广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0226民初315号 原告：朱瑞林，男，侗族，1961年11月10日出生，住三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：蒋波林，广西银正（三江）律师事务所律师。 被告：三江侗族自治县科技工贸和信息化局，住所地：三江侗族自治县古宜镇侗乡大道70号。统一社会信用代码：11450225MB1566823P。 负责人：陈远熙，该局局长 委托诉讼代理人：杨建敏，该局副局长。 委托诉讼代理人：李抒桀，北京市中淇律师事务所律师。 原告朱瑞林与被告三江侗族自治县科技工贸和信息化局确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员李春晓独任审理，于2021年3月2日公开开庭进行审理，书记员李禹柠担任法庭记录。原告朱瑞林及其委托诉讼代理人蒋波林，被告三江侗族自治县科技工贸和信息化局的委托诉讼代理人杨建敏、李抒桀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原告与被告于1994年8月25日至2020年11月5日期间存在劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为“从1994年8月25日至2021年3月2日期间存在劳动关系”。 事实和理由：1994年8月25日，因工作需要，原告经三江县人事局调入原三江县企业局工作，身份为“自收自支”财编外事业干部，2008年机构改革原企业局的行政职能转归原经贸局管理，原企业局“自收自支”财政编外四个人由原经贸局管理。当时公流安置了两个（韦锦珍和杨贵芝），原告与桂振光二人没有得到公流安置。原经贸局既没有按改制政策落实工作问题和安置，补偿置换身份，也没有按改制政策给原告补交养老保险和医疗保险。2020年12月15日原告向三江县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年12月17日，三江县劳动人事争议仲裁委员会立案受理本案，2021年1月7日三江县劳动人事争议仲裁委员会撤销了该案。原告不服三江县劳动人事争议仲裁委员会撤销该案的决定，特向法院起诉。 原告对其主张提供的证据有：1、三江侗族自治县编制委员会关于增加编制的通知1份、干部档案转递通知单1份、一九九五年干部培训自学考试成绩通知单2份、三江侗族自治县党政机关、事业单位一九九八年年度考核结果通知书1份，证明原告从1994年8月25日从三江人民银行调入三江县企业局工作。2、柳州市全民所有制（合同制）职工行政介绍信1份、干部调动介绍信存根1份，证明原告从1994年8月25日从三江人民银行调入三江县乡镇企业局工作。3、党政事业单位干部工人花名册1份、国家干部花名册2份（1994年12月12日、1998年11月10日）、现有机关工作人员过渡考试花名册1份、补缴养老金花名册（02118）企业委1份，证明原告是原三江县企业局的职工。4、干部商调登记表1份，机关、事业单位工作人员工资变动审批表1份，广西壮族自治区机关工作人员向国家公务员过渡登记表1份3页，三江县行政机关单位工作人员向国家公务员过渡资格审查表1份，国家机关工作人员年度考核登记表1份（1997年），机关、事业单位工作人员工资变动审批表（1998-1999、2000-2001）2份，事业单位专业技术人员/管理人员（含工人）年度考核登记表1份（1998年），柳州地区国家机关、事业单位工作人员2001年度考核结果备案表1份，干部履历表1份，机关、事业单位工作人员工资变动审批表（2000年、2001年）各1份，2000年度考核登记表1份4页，机关、事业单位工作人员工资变动审批表2002年度，国家干部职工花名册（2002年11月25日）1份，单位职工补缴养老保险费申请报表1份。5、三江县乡镇企业管理局“三定”方案说明1份，三江侗族自治县乡镇企业管理局“关于职能配置、内设机构和人员编制方案”的请示〔三企字（1997）第1号〕1份，关于三江县乡镇企业向推行国家公务员制度实施方案的批复〔三人推字（1997）23号〕1份，三江县乡镇企业局工作人员2002年度考核结果1份，三江县乡镇企业局2002年度考核工作总结1份，关于韦锦玲等4位自收自支人员安置的函1份，关于三江县原乡镇企业局待岗人员安置方案的请示1份，原三江县乡镇企业局待岗人员安置方案1份，朱瑞林《报告》1份，三江县工改办出具《证明》，三江侗族自治县经济贸易局出具《证明》1份，三江县企业改制办公室出具《证明》1份，三江侗族自治县统计局出具《1996-2007年三江企业职工年平均工资》1份，证据4、5证明原告是原三江县企业局的职工，后三江县企业局职能划归为三江县经贸局，所以原告也就自然的成为三江县经贸局的职工。6、三江侗族自治县劳动人事争议仲裁委员会撤销案件决定书1份，证明原告的劳动关系已经过劳动仲裁前置程序。 被告辩称：一、原告提起的诉讼早已超过仲裁时效；二、原告起诉被告属于主体错误，被告不是适格被告；三、原告与原三江县企业局没有实际用人用工关系，其人事关系和档案只是挂靠到原三江县企业局代管，其与原三江县企业局不存在劳动关系；四、原告诉请确认与被告从1994年8月25日至2020年11月5日存在劳动关系，但原告已于2016年6月至2020年1月在深圳市巡洋机搬运有限公司工作，并在深圳市参保，缴纳了社会保险，原告诉请中2016年6月至2020年11月5日期间属于重复要求确认劳动关系，没有法律依据。请求法院依法驳回原告的起诉。 被告对其主张提供的证据有：1、三江县行政机关单位工作人员过渡报批名单花名册1份，证明原告与原三江县企业局是挂靠关系，原告仅仅是把档案挂靠在三江县企业局。2、关于上报《三江侗族自治县经贸局职能配置内设机构和人员编制档案》的请示1份，《关于印发三江侗族自治县经贸局职能配置内设机构和人员规定的通知》1份(附三江侗族自治县经贸局职能配置内设机构和人员编制规定1份），证明三江县企业局职能划入原三江县经贸局后的编制情况，当时并没有接受类似原告自收自支身份的职工。3、国家干部花名册（2005年12月29日）1份3张，国家机关、事业单位工作人员2006年考核结果备案表（2007年2月3日）1份2张，证明原告不属于原三江县经贸局的人员。4、关于朱瑞林同志要求安排工作和经济补偿信访件的答复1份，证明原告没有与原三江县企业局发生实际用工关系，也没有被原三江县经贸局接收，原告的人事档案只是挂靠在三江县企业局代管，原告并不是该局的员工，至于原三江县企业局帮原告调档案工资以及年度考核，只是为了完善原告的调档材料。5、关于三江县原乡镇企业局待岗人员安置方案的请示1份（附三江县原乡镇企业局待岗人员安置方案1份）、关于三江县原乡镇企业局自收自支在编待岗人员安置的请示1份（2008年），朱瑞林、桂振光的单位职工补缴养老保险申报表个各一份，三江县统计局出具的《证明》1份，证明原告与原三江县经贸局不存在用人用工关系。在2008年安置请示里面中可以证实原告调入原三江县企业局后一直处于待岗状态。6、深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）1份，证明原告2016年1月至2020年1月份已在深圳市工作并参加社保，这期间原告诉请与被告存在劳动关系，属于重复申请。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为当时只是把原告的档案调入原三江县乡镇企业局挂靠，原告是调入原三江县企业局下属集体单位。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，因原告的档案在原三江县企业局挂靠。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，原三江县经贸局虽然接收原三江县企业局的管理职能，但并不接收类似原告之类自收自支的人员，当时为了分流自收自支的人员单独做了补缴养老保险费申请表。对证据5的真实性无异议，对证明有异议，对三江县乡镇企业局工作人员2002年度考核结果、三江县乡镇企业局2002年度考核工作总结这两份的质证意见同证据四的质证意见一致，对关于韦锦玲等4位自收自支人员安置的函，不是确认原告是原三江县经贸局的员工，而是为了以后安置原告这类自收自支的人员才做的，和之前补缴养老保险花名册的金额是对应的。对朱瑞林的《报告》也证实了原告从调到原三江县企业局没有提供劳动，一直是处于待业的状态。对三江县工改办出具《证明》也证明了原告的工资档案是按照文件套改的，并且原告2003年已不在单位的职工花名册内了。三江县企业改制办公室出具《证明》也证明了原告是在1994年9月22日调入原三江县企业局的下属单位，并不是在局里面。对证据6无异议，该证据同时证明原告申请劳动仲裁已经超过仲裁时效。 原告对被告提供的证据1的真实性不予认可；对证据2、4的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3的真实性无异议，因为在2003年之后，机构改制后，单位就没有安排我参加年度考核，所以上面当然就没有我的名字；对证据5的真实性无异议，但不认可安置方案；对证据6的真实性无异议。 本院认为，原告提供的证据1-5，被告质证对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据6证明原告于2020年12月15日向三江县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委撤销该案。 被告提供的证据2-6，原告质证对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据1，因原告未能提供原件核对，被告未提供其他佐证材料，本院对该证据的真实性不予确认。 本院于庭前到三江县劳动人事争议仲裁委调取劳动争议仲裁申请书、不予受理案件通知书、送达回执证、询问笔录、送达回证，经质证，原、被告对法院调取的证据均无异议，本院予以采信。 根据本院确认的上述证据，以及当事人在法庭审理过程中的陈述，本院确认本案的法律事实如下：1992年7月原三江县编制委员会办公室向原三江县企业局发出《关于增加编制的通知》：经研究决定增加你单位自收自支事业编制七名，调整后总编制为十三名。请按编制数向组织、人事部门调配所需人员。1994年6月10日，原中国人民银行柳州分行人事教育科向三江县人事局调配科发出《干部档案转递通知单》：兹将朱瑞林等壹同志的档案材料转去，请按档案内所列目录清点查收，并将回执退回。1994年8月25日，原三江县人事局向原三江企业局发出《柳州市全民所有制（合同制）职工行政介绍信》：兹介绍朱瑞林等壹名到你处分配工作，请接洽。从朱瑞林提交的证据显示：1996年3月8日、1998年1月22日、1998年5月25日、1999年10月10日、2000年6月19日、2001年7月12日、2002年7月31日原三江县企业局根据相关文件精神为朱瑞林办理工资变动审批表并通过原三江县人事局审批同意增资。1997年、1998年、2000年、2002年经单位考核，朱瑞林评定为称职。1994年、1997年、1998年、2002年原三江县企业局的单位花名册上记录有朱瑞林的名字。2004年8月机构改革，原三江县企业局的行政管理职能划入原三江县经济贸易局。2005年8月25日，原三江县编委办公室向原三江县经济贸易局发《关于韦锦玲等4位自收自支人员安置的函》：原乡镇企业管理局自收自支人员韦锦玲、杨灵芝、朱瑞林、桂振光四位同志于2004年8月17日送交的《关于要求安置的请示》收悉，经县编委8月6日会议决定：根据三发〔2004〕20号文件“将自治县乡镇企业管理局的职能交由县经济贸易局承担。不再保留在自治县农业局挂牌的自治县乡镇企业管理局。”韦锦玲、杨灵芝、朱瑞林、桂振光四位人员暂由县经济贸易管理局管理。2005年、2007年，原三江县经济贸易局的国家干部花名册上未记录有朱瑞林的名字。2007年8月13日，朱瑞林向原三江县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁：1、请求被诉讼人安排工作，如不安排工作发给申诉人生活费，按照《劳动法》第32条规定与被诉讼人解除劳动合同关系，支付申诉人经济补偿。2、请求被诉讼人补交申诉人医疗保险金。3、请求被诉讼人补交申诉人养老保险金。4、请求被诉讼人补交申诉人失业保险金。5、请求被诉讼人支付申诉人生活费。6、请求被诉讼人支付申诉人经济损失。该委于2007年8月15日作出《不予受理案件通知书》：朱瑞林同志，你2007年8月13日送来的申诉书已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：根据《劳动法》第八十二条规定，你申请仲裁的时效已过，故不予受理。如不服本决定，可在收到本通知书之日起15日内向人民法院起诉。该通知书于2007年8月16日送达朱瑞林。庭审中，朱瑞林认可在收到原三江县人事劳动争议仲裁委员会送达的《不予受理案件通知书》后未到法院提起诉讼。 原三江县经济贸易局分别于2007年11月25日、2008年9月22日草拟原三江县企业局待岗人员安置方案，但未向三江县政府提交。2008年7月17日，原三江县劳动人事社会保障局、原三江县经济贸易局联合向朱瑞林发出《关于朱瑞林同志要求安排工作和经济补偿信访件的答复》，朱瑞林陈述在2008年10月中旬左右在原三江县经济贸易局看见这份答复。 2014年机构改革，原三江县经济贸易局的行政管理职能划入三江县经济贸易和信息化局，2019年三江县经济贸易和信息化局的行政管理职能划入三江县科技工贸和信息化局。2020年12月17日，朱瑞林再次向三江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：请求确认朱瑞林从1994年8月25日至2020年11月5日存在劳动关系。该委于2021年1月7日作出三江劳人仲裁字[2021]第1号撤销案件决定书，撤销该案。 另查明，1994年8月，朱瑞林在调入原三江县企业局后上班6天，后待岗，原三江县企业局、原三江县经济贸易局及三江县经济贸易和信息化局均未向朱瑞林发放过工资。2016年6月至2020年1月，朱瑞林在深圳市缴纳社会保险。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定“……。对劳动争议仲裁委员会不予受理通知书或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”第四十八条的规定“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁定不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。”本案中，原三江县人事劳动争议仲裁委员会于2007年8月15日作出劳仲不字（2007）第03号不予受理决定书，以朱瑞林的申请已超过劳动争议仲裁时效为由，原三江县人事劳动争议仲裁委员会决定不予受理，并告知朱瑞林，如不服本决定，可自收到本决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。该决定书告知朱瑞林诉权及起诉期限，并于2007年8月16日送达朱瑞林，朱瑞林应在收到不予受理决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，但朱瑞林直至2020年12月15日再次向三江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，朱瑞林在该委作出《撤销案件决定书》后才于2021年1月14日向本院提起诉讼，已超过向法院提起诉讼的期限，朱瑞林明知救济途径及期限，而不在法定期限内提起诉讼且无正当理由是对其权利的放弃。故对朱瑞林的起诉，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告朱瑞林的起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院递交上诉状或直接到柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  李春晓 二〇二一年四月八日 书记员  李禹柠