四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16民终519号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市武侯区。 负责人：邓荣华，总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：文自运，男，系该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：四川智驿集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。 法定代表人：王棚，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋友波，四川良众律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称“联合财险成都支公司”）因与被上诉人四川智驿集团有限公司（以下简称“智驿集团公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 联合财险成都公司上诉请求：1.撤销前锋区人民法院（2020）川1603民初939号民事判决，改判上诉人不承担赔付责任；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：根据保险合同第八条第五款的，建设单位在施工过程中，违反法律、行政法规、建筑工程安全标准或是操作规范而导致的意外，保险公司不应承担保险责任。本案死者邹德荣违规进入未设置安全防护且还在运转的发电机组工作区域，这体现出智驿集团公司并未重视对从业人员的安全教育培训。一名非工作人员可以轻而易举的进入发电机组工作区域，这体现出智驿集团公司并未对工地危险区域设置防护措施，并未尽到安全管理责任。由此，智驿集团公司严重违反了相关法律法规的规定、建筑安装工程安全标准与操作规范。因此，本次事故是保险公司责任免除范围，上诉人不应承担赔偿责任。 智驿集团公司答辩称，1.邹德荣系智驿集团公司在四川省前锋区代市镇芦（驴）溪河防护治理工程二标段项目雇请的工作人员；2.上诉人未向被上诉人履行明确的提示说明、告知义务，上诉人作出拒赔处理决定错误；3.上诉人虽能证实已将案涉《保险单》交付投保人，但在没有证据证明将保险条款尤其是免责条款进行送达、告知、提示说明等相关事实。在没有其他证据予以印证的情况下，该《保险单》的交付行为不能等同于对免责条款的概念、内容及其法律后果所作的解释。 智驿集团公司一审诉讼请求：1.判令联合财险成都公司支付其垫付邹德荣死亡的意外伤害保险赔偿金400,000元以及垫付邹德荣治疗期间的意外伤害医疗保险金40,000元,共计440,000元;2.本案诉讼费用由联合财险成都公司承担。 一审法院审理查明：智驿集团公司于2018年12月4日在联合财保广安公司购买了建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版，主险每人保额400,000元）及意外医疗保险（附加险，每人保额40,000元）保险，保险期间2018年12月5日至2019年8月31日。建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版）合同第五条第一项内容为在本保险合同有效期内，被保险人在本合同载明的工程项目的现场从事建筑施工及建筑施工相关的工作时，或在施工指定的生活区域内遭受意外伤害，保险人依照保险合同的约定承担保险责任：被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，被保险人按保险单载明的该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金，本保险合同对该被保险人的保险责任终止。第八条载明因下列情形之一导致被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金的责任：第（五）款建设单位在施工过程中，违反法律、行政法规、建筑工程安全标准或操作规范而导致的意外。 2019年2月期间，死者邹德荣生前受雇于智驿集团公司在芦溪河项目的工地上作为其公司的看守人员，双方于2019年4月12日签订《聘用合同书》。2019年5月11日，邹德荣在芦溪河项目的工地巡查过程中不慎摔倒在运转的发电机上致其腹部受伤，其立即被送入前锋区人民医院接受治疗，后因病情恶化2019年5月11日凌晨转入广安市人民医院接受治疗，5月12日，伤者病情突然恶化，经医院抢救无效于5月12日14时50分死亡，住院期间智驿集团公司共计支付邹德荣医疗费54,213.32元。2019年5月12日，智驿集团公司与邹德荣法定继承人段存芬（其妻子）、邹存洪（其大儿）、邹存强（其二儿）经协商达成一致，签署《赔偿协议书》，协议约定除医疗费外，由智驿集团公司另赔偿邹德荣死亡赔偿金等费用共计690,000元。2019年5月16日，智驿集团公司将赔偿金转入邹德荣法定继承人段存芬（其妻子）账户。2020年9月1日邹德荣的近亲属邹存洪、邹存毅、段存芳出具了说明：“本人邹存洪，邹存毅，段存芳是死者邹德荣的近亲属，我们与四川智驿集团有限公司于2019年5月12日签订的赔偿协议书是我们在公平、诚实信用的基础上签订的，我们获得了赔偿，我们就四川智驿集团有限公司向中华联合财产保险股份有限公司的保险理赔事宜，转让给了四川智驿集团有限公司，由四川智驿集团有限公司向保险公司索赔，索赔的建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型条款（2014款）“意外伤伤害”及建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款“意外医疗”归四川智驿集团有限公司所有”。2019年7月19日，智驿集团公司向联合财险成都公司提交人身保险给付申请书，申请其赔付因邹德荣意外死亡而支付的赔偿金及医疗费，而联合财险成都公司于2019年9月10日向智驿集团公司发出拒赔通知书。 一审法院另查明，2019年7月1日广安市前锋区应急管理局《关于四川智驿集团有限公司“5.10”一般机械伤害事故的证明》载明：2019年5月10日14时许，智驿集团公司承建的前锋区代市镇芦溪河防洪治理工程施工二标段，工地看守人员邹德荣违规进入机械工作区，不慎摔倒在运转中的发电机组上，造成邹德荣受伤医治无效死亡。经事故调查组调查，智驿集团公司承担此次事故法律主体责任。 一审法院认为：智驿集团公司为其员工在联合财险成都公司处参保了建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型条款（2014款）“意外伤伤害”及建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款“意外医疗”保险，联合财险成都公司对此无异议，双方之间签订的保险合同成立，系双方当事人真实意思表示，未违背法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。合同双方均应诚实、信用、全面的履行合同义务。本案争议焦点为：一、智驿集团公司是否是本案的适格诉讼主体；二是本案是否应适用案涉保险合同免责条款。 关于第一个争议焦点。该院认为，智驿集团公司雇请的工人邹德荣在保险期间内发生意外死亡的保险事故，其受益人为其法定继承人。根据《最高人民法院关于保险法适用若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人转让该行为有效的，人民法院应予以支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”,本案中,虽智驿集团公司非保险合同受益人，但邹德荣死亡后,智驿集团公司支付相应的赔偿款后,其法定继承人邹存洪、邹存毅、段存芳与智驿集团公司签订协议,将其享有本案合同保险金请求权转让于智驿集团公司,且事后双方对转让事宜进行了进一步明确，该转让行为为双方真实意思表示，未违背法律规定，双方的转让行为应为有效。智驿集团公司受让后，享有向联合财险成都公司主张保险赔偿金权利，是本案的适格诉讼主体，故对联合财险辩称智驿集团公司不是适格的诉讼主体主张，予以驳回。 关于第二个争议焦点。联合财险成都公司提出根据《保险合同》第八条第五款“建设单位在施工过程中，违反法律、行政法规、建筑工程安全标准或操作规范而导致的意外”的约定，邹德荣违规进入智驿集团公司承建的工地的机械工程区域，摔倒在无任何防护设施的运转的发电机上受伤致死，本次事故属于其免除责任范围，不应承担保险责任。该院认为，据2019年7月1日广安市前锋区应急管理局《关于四川智驿集团有限公司“5.10”一般机械伤害事故的证明》，本次事故属邹德荣在劳动过程中的违规行为，导致事故的发生，而在本次事故中，智驿集团公司作为施工单位，并未违反法律、行政法规、建筑工程安全标准或操作规范所致。因此，本次事故的出险点，不符合《保险合同》第八条第五款约定免责范围，对联合财险成都公司的辩称意见不予采纳，联合财险成都公司应当按《保险合同》的约定，承担赔偿相应的保险金责任。根据双方签订的《保险合同》约定，建筑工程施工人员团体意外伤害保险，主险每人保额400,000元，附加险，意外医疗保险每人保额40,000元，事故发生在保险期间内，因此，对于智驿集团公司主张的意外伤害保险赔偿金400,000元、意外伤害医疗保险金40,000元，符合合同约定，予以支持。 综上，本次事故后，智驿集团公司按约定向死者邹德荣的法定继承人邹存洪、邹存毅、段存芳履行了赔偿义务，并依法受让本案合同保险金请求权，事故发生的原因不符合双方签订《保险合同》约定的免责范围，联合财险成都公司应向智驿集团公司支付意外伤害保险赔偿金400,000元、意外伤害医疗保险金40,000元。 一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于该判决生效之日起十日内向四川智驿集团有限公司支付意外伤害保险赔偿金400,000元、意外伤害医疗保险金40,000元。案件受理费3,950元，由中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案主要争议的是保险合同中的免责条款是否应当被适用。上诉人联合财保成都支公司主张双方在保险合同第八条第五款中约定了建设单位在施工过程中，违反法律、行政法规、建筑工程安全标准或操作规范而导致的意外，保险公司不承担保险责任。根据该条款的内容性质，该条款属于保险公司免除自身责任的条款。保险合同系格式条款，保险人在订立保险合同时应当就免赔条款的概念、内容及其法律后果向投保人进行明确的提示和说明。本案中，联合财险成都公司未能举示证据证明其与投保人订立保险合同时就上述内容履行了提示、说明义务，故该条款对投保人不发生法律效力，其主张以该条款免赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,900元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  陈 萱 审 判 员  杨红梅 二〇二一年四月十五日 法官助理  陈 于 书 记 员  王嘉洛