山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1322民初1605号 原告：临沂元先禽业有限公司，住所地临沂市高新技术开发区罗西街道湖北路西东磊石村村东路北，统一社会信用代码91371300MA3C2MWLXR。 法定代表人：秦元先，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王议，山东三禾律师事务所律师。 被告：李**，男，1968年4月15日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 原告临沂元先禽业有限公司与被告李**合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂元先禽业有限公司的委托诉讼代理人王议，被告李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂元先禽业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告李**偿还欠款255,186元及利息；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告李**经营养鸡生意，2019年多次向原告购买鸡苗、饲料等，共计502,838元，被告李**出具欠条予以证明。另被告李**向原告出售鸡共计247,652元。经折抵，被告李**至今欠原告鸡苗、饲料等款项共计255,186元。原告多次向被告李**主张欠款，被告均不予偿还。为维护合法权益，原告诉至法院，请求法院依法予以支持。 被告李**辩称，原告和被告签订了合同，每斤保底价为6.2元，实际销售每斤加价0.3元回收，被告共养了3批鸡，第1批鸡收入8万多元，第2批鸡共2万只，10天内死了4,000只，原告在条上写明第3批补鸡苗4,000只，第2批鸡剩余16,000只回收了，但是账没清，第3批鸡24,000只，原告拉走了600斤，每只3斤，因新冠疫情封城，原告没来拉，剩余的鸡没饲料喂都饿死了，被告没卖一只，埋鸡共花了10万多元，用了20袋漂白粉花费1,000元，支付污染管理费3,000元，死鸡56,000多斤，干了20多天，正常情况原告应按每斤6.5元给被告结算，85-90天左右就能出售，原告当时说第2批的钱和第3批一块算，被告和原告法定代表人认识十五六年了，第2批鸡48,115斤，扣除鸡苗、饲料，原告应给被告6万多元，正常情况下，第3批鸡除去鸡苗、饲料，原告应挣10万多元，补的4,000只鸡苗钱每只3元由原告承担。被告不欠原告第3批鸡钱，而是原告欠被告钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告临沂元先禽业有限公司提交：1.原告营业执照，法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2.欠条原件31张，证明被告共计欠饲料款348,600元；3.药款欠条原件，证明被告李**欠原告药款13,365元、疫苗5,320元，共计18,685元，优惠1,685元后共计17,000元；4.鸡苗销售清单原件2份，证明被告李**欠原告鸡苗款108,000元；5.支款单及微信转账记录4份，证明被告向原告预支款项9,400元；6.药款欠条原件1份，证明被告欠原告药款19,760元，优惠后为17,000元。经质证，被告李**对证据真实性无异议，主张微信转的1,400元是疫苗钱，应从卖鸡款中扣。被告李**提交：1.公司+农户委托养鸡合同，是原告提供鸡苗之后签的；2.第一批养鸡结算清单；3.鸡苗销售单，欠鸡苗款6万元，是第三批鸡，算账时候再扣款；4.养殖支出与损失清单，是三批鸡的损失；5.视频光盘一份，证明鸡死情况，高上是原告股东，主要负责送鸡苗，高上代表公司和原告签的合同，秦元先负责供饲料，徐建国负责供鸡药，王玉祥负责结算，被告养鸡，没有卖鸡，原告负责供饲料，鸡饿死了，不是被告的错，是原告违约，被告没违约，不同意还款。经质证，原告认为证据1为复印件且字迹不清晰，日期与上述签字颜色笔迹明显不一致，如被告提供该证据的原件，也只能证明双方约定乙方向甲方交付该批成鸡双方核算后另行结算，不能证明被告主张，对证据2真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，被告主张该结算清单是第一批养鸡经结算形成的，且第一批鸡双方已结算，而原告主张的是之后的双方账目，与本案没有关系，对证据3真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据可以证实被告欠原告鸡苗款6万元，原告提交的证据4载明鸡苗总价款为119,100元，原告实际主张的鸡苗款为108,000元，差额约为4,000只鸡苗，原告未计算4,000只鸡苗款，证据4系被告自行制作，没有相关证据予以证实，且无原告人员签字确认，不予认可其证明力，证据5没有拍摄时间地点，不能证明被告主张，不予认可其证明力，根据公司人员陈述，原告与被告没有相关合同，纯粹买卖关系，没有委托养鸡合同，公司以前有一个名为“高上”的工作人员，现已离职，不能确定被告提供合同上的“高上”签字是公司以前的员工，被告向原告出具的各种欠条可以证明原告主张，证明双方系买卖合同关系，被告陈述也说明双方需经核算后对各自账目进行结算，被告对其各项主张没有证据予以证实。经审查，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的格式欠条下方注明了“自欠条出具之日起到结算之日料款一次性全部付清”内容，原告对被告提交的养殖户结算清单真实性无异议，在原告提起诉讼（2021）鲁1322民初870号合同纠纷一案中，对被告赵建国提交的2019年11月17日签订的《公司+农户委托养鸡合同》无异议，该合同与本案被告李**提交的合同只是手写的被告身份情况等内容不同，其他内容一样，合同有甲方经办人“高上”的签名，原告认可以前名为“高上”公司员工，被告提交的养殖户结算清单载明的结算方式与《公司+农户委托养鸡合同》载明内容一致，应认定原告临沂元先禽业有限公司与被告李**签订了《公司+农户委托养鸡合同》，合同履行过程中，被告向原告出具的饲料款欠条、鸡苗销售清单、支款单、药款疫苗欠条，应视为被告确认原告按照合同提供鸡苗、饲料、药物等义务的凭证，不是被告向原告出具的欠款债权凭证。2.被告主张其提交的证据2养殖户结算清单（红联、2019年10月13日）是第一批鸡，该清单载明鸡苗2万只，原告提交的第一批鸡苗销售清单（白联、2019年5月10日）载明鸡苗19,700只，第二批鸡苗销售清单（白联、2019年7月3日）载明鸡苗2万只，被告提交的证据3鸡苗销售清单（红联、2019年11月6日）载明鸡苗2万只，从时间和数量上看，被告提交的证据2养殖户结算清单指的应是第二批鸡，被告提交的证据4、5无其他证据佐证，不能证明其损失513,000元的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月6日，原告临沂元先禽业有限公司（甲方、委托方）由业务员高上作为经办人与被告李**（乙方、代养方）签订《公司+农户委托养鸡合同》(蒙山花腰鸡579、麻鸡、三黄鸡)，就甲方委托乙方代为饲养鸡苗，由甲方回收(购)成品鸡达成协议如下：1、甲方向乙方提供579鸡20,000只，每只报价3元7斤料，饲料必须由甲方独家提供，代养到符合标准时，由甲方全部回收。2、在乙方为甲方代养鸡苗期间，鸡苗及所需的喂养饲料等，由甲方先行代替乙方垫付款，该垫付款在乙方向甲方交付该批成鸡后，由甲方在向乙方支付代养费中一次性全额扣除。3、甲方向乙方回收毛鸡：单只低于2.3斤以下、断腿、断翅残鸡按市场次品价回收。平均体重为2.8斤以上，保价为6.2元。当市场价格低于6.2元以下，公司按6.2元回收，当市场价格6.2元以上，公司每斤加价0.3元回收。养鸡期间，鸡棚使用、养护饲养权属于公司。出售毛鸡时，业务经理去鸡棚称重达到标准时，按公司制定计划出售，养殖户不得阻碍、拒绝公司回收毛鸡，否则，视为其违约，公司有权单方解除合同，公司拉回所有饲料和直接捉回鸡，并要求养殖户支付材料货值的两倍违约金。4、甲方向乙方提供绿色无药残兽药，每只鸡最低保价用药按开票价为0.6元，如不执行公司管理规定，喂用国家禁用的药物，产生的后果由养殖户全部承担，甲方向乙方提供饲料，均价为120元/袋。5、甲方向乙方提供的鸡苗，各种养殖物料，定价以及成品鸡的回收价，为双方内部核算的参数，与市场不接轨。6、甲方委托乙方代为饲养的鸡苗、成鸡及饲料，所有权均属甲方所有，乙方不得未经甲方允许，擅自向他人出售鸡苗、成鸡及饲料，一旦违反规定，是乙方违约合同，按刑事案件处理。甲方有权向第三方追究，乙方擅自向其出售的鸡苗、成鸡及饲料造成的损失，全部由乙方自行承担，与甲方无关。合同注明“算账补上批4000只苗”字样。同日，原告向被告李**提供鸡苗2万只，单只鸡苗价格3元，鸡苗款共计6万元，被告李**向原告业务员高上签署“今欠临沂元先禽业有限公司鸡苗款60000元”的鸡苗销售清单（一式三份，白联存根、红联客户、绿联记账）。原告临沂元先禽业有限公司曾于2019年5月10日、7月3日分别向被告李**提交鸡苗19,700只、20,000只，单只鸡苗价格3元，被告李**均向原告业务员高上签署鸡苗销售清单（一式三联）。2019年10月13日经双方结算，原告应付被告李**68,575元，并在清单下方注明“在上鸡补伤苗3批合计4000只”。原告临沂元先禽业有限公司提交的证据显示：2019年7月11日至2019年11月3日，原告向被告提供饲料775包，每包130元，价款100,750元，2019年11月7日至2020年1月3日，原告向被告提供饲料2005包，每包130元，价款260,650元,2019年12月18日欠药物疫苗款18,685元，优惠后为17,000元，2019年5月10日、7月3日两次鸡苗款合计119,100元，原告主张108,000元，被告于2019年11月11日、11月19日预借合计9,400元，被告还出具了一张没有日期的欠药物疫苗款合计19,760元的欠条，原告主张优惠后按17,000元计算。本院收到原告递交诉讼材料后，于2021年2月26日登记立案。被告主张养殖支出共计513,000元，减去卖鸡款68,500元，损失444,500元。原、被告争议较大，经调解未达成协议。 本院认为，案涉法律事实发生在自2021年1月1起施行的《中华人民共和国民法典》之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释［2020］15号第一条第二款规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告临沂元先禽业有限公司与被告李**达成的《公司+农户委托养鸡合同》约定原告提供饲料、鸡苗、药物等，被告李**提供劳务代为饲养，原告按照约定价格回收成鸡，鸡款扣除鸡苗款、饲料款、药物款等余款是被告的代养报酬，合同约定的鸡苗、饲料等价格不是市场买卖价格，而是饲养成本的计算方式，同时约定鸡苗、饲料、成鸡所有权均属于原告，根据买卖合同的法律关系特征，应认定原、被告之间不是买卖合同关系，应为委托养殖合同关系或者委托代养合同关系，本案立案案由为分期付款买卖合同纠纷，根据当事人争议法律关系的性质，案由为合同纠纷。上述合同为原、被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张被告共计向其购买鸡苗、饲料等价值502,838元，扣减被告李**售鸡款247,652元，被告下欠255,186元，应提供结算清单予以佐证，原告提交的被告签署的鸡苗销售清单、欠条等，是被告确认提供鸡苗、饲料等义务的凭证，并非依据合同经结算向原告出具的欠款凭证，原告临沂元先禽业有限公司以买卖关系为由诉求被告李**支付欠款255,186元，事实不清，证据不足，本院依法不予支持，原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释［2020］15号第一条第二款规定，判决如下： 驳回原告临沂元先禽业有限公司的诉讼请求。 案件受理费5,155元，由原告临沂元先禽业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张志刚 人民陪审员  杜玉林 人民陪审员  孟凡魁 二〇二一年四月二十六日 书 记 员  赵芸琦