河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0303民初636号原告：吕建升，男，1970年8月8日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：原宗保，河南一得律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李风林，河南一得律师事务所执业律师。被告：赵智勇，男，1960年1月29日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：谢春红，河南诤研律师事务所执业律师。原告吕建升与被告赵智勇民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕建升的委托诉讼代理人李风林、被告赵智勇及其委托诉讼代理人谢春红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕建升向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金450万元及利息（自2014年12月1日起以本金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款项实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月9日、9月26日，原告分别出借给赵智勇150万元、300万元，均约定月息3%。借款到期后被告未能按约定偿还本息。经原告多次催要，被告仅付利息至2013年12月31日，剩余本息被告均以资金短缺为由拒不偿还，原告为维护自身合法权益诉至法院。一、吕建升银行卡交易流水显示：2013年5月9日，吕建升向赵智勇工商银行62×××19账户转账150万元。吕建升主张该150万元系赵智勇借款，赵智勇应偿还150万元并自2014年12月1日起支付利息。吕建升说明2013年5月9日签订的《借款合同》及《借据》原件现找不到了，原告本人手写的利息记录现在也因时间长找不到了。赵智勇认可150万元确实收到，辩解赵智勇未借过吕建升的钱，吕建升不具有原告的主体资格。赵智勇是洛阳市老城区通宝小额贷有限公司（以下简称通宝小额贷公司）的员工，通宝小额贷公司实际控制人李铁栓于2012年10月19日向赵智勇打款150万元，让赵智勇帮助通宝小额贷公司对外放贷给胡成，胡成给赵智勇出具有借条。借款到期后，因胡成未按期偿还借款。李铁栓告诉赵智勇，需要续借倒账，让赵智勇在通宝小额贷公司空白借条和借款合同上签字。赵智勇签字后，2013年5月9日通过吕建升账户给赵智勇打款150万元，同日赵智勇就把150万元转到通宝小额贷款公司的账户，赵智勇根本没有向吕建升借过款。吕建升提交：1.吕建升（××）与赵智勇（借款人）于2013年5月9日签订的《借款合同》复印件一份，载明：借款金额150万元，借款月利率30‰，本借款依据实际借款天数按日计息（日利率=月利率/30），每月支付利息，借款到期本息结清。2.赵智勇署名《借据》复印件一份，载明今借到吕建升150万元。赵智勇提交：1.工商银行62×××19账户流水，显示2013年5月9日其收到吕建升转账150万元后，当天将款转存至17050224092000888账户。2.2012年10月29日胡成出具的《借条》复印件一份，显示今借赵智勇150万元，期限六个月。本院认为，赵智勇对收到150万元无异议，辩解该150万元是通宝小额贷公司通过吕建升账户倒账，让赵智勇在空白的合同和借据上签字，并非借款。该辩解理由无相关证据支持，本院不予采信。原告主张150万元借款成立，本院予以支持。因原告提交的合同系复印件，原告主张利息按LPR4倍计算利息证据不充分，不能认定。利息应以本金为基数从向赵智勇签收律师函即2019年3月13日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止。二、2013年9月25日，吕建升向赵智勇工商银行62×××19账户转账2798500元。吕建升主张该300万元系赵智勇借款，赵智勇应偿还300万元并自2014年12月1日起支付利息。赵智勇辩解借条为300万元，但通宝小额贷公司通过吕建升账户只给赵智勇转款2798500元，并未收到201500元现金。2013年9月26日吕建升账户给赵智勇账户转款的借款经过是李铁栓让赵智勇在通宝小额贷公司空白借条和借款合同上签名，通宝小额贷只是通过吕建升账户给赵智勇转款，赵智勇帮助通宝小额贷借给施达忠，施达忠给赵智勇出具有200万元的借据。2014年5月施达忠到李铁栓实际控制的洛阳宝义物资有限公司给李铁栓的女儿李玉珂还款130万元，吕建升同样不具有主体资格。吕建升提交：1.2013年9月26日，吕建升（××）与赵智勇（借款人）签订《借款合同》一份，载明：借款金额300万元，借款期限陆月。借款月利率30‰，本借款依据实际借款天数按日计息（日利率=月利率/30），每月支付利息，借款到期本息结清。2.赵智勇署名《借据》一份，载明借款300万元，借款期限自2013年9月26日至2014年3月25日止，借款用途：建设保证金。3.赵智勇署名《收条》一份，载明今本人赵智勇工行九都路支行62×××19收到2798500元及现金201500元，计300万元整。赵智勇提交了2013年9月25日施达忠出具的《借款条》复印件一份，显示今由施达忠于2013年9月25日借赵智勇200万元，用于洛阳市河南三建承建泉舜工程保证金等甲方退还此款由本人负责还给赵智勇，利息按三分计算。本院认为，赵智勇对收到2798500元无异议，辩解通宝小额贷公司通过吕建升账户倒账，让赵智勇在空白的合同和借据上签字，并非借款。赵智勇的辩解理由均无相关证据支持，本院不予采信。原告主张借款2798500元有转账凭证、《借据》、《收条》等证据为证，足以认定。原告账户余额显示足以支付另201500元，但收条注明201500元系支付现金，不合常理，该部分不予支持。因合同第一页赵智勇未签字，合同约定利息过高，原告主张利息按LPR4倍计算利息证据不充分，不能认定。利息应以本金为基数从2014年12月1日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止。三、2019年3月11日，吕建升委托河南一得律师事务所向赵智勇邮寄律师函，催要涉案借款。原告还提交2012年10月25日胡成出具的《借据》、2020年8月1日吕建升与赵智勇签订的《保证合同》、2016年8月1日至2018年1月15日《收据》，证明：1.赵智勇自2016年至2018年陆续给吕建升抵偿白酒700箱，当时双方议定是折抵胡成借款，共抵账126万元；2.吕建升不断向赵智勇主张权利的情况。赵智勇辩解本案已过诉讼时效，应驳回吕建升的诉讼请求。除了2019年3月河南一得律师事务所向赵智勇邮寄一份律师函以外，从来没有人向赵智勇索要该案借款。本院认为，原告提交的《收据》、律师函、《保证合同》能够证明吕建升不断向赵智勇主张权利，赵智勇辩解本案借款已过诉讼时效不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、赵智勇于本判决生效之日起十日内偿还吕建升借款本金4298500元；二、赵智勇于本判决生效之日起十日内向吕建升支付利息（自2019年3月13日起以150万元为基数按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）。三、赵智勇于本判决生效之日起十日内向吕建升支付利息（自2014年12月1日起以2798500元为基数按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）。四、驳回吕建升的其他诉讼请求。如赵智勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21800元，由赵智勇负担20841元，由吕建升负担959元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 武 浩二〇二一年四月二十三日书记员 史向丹