济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初2318号原告：于恭才，男，1960年4月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：贾怀志，山东漫森律师事务所律师。被告：济南市槐荫区段店北路街道刘家场社区居民委员会，住所地济南市。法定代表人：孙永河，主任。原告于恭才与被告济南市槐荫区段店北路街道刘家场社区居民委员会（以下简称刘家场居委会）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告于恭才的委托诉讼代理人贾怀志到庭参加诉讼，被告刘家场居委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。于恭才向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付2020年8月至2021年4月报酬15300元。事实和理由：原告与被告系劳务关系，2020年8月至今期间，原告在被告处工作，担任党支部委员。原告工作期间勤勤恳恳、任劳任怨，被告一直拖欠原告的劳务报酬，原告多次要求被告发放劳务报酬，但被告均以各种理由予以拒绝。为此提起诉讼，望判如所请。刘家场居委会未作答辩。于恭才围绕诉讼请求提交证据，即本院（2020）鲁0104民初2986号及山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2020）鲁01民终10392号《民事判决书》。刘家场居委会未到庭参加庭审，亦未提交书面质证意见。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院依以上证据并结合于恭才的陈述，经审理认定事实如下：一、本案之前，于恭才与刘家场居委会因劳务合同纠纷曾发生过多次诉讼。（一）（2018）鲁0104民初5314号案件，本院于2018年8月29日立案。于恭才在该案中向本院提出诉讼请求：判令刘家场居委会支付2017年4月至2018年1月报酬17000元及利息。其在该案诉讼过程中变更诉讼请求为：1.判令刘家场居委会支付2017年4月至2018年1月报酬17000元；2.判令刘家场居委会支付2018年3月至2018年9月报酬10900元。本院在该案中审理、认定事实：于恭才曾任刘家场居委会第十一届副主任及支部委员，现任刘家场居委会第十二届党支部委员，每月劳务报酬为1700元。本院在该案中认为，依照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第八条第一款的规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，居民委员会主任、副主任和委员，由本居住地区全体有选举权的居民或者由每户派代表选举产生”，于恭才任刘家场居委会委员，其向刘家场居委会追索劳务报酬发生的争议，应为劳务合同纠纷。该法第十七条第一款规定：“居民委员会的工作经费和来源，居民委员会成员的生活补贴费的范围、标准和来源，由不设区的市、市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拨付”可知，向居委会委员支付劳务报酬的主体系人民政府。本院调取的应付工资清查登记表显示居委会拖欠于恭才2017年4月至12月的工资15300元，刘家场居委会以换届为由拒不支付，于法无据，对其该项辩解意见本院不予采纳。至于2018年1月至9月，因（刘家场）第十二届两委成员备案表显示于恭才任居委会党支部委员，于恭才作为刘家场居委会的工作人员，具备合法领取劳务报酬的身份，劳务报酬由办事处列支，刘家场居委会辩称于恭才在该期间未正常工作，不应支付报酬的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。本院就该案判决：一、刘家场居委会于判决生效之日起十日内向于恭才支付2017年4月至2018年1月劳务报酬17000元；二、刘家场居委会于判决生效之日起十日内向于恭才支付2018年3月至2018年9月劳务报酬10900元。刘家场居委会不服本院该判决，上诉于济南中院。该案二审期间，济南中院进行调查，刘家场居委会确认于恭才还是支部委员，并确认于恭才不需要每天去居委会上班。该院审理后确认本院一审认定事实属实。该院另查明，刘家场居委会和于恭才均认可刘家场居委会向居委会委员发放的钱属于补贴性质，且该补贴并非政府拨付，而是由刘家场居委会自筹资金进行发放。该院认为，参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织。第十一条第一款规定，村民委员会主任、副主任和委员，由村民直接选举产生。第六条第三款规定，对村民委员会成员，根据工作情况，给予适当补贴。该案中，于恭才任刘家场居委会第十二届党支部委员，其有权要求刘家场居委会支付相应的补贴。刘家场居委会抗辩称经刘家场社区村民会议表决，因于恭才在2018年2月至9月未上班，会议决定不支付于恭才该期间工资。刘家场居委会未提交会议表决记录等有效证据证实，其抗辩理由不能成立。于恭才于2018年4月份起每月领取的养老金与该案于恭才向刘家场居委会主张的补贴费用并非同一性质，并不能因此停发于恭才作为党支部委员的补贴费用。因此，一审判决刘家场居委会支付于恭才2018年3月至2018年9月的补贴费用并无不当。关于2017年4月至2018年1月的补贴问题，刘家场居委会并未提出上诉，该院予以确认。该院作出（2019）鲁01民终1718号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。（二）（2020）鲁0104民初2986号案件，本院于2020年5月21日立案。于恭才在该案中向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年3月至2018年9月报酬1000元；2.判令被告向原告支付2018年10月至2020年7月报酬37400元。本院就该案审理后作出判决，认为：本案之前，于恭才与刘家场居委会因劳务费用的支付与领取已经产生纠纷，形成诉讼。经本院及济南中院审理，已经做出生效判决。生效判决确认了于恭才现任刘家场居委会党支部委员，其有权要求刘家场居委会支付相应的补贴。刘家场居委会在该案中抗辩称经表决，因于恭才在2018年2月至9月未上班，会议决定不支付于恭才该期间工资，刘家场居委会的该辩称意见未得到本院及济南中院的支持。其在诉讼中仍提出该抗辩意见，但并未提供充分、有效的证据，本院对其该项意见不予采信。刘家场居委会在该案诉讼中另辩称于恭才自2018年3月起达到其居规定的退休年龄，开始领取退休金，因此不应支付报酬。但本院及济南中院在此前的案件中对刘家场居委会的该意见也并未采信，认为于恭才于2018年4月份起每月领取的养老金与该案于恭才向刘家场居委会主张的补贴费用并非同一性质，并不能因此停发于恭才作为党支部委员的补贴费用。本院及济南中院均判决刘家场居委会向于恭才支付2018年3月至2018年9月的劳务报酬。刘家场居委会在济南中院对前案的审理中还确认于恭才不需要每天去上班，另刘家场居委会在诉讼中也确认于恭才的支部委员任期尚未届满。因此，刘家场居委会在诉讼中提出的答辩意见均不能成立，其应当向于恭才支付劳务报酬。于恭才在本案中提出的劳务报酬包括两部分，一部分为其在前案中未主张的1000元，该部分款项本院在（2018）鲁0104民初5314号案件中已经进行了说明，于恭才主张有理有据，本院予以支持；于恭才另主张的劳务报酬是本院及济南中院此前判决后至今所产生，本院亦予支持。本院就该案判决：一、刘家场居委会于判决生效之日起十日内向于恭才支付2018年3月至2018年9月劳务报酬1000元；二、刘家场居委会于判决生效之日起十日内向于恭才支付2018年10月至2020年7月劳务报酬37400元。案件受理费760元，减半收取计380元，由刘家场居委会负担。刘家场居委会不服本院该判决，上诉于济南中院。济南中院审理后于2020年9月14日作出（2020）鲁01民终10392号民事判决，驳回刘家场居委会上诉，维持本院原判决。二、于恭才在本案诉讼中说明以上判决判令刘家场居委会向其支付至2020年7月止的劳务报酬。此后自2020年8月至今刘家场居委会仍未向其支付劳务报酬，因此其提起本案诉讼；其并说明要求刘家场居委会支付劳务报酬的标准仍为每月1700元。本院认为，于恭才与刘家场居委会因劳务费用的支付与领取已经发生过多次诉讼。经本院及济南中院审理，已经做出生效判决。生效判决确认了于恭才现任刘家场居委会党支部委员，其有权要求刘家场居委会支付相应的补贴。本案之前，本院及济南中院作出的判决判令刘家场居委会向于恭才支付至2020年7月止的劳务报酬。于恭才在本案中要求刘家场居委会支付2020年8月至2021年4月的相应劳务报酬，刘家场居委会未到庭参加诉讼，亦未提出异议。因此，本院对于恭才主张的事实予以确认，对于恭才的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第一款、第八条第一款、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：济南市槐荫区段店北路街道刘家场社区居民委员会于本判决生效之日起十日内向于恭才支付2020年8月至2021年4月劳务报酬15300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，减半收取计91元，由济南市槐荫区段店北路街道刘家场社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨春疆二〇二一年四月十九日书记员  罗晶琦