宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2021）宁03民终163号上诉人（原审原告）：青铜峡市源通工贸有限公司。法定代表人：路某。委托诉讼代理人：杨某，青铜峡市小坝法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：闫某，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：张某，宁夏青禾律师事务所律师。特别授权代理。上诉人青铜峡市源通工贸有限公司因与被上诉人闫某修理合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2020）宁0381民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月22日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人青铜峡市源通工贸有限公司的委托诉讼代理人杨某，被上诉人闫某的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青铜峡市源通工贸有限公司上诉请求：1.请求依法撤销青铜峡市人民法院做出的（2020)宁0381民初1568号民事判决书；依法改判被上诉人支付上诉人修理费23000元，鉴定费由被上诉人承担；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院判决不公，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人约定车辆维修的方式为取用拆车件修理，车辆修理总价为34000元，并且与事故第三方达成了一致，被上诉人也同意认可，在上诉人将车辆修理完毕后，被上诉人也将车辆开走实际使用，一审法院审理过程中也予以认可。被上诉人严重违反双方之间的口头合同约定，拒绝支付下剩的车辆维修费用，在一审过程中，被上诉人申请了鉴定，鉴定结果被上诉人车辆受伤维修的费用总计为31680元，为了能够尽快处理案件，上诉人认可该鉴定结果，但是，一审法院在判决时，并没有依据该鉴定结果予以判决，双方对车辆维修的方式及价格进行了约定，就应当遵循约定全面履行义务，一审法院在判决时确定维修材料费为80%,没有任何法律与证据支持。二、一审法院判决要求上诉人承担鉴定费1335元，没有任何法律及事实依据。被上诉人提出申请对相关费用进行鉴定，依据民事诉讼中的相关规定，人民法院审理案件应当依据谁主张，谁负担的原则进行处理。被上诉人闫某答辩称，一、同意上诉人要求撤销一审法院作出的判决，但是二审法院应当改判被上诉人不承担支付责任或者发回重审。被上诉人对于一审法院认定涉案车辆维修时利用拆车件进行维修这一事实没有异议。但是上诉人在上诉状中陈述双方达成车辆修理总价为34000元的事实不予认可。事实上在维修车辆时就因为涉案车辆本身价值就不高，更换全新配件维修价格过高没有必要，才与上诉人协商以拆车件维修，当时就说车辆维修价款在12000元左右。但是未曾想到车辆修理好后上诉人不同意了以更换全新配件标准计算维修费。因被上诉人与上诉人就车辆维修价款达成约定是口头约定，没有其他证据证实，想着维修的配件确实是以拆件维修维修价格不高，所以在一审中为了明确修理费才申请的鉴定。但是该鉴定经当庭询问鉴定人鉴定依旧是以全新配件的价格进行鉴定，并未依据实际情况进行鉴定，且鉴定采用的文证鉴定方式中书面材料即配件清单均未经过原告签字，鉴定结论不能作为定案依据，但是一审法院却依据错误的鉴定结论判决被上诉人承担80%的费用，完全没有法律与事实依据。二、被上诉人虽然申请了鉴定，但是也是为了查清案件事实，依法作出公平公正的判决，该费用属于必要的诉讼费用，应当根据判决结果承担。上诉人在上诉状中以谁主张、追负担的理由要求我方承担，实属错误。本案中自始至终双方对维修价格就存在争议，上诉人作为原告提起诉讼，其应当就该维修费的价格主张进行举证证明。因此该鉴定本质上是对原告的主张进行证明的，其就应当承担责任。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。一审时青铜峡市源通工贸有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付修理费2.3万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2020年3月22日，被告所有的×××号“众泰”牌小型轿车在宁夏××县发生追尾事故，被告将车辆送至原告处进行修理。原告将案涉车辆修理完毕后，双方未就维修价格进行结算，被告将案涉车辆开走。案件审理中，因被告对原告主张的案涉车辆维修价格不认可，一审法院依法委托宁夏一路平安车辆鉴定评估有限公司（现更名为宁夏一路平安鉴定评估有限公司）对受损车辆的维修价格进行了评估，评定×××号众泰牌JNJ7180TK小型轿车发生交通事故因维修产生的配件费26030元、工时费5650元，总计31680元。被告对《鉴定评估意见书》提出异议，认为鉴定材料未经过双方质证；鉴定项目不符合客观事实，鉴定意见三中材料费部分共计列明了49项维修配件，其中部分配件是拆件，鉴定意见中以新品价格计算，不符合客观事实；新换配件价格过高，工时费计算较高，鉴定意见并未有相关价格说明。鉴定机构对被告异议予以复函。关于鉴定材料未经双方质证的问题，鉴定机构认为，法院提供的材料显示，原、被告于2020年10月14日对鉴定材料进行了补充质证。关于鉴定项目不符合客观事实的问题，鉴定机构认为原、被告提供的事故现场拍摄的照片及车辆拆解前的照片显示，涉案车辆尾部严重受损，外观件破损，后备箱地板、左、右后翼子板及后纵梁等车身结构件扭曲变形并出现严重褶皱，无法通过修复的方式予以恢复。鉴定人员参照双方提供的照片、主办法官提供的配件清单以及现场勘验情况，以文证审查的方式对涉案车辆因交通事故造成的维修费用进行了鉴定。涉案车辆后部结构严重受损，鉴定评估意见书中列明的配件均标注原厂配件价格，若在此次维修过程中使用拆车件，车辆修复后的安全性、密封性等无法保证，且此类配件存在不同程度老化，也无法提供产品合格证、零件号，不符合相关法律条款规定。被告提到的从拆车件后部分整体切割后与涉案车辆焊接，以及更换部分拆车件等方式，是被告与原告协商结果，鉴定机构人员做鉴定损失时不做参考。关于新换配件价格过高、工时费计算较高的问题，鉴定机构认为评估意见书中列明的配件价格包含配件进价和配件利润，配件利润主要考虑修理厂的规模、维修资质、维护运营成本等因素，鉴定机构对涉案车辆配件的定价合理。维修工时费由各品牌4S店、维修厂等修理单位咨询定价，不同品牌、车型的维修工时也不一致，该费用受修理人员水平、修复质量、维修资质等综合因素影响，无统一的计算标准。涉案车辆更换左右后翼子板、纵梁、后围板及后地板，需做切割焊接处理，焊缝做打磨防锈，修复质量直接影响案涉车辆修复后的平衡性、安全性等，因此维修相对复杂且要求较高，鉴定机构的维修工时费定价在合理范围。被告支付鉴定费4000元，并出具了鉴定费发票为证。另，因被告申请，鉴定人员田稼轩出庭接受质询，被告支付鉴定人员出庭费用920元。还查明，案涉车辆事故的肇事方已支付原告修理费11000元。一审法院认为，被告所有的车辆因交通事故受损，委托原告进行修理，双方形成了事实上的修理合同关系，应依法受法律保护。原告维修车辆完毕后，被告在未结算的情况下将车开走，应视为已对维修情况进行验收，被告理应支付维修费。原告主张车辆维修价格34000元，被告辩称与原告协商车辆维修价格为14000元，但双方均未提供证据证实，不予采信。经被告提出申请，一审法院依法组织对案涉车辆维修价格进行评估，鉴定结论认定案涉车辆维修费用为31680元，被告辩称维修配件部分采用拆车件进行维修，以新件的价格计算拆件的价格，鉴定价格过高，工时费计算较高，鉴定意见并未有相关价格说明，一审法院认为，被告虽对评估价格有异议，但未提供足以推翻鉴定结论的证据，亦未申请重新进行鉴定，结合庭审质证情况，该鉴定结论能够作为案涉车辆维修费用的参考依据。原、被告双方对案涉车辆系拼接修复、原告采用旧的拆车件对事故车辆进行维修的事实均属明知，被告对评估价格存有异议符合常理，应当予以合理减除，《鉴定评估意见书》中鉴定案涉车辆维修材料费是26030元，一审法院酌定按照鉴定价格的80%确定维修材料费用，为20824元；工时费鉴定意见为5650元，原告主张工时费5500元，不违反法律规定，予以支持。原告自认案涉车辆的维修费肇事方已付1.1万元，被告理应支付下欠维修费15324元。申请鉴定人出庭接受质询系被告申请，此系其自行举证的举证费用，应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：被告闫某于本判决生效之日起十日内支付原告青铜峡市源通工贸有限公司车辆维修费15324元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计188元，由原告青铜峡市源通工贸有限公司负担63元，被告闫某负担125元；鉴定费4000元，由原告青铜峡市源通工贸有限公司负担1335元，被告闫某负担2665元；申请鉴定人出庭费920元，由被告闫某负担。本院二审期间，上诉人青铜峡市源通工贸有限公司与被上诉人闫某均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，有双方当事人一审提交并经质证确认的证据及一、二审庭审陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，被上诉人所有的车辆因交通事故受损，委托上诉人进行修理，双方形成了修理合同关系。上诉人完成了车辆维修的义务，被上诉人应支付维修费。关于车辆维修费用。一审法院依被上诉人的申请，委托鉴定机构鉴定的维修价格为31680元，一审法院以该鉴定意见作为参考，综合考虑案涉车辆系拼接修复、上诉人采用旧的拆车件对事故车辆进行维修的事实，酌定双方按照比例承担材料费用，符合法律规定。一审法院据此确定鉴定费用的负担并无不当。综上所述，青铜峡市源通工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由上诉人青铜峡市源通工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 侯士俊二〇二一年四月十六日书记员 闫文龙附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。