四川省布拖县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3429民初36号 原告：钟方，男，1969年2月15日出生，汉族，村民，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：陈强，重庆浩邦律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：彭述华，男，1971年8月27日出生，汉族，村民，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：刘亮，重庆百君（合川）律师事务所律师，代理权限为特别授权 被告：周少明，男，汉族，1968年3月2日出生，住重庆市合川区。 原告钟方与被告彭述华、周少明建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告钟方及委托诉讼代理人陈强、被告周少明及被告彭述华委托诉讼代理人刘亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告钟方向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告支付劳务费175236元，并互负连带责任：2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：二被告承包了凉山州西昌市布拖县乐安乡补莫村4、5组扶贫安置房工程的部分劳务工程。2019年5月上旬二被告将该工程的混凝土模板工程的部分劳务分包给原告，原告按约履行。2019年12月21日原、被告双方对模板工程量和签证工程量进行了结算，扣除已经借支的劳务费外二被告共欠原告劳务费175236元。二被告系合伙承包人，理应对175236元承担连带清偿责任。 被告彭述华辩称，我不应该承担责任，我是受被告周少明的聘用进行现场管理，我和周少明之间并不是合伙关系。 被告周少明辩称，2019年5月份我与案外人张向成签订了凉山州西昌市布拖县乐安乡补莫村4、5组扶贫安置房部分劳务工程，但我实际进场施工早于2019年5月份。直至2019年9月底，我发现张向成不具有劳务分包资格，便与张向成终止了劳务协议。同时告知我带来的工人，决定留下来的工人继续跟着彭述华做，不愿意做的结清账后返乡。原告愿意留下来，便由彭述华和劳务公司马显君重新组织管理，他们之间对工作内容和工资也进行了调整。我的队伍进场时都与案外人马显君签订了民工个人用工协议，约定每个民工基本工资5000元。2019年5月份至2019年9月份我总共收到169000元，支付99085元后，剩余69915元。在2019年10月11日退场时，我向工人结算款项85515元，已经超付15600元。9月份结清了工资后，我再没有收到过该工地的任何款项，于10月20日结算工资时计算失误彭述华发现多支付周兵3172元、李某3388元，也将该多结算的工资返还给了彭述华。对于退场后的事我就不清楚了，对于原告所说的劳务费175236元不应该承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人有争议的证据，本院认定如下: 一、原告提交以下证据： 1、《4、5组模板工程量结算表》原件一份，证明被告所欠工程款的事实。彭述华对自己的签名没有异议，该证据具有真实性，但其并不是承包队伍班组长，当时是因为原告纠集很多工人讨要工程款，无法联系被告周少明以及他们挂靠公司的张向成才让彭述华代为签字的。周少明认为该证据形成时间为2019年12月21日，此时其已经离开工地退出工程项目两个月了，被告彭述华从未向其报告工程情况，对该结算不清楚，真实性无法确认。本院认为，该《结算表》具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 2、《重庆市合川区人民法院民事裁定书》原件及《庭审记录》复印件一份，证明二被告系合伙关系，应该共同承担支付责任。被告彭述华对证据真实性无异议，但认为不能够证明彭述华与周少明系合伙关系。被告周少明对证据均无异议，但认为其退场后不应承担给付原告劳务费的责任。本院认为，该组证据具有真实性、合法性、关联性，但不能够达到原告的证明目的。 二、被告彭述华提交以下证据： 1、《四川省农村信用社借记卡明细清单》一份，证明彭述华在现场管理时每个月由总承包方代发工资5000元，其与被告周少明并不是合伙关系。原告认为该证据真实、合法，但不能达到原告的证明目的，即使是工资也不能否认二被告系合伙承包人，并将工程发包给原告的事实。被告周少明对于真实性予以认可，但对于证明目的有异议。劳务发包方为了保证民工利益不受损害，在工程未结算的情况下每个月都会发预付工资和生活费，最终结算时再将扣除预发的剩余的工程款发给分包人，不能以此证明被告彭述华是工人而非合伙承包人。本院认为该证据真实、合法，但该银行流水并不能证明彭述华与周少明不存在合伙关系，不能达到被告彭述华的证明目的。 2、《劳务协议》原件一份，证明被告周少明与张向成（案涉项目总承包人，挂靠的是重庆市华洋建筑劳务有限公司成都分公司）签订协议，约定由被告周少明承包案涉工程标段的所有砌砖、木模等内容，因此该项目是被告周少明进行劳务总承包，与被告彭述华无关。原告对该份证据真实性不予认可，其不清楚该协议，从未看到过该协议，二被告向原告发包劳务工程时都说是二被告发包给原告，并没有说是其他单位发包给原告，该协议不能否认二被告系合伙承包人，并将该劳务工程发包给原告的事实。被告周少明对于真实性认可，对于证明目的有异议。张向成并不是劳务总承包，张向成上面还有发包人，层层分包，事实是该协议签订后张向成也没有做到工程结束就退出了，他与其上家也没有书面协议，我们在初始阶段共同承包张向成发包出来的这部分工程，由我出面签订协议也是行业一贯的方式，不能仅此书证孤立认定事实。本院认为，该劳务协议由被告周少明与案外人张向成进行签订，案外人的身份无法核实，对于真实性、合法性无法核实，本院不予采信。 二、被告周少明提交以下证据： 1、证人龙某证实，其是由周少明招工进入工地的，当时周少明和彭述华是合伙关系，进入工地后受二被告的共同管理，其务工时间为2019年5月份至2019年10月份，其务工期间工资除劳务公司支付外二被告也会支付部分；证人胡某证实，2019年5月份其便进入工地直到2019年10月，当时管理人员是彭述华。其工资已经结算完成，除了公司打的工资外，其余是周少明支付的；证人李某证实，其是泥水工，由二被告招工进入工地进行施工，泥水工是被告彭述华作为班组长，二被告对其进行管理，其工资是由彭述华制造工资表由周少明发放钱，公司将钱打入卡上。2019年10月份，周少明电话通知其退场的事，证人便与周少明进行结算后退场。退场后证人未再进场。原告认为证人证明周少明中途退场没有事实根据，证人所说的和周少明说的冲突。被告彭述华认为该证人证言达不到证明二被告是合伙关系，只能够证明被告彭述华是现场管理人员作为管理，支付工资是由周少明进行支付。证人出庭作证，其证词具有真实性、合法性和关联性，能够证明二被告系合伙关系，本院予以采信。 2、《乐安乡补莫村4、5组劳务结算书》、《现金以及转账明细单》复印件一份，证明是被告彭述华与马显君结算的劳务工程款，剩余的67227.64元也全部被彭述华拿走了，原告的工程款与周少明无关，应该由彭述华支付原告的劳务工资。原告认为该结算书具有真实性，但具体金额不清楚。被告彭述华认为该结算书系复印件对于该结算书真实性有异议，而且彭述华除了承包案涉项目还承包了扫尾工程，与案涉事宜无关联性。本院认为该结算书系复印件，真实性无法确定，不予采信。 3、原告钟方与周少明的《通话录音》一份，证明原告钟方清楚在2019年10月份其已退场的事，其不应该再承担退场后的劳务费。原告认为通话是真实的，但不能够达到被告周少明的证明目的。被告彭述华认为录音真实，但是不能达到其证明目的。本院认为，该份录音真实、合法，但不能够证明原告清楚周少明退场的事，不予采信。 4、《农民工工资花名册》一份，证明周少明退场前已经将农民工工资支付完毕。原告认为该证据系复印件，真实性无法确定，其次与本案无关联性。被告彭述华认为该证据系复印件，且与本案无关联性。本院认为该证据系复印件，且是中国航天建设集团的民工花名册，与本案无关，不予采信。 经审理查明：被告彭述华与周少明系合伙关系，共同承包补莫村四、五组标段劳务工程。2019年5月上旬原告钟方分包了布拖县乐安乡补莫村4、5组扶贫安置房工程的模板工程，2019年11月15日原告钟方退场，2019年12月21日原告钟方与被告彭述华进行结算，双方形成《4-5组模板工程量结算表》确认尚欠工程款175236元。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案引起建设工程施工合同发生的事实在民法典施行前，故本案不适用《民法典》的规定，而是适用建设工程施工合同事实发生时的法律。 本案争议焦点为：二被告是否应当连带支付原告劳务费175236元。 本院认为，合伙关系是民事主体之间依据协议而形成的共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的民事法律关系。本案中二被告共同承包案涉工程，共同组织工人进场并管理工人施工，在结算民工工资时由二被告制作工资表并发放工资，形成实质上的合伙关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法院规定或者当事人约定”。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”二被告作为合伙人理应对合伙债务承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告钟方完成了案涉工程的模板工程，对原告钟方的劳务费用结算后确认欠付175236元，被告彭述华和周少明应当对欠付原告钟方的劳务费承担给付责任，故本院对原告请求二被告连带支付劳务费175236元的诉讼请求予以支持。被告彭述华辩称其仅是现场管理人员，但提供的证据不能够充分证明其主张，且被告彭述华在《劳务结算书》确认了自己的身份，本院对于彭述华的辩称不予支持。对于被告周少明，其辩称自己已经于2019年10月份退伙不应该承担责任，但是没有充分证据予以证明，即使被告周少明已经退伙但没有告知原告，在此情况下理应对合伙期间的债权债务承担责任，本院对于被告周少明的辩称不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告彭述华、周少明应当自本院判决生效之日起十五日内连带支付原告钟方工程款175236元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1902元，由被告彭述华、周少明共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 米色木日力 二〇二一年四月二十九日 书记员 朱 文 军