江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0582民初319号原告：花裕峰，男，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：陆峰。委托诉讼代理人：罗春艳。被告：朱岳峰，男，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：唐翱翔。委托诉讼代理人：钱亚萍。第三人：焦仙岳，男，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：唐翱翔。委托诉讼代理人：钱亚萍。原告花裕峰与被告朱岳峰、第三人焦仙岳买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，并于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告花裕峰的委托诉讼代理人陆峰、被告朱岳峰、第三人焦先岳的委托诉讼代理人唐翱翔、钱亚萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告花裕峰向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告苏Ａ×××××、苏Ａ×××××汽车转让款950000元，并以950000元为基数支付利息(自2019年2月1日起至转让款付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年11月10日为72520.62元)；二、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2018年12月25日，原被告签订了《合作协议》，该协议由被告起草。协议约定：甲乙双方协商，现将其所属车辆车牌号为苏Ａ×××××、苏Ｓ×××××、苏Ａ×××××、苏Ｂ×××××及二个手机号码及兴化到成都的线路评估作价190万元，甲方将以上资产95万转让给乙方一半，所有资产以后甲方双方各持续50%，合作经营。协议签订后，双方口头约定，原告将苏Ａ×××××、苏Ａ×××××二辆客车车辆权益转让给被告，价格为95万元。2019年2月1日，原告将挂靠在南京锦硕旅游客运公司的苏Ａ×××××、苏Ａ×××××二辆客车车辆权益转让到被告指定的第三人名下，并由焦先岳与南京锦硕旅游客运公司重新签订了《旅游客车合作经协议》。原告认为原告将苏Ａ×××××、苏Ａ×××××二辆客车车辆权益转让到被告指定的第三人名下，被告应当按约定立即支付转让款95万元。为此，原告起诉至本院。被告朱岳峰辩称：1、原告与被告自2018年9月至2019年3月发生资金往来共计1204032元，2018年12月25日双方签订合作协议，约定原告提供旅游线路给被告，但最终因未提供而导致无法正常经营，多次交涉后双方最终解除合作关系。于2019年3月14日经最终结算后，合作款转化为借款，原告承认结欠被告100万。2、由于案涉车辆长期亏损且共同承担的按揭贷款不能如期偿还，原被告协商一致后决定将案涉车辆以70万元出售，扣除案涉车辆贷款524735元后，剩余款项作为归还原告结欠被告款项使用，原告全程参与此事，并在协议上签字认可。3、本案原告诉被告买卖合同纠纷与事实不符，系虚假诉讼，浪费司法资源，请求法庭予以追究，事实上被告不欠原告任何款项，而系原告至今结欠被告76.5万元，原告将通过另案诉讼的方式向其主张，请求驳回原告诉请。第三人焦先岳陈述：焦先岳的意见与被告花裕峰的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2018年12月，花裕峰（甲方）与朱岳峰（乙方）签订合作协议，约定甲方将车牌号为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ｂ×××××及二个手机号码及兴化到成都的线路评估作价190万元，甲方将以上资产950000元转让给乙方一般，以上所有资产以后甲乙双方各持50%，合作经营。2019年2月1日，花裕峰向案外人南京锦硕旅游客运公司出具申请书，载明“关于本人花裕峰挂靠在南京锦硕旅游客运公司名下车辆AE5903、苏Ａ×××××，本人现自愿向锦硕公司提出申请，将上述车辆所有权益转焦仙岳”。其后，焦仙岳（乙方）与南京锦硕旅游客运公司（甲方）签订两份《旅游客车合作经营合同》，约定乙方提供符合旅游运输要求的旅游客车（苏Ａ×××××、苏Ａ×××××），乙方向甲方缴纳管理费及代收代缴的国家征收的各项规费、税款，甲方提供营运手续供乙方从事旅游运输和包车运输业务，车辆所有权归乙方所有，营运证所有权归甲方所有。2019年3月14日，花裕峰向朱岳峰出具借款单，载明“2019年3月14日花裕峰向朱岳峰借款壹佰壹拾万元整(1100000),在2018年元月28日到2019年3月14日合作期间盈利贰拾万元整（200000），各分壹拾万元整（100000），合计贰拾万元整（200000）。在3月12日花裕峰委托张军转账陆万元整（60000）、花裕峰委托张欣磊转账壹拾肆万元整（140000）花裕峰向朱岳峰借款壹佰万元整（1000000）。”2019年8月23日，焦先岳与花裕峰签订协议，载明双方一致同意，就双方在合作经营期间，挂靠在南京锦硕旅游客运有限公司名下苏Ａ×××××、苏Ａ×××××两台旅游客车，由于上述两台车辆长期亏损，共同承担的上述车辆按揭贷款未能如期及时偿还，同时在未能按照道路运输管理要求运营，被南京锦硕旅游客运公司查处，经双方同意，将上述车辆变卖后，偿还上述两台车辆全部按揭贷款。扣除相关贷款及锦硕公司相关罚款及费用后，余款全部作为支付花裕峰欠朱岳峰欠款使用，同时由委托合同签订人焦仙岳向南京锦硕旅游客运有限公司申请办理解除合同及车辆转让变更等事宜。同日，焦仙岳（甲方）与案外人陈振华（乙方）签订《旅游客运车辆转让合同》，约定甲方将车牌号为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××的旅游客车转让给乙方，合计转让价格为700000元。花裕峰也在《旅游客运车辆转让合同》上签字。焦仙岳还于2019年8月23日出具了一份委托书，载明根据车辆转让协议约定，焦仙岳将车牌号为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××的旅游客车转让给陈振华，合计转让价格为700000元，因上述车辆涉及未结算的按揭贷款524735元，焦仙岳委托陈振华从车辆转让款中直接支付上述未支付的贷款至按揭贷款银行或融资公司账户。随后，从案外人周国俊的银行账户向郑州安驰担保有限公司转账255760元，向河南安和融资租赁有限公司转账248975元，均备注花裕峰车辆贷款还款。以上事实有《合作协议》、《申请书》、《旅游客车合作经营合同》、《借条》、《委托书》、《旅游客运车辆转让合同》、《协议》、转账交易凭证以及本院的庭审笔录在卷佐证。另，被告为证明其主张，还向本院提交以下证据:往来明细单、网上银行电子回单、借条、转账流水、资金借领申请单，以上证据显示2018年9月13日至2019年3月7日期间，被告通过第三人账户转账、现金等方式多次向原告及案外人给付款项，款项性质涉及借款、投资款等，合计金额1204032元。原告对上述证据质证认为：被告主张原告结欠其借款，属于民间借贷法律关系，民间借贷为另一法律关系，应当另案主张。此外，对于2019年3月14日，原告花裕峰向被告朱岳峰出具的借款单，原告陈述：该借款内容并非事实，也不是原告的真实意思表示，被告为套路贷，在通过签订合作协议将原告价值1000000元的客车占有后，拒不将950000元支付给原告，并将合作期间的费用要求原告写借条，累高借款金额，又通过要求车辆挂靠公司不出具路单的方式，逼迫原告出具借款单。而且被告向原告发放高利贷，部分借款利息达年息40%。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据原告向本院陈述被告系套路贷并逼迫原告出具借款单，结合被告向本院提交的往来明细单、借条等所体现的款项往来情况，本院认为本案所涉及的借贷关系可能涉嫌虚假诉讼、暴力催讨等刑事犯罪行为，故应裁定驳回原告花裕峰的起诉，将本案移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告花裕峰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 刘志东二〇二一年四月二十七日法官助理 侯苈芮书 记 员 薛乾荣