广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初58949号原告：肖苏华，男，汉族，1937年5月26日生，住所北京市海淀区。委托诉讼代理人：何仿，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汝安，广东广和律师事务所实习律师。被告：苏倩，女，汉族，1995年6月28日生，住所广东省深圳市福田区。被告：马瑞新，女，汉族，1968年10月29日生，住所广东省深圳市福田区。两被告共同委托代理人：郭志彬，广东德纳律师事务所律师。两被告共同委托代理人：林佳颖，广东德纳律师事务所实习律师。原告肖苏华与被告苏倩、马瑞新债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用普通程序独任审理，于2021年4月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告马瑞新及两被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销两被告两次转让深圳市福田区产的行为；2.两被告将深圳市福田区产的100%份额恢复变更登记至被告二马瑞新名下，并由两被告承担房屋过户所需的全部费用；3.两被告承担原告因行使辙销权所产生的律师费、担保费；4.请求判令两被告承担本案全部诉讼费用、保全费。庭审时，原告明确诉讼请求第一项的两次转让行为具体为：被告马瑞新分别于2018年11月29日、2019年1月18日将深圳市福田区产的90%、10%份额转给了被告苏倩。事实和理由：2018年7月，原告以民间借贷纠纷为案由，于北京市海淀区人民法院起诉被告马瑞新，请求被告马瑞新偿还借款本金185.30万元及利息。2018年11月4日，被告马瑞新收到海淀法院寄出的起诉状及证据材料后，故意对该案提出管辖权异议，为其恶意转移财产拖延时间。2018年11月29日，深圳市不动产中心核准将被告马瑞新名下位于深圳市福田区产的90%份额转让至被告苏倩名下。2019年1月18日，深圳市不动产中心核准将被告马瑞新名下位于深圳市福田区产的剩余10%份额全部转让至被告苏倩名下。2020年4月17日，海淀法院判决被告马瑞新向原告偿还本金159.60万元以及利息。2020年8月19日，原告就上述民间借贷案件向海淀法院申请强制执行【案号为（2020）京0108执13751号】。经过执行法院一系列调查，执行法官怀疑被告马瑞新有转移财产之嫌疑，遂建议原告前往深圳查询被告马瑞新的房产信息，并开具了《调查令》。2020年10月14日，原告及代理人持《调查令》前往深圳不动产登记中心查询得知被告马瑞新在收到海淀法院寄送的一审案件材料后，即刻将涉案房产的90%以及10%份额分别于2018年11月29日、2019年1月18日转让至被告马瑞新的女儿苏倩名下。为了维护原告的合法权益，原告依据《合同法》第七十四条、最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第十八条、最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（一）第二十六条等法律法规，请求法院支持原告的诉讼请求。两被告共同答辩称，首先，原告方所诉求的律师费，在诉状中有提及，但最终没有实际的金额主张，所以认为不应得到支持。其次，针对原告所主张的担保费以及保全费，被告认为本案并无采取保全措施的需要，所以该费用属于非必要的费用，依法不应支持。第三，被告马瑞新向被告苏倩转让的房屋实际并非其个人财产，从原告提交的不动产信息查询结果单可看出涉案的房屋预售权利人为被告马瑞新以及其前夫。一直到2015年，被告马瑞新的不动产份额均为50%，涉案房屋名义上系二人共同所有，实际上一直由被告马瑞新的前夫支付房贷，且由其一直占有使用该房屋。有相应的水电费凭证为据。第四，被告马瑞新与其前夫于2005年离婚时，约定将房屋留给两个女儿，对房屋的处分早于原告债权发生的时间，不存在恶意转移财产的嫌疑。被告马瑞新与前夫离婚时一致同意将涉案的房屋赠与两个女儿。但由于当时女儿均未成年，因此二人约定在条件满足时办理房屋转移登记手续。2015年，因女儿要出国读书，房产证担保需要房屋所有人签字，因被告马瑞新的前夫在外地工作，为方便办理女儿的出国手续，其前夫将房屋的另外的50%份额过户至被告马瑞新名下，双方再次确认该房屋人事赠与女儿，其前夫的转让行为可以看作是附义务的赠与。受赠人被告马瑞新附有在条件满足时将涉案房屋转移登记到女儿名下的义务，故此后涉案的房屋名义上由被告马瑞新所有。此外，当时未直接将房屋过户至被告苏倩名下，也考虑到女儿们未来购房或者分房的资格会受影响。但双方的真实合意认为房屋已经赠与给女儿，由此对涉案房屋的处分行为能够追溯至2005年双方离婚时。办理房屋转移登记是房屋转让的生效条件，并非被告马瑞新及其前夫处分房屋的生效条件，将房屋赠与女儿系双方的真实意思表示，且不存在违反法律的强制性规定等无效事由。该约定对双方有法律约束约束力。被告马瑞新于2018年将房屋过户给被告苏倩仅是履行其与前夫的约定，该行为并非恶意逃避债务转移财产。债权人撤销权制度的设立，目的在于使债务人的责任财产维持在适当状态以保障债权人实现债权，而被告马瑞新转移的房屋始终非其个人财产，即便没有转移，也不能以此偿还其对原告的个人债务。若原告能够对此行使撤销权，则违背了撤销权制度的立法目的。第五，本案中财产的转移行为发生在原被告马瑞新债权债务关系确认之前。原告无权主张撤销海淀区人民法院于2020年4月17日作出的(2018)京0108民初52466号民事判决，确认原被告的债权债务，被告是在2018年的11月、2019年的1月分两次将房屋转至被告苏倩名下，财产转移行为发生在债务关系确认之前。原告无权主张撤销该转移行为。综上，涉案的房屋并非被告马瑞新的个人财产转移登记，并没有减少其个人财产，导致原告的债权受到损害，原告主张行使撤销权无事实或法律依据。经审理查明，位于深圳市福田区的房产（下称涉案房产）原告登记在被告马瑞新、苏伟雄名下，双方各占50%的份额，登记价为387452.16元。2005年1月10日，被告马瑞新与苏伟雄协议离婚，离婚协议约定，涉案房产归马瑞新所有，此后，该房的按揭贷款由被告马瑞新负责。2015年8月，苏伟雄所有的涉案房产的50%的份额变更登记至被告马瑞新名下，被告马瑞新拥有100%的份额。2018年7月，原告以民间借贷纠纷为由将马瑞新列为被告诉至北京市海淀区人民法院（下称海淀区法院），案号为（2018）京0108民初52466号（下称52466号案件），原告在该案中请求被告马瑞新偿还借款本金185.30万元及利息。原告在该案中提交了被告马瑞新于2018年2月7日向其发送的微信聊天记录记载：“我现在没钱还你。你要拍这些（此）发票我也很难。等到我卖了房了再还你……”。该院经审理认为，原告与被告马瑞新存在民间借贷关系。双方没有书面借款合同，没有约定借款期限，后未约定利息，原告有权随时要求被告马瑞新在合理期限内还款，被告马瑞新于2018年11月4日收到起诉材料之后三十天视为已经给了被告马瑞新合理期限，应自此计算逾期利息。该院遂于2020年4月17日作出（2018）京0108民初52466号民事判决书，判决被告马瑞新于判决生效之日起十日内向原告支付借款本金159.60万元及自2018年12月4日起计算的利息。该案一审生效后，被告马瑞新未履行付款义务，原告向该院申请强制执行，因未发现马瑞新名下有可供执行的财产，海淀区法院于2020年10月26日作出（2020）京0108执13751号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，2018年11月29日，被告马瑞新将涉案房产90%的份额转让给被告苏倩。2019年1月18日，被告马瑞新将涉案房产剩余10%份额转让至被告苏倩名下，不动产证号为：粤（2019）深圳市不动产权第××号。被告马瑞新确认上述两次转移登记均是通过签署房屋买卖合同的方式办理，被告苏倩未向其支付购房款，被告马瑞新及其前夫苏伟雄亦未办理相应的公证赠与，苏倩系其女儿。原告于2020年10月14日通过查档打印了涉案房产上述转移登记的信息。2018年至2020年10月期间，被告马瑞新名下在深圳市产的登记信息，无其他房产的登记信息。以上事实，有各方当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告马瑞新与案外人苏伟雄于2005年离婚时明确约定涉案房产归被告马瑞新所有，此后涉案房产亦实际变更登记至被告马瑞新名下，被告马瑞新抗辩双方离婚时对涉案房产归属的真实意思表示为赠与给女儿即被告苏倩，但苏伟雄及被告马瑞新并未办理赠与公证，即便离婚后涉案房产的贷款由苏伟雄偿还并由其实际占有使用，亦不能证实被告马瑞新的上述主张属实，对被告马瑞新的上述抗辩意见，本院不予采信。涉案房产的原权利人应为被告马瑞新。被告马瑞新以房屋买卖的方式分两次将涉案房产的100%的份额转让给被告苏倩，被告马瑞新确认被告苏倩未支付购房款，即被告马瑞新系无偿转让涉案房产。无证据显示原告在被告马瑞新无偿转让涉案房产时即知晓该事实，原告提交的不动产权资料电脑查询结果表记载的打印日期为2020年10月14日，本院认定原告于该日知晓被告马瑞新转让涉案房产的事实。原告于2020年11月17日向本院提起本案的诉讼，没有超过法律规定的撤销权行使期间。原告对被告马瑞新的债权经由发生法律效力的（2018）京0108民初52466号民事判决书确定，且该判决书认定被告马瑞新应于2018年12月4日前向原告偿还借款，即原告对被告马瑞新享有继存的、合法的债权。被告马瑞新未履行该生效判决确定的付款义务，原告向法院申请强制执行后，因被告马瑞新名下无可供执行的财产，海淀区法院已裁定终结该案的执行。被告马瑞新于2018年11月29日将涉案房产90%的份额无偿转让给被告苏倩的行为从实质上损害了原告债权的实现，被告马瑞新无偿转让涉案房产行为与其不能清偿原告债务之间存在因果关系。在被告马瑞新无偿转让财产时，债权人撤销权的成立不要求主观要件，仅要求具备损害行为这一客观要件即可行使撤销权。涉案房产的登记价为387452.16元，在被告马瑞新未举证证实涉案房产目前的市场价值的情况下，原告请求撤销被告马瑞新的两次转让行为，本院予以支持。原告虽请求被告承担律师费，但原告未明确律师费的金额，亦未提交相应的委托代理合同、支付凭证及发票予以佐证，对原告的该项请求，本院不予支持。保全担保费并非原告主张涉案权利所必需产生的费用，原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、撤销被告马瑞新将深圳市福田区的房产90%、10%的份额转让给被告苏倩的行为；二、被告苏倩应于本判决生效之日起十日内将深圳市福田区房产［粤（2019）深圳市不动产权第××号］转移登记至被告马瑞新名下，相应的过户税费由被告马瑞新承担；三、驳回原告肖苏华的其他诉讼请求。案件受理费21040.82元、保全费5000元（原告均已预交），均由被告马瑞新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  肖英二〇二一年四月三十日书记员  胡洁