河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0381民初758号原告：魏备战，男，1968年2月14日生，汉族，住河南省上蔡县，现住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：李文宁，女，河南焦点律师事务所律师，特别授权。被告：郭超峰，男，1975年5月19日生，汉族，住河南省偃师市。被告：郭长新，男，1952年1月24日生，汉族，住河南省偃师市。二被告共同委托诉讼代理人：王顺卿，男，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者，特别授权。原告魏备战诉被告郭超峰、郭长新返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏备战的委托诉讼代理人李文宁、被告郭超峰及二被告的共同委托诉讼代理人王顺卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏备战向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即向原告返还机械设备等物品(详见附录清单)，价值约为130000元，后变更为判令二被告立即向原告返还机械设备等物品价值183495元或按照鉴定价值等价赔偿；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年4月26日，原告与被告郭超峰签订《厂房租赁合同》，原告于2018年5月2日、2018年12月13日向被告郭超峰共预付租金20万元。至2019年4月，因原告搬迁、而被告郭超峰厂房尚未竣工不能交付原告，故双方约定，先将原告设备财产暂放于被告的、位于偃师市首阳山镇石桥村310国道南的厂院内，直至待租赁厂房向原告交付时。原告第一次起诉时，被告郭超峰称部分设备存放在其父郭长新处，但二被告拒不返还涉案财产。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告郭超峰、郭长新辩称，原告诉状所述有不实之词，并不是被告郭超峰厂房尚未竣工，而是厂房竣工原告已经接受实际履行，并按照自己的设置挖坑准备投入生产，只是原告的环评手续未办下来，是他自己的行为导致租赁合同无法继续履行。原告在诉状中所述，双方约定先将原告设备财产暂放于被告的、位于偃师市首阳山镇石桥村310国道南的厂院内，直至待租赁厂房向原告交付时，答辩人认为，原告的财产是租赁郭现通的厂房到期后无地方搁，才通过协商存入答辩人的厂房内，当时约定一个月3000元，原告也不在这里看管，看管费每月3000元，约定原告提设备先将租金及保管费清后再提走设备。原告和答辩人也不亲戚也不朋友，哪来的无偿租赁无偿看管，天上还有这样的好事吗？实际原告将自己的财产交付给答辩人看管，已和答辩人形成一种保管合同关系，双方也符合合同法第365条的规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物并返还该物的合同。合同法还规定，保管合同自保管物交付时成立，合同法第379规定，有偿的保管合同寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。原告今天不支付分文保管费，先行起诉要求返还财产理由不能成立。合同法第380条规定，寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权。原告从2019年元月将自己的物资存放到答辩人厂房及厂院内至今，已有27个月未支付租赁费、看护费，保管费高达162000元原告未支付，答辩人有权留置原告的所有财产。答辩人郭超峰在此之前已起诉过原告要求支付租赁费及看护费，法院下发了（2020）豫0381民初2047号民事判决书，法院认为答辩人郭超峰提供的证据不能证明魏备战委托其租赁场地，驳回了答辩人郭起峰的诉讼请求。二答辩人系父子关系，原告的物资实际寄存在了答辩人郭长新的房产内及厂院内，原告的物资保管费就是不付给答辩人郭超峰，也应该支付给答辩人郭长新。综上，二答辩人认为，原告未支付保管费，答辩人有权留置原告的财产，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以审查后确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定以下事实：2018年4月26日，被告郭超峰作为出租方（甲方）与原告魏备战作为承租方（乙方）签订《厂房租赁合同》一份，该合同载明：甲方租给乙方的厂房坐落于首阳山街道石桥村××西砖厂院内），双方签订上述厂房租赁合同时，租赁厂房尚未开工建设。因原告需要在预租赁厂房院内建设一个污水处理池，原告于2018年11月22日预付给王育红砖款74000元，购买20万块砖，王育红于2019年6月8日将20万块砖送到预租赁厂房院内，原告于同日向被告微信转账12000元运砖费。原告为建设污水处理池，于2018年11月27日向被告银行转账21500元白灰款让被告替原告购买白灰52460千克，原告使用了一半，剩余的一半仍在预租赁厂房院内。2019年4月上旬，原告将以下财产存放到位于偃师市首阳山镇石桥村310国道南的负责人为被告郭长新的首阳山精工铸造厂的院子内：(1)鲁工牌930型装载机(附件：夹草夹子2个，铲斗一个)一台；(2)五征牌小三轮车一辆；(3)科奇隆牌280型減速机一台；(4)科奇隆牌225型减速机一台；(5)解州深井水泵一台；(6)新飞冰箱一台；(7)格力挂机空调一台；(8)焊机两台；(9)切割机一台；(10)台钻一台；(11)10平方三芯电缆90米；(12)恒辉牌电磁加热器两台；(13)240型高架线450米；(14)自动洗衣机一台；(15)电机五台；(16)中型水泵六台；(17)洗车机一台；(18)其它杂东西。2019年9月29日，魏备战与郭超峰租赁合同纠纷一案诉于本院，魏备战向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告双方于2018年4月26日签订的厂房租赁合同无效；2.依法判令被告立即向原告返还租金人民币200000元；3.依法判令被告立即向原告返还以下财产(1)砖20万块，价值74000元；（2）鲁工牌930型装载机(附件：夹草夹子2个，铲斗一个)一台，价值27000元；(3)五征牌小三轮车一辆，价值1000元；(4)科奇隆牌280型減速机一台，价值3000元；(5)科奇隆牌225型减速机一台，价值2000元；(6)解州深井水泵一台，价值500元；(7)新飞冰箱一台，价值300元；(8)格力挂机空调一台，价值1000元；(9)焊机两台，价值600元；(10)切割机一台，价值300元；(11)台钻一台，价值500元；(12)10平方三芯铜芯电缆90米，价值1000元；(13)恒辉牌电磁加热器两台，价值3000元；(14)240型高架线450米，价值1000元；(15)自动洗衣机一台，价值200元；(16)电机五台，价值1000元；(17)中型水泵六台，价值1000元；(18)洗车机一台，价值300元；(19)白灰26230千克，价值10750元；（20）其它杂东西，价值2000元；以上财产价值共计130450元；4.本案诉讼费用由被告承担。被告郭超峰向本院提出反诉请求：1.依法判令被告反诉人支付欠反诉人租厂房款80000元；2.依法判令被反诉人赔偿反诉人池子土方回填等项损失116596.8元，两项总合计196596.8元；3.反诉费由被反诉人承担。审理中，魏备战向本院申请对其存放在郭超峰处及南区厂房的物品价值进行鉴定，本院委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司对以上物品进行了鉴定，鉴定结果为以上物品价值183495元。审理后，本院于2020年2月27日作出（2019）豫0381民初4353号民事判决书，判决：一、驳回魏备战的诉讼请求；二、驳回郭超峰的反诉请求。魏备战、郭超峰均不服判决提起上诉，洛阳市中级人民法院于2020年6月1日作出（2020）豫03民终2634号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年5月21日，郭超峰与魏备战追偿权纠纷一案诉于本院，郭超峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令魏备战支付租地费及看护费合计87000元；2.诉讼费用由魏备战承担。本院于2020年6月24日作出（2020）豫0381民初2047号民事判决书，判决驳回郭超峰的诉讼请求。2020年6月22日，魏备战与郭超峰租赁合同纠纷一案诉于本院，魏备战向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告2018年4月26日签订的《厂房租赁合同》；2.依法判令被告立即向原告返还租金200000元；3.依法判令被告立即向原告返还机械设备等物品，清单如下：(1)鲁工牌930型装载机(附件：夹草夹子2个，铲斗一个)一台；(2)五征牌小三轮车一辆；(3)科奇隆牌280型減速机一台；(4)科奇隆牌225型减速机一台；(5)解州深井水泵一台；(6)新飞冰箱一台；(7)格力挂机空调一台；(8)焊机两台；(9)切割机一台；(10)台钻一台；(11)10平方三芯电缆90米；(12)恒辉牌电磁加热器两台；(13)240型高架线450米；(14)自动洗衣机一台；(15)电机五台；(16)中型水泵六台；(17)洗车机一台；(18)其它杂东西；4.依法判令被告赔偿原告损失63160元；5.本案诉讼费用由被告承担。被告郭超峰向本院提出反诉请求：1.依法判令魏备战赔偿郭超峰经济损失219849元（明细表附后）；2.反诉费由被反诉人承担。本院于2020年9月30日作出（2020）豫0381民初2675号民事判决书，判决：一、解除魏备战与郭超峰于2018年4月26日签订的《厂房租赁合同》；二、郭超峰于本判决生效后10日内返还魏备战租金200000元；三、驳回魏备战的其他诉讼请求；四、驳回郭超峰的反诉请求。郭超峰不服判决提起上诉，洛阳市中级人民法院于2020年12月18日作出（2020）豫03民终9035号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2021年2月9日，魏备战再次来院提起诉讼，要求二被告返还机械设备等物品价值183495元或按照鉴定价值等价赔偿，清单如下：(1)鲁工牌930型装载机(含配套草夹子)一台，评估价25750元；(2)五征牌小三轮车一辆，评估价2240元；(3)草夹子一个，评估价1750元；（4）科奇隆牌280型減速机一台，评估价12025元；(5)科奇隆牌225型减速机一台，评估价6825元；(6)解州深井水泵一台，评估价1000元；(7)新飞冰箱一台，评估价850元；(8)格力挂机空调一台，评估价1600元；(9)焊机两台，评估价750元；(10)切割机一台，评估价275元；(11)台钻一台，评估价490元；(12)10平方三芯电缆90米，评估价1756元；(13)恒辉牌电磁加热器两台，评估价16500元、7200元；(14)240型高架线450米，评估价6480元；(15)自动洗衣机一台，评估价200元；(16)电机五台，评估价1048元；(17)中型水泵六台，评估价2400元；(18)洗车机一台，评估价179元；(19)砖200000块，评估价84000元；（20）白灰26230千克，评估价10177元。洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司作出的价格评估报告书载明：评估结论的有效日期为2019年12月3日至2020年12月2日。上述事实，由原告魏备战提交的民事判决书、厂房租赁合同、价格评估报告书等，被告郭超峰、郭长新提交的证人证言、土地使用证、照片等，证人胡某出庭作证，当事人的陈述及庭审笔录在卷资证。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案原告魏备战为涉案财产的所有权人，双方因租赁合同发生纠纷后，被告郭超峰占有砖200000块、白灰26230千克，被告郭超峰、郭长新共同占有除砖200000块、白灰26230千克外的其他涉案财产，损害了魏备战的合法权益，故对魏备战要求郭超峰、郭长新返还涉案财产的诉讼请求，本院予以支持。被告郭超峰、郭长新辩称双方存在保管合同关系，魏备战应支付保管费、其有权留置魏备战财产的说法，因其未提起反诉，双方可另行处理。涉案财产虽然作出了评估报告，但已过有效期，因涉案财产存在自然损耗，且双方均未提交证据证明涉案财产已不存在，故对魏备战要求按照鉴定价值等价赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告郭超峰于本判决生效后5日内返还原告魏备战砖200000块、白灰26230千克。二、被告郭超峰、郭长新于本判决生效后5日内返还原告魏备战(1)鲁工牌930型装载机(含配套草夹子)一台；(2)五征牌小三轮车一辆；(3)草夹子一个；（4）科奇隆牌280型減速机一台；(5)科奇隆牌225型减速机一台；(6)解州深井水泵一台；(7)新飞冰箱一台；(8)格力挂机空调一台；(9)焊机两台；(10)切割机一台；(11)台钻一台；(12)10平方三芯电缆90米；(13)恒辉牌电磁加热器两台；(14)240型高架线450米；(15)自动洗衣机一台；(16)电机五台；(17)中型水泵六台；(18)洗车机一台。三、驳回原告魏备战的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1984.5元，由被告郭超峰、郭长新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  肖新生二〇二一年四月二十八日书记员  田宇飞