广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初1539号 原告:樊宝龙，男，1981年6月25日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦德立，广西德彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦锐，广西德彬律师事务所律师。 被告:贵港市惠港混凝土有限公司，住所地广西贵港市覃塘区林产品加工区（广兴木业旁），统一社会信用代码：91450800098343457E。 法定代表人：何伟权，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林燕秋，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林春丽，广西正大五星律师事务所律师。 被告:祁东鸿达建筑劳务有限公司，住所地湖南省祁东县洪桥镇永安路287号，统一社会信用代码：9143042657656778X9。 法定代表人：刘新春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段国强，男，1976年10月21日出生，汉族，系河南省清丰县人，现住广西贵港市。 委托诉讼代理人：杨文龄，广东穗江律师事务所律师。 被告：何泽栋，男，1992年7月28日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 委托诉讼代理人：林家如，广西正大五星律师事务所律师。 2 被告：蔡旺利，男，1996年1月26日出生，汉族，住广东省徐闻县。 被告：华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道93号新兴大厦30层，统一社会信用代码：9145000074205493XT。 负责人：麦建立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭坚成，男，1979年6月5日出生，汉族，该公司员工，住广西平南县。 原告樊宝龙与被告贵港市惠港混凝土有限公司（以下除判项外简称惠港公司）、祁东鸿达建筑劳务有限公司（以下除判项外简称鸿达公司）、何泽栋、蔡旺利、华安财产保险股份有限公司广西分公司（以下除判项外简称保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序。2020年11月3日，惠港公司申请追加中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）、鸿达公司、何泽栋、保险公司作为本案被告参加诉讼；2020年11月16日，惠港公司申请追加蔡旺利作为本案被告参加诉讼，本院经审查后依法予以准许。因案件复杂，本院于2020年11月18日转为普通程序审理。2020年11月25日，保险公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院经审查后依法予以准许。本院于2020年12月8日第一次公开开庭审理了本案。原告樊宝龙及其委托诉讼代理人韦锐，被告惠港公司的委托诉讼代理人林燕秋，被告中建五局的委托诉讼代理人黄**、刘俊，被告鸿达公司的委托诉讼代理人段国强、杨文龄，被告何泽栋的委托诉讼代理人林家如，被告保险公司的委托诉讼代理人彭坚成，被告蔡旺利到庭参加诉讼。2021年1月27日，惠港公司提出撤回对中建五局追加为本案被告的申请，本院经审查后依法予以准许。本院于2021年3月24日第二次公开开庭审理了本案。原告樊宝龙及其委托诉讼代理人韦德立，被告惠港公司的委托诉讼代理人林燕秋、林春丽，被告鸿达公司的委托诉讼代理人杨文龄，被告何泽栋的委托诉讼代理人林家如，被告保险公司的委托诉讼代理人彭坚成到庭参加诉讼。被告蔡旺利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告樊宝龙向本院提出诉讼请求：一、判令惠港公司赔偿原告伤残赔偿金、误工费等各项经济损失共计315138.82元。二、本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一 3 项诉讼请求为：判令惠港公司赔偿原告伤残赔偿金、误工费等各项经济损失共计354722.78元，其他被告的责任由法院认定。事实与理由：2019年底，原告到贵港市江电子信息产业基地标准厂房（一期）项目工程参与施工，该工程项目系鸿达公司进行劳务分包。2019年8月30日下午，原告在施工过程中，被被告的混凝土浇灌车出泵口管道砸伤，原告受伤后被送至贵港市人民医院治疗，于2019年9月29日出院，住院30天花去医疗费43414.04元。2019年10月11日，原告到广西医科大学第二附属医院治疗，于2019年11月6日出院，住院26天花去医疗费32998.9元。2019年11月7日，原告到广西医科大学第一附属医院进行Ｘ线检查，支付检查费111.58元。2020年1月6日，原告到南宁市人民医院治疗，于2020年1月9日出院，住院3天花去医疗费9173.53元。2020年6月3日，原告到都安县人民医院诊查，支付诊查费346元。2020年6月4日，原告到广西中医药大学附属瑞康医院进行神经检查，支付检查费608元。 2020年6月11日，原告到该医院取出内固定，于2020年6月18日出院，住院7天花去医疗费7689.83元和门诊费118.2元。上述住院期间的医疗费惠港公司已全部支付。2020年6月4日，原告委托鉴定机构进行鉴定，得出原告的左臂丛神经损伤等与本次事故存在因果关系；左臂丛神经损伤遗留左上肢肌力3级的伤残等级程度为九级伤残的鉴定意见。原告为此支付鉴定费1700元。本次事故给原告造成的经济损失为353322.78元，具体包括：1.诊查费1349.78元（30元+111.58元+346元+608元+118.2元+136元）；2.住院伙食补助费6600元[100元/天×(30天+26天+3天+7天）]；3.误工费54785元（318天×172.8元/天）；4.护理费24850元（住院护理：66天×142元/天=9372元；出院护理：104天×142元/天=14768元；门诊就医护理：5天×142元/天=710元）；5.住院护工费4155元；6.营养费8150元（163天×50元/天）；7.残疾赔偿金138980元（34745元×20年×20%）；8.交通费4874元；9.住宿费1515元；10.鉴定费1700元；11.被扶养人生活费86364元（长子樊恒丞：21591元×9年÷2×20%=19431.9元；长女樊静如：21591元×11年÷2×20%=23750.1元；父亲罗忠伦：21591元×10年÷2×20%=21591元；母亲罗美接：21591元×10年÷2×20%=21 4 591元）；12.精神损害抚慰金20000元。另外，由于保险公司申请重新鉴定产生的费用也要赔偿：油费584元、过路费340元、检查费476元。为维护原告的合法权益，请判如所请。 被告惠港公司辩称，一、认可重新鉴定的意见。二、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，惠港公司不是实际侵权人，也不是原告的雇主，因此惠港公司不是适格被告，惠港公司作为混凝土的卖方只是将混凝土运送到中建五局指定地点即可，至于混凝土如何泵送，泵送到什么位置，都是鸿达公司及劳务人员安排输送的，不属于惠港公司的工作范围，且与本案不是同一法律关系。原告受伤不是惠港公司的混凝土车弄到的，混凝土车只是将混凝土运输到工地，由另一辆泵车浇筑混凝土的，而原告就在泵车作业范围内受伤。就原告过错问题，原告是到泵浆口出口工作，浆是泵出来后再进行工作，但泵浆口未出浆而原告未穿安全服、戴安全帽及没有上岗证就到泵浆口的位置工作，原告及鸿达公司存在严重过错，因此原告应当承担相应的过错责任。三、根据到案证据显示，惠港公司与泵车出租人何泽栋签订有《工程机械设备租赁合同》，该合同明确规定“在甲方没有指挥过错的情况下，乙方设备和人员包括司机、操作手造成的损失和损伤均由乙方何泽栋自行承担”，且事发时泵车司机也在现场，该司机也是由何泽栋聘请的。桂Ｒ×××××号车在保险公司购买有交强险和特种车综合商业险，应当由保险公司在保险限额内先行承担赔偿责任。四、对经济损失：诊查费、住院伙食补助费、误工费由法院认定。护理费只认可住院部分，对出院护理和门诊护理均不予认可。住院护工费，已包含在护理费内，不可单独列出。营养费过高；残疾赔偿金、被扶养人生活费，不认可原告自行委托的鉴定意见，因鉴定的时间离事发时很近，过早作伤残等级鉴定会严重影响鉴定结果，应当重新鉴定。交通费、住宿费，凭票据由法院认定。鉴定费，由原告自行负担。精神损害抚慰金不认可，因原告存在严重过错。对油费、过路费、检查费不予认可。 被告鸿达公司辩称，一、认可重新鉴定的意见。二、鸿达公司已将混凝土作业承包出去，其与原告不存在控制、支配和从属关系，原告要求鸿达公司承担责任没有依据。三、每日上岗前，鸿达公司都进行安全教育，原告作为完全行为能力人且从事相关工作多年，在施工中未尽到安全施工义务，原告存在一定过错，故原告也应承担相应责任。四、即便原告受伤，鸿达公司也应当承担相应责任，根据现有鉴定结论，原告的各项诉求也应重新核算：1.医疗费应以实际支出为准，不应将医保统筹支付的部分计算在内。2.误工费，因原告未提供近三 5 年的收入证明，应参照2020年广西农林牧渔业计算标准及原告住院时间、医嘱来计算，原告住院66天，南宁市人民医院建议全休一个月，因此原告的误工期为96天。3.护理费，在原告提供的证据3、4、6、9中的发票均列明护理费的支出金额，故医疗费已包含护理费，原告不能重复主张；原告住院期间医院已提供护理，其另行聘请护工系其自发自愿行为，并非医院或鸿达公司授意，故原告的过度护理应由其自行承担。4.伤残赔偿金，因原告在治疗未结束时进行伤残鉴定，无法客观反映原告的伤残等级情况，且《鉴定意见书》和门诊病历均未表示原告的伤情会造成职业妨害，严重影响劳动就业，故应对伤残赔偿金进行调整。5.被扶养人生活费不予认可，原告未提供被扶养人生活来源、劳动能力及被扶养人是否有其他扶养人的证明。6.精神损害抚慰金不予认可，该事故没有给原告精神上造成难以弥补的伤害，且原告对此也有一定过错，伤残赔偿金已是对原告损害的弥补。7.交通费、住宿费，原告提供的票据时间与治疗时间不符，且有些票据的抬头为案外人，或票据没有公章，故对该部分费用应重新核算。8.营养费，应根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告提交的证据中只有贵港市人民医院建议加强营养，营养期应为在该医院住院的30天为限，营养费标准也应调整。9.对油费、过路费、检查费不予认可。五、造成本事故的原因是混凝土作业中管道堵塞，泵车司机未及时通知原告离开，而司机是履行职务行为，惠港公司应负主要责任。 被告何泽栋辩称，一、认可重新鉴定的意见。二、肇事车辆在保险公司购买有交强险和特种车辆商业三者险，原告的损失如法院认定由保险公司承担的部分应由保险公司理赔。三、各项损失方面：误工费按实际住院天数加医院建议全休天数，按农林牧渔业计算；护理费按实际住院天数计算；营养费过高；交通费过高，由法院酌情认定；住宿费不予认可；伤残赔偿金和被扶养人生活费应按合法的评定等级计算，不认可原告自行委托的鉴定意见；精神抚慰金过高，不超过3000元；对油费、过路费、检查费不予认可。四、作业车在操作过程中没有失误或者过错，属于意外事故，原告在作业中未尽到注意远离作业车危险区域的义务，原告的损失应由原告或其管理方承担，如法院认定需由何泽栋承担责任，则该部分由保险公司承担。 被告蔡旺利辩称，蔡旺利属于正规安全范围内操作，不需要承担责任。 被告保险公司辩称，一、认可重新鉴定的意见。二、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，保险公司不是侵权人、雇主、发包方，而保险公司与何泽栋之间系保险合同关系，故保险公司不是 6 本案适格被告，请求驳回原告对保险公司的诉讼请求。三、本案事故系由蔡旺利操作泵车出料，原告手扶软管，软管因惯性甩到原告，造成原告受伤的事故。原告安全意识淡薄，手扶泵车软管是事故发生的直接原因，应承担70%以上的责任；间接原因系施工单位违章作业，施工现场安全管理缺失及车主对操作员缺少安全教育培训，应负30%赔偿责任。四、对原告的损失：1.医疗费，原告仅诉求其垫付的部分，需核实医药花费情况；对在广西中医药大学附属瑞康医院支出的608元，属于鉴定费用，不应赔偿。2.住院伙食补助费，伤者多次住院，2020年6月11日住院未提供住院情况，由法院认定。3.营养费，无明确医疗意见，不予认可；4.误工费按农林牧渔业标准142元/天计算，认可12780元（90天×142元/天）；5.护理费认可9372元（66天×142元/天）；6.残疾赔偿金，不认可伤残九级的意见，因评残时间较短，肌力功能恢复锻炼不足，未达稳定；原告伤残评定时治疗未结束，不符合评残时机，需重新鉴定。7.鉴定费，属间接费用，不予认可；不承担诉讼费。8.被扶养人生活费不认可，未提供被扶养人证明，且伤残需重新鉴定才能确认；9.住宿费不认可，因提供的是非住宿发票，无相关证明为异地治疗无法住院的证据。10.交通费不认可，虽提供过路费、油费、南宁至宜州的车票、打的费，但与出险时间及就诊时间无明显关联，酌情300元。11.精神损害抚慰金酌情3000元。12.对油费、过路费、检查费不予认可。四、本案为生产安全责任事故，不属保险公司保险责任范围，保险公司不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年8月30日，何泽栋雇请蔡旺利作为涉案混凝土泵车的操作手到涉案工地上施工作业，操作泵车出料。原告系鸿达公司雇佣的员工，在鸿达公司的指挥下，其负责扶泵浆车出料口的软管，在操作过程中，因泵料堵管，致使软管甩到原告，造成原告受伤的事故。事故发生当日，原告被送至贵港市人民医院住院治疗，于2019年9月29日出院，住院30天花去住院费43414.04元。出院诊断为：1.多发骨折，左尺桡骨粉碎性骨折；2.左臂丛神经损伤；3.轻度颅脑损伤；4.全身多处挫伤；5.C6、C7颈椎骨折；6.肺挫伤。出院医嘱为注意休息，加强营养等。出院当日，医院出具《疾病证明书》，建议原告转上级医院进一步诊疗。次日，原告到广西医科大学第一附属医院治疗，花去门诊费18元。2019年10月11日，原告因左上肢仍活动受限，左上肢不能抬起，到广西医科大学第二附属医院住院治疗，于2019年11月6日出院，住院26天花去住院费32998.9元。出院诊断为：1 7 .左臂丛神经损伤，左上肢活动障碍，左上肢感觉障碍；2.左副神经损伤；3.左尺桡骨骨折术后；4.左尺骨茎突撕裂性骨折；5.颈6、7椎体横突骨折。出院医嘱为建议陪护，注意保护左上肢，避免撞伤，避免过度牵拉；复查左肩关节ＭＲ、左上肢肌电图等检查，出院后至神经外科门诊就诊等。2019年11月7日，原告到广西医科大学第一附属医院复查，花去门诊费111.58元和12元，合计123.58元。2020年1月6日，因左手活动仍受限，左手远端感觉欠佳，原告到南宁市人民医院住院治疗，于2020年1月9日出院，住院3天花去住院费9173.53元。出院诊断为：1.左臂丛神经损伤；2.左副神经损伤；3.左尺桡骨骨折术后；4.Ｃ6椎体棘突骨折。出院医嘱为住院期间留24小时陪人壹名，暂定全休一月，注意休息，加强营养等。2020年6月3日，原告到广西都安县人民医院复查，花去门诊费346元。次日，原告到广西中医药大学附属瑞康医院检查，花去门诊费608元。2020年6月11日，原告到河池市人民医院复查，要求拆除内固定，于2020年6月18日出院，住院7天花去住院费7689.83元，并花去门诊费118.2元。出院诊断为：1.左尺桡骨骨折术后骨性愈合；2.左臂丛神经损伤术后。出院当日，医院出具《疾病证明书》，建议全休二周。2020年6月4日，原告自行委托广西公众司法鉴定中心进行鉴定，该机构于2020年7月14日作出桂公众司鉴中心［2020］临鉴定第159号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.原告的左臂丛神经损伤等与2019年8月30日意外伤存在因果关系。2.原告因本次意外伤造成左臂丛神经遗留左上肢肌力3级的伤残程度为九级伤残。原告为此花去鉴定费1700元。另，原告分别于2020年1月10日、1月12日、1月14日、6月20日、6月27日到河池市宜州区中心卫生院治疗，分别花去门诊费29元、26元、26元、29元、26元，合计136元。原告在上述医院所支出的住院费，惠港公司已经全部支付。因保险公司申请重新鉴定，本院依法委托桂林医学院附属医院司法鉴定中心进行鉴定，该机构于2021年3月2日作出桂医附院司鉴中心［2021］临鉴字第84号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.本次外伤与原告损害后果之间存在因果关系，外伤完全作用。2.原告本次外伤致左侧臂丛神经上干（Ｃ5-7）损伤遗留相应肌群肌力3级以下评定为九级伤残。保险公司为此花去鉴定费2400元。原告因重新鉴定花去油费584元、过路费340元、检查费476元，合计1400元。 8 另查明，2019年3月20日，中建五局与鸿达公司签订一份《劳务分包合同》，由中建五局将贵港市江电子信息产业基地标准厂房（一期）项目工程劳务分包给鸿达公司。劳务分包范围为按中建五局确认的施工图纸、图纸会审记录和有关设计变更等资料完成工程基础、主体、装修、其他零星工程等内容；安全文明施工及其配合工作等内容，亦包括施工过程中中建五局发出的与本工程有关的工作指令。2019年8月22日，惠港公司与何泽栋签订一份《工程机械设备租赁合同》，由惠港公司租赁何泽栋的三一牌混凝土泵车（桂Ｒ×××××）使用，型号规格为52米泵车（归为12号泵），租赁期自2019年8月22日至2020年8月22日；约定泵车人员（包括司机、操作手、不含放料工）均由何泽栋自行聘请并支付相应人员工资、福利；何泽栋的机手必须按时出泵，顺利完成惠港公司安排的工作量；惠港公司负责向何泽栋的机手宣传公司的规章制度，安全施工要求，并负责提供食宿安排：提供柴油给何泽栋方使用，费用从何泽栋的租金中扣除；在惠港公司没有指挥过错的情况下，何泽栋在设备和人员（司机、操作手）造成的损失和损伤均由何泽栋自行负责；如何泽栋方人员、设备在行驶、使用和操作过程中造成的事故，一切责任和经济损失均由何泽栋自行承担（惠港公司有义务协助处理现场事故事宜）。2019年9月29日，中建五局与惠港公司签订一份《商品混凝土采购合同》，由惠港公司向贵港市江产业园城镇化配套设施建设项目供应混凝土，约定惠港公司按中建五局要求的规格、数量和质量及时送货到施工现场，到达工地后必须服从中建五局现场验收人员指挥；惠港公司每台设备配备2名持有相关证件和上岗证的司机，负责设备操作、保养、清洁，保证其完好；惠港公司应对其派出的送货人员做好安全交底工作。进入中建五局工地中应服从施工现场安全管理，并接受现场管理人员统一指挥。在产品运输及装卸过程中，如发生安全事故，全部责任由惠港公司承担，有证据证明中建五局确实存在过错的，中建五局根据过错程度承担相应的责任。另，涉案三一牌混凝土泵车（桂Ｒ×××××）在保险公司投保有交强险和特种车第三者责任保险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间。 再查明，原告生育有两个子女，于2011年7月19日生育樊恒丞，于2013年2月4日生育樊静如。原告的父亲罗忠伦于1950年8月4日出生，母亲罗美接于1950年8月15日出生，二人均无劳动能力，由原告及原告妹妹樊荣艳二人赡养。 本院认为，关于本案中当事人之间的法律关系问题。中建五局作为涉案项目的承包人，其 9 将贵港市江电子信息产业基地标准厂房（一期）项目工程劳务分包给鸿达公司，两者之间形成了建设工程承包合同关系；中建五局与惠港公司签订了《商品混凝土采购合同》，两者之间形成买卖合同关系；惠港公司与何泽栋签订了《工程机械设备租赁合同》，虽然约定由惠港公司租赁何泽栋的泵车使用，但是实际上二者属于承揽合同关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求以自己的技术、设备和劳力完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，何泽栋按照惠港公司的要求以自己的泵车，并雇请机手来完成惠港公司交付的工作，即按时出泵，顺利完成惠港公司安排的工作量；同时，机手的工资和福利系由何泽栋支付的，何泽栋也承担设备的维修费、保养费等费用，故两者应为承揽合同关系。蔡旺利作为涉案车辆的机手，由何泽栋聘请，两者之间存在雇佣关系。鸿达公司聘请原告到涉案工地工作，两者之间存在雇佣关系。何泽栋为涉案车辆在保险公司投保了交强险和特种车第三者责任保险，两者之间存在保险合同关系。 关于本案的责任划分问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于原告是否需要承担责任问题，保险公司主张原告安全意识淡薄，手扶泵车软管是事故发生的直接原因，应承担70%以上的责任。本院认为，原告受伤的原因系机械故障，泵料堵管所致，原告在手扶软管过程中不存在过错，且保险公司也未提供证据证明原告存在过错，故本院对其辩称不予采纳。因此原告不承担本次事故责任。关于惠港公司的责任问题，因惠港公司与何泽栋属于承揽合同关系，而承揽人在完成工作过程中造成第三人损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。本案中，惠港公司作为定作人在定作、指示或者选任上不存在过错，其不承担民事赔偿责任。关于何泽栋的责任问题，本案系蔡旺利操作泵车出料，在操作过程中，因泵料堵管，造成原告受伤的事故。而泵车系工程机械车辆，属于专业性较强的机械设备，蔡旺利在作业过程中应当充分注意查看泵料的情况，但是其未能尽到充分注意义务，对事故的发生存在过错，而蔡旺利是何泽栋聘请的机手，何泽栋作为雇主应为其雇员的过错承担赔偿责任，蔡旺利不承担赔偿责任。关于鸿达公司的责任问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告系因第三人的行为遭受人身损害，应当由侵权人承担民事赔偿责任，且原告未主张雇主的赔偿责任，故鸿达公司不承 10 担民事赔偿责任。关于保险公司的责任问题，保险公司主张本案属于提供劳务者受害责任纠纷，其不是侵权人、雇主、发包方，不承担保险责任。本院认为，本案虽不属于《机动车交通事故强制责任保险条例》中规定的“机动车通行”时发生的事故，但比照中国保险监督管理委员会办公厅（2008）345号复函载明：“根据《机动车交通事故强制责任保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。”因此，涉案车辆在作业中导致原告受伤，可比照适用《机动车交通事故强制责任保险条例》，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付。另，涉案车辆在保险公司投保有特种车第三者责任保险100万元（不计免赔），其也应在特种车第三者责任限额范围内赔付。 综上所述，对原告的各项经济损失，应当由保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付，交强险不足赔偿部分，由保险公司在特种车第三者责任限额范围内赔付，再不足部分，由何泽栋承担赔偿责任。 关于原告主张的各项损失，原告请求的赔偿项目、赔偿标准和计算方法应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的相关规定予以确定。 1.医疗费1349.78元，有原告提供的医疗收费票据、诊断证明书等为依据，本院依法予以支持。 2.住院伙食补助费6600元，原告因本次事故一共住院66天，其请求未超过法律规定的标准，本院予以支持； 3.误工费54785元，原告因本次事故构成九级伤残，误工时间可以计算至定残日前一天，即2021年3月1日，原告请求误工期318天，属于合理范围，本院予以支持。关于误工费的计算标准，因原告未能提供证据证明近三年的平均收入，本院参照2020年度广西建筑业62884元/年计算，故原告的请求未超过法律规定的标准，本院予以支持。 4.护理费，原告主张住院护理66天，护理费为9372元，未超过法律规定的标准，本院予以支持。对于其主张的出院护理和门诊就医护理期一共109天，结合南宁市人民医院出具的建议全休一个月的医嘱建议和河池市人民医院出具的建议全休两周的医嘱建议，本院支持44天，该期间护理费为6255.35元（51891元／年÷365天×44天），因此本院 11 支持护理费15627.35元，对原告主张的超过部分不予支持。 5.住院护工费，已包含在护理费范畴，本院不予支持。 6.营养费，本次事故造成原告九级伤残，伤残系数为20%，本院支持营养费1000元（5000元×20%），对原告主张的超过部分不予支持。 7.残疾赔偿金138980元，原告的主张未超过法律规定的标准，本院予以支持。 8.交通费，结合原告提供的车票凭证，以及原告就医和转院治疗的地点、时间、人数、次数等考虑，本院支持原告及护理人员在住院、转院治疗所需的合理交通费用，根据本案实际情况，酌情支持3000元，超出部分不予支持。 9.住宿费1515元，结合原告提供的住宿证明、就医和转院治疗的地点、时间和当地的经济消费水平等考虑，原告的请求属于合理范围，本院予以支持。 10.鉴定费1700元，有原告提供的票据证实，本院予以支持。 11.被扶养人生活费，在原告定残日之时（2021年3月2日），被扶养人罗忠伦（71周岁）、罗美接（71周岁）、樊恒丞（10周岁）、樊静如（8周岁），分别需要扶养9年、9年、8年、10年。原告主张按照广西城镇居民人均消费支出21591元，符合法律规定，本院予以支持。故四人每年扶养费均为10795.5元[21591元/年÷2（扶养义务人）]。在第1-8年需扶养4人，侵权人的年赔偿数额为8636.4元（10795.5元/年×4人×20%），未超过广西上一年度城镇居民人均生活消费支出21591元，故按照8636.4元/年计算，即8636.4元/年×8年=69091.2元；在第9年需扶养3人，侵权人的年赔偿数额为6477.3元（10795.5元/年×3人×20%），该阶段的费用为6477.3元；在第10年需扶养1人，侵权人的年赔偿数额为2159.1元（10795.5元/年×20%），该阶段的费用为2159.1元。以上共计77727.6元，对原告主张的超过部分不予支持。 12.精神损害抚慰金，原告因本次事故受伤致九级伤残，确实遭受了严重的精神损害，确需给予一定的赔偿予以抚慰，根据事故当事人的过错程度、当地的生活水平等考虑，本院依法酌定为6000元，对主张过高部分不予支持。 12 13.油费584元、过路费340元、检查费476元，属重新鉴定的合理支出，有原告提供的票据证实，本院予以支持。 综上所述，原告因本次事故造成的经济损失为309684.73元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付8949.78元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付11万元（包括误工费、护理费、残疾赔偿金），交强险不足赔偿部分的187634.95元，由保险公司负担。鉴定费1700元，由何泽栋承担。重新鉴定费2400元（保险公司已支付），因重新鉴定系双方同意，两次的鉴定意见一致，故该部分应由保险公司承担。油费584元、过路费340元、检查费476元，合计1400元，属重新鉴定必要的其他费用，该款项是保险公司申请重新鉴定时应当承担的风险，故应由保险公司承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司广西分公司向原告樊宝龙支付赔偿金307984.73元； 二、被告何泽栋向原告支付赔偿金1700元； 三、驳回原告樊宝龙的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；账号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费6621元（原告已预交），由原告樊宝龙负担841元，由被告何泽栋负担5 13 780元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本加五，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6621元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  欧天雄 人民陪审员  陆建新 人民陪审员  陶伟杰 二〇二一年四月二十八日 法官 助理  黄淑清 书 记 员  区 戈