山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1791民初432号原告(反诉被告)：马兰芝，女，1966年9月5日出生，汉族，住菏泽市经济开发区。委托诉讼代理人：张喜先，男，1965年8月22日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：王军强，山东蔚昌律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐福周，男，1969年3月10日出生，汉族，住山东省郓城县。被告：张昌勇，男，1976年6月22日出生，汉族，住山东省郓城县。第三人：菏泽晨露农业科技有限公司，住所地菏泽市经济开发区。法定代表人：樊庆格，执行董事。以上二被告和第三人的委托诉讼代理人：吴清房，山东九洲苑律师事务所律师。原告(反诉被告)马兰芝与被告（反诉原告）徐福周、被告张昌勇、第三人菏泽晨露农业科技有限公司（以下简称晨露公司）股权转让纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)马兰芝的委托诉讼代理人张喜先、王军强，被告（反诉原告）徐福周、被告张昌勇、第三人晨露公司的委托诉讼代理人吴清房均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)马兰芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐福周向原告支付转让费1820万元，被告张昌勇对此承担连带付款责任；2.判令被告徐福周向原告支付违约金100万元整，判令被告徐福周以1820万元为本金基数向原告支付利息(自2018年8月18日起至2019年8月17日止，按照银行同期贷款利率计算利息；从2019年8月18日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息)；3.判令被告徐福周承担原告的律师费40万元；4.本案诉讼费由被告徐福周和张昌勇承担。事实与理由：2018年7月18日，原告、被告经协商一致，签订了《股权转让协议》，原告将自己为股东的晨露公司的股权及财产转让给被告徐福周，其他股东的股权已做处理，转让协议规定：转让费3000万元，此3000万元包括欠外债务1200万元、被告徐福周直接支付范家炎460万元及转让费价款1340万元。协议生效后，被告依约向监管方陈集镇政府交定金10万元，向原告支付转让费500万元，支付范家炎460万元，经法院付210万元(周高敏股权转让费)，共计1180万元。另外经陈集镇政府协调，转让协议中规定的由被告徐福周支付的1200万元欠外债务，仍由原告偿付，故被告徐福周至今欠原告转让费1800万元。由于被告张昌勇是被告徐福周的担保人，故被告张昌勇应依法对被告徐福周的欠款负连带付款责任。几年来虽经原告多次讨要，但被告一再拖延，无奈特提起诉讼，请依法公断。被告（反诉原告）徐福周辩称：其已按照合同约定将500万元支付给原告，不存在违约情形，因此原告的第一项、第二项诉讼请求无事实根据和法律依据。由于原告隐瞒公司资产造成案外人杜汉存在牡丹区人民法院起诉第三人。同时，第三人另一股东肖培文股权尚未变更到徐福周名下，原告明显存在违约情形，被告徐福周已提起反诉。被告张昌勇辩称：其只是涉案股权转让协议的见证人，并非担保人，不应承担连带付款责任。第三人晨露公司述称：本案系股权转让纠纷，第三人只是目标公司，不应承担任何责任。被告（反诉原告）徐福周向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付违约金40万元；2.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年7月18日，反诉原告、反诉被告签订《股权转让协议》，约定反诉被告保证协议签订前所欠债务真实有效，如有隐瞒承担违约责任。2020年4月20日，案外人杜汉存在牡丹区人民法院起诉晨露公司，诉求金额为1200万元。反诉被告隐瞒该笔债务，明显存在违约行为，应当按照协议约定承担违约责任。为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉。原告(反诉被告)马兰芝针对被告（反诉原告）徐福周的反诉答辩称：《股权转让协议》约定徐福周两日内汇款500万元给原告，并出具840万元的借条，三十日内向原告支付840万元。合同签订生效后，徐福周没有在两日内汇款500万元给原告，至今也未给原告出具840万元的借条，被告严重违约。合同签订后，原告多次与被告徐福周协商将肖培文10%的股权转让给被告，被告因不支付10%股权的股价，所以没有将股权变更至被告名下，与原告无关，原告不存在违约行为。经审理本院认定事实如下:2018年7月18日，甲方（转让方）马兰芝与乙方（受让方）徐福周签订《股权转让协议》一份，约定甲方将晨露公司的全部股权份额3000万元包括对外负债1200万元，甲方负责提供欠账清单，剩余款项以事实投入金额作价转让给乙方。转让价款包括晨露公司所持有29%股权和资产，具体以各位股东实际投资为准；本协议签订之日起，乙方将定金10万元汇入监管方指定账户，本协议生效日，监管方支付甲方5万元，剩余的5万元，待甲方将转让的股权变更登记及晨露公司法定代表人变更登记在乙方名下后，监管方支付给甲方；晨露公司29%股权及法定代表人变更登记至乙方之日起，乙方向甲方支付股权转让价款500万元，待甲方在一月内把周高敏10%、肖培文10%的股权变更到乙方名下，乙方一次付清甲方所持29%股权剩余余款，本协议转让价款的支付，根据甲方指示汇付至甲方指定人员的银行账户；晨露公司外欠债务金额暂定为1200万元，具体债务以本协议所附外欠债务明细为准，由甲方及晨露公司会同乙方确认及监管方协调后，由乙方向债权人更换借据或欠据并统一支付，如晨露公司债务高于1200万元，由甲方负责偿还，如因此给乙方或晨露公司造成经济损失，由甲方全额赔偿，并依据本协议约定承担违约责任；如晨露公司债务少于1200万元，其差额部分由乙方及时返还甲方，由甲方与晨露公司其他股东处置；甲方应保证对签订本协议前晨露公司所欠债务真实有效，如有隐瞒，仍由甲方负责偿还，如因此给乙方造成经济损失，甲方负连带赔偿及违约责任。合同还对其他事项进行了约定。陈集镇人民政府作为监管与见证方在该协议上盖章，张昌勇作为见证人在该协议上签字。协议签订后，徐福周依约将定金10万元交付至陈集镇政府的指定账户，2018年9月18日，徐福周将股权转让款500元汇入马兰芝指定的银行账户，同日，马兰芝向徐福周出具了收条，并将股权变更登记至徐福周名下。另查明，双方签订《股权转让协议》时，晨露公司共有登记股东4人，其中马兰芝持股29%，范家炎持股51%，周高敏持股10%，肖培文持股10%。后范家炎将其持有的股权转让给了徐福周，并于2018年8月28日变更了股权登记，但周高敏、肖培文的股权并未转让给徐福周。上述事实有股权转让协议、收条、企业信用报告、当事人陈述笔录等证据在卷佐证。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为,原、被告之间的纠纷属于股权转让纠纷，故应以双方签订的《股权转让协议》作为处理依据。2018年7月18日，马兰芝与徐福周曾签订两份《股权转让协议》，且约定内容不一，应以哪份《股权转让协议》为准是认定本案事实的关键。本院认为，在两份《股权转让协议》中均明确载明陈集镇政府作为监管与见证方，但其中一份陈集镇政府并未盖章，且该份协议约定马兰芝将其占晨露公司49%的股权转让给徐福周，明显与股权登记情况不符。故本院认定有监管与见证方陈集镇政府盖章和见证人张昌勇签字的《股权转让协议》为有效合同。庭审中，马兰芝提交了陈集镇政府出具的证明，其证实张昌勇曾代表徐福周到陈集镇政府要求协调工程欠款及股权转让价款给付事宜，经双方口头协商达成一致意见：除去徐福周、张昌勇支付范家炎股权转让价款460万元及交镇政府10万元定金外，剩下股权转让价款2530万元，均由马兰芝、李维胜对外支付全权处理，徐福周、张昌勇只负责支付股权转让总价款3000万元即可，对于外欠债务高出部分由马兰芝负责，否则马兰芝不承担任何责任。但徐福周否认双方重新达成了以上口头协议。从《股权转让协议》来看，张昌勇只是见证人，并非合同当事人，其没有支付股权转让款的义务，在没有徐福周授权的情况下，其也无权代表徐福周处理相关事宜。因此，仅凭陈集镇政府的这份证明不能否定《股权转让协议》原来约定的内容。依据《股权转让协议》的约定，徐福周向陈集镇政府交付了10万元定金，并支付马兰芝股权转让金500万元，已履行了协议约定的义务。同时该协议约定待马兰芝把周高敏10%、肖培文10%的股权变更到徐福周名下，徐福周一次付清马兰芝所持29%股权剩余余款。但协议中既未约定马兰芝转让给徐福周29%股权的总价款数额，也未约定支付500万元转让金后的剩余价款数额。由于双方约定不明，徐福周尚欠马兰芝股权转让金的数额本院无法认定，故马兰芝主张要求徐福周偿付剩余转让款，并支付违约金、利息及律师代理费的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。关于徐福周反诉马兰芝要求支付违约金40万元的问题，由于双方在《股权转让协议》中对晨露公司的负债情况只是暂定数额1200万元，只有在马兰芝故意隐瞒，给徐福周造成经济损失的情况下，马兰芝才承担违约责任。尽管徐福周举证证明案外人杜汉存在牡丹区人民法院起诉晨露公司欠其债务1200万元，但并不能证明马兰芝故意隐瞒公司债务，并因此给徐福周造成了经济损失，故徐福周的反诉请求缺乏事实根据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、驳回原告（反诉被告）马兰芝的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）徐福周的反诉请求。案件受理费139400元，减半收取计69700元，由原告（反诉被告）马兰芝负担；反诉费3650元，由被告（反诉原告）徐福周负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  何利军二〇二一年四月二十日书记员  黄姿杉