河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀02民终1291号 上诉人（原审被告）：李翠华，女，1946年11月17日出生，汉族，住唐山市。 上诉人（原审被告）：李金兰，女，1973年6月30日出生，汉族，住遵化市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘玉莲，河北京遵律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李宗林，男，1971年3月21日出生，汉族，住遵化市。 委托诉讼代理人：刘斌，河北华旗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁立大，男，1992年5月18日出生，满族，住山东省济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：孙立艳，女，1969年3月11日出生，汉族，系袁立大母亲。 委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。 上诉人李翠华、李金兰、李宗林因与被上诉人袁立大第三人撤销之诉一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李翠华、李金兰上诉请求：1、依法撤销（2020）冀0281民初3362号判决书；改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、（2020）冀0281民初2588号案件的处理结果与被上诉人不具有法律上的利害关系，一审法院认为被上诉人符合《民事诉讼法》第56条规定的无独立请求权第三人是错误的。根据法律规定，认定一个主体能否成为无独立请求权第三人，宗目是要看该主体是否与案件处理结果存在法律上的利害关系，是否会从本质上影响权利人对权利的实现，是否会改变其本质利益。被上诉人袁立大从李宗林的原债权人遵化市信泰投资有限公司受让的债权是普通金钱债权，不是物权，更不是针对2588号案件中这一特定财产的权利。故2588号案件的处理结果无论怎样，李宗林在2588号案件中应享有的房产份额无论是多少，均不影响原债权人遵化市信泰投资有限公司对李宗林依法享有的债权数额，如果被上诉人袁立大受让遵化市信泰投资有限公司对李宗林的债权成立，被上诉人对李宗林享有的债权数额不会受丝毫影响，也就是说2588号案件的处理结果不会从本质上影响被上诉人对李宗林享有的债权。另李宗林年龄为49岁，正值壮年，身体健康，并未丧失劳动能力，系完全民事行为能力人，李宗林在2588号案件中应享有的房产份额并非其唯一的财产，被上诉人认为影响其执行权益显然也是不客观的，更不能因此认定2588号案件的处理结果与被上诉人具有法律上的利害关系。综上，一审法院认为李宗林在继承案件中应享有的房产份额与被上诉人的民事权益有直接的法律上的利害关系显然是错误的，被上诉人不符合《民事诉讼法》第56条规定的无独立请求权的第三人，无权提起第三人撤销之诉。二、被上诉人没有证据证实（2020）冀0281民初2588号民事判决书内容错误，损害其民事权益，一审法院判决撤销是错误的。本案在一审开庭审理过程中，被上诉人向法庭提交的分家单、调查笔录、集体土地使用证、房屋所有权证、住宅房屋比例置换协议书等证据，均是来源于遵化市人民法院（2019）冀0281民初126、127号、唐山市中级人民法院（2020）冀02民终810号、812号案件，除此之外还有赠与协议、离婚协议、公证书等一系列证据，这些证据均已在上述案件中经过质证，已经对房产的性质、分家单和赠与协议的效力、房产的权属进行了充分阐述，客观真实的证实了登记在李汉臣名下不动产实际权利人的变更历程，但最终唐山市中级人民法院（2020）冀02民终810号、812号民事判决案涉房产由李汉臣的法定继承人通过析产诉讼确定继承财产份额，上诉人李翠华、李金兰正是基于810、812号判决书对李宗林提起析产诉讼，2588号民事判决书也是基于唐山市生效判决认定的事实作出的，故被上诉人没有证据证实2588号民事判决书内容错误，更未损害其民事权益，一审法院对2588号民事判决书予以撤销是错误的。三、（2020）冀0281民初2588号案件审判程序合法，未通知被上诉人参加诉讼并不违反法律规定。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条规定：…共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效…共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许…按照上述法律规定，上诉人李翠华、李金兰和李宗林如果是协议分割共有财产，那么应当经债权人认可，而2588号案件是上诉人李翠华、李金兰作为共有人对李宗林依法提起诉讼，根本不需要经债权人认可，法庭未通知被上诉人参加诉讼并不违反法律规定，审判程序合法，一审判决认为2588号案件法庭应当通知被上诉人参加诉讼没有法律依据。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求贵院查清事实，依法撤销（2020）冀0281民初3362号判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 上诉人李宗林上诉请求：1、依法撤销（2020）冀0281民初3362号判决书；2、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、截止一审判决作出前，尚未有生效文书认定被上诉人的申请执行人身份，其无权以受让后的债权人身份提起第三人撤销之诉。被上诉人主张已通过债权转让的方式受让了原债权人对李宗林享有的债权，但却仅提供了一纸债权转让协议，对于转让的基础、转让的真实性未能拿出证据，上诉人对二者转让的真实性是存在异议的；且上诉人已经对法院作出的变更申请执行人裁定提出了复议，因此其欲依据申请执行人的身份提出撤销之诉的条件尚未成就。二、即便债权转让成立，被上诉人也不具备成为2588号案件析产纠纷中的无独立请求权的第三人，案件结果与其不具备法律上的利害关系，其无权提起第三人撤销之诉。一审法院认为被上诉人能够成为2588号案件的无独三是错误的，根据法律规定，认定一个主体能否成为无独三，宗旨是要看该主体是否与案件结果存在法律上的利害关系，即便被上诉人与原债权人遵化市信泰物流有限公司的债权转让成立，被上诉人受让的也仅是遵化市信泰投资有限公司对李宗林享有的普通金钱债权，而非物权，更不是针对2588号案件中这一特定财产的权利，因此不论李宗林是否对案涉房产享有份额、份额多少，都不会影响债权人对李宗林享有的债权数额这一实体权利，未根本改变影响债权人的权利，李宗林未有过逃避债务的想法，其有能力通过其努力对债务进行偿还，在2588号案件中，李宗林应享有的房产份额并非其唯一财产。三、被上诉人没有证据证实（2020）冀0281民初2588号民事判决书内容错误，损害其民事权益，一审法院判决撤销是错误的。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人要求撤销2588号案件，首先应举证证明2588号案件存在侵犯其民事权益的行为，然而事实上，被上诉人在一审中提交的证据均是来源于已生效的法律文书，相关证据均已在相关案件中经过质证，唐山中院作出的（2020）冀02民终810、812号民事判决认定案涉房产应由李汉臣的法定继承人通过析产诉讼确定继承财产份额，李翠华、李金兰正是基于此提起析产诉讼，2588号案件也是基于此认定的事实作出的，故被上诉人没有证据证实2588号案件民事判决书内容错误，更无法证明损害其民事权益，一审法院对2588号民事判决书予以撤销是错误的。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请你院撤销，驳回被上诉人的诉讼请求。 袁立大对李翠华、李金兰、李宗林的上诉答辩称，上诉理由没有事实和法律依据，实为上诉人在家庭内部制造多份赠与协议，企图将唯一可执行的有效财产转移至李子豪名下，但经过多次与债权人的诉讼而失败后，明知答辩人享有债权，对房产享有查封权和执行权情况下，在家庭内部没有争议、没必要诉讼情况下，进行虚假、恶意的诉讼，企图利用法院的判决来规避执行，其诉讼目的带有违法性，而且判决结果与事实、法律不符，侵害了答辩人的合法权益，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，具体答辩意见如下：一、上诉人混淆申请执行人和债权人的概念，答辩人已经成为了上诉人李宗林的合法债权人，答辩人的原告主体身份没有任何问题，一审判决认定正确。上诉人混淆债权人和申请执行人的概念，执行部门根据合法有效的债权转让协议，两次将答辩人变更为申请执行人，尤其是第二份1088号执行裁定书，完全符合最高院关于执行中变更申请执行人的法律规定，虽然上诉人提出复议，实际是为了拖延时间而为之，而且答辩人是否变更为申请执行人，也不影响答辩人合法债权人身份的认定，一审判决对此问题进行了详细的论述，合法有据，应该得到维持。二、上诉人之间的析产案件，与答辩人具有法律上的利害关系，法院应该通知答辩人参加诉讼，上诉人关于析产结果不影响答辩人债权的理由不能成立。答辩人不仅具有本案合法的原告主体资格，在析产诉讼的2588号案件中，既然两份执行异议之诉案件的判决书已经作为证据提交，法院就应该仔细审查该判决书，并追加原债权人或答辩人参加诉讼，否则即是程序错误，一审判决对答辩人的利害关系认定正确。三、析产的2588号判决书存在明显错误，侵害了答辩人的合法权益。综上所述，上诉人的上诉理由均无事实和法律依据，一审判决对双方之间的争议、诉讼全过程，包括涉及拆迁前房地产的多份文书等情况，进行全面、客观的审查之后，综合认定2588号判决书应予撤销是正确的，请二审法院驳回上诉，维持原判。 袁立大向一审法院起诉请求：一、撤销（2020）冀0281民初2588号民事判决书；二、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：遵化市信泰投资有限公司与李宗林（曾用名李志国）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日作出（2018）冀0281财保228号民事裁定书，裁定内容为：“将被申请人李志国名下价值150万元的财产（包括金融机构存款）予以查封、冻结。”2018年10月22日，本院向遵化市村民委员会出具（2018）冀0281财保228号协助执行通知书，要求遵化市村民委员会协助执行下列项目：“1、将被申请人李志国在遵化市（遵房字00910号）房产拆迁补偿款予以冻结；2、冻结期限为3年，自2018年10月22日起至2021年10月21日止。”李子豪（曾用名李伟）向本院提出异议，本院于2018年11月14日作出（2018）冀0281执异88号执行裁定书，裁定驳回李子豪的异议请求。2018年11月6日，本院作出（2018）冀0281民初5421号之一民事裁定书，裁定对遵化市房产（房产证号遵房字××号，集体土地使用证号遵集用2001字第0202032号）予以查封。李子豪向本院提出异议，本院2018年12月8日作出（2018）冀0281执异96号执行裁定书，裁定驳回李子豪的异议请求。李子豪对本院作出的（2018）冀0281执异88号执行裁定书及（2018）冀0281执异96号执行裁定书提起执行异议之诉后，本院于2019年11月28日对（2018）冀0281执异88号执行裁定书的异议作出（2019）冀0281民初126号民事判决书、对（2018）冀0281执异96号执行裁定书的异议作出（2019）冀0281民初127号民事判决书，认为“李子豪对于涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，且基于李汉臣已去世的事实，涉案房产共有人或继承人的权益，可另行提起析产诉讼处理”，均驳回了李子豪的诉讼请求。李子豪对驳回执行异议之诉的判决不服，向唐山市中级人民法院上诉后，唐山市中级人民法院于2020年4月21日对（2019）冀0281民初126号民事判决书作出（2020）冀02民终810号民事判决书、对（2019）冀0281民初127号民事判决书作出（2020）冀02民终812号民事判决书，认为“案外人李子豪提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。李子豪虽提交了赠与协议等证据证实了赠与关系的建立，但在李汉臣生前，李子豪就受赠财产并没有及时办理过户。同理，李宗林与李艳平达成的未备案《离婚协议》中，虽为李子豪设定了财产性权益，但也未办理相应的产权变更。迄今，涉案不动产仍登记在李汉臣名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。基于上述法律规定，案涉不动产未进行产权变更，故对李子豪不发生物权变动的效力，李子豪对案涉不动产并不享有物权所有权，同时基于案涉不动产所产生的补偿款也并非属于李子豪所有。李汉臣目前已经死亡，故登记在李汉臣名下的财产及相应的财产性权益应当作为李汉臣的遗产来看待。李宗林是李汉臣的第一顺位继承人，其对李汉臣名下的财产及财产权益享有一定的份额，而关于份额的占比情况可另行通过析产诉讼解决。综上，李子豪并不享有排除强制执行的民事权益，上诉请求不能成立”，均驳回上诉，维持原判。 2019年1月4日本院作出（2018）冀0281民初5421号民事判决书，判决内容为：“一、被告李宗林于本判决生效之日起二十日内偿还原告遵化市信泰投资有限公司借款本金656464.3元及利息124714.5元，共计781178.53元，并以656464.03元为基数按年利率24%支付2014年8月1日起至款还清之日止的利息；二、驳回原告遵化市信泰投资有限公司的其他诉讼请求。”因李宗林未主动履行该判决，遵化市信泰投资有限公司向法院申请强制执行。因本院作出的（2018）冀0281民初5421号之一民事裁定书查封的房产被遵化市人民政府房屋征收办公室征收，并进行了房屋置换，2020年3月11日执行部门作出（2019）冀02执4974号之一执行裁定书，查封了置换后的遵化市龙华名苑小区55-3-1702（128.62平米）、55-2-1702（109.99平米）两套楼房。因袁立大与申请执行人遵化市信泰投资有限公司存在债权、债务关系，执行部门依据申请执行人遵化市信泰投资有限公司的变更申请及申请执行人提交的《债权转让协议》等证据，于2020年7月22日作出（2020）冀02执异524号执行裁定书，变更第三人袁立大为遵化市信泰投资有限公司与李宗林民间借贷执行案件的申请执行人。李宗林不服该变更申请执行人的裁定，向河北省高级人民法院申请了复议。河北省高级人民法院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条关于“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”之规定，向唐山中院申请变更的主体应为第三人袁立大，而非信泰公司。唐山中院依据信泰公司的申请裁定变更袁立大为申请执行人，属适用法律错误。2020年9月25日河北省高级人民法院作出（2020）冀执复544号执行裁定书，裁定撤销唐山市中级人民法院作出的（2020）冀02执异524号执行裁定书；驳回申请执行人遵化市信泰投资有限公司变更袁立大为本案申请执行人的申请。2020年12月21日，唐山市中级人民法院根据袁立大的申请，作出（2020）冀02执异1088号执行裁定书，裁定变更袁立大为遵化市信泰投资有限公司与李宗林民间借贷执行案件的申请执行人。 李翠华、李金兰与李宗林继承纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，经审理认为“案涉房产系原告李翠华与李汉臣婚后建造，且土地使用权及房屋所有权均登记在李汉臣名下，故案涉房产应为李翠华与李汉臣的夫妻共同财产，各享有二分之一份额。李汉臣目前已经死亡，故登记在李汉臣名下的财产及相应的财产性权益应当作为遗产来处分。现案涉房产已经拆迁，共置换270平方米楼房，即遵化市平米）、55-2-1702室（109.99平米）、55-1-202室（109.99平米），其中135平方米应作为李汉臣的遗产，由其第一顺序继承人依法继承。李汉臣第一顺序继承人李翠华、李金兰、李宗林，按照法定继承，应各继承三分之一份额即45平方米。超出房产置换面积270平米以外部分，不属于李汉臣的遗产范围，本案中不予涉及（超出270平米的建筑面积系由李宗林之子李子豪购置）。”2020年9月3日本院作出（2020）冀0281民初2588号民事判决书，判决李汉臣遗产位于遵化市平米）、55-2-1702室（109.99平米）、55-1-202室（109.99平米）三套楼房中的建筑面积135平方米，由李翠华、李金兰、李宗林各继承三分之一份额即45平方米。 另查明，李宗林与李艳平系夫妻关系，李汉臣与李翠华系夫妻关系，李宗林系李汉臣之子，李金兰系李汉臣之女，李子豪系李宗林之子、李汉臣之孙。1991年8月，李汉臣与李志国签订的分家单一份，约定“将涉案房屋父、子各间半，父东子西”。协议加盖了遵化市村民委员会公章，证明人时任村干部白合等人在分家单上签字。 2008年5月6日李志国与李艳平复婚结婚。2011年7月25日，李志国与李艳平在离婚登记机关签订的《离婚协议书》，主要内容为：“1、子女安排：双方婚后生2个子女，长子李伟现已成人，女儿李雨鑫现5岁，随李艳平一起生活，由李志国承担子女抚养费用，直至李雨鑫18岁止。2、财产分配：存款12万元，每人6万元，无债权债务。3、其他协议：无。”李子豪提供的了一份未在离婚登记机关存档的2011年7月25日李志国与李艳平的《离婚协议》，主要内容为：“一、双方自愿离婚；二、双方婚后生2个子女，长子李伟现已成人，女儿李雨鑫现5岁，随李艳平一起生活，由李志国承担子女抚养费用，直至李雨鑫18岁时止。三、夫妻婚后共同财产：三间瓦正房、三间门房均赠与李伟所有，存款12万元，每人6万元。无债权无债务，各自的生活用品归个人，其他无争议。四、本协议双方当事人各执一份，婚姻登记机关存档一份。” 2013年3月10日，经遵化市城关全胜法律服务所人员见证，李汉臣（赠与人）与李子豪（受赠人，时用名李伟）签署“赠与协议”，内容为：“……一、赠与人自愿将自己名下的房产赠给李伟所有。该房屋坐落在流水沟村，前门房已系李伟所有，瓦正房三间已有李伟一间半，赠与人有瓦正房东一间半自愿归李伟所有，如遇平改或国家征用所得收益均归李伟所得。二、受赠人自愿接收赠与人的财产，赠与人有永久性居住权，包括平改后所得房产赠与人居住权不变……。” 2015年4月2日，李汉臣去世。2015年10月14日，遵化市房地产管理处发出公告：“李汉臣居住在遵化市，房产证不慎遗失，遵房权证，遵镇字第00910号，现声明作废，并予以公告”。2015年10月21日，遵化市广播电视台刊登证明：“遵化市李汉臣，房产证不慎丢失，遵房权证，遵镇字第00910号，于2015年10月21日在遵化市广播电视台报社刊登遗失声明，声明作废。特此证明”。 2016年4月1日，李翠华、李宗林、李金兰、李子豪四人在遵化市公证处签订了协议书，协议书的内容为：“甲方：李翠华（李汉臣之妻），乙方：李宗林，丙方：李金兰（李汉臣之女），丁方：李子豪（李伟）签订协议书，协议书约定：“……甲方与李汉臣系夫妻关系。乙丙方分别为甲方夫妻二人的长子、长女，丁方系乙方之子。甲方夫妻在遵化市有砖木结构瓦房三间，《房屋所有权证：遵镇字第00910号》《集体土地使用证：遵集用（2001）字第0202032号》。一九九一年八月一日，李汉臣与长子李志国立分家单一份，约定房屋父子各间半，父东、子西。二00九年，乙方李志国操持建门房三间，二0一一年七月二十五日李志国在离婚协议书中曾约定将其所有的间半瓦正房、三间门房赠与李伟所有。二0一三年三月十日，李汉臣与李伟签订赠与协议，将其所有的房产东一间半无偿赠与其孙李伟所有。李汉臣于二0一五年四月二日死亡。……一、甲、乙、丙、丁四方均确认上述事实，不持异议。二、上述坐落在遵化市的砖木结构瓦房三间，门房三间（房屋所有权证：遵镇字第00910号、集体土地使用证：遵集用（2001）字第0202032号）归丁方李子豪（李伟）所有，丁方对此房屋享有完全的占有、使用、收益和处分权利，他人不得干涉。三、丁方须保障甲方的居住权。四、此协议系甲、乙、丙、丁各方真实意思表示。五、协议签订后，须及时到相应主管部门办理转移登记手续，所需费用由丁方负担。六、此协议自甲、乙、丙、丁四方签字之日起生效。七、此协议一式五份，甲乙丙丁各执一份，公证处一份。”当日，公证处对该协议书进行了公证。 遵化市不动产登记中心工作人员证实，2015年夏天李子豪(李伟)曾到过当时的行政审批中心申请办理房屋和土地的变更，因目前本市宅基地业务处于停办中，故没有为其办理。涉案房屋李子豪一直居住至今，未办理房屋所有权变更登记。 一审法院认为，一、关于原告是否具有提起本案诉讼的主体资格。原告袁立大通过债权转让取得遵化市信泰投资有限公司对被告李宗林的债权及相关权益，唐山市中级人民法院作出变更申请执行人的裁定后，李宗林已收到该裁定书，说明李宗林已知道遵化市信泰投资有限公司已将对其享有的债权转让给原告袁立大，依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。原告虽未提交证据证明遵化市信泰投资有限公司将债权转让情况通知了债务人李宗林，但法院执行部门将申请执行人由遵化市信泰投资有限公司变更为原告袁立大，并将变更申请执行人的裁定书送达给李宗林，遵化市信泰投资有限公司已经通过其他方式通知了李宗林债权转让的情况，因此被告李宗林辩称遵化市信泰投资有限公司的债权转让行为不发生效力，理据不足，本院不予采信。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对于当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼，人民法院判决承担民事责任的第三人享有当事人的诉讼权利义务。前款规定的第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书，诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案的关键问题在于原告袁立大是否能成为李翠华、李金兰与李宗林之间的继承纠纷一案中的无独立请求权的第三人。本院作出的（2020）冀0281民初2588号民事判决书是确定李翠华、李金兰与李宗林等人李汉臣名下房屋置于换后的房屋面积份额的确定，继承案件中案涉的房产与唐山市中级人民法院执行部门依据本院作出的（2018）冀0281民初5421号民事判决书查封的房产为同一项财产，因此李宗林（被执行人）在继承案件应享有的房产份额对原告袁立大的民事权益有直接的法律上的利害关系，因此原告袁立大符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的无独立请求权的第三人。 二、本院作出的（2020）冀0281民初2588号民事判决书的判决内容是否损害了原告的合法权益。原告在得知（2020）冀0281民初2588号民事判决书的判决内容后，在六个月内向本院提起了第三人撤销之诉，且能够证实非因原告本人的事由未参加诉讼。被告李宗林的父亲李汉臣生前曾在1991年8月将登记在李汉臣名下的房屋的一半赠与给李宗林，随后李宗林与妻子李艳平在该宅院内建造的三间门房赠与给李子豪，2013年3月李汉臣又将房屋的另一半赠与给李子豪，2016年4月李翠华、李金兰、李宗林、李子豪四人又签订协议，确认了上述赠与情况，并进行了公证。而本院在审理（2020）冀0281民初2588号案件中对上述赠与行为是否成立、有效未作出表述及认定，没有依法通知已申请法院查封案涉房产的申请执行人及具有独立请求权的第三人李子豪参加诉讼。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十八条规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”上述赠与行为虽没有办理产权过户手续，但相关产权证书已交付受赠人，受赠人已实际占有房屋，赠与关系是否成立，直接影响继承人或受赠人应享有的份额。唐山市中级人民法院（2020）冀02民终810号民事判决书和（2020）冀02民终812号民事判决书虽认定登记李汉臣名下的财产及相应的财产性权益应当作为李汉臣的遗产来看待，但这并不影响本院在析产诉讼中对上述赠与行为是否成立进行审查。 综上，本院作出的（2020）冀0281民初2588号民事判决对案涉房产直接按法定继承进行处理，没有对相关赠与行为进行评定，没有通知案涉房产相关的利害关系人参加诉讼，损害了原告的合法权益，应予撤销。判决：撤销本院于2020年9月3日作出的（2020）冀0281民初2588号民事判决书。案件受理费100元，由被告李翠华、李金兰、李宗林负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明事实予以确认。 二审另查明，因袁立大与遵化市信泰投资有限公司存在债权、债务关系，执行部门依据遵化市信泰投资有限公司的变更申请及《债权转让协议》等证据，于2020年7月22日作出（2020）冀02执异524号执行裁定书，变更袁立大为遵化市信泰投资有限公司与李宗林民间借贷执行案件的申请执行人。李宗林不服该变更申请执行人的裁定，向河北省高级人民法院申请了复议。河北省高级人民法院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条关于“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”之规定，向唐山中院申请变更的主体应为第三人袁立大，而非信泰公司。唐山中院依据信泰公司的申请裁定变更袁立大为申请执行人，属适用法律错误。2020年9月25日河北省高级人民法院作出（2020）冀执复544号执行裁定书，裁定撤销唐山市中级人民法院作出的（2020）冀02执异524号执行裁定书；驳回申请执行人遵化市信泰投资有限公司变更袁立大为本案申请执行人的申请。2020年12月21日，唐山市中级人民法院根据袁立大的申请，作出（2020）冀02执异1088号执行裁定书，裁定变更袁立大为遵化市信泰投资有限公司与李宗林民间借贷执行案件的申请执行人。对于该执行裁定，李宗林已经向河北省高级人民法院提出复议，该复议案件尚在复议审查过程中。 本院认为，本案属于第三人撤销之诉，首先应当审查袁立大的起诉是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案中，袁立大要求撤销（2020）冀0281民初2588号民事判决，该民事案件审理的系李翠华、李金兰与李宗林的继承纠纷，对于该案的诉讼标的“李汉臣遗产即所置换房产270平米”，袁立大显然不具有独立请求权，不属于有独立请求权的第三人。 另，虽然执行机构作出（2020）冀02执异1088号执行裁定变更袁立大为遵化市信泰投资有限公司与李宗林民间借贷执行案件的申请执行人，但由于李宗林对该变更申请执行人的执行裁定提出复议，案件正在复议审查过程中，该变更申请执行人的裁定尚未发生法律效力，故袁立大目前并非（2018）冀0281民初5421号民事案件的申请执行人，即袁立大在李翠华、李金兰与李宗林的继承纠纷案件审理时以及目前遵化市信泰投资有限公司申请执行李宗林民间借贷纠纷一案中均不是适格的申请执行人，故李翠华、李金兰、李宗林继承权纠纷的审理结果对袁立大并不存在法律上的利害关系，袁立大亦不属于无独立请求权的第三人。 综上，袁立大对于（2020）冀0281民初2588号民事判决案件的诉讼标的既不是有独立请求权的第三人，也不属于因该案件的审理结果与其存在法律上的利害关系的无独立请求权的第三人。袁立大不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初3362号民事判决； 二、驳回袁立大的起诉。 一审案件受理费100元，退还李翠华、李金兰、李宗林；上诉人李翠华、李金兰预交的二审案件受理费100元予以退还；上诉人李宗林预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  樊绫钰 审 判 员  周 欣 二〇二一年四月二十八日 法官助理  程文瑶 书 记 员  刘奕宏