陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终7577号      上诉人（原审原告、反诉被告)西安新林晓木业有限公司,住所地西安市浐灞生态区十里铺酒十路50号院内陕西东岭现代物流东新区｡    法定代表人宋丽华,该公司总经理。    委托代理人殷栗平,陕西毕达律师事务所律师。    委托代理人李雪玲,陕西毕达律师事务所律师。   上诉人（原审被告、反诉原告）陕西新铭源建筑劳务有限公司,住所地西安市雁塔区。    法定代表人苏光会，该公司总经理。   委托代理人夏正冬，陕西松意律师事务所律师。   上诉人西安新林晓木业有限公司（以下简称新林晓公司）因与上诉人陕西新铭源建筑劳务有限公司（以下简称新铭源公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初6727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2019 年 10 月 1 日新林晓公司、新铭源公司签订《模板、方木购销合同》,双方合同约定：新林晓公司给新铭源公司工地供应镜面板 915*1830*1.3, 单价不含税每张 63 元,方木 6*3*8 为单位计算数量。结算方式和期限：货款在 2020 年 1 月 10 号到 1 月 20 号之间付货款总货款的 80%,余款在 2020 年 5 月 1 日全部付清。需方未按结算方式和期限约定付款,需方应按拖欠供方货款总额每天2%计取违约金付给供方。验收标准：货到工地,需方按质量要求验收合格完毕, 方可卸至指定地点。如质量达不到需方要求,需方可拒收此批货物,数量以工地现场验收为准｡供方所供的镜面板方木应保证正负误差不大于 0.02CM,在正常使用下合格率达到 97%，整块使用连续周转次数使用 10 次。按规定使用模板,如有大面积脱模、开胶,经供方确认,认定是产品质量问题,一个月内供方负责更换同 等产品模板不负其他任何责任……合同签订后新林晓公司依约给新铭源公司项目地点陕西杨凌示范绿地城供货,2019 年 9 月 29 日至 2019 年 12 月 22 日送方木总款是 653544 元。2020年 5 月 21 日至 2020 年 7 月 10 日送方木总款 434644 元, 新铭源公司2020 年春节前支付新林晓公司300000 元。2020 年 3 月 19 日在支付新林晓公司200000 元, 新林晓公司2019 年 10 月 17 日至 2020 年 6 月 23 日共计给新铭源公司送模板合计 1324575 元。双方于 2020 年 8 月 7 日对账结算新铭源公司实欠新林晓公司方木款 660021 元, 模板款 1324575 元共计欠款 1984596 元｡由于新铭源公司拖欠不付款新林晓公司，遂于 2020 年 8 月 25 日诉至法院提出诉请:1.请求依法判令新铭源公司向新林晓公司支付货款 1984596 元,并向新林晓公司支付暂计算至 2020 年 8 月 12 日止的违约金 145050.24 元及 2020 年 8 月 13 日起至货款付清之日止的违约金按照 1257.71 元 /天计算（计算依据详见附件一：违约金计算表）。2.依法判令本案案件受理费、保全费、公告费、诉讼保全担保保险费等相关费用由新铭源公司承担｡本案在审理中新林晓公司向法院提出了保全申请法院依法冻结了新铭源公司的资金账户,2020 年 9 月 12 日新铭源公司给付新林晓公司货款 200000 元, 庭审中新铭源公司申请对新林晓公司所供模板进行质量鉴定, 新林晓公司表示不同意｡   原审法院认为，新林晓公司、新铭源公司双方签订的《模板、方木购销合同》合法有效,该院予以确认。新林晓公司依据合同按约履行了供货义务, 新铭源公司未按约支付货款构成违约，应承担相应的违约责任。新林晓公司诉请要求新铭源公司清付货款的请求应予支持｡新林晓公司依据双方合同约定违约金日 2%过高, 该院酌定降低调整至日万分之五较为适宜｡新林晓公司要求的诉讼保全担保保险费不是必须产生费用,依法不予支持｡新林晓公司要求的公告费实际并未发生,应予驳回｡新铭源公司反诉新林晓公司模板质量问题,因双方合同对于质量明确约定:……模板如有大面积脱模、开胶,经供方确认,认定是产品质量问题,一个月内供方负责更换同等产品模板不负其他任何责任……在新铭源公司使用新林晓公司供应的模板中双方未确认过新林晓公司所供模板在使用中有大面积脱模、开胶,加之该工程已竣工且新铭源公司已与新林晓公司结算确定欠款金额,故此新铭源公司反诉缺乏依据该院不予支持｡兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定,判决：一、本判决生效后五日内陕西新铭源建筑劳务有限公司向西安新林晓木业有限公司支付货款 1784596 元,并支付暂计算至 2020 年 8 月 12 日止的违约金 113926.16 元。2020 年 8 月 13 日以后的违约金以 1784596 元为基数，按照日万分之五计算至货款付清之日止｡ 二、驳回西安新林晓木业有限公司其余诉请｡ 三、驳回陕西新铭源建筑劳务有限公司全部反诉请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务,则按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的利息｡案件受理费 23838 元,保全费 5000 元, 西安新林晓木业有限公司已预交由陕西新铭源建筑劳务有限公司承担并于本判决生效后三日内给付西安新林晓木业有限公司。案件反诉费 7378 元陕西新铭源建筑劳务有限公司已预交由陕西新铭源建筑劳务有限公司承担｡    宣判后，新林晓公司不服，向本院提起上诉称，一审判决确定的民事责任明显违背当事人的约定，违背法律规定，本案应尊崇契约精神和商事审判规则，一审判决适用法律错误。综上，请求：1.撤销原审判决第二项，改判原审判决第一项为新铭源公司向新林晓公司支付货款1784596元，并支付暂计算至2020年9月12日为止的违约金192916.65元，该日以后的违约金以1784596元为基数，按年利率24%计算至付清之日止；2.本案一审、二审诉讼费由新铭源公司承担。   新铭源公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。合同是对方提供的格式合同，每日2%的违约金明显过高。   新铭源公司向本院提起上诉称，一审判决认定事实有误，新林晓公司提供的模板存在质量问题；一审判决程序存在错误，应予鉴定。综上，请求：1.撤销原审判决第三项，改判新林晓公司向新铭源公司赔偿损失1106411元；2.本案一审、二审诉讼费由新林晓公司承担。   新林晓公司答辩称，原审认定事实清楚，新铭源公司已构成违约，新林晓公司提供的模板不存在任何质量问题。原审程序合法，请求驳回新铭源公司的上诉。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。本案双方买卖事实清楚，新铭源公司收到新林晓公司供货，双方并已形成对账单，新铭源公司理应依约向新林晓公司支付货款。现新铭源公司主张新林晓公司供货存在质量问题，但在双方约定的异议期内新铭源公司未提出过质量异议，且合同中亦明确载明“……模板如有大面积脱模、开胶,经供方确认,认定是产品质量问题,一个月内供方负责更换同等产品模板不负其他任何责任……”，故对新铭源公司该主张本院不予采信，因而反诉要求新林晓公司赔偿损失1106411元，本院不予支持；原审法院认为案涉合同约定的违约金日 2%过高,酌定降低调整至日万分之五，并无明显不妥。综上，二上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费15057元（西安新林晓木业有限公司已预交23838元，多预交的23538元予以退回；陕西新铭源建筑劳务有限公司已预交23838元，多预交的7881元予以退回），由二上诉人各自负担。   本判决为终审判决。         审 判 长 杨 柳    审 判 员 孙 鹏    审 判 员 罗 怡       二Ｏ二一年四月十三日       书 记 员  焦 云 飞