广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终811号 上诉人（原审被告）：张国文，男，1976年6月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：李怀奇，广西铁痕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊屯益，男，1960年5月23日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人（原审原告）：熊芳荣，男，1973年8月20日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原审被告：莫恩海，男，1974年2月10日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人张国文因与被上诉人熊屯益、熊芳荣，原审被告莫恩海财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初1724号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 张国文上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人损坏被上诉人水管证据不足。1.一审诉讼过程中，被上诉人未提供任何证据证明上诉人实施了损坏被上诉人水管的行为。在本案中，虽然有损害后果的存在，但被上诉人未提供任何证据证明损害行为是上诉人实施的，且被上诉人在其一审中诉称“上诉人率领20余人将被上诉人的水管挖断”可知当时在现场的人数多，场面混乱，完全存在水管被他人损坏的可能。被上诉人自己也不能确定损坏水管的到底是何人。因此，被上诉人要求上诉人承担赔偿责任没有事实依据。2.一审法院未对被损坏的水管长度进行测量，仅凭被上诉人的一面之词即认定被损坏的水管长度为350米，根据被上诉人向法庭提供的购买水管的商品销售结算清单，该清单要求赔偿的水管长度为190米。根据上诉人的测量，被挖出的水管总长度为130米。未对损害价值进行评估的情况下按照2.5元/米的单价进行计算也是没有事实依据的。因此，一审判决缺乏事实依据。3.被上诉人未与上诉人村民小组商量，未经同意利用上诉人村民小组土地铺设水管的行为侵害了村民小组的合法权利。经村委调解，被上诉人仍未停止其侵权行为，2020年1月13日下午，我组村民自发前往现场，拆除了被上诉人私自埋设的引水管20米左右，在村民拆除被上诉人私自埋设的引水管时，上诉人作为村民小组长也告诫了村民不要采取破坏财物的方式和激化双方矛盾，只要阻止被上诉人的侵权行为即可，且上诉人没有参与拔出被上诉人引水管的行为。二、被上诉人对被填埋的水井没有合法的财产权，无权就该水井主张权利，且被上诉人诉称该水井是上诉人填埋的与事实不符。1.涉案水井位于上诉人村民小组的土地上。2001年被上诉人未经上诉人所在村民小组同意即在上诉人所在村民小组的土地上挖井取水，其行为本身就侵害了上诉人所在村民小组的合法权利，被上诉人对该水井并没有合法的所有权及使用权。桂林市中级人民法院于2002年为双方达成的调解协议，该协议已经明确了被上诉人不得从该处接水。这份协议也证明了被上诉人对该水井并没有合法权利。2.水井填埋是上诉人村民小组为了生产生活的需要，是我组其他村民行使权利的正当行为，并不是上诉人个人实施的行为，且行为均为正当行使权利的行为，没有对被上诉人合法财产以及其他合法权益造成损害。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。 熊屯益、熊芳荣辩称：1.上诉人对被上诉人实施了财产损害的侵权行为，造成了损害后果。2001年，被上诉人为了解决生活用水问题，就在位于本村古潭坳水库上方冲槽里挖了一口水井取水，遭到上诉人破坏，后经过了司法所和两级法院处理，最后经过桂林市中级人民法院调解，双方达成了共用水源的协议，表明被上诉人在争议水井取水生活是合理合法的，且对争议水井拥有合法的管理使用权。被上诉人虽然在此后较长段时间在另一处水井取水，但并不能因此否认被上诉人对争议水井拥有继续取水的权利。2.虽然到现场实施破坏行为的人数较多，但均是受上诉人指使实施的破坏行为，上诉人属于侵权行为人，应对侵权行为造成的全部损失承担赔偿并恢复水井原状。3.一审法院认定的损失问题符合客观实际。水管总长度为350米是通过实地测量的数据，上诉人实施破坏行为后，整条引水管已无法正常使用，应当给予全部赔偿，至于法院认定的水管价格为每米2.5元是市场上同类水管的普通价格。4.上诉人与被上诉人因为引水产生争议是客观事实，但上诉人没有采取理性的方式与被上诉人对争议问题进行协商，在有关部门组织调解未果的情况下完全可以通过诉讼程序进行解决，但上诉人采取了过激行为，组织煽动其他村民对被上诉人的合法财产进行破坏，上诉人应当对自己的过错承担法律责任。综上所述，上诉人提出上诉的理由不充分，上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回，维持原判。 熊屯益、熊芳荣向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告引水管一圈950元、被填埋水井3000元、精神损害金2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告均系阳朔县金宝乡大桥村民委员会下信村村民。2001年9月，原告在位于本村古潭坳水库上方冲漕里挖了一口水井，以备取水家用，但遭被告所在村组阻止，原告为此诉至一审法院，一审法院于2002年7月8日作出（2002）阳民初字第50号民事判决书，被告所在村组不服判决，上诉至桂林市中级人民法院，经桂林市中级人民法院调解，双方同意共用水源。此后，原告与被告所在村组共同在阳朔县金宝乡长乐路口共用水源一年，因道路拓宽无法取水，原告熊屯益与案外人熊屯金、熊芳健、熊芳涛在古潭坳（现被填埋水井的对面）另行开挖了一口水井取水至今。2019年冬，因被告所在村组在古潭坳被填埋水井下方新挖一口水井，原告认为影响其用水，便从其家到古潭坳水库挖沟埋管，被告所在村组发现后阻止，并请求金宝乡大桥村民委员会、金宝乡司法所进行调解，双方未能达成一致。原告在原挖水井上接上取水管，2020年1月13日，被告张国文与阳朔县金宝乡下信叁组其他村民共同将原告填埋的水管扯出丢置在靠近原告家的路边，并将水井填埋。另查明，原告所购的取水管市场价为2-2.5元/米，原告铺设水管约350米。 一审法院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.原被告双方在本案当中是否有过错，过错的责任大小；2.原告要求被告赔偿的项目是否符合法律法规的规定。关于争议焦点1，原告与被告所在村组在2001年便因取水问题产生纠纷，经该院及桂林市中级人民法院处理后，原告与被告所在村组已经就取水问题达成了调解协议。原告十几年来也是从其与案外人熊屯金、熊芳健、熊芳涛另行开挖的水井取水家用，双方相安无事，现因被告所在村组在古潭坳新挖水井后，原告便擅自在原水井接取水管，其行为不当而引发本案纠纷，被告张国文在原告埋管后理应通过合理、合法途径解决问题，而不是与其他村民直接将原告所埋水管扯出丢置一边，并将水井填埋，因此，原告与被告张国文对损害的发生，都存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，因此，该院确定原告及被告张国文各承担百分之五十的责任。至于原告要求被告莫恩海承担责任，因原告并未提供证据证实被告莫恩海实施了将原告水管扯出的侵权行为，因此，原告要求被告莫恩海承担责任证据不足，该院不予支持。关于争议焦点2，原告主张的赔偿项目，该院具体说明如下：1.引水管损失。原告仅向该院提供了一张商品销售结算清单，未提供正式票据，经该院对市场进行走访查问，并询问原、被告，原告所购水管的市场价为2-2.5元/米，故该院酌情确认取水管单价为2.2元/米，原告铺设水管约350米，故原告取水管损失该院确定为770元。2.被填埋水井损失。被告辩称被填埋的水井已是废井，未对原告权益构成侵害，但水井是原告所挖，对水井如何处分是原告享有的权利，被告擅自将水井填埋，已侵害了原告的合法权益，故对被告的该辩解该院不予采信。因原告未对其水井损失提供证据证明，故该院酌情认定为2000元。3.精神抚慰金。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”的规定，本案系财产损害赔偿纠纷，被告侵害的是原告的财产权益而非人格权益，原告诉请要求被告赔偿精神抚慰金，并无法律依据，该院不予支持。综上，该院确定原告的损失为2770元，原告与被告张国文各负担1385元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条的规定，判决：一、被告张国文赔偿原告熊屯益、熊芳荣损失1385元；二、驳回原告熊屯益、熊芳荣的其他诉讼请求。本案受理费50元，原告熊屯益、熊芳荣已预交，由被告张国文负担。 二审中，张国文提交新证据如下：1.证据一土地承包经营证、土地承包项目登记证，拟证明涉案水井所在位置的土地经营权系上诉人村民小组所有。被上诉人未经上诉人小组村民同意，擅自挖井损害了上诉人村民小组的合法权益。因侵权行为形成的财产不具有合法性，不应受法律的保护；2.证据二现场的照片，拟证明被上诉人所挖水井的位置没有土地经营权。熊屯益、熊芳容质证意见：证据一不认可，水井是在2001年之前就形成的，被填埋的水井是在莫家组××××古潭组交界的沟槽里，不是在张国业承包土地上；3.证据二现场照片的真实性认可，照片上水井的位置认可，但是证明目的不认可，被挖断的水管没有拍到。本院认为，被上诉人被填埋的水井是位于古潭坳水库上方的冲漕里，上诉人主张水井位于其集体村民张国业承包地范围内与事实不符，本院不予采信。上诉人提交的证据二照片与事实相符，本院予以采信。 经审理查明，上诉人在一审庭审中对于参与挖水管并无异议，其在二审中予以否认，主张没有参与拔出被上诉人引水管的行为，违反禁反言原则，本院不予采信。一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方双方观点，本案的争议焦点为：上诉人张国文是否是侵权人，是否承担相应的侵权责任。 本院认为,本案是因取水引发的财产损害赔偿纠纷，水资源属于国家所有，双方当事人为了生产生活利用水资源，长期以来产生纠纷，双方都应当以“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则合法、妥善解决争议。上诉人张国文作为其所在村民小组组长，在村委会和司法所进行调解的过程中，组织本村民小组二十余民村民以暴力手段将被上诉人熊屯益、熊芳荣的水管挖断、水井填埋，主观上具有侵权的故意，客观上亦造成了熊屯益、熊芳荣财产损害的后果，其行为与熊屯益、熊芳荣的财产损害后果具有因果关系，其行为存在过错，故其应当承担相应侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”上诉人张国文与其他村民的行为已构成共同侵权，故被上诉人向上诉人张国文个人主张权利并无不当。一审法院鉴于本案财产损害标的额较小，在没有当事人申请财产损失价格评估的情况下，经过询问双方当事人以及市场询价的方式，酌情确定损失数额，符合诉讼经济原则，亦并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人张国文的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张国文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 李文练 审 判 员 徐 刚 二〇二一年四月二十八日 法官助理 王紫鑫 书 记 员 王 珍