大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0212民初585号原告：大连筑饰界建筑装饰工程有限公司，住所地大连市旅顺口区水师营街道东沟村。法定代表人：王永兴，该公司经理。委托诉讼代理人：马晓亮，辽宁壹德咏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丹丹，辽宁壹德咏道律师事务所律师。被告：大连市旅顺口区登峰街道办事处，住所地大连市旅顺口区和顺街32号。负责人：杜广元，该办事处主任。委托诉讼代理人：韦涛，辽宁方槊律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文博，辽宁方槊律师事务所律师。原告大连筑饰界建筑装饰工程有限公司与被告大连市旅顺口区登峰街道办事处装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连筑饰界建筑装饰工程有限公司的法定代表人王永兴及其委托诉讼代理人马晓亮，被告大连市旅顺口区登峰街道办事处的委托诉讼代理人韦涛、马文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连筑饰界建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款493037元；2、请求判令被告自2020年8月7日起至实际付清之日止，向原告支付逾期付款利息（以493037元为基数，按照日万分之五计算至实际付清之日止，暂计至2021年1月19日，为40922元）；合计：533959元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年中国共产党大连市旅顺口区光荣街道工作委员会委托大连民鑫招投标代理有限公司就旅顺口区光荣街道党建活动中心创意工程采购项目进行公开招投标，最终该项目由原告中标。中国共产党大连市旅顺口区光荣街道工作委员会于2018年10月30日向原告下发了《中标通知书》。后双方签订了《创意工程施工合同》，合同第一条约定工程地点：大连市旅顺口区光荣街道龙河社区；工程内容为：一楼部分房间、二楼工程装饰；资金来源：党建经费。第二条约定：承包方式为包工包料。第五条约定合同价款：中标价款为469619.16元，最终以区工程造价审核中心审核为准。第六条约定付款方式：工程验收竣工合格后，一次性结清。该工程的监理单位为大连旅顺城乡建设监理有限公司。原告施工过程中，中国共产党大连市旅顺口区光荣街道工作委员会依据中央最新精神，通过监理单位对工程方案进行了调整及变更，该工程于2019年11月20日完工。工程完工后，监理单位对原告施工的工程做出了《工程质量评估报告》，工程质量评估意见为：一楼部分房间、二楼工程装饰，施工符合设计要求，符合相应规范、标准要求，施工质量合格，满足使用功能，同意验收。合同履行过程中，旅顺口区光荣街道办事处被吸收合并到旅顺口区登峰街道办事处，中国共产党大连市旅顺口区光荣街道工作委员会作为光荣街道办事处的下辖机构亦归入中国共产党大连市旅顺口区登峰街道工作委员会。2020年4月16日中国共产党大连市旅顺口区登峰街道工作委员会向旅顺口区工程造价审查中心上报了工程款报审的函，中国共产党大连市旅顺口区登峰街道工作委员会报审金额为542883.92元。2020年8月7日，区工程造价审查中心审定该工程的最终造价为493037元，双方对该造价金额均予以认可，并分别在结算审核总表的建设单位、施工单位栏内签字并盖章确认，但截止至原告起诉之日，中国共产党大连市旅顺口区登峰街道工作委员会却未向原告支付任何款项，原告多次催要后仍不予支付，依据2020年9月1日起施行的《保障中小企业款项支付条例》第十五条的规定，中国共产党大连市旅顺口区登峰街道工作委员会应向原告按照日万分之五的利率支付逾期付款利息。中国共产党大连市旅顺口区登峰街道工作委员会系被告的下辖单位，无法人主体资格，故应当由被告承担民事责任。为保障原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告大连市旅顺口区登峰街道办事处辩称，不同意原告的诉讼请求。原告本诉诉讼主体错误，原告在诉状中表述与其签订合同的系中国共产党光荣街道工作委员会，而非本案被告大连市旅顺口区登峰街道办事处，被告与党工委并无行政及实质上的隶属关系，其权利及义务并未由被告进行承继，因此被告认为原告本案诉讼主体错误，具体意见待辩论及质证时发表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：证据1、中标通知书，用以证明光荣街道党工委委托民鑫招投标公司就光荣街道党建工作创意工程进行公开招标。证据2、创意工程施工合同，用以证明该工程的施工地点为光荣街道龙河社区，工程内容为1楼的部分房间、2楼工程装饰，承包方式为包工包料，付款时间为验收合格之日，在该份材料的第5页、第6页有光荣街道的副主任陈增福签字，原告认为党工委没有法人主体资格，无权对外签署法律文件，该工程的工作地点为光荣街道龙河社区，同时由街道的工作人员及副主任签字，原告作为善意第三人有理由相信与之签订合同的主体是街道办事处。证据3、工程质量评估报告，用以证明案涉工程经验收合格。证据4、光荣街道党建服务中心创意工程款报审函，用以证明登峰街道党工委向旅顺口区工程造价审查中心就案涉工程提出造价的审查。证据5、关于旅顺口区光荣街道党建活动中心创意工程结算审核情况报告，用以证明登峰街道承接了原光荣街道的行政工作、债权债务，并且系街道办事处的行为，陈增福的签字意味着街道对于该工程是知情并认可。证据6、大连市人民政府关于同意旅顺口区部分街道行政区划调整的批复[大政（2019）128号]，用以证明该批复第3条中规定，撤销登峰街道、光荣街道重新设立登峰街道，以原两个街道地域范围为新街道地域范围，街道办事处住地为原登峰街道办事处（旅顺口区和顺街32号），落款时间为2019年11月29日。被告提交的证据有：证据1、中国共产党章程，用以证明在总纲、第10条第3款、第13条中规定街道党工委系党、党委的派出机构。证据2、中共大连市旅顺口区委办公室文件[旅委办（2019）53号]（大连市旅顺口区登峰街道职能配置、内设机构和人员编制规定中第二条街道党工委、街道办事处分别是区委、区政府的派出机关，为正处级），用以证明街道党工委并非登峰街道办事处的下属机构，双方无隶属关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1至6的真实性、合法性均没有异议，但是对关联性有异议，认为从原告提交的证据上能明确体现出与其签订合同的系中国共产党大连市旅顺口区光荣街道工作委员会，该6组证据均体现不出被告与原告之间有任何的法律关系存在，证据6所体现的系行政上的合并，并不能体现党工委关系上亦进行了合并，因此被告认为该6组证据均与被告无关。原告对被告提交的证据1、2的真实性均没有异议，认为党章并非是法律和法规的规定，在党章中的派出机构不适用于法律上所源引的“派出机构”的法律含义；街道的党工委没有法人主体资格，他们没有主体资格，从登峰街道所设内设机构就充分说明党工委属于街道的内设机构，党工委书记的行政关系隶属于登峰街道，党工委书记同时兼任了街道书记，所以党工委应当属于街道的一个部门。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定本案的事实如下：2018年10月30日，原告中标中国共产党大连市旅顺口区光荣街道工作委员会的旅顺口区光荣街道党建活动中心创意工程项目，中标价：469619.16元。后中国共产党大连市旅顺口区光荣街道工作委员会与原告签订了《创意工程施工合同》，中国共产党大连市旅顺口区光荣街道工作委员会为甲方（发包方），原告为乙方（承包方），合同约定工程名称：大连市旅顺口区光荣街道党建服务中心创意工程项目；工程地点：大连市旅顺口区光荣街道龙河社区；工程内容：一楼部分房间、二楼工程装饰；资金来源：党建经费。合同约定承包方式为包工包料。合同价款：中标价款为469619.16元人民币，最终以区工程造价审核中心审核为准。合同约定付款方式：工程验收竣工合格后，一次性结清。合同对其他事项进行了约定。合同签订后，原告进行施工，于2019年11月20日完工并经验收合格。2020年4月16日中国共产党大连市旅顺口区登峰街道工作委员会向旅顺口区工程造价审查中心出具了关于旅顺口区光荣街道党建服务中心创意工程款报审的函，2020年8月6日，旅顺口区工程造价审查中心作出旅工审【2020】99号关于旅顺口区光荣街道党建活动中心创意工程结算审核情况报告，审核金额为493037元。中国共产党大连市旅顺口区登峰街道工作委员会在结算审核总表的建设单位处盖章，原告在施工单位处盖章，旅顺口区工程造价审查中心在审核单位处盖章。现原告施工的工程款尚未取得。另查，2019年11月，根据大连市人民政府《关于同意旅顺口区部分街道行政区划调整的批复》（大政【2019】128号），大连市旅顺口区部分街道行政区划调整，其中包括撤销登峰街道、光荣街道，重新设立登峰街道，以原两个街道地域范围为新街道地域范围，街道办事处驻地为原登峰街道办事处驻地（旅顺口区和顺街32号）。本院认为，中国共产党大连市旅顺口区登峰街道工作委员会属于中国共产党的组织结构，非大连市旅顺口区登峰街道办事处的内设机构。本案中，原告大连筑饰界建筑装饰工程有限公司与被告大连市旅顺口区登峰街道办事处不存在施工合同关系，亦不存在民事权利义务上的法律关系，原告起诉被告缺乏事实和法律依据，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决如下：驳回原告大连筑饰界建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9140元，保全费3190元，合计12330元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵燕杰人民陪审员  傅 莉人民陪审员  周艳霞二〇二一年四月二十日书 记 员  隋晓鸥附：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。