安徽省利辛县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖1623行初3号 原告谭长青，男，1975年4月28日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 委托代理人管士才，利辛县城关镇服务所法律工作者。 委托代理人程小燕，利辛县城关镇服务所法律工作者。 被告利辛县自然资源和规划局，住所地利辛县前进路863号。 法定代表人宋际洲，局长。 机关出庭负责人朱**兵，党组成员、副局长。 委托代理人王文光，安徽宝诚律师事务所律师。 原告谭长青诉被告利辛县自然资源和规划局责令改正案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月6日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告谭长青及其委托代理人管士才、程小燕，被告县资源和规划局的机关负责人朱**兵及委托代理人王文光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年11月9日，被告作出利自然资规监改（2020）430号《责令改正违法行为通知书》，主要内容：你私自设置拦河渔具养鱼的行为，涉嫌违反了《安徽省湿地保护条例》第二十一条第六项的规定，根据该条例第三十七条的规定，责令你自收到本通知书之日起3日内将违法设施自行拆除，否则将采取强制措施。……。 原告谭长青诉称，请求撤销被告作出的《责令改正违法行为通知书》，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2004年承包团结沟鱼塘(利辛县谭长青生态休闲垂钓中心)，一直经营至今。被告于2020年11月9日对原告下达违法拆除通知,要求其在三日内拆除拦河渔具等，该行政行为存在如下违法和不当:1、适用法律错误,被告下达的通知,适用法律错误,《安徽省湿地保护条例》第37条保护的是野生动物的繁殖区和栖息地,在利辛县境内就没有划定野生动的繁殖区和栖息地；2、对原告本人下达“通知”属于主体错误。原告于2010年8月31日成立了利辛县谭长青生态休闲垂钓中心,企业类型属于个人独资企业,本案的主体应利辛县谭长青生态休闲垂钓中心而不是原告个人，应依法撤销被告的行政行为。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据1，原告的身份证复印件。证明原告的身份及诉讼主体资格；证据2，合同书。证明原告对涉案的鱼塘约200亩拥有合法承包经营权，且承包期自2004年1月2日至2025年1月2日，原告合法经营鱼塘在先，湿地公园成立并通过验收在后；证据3，营业执照。证明原告经营的该鱼塘成立了利辛县谭长青生态休闲垂钓中心，为个人独资企业，经营正常，该鱼塘为企业财产；证据4，证人张某1、张某2的当庭证言。证明原告承包的鱼塘原为可耕地，后因生产需要挖成了鱼塘，用于养鱼和灌溉，其承包合法；鱼塘北通过电灌站与外面主河道连接，但电灌站常年处于关闭状态，故该鱼塘不是鱼类洄游通道。 被告县资源和规划局辩称，1、被告作出的行政行为合法，原告于2004年至2015年先后3次与双沟社区白行自然庄、张前庄签订承包合同，用于水面养殖，承包期至2025年1月。原告拦河网有一个5亩水面的大围网，里面的鱼系混养，20个小网箱，主要用途是暂养鱼，大水面养殖有黄鳝等品种。原告私设拦河渔具养鱼牟利的行为，违反了《安徽省湿地保护条例》的规定，被告作出的通知书认定事实清楚，证据充分，应予维持；2、原告诉称与事实不符，从承包合同上看，原告系以个人名义签订的合同，且原告在接受调查时承认租塘养鱼及要求赔偿的事实，因此，原告系违法主体，而不是休闲垂钓中心；《安徽省湿地保护条例》规定的范围不仅包括破坏野生动物的繁殖区和栖息地，还包括破坏鱼类洄游通道的违法行为，故原告的观点没有依据，应予驳回。 被告向本院提交了以下证据：1、违法线索登记表；2、违法线索核查报告；3、安徽省林业局的通知；4、国家林业和草原局文件；5、照片；6、合同书；7、谈话笔录；8、介绍信和企业信息；9、责令改正违法行为通知书和送达回证。以上证据证明被告作出的行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法。适用法律：《安徽省湿地保护条例》第二十一条第六项和第三十七条。证明适用法律正确。 原告对被告提供的证据质证意见为，对证据1、2，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被诉行政行为事实清楚，程序合法；证据3，与本案无关；证据4，真实性无异议，证明目的有异议，恰恰证明湿地公园成立和验收在后，原告承包鱼塘在先；证据5，真实性无异议，证明目的有异议，恰恰证明被告对原告合法经营的鱼塘设施进行了违法强制拆除；证据6，无异议，证明目的有异议，恰恰证明了原告2004年至今，对该鱼塘有合法经营权；证据7，真实性无异议，证明目的有异议，证明双方补偿问题没谈妥，导致相关行政机关为完成湿地公园验收工作，违反>第18条之规定，因保护湿地给湿地所有者或者经营者合法权益造成损失的，应当补偿之规定，强行拆除了原告的合法养鱼设施；证据8，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被诉行政行为事实成立，证据充分，程序合法；证据9，真实性无异议，证明目的有异议，安徽省湿地保护条例第21条，内容为重要湿地保护范围内破坏野生动物繁殖区、栖息地、鱼类洄游通道，原告拦网养鱼，没有破坏任何野生动物繁殖区、栖息地以及鱼类洄游通道，该处鱼塘一直是一个封闭的空间，该鱼塘与西淝河中间有一个电灌站，电灌站常年关闭，导致西淝河与鱼塘分开隔离，而不是拦渔网所致，该处是鱼塘，不是野生动物栖息地，也不其繁殖区，更不是鱼类的洄游区，因此被告适用法律错误的，与事实不符。被告对原告的质疑予以辩驳，依据安徽省湿地保护条例第二条的规定，属于湿地；对于原告是否具有合法经营权的问题，均不得从事禁止性的行为，原告违反了第21条规定；原告的设备被告并没有强行拆除；原告的鱼塘是属于团结沟的一段，该鱼塘与西淝河中间有一个电灌站,根据水利需要，电灌站需要开的时候就开，不需要开时就关，涉案地在2015年底，全部都划为湿地公园了。 被告对原告提供的证据质证意见为，证据1，无异议；证据2、3，真实性无异议，证明目的有异议，理由同以上答辩意见；证据4，证人当庭证言，对原告承包水面事实，没有异议，但证人证言不影响被告作出的责令改正的通知书合法性。原告对被告的质疑予以辩驳，1、原告的渔网设施已于2020年10月26日被部分拆除，拆除时拆除人员明确向原告讲，是受镇政府和被告的委托拆除的，2020年11月9日，向原告送达被诉的行政行为；通知没下达之前就拆除了。被告承认不存在鱼类洄游通道，安徽省湿地保护条例第21条第六款，恰是被告作出行政行为的依据。因此，被告已自认作出的行政行为是错误的。证人证明是一个封闭空间的鱼塘，没有野生动物的繁殖区和栖息地、洄游通道，证明了被诉行政行为没有事实依据，适用法律错误。 本院对上述证据综合认证如下：被告提供的证据不能证明其作出的通知处理对象正确，其证据不作为本案定案的依据，本案中不予认定。对原告提供证据1、3，证明原告作为个人独资企业的投资人并领取营业执照的事实，予以认定，证据2、4，不是本案审查的内容，本案中不予认定。 经审理查明，2020年11月1日，被告以原告在西淝河湿地公园拦河养鱼行为作为违法线索进行核查。被告经调查、询问，认为原告私自设置拦河渔具养鱼，依据《安徽省湿地保护条例》第二十一条第六项、第三十七条规定，于2020年11月9日对原告作出利自然资规监改（2020）430号《责令改正违法行为通知书》。原告不服，提起诉讼。 另查明,2010年8月31日，原告作为投资人成立利辛县谭长青生态休闲垂钓中心，类型为个人独资企业，经营范围为垂钓服务、小麦、玉米、大豆、树木种植（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），住所为安徽省亳州市利辛县马店孜镇双沟社区西淝河湿地公园。2020年12月25日，安徽利辛西淝河国家湿地公园通过2020年国家湿地公园验收。 本院认为，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体;第四条第一款规定个人独资企业从事经营活动必须遵守法律、行政法规，遵守诚实信用原则，不得损害社会公共利益;第三十一条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。原《中华人民共和国民法总则》第一百零二条规定：非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等（《中华人民共和国民法典》第一百零二条）。本案原告作为利辛县谭长青生态休闲垂钓中心的投资人，已依法登记并领取营业执照的个人独资企业，个人独资企业属于法律规定的“其他组织”，是具有相对独立的法律地位对外承担责任的经营实体，“个人独资企业”在经营中违反行政管理秩序，应当以该企业作为行政相对人，被告将原告个人作为处理对象作出《责令改正违法行为通知书》，处理责任主体错误，属认定事实错误，故原告要求撤销对其作出的《责令改正违法行为通知书》，予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 撤销被告利辛县自然资源和规划局于2020年11月9日对原告谭长青作出的利自然资规监改（2020）430号《责令改正违法行为通知书》； 案件受理费50元，由被告利辛县自然资源和规划局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李芳侠 审 判 员  李 磊 人民陪审员  孙 玥 二〇二一年四月二十三日 法官 助理  陆亚囡 书 记 员  李铭铭 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。