西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2021）陕0103知民初23号 原告：北京北大方正电子有限公司，住所地：北京市海淀区。法定代表人：邵行，该公司董事长。委托诉讼代理人：富磊，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：广州市亲子企鹅智能科技股份有限公司，住所地：广州市珠海区。法定代表人：刘俊。被告：沃尔玛（陕西）百货有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人： ANDREW PETER MILES.委托诉讼代理人：刘苗苗，该公司员工，住该公司。原告北京北大方正电子有限公司（以下简称北大方正公司）与被告广州市亲子企鹅智能科技股份有限公司（以下简称亲子企鹅公司）、沃尔玛（陕西）百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告北大方正公司委托诉讼代理人富磊、被告沃尔玛公司委托诉讼代理人刘苗苗到庭参加诉讼，被告亲子企鹅公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北大方正公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即停止一切侵犯原告著作权的行为停止使用、销售所有带有方正胖娃体字库单字的产品包装、标识、产品名称、产品广告宣传品等；2.请求判令被告亲子企鹅公司赔偿原告经济损失及合理开支49000元；3.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实理由:原告作为中国现代印刷与现代传媒技术革命开创者与领导者一直致力于中文字体的研发与推广，方正字体已经融入现代人生活的方方面面，成为汉字书写文明信息化时代的传承载体和全新表现形式。2000年8月31日,原告完成了方正胖头鱼体，并于2002年12月12日在北京以美术作品的形式首次发表。2008年5月21日，该作品以美术作品的形式在国家版权局登记。方正胖头鱼体是一款全部用曲线来构成的创意字体。这款字体的字形丰腴圆润，如胖头鱼的形态，笔画粗细变化较大，笔画间相互融合，自然舒展。方正胖头鱼体的个性活泼可爱，适用于儿童类品牌的广告和产品包装设计。近来，原告发现二被告有侵犯原告著作权的行为为了维护自身的合法权益，原告的委托代理人于2020年9月1日来到被告沃尔玛公司处购买到了由被告亲子企鹅公司生产销售的“亲子企鹅马卡龙糖果泥玩具”。陕西省西安市汉唐公证处对整个购买过程进行了证据保全公证。“亲子企鹅马卡龙糖果泥玩具”实物显示，被告亲子企鹅公司未经许可在涉案产品外包装上最显著的位置，突出使用的方正胖头鱼体“糖”、“果”、“泥”等字成为其产品包装装潢的最醒目元素和主要构成部分。被告亲子企鹅公司这种在产品显著位置突出使用原告享有著作权的单字的行为，使涉案产品在外观上更具视觉冲击力，更易吸引消费者的注意力，更能激发消费者的购买欲。被告亲子企鹅公司利用原告极富创意的美术作品，使涉案产品博得了广大消费者的喜爱，极大地促进了产品推广，提升了销量，扩大了市场占有量。涉案侵权产品销售范围广、销售数量大、侵权持续时间长，被告亲子企鹅公司因此获利巨大，被告沃尔玛公司也同样因此获利。原告认为，原告享有的著作权应依法受到保护。被告亲子企鹅公司擅自制造、销售涉案产品的行为已构成对原告复制权和发行权的侵犯，被告沃尔玛公司的销售行为构成对原告发行权的侵犯，二被告的侵权行为给原告造成了巨大的损失。为维护原告的合法权益及正常的社会经济秩序，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告亲子企鹅公司未到庭，未提交书面答辩意见。被告沃尔玛公司辩称，涉案商品品牌所有人、生产商及销售商等主观上根本不存在侵犯原告著作权之故意，客观上也不存在使用、侵犯涉案著作权之必要，涉案商品并没有侵犯原告著作权。即便是法院最终认定涉案商品侵犯了涉案著作权，沃尔玛公司仅是涉案商品的销售商，并且在不知情的情况下销售了涉案商品，且能证明涉案商品系自己合法取得并已说明涉案商品提供者，故沃尔玛公司无需对原告承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年8月31日，原告改编完成了《方正胖头鱼体》，并于2002年12月12日以美术作品的形式首次发表，该作品于2008年5月21日在国家版权局登记，登记号为2008-F-011022。该字体特征：丰圆柔润，结体端庄，骨骼分明，既风格独特，又符合字体结构形规律。2020年9月1日，原告的委托代理人向陕西省西安市汉唐公证处申请对其购买涉嫌侵权商品的行为进行保全证据公证。同日，公证员与原告的委托代理人来到位于西安市碑林区XX路XX段XX号的万达广场地下一层的沃尔玛购物广场，原告的委托代理人富磊以消费者身份在该超市内购买亲子企鹅马卡龙糖果泥玩具一件，在该超市申请开具纸质《陕西增值税普通发票》及《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》各一张。购买完成后，经公证员将所购商品拍照密封后封装在编号为“LJCWEM⑨的纸箱内，并交由原告委托代理人富磊保存。经比对，在被控侵权产品“亲子企鹅马卡龙糖果泥玩具”的外包装上印有“糖”、“果”、“泥”字样，与原告所提交的《方正汉真广标体》作品原稿中的单字对比，两者字形、字体相同。本院认为，本案的争议焦点：1.原告是否享有涉案作品的著作权;2.二被告是否实施了被诉侵权行为，应如何承担侵权责任。关于原告是否享有涉案作品的著作权问题。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品,是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”该法第四条第(八)项规定：“美术作品,是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。”本案中，从涉案单字作品与公知领域的美术字的基本笔画相比具有独特的艺术效果和审美意义,体现了设计者的独创性,且具有可复制性,能够成为著作权法意义上的美术作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定:“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人,但有相反证明的除外。”原告提供了涉案美术作品的著作权登记证,在无相反证据的情况下,可以认定原告依法享有涉案作品的著作权。关于两被告是否应当承担侵权责任问题。经比对,涉案单字与原告方正胖头鱼体作品中的单字两者在视觉上字形、字体、总体设计相同。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第（五）项的规定,复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；发行权，即以出售或赠与方式向公众提供作品的原件或复制件的权利。被告亲子企鹅公司未经许可在其生产的马卡龙糖果泥玩具外包装上突出使用了原告享有著作权利的方正胖头鱼体，被告沃尔玛公司未经许可销售使用了方正胖头鱼体的产品，侵犯了原告的复制权、发行权。关于二被告如何承担侵权责任的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定,对于侵害著作权的,权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿。”第五十三条规定,“复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者不能够证明其发行的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。”被告沃尔玛公司提供了其购货合同以证明其所售涉案侵权产品的合法来源，原告要求被告沃尔玛公司停止侵权销售，于法有据，予以支持。被告亲子企鹅公司侵权属实，对于原告要求其承担停止侵权并赔偿损失的请求,予以支持；关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品类型、作品每年的许可费、侵权行为的性质和后果等因素,酌情确定赔偿数额为6000元（含合理开支费用）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第(一)、(六)项、第二款,《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(五)和(六)项、第四十八条第(一)项、第四十九条、第五十三条,《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第(八)项,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市亲子企鹅智能科技股份有限公司立即停止生产、销售外包装含有侵犯北京北大方正电子有限公司享有著作权的《方正胖头鱼体》字体的“糖”、“果”、“泥”商品；二、被告沃尔玛（陕西）百货有限公司立即停止销售外包装含有侵犯北京北大方正电子有限公司享有著作权的《方正胖头鱼体》字体的“糖”、“果”、“泥”商品；三、被告广州市亲子企鹅智能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京北大方正电子有限公司经济损失及合理开支总计6000元（含合理开支）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由原告北京北大方正电子有限公司负担125元，由广州市亲子企鹅智能科技股份有限公司负担900元（原告已预交，被告于付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审  判  员   孙 东 燕  二Ｏ二一年四月三日  书  记  员   王  柳