江苏省张家港市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0582民初9916号之二 原告：陈敏，女，1975年11月12日出生，汉族，住所地江苏省张家港市。 被告：嘉茂通商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道59号海运中心主塔楼14楼-14010。 法定代表人：李忠梦雅，该公司总经理。 被告：李海平，男，1979年7月10日出生，汉族，住所地江苏省张家港市。 原告陈敏与被告嘉茂通商业保理（深圳）有限公司（以下简称嘉茂通公司）、李海平合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，后本院经审查认为不宜适用简易程序，将本案裁定转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月22日公开开庭进行审理，原告陈敏及其委托诉讼代理人曲莹、被告李海平到庭参加了诉讼，被告嘉茂通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。 原告陈敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告嘉茂通公司立即按274452.05元回购原告受让的全部标的债权并支付违约金(自2020年8月21日起至实际回购之日止以274452.05元为基数按日万分之五计算)；2、判令被告李海平就被告嘉茂通公司的上述债务在250000元范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年3月11日，原告经被告李海平介绍与被告嘉茂通公司签署了《保理业务权益合作合同》，合同编号[JNT-097-468]。根据该合同，原告受让被告嘉茂通公司标的债权250000元，溢价率为年化10.2%，标的债权回购日为2020年2月20日，收益计算期间自2019年3月7日起至2020年2月20日止。2019年6月3日原告与被告李海平签订《担保协议书》，约定如上述产品出现逾期5个工作日以上，即由被告李海平承担全额担保兑付后，原告对被告嘉茂通公司的债权自动转让给被告李海平所有。因受疫情影响，2020年4月15日，原告与被告嘉茂通公司针对双方签订的《保理业务权益合作合同》达成补充协议，约定该产品展期六个月，于2020年8月20日到期。同日，原告与被告李海平签订担保补充协议，约定被告李海平在展期内继续承担担保责任。现产品期限已届满，被告嘉茂通公司未依约履行回购义务，被告李海平也未依约承担担保兑付责任，两被告的行为严重损害原告的合法权益。故原告起诉请求判如所请。 被告嘉茂通公司未做答辩。 被告李海平辩称，原告起诉状称其与嘉茂通商业保理深圳有限公司签署了《保理业务权益合作合同》，合同编号JNT-097-468。原告又与被告李海平双方针对上述产品签订担保协议，以此为由要求被告李海平承担责任这与事实不符，更不符合法律规定。理由如下：1、原告与嘉茂通公司签订的《保理业务权益合作合同》，其合同编号应为JMT-097-468，签订时间为2019年3月13日。原告与被告签订担保协议时间为2019年6月3日，两者并不存在连带关系，其真实原因为原告受到华夏赢嘉理财公司爆雷影响，十分担心自己投资的产品也会出现问题，于是千方百计找到被告工作单位闹事，且威胁说睡不着觉要出人命，不退款不担保誓不罢休，并主动将所谓担保费支付给被告，由于被告为人善良老实迫于威胁，写了担保协议书来搪塞原告，并非出于真实的担保意愿。故此担保协议是无效力的。2、原告保理产品到期后受疫情这一不可抗力影响，产品发行人发出公告，将产品展期六个月，原告仍不依不饶向被告要钱，要因“担保协议”上明确只担保本金，且履行的前提是债权总体可转让给被告，而原告又不愿意轻易放弃收益，所以再次要求原告续签担保。此时被告一是迫于无奈，但也留了心眼，不想与原告继续纠缠，故在续签时载明其在产品展期内有效，目前时间已经超出，不管是从时间上，还是从原担保的无效上来讲，第二份续签协议也是无效的。3、被告通过企查查查阅相关企业官方备案信息，发现嘉嘉茂通公司、中恒信达商业保理天津有限公司、广州乐融融商业保理有限公司等许多类似产品发行人均无实质性的经营，也均为由同一实控的第三方进行业务管理，这些产品同时出现众多民事诉讼，且有部分法院认为其《保理业务权益合作合同》，涉嫌经济犯罪，不属于法院受理民事诉讼范围，并裁定驳回起诉。例如《2020苏0213民初4570号》。根据本次法院以公告送达的情况来看，本案《保理业务权益合作合同》的主体甲方嘉茂通已经失联，故被告非常有理由质疑本案主体合同是不合法的。请原告撤回诉讼，查明真相。4、经查询中登网登记信息，被告了解到本案JMT-097-468的《保理业务权益合作合同》涉及嘉茂通公司的应收账款出卖方辽宁鸿霄健博商贸有限公司与大连浩松粮食贸易有限公司签订的底层《粮食购销合同》，存在诸多疑点，涉嫌造假，所以说这款保理产品完全是一场经济合同诈骗。总而言之，根据以上事实和理由，原告有胁迫被告签署担保协议，并非出于你情我愿，担保是不成立的。同时本案主体合同《保理业务权益合作合同》的底层合同涉嫌造假，是不合法的。所以被告请求人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 本院经审理查明，2019年3月11日，陈敏经普信资产管理有限公司理财顾问李海平的推介，与嘉茂通公司签订《保理业务权益合作合同》。根据该合同，原告受让被告嘉茂通公司的债权25万元，溢价率为年化10.2%，债权回购日为2020年2月20日。在该份《保理业务权益合作合同》的附件二《应收账款转让登记协议》中载明：2019年2月22日，嘉茂通公司与甲方(在该附件中，甲方名称被隐去)签订了《国内业务保理合同》，约定嘉茂通公司作为乙方受让甲方享有的应收账款（甲方与买家签署的合同编号为HS1901HX0122）。在附件三《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》中载明：受让人为嘉茂通公司，转让财产为某公司（在该附件中名称被隐去）于2019年1月22日，销售粮食给某公司（在该附件中名称被隐去）的应收账款，销售合同编号为HS1901HX0122，货款到期日为2020年2月20日，金额为66500000元。2019年3月7月，陈敏向嘉茂通公司支付了上述25万元受让款。2019年6月3日，陈敏与李海平签订《担保协议书》，李海平对投资本金做全额担保，如上述产品出现5个工作日以上的逾期，即由李海平承担全额担保兑付，陈敏的投资本金及收益自动转让给李海平。同时《担保协议书》中还约定了陈敏需向李海平支付担保费4800元后，李海平开始担保义务。同日,陈敏向李海平转账了4800元。2020年4月15日，陈明与嘉茂通公司签订《补充协议》，将上述《保理业务权益合作合同》的产品展期6个月，即到期日为2020年8月20日。同日，陈敏与李海平签订担保补充协议，约定李海平在展期内继续对上述保理业务承担担保责任，之后嘉茂通公司未能按约兑付陈敏投资的25万元本金及利息。 本院认为，根据本院已查明的事实结合被告李海平的答辩意见及提供的相关证据，案涉《保理业务权益合作合同》项下记载的附近件2《应收账款转让登记协议》的应收账款出让人为辽宁鸿霄健博商贸有限公司，而应收账款的基础合同辽宁鸿霄健博商贸有限公司与大连浩松粮食贸易有限公司签订的《粮食购销合同》的内容存疑，涉嫌造假，本院有理由怀疑本案被告涉嫌刑事犯罪，据此，本案应移送公安机关处理。综上，原告陈敏的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告陈敏的起诉。 原告陈敏预交的案件受理费5416元予以退还，财产保全费1920元，由原告陈敏负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  肖建峰 二〇二一年四月三十日 书记员  章 笑