广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初1562号原告：吴少华，男，1987年10月29日出生，苗族，住湖南省绥宁县××××××××。被告：广东连盟照明科技有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××××××××××。法定代表人：连某1。委托诉讼代理人：黄俊鹄，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泳欣，广东凯行律师事务所律师。原告吴少华与被告广东连盟照明科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告吴少华，被告广东连盟照明科技有限公司的委托诉讼代理人陈泳欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年9月15日至2020年7月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额89565元；2.被告向原告支付未签订劳动合同解除劳动关系的赔偿金17000元。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：被告向原告支付无故解除劳动关系的赔偿金17000元。事实和理由：原告于2019年8月15日入职被告处工作，职务为行政人事主管，工资标准为每月8500元，被告没有与原告签订劳动合同。2020年7月31日，因被告未与原告签订劳动合同而解除劳动关系。2020年8月，原告向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月9日作出中劳人仲案字【2020】4882号仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。该裁决结果没有查明事实，显失公平。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，一、原告所称的未签订劳动合同不属实。根据《中山市人民政府关于进一步鼓励重点企业复工复产的通告》，符合条件的重点企业在2020年2月28日前复工复产的，对已上班员工按照每人300元的标准予以一次性补贴，通告第三条“申领程序”第一项“申请材料”明确记载为“2.劳动用工资料，包括劳动合同、考勤记录等”。也就是说，申领上述补贴必须向受理单位提供书面的劳动合同。2020年3月31日，中山市古镇镇人民政府信息公开网发布《关于重点企业复工复产上班员工补贴人员名单的公示》，原告的名字就在公示名单内，证明其已取得该补贴。因此，被告已与原告签订劳动合同，否则原告无法申领上述补贴。但在原告离职后，被告无法找到与原告所签的劳动合同，结合原告作为行政人事主管的岗位职责，被告有理由怀疑原告利用职务便利私自取走其与被告签订的劳动合同，并作出未签订劳动合同的虚假陈述。二、被告无需承担未签订劳动合同的双倍工资及赔偿金。被告提供《职责岗位说明书》作为证据，证明原告已经清楚、确认其职责内容。根据《职责岗位说明书》的职责内容16、17，原告作为行政人事主管，负责劳动合同签订等人事管理工作，所有员工的劳动合同签订均由原告负责。即使原、被告未签订书面劳动合同，被告也无需承担任何责任。原告作为行政人事主管不仅应知道用人单位不与劳动者签订劳动合同的法律责任，且有督促、提醒用人单位与劳动者签订劳动合同的义务与职责。其明知自己没有与单位签订劳动合同而不加以督促，本身就是一种失职，其这一失职行为也会直接导致被告未能在法定期限内与其签订劳动合同。因此，原告违反了民法总则第七条关于诚实信用原则的要求，也违反了劳动合同法第三条关于劳动合同应由双方协商一致、诚实信用签订的大前提。原告主张双倍工资及赔偿金没有任何法律依据，不应予支持。三、原告违反工作纪律。原告曾在2020年6月、7月存在违反工作纪律，不服从公司管理的行为，此后便自动离职。因此，被告无需承担任何责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于2019年8月15日入职被告处，任职行政人事主管，并于2020年7月31日从被告处离职。原告离职时，与被告进行了工作交接，填写了人员离职工作交接表，但该表并未注明原告离职的原因。在职期间，原告共已收取被告发放的截至2020年6月的工资83719.73元。离职后，被告向原告支付了2020年7月的工资8407.42元。2020年8月11日，原告向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付2020年7月工资8507.42元、2019年9月15日至2020年7月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额89565元、未签订劳动合同解除劳动关系的赔偿金17000元。原告在仲裁程序中称，2020年7月31日，其因被告一直未与其签订劳动合同而与被告解除劳动关系。被告对原告该主张不予确认，并称原告是主动离职，没有说明离职原因。2020年10月9日，中山市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出中劳人仲案字【2020】4882号仲裁裁决，认定对原告主张未签订劳动合同的二倍工资差额不予采信及不予支持，对原告主张因被告未与其签订劳动合同而提出解除劳动关系的赔偿金不予支持，并裁决被告支付原告2020年7月的工资差额4007.42元，驳回原告的其余仲裁请求。原告不服仲裁裁决结果，依法向本院提起诉讼。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的行政人事部内部岗位职权说明书反映，原告作为行政人事主管的职权包括“根据公司或总经理书面授权后，安排与公司员工劳动合同的签订及续签手续办理，未经授权不得私自签订或续签，否则所签内容公司将视为无效（主管和主管以上职位由总经理安排签订）”。被告对此予以确认，并称已与原告签订劳动合同，该劳动合同由原告保管。原告则称没有签订、保管劳动合同，其曾向总经理询问授权，总经理称劳动合同由法律顾问起草、签订，不需要原告操心。被告提交的《中山市人民政府关于进一步鼓励重点企业复工复产的通告》反映，符合条件的重点企业在2020年2月28日前复工复产的，对已上班员工按照每人300元的标准予以一次性补贴，申领程序载明申请材料包括劳动用工资料（劳动合同、考勤记录等）;《关于重点企业复工复产上班员工补贴人员名单的公示》反映，原告在该名单中。原告对上述证据表示不确认，同时又确认收到补贴300元，但称并不清楚是政府的补贴，以为是公司给予的补贴。另查，原告曾在仲裁程序中对《关于重点企业复工复产上班员工补贴人员名单的公示》予以确认。原告当庭述称，当时是总经理口头告知原告，由于疫情公司压力大，让原告交接好工作，准备离职，故原告认为是被告无故辞退原告；申请仲裁时，原告因为对法律认知不够，按照模版抄写，故主张“未签订劳动合同解除劳动关系”。被告庭后补充提交辞职书（复印件）拟证明原告系因个人原因主动向被告申请辞职。原告书面质证称，该辞职书不是其所写，是被告伪造的。本院认为，关于争议的未签订劳动合同二倍工资差额问题。首先，原告主张被告未与其签订劳动合同，若属实，则因原告作为行政人事主管，虽然行政人事部内部岗位职权说明书已规定其劳动合同需由总经理安排签订，但其仍然负有提醒责任，然而其在本案中没有提交任何证据证明其曾提醒、要求总经理与其签订劳动合同，对此负有过错。其次，被告抗辩主张其已与原告签订劳动合同，只是因该劳动合同由原告保管，其怀疑该劳动合同被原告取走，无法举证。对此，其虽然没有直接证据证实，但从其提交的《中山市人民政府关于进一步鼓励重点企业复工复产的通告》看，领取相关复工复产补贴确实需要劳动合同等材料。虽然原告对该证据表示不确认，但该证据文件为已在互联网上公开的文件，可以查实。故在原告已领取相关复工复产补贴的场合，可以佐证被告关于双方已签订劳动合同的主张。综上，本院认定原告主张及诉讼请求未签订劳动合同的二倍工资差额无理，本院不予采纳和支持。关于争议的无故解除劳动关系赔偿金问题。首先，原告在申请仲裁时系主张其因被告未与其签订劳动合同而与被告解除劳动关系，即系其主动提出解除。但在本案中，却主张是被告无故解除劳动关系，即系被告提出解除。可见其对此争议问题的相关事实主张前后相互矛盾，缺乏可信度。再结合其在仲裁程序中一并提出的未签订劳动合同二倍工资差额主张未被采纳及支持的事实可推断，其应系在该主张未被仲裁裁决采纳及支持的情况下，才在本案诉讼中变更对解除劳动关系原因的主张。因此，本院认定原告该诉讼主张不成立，本院不予采纳，并对其相应诉讼请求不予支持。至于原告在仲裁程序中请求支付的2020年7月工资，因仲裁裁决已作出处理，而原告未就此在本案中提出诉讼请求，且本院上述查明的事实反映被告已向原告支付了2020年7月的工资8407.42元。故应认为双方就此已无争议，本案不再作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告吴少华的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元（已由原告吴少华预交），由原告吴少华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 员 张庆争二〇二一年四月十五日法官助理 何尧敏书 记 员 潘健聪