济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初907号原告：谢金鑫，男，1996年11月11日出生，汉族，住山东省临朐县。委托诉讼代理人：孙云鹏，山东观穆律师事务所律师。被告：山东灵朗文化传媒有限公司，住所地济南市。法定代表人：宋明群，执行董事。委托诉讼代理人：丛慧慧，女，1988年5月6日出生，汉族，公司员工，住山东省威海市。委托诉讼代理人：袁帅，山东合度律师事务所律师。原告谢金鑫与被告山东灵朗文化传媒有限公司（以下简称灵朗公司）劳动争议一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告谢金鑫委托诉讼代理人孙云鹏，被告灵朗公司委托诉讼代理人丛慧慧、袁帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢金鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资28752.24元；2.判令被告向原告返还缴纳社保的费用24000元；3.判令被告向原告返还报销款12232.76元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月到被告处任职，并在入职后签订书面劳动合同，约定基本工资为每月1500元，薪资报酬以底薪加提成加课时费的方式计算发放。后原告于2019年10月底自被告处离职，但被告拖欠原告的各项费用，包括但不限于销售费用、日常费用、薪酬社保绩效、报销费用和社保费用等共计64985元至今未向原告支付。原告向济南市槐荫区劳动争议仲裁委员会（以下简称槐荫仲裁委）申请劳动仲裁，被告知请求事项不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》（以下简称仲裁办案规则）。被告未按照劳动合同约定向原告支付劳动报酬，且未按照法律规定为原告足额缴纳社会保险，被告所欠的各项费用应予支付。为保障原告合法权益，特向贵院提起诉讼。诉讼过程中，谢金鑫就其诉讼请求进一步明确为：第一项诉讼请求中的工资指2019年7月至2019年10月的工资，28752.24元包括2019年10月的基本工资1500元，2019年7月份的绩效11348.41元，8月份的绩效3612.42元，7-9月份的扣款5072.83元，以及代公司支付给陈海洋的7月份的工资及报销款5580元及8月份的工资及报销款1893元；第二项诉讼请求中要求返还的是自2018年6月至2019年10月缴纳的社保费用；第三项诉讼请求中的报销款指的是2019年7月至2019年9月原告因公产生的差旅费。灵朗公司辩称，对谢金鑫在本案中的部分诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序而由法院受理提出异议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定，“劳动争议由劳动合同履行地或用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条“劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由对劳动争议案件不予受理，当事人提起诉讼的，人民法院按照以下情形分别处理：（二）经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会有管辖权的，应当告知当事人申请仲裁，并将审查意见书面通知该劳动人事争议仲裁委员会，劳动人事争议仲裁委员会仍不受理，当事人就该劳动争议事项提起诉讼的，应予受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第五条也做了类似规定。故法院应当告知谢金鑫申请仲裁，并将审查意见书面通知该劳动仲裁委员会。另外，我公司未拖欠谢金鑫工资。原告2019年9月16日起即未在我公司工作，也未出勤，其要求支付2019年10月的工资没有事实和法律依据。被告未拖欠原告工资款，报销款也已支付，没有未报销的部分。我公司需返还的社保费用应为1084.59元，由于社保手续一直未办理妥善，故谢金鑫的社保在2018年12月才办理完毕，谢金鑫2018年9月、10月、11日（应为月）的社保个人缴纳部分由我公司共代扣了1084.59元，我公司同意退还该部分款项，除此之外，我公司已为其缴纳社会保险。谢金鑫于2019年10月25日离职，其起诉已经超过仲裁时效，不应得到支持。本案当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢金鑫提交中国民生银行个人账户对账单、仲裁决定书、2019年7月-9月收支平衡表；灵朗公司提交谢金鑫的工资表、谢金鑫费用报销明细、报销申请单、借款单、灵朗公司与谢金鑫账户的往来清单记录、社会保险个人权益记录单、谢金鑫辞职单钉钉打印件。对上述证据的真实性，双方当事人均无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院依以上证据并结合当事人双方的陈述，认定事实如下：一、灵朗公司于2016年4月27日注册成立，经营范围：文化艺术交流活动组织策划；国内广告业务；图文设计制作；会议及展览服务；企业形象设计；市场营销策划；教育信息咨询；非学历短期企业管理培训。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。二、2018年6月份，谢金鑫入职灵朗公司，工作内容是参加项目，担任讲师或督导。2018年7月24日，灵朗公司向谢金鑫的中国民生银行账户转账支付第一笔工资2850元。此后谢金鑫工作期间，灵朗公司向谢金鑫该账户内转账“报销费用－日常报销费用”及“其他合法收入－网上交易款”等。三、2018年12月－2019年10月，谢金鑫在灵朗公司参加社会保险缴纳。灵朗公司在本案诉讼中自行明确同意向谢金鑫返还代扣的2018年9月－11月社保费用谢金鑫个人承担部分，合计1084.59元。四、2019年10月25日，谢金鑫通过钉钉系统向灵朗公司提出辞职，该辞职申请载明审批编码为201910251445000081888，申请人为谢金鑫（已离职），申请人部门为团购一部，所属岗位为团购部，离职原因为个人原因，离职日期为10月25日，上岗天数（天）25天，交接人员为张宇鹏。该辞职申请中“审批流程”显示王全涛已于当日同意，明确“请慧慧按公司流程进行处理”，并抄送丛慧慧，丛慧慧于同日表示“好的”。五、双方发生争议后，谢金鑫作为申请人，以灵朗公司为被申请人，于2020年10月26日向槐荫仲裁委提出仲裁申请。谢金鑫提出的仲裁请求为：1.要求支付工资28572.24元；2.要求返还缴纳社保的费用24000元；3.要求返还报销款12232.76元。槐荫仲裁委经审查后于2020年10月26日作出济槐劳人仲案字〔2020〕第1559号《仲裁决定书》，认为谢金鑫提出的请求事项不符合仲裁办案规则第三十条规定，对谢金鑫的申请，不予受理。谢金鑫不服该仲裁决定，诉至本院。对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实：谢金鑫向本院提起诉讼，灵朗公司认为其在本案中的部分诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序，并认为劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由对劳动争议案件不予受理的，法院应告知谢金鑫申请仲裁，并将审查意见书面通知劳动争议仲裁机构。但经本院审查，根据槐荫仲裁委作出的《仲裁决定书》，其是以谢金鑫提出的请求事项不符合仲裁办案规则第三十条规定为由对谢金鑫的申请不予受理的，而该规定的内容是，“仲裁委员会对符合下列条件的仲裁申请应当予以受理，并在收到仲裁申请之日起五日内向申请人出具受理通知书：（一）属于本规则第二条规定的争议范围；（二）有明确的仲裁请求和事实理由；（三）申请人是与本案有直接利害关系的自然人、法人或者其他组织，有明确的被申请人；（四）属于本仲裁委员会管辖范围”。其中仲裁委员会无管辖权仅是上述规定中的一项内容，灵朗公司认为槐荫仲裁委是以对本案无管辖权为理由不予受理谢金鑫的仲裁申请没有事实依据。本院对其该项辩称不予采信。双方当事人对谢金鑫提出离职的时间为2019年10月25日均无异议，但谢金鑫主张其2019年9月和10月一直在为灵朗公司工作，其提出离职的时间虽为2019年10月25日，但工作交接完毕时间为2019年10月30日，故实际离职时间应为2019年10月30日。灵朗公司则认为谢金鑫自2019年9月16日起就未参加公司考勤，未向公司提供劳动，故双方劳动关系于2019年9月16日就已解除，2019年10月25日的辞职申请仅是补办手续。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。谢金鑫主张其2019年9月及10月均向灵朗公司提供劳动，并据此要求灵朗公司支付工资。灵朗公司主张谢金鑫2019年9月16日之后即未再提供劳动。谢金鑫作为原告提起本案诉讼，未能举证证明2019年9月16日之后至10月25日期间仍继续向灵朗公司提供劳动。且依本案审理查明事实，谢金鑫于2019年10月25日通过钉钉系统向灵朗公司提出辞职，灵朗公司当日即予同意。谢金鑫在本案诉讼中并未举证证明此后双方办理过工作交接、10月30日交接完毕。因此，依双方当事人在本案中提出的现有证据，本院确认谢金鑫从灵朗公司的离职时间应为2019年10月25日。本院认为，谢金鑫自2018年6月入职灵朗公司，于2019年10月离职，双方之间原存在劳动关系。该事实谢金鑫及灵朗公司并无实质争议，本院予以确认。《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规均明确规定，劳动关系存续期间，用人单位应依法向劳动者支付劳动报酬。因此，谢金鑫在本案中提出诉讼请求，要求灵朗公司向其支付工资。谢金鑫的此诉讼请求应当说有法律规定为依据，即于法有据。但《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款还规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。依该规定，谢金鑫对自己提出的以上诉讼请求及其他诉讼请求，在灵朗公司不予认可的情形下，其还应当提供相应的证据。另，灵朗公司针对谢金鑫在本案中提出的诉讼请求，提出已超过仲裁时效的抗辩意见，故本案中应首先对该问题进行审查。关于仲裁时效，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。/前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。/因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效终止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。/劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。谢金鑫与灵朗公司在本案中对谢金鑫的离职（即劳动关系终止）时间存在争议，本院在前面已经说明依据现有证据，确认该时间应为2019年10月25日。即本院确认谢金鑫于2019年10月25日从灵朗公司离职，其在本案中提出的诉讼请求的仲裁时效应自2019年10月26日起计算，一年仲裁时效期间应当至2020年10月25日止。谢金鑫在本案起诉之前提出劳动仲裁申请的时间为2020年10月26日，已超过一年仲裁时效期间。谢金鑫也未能举证证明以上期间内存在仲裁时效中止、中断的法定事由。故灵朗公司关于谢金鑫的诉讼请求已超过仲裁时效的抗辩意见成立。因谢金鑫的诉讼请求已超过仲裁时效，其诉讼请求本院应不予支持。但鉴于灵朗公司在本案诉讼中自认其于2018年12月才为谢金鑫办理完毕社保手续，但却代扣了谢金鑫2018年9月、10月、11月的社保个人缴纳部分共计1084.59元，其同意返还该部分款项。因灵朗公司的上述自愿返还行为不违反法律规定，故本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：山东灵朗文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向谢金鑫返还2018年9月、10月、11月的社保费用共计1084.59元；驳回谢金鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由谢金鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  黄海燕二〇二一年四月十三日书记员  刘 微