安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0202民初843号 原告：汪家武，男，1967年10月13日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 委托诉讼代理人：杨向东，北京成贤律师事务所律师。 被告:汪津伟，男，1991年5月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：冷翠，安徽吉和律师事务所律师。 被告:胡淑瑶，女，1992年5月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：万明红，安徽安然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾尔鹏，安徽安然律师事务所律师。 原告汪家武与被告汪津伟、胡淑瑶民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪家武的委托诉讼代理人杨向东，被告汪津伟的委托诉讼代理人冷翠，被告胡淑瑶及其委托诉讼代理人万明红、顾尔鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪家武向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金2788697.54元，并支付利息（以借款本金2788697.54元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告汪津伟系父子关系。2015年1月22日、3月16日，被告汪津伟向原告借款共计1605123元，用于购买位于芜湖市镜湖区××＃号楼××单元××室房屋及车位，现该房屋及车位登记在被告汪津伟、胡淑瑶的名下，并一直居住至今。2016年4月11日，被告汪津伟、胡淑瑶登记结婚。2017年4月8日，被告汪津伟、胡淑瑶的女儿出生，2016年4月至2020年10月，被告汪津伟、胡淑瑶婚后入不敷出，又向原告借款多次用于家庭支出，原告用第三方银行账户给被告汪津伟转账合计1183574.54元，上述款项合计2788697.54元至今未还。现为维护原告的合法权益，遂诉至法院。。 被告汪津伟辩称：2788697.54元确实是答辩人向原告的借款，用来购买房屋和支出家庭生活开支，但答辩人只认可借款本金，不认可利息。 被告胡淑瑶辩称：答辩人的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。1、关于购房款的问题。购房款是原告对被告汪津伟的出资用于购置婚房，房屋买卖合同及付款均是被告汪津伟，被告汪津伟取得产权后又将该产权的一半赠与答辩人。2、关于第二部分诉请的问题。1183574.54元是案外人转账至汪津伟个人名下的款项，两被告婚后有各自固定的工作和稳定的收入，没有购置大宗物品，也未因家庭日常生活需要而向外借款，即便原告转账给汪津伟，也是父亲对儿子的赠与，与答辩人没有任何关系。3、原告和被告汪津伟恶意串通，侵犯答辩人的利益，且涉嫌虚假诉讼，请法庭对原告与被告汪津伟予以处罚。 本院经审理认定事实如下：原告汪家武与被告汪津伟系父子关系，被告汪津伟与胡淑瑶于2016年4月11日登记结婚，2020年10月27日在芜湖市镜湖区民政局协议离婚。2015年1月至3月，原告汪家武陆续支付案外人芜湖伟星房地产开发有限公司购房款1495123元及车位费110000元。2015年3月16日，被告汪津伟（买受人）与案外人芜湖伟星房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买的镜湖区××＃楼××单元××室房屋，建筑面积186.03㎡，商品房总金额1495123元，买受人于2015年3月16日前支付全部房款等。2015年，被告汪津伟办理芜湖市镜湖区××＃楼××单元××室房屋的产权证书（芜房地权证镜湖字第2××9号）。购买后，被告汪津伟与胡淑瑶将该房作为婚房使用。2016年4月28日，被告汪津伟（甲方）、胡淑瑶（乙方）在芜湖市不动产登记中心签订《不动产权归属的约定》，约定：“甲方所有的坐落于镜湖区××＃楼××单元××室的不动产，面积186.03㎡，现因双方共同协商一致，约定为甲乙双方共同共有”。后案涉房屋登记为被告汪津伟、胡淑瑶共同共有。2020年10月27日，被告汪津伟、胡淑瑶在芜湖市镜湖区民政局协议离婚，离婚协议约定：1、存款：双方共有存款归女方所有；2、房屋：夫妻共同所有的位于安徽省芜湖市镜湖区××的房屋，双方应当在离婚后及时办理卖房手续，卖房所得收入双方各分一半，因办理产权变更登记手续所应支付的手续费及税费由双方平均承担等。 另查明：1、2016年4月5日至2020年10月24日，原告汪家武、案外人黄雅娣、徐美玲、王奥云多次向被告汪津伟共计转账215笔，合计1183574.54元，转账金额不等，部分为3000元、5000元、10000元，部分为1300元、2137.27元、7137.27元，转账时间无规律，多数为一天多笔转账。2、被告汪津伟与胡淑瑶自认婚后共同支出为：购买奇瑞车花费7万元，钢琴花费2万元，胡淑瑶和汪津伟的亲妹妹共同去日本旅游，花费几万元。 本院认为：案涉资金分为两部分，第一部分为被告汪津伟与胡淑瑶婚前，原告汪家武向案外人芜湖伟星房地产开发有限公司缴纳的购房及车位款合计1605123元（1495123元+110000元）；第二部分为2016年4月5日至2020年10月24日期间原告汪家武、案外人黄雅娣、徐美玲、王奥云向被告汪津伟转账合计1183574.54元。一、针对第一部分款项1605123元。该笔款项系汪津伟与胡淑瑶婚前，原告汪家武为其子汪津伟购置房屋所进行的出资，且房屋登记于其子汪津伟的名下，一般该出资应认定为赠与。现被告汪津伟自认该笔款项为借款，即使被告汪津伟所言属实，该笔款项亦为被告汪津伟的个人债务，由被告汪津伟个人承担还款责任。虽婚后被告汪津伟与胡淑瑶协议变更房产为夫妻共同共有，但该行为为被告汪津伟对个人房产的自愿处分行为，且双方在离婚协议中已对该房产进行分割，并未提及本案所述房款的债务问题。二、针对第二部分款项1183574.54元，原告庭审中提供黄雅娣、徐美玲、王奥云的三份说明，声称三人均为原告汪家武经营的安徽省振华科技工业有限公司的财务人员，案涉款项均为原告委托三人转款。首先，三份说明实为证人证言，但黄雅娣、徐美玲、王奥云均未到庭予以证明，故对三份说明的内容，本院不予采信。其次，即使黄雅娣、徐美玲、王奥云确受原告汪家武的委托进行转款，但转账方式、频率及金额均不符合民间借贷的交易习惯：1、转账方式而言，原告汪家武与被告汪津伟系父子关系，按常理而言，被告汪津伟向原告汪家武借款，应该由汪家武直接向其子转账，而并非绝大多数款项均委托他人转款；2、转账频率而言，每月甚至每天均存在多笔转款，若如原告汪家武所言，为了控制两被告的消费金额，不可能一天转账多笔，甚至一天转账高达5万元；3、转账金额而言，正常民间借贷转账金额应为整数，而本案中呈现转账金额基本都为3000、5000，甚至存在1300元、2137.27元、7137.27元等。故该部分资金往来不应认定为原告汪家武与被告汪津伟之间的借贷关系，但被告汪津伟自愿归还1183574.54元系其对权利的自由处分，且不违反法律规定，故被告汪津伟个人应对1183574.54元承担还款责任。另原告汪家武未提供证据证明案涉款项用于被告汪津伟、胡淑瑶的夫妻共同生活、生产经营，故被告胡淑瑶对上述款项均不承担还款责任。因案涉款项均为被告汪津伟的自愿还款行为，且其不认可利息，故对原告主张利息的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2017]6号）第二十二条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告汪津伟于本判决生效之日起十日内偿还原告汪家武2788697.54元； 二、驳回原告汪家武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取14555元，由被告汪津伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁玉婷 二〇二一年四月十五日 书记员  吉德珍 附：本案适用法律条款 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2017]6号） 第二十二条当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。 第二十三条债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。