贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初3996号 原告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路30号裙楼3层、主楼3、4、6、11-14、16、17层、遵义路30号1-5层，统一信用代码：91520100914475061H。 法定代表人：金颖，总经理。 委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师。 被告：余明伟，男，1984年5月12日生，汉族，住址：贵州省仁怀市。 被告：遵义浩发运输有限公司，住所地：遵义市红花岗区南宫山遵义大道与湘江大道交汇处遵义国际商贸城B区3层4732号，统一社会信用代码：91520302MA6DWX2N5F。 法定代表人：王开明。 委托诉讼代理人：卞璇婧。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码：91520300914761463U。 法定代表人：彭龙，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李金燕，系公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司(以下简称人保贵阳分公司)诉被告余明伟、遵义浩发运输有限公司（以下简称浩发公司）、第三人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义分公司）追偿权纠纷一案,本院2021年2月4日立案后，依法由审判员张元璐适用简易程序公开开庭进行了审理，庭审中原告撤回了对人保遵义分公司的起诉，系其对权利的自行处分，本院予以确认，但因人保遵义分公司与本案有利害关系，故本院依法追加了人保遵义分公司作为第三人参加诉讼。原告人保贵阳分公司委托诉讼代理人王小杰、被告浩发公司委托诉讼代理人卞璇婧、被告余明伟，第三人人保遵义分公司委托诉讼代理人李金燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告余明伟、遵义浩发运输有限公司向原告赔偿车辆维修费24382.9元；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。 事实和理由：2020年11月30日，被告余明伟驾驶的为被告遵义浩发运输有限公司所有的车牌号为贵Ｃ×××××重型自卸货车在磨白线137ＫＭ＋200Ｍ（茅台镇国际大酒店后门交通堵塞路段）时与原告承保的案外人祝月敏驾驶的贵Ａ×××××小型轿车相撞、造成两车不同程度受损的道路交通事故，经仁怀市公安局交通警察大队作出的第520382420200006398号道路交通事故认定书认定：驾驶人祝月敏、余明伟承担事故同等责任。事故发生后，因被告怠于对该车损失承担赔偿责任，又基于贵Ａ×××××小型轿车该车在原告处投保有车辆损失险，车主向原告主张了车辆修理权利，原告支付了车辆维修费用50765.80元，并依法取得了该款项的代位求偿权。原告诉至法院。 被告余明伟辩称，本案责任应由人保遵义分公司承担。 被告浩发公司辩称，事故发生，我公司与余明伟并未收到过交通事故责任认定书，对应承担责任一事不知情，收到起诉状后才去交警队索要了责任认定书。同时告知了人保遵义分公司该事故的详情，人保遵义分公司告知由其负责处理此事。 第三人人保遵义分公司述称，对于该案事故的发生及责任的认定，我公司无异议。事故发生后，我公司查勘人员已对现场进行查勘，经查被告驾驶的车辆在我公司投有交强险、商业险情况属实，因被告投保的车辆为运营性的车辆，被告方在驾驶时需要取得公安运输部要求的所有资质，但是被告余明伟并未取得公安运输部要求的从业资格证，在我公司商业险范围内进行了拒赔。并且根据我公司的机动车商业条款第二章机动车责任保险责任免除的第24条第6项属于我公司商业险免责范围，并且已对被告公司进行了明确告知义务，我公司在本案中不应当承担任何责任。即使承担，也是在交强险范围内承担2000元的赔偿，其余意见待原被告双方举证后发表。 本院经审理查明事实如下：2020年9月4日，被告浩发公司为其所有的贵Ｃ×××××号车辆向第三人人保遵义分公司投保了机动车商业险，第三者责任保险责任限额为1000000元，保险期间从2020年9月5日起至2021年9月4日止。2020年11月30日，被告余明伟驾驶的为被告遵义浩发运输有限公司所有的车牌号为贵Ｃ×××××重型自卸货车在磨白线137ＫＭ＋200Ｍ（茅台镇国际大酒店后门交通堵塞路段）时与原告承保的案外人祝月敏驾驶的贵Ａ×××××小型轿车相撞、造成两车不同程度受损的道路交通事故，经仁怀市公安局交通警察大队作出的第520382420200006398号道路交通事故认定书认定：驾驶人祝月敏、余明伟承担事故同等责任。事故发生后，因贵Ａ×××××小型轿车在原告处投保有车辆损失险，祝月敏向原告主张了权利，原告为此支付了车辆维修费用50765.56元。原告认为该损失应由被告余明伟及浩发公司应承担24382.9元，故诉至法院。 对原告提供的保险单、事故责任认定书、维修清单等证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，作为本案的证据予以采信，结合原、被告及第三人的陈述，认定以上事实。 本案的争议焦点在于本案的责任主体应为何方。第三人人保遵义分公司对贵Ｃ×××××号车辆在其公司投保的事实予以认可，其认为被告余明伟未取得道路货物运输从业资格证而驾驶货运车，属于保险条款中约定的免责条款，故商业险部分不应赔付。对此本院认为，庭后被告余明伟向本院提交了道路货物运输从业资格证，第三人人保遵义分公司对此不予认可，且陈述在交通运输部的官网上未能查询到该证的信息，经本院登录交通运输部官网查询，显示无查询结果，故对该从业资格证的真实性本院无法确认。但即使被告余明伟未能取得该从业资格证，第三人人保遵义分公司也不能因为其没有道路运输从业资格证而在商业险责任限额内免赔。理由如下：第一，交通运输管理部门核发的许可证书只是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，没有道路运输从业资格并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定，被告余明伟具有适格的驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符合车辆的资格。第二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者说明的，该条款不产生效力。”之规定，第三人人保遵义分公司提交的保险条款中的约定为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书而造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，本院认为该条款并未表述详细，到底是需取得何种许可证或必备证件并不明确，即使保险公司尽到了告知义务，保险公司也未尽到其明确说明义务，故该条款不产生效力。第三，驾驶员取得道路运输从业资格证只是相关行政部门对行业进行管理的规定，而非法律强制性的规定，即使违反了行政法的相关规定，也应由行政部门进行处罚，且无证据能证明没有道路运输从业资格证会显著增加承保车辆的营运风险即增大保险公司的赔偿责任。综上，本案第三人人保遵义分公司应承担相应的保险责任，原告要求被告余明伟、浩发公司承担责任于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费230元（已减半收取），由原告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 张元璐 二〇二一年四月二十六日 法官助理 周文璨 书 记 员 邓欣欣