贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0425民初262号 原告：赵美龙，男，汉族，1965年1月30日生，户籍地贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市南明区。 原告：张能，男，土家族，1977年8月8日生，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：赵美龙，男，汉族，1965年1月30日生，户籍地贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市南明区。 代理权限：特别授权代理。 被告：四川省泸州市长江建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91510500204728394L，住址：四川省泸州市江阳区蓝安东路26号2号楼3至8层8号。 法定代表人：黄连学,任公司经理职务。 委托诉讼代理人：徐明高，男，汉族，1960年11月2日生，住上海市闵行区。系公司法务。 代理权限：特别授权代理。被告：何亮超，男，汉族，1968年9月1日生，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：徐明高，男，汉族，1960年11月2日生，住上海市闵行区。 代理权限：特别授权代理。 被告：胡金华，男，汉族，1974年2月2日生，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：徐明高，男，汉族，1960年11月2日生，住上海市闵行区。 代理权限：特别授权代理。 被告：贵州实强房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520100692732172G，住址：贵州省紫云苗族布依族自治县教场路294号。 法定代表人：张文晶。 委托诉讼代理人：李小波，男，汉族，1976年10月10日生。 代理权限：特别授权代理。 被告：云南晟赐房地产开发有限公司，统一社会信用代码：915301012MA6PJK4D00，住址：云南省昆明市五华区烟草二号路远洋风景小区二栋一单元1803室现场。 法定代表人：张文晶。委托诉讼代理人：熊克涛，男，汉族，1969年9月3日生，系公司副总。 代理权限：特别授权代理。 原告张能、赵美龙诉被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司（以下简称“四川长江公司”）、何亮超、胡金华、贵州实强房地产开发有限责任公司（以下简称“贵州实强公司”）、云南晟赐房地产开发有限公司（以下简称“云南晟赐公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法由审判员房叶适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告赵美龙，被告四川长江公司、何亮超、胡金华共同代理人徐明高、被告贵州实强公司执行董事李小波、被告云南晟赐公司副总熊克涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张能、赵美龙向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司立即支付原告工程施工欠款￥37万元整。二、请求判令被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司以工程施工欠款￥37万元整为基数支付逾期利息，按人民银行同业间贷款利率四倍计算支付利息给原告，时间自起诉之日起计算至履行支付完毕之日止。三、请求判令以上五被告共同承担连带清偿责任。四、本案诉讼费、财产保全费、保全担保费、原告追讨工程欠款发生的相关费用全部由以上五被告承担支付。事实与理由：2011年8月26日，被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司因承建被告贵州实强房地产开发有限公司，开发建设的贵州省紫云县教场路294号原“紫临门商住楼”（现更名为“鸿福雅苑商住楼”）项目施工需要，被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司、项目挂靠人被告何亮超、胡金华三人共同委托被告胡金华与原告赵美龙、张能二人协商签订，由被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司为甲方，原告为乙方的该项目基础孔桩施工分包工程合同。合同分包形式为：乙方包人工、包辅助材料。甲方包主材；钢材绑扎、沉孔、混泥土。工程款计价按实际验收工程量执行2004年《贵州省建筑工程计价定额》下浮25%（材料价不下浮）支付乙方工程款。付款期限；由乙方垫资施工到主体转换层后15个工作日内结算付清工程款。合同签订后原告立即组织了施工，并在被告要求的工期期限內验收交付了乙方所承包的工程内容后，被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司、项目项目挂靠人何亮超、胡金华三人仅履行支付了部份工程款，欠下370000.00元拖欠至今，原告数年来从未间断过向被告的项目项目挂靠人、何亮超、胡金华二人崔讨过工程欠款，二被告均以项目烂尾停工为由拒绝支付工程尾款。2020年4月期间，原告经多方打听到，项目已在被告云南晟赐房地产开发有限公司的组织下重启施工，并且以该公司的名义向社会进行房屋的广告和销售工作。原告我就电话询问被告胡金华得知情况属实后，问工程欠款何时支付时，均被各种借口拒绝答复明确的支付时间，时至我向贵院起诉之日前，从没有停止过电话联系被告胡金华等人；要求明确支付工程欠款事宜时，均被推诿或拒绝接听电话，如今，项目建设施工即将结束，我讨要工程欠款确处于不知找谁要的无奈。综上所述事实，原告为维护自己的合法权益和农民工工资的安全支付，维护社会公平交易，根据合同约定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、2020年12月23日最新修改的最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条、建筑法等法律规定，特向人民法院提起诉讼。 四川长江公司、何亮超、胡金华共同代理人徐明高辩称，1、起诉书虽然将张能列为原告，但是张能既没有在具状栏签名，也没有出庭，更没有委托人出庭，赵美龙显然不可能代表张能，张能的主体资格有问题；赵美龙一手包办侵犯了张能权力，张能的诉权并不因本判决生效而消失，建议追加张能作为本案当事人或让张能到法庭做个笔录，以免诉累发生。2、我们公司确实是由原告组织人来施工的，欠款金额37万元我们也认可，但是不支付钱是因为楼盘烂尾了，而且在这么长时间原告没有主张权利，因此诉讼的时间超过诉讼时效，应予驳回，即使承担，也与被告胡金华、何亮超无关，胡金华、何亮超是公司员工不应该承担，由公司承担。 贵州实强公司辩称，贵州实强公司是2020年11月15日才与云南晟赐公司签订收购合同，2020年12月31日才转让，之前所有发生的事情我们不清楚，与我们没有关系。 云南晟赐公司辩称，与贵州实强公司的辩论意见一致。 双方当事人围绕诉辩请求依法提交了证据，对双方无异议的证据认定如下：1、二原告身份证，证明二原告的诉讼主体资格。被告均无异议，经审查，对该证据予以认定。2、被告四川长江公司工商企业登记信息、被告胡金华、何亮超共同签名出具《欠条》一份、被告云南晟赐公司工商企业登记信息、被告贵州实强房地产开发有限公司工商企业登记信息，证明各被告的诉讼主体资格。四川长江公司、何亮超、胡金华共同代理人质证称，这张欠条是2011年10月30日前出具的，对欠条的金额无异议，但这张欠条应该是公司出具给他的，而不是胡金华和何亮超出具的。被告贵州实强公司表示不知情。被告云南晟赐公司质证称，我们是在2020年11月15日收购贵州实强公司的，之前的债权债务与我们无关。经审查，对四川长江公司工商企业登记信息、云南晟赐公司工商企业登记信息、被告贵州实强公司工商企业登记信息予以认定；对于欠条，被告四川长江公司、何亮超、胡金华认可欠条金额，出具人虽不是四川长江公司，但四川长江公司认可胡金华和何亮超系该公司员工，故对该欠条予以认可。3、原告与被告四川长江公司、胡金华签订人工挖孔桩施工合同5页，胡金华、何亮超共同签名出具的工程款欠款凭证（欠条），证明被告四川长江公司、项目挂靠人胡金华、何亮超欠原告工程款的事实。被告四川长江公司、何亮超、胡金华共同代理人质证称施工合同是我司工作人员胡金华签的没错，合同本身没有问题，但与胡金华、何亮超没有关系。被告贵州实强公司、云南晟赐公司质证称，不知情。经审查，被告四川长江公司、何亮超、胡金华认可签订该份施工合同的事实，故对该合同予以认定；欠条已在上一组证据中进行认定，故不再重复认定。4、2020年3月22日协议书及聊天记录，证明我方的诉讼时效没有过，直到2020年3月22日还在和他们协商还款。被告四川长江公司、何亮超、胡金华共同代理人质证称，从这份协议来看，对于聊天的记录我们无异议，这个属于张进波和赵美龙的聊天记录，回去之后需要核实一下，然后在和法院沟通，这仅仅是一个聊天记录，达不到原告的证明目的。被告贵州实强公司、云南晟赐公司质证称，不知情。经审查，对自2019年开始原告与胡金华、何亮超、张进波不能定时进行协商的事实予以认定，对是否已过诉讼时效不在此赘述。5、贵州实强公司提交的股权转让协议、股权转让补充协议，证明新贵州实强公司接手前的债权债务与新的贵州实强公司无关。原告质证称，这是内部协议，达不到被告贵州实强公司的证明目的，不能对抗善意的第三人。被告四川长江公司、何亮超、胡金华共同代理人质证称，这是内部协议，达不到被告的证明目的。被告云南晟赐公司对该组证据予以认可，认为这个合同是对外公开的。经审查，原告的质证意见成立，对证明目的不予认定。6、被告四川长江公司、何亮超、胡金华共同代理人徐明高向法院提交了证据（1）（2013）紫民初字第115号民事判决书、贵阳永欣建设监理有限公司出具的证明一份，证明2013年1月17日是四川长江公司的最后施工截止日，之后停工（烂尾）至2020年实强公司重新启动开工，说明《欠条》至迟在2013年1月17日所写，时效已过。（2）贵州省企业投资项目备案证明，证明于2020年4月27日可以重新开工，说明自2013年1月17日起到2020年4月27日之后准备开工，说明停工烂尾7年半。（3）告知书，证明停工（烂尾）开始，欠条在此日期所写，应在2013年10月30日给付37万元，但在诉讼时效之中原告没起诉故超时效。原告质证称，对以上证据的三性均予以认可，但是证据并不能达到被告的证明目的，它仅能证明项目停工和复工时间；不能证明工程款债权人因项目停工就放弃工程款；项目停工，工程款未结清的客观事实存在，有原告向法庭提交的证据“微信和电话短消息等”事实证据足以证明，项目从烂尾至项目复工到起诉法院时，原告从未间断向被告讨要工程欠款。被告贵州实强公司、云南晟赐公司质证称，我方于2020年11月正式与原实强公司签订转让协议，以工商变更记录为证，前实强公司的大股东就是四川长江公司的胡金华与何亮超，在股权转让协议上有胡金华和何亮超的签字，他们都明确表明，以前的债权债务与我方无关。贵州实强是以个人名义收购的，云南晟赐未参与任何有关紫云鸿福雅苑的施工与开发，所以这个案件与云南晟赐没有任何关系。经审查，对被告四川长江公司、何亮超、胡金华提交的该组证据真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。 根据双方当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月5日，被告四川长江公司与被告贵州实强公司签订了《建筑工程施工合同》，2011年3月7日双方又签订《补充协议一》、《补充协议二》，约定由四川长江公司承建紫云县教场路原“紫临门商住楼”（现更名为“鸿福雅苑商住楼”）商品房项目。后2011年8月26日，被告四川长江公司与原告张能、赵美龙签订《人工挖孔桩施工合同》，合同甲方（签章）：胡金华签字并加盖印章“四川省泸州市长江建筑工程有限公司紫临门项目部资料专用章”，乙方（签字）：张能、赵美龙签字捺印。合同以包工包料的形式将“紫临门”商住楼人工挖孔桩承包给原告张能、赵美龙，合同还对工程量计算、单价、工期、付款方式进行了约定。合同签订后二原告组织进行施工，施工工程经双方进行结算后签署《欠条》，欠条内容载明：“四川长江公司紫临门项目部欠孔桩班结算工程款370000元，大写叁拾柒万元整。在10月30日之前付清。”，《欠条》欠款人：胡金华、何亮超签字捺印。后原告一直未收到这笔370000元工程款。2020年4月27日，案涉项目已重启施工，并向社会进行广告和销售宣传。原告于2021年1月20日向本院提起诉讼，要求支付该笔工程款及利息。 另查明，涉案楼盘于2020年4月27日重新启动。于2020年11月15日、2020年11月17日原被告贵州实强公司法定代表人邬治筑、云南晟赐公司签订《股权转让协议》、《股权转让补充协议》，协议约定甲方邬治筑同意向乙方云南晟赐公司转让其持有的贵州实强100%股权，乙方云南晟赐公司同意受让上述100%股权；云南晟赐公司受让股权后未对贵州实强公司进行变更，涉案楼盘仍然由贵州实强公司建设。另外，贵州实强公司、云南晟赐公司法定代表人均为张文晶。 本案争议焦点：1、原告起诉四川泸州市长江建筑公司支付工程款的诉讼时效是否超过；2、如诉讼时效未超过被告何亮超、胡金华、贵州实强公司、云南晟赐公司是否应对37万元及资金占用利息承担连带支付责任。 本院认为,建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；本案中，原告张能、赵美龙与被告四川长江公司“紫临门”项目部、胡金华签订的《人工挖孔桩施工合同》,因原告方系自然人,不具备施工资质,该合同违反法律强制性规定,属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”的规定,现涉案工程已经双方结算，款项金额已由胡金华、何亮超出具欠条予以确定，被告四川长江公司对所欠款项认可。因合同无效需经法院确认，合同无效产生的请求权的诉讼时效期间，应从法院关于无效的判决生效之日起算，故被告四川长江公司主张赵美龙、张能的诉求已超过诉讼时效的理由不能成立，二原告的请求未超过诉讼时效，原告主张支付工程款370000元的请求，本院予以支持。 本案中，与原告张能、赵美龙签订的《人工挖孔桩施工合同》有胡金华签字捺印，《欠条》是由胡金华、何亮超出具并签字捺印，被告四川长江公司认可胡金华、何亮超是其公司员工。胡金华、何亮超二人是四川长江公司的委托代理人，其签订合同、出具欠条的行为是职务行为，不是个人行为。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条规定：“法人或其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。”，胡金华、何亮超作为四川长江公司的员工，职务行为产生的责任应由四川长江公司承担，胡金华、何亮超不对工程款37万元及资金占用利息承担连带支付责任。 2013年7月1日，关于四川省泸州市长江建筑工程有限公司诉贵州实强房地产开发有限公司、贵州实强房地产开发有限公司紫云分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院出具（2013）紫民初字第115号民事判决书，判决：“一、解除原告四川省泸州市长江建筑工程有限公司与被告贵州实强房地产开发有限公司2011年3月5日签订的《建设工程施工合同》。二、被告贵州实强房地产开发有限公司支付原告四川省泸州市长江建筑工程有限公司自开工之日至2013年1月17日工程款、补偿金、保证金共计人民币25529491.30元（其中：2012年11月15日至2013年1月17日期间工程款是按80%计算）。（限本判决生效之日起15日内兑现）三、被告贵州实强房地产开发有限公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付原告四川省泸州市长江建筑工程有限公司1000万元欠款的逾期利息（从2012年12月31日起至判决确定之日止）和按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付原告四川省泸州市长江建筑工程有限公司1133万元欠款的逾期利息（从2013年1月21日至判决确定之日止）。（限本判决生效之日起15日内兑现）四、原告四川省泸州市长江建筑工程有限公司在“紫临门”项目欠付的工程款，对该工程项目享有该优先受偿权。五、驳回原告四川省泸州市长江建筑工程有限公司的其它诉讼请求。”。该判决书已发生法律效力，贵州实强公司已对四川长江公司承包的“紫临门”项目工程款承担法律责任，不应再重复承担四川长江公司承包工程的工程款责任。同理，被告云南晟赐公司亦不承担连带责任。 关于利息，原告要求四川长江公司以370000元为基数，自起诉之日起按人民银行同业间贷款利率四倍支付利息至支付完毕之日。因双方对利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条第一款第（三）项：......当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原告主张从起诉之日起计算利息系其处分自己的权利，本院予以支持，故被告四川长江公司应以370000元为基数，自2021年1月20日起至工程款付清之日止，按中国人民银行贷款市场2021年1月报价利率3.85%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条第（三）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司在本判决生效之日起二十日内支付原告张能、赵美龙工程款370000元及利息（利息的计算方式：以370000元为基数，从2021年1月20日起年息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至付清为止）。 二、驳回原告张能、赵美龙的其他诉讼请求。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费已收取3425元，由被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 当事人逾期未上诉致本判决生效后，义务人未在指定期间履行义务的，权利人可在履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。 审判员  房叶 二〇二一年四月十二日 法官助理韦倩 书记员刘胜锋