四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终593号 上诉人（原审被告）：北京东豪建设集团有限公司。住所地：北京市昌平区科技园区超前路37号院16号楼2层C2021号。 法定代表人：陈作海，执行董事。 委托诉讼代理人：祖琳琳，上海市协力（郑州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘伯和，男，1967年8月24日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。 委托诉讼代理人：杨中华，北京市信利律师事务所律师。 原审被告：希杰希界维（四川）影城有限公司。住所地：四川省成都市武侯区晋吉西一街66号龙湖天街购物广场3、4、5、6层。 法定代表人：张京淳（JANGKYUNGSOON），董事长。 委托诉讼代理人：白爽，女，公司员工。 委托诉讼代理人：肖涛，男，公司员工。 上诉人北京东豪建设集团有限公司（简称东豪公司）因与被上诉人刘伯和、原审被告希杰希界维（四川）影城有限公司（简称希界维四川公司）装饰装修合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东豪公司上诉请求：1.依法撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初4388号民事判决；2.依法改判为驳回刘伯和全部诉讼请求或发回重审；3.本案一审、二审的全部诉讼费用由刘伯和承担。事实与理由：一、一审法院认定刘伯和与东豪公司之间存在施工合同关系，是案涉装修工程的实际施工人，属于事实认定不清、证据不足、程序错误。1.一审法院在刘伯和无法提供证据，无法证明其与东豪公司之间存在合同关系，也无验收并结算的欠款依据的情况下所作的认定属于事实不清、证据不足。2.一审法院仅依据中佰（北京）技术开发有限公司的成立时间晚于本案涉工程开工时间，就否认东豪公司提交的证据而认定张某系东豪公司员工，与张某的社保信息不相符，属于事实不清。二、一审认定证人张某有权代表东豪公司对项目进行结算，系依据竣工验收单上“项目经理”处张某的签字，无其他证据，但未查明张某的真实身份及项目经理权限，就认定构成表见代理，属于认定事实不清、证据不足。首先，刘伯和在工程竣工验收后，项目经理权限已经截止的情况下，私下找张某签字，不能认定为善意。另外，2017年6月28日与2017年8月8日两份汇总表金额前后不一致，不排除刘伯和与证人伪造证据的嫌疑。其次，项目经理的权限是受到限制的，在工程竣工验收以后，项目经理个人的名义是不能代表公司的。本案中，无书面文件、项目公示牌、责任公示牌、规划公示牌、合同书、公章、印鉴等客观表象对相关事实予以证明。三、一审法院在未调查核实的情况下，仅凭案外人孟楠一个没有任何备注款项用途的转款行为，以及费县源奋板材厂（以下简称费县板材厂）出具的与事实不符的《证明》的情况下，就认定系东豪公司与刘伯和支付工程款的行为，以及欠款数额，属于事实不清、证据不足、程序错误。1.根据合同相对性的原则，刘伯和与案外人孟楠之间的关系与东豪公司无关，孟楠的转款行为，不能证明是东豪公司的行为。2.东豪公司与费县板材厂之间签订的合同系购买材料的合同关系，与刘伯和无关，刘伯和无权据此主张任何权利。一审未核实费县板材厂的《证明》是否属实，就进行了认定，属于事实不清、证据不足、程序错误。 刘伯和辩称，一、一审法院的判决认定事实非常清楚，适用法律正确，程序合法，案件结果公平公正。东豪公司在诉讼中多次陈述存在前后矛盾，意图拖延判决执行、逃避责任。二、东豪公司一直在向法庭隐瞒事实真相、虚假陈述，其行为严重浪费司法资源。1.一审诉讼过程中，刘伯和提交了《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》复印件用以证明案件基本事实，东豪公司拒不承认证据材料和相关事实，在刘伯和向一审法院递交责令东豪公司提交《申请书》原件且希界维四川公司亦认可的情况下，东豪公司迫于无奈才承认该份证据。2.东豪公司在一审诉讼过程中陈述其不知道刘伯和，二审又提供了由刘伯和签字的汇总表，其行为自相矛盾。一审中，东豪公司拒不提供汇总表作为证据，却又在二审中提供，其行为是逃避责任的虚假陈述。三、一审法院认定东豪公司与刘伯和之间存在建设工程施工合同关系，且刘伯和系案涉工程的实际施工人认定事实清楚，证据确实充分、程序合法。四、一审法院并非仅依据中佰（北京）技术开发有限公司的成立时间晚于本案涉工程开工时间，就否认东豪公司提交的证据。张某是否为东豪公司的员工与其签署的文件效力无必然联系。五、一审法院认定张某系案涉工程的驻工地代表、项目经理，刘伯和有理由相信其有权代表东豪公司核对工程量、办理工程结算，认定事实清楚，证据确实充分。东豪公司否认张某系其员工，但东豪公司提交的证据、合同等都明确了张某的身份，该公司的主张与其提交的证据自相矛盾。六、一审法院依据东豪公司总代表孟楠向刘伯和转款、费县板材厂出具的《证明》认定东豪公司向刘伯和支付工程款的行为，有事实基础和法律依据，程序正当。综上所述，刘伯和认为，一审法院认定东豪公司与刘伯和之间系建设工程施工合同法律关系，并支付欠付的工程款，属于认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院予以维持。 希界维四川公司述称，对于一审查明事实无异议，希界维四川公司与刘伯和无任何合同关系，也无付款义务。 刘伯和向一审法院提出诉讼请求：1.判令东豪公司支付刘伯和装修工程款486000元（其中装修款330500元，代开发票的税金156000元），并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2017年7月28日起至实际支付之日止，暂计至起诉之日利息为36820.57元）；2.判令希界维四川公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3.判令东豪公司、希界维四川公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年9月，希界维四川公司锦江分公司（甲方、建设单位）与东豪公司（乙方、承包单位）签订《建设工程施工承包合同书》，约定：乙方承包甲方希界维（成都卓锦店）装饰工程，工程内容为设计施工图（附件二）所未建筑、装饰、强电、给排水安装等工程，合同价款为5480000元；本工程定于2016年9月28日开工，2016年12月28日为止装饰工程整体竣工验收完成；乙方总代表为孟楠，驻工地代表为张某。 希界维（成都卓锦店）装饰工程于2016年9月28日开工，于2016年12月28日竣工验收。《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》载明：施工单位为东豪公司，技术负责人孟楠，项目经理为张某。 刘伯和提交的《ＣＧＶ成都卓锦店报价汇总表》载明：1号-7号厅、ＶＩＰ厅、办公区等工程报价总计为2002366.99元，本报价不含税，如开发票另计。该报价汇总表上张某于2016年9月20日签署了“此合同造价为2000000元”的意见。刘伯和提交的《成都卓锦汇总表》载明：1号-7号厅、ＶＩＰ厅、办公区等工程合同报价总计为2002366.99元，审核金额合计为1999174.42元。该汇总表上张某于2017年6月28日签署了“根据公司结算价为准（含增项报价），总价为2210000元”。刘伯和提交的多份《分部分项工程量清单与计价表》无各方的签字和盖章。 2016年11月18日，孟楠分三笔向刘伯和共计转账支付了70000元。2016年11月30日，孟楠向刘伯和转账支付了50000元。2016年12月8日，孟楠向刘伯和转账支付了35000元。2018年2月10日、2018年2月11日、2018年2月13日，刘伯和的银行账户分别收到200000元、200000元、150000元的转账，银行交易清单显示交易对方均为华夏银行股份有限公司。上述转账共计705000元。一审庭审中，刘伯和陈述：2018年2月的三笔转账均为东豪公司的员工吴玉辉向其转账。东豪公司陈述：孟楠、张某均不是东豪公司的员工，二人均系中佰（北京）技术开发有限公司的员工，东豪公司承包工程后委托孟楠进行管理，收取管理费，现孟楠已去世；吴玉辉不是东豪公司的员工，也不是案涉工程的管理人员。 证人张某陈述：卓锦城ＣＧＶ工程的承包方是东豪公司，其系该工程的项目经理，孟楠系该工程的技术负责人，东豪公司将案涉工程包给了刘伯和进行施工；刘伯和提交的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》《ＣＧＶ成都卓锦店报价汇总表》《成都卓锦汇总表》上均是张某本人所签；其与东豪公司无劳动合同关系，其负责案涉工程的生产、工程质量和工程数量。东豪公司对张某陈述的部分内容无异议，但认为张某未持有东豪公司的建造师资质证书，不可能作为项目经理，其仅负责核对工程量，对工程款数额、欠款数额和工程款支付情况均不清楚，张某不是东豪公司的员工，东豪公司没有委托刘伯和承揽案涉工程。 一审庭审中，刘伯和提交了一份只载明“供应商费县板材厂和采购商东豪公司，合同金额为1800000元”的《购销合同》首页的复印件，并提交了多份费县板材厂向东豪公司开具的增值税发票复印件，发票总金额1800000元。东豪公司对该合同复印件和部分发票复印件不予认可，并另行提交了其与费县板材厂签订的五份《产品购销售合同》原件（均加盖有费县板材厂的公章）和银行转账复印件、发票复印件，其中两份合同载明项目名称为CGV成都卓锦店项目，合同金额分别为447500元、360000元，银行转账凭证载明“希界维国际影城材料款”，费县板材厂出具了相应的增值税发票；一份合同未载明项目名称，合同金额为87500元，银行转账凭证载明“希界维国际影城材料款”，费县板材厂出具了相应的增值税发票；一份合同载明项目名称为“北京CBD影城奥迪主题厅项目内装改造工程”，合同金额为92500元，银行转账凭证载明“北京CBD材料款”，费县板材厂出具了相应的增值税发票；一份合同未载明项目名称，合同金额为87500元，银行转账凭证载明“沈阳奥体万达广场衍生派工程材料款”，费县板材厂出具了相应的增值税发票。东豪公司提交的上述合同的总金额为1075000元。 2020年5月28日，费县板材厂出具一份《证明》，内容为：刘伯和于2017年1月10日在该厂开具材料款发票，总计金额为1800000元，发票付款方为东豪公司，收款方为费县板材厂，付款方收到发票后分别于2017年1月22日转账895000元、2017年3月转账87500元、2017年6月28日转账92500元，共计转账1075000元，该厂收到东豪公司1075000元后扣除刘伯和所欠该厂材料外，剩余款项陆续转给了刘伯和。该《证明》加盖了费县板材厂的公章，并有其法定代表人满玉彪的签字。2020年6月9日，费县板材厂又出具一份《证明材料》，内容为：该厂于2017年1月10日向东豪公司开具收款发票，金额合计为1800000元，所签署的购销合同为2016年12月16日，其余该厂与东豪公司的合同均为无效，该厂并未签署任何其他与东豪公司的合同。该《证明材料》加盖了费县板材厂的公章，并有其法定代表人满玉彪的签字。 根据刘伯和一审庭审中的陈述和一审庭审后提交的《关于款项构成的情况补充说明》，其明确主张的尚欠工程款486000元的计算方式为：工程结算总价为2210000元，东豪公司总计支付了1879500元，其中包括孟楠、吴玉辉转账的654500元（另外2018年2月13日的转款中有50500元系上海项目的款项，与案涉工程款项无关），刘伯和向东豪公司代开了费县板材厂1800000元税款金额的发票，但东豪公司只支付了费县板材厂1075000元，以及刘伯和向东豪公司代开了费县盛传木制品加工厂150000元税款金额的发票，上述板材厂和加工厂将上述款项1225000元支付给刘伯和，故东豪公司现尚欠工程款330500元未支付；刘伯和与东豪公司的报价单上明确工程报价金额不含税款，双方口头约定按8％支付税金，关于代开的费县盛传木制品加工厂发票，刘伯和无证据提交，刘伯和总计向东豪公司出具了1950000元的发票，按8%计算税金即为156000元，该税金应由东豪公司承担。综上，东豪公司现尚欠工程款330500元以及应承担的税金156000元，刘伯和只主张东豪公司支付486000元。 一审法院另查明，2017年7月31日，上海文畅建设工程咨询有限公司出具《关于希界维（成都卓锦店）影城装修工程审价报告》，载明上述工程竣工结算价为5700000元。东豪公司与希界维四川公司锦江分公司签订一份《补充协议书》，双方约定将原合同总价款5480000元变更为5700000元，该款项为影院工程最终结算的全部工程款。2016年11月7日至2019年5月8日期间，希界维四川公司共计向东豪公司转账支付了5700000元。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、刘伯和是否系案涉工程的实际施工人，其与东豪公司之间是否存在装修工程施工合同关系；二、张某是否有权代表东豪公司签署案涉工程的相关文件，其签署的结算意见是否对东豪公司具有约束力；三、案涉工程尚欠的工程款金额；四、希界维四川公司是否应在欠付工程款的范围内承担支付责任。对此，一审法院评析认定如下： 一、关于第一个争议焦点。本案中，刘伯和与东豪公司之间虽未签订书面的装修工程施工合同，但根据希界维四川公司与东豪公司签订的《建设工程施工承包合同书》《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，孟楠系施工单位东豪公司的总代表、技术负责人，张某系东豪公司的驻工地代表、项目经理，并结合刘伯和提交的有张某签字意见的《ＣＧＶ成都卓锦店报价汇总表》《成都卓锦汇总表》和证人张某的证言，以及孟楠向刘伯和转款的事实，可以认定东豪公司承包后将案涉装修工程分包给刘伯和进行施工，刘伯和系案涉装修工程的实际施工人。一审庭审中，东豪公司辩称孟楠、张某系中佰（北京）技术开发有限公司的员工，其将案涉工程委托孟楠进行管理，但其举示的证据显示中佰（北京）技术开发有限公司在案涉工程开工后才成立，且其也未举证证明东豪公司将案涉工程委托孟楠或中佰（北京）技术开发有限公司进行管理，故对东豪公司的该辩称意见不予采纳。 二、关于第二个争议焦点。案涉工程于2016年12月28日竣工验收，施工双方在竣工验收后才办理工程结算符合建筑行业的惯例。张某系案涉工程东豪公司的驻工地代表、项目经理，刘伯和有理由相信张某有权代表东豪公司核对工程量、办理工程结算，故张某于2017年6月28日签署的《成都卓锦汇总表》对东豪公司具有约束力，刘伯和签署该结算意见所产生的法律后果应由东豪公司承担。 三、关于刘伯和主张的尚欠工程款金额及利息。关于刘伯和主张的工程款330500元。东豪公司称其未曾向刘伯和支付过工程款，但一审庭审中刘伯和自认孟楠系案涉工程东豪公司的技术负责人，孟楠向刘伯和转账支付的款项系东豪公司支付的款项，以及2018年2月其账户收到的款项系东豪公司员工支付的款项，上述转账款项共计654500元均系东豪公司支付的工程款。另，结合费县板材厂出具的《证明》和东豪公司提交的证据及陈述，一审庭审中刘伯和也自认其已收到东豪公司向费县板材厂支付的1075000元款项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，一审法院对刘伯和自认的上述东豪公司已付款1879500元的事实予以确认。根据张某签署的结算意见，案涉工程总造价为2210000元，本案中东豪公司已付款1879500元，东豪公司尚欠工程款330500元，刘伯和主张东豪公司支付尚欠工程款330500元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于刘伯和主张的税金。刘伯和提交的有张某签字确认的《ＣＧＶ成都卓锦店报价汇总表》虽载明“工程报价不含税，如开发票另计”，但该报价汇总表并未明确约定各方关于税金的承担方式和承担比例，且刘伯和未举证证明其与孟楠口头约定税金按8%计算由东豪公司承担，也未举证证明案外人费县板材厂等出具的税票系其代东豪公司开具，故刘伯和主张东豪公司按1950000元的税票金额承担8%税金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于东豪公司与费县板材厂之间是否具有真实合法有效的买卖合同关系，双方之间关于实际开具的税票金额、实际支付的款项金额等事实，不属于本案审理范围。关于刘伯和主张的工程款利息。本案中，刘伯和虽未举证证明双方约定了工程款支付时间及工程款利息，但案涉工程早已竣工验收，且双方已于2017年6月28日办理了工程结算，东豪公司至今未向刘伯和支付尚欠工程款，刘伯和存在资金占用利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，东豪公司应以尚欠工程款330500元为基数，从2017年6月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对刘伯和多主张的利息，一审法院不予支持。 关于希界维四川公司是否应承担连带支付责任。根据本案查明的事实，希界维四川公司系发包方，东豪公司系承包方，希界维四川公司已按合同约定和双方结算的金额向东豪公司支付完毕工程款，不存在欠付工程款的情形，故刘伯和主张希界维四川公司在欠付工程款的范围内承担连带支付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、东豪公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘伯和支付工程款330500元；二、东豪公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘伯和支付利息（以尚欠工程款330500元为基数，从2017年6月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回刘伯和的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9028元，减半收取4514元，由刘伯和负担1444元，由东豪公司负担3070元。 二审中，东豪公司向本院举示以下新证据：2017年8月8日，张某与刘伯和二人共同签字的《汇总表》。拟证明以下事实：1.一审刘伯和提交的2017年6月28日签字的《成都卓锦汇总表》载明金额是221万元，与2017年8月8日张某与刘伯和二人共同签字的《汇总表》显示工程审核价为1999174.42元，二者前后不一致；2.不排除一审证据《汇总表》系刘伯和与证人张某伪造；3.《汇总表》没有东豪公司授权委托人签字，也无东豪公司盖章；4.一审定案依据不存在。 刘伯和质证认为，2017年8月8日的《汇总表》确实是刘伯和所签署，但是《汇总表》还有一份合同外增量的费用东豪公司没有出示。 希界维四川公司质证认为，与希界维四川公司无关。 本院审查认为，因刘伯和对8月8日的《汇总表》本身的真实性予以认可，故本院对该证据亦予以采信，能否达到东豪公司的证明目的，将在后文评述。 因东豪公司提交了8月8日的《汇总表》作为新证据，本院依法通知张某对相关问题进行询问。张某在二审中认可该份《汇总表》亦为其与刘伯和签署，但该《汇总表》没有包括合同外的增量金额，总金额应当以一审中《汇总表》记载的金额为准。 二审另查明，8月8日的《汇总表》与刘伯和在一审中提交的6月28日的《成都卓锦汇总表》打印内容均一致，只是6月28日的汇总表上由张某手写了“根据公司结算价为准（含增项报价）总价2210000元”的内容。对于8月8日的《汇总表》的来历，东豪公司陈述称，该证据系上诉期间由中佰（北京）技术开发有限公司的员工董全意在中佰（北京）技术开发有限公司办公室找到的，董全意认为对东豪公司有用就交给了东豪公司。 二审再查明，本院于2021年2月7日受理了上诉人北京玲珑广告有限公司、东豪公司上诉刘伯和、原审被告希界维四川公司、原审被告王强装饰装修合同纠纷一案，案号为（2021）川01民终4559号。该案二审庭审中，北京玲珑广告有限公司亦提交了前述《汇总表》作为证据提交，在该案庭审中，东豪公司代理人称该《汇总表》是公司资料员整理公司档案时发现的。 二审还查明，刘伯和在本案提交的起诉状载明利息计算时间为自2017年6月28日起至起诉之日止，但在2019年7月12日与2020年6月3日的庭审中刘伯和均主张利息计算时间为自2017年7月28日至实际支付之日止。 本案诉讼中，东豪公司否认该公司与孟楠存在借用资质的关系，也否认对案涉工程进行了转包或分包，主张由孟楠替东豪公司寻找合作方，由孟楠将相关协议交给东豪公司盖章后执行，并主张该公司有全部的工程施工资料，已经另案向费县板材厂提起了诉讼。 本院经审理查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审中各方当事人的意见，本案二审的争议焦点主要在于以下几个方面： 关于刘伯和的合同相对方如何认定的问题。东豪公司在诉讼中始终否认将资质出借给孟楠或将案涉工程转包或分包给孟楠，坚持该公司与孟楠只是委托关系的意见。一审中，刘伯和提交了张某签署的案涉工程的报价汇总表、成都卓锦汇总表等证据，张某亦到庭作证，证明刘伯和实际对案涉工程进行施工。从《建设工程施工承包合同书》《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》记载的内容来看，孟楠是东豪公司的总代表、技术负责人，张某系东豪公司的驻工地代表、项目经理，在东豪公司否认转包、挂靠或分包的情况下，应当认定张某在案涉工程中签署意见的行为系代表东豪公司履职的行为。另一方面，虽然东豪公司否认其是刘伯和的合同相对方，但在其自述掌握全部施工资料的情况下，也不能举证由其他第三方对刘伯和主张施工的内容进行了施工。相反，其在二审中还提交了8月8日刘伯和与张某签署的《汇总表》。在本院受理的另案诉讼中，东豪公司对该份证据的来源却有不同的表述，东豪公司在两案诉讼中的陈述前后矛盾。即使按照东豪公司在本案中的主张，该份证据系中佰（北京）技术开发有限公司员工在本案上诉期间向东豪公司提交，通常而言，行为人收集到相关文字资料后，会交给其认为与文字资料记载相关的人员。东豪公司无法合理解释，8月8日的《汇总表》上没有任何关于东豪公司记载，中佰（北京）技术开发有限公司员工却会认定该证据与东豪公司相关并交给该公司。结合前述分析，本院认定刘伯和的合同相对方即为东豪公司。 关于刘伯和应得价款如何认定的问题。刘伯和作为个人，没有相关的装修资质，其与东豪公司建立的装饰装修合同关系应当认定为无效。但当前工程已经移交业主方，刘伯和有权向东豪公司主张工程折价款。刘伯和在一审中提交了其与张某签署的结算意见。对此，东豪公司认为工程已经结束，张某没有权利以个人名义代表东豪公司与刘伯和进行结算。但工程竣工验收不当然代表工程全部结算完毕，根据《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》的记载，张某是项目经理，刘伯和有理由相信张某代表东豪公司履行结算义务。至于出现两张汇总表的原因，张某进行了解释，且6月28日和8月8日的汇总表中打印部分内容完全一致，张某关于工程价款包含合同外增量工程的证言具有合理性，故本院不能以8月8日的《汇总表》作为否定6月28日《成都卓锦汇总表》的依据，仍认定双方的结算价款为2210000元。 如前所述，东豪公司应当向刘伯和支付工程折价款2210000元，则应当由东豪公司对该公司已经支付的款项进行举证，但东豪公司对此未予举证，应当承担举证不能的后果。刘伯和自认收到东豪公司已经支付的款项数额，属于对于己不利的事实明确表示承认，则本院根据东豪公司应付款数额扣减刘伯和自认收到的款项，即为东豪公司欠付的金额。至于东豪公司是否起诉费县板材厂，与本案的审理没有关联性，一审认定东豪公司欠付的金额正确，本院予以维持。对于利息问题，因刘伯和在庭审中对资金占用利息起算时间予以变更，视为对自身权利的处分，故起息时间应当是2017年7月28日起算利息不当。 综上，东豪公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但利息起算时间有误，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初4388号民事判决第一项； 二、撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初4388号民事判决第三项； 三、变更成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初4388号民事判决第二项为“北京东豪建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘伯和支付利息（以尚欠工程款330500元为基数，从2017年7月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”； 四、驳回刘伯和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决确定的方式负担；二审案件受理费9028元，由北京东豪建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二一年四月二十日 书记员  李丹