贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初6802号 原告：周博文，男，1955年7月17日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：陈小志，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。 被告：遵义华海房地产开发有限公司。住所地遵义市红花岗区中华南路54号。统一社会信用代码91520000622280035P。 法定代表人：罗中华，董事长。 委托诉讼代理人：郭瑞承，贵州舸林律师事务所律师。 第三人：阚小光，男，1969年2月18日出生，汉族，住遵义市汇川区。 第三人：李非，男，1977年11月1日出生，汉族，住遵义市汇川区。 共同委托诉讼代理人：郭瑞承，贵州舸林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈美锨，贵州舸林律师事务所实习律师。 第三人：杨国兴，男，1961年7月9日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 第三人：洪函沨，男，1963年12月16日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 第三人：郑兴，男，1983年4月10日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 原告周博文诉被告遵义华海房地产开发有限公司（以下简称“华海公司”）、阚小光、李非、杨国兴、洪函沨、郑兴合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周博文的委托诉讼代理人陈小志、被告华海公司、阚小光、李非的委托诉讼代理人郭瑞承、被告杨国兴、洪函沨到庭参加诉讼，被告郑兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告周博文向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告于2015年7月21日签订的《华海东升华庭项目股份确认书》合法有效。2、依法判令被告支付原告应得项目红利800万元。从2020年6月23日起按年利率6%支付资金占用至付清之日止。支付保全费5000元，保函费5800元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月3日，原告与被告项目股东（第三人）签订“东升华庭”项目股份再转让协议，将“东升华庭”项目中11%的股份，按人民币七百五十万元转让给原告，协议签订后，原告实际支付了七百九十八万九千元转让款。被告华海公司于2015年7月21日出具《华海东升华庭项目股份确认书》，确认原告占“东升华庭”项目股份为12.2%，该项目于2016年5月竣工，至今被告未按原告持有份额分配红利给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告华海公司辩称，被告没有签字，也没有成为股东，作为本案被告不适格。本案中原告的股份只有11%，后期有部分转换的空股没有出资，因此，原告要求的12.1比例不准。东升华庭项目至今没有结算，在亏损，没有分配的条件。原告的要求没有事实及法律依据。原告在经营过程中已经领取了两笔分红款、投资款，第一笔是4277770元、第二笔罗中华帮原告向信用社的还款1914901元。如果本案项目结算后需要分配红利的情况下，应当扣除上述两笔款项。本案条件未成就，请求驳回原告诉请。 第三人阚小光、李非、杨国兴、洪函沨述称，项目至今未结算，条件不成就，请驳回。 第三人郑兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：遵义华海房地产开发有限公司开发建设了“东升华庭”项目，罗中华系华海公司法人。2015年7月3日，罗中华（甲方）与周博文（乙方）、阚小光、李非、杨国兴、洪函沨、郑兴、遵义华谊投资有限公司（丙方）签订了《“东升华庭”项目股份再转让协议》，协议约定：甲方、丙方同意将“东升华庭”项目中11%的股份，按人民币七百五十万转让给乙方，转让后，甲乙丙三方均为“东升华庭”项目股东；本协议签订之日起三日内，乙方即将上述股份转让费全额直接支付到“东升华庭”项目账务帐上；甲乙丙三方同意用华海东升华庭项目总股本6760万元中的10%吸收新股东，如未能吸收新股东，这10%的股份收益按各股东的持股比例分摊到各股东；“东升华庭”项目各股东均以各自实际出资及其股份比例为限，对“东升华庭”项目资产及债权债务享有权利和承担义务等内容。2015年7月21日，遵义华海房地产开发有限公司出具了《华海东升华庭项目股份确认书》，载明罗中华、周博文、阚小光、李非、杨国兴、洪函沨、郑兴、遵义华谊投资有限公司各自所占股份比例，其中周博文股金为7436000元，所占比例为11%，空股占10%。周博文出资股金实际金额为7989000元。 2016年11月15日，遵义华海房地产开发有限公司第一分公司通过工商银行账户向遵义市博亚商贸有限责任（实际控制人周博文）支付了分红款4277770元。 案涉“东升华庭”项目已经竣工验收。庭审中，原告周博文主张案涉“东升华庭”项目被告及第三人已经进行了结算及分红，但被告及第三人均否认。为此，原告向本院提交了审计申请，要求对案涉房地产项目进行审计。 2021年2月22日，遵义市红花岗区税务局第二税务分局出具了《情况说明》，载明“东升华庭”项目所涉及的土地增值税、企业所得税清算事宜还未完结，所涉及税款还未最终确定，税务局正在开展清算审核工作。后我院再次向红花岗区税务局核实上述情况的真实性，国家税务总局遵义市红花岗区税务局出具《证明》，证实内容与《情况说明》一致。 上述事实，有股份再转让协议、股份确认书、分红付款凭证、税务局情况说明、证明等证据材料在卷佐证，经本院核实，予以认定。 本院认为，关于2015年7月21日遵义华海房地产开发有限公司出具的《华海东升华庭项目股份确认书》的效力问题。根据庭审查明事实，2015年7月3日被告华海公司及第三人均在《“东升华庭”项目股份再转让协议》上签字确认了股东各自出资及其股份比例，被告华海公司及第三人均对原告周博文出资事实、出资金额均无异议。2015年7月21日，遵义华海房地产开发有限公司出具的《华海东升华庭项目股份确认书》，是经过了该项目所有股东的认可。故本院依法确认2015年7月21日的《华海东升华庭项目股份确认书》合法有效。 关于东升华庭项目中原告应得多少红利的问题。庭审中原告主张对项目进行司法审计，但被告主张因为该项目税收方面并未完结，无法核算成本，并提交了税务机关出具的相关情况说明。本院依职权向红花岗区税务局了解了案涉“东升华庭”房产项目的完税情况，国家税务总局遵义市红花岗区税务局再次确认了案涉项目所涉及的土地增值税、企业所得税清算事宜还未完结，所涉及税款还未最终确定，税务局正在开展清算审核工作。众所周知，税收应属于开发成本的一部分，在股东进行结算分红时亦理应扣减成本。现因案涉项目所涉及的土地增值税、企业所得税清算事宜还未完结，所涉及税款还未最终确定，故无法进一步核算出该项目的成本。这是其一。其二，房地产项目的审计本身就耗费时间长、投入大，现税务局正在开展清算审核工作，在清算审核时亦必要对该项目进行审计，该审核结果亦可作为该房地产项目股东或者投资人之间分红的参照。故原告要求对案涉房地产项目进行重新审计，系重复审计行为，本院依法不予允许。综上，案涉“东升华庭”项目虽然已经竣工验收，但该项目未完成相关税收，无法进行审计，亦无法计算出股东分红。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对原告诉请红利8000000元的要求，本院依法予以驳回。 被告郑兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认2015年7月21日被告遵义华海房地产开发有限公司出具的《华海东升华庭项目股份确认书》合法有效； 二、驳回原告周博文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取33900元，由被告遵义华海房地产开发有限公司承担16950元，由原告周博文承担16950元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员  周 莉 二〇二一年四月十三日 法官助理  何小飞 书 记 员  任雅旭