广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终117号 上诉人（原审原告）：莫恩勤，男，1988年11月28日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：徐珍花，女，1988年9月13日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 共同委托诉讼代理人：温永和，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：莫先求，男，1990年1月1日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：柳泽溪，广西君川律师事务所律师。 上诉人徐珍花、莫恩勤因与被上诉人莫先求相邻通行纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 -2- 徐珍花、莫恩勤上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人拆除2020年5月份建起的砖墙，恢复原告的通行。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。本案经过:被上诉人与被上诉人是同姓的兄弟侄叔及同村村民的关系，都是龟石水库的迁移库民。村民从古至今，有史以来建造房子都是在自家所承包的村集体土地上或者自占的村集体荒地上建造房屋，基本上没有向村小组、村委会、镇政府或者县政府相关部门申请审批的情形,包括本案当事人双方所建造的房子，上诉人所在的村庄及附近的村庄所有房屋也没有任何的政府部分颁发的产权证书凭证。2007年被上诉人在自占的村集体荒地上建造了一座房子。2019年初，上诉人计划在被上诉人房子旁边上诉人自占的村集体荒地上建造一座房屋用以解决家人居住问题。想着建造房屋进材料及以后的通行方便事宜，与被上诉人进行沟通，在得到被上诉人明确口头答应“可以通行”的情况下，上诉人才下定决心在涉案的荒地上建造房子,2019年11月-2020年4月上诉人建造房子期间,上诉人在案涉的地方通道进出没有任何问题，也没有收到村委会、政府部门的任何违建、停建的通知文件。2020年5月份，被上诉人与上诉人的父亲发生矛盾，被上诉人将案涉的地方用砖砌墙围住，阻碍上诉人通行，造成本案的纠纷。如果是被上诉人刚一开始就不提供便利给上诉人建房通行，则上诉人肯定就不会在此建造房子，不会造成二十年打工总收入的巨大损失，被上诉人在上诉人建造好房子就砌墙阻碍上诉人通行，造成刚建造好的新房子成为不能使用的“废房”,实属不应该，被上诉人的行为不应该得到法院的支持!事实与理由:一、一审判决基本事实审查不清楚、不准确。一审判决书认定“2007年，被告在与原告相邻自占的土地上建造一座房屋，并将自占的土地砌墙围住”，该认定不清楚、不准确。确切的事实是：2007年，被上诉人在自占的土地上建造一座房屋，之后将自占的村集体土地砌墙围住了一部分，案涉的通道被上 -3- 诉人一直没有砌墙围住，直至上诉人建造好房屋，被上诉人与上诉人发生矛盾之后的2020年5月19日被上诉人才将案涉的地方砌墙围住，阻碍上诉人通行的。二、一审判决适用法律不当。一审判决适用《中华人民共和国城乡规划法》第65条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”认为拆除被告的围墙，留作通道是政府的行政职能，不属于人民法院民事处理范涛，不准确。本案的案由是相邻通行权纠纷法律关系，依据我国《民事诉讼法》的规定，本案属于人民法院受理的民事处理范围。三、一审判决判决结果错误。如果按照一审判决认为本案不属于人民法院民事处理范涛。则应该判决驳回原告的起诉，而不是驳回原告的诉讼请求。上诉人认为本案应该依据相邻权通行纠纷法律关系处理，本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的基本精神来裁决，裁决被上诉人务必提供必要的便利给上诉人通行，拆除阻碍通行的墙砖，恢复通行。为了体现公平合理原则，如果通行的地方实际是被上诉人先占的村集体荒地，则上诉人可以合理的给予被上诉人相应经济补偿。 莫先求答辩称，1、涉案地方不是通道，是莫先求管理的土地。2、上诉人建房时强行从莫先求管理的土地进料，没有得到莫先求的许可，不能以此认定属于公共通道。3、上诉人的房屋2019年建在龟石湿地公园保护范围内，属于非法建筑。4、相邻通行纠纷，保护通行权的大前提必须是合法的权利。5、上诉人的房屋可以从其他地方通行，该处不是唯一出口。6、拆除围墙不是法院民事案件的处理范围。 徐珍花、莫恩勤一审诉讼请求：1.判令被告拆除其修建的侵占通道的围墙，恢复通道，排除原告通行的妨碍；2.本案诉讼费由被告承担。 -4- 一审法院认定事实:原告与被告为同一村村民，居住于龟石水库边。十多年前，原告、被告及村上的村民均在村边未进行划分的荒地上进行开荒种地，多年来形成谁开垦、谁种植、谁管理、谁收益，且有各自在管理使用的土地上建房的现象。原告与被告在相邻的地点各占用一块土地管理使用，原告占用的土地处于被告占用土地的西面。2007年，被告在与原告相邻自占的土地上建设一座房屋，并将自占的土地砌墙围住。2019年11月，原告未经有关部门批准，在与被告相邻自占的土地上建设一座房屋，2020年4月建成。建房时，原告通过被告使用的土地进料。原告建好房屋后，原、被告发生矛盾，2020年5月，被告在恢复原先围墙的同时加高了围墙的高度。原告认为，被告房屋旁边的进出通道是公共通道，应当允许原告通行，被告建起围墙阻挡了原告的通行。双方发生纠纷后，经村干部、镇政府有关部门调解未果，于2020年8月31日向该院提起诉讼。 该院认为，原告所诉的通道，并不是历史形成的公共通道，是被告建房后，自己进出院内的通道。该通道的占地是被告十多年来自己管理使用的土地。原告建房时通过被告进出院内的通道进料，这并不意味被告允许原告永久通行。由于原告所建房屋未取得政府相关部门的规划和批准，依据《中华人民共和国城乡规划法》第65条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。拆除被告的围墙，留作通道是政府的行政职能，不属于人民法院民事处理范畴。原告要求使用被告经营管理的土地通行，因没有乡村建设规划许可证佐证，因此，该诉讼请求，缺乏依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条第二款，《最高人民法院关于民事 -5- 诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告莫恩勤、徐珍花的诉讼请求。 上诉人对于一审法院认定涉案通道原先有围墙错误。被上诉人对一审认定的事实没有异议。当事人二审期间围绕诉讼请求提交了相应证据，本院组织当事人进行了质证。对上诉人的异议，其并未提供证据予以证实，本院不予采信。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，现诉争的土地，原来为被上诉人莫先求管理使用，但是其亦未取得土地权属证书，而在上诉人建房时从该通道进出料，无证据证明被上诉人不同意。而且从查看现场的情况来看，该通道目前为上诉人进出自家房子的唯一通道。根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”以及第二百九十一条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，被上诉人将案涉的地方砌墙围住，阻碍上诉人通行，不利于邻里团结，也不符合上述法律的规定。一审未予支持上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正，被上诉人莫先求应予本判决生效后拆除其2020年5月份建在通往上诉人房子通道处的围墙，不得阻碍上诉人的通行。 综上所述，上诉人徐珍花、莫恩勤的上诉有理，本院予以支持；一审判决处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销富川瑶族自治县人民法院（2020)桂1123民初867号民事判决； -6- 二、被上诉人莫先求于本案判决生效后拆除其2020年5月份建在通往上诉人徐珍花、莫恩勤房子通道处的围墙，留出宽2.5米的道路通行（以上诉人徐珍花、莫恩勤房屋北面墙为界，向北计算2.5米）。 义务人如果未按本判决确定的期间履行义务，权利人可在本案判决生效起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，合计100元（上诉人徐珍花、莫恩勤已预交），由被上诉人莫先求负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄献年 审判员  周成才 审判员  张依传 二〇二一年四月十二日 -7- 法官助理蒙晓华 书记员莫艳芳