河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0227民初276号 原告：郭树清，男，1969年5月4日生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：杨树红，男，1965年11月12日生，汉族，住迁西县。系原告姐夫。 委托诉讼代理人：刘新明，男，河北乾伦律师事务所律师。 被告：迁西县创溢工贸有限公司。住所地：迁西县汉儿庄乡张庄子村。 法定代表人：杜月存，男。 委托诉讼代理人：史玉红，女，1969年7月12日生，汉族，住迁西县。与杜月存系夫妻关系。 被告：杜月存，男，1965年2月26日生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：史玉红，女，1969年7月12日生，汉族，住迁西县。与杜月存系夫妻关系。 被告：史玉红，女，1969年7月12日生，汉族，住迁西县。 被告：付庆宝，男，1965年5月14日生，汉族，住迁西县。 被告：韦新华，男，1965年2月9日生，汉族，住迁西县。 被告：关真银，男，1965年2月20日生，汉族，住迁西县。 被告：王青文，男，1973年5月8日生，汉族，住迁西县。 被告：崔海英，女，1975年8月14日生，汉族，住迁西县。 被告：崔长青，男，1969年1月4日生，汉族，住迁西县。 被告：杨振生，男，1952年10月13日生，汉族，住迁西县。 原告郭树清与被告迁西县创溢工贸有限公司（以下简称创溢工贸公司）、杜月存、史玉红、付庆宝、韦新华、关真银、王青文、崔海英、崔长青、杨振生民间借贷纠纷一案，本院2021年1月21日立案后，原告于开庭前撤回对被告崔海英、崔长青、杨振生的起诉。2021年3月16日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭树清委托诉讼代理人杨树红、刘新明、被告创溢工贸公司委托诉讼代理人史玉红、被告杜月存委托诉讼代理人史玉红、被告史玉红、付庆宝、关真银到庭参加了诉讼，被告韦新华、王青文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告郭树清向本院提出诉讼请求：1、依法判决各被告连带返还原告借款人民币200万元并依法支付利息；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告创溢工贸公司因生产经营所需，由被告史玉红于2008年7月9日在原告处借款人民币贰佰万元整，并由史玉红为原告出具了借条一份。借条内容为“今借到郭树清现金人民币￥200万元整贰佰万元整(年息1分5厘)壹分伍厘整，借款人：史玉红，迁西县创溢工贸有限公司，2008年7月9日”。针对前述借款虽经原告多次催要，但被告公司和史玉红均以各种理由予以推脱，拒绝给付，致此借款至今没有偿还原告。案涉借款存续期间，被告公司的股东杜月存、关真银、崔海英、付庆宝、韦新华、王青文利用其股东身份之便，相互串通，虚构债权债务，滥用股东权利，私自分配公司财产，私自占用被告公司的资产致使公司无力偿还包括原告在内的债权人之债务。被告公司及被告杜月存等私自分配、占用公司财产的行为严重侵害了原告的合法权益。现被告公司名存实亡，至今不予清算，恶意拖欠债务，公司出资股东应该承担连带清偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：依法判决各被告连带返还原告借款人民币2678750元，并自诉讼之日起按借款本金2678750元以贷款市场公布的一年期利率的4倍支付利息。 被告创溢工贸公司辩称，该笔借款已过诉讼时效。原告出具的第一张借条借款时间为2008年7月9日，后又因原告主张还款，公司在原告给的宽限期内仍未能归还，原告便要求由公司法定代表人向原告出具了2010年3月5日的借条，该借条未约定还款期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。另根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》(法释(2020)17号)，债务人在约定的期限届满后未履行债务，而出具没有还款日期的欠款条，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日起重新计算。在2010年3月5日的借条出具后，原告向公司多次催讨，公司均未还款。依据该借条上记载的最后一次催讨日期为2016年3月13日，本案中的借款诉讼时效应从2016年3月13日原告向公司主张还款时中断并重新计算。根据《民法典》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。据此该笔借款的诉讼时效应从2016年3月13日起算至2019年3月13日。目前该笔债务已经超过诉讼时效。综上，即便本案中的借贷关系成立，原告也已丧失胜诉的权利。 被告杜月存辩称，一、答辩人非本案适格被告，原告应向迁西县创溢工贸有限公司(以下简称“创溢公司”)主张权利。案涉借款为2008年创溢公司因经营生产需要向原告举借的借款。在2008年7月9日，经与原告达成合意，创溢公司授权出纳史玉红代公司办理了原告与公司之间的这笔借款，当时署名迁西县创溢工贸有限公司是我公司授权出纳史玉红代签，原告提交了日期为2008年7月9日的借条，即证明原告认可本借款是迁西县创溢工贸有限公司所借。后又因原告主张还款，创溢公司未能按时归还，原告遂找到答辩人作为公司法定代表人代表公司向原告出具了2010年3月5日的借条，将借款本金200万元及2008年7月9日至2010年3月5日之间的借款利息认定为50万元，将本息共计250万元整出具了借条，表明后期不再计息。2010年3月5日出具借条时由公司出纳史玉红及会计崔海英共同见证并签字。根据《公司法》第三条规定:公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担任。因创溢公司与原告达成借款协议在先，完成借款事实在先。答辩人再次签署借条的行为系作为法定代表人对公司债务的确认，且有公司出纳及会计作为经办人签字，这与原告在借款时达成的合意一致。因此该笔借款为公司借款，应由公司承担。二、创溢公司与原告之间的借款不应计算利息。根据2010年3月5日出具的借条，该借条所书借款金额250万元整系原告在2008年7月9日实际出借的借款本金200万元及2008年7月9日至2010年3月5日之间的借款利息50万元组成。根据两份借条借款数额之间的联系并对比两份借条之间的关于利息有无约定的差别可知，对该笔借款自2010年3月5日后不再索要利息是原告的真实意思表示。且在出具2010年3月5日的借条时，原告明确表示将2008年7月9日的借条复印在上面，以明确这250万元的来由，原2008年7月9日的借条作废，后期不再计算利息。现原告主张借款200万并按年一分五厘计算利息与客观情况不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定:借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，原告主张借款利息与事实不符，于法无据。三、该笔借款已过诉讼时效。原告出具的第一张借条借款时间为2008年7月9日，后又因原告主张还款，创溢公司在原告给的宽限期内仍未能归还，原告便要求由答辩人代表公司向原告出具了2010年3月5日的借条，该借条未约定还款期限。根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》(法释(2020)17号)，债务人在约定的期限届满后未履行债务，而出具没有还款日期的欠款条，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日起重新计算。后原告向创溢公司多次催讨，因此本案中的借款诉讼时效应从2016年3月13日原告向公司主张还款时中断并重新计算。根据《民法典》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。据此该笔借款的诉讼时效应从2016年3月13日起算至2019年3月13日。目前该笔债务已经超过诉讼时效。因此，即便本案中的借贷关系成立，原告也已丧失胜诉的权利。四、答辩人虽系公司股东，但无侵占公司财产的行为。也从未滥用股东权利，从未虚构债权债务。杜月存在创溢公司占股50%，注册资金已全部实缴。原告以关真银的调查笔录作为证据，意图证明杜月存私分、占用公司财产与事实不符。且因关真银在与创溢公司的经济往来中存在纠纷，关真银对创溢公司及杜月存心存不满，其证词不具有真实性，更不宜作为定案依据。就原告关真银所述以河北津西钢铁股份有限公司1412万元货款偿还债务的事项，均为公司真实债务，且上述债权债务均成立在先，绝非虚构。原告主张杜月存与公司承担连带责任没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告主张答辩人承担偿还责任的诉讼请求。 被告史玉红辩称，答辩人非本案适格被告，原告郭树清应向被告创溢工贸公司主张权利。案涉借款为2008年创溢工贸公司因经营生产需要向原告举借的借款。在2008年7月9日，创溢工贸公司与原告达成合意后，答辩人作为公司出纳经公司授权经手办理了该笔借款。因为答辩人是经办人，所以当时出具借条时由答辩人代公司署名，并将答辩人的名字也签在了借条上。答辩人作为公司与原告进行借款交接的授权代表，在借条上签字符合当时的交易习惯，该签字行为绝不是对本人借款人身份的认可。且因该借条是答辩人代书，原告后来再找创溢工贸公司换取借条时便由公司法定代表人出具，因此日期为2008年7月9日的借条已被公司后出具的借条置换。根据交易常理，日期为2008年7月9日的借条已被撕毁，借条内容已经作废，原告以该份借条起诉，不具有合法性，真实性也存疑，原告的行为有悖于诚实信用原则。日期为2010年3月5日的借条，由公司法定代表人对该笔借款代表公司再次进行了签字确认，答辩人和公司会计崔海英以经办人身份署名，对真实的借款事实予以印证。对于答辩人作为经办人而未作为借款人签字这一行为，原告及创溢工贸公司均未提出异议，即可以证明答辩人并非借款人。与公司会计一同签字的行为亦可证明答辩人是公司的员工。且在借条被置换后，原告从未找答辩人催要过该笔借款，也说明原告认可答辩人不是借款人，创溢工贸公司才是真正的借款人。因此，答辩人作为创溢工贸公司的出纳人员，是在公司授权和工作职权范围内办理该项借款业务，该笔借款是以公司名义为公司生产经营所借用的款项，应由公司承担相关责任。故请求驳回原告主张史玉红承担偿还责任的诉讼请求。 被告关真银辩称，1、关真银非被告创溢工贸公司股东，也非公司员工，根据2013年6月19日迁西县执行局调查笔录中所问：“你是否是创溢工贸公司股东？”，我问“何种情况下算是股东？借款给公司，公司付给每月一分五的利息算不算股东？”执行局提问者说：“得利息有收益就算是股东”，我就说“那我就是股东”，并根据所知的借款人信息提供了口述，误把王青文、关利贞等人说成为股东。根据《公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。被告创溢工贸公司没有破产清算及注销，即使是股东，被追加为被申请人也是明显不合法的。2、关于津西货款，原告说利用股东权利和私自分配公司财产，与事实不符。关真银不是公司股东，只是借贷关系，因公司欠本人借款和关贞国铁粉款，经与公司法人协商，由被告公司法人授权王青文和关利贞领取了公司在河北津西钢铁股份有限公司的铁粉货款并偿还债权人的债务和铁粉款，津西钢铁股份有限公司所欠被告公司的铁粉货款为1412万元，由河北津西钢铁股份有限公司扣除8%后，以承兑汇票的方式支付给了被告公司。经授权委托人支付给关真银个人和关贞国承兑汇票9811040元，贴现后为9722524元，后经关利贞、王青文又支付现金29万元。还款日为2009年5月19日，还款明细如下：关贞国铁粉款3196300元、关贞国其他费用223000元、关贞国领取被告公司欠赵健运费43500元，三项合计3462800元，关真银借款5300000元及利息1007000元、关真银借款600000及利息90000元、津西现金2600元(货款与承兑差价)，五项合计6999600元。后又经关利贞和王青文支付了290000元，被告公司至今尚欠关真银449876元未偿还。答辩人没有非法占有公司任何财产，对借款借据的真实性承担法律责任。综上，答辩人没有任何利用股东之便、相互串通虚构债权债务事实，滥用权力非法侵占公司财产的行为，原告的起诉无法无据。 被告王青文辩称，1、王青文非本案适格被告，原告应向被告创溢工贸公司主张权利。答辩人并非被告公司股东，未履行过出资义务，亦未行使过股东权利，也不存在代持股等情形，原告将答辩人以创溢工贸公司股东的名义列为被告，缺乏事实和法律依据。2、答辩人王青文曾系被告公司员工，在该公司担任过铁粉购销业务员。在职期间，答辩人均根据岗位职权及公司授权进行相关业务，现已在洒河桥镇政府工作，不再参与公司任何事务。3、在被告公司工作期间，答辩人从未有过侵占公司财产的行为，作为员工，更不可能存在对公司财产自行支配和控制的情形。王青文在被告公司工作期间，曾经公司授权委托参与处理过公司以河北津西钢铁股份有限公司1412万元货款偿还债务的事项。该笔货款经河北津西钢铁股份有限公司扣除8%后，以1299万元承兑汇票的方式支付给了被告公司。被告公司授权答辩人和关利贞支付给各债权人。其中三张共计约981万元的承兑汇票用于支付关贞国铁粉款、关真银欠款等债务后，剩余318.2万元承兑汇票，公司授权答辩人和关利贞以贴现后的3150180元偿还给：孙万兴借款139万元，王青文借款20万元，王青文、关利贞及高根华借款共计127万元，关真银借款29万元，共计315万元。因此，公司授权答辩人偿还的公司债务答辩人已全部偿还，答辩人从未侵占公司任何财产，有授权委托书及相关借条、收据为证。答辩人没有利用所谓股东之便，相互串通，虚构债权债务事实，没有滥用权力非法侵占公司财产行为，原告的诉求无法无据，请求驳回原告诉请答辩人承担偿还责任的诉讼请求。 被告付庆宝辩称，我是创溢公司股东，但对涉案借款不清楚，也没进公司账，与我个人无关。 被告韦新华既未提交答辩，亦未到庭参加诉讼。 原告郭树清为证明其主张，提交了如下证据： 证1、日期为2008年7月9日被告史玉红出具的借条一份，证明2008年7月9日，被告创溢工贸公司因生产经营需要由史玉红在原告郭树清处借款人民币现金贰佰万元整，并约定利息年息1分5厘。被告史玉红在借款人处签字，并标注“迁西县创溢工贸有限公司”。因为史玉红在借款人处签字确认，其应该与被告公司承担连带偿还责任； 证2、日期为2008年7月9日原告郭树清在邮政储蓄银行的取款凭单照片复印件，证明2008年7月9日，原告郭树清因为被告公司、史玉红借款而在邮政储蓄银行支取现金贰佰万元整，时任公司股东崔海英在支款凭证上签字确认。案涉借款本金系原告郭树清个人所有合法财产； 证3、日期为2008年7月9日中国邮政储蓄存款凭条照片复印件，证明原告郭树清在邮政储蓄银行支取现金贰佰万元并存入被告公司会计白欣雨账号内，原告郭树清已经履行借款出借义务； 证4、日期为2010年3月5日、2012年3月13日、2016年3月13日的借款凭证一份，证明2010年3月5日、2012年3月13日、2016年3月13日，被告公司法定代表人杜月存及史玉红、崔海英对公司借款事实签字确认。该借款凭证上显示借款数额变更为250万元，是在原2008年借款金额200万元基础上将利息50万元作为借款本金出具的借款凭证。尽管在借款凭证上史玉红、崔海英均以经手人名义签字，但是不能改变案涉借款以及其应该承担连带偿还责任的事实； 证5、2011年6月28日迁西县人民法院执行员赵桂生、高绍营对被告公司法定代表人杜月存、股东韦新华、付庆宝的执行笔录复印件，证明公司法定代表人杜月存陈述被告公司股东虽然登记的只有杜月存和付庆宝，但实际股东还有：韦新华、关真银、王青文、崔长青等共计10人。韦新华本人承认自己系公司股东； 证6、2013年5月9日迁西县执行局执行员吴少金、郭忠文对付庆宝的执行笔录复印件，证明被告公司剩下的铁粉底子被公司股东韦新华、王青文、关真银给卖了。被告公司财产装载机一台、别克轿车一辆在股东韦新华手里，证实侵占公司财产的事实； 证7、2013年7月2日迁西县人民法院执行局郭忠文、吴少金对韦新华的执行笔录复印件，证明被告公司股东人数及各股东入股数额。韦新华在该笔录中陈述创溢工贸公司股东及入股事实：“杜月存228万元、付庆宝150万元、崔久峰崔长青崔海英三人有股份但不知道多少、关真银有100万元，关利贞有50万元、王青文50万元，刘青明100万元、韦新华80万元，就我们10个股东”； 证8、日期为2013年5月16日迁西县人民法院执行局张胜录、吴少金、郭忠文对杜月存、付庆宝、韦新华的执行笔录复印件，证明韦新华自己承认卖了公司一台装载机、铁精粉底子，证实其侵占公司财产的事实。付庆宝进一步证实公司股东有：崔长青、崔海英、关真银、关利贞、王青文、付庆宝、韦新华、刘清明、杜月存，并且有交款收据予以证实； 证9、2013年6月16日迁西县法院执行局执行法官张胜录、郭忠文对杜月存、付庆宝的执行笔录复印件，证明2009年期间公司及法定代表人杜月存与宏银工贸公司、关真银利用股东身份之便，相互串通，虚构债权债务事实，虚假诉讼，导致公司财产被私自分配，致使包括原告在内的债权人丧失采取保全措施冻结查封公司财产的机会，合法权益受到损害； 证10、2013年6月19日迁西县人民法院执行局执行法官吴少金、郭忠文对关真银的调查笔录复印件一份，证明关真银本人系公司股东，在公司入股100万元。证明杜月存、付庆宝、韦新华、崔海英等被告为公司股东以及各被告在公司中入股情况。证明股东杜月存、付庆宝、韦新华占用公司财产情况； 证11、2013年6月22日王青文执行笔录，证明基于2009公司及法定代表人杜月存与宏银工贸公司、关真银所操作的虚假诉讼案件，导致公司财产被私自分配，致使包括原告在内的债权人的合法权益受到损害； 证12、2013年6月27日迁西县人民法院执行局执行法官郭忠文、王岭枫对杜月存、付庆宝、韦新华的执行笔录，证明杜月存、付庆宝、韦新华三位股东均证实公司实际上并不拖欠关真银个人530万元借款，关真银的530万元钱是借给承德金昊公司的，关真银用公司的钱偿还了其借给金昊公司的530万元。杜月存与关真银滥用股东权利，虚构公司债务，导致公司财产530万元及利息被关真银占有，侵占公司的财产。公司与关真银之间的530万元借款条是不真实的，债权债务实际上并不存在。如果关真银抗辩530万元借款客观存在，应该向法庭提交其打款给公司的转账凭证。否则，人民法院应该认定关真银侵占公司财产530万元及利息。 被告史玉红为证明其主张，提交了如下证据： 证1、2008年7月19日用白欣雨银行卡给付庆宝打款255900元、2008年7月9日给供货商杨昌勋打款100万元、2008年7月9日转入迁西县汉儿庄乡永顺铁选厂398060元、2008年7月9日给道马寨贺晨铁选厂61360元的交易回单，证明被告创溢工贸公司使用白欣雨银行卡进行公司业务； 证2、王青文的证明，证明杨昌勋、付庆宝、谭天健都是被告创溢工贸公司的供货商。 被告关真银为证明其主张，提交了如下证据： 唐山市中级人民法院（2013）唐执复字第25号执行裁定书，证明迁西县人民法院（2010）迁执字第483-4号执行裁定及（2010）迁执字第483-12号执行裁定已被唐山中院撤销。 对原告郭树清提交的证据，被告创溢工贸公司的质证意见是：日期为2008年7月9日的借条已经销毁，没有原件，178750元款项不在本次的起诉范围内，对该笔借款的真实性无异议。 对原告郭树清提交的证据，被告杜月存的质证意见是：一、日期为2008年7月9日的借条。1、对该份证据的真实性、合法性持有异议；2、该借条为公司出纳在代公司办理借款交接时出具的临时性凭证，后原告到公司换取过公司出具的借条，因此该借条已经被置换且被撕毁；3、日期为2010年3月5日的借条可知，根据常理及交易习惯，针对同一事项在不退回原借条的情况下借款方不会出具新的借条。因此该借条在形式上应当归于消灭，在记载内容上应当已经被后续新的借条所替代。二、日期为2010年3月5日的借条。1、该份证据为原告在催讨其200万元借款及当时相关利息而公司未能偿还的情况下，由杜月存作为公司法定代表人对该笔借款重新出具的借条，系对该笔公司债务的确认，本案所涉及的借贷关系应以此借条为准；2、该借条所书借款金额250万元整系原告在2008年7月9日实际出借的借款本金200万元及2008年7月9日至2010年3月5日之间的借款利息50万元组成。根据两份借条借款数额之间的联系并对比两份借条之间的关于利息有无约定的差别可知，当时双方一致认可公司针对该笔借款共计应偿还250万元，后期不再计算利息。后期不再计算利息也是原告在换取借条时明确表示过的；3、本案所涉及的借贷关系已过诉讼时效。针对该笔借款原告曾多次向公司催讨，但公司均未能偿还。根据借条所载，原告最后一次催讨时间为2016年3月13日，以该时间点作为诉讼时效中断的时间点，案涉法律关系已于2019年3月13日超过诉讼时效。三、迁西县法院对关真银的调查笔录。1、对该份证据的来源有异议，对内容的真实性有异议；2、该份证据为复印件，且未有出具此证据的相关部门的盖章，原告更未告知该份证据是如何调取的，因此证据来源持异议；3、关真银在调查笔录中陈述杜月存占有公司财产即从津西支走了货款1800万纯属虚构。因关真银在与公司的经济往来中存在纠纷，关真银对公司及作为公司股东的杜月存心存不满，是在丝毫没有事实依据的情况下做此陈述，其一人的主观陈述不具有客观性、真实性，不应当作为定案依据。四、迁西县法院对杜月存、付庆宝的调查笔录。1、对该份证据的真实性及合法性无异议，对关联性持有异议；2、该份调查笔录系对公司与宏银公司以往经济往来及经济纠纷的调查，与本案无关。调查笔录中提到的津西钢铁公司1412万元货款的事项，该笔货款实际用于了偿还公司多个债权人的债务，这些债务均成立在先，且产生于多个不同的基础法律关系，是公司真实的债务，有债权债务成立时的凭证，也有债务偿还时的凭证。因此该份证据与本案无关；3、该份证据再次证明了关真银与公司在以往的经济往来中存在纠纷，再次印证了关真银在迁西县法院进行调查时为发泄对公司及公司股东的不满，其在调查笔录中所述皆为其虚构；4、原告须告知该份证据的合法来源，否则不应当作为证据采信。 对原告郭树清提交的证据，被告史玉红的质证意见是：一、日期为2008年7月9日的借条。1、对该份证据的真实性、合法性持有异议；2、该份借条为史玉红作为公司出纳在代公司办理借款交接时出具的临时性的凭证，后原告到公司换取过公司出具的借条，因此该借条已经被置换且被撕毁；3、由日期为2010年3月5日的借条可知，根据常理及交易习惯，针对同一事项在不退回原借条的情况下借款方不会出具新的借条。因此该份日期为2008年7月9日的借条在形式上应当归于消灭，在记载内容上应当已经被后续新的借条所替代，应以新的借条为准。该份借条不应当作为定案依据。二、日期为2010年3月5日的借条。1、该份证据为原告在催讨其200万元借款及当时相关利息而公司未能偿还的情况下，由公司法定代表人对该笔借款重新出具的借条，系对该笔公司债务的确认。因史玉红不是实际借款人，所以即便日期为2008年7月9日的借条未被撕毁，本案所涉及的借贷关系应以此借条为准；2、在该份借条中，史玉红与公司会计作为经办人签字，再次印证了员工身份；3、在该份借条中，史玉红作为经办人而不是借款人签字，原告及公司均未提出异议，也证明了史玉红不是借款当事人，既不是名义借款人也不是实际借款人；4、由该份借条可知，在该份借条出具后，原告从未向史玉红本人进行过催讨，再次印证了其不是案涉借贷关系的借款人。综上，该份借条证明了案涉借款与史玉红无关，是公司的债务，原告不应该将史玉红列为被告。三、迁西县法院对关真银的调查笔录。该份证据与史玉红无关。四、迁西县法院对杜月存、付庆宝的调查笔录。该份证据与史玉红无关。 对原告郭树清提交的证据，被告付庆宝的质证意见是：对借条凭证有异议，没有公司盖章，也没有转入公司账户，公司不承担，我个人更不承担；对原告提交的给白欣雨的打款记录有异议，认为与公司无关，与我个人也无关；对原告提交的其他证据没有异议。 对原告郭树清提交的证据，被告关真银的质证意见是：对借款不清楚，与我无关；迁西法院执行局根据原告宣读的笔录对我所有的170万元财产予以查封，我提出执行异议后，唐山中院撤销了迁西法院执行局的两项裁定，所以原告提出这些证据已无意义了。 对被告史玉红提交的证据，原告郭树清的质证意见是：对史玉红提交的两份证据无异议。 对被告史玉红提交的证据，被告付庆宝的质证意见是：对史玉红提交的证据不清楚，认为创溢工贸公司当时正在经营，应该用被告创溢工贸公司的账户。 对被告史玉红提交的证据，被告关真银的质证意见是：对史玉红提交的证据不清楚。 对被告关真银提交的证据，原告郭树清的质证意见是：对裁定书真实性无异议，对证明目的有异议，该份裁定书针对迁西县法院冻结关真银名下的存款所做的裁定，但是本案的案件事实与该裁定所涉及的案件事实不符，该裁定不能证实被告关真银对该借款不承担偿还责任，不能作为定案依据。 通过庭审质证和核实，原、被告提供的证据均具有真实性、客观性和关联性，应作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2008年7月9日，被告创溢工贸公司出纳史玉红经手为原告郭树清出具了借条，内容为：“今借到郭树清现金人民币200万元整贰佰万元整（年息1分五厘）壹分伍厘利息。借款人：史玉红、迁西县创溢工贸有限公司。2008年7月9日”，同日，原告郭树清从银行支取200万元转入到被告创溢工贸公司指定的白欣雨银行账户。2010年3月5日，被告创溢工贸公司出纳史玉红、会计崔海英经手，为原告郭树清重新出具借条，内容为：“今借到郭树清现金250万元整贰佰伍拾万元整。迁西县创溢工贸有限公司，经手人史玉红、崔海英。2010年3月5日”，借条上盖有杜月存私人印章，并有杜月存签字，2012年3月13日、2016年3月13日杜月存进行了签字确认。 2007年5月19日，被告创溢工贸公司向吴亚塞借款130000元，并约定年息1分5厘，2010年3月5日，史玉红、崔海英作为经手人，将吴亚塞的借款转给原告，给原告出具了一张借条，内容为：“今借到郭树清现金178750.00元壹拾柒万捌仟柒佰伍拾元整。创溢工贸经手人：史玉红、崔海英。2010.3.5”，借条上盖有杜月存私人印章，并有杜月存签字，2012年3月13日、2016年3月13日杜月存进行了签字确认。 另查明，被告迁西县创溢工贸有限公司于2005年3月9日成立，法定代表人为被告杜月存，注册股东为被告杜月存、付庆宝。 2008年3月至2009年期间，被告创溢工贸公司曾使用白欣雨银行卡进行公司业务往来。 2010年迁西县人民法院执行局在执行迁西县农村信用合作联社诉迁西县创溢工贸有限公司借款合同纠纷一案时，根据对杜月存、韦新华、付庆宝、关真银、王青文等人的调查笔录，认为迁西县创溢工贸公司注册股东虽为杜月存、付庆宝二人，但股东之间指认和自认是创溢工贸公司的股东，公司股东利用职务之便，虚构事实，虚假诉讼，套取、挪用、占有公司财产，就应承担相应的法律责任。故做出（2010）迁执字第483-4号执行裁定书，追加杜月存、关真银、王青文、关利贞为被执行人，并冻结了关真银存款。关真银不服提出异议，迁西县人民法院执行局做出（2010）迁执字第483-12号执行裁定书驳回了关真银的执行异议。关真银向唐山市中级人民法院申请复议，唐山市中级人民法院于2013年10月23日做出（2013）唐执复字第25号执行裁定书，认为迁西县人民法院做出的（2010）迁执字第483-4号执行裁定及（2010）迁执字第483-12号执行裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故裁定撤销迁西县人民法院（2010）迁执字第483-4号执行裁定书及（2010）迁执字第483-12号执行裁定书。 本院认为，被告创溢工贸公司向原告郭树清借款200万元，有2008年7月9日被告史玉红所打借条复印件、白欣雨银行账户打款记录、2010年3月5日史玉红、崔海英所写、被告杜月存签字确认的借条原件、白欣雨银行卡交易记录所证实，上述证据形成了完整的证据链，被告创溢工贸公司应偿还原告借款及利息；2010年3月5日史玉红、崔海英所写、被告杜月存签字确认的250万元的借条，证明被告创溢工贸公司法定代表人杜月存同意将2008年7月9日至2010年3月5日期间的200万元借款本金的利息50万元计入后期借款本金，因前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额应认定为后期借款本金，故认定被告创溢工贸公司尚欠原告郭树清借款本金250万元；被告创溢工贸公司将吴亚塞的13万元借款本金及利息共178750元转给原告郭树清，有2010年3月5日史玉红、崔海英所写、被告杜月存签字确认的借条为证，被告创溢工贸公司应予偿还；2010年3月5日重新出具的两张借条既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据法律规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的应予支持，故原告主张自诉讼之日起按借款本金2678750元以贷款市场公布的一年期利率支付利息的诉讼请求予以支持；2008年7月9日被告史玉红所打借条已被收回，且由2010年3月5日重新出具的借条取代，重新出具的借条上被告史玉红只是经手人，故原告要求被告史玉红承担偿还借款的责任不予支持；被告杜月存、付庆宝虽系被告创溢工贸公司的股东，但被告创溢工贸公司系有限责任公司，现在并未注销，应以公司全部财产对公司的债务承担责任，故原告要求被告杜月存、付庆宝承担偿还借款的责任不予支持；迁西县人民法院做出的（2010）迁执字第483-4号执行裁定书，曾依据相关当事人的调查笔录，认定被告杜月存、关真银、王青文及关利贞“以迁西县宏银工贸有限公司的名义与迁西县创溢工贸有限公司恶意串通、虚假诉讼占有了迁西县创溢工贸有限公司的资金”，故追加杜月存、关真银、王青文及关利贞为被执行人，但（2010）迁执字第483-4号执行裁定书已被唐山市中级人民法院撤销，证明被告杜月存、关真银、王青文恶意串通、虚假诉讼占有了迁西县创溢工贸有限公司的资金的认定并不成立，原告又未提交其他证据证明被告杜月存、关真银、王青文、韦新华有侵占创溢工贸公司资产的行为，故原告要求被告杜月存、关真银、王青文、韦新华承担偿还借款的责任不予支持；2010年3月5日的两张借条未约定借款期限，根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故原告起诉未超过诉讼时效期间；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，借条上2016年3月13日的日期只是证明原告向被告进行过催要，不应认定为宽限期，且被告只是因为没有能力才未偿还借款，并无证明证明被告创溢工贸公司拒绝偿还借款，故本案不适用此条规定；原告在开庭前申请撤回对被告崔海英、崔长青、杨振生的起诉，符合法律规定，予以准许。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第六十条、第六十一条、第一百八十八条、第五百一十一条第一款第四项、第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下： 一、被告迁西县创溢工贸有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性返还原告郭树清借款本金2678750元，并自2021年1月22日起至执行完毕时止参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算支付借款本金2678750元的利息； 二、准予原告郭树清撤回对被告崔海英、崔长青、杨振生的起诉； 三、驳回原告郭树清其他诉讼请求。 如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28230元，减半收取14115元，诉讼保全费5000元，合计19115元由被告迁西县创溢工贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李晓华 二〇二一年四月十二日 书记员  陈 月 附：相关法律法规及司法解释 相关法律法规及司法解释 1、《中华人民共和国民法典》 第六十条法人以其全部财产独立承担民事责任。 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第五百一十一条第一款第四项规定当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 3、《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。