吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0723民初1807号 反诉原告：长春建工集团九州建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。 法定代表人：孙文良。 委托诉讼代理人：李闯，吉林启驰律师事务所律师。 反诉被告：乾安众禾联创生物质能源开发有限公司，住所地松原市乾安县。 法定代表人：孙中豪。 原告长春建工集团九州建筑工程有限公司与被告乾安众禾联创生物质能源开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本诉原告乾安众禾联创生物质能源开发有限公司于2018年8月31日向本院提起诉讼，在诉讼过程中本诉被告长春建工集团九州建筑工程有限公司提起反诉，本院于2019年3月11日作出（2018）吉0723民初2592号民事裁定驳回原、被告起诉，长春建工集团九州建筑工程有限公司不服该裁定，向吉林省松原市中级人民法院提起上诉，吉林省松原市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）吉07民终745号裁定，认为乾安众禾公司以及长春九州公司的起诉、反诉均符合起诉、反诉条件，一审裁定驳回起诉、反诉不妥。故撤销（2018）吉0723民初2592号民事裁定，本案指令乾安县人民法院审理。本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。反诉原告长春建工集团九州建筑工程有限公司委托诉讼代理人李闯到庭参加诉讼，本诉原告乾安众禾联创生物质能源开发有限公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对乾安众禾联创生物质能源开发有限公司提起本诉部分，本院依法按撤诉处理。对长春建工集团九州建筑工程有限公司提起反诉部分本案现已审理终结。 长春建工集团九州建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告乾安众禾联创生物质能源开发有限公司给付拖欠的工程款100万元（以法院最终查实为准）并承担自2017年11月30日起到全部付清为止的同期人民银行贷款利息；2.依法判令被告乾安众禾联创生物质能源开发有限公司承担未支付工程款10%的违约金（暂计10万元）并赔偿经济损失10万元（以最终查实为准）；3.依法确认原告诉请的工程款具有优先权；4.相关诉讼费用由被告依法承担。事实与理由：2017年6月18日，被告乾安众禾联创生物质能源开发有限公司与原告长春建工集团九洲建筑工程有限公司就“众禾联创2017年能源生态型规模化生物天然气工程”项目签订《建设工程施工合同》，该合同对双方的权利与义务均进行了明确约定。签订合同后，原告长春建工集团九洲建筑工程有限公司组织人员对案涉工程进行施工，严格按照合同履行自己的义务，现被告乾安众禾联创生物质能源开发有限公司已经明确向法院起诉，要求解除双方签订的合同，但是被告乾安众禾联创生物质能源开发有限公司并没有按照合同约定履行相应的支付工程款的义务。原告方多次催促被告进行结算并支付相应的工程款，但是，被告均以种种借口拒绝进行最终结算，截止到起诉之日止，所拖欠的工程远超100万元（因该工程没有经过最终结算，故最终确定诉讼金额，以法院查实为准并补交相应的诉讼费）。再诉讼过程中，原告变更诉讼请求要求被告乾安众禾联创生物质能源开发有限公司给付拖欠的工程款为4739272元。放弃要求被告乾安众禾联创生物质能源开发有限公司给付违约金和赔偿损失的诉讼请求。 被告乾安众禾联创生物质能源开发有限公司未到庭应诉，亦未提出答辩意见。 原告长春建工集团九州建筑工程有限公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告乾安众禾联创生物质能源开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。结合原、被告在（2018）吉0723民初2592号案件及本案中所提供的证据，本院认定事实如下：2017年6月18日，被告乾安众禾联创生物质能源开发有限公司与原告长春建工集团九洲建筑工程有限公司就“众禾联创2017年能源生态型规模化生物天然气工程”项目签订《建设工程施工合同》，该合同对双方的权利与义务均进行了明确约定。签订合同后，原告长春建工集团九洲建筑工程有限公司任命李万国为项目负责人组织人员对案涉工程进行施工，原告为被告完成1#办公楼、2#实验大棚、3#仓库、4#罩棚、5#车间、南围墙主体、北围墙主体、门卫室主体、门库主体、电器、消防、给排水上述工程。合同签订后至双方诉讼时，乾安众禾联创生物质能源开发有限公司未取得该工程审批手续，后双方就合同履行产生争议诉至法院。本院裁定驳回双方的起诉。当事人不服提起上诉，吉林省松原市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）吉07民终745号裁定，撤销（2018）吉0723民初2592号民事裁定，本案指令乾安县人民法院审理，在（2018）吉0723民初2592号审理中，乾安众禾联创生物质能源开发有限公司在本诉中曾提出解除合同和该工程存在质量问题，为查明此事实，本院多次通过各种方式向其送达开庭通知和鉴定告知笔录，现乾安众禾联创生物质能源开发有限公司在法定期限内没有参加诉讼，也未提交出面答辩意见，应视为其对长春建工集团九洲建筑工程有限公司的诉讼请求放弃了答辩和质证的权利。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的，按其撤诉处理。对有争议的事实认定如下：1.工程款的欠付（损失赔偿）数额问题。对于此事实，长春建工集团九州建筑工程有限公司提交建筑工程施工合同及其补充协议，证明该工程原、被告双方依法签订合同并约定违约责任；提交被告盖章的施工日志及国土资源局签发的责令停止违法行为通知书，证明原告方实际施工但因被告提供土地欠缺合法资质被停工；提交检验报告（乾安县建筑工程质量监测提供），证明原告公司在该工程建筑施工中用料均达到法定标准；在（2018）吉0723民初2592号案件中提交单项工程结算书一份，证明工程造价4761067元；原告在诉讼中提出对已完工工程造价进行鉴定并提交建筑图、结构图、围墙施工图纸各一份，证明依照结构图施工及施工量；提交建筑工程预算书和单项工程结算书，证明实际施工产生的费用总价是4761067元；质检报告一份，证明该工程用料种类及质量合格；施工日志一册和停工申请表，证明该工程施工人工成本。被告乾安众禾联创生物质能源开发有限公司对（2018）吉0723民初2592号案件中提交单项工程结算书有异议，认为施工合同无效，工程未经验收合格，原告主张条件尚未成就，对检验报告真实性有异议，提取的送检材料真伪不明，即使实验报告是真实的，也仅能证明送检的材料问题，对施工日志真实性没有异议，但停工原因较多，不都是我方原因。被告乾安众禾联创生物质能源开发有限公司在（2018）吉0723民初2592号案件中提交对公存款账户明细对账单一份，证明向李万国和李万国指定的收款人李金城进行账目结算，证明李万国是实际施工人。原告对该证据真实性有异议，认为李万国和李金城的名字均为常见名字，不能确定是本案的当事人，对证明问题也有异议，李万国系原告公司该项目负责人，与原告沟通是必要的职务行为，李万国有权代收款项，不能证明是实际施工人，该流水证明原告未依照补偿协议支付足额工程款。结合原被告提交的证据和本院在乾安县自然资源局调取的证据证明乾安众禾联创生物质能源开发有限公司未办理用地手续，经审理查明，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国建筑法》的相关规定，进行工程建设，应当取得国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和建设工程施工许可证。上述规定属于效力性强制规定，事关社会公共利益，本案被告乾安众禾联创生物质能源开发有限公司作为发包方至诉讼时尚未取得相应规划审批手续，对此原、被告双方在（2018）吉0723民初2592号案件中对此均予以承认，故双方签订的合同属于无效合同。鉴于造成合同不能履行和无效的原因是因该建设工程项目被告（发包方）没有办理土地用地等规划审批手续，国土资源局责令其停止违法行为，完全是由于被告（发包方）没有履行法定的义务过错所致，故原告要求被告支付工程价款的诉讼请求，实质是合同无效后对原告造成损失的赔偿，故本院应参照原告签订合同后的投入以及鉴定的工程造价数额和结算证据等予以确定。被告在（2018）吉0723民初2592号案件中虽主张工程未经验收合格，长春建工集团九州建筑工程有限公司主张支付工程款的条件尚未成就，不应支付工程款，但在庭审调查中对于工程款的数额进行确定时，原告提出了对工程造价进行鉴定，按鉴定价格计算工程款和预期利润时，被告乾安众禾联创生物质能源开发有限公司已明确表示同意长春建工集团九州建筑工程有限公司鉴定支付工程款，对预期利益不同意鉴定，故该损失应以鉴定的工程造价为基数结合双方签订的合同以及提交的关于工程预结算报告等综合进行衡量。现原告提出鉴定申请后，松原市中级人民法院经法定程序委托吉林同成招投标咨询有限公司对该工程造价进行鉴定，吉林同成招投标咨询有限公司于2021年1月26日作出吉同成鉴字【2020】第7-1号鉴定意见书，结论为单位工程共计13项，工程造价为4739272元，原告对此鉴定也予以认可。结合原告在庭审中提交的单项工程结算书，其在单项工程结算书中办公楼工程造价为3546689元，4#罩棚工程造价为306360元，5#车间工程造价为365052元、消防工程造价为1504元均少于鉴定价格，该证据因是原告在工程停工后要求被告进行结算时提供的证据，故上述四项工程的造价应以其自行提供的单项工程结算书中列明的价格为准，其余工程按鉴定后确定的价格为准，故该工程最终确定的工程造价应为4683233元。对于欠付工程款的数额问题，被告主张已支付962000元，但其提供的银行转账记录金额为61.2万元，原告在本案中虽然否认原告公司收到上述工程款，但在（2018）吉0723民初2592号案件中也承认李万国系原告公司该项目负责人，与原告沟通是必要的职务行为，李万国有权代收款项，该流水证明原告未依照补偿协议支付足额工程款。且原告也未能提供证据证明原告及其项目经理李万国同被告之间还有其他经济往来，故已支付工程款数额应为61.2万元，欠付的数额为4071233元（4683233元-612000元）。2.利息的起算时间。通过原告提交的施工日志（最后施工日期为2018年8月4日）和被告提交的向原告项目负责人李万国的转款记录（2018年5月5日转款4万元）这两份证据，足以认定该工程在2018年8月尚在施工，同时原告在诉讼中也承认双方未进行结算，故其利息起算日期应为原、被告产生纠纷之日，即被告在（2018）吉0723民初2592号案件中递交诉状之日：2018年8月30日。其标准为自2018年8月30日起至2019年8月19日之前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日至给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 本院认为，本案原、被告之间签订的施工合同虽系双方真实意思表示，但被告乾安众禾联创生物质能源开发有限公司作为发包方至诉讼时尚未取得相应规划审批手续，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国建筑法》的相关规定，进行工程建设，应当取得国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和建设工程施工许可证。上述规定属于效力性强制规定，事关社会公共利益。故双方签订的合同属于无效合同。鉴于原告已按合同履行了主要义务，造成合同不能履行的原因是因该建设工程项目被告没有办理土地用地等规划审批手续，国土资源局责令其停止违法行为，完全是由于被告（发包方）没有履行法定的义务过错所致，故原告要求被告支付工程价款的诉讼请求，实质是合同无效后对原告造成损失的赔偿，故本院应参照原告签订合同后的投入以及鉴定的工程造价数额和结算证据等予以保护。对于原告要求被告按照自2017年11月30日起到全部付清为止的同期人民银行贷款利息的诉讼请求，该利息在性质上属于法定孳息，与工程价款具有附随性，与合同效力无关。应按双方实际完工产生纠纷开始计算，即2018年8月30日开始，以4071233元为基数，自2018年8月30日起至2019年8月19日之前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日至给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于原告主张对案涉工程具有优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的第十九条规定：“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院予以支持”及工程价款优先权的性质，优先权的享有以工程是否质量合格为前提，而本案因建设工程项目发包方至诉讼时未取得相应的建设工程规划等审批手续，致使该建设工程施工合同无效，同时因不具备上述审批手续，则该建设工程不可能通过竣工验收，且该工程至今未也未投入使用，无法确定是否质量合格，故原告对涉案工程不具有优先受偿的权利。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告乾安众禾联创生物质能源开发有限公司于本判决生效后十五日内立即给付原告长春建工集团九州建筑工程有限公司工程款4071233元及利息（以4071233元为基数，自2018年8月30日起至2019年8月19日之前，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；从2019年8月20日起至给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 二、驳回原告长春建工集团九州建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44714.18元，由被告乾安众禾联创生物质能源开发有限公司负担39369.86元，原告长春建工集团九州建筑工程有限公司负担5344.32元，鉴定费50000元由被告乾安众禾联创生物质能源开发有限公司负担，公告费1530元，由被告乾安众禾联创生物质能源开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长 陈鸿熙审判员刘永涛审判员查多 二〇二一年四月十五日 书记员 桑            林