河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0223民初1463号原告：常红丽，女，汉族，1973年6月13日生，住河南省开封市尉氏县。委托代理人：邱芳园，河南智卓律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：张慧选，河南智卓律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：马培新，男，汉族，1969年11月3日生，住河南省尉氏县。委托代理人：李健，河南正方圆律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：张富春，男，汉族，1962年12月8日生，住河南省尉氏县。原告常红丽与被告马培新、第三人张富春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常红丽及其委托代理人邱芳园、张慧选，被告马培新及委托代理人李健，到庭参加诉讼。第三人张富春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告马培新赔偿原告转让费50000元和装修费70000元，共计120000元；第三人张富春对转让费50000元承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月29日原告与张富春签订一份《门店转让协议》，协议约定张富春转让给常红丽门面房两间，地点位于尉氏城西关北路路东未来苑小区大门口南邻，转让费50000元，后原告将转让费支付给张富春。原告承接房屋时，房屋内有立式空调一台、沙发一套、茶几一个、老板桌一台、老板椅三个、玻璃茶台一个、胶条凳子四个、小型冰箱一台、电棒管两个、一幅字、一幅画、旧电脑（带主机）一台，且房屋是简单装修（玻璃墙隔断，吊顶）。原告承接房屋后对房子进行了精装修，花费70000元左右。又重新铺设电路、更换电动卷帘门、购买博物架、吊灯、热水器、监控摄像头五个、电脑一台等其他物品，又花费50000元左右。2021年马培新作为房东与常红丽解除了租赁合同，但对于房屋装修问题及常红丽其他个人物品的问题双方没有达成一致意见。现原告为维护自身的合法权利，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、原告索要50000元转让费的诉讼请求与被告无关。原、被告之间只存在房屋租赁合同关系，房屋租赁合同中并无转让费的条款，被告也从未收取过原告的50000元转让费。原告向被告索要转让费的诉讼请求，既混淆了不同的法律关系，也搞错了被告。该项诉讼请求没有事实与法律依据，依法应当驳回。2、原告主张装修损失的诉讼请求已被生效法律文书的既判力所拘束，依法应当驳回。原、被告之间的房屋租赁合同纠纷已由尉氏县人民法院（2021）豫0223民初99号民事调解书依法审结。该法律文书载明，在法院主持下，原、被告之间已就房屋租赁合同关系的终结达成了一致，双方就房屋租赁合同关系再无其他纠纷。原告在本案中装修损失的诉讼请求与（2021）豫0223民初99号民事调解书的内容，实质是同一诉讼标的，即都是因房屋租赁合同而产生的民事权利义务关系。因此，原告主张装修损失的诉讼请求已被生效法律文书的既判力所拘束，根据民事诉讼法124条第5项规定应当依法驳回。3、被告并无违约行为，不存在赔偿原告装修损失的事实与法律基础。本案中，拖欠房屋租金导致合同解除的过错在原告；民事调解书发生法律效力后，拒不履行生效法律文书的也是被原告；正在被法院强制执行的还是原告。反观被告，不仅按约定提供了租赁房屋，履行了自己的合同义务，不存在违约行为；而且至今房屋仍被非法占用，被告的合法权益被持续侵害。现原告竟然起诉，向被告索要房屋装修损失，原告的该项诉讼请求显然不具有事实与法律基础。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，更无事实依据，请求人民法院依法裁判驳回。原告向本院提交证据如下：一、原告常红丽与第三人张富春于2017年5月29日签订的《门店转让协议》原件一份，证明：1、原告常红丽于2017年5月29日从第三人张富春处承接位于尉氏县西关北路路东未来苑小区大门口南邻门面房两间，并支付给第三人张富春转让费50000元；2、第三人对涉案房屋的装修及当时的物品所有权归原告常红丽所有。二、原告与第三人的录音及录音笔录一份，证明：张富春认可收到常红丽50000元，也认可将房屋装修及屋内的物品转让给常红丽，但马培新不认可张富春与常红丽的转让合同。三、原告常红丽与被告马培新于2017年6月3日签订的《门面房租赁合同》原件各一份，证明：被告马培新为涉案房屋的业主，其同意原告以年租金22000元的价格承租案涉房屋两间门面房。四、新疆和田玉专卖店装修预算单与证人张某的录音，证明：1、2017年6月12日原告找到尉氏县柯润装饰工程有限公司，并对涉案房屋进行装修，花费59324.52元，装修公司负责人为张伟。2、张某为常红丽门店装电、灯、工价约11000元左右。五、尉氏县人民法院2021年1月25日作出的（2021）豫0223民初99号民事调解书原件一份，证明：该份民事调解书显示常红丽有权将案涉门面房内部的“个人物品搬出”。而现在被告不认可原告与第三人张富春签订的《门店转让协议》，不认可常红丽对房屋内物品及装修的所有权。被告的行为系侵权应当赔偿原告的损失。经质证，对原告的第一组证据真实性和证明目的被告不予认可，认为原告混淆了房屋租赁合同关系与门店转让关系。对原告第二组证据被告与张富春也不是很熟悉，对真实性无法确认，也不认可证明目的。对第三组证据真实性、关联性、合法性无异议，但不认可证明目的。对原告提交的第四组证据真实性、合法性、关联性有异议，且证人未出庭作证。对原告的第五组证据真实性、关联性、合法性也没有异议，但不认可证明目的。被告向本院提交证据如下：1、尉氏县人民法院（2021）豫0223民初99号民事调解书1份；2、房屋租赁合同1份；3、光盘1张。证明原、被告2017年签订房屋租赁合同，被告已如约向原告交付租赁的房屋，履行了自己的合同义务。后因原告拖欠房屋租金，被告起诉至尉氏县人民法院，案号为（2021）豫0223民初99号。经法院主持调解，原被告双方就房屋租赁合同关系的终结达成一致，并领取了民事调解书。民事调解书载明，原被告双方就房屋租赁合同再无其他纠纷。现原告起诉，既无事实与法律依据，也违反了民事诉讼法124条第5项规定，属于重复起诉。原被告签订的房屋租赁合同中没有转让费的内容，原告向被告主张50000元转让费没有事实与法律依据。经质证，原告对被告提交的证据1和证据2的真实性无异议，但认为民事调解书第二项显示，常红丽其余个人物品搬出，搬出时通知原告到场，现我方正在履行，但对个人物品的范围产生争议。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。根据民事调解书中所列物品与被告提交录像的物品不一致，应以调解书为准。经审理查明，被告位于尉氏县西关中路尉州大道未来苑门面房屋两间原出租给第三人张富春，租赁到期后，被告又将该房屋出租给原告。原、被告双方在房屋租赁期间发生争议，2021年1月5日被告向我院提起民事诉讼，2021年1月25日双方当事人自愿达成协议，我院出具（2021）豫0223民初99号民事调解书，调解内容为“一、被告租用原告位于尉氏县西关中路尉州大道未来苑租赁合同自愿解除。二、被告常红丽于2021年2月4日前把位于尉氏县西关中路尉州大道未来苑租赁原告马培新门面房内卷闸门一个、吸顶灯一个、拉杆射灯十个、空调两台（包含主机）、热水器一套、花洒一套、装饰画、其余个人物品搬出。在搬出时，通知原告到场，并将该租赁房屋完整交付给原告。三、2020年6月30日至2021年2月4日前被告租用原告该房屋所产生的物业费、水电费、垃圾费卫生费等费用由被告常红丽负担”。因原告未履行该调解书第二项约定的义务，2021年3月12日被告向我院申请执行，该案正在执行过程中。本院认为，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不利的后果。本案，原、被告之间因房屋租赁产生纠纷的权利义务已经(2021)豫0223民初99号民事调解书予以确认，且原、被告于2017年6月3日签订的《门面房租赁合同》第四条明确约定“乙方（常红丽）搞装修经营，费用自理，不得拆改承重墙。因装修引发的问题，乙方负责并处理”。故原告要求被告赔偿其装修费70000元，无事实和法律依据，依法不予支持。对原告要求被告赔偿其转让费50000元，原、被告对转让费并无约定，庭审中原告自认将转让费50000元交给了第三人张富春，未支付给被告，原告此主张于法无据，依法不予支持。对原告要求第三人张富春对转让费50000元承担连带赔偿责任的诉讼请求，与本案房屋租赁合同纠纷无直接法律关系，原告可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告常红丽的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告常红丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  陈亚男二〇二一年四月二十三日书记员  高赛洁