广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初7265号原告（反诉被告，以下以本诉地位列明）：佛山市恺圆装饰设计有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇工业大道198号东顺国际家居建材装饰城C座1楼C123号，统一社会信用代码91440606MA53F3105D。法定代表人：粟婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆顺恒，广东群立弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮志旺，广东群立弘律师事务所实习律师。被告（反诉原告，以下以本诉地位列明）：佛山市顺德区博美思家居有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙边村龙威工业区吴振邦厂房四楼二区，统一社会信用代码91440606MA53LC7510。法定代表人：陈宗永。委托诉讼代理人：黄志康，广西李登之律师事务所律师。被告：陈宗永，男，1987年1月1日出生，汉族，住广西昭平县××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××234。委托诉讼代理人：黄志康，广西李登之律师事务所律师。被告：苏绍辉，男，1980年3月28日出生，汉族，住广东省罗定市×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××713。原告佛山市恺圆装饰设计有限公司诉被告佛山市顺德区博美思家居有限公司（以下简称博美思公司）、陈宗永、苏绍辉承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月16日受理后，被告博美思公司依法提起反诉。本院依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了合并审理，原告的法定代表人粟婷及其委托诉讼代理人骆顺恒、被告博美思公司及被告陈宗永的共同委托诉讼代理人黄志康到庭参加诉讼。被告苏绍辉经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告博美思公司支付原告设计尾款15122元；2.被告博美思公司支付原告延期付款违约金2963.49元（以15122元为本金，按2019年11月20日一年期贷款市场报价利率4.15%标准的四倍，自2019年11月27日起算至实际清偿完毕之日止，暂计算至2021年1月18日为2963.49元）；3.被告陈宗永、苏绍辉对上述两项诉讼请求承担连带责任；4.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月22日，被告陈宗永以被告博美思公司的名义邀约原告为被告设计展厅。2019年7月23日，被告陈宗永与原告签订《设计合同》，由原告承揽被告场地室内设计，双方约定设计费28000元。合同签署后，被告苏绍辉于2019年7月29日支付了部分费用14000元。原告按时按要求交付图纸并协助被告外聘施工队实施施工，因为设计灯光效果需要，原告提供了部分展灯，最后设计费及展灯合计18000元。后因被告不需要部分展灯而原告同意退回相应费用。2019年11月26日，双方确认结算尾款金额为15122元。后原告要求被告付款，被告则以各种理由拒绝付款。另，原告查询被告博美思公司信息，发现被告博美思公司与原告签署合同时候公司尚未登记注册，故该司法定代表人及负责转款的股东即被告陈宗永、苏绍辉应当承担连带责任。被告博美思公司的答辩意见：《恺圆设计合同书》签订后，被告博美思公司如约支付了定金14000元，但原告提交的图纸并未根据店铺内的实际情况进行设计，即没有对柱子、消防门、机房位置进行标识，擅自让施工方进场进行施工，导致店铺实际的装修效果与原告出具的设计图相差甚远，无法达到被告博美思公司的合同目的。因此，应驳回原告全部诉讼请求。关于违约金的计算，应当按照银行间同业拆借中心公布的利率自原告立案起诉之日起进行计算，而非原告主张的按照一年期4.15%的四倍自2019年11月20日开始计算。被告陈宗永的答辩意见：2019年7月23日，被告陈宗永以被告博美思公司的名义与原告签订《恺圆设计合同书》。签订合同时，被告博美思公司尚未成立，该司成立日期为2019年8月21日。根据相关法律及司法解释的规定，公司设立成功后，债权人有权选择公司或发起人承担合同责任。本案中，原告选择以被告博美思公司作为被告并请求其支付设计尾款及违约金，故被告陈宗永非本案的适格被告并无需承担责任。被告苏绍辉的答辩意见：2019年7月23日，被告陈宗永以被告博美思公司的名义与原告签订《恺圆设计合同书》。签订合同时，被告博美思公司尚未成立，该司成立日期为2019年8月21日。根据相关法律及司法解释的规定，公司设立成功后，债权人有权选择公司或发起人承担合同责任。本案中，原告选择以被告博美思公司作为被告并请求其支付设计尾款及违约金，故被告苏绍辉非本案的适格被告并无需承担责任。被告博美思公司向本院提出反诉请求：1.原告赔偿损失25000元；2.原告承担本案诉讼费。事实和理由：《恺圆设计合同书》签订后，被告博美思公司如约支付了定金14000元，但原告提交的图纸并未根据店铺内的实际情况进行设计，即没有对柱子、消防门、机房位置进行标识，擅自让施工方进场进行施工，导致店铺实际的装修效果与原告出具的设计图相差甚远，无法达到被告博美思公司的合同目的。因此，原告的行为已经构成根本违约，其应承担赔偿责任。原告的反诉答辩意见：1.原告只是负责设计图纸，并不负责实际施工。因此，现场最终施工情况如何，与原告无关。2.原告的设计图纸是要交给展厅的总负责红星美凯龙及被告审核通过，由其是红星美凯龙审核通过的设计图纸必然是符合相关要求的。3.原告展示的聊天记录显示，被告并未提出过相关设计图纸的质量问题，最终对账数额被告也并未提过任何的异议。因此，被告博美思公司的反诉无根据。原告及被告博美思公司、陈宗永围绕诉讼请求提交了证据。因双方对真实性无异议的证据，因该些证据与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认证：1.被告博美思公司、陈宗永提交的展厅现场照片十份，属于被告博美思公司案涉展厅的现场照片，但未能反映被告博美思公司所主张的事实，不能体现与本案的关联性，故本院不予采信。2.被告博美思公司、陈宗永提交的整改通知单一份，因仅为复印件，且即使为真实，但其整改内容未能反映原告的设计存在问题，故本院亦不予采信。本院经审理认定事实如下：一、被告博美思公司登记成立于2019年8月12日，为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为被告陈宗永，股东为被告陈宗永、苏绍辉。诉讼中，被告博美思公司、陈宗永确认，被告博美思公司在登记成立前的发起人为被告陈宗永、苏绍辉。二、2019年7月23日，被告陈宗永以“佛山市顺德区乐从博美思家具有限公司”（合同甲方）的名义与原告（合同乙方）签订一份《恺圆设计合同书》，双方约定：甲方委托乙方担任室内装饰设计工作；设计内容包括平面摆场图、效果图、施工图，乙方在提交施工图纸时，应交付相关的材质样板及提供现场监理服务；乙方提交的设计方案经甲方的签署确认后，乙方再开始与甲方及施工单位进行施工图交底、施工监管以及竣工验收后协助甲方布置室内氛围；乙方负责向施工方做设计技术交底，指导工人施工及解释图纸，协助解决施工中提出的技术难题；设计费共计28000元，合同签订后甲方应付定金14000元，交付施工图纸前甲方应付余款14000元；甲方应按合同约定的金额与时间向乙方支付设计费，每逾期一天应承担应付金额千分之十的逾期违约金。签订合同后，被告苏绍辉向原告支付了设计定金14000元。2019年8月，原告向被告博美思公司交付了设计图纸。其后，被告博美思公司雇请了施工人员对展厅进行施工。在施工期间，原告就设计问题对施工人员进行沟通、协助。另，由于原告根据被告的要求额外为展厅购置了部分灯饰，故导致设计尾款在14000元的基础上有相应的增加。另，经本院从国家企业信用信息公示系统查询，“佛山市顺德区乐从博美思家具有限公司”并无登记成立。三、2019年11月至2020年7月，原告与被告陈宗永的主要微信内容如下：2019年11月5日，原告称“陈总，我们的款项什么时候可以安排一下过来呀”；2019年11月9日，被告陈宗永称“你过去看看办公室后面那堆灯有多少拆下来的”，原告称“有多少啊”、“你可以退，但是包装要没拆过的”；2019年11月13日，原告称“还有多少个要退的”、“要包装没拆的哦”，被告陈宗永称“哪有没拆！你送过去电工就全部装上去了”；2019年11月26日，被告陈宗永称“那边说还有36个”，原告称“36乘以80元一个=2880元”、“未汇款18002-2880=15122元”、“灯帮我放好咯，我这两天去拿”，被告陈宗永称“在商场办公室没人拿的”，原告称“好的”、“款项你安排吧”，被告陈宗永称“嗯”；2019年12月9日，原告称“我的款子呀”、“把灯钱给你减出来了”，被告陈宗永称“等我出点货先！现在货都压着出不去”等；2020年1月开始，原告多次催款，均无果。2020年12月28日，原告委托广东群立弘律师事务所向“佛山市顺德区乐从博美思家具有限公司”发出《律师函》，向其催讨余款18000元。2020年12月31日，“佛山市顺德区乐从博美思家具有限公司”委托广东竞宇律师事务所向原告发出《律师函》，称因原告出具的设计图纸存在相关问题，要求解除《恺圆设计合同书》并承担相关违约责任。原告遂于2021年3月16日向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法典》已自2021年1月1日起施行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案所涉的法律事实系产生于《中华人民共和国民法典》施行前的，故本院在下文中将据此对相关法律及司法解释进行适用。本案的争议焦点为：一、案涉《恺圆设计合同书》合同责任应由谁承担；二、违约方是哪一方。针对第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款规定：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，在与原告签订《恺圆设计合同书》时，作为合同甲方的“佛山市顺德区乐从博美思家具有限公司”尚未登记成立，合同的主要目的系原告为“佛山市顺德区乐从博美思家具有限公司”进行展厅的室内设计，且后期原告委托律所发函催款的行为是针对“佛山市顺德区乐从博美思家具有限公司”，被告亦是以“佛山市顺德区乐从博美思家具有限公司”的名义进行回函的。综前，被告陈宗永在合同落款“甲方”处签名的行为，可视为系其以设立中的公司名义对外签订合同，并非如原告主张的被告陈宗永系以其个人名义签订的案涉合同。尽管最终登记成立的公司名称为“佛山市顺德区博美思家居有限公司”即本案被告博美思公司，两者名称上有差异，但从双方合同履行情况并结合双方庭审陈述来看，《恺圆设计合同书》的相对方实际应为被告博美思公司，故根据前法，原告主张被告博美思公司承担《恺圆设计合同书》的相关合同责任，具有事实及法律依据，本院予以支持。至于陈宗永、苏绍辉的责任问题。经原告及被告博美思公司、陈宗永的庭审确认，被告博美思公司的发起人应为被告陈宗永、苏绍辉。而被告博美思公司登记成立后，法定代表人为被告陈宗永，股东为被告陈宗永、苏绍辉。但原告并无证据证明案涉合同系被告陈宗永、苏绍辉以公司名义为个人利益所对外签订的合同，而被告陈宗永就合同履行情况与原告进行协商沟通、被告苏绍辉支付合同定金等行为，亦仅系作为公司发起人或股东对外履行职务的行为。综前，原告主张被告陈宗永、苏绍辉共同承担合同责任，并无事实依据，本院依法不予支持。针对第二个争议焦点。原告认为系被告博美思公司在原告交付工作成果后拒不支付设计余款；被告博美思公司则辩称系原告设计存在问题且实际装修效果与设计图纸差异较大。首先，原告虽未能提交由被告博美思公司签章确认的设计图纸，但因被告博美思公司的展厅已根据原告的设计图纸进行了实际施工并已投入使用，且在双方整个沟通过程包括原告后期的催款时，被告博美思公司均无就设计图纸的确认问题提出过异议。由此本院可确认，原告交付的设计图纸已经由被告博美思公司进行了确认，故无论图纸有否对消防门、机房位置等进行标识，均不影响本院认定原告交付的设计图纸符合合同约定及被告博美思公司的要求。其次，被告博美思提供的证据亦未能反映装修效果与设计图纸相差甚远的问题。即使案涉展厅的物业管理方所提出的整改要求为真实，亦未能反映系原告的设计图纸存在缺陷所造成的。且原告对装修施工亦仅是就设计图纸问题进行协助，实际施工效果如何，原告并非决定因素，被告博美思公司在使用展厅后亦未就相关问题向原告提出过异议。综前，原告已按约向被告博美思公司交付了工作成果，且其在履约过程中并不存在任何过错。而被告博美思公司在收到原告交付的工作成果后，未能按约支付设计余款，其行为已构成违约。故被告博美思公司反诉要求原告赔偿损失25000元，并无事实依据，本院依法不予支持。关于设计余款的金额，根据合同约定为14000元。但从原告与被告陈宗永的微信沟通来看，原告还在合同约定之外为被告博美思公司购置了灯具，被告博美思公司亦已实际使用在展厅中，被告陈宗永在微信中也对原告根据实际计算得出的尾款15122元予以确认，故本院亦照此确认。关于违约金，《恺圆设计合同书》中约定逾期支付的违约金标准为每日1%，原告在其主张中自愿调整为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，原告并无证据证明其存在资金被占用损失以外的其他损失，且上述经原告自愿调整的违约金计算标准仍偏高，存在不合理之处，在坚持补偿性为主、惩罚性为辅的原则下，故本院认为，违约金应予以适当调整至按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍为宜。至于利息起算时间，因双方微信对账确认欠款的时间为2019年11月26日，且此时被告博美思公司已逾期支付多时，故原告主张自次日即2019年11月27日起按当时的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（4.15%）的1.5倍即6.225%计算。对超出部分的利息主张，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区博美思家居有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市恺圆装饰设计有限公司支付设计尾款15122元及逾期付款违约金（违约金的计算方法：以尚欠的设计款为基数，自2019年11月27日起按年利率6.225%计至实际清偿日止）；二、驳回原告佛山市恺圆装饰设计有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告佛山市顺德区博美思家居有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取为126.07元（原告佛山市恺圆装饰设计有限公司已预交），由被告佛山市顺德区博美思家居有限公司负担；反诉受理费减半收取为212.5元（被告佛山市顺德区博美思家居有限公司已预交），由被告佛山市顺德区博美思家居有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇二一年四月二十九日书记员  李秋霞