广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初7088号原告：广州市海珠区顺源鞋业经营部，住所地广东省广州市海珠区华南鞋业百货批发城二区33档，统一社会信用代码为92440101MA59K6YL8Y。经营者：梁杰雄，男，1980年9月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××359。委托诉讼代理人：杨辉，广东汉基律师事务所律师。被告：东莞市虎门天兴鞋店，住所地广东省东莞市虎门镇富民鞋业皮具城D区039号铺，注册号为441××××××××9877。经营者：朱平源，男，1986年10月21日出生，汉族，住福建省晋江市××××××××××××，公民身份号码为350××××××××××××058。被告：朱平源，男，1986年10月21日出生，汉族，住福建省晋江市××××××××××××，公民身份号码为350××××××××××××058。被告:林宝治，女，1986年10月27日出生，汉族，住福建省晋江市××××××××××××，公民身份号码为350××××××××××××026。原告广州市海珠区顺源鞋业经营部（以下简称顺源鞋业经营部）与被告东莞市虎门天兴鞋店（以下简称天兴鞋店）、朱平源、林宝治买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审判，被告林宝治在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，东莞市中级人民法院终审后依法驳回其异议申请。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员谭丽萍、樊海婵组成合议庭进行审理，并于2021年1月12日公开开庭进行了审理，原告顺源鞋业经营部的诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼，被告天兴鞋店、朱平源、林宝治经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺源鞋业经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告天兴鞋店、朱平源、林宝治向原告偿还拖欠的货款90400元及逾期付款利息（以90400元为基数，从起诉之日起计算至还清款日止，依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.本案的全部诉讼费用均由三被告负担。本案审理过程中，原告顺源鞋业经营部变更其诉请的利息为“以90400元为本金，自2020年6月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至货款实际付清之日止”。事实与理由:原告系从事鞋零售和批发生意的个体工商户，被告朱平源、林宝治以其开设的东莞市虎门天兴鞋店名义向原告赊购成品鞋。在日常交易过程中，原告根据被告下达的订单通过物流托运方式成品鞋交付给被告。经结算，截止2019年11月19日被告拖欠货款90400元尚未支付。原告认为，原、被告双方达成的成品鞋赊购合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。被告向原告赊购成品鞋，原告已向被告全面履行交付成品鞋的义务，亦依约享有收回货款的权利。故根据合同法第一百三十条、第一百五十九条等规定，被告应当按时足额向原告支付货款。但是，经原告多次向被告催款，被告均以各种理由拖延。同时，被告在赊购成品鞋后未及时偿付货款，已然构成违约，且属于占用原告的资金，给原告造成了利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，三被告支付逾期利息给原告。原告为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼。被告朱平源辩称，答辩人认为双方之间并不是买卖合同的债权债务关系，原告提供的对账单、销售单、发货单均为其自行制作，答辩人对其真实性、合法性和关联系均有异议，上述证据不能作为认定双方之间债权债务关系的依据；退一步讲，即使双方之间存在买卖合同关系，从双方聊天记录看，答辩人并未对原告主张的债务金额予以确定，答辩人对原告主张的债务金额不予认可，同时根据聊天记录可知，答辩人并未对原告表示购买货物的意愿，原告提供的聊天记录中的货物信息与其提供的对账单中的信息并不相符，原告主张的债务金额不真实，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告天兴鞋店、林宝治未作答辩。本院经审理查明并认定事实如下：原告顺源鞋业经营部主张被告朱平源、林宝治以被告天兴鞋店的名义于2018年6月至2019年10月期间向其采购童鞋，目前尚欠其货款90400元未付，对此，原告天兴鞋店向本院提交了对账单两张、托运单若干、顺源销售单若干、微信聊天记录等证据为证。顺源销售单显示：客户名称均为朱平源，并详细记载2019年7月24日至10月29日期间的销售金额，但销售单均无任何人员签名。托运单显示发货人为顺源，收货人为朱平源。微信聊天记录显示：2019年11月6日，原告顺源鞋业经营部的经营者梁杰雄的妻子易贵云陈述“下半年，十万过了，我也要给厂里啊，这样怎么搞”，被告林宝治陈述“今年钱收不到啊，收到，我可不爱这样，这样我也很烦”，易贵云又陈述“你快安排，汇点来，要不然我老公打电话给你，骂死了”，被告林宝治陈述“知道了，别催，想办法给你”；2019年11月7日，易贵云发送两张图片给被告林宝治，图片分别显示“7、8、9月总欠89353元”、“10月21057元+9月份欠89353元，总欠110410元”，被告林宝治未回复；2019年10月19日，易贵云陈述“下半年给我搞点，你10万了”，被告朱平源陈述“下半年才10万就来要钱啊，鄙视你”、“才欠你10万，淡定淡定”；2019年11月7日，易贵云发送一张图片给被告朱平源，图片显示“10月21057元+9月份欠89353元，总欠110410元”；2019年11月14日，被告朱平源陈述“把你那边扫码的发来”，易贵云发送一张二维码图片，被告朱平源发送了一张图片，显示“支付宝转账10000元”，并陈述“限了，明天再给你一万”，易贵云陈述“汇多点啊，11万，给个2万”；2019年11月18日，被告朱平源通过微信向易贵云转账10000元。庭审中，原告顺源鞋业经营部主张双方未签订书面的买卖合同，被告林宝治通过微信或者电话的形式向易贵云下单，原告顺源鞋业经营部通过物流托运的方式将货物托运至东莞虎门，原告顺源鞋业经营部确认被告朱平源于2019年11月14日付款10000元，2019年11月18日付款10000元，目前尚欠货款金额为90400元。原告顺源鞋业经营部主张被告朱平源、林宝治系夫妻关系,应对案涉货款承担共同清偿责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告天兴鞋店、朱平源、林宝治经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告顺源鞋业经营部提供的证据，本院依法予以认定。原告顺源鞋业经营部主张被告朱平源、林宝治以被告天兴鞋店的名义向其采购童鞋，但其提交的销售单、托运单及对账单均显示交易对方是被告朱平源，并非被告天兴鞋店，且支付货款的主体亦为被告朱平源，再结合微信聊天记录的内容可知，被告林宝治系被告朱平源的配偶，亦参与了案涉交易，故本院依法认定被告朱平源、林宝治为案涉交易的共同相对方，应对拖欠的货款承担共同责任，原告顺源鞋业经营部主张被告天兴鞋店承担责任没有依据，本院依法不予支持。对于拖欠的货款金额，原告顺源鞋业经营部的经营者梁杰雄的妻子易贵云分别向被告朱平源、林宝治发送了对账单，显示拖欠的货款金额为110410元，被告朱平源、林宝治均未作出否认，且从微信聊天记录可知，易贵云多次陈述欠款金额为110000元，被告朱平源亦清楚拖欠的货款金额超过100000元，故本院依法采信原告顺源鞋业经营部的主张，认定被告林宝治、朱平源目前尚拖欠原告顺源鞋业经营部货款90400元。双方未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，案涉货款应视为货到付款，现期限早已届满，故被告朱平源、林宝治应立即向原告顺源鞋业经营部支付货款90400元。被告朱平源、林宝治至今未付清货款，应支付逾期付款利息，双方未约定逾期付款利息，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告顺源鞋业经营部诉请逾期付款利息以90400元为本金，自2020年6月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至货款清偿之日止，未违反法律规定，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告朱平源、林宝治于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州市海珠区顺源鞋业经营部支付货款90400元及逾期付款利息【利息以90400元为基数，自2020年6月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至货款清偿之日止】；二、驳回原告广州市海珠区顺源鞋业经营部的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2060元（原告已预交），由被告朱平源、林宝治共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡 辉人民陪审员  谭丽萍人民陪审员  樊海婵二〇二一年四月二日法官 助理  丁紫茵书 记 员  曾乐怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。