河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫08民特2号申请人：焦作市中一晶体材料有限公司，住所地：焦作市高新区怀府路中段。法定代表人：李静波，经理。委托诉讼代理人：张静静，河南若讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楷文，河南若讷律师事务所实习律师。被申请人：廖曦，女，1980年11月22日出生，汉族，住焦作市。委托诉讼代理人：王志立，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俪琨，河南好谦律师事务所实习律师。被申请人：丁民，男，1980年11月19日出生，汉族，住江苏省苏州吴中区。被申请人：焦作忠良晶体有限责任公司，住所地：焦作市马村区武王街道办事处金源路中段路东。法定代表人：丁忠善（已故）。申请人焦作市中一晶体材料有限公司（以下简称中一晶体公司）与被申请人廖曦、丁民、焦作忠良晶体有限责任公司（以下简称忠良晶体公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人中一晶体公司申请称，1、依法撤销焦作仲裁委员会作出的（2019）焦仲裁字第01号仲裁裁决书；2、本案受理费用由被申请人廖曦承担。事实与理由：一、焦作市仲裁委员会负责办理（2019）焦仲裁字第01号案件的过程中丢失了开庭笔录，违反了《仲裁法》第四十八的规定且违反了仲裁庭法定的保密义务，属于违反法定程序，客观上帮助被申请人廖曦隐瞒了口头自认证据，影响公正裁决。2012年2月15日，廖曦、中一晶体公司、丁忠善、丁民签订的《补充协议》第七条约定：如有争议，双方同意提交焦作市仲裁委员会仲裁。该协议签订的主体是四方当事人，未明确约定该协议适用于哪两方当事人，属于约定不明，该仲裁条款应为无效条款，不对当事人产生法律约束的效力，故焦作市仲裁委员会对该案件无管辖权。二、《补充协议二》证据效力认定错误、案件涉及人员申请情况及与本案关系认定错误、廖曦隐瞒案件事实、虚假诉讼，符合《仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形，应予以撤销。（一）、王长英诉中一晶体公司、丁忠善、丁民借款合同纠纷一案，与本案事实相同，2019年5月5日，焦作仲裁委员会作出（2018）焦仲裁字第122号裁决书，载明：关于中一公司应付承担偿还借款本金、支付利息及违约金的义务问题。根据申请人与被申请人的陈述及出示的证据可以认定，中一公司至今仍有487850元借款本金、利息及违约金未向申请人偿还，但是丁民自2014年4月就已将其持有的中一公司股权转让给他人，即此后申请人对丁民催促还款的行为并不产生对中一公司诉讼时效中止、中断的效力。以此支持了中一晶体公司认为王长英要求其偿还借款的请求已过诉讼时效的主张。本案中，《补充协议二》中合同主体没有显示有忠良晶体公司，但是忠良晶体公司在中一晶体公司处加盖印章，中一晶体公司没有加盖印章，该协议存在两个问题：1、中一晶体公司没有加盖印章，表示其对该协议内容不知晓，故不应对中一晶体公司产生法律约束力；2、关于中一晶体公司与忠良晶体公司主体资格的问题，首先，中一晶体对忠良晶体公司加盖印章的行为是不知晓的，其次，该协议签订时，丁民及丁忠善均不是中一晶体公司的股东且不在中一晶体公司任职，且其二人均为忠良晶体公司股东，且丁忠善为忠良晶体公司的法定代表人，故该协议主体应为廖曦、忠良晶体公司、丁民及丁忠善，与申请人中一晶体公司无关。故廖曦对中一晶体公司股权的转让及债务的转移应当是明知，其主张中一晶体公司还款的行为依法无据，且对中一晶体公司应当适用诉讼时效中止中断的效力。且本案中，仲裁庭依据《合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。但是事实上，中一晶体公司与廖曦并未就还款行为有任何约定，仲裁庭依据《合同法》第六十五条规定存在逻辑错误。且焦作市仲裁委员会按照借款审查了廖曦诉中一晶体公司等的纠纷，但是其却未按照法定程序审查资金的来源、性质、廖曦的支付能力、资金流向等情况，亦违反了法定程序。（二）、《补充协议二》中，甲方廖曦、乙方“焦作市中一晶体材料有限公司”、丙方“丁忠善（担保人）”、丁方“丁民（担保人）”，焦作忠良晶体有限责任公司在“焦作市中一晶体材料有限公司”盖章，签字处丙方系“丁民代”。1、廖曦未提供证据证明丁民系丁忠善的授权委托人，仲裁庭在审理的过程中，对该部分亦未查明，故丁民代签的行为不应对丁忠善产生法律效力。2、2014年4月1日，丁忠善、丁民、陈芳（甲方）与李松高、李静波、李更新（乙方）签订《中一公司股权转让协议》，约定将中一晶体公司的股权转让给乙方，乙方第一笔付款之前的债权债务由甲方承担，且2014年4月3日，向工商行政管理部分提交了变更法定代表人及股东的申请，2014年4月10日，已完成变更。3、中一晶体公司法人及股东变更一年多以后，在中一晶体公司没有签章确认，中一晶体公司前法定代表人没有签字、丁民未取得丁忠善授权的情况下，焦作市仲裁委员会仅依据廖曦与丁民签订的《补充协议二》作出（2019）焦仲裁字第01号裁决书，认定廖曦作为善意相对人的依据明显不足。丁民作为中一晶体公司的原股东，在其将中一晶体公司的股权转让且完成变更登记后，其与廖曦签订《补充协议二》的过程中应当已经告知廖曦中一晶体公司股权转让的事宜。且即使其未告知廖曦，在丁民未取得丁忠善授权的情况下，廖曦仅与丁民签订《补充协议二》对丁忠善不产生法律效力的结果，廖曦应当是明知的，在中一晶体公司未签章，前法定代表人未签字的情况下，对中一晶体公司不产生法律效力的结果，其更应当明知，故廖曦自身存在过错，廖曦并不能被认定为善意相对人。合同载明的四方当事人中仅有两方签字，即使不考虑证据的真伪性，但是《补充协议二》明显对丁忠善及中一晶体公司不产生法律效力，（2019）焦仲裁字第01号裁决书所认定的事实违背了公序良俗亦违反法律规定，违背了社会公共利益，故该裁决书应当被撤销。（三）、2012年2月15日，廖曦、中一晶体公司、丁忠善、丁民签订的《补充协议》第二条载明：焦作市中一晶体材料有限公司原法定代表人丁忠善已变更为丁民。此能够证明廖曦对中一晶体公司的变动情况的了解比较透彻，且其个人意识严谨、法律意思较强。且其与丁民及丁忠善关系良好，且其列明的还款明细在2014年4月，中一晶体公司的股权变更之后，2015年无还款，2016年丁民指定其财务顾莹菲向其还款，其对中一晶体的变更情况应知情，若不知情，那么其应当记录为中一晶体的财务向其转款。（四）、2019年5月5日，在王长英案件中，焦作市仲裁委员会做出的（2018）焦仲裁字第122号裁决书第九页第13行载明“申请人提交的姬军伟/荣会计短信、微信记录因时间和姬军伟、荣会计身份无法确定，且无法证明二人有权代表中一晶体公司接受申请人的催款通知，亦不能产生对中一晶体公司诉讼时效中止、中断的效力。且根据2019年4月13日，廖曦提交的《被申请人中一晶体公司、忠良晶体公司对我关于190万元利息还款明细说明》载明：“七、2015年，没有还钱；八、2016年一笔5万元，是丁民让他的会计顾莹菲按照我指定的银行账户号发给我的，顾莹菲是丁民的财务主管；九、2017年一笔3万元，是丁民让他会计顾莹菲按照我指定的银行账户号发给我的。”根据廖曦的陈述，其对2015年之后，其对还款的主体是明知的，是丁民的财务而非中一晶体的财务。且顾莹菲及姬军伟的身份情况亦无法核实，廖曦列明的还款明细中注明顾莹菲系丁民财务，且在廖曦未提供证据顾莹菲与丁民关系的情况下，2020年7月15日，焦作市仲裁委做出的本案裁决载明的是顾莹菲系丁民妻子。且2015年之后，廖曦未提供证据证明其向中一晶体公司主张还款，其提供的云南省昆明市明信公证处的《公证书》，该公证书仅是其授权书，廖曦授权后，其本人及其授权人均未向中一晶体主张还款，那么其授权人行使授权的事项的相对人只能是其他人。若其不知道中一晶体公司变更的情况，其不向中一晶体主张权利，不符合常理。综上，本案中仲裁裁决程序和实体上均存在错误，违反了《仲裁法》第四十八条且符合第五十八条规定的撤销裁决的情形，故该仲裁裁决应于撤销，且廖曦在仲裁过程中明显存在虚假诉讼的行为，为肃清司法环境，体现司法尊严及公信力，应对廖曦虚假诉讼的行为予以处罚。被申请人廖曦答辩称，仲裁庭审理程序合法。第一次开庭笔录虽然遗失，但该委又于2020年4月17日对第一次开庭中的相关事实、证据、质证、庭审辩论、双方陈述，又对第一次开庭中所有的程序重新进行了开庭，申请人的特别授权代理人在庭审中充分发表了意见。这不属于程序违法的法定事由。申请人所提的“本案证据有误”，不属于人民法院司法审查的范围。焦作仲裁委对答辩人和申请人之间的民间借贷纠纷一案具有管辖权，申请人的申请撤销的理由依法不能成立。请求依法驳回申请人的撤销申请。被申请人丁民、忠良晶体公司未答辩。本院经审查查明，2020年7月15日，焦作仲裁委员会作出（2019）焦仲裁字第01号裁决：一、被申请人焦作市中一晶体材料有限公司自本裁决书作出之日起十日内向申请人廖曦偿还借款本金150万元及利息，根据双方协议约定利息计算为：1、本金50万元，从2006年3月至2007年8月共计18个月，年利率按8%计算，利息7.2万元；2007年9月至2008年3月共7个月，年利率按15%计算，利息金额4.375万元。2、本金100万元，2006年4月至2007年9月，共18个月，年利率按8%计算，利息14.4万元；2007年10月至2008年3月共6个月，年利率按15%计算，利息7.5万元。3、本金150万元，2008年4月至2009年4月共13个月，年利率按20%计算，利息32.5万元。4、2009年5月至12月共8个月，150万元本金按年利率20%计算，利息20万元。5、2010年1月至2017年12月共8年，150万元本金按年利率20%计算，利息240万元。6、2018年1月至10月共10个月，150万元本金按年利率20%计算，利息25万元。以上合计利息350.975万元，申请人确认被申请人焦作市中一晶体材料有限公司已偿还利息190万元，被申请人焦作市中一晶体材料有限公司应支付申请人利息160.975万元。二、被申请人丁民、焦作忠良晶体有限责任公司对上述第一项中的还款付息义务承担连带清偿责任。三、本案仲裁费29264元由被申请人焦作市中一晶体材料有限公司、焦作忠良晶体有限责任公司、丁民共同承担，申请人预交的的仲裁费本会不再予以退还，待履行时一并执行。庭审中，中一晶体公司提出增加一个撤销理由，即：申请人认为（2019）焦仲裁字第01号裁决书的内容违背社会公共利益，请求予以撤销。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述法条规定了人民法院具体审查仲裁裁决应予以撤销的六种情形，这是人民法院对仲裁案件进行司法审查的主要法律依据。第2关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。仲裁庭第一次开庭笔录虽然遗失，但仲裁庭再次开庭，重新进行了审理。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。仲裁庭丢失第一次开庭笔录，属于工作失误；仲裁庭对此失误进行了补救，再次开庭审理，对双方的证据重新进行质证，双方当事人重新发表辩论意见，没有影响申请人的辩论权以及其他诉权。丢失笔录，属于工作失误，不属于仲裁法五十八规定的违反法定程序的情形。第2关于各方当事人之间有无仲裁协议的问题。2012年2月15日，廖曦、中一晶体公司、丁忠善、丁民签订的《补充协议》第七条明确约定：如有争议，双方同意提交焦作市仲裁委员会仲裁。显然，各方当事人之间有仲裁协议。中一晶体公司称各方当事人之间没有仲裁协议不符合事实。另外，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十三条规定，当事人对仲裁协议效力有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前提出。申请人中一晶体公司在仲裁庭第一次开庭前没有提出仲裁协议的效力问题，现在提出仲裁协议的效力问题，本院不予审查。第2关于对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。庭审中，申请人中一晶体公司没有指出对方当事人隐瞒了什么证据。故此申请理由也不成立。第2关于裁决内容是否违背社会公共利益的问题。各方当事人之间的民间借贷纠纷，系自然人、法人等之间的经济纠纷，并不涉及社会公共利益。故申请人中一晶体公司该项申请理由不成立。第五，关于申请人中一晶体公司提出的诸如超诉讼时效、证据认定不当、仲裁庭同案不同裁等其他问题，是仲裁庭对案件实体处理的问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应予以撤销仲裁裁决的情形，本院对此不予审查。综上所述，本案不存在撤销仲裁裁决的情形，申请人中一晶体公司的申请理由不能成立，对其要求撤销涉案仲裁裁决的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下:驳回申请人焦作市中一晶体材料有限公司的申请。案件受理费400元，由申请人焦作市中一晶体材料有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  孙志强审判员  武丽娟审判员  何云霞二〇二一年四月二十二日法官助理赵秀芳书记员于俊杰