山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终446号上诉人（原审被告）：茹利民，男，1979年9月4日生，汉族，现住山西省晋城市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：山西蓝海港置业有限公司，住所地山西省晋城市城区西环路3385号54栋1路22室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：宋泽金，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：牛雪亮，北京盈科（晋城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬朋飞，北京盈科（晋城）律师事务所律师。上诉人茹利民因与被上诉人山西蓝海港置业有限公司（以下简称蓝海港公司）民间借贷合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初3578号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月28日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人茹利民，被上诉人蓝海港公司的法定代表人宋泽金及委托诉讼代理人牛雪亮、姬朋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人茹利民上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定双方成绩借贷关系是不正确的。首先被上诉人的法定代理人陈述不认识上诉人，那么怎么可能将80万元出借给上诉人而不打借条呢；其次，被上诉人起诉状中称上诉人因购房需要借款，后又变更为因转贷需要借款，明显不符合常理；最后，原审认定上诉人承担举证不能的不利后果不当，本案案由是民间借贷，并非股东之间的纠纷，上诉人无需证明自己任职应当获得的薪酬，被上诉人应当对借款事实承担举证不能的不利后果，而非“初步举证”；2.原审适用法律错误，双方之间不存在借款关系。3.本案被上诉人转款时间为2017年5月31日，起诉时间是2020年10月30日，超过了三年的诉讼时效。被上诉人蓝海港公司答辩：上诉人向我公司借款80万元，并不是其担任职务的报酬。根据公司的工商登记可以看出，上诉人自2016年到2017年期间担任公司监事，但仅是名义监事，公司员工高管的工资是3000元到5000元，并非一次性支付报酬，因为上诉人借款紧急，双方未约定借款期限，因此本案没有超过诉讼时效期间。请求驳回上诉，维持原判。蓝海港公司向一审法院起诉请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金800000元，并自2017年6月1日起按照年利率15.4%支付原告借款利息（暂计2020年10月31日，借款利息为420933.33元，本息合计1220933.33元）。2.案件受理费由被告承担。一审庭审中增加诉请：本案保全费、保险费由被告承担。一审法院查明事实：被告茹利民曾系原告蓝海港公司的高级管理人员，工商登记显示高级管理人员备案，被告茹利民于2016年7月7日新增，于2017年11月9日退出。原告蓝海港公司法定代表人宋泽金称被告茹利民担任名誉监事，在此期间提出转贷需要向公司借款，因其是股东孙来福的朋友，又是名誉监事，打电话说的很急，所以没有打手续。2017年5月31日，原告蓝海港公司向被告茹利民账户转账670000元，同日，山西鑫洋伟业贸易有限公司受原告蓝海港公司委托，向被告茹利民转账130000元。一审法院认为，本案争议焦点在于原被告之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”原告蓝海港公司举证金融机构转账凭证，结合其陈述为何没有出具借条等，已经完成了其初步的举证责任。被告茹利民抗辩称该款项并非借款而系其担任原告蓝海港公司高级管理人员的薪酬款，从被告所举证据显示其担任原告蓝海港公司高级管理人员期限仅一年四个月，虽然其答辩在2014年6月就到原告处工作，但未能提供证据，即便其在原告处工作时间如其所述，原告蓝海港公司于2017年5月31日向其一次性转账800000元系支付薪酬也明显不合常理。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，股东会行使职权包括决定有关董事、监事的报酬事项。且薪酬一般都系按月支付，一次性支付如此大额的薪酬不合常理，原告法定代表人宋泽金陈述被告茹利民在其单位仅担任名誉监事，并不是真实任职，若被告茹利民真实任职并领取有薪酬，其应当提供相应的劳务合同或股东会决议等。被告茹利民未能举证相关证据，应承担举证不能的后果。故对于被告茹利民的抗辩，本院不予采信。原告蓝海港公司虽然在开庭审理时当庭变更了被告借款的理由，其法定代表人宋泽金对此也作出了解释，其变更被告借款理由的陈述并不影响本案借款事实的认定。因此一审认定原被告双方借贷关系成立，被告茹利民应当承担偿还借款的义务。关于本案是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，还款期限并不明确。因此，诉讼时效应从原告要求被告履行清偿义务之日即原告起诉之日2020年11月2日起计算，本案并未超过诉讼时效。对于被告茹利民抗辩称本案已过诉讼时效的抗辩理由，与事实不符，一审法院不予采信。关于原告蓝海港公司的诉讼请求是否应予支持。原告蓝海港公司要求被告茹利民偿还借款本金800000元的诉讼请求，予以支持。原告蓝海港公司要求被告茹利民自2017年6月1日起按照年利率15.4%支付利息（暂计2020年10月31日利息为420933.33元，本息合计1220933.33元）的诉讼请求，因原告蓝海港公司并未举证证明双方存在利息约定及还款期限，被告茹利民也予以否认，故利息宜自立案之日即2020年11月2日起、以借款本金800000元为基数、按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算为妥。原告蓝海港公司要求被告承担保全费及保险费的诉讼请求，保全尚未实施和产生，保险费双方并未约定且原告也未举证，一审不予支持。一审判决：被告茹利民于本判决生效后十五日内偿还原告山西蓝海港置业有限公司借款本金800000元及利息（自2020年11月2日起、以800000元为基数、按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至借款清偿之日止）。二、驳回原告山西蓝海港置业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为7895元，由被告茹利民负担5173元，由原告山西蓝海港置业有限公司负担2722元。经审理，二审查明的事实同一审查明的事实基本一致。二审中，上诉人提供如下新证据：67万元收款回单，证明回单上有“还款”二字，双方不存在借款，应为被上诉人支付的薪酬款。被上诉人质证意见为：对回单的真实性不认可。被上诉人蓝海港公司提交新证据：1.2016年至2017年蓝海港公司员工的工资流水复印件一份，欲证明公司员工的工资在3000元到5000元左右，且工资表没有上诉人的名字；2.蓝海港公司工商登记信息一份，欲证明上诉人2016年7月7日新增为公司监事，并于2017年11月9日退出公司监事，上诉人担任名誉监事，不担任实际职务，公司不向其发放工资。上诉人质证认为：被上诉人提交新证据与本案无关。针对上述新证据，本院认证意见：对于晋城银行出具的67万元收款回单真实性，被上诉人经过审核后，未有异议，本院对其真实性予以认可。对于被上诉人提供的二份新证据的真实性本院予以认可。本院认为，被上诉人依据向上诉人转账的二支银行转账凭证，提起民间借贷诉讼，要求上诉人偿还借款。而上诉人抗辩系支付其的薪酬款，并在二审提供载明有“还款”的67万元银行收款回单予以证明。针对双方当事人是否存在民间借贷关系的争议焦点，本案中，上诉人提供的证据仅为二支共计80万元的银行转款凭证，未能提供上诉人出具的借据等债权凭证，并且在13万元的收款回单摘要记载为往来，67万元收款回单摘要记载为还款。被上诉人作为法人向自然人借款，未要求上诉人出具借据或欠条注明借款数额、借款利息及还款时间，且在收款回单中亦未注明为借款，不符合交易习惯。虽上诉人主张系支付薪酬的抗辩理由也存在疑点，但不排除双方之间可能存在其他法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第九十一条的规定：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”故被上诉人所提证据不足以证明双方当事人之间存在民间借贷法律关系，其要求被上诉人偿还借款的诉请，本院依法不予支持。综上，一审分配双方当事人的举证责任存在瑕疵，确定上诉人承担还款责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初3578号民事判决；二、驳回原告山西蓝海港置业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取7895元，由山西蓝海港置业有限公司负担；二审案件受理费11800元，上诉人茹利民已预交，由山西蓝海港置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽二〇二一年四月二十七日法官助理 王云峰书 记 员 鲍桂林