四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0504民初339号 原告：秦晓燕，女，1986年12月24日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：卿海，四川论道律师事务所律师。 被告：曾永秀，女，1954年12月13日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：谭丽君，四川拥彗律师事务所律师。 被告：何平，男，1953年12月6日出生，汉族，住四川省泸县。 原告秦晓燕与被告曾永秀、何平物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦晓燕的委托诉讼代理人卿海，被告曾永秀及其委托诉讼代理人谭丽君到庭参加了诉讼，被告何平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦晓燕向本院提出诉讼请求：1、确认原告秦晓燕为龙马潭区××街××号××栋××层××单元××号不动产的权利所有人。2、本案诉讼费由被告支付。事实与理由；原告与被告之子何源（已故）与2013年4月3日签订《房屋买卖合同》拟定共同购买龙马潭区××街××号××栋××层××单元××号房产，《房屋买卖合同》签订后共同购买人何源因病去世，原告承担了全部购房出资义务。现龙马潭区××街××号××栋××层××单元××号房产的权利所有人登记与实际出资人不一致。原告为此诉至法院，请求判如所请。 被告曾永秀辩称，第一，原告所诉事实与客观事实不符。房屋买卖合同的主体李茂华与何源，并无原告；案涉购房款全部由何源支付，而非原告。第二，原告提供的证据与客观事实相矛盾，有伪造证据的嫌疑。原告提供的房屋买卖合同系虚假证据，该合同与被告提供的原件不一致；也与其陈述的借何源之名购房相矛盾。原告提供的由卖房人出具的收条内容与实际情况相矛盾。收条的落款时间与实际付款时间矛盾。原告陈述及诉请的事实自相矛盾。原告举证的其中国建设银行卡2012年3月至2013年6月的转款明细，备注为工资等与其拟证明的将购房款交付与何源的事实不符。且从何源的银行卡明细看，秦晓燕转入其卡内的款项很快用于消费，显然不是为了购房而转款或存款。何源的银行卡至2015年12月31日仍在使用，显然该卡一直处于秦晓燕的掌控之中。原告举证拟证明2013年5月22日通过中国银行向何源信用社卡转款10万元，并向该卡存入现金5万元用于购房与客观事实相矛盾，系虚假陈述。根据何源银行卡流水明细，原告存入的15万元并非用于购房款的支付，而是用于此前何源转给原告45万元贷款的归还。第三，原告归还贷款是与何源的口头约定，而非因购房还贷。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告何平未到庭答辩，但向本院提交了书面说明，表明曾永秀、何源、秦晓燕之间所发生的一切事情，经济往来纠纷等，何平毫不知情。至秦晓燕起诉，何平才知晓杜家街有房产一事。故特声明，她们的官司谁输谁赢与何平无关；如果从法律上讲何平还有什么继承权的话，自愿放弃；此前何源去世后，何平就已放弃何源存款的继承权。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织各方进行了质证。各方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方有争议的证据，本院认定如下： 原告秦晓燕提供的证据如下： 1.房屋买卖合同，拟证明秦晓燕是购房人的事实。被告曾永秀质证对其三性不予认可，并表明何源手里的房屋买卖合同并无秦晓燕名字。该份合同与曾永秀提供的房屋买卖合同存有不同之处，即在合同的首页，买方有秦晓燕名字；而曾永秀提供的合同无。对于该份合同是否采信，在本院认为部分予以评述。 2.户名为个体户秦晓燕的2012年2月13日至2013年8月30日的企业活期明细信息，拟证明第一笔购房款15万元系秦晓燕转账与何源，何源转账给李茂华。被告曾永秀质证对其真实性认可，关联性不予认可，该流水显示与何源的经济来往备注均为工资，且转款时间是2012年3月至2013年6月，显然不是购房时间发生，转款并非购房款。该证据显示，秦晓燕转款与何源的情况如下：2012年3月6日，秦晓燕转款29213元与何源，备注为专款；2012年4月27日，转款15000元与何源，备注为工资；2012年9月26日，转款20250元与何源；2012年11月1日，转款17337.62元与何源，备注为工资；2012男12月19日，转款14663.2元与何源，备注为工资；2013年1月10日，转款23100元，备注为工资；2013年4月1日转款13300元，备注为工资。秦晓燕主张前述转款系用于购买案涉房屋的第一笔15万元。本院对该证据是否采信在本院认为一并评述。 3.户名为秦晓燕的中国银行2013年1月1日至7月1日的历史交易明细清单，四川农村信用社业务凭证，拟证明2013年5月22日秦晓燕转两笔款与何源（一笔为转款10万元，一笔为存入何源账户5万元），系用于支付第二笔购房款15万元。被告曾永秀质证对证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为该款并非用于支付案涉房屋的购房款，系何源之前用自己的房屋贷款45万元与秦晓燕，秦晓燕的转款是对该笔款项的偿还。对于该证据是否采信将在本院认为部分一并评述。 4.户名为秦晓燕中国银行2013年3月1日至5月31日的历史交易明细清单，拟证明秦晓燕借款45.815万元与何源，分别系2013年4月2日取款10万元与何源，2013年4月2日由泸州南天房地产开发有限公司（秦晓燕父亲的公司）转账25万元与何源；2013年5月2日转款31158.21元与何源，2013年6月14日转款给何源25000元；2013年7月3日取款2万元归还亲人借款，2014年8月11日取款3.2万元归还亲人借款，此两项款项由秦晓燕向亲人借款筹钱给何源归还住房贷款。被告曾永秀质证认为对该组证据的真实性无法核实，关联性不予认可，证据存在相互矛盾，部分流水系秦晓燕与何源的其他经济往来。对于该证据是否采信将在本院认为部分一并评述。 5.李茂华出具的三份收条，拟证明秦晓燕系实际购房人。被告曾永秀质证不予认可，对于该证据是否采信将在本院认为部分一并评述。 根据各方当事人的陈述以及本院认定的证据，本院认定事实如下： 2013年4月3日，何源（二被告之子）（买方）与李茂华（卖方）签订《房屋买卖合同》，该合同约定卖方将位于龙马潭区××街××号××幢××层××单元××号房屋（建筑面积99.63平方米）出售与买方，总价为55万元，签订合同当日支付15万元定金，房屋过户到买方名下当日，支付余下购房款45万元。当日，何源通过其中国工商银行账户（卡号为6222××××4344）向李茂华转款150000元。该账户用于转与李茂华的150000元主要来源于2013年4月3日三次存款（分别是现存10000元、卡存60000元、卡存70000元）以及之前该卡里的余额。2013年4月8日，案涉房屋所有权人变更登记为何源。2013年6月18日，何源与中国工商银行股份有限公司泸州分行签订《个人住房公积金委托贷款借款合同》。2013年7月12日，何源作为借款人签字确认个人公积金住房贷款的借款凭证，中国工商银行股份有限公司泸州分行向何源发放贷款25万元。何源此次公积金贷款的期限为20年，还款方式为等额，每月偿还本息合计1421.06元，还款日期为每月的12日。2013年7月14日，何源向李茂华转款250000元。2013年9月16日，何源再次通过其前述尾号为4344的账户向李茂华转款150000元。何源的该账户在2013年9月12日有余额60000余元，2013年9月13日进账三笔（第一笔是从何源的另一账户（6222023100081435930）转入47000元；第二笔卡存49000元，第三笔卡存49900元。 何源生前与秦晓燕系恋爱关系，何源于2013年10月29日去世。后由秦晓燕通过转款到何源前述尾号为4344的账户上用于每月归还案涉房屋的贷款。后秦晓燕转款199365.94元到何源账户，用于偿还案涉房屋的全部贷款。2020年5月19日，中国工商银行股份有限公司泸州分行出具个人贷款结清证明，证明何源的公积金贷款本息已于2020年5月18日全部结清。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，现何源系案涉房屋登记的所有权人，原告主张其系实际权利人，应当提供充分的证据证明案涉房屋系其出资购买且购房时其作出了购买该房屋的真实意思表示。首先关于案涉房屋出资的问题。本院认为，秦晓燕与何源曾系恋人关系，二人之间可能存在多种经济来往关系；涉及房屋权属争议，购房款由谁出资的认定，需要相关款项具有非常明确的指向性，并非秦晓燕向何源转款便能视为系购买案涉房屋的出资。从何源支付与卖房人的三笔款项来看，第一笔15万元并非由原告转款与何源，第二笔25万元系何源通过公积金贷款取得，亦与原告无关；第三笔15万元亦非原告转款与何源。原告主张第一笔15万元购房款由其转款与何源，但根据其主张的转款明细看，从2012年9月起原告不定期向何源转款，金额为一至两万元余元不等，且备注为工资，故无论从转款时间还是转款性质，均与购买案涉房屋不具有关联性，不能证明该部分转款系原告出资购买的案涉房屋。原告主张的第三笔购房款15万元系其于2013年5月22日通过转账10万元和存款5万元的方式到何源账上，但由于该两笔款项并无明确的指向性，即系为购买案涉房屋所转款。关于何源去世后，秦晓燕偿还案涉房屋的贷款问题，本院认为，以此不能认定秦晓燕系实际购房人，秦晓燕可依据其他法律关系予以主张其权益。另秦晓燕还主张其与何源之间存在借款关系，因秦晓燕转款与何源的金额大于何源转款与秦晓燕的金额，故应当认定案涉房屋系秦晓燕出资购买。本院认为，如上文所述，不能机械地以二人之间的转款来认定购房款的出资。秦晓燕既已明确转款系与何源的借款，则不能视为其出资购房的依据；秦晓燕如与何源存在借贷等其他法律关系，其可另行主张。关于购房时秦晓燕是否作出了购买该房屋的真实意思表示的问题。秦晓燕提供的购房合同及卖房人的收条，拟证明其为真实的购房人。本院认为，首先，该购房合同与何源所持购房合同不一致（何源那份购房人无秦晓燕），不能说明其真实性；且该合同购房人也有何源，合同末页购房人签字确认也系何源，秦晓燕并未在合同末页购房人处签字确认；其次，买房人出具的收条系何时书写无法判断，且购房款系何源转与卖房人，卖房人为何出具收条与秦晓燕；该出具收条的行为与购房款的转款、合同的签订以及房屋的过户等均不能相互吻合。综上，秦晓燕提供的证据不能证明其系真实的购房人，本院依法不予采信，其诉求不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回秦晓燕的诉讼请求。 案件受理费9300元，本院减半收取4650元，由原告秦晓燕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘晓敏 二〇二一年四月二日 书记员  胡映梅