湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2862号上诉人（原审被告）：肖铁，男，1979年12月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人（原审被告）：彭淑艳，女，1985年8月25日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审原告）：长沙天府物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区桂花二村附50栋。法定代表人：童宇，总经理。委托诉讼代理人：孙紫依，女，1997年8月26日出生，汉族，住江西省樟树市，长沙天府物业管理有限公司员工。上诉人肖铁、彭淑艳与被上诉人长沙天府物业管理有限公司（以下简称天府物业公司）物业服务合同纠纷一案，上诉人肖铁、彭淑艳不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初10628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖铁、彭淑艳向本院提出上诉请求：依法改判肖铁、彭淑艳不承担任何民事责任。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。天府物业公司在肖铁、彭淑艳居住的5栋后设置建筑垃圾堆放点属于私自设立，未经大多数业主投票同意及业主委员会同意。且该堆放点面积相当大，业主已多次向相关部门进行投诉，环保部门以影响业主生活为由多次要求天府物业公司进行清除，但其怠于清除。肖铁、彭淑艳只拒缴2017年7月至2018年7月的物业费，2018年7月之后的物业费未缴纳是由于天府物业公司设置苛刻条件所致，非肖铁、彭淑艳的原因所致。一审法院认定肖铁、彭淑艳违约期间为2017年至2020年属于事实认定错误；二、一审法院适用法律错误。天府物业公司私自设立垃圾堆放点的行为对业主的影响前后历经十三个多月，且在业主及环保部门多次要求其整改的情况下怠于整改，有条件将垃圾停放点设置在对业主影响较小的地方拒不迁移，严重影响业主的生活质量。在与天府物业公司交涉过程中，其态度极差，肖铁、彭淑艳有权据此拒缴物业费。天府物业公司辩称：一、关于肖铁、彭淑艳主张物业费有主动缴纳的意见，天府物业公司并未拒收，是肖铁、彭淑艳想要一段时间的拒交；二、关于垃圾堆放点，并非天府物业公司私自设立，案涉小区交房情况是集中交房，户数有几百户，原本垃圾堆放点是1栋的位置，因1栋后属于其他小区，为避免影响其他小区生活，经过社区、街道办以及开发商、物业协调之后决定的位置；三、关于清洁的问题，集中交房期间是集中装修，清理垃圾是阶段性的，对于肖铁、彭淑艳提交的照片三性均否认，其提交的视频可见案涉小区环境卫生整洁干净，服务质量较好。肖铁、彭淑艳称2018年1月入住小区，其拒交2017年7月至2018年1月物业费没有事实、法律基础。天府物业公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令肖铁、彭淑艳支付天府物业公司物业管理费6389.69元，违约金19元；2、判令肖铁、彭淑艳承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定如下事实：2015年5月31日，天府物业公司作为乙方与案外人长沙城市公用设施建设开发公司作为甲方签订《天鸿天府、天鸿天福前期物业服务合同》，约定：选聘乙方对天鸿天府、天鸿天福项目提供前期物业管理服务事宜，前期物业管理服务包括物业公共部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理，装修装饰管理等；如业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费的，应按应缴费用的千分之三的标准向乙方支付违约金。2017年6月8日长沙市发展和改革委员会出具《长沙市住宅前期物业服务收费标准核定表》载明：物业公司名称为长沙天府物业管理有限公司，物业小区名称为天鸿小区二期，物业小区地址为长沙市天心区××路××号，物业服务收费标准为电梯住宅1.98元／月／平方米，文件依据为湘发改价调（2017）4号，价格管理形式为政府指导价。肖铁、彭淑艳购买案外人长沙城市公用设施建设开发公司开发建设的天鸿小区商品房，并签订《长沙市商品房买卖合同》约定：买受人购买的商品房坐落于天心区××路××号××小区××栋××号房屋。2017年6月3日，肖铁、彭淑艳受领房屋交付。不动产登记情况表载明涉案房屋产权面积为111.28平方米。天府物业公司提交日常巡查、维修、维护记录及纪要、相关照片等材料，以证明天府物业公司已履行物业服务义务。肖铁、彭淑艳提交了天府物业公司堆放建筑垃圾的照片及与楼栋管家的微信聊天记录，以证明建筑垃圾堆放扰民及肖铁、彭淑艳去物业公司缴纳物业费，物业公司以未交齐欠缴的物业费为由，拒绝其缴纳。庭审中，肖铁、彭淑艳陈述天府物业公司于2017年7月至2018年8月期间在其居住的5栋北面公共停车位设置建筑垃圾堆放点，供业主堆放装修建筑垃圾。天府物业公司陈述因集中交房众多业主同时进行房屋装修，导致原建筑垃圾堆放点无法满足需求，于2017年7月至2018年年初在5栋北面设置建筑垃圾堆放点，这期间对建筑垃圾进行了及时清运，但工作量较大不能时刻保证堆放地清洁。根据双方当事人陈述，建筑垃圾堆放点距离5栋北面大约八至十米。肖铁、彭淑艳未向天府物业公司支付2018年1月1日至2020年5月31日期间的物业服务费。天府物业公司向肖铁、彭淑艳书面催交未果，遂诉至一审法院。一审法院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”天府物业公司与案外人长沙城市公用设施建设开发公司签订前期物业服务合同后，为天鸿小区提供了物业服务，肖铁、彭淑艳作为天鸿小区业主应支付物业服务费。关于在小区5栋北面设置建筑垃圾堆放点的问题。根据《天鸿天府、天鸿天福前期物业服务合同》的约定装修装饰管理及物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集清运是天府物业公司的服务内容之一。根据住房和城乡建设部发布的《建筑垃圾处理技术规范》规定：“建筑垃圾应按不同的产生源、种类、性质进行分别堆放、分流收运，分别处理。建筑垃圾收运、处置全过程严禁混入生活垃圾与危险废物。”因此，建筑垃圾堆放点的设置既是技术规范的要求，也是天府物业公司履行物业服务合同的约定为业主装修提供便利。天府物业公司物业服务的范围是天鸿小区，堆放点设置在小区之内也是为方便业主。从居住环境而言，业主大都不愿意堆放点设置在自家物业附近，无论堆放点设置在小区何处，临近楼栋业主会有不满。天府物业公司将堆放点选择设置在距5栋八至十米的地方，已充分考虑到了减少对5栋业主的影响，肖铁、彭淑艳应予理解配合。肖铁、彭淑艳仅以建筑垃圾堆放点设置在5栋附近而拒绝支付物业服务费，没有事实及法律依据。天府物业公司诉请肖铁、彭淑艳支付自2018年1月1日起至2020年5月31日止的物业服务费6389.69元（1.98元*111.28平方米*29个月）及违约金19元，一审法院予以支持。一审法院判决：一、肖铁、彭淑艳于判决生效之日起十日内向天府物业公司支付物业服务费6389.69元及违约金19元；二、驳回天府物业公司的其他诉讼请求。二审中，肖铁、彭淑艳向本院提交新证据如下：证据1.照片一张，证据2.视频三份，证据3.《2017年至2018年天鸿中央大院建筑垃圾场实际情况》，拟证明天府物业公司的物业服务质量差，小区垃圾堆放点管理不善。天府物业公司向本院提交一份新证据：《关于天鸿中央大院临时建筑垃圾堆放点选址情况说明》，拟证明天府物业公司建筑垃圾堆放点并非私自决定，系社区、开发商等多方协商后选定。经审查，肖铁、彭淑艳提交的证据1显示的内容无法确定拍摄时间，真实性、关联性无法核实，本院不予采纳；证据2所示的内容无法完整反映案涉垃圾堆放点对肖铁、彭淑艳产生的严重影响，不能达到其证明目的，本院不予采纳；证据3系陈跃红、张新文所出示的说明，无法确认该二人的真实身份及与本案的关联性，真实性、关联性无法核实，本院不予采纳；天府物业公司提交的证据系其自身公司制作，无法核实所载内容的真实性，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点在于肖铁、彭淑艳能否以其主张的2017年7月至2018年7月天府物业公司在其居住的5栋附近设置垃圾堆放点的事实而拒缴物业费。天府物业公司与案外人长沙城市公用设施建设开发公司就案涉小区签订《天鸿天府、天鸿天福前期物业服务合同》，对业主具有约束力，且其实际亦为案涉小区提供了物业服务，肖铁、彭淑艳作为业主应当支付物业服务费。综合本案证据来看，天福物业公司确在案涉小区5栋附近设置建筑垃圾堆放点，但肖铁、彭淑艳提交的证据无法显示出该事实对其生活等产生严重影响，且天福物业公司对相关建筑垃圾也进行了清运。故肖铁、彭淑艳无权以此为由拒缴2018年至2020年期间应向天福物业公司缴纳的物业服务费，其欠缴物业费的行为已构成违约，一审法院认定肖铁、彭淑艳应缴的物业服务费及违约金金额并无不当，应予维持。综上所述，肖铁、彭淑艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人肖铁、彭淑艳负担。本判决为终审判决。审判长  周平平审判员  潘 威审判员  孙一中二〇二一年四月三十日法官助理何琳书记员刘妙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。