大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初3480号原告：周亚君，女，1959年4月6日出生，汉族，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：周雨春（原告弟弟），住辽宁省彰武县。被告：大连大明房地产控股有限公司，住所地大连市沙河口区成仁街****，统一社会信用代码：91210224696010900Y。法定代表人：李俊，董事长。被告：大连万科置业有限公司，住所地大，住所地大连市甘井子区惠泽南园**-1信用代码：91210200677504980J。法定代表人：潘猛，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：郭柏然，辽宁昭明律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王晓，辽宁昭明律师事务所律师。原告周亚君与被告大连大明房地产控股有限公司、被告大连万科置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周亚君及委托诉讼代理人周雨春，被告大连大明房地产控股有限公司、被告大连万科置业有限公司共同委托诉讼代理人郭柏然、王晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周亚君向本院提出诉讼请求：判令二被告共同双倍赔偿原告ZM09车位所差面积价款177360元。事实与理由:原告与大连大明房地产控股有限公司于2017年8月23日签订《地下车位使用权转让协议》，约定将位于大连市沙河口区车位转让给原告，面积为23平方米，价款345000元原告已全额支付给大连大明房地产控股有限公司。2019年5月，原告在使用过程中发现案涉车位面积并没有达到23平方米，原告按照车位内所画黄线的中间点自行测量面积只有18.76平方米，且车位停车非常不方便，倒车需要5、6次才能倒进车位，还刮坏过倒车镜，影响原告的幸福感。原告认为车位面积应当按照《中华人民共和国行业标准车库建筑设计规范JGJ100-2015》和《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》的规定进行测量。就《地下车位使用权转让协议》的条款大连大明房地产控股有限公司并未与原告进行协商，虽然与原告签订协议的是大连大明房地产控股有限公司，但该公司是大连万科置业有限公司的子公司，与大连大明房地产控股有限公司签合同就是与大连万科置业有限公司签合同，二被告之间具有关联性。原告多次找被告协商处理一直未予解决，故诉至法院，请求支持原告的诉请。被告大连大明房地产控股有限公司辩称，不同意原告的诉请。根据原告（乙方）与我公司（甲方）签订的《地下车位使用权转让协议》第一条第二款的约定，ZM09号地下车位面积约为23平方米，面积如有误差不影响本协议的履行，乙方不得以此向甲方提出主张；第三条第一款约定，ZM09号地下车位使用权的转让价款按“个”计算，该价款不因面积等任何因素而予以调整，该地下车位中相关的管道设施等的安置不影响上述转让价款。依法成立的合同对双方均具有法律约束力，现原告因面积误差提起本次诉讼，违反了合同约定，亦违背诚实信用原则。另根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或建筑面积，与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的按照约定处理，现合同明确约定面积误差不影响本协议的履行，因此我公司不存在违约行为。再者，原告测量结果有误，ZM09号属于相对独立的车位，除黄线内面积以外，黄线至封闭墙周边仍有很大面积的富余空间，原告实际可使用面积已超过合同约定的面积，至于原告认为其使用不便，可能是因车体过大等原因造成。原告的主张没有合同和法律依据，应当依法驳回。被告大连万科置业有限公司辩称，与原告签订协议的是大连大明房地产控股有限公司，我公司没有在协议中签字盖章，原告针对我公司的主张应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的《地下车位使用权转让协议》、增值税普通发票，被告大连大明房地产控股有限公司提交的《地下车位使用权转让协议》及当事人当庭陈述等证据，本院予以确认并在案佐证。原告提交的2018年6月4日与大连大明房地产控股有限公司签订的购买另一车位的转让协议与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月23日，原告周亚君（乙方）与被告大连大明房地产控股有限公司（甲方）签订《地下车位使用权转让协议》，约定：1.地下车位位于大连市沙河口区；2.面积约为23平方米，面积如有误差不影响本协议的履行，乙方不得以此向甲方提出主张；3.使用期限自该地下车位移交之日起至该车位相应地块土地使用权期限届满之日止；4.该车位使用权的转让价款的计算方法为按“个”计价，金额为345000元，该价款不因面积等任何因素而予以调整，该地下车位中相关的管道、设施等的安置，不影响上述转让价款；5.乙方已考察了本车位，保证所停车辆符合停车场地面承受压力要求，停放车辆的水平投影面积需适度小于该地下车位面积，不影响相邻车位的使用，保证所停车辆型号、高度、宽度必须符合该停车场规定及车位使用要求；本协议自甲方盖章、乙方签字之日起生效。2018年6月30日，大连大明房地产控股有限公司向原告交付案涉车位。2019年6月24日，大连大明房地产控股有限公司向原告出具增值税普通发票，记载原告支付了345000元。另查，案涉ZM09车位位于万科半山半海小区DK区地下一层，系子母车位，三侧均以墙体与其他车位相隔，一侧系开放的进出口。大连大明房地产控股有限公司在该车位内地面划有黄色停车线。诉讼期间，本院组织双方当事人及代理人到现场进行勘查测量，第一种方法是以车位内黄色停车线的最外侧为基准，测得面积为21.35平方米；第二种方法是以车位的四至为基准测量，面积为39.69平方米。本院认为，原告与被告大连大明房地产控股有限公司签订的《地下车位使用权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。大连大明房地产控股有限公司将ZM09号车位使用权卖与原告并于2018年6月30日交付原告使用，原告先行考察了车位并支付价款345000元，双方已履行付款和交付车位的义务。该转让协议中约定，“车位使用权的转让价款，其计算方法为按个计价，该车位使用权转让价款为345000元，该价款不因面积等任何因素而予以调整，该地下车位中相关的管道、设施等的安置，不影响上述转让价款”，协议还约定“ZM09号面积约为23平方米，面积如有误差不影响本协议的履行，乙方不得以此向甲方提出主张”，上述内容可以证明双方均同意案涉车位使用权是以“个”为单位出售的，价款为345000元，面积约为23平方米，原告无权就面积误差提出主张和对价款进行调整。案涉车位系按“个”出售的，故双方在协议中并未对车位面积的测量方法作出约定，对面积也仅记载为估算值。因ZM09号车位系相对独立的空间，三面以墙体与其他车位隔离，墙内的空间均由原告独立占有使用，经本院组织当事人现场测量，车位套内总面积为39.69平方米，已超出协议中面积的估算值“约23平方米”。原告主张的《地下车位使用权转让协议》条款大连大明房地产控股有限公司并未与原告协商，原告作为完全民事行为能力人，在该转让协议中签名，即是对协议条款的同意和认可。与原告签订协议的是大连大明房地产控股有限公司，大连万科置业有限公司、大连大明房地产控股有限公司是两个独立的法人，原告请求大连万科置业有限公司与大连大明房地产控股有限公司共同承担合同责任于法无据。对原告请求二被告共同双倍赔偿原告ZM09车位所差面积价款177360元的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周亚君的诉讼请求。案件受理费3848元（原告已预付），由原告周亚君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱晓琳人民陪审员  王敬君人民陪审员  邵长喜二〇二一年四月三十日书 记 员  纪欣茹附相关法律规定：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。