吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初1710号原告（反诉被告）：白城市正合电焊修理部，经营场所：吉林省白城市富裕路南侧第5户。经营者：刘岩。委托诉讼代理人：姜涛玉，系吉林中昱律师事务所律师。被告（反诉原告）：白城永合能源有限公司，住所地：白城市文化东路47号。法定代表人：孟凡博，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张毅，系吉林亚非律师事务所律师。被告：刘波，男，1974年9月25日生，汉族，现住吉林省白城市。原告（反诉被告）白城市正合电焊修理部（以下简称正合修理部）与被告（反诉原告）白城永合能源有限公司（以下简称永合公司）被告刘波合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）正合修理部经营者刘岩及其委托诉讼代理人姜涛玉，被告（反诉原告）永合公司的委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。被告刘波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）正合修理部向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告白城永合能源有限公司立即给付工程款51,090.00元及利息，利息按照同期一年期贷款市场报价利率的标准从2017年11月1日开始按照计算至全部给付之日止。2.被告刘波对上述欠款及利息承担连带给付责任。3.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2017年9月至10月，原告按照被告要求，原告将在白城市老电厂院内的两个200吨水罐从中间断开，运送到被告公司院内，实施再次焊接等相关工程，原告垫付人工费、吊车费、底座材料费等共计51,090.00元，双方口头约定按照原告实际发生的费用结算工程费，被告承诺在原告施工完毕后一次性给付。原告按照约定完成了施工，两个水罐已经由被告验收合格后正常使用。经原告多次向被告索要工程款，但被告以各种理由推诿没有实际给付，被告的拖欠工程款的行为属于严重违约行为，应当承担违约责任。为维护原告合法权益，请求贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）永合公司辩称，原告诉状中的陈述与事实不符。2017年9月，答辩人将1个500吨热水罐的制作和安装及2个200吨旧水罐的焊接安装打包一起由原告正合电焊修理部完成。其中500吨新罐包工包料价款为28万元，200吨旧水罐焊接安装每个1万元，共计约定的工程款是30万元。答辩人于2017年9月25日、9月29日以及2018年2月13日按照原告的要求分别将工程款汇至正合电焊修理部和正鑫钢材商店的账户。30万元的工程款已经支付完毕，不存在欠款问题。刘波不是我公司的实际出资人和控制人，更不存在个人财产和公司财产的混同问题，不是本案的适格被告。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求人民法院查明事实，作出公正判决。被告（反诉原告）永合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被反诉人向反诉人提供13%税率的31,700.00元的增值税发票。2.请求判令反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2017年9月，反诉人将制作500吨热水管及挪运、焊接2个200吨水罐的工程交由被反诉人施工，其中制作500吨热水罐28万元，挪运、焊接200吨罐每个1万元，工程价款总计30万元。约定后，反诉人如约向被反诉人支付了全部工程价款及材料费共计317,300.00元，但被反诉人却未能向反诉人提供发票，违反了《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票之规定，故提起反诉。原告（反诉被告）正合修理部辩称，2017年9月，反诉人与答辩人商定由答辩人在永合公司内制作500吨新热水罐，工程造价为350,000.00元，施工方式为包工、包料，注水使用经验收合格后一次性付款，反诉人按照约定履行了全部合同义务，被告往新罐内注水使用，经验收后确认合格，反诉人一直使用至今。在制作完新罐之后，反诉人又要求答辩人将在白城市老电厂院内的两个200吨水罐从中间断开，运送到永合公司院内，实施再次焊接等相关工程，施工方式包工、包料，双方口头约定按照原告实际发生的费用结算工程款，双方约定水罐注水验收合格后结算工程款。2017年10月份，答辩人施工完毕，反诉人往旧罐内注水使用，经验收确认合格，反诉人一直使用至今。反诉人称制作500吨水罐工程款为28万元不符合客观事实，事实上双方约定的此项工程款为35万元（不含税价格）。反诉人称挪运、焊接200吨罐每个1万元与客观事实不相符，答辩人共计挪运、焊接200吨罐2个，经答辩人计算此项工程人工费、吊车费、底座材料费等共计51,090.00元（不含税价格），完全是由答辩人垫付，此施工费用明细已经提交给反诉人，反诉人及刘军（身份证上是刘波）当时并未提出异议，表示认可此工程款数额。两项工程应付工程款合计为401,090.00元，而不是反诉人所称的310,000.00元，此数额远远低于实际的工程造价，明显不能成立。反诉人从2017年9月25日至2018年5月10日期间，共计给答辩人汇款344,690.00元，尚欠5310元未付，都是新水罐的工程款，与两个旧水罐工程款无关。反诉人主张如约向答辩人支付了全部工程价款及材料费共计317,300.00元不能成立，只是付了新罐工程款的一部分，并没有给付两个旧罐的工程款。反诉人在答辩人商定工程款价格时均是不含税价格，如果反诉人需要答辩人出具发票，则应当由反诉人承担税金后担保人才有义务出具发票。反诉人在尚欠工程款且未承担税金的情况下，答辩人无义务先行给反诉人出具发票，答辩人不同意反诉人的请求，请求贵院查明事实，驳回反诉人的反诉请求。因为答辩人是个体工商户，不具备开具增值税的资格，只能开具普通发票。被告刘波未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.刘波是否为永合公司的实际经营者。2.永合公司是否尚欠正合修理部工程款。3.案涉增值税发票的出具是否属于双方合同中约定的义务。关于争议焦点一，从正合修理部提交的营业执照、定作合同、照片以及庭审笔录无法证明刘波为永合公司的实际经营者。通过营业执照只能看出该公司的法定代表人为孟凡博。定作合同仅能证明刘波曾为公司购买过喷洒车，无法证明刘波为永合公司的实际经营者。庭审笔录中永合公司亦未直接认可刘波的实际经营者身份。故对于正合修理部认为刘波为永合公司的实际经营者，要求其承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二，通过庭审查明，2017年，正合修理部从永合公司处承揽了2个200吨旧水罐的断开焊接及1个500吨新热水罐的制作工程。正合修理部完工后将1个500吨新热水罐和2个200吨旧水罐交付给永合公司使用。2017年9月25日永合公司分两笔共计向正合修理部转款200,000.00元，2017年12月15日永合公司向正合修理部转款12,590.00元。2017年9月29日永合公司向白城市正鑫钢材商店转款67,300.00元，2018年2月13日永合公司向白城市正鑫钢材商店转款50,000.00元，2018年4月25日永合公司向白城市正鑫钢材商店转款7,000.00元，2018年5月10日永合公司向白城市正鑫钢材商店转款7,800.00元。永合公司共向正合修理部和白城市正鑫钢材商店转款344,690.00元。正合修理部经营者刘岩和白城市正鑫钢材商店经营者为夫妻关系。正合修理部和永合公司对344,690.00元金额均无异议，但双方对该笔款项的用途无法达成一致意见。正合修理部称双方约定的500吨新热水罐的价款为350,000.00元，2个200吨旧水罐的价款为51,090.00元。正合修理部称永合公司向其给付的344,690.00元为500吨新热水罐的价款，2个200吨旧水罐的价款51090.00从未向其给付。永合公司则称500吨新热水罐双方约定的价款为280,000.00元，2个200吨旧水罐的价款共计为20,000.00元。500吨新热水罐和2个200吨旧水罐的价款共计为300,000.00元。344,690.00元与300,000.00元之间的差额44,690.00元系材料款，与案涉的工程没有关联。正合修理部为了证明尚欠价款的事实及金额提供了银行流水汇款凭证、施工费用明细、正合修理部的经营者刘岩与刘波的通话录音。但从银行流水汇款凭证仅能证明正合修理部收到了永合公司的价款344,690.00元，无法证明永合公司尚欠其51,090.00元。施工费用明细未加盖永合公司公章，也未有法定代表人孟凡博签字，无法证明永合公司对该金额的认可。关于录音，因正合修理部无法证明刘波为永合公司的实际经营者，故刘波的电话录音内容无法视为永合公司对债务的认可。且电话录音中刘波对欠款金额亦未予以确认。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”正合修理部应承担举证不能的不利后果。关于争议焦点三，双方在订立合同时对开具增值税发票并未作明确约定，故对于永合公司要求正合修理部提供13%税率的31,700.00元的增值税发票的反诉请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告白城市正合电焊修理部的诉讼请求；二、驳回反诉原告白城永合能源有限公司的反诉请求。案件受理费1,078.00元，保全费540.00元，由白城市正合电焊修理部负担。反诉费50.00元，由白城永合能源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判长  孙伟业审判员  李 扬审判员  王曹阳二〇二一年四月十二日书记员  贾素娟