河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1181民初487号 原告：彭兴茂。 委托诉讼代理人：邢国珠，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被告：淄博耀东耐火材料有限公司。 被告：马吉春。 第三人：河北中科能源有限公司。 委托诉讼代理人：周世豪，河北双冀律师事务所律师。 第三人：张玉和。 原告彭兴茂与被告淄博耀东耐火材料有限公司（以下简称淄博耀东公司）、马吉春劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，本案在审理过程中，为查明案件事实，依法追加河北中科能源有限公司（以下简称中科能源公司）、张玉和为本案第三人。2021年4月19日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭兴茂及其委托诉讼代理人邢国珠、被告马吉春、第三人河北中科能源有限公司的委托诉讼代理人周世豪、第三人张玉和到庭参加诉讼，被告淄博耀东耐火材料有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 彭兴茂向本院提出诉讼请求：1、请依法责令被告向原告支付架杆人工费12000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月被告雇佣原告在冀州区炉搭架子两次发生人工费12000元。2016年4月23日施工完毕后。原告找被告要钱、被告马吉春给原告出具了欠条一份。该欠条在张玉和、李建朝的见证下由被告马吉春书写。现该欠款经原告多次催要，被告拒不给付。原告依法向人民法院提起诉讼，望贵院查明案件事实。依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告对诉讼请求第一项补充为“要求被告淄博耀东公司支付架杆人工费12000元，并自2016年4月23日起至付清之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息，被告马吉春承担连带清偿责任”。 淄博耀东耐火材料有限公司辩称，1、淄博耀东公司并未雇佣原告，两者之间无任何合同法律关系，欠条也不是耀东公司出具，被告马吉春的行为对耀东公司无效，无权代表我公司，原告提供的录音中也承认是马吉春签字，所以要求马吉春承担责任，两被告无连带责任；2、原告曾因该纠纷在贵院起诉过，因无证据原件、时效问题而撤诉，现原告再次起诉且无法提供原件，应承担举证不能的法律后果，从欠条内容看无任何欠款的意思表示，且内容写的很明白“费用从质保金中扣除”，而且自称中科能源公司的项目部长李建朝、副部长张玉和在场参与，并同意签字从质保金里扣除而签字，说明该费用已处理结清，结清方式是从质保金中扣除，原告之所以没有原件应是从质保金抵扣时被建设单位收回，或因剪辑伪造痕迹明显不敢出示；3、本案欠款从原告主张的2016年4月23日至第一次起诉之日2020年7月30日已超过诉讼时效，应依法驳回。综上原告所述欠款事实不存在，也超过诉讼时效，没有欠款的原始、明确证据，其诉称的事实、欠条、情况说明、见证人时间自相矛盾，存在伪造证据虚假诉讼的违法事实，请法庭依法驳回起诉。 马吉春辩称，不应该付给人工费及利息，中科能源公司应付给原告，证明上写的很清楚，原告在中科能源给淄博公司搭架子，该费用从中科能源公司质保金里扣除，淄博公司与中科能源公司签的有维修合同，中科能源欠付淄博公司质保金，原告搭架子的钱从质保金中扣除，写的证明是彭兴茂、张玉和、李建朝、马吉春协商后写的，淄博公司在中科能源施工时是我带的队，原告不应向我催要款项。 第三人中科能源公司称，1、中科公司与彭兴茂没有任何直接法律关系，彭兴茂是给淄博公司施工，并未给中科公司施工，所以彭兴茂没有权利向中科公司直接要求给付劳务款项。2、中科公司经冀州区人民法院受理破产后法院裁定进行重整，并在2019年8月6日批准了河北中科能源有限公司管理人所提出的重整计划方案，在重整草案中，管理人未确认彭兴茂的债权，所以中科公司没有义务给原告清偿12000元的费用。3、中科能源公司在2014年与淄博公司签订合同，双方在合同履行过程中留有质保金，当时合同约定的质保期为三年，在质保期到期时河北中科能源公司已被法院受理破产，而淄博公司的质保金并未被中科公司的管理人确认，也可能是淄博公司没有申报债权，所以中科公司接受的也没有淄博公司的债权，所以中科公司对淄博公司也没有清偿质保金的义务。综上所述，原告与中科公司没有直接的法律关系，中科公司没有义务清偿原告的12000元费用。 第三人张玉和称，我在中科公司负责8号炉的现场维修，淄博耀东公司找人搭架子，施工队找了彭兴茂，我知道淄博公司让彭兴茂去搭架子这件事，搭架子的费用从淄博公司在中科公司的质保金中扣除。 原告为证实其主张，提交证据如下： 证据一、马吉春打下的欠条一份； 证据二、冀州313团队与马吉春录音通话记录及光盘各一份。证明淄博公司与马吉春欠原告搭架子费用。 证据三、证人胡某出庭作证，证明从马吉春打下条之后每年原告都向淄博耀东公司和马吉春要12000元。 被告马吉春提交中科能源公司与淄博耀东公司的锅炉砌筑合同一份。 经质证，被告马吉春对原告提交的证据一、二无异议，被告以彭兴茂没有向其及公司要过钱为由对证人证言提出异议。第三人张玉和对证据一的质证意见是马吉春给彭兴茂打条时其在场，其他证据与己无关不发表意见。第三人中科能源对原告提交的三份证据均未发表质证意见。原告、第三人中科能源公司、张玉和对锅炉砌筑合同无异议。 本院对以上证据的认证意见是：原告提交的证据一，被告淄博耀东公司虽以该证据为复印件且被剪辑过为由对其真实性和证明内容提出异议，但该证据的出具人马吉春对此无异议，故对该证据的证明力予以确认；原告提交的冀州313团队与马吉春的通话录音，该录音的通话内容与本案待查事实无直接关联，故对该证据的证明力不予确认。证人胡某的证言不能证明原告每年都向淄博耀东公司要钱，故对其证言不予采信。原告、被告马吉春及第三人中科能源公司、张玉和对锅炉砌筑合同无异议，对该证据的证明力予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年4月，被告淄博耀东公司为第三人中科能源公司修理锅炉，被告马吉春为淄博耀东公司派驻在中科能源公司修理锅炉的施工队队长，修理过程中，马吉春雇佣原告彭兴茂在现场搭架子，产生费用12000元，2016年4月23日，马吉春向彭兴茂出具一张证明条，内容为“维修8#炉架杆费包括搭架子费用从质保金里扣除，两次共计壹万贰仟元”，落款为“淄博耀东耐火材料有限公司，2016年4月23日，马吉春”。2017年7月31日，中科能源公司的李建朝、张玉和在证明上签名、注明“情况属实”。2020年7月30日，彭兴茂向衡水市冀州区人民法院起诉淄博耀东公司、马吉春支付搭架子人工费12000元，后于2020年12月22日撤回起诉。2021年3月15日，彭兴茂再次将二被告诉至法院，要求支付人工费12000元及利息。 另查明，2014年8月，淄博耀东公司与中科能源公司签订《锅炉砌筑合同》一份。 本院认为，本案系劳务合同纠纷，原告是提供劳务的一方，对于谁是接受劳务的一方，被告马吉春称其是淄博耀东公司派驻在中科能源公司修理锅炉的施工队队长，其雇佣原告为修锅炉搭架子并向原告出具证明的行为代表的是淄博耀东公司，被告淄博耀东公司称未雇佣原告，马吉春的行为对其无效，根据第三人中科能源公司和张玉和的庭审陈述，能够证明原告是淄博耀东公司的施工队队长马吉春雇佣的为淄博耀东公司在中科能源维修锅炉现场搭架子人员，且依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，马吉春的行为系职务行为，由此产生的法律后果由淄博耀东公司承担，故淄博耀东公司与原告之间存在劳务合同关系，淄博耀东公司作为接受劳务的一方，有义务向提供劳务一方，即本案原告支付劳务费用，原告要求马吉春承担连带清偿责任没有事实和法律依据，对原告该项诉讼请求不予支持。淄博耀东公司虽辩称原告所诉费用已经处理结清，结清方式是从质保金中扣除，但根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”的规定，淄博耀东公司所称的结清方式不属于上述（一）至（六）项任何一种情形，“从质保金中扣除”是淄博耀东公司承诺的一种付款方式，亦不产生权利义务终止的法律效力。第三人张玉和签名并注明“情况属实”的行为亦不产生债务已转移至中科能源公司的法律效力，因为中科能源公司是否应付给淄博耀东公司质保金是不确定的，故 对淄博耀东公司的该抗辩意见不予采纳。 关于本案劳务费的数额，淄博耀东公司对原告起诉的数额未提出异议，马吉春作为经办人对数额亦表示认可，故本案的劳务费数额为12000元。关于利息的支付时间，因合同法对劳务合同没有明确规定，所以依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”的规定，本案参照买卖合同的有关规定处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释法释[2012]8号》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案原、被告双方对何时支付劳务费没有约定，淄博耀东公司应当在原告提供完劳务后向其支付劳务费，马吉春在原告提供完劳务后2016年4月23日向原告出具了证明，故淄博耀东公司应在2016年4月23日向原告支付劳务费，其至今未支付，原告要求其按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率承担逾期违约利息符合法律规定，应予支持，但“中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率”已于2019年8月20日变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。 关于诉讼时效问题。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案被告马吉春向原告出具的证明未载明履行期限，原告可以随时向被告要求欠款，故本案诉讼时效期间从原告向被告淄博耀东公司主张权利之日起计算，原告虽称其每年都向淄博耀东公司主张权利，但提供的证据不能证实其主张，淄博耀东公司在答辩意见中称原告在2020年7月30日曾向法院提起过对其和马吉春的诉讼，故2020年7月30日为本案诉讼时效的起算时间，从该日起至原告2021年3月15日再次起诉未超过法律规定的三年诉讼时效，故对被告淄博耀东公司提出的原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告淄博耀东耐火材料有限公司于判决书生效之日起五日内向原告彭兴茂支付劳务费12000元，并自2016年4月24日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 二、驳回原告彭兴茂对被告马吉春的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告淄博耀东耐火材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李朋会 二〇二一年四月二十六日 书记员  高士杰