广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂05民申14号 再审申请人（原审被告）：张邦伟，男，1966年7月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：郑峰，广西满唐律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：庄建华，女，1955年5月25日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 原审被告：广西渝京江房地产开发有限公司，住所地北海市四川南路355号海湾茗园四栋一层。统一社会信用代码：91450500095370599X。 法定代表人：徐建康。 原审被告：徐建康，男，1966年3月16日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原审被告：秦伦彬，男，1972年1月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原审被告：广西融际投资有限公司，住所地北海市四川路355号海湾茗园四栋0101号。统一社会信用代码：91450500310209969C。 法定代表人：徐建康，总经理。 原审被告：林丽，女，1966年12月16日出生，汉族，住北海市。 -2- 再审申请人张邦伟因与被申请人庄建华、原审被告广西渝京江房地产开发有限公司（以下简称渝京江公司）、徐建康、秦伦彬、广西融际投资有限公司（以下简称融际公司）、林丽民间借贷纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（以下简称银海法院）（2019）桂0503民初1103号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张邦伟申请再审称，一、申请人张邦伟系在法定的再审期限内提起再审申请。银海法院（2019）桂0503民初1103号民事判决对渝京江公司、徐建康、融际公司的送达为公告送达，公告送达日期为2020年6月28日，公告期60天，上诉期为公告期满15日内，故张邦伟是在法定期限内提起再审申请；二、银海法院送达程序违法，剥夺了张邦伟的辩论权。张邦伟在北海有固定居所和联系方式，银海法院根据张邦伟的身份证地址直接邮寄送达上述判决，并在送达未果后，未采取公告送达，违反法定程序；三、原审判决判令张邦伟与原审被告渝京江公司、徐建康、林丽、张邦伟共同归还被申请人庄建华欠款本金710000元及利息属认定事实及适用法律错误。1.张邦伟从未承诺对该笔债务承担还款责任，张邦伟在案涉《还款协议》注明的内容为“承诺2016年11月份还一部分”，这一表述未明确约定“一部分”的具体金额；2.案涉《欠条》是原审被告渝京江公司单方意思表示，是对其欠庄建华借款的确认，且确认金额为壹拾伍万元，张邦伟在该《欠条》签名承诺在2016年11月末全部还清。张邦伟的这一行为，应构成单纯的债务代偿，其与庄建华并未建立法律上的债权债务关系，庄建华应向债务人渝京江公司主张权利，而非向张邦伟主张权利；张邦伟在该欠条上签名承诺这一行为系其对庄建华与渝京江公司债权债务关系延期偿还的见证，其并无偿还的责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项规定申请再审。 庄建华提交意见称，一、银海法院（2019）桂0503民初1103号民事判决认 -3- 定事实清楚，适用法律正确。庄建华交付的购房款定金都是通过张邦伟所为，后因购房未能履行，在商讨退房款事宜时，京江公司、徐建康、张邦伟多次在案涉《欠条》、《还款协议》上承诺还款。现张邦伟主张其是对庄建华与渝京江公司债权债务关系延期偿还的见证，但未能提供证据予以证明；二、银海法院送达程序合法。银海法院对（2019）桂0503民初1103号民事判决采用邮寄方式送达，卷宗244页邮政回单上载明“收件人拒收”。综上，请求法院依法驳回张邦伟的再审申请。 本院经审查认为，张邦伟以“有新的证据，足以推翻原判决”、“原判决认定的基本事实缺乏证据”、“原判决适用法律确有错误”、“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利”为由申请再审。因此，本案再审审查主要涉及：1.本案借贷关系是否成立及张邦伟是否应对涉案借款承担共同还款责任；2.原审法院送达程序是否合法？3.新证据能否足以推翻原审判决。 一、关于本案借贷关系是否成立及张邦伟是否应对涉案借款承担共同还款责任问题。本院认为，本案被申请人庄建华以其持有《欠条》、《还款协议》而提起的诉讼，因此，本案为民间借贷纠纷。经查，被申请人庄建华通过原审被告渝京江公司向融际公司购买位于防城港市房屋而向渝京江公司支付购房款710000元，因开发商原因，渝京江公司无法继续履行义务。2014年12月17日，渝京江公司给庄建华出具《欠条》确认欠庄建华150000元，从即日起计息，按月息3%计，利息按月付。（备注：此欠款是庄建华订东盟国际金融中心房710000元内的）。因渝京江公司无法一次性归还庄建华购房款，2015年11月21日，庄建华与渝京江公司协商并签订《还款协议》，双方同意将购房款转为为借款，借款总额为560000元，借款期限自2015年4月1日起至2017年3月31日止，月利息按3%计。原审被告徐建康（渝京江公司法定代表人）与林丽（系夫妻关系）在该还款协议上签名并留其公民身份证号、手机号。2015年11月21日，徐建康在《欠条》上签 -4- 名承诺在2015年11月末到12月10日之前还清本欠款。2016年10月27日，张邦伟在《欠条》上签名承诺在2016年11月末全部还清本款，并同时在《还款协议》签名承诺2016年11月份还一部份。借期到后，徐建康、张邦伟在《欠条》上签名并载明：此条时间延迟至2016年11月21日【含另一张欠条56万（伍拾陆万）这张条同时延期一年】。2016年5月3日、2017年12月3日，2018年5月25日，渝京江公司《欠条》上承诺欠条、协议继续有效。2018年5月25日徐建康在《还款协议》签名并载明协议继续生效。在案涉借款催收过程中，渝京江公司仅通过林丽于2016年12月19日、2017年1月16日向庄建华转账支付利息21300元和49990元，融际公司于2018年6月13日向庄建华转账支付利息10000元，合计已付利息81290元，欠款本金710000元及其余利息至今未还。本院认为，上述《欠条》、《还款协议》已将预购房款转为借款并约定利息，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，协议合法有效，当事人理应按照协议约定全面履行义务，但渝京江公司仅支付部分利息81290元，借款本金及其余利息未给付，渝京江公司、徐建康、张邦伟多次承诺还款，但一直未予偿还，其行为已经构成违约。故原审法院依据查明的事实和法律判决渝京江公司、徐建康、张邦伟、林丽共同归还徐建康欠款本金及利息并无不当。现张邦伟主张其是对庄建华与渝京江公司债权债务关系延期偿还的见证人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，张邦伟未就其主张进行举证，应承担举证不能之责任。故一审依据查明的事实和法律作出的判决并无不当。 二、关于原审法院送达程序是否合法问题。本院认为，原审法院于2019年11 -5- 月4日将本案应诉通知书、起诉书副本、举证通知书、开庭传票等法律文书以法院专递的方式向张邦伟居住北海市四川南路355号海湾茗园（手机号码187××××1818）邮寄送达被退回后（邮寄回执显示“因人不在北海，客户拒收）开庭，庭审后原审法院按张邦伟身份证记载地址（手机号码187××××1818）以法院专递的方式邮寄送达该案民事判决书被退回（邮寄回执显示“收件人外出，拒收”）。因张邦伟并不属于下落不明的当事人，不存在公告送达的前提条件。在诉讼期间，张邦伟未将送达地址变动及时告知受案法院，导致一审法院通过邮寄送法法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。据此，原审法院送达方式并无不妥，其送达程序不违反法律规定，对张邦伟提出的该项再审申请不予支持。 三、关于新证据能否足以推翻原审判决问题。本院认为，张邦伟在再审审查阶段所提交的：证据1，（2019）桂0503民初1103号案件的相关材料（一审案件审理及送达情况），该证据并非原审庭审结束后新发现的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条第一款的规定，上述证据材料亦不属于新证据。证据2，张邦伟居住证明，该证明证据系物业公司出具的，仅证实其居住情况，但不能认定原审法院送达程序违法，亦不能否定张邦伟在《欠条》、《还款协议》上签名承诺借款、还款的事实，因此上述证据均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”的规定，故张邦伟的该项再审事由不能成立。 综上，张邦伟的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张邦伟的再审申请。 -6- 审 判 长  魏 岚 审 判 员  陈 峰 审 判 员  廖 红 二〇二一年四月二十一日 法官助理  刘 佳 书 记 员  陈雪婧