黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终1032号上诉人（原审被告）：吴艳军，男，1978年4月28日出生，汉族，农民，住肇源县。委托诉讼代理人：吴坤（与吴艳军系父子关系），男，1954年5月2日出生，汉族，农民，住肇源县。委托诉讼代理人：阚留成，黑龙江四维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙树宝，男，1982年6月20日出生，汉族，农民，住肇源县。被上诉人（原审原告）：马元丽，女，1982年9月26日出生，汉族，农民，住肇源县。上诉人吴艳军因与被上诉人孙树宝、马元丽追偿权纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2021）黑0622民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴艳军委托诉讼代理人吴坤、阚留成，被上诉人孙树宝、马元丽参加了本院组织的法庭调查活动。本案现已审理终结。吴艳军上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判吴艳军不承担给付孙树宝、马元丽水费19,980元；2.一审、二审诉讼费由孙树宝、马元丽负担。事实与理由：一、孙树宝、马元丽依据肇源县人民法院作出的（2020）黑0622民初1547号民事判决向吴艳军主张追偿权，剥夺了吴艳军相关程序权利及实体权利。在该案中，肇源县鑫淼灌溉服务有限公司（以下简称鑫淼公司）起诉孙树宝供用水合同纠纷，其中涉及到吴艳军的利益，应当作为该案第三人参加诉讼以保障第三人的实体权利及诉讼权利。因法院没有依职权追加吴艳军为第三人参加诉讼，该案中的原、被告双方也没有申请要求吴艳军作为第三人参加该案诉讼，吴艳军对该案的发生不知情，导致被剥夺参加该案辩论、举证、质证的权利，该判决结果不应由吴艳军负担，不能作为孙树宝向吴艳军行使追偿权的依据。（2020）黑0622民初1547号民事判决现已生效，孙树宝并没有提起上诉，其放弃上诉权利造成的结果不应由吴艳军承担。二、案涉水田系鱼池废弃地改造而成，一直用井水供水种植水稻。灌排中心从八家河水域提水根本无法到达吴艳军的水田，水田周边也没有水利部门的排水干线。吴艳军认为鑫淼公司与孙树宝的案件中存在恶意串通损害吴艳军利益的事实。三、双方签订的《鱼池及废弃地转包合同》第六条明确约定按水田期内吴艳军负责提供苗床及水电，费用由孙树宝自己负担，而在合同履行过程中，吴艳军向孙树宝提供了苗床、水井及抽水的电力设施，孙树宝在使用过程中，一直自己承担种植抽水的电费，由此产生的水费及与电费一同由孙树宝承担。所以按照该约定，本案中涉及的水费应由孙树宝承担。四、合同第七条约定“乙方经营期间发生的水费由甲方负责。”由于合同第六条已经明确约定涉及到的井水水费及电费由孙树宝承担，那么第七条也仅仅是指如果该地将来改为江水灌溉水费由甲方负责，而事实上该地至今也没有改成江水种地，孙树宝盗用排涝沟水进行灌溉被鑫淼公司抓获，该行为产生的后果应由孙树宝自己承担。孙树宝违背合同约定，不用井水灌溉反而盗窃排涝沟废弃水进行灌溉，意图减少井水灌溉的费用，由此造成的后果应由其自己承担，请求二审法院撤销原判，改判驳回孙树宝、马元丽全部诉讼请求。孙树宝、马元丽答辩称，我紧挨着排涝站，附近还有排涝沟，可以排涝和防水，不存在盗用水使用的情况，合同中没说用井水种水稻，井水也不能种水稻，因为地势洼，且井水较凉，水稻苗受不了。孙树宝、马元丽向一审法院起诉请求：1.请求吴艳军立即支付水费19,980元；2.请求吴艳军立即支付(2020)黑0622民初1547号民事案件受理费150元；3.吴艳军承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：2017年1月23日，孙树宝（乙方）与吴艳军（甲方）签订《鱼池及废弃地转包合同》，该协议约定孙树宝承包吴艳军享有古恰镇三家子村300亩土地承包权中的180亩水田地，并达成转包协议如下：一、转包费：53万元，签订合同之日给付40万元，2017年3月15日前给付13万元。如不能按期给付乙方承担每月1％的违约金。二、转包年限：自2017年1月23日至2026年12月30日共10年。三、甲方保证所转包的资源承包经营权权属清楚，如乙方无法实现承包经营权，则甲方按每年6万元承担赔偿金。四、如遇征用占用土地，按面积及年限分配。五、甲方提供水泵两台(8寸一个、6寸一个)，损坏乙方负责维修。六、甲方在转包期内提供苗床及水电、费用乙方自行承担。七、乙方经营期间发生的水费由甲方负责。根据肇源县人民法院（2020）黑0622民初1547号民事判决书，判决：“被告孙树宝于判决生效后立即给付原告肇源县众益鑫淼灌溉服务有限公司水利费19,980元。案件受理费300元，减半收取计150元，由孙树宝负担。”孙树宝于2020年6月13日向鑫淼公司缴纳2018、2019、2020年三年的水利费19,980元。肇源县排灌中心出具水利费专用票据。另查明，孙树宝与马元丽系夫妻关系。一审院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方经协商自愿签订鱼池及废弃地转包合同，该合同系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。孙树宝已按合同约定全额缴纳土地承包费，吴艳军亦应按合同约定全面履行义务。根据《中华人民共和国水法》的相关规定，使用水工程供应的水，应当按照国家规定向供水单位交纳水费。水利费全称为水利工程农业水费，属于农业生产基本成本支出，计收水利工程农业水费是国家政策规定的合理收费项目。水利工程供水系商品水，水利费是用水农户必须支付的生产费用。本案孙树宝承包的180亩水田位于肇源县中心灌区、八家河水利工程交界处，虽使用排灌线内的水，但仍实际使用水利工程设施及水利工程提供的水资源，孙树宝作为水资源使用人，理应支付水利费，该事实已经由（2020）黑0622民初1547号生效民事判决书确认。现孙树宝依据其与吴艳军签订的鱼池及废弃地转包合同要求吴艳军支付水费。根据双方当事人签订的鱼池及废弃地转包合同第七条约定“乙方（原告）经营期间发生的水费由甲方（被告）负责。”该条款应系双方签订合同时的真实意思表示，虽吴艳军辩称合同该条款系笔误形成，但双方当事人作为完全民事行为能力人，在签订合同时将该项约定作为合同条款单独列明，应为双方当事人经过协商后，审慎拟定，存在笔误的可能性较小，且吴艳军并未提供证据证明其该项主张成立，应承担举证不能的不利后果。因此，应视为原、被告双方就案涉水田承包期内的水费负担做出明确约定，吴艳军应按合同约定对孙树宝缴纳的水费予以支付。又因孙树宝与马元丽系夫妻关系，共同经营承包水田，交纳的水费系属夫妻二人共同经营支出，故对孙树宝、马元丽要求被告给付水利费19,980元的诉讼请求，予以支持。关于吴艳军辩称案涉水田系鱼池废弃地改造而成，仅需井水供水，不存在使用肇源县中心灌区水系供水，且案涉水田区域没有中心灌区注水干线，也没有中心灌区其它配套设施，孙树宝使用中心灌区供水与其无关的抗辩理由，根据双方签订的鱼池及废弃地转包合同，双方仅对经营期间发生水费的负担做出约定，并未对用水方式及用水范围作出明确约定，孙树宝为经营需要，无论使用井水供水还是使用肇源县中心灌区水系供水，均不能以此排除孙树宝依据合同约定主张经营期间发生的水费的权利。故对吴艳军该项抗辩主张不予采纳。关于孙树宝、马元丽主张要求吴艳军支付因（2020）黑0622民初1547号案件支出的案件受理费150元的诉讼请求。因该笔费用发生系因孙树宝、马元丽未及时交纳案涉水费，案外人鑫淼公司提起诉讼而产生，系因其自身原因造成的损失，应由其自行承担。故对孙树宝、马元丽要求吴艳军支付（2020）黑0622民初1547号案件受理费150元的诉讼请求，不予支持。关于吴艳军在庭审过程中提出的反诉请求：要求孙树宝、马元丽向其支付大棚租赁费用17,650元（计算公式：400元/栋×11栋）。根据法律规定，须反诉与本诉之间有牵连关系。即反诉与本诉的诉讼标的是同一的或有牵连的，两者源于同一法律关系或相关联的法律关系。提起反诉的目的是在于要抵消或吞并本诉原告的诉讼请求。本案孙树宝、马元丽主张水费系追偿权纠纷，而吴艳军主张的租赁费系租赁合同纠纷，并不属于同一法律基础关系，且反诉与本诉的诉讼请求并非基于相同的事实，亦并不能抵消或吞并本诉原告的诉讼请求，故吴艳军的反诉的主张不予采纳，其可以另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十三条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十条之规定，判决如下：一、吴艳军于判决生效后立即给付孙树宝、马元丽水费19,980元；二、驳回孙树宝、马元丽的其他诉讼请求。案件受理费304元，减半收取计152元，由吴艳军负担。本院二审期间，当事人为支持自己的诉讼主张，向本院提交了新证据，本院依法组织双方进行了证据交换及质证。吴艳军向本院提交如下证据：吴艳军对孙树宝、鑫淼公司的起诉状一份，欲证明吴艳军已向肇源县人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销该院（2020）黑0622民初1547号民事判决，该案正在立案审查过程中。同时吴艳军以该证据为依据申请本院中止对本案的审理。孙树宝、马元丽质证称，对证据的真实性无法确定，对证明问题也不清楚。本院认为，吴艳军提交的该证据系其单方书写，暂无其他证据佐证其所提起的第三人撤销之诉已经被人民法院立案审理，故其诉讼主张不能成立，本院对该证据不予采信，对吴艳军要求本院中止审理本案的诉讼请求亦不予支持。孙树宝、马元丽未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定基本一致。本院认为，本案双方所争议的焦点应为孙树宝、马元丽是否享有向吴艳军追偿的权利。即对双方于2017年1月23日签订的《鱼池及废弃地转包合同》中第七条约定“乙方经营期间发生的水费由甲方负责”条款应作出何种理解及案涉稻田在种植过程中产生的水费应由谁来负担的问题进行评判。在案外人鑫淼公司诉孙树宝供用水合同纠纷案件中，人民法院已作出生效判决，确认应由孙树宝向鑫淼公司支付水费19,980元，该笔费用恰产生自孙树宝承包经营案涉水田所产生的费用，应系水利工程农业水费，属于农业生产的基本成本支出，而在案涉《鱼池及废弃地转包合同》中第七条明确约定水费由甲方（吴艳军）负责，应系双方当事人针对案涉水稻种植过程中需支出的水利工程农业水费的分担问题做出的特殊约定，该约定并不违反法律、法规的规定，虽吴艳军称系笔误造成，但该陈述未得到孙树宝、马元丽的认可，亦无充分证据证明，本院二审不予支持。通过对该合同字面意思的解读，能够确认双方已形成合意，同意由吴艳军负责案涉水稻田种植所产生的费用。关于吴艳军主张其已向肇源县人民法院提起第三人撤销之诉，要求撤销（2020）黑0622民初1547号鑫淼公司诉孙树宝供用水合同纠纷案件，因目前尚无充分证据显示吴艳军所欲提起的民事诉讼已获人民法院立案受理；且如吴艳军欲以鑫淼公司与孙树宝之间供用水合同纠纷损害自己利益为由提起第三人撤销之诉，其前提是自己的合法利益受损，而在本案纠纷作出生效判决前，尚无证据表明吴艳军因鑫淼公司与孙树宝之间的供用水合同纠纷一案受到何种利益损失，而该案是针对供用水合同双方当事人之间的权利义务关系作出的评判，未体现与吴艳军有直接因果关系。故吴艳军向人民法院申请撤销（2020）黑0622民初1547号鑫淼公司诉孙树宝供用水合同纠纷案件的前提应为本案判决吴艳军承担给付相关水费的责任，而非本案的审理应以吴艳军撤销（2020）黑0622民初1547号案件为前提。吴艳军的该项上诉请求存在逻辑错误，故本院对其该项请求不予支持。关于吴艳军主张孙树宝应使用吴艳军为其提供的井水进行稻田的灌溉，而非使用附近排涝沟等设施进行灌溉的陈述，本院认为，在农业种植过程中，无论是使用水泵自井水中抽水灌溉，还是利用附近排涝渠的水进行灌溉，都会产生相应的费用，该费用均应视为水利工程农业水费，而根据双方当事人的合同约定，该费用均应由吴艳军承担。故本院对吴艳军的该项请求不予支持。综上所述，吴艳军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人吴艳军负担。本判决为终审判决。审判长 孙文斌审判员李丹审判员李晓亮二〇二一年四月二十一日法官助理褚晨威书记员李雪冰