吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2020）吉0202民初2998号   原告:吉林市贯通融资担保有限责任公司，住所地吉林市昌邑区解放北路149号交行花园J号楼96号网点。   法定代表人:李伟红，总经理。   委托诉讼代理人：付雷，该公司职员。   被告:蛟河市森华木业有限责任公司，住所地蛟河市工农路铁东街20号。   法定代表人:魏庆国，经理。   委托诉讼代理人：李新，该公司员工。   被告:吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司森华木业分公司，住所地蛟河市工农路铁东街20号。   负责人:魏庆国，经理。   委托诉讼代理人：李新，该公司员工。   被告：吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司，住所地蛟河市河北街世纪路106号。   法定代表人：张效仲，总经理。   被告：吉林市吉东木业有限公司，住所地吉林市船营区长春路新生街67号。   法定代表人：张月兰，总经理。   委托诉讼代理人：陈醒，吉林吉泽律师事务所律师。   被告：于秋华，女，1964年9月9日出生，汉族，住蛟河市。   原告吉林市贯通融资担保有限责任公司（以下简称贯通公司）与被告蛟河市森华木业有限责任公司（以下简称森华公司）、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司森华木业分公司（以下简称拉法山公司森华分公司）、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司（以下简称拉法山公司）、吉林市吉东木业有限公司（以下吉东公司）、于秋华追偿权纠纷一案，本院于2020年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贯通公司委托诉讼代理人付雷、被告森华公司和被告拉法山公司森华分公司共同委托诉讼代理人李新、被告吉东公司委托诉讼代理人陈醒，被告于秋华到庭参加诉讼。被告拉法山公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   贯通公司向本院提出诉讼请求：1、判令森华公司偿还代偿的借款本金及利息人民币8043080.04元;2、判令森华公司、拉法山公司森华分公司、拉法山公司、吉东公司、于秋华按照代偿本金及利息8,043,080.04元的年利率15%赔偿损失，自2019年12月24日代偿起至代偿的借款本金及利息全部还清日止;3、判令拉法山公司森华分公司、拉法山公司、吉东公司、于秋华对第1项诉请承担连带给付责任;4判令对拉法山公司森华分公司、森华公司名下设定抵押权的抵押物优先受偿;5、本案的诉讼费、保全费及一切实现债权所发生的的费用由上述被告共同承担。事实和理由：森华公司于2018年7月25日与吉林银行股份有限公司吉林解放大路支行（以下简称吉林银行解放大路支行）签订编号为吉林银行解放大路支行2018年小企借字第30号《借款合同》，合同约定：借款金额为捌佰万元整，借款用途购货，借款期限从2018年7月25日起至2019年7月18日,本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，2019年7月18日偿还贷款本金。同日吉林银行解放大路支行与吉林市贯通担保有限责任公司（以下简称贯通担保公司）签订《保证合同》，合同约定:贯通担保公司为森华公司的借款承担连带保证责任。2018年7月25日，贯通担保公司与拉法山公司森华分公司、拉法山公司、吉林华东木业有限公司（以下简称华东公司，华东木业已注销，该公司股东为拉法山公司和吉东公司）、于秋华签订《人民币借款反担保合同》，合同约定:为贯通担保公司提供反担保，保证方式为连带保证责任。并于2018年7月19日分别办理了吉（2018）蛟河市不动产证明第0001532号他项权利，权利人为贯通担保公司，义务人为拉法山公司森华分公司，座落地点蛟河市长安街道铁东街31-1（蛟河市助剂厂办公楼）1层1门，不动产单元号为220281001007GB00104F00320001；登记编号为蛟河市场监督管理局动字[2018]0719007，抵押人为森华公司，抵押权人为贯通担保公司，抵押设备41种57套2340米。《借款合同》签订后，吉林解放大路支行依约向森华公司发放贷款。在《借款合同》履行过程中，森华公司未能及时偿还借款，原告依据《保证合同》对森华公司的借款本金及利息分别进行了代偿:2018年10月31日代偿利息48568.10元;2018年12月28日代偿利息48964.58元;2019年1月30日代偿利息50947.47元;2019年2月27日代偿利息51037.51元;2019年3月21日代偿利息46013.33元;2019年4月23日代偿利息50974.72元;2019年5月24日代偿利息49345.57元;2019年6月25日代偿利息51006.12元;2019年12月24日代偿本金8000000元，代偿利息计446222.64元，合计代偿本金、利息、罚息为8843080.04元。2019年12月26日吉林银行解放大路支行出具垫款证明。森华公司于2018年贷款时向原告缴纳保证金捌拾万元整，现扣除捌拾万保证金用于偿还原告替森华公司代偿利息，截止诉讼之日共计代偿本金及利息8,043,080.04元。为维护原告的合法权益，依据《借款合同》、《保证合同》、《人民币借款反担保合同》之约定，特诉至法院，请查清事实，支持原告的诉请。   森华公司辩称，现因公司的法定代表人及相关人员在监狱服刑，公司只知道借款这个事情，具体情况不清楚。   拉法山公司森华公司辩称，借款主体与分公司是一个公司，后来变更的，分公司是先设立的，后成立的森华公司。抵押这个事情属实，但是我们认为设定的抵押物过多。现公司经营困难，处于停产状态，有人留守看护设备，公司已与他人签订租赁合同，但没实际履行。   吉东公司辩称，一、答辩人不是案涉《人民币借款反担保合同》（下称反担保合同）的合同主体，不受合同约束，无需依合同约定对被答辩人承担反担保责任；二、答辩人作为华东公司的股东，应以出资为限对华东公司的债务承担有限责任。依据工商登记显示，华东公司注册资本为100万元，其中答辩人占股49%，对应出资金额为49万元。2006年11月14曰，答辩人进行实缴，并经过验资。答辩人已完全履行股东出资义务，在公司存续期间，对公司债务仅承担有限责任；三、华东公司与被答辩人签订的反担保合同未成立。反担保合同签订的日期为2018年7月25日，华东公司在蛟河市工商行政管理局（现称蛟河市市场监督管理局）进行注销登记的日期为2012年5月31日。由此可知，双方签订反担保合同时，华东公司已不具备进行民事行为的主体资格，其签订的合同当然无效甚至是未成立，所以，被答辩人不具备向华东公司及其股东追偿的权利；四、答辩人对华东公司与被答辩人之间签订的反担保合同不知情，亦未参与该合同签订过程。没有作出过同意承担反担保责任的意思表示，对被答辩人没有民事欺诈的故意。依据工商管理规定，华东公司注销后，该公司公章应当由工商行政管理部门收回并销毁，若本案中被答辩人能够举出盖有华东公司公章的反担保合同的证据，答辩人将保留追溯伪造、变造印章者及加盖印章者的全部法律责任。综上，首先，答辩人作为华东公司的股东，已履行了全部出资义务，不存在欠缴注册资本行为。其次，华东公司注销在前，反担保合同签订在后，双方签订的反担保合同未成立。最后，答辩人从未参与案涉反担保合同的磋商及签订过程，对合同内容不知情且不存在其他过错，故而不应对被答辩人承担任何法律责任，请法院依法裁决。   于秋华辩称，原告将答辩人列为本案被告，向答辩人主张权利缺乏事实及法律依据，不应支持。一、原告诉请混乱，原告应明确请求权基础及相应诉请。原告共主张五项诉请，同时存在保证人的追偿权纠纷、反担保合同纠纷、实现抵押权的物权纠纷。三类纠纷属于互相独立的诉，不应在同一案件中解决。本案原告同时基于债权中的追偿权、反担保合同中的履约请求权及实现担保物的物权请求权在同一个案件中主张，原告的诉请导致本案法律关系混乱，违反一案一诉的诉讼原则。因此，原告需要明确本案的请求权基础及诉请。如不能明确，则应驳回原告的诉请；二、原告的诉请混乱导致本案适用的诉讼程序难以确定。若原告主张一般债权，那么适用普通程序；若原告作为抵押权人要求实现担保物，那么本案应适用特别程序。因此，本案应在正式审理前，应由原告先行明确诉请，然后才能进入正式审理程序；三、原告向答辩人主张“按照贷偿本金及利息的年利率15%赔偿损失”，无事实及法律依据。答辩人与原告签定的反担保合同第四条规定“借款人如不按与债权银行签订编号为（30）《人民币借款合同》约定的日期履行包括贷款本金、利息等合同规定的还款义务。由担保人代为偿付的，反担保人应在收到担保人的《催款通知书》之日起10日内代借款人偿付上诉第二条规定的全部债务，逾期不能支付的，按担保人贷偿金额的日百分之五向担保人支付违约金”。从双方约定的情况看，答辩人依约定承担违约责任的前提条件是收到原告的《催款通知书》十日内未履行约定义务。本案中答辩人于秋华至本案庭审之日仍未收到原告人的《催款通知》，故答辩人并未出现逾期履行约定义务的情形。原告依双方约定向答辩人主张违约责任，无事实依据。原告在第二项诉请中，向答辩人主张按代偿本金及利息年利率的15%赔偿损失，原告该项主张是赔偿金，原告此项主张并无合同约定的依据。法律并未规定反担保人在未有约定的前提下向担保人赔偿损失，故答辩人认为原告此项主张无事实和法律依据；四、答辩人不是本案适格被告。本案属于既有债务人提供物的担保又有第三人提供保证责任的担保的混合担保，根据法律规定原告应当就担保物优先实现债权，而本案中的担保物足以实现债权，原告在实现担保物债权之前向答辩人主张权利是违反法律规定的。根据蛟河市国土资源局不动产登记证吉（2018）蛟河市不动产证明第0001532号显示，债务人拉法山公司森华分公司为原告提供抵押担保，该不动产评估价为7343761元。森华木业公司向原告提供价值6065375.33元的动产抵押。拉法山公司森华分公司与森华公司财产实际是重合的，具有同一性。另外，华东公司也为原告提供了物的担保。本案各方当事人并未就清偿顺序作出约定。以上财产足以清偿原告的债权。根据《民法典》第392条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，没有约定，债务人自己提供物的担保，债权人应当优先就该物的担保实现债权。因此，原告在实现担保物的债权之前向答辩人主张权利违反法律规定，答辩人在本案中参加诉讼不适格。综上，请法院查明事实，驳回原告针对答辩人的诉请，支持答辩人的辩解意见。   拉法山公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。   本院经审理认定事实如下：吉林银行解放大路支行与森华公司于2018年7月25日签订编号为吉林银行解放大路支行2018年小企借字第30号《借款合同》，合同中约定：借款金额为捌佰万元整，借款用途购货；借款期限从2018年7月25日起至2019年7月18日；贷款利率即起息日基准利率上浮70%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，2019年7月18日偿还贷款本金。同日，吉林银行解放大路支行与贯通担保公司签订《保证合同》，合同约定:贯通担保公司为森华公司的借款承担连带保证责任。2018年7月25日，贯通担保公司分别与拉法山公司森华分公司、拉法山公司、华东公司、魏庆国和于秋华签订《人民币借款反担保合同》，合同约定:上述反担保人为贯通担保公司提供反担保，保证方式为连带保证责任；保证期限为《人民币借款合同》项下的期限届满之日起两年；保证范围为借款人应当向债权银行偿付的而由担保人代偿的债务本金和由此产生的利息、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费、公证费、执行费等实现债权的一切费用（反担保合同中第二条约定）；借款人如不按债权银行签订的《人民币借款合同》约定的日期履行包括贷款本金、利息等合同规定的还款义务，由担保人代为偿还的，反担保人应在收到担保人的《催款通知书》之日起10日内代借款人偿还上述第二条规定的全部债务，逾期不能支付的，按担保人代偿金额的日百分之五项担保人支付违约金。又在同日，贯通担保公司分别与华东公司、拉法山公司森华公司、森华公司签订房产（设备）抵押反担保合同，在签订抵押反担保合同之前的2018年7月19日，分别办理了吉（2018）蛟河市不动产证明第0001532号他项权利，权利人为贯通担保公司，义务人为拉法山公司森华分公司，座落地点蛟河市长安街道铁东街31-1（蛟河市助剂厂办公楼）1层1门，不动产单元号为220281001007GB00104F00320001；登记编号为蛟河市场监督管理局动字[2018]0719007，抵押人为森华公司，抵押权人为贯通担保公司，抵押设备41种57套2340米；华东公司提供的房产抵押反担保，未办理抵押登记手续。借款合同签订后，吉林银行解放大路支行依约向森华公司发放捌佰万元贷款。在借款合同履行过程中，森华公司未能及时偿还借款本息，贯通担保公司对森华公司的借款本金及利息分别进行了代偿。2019年12月26日吉林银行解放大路支付为贯通公司出具垫款证明，证明中载明：贯通公司为森华公司代偿借款本金、利息、罚息共计8843080.04元。现扣除贷款时森华公司交纳保证金800000元，至今已代偿8043080.04元。   另查明，2019年10月22日，经吉林市市场监督管理局核准贯通担保公司企业名称变更登记为贯通公司。森华公司的股东为拉法山公司。华东公司于2012年5月经蛟河市工商行政管理局核准进行注销登记，该公司原股东为拉法山公司和吉东公司。森华公司、华东公司、拉法山公司森华分公司的法定代表人或负责人均为魏庆国。   认定上述事实的证据有：《借款合同》、《保证合同》、《人民币借款反担保合同》、《房产抵押反担保合同》、《设备抵押反担保合同》、不动产登记证明、动产抵押登记书、贷款业务信息、垫款证明、贷款归还凭证、公司注销登记申请书、验资报告，及当事的陈述。   本院认为，吉林银行解放大路支行与森华公司签订的《借款合同》、吉林银行解放大路支行与贯通公司签订的《保证合同》、贯通公司分别与拉法山公司森华分公司、拉法山公司、魏庆国和于秋华签订的《人民币借款反担保合同》、贯通公司分别与森华公司、拉法山公司森华分公司签订的《房产（设备）抵押反担保合同》，上述合同均系各方当事人基于真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。在贯通公司与华东公司分别签订的《人民币借款反担保合同》和《房产抵押反担保合同》时，因华东公司已被核准注销登记，故该合同未成立，对吉东公司抗辩不承担责任的辩解意见，本院予以采纳。关于于秋华辩解贯通公司诉请混乱，无明确的请求权基础，同时存在保证人的追偿权纠纷、反担保合同纠纷、实现抵押权的物权纠纷，各纠纷相互独立，违反一案一诉原则，导致适用程序难以确定的意见。本院认为，贯通公司主张追偿纠纷权牵连其他相关法律关系在本案一并处理，并非系独立之诉，不违反相关法律规定，另本案适用程序，系依据贯通公司诉请，并无不妥之处，故对于秋华该辩解意见不予采纳；关于于秋华辩解本案中既有债务人提供的担保又有第三人提供保证责任的混合担保，根据法律规定贯通公司应当就担保物优先实现债权，而案涉的担保物足以实现债权，贯通公司在实现担保物的债权之前向本人主张权利违反法律规定，于秋华不是本案适格被告。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案存在混合共同担保中担保权实现顺序的认定，因各方对物的担保和人的担保关系没有约定，债务人森华公司自己提供设备抵押反担保，应当先就该物的担保实现担保债权；本案中既有第三人提供物的担保即拉法山公司森华分公司提供房产抵押反担保，又有人的担保即拉法山公司森华分公司、拉法山公司、于秋华反担保，虽拉法山公司森华分公司与森华公司具有高度关联性，但系两个独立主体。贯通公司可以进行选择，故于秋华该辩解意见，本院亦不予采纳；关于于秋华抗辩未收到《人民币借款反担保合同》中第四条约定的《催款通知书》，不应承担反担保责任和违约责任的辩解意见，本案中送达的起诉状与《催款通知书》具有同等效力，于秋华应当承担反担保保证责任，关于于秋华承担违约责任起始时间应从庭审次日起即2021年3月16日开始计算违约金，贯通公司主张违约金的计算标准为年利率15％，符合法律规定，应予以支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告蛟河市森华木业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吉林市贯通融资担保有限责任公司代偿款项8043080.04元；   二、被告蛟河市森华木业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告吉林市贯通融资担保有限责任公司支付违约金1480808.16元（以8043080.04元为基数，按年利率15％计算，自2019年12月24日起至2021年3月15日止）；   三、原告吉林市贯通融资担保有限责任公司对被告蛟河市森华木业有限责任公司所有在蛟河市森华木业有限责任公司内，设备41种57套2340米（后附清单），先行对抵押设备折价或者拍卖、变卖的价款进行优先受偿；   四、原告吉林市贯通融资担保有限责任公司对被告吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司森华木业分公司所有位于蛟河市长安街道铁东街31-1（蛟河市助剂厂办公楼）1层1门，在本判决第三项对设备享有优先受偿权后，原告的代偿款项8043080.04元不能完全受偿的余额范围内，对抵押房屋折价或者拍卖、变卖的价款进行优先受偿；   五、被告吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司森华木业分公司、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司、于秋华，在本判决第三项对设备享有优先受偿权后，原告的代偿款项8043080.04元不能完全受偿的余额范围内，承担连带保证责任；   六、被告蛟河市森华木业有限责任公司、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司森华木业分公司、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司、于秋华于本判决生效之日起十日共同内向原告吉林市贯通融资担保有限责任公司支付违约金（以8043080.04元为基数，按年利率15％标准计算，自2021年3月16日起至实际给付之日止）；   七、驳回原告吉林市贯通融资担保有限责任公司其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费34051元，被告蛟河市森华木业有限责任公司、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司森华木业分公司、吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司、于秋华共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判员 张元忠      二○二一年四月九日   书记员 于志强   提出执行申请期限为二年   抵押物详单（附页）   序号   名称   所有权归属   数量、质量、状况、所在地等情况