贵州省天柱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2627民申1号 再审申请人（一审被告）:罗庆兰,女，1974年2月7日生，彝族，住天柱县。 被申请人（一审原告）:吴仕君,男，1954年6月6日生，汉族，住凯里市。 再审申请人罗庆兰因与被申请人吴仕君民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）黔2627民初170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗庆兰申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，所认定的事实存在严重错误。事实上，我（再审申请人）从来没有求吴仕君帮贷款，更没有向吴仕君写过任何欠条。不知原审认定“2014年被告罗庆兰因生意周转通过吴某求助原告吴仕君帮其向贵州麻江农村商业银行股份有限公司下司支行申请贷款25000元，原告便以自己的名义向贵州麻江农村商业银行股份有限公司下司支行借款25000元交给被告，2015年8月14日被告向原告补写欠条一张，确认原告借款25000元及其利息……”的证据何在？毫无疑问，原审认定的“2015年8月14日被告向原告补写欠条一张”没有合法有效证据证明，所谓“欠条”是虚假的。原审判决认定的上述基本事实缺乏证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，应当再审。二、原审判决认定事实中所提及的“欠条”并非再审申请人所写，属于伪造的证据。我只上过小学一年级，识字很少，不具备写欠条的文化程度，我从来没有向原审原告写过什么“欠条”，本案中的“欠条”是伪造的，并非我所为。原审以伪造的“欠条”作为证据认定“被告向原告借款”，存在错误，不合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项的规定，本案应当再审。三、原审适用法律错误，判决结果不当。我从来没有向吴仕君借款，原审判决却判我一次性偿还原告吴仕君借款本金25000元及其利息。原审判决明显违背客观事实，不符合相关法律规定。其实，原审原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，依法应当驳回。再则，所涉“欠条”的履行期限为“限于2016年年底之前还清”，原审原告于2020年1月9日诉至法院，已超过诉讼时效期间，不受法律保护，原审法院判决支持超过诉讼时效期间的诉讼请求，不合法。原审判决适用法律明显错误，判决结果不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，应当再审。四、原审判决不符合本案客观事实，应当撤销及纠正。我与吴仕君以前相互认识。我于2014年10月与前夫离婚，吴仕君于同年丧偶后向我求婚，请我吃过饭，经过短暂的交往了解后我即明确表示不同意接受他的追求。随后，我于2015年春季外出打工，从此中断与吴仕君来往。同年8月（秋季），吴仕君趁我在外打工，找我女儿吴某某（当时系在校学生），诱骗和胁迫我女儿在吴仕君事先准备的“欠条”上写我的名字。这便是本案虚假“欠条”的来历。事后，我女儿曾告诉过我被吴仕君诱骗和逼迫在欠条上写了我的名字，我才知道吴仕君因追求我不成，怀恨在心，便耍手段对我下套陷害和报复。我当时认为吴仕君所做的假“欠条”成不了事实，只是为了逃避他欠我的借款六千元之债务，赖账而已。因为，吴仕君与我交往期间，说之前他欠有银行的贷款没有还清，想再贷款办事情，需归还之前的贷款，便向我借款六千元，说是拿去还他以前所欠银行的贷款。吴仕君还邀我与他一起到银行照过相，说是办理贷款手续。其贷款是他自己贷款使用，并非帮我贷款。所以，我认为吴仕君做假“欠条”是为了赖账，不想还我的六千元借款。多年来，吴仕君并没有当面我要过假“欠条”上的账。我于2016年认识现任丈夫后，2017年8月登记结婚，从麻江县嫁到天柱县。想不到吴仕君在事隔多年之后，以其背地里诱骗和逼迫我女儿签我名字的假“欠条”来告状，勒索我的钱财，从而打击、报复我。在本案进入执行程序之前，我不知道吴仕君向法院起诉我，我没有收到法院的应诉通知、原告诉状副本和开庭审理传票以及法院作出的判决书。本案中的“欠条”未经我质证，我的相关诉讼权利无形中被剥夺。原审判决不符合本案客观事实，并有办案程序违法之嫌，存在错误，应当纠正。我于2021年1月中旬收到法院对我进行强制执行的信息，同月下旬返回家里，通过向法院查询，于1月28日见到法院给予的本案判决书的复印件，并于2021年2月1日见到法院出具的本案判决已于2020年12月30日生效的证明，2月2日见到本案所涉“欠条”的复印件，才知道自己蒙受冤枉。我现在已被强制执行支付部分冤枉账，蒙受冤屈。为此，今不得不向人民法院申冤，还我清白。请求：一、撤销天柱县人民法院（2020）黔2627民初170号民事判决；二、再审改判驳回原审原告的诉讼请求。 罗庆兰申请再审时，提交了其女儿吴某某于2021年2月3日写的《证人证言》。 吴仕君提交意见称：答辩人和再审申请人罗庆兰于2014年认识，2015年申请人罗庆兰做生意，为了资金周转，向我借钱。当时我没有钱，只好与再审申请人罗庆兰以夫妻名义向贵州省麻江农村商业银行股份有限公司下司支行贷款25000元，当时就将该笔贷款交给了再审申请人罗庆兰。2015年8月14日再审申请人罗庆兰补写《欠条》一份交答辩人。事后，农商行曾多次通知催收该笔贷款。我曾经多次要求再审申请人罗庆兰偿还该笔贷款未果。于2019年9月18日向贵州省天柱县人民法院提起民事诉讼。请求再审申请人罗庆兰即时偿还答辩人该笔贷款。贵州省天柱县人民法院依法受理了本案。并于2020年6月17日依法公开开庭审理了此案，作出了（2020）黔2627民初170号《贵州省天柱县人民法院民事判决书》正确的判决。答辩人与再审申请人罗庆兰认识并一起去贷款借贷给申请人罗庆兰是事实。贵州省天柱县人民法院依法公开开庭审理并作出正确的判决是合情合理合法的。请求再审人民法院依法维持贵州省天柱县人民法院（2020）黔2627民初170号民事判决书的正确判决；驳回再审申请人罗庆兰的无理请求，本案所造成的一切费用均由再审申请人罗庆兰承担。 本院经审查认为，罗庆兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于罗庆兰提出原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，存在严重错误，吴仕君诱骗和逼迫其女儿吴某某在欠条上写罗庆兰的名字的问题。经查，本案一审开庭审理时，吴仕君提交了欠条、贷款凭证、银行还款清单等证据，并有证人吴某出庭证实罗庆兰向吴仕君借款的事实。罗庆兰的女儿吴某某出生于1997年5月3日，到2015年8月14日在欠条上写罗庆兰的名字时，吴某某已年满18周岁，是完全民事行为能力人，其应当意识到在欠条落款处写其母亲罗庆兰的名字的法律后果。吴某某在《证人证言》中陈述：“……我不愿意，他威胁我说知道我学校在那，到时候去闹事，让我读不了书。在他的威逼利诱之下，我同意签我妈妈罗庆兰的名字并在他指定的位置。当年我还未成年，年幼无知，不知道这意味着什么，至于为什么签上我妈妈罗庆兰的名字我也不知道，临走时他还塞了100块钱给我。……”吴某某作为年满18周岁的完全民事行为能力人，其在《证人证言》中陈述的吴仕君用的威逼利诱方式，显然不能逼迫其在欠条上写其母亲罗庆兰的名字。从欠条的书写笔迹看，不存在两种笔迹的问题。吴方婷曾于2018年2月22日，在吴仕君提供的《客户须知》上写下“还款属实”四字并签其本人名字和盖上手印。因此，对吴某某书写的《证人证言》，本院不予采信。罗庆兰在民事再审申请书中承认其女儿吴某某在欠条上签罗庆兰的名字后，吴某某就将签字情况告诉了她。但在本案执行时，罗庆兰已与吴仕君达成和解协议并支付3000元钱。同时，吴仕君去银行贷款时，罗庆兰曾冒充吴仕君的老婆到银行照相；如果不是罗庆兰求吴仕君帮其贷款，在两人年龄相差20岁的情况下，罗庆兰不可能愿意冒充吴仕君的老婆去银行照相。故本院一审根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决罗庆兰偿还吴仕君借款本金25000元及其利息，符合法律规定。本院对罗庆兰提出的该项申请再审理由不予采纳。 关于罗庆兰提出欠条约定于2016年底之前还清，吴仕君于2020年1月9日起诉已超过诉讼时效的问题。经查，吴仕君曾于2019年9月18日向本院起诉，因联系不到罗庆兰，吴仕君于2019年11月11日撤回起诉。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起实施，吴仕君于2019年9月18日向本院起诉，符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款关于诉讼时效期间三年的规定。因无法联系到罗庆兰，吴仕君于2019年11月11日撤回起诉，导致诉讼时效中断，吴仕君于2020年1月9日重新起诉，没有超过法律规定的诉讼时效期间。本院对罗庆兰提出的该项申请再审理由不予采纳。 关于罗庆兰提出没有收到法院的应诉通知书、原告诉状副本和开庭审理传票以及法院作出的判决书、欠条未经其质证的问题。经查，该案立案受理后，因联系不到罗庆兰本人，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，于2020年3月26日在《检察日报》刊登公告，向罗庆兰公告送达了民事诉状副本、应诉及举证通知书、当事人权利义务告知书、诉讼风险提示书、合议庭成员告知书及开庭传票。罗庆兰经公告传唤未到庭参加诉讼，本院公开开庭缺席审理并依法作出判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。本院对罗庆兰提出的该项申请再审理由不予采纳。 综上所述，罗庆兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回罗庆兰的再审申请。 审判长  杨俊渠 审判员  杨彰海 审判员  杨秀华 二〇二一年四月十九日 书记员  杨镔琦