四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1325民初883号 原告:谢绍松,男,汉族,生于1969年11月9日,户籍地四川省西充县,现住四川省西充县。 委托诉讼代理人:毕秀珍,西充县太平法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：何从周，男，汉族，生于1968年7月18日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：张祖烨，四川源泉律师事务所律师，特别授权。 被告：彭斌，男，汉族，生于1972年1月25日，住四川省西充县。 被告：郭志平，男，汉族，生于1966年1月20日，住四川省西充县。 被告：鑫亿双建设集团有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区长城南路一段香槟尚城第****，统一社会信用代码91511300062393110P。 法定代表人：张永超，董事长。 委托诉讼代理人：何良平，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥文，四川泰宇律师事务所律师。 原告谢绍松诉被告何从周、彭斌、郭志平、鑫亿双建设集团有限公司(以下简称鑫亿双建司)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理。本案依法由审判员程本超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢绍松及其委托诉讼代理人毕秀珍、被告何从周的委托诉讼代理人张祖烨、被告鑫亿双建司的委托诉讼代理人胥文到庭参加了诉讼，被告彭斌、郭志平经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告谢绍松的诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告一台龙门吊、240米轨道钢；2、被告向原告支付从2019年6月1日起到全部租赁物交付之日的租赁费532000元；3、请求判令被告承担原告拆回一台龙门吊所产生的运输费9000元；4、由被告承担诉讼费。事实与理由：2019年初被告鑫亿双建司承揽西充县交通局发包的位于四川省西充县××村的桥梁建设工程。鑫亿双建司委托被告何从周、彭斌负责管理该工程的施工和租赁施工设备。同年5月，被告何从周、彭斌向原告租赁架桥用的龙门吊两台和轨道钢。口头约定两台龙门吊及轨道钢每月租金3万元，租赁期限5个月，租赁费15万元，如超期按标准计算到被告将租赁物返还至原告住处时止。2019年5月29日，被告何从周、彭斌按约自行组织人员和车辆将两台龙门吊和轨道钢从原告住处运输到施工现场、并安装使用。鑫亿双建司将工程转包给被告郭志平，被告郭志平再转包给被告何从周、彭斌。2020年8月原告因急需使用龙门吊，组织人拆卸龙门吊时，因受阻而报警，原告只运回一台龙门吊。 被告彭斌向本院提交书面答辩意见称，2019年彭斌是射蓬公路板桥子项目建设的技术负责人，项目系何从周承包施工。因工程需龙门吊架桥，彭斌知晓与其同住一小区的谢绍松有闲置的该设备，就介绍何从周租用2台龙门吊，谢绍松要10万包干价，后他俩谈定8万元，与彭斌无关。彭斌2020年春节后已离开项目到广州务工至今。 被告何从周、郭志平、鑫亿双建司在本院指定期限内未提交书面答辩意见。被告何从周庭审中辩称，口头约定租赁两台龙门吊、轨道钢包干租金8万元，由何从周自己运输和维护，何从周已付6.3万，只差1.6万元；何从周在2020年4月15日已和郭志平、鑫亿双建司达成退场协议，退场后龙门吊仍留在鑫亿双建司使用，退场后的租金应由鑫亿双建司支付；工程未完，原告强行撤回龙门吊的运费不应由何从周负担；原告同时起诉两段不同的租赁关系不符合法律规定，应驳回其诉讼请求；何从周与彭斌未实际合伙，龙门吊是彭斌介绍何从周租赁的。 被告鑫亿双建司在庭审中辩称，原告已全部撤走龙门吊，部分轨道钢是原告自己未拿走，现请求返还租赁物理由不能成立；我公司在2020年8月才开始租赁原告的一台龙门吊；我公司未委托何从周、彭斌管理工程，也未委托其向原告租赁，在另一案件中原告作为证人作证明确租金每月16000元、轨道钢不计租金；我公司从2020年8月后向原告按月支付了租赁费，仅欠少部分租赁费。同案中起诉两段不同的租赁关系不符合法律规定。 原告谢绍松为支持其诉讼请求提交原、被告的身份资料、接报处警登记表，原告与何从周、彭斌、谢兵、吊车司机的微信聊天记录，谢绍松与案外人签订的租赁合同，旨证明原、被告间存在租赁关系、尚欠租金、因撤龙门吊报警、原告支出撤回龙门吊费用等事实。 被告何从周对原告证据质证意见为：微信聊天记录有被删除的可能，不能证明其完整性；报警记录真实性无异议；原告的证据不能证明租赁价格，双方商议的租金为工程完工包干价8万元。被告鑫亿双建司对原告证据质证意见为：同意何从周对微信聊天记录的质证意见，微信聊天记录的真实性请法庭审查，不能证明何从周的租赁行为受鑫亿双建司委托，谢绍松与案外人的租赁合同不足以证明合同已履行。 被告何从周为支持其观点向法庭提交证据为：(2020)川1325民初2566号案的庭审笔录、2020年4月15日的射蓬公路板桥子桥改建工程项目部何从周民工组退场结算有关事宜的协议。旨证明何从周、郭志平、鑫亿双建司的结算情况，谢绍松在另案中陈述了租赁情况，租金总额为8万元。 原告对被告何从周证据的质证意见为：退场协议我方未参与，另案庭审笔录请法庭全面审查。被告鑫亿双建司对被告何从周提交证据的真实性无异议，但认为2020年7月30日前的租金与鑫亿双建司无关，2020年8月鑫亿双建司仅租赁了一台龙门吊。 被告鑫亿双建司为支持其观点向法庭提交谢绍松在(2020)川1325民初2566号案审理中提交的谢绍松与何从周的龙门吊租金费用结算说明，旨证明本案主张的租金与结算说明相矛盾、谢绍松认可轨道钢不另计租金。 原告对被告鑫亿双建司提交的证据无异议。被告何从周认为鑫亿双建司提交的结算说明是谢绍松单方提供，租金为工程完工8万元，仅欠1.6万元租金未付。 被告彭斌、郭志平未提交证据。 本院对当事人无异议的证据予以确认，并认定下列事实：在彭斌的介绍下，何从周与谢绍松达成从谢绍松处租赁两台龙门吊及轨道钢的口头协议。2019年5月29日，何从周安排人员、车辆将两台龙门吊运输至位于四川省西充县××路××段进行桥梁建设施工。该桥梁建设工程系鑫亿双建司承建。2020年4月15日，郭志平与何从周等签订了射蓬公路板桥子桥改建工程项目部何从周民工组退场结算有关事宜的协议，约定何从周退场，项目部同意代付何从周龙门吊租赁费46万元，租赁费截止时间为2020年7月30日，项目部应向何从周支付含龙门吊租赁费等在内的费用1089030元，协议上加盖了鑫亿双建司项目部印章。何从周陆续向谢绍松支付了租赁费6.3万元。在谢绍松的不断催促、谢绍松报警的情况下，谢绍松于2020年8月1日自行撤回了一台龙门吊、支付了撤场时的费用；并达成了另一台龙门吊继续留工地使用的口头协议。鑫亿双建司已于2020年12月30日、2021年2月10日向谢绍松分别支付租赁费3万元、2万元。鑫亿双建司的工作人员谢兵于2021年1月25日告知谢绍松龙门吊早已使用完毕、可拆除龙门吊出场。谢绍松在2021年3月3日前已运回拆除后的龙门吊和部分轨道，个别轨道因被混凝土浇筑未取回。 本院认为，(一)关于2019年5月向谢绍松租赁龙门吊的承租人主体的问题。根据谢绍松与彭斌的微信聊天信息，谢绍松认可彭斌系租赁时的联系人，彭斌、何从周均认可彭斌系谢绍松与何从周之间租赁关系的介绍人，故本院确认谢绍松、何从周间成立租赁关系，彭斌不属承租人。(二)关于谢绍松与何从周间口头约定租金数额、租期的问题。从谢绍松分别与彭斌、何从周2019年10月21日的微信聊天内容看，能反映出原商定的租期为5个月；从谢绍松与何从周2019年11月3日的聊天内容看，何从周对谢绍松有权拉走架桥机(即龙门吊)无异议，视为其认可原商定的租期已满。根据彭斌在答辩意见中的陈述以及何从周和谢绍松的陈述，均能确认商定的租金为8万元；故本院对何从周、谢绍松2019年5月底口头协商租期为5个月、租金为8万元的事实予以确认；对何从周主张的租期为架桥完毕之日、未约定租赁期截止时间的观点不予采信。(三)关于何从周应负担租金数额的问题。何从周与谢绍松未约定5个月租期满后租金的计算方式，谢绍松在(2020)川1325民初2566号案中提交的书面结算说明中主张5个月租期满后、仍应按原约定的5个月租金8万元的标准计算的观点，符合《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，本院予以支持；结算说明中谢绍松自愿扣减新冠疫情2个月期间租金，系对其权利的自由处分，应予准许。何从周认可其应负担运输费用、并实际支付了2019年5月底的租赁物运输、安装费用，谢绍松的结算说明中主张何从周应负担2020年8月1日的龙门吊撤场时的7800元费用，符合双方的约定；谢绍松在本案中主张应向其支付第一台龙门吊撤场费用9000元，因其主张的9000元与结算说明中的7800元不一致，且其提交的2020年8月13日支付的6700元不足以证明全部属于2020年8月1日的撤场费用，故本院仅支持撤场费用为7800元。2020年4月15日，郭志平与何从周等签订的何从周民工组退场结算协议中约定何从周承担至2020年7月30日的龙门吊租赁费用，且何从周并未在2020年7月30日前将龙门吊返还给谢绍松，谢绍松2020年8月1日又对另一台龙门吊与他人达成了新的租赁协议。何从周应负担截止至2020年7月30日的租赁费。对谢绍松书写的结算说明中扣减何从周已支付的6.3万元外，尚应支付租赁费129000元、撤回龙门吊费用7800元的观点，本院予以支持；因无证据证明郭志平、鑫亿双建司委托何从周租赁龙门吊的事实存在，故本院对谢绍松请求郭志平、鑫亿双建司对何从周应支付租赁费承担责任的诉讼请求不予支持。(四)关于2020年8月1日后的租金是否能在本案中一并处理，应由谁支付、支付多少数额的问题。2020年8月1日新成立的租赁合同所涉及的标的物，与前一租赁合同的标的物属同一标的物的持续租赁，原告在同一案中一并主张，并无不当。从谢绍松与郭志平2020年7月27日的微信聊天信息内容看，继续使用龙门吊系郭志平提出，向谢绍松实际支付租赁费5万元系鑫亿双建司，使用龙门吊的工程系鑫亿双建司承建，郭志平、鑫亿双建司均未与谢绍松签订书面租赁合同，郭志平、鑫亿双建司间的关系不明，2020年8月1日后的租赁费应由郭志平、鑫亿双建司共同向谢绍松负担，负担后由郭志平、鑫亿双建司间自行结算。根据谢绍松与鑫亿双建司工作人员谢兵2020年10月18日的微信聊天内容能反映龙门吊、轨道的租金为每月1.5万元、2021年1月25日的微信聊天内容能反映告知了谢绍松可以拆除龙门吊出场。故本院酌定从2020年8月1日起计算6个月租赁费为90000元。谢绍松主张的其余租赁费因无证据证明，本院不予支持。因谢绍松已拆回龙门吊和部分轨道钢，个别轨道钢能否拆回以及数量不明，本案对谢绍松主张返还租赁物的主张不予支持；对确定已不能拆回的轨道钢，谢绍松可另案主张权利。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告何从周在本判决生效之日起五日内一次性向原告谢绍松支付剩余的租赁费129000元、撤回第一台龙门吊的费用7800元，合计136800元； 二、由被告郭志平、鑫亿双建设集团有限公司在本判决生效之日起五日内一次性向原告谢绍松支付剩余的租赁费40000元； 三、驳回原告谢绍松的其余诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4605元，由原告谢绍松负担2687元，被告何从周负担1484元，由被告郭志平、鑫亿双建设集团有限公司负担434元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  程本超 二〇二一年四月十四日 书记员  赵 莎