山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1322民初1369号 原告：张志龙，男，1959年12月5日生，住郯城县。 委托诉讼代理人：田永富，郯城山之东法律服务所法律工作者。 被告：郯城新亚轻工机械有限公司，住所地：郯城县经济开发区，统一社会信用代码91371322168434902D。 诉讼代表人：山东上和律师事务所，郯城新亚轻工机械有限公司管理人。 负责人：李公涛。 委托诉讼代理人：李夫会，山东上和律师事务所律师。 原告张志龙与被告郯城新亚轻工机械有限公司（以下简称新亚公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志龙及其委托诉讼代理人田永富、被告新亚公司的委托诉讼代理人李夫会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志龙向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告享有债权29400元；2.请求确认原告对被告的债权享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告公司停产后，2012年1月至2014年1月份期间雇佣原告等人为被告看护公司厂房等设施，其中2012年1月至2013年1月期间月工资1200元，2013年2月至7月期间月工资1100元，2013年8月至2014年1月期间月工资1200元，共欠29400元。由于被告公司经营不善，无资金支付欠原告的工资。2020年9月3日，因被告向法院申请破产，原告与吴绍勤等债权人申报了上述债权。被告公司管理人于2021年2月5日通过邮寄方式向原告送达了“债权审核确认书”，对原告申报的债权不予确认。原告完善债权证据后，依据我国《企业破产法》第五十八条之规定提起诉讼，请求法院支持原告的上述请求。 新亚公司辩称，职工破产债权确认纠纷案件，是指债务人的职工对于管理人根据《企业破产法》第四十八条第二款规定所列清单记载的内容有异议，请求管理人予以更正，而管理人不予更正的，向人民法院提起请求确认上述清单记载的费用数额及相关事项的民事诉讼案件。本案中，原告称申报债权后管理人向其邮寄债权审核确认表。此系管理人对普通破产债权的确认，并非对职工破产债权的确认。实际上，职工破产债权的确认在管理人公示的职工债权清单中予以记载。故，本案原告以“债权审核确认表”为依据提起职工破产债权确认纠纷诉讼，不应得到法院的支持。原告所主张的债权已过仲裁时效，不应得到法院支持。事实上，新亚公司于2009年6月1日起处于停产状态，未经营，在原告所诉的2012年起至今并未雇佣任何人员看护公司厂房等设施。根据管理人调查了解，郯城县第三建筑工程公司(当时该公司法定代表人系赵功民)强行进驻新亚公司厂区，进驻期间，即便有雇佣人员进行看护，亦是郯城县第三建筑工程公司或赵功民的个人行为，与新亚公司无关。张志龙曾系新亚公司职工，其诉讼的2012年起并非为新亚公司工作。2013年7月，含原告张志龙、王建社在内的540名郯城新亚轻工机械有限公司职工及部分退休人员作为申请人，向郯城县劳动人事争议仲裁委员会（下称郯城仲裁委）申请劳动仲裁，提出解除劳动关系支付经济补偿金等申请。2013年8月20日，郯城县劳动人事争议仲裁委员会作出郯劳人仲案字[2013]第024号裁决书。管理人经调查后对其职工债权列入清单并予以公示。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有异议的证据和对真实性无异议的证据，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供张志龙等五人的欠付工资明细原件,用以证明被告欠付原告自2012年至2014年1月公司看护费用，共计29400元。 被告质证认为，1.无法确定签字是否为高某达和马向起所签；2.该证据实际系证人证言，需要证人出庭接受询问，否则不符合证人证言的法律要求，不应作为申请本案事实的依据；3.即便满足以上两点，马向起于2009年5月30日被采取强制措施，直至2014年被释放，其被羁押期间根本无从得知此在此期间公司的真实状况，其所述与事实不符；4.对于高某达签字，稍后提供职工代表高则生与高某达的通话录音一份，予以证实高某达在该证明上的签字与事实不符。 本院认为，庭审过程中，经本院准许，证人高某达以与原告微信视频通话方式作证，原被告确认视频通话对方为高某达，本院对高某达进行了询问，并出示原告提供的上述证据，高某达认可是其签字，且认可该证据记载内容属实。本院对工资明细上“高某达”签字系其本人所签予以确认。 2.被告提供高则生与高某达2021年2月22日的通话录音及刻录的光盘、文字资料，用以证明郯城县第三建筑公司（当时该公司法定代表人是赵功民）强行进驻新亚公司厂区，进驻期间即便有雇佣人员进行看护，也是第三建筑公司或赵功民的个人行为，与新亚公司无关；录音中高某达陈述其对第三建筑公司进驻的时间根本记不清，也认可原告是为第三建筑公司或赵功民看门，与原告提供的欠付工资明细相互矛盾，原告提供的欠付工资明细不应被采纳。 原告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，该证据通话人高则生既不代表新亚公司，也不代表公司的管理人，所以在通话中身份不具有合法性；况且录音中所涉及的要求高某达到庭作证，又称会与高某达在法庭上吵架，且每次发问的内容均是对高某达具有诱导性；所以该证据不能作为有效证据使用；即便是与高某达真实录音内容，被告也应将通话的双方作为证人到庭作证，否则该录音不能作为合法证据使用。 本院认为，证人高某达认可2021年2月22日高则生与其通话，且高某达在听完法庭当庭播放的被告提供的上述通话录音后称“录音中声音，高则生的声音，我听见了，我的声音我没有听清，有这回事，是跟我打电话录的音。”故对被告提供的上述录音的真实性，本院予以确认，对录音提及非原告的内容，与本案不具关联性。 综合当事人陈述、本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 新亚公司于1997年8月10日经郯城县工商行政管理局核准登记成立，法定代表人为马林（曾用名马向起），营业期限为2004年6月17日至2012年6月16日。自2009年6月1日起，新亚公司处于停产状态，未进行经营。 2019年7月，含原告张志龙、王建设在内的540名新亚公司职工及部分退休人员作为申请人，向郯城仲裁委申请仲裁，申请解除劳动关系、支付经济补偿金等。2013年8月20日，郯城仲裁委作出郯劳人仲案字[2013]第024号裁决书，裁决被申请人新亚公司支付申请人工资、经济补偿金等，其中涉及原告的裁决内容为：新亚公司应支付张志龙2005年11月至2006年8月工资4750元、1979年至2013年经济补偿金19800元。 2020年7月3日，高圣军、高则生等251人向郯城县人民法院申请对新亚公司进行破产清算，本院于2020年7月16日作出（2020）鲁1322破申7号民事裁定，裁定受理申请人高圣军、高则生等251人对新亚公司的破产清算申请。2020年7月16日，本院作出（2020）鲁1322破7-1号决定书，指定山东上和律师事务所担任新亚公司管理人，李公涛为新亚公司管理人负责人。2020年9月3日，原告向新亚公司管理人报送《债权申报书》，申报债权29400元。2021年2月5日，新亚公司管理人向原告送达《债权审核确认书》，对原告申报的债权不予确认，确认金额为0元。原告于2021年2月18日诉来本院。 庭审中，原告提供《欠付工资明细》用以证明被告欠付工资29400元，欠付工资明细上载明“兹欠郯城新亚轻工机械有限公司看大门与保卫人员工资如下：……王建社2012年1月份-2013年7月份工资共计22200元张志龙2012年1月份-2013年7月份工资共计22200元张志龙2013年8月份-2014年1月份工资共计7200元……”。马林在该《欠付工资明细》右下方手写：“公司2009年5月停产，经公司董事会决定安排以上五人看护公司厂房，以上工资、时间基本属实。马林（曾用名马向起）2021.2.8”，高某达在该《欠付工资明细》左下方手写：“以上看门人员情况属实高某达2020.9.23号”。 庭审中，原告申请证人高某达以视听资料方式作证，高某达证实：1.张志龙、王建社等几人看门的时间我都知道，我要是不知道的话，我也不能给他们作证。2.吴绍勤、王建社、张志龙公司倒闭的时候他们不能走，是新亚公司遗留的人员，一直是看门的，当时我是厂子职工代表，我有时经常过去看看，后来他们说他们确实不能干了，后来这三个人陆陆续续都走了。张学功、赵世杰接替他们干的。张学功、赵世杰是赵功民找的，给干的，跟我说了，因为当时我是职工代表，都是我给处理看门的事。 新亚公司原法定代表人马林在接受本院调查时出具书面证明材料，写明“本人因于2009年5月至2014年初未在公司，公司安排值班人员一事虽有其事，但当时具体事项为公司留守人员沈彦、高某达等人安排……2014年之后去公司时看到有值班人员，但具体安排内情不甚了解，只知有人值班，对于姓名、薪酬等未曾了解”。 本院认为，马林系新亚公司法定代表人，其出具的书面证明系证人证言，能够印证被告公司在停产期间有值班人员值班，高某达安排了留守人员。高某达的证人证言能够证实原告在2012年1月份至2014年1月期间一直在被告公司看大门。根据郯城仲裁委作出的郯劳人仲案字［2013］第024号裁决书，2012年1月至2013年7月期间，原告张志龙与被告新亚公司尚未解除劳动关系，原告属被告新亚公司职工，在此期间被告欠付原告工资22200元，原告享有2012年1月至2013年7月期间的职工债权22200元。根据郯劳人仲案字［2013］第024号裁决书，原被告自2013年8月起解除劳动关系。原告继续在被告公司看大门至2014年1月，被告欠付原告看护报酬7200元。因此，原告享有2013年8月至2014年1月期间的债权7200元。综上，对原告要求确认其对被告享有债权29400元的诉讼请求，本院予以支持。新亚公司管理人列出的职工债权清单中无原告债权，原告作为新亚公司原职工且其在与新亚公司解除劳动关系后仍被安排看护大门，系看护新亚公司的资产，原告在此情况下提起本案诉讼，并无不当。被告欠付原告的工资一直处于持续状态，原告起诉，并未超过仲裁时效。对辩称的“在原告所诉的2012年起至今并未雇佣任何人员看护公司厂房等设施”，本院不予采信。 《中华人民共和国破产法》第一百零九条规定：“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。”《中华人民共和国破产法》第一百一十三条规定：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权……”。原告的债权不属于破产财产优先受偿的范围，根据原告债权性质，应在破产案件中按照破产法规定的清偿顺序受偿。原告要求确认其对被告的债权享有优先受偿权的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国破产法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认原告张志龙对被告郯城新亚轻工机械有限公司享有债权29400元； 二、驳回原告张志龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费535元，减半收取计267元，由被告郯城新亚轻工机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 杨 源 二〇二一年四月十九日 书记员 尹文莉