广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初19815号原告：安信证券股份有限公司，住所地深圳市福田区金田路4018号安联大厦35层、28层A02单元，统一社会信用代码91440300792573957K。法定代表人：王连志。委托诉讼代理人：宋宇红，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：德商实业（天津）集团有限公司，住所地天津自贸试验区(空港经济区)环河南路88号2-3430号房间，统一社会信用代码911201165987129685。法定代表人：李海欣。委托诉讼代理人：陈以萍，系公司员工。上列原告安信证券股份有限公司与被告德商实业（天津）集团有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，适用普通程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋宇红、杨洋，被告委托诉讼代理人陈以萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还垫付资金29561303.47元；2.被告向原告支付违约金（按每日千分之一的计算标准，以垫付资金40254968.67元为基数，自2019年2月26日起计至2019年3月21日为966119.25元；以垫付资金40253853.81元为基数，自2019年3月22日起计至2019年4月11日为845330.55元；以垫付资金31566891.81元为基数，自2019年4月12日起计至2019年6月10日为1894013.51元；以垫付资金29561303.47元为基数，自2019年6月11日起计至被告偿还所有垫付资金之日止，暂计至2020年2月25日为7685938.90元）；3.被告支付原告因实现债权所支付的律师费80000元、保全担保费20517元；4.被告承担本案案件受理费、保全费等所有诉讼费用。事实与理由：2018年11月27日，被告向原告提交《债券质押式融资回购业务权限开通业务申请表》，并于同日与原告签订《债券及基金质押式回购委托协议》（以下称委托协议），约定被告在原告处开展债券质押式融资回购交易，委托并授权原告按相关业务规则办理质押券登记、托管、交易、清算、交收、提交或转回质押券以及其他与回购交易有关的事项。自2019年1月17日起，被告开始开展回购交易，委托并授权原告以原告的名义向中国证券登记结算有限责任公司（以下简称中登公司）申报及提交被告所持有的“16华泰01”（债券发行人为华泰汽车集团有限公司）债券作为质押券，并将该债券质押给中登公司，该质押券根据中登公司在每个交易日收市之日公布的当期适用的标准券折算率，折算为相应数额的标准券，并以标准券数额作为融入资金额度，向资金融出方进行融资。2019年2月22日，根据中登公司当日发布的《关于发布债券适用的标准券折算率的通知》，“16华泰Ol”债券适用的标准券折算率于2019年2月26日开始为0，即自该日起“16华泰01”债券无法折算为标准券，被告须于2019年2月26日前补回其此前通过该债券进行回购交易所获得的融资款项，确保正常交收，否则被告将发生欠库和资金透支。2019年2月26日，因被告未按时履行补足欠库的义务，被告产生透支资金40254968.67元，导致原告作为回购交易的结算参与人须根据《中国证券登记结算有限责任公司债券登记、托管与结算业务细则》等相关业务的规定履行交收义务，故原告于2019年2月26日向中登公司垫付资金4900万元，其中的4100万元系用于为被告垫付而支付的资金。被告分别于2019年3月21日以自有资金的结息收入1132.86元、于2019年4月12日以债券兑付利息8686944元、于2019年6月11日以卖出债券成交所得款2005588.34元，偿还部分垫付资金共计10693665.2元，截止至今，被告仍应向原告偿还的代垫资金为29561303.47元。此外，根据原告与被告签订的委托协议第十九条约定，原告有权在欠库期间向被告计收违约金，每日违约金=质押券欠库量等量金额*1‰，违约金应计算至被告偿还所有垫付资金为止，故此被告理应自2019年2月26日发生欠库之日向原告支付违约金。经原告多次催告，被告至今仍未向原告偿还垫付资金并支付违约金。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，1.原告提出的证据不能识别原被告双方关于合同履行情况，包括质押、贷款支付的情况以及还款行为和金额；2.双方约定的违约金相当于年利率是36%，高于最高法关于民间借贷司法解释的规定，请求予以减少；3.双方并未约定律师费、担保费及保全费等费用由被告承担，该诉讼请求没有法律和合同依据；4.被告认可由败诉方承担诉讼费用。经审理查明，2018年11月27日，原告对被告债券质押式融资回购申请开通进行风险承受能力等级评估，被告的评估结果为积极型，风险等级为中，被告对此予以盖章确认。同日，被告向原告申请开通债券质押式融资回购交易权限并签订《债券及基金质押式回购委托协议》，被告在原告处开展债券质押式融资回购交易，委托并授权原告按相关业务规则办理质押券登记、托管、交易、清算、交收、提交或转回质押券以及其他与回购交易有关的事项，被告应在资产账户内存入足够的客户交易结算资金或在证券账户内托管足够的证券，并按时、足额履行交收义务；被告违反协议相关条款约定的，原告有权采取警告、责令改正、终止协议等措施；对原告造成实际损失的，乙方有权以扣划款项、处置证券等方式向被告主张赔偿，赔偿的范围包括但不限于相应款项、利息、罚息、违约金、赔偿金和追索费用等；被告欠库发生时按时足额补足欠库，并按照协议约定支付回购交易应付资金和违约金、垫付利息；原告有权在欠库期间向被告计收违约金，每日违约金=质押券欠库量等量金额*1‰。原告提交的《资金对账单》载明了自2018年11月2日被告开通账户之日起至起诉之日的账户交易流水记录和交易情况，其中被告2019年2月26日因融资购回清算产生透支资金金额为40254968.67元；2019年3月22日利息归本后透支资金金额为40253835.81元；2019年4月12日债券兑息后透支资金金额为31566891.81元；2019年6月11日，证券卖出清算后透支资金金额为29561303.47元。根据中登公司2019年2月22日发布的《关于发布债券适用的标准券折算率的通知》显示，根据中登公司发布的标准券折算率，“16华泰01”债券适用的标准券折算率于2019年2月26日开始为0。中登公司上海分公司划款凭证（回单）显示，原告于2019年2月26日通过名下尾号5477账户向安信证券股份有限公司（客户）名下尾号5579账户转账支付4900万元，该收款账户即为原告在《中国证券登记结算有限责任公司上海分公司A股资金结算业务开通申请表》中结算备付金账号，划款方式为其他资金划转，原告主张其中的4100万元系原告用于为被告垫付支付的资金。2019年3月8日，原告委托北京市中银（深圳）律师事务所向被告发出《律师函》，载明原告因被告未能补充相应资金，导致账户出现透支，原告已向中登公司垫付资金约4100万元，原告要求被告按照委托协议的约定将应补足资金及相应违约金、利息、罚息划转至被告证券账户并向原告偿还因此造成的损失，该律师函已有德商公司签收，其在期限内并没提出任何异议。根据原告与中登公司签订的《中国证券登记结算有限责任公司乙类结算参与人证券资金结算协议》，原告应当就其负责结算的全部证券交易合同，向中登公司承担资金或证券的最终交收责任，不能以客户违约为由拒绝承担交收责任。《中国证券登记结算有限责任公司债券登记、托管与结算业务细则》（2015年修订）规定，原告作为结算参与人负责办理其与其客户之间的证券和资金的清算交收；交易日（T日）收市后，中登公司将所有纳入净额计算的证券品种的交易和非交易数据，以结算参与人为单位，轧差清算形成各结算参与人应收或应付资金净额。结算参与人（即原告）应按时履行交收义务。2019年1月17日至2019年6月11日的《中国结算日终结算明细》显示，被告2019年2月25日发起1天期的融资回购交易，融资金额为40300000元。因本案诉讼，原告与北京德恒（深圳）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定一审基础代理费用为8万元，北京德恒（深圳）律师事务所于2020年1月9日向原告开具金额为8万元的增值税发票，2020年3月18日，原告通过银行转账支付8万元；因本案财产保全，原告于2020年3月11日向中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司转账支付20517元的保险费，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于3月12日向原告开具金额为20517元的增值税发票。以上事实，有当事人提交的证据材料以及庭审笔录为证。本院认为，本案系合同纠纷。原被告签订的《债券及基金质押式回购委托协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。原告于2019年2月26日通过名下尾号5477账户向安信证券股份有限公司（客户）名下尾号5579账户转账支付4900万元，该收款账户系原告在《中国证券登记结算有限责任公司上海分公司A股资金结算业务开通申请表》中结算备付金账号，结合中登公司2019年2月22日发布的《关于发布债券适用的标准券折算率的通知》显示，根据中登公司发布的标准券折算率，“16华泰01”债券适用的标准券折算率于2019年2月26日开始为0，被告2019年2月26日因融资购回清算产生透支资金金额为40254968.67元，以上证据形成完整的证据链，足以证明因被告未按时履行补足欠库的义务、产生透支资金40254968.67元，导致原告作为回购交易的结算参与人履行交收义务而垫付资金，被告在利息归本、债券兑息、证券卖出清算后仍透支资金29561303.47元的事实，被告有关原告提出的证据不能识别原被告双方关于合同履行情况的主张与本院查明事实不符，本院不予采信，故原告要求被告偿还垫付资金29561303.47元的主张成立，本院予以支持。关于违约金，虽然双方约定了原告有权按质押券欠库量等量金额日千分之日的标准向被告计收违约金，但原告并未举证证明因被告的违约行为给其造成的实际损失，综合本案双方履行程度、当事人的过错、预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定被告在欠库期间按质押券欠库量等量金额日万分之五的标准向原告支付违约金，即以垫付资金40254968.67元为基数，自2019年2月26日起计至2019年3月21日；以垫付资金40253853.81元为基数，自2019年3月22日起计至2019年4月11日；以垫付资金31566891.81元为基数，自2019年4月12日起计至2019年6月10日；以垫付资金29561303.47元为基数，自2019年6月11日起计至被告偿还所有垫付资金之日止。关于律师费和财产保全担保费，双方协议对此进行了明确的约定，原告也提供证据证明其已实际支出律师费80000元、保全担保费20517元，故原告的该项主张成立，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告德商实业（天津）集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安信证券股份有限公司偿还垫付资金29561303.47元；二、被告德商实业（天津）集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安信证券股份有限公司支付违约金，违约金按日万分之五的标准，以40254968.67元为基数，自2019年2月26日起计至2019年3月21日；以40253853.81元为基数，自2019年3月22日起计至2019年4月11日；以31566891.81元为基数，自2019年4月12日起计至2019年6月10日；以29561303.47元为基数，自2019年6月11日起计至被告付清之日止；三、被告德商实业（天津）集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安信证券股份有限公司支付律师费80000元、财产保全担保费20517元；四、驳回原告安信证券股份有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费247066.11元，保全费5000元（已由原告预交），由原告安信证券股份有限公司负担34971.52元，被告德商实业（天津）集团有限公司负担217094.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    丹人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 井    梅二〇二一年四月十三日书 记 员 邱小亮（代）