重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0113民初2675号原告：重庆更赢信息技术有限公司，住所地重庆市渝北区新溉大道99号中渝香奈公馆8栋7楼，统一社会信用代码91500107MA60TXUFX5。法定代表人：周燕，经理。委托诉讼代理人：杨雪梅，女，1991年12月25日出生，汉族，工作人员，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：徐维，女，1994年8月9日出生，土家族，工作人员，住重庆市石柱土家族自治县。被告：重庆金碧雅居房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道鹿角老街56号后面，统一社会信用代码91500113MA5UTBRT0E。法定代表人：李春秋，经理。委托诉讼代理人：欧超，女，1986年6月21日出生，汉族，工作人员，住重庆市江北区。原告重庆更赢信息技术有限公司(以下简称更赢技术公司)与被告重庆金碧雅居房地产开发有限公司(以下简称金碧雅居公司)商品房委托代理销售合同一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告更赢技术公司委托诉讼代理人杨雪梅和徐维、被告重庆金碧雅居公司委托诉讼代理人欧超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告更赢技术公司向本院提出诉讼请求：请求被告金碧雅居公司支付佣金70000元，并按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付自2021年1月7日起至付清之日的利息。事实及理由：原、被告于2020年9月3日签订了《碧桂园&金辉&雅居乐·麓铭府分销合作合同》，并签订了补充协议，约定被告金碧雅居公司委托原告更赢技术公司为“麓铭府”项目提供居间代理销售服务等。履行过程中，原告按约定推介了客户周萍，并促成其购买了房屋，但被告金碧雅居公司至今拒不支付佣金70000元。经催收未果，原告更赢技术公司遂向本院提起诉讼。被告金碧雅居公司辩称，原告更赢技术公司未按合同约定推介并促成周萍购买房屋，周萍已经退掉了其推介的房屋，之后，原告更赢技术公司未再促成周萍购买其他房屋，而系被告金碧雅居公司自行与周萍沟通才重新促成其购买了房屋，原告更赢技术公司未按合同约定完成工作，被告金碧雅居公司无需支付该笔录佣金。对此，在原、被告已经在对账单中明确载明结算了全部交易，并无争议。故，请求驳回原告更赢技术公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：1、原告更赢技术公司举示的《碧桂园&金辉&雅居乐·麓铭府分销合作合同》及附件、《碧桂园&金辉&雅居乐·麓铭府分销合作合同补充协议》、《重庆麓铭府认购书》（2020年10月6日签订）、《商品房认购协议》（2020年10月31日签订）、商品房网签查询结果，经审查，本院均予以确认；2、原告更赢技术公司举示的《关于麓铭府项目结算的催告函》及邮寄查询结果，经审查，原告更赢技术公司未出示原始载体，亦缺少其他证据佐证，不足以认定该催告函送达给了被告金碧雅居公司；3、原告更赢技术公司举示的客户到访确认表、成功销售确认单，经审查，本院均予以确认；4、被告金碧雅居公司举示的《重庆市商品房买卖合同》、《重庆麓铭府认购书》（2020年10月6日签订）、《重庆麓铭府认购书》（2020年11月26日签订）、退款申请书、退定申请、成交明细确认表，经审查，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告更赢技术公司与被告金碧雅居公司于2020年9月3日签订了《碧桂园&金辉&雅居乐·麓铭府分销合作合同》，约定原告更赢技术公司接受被告金碧雅居公司的委托，为“麓铭府”项目商品房提供代理销售服务，期限自2020年9月3日至2020年11月30日，并约定了佣金标准；约定首次购买的客户在原告更赢技术公司推介之日起30日内签署《商品房认购书》并按约定时间签署《商品房买卖合同》的，为推介成功；约定若客户在原告更赢技术公司推介之日起30日内未成功认购所推商品房的，则自推介之日起31日后，原告更赢技术公司可在15日内通过专项报备群再次报备激活该客户，若逾期未报备激活，由被告金碧雅居公司促进交易的，不视为原告更赢技术公司推介成功等。之后，原、被告双方又签订《碧桂园&金辉&雅居乐·麓铭府分销合作合同补充协议》，约定对佣金标准进行变更，其中，2020年10月29日至2020年10月31日期间叠拼当月签约的佣金为每套70000元，2020年11月1日至2020年11月30日期间叠拼当月签约数小于等于4套的佣金为网签价的2%等。履行过程中，原告更赢技术公司按约定提供了推介服务，其中，2020年10月结算成交数量为3套，2020年11月结算成交数量为4套，两次结算均明确备注当月成交数量确认无误。两月成交客户中均未包含客户周萍。另查明，原告更赢技术公司于2020年10月5日首次推介了客户周萍（和胡雷声一同），促成周萍与被告金碧雅居公司于2020年10月6日就“麓铭府”21幢某房屋签订了《重庆麓铭府认购书》并缴纳了定金。之后，客户周萍因自身原因未购买21幢某房屋，于2020年10月30日与被告金碧雅居公司达成协议退回了定金。2020年10月31日，客户周萍就同小区27幢某房屋与被告金碧雅居公司签订了《商品房认购协议》，明确约定双方应于当日签订商品房买卖合同等，但该《商品房认购协议》并未得到履行，双方未按该约定签订商品房买卖合同。之后，原告更赢技术公司未按约定报备激活该客户。2020年11月26日，客户周萍就27幢某房屋与被告金碧雅居公司再次签订了《重庆麓铭府认购书》，明确约定于当天签订买卖合同等，履行过程中，双方于当天签订了《重庆市商品房买卖合同》，并办理了该预购商品房合同备案。现原告更赢技术公司认为其完成了客户周萍的推介工作，被告金碧雅居公司应当支付佣金70000元，经催收未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告更赢技术公司坚持其诉讼请求，被告金碧雅居公司不同意其诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《碧桂园&金辉&雅居乐·麓铭府分销合作合同》及《碧桂园&金辉&雅居乐·麓铭府分销合作合同补充协议》系双方真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人均应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。对于原告更赢技术公司是否就客户周萍完成推介工作的争议焦点，首先，原、被告在2020年10月、11月的结算中明确备注当月成交数量确认无误，均未载明包含客户周萍。第二，原告更赢技术公司于2020年10月5日推介了客户周萍，但其未按《碧桂园&金辉&雅居乐·麓铭府分销合作合同》约定在30日内促进该客户签订认购书并按认购书约定时间签订房屋买卖合同，其最迟应当在2020年11月19日前重新激活该客户，但原告更赢技术公司逾期未按约定时间和流程激活该客户，之后，被告金碧雅居公司自行与客户周萍签订了认购书和房屋买卖合同，按照《碧桂园&金辉&雅居乐·麓铭府分销合作合同》约定，客户周萍并非原告更赢技术公司成功推介，其仅就客户周萍仅完成了部分推介工作，不符合支付佣金的条件。综上所述，对于原告更赢技术公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告重庆更赢信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告更赢技术公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 员 李庆祥二〇二一年四月十六日法官助理 陈 宸书 记 员 邹孔丽