成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初16305号 原告：向珂友，男，汉族，1981年9月7日出生，住重庆市开县。 被告：韩棚燚，男，汉族，1985年12月9日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：赖江，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李天双，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：董文彬，男，汉族，1972年2月5日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师，特别授权。 被告：四川宏伟达建筑劳务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道233号7楼5号。 法定代表人：吴海波，职务总经理。 委托诉讼代理人：李启泽，四川韬世律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：鲜丽红，四川韬世律师事务所律师，一般授权。 被告：四川路桥盛通建筑工程有限公司，住所地成都市锦江区上沙河铺街212号。 法定代表人：廖郁，职务总经理。 委托诉讼代理人：易凡，男，汉族，1988年7月10日出生，成都市武侯区，职务员工，一般授权。 原告向珂友与被告韩棚燚、董文彬、四川宏伟达建筑劳务有限公司（以下简称宏伟达公司）、四川路桥盛通建筑工程有限公司（以下简称路桥公司）劳务合同纠纷一案，本院2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行审理，原告向珂友，被告韩棚燚及其委托诉讼代理人赖江和李天双，被告董文彬及其委托诉讼代理人王婧，被告宏伟达公司的委托诉讼代理人李启泽和鲜丽红，被告路桥公司的委托诉讼代理人易凡到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告向珂友向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告拆模组劳务费128981元；2、判令被告支付原告垫付余华安工伤医疗费102314元。事实与理由：路桥公司与宏伟达公司系劳务发包方，宏伟达公司与董文彬系劳务分包方，董文彬与韩棚燚系劳务分包关系，2018年4月7日原告经韩棚燚介绍到邛崃市北大资源颐和天宸项目，该项目系路桥公司承建的工程项目，原告在该项目中负责拆模劳务工作，工资按平方计算，每平方6.6元，原告已做62869.26平方，另拆6、7、8、9#楼模组共计453981.116元，原告在务工期间向韩棚燚借支325000元，扣除借支款余128981元被告未予支付。2019年3月28日在施工期间由于余华安因工受伤，韩棚燚要求原告帮忙垫付医药费102314元。韩棚燚向原告声称由于公司就该项目劳务费未支付给董文彬，故其无钱支付给原告。迄今为止已过去1年多，在此期间原告与韩棚燚、董文彬、宏伟达公司共同在邛崃市住建局多次调解未果，故诉至本院，望判如所请。 被告韩棚燚辩称，1、路桥公司是案涉项目的总承包方，将模板劳务分包给宏伟达公司，宏伟达公司将部分模板劳务分包给董文彬与本被告，本被告承接劳务作业后组织原告形成劳务班组进行作业。2、原告所请劳务费的发生金额属实，但非本被告不支付，而是宏伟达公司、路桥公司至今未支付该部分劳务费给本被告，导致本被告无力向原告支付，责任在于宏伟达公司和路桥公司。3、原告所诉为余华安垫付的医疗费属实，但不应由本被告偿付，宏伟达公司应当承担用工主体责任向余华安支付；且宏伟达公司为余华安等工人投保有雇主责任险，已办理保险理赔，应将理赔的款项支付给为余华安垫付医疗费的原告。据此请求法院依法判决。 被告董文彬辩称，本被告将案涉劳务转包给韩棚燚，已向韩棚燚支付劳务款项共计680余万元，韩棚燚2019年2月1日承诺在收到最后一笔款项260万元后，所有民工工资支付均由韩棚燚承担全部责任。且韩棚燚因不接受处罚，拒不配合与本被告完成结算，导致本被告也无法与宏伟达公司进行结算，责任在于韩棚燚。据此认为本被告与原告无任何关系，原告所诉本案权利应当向韩棚燚主张，由此请求法院驳回原告对本被告的全部诉讼请求。 被告宏伟达公司辩称，1、路桥公司将项目劳务分包给本公司，本公司将模板劳务分包给董文彬，并无证据证明原告与董文彬存在劳务转包分包关系，更无证据证明原告与本公司存在劳务合同关系，故本公司不是本案支付劳务费的适格主体。2、本公司与董文彬签订的《模板分项工程劳务分包合同》第十条第五款明确约定，本合同不得转包，转包无效；董文彬与原告、韩棚燚若存在劳务转包、分包关系，由此发生的法律责任及经济损失应由董文彬承担，本公司对此并不知晓和了解。3、与董文彬签订的《模板分项工程劳务分包合同》第七条第十五款明确约定，董文彬项下工人施工期间若造成伤亡等事故，均由董文彬自行负责；故余华安所发生的医疗费，亦与本公司无关，应由董文彬承担。4、本公司与董文彬、余华安签订《调解协议》，共同确认余华安由董文彬招聘至项目进行施工，所发生的医疗费已由本公司与董文彬足额承担，并一次性支付调解协商的费用了结双方纠纷；现原告本案诉称的内容与上述确认的事实明显不符。5、本案系劳务合同纠纷，原告所诉医疗费属于劳动争议或侵权纠纷处理范畴，与本案不是同一法律关系，不能合并审理；且原告并非伤者本人，不是主张该医疗费的适格主体。据此请求法院驳回原告对本被告的全部诉讼请求。 被告路桥公司辩称，1、本公司已将案涉劳务合法分包给宏伟达公司，原告并非本公司的合同相对方，不能突破合同相对性向本公司主张付款责任；2、本公司并不认识韩棚燚、董文彬及原告，也从未对韩棚燚、董文彬及原告进行过任何授权，原告所诉劳务关系是否属实，尚未被证实，本公司不应对此承担责任；3、原告所诉医疗费与本案劳务合同纠纷不是同一法律关系，伤者余华安与本公司无任何关联，其伤害责任应由余华安的用人单位或者相应侵权主体承担，与本公司无关。据此请求法院驳回原告对本被告的全部诉讼请求。 经审理查明，2020年1月17日，韩棚燚出具《向珂友拆模组》便条称：邛崃北大颐和天宸项目，合计453981.116元，借支325000元（含余华安工伤医疗费用102314元），应还128981元。韩棚燚和向珂友均在该便条上签名捺印确认。 另查明，2018年5月30日，路桥公司与宏伟达公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定路桥公司将“北大资源.颐和天宸项目”的劳务分包给宏伟达公司进行施工。2018年6月25日，宏伟达公司与董文彬签订《模板分项工程劳务分包合同》，约定宏伟达公司将“北大资源.颐和天宸项目”模板分项工程分包给董文彬进行施工。此后董文彬又将所承包模板分项工程劳务部分分包给韩棚燚进行施工，韩棚燚又将所承包的部分劳务再次分包给向珂友进行施工。向珂友庭审陈述称，其系拆模组组长，带领十余名工人作为一个组进行拆模施工，所诉本案劳务费系其所带领工人完成的全部劳务费，余华安系其组上的工人。 再查明，2019年2月1日，韩棚燚向董文彬出具《承诺书》称：我郑重承诺收到颐和天宸项目260万元工程款后，将所有民工工资付清，如因工人工资产生一切纠纷由本人负责。 还查明，向珂友所举2019年6月10日余华安出具的便条称：今收到北大资源颐和天宸（路桥公司）转董文彬、韩建，余华安出院款计2万元，作为后期到本地医院进行复查和后期费用开支等，以后伤残鉴定解决处理后再从中扣除此款。宏伟达公司所举2020年5月31日由宏伟达公司、董文彬、余华安三方签订的《调解协议书》记载：余华安系董文彬招用至北大资源颐和天宸项目工地上班，2019年3月27日余华安不慎从支模架上跌落，造成双脚受伤，住院治疗费已由宏伟达公司、董文彬垫付，经按工伤致残等级鉴定为八级；由此达成协议为宏伟达公司、董文彬同意再一次性支付工伤赔偿金及其他费用共计12万元，本协议生效后，各方就本次伤害赔偿纠纷一次性了结，余华安保证不得再以任何理由向宏伟达公司、董文彬提出其他任何要求或补偿。 上述事实，有各方当事人身份信息，向珂友举出的结算便条、收款便条、医疗费票据照片，董文彬举出的承诺书，宏伟达公司举出的模板分项工程劳务分包合同、调解协议书，路桥公司举出的建筑工程劳务分包合同，以及各方当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，路桥公司作为“北大资源.颐和天宸项目”的总承包单位，将该项目的劳务作业分包给宏伟达公司组织工人施工，宏伟达公司又将其中模板劳务分包给董文彬组织工人施工，董文彬又将其中部分楼栋的模板劳务分包给韩棚燚组织工人施工，韩棚燚又将其中部分拆模劳务再次分包给向珂友组织工人施工；向珂友作为本案劳务合同纠纷的诉讼提起人，并非是提供劳务的农民工个体，而是该项目工程劳务作业经层层转包、违法分包的承包个人，所诉请劳务费用实际为承包费用，无权依据当前我国对农民工个体务工报酬的保护性规定向该项目涉层层违法转包、分包的发包组织或者个人主张连带支付责任，只能按照劳务合同相对性原则向其发包人主张支付责任，即在本案中应由韩棚燚承担所诉付款责任。对于其他三位被告，因向珂友并未举证证明其他三位被告对韩棚燚存在无争议的欠付工程价款，相反韩棚燚在收到董文彬的260万元付款后曾出具《承诺书》确认因其工人工资产生的一切纠纷由本人负责，韩棚燚亦当庭认可未与董文彬进行费用结算系因不接受被公司扣款几十万元，由此本案亦不涉及在欠付工程价款范围内承担补充支付责任的争议。有鉴于此，韩棚燚应向向珂友支付2020年1月17日结算后未支付的拆模组劳务费用128981元，对于所诉为余华安垫付的医疗费102314元，因该费用属于行使追偿权范畴，与本案作为劳务合同纠纷不是同一法律关系，不宜合并审理，向珂友应当另案诉讼解决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告韩棚燚应在本判决生效之日起十五日内向原告向珂友支付拆模组劳务费用128981元。 二、驳回原告向珂友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。 案件受理费4769元，减半收取2384.5元，由原告向珂友负担1055元，被告韩棚燚负担1329.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 晏 莉 二〇二一年四月二十七日 书记员 黄映倩