山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初868号原告：华源创世（北京）工程技术有限公司，住所地北京市通州区通胡大街78号2603。法定代表人：李璞，该公司总经理。委托诉讼代理人：马永刚，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡悦，北京志霖律师事务所律师。被告：山东聚方医疗卫生用品有限公司，住所地山东省枣庄市滕州市善南街道经济开发区益康大道1379号东100米。法定代表人：范钰筠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李峰，男，该公司经理。委托诉讼代理人：王倩，山东君雅律师事务所律师。原告华源创世（北京）工程技术有限公司（以下简称华源公司）与被告山东聚方医疗卫生服务器有限公司（以下简称聚方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华源公司委托诉讼代理人马永刚，聚方公司委托诉讼代理人李峰、王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华源公司向本院提出诉讼请求：1.判令聚方公司退还货款138000元、违约金690元，共计138690元；2.确认解除华源公司与聚方公司签订的购销合同；3.本案诉讼费由聚方公司承担。事实和理由：2020年，华源公司与聚方公司签订《购销合同》（合同编号：-20-04-03-1），合同约定华源公司向聚方公司采购聚方防护口罩KN95型20000只，单价为6.9元，合同总金额为人民币138000元，交货时间为2020年4月14日；若违约，则违约金为未发货的货款部分金额的千分之五。《购销合同》订立后，聚方公司并未在《购销合同》约定的交货日期向华源公司交货，截至今日仍未履行交货义务。为维护合法权益，请求判如所请。聚方公司辩称，华源公司与聚方公司于2020年3月26日签订《购销合同》，合同第二条约定交货方式为华源公司决定运输方式，运费由其支付。聚方公司在约定的时间内即2020年4月初将20000只口罩生产完毕，多次通过中介李子昂与华源公司工作人员微信沟通交货事宜，但华源公司多次对口罩的标准进行变更，致使聚方公司另找销路销售原预定口罩且重新生产新标准口罩。对新的交货期限双方没有约定，聚方公司也联系华源公司尽快提货，但其均对标准进行再次变更，故不存在聚方公司未交货的情况。2020年5月15日左右生产完新的口罩后，华源公司于5月25日通过微信通知聚方公司解除合同、请求退款，理由是延期交付和不符合要求。真实情况是因华源公司不符合下家的出口标准所以一再要求变更，违约行为是华源公司造成的，与聚方公司无关，5月份后疫情快结束了华源公司不想要货了，所以提出解除合同。KN95口罩不是医用口罩，而是民用防护口罩，签订合同时要求的标准是国家标准(BG2626-2006)。合同变更时没有签订书面补充合同，主要通过微信联系，内容是外观和包装，双方没有直接接触过，一直都是通过中介李子昂接触。变更内容包括对口罩的层数、每个包装的数量，还要达到出口标准及需要有英文标识，聚方公司都照做了。市场监管局对聚方公司生产的口罩只有一次抽检不合格，口罩具体生产日期为2020年4月15日，抽检结果于2020年6月13日公布，但给华源公司生产批次的口罩是合格的。2020年4月3日，华源公司没有提出需要25克熔喷布标准及五个口罩一包装的要求，25克熔喷布标准从来没有提出过，有没有向李子昂提出过聚方公司不清楚。李子昂是联系业务的中间人，对接包括合同签订、合同商谈细节、质量标准都是通过李子昂联系的，五个口罩一包装是2020年5月7日华源公司才向李子昂提出来的，聚方公司也答应照做了。《购销合同》不存在合同解除的事由，聚方公司不同意华源公司的诉讼请求，要求华源公司尽快提货。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：华源公司通过中间人与聚方公司联系购买口罩事宜，于2020年3月26日将20000只口罩、共计138000元货款汇至聚方公司账户。2020年4月3日，聚方公司与华源公司签订落款日期为2020年3月26日的《购销合同》，合同签订由聚方公司的代表李子昂与华源公司的代表李堂军具体经办，合同约定产品名称为聚方防护口罩，规格型号为KN95，数量为20000只，单价为6.9元，金额为138000元；交付方式中物流方式为由华源公司决定运输方式，运费由其支付，交货时间为2020年4月14日；货物包装要求为聚方公司确保包装质量满足运输的安全要求，保护产品自身不受损害及满足产品本身特性的要求，但不承担运输途中发生特殊情况带来的货物财产损失；质量及验收标准为企业标准、国家标准；结算方式为合同签订后华源公司应付合同总额的100%货款（￥138000元人民币）到聚方公司指定账户作为购货款；备注声明为签订合同后收到约定货款到账后次日，聚方公司安排生产，合同才生效起算，华源公司不得以任何理由提出退款要求；违约责任为疫情期间，如果因原材料供应断货及原材料型号不匹配无法生产等原因导致延期发货，按未发货的货款部分赔付（签合同全款100%支付预付款违约金按5‰计算），将全部货物交付后的2-3工作日将违约金支付给华源公司。合同签订当日，双方确定口罩使用两层、标准为25克/㎡的熔喷布生产，包装需要符合出口要求。合同履行过程中，李堂军到聚方公司所在地验货，后与李子昂通过微信沟通，双方对口罩质量、包装多次协商，李子昂亦同意按照李堂军提出的要求生产，并于2020年5月7日李堂军确定包装要求为5个口罩一包装，李子昂于当月13日承诺重新生产。2020年5月25日，李堂军以聚方公司提供的口罩未达到华源公司的要求为由，通过微信向李子昂提出退还本案口罩货款。庭审中，华源公司提交了《购销合同》、建设银行网上银行电子回执、2020年4月1日至5月25日李堂军与吕建坤、李子昂的微信记录截图、2020年非医用口罩抽查结果、2020年4月3日李堂军与李子昂的录音资料等证据，拟证明双方的合同关系及因华源公司违约导致合同解除等事实；聚方公司对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，辩称其公司不存在违约情形，系华源公司一再变更口罩标准而导致合同未实际履行。聚方公司提交了李峰与王新尧微信记录、上海新络滤材有限公司企业信息、浦发银行汇款回单、聚方口罩原材料出入库表、深圳市讯科标准技术公司检测报告等证据，拟证明其公司自2020年2月至4月所生产的KN95口罩使用了两层、25克/㎡的熔喷布，质量标准合格；华源公司辩称该组证据不能证实聚方公司给其提供的样品达到双方约定的质量标准。李子昂作为聚方公司的证人出庭，证实本案合同签订及双方交涉过程，聚方公司对其证言的真实性无异议；华源公司对其证言不予认可。另查明，华源公司提供了其主张的2020年4月29日样品口罩一个及当年5月16日样品一包计10个，陈述样品均系李子昂提供，拟证明聚方公司所提供的口罩样品不符合使用25克熔喷布制作及包装要求，亦不符合合同约定的国家标准；聚方公司对样品的真实性、合法性、关联性均不认可，辩称并非其公司所生产。华源公司未提交样品确系聚方公司所提供的证据。本院认为，华源公司与聚方公司发生买卖口罩业务，涉案20000只KN95口罩货款共计138000元已支付，后双方于2020年4月3日签订《购销合同》，约定了规格、数量、价款、交货时间、质量及验收标准、违约责任等条款。当事人之间形成买卖合同关系，系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应按照约定履行义务，否则应承担相应的违约责任。根据双方的诉辩情形，本案争议焦点为涉案口罩是否按照约定的质量标准及包装标准履行，即口罩是否使用了两层、25克/㎡的熔喷布及5个一包装的包装方式。华源公司提供的2020年4月1日至5月25日李堂军与吕建坤、李子昂的微信记录截图、2020年非医用口罩抽查结果、2020年4月3日李堂军与李子昂的录音资料等证据，能够证实双方签订合同后确定涉案口罩质量及包装标准的协商过程，即聚方公司承诺按照两层、25克/㎡的熔喷布及5个一包装的包装方式履行供货义务，不能当然证明聚方公司未按照其承诺履行，2020年非医用口罩抽查结果亦不能对此推定。华源公司提交的两份“样品”，聚方公司均不予认可系其公司产品，华源公司亦未提供其他证据证明该“样品”确系聚方公司所提供，应承担举证不能的法律后果。同时，聚方公司为证实其已按照承诺标准履行，提供了其公司所采购25克/㎡的熔喷布的记录及使用该熔喷布进行生产的相关证据。故华源公司以聚方公司违约为由，要求确认双方签订的《购销合同》已于2020年5月25日解除及聚方公司返还货款138000元并支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。涉案口罩作为疫情期间的特殊商品，其供需要求及价格具有特殊性，交易双方当事人均应全面预估市场风险，科学、合理作出决策。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回华源创世（北京）工程技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3074元，减半收取计1537元，由华源创世（北京）工程技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘亚南二〇二一年四月二十日书记员  龙 敏