江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初6664号原告：苏州永洲电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇走马塘路48号6号厂房。法定代表人：吴雪锋，总经理。委托诉讼代理人：陈友明，江苏孙吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景芝，江苏孙吴律师事务所律师。被告：周小弟，男，1963年6月16日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：苏州市旭冠精密金属制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇裴圩村社区居民委员会院内6号。法定代表人：邹建庭，总经理。被告：苏州市相城区创益机械制造厂，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭西工业北区。经营者：薛泉新，男，1959年11月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区，业主。委托诉讼代理人：宋宜学，苏州市相城区诚信法律服务所法律工作者。原告苏州永洲电子有限公司（以下简称永洲公司）与被告周小弟、苏州市旭冠精密金属制品有限公司（以下简称旭冠公司）、苏州市相城区创益机械制造厂（以下简称创益制造厂）加工合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，由审判员余琼琼适用简易程序分别于2020年12月17日、2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告永洲公司的委托诉讼代理人陈友明（参加第二次庭审）、陈景芝（参加第一次庭审）、被告周小弟、被告旭冠公司的法定代表人邹建庭、被告创益制造厂的委托诉讼代理人宋宜学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永洲公司诉称，请求法院依法判令：1、三被告赔偿原告经济损失162526元（包含货物损失126300元，赔偿客户损失31396元，运费损失4830元）；2、被告周小弟退还原告197600个散热片；3、由三被告承担诉讼费用。在审理中，原告将第一项诉讼请求中的货物损失明确为：110656元是用退货的数量197600元/个×原告卖给客户产品散热片的单价0.56元/个，且申请撤回了第二项诉讼请求。事实与理由：原告与被告旭冠公司长期有业务合作，原告将电脑上的零部件交由被告旭冠公司加工，在与被告旭冠公司合作期间，均是由被告旭冠公司的法定代表人邹建庭自己负责处理，安排生产。后邹建庭到被告创益制造厂处工作，邹建庭将从原告处承接的冲压件交给被告周小弟电镀。2018年10月原告的客户发现经被告周小弟电镀过的产品存在严重的质量问题，无法使用，经分析是因电镀不良。原告后根据邹建庭的指示将存在质量问题的197600个散热片通过货运交给了被告周小弟，被告周小弟至今也未能将此197600个散热片重新电镀好交给原告。电镀质量严重不合格，导致原告的货物全部不能使用，引起客户停产，造成客户损失，三被告对电镀质量不合格亦无异议。因电镀不合格造成原告损失严重，原告多次要求三被告赔偿，三被告均置之不理。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告周小弟辩称，散热片目前还在我那里，我是受被告旭冠公司的委托帮助原告将其中不合格的产品进行再加工，因为产品上面一个是锂件，一个铁件，所以这些产品是没有办法再加工的，即使再加工也没有办法达到产品的质量要求。这些产品本身也不是我接单的，我就是受被告旭冠公司的法定代表人邹建庭的委托帮原告再加工的，我是好心帮忙的。我做了一部分给被告旭冠公司，被告旭冠公司说做的不好，我觉得再做下去没有用，所以就没有再做了。我要求被告旭冠公司取走，但被告旭冠公司至今仍未取走。被告旭冠公司辩称，第一，被告旭冠公司目前给原告的货物，原告都是签收的，原告没有提出过产品质量问题，至于原告装上去以后给客户时产生的质量问题，被告旭冠公司是不清楚的，也不知道出现的是什么质量问题。退一步讲，假如质量有问题，原告不应该再继续生产加工，使产品的损失进一步扩大，也不应当将产品发给客户，而是应当及时通知旭冠公司，原告这样的行为会增加没有必要的损失。目前原告的客户提出有质量问题，把产品退给了原告，原告目前称是电镀不良的问题，这个问题是很难说的。当时旭冠公司帮原告生产的时候，原告并没有提供相应的镀锡标准，只是说对产品进行镀锡。旭冠公司把产品交给原告以后，原告没有提质量问题，质量问题是在原告把产品给了客户以后才有的质量的问题，这个质量问题产生的原因，被告旭冠公司不清楚。第二，原告起诉要求三被告赔偿损失，但是原告没有明确存在质量问题的货物是哪一批，因此旭冠公司不应当赔偿。第三，原告和被告创益制造厂都举证说旭冠公司已经自认有质量问题，但是这个问题是关系到因为在吴中法院审理的案件是创益制造厂对永洲公司的货款纠纷合同，跟质量问题是完全无关的，因为永洲公司没有提起反诉，所以旭冠公司作为证人所作的证词是无效的。第四，现在的原告永洲公司，即当时的被告也没有承认旭冠公司的证词是有效。被告创益制造厂辩称，第一，被告创益制造厂与原告发生的买卖货物有两类（分别为YZ-P1150HF和S250片），其中YZ-P1150HF的供货时间是2018年7月25日至2018年9月5日，S250片的供货时间是2018年10月28日至2019年4月1日，金额分别是27782.88元、83117.49元，两类货款供货时间及金额已经吴中区人民法院生效判决确认，总货款100900.37元，原告已经按照吴中区人民法院生效判决履行。原告提供的品质异常情况说明反映的发货的时间是2018年10月15日之前，该时间节点与吴中法院确认的被告创益制造厂送给被告周小弟的送货单及回执情况一览表时间不符合，不能认定原告主张的货物系被告创益制造厂所提供。第二，原告所称的产品质量问题，在吴中法院反诉后自行撤诉，之后被告创益制造厂也从未听说有何质量问题，倘若产品质量问题确实由被告创益制造厂引发，则按常理思维，原告应当反诉。根据合同法相关规定，本案是加工合同，根据合同法的相关规定，承揽人交付成果，定作人应当及时检验，本案原告已经进行了相关检验，故被告创益制造厂交付的产品应当是没有质量问题。第三，原告所述返回的材料系与被告周小弟、旭冠公司、创益制造厂有关，实质上原告没有举证证明产品到底来自哪一方。被告创益制造厂把材料交付以后，中间的过程被告创益制造厂无法掌控，所谓的镀锡问题是由何方引起，被告创益制造厂不得而知。第四，本案中被告旭冠公司在吴中法院判决及谈话笔录中已经诚实的确认了所供货物系其提供，进一步证明所谓的产品质量问题与被告创益制造厂无关。原告永洲公司为了支持其诉讼请求，提供了以下证据：货拉拉司机惠胜谋的证词复印件、移动公司缴费发票复印件、江苏省增值税专用发票、福建增值税专用发票、发货单、品质异常情况说明、索赔处理单、邮件截图打印件、耗费能力需求分析表、品质异常扣款说明、收条、谈话笔录复印件、质证笔录复印件、吴中法院（2019）苏0506民初4570号判决书复印件、被告旭冠公司开具给原告的发票、被告创益制造厂开具给原告的发票。被告旭冠公司为支持其辩称，提供了以下证据：原告发给被告旭冠公司的邮件打印件、送货单复印件。被告创益制造厂为支持其辩称，提供了以下证据：被告创益制造厂与原告之间的送货回执情况一览表复印件、送货单复印件、吴中法院2019年6月26日的开庭笔录复印件、吴中法院与被告旭冠公司的谈话笔录复印件、品质异常扣款说明复印件、被告旭冠公司出具的收条复印件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下：一、永洲公司与旭冠公司、创益制造厂之间的合同履行情况永洲公司陈述，其自2015年开始与旭冠公司发生业务往来，由旭冠公司为永洲公司加工散热片上的插片并进行镀锡，原材料也是由旭冠公司提供。2017年11月3日至2018年6月27日期间，旭冠公司分别向永洲公司供货18次，依据送货单上显示供货的名称及规格均为YZ-P1150HF。旭冠公司分别于2018年1月29日、2018年2月13日、2018年5月31日向永洲公司开具了金额为23694元、16960元、26408.61元的增值税专用发票，发票上载明的货物均为金属制品*片，规格型号均为YZ-P1150HF。其中2018年5月31日金额为26408.61元的增值税专用发票上记载的含税后单价为0.04元/个。2017年12月25日、2018年6月19日，永洲公司向旭冠公司发送电子邮件及采购订单，订单上载明的序号均为YZ-P1150HF，品名均为3201，单价为0.04元/个。在采购订单的第五条约定：“货品经我司检验厂商挑选时，厂商应在接到我司通知后8小时内安排相关人员挑选，若厂商未能及时挑选影响我司生产及造成的损失由厂商承担”。2018年7月，旭冠公司的法定代表人邹建庭至创益制造厂工作，遂将与永洲公司的业务带至创益制造厂。2018年7月25日至2019年4月1日期间，创益制造厂分别向永洲公司供货20次，其中第1-7次（其中2018年7月份的供货数量为90000个）的供货货物名称为YZ-P1150HF，单价为0.04元/个，第8-20次的供货货物名称为S250片，单价为0.04元/个（第8-11次）和0.0396元/个（第12-20次）。创益制造厂分别于2018年11月9日、2018年11月28日、2018年12月30日、2019年2月27日向永洲公司开具了金额为27782.88元、28632.60元、21418.89元、10494元的增值税专用发票，发票上载明的货物均为锻件YZ-P1150HF。永洲公司陈述，YZ-P1150HF和S250片是同一种货物，且其发给旭冠公司和创益制造厂所加工的产品，是同一种产品，只是在不同的时间段里，名称不一样，且其退回的S250片已经由旭冠公司签收。旭冠公司则陈述，YZ-P1150HF与S250片存在一定区别，旭冠公司未生产过S250片。创益制造厂陈述，YZ-P1150HF和S250片是两种货物，其是为了开票便利，所以开的发票都是一个货物。二、永洲公司与其客户捷星显示科技（福建）有限公司（以下简称捷星公司）之间的合同履行情况永洲公司在收到旭冠公司、创益制造厂加工完成的插片后，将插片固定在散热片上，并将加工完成的散热片通过物流的方式送给其客户捷星公司。2018年11月26日，福建星胜丰物流有限公司向永洲公司开具了一份增值税专用发票，载明运费为4830元。永洲公司提供了2018年12月3日，其客户捷星公司向其发送主题为“永洲负数扣款201811”的邮件，载明：“永洲：如下扣款将在货款中扣减，品质不良造成产线loss，﹣4551.00，﹣26845.01”。永洲公司还提供了2019年1月30日，由其客户捷星公司向其出具的一份《品质异常情况说明》，载明：“苏州永洲电子有限公司：2018年10月份在我司生产过程中多次发现散热片(料号Q90G20100050HF0ASY)引脚氧化吃锡不良造成我司生产Loss。《索赔处理单》编号：NR2-J1810-09。发生时间：1、2018.10.15M1线50H，Datecode：2018.08.14进料42000pcs。2、2018.10.18M2线16H，Datecode：2018.08.21进料72000pcs。短期处理：10月18日前的所有散热片全部清仓合计195535pcs”。2019年3月8日，永洲公司向捷星公司开具了一份增值税专用发票，载明的货物为金属制品*散热器、规格型号为Q90G20100050HF0AST、单价为0.56元。三、退货及其他情况2019年1月16日，永洲公司出具《发货单》一份，载明：“客户名称：旭冠创益；品名规格：散热片；料号：S250；数量：20000个（电镀不良、返镀锡10箱）、2337个（返整形2箱）”。该发货单由邹建庭作为收货人签字确认。2019年1月21日，永洲公司出具《发货单》一份，载明：“客户名称：旭冠创益；品名规格：散热片；料号：S250；数量10000个（返电镀5箱）、1090个（变形）”。该发货单由邹建庭签字确认。2019年1月26日，永洲公司出具《发货单》一份，载明：“客户名称：旭冠创益；品名规格：散热片；料号：S250；数量：167600个（返电镀）”。该送货单由案外人货拉拉司机惠胜谋签字确认，系由邹建庭在货拉拉上下单，要求货拉拉司机惠胜谋将上述货物由永洲公司运送至周小弟处。在审理中，永洲公司明确对于发货单上面的货物2337个和1090个不予主张，仅主张的货物数量为197600个。2019年3月5日，永洲公司向旭冠公司出具一份《品质异常扣款说明》，载明“贵司交货我司的S250散热片（料号Q90G20100050HF0ASY）因电镀不良（不能粘锡或粘锡不饱满），导致损失如下：1、167600*0.56=93856元。2、客户损失4551元。合计损失费用为98407元，损失费用将从货款中扣除”。同日，原告向被告旭冠公司、创益制造厂共同出具一份《品质异常扣款说明》，载明：旭冠公司、旭冠公司、创益制造厂：贵司交货我司的散热片的pin针，因电镀不良（不能粘锡或粘锡不饱满），导致损失如下：1、167600*0.56=93856元。2、客户损失4551元。合计损失费用为98407元，损失费用将从货款中扣除”。2019年3月5日，邹建庭向永洲公司出具《收条》一份，明确收到：1、品质异常情况说明；2、苏州永洲发货单（退货）0002032#，退货数量167600PCS，已收货；3、客户人员需求分析表；4、索赔处理单。四、苏州市吴中区人民法院审理的创益制造厂起诉永洲公司承揽合同纠纷一案的相关情况2019年6月26日，创益制造厂作为原告以永洲公司作为被告起诉至苏州市吴中区人民法院，要求永洲公司支付2018年7月25日至2019年4月1日期间的送货金额合计110900.37元，认可永洲公司已支付1万元，尚结欠100900.37元。在该案审理中，永洲公司对结欠的金额予以认可，但因为对加工品的镀锡不良问题存有争议，故未予支付加工款。且永洲公司在该案中提出反诉，要求创益制造厂赔偿损失164666元（包含货物损失128440元、赔偿客户损失31396元、运费损失4830元）。创益制造厂则认为，镀锡不良品系由邹建庭的旭冠公司加工，相应损失应由旭冠公司承担，与创益制造厂无关。2019年10月24日，邹建庭至苏州市吴中区人民法院接受调查，并形成谈话笔录一份，邹建庭在笔录中陈述：“我原来是旭冠公司的法定代表人，也是这个公司的股东，后来2018年7月份开始该公司搬迁原因不能生产，我就去创益制造厂去做业务了”…“我在旭冠公司的时候，大概是从2010年开始与主要是给永洲公司生产的零部件进行冲压和镀锡，镀锡是我冲压后委托镀锡厂进行镀锡的，然后将加工好的产品再交给永洲公司”…“发现问题的时候是2018年11月份，是实际送到厂家要用到零部件的时候才发现的，永洲公司当时也没有发现。双方都确认是2018年5、6月份生产的货，这是我旭冠公司5、6月份的送货…4月28日的送货单是170000个，4月份的送货单结算到5月份，5月份和6月份货物分别都是140000个，以上总共450000个，每个的产品含税价格是0.04元”…“出现质量问题的2018年5月、6月份生产加工的货物是在旭冠加工生产的，应该由旭冠负责”…“旭冠公司和创益制造厂的送货单不一样，我到创益制造厂后就用了创益制造厂的送货单，7月份前后生产的产品都是一样的”…“永洲公司，在2019年3月交给我一份品质异常扣款说明，上面只载明了旭冠公司没有创益制造厂，还给了我索赔处理单、需求分析表，我打了一个收条，给我这些东西是为了让我去找电镀公司的追究质量责任问题”。2019年11月11日，邹建庭作为证人出庭参加了苏州市吴中区人民法院组织的质证，邹建庭在质证笔录中的陈述与其在2019年10月24日谈话笔录中的陈述一致。2019年11月14日，苏州市吴中区人民法院作出（2019）苏0506民初4570号《民事判决书》，其中本院认为中载明：“永洲公司确认结欠创益制造厂100900.37元，本院予以认定。即创益制造厂主张永洲公司支付加工款100900.37元，本院予以支持。永洲公司主张镀锌不良问题，双方对此存有争议，永洲公司撤回反诉，可另案主张”。以上事实，由原告提供的货拉拉司机惠胜谋的证词复印件、移动公司缴费发票复印件、江苏省增值税专用发票、福建增值税专用发票、发货单、品质异常情况说明、索赔处理单、邮件截图打印件、耗费能力需求分析表、品质异常扣款说明、收条、谈话笔录复印件、质证笔录复印件、吴中法院（2019）苏0506民初4570号民事判决书、被告旭冠公司开具给原告的发票、被告创益制造厂开具给原告的发票、被告旭冠公司提供的原告发给被告旭冠公司的邮件打印件、送货单复印件、被告创益制造厂提供的被告创益制造厂与原告之间的送货回执情况一览表复印件、送货单复印件、吴中法院2019年6月26日的开庭笔录复印件、吴中法院与邹建庭的谈话笔录复印件、品质异常扣款说明复印件、邹建庭出具的收条复印件及庭审笔录予以证实。本院认为，本案的主要争议焦点是原告永洲公司主张的质量问题应由谁来承担责任？根据庭审查明的事实可知，向本案原告永洲公司履行供货义务的是旭冠公司和创益制造厂，但两者是有先后顺序的，永洲公司是与旭冠公司一直存在交易往来，后来与创益制造厂发生合同关系，系因旭冠公司搬迁无法生产，故旭冠公司的法定代表人邹建庭遂将与永洲公司的业务带至创益制造厂，并以创益制造厂的名义与永洲公司发生交易。因此，理清原告永洲公司主张存有质量问题的供货是由旭冠公司还是创益制造厂生产，是判断两者由谁承担责任的前提。首先，原告永洲公司主张存有质量问题的产品已退货，且由旭冠公司的法定代表人邹建庭予以签收，并在收到退货后，还将货物返还给了周小弟进行再加工。同时，邹建庭还签收了永洲公司向其出具的客户索赔材料等。另，在创益制造厂作为原告起诉永洲公司支付价款的诉讼案件中，邹建庭作为旭冠公司的法定代表人两次到庭明确表明，永洲公司主张有质量问题的供货，是由其在2018年5月和6月供应的，并认可质量问题由其来承担。且永洲公司已在吴中法院审理该案中，以本案相同的事实和理由提出了反诉请求，旭冠公司理应知晓其作出上述陈述可能产生的法律后果。因此，综合旭冠公司的上述行为，在没有证据证明旭冠公司的自认与已查明的事实不符的情况下，对于旭冠公司在本案中否定此前的自认，本院碍难采信。其次，通过原告永洲公司提供的其客户捷星公司向其发送的《品质异常情况说明》上显示，电镀不良产品的入库时间是在2018年8月14日和8月21日，数量为42000个和72000个，因为每一个散热片上需要使用两个插片，故上述插片的数量应为228000个。但是创益制造厂开始向永洲公司供货是在2018年7月份开始，且7月份的供货数量为90000个，永洲公司在收到货物后还需再行加工成散热片供应给客户，故理应需要一定的周期，因此从时间上和数量上进行判断，无法看出永洲公司客户反映存有质量问题的产品是创益制造厂所生产的，应为永洲公司在2018年7月份之前所收到的插片。据此推断，该批货物应是由旭冠公司所生产。最后，通过增值税发票和送货单上的品名和价格来看。旭冠公司开具给永洲公司的发票中显示的货物名称为金属制品（规格型号为YZ-P1150HF），创益制造厂开具给永洲公司发票中显示的货物名称为锻件YZ-P1150HF，基本一致，价格均大致为0.04元，价格也一致。虽然退货单上的货物品名与旭冠公司送货单的品名存在不一致，但通过上述发票货物名称的一致和价格的一致，以及邹建庭在吴中法院陈述前后为永洲公司加工的产品都是同一产品的陈述，可以认定本案原告永洲公司退还的产品系由被告旭冠公司所生产。综上所述，对于原告永洲公司主张因质量问题造成的损失赔偿责任应由被告旭冠公司承担。因被告周小弟、创益制造厂并非与原告永洲公司发生合同关系的相对方，故对于原告永洲公司要求两被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被告旭冠公司赔偿金额的确定问题。本院认为，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。在本案中，原告永洲公司向被告旭冠公司发送的订单上明确注明“货品经我司检验厂商挑选时，厂商应在接到我司通知后8小时内安排相关人员挑选，若厂商未能及时挑选影响我司生产及造成的损失由厂商承担”，因此永洲公司在收到旭冠公司加工的插片产品后，理应对此进行自行检验，如在检验过程中发现问题可及时通知旭冠公司进行维修，以避免损失扩大。现并无证据证明永洲公司在检验后通知了旭冠公司进行挑选，故对其将再加工产品提供给客户后所产生的扩大部分的损失，显然超出了旭冠公司在订立合同时的预见，故该部分的扩大损失亦应由其自行承担。因此，本院认定被告旭冠公司应承担因产品质量问题给原告永洲公司造成的实际损失，分别为：货物损失7904元（197600×0.04元/个）、客户损失4551元（对于另外的金额26845元，按照原告主张系其客户在2018年12月3日与4551元一起通知的，但其在之后的2019年3月5日并未告知到被告旭冠公司，且未向法庭提交该款项损失已实际产生并支付的证据，故对于26845元的损失，因依据不足，本院不予认定）、运费损失4830元，合计金额为17285元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款、第六十三条之规定，判决如下：一、被告苏州市旭冠精密金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州永洲电子有限公司款项人民币17285元。二、驳回原告苏州永洲电子有限公司其他的诉讼请求。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1775.5元，由被告苏州市旭冠精密金属制品有限公司负担（该款已由原告自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 余琼琼二〇二一年四月十六日法官助理 张 芳书 记 员 姚 刚附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。4.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款：一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。7.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。