河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0923民初838号原告：李志宽，男，1972年11月5日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：李永轩，濮阳市乐县智诚法律服务所法律工作者。被告：张电红，男，1970年8月14日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：苏彦龙，河南豫石律师事务所律师。被告：河南泰生瑞达信息科技有限公司，住所地河南省濮阳市南乐县产业集聚区昌意路北段西侧。统一社会信用代码：914109236881566863。法定代表人：王国新，该公司负责人。被告：李志光，男，1975年1月4日出生，汉族，住河南省南乐县。原告李志宽与被告张电红、河南泰生瑞达信息科技有限公司（下称：泰升瑞达公司）、李志光劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告张电红于2021年3月9日申请追加李志光为本案被告，本院依法予以准许；原告李志宽于2021年3月16日申请撤回对河南泰升瑞达信息科技有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告李志宽及其委托诉讼代理人李永轩、被告张电红及其委托诉讼代理人苏彦龙到庭参加了诉讼，被告李志光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志宽向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告劳务费117808元。事实和理由：原告系农民工，被告系开发建设承包商。2014年原告在被告开发承包的泰升瑞达公司建筑工地上，为被告水电项目提供劳务，劳务工程结束后被告共欠原告劳务费117808元，经原告催要一支未付。期间双方于2019年1月16日签订协议书一份，协议约定分期支付，但被告至今未支付。被告张电红辩称：1.张电红从泰生瑞达公司承包了泰生瑞达工地，张电红将工程分包给李某1，李某1将工程再次分包给李志光，李志光再次将本案工程分包给李志宽，原告起诉的诉讼主体不适格；2.关于2019年1月16日签订的协议，当时由李志宽、张电红、泰升瑞达公司在南乐县劳动局签订的三方协议一致同意以李志宽的名义向泰生瑞达公司索要工程款，因为张电红多次向泰生瑞达公司索要工程款一致未给付，想通过工人以及包工头向泰生瑞达公司主张工程款；3.李志宽班组主张的117808元与实际施工工程量严重不符，李志宽班组平常是主要有两个人干活，一共干了三百多个工，李某1与李志光在分包工程时约定工人工资每人每天120元；4.李志宽主张的劳务费应当扣除41140元，因为2014年4月份李某1向李志宽方支付过劳务费20000元，李志宽从泰生瑞达公司支取过劳务费18000元，2015年5月24日李志宽从张电红处拉走新飞冰箱、格力电器价值等3140元；5.李志宽、张电红在水电工程结束后，李志宽向张电红索要3000元去濮阳远达建筑公司进行工程款预算，二人协商向泰生瑞达公司主张工程款；6.李志宽班组并没有将泰生瑞达公司综合服务楼水电工程全部干完，只干了部分工程。被告李志光未答辩。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交的证据有：1.原告身份证一份，证明原告的主体资格；2.协议书一份，证明原、被告于2019年1月16日签订协议，被告欠李志宽劳务费117808元、双方协商分四次给付，但被告一直未付。被告张电红为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据有：1.建筑工程预算书一份，证明工程结束后原、被告双方同意去濮阳公司进行预算，向泰生瑞达索要工程款；2.2015年5月24日原告从被告处拉走冰箱、电扇、电饭煲、饮水机，共计价值3410元；3.张电红的施工记录，证明原告的实际施工天数和施工量。张电红另申请证人李某1、李某2出庭作证，证明李志宽未把涉案工程做完。被告李志光未提交任何证据。依被告张电红申请，本院依法向南乐县劳动保障监察局调取张电红主张的其与李志宽、泰升瑞达公司在该单位签署的三方协议及询问笔录、照片、短信等证据材料，南乐县劳动保障监察局向本院出具证明一份，证明该单位未处理涉案纠纷。经庭审质证，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对原、被告均有异议的事实和证据，本院认证如下：1.关于李志宽提交的证据2即《协议书》的证明力。李志宽为证明张电红欠付其劳务费的事实，向本院提交了证据2；张电红对该证据不认可，认为该协议是原、被告及泰升瑞达公司三方一致签署的以李志宽的名义向泰升瑞达公司主张工程款的依据，同时主张李志宽未完成工作量而不应当支付涉案劳务费，并申请证人李某1、李某2出庭作证。本院认为：张电红为证明《协议书》签订的过程向本院申请调取证据，但南乐县劳动保障监察局否认曾处理过李志宽、张电红、泰升瑞达公司三方涉本案的纠纷；三方签署协议同意由李志宽向参与签署协议的泰升瑞达公司索要工程款，与张电红向泰升瑞达公司索要工程款未果的陈述相印证，泰升瑞达公司不给付张电红工程款但同意李志宽向其主张权利明显不和常理；故，张电红提交的证据不足以证明《协议书》的来源不合法、不合理，《协议书》应是有效证据，与证人李某1、李某2证明的李志宽曾为张电红承建的泰升瑞达公司建设工程提供劳务相印证，能够证明张电红拖欠李志宽劳务费117808元的事实，本院予以确认。2.关于李志宽拉走张电红新飞冰箱、隔离电器的价值。张电红主张李志宽在2015年5月24日从张电红处拉走价值3140元的电器，李志宽抗辩称该电器仅价值2000元；本院认为，该电器已由李志宽拉走并存放于李志宽处，李志宽应举证证明该电器的实际价值，但李志宽并未举证证明该电器的价值，故应按张电红主张的价款3140元抵顶张电红应付给李志宽的劳务费。3.关于张电红申请出庭作证的证人证言的证明力。张电红申请李某1、李某2出庭作证，李某1证明张电红、李志宽、泰升瑞达公司曾在南乐县劳动保障监察局签订《协议书》，同时证明李志宽仅做了涉案工程的50%-60%，但李某1证明的问题与本院调取的《南乐县劳动保障监察局情况说明》表述的内容相悖，不足以证明《协议书》来源不合法、内容不真实，在没有其他证据相佐证的情况下，该证人证言单独不能作为定案的依据；李某2出庭作证证明李志宽之前的李志光为张电红提供劳务时按120元/天结算劳务费，但经法庭询问该证人，证人不知道张电红与李志宽是如何结算劳务费的，故该证人证言不足以证明张电红与李志宽的劳务费结算方式，该证人证言与本案无关联，本院依法不予采信。据前述有效证据及原、被告当庭诉辩，本院可确认如下案件事实：2014年，张电红承建了泰升瑞达公司的建设工程，李志宽带班组工人为张电红承建的水电项目提供劳务，劳务结束后张电红共欠李志宽劳务费117808元，经李志宽催要，李志宽、张电红于2019年1月16日签订《协议书》一份，张电红在协议中确认欠李志宽班组劳务费117808元并约定分期偿还并直至2021年1月1日偿还完毕。因张电红至今未还款，李志宽诉至本院。另查明，2015年5月24日，李志宽自张电红处拉走3140元的电器抵顶部分欠付的劳务费。本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系受法律保护。涉案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应适用当时的法律、司法解释之规定。本案中，原告提交的证据能够证明被告带其班组为原告提供劳务，双方之间存有合法有效的劳务合同关系，本院予以确认；劳务完成后，被告张电红应依约及时足额支付给原告劳务费；原告未能及时支付而向原告出具分期支付的《协议书》一份，双方之间形成合法有效的债权债务关系；双方约定债务履行期限，被告的债务履行期限届满后的拒不履行行为系违约，应承担相应的违约责任；据此，对原告要求被告给付劳务费117808元的诉讼请求，本院依法予以支持，但应当扣除已支付的3140元。关于被告的原告已于2014年4月份收到李某1支付20000元且从泰升瑞达公司支取18000元的抗辩主张，原告称该给付或支付行为发生在被告向原告出具分期还款的《协议书》之前且已在出具《协议书》时扣除，被告亦未提交其他证据证明自己的抗辩主张，故本院依法不予采信。关于被告的其他抗辩主张，因未提交相关证据予以证明，本院依法不予采信。据上述事实与理由，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张电红于本判决生效后十日内支付给原告李志宽劳务费114668元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328.00元，由被告张电红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  陈宏飞二〇二一年四月二十日书记员  王高洋