河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初1391号原告：陈哲，男，汉族，1985年11月24日出生，住新郑市。原告：王涛，男，汉族，1990年4月1日出生，住新郑市。原告：苏兆利，男，汉族，1972年1月6日出生，住新郑市。原告：王香连，女，汉族，1972年8月8日出生，住新郑市。原告：孙胜松，男，汉族，1989年9月25日出生，住新郑市。原告：郭灵敏，女，汉族，1982年1月1日出生，住新郑市。原告：任梓豪，男，汉族，1990年3月9日出生，住新郑市。原告：沈艺，女，汉族，1993年9月10日出生，住新郑市。原告：周树远，女，汉族，1990年6月2日出生，住新郑市。原告：朱向前，男，汉族，1994年12月22日出生，住新郑市。原告：朱明，女，汉族，1988年11月24日出生，住新郑市。原告：司晓峰，男，汉族，1986年10月29日出生，住新郑市。原告：张阿璇，女，汉族，1991年11月21日出生.住新郑市。原告：于光辉，男，汉族，1987年6月30日出生，住新郑市。原告：李青青，女，汉族，1983年6月8日出生，住新郑市。原告：司勇强，男，汉族，1991年2月16日出生，住新郑市。原告：徐如委，男，汉族，1984年1月18日出生，住新郑市。原告：李明，男，汉族，1992年11月8日出生，住新郑市。原告：王军亮，男，汉族，1985年10月2日出生，住新郑市。原告：孙飞阁，女，汉族，1985年9月10日出生，住新郑市。原告：王晓旭，男，汉族，1990年5月2日出生，住新郑市。原告：李贝，男，汉族，1991年1月20日出生，住新郑市。原告：肖传军，男，汉族，1980年9月20日出生，住新郑市。原告：张二林，女，汉族，1989年8月8日出生，住新郑市。原告：邓乐乐，男，汉族，1991年2月27日出生，住新郑市。原告：王莎莎，女，汉族，1988年2月22日出生，住新郑市。原告：魏巧见，男，汉族，1992年2月10日出生，住新郑市。原告：骆克亮，男，汉族，1991年4月28日出生，住新郑市。原告：刘景丽，女，汉族，1989年5月28日出生，住新郑市。原告：闫利君，女，汉族，1985年6月14日出生，住新郑市。原告：侯朋飞，男，汉族，1987年8月12日出生，住新郑市。原告：孟军志，女，汉族，1991年4月14日出生，住新郑市。原告：孙爽，男，汉族，1993年1月22日出生，住新郑市。原告：杨兴歌，男，汉族，1989年1月14日出生，住新郑市。原告：张卡，男，汉族，1989年11月10日出生，住新郑市。原告：田宏彬，男，汉族，1991年10月6日出生，住新郑市。原告：汤祥，男，汉族，1990年4月7日出生，住新郑市。原告：韩少杰，男，汉族，1982年4月12日出生，住新郑市。原告：李永耀，男，汉族，1990年8月15日出生，住新郑市。原告：高光田，男，汉族，1986年11月3日出生，住新郑市。原告：刘红雨，男，汉族，1988年8月1日出生，住新郑市。原告：张冠元，男，汉族，1992年5月3日出生，住新郑市。原告：郭慧苹，女，汉族，1986年10月28日出生，住新郑市。原告：郜国军，男，汉族，1990年6月10日出生，住新郑市。原告：郭洪利，男，汉族，1990年1月25日出生，住新郑市。原告：潘帅，男，汉族，1989年8月22日出生，住新郑市。原告：石芳芳，女，汉族，1986年9月9日出生，住新郑市。原告：张博，男，汉族，1988年1月16日出生，住新郑市。原告：江帅领，男，汉族，1994年9月14日出生，住新郑市。原告：吴迎兵，男，汉族，1986年11月19日出生，住新郑市。原告：潘帅鹏，男，汉族，1988年10月22日出生，住新郑市。原告：刘常富，男，汉族，1990年2月12日出生，住新郑市。原告：常国强，男，汉族，1982年7月12日出生，住新郑市。原告：赵洪宽，男，汉族，1988年4月6日出生，住新郑市。原告：程马灯，男，汉族，1980年9月21日出生，住新郑市。原告：刘万超，男，汉族，1978年4月24日出生，住新郑市。原告：王卫涛，男，汉族，1991年9月1日出生，住新郑市。原告：马书玲，女，汉族，1991年3月12日出生，住新郑市。原告：刘洋，男，汉族，1991年6月13日出生，住新郑市。原告：郭超振，男，汉族，1992年3月9日出生，住新郑市。原告：侯文静，女，汉族，1990年10月5日出生，住新郑市。原告：王娟娟，女，汉族，1986年8月23日出生，住新郑市。原告：刘建永，男，汉族，1981年6月14日出生，住新郑市。原告：尚丽娟，女，汉族，1972年12月26日出生，住新郑市。原告：李朝科，男，汉族，1992年6月10日出生，住新郑市。原告：齐耀波，男，汉族，1992年6月20日出生，住新郑市。原告：王永坤，男，汉族，1991年9月5日出生，住新郑市。原告：芦志红，女，汉族，1990年3月13日出生，住新郑市。原告：尚晓阳,男，汉族，1989年5月23日出生，住新郑市。原告：张双艳，女，汉族，1990年1月13日出生，住新郑市。原告：刘朋飞，男，汉族，1988年4月8日出生，住新郑市。原告：郭森林，男，汉族，1993年10月15日出生，住新郑市。原告：占少军，男，汉族，1977年11月27日出生，住新郑市。原告：崔发朋，男，汉族，1990年12月2日出生，住新郑市。原告：张小娟，女，汉族，1987年11月12日出生，住新郑市。原告：胡海兵，男，汉族，1993年10月16日出生，住新郑市。原告：邵阳光，男，汉族，1992年11月4日出生，住新郑市。原告：张耐，女，汉族，1991年4月12日出生，住新郑市。原告：张红涛，男，汉族，1980年3月5日出生，住新郑市。原告：田振，男，汉族，1994年3月8日出生，住新郑市。原告：康中亮，男，汉族，1986年7月6日出生，住新郑市。原告：何华丽，女，汉族，1989年12月27日出生，住新郑市。原告：韩炜阳，男，汉族，1992年11月10日出生，住新郑市。原告：孟少康，男，汉族，1994年6月19日出生，住新郑市。原告：苗盈盈，女，汉族，1993年7月9日出生，住新郑市。原告：闫朋飞，男，汉族，1991年2月13日出生，住新郑市。原告：李萌，女，汉族，1987年9月26日出生，住新郑市。原告：王晶，女，汉族，1989年2月6日出生，住新郑市。原告：陈瑞娜，女，汉族，1988年12月19日出生，住新郑市。原告：冯亮亮，男，汉族，1992年3月18日出生，住新郑市。原告：王陆西，女，汉族，1990年1月27日出生，住新郑市。原告：吕青峰，男，汉族，1991年12月3日出生，住新郑市。原告：禹润华，女，汉族，1989年8月6日出生，住新郑市。原告：宋强，男，汉族，1990年10月28日出生，住新郑市。原告：褚亚飞，男，汉族，1991年3月11日出生，住新郑市。原告：赵志琦，男，汉族，1984年1月4日出生，住新郑市。原告：张欣，女，汉族，1985年10月12日出生，住新郑市。原告：袁栋磊，男，汉族，1989年11月16日出生，住新郑市。原告：田艺可，男，汉族，1991年1月29日出生，住新郑市。原告：郑雅琪，女，汉族，1989年1月22日出生，住新郑市。原告：周凯，男，汉族，1992年10月5日出生，住新郑市。原告：樊翔，男，汉族，1991年11月18日出生，住新郑市。原告：戴廷祥，男，汉族，1987年9月14日出生，住新郑市。原告：张高超，男，汉族，1989年5月15日出生，住新郑市。原告：王东林，男，汉族，1991年5月21日出生，住新郑市。原告：饶伟，男，汉族，1986年10月25日出生，住新郑市。原告：吴静，女，汉族，1986年8月19日出生，住新郑市。原告：王振东，男，汉族，1987年7月16日出生，住新郑市。原告：罗艳艳，女，汉族，1983年12月21日出生，住新郑市。原告：韩旭，男，汉族，1988年2月2日出生，住新郑市。原告：吴扛，男，汉族，1988年10月9日出生，住新郑市。原告：申俭，女，汉族，1994年9月16日出生，住新郑市。原告：李琨，男，汉族，1985年8月10日出生，住新郑市。原告：朱伟，男，汉族，1978年6月1日出生，住新郑市。原告：李庆海，男，汉族，1988年12月11日出生，住新郑市。原告：高丹丹，女，汉族，1995年12月3日出生，住新郑市。原告：朱超，男，汉族，1992年12月23日出生，住新郑市。原告：周福光，男，汉族，1990年2月21日出生，住新郑市。原告：孟现威，男，汉族，1988年9月1日出生，住新郑市。原告：郭兵来，男，汉族，1981年3月5日出生，住新郑市。原告：张金峰，男，汉族，1990年5月11日出生，住新郑市。原告：方文思，女，汉族，1993年3月6日出生，住新郑市。原告：陈玉祥，男，汉族，1989年1月11日出生，住新郑市。原告：王彩，女，汉族，1991年5月30日出生，住新郑市。原告：李倩，女，汉族，1986年12月29日出生，住新郑市。原告：李翔，男，汉族，1991年8月10日出生，住新郑市。原告：段珍珠，女，汉族，1989年1月9日出生，住新郑市。原告：凡贵花，女，汉族，1970年6月15日出生，住新郑市。原告：吴丹，女，汉族，1989年12月21日出生，住新郑市。原告：刘全杰，男，汉族，1992年5月10日出生，住新郑市。原告：赵富奇，男，汉族，1973年3月4日出生，住新郑市。原告：朱校兵，男，汉族，1994年2月28日出生，住新郑市。原告：刘哲源，男，汉族，1992年2月12日出生，住新郑市。133名原告的委托诉讼代理人：向东升，河南正方圆律师事务所律师。133名原告的委托诉讼代理人：耿冰，河南正方圆律师事务所律师。被告：郑州融侨房地产开发有限公司，住所地新郑市龙湖镇湖滨路与祥和路交叉口企业总部大厦第14层，统一社会信用代码：91410184396876825C。法定代表人：李克森，总经理。委托诉讼代理人：宋伟，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：仝越，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。原告陈哲、常国强、刘万超、侯朋飞、张冠元、王涛、苏兆利、郭灵敏、任梓豪、沈艺、周树远、朱向前、朱明、王娟娟、张二林、张阿璇、王香连、孙胜松、司晓峰、于光辉、司勇强、李青青、李明、徐如委、王军亮、李贝、孙飞阁、王晓旭、肖传军、邓乐乐、刘景丽、王莎莎、闫利君、骆克亮、魏巧见、孙爽、张卡、孟军志、杨兴歌、汤祥、李永耀、田宏彬、韩少杰、高光田、刘红雨、潘帅、石芳芳、郜国军、郭慧苹、郭洪利、张博、刘常富、吴迎兵、江帅领、潘帅鹏、刘洋、王卫涛、程马灯、赵洪宽、马书玲、侯文静、刘建永、尚丽娟、李朝科、王永坤、芦志红、郭超振、齐耀波、尚晓阳、张双艳、刘朋飞、崔发朋、张小娟、胡海兵、郭森林、张耐、樊翔、田振、何华丽、康中亮、张红涛、禹润华、邵阳光、韩炜阳、李萌、王晶、冯亮亮、吕青峰、孟少康、王陆西、苗盈盈、闫朋飞、陈瑞娜、周凯、宋强、张欣、田艺可、袁栋磊、褚亚飞、赵志琦、郑雅琪、吴扛、吴静、韩旭、饶伟、张高超、戴延祥、王东林、王振东、罗艳艳、朱伟、朱超、李琨、申俭、李庆海、高丹丹、周福光、孟现威、张金峰、方文思、郭兵来、王彩、朱校兵、赵富奇、陈玉祥、吴丹、李倩、李翔、凡贵花、刘全杰、段珍珠、占少军、刘哲源（以下简称陈哲等133名原告）与被告郑州融侨房地产开发有限公司（以下简称融侨公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈哲等133名原告的委托诉讼代理人耿冰、向东升及陈哲、常国强、刘万超、侯朋飞、张冠元和被告融侨公司的委托诉讼代理人宋伟、仝越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈哲等133名原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告修通小区北门至蟠龙路的通道，能供正常人、车通行；2、判令被告对地下车位进行整改，疏通消防通道，并使地下车位符合正常使用标准；3、判令被告对电动车下地库的坡度进行整改，并增加防护措施，保障业主安全；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告购买被告开发的位于龙湖河道绿地东侧、规划道路西侧的融侨城西苑项目，销售时被告承诺“800米地铁房”，在销售中心的区位图中及宣传视频、官网上都显示的在小区北门有一条蟠龙路，现在一、二、三期已交房，此路却一直为断头路，步行到地铁站需绕行阳光大道，将近4公里，严重影响了业主的出行，也违背了业主购房的初衷。被告承诺小区交付时为人车分流，但在交房时，地上停车位有240个，也未实现人车分流；而地下停车位，规划不合理，占用消防通道，且很多车位停不进去车，特别是机械车位，在购买时未明确标准，现今很多车主的车停车困难，无法使用。另融侨城西苑项目设计的电动车下地库的坡度过陡，缺少防护措施，已经发生多起事故，造成业主受伤住院。综上，被告的行为已经违反相关法律，构成违约，严重侵犯了业主的权利，经原告反映后，被告也一直未进行整改，为维护原告的合法权益，故诉至本院，望判如所请。被告融侨公司辩称，一、应驳回原告要求修通小区北门至蟠龙路通道的诉求。第一，根据宗地图、融侨城项目总平图可知，蟠龙路及小区北门至蟠龙路的道路属于市政道路，该道路是否修建，涉及建设工程规划范围内的规划设计问题，属于相关行政主管部门认定及审查范围，不属于法院民事案件受理及审查的内容。第二，答辩人在融侨城西苑项目风险提示中已明确表示“融侨城项目北侧蟠龙路为市政规划道路，具体开通时间以市政规划为准，可能对小区通行造成影响”，答辩人已经尽到了合理提示义务。此外，对于北门道路的问题，被告在融侨城致广大业主的呼吁信中表示“我司充分考虑业主后期的出行便利，已积极主动与政府及周边开发商协商，共同推动该问题事项的解决”，答辩人多次就此问题与相关政府部门进行沟通协商。因此，答辩人对于小区北门至蟠龙路的道路未修通不负任何责任，原告的诉求缺乏法律和事实依据。二、应驳回原告要求对地下车位进行整改，疏通消防通道，并使地下车位符合正常使用标准的诉求。第一，《停车合同》系独立的车位使用权转让合同，与本案无关，不是同一法律事实关系，建议法庭驳回原告该诉求。第二，《停车合同》系双方当事人真实自愿的意思表示，且不违反法律的强制性规定，该协议合法有效。根据相关法律法规的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，根据《停车合同》的约定“第一条乙方对停车位的位置、朝向、面积、产权情况等已充分考虑并全面悉知”，原告在购买车位时已明知停车位的规划，如果答辩人规划的停车位真的存在如原告所述称“规划不合理，占用消防通道，且很多车位停不进去车”的情况，原告作为完全民事行为能力人完全可以拒绝签订《停车合同》。第三，根据2015年3月30日住建部发布的《车库建筑设计规范》的规定“4.3.4机动车最小停车位、通（停）车道宽度可通过计算或作图法求得，且库内通车道宽度应大于或等于3.0m。小型车的最小停车位、通（停）车道宽度宜符合表4.3.4的规定”，答辩人地下车位的规划符合上述标准，且机械车位的安装也符合相关规定，不存在车位停不进去车的情况。众所周知，机械车位与地面停车位差异较大，不论是位置还是销售价格上都存在较大的差异，原告在签订《停车合同》时就已经了解了停车位的基本情况。因此，原告在起诉状中诉称机械车位“在购买时未明确标准”，这与实际情况不符。对于原告在起诉状中表示“车主停车困难”系车主停车技术的原因，而非停车位的设计问题。第四，根据2015年9月22日、2015年10月26日、2019年4月11日郑州市公安消防支队出具的《建设工程消防验收意见书》可知，融侨城西苑2-3#楼、5-13#楼及一期地下车库、融侨城西苑6#楼、8-13#楼及一期地下车库的消防验收合格，不存在原告所诉称的“占用消防通道”的情形。所谓占用消防车道，是一楼用户在地下室的使用过程中私自开启相关通道造成影响所致，与消防通道建设无关。第五，对于原告诉状中所述“被告承诺交付时为人车分流，但在交房时，地上停车位有240个，也未实现人车分流”，目前关于“人车分流”国家相关部门并没有相应的具体规范，所以说“人车分流”并非具体确切的概念，在签订购房合同时双方当事人对人车分流未进行明确约定，原告对于该项目的起诉没有合同依据。三、应驳回原告要求对电动车下地库的坡度进行整改，并增加防护措施，保障业主安全的诉求。根据2015年3月30日住建部发布的《车库建筑设计规范》的规定“6.2.6踏步式出入口推车的斜坡不应大于25%，单向净宽不应小于0.35m，总净宽度不应小于1.80m。坡道式出入口的斜坡坡度不宜大于15%，坡道宽度不应小于1.80m”，被告电动车下地库的坡度符合上述规定，不存在坡度过陡的情形。且答辩人已经做了防滑垫防护措施，尽力满足了业主的各项要求。至于“缺少防护措施，已经发生了多起事故”系业主在出入地库时未尽到合理的安全注意义务，并非答辩人建造的电动车位下地库坡度过陡所致。四、本案的三项诉请不是同一法律关系，而是多种不同纠纷，不属于诉讼标的是共同或者同一类的情况，不能通过共同诉讼方式进行解决。本案的三项诉请一是涉及市政道路，二是涉及商品房的买卖（商品房已经实际交付，应该不属于商品房预售合同纠纷，而是属于商品房买卖合同纠纷），三是涉及车位使用权合同，三者中一是属于行政法律关系，另外两个属于不同的民事法律关系，不应作为共同诉讼纳入同一审理过程。另外，且有三分之一的原告没有购买车位，不属于本案的适格原告，应该驳回其诉请。综上所述，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，应当全部驳回。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈哲等133名原告购买融侨公司开发的位于新郑市××镇河道绿地东侧、规划道路西侧的融侨城西苑项目的房屋，陈哲等133名原告均系融侨城西苑小区的业主。陈哲等133名原告提交融侨城区位图复印件1份、融侨城销售沙盘照片3张、融侨城销售宣传视频、融侨城现今蟠龙路状况照片，拟证明融侨公司在销售房产时在其沙盘中明确标注蟠龙路为贯通东西之路，且在视频中宣传时说“我们离鸿鹄路站的话也是比较近，从小区北门出去，走的话大概是800米左右”，足以证明被告在卖房时以“蟠龙路为贯通东西之路，800米地铁房”为卖点进行宣传，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应视为要约。现今蟠龙路成为垃圾堆，融侨城北门变为断头路，不仅车辆不能通行，人员也无法通行，根本享受不到“800米地铁房”的基础设施福利，绕行需要走3公里，严重影响了业主的出行，违背了业主购房的初衷，被告不修通蟠龙路的行为，构成严重违约。融侨公司质证意见：对融侨城区位图复印件、融侨城销售沙盘照片、融侨城销售宣传视频的真实性有异议，融侨公司已全权委托中介公司对当期房屋销售，具体这段视频的真实来源无从考证。对照片的真实性有异议，即便是现状的照片，也和本案没有关联性，它属于市政规划和建设的道路，与融侨公司无法律关系。陈哲等133名原告提交车位合同、发票、机械车位照片，拟证明原告购买了被告开发的停车位，且已付款；但被告建设的车位严重影响消防通道，并致使消防门无法正常开关；对于致使消防通道无法正常使用的相应机械车位必须予以拆除以保障整个小区的安全。同时，被告在园区内地上设立了多处停车位，与销售时承诺的人车分流，地上无车位严重不符，且影响园区绿化，应取消地上车位，提升绿化。融侨公司质证意见：原被告双方已经签订了合同，且被告把符合规划设计、合格且通过验收的车位交付给原告，全面合规的履行了合同义务。融侨公司建设各项停车位均是按照政府有关部门的规划设计要求合法合规建设。陈哲等133名原告提交地下车库电动车入库楼梯照片8张、本院（2019）豫0184民初11357民事判决书，拟证明地下车库电动车入库坡度过陡，且已经有造成业主受伤的案例，被告应作出整改，消除安全隐患。融侨公司质证意见：原告提供的8张照片无从显示是所住楼房的地下通道，也没有显示任何融侨公司的标志。融侨公司建设地下车库电动车入库符合建设规范和设计要求，不存在安全隐患问题，二者之间没有关联性。对（2019）豫0184民初11357号民事判决真实性无异议，对证明目的有异议，该案系个案且裁决的理由是因为融侨城西苑小区通往地下停车道路的斜坡存有积雪，系打扫不及时造成的，与建筑质量和是否符合安全设计要求无关，更不能证明地下停车道路存在质量和安全问题。融侨公司提交宗地图原件、融侨城项目总平图复印件、融侨城致广大业主的呼吁信复印件、融侨城西苑项目风险提示复印件、房屋建筑工程竣工验收备案证明书复印件，拟证明融侨城项目系合法工程；小区北门至蟠龙路的道路不在融侨公司项目规划范围，融侨公司不负修通该道路的义务，且其已尽到合理提示义务，并积极与相关部门协商道路开通事宜。陈哲等133名原告质证意见：宗地图上无法得出被告没有修建该条道路的义务。对融侨城项目总平图的真实性有异议，按照新郑市工商管理和质量技术监督局（2018）第19号行政处罚决定书显示被告以北侧蟠龙路距离地铁口仅有800米，小区为高档小区，全部为地下停车位该事实系工商局查明的事实，与被告答辩所称完全相悖。按照买卖合同司法解释第3条，可以认定被告关于800米地铁房的广告宣传为要约，按照该条规定构成买卖合同条款，被告有义务全面履行合同，修通蟠龙路以及拆除地上停车位。融侨城西苑项目风险提示系被告单方制作，且也没有其他证据证明已向全部或大部分业主进行公示或送达。房屋建筑工程竣工验收备案证明书系复印件，无法核实其真实性。融侨公司提交《停车位合同》、6#楼地下一层平层图、《车库建筑设计规范》、地下停车位照片、机械停车位设备采购安装合同、机械式停车设备产品出厂合格证、机械式停车设备安装改造重大修理监督检验报告、机械车位停车照片、建设消防设计审核意见书，拟证明规划的车位符合2015年3月30日住建部发布的《车库建筑设计规范》的规定，地下车位符合正常使用的标准；机械车位的安装符合相关规定，不存在车位停不进去车的情况；融侨城西苑2-3#楼、5-13#楼及一期地下车库，6#楼、8-13#楼及一期地下车库的消防验收合格，不存在原告所诉称“占用消防通道”的情形；原告购买车位时已明知停车位的规划。本院根据陈哲等133名原告申请对融侨城西苑小区的地下车库及电动车下坡道进行现场勘验。融侨公司派技术人员携带地下车位及电动车下坡道图纸，进行现场勘验，经勘验，电动车出入口下坡道坡度不超过25%。另外，现场勘验后，融侨公司向本院反馈在电动车出入口下坡道增加了防滑垫等保护措施，正在施工中。同时，对现场勘验过程中地下车库存在的问题进行一一回复。以上事实，有当事人陈述、融侨城区位图复印件、融侨城销售沙盘照片、融侨城销售宣传视频、蟠龙路状况照片、车位合同、发票、机械车位照片、地下车库电动车入库楼梯照片、本院（2019）豫0184民初11357民事判决书、（2019）豫0184民初3660号民事判决、融侨城宗地图及项目总平图、融侨城致广大业主的呼吁信复印件、融侨城西苑项目风险提示复印件、房屋建筑工程竣工验收备案证明书、《停车位合同》、6#楼地下一层平层图、《车库建筑设计规范》、地下停车位照片、机械停车位设备采购安装合同、机械式停车设备产品出厂合格证、机械式停车设备安装改造重大修理监督检验报告、机械车位停车照片、建设消防设计审核意见书、现场勘验笔录及本案的庭审笔录等证据予以证明。本院认为，一、关于133名原告要求融侨公司修通小区北门至蟠龙路的通道，能供正常人、车通行的主张是否属于人民法院受理民事诉讼范围及应否得到支持的问题。民事诉讼是指当事人之间因民事权益矛盾或经济利益冲突，向人民法院提起诉讼，人民法院立案受理，在双方当事人和其他诉讼参与人的参加下，经人民法院审理和解决民事案件、经济纠纷案件和法律规定由人民法院审理的特殊案件的活动，以及这些诉讼活动中所产生的法律关系的总和。本案中，陈哲等133名原告以其购房时融侨公司向其宣传称“我们离鸿鹄路站的话也是比较近，从小区北门出去，走的话大概是800米左右”，“蟠龙路为贯通东西之路，800米地铁房”才购买的房屋，该宣传应称之为要约为由要求融侨公司修通蟠龙路。所以，陈哲等133名原告的该项诉请，属于双方当事人因购买房屋产生的争议，属于人民法院受理民事诉讼范围，本院受理并无不当。融侨公司称蟠龙路系市政道路，陈哲等133名原告的该项诉请不属于人民法院受理民事诉讼范围的抗辩意见，本院不予采纳。该项诉讼请求能否得到支持问题。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，构成要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。该条“商品房开发规划范围内的房屋及相关设施”是指属于开发商规划建设的范围，包括建筑物内的住宅、经营性用房、小区绿化、业主活动区域、建筑区划内的道路、绿地、其他公共场所、公用设施、物业服务用房、建筑区划内规划用于停放汽车的车位等，而本案双方争议的小区北门的蟠龙路系由政府承建的市政规划道路这一事实已得到本院（2019）豫0184民初3660号民事判决确认，与新郑市工商管理和质量技术监督局（2018）第19号行政处罚决定书相互印证，本院予以采信。据此认定小区北门的蟠龙路不属于开发商规划建设的范围内，并且该项配套开发商并未做具体明确的说明和允诺。现陈哲等133名原告持其购房时的沙盘和宣传视频，要求融侨公司修通小区北门至蟠龙路的通道，能供正常人、车通行的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、陈哲等133名原告以房屋买卖合同为由诉至本院，要求被告对地下车位进行整改，疏通消防通道，并使地下车位符合正常使用标准；要求被告对电动车下地库的坡度进行整改，并增加防护措施。该两项诉讼请求是基于车位买卖合同及排除妨碍引起的，与本案房屋买卖合同并非同一法律关系，能否与房屋买卖合同一并审理问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第53条规定，在诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或民事法律行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事法律行为效力作为焦点问题进行审理，但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响的，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。本案中，本院将陈哲等133名原告的该两项诉讼请求与房屋买卖合同能否合并审理作为争议焦点，由双方进行充分辩论。故融侨公司以陈哲等133名原告的该两项诉讼请求，与本案不是同一法律关系，应驳回其诉讼请求的抗辩意见，本院不予采信。陈哲等133名原告的该两项诉讼请求是否应得到支持的问题。本院认为，《中华人民共和国民法典》278条规定：下列事项由业主共同决定：（七）改建、重建建筑物及附属设施。业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决。决定前款第六项至第八项规定的事项，应当经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主且参与表决人数四分之三以上的业主同意。经统计，陈哲等133名原告专有部分面积远远达不到占比三分之二以上且人数占比也没有达到三分之二以上。同时，根据融侨公司提交车位合同、6#楼地下一层平层图、《车库建筑设计规范》、地下停车位照片、机械停车位设备采购安装合同、机械式停车设备产品出厂合格证、机械式停车设备安装改造重大修理监督检验报告、机械车位停车照片、郑州市公安消防支队建设工程消防设计审核意见书、郑州市公安消防支队建设工程消防验收意见书等证据，可以认定融侨公司按《车库建筑设计规范》进行设计，且经过消防部门验收合格。涉案小区的地下车位（包含机械车位）设计方案是经过人防设计院、人防审查机构认可，该设计方案包含了平战转换方案，该方案经过施工图审查机构的技术审查。同时郑州市公安消防支队对消防设计经过审核后进行施工并经过验收合格的基础上投入使用。故陈哲等133名原告要求融侨公司对地下车位进行整改，并使地下车位符合正常使用标准；要求融侨公司对电动车下地库的坡度进行整改，并增加防护措施的诉讼请求，本院不予支持。至于本院现场勘验后，融侨公司为了广大业主的利益，在不改变原设计的基础上在电动车下地库坡道上增加防滑垫，并不违反法律规定，本院不作干预。陈哲等133名原告要求融侨公司疏通消防通道的诉讼请求，本院认为，涉案业主系2＃－13＃楼业主。2＃－13＃楼栋除2＃楼地下1层外，其他楼栋均设地下1层、2层，其中3＃、5＃、12＃、13＃楼地下1、2层为非机动车库、部分为设备用房；6＃、7＃、8＃、9＃、10＃、11＃楼地下1、2层为非机动车库、部分为设备用房、人防工程。经现场勘验：040、041、072、077、079、080、081、117、377、378号车位阻挡消防通道。融侨公司应当及时疏通，保障消防通道畅通。融侨公司称地下车位是人防车位，设计的机械车位符合人防相关法律规定，对人防通道无影响，且不涉及消防问题的抗辩意见，与现场勘验不符，且与其提供的郑州市公安消防支队消防设计审核意见书认定事实不符，故其抗辩意见，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百七十四条、第二百七十五条、第二百七十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑州融侨房地产开发有限公司应当于本判决生效之日起三十日内将融侨城西苑小区地下车库040、041、072、077、079、080、081、117、377、378号车位予以疏通，保障消防通道畅通。二、驳回陈哲等133名原告的其他诉讼请求。案件受理费13300元，减半收取6650元，由陈哲等133名原告承担3325元，被告郑州融侨房地产开发有限公司承担3325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许俊峰二〇二一年四月三十日书记员  牛雅冉