沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0112民初10906号 原告沈阳市浑南新区五三街道办事处教场集体经济组织成员委员会，住所地沈阳市浑南区富民南街29-A9号1-2-1。 法定代表人李阳，系主任。 委托诉讼代理人王传波，男，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 被告王仲超，男，1955年8月28日出生，汉族，系沈阳市仲超畜牧养殖有限公司法定代表人，住沈阳市和平区。 被告沈阳市仲超畜牧养殖有限公司，注册号：210112000026969，住所地沈阳市浑南区五三乡教场村。 法定代表人王仲超，系经理。 二被告共同委托诉讼代理人孙博，系辽宁翰盟律师事务所律师。 原告沈阳市浑南新区五三街道办事处教场集体经济组织成员委员会诉被告王仲超、沈阳市仲超畜牧养殖有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，于2019年11月4日作出（2019）辽0112民初5742号民事判决书，原告不服上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2020年7月22日作出（2020）辽01民终4519号民事裁定书，发回本院重新审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳市浑南新区五三街道办事处教场集体经济组织成员委员会法定代表人李阳及其委托诉讼代理人王传波，被告王仲超、被告沈阳市仲超畜牧养殖有限公司共同委托诉讼代理人孙博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳市浑南新区五三街道办事处教场集体经济组织成员委员会诉称，1998年11月，原告与被告王仲超签订土地承包合同，约定将原告集体所有的土地交付给被告王仲超承包，承包土地的具体四至为东邻村路、西邻村路，南邻304线公路边沟、北邻刘宝祥承包地，土地面积6.5亩，承包期限至2013年12月31日届满。承包期限到期后，被告王仲超未能将诉争承包土地交还原告，由被告沈阳市仲超畜牧养殖有限公司实际占有使用，在土地上开展酒厂、仓储性质的经营使用活动。原告多次要求被告腾退并交回诉争承包土地，但被告始终拒绝交还且从未支付承包期届满后的土地使用费，故原告诉至法院，请求法院判令：1、判令被告一腾退诉争承包土地并恢复原状；2、判令被告一就诉争承包土地支付实际使用费（自原承包合同到期之日起至实际腾退之日止，按评估公允价格计算，截至起诉日暂估227500元）；3、判令被告一逾期支付诉争承包土地支付实际使用费的利息（自原承包合同到期之日起至实际腾退之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，截至起诉日暂估21612.5元）；4、判令被告二就上述诉讼请求承担共同履行义务；5、本案的诉讼费用由被告承担。 二被告共同辩称，一、关于承担责任主体问题：原告起诉被告错误或遗漏当事人，原告明知和涌泉制酒公司直接存在土地承包关系，并且涉案土地实际占用主体为沈阳市涌泉制酒有限公司（以下简称涌泉制酒公司），因此根据合同相对性原则原告应向涌泉制酒公司主张土地承包费用。1、2001年的《土地承包合同》是王仲超代表沈阳市涌泉制酒有限公司与原告签订，该合同中的承包方明确为涌泉制酒公司，并非王仲超个人，按照合同相对性原则，原告应向涌泉制酒公司主张承包费。在2001年王仲超代表涌泉制酒公司与原告签订两份内容完全一致的土地承包合同，一份为加盖周金柱、王仲超个人名章、原告单位盖章，一份为加盖原告和涌泉酒厂公章，周某某和王仲超个人签字。两份合同中承包方均明确记载为涌泉制酒公司。2、原告向沈阳市东陵区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求确认2001年签订的承包合同无效时，也仅将涌泉制酒公司作为唯一的被申请人，足以证明原告明知是与涌泉制酒公司之间建立的土地承包关系，原告应当向涌泉制酒公司主张承包费。3、根据2018年原告发出的《催缴土地租赁费通知书》中“酒厂负责人王仲超你好：你单位原租赁合同。”，因此原告也一直在向涌泉制酒有限公司主张承包费，但是在本案一审起诉时，却遗漏了涌泉制酒有限公司。4、原告一审提交现场照片中也均标注为“酒厂北墙、酒厂东墙、酒厂南侧”。（一审卷第26至29页），可以证明原告明知涉案土地由涌泉制酒公司占用。并且本案一审过程中，涌泉制酒公司也出具了《情况说明》，认可涉案土地由该公司承包。二、关于承包费标准：1998年原告与王仲超签订的《土地承包合同》承包费用为每亩每年500元。2001年原告与涌泉制酒公司签订的《土地承包合同》承包费用为每亩每年200元，被告从未认可过按7000元每亩每年支付承包费用。按照合同相对性原则，原告应当向涌泉制酒厂主张承包费，原告起诉主体错误或遗漏必要当事人。三、本案实际占用原告土地面积为6.5亩，并非8亩。承包合同中虽然约定承包土地面积为8亩，但是在2013年政府已经征收了其中的1.5亩土地，土地补偿也均已经由原告取得，被告实际占用土地面积为6.5亩。在原告起诉状中明确载述被告承包土地面积6.5亩（一审卷第5页）。在一审笔录中原告也按6.5亩主张的土地承包费。（一审卷第69页）。四、关于逾期支付诉争土地实际使用的利息，首先，根据被告提交的通话录音，原告故意不收取，其次，原告向被告主张实际占用费，同时否认双方2001年签订的《土地承包合同》并未约定支付期限，并且原告也从未向被告主张过占用费，仅向涌泉酒厂发函催讨，因此不存在逾期支付占用费。五、关于原告主张腾退土地，答辩人王仲超代表涌泉制酒公司向被答辩人缴纳土地使用费，原告为制造答辩人违约，故意拒不收取土地使用费，并且根据双方土地承包合同的约定即便合同终止，被答辩人也负有按市场价值收购涌泉制酒公司地上建筑物的义务，无权直接要求腾退。根据2001年3月10日《土地承包合同》第六条，如果协商不成不能续签，被答辩人应当按市场价格收购乙方地面以上的建筑物及其他物品，被答辩人起诉腾退，目的在于侵占涌泉制酒公司的合法财产，如果支持原告的腾退诉请，就将使原告凭空获益。 经审理查明，1998年11月，案外人沈阳市东陵区东华苗圃（甲方）与被告王仲超（乙方）及原告(第三方)共同签订了一份《土地承包合同》，约定甲方将原五三乡林业站承包给教场村村民刘涛的八亩畜牧养殖和种植用地承包给乙方养殖及种植使用，承包期从1998年12月起至2007年12月止，承包金每亩500元整，期满后原告（第三方）要同乙方续签合同，期限为7年，自2007年至2013年，其他条款不变。合同签订后，甲方、乙方及第三方均履行了合同义务，被告王仲超承包费交至2013年12月31日。合同期满后，被告王仲超继续占有使用该土地，后其中部分土地被征收，双方对剩余6.5亩土地的使用费数额未达成一致意见。 另查明2020年5月8日，沈阳市浑南区人民政府发布《土地征收启动公告》，被告王仲超承包的土地被划入拟征用土地范围。 再查明，紧邻案涉土地西侧的原使用人系沈阳松原物资有限公司，该公司从2011年7月至2014年6月按每亩每年7000元交付使用费。紧邻案涉土地的使用人系沈阳沈师被服制造有限公司，该公司从2013年至2018年亦按照每年每亩承包费7000元给付使用费。 又查明，2014年12月，沈阳市东陵区农村土地承包仲裁委员会作出东农（2014）裁字第（051）号仲裁决定，裁定原告与被申请人沈阳市涌泉制酒有限公司（案外人）2001年3月10日签订的土地承包合同无效。 上述事实有原、被告双方的陈述、土地承包合同、村民代表会议议事表决表、土地征收启动公告、仲裁决定书、土地租赁合同、收款收据、现场照片等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与被告王仲超签订的《土地承包合同》系双方真实意思表示，应认定合同合法有效，双方应按照合同约定履行相应义务。关于原告要求腾退诉争承包地并恢复原状的诉讼请求，因合同到期后被告未予腾退土地继续占用，现涉案土地已经被划入征收范围，原、被告签订的《土地承包合同中》明确约定“如遇国家或集体征用土地时，地上物补偿归乙方所有”，故征收的事实会涉及到被告王仲超在诉争土地上所建厂房等地上物的补偿等问题处理，故此项诉讼请求本院不予支持。关于土地占用期间使用费的计算标准问题，因被告在合同到期后未予腾退土地并继续占用至今，故对占用土地期间给原告造成的承包费损失应当支付实际占用费用，经查与涉案土地相邻的土地使用人在同期均按照每亩每年7000元标准交付承包费，被告亦应按相邻土地的实际承包价格支付6.5亩的土地使用费。关于原告要求被告支付实际费用至实际腾退之日止的请求，因2014年1月至2020年12月本案审理期间已经发生了相应费用，系合理请求应予支持，尚未发生的费用待实际发生后可另行主张权利。关于原告主张被告支付逾期支付实际使用费利息的诉讼请求，因被告王仲超并非恶意拖延，系双方对承包费标准未达成一致意见，故对原告该项诉求本院不予支持。关于被告提出沈阳市涌泉制酒公司系土地实际占用人应承担承包费的问题，因该公司持有的土地承包合同经沈阳市东陵区农村土地承包仲裁委员会裁决合同无效已经生效，故原告与该公司无直接的法律关系，该项主张没有事实依据，本院不予支持。关于原告提出被告沈阳市仲超畜牧养殖有限公司应承担共同履行义务的请求，因未提供证据证明该公司与案涉土地及原告存在关联性，故该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告王仲超于本判决生效之日起十五日内给付原告沈阳市浑南新区五三街道办事处教场集体经济组织成员委员会使用费318500元； 二、驳回原告其他诉讼请求； 案件受理费6537元，由被告王仲超承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费6537元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 甦 人民陪审员  赵成岩 人民陪审员  张雅娟 二〇一〇年十二月十五日 书 记 员  王朝霞