山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1322民初870号原告：临沂元先禽业有限公司，住所地：临沂市高新技术产业开发区罗西街道湖北路西东磊石村村东路北。法定代表人：秦元先，总经理。委托诉讼代理人：王议，山东三禾律师事务所，律师。被告：赵建国，男，1960年5月27日出生，汉族，住郯城县，居民。委托诉讼代理人：杨冰雪，山东华斌律师事务所，律师。原告临沂元先禽业有限公司（以下简称临沂元先公司）诉被告赵建国合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂元先公司的委托诉讼代理人王议，被告赵建国及其委托诉讼代理人杨冰雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临沂元先公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款162000元及利息；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告经营养鸡生意，2019年多次从原告处购买鸡苗、饲料等，共计162000元，被告出具欠条及鸡苗销售清单予以证明。原告多次向被告主张欠款，被告均不予偿还，为维护原告合法权益，特诉至贵院请求依法支持原告诉求。被告赵建国辩称，一、本案双方系委托养殖合同关系，不属于买卖合同关系。2019年11月17日双方签订《公司+农户委托养鸡合同》，饲料及鸡苗是由原告提供，被告提供劳务代为饲养。公司按照约定的价格回收成鸡。鸡款扣除合同约定的鸡苗及饲料价款剩余的款项就是被告的报酬，合同约定的鸡苗、饲料价格并非市场买卖价格，而是饲养成本的计算方式。故双方不是买卖合同关系。二、本案涉及的鸡苗、饲料、成鸡所有权均属于原告，不存在买卖合同关系。买卖必须所有权发生转移，从本案合同来看，合同倒数第7行约定：甲方委托乙方代为饲养的鸡苗、成鸡及饲料所有权均属于甲方所有。既然鸡苗、饲料所有权是原告的，被告只是提供劳务代为饲养，故本案不存在买卖合同关系。三、被告对本案养殖损失没有任何过错。合同第二段约定：饲料必须由甲方独家提供，合同第一段约定，每只鸡苗需要7斤饲料，13000只鸡苗需要91000斤饲料，每袋80斤，需要1137袋饲料，原告只提供了1025袋饲料，2020年春节后正月初七，已经缺饲料6天左右，被告电话告知了原告公司的法定代表人秦元先，很多鸡都饿死了，再不提供饲料将会造成更大的损失，为了减少损失，原告只好把鸡销售出去，秦元先在通话中并没有反对。四、原告按照买卖合同关系要求被告支付鸡苗、饲料等款项不应当支持。合同第三段约定：鸡苗、饲料款在乙方向甲方交付该批成鸡后，由甲方在向乙方支付代养费中，一次性全额扣除。由此可以得出：鸡苗、饲料款在鸡养成后从代养费中扣除。本案因原告后期一直未提供饲料，因饲料必须原告独家提供，被告无权购买其他饲料，造成近一半的鸡饿死。被告为了减少损失，只好把剩余的约7000只鸡销售出去，实现销售鸡款约21000元。综上，本案双方系委托代养关系，因原告不提供饲料导致养殖损失，责任完全在原告，要求支付鸡苗、饲料款的条件未成就，故原告请求不应当支持，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交的鸡苗销售清单一份及欠条十张上体现的金额，被告均无异议，但认为该份证据是原告提供的一种格式化的形式，只能证实被告收到了原告的鸡苗和饲料，不能证实是欠原告的饲料款也不能证实是原告的损失。本院认为，双方履行合同过程中，被告向原告出具的鸡苗销售清单、欠条，应视为被告确认原告按照合同履行提供鸡苗、饲料等义务的凭证，并非被告向原告出具的欠款凭证。被告提交的《公司+农户委托养鸡合同》真实性，原告无异议，但认为该合同签订时是委托代养关系，后续签订的饲料欠条和鸡苗销售清单中该代养关系已经变更为买卖合同关系，且原告未收到一只成鸡，所以原告起诉数额即为双方结算数额。本院认为，该证据可以作为双方成立合作养鸡的民事法律关系的凭证。原告辩称该合同转化为买卖合同关系，于法无据。对被告提交的通话录音证据，原告对该证据的真实性予以认可，双方谈话内容只是对双方的纠纷予以陈述，对纠纷如何处理未能达成明确的一致意见，仅凭该证据被告无法证实出售成鸡征得了原告公司同意，并且被告应证明出售成鸡所得的款项向公司交付及结算。本院认为该通话录音的内容足以证实原被告对于疫情期间，原告无法按约定供应饲料，也无法将鸡进行回收的情形下，双方为减少损失而达成的一致意见。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月27日，原告临沂元先公司（甲方）业务员高上与被告赵建国（乙方）签订《公司+农户委托养鸡合同》，约定：1.甲方向乙方提供579鸡苗13000只，每只报价3元7斤料，饲料必须由甲方独家提供，代养到符合标准时，由甲方全部回收。2.在乙方为甲方代养鸡苗期间，鸡苗及所需的喂养饲料等，由甲方先行代替乙方垫付款，该垫付款，在乙方向甲方交付该批成鸡后，由甲方在向乙方支付代养费中，一次性全额扣除。3.甲方向乙方回收毛鸡：单只低于2.3斤以下、断腿、断翅残鸡按市场次品价回收。平均体重为2.8斤以上，保价为6.2元。当市场价格低于6.2元以下，公司按6.2元回收，当市场价格6.2元以上，公司每斤加价0.3元回收。养鸡期间，鸡棚使用，养护饲养权属于公司。出售毛鸡时，业务经理去鸡棚称重达到标准时，按公司制定计划出售，养殖户不得阻碍、拒绝公司回收毛鸡，否则，视为其违约，公司有权单方解除合同，公司拉回所有饲料和直接捉回鸡，并要求养殖户支付材料货值的两倍违约金。4.甲方向乙方提供绿色无药残兽药，每只鸡最低保价用药按开票价为0.6元，如不执行公司管理规定，喂用国家禁用的药物，产生的后果由养殖户全部承担，甲方向乙方提供饲料，均价为120元/袋。5.甲方向乙方提供的鸡苗，各种养殖物料，定价以及成品鸡的回收价，为双方内部核算的参数，与市场不接轨。6.甲方委托乙方代为饲养的鸡苗、成鸡及饲料，所有权均属甲方所有，乙方不得未经甲方允许，擅自向他人出售鸡苗、成鸡及饲料，一旦违反规定，是乙方违约合同，按刑事案件处理。甲方有权向第三方追究，由乙方擅自向其出售的鸡苗、成鸡及饲料造成的损失，全部由乙方自行承担，与甲方无关。同日，原告向被告提供鸡苗13000只，单只鸡苗价格3元，鸡苗款共计39000元，并由原告业务员高上、被告赵建国签署鸡苗销售清单一份。原告自2019年11月26日至2020年2月7日向被告提供饲料共计123000元。2020年2月6日，被告赵建国通过电话与原告法定代表人秦元先协商如何应对疫情期间饲料紧缺及鸡的处理问题，原告法定代表人秦元先称，无法正常供应饲料，也无法回收鸡。经双方协商，原告法定代表人秦元先同意被告赵建国按照3元一只的价格处理。后被告赵建国将鸡全部处理。对于处理鸡数量，被告赵建国称饿死部分鸡，仅剩7000只，共卖了21000元，原告对此不予认可，被告亦未提供证据证明。本院认为，综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：原、被告之间构成何种法律关系，原告的诉讼请求应否予以支持。原告主张是买卖合同关系，被告主张是委托养殖关系。本院认为，《公司+农户委托养鸡合同》约定了“甲方委托乙方代为饲养的鸡苗、成鸡及饲料，所有权均属甲方所有”，原告主张鸡苗、饲料价款，但鸡苗饲料的所有权并未转移给被告，双方也未约定何种条件具备时，所有权转移给被告，所以原告主张不成立；合同虽然名称中有“委托养鸡”字样，但从该合同的其他条款约定看，原告负有提供鸡苗、饲料、药物、成鸡以保底价回收等义务，被告负有饲养、防疫、定向销售等义务，双方之间的关系应为合作养殖合同关系。该合同为双方真实意思表示，且不违背法律法规强制性规定，亦不损害国家、集体、第三人的合法权益，应为合法、有效合同，双方均应按照合同约定诚实守信履行各自的义务。该合同履行过程中，被告为原告签署的鸡苗销售清单及欠条，应视为被告确认原告按合同履行提供鸡苗、饲料等义务的凭证，并非依据合同约定，经结算，被告向原告出具的欠款凭证。因此，原告以买卖合同为由提起诉讼，要求被告支付鸡苗及饲料价款，无事实和法律依据，本院依法不予支持。根据合同约定，在鸡养成后，由原告负责回收成鸡，并经双方结算，原告向被告支付代养费。因新冠疫情这一不可抗力的发生，致使原告无法按时供应饲料，被告对于剩余鸡的处置，可视为了防止损失扩大而进行的及时止损的行为，但按照合同约定，被告处置鸡后所得的价款应为原告所有。原告可针对该部分价款另行主张权利。综上所述，原告临沂元先公司的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十七条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告临沂元先禽业有限公司的诉讼请求。案件受理费3540元，由原告临沂元先禽业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘雪艳人民陪审员  高恒艳人民陪审员  杜金波二〇二一年四月二十日书 记 员  袁 薇