成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初7203号 原告:成都双流现代农业融资担保有限公司（原双流现代农业融资担保有限公司），住所地成都市双流区东升街道广都大道6号“国栋南园五星城”小区5号楼2单元12-09。 法定代表人：邓礼洪，董事长。 委托诉讼代理人：李英，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都浩逸商贸有限公司，住所地成都市双流区东升街道棠中路一段81号1楼。 法定代表人：刘世鸣。 被告：成都富利顺资产管理有限公司，住所地成都市武侯区吉福村6组。 法定代表人：徐莉。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 被告：成都新驱投资管理有限公司，住所地四川省邛崃市羊安工业园区羊横六线一号。 法定代表人：徐一轩。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 被告：刘世鸣，男，1967年1月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：王晖，男，1967年11月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：徐一轩，男，1986年8月22日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 被告：蒲玺屿，女，1987年5月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：周昌惠，女，1963年4月29日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师。 被告：康文忠，男，1962年6月29日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师。 被告：相权，男，1968年10月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 被告：段文联，女，1968年9月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 被告：四川远铭建设集团有限公司（原四川远铭建设工程有限公司），住所地成都市武侯区武科东四路11号4栋1层1号。 法定代表人：徐毅。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 原告成都双流现代农业融资担保有限公司（以下简称双流农担公司）与被告成都浩逸商贸有限公司（以下简称浩逸公司）、成都富利顺资产管理有限公司（以下简称富利顺公司）、成都新驱投资管理有限公司（以下简称新驱公司）、刘世鸣、王晖、徐一轩、蒲玺屿、周昌惠、康文忠、相权、段文联、四川远铭建设集团有限公司（以下简称远铭公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双流农担公司的委托诉讼代理人李英、王雪，被告浩逸公司的法定代表人刘世鸣代表公司及其个人，被告王晖、蒲玺屿、徐一轩，被告富利顺公司、新驱公司、远铭公司、徐一轩、相权、段文联的共同委托诉讼代理人陈兴，周昌惠、康文忠的共同委托诉讼代理人谢安明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双流农担公司向本院提出诉讼请求：1.判令浩逸公司立即向双流农担公司支付担保代偿款人民币11,713,518元；2.判令浩逸公司向双流农担公司支付代偿利息（代偿利息计算方式：以实际代偿款为基数，从实际代偿之日计算至被告清偿相应代偿款之日止，2019年8月19日及以前以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算，2019年8月20日及以后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；3.判令浩逸公司向双流农担公司支付违约金（违约金计算方式：其中浩逸公司未按主合同约定履行债务的违约金为担保金额的10%，浩逸公司致使双流农担公司代偿的违约金为以全部代偿款为计算基数，按照每天万分之六点五的标准自实际代偿之日起计至浩逸公司归还全部代偿款之日止)；4.判令富利顺公司、新驱公司、刘世鸣、王晖、徐一轩、蒲玺屿、远铭公司对浩逸公司的全部债务向双流农担公司承担连带清偿责任；5.判令确认双流农担公司对被告所提供的抵押物、质押物享有抵押权、质权，并有权以抵押物、质押物折价或者拍卖、变卖所得价款在对被告享有的全部债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、诉讼保全保险费）及双流农担公司实现债权的律师费50,000元全部由被告连带承担。事实与理由：2016年2月3日，双流农担公司与浩逸公司签订《委托担保合同》（编号：双农担委字[2016]004号），合同约定浩逸公司委托双流农担公司为其与哈尔滨银行股份有限公司成都分行（下称“哈尔滨银行”）签订的《借款合同》项下债权本金10,000,000元以及保证合同约定的其他担保范围承担保证责任。合同还对担保费、浩逸公司提供的反担保物以及违约责任等进行了详细约定。富利顺公司、新驱公司、刘世鸣、王晖、徐一轩、蒲玺屿、周昌惠、康文忠、相权、段文联均为双流农担公司对浩逸公司的担保追偿权向双流农担公司提供反担保，并与双流农担公司签订了相应的合同。同日，浩逸公司与哈尔滨银行签订《流动资金借款合同》（编号：15510502201600001），约定哈尔滨银行向浩逸公司提供资金贷款人民币10,000,000元。双流农担公司与哈尔滨银行签订《保证合同》〔编号：成都成流2016年（企保）字第1551-0001号〕，为浩逸公司上述债务向哈尔滨银行供保证担保。后浩逸公司因不能按时归还贷款，双流农担公司于2018年分批履行担保责任，代浩逸公司清偿贷款本金利息等合计11,713,518元。后双流农担公司多次向浩逸公司及其担保人催收该笔担保代偿款，被告至今未偿还。双流农担公司为维护其合法权益，故提起诉讼，请求人民法院支持双流农担公司上述诉讼请求。 浩逸公司、刘世鸣辩称,借款并不是浩逸公司在用，且违约金过高。 王晖辩称，其提供的无限连带责任担保是事实，但认为浩逸公司在贷款中存在一定的违规操作，后来才发现贷款存在问题，浩逸公司及其法人不存在履行贷款的能力和承担责任的行为，王晖认为这笔贷款中存在违规操作行为，其权益受到损害。现浩逸公司的营业执照已经被吊销，并没有承担能力，没有明确贷款用途。该贷款由浩逸公司转入新驱公司帐内，浩逸公司并没有实际使用。 周昌惠、康文忠辩称，一、双流农担公司与周昌惠签订的抵押合同抵押期间在2017年2月3日已经届满，已经超过抵押担保期限，本案物权担保已经超过诉讼时效，不应当承担物权担保的责任；二、即便应当承担责任，周昌惠、康文忠也只能在提供抵押担保的时候抵押物当时的价值内承担责任，当时抵押物价值在150万元内，周昌惠、康文忠认为应当在相应的范围内承担连带责任；三、双流农担公司提出的违约金过高，会影响周昌惠、康文忠的合法权益；四、抵押担保存在无效的情况，实际上周昌惠、康文忠与双流农担公司以及浩逸公司是没有任何关系的，而且浩逸公司贷款隐瞒了真实的贷款用途和去向，对周昌惠、康文忠没有进行告知。贷款实际上是新驱公司在使用，新驱公司用于购买在羊安的土地，双流农担公司、新驱公司以及浩逸公司共同串通损害周昌惠、康文忠的合法权益，致使周昌惠、康文忠在不知道真相的情况下提供了抵押担保，请法院查清事实，依法判决。 富利顺公司、新驱公司、远铭公司、徐一轩、相权、段文联辩称，一、在双流农担公司诉讼请求即要求支付同期贷款利息损失的情况下，又要求支付违约金，且违约金约定按借款总额的10%并按照借款的每日万分之六点五计算，明显过高，根据相关的法律适用，认为违约金和利息总金额不应当超过同期贷款利息或同业拆借利率的1.3倍；二、双流农担公司系依法由双流县人民政府投资设立的有政策扶持的支持小微企业发展的非盈利性质融资担保公司，是具有公益性的，并不具备盈利性，本案的借款是用于农贸市场的修建和经营，是具有社会福利性的，基于双流农担公司的设立性质，本案的违约金应该完全按照国家贷款利率的1.3倍计算；三、关于本案中的担保期限和其他问题，优先受偿和律师费希望法院依法判决。 蒲玺屿辩称意见与新驱公司意见一致。 本院经审理认定的事实如下：2016年2月3日，双流农担公司（甲方、受托人）与浩逸公司（乙方、委托人）签订《委托担保合同》（合同编号：双农担委字［2016］004号），约定的部分内容如下：“第一条，乙方委托甲方作为乙方的保证人，甲方接受委托。第二条，乙方委托甲方就乙方与哈尔滨银行股份有限公司成都分行（以下简称‘主债权人’）签订的借款合同（以下简称‘主合同’）项下债权本金10000000元及保证合同约定的其它担保范围承担保证责任，甲方接受此委托范围，愿在乙方提供满足甲方认可的反担保条件的前提下为乙方提供担保，依法依约享有权利并承担义务……第七条，乙方应按本合同第八条约定足额缴纳担保费250000元。若因乙方或第三方的原因导致甲方不能为其提供担保的，该笔业务担保费均不退还乙方。第八条，担保费用支付方式（一）担保费按月收取。乙方应向甲方支付担保费为250000元，在甲方与主债权人签订保证合同之日起三日内一次性向甲方支付。（二）主合同债务到期，若乙方不能履行或不能完全履行还款义务，经主债权人和甲方同意主合同债务展期的，乙方应以展期续保金额按原担保费率上浮20%向甲方支付展期担保费。乙方应在主债权人确定展期之日起的三日内向甲方支付展期担保费，否则甲方有权拒绝为其展期贷款提供担保。……第十四条，乙方应当提供的反担保方式……（二）乙方提供的担保财产及担保措施：1.周昌惠单独所有的位于成都市双流区，建筑面积为103.38㎡的住房。2.周昌惠、康文忠按份共有的位于东升街道广都大道6号国栋·南园五星城1栋4单元11层1102号，建筑面积为119.43㎡的住房。3.相权、段文联共同共有的位于武侯区，建筑面积为187.91㎡的住房。4.富利顺公司享有的位于成都市武侯区自本合同签订之日起至2030年12月31日（约178个月）的使用权、租赁权、收益权、经营权等权利。（三）新驱公司提供连带责任保证担保。（四）富利顺公司提供连带责任保证担保。（五）自然人刘世鸣，徐一轩、蒲玺屿夫妇，王晖提供个人无限连带责任保证担保……第十五条，债的追偿，若发生甲方代偿，甲方有权采取一切合法、有效的措施包括但不限于行使反担保权利、起诉等方式向乙方追偿为其代偿的债务。第十六条，违约责任：一、主合同到期（包括法律、法规或主合同约定导致主债务提前到期），乙方未按主合同的约定履行其债务，则乙方应按甲方与银行或其他金融机构与个人签订保证合同担保金额的10%支付违约金；如果还致使甲方代为偿还的，乙方除了向甲方支付甲方代偿的全部金额及甲方代偿后为实现抵押权及债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），还应当自代偿之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付代偿利息，并按代偿总额万分之六点五每天的标准向甲方支付违约金至乙方付清甲方代偿款为止。甲方因承担保证责任而产生的其他费用和损失也应当由乙方承担赔偿责任。”。同日，哈尔滨银行股份有限公司成都分行（乙方、贷款人）与浩逸公司（甲方、借款人）签订《流动资金借款合同》（合同编号：15510502201600001），约定乙方向甲方发放流动资金贷款，贷款金额为10000000元，用途为支付货款，贷款期限自2016年2月3日至2017年2月2日，贷款利率为年利率9%，并对其他权利义务进行了约定。同日，哈尔滨银行股份有限公司成都分行（乙方、债权人）与双流农担公司（甲方、保证人）签订《保证合同》［合同编号：成都成流2016年（企保）字第1551-0001号］，约定担保范围为：合同编号为15510502201600001流动资金借款合同项下的全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 同日，双流农担公司（甲方、质权人）与浩逸公司（乙方、主债务人）、富利顺公司（丙方、出质人）签订《质押反担保合同》（合同编号：双农担质字［2016］004号），约定“甲方根据乙方的请求，为乙方在哈尔滨银行股份有限公司成都分行借款10000000元以保证方式提供担保，并签订了双农担委字［2016］004号《委托担保合同》。为保障甲方的权益，丙方应乙方请求自愿以其享有的位于成都市武侯区自本合同签订之日起至2030年12月31日（约178个月）的使用权、租赁权、收益权、经营权等权利向甲方提供质押反担保”，质押反担保范围为“（1）甲方代偿的全部金额及甲方代偿后为实现质押权及债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）；（2）甲方自代偿之日起的代偿款项的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；（3）甲方应收取按照代偿款项总额万分之六点五每天的标准支付的违约金；（4）甲方因承担保证责任而产生的其它费用和损失”。 同日，双流农担公司与周昌惠签订《抵押反担保合同》（合同编号：双农担抵字［2016］004-1号）,与周昌惠、康文忠签订《抵押反担保合同》（合同编号：双农担抵字［2016］004-2号）,与相权、段文联签订《抵押反担保合同》（合同编号：双农担抵字［2016］004-3号），就双流农担公司与浩逸公司签订的《委托担保合同》（合同编号：双农担委字［2016］004号）以及双流农担公司与哈尔滨银行股份有限公司成都分行签订的《保证合同》［合同编号：成都成流2016年（企保）字第1551-0001号］中约定的责任与义务向双流农担公司提供抵押反担保，具体抵押财产为：1.周昌惠与康文忠按份共有的位于东升街道广都大道6号国栋·南园五星城1栋4单元11层1102号建筑面积为119.43㎡的住房（业务件号：权0354341）、周昌惠单独所有的位于东升街道××月××单元××号的建筑面积为103.38㎡的住房（业务件号：权0951781），上述两套房屋于2016年2月4日办理抵押权他项权证，证书编号为：双房他证他权字第××号及双房他证他权字第××号，房屋他项权利人为双流农担公司，登记债务履行期限为2016年2月3日至2017年2月2日，他项权证书附记载明：业务件号：权0951781、权0354341共同担保10000000元整；2.相权、段文联共同共有的位于成都市武侯区建筑面积为187.91㎡的住房（业务件号：权1908440），该房屋于2016年2月5日办理抵押权他项权证，证书编号为：成房他证他权字第××号，房屋他项权利人为双流农担公司，债权数额为10000000元，登记债务履行期限为2016年2月3日至2017年2月2日。 同日，双流农担公司(担保方、甲方)、浩逸公司（借款人、乙方）分别与新驱公司（反担保方、丙方）、富利顺公司（反担保方、丙方）签订《连带责任保证反担保合同》（合同编号：双农担连字[2016]004-1号，双农担连字[2016]004-2号），就双流农担公司与浩逸公司签订的《委托担保合同》（合同编号：双农担委字[2016]004号）以及双流农担公司与哈尔滨银行股份有限公司成都分行签订的《保证合同》[合同编号：成都成流2016年（企保）字第1551-0001号]中约定的责任与义务向双流农担公司提供无限连带责任保证担保，反担保范围和期间与《委托担保合同》、《保证合同》中约定的双流农担公司的保证范围与期间一致。 另外，刘世鸣、王晖、徐一轩、蒲玺屿向双流农担公司出具《个人无限连带责任保证函》向双流农担公司提供担保。担保期间为该保证函生效之日起至浩逸公司欠付双流农担公司的所有债务悉数清偿为止。 案涉贷款期限届满后，浩逸公司未按期履行还款义务，双流农担公司于2018年5月31日向哈尔滨银行股份有限公司成都分行代偿本金1,000,000元，于2018年12月29日向哈尔滨银行股份有限公司成都分行代偿10,713,518元。 2020年9月21日，双流农担公司与泰和泰律师事务所签订《委托代理合同》，聘请泰和泰律师事务所律师代理本案诉讼，约定律师费为50,000元。双流农担公司分别于2020年10月21日、12月16日向泰和泰律师事务所转账支付律师费85,000元，共计170,000元。 另查明，远铭公司是富利顺公司的唯一股东。 再查明，2010年6月7日，双流县人民政府办公室发出《双流县人民政府办公室关于成立双流现代农业担保有限公司的通知》，载明该公司是双流现代农业发展投资有限公司按照《公司法》规定和现代企业制度要求组建的全资子公司，其主要职责为：“农业担保公司作为我县发展现代农业的融资担保服务平台，其主要职责是：围绕全县农业五大产业（优质粮油、特色果蔬、无公害畜禽、林业水产、农产品加工及物流），充分发挥政府的政策导向作用，撬动信贷资金和民间资本支持我县现代农业发展，推进我县农村产权制度改革，加快建设以集体化集约化为特征的成都重要的现代农业发展示范基地”。 本院另查明，2016年6月22日，双流现代农业融资担保有限公司企业名称变更为成都双流现代农业融资担保有限公司。2019年5月13日，四川远铭建设工程有限公司企业名称变更为四川远铭建设集团有限公司。 以上事实，有《委托担保合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《质押反担保合同》、《连带责任保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、《个人无限连带责任保证函》、他项权证、银行转账支付凭证、《委托代理合同》、进账单、《双流县人民政府办公室关于成立双流现代农业担保有限公司的通知》及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，双流农担公司与浩逸公司签订的《委托担保合同》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应当认定有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担责任后，有权向债务人追偿”之规定，并结合《委托担保合同》的约定，本案中，借款主债务人浩逸公司未按约归还银行借款，双流农担公司依法承担了保证责任，代主债务人浩逸公司偿还了贷款，而浩逸公司却未按约归还双流农担公司的代偿款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故双流农担公司要求浩逸公司承担偿还代偿款的主张符合法律规定，本院予以支持。《委托担保合同》中既约定了违约金，也约定了代偿之日起的利息，其实质均是基于浩逸公司违约致使双流农担公司承担了代偿责任后，给双流农担公司方造成了损失，而向双流农担公司方支付的违约金，已足以弥补双流农担公司因代偿贷款而产生的损失，若浩逸公司同时支付违约金与利息，将导致双流农担公司的损失重复计算，故双流农担公司主张的浩逸公司按万分之五每天的标准支付利息的请求本院不予支持，对双流农担公司要求浩逸公司支付担保金额10%即违约金1,000,000元的诉请，本院予以支持。 对于富利顺公司享有的位于成都市武侯区经营权等权利出质，因该市场并未移交给双流农担公司占有，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款“质押合同自质物移交于质权人占有时生效”的规定，双流农担公司与富利顺公司签订的《质押反担保合同》没有生效，双流农担公司对该市场的使用权、租赁权、收益权、经营权等权利没有优先受偿权。 对于周昌惠、康文忠、相权、段文联提供的房屋抵押担保，《抵押反担保合同》约定保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起满两年，双流农担公司最早于2018年5月31日向哈尔滨银行股份有限公司成都分行代偿款项，该日应当视为债务履行期限届满之日，而双流农担公司于2020年9月21日向本院提交诉状，已过两年的担保期间，故周昌惠、康文忠、相权、段文联不再承担担保责任。 对于新驱公司、富利顺公司与双流农担公司签订的《连带责任保证反担保合同》约定担保期间与《委托担保合同》、《保证合同》中约定的保证期间一致，双流农担公司最早于2018年5月31日向哈尔滨银行股份有限公司成都分行代偿款项，该日应当视为债务履行期限届满之日，而双流农担公司于2020年9月21日向本院提交诉状，已过两年的担保期间，故新驱公司、富利顺公司不再承担保证责任。 对于刘世鸣、王晖、徐一轩、蒲玺屿是否承担连带担保责任，《个人无限连带责任保证函》中约定担保期间为该保证函生效之日起至本保证函项下全部债务履行完毕为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，而双流农担公司最早于2018年5月31日向哈尔滨银行股份有限公司成都分行代偿款项，该日应当视为债务履行期限届满之日，而双流农担公司于2020年9月21日向本院提交诉状，已过两年的担保期间，故刘世鸣、王晖、徐一轩、蒲玺屿不再承担连带保证责任。 因富利顺公司在本案中不承担担保责任，故远铭公司也不承担担保责任。 对于双流农担公司主张的律师代理费50,000元，因在《委托担保合同》中有约定，故本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第三十一条、第六十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十二条第二款,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告成都浩逸商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都双流现代农业融资担保有限公司支付担保代偿款11,713,518元并支付违约金1,000,000元; 二、被告成都浩逸商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都双流现代农业融资担保有限公司支付律师代理费50,000元； 三、驳回原告成都双流现代农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46,041元、保全费5,000元，共计51,041元，由被告成都浩逸商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  康邦礼 二〇二一年四月八日 书记员  伍 孟