山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终683号 上诉人（原审被告）：淄博君睿运输有限公司，住所地：山东省高青县花沟镇高寿路56号。 法定代表人：田选选，经理。 委托代理人：朱芋安，高青博大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：淄博鲁神压力容器有限公司，住所地：山东省淄博市淄川区昆合镇郭庄村。 法定代表人：王玉荣，经理。 委托诉讼代理人：刘晓，新泰新龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：淄博荣丰运输有限公司，住所地：山东省高青县木李镇河沟马村。 法定代表人：马娜娜，经理。 被上诉人（原审被告）：何某，女，1981年9月28日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：张小彬，山东青苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱某，男，2004年10月20日出生，汉族，住山东省高青县。 法定代理人：何某，女，1981年9月28日出生，汉族，住淄博市高青县。 委托诉讼代理人：张小彬，山东青苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱孝明，男，1954年2月19日出生，汉族，住山东省高青县。 被上诉人（原审被告）：张秀兰，女，1954年2月27日出生，汉族，住山东省高青县。 被上诉人（原审被告）：山东振兴物流有限公司，住所地：山东省蒙阴县常路镇大常路村。 法定代表人:马加满，经理。 委托诉讼代理人：梁磊，蒙阴桃墟法律服务所法律工作者 被上诉人（原审被告）：罗蒙，男，1984年2月19日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 被上诉人（原审被告）：郓城县路路发运输有限公司，住所地：山东省郓城县南环路中段。 法定代表人:宋全哥，经理。 被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市河东区人民大街和孝友路交汇处和美大度。 负责人:国振华，经理。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂南支公司，住所地：山东省沂南县界湖镇花山路71。 负责人：李文德，经理。 上诉人淄博君睿运输有限公司（以下简称君睿运输）因与被上诉人淄博鲁神压力容器有限公司（以下简称鲁神容器）、淄博荣丰运输有限公司（以下简称荣丰运输）、何某、朱某、朱孝明、张秀兰、山东振兴物流有限公司（以下简称振兴物流）、罗蒙、郓城县路路发运输有限公司（以下简称路路发运输）、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华农业保险）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂南支公司（以下简称人寿财产保险）侵权责任纠纷一案，不服新泰市人民法院（2020）鲁0982民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 君睿运输上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项，改判上诉人在本案中不承担连带赔偿责任；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决上诉人对390600元的赔偿承担连带责任属于认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以纠正。上诉人是鲁Ｃ××××号挂车的所有人，与朱红兵之间不存在挂靠关系。该鲁Ｃ××××号挂车是上诉人在2019年5月9日租赁给了案外人郑学彬，事故发生在租赁期间。上诉人对该事故的发生不存在任何管理不善和过错。一审法院认定挂靠关系存在错误，故根据挂靠关系判决上诉人承担连带责任更是不当。 鲁神容器辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。按照道路运输经营许可证的标准要求，牵引车和挂车只有在实际车主为同一人的情况下才予以办理道路运输经营许可证。涉案车辆实际车主为朱红兵，牵引车和挂车是挂靠在荣丰运输和上诉人名下。应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 何某、朱某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，涉案挂车的实际车主为朱红兵，该挂车系挂靠在上诉人名下，上诉人的上诉无事实和法律依据，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 振兴物流辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 荣丰运输、朱孝明、张秀兰、罗蒙、路路发运输、安华农业保险、人寿财产保险未答辩。 鲁神容器向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付财产损失赔偿款560000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月18日1时许，朱红兵驾驶鲁ＣＬ××××号重型半挂牵引车带鲁Ｃ××××挂号重型低平板半挂车载蒋绪国沿205国道由南向北行驶至事故地点，与对行的李光才驾驶鲁Ｑ7××××号重型半挂牵引车带鲁Ｒ××××挂号重型自卸半挂车发生道路交通事故，造成两车及所载货物部分损坏，致蒋绪国、李光才受伤，朱红兵当场死亡，后李光才经抢救无效死亡。新泰市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定朱红兵承担事故的主要责任、李光才承担事故的次要责任，蒋绪国不承担事故责任。2020年2月20日，泰安市公安局刑事科学技术研究所作出鉴定意见，对本案中“无名男（怀疑为朱红兵）血斑进行ＤＮＡ检验”，检验结果为朱孝明、张秀兰是无名男（怀疑为朱红兵）生物学父母亲。2020年1月14日，原告与案外人龚雪在佛山签订买卖协议，原告作为乙方购买甲方龚雪立式数控车床一台，价格60万元，原告预付10万元定金，甲方找车、拆卸装车，运费由乙方承担。如果乙方提不到货则甲方向乙方退还10万元定金并追加甲方赔偿乙方30万元。甲方龚雪签名、乙方蒋光玲签名。原告于2020年1月14日支付龚雪定金10万元，次日分两次支付50万元。同时，乙方龚雪作为甲方与朱红兵签订运输协议，约定甲方委托乙方由广东佛山将机械设备运至山东淄博，货物七大件，共计31吨，运输安全由乙方负责。原告提供相关证据复印件证明，并陈述原件已在事故中烧毁，复印自对方当事人。被告荣丰运输主张相关证据不是随车证据，何某、朱某主张应提供对方原件。事故发生后，新泰市公安局交通管理大队委托对案涉立式数控车床损失价值进行鉴定。2020年3月23日，新泰市价格认证中心作出鉴定结论书，认定损失价值560000元。被告荣丰运输提出异议，认为未经当事人质证，系私自委托，程序不合法，不能作为定案的证据。被告人寿财产保险主张系原告单方委托，并申请重新鉴定。何某、朱某认为涉案物品最高值为30万元。鲁ＣＬ××××号重型货车／鲁Ｃ××××挂号重型低平板半挂车的实际车主系朱红兵，主车挂靠在荣丰运输名下，挂车挂靠在君睿运输名下。朱红兵父母为朱孝明、张秀兰，朱红兵生前与何某已离婚，两人生育儿子朱某。何某提供（2018）鲁0322民初2085号民事判决书证明。鲁Ｑ7××××车登记所有人为振兴物流，该公司称已卖给罗蒙，并提供买卖协议证明，该车在被告安华农业保险投保交强险，在被告人寿财产保险投保商业三者险100万元并约定不计免赔。事故发生在保险期间。鲁Ｒ××××挂号登记所有人为路路发运输。本次事故造成当事人李光才、朱红兵死亡、蒋绪国受伤，相关权利人尚未提起诉讼。 一审法院认为：本案系因道路交通事故导致的侵权责任纠纷，原告并非道路交通事故法律关系的当事人，而是该事故的第三者，其财产因本案交通事故受到侵害，而提起本案侵权责任纠纷之诉，符合案件的基本事实和相互间的法律关系，本案的道路交通事故法律关系被侵权责任法律关系所吸收，本案确定的案由并无不当。被告主张本案系运输合同纠纷，并以非运输合同当事人提出抗辩，一审法院认为不符合本案法律关系的基本事实，且虽然存在运输合同关系，原告也有权选择行驶其诉讼权利，对被告的主张一审法院不予采纳。 原告的涉案物品系案发前在运输始发地购买，原告已提供了相关证据，证据系复印件，原件已在事故中烧毁，与公安机关对死者身份检验的事实相符，原告陈述复印于物品出卖人符合物品买卖的事实。原告涉案物品损失价值所依据的鉴定结论，系处理该事故的交通管理部门根据案发后的车载货物被烧毁的实际而委托鉴定作出的，该委托行为是对案件事实的必要保护，并非当事人单方私自委托，鉴定结论应当作为涉案财产损失价值的根据，对被告的主张一审法院不予采纳。被告申请重新鉴定既缺乏法律依据，事实上也不存在重新鉴定的条件，一审法院对重新鉴定的申请不予准许。 原告的损失应由本次交通事故侵权人依法予以赔偿。根据公安机关交通管理部门的认定，朱红兵承担事故的主要责任、李光才承担事故的次要责任，蒋绪国不承担事故责任，事故当事人并未提出异议，该责任认定应当作为侵权责任的依据。侵权人朱红兵作为事故车辆的实际所有人，应依法承担的责任应当由其继承人在继承遗产的范围内承担赔偿责任。车辆挂靠在被告荣丰运输及君睿运输名下，两被告应依法承担连带责任。侵权人李光才驾驶的事故车辆主车投保交强险及商业三者险，其承担的责任应当首先由被告人寿财产在交强险限额内保险依法予以赔偿，不足部分由该被告在商业险范围内按责任比例依法予以赔偿。不足部分由车辆实际所有人、登记所有人予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告淄博鲁神压力容器有限公司财产损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市沂南支公司在商业三者险范围内赔偿原告鲁神压力容器有限公司财产损失558000元的30%，计款167400元；三、被告朱某、朱孝明、张秀兰在继承朱红兵遗产的范围内赔偿原告鲁神压力容器有限公司财产损失558000元的70%，计款390600元。被告淄博荣丰运输有限公司、淄博君睿运输有限公司对该款项承担连带责任；以上一、二、三项，限被告于判决生效后十日内付清；四、驳回原告鲁神压力容器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元、保全费2520元，合计11920元，由被告朱某、朱孝明、张秀兰负担8344元，由被告罗蒙、郓城县路路发运输有限公司负担3576元。 本院二审期间，上诉人提交购车发票及道路运输证，用以证明涉案车辆鲁Ｃ××××号挂车系上诉人所有。被上诉人对该证据的证明对象有异议。上诉人提交的购车发票只能证实上诉人曾购买过该鲁Ｃ××××号挂车，不能证实上诉人在事故发生时是该车的所有人。上诉人提交的道路运输证不能证实上诉人是该鲁Ｃ××××号挂车的所有人。上诉人提交车辆租赁协议及微信转账记录，用以证明上诉人于2019年5月9日将涉案鲁Ｃ××××号挂车及鲁ＣＬ××××号车租赁给案外人郑学彬，上诉人与朱红兵之间不存在挂靠关系。被上诉人对该证据的真实性及证明对象均有异议。对于车辆租赁协议，因涉及案外人郑学彬，上诉人未申请郑学彬出庭，本院无法核实该证据的真实性。上诉人提交的微信转账记录系复印件，对该证据的真实性本院不予认定。综上，对上诉人提交的上述证据的证明效力，本院不予认定。被上诉人何某、朱某提交银行流水，用以证实2019年9月19日朱红兵转账给郑学彬69000元，用于购买涉案鲁Ｃ××××号挂车。上诉人与被上诉人对该证据的真实性均无异议，对该证据真实性，本院予以认定。本院经审理查明的其他事实与一审查明的相一致。 本院认为，当事人争议的焦点问题是上诉人是否承担连带责任。朱红兵驾驶涉案鲁Ｃ××××号挂车从事道路运输运营，而该车辆道路运输证系登记在上诉人名下，据此，朱红兵驾驶涉案鲁Ｃ××××号挂车系挂靠在上诉人名下从事道路运输运营。以挂靠形式从事道路运输经营的机动车，发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。据此，上诉人系被挂靠人，对朱红兵驾驶涉案鲁Ｃ××××号挂车造成的属于该车辆一方责任的损失，上诉人应承担连带责任。上诉人主张其是鲁Ｃ××××号挂车的所有人，因其未提交充分证据证实其主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9400元，由上诉人淄博君睿运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  王安广 审判员  刘增凯 二〇二一年四月十六日 书记员  宋 丹