吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉24民终571号上诉人（一审原告）：赵现庆，男，1971年6月23日出生，汉族，无职业，户籍所在地：山东省东平县。委托诉讼代理人：金成俊，吉林华烁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：朴今子，女，1960年2月5日出生，朝鲜族，无职业，现住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：李峰日，吉林常春（延边）律师事务所律师。上诉人赵现庆因与被上诉人朴今子民间借贷纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2020）吉2406民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵现庆上诉请求：撤销吉林省和龙市人民法院（2020）吉2406民初1039号民事判决第二项，依法改判被上诉人承担抵押担保责任；并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、上诉人主张被上诉人承担抵押担保责任诉请属于受案范围，非一审判决认定的受到阻碍另案再诉范畴。被上诉人从上诉人处借款，为担保该债务的履行，将其所有的房屋抵押给上诉人，现作为债务人的被上诉人不履行到期债务，上诉人有权就该抵押的财产优先受偿，即上诉人主张请求支付借款本息及要求被上诉人承担抵押担保责任诉请为同一案由范围内诉请，非另案再诉情形。二、被上诉人为从上诉人处借款自愿以其所有的房屋提供抵押担保行为系被上诉人真实意思表示，上诉人也基于被上诉人提供房屋抵押担保将款项出借给被上诉人，同时双方已在不动产部门办理房屋抵押登记，上诉人取得了他项权利。现上诉人与被上诉人之间借贷款关系属实，双方对已偿还借款本息均无异议情况下，上诉人有权根据法律规定在确定的债权本息范围内，对被上诉人提供的房屋享有优先受偿权，被上诉人应承担抵押担保责任。朴今子辩称：一审判决意见正确，请求二审维持原判。赵现庆向一审法院诉讼请求：1.判令被告朴今子偿还借款本金176000元，利息68080元，本金合计244080元（利息从2019年7月23日起暂计至2020年10月23日，15个月，176000元×2%/月×15个月=52800元，利息暂计至2020年10月23日；及之前拖欠的利息15280元），并判令被告朴今子承担2020年10月24日起至实际偿还全部本金之日止的利息，按月利率2%计算；2.判令原告与被告其签订的《抵押借款合同》有效，并判令被告朴今子承担抵押担保责任；3.判令被告承担本案相关诉讼费用。一审法院认定如下事实：2018年5月23日，原、被告签订《抵押借款合同》，合同中载明：“被告从原告处借款人民币20万元，借款期限为2018年5月23日起至2018年11月23日止，借款月利率为2%，该借款被告以其所有的位于延吉市梨花路3号5单元702室，不动产权证号0012516号，建筑面积73.37㎡的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。”借条下方甲方（抵押权人）赵现庆、乙方（抵押人）朴今子、丙方（借款人）朴今子签字并按捺手印。原告于2018年5月23日通过银行转账的方式向被告朴今子转款20万元，同日被告朴今子通过银行取现将24000元支付给原告，故借款本金为176000元，被告朴今子自2018年5月24日至2019年5月期间，共向原告支付利息34000元。现借款期限已过，但被告朴今子至今未向原告偿还借款本金176000元及利息。一审法院认为：原告赵现庆与被告朴今子之间达成的民间借贷协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告赵现庆已将借款实际交付于被告朴今子，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告赵现庆与被告朴今子之间达成的民间借贷协议应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对于原告赵现庆要求被告朴今子偿还借款本金176000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分的诉讼请求，2018年5月23日原、被告签订的《抵押借款合同》中约定了借款月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第三十三条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照确定受保护的上限”，原告赵现庆于2020年11月11日将朴今子诉至本院，故原告赵现庆请求被告朴今子支付利息（借款本金176000元按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年5月23日至实际偿还之日止）的诉讼请求，本院予以支持。关于判令原告与被告其签订的《抵押借款合同》有效，并判令被告朴今子承担抵押担保责任的诉讼请求。本院认为，债权人对依法设立的抵押物享有的受偿权和抵押担保责任，是为实现债权而设定的担保权利，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，规定的具有对世效力的物权权利，而不属于合同法规定的具有相对人效力的债权权利。原告在相对于被告债权的给付之诉中，对该法定的优先受偿权和抵押担保责任，双方不存在争议。因此原告在本案中提出的该项诉讼请求，因其权利未被妨碍，不属于本案受案范围，不院不予受理。原告可径直行使该项权利，如原告将来在行使权利时受到妨碍，可另案再诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决：被告朴今子于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告赵现庆借款本金176000元及利息（利息按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年5月23日至实际偿还之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，减半收取2570元，由被告朴今子负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：一审中，赵现庆明确提出其诉讼请求包括要求朴今子对涉案借款承担抵押担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，赵现庆作为债权人有权就涉案抵押财产优先受偿。因债务人以及抵押人朴今子不履行到期债务，债权人赵现庆提起本案诉讼要求其偿还借款并承担抵押担保责任，即双方已无法自行协议以抵押财产折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先清偿债务。故一审判决认为双方对此不存争议，其权利未被妨碍的理由，明显错误，应予纠正。赵现庆要求朴今子对涉案未还借款本息承担抵押担保责任的诉请，有事实和法律根据，应予支持。综上，赵现庆的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持吉林省和龙市人民法院（2020）吉2406民初1039号民事判决第一项；二、变更吉林省和龙市人民法院（2020）吉2406民初1039号民事判决第二项为：如朴今子不能按期清偿上述债务，赵现庆有权以朴今子已办理抵押登记的吉（2018）延吉市不动产证明第0007993号所载明的房屋及土地使用权折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2570元，二审案件受理费5140元，合计7710元，由朴今子负担。本判决为终审判决。审判长  张新颜审判员  张 丽审判员  战明宇二〇二一年四月二日书记员  安丽莲