重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初708号原告：重庆农村商业银行股份有限公司大足支行，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道390号附2号，统一社会信用代码91500225676127597E。负责人：刘召忠，行长。委托诉讼代理人：罗雪莲，女，1988年4月13日出生，住重庆市大足区，系原告员工。被告：何国贤，女，1974年7月24日出生，住重庆市大足区。原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行（以下简称：“重庆农商行大足支行”）与被告何国贤信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告重庆农商行大足支行一般授权委托诉讼代理人罗雪莲到庭参加诉讼，被告何国贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆农商行大足支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何国贤向原告一次性偿还信用卡欠款25490.6元，其中本金19423.7元和截止2020年12月10日的利息1878.1元、违约金4188.42元；2.判令被告何国贤向原告给付从2020年12月11日起至信用卡欠款付清之日止的透支利息、违约金，利息以本金19423.47元为基数，日息万分之五计算，年息按18%计算；违约金以每月最低还款额即当月应还款金额的10%的5%计算，按月计收；复利以应还未还的透支利息和违约金为基数，按日万分之五计收；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2013年2月21日向原告申请办理了信用卡，并于2013年5月27日激活使用，但被告未按原告信用卡章程、领用合约的约定按时偿还信用卡欠款，原告多次向被告催收未果，截至2020年12月10日，共计拖欠信用卡欠款25490.6元，其中本金19423.47元和截止2020年12月10日的利息1878.71元，违约金4188.42元。综上，被告长期拖欠到期债务的行为，严重侵害了原告的合法权益。遂诉至法院，诉请如前。被告何国贤未作答辩。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何国贤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：被告于2013年2月21日向原告申请办理信用卡，在《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》上主卡申请人签名处签名，并抄录以下文字：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，声明无条件同意重庆农村商业银行列印于申请表背面的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准。同时，被告在《重庆农村商业银行信用卡章程》上的申请人签名处签名，确认已阅读并同意该章程。《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）领用合约》和《重庆农村商业银行信用卡章程》主要约定：持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息；对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款未还部分，还应支付5%滞纳金。章程及领用合约还约定了其他事项。之后，原告经审批向被告发放了信用卡。被告将该卡开通后，多次使用该卡透支消费，后于2020年5月10日开始逾期还款。截至2020年12月10日，共计拖欠信用卡欠款本金19423.47元，利息1878.71元。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知明确从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。2016年11月16日，原告在其官方网站发布公告，对原《重庆农村商业银行信用卡章程（2016年3月版）》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》进行了修订，主要修订内容包括：1.取消信用卡的超限费；2.将信用卡的“滞纳金”调整为“违约金”。但该公告中附件所列拟修改的章程、领用合约与原告申请案涉信用卡时确认的章程、领用合约并非同一版本。上述事实，有原告营业执照、申请表、信用卡章程、个人信用卡领用合约、对信用卡章程及个人领用合约的修订公告、欠款明细、历史交易明细和当事人庭审陈述载卷为凭。被告何国贤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，上述证据经本院综合审查及核实真实性、合法性、关联性后，依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释之规定。依法成立的合同，自成立时生效。被告向原告申请信用卡，原告亦审核同意，表明双方均对申领时的章程及领用合约中所约定的内容无异议，且约定内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效。被告持卡消费未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约。截至2020年12月10日，被告共计拖欠原告信用卡透支本金19423.47元，故对原告要求被告支付相应信用卡透支本金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，在原、被告签订的《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）领用合约》和《重庆农村商业银行信用卡章程》均对利息有明确约定，应按该约定计算至被告还清相应的欠付本金时为止。结合原告诉请，本院认定被告应付利息如下：截止到2020年12月10日为1878.71元，并从2020年12月11日起，以19423.47元为基数，按照日利率万分之五计算至信用卡欠款付清之日止。关于违约金，依照2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告以网站公告的形式直接将信用卡的滞纳金调整为违约金，但该公告该形式难以体现上述通知中的“通过协议约定”的要求，且该公告中附件所列拟修改的章程、领用合约与原告申请案涉信用卡时确认的章程、领用合约并非同一版本，原告也未举示其他证据证明双方就违约金形成新的约定，故本院认定原、被告并未就自2017年1月1日起的违约金达成协议。本案中原告主张的违约金均系2017年1月1日后产生，原告要求被告支付违约金无法律依据，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。关于复利，原、被告签订的《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）领用合约》和《重庆农村商业银行信用卡章程》就复利的计算方式已有明确约定，现原告自愿从2017年12月11日起开始计算，符合法律规定，本院予以支持。结合原告诉请，本院认定复利按如下方式计算：自2020年12月11日起，以应还未还的透支利息为基数，按日利率万分之五计算至信用卡欠款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告何国贤于本判决生效后十五日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行信用卡欠款本金19423.47元及截至2020年12月10日的利息1878.71元，并支付自2020年12月11日起至信用卡欠款付清之日止的利息（以19423.47元为基数，按日利率万分之五计算）和复利（以应还未还的透支利息为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为437.28元，减半收取计218.64元，由原告重庆农村商业银行大足支行负担35元，被告何国贤负担183.64元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 谭鸿雁二〇二一年四月二十九日法官助理 谢龙飞书 记 员 李 琴