四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0522民初361号 原告：刘朝清，女，生于1954年6月28日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：刘金华，四川荔香律师事务所律师。 原告：刘朝玉，女，生于1950年1月15日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告：刘朝轩，女，生于1957年2月7日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告：刘朝秀，女，生于1962年5月21日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告刘朝玉、刘朝轩、刘朝秀共同委托诉讼代理人：刘朝清，身份信息同上，与刘朝玉、刘朝轩、刘朝秀系姐妹关系。 被告：刘朝荣，男，生于1952年5月6日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：张再君，四川恒智达律师事务所律师。 第三人：合江县房屋征收补偿和往房保障中心，住所地合江县符阳街道建设路中段建设大楼后二楼，统一社会信用代码12510422094951594H。 法定代表人：王成均，主任。 委托诉讼代理人：冉元明，男，生于1988年7月8日，汉族，四川省合江县人。 原告刘朝玉、刘朝清、刘朝轩、刘朝秀与被告刘朝荣、第三人合江县房屋征收补偿和往房保障中心（以下简称合江县房屋征收中心）合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘朝清、刘朝秀及委托诉讼代理人刘金华、被告刘朝荣及其委托诉讼代理人张再君、第三人合江县房屋征收中心委托诉讼代理人冉元明到庭加了诉讼。本案现已审理终结。 刘朝玉、刘朝清、刘朝轩、刘朝秀向本院提出诉讼请求：1．判决被告刘朝荣继续履行《人民群众调解协议书》、《调解座谈会协议书》约定义务，协助四原告领取房屋征收补偿款共计120000元；2．判决第三人分别支付刘朝清房屋补偿款30000元、支付刘朝秀房屋补偿款40000元、支付刘朝轩房屋补偿款20000元、支付刘朝玉房屋补偿款30000元；3．案件诉讼费由被告承担。事实与理由：四原告与被告系兄妹关系。四原告与被告因继承父亲刘树钦、母亲周世伦遗留的位于合江县××镇××号房屋发生纠纷，于2016年5月26日在合江县人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》，约定：案涉房屋产权归被告所有，由被告与旧城改造项目主管部门结算并签订征收补偿协议，被告在收到的征收补偿款中支付刘朝玉3万元、刘朝清3万元、刘朝轩2万元、刘朝秀4万元，但被告在收到房屋征收补偿款后未按协议履行支付义务，四原告与被告又于2017年12月15日在合江县房屋征收补偿和住房保障中心的主持下达成《调解座谈协议书》，该《调解座谈协议书》载明被告同意按2016年5月26日签订的《人民调解协议书》内容履行支付义务，但被告至今未按协议内容履行义务，甚至不认可两份协议的效力。合江县人民法院作出（2018）川0522民初2038号民事判决，判决《人民调解协议书》、《调解座谈协议书》有效，被告不服上诉，四川省泸州市中级人民法院作出（2018）川05民终1081号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。四原告多次要求被告履行支付义务，但被告以各种理由拒绝支付。 被告刘朝荣辩称，1．本案涉案的协议因涉及案外人胡正晖的财产，侵犯其权利，依法应认定无效；2．仅从协议内容来看，被告获取遗产时，向人民法院支付了被继承人周世伦所欠债务3000元，以及支付刘朝贵相应款项作为取得遗产对价，从而取得涉案房产的所有权，且四原告已经出具了声明放弃案涉房屋的产权；3．仅从协议性质来看，协议实质是赠与合同，按照相关法律规定，作为被告没有交付动产的赠与物之前，随时可以撤销。因此，涉案协议无效，是不能履行的协议，应驳回原告的诉讼请求。 第三人合江县房屋征收中心述称，四原告诉称涉案房屋征收补偿问题属实，原、被告双方就涉案房屋征收补偿问题签订了人民调解协议书，调解座谈协议书，因被告不准第三人向四原告支付约定的房屋征收款，共计120000元，因此，第三人至今未向四原告支付相应约定款；第三人是否可以向四原告支付相应约定款由法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并由本院组织进行了举证、质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的被告刘朝荣出示的刘朝玉、刘朝清、刘朝轩、刘朝秀等人的放弃产权声明书、产权放弃申明，本院认为上述证据原告并不否认真实性，仅是支出并非其真实意思表示，故本院对上述证据真实性予以确认；对被告出具的房屋产权转让协议书、5000元收条以及向征收部门出具的告知书、声明等，因与本案无关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘朝玉、刘朝清、刘朝轩、刘朝秀与刘朝荣系兄妹关系，五人均是刘树清和周世伦夫妇的子女。合江县合江镇流水沟17号（原小流水沟26号）房屋原系刘银州、雷大权夫妇同其子刘树清（周世伦丈夫）、刘绍山、刘德明的共同财产，该房屋的析产继承纠纷一案经本院审理做出的（88）合民字第66号判决书已生效，判决确定：合江县合江镇流水沟17号（原小流水沟26号）面积59.71平方米，由原共有人刘银州、雷大权、刘树清、刘绍山、刘德明各分割11.942平方米；由于判决时刘银州、雷大权、刘绍山、刘树清已去世，属刘银州、雷大权夫妇的23.884平方米由其合法继承人刘树清、刘德明、刘绍山各继承分割7.961平方米；属刘绍山分割和继承的份额共19.9平方米由其合法继承人刘朝录、刘朝福继承和代位继承；属刘树清应分割和继承的份额19.9平方米由其合法继承人周世伦继承；属刘德明应分割和继承的份额19.9平方米归其所有。周世伦于1991年1月24日因去世而销户，该房屋的其他权利人刘德明、刘朝录、刘朝福申请执行周世伦一案，刘朝贵、刘朝荣向法院交纳3600元房屋折价款后，已于1991年5月10日执行完毕。 2016年，流水沟17号（原小流水沟26号）房屋纳入合江县合江镇义园街社区大小流水沟片区旧城区改造项目的征收范围，合江县人民政府征收办公室为房屋征收部门，合江县房屋征收中心为房屋征收实施单位。2016年7月15日，被告刘朝荣与合江县人民政府征收办公室签订《合江县旧城改造项目房屋征收异地产权调换附条件生效协议书》，约定应支付被告刘朝荣房屋及附属物等补偿款共计878112元。 2016年5月26日，刘朝玉、刘朝清、刘朝秀和刘朝荣签订《人民调解协议书》，载明：“一、座落于合江县××镇××号的房屋产权归刘朝荣所有，由刘朝荣与合江县大小流水沟片区旧城改造项目主管部门结算并签订征收补偿协议。二、由刘朝荣在该房屋的征收补偿款中支付给刘朝玉叁万元（30000.00）、刘朝清叁万元（30000.00）、刘朝轩贰万元（20000.00）、刘朝秀肆万元（40000.00），共计壹拾贰万元整。刘朝贵自愿放弃补偿款的分割。三、刘朝荣自愿支付给刘朝玉、刘朝清、刘朝轩、刘朝秀的壹拾贰万元补偿款由该项目征收部门在支付给刘朝荣房屋征收补偿款中扣除后统一支付，收款人并出具收据”。2017年12月15日，刘朝玉、刘朝清、刘朝秀、刘朝荣、刘朝贵签订《调解座谈协议书》，载明：同意2016年5月26日的《人民调解协议书》所述内容，同时刘朝贵本人自愿根据合江县人民法院（2017）川0522民初3354号民事调解书，由刘朝荣向其支付5万元即可，由合江县房征中心将该17万元进行支付，上述当事人提供银行账号和身份证复印件，本人打收条，座谈协议书当事人签字后生效。 2018年5月28日，刘朝玉、刘朝清、刘朝秀向本院提起诉讼，请求确认《人民调解协议书》、《调解座谈协议书》有效。2018年6月29日，本院作出（2018）川0522民初2038号民事判决，判决：原告刘朝玉、刘朝清、刘朝秀、被告刘朝荣签订的《人民调解协议书》和刘朝玉、刘朝清、刘朝秀、刘朝荣、刘朝贵签订的《调解座谈协议书》有效。刘朝荣不服判决提起上诉，四川省泸州市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）川05民终1081号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。此后，刘朝荣不服（2018）川05民终1081号民事判决申请再审，四川省泸州市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）川05民申5号民事裁定，裁定：驳回刘朝荣的再审申请。2020年5月19日，原告向本院提起诉讼，请求被告分别向原告刘朝玉支付3万元、刘朝清3万元、刘朝轩2万元、刘朝秀4万元，本院以双方达成的调解协议中支付方式为房屋征收管理部门在支付给刘朝荣房屋征收补偿款中扣除后统一支付为由，驳回了原告的诉讼请求。 另查明，被告刘朝荣因案涉房屋的征收应获补偿款共计878112元，第三人合江县房屋征收中心先后已经向被告刘朝荣支付了758112元，剩余120000元至今未支付。从2018年开始，四原告便陆续向第三人提交付款请求申请，要求第三人按照人民调解协议向原告付款。被告刘朝荣亦陆续向第三人提交申请、说明、告知等，要求第三人合江县房屋征收中心不得将四原告主张的款项支付给四原告。因原、被告双方僵持不下，第三人合江县房屋征收中心处120000元至今未进行发放，四原告遂诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《人民群众调解协议书》、《调解座谈会协议书》，已经经生效的裁判文书确定有效，上述调解协议书具有民事合同性质，对原、被告均产生约束力，协议各方当事人均应按照协议约定诚实履行协议中所确定的义务。关于被告主张协议书涉及案外人胡正晖的财产，依法应认定无效的抗辩意见，本院认为，两份调解协议已经经生效裁判判决具有法律效力，且在生效判决中已经对被告的该抗辩主张进行了评判，故被告的该抗辩意见本院不予采纳。关于被告提出原告已经放弃产权，调解协议是赠与协议，可以随时撤销的抗辩意见，本院认为，调解协议书是原、被告双方对房屋产权的归属以及相应房屋补偿款的分配以及原、被告之间具体权利义务达成的民事合同，并不具有赠与的意思表示，不属于赠与合同；且不论双方在调解协议签订之前有什么样的约定，在双方最后签署调解协议时，便对以前约定进行了变更，应以最后签订的具有法律效力的协议为准；故被告提出调解协议系赠与合同，可随时撤销的抗辩意见不成立，本院不予采纳。原告与被告签订的两份协议书中均已经明确载明了被告应当支付给四原告的补偿款的具体数额，被告刘朝荣应当按照协议书内容履行义务。现房屋征收补偿款仍在刘朝荣名下，故被告刘朝荣应当将120000元房屋征收补偿款支付给四原告。第三人合江县房屋征收中心在原、被告因涉及本案纠纷的调解过程中参与了调解，并且其工作人员在协议书见证人处签字确认，应视为对调解协议的认可。协议中载明了由第三人合江县房屋征收中心将补偿款扣除后统一支付的内容，现案涉120000元补偿款仍由第三人保管，故第三人具有将案涉的120000元代为支付给四原告的义务。同时，本院需指出的是，原、被告双方系兄弟姐妹，理应团结友爱、互谅互让，但双方因经济纠纷多次诉讼，对亲情造成严重的伤害。希望双方能够放下分歧，重拾亲情、和睦相处，维护家庭的和谐稳定。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百三十六条、第一百七十六条、第四百六十四条、第四百六十五条、第五百零九条之规定，判决如下： 一、被告刘朝荣应向原告刘朝玉、刘朝清、刘朝轩、刘朝秀支付房屋征收补偿款120000元（其中刘朝清30000元、刘朝秀40000元、刘朝轩20000元、刘朝玉30000元）； 二、第三人合江县房屋征收补偿和往房保障中心于本判决生效之日起五日内将刘朝荣名下的房屋征收补偿款120000元支付给原告刘朝玉、刘朝清、刘朝轩、刘朝秀（其中刘朝清30000元、刘朝秀40000元、刘朝轩20000元、刘朝玉30000元）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告刘朝玉、刘朝清、刘朝轩、刘朝秀负担675元，由被告刘朝荣负担675元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 冯春燕 二〇二一年四月十二日 法官助理 李 佳 书 记 员 李章静