贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0113民初1170号原告：贵州启铭新型材料有限公司,住所地：贵阳市白云区沙子哨监狱路口（贵阳威力电力公司）,统一社会信用代码：91520113594172247X。法定代表人：沈品华，职务：经理。委托诉讼代理人：张艳林，贵州滔量律师事务所律师，执业证号：15201201510659095。代理权限：特别代理。被告：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园花溪大道北段128号，统一社会信用代码：915200002144048444。法定代表人：张林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李顺宇，女，汉族，1992年5月7日生，住贵州省贵阳市云岩区。代理权限：特别代理。被告：秦松，男，穿青人，1974年9月13日生，住贵州省织金县。原告贵州启铭新型材料有限公司与被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司（以下简称贵州第八建筑公司）、秦松买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人沈品华及其委托诉讼代理人张艳林、被告贵州第八建筑公司的委托诉讼代理人李顺宇、被告秦松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贵州启铭新型材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告贵州第八建筑公司、秦松连带向原告支付拖欠的货款人民币107800元（大写：壹拾万柒仟捌佰元）；2、请求贵院依法判决二被告向原告支付相应的延迟付款利息（延迟付款利息以107800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年6月24日计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用（增加包含保全费1059元、保单费500元）由二被告承担。事实及理由：2013年，贵阳医学院将其花溪新校区建设项目三组团学生宿舍（11-6、11-7、11-8）发包给被告贵州第八建筑公司。该公司在施工时需要填缝剂，故被告秦松与原告协商购买贵州第八建筑公司建筑所需的的填缝剂，填缝剂的单价为1400元/吨。原告从2014年5月26日起直至2014年6月23日止，共计向被告供应填缝剂了77吨，货款为107800元。后被告未向原告支付该笔货款，为此，原告不停的向被告催要，但二被告总是以各种理由进行推诿。2017年1月16日，被告秦松向原告出具证明，确认原告的货物数量及应付的货款。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令如前。被告贵州第八建筑公司辩称，原告的诉求不予认可，请驳回。理由是原、被告双方并无事实合同关系，双方没有签订书面合同，也没有发生真实合同交易，证明填缝剂用于我公司项目的举证责任在原告，出库单上签字的陈超、被告秦松以及证人均未举证与我公司之间的关系，也无证据能证明他们能代表我公司行使权利，所以我公司不应该承担责任。双方既然没有合同关系，就不应承担延迟付款责任。所有的诉讼费以及保函费、保单费都不承担。就算法院判决我公司承担责任，因为双方未约定违约金和付款期限，所以也不应承担违约金。被告秦松辩称，我不承担责任，因为该货物不是我个人用的，是贵阳医学院花溪新校区三组团学生宿舍（11-6、11-7、11-8）项目上所用。我出具给原告证明是因为当时我是在案涉工程做内墙，在项目部工作，项目部还发工资给自己的，是项目部办公室的丁平叫我代管材料。我出具证明只是起证明作用。本院经审理认定事实如下：原告经营范围为销售:水泥基、石膏基类、干粉、砂浆系列产品等。贵阳医学院将其花溪新校区三组团学生宿舍三组团（11-6、11-7、11-8）项目发包给被告贵州第八建筑公司。原告称与被告秦松协商将案涉材料送至案涉工程项目工地使用。原告提交的2014年5月22日至6月23日的贵州启铭新型材料有限公司产品出库单上载明：收货单位省建八公司大学城医学院项部，收货人陈超，名称填缝剂，单价1400元/吨等。总送货填缝剂77吨。被告秦松于2017年1月16日向原告出具证明一份，载明：“兹沈品华为贵州建工集团八公司贵阳医学院（大学城校区）学生寝室6#7#8#供填缝剂柒拾柒吨，每吨单价壹仟肆佰元（1400元/吨），共计壹拾万柒仟捌佰元未付，附件工地收料员陈超原签单柒张”等。庭审中，被告贵州第八建筑公司对丁平系项目部负责人以及秦松是在该公司工地上做乳胶漆无异议，但称项目部并未发工资给秦松，秦松不能代表该公司行使管理材料，不构成表见代理。庭审中，原告称其多次到被告贵州第八建筑公司风险控管部门去问付款情况，每次都是叫耐心等，款下来后通知。被告贵州第八建筑公司认可原告2018年之前是去过几次，也看了原告的材料，因无该公司印章，就叫原告起诉。故现原告以其前述理由诉至法院，诉请如前所述。另，原告贵州启铭新型材料有限公司向本院提出书面财产保全申请，本院作出（2021）黔0113民初1170号民事裁定书，裁定冻结被申请人秦松名下银行存款共计107800元，或者保全被申请人秦松同等价值的其他财产。以上查封、冻结的财产，其中：银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产查封、其他财产权冻结期限为三年。上述事实，有原、被告的陈述及当事人提供的证明、贵州启铭新型材料有限公司产品出库单、证人证言等证据，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案争议的焦点：1、所欠案涉货款多少以及支付主体问题；2、原告主张的延迟付款利息是否应得到支持。关于所欠案涉货款多少的问题，从原告提交的产品出库单及被告秦松出具的证明来看，能够相互印证原告供货所产生的货款为107800元的事实，故对原告主张欠其货款107800元，本院予以采信。关于案涉货款支付主体的问题，原告要求二被告连带支付案涉货款，二被告均认为不应由其承担。本案中虽然原告提交的产品出库单中没有加盖被告贵州第八建筑公司的印章，双方也未签订书面合同，原告也未提交证据证实产品出库单上签字的陈超系被告贵州第八建筑公司的员工，但结合本案，案涉项目系被告贵州第八建筑公司承建，被告秦松证实案涉货物确是用于案涉项目，其代管材料是受该项目部丁平的安排并出具证明给原告，虽然被告贵州第八建筑公司对此不予认可，但对丁平确系被告公司案涉项目的负责人以及被告秦松系在被告公司案涉项目上做乳胶漆无异议，综合本案事实，被告贵州第八建筑公司应是案涉货物的实际使用人，故对原告要求被告贵州第八建筑公司承担支付货款107800元的请求，本院予以支持。被告秦松出具的证明只是证明原告为被告贵州第八建筑公司供填缝剂77吨，货款为107800元等，并未载明由其使用或对该货款承担担保责任等事项，故对原告要求被告秦松承担连带支付货款的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付延迟付款利息（以107800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年6月24日计算至实际清偿之日止）的请求问题，因原告未举证原、被告双方约定有付款时间或逾期付款利息的计算方式，且原告又在被告拖欠其货款多年后才向法院主张权利，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十一条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿”之规定，故原告对其主张的利息损失的扩大部分,本院不予支持。对于原告主张的逾期付款利息，本院酌情判决由被告贵州第八建筑公司以107800元为基数，从原告起诉之日即2021年2月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该货款付清之日止。关于原告主张的保全费、保单费问题，原告提供保全费票据，证明产生保全费1059元，且保全费属于法院诉讼费范畴，故本院对此依法予以判决。关于原告主张保单费，不是必须发生的费用，且双方未对此进行约定，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十一条第一款、第五百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告贵州启铭新型材料有限公司货款107800元及逾期利息（以107800元为基数，从2021年2月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该货款付清之日止）；二、驳回原告贵州启铭新型材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元（已减半收取，原告已预交），保全费1059元（原告已预交），合计2287元，由被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司负担2000元，原告贵州启铭新型材料有限公司负担287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胥勇二〇二一年四月十三日法官助理邓晗书记员肖兴文