四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1126民初111号 原告：王益勤，女，1956年2月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：王强，北京威诺（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洁，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被告：李明，男，1978年12月18日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。 第三人：黄月琴，女，1960年3月7日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告王益勤与被告李明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。2021年2月2日本院依申请追加黄月琴为本案第三人。2021年2月8日、3月24日，本院依法公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王强、张洁、被告李明及其委托诉讼代理人徐道华到庭参加诉讼，第三人黄月琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王益勤向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金16万元及利息，利息以16万元借款本金为基数，按年利率15.4％计算，从2018年5月20日计算至付清本金为止)；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原、被告经朋友介绍认识，被告因生意周转需要向原告借款。2017年9月21日，原告以银行转账方式向被告提供借款16万元，被告也向原告出具了借条。双方口头约定利息每月3000元。在上述借条出具后，被告截止到2018年5月仅支付利息总计17000元。此后，被告则拒绝支付利息。为此，原告曾多次联系被告，要求尽快偿还上述借款及其利息无果，诉至本院。 被告李明辩称，1.案涉借款的实际借款人并非本案被告李明，而是第三人黄月琴，被告确实收到过原告转账的16万元，但是该款在收到当天则依据第三人黄月琴的指示，将所借款项支付给了一个叫向小均的人，本案借款用途并非原告诉称的生意周转。且在借款之前，原告与被告不认识，故案涉借款的基础不成立，因此被告李明只是案涉借款的名义借款人，实际款项是被告出面帮黄月琴借款；2.就案涉借款，双方之间没有约定利息，被告因为名义上的借款支付了原告57000元，如果借款不成立，该57000元应作为不当得利返还被告。 第三人黄月琴未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，第三人黄月琴未到庭未质证亦未向法庭提交证据，系其对举证质证权利的放弃。对原告提交的乐山市商业银行个人结算业务申请书、借条、王益勤邮政储蓄绿卡对账单，被告李明对其真实性无异议，且以上证据均系书证原件，本院对其真实性予以确认。对原告提交的被告李明与第三人黄月琴的微信聊天记录，虽未提交原始载体，但该聊天记录与被告提交的其与第三人黄月琴的微信聊天记录相互印证，且经法庭核实，第三人黄月琴所使用的微信账户微信号确为“ｈｙｑ2728”，因此本院对原告提交的该组证据的真实性予以采信。对被告提交的案外人王某与第三人黄月琴的微信聊天记录、中国农业银行转账业务客户回执、被告李明与第三人黄月琴的微信聊天记录，原告对以上证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对前述本院确认其真实性的证据的证明目的将在本院认为部分一并论述。对当事人有争议的证人证言，本院亦将在本院认为部分一并论述。 根据当事人陈述和本院采信的上述证据，本院确认以下案件事实：被告李明与第三人黄月琴原系朋友关系，原告王益勤与第三人黄月琴系朋友关系。2017年9月15日16时40分,黄月琴向李明发送微信语音“小明，刚才那个向姐打电话说要下班了，你们还没有给她转钱，我以为你们已经给她转过去了，你们赶快给她转过去哈”；9月17日6时55分，李明向黄月琴发送微信消息“三娘：关机两天就暂时不给您老人家解释了，我刚刚开机看完所有的信息微信内容我觉得最对不住的就是您老！我希望您在生气之后坚信小明的人品！现在说重要的保证两点：1杨大不会再找你2向姐那里的钱我希望能算成月息从今天开始1个月之内还，最好下星期再给她提。你老的钱最迟年前给。给您老失面子了，小明很难过……”；9月20日16时33分，黄月琴向李明发送微信消息“小明这是王娘娘电话180××××3075我刚打了她没接”，随即黄月琴再次向李明发送微信语音“……你要联系她，她只有到报国寺大门那个地方来，见面你们想办法把老年人一起带走，不然容易走掉……”、“……不能让她老公知道，因为他们夫妻关系不好，都是看着孩子在过日子，悄悄联系去办这个事情……”；9月20日16时50分，黄月琴向李明发送微信语音“明天9点以后她就有时间，银行9点上班，10点你们联系，我给她说了每个月你给她3000元钱，我已经给她说清楚了……”，李明随即回复黄月琴微信语音“……三孃，我给王孃打了电话了，我给她说明天10点到天下名山那个地方等她……”；9月21日10时20分，李明通过微信向黄月琴发送一张案涉借条的照片，10时25分，李明通过微信向黄月琴发送语音“三孃，我现在和王孃一起在，要到城里的一个银行转……”；11时22分，李明通过微信向黄月琴发送语音“办好了，他那个转账要几个小时后才到得到，到了我就直接转在向姐那张卡上”；14时47分，李明通过微信向黄月琴发送一张中国农业银行转账业务客户回执照片，并发送微信语音“我已经把钱转卡上了，你给她说一声”；2019年2月17日16时49分，李明向黄月琴回复微信语音“……我说的就是我也会和她（王嬢嬢）联系，三月底就会把这个钱全部给她，包括利息一起”。 根据以上微信聊天记录及案涉借条、乐山市商业银行个人结算业务申请书可见，被告李明通过第三人黄月琴介绍，向原告王益勤借款16万元。原告王益勤与被告李明于2017年9月21日在峨眉山市见面，被告李明向原告王益勤出具《借条》一张，载明“今借到王益勤现金人民币壹拾陆万元整￥160000特此证明”，被告在借款人处签名捺印。借条出具后，原告王益勤转账支付被告李明借款16万元。 另查明，被告通过银行转账方式，分别于2017年10月19日、2017年11月19日、2017年12月20日、2018年1月21日向原告每次支付3000元，于2018年5月19日向原告转账支付5000元。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉借款的实际借款人是谁；2.案涉借款产生后，被告总计向原告支付款项金额为多少，所支付款项的性质是什么；3.借贷双方是否约定利息。 一、案涉借款的实际借款人是谁 被告李明主张本案第三人黄月琴系案涉借款的实际借款人，理由是原告与被告并不认识，而被告李明在收到案涉借款16万元的当天则依据第三人黄月琴的指示，将所借款项支付给案外人向小均，且本案借款用途并非原告诉称的生意周转。本院认为，被告该项主张不能成立。首先，根据被告提供的其与黄月琴的聊天记录可见，原被告确系经黄月琴介绍认识，而介绍认识之目的即为原告同意出借16万元给被告。通过借条，亦可看出2017年9月21日，原被告在峨眉山市见面时就借贷达成了合意，双方之间借贷关系明确，原告系出借人，被告系借款人；其次，虽被告在收到案涉借款后将该款全部转入案外人向小均账户，但其系案涉借款的借款用途，并不能以此证明第三人黄月琴系实际借款人；再次，庭审中，被告主张其通过第三人黄月琴向原告还款4万元，该陈述明显与其主张前后矛盾。因此，根据案涉借条及被告与第三人的微信聊天记录，本院认定案涉16万元借款的实际借款人系本案被告李明。 二、案涉借款产生后，被告总计向原告支付款项金额为多少，所支付款项的性质是什么 被告主张其共向原告支付57000元，其中17000元系通过银行转账方式分5次转入原告邮政储蓄银行账户中；2万元系被告委托其朋友王某通过微信转账方式转入第三人黄月琴微信账户；剩余2万元系被告委托其朋友王某于2020年春节前夕现金支付给原告王益勤。 关于银行转账的17000元，原告认可其收到该17000元，但认为该17000元系被告按月支付的借款利息。本院认为，根据原被告均提交的王益勤邮政储蓄绿卡对账单所载明细，且原告认可其收到该17000元，本院对被告支付原告17000元的事实予以采信。关于该17000元的款项性质。原告主张此款系被告按约支付的利息，而被告则主张即使案涉借款成立，双方亦未约定利息，此款应作为归还本金予以扣减。本院认为，虽案涉借条中未载明利息约定，但从案涉借款之次月起，被告连续四个月每月固定时间支付固定金额的款项，该行为符合民间借贷中按月付息的日常交易方式。其次，根据被告与第三人的微信聊天记录，亦可看出，第三人在介绍被告向原告借款时即讲到“……我给他说了每个月你给她3000元钱……”这一事实，能够与被告在借款之初每月固定支付原告3000元的事实相吻合，故双方事实上存在利息约定，即月息3000元，该利息约定折算为年利率是22.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日通过）第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，案涉借款截止2020年8月19日的利息应适用借贷合同成立时的司法解释计算。根据当时施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，案涉借款的利息约定未超过年利率24%，故对被告李明要求该17000元用于抵扣本金的主张，本院不予支持。 关于微信转账的2万元，原告否认其收到该笔款项。被告为证明其主张，申请了证人王某出庭作证，并提供王某与黄月琴的微信聊天记录中的转账记录予以证实。本院认为，证人王某系被告李明的朋友，在无其他证据与其证人证言相互印证的情况下，该证人证言不能作为单独认定事实的依据。证人王某虽当庭陈述其转账给黄月琴的2万元系替李明归还本案原告王益勤，但其在转账备注中，明确备注“代李明还黄三孃8000元”、“转账给黄三娘”字样。且在本院对第三人黄月琴进行询问时，黄月琴认可其收到该2笔微信转款，但主张该款系李明归还欠其本人的其他欠款。综上，被告李明提交的前述证据不足以证明王某微信转账的2万元系归还的案涉借款，应由其承担举证不能的法律后果，故对被告的该项主张，本院不予支持。 关于现金2万元，原告亦否认其收到该2万元。如前所述，被告仅以证人王某的证人证言该单独证据难以证明其主张，亦应承担相应举证不能的法律后果，故本院对被告该项主张亦不予以支持。 关于争议焦点三，本院已在前文中予以论述，在此不再重复。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李明因需偿还案外人欠款向原告王益勤出具借条借款16万元，原告王益勤向被告李明交付了借款，双方借贷关系成立并生效，被告李明应当向原告王益勤归还借款。对案涉借款，双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以随时要求被告归还，但应当给予被告一定宽限期。根据本案实际，原告自2019年起即开始通过第三人黄月琴催促被告还款，但被告至今未履行偿还借款16万元的还款义务，已构成违约，其应当向原告承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告立即归还借款16万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告的利息请求，如前文所述，案涉借款事实上存在利息约定，其约定的利息为每月3000元。原告主张自2018年5月20日起按照年利率15.4%以借款本金16万元为基数计算利息，系其对自身权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以支持。但自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，应适用现行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日通过）第二十五条规定的利率保护标准，即以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为上限，如中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍未超过年利率15.4%则以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为计息标准，如中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍超过年利率15.4%，则应以年利率15.4%为案涉借款的计息标准。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日通过）第二十五条、三十一条的规定，判决如下： 被告李明于本判决生效之日起十五日内偿还原告王益勤借款本金16万元并支付利息（2018年5月20日至2020年8月19日期间的利息以尚欠本金为基数，按年利率15.4%计算；自2020年8月20日起的利息以尚欠本金为基数，如中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍未超过年利率15.4%则以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至款清之日止；如中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍超过年利率15.4%，则以年利率15.4%计算利息至款清之日止）。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2312元,由被告李明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 陈 星 二〇二一年四月七日 书记员 周丽萍