广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0404民初1193号原告：珠海文冠商品混凝土有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇矿山工业区××××珠海文冠商品混凝土有限公司办公楼。法定代表人：张国明，总经理。委托诉讼代理人：朱沛松，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖政霖，广东为峰律师事务所实习律师。被告：广东大唐建设集团有限公司，住所地：珠海市斗门区斗门镇龙山工业区××××××（厂房C）五层A区。法定代表人：杨荣跃，执行董事长。委托诉讼代理人：苏业干，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：邓霞，女，系该公司员工。原告珠海文冠商品混凝土有限公司与被告广东大唐建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案，依法适用简易程序，由审判员李洪涛独任审判，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱沛松及被告的委托诉讼代理人苏业干、邓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付货款73,807.5元；2.被告向原告支付已结清货款所产生的逾期付款违约金109,858.68元；3.被告向原告支付逾期付款违约金（违约金计算方法：按照每日千分之三的标准，以44,934元为基数，从2018年5月16日起计算；以28,873.5元为基数，从2018年6月16日起计算，均计至实际清偿之日止）；4.被告向原告支付诉讼财产保全责任险保费1000元和律师费20,000元；5.本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实与理由：被告因承建“怡轩商住楼”所需于2017年与原告签订了《珠海市商品混凝土购销合同》，对混凝土供应工程概况、混凝土供应要求及价格、供应方式、结算期限、付款方式、双方责任等作了明确约定。其中合同第五条第二项约定月结70%，余款30%在次月15日内付清；第六条第四项约定若甲方违反合同付款要求，乙方有权暂停或终止混凝土供应，同时甲方应按拖欠数额以每天千分之三的标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告自2016年12月起向被告足额供应混凝土至2018年4月，共产生货款金额为771,780元，但被告仅支付了697,972.5元，尚欠货款73,807.5元未付，已构成违约。原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告向本院提交了以下证据：1.《珠海市商品混凝土购销合同》；2.《工程用砼结算单、银行电子回单》；3.《保单》；4.《微信聊天记录》；5.《发票》。被告答辩称，一、原告诉请要求被告支付货款的条件未成就，被告有权拒绝其付款请求。根据合同第五条第五款约定，原告申请付款前应向被告提供增值税专用发票，如原告未提供发票，被告有权拒付货款。经查实，原告尚有70,445元的货款未开具发票给被告，被告于2021年4月1日再次以书面形式通知原告提交发票，但原告至今未交付相应的发票。二、原告诉请要求被告支付违约金、律师费，缺乏事实依据及法律依据。因原告未按约定向被告开具发票，被告不存在拒付货款情形，并且原告主张的保险费与律师费均不是必然支出，即使原告有权主张违约金，其所主张的违约金标准计算过高，应予以调整。被告向本院提交了以下证据：1.《珠海市商品混凝土购销合同》；2.《关于怡轩商住楼混凝土货款支付的说明及督促开具发票的通知函、快递单》；3.《微信聊天记录》。原告对此回应称，一、被告主张原告没有开具发票及付款条件没有成就，但没有开具发票是原告在行使合理的抗辩权，被告从2018年4月份拖欠货款至今，均未提出过要求原告开具剩余未开具的发票70,445元，相反原告一直向被告催要货款，但被告一直拖延，拒绝支付。因此，原告行使抗辩权才没有将发票交给被告。二、发票的开具是合同的附随的义务，而支付货款是被告作为买受人的义务，不能以合同的附随的义务以此对抗原告要求被告支付货款的主合同义务。三、被告发出督促开具发票的通知函，是在原告起诉之后1个月，为了本案诉讼而特意制作的。四、被告若需要发票，原告当庭即可将发票交付给被告。五、从上述几点可知被告已经逾期支付货款，应当按照合同约定开始计算支付违约金。六、至于原告为了本案诉讼而所支出的合理费用保险费、律师费，因为被告违约应当由被告承担。经本院组织双方当事人对以上证据进行了质证，被告对于原告提交的证据5无异议，对证据3、4不予认可，对证据1、2的关联性不予认可。原告对被告提交的证据1、3无异议，对证据2的合法性、关联性及证明目的均不予认可。对双方当事人无异议的以上证据材料，本院予以确认。对双方有争议的证据，经审查，以上证据材料形式合法、来源真实，均可以作为本案证据使用，但是否足以证实各方的主张，本院结合审理查明的事实一并作出综合评判。本院经审理认定事实如下：2017年，原告因位于珠海市金湾区××××××的怡轩商住楼工程需要，与被告签订了《珠海市商品混凝土购销合同》一份，约定由原告向被告采购混凝土，计划供货期限为210天，从2017年3月10日至2017年10月5日止。合同第五条约定付款方式为双方每月结算一次，月结70%，余款30%在次月15日内付清，全部货款付至90%后，原告向被告交付混凝土所有的相关技术资料后被告将剩余10%货款尾数结清，如原告不交付相关资料，被告有权不付材料尾款；收取货款前，原告应先提供增值税专用发票给被告，未提供发票，被告拒付货款。合同第六条约定违约责任为若被告违反付款要求，原告有权暂停或终止混凝土供应，同时被告应按拖欠款数额以每天千分之三的标准向原告支付违约金。该合同尾部加盖了原、被告双方的印章予以确认。上述合同签订后，原告在2016年12月至2018年4月期间向被告供应混凝土，产生货款金额合计771,780元，被告已付货款金额为697,972.5元，原告已向被告开具金额为701,335元的增值税发票。原告提交的《微信聊天记录》显示，原告公司的业务员黄艳华自2018年7月起多次通过微信向被告员工毛海明催讨货款，但被告员工毛海明以项目的结算还在对数为由未予付款。另查明，2021年4月1日，被告向原告发出《关于怡轩商住楼混凝土货款支付的说明及督促开具发票的通知函》，载明双方往来混凝土货款为771,780元，原告已开发票701,335元，被告未付货款为73,807.5元，并要求原告开具金额为70,445元发票。再查明，原告为实现本案债权，于2021年3月25日向本院申请财产保全，请求对被告名下的银行账户采取保全措施，保全金额以276,517.12元为限，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司自愿出具不可撤销的保单保函为该保全申请作为担保。本院于同日作出（2021）粤0404民初1193号《民事裁定书》，据此裁定冻结了被告名下的银行存款一年，冻结金额以276,517.12元为限。为此，原告向本院支付了保全费1903元，并向担保人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司支付了财产保全担保费1000元。庭审过程中，原、被告均确认案涉欠款之前的货款都是原告先交付发票，被告再付款，双方未对收取发票后的付款时间作出约定。此外，被告确认拖欠原告案涉货款73,807.5元，并当庭收取了原告交付的金额为70,445元发票，被告后于2021年4月20日通过银行转账方式向原告支付了案涉货款73,807.5元。本院认为，原、被告双方签订的《珠海市商品混凝土购销合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的义务。首先，关于案涉欠款。原告诉请要求被告支付货款73,807.5元，因被告在当庭收取原告交付的发票后，已于2021年4月20日向原告履行了付款义务，故该项诉请事实依据已经消灭，本院对此不予支持。其次，关于逾期付款违约金。根据合同第五条的约定，原告应先提供增值税专用发票给被告，未提供发票，被告有权拒付货款。因该条款是双方当事人真实意思表示，双方在该条款中明确约定了先后履行顺序，而原、被告双方在庭审时亦确认案涉欠款之前的货款都是被告先交付发票，原告再付款，双方未对收取发票后的付款时间作出约定。对此，本院认定双方当事人的交易习惯为原告履行开票义务在先，被告履行支付义务在后，且双方对收取发票后的付款时间未作明确约定，因此，开具发票并非原告的附随义务，而是合同主义务。基于上述分析，一方面，原告起诉要求被告支付已结清货款所产生的逾期付款违约金109,858.68元，因原告未能提交证据证明被告在收取发票后至实际付款期间内有逾期付款的事实，原告仅以合同约定的付款时间为由要求计算违约金，与双方的交易习惯不符，本院不予支持。另一方面，原告起诉要求被告支付逾期付款违约金，虽然原告提交了《微信聊天记录》能够证明被告有拒付行为，但现有证据无法看出原告已向被告履行了发票交付义务或原告已有向被告发出开具发票欲予以交付的意思表示，原告作为供货方，完全有能力依据供货、结算单据计算出应开具的发票金额，而非被动等待被告告知货款金额后再开具并交付发票。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”对此，被告抗辩称因货款的支付条件未成就，被告有权拒绝原告的付款请求，有事实及法律依据，本院予以采信。因此，原告的该项诉请理据不足，本院不予支持。最后，关于诉讼财产保全责任险保费1000元、律师费20,000元。由于原告未能提交证据对律师费进行举证，故该项费用缺乏事实依据，本院不予支持。而诉讼财产保全责任险保费系原告为了实现诉讼财产保全的目的，基于对诉讼风险的不确定性而为自己购买的财产保全责任保险，但该费用支出不属于本案原告所产生的必然损失，原、被告双方在案涉合同中也未对该项费用作明确约定，故该项费用理据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告珠海文冠商品混凝土有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币5448元，因适用简易程序减半收取人民币2724元，保全费人民币1903元，合计人民币4627元，由原告珠海文冠商品混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 李洪涛二〇二一年四月二十七日法官助理 蒋必果书 记 员 郑鑫宇