甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1675号上诉人（原审原告）：兰州鑫源矿业有限公司。住所地：甘肃省兰州市永登县民乐乡铁丰村。法定代表人：张成，系该公司经理。委托诉讼代理人：康逢燕，甘肃金毓康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州高远混凝土有限公司。住所地：甘肃省兰州市红古区窑街民门1路。法定代表人：杨永义，系该公司董事长。委托诉代理人：杨恩胜，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：鲁芙蓉，女，1962年2月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。委托诉讼代理人：常瑞年，甘肃智鹏律师事务所律师。上诉人兰州鑫源矿业有限公司（以下简称鑫源公司）因与被上诉人兰州高远混凝土有限公司（以下简称高远公司）、鲁芙蓉买卖合同纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（以下简称一审法院）（2020）甘0121民初3112号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫源公司上诉请求：1.撤销一审法院作出的（2020）甘0121民初3112号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案产生的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审庭审中被上诉人自认原告与被告的买卖关系，原审未查明涉案买卖合同的权利义务主体，单纯以鑫源公司未提供证据原件为由驳回其诉讼请求于法无据。一审法院在庭审时认定事实如下:鑫源公司与高远公司于2018年9月8日签订《砂石供销合同》，合同签订后鑫源公司向高远公司供给砂石料共计425208元，高远公司于2019年1月23日向鑫源公司支付货款10万元，剩余货款325208元至今未付。当日鲁芙蓉出具《担保书》一份，承诺对高远公司在《砂石供销合同》中的义务履行不能时承担连带责任。对于以上事实鑫源公司予以认可。在一审庭审中，高远公司及鲁芙蓉亦对涉案买卖合同确实存在及合同约定的供货事实予以认可，但未明确该买卖合同的权利义务主体。因向高远公司供货等事宜由姚俊元经办，被上诉人抗辩买卖合同实际履行主体为姚俊元与高远公司，忽略了姚俊元与高远公司签订合同及供货等行为皆是职务行为，与高远公司签订买卖合同的主体是鑫源公司这一事实。作为合同相对方，鑫源公司积极履行了供货义务，高远公司理应履行其支付货款的义务。一审庭审中被告鲁芙蓉称已支付的货款10万元由其直接支付给姚俊元个人账户，以此理由主张鑫源公司作为原告主体不适格，但该笔货款虽由姚俊元个人账户接受，最终如何清算系鑫源公司内部事务，鲁芙蓉仅根据转账给个人账户的事实抗辩鑫源公司与高远公司双方签字盖章后生效的买卖合同于法无据，虽鑫源公司未出示砂石供销合同原件，但被上诉人自认的砂石购销内容及结算事实均与鑫源公司主张一致，可以认定主张的事实。二、一审法院适用法律不当。一审法院最终作出判处的法律依据为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条及第九十条，认为无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据。首先，鑫源公司在一审中提交的证据并非无法与原件核对，一审庭审中鲁芙蓉在答辩时明确表示涉案销售合同、结算单、担保书原件均由其与姚俊元持有，说明鑫源公司提交的证据原件确实存在，但由于客观原因无法取得证据原件。其次，一审法院仅以上诉人无法提供证据原件为由认定上诉人提交的证据不能证实其主张的事实成立，最终判决驳回其诉讼请求。而《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定:“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。”故鲁芙蓉自认持有涉案合同、结算单、担保书原件就负有向法庭提供该证据原件，核对证明自己的抗辩理由成立的法定义务，如鲁芙蓉拒不提供该证据材料，法庭也可以依法推定鑫源公司的主张成立。综上所述，一审法院对鑫源公司起诉时主张的事实与理由予以认定，仅仅由于无法提供证据原件判决驳回诉请属于认定事实不清，且一审法院适用法律不当，作出的判决侵害了鑫源公司的合法权益。现依照我国《民事诉讼法》之相关规定依法提起上诉，请求贵院依法查明事实后作出公正裁判以维护上诉人的合法权益。高远公司辩称：第一，对于上诉人所有诉请均不予认可，因为对方既拿不出合同又出具不了公司的结算凭证；第二，合同供应方是鲁芙蓉，高远公司已将材料款结清，不存在纠纷问题。鲁芙蓉辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予以支持。第一，鑫源公司的主体问题。鑫源公司营业执照2020年5月30日到期，根据公司法规定，到期没有续展的，应该进行公司清算，在清算期间的诉讼主体应该是清算组。第二，姚俊元并非职务行为，2018年6月30日鑫源公司与姚俊元签订矿山合作协议一份，协议明确约定签订之前的债权债务由鑫源公司承担，签订之后的均由姚俊元个人承担，所有鑫源公司陈述证据原件是在姚俊元手中，不在鲁芙蓉手中，故不适用举证规则。鑫源公司向一审法院起诉请求：1.判令高远公司向鑫源公司支付拖欠的货款325208元，并支付违约金127562.4元;2.判令鲁芙蓉对上述货款承担连带清偿责任;3诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：鑫源公司主张其与高远公司于2018年9月8日签订《砂石供销合同》，合同签订后鑫源公司向高远公司供给砂石料共计425208元，高远公司于2019年1月23日向鑫源公司支付货款10万元，剩余货款325208元至今未付。当日鲁芙蓉出具《担保书》一份，承诺对高远公司在《砂石供销合同》中的义务履行不能时承担连带责任，因此鑫源公司起诉二被告要求对剩余砂石款承担付款责任。鑫源公司依据的证据砂石供销合同、担保书、对账单2018年砂石料结算单均为复印件且无其他证据佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定:当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。第九十条规定:无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据。本案中鑫源公司提交的证据均为复印件，鑫源公司称原件已交至永登县人民法院(2019)甘0121民初2555号案卷中，但经一审法院核实，该案在审理过程中鑫源公司申请撤回对二被告的起诉，并未向法庭提交证据原件，且二被告均不认可鑫源公司主张的事实。综上所述，鑫源公司提交的证据不能证实其主张的事实成立，故对鑫源公司的诉讼请求一审法院不予支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第九十条规定，判决如下:驳回兰州鑫源矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费8092元减半收取4046元，保全费2784元，合计6830元，由兰州鑫源矿业有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人鑫源公司提交证据一份：（2020）甘0121民初3025号民事裁定书复印件一份。证明2020年12月5日之前，鑫源公司已经通知与姚俊元解除合作协议，其对本案争议的货款不具备结算身份。被上诉人鲁芙蓉质证认为，对该证据的真实性无异议，但该份裁定书尚未生效，该案件处于上诉过程中，故该份证据不能证明鑫源公司的证明目的。被上诉人鲁芙蓉提交证据一份：2020年12月5日姚俊元出具的结算收据一份。证明本案买卖合同的履行主体实际是案外人姚俊元，姚俊元与鑫源公司签订的合作协议中也明确约定，之后所有事务由姚俊元负责；鲁芙蓉已将高远公司结算款项支付给姚俊元，本案货款已经结清。上诉人鑫源公司质证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，本案供销双方就是合同的相对方，该收据上所显示的内容系案外人书写，真实性无法确认，且该证据系案外人与保证人之间的结算，与本案合同的履行无关。二审结合一、二审提交的证据及庭审笔录查明事实如下：2018年9月8日，购货单位高远公司与供货单位鑫源公司签订砂石供销合同一份，该份合同中鑫源公司的签章处由委托代理人姚俊元签字，加盖鑫源公司公章。鲁芙蓉为中间商。合同签订后，鑫源公司向高远公司供货。2019年1月10日，杨恩胜向鲁芙蓉转账4万元；2019年1月17日，杨恩胜向鲁芙蓉转账15万元；2020年1月20日，金塔高远混凝土有限公司向鲁芙蓉转账20万元。以上转账共计39万元，鲁芙蓉认可为高远公司所支付的案涉砂石供销合同的货款，此外还支付了3万元的现金。2020年12月5日，姚俊元向鲁芙蓉出具结算收据一份，载明：“截止2020年12月5日，我本人姚俊元代表兰州鑫源矿业有限公司，共向兰州高远混凝土有限公司供应42.0437万元石料，扣除鲁芙蓉个人的提成7万元，鲁芙蓉将高远混凝土有限公司结算给他本人的剩余全部货款支付给我本人。”鑫源公司以仅收到姚俊元支付的10万元货款为由，向高远公司主张剩余325208元货款及违约金。本院认为，本案诉辩双方的争议焦点为：鑫源公司向高远公司主张货款的诉讼请求能否成立。本案系买卖合同纠纷，案涉合同为有效合同。鑫源公司作为供货方，已向高远公司按合同约定履行了供货义务，高远公司应按约定及时支付货款。但高远公司收货后将货款支付给中间人鲁芙蓉，鲁芙蓉在收取高远公司所支付的货款后，又将货款支付给了姚俊元，姚俊元向其出具了结算收据。鑫源公司虽对姚俊元的结算身份提出异议，并对姚俊元出具的结算收据不予认可，且以甘肃省永登县人民法院作出的（2020）甘0121民初3025号民事裁定书为证，欲证明姚俊元不具有结算身份。但该案件系鑫源公司与姚俊元之间的纠纷，与本案无关，故本院对该份证据不予采纳。本案案涉合同中载明，姚俊元不仅以鑫源公司的委托代理人身份与高远公司达成协议，且在合同委托代理人处签名，并加盖鑫源公司印章，足以使高远公司及鲁芙蓉相信，姚俊元即为鑫源公司的代理人，具有结算货款的主体资格。事后，鑫源公司也接收了姚俊元从其个人账户中转交的部分货款，鑫源公司在上诉状中亦认可最终与姚俊元如何清算系其公司内部事务，故高远公司及鲁芙蓉向姚俊元进行结算付款并无不当。至于鑫源公司与姚俊元之间如何结算系另一法律关系，本案不予一并审查。一审法院在鑫源公司提交的证据不能证实其主张事实的成立情况下，驳回其诉讼请求的处理正确。综上所述，鑫源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8092元，由兰州鑫源矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝光林审 判 员 任登光审 判 员 景化冰二〇二一年四月二十七日法官助理 崔冬青书 记 员 吴 琦