西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初9471号原告：渣打银行（中国）有限公司西安分行。住所地：陕西省西安市高新区。负责人：王磊，系该分行行长。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：西安市临潼区亿达农产品有限公司。住所地：西安市临潼区法定代表人：闫天利，系该公司总经理。被告：闫天利，男，汉族，1974年5月20日出生，住西安市临潼区。共同委托诉讼代理人：陈永红，陕西彬泽律师事务所律师。原告渣打银行（中国）有限公司西安分行（以下简称：渣打银行西安分行）与被告西安市临潼区亿达农产品有限公司（以下简称：亿达公司）、闫天利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渣打银行西安分行之委托诉讼代理人史奔奔，被告闫天利及被告亿达公司、闫天利之共同委托诉讼代理人陈永红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渣打银行西安分行诉称，2018年12月29日，为向原告渣打银行西安分行申请贷款，被告亿达公司、被告闫天利共同向渣打银行签署提交《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》，并由被告闫天利为贷款提供连带保证责任担保。后经审批，渣打银行西安分行决定向亿达公司提供720000元贷款。2019年12月29日，亿达公司就贷款事宜进行了确认并签署了《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》。2019年01月04日，原告向亿达公司发放了贷款，但亿达公司未按照约定正常偿付贷款。亿达公司逾期后，原告根据《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》宣布该笔贷款到期。原告多次向二被告催讨未果，故诉至法院,请求依法判令：1、被告亿达公司归还原告贷款本金473283.04元、利息16235.14元、逾期还款罚息1122.64元，共计490640.82元；2、被告亿达公司向原告支付自2020年06月04日起至实际清偿之日止的罚息，以本息489518.18元为基数，按《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》的约定利率计算；3、被告亿达公司赔偿原告因本案发生的律师费人民币4500元；4、判令被告闫天利对被告亿达公司的上述全部债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由各被告负担。被告亿达公司、闫天利共同辩称，1、答辩人虽有逾期还款的行为，但被答辩人不应宣布该笔贷款到期。2019年1月4日被答辩人给答辩人发放贷款后，答辩人一直依被答辩人计算的本息持续偿还贷款。时至2020年1月27日，新冠疫情爆发，全国封城。答辩人主要从事农产品销售、普通货物运输经营，受疫情影响，经营发生严重困难，但就在疫情期间，答辩人仍继续归还贷款，至2020年5月份，因疫情导致答辩人经营资金发生暂时困难，造成还款逾期。为帮小微企业度过难关，银保监会等五部门发布了《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知》，其中规定，金融机构不得对小微企业盲目抽贷、断贷、压贷。对受疫情影响严重的企业到期还款困难的，可予以展期或续贷。通过适当下调贷款利率、增加信用贷款和中长期贷款等方式，支持相关企业战胜疫情灾害影响。《银保监会人民银行发展改革委工业和信息化部财政部关于对中小微企业贷款实施临时性延期还本付息的通知》对于2020年1月25日以来到期的困难中小微企业（含小微企业主、个体工商户）贷款本金及利息延期支付也作了相关规定，适用范围包括外资银行；同时最高人民法院发布的《审理涉疫情合同、金融、破产案件23条指导意见》规定对于受疫情或者疫情防控措施影响较大的行业，以及具有发展前景但受疫情或者疫情防控措施影响暂遇困难的企业特别是中小微企业所涉金融借款纠纷，人民法院在审理中要充分考虑中国人民银行等五部门发布的《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知》等系列金融支持政策：对金融机构违反金融支持政策提出的借款提前到期、单方解除合同等诉讼主张，人民法院不予支持。渣打银行作为在中国境内的金融机构，其经营行为应当符合中国的产业政策，遵守中国的法律规定，故被答辩人不应宣布该笔贷款到期。2、被答辩人在要求答辩人一次性还款后仍分期扣除答辩人还款本息。答辩人在被答辩人宣布贷款提前到期后，与被答辩人积极协商处理还款事宜，于2020年8月份内先后3次打入被答辩人账户38万元，但被答辩人并未一次性扣除答辩人还款账户资金，仍然分期扣除。既然宣布该笔贷款到期，却还在按被答辩人计算的本息扣除答辩人还款，只能说明被答辩人认为合同仍在继续履行，贷款并未到期。令答辩人不解的是，在答辩人向还款账户打入38万元后，被答辩人于2020年9月27日将答辩人诉至法院，且请求判令自其宣布还款逾期之日起的本息，对被答辩人打入还款账户的38万元视而不见。致使答辩人大量资金被占用，企业经营雪上加霜，还致使答辩人征信不良。被答辩人前后行为自相矛盾，严重的损害了答辩人的合法权益。3、本笔贷款被答辩人计算的利息过高，虽经协商应允降息，但从未兑现。答辩人贷款之初，被答辩人的业务人员告知答辩人月息不会超过1.5分，但其利用答辩人对金融知识的极度缺乏，与其签订了借款合同，结果被答辩人给答辩人计算的月息高达1.75分，比民间借贷的利率还高，答辩人感觉上当受骗；疫情发生后，国家出台了金融支持政策，答辩人即积极与被答辩人协商降息事宜，被答辩人虽应允，但从未兑现。4、本案借贷合同系格式合同，其关于利息的约定不应成为合同的内容。答辩人由于文化程度的限制，对金融知识极度缺乏，对本案合同的利率约定不能理解，被答辩人利用其强势地位与答辩人签订借款合同，且在晚上进行，字体较小。根据《民法典》四百九十六条之规定，本案借款合同关于利息的约定不应成为合同的内容。综上，答辩人虽然有还款逾期的行为，但并未违约，且被答辩人的行为，严重侵害了答辩人的合法权益，故恳请人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明，被告亿达公司因购买原材料、采购维持生产经营所需其他物品向原告渣打银行西安分行申请贷款，被告闫天利为上述贷款的担保人。2018年12月29日，三方签订《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》，约定：贷款金额为720000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为21%，还款方式为等额本息；逾期还款罚息率为借款人所适用年利率的50%，如遇人民银行规定的罚息率调整，则分段计算，即银行在计算正常利息的基础上，就逾期还款本金按照逾期还款罚息率另行计收罚息直至该等欠款被全部清偿之日为止；借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用，则银行有权宣布全部贷款立即提前到期，并有权直接从借款人账户中直接扣收提前到期部分的本金、利息、罚息，因此发生的费用以及贷款提前到期后，借款人尚未偿还的所有本金、利息、罚息、因此发生的费用以及参照逾期罚息率（或挪用罚息率）就前述项目计收的罚息；银行有权聘请第三方采取适当的方式（包括但不限于电话、上门催收、诉讼）执行本《条款和条件》，催收借款人所欠款项，借款人/保证人应赔偿银行由于该等行为发生的一切费用（包括但不限于律师费、代理费、诉讼费、执行费、调查费、差旅费、鉴定费、评估费、拍卖、变卖费用）；被告闫天利为上述贷款承担连带保证责任，保证范围包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费、银行向第三方支付的清收费用等等其他费用；保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日起两年，如银行依约提前收回贷款的，则保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起两年。2019年1月4日，原告向被告亿达公司发放贷款720000元。被告亿达公司于2020年2月、5月、6月、7月出现逾期还款情况。2020年7月7日，原告向二被告邮寄《提前收贷通知函》，宣布全部贷款于2020年6月3日到期，并要求二被告在2020年7月15日前清偿本合同项下全部贷款本金、各项利息和其他应收账款等。二被告于同月9日签收上述邮件。在原告的催收下，被告亿达公司于2020年8月5日、8月31日、9月14日向原告还款100000元、80000元、200000元。原告在抵扣被告亿达公司的逾期欠款之后，按照合同约定的利率及还款方式正常扣收贷款本息至今，且被告亿达公司的还款账户中尚余76462.74元未扣收。另，原告为起诉二被告聘请律师花费律师代理费4500元。以上事实有《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》、放款凭证、《提前收贷通知函》、聘请律师合同、发票及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告渣打银行西安分行与被告亿达公司、闫天利签订的《渣打银行中小企业无抵押贷款合约》，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应当依约履行合同中约定的义务。二被告于2020年7月前，确系存在逾期还款行为，违反了合同约定。原告有权依据合同，宣布贷款提前到期。但在原告起诉前，被告亿达公司已将逾期欠款全部还清，原告亦接受了上述还款，且原告在扣除被告亿达公司拖欠的贷款本息（含罚息）之后，已经按照合同约定正常扣款至今，二被告亦当庭表示愿意按照合同约定继续履行还款义务。双方签订的合同现已经事实上在继续履行中，未对原告的实体性权利造成任何影响，其要求二被告一次性清偿贷款本息，缺乏事实及法律依据，不利于维护交易的稳定，且不符合疫情影响下保护中小企业正常经营秩序的相关政策精神。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。但因原告起诉时，二被告的违约行为实际存在，故本案诉讼费用应由二被告承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条之规定，判决如下：驳回原告渣打银行（中国）有限公司西安分行全部诉讼请求。本案案件受理费8727元，减半计收4363.5元由被告西安市临潼区亿达农产品有限公司、闫天利共同负担。因原告已预交，故二被告应在本判决生效时支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判员  孟元元二〇二一年四月十五日书记员  邢彤丹打印：相丽华校对：曹娅楠2021年月日送达1