四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7606号 上诉人（原审被告）：文驿，男，1990年3月14日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：文茂林（父子关系），住成都市温江区。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市金牛区三洞桥路20号附8号。 负责人：叶晓荣，行长。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 上诉人文驿与被上诉人中国银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称中行金牛支行）信用卡纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初10427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人文驿的上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回被上诉人信用卡收费的诉讼请求，并承担滥发贷款造成的一切后果；2.依法判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，《爱家分期贷款》非双方真实意思表示，该贷款具有欺诈性，违背了上诉人的真实意愿，应依法认定中国银行信用卡(62xx10)为无效信用卡；2.2017年1月6日，上诉人文驿在金融贷款中介的诱导带领下、在家人不知情的情况下，仅凭一份与妻子共签的温江博海锦城按揭房合同就与被上诉人签订了《爱家分期贷款》，完成了整个贷款流程，也就形成了《爱家分期贷款》等额本息贷款流程。但在上诉人与被上诉人签订贷款合同时，被上诉人叫上诉人填写了一份《中国银行信用卡申请表》和《信用卡分期手续费表》，被上诉人根本没有告知上诉人《爱家分期贷款》是以信用卡方式来完成，这己完全构成了对上诉人的欺诈，违背了上诉人的贷款真实意思，所以《爱家分期贷款》与信用卡一点关系都没有，一审法院将信用卡霸王条款用于贷款条约显然是错误的；一审法院支持被上诉人按信用卡违约收取信用卡分期手续费和利息并不支持上诉人按被上诉人提供的还款流水算的还款实际本息金额是错误的；3.一审法院认定《爱家分期贷款》6.5万元额度作为上诉人中国银行的信用卡额度更是错误的。通过対帐单上就明显看到，只有上诉人每月的还款记录，没有一笔消费记录；4.一审法院认定上诉人是成年人就可以获得贷款是极其错误的，在家里人不知情的情况下贷款，造成的最坏结果执行的是夫妻共同财产，对家庭不公平；5.被上诉人严重违规办理信用卡。信用卡办理应该由申请人自愿申请，但被上诉人为了更髙收益在办理贷款的同时强势要求上诉人办理信用卡来还贷款，本来上诉人就完全可以用借记卡存款还贷款，根本用不着用信用卡存入还《爱家分期贷款》，上诉人把《爱家分期贷款》额度作为信用卡额度来骗取高额分期手续费显然错误。 被上诉人中行金牛支行辩称，上诉人所陈述的内容没有事实依据和法律依据，一审判决合理合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 中行金牛支行向一审法院起诉请求：1.请求判令文驿归还中行金牛支行剩余贷款总额51175.98元，其中本金39469.38元、手续费6281.4元、还款违约金4329.7元、利息1095.5元（数据截止2018年8月28日，利息以39469.38元为基数日息万分之五计算至款项实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由文驿承担。 一审法院认定事实：2016年11月28日，文驿向中行金牛支行填具了《爱家分期业务申请表》。《爱家分期业务申请表》载明，款项用于装修建材，申请分期额度65000元，分期期数36期，还款方式按月还本、分期手续费按月收取，手续费率12%，分期手续费7800元，支付方式为自主支付，办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上，银行有权终结本次分期业务并要求本人提前结清全部分期欠款，文驿愿意遵守《领用合约》的各项规定，如有违约，自愿承担相应的违约责任。同日，文驿填具了《无卡交易授权委托书》，主要载明，文驿申请办理了中国银行信用卡爱家分期付款业务，分期付款额度为65000元，总手续费为7800元，为按时、足额的履行付款责任，文驿委托中行金牛支行代其办理无卡交易和款项划转，将分期金额65000元划转至文驿指定账户。次日，文驿向中行金牛支行申领信用卡，填具了附有《领用合约》的《中国银行信用卡个人申请表》。《领用合约》对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定，并附有信用卡费率表。其中载明，信用卡申请人为甲方，中国银行股份有限公司为乙方，除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，根据法律法规和监管规定，如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金透支交易的透支利息，如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息，乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还；乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行，双方同意，本合约所称通知均指乙方通过其营业网点、24小时客服电话或官方网站等对外发布公告或者通过对账单或信函等方式告知甲方；乙方按甲方申请信用卡时指定的通信地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件，乙方按甲方上述联络信息送达的文件或信息均为有效送达。 2017年1月6日，中行金牛支行按约向文驿的账户足额发放了贷款，并向文驿发放了卡号尾号为7575、分期金额65000元的信用卡。中国银行POS签购单显示，首期手续费219元、月付手续费216元，首付金额1825元、月付金额1805元、手续费总额7800元，期数36期。此后，文驿未按约还款。中行金牛支行进行了催收。 中行金牛支行于2020年7月10日出具《欠款说明》，确认截止2018年8月28日，文驿已连续15期未归还贷款，目前尚欠中行金牛支行本金39469.38元、手续费6281.4元、还款违约金4329.7元、利息1095.5元。 2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发（2016）111号）有关规定，取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行，具体包括取消服务收费（11信用卡）“超限费”；调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。 一审法院认定以上事实，有当事人身份信息、《中国银行信用卡个人申请表》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015版）》（以下简称《领用合约》）、《爱家分期业务申请表》《无卡交易授权委托书》、中国银行POS签购单、转账凭证、中国银行客服系统截图、对账单、《欠款说明》《提起结清贷款通知书》、EMS快递回单、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》等证据及当事人陈述收集在案予以证实。 一审法院认为，结合《中国银行信用卡个人申请表》《爱家分期业务申请表》、中国银行POS签购单、转账凭证等能够证明文驿向中行金牛支行申领信用卡与申请爱家分期贷款，中行金牛支行经审查后向文驿核发信用卡与爱家分期贷款，双方依法成立合同法律关系。《领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。文驿作为信用卡与爱家分期贷款领用人，应当及时按约归还爱家分期贷款及手续费，文驿未按约归还欠款及手续费的行为构成违约，应当承担相应法律责任，对中行金牛支行主张文驿应归还欠款本金、分期手续费、利息，一审法院予以支持。关于违约金，2016年4月15日，中国人民银行就发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。根据上述通知，中国银行股份有限公司在2016年9月27日在其官网发布了公告，自2017年1月1日起调整滞纳金为违约金。中行金牛支行在文驿于2016年11月29日申请信用卡及爱家分期业务时，已知晓滞纳金的调整时间，但领用合约中约定的收费项目仍为滞纳金并未更改为违约金，而中行金牛支行未提交证据证明其与文驿对违约金的收取另有约定，故一审法院对其主张的违约金，一审法院不予支持。文驿在申请贷款时系成年人，银行放贷无须通知借款人家人，文驿在贷款时签署了相应的文件，应当知晓贷款所收取的分期手续费以及还款方式为还款至信用卡账户，中行金牛支行虽是发放的贷款，但通过分期还款的方式还款到信用卡上并未违反相关规定，且若文驿按期足额还款并支付相应的分期手续费，并不会产生违约责任；《领用合约》约定了违约责任及还款金额冲抵顺序，文驿所主张的其归还的26808元应全部计入还款本金并不符合《领用合约》的约定，因此对文驿的辩称，一审法院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、文驿于判决生效后十日内向中行金牛支行支付截止2018年8月28日的欠付本金39469.38元、手续费6281.4元、利息1095.5元，并以实际未归还本金为基数自2018年8月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回中行金牛支行其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费540元由文驿负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人文驿提供以下证据：1.案涉信用卡对账单，拟证明中行金牛支行违规收取高额信用卡费用；2.借记卡交易流水明细清单，拟证明信用卡额度65000元已划转到文驿借记卡；3.中国银行信用卡交易明细，拟证明文驿卡号为62×××10信用卡已注销；4.《四川锦程消费金融有限责任公司最高额借款合同公证书》，拟证明另一家正规银行贷款流程，正规贷款必须要有夫妻双方共同签字确认，本案放款流程不符合规定。被上诉人中行金牛支行质证称，对前述证据1-3的三性均予以认可，与被上诉人一审提交的证据一致，能够证明被上诉人主张的事实，但对上诉人主张的证明观点不予认可；对证据4的关联性不予认可。 被上诉人中行金牛支行提交以下证据：中国银行信用卡客服系统截图，拟证明中行金牛支行于2016年12月1日发放卡号为62×××75的信用卡，又于2016年12月13日通过邮寄方式向文驿寄送了信用卡，文驿为按照申请书的约定签领信用卡，该卡于2017年1月5日通过文驿预留的手机号码150××××6956电话激活，又于2017年1月11日通过手机号码为150××××6956的电话进行补办挂失，中行金牛支行于2017年1月12日补办新卡，卡号为62×××10，上述一切操作均系文驿本人操作，文驿对贷款事宜完全知情。上诉人文驿质证称，信用卡上面的额度是10000元，而放款是65000元，信用卡是贷款时银行让文驿办的，信用卡没有办理的必要，不应该存在。 针对二审新证据，本院分析认证如下：文驿提交的证据4《四川锦程消费金融有限责任公司最高额借款合同公证书》的合同签订主体并非本案当事人，亦与本案借款事实无关，对其关联性不予采纳。其他上述新证据来源合法、真实可信，亦与本案争议事实相关，对其真实性、合法性、关联性均予以确认，是否达到各自证明目的，待本院认为部分一并阐述。 根据二审新证据、一审在卷证据，以及双方当事人一致陈述，补充查明以下事实：文驿已归还中行金牛支行27200.05元，其中抵扣本金25530.62元、分期手续费1518.6元、违约金84.6元，违约金扣收时间为2017年7月12日，逾期从2017年6月9日开始。 本院认为，文驿对其本人填写《中国银行信用卡个人申请表》《爱家分期业务申请表》这一事实不持异议，文驿作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对其在《中国银行信用卡个人申请表》《爱家分期业务申请表》上签字的后果应当有充分且合理的预期，《中国银行信用卡个人申请表》附有《领用合约》，《领用合约》对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定，并附有信用卡费率表，文驿应当知晓其在中行金牛支行办理的业务类型、金额、费用以及逾期还款的后果等，文驿与中行金牛支行应当按照《领用合约》的约定履行各自义务。文驿主张办理信用卡并非其真实意思表示，与现有证据反映事实不符，本院不予采纳。另外文驿提出中行金牛支行向其发放信用卡未取得文驿家人同意，但文驿作为成年人，办理信用卡申领业务无需通知其家人或取得家人同意，故其主张本院亦不予采纳。 一审法院支持中行金牛支行主张文驿归还欠款本金、分期手续费、利息的诉讼请求，既符合合同约定，亦符合法律规定，二审予以维持。一审法院认为中行金牛支行主张的违约金未与文驿协商一致，不予支持，亦与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的精神相符。但二审审理过程中，双方当事人核对后一致确认文驿已归还27200.05元，其中抵扣本金25530.62元、分期手续费1518.6元、违约金84.6元，鉴于违约金不属于文驿应当承担的合同义务，中行金牛支行2017年7月12日扣收的违约金84.6元应当按照《领用合约》的约定冲抵利息，二审予以纠正。截止2018年8月28日，文驿尚欠中行金牛支行本金39469.38元、手续费6281.4元、利息1010.9元。 综上所述，文驿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但截止2018年8月28日尚欠本息数额认定有误，二审予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 维持成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初10427号民事判决第二项，即“驳回中国银行股份有限公司成都金牛支行其他的诉讼请求。”； 变更成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初10427号民事判决第一项为“文驿于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司成都金牛支行支付截止2018年8月28日的欠付本金39469.38元、手续费6281.4元、利息1010.9元，并以实际未归还本金为基数自2018年8月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；”。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费540元由文驿负担；二审案件受理费1080元，由文驿负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 黄 寅 审判员 谢 芳 审判员 任文磊 二〇二一年四月九日 书记员 陈廷露