贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终879号 上诉人（原审被告）：何明庆，男，1971年9月11日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。 委托诉讼代理人：曹贞，贵州黔成起智（兴义）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常波，男，1972年7月11日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 委托诉讼代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师。 上诉人何明庆因与被上诉人常波民间借贷纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2020）黔2326民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何明庆上诉请求：一、撤销原判决，改判驳回常波的一审诉讼请求；二、诉讼费由常波承担。事实及理由：首先，双方是合伙投资养殖场，只是口头约定，未书写书面协议。其次，从打款时间来看，双方是合伙关系；如果是借款，常波未能提交借条，且转款分四次，时间间隔3年多，按照常波的说法，双方有约定2分或者3分的利息，在何波2013年的转款未收到利息的情况下，不可能继续在2015年再借款给何明庆。最后，常波并未提供借条等债权凭证证实存在借贷合意。故应驳回常波诉讼请求。 被上诉人常波未进行书面答辩。 常波向一审法院起诉请求：1、判令何明庆归还借款230000元，并支付借款利息（利息从2013年12月1日起以230000元为基数，按月利率2%支付利息至借款还清时止）；2、本案诉讼费、律师代理费由何明庆承担。 一审法院认定事实：2013年9月15日，常波向何明庆银行账户转账50000元；2013年10月24日，常波向何明庆银行账户转账30000元；2013年11月1日，常波向何明庆银行账户转账20000元；2013年11月29日，常波向何明庆银行账户转账50000元；2015年12月19日，常波向何明庆银行账户转账50000元；2016年1月1日，常波向何明庆银行账户转账30000元；以上款项合计230000.00元。 同时查明，何明庆于2017年7月14日、分别向常波转账10000元、2018年11月20日5000元，共计15000元。 一审庭审中，何明庆称其与常波系合伙投资养殖场，转款230000元是事实，支付给常波的15000元系小微企业补助款。常波称何明庆系以投资养殖场为由提出向其借款，并称2013年的四笔借款月利率为2%，2015年至2016年的两笔借款月利率为3%，何明庆支付的15000元系利息。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”就本案而言，常波向一审法院提交了金融机构的转款流水主张民间借贷关系，何明庆对金融机构的转款流水及收到款项230000元不持异议，但抗辩该款项系合伙投资款。根据上述规定，常波提供金融机构转款流水已经完成了借贷关系的初步举证责任，此时，举证责任转移至何明庆，何明庆抗辩双方系合伙关系，但未提供任何证据证明，故由何明庆承担举证不能的法律后果。因此，常波主张何明庆偿还借款的诉请，依法予以支持。 关于尚欠借款本金问题。本案中，常波提供银行转款流水、微信转账凭证（何明庆于2017年7月14日和2018年11月20日分别向常波转账10000元、5000元，共计15000元）主张何明庆向其支付借款利息的事实，但从双方借款时间、借款金额、常波陈述的利率以及利息起算时间来看，不能证明该款项系何明庆支付的借款利息，同时，何明庆亦不认可系利息。因此，双方之间的借贷关系视为未约定利息，何明庆转账给常波的15000元视为借款的归还，现尚欠的借款本金为215000元。 关于利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。…”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同的情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；…”本案中，因双方未约定借款期限及利息，故双方之间的借贷关系认定为无还款期限的无息借贷。同时，因常波未提供证据证明其曾向何明庆催要借款，故认定催要时间为本案的受理时间。对于催要后的资金占用费，从催要时的次日即2020年9月2日起按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算利息至还清之日止。 对于常波主张的律师费，因常波既未提交证据证明产生该费用，亦未提交证据证明双方对律师费进行了约定，故该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、限何明庆于本判决发生法律效力之日起十五日内给付常波借款本金215000元及利息（利息以215000元为基数，从2020年9月2日起按年利率3.85%计息至全部款项付清之日止）二、驳回常波的其他诉讼请求。案件受理费2375.00元（已减半），由何明庆承担。 二审期间，何明庆向本院提供两组证据：1、营业执照及税务登记凭证复印件，拟证明何明庆及常波合伙成立了望谟县鹏程黄牛养殖场，但是因二人均系公务人员，故借用了何明庆兄长何明传的名义。2、单位对账单三张及微型企业财政补助资金支付申请表二页复印件，拟证明以何明传名义注册的鹏程养殖场于2016年1月15日、2017年8月2日向望谟县市场管理局及望谟县扶贫小组发展办公室申请企业财政补助资金，得到其同意，并于2016年1月20日、2017年8月7日发放了补助款，得到该款后，上诉人于2017年7月14日和2018年11月10日给常波转账15000元。 被上诉人常波质证后认为，对于证据的真实性和合法性无异议，但是对关联性有异议。证据即没有注明是被上诉人参与合伙，也没有注明资金是被上诉人参与申请和分配的，所以该证明与本案无关，其证明目的不成立。 本院认证意见为，真实性认可，但无法达到何明庆的证明目的。 二审中，何明庆陈述，其与常波进行合伙，但未约定需要出资多少，平时的花费亦未让常波核对，项目需要用钱，就打电话给常波让其转款。 常波陈述，之所以在何明庆未偿还前期借款的情况下，又借款给何明庆，是因为想继续借款支持他做生意，以便其能早日偿还借款。 本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，何明庆与常波之间的民间借贷关系是否成立。 本案中，常波依据金融机构的转账凭证向何明庆主张偿还借款，何明庆认可收到上述款项，但上诉称“案涉款项系常波与其的合伙款，没有借款合意，转款时间上也不符合一般借款常理”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。但何明庆对双方系合伙关系仅有本人陈述，未能提供证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，何明庆未能提供证据证明双方之间是合伙关系，应承担举证不能的不利后果，双方应认定为民间借贷关系。一审判决并无不当。 综上所述，何明庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人何明庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 石 鑫 审判员 陈映桃 审判员 查必林 二〇二一年四月二十八日 书记员 张 雪