河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终3025号 上诉人（原审被告）：玄士才，男，汉族，1965年3月19日生，住迁安市南三环东段路南、燕山医院对面钢城东路3125号。 委托诉讼代理人：陈小军，河北康惠律师事务所律师。特别授权。 被上诉人（原审原告）：曹妃甸区华悦建筑工程机械租赁站，住所地曹妃甸区四农场唐山吉祥物流有限公司院内。 经营者：张卫洪。 委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：冯树超，男，汉族，1980年12月10日生，住唐山市玉田县。特别授权。 原审被告：河北迪澳建筑劳务分包有限公司，住所地迁安市南三环东段路南、燕山医院对面钢城东路3125号。 法定代表人：玄士才。 委托诉讼代理人：陈小军，河北康惠律师事务所律师。特别授权。 原审被告：马建良，男，1972年7月8日生，汉族，住迁安市。 上诉人玄士才因与被上诉人曹妃甸区华悦建筑工程机械租赁站、原审被告河北迪澳建筑劳务分包有限公司、马建良租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，于4月20日公开开庭进行了审理。上诉人玄士才、原审被告河北迪澳建筑劳务分包有限公司委托诉讼代理人陈小军、被上诉人曹妃甸区华悦建筑工程机械租赁站委托诉讼代理人刘永刚、冯树超，原审被告马建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人玄士才的上诉请求：二审法院在查清事实的基础上依法将本案发回重审或直接改判；要求被上诉人承担本案一审二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定原审被告马建良是上诉人所分包工程的项目管理人员的事实完全错误。首先，本案一审庭审时，被上诉人提交的一份上诉人2019年8月20日签发给唐山树民江建筑工程有限公司的《法定代表人委托书》的复印件，上诉人当庭提出对复印件的真实性不认可，但被上诉人并没有出具原件予以核对。该证据因其为复印件，证据形式不合法，故其没有证明马建良身份的证据效力。其次，退一万步讲，即使该证据是真实的，但该《法定代表人委托书》是上诉人出具给唐山市树民江建筑工程有限公司，专门针对电厂工程工人工资发放及办理工程结算、验收项目，其中完全不存在与处理本案的租赁合同的委托代理的任何授权。再次，在庭审时，马建良本人明确自认在2019年8月20日之前其既不是原审被告河北迪奥建筑劳务分包有限公司的员工，也不是该公司任何事务的授权代理人，而是唐山市树民江建筑工程有限公司雇佣的员工。第四，在2018年9月27日上诉人与被上诉人签订的《物资租赁合同》中，承租方（乙方）明确为河北迪奥劳务分包有限公司，合同第9页乙方（签章）加盖河北迪奥劳务分包有限公司合同专用章，郭汉明签字。在《物资租赁合同》第6页乙方指定王元建保管员（材料员）进行验收。即在该合同中也没有任何授权给马建良作为上诉人委托代理人的内容。综上所述，一审判决认定马建良为上诉人所分包工程的项目管理人员是完全错误的，故其签署的任何文件均不能代表上诉人，对上诉人不发生任何法律效力。2.一审判决在没有任何法律依据和证据支持的情况下，将“曹妃甸区顺泓建材经销处”的租费明细表与被上诉人“曹妃甸区华悦建筑工程机械租赁站”的租费明细表混为一谈，共同计算并全部认定为被上诉人的租赁费用，事实认定完全错误。一审庭审中，被上诉人提交《曹妃甸区顺泓建材经销处货品租赁明细表》多份，根据公开的工商登记显示该经销处的经营者为荆涛，经营场所为曹妃甸区唐海镇唐海路38号南数第3间，与被上诉人不管是经营者还是经营场所均无任何关系。被上诉人在一审中将二单位的关系解释为“关联公司或单位”，但未能提交任何证据。既然二单位均为独立的个体工商户，怎能不分青红皂白就将曹妃甸区顺泓建材经销处的账算在被上诉人的头上？如果本案判决生效后，顺泓经销处再起诉上诉人要求给付租赁费用怎么办？3.一审判决严重违法法定程序。本案在2020年5月13日立案，在无任何正当理由的情况下直至2021年1月21日上诉人才收到一审判决书，严重违法法定程序。4.本案应追加唐山市树民江建筑工程有限公司为被告参加诉讼，以便查明案件事实，作出公正判决，一审不予追加程序违法。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人曹妃甸区华悦建筑工程机械租赁站辩称，2018年9月27日，被上诉人与原审被告河北迪奥建筑劳务分包有限公司签订《物资租赁合同》，双方形成租赁合同关系。合同签订后，被上诉人按照合同约定，向河北迪奥建筑劳务分包有限公司（以下简称原迪奥公司）所承包施工的文丰钢厂工地提供建筑器材。原迪奥公司为玄士才独资设立的个人独资公司，该公司已被玄士才注销，玄士才为此出具了承诺书，故原迪奥公司的对外债务应当由玄士才承担，符合公司法的规定。被上诉人向合同约定的施工工地提供了建筑器材，虽原迪奥公司为我方出具的关于马建良的委托书为复印件，但从侧面证实了马建良为原迪奥公司工地的现场负责人，而且马建良曾经支取了原迪奥公司所发放的工资。一审法院在认定马建良身份时，综合考虑到原迪奥公司与唐山市树民江建筑工程有限公司（文丰钢厂的总承包人）两公司的关系，没有在一审判决中认定马建良为原迪奥公司的员工，仅认定了马建良为案涉工程文丰钢厂工地的项目管理人员。一审法院综合原、被告所提交的证据，认定由玄士才承担给付租赁费的责任符合事实和法律规定。关于上诉人所列举的第二项上诉请求，在一审已经由曹妃甸区顺泓建材经销处出具了相关说明，说明案涉租赁物的实际情况。案涉租赁物实际出租方为被上诉人，被上诉人当时使用了顺泓建材经销处的软件系统。关于追加唐山市树民江建筑工程有限公司为被告问题，因本案为租赁合同纠纷，根据合同的相对性，承租方为原迪奥公司。原迪奥公司与唐山市树民江有限公司所形成的是建设工程施工合同关系，故该法律关系与租赁关系并不相同。在一审中，上诉人提出追加唐山市树民江公司为被告，被上诉人答复是请法庭依法裁定。鉴于并非为同一法律关系，一审法院未追加唐山市树民江公司为本案被告，符合民事诉讼法的相关规定。对于原迪奥公司与唐山市树民江公司以及与郭汉明之间的纠纷，被上诉人并不知情，与本案没有关系。综上，希望二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 曹妃甸区华悦建筑工程机械租赁站向一审法院起诉请求：请求判令被告河北迪澳建筑劳务分包有限公司、玄士才、马建良给付所欠原告曹妃甸区华悦建筑工程机械租赁站租赁费203702元，租赁物损毁丢失赔偿费134669元，给付所欠原告运费及卸车费8330元，合计346701元，并按照年利率24%计付逾期利息；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告河北迪澳建筑劳务分包有限公司在文丰钢厂施工时，原告曹妃甸区华悦建筑工程机械租赁站与被告河北迪澳建筑劳务分包有限公司于2018年9月27日签订书面《物资租赁合同》。被告河北迪澳建筑劳务分包有限公司于2018年9月28日至2020年5月30从原告曹妃甸区华悦建筑工程机械租赁站处租赁建筑器材。被告马建良为河北迪澳建筑劳务分包有限公司所分包工程的项目管理人员。被告河北迪澳建筑劳务分包有限公司为被告玄士才个人独资成立的独资法人，该公司于2020年4月20日向登记机关申请简易注销登记，并出具了全体投资人承诺书，现被告河北迪澳建筑劳务分包有限公司已经注销。2020年7月15日被告马建良对2019年3月16日至2019年3月21日止被告河北迪澳建筑劳务分包有限公司欠原告曹妃甸区华悦建筑工程机械租赁站的租赁物退货运费及卸车费用进行了结算合计为6130元，并出具了欠条。7月17日被告马建良对2019年7月16日至2019年7月17日被告河北迪澳建筑劳务分包有限公司欠原告曹妃甸区华悦建筑工程机械租赁站的装车费、卸车费、运费进行了结算合计为2200元，并出具了欠条。以上退货运费及装、卸车费合计为8330元。2018年9月28日至2019年7月17日产生租赁费145864元，2019年7月18日至2019年12月31日产生租赁费37584元，2020年3月1日至2020年5月30日产生租赁费20254元，以上租赁费合计203702元。被告河北迪澳建筑劳务分包有限公司丢失原告物品，被告马建良签字予以确认。即木跳板176块，单价45元、钢管6289米，单价13元、接头管0.3米的390个、0.2米的200个，单价9元、油托258个，单价20元、扣件4568个，单价6.5元，各项租赁物单价均未超过合同约定金额，本院予以确认，共计129839元。但双方签订的《物资租赁合同》未对移动脚手架的价格进行约定，原告曹妃甸区华悦建筑工程机械租赁站亦未提供其他证据予以证实，故对丢失移动脚手架损失4830元，本院不予支持，原告可另行主张。原、被告在合同中对滞纳金进行了约定，即每逾期一日，则按租金总额的3%。向甲方支付违约金。被告河北迪澳建筑劳务分包有限公司应向原告曹妃甸区华悦建筑工程机械租赁站支付滞纳金共计43893元。另查明，原告曹妃甸区华悦建筑工程机械租赁站收到郭汉明押金共计47000元。 一审法院认为，原、被告签订的《物资租赁合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告应依照合同约定履行各自义务。被告河北迪澳建筑劳务分包有限公已经注销，应由独资股东玄士才承担合同义务。按照双方签订《物资租赁合同》的约定，被告玄士才应向原告曹妃甸区华悦建筑工程机械租赁站支付租赁费203702元、损失物品费用129839元，滞纳金43893元，其中，应扣除已收押金款47000元，合计330434元。被告河北迪澳建筑劳务分包有限公司辩称应由唐山市树民江公司承担履行合同义务，缺乏证据支持，本院不予支持。原告要求被告马建良承担给付租赁费等费用，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、被告玄士才于本判决生效之日起三日内向原告曹妃甸区华悦建筑工程机械租赁站支付租赁费用203702元、损失物品费用129839元、以及滞纳金43893元，扣除已收押金款47000元，合计330434元；二、驳回原告曹妃甸区华悦建筑工程机械租赁站的其他诉讼请求。案件受理费6500元，减半收取计3250元，保全费2520元，由被告玄士才负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案被上诉人曹妃甸区华悦建筑工程机械租赁站与原审被告原迪公司签订的《物资租赁合同》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应依据合同约定履行各自义务。经查，2019年8月20日，原审被告原迪澳公司向案外人唐山市树民江建筑工程有限公司出具加盖公司公章和玄士才印章的法定代表人委托书，委托原审被告马建良代表该公司对唐山市树民江建筑工程有限公司电厂工程工人工资发放及办理工程结算、验收项目等活动，其提供的一切数据和资料具有法律效力。另查，原审被告马建良对2019年3月16日至3月21日止和同年7月16日至7月17日止原审被告原迪澳公司欠被上诉人曹妃甸区华悦建筑工程机械租赁站的租赁物退货运费、装运费、卸车费用进行了结算，并出具了欠条。对原审被告原迪澳公司丢失被上诉人曹妃甸区华悦建筑工程机械租赁站的租赁物，原审被告马建良予以签字确认。另查，原审被告马建良从原审被告原迪澳公司领取过包含其本人在内的农民工工资。综上，虽被上诉人提交的上诉人2019年8月20日签发给唐山树民江建筑工程有限公司的法定代表人委托书是复印件，但与其他相关证据相互佐证，可以认定原审被告马建良系原审被告原迪澳公司文丰钢厂项目管理人员，被上诉人有理由相信原审被告马建良出具的数据资料具有法律效力，主张原审被告原迪澳公司支付相关租赁费用有事实和法律依据。因原审被告原迪澳公司已经注销，一审判决独资股东上诉人玄士才承担合同义务于法有据，本院予以支持。上诉人主张应由唐山市树民江公司承担履行合同义务，因缺乏充分证据证明，本院不予认可。上诉人可待证据充分后，另行向唐山市树民江公司主张权利。上诉人主张一审判决将曹妃甸区顺泓建材经销处与被上诉人曹妃甸区华悦建筑工程机械租赁站的租费明细表混合错误问题。经查，曹妃甸区顺泓建材经销处与曹妃甸区华悦建筑工程机械租赁站曾共用一个账目软件，且能够与相关证据印证两个公司租赁费用并未混合，对该主张本院不予采信。对于上诉人提出一审判决严重违法法定程序的主张，经查，本案一审于2020年5月13日立案，同年6月30日开庭，同年10月19日作出一审判决，2021年1月21日向上诉人玄士才、原审被告原迪澳公司委托诉讼代理人陈小军邮寄达达民事判决书，存在送达迟延问题，尚未构成严重违法法定程序，对该主张本院不采信。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6257元，由上诉人玄士才负担。 本判决为终审判决。 审判长  高晓明 审判员  赵阳利 审判员  于 芳 二〇二一年四月三十日 书记员  赵艳华