湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0781民初239号 原告：朱思祎，女，1995年2月11日出生，汉族，津市市中医医院员工，住所地津市。 被告：龙超，女，1993年12月25日出生，汉族，无职业，住所地津市。 被告：蔡诗英，女，1970年11月1日出生，汉族，务农，住所地津市。 原告朱思祎与被告龙超、蔡诗英民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告朱思祎、被告龙超、被告蔡诗英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱思祎向本院提出诉讼请求：要求龙超、蔡诗英偿还借款182760元及按照年利率10%承担自2021年1月1日起至借款偿清之日止的利息。事实与理由：2019年1月23日至2019年8月17日龙超共计向朱思祎借款199000元，且用位于津市市棠华乡8组的房屋为借款抵押，蔡诗英为借款担保人。以上借款龙超、蔡诗英对朱思祎出具借条，并承诺承担网贷利息与支付朱思祎2分月息。2020年3月6日双方在相关调解委员会进行调解并签订调解书，约定1周内还款50000元，余款在2020年5月31日还清。龙超、蔡诗英未履行调解书义务，对朱思祎重新出具一份借条，约定2020年6月5日前还清借款。之后，双方在微信上协商还款事宜，约定借款本息共计184760元。2021年2月6日龙超、蔡诗英还款2000元，余款朱思祎多次催讨未果。现朱思祎为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。 龙超答辩：1.龙超向朱思祎借款属实；2.龙超已经对朱思祎偿还借款本息共计3万余元，朱思祎民事诉状未提及。 蔡诗英答辩：1.龙超向朱思祎借款时，龙超只对蔡诗英说在向朱思祎借款，但没有说明具体金额；2.龙超对朱思祎借款未还清，龙超理亏，所以曾经龙超与朱思祎发生争执时，蔡诗英也是在冷静处理；3.龙超现在身体不好，借款只有等待龙超经营的相关业务款项收回后对朱思祎偿还。 朱思祎围绕己方主张依法向本院提交如下证据： 1.欠条，拟证明龙超借款及蔡诗英提供担保的事实； 2.朱思祎与龙超微信聊天记录，拟证明双方最后1次约定的还款金额及利息； 3.朱思祎支付宝转款记录； 4.朱思祎中国建设银行个人活期账户交易明细； 5.湖南津市农村商业银行股份有限公司白衣支行朱思祎账户历史明细。 拟证明朱思祎出借款项转账的事实； 龙超就其抗辩主张向本院提交视频资料的证据，拟证明蔡诗英的担保签名系应龙超要求所签，蔡诗英不清楚为什么事由签名。 蔡诗英除庭审陈述，未向本院提交其他证据。 以上证据，本院依法组织庭审质证，现本院依法认证如下： 一、朱思祎提交证据1，蔡诗英质证无异议，龙超质证表示欠条属实，但欠条上蔡诗英的担保系受到朱思祎的逼迫。龙超为支持其质证异议提交前述视频资料的证据进行佐证，对该证据朱思祎质证表示视频系其要求龙超进行录制，且为以往出具欠条的担保情况，借款担保由朱思祎提出要求，蔡诗英提供担保，视频不能佐证由朱思祎实施强迫。蔡诗英质证表示视频属实，系朱思祎要求龙超录制的，目的是要求蔡诗英作借款担保人。经本院审查，龙超提交的视频资料中反映蔡诗英面带笑意，由龙超明示借款担保的指引下，在欠条上进行担保捺印，龙超的言语与蔡诗英的表情、动作均正常、自然，均无受胁迫情形，故不能达到龙超的举证目的。另龙超还陈述本案中的欠条即上述朱思祎提交证据1中蔡诗英的担保系其与家人受到威胁，朱思祎殴打龙超，受到胁迫后出具。蔡诗英亦陈述出具欠条当天双方发生纠纷，其被迫出具担保。朱思祎陈述当时纠纷起因为龙超不能提供借款用途的依据，其认为受到诈骗，故双方产生纠纷，非因担保的纠纷。经本院审查，双方当事人就借款事宜曾多次结算并出具欠条，前述龙超提交视频资料中，系蔡诗英为以往欠条提供担保的情形，该情形反映蔡诗英为自愿提供担保且无异议，故朱思祎关于双方在最后一次出具欠条过程中为借款用途不明发生争执打闹，非为提供担保产生纠纷的陈述可以推定具有高度合理性，且事后亦无证据显示龙超、蔡诗英为因纠纷及受胁迫的事宜向相关部门反映及主张权利，故对龙超、蔡诗英持有的担保系受胁迫所为的质证异议，本院依法不予采信。综上分析，本院认为朱思祎提交证据1来源与形式合法，内容真实，与本案存在关联，系合法有效证据，本院依法予以采纳。龙超提交视频资料的证据同理亦予采纳，但该证据客观反映蔡诗英明知情形下自愿提供借款担保，不能佐证龙超的举证目的。 二、朱思祎提交证据2、5，龙超与蔡诗英质证均无异议。经本院审查，该证据来源与形式合法，内容真实，与本案存在关联，系合法有效证据，本院依法予以采纳。 三、朱思祎提交证据3、4，蔡诗英质证无异议，龙超质证其中有一笔1000多元的往来没有体现。经本院审查，该证据来源与形式合法，内容真实，与本案存在关联，系合法有效证据，本院依法予以采纳。 根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年龙超因个人资金需要向朱思祎借款，朱思祎经网贷方式筹款对龙超出借。双方就借款本息事宜多次进行结算并出具欠条，其间，蔡诗英曾为借款提供个人担保。2020年3月13日双方再次结算，并由龙超出具欠条与蔡诗英提供担保，欠条载明“欠款人：龙超，出借人：朱思祎，担保人：蔡诗英，于2019年8月7日向出借人朱思祎借到人民币（大写）贰拾肆万元正（注：错别字，应为整），小写24000（注：小写金额错写），已还贰万元正（注：错别字，应为整）（大写），小写20000，余款22万，于2020年6月5日前还清，将棠华街道八组房子抵押给朱思祎。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用均由欠款人以及担保人承担，且债务人按法律程序制（注：错别字，应为执）行。日期：2020年3月31日，借款人：龙超，担保人：蔡诗英”，该欠条由龙超与蔡诗英签名、捺印。此后，龙超与蔡诗英未按期还款，在2020年12月朱思祎与龙超的微信聊天中，朱思祎作出让步，提出以朱思祎网贷为龙超筹集的借款199000元为本金按年利率10%计息1年，合计本息218900元，然后减去龙超已经偿还的34139.71元，余款去除小数点后金额为184760元，再由龙超承担偿还责任，龙超表示认可。2021年2月6日龙超对朱思祎偿还借款2000元，余款182760元经朱思祎多次催讨无果，遂向本院提起本案诉讼。 另查明，双方当事人未就原棠华乡（现药山镇）街道八组房屋抵押事宜办理抵押登记手续。 本案诉讼过程中，朱思祎主张以182760元为本金，按照年利率10%的标准，由龙超与蔡诗英承担偿付利息责任，龙超与蔡诗英均无异议。 经本院依法计算，以182760元为本金，按照年利率10%的标准，从2021年1月1日计算至2021年4月21日，共计利息5620元。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行日期2021年1月1日之前，且无除外情形，故本案依旧适用当时的法律、司法解释的规定。 朱思祎与龙超因民间借贷形成的借款合同形式合法，内容真实，系合法有效合同，应受法律保护。朱思祎已经履行出借款项的义务，龙超应依法履行偿还借款的义务，故对朱思祎要求龙超偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。龙超尚欠的借款本金以本院事实查明中确认的182760元为准。朱思祎主张自2021年1月1日起按照10%利率计息不违反双方的约定，且龙超、蔡诗英予以认可，故本院依法予以确认。 《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物……”，第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。本案当事人虽然在欠条中约定以棠华乡（现药山镇）街道八组房子作借款抵押，但是未依法办理抵押登记手续，故该抵押权依法未能设立，不产生担保效力。 龙超、蔡诗英主张受到朱思祎胁迫而由蔡诗英提供借款担保，但未提交充足证据予以证实，本院依法不予采信。蔡诗英以担保人身份在本案欠条上签名所形成的与朱思祎、龙超之间的保证合同形式合法，内容真实，系当事人真实意思表示，属于合法有效合同。该合同中未约定蔡诗英的保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本院依法认定蔡诗英为连带责任保证人。该合同亦未约定保证期间，但约定“如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用均由欠款人以及担保人承担”，故双方当事人对于保证责任的真实意思可充分推定为延续至债务偿清，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”与《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第二十七条规定“民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持”的规定，本院依法认定蔡诗英的保证责任尚在保证期间之内。 欠条出具后，朱思祎与龙超在微信聊天中对还款金额进行变动缩小，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，蔡诗英依法仍应对借款承担保证责任，但基于不能加重的规定，及逾期还款计息存在超出欠条保证金额的可能，蔡诗英的保证责任应以欠条约定的240000元为限。 综上，对朱思祎基于担保要求蔡诗英承担借款偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持，并以240000元为限。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十七条之规定，判决如下： 一、龙超尚欠朱思祎借款本金182760元，利息5620元（自2021年1月1日计算至2021年4月21日），合计188380元，于本判决生效之日起十五日内一次性偿清； 二、自2021年4月22日起至上述第一项借款本金偿清之日止的利息，由龙超继续按照10%的年利率对朱思祎即时承担支付； 三、蔡诗英以总额240000元为限对上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4068元，减半收取2034元，财产保全费30元，合计2064元，由龙超与蔡诗英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  周业平 二〇二一年四月二十一日 法官助理王茜茜 书记员周幸蓉 附本案法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 第二十七条民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持；当事人对保证期间没有约定，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满六个月，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月的，人民法院依法予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。