吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉24执复18号复议申请人（异议人）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市。法定代表人：杨东升，董事长。申请执行人：敦化市易融商贸有限公司（原名为敦化市易融小额贷款有限公司），住所地敦化市。法定代表人：周文誉，公司经理。委托诉讼代理人：姜爱军，男，公司职员。委托诉讼代理人：王庆武，男，吉林容善律师事务所律师。被执行人：姜培焱，男，汉族，住长春市。复议申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司不服敦化市人民法院（2020）吉2403执异88号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在执行申请执行人敦化市易融商贸有限公司（以下简称易融公司）与被执行人姜培焱小额借款合同纠纷一案中，异议人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工公司）提出书面异议。敦化市人民法院（简称执行法院）经审查作出（2020）吉2403执异88号执行裁定。执行法院查明（以下为原文），2017年8月25日，本院作出（2017）吉2403民初3001号民事裁定，裁定：“一、查封敦化市晟源彩钢复合板压型瓦有限公司名下吉H39049、吉H39067，徐工牌，重型专项作业车；二、查封姜培焱所有的吉H39407、吉H39467，徐工牌，重型非载货专项作业车；三、查封姜培焱所有的位于敦化市渤海街振兴委36组，房权证号FQ00165864，丘地号0420-090-101-0104019，面积70.41平方米的房屋。”2017年10月11日，本院作出（2017）吉2403民初3001号民事调解书，载明：“经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告姜培焱于2017年11月11日前一次性偿还原告敦化市易融小额贷款有限公司借款本金228万元及利息（利息按月利率2%，自2017年1月1日计算至还款之日止）；二、被告姜培焱不履行上述第一项确定的债务，依法拍卖、变卖姜培焱所有、机动车登记编号为吉H39407号、车辆识别代号为LXGDPA553FA001379的徐工牌重型非载货专项作业车和姜培焱所有、机动车登记编号为吉H39467号、车辆识别代号为LXGCPA481FA003123的徐工牌重型非载货专项作业车的所得价款，原告敦化市易融小额贷款有限公司有优先受偿的权利；三、原告敦化市易融小额贷款有限公司放弃其他诉讼请求。”民事调解书生效后，申请执行人易融公司向本院申请执行，本院予以受理，案号为（2017）吉2403执1372号。2019年8月5日，延边经纬资产评估有限责任公司出具了《敦化市人民法院拟财产处置涉及的重型非载货专项作业车资产评估报告》，评估基准日为2019年7月15日，载明：“（三）物理状况：吉H39407重型非载货车专项作业车扣押在敦化市林业局贮木场院内，没有车钥匙，无法核对发动机号，车架号已抹除，车辆前后牌照丢失，车辆吊臂喷涂型号为XCT160，实际应为XCT100，操作室外侧厂家名牌标示型号为XZJ5554JQZ160，实际应为XZJ5554JQZ100，现场由孙世宇法官及申请人委托代理人姜爱军现场指认确定为评估标的。汽车驾驶室前保险杠破损，起重作业部分发动机、液压泵、双联齿轮泵、副臂装配总成、副卷马达、马达、卷扬支架、副卷扬钢丝绳、主吊钩、中长臂吊钩、副钩、配重A、配重B、配重C、配重D、卷线盒、显示器、控制器缺失。”2020年3月26日，本院作出（2017）吉2403执1372号裁定，裁定：“一、将登记在被执行人姜培焱名下的车牌号码为吉H39407的重型非装载专项作业车作价1,499,520元交付申请执行人敦化市易融商贸有限公司抵偿案款1,499,520元。所有权自交付时起转移给申请执行人敦化市易融商贸有限公司；二、申请执行人敦化市易融商贸有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关财产变更登记手续。”2020年10月14日，本院作出《责令交出财物通知书》，责令徐工公司将占有的原属车辆号为吉H39407重型非装载专项作业车的名称为TAD720VEEDCA发动机于收到本通知后十日后交付本院执行。另查明，2019年3月14日，徐工公司向本院递交《承诺函》，记载：“我司现申请在贵院向我公司送达执行异议裁定之前暂不交付该车辆，我司承诺在此期间妥善保管该车辆，不做任何藏匿、损害该车辆的行为，因我公司过错导致车辆产生损失的，我公司负责赔偿。如贵院裁定我司执行异议不成立，我司承诺按照贵院指定的期限将吉H39407车辆交付至敦化人民法院，否则依法承担相应的法律责任。”本院当庭播放的视频录像显示，2019年6月27日13时13分，法院工作人员与徐工公司签订《车辆交接证明》，2019年6月27日13点19分，法院工作人员对涉案车辆进行拍照录像。异议人徐工公司向本院提交了2019年6月27日签订的《车辆交接证明》。2019年4月18日，敦化市易融小额贷款有限公司依法变更登记为敦化市易融商贸有限公司。申请执行人易融公司向本院提交了电话录音一份及缺少部件明细表一份。再查明：2018年7月30日，江苏省徐州市云龙区人民法院作出（2018）苏0303民初1103号民事判决，原告江苏徐工工程机械租赁有限公司，被告姜培焱、吕春辉，载明：“本院认定事实如下：2015年3月25日，被告姜培焱与原告徐工租赁公司签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-01-201503-0443）。……原告于2017年9月将涉案租赁设备运回原告处。”执行法院认为（以下为原文），发生法律效力的法律文书，当事人应当履行。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条的规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”，本院依法作出《责令交出财物通知书》，符合法律规定。本案中，在本院查封涉案车辆后，异议人徐工公司将涉案车辆运回异议人处，并于2019年3月14日向本院递交《承诺函》，承诺妥善保管该车辆，不做任何藏匿、损害该车辆的行为，但在车辆重新交付本院后，发现涉案车辆缺失相关配件，包括TAD720VEEDCA发动机。因此，异议人徐工公司的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人江苏徐工工程机械租赁有限公司的异议请求。徐工公司向本院申请复议称，请求依法撤销执行法院（2020）吉2403执异88号执行裁定。事实与理由：一、涉案设备系复议申请人保留所有权设备，执行法院执行该设备事实不清。原登记在姜培焱名下的吉H39407号车辆，实际为姜培焱以融资租赁方式承租复议申请人的设备，复议申请人明确保留车辆所有权，姜培焱在未支付完所有租赁款之前，设备的所有权归复议申请人所有。姜培焱在与易融小额贷款有限公司签订借款合同时，明知其不享有涉案车辆所有权的情况下设定的抵押担保无效。二执行法院扣押程序严重违法，执行行为无法律依据。1、复议申请人于2019年6月27日根据执行法院作出的协助执行通知书，将涉案设备完整交付给执行法院，执行法院应复议申请人要求签署了《车辆交接证明》，复议申请人在该证明中对车辆现状进行了详细描述，复议申请人已完成协助义务。2、执行法院未按照法律规定将扣押清单交给复议申请人，在执行过程中从未向复议申请人出示相关证据，程序严重违法。3、执行法院于2020年10月14日送达给复议申请人《责令交出财物通知》，但执行法院从未向复议申请人出具调查笔录及调查相关的任何文件，仅仅凭易融商贸有限公司的报告就径直认定涉案设备部件由复议申请人占有没有事实依据。执行法院在无任何证据证明该等部件丢失、丢失原因及丢失后由谁承担责任的前提下，径直要求复议申请人交付上述部件，无法律依据。本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十九条规定：法律文书指定交付的财物或票证，由执行员传唤双方当事人当面交付，或者由执行员转交，并由被交付人签收。有关单位持有该项财物或者票证的，应当根据人民法院的协助执行通知书转交，并由被交付人签收。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条规定：有关组织或者个人持有法律文书指定交付的财物或票证，在接到人民法院协助执行通知书或通知书后，协同被执行人转移财物或票证的，人民法院有权责令限期追回；逾期未追回的，应当裁定其承担赔偿责任。本案争议焦点是执行法院责令徐工公司交出的TAD720VEEDCA发动机是否在徐工公司保管案涉车辆期间缺失，徐工公司是否对该发动机缺失承担责任。执行法院在异议审查中并未查清包括TAD720VEEDCA发动机在内的车辆配件缺失和徐工公司对此应当承担的责任相关事实等，属认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销敦化市人民法院（2020）吉2403执异88号执行裁定；二、发回敦化市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  蔡银实审判员  崔永燮审判员  金春花二〇二一年四月十五日书记员  周 莹