河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0626民初86号 原告:李根，男，1991年1月3日出生，汉族，务工，住定兴县。 委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。 原告:张红霞，女，1988年4月18日出生，汉族，务工，住定兴县。 委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科(天津)律师事务所律师。 被告:河北贯鸿房地产开发有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴西路北，统一社会信用代码91130626554495340G。 法定代表人:赵立平，总经理。 委托诉讼代理人:娄志强，河北创奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人:肖培丽，河北创奇律师事务所律师。 被告:定兴县壹仕德商贸有限公司，住所地河北省保定市定兴县东城根南街路南，统一社会信用代码91130626MAOE75589D。 法定代表人:李佳福，总经理。 原告李根、张红霞与被告河北贯鸿房地产开发有限公司（以下简称贯鸿公司）、定兴县壹仕德商贸有限公司（以下简称壹仕德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王鑫、被告贯鸿公司委托诉讼代理人娄志强、肖培丽、被告壹仕德公司法定代表人李佳福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李根、张红霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金8850元（按实际已付房价款442548元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。事实与理由：2016年4月27日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。原告已经向被告贯鸿公司缴纳了全部房款，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，且于2017年10月30日与被告贯鸿公司办理了商品房交付。但因被告贯鸿公司的原因，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记，未能向原告交付不动产权证，已经构成了违约。被告壹仕德公司未能在认缴出资期限届满之前完全缴纳出资，依据《中华人民共和国公司法》及其司法解释之规定，其应当承担连带补充赔偿责任。综上，原告只能诉至人民法院，望判如所请。 被告贯鸿公司辩称，1.对原告起诉的诉讼请求第一项贯鸿公司同意协助其办理房屋产权手续。2.根据不动产登记暂行条例第二条、第九条的规定，不动产登记应当依照当事人申请进行，填写登记申请书，提交身份证明及相关申请材料，所以原告作为不动产权所有人应当向不动产登记机关申请不动产登记。3.房屋买卖合同中第十五条约定，在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，所以贯鸿公司根据该条款规定只是将不动产机构要求贯鸿公司提供的资料进行备案，在办理产权登记中其他的资料均应由原告向不动产登记机构提出申请并提交原件，所以贯鸿公司不认可违反合同约定，也谈不上赔偿违约金的问题。4.壹仕德公司系贯鸿公司股东，该股东已经实际缴纳全部出资额，另外，缴纳注册资本为认缴制，谈不上壹仕德公司对贯鸿公司承担连带补偿赔偿责任。原告起诉壹仕德公司无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告壹仕德公司辩称，答辩意见同贯鸿公司辩称一致。 经审理，本院确认如下事实：2016年4月27日，原告与被告贯鸿公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定原告以按揭方式购买被告贯鸿公司开发的坐落于定兴县北京世代北区房屋一套，同时合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%赔偿买受人损失”。合同附件四：合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任。”原告按贯鸿公司通知要求向贯鸿公司缴纳了全部房款计442528元，并支付了公共维修基金、契税、房本费等费用。2020年7月17日，贯鸿公司向原告出具销售不动产统一发票。2017年10月30日，原告与被告贯鸿公司办理了商品房交付。此后，被告贯鸿公司未按合同约定完成不动产登记备案手续，也未完成受托代办产权事宜，致使原告购买的商品房至今未能在不动产登记部门进行不动产登记。 另查明，壹仕德公司系贯鸿公司大股东，持股比例60%，认缴出资3,000万元。 上述事实，有原被告陈述及原告提交的身份证复印件、被告贯鸿公司、壹仕德公司工商登记信息、商品房买卖合同、购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据及被告壹仕德公司提交的股东会决议等证据在卷佐证。 本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费等费用，并于2017年10月30日与被告贯鸿公司办理了商品房交付，依据商品房买卖合同约定，被告贯鸿公司应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并代办产权登记。贯鸿公司在本案中未提交证据证明其已按约定期限完成涉案房产相关资料报产权登记机关备案，也未提交证据证明已完成受托代办产权事宜，原告至今未能取得房地产权属登记证书，系贯鸿公司的责任，原告依据商品房买卖合同约定，要求贯鸿公司协助办理涉案房地产的权属登记并按已付房价款的2%赔偿违约金8,850元，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。被告贯鸿公司主张其仅有办理房产登记手续备案的义务，并不构成违约，本院不予采纳。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2010修正）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，据贯鸿公司在国家企业信用信息公示系统公示的2020年企业年报显示，其股东壹仕德公司已于2020年7月28日实缴出资额3,000万元，与壹仕德公司提交的股东会决议等证据及国家企业信用信息公示系统中记载的变更信息登记内容一致，原告仅以国家企业信用信息公示系统公示的出资额确认壹仕德公司出资不实或抽逃出资，证据不足。另，原告亦无证据证实贯鸿公司已无力清偿债务。故，本院对原告要求被告壹仕德公司承担补充责任的请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告河北贯鸿房地产开发有限公司协助原告李根、张红霞办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续； 二、被告河北贯鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李根、张红霞逾期办理房屋产权登记违约金8,850元； 三、驳回原告李根、张红霞其余诉讼请求。 案件受理费减半收取计40元，由被告河北贯鸿房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 刘 杰 二〇二一年四月十五日 书记员 王金凤