文书内容河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1547号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。法定代表人：刘建玲，总经理。委托诉讼代理人：陈亚杰，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯丽莎，河南达成律师事务所律师被上诉人（原审原告）：温县恒德汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路大尚段路南。法定代表人：张鹏波，经理。委托诉讼代理人：王自强，河南新潮律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称财险公司）因与被上诉人温县恒德汽车运输有限公司（以下简称恒德公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2021）豫0825民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。财险公司上诉请求：1、请求撤销河南省温县人民法院（2021）豫0825民初68号民事判决并依法改判。2、本案一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销，具体理由如下：一、一审原告未提供施救费明细，另外事故发生时车辆装载了多少货物也未可知，施救费可能包含了对牵引车的施救、对挂车的施救、货物搬运、装卸费等等，施救费的费用组成与重量、距离等都有关系，因此原告主张的施救费中可能包含了未在我公司投保的财产的施救费用，该部分施救费用不应由上诉人承担，一审法院在未查明情况的前提下，判令施救费全部由上诉人承担明显不合理。另施救费发票日期并非事故发生之日，真实性存疑。二、事故发生时被上诉人驾驶员向上诉人提供的从业资格证有效期为2012年至2018年6月，开庭时提交的新的从业资格证有效期为2020年5月12日至2026年5月11日。本案事故发生在2020年4月15日，事故发生时原告并无有效的从业资格证。依据双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条，此种情形上诉人不负责赔偿。依据《道路运输从业人员管理规定》从业资格证是有有效期的，有效期为6年，期满前30日内应当办理换证手续。《道路运输从业人员管理规定》第三十二条第五款超过从业资格证有效期180日为申请换证的由发证机关注销其从业资格证件。初次申领只代表其第一次领证的时间，不代表这期间一直有效，本案中驾驶员的从业资格证在2018年6月28日就已经到期，而新证是从2020年5月12日开始有效的，也就是说2018年6月28日-2020年5月12日之间，其并无有效的从业资格证。因此，一审法院依据证件上显示初次领证的时间为2005年3月14日，即认定该证覆盖事故发生期间，认定事实有误。三、诉讼费、评估费等间接损失不属于保险理赔范围，不应由保险公司承担。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，结果显失公正，故依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。恒德公司辩称，一、原审判决认定答辩人施救费损失合理合法。本次事故造成投保车辆受损严重，客观上需要第三方采取施救行为，依据保险法第57条规定，答辩人寻求第三方实际履行，尽力采取必要的措施，防止或减少损失法律义务，客观上也是为了减轻被答辩人的赔偿责任。本案是由作为被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要的合理的费用，理应由被答辩人承担。在答辩人已经实际支出施救费，经提供正规票据的情况下，被答辩人对此笔费用应当理赔，被答辩人不认可。答辩人主张的施救费用的合理性、真实性应当提供充分有力证据予以证明，并在举证不能的情况下承担不利的法律后果。二、答辩人驾驶员在事故发生时具有合法有效的从业资格证。答辩人已在原审过程中证实其驾驶员驾驶资格，初次申领日期为2005年3月14日，有效期有效起始时间为2020年5月12日至2026年5月11日，且在上诉期期间均有考核记录，故答辩人驾驶员在事故发生时具有有效的从业资格证。此外，涉案保险合同中有关不具有驾驶员从业资格证免赔的约定系免除限制被答辩人责任的格式条款，被答辩人并未向答辩人尽到提示和说明的法律义务，上述各种条款不发生法律效力，不能免除被答辩人的赔偿责任。三、原审法院认定被答辩人承担本案的诉讼费、评估费合法合理、于法有据。依据诉讼费用交纳办法第29条等有关规定，诉讼费用由败诉方承担。被答辩人作为败诉方应当承担本案诉讼费，依据保险法第64条规定，本案评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，在答辩人已经提供评估机构出具的发票的情况下，作为保险人的被答辩人应当依法承担该笔费用。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判处得到被答辩人，人民财产焦作市分公司对其上诉请求及理由并未提供充分有力的证据予以证明，应当承担不利法律后果。请求依法驳回上诉，维持原判。恒德公司向一审法院起诉请求：依法判令被告在车损险限额范围内赔偿原告车辆损失57725元（已经扣减残值）、评估费3200元、施救费损失7190元。一审法院认定事实：2019年5月31日，原告为其所有的豫Ｈ×××××／豫H3Y16挂半挂车在被告处投保了机动车商业保险，其中豫Ｈ×××××牵引车投保车辆损失险269080元，并投保了不计免赔率，保险期间自2019年6月4日0时起至2020年6月3日24时止。2020年4月15日2时50分许，原告车辆驾驶员段卫成驾驶豫Ｈ×××××／豫H3Y16挂半挂车沿京港澳高速由南向西行驶至1564KM＋900M处，与姜涛驾驶的豫Ｎ×××××／豫Ｎ×××××重型特殊结构货车追尾碰撞，造成两车及豫Ｎ×××××／豫Ｎ×××××重型特殊结构货车车载货物受损的道路交通事故。案经湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队调查处理，于当日作出第435201591000002160号道路交通事故认定书，认定段卫成负此事故的全部责任。事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费7190元。原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托河南中检机动车鉴定评估有限公司评估为57725元，原告支付评估费3200元。一审法院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告财险公司应在原告恒德公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔。本案中，原告恒德公司的投保车辆承担事故全部责任，故事故造成的车辆损失57725元，连同支付的施救费7190元，评估费3200元，合计68115元，由被告财险公司在原告恒德公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在判决生效之日起十日内赔偿原告温县恒德汽车运输有限公司68115元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，减半收取751元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。本院二审期间，财险公司提交2份新证据：1、提供车险投保人实名缴费告知书、车险投保人缴费实名认证客户授权书一份；2、机动车辆保险投保提示书一份一页。欲证明在上述二份材料均有投保人公司盖章，说明财险公司就驾驶人没有从业资格证的情况下，保险公司不予理赔已尽到提示说明义务。恒德公司质证称，该证据系复印件，上诉人并未提供原件，其真实性无法核实；上诉人提供的证据中并不能证明此案被上诉人的涉案车辆在购买保险时尽到了提示告知义务，上面也未标明车牌号；本案中的司机具有合法有效的从业资格证。本院认为，上诉人提交的2份新证据均系复印件，且该2份证据均非针对驾驶员应具备从业资格证的保险条款向投保人进行解释说明或提示告知，故无法证明其证明指向，本院不予采纳。经本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案系保险合同纠纷。双方签订了机动车保险合同，保险公司应按保险合同的约定履行义务。保险公司关于驾驶员应具备从业资格证的约定为免除保险人责任的条款，对该条款，在合同签订时，保险人就应当以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，并负有向被上诉人进行明确的解释说明义务。上诉人提供的证据不足以证明其在合同订立时就该条款向上诉人尽到了足以引起其注意的提示义务，以及常人能够理解的解释说明义务。因此，上诉人关于驾驶员无从业资格证故保险公司应予免赔的上诉意见不成立。上诉人关于一审施救费承担不合理的理由，其未提供证据证明其上诉理由，故一审关于施救费承担的认定并无不当。关于上诉人上诉称其不应当承当诉讼费、评估费等间接损失的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1502.00元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   吴明      审判员   孙志强      审判员   武丽娟                                     [院印]      二〇二一年四月二十七日            法官助理   谢芳      书记员   王东娟