云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终396号上诉人（原审原告）：何治国，男，1968年9月7日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，现住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：杨连柯，云南安正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：朱明荣，男，1970年6月30日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：殷家正，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人何治国因与被上诉人朱明荣民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初4464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何治国上诉请求：撤销原判，依法判令朱明荣偿还其借款本金100000元，支付2019年11月2日至2020年11月1日期间的利息15400元（按银行贷款年利率3.85%的4倍计算），以后利随本清。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1.2016年12月28日上诉人与朱江签订了一份《宅基地使用权转让协议》，约定朱江将其位于红塔区李棋街道金家边社区六组的宅基地使用权以40万元转让给上诉人。2016年12月29日上诉人通过中国农业银行朱江的账户转存了40万元予以支付。至于政府贷款的10万元包不包含在40万元宅基地使用权转让费内，双方出具的《宅基地使用权转让协议》内容不一致，问题在于被上诉人出具的“协议书”是一份复印件，上诉人出具的是原件，那么两份协议书的法律效力无疑应以原件为准，也就是政府贷款的10万元应该包含在这40万元内。2.一审被上诉人声称朱江开立的统建房政府贷款专户的贷款资金专款专用，其没有实际建房，所以其没有使用过这10万元钱，但庭审查证其确实使用过该账户2万元资金的事实。3.一审判决认定上诉人使用朱江开立的统建房政府贷款专户，但并没有说上诉人使用过该账户的资金。二、上诉人提交法庭的“借条”与《宅基地使用权转让协议》的内容能够相互映证。上诉人提交的《宅基地使用权转让协议》里明确约定，40万元宅基地使用权转让费已经包含政府贷款10万元在内。而“借条”是在上诉人实际替朱江偿还10万元银行贷款的情况下出具的，这个事实有银行贷款回收凭证为证。如果按照被上诉人的说法，40万元宅基地使用权转让费不包含政府的建房贷款的话，为什么还会在上诉人替朱江偿还了这10万元政府贷款之时出具“借条”？三、一审判决认为上诉人的主张仅提供“借条”和银行贷款回收凭证，不能证明存在贷款关系及借贷事实是错误的。银行贷款是朱江贷的，还款是上诉人替朱江还的，这是两个不争的事实，而上诉人替朱江还款后被上诉人即出具了“借条”，时间节点和事由吻合，两者的关联真实而客观。朱明荣答辩称，请求驳回上诉，维持原判。何治国向一审法院起诉请求：依法判令朱明荣立即偿还其借款本金100000元，支付2019年11月2日至2020年11月1日期间的利息15400元（按银行贷款年利率3.85%的4倍计算），以后利随本清。一审法院认定事实：2016年12月28日，何治国与朱明荣之子朱江及朱明荣（共有人）签订《宅基地使用权转让协议》，将朱江申请通过统规联建获批的位于玉溪市红塔区平方米）宅基地使用权转让给何治国建盖房屋居住使用。2016年12月29日，何治国通过中国农业银行向朱江账户（账号：62×××72）转存400000元。2017年1月10日，因朱明荣及朱江使用过其在云南省玉溪红塔农村商业银行股份有限公司李棋支行开立的统建房专户政府贷款20000元，在何治国催要下，通过朱江账户（账号：62×××72）向何治国账户（账号：62×××77）转支20000元。后何治国使用朱江在云南省玉溪红塔农村商业银行股份有限公司李棋支行开立的统建房政府贷款专户。2019年11月1日，何治国向朱江在云南省玉溪红塔农村商业银行股份有限公司李棋支行开立的统建房政府贷款专户分别偿还贷款本息50312.50元、50390.63元。2019年11月2日，朱明荣在何治国书写的借条上签名由何治国持有。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第一条第一款规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何治国提供借据、贷款回收凭证等证据证明双方存在借贷关系，在朱明荣抗辩未实际发生借贷行为并作出合理说明后，何治国仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。结合双方的陈述及双方提供的证据等因素综合判断，何治国提供的证据不能证明朱明荣与其存在借贷关系及借贷事实，其应承担举证不能的不利后果，故对何治国的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告何治国对被告朱明荣的诉讼请求。”本院二审期间，何治国提交三段2019年11月2日其和朱明荣的对话录音及相应文字整理材料，证明：1.双方商定土地使用权转让给何治国建房，朱明荣、朱江承诺房产证可以办到何治国名下，办证的事由朱明荣、朱江负责；2.土地使用权转让费为34.5万元，房产证办到何治国名下的话，朱江向三资公司贷的10万元贷款由何治国负责偿还，比照着“回子婆娘”家也是这个价，但“回子婆娘”家是分期付款，何治国是一次性付清，所以双方最终敲定的转让价为40万元；3.如果房产证办不到何治国名下，向三资公司贷的10万元贷款由朱江自己偿还。经质证，朱明荣认可该录音是真实的，确实是其和何治国之间的对话内容，但认为该录音来源不合法，且录音是在一审前发生，但何治国一审并未提交，二审不能作为新证据使用。此外，该证据与本案的处理不具有关联性，也不能达到何治国的证明目的。本院审查认为，朱明荣对录音的真实性无异议，故对录音的真实性予以认定，但何治国的证明目的是关于宅基地转让价格的认定和10万元贷款由谁偿还的问题，与本案不属同一法律关系，不予审查。经二审审理，双方当事人对原判认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，何治国主张朱明荣向其借款10万元用于偿还朱明荣之子朱江欠银行的贷款，其代朱江偿还贷款本息后，朱明荣向其出具了借条，约定借款期限为一年。朱明荣辩称双方不存在民间借贷关系，何治国向银行偿还贷款系履行何治国与其及其子朱江签订的《宅基地使用权转让协议》合同义务，贷款偿还后何治国要求其在何治国书写的借条上签字，其没有考虑后果就签字了。经审查，何治国提交了贷款回收凭证和借条证明其主张，上述证据确能证明其向朱江帐户偿还本金10万元及朱明荣在其书写的10万元借条上签名按印的事实，但双方提交的《宅基地使用权转让协议》约定过贷款10万元的承担问题，故可认定双方基础的法律关系为宅基地使用权转让纠纷，本案债权纠纷并非民间借贷行为引起。此外，根据查明的案件事实和双方陈述审查，有朱明荣签名按印的借条也并非双方通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，现何治国以民间借贷纠纷提起诉讼，没有事实及法律依据，一审对其诉请未予支持并无不当。综上所述，何治国的上诉请求不能成立，应予驳回；原判处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2686元，由何治国负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 吴析咛审判员 吴晓琳二〇二一年四月二十八日书记员 白子益