广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终856号 上诉人（原审被告）：曾茗笙，男，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 被上诉人（原审原告）:王珑珑，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人曾茗笙因与被上诉人王珑珑民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾茗笙上诉请求：1.撤销（2020）桂0305民初3652号民事判决，依法裁定发回重审，移送至法定管辖法院，或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序严重违法。首先，一审法院立案时间存疑。一审法院认定于2020年10月1日立案。众所周知，10月1日为国庆节，是国家法定节假日，相信一审法院也是放假欢度国庆，所以不可能再国庆那天立案。其次，一审法院没有依照法定管辖，移送本案至南宁市江南区人民法院审理。上诉人的详细地址在判决书中已列明，该民间借贷纠纷应由被告住所地管辖。但一审法院却违反“原告就被告”的原则规定，强行在原告住所地立案审理。上诉人居住地在南宁市江南区，本案应依法移送到南宁市江南区人民法院审理。再次，一审法院没有依法送达起诉状与开庭传票等材料给上诉人，滥用公告送达，程序违法。根据法律规定，受送达人下落不明或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。这里说的受送达人下落不明指的是受送达人无固定住址，下落不明，使人民法院无法采用直接送达的方式向当事人送达诉讼文书。立案时就应要求当事人提供对方当事人的详细地址和联系方式。既然在判决书中已有详细地址和联系方式，就应当依法邮递诉讼文书给上诉人。如果有邮寄送达退回的，也应确认被送达人下落不明，有公安部门、单位或街道办事处的证明材料予以证实。同时，法院也没有用直接送达、留置送达等方式，就以公告送达，构成严重程序违法。而且据上诉人收到广西法院短信平台发送的短信，并在人民法院送达平台上查到的信息显示，桂林市七星区人民法院发的公告日期是2020年12月25日，但是开庭时间却是2020年12月24日，是开庭后才发的公告。并且该公告的上传时间是2020年12月28日，是该案已经宣判结案的日期。2.一审法院认定事实错误。本案的事实是，上诉人已经还清被上诉人的借款。上诉人分别在2017年2月28日至2018年8月13日期间，共分48次，通过招商银行转账的方式总共还了118547.5元给被上诉人。在2018年5月9日至2018年12月25日期间，共分7次，通过微信转账的方式总共还了45000元给被上诉人。综上所述，上诉人总共还了163547.5元给被上诉人，被上诉人所转给上诉人的借款，上诉人已经在2018年12月31日前还清。据此，请求二审法院依法改判。 王珑珑辩称，双方签订欠条的时间是2018年2月4日，因此上诉人在2018年2月4日前的所有转账的记录不应该计入还款。2018年2月4日之后的证据被上诉人有相应的补充证据说明情况。 王珑珑向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金14万元；2.判令被告向原告支付借款利息66486元，利息暂计至2020年8月31日，利息以14万元为基数，自2018年2月4日起计至全部本息还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计息）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月至2018年2月期间，原告共计向被告转账支付173379元。2018年2月4日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“因本人曾茗笙资金周转需要，向王珑珑借款14万元，特立此据，并于2018年12月31日内归还。”借款期限届满后，被告未归还原告借款，故原告诉至该院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，原、被告间存在民间借贷法律关系。被告向原告出具了借条，原告亦提供证据证明其向被告提供了借款，故双方间的借贷关系成立并有效。现借款期限已届满，被告应依约归还原告借款本金14万元。关于借款利息，因借条中双方没有约定借款利息，原告提供的微信截图、微信支付交易明细证明均不是原件，不能证明原、被告对借款利息进行了约定，故原告应承担举证不能的法律后果。原告主张被告已支付借款利息6000元，因该院对其按一年期贷款市场报价利率的四倍计算借款利息的主张未予支持，故对其自认的被告已支付借款利息6000元的事实亦不予采信。如被告确已支付该利息，视为其自愿支付该笔利息，不再在借款本金中予以扣减。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，故该院认为，被告应自逾期还款之日即2019年1月1日起，按原告起诉时即2020年9月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%支付原告逾期还款利息至借款本金清偿之日止。该院对原告的诉讼请求成立部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告曾茗笙返还原告王珑珑借款本金14万元；二、自2019年1月1日起，被告曾茗笙以借款本金14万元为基数，按年利率3.85%支付原告王珑珑逾期还款利息至借款本金清偿之日止；三、驳回原告王珑珑的其他诉讼请求。本案案件受理费4398元（原告已预付该院），由原告王珑珑负担1118元，被告曾茗笙负担3280元。 本案二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了以下证据：1.2017年2月28日至2018年8月13日招商银行转账流水，拟证明上诉人向被上诉人还款共计118750元；2.2018年5月9日至12月25日上诉人通过微信向被上诉人转账的记录，拟证明上诉人向被上诉人还款共计45000元，以上两项证据证明上诉人已经还钱了借条上的钱。被上诉人经质证后对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为2018年2月4日之前的转账都不是还款，借条是对2018年2月4日之前款项的结算，2018年2月4日之后的还款属于替上诉人偿还给其他债权人的还款。被上诉人围绕上诉请求提交了以下证据：1.对上诉人银行转账记录和微信转账记录的说明；2.被上诉人母亲与上诉人的电话录音，拟证明上诉人没有偿还借款的事实。上诉人经质证后认为，对证据1聊天记录的真实性认可，但对转账清单的真实性不确定，对证明内容均有异议，上诉人没有通过被上诉人向其他人还钱，借条是被上诉人连哄带骗要求上诉人出具的，现在应当以实际的转账流水数额计算，对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，被上诉人存在向他人欠款的情况，上诉人为了安慰被上诉人母亲才这样说的。本院认为，上诉人提供的证据1、2能够证明2017年至2018年间上诉人向被上诉人转款的事实，由于上诉人系2018年2月4日向被上诉人出具的借条，应当视为双方已经对此前的债权债务关系进行了结算，因此上诉人提供的2018年2月4日之前的转款不应视为对被上诉人的还款，但在被上诉人提供的证据无法对2018年2月4日之后转款作出合理说明的情况下，此后上诉人向被上诉人的转款应视为向被上诉人的还款，本院对上诉人提供的证据1、2予以部分采纳，对被上诉人提供的证据1不予采纳，被上诉人提供的证据2无法证明待证事实，本院亦不予采纳。 经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2018年2月7日，上诉人通过招商银行分别向被上诉人转账10000元、2500元；2月20日，上诉人通过招商银行向被上诉人转账1500元；2月28日，上诉人通过招商银行向被上诉人转账350元；3月1日，上诉人通过招商银行向被上诉人转账1500元；3月12日，上诉人通过招商银行向被上诉人转账5211.50元；3月13日，上诉人通过招商银行向被上诉人转账600元；3月13日，上诉人通过招商银行向被上诉人转账400元；3月31日，上诉人通过招商银行向被上诉人转账100元；4月2日，上诉人通过招商银行向被上诉人转账388元；4月3日，上诉人通过招商银行向被上诉人转账2000元；4月4日，上诉人通过招商银行向被上诉人转账450元；4月11日，上诉人通过招商银行向被上诉人转账2000元；5月9日，上诉人通过微信向被上诉人转账8000元；5月22日，上诉人通过招商银行向被上诉人转账1000元；5月23日，上诉人三次通过微信向被上诉人转账10000元、10000元、8000元；6月3日，上诉人通过招商银行向被上诉人转账4800元；6月16日，上诉人通过招商银行向被上诉人转账50元；6月17日，上诉人通过招商银行向被上诉人转账3000元；7月22日，上诉人通过微信向被上诉人转账5000元；8月12日，上诉人通过招商银行向被上诉人转账7000元；8月13日，上诉人通过招商银行向被上诉人转账3000元；10月22日，上诉人通过微信向被上诉人转账2000元；12月25日，上诉人通过微信向被上诉人转账2000元，上述转款合计90849.50元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人于2018年2月4日向被上诉人出具了借款金额为140000元的借条，此后，上诉人通过银行及微信转账的方式陆续向被上诉人转款90849.50元。被上诉人辩称上述转账系上诉人通过被上诉人归还向他人的借款，但从被上诉人提供的与其他人的微信聊天及转账记录中无法看出系替上诉人归还借款，且被上诉人向他人转账的时间及数额与上诉人向被上诉人转账的时间及数额并非一一对应，存在诸多不一致的情况。在被上诉人无法对上诉人在出具借条之后的转款90849.50元作出合理说明的情况下，应当认为上述款项系归还本案部分借款，上诉人尚欠借款本金为49150.50元（140000元-90849.50元）。一审法院对尚欠的借款本金数额认定不当，本院予以纠正。关于上诉人提到的本案程序问题，本院认为，一审法院在法定节假日立案并未违反法律规定。本案为民间借贷法律关系，因双方未约定履行地点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，被上诉人作为接受货币一方，其所在地桂林市七星区即为合同履行地，一审法院桂林市七星区人民法院依法享有管辖权。一审法院在本案立案后，通过邮寄的方式向被上诉人送达起诉状、传票等应诉材料，在邮件由于被上诉人多次电话不接被退回后，又通过公告的方式向被上诉人送达了起诉状、传票等应诉材料。一审法院的送达行为符合法律规定，保证了当事人的合法权利，并没有违反送达的程序规定。因此，本案一审立案时间、案件管辖及诉讼文书送达均不存在程序违法的问题。 综上所述，一审判决适用法律正确；但由于二审出现新证据，致使案件事实变化、实体处理部分欠妥；上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初3652号民事判决； 二、上诉人曾茗笙向被上诉人王珑珑归还借款本金49150.50元及逾期还款利息（自2019年1月1日起，以借款本金49150.50元为基数，按年利率3.85%支付逾期还款利息至借款本金清偿之日止）； 三、驳回被上诉人王珑珑的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费4398元，由上诉人曾茗笙负担1544元，被上诉人王珑珑负担2854元；二审案件受理费3580元，由上诉人曾茗笙负担1088元，被上诉人王珑珑负担2492元。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二一年四月一日 法官助理 李立婕 书 记 员 阳雨芹