黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终318号上诉人（原审被告）：李洪艳，女，1980年10月20日出生，汉族，佳木斯福源米业有限公司股东，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：陶孟明，男，1949年1月27日出生，汉族，佳木斯福源米业有限公司法律顾问，住佳木斯市向阳区。上诉人（原审被告）：孙桂秀，女，1993年11月24日出生，满族，佳木斯福源米业有限公司员工，住佳木斯市郊区。上诉人（原审被告）：王译晗，女，1994年5月5日出生，汉族，佳木斯福源米业有限公司员工，住佳木斯市郊区。上诉人（原审被告）：王金成，男，1995年8月27日出生，汉族，佳木斯福源米业有限公司员工，住佳木斯市郊区。王译晗、王金成委托诉讼代理人：孙桂秀，女，1993年11月24日出生，满族，佳木斯福源米业有限公司员工，住佳木斯市郊区。被上诉人（原审原告）：谭波，男，1966年11月10日出生，汉族，农民，住同江市。被上诉人（原审原告）：牛洪全，男，1977年12月3日出生，汉族，农民，住同江市。被上诉人（原审原告）：于生，男，1978年1月5日出生，汉族，农民，住同江市。被上诉人（原审原告）：李德海，男，1966年2月5日出生，汉族，农民，住同江市。被上诉人（原审原告）：陈善龙，男，1972年8月31日出生，汉族，农民，住同江市。被上诉人（原审原告）：李海龙，男，1980年1月8日出生，汉族，农民，住同江市。被上诉人（原审原告）：程锦，男，1973年4月2日出生，汉族，农民，住同江市。被上诉人（原审原告）：于永刚，男，1980年1月22日出生，汉族，农民，住同江市。被上诉人（原审原告）：谭玉文，男，1974年5月22日出生，汉族，农民，住同江市勤得利农场垦区。被上诉人（原审原告）：孙成海，男，1979年6月11日出生，汉族，农民，住同江市。被上诉人（原审原告）：宋庆军，男，1972年7月24日出生，汉族，农民，住同江市。被上诉人（原审原告）：卢东升，男，1976年12月20日出生，汉族，农民，住同江市。被上诉人（原审原告）：王春学，男，1965年12月11日出生，汉族，农民，住同江市。被上诉人（原审原告）：张凤成，男，1971年8月8日出生，汉族，农民，住同江市。被上诉人（原审原告）：刘立勇，男，1964年8月13日出生，汉族，农民，住同江市。被上诉人（原审原告）：马尚祥，男，1966年3月12日出生，汉族，农民，住同江市。十六被上诉人共同委托诉讼代理人：高玉琼，系黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。原审被告：佳木斯市福源米业有限公司，住所地佳木斯市郊区望江镇东升村。法定代表人：王武，该公司总经理。原审被告：王武，男，1971年1月30日出生，汉族，佳木斯市福源米业有限公司总经理，住佳木斯市郊区。上诉人李洪艳、王译晗、王金成、孙桂秀因与被上诉人谭波、牛洪全、李德海、陈善龙、李海龙、程锦、于永刚、谭玉文、宋庆军、孙成海、于生、卢东升、王春学、张凤成、刘立勇、马尚祥、原审被告佳木斯市福源米业有限公司（以下简称福源米业）、王武买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2020）黑0811民初1033号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李洪艳、王译晗、王金成、孙桂秀的上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审；2、请求一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人对福源米业的欠款承担共同还款责任是错误的。被上诉人主张欠付的水稻款是福源米业所欠，该公司收购的水稻是用于公司的生产经营，不是上诉人用于个人经营，公司为被上诉人出具的欠条是以公司的名义并盖有公司印章。上诉人在欠条上签名是代表公司，并不是代表个人，不具有债务承担的意思表示，不应承担还款责任。综上，一审法院的判决是错误的，请求二审法院查清事实依法改判或发回重审，保障上诉人的合法权益。谭波等16人辩称，各上诉人作为完全民事行为能力人，在对账单上欠款人处签名按印时完全明知将会产生的法律后果，并且各上诉人都是原审被告福源米业法定代表人的直系亲属、利益共同体，各上诉人有的数次在欠条中签名，自愿与福源米业共享利益、共担风险，主动作出了承债的意思表示，应视为债的加入。上诉人在欠款人处签名的行为只能代表其本人的真实意思表示，不能视为代表公司。原审法院判决各上诉人承担共同还款责任，与各上诉人在欠条上签名时的意思表示相符，原审判决依法应予维持。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告福源米业及王武未提交书面答辩意见。谭波等人向一审法院起诉请求：1、依法判决六被告共同向原告支付欠付的水稻款2703214元；并支付自逾期付款日2020年8月1日起，按一年期贷款市场报价利率即3.58%计算至实际还款日的利息。2、各被告共同承担案件受理费等与诉讼有关的费用。一审法院认定事实：十六原告均系黑龙江省同江市勤德利农场农民。2019年10月7日起被告福源米业陆续在各原告处收购水稻，并陆续向各原告支付了部分水稻款。2020年3月28日，原、被告经过对账，被告为各原告出具欠条一份，载明：福源米业欠勤得利粮款共计7277164元，未付7277164元，因疫情期间贷款放款迟缓，于2020年4月20日结清。如逾期抵押厂房、车辆，并且允许乙方拍卖。甲方处有王武、王金成、王译晗、李洪艳签名、捺印，落款处加盖了福源米业公章。后被告给付了部分粮款，并于2020年5月2日再次为各原告出具了对账单，载明：福源米业，因疫情期间贷款延迟未下，故拖欠勤得利农场以谭波为主的农户粮款共计3805954元，并制定了还款计划。被告孙桂秀、王武、王译晗在对账单下方签字、捺印，落款处加盖了福源米业公章。因被告又未按照还款计划付清水稻款，2020年5月30日，双方第三次对账，被告又一次为各原告出具对账单，载明：福源米业，因疫情期间资金紧张，故拖欠勤得利农场以谭波为主的农户粮款共计3955954元（此欠款包括牛洪全650000元）。将于6月10日还款1100000元，余款2855954元将在2020年8月1日前分三批次还清。逾期承担一切法律责任。被告王武、李洪艳、王译晗、孙桂秀在欠款人签名处签名，落款处加盖了福源米业公章。此对账单出具后，被告又陆续偿还各原告粮款合计1500000元。另查明，案外人王庆海亦由谭波代表向被告福源米业送粮，由原告谭波代其主张权利。原、被告均认可，福源米业欠王庆海的粮款数额为224490元，此款已包含在被告为各原告出具2020年3月28日的7277164元欠据中。现被告福源米业总计欠付各原告粮款合计2680444元。一审法院认为，被告福源米业在各原告处收购粮食，双方形成买卖合同法律关系。被告福源米业应按照双方的约定给付粮款，因其未及时给付已经构成违约，应承担违约责任。故原告诉请要求福源米业给付粮款及逾期付款利息的诉请符合法律规定，法院予以支持。本案的争议焦点为：一、案涉粮款的数额应为多少；二、被告王武、王金成、李洪艳、孙桂秀、王译晗应否承担还款责任。针对争议焦点一：通过庭审调查，现被告尚欠各原告粮款合计为2680444元（此款包括由谭波主张的案外人王庆海粮款224490元），故对于原告诉请要求被告给付粮款2703214元，超出2680444元的部分，法院不予支持。各原告诉请要求被告支付自2020年8月1日起至实际给付时止的逾期付款利息，根据双方在欠据及对账单的约定，法院支持自2020年8月2日起至实际给付时止的逾期付款利息，标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。针对争议焦点二：因2020年3月28日的欠条中，甲方处有王武、王金成、王译晗、李洪艳签名、捺印，落款处加盖了福源米业公章；2020年5月2日的对账单下方有孙桂秀、王武、王译晗的签名、捺印，落款处加盖了福源米业公章；2020年5月30日的对账单中，王武、李洪艳、王译晗、孙桂秀在对账单的欠款人签名处签名，落款处加盖了福源米业公章。被告王武、王金成、王译晗、李洪艳、孙桂秀的以上行为，应视为作出承债意思的表示，可视为债的加入，故其应对福源米业的案涉欠款承担共同还款责任。对于福源米业、孙桂秀、王译晗抗辩五被告个人不应承担还款责任的抗辩观点，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、被告福源米业、王武、王金成、王译晗、李洪艳、孙桂秀于判决生效后立即给付十六原告粮款2680444元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式为：以本金2680444元为基数，自2020年8月2日起计算至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回十六原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14213元，由六被告负担14093元，由十六原告负担120元。二审中，当事人没有提交新证据。原审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人应否对案涉欠款承担共同还款责任。各被上诉人与原审被告福源米业发生的买卖合同关系，并由原审被告福源米业出具了有还款期限的欠据。到期后，原审被告福源米业并未按履行期限偿还欠款，后又出具了有各上诉人共同签名的欠条和还款计划，并加盖有原审被告福源米业的公章。各上诉人在欠条和还款计划上签名的行为，应视为对原审被告福源米业所欠被上诉人粮款有共同清偿的意思表示，构成并存的债务承担。因此，各上诉人应对原审被告福源米业所欠各被上诉人的粮款共同承担清偿责任。综上所述，李洪艳、王译晗、王金成、孙桂秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28186元，由李洪艳、王译晗、王金成、孙桂秀负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  卢伟艳审判员  梁劲松二〇二一年四月十五日书记员  矫春宇