广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0405民初200号 原告：北京雅豪物业管理有限公司广西分公司，住所广西梧州市长洲区兴业路5号6#楼二单元一层。统一社会信用代码：91450405MA5KAAM303。 代表人：何国尉，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄金宁，女，公司员工。 被告：刘醒元，男，1969年8月24日出生，汉族，住广西梧州市。 被告：梁燕，女，1976年12月23日出生，汉族，住广西梧州市。 原告北京雅豪物业管理有限公司广西分公司诉被告刘醒元、梁燕共有物纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京雅豪物业管理有限公司广西分公司的委托诉讼代理人黄金宁到庭参加诉讼，被告刘醒元、梁燕经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告北京雅豪物业管理有限公司广西分公司向本院提出诉讼请求：1.要求对坐落在梧州市按照等额享有原则予以析产，确认被告刘醒元、梁燕分别对上述共有房屋享有二分之一的产权份额；2.本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年3月20日，被告刘醒元与海南雅豪物业服务有限公司广西梧州分公司（以下简称海南雅豪物业公司）签订《借款协议书》，约定被告刘醒元向海南雅豪物业公司借款104600元，双方对借款期限、还款方式以及协议管辖等进行约定。随后，海南雅豪物业公司依约向被告刘醒元提供了足额借款，被告刘醒元向海南雅豪物业公司出具《借款收据》。期间海南雅豪物业公司因撤销事宜，遂将其名下债权转让给福建中铁建华兴物业管理有限公司梧州分公司，并于2017年2月27日将《债权转让通知书》送达给被告刘醒元。还款期限到期后，被告刘醒元未依约履行还款义务，福建中铁建华兴物业管理有限公司梧州分公司向法院起诉被告刘醒元，双方在法院的主持下达成调解协议，被告刘醒元自愿向福建中铁建华兴物业管理有限公司梧州分公司偿还借款本金104600元及支付利息5796元，并约定了履行期限。双方达成调解协议后，被告刘醒元于2017年5月12日偿还借款本金4万元，之后没有支付其他款项。截至2020年12月22日，被告刘醒元尚欠借款本金64600元、利息5796元、逾期还款利息71906.4元、案件受理费1925元，共计144227.4元。2018年8月22日，福建中铁建华兴物业管理有限公司梧州分公司变更公司名称为北京雅豪物业管理有限公司广西分公司，即本案原告。因被告刘醒元拒不履行还款义务，原告向法院申请强制执行，要求拍卖被告刘醒元名下位于梧州市。但梧州市为被告刘醒元和梁燕共同所有，需要进行析产后才能拍卖。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”为维护原告的合法权益，原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告北京雅豪物业管理有限公司广西分公司向法庭提供的证据有： 1.借款协议书，证明海南雅豪物业公司与被告刘醒元签订借款合同，刘醒元向海南雅豪物业公司借款104600元，双方对借款期限、还款方式以及协议管辖等进行约定； 2.(2017)桂0405民初521号民事调解书，证明被告刘醒元需履行的还款义务； 3.执行申请书、恢复执行书，证明被告刘醒元拒不履行还款义务，原告多次向法院申请强制执行； 4.不动产登记资料查询结果证明，证明被告刘醒元名下的房产梧州市是两被告共同所有； 5.梧州市商品房买卖合同，证明刘醒元购买了涉案的房产； 6.关于公司所属各物业公司更名的通知文件、债权转让协议、EMS快递回执，证明海南雅豪物业公司将名下债权转让给福建中铁建华兴物业管理有限公司梧州分公司，福建中铁建华兴物业管理有限公司更名为北京雅豪物业管理有限公司，并告知了被告； 7.基础版企业信用报告，证明原告北京雅豪物业管理有限公司广西分公司的企业信息； 8.催告函的EMS回执、寄送的网络截图，证明原告向被告邮寄催收函的事实。 被告刘醒元、梁燕未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 被告刘醒元、梁燕经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩、举证及对原告举证进行质证的权利。本院认为，原告提交的证据1-8符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告的原名称为福建中铁建华兴物业管理有限公司梧州分公司，并于2018年8月22日变更公司名称为北京雅豪物业管理有限公司广西分公司。2015年3月3日，被告刘醒元和梁燕作为买受人，向中铁十6局集团置业投资有限公司梧州公司购买其开发的梧州市。 2015年3月20日，被告刘醒元与海南雅豪物业服务有限公司广西梧州分公司签订一份《借款协议书》，约定：被告刘醒元向海南雅豪物业服务有限公司广西梧州分公司借款104600元。海南雅豪物业服务有限公司广西梧州分公司依约向被告刘醒元提供了足额借款，被告刘醒元向海南雅豪物业服务有限公司广西梧州分公司出具《借款收据》。2017年2月27日，海南雅豪物业服务有限公司广西梧州分公司与原告(当时名称为福建中铁建华兴物业管理有限公司梧州分公司)签订《债权转让协议》，约定海南雅豪物业服务有限公司广西梧州分公司将全部债权，包括借款本金104600元及相应逾期还款违约金转让给原告，原告同意受让该债权。2017年2月28日，海南雅豪物业服务有限公司广西梧州分公司通过EMS快递向被告刘醒元寄出《债权转让通知书》。 2017年3月14日，原告(当时名称为福建中铁建华兴物业管理有限公司梧州分公司)向本院起诉被告刘醒元，要求被告刘醒元归还借款本金104600元，并支付逾期还款违约金。2017年4月27日，经本院主持调解，原告与被告刘醒元达成调解协议，本院作出(2017)桂0405民初521号民事调解书确认：一、被告刘醒元自愿向原告偿还借款本金104600元及支付利息5796元，合计110396元，于2017年5月5日前支付6万元，余款于2017年6月30日前付清；二、被告刘醒元逾期履行还款义务的，被告刘醒元愿意从2016年1月1日起、7月1日起分别以52300元为基数按照月利率2%计付利息，直至还清之日止；三、案件受理费3850元，减半收取计1925元，被告刘醒元自愿负担，于2017年6月30日前向原告支付。 双方达成调解协议后，被告刘醒元仅于2017年5月12日向原告支付了4万元，其余欠款未支付。为此原告向法院申请强制执行，并要求拍卖被告刘醒元名下的梧州市。2020年7月17日，不动产登记资料查询结果显示：梧州市的权利人为被告刘醒元和梁燕，该不动产有查封，有抵押；抵押情况为该不动产已抵押给中国建设银行股份有限公司梧州分行，抵押金额为29万元。 原告认为，梧州市为被告梁燕和刘醒元共有，故原告作为申请执行人代位提起析产诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，原告北京雅豪物业管理有限公司广西分公司(当时名称为福建中铁建华兴物业管理有限公司梧州分公司)与被告刘醒元借款合同纠纷一案，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院已作出(2017)桂0405民初521号民事调解书。因被告刘醒元未按民事调解书履行支付义务，原告向法院申请执行。经查询，被告刘醒元作为被执行人，其名下有一套房产，该房产由被告刘醒元和梁燕共有。现原告作为申请执行人代位提起析产诉讼，符合法律规定。 关于被告刘醒元和梁燕对梧州市各自享有的份额。首先，梧州市由被告刘醒元、梁燕共同购买。不动产登记查询信息显示该房产的权利人为被告刘醒元和梁燕，并未显示属于按份共有或共同共有，也未显示两被告所占该房产的份额。其次，被告刘醒元和梁燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交关于双方所占房产份额的书面意见及相关证据，视为其放弃答辩的权利。因此，本院以等分为原则，确认被告刘醒元、梁燕对梧州市各自享有二分之一的份额。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 确认被告刘醒元、梁燕对梧州市分别享有二分之一的产权份额。 案件受理费4449元，减半收取2225元，由被告刘醒元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 杨慎瑜 二〇二一年四月十二日 法官助理 谢廷耘 书 记 员 郭 莹 附法律条文 《中华人民共和国民法典》第二百九十七条：不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。 查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。