吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉08民终498号上诉人(原审被告)：邱菊，女，汉族，1972年7月14日生，洮南市人，干部，住洮南市。委托诉讼代理人：房书君，吉林金辉律师事务所律师。上诉人(原审被告)：邱德林，男，汉族，1977年11月17日生，洮南市人，干部，住洮南市。委托诉讼代理人：房书君，吉林金辉律师事务所律师。上诉人(原审被告)：康明武，男，满族，1966年2月7日生，洮南市人，公务员，住洮南市。被上诉人(原审原告)：洮南市中小企业融资担保有限公司法定代表人：董红伟，系公司经理。委托诉讼代理人：张倩娇，洮南市国家法律援助中心律师。原审被告：吉林省特恩斯制衣有限公司法定代表人：沈文娟，系公司经理。原审被告：吉林省星淳制衣有限公司法定代表人：王**，系公司经理。原审被告：沈文娟，女，汉族，1963年4月29日生，洮南市人，个体，住洮南市。上诉人邱菊、邱德林、康明武因与被上诉人洮南市中小企业融资担保有限公司、原审被告吉林省特恩斯制衣有限公司（以下简称特恩斯公司）、吉林省星淳制衣有限公司（以下简称星淳公司）、沈文娟保证合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初3454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱菊的委托诉讼代理人房书君，邱德林及其委托诉讼代理人房书君，康明武，被上诉人洮南市中小企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人张倩娇到庭参加诉讼，吉林省特恩斯制衣有限公司，吉林省星淳制衣有限公司，沈文娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱菊、邱德林、康明武上诉请求：上诉人因不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初3454号民事判决提出上诉，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担反担保责任。事实和理由：原审法院认定上诉人是被上诉人的反担保人，并承担反担保责任缺乏事实和法律依据。首先，被上诉人主张上诉人承担反担保责任的唯一证据是上诉人在2017年11月23日出具的“担保承诺书”。上诉人认为，该“担保承诺书”不具备反担保成立的条件。因为该“担保承诺书”签订的时间是2017年11月23日，而借款主合同和被上诉人为债务人星淳制衣公司担保的保证合同成立的时间确是2017年12月4日，也就是说上诉人出具“担保承诺书”时，借款事实和保证担保事实均没有发生，反担保合同作为从合同，必须从属于担保合同，只有当担保合同成立前提下，第三人才能为其提供反担保。因此上诉人在2017年11月23日出具的“担保承诺书”不具有反担保的合法性。其次，从“担保承诺书”的内容来看，名头书写的是担保承诺书，而不是反担保承诺书。该担保承诺书内容约定：上诉人为债务人星淳公司200万元的贷款担保，且约定如借款人到期不履行或不完全履行还款义务时由上诉人偿还贷款本息，承担连带责任。而不是为洮南市中小企业融资担保公司为债务人的贷款担保作担保，没有约定上诉人为洮南市中小企业融资担保有限公司履行担保责任后追偿权担保的字样或相关意思的体现，该内容就普通连带保证承诺书，而不是反担保承诺书。担保与反担保有着严格的区别，反担保没有连带反担保的法律规定和形式，反担保是担保的担保，担保的是担保人承担担保责任后的追偿权，被担保的对象是债务人的担保人。而担保合同是担保人为主债务人担保，担保的范围和对象是主债权。第三、该担保书中的名头虽出现了“洮南市中小企业融资担保公司”的字样，但“担保承诺书”未约定该公司是被担保人身份和地位。说明上诉人与被上诉人洮南市中小企业融资担保公司一样，均是主债务人星淳制衣公司的保证人，原审法院认定上诉人是被上诉人的反担保人与现有证据证明的事实相反。根据《担保法》的规定，保证合同应当以书面形式订立，其目的就是明确保证合同的内容清晰完整。原审法院以一般保证合同认定反担保合同明显缺乏事实依据。第四、原审法院认定事实自相矛盾。反担保的期限应从债务人的担保人履行担保责任之日起计算反担保期限。但原审法院认定上诉人的担保期限是从2018年12月4日至2021年12月3日止三年，原审法院所认定的期限恰恰是主债务的担保期限，从而进一步证明了上诉人的“担保承诺书”不是反担保而是主债务的一般保证。综上，请求白城市中级人民法院查明事实支持上诉人的上诉请求。洮南市中小企业融资担保有限公司辩称，三被答辩人为原审被告吉林省星淳制衣有限公司向答辩人提供反担保的事实客观存在，一审判令其承担连带还款责任系认定事实清楚，适用法律正确。2017年11月23日，原审被告吉林省星淳制衣有限公司（以下简称星淳制衣）申请答辩人为其向洮南市农村信用合作联社（以下简称联社银行）的200万元贷款提供担保。根据答辩人公司的业务流程要求，星淳制衣需向答辩人提供反担保，于是星淳制衣找来本案的三被答辩人邱菊、邱德林、康明武以及吉林省特恩斯制衣有限公司和沈文娟为其提供反担保。三被答辩人分别向答辩人出具了《担保承诺书》，承诺书中对借款主体、借款金额约定明确，出具的对象也明确为“洮南市中小企业信用担保有限公司”，该承诺书符合法律规定的一切反担保要件，因此承诺书合法有效，三被答辩人应依法向答辩人承担反担保责任。由于星淳制衣贷款金额较大，提供的反担保中含有生产设备等担保物需由第三方作出价格评估，并相关部门办理动产抵押登记，所以存在星淳制衣的委托担保日期、三被答辩人的担保承诺日期与实际借款日期之间有时间差的问题，但这并不能影响三被答辩人应当承担的反担保责任。综上，一审判决认定事实、适用法律正确，三被答辩人的上诉理由不能成立，请二审法院依法予以维持。特恩斯公司、星淳公司、沈文娟未到庭，未发表陈述意见。洮南市中小企业融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、要求第一、第二、第三、第四、第五被告连带偿还欠款本金人民币2540903.63元及利息。一审法院认定事实：2017年4月1日洮南市农村信用合作联社与原告签订了担保贷款合作协议书，该协议书第四条第二款约定，甲方（洮南市农村信用合作联社）累计发放余款达到乙方（原告）交纳保证金额7倍时对新增贷款担保业务逐笔放大倍数（7倍）交纳保证金。2017年12月4日被告星淳公司与洮南市农村信用合作联社签订流动资金借款合同，约定借款2000000.00元，期限从2017年12月4日起至2018年12月3日止。同年12月4日被告星淳公司与原告签订委托保证合同，合同约定被告星淳公司（甲方）因资金流通需要委托原告（乙方）为其向洮南市农村信用合作联社申请贷款提供保证担保；合同第一条第二款第3项约定甲方迟延履行上述约定义务，则按占用担保保证金金额的20％向乙方支付违约金。第六条第二款第4项约定，乙方代甲方偿还全部贷款后，乙方有权要求甲方于3日内按代偿金额的20％向乙方支付代偿违约金，同时以代偿金额为基数按同期银行贷款利率的双倍实时收取利息，直至收回代偿款为止。同年12月4日原告（甲方）与洮南市农村信用合作联社（乙方）签订保证合同，合同第三条约定，甲方（原告）承担的保证责任的期间为主债务履行期届满之日后两年止，甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。如乙方根据主合同宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止。如果主合同约定债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行届满之日后两年止。同年12月4日原告（甲方）与被告特恩斯公司（乙方）及他人签订了抵押担保贷款（补充）协议。2017年11月23日被告邱菊、邱德林、康明武向原告作出了担保承诺书，约定“本人于2017年11月23日自愿为星淳公司借款2000000.00元作担保（承担连带责任），如借款人到期未履行或者不完全履行还款义务时，由我偿还贷款本息，担保期限为三年，本人绝无异议。”。因被告星淳公司未按期还款，2020年11月27日洮南市农村信用合作联社向原告下发了关于扣划担保保证金（代偿）的通知涵并扣划了原告代被告星淳公司偿还欠款本息2540903.63元。一审法院认为，被告星淳公司在洮南市农村信用合作联社贷款2000000.00元时，原告为其提供了担保，其余五被告为被告星淳公司向原告提供了反担保，有各方签订《委托保证合同》、《承诺书》等为凭。被告星淳公司逾期未还此笔贷款后，原告代其偿还了借款本金及利息。而邱菊、邱德林、康明武称，其担保已超担保期限，在其向原告提供的承诺书中约定，“……如借款人星淳公司到期未履行或不完全履行还款义务时，由我本人偿还贷款本息，担保期限三年，本人绝无异议。”。被告星淳公司贷款期限为2017年12月4日至2018年12月3日，故邱菊、邱德林、康明武的担保期限应为2018年12月4日至2021年12月3日，并未超过担保期限，邱菊、邱德林、康明武的抗辩主张，不予支持。所以各被告应诚实守信，积极履行合同义务，原告的诉求应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吉林省星淳制衣有限公司、吉林省特恩斯制衣有限公司、邱菊、邱德林、康明武于判决生效后十日内连带偿还原告洮南市中小企业融资担保有限公司欠款本金2540903.63元及利息（以2540903.63元为基数，从2020年11月28日起至实际给付日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。二、被告吉林省星淳制衣有限公司、吉林省特恩斯制衣有限公司在判决生效后十日内连带赔偿原告洮南市中小企业融资担保有限公司违约金人民币565323.59元（代偿违约金：2540903.63元×20％＋占用保证金违约金：2000000.00元÷7倍×20％）。三、被告沈文娟在担保的限额内与被告吉林省星淳制衣有限公司承担连带还款责任。如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31649.00元，减半收取15824.50元，财产保全费5000.00元，均由被告吉林省星淳制衣有限公司、吉林省特恩斯制衣有限公司、沈文娟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，邱菊、邱德林、康明武与洮南市中小企业融资担保有限公司的反担保法律关系是否成立。邱菊、邱德林、康明武出具了《担保承诺书》，承诺书中对借款主体、借款金额约定明确，出具的对象也明确为“洮南市中小企业信用担保有限公司”，说明对于担保的对象、担保责任范围、担保期限是明知和自愿的,第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。虽《担保承若书》出具时间在签订借款合同之前即合同签定日期差异属合理情形，不影响各方当事人为本担保提供反担保之真实意思表示。借款合同合法有效，洮南市中小企业信用担保有限公司为其提供担保合法有效，邱菊、邱德林、康明武的反担保行为亦合法有效，,合同文字表述瑕疵亦上诉人主张的反担保不能成立没有事实和法律依据，不应支持。关于担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款规定，“反担保适用本法担保的规定”，故案涉反担保期间应适用担保法的相关规定，一审对担保期间的认定并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27127.00元，由邱菊、邱德林、康明武负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孔庆江审判员  陈**超审判员  李福财二〇二一年四月二十五日书记员  付昱嘉