北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初484号原告：张凤侠，女，1968年11月22日出生，满族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘士永，北京市擎天律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹德文，男，1970年2月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：黄志斌，男，1955年12月19日出生，汉族，现住北京市怀柔区。被告：彭明兰，女，1955年7月11日出生，满族，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：宋茜，北京市中盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵燕，北京市中盈律师事务所律师。原告张凤侠与被告黄志斌、彭明兰合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤侠的委托诉讼代理人刘士永、曹德文，被告黄志斌、彭明兰及其共同的委托诉讼代理人宋茜、赵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凤侠向本院提出诉讼请求：1.要求判令二被告立即支付原告欠款10万元，并自2021年1月1日至实际给付日10万元为基数，按中国人民银行同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系，原告于2017年11月30日，2017年12月25日，2018年1月24日共三次转账给被告30万元，被告于2018年11月5日给原告转账20万元，针对前述款项，原告与被告于2019年12月3日签订了协议书。根据该协议第一条约定。前述款项抵顶后，被告应于2020年12月31日前给付原告剩余的10万元，协议约定的给付期限届满后，被告以各种理由推脱，原告认为依法成立的合同受法律保护原告与被告所签订合同，不违反法律行政法规的强制性规定合法有效，原告与被告理应按照约定履行义务，现被告行为已经严重侵犯原告的合法权益，故原告特依据中华人民共和国民法典及中华人民共和国民事诉讼法第119条之规定，向贵院提起诉讼，请依法判决。黄志斌、彭明兰辩称，不同意原告的诉讼请求。协议是在原告威逼胁迫无奈的情况下签署的，不是答辩人真实意思表示，应属无效。1.答辩人是在受到威胁恐吓后精神状态极其不稳定的情况下签署的此协议书，该协议的签署并非答辩人真实意思表示，且协议内容违背事实，应属无效。2.本案涉及刑事犯罪，应该先刑后民，裁定驳回原告起诉。3.投资理财本身就有风险，原告投资理财只享有收益不承担风险不合理，把风险转嫁给原告承担更是不合理的。4.原告违反了诚实信用原则及协议书中的保密义务，将协议泄露给其他人，并唆使第三人向答辩人追讨投资款项，协议书是无效的。5.原告同另案边桂会同为伪造借款事项进行诉讼，且另案边桂会的主张已经被人民法院生效判决驳回。6.此事与本案答辩人黄志斌无任何关系，黄志斌与原告之间不存在给付款项的义务。因为原告投资理财黄志斌不知道。综上所述，原告让答辩人支付的10万元投资款及其利息是没有任何法律根据的，原告投资理财，风险应由其自己承担。该协议并非答辩人真实意思表示，是在原告逼迫下签署，该协议应属无效故答辩人请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：黄志斌和彭明兰系夫妻关系。2019年10月，二被告将原告起诉至法院，原告提出反诉。2019年12月3日，张凤侠与黄志斌、彭明兰签订《协议书》，该协议书载明：甲方：张凤侠，乙方：彭明兰、黄志斌，甲乙双方协商一致，达成协议如下：一、甲方及其女儿曹圩扬转账给彭明兰30万元，乙方黄志斌转账给甲方20万元，双方同意上述款项进行抵顶，抵顶后乙方于2020年12月31日前给付甲方折抵后款项10万元。乙方为甲方出具欠条一张，还款时甲方应将欠条给乙方，并出具收条。二、双方起诉案件各自撤诉。三、德丰利达30万元理财归乙方所有，与甲方无关；徐宏伟20万元理财归甲方所有，与乙方无关。四、双方对本协议内容负有保密义务，任何一方不得对外泄露。五、本协议自双方签字后生效，一式两份，双方各执一份。张凤侠、黄志斌、彭明兰在该协议书上签字。当日，二被告向原告出具欠条一张，载明：我于2020年12月31日之前，给付协议约定的壹拾万元（100000），黄志斌、彭明兰在欠条落款处签字。关于协议内容，双方解释和举证如下：德丰利达是指德丰利达（北京）控股有限公司。关于甲方张凤侠及其女儿曹圩扬转账给彭明兰30万元，原告张凤侠提供的转账记录显示，2017年12月25日张凤侠转给彭明兰10万元，2018年1月24日张凤侠转给彭明兰10万元，2017年11月30日张凤侠的女儿曹圩扬转给彭明兰10万元。原告张凤侠称是被告彭明兰借原告的钱去理财。对此，被告认可转账。但认为是原告张凤侠借被告彭明兰的账户是为了原告张凤侠自己理财。被告提供收取转账款项后立刻转给德丰利达公司的记录，并提供转账记录证明德丰利达公司打给被告的收益被告原封不动打给了原告的女儿曹圩扬。关于乙方黄志斌转账给甲方张凤侠20万元。原告张凤侠提供2018年11月5日黄志斌转给张凤侠20万的记录。被告称是黄志斌出借给张凤侠20万元，并提供张凤侠向被告方支付20万元款项利息的记录。原告张凤侠对此表示不发表意见。被告方整体解释如下：原告张凤侠打给被告30万是自己理财，已经收取了4.95万元的收益，被告借给张凤侠20万，除本金还差4.4万元的利息，30万元扣除4.95万元的收益和20万元借款的本金和4.4万元的利息，相当于30万元只有6500元原告张凤侠没有收到，而且张凤侠还一直收着20万元借款的利息，因此不应该再给张凤侠10万元。原告张凤侠的意见是：按双方的协议书履行，被告方应该按协议给付10万元。庭审中，二被告称涉案协议书是在受到原告胁迫的情形下签订的，胁迫情形为2019年10月29日，原告张凤侠的丈夫曹德文及外甥等七人到二被告家中进行威胁，2019年10月30日又打电话威胁，二被告在受到威胁恐吓后精神状态极其不稳定的情况下签署的此协议书。对此，二被告申请法院调取龙山派出所出警记录予以证明。本院于龙山派出所调取到说明一份，显示：2019年10月29日、2020年12月10日我所接事主彭明兰、黄志斌两次报警称有人到其家中要账。原告的委托诉讼代理人曹德文称：我确实是去她家了，这事到哪我也承认，但是被告说我是黑社会，我不认可。原告的委托诉讼代理人刘士永称：协议是我本人、张凤侠、曹德文以及黄志斌、彭明兰、对方当时的代理律师王越洋一共六人在怀柔某个茶馆协商达成的，不存在威胁，如果被告是在胁迫下签订协议，那么协议第一条不会给被告一年的时间，协议是被告本人书写。二被告另主张涉案协议书的内容对二被告是不公平的。经本院询问，彭明兰在庭审中称：我当时就觉得不合理，他们要是不威胁我，我不可能签这个协议。对此原告称协议书不存在显失公平的情况，款项无论是什么性质，根据协议书的约定，这个问题已经有了处理方式，双方应该按照协议书约定履行协议。本院认为，本案争议焦点在于涉案协议书的签订是否是双方当事人真实的意思表示，是否合法有效。关于二被告称涉案协议书是在受到原告胁迫的情形下签订的辩称意见，本院认为，根据相关法律规定，胁迫是指一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为。当事人对胁迫事实的证明，应达到待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的证明标准。本案中，二被告主张受到原告威胁的情形发生在2019年10月29日和2019年10月30日，其中2019年10月29日有龙山派出所的报警记录，协议书的签订日期为2019年12月3日，协议书签订时双方当事人及其各自代理律师均在场，双方就其金钱债务纠纷签订了涉案协议书，二被告向原告出具了欠条，双方当事人亦按照协议书中的约定履行了协议书中的部分内容，即二被告撤回起诉，原告撤回反诉。根据本院已查明的事实，现有证据难以证明涉案协议书的签订存在二被告所主张的受到胁迫的情形。故，对于二被告以受到张凤侠胁迫而签署涉案协议书的辩称意见，本院不予采信。关于二被告称涉案协议书的内容对二被告是不公平的、不合理的辩称意见，本院认为，合同的显失公平是指合同一方当事人利用自身优势或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。本案中，二被告并未提供充足的证据证明原告利用优势或利用对方没有经验与其签订合同，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。此外，被告彭明兰明确表示其在2019年12月3日协议书签订时即认为协议书是不合理的，但二被告直至本案审理时才提出涉案协议书内容显失公平的辩称意见，即使涉案协议书存在不合理的部分，但不能证实达到显失公平的程度，且协议签订已超过一年。因此，二被告称协议书存在显失公平情形因此无效的辩称意见依据不足，本院不予采信。关于二被告辩称原告违反了诚实信用原则及协议书中的保密义务，将协议泄露给其他人，并唆使第三人向答辩人追讨投资款项，因此协议书是无效的，对此本院认为，原告是否存在向他人泄露协议书的情形并不导致协议无效，故对二被告该项辩称意见本院亦不予采信。本案中，涉案协议书系当事人真实意思表示，双方理应遵照履行。二被告应当按照协议书和欠条的约定支付所欠款项，二被告未按期支付，应支付逾期的利息损失，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、黄志斌、彭明兰于本判决生效之日起10日内给付张凤侠100000元；二、黄志斌、彭明兰于本判决生效之日起10日内给付张凤侠利息（以100000元为基数，自2021年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由黄志斌、彭明兰负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 熊海水二〇二一年四月二十日法官助理 孙 晴书 记 员 崔 颖