河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民再2号 再审上诉人（原审被告）：刘国锋，男，汉族，1985年7月13日出生，住盐山县。 再审上诉人（原审被告）：刘智慧，女，汉族，1983年10月4日出生，住廊坊市方阳区。 再审上诉人（原审被告）：刘桂贞，女，汉族，1956年10月10日出生，住盐山县。 三再审上诉人委托诉讼代理人：鲍振领，河北东方伟业律师事务所律师。 再审被上诉人（原审原告）：刘书德，男，汉族，1954年11月11日出生，住盐山县。 委托诉讼代理人：刘学宁，男，1982年11月12日出生，汉族，住盐山县，系刘书德之子。 再审上诉人刘智慧、刘桂贞、刘国锋与被上诉人刘书德民间借贷纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院于作出（2020）冀0925民再3号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘智慧、刘桂贞、刘国锋上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，或将本案发还重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不表，适用法律错误。因本案中实际书写借款证明为刘树生，上诉人不是实际借款人，上诉人作为刘树生继承人参加庭审无法确认借款证明的真实性。2013年9月13日出具的证明中既没有刘树生本人签字也没有本人摁手印，只是加盖了“刘树生”手章，该手章的真实性无法核实。2013年2月1日，三份证明共计9万元，均为现金借款，且被上诉人居住地为山东省乐陵市，刘树生一天内在盐山至东陵市往返三次借款明显不符合常理，且没有约定利息，与民间借贷形式相悖，被上诉人提交的证据相互矛盾。刘树生向被上诉人书写证明时间分别为2013年2月1日、2013年4月1日及2013年9月13日，在刘树生无任何还款迹向的情况下，被上诉人多次借款，同样不符合民间借贷常理。被上诉人认可刘树生借款后偿还了部分利息，但未提交任何证据证实，也未对利息予以扣减，被上诉人应对借款真实性承担不利举证责任。被上诉人提交的证明既不属于借条也不属于欠条，因此该证据认定为借款明显属于原审法院认定事实错误。根据最高院关于民间借贷司法解释，法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等事实。原审法院认为借款债务且认为夫妻共同债务属适用法律错误，证明中没有刘树生妻子签字，不能证实上诉人刘桂贞知情，且用于夫妻生活。被上诉提交的证明中书写的时间至被上诉人起诉时，已经超过法律规定的诉讼时效。被上诉人提交的证明中只有名字“树德”，而被上诉人姓名为“刘书德”，无法证实被上诉人具有本案诉讼主体资格，且原审法院仅依据被上诉人提交的一张复印件证明，且仅依据与被上诉人具有利害关系的村民出具的证明及笔录而认定被上诉人具有诉讼主体资格明显属于认定事实不清。被上诉人刘书德在第一次起诉中提交的村委会证明两份，用以证实刘树生长期向村民吸收存款及上诉人无法联系，但经上诉人与村委会及出证人刘希东核实，刘希东否认出具过该两份证明，否认笔迹为刘希东本人所写，本案原审中上诉人也出具的刘希东本人书写的证明用以推翻该证据，请求法院依法追究被上诉人出具虚假证据作伪证的法律责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 刘书德辩称，欠条刘树生的儿子刘国锋与我父亲刘书德核对过，确定过没有问题，也答应偿还债务，有通话录音为证。被答辩人主张借款证明不是刘树生本人加盖个人印章，应提出足以支持其主张的相关证据予以证实，根据最高院关于民诉法证据的若干规定第三十一条之规定，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请，或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律责任。被答辩人未在举证期限内提出鉴定申请，原审法院对借款证明真实性予以认可并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 刘书德向一审法院起诉请求：二被告共同偿还原告刘书德本金130000元即利息；本案诉讼费由二被告共同负担。 一审法院再审查明，再审期间，原审原告提交证明复印件一份，证明刘书德与刘树德系同一人，该证据同本院对出具该证明的四人的询问笔录一同出示经双方质证后，原审原告对以上证据予以认可，原审被告及追加被告对该份证明不予认可，对四个证人的询问笔录认为只能证实证明人所说的情况，但是没有法律意义上的证明力。本院经询问查明出具证明的四人中，除刘书行系原审原告刘书德的亲兄弟外，其他三人均与原被告系同村或邻居，均证明刘书德与刘树德系同一人，同村相同年龄的并无其他人同名。原告提交的该份证明同询问笔录中证人的陈述一致，本院予以采信。原审被告向本院提交证明一份，证明原审原告在原审过程中提交的村委会证明中“刘希东”签字并非本人所签，但刘希东本人并未出庭，无法核实该证据的真实性，故本院不予采纳。对于追加被告刘智慧系刘树生之女，双方均无异议。原审被告刘国峰、追加被告刘智慧不放弃继承。另，一审法院再审认定其他事实与原审一致。 一审法院再审认为，本案争议焦点如下：第一，关于诉讼时效，原审被告及追加被告认为原审原告的起诉的2013年出借的130000元借款本金当中已有120000元超过诉讼时效，但根据借条内容，并未约定借款期限，故应当自出借人主张返还借款履行期限届满之日起计算两年，而在本院审理的（2020）冀0925民初396号判决中，原审原告自认因涉案借款各被告不能偿还，于2014年农历正月初七入住原刘树生名下的房屋，即2014年农历年初原审原告主张过债权，后原审原告于2015年6月23日起诉，故原告起诉不超过诉讼时效。第二，关于借款证明中是否是刘树生本人签字及加盖个人印章，原审被告及追加被告不予认可，但作为刘树生的近亲属，未提交其他证据予以证实非刘树生签字及个人印章，故涉案借款证明中的刘树生的签字、印章应当认定为系刘树生签章。第三，关于借款证明中，原审被告对借款证明中的出借人“刘树德”、“树德”与原审原告“刘书德”是否具有关联性问题，原审原告作为借款证明的持有人，且根据原审原告提供的证明中的证言，可以证明“刘书德”与“刘树德”系同一人，且被告未提交证据证明出借款项的另有他人。综上应当认定为刘树生向原审原告刘书德借款130000元。被告刘桂贞作为刘树生之妻，此债务发生在夫妻关系存续期间，应当作为夫妻共同债务由刘桂贞承担清偿责任，被告刘国锋、刘桂贞作为刘树生之子女，不放弃继承权，应当在继承财产份额内对以上借款承担清偿责任。原审原告主张的利息，因提供的借款证据中有部分借款未约定利息，故该130000元借款利息应分别计算。遂判决：一、维持盐山县人民法院作出的（2015）盐民初字第1410号民事判决书第一项；二、撤销盐山县人民法院作出的（2015）盐民初字第1410号民事判决书第二项；三、原审被告刘国峰、追加被告刘智慧在其继承刘树生遗产限额内对上述第一项借款本息承担偿还责任。履行期限，本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。再审诉讼费免予收取。 本院二审查明，再审上诉人刘国锋提交手章一枚，证明该手章印章与借款证明中的手章不相同。被上诉人刘书德质证称，上诉人说的不是事实，刘树生死亡后，刘国锋和我们的书记刘新春去山东乐陵找到我父亲刘书德，现场核实过欠条。提交2014年1月24日刘国锋和刘书德之子刘学宁的通话录音一份，证实刘国锋对欠条的真实性没有异议。当庭播放录音，刘国锋质证称，对录音的真实性认可，是刘国锋本人，但该证据不属于法律意义上的新证据，请法庭核实是否经过剪辑，是否为原始载体。该录音中的通话双方都不是出借人也不是借款人，更没有对借款形式以及借款金额予以确认，因此无法查清刘树生与刘书德之间是否存在借贷关系，以及借款金额是多少。二审查明的事实与一审、一审再审查明其他事实一致。 本院认为，再审上诉人提交手章一枚，主张该手章“刘树生”字样与借款凭证中的手章字样不同，故对借款凭证不予认可。被上诉人质证，对手章不予认可。因再审上诉人无法证实手章来源，故与本案借款凭证中加盖的手章失去比对意义，本院亦不予以认定。被上诉人提交与刘国锋的通话录音，证实在刘树生死亡后，与刘国锋追要借款、核实借条及刘国峰认可借款并承诺还款的事实，刘国锋对通话录音的真实性予以认可。综上，被上诉人提供借款凭证、通话录音等证据能够证明刘树生生前向刘书德借款的事实及数额，原审认定事实正确，本院予以维持。再审上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 再审案件受理费2900元,由再审上诉人刘智慧、刘桂贞、刘国锋承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 李美华 审判员 郭亚宁 二〇二一年四月二十日 书记员 王 新