广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民终1567号上诉人（原审被告）：冯思超，男，1988年3月3日出生，汉族，住广东省阳东县。委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯文新（FungManSan），男，1963年12月29日出生，香港特别行政区永久性居民。委托诉讼代理人：宋德意，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟良，广东言必行律师事务所律师。上诉人冯思超因与被上诉人冯文新（FungManSan）委托合同纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2019）粤17民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人冯思超的委托诉讼代理人谭建华，被上诉人冯文新的委托诉讼代理人宋德意、张伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯思超上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冯文新的全部诉讼请求；诉讼费由冯文新负担。事实与理由：冯思超只是代冯文新支付购地款，双方之间并不存在委托合同关系。阳江市江城区岗列街奕垌村委会（以下简称奕垌村委会）已向冯文新出具收款收据，表明冯思超已将涉案款项交给奕垌村委会。冯思超的诉讼请求应予驳回。冯文新答辩称：不承认冯思超的上诉请求。一审判决关于本案为委托合同纠纷的认定正确。冯思超于2018年3月2日向冯文新出具《欠条》，涉案委托合同已自此解除。冯思超应当按照该《欠条》向冯文新偿还欠款8万元并支付利息。冯文新向一审法院起诉请求：冯思超立即偿还尚欠的8万元及利息（利息以欠款总额8万元为基数，按照月利率2%计算，自2019年3月3日起计至付清时止）给冯文新；诉讼费由冯思超负担。一审法院认定事实：2011年12月21日，冯文新通过银行转账28万元给冯思超的妻子梁嘉丽。冯思超确认收到冯文新的28万元汇款，并称其已经通过现金方式代冯文新向余旭秀付清了奕垌村委会第15、16号土地款。2018年3月2日，冯思超的姐姐冯容到通过银行转账20万元给冯文新的儿子冯伟健。2018年3月2日，冯思超向冯文新出具《欠条》载明，今欠冯文新8万元整，定于2019年3月2日偿还。如果超出还款期限未还，违约金每日按总金额的百分之二执行。张某作为见证人在该《欠条》上署名。奕垌村委会出具了日期为2010年10月18日的五份收款收据，其中两份交款单位分别为余旭秀、冯某，摘要均为15号改造泥砖房用地基础设施配套费，金额均为7210元；其中两份交款单位分别为钟某、谭美娟，摘要均为16号改造泥砖房用地基础设施配套费，金额均为7210元；其中一份交款单位为冯文新，摘要均为15号、16改造泥砖房用地基础设施配套费，金额均为14,420元。上述收款收据制单人均为张某。一审庭审过程中，冯思超申请奕垌村委会退休人员张某及冯思超的姐夫钟某、冯某作为证人出庭作证。张某称，收据是由奕垌村委会开具的，第15、16号土地第一手是卖给冯文新，后冯文新将第15、16号土地转让给另外两个人，就把收据剪了一个角，当时并未见土地转让合同。收据是按原本的内容书写，村委会并未重新收钱。钟某称，钟某、冯思超和冯某以28万元向冯文新购买第15、16号土地，钟某交付了20万元给冯文新，还欠冯文新8万元，所以冯思超写了份欠条，该8万元应该支付给冯文新。一审法院认为，冯文新是香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。双方当事人没有约定解决涉案纠纷的准据法，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款关于“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，应适用最密切联系地的法律，因双方合同履行地在内地，故应确定内地法律作为解决涉案纠纷的准据法。本案争议焦点是本案纠纷定性的问题，本案纠纷是属于委托合同纠纷还是土地转让合同纠纷。经查实，冯文新于2011年12月21日通过银行转账28万元给冯思超的妻子梁嘉丽，主张该款项为其委托冯思超购买住宅用地。冯思超确认收到冯文新的28万元汇款，但否认该汇款与本案存在关联性，并称其已经通过现金方式代冯文新向余旭秀付清了奕垌村委会第15、16号土地款。冯思超抗辩认为其于2018年3月2日转账20万元给冯文新购买奕垌村委会第15、16号土地，尚欠购地款8万元，其与冯文新之间应成立土地转让合同关系。本案双方当事人虽未签订书面委托协议，但双方对28万元款项的性质无异议，属于冯文新委托冯思超购买土地款项，冯文新预付了28万元用于支付买地委托事项的费用，双方已成立事实上委托合同关系。后冯思超称为冯文新向余旭秀购买了奕垌村委会第15、16号土地，而该土地性质属于农村集体土地，使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权通过购买取得或变相取得，尽管奕垌村委会开具了冯文新的收款收据，但冯文新并非涉案村委会村民，其未取得亦无法取得该土地的使用权，故冯思超并未完成冯文新委托的事项。后冯思超向冯文新出具欠条，双方经结算，确认冯思超尚欠冯文新8万元，该结算行为应属从事实上已经解除双方的委托合同关系，重新形成欠款8万元的债权债务关系，而冯思超未按欠条约定履行显属违约，依法应承担相应的违约责任。现冯文新主张冯思超依欠条支付8万元及违约金，于法有据，一审法院予以支持。因欠条约定若冯思超逾期偿还欠款，违约金每日按欠款总额2%执行，冯文新请求自2019年3月3日起按年利率24%计算欠款利息具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。冯思超抗辩认为，其已经完成冯文新购买土地的事实依据不足，一审法院不予支持。冯思超申请证人出庭作证，抗辩认为其与冯文新另行成立了土地转让合同关系，因证人钟某、冯某与冯思超存在利害关系，其证人证言可信度不高，而张某的证言亦未能证实冯文新与冯思超之间成立土地转让合同关系。因冯思超提供的证据未能证实其与冯文新之间存在土地交易的合意，双方亦未签订相关的土地转让协议，钟某、冯某的收款收据亦未能证明土地交付。故此，冯思超抗辩本案属土地转让合同纠纷依据不足，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决冯思超于判决发生法律效力之日起十日内偿还欠款8万元及利息（从2019年3月3日起至欠款还清之日止按年利率24%计算）给冯文新。一审案件受理费2300元，由冯思超负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为涉港委托合同纠纷。各方当事人对一审法院适用内地法律作为解决本案争议的准据法均无异议，本院对此予以确认。根据各方当事人所述意见，综合全案证据，本院确定本案二审的争议焦点为：冯思超是否应当按照涉案《欠条》向冯文新偿还欠款并支付利息。本案中，双方当事人均确认冯文新曾于2011年12月21日向冯思超的妻子汇款28万元作为冯文新向奕垌村委会购买土地的款项，冯思超确认其收到该款并称其已将该款交付奕垌村委会。一审判决据此认定冯文新、冯思超双方存在事实上的委托合同关系，认定事实及适用法律正确。因冯文新购买的涉案土地属于农村集体经济组织的土地，但其并非该集体经济组织的成员，故其无法取得该土地的使用权。此后冯思超于2018年3月2日转账20万元给冯文新并于当日签立《欠条》确认其仍欠冯文新8万元、定于2019年3月2日偿还，原审法院依据该证据及查明的案件事实认定双方当事人已在事实上解除了原委托合同关系并对欠款进行结算，据此判令冯思超向冯文新偿还欠款8万元并支付利息，认定事实及适用法律正确，本院予以维持。冯思超以其仅代冯文新支付购地款为由主张其与冯文新之间并不存在委托合同关系、不应在本案中承担责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，冯思超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由冯思超负担。本判决为终审判决。审判长  杜以星审判员  潘晓璇审判员  贺 伟二〇二一年四月二十一日书记员  李卓遥