wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0283民初1025号原告：朱英民，男，1963年11月2日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：舒兰市商务局，住所地：舒兰市。法定代表人：张成，局长。委托诉讼代理人：杜俊生，男，1965年5月6日出生，汉族，该单位职工，住吉林省舒兰市，一般代理。原告朱英民与被告舒兰市商务局劳动争议一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱英民、被告舒兰市商务局的委托诉讼代理人杜俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱英民向本院提出诉讼请求：依法确认原告在1990年3月10日参加工作，至2004年12月31日同被告下属企业舒兰市舒北商业大厦存在劳动关系。事实和理由：原告在1990年3月10日招录到被告下属单位(原舒兰市商业局商业大楼，后变更为舒北商业大厦)，从事营业员工作，是城镇集体所有制职工。原告在1993年4月转为全民合同制工人，于2004年12月31日与单位解除劳动关系，现因原告的劳动档案缺失，无法取得劳动行政部门的社保审批，故原告提起诉讼，望依法裁决。舒兰市商务局辩称，无意见，存在劳动关系，要求提供证据。本院经审理认定事实如下：原告在1990年3月10日参加工作，工作单位是舒兰市商业大楼，后单位变更为舒兰市舒北商业大厦，1993年4月19日转为全民合同制工人，2004年12月30日与舒兰市舒北商业大厦解除劳动关系，2005年6月17日领取经济补偿金。2021年3月16日，朱英民向舒兰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法确认朱英民原告在1990年3月10日参加工作，至2004年12月31日同被告下属企业舒兰市舒北商业大厦存在劳动关系。同日，舒兰市劳动人事争议仲裁委员会作出舒劳人仲字【2021】第62号不予受理通知书。上述事实，有1、混岗集体所有制工人转全民合同制工人审批表一份；2、国有企业妥善处理下岗职工劳动关系个人登记表一份；3、国有企业妥善处理下岗职工劳动关系试点解除（终止）劳动关系证明书存根一份；4、劳动仲裁申请书、舒兰市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及朱英民、舒兰市商务局当庭陈述在卷为凭。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，朱英民主张其自1990年3月至2004年12月同舒兰市商务局下属单位舒兰市舒北商业大厦存在劳动关系，舒兰市商务局对朱英民的主张没有异议，故本院确认朱英民1990年3月至2004年12月同舒兰市商务局下属单位舒兰市舒北商业大厦存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：朱英民自1990年3月至2004年12月同舒兰市商务局下属单位舒兰市舒北商业大厦存在劳动关系。案件受理费5元，由舒兰市商务局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  张秀斌二〇二一年四月八日书记员  徐 晨
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0113民初756号原告刘玉华，现住哈尔滨市双城区。被告哈尔滨市臻萃粮食经销有限公司，住所地：哈尔滨市双城区公正街道康宁村。统一社会信用代码：91230113MA19HGOP8M。法定代表人：张芳芳，该公司经理。被告莫超，现住哈尔滨市双城区。原告刘玉华与被告哈尔滨市臻萃粮食经销有限公司、莫超买卖合同纠纷一案，于2021年1月25日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告刘玉华到庭参加诉讼，被告哈尔滨市臻萃粮食经销有限公司（以下简称臻萃公司）、被告莫超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉华诉称，2020年10月5日原告与被告臻萃公司签订了玉米收购合同，即原告将自有的168亩土地的玉米，以133000元价格卖给被告臻萃公司。被告臻萃公司当即交付定金13000元。并约定在收割完玉米后就给付玉米款70000元，剩余的玉米款于2020年10月30日前一次性给付。但被告在收完玉米地后并未按合同的约定给付玉米款。后经原告索要，被告公司的工作人员即被告莫超于2020年11月3日给原告出具借款123000元的借据一份。约定：分两期给付借款。并以臻萃公司做为该笔借款的保证人保证还款。之后不久被告莫超仅按约定给付原告5000元。后经原告多次索要，被告均以各种理由拒绝还款。无奈原告诉至法院，请求依法判令：被告立即偿还原告玉米款115000元。本案的诉讼费用由被告承担。原告刘玉华证实其主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：证据一、原告的身份证复印件1份，证明原告刘玉华的身份情况。证据二、玉米收购合同一份，其主要内容为：出售人：刘玉华签名；收购人：哈尔滨市臻萃粮食经销有限公司公章，公司法人张芳芳名章；1、自2020年月日双城市乐群村村民刘玉华自愿将自家168亩玉米地（青苗）转让给哈尔滨市臻萃粮食经销有限公司，转让费133000元；2、付款方式，哈尔滨市臻萃粮食经销有限公司在玉米收割完毕，向出售人支付7万元。剩余每亩在2020年10月30日前一次付清。3、本合同签订之日起生效，如有违约，双方将承担双倍损失。落款：标注定金13000元。时间2020年10月5日。证据三、借据一份，其主要内容为：借款人莫超于2020年11月3日向出借人刘玉华借款人民币（大写）壹拾贰万叁仟元，小写123000元，于2020年11月12日前一次还清。如果不能及时还款，将承担一切法律责任。落款：借款人：莫超签名；担保公司：哈尔滨市臻萃粮食经销有限公司公章张芳芳名章。2020年11月3日；借据下面标注有：2020年11月8日前付￥70000元，大写人民币柒万元整；2020年11月12日前付￥53000元，大写人民币伍万叁仟元整。证据四、证人付某出庭作证时的证言，其主要内容为：2020年10月份的一天，莫超通过莫喜林找到我，叫我帮忙给他联系一下村里的农户有没有卖地的，于是我就给他联系上了刘玉华，经他们自行协商，刘玉华将她家的168亩地玉米以每亩近800元的价格，即总价款133000元卖给莫超。莫超当场通过手机微信给原告微信转款（定金）13000元。莫超在收割完玉米后，他也没按合同约定给付刘玉华的玉米钱。被告臻萃公司、莫超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，诉讼中未提交书面答辩状，未提供反驳及抗辩的证据。庭审中，因被告臻萃公司、莫超未到庭参加诉讼，其无法对原告所举示的证据进行当庭质证。所以本院视为被告臻萃公司、莫超放弃举证、质证的权利。对原告所举示的证据一、二、三、四，以及原告刘玉华当庭所陈述的2020年10月5日原告与被告莫超签订了一份收购原告168亩土地的玉米收购合同。当时合同约定：每亩接近800元，即总价款133000元，被告在收完地后就支付70000元，剩余价款在2020年10月30日前一次付清。被告当即通过微信给原告转款（定金）13000元。可被告在收完地后并未按双方约定给付70000元。经原告多次索要，被告莫超于2020年11月3日又给原告出具借据一份，并保证在2020年11月12日将欠款123000元一次还清。并写上由臻萃公司做担保。可被告莫超在出具此借据后仅又给付原告人民币5000元的事实经过。对此本院认为，证据一、二、三、四，其来源真实、客观、可信，并且与原告当庭所陈述的上述事实能够相互印证。所以本院对证据一、二、三、四，予以采信。综上，原告所举示的证据一、二、三、四，为有效证据。通过开庭审理，查明的事实有：被告臻萃公司的法定代表人人张芳芳与被告莫超是夫妻关系。2020年10月5日被告莫超通过证人付某的引荐，与原告签订了一份收购原告168亩土地的玉米收购合同。当时合同约定：每亩收购价格近800元，即总价款为133000元，预付定金13000元（被告当即通过手机微信给原告女儿转款）。在收完地后先给付70000元，剩余价款在2020年10月30日前一次性付清。可被告在收割完玉米后并未按双方的约定，给付70000元。后经原告多次索要，2020年11月3日被告莫超给原告出具借款123000元，于2020年11月12日前一次还清，并由被告臻萃公司作为担保人的借据一份。在被告莫超出完借据后不久，被告仅支付给原告人民币5000元。后经原告多次索要，被告均以各种理由拖延且拒不还款。无奈原告于2021年2月3日诉至法院，请求依法判令：被告立即偿还原告玉米款115000元。本案的诉讼费用由被告承担。上为本案事实。基于上述证据分析及事实认定，本院认为：公民的合法权益，理应受法律保护。本案经审理查明，被告臻萃公司、莫超与原告刘玉华签订玉米收购合同，是双方当时的真实意思表示。而且被告已将原告的168亩承包地的玉米收割完毕，并在事后又给原告出具借款借据。以上事实有相关证据予以佐证。所以原告与被告臻萃公司、莫超签订的玉米收购合同依法成立。被告臻萃公司、莫超理应按合同的约定及时给付玉米款，而拒不给付是不对的；诉讼中因被告臻萃公司、莫超拒不到庭参加诉讼，而且又放弃反驳和抗辩主张。所以本院视为被告臻萃公司、莫超放弃诉讼权利。因此原告要求被告臻萃公司、莫超立即偿还玉米款115000元的请求，本院应予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告哈尔滨市臻萃粮食经销有限公司、莫超于判决生效之日起30日内偿还原告刘玉华玉米款人民币115000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1430元，由被告哈尔滨市臻萃粮食经销有限公司、莫超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张福全二〇二一年四月三十日书记员  于厚龙
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0811执156号申请执行人：王金海，男，1961年8月29日出生，汉族，住济宁市。被执行人：济宁市鲁成物资有限责任公司。法定代表人：安德成，经理。本院在执行申请执行人王金海与被执行人济宁市鲁成物资有限责任公司民间借贷纠纷一案中，于2021年1月11日向被执行人发出执行通知书及财产报告令等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案网络系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人名下有银行存款。2、车辆：本院通过法院执行办案系统查询，未查询到被执行人名下车辆登记信息。3、不动产：被执行人名下无房产登记信息。4、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。5、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人存有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院已经向申请执行人通过终本约谈的方式予以告知。申请执行人未提供被执行人可供执行财产或者相应财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案执行标的178000元，已执行金额0元。因本案被执行人暂无财产可供执行，并已经对申请执行人确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  路克福审判员  商福胜二〇二一年四月十九日书记员  赵 丰
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）黑0202执337号深圳市阿拉金金融服务有限公司、刘宇申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人刘宇债权转让合同纠纷一案，本院已按照发生法律效力的齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初2965号民事判决书，该案已经执行完毕，现将本案执行情况告知双方当事人，以供双方当事人核实，并以此作为结案凭证。特此通知。二〇二一年四月十九日
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0202民初418号原告：齐齐哈尔市君威节能科技有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区国际五金建材城**楼******。法定代表人：杨乃君，该公司经理。委托诉讼代理人：宋敏芹，黑龙江**天律师事务所律师。被告：哈尔滨德邦货物运输有限公司齐齐哈尔龙沙区分公司，住所地黑龙，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区新化小区**楼**门市>法定代表人：盖广鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：吴京超，男，该单位职工。原告齐齐哈尔市君威节能科技有限公司与被告哈尔滨德邦货物运输有限公司齐齐哈尔龙沙区分公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告齐齐哈尔市君威节能科技有限公司于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告齐齐哈尔市君威节能科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告齐齐哈尔市君威节能科技有限公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元,由原告齐齐哈尔市君威节能科技有限公司负担，原告齐齐哈尔市君威节能科技有限公司预缴525.00元，退还原告齐齐哈尔市君威节能科技有限公司500.00元。审判员  袁海波二〇二一年四月二十五日书记员  王嘉爽
内蒙古自治区五原县人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0821执15号申请执行人：刘峻平，男性汉族，住五原县。被执行人：刘永威，男性,汉族，住五原县。本院在执行刘峻平与刘永威买卖合同纠纷一案中，现已向被执行人发出执行通知书、报告财产，采取了网络查控及传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产，并限制被执行人高消费。被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田粒江审判员  王 川审判员  燕晓红二〇二一年四月九日书记员  贺小轩
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初336号之一原告：甘肃川和汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91620100MA748UYF8M，住所地甘肃省兰州市城关区团结新村街道红星巷64号昶荣城市印象1715室。法定代表人：马飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴鹏，甘肃太平洋律师事务所律师。被告：闫社宝，女，汉族，1970年9月23日出生，住甘肃省陇南市武都区。被告：王斌斌，男，汉族，1991年1月10日出生，住甘肃省陇南市武都区。原告甘肃川和汽车销售服务有限公司与被告闫社宝、王斌斌追偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告甘肃川和汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘肃川和汽车销售服务有限公司负担。审 判 长  唐晓云人民陪审员  岳辉平人民陪审员  陈 敏二〇二一年四月二十一日书 记 员  李明芳
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2021）晋0106民初2102号原告：牛某，住太原市,公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵某（系牛某配偶），住太原市。被告：山西宝地房地产开发有限公司，工商登记注册地太原市迎泽区，统一社会信用代码91140000739300570K。法定代表人：张某。原告牛某与被告山西宝地房地产开发有限公司（以下简称宝地房产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告牛某到庭参加诉讼。被告宝地房产公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告牛某向本院提出诉讼请求：判令1.被告支付原告2020年4月21日至2021年2月28日的租金30358.53元；2.被告支付原告截至2021年2月28日的逾期付款利息665.33元；3.被告以所欠租金30358.53元为基数按年利率6%的标准支付原告自2021年3月1日起至所欠款项全部付清之日止的逾期付款利息；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2006年3月14日，原告与被告签订《合同书》，约定由被告承租原告所有的位于太原市××区商铺，租期自2006年3月14日至2021年2月28日，租金为每年35484元，每月20日按月等额支付。合同签订后，被告自2017年9月26日支付当月租金后不再支付租金。原告曾四次诉至迎泽区人民法院要求被告履行合同义务，法院均判决支持原告的诉讼请求。然而被告拒不履行合同约定支付房屋租金，给被告造成重大经济损失。被告逾期支付租金已构成违约，应承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告宝地房产公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告牛某与被告宝地房产公司于2006年3月14日签订《合同书》，合同约定由被告承租原告所有的坐落于太原市××区商铺；租期自2006年3月14日至2021年2月28日；租金为每年35484.10元，被告从合同签订满10日后开始每月20日平均等额支付原告租金；违约方应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。上述合同签订后，原告依约将商铺出租给被告，被告未按约支付租金，原告曾于2018年5月18日、2019年4月3日、2019年10月9日、2020年4月22日四次起诉至本院，请求被告支付2017年10月-2018年3月、2018年4月20日-2019年3月20日、2019年4月20日-2019年9月20日及2019年10月-2020年4月的租金及相应利息。原告已分别就生效的（2018）晋0106民初2179号、（2019）晋0106民初2093号、（2019）晋0106民初6355号、（2020）晋0106民初1598号民事判决书申请强制执行。本院认为，原告牛某与被告宝地房产公司签订的《合同书》，系双方当事人真实意思表示，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，该合同应认定为合法有效。本案中，原告已按约履行了合同义务，被告未按照合同约定支付租金，构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同关于租金的约定，对原告要求被告支付自2020年4月21日至2021年2月28日的租金30358.53元的诉讼请求予以支持。《合同书》中双方未明确约定逾期支付租金的违约金的计算标准和方式，原告主张按照年利率6%的标准计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十四条、第七百二十一条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山西宝地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告牛某自2020年4月21日至2021年2月28日的租金共计30358.53元；二、被告山西宝地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告牛某自2020年4月21日至租金实际付清之日止的逾期付款违约金（以上述判决第一项中未支付的租金为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费288元，由被告山西宝地房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 杨春燕二〇二一年四月三十日书记员 梁建敏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。第七百二十一条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付租金的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付；租赁期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付。第七百二十二条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以请求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22372号原告：朱万江，男，1968年10月9日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱学磊（系朱万江之子），1994年2月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京科禄格通风设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路********。法定代表人：杨靖夫，董事长。委托诉讼代理人：赵云辉，北京市卓宥律师事务所律师。原告朱万江与北京科禄格通风设备有限公司（以下简称：科禄格公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱万江及其委托诉讼代理人朱学磊，被告科禄格公司委托诉讼代理人赵云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱万江向本院提出诉讼请求:1、判令科禄格公司继续履行与朱万江的劳动合同；2、诉讼费用由科禄格公司承担。事实与理由：朱万江为科禄格公司的员工。2018年8月9日，朱万江因公出差驾车与王东驾驶的车辆相撞，致朱万江受伤。事故发生后，朱万江被送往北京友谊医院救治，住院35天。2018年11月19日，北京经济技术开发区人事劳动和社会保障局认定朱万江本次事故所受伤害属于工伤。2019年5月31日，认定朱万江本次事故所受伤害已达到职工工伤与职业病致残等级标准九级。2018年8月10日至2019年2月9日，朱万江根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》休病假六个月。2019年2月10日至今，朱万江因受伤严重，病情未痊愈，尚不能正常工作、生活，还需要继续治疗，故一直在家休病假，并向科禄格公司提供了工伤治疗机构出具的休假证明。2019年1月28日，2020年8月5日，科禄格公司两次强行要求朱万江到原岗位上班，不考虑朱万江的身体情况，不予适当调整工作岗位。2020年8月13日，科禄格公司依据劳动合同法第四十条规定，单方面解除劳动合同。朱万江本次交通事故所受伤属于工伤范畴，治疗期限应以《工伤保险条例》第三十三条的规定处理。朱万江工伤后已部分丧失劳动能力，依据劳动合同法第四十二条的规定，科禄格公司不得单方面解除劳动合同。为此，为维护自身权益，诉至贵院，望判如所请。科禄格公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，请求驳回朱万江的诉讼请求。我公司依据劳动合同第40-1条规定，解除与朱万江的劳动关系，有充分的事实与法律依据。且我公司股东已决议解散公司，相关注销手续基本办理完毕，朱万江的诉请无法实际履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：朱万江于2004年2月28日入职北京科禄格机电设备有限公司。2006年科禄格公司成立，朱万江的劳动关系转到科禄格公司，双方签订劳动合同。2011年12月13日，双方续签了于2012年1月1日生效的无固定期限劳动合同。朱万江在科禄格公司担任生产车间售后职务。朱万江实际参加工作年限和在科禄格公司工作年限均为16年。2018年8月9日，朱万江为公司做售后服务工作途中发生交通事故。2018年11月19日，北京经济技术开发区人事劳动和社会保障局认定朱万江为工伤。2019年5月31日，北京市经济技术开发区劳动能力鉴定委员会出具《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，确认朱万江：目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级。2019年1月25日，科禄格公司向朱万江发送《上班通知函》，载明“停工留薪期时间为2018年8月10日至2019年2月9日。通知你于2019年2月11日正式上班，如因身体原因无法正常上班，根据国家有关规定和公司管理制度，请于2019年2月11前向公司提出病假书面申请并提交写有明确病假时间的工伤医疗机构出具的休假证明。”朱万江于2019年1月28日签收该通知函。朱万江自2019年2月11日起向科禄格公司提供诊断证明请病假休息。2020年8月4日，科禄格公司通过EMS向朱万江发送《上班通知函》，载明“自2019年2月9日工伤停工留薪期满后，你因身体原因暂时无法上班，公司同意你休病假。自2019年2月10日开始至2020年8月9日你已休病假18个月，根据你在公司的服务年限，现你应享受的病假医疗期已满，请于2020年8月10日到公司上班。”2020年8月5日，朱万江收到该通知函。2020年8月12日，科禄格公司向朱万江邮寄《解除劳动合同通知书》，载明：“因你于2018年8月9日发生交通事故，停工留薪期为6个月，后你仍无法正常上班，转进入医疗期，根据你在公司服务的年限，医疗期为18个月，医疗期满后公司要求你上班，你拒绝上班。依据《劳动合同法》第四十条第（一）款规定，公司研究决定，特出具本解除劳动合同通知书。”2020年8月27日，朱万江向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：开发区仲裁委）申请仲裁，要求裁决：要求科禄格公司继续履行劳动合同。2020年10月13日，开发区仲裁委作出京开劳人仲字[2020］第3210号裁决书，裁决：驳回朱万江的仲裁请求。科禄格公司认可该裁决。朱万江不服该裁决，向本院提起诉讼。另查，科禄格公司正在进行简易注销公告，公告期为2021年4月1日-2021年4月21日，且科禄格公司所有税务事项均已结清。科禄格公司已向朱万江支付了解除劳动关系经济补偿金38500元。以上事实，有劳动合同书、上班通知函、解除劳动合同通知书、认定工伤决定书及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方的争议焦点为科禄格公司与朱万江解除劳动关系是否系合法解除。科禄格公司主张朱万江的停工留薪期为6个月，根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》和朱万江的工伤认定书，朱万江的停工留薪期为6个月符合法律规定，且朱万江未举证证明其在停工留薪期满前3日内向科禄格公司提出延长停工留薪期并经科禄格公司同意。朱万江停工留薪期满后，继续提供诊断证明休病假。根据其实际工作年限和在科禄格公司的工作年限，依据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》，朱万江享受18个月的医疗期，科禄格公司主张朱万江于2020年8月9日医疗期满于法有据。朱万江主张2020年8月10日到公司，认为自己仍在医疗期无法工作，应该继续康复治疗。科禄格公司依据劳动合同法第四十条第（一）款的规定解除与朱万江的劳动合同并支付了代通知金和解除劳动关系经济补偿金，其解除系合法解除，故朱万江要求科禄格公司继续履行劳动合同的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回朱万江的全部诉讼请求。案件受理费5元，由朱万江负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任喜堂二〇二一年四月二十一日法官助理 张雯雯书 记 员 李 琦
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初4605号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：谢建国，男，1969年2月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保公司）与被告谢建国保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。被告谢建国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付保费1143.73元、代偿款21607.4元以及违约金（违约金计算方式为以代偿款为基数，从起诉之日可开始计算，按年利率15.4%计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实与理由：被告向原告投保信用保证保险，被保险人为光大银行成都分行。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和保费，双方还约定了违约金的支付。之后，被告向光大银行成都分行借款25000元，但未按约还款。原告依保险约定向光大银行成都分行理赔了被告所欠的借款本金和利息。 被告谢建国未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年12月12日，谢建国向人保公司投保个人信用贷款保证保险，双方约定：被保险人为光大银行成都分行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，从赔偿当日超过30天投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从赔偿当日开始按每日千分之一缴纳违约金；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2016年12月14日，谢建国向光大银行成都分行借款25000元，但未按约还款。人保公司向光大银行成都分行理赔了谢建国所欠的借款款项共计21607.4元。 以上事实，有人保公司提交的投保单、保险条款、保险单、个人贷款合同、还款流水、借据、代偿债务与权益转让确认书等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。故人保公司可以在赔偿金额范围内请求谢建国赔偿。谢建国应当支付人保公司理赔款（代偿款）。人保公司选择以保险人代位求偿权纠纷起诉，其代位求偿的范围只能是保险人赔偿保险金数额的范围，其主张的保费和损失（违约金）不属于代位求偿的范围，故本院对其要求支付保费和损失（违约金）的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告谢建国于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款21607.4元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取184元，由被告谢建国负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  舒兴波 二〇二一年四月十五日 书记员  侯入其
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0783民初2027号之一 解除保全申请人：桑田一，男，1985年4月24日生，汉族，住寿光市。 被申请人：孙晓清（曾用名：孙晓文），男，1980年3月19日生，汉族，住寿光市。 被申请人：赵丽阳，女，1981年4月5日生，汉族，住址同上。 解除保全申请人桑田一与被申请人孙晓清、赵丽阳承揽合同纠纷一案,本院于2021年3月4日作出（2021）鲁0783民初2027号民事裁定，冻结被申请人孙晓清、赵丽阳银行账户存款15000元及查封其等值财产。解除保全申请人桑田一于2021年4月15日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的解除财产保全申请，符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下： 解除对被申请人孙晓清、赵丽阳银行账户存款15000元的冻结及其等值财产的查封（详见查封清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  李 洁 二〇二一年四月十五日 法官助理  雷 超 书 记 员  张秀林
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0114民初13787号原告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。统一社会信用代码：91210000744339517Q。负责人：石洪峰，职务系总经理。委托诉讼代理人：马洪博、郭帅，辽宁兴桓律师事务所律师。被告：孙德峰，男，1965年9月17日出生，汉族，户籍地沈阳市于洪区。被告：孙朋，男，1988年11月17日出生，汉族，户籍地沈阳市于洪区。原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司与被告孙德峰、孙朋保险人代为求偿权纠纷一案，本院2020年10月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，由于案情复杂，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李旭莹人民陪审员  白文财人民陪审员  常 伟二〇二一年四月二日书 记 员  高宇婷
吉林省东辽县人民法院民事判决书（2021）吉0422民初342号原告：胡续恩，男，1963年4月10日出生，汉族，住所地吉林省辽源市东辽县。被告：贾辉，男，1970年2月9日生，汉族，住所地吉林省辽源市东辽县。被告：张伟，男，1972年9月16日出生，汉族，住所地吉林省辽源市东辽县。原告胡续恩与被告贾辉、张伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告胡续恩、被告贾辉、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡续恩向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾辉、张伟偿还30万元借款中的剩余未还借款本息67524元整（利息计算至2021年4月10日）；2、判令诉讼费和因此产生的其他一切费用由被告承担。事实和理由：二被告是朋友关系也是合伙人关系，在2017年9月1日，经原告的朋友邢某介绍，二被告和邢某一起来到原告家里向原告借款30万元买水泥，用于修建金洲某水泥路段和桥梁。当时二被告对原告说：哥们今天来找你帮忙来了，我们俩今年包修了金洲的一段水泥路和桥梁，现在石头、沙子和钢筋都有了，就差水泥没有钱买，水泥买不来，路和桥就修不成了，眼看着好钱挣不来咋整，帮帮忙给借点钱，求你了，多少利息都行，等工程完工后连本带息一起还上，肯定不差事儿，我们干工程也是为了挣钱，大约在元旦也就完工了，用不了多长时间就给你了。当时原告手里没有钱，碍于二被告是当地名人，邢某即是原告的好朋友又是被告的好朋友，原告就答应帮忙为他们借钱修路建桥，并约定利息为月利1分5厘，三个月把欠款还上。被告和担保人都同意并表示感谢，于是原告借钱后被告将30万元取走并写下欠据一份，邢某为担保人。二被告在欠款凭证上签字按手印。时间到了2017年元旦工程结束了，可二被告没有如约还款，等到2018年10月17日这天时间已经过去了一年零48天，经过原告此前多次催款，被告这天还了一个10万元，到这天为止被告实际应还本利36.105万元（其中本金30万元，利息为6.105万元），这样去掉还款10万元仍下欠26.105万元，被告没有要求变更欠据，只要求写下一张收条，时间又到了2019年1月13日，被告第二次又还了9.5万元，到当天为止，被告实际应还本利27.2275万元，去掉9.5万元，被告仍下欠本利17.7275万元，这次还款后被告仍要求写下收条一份。时间又到了2019年5月30日被告第三次又来还了10.5万元，到当时为止被告实际应还本利18.9506万元，再去掉第三次还款10.5万元，被告仍下欠8.4506万元，时间又到了2020年4月10日，被告第四次又来还了4万元，截至2020年4月10日为止，离2019年5月30日下欠的8.4506万元又过了10个月零10天，被告到2020年4月10日止实际应还本利9.7224万元，去掉已还的4万元仍下欠5.7224万元，时间到了2021年4月10日下欠的5.7224万元的欠款又过了1年，至今应还本息6.7524万元。这笔欠款至今没还，原告催款多次后，被告答应在2021年2月11日前一定还上，可是到了2021年2月11日仍然音信皆无。无奈原告决定到被告贾辉家看一看，结果受到了非人的待遇，被大骂一顿，被告儿子还要打原告，原因是过年了不该去他家催款。为维护原告的合法权益，诉至法院。贾辉辩称：借钱和还款数额以及时间都对。当时如果借钱的时候这么协议的话，我们当时不能借钱，我认为这是利滚利，我认为应该先还本金后还利息。张伟辩称，我与被告贾辉答辩意见一致，最后还款的时候原告说还有47000元，我认为就剩47000元的利息没有还，没有其他的了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。胡续恩向本院提交欠款凭证一份、证明一份，上述证据之间可以相互印证，且二被告均无异议，故对上述证据本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明，2017年9月1日，贾辉、张伟因购买水泥需要资金共同向胡续恩借款30万元，约定月利息为一分五厘，并于当日出具欠款凭证一份，口头约定借款期限为三个月，案外人邢某作为该笔借款的担保人在欠款凭证上签字确认。贾辉、张伟于2018年10月17日、2019年1月13日、2019年5月30日、2020年4月10日分别偿还胡续恩借款10万元、9.5万元、10.5万元、4万元。现原告认为截止至2021年4月10日，二被告尚欠原告借款本金及利息共计6.7524万元。二被告认为还欠4.7万元。原告诉至法院。本院认为，被告贾辉、张伟于2017年9月1日向原告胡续恩借款30万元并约定月利息一分五厘以及二被告于2018年10月17日、2019年1月13日、2019年5月30日、2020年4月10日分别偿还胡续恩借款10万元、9.5万元、10.5万元、4万元的事实双方均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国民法典》第五百六十一条规定“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”二被告主张所还欠款应先还本金后还利息的抗辩理由不能成立。贾辉、张伟分四次向胡续恩偿还借款，其每次还款金额均不足以清偿全部债务，故清偿顺序应当先偿还借款利息，剩余部分偿还借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，贾辉、张伟未在约定的期限内偿还借款，故因逾期还款产生的资金占用利息应按照月利率1.5%计算至2020年8月19日（该利率不违反法释﹝2015﹞18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》）；2020年8月20日至2021年4月10日期间资金占用利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”规定，应按照年利率15.4%计算。经计算，贾辉、张伟尚欠胡续恩借款本金应为54431.89元、利息应为8859.97元（以54431.89元为基数，按照月利率1.5%标准，从2020年4月11日计算至2020年8月19日；以54431.89元为基数，按照年利率15.4%标准，从2020年8月20日计算至2021年4月10日），本金及利息合计63291.86元。对于胡续恩主张的其他诉讼请求，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条规定，判决如下：一、被告贾辉、张伟于本判决生效之日起立即偿还原告胡续恩借款本金及利息合计63291.86元；二、驳回原告胡续恩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，减半收取即745元，由被告贾辉、张伟负担691元，原告胡续恩负担54元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员 黄彦民二〇二一年四月三十日书记员 战 莹
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0282执758号申请执行人：徐立臣，男，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：桦甸市阳光供热有限公司，住所地吉林省桦甸市永吉街。法定代表人：闫柱义，董事长。申请执行人徐立臣与被执行人桦甸市阳光供热有限公司买卖合同纠纷执行一案中，依据本院生效的（2021）吉0282民初753号民事调解书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人执行款132039.80元。经审查符合立案条件，本院立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令；2、对被执行人进行限制消费措施；3、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询：被执行人工商总局、互联网银行、证券等相关信息，未发现被执行人有可供执行财产；4、被执行人名下不动产、设备官网均被另案查封，且部分资产设有抵押；5、未查询到被执行人名下有车辆等可供执行财产信息；6、被执行人在本院所涉较多作为被执行人的案件，其现负债情况严重，全部财产均被查封，本案不具备执行条件,另被执行人被桦甸丰泰热电有限责任公司收购，本院已通知丰泰公司履行收购款，丰泰公司提出异议，现无法执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  腾云飞审判员  孔 岩审判员  白学远二〇二一年四月二十八日书记员  郭明伟
山西省灵石县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0729执318号申请执行人：赵晓静，女，1989年4月6日生，汉族，灵石县人，现住翠峰镇××小区××楼××单元××室。被执行人：赵鹏飞，男，1989年6月10日生，汉族，灵石县。本院在执行赵晓静与赵鹏飞劳务合同纠纷一案，灵石县人民法院于2021年2月2日作出的（2021）晋0729民初20号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人赵鹏飞至今未履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵鹏飞的存款及相应价值的财产元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴彪二〇二一年四月八日书记员  孟倩
山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0214民初2846号 原告：世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司，住所地青岛高新技术产业开发区祥源路以东、河东路以南。 法定代表人:闫佩伦,该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫宏伟，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘阳生，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 被告：王鹏飞，男，汉族，1990年3月14日生，住青岛市高新区。 本院在审理原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司与被告王鹏飞物业服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2021年4月12日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。 本院认为，原告在诉讼过程中，向本院自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司撤诉。 案件受理费已减半收取25元，由原告世茂天成物业服务集团有限公司青岛分公司负担。 审判员  秦忠基 二〇二一年四月十二日 书记员  胡绪云
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执异378号 案外人：朱硕，男，1965年4月24日出生，汉族，住四川省西昌市。 申请执行人：成都市泰象网络科技有限公司，住所地成都高新区大源南一街****。 法定代表人：黄和芳。 被执行人：叶青，男，1990年6月22日出生，汉族，住四川省宜宾县。 在本院执行成都市泰象网络科技有限公司（以下简称泰象公司）与叶青追偿权纠纷一案中，案外人朱硕向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 朱硕提出异议请求：变更朱硕为（2019）川0191执4278号案件的申请执行人。事实和理由：朱硕与泰象公司于2019年6月26日签订《逾期贷款催收合作协议》，约定泰象公司将应收的4859818.99元打包作价冲抵该公司应付朱硕的佣金427108.04元。 本院查明，2019年1月7日，本院就泰象公司与叶青追偿权纠纷一案作出（2018）川0191民初16020号民事判决，判决叶青向泰象公司支付代偿款51320.70元、违约金10948.42元及律师费4981.53元。该判决同时确定案件受理费1482元由叶青负担。上述判决生效后，泰象公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月22日立案执行，案号为（2019）川0191执4278号。 另查明，2019年11月12日，泰象公司（转让方、甲方）与朱硕（受让方、乙方）签订《债权转让协议》。该协议约定，基于甲方与乙方2019年6月26日签订的《逾期贷款催收合作协议》，截止2019年7月31日乙方累计催收1223391.47元，应支付乙方佣金427108.04元；由于甲方资金紧张，甲方同意将应收的4859818.99元打包作价冲抵甲方应支付乙方的佣金427108.04元。该《债权转让协议》附件1列明：客户名字：叶青，借款金额50000元，应收转让金额68732.65元。 2021年4月12日，泰象公司向本院出具《债权确认函》，载明泰象公司确认“将强制执行的客户相关款项转给朱硕”。 本院认为，泰象公司与叶青追偿权纠纷一案经本院审理后，本院于2019年1月7日以判决的形式确定了泰象公司对叶青所享有的债权。朱硕依据其与泰象公司签订的《债权转让协议》，认为泰象公司将对叶青享有的全部债权转让给了朱硕，据此申请变更其为（2019）川0191执4278号案件的申请执行人。朱硕提交的证据资料来不足以证明《债权转让协议》中所附的泰象公司对叶青所享有的债权即为本院作出的（2018）川0191民初16020号民事判决所确认的债权。故朱硕的异议请求不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，本院不予支持，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第三款以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定如下： 驳回案外人朱硕的异议请求。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二一年四月二十二日 书 记 员  张雨潇
晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0702执1930号申请执行人晋中开发区农村商业银行股份有限公司，住所地晋中市榆次区。法定代表人安仰志，董事长。被执行人周建，男，汉族，1989年5月23日出生，住晋中市榆次区。被执行人赵敏，女，汉族，1990年4月24日出生，住晋中市榆次区。被执行人徐俊山，男，汉族，1977年5月2日出生，住晋中市榆次区。被执行人张晓莉，女，汉族，1975年11月12日出生，住晋中市榆次区。本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0702民初5456号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期限内自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣押、变价被执行人周建、赵敏、徐俊山、张晓莉的相应存款、债券、股票、基金等；扣留、提取其应当履行义务部分收入；查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  方晋峰二〇二一年四月二十二日书记员  王 婧
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2021）内04民终1267号 上诉人（原审被告）：赤峰市巴林左旗建筑工程总公司，住所地：内蒙古自治区。法定代表人：杨树海，该公司董事长。委托诉讼代理人：张铁栋，内蒙古盈丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温国龙，男，1957年7月10日出生，蒙古族，退休工人，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：杜德华，女，1964年7月15日出生，汉族，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：杜德森，男，1971年2月21日出生，汉族，住内蒙古自治区。上诉人赤峰市巴林左旗建筑工程总公司（以下简称左旗建筑公司）因与被上诉人温国龙、杜德华、杜德森买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2020）内0422民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。左旗建筑公司上诉请求：一、依法撤销（2020）内0422民初2455号民事判决，依法改判；二、上诉费用由温国龙、杜德华、杜德森承担。事实理由：温国龙持杜德华签字材料清单提起诉讼，杜德华与杜德森是什么关系，并没有证据证明。该材料用于哪个工程项目也没有证据证明。杜德森与温国龙是否存在买卖合同关系更无证据证明。即便不考虑上述情况，从另一角度来说，温国龙与左旗建筑公司没有直接买卖合同关系。左旗建筑公司与杜德森已经结算清结工程款的情况下，合同相对性有适用余地。一审裁判突破合同相对性，判决左旗建筑公司承担连带责任是错误的。温国龙辩称，一、左旗建筑公司在原审庭审中承认，巴林左旗新一中CDE段工程施工中杜德森挂靠使用左旗建筑公司的资质。左旗建筑公司依法应当对杜德森的施工欠款负连带责任。杜德森雇佣杜德华采购施工原材料，并为其当保管员，杜德华签字的对账单明确标明为林东一中CDE段施工用料。左旗建筑公司称温国龙与杜德森是否存在买卖合同关系等事实没有证据证明，不能成立。二、2019年夏季和秋季温国龙找左旗建筑公司法定代表人杨树海催要材料款，杨树海同意在杜德森来结账前扣回此款，可到了2020年1月23日左旗建筑公司将杜德森的施工款全部结清了，对杜德森欠温国龙的货款拒不偿还。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。杜德华、杜德森未答辩。温国龙向一审法院起诉请求：依法判令左旗建筑公司、杜德华、杜德森立即给付温国龙货款16050元；诉讼费由左旗建筑公司、杜德华、杜德森承担。一审法院认定事实：杜德森挂靠左旗建筑公司承建新林东一中CDE段工程，施工过程中在温国龙处赊欠温国龙各种材料款合计16050元，并由杜德华签字予以确认。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。杜德华、杜德森经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了举证、质证、抗辩等法定的权利，由此引起的不利法律后果，自行承担。杜德森欠温国龙各种材料款16050元，事实清楚，证据充分，有杜德华给温国龙出具的林东一中CDE段施工用料明细单为证。杜德森赊欠温国龙材料，温国龙出售材料，双方之间系买卖合同关系，杜德森拒不给付温国龙的材料款，根据法律的规定，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。对温国龙要求杜德森给付材料款16050元的诉讼请求，一审法院予以支持。而在庭审中，温国龙认可杜德华系杜德森雇佣的保管员，杜德华赊欠的材料款依法应该由杜德森负责偿还，杜德森如有证据证明此赊欠的材料没有用于新林东一中工程中，可另行向杜德华主张权利。而温国龙向一审法院主张要求左旗建筑公司承担给付责任，一审法院认为，左旗建筑公司允许没有建筑资质的杜德森挂靠在其名下进行新林东一中施工，依法应该对尾欠温国龙的材料款负连带偿还责任，而左旗建筑公司抗辩主张不承担责任，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，杜德森欠温国龙材料款，事实清楚，证据充分，温国龙要求杜德森给付材料款的诉讼请求合法，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杜德森于判决生效后立即给付温国龙材料款16050元。二、赤峰市巴林左旗建筑工程总公司对以上款项负连带偿还责任。三、驳回温国龙的其他诉讼请求。案件受理费201.25元，由杜德森负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，本案中，杜德华与温国龙在“林东一中CDE段施工用漆明细（2012）”上共同签字，而林东一中CDE段工程系杜德森挂靠左旗建筑公司施工，杜德华系受雇于杜德森，故案涉货款应由杜德森与左旗建筑公司承担连带给付责任。左旗建筑公司已与杜德森结算挂靠工程的有关款项，其因本案而承担的责任可向杜德森另行主张。综上所述，左旗建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费202元，由赤峰市巴林左旗建筑工程总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王利峰 审 判 员 周振卿 审 判 员 张国利 二〇二一年四月二十九日 法官助理 李 静 书 记 员 尹适森
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0591民初1340号原告：苏州市金来达科技有限公司，住所地苏州工业园区春辉路22号3#厂房，统一社会信用代码91320594732512984U。法定代表人：刘福华。委托诉讼代理人：蒋路，男，公司员工。委托诉讼代理人：刘志远，男，公司员工。被告：上海研卓汽车科技有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路5358号4层J，统一社会信用代码91310114MA1GWBT96T。法定代表人：赵飞。原告苏州市金来达科技有限公司与被告上海研卓汽车科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年02月01日受理后，依法适用简易程序进行审理。依原告申请，本院裁定对被告名下的财产采取保全措施。本案于2021年04月16日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告称，2019年11月2日，原、被告在苏州订立买卖合同，双方约定付款时间及违约责任。被告于2020年4月3日、15日向原告购买所需材料价值43307.44元，已付40000元，尚欠货款3307.44元。另被告于2020年4月21日、4月28日、5月9日向原告购买材料，但拖欠货款75240.24元至今未付。现原告诉至法院，要求：1、判令被告立即支付拖欠货款人民币78547.68元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。原告提供合同、对账单、催款函、购货发票、出库单等予以佐证，被告未到庭抗辩，本院予以确认。根据上述证据本院查明如下事实：2021年1月29日，被告向原告出具结算单，载明截止2021年1月29日，被告拖欠原告货款共计78547.68元。本院认为，原、被告之间的对账单明确了被告欠款金额，故本院对于原告提出被告应支付货款的主张予以支持。被告未到庭抗辩，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海研卓汽车科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市金来达科技有限公司货款78547.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为882元、保全费805.5元，两项均由被告负担，原告同意其所预缴的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李雅静二〇二一年四月二十二日书记员  王羽佳拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
河北省安新县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0632执252号 关于梁若曦申请执行梁欢扶养费纠纷一案，本院于2021年03月10日立案执行，并于2021年4月28日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年四月二十八日
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)陕0802执2539号 榆阳区人民法院刑事审判庭移送被执行人郑天位罚金一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802刑初423号刑事判决书已经发生法律效力。榆阳区人民法院刑事审判庭于2021年4月7日依法移送执行，要求被执行人郑天位缴纳罚金7000元。 本案在执行的过程中，被执行人主动向本院缴纳罚金7000元，生效法律文书所确定的义务被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第1项之规定，被执行人郑天位已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二一年四月二十八日
日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1102执1485号之二 申请执行人：厉芳，女。 被执行人：山世港，男，汉族，1979年07月17日生，住日照市东港区。 本院依据已经发生法律效力的日照市东港区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人山世港至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人山世港在招商银行622588633120×××01账户内存款人民币45575.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 路 伟 二〇二一年四月九日 书记员 高兴清
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书(2021)津0119民初1864号原告:王艳青,女,1962年11月1日出生,汉族,居民,住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：耿磊，天津云诺律师事务所律师。被告:张永力,男,1976年1月3日出生,汉族，农民,住天津市蓟州区。原告王艳青与被告张永力不当得利纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳青及委托诉讼代理人耿磊到庭参加诉讼，被告张永力经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳青向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还车款310000元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与被告于2012年6月30日签订《协议书》,约定原告将其出资购买的卡特挖掘机(型号:CAT320DLMGG01471)交被告经营使用,被告每年6月30日前向原告支付100000元。2016年7月份,被告在未告知原告的情况下将挖掘机以310000元价格卖给他人。在原告多次追问下,直至2018年2月15日被告才将擅自卖挖掘机一事告知原告,并于当日书面承诺于2018年3月31日前向原告归还310000元卖车款。原告多次向被告催要此款，被告至今未给付，原告起诉至法院。张永力未作答辩。王艳青围绕诉讼请求依法提交了张永力与案外人仇浩敬签订购车协议书1份、王艳青向案外人仇浩敬转账330000元的银行转账记录1份、张永力出具的还款说明1份、蓟州区人民法院2020津0119民初9458号民事判决书1份等证据，用以证明张永力将权属于王艳青的挖掘机私自变卖获款310000元，并承诺此款于2018年3月31日前付清。张永力未予质证。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案件事实，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张永力是王艳青的妹夫。2012年5月9日，由张永力出名、由王艳青出资从案外人仇浩敬处购买卡特挖掘机(型号:CAT320DLMGG01471)一台。2012年6月30日，王艳青与张永力签订《协议书》一份,约定王艳青将其出资购买的卡特挖掘机交由张永力经营管理,张永力每年6月30日前给付王艳青经营收益100000元，其余收益归张永力所有。《协议书》签订后,王艳青将挖掘机交由张永力经营管理。2016年7月，张永力私自将挖掘机以310000元价格卖给他人，2018年2月15日张永力为王艳青出具还款说明，承诺于2018年3月31日前向原告返还卖车款310000元，但张永力逾期未返还，王艳青具状起诉。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。王艳青主张张永力返还卖车款310000元，理据充分，本院予以支持。张永力经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张永力于判决生效之日起十日内返还王艳青不当得利款310000元，此款汇入下列账户（户名：王艳青；开户行：中国建设银行；账号：6227××××0360）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取计2975元，由张永力负担，因上述款项王艳青已预交，故张永力在履行判决义务时一并支付王艳青。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  肖宝珠二〇二一年四月二十一日书记员  欧楚一附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初5226号                            当             事             人                       原             告                       原告：成都债清商务服务有限公司高新西区分公司（以下简称“债清分公司”），住所地成都高新区迪康大道**********。             负责人：徐茂杰，职务总经理。             委托诉讼代理人：刘智朗，北京浩天信和（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。             委托诉讼代理人：伍九州，北京浩天信和（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。                               被             告                       被告：韩丹丹，女，1992年4月4日出生，汉族，住吉林省舒兰市。                               案由                       民间借贷纠纷                       立案时间                       2021年3月17日                               适用程序                       小额诉讼程序                       是否公开审理                       公开审理                               出庭人员                       刘智朗                               诉讼请求                       答辩意见                               1．判令韩丹丹偿还债清分公司借款本金5 446.61元；             2．判令韩丹丹承担本案全部诉讼费用。                       韩丹丹未予答辩。                               基本事实             查明                       韩丹丹下载并注册“小花钱包”APP，点击勾选了《小花钱包APP用户服务协议》，并与小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（“小花钱包APP”运营主体，以下简称“小花公司”）签订《借款咨询服务协议》，约定韩丹丹通过小花钱包APP平台借款，其拟借款金额为10 880.83元；小花公司有权与信托公司、银行等具有贷款资质的机构合作，促成出借人向韩丹丹提供借款。             2017年4月29日、2017年5月24日，出借人中航信托股份有限公司（以下简称“中航公司”）向韩丹丹放款两次共计9 200元，韩丹丹未足额返还借款。             中航公司将上述债权转让给小花公司，小花公司又将债权转让给成都债行资产管理有限公司（以下简称“债行公司”），债行公司再将债权转让给债清分公司。                               裁判理由                       韩丹丹收到中航公司借款9 200元属实，通过债权转让并扣除韩丹丹所还款项，最后受让人为债清分公司，受让金额为5 446.61元。债清分公司受让该债权后，有权向韩丹丹主张相应权利，故债清分公司要求韩丹丹返还借款本金5 446.61元的请求，予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。                               裁判结果                       韩丹丹于本判决生效之日起5日内向成都债清商务服务有限公司高新西区分公司返还借款本金5 446.61元。                               迟延履行             后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取25元，由韩丹丹负担。                               不履行生效裁判司法风险告知                       本判决为终审判决。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审 判 员 杨登琼                                       二〇二一年四月二十五日                          书 记 员 周雅静
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0638民初337号 原告：任丘市鹏程工艺制花厂。 统一社会信用代码：92130982MA092FQ10A。 法定代表人：叶朋飞，该公司经理。 地址：任丘市。 委托诉讼代理人：丁智超，河北远通律师事务所律师。 被告：殷会苓，女，1982年7月28日出生，汉族，住廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：郭文利，河北助友律师事务所律师。 原告任丘市鹏程工艺制花厂与被告殷会苓劳动争议一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任丘市鹏程工艺制花厂委托诉讼代理人丁智超，被告殷会苓及其委托诉讼代理人郭文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任丘市鹏程工艺制花厂向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销雄县劳动人事争议调解仲裁委员会作出雄劳人仲案字【2020】第67号仲裁裁决书，判令原告与被告不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：雄县劳动人事争议调解仲裁委员会于2021年1月12日作出雄劳人仲案字【2020】第67号仲裁裁决书，裁决书认定原告与被告存在劳动关系，但是仲裁委在事实认定存在错误，证据不足。2019年3月被告找到原告处要求给原告干活并根据干活量给与适当报酬，双方明确约定，被告可随时去留，并根据干活数量随时结算。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发【2015】12号第二条之规定，认定双方存在劳动关系时可参照以下凭证：工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等，而这些记录根本就不存在于原告于被告之间。再者被告至今也未要求原告给与签订劳动合同以及缴纳社会保险，被告去留自由，不受原告的劳动管理，其行为已经默认与原告之间仅为劳务关系。对于被告在原告处受伤，原告深表同情，并积极给与被告治疗，但是被告要求原告按工伤予以赔偿，不符合相关法律规定。综上，原、被告之间仅为劳务关系，关于被告的赔偿，原告同意按普通民事侵权给与相应赔偿。因此，雄县劳动人事争议调解仲裁委员会作出雄劳人仲案字【2020】第67号仲裁裁决书应予以撤销，特依法诉至贵院，望判如所请。 殷会苓辩称，原被告之间存在劳动关系，原告的起诉没有事实依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：雄县劳动人事争议调解仲裁委员会于2021年1月12日作出雄劳人仲案字【2020】第67号仲裁裁决书，裁决书认定原告与被告存在劳动关系，原告不服该裁决，诉至本院。庭审中，原告称对仲裁裁决书中查明认定的事实无异议，故对于当事人双方没有争议的事实认定如下：2019年3月3日，被告殷会苓到原告任丘市鹏程工艺制花厂处工作，从事看全自动机械手生产塑料假花工作，计件工资每把花0.6元。双方并未签订劳动合同及劳务协议，原告未给被告缴纳过社会保险。工作时间从早六点半到下午五点半，原告向被告支付工资，并出具工资支付收据。2020年6月23日被告在工作中受伤，被送往沧州中西医结合医院住院治疗。庭审中，原告主张与被告之间不存在劳动关系，但未提供相关证据证实。 以上事实有雄劳人仲案字【2020】第67号仲裁裁决书、原、被告诉辩材料以及庭审笔录予以证实。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告任丘市鹏程工艺制花厂主张与被告殷会苓之间不存在劳动关系，但未提供相关证据予以证实，且庭审中原告对仲裁裁决书中查明认定的事实无异议，故对原告的主张本院不予支持。原告主张撤销雄县劳动人事争议调解仲裁委员会作出雄劳人仲案字【2020】第67号仲裁裁决书，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》的有关规定，故对原告的请求不予保护。 综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《关于确立劳动关系有关事项通知》（劳社部发【2015】12号）第一条、第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十八条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省河北雄安新区中级人民法院。 审判员  赵润山 二〇二一年四月二十二日 书记员  董未峰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初5161号                            当             事             人                       原             告                       原告：成都债清商务服务有限公司高新西区分公司（以下简称债清分公司），住所地成都高新区迪康大道**********。             负责人：徐茂杰，职务总经理。             委托诉讼代理人：刘智朗，北京浩天信和（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。             委托诉讼代理人：伍九州，北京浩天信和（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。                               被             告                       被告：何宁，女，1988年8月18日出生，汉族，住山东省惠民县。                               案由                       民间借贷纠纷                       立案时间                       2021年3月17日                               适用程序                       小额诉讼程序                       是否公开审理                       公开审理                               出庭人员                       伍九州                               诉讼请求                       答辩意见                               1．判令何宁偿还债清分公司借款本金11 960.87元；             2．判令何宁承担本案全部诉讼费用。                       何宁未予答辩。                               基本事实             查明                       何宁下载并注册“小花钱包”APP，点击勾选了《小花钱包APP用户服务协议》，并与小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（“小花钱包APP”运营主体，以下简称小花公司）签订《借款咨询服务协议》，约定何宁通过小花钱包APP平台借款，其拟借款金额共计19 928.48元；小花公司有权与信托公司、银行等具有贷款资质的机构合作，促成出借人向何宁提供借款。             2017年4月19日、2017年6月5日，出借人中航信托股份有限公司（以下简称中航公司）两次向何宁放款共计17 300元，何宁未足额偿还借款。             中航公司将上述债权转让给小花公司，小花公司又将债权转让给成都债行资产管理有限公司（以下简称债行公司），债行公司再将债权转让给债清分公司。                               裁判理由                       何宁收到中航公司借款17 300元属实，通过债权转让并扣除何宁所还款项，最后受让人为债清分公司，受让金额为11 960.87元。债清分公司受让该债权后，有权向何宁主张相应权利，故债清分公司要求何宁偿还借款本金 11 960.87元的请求，予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。                               裁判结果                       何宁于本判决生效之日起5日内向成都债清商务服务有限公司高新西区分公司偿还借款本金11 960.87元。                               迟延履行             后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取50元，由何宁负担。                               不履行生效裁判司法风险告知                       本判决为终审判决。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审 判 员 杨登琼                                       二〇二一年四月二十六日                          书 记 员 陈星竹
四川省南充市高坪区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2021）川1303执保127号 南充市不动产登记中心： 关于刘锦平与李志刚、肖英房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2021）川1303民初1327号民事裁定书已发生法律效力。因你单位是不动产登记管理部门，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，请协助执行以下事项： 对被申请人李志刚、肖英名下的位于南充市高坪区民乐街7号1幢1单元7层1号的住宅房屋（川（2018）南充市不动产权第0××8号）查封期限为三年。 附：（2021）川1303民初1327号民事裁定书壹份 二〇二一年四月二十一日
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0181民初849号 原告：罗丽梅，女，1984年8月1日出生，侗族，住广东省深圳市福田区。 被告：董勇，男，1982年6月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：四川谦和企业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路********。 法定代表人：熊正燕，职务不详。 原告罗丽梅与被告董勇、四川谦和企业管理有限公司（以下简称谦和管理公司）买卖合同纠纷一案，经本院（2021）川0181民诉前调215号案件诉前调解未果，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告罗丽梅到庭参加诉讼，被告董勇、谦和管理公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 罗丽梅向本院提出诉讼请求：1、判令董勇、谦和管理公司返还罗丽梅货款本金182942元；2、判令董勇、谦和管理公司向罗丽梅支付利息，自2020年2月5日起至款项还清之日止，按日息万分之三计算，截止到2021年3月31日，利息为23105.57元；3、判令董勇、谦和管理公司支付罗丽梅第一次诉讼的诉讼费1979元；4、本案诉讼费由董勇、谦和管理公司承担。事实和理由：2020年2月4日，罗丽梅通过微信方式与董勇取得联系，双方协商罗丽梅从董勇处购买145000只一次性医用口罩，合计金额334750元。罗丽梅按照董勇的指示将334750元货款全部打入了谦和管理公司的账户。后董勇向罗丽梅仅发货18890只口罩（结算金额49808元），其余口罩未按约定发货。经双方沟通，董勇分三次向罗丽梅退款总计102000元，至今尚有182942元货款未退还。罗丽梅曾于2020年5月23日向本院起诉，要求董勇、谦和管理公司退还货款。双方在开庭前达成调解协议，约定董勇、谦和管理公司于2020年8月10日向罗丽梅支付182942元，若未按约定的期限支付款项，董勇、谦和管理公司需自2020年2月5日至款项付清之日，按日息万分之三支付利息，协议达成后罗丽梅撤诉。因董勇、谦和管理公司一直未按协议履行退还货款义务，罗丽梅为维护其合法权益，诉至本院。 董勇、谦和管理公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2020年2月4日、6日，罗丽梅通过微信方式与董勇协议罗丽梅向董勇购买一次性医用口罩145000只，货款总计334750元，双方同时对一次性医用口罩的单价、交货时间、货款支付等事项进行了约定。协议达成后，罗丽梅按照董勇的指示于2020年2月4日转款220000元、2020年2月6日转款114750元至谦和管理公司在招商银行的账户。董勇收款后向罗丽梅交付一次性医用口罩18890只，价值49808元，剩余口罩未按约定交货。经罗丽梅催告，董勇于2020年2月28日向罗丽梅退还货款50000元，2020年3月6日向罗丽梅退还货款50000元，2020年3月12日向罗丽梅退还货款2000元，剩余182942元货款未退还。经多次催收未果，罗丽梅于2020年5月23日向本院起诉。本院受理后，双方在开庭前达成《调解协议书》，约定董勇、谦和管理公司于2020年8月10日支付罗丽梅货款182942元，同时约定若未按约定的期限支付款项，董勇、谦和管理公司需自2020年2月5日至款项付清之日，按日息万分之三向罗丽梅支付未退还货款的利息。谦和管理公司在协议书上加盖了公司印章，董勇、罗丽梅在协议书上签名并捺指印。协议达成后罗丽梅撤回起诉。后董勇、谦和管理公司未按协议约定退还罗丽梅货款。 上述事实，有罗丽梅提交的罗丽梅、董勇的身份信息，谦和管理公司的工商登记信息，微信聊天记录，银行转账凭证，本院（2020）川0181民初2118号案网上立案信息，《调解协议书》及罗丽梅的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生时间为2021年1月1日前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，罗丽梅通过微信聊天方式与董勇达成购买一次性医用口罩的协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。罗丽梅已按约定向董勇支付货款，董勇应按约定履行交货义务。因董勇未按约定交付口罩，罗丽梅与董勇、谦和管理公司达成《调解协议书》，双方对董勇、谦和管理公司应于2020年8月10日退还货款182942元及逾期退还货款自2020年2月5日起至实际履行之日止，按日息万分之三计算利息已达成一致意见，说明双方已约定解除合同，董勇、谦和管理公司应当承担退还货款并按照协议约定支付利息的责任，故罗丽梅诉请董勇、谦和管理公司退还货款并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于罗丽梅诉请董勇、谦和管理公司支付罗丽梅第一次诉讼即本院（2020）川0181民初2118号案诉讼费用1979元的请求，本院认为，双方在合同解除时所达成的调解协议中，并未对该案的诉讼费承担进行约定，罗丽梅的该请求于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董勇、四川谦和企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告罗丽梅货款182942元； 二、被告董勇、四川谦和企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗丽梅应退货款的资金占用利息（计算方法为：以182942元为基数，按照日息万分之三，自2020年2月5日起计算至实际支付之日止）； 三、驳回原告罗丽梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2172元，由被告董勇、四川谦和企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 丁 文 二〇二一年四月二十一日 书记员 姜涵妤
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执恢174号申请执行人：招商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区十一纬路12号，统一社会信用代码：912100008175814019。负责人：张辉谊，系该行行长。被执行人：王延满，男，1968年11月9日生，蒙古族，住沈阳市于洪区。被执行人：陆秀梅，女，1971年7月10日出生，汉族，住沈阳市于洪区。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司沈阳分行与被执行人王延满、陆秀梅借款合同纠纷执行一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一)项的规定，裁定如下：终结沈阳市和平区人民法院做出的（2015）沈和民三初字第01825号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  胡海英执行员  刘 强执行员  刘皓天二〇二一年四月八日书记员  胡晓龙
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初9273号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区一期B1栋，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨恒，重庆百君律师事务所律师。 被告：刘翠，女，1972年6月27日出生，汉族，住河南省新郑市。 委托诉讼代理人：马永超，河南省新郑市新建路法律服务所法律工作者。 原告重庆富民银行股份有限公司与被告刘翠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，由审判员韩超独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆富民银行股份有限公司的委托诉讼代理人简影到庭参加了诉讼。被告刘翠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆富民银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款本金119850.2元；2.依法判令被告向原告支付截止到2021年1月17日的利息11296.28元,罚息1673.94元；3.依法判令被告自2021年1月18日起至借款本金全部付清之日止，以未返还借款本金119850.2元为基数按年利率18%上浮50%的利率向原告支付罚息；以及被告自2021年1月18日起至尚欠利息全部付清之日止，以未支付的利息11296.28元为基数按年利率18%上浮50%的利率向原告支付复利；4.依法判令被告向原告支付律师费700元；5.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年6月24日，被告与重庆富民银行股份有限公司签订《个人贷款借款合同》约定：被告向原告借款160000元，借款年利率18%，如违约则应按照执行利率上浮50%计算罚息和复利。合同签订后原告按约发放了贷款，被告未按合同履行还款义务。 被告刘翠未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称，原告诉请的欠款本金属实，但放款押金5000元需要抵扣。罚息也不应得到支持，年利率18%再上浮50%计收复超过法律规定，不能再计算复利。 经审理本院查明如下法律事实： 2019年6月24日，重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告在线签订《个人贷款借款合同》。合同约定：1、贷款人同意向借款人提供贷款160000元，贷款期限36个月；2、贷款利率为18%；3、还款方式为等额本息；4、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息。按罚息利率计收复利；5、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以采取提前收回贷款等措施；6、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。上述合同签订后，富民银行于2019年6月24日向被告放款160000元。 截至2021年4月6日，剩余贷款本金119850.2元，利息24759.11元，罚息4030.20元。 另查明，原告为进行本案诉讼产生律师费700元。 本院认为，本案《个人贷款借款合同》系以电子签名的形式订立的电子合同。中金金融认证中心有限公司认证上述借款合同的电子合同有数字签名且处于激活状态，并且富民银行向被告账户内发放了贷款，因而能够确保涉案电子合同的借款人为刘翠本人签订。富民银行与被告刘翠签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告刘翠发放贷款后，刘翠未按照合同约定偿还欠款，确系违约，理应承担还款付息的法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定，本院予以准许。合同中约定的罚息计算标准过高，原告现按照年利率24%计算罚息未超过法律规定的上限，对此本院予以支持。对已产生的罚息本院按照比例进行调整为3582.4元（4030.2x24%÷27%=3582.4）。 关于原告主张的律师费，合同中只对原告适用督促程序的律师费承担进行了明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担。故对该项诉讼请求本院不予支持。被告辩称的因其没有举示相关证据证明，故对被告的辩称意见本院不予采信。 被告刘翠无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘翠于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2021年4月6日的贷款本金119850.2元，利息24759.11元,罚息3582.4元； 二、被告刘翠于本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2021年4月7日起，以贷款本金119850.2元为基数，按照年利率24%计算至本清时止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1485.21元，由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告刘翠负担1385.21元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二一年四月二十六日 书记员  韩婷
云南省武定县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2329民初283号原告：陈文武，男，1971年5月20日生，汉族，云南省武定县人，住武定县。被告：罗有志，男，1971年4月9日生，彝族，四川省九龙县人，住九龙县。原告陈文武诉被告罗有志劳务合同纠纷一案,本院于2021年3月2日受理后，原告陈文武于2021年4月1日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈文武申请撤诉是对其诉权的处分，理由正当，符合法律的相关规定，依法准予撤回起诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告陈文武撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈文武负担（已付）。审判员  钟凤学二〇二一年四月一日书记员  崔 伟
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1702民初3398号原告：王建伟，男，1973年9月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告：刘阳，男，1988年1月4日出生，汉族，住河南省确山县。被告：李勇敢，男，1988年5月10日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：王秀峰，男，1986年12月4日出生，汉族，住河南省汝南县。原告王建伟、刘阳诉被告李勇敢、王秀峰民间借贷纠纷一案，二原告于2021年3月10日诉至本院，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建伟、刘阳到庭参加诉讼，被告李勇敢、王秀峰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王建伟、刘阳诉向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告借款27000元及利息（自2020年9月13日起至借款清偿完毕之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：原被告双方因民间借贷一事，原告于2020年7月提起诉讼，后因被告同意偿还借款原告撤诉，二被告给原告出具《还款计划书》一份，但被告却不信守承诺，被告只偿还了部分借款后就不再偿还，截止目前被告仍下欠原告27000元借款未能偿还。原告多次找二被告催要剩余借款未果，故提起诉讼。二被告未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月8日，被告李勇敢向原告王建伟、刘阳借款，并出具借条一份，借条内容为：“借条，今借到王建伟、刘阳现金伍万元整（50000元），还款期限为2019年12月28日，到期不还，由连带担保人付永胜和张海涛共同偿还此次借款，借款人李勇敢身份证号，连带担保人付永胜，身份证号，连带担保人张海涛，身份证号412826199102205653”。二原告陈述，实际借款金额为400000元，被告李勇敢偿还部分借款后，剩余借款61180元因未偿还，经原告追要并起诉后，原被告2020年9月1日签订还款协议，内容约定：“案号（2020）豫1702民初4792号案件，经原告刘阳、王建伟与被告李勇敢、张海涛、付永胜协调，原告于2020年9月1日撤诉，协调如下：李勇敢共计还原告61180元，还款计划如下4条：1、2020年9月1号还款21180元（已还微信转账）；2、2020年10月1日前还款20000元整；3、2020年11月1号前还款20000元整；4.以李勇敢位于老胡庄仓库做抵押，如不能按时还款仓库经营权归原告所有，未还金额并产生2分利息。还款人：李勇敢、担保人王秀峰原告：王建伟2020.9月1号”。庭审中，原告陈述，被告已于2020年9月1日还款21180元，于2020年10月3日还款8000元，于2020年10月23日还款5000元，余款27000元未返还。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为凭，本院据以认定。本院认为，被告李勇敢向二原告王建伟、刘阳借款并出具借据、签订还款协议，原、被告之间已形成民间借贷关系，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证及质证的权利，对原告提交的证据，经本院审核后，依法予以认定。还款协议签订后，被告李勇敢未依约偿还借款，构成违约，应承担偿还借款27000元并支付逾期利息的违约责任。利息自逾期之日2020年11月2日起，按全国银行间同业拆借中心2020年9月公布的贷款市场报价利率的四倍计算至借款清偿完毕之日止。关于被告王秀峰的担保责任问题，因双方签订的还款协议未约定担保方式，依法相关法律规定，应视为承担连带担保责任，故被告王秀峰应对上述借款本息承担连带清偿责任。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2021年1月1日起施行）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李勇敢于判决生效后十日内向二原告王建伟、刘阳返还借款27000元及利息（自2020年11月2日起，按全国银行间同业拆借中心2020年9月公布的贷款市场报价利率的四倍计算至借款清偿完毕之日止）。二、被告王秀峰对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元（已减半收取），由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  邓卫军二〇二一年四月二十三日书记员  杜若飞
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1323民初1867号 原告：薛宾喜，男，汉族，居民，住沂水县。 被告：王志强，男，汉族，居民，成年，住沂水县。 原告薛宾喜与被告王志强租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛宾喜到庭参加诉讼，被告王志强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛宾喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告挖掘机租赁费7800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告2020年8月份雇佣原告的挖掘机在莒县干活，干完活后被告支付了部分租赁费，还有7800元未付，被告于2020年9月22日为原告书写了欠条，约定于2020年12月30日前付清，但到期后被告一直未付款。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法裁决。 被告王志强未到庭，亦未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：欠条一份，证明被告欠原告挖掘机机械费7800元。 本院经审查认定事实如下：2020年8月份被告王志强找到原告薛宾喜，租赁原告的挖掘机挖风化砂，后经原被告结算总价款约为2万元。被告王志强支付了一部分，尚欠7800元未支付。被告于2020年9月22日为原告出具欠条一份，该欠条载明：欠条欠挖掘机机械费7800元正王志强2020.9.2212月30日前还清王志强。被告王志强未按约定支付剩余欠款，遂致该纠纷。 上述事实，有当事人的陈述、原告提供的证据及庭审笔录等予以证明，本院予以确认。 本院认为，民事主体依法享有债权。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告作为承租人，应当在合理期限内及时支付租金。经双方结算，被告王志强欠原告薛宾喜挖掘机租赁费7800元，事实清楚，证据确凿充分。对于原告要求被告偿还挖掘机租赁费7800元的诉讼请求，本院予以支持。被告王志强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 被告王志强于本判决生效之日起十日内偿还原告薛宾喜挖掘机租赁费7800元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 宋文萍 二〇二一年四月二十三日 法官助理 牛 静 书 记 员 林淑云
黑龙江省宁安市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黑1084执恢220号申请执行人:付学礼，男，1953年3月出生，汉族，无职业，住所地宁安市镜泊乡北石村。被执行人:祖洪梅，女，1969年3月出生，汉族，无职业，住所地宁安市镜泊乡五丰村。本院在执行申请执行人付学礼与被执行人祖洪梅借款合同纠纷一案中，申请执行人付学礼向本院申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2021）黑1084执恢220号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 林审判员 张 勇审判员 白 云二〇二一年四月十八日书记员 陶天峰
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初1971号原告：郭延军，男，汉族，1966年4月3日生，住河南省南阳市宛城区。委托代理人：冯洋洋，北京达略（南阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：南阳林源置业有限公司法定代表人：李兵，总经理。住所地：河南省南阳市宛城区张衡东路金融总部港。统一社会信用代码：914113006780595320。委托代理人：任洪涛，该公司工作人员，代理权限：特别授权。委托代理人：梁重争，河南定信律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告郭延军诉被告南阳林源置业有限公司（以下简称林源置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日受理后，依法向双方当事人送达应诉手续，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭延军及委托代理人冯洋洋,被告林源置业委托代理人任洪涛、梁重争均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015-2019年间，原告先后以河南天力电器科技有限公司和河南省冠亚实业有限公司的名义为被告开发的位于南阳市××衡路的尚座花园小区施工建设安装住宅楼一户一表配电安装工程和公共部分配电安装工程。截止2019年4月，被告尚欠原告巨额工程款。2019年4月29日，经双方协商，被告以其所有的尚座花园小区11号楼西单元1层东户的房屋作价922089元抵偿给原告，同日将该房屋交付给原告。因被告现仍拖欠原告巨额工程款，原告因资金压力，不得不终止了为其进行的工程建设。被告因此怀恨在心，拒不为原告办理房屋所有权证，且扬言要收回该抵偿给原告的房屋。请求：1、确认2019年7月16日原被告签订的《商品房认购协议》有效；2、判决被告继续履行合同，限期为原告办理房屋所有权证；3、由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，原告所诉不实，本案案由不应是商品房合同纠纷，应当是工程施工合同纠纷，正如原告在诉状理由中所称，原告施工了被告方的房屋电气工程，但原告是借用其他两家公司资质，到现在为止已经领了五百多万元工程款，但是没有提供发票，也没有就工程款进行最终决算。所以原告现以被告方以房抵债提起商品房买卖合同纠纷，案由是错误的，双方必须经过最终决算来确认被告是否还拖欠原告工程款，进而才能确定被告是否应当用房屋抵偿工程款。综上，原告所述的基础法律关系是工程合同纠纷，在没有提供发票的情况下，提起本次诉讼，我们认为条件不成就，依法应当判决驳回其诉讼请求。原告郭延军为支持其诉求向本院提交如下证据：第一组：商品房认购协议；证明：被告将涉案房屋作价922089元抵偿工程款，且该房屋已经实际交付给原告占有。第二组：郭延军另案起诉林源置业支付拖欠工程款诉状及立案材料一份；证明：因被告欠付原告工程款，原告已经就欠付工程款向人民法院提起诉讼。被告林源置业对原告所提交的证据发表以下质证意见：对于第一组证据商品房认购协议，双方没有签订协议日期，庭后核实协议的真实性，对证明方向有异议，只能说明双方签订了房屋的认购协议，但是不能证明被告应当向原告交房，协议的履行情况不明。原告仅凭该协议不能证明其已经履行了义务，所以原告不应当享受权利，被告不应当向其交房。民事起诉状真实性无法核实，诉状是单方的，我们没有收到起诉状副本，缴费凭证应当是真实的。我们认为这组证据证明方向不成立。即使原告另案提起了民事诉讼是真实的，证明方向也不能成立，原被告之间另外有一个工程款合同纠纷案件，其工程款现还有多少，是否付超，现在不能做出定论。原告以此证明被告拖欠其工程款，并且想用工程款来抵案涉房屋。我们认为证据明显不成立。综上所述，原告提交这两组证据均不能证明被告已经履行了交房款的义务，所以原告的诉讼请求无法得到法律支持。被告南阳市林源置业有限公司未向本院提交证据。对原、被告双方均无异议的证据，本院予以采信，有异议的证据在综合评述部分予以评析。经审理查明，原告郭延军自2015年10月到2019年期间在被告林源置业处实施配电安装工程，双方未最终进行决算，原、被告之间签订了《商品房认购协议》，该协议未显示签订日期，也未显示债务履行期和交付房屋履行期。该协议实质是双方因工程款签订的以房抵债协议。经本院释明原告坚持不变更诉讼请求，要求被告交付房屋。本院认为,本案系房屋买卖合同纠纷。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十五条“当事人在债务履行期届满前达成以物抵债协议,抵债物尚未交付债权人,债权人请求债务人交付的,因此种情况不同于本纪要第71条规定的让与担保,人民法院应当向其释明,其应当根据原债权债务关系提起诉讼。经释明后当事人仍拒绝变更诉讼请求的,应当驳回其诉讼请求,但不影响其根据原债权债务关系另行提起诉讼。”本案中，原告郭延军与被告林源置业之间的工程款并未经过最终决算，债权数额及债务履行期间均未确定，该《商品房预购协议书》系双方在债务履行期届满之前所签订的以物抵债协议，现原告方请求履行案涉协议，条件并不成就，在庭审中，本院向原告释明应当以原债权债务关系变更诉求，原告拒绝变更诉讼请求，此种情形，应当驳回原告郭延军的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告郭延军的诉讼请求。案件受理费减半收取6510元，由原告郭延军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭凤香二〇二一年四月十六日法官助理王林静书记员丁启蒙
内蒙古自治区五原县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0821执1614号申请执行人：陈会中，男性，汉族，住甘肃省。被执行人：王翔鹏，男性,汉族，住内蒙古五原县。本院在执行陈会中与王翔鹏劳务合同纠纷一案中，本院依法向被执行人王翔鹏送达执行通知书、财产报告令、责令被执行人王翔鹏履行生效法律文书确定的给付义务并且报告可供执行的财产，被执行人王翔鹏未履行生效法律文书确定的给付义务也未报告可供执行的财产。本院依法调查王翔鹏的财产未发现可供执行的财产线索。因该案在法定执行期限无法执行完毕，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田粒江审判员  李 宁审判员  王 川二〇二一年四月二十九日书记员  田智瑶
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0203执1036号之一申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市中山区长江路**。法定代表人：蔺湘。被执行人：陈新，男，1964年03月28日生，汉族，住大连市旅顺口区。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司与陈新其他案由一案中，经查，被执行人陈新未履行（2019）辽0203民初4542号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈新在光大银行75×××83账户内存款人民币50268.57元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  夏得彬二〇二一年四月十八日书记员  黄诗佳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初5108号                            当             事             人                       原             告                       原告：成都债清商务服务有限公司高新西区分公司（以下简称债清分公司），住所地成都高新区迪康大道**********。             负责人：徐茂杰，职务总经理。             委托诉讼代理人：刘智朗，北京浩天信和（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。             委托诉讼代理人：伍九州，北京浩天信和（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。                               被             告                       被告：潘斌，男，1981年4月7日出生，汉族，住武汉市江汉区。                               案由                       民间借贷纠纷                       立案时间                       2021年3月17日                               适用程序                       小额诉讼程序                       是否公开审理                       公开审理                               出庭人员                       刘智朗                               诉讼请求                       答辩意见                               1．判令潘斌偿还债清分公司借款本金3 005.81元；             2．判令潘斌承担本案全部诉讼费用。                       潘斌未予答辩。                               基本事实             查明                       潘斌下载并注册“小花钱包”APP，点击勾选了《小花钱包APP用户服务协议》，并与小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（“小花钱包APP”运营主体，以下简称小花公司）签订《借款咨询服务协议》，约定潘斌通过小花钱包APP平台借款，其拟借款金额共计7 626.1元；小花公司有权与信托公司、银行等具有贷款资质的机构合作，促成出借人向潘斌提供借款。             2017年5月6日，出借人中航信托股份有限公司（以下简称中航公司）三次向潘斌放款共计6 000元，潘斌未足额偿还借款。             中航公司将上述债权转让给小花公司，小花公司又将债权转让给成都债行资产管理有限公司（以下简称债行公司），债行公司再将债权转让给债清分公司。                               裁判理由                       潘斌收到中航公司借款6 000元属实，通过债权转让并扣除潘斌所还款项，最后受让人为债清分公司，受让金额为3 005.81元。债清分公司受让该债权后，有权向潘斌主张相应权利，故债清分公司要求潘斌偿还借款本金3 005.81元的请求，予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。                               裁判结果                       潘斌于本判决生效之日起5日内向成都债清商务服务有限公司高新西区分公司偿还借款本金3 005.81元。                               迟延履行             后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取25元，由潘斌负担。                               不履行生效裁判司法风险告知                       本判决为终审判决。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审 判 员 杨登琼                                       二〇二一年四月二十七日                          书 记 员 倪婉君