河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终414号 上诉人（原审被告）：冯景强，男，1974年1月10日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：郑宁宁，河北中衡诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵丙瑞，男，1983年10月11日出生，汉族，现住邢台市任县。 上诉人冯景强因与被上诉人赵丙瑞劳动争议一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人冯景强的委托诉讼代理人郑宁宁、被上诉人赵丙瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯景强上诉请求：改判驳回赵丙瑞的诉讼请求。事实与理由：一、赵丙瑞提供的翟某的电话录音和吉红波的书面证明，不能作为认定案件事实的根据；河北西然信息科技有限公司（以下简称西然公司）出具的授权委托书，赵丙瑞未提供原件，且西然公司从未在邢台开展过业务，该证据不能作为定案依据。翟某的银行账户交易明细，不能证实翟某向赵斌瑞的转款系西然公司的款项，也不能证实翟某系西然公司员工。赵丙瑞提供的收款收据不能证明其系西然公司员工。二、赵丙瑞自称经王振生介绍入职，王振生不是西然公司职工，也与西然公司没有关系，赵丙瑞不能提供有效证据证明其受雇于西然公司。 赵丙瑞辩称，同意一审判决。 赵丙瑞向一审法院起诉请求：一、认定衡水市桃城区劳动人事争议仲裁委员会作出的区劳仲字[2019]75号劳动人事争议仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误；二、判令冯景强向赵丙瑞支付2018年10月、11月的工资11200元、解除劳动关系经济补偿金23500元、因未签订劳动合同的二倍工资39600元；三、诉讼费由冯景强承担。 一审法院认定事实：2016年11月15日，赵丙瑞经人介绍入职西然公司（自然人独资，股东、法定代表人为冯景强），担任售后经理职务，从事GPS售后服务，工作地点为邢台，月工资为3600元。2018年12月该公司将赵丙瑞辞退，未支付赵丙瑞2018年10月、11月的工资。2020年1月14日，西然公司向衡水市市场监督管理局桃城区分局提交清算报告一份，请求注销该公司的登记。清算报告显示，截至2020年1月14日，本公司资产总额为300万元，其中净资产300万元，负债总额为0万元。所欠职工工资费用情况：已清算完毕。公司剩余财产300万元，由股东冯景强收回。衡水市市场监督管理局桃城区分局于当日准予该公司注销登记。赵丙瑞于2019年8月份就该劳动争议向衡水市桃城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年11月5日作出区劳仲字[2019]75号裁决书，裁决：驳回申请人（赵丙瑞）的仲裁请求。后赵丙瑞不服，诉至该院。另查明，西然公司的经营范围为：软件开发、信息技术咨询服务（不含培训）、信息系统集成服务、卫星定位系统（GPS）销售、维护。该公司未与赵丙瑞签订书面劳动合同，未为赵丙瑞缴纳社会保险。 一审法院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。西然公司为有限公司，赵丙瑞为劳动者，双方符合法律规定的建立劳动关系的主体资格。赵丙瑞向本院提供的其与翟某的电话录音、西然公司为赵丙瑞及翟某出具的授权委托书、翟某为赵丙瑞发放工资的银行账户交易明细、赵丙瑞为西然公司销售物品后向购买者开具的收款收据及吉红波出具的书面证明，能够佐证赵丙瑞为西然公司职工、西然公司为赵丙瑞发放工资的事实。故该院对赵丙瑞与西然公司存在劳动关系的事实予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”西然公司拖欠原告2018年10月、11月份的工资，现原告要求西然公司给付拖欠的工资，有据可依，本院予以支持。西然公司未依法为原告缴纳社会保险，未及时足额支付原告工资，原告要求其给付解除劳动合同经济补偿，有据可依，本院予以支持。根据原告的月工资数额及原告在西然公司的工作时间，西然公司应支付原告的经济补偿数额为9000元（3600元／月*2.5）。原告要求西然公司给付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的请求，已过仲裁时效期间，对于原告的该项请求，本院不予支持。因西然公司清算时剩余财产已由冯景强收回，故冯景强应对西然公司应支付给原告的工资、解除劳动合同经济补偿承担给付义务。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条之规定，判决：一、冯景强自本判决生效之日起三日内给付赵丙瑞工资7000元、解除劳动合同经济补偿9000元，共计16000元；二、驳回赵丙瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由冯景强负担。 本院二审期间，冯景强申请证人胡某、翟某出庭作证，拟证明赵丙瑞与西然公司之间不存在劳动关系。冯景强提交证据：第一组，胡某与王振生签订的《邢台市ＧＰＳ计时培训系统协议》和胡某银行交易明细各一份，用于证明胡某与王振生挂靠河北烨伟商贸有限公司从事邢台市ＧＰＳ机动车驾驶人培训监管计时系统；第二组，赵丙瑞代表河北烨伟商贸有限公司签订的协议书一份、收据二份，用于赵丙瑞受委托代表烨伟公司从事经营活动；第三组，运管站对河北烨伟商贸有限公司发出的公函三份，用于证明河北烨伟商贸有限公司具有从事上述业务的资质；第四组，运管站出具的证明一份、赵丙瑞签名的销售出货单一份，用于证明赵丙瑞以河北烨伟商贸有限公司和隆生态公司名义进行工作；第五组，（2019）冀0105民初6207号、（2020）冀01民终5661号民事判决书、2019年7月13日赵丙瑞向胡某发送的短信、微信聊天一份，用于证明赵丙瑞受王振生、胡某雇佣；第六组，领取记录两份，用于证明赵丙瑞已经支取了2018年10月份工资及补助；第七组，赵丙瑞与胡某签订的证明一份，用于证明赵丙瑞因挪用资金被公司除名。本院依赵丙瑞申请，依法向邢台市运输管理处调取了西然公司向翟某出具的授权委托书一份。经质证，冯景强认可胡某、翟某的证言，对本院调取的证据不予认可。赵丙瑞称胡某的证言能够证明胡某与西然公司是合作关系，对翟某的证言内容不予认可；对第一、二、三、四、五、七组证据的关联性持有异议；对第六组证据中2018年10月份工资及补助领取记录的真实性无异议，但称2018年10月份的工资被扣留，不确定2018年11月份领取记录是否由其亲笔签名；对本院调取的证据无异议。本院认证如下，第一组证据与本案无关联性，本院对该组证据的证明力不予确认；第二组证据中协议书的签订时间为2014年3月31日，早于赵丙瑞所主张劳动关系的起始时间，收据中未载明年份以及经手人、收款人信息，无法核实出具收据的具体日期和经办人员，本院对该组证据的证明力不予确认；第三组证据与本案无关联性，本院对该组证据的证明力不予确认；第四组证据中的证明缺少出具单位的印章，且内容与本案无关联性，销售出货单载明出货日期为2014年12月28日，早于赵丙瑞所主张劳动关系的起始时间，本院对该组证据的证明力不予确认；第五组证据中（2019）冀0105民初6207号、（2020）冀01民终5661号民事判决书与本案无关联性，短信、微信聊天记录无法实现冯景强的证明目的，本院对该组证据的证明力不予确认；第六组证据，赵丙瑞对2018年10月份的工资及补助领取记录的真实性没有异议，但是被胡某扣留并未实际领取，故对该证据的证明力不予确认，2018年11月份的补助领取记录不能证明西然公司已经向赵丙瑞支付了2018年11月份的工资，本院对该证据的证明力不予确认；第七组证据不足以证明赵丙瑞因挪用资金被除名，亦无法证明赵丙瑞并非西然公司员工，本院对该组证据的证明力不予确认；证人胡某先证称赵丙瑞系王振生雇员，后证称赵丙瑞系河北烨伟商贸有限公司的员工，其证言前后不一，无法核实证言真实性，本院对其证言的证明力不予确认；证人翟某的证言可以证明其与赵丙瑞的工作交接情况，本院对其证言的证明力予以确认；本院调取的授权委托书可以证明西然公司授权翟某在邢台从事相关工作，且该授权委托书有邢台市运输管理处盖章确认，本院对该证据的证明力予以确认。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，关于赵丙瑞与西然公司之间是否存在劳动关系的问题。本院从邢台市运输管理处调取的授权委托书显示西然公司于2016年11月24日委托翟某作为该公司在邢台的项目主要负责人，委托权限包括该公司相关产品的销售、安装、维修、售后服务、与各级行政管理部门及驾校的日常业务沟通，以及该公司指定的其他工作。翟某认可其于2017年11月份收到赵丙瑞转交的西然公司公章，其于2017年11月份开始管账，开票时使用西然公司的公章；其分别于2018年8月2日、2018年9月6日、2018年10月8日通过其个人银行账户向赵丙瑞发放了工资，其中2018年10月8日发放的为9月份工资。在冯景强未提供证据证明翟某非以西然公司名义向赵丙瑞发放工资的情况下，翟某作为西然公司在邢台的项目主要负责人，向赵丙瑞发放的工资应视为西然公司支付给赵丙瑞的劳动报酬。结合翟某所述的其与赵丙瑞之间交接西然公司公章的情况、赵丙瑞开展业务的情况、西然公司的经营范围等证据，一审法院认定赵丙瑞与西然公司存在劳动关系并无不当，本院予以维持。 关于拖欠工资及经济补偿金的问题。冯景强提供的2018年10月份工资及补助领取记录由赵丙瑞签字确认，并标注有“胡工扣”字样，赵丙瑞对该证据没有异议，但称2018年10月份工资及补助被案外人胡某扣留。冯景强提供的胡某、赵丙瑞于2018年11月9日签订的《证明》显示经胡某与赵丙瑞协商，“赵丙瑞亏空设备、配件等，折价30000元，从赵丙瑞今后在公司工作的工资中逐步扣除，直至扣清为止”。综合考虑现有证据，赵丙瑞的2018年10月份工资被案外人胡某扣留，并未实际发放。冯景强提供了2018年11月份的补助领取记录，不能证明西然公司已支付了赵丙瑞2018年11月份工资，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定西然公司拖欠赵丙瑞2018年11月份工资并无不当。故西然公司拖欠赵丙瑞2018年10月份、11月份工资共计7200元（3600元／月×2个月），一审法院认定西然公司拖欠工资数额为7000元，赵丙瑞对此未提起上诉，应予维持。西然公司未及时足额支付劳动报酬、未依法为赵丙瑞缴纳社会保险费，冯景强要求西然公司支付经济补偿金理据充足，应予支持，一审法院确定经济补偿金的数额为9000元正确，本院予以维持。因西然公司现已注销，该公司全部剩余资产由冯景强收回，故西然公司所负的向赵丙瑞支付工资7000元及经济补偿金9000元的义务，应由冯景强承担。 综上所述，冯景强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人冯景强负担。 本判决为终审判决。 审判长  高树峰 审判员  刘万斌 审判员  吕国仲 二〇二一年四月二十六日 书记员  王洁蕾