重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0120民初255号原告：周成明珠，女，1992年5月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈敏，重庆劲源律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐燕，重庆劲源律师事务所实习律师。被告：重庆璟诗房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道双星大道8号，统一社会信用代码91500227MA60JRA09G。法定代表人：涂竞尹，经理。委托诉讼代理人：张莉，女，1994年2月5日出生，汉族，系公司员工，住四川省仁寿县。原告周成明珠与被告重庆璟诗房地产开发有限公司（以下简称“璟诗公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘云金独任审判，公开开庭进行了审理。原告周成明珠及其委托诉讼代理人陈敏、徐燕，被告璟诗公司的委托诉讼代理人张莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周成明珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告璟诗公司双倍退还定金40000元。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年10月27日，原告与被告签订《商品房认购协议》，该协议约定原告认购璧山区璧泉街道铁山路X号房屋，房屋总价为938266元，原告于2020年10月27日支付认购定金20000元，作为双方订立《商品房买卖合同》的担保，并约定双方在当日签订商品房买卖合同。认购协议签订后，原告依约支付了定金20000元。次日，原告准备与被告签订《商品房买卖合同》时了解到，被告对外的宣传与实际情况不相符，原告购房时明确告知被告工作人员，所购房屋必须是清净的地方，当时因被告的宣传册上标注小区所处周围是公园，且其工作人员也承诺小区旁边是公园，符合原告的购房需求，原告基于此才选择了涉案房屋，但实际上小区旁边是厂房，嘈杂无比，完全与原告购房的目的相悖，被告的欺骗和隐瞒行为，导致双方未能订立商品房买卖合同。综上，双方约定的20000元定金是签约定金，是担保双方订立商品房买卖合同，因被告的宣传欺诈和隐瞒行为，导致双方合同目的不能实现，被告应按照相关法律规定和协议约定将定金双倍返还给原告。现原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告璟诗公司辩称，一、双方签署的《商品房认购协议》合法有效，原告未按照约定与被告签订商品房买卖合同，且2020年11月6日，被告向原告发送《签约催告函》，要求原告于2020年11月9日前与被告签署购房合同，否则被告将不再通知原告并按照认购协议约定解除认购协议，没收原告已付定金。但经被告催告后，原告仍拒绝与被告签订合同，无奈之下，被告于2020年11月10日行使了单方解除权，并按照协议约定及法律规定依法没收原告已付定金。原告现请求被告双倍返还已付定金无事实和法律依据。二、原告认为被告存在欺诈隐瞒行为，并以此为由要求被告双倍退还定金，无事实和法律依据。在签署认购协议之前，原告并未明确告知被告该小区周围坚决不能有厂房，也未明确表示如果该小区周围有厂房则放弃购买案涉房屋。同时，被告在销售现场公示了《红线外重要因素阳光公示》及《朗诗未来时光项目地块不利因素风险提示》并全面展示了项目沙盘，明确说明了项目东侧地块有厂房，并未刻意隐瞒小区周边真实情况。因此，被告对可能涉及的不利因素已尽到了充分的提示告知义务。三、原告提交的证据不足以证明被告存在故意欺诈及故意隐瞒与订立合同有关的重要事实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告周成明珠为了购买被告开发“朗诗未来时光”的房屋，遂让其父亲周宗祥于2020年10月27日前往被告璟诗公司的销售现场看房。当日下午16时37分至17是36分左右，原告周成明珠通过微信与被告的分销机构员工陈玲就拟认购的位于璧山区璧泉街道铁山路X的商品房价格进行磋商，确认总成交价款为938266元。下午17时52分，陈玲通过微信向原告告知了签订合同需要准备的相关资料、开具收入证明的注意事项等，并告知原告“先交2万定金，明天回来办完再给首付。”原告遂通过微信转账向陈玲支付了购房定金20000元。当日，周宗祥以原告的名义与被告签订了以原告作为乙方（购房方）、被告璟诗公司作为甲方（售房方）的《商品房认购协议》，协议约定：“该商品房已经取得璧住建委（2020）预字第（116）号《商品房预售许可证》，甲乙双方就相关事宜，经协商一致，达成如下协议：第一条、乙方所认购商品房屋为璧山区璧泉街道铁山路X，房屋用途为成套住宅，建筑面积为99.5平方米，套内建筑面积为84.66平方米。第二条、乙方认购的商品房按照套内建筑面积计价，成交单价为11082.75元/平方米，成交总价款为938266元。第三条、甲方同意乙方按照下列第3种方式支付房款：3、按揭付款。第四条、乙方认购的商品房无抵押，甲方应于双方约定的签订商品房买卖合同日之前注销抵押登记。第五条、乙方应在签订本认购协议书时，向甲方支付认购金20000元人民币，作为甲乙双方订立《商品房买卖合同》的担保。双方签订《商品房买卖合同》后，乙方交纳的定金转为房款。第六条、甲乙双方应于2020年10月27日前签订商品房买卖合同。该期限届满之日双方未签订买卖合同的，甲方同意乙方延期0天签订商品房买卖合同。第七条出本协议第八条约定的事项外，在第六条约定的期限内，甲方拒绝签订商品房买卖合同的，或因甲方原因未按约定期限解除抵押导致不能及时签约的，乙方有权解除本认购协议，甲方应双倍返还乙方支付的定金；乙方拒绝签订商品房买卖合同的，甲方有权解除本认购协议，并有权将该商品房另行出卖给第三方，乙方已经支付的定金不予退还。第八条、甲乙双方在签订本协议后，由司法机关、行政机关依法限制该房屋权利，乙方有权拒绝签订商品房买卖合同，甲方应全额返还乙方已支付的定金。第九条、在第六条约定的期限届满（含延期）之日，双方未签订商品房买卖合同的，本认购协议自动解除。……”尾部甲方处加盖璟诗公司合同专用章，乙方处由周成明珠父亲代其签字并捺印。该协议订立后，陈玲将上述认购协议拍照后发送给原告，原告未对认购协议提出异议。2020年10月28日，原告到楼盘现场进行查看。当天11时24分至11时40分，原告与陈玲进行了微信聊天，主要内容为：原告认为认购的房屋不远处是几百米长的厂房，要求退还定金。陈玲回复，已报上去明天答复。陈玲并将被告置业顾问龙杨的微信推送给原告。同日，原告与龙杨进行了微信联系。2020年11月1日，在原告与龙杨的微信中，原告问：小龙，你们经理什么时候退（定金）？龙杨答：我已经跟他说了，他也报上去了，具体能不能退我确实就不晓得了。当日，原告通过微信还与陈玲进行联系，主要内容为：原告强调是在转款（定金）前问了陈玲小区旁边有没有厂房。陈玲回复是在认购合同订立后才问有无厂房的问题，且售楼部的意思是厂房离原告选的户型很远，看不到也不影响居住。因原告拒绝签订商品房买卖合同，被告于2020年11月6日，按照原告在《商品房认购协议》中提供的地址及电话向原告邮寄了《签约催告函》，要求原告于2020年11月9日前到被告售楼处办理签约手续并缴纳相关款项，否则将没收已支付的立约定金。但该邮件被退回，退回原因为“未联系上收件人”。同日，被告的置业顾问龙杨通过微信向原告发送了该《签约催告函》的照片，并告知原告不签约的后果。2020年11月10日，被告向原告邮寄了《告知函》，告知原告因原告经催告后未在约定期限内与被告签订买卖合同，双方之间的认购协议从该函件发出之日起解除，被告有权另行出售案涉房屋，并不予返还原告交纳的定金20000元。该邮件被退回，原因为“拒收”。庭审中，被告举示了百度地图截图、销售案场公示信息照片、总平图沙盘照片，其中，总平图沙盘照片显示原告认购的房屋靠近项目地块西侧，而原告所述厂房（龙润转向厂房）在楼盘东侧红线之外，厂房与楼盘中间是锡山路。被告以上证据拟证明：1、案涉楼盘周围有多个公园，被告进行宣传时不存在欺诈或虚假宣传行为；2、项目红线外有龙润转向厂房事宜，被告已尽到充分合理的说明及提示义务；3、厂房距案涉房屋距离较远，不会对原告生活产生实际影响。原告质证称，原告在交付定金的时候是通过视频由被告的置业顾问向原告进行讲解，被告并未向原告展示过任何不利因素，告知相关图片或者宣传等，且被告的宣传字体没有加粗、加黑，很难引起购买者的注意，没有做到相应的提示义务，并且当时原告也主动询问过被告是否有厂房，被告称附近没有厂房，是在很远的地方。庭审中，经本庭询问，双方确认原告所指的厂房在原、被告签订认购协议时已建成。上述事实，有双方当事人的陈述，《商品房认购协议》、微信聊天记录、案涉房屋周边照片、沙盘照片、百度地图截图、总平图、销售现场公示信息照片、《签约催告函》、《告知函》、邮件回执等在卷为凭，并经当庭质证，据以认定。本院认为，首先，原告父亲周宗祥代原告与被告签订《商品房认购协议》之前，原告已向被告分销人员了解过案涉房屋的情况，就案涉房屋价款进行了确认；其次，《商品房认购协议》签订当日，原告按被告分销人员要求支付认购定金20000元，同时，被告将原告父亲代签的《商品房认购协议》内容发送给原告，原告并未提出异议；最后，原告在本案主张的定金双倍返还，也是基于合同成立为前提。综上，《商品房认购协议》虽然是原告父亲代原告与被告签订，但应视为原告对其父亲的行为进行了追认，因此，《商品房认购协议》已依法成立，对原、被告均有约束力。关于原告主张由被告双倍返还定金的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第四条规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案，原告之所以不与被告签订房屋买卖合同，其理由是认为涉案楼盘周围并非被告经销人员所介绍的有公园且没有厂房，该理由是否成立，应从以下几个方面认定：第一、《商品房认购协议》中，并没将楼盘规划范围外是否存在公园和厂房作为双方是否签订商品房买卖合同的条件写入合同中。第二、在订立《商品房认购协议》之前，原告已委托其父在销售现场进行了查看和了解，此时，其完全能查看到楼盘周边环境、地理位置等情况。原告作为购房者，在签订认购协议前，也应当尽到谨慎注意义务。第三、根据法律规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，只有出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，才构成要约。因此，即便被告对规划范围外的房屋及相关设施所作说明和允诺，也不应当视为合同内容，且原告也没有证据证实在订立《商品房认购协议》之前，其向被告经销人员提出过楼盘周围（规划范围外）不能有厂房。综上所述，原告以楼盘周围（规划范围外）有厂房并以此拒绝与被告签订商品房买卖合同，导致《商品房认购协议》解除的责任在原告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第一百一十五条的规定，原告无权要求被告双方返还定金，也无权要求被告退还定金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第三条、第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周成明珠的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由原告周成明珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘云金二〇二一年四月九日法官助理 白琳琳书 记 员 王艺颖