广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终1014号上诉人（原审被告）：胡可，男，汉族，1988年9月4日出生，身份证住址：湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：祝晓阳，广东格威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余世文，男，汉族，1987年9月28日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘峰，广东新东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜华，男，汉族，1974年3月10日出生，身份证住址：湖南省衡阳县。上诉人胡可因与被上诉人余世文、被上诉人颜华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初23717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡可上诉请求：一审判决认定本案关键事实错误，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决并予以改判，驳回余世文的全部诉讼请求。事实与理由：第一，本案的核心焦点是余世文提供的七份银行转账凭证共计308160元能否与《借条》载明的30万元借款对应。根据余世文提供的证据，无法证明七份银行转账凭证与30万元借款存在关联关系，故一审法院认定错误。第二，胡可在一审中已提供充分证据说明余世文提供的七份银行转账凭证共计308160元并非借款。第三，一审判决认定胡可未对《借条》“今借到余世文30万元整”作出合理解释，属认定错误。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。被上诉人余世文答辩称：首先，胡可的判决签收日期为2020年7月21日，因此上诉期限应为2020年8月5日。胡可超期上诉，请求二审法院驳回。其次，胡可在一审及上诉状中均回避借款事实，称余世文未提供充足证据，难以证明双方存在借款事实。然余世文已提供充分事实以证明胡可拖欠借款，故胡可的主张应不予认可。最后，关于胡可主张银行转账均系货款的事项，余世文在一审中已作充分解释，在此不赘。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法驳回。被上诉人颜华无答辩意见。余世文向一审法院提出诉讼请求：1.胡可向余世文偿还借款本金308160元。2.胡可向余世文偿还借款利息10182.51元。3.胡可自逾期之日即2018年12月26日起按年利率24%向余世文支付逾期利息直至借款本金还清（暂计至2019年7月12日为40677.12元）。4.颜华对胡可的上述债务承担连带责任。5.本案诉讼费、保全费、公告费由胡可、颜华承担。庭审中，余世文将第一项诉讼请求中的借款本金变更为300000元,明确第三项诉讼请求中的逾期利息以本金300000元为基数,自2018年12月27日起按年利率24%计算至款项还清之日止。一审法院经审理查明，2018年10月26日，胡可、颜华向余世文出具《借条》，载明：今借到余世文现金300000元整，还款时间为2018年12月26日，利息为每月3%，利息每月付清;“借款人”处有胡可的签名，“担保人”处有颜华的签名。2018年10月30日至11月20日，余世文通过银行转账分7笔向胡可支付共计308160元，其中10月30日转账共计180000元且均备注了“屏”、11月16日转账共计100000元、11月20日转账28160元。余世文提交了其与胡可的微信聊天记录，证明胡可拖欠借款，余世文一直有催款，2019年1月4日，胡可对还款金额予以确认，并要求年前先还款一半，1月7日，胡可再次承诺还款。胡可对该证据的真实性予以确认，但认为与本案无关。胡可提交了其与余世文的微信聊天记录，证明余世文的转款与本案无关联性，非借款。胡可提交了转账凭证，证明深圳佳美创公司于2018年10月29日委托深圳中电投资股份有限公司向深圳卓强公司支付预付货款300000元、于2019年3月7日通过深圳中电投资股份公司向深圳卓强公司转账部分货款349237.96元。余世文对上述证据的真实性予以确认，但对关联性不予认可。胡可提交了对账单，证明余世文、胡可对于2018年2月4日至2019年3月6日的货款进行了结算，余世文个人及深圳佳美创公司欠深圳卓强公司货款694096.50元，该货款已抵扣了余世文支付的预付货款300000元。余世文对该证据的真实性不予认可，认为该对账单仅存在胡可的签名，并标注有“暂不对账”字样，双方的本意是公对公、私对私，公私不混杂。以上事实，有《借条》、银行转账回单、微信聊天记录、转账凭证及庭审笔录等证据为证，足以认定。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，债务应当清偿。胡可、颜华向余世文出具借款金额为300000元的《借条》后，余世文通过银行向胡可转账308160元，现余世文要求胡可返还借款本金300000元，一审法院予以支持。胡可、颜华辩称余世文并未实际支付借款、银行转账均系货款，但未提供充足证据予以证明，且未对《借条》上载明的“今借到余世文现金300000元整”做出合理说明，应当承担举证不能的不利法律后果，对于胡可、颜华的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。《借条》约定利息为每月3%，该标准过高，一审法院将利息计算方式调整为自每笔转账次日起按年利率24%计算至2018年12月26日止，其中，10月30日转账的180000元的利息为6746.30元，11月16日转账的100000元的利息为2630.14元，11月20日转账的20000元（300000元-180000元-100000元=20000元）利息为473.42元，以上合计9849.86元。余世文要求胡可自逾期还款之日起按年利率24%向其支付逾期还款利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持，逾期还款之日应为最后还款日的第二日，即2018年12月27日。颜华作为担保人在《借条》上签字,并未约定担保方式，应当按照连带责任保证承担保证责任，余世文主张颜华对胡可的上述债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。颜华未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、胡可应于判决生效之日起十日内支付余世文借款本金300000元及利息9849.86元；二、胡可应于判决生效之日起十日内向余世文支付逾期还款利息（逾期还款利息以300000元为基数,自2018年12月27日起按年利率24%计算至胡可实际还款之日止）；三、颜华对胡可的上述全部债务承担连带清偿责任；颜华承担保证责任后，有权向胡可追偿。如胡可、颜华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6685.3元，由余世文负担915.59元，由胡可、颜华负担5769.71元。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，胡可一审判决签收日期为2020年7月21日。2020年7月31日，胡可向一审法院提交上诉状，一审法院法官助理于同日签收。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，胡可的上诉并未超过法定期限。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中余世文提交《借条》及转账记录等以证明其与胡可存在民间借贷关系，而胡可则认为《借条》中的借款30万元未实际出借，转账记录中涉及的款项实际为货款。对此，本院认为：首先，胡可确认《借条》的真实性，若上述借款未实际支付，而胡可一直未取回借条，不符合常理；其次，胡可认为转账记录中涉及的款项实为双方之间的货款，从转账记录和双方微信记录看，部分款项转账时备注“屏”，部分款项系胡可在要求“货款帮我安排一下我要用钱”的情况下支付，但是胡可并未提交双方之间的买卖合同，而余世文则解释借款系胡可拖欠第三人货款，借钱用于周转，“屏”系其标注的借款用途，较为可信。再次，退一步而言，即使转账款项存疑，余世文提交的双方之间的微信记录显示2019年1月4日，余世文要求胡可偿还30万元，胡可对此未予否认，并要求商谈还款计划，可见胡可对于借款事实是予以确认的。胡可认为该微信聊天中所涉借款实为双方所在公司之间的借款，但其现提交的证据并不足以证明该事实。综上，比较双方提供的证据，根据优势证据原则，本院依法采信余世文的主张，胡可提出的本案上诉依据不足，本院不予支持。综上，胡可的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5769.71元（胡可已预交），由胡可负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 许 莹 姣审判员 黄 玮 娜二〇二一年四月九日书记员 区琳（兼）附相关法条：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。