四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0180民初509号 原告：鄢家理，男，1974年12月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：鄢华俊，四川法之识律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔建设集团有限公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码9151208120686156XY。 法人代表：刘中洋，董事长。 委托诉讼代理人：赵明月，四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭圆圆，四川川达律师事务所律师。 被告：刘中洋，男，1955年3月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告鄢家理与被告四川省简阳市红塔建设集团有限公司（以下简称红塔公司）、被告刘中洋建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鄢家理及其委托诉讼代理人鄢华俊到庭参加诉讼，红塔公司的委托诉讼代理人赵明月、郭圆圆到庭参加诉讼，刘中洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 鄢家理向本院提出诉讼请求：1．依法判决红塔公司、刘中洋向鄢家理支付工程款300,000元及资金占用利息81,000元；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年11月，刘中洋安排其司机杨润林联系鄢家理，将简阳市光明发电有限公司位于简城新光村沱江河上的发电站（以下简称光明发电站）尾水下面的水道疏通工程交鄢家理施工，施工费为500,000元。鄢家理施工完成后，刘中洋于2016年2月份安排红塔公司财务人员李成通过刘中洋个人账户向鄢家理支付300,000元，其中200,000元系支付上述工程的工程款，另100,000元系支付威尼斯项目土石方的工程款，尚余300,000至今未付，鄢家理多次催收无果，故诉讼来院。 红塔公司辩称，1．红塔公司不是案涉工程的业主，也不是案涉工程的承包人，并未接受简阳市光明发电有限公司的委托为其寻找施工方，更不是案涉工程的权利人及受益主体，鄢家理在之前起诉了简阳市光明发电有限公司，说明其自认合同的相对方是简阳市光明发电有限公司；2．刘中洋的行为系个人行为而非职务行为，不能因为刘中洋是红塔公司法定代表人就视为其行为代表红塔公司，刘中洋也是简阳市光明发电有限公司法人代表人刘吴琼的父亲；3．鄢家理主张的资金占用利息没有事实及法律依据。综上，红塔公司不是本案适格的被告，不应向鄢家理支付工程款及利息。 刘中洋未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鄢家理依法提交了：1．《东方威尼斯土石方机械结算（朱光亮）》；2．《关于简阳市光明发电站有限公司2015年疏通河道工程的情况说明》及杨润林的身份证复印件；3．简阳市人民法院2020年7月10日由审判员赵成对杨润林的询问笔录；4．工商银行转款凭证；5．工商变更登记表；6．红塔公司董事会议决议、股东会决议；7．（2020）川0180民初1796号民事判决书；8．（2020）川0180民初1200号民事裁定书；9．威尼斯项目工程尾款付款凭证。红塔公司经质证对证据1、3、4、5、6、7、8、9的真实性无异议，对证据2的真实性不予认可。红塔公司依法提交了：10．民事起诉状及（2020）川0180民初1200号民事裁定书；11．（2020）川0180民初1795、1796号庭审笔录；12．2020川01**民初1795号民事裁定书。鄢家理经质证对证据10、11、12的真实性无异议。经本院核实，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：证据2不符合证人证言的证据形式，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘中洋系红塔公司的法定代表人。2015年，刘中洋安排杨润林与鄢家理协商光明发电站尾水河道清淤、疏通承揽事宜，经协商双方确定承揽价款为500,000元，后鄢家理入场施工，完工后经刘中洋确认符合要求。2016年2月5日，红塔公司的财务人员李成通过刘中洋个人账户向鄢家理支付款项300,000元。2017年1月23日，经鄢家理与红塔公司的威尼斯项目负责人朱光亮结算，确认：“2015年、2016年总合计：219,504元；2015年光明发电站疏通水道，清障清淤共计50万元；2015年底共领取30万元；今年应领取：219,504+50万元-30万元=419,504元”。2020年起，鄢家理就威尼斯工程的款项及光明发电站清淤的款项一并向本院起诉，因未对诉讼请求进行区分，导致诉讼请求不明确，本院裁定驳回起诉。后鄢家理就两款项分别向本院起诉，2020年10月29日，本院作出（2020）川0180民初1796号民事判决书，确认2016年2月5日转款的300,000元中，100,000元为支付威尼斯项目款项，200,000元支付另案承揽费用，并判决红塔公司支付向鄢家理支付威尼斯项目剩余承揽费119,504元及逾期付款利息，该判决已生效，红塔公司于2020年11月17日通过刘明静的个人账户向鄢家理支付了（2020）川0180民初1796号款项135,000元。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”案涉法律事实发生在2015年，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。本案立案案由为建设工程合同纠纷，但根据查明的施工内容，案涉合同应承揽合同，故庭审过程中鄢家理将本案的案由变更为承揽合同纠纷，本院予以准许。本案的争议焦点为：1．鄢家理的承揽合同相对人是否是红塔公司；2．红塔公司是否应当支付承揽费300,000元；3．红塔公司是否应当支付资金占用利息81,000元。 关于鄢家理的承揽合同相对方是否是红塔公司。红塔公司答辩称刘中洋的行为系个人行为，不能代表红塔公司，同时朱光亮仅为红塔公司威尼斯项目的负责人，无权进行光明发电站清淤项目的结算。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，本案中，组织签订合同及验收的是红塔公司的法定代表人刘中洋，进行结算的是红塔公司的项目负责人朱光亮，结算时是将红塔公司的威尼斯项目与案涉光明发电站清淤项目一并结算，支付款项的是红塔公司的财务人员李成，且是将红塔公司的另一工程款项与案涉光明发电站清淤项目的款项一并支付，故综合案涉合同的签订、履行、结算、支付的全过程中参与的人员及相关事实，刘中洋、朱光亮、李成等人在案涉事实中的行为应为职务行为，朱光亮等人在公司的职权范围，不能对抗鄢家理这一善意相对人，故对红塔公司的上述答辩意见，本院不予采纳。红塔公司还答辩称在本案诉讼之前，鄢家理起诉了光明发电站等主体后本院裁定驳回，故认为鄢家理自认合同的相对方应为简阳市光明发电有限公司。本院认为，在之前的案件中，本院仅是对程序进行了处理，并没有进行案件事实的确认，向法院起诉是鄢家理的个人权利，不构成对合同相对方的确认，本案的承揽合同相对方应依据案件的事实来综合认定，故对红塔公司的上述答辩意见，本院不予采纳。红塔公司还答辩称刘中洋是简阳市光明发电有限公司法定代表人刘吴琼的父亲，因此刘中洋的行为不能认定为职务行为。本院认为，刘中洋与刘吴琼的私人关系与刘中洋是否是职务行为无关，结合全案已查明的事实，足以认定刘中洋的行为系代表红塔公司的职务行为，故对红塔公司的上述答辩意见，本院不予采纳。综上，应当认定鄢家理与红塔公司签订了关于光明发电站清淤项目的承揽合同。 关于红塔公司是否应当支付承揽费300,000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，鄢家理已按照合同要求完成了合同义务，红塔公司应当按约支付承揽费用。经结算，红塔公司应当支付光明发电站清淤承揽费500,000元，已支付200,000元，还应支付300,000元，故对鄢家理要求红塔公司支付承揽费300,000元的诉讼请求，本院予以支持，故对鄢家理要求刘中洋支付承揽费及资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于红塔公司是否应当支付资金占用利息81,000元。本案中，双方在结算时约定“今年应领取：219,504元+50万元-30万元=419,504元”，故红塔公司应当在2017年12月31日前支付款项。红塔公司不履行付款义务，给鄢家理造成了资金占用损失，应当支付资金占用利息，应以300,000元为基数，从2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 综上，鄢家理的诉讼请求本院部分予以支持，刘中洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、四川省简阳市红塔建设集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向鄢家理支付承揽费300,000元及资金占用利息（以300,000元为基数，从2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。） 二、驳回鄢家理的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3,508元，由四川省简阳市红塔建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  叶朦朦 二〇二一年四月十四日 书记员  佟 鑫