湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终916号上诉人(原审被告)：胡永红，男，1977年10月18日出生，汉族，居民，湖南省宁远县人，住宁远县。委托诉讼代理人：柏雪松，湖南铭慧律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蒋莹，男，1974年11月27日出生，汉族，居民，湖南省道县人，住道县。委托诉讼代理人：邓俊杰，湖南舜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王癸中，湖南舜源律师事务所律师。上诉人胡永红因与被上诉人蒋莹合伙协议纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡永红上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉；二、一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人现金存入上诉人账户33,900元作为投资款认定事实不清，证据不足。一审中被上诉人没有提供其合伙出资33,900元的银行转账记录或收款收据，被上诉人提供的所谓银行转账凭条是上诉人自己的银行卡存款凭条，不能证实是被上诉人的合伙出资款，而且银行转账凭条显示的存款金额共计也只有15,000元，不能证实被上诉人现金存入33,900元，一审判决认定被上诉人现金存入上诉人账户33,900元作为投资款，明显缺乏相应的证据支持。二、一审判决未将上诉人与被上诉人双方在合伙经营期间的生产销售收入纳入清算范围认定事实不清，采信证据不当。1、本案系合伙协议纠纷，依据我国《合伙企业法》的规定，只有在清算后仍有盈余的才能进行财产分割。被上诉人在合伙经营过程中多次利用其职务便利，私自将生产的产品对外销售、不入合伙账目，上诉人发现后要求查账，但被上诉人却拒不配合查账。2、一审中上诉人提供的被上诉人私自对外销售合伙产品的送货单以及上诉人与被上诉人之间就被上诉人私自销售合伙产品的通话录音已经充分证实了被上诉人存在私自生产销售合伙产品，侵占合伙财产的事实。三、依据双方签订的《合作协议》第三条的约定，在合伙经营中被上诉人负责生产和记账，如要对合伙进行清算，被上诉人应当提供其保管的合伙经营期间的账本来进行清算，若被上诉人拒不提供，导致双方合伙经营期间的生产收入、债权债务、盈利亏损等费用账目不清无法进行清算，被上诉人应当承担举证不能的不利法律后果。四、一审判决适用法律错误，一审中被上诉人的起诉明显属于重复诉讼，应当依法驳回其起诉。蒋莹辩称，一、答辩人是否往被答辩人的银行账号直接存入了33,900元的投资款事实清楚、证据确实充分。关于答辩人是否出资，出资了多少的问题，在宁远县人民法院(2019)湘1126民初814号民事判决书中已经予以了确认.被答辩人并未在法律规定的上诉期内提起上诉，这也足以说明被答辩人是认可当时的判决结果的。二、被答辩人与答辩人合伙期间根本未产生任何收入，因此无需考虑清算这一问题。在被答辩人与答辩人合伙期间，双方并未实质性卖出任何产品。除了被答辩人自己以跑业务为由及购买了一些原材料而产生了部分开支外，其他所谓的收入被答辩人也并未提供充分的证据予以证实。至于被答辩人认为其所提供的送货单和通话录音来证实答辩人存在私自生产销售合伙产品一事，也纯属子虚乌有之事。此外，既然要清算，首先需要考虑的是有开支和收入，然后再根据相应的比例来清算。但是，双方在合伙期间无任何收入的情况下，强行让答辩人拿出所谓的收入账本来清算，很显然不符合常理。三、本案并不属于重复起诉。答辩人此前的起诉只是要求被答辩人承担相应的房租及相关的开支，后宁远县人民法院驳回。此次起诉则是要求被答辩人与答辩人进行合伙清算。同时，被答辩人未提供充分的证据来证实本次起诉属于重复起诉的事实。蒋莹向一审法院起诉请求：一、请求依法清算并分割合伙财产，并由被告返还原告合伙投资款32,580元（已扣除原告按占股25%的比例应承担的房租1,320元）；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月，原、被告双方协商共同投资开办涂料厂。两人商量以原告名义租房进行生产活动。2018年6月22日，原告与案外人谢炳强签订租房合同，原告当日交纳2,400元租房押金。原告交纳7月房租1,200元、10月房租1,330元，被告缴纳8月房租1,390元、9月房租1,360元。2018年7月27日，以被告胡永红为甲方、原告蒋莹为乙方双方签订了《合作协议》，协议约定：“双方合作投资涂料生产项目。甲方投资15万元，占75%的股份；乙方投资5万元，占25%的股。甲方负责业务和财务，管理资金；乙方负责生产和记账等”。双方签订合作协议后，原告现金存入被告账户33,900元作投资款，双方合作生产四个多月即产生矛盾。投资经营中双方认可的开支共计11,434.3元（含房租）。原告于2019年3月提起合同纠纷之诉请求判决解除《合作协议》并要求被告返还投资款34,000元及利息，法院做出（2019）湘1126民初814号判决：判决解除原告蒋莹与被告胡永红与2018年7月27日签订的《合作协议》；驳回原告蒋莹的其他诉讼请求。原告蒋莹于2019年3月提起租赁合同纠纷之诉，要求被告给付原告租赁费9,600元及利息，法院做出（2019）湘1126民初816号判决：驳回原告蒋莹的诉讼请求。原告于2019年10月9日向法院提起合伙协议之诉，请求依法清算并分割合伙财产，并由被告返还投资款32,580元，法院作出（2019）湘1126民初3298号民事裁定：裁定驳回原告蒋莹起诉。原告蒋莹不服上诉至湖南省永州市中级人民法院，湖南省永州市中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）湘11民终1558号民事裁定：裁定撤销湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初3298号民事裁定；指令宁远县人民法院立案审理。法院于2020年7月9日立案受理原告蒋莹诉被告胡永红合伙协议纠纷。一审法院认为，原告蒋莹与被告胡永红签订的《合作协议》，经法院生效判决予以解除，原告另行诉讼进行合作结算，本案中，原告投入合伙资金33,900元交由被告保管，又垫付合伙开支（房租）2,530元，双方合伙经营期间共开支11,434.3元。依据合伙协议约定：费用甲乙双方各出一半，因此原告蒋莹应承担二分之一的费用5,717元，扣出原告蒋莹应承担的开支，被告胡永红应当返还蒋莹出资款30,713元。被告提出，原告只存入了15,000元，自己出资18,900元，因该出资数额经原审法院（2019）湘1126民初814号生效判决予以确认，且被告没有提供充分证据予以推翻，对其抗辩理由不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》54、55之规定，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、限被告胡永红于本判决生效之日返还原告蒋莹30,713元；二、驳回原告蒋莹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由被告胡永红承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、被上诉人蒋莹是否实际出资了33,900元；二、一审法院未将生产销售收入纳入清算范围是否不当；三、被上诉人在本案中是否属于重复起诉。一、关于被上诉人蒋莹是否实际出资了33,900元的问题。被上诉人蒋莹出资了33,900元的事实已经法院（2019）湘1126民初814号生效判决予以确认，且上诉人胡永红没有提供充分的证据予以推翻。故本院对上诉人胡永红提出被上诉人蒋莹没有实际出资33,900元的主张，不予采纳。二、一审法院未将生产销售收入纳入清算范围是否不当的问题。上诉人胡永红主张被上诉人蒋莹在合伙经营过程中将合伙收入的10万元全部据为己有。上诉人胡永红虽提供了送货单和通话录音，但是其并没有提供充分证据证实送货单上的货是合伙共有，不是被上诉人个人所有。故上诉人胡永红与被上诉人蒋莹之间合伙并无盈利，一审法院无须将生产销售收入纳入清算范围。三、被上诉人在本案中是否属于重复起诉的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”在（2019）湘1126民初814号案件中，被上诉人蒋莹的起诉请求是解除《合伙协议》，基于合同的解除效力，请求返还投资款，而本案中，被上诉人蒋莹基于合伙清算，请求分割合伙财产。因此前诉与后诉的诉讼标的和诉讼请求不相同，本案不属于重复起诉。综上，上诉人胡永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费615元，由上诉人胡永红负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  魏 蓉审判员  万竹婷二〇二一年四月十九日书记员  蒋鹏博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。