广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终156号 上诉人（原审原告）：岑养宗，男，1982年4月27日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：廖勇勤，广西宏民律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：何记，男，1964年10月30日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁建安，广西桂城法律服务所法律工作者。 上诉人岑养宗、何记因租赁合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 岑养宗上诉请求：1、请求二审法院对一审判决中租金部分重新审理，依法改判被上诉人承担租金378000元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对被上诉人未归还原租用的冲桩锤和护桶定性错误。上诉人与被上诉人于2015年9月1日设立打桩机设备合同。2017年9月8日，双方对租赁设备结算。被上诉人尚欠租金25000元，欠冲桩锤直径1.2米3只，直径1米加大1.2米1只，护桶6只（配1.2米锤护桶）。一审判决以：“被告已将冲桩 -2- 机返还完毕，其出具的欠条中书面载明了尚欠的冲桩锤和护桶情况，却未载明该设备继续租用事宜的约定情况，且结算之后亦没有被告向原告支付租金的记录”为由不予认定继续租赁部分设备的事实。一审判决对该事实的定性是错误的。第一，整套打桩设备以桩机、锤子、护桶为主；第二，行业交易习惯中存在锤子、护桶可以单独租赁；第三，被上诉人在结算中未就全部设备归还上诉人，且写出字据交给上诉人，该字据是被上诉人继续租用的意思表示。综合整个租赁事实分析，被上诉人未归还锤子和护桶的事实的定性应当是单独继续租赁。首先，被上诉人继续占有使用上诉人的锤子和护桶，该事实一审时被上诉人已经确认；其次，从常理推断，上诉人没有免费给予被上诉人使用设备的义务，被上诉人亦明知不归还设备的后果；再次，从交易习惯上看，如果被上诉人为了业务工作不使用上诉人的设备，其需要从他处获得设备亦应付出成本；最后，因为工程工期无法准确知道，根据打桩行业习惯，租赁合同约定的时间是弹性时间，一般是多少个月以上，已归还租赁物的，按归还时间计租金，未归还租赁物的，以实际归还时间计算租金，本案中，原合同约定的时间是：“租期为2个月以上，机械包拉回贺州。”如此种未归还租赁物的行为定性为继续租赁已被八步区人民法院（2018)桂1102民初626号民事判决书和贺州市中级人民法院（2018)桂11民终702号民事判决书确认。因此，一审判决仅以未约定继续租用及未请求租金为由判决不支持租金，违背常理和法理。二、一审判决适用法律错误。一审判决对原租赁所欠租金适用了《中华人民共和国合同法》第226条，判决被上诉人支付租金。但是对继续租用锤子和护桶没有正确适用法律。关于锤子和护桶的租金问题，根据《合同法》第61条规定：“第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”根据建筑工程打桩行业交易习惯，锤子租赁价格1500元，护桶600至800元，上诉人提交法院的参考判决已经确认该价格（贺州市八步区人民法院（2018) -3- 桂1102民初626号民事判决书），且根据原租赁合同亦可判断出，打桩主要工具系桩机、锤子、护桶，泥浆泵、垄木、主机电榄等系辅增工具，在原合同一套桩机设备的租赁价格6000元/月的事实可知，锤子的价格1500元，上诉人主张这个价格也是根据交易习惯提出，该价格合情合理，也没有超出市场交易价格，被上诉人应当承担支付该价格租金的责任。上诉人与被上诉人依照《合同法》第61条仍不能确定的，应当适用该第62条确定。一审判决未正确适用法律，导致错误判决出现。 何记上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人何记向被上诉人岑养宗归还2只直径1.2米冲桩锤、配直径1.2米锤的护桶2只；改判驳回被上诉人请求上诉人支付租金25000元的诉请。2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。上诉的事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。一审法院仅凭2017年9月8日上诉人向被上诉人出具的欠条中载明的，上诉人尚欠被上诉人冲桩锤4只，其中直径1.2米的3只，原直径1加大至1.2米的一只）、配直径1.2米锤的护桶6只，另尚欠上诉人租机费25000元的内容就认定上述事实，不采信上诉人已经归还租机费25000元和已归还了被上诉人冲锤2只，护桶4只的事实，导致判决错误。实际上有3000元是抵扣被上诉人向上诉人借款3000元，借款是上诉人的妻子吴秀莲汇入被上诉人岑养宗的桂林银行账号：61×××55,该借款已抵扣租金3000元。另22000元是通过徐锡文的外甥张楠代为偿还的。上诉人不再欠被上诉人租金25000元。二、一审法院判决上诉人归还被上诉人冲桩锤4只，配直径1.2米锤的护桶6只错误。上诉人写下欠条后已归还了被上诉人冲锤2只，护桶4只，尚有2只直径1.2米冲桩锤、配直径1.2米锤的护桶2只未还。因此，上诉人只同意归还2只直径1.2米冲桩锤、配直径1.2米锤的护桶2只。上诉人有与被上诉人的微信聊天记录为证。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，导致判决错误。请求二审 -4- 人民法院查明案件事实，依法公正判决，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 岑养宗一审诉讼请求：1、判令被告归还租赁物冲桩锤4只，护桶6只；2、判令被告支付租金378000元（其中冲桩锤1只1500元每月，护桶1只800元每月，时间从2017年9月8日暂时计至2020年8月7日，共计34个月）；3、判令被告归还欠租机费25000元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告何记向原告岑养宗归还冲桩锤4只（其中直径1.2米的3只，原直径1米加大至1.2米的1只）、配直径1.2米锤的护桶6只；二、被告何记向原告岑养宗支付租金25000元；三、驳回原告岑养宗的其他诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3029号民事判决书。 上诉人岑养宗对一审查明的事实没有异议。上诉人何记对一审查明的事实没有异议，认为漏查明已经归还2支冲桩锤和4个护桶以及已经支付完毕25000元租金的事实。何记二审期间提交了相应证据，本院组织当事人进行了质证。岑养宗对何记提交的证据不予确认。本院认为，上诉人何记提交的借条没有原件，岑养宗的银行账号无法证明与本案有关联性，聊天记录也无已经归还2支冲桩锤和4个护桶以及已经支付租金的内容。综合全案证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己主张的事实，应当提供确实充分的证据予以证实。岑养宗主张双方在结算以后达成了继续租赁的协议，但是并未提供证据予以证实。且从事实来看，在结算以后，岑养宗也从未向何记主张过租金，这与其主张的双方达 -5- 成了继续租赁的协议的事实不符，一审认定双方并未达成继续租赁的并无不当。何记主张在结算以后已经归还了2支冲桩锤和4个护桶以及已经支付租金25000元，也没有提供确实充分的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7395元（上诉人岑养宗已预交6970元，上诉人何记已预交425元），由上诉人岑养宗负担6970元，上诉人何记负担425元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 -6- 二〇二一年四月六日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 张岚凌