河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1807号 上诉人（原审被告）：许昌市精工机械制造有限公司，住所地：河南省许昌市长葛市后河镇王买村，统一社会信用代码：91411082766220998J。 法定代表人：陈明伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李宏岩，河南大正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘兴岗，男，1974年4月3日出生，汉族，住黑龙江省克山县，现住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：刘湛勇，河北沧海律师事务所律师。 上诉人许昌市精工机械制造有限公司（以下简称许昌精工公司）因与被上诉人刘兴岗买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许昌精工公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，被上诉人不是本案的适格原告。上诉人是与河北同力滑车有限公司发生的货物买卖合同关系，而非本案被上诉人（原审原告）刘兴岗。刘兴岗系河北同力滑车有限公司的业务员，其履行的是职务行为，本案买卖合同的权利义务承受主体应为上诉人与河北同力滑车有限公司。具体理由是：一、被上诉人刘兴岗系河北同力滑车有限公司的销售人员，其系代表河北同力滑车有限公司与上诉人商谈的买卖业务，其履行的是职务行为。二、本案货款的支付及发票的开具均发生在上诉人与河北同力滑车有限公司之间，上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同关系。三、被上诉人与河北同力滑车有限公司之间所谓的“承包关系”系内部法律关系，不能约束上诉人。四、不能仅凭“送货单”“验收单”上载明的供货单位确定买卖合同当事人，应当根据法律规定确定的经营范围、款项支付、发票开具等情况予以确定。五、不能仅凭河北同力滑车有限公司出具的一份《证明材料》即认定被上诉人取得原告主体资格。如果河北同力滑车有限公司确定将自己的货款债权转让给被上诉人刘兴岗，其应当依据《合同法》的相关规定通知作为债务人的上诉人，但上诉人从未收到过任何债权转让通知，也不知河北同力滑车有限公司将货款债权转让的事实。同时，如果被上诉人基于债权转让而向上诉人主张债权，本案的法律关系则应是债权转让合同纠纷，而非买卖合同纠纷。综上所述，一审法院认定事实错误，应当予以纠正，请求二审法院查明事实，依法改判。 刘兴岗答辩称，一、涉案货物的买卖合同关系是答辩人与上诉人洽谈订立的，送货也是答辩人组织实施的，上诉人接收货物后为答辩人出具的入库单、验收单的供货方也均是答辩人，货物欠款也是答辩人在催要，调解和解上诉人也是直接和答辩人沟通，上诉人实际上也明确知道涉案货物的卖方是答辩人。且河北同力滑车有限公司认可涉案货物为答辩人所有，实际销售人是答辩人，货款及利息均由答辩人享有，上诉人对河北同力滑车有限公司出具证据的真实性无异议。以上证据足以证实答辩人和上诉人是涉案买卖合同关系的相对方，答辩人是本案适格主体，答辩人和上诉人之间存在直接的债权债务关系。二、本案系买卖合同纠纷，上诉人欠答辩人货款事实清楚，证据确实充分，上诉人在答辩人处购买平衡轴，系双方真实意思表示，答辩人已将货物交付给上诉人，上诉人应向答辩人给付相应的货款。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 刘兴岗向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款370720元及利息（其中，货款130720元的利息，自2018年5月16日起，按同期中国人民银行贷款利率上浮50%的罚息标准计算至2019年8月20日止，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的罚息标准计算至货款付清之日止；货款24万元的利息，自2018年8月21日起按同期中国人民银行贷款利率上浮50%的罚息标准计算至2018年8月20日止，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的罚息标准计算至货款付清之日止。） 一审法院认定事实：2018年原告刘兴岗与被告许昌精工公司建立平衡轴买卖业务，原告三次向被告供货，被告于2018年5月5日、9日、11日分别为原告出具入库单、验收单、验收单，三张单据载明的供货单位均为原告刘兴岗，并分别载明供货的名称、数量等内容，其中5月11日的验收单另有“没有材质报告，直接处罚500元”的记载。入库单被告工作人员王国宾签字，2张验收单被告签章。之后，原告以同力公司的名义为被告出具增值税发票2次，其中2018年5月16日出具发票4张，票额共计330720元，8月21日出具发票3张，票额共计24万元，发票总额为570720元，载明的平衡轴数量为472根。被告收到原告提供的货物后，向原告支付货款20万元。 另查明，本案审理过程中，原告为证明其为本案适格主体，向一审法院提交同力公司出具的证明材料一份，主要载明：刘兴岗2016年-2019年度承包同力公司车间生产平衡轴，由刘兴岗负责对外销售，同力公司根据刘兴岗的销售情况向客户开具发票。许昌精工公司系刘兴岗的客户，其购买的平衡轴的所有人和实际销售人是刘兴岗，货款及利息均由刘兴岗享有，由刘兴岗向法院请求，同力公司不请求。被告对该证明材料的真实性无异议，但否认原告的证明目的。 被告主张货物存在质量问题，其对货物材质进行调试的费用13139元、维修加工费1005元及罚款500元应在货款中予以扣除。原告认可罚款500元，但主张已从总货款中扣除，同时否认其它两项费用的产生。上述事实，由当事人陈述、入库单、验收单、发票、情况说明等相关证据在案佐证。 一审法院认为，本案买卖合同关系系原告刘兴岗与被告许昌精工公司洽谈订立，送货也是原告刘兴岗组织实施，被告接收货物后为原告出具的入库单、验收单载明的供货单位也均为刘兴岗，虽然增值税发票系被告以案外人同力公司名义出具，但同力公司认可本案涉及货物为刘兴岗所有，同时同力公司也认可本案涉及货款及利息与其无关。据此，本案原、被告是合同的相对方，原告为本案的适格主体。原告刘兴岗向被告许昌精工公司提供平衡轴，被告接收后验收入库，原告依约履行了买卖合同确定的义务。被告接收货物后未依约履行全部付款义务，其行为违约。关于货款数额，原告提供的增值税发票载明的货物数量及价款与其提供的被告出具的入库单、验收单等证据载明的内容一致，一审法院确定货款总额为570720元。被告主张其对货物材质进行调试的费用13139元、维修加工费1005元及罚款500元应在货款中予以扣除。前两项费用原告否认产生，被告亦未提供其他相关证据证实，一审法院不予确认。第三项费用罚款500元被告认可，应从货款总额中扣除。被告支付的货款20万元应从货款总额中减扣。据此，被告拖欠原告货款总额为370220元。被告主张原告提供的平衡轴出现质量问题，导致被告被主机厂三包索赔，因此造成的损失被告要求从货款中扣除，但其未能提供足以佐证的相关证据，亦未据此提出反诉请求，因此，被告的该主张另案处理为宜。原告请求的利息实为逾期付款损失，起算时间及计算标准不违背法律规定，被告应对上述拖欠货款及利息承担清偿责任。综上所述，原告刘兴岗之部分请求，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条规定，判决如下：一、被告许昌精工公司在本判决生效之日起三日内给付原告刘兴岗货款370220元及利息（其中，货款130220元的利息，自2018年5月16日起，按同期中国人民银行贷款利率上浮50%的罚息标准计算至2019年8月20日止，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的罚息标准计算至货款付清之日止；货款24万元的利息，自2018年8月21日起按同期中国人民银行贷款利率上浮50%的罚息标准计算至2018年8月20日止，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的罚息标准计算至货款付清之日止）；二、驳回原告刘兴岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6861元，减半收取计3430.5元，由原告刘兴岗负担4元，被告许昌精工公司负担3426.5元。（限本判决生效之日起三日内交纳） 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，被上诉人刘兴岗一审提交的证据能够形成证据链条证明涉案买卖合同的双方为上诉人许昌精工公司与被上诉人刘兴岗，被上诉人刘兴岗系本案适格主体。上诉人主张被上诉人不是本案的适格原告，本院不予支持。综上所述，许昌市精工机械制造有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,861元，由上诉人许昌市精工机械制造有限公司负担6,861元。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 赵文甲 审判员 位海珍 二〇二一年四月二十一日 书记员 肖 帅