内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内09民终114号 上诉人（原审被告）：范某，公民身份×××，现住河北省衡水市阜城县。 被上诉人（原审原告）：张某，公民身份号码×××，个体工商户，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 委托代理人：燕某，乌兰察布市察右前旗平地泉镇法律服务所法律服务工作者。 原审被告：何某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，统一社会信用代码91150982575665038A。（以下简称中国太平洋乌兰察布中心支公司） 负责人：宋某。 上诉人范某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服察哈尔右翼前旗人民法院（2020）内0926民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇二一年一月十一日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范某、被上诉人张某及委托代理人、原审被告何某到庭参加了诉讼，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审认定，2019年9月22日21时27分许，被告范某驾驶×××号东风雪铁龙牌轿车行驶至察右前旗平地泉镇平苏路三禾食品门前时，与相对方向行驶的原告张某驾驶的中国精品牌电动三轮车发生碰撞，造成原告张某受伤、两车受损的道路交通事故。2019年11月29日，乌兰察布市公安局交通管理支队察右前旗大队作出第1509261201900000711号《道路交通事故认定书》，记载“范某醉酒（154.0㎎/100ml）驾驶机动车未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成本起事故的全部原因，认定应负本起事故的全部责任，原告张某在本起事故中无责任。”被告范某驾驶的×××号车登记车辆所有人为被告何某，在被告中国太平洋乌兰察布中心支公司投保交强险，保险期间自2019年3月19日11：30分时起至2020年3月19日11：30分时止。投保100万元的第三者责任险，保险期间自2019年3月20日0时起至2020年3月19日24时止。事故发生在保险期间。1.原告张某驾驶的中国精品牌电动三轮车，庭审中原告提供的收据记载：“购买人系张生，价款为4500元”，但原告并未提供系实际所有人的证据。事故发生后，原告张某被送往乌兰察布市中心医院，住院治疗37天，诊断为：“左髌骨骨折（粉碎性）”，支出医疗费19580.38元。2019年10月13日，原告张某在乌兰察布市新特新大药房购买东普腋杖支出168元。2019年10月21日，原告张某在尚义县南壕堑郝指沟购买接骨药支出560元；同日，原告张某在柯瑞平价大药房购买药品支出34.6元，外购药合计594.6元（560元+34.6元）。2019年11月25日，原告张某在乌兰察布市中心医院复查支出门诊费120元。2020年1月15日，原告张某在乌兰察布医专附属医院支出检查费128元。2020年5月28日，原告张某在乌兰察布中心医院复查支出门诊费120元。原告张某住院期间被告范某为其垫付医疗费7500元。2020年9月23日，内蒙古迪安恒正司法鉴定中心出具蒙迪安[2020]临床鉴字第538号《司法鉴定意见书》，被鉴定人张某左膝关节功能丧失达25%以上评定为十级伤残；2.被鉴定人张某的误工期限为120-180日，护理期限为60-90日，营养期限为30-60日；3.被鉴定人张某后续治疗费用为10000-15000元。原告张某支出鉴定费2950元。另查明，原告张某与辛某育有一子张某1，出生于2006年7月19日。原告张某父亲张某2，出生于1949年9月26日；母亲吴某，出生于1953年5月11日。2020年10月14日察右前旗某镇某村委会出具证明，载明：“张某2与吴某夫妇育有三子，长子张某3、次子张某、三子张某4”。 原审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护。2019年11月29日乌兰察布市公安局交通管理支队察右前旗大队作出的《道路交通事故认定书》中事故形成原因分析，记载“被告范某醉酒（154.0㎎/100ml）未在确保安全的情况下驾驶该车出行，是造成本起事故发生的全部原因”，认定被告范某应负本起事故的全部责任，原告张某在本起事故中无责任。被告范某驾驶的×××号东风雪铁龙牌轿车在被告中国太平洋乌兰察布中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险及第三者责任险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十八条的规定，被告中国太平洋乌兰察布中心支公司应在交强险分项限额内先行赔偿原告张某的损失。因被告范某系醉酒后驾驶，违反了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”，被告中国太平洋乌兰察布中心支公司在第三者责任险限额内不予赔偿。本案被告范某称“借用何某的×××号东风雪铁龙牌轿车去平地泉，在平地泉饭店吃饭喝酒后开车回来的路上发生的事故，事故发生时具有相应的驾驶资格证”，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。因此，原告张某主张各项损失的不足部分由被告范某按事故责任比例赔偿。故原告张某主张的住院伙食补助费3700元、后续治疗费15000元、伤残赔偿金81564元、精神损害赔偿金3000元、被抚养人生活费23690.8元、鉴定费2950元，本院予以支持。主张的医疗费20652.98元，本院予以支持19948.38元[前旗医院门诊884元+乌中心医院（门诊120元+住院18696.38元）+乌医学专科医院128元]；主张的外购药594.6元，虽无医嘱，但结合原告张某的伤情及诊断证明，本院酌情予以支持450元。主张的营养费6000元，本院予以支持4500元（鉴定45天×100元/天），主张的护理费12366元，本院予以支持10305元[鉴定75天×137.4元/天（2020年度内蒙古自治区××路交通事故损害赔偿调解居民服务、修理和其他服务业标准50150元/年÷365天）]，主张的误工费66831.5元，因原告提供的从业人员健康证在事故发生时已超过有效期限且原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院予以支持20610元[鉴定150天×137.4元/天（2020年度内蒙古自治区××路交通事故损害赔偿调解居民服务、修理和其他服务业标准50150元/年÷365天）]。主张的辅助器具费800元，因庭审中原告张某的证据仅有在乌兰察布市新特新药店的购买拐杖，故本院予以支持168元。主张的财产损失3000元，因原告张某驾驶的中国精品牌电动三轮车提供购车发票购买人系张生，亦未提供其他证据系实际所有人，故本院不予支持。主张的交通费500元，庭审中原告张某提供的实际票据金额为295元，且票据中日期时间段存在重复，本院予以酌情支持260元。被告范某为原告张某垫付医疗费7500元，庭审中原告张某予以认可，本院予以确认。上述费用共计186146.18元，由被告中国太平洋乌兰察布中心支公司在交强险限额内赔偿原告张某医疗费10000元，残疾赔偿金81564元、精神损害赔偿金3000元、护理费1745.2元、被扶养人生活费23690.8元，合计120000元。医疗费不足部分9948.38元（19948.38元-10000元）、外购药450元、住院伙食补助费3700元、营养费4500元，后期治疗费15000元、护理费不足部分8559.8元（10305元-1745.2元）、误工费20610元、交通费260元、辅助器具168元、鉴定费2950元，合计66146.18元，扣除被告范某垫付的医疗费7500元后，剩余58646.18元由被告范某赔偿。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司赔偿原告张某120000元；二、被告范某赔偿原告张某58646.18元；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。上述给付内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元减半交纳2450元由原告张某负担439元，被告范某负担2011元。 原审法院宣判后，范某不服，提出上诉。主要理由是：原审判决在外购药品费、后续治疗费的认定上，存在错误。另外，原审判决对误工费、被抚养人生活费的标准认定错误。综上，请求上级法院依法改判。 被上诉人张某在法定期间内未提出书面答辩意见。 原审被告何某、中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在法定期间内未提出书面答辩意见。 本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致。 本院认为，对公安交管部门作出的道路交通事故认定，各方当事人均未提供相反证据予以反驳，应确认其证明力。原审判决据此确定赔偿责任的承担比例，依据充分，本院予以确认；案涉事故车辆×××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险人应在交强险保险责任限额范围内先行赔付，不足部分，由侵权责任人承担。原审判决在本案归责及赔偿义务主体确定上，依据充分，本院予以确认；原审判决在医疗费的票据审核、数额认定上并无不当，在误工费、被抚养人生活费的标准、数额确定上，亦并无不当，本院予以确认。综上，上诉人范某的上诉请求，缺乏证据及法律依据，本院不予支持；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3873元，由上诉人范某负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 原 审判员 王雪峰 审判员 孙维钦 二〇二一年四月六日 书记员 李嘉楠 附：本判决书引用法律条文。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院对上诉案件经过审理，按照下列情形，分别处理：1.原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。”