吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2021）吉03民终268号上诉人（原审原告、反诉被告）：双辽市双辽农场新生种植农民专业合作社（原四平辽河农垦管理区新生种植农民专业合作社）。住所地：吉林省四平市双辽市双辽农场三分场。法定代表人：王文生，理事长。委托诉讼代理人：耿绍承，吉林耿绍承律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：孙雪松，男，1976年6月25日生，汉族，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：李**，吉林司评律师事务所律师。上诉人双辽市双辽农场新生种植农民专业合作社（以下简称新生种植合作社）与被上诉人孙雪松买卖合同纠纷一案，不服吉林省双辽市人民法院（2020）吉0382民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新生种植合作社的法定代表人王文生及委托诉讼代理人耿绍承，被上诉人孙雪松及委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新生种植合作社上诉请求：一、撤销吉林省双辽市人民法院（2020）吉0382民初1317号民事判决第三判项，发回重审；二、案件受理费由被上诉人负担。其主要理由为：一、因未慎重起诉造成本案诉讼程序违法；二、简单认定上诉人未按照约定时间履行收购水稻行为系违约行为属于事实认定有误；三、认定上诉人违约违背通常商业或交易习惯。被上诉人孙雪松辩称：一审判决正确，请求予以维持。新生种植合作社向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告给付原告购买农资款15385元，双倍赔偿违约金即15385元×2×30%=9231元，合计欠款24616元；2、本案的诉讼费由被告承担。孙雪松向一审法院反诉请求：1、请求法院判决反诉原告要求反诉被告赔偿47499元【即双倍返还定金7000元（700元×5公顷×2）、违约金2500元（100元×75亩）、倒伏收割费2500元（500元×5公顷）、水稻收购差价款30499元（0.65元×58460市斤）】；2、本案产生的各种费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：原、被告均向法庭提交双方于2018年4月16日签订《2018年高值生态订单水稻合同》，合同约定孙雪松使用新生种植合作社统一配套的农资种植水稻，底肥、缓青肥、叶面肥每公顷合计3077元，种植面积5公顷；孙雪松自合同签订之日起向新生合作社预交每公顷700元定金；新生种植合作社应于2018年10月至2018年11月30日期间按约定的种植土地面积产量足额收购水稻，如违约每亩赔偿孙雪松100元；对严格按照田间管理要求完成的订单农户出现倒伏的每公顷补贴500元收割费。一审法院认为，本案本诉争议焦点为：原告要求被告给付农资款15385元，并双倍赔偿违约金15385元×2×30%=9231元，合计24616元的请求是否合理、是否有法律和事实依据。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”，双方签订的《2018年高值生态订单水稻合同》中，约定了孙雪松使用新生种植合作社提供的农资，并约定了价格，新生种植合作社也依照合同约定提供了农资，经核算新生种植合作社请求的农资数额合理，故对其要求孙雪松给付农资款15385元的请求本院予以支持；对于双倍赔偿违约金的请求，因新生种植合作社未按合同约定时间履行收购义务，系违约方，故其请求孙雪松给付违约金请求无事实及法律依据，本院不予支持。本案反诉争议焦点为：反诉原告要求反诉被告赔偿47499元【即双倍返还定金7000元（700元×5公顷×2）、违约金2500元（100元×75亩）、倒伏收割费2500元（500元×5公顷）、水稻收购差价款30499元（0.65元×58460市斤）】请求是否合理，是否有法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”、第一百一十六条之规定“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”，孙雪松同时主张违约金、双倍返还定金的诉讼请求缺乏法律依据，经法院释明，孙雪松表示选择双倍返还定金赔偿。故新生种植合作社于合同签订时收取孙雪松定金3500元（700元×5公顷）应双倍返还孙雪松即7000元。针对倒伏收割费请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因孙雪松对存在倒伏事实未向法庭提交证据加以证明，对该项请求本院不予支持；依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”,按照双方之间签订的合同约定，新生种植合作社应按照每市斤2元价格收购孙雪松种植的水稻，因新生种植合作社违约，导致孙雪松按照每市斤1.35元价格将水稻卖出，该每市斤0.65元的差价款系如合同履行后可以获得的利益；经本院核算，差价款总额为37999元（0.65元×58460市斤），故孙雪松请求差价款30499元在合理范围内，本院应予支持。遂判决如下：一、被告孙雪松于判决生效之日起五日内给付原告四平辽河农垦管理区新生种植农民专业合作社农资款15385元；二、驳回原告四平辽河农垦管理区新生种植农民专业合作社其他诉讼请求；三、反诉被告四平辽河农垦管理区新生种植农民专业合作社于判决生效之日起五日内给付反诉原告孙雪松定金7000元、赔偿损失即水稻差价款30499元，合计37499元；四、驳回反诉原告孙雪松其他诉讼请求。本诉案件受理费415元，减半收取207.5元，由四平辽河农垦管理区新生种植农民专业合作社负担77.8元，由孙雪松负担129.7元。反诉案件受理费494元，由孙雪松负担104元，由四平辽河农垦管理区新生种植农民专业合作社负担390元。除对一审法院审理查明的事实本院予以确认外，本院二审另查明：四平辽河农垦管理区新生种植农民专业合作社于2018年5月17日变更名称为双辽市双辽农场新生种植农民专业合作社，住所地变更为吉林省四平市双辽市双辽农场三分场。本院认为，关于上诉人新生种植合作社主张其诉讼主体不适格问题，虽然其农民专业合作经济组织的名称以及住所地均发生了变更，但民事主体并未发生注销新增等变化，其民事权利义务仍应由变更后的新生种植合作社承受，故新生种植合作社参加本案诉讼主体适格，对其该项上诉主张本院不能予以支持。关于新生种植合作社与被上诉人孙雪松均主张对方违约问题，经查，新生种植合作社除在一审中提交了其工作人员王国喜的书面证言外，并未提供其他确实充分的证据证明其诉讼主张，且因王国喜与新生种植合作社存在利害关系，亦未出庭接受双方当事人质询，故一审法院对该证据不予采信并无不当。而孙雪松于一审中提交了南源米业过称单以及服先镇勤俭村村民委员会证明等证据，且勤俭村支部书记亦出庭接受质询，故一审法院认定新生种植合作社存在违约行为并无不当，本院予以认可。一审法院判令孙雪松给付新生种植合作社农资款，而新生种植合作社给付孙雪松定金及水稻差价款等损失，其认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费494元，由上诉人双辽市双辽农场新生种植农民专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长 谭贵林审判员 魏玉国审判员 孙 鹏二〇二一年四月二十三日法官助理 田济慈书记员 郝一凝