松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0702执异22号异议人（案外人）：来淑艳，女，汉族，1973年11月11日生，现住松原市宁江区。委托代理人：张文辰，吉林诚诺律师事务所律师。异议人（案外人）：钟发成，男，1972年11月9日生，汉族，现住松原市宁江区。委托代理人：张文辰，吉林诚诺律师事务所律师。申请执行人：郭晓光，男，1965年10月10日生，汉族，现住松原市宁江区。委托代理人：高亚芬，女，1963年3月24日生，汉族，现住松原市宁江区。委托代理人：许锐，吉林迅捷律师事务所律师。被执行人：吕树春，男，1956年11月26日生，汉族，现住松原市宁江区。委托代理人：王凤云，女，1956年3月28日生，汉族，现住松原市宁江区。本院在执行申请执行人郭晓光与被执行人吕树春交通事故责任纠纷一案中，于2020年9月25日作出（2020）吉0702执1903号之一执行裁定书，案外异议人来淑艳向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭公开听证进行了审查，现已审查终结。异议人来淑艳、钟发成称：二申请人系夫妻关系，婚后就和母亲孙召茹一起生活，因长期一起生活感觉有很多不便之处，2011年初申请人与母亲商量在其位于松原市宁江区某乡某村综合商店后院母亲享有使用权的宅基地上建一处砖瓦房（此房与母亲的房屋同一院落，共用一个大门）。征得母亲同意后，申请人借用本村被执行人吕树春、王凤云的户口顶名，并支付1000元的顶名费。相关手续由申请人联系村委会、建设局等相关部门办理。手续办完后，于2011年7月25日将该房屋的瓦工活承包给了王连君建筑工程队，房屋的投资全部由申请人夫妻负责。截至2012年10月4日该房屋建设和装修竣工，合计费用共花费50,305元（有当时建房账本记载）。房屋从竣工交付时到至今一直由申请人占有、使用、管理和收益。综上所述，根据农村农业部关于农村房屋管理的有关规定，当时因申请人的身份受限，不符合在母亲的宅基地上审批建房条件，经与吕树春夫妻协商借用他们的名审批建设，申请人付给吕树春顶名费1000元。房屋建完后经验收将产权登记在被申请人吕树春名下，这就是争议房屋的产权登记在吕树春名下的原因。该房屋从建设到交付一直是申请人占有、管理、使用和收益。根据事实、证据，足以证明该房屋实际的所有权人是申请人，这是不争的事实。恳请贵院认真考虑申请人所陈述事实和理由，对申请人提供的证据予以采信，依法维护申请人的合法权益，支持其申请事项，对查封的产权予以解除。请求事项：申请撤销（2020）吉0702执1903号之一执行裁定书，解除对位于宁江区某街177幢1（实际产权所有人来淑艳、钟发成），建筑面积88.2平方米，不动产权证号：松房权证宁字第XXX，松房权证宁字第0XX4号产权的查封。申请执行人郭晓光答辩称，异议人提出的物权归属于申请人所有，完全属于与被执行人之间的恶意串通，不符合客观逻辑。1、执行裁定中载明的异议房屋现登记在被执行人吕树春名下，不存在任何登记瑕疵，而且物权以登记效力优先，有最强的公信力，执行人有理由相信该房屋所有权属于被执行人，异议人无任何证据可以抵抗物权登记的效力。2、申请人陈述在其母亲的宅基地上建房，完全可以用其母亲的名义申请房屋登记，而且还与母亲的房屋同一院落，使用其母亲名义登记符合人之常情和事实规律。3、在申请人与被执行人无任何亲属关系的前提下，任意使用被执行人名字进行登记，明显不符合客观情况，而且众所周知，借名买房有很大的风险，被执行人家境困难，村里人尽皆知，申请人使用一个困难户的名义登记住房，风险可想而知，所以申请人陈述根本不是客观事实。4、对于申请人陈述当时顶名买房支付费用1000元，投资建设费用支出，包括占有使用该房屋，没任何证据证明，而且该陈述不足以对抗该房屋为被执行人吕树春所有的事实，故该异议申请不应予以支持。2019年8月，被执行人吕树春违反交通规则，将申请执行人撞伤，导致申请执行人在家卧床四个月之久，身体和心理的伤害可想而知，而肇事者吕树春对于申请执行人的伤害一直置之不理，在对申请执行人仅有的房屋进行执行的前提下，申请执行人与执行异议人串通提出此异议，明显有故意逃避赔偿责任的嫌疑。根据新的民事证据规则，对于在民事诉讼中陈述虚假陈述和提供虚假证据，严重的可以依法追究刑事责任，该异议申请事实，答辩人认为存在虚假陈述或者伪造证据，该异议申请涉嫌恶意串通，不符合客观事实，应予驳回执行异议申请。被执行人吕树春答辩称，来淑艳和钟发成陈述的事情属实，我们是农村户口，与两人没有亲属关系，我们和来淑艳的婆婆是前后院，他们家多年来帮助我们，农村户口盖房子可以批件，我们家盖不起房子，所以孙召茹说钟发成要盖房子，考虑到邻里关系非常好，所以就把户头借给他们了，看我家困难就给了我1000块钱，房子是钟发成盖的，与我家没有关系。我们不是买卖，就是当时关系好借用的。异议人来淑艳、钟发成提供下列证据证明其主张：1、钟世宝、孙召茹夫妻关系证明；2、钟发成、来淑艳户口本证明二者是夫妻关系；3、孙召茹《国有土地使用证》；4、某村介绍信（复印件）给规划局介绍审批建房；5、建房账本（8页）记载建房全部支出,包含来淑艳支付给王凤云1000元顶名费；6、与乔继华签订的《房屋租赁协议》，证明该房屋一直由异议人经营管理，现出租每月150元；7、2013年吕树春出具的证明，证明该房屋是钟发成、来淑艳出资建造，与吕树春无关。对该证明书写时间可申请鉴定；8、孙召茹出具的《宅基地使用说明》；吕树春、王凤云出具的《钟发成、来淑艳出资建房证明》，证明涉案房屋由钟发成、来淑艳出资建造；9、王连君、李国福、刘永久、杨广发、韩圣忠、乔志凤、孙生龙、王翠波出具的证明，证明涉案房屋由钟发成、来淑艳出资建造；10、吕树春的视频证明，证明问题同证据7；11、某村原党支部书记、村委会主任陈安顺出具的证明，证明借用吕树春户口建房事实；12、涉案房屋照片4张。上述证据异议人拟证明1、异议人对涉案房屋具有合法来源，系其亲手审批和投资建造，建成后对该房屋实际占有后租给他人，由异议人占有使用经营管理和收益，与任何人没有该房屋所有权争议；2、证明被执行人与案外人不存在恶意串通、逃避执行的嫌疑；3、足以排除申请人的怀疑，异议人同意申请人对证据的时间问题做文检鉴定；4、足以排除本院执行，对异议人的请求及证据应予采信，并支持异议人的请求。申请执行人郭晓光质证意见：对证据1、2无异议；证据3真实性无异议，虽然土地使用证是孙召茹，但涉案房屋规划审批及房屋产权权利人是吕树春；证据4无异议，能够证明房屋建设规划审批的权利人是吕树春；证据5不予认可，异议人手写清单不能证明任何问题；证据6不予认可，承租方未出庭，无法证明事实，无法确定协议房屋与涉案房屋是同一房屋；证据7不予认可，吕树春系本案被执行人，其作出的对其有利的陈述用以证明异议人主张不应予以采纳。书写时间笔迹鉴定没有任何意义。证据8、9不予认可，当事人应出庭作证，无法排除串通嫌疑；证据10陈述的真实性、效力及与本案的关联性不予认可；证据11应出庭作证，不予认可；证据12我们不清楚涉案房屋具体情况，即便真实也证实不了异议人的主张。被执行人吕树春代理人对来淑艳、钟发成提交的证据无异议。吕树春的视频及其签字系吕树春本人，对房屋结构我们也不清楚，不是我们住。申请执行人郭晓光提供本院（2020）吉0702民初408号民事判决书及（2020）吉0702执1903号之一执行裁定书，证明法院对涉案房屋查封，在实体和程序上都没有问题。异议人对证据真实性无异议，但两份法律文书证明不了涉案房屋是被执行人吕树春所有。被执行人吕树春代理人对两份法律文书真实性无异议。审理查明，原告郭晓光与被告吕树春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月30日作出（2020）吉0702民初408号民事判决书，判决：吕树春于本判决生效后立即给付郭晓光赔偿款195,312.31元。案件受理费756元、鉴定费2200元由吕树春负担。判决生效后，郭晓光向本院申请执行，本院于2020年9月2日立案执行，案号（2020）吉0702执1903号。执行中，本院依据申请执行人的申请于2020年9月25日作出（2020）吉0702执1903号之一执行裁定书，裁定：查封被执行人吕树春所有的，位于宁江区某街177幢1，建筑面积88.2平方米，不动产权证号：松房权证宁字第XXX号，松房权证宁字第0XX4号房产一处。查封期限为三年。另查明，异议人来淑艳和钟发成系夫妻关系，钟发成的母亲孙召茹于2003年5月14日在松原市宁江区某街取得国有划拨住宅用地287.50平方米。异议人提供的某乡某村原党支部书记村委会主任陈安顺的书面证明，欲证明2011年孙召茹长子钟发成、儿媳来淑艳借用吕树春户口由在孙召茹自家院内建房事实。同时异议人提供孙召茹书面“宅基地使用说明”、吕树春王凤云书面“钟发成、来淑艳出资建房证明”、王连君书面“建房证明”以及李国福、刘永久、杨广发等人书面“钟发成、来淑艳出自建房证明”亦欲证明异议人借用吕树春户口建房事实。异议人提供的2011年4月23日于家村向市规划局出具的介绍信，内容为“介绍吕树春系某乡于家村民，申请在自家院内审批建房”；“宅基地审批公示”、2011年6月10日松原市规划局《建设用地规划许可证》、2011年7月15日松原市规划局《乡村建设规划许可证》、《确定建设位置通知书》、2011年8月13日《建设工程验收合格通知书》等书证载明用地主体均为吕树春；案涉房屋的《房屋所有权证》载明房屋所有权人为吕树春王凤云共同共有，于2015年2月15日办理登记，房屋坐落位置宁江区某街，建筑面积88.20平方米，该证附记中注明为集体土地；2012年4月2日出租方来淑艳与承租方乔继华签订的《房屋租赁协议》载明来淑艳将位于某村综合商店后院的房屋出租给乔继华居住使用，期限自2012年4月1日至2013年3月31日，计12个月。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”本案的焦点问题是异议人来淑艳、钟发成对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益。执行异议审查以形式审查为原则，而不是对案外人实体权利的最终判断。《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”不动产登记是物权取得的法定条件。本案中，涉案房屋的《房屋所有权证》记载房屋所有权人为吕树春、王凤云共同共有。从涉案房产的权利外观看，被执行人吕树春系涉案房产的共有权利人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”即在被执行人吕树春不履行生效法律文书确定的义务时，本院查封涉案房屋，符合法律规定，并无不当。至于异议人主张其借名建房实为涉案房屋的所有权人，虽提供了相关书证及证人书面证言，但其主张未经实体确权并经法定程序取得涉案房屋物权的前提下，不能对抗涉案房屋物权登记的效力，即不能排除执行。而涉案房屋的实体确权应通过诉讼程序解决，不属于执行异议审查范围。因此，现有证据不能证明异议人为涉案房屋的所有权人，异议人对涉案房屋不享有足以排除执行的民事权益，对案外异议人来淑艳、钟发成提出的异议请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）来淑艳、钟发成的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 王 欢人民陪审员 孙 权人民陪审员 张凤华二〇二一年四月十六日法官 助理 刘玉珊书 记 员 董子涵