文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终637号上诉人（原审被告）：欧荣平，男，1971年5月17日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：张树亮，陕西秦鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁光树，男，1966年8月12日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：蒋万福，重庆市忠县乌杨法律服务所法律工作者。上诉人欧荣平因与被上诉人梁光树民间借贷纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2020)渝0233民初4296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧荣平上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判；2．由梁光树承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审程序中，梁光树代理人身份不合法。经查询，梁庆辉为新立镇司法所干部身份，在司法所工作期间以忠县法律援助中心援助工作者身份代理案件，现在均是以公民身份代理案件。二、原审法院认定事实错误。（一）双方法律关系的认定，不应当认定为民间借贷，本案案由应当是合伙纠纷。（二）本案不应当以《借条》作为结算依据。1.《借条》不是欧荣平真实意思。2.《借条》上的数字是梁光树计算的，原审法院将举证责任全部由欧荣平承担是错误的。3.欧荣平根据双方转款流水及梁光树所有工地花销报账清单，认为已付清了相关款项。4.原审法院没有调整利息错误。梁光树辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，欧荣平上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持一审判决。一、原审原告代理人梁庆辉公民身份代理符合规定。梁庆辉与梁光树系堂兄弟，并有社区居委会的推荐函，符合公民代理要件，代理程序合法。二、梁光树、欧荣平之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。在欧荣平出具的借条中明确出借人为梁光树，借款人为欧荣平，农村商业银行转账凭条中亦明确付款方为梁光树，收款人为欧荣平，以上可证实梁光树借款57万元给欧荣平；银行对账明细中可明确体现履行借款义务的事实，欧荣平出具的借条亦可证明欧荣平向梁光树履行还款义务的事实。三、一审法院认定双方法律关系为民间借贷，案由定性正确。欧荣平为完全民事行为能力人，2019年2月4日出具给梁光树的借条，并非工程合伙欠款，借条系欧荣平亲笔书写，内容明确，借款数额正确，系欧荣平真实意思表示。四、梁光树主张欧荣平按利率15.4%支付利息，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）判决正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。梁光树向一审法院提出诉讼请求：1、判令欧荣平按合同立即给付梁光树247008元；2、欧荣平承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：梁光树于2016年5月7日、5月22日、6月4日分别通过银行转账支付欧荣平32万元、15万元、10万元。欧荣平在2016年8月21日至2019年3月7日期间，通过银行转账共支付梁光树200余万元。梁光树还于2017年1月24日、4月13日分别转账支付欧荣平16.13万元、10万元。2016年至2018年期间，梁光树在欧荣平承包的贵州省六盘水市钟山区水城河景观提级改造项目工程中当管理员，负责现场看管、代欧荣平发放人工工资、代欧荣平支付材料款等。2018年2月22日，梁光树通过微信给欧荣平发送了一张梁光树制作的算账单照片，之后双方继续有工作业务上的微信联系往来，且欧荣平还通过微信转账给梁光树代付材料款。2019年1月6日，梁光树找欧荣平催收款项并称是“救命钱”，欧荣平回复说“不是有钱不还”并称星期一去拨款出来了就还梁光树。2019年2月2日，梁光树通过微信联系欧荣平说“今天找时间我们把账算下好吗”，欧荣平回复说“好”。2019年2月4日，欧荣平给梁光树出具了《借条》一张，具体内容为：“今借到梁光树本金贰拾壹万元整，截止2019年2月4日含本金利息共计叁拾肆万柒仟零捌元整（小写：347008.00元）。备注写明：2019年2月15日前还本金利息贰拾万元（小写：200000.00元），余下款在2019年3月底全部还清。”之后，梁光树于2019年2月20日通过微信问欧荣平“明天能转钱吗”，欧荣平于2019年3月7日通过微信联系梁光树并发送了一张转账截图，并说“你核对一下卡号，昨天转的退回来了”，梁光树回复说账号少填了一个6。当天，欧荣平通过银行转账支付梁光树告10万元。之后，梁光树通过微信陆续找欧荣平催收，同时双方也有工作业务上的往来联系内容。此外，梁光树从2019年6月起还多次通过电话联系欧荣平进行催收并录音，欧荣平在通话中也多次认可借梁光树的钱并应该支付利息，也愿意还款。另查明，在本案立案受理之前，梁光树于2020年9月7日起诉欧荣平要求偿还借款，案号为（2020）渝0233民初3697号。该案一审法院定于2020年10月15日开庭，梁光树、欧荣平到庭后进行了庭前协商，梁光树主张欧荣平出具的《借条》是双方结算后才出具的，欧荣平主张已全部还清梁光树借款，要求对账。一审法院给双方制作了《谈话笔录》，并要求双方5日内对账后再开庭，并口头提出双方当天在法庭对账，但欧荣平以有事儿为由在一审法院谈话结束后即离开，期限届满后双方对账未果，梁光树于10月20日撤诉。一审法院认为，梁光树主张本案梁光树、欧荣平系借款合同关系，提供了银行转账依据、《借条》、通话录音等证据证实，证据内容能够相互印证，形成证据链，能够充分证实欧荣平认可向梁光树借款且同意偿还借款本金及利息的事实，故对梁光树的主张一审法院予以采信。欧荣平抗辩双方系合作关系，不是借贷关系，但并未提供证据证实，故其抗辩理由一审法院不予支持。关于借款本金的认定。梁光树主张除直接支付给欧荣平的57万元外，还根据欧荣平的要求于2015年4月28日转账支付给案外人王均10万元，借款本金共计67万元。欧荣平认可转账给自己的57万元，但不认可另外的10万元。一审法院认为，梁光树并未举示充分的证据证实另外的10万元是根据欧荣平的指示转账给了案外人王均，且在（2020）渝0233民初3697号案件当中，梁光树在起诉状的事实及理由部分，也陈述仅借款给欧荣平59万元。故梁光树在本案中主张借款本金为67万元，一审法院不予采信。本案的借款本金一审法院依法认定为57万元。关于剩余借款本金及利息的认定。梁光树主张双方约定的借款利率为月息2分，但并无充分的证据能够证实。欧荣平第一次庭审到庭应诉且抗辩双方非借款合同关系，未对借款利率问题作出说明。第二次庭审欧荣平无正当理由未到庭应诉，导致法庭无法向欧荣平调查询问利率问题，欧荣平依法应承担不到庭的法律后果。梁光树提供的双方于2019年6月30日的通话录音，其内容能够证实欧荣平认可借梁光树的钱并应该给梁光树计算利息，但双方在通话中未提到具体利率问题。欧荣平于2019年2月4日出具给梁光树的《借条》，写明借到梁光树本金21万元，截止2019年2月4日含本金利息共计347008元，故利息应为137008元。一审法院认为，梁光树在2016年5月7日、5月22日、6月4日分三笔共支付欧荣平借款57万元后，因梁光树同时在给欧荣平承包的工程当管理员，2016年8月至2018年期间，欧荣平共支付梁光树200余万元用于梁光树代欧荣平支付民工工资、材料款等费用，同时梁光树也认可欧荣平支付给梁光树的款项中包含了偿还给梁光树个人的部分借款。不论是（2020）渝0233民初3697号案中欧荣平提出对账，还是在本案第一次庭审过程中，双方均表示根本无法明确欧荣平支付给梁光树的200余万元当中哪些是梁光树代欧荣平支付的民工工资等款项，哪些是欧荣平偿还给梁光树个人的借款，也无法明确偿还给梁光树个人的借款具体金额为多少。故结合本案案情和双方提交的证据材料进行综合分析，梁光树于2019年2月2日通过微信联系欧荣平要求算账，欧荣平回复说“好”，之后欧荣平于同年2月4日给梁光树出具《借条》，能够充分认定截止2019年2月4日欧荣平还欠梁光树借款本金21万元、利息137008元，本息共计347008元。因此，欧荣平出具的《借条》应当系双方自行结算的结果。欧荣平抗辩《借条》内容是根据梁光树的要求所写，不是欧荣平的真实意思表示，《借条》的目的是梁光树拿去应付其他人，但欧荣平并未提供充分的证据证实自己的主张，且欧荣平在出具《借条》后梁光树多次电话联系欧荣平并录音，欧荣平也同意偿还梁光树借款，欧荣平还在出具《借条》后于2019年3月7日支付了梁光树10万元。故欧荣平的抗辩理由，一审法院不予采纳。《借条》应当作为本案双方借款的结算依据。因《借条》中明确本金为21万元，故一审法院依法认定剩余借款本金为21万元。利息137008元的问题，根据2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）的规定，从2020年8月20日起新受理的一审民事案件，应当适用梁光树起诉时一年期贷款市场利率的四倍确定受保护的利率上限，目前利率上限为年利率15.4%，本案应当适用。梁光树在诉讼过程中主张根据出借金额，从出借之日起至欧荣平出具《借条》之日止，按年利率15.4%计算利息，欧荣平出具《借条》之后的利息全部放弃不再主张。一审法院根据梁光树支付的三笔借款共57万元，从实际转账之日起计算至欧荣平出具《借条》之日止，依照受法律保护的利率上限即年利率15.4%进行计算，截止2019年2月4日，三笔借款的总利息超过23万元，但欧荣平在《借条》中明确的利息为137008元，说明利率低于受法律保护的利率上限，本案亦无其他证据能够证实借款利率超过了受法律保护的利率上限。故《借条》中明确的利息并不违反法律规定，一审法院依法予以认定。综上所述，一审法院依法认定《借条》系双方结算的依据，《借条》确定的借款剩余本金21万元和利息137008元，并未违反相关法律规定，一审法院予以确认。欧荣平在出具《借条》之后支付了梁光树10万元，其余247008元欧荣平并未依照《借条》约定的期限按时履行。故梁光树要求欧荣平偿还剩余借款本息247008元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：欧荣平于本判决生效之日起十五日内偿还梁光树借款本息共计247008元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5005元，减半收取2502.50元，由欧荣平承担。二审中，欧荣平提供了一份谈话笔录复印件，拟证明欧荣平出具案涉借条系帮助梁光树应付其他人。梁光树质证认为，不认可，谈话笔录看不出来欧荣平的证明目的。经审查，谈话笔录系复印件，没有与原件核对，且该复印件也没有记载出具借条系为应付其他人，本院对其证明力不予确认。本院认为，本案的争议焦点为：一.本案法律关系是借款合同关系还是合伙关系？二.欧荣平是否应向梁光树支付案涉借款及利息？针对争议焦点一，欧荣平主张其与梁光树之间不是借款合同关系而是合伙关系。本院经审理后认为，欧荣平与梁光树于2019年2月4日签订案涉《借条》，借条中明确约定了欧荣平向梁光树的借款金额、利息及还款期限，欧荣平亦认可借条上系其本人签字，且其于借条签订后依约向梁光树支付10万元的事实，故一审认定欧荣平、梁光树之间成立借款合同关系并无不当，本院予以维持。欧荣平主张其与梁光树是合伙关系，案涉借条系帮助梁光树应付他人所写，但除其口头陈述外，并未提供充分证据进行佐证，根据“谁主张、谁举证”的法律原则，欧荣平应承担举证不能的法律后果，本院对欧荣平的上述主张依法不予采信。针对争议焦点二，欧荣平主张不应以案涉《借条》作为结算依据，其已付清本案款项，不应再向梁光树支付案涉借款及利息。本院认为，结合欧荣平、梁光树2019年2月2日微信聊天记录显示，梁光树要求与欧荣平算账，欧荣平回复“好”及2019年2月4日欧荣平向梁光树出具案涉《借条》，确认欧荣平尚欠梁光树本息共计347008元，因此案涉《借条》系欧荣平、梁光树双方结算后出具符合高度可能性。欧荣平主张其已付清案涉借款，但欧荣平于2016年向梁光树的转款因与民工工资等混同，无法达到欧荣平的证明目的，故除2019年3月7日欧荣平已支付梁光树的10万元外，未有其他证据显示其已支付剩余借款，一审认定欧荣平应向梁光树支付剩余借款本金11万元并无不当，本院予以维持。此外，欧荣平主张案涉借条约定137008元利息过高。经审查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）之规定，本案应适用梁光树起诉时一年期贷款市场利息的四倍（15.4%）确定受保护利率上限，自梁光树支付欧荣平借款时起算至出具案涉借条时止，借条约定利息137008元远低于按年利率15.4%计算的法定利息保护上限，故案涉借条约定利息137008元并未违反法律强制性规定，欧荣平主张利息过高无事实及法律依据，本院依法不予支持，一审认定欧荣平应向梁光树支付利息137008元恰当，本院予以维持。最后，针对欧荣平提出梁光树的诉讼委托代理人梁庆辉公民代理身份不合法问题。经本院审查，梁庆辉系梁光树堂兄，且在一审中向法院提交了梁光树所在社区忠县马灌镇马灌社区居民委员会的推荐书，符合公民代理的相关条件，欧荣平上述主张无事实依据，本院不予采信。综上所述，欧荣平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5005元，由欧荣平负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 康审 判 员  胡玉婷审 判 员  李洪武二〇二一年四月二十五日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾