河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0728民初999号原告滑红俭，男，1963年4月6日出生，汉族，住长垣市。委托代理人金世贵，男，1970年12月12日出生，汉族，住长垣市蒲东区。被告徐瑞才，男，1965年6月24日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。委托代理人陈伟、戴林秀，河南剑锐律师事务所律师。原告滑红俭诉被告徐瑞才民间借贷纠纷一案，滑红俭于2021年1月29日向本院提起诉讼，后由审判员李保红适用简易程序独任进行审理。滑红俭及其委托代理人金世贵，徐瑞才及其委托代理人陈伟、戴林秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滑红俭诉称，2019年5月9日，经许守尊的介绍，滑红俭通过转账的方式借给徐瑞才600,000元，约定利息为3分。2020年2月5日，经三方算账，扣除已支付的利息，由徐瑞才重新为滑红俭出具400,000元欠条一份，利息约定不变。另滑红俭与徐瑞才合伙期间，徐瑞才将滑红俭的230,000元投保金占用，2020年4月14日双方及许守尊就合伙事项算账，确认这230,000元作为徐瑞才借滑红俭的款项。现滑红俭向本院提起诉讼，要求徐瑞才支付滑红俭借款合计630,000元及利息52,800元。徐瑞才辩称，滑红俭所诉不属实，有以下几点答辩意见：1、徐瑞才并不拖欠滑红俭借款400,000元及相应利息，事实是徐瑞才只欠滑红俭借款是300,000元。2、滑红俭起诉所谓的230,000元借款，是双方工程合伙中的款项汇总，是投标保证金，是合伙款，并不是普通意义的民间借款。综上，徐瑞才应承担借款为300,000元。滑红俭起诉的利息部分没有依据，徐瑞才不应承担支付利息的责任。根据滑红俭、徐瑞才的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、滑红俭要求徐瑞才偿还借款400,000元、利息52,800元，合计452,800元（利息自2020年2月5日至2020年8月19日，按月息2分计算），2020年8月19日以后的利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR)3.85％的4倍计算至借款付清之日止。2、滑红俭要求徐瑞才偿还借款230,000元及逾期违约金（按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR)3.85％的4倍计算至借款付清之日止）。针对本案的争议焦点，滑红俭向本院提交的证据有：1、2019年5月7日转账记录三份。2、2019年5月5日借条一份。3、2020年2月5日借条一份。以上证据证明2019年5月5日经徐守遵的介绍，徐瑞才要求借滑红俭600,000元，滑红俭于2019年5月7日通过银行转账分三次借给徐瑞才600,000元（注：应徐瑞才要求滑红俭将款项汇入其子徐越银行账户（62×××40），约定月息3分。2020年2月5日经三方算账，扣除已支付的利息，徐瑞才重新为滑红俭出具借条一份，利息约定不变。经庭审质证，徐瑞才对滑红俭提交的2019年5月5日借条及转账记录均无异议，认可借款600,000元的事实，但借条中并未约定利息，故滑红俭所主张的利息不应得到支持。对2020年2月5日的借条真实性无异议，但对证明目的有异议，借条是在徐瑞才仍然欠滑红俭300,000元借款，在滑红俭另答复再借给徐瑞才100,000元情况下出具的。借条中的400,000元不属实，因为其中的100,000元滑红俭并未给付。因借条中双方未约定利息，故不应支付滑红俭利息。针对争议焦点，徐瑞才向本院提交的材料材料有：手机转款凭证一份。证明徐瑞才已偿还滑红俭本金300,000元，该300,000元是借款本金并非利息。经庭审质证，滑红俭对徐瑞才提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该份转账记录是2019年7月14日，其中200,000元偿还的是600,000元本金部分，下余100,000元是偿还的利息，当时三方算账是按照两个月结算的利息，截止到2020年2月5日计算的是63,000元，差一点不到100,000元，当时就按100,000元计算了。在这种情况下三方又重新出具欠条一份。以上所说徐瑞才称还本金300,000元不属实。针对本案第二个争议焦点，滑红俭向本院提交的证据材料有：1、2020年4月14日合伙算账记录一份。证明滑红俭与徐瑞才合伙期间，徐瑞才将滑红俭的230,000元投保金占用，2020年4月14日滑红俭、徐瑞才及许守遵就合伙事项进行算账，确认将上述款项230,000元作为徐瑞才借滑红俭的款项。2、提交230,000元转账凭证一份。证明滑红俭将230,000元支付给徐瑞才的事实，一次是通过哥哥滑红堂支付30,000元，一次是将200,000元转给徐瑞才之子徐越账户。三方协议中明确写明并确认下来该230,000元视为徐瑞才的借款。经庭审质证，徐瑞才对滑红俭提交的证据1真实性无异议，但认为该款是合伙款项的结算，并非借款的凭证，滑红俭主张出借款项230,000元，应提供相应的出借凭证。对证据2的真实性和关联性均有异议，认为不能印证滑红俭实际履行230,000元的出借义务，合伙款项应在另案和火种另行计算，该证据与本案无关。根据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：1、2019年5月5日，经徐守遵的介绍，徐瑞才通过转账的方式分三次向滑红俭借款600,000元，由徐瑞才向滑红俭出具借条一份，双方未约定利息。期间徐瑞才偿还滑红俭借款本金200,000元，后经双方算账，由徐瑞才向滑红俭出具借条一份，内容为：“借条今借到滑红俭现金￥400,000元大写：肆拾万元整借款人：徐瑞才2020年2月5日身份证号：130226196502247072”，借条中双方未约定利息。2、2020年4月14日，滑红俭、徐瑞才、徐守遵就河北鑫达钢铁集团有限公司土建工程合伙概括中第3款：“合伙人滑红俭自投标和施工期间（2019、3、1--2019、6）共投资1,310,000元，其中徐瑞才借用230,000元，实际用于工程人工费、机械费、材料费共计1,080,000元“，徐瑞才借用滑红俭合伙款中的230,000元。综上，徐瑞才共向滑红俭借款为630,000元。后滑红俭多次向徐瑞才催要，徐瑞才拒绝未付，现滑红俭向本院提起诉讼，要求解决。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。本案中，徐瑞才前期向滑红俭借款600,000元，后徐瑞才偿还本金200,000元、利息100,000元，下欠的本金400,000元由徐瑞才于2020年2月5日向滑红俭出具借条一份，双方借款事实依法成立，徐瑞才应按约定还款。徐瑞才称只欠滑红俭本金300,000元，其中的100,000元并未实际支付，因徐瑞才所主张的不符合民间交易习惯，且没有提交相关证据予以证明。故对该项主张，本院不予支持。关于徐瑞才借用滑红俭投资款230,000元的事项，从双方签订的“河北鑫达钢铁集团有限公司土建工程合伙概括”协议可以确认二人合伙期间，徐瑞才借用滑红俭230,000元作为其个人投资款项。该款项应视为徐瑞才对滑红俭的个人债务。而非其所称的合伙款项，因此，徐瑞才借用此款项应予偿还。综上，徐瑞才应支付滑红俭借款合计为630,000元。关于滑红俭要求徐瑞才支付利息部分，因双方对利息部分未约定，滑红俭的主张没有依据，不符合法律规定，故对滑红俭要求徐瑞才支付利息部分的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十八条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、徐瑞才于本判决生效之日起十日内偿还滑红俭借款本金630,000元。二、驳回滑红俭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,628元，减半收取5,314元，由徐瑞才承担。保全费4,020元，由徐瑞才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李保红二〇二一年四月十五日书记员  刘月龙