云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云07民终164号上诉人（一审原告）：黄联邦，男，1971年2月28日生，汉族，小学文化，农民，现住云南省丽江市永胜县。委托诉讼代理人（特别授权）：唐吉国，云南滇西北律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：关文武（曾用名：雷崇）男，1966年4月12日生，汉族，小学文化，农民，现住云南省丽江市永胜县。委托诉讼代理人（特别授权）：李雁华，男，1975年8月15日生，汉族，大学文化，云南省永胜县人，媒体编辑，住云南省永胜县。上诉人黄联邦因与被上诉人关文武合同纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2020）云0722民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人黄联邦及委托代理人唐吉国，被上诉人关文武的委托代理人李雁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄联邦上诉请求：一、对云南省永胜县人民法院云0722民初1312号不服，特提出上诉。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人黄联邦与被上诉人关文武系做工程认识，2015年被上诉人在永胜县新生村委会做工程，在被上诉人邀请下上诉人至被上诉人工地干活，由上诉人包工包料、投工投劳在被上诉人工地负责土地平整、挡墙、桥梁及水沟的工程建设。2016年上诉人保质保量完工，经上诉人、被上诉人双方结算，被上诉人需支付给上诉人工程款559325.50元。在工程建设开始到2015年11月11日止，关文武共支付我工程款23万元，之后我多次催要工程款，关文武均以各种理由推脱拒不支付。2016年初我将关文武起诉至永胜县劳动局。之后关文武多次与我联系，说支付我10万元，剩下的在2016年4月30日前全部付清，并多次请求我撤销劳动局的起诉，说如果不撤销就退不到保证金。如果我撤销了，他就可以退到保证金，马上就可以付钱给我了。当时由于我相信了关文武的谎话，于是就将劳动局的起诉撤销了，并在2016年2月1日在关文武答应支付10万元给我的情况下在欠条上写下了关文武已付33万元的字据（实际关文武在2016年2月3日才将10万元通过银行转账的方式支付给我）。到2016年2月3日，我共收到关文武工程款33万元，余款我多次催要，至2017年9月4日关文武才通过银行转账支付15万元给我，总计付给我48万元。这是关键点，我只收到48万元，也只有48万元的依据。被上诉人说支付了58万元，相差10万元，这10万元的依据应该由被上诉人提供，而不是由上诉人提供。为此特向二审法院提出上诉。2020年1月份我和我媳妇到关文武家中催欠我的工程余款，当时关文武还写下了一张算账的清单，清单中算出还欠我7万多的工程款和1450元的小工钱。当时关文武和我说其他垫层、水毁那些又算，于是当时我就没有和他计算其他款项。之后关文武也在电话中说等过了2020年正月十五保证金全部算完和付完欠我的所有工程款。但到正月十五过后关文武仍以各种理由拒不支付，并且电话也打不通。至今关文武还欠我工程余款79325.50元，挡墙垫层14020元；水泥款28971元，小工工钱1450元，水毁13650元，生活及住宿费3000元，石场转租费用19000元，合计149416.50元。我保证以上内容绝无虚假。也希望二审法院给予一个公平公正的判决。关文武答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，今天的民事纠纷有客观情况，本案在涉及到合同承揽过程中，在开始之初，是包工不包料的，工程进行一部分之后，上诉人找到被上诉人为了工程方便要求包工包料，由于被上诉人只是小学文化，从上诉人提交的记账凭据，工程的账目明细和工程款的结算，在一审认定已经说清楚了，双方针对承揽合同的相关情况，已经做了明确的小结，这两份欠条说的很清楚，上诉人在上诉状中已经明确承认，被上诉人已经前后按照欠条约定，将工程欠款打到上诉人的账户上，因此本案工程款的欠款情况应当尊重客观事实，依据双方在该工程承包合同中所认可的欠款事实判决，一审判决对双方的债权债务关系审查的很清楚，至今为止，上诉人提交的三份新的证据，事实上不是新的证据，不能否定一审法院认定的两张欠条，既然双方已经按照承包的工程中认可的工程欠款，上诉人也已经承认被上诉人已经通过银行转到上诉方的账户上，上诉人认为工程款没有结清，但是他们在上诉陈述过程的事实是吻合的，双方已经按真实意思履行工程款欠款义务，所以上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实客观公正，请求维持一审原判。黄联邦向一审法院起诉请求：一、判令被告关文武支付工程款79325.5元、修建挡墙垫层价款14020元、水泥款18971元、小工工钱1450元、挡墙水毁后修复款13650元、生活及住宿费3000元，以上合计130416.5元。二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年，被告承包了永胜县的土地平整项目，之后，被告将该项目的档墙等工程分包给原告施工，前期双方约定施工方式为包工不包料，后期经双方协商，由原告采用包工包料的方式进行施工。2015年期间，被告给付原告工程款90000元，通过银行转账支付原告工程款130000元。工程完工后，2016年1月31日，原、被告对工程量及价款进行了结算，签订了方量单据一份，该份方量单据上记载档墙垫层为66.77米，未记载工程款，其他工程记载了方量和工程款，工程款共计为448098元。2016年2月1日，被告出具欠条两份，其中一份欠条载明被告欠装载机款、水泥款、杂工、挖机等款项111227.50元；另一份欠条载明被告欠挡墙、桥板、埋石砼、拦河坝等款项448098元，该份欠条上还注明“现已付款人民币33万元，下余款项在2016年4月30日前全部付清”。原、被告均在两份欠条上签名。欠条出具后，被告于2016年2月3日给付原告10万元，2017年9月4日给付15万元，共计给付原告25万元。另外，被告关文武曾向原告出具了一份工程款记账单，其上载明工程款为74139元，小工工钱及水泥10包合计1450元，但该记账单记帐单上无原、被告签名及日期。现原告认为被告欠其工程款等各项费用130416.5元，遂诉至一审法院，提出前述请求。一审法院认为，原、被告就双方对光华乡土地平整项目达成口头协议，由原告黄联邦承建挡墙等工程的事实无争议，一审法院予以确认。双方主要争议焦点是：一、关于欠条上载明的“现已付款33万元”的问题。原告主张签订欠条时被告实际仅付款23万元，因被告承诺再付10万，即在欠条上注明已付33万元，欠条出具后被告于2016年2月3日给付原告的10万元，实际包含在33万元内。而被告则辩称欠条上已注明已付33万元，之后给付的款项不包括在33万元内。对此，双方各执一词，一审法院认为，欠条上已明确载明“现已付款33万元”，原告对此不予认可，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，原告应提交相应证据证明其主张，但其提交的证据不能证明被告实际付款仅为23万元，之后给付的10万包含在33万元内的事实，故对原告的该项主张，不予采纳。二、关于被告是否拖欠原告工程款的问题。根据在案证据，两份欠条的合计欠款金额为559325.5元，其中一份欠条上备注已付33万元。被告提交的证据表明欠条出具后，被告于2016年2月3日给付原告10万元，2017年9月4日给付15万元，以上共计给付58万元。被告给付的款项扣减欠条载明的欠款数额后还余20674.5元，对此被告称结算工程款后，2017年已将欠款给付完毕，不存在拖欠工程款的事实，自己也未多付工程款。为进一步证明被告仍拖欠工程款，原告向一审法院提交了一份由被告书写的工程款记账单，其上载明工程款为74139元，小工工钱及水泥10包合计1450元，该记帐单原告主张是其在2020年向被告追索欠款时由被告出具，被告对此不予认可，称该记帐单是2017年时出具，该份记帐单无原、被告签名及日期，不能确定记帐单出具的具体时间，一审法院委托鉴定机构对记账单形成时间进行鉴定，鉴定机构复函称现阶段无科学、有效的检验方法对文件形成时间进行鉴定，故该记账单出具时间无法确认，不足以证明被告拖欠工程款的事实。三、关于原告主张的其修建挡墙垫层的工程款问题。原告提交了双方签订的方量单据，原告称该挡墙垫层仅计算了方量未计算价款，该事实可以认定，但修建挡墙垫层的价款是多少，被告是否还拖欠该款，均无证据予以证明，故不予支持。对原告主张的水泥款、挡墙水毁后修复款等其他费用，因无欠条等结算单据，在案证据亦不足以支持原告的该诉请。综上，一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提交证据，原告提交的证据不足以认定被告拖欠其工程款的事实，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告黄联邦的诉讼请求。案件受理费2908元，减半收取1454元，由原告黄联邦负担。二审期间，上诉人黄联邦提交以下证据：第一组：记账凭证，拟证明上诉人只收到被上诉人48万元；第二组：银行交易明细，拟证明被上诉人支付上诉人大额工程款都是通过银行转账，2015年6月10日到2016年2月1日，未有大额转款100000元；第三组：劳动争议信访登记表，拟证明2015年7月16日上诉人到永胜县社劳局信访，被上诉人尚欠其工人工资30万元。被上诉人关文武质证称：对第一组证据，因为金额与事实上比较接近，真实性认可，由于双方文化低，这个只是单方记录，不是双方的认可，对证明事实不认可。对第二组证据，虽然能标明账目的记录，但银行转账不是唯一的付款途径，鉴于此，仅以记账凭证和银行交易明细，每人都有很多银行卡，而且是农村信用社的账户，仅以信用社的银行凭证与事实不符，信访登记，真实性、合法性认可，对证明内容不认可，只能说明上诉人与被上诉人向永胜劳动局反映过这件事，不能证明欠款的事实。本院审查认为，黄联邦提交的证据均不能证明其只收到关文武48万元以及关文武尚欠其工程余款149416.50元的事实。经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。本案二审双方争议的焦点是：黄联邦主张关文武尚欠其工程款149416.50元是否有事实依据，一审判决驳回黄联邦的诉讼请求是否正确，其上诉请求能否成立。本院认为，经查，2015年，关文武口头将其承包的挡墙等工程分包给黄联邦施工，前期双方约定施工方式为包工不包料，后期经双方协商，由黄联邦采用包工包料的方式进行施工。2015年期间，关文武先后两次给付黄联邦工程款220000元。工程完工后，2016年1月31日，双方对工程量及价款进行了结算，工程款共计为448098元。2016年2月1日，关文武出具欠条两份，其中一份欠条载明关文武欠装载机款、水泥款、杂工、挖机等款项111227.50元；另一份欠条载明关文武欠挡墙、桥板、埋石砼、拦河坝等款项448098元，该份欠条上还注明“现已付款人民币33万元，下余款项在2016年4月30日前全部付清”。双方均在两份欠条上签名，两份欠条的合计欠款金额为559325.5元，欠条出具后，关文武于2016年2月3日给付黄联邦10万元，2017年9月4日给付15万元。另，关文武曾向黄联邦出具一份工程款记账单，其上载明工程款为74139元，小工工钱及水泥10包合计1450元，但该记帐单上均无双方签名及日期。黄联邦起诉关文武尚欠其工程款等各项费用130416.5元的主要理由是，经结算关文武需支付其工程款559325.5元，其仅收到48万元，尚欠的工程款为79325.5元，加上修建挡墙垫层价款14020元、水泥款18971元、小工工钱1450元、挡墙水毁后修复款13650元、生活及住宿费3000元，共计130416.5元。其认为2016年2月1日关文武出具欠条上载明的“现已付款33万元”,其仅收到23万元，欠条出具后2016年2月3日给付的10万元，实际包含在33万元内明显与常理不符，且黄联邦在一、二审中提供的证据均不能证明其2016年2月1日签字认可的“现已付款33万元”,系受胁迫或者非真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，黄联邦的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审根据“谁主张、谁举证”的证据规则，未采信黄联邦关于欠条之后给付的10万元已包含在“现已付款33万元”中，以及无双方签名及日期的关文武记账单并判决驳回黄联邦的诉讼请求并无不当，本院予以维持。黄联邦上诉称关文武欠其工程余款79325,50元，挡墙垫层14020.00元；水泥款28971.00元，小工工钱1450.00元，水毁13650.00元，生活及住宿费3000,00元，石场转租费用19000.00元，合计149416.50元。比一审起诉时增加近2万元。且均无双方结算或者关文武签字认可的证据佐证，本院不予采信。综上，黄联邦的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2908元，由上诉人黄联邦负担。本判决为终审判决。审判长  张培贵审判员  姚中梁审判员  高精红二〇二一年四月二十五日书记员  冯江婷