云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0524民初144号原告：王佃军，男，1974年1月2日生，汉族，山西省大同市人，初中文化，务工，住山西省大同市南郊区。（未到庭）委托代理人：侯杰，北京市晨野（太原）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：白照平，北京市东卫（太原）律师事务所律师。特别授权代理。被告：四川曙立建设工程有限公司。统一社会信用代码：91510105MA6C5AD57H。（未到庭）法定代表人：贺永利，该公司执行董事兼总经理。住所地：成都市青羊区。被告：广西长长路桥建设有限公司。统一社会信用代码：91450000742076899B.法定代理人：何克扬，该公司董事长。住所地：南宁市。委托代理人：韦李波、温晓华，广西伟宁律师事务所律师。特别授权代理。第三人：昆明春霖睿劳务服务有限公司，统一社会信用代码：91530100MA6MELCY6P。（未到庭）法定代表人：杜晔洵，执行董事兼总经理。住所地：云南省昆明市滇池度假区。原告王佃军与被告四川曙立建设工程有限公司（下称“四川曙立”）、广西长长路桥建设有限公司（下称“广西长长”）、第三人昆明春霖睿劳务服务有限公司（下称“春霖睿”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序。2021年1月20日，原告王佃军向本院提出财产保全申请并提供相应担保，同年2月2日，本院作出（2021）云0524民初144号裁定，冻结了二被告相关银行账户名下资金；2021年2月3日，被告四川曙立向本院提出财产保全复议申请，经审查，本院于2021年2月4日作出（2021）云0524民初144号之一裁定，撤销了对四川曙立农民工工资专用账户的冻结；2021年2月21日，原告王佃军向本院申请解除对广西长长银行账户的冻结，同年2月25日，本院作出（2021）云0524民初144号之二裁定；2021年3月19日，被告四川曙立向本院提出管辖权异议申请，同年3月23日，本院以超出答辩期，妨害诉讼行为为由，作出（2021）云0524民初144号之三裁定，驳回其管辖区异议。2021年3月24日，本院公开开庭审理了本案。原告王佃军的委托代理人白照平，被告广西长长的委托代理人温晓华到庭参加诉讼，被告四川曙立、第三人春霖睿经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王佃军向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告四川曙立支付原告劳务费本金4977643元及利息（自2020年9月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价率标准，计算至实际履行完毕全部付款义务止，暂计至2021年1月15日为64775.73元，合计5042418.73元）；2.判令被告广西长长在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；3.诉讼费、保全费等实现债权的全部费用由二被告承担。事实和理由：2019年，被告广西长长与第三人签订《桥梁工程劳务协作合同》，承包了昌保高速公路K18+194-K22+770（含昌宁服务区）路基土石方、桥梁及隧道工程的劳务工作。同年5月14日，第三人与原告签订《劳务分包合同》，将上述工程交由原告施工，原告即按照合同进场施工。随后，第三人将与原告签订的《劳务分包合同》项下的合同权利义务转让给被告四川曙立。基于该转让行为，原告又与被告四川曙立签订《承包协议》，继续向被告四川曙立履行了合同约定的全部义务。2020年9月15日，原告与被告四川曙立、第三人就涉案工程造价进行结算，结算价为18721806元，结算后原告又基于被告四川曙立的指示完成了马场大桥右幅T梁架设和跨线桥T梁建设工程，劳务费为396837元。即全部工程造价为19118644元。但截至目前，被告四川曙立尚有劳务费4977643元未付。被告广西长长作为工程承包人，应当在欠付工程款范围内对涉案债务承担连带责任。现特向人民法院起诉，请判如诉请。被告广西长长辩称，一、答辩人不是合同当事人，根据合同相对性原则，无需承担任何法律责任。原告主张答辩人是涉案工程劳务承包人应在欠付工程款范围内承担连带责任的说法没有任何事实和法律依据；二、答辩人与第三人已形成承揽关系（有云南省保山市中级法院作出的（2019）云05民初70号生效判决书认定），同理，答辩人与四川曙立签订的为《桥梁工程劳务协作合同》是劳务协作合同，合作方式为劳务分包承揽的关系，合同内容并非建设工程施工。从合同的性质和内容看，原告主张的劳务款应由被告四川曙立承担，而答辩人与原告并非合同的相对人，答辩人不应承担连带责任；三、退一步说，即使本案是建设工程分包合同关系，审理建设施工合同纠纷案件，依法应当以坚持合同相对性为原则，突破合同相对性为例外，这个突破必须要有法律法规的明确规定或者其他充分的理由（如当事人单方承诺）等作为请求权的基础。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“以发包人为答辩人主张发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，已明确此处的“发包人”为业主方，不包括层层转包的转包人，总包人并不属于“发包人”的范围，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定。因此，按照我国法律规定，工程项目被多次转包时，实际施工人要求其无合同关系的转包人承担连带责任的，并无法律依据，不应得到支持；四、根据原告提供的工程费用结算单显示，答辩人并未参与工程的结算，原告是与四川曙立、春霖睿形成的结算单据，与答辩人无关，答辩人从未认可原告与四川曙立、春霖睿之间的结算项目与结算款，答辩人从未与原告产生任何合同关系。被告四川曙立未到庭答辩。第三人春霖睿未到庭陈述意见。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点是：1.原告诉求的工程款应当由谁支付？2.二被告应否承担连带付款责任？3.原告诉求的欠款利息是否合法有据？应否支持？针对以上争议，原告王佃军向本院提供了如下证据：1.身份证、企业工商公示报告各一份，欲证明原告与二被告及第三人的诉讼主体信息；2.劳务分包合同、转让协议、承包协议各一份，欲证明四川曙立与春霖睿是一套班子两个公司，昆霖睿通过合同概括转让的方式，将与原告签订的涉案劳务合同项下的权利义务转让给了四川曙立；3.桥梁工程劳务协作合同一份，欲证明涉案工程承包人为被告广西长长公司；4.工程费用结算单一份，欲证明原告与被告四川曙立、第三人昆霖睿进行了结算，结算价为18721806元。5.书面证人证言2份，欲证明有两项工程在结算时因为正在建设，所以少算了两项，但总金额无误。经质证，被告广西长长对原告提供的证据对1、3无异议，证据3同时证明了原告的相对人是四川曙立，与广西长长没有关系；对证据2、4因广西长长并未参与，其三性由法院决定，其中劳务分包协议双方对工程款的利息并未作出约定；对证据5并不了解，由法院认定。被告四川曙立、第三人春霖睿未到庭发表意见。针对以上争议，被告广西长长未向本院提供证据。本院认为，因被告四川曙立、第三人春霖睿未到庭举证、质证，视其自愿放弃答辩和举证、质证权利，并认可原告举证，故本院对原告提供的证据1、3因被告广西长长无异议，本院予以确认；原告提供的证据2、4虽被告广西长长并未参与，但因确系原告及被告四川曙立和第三人春霖睿三方作出，本院予以采信；原告提供的证据5书面证人证言因证人未到庭，结合其他在案证据，本院予以部分采信。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：2019年，被告广西长长作为案涉工程承包人，与第三人签订《桥梁工程劳务协作合同》，承包了昌保高速公路K18+194-K22+770（含昌宁服务区）路基土石方、桥梁及隧道工程的劳务工作。同年5月14日，第三人与原告签订《劳务分包合同》，将上述工程交由原告施工，原告即按照合同进场施工。随后，第三人将与原告签订的《劳务分包合同》项下的合同权利义务转让给被告四川曙立。基于该转让行为，原告又与被告四川曙立签订《承包协议》，继续向被告四川曙立履行了合同约定的全部义务。2020年9月15日，原告与被告四川曙立、第三人就涉案工程造价进行结算，结算价为18721806元，结算后原告又基于被告四川曙立的指示完成了马场大桥右幅T梁架设和跨线桥T梁建设工程，劳务费为396837元，即全部工程总造价为19118644元。截至目前，被告四川曙立尚有劳务费4977643元未付。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第七百八十八条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”、第五百七十九条：“当事人一方未支付价款、报酬、租金利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”的规定，本案第三人于2019年5月14日与原告王佃军签订《劳务分包合同》，将昌保高速公路土建第一合同段工程项目劳务分包给原告，后第三人又与被告四川曙立、原告三方签订《劳务分包合同转让协议》，将该项目工程转让给被告四川曙立，并约定由四川曙立履行第三人与原告签订的《分包合同》，该转让行为合法有效。后原告按照合同约定完成了项目工程任务，并经三方进行了结算。因此，被告四川曙立就有义务向原告支付工程款。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，因被告广西长长并非原告实际施工工程的发包人，且不是合同相对人，故原告要求被告广西长长在欠付工程款范围内承担连带责任的诉求，于法无据，本院不予支持。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”的规定，被告四川曙立应当从三方结算之日即2020年9月15日起按照中国人民银行贷款基准利率6个月-1年期4.35%承担4977643元工程款的利息至实际清偿之日止。故原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第五百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告四川曙立建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告王佃军工程款4977643元，并按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%承担自2020年9月15日起至该工程款实际清偿之日止的利息。二、驳回原告王佃军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23548元，由被告四川曙立建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如双方当事人均服判的，本判决即发生效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  赵普进二〇二一年四月一日书记员  兰 婕