河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀96民终122号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司，住所地河北省雄县环城北路北侧雄中对过。 法定代表人：李峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐秋艳，河北言复律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李飞，男，1986年8月12日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：何秋龙，河北助友律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司（以下简称平保雄县支公司）因与被上诉人李飞财产保险合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平保雄县支公司上诉请求：1．请求撤销河北省雄县人民法院作出的（2020）冀0638民初1413号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2．—、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审中，上诉人曾申请对涉案车辆的损失成因进行因果关系鉴定，被上诉人得知情况后，擅自将涉案车辆出售，导致该鉴定无法进行，对此，被上诉人具有重大过错。二、对于事故造成的车辆损失，被上诉人提供的证据不足以证实。且被上诉人的车辆损失评估金额过高，车辆的客观修复费用与公估报告作出的车损鉴定数额有极大的差距。公估报告只是对涉案车辆损失的预估，并非确定发生的损失数额。因此被上诉人应在实际维修车辆后，另行主张损失情况，但前提是维修的部件是因为交通事故导致的直接损失。三、被上诉人主张车损维修费用但未经保险公司定损，按照河北道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）之规定，其应提交增值税专用发票、维修清单、对公转款凭证、购进配件等相关证据。一审法院在没有上述证据的情况下判决上诉人承担赔偿责任，属于判决错误。四、诉讼费、公估费、拖车费系间接损失，保险公司不应承担。综上，一审法院判决错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 李飞辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。上诉人针对鉴定提起上诉，但本案中鉴定是依法定程序进行，委托鉴定评估以及对车辆进行拆解均有法院工作人员在场，鉴定结果客观真实，鉴定评估金额系涉案车辆的真正价值损失。被上诉人放弃自身权利，而后提出因果关系鉴定，是违反程序行为，并无理由根据，不应得到支持。原审法院以鉴定结果为依据进行判决，应予以维持。 李飞向一审法院起诉请求：1．判令平保雄县支公司赔偿其车辆损失赔偿金约269,974元；2．诉讼费由平保雄县支公司承担。 一审法院认定事实：2019年11月30日22时许，李飞驾驶皖Ｎ-×××××号奔驰轿车，沿雄县立新路由北向南行驶至雄县大营镇新庄户村西时，不惧碰撞路边树上，造成该奔驰轿车损坏的交通事故。雄县公安局交通管理大队派员出现场勘验后，出具交通事故证明。2020年5月8日，经李飞申请，李飞与平保雄县支公司协商，一审法院委托河北广源行保险公估有限公司对事故车辆损失进行了评估。2020年6月9日，河北广源行保险公估有限公司作出保险公估报告书，估损金额合计为251274元（已扣残值1000元），李飞支出公估费17500元、拖车费1200元。另查明，2019年8月5日，李飞驾驶的皖Ｎ-×××××号奔驰轿车在平保雄县支公司处投保了机动车综合商业保险，被保险人为李飞，机动车损失保险金额为390500元，且不计免赔，保险期间为2019年8月5日至2020年8月5日，事故发生在保险期限内。李飞驾驶的皖Ｎ-×××××号车主为万宏贤，检验有效期至2020年4月。李飞驾驶证有效期至2021年8月30日。上述事实，有李飞提供的身份证、驾驶证、行车证（万宏贤）、雄县公安局交通管理大队道路交通事故证明、机动车综合商业保险保险单、广源行保险公估有限公司出具的保险公估报告书及庭审笔录予以证实。一审法院认为，李飞与平保雄县支公司订立的商业保险合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同规定履行各自的义务。李飞发生交通事故致使涉案车辆受损，有雄县公安局交通警察大队道路交通事故证明证实，客观真实，一审法院予以认定。李飞按照合同约定交纳了保险费用，在保险期间内李飞发生交通事故，平保雄县支公司应当在保险金额范围内赔偿李飞因交通事故造成的损失。事故车辆公估损失251274元、有公估报告予以证实，一审法院予以认定；公估费17500元、拖车费1200元有正式发票证实，证据确实充分，一审法院予以确认。综上，李飞共计损失269974元，李飞诉请平保雄县支公司赔偿该事故造成的损失269974元，一审法院予以支持。平保雄县支公司辩述理据不足以对抗雄县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明，一审法院不予支持。平保雄县支公司主张不承担鉴定费、诉讼费用，于法无据，一审法院不予保护。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：“被告中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司赔偿原告李飞车辆损失等269974元，限于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由被告中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司负担。” 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院另查明，案涉车辆登记车主为万贤宏，该车系被上诉人抵账而来，但未办理过户登记，被上诉人以其名义在平保雄县支公司进行投保。本院认定的其他事实、采信的其他证据与一审无异。 本院认为，本案争议焦点为上诉人平保雄县支公司是否应对被上诉人的车辆损失及相关费用承担赔偿责任及赔偿数额的问题。关于上诉人是否应承担赔偿责任的问题，案涉车辆登记车主虽非被上诉人，但被上诉人对车辆构成事实占有，且其在被上诉人处投保机动车综合商业保险，被保险人为李飞，上诉人对李飞的投保情况予以认可，其也核实了事故车辆的行驶证，故可认定被上诉人在本案中享有保险利益。保险事故发生后，雄县公安局交通管理大队出具道路交通事故证明，载明李飞发生案涉单方交通事故，但现场无监控故无法取证，因上诉人平保雄县支公司对该交通事故证明无异议，且上诉人的工作人员在案发时到过现场了解情况，李飞在事故中应负全部责任，本院对此予以认可。现上诉人主张保险公估金额过高，与事故车辆实际损失存在出入，且因被上诉人变卖事故车辆致使未能对车辆损失进行成因鉴定，被上诉人又未能提交其他证据证明车辆维修费用，造成事故车辆实际损失数额无法确定，上诉人对此存在过错。对此，本院考虑到被上诉人李飞报案后，上诉人平保雄县支公司未及时对事故车辆进行定损；在被上诉人向一审法院申请对事故车辆进行鉴定后，一审法院依法委托鉴定机构进行拆解评估，并通知上诉人平保雄县支公司到场，该程序合法有效。平保雄县支公司工作人员拆解当日在场，但其在鉴定机构公估报告作出后未在规定期限内申请重新鉴定，亦未及时对事故车辆申请成因鉴定，应视为上诉人对公估报告的认可，本院对公估报告确定车辆损失金额予以认定。在公估报告作出后，被上诉人变卖车辆系对其财产的合理处置，被上诉人对此并无过错，因上诉人平保雄县支公司未及时行使权利，其应对自身过失后果负责，本院对上诉人的主张不予支持。关于上诉人在二审中对公估费、拖车费和诉讼费持有异议的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，拖车费以及为确定受损车辆实际损失而申请司法鉴定所支付的鉴定费均属于法律规定的必要的、合理的费用，故上诉人应向被上诉人承担给付责任。根据国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，除胜诉方自愿承担之外，诉讼费由败诉方承担。因此，上诉人主张诉讼费不应由其承担，于法无据，本院不予支持。在保险期间内被上诉人发生交通事故，平保雄县支公司应当在保险金额范围内赔偿被上诉人因交通事故造成的损失，故一审法院判决由上诉人承担被上诉人因此次事故造成的损失共计269,974元并无不当。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,350元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 焦志华 审判员 崔海生 二〇二一年四月二十七日 书记员 刘泽欣