广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤51民终222号上诉人（原审原告）:许琳丹，女，1978年9月23日出生，汉族，住潮州市枫溪区。委托诉讼代理人：陈少杰，广东川谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐楚萍，广东川谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市荔湾区。主要负责人：刘月进，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。原审被告：中国人寿保险股份有限公司潮州分公司，住所地潮州市。主要负责人：寸刚，该公司副总经理。委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。上诉人许琳丹因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人寿广东公司）、原审被告中国人寿保险股份有限公司潮州分公司(以下简称人寿潮州公司)人寿保险合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2020）粤5102民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许琳丹及委托诉讼代理人陈少杰、唐楚萍，被上诉人人寿广东公司、原审被告人寿潮州公司的共同委托诉讼代理人吴健生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许琳丹上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判人寿广东公司支付许琳丹国寿福终身寿险保险金额839990元，并自2020年7月6日起至判决确定还款之日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年7月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息；2.一、二审诉讼费用由人寿广东公司负担。主要事实与理由：（一）一审法院错误认定“许琳丹向人寿广东公司缴纳首期保险费只能视为其有向人寿广东公司投保的意向，双方仍未确定各自的权利和义务”，进而错误认定《保险合同》在2018年12月31日成立并生效。1.《保险合同》应认定在2018年12月25日成立并生效。人寿潮州公司业务员薛玉珍到许琳丹公司处推荐保险业务，在薛玉珍的推荐下，许琳丹及丈夫袁雄伟决定购买涉案保险。2018年12月20日薛玉珍拿《电子投保确认单》到许琳丹公司处给许琳丹和袁雄伟签名。《电子投保确认单》上投保申请日期所填写的“2018年l2月31日”不是许琳丹及袁雄伟本人所写。《电子投保单》中投保申请日期及相关询问勾选也不是许琳丹及袁雄伟自己操作。薛玉珍并未向许琳丹及袁雄伟作详细询问，只简单询问袁雄伟是否有住过院，得知并未住过院便让许琳丹及袁雄伟在《电子投保确认单》上签名后回收。当天薛玉珍通过微信让许琳丹拍照银行卡，以备扣除保费。2018年12月24日许琳丹通过微信询问薛玉珍核保是否通过。2018年12月25日薛玉珍即通知许琳丹到人寿潮州公司处通过POS机缴纳首期保险费76836.34元。2018年12月26日人寿潮州公司将该款转入人寿广东公司在工行广州第一支行的银行账户。根据双方在《保险合同》的约定：“投保人提出保险申请，本公司同意承保，本合同成立，合同成立日期在保险单上载明。自本合同成立，本公司收取首期保险费并签发保险单的次日零时起本合同生效，合同生效日期在保险单上载明。生效对应日、保单年度均以该日期计算。除另有约定外，本合同生效的日期为本公司开始承担保险责任的日期。”、《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”自人寿潮州公司向许琳丹收取首期保险费之日也即是本合同成立之日，双方另有约定除外。人寿潮州公司于2018年12月26日又将该款转入人寿广东公司账户，足以证明该款为保险公司同意承保并向许琳丹收取的首期保费。《保险单》上记载的合同成立时间与本案事实不符，缺乏真实性和客观性，本案《保险合同》成立时间应是2018年12月25日。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款规定：“依法成立的保险合同，自成立时生效。”本案《保险合同》应认定在2018年12月25日成立并生效。一审法院将许琳丹缴纳的首期保险费视为投保意向明显违背投保常理，也违背双方签订的保险合同约定以及法律的规定。2.许琳丹以及袁雄伟是在2018年12月20日接受询问及在《电子投保确认单》上签名，不存在违反诚实信用原则和不履行如实告知义务。袁雄伟是在2018年12月26日至27日到潮州市××医院办理住院，但在2018年12月20日薛玉珍拿《电子投保确认单》给许琳丹和袁雄伟签名时，袁雄伟从未住过院，也不清楚自身患有何疾病。故许琳丹及袁雄伟不存在违反诚实信用原则和不履行如实告知义务。退一步说，即使《保险合同》的成立、生效时间为2018年12月31日，一审法院并未查清薛玉珍何时以及是否有向许琳丹及袁雄伟作健康询问，直接以《电子投保单》记载的时间2018年12月31日认定许琳丹和袁雄伟没有如实告知义务明显错误。（二）一审法院认定许琳丹收到的《拒绝给付保险金通知书》和《解除保险合同通知书》所载明的保单号与《保险单》中保单号一致，可视为是人寿广东公司向许琳丹发送以上两份通知书，故解除《保险合同》的时间按2020年8月4日予以认定错误。许琳丹是收到人寿潮州公司邮寄的两份《拒绝给付保险金通知书》和《解除保险合同通知书》，两份通知书的发出和签署主体均为人寿潮州公司。一审人寿潮州公司已抗辩其不是本案适格的被告，并不是涉案保险合同的承保单位，一审法院也予以认定。根据合同相对性原则，人寿广东公司才是涉案保险合同的承保单位，但许琳丹并未收到人寿广东公司解除保险合同通知书。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一、二、三款的规定，即使许琳丹没有履行如实告知的义务，但人寿广东公司在知道解除事由之日三十日内没有行使合同的解除权，故人寿广东公司的合同解除权消灭，合同至今尚未解除。（三）一审判决一味强调投保人未履行如实告知义务，违反诚实信用原则，对保险人是否尽到相应的法律义务不予查清。人寿广东公司在2020年1月1日仍然扣划许琳丹的保险费。作为专业的承保公司，对于涉案保险投保人是否符合投保条件应该及时向医疗机构、行政司法机关、单位和个人检索、调阅相关资料，但人寿广东公司无履行其义务，拒绝赔付保险金，才是违反诚实信用原则。人寿广东公司、人寿潮州公司共同辩称，（一）关于合同何时成立并生效问题。《保险合同》和《保险单》都明确约定《保险合同》在2019年1月1日零时生效。合同在2018年12月31日成立，在2019年1月1日保险人才承担保险责任，也开始收保险费。许琳丹投保在前、缴费在前，但约定了合同在2018年12月31日次日零时零分生效。（二）关于《拒绝给付保险金通知书》和《解除保险合同通知书》是否产生效力问题。1.许琳丹投保时，保险业务员既是人寿潮州公司的保险代理人，也同时是人寿广东公司的保险代理人。2.许琳丹申请理赔时也是向人寿潮州公司提出申请。3.人寿潮州公司的行为是代表人寿广东公司的行为。实际上，人寿潮州公司有与人寿广东公司沟通，人寿广东公司让人寿潮州公司发出上述通知书。人寿潮州公司是人寿广东公司的下属机构，其行为能够代表人寿广东公司，能够产生相应的效力。（三）法律没有规定保险公司在承保之前向有关单位检索调阅资料，许琳丹的上诉理由缺乏法律依据。许琳丹向一审法院起诉请求：1.判令人寿广东公司、人寿潮州公司共同支付许琳丹国寿福终身寿险保险金额839990元，并自2020年7月6日起至判决确定还款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年7月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息；2.判令本案诉讼费由人寿广东公司、人寿潮州公司承担。一审法院认定事实：许琳丹向人寿广东公司投保主险国寿福终身寿险(至尊版)，附加险国寿附加国寿福提前给付重大疾病保险(至尊版)、国寿附加国寿福豁免保险费疾病保险(至尊版)。首期保险费76836.34元扣费成功日期为2018年12月25日。双方在保险单中约定，主险国寿福终身寿险(至尊版)的保险金额为95万元，国寿附加国寿福提前给付重大疾病保险(至尊版)的保险金额为95万元，国寿附加国寿福豁免保险费疾病保险(至尊版)的保险金额为0元。合同成立日期为2018年12月31日，保险单生效日期为2019年1月1日，保险期间为终身，被保险人为袁雄伟。双方在编号为2018-440501-559××××××867-5《保险合同》的个人保险基本条款约定，“第一条投保人提出保险申请，本公司同意承保，本合同成立，合同成立日期在保险单上载明。自本合同成立、本公司收取首期保险费并签发保险单的次日零时起本合同生效，合同生效日期在保险单上载明。生效对应日、保单年度均以该日期计算。除另有约定外，本合同生效的日期为本公司开始承担保险责任的日期”、“第二条分期交付保险费的，首期保险费后的年交、半年交、季交或月交保险费的交付日期分别为本合同年生效对应日、半年生效对应日、季生效对应日或月生效对应日”、“第四条投保人故意或因过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响本公司决定是否同意承保或者提高保险费率的，本公司有权解除合同。前款规定的合同解除权，自本合同知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自本合同成立之日起超过二年的，本公司不得解除合同；发生保险事故的，本公司承担给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，本公司对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务的，对保险事故的发生有严重影响的，本公司对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，但退还保险费”。《电子投保单》中投保申请日期为2018年12月31日，许琳丹为受益人，受益份额为100%。被保险人在症状体征栏处是否曾患有、或被告知有下列症状、或因下列症状接受治疗的胸闷症状显示“否”，在病史询问栏处对是否曾患有或接受治疗过下列疾病的A高血压、G糖尿病显示“否”，在诊疗、检查经历的过去1年内的健康体检是否有异常处显示“否”。许琳丹在《电子投保确认单》中“投保人”一栏签名，袁雄伟在“被保险人”一栏签名。《电子投保确认单》中投保申请日期为2018年12月31日，受理日期为2019年1月2日。2018年12月26日至2018年12月27日袁雄伟到潮州市××医院办理住院，主诉反复胸痛1月，加重半天。潮州市××医院入院记录中既往史记载有高血压、糖尿病病史。出院诊断为急性心肌梗死、十二指肠球炎、高血压、2型糖尿病。2020年1月1日人寿广东公司直接从许琳丹指定的银行账户扣划保险费76836.34元。2020年7月5日袁雄伟在家中死亡，经潮州市枫溪区人民医院确诊为心肌梗死。2020年7月17日许琳丹向人寿广东公司、人寿潮州公司申请理赔。人寿广东公司主张其于2020年8月4日通过邮件的形式向许琳丹寄送《拒绝给付保险金通知书》和《解除保险合同通知书》，告知许琳丹理赔申请已于2020年7月21日收悉，投保人投保时未告知公司疾病严重影响公司的承保决定，自2020年8月3日起解除上述保险合同。后人寿广东公司仅于2020年8月4日向许琳丹退还国寿福终身寿险(至尊版)的保费110010元、国寿附加国寿福豁免保险费疾病保险(至尊版)的保费5282.68元、国寿附加国寿福提前给付重大疾病保险(至尊版)的保费38380元，合计153672.68元。人寿广东公司、人寿潮州公司至今拒绝理赔。现许琳丹于2020年10月19日诉至一审法院，请求处理。一审法院认为，《保险合同》签订的双方为人寿广东公司与许琳丹，且首期保费通过人寿潮州公司收取，后人寿潮州公司将该款转入人寿广东公司在工行广州第一支行的银行账户，人寿广东公司通过银行自动扣划了许琳丹第二年的保费，根据合同相对性的原则，人寿潮州公司不是本案适格的被告。许琳丹主张首期保险费76836.34元扣费成功日期为2018年12月25日，应以该日期视为合同成立的时间，生效的时间为2018年12月26日。而人寿广东公司主张合同生效的日期应以保险单载明的日期为准，即合同成立的时间为2018年12月31日，合同生效日期为2019年1月1日。人寿广东公司抗辩许琳丹是按照人寿潮州公司的意思表示将保费提前划入人寿潮州公司的银行账户，然后候人寿广东公司核保成功后再正式收取为保费。双方在《保险合同》的个人保险基本条款约定，“投保人提出保险申请，本公司同意承保，本合同成立，合同成立日期在保险单上载明。自本合同成立、本公司收取首期保险费并签发保险单的次日零时起本合同生效，合同生效日期在保险单上载明。生效对应日、保单年度均以该日期计算。除另有约定外，本合同生效的日期为本公司开始承担保险责任的日期”，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”的规定，许琳丹向人寿广东公司缴纳首期保险费只能视为其有向人寿广东公司投保的意向，双方仍未确定各自的权利和义务，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效。”的规定，《保险合同》应认定为在2018年12月31日成立并生效。2018年12月26日至27日袁雄伟到潮州市××医院办理住院，主诉反复胸痛1月，加重半天。潮州市××医院入院记录中既往史记载有高血压、糖尿病病史。出院诊断为急性心肌梗死、十二指肠球炎、高血压、2型糖尿病。而2018年12月31日许琳丹、袁雄伟在《电子投保单》中症状体征栏处是否有胸闷症状及是否曾患有或接受治疗过高血压、糖尿病及在诊疗、检查经历的过去1年内的健康体检是否有异常处均选择“否”。许琳丹、袁雄伟在《电子投保单》没有如实告知人寿广东公司被保险人反复胸痛1月及患有高血压及糖尿病和过去3个月内接受过医生的诊断、检查和治疗的情况，故可认定许琳丹、袁雄伟违反诚实信用原则，没有履行如实告知义务。根据《保险合同》第四条“投保人故意或因过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响本公司决定是否同意承保或者提高保险费率的，本公司有权解除合同。前款规定的合同解除权，自本合同知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自本合同成立之日起超过二年的，本公司不得解除合同；发生保险事故的，本公司承担给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，本公司对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务的，对保险事故的发生有严重影响的，本公司对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，但退还保险费。”和《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，人寿广东公司可以解除合同。人寿广东公司主张其于2020年8月4日通过邮件的形式向许琳丹寄送《拒绝给付保险金通知书》和《解除保险合同通知书》，而许琳丹承认其有收到以上两份通知书，但许琳丹抗辩该两份通知书发出的主体是人寿潮州公司，而涉案合同的相对方是人寿广东公司，因此认为人寿广东公司尚未向其发出合同解除。从《拒绝给付保险金通知书》和《解除保险合同通知书》所载明的保单号看，与《保险单》中保单号一致，可视为是人寿广东公司向许琳丹发送以上两份通知书。故解除《保险合同》的时间可按2020年8月4日予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，人寿广东公司已退还许琳丹缴纳的保费，不需承担给付保险金的责任。许琳丹的诉讼请求理据不足，一审法院不予支持综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第三款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条的规定，判决：驳回许琳丹的全部诉讼请求。本案受理费12200元，减半收取为6100元，由许琳丹负担。二审期间，许琳丹以为查清本案事实及投保过程为由向本院申请证人薛玉珍出庭作证，本院予以准许并通知薛玉珍出庭作证。薛玉珍述称其从1999年至今，在人寿潮州公司从事保险代理工作。2018年12月，薛玉珍找许琳丹提出让许琳丹给袁雄伟买健康险。在袁雄伟生日前，大概是12月25日或26日左右，许琳丹和袁雄伟购买了涉案保险。2018年12月20日薛玉珍拿《电子投保确认单》到许琳丹公司处给其签名，《电子投保确认单》上的投保申请日期由谁填写已经记不清，但合同上保险人和被保险人均是许琳丹和袁雄伟自己签名的。签署《电子投保确认单》时有向许琳丹及袁雄伟询问相关问题，具体包括身份情况、身高、体重、职业、身体情况、两年内有无做过手术等常规问题，但对于《电子投保单》中的告知事项没有询问到这么详细。案涉《电子投保单》是薛玉珍从公司拿的，用这份投保单向客户介绍，客户同意后，才购买。保险公司日常的核保承保流程是客户在《电子投保确认单》签名后，将该份单拿回公司核保，核保通过后就扣款。薛玉珍表示以往公司扣费后就算合同成立生效，当时客户刚好要生日，要跨过年度，公司要求先扣费。案涉《保险合同》是2019年1月7日即元旦假期过后送达给许琳丹。案涉《保险合同》犹豫期为十天，在此期间许琳丹可取消合同，不承担任何责任。许琳丹对于证人证言发表以下意见：1.薛玉珍明确了整份保险合同只有《电子投保确认单》给许琳丹和袁雄伟签名，其他勾选材料的文件都没有给许琳丹和袁雄伟，也均不是许琳丹和袁雄伟进行勾选。2.《电子投保确认单》的签名时间是在2018年12月25日扣划保险费之前。3.只要扣划了保险费，合同就是成立，保险公司已经通过核保。人寿广东公司对于证人证言发表以下意见：薛玉珍的证人证言中关于询问时没有询问详细问题，是不可信的。在询问时，都有打勾，不可能没有进行询问。不排除许琳丹、袁雄伟、薛玉珍进行串通，每年保险费高达76800多元，而袁雄伟有既往病史，高血压、2型糖尿病，所以猝死的概率比较高。在2018年12月下旬进行投保，实际上有计算保险公司的嫌疑。保险公司对高额投保的，一般有要求被保险人进行体检，当时还未实施，被许琳丹和袁雄伟钻了空子。人寿潮州公司对于证人证言发表以下意见：与人寿广东公司的意见一致。二审期间，许琳丹向本院提交微信聊天记录，拟证明人寿潮州公司业务员薛玉珍在2018年12月20日拿《电子投保确认单》给许琳丹及袁雄伟签名，并微信要求许琳丹拍照银行卡以方便核保通过扣划保险费，2019年1月5日才告知《保险合同》已至，候星期一再送达给许琳丹，即2019年1月7日才要送给许琳丹。本案保险申请是在2018年12月20日，核保通过的保险扣费是在2018年12月25日。《保险合同》至2019年1月7日之后才送给许琳丹、袁雄伟，其中的免责条款许琳丹及袁雄伟不知情。经质证，人寿广东公司、人寿潮州公司发表以下意见：对证据的真实性无异议，但不认同许琳丹所要证明的内容。《保险合同》是2019年1月7日才送达给许琳丹及袁雄伟，但不代表合同的免责条款许琳丹不知情。经审查，许琳丹向法庭出示了证据的原始载体，人寿广东公司、人寿潮州公司确认该证据的真实性，但上述证据不能证明许琳丹拟要证明的事实，不予以采信。二审期间，人寿广东公司、人寿潮州公司均没有向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系人寿保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定:“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案法律事实发生于民法典实施之前,本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据当事人在二审的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：（一）案涉《保险合同》于何时成立及生效；（二）投保人是否存在未如实告知情形；（三）一审法院认定案涉合同于2020年８月４日解除是否正确。关于焦点（一），本案许琳丹为投保人、袁雄伟为被保险人与人寿广东公司签署成立案涉《保险合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。许琳丹、人寿广东公司对本案中与许琳丹、袁雄伟签订《保险合同》的合同相对人为人寿广东公司不持异议，一审法院认定合同主体正确。本案双方签订的《保险合同》中的《个人保险基本条款》第一条明确约定：投保人提出保险申请，本公司同意承保，本合同成立，合同成立日期在保险单上载明。自本合同成立、本公司收取首期保险费并签发保险单的次日零时起本合同生效，合同生效日期在保险单上载明。生效对应日、保单年度均以该日期计算。”保险单上记载：“合同成立日期：2018年12月31日；合同生效日期：2019年1月1日。”根据《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”本案合同当事人对合同的成立和生效时间做出了明确约定，是当事人真实的意思表示。且《电子投保单》上显示的投保申请日期也为2018年12月31日，许琳丹也确认在收到的整份《保险合同》里面包括了保险条款、保险单、电子投保单、电子投保确认单，因此，本案的《保险合同》应认定于2018年12月31日成立并于2019年1月1日生效。关于焦点（二），本案《电子投保确认单》上明确记载：“本人认可《电子投保单》的全部内容,确认投保人、被保险人及身故受益人信息、投保事项信息、银行账户信息均正确无误，健康、财务及其他告知内容属实，与本次投保有关的问卷、体检报告书及对体检医生的各项陈述均确认无误；已仔细阅读并理解电子版《人身保险投保提示书》的全部内容，如有不实告知，贵公司有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。”许琳丹、袁雄伟分别在尾部的投保人及被保险人处签名确认。而根据《潮州市××医院入院记录》记载，袁雄伟于2018年12月26日至2018年12月27日到潮州市××医院办理住院，其主诉反复胸痛1月，加重半天。现病史中记载患者1月前出现胸痛，曾来我院门诊就诊。既往史中记载患者既往有“十二指肠球炎”病史，无规律服药治疗；有“高血压、2型糖尿病”病史，现口服“洛丁新1片qd、洛活喜1片qd”降压治疗，自诉血压控制在140/90mmHg左右；口服“拜糖平1片bid及迪化糖锭1片qd”降糖治疗，无规律监测血糖”。即袁雄伟在2018年12月26日入院时，对自身存在的既往病史及在服药治疗是清楚知悉的。许琳丹、袁雄伟申请投保时在《电子投保单》中症状体征栏处是否有胸闷症状及是否曾患有或接受治疗过高血压、糖尿病及在诊疗、检查经历的过去1年内的健康体检是否有异常处均选择“否”。许琳丹主张《电子投保单》是由薛玉珍代为勾选，其不知情。经审查，本案《电子投保单》即使为薛玉珍代为勾选，《电子投保单》上询问回答内容与实际状况存在部分不一致，但《电子投保单》经许琳丹、袁雄伟签名确认，许琳丹、袁雄伟在签名确认时对填写内容是否属实有谨慎审查的义务，且最终以签字的形式予以确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第三条：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。”的规定，投保人对实际状况是明知的，却因重大过失未履行如实告知义务，可认定许琳丹、袁雄伟在业务员询问身体健康状况时没有如实告知自身存在的有关健康问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第五条规定：“保险合同订立时，投保人明知的与保险标的或者被保险人有关的情况，属于保险法第十六条第一款规定的投保人‘应当如实告知’的内容。”，一审法院认定许琳丹、袁雄伟没有履行如实告知义务并无不当。关于焦点（三），根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”的规定及本案《保险合同》第四条“投保人故意或因过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响本公司决定是否同意承保或者提高保险费率的，本公司有权解除合同。前款规定的合同解除权，自本合同知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自本合同成立之日起超过二年的，本公司不得解除合同；发生保险事故的，本公司承担给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，本公司对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务的，对保险事故的发生有严重影响的，本公司对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，但退还保险费。”的约定，因许琳丹、袁雄伟没有履行如实告知义务，人寿广东公司依约解除合同有据。人寿广东公司主张于2020年8月4日通过邮件的形式向许琳丹寄送《解除保险合同通知书》、《拒绝给付保险金通知书》。从《解除保险合同通知书》的内容分析，是以中国人寿保险股份有限公司名义向许琳丹作出解除通知，公司地址为广东省广州市荔湾区××××××××，该地址与人寿广东公司住所地一致。而从《解除保险合同通知书》《拒绝给付保险金通知书》所载明的保单号看均与《保险单》上保单号一一对应，许琳丹承认收到以上两份通知书，且也于当日收到人寿广东公司向其账户退回的153672.68元。故一审法院认定本案《保险合同》于2020年8月4日解除并无不当。综上所述，许琳丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12200元，由许琳丹负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴楚峰审 判 员 陈 烨审 判 员 杨 桦二〇二一年四月三十日法官助理 张子鋆书 记 员 姚穗梅