山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终375号上诉人（原审被告）：苏文芳，男，1972年2月12日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：刘健，山东长明阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈正余，男，1966年3月19日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：马奔腾，山东真谛律师事务所律师。原审被告：王伊山，男，1967年12月9日出生，汉族，住滕州市。上诉人苏文芳因与被上诉人陈正余及原审被告王伊山健康权纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏文芳上诉请求：1.申请撤销（2020）鲁0481民初2095号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在义务帮工关系无证据无事实无法律依据。1、一审法院认定“被上诉人协助装车”与事实不符。一审查明的事实是被上诉人对货物加固，从车上摔下受伤。对货物进行加固是在货物装载完毕后，且加固货物由驾驶员出于运输习惯结合运输需要自行选择，属于运输的组成部分。2、被上诉人的行为不符合义务帮工行为的条件。一审法院认定双方同时存在运输合同关系与义务帮工关系本身存在矛盾。被上诉人加固桥板是为自身运输考虑。二、本案事故发生系被上诉人从车上跳下受伤，是由于其在工作过程中自身安全意识淡薄，未尽到注意防范义务，责任应由被上诉人自负。一审法院判决上诉人对被上诉人的损失承担30%的赔偿责任明显过高。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉申请维持原判。事实与理由：一审法院正确区分运输合同中承运人负有的合同义务与义务帮工人提供的无偿劳务的区别，符合客观事实和法律规定。二、按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定“无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任”，本案认定上诉人的赔偿责任与其过错相当，判决结果公平公正。陈正余向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费28,567.67元、后续治疗费10,000元、住院伙食补助费1080元、伤残赔偿金84,658元、误工费38,742元、护理费8700元、鉴定费2400元、交通费500元、精神抚慰金2000元，以上合计163,614.54元，要求被告承担70%的责任，即114,530.17元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：苏文芳经营桥板预制厂，陈正余和王伊山均系个体货车司机。2019年3月，苏文芳与王伊山口头约定，由王伊山为其运输桥板，苏文芳按车向王伊山及共同运输的其他货车司机支付运费。王伊山随即联系陈正余共同为苏文芳运输桥板。2019年5月17日，陈正余驾驶车辆前往苏文芳处，由苏文芳公司工作人员向货车上吊装桥板。为加快装货速度，陈正余到货车上协助被告工作人员固定桥板。原告在固定桥板过程中从车上摔下受伤。原告受伤后被送往滕州市中心人民医院治疗，被诊断为左胫骨远端粉碎性骨折累及关节面，住院18日后于2019年6月4日出院。扣除城乡居民基本医疗保险统筹支付的医疗费，原告因伤住院治疗实际支付医疗费13,752.64元，原告出院后后续复查及治疗支付医疗费1459.74元。2019年10月14日，原告单方委托山东金剑司法鉴定中心对其伤残程度、后续治疗费用、误工期限、护理期限进行司法鉴定。山东金剑司法鉴定中心于2019年10月23日出具《法医临床司法鉴定意见书》，评定原告左下肢损伤构成十级伤残；后续治疗费用需人民币9000-11000元；误工期限建议为150-180日、护理期限建议为60-90日。原告为此支付鉴定费2400元。庭审过程中，苏文芳陈述：原告系在装货完毕后对货物进行加固过程中，从车上跳下摔伤，被告没有过错。且被告公司有专门的工作人员负责装车，原告作为货车司机，没有协助装货的义务。王伊山陈述：苏文芳给我打电话说需要运桥板，让我找几个伙计来拉，我和原告只是工作介绍关系，没有劳务关系。原告摔断腿之后，我统计了原告拉的趟数，找苏文芳结了账，苏文芳支付了原告运费3200元。我们作为驾驶员不负责装车，有专门装车的人，也有的驾驶员觉得不安全或为了加快进度帮忙装车。从地面到装车后的桥板最高处约有3.2米高，我不敢从上面往下跳。另查明，原告所运输的桥板厚度约为70厘米；2019年9月14日，王伊山通过微信向原告转账3200元，系苏文芳支付的运费；原告受伤期间由其妻子马运花进行护理，马运花户籍地为滕州市。庭审过程中，原告自愿撤回对王伊山的起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据陈正余的陈述，其驾驶自有车辆为苏文芳运输桥板，将货物从起运地点运输到约定地点，按照运送货物的数量和距离计付费用，故陈正余和苏文芳之间符合运输合同的特征，王伊山向原告支付的3200元系代苏文芳支付的运输费用，苏文芳与陈正余之间应为运输合同关系，故陈正余主张其与苏文芳之间存在雇佣关系，缺乏依据，一审法院不予采纳。陈正余在桥板装车过程中受伤，当时运输行为尚未开始，故陈正余并非在履行其与苏文芳之间的运输合同过程中受伤。经庭审查明，苏文芳公司的工作人员负责桥板的装车工作，货车驾驶员并没有协助装车的义务，故一审法院认定桥板装车属于苏文芳合同义务。陈正余在运输桥板前主动自愿实施装车的相关活动，已超出了其作为承运人的职责范围，宜认定双方形成义务帮工关系，陈正余在为苏文芳提供义务帮工活动中受伤。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。因此，苏文芳应对陈正余遭受的人身损害承担赔偿责任。公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陈正余作为从事货物承运业务的人员，对货物装卸过程中存在的安全风险的认知和判断能力应高于普通人，其明知运输的桥板厚度较大，装车后最高处距地面约3米，应对从车上摔下的危险性、可能性具有充分的预判，但其却滞留在车厢内配合加固桥板，未尽合理的谨慎注意义务，疏于防范潜在的风险，导致从车厢上摔下受伤，其对损害结果的发生存在较大过错，应当减轻侵权人的责任。陈正余当庭撤回对王伊山的诉讼，系对其权利的合法处分，一审法院予以准许。综合本案实际情况，一审法院酌定陈正余自行承担70%的责任，苏文芳承担30%的赔偿责任。对山东金剑司法鉴定中心对陈正余伤残等级、误工期限、护理期限作出的鉴定意见，苏文芳虽不予认可，但未提出重新鉴定的申请，且该鉴定意见与陈正余的伤情相符，一审法院予以采信。针对陈正余的诉讼请求，一审法院对其因案涉损害造成的损失认定如下：医疗费认定合计15,212.38元、住院伙食补助费认定540元、护理费认定3652.4元、误工费认定38,742元、伤残赔偿金认定84,658元、交通费认定300元、精神损害抚慰金酌情认定2000元、鉴定费2400元、后续治疗费酌情认定10,000元。以上损失合计157,504.78元，该款扣除精神损害抚慰金2000元，余款155,504.78元，由苏文芳赔偿46,651.43元（155,504.78元×30%），另赔偿陈正余精神损害抚慰金2000元，合计赔偿陈正余48,651.43元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告苏文芳于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈正余各项损失合计48,651.43元；二、驳回原告陈正余的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告苏文芳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为，一是双方是否存在义务帮工关系；二是上诉人承担责任的比例是否适当。本案中，陈正余驾驶自有车辆为苏文芳运输桥板，桥板的装车工作是由苏文芳一方负责。陈正余对货物进行加固的行为，是无偿提供该劳务，亦是为了实现装车目的，符合义务帮工行为，原审法院认定并无不当。帮工人因帮工活动造成自身损害，应由被帮工人承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，结合案件认定事实，陈正余疏于对货物装卸过程中存在的安全风险的判断，认定上诉人苏文芳对被上诉人的损失承担30%的赔偿责任，并无不当。综上所述，苏文芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由苏文芳负担。本判决为终审判决。审判长 王 利审判员 崔兆军审判员 杜兆峰二〇二一年四月二十五日书记员 史安伟