河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1003民初341号原告：王惠英，女，汉族，1972年3月7日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：王丽芳，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。被告：陆培洋，男，汉族，1997年12月29日生，住河南省许昌市建安区。原告王惠英诉被告陆培洋买卖合同纠纷一案，本院于2021年01月19日立案受理后，依法向被告陆培洋送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王惠英及其代理人王丽芳、被告陆培洋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王惠英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款93171元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息，自2019年9月30日起至全部清偿之日止）；2、本案一切诉讼费均由被告承担。事实与理由：原告从事食材批发生意，被告从事餐饮生意。被告于2018年11月找到原告要求为其提供食材，中间一直友好合作，直到2019年9月30日后，被告以资金周转不畅为由，拖欠货款多达93171元，原告多次催要，被告总以种种理由推脱不还，甚至不接电话，被告这种不讲诚信的行为已经侵害到原告的合法权益，故诉至法院。被告陆培洋辩称：其不愿意偿还这笔钱，93171元货款其不知道，因为这是老板“陈灵锋”欠的货款，这件事其知道，但是具体多少钱其也不清楚也不知道，这笔钱不应该向其要。原告王惠英当庭向本院提交的证据材料有：微信聊天记录8张及微信主页界面截图2张，证明被告主体适格，被告自2018年11月份后一直通过微信向原告要货，双方对账后，被告结算，自2019年9月30日后，在双方对账后被告共下欠93171元的货款未支付，经多次催要，被告找理由推脱拒不支付货款的事实。被告陆培洋当庭向本院提交的证据材料有：微信转账记录共计25页，证明是其老板陈灵峰把货款转给其之后，其又直接转给了原告王惠英，其只是一个打工的，负责跑腿。对原、被告提供的证据，本院审查后认为，原被告提供的证据形式合法、内容真实，与本案相关，且原被告对证据的真实性均无异议，可以作为本案的有效证据，故本院对其证据本身予以采纳；对其证明目的将在本院认为中阐明，此处不再赘述。根据当事人陈述、举证及诉称意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，可以认定以下案件事实：原告王惠英向被告陆培洋供应食材，被告陆培洋通过微信向原告王惠英告知其需要的食材，原告王惠英按照被告陆培洋要求送货至“久谷香红糖八宝粥”店铺，或由被告陆培洋到原告王惠英的店铺自行拿货，随后被告陆培洋通过微信转账的形式向原告王惠英结算货款。2019年2月4日，原告王惠英通过微信向被告陆培洋发送其手写的货物清单，清单内容为：“培洋，8月份预付750元，9月欠26797元，10月欠27446元，11月欠28092元，12月19号欠6227元，1.21号欠535元，共计93171元”，并发送微信内容：“一直不接电话，给你合计一下，我啥都不说了，麻烦你给我打个欠条”，被告陆培洋微信回复原告王惠英“我先给我哥说一声姨，我没有在新乡，我在周口里回新乡了，给你打中吧”。2020年4月11日，原告王惠英通过微信向被告陆培洋发送货物清单，清单金额为685元，被告陆培洋微信向原告王惠英出示转账记录一份，转账金额为685元。2020年6月3日，原告王惠英通过微信再次向被告催要货款，内容为：“培洋，我的货款你必须给我结了，市场上其它人的我不管。这个帐如果到最后你哥不给我我会找你要的。因为是你来拉的食材，我只有找你要，咱不管说到哪我问你要账都是天经地义的，店是你哥的，但你是负责采购食材的，我不认识你哥。我会问你要账，不管你接不接电话，咱俩都有记录。本院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王惠英与被告陆培洋联系供应食材，被告陆培洋通过微信向原告王惠英结算货款，原被告双方已经形成买卖合同关系，原告王惠英按照约定向被告陆培洋供货，被告陆培洋应向其支付货款。被告陆培洋虽辩称收货店铺老板为“陈灵锋”，其只是打工的，并提供了相应的转账凭证，但未提供其他证据予以佐证；另从被告陆培洋提供的转账凭证中，仅能显示其从案外人“灵锋”处收到微信转账，及向原告王惠英转账的事实，不能充分证明其和“陈灵锋”属于雇佣关系，即其行为是否属于职务行为；且根据原告提交的证据显示，是被告陆培洋一直在向原告王惠英结算，故对于被告陆培洋提出不应由其支付货款的意见，本院不予支持。关于应当支付的货款数额问题，原告王惠英主张的金额为93171元，即2019年2月4日原告王惠英通过微信向被告陆培洋发送其手写的货物清单的金额，被告陆培洋当时并未对该金额提出异议，只是称自己在外地，回去后向原告出具欠条，但随后一直未出具欠条，亦未提供证据证明其本人或其他人提出过异议，直至双方纠纷成诉，且在本案审理过程中亦未提供证据证明其所欠货款的金额是多少，故结合原告王惠英提供的微信记录以及庭审情况，本院对原告主张的该金额予以支持。关于利息问题，原被告未约定具体支付货款的时间，根据依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款之规定，被告陆培洋可以随时履行，原告王惠英亦可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，并参照自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下同）第二十九条：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”之规定，结合原告提供的聊天记录中显示，原告王惠英于2020年2月4日向被告陆培洋催要案涉全部货款，2020年6月3日再次向被告陆培洋催要货款，两次催要货款间隔4个月，应视为原告王惠英已经给被告陆培洋必要的准备时间，而被告陆培洋逾期付款，已经构成违约，应当自2020年6月4日向原告承担赔偿损失的违约责任，故利息应以93171元为基数，自2020年6月4日起，按照全国银行间同业拆借中心计算并公布的一年期基础性的贷款参考利率，即年息3.85%计算利息至本判决所确定的还款之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告陆培洋自本判决生效之日起七日内向原告王惠英支付货款93171元及利息（以93171元为基数，自2020年6月4日起，按照年利率3.85%计算利息至本判决所确定的还款之日止）；二、驳回原告王惠英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取1064.64元，由被告陆培洋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  冯涛二〇二一年四月十五日法官助理王誉娴书记员苏萌萌