河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终425号 上诉人（原审原告）：张西乾，男，1970年2月15日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 上诉人（原审原告）：张艺舰，男，1993年1月19日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 二上诉人委托诉讼代理人：张学松，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王菲，女，1970年3月26日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 被上诉人（原审被告）：王孟昌，男，1969年4月9日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 上诉人张西乾、张艺舰因与被上诉人王菲、王孟昌租赁合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张西乾、上诉人张艺舰及委托诉讼代理人张学松，被上诉人王菲、王孟昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉请求：1、撤销安平县人民法院（2020）冀1125民初1144号民事判决书，依法改判解除双方签订的幼儿园转让合同，责令被上诉人返还转让费16万元，并赔偿原告的经济损失3万元。2、判令被告承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误，证据不足，使用法律错误，程序违法。一、2019年5月11日张艺舰与王菲，王孟昌签订一份幼儿园转让协议，张艺舰，按约履行了协议，由父亲张西乾转给王菲16万元转让费，王菲承诺保证至少能承租经营五年，到期优先租赁。后又付给幼儿园的房东张小圈房租3万元整。上诉人父子刚接手幼儿园不久。第三人张小圈提出王菲夫妇欺骗其转让租房屋，现在要翻建房屋，责令上诉人搬出房屋。而被上诉人王菲，王孟昌的欺骗和违约行为，造成幼儿园再无法经营，致使合同目的不能实现。依据《合同法》第94条第四项之规定，幼儿园转让协议依法应当解除。二、被上诉人转租房屋未取得出租人的同意，被上诉人转租房屋转让幼儿园，没有明确告知房屋出租人张小圈，房屋出租人明确追问此问题时被上诉人王菲还一直否认转让幼儿园的事实，有上诉人提交的录音可以证实，并且张小圈也当庭出庭作证。三、张小圈与张艺舰签订租房合同，不是张小圈真实意思表示，是王菲欺骗张小圈的情况下签订，王菲对房东张小圈说是为了办证签订这个租房合同。该协议是一个表面上的虚假的租房合同，上诉人实质上未取得房屋承租权。因此原审判决以张小圈与张艺舰签订了租房合同为由驳回诉讼请求是完全错误的。四、王菲承诺张艺舰幼儿园至少办五年，五年后优先租赁，王菲欺骗张小圈、张艺舰是她外甥给她管理幼儿园，为了办证要签五年协议。使张小圈顺利与张艺舰签订五年租房协议。之后瞒着张艺舰与张小圈修补其原来合同依然有效。张艺舰根本不知道王菲与张小圈还有一份合同。王菲骗了张小圈和张艺舰两个人。综上所述，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序违法，承租人转租房屋未经出租人同意，违反法律规定。实质上上诉人未取得承租权，致使幼儿园转让协议的合同目的不能实现。为此特向贵院提起上诉，望依法判决支持上诉人的诉讼请求，以维护法律的公平正义，保护公民的合法权益。 王菲、王孟昌答辩称一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，求驳回上诉，维持原判。上诉人在上诉状中所述不是事实，被上诉人并没有承诺保证五年。上诉人已和张小圈签订了租房合同并交纳了3万元的租金。根据幼儿园转让协议的约定，上诉人于2019年5月交清转让费，从此一切权利责任，义务都归上诉方，被上诉方不在负担。张小圈是否履行协议和被上诉人无关。 张西乾、张艺舰向一审法院起诉请求：一、依法解除原、被告签订的幼儿园转让协议，责令被告返还转让费16万元，并赔偿原告的经济损失3万元。二、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告张西乾与张艺舰系父子关系，被告王菲与王孟昌系夫妻关系。2016年9月17日，被告王菲和房主张小圈签订了租房合同，写明租期为五年，即2016年10月17日至2021年10月17日，房租一年一交，到期若被告仍需租用，优先租赁。2019年5月10日，原告张艺舰（乙方）与被告王孟昌（甲方）签订了幼儿园转让协议，协议约定：一、甲方将位于新邮局北行20米东侧院幼儿园以及甲方租赁房屋使用权，与幼儿园内设施整体作价人民币16万元整转给乙方；二、乙方于2019年5月11日交清转让费，从此幼儿园一切权利、责任、义务都归乙方，甲方不再负担；三、双方没有债权债务纠纷。转让协议签订后，2019年5月11日，原告张西乾将15万元的转让费打到被告王菲的账户上，被告王菲将房租交到了2019年10月17日。2019年10月17日至2020年10月17日一年的房租3万元整，原告张西乾支付给房主张小圈。之后，原告张艺舰与房主张小圈签订了租房合同，合同内容为：一、甲方愿把新邮局东侧整院出租给乙方，租期为6年，每年租金叁万元整，一年一交；二、院内设施乙方可随意装修改造，方便使用；三、租期为：2018年10月17日至2024年10月17日。到期如乙方仍需租用，优先租赁；四、特殊变动双方协议。并将签订日期提前到2018年10月17日；2020年7月8日，原告张西乾、张艺舰以房主张小圈翻盖房屋，责令其退出房屋，造成幼儿园再无法经营，幼儿园转让协议的合同目的不能实现为由，诉至法院，请求依法判决。 一审法院认为，被告王菲与房主张小圈签订的租房合同、原告张艺舰与被告王孟昌签订的幼儿园转让协议、均系双方真实意思表示，双方也已如约履行。现原告以被告存在欺骗的行为为由要求解除双方转租协议，但在庭审中房主张小圈出示了其与原告张艺舰签订的租房合同，原告已向房主续交了房租，证实房主张小圈已明知幼儿园实际由张艺舰经营，故原告诉称被告隐瞒张小圈转租情况，致使张小圈责令其退出房屋，造成幼儿园无法经营的理由不成立，应驳回其诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告张西乾、张艺舰的诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人提交微信转款记录。该转款记录与本案不具有关联性，本院不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，2020年4月3日，涉案幼儿园的房东（张小圈）以翻盖房屋为由，停止了上诉人对租赁房屋的使用。上诉人提交了自己整理的幼儿园设施清单一份。双方均没有提供2019年5月11日转让幼儿园整体设施时的清单。 本院认为，上诉人与被上诉人于2019年5月10日签订幼儿园转让协议，将被上诉人的房屋租赁使用权及幼儿园内整体设施作价16万元转让给上诉人。被上诉人的房屋租赁使用权是基于被上诉人王菲与房东张小圈签订的房屋租赁合同，合同约定的租赁期限为五年，即2016年10月17日至2021年10月17日，上诉人受让的房屋租赁使用权期限应是2019年5月11日至2021年10月17日。因被上诉人未经房东张小圈同意就将房屋租赁使用权转让给上诉人，致使协议签订后由上诉人经营至2020年4月3日，房东张小圈就通过停水停电的方式，停止租赁幼儿园所使用的房屋，导致转让协议不能履行。通过被上诉人王菲与房东张小圈的通话录音和房东张小圈一审出庭时的陈述，可以证实被上诉人王菲转让幼儿园房屋的租赁使用权并未征得房东张小圈的同意，这也是导致幼儿园转让协议不能履行的主要原因。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款规定、《中华人民共和国民法典》第七百一十六条、第五百六十三条第一款第（四）项的规定，转让协议不能履行，上诉人要求解除双方签订的转让协议应予支持。 关于上诉人张艺舰与房东张小圈签订的租房合同，该合同签订的目的是为了幼儿园办证，并非为了实际租赁房屋，房东张小圈否定该租房合同的效力，上诉人张艺舰交纳房租也并非是为了履行该租房合同，故原审法院认定事实有误，依法应予纠正。双方签订的幼儿园转让协议应予以解除。被上诉人交纳房屋租赁费至2019年10月17日，自上诉人经营幼儿园至2019年10月17日大约半年时间，按照年租金30000元计算，半年房租为15000元由上诉人支付。上诉人使用幼儿园内整体设施将近一年，应支付相应的使用费，设施使用费酌定15000元由上诉人支付。上诉人支付转让费160000元，扣除被上诉人支付的租赁费15000元、设施使用费15000元，被上诉人应退还上诉人转让费13万元。因转让时双方没有详细的幼儿园设施清单，上诉人按照二审提供的幼儿园设施清单返还接收的幼儿园内设施。上诉人要求赔偿损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 综上所述，张西乾、张艺舰要求解除幼儿园转让协议的上诉请求于法有据，应予支持。一审判决认定事实错误，依法应予撤销。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初1144号民事判决； 二、被上诉人王菲、王孟昌于本判决生效之日起15日内，退还上诉人转让费13万元。 三、上诉人张西乾、张艺舰于本判决生效之日起15日内，返还被上诉人幼儿园内设施。 四、驳回上诉人的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2050元、二审案件受理费4100元，共计6150元，由被上诉人王菲、王孟昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张竞择 审判员  王江丰 二〇二一年四月二十五日 书记员  李 硕