贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔04民终132号 上诉人（原审被告）：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路67号。 法定代表人：傅亚松，该公司董事长。 委托代理人：林骏，系公司员工。代理权限：一般授权代理。 委托代理人：黄贵，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：安顺洪城建材有限公司，住所地：贵州省普定县穿洞街道金马新村新房组209省道旁。 法定代表人：陈玄，系公司总经理。 委托代理人：张宏，系北京德和衡（南京）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称“建工集团三公司”）因与被上诉人安顺洪城建材有限公司（以下简称“洪城公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2020）黔0422民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建工集团三公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项判决，并改判我司支付洪城公司货款本金2907332元；2．一、二审的案件受理费由洪城公司负担。事实与理由：一审法院认定2020年8月6日双方结算事实不当，技术资料专用章有“签订合同无效”字样，不能用于办理结算，办理的结算无法律效力。潘文广未得到我司授权，不能代表我司结算，所以2020年8月6日的2020年对账单不是双方最终的结算，2．洪城公司提交的《安顺洪城建材有限公司2018年销售明细对账单》（以下简称2018对账单）对账错误，那么2020年对账单数据错误，不能作为裁判依据。合同第二条约定C35含税单价（含泵）330 元/立方米。2018对账单第二行C35浇筑方量为509立方米，乘以含税单价（含泵）单价，合计金额应为167970元。因为是按含泵单价进行计算的，泵费10180元不该再进行计算。2018对账单第三行，合计金额应为51150元，泵费3100元不应再进行计算。合同第二条约定C20含税单价（含泵）290元/立方米，细石混凝土增加30/立方米。第四行243立方米的C20细石，乘以单价320元含税单价（含泵）/立方米，总计金额应为77760元，泵费4806元不再进行计算。同理，第五行的泵费4660元不应再计算，总计金额应为74560元。对账单第9行C35浇筑了519立方米，乘以单价含税单价（含泵）330元/立方米，总计金额因为171270元，10380元的泵费不应再进行计算。即2018年的对账单存在明显的计算错误，多计算了33180元。且该对账单没有双方授权代表签字、盖章确认，所以2018年双方未进行对账，2020的对账单记载2018年累计欠款605970元错误。3．一审法院认定我司同意按调价函执行付款义务缺乏事实依据，对于调价部分应按合同约定价格执行。至今，上诉人未收到被上诉人的调价函。调价函上签字人员未得到上诉人的授权，尤其是潘文广不是我司人员，无权代表我司作出任何行为，加盖的印章为技术资料专用章（签订合同无效）。 洪城公司主张调价的基本事实在2020年4月29日至2020年5月13日，仅仅14日左右，就两次调价，显然违法了市场规律。洪城公司二审辩称，1．案涉《混凝土购销合同》合法有效；2．洪城公司按照合同约定履行了供货义务，建工集团三公司签收并使用了混凝土；3．建工集团三公司应付货款，已经双方对账确认，建工集团三公司应当支付货款及资金占用利息。 洪城公司向一审法院提出诉讼请求：1．判决建工集团三公司立即支付其砼款2960060元及延期支付砼款的利息损失，暂定为500元（以2960060元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月7日起计算）；2．判决建工集团三公司承担本案诉讼费。 一审判决认定的事实：2018年，洪城建材公司（乙方）与建工集团三公司（甲方）签订混凝土购销合同，合同对混凝土的标号、单价、金额、质量、交货方式、时间及地点、货款结算及付款方式（每月双方核对上月实际供货数量和金额，甲方项目部将清单作为结算货款的依据，甲方每月15日前支付上月双方签字《入库单》混凝土用量的80%，剩余20%累计滚动到下月支付，尾款在混凝土主体结束2个月支付清）、违约责任等合同内容予以约定。合同签订后，洪城公司自2018年11月起至2020年7月期间向建工集团三公司所有的普定县标准化厂房（二标段）工程出售混凝土。经双方2020年8月6日结算，确认建工集团三公司欠洪城公司2018年的混凝土款累计为605970元，2020年3月至5月的混凝土款为2250164元，2020年6月4日至同年7月3的混凝土款为103926元，合计2960060元。洪城公司在本案审理过程中申请保全，交纳保全申请费5000元。洪城公司于2020年4月24日、5月9日发送调价函给建工集团三公司，建工集团三公司同意按洪城公司的调价执行付款义务，在调价函加盖印章。庭审中建工集团三公司对洪城公司主张由建工集团三公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率支付逾期付款利息不持异议。洪城公司在庭审中要求建工集团三公司从2020年9月16日起支付逾期付款利息。 一审法院认为：洪城公司与建工集团三公司签订的混凝土购销合同系双方的真实意思表示，属合法有效合同，对双方均具有法律约束力。洪城公司按照合同约定向建工集团三公司供应混凝土，建工集团三公司未按合同约定支付货款违反了民事法律规定，依法应承担向洪城公司支付未付货款2960060元的法律责任。洪城公司诉称由建工集团三公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率逾期付款利息，建工集团三公司对洪城公司的该主张不持异议，辩称付息时间应从2020年9月16日起，洪城公司庭审中要求建工集团三公司从2020年9月16日起付息，故建工集团三公司应从2020年9月16日起按照洪城公司主张的计算标准支付利息。建工集团三公司辩称针对洪城公司陈述的2020年8月6日对账不是事实，该对账不是真实意思表示，因洪城公司提交的向建工集团三公司所有的普定县标准化厂房（二标段）工程供应混凝土的对账单上有建工集团三公司经办人签字，并加盖建工集团三公司的该工程建设项目（二标段）的技术资料专用章，应认定双方的对账客观真实，建工集团三公司未举出对方不真实且不是其真实意思表示的证据，该辩称因证据不足不予支持。建工集团三公司辩称根据合同第八条关于工程款支付的规定，洪城公司资金暂用费起算时间的节点是2020年的9月16日开始起算，因案涉工程尚未结束，所以工程款只应向洪城公司支付80%，因洪城公司最后一次向建工集团三公司供货为2020年7月3日，至今已四月之久，建工集团三公司未举出其承建的工程主体至今未完工，按合同约定只能向洪城公司支付总货款80%的证据，建工集团三公司的该辩称无事实根据，依法不予支持，建工集团三公司应按照合同约定向洪城公司支付全部货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条第一款，第一百三十条之规定，判决：1．贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日支付安顺洪城建材有限公司货款2960060元及逾期付款利息（利息以货款2960060元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率3.85%计算，自2020年9月16日起至付清之日止）。2．驳回安顺洪城建材有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费30484元，减半收取15242元，由被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司承担。 二审查明：建工集团三公司称其授权吴荣贵（桂）与洪城公司对接商品砼相关问题，但没有出具正式的授权委托书。洪城公司称其除了与吴荣贵（桂）对接商品砼相关问题外，还与曾环杰、潘文广等人对接。根据《调价单》所载，水泥价格每吨上调20元，导致洪城公司供应的混凝土价格每立方米上调6元，经两次调价，每立方米混凝土价格共上调12元，该内容体现于2020年6月9日洪城公司工作人员与潘文广的微信聊天记录中。 其他事实与一审认定的事实一致。 本案的争议焦点归纳为：经吴荣贵（桂）、潘文广、曾环杰签字、加盖了技术资料专用章的《对账单》、《调价函》对建工集团三公司是否具有法律效力。 本院认为，《2018年销售明细对账单》于2020年3月5日经吴荣贵（桂）签字确认，二审中建工集团三公司也认可其授权吴荣贵（桂）与洪城公司对接商品砼事宜，故该对账单对洪城公司具有约束力。该对账单单价执行的是合同中约定的含泵价，同时又计算了泵费，建工集团三公司认为泵的费用重复计算，应当要么不计算泵费，要么执行不含泵单价。本院认为，洪城公司将该对账单交与建工集团三公司核对的目的就在于查验内容是否有误，建工集团三公司是否认可，现吴荣贵（桂）作为建工集团三公司认可的授权人在该对账单上签字确认，应当视为建工集团三公司对对账单的认可，即使存在错误造成损失，也应当由建工集团三公司向吴荣贵（桂）追责。 2020年3月至7月的对账单有建工集团三公司项目部工作人员潘文广的签字，并加盖了技术资料专用章，该技术资料专用章虽有“签订合同无效”的字样，但该字样并不明显，不具有显著的提示警醒作用，且签署对账单是双方对合同的履行，不属于签订新的合同，故建工集团三公司关于技术资料专用章的上诉理由不成立。另，这些对账单还经建工集团三公司项目部工作人员潘文广的签字确认，建工集团三公司并无公示或送交洪城公司正式的文件，明确授权与洪城公司对接业务的人员，故洪城公司有理由相信潘文广能够代表建工集团三公司与其对账。二审中建工集团三公司诉请改判其向洪城公司支付货款2907332元，也证明建工集团三公司对这些对账单的绝大部分内容是认可的。 同理，经曾环杰签字并加盖技术资料专用章的2020年4月29日《调价函》、经潘文广签字确认的2020年5月13日的《调价函》对建工集团三公司亦具有法律约束力。2020年的混凝土价格应当执行《调价函》后的价格。 综上所述，建工集团三公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1118元，由贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 虹 审判员 宋 颂 审判员 董伟才 二〇二一年四月九日 法官助理尹廷月 书记员徐芳（代）