重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初2196号原告：郝廷吾，男，1987年1月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：郝明荣，男，系原告郝廷吾父亲。原告：郝明荣，男，1958年6月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆葛洲坝融创金裕置业有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道迎宾路99号，统一社会信用代码91500113092410903J。法定代表人：朱海龄，董事长。委托诉讼代理人：万菲，女，系重庆市葛洲坝融创金裕置业有限公司员工。原告郝廷吾、郝明荣与被告重庆葛洲坝融创金裕置业有限公司（以下简称融创金裕公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝廷吾、郝明荣暨原告郝廷吾委托诉讼代理人，被告融创金裕公司委托诉讼代理人万霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝廷吾、郝明荣向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原被告于2019年2月20日签订的《重庆市商品房买卖合同》；2.判令被告融创金裕公司退还二原告购房款691700元、契税18864.54元、维修基金2827元、转移登记费550元、合同印花税172.90元，共计714114.44元，并支付从2019年2月1日起至款项退还时止，以714114.44元为基数，按购房时商业贷款利率计算的资金占用损失；3、被告退还二原告2019年12月至2020年7月物业管理费1378.26元。事实及理由:原被告于2019年2月20日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告出售的位于重庆市巴南区××路××号××号楼××商铺××房屋，面积35.34平方米，全款714114.44元。合同签订后，原告履行了合同义务，支付房款691700元、契税18864.54元、维修基金2827元、转移登记费550元、合同印花税172.90元。合同签订时，被告告知原告，本项目周边即红线外现规划有以下公共配套设施，在符合国家标准的前提下，仍可能对相邻的住宅产生影响——25项目西北方向约18米存在10ＫＶＡ箱4处，存在一定辐射影响。合同签订后，被告通知原告接房时及后续时间，被告均未告知原告，该项目红线内西北方向约18米处被告要安装10ＫＶＡ箱4处。2020年7月，原告才知晓被告在该项目红线内西北方向约18米处被告要安装10ＫＶＡ箱4处。原告认为，被告将10ＫＶＡ箱4处安装在红线内，其故意不如实告知的欺诈原告的行为，导致原告作出错误购买房屋的意思表示，给原告造成巨大经济损失，为维护原告权益，特诉请如上。被告融创金裕公司辩称：1、二原告与被告签订的合同是双方真实意思表示，合法有效，二原告接房一年多，不应再行使撤销权，且被告已在合同中告知商铺周边不确定因素，不存在欺诈行为；2、被告已按合同约定交付房屋，不应退还购房款，其他税、费收取主体不是被告，不应由被告退还，二原告主张资金占用损失无法律依据。综上，请求驳回二原告诉求。二原告围绕其诉讼请求提交了沙盘照片、现场图片、《重庆市商品房买卖合同》、重庆增值税普通发票、税收完税证明、重庆市物业专项维修资金专用收据、不动产登记费票据、物业管理费支付账单明细作为证据。被告提交有《重庆市商品房买卖合同》、渝电南业扩〔2019〕130号《国网重庆南岸供电分公司关于重庆葛洲坝融创金裕置业有限公司新装供电方案的复函》及安装照片、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、业主档案、《高压供用电合同》、现场照片作为证据，经质证审查，对原告证据沙盘图片因不完整，现场图片3无其他证据佐证，不予采信，对原被告提交的其他证据真实性予以确认并在卷为据。本院经审理认定事实如下：2019年2月20日，原被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定二原告购买被告出售的坐落于重庆市巴南区××路××号××号楼××商铺××，建筑面积35.34平方米，总成交金额为691700元，项目名称为融创·金裕项目三期（Ｍ19／02地块）。在被告提供的臻心公告（项目周边不利环境因素提示）中，载明案涉项目周边即红线外现规划有以下公共配套设施在符合国家标准的前提下，仍可能对相邻的住宅产生影响，其中第25为项目西北方向约18米存在10ＫＶＡ箱变4处，存在一定辐射影响。同时臻心公告载明：“以上信息由本公司根据2018年5月及计此前的项目周边现状、政府规划文件等搜集、整理而来，仅对现状进行描述，未必包含该区域所有信息，亦不作为销售承诺。项目周边可能因城市发展、建设等各种原因发生变化，非本公司所能控制，因此本公司列出以上信息不意味着本公司对此作出了任何承诺或保证。出卖人无法完整准确或无遗漏地描述红线外的全部环境因素及日后可能发生的变化。”案涉项目于2019年5月23日竣工验收，因用电需求，国网重庆市电力公司南岸供电分公司于2019年5月23日复函被告，载明新建公用环网柜3台进行供电等，并于2019年7月20日进行了安装，三个环网柜位置在被告案涉项目红线区域内。另查明，被告于2019年12月29日向二原告交付案涉商铺，二原告接房时已知悉上述环网柜位置。二原告陈述不清楚上述环网柜是否系臻心公告中载明的10ＫＶＡ箱变4处，但认为被告告知相关不利因素在红线范围外，而上述环网柜安装位置在案涉项目红线内，与被告提供的臻心公告中载明的内容不符，被告存在欺诈行为，导致原告产生重大误解购房，遂起诉要求判如所请。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，依照上述规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》等相关法律以及司法解释。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者在仲裁机构变更或者撤销。”重大误解是指行为人因对标的物品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失；欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，使对方陷入错误认识而订立合同。在本案中，二原告以被告存在欺诈、原告对签订合同购买房屋存在重大误解为由要求撤销合同，本院认为，首先二原告对所购买商铺情况并无错误认识且已接收标的物，也未因与被告签订的合同导致较大经济，不存在对签订合同这一行为性质及所涉及商铺属性的重大误解；其次，被告虽在臻心公告中载明相关不利因素在红线外设置，但也载明告知内容不作为销售承诺，日后周边环境可能因为实际发生变化，原告亦持有该臻心公告，应视为接受并理解该公告内容，且环网柜的安装系在电力部门复函后安装，二原告接房时已得知相关情况仍接收房屋，本院认为被告就环网柜安装不存在欺诈,原被告签订的案涉合同系双方真实意思表示。综上，二原告诉求要求撤销与被告签订合同的理由均不构成，对二原告第一项诉求并退还房款的诉求不予支持。对二原告诉求退还的契税、维修基金、转移登记费、合同印花税、物业管理费，被告并非收款方，原告诉请返还对象错误，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郝廷吾、郝明荣对被告重庆葛洲坝融创金裕置业有限公司的诉讼请求。本案诉讼费用10942元，减半收取5471元，由原告郝廷吾、郝明荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  余 兰二〇二一年四月二十一日法官助理  周 玉书 记 员  程雅伦