新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵0103民初585号 原告：曾鼎，男。 委托诉讼代理人：苏爽。 委托诉讼代理人：华玉娟。 被告：阿拉尔市农丰农机服务农民专业合作社。 法定代表人：王银行。 被告：王银行，男。 委托诉讼代理人：朱万铭。 被告：张新丁，男。 被告：赵栓，男。 原告曾鼎与被告阿拉尔市农丰农机服务农民专业合作社（以下简称“农丰合作社”）、王银行、张新丁、赵栓合伙协议纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾鼎及其委托诉讼代理人苏爽、华玉娟，被告王银行的委托诉讼代理人朱万铭、张新丁、赵栓到庭参加诉讼，被告农丰合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 曾鼎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付欠款128,000元，利息405.04元（2021年1月1日-2021年1月31日，利率3.85%计算），合计128,405.04元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月27日，原告与被告及韩前进、曾鼎签订《十团十九连农丰农机服务农民专业社合作协议》（以下简称“合作协议”），约定合伙经营“大型农机服务及无人机植保服务”，“项目总投资130,966,6元人民币，原告出资163,800元，占总股份的13%，同时约定经全体合伙人同意，合伙人有退伙的权利。”2018年12月31日，全体社员协商一致同意原告与韩前进、罗洋洋三人一起退出合作社，经全体社员共同结算后，三被告向原告出具了欠条，金额为138,000元，并承诺于2020年12月31日前付清。现履行期限已届满，原告多次向被告索要欠款，被告仅于2020年1月19日向原告还款10,000元后剩余128,000元欠款无正当理由至今未付。现为维护原告合法权益，依法诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告王银行辩称：王银行的行为是代表农丰合作社的行为，和王银行本人没有关系，本案是退伙纠纷，并不是合伙份额的转让，应由农丰合作社负责退还。 被告赵栓辩称：当时约定的我不参与合作社工作，而且我在原告退伙之后的第二天也退伙了。 被告张新丁辩称：我在原告退伙后也退伙了，而且被告王银行也欠我钱，还没有给我打欠条，后面我得知他转移了财产。 被告农丰合作社没有提交答辩意见及材料。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告曾鼎向本院提交：1、《十团十九连农机合作协议》原件一份，用以证明原告与本案各被告及第三人韩前进成立合作社，并写明了各成员的出资份额，原告曾鼎出资163,800元，占农丰合作社股份额13%；2、《阿拉尔市农丰农机服务农民专业合作社章程》一份，证明合作社成员退股的条件不需要足额出资；3、《欠条》原件一份，证明2018年12月31日原告曾鼎与第三人罗洋洋、韩前进三人退出合作社，三人的退伙是经过全体合作社成员共同结算，约定被告向原告支付138000元，尚欠128000元没有支付；4、被告王银行向原告曾鼎微信转账凭证一份，证明被告王银行以个人账户于2020年1月19日向原告偿还10，000元，用以证明被告尚欠128000元未偿还和被告王银行对该欠款的认可，及被告王银行与农丰合作社财产发生混同；5、被告王银行与第三人韩前进录音两份，2021年1月8日录音证实原告曾鼎、第三人罗洋洋与韩前进三人退伙后，被告王银行承认三人退伙并结算的事实，2021年2月22日录音证实被告王银行将农丰合作社的机器设备卖67万元，并将钱款转入配偶的账户，被告王银行与其配偶的财产与农丰合作社的财产发生混同；6、被告王银行通过自己及配偶的微信向第三人韩前进转账的记录5份，用以证明被告王银行与其配偶的财产与农丰合作社的财产发生混同。 被告王银行质证认为：对证据1的真实性认可，但《十团十九连农机合作协议》中原告曾鼎没有足额出资，是违反协议约定的；2、对证据2的真实性合法性认可，但是认为章程中第十六条规定了合作社成员退伙前要对合作社的资产和亏损进行清算；3、对证据3的真实性认可，但认为欠条的效力待定，且欠条出具人是农丰合作社，应当由合作社承担还款义务，与被告王银行无关；4、对证据4的真实性认可，但关联性不认可，认为被告王银行的转账是对合作社职务的代理行为，农丰合作社账户的钱不够，被告王银行向原告曾鼎转账一万元算作是王银行借款给农丰合作社的；5、对证据5的真实性不认可；6、对证据6的真实性认可，但是是被告王银行借款给农丰合作社的。 被告赵栓、张新丁同意被告王银行的质证意见。 本院综合认证认为：原告提交的《欠条》系四被告本人各自签名确认，内容约定明确，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告王银行质证原告曾鼎未足额出资，退伙后未经过结算和清算。本院认为，被告王银行作为农丰合作社的法定代表人签字的行为是代表农丰合作社，是对出具借条事实认可的意思表示，被告王银行的抗辩理由，本院不予采纳。关于原告主张的逾期利息，符合法律规定，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月27日，原告曾鼎与被告王银行、赵栓、张新丁及第三人韩前进、罗洋洋签订《十团十九连农丰农机服务农民专业社合作协议》，并在协议中约定经全体合伙人同意，合伙人有退伙的权利。2018年12月31日，全体社员协商一致同意原告曾鼎与第三人韩前进、罗洋洋三人一起退出合作社，经全体社员共同结算后，四被告向原告出具了欠条，金额为138000元，并承诺于2020年12月31日前付清。被告王银行于2020年1月19日通过自己的银行卡向原告转账10，000元，剩余128,000元欠款至今未付。被告农丰合作社、王银行逾期向原告付款的利息为405.04元（从2021年1月1日-2021年1月31日止，利率3.85%计算，128,000元×3.85%÷365天×30天）。 另查明，在农丰合作社经营过程中，被告王银行使用自己和配偶的账户对外付款，并擅自将合作社的设备转卖670,000元后并将钱转入配偶的账户中。在原告曾鼎退伙的后的第二天，被告赵栓、张新丁亦退出农丰合作社。 本院认为：原告曾鼎与被告王银行、农丰合作社就原告曾鼎退出合伙一事签订的《欠条》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照协议的约定，履行各自的义务。本案的争议焦点：一、被告王银行是否和农丰合作社产生了财产混同；二、本案的欠款责任由谁承担。 关于焦点一，被告王银行是否和农丰合作社产生了财产混同？根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”之规定，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，公司法人最明显的特征是财产独立和责任独立，这就要求公司与股东之间的财产界限必须清晰、明确、独立。本案中，被告王银行的账户及配偶的账户与原告曾鼎的账户之间存在资金往来，致使农丰合作社的财产与被告王银行的财产无法进行区分，且被告王银行不能对此进行举证说明或者作出合理解释，故被告王银行和农丰合作社产生了财产混同。 关于焦点二，本案的欠款责任由谁承担？本案中，被告王银行作为农丰合作社的实际控制人，且被告张新丁与赵栓在原告曾鼎退伙后的第二天，亦退出农丰合作社，另，因被告王银行与被告农丰合作社构成了财产混同，农丰合作社已经失去了独立承担债务的基础，被告王银行需对本案债务承担连带清偿责任。 综上所述，原告曾鼎的诉讼请求，事实理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、参照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阿拉尔市农丰农机服务农民专业合作社、王银行于本判决生效后五日内一次性连带支付原告曾鼎128,000元，逾期付款利息405.04元，合计128,405.04元； 二、驳回原告曾鼎对被告张新丁、赵栓的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1434元（已减半收取），财产保全费1430元，合计2684元，由被告阿拉尔市农丰农机服务农民专业合作社、被告王银行共同负担（与上述义务一并履行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员 李 敬 二〇二一年四月七日 书记员 郑明慧