山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2021）晋0107民初928号   原告：柳岸，男，1989年7月12日出生，汉族，住太原市尖草坪区。   原告：杨帆，女，1988年6月13日出生，汉族，住太原市尖草坪区。   委托诉讼代理人：张鑫，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。   被告：常虹，女，1976年11月17日出生，汉族，住太原市迎泽区。   原告柳岸、杨帆与被告常虹侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳岸、杨帆的委托诉讼代理人张鑫、被告常虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   柳岸、杨帆向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋墙、顶面修复费用5120元，电路修复费用9672元；2.判令被告赔偿原告房屋租金损失8000元（二个月）；上述两项费用合计22792元。3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年8月31日接到物业电话，告知原告家中漏水且已渗至楼下，随后原告回到家中发现多处被水浸泡。经查水源来自被告的房屋，且漏水量巨大，导致原告房屋的屋顶、墙壁、地面等的装修及灯具、线路均被水浸泡损坏，房屋已无法居住。当时原告房屋处于出租状态，每月租金4000元，由于被告的侵权行为，房屋暂时无法正常使用，原房屋租客因此向原告提出解除房屋租赁合同，并按合同要求向原告索要两个月租金作为违约补偿，原告依约将该款项支付给租客。原告因被告的侵权行为遭受了巨大经济损失，双方多次协商，但被告拒不赔偿原告。原告现提起诉讼，望判如所请。   常虹辩称，被告是位于太原市杏花岭区东头道巷泛华盛世F座401室的房屋所有权人，二原告家位于被告楼下（301室）。被告家漏水的位置是二层北面阳台上的燃气热水器的对丝断了造成漏水。被告认可漏至二原告家中的餐厅和客厅处。漏水一周后双方在社区调解过。当时原告说他买的是二手房需装潢家，要求被告支付三万元，被告当时承诺给原告修复，但原告不让修，只要钱。被告提出要鉴定，并同意支付1000元以下的鉴定费，原告不鉴定。原告墙面修复的160平米是因为原告的房前房后有平台，原告家在此基础上加盖了透明顶棚的阳台和彩钢房，该结构看似美观但一下雨就会漏水，2020年8月31日事发当天刚好下雨，所以原告家中漏水也无人在意。漏水是事实，也愿意赔偿，但不合理的部分不同意承担。理由如下：原告家中多处水淹部位与被告家中漏水没有因果关系。被告家中已经一年多无人居住，事发当天被告接到物业电话以后10分钟就赶往了该房屋进行查看，当时屋内并没有原告起诉状中所述的“漏水量巨大”的情况。因物业已经及时关闭了阀门，当时被告家中基本没有存水，被告可以提供当时的手机录像予以证实。另外，原告与被告家的房屋户型是一模一样的，都是三错层的户型，一错层位置最低，二错层在中间，三错层位置最高。被告家当时的漏水点在二错层。现原告主张的一部分漏水墙面及位置均位于其家中的三错层位置。该事实依据常识即可以判断，水不可能向上流，原告家里三错层的损失与被告家中二错层漏水无关。原告起诉被告，应该就其损失部位与被告家中漏水情况存在因果关系负举证责任，如果原告不能就该部分事实进行举证，则被告无法承担赔偿责任。二、原告并未举证证明其家中受损财物价值多少。被告发现原告的损失以后，曾多次与原告协商赔偿事宜，并提出为原告修复，然而原告一直不同意被告修复，却大额索要损失。因原告家中损失部位无法确定，即便确定了损失部位，原告也没有提供证据证明其主张损失金额的合理性。被告认为，原告诉讼请求虚夸，金额过大，被告不同意给付。三、原告家中的电路并未因本次漏水而受损，原告主张电路损失没有任何的理由和依据。该部分损失被告不同意给付。2020年9月2日被告带着电工去原告家中，对原告家中的线路及电灯进行查看，电灯能亮，插座都能用。当日原告房屋的承租人还在场。2020年9月4日被告在原告家中用自己的手机录制整个家的情况。且原告购买的是二手房，电线线路是否存在安全隐患也不清楚。四、原告主张的租金损失被告不同意给付。因被告家中漏水并未给原告的房屋造成较大的损害及财产损失，并不影响该房屋的使用功能。另外，经被告调查，原告房屋中的租客是在租赁期满后才搬离的。退一步讲，假设租户确实提前退租，原告也未提供足够的证据证明租户是因为房屋漏水而提前解除合同，因此，该部分损失被告不同意给付。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和公开质证。   本院经审理认定事实如下：   原告柳岸、杨帆是太原市杏花岭区东头道巷10号（泛华盛世小区）1幢F座3单元3层301号房屋的所有权人，被告常虹系二原告楼上401号房屋的所有权人。2020年8月31日被告家中热水器破裂漏水，导致二原告家中部分区域被水浸泡。双方协商未果，漏水以后也未委托相关部门进行鉴定，起诉前二原告已对所属房屋进行了装修。   关于损害后果，原告陈述：整个客厅顶棚滴水，左右两面墙面渗水；南面阳台顶棚滴水，墙面渗水；厨房及卧室顶棚渗水；入户门线路总盒进水，原告在事发当日使用手机录制了自己家中漏水的情况。被告存有异议，辩称：事发当天被告去过原告家中，当天中午二原告也去过被告家，被告家中几乎没有水，认可漏至二原告家中的餐厅和客厅。2020年9月2日被告带着电工去原告家中，对原告家中的线路及电灯进行查看，电灯能亮，插座都能用，当时承租人还在场。2020年9月4日被告去原告家中使用手机录制整个家被水泡的情况。   关于原告的损失，二原告提供了山西凡宅墨客装饰有限公司2020年11月27日出具的预算书及增值税发票一份，以证明其房屋乳胶漆墙面修复花费5000元；提供山西景泰鲲域装饰工程有限公司2020年11月27日出具的电路修复预算书及增值税发票一份一份，以证明其房屋电路修复花费9672元。对于第二项诉求主张的租金损失，原告称其房屋对外出租，租金每月4000元，原来租期至2020年11月30日，漏水以后就退租了，原告现金支付退给租客两个月的租金作为补偿，但无收据。   上述事实还有原、被告提供的房屋被淹后手机录制的视频光盘等证据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，对于2020年8月31日被告家中漏水导致楼下二原告家中被水泡的事实双方均无异议，本院予以确认。诉前二原告已对自家房屋进行了装修，在二原告自行修复前双方未委托相关机构对漏水造成的损害后果以及原因力进行鉴定，导致本案无法通过司法鉴定确定具体损失。鉴于被告家中漏水的确造成了二原告家中墙面、顶棚的损坏，本院对二原告主张的乳胶漆墙面修复费用5000元酌情予以认定。被告家漏水是否导致原告家中电路需全部更换证据不足，对原告主张的电路修复费用9672元不予认定。二原告主张的房屋租金损失8000元无证据佐证，不予支持。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告常虹于本判决生效之日起十五日内赔偿原告柳岸、杨帆墙面修复费用5000元。   二、驳回原告柳岸、杨帆的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费370元减半收取计185元（原告柳岸、杨帆已预交），由被告常虹负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 冯艾芳      二○二一年四月十九日   法官助理 白崇宇   书记员 尹旭铭   附相关法律条文：   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定   第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。   民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   《中华人民共和国物权法（2007）》   第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。   《中华人民共和国民事诉讼法（2017）》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。