湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2709号上诉人（原审被告）：长沙市仟禧麟文化传播有限公司法定代表人：陈文颖。委托诉讼代理人：贺丰，湖南民韦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南中建信和梅溪湖置业有限公司，法定代表人：张立华。委托诉讼代理人：何帅，湖南江荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗屹，湖南江荣律师事务所律师。上诉人长沙市仟禧麟文化传播有限公司（以下简称仟禧麟公司）因与被上诉人湖南中建信和梅溪湖置业有限公司（以下简称中建信和公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初11644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仟禧麟公司上诉请求：1.撤销（2020）湘0104民初11644号民事判决第二项并依法驳回中建信和公司的请求；2.一审、二审诉讼费由中建信和公司承担。事实和理由：一、双方无签订合同的真实意思。案涉租赁场地的实际使用者为长沙梦想乐园教育咨询有限公司（以下简称梦想乐园公司），中建信和公司对此知情，梦想乐园公司亦清楚地表达了由其承担租金支付义务；二、双方合同关系涉及的场地租赁只履行到了2020年8月30日，有关费用已由梦想乐园公司支付，仟禧麟公司并无欠付情形。中建信和公司辩称，仟禧麟公司和梦想乐园公司系独立的民事主体，应当各自承担相应责任。梦想乐园公司既没有承租本案所涉场地，也没有代为交纳租金。案涉租赁合同真实合法，仟禧麟公司应自行承担租金支付义务以及违约责任。中建信和公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认双方签订的《梅澜坊商铺租赁合同》已经于2019年9月30日解除；2、判令仟禧麟公司支付涉案商铺的租金87465元；3、判令仟禧麟公司支付滞纳金2624元；4、判令仟禧麟公司支付违约金29155元；5、判令仟禧麟公司承担本案的案件受理费、财产保全费、律师费等全部与诉讼相关的费用。一审法院认定的事实：2017年，双方签订《梅澜坊商铺租赁合同》，约定中建信和公司将商业街4栋1层4-1001b号商铺出租给仟禧麟公司用于经营渡里餐吧，建筑面积119平方米，租期为98个月，自进场日开始计算即2018年1月1日起至2026年2月28日止。按期缴纳固定租金，计租日至2019年12月31日按照优惠租金政策减半收取月租金4165元，2020年1月1日至2020年12月31日每月租金8747元，2023年1月1日至2025年12月31日每月租金9184元，2026年1月1日至2026年2月28日每月租金9643元，本合同签订后5个工作日支付第一期租金，其他期租金在下一个交纳租期到达之前至少提前10天交纳。合同签署当日，仟禧麟公司应向中建信和公司缴纳16660元履约保证金，但并未缴纳。且合同20.1条约定仟禧麟公司未在约定期限内缴纳首期租金超过5日的，中建信和公司有权解除合同，不予退还履约保证金，还有权要求仟禧麟公司支付首期租金作为违约金，如仟禧麟公司未支付履约保证金的，中建信和公司有权要求仟禧麟公司支付履约保证金和首期租金作为违约金；合同第20.4条约定仟禧麟公司延迟缴纳租金或其他费用，延迟一日，中建信和公司有权要求仟禧麟公司按照欠付金额的千分之一支付迟延履行违约金，经中建信和公司催告后30日内仟禧麟公司未足额缴纳欠费的，中建信和公司有权单方解除合同。合同25.3条约定仟禧麟公司存在延期交付租金、物业管理费、水电煤气费等费用，逾期超过15日仍未缴纳的或累计延期缴纳次数达三次以上的，中建信和公司有权解除合同，主张违约金，有权向仟禧麟公司追偿诉讼费、律师费、保全费等费用。合同签订后，中建信和公司妥善履行己方义务，将涉案房屋正常交付仟禧麟公司使用。中建信和公司认为，仟禧麟公司未缴纳任何一笔租金，也未交纳履约保证金，于2019年9月29日告知仟禧麟公司自2019年9月30日解除双方签订的《商铺租赁合同》，并要求仟禧麟公司自行撤离，办理各项手续，交纳各项欠缴的费用。双方协商未果，故诉至法院。另查明，仟禧麟公司辩称其租金均已经由案外人梦想乐园公司代付，但中建信和公司不予认可，认为梦想乐园公司所付租金系为其自己所付，且双方之间亦未签订协议。一审法院认为：双方签订的涉案《梅澜坊商铺租赁合同》系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效，双方均应严格按照协议约定履行各自的合同义务。中建信和公司依约向仟禧麟公司交付了合同约定的租赁房屋，而仟禧麟公司未按约缴纳房屋租金已构成违约。中建信和公司已于2019年9月29日向仟禧麟公司发送了《关于解除合同、收回商铺的通知》，仟禧麟公司收到通知后仍未缴纳房屋租金，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，中建信和公司可解除合同，故对中建信和公司提出确认《梅澜坊商铺租赁合同》已经于2019年9月30日解除的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于中建信和公司提出要求仟禧麟公司支付涉案商铺租金87465元的诉讼请求，一审法院认为仟禧麟公司承租商铺后未缴纳租金，故对中建信和公司要求仟禧麟公司支付2018年1月1日至2019年9月30日租金87465元（4165元×21个月）的诉讼请求依法予以支持。关于中建信和公司提出要求仟禧麟公司支付滞纳金2624元及违约金29155元的诉讼请求，该两项诉讼请求均是仟禧麟公司承担违约责任的形式，一审法院支持要求仟禧麟公司承担违约金的诉讼请求，签订的《梅澜坊商铺租赁合同》约定，如仟禧麟公司未支付履约保证金的，中建信和公司有权要求仟禧麟公司支付履约保证金和首期租金作为违约金，根据该约定违约金应为16660元（履约保证金）＋4165元（首期租金）=20825元，一审法院支持违约金20825元，对超出部分依法不予支持。中建信和公司要求仟禧麟公司承担律师费，但并未提交相应证据予以证实，故一审法院对该诉讼请求依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认中建信和公司、仟禧麟公司签订的《梅澜坊商铺租赁合同》于2019年9月30日解除；二、限仟禧麟公司于判决生效之日起五日内向中建信和公司支付租金87465元、违约金20825元；三、驳回中建信和公司的其他诉讼请求。二审中，仟禧麟公司提交《商铺租赁合同》《梅澜坊商铺租赁合同》《关于解除合同、收回商铺的通知》，证明案涉场地由梦想乐园公司实际使用。本院予以采信，综合全案事实认定其证明力。对于一审查明的事实，本院予以确认。根据二审仟禧麟公司提交的证据及当事人陈述，本院另查明：2016年2月28日，中建信和公司与梦想乐园公司签订《商铺租赁合同》，将中建·梅溪湖中心项目4栋第4101号商铺出租给梦想乐园公司，计租面积为870㎡；后双方又于2017年签订《梅澜坊商铺租赁合同》，约定中建信和公司将上述《商铺租赁合同》标的商铺中的一部分即4栋4-1001a号商铺出租给梦想乐园公司，计租面积为751㎡，其余部分即4栋4-1001b号商铺则由仟禧麟公司承租，计租面积为119㎡。2019年8月30日，中建信和公司向梦想乐园公司发出《关于解除合同、收回商铺的通知》，告知梦想乐园公司，因其拖欠履行《商铺租赁合同》和《梅澜坊商铺租赁合同》期间的租金，中建信和公司解除两份合同并要求收回商铺。本院认为，中建信和公司和仟禧麟公司签订的租赁合同有双方法定代表人签字及公司盖章，意思表示真实，双方据此建立合法有效的租赁法律关系，且中建信和已依约完成标的商铺的交付。至于仟禧麟公司接收商铺后具体如何使用或交由谁使用，并不影响租赁合同效力，不应作为仟禧麟公司不履行合同约定的交租义务的正当理由。中建信和公司交付商铺后，仟禧麟公司在长达21个月的期间内未向中建信和公司支付租金，已构成根本违约，中建信和公司依据合同约定享有解除权。一审法院认定租赁合同于仟禧麟公司收到中建信和公司的解除通知之日解除，适用法律无误，应予维持。鉴于仟禧麟公司订立合同后既未履行交租义务，也未履行交纳履约保证金的义务，一审法院根据合同约定的租金和违约金标准计算仟禧麟公司应向中建信和公司支付的租金和违约金，事实依据充分，认定数额亦无不当，应予维持。对于仟禧麟公司提出其应负担的租金已由实际使用该商铺的梦想乐园公司代为支付的事实主张，缺乏证据佐证，本院不予支持。综上，仟禧麟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2465.8元，由上诉人长沙市仟禧麟文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨文滔审判员  孙一中审判员  黄红萍二〇二一年四月十二日法官助理何琳书记员胡妍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。