甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终1284号上诉人（原审原告）：赵学琴，女，1985年1月18日出生，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：窦万国，兰州市西园法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵金国（赵学琴之父），男，1953年1月10日出生，汉族，住甘肃省永登县。被上诉人（原审被告）：张兴国（又名张兴鹏），男，1977年11月30日出生，汉族，住甘肃省永登县。被上诉人（原审被告）：廖明忠，男，1971年2月4日出生，汉族，住兰州市城关区。被上诉人（原审被告）：张兴贵，男，1981年9月7日出生，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：张兴国（张兴贵之兄），男，1977年11月30日出生，汉族，住甘肃省永登县。上诉人赵学琴因与被上诉人张兴国、廖明忠、张兴贵确认合同无效纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2020）甘0121民初1254号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵学琴上诉请求：将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、本案一审审理程序违法，判决错误。1.本案在2020年6月3日第一次庭审中，上诉人根据庭审情况请求追加被告或请求申请法院调取相应证据以查明事实，请法庭延期审理。后因相应证据上诉人无法获取，故申请法院调取，后上诉人提交申请书，法院拒绝接收。后上诉人为了合法权益，通过快递邮寄方式邮寄法院，但法院视而不见，也未采纳。故上诉人认为，法院有违民诉程序规定，判决错误。2.上诉人认为，一审法庭审理程序无规无则，在庭审后(7月7日第二次开庭)，长达半年审理，判决久拖不宣，直到10月17日才收到法院邮寄的判决。二、一审判决事实不清、证据不足，判决错误。1.一审判决根本未查究竟，致判决错误。事实真相：本案争议之房屋系上诉人与被上诉人张兴国共同共有之财产，且之后的买卖均系被上诉人张兴国一手操作，而并非被上诉人张兴贵房屋，也并非张兴贵买卖处分行为。该事实有被上诉人张兴国与被上诉人廖明忠陈述为佐证，即交易钱款均系双方所为，房屋的一切买卖行为均系张兴国行为。由此，法庭首先应尊重事实，再根据相应证据予以判决，但法庭未对庭审的相应证据查实就草率判决，终致判决错误。且被上诉人双方陈述事实前后不搭、自相矛盾，足以说明被上诉人谎言连篇，作虚假陈述，法庭也在未查清事实基础上予以判决。2.一审判决证据不足，致判决错误。一审判决仅存表面的证据予以判决。不对证据的真实性、客观性、合法性查实，有失法律的公正和法庭对证据的严肃性。综上述情况，上诉认为一审判决程序违法，未对案件事实根查究竟，事实不清，证据不足，判决错误，请求上级人民法院全面审查本案，维护上诉人合法权益，彰显法律的公正。张兴国、张兴贵辩称，钱是找姊妹凑的，委托张兴刚付的钱。张兴国与赵学琴属于借住，后来因家中老人身体原因给廖明忠卖房并过户。上诉人所说与事实不符，请求驳回。廖明忠辩称，一、一审法院认定事实清楚，审理程序合法。1.本案所涉位于永登县××镇××路××小区××号楼××单元××室房屋所有权人为张兴贵，被答辩人以其与张兴国居住过该房屋就错误的认为其对该房屋享有权利。既然被答辩人对该房屋不享有权利，根据法律规定被答辩人就不具有本案原告诉讼主体资格。2.该房屋是我女儿廖丽虹与张兴贵之间产生的房屋买卖合同关系，房屋买卖手续合法。并且已经办理了房屋过户登记手续并交付我女儿居住使用。我本人不是签订该房屋的合同主体。被答辩人请求确认我与张兴贵签订的《二手房买卖合同》无效，属诉讼请求错误，应当驳回。3.一审法院认定事实清楚，严格按照法律规定审理，不存在程序不合法情形。二、一审法院适用法律正确，判决结果正确。一审法院在查明事实的基础上，根据《最高人民法院关于适用解释》第九十条法律规定依法驳回被答辩人错误的、无理诉讼请求是严格根据“以事实为依据、以法律为准绳”做出的公正判决。被答辩人在没有事实根据和法律依据的前提下，无理缠诉，是不尊重客观事实、不尊重法律、更是在浪费国家资源。综上，答辩人认为一审法院判决认定事实清楚，采信证据客观、公正、合法，适用法律正确，判决公正。请求二审法院依法驳回被答辨人的无理上诉请求。赵学琴向一审法院起诉请求：1.依法确认被告张兴贵（实际签订人系张兴国）与被告廖明忠签订的《二手房买卖合同》无效；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：根据兰州市房屋交易与权属登记信息查询结果单记载，本案案涉房屋永登县城关镇祁连路无号8单元2层201室登记所有权人为张兴贵，且向法庭提交了记载为张兴贵交纳房款的相关凭证。2020年5月11日，本案被告张兴贵与案外人廖丽虹签订存量房买卖合同，张兴贵将该房屋出卖于廖丽虹。原告赵学琴与被告张兴国曾于2011年10月13日按农村习俗举行婚礼后共同生活，期间，双方居住于永登县××镇××路××小区××号楼××单元××室房屋，后因双方发生矛盾，原告赵学琴从该房屋搬离。另查明，本案被告张兴国与张兴贵系兄弟关系，本案另一被告廖明忠系案外人廖丽虹的父亲。2020年5月11日，原告赵学琴向本院提起诉讼，要求确认被告张兴贵与被告廖明忠签订的《二手房买卖合同》无效，本案诉讼费由被告承担。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉房屋登记所有人为被告张兴贵，其对该房屋享有合法的处分权，被告张兴贵与被告廖明忠签订的二手房买卖合同并未实际履行，被告张兴贵将该房屋出卖于第三人廖丽虹的行为符合法律规定，且该房屋买卖被告廖明忠（廖丽虹之父）已支付了相应对价，应属善意取得。原告提供的证据无法证明本案被告张兴国为房屋实际所有人，原告诉称被告张兴贵民事行为能力受限，并未向法庭提交相应证据证明，故对原告确认被告张兴贵与被告廖明忠签订的《二手房买卖合同》无效的诉请，本院不予支持。综上所述，依照第九十条之规定，判决：驳回原告赵学琴的诉讼请求。案件受理费100元，由赵学琴负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案的争议焦点有二：一是审判程序是否合法；二是一审判决结果是否正确。关于焦点一，赵学琴上诉认为一审未调取证据、未及时判决违反法定程序。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定,当事人申请调查收集的证据,与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案中的关键证据是赵学琴和张兴国在同居期间是否出资购买了案涉房屋，但已有证据表明初始购买人为张兴贵，出买人亦为张兴贵，购买人为廖丽虹。人民法院根据已有证据认为无必要调取的有权决定不予调取，一审审理程序并无不当。一审法院在法定审限内结案，亦无违反法定程序情形。赵学琴的该上诉理由均不能成立。关于焦点二，赵学琴和张兴国仅是在案涉房屋居住一段时间，对房屋进行了装修，关于装修赵学琴未提供花费的具体金额和证据，且两人在张兴贵房屋居住，此其一；第二，二审询问赵学琴和张兴国，两人没有共同存款，赵学琴和张兴国同居时间不长，在未有共同资金的情况下购买案涉房屋的可能性较小，赵学琴主张案涉房屋系其与张兴国购买证据不足。综上所述，赵学琴的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵学琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 林审 判 员  张煜枫审 判 员  王锡东二〇二一年四月一日法官助理  王彦茹书 记 员  闫 佳