重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初2106号原告：重庆嘉道房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道200号23-1，统一社会信用代码91500113050374246C。法定代表人：田丰，董事长。委托诉讼代理人：张改，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢平，重庆静昇律师事务所律师。被告：伍骏，男，1979年10月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈静，女，1978年4月18日出生，汉族，系被告伍骏之妻，住重庆市九龙坡区。被告：陈静，女，1978年4月18日出生，汉族，系被告伍骏之妻，住重庆市九龙坡区。原告重庆嘉道房地产开发有限公司（以下简称嘉道公司）诉被告伍骏、陈静买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉道公司的委托诉讼代理人张改、谢平，被告伍骏的委托诉讼代理人陈静及被告陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉道公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《车位补充协议（联排）》；2.判令被告支付原告车位占有使用费6916元（自2019年11月1日起至协议解除之日止）。事实及理由：原、被告签订《车位补充协议（联排）》约定，原告向被告出售车位，被告向原告支付保证金，待原告车位竣工后，被告在原告通知的时间内与原告签订正式的《重庆市商品房买卖合同》并提交合同登记及产权办理相关材料，且支付车位剩余款项。原告开发建设的车库已竣工并取得竣工备案登记证，其后原告多次通知被告签订合同、支付款项，但被告至今仍拒不签订，也未支付剩余车位款项。但被告一直占有使用原告车位，且未交付费用。被告迟延履行主要债务的行为，已经严重违反合同约定，使合同目的无法实现。为维护原告合法权益，特起诉要求判如所请。被告伍骏、陈静共同辩称，房屋和车位是一体的，不能单独出售，房屋已经于2017年6月卖给案外人张嵋，2017年7月24日办理产权过户并在物管处办理交接手续，涉案车位问题应该由原告和张嵋商议；若解除合同，要求原告退还6万元保证金并支付利息。原告嘉道公司围绕诉讼请求提交了《车位补充协议（联排）》、催办函、告知函及回执、重庆市停车收费公示牌及公告、通行记录查询表、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、不动产查询证明等证据，被告伍骏、陈静提交了《房屋买卖合同》、《车位补充协议（联排）》、委托书、录音等，本院组织当事人进行证据交换并质证，本院经审查后对《车位补充协议（联排）》、催办函、告知函及回执、重庆市停车收费公示牌及公告、通行记录查询表、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、不动产查询证明等证据予以确认并在卷为凭。其他证据或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，在本案中不予采信。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年1月18日签订《车位补充协议（联排）》，载明双方就已签订的X号房屋《商品房买卖合同》达成如下补充协议：1、原告向被告销售上述房屋时，拥有独立产权的配套车位将单独计价销售。2、与被告上述房屋配套销售的一个车位的销售金额按16万元计价。3、被告在签订本协议时向原告支付购买车位的保证金6万元，在原告车库竣工后，原告将以实测报告为依据，并依据就近原则指定相应配套车位及签订正式的《商品房买卖合同》，被告缴纳的保证金不计息直接转为车位的部分购房款。4、被告同意尚未支付的车位款项余额10万元，在原告车库竣工后与被告就该车位签订正式的《商品房买卖合同》时一并付清。5、被告同意在该车位价款全部向原告付清后，方可办理接房手续及该车位产权证，如因被告未付清款项造成的交房迟延等相关问题，原告不承担任何责任。6、因原告开发的上述房屋与车位为配套建设，双方同意该房屋销售与其配套的车位销售为不可分割的一个整体，任何一方均不得要求仅履行房屋销售之合同义务或车位销售之合同义务。7、被告应于原告通知签约日期，至原告指定地点完成车位签约手续，并提交合同登记及产权办理相关资料，该车位合同登记及产权办理的各项税费按法律规定由甲乙双方各自承担，并于合同签约时一并缴纳。8、该车位交付日期以双方签订的车位《商品房买卖合同》中的约定为准，但被告不得以与车位相关的任何原因为由，在上述房屋交付时拒绝接房。9、自车位约定的交付之日起，被告应按期向物业管理公司缴纳车位管理费，费用标准以被告与物业管理公司之间签订的物业管理合同为准。10、如在车位交付后有退房行为发生，则被告还应在双方约定的退房期限前，完成车位腾退，如对车位进行了改造或装修的，被告应负责恢复原状。11、本协议不影响双方上述房屋《商品房销售合同》中的其他条款的效力。12、本协议未尽事宜，双方协商解决，协商不成时，任一方均有权向该房屋所在地人民法院提起诉讼。嗣后，原告取得含本案所涉车库的嘉道·狮子山花园A区一期建设工程竣工验收备案登记证，竣工验收时间2015年8月21日。原告于2020年4月8日向被告发函，告知被告车库已竣工，要求被告在2020年5月8日前向原告提交材料并签订售房系列合同、支付款项。被告至今未与原告签订车位的《商品房买卖合同》。原告遂起诉要求判如所请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十四条第（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”在本案中，虽双方签订的《车位补充协议（联排）》约定“房屋销售与其配套的车位销售为不可分割的一个整体，任何一方均不得要求仅履行房屋销售之合同义务或车位销售之合同义务”，但在满足签订车位《商品房买卖合同》条件后，被告拒绝签订正式合同，实际上已导致《车位补充协议（联排）》的合同目的无法履行，对于原告要求解除双方签订的《车位补充协议（联排）》的诉求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，被告于2021年2月27日收到本院通过法院专递邮寄的起诉状副本等诉讼文书，亦未举证证明有请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力情形，本院认定原、被告于2014年1月18日签订的《车位补充协议（联排）》于2021年2月27日解除。对于原告要求被告支付车位占有使用费的诉求，因被告并非车位所有权人，如果其在进出期间使用车位，必然会产生车位占有使用费，对于该项费用的标准，原告提交了被告车辆2019年11月1日至2020年12月31日通行记录查询清单，显示“渝A339U8应收7001元、实收124元”，未付金额为6877元，该金额系物业公司按临停费用标准结合被告车辆临停时间计算得出，原告向二被告主张车位占有使用费，但在被告已经举示房屋出售合同抗辩房屋已于2017年7月24日过户交付他人的情况下，原告未能举示证据证明该车系二被告使用或所有，故原告向二被告主张该车占用车位的费用证据不足，本院不予支持。关于被告辩称房屋已经卖给案外人张嵋，涉案车位问题应该由原告和张嵋商议，因为《车位补充协议（联排）》系原告与二被告所签，房屋是否出售，不影响原告向《车位补充协议（联排）》的相对方即二被告主张权利，故被告的该抗辩意见，本院不予采纳；关于被告辩称若协议解除应退还保证金的问题，被告可另案主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告重庆嘉道房地产开发有限公司与被告伍骏、陈静于2014年1月18日签订的《车位补充协议（联排）》于2021年2月27日解除；二、驳回原告重庆嘉道房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告伍骏、陈静负担（此费原告重庆嘉道房地产开发有限公司已垫付，被告伍骏、陈静于本判决生效后五日内支付原告重庆嘉道房地产开发有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  余 彬二〇二一年四月八日法官助理  夏 天书 记 员  秦雨薇