江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1203民初324号原告：江苏律园律师事务所（泰州市恒元置业有限公司管理人），住所地泰兴市文江中路168号豪庭国际大酒店八楼，统一社会信用代码313200006789808313。诉讼代表人：钱志文，泰州市恒元置业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：肖竣，泰州市恒元置业有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：张艺馨，泰州市恒元置业有限公司管理人工作人员。被告：陈鸣，男，1993年7月8日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：陈清，男，1971年11月10日出生，汉族，住泰州市高港区。第三人：蒋志忠，男，1972年3月11日出生，汉族，住泰州市医药高新区。委托诉讼代理人：戴小波，江苏环溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨月蓉，江苏环溪律师事务所实习律师。原告江苏律园律师事务所与被告陈鸣、第三人蒋志忠请求确认债务人行为无效纠纷一案，本院于2021年2月3日立案，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏律园律师事务所的委托诉讼代理人肖竣、张艺馨，被告陈鸣的委托诉讼代理人陈清，第三人蒋志忠的委托诉讼代理人戴小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏律园律师事务所向本院提出诉讼请求：1、请求确认债务人泰州市恒元置业有限公司（以下简称恒元置业）将其名下的泰州市高港区恒元城馨园12幢4单元104号房屋转让给被告陈鸣的行为无效；2、判令被告向原告返还泰州市高港区恒元城馨园12幢4单元104号房屋；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月2日，江苏省泰州市中级人民法院裁定受理恒元置业破产清算一案，并指定泰州市高港区人民法院管辖。2020年1月2日，泰州市高港区人民法院指定原告为恒元置业的管理人，依法开展破产管理工作。管理人在履职中发现被告实际占有使用案涉房屋，同时被告主张恒元置业已将该房屋进行了转让。另据管理人调查，第三人曾就涉争房屋提出执行异议及执行异议之诉，皆因理由不成立被法院驳回。债务人恒元置业将其名下的房屋进行转让属于为逃避债务而转移财产的行为，且处分被法院查封财产，严重损害债务人其他债权人的合法权益，相关转让行为无效，被告应返还占用的房屋。被告陈鸣辩称，案涉房屋是我于2016年6月1前购买的，房子之前有什么纠纷我不清楚。房款依据恒元置业工作人员指示打到具体账户。交钱后恒元置业工作人员把钥匙交给我，我装修后居住三年多，维修基金、物业费都已缴纳。案涉房屋买卖合同应为有效。第三人蒋志忠述称，1、购房协议系恒元置业及被告签署，第三人未参与，也未实际占有使用案涉房屋，原告的诉讼请求与第三人无关。即使恒元置业转让行为被确认无效，第三人与争议标的物无关联，第三人不存在任何返还或赔偿义务。原告列蒋志忠为第三人主体错误。2、无论转让行为是否有效，不能否定协议书之效力，更不能否定协议书中关于恒元置业委托付款至指定账户用于归还第三人借款的条款效力。恒元置业与被告的房屋买卖合同关系属于正常合同，购房款约定合理，被告购房行为应予保护。被告在购房时并不知晓恒元置业的对外债务情况，恒元置业在签署合同时亦未告知购房者。被告从恒元置业购得房产并实际占有使用，第三人与恒元置业存在真实的2000万元借款事实，没有充分证据证明恒元出售房屋的行为属于逃避债务而转移财产的行为。3、如房屋买卖合同确认无效，基于合同相对性原理，购房者将诉讼恒元置业返还购房款及赔偿损失，反而增加恒元置业更多债务，侵害其他合法人权益。请求驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的据，本院认定事实如下：泰房权证高字第××号载明，高港区恒元城馨园一期12幢4单元104室房屋不动产权利人为恒元置业，并依据江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡执字第705、706号裁定书查封（期限自2016年9月28日至2019年9月27日）、依据江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡执字第705号裁定书查封（期限自2019年7月29日至2022年7月29日）、依据本院（2016）苏1203执987号裁定书轮候查封（期限自2017年10月24日至2020年10月23日）、依据襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初字第2337号裁定书轮候查封（期限自2019年5月7日至2022年5月7日）。2015年9月22日，江苏省无锡市中级人民法院作出（2015）锡商初字第0170号民事调解书。因恒元置业等义务人未能按期履行上述调解书，案外人遂申请江苏省无锡市中级人民法院强制执行。2015年12月30日，江苏省无锡市中级人民法院裁定：查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取恒元置业等银行存款3亿元或其等值财产、财产权及收入。2016年9月28日，江苏省无锡市中级人民法院作出（2015）锡执字第705号协助执行通知书，并至泰州市不动产登记中心高港分中心查封了恒元公司位于泰州市高港区恒元城馨园的部分房屋及土地使用权，其中含上述涉案的房屋。2017年3月2日，恒元置业与蒋志忠签订了恒元城馨园8幢1单元501号、9幢1单元501号、9幢2单元503号、11幢1单元501号-502号、11幢2单元503号-504号、12幢4单元104号、17幢4单元104号9套房屋的商品房买卖合同，并备案登记。2017年蒋志忠向江苏省无锡市中级人民法院提出执行异议，主张其于2017年3月2日与恒元置业签署了案涉房屋在内的15套房屋房屋合同，并实际占有房屋，要求停止对15套房屋的执行并解除查封，江苏省无锡市中级人民法院于2017年10月25日裁定驳回蒋志忠的异议请求。蒋志忠不服上述裁定于2017年12月18日提起执行异议之诉，江苏省无锡市中级人民法院判决驳回蒋志忠的诉讼请求，上述判决业已生效。2017年5月25日、2018年6月19日被告陈鸣之父陈清通过银行转账向第三人蒋志忠指定的唐志珍账户汇款50万元、180万元。2017年5月30日被告陈鸣缴纳了装修押金、物业费，嗣后缴纳了房屋专项维修资金。现该房屋由被告陈鸣实际居住。另有陈鸣签字的协议书复印件中约定：甲方恒元置业，乙方陈鸣，乙方购买恒元城馨园12幢104室，实测面积285.7平米，总房款240万元，受甲方委托，乙方将房款汇至甲方指定账户（收款人唐志珍），用于归还甲方向蒋志忠的借款，本协议一式三份，甲方、乙方、蒋志忠各执一份，本协议自签订之日起生效，协议落款时间2016年6月15日。2020年12月9日泰州市高港区许庄街道办事处马厂居委会在协议书复印件上盖章确认该复印件与原件一致，并出具情况说明“该协议书是为处理众多购房者与开发商之间矛盾时，从恒元置业复印取得，留存在社区的复印件与恒元置业当时提供用于复印的原件一致，复印后未作任何改动”。泰州市中级人民法院于2019年7月2日受理恒元置业破产清算案，2019年7月8日指定本院管辖。2020年1月2日，本院指定江苏律园律师事务所担任恒元置业管理人。以上事实有协议书、不动产登记簿证明、相关裁定书、判决书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十三条规定：“涉及债务人财产的下列行为无效：（一）为逃避债务而隐匿、转移财产的；（二）虚构债务或者承认不真实的债务的。”及第三十四条之规定：“因本法第三十三条规定的行为而取得的债务人的财产，管理人有权追回。”本案中，被告陈鸣提交的其与恒元置业签署的协议书系复印件，泰州市高港区许庄街道办事处马厂居委会虽出具情况说明载明“复印件与原件无异”，但泰州市高港区许庄街道办事处马厂居委会非国家机关，亦无原件在其处存档，至法庭辩论结束原、被告及第三人均无法提供原件，该复印件无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的根据。结合2017年5月25日、2018年6月19日被告陈鸣之父陈清通过银行转账向第三人指定账户转账汇款50万元、180万元，以及2017年5月30日被告陈鸣缴纳了案涉房屋的装修押金、物业费以及房屋专项维修资金，可见被告曾与恒元置业就案涉房屋形成房屋买卖关系，并依据恒元置业的要求向第三人给付了房款230万元。被告陈鸣主张协议书签订时间为2016年6月5日，签字后其交付了10万元定金，恒元置业即交付了案涉房屋，仅有协议书复印件及其陈述，无其余证据佐证，与蒋志忠、恒元置业签署备案的2017年3月2日商品房买卖合同，蒋志忠之执行异议主张其已实际占有房屋等相矛盾，且原告陈述其交付10万元定金后恒元置业即交付价值240万元别墅明显与常理相悖，本院不予采信。结合被告陈鸣提供的第一笔转账支付购房款时间2017年5月25日，及蒋志忠、恒元置业签署的经备案登记的案涉房屋商品房买卖合同时间，恒元置业转让案涉房屋给被告陈鸣的时间应在2017年上半年。恒元置业因欠案外人款项被强制执行，在案涉房屋已于2016年9月28日查封的情况下处分了案涉房产，逃避对案外人的债务转移财产，损害了其他债权人的利益，应当认定无效，被告陈鸣应向恒元置业管理人返还案涉房屋。至于被告陈鸣已付购房款问题，其在诉讼中未提出主张，其可另行主张权利，本案不予理涉。综上，对恒元置业管理人请求确认恒元置业转让案涉房屋与被告陈鸣的行为无效，要求被告陈鸣向原告返还案涉房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十三条、第三十四条的规定，判决如下：一、确认泰州市恒元置业有限公司向被告陈鸣转让泰州市高港区恒元城馨园12幢4单元104室房屋的行为无效；二、被告陈鸣于本判决生效后十日内向原告泰州市恒元置业有限公司管理人江苏律园律师事务所返还泰州市高港区恒元城馨园12幢4单元104室房屋。案件受理费减半收取为13000元，由被告负担（此款原告已预交，本院予以退还，被告应负担的诉讼费用由其在本判决生效后10日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费26000元。审 判 员 冀小燕二〇二一年四月三十日法官助理 邱嘉翊书 记 员 钱 琪附：裁判所依据法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第三十三条涉及债务人财产的下列行为无效：（一）为逃避债务而隐匿、转移财产的；（二）虚构债务或者承认不真实的债务的。第三十四条因本法第三十一条、第三十二条或者第三十三条规定的行为而取得的债务人的财产，管理人有权追回。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。