湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终502号上诉人（原审原告）：株洲市石峰区康家建材商行，住所地:湖南省株洲市石峰区万博珑建材市场附1楼2号。经营者：林建勇，男，1980年4月30日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：唐明，湖南金州（株洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉容，湖南金州（株洲）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐文胜，男，1970年3月16日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：杜云，湖南天隆律师事务所律师。上诉人株洲市石峰区康家建材商行（以下简称康家商行）与上诉人唐文胜买卖合同纠纷一案，双方当事人均不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。康家商行上诉请求：一、撤销一审判决，改判唐文胜向康家商行支付货款65736.3元及利息（自2016年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算至实际支付之日止）。二、由唐文胜负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、价格评估机构询价时，部分卫浴产品已经停产，该机构根据清仓价确定的价格过低。康家商行在一审中申请调取本项目《建设工程造价咨询报告》，可按该报告作为定价依据。二、康家商行送货后，部分卫浴产品安装后拆除，一审法院统计产品数量时未将已经拆除的产品进行统计。三、康家商行已于2016年4月10日送货完毕，应自该时起计算货款利息。唐文胜上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回康家商行的诉讼请求。二、由康家商行负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、PVC浴室柜不是浪鲸品牌，不是康家商行供货，不能计入供货价款。二、《价格评估报告》中PVC浴室柜数量和单价均与事实不符，唐文胜在一审中提交鉴定人出庭申请，未获准许，损害其合法权利。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。康家商行向一审法院起诉请求：一、被告立即向原告支付欠付货款65736.3元；二、被告立即向原告支付利息13383.27元（自2016年4月10日暂计算至2020年7月1日，最终金额按照银行同期贷款利率计算至实际支付完毕之日止）；三、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年底，被告因承接了株洲市芦淞区福利中心建设工程，需要购买相关卫浴产品，与原告协商一致后形成买卖合同关系。原告按照被告要求将卫浴产品发送至芦淞区社会福利中心，工程完工后，双方未进行书面结算，被告支付原告工程款29.5万元。原告方认为被告剩余65736.3元货款未支付，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。另查明，2020年5月27日上午10点，原告经营者林建勇、工作人员曾瑶、被告代理人杜云、芦淞区社会福利中心护士曹莹在芦淞区福利中心清点洁具，被告律师杜云于11：10离开现场未在清点说明上签字，其另外三人林建勇、曾瑶、曹莹均在清点说明上签字认可。经过清点现株洲市芦淞区福利中心卫浴有：连体坐便器（C0-1080）：145；连体坐便器（C0-1037）：11；成套单手把淋浴器：134；翻板下水器：144；塑料伸缩管：136；单把面盆龙头：143；瓷芯雾化水嘴：268；PVC浴室柜：144；移位器：36。又查明，本案诉讼中，原、被告申请对本案案涉买卖合同纠纷中送往芦淞区福利中心的卫浴产品在2015年12月1日至2016年4月30日期间的价格进行评估，本院委托了湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司进行了评估，湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司于2020年12月29日出具公信法字［2020］第309号价格评估报告，确定评估标的于评估基准日的评估值为人民币318920元。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为原告的各项诉讼请求有无事实和法律依据。现分析如下：原、被告虽然未签订书面合同，但原告与被告形成买卖合同法律关系，原、被告双方之间买卖行为是双方当事人真实意思的表示，应合法有效，原告履行了向被告供货的义务，则被告应当履行向原告支付相应货款的义务。根据公信法字［2020］第309号价格评估报告，经评估人员勘验、分析计算，芦淞区社会福利中心的卫浴产品有：浪鲸C0-1080连体坐便器：数量146个、评估单价644.92元、评估值为94158.44元；浪鲸C0-1037连体坐便器：数量11个、评估单价1035.64元、评估值为11392.03元；PVC浴室柜（含翻盖下水器、塑料伸缩管、镜柜）：数量144套、评估单价为885元、评估值为127440.12元；浪鲸洗浴盆龙头：数量140个、评估单价230.67元、评估值32293.12元；浪鲸整体淋浴器（花洒、管道、控制阀三件套）：数量135套、评估单价331.4元、评估值44739.62元；浪鲸瓷芯雾化水嘴：数量270个、评估单价32.95元、评估值8897.08元。以上产品的总评估值为318920元。虽然被告对PVC浴室柜为原告送货不予认可。一审法院认为，原告提交的康家建材销售单上有其员工文赞签字认可，庭审过程中被告亦认可文赞在该期间为被告做事员工，且被告未能提供PVC浴室柜的进货渠道予以证明，结合原告的购销合同能够形成完整的证据链证明该PVC浴室柜为原告送货。根据公信法字【2020】第309号价格评估报告中的总评估价值为318920元，原、被告均认可被告已经支付295000元，被告还应支付货款23920元（318920元-295000元）。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，唐文胜付款295000元后至今未予支付,占用了本应支付给原告的资金,损害了原告获取孳息(利息)的权利，应当赔偿损失，原告主张利息损失符合法律规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中,双方未约定逾期付款利息。根据上述司法解释规定,唐文胜应承担赔偿逾期付款损失的违约责任，且逾期付款损失应按照贷款基准利率，参照罚息利率计算。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率替代基准利率。因此本院酌情认定被告自起诉之日即2020年8月12日起以未支付货款23920元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息至全部货款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、限被告唐文胜于本判决生效之日起十日内向原告株洲市石峰区康家建材商行支付货款23920元及利息（以23920元为基数，从2020年8月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息至全部货款清偿之日止）；二、驳回原告株洲市石峰区康家建材商行其他诉讼请求。如未义务人按照上述规定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1778元，减半收取889元，财产保全费811元，共计1700元，由原告株洲市石峰区康家建材商行负担1185元，由被告唐文胜负担515元；本案鉴定费5000元，由原告株洲市石峰区康家建材商行负担3488元，由被告唐文胜负担1512元。二审中，当事人未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、一审法院委托评估机构作出的《价格评估报告》能否作为认定案涉货款的依据；二、欠付货款利息应自何时起算。现分析如下：一、一审法院委托评估机构作出的《价格评估报告》可以作为认定案涉货款的依据。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款规定，“当事人就有关合同内容约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行……”本案中，因双方均不能提交所签订的买卖合同文件，且不能达成补充协议。一审法院委托价格评估机构在对案涉货物数量进行现场清点的基础上，就相关卫浴产品履行地的市场价格进行评估，该《价格评估报告》应予认定。价格评估机构在《价格评估报告》作出前征询当事人的意见，对当事人的异议，也已作出回复，鉴定人可以不再出庭作证。唐文胜以一审法院未准许其鉴定人出庭作证的申请，主张一审判决程序违法，缺乏依据，本院不予支持。双方当事人对产品数量、单价提出的异议，理由不能成立，本院不予采纳二、欠付货款利息应自康家商行起诉时开始计算。双方对付款期限约定不明确，一审判决自康家商行起诉时起算欠付货款的利息，并无不当。康胜商行主张自供货截止时即2016年4月10日起算，缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，上诉人康家商行、唐文胜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1243元，由上诉人株洲市石峰区康家建材商行负担845元，上诉人唐文胜负担398元。本判决为终审判决。审判长  黄胤彪审判员  唐俊平审判员  胡 芸二〇二一年四月十三日法官助理齐志龙书记员盘嘉