广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终329号上诉人（原审被告）：龚燕，女，汉族，1968年12月21日出生，住广州市越秀区××××××××之一401房，身份证号码：510××××××××××××327。委托诉讼代理人：谢鸿嘉、谢瑞生，均为广东大同律师事务所律师。被上诉人一（原审原告）：惠州建祥房地产开发有限公司，住所地：博罗县罗阳镇汤泉高尔夫球场。法定代表人：李浩。委托诉讼代理人：汪飞，广东广法律师事务所律师。被上诉人二（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司博罗支行，营业场所：博罗县×××××××××××。负责人：何志昊。上诉人龚燕与被上诉人惠州建祥房地产开发有限公司、中国建设银行股份有限公司博罗支行追偿权纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院作出的（2020）粤1322初4379号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人龚燕向本院提出上诉请求：1.撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初4379号民事判决，驳回被上诉人惠州建祥房地产开发有限公司的诉讼请求；2.本案一审、二审受理费由被上诉人惠州建祥房地产开发有限公司承担。事实和理由：一、被上诉人建祥公司与建行博罗支行之间的保证关系有瑕疵。1.上诉人并没有与被上诉人建祥公司形成保证与被保证关系。案涉借贷关系的当事人是上诉人和建行博罗支行，上诉人与建行博罗支行之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中没有被上诉人建样公司作为保证人的盖章确认，上诉人也从未知道被上诉人建祥公司与建行博罗支行之间的“保证合同关系”。2.建行博罗支行“扣划”被上诉人建祥公司款项时并未告知上诉人。上诉人一直只知道建行博罗支行是贷款债权人，还贷资金也一直是存入建行委托扣款账户，至于建行博罗支行是否有直接扣划被上诉人建祥公司款项，上诉人不知悉。二、被上诉人建祥公司起诉请求支付的款项数额存疑。一审法院没有通过建行博罗支行，查明上诉人自2012年至2020年7月31日期间的实际未还贷款数额，而仅凭被上诉人建祥公司提供的证据便全盘认定是错误的。一审被上诉人建祥公司提供的证据仅仅证明其与建行博罗支行之间存在扣划资金的事实，而不能证明上诉人有欠款161896.96元的事实。案涉贷款发生在上诉人与建行博罗支行之间，而不是上诉人与建祥公司之间，上诉人实际的欠款数额应当以借贷双方之间的还贷流水记录统计为准。也即，欠款数额必须由上诉人、建行博罗支行及被上诉人建祥公司三方同时确认方为有效。三、被上诉人建祥公司至今没有为上诉人案涉房产办理房地产权证，导致上诉人无法取得案涉房产的完整权利，造成上诉人损失。综上，上诉人认为，一审法院判决事实不清，证据不足，恳请二审法院依法查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人一惠州建祥房地产开发有限公司答辩称：一、答辩人与第三人建行博罗支行之间的保证关系无任何瑕疵，故被答辩人的第一条上诉理由不能成立。2008年6月18日，答辩人与第三人建行博罗支行签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（编号：440×××××××××××013,以下简称《保证合同》，详见一审原告提交的证据5，证据册第63-71页）。该《保证合同》具有真实性、合法性及与本案的关联性，充分证明了答辩人与第三人建行博罗支行之间存在保证担保合同关系。而且，《保证合同》第1页（一审原告证据册第64页）倒数第4行至倒数第3行明确载明“本最高额保证所担保的债权是指自2008年6月10日至2010年6月10日期间因乙方（即第三人）向债务人（即被答辩人）发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权”。（《保证合同》第6页（一审原告证据册第69页）倒数第4行明确载明“由开发商（即答辩人）提供阶段性连带责任保证，并按贷款金额5%留存保证金”。此外，被答辩人与第三人于2010年2月8日签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：44071720001×××××××00130，以下简称（借款合同》，详见一审原告提交的证据4，证据册第28-62页）。被答辩人在（借款合同》上签名足以证明签订《借款合同》是其真实意思表示，《借款合同》已生效并对其具有约束力。《借款合同》的第二十七条第3点“保证人信息”明确载明保证人名称为“惠州建祥房地产开发有限公司”即答辩人（详见一审原告的证据册第57页）。第三十五条（一审原告的证据册第59页）约定的担保方式为“抵押加阶段性保证”。作为《借款合同》当事人的被答辩人知道且应当知道前述约定，即被答辩人知道且应当知道答辩人与第三人建行博罗支行之间的“保证合同关系”。被答辩人自己没有按照（借款合同》的约定按时足额缴存还款资金，且时间长，次数多，被答辩人知道且应当知道自己屡次违约。当第三人未收到被答辩人的还款时，其按照与答辩人的约定要求答辩人承担保证责任，从保证金账户扣划资金替被答辩人还款无需告知上诉人。所以，答辩人与第三人之间的保证合同关系明确且被答辩人知情，被答辩人不讲信用屡次违约，一审法院对此案件事实的查明和认定清楚准确，被答辩人的本条上诉理由不能成立。二、答辩人提交的证据充分证明自己诉请的款项数额准确无误，故被答辩人的第二条上诉理由不能成立。一审诉讼时，答辩人提交了“个人贷款还款凭证及贷款还款通知（会计联）”（详见一审原告提交的证据6，证据册第72-93页）和“特种转账借方凭证（第三人扣划原告保证金账户里的资金替被告归还按揭款的凭证）、建行单位客户专用回单和代龚燕还逾期按揭款明细及利息表”（详见一审原告提交的证据8，证据册第99-121页）两组证据，该两组证据具有证据的真实性、合法性和关联性，充分证明了答辩人已替被答辩人归还借款人民币161896.96元，该金额经仔细统计计算和核对，准确无误，且被答辩人没有提交任何证据证明该金额存疑。一审法院对该金额的查明和认定也准确无误，所以被答辩人的本条上诉理由亦不能成立。三、被答辩人拒不配合答辩人办理房地产权证，没有办出房地产权证的责任应由被答辩人自己承担，故被答辩人的第三条上诉理由不能成立。办理房地产权证需要被答辩人的配合，被答辩人购房后并未经常居住，电话联系时经常联系不上，答辩人无法正常联系到被答辩人，也其未支付购房契税，导致答辩人无法为被答辩人办理房地产权证；因此，没有办出房地产权证的责任应由被答辩人自己承担。而且没有办出房地产权证也不是被答辩人不按期归还按揭贷款的理由，两者之间没有直接的因果关系，所以，被答辩人的本条上诉理由也不能成立。四、被答辩人屡次违约的事实证明被答辩人极其不讲信用。答辩人一审诉请的是被答辩人在2020年6月30日前的22笔逾期款。就在被答辩人提出上诉期间，其依然无故不按期归还按揭贷款，导致第三人于2020年12月31日再次从答辩人的保证金账户扣款人民币8332.33元（详见答辩人的二审证据1）替被答辩人偿还按揭贷款，被答辩人行为也可以佐证被答辩人有不讲信用的不良习惯。其不但不检讨自己的违约行为，而且在答辩人替她归还了借款后，她还想耍赖不认账。综上所述，答辩人认为被答辩人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请人民法院依法驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。被上诉人二中国建设银行股份有限公司博罗支行未提交答辩意见。原审原告惠州建祥房地产开发有限公司向一审法院提出起诉请求：1.判令被告向原告偿付原告替被告支付的按揭贷款人民币161896.96元。2.判令被告向原告支付替被告还款人民币161896.96元产生的利息暂计人民币30000元（利息以各笔扣款为本金，从扣款之日起暂计算至2020年7月31日，以后继续计算至实际清偿之日止；2019年8月30日前的按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。3.判令被告向原告支付实现追偿权产生的律师代理费人民币10000元；4.本案诉讼费保全费等费用由被告承担。一审法院查明的事实：2008年6月18日，原告惠州建祥房地产开发有限公司（甲方）与第三人中国建设银行股份有限公司博罗支行（乙方）签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》[合同编号：440×××××××××××××013]。合同约定：甲方愿意为乙方与因购置汤泉高尔夫逸墅房产（住房及商业用房）而与乙方发生借贷关系的全部债务人提供最高额保证，所担保的债权是指2008年6月10日至2010年6月10日期间因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，该被担保的债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等等），保证方式为连带责任保证，保证期间至债务履行期限届满之日后两年止。2009年12月29日，原告与被告龚燕签订《广东省商品房买卖合同》[合同编号：博罗—GF—200—86869]及《合同补充协议》。合同约定被告以748919元的价格，以银行按揭方式购买原告开发的位于博罗县罗阳镇汤泉高尔夫逸墅第3幢B单元1103房（建筑面积：142.99㎡）。《合同补充协议》第十一条第2点约定：如卖方已为买方按揭贷款承担担保责任，但买方未按卖方通知的时间配合办理《房地产证》的，买方应每日按照合同总额的万分之三向卖方支付违约金，卖方有额外损失的，买方应予以赔偿。被告已向原告支付首期购房款228919元，剩余房款52万元，由被告向第三人中国建设银行股份有限公司博罗支行申请贷款支付。2010年2月8日，被告与第三人中国建设银行股份有限公司博罗支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：被告向第三人贷款52万元，借款期限240个月（即2010年2月5日至2030年2月5日），担保方式为抵押加阶段性保证。原告将其购买的汤泉高尔夫逸墅3栋B单元1103号房屋提供抵押，并于2010年3月18日办理了抵押权预告登记。原告于2010年4月1日收到上述贷款52万元。被告从2012年5月31日开始出现未按时偿还贷款的违约行为。第三人依照上述与原告签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》的约定，自2012年6月1日至2020年6月29日止从原告的保证金存款账户中扣划了被告拖欠的贷款22笔，共计161896.96元。截止至2020年7月31日，原告以每笔被扣划的款项为本金，自被扣划之日起至2020年7月31日止，按照年利率3.05%计算逾期利息为19985.91元。另查明，原告提交《委托代理合同》及律师代理费发票证明其为实现本案债权支付了律师代理费10000元。再查明，原告于2020年9月30日向本院提出财产保全申请，本院作出（2020）粤1322民初4379号《民事裁定书》，裁定查封预告登记在被告龚燕名下的位于博罗县罗阳镇汤泉高尔夫逸墅第3栋B单元1103号房[商品房买卖合同编号：博罗—GF—200—86869]，查封限额以190000元为限。该民事裁定书已执行。一审法院认为，本案系因被告未履行还款义务，导致原告履行担保义务后，行使追偿权的追偿权纠纷。涉案的有关合同，均是各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告根据《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》的有关约定，已向第三人中国建设银行股份有限公司博罗支行履行保证责任，为被告偿还银行借款本息161896.96元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权向债务人追偿。因此，原告请求被告偿还已垫付款项161896.96元，理由充分，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。被告至今未返还原告垫付的款项，造成原告资金被占用期间的融资利息损失。因此，现原告主张被告支付垫付款项的利息，理由充分，本院予以支持。截至2020年7月31日止的利息按照年利率3.05%计算为19985.91元，不超过同期银行贷款利率标准，属合理请求，本院予以支持。自2020年8月1日起至清偿之日止的利息，应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算，原告于2020年8月4日向本院提起本案诉讼，即按照2020年7月20日发布一年期贷款市场报价利率计算。关于原告主张律师代理费10000元，原告与被告之间未约定律师代理费的负担，原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告龚燕、第三人经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、被告龚燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州建祥房地产开发有限公司偿还161896.96元，并支付利息（截至2020年7月31日止的利息为19985.91元；利息以161896.96元为基数，自2020年8月1日起至清偿之日止，按照2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告惠州建祥房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2164元、保全费1470元，合计3634元（原告已预交），由原告惠州建祥房地产开发有限公司负担234元，由被告龚燕负担3400元。本案二审中，被上诉人惠州建祥房地产开发有限公司提交了以下证据：建行个人贷款还款通知书（会计联）、个人贷款还款凭证、建行单位客户专用回单及建行活期存款明细账。该证据证明上诉人再次未按照其与被上诉人二签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的约定归还按揭贷款，导致被上诉人在2020年12月31日第23次被第三人扣款人民币8332.33元替上诉人归还按揭贷款，但该笔8332.33元扣款不在被上诉人一审的诉请之中。上诉人屡次违约，证明上诉人极其不讲信用。本院组织了当事人质证。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。本案二审的争议焦点是：被上诉人一对上诉人是否享有追偿权。本院对此分析如下：涉案的有关合同均系各方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。根据《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》的约定，上诉人为贷款人，被上诉人一惠州建祥房地产开发有限公司为上诉人的保证人，上诉人作为合同当事人签名予以确认，明确知道其与被上诉人一之间存在保证关系。现被上诉人一已经向债权人即被上诉人二履行了保证责任，故依法取得对上诉人的追偿权。至于上诉人上诉称被上诉人一惠州建祥房地产开发有限公司起诉请求支付的数额存疑及至今未办理房屋产权证的意见，被上诉人一已提供了被上诉人二出具的特种转账借方凭证、建行单位客户专用回单等证据，足以证明其代上诉人支付的具体数额，而且，房屋产权证是否办理并非上诉人不按期归还按揭贷款的理由，上诉人上诉请求无理，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4328元，由上诉人龚燕承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  丁晓鹏审 判 员  胡 江二〇二一年四月十九日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮