广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终111号 上诉人（原告、反诉被告）:林字育，男，1955年5月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被上诉人（被告、反诉原告）:奉求祥，男，1963年9月1日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原审第三人:林桂清，男，1969年4月5日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被上诉人与原审第三人共同委托诉讼代理人:何天红。 被上诉人与原审第三人共同委托诉讼代理人:何家旭。 上诉人林字育因与被上诉人奉求祥、原审第三人林桂清买卖合同纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 -2- 林字育上诉请求:1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审法院认定事实错误，本案的具体事实为:2019年12月26日，上诉人需要收购砂糖橘,第三人林桂清联系称被上诉人处有砂糖橘出售，随后上诉人便将50000元订金通过微信转账给第三人林桂清,第三人林桂清收到款项后将50000元订金交给被上诉人。后因被上诉人未能提供符合要求的沙糖橘，也拒不退还50000元订金给上诉人，上诉人于2020年1月3日诉至富川县人民法院。二、上诉人支付50000元属于订金，一审判决认定为定金与事实不符。上诉人在原（2020)桂1123民初42号民事判决书一审中并未自认50000元为定金，上诉人一直主张为5000元为订金，之所以有“定金”一说是一审判决存在笔误。其次，第三人林桂清（2020)民终783号（诉状）也陈述50000元为订金(预付款），且结合被上诉人交的《订果合同》被告奉求祥也书写为订金50000元。三、上诉人支付的是预付款，口头上未约定合同的主要内容:数量、总价、交付时间及方式等，属于预约合同，被上诉人未提供符合要求砂糖橘，被上诉人应当予以返还预付款50000元及相应利息。 奉求祥答辩请求法院驳回上诉人所有诉讼请求，维持一审判决，相关的诉讼费用由上诉人自行承担。 林桂清答辩称，其是帮上诉人做代理的，上诉人因为行情不好了，连五万元都不要了，也不去摘果了。 林字育一审诉讼请求:1．请求人民法院依法判令解除原告与被告于2019年12月26日口头成立的“订果合同”；2．请求人民法院判令被告奉求祥返还（订金）预付款50000元并支付资金占用期间利息（利息计算:以50000元为基数 -3- 从2019年12月26日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至被告还清之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。 一审认定事实如下:第三人林桂清与原告（前两年之前曾为原告林字育代理收购过砂糖橘）相识，原告于2019年12月16日到富川瑶族自治县收购砂糖橘之后联系第三人林桂清，第三人林桂清于2019年12月24日带原告的员工及其原告之兄弟到果农被告奉求祥果场看果后与原告林字育一起到被告奉求祥家吃了晚饭，第二天（2019年12月25日）第三人林桂清与原告的员工及其原告之兄弟又去了被告奉求祥果场看果。2019年12月26日原告亲自与第三人林桂清到被告奉求祥果场看果后，三方出到原告果厂（福利镇福利街）协商购果协议，原告与被告即达成了口头协议，然后由第三人林桂清与被告形成一个简单的《订果合同》，内容为:“黄龙果、青果不要，规格要求大小一树下，大约18亩5分地，价格1.6元/斤，由甲方（原告）安排人员进行采果。订果时间从2019年12月26日至2020年1月6日采完，100斤扣2斤，甲方预付订金50000元，最后一车采完时结算。”并有被告奉求祥的签名，原告林字育以“第二天采果为由”未签名。随后因被告没有带银行卡，原告就将50000元定金通过微信转账到了第三人林桂清的微信账户，当日中午第三人林桂清又将50000元取出，现金交给了被告奉求祥。原告12月26日下午叫第三人林桂清安排第二天（12月27日）采果，但因砂糖橘市场价下跌未采果成功。从12月27日后至2020年1月6日期间，有被告与第三人的电话联系，第三人与原告的电话、微信联系，但未采果。时至2020年1月9日第三人与原告电话联系，原告不接后，被告打电话给原告，通话内容:“问（被告）:喂，你林老板吗？答（原告）:啊。问:我那个果不过来采了？ -4- 答:哪里啊？问:那个林桂清订那个嘛，答:啊。问:不要了？……答:好，你自己打算。”。原告于2020年1月7日起诉本案第三人林桂清，要求第三人退还定金，该案于2020年4月30日作出（2020）桂1123民初42号一审民事判决，判决内容为:林桂清于本判决生效之日起10日内返还原告林字育50000元。林桂清不服向贺州市中级人民法院提起上诉，2020年6月2日贺州市中级人民法院作出（2020）桂11民终783号民事裁定，裁定内容为:一、撤销广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初42号民事判决书；二、驳回被上诉人林字育的起诉。即贺州市中级人民法院认为，林桂清已举证证实自己并非果农，且将50000元当日转给了果农奉求祥，果农奉求祥一审也到庭认可了该事实，被上诉人要求上诉人退还50000元应向果农奉求祥主张，其向第三人单独主张缺乏事实和法律依据，第三人主体不适格。二审中还认定:原告在（2020）桂1123民初42号一审案中自认50000元为购买砂糖橘的定金。2020年8月24日，原告以原告订购之后未获得被告的砂糖橘，合同未实际履行，现合同目的已经无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，应当解除合同。合同解除后，被告应当返还给原告预付款（订金）50000元为由。遂向该院提起诉讼，请求依法予以判决。在诉讼中被告提出反诉，反诉原告奉求祥认为，反诉被告林字育不履行购销合同义务，导致反诉原告砂糖橘大片落果，造成损失77517元，该损失应当由反诉被告林字育承担。请求人民法院依法查明事实，依法支持反诉原告的诉讼请求。 该院认为，原告与被告的《订果合同》是经原、被告充分口头协议后，由第三人书写形成，原告虽在该合同上未签名，但原告履行了给付定金的义务，该合同应 -5- 是原、被告双方当事人的真实意思表示，符合平等互利、自愿的原则，其内容无违反法律法规强制性规定，应当合法有效。上述《订果合同》订立后，原、被告双方均应按约定履行各自的合同义务。本案原告主张，被告没有提供砂糖橘给原告，但原告没有提供证据证实是被告的过错或违约造成。原告于2020年12月26日给付定金后，由于砂糖橘市场价下跌（在合同的履行期限内），原告而不履行采果收购义务，应是违约。因此原告应当承担本案砂糖橘未收购成功的责任。鉴于本案原告在（2020）桂1123民初42号一审案中和（2020）桂11民终783号二审中认定原告自认50000元为购买砂糖橘的定金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，原告要求被告返还的诉讼请求，该院不予支持。关于原告主张解除原告与被告于2019年12月26日口头成立的“订果合同”的问题，本案合同解除事由已不存在。即2020年1月6日到期，1月9日被告打电话给原告时，原告答被告“……好，你自己打算”，就此合同就已解除。因此，原告现请求解除原告与被告于2019年12月26日口头成立的“订果合同”的诉讼请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告虽提出反诉请求，要求原告赔偿损失，但被告一方面未提供充分的证据证实损失的事实，即被告只提供了收款的数据，未提供1月16日、2月21日采摘了127517斤的原始数据（过秤的每秤原始数据或是过磅的原始单据），也没有提供实际多少钱一市斤的相关证据。另一方面，被告收取了原告的定金50000元，已实际获得了补偿。为此，被告的反诉请求，该院不予支持。 -6- 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第九十七条、一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、驳回原告林字育请求人民法院判令解除原告与被告于2019年12月26日口头成立的“订果合同”和请求人民法院判令被告奉求祥返还（订金）预付款50000元并支付资金占用期间利息（利息计算:以50000元为基数从2019年12月26日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至被告还清之日止）的诉讼请求；二、驳回被告奉求祥请求法院依法判令反诉被告林字育赔偿反诉原告奉求祥的经济损失77517元的反诉请求。 上诉人对一审认定双方达成订果合同有异议，合同其没有签字。被上诉人和第三人对一审认定的事实无异议。上诉人二审期间提交了其与其他果农购销合同，本院认为，这些合同与本案无关，本院不予认定。本案中，第三人林桂清是作为上诉人的代理人去与被上诉人谈的买卖合同，并且在达成协议后交付了定金。对上诉人的异议，本院不予采信。并且之前判决很明确认定该50000元属于定金。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人林字育委托第三人林桂清代为与被上诉人奉求祥商议砂糖桔买卖事宜，林桂清与奉求祥达成了买卖合同，并支付了定金，该合同不存在违反法律法规的情形，是双方的真实意思表示，合法有效，该合同的效力及于上诉人。合同成立以后，上诉人在合同约定的时间并未去摘果。2020年1月9日，被上诉人打电话给上诉人时，上诉人答“……好，你自己打算”，以实际行为表示不继续履行合同。本案事实发生在民法典生效之前，应当适用合同法的规定进行处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《 中华人民共和国担 -7- 保法 》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，作为给付定金一方的上诉人不履行合同义务，无权要求返还定金，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人林字育的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元（上诉人林字育已预交），由上诉人林字育负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 -8- 二〇二一年四月三日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 黄诗芬