内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内09民终307号 上诉人（原审原告）：李某，住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。 委托诉讼代理人：杜某，住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县，系李某妻子。 被上诉人（原审被告）：刘某，住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。 委托诉讼代理人：田某，现住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。 上诉人李某因与被上诉人刘某排除妨害纠纷一案，不服凉城县人民法院（2020）内0925民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李某的委托诉讼代理杜某，被上诉人刘某及其委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某上诉请求：撤销原判，依法判决被上诉人排除妨害，为上诉人承包建设的大棚北侧按大棚建设规范留有不低于4米的通道；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人系杜家村村民，国家实行农村土地家庭承包责任制以来，上诉人承包村集体土地。2018年国家又实行农村土地承包经营权确权制度，上诉人承包的其中一块地块代码15092510820804C0369的承包地2.1亩属基本农田，四至界限：东至集体荒地，西至沟渠，南至元山子村委会杜家村，北至被上诉人刘某，有《农村土地承包经营权证》为证。上述承包的2.1亩基本农田，2006年根据政府推广设施农业建简易温室大棚的精神，由凉城县农业局技术员段进才负责杜家村大棚建设，按照温室大棚建设规范，上诉人在2.1亩承包地上建了大棚一座，同时，在南北成排大棚每栋温室之间应留有4米以上的采光区或通道，被上诉人在上诉人所建大棚北墙外约9米处早建有一座大棚。被上诉人和上诉人南北成排两栋大棚之间有9米的空地，但被上诉人将两栋大棚中间的采光区或通道强行耕种占用至今（有现场照片等为证），导致上诉人建设的大棚无法搭膜经营。上诉人2020年9月28日向凉城县人民法院提出请求，帮助解决排除妨害，由于刘二娃、杜三娃、刘恒小、刘文胜、刘金宝、李秀芳、陈金旺、杨开绪、杜栓柱提供证据不实，法院承办人来实地拉地，上诉人不知道，把有争议的地给被上诉人拉进地里了，驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人提出的排除妨害纠纷没有得到解决。上诉人是因为2006年才建的大棚，2005年分地时前任村长刘二娃怎么能给被上诉人分到上诉人大棚根基？说明刘二娃等证人提供的证据不实。判决书上所提到的上诉人南侧通行并无障碍是事实，正常经营大棚时，大棚北侧必须有搭膜行走的地势，2006年到现在上诉人大棚北侧没有搭膜行走用地，直接影响上诉人对大棚进行搭膜、上土、系棚绳等正常作业。如遇上风灾刮破薄膜，也不方便取旧换新，多年来被上诉人妨害上诉人对大棚正常种植经营。2009年三苏木乡政府出资500元让村长找人搭膜经营，搭膜人遭到被上诉人夫妻的辱骂，搭好膜后上诉人换上了80元的高粱丝棚绳，被人剪得一无所剩。对此事上诉人向前任村长刘二娃作了反映，从此，上诉人雇人搭膜调不开大棚北侧的用地，无人干活。2019年春上诉人继续找现任村长杜三娃，支部书记郭海军进行调解此项纠纷，被上诉人还是不让行走，郭海军说不让行走就卖了大棚畦，上诉人舍不得。今年上诉人找同村村民杨珍绪想搭膜时，由于被上诉人在上诉人大棚北侧种植了玉米，上诉人问过郭海军能不能搭膜，郭海军说，调解开地再搭，到现在没调解开地，膜也没搭成。被上诉人的行为对上诉人的大棚构成妨害，依法应当承担排除妨害，给上诉人大棚北侧留有采光区或通道的法律责任。 刘某辩称，一审认定上诉人大棚在答辩人大棚正南方，上诉人大棚北侧是围墙，因此，在采光上答辩人并未对上诉人造成妨害，上诉人大棚南侧是其自己的承包地，南侧通行并无障碍的主要事实清楚，证据确实充分，而且双方大棚仍在现场，是最好的铁证。更为重要的是，答辩人从未阻拦过上诉人在其大棚上搭膜，答辩人没有实施任何侵权妨害行为，不存在排除妨害的问题。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，依法有据，而且公平公正。上诉人的上诉请求及理由，只有口头陈述，没有任何证据证实，不能成立。答辩人所建的大棚早于上诉人诉称的大棚一年，答辩人在头一年建成，上诉人在第二年建成，因此，留有通道用地不应当是用答辩人的大棚地给上诉人留。更为重要的是，上诉人的大棚在答辩人大棚正南方，答辩人的大棚在上诉人大棚北侧，依法不存在对上诉人大棚造成采光妨害的问题，一审开庭前审判人员到现场查验并丈量土地，完全可以看出答辩人的大棚不构成对上诉人大棚采光影响，更不存在妨害上诉人在其大棚搭膜的事实。因为上诉人大棚北侧是围墙，围墙往南范围均是上诉人大棚土地使用权，那么，围墙北侧无论如何不能说成是上诉人大棚的使用地。上诉人在其上诉状中称“2018年国家实行土地承包经营权确权制度，原告承包的其中一块地块代码1509251082080400369号的承包地2.1亩属基本农田......北至刘某,有《农村土地承包经营权证》为证”的这一事实，一审法院已经查得非常清楚，那就是在2018年农村土地承包经营权确权时，村集体组织给村里每座大棚虚增0.3亩，因此，上诉人的大棚用地确权证2.1亩实际是1.8亩，答辩人虽然也登记了1.5亩，实际面积应为1.2亩，这一事实所有大棚的业主以及村干部、村委会都知道该客观事实。所以，尽管确权证上诉人是2.1亩，答辩人是1.5亩，但大棚实际用地面积没有这么多，当然上诉人不能按照2.1亩主张权利。上诉人的上诉理由，完全是捏造。一审判决认定两座大棚现状、先后建设年限以及是否构成妨害，已经审查得一清二楚。虽然上诉人大棚北侧围墙外是答辩人的大棚用地，但答辩人从未阻拦过上诉人在其大棚搭膜经营，这一事实有现任杜家村村长杜三娃、村委会支部书记郭海军给答辩人出具的《证明》可以证实，答辩人没有对上诉人搭膜经营进行过任何阻拦，依法不存在妨害。由于答辩人没有对上诉人大棚构成妨害，所以，不存在答辩人为上诉人排除妨害的任何事务，也不存在答辩人给上诉人大棚北侧留有不低于4米通道的问题。 原审原告李某向一审法院起诉请求：1.依法判决被告排除妨害，为原告承包建设的大棚北侧按大棚建设规范留有不低于4米的通道；2.诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：根据政府推广农业建简易温室大棚的精神，由凉城县农业局负责杜家村大棚规划建设，每座大棚占地0.5亩，大棚前均留有耕地一块，其中，2005年建成大棚10座，2006年建成5座，分别于当年由本村村民以抓阄的方式确认购买。被告置换土地1.2亩于2005年购买大棚一座，原告置换土地1.8亩于2006年购买大棚一座，被告大棚在原告大棚北面，双方大棚间距9米，面积约0.7亩归被告所有，加上被告大棚占地0.5亩，被告该块土地为1.2亩。2018年农村土地承包经营权确权时村集体组织给村里每座大棚虚增0.3亩，即原告所承包的北至被告刘某的地块确权为2.1亩（地块代码1509251082080400369），被告所承包的该块土地确权为1.8亩（1509251082080400367）。一审法院认为，本案争议焦点为被告是否妨害原告大棚搭膜经营。首先，原告大棚在被告大棚正南方，原告大棚北侧是围墙，因此，在采光上被告并未对原告造成妨害。其次，原告大棚南侧是其承包的空地，南侧通行并无障碍，原告诉称北侧被告刘某种植玉米导致原告大棚无法搭膜经营，但其未提供证据证实被告刘某不让其在北侧通行搭膜。再次，被告经营的该块土地已由政府确权，也没有多占经营。故原告的请求无事实依据，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告李某负担。 本院二审期间，依法组织当事人围绕上诉请求进行了举证质证，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人李某主张被上诉人排除妨害，应为上诉人承包建设的大棚北侧留有不低4米的通道。对此，被上诉人刘某已取得确权后的土地承包经营权证，对承包土地依法享有承包经营权，且在一二审庭审中被上诉人均表示不会阻拦上诉人在其大棚北侧正常通行搭膜。上诉人李某未提供相关证据证明被上诉人有阻拦其在大棚北侧通行搭膜的事实，故李某要求被上诉人为其承包建设的大棚北侧留有不低4米通道的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 华 审判员 荣国华 审判员 杨 洁 二〇二一年四月二十五日 书记员 史艳荣