苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初1018号原告：严建坤，男，1962年5月18日生，汉族，住苏州市。原告：王凤玲，女，1969年1月27日生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：严建坤，系王凤玲配偶。原告：严瑒，女，1992年9月1日生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：严建坤，系严瑒父亲。被告：苏州世茂新发展房地产开发有限公司，住所地苏州市吴中区宝带西路111号1402号。法定代表人：曹立，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨伟，该公司员工。委托诉讼代理人：徐军，江苏日易律师事务所律师。原告严建坤、王凤玲、严瑒诉被告苏州世茂新发展房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王凤玲、严瑒共同委托诉讼代理人严建坤（暨原告严建坤），被告世茂公司委托诉讼代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严建坤、王凤玲、严瑒向本院提出诉讼请求：1.被告世茂公司按照鉴定报告第七部分确定的修复方案进行修复；2.被告世茂公司支付预交司法鉴定费25000元及分摊的开挖费、司法鉴定费共计29396元；3.被告世茂公司将房屋后门雨棚及两个后窗上、下滴水整改为深咖啡色型材；4.本案全部诉讼费用（含预交的司法鉴定费）由被告承担。审理中，原告申请撤回第三项诉讼请求，保留诉权。事实与理由：2018年5月4日，原、被告签订《苏州市商品房买卖合同》，两原告购买被告开发建设的、位于苏州市××区长桥街道××室联排别墅，房屋建筑面积213.80平方米、价格5120000元，含地下一层，并有地库专用停车位。按照设计标准，涉案房屋地下建筑适用国家二级防水标准。房屋交付后，两原告发现房屋地下建筑未按照建筑规范及设计防水标准开发建设，地下室墙体渗漏严重，不堪使用，致使原告无法正常装修、入住房屋，故诉至法院。被告世茂公司辩称，同意按照鉴定报告确定的维修方案进行维修。对两原告支出的开挖费、司法鉴定费共计29396元无异议。由法院依法判决。法院经审理查明如下事实：2019年3月21日，严建坤、王凤玲、严瑒（买受人）与世茂公司（出卖人）签订编号为苏房商吴中合同201903210286《苏州市商品房买卖合同》，买受人向出卖人购买位于苏州市××区长桥街道××室商品房，所属自然层数为-1-2层，该房屋用途为住宅，为毛坯房。第十二条房屋保修责任约定，在保修期内，该商品房出现质量缺陷，出卖人应当承担该商品房的质量保修责任，由出卖人修复，买受人产生实际损失的，出卖人应据实赔偿买受人。后双方办理交房手续。被告向原告交付了《住宅使用说明书》、《住宅质量保修说明书》，其中《住宅质量保修说明书》保修范围载明：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为五年，保修责任为保修期如因防水材料、设计或施工质量问题而导致屋面、墙面、厨房和卫生间地面漏水、地下室渗漏及管道开裂、渗漏渗水、滴漏，建设单位无偿进行维修并满足有关规范及标准。两原告在保修期内发现地下室墙体出现渗漏，并诉至法院。本院依原告申请委托东南建设工程安全鉴定有限公司对案涉房屋地下室部分是否存在质量问题进行司法鉴定。该鉴定机构出具第SF202011203-12号鉴定报告，认定案涉房屋地下一层外墙不符合二级防水标准要求，外墙防水混凝土、涂料防水层工程存在不符合设计及规范要求的质量问题；一层卫生间、厨房、多功能房等地面下方回填土工程存在不符合设计及规范要求的质量问题。同时，该鉴定报告确定了如下的维修方案：一、地下一层内墙面修复范围：地下一层北外墙的内侧墙面，轴线位置为E×11～14、14×D～E、D×14～17，高度距地面1.4m。修复方法：铲除修复范围的内墙涂料、腻子层至砂浆找平层，清理干净，按设计图纸涂料内墙面做法要求恢复。二、地下一层外墙及室外回填修复范围：地下一层北外墙及室外区域，轴线位置为11～14×E～F、14～17×D～F，详见鉴定报告附图8.1、8.2、8.3。修复方法：1、清除距E×11～14、14×D～E、D×14～17轴外墙1.0m范围的室外回填土至-3.3m标高（见图7.3“修复防水清除区域”），露出全部外墙面，清除修复范围其余部位的建筑垃圾、回填土至-2.0m标高（见图7.3“重新回填清除区域”），降低地下水位至地下室底板以下，修复过程中全程做好排水处理；2、清除外墙保温板、防水层，剔除混凝土锈胀、蜂窝部位松散石子，深度15mm，表面凿毛；3、凿除止水螺杆的塑料堵头，割除外露螺杆，用水冲刷干净，凹槽内填嵌密封材料，表面采用聚合物水泥防水砂浆抹平；4、混凝土表面处理后涂刷混凝土界面剂，分层抹压20mm厚聚合物水泥防水砂浆找平层；5、按设计图纸地下室侧壁做法要求施工1.2mmJS-‖型防水涂料一道，在外墙根部（底板转角部位）、外墙转角处、穿墙管等部位增加胎体增强材料，增涂防水涂料，宽度500mm；6、防水涂料施工完成后及时粘贴挤塑聚苯保温板，与防水涂料应结合紧密；7、重新分段回填土至-0.5m标高并压实，一层板底部剩余空间采用喷浆工艺浇筑轻骨料混凝土。另查明，案涉小区目前共有13户业主（含本案业主）就类似问题对世茂公司向本院提起诉讼，本院均已受理，13户业主均委托东南建设工程安全鉴定有限公司进行司法鉴定，开挖鉴定工作一并进行。13户业主共同支出开挖费32136元、鉴定费用25000元，共计57136元。原告主张总额57136元按13户分摊，本案分摊费用为4395元。另外，本案原告先预交了司法鉴定费25000元，综上，为本案司法鉴定两原告共计支付费用29395元。审理中，两原告撤回关于房屋后门雨棚及两个后窗上、下滴水整改为深咖啡色型材的诉请，保留诉权。被告陈述，其同意按照本案鉴定报告确定的维修方案对维修范围进行维修。对于原告主张的分摊费用4395元计算方式无异议。以上事实，原告提交的商品房买卖合同、工程设计总说明（地库类）、照片、交通银行转账凭单、《住宅使用说明书》、《住宅质量保修说明书》、鉴定报告、劳务费发票、鉴定费发票；被告提交的竣工验收备案通知书、交付使用通知书、公安编号申请表，以及本院制作的开庭笔录、谈话笔录等证据在卷证明。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，被告作为开发商有义务向原告交付符合质量要求的房屋。现案涉房屋在保修期内出现质量问题，被告理应进行维修，被告亦同意按本案第SF202011203-12号鉴定报告所确定的修复方案对案涉房屋进行修复，本院予以认定，故原告主张的该项诉请，本院予以支持。关于鉴定费用及开挖费的承担，被告对原告主张的该项费用共计29395元金额无异议，本院予以认定。该费用为确定案涉房屋是否存在质量问题及具体维修方案而支出，理应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：被告苏州世茂新发展房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内按照东南建设工程安全鉴定有限公司出具的第SF202011203-12号鉴定报告确定的修复方案对苏州市吴中区长桥街道石湖湾花园南区393幢105室房屋进行维修。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元、其他费用29395元（司法鉴定费、开挖费），合计人民币29435元，由被告苏州世茂新发展房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  杜荣尚二〇二一年四月二十七日书记员  单 文