四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川15民终905号 上诉人（原审原告）：伍万潮，男，1974年2月10日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：邹士超，重庆志和智律师事务所律师。执业证号：××。 被上诉人（原审被告）：叶福彬，男，1969年6月10日出生，汉族，住四川省江安县。 原审第三人：长治市晟龙实业有限公司。住所地：长治县工业园区。统一社会信用代码：91140421583303715Ｅ。 法定代表人：李学兵，该公司董事长。 上诉人伍万潮因与被上诉人叶福彬、原审第三人长治市晟龙实业有限公司（以下简称晟龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2020）川1523民初2071号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 伍万潮上诉请求：1.撤销四川省江安县人民法院（2020）川1523民初2071号民事裁定；2.本案指令四川省江安县人民法院审理。事实和理由：一、原审裁定依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，认定上诉人构成重复起诉错误；二、原审裁定根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条，认定原审法院对本案无管辖权进而驳回上诉人的起诉，适用法律错误。 伍万潮向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付人民币608900元及利息（以608900元为基数，自2013年12月1日起至2020年9月30日按照银行同期同类贷款利率计算；自2020年10月1日起至实际履行之日止，按照4.35%利率计算）。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：叶福彬2013年承建第三人晟龙公司1号办公楼，伍万潮是实际施工人，伍万潮与叶福彬、叶福彬与第三人之间均未签订书面施工合同。第三人提交的财务凭证显示，第三人先后向叶福彬支付工程款1106607.10元，其中100000元由伍万潮于2014年1月26日领取。叶福彬于2013年年底离开工地，未与第三人进行工程结算。2015年伍万潮以叶福彬和晟龙公司为被告，向山西省长治县人民法院起诉，请求判令二被告向其支付工程款608900元，该院于2015年10月20日作出（2015）长民初字第00052号《民事判决书》，以叶福彬未到庭，无法确定查实晟龙公司是否欠叶福彬工程款、伍万潮与叶福彬之间存在什么法律关系，伍万潮的主张没有完整证据予以证明为由，驳回伍万潮的诉讼请求。伍万潮不服上诉后，山西省长治市中级人民法院于2016年9月22日作出（2016）晋04民终992号《民事判决书》，以原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。伍万潮申请再审，山西省高级人民法院于2017年5月27日作出（2017）晋民申557号《民事裁定书》，裁定驳回伍万潮的再审申请。该裁定书于2017年11月6日经长治市中级人民法院邮寄送达给伍万潮。 审理中，伍万潮主张本案系基于劳务关系起诉的劳务合同纠纷，但在庭后提交的书面《代理意见》中更正为：原被告之间属于建设工程转包关系，案由属于建设工程施工合同纠纷。叶福彬和第三人均认为本案系建设工程施工合同纠纷。原审法院对本案经调解未果。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点在于：一、原告伍万潮与被告叶福彬之间的法律关系？二、本案是否已超过诉讼时效？三、本案是否属于重复诉讼？ 关于争议焦点一。山西省三级人民法院的生效裁判文书均认定叶福彬系案涉工程的承建人；伍万潮提供2张《工程结算单》和1张《记账凭证》证明其与叶福彬进行了工程结算、晟龙公司是向叶福彬支付工程款；晟龙公司提供《财务凭证》证明公司付款给承建人叶福彬；叶福彬主张自己受伍万潮雇请，否认是工程承建人并质疑结算单和凭证上“叶福彬”的签字，但未提供任何证据予以反驳和推翻。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，叶福彬关于受伍万潮雇请的抗辩不成立。 关于争议焦点二。伍万潮对叶福彬和晟龙公司的诉讼从2015年起经过一审、二审和再审，《法院专递邮件详情单》显示（2017）晋民申557号《民事裁定书》收寄时间是2017年11月6日，原告向本院起诉的时间是2020年10月，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；……”的规定，本案伍万潮是在诉讼时效期间内提起诉讼，叶福彬与第三人关于诉讼时效的抗辩不成立。 关于争议焦点三。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经起诉的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案伍万潮最初以劳务合同纠纷起诉叶福彬，立案后主动申请追加晟龙公司为第三人，并在书面《代理意见》中明确更正案由为“建设工程施工合同纠纷”，本案的原告、被告、第三人与山西省三级法院审理的前诉中的当事人完全相同，诉请判决由被告支付的诉讼标的工程劳务款及具体请求608900元与前诉一致，构成重复起诉，依法应驳回伍万潮的起诉。同时，因本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷、按照不动产纠纷确定管辖。……”的规定，本案应由晟龙公司1号办公楼的所在地，山西省长治县人民法院管辖。综上，原审法院应依法驳回伍万潮的起诉。 据此，原审依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条、第九十条第二款、第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，裁定：驳回原告伍万潮的起诉。 本院认为：根据上诉人向原审法院提交的材料和陈述情况，本案系建设工程施工合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，依照不动产纠纷确定管辖。”规定，本案应由案涉工程所在地人民法院专属管辖。而案涉工程地点位于山西省长治县，故原审法院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项“对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”规定，原审法院裁定驳回起诉并无不当。关于本案是否构成重复起诉问题，因山西省长治县人民法院（2015）长民初字第00052号民事判决以叶福彬未到庭，无法确定查实晟龙公司是否欠叶福彬工程款，伍万潮与叶福彬之间存在什么法律关系，伍万潮的主张没有完整证据予以证明为由，判决驳回伍万潮的诉讼请求。现叶福彬能够到庭，案件事实和证据都发生了变化，故本案不构成重复起诉，原审认定本案构成重复起诉错误，本院予以纠正。 综上，伍万潮的上诉请求不能成立，一审裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曾 珍 审判员 邹利华 审判员 赵宗秉 二〇二一年四月十九日 书记员 王杨文