四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初4796号 原告：周**，男，1972年12月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：周裕行，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。 被告：王伯华，男，1973年10月10日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告周**与被告王伯华相邻关系纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序于2021年4月7日公开开庭审理，原告周**及委托诉讼代理人周裕行，被告王伯华到庭参加诉讼，双方未能达成和解协议，本案现已审理终结。 原告周**提出诉讼请求：1、停止侵害，排除隐患，消除影响，禁止使用；2、恢复平台原状；3、按开发商楼面标准做整顶二次防水处理，至完工之日起质保5年；4、封闭平台门洞；5、赔偿周**屋内装修损失10,000元；6、承担诉讼费用。庭审中，周**明确第一项诉讼请求为：要求王伯华停止对周**楼顶的使用；第二项诉讼请求为恢复周**屋顶的平整；第三项诉讼请求为要求王伯华平整周**屋顶的防水；第四项诉讼请求为王伯华将屋内通向顶楼的门洞恢复成原来的窗户。 事实和理由：周**与王伯华共同居住在成都市锦江区琉璃路123号8栋1单元，周**住房为2902号，王伯华住房为2901号。王伯华的住房为跃层，上层住房之外为裸露平台，平台下方为周**住房。王伯华于2018年入住后，在非承重外墙与不能上人的平台之间开门洞进入平台，拆除了周**通气杆、气冲等设施、在平台南侧墙面铺设水管并在平台面上进行施工、开槽、铺设水管、浇筑混凝土等；且长时间在平台上使用洗衣机、洗衣盆、拖把池等，以致平台长期被水浸泡；由于王伯华在平台上的恶意破环行为，导致周**房屋出现严重的漏水、烂顶现象，平台地面出蜂窝状破损；存在严重的安全隐患，危害了周**居住房屋的安全。为此，周**通过成都市人民政府网络理政社会诉求平台以及12345市长热线向政府相关主管部门报告了以上问题，锦江区房管局回复周**已对上述问题进行了调查且属实，要求王伯华整改，但王伯华至今未进行任何整改。故而周**诉至本院。 王伯华辩称，其使用平台并没有侵害周**的权益。王伯华跃层的室内窗户可以通向周**的屋顶，因室内窗户是玻璃的不安全，所以王伯华将其改成了门。王伯华对屋顶没有破坏，王伯华本意是铺防水层、浇灌混凝土对顶楼进行美化，但周**不同意，王伯华就没有做了，之前浇的混凝土也已经拆除，拆除后城管也来看过的，达到城管的拆除要求。王伯华对屋顶的使用时合理使用，不会在平台上积水，更不会导致周**家屋顶漏水。综上，请求驳回周**的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：周**系成都市锦江区琉璃路123号8栋1单元29层2902号房屋的共有权人。王伯华系成都市锦江区琉璃路123号8栋1单元29层2901号房屋的共有权人。王伯华房屋跃层二层窗户外为周**房屋顶部。 周**房屋顶部原有三个保温层的排气管、两个卫生间排气管，王伯华将其改变，并将二层窗户改为开关门，由此进入周**房顶，同时在原窗户进入周**屋顶的位置修建了平台、铺设电线、并放置了洗衣机、洗手台，洗衣机、洗手台的排水管接入周**房顶开发商预留的雨水排水孔。王伯华还拟在周**屋顶做一层防水，但周**不同意。周**要求王伯华将屋顶恢复原状，王伯华认为并未影响周**，双方协商未果。 周**因此向物业公司反映，要求王伯华处理未果后向成都市锦江区房产管理局、城管部门反映，周**认为顶楼因此产生滞水现象，下雨后无法排水造成周**屋内漏水，导致无法继续装修，同时存在安全隐患。之后相关行政部门人员到2902号房屋查看现场，要求王伯华整改。此后，王伯华对2902号房屋屋顶的平台进行整改。 审理过程中，本院到现场进行查看，截止2021年4月22日，王伯华将3个保温层排气管重新安装，但其中有一个弯头断掉，变成直筒状，将2个卫生间排气管重新安装并加高、改变排气方向，将通向屋顶的门口混凝土层基本拆除，仅留下一个放置洗衣机、洗手台的混凝土平台未拆，屋顶上铺设的线路已拆除，屋顶地面完好。周**所称其房屋漏水，其中一个点位于生活阳台外部墙顶一块颜色较深的位置，一个点位于生活阳台内墙顶部门起皮的位置，还有一个点位于卫生间。但从现场来看，生活阳台外部墙顶颜色较深的位置为蜘蛛网和灰尘混合物，生活阳台内墙顶有一小块起皮，卫生间顶部和墙体未见异常。当日，本院对该小区物业公司进行询问，该公司工程部经理称，屋顶的防水位于屋顶地面水泥层的下面，只要地面水泥层没有被破坏，屋顶防水就不会破坏，从目前现场情况来看，楼顶防水层被破坏的概率很小。 审理中，周**称，卫生间漏水是在其装修之前，目前其装修已经一年多，没有发现漏水的现象，王伯华对其屋顶进行破坏导致其家中漏水且存在安全隐患。王伯华称，周**卫生间未漏过水，装修之前是管道有点返潮，王伯华对屋顶的改建不会对周**产生任何影响，屋顶还有一个小平台未拆是因为该平台修的牢固，若拆除可能会破坏屋顶地面，担心伤及屋顶下部的防水层，周**向房管局、城管反映王伯华改造平台后，王伯华已经整改，整改后城管工作人员来看过，看时未要求王伯华再整改，王伯华认为已经其整改已经符合要求。 以上事实有周**、王伯华的身份证复印件，周**的房屋产权证、王伯华房屋产权证，现场照片、询问笔录等证据以及双方当庭陈述在案为证。 周**拟证明因王伯华在没有任何规划许可的情况下私自在非承重墙与不能上人的平台之间开门洞等，周**向成都市锦江区房管局反映，但王伯华未整改而向本院出示了一份成都市锦江区房管局回复截图，王伯华质证认为真实性无法核实。本院审查认为，周**称该截图系网络平台的留言及回复，但无法打开相应的网络平台，本院无法核实真实性，对此不予采信。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，在使用自己的不动产、利用公共区域不得妨碍相邻不动产的使用、不得危及相邻不动产的安全。本案中，王伯华改造的屋顶平台虽直接是2902号住户周**的屋顶，但该屋顶非属于周**或者王伯华私有，而是该栋小区业主共有。周**称，王伯华对屋顶进行改造，将屋顶平台防水层破坏，且在屋顶洗衣服等，造成屋顶长期积水，导致其生活阳台内部顶部和外部顶部、卫生间漏水，然而从现场查看情况来看，屋顶平台地面完好，从物业公司工程部经理的询问笔录来看，防水层位于平台水泥地面之下，水泥地面未破坏的情况下不会伤及防水层，由此可知屋顶防水层尚未受损，周**亦未出示证据证明防水层已经受到破坏，故对其该项意见不予采纳，其要求王伯华恢复屋顶防水层的诉请，本院不予支持。 从现场查看的情况来看，虽然王伯华在屋顶平台放了洗衣机和洗手台，但洗衣机、洗手台处都将水管接至屋顶预留的雨水排水管，屋顶并无积水。周**所称漏水的地点也非洗衣机、洗手台、雨水排水管对应的下方，且周**生活阳台外部、卫生间未发现漏水，生活阳台顶部有起皮现象，但起皮现象否因漏水而引起不明，且该处未发现水痕或者水渍，故周**主张的漏水与事实不符，其要求王伯华赔偿其因漏水而产生的损失本院不予支持。 周**称，王伯华在屋顶平台上修建小平台放洗衣机、洗手台有安全隐患，要求王伯华拆除，但未举证证明，该平台对其存在何种安全隐患，应当承担举证不力的后果，故对其该项主张本院不予支持。 周**称，王伯华将住宅外立面通往屋顶平台的窗户违反了中华人民共和国建筑部颁布的《住宅室内装饰装修管理办法》，该办法规定，装修人从事住宅室内装饰装修活动，改变住宅外立面在非承重墙上开门、窗必须经城市规划行政主管部门批准，但王伯华未举证证明其改建已经经过批准，故其该行为违反规定，应当属于拆除。本院认为，王伯华非在承重墙上改为门，此行为不会危及建筑安全，周**亦未举证证明该行为对周**所有的不动产造成了实际侵害或者有受到侵害之虞，故周**以王伯华违反部门法规的行为在相邻关系之诉中要求王伯华将门还原为窗的诉讼请求，本院不予支持。周**认为王伯华未取得城市规划行政主管部门批准，擅自将住宅外立面窗改为门，违反部分法规，可向相关的行政部门举报。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十五条、第二百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决如下： 驳回原告周**的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取25元，由原告周**负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 晶 二〇二一年四月三十日 书记员 李茜兰