河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终375号上诉人（原审原告、再审申请人）：田辉，男，汉族，1971年6月21日生，住潢川县。委托诉讼代理人：魏涛，河南天宾律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审被申请人）：洪军，男，汉族，1980年10月14日出生。住潢川县。委托诉讼代理人：蒋艳，女，汉族，1981年1月19日出生，住址同上，系洪军之妻（代理权限为特别授权）。委托诉讼代理人：朱建华，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审被申请人）：王静静，女，汉族，1982年4月24日出生，户籍地潢川县。原审第三人：王海军，男，汉族，1974年4月24日生，住潢川县。上诉人田辉因与被上诉人洪军、王静静、原审第三人王海军合伙纠纷一案，不服潢川县人民法院（2020）豫1526民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人田辉及委托诉讼代理人魏涛，被上诉人洪军及委托诉讼代理人蒋艳、朱建华，原审第三人王海军到庭参加诉讼。被上诉人王静静经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田辉上诉请求：撤销原判，改判被上诉人洪军向上诉人田辉支付182024元；事实与理由：一、原审对合伙工程的范围认定错误。关于上诉人与洪军、王静静三人合伙的范围除了已经认定的三项外，原审遗漏了电子商务产业园签证，少认定工程款144449元。1、根据原审法庭调查，关于合伙范围，上诉人向法庭提交了另一合伙人王静静和原审第三人签字确认的“情况说明”。对三人合伙的范围以及减少计算的工程款都有明确的说明，原审法院对此视而不见，仍然依据洪军提交的“消防明细”以及其当庭陈述来确定合伙范围。王海军也在第一次开庭时明确表明上诉人在挡土墙第一次倒塌后退出合伙（第二次开庭王海军推翻了之前的陈述）。除了第二次挡土墙重建部分（即边坡支护工程）不纳入计算外，其余部分上诉人都应参与分配。因此原审不把电子商务产业园签证一项纳入合伙结算的范围与事实严重不符。2、原审中，上诉人向法庭提交了各种付款单和收据，均是属于电子产业园的开支，不仅证明了合伙关系，而且也证明田辉参加了电子产业园签证工程。二、原审对第一次挡土墙倒塌造成的可得利益损失在上诉人诉讼请求中做出扣减不符合工程结算的实际情况。不管是第一次挡土墙倒塌造成的直接损失（人工费和材料费等）还是可得利益损失（利润），都不应要求上诉人来承担。1、各合伙人前期只投入几十万元工程启动资金，合伙人只是进行前期小额垫资，之后工程费用支出都是用发包人拨付的工程款直接支付。关于第一次挡土墙建设的费用都已经用初期投入资金和后续工程拨款支付完毕。2、尽管发包方没有对第一次挡土墙建造进行审计作价，也没有拨款。但是建筑挡土墙的费用在合伙公帐中已经支付完毕，这个损失体现在实际到账的总工程款减少（第一次挡土墙审定金额为0），最终导致合伙人之间可分配的利润也减少，这个损失是由大家共同承担，不存在个别合伙人向其他合伙人补偿的问题。3、关于挡土墙倒塌后，合伙人应得的可得利益损失，这个损失各合伙人都没有获取到。本案审理的焦点是合伙利润结算，合伙有利润就分配，没有利润（可得利益）自然就不分配，不应该让上诉人去赔偿被上诉人没挣到的利润。本案也不是侵权纠纷，挡土墙倒塌不是上诉人造成的，是自然灾害等综合原因导致，没有获得的利润不能让上诉人去赔偿被上诉人。4、原审判决在第22页，认定“只有第一次挡土墙倒塌的损失和清理倒塌的挡土墙建筑垃圾以及各自应承担的税费未予结算。”这也是对工程结算实际情况的误解。双方工程结算中第5项一次性减去了1882000元，这1882000元是前期拨款，直接全部支出完毕；挡土墙建造的成本费用就包含在这笔最大的工程支出中。双方结算有的项目进行了列明，有的未进行详细列明，原审不能以未列明就认定没有计算该项。关于挡土墙倒塌清理费用，因为第二次挡土墙建造后，发包方大幅度增加了审定金额，从第一次795801元增加到了1216985元，清理费用自然在二次边坡支护工程审定中已经纳入。5、原审通过参考挡土墙工程送审金额、询问专家意见来判定可得利息损失，违反法律规定。专家的意见不是证人证言，也不是鉴定意见，它不属于《民事诉讼法》第63条规定的8种证据种类的任何一种；对于专业问题应当通过鉴定意见来确定，原审法院找一个专家做一份询问笔录，来证明某一事实，这份证据形式不合法，内容主观性太强，违反民事诉讼法和证据规则，采信该证据根本不具备说服力。三、原审判定王静静承担连带清偿责任，属于法律适用错误。根据庭审查明，工程款拨付在洪军名下，账目是由洪军主导进行的结算，账目结算后，都是由洪军向上诉人和王静静支付款项，王静静没有多拿工程款，反而因为洪军隐瞒工程款数额还少分了工程款，在此情况下，王静静没有义务向上诉人承担清偿责任。综上，故请二审法院查明事实，依法改判。洪军答辩称，一、田辉未参与杂项签证工程、电子商务产业园签证工程和第二次挡土墙工程(边坡支护工程)，其不是这三项工程合伙人。1、潢川县集聚区标准化厂房项目工程是分批对外发包，洪军等人分项、分批承包，其中顺序先后为：消防水池及水泵工程、挡土墙和外管网工程、第二次挡土墙工程及以后的杂项签证工程和电子商务产业园签证工程。2、从田辉的上诉状及原审庭审陈述，明确田辉在第一次挡土墙倒塌后就退出合伙。据此，后续的第一次挡土墙清理、第二次挡土墙及杂项签证工程和电子商务产业园签证工程当然与田辉无关。3、洪军转发的《消防明细》虽将杂项工程列入田辉可以参与伙分配的范围，这只是一个让利行为，让利金额为498752.13元，不是一审法院认定的534216.90元，更不能反推田辉参与了杂项工程的合伙。4、《情况说明》不能作为认定田辉参与电子产业园工程证据使用。一方面，王海军不是消防水池、水泵房工程、第一次挡土墙工程、户外管网工程三个分项工程的合伙人，其无权参与对账和结算；另一方面，王静静没有参与田辉与王海军的对账，三性存疑，王静静签字的位置在最上端的最右方，标注“以上内容属实”，但王静静签名的上方没有文字内容，王静静的签字对情况说明没有结算和证明的效力。二、挡土墙存在两次建设，其中亏损田辉负担部分应当明确，并应先行扣除后再计算田辉的应分得金额。1、第一次挡土墙倒塌，其投入的全部成本化为乌有，这必然属于合伙项目亏损的一部分，该部分金额经会计审计确定金额为795801.86元。原庭审已査明，第一次挡墙建设系田辉联系的施工队和监工，对于成本亏损其应当承担主要责任。田辉主张该部分在前期已得工程款中已经扣除，没有证据证明。2、本来第一次挡土墙工程存在利润盈余，但由于田辉的过错，导致该部分没有获取，田辉依法应当对利润损失部分承担责任。专家意见关于该部分应得而未得利润的比例较为权威，一审法院以此认定合伙利润金额合理合法。3、第一次挡土墙倒塌后，田辉逃跑，洪军、王静静、王海军再次投资将建筑垃圾清理后进行二次重建。因第二次挡土墙工程加宽、加高、加厚，故工程款存在必然增加，不是田辉想当然包含第一次挡土墙倒塌的垃圾清理费用。另一方面，正常情况下挡土墙工程建设必然不存在什么建设前的建筑垃圾清理工程，该部分工程的存在不是发包方的过错，而是田辉的过错，发包方审计的工程款必然不包含第一次挡土墙倒塌清理费用。4、关于税费方面，从双方各自制作的消防明细就可以看出大家一致认可存在5.3％的税费，在计算后续的盈余分配时，该部分税费当然应当进行扣减。三、在田辉放弃王静静付款金额范围内，洪军免除支付义务。综上，田辉上诉不符合客观事实，没有证据支持，请二审法院依法驳回田辉的上诉。王海军辩称，对田辉的上诉不作答辩，请求法院依法处理。王静静未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。田辉向一审法院起诉请求：撤销一审判决，改判被申请人洪军、王静（又名王静静）立即给付申请人田辉455739元。再审期间田辉变更诉讼请求为：判令洪军、王静静返还合伙利润182024元及利息，并承担本案诉讼费用。原审法院再审认定事实：再审申请人田辉和再审被申请人洪军、王静（又名王静静）本是朋友关系。2016年3月份左右的时候，三人达成口头协议约定共同承建潢川县集聚区标准化厂房的消防池、附属建设及户外管网安装工程。具体分工是：王静静不实际投资，利用其人际关系承接工程和催要工程款，田辉和洪军共同投资，由田辉负责挂靠公司签订正式承包合同，联系工人施工等；王静静让其哥哥王海军在工地协助洪军、田辉施工。最后利润三人均分。2016年4月3日，申请人田辉、被申请人洪军、被申请人王静静以鸿达电子科技技术有限公司信阳分公司名义，与河南潢科钢结构工程有限公司签订《工程承包合同书》，承包潢川县产业集聚区标准化厂房消防池、地下室消防泵房平面内所有设备、管道阀门、电器控制等设施、设备的安装及户外管网工程，承包方式为包工包料，合同约定工程款为89万元。2016年4月12日，申请人田辉、被申请人洪军、被申请人王静静以潢川县金麒市政建筑园林工程有限责任公司名义，与河南潢科钢结构工程有限公司签订《建设工程施工合同》，承包潢川县产业集聚区标准化厂房消防池工程，承包范围为标准化厂房消防池建设、设备及配套设施安装、挡土墙砌筑，合同约定工程款为1，953，275.71元。2016年4月，申请人田辉与顾学洲签订《消防水池工程清包合同书》，将涉案的消防水池工程劳务部分发包给顾学洲。2016年11月4日，田辉与梁辉签订《建筑工程施工合同》，将涉案的第一次挡土墙工程施工发包给梁辉。2017年5月4日，潢川县遭遇暴雨，第一次挡土墙发生倒塌。申请人田辉没有继续合伙，第三人王海军加入合伙，王海军与洪军、王静静约定：王海军与洪军以钱款对半投资，王静静继续原来的出资方式，三人平均分配利润。后王海军、洪军共同将倒塌第一次挡土墙建筑垃圾进行清理，并垫资进行了第二次挡土墙施工。2017年10月6日，洪军与梁红军签订《挡土墙施工合同》，将涉案的第二次挡土墙工程施工发包给梁红军。第二次挡土墙主体施工完毕后，杂项工程和电子产业园工程开始施工。施工期间，获得前期部分工程款后，田辉、洪军、王静静经协商进行分配。上述工程完工后，分项工程款经会计事务所审计，并出具《潢川电子产业园工程审核定案签署表》“1、消防水池及水泵房，送审金额1，664，082.73元，审定金额1，512，035.57元，审减金额152，047.16元，审减率9.14％；2、挡土墙工程，送审金额795，801.86元，审定金额0元，审减金额795，801.86元，审减率100％；3、边坡支护工程，送审金额1，621，140.66元，审定金额1，216，985.27元，审减金额404，155.39元，审减率24.93％；4、杂项签证工程，送审金额653，366.82元，审定金额534，216.90元，审减金额119，149.92元，审减率18.24％；5、电子商务产业签证，送审金额263，434.99元，审定金额144，449.82元，审减金额118，985.17元，审减率45.17％；以上五项工程款审定金额为3，407，687.56元。”。庭审过程中，田辉、洪军均认可外管网工程款为792，953.66元，该部分工程的《潢川电子产业园工程审核定案签署表》载明“1、泵房消火栓系统审定金额152，982.53元，2、防火门审定金额1，803.05元，3、泵房喷淋系统237，306.25元，4、外网审定金额400，861.83元，1—4项工程款审定金额合计为792，953.66元”。2017年8月30日，洪军通过微信聊天的方式向田辉发送《消防明细》和《公账》，《消防明细》载明：“（1）总工程款792953.66（泵房消火栓＋防火门＋喷淋＋外网）＋1123211.65（水池及水泵房）＋498752.13（杂项签证）＝2，414，917.44元；（2）押尾款2，414，917.44元×0.05=120，745元；（3）应得款2414917.44-120，745元=2，294，172元，（4）前期拨款712，000元（信阳）＋1170000（金麒麟公司改制名称变更为建奇）=1，882，000元，（5）目前应得款2，294，172元-1，882，000元=412，172元，（6）税款：412，172元×0.053=21，845.1元，（7）税款：712，000元×0.053=37，736元，（8）税后所得412，172元-21，845.1元-37，736元=352，590.9元，（9）税后实收352，590.9元-35000（老顾工钱）-50000（马林）=267，590.9元，（10）消防后期开支13292-4500（公款余）=8，792元，（11）去开支尽得267，590.9元-8，792元=258，798.9元，（12）人均得258，798.9元÷3=86，266.3元，（13）前期暂扣款40，000元÷3＝13，333元，（14）田总应得：86，266.3元-13333×2=59，600.3元，（15）洪军、王静各自应得：86，266.3元＋13，333元=99，599.3元，（16）洪军工资：31，500元。”，《公账》（4人）载明“（1）至（7）载明公账吃饭等开销，共计96，769元，（8）人均96，769元÷4人＝24，192元，（9）王静饭店餐费11，936元，96，769元＋11，936元＝108，705元。王静应得：99，599.3元-10500（洪工资）-24，192元=64，907元，64，907元＋8，952元=73，859元。田总应得：59，600.3元-10500（洪工资）-24，192元（4人公账）=24，908元，24，908元－2，984元=21，924元。洪军应得：99，599元-24，192元（4人公账）＋（10500×2）=96，407元，96，407元-2，984元=93，423元”，当天，洪军向田辉付款20，000元。原审审理期间，田辉提交的第五组证据中的《证明》，该证明载明“潢川电子产业园工程核定案签署表中，〈1〉消防水池及水泵房，审定金额1，512，035.57元（壹佰伍拾壹万贰仟零叁拾伍点伍柒元）；〈2〉杂项签证工程，审定金额534，216.90元（伍拾叁万肆仟贰佰壹拾陆点玖元）；〈3〉泵房消火栓系统、防火门、泵房喷淋系统、外网，审定金额792，953.66元（柒拾玖万贰仟玖佰伍拾叁点陆陆元）。特此证明，此几项工程均由王静、洪军、田辉合伙完成”。本次庭审期间，田辉在洪军转发的《消防明细》和《公账》的基础上，单独制作一份《消防明细》，该明细表将水池及水泵房工程款修改为1，512，035元，将杂项工程款修改为534，216元，增加电子商务产业园签证工程款144，449元，四项总工程款为2，983，655元，其余的计算方式同洪军《消防明细》。田辉经计算认为自己应当分得合伙盈余分配金额为202，024元，洪军已付款20，000元，田辉未获得合伙盈余分配金额为182，024元。田辉多次向洪军、王静静主张该财产权益，未果后引起本案诉讼。原审法院再审认为，本案争议的焦点为：一、田辉与洪军、王静静的合伙范围；二、田辉、洪军、王静静三人关于合伙盈余分配方案是如何约定的；三、田辉还应参与盈余分配的具体金额。分析如下：关于第一个争议焦点，田辉与洪军、王静静的合伙范围问题。根据已查明的事实，2016年4月份，田辉、洪军、王静静三人先后以其他公司名义，承接案涉消防泵及户外管网工程安装工程（合同价款89万元）和消防水池及挡土墙工程（合同价款1，953，275.71元）。2017年5月4日，第一次挡土墙倒塌，此后田辉没有参与合伙经营，王海军加入合伙，共同参与第一次挡土墙倒塌建筑垃圾的抢运和此后的第二次挡土墙重建工程、杂项签证工程、电子商务产业园签证工程。田辉自认未参与第二次挡土墙重建，但其主张参与了杂项签证工程和电子产业园工程的合伙，在庭审中未就相关主张举证予以证明。但庭审中洪军提供的书证《消防明细》中记载有田辉参与合伙分配的分项工程包含杂项工程，故法院依上述证据认定田辉参与合伙的范围为：1、消防水池及水泵房工程；2、泵房消火栓系统、防火门、泵房喷淋系统、外网工程；3、第一次挡土墙工程，4、杂项签证工程。关于第二个争议焦点，即田辉、洪军、王静静三人合伙盈余分配方案问题。庭审查明，洪军转发给田辉的《消防明细》、《公账》多次表述为三人平均分配，故法院认定田辉、洪军、王静静三人关于合伙盈余分配方案是王静静不实际出资，田辉、洪军各自承担50％的投资比例，三人按照等额均分方式分配利润。关于田辉、洪军在庭审中均主张对方出资未实际到位、不符合合伙约定的意见，因双方均不能提供相应的证据证明对方的具体出资金额及所占合伙比例，故对上述意见，一审法院均不予采纳。关于第三个争议焦点，田辉应当参与的剩余盈余分配的具体金额问题。首先应确定田辉可参与的工程款盈余数额，再确定本案是否有相应的损失，然后根据各方在本案中的责任确认田辉应当承担相应的比例及具体损失数额。一、关于田辉可参与的工程款盈余数额的计算。根据当事人自认及会计事务所审计的《潢川电子产业园工程审核定案签署表》可知，本案三方未结算的工程款包括：1、消防水池及水泵房工程款金额为1，512，035.57元；2、泵房消火栓系统、防火门、泵房喷淋系统、外网工程款金额为792，953.66元；3、杂项签证工程金额为534，216.90元；4、第一次挡土墙工程，送审金额795，801.86元，审定金额0元，审减金额795，801.86元，审减率100％；5、第二次挡土墙工程，送审金额1，621，140.66元，审定金额1，216，985.27元，审减金额404，155.39元，审减率24.93％。结合洪军转发的《消防明细》、《公账》和田辉单方制作的《消防明细》，据此，应当对田辉进行合伙盈余分配的总工程款应为2839206.13（1，512，035.57元＋792，953.66元＋534，216.90元），而洪军、王静静对田辉是按照2，414，917.44元计算，分配总工程款少计算424，288.69元，因此可认定田辉还应分配的合伙盈余为424，288.69元。二、关于田辉应承担的损失比例及具体损失数额。田辉庭审中辩称，因各方投资均等，物料人工均是大家分摊，因此第一次挡土墙倒塌没有造成损失。经查，依据行业惯例，该工程应得的合理利润既属于合伙人共同损失。田辉的上述辩解无事实依据，不予采纳。另查，挡土墙第二次复建后，经过审定已经拨付了工程款，故洪军复建行为虽有投入但已经取得合理回报，其主张由田辉分担第二次挡土墙的承建费用，亦不予准许。参照会计事务所审计出具《潢川电子产业园工程审核定案签署表》中对第二次挡土墙工程款的审减率计算，法院酌定第一次挡土墙应得而未得的工程款为597，408.46元【计算方式：送审金额795，801.86元×（100％－审减率24.93％）＝597，408.46元】。合伙亏损应当是第一次挡土墙应得而未得工程利润和倒塌的建筑垃圾清理费用，第一次挡土墙应得而未得的工程款为597，408.46元，其中包含的利润即可期待利益，属于三合伙人的直接损失。法院经经咨询专业的建筑造价师了解到类似第一次挡土墙工程的利润率最低可达30％，酌定本案合伙亏损金额为597，408.46元×30％≈179，222.5元。经对比洪军和田辉各自的《消防明细》可知计入合伙盈余分配的工程开支仅为消防后期开支13，292元，该开支利用公账结余支付金额4，500元，剩余8，792元是由三人平均分担。只有第一次挡土墙倒塌的损失和清理倒塌的挡土墙建筑垃圾以及各自应承担的税费未予结算，显然，计入合伙盈余分配明细中的消防后期开支13，292元不是第一次挡土墙倒塌的损失和清理倒塌的挡土墙建筑垃圾的费用。至于三人应当如何分担损失数额，法院依照行业惯例认为应当视各合伙人就该挡土墙倒塌的责任确定比例后扣减。庭审查明，第一次挡土墙的施工单位由田辉联系，虽经过合伙人一致同意，但其显然应当承担相应的选任责任。据此，酌定田辉、洪军、王静静三人就合伙亏损金额179222.5的分担比例为40％∶30％∶30％，即田辉应承担71，689元的损失。洪军提出田辉应按份承担第一次挡土墙倒塌清场费用的主张，于法有据，但因未举出相关清场费用的证据，亦未申请对该费用进行评估，依现有证据无法确定该费用数额，故其关于清理费用和税费承担部分的诉权可另案主张，本案暂不理涉。综上，田辉在本案中参与合伙盈余分配的金额计算方式为：少计算的工程款424，288.69元÷3＝141，429.6元－田辉应承担的合伙分配的利润损失金额71，689元－田辉已得20，000元＝49，740.6元。关于田辉主张应付工程款应从2018年8月30日起按照CPR计算利息的请求，因双方未作约定，法院酌定从原审起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，再审申请人田辉关于其应参与剩余利润分配的再审申请，具有事实和法律依据，对其诉讼请求中的合理部分，予以支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定判决：一、撤销一审法院（2019）豫1526民初809号民事裁定。二、限再审被申请人洪军、王静静在判决生效后一个月内向申请人田辉支付49，740.6元，从2019年2月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，再审被申请人洪军、王静静二人承担连带清偿责任。三、驳回再审申请人田辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，940元，由再审申请人田辉承担2，864元，由被申请人洪军、被申请人王静静承担1，076元。本院二审期间，各方均无新证据向法庭提交。本案审理期间，洪军书面申请撤回上诉，本院已作出（2021）豫15民终375之一号民事裁定书，准许洪军撤回上诉。故对洪军的上诉请求不再审理。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案系合伙纠纷。经各方确认，本案二审争议焦点为：1、田辉应否对电子商务产业园签证工程利润予以分配；2、田辉对第一次挡土墙倒塌亏损该不该担责；3、原审判决王静静承担连带责任有无依据。关于争议焦点1，经庭审查明的事实表明，2016年4月3日，田辉代表合伙人洪军、王静静，以河南鸿达电子技术有限公司信阳分公司的名义与河南潢科钢结构工程有限公司签订了潢川县产业聚集区标准化厂房消防泵、户外管网工程安装工程、消防水池及挡土墙《工程承包合同书》，各方对该事实不持异议，本院予以确认。田辉自认“第一次挡土墙于2017年5月4日倒塌后，我当时表态了不投资也不分红”（原审正卷168页），可以证实第一次挡土墙倒塌后，其退出合伙经营。田辉提供的《情况说明》虽有王海军、王静静的签字，但王海军不是消防水池、水泵房工程、第一次挡土墙工程、户外管网工程三个分项工程的合伙人，其无权参与对账和结算；田辉在庭审中又称，王静静在《情况说明》上的签字，是在2020年11月10日（第一次开庭）后，其找王静静补签的（原审正卷172页）；合伙人洪军没有在《情况说明》上签字。上述事实证实，三合伙人洪军、田辉、王静静并没有对前期工程进行对账和结算，该《情况说明》不能证明对账和结算的效力。且田辉至今尚无证据证明其参与电子商务产业园签证等工程的合伙经营，故其主张分配电子商务产业园工程利润无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，第一次挡土墙倒塌后，田辉退出合伙工程的经营和施工，其他工程由洪军等合伙人继续施工，挡土墙必然存在两次建设，因第一次挡土墙倒塌后，施工投入的全部成本化为乌有，与第二次挡土墙建设前需先清理所产生的费用，应当属于合伙项目的亏损，田辉作为原合伙人对第一次挡土墙建设中的亏损应当予以分担，原审根据各合伙人的责任，判决田辉承担相应的亏损份额并无不当。田辉关于不应承担第一次挡土墙亏损责任的上诉理由不成立。关于争议焦点三，田辉向原审法院起诉请求：判令洪军、王静静返还合伙利润及利息。诉讼期间其没有撤回对王静静返还合伙利润的请求，原审根据田辉诉请及合伙关系法律规定，判决王静静与洪军承担连带给付合伙利润的责任于法有据。田辉诉称应当免除王静静付款责任，与其原审诉求明显相悖。综上所述，田辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2945元，由上诉人田辉负担。本判决为终审判决。审判长  刘友成审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年四月一日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇