重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝02民终442号上诉人（原审被告）：邓文明，男，1963年6月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：万鹏，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审原告）：云阳县云赣果业有限公司，住所重庆市云阳县江口镇团滩村八组，统一社会信用代码91500235339532508X。法定代表人：吴绍兵，董事长。委托诉讼代理人：熊飚，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者，特别授权。原审第三人：重庆市云阳县江口镇沙溪村村民委员会，统一社会信用代码54500235ME1718218B。法定代表人：朱文华，主任。上诉人邓文明因与被上诉人云阳县云赣果业有限公司（以下简称云赣果业公司）、原审第三人重庆市云阳县江口镇沙溪村村民委员会（以下简称沙溪村委会）侵权责任纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2020)渝0235民初5360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓文明及委托诉讼代理人万鹏、被上诉人云赣果业公司的法定代表人吴绍兵及委托诉讼代理人熊彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓文明上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回云赣果业公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费，由云赣果业公司承担。事实及理由：1、邓文明与云赣果业公司之间未形成土地流转合同关系。邓文明即使收到了云赣果业公司2018年的3650元和2019年的2650元，并不能认定邓文明对《土地流转合同》予以追认，只是认可该公司交付当年的成果费，不是土地流转费。邓文明在电话里告知云赣果业公司，其回来后要收回其柑橘经营管理权。故双方之间是无固定期柑橘承包经营管理权。云赣果业公司对柑橘经营只是临时性的，邓文明有权收回经营管理权；2、云赣果业公司未经邓文明同意就对其柑橘成果予以采摘三年，其有成果柑橘171根，每根至少每年采摘150斤，按市价每斤2元，共51300元，除开人工费、管理费等费用约5000元，云赣果业公司获利46000多元。故原判认定若邓文明随时收回其柑橘树，则云赣果业公司的前期投入与该公司的收入明显不成正比是错误的；3、邓文明对其柑橘园进行经营管理，并没有对沙溪6组的柑橘园造成侵害或妨碍。故一审判决是错误的。云赣果业公司辩称，1、在村委会的组织下，云赣果业公司与全体村民于2017年5月20日签订《土地流转合同》。该合同签订时，邓文明未在家，其虽未在该合同上签字，但其当时是同意流转其柑橘树。沙溪村委会在该合同上签字。在合同履行过程中，云赣果业公司的2017年--2019年柑橘流转分户花名册记录了该公司向邓文明支付柑橘流转费用，其中，2017年和2018年邓文明各领取了3650元，2019年领取大点树苗的流转费2650元，其不领取1000元幼苗管理费。根据有关法律规定，邓文明已认可《土地流转合同》；2、柑橘树的生长要经过培育、改良，3年时间才能达到结果收益。邓文明在云赣果业公司精心管理、维护，改良至结果期间，其单方损害柑橘树的行为侵害了云赣果业公司的合法权益；3、上诉状中的第三条理由违背了客观事实。云赣果业公司对流转的柑橘树进行了改良和维护，改良后的柑橘生产期为三年，即2017年--2019年，结果在第四年。综上，一审法院查明事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沙溪村委会未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。云赣果业公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令邓文明停止对云赣果业公司承包的云阳县江口镇沙溪村6组柑橘园的侵害并排除妨碍；2、判令邓文明赔偿云赣果业公司损失66732.60元；3、判令邓文明承担案件受理费。审理中，云赣果业公司放弃第2项诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：2017年5月20日，云赣果业公司作为承租方(乙方)与出租方江口镇沙溪村六组全体村民（甲方）签订《土地流转合同书》主要约定：一、甲方将位于云阳县江口镇沙溪村六组的柑橘园按实际柑橘种植数每亩40株计算土地面积流转给乙方从事涉农生产经营活动；二、土地流转期限从2017年5月至2028年5月柑橘成熟采收结束日止；三、土地流转费从2017年每亩400元，逐年增加100元至每亩每年1000元时封顶。支付方式为每年6月1日前支付当年租金的一半，12月31日前付清当年的租金采果。签订合同时，因邓文明在外地务工，故未在《沙溪村六组村民柑橘流转同意签名表》上签字。《土地流转合同书》签订后，云赣果业公司按约向沙溪村六组的村民支付流转费，根据《沙溪村柑橘流转分户花名册》记载显示，邓文明在2018年领取3650元、2019年领取2650元。云赣果业公司经营柑橘园后，柑橘产量由2017年的零收成增产到2019年的十七八万斤，平均每斤两元。2019年年底，邓文明阻止云赣果业公司对其果园内的果树进行维护管理，并锯断其中部分果树，双方因此发生肢体冲突。上述事实除有云赣果业公司、邓文明及沙溪村委会的陈述外，还有当事人递交的身份信息、《土地流转合同书》、《沙溪村六组村民柑橘流转同意签名表》、《沙溪村柑橘流转分户花名册》等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，一审法院予以采信，对其证明的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，民事权益受法律保护，侵害民事权益应承担侵权责任。承担侵权责任的方式包括停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等。本案争议的焦点为《土地流转合同书》对邓文明是否有约束力，对此，一审法院作如下评析：邓文明认为自己没有在《土地流转合同书》上签字，与云赣果业公司不存在合同关系。云赣果业公司认为邓文明虽然没有签字，但连续三年领取流转费的行为表示其追认了合同的效力。一审法院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺的方式，根据交易习惯亦能作出承诺。本案中，签订《土地流转合同书》时，云赣果业公司和邓文明有电话联系，证明邓文明知晓合同内容；合同签订后，云赣果业公司按约向邓文明支付流转款，虽然邓文明称只领取了2018年、2019年的款项，但该款项的计算方式及性质与其他村民领取的款项一致，证明双方均在全面履行合同；结合案涉柑橘园的产能规律等情况，若邓文明随时能收回，则云赣果业公司前期投入与收益明显不成正比，云赣果业公司将不能实现经营目的，在此情形下与邓文明达成随时收回协议与常理不符。因此，一审法院结合审理查明的事实认定邓文明虽然未在《土地流转合同书》上签字，但领取流转费等行为能证实其对合同进行了追认，对其具有法律约束力。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方应按约履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。云赣果业公司因合同关系对案涉柑橘园享有民事权益，邓文明阻止云赣果业公司入园管理维护柑橘树、锯断柑橘树的行为侵害了云赣果业公司的合法权益，故对云赣果业公司主张邓文明停止侵害、排除妨碍的请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：邓文明停止对云阳县云赣果业有限公司所承包的云阳县江口镇沙溪村6组柑橘园的侵害，并排除妨碍。案件受理费80元，由邓文明邓文明负担。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，2017年5月20日，云赣果业公司与云阳县江口镇沙溪村六组全体村民签订《土地流转合同》时，邓文明未在家，其在沙溪村六组村民柑橘流转同意签名表上虽未签字，但其2018年和2019年在《沙溪村柑橘流转分户花名册》上签名并领取费用的行为，视为其同意按照《土地流转合同》的约定流转其柑橘树。邓文明家流转的柑橘树有成果树和小树，其二审中认可其家小树2017年和2018年未结果，以及其家小树的数量多于成果树。云赣果业公司流转该部分果树后对此投入了人力、物力，在2019年或2020年邓文家的小树开始结果的情况下，如允许邓文明随时收回其果树自行经营，不便于该公司对沙溪村六组村民的柑橘树整体经营管理，以及造成该公司的该部分前期投入未获得收益。因此，原判考量双方当事人的利益，不允许邓文明随时其流转的果树并无不当。邓文明于2019年将其流转给云赣果业公司的部分柑橘树锯断，该部分柑橘树属于该公司流转云阳县江口镇沙溪村6组柑橘园。故云赣果业公司起诉要求邓文明停止对云阳县江口镇沙溪村6组柑橘园侵害并排除妨碍并无不当。邓文明上诉称其没有侵害云阳县江口镇沙溪村6组柑橘园的理由不能成立。综上，邓文明的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由上诉人邓负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓丽审判员  李青春审判员  张 燕二〇二一年四月二十九日书记员  蹇佳莉