山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3333号上诉人（原审被告）：梁铁瀚，男，1974年4月21日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：张广玲，山东谌润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丛德玉，男，1959年9月30日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：赵正业，山东建鲁律师事务所律师。上诉人梁铁瀚因与被上诉人丛德玉合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初6755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁铁瀚上诉请求：1.撤销济南市槐荫区人民法院(2020)鲁0104民初6755号民事判决，依法改判驳回丛德玉诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由丛德玉承担。事实和理由：一审法院认定“丛德玉、梁铁瀚双方签订《一头牛饭店转让协议》，约定丛德玉将饭店转让给梁铁瀚，梁铁瀚向丛德玉支付款项；丛德玉、梁铁瀚双方签订转让协议，系双方的真实意思表示”系认定事实不清，证据不足。从上诉人与被上诉人签订的《一头牛饭店转让协议》表面形式看，是上诉人与被上诉人签订的协议，但事实上上诉人并非是协议的相对人，协议双方当事人实际是被上诉人与案外人孟波，上诉人是代孟波签署协议。从被上诉人提交的录音中也能听出，上诉人并没有认可涉案款项应由其支付，而强调是帮忙，是协调，其并不是饭店的受让人，该款不应由其支付。正是由于涉案协议的实际双方是孟波及被上诉人，所以之前的10万元转让费才是孟波转给被上诉人的，另外，从被上诉人提交的其他证据及上诉人了解的情况看，被上诉人曾多次与孟波联系，要求孟波支付涉案款项，综合这些也能证明涉案协议与孟波有直接关系。鉴于此，为查明案件事实，上诉人向法庭提出追加孟波为本案被告并提交了追加被告申请，但法庭并未准许，而是在缺少案件真正当事人的情况下，直接认定涉案协议系上诉人与被上诉人双方的真实意思表示，合法有效，上诉人认为这是在未查明案件事实情况下的错误认定。综上所述，上诉人认为，一审法院做出的判决系在认定事实不清，证据不足的情况下做出的错误判决，为此，上诉人特提起上诉，请二审法院查明案件事实，撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。丛德玉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人上诉理由与事实不符，上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。上诉人就是合同的当事人，合同的签署方买方处有上诉人的亲笔签字，并且按了手印，根据协议的内容第三条，如果乙方即上诉人反悔，被上诉人将一头牛饭店及房屋免费使用三年，通过内容和形式都可以认定上诉人就是一头牛饭店的受让方。上诉人与孟波之间是什么关系，与被上诉人无关，与本案无关。我们调查了解上诉人与孟波之间存在债务纠纷，至于为什么上诉人让孟波支付转让费与我方无关，我方也不清楚。一审中上诉人以超过诉讼时效和上诉人不是合同相对人为由，拒不承担协议约定的义务，经过一审法院充分调查，结合大量的证据，都认定上诉人应当支付欠款。丛德玉向一审法院起诉请求：1.判令梁铁瀚支付丛德玉欠款50,000元及利息（以50,000元为基数，自2017年5月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）；2.判令梁铁瀚赔偿丛德玉为实现债权支付的律师代理费5000元；3.案件受理费、财产保全费由梁铁瀚承担。一审法院认定事实：2017年4月7日，丛德玉、梁铁瀚双方签订《一头牛饭店转让协议》，约定丛德玉将饭店转让给梁铁瀚，梁铁瀚向丛德玉支付15万元款项，丛德玉按照合同约定将饭店转让给梁铁瀚后，梁铁瀚仅支付了部分款项，尚欠5万元，遂诉至一审法院，要求处理。庭审过程中，梁铁瀚抗辩称，丛德玉主张已过诉讼时效，丛德玉对梁铁瀚的意见不予认同，并提交相应证据予以证实。一审法院认为，丛德玉、梁铁瀚双方签订转让协议，系双方的真实意思表示，协议合法有效，丛德玉诉至一审法院要求梁铁瀚支付剩余款项5万元及利息，事实清楚，证据确凿，应予支持；庭审中梁铁瀚抗辩的诉讼时效问题，不成立；梁铁瀚申请追加案外人为被告，不予支持；梁铁瀚亦未能提供足以否定双方所签合同的有力证据。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、梁铁瀚于判决生效之日起十日内支付丛德玉欠款50,000元及利息（以50,000元为基数，自2017年5月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回丛德玉本案其他诉求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，减半收取计638元，由梁铁瀚负担。本院二审期间，梁铁瀚提交以下证据：被上诉人代理人赵正业与合同的实际当事人孟波的微信聊天记录，证据来源是被上诉人代理律师的聊天记录转发给上诉人的，拟证明被上诉人明知是孟波收购的涉案饭店，款项也应由孟波支付，与梁铁瀚无关。在微信聊天记录中，赵正业律师问孟波，你收购饭店的钱付完了没，合同上签订的是15万，现在还欠5万等聊天内容，这些也足以证明孟波是合同的当事人。经质证，丛德玉对以上证据的真实性无异议，但是上诉人提交的聊天记录不全面，不完整，对证明目的不认可。该证据并非新的证据，二审中提交不符合证据规则，也无法达到上诉人的证明目的。当时和孟波聊天的真实情况是我们起诉梁铁瀚后，一审法院启动了诉前调解程序，法院联系梁铁瀚，梁铁瀚让我们联系孟波，梁铁瀚说这个钱由孟波替他支付，所以我们认为梁铁瀚和孟波无论是谁把欠款付给我们就行了，无论谁给都不影响我们的权益。上诉人代理人和孟波微信聊天过程中了解到，孟波自始至终都没有见到这个协议，签协议的时候就是上诉人与被上诉人签订的。孟波既没有签协议也没有见过这个协议。当时聊天记录是这样陈述的：5万直接付了这事就完了，让法院也不找你们了，把钱给我们这个事就了了。经审查，孟波并非案涉饭店转让协议的签署方，丛德玉代理人与孟波的聊天记录并不能证实丛德玉认可了孟波是饭店转让协议的当事人，且交流中丛德玉代理律师对孟波使用了“你们”字样，是将梁铁瀚与孟波视为相对方，有关交流内容并非单指孟波，故本院对以上证据的证明目的不予采信。本院经审理查明，案涉一头牛饭店所使用的房屋系由梁铁瀚承租，再转租给丛德玉，丛德玉已向梁铁瀚支付租金。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，梁铁瀚主张案涉《一头牛饭店转让协议》真实的当事人是孟波与丛德玉，梁铁瀚只是代签，转让款尾款应由孟波支付而非梁铁瀚。首先，转让协议系由丛德玉与梁铁瀚签订，梁铁瀚未提交孟波的授权委托书、三方之间的沟通交流记录等充分证据以证实自己系代孟波签订协议且丛德玉知晓并同意。其次，该饭店所使用房屋系梁铁瀚出租给丛德玉，并且梁铁瀚在协议中承诺如自己反悔，丛德玉将一头牛饭店及房屋免费使用三年，这与梁铁瀚主张的自己系代孟波签订协议相矛盾。最后，梁铁瀚提交的孟波与丛德玉代理律师的微信聊天记录中，丛德玉代理律师实际是将孟波与梁铁瀚作为共同相对方就案涉纠纷进行协商，并未明确认可孟波是合同实际当事人。故，梁铁瀚的抗辩主张不能成立。案外人孟波并非必须共同进行诉讼的当事人，一审法院不予追加孟波为本案被告并无不当。综上所述，梁铁瀚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，一审法院适用民法典的有关规定不当，应予纠正，但本案裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1276元，由上诉人梁铁瀚负担。本判决为终审判决。审 判 员 王京波二〇二一年四月二十八日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培