河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终991号上诉人（一审被告）：信阳市羊山新区喜登门傢具店。住所地：信阳市羊山新区青龙街塑料厂院内。经营者：董国权。一审被告：董国权，男，汉族，1971年6月8日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：王小平，河南信申律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，该家具店员工。被上诉人（一审原告）：陈翠红，女，汉族，1972年3月4日出生，住信阳市浉河区，系信阳市浉河区旺盛塑料制品门市部经营者。委托诉讼代理人：雷芹芹，河南盈冲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小强，男，汉族，1981年7月2日生，住河南省信阳市平桥区。上诉人信阳市羊山新区喜登门傢具店（下称喜登门傢具店）因与被上诉人陈翠红、一审被告董国权财产损害赔偿纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人喜登门傢具店的经营者董国权及委托诉讼代理人王小平、王伟，被上诉人陈翠红及其委托诉讼代理人雷芹芹、张小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喜登门傢具店上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人陈翠红的诉讼请求；2、一审遗漏诉讼主体，应当追加信阳市塑料厂作为当事人参加诉讼；3、陈翠红的损失由出租人塑料厂和承租人陈翠红承担；4、一二审诉讼费由陈翠红承担；事实和理由：一、一审认定事实错误。1、失火属意外事故。根据火灾事故认定书的结论并不是上诉人所为。2、起火区域与部位不是上诉人的承包范围。事故认定书记载：喜登门家具店（前面）南北两侧建筑物之间，电线杆以西，楮树以东4米之间的区域。该区域不是喜登门家具店的区域，是塑料厂的厂区。3、被上诉人仓库着火是救援不力所致。4、损失扩大是被上诉人自己违法经营造成的。二、损失评估方法错误。本案已经没有财物可查，以被上诉人提供的票据作为评估依据不具有真实性。在鉴定前，法庭组织当事人质证，上诉人对被上诉人提供的清单所列损失物品予以否认，法庭没有对清单所列的物品是否是实际烧毁的物品进行认定，该清单所列的物品不能作为鉴定依据。也就是说，被上诉人虚报损失，鉴定机构依据虚报的清单进行鉴定，实际上就是“空对空”，这样的鉴定报告不应当采纳。三、评估依据错误。评估根据“《资产评估执业准则——不动产》”，本案中烧毁的物品不是不动产，解释为笔误，不能信服。《资产评估执业准则……资产评估方法》2020年3月1日实施。而鉴定机构是2019年7月接受委托进行鉴定的，鉴定期限应当是30个工作日。四、一审遗漏必须参加的诉讼参与人的塑料厂。应当将出租方信阳市塑料厂追加为被上诉人，追究其出租人的责任。根据消防安全法和安全生产管理法均对出租方对出租房产具有依法合理使用的监管责任和提供室外消防栓系统的义务，火灾损失大小与出租人有密切关系，在此同一法律关系中，排除出租方承担的责任，显然错误。五、一审适用法律错误。火灾是意外，被上诉人仓库损失扩大是因被上诉人的违法行为和出租人的违法行为所致，一审判定上诉人承担60%责任是错误的。综上，请求二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。陈翠红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。1、根据信阳市羊山新区公安消防大队【2019】第0001号《火灾事故认定书》已经明确认定火灾起火区域为信阳市喜登门家具店厂区的房屋四界之内，即起火部位为董国权所有的喜登门家具店内。2、火灾事故认定书认定被答辩人为侵权责任人有充分的证据，通过现场勘验笔录、现场方位图、现场平面图、现场照片、视频资料、询问笔录等大量物证可直接明确责任为被答辩人。3、被答辩人在收到火灾事故认定书后，并没有向上级单位申请复核，则应当承认该火灾事故认定书的效力，因此，被答辩人作为实际侵权人的事实是清楚的，其作为所有者、管理者没有尽到应有的管理、注意义务，应当承担赔偿损失的责任。4、本案损失数额应当予以认定，在火灾事故发生后，答辩人即向有关单位申报过财产损失情况，但法律并没有规定消防机构进行统计是确定损失的唯一方法，因此，答辩人同样具有通过法院司法鉴定确定损失的权利。火灾发生后，由于仓库内存放物品已经灭失，故仓库内存放物品已不具备以实物方式进行清点核对的条件，但也并不是说财物烧毁了损失就无法确定了，损失依然可以根据货物之前存在的痕迹进行还原。本次火灾事故中，答辩人的财产虽然被大火全部烧毁，但仓库内仍然遗留大片的残留物，审理中，相关专业评估机构依据现有资料对火灾造成的损失经过现场勘验调查的基础上进行专业、客观评估，答辩人并提供的受损财产申报明细表有厂家出货单、厂家对账单、运货单、银行流水等原始资料予以佐证，在对数据资料进行归类整理和全面分析的情况下进行的资产估值，具有相应的事实依据。一审法院据以确定本案损失不违反法律规定，被答辩人虽对评估损失存有异议，但评估机构已经就评估进行了充分的解答并出庭予以说明。评估机构由法院委托，评估机构由双方协商选定，评估报告是在进行了现场勘验调查及结合货物原始的进货凭证的基础上作出的，评估数额合理真实正确，评估报告确定的损失数额依法应当予以确认，被答辩人应当承担赔偿责任。5、根据法律规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，答辩人在合法使用仓库过程中，遭遇火灾受到财产损失。火灾系被答辩人在使用管理仓库过程中发生，被答辩人应就其在火灾事故中无过错承担责任。答辩人在查询同类案例，正确适用法律的基础上认为被答辩人应当对答辩人的损失承担全部赔偿责任，而不是让答辩人承担40%的责任。答辩人不上诉并不代表答辩人认可该判决，而是因为答辩人自己还要经营生意，想尽可能弥补点损失。综上，请求二审依法正确适用法律，答辩人依法不承担责任。陈翠红向一审法院起诉请求：被告赔偿原告损失1500000元及利息（按照6%的年利率，支付从2019年1月15日至实际还款之日的利息），并承担本案诉讼费用；庭审中变更诉讼请求为1517854.40元。一审法院审理查明，2018年11月13日23时43分，信阳市消防支队“119”指挥中心接到报警称：羊山新区青龙街塑料厂着火。火灾烧毁信阳市羊山新区青龙街信阳市塑料厂院内信阳市远大家具有限公司成品仓库内成品家具（东部职工宿舍内生活物品）、信阳市浉河区旺盛塑料制品门市部仓库内塑料货品、信阳市羊山新区喜登门傢具店内原材料及生产设备，烧损许远明塑钢门窗加工点内部分物品等，无人员伤亡。信阳市羊山新区公安消防大队经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年11月13日22时50分左右；起火部位位于失火区域中部原信阳市羊山新区喜登门傢具店南北两侧建筑之间电线杆以西楮树以东4米之间的区域；起火原因排除外来火源、雷击，不排除电气线路故障、遗留火种引发火灾的可能。原告陈翠红因其经营的信阳市浉河区旺盛塑料制品门市部仓库内塑料货品在此次火灾中烧毁，诉至本院，并申请进行损失鉴定。本院依法定程序委托驻马店振兴资产评估事务所（普通合伙）进行鉴定评估。由于损失财产的现场已不存在，应评估机构要求，由原告陈翠红提供其仓库损失明细清单（具体为进货清单、销货清单、出库单、发货单，并附有货物名称、品牌、产地、规格型号、数量）及物品照片作为评估参考资料，经本院质证后提交评估机构。2020年5月18日，评估机构作出驻振评报字【2020】第83号资产评估报告书，部分内容如下：三、评估对象和评估范围：本次评估对象和范围是陈翠红申请因火灾造成的直接财产损失。由于条件限制，损失的财产数量已无法清单，纳入评估范围的损失数量以委托人提供的仓库损失明细清单为准，仓库损失明细清单中打孔机、塑料挤出机、塑料牵引机、破碎机及模具，因火灾前设备的具体技术状况无法判定，缺少取价依据，无法量化，故未纳入本次评估范围。八、评估结论为：陈翠红因火灾造成的直接财产损失（根据纳入评估范围的财产损失清单）在评估基准日的市场价值评估值为人民币捌拾陆万零捌佰零贰元整（￥860802.00）。原告支付评估费20500元。原告认可评估报告内容，被告对评估报告提出异议，并申请评估人员出庭接受质询，一审法院依法予以准许，通知作出该份评估报告书的驻马店振兴资产评估事务所（普通合伙）资产评估师魏道成、李蒞三出庭接受质询，该评估机构针对被告提出的异议作出书面回复，其中第12条说明：如评估结论使用有效期内有证据证明火灾烧毁物品发生增减变化，应根据实际予以调整，否则不能使用该评估结论。另由魏道成当庭作如下解释说明：1、评估报告第九条有专门的评估假设，共五条假设，资产评估都由评估假设，其中（四）真实性假设：本评估报告假设委托人提供的所有资料（包括仓库损失明细清单）具有真实性、合法性、完整性。2、针对损失清单的审查，由评估机构进行现场勘查，现场仓库物品已经全部烧毁，部分成灰，整个仓库墙体脱落，现场已经不存在，因此现场烧毁的物品和实际烧毁的物品实际无法核对，但是烧毁的痕迹是存在的，烧毁的有地膜、管子，物品数量由物品所有人管理人进货销货，他自己清楚，提供的清单具有可信性。3、火灾烧毁后不管何时鉴定都是以火灾发生时的价格确定，因此接受委托到出具报告的时间是没有要求的。被告董国权系被告喜登门傢具店经营者，其提供两份不完整的房屋租赁合同复印件及租赁费收据复印件，辩称租赁房屋坐落在信阳市塑料厂××牙刷车间和礼堂××楼××处，该两处没有发生火灾，证明发生火灾的地点与被告无关。塑料厂的厂房原系生产加工车间，原告陈翠红租赁后作为仓库使用。被告董国权要求追加信阳市塑料厂为共同被告，因信阳市塑料厂在工商登记上没有任何信息，原告不同意追加。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，争议焦点为：承担财产损害赔偿责任的主体及财产损失的金额。第一、信阳市羊山新区公安消防大队依法就案涉火灾事故出具羊公消火认字【2019】第0001号《火灾事故认定书》，对该报告的真实性、合法性、关联性予以认可。该处理报告所认定的火灾事故发生经过、成因，可作为认定本案事实的依据。此次火灾起火部位位于失火区域中部原信阳市羊山新区喜登门傢具店南北两侧建筑之间电线杆以西楮树以东4米之间的区域，在被告管理范围之内，从被告处失火蔓延至原告仓库，导致原告物品烧毁，被告辩称发生火灾的地点与其无关，一审法院不予采信；同时起火原因排除外来火源、雷击，不排除电气线路故障、遗留火种引发火灾的可能，被告作为起火部位的管理人管理不到位，存在疏忽大意的过失，其行为与火灾的发生具有因果关系，应对火灾导致的损失承担相应赔偿责任；被告在代理词中提到，原告陈翠红使用厂房作为仓库，没有采取消防安全措施，自身存在过错的意见，于法有据，一审法院予以采信。第二、关于对本案火灾事故所造成的财产损失的认定，以及赔偿损害责任的确定。原告仓库中的物品已经全部烧毁，为确定损失，一审法院依法委托评估鉴定，驻马店振兴资产评估事务所具备法定的资产评估资质，依法定程序接受一审法院委托，依据本院组织原、被告双方质证后的证据资料，并通过现场勘验后依法作出的评估报告书，具有合法性、客观性、公正性、合理性，同时作出本案火灾事故财产损失评估报告书的评估师当庭针对各方当事人发表的质询意见所作的综合解释说明意见，具有专业性、客观性、公正性，因此该评估意见可以作为确定原告损失的参考依据。被告提出原告提供的财产损失清单并不能等同于原告实际毁损物品数量的意见，亦有一定合理性，因此，对评估意见结论，本院部分采纳，考虑原被告在本案中均负有相应责任，酌定被告对原告的损失负60%的责任，即860802元×60%=516481.20元。评估费20500元，由被告按60%比例承担12300元。被告若认为作为出租方的塑料厂有责任可以在收集证据后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条之规定判决：一、被告信阳市羊山新区喜登门傢具店、董国权于本判决生效后十五日内赔偿原告陈翠红损失528781.20元；二、驳回原告陈翠红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18460元、财产保全费5000元，由原告陈翠红负担12030元，被告信阳市羊山新区喜登门傢具店、董国权负担11430元。本院二审期间，喜登门家具店围绕上诉主张向法庭提交消防队的询问笔录，证明陈翠红未尽到火灾救助义务。陈翠红质证称，询问笔录是复印件，没有加盖公章没有负责人签字，真实性不能确定。陈翠红围绕答辩主张向法庭提交资产评估信息表等证据，证明魏道成没有受到任何处罚。喜登门家具店质证称，我们要求评估人员魏道成出庭作证，因为他涉嫌刑事犯罪没有出庭作证。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本相同。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。经双方确认，本案二审争议焦点为：1、本案应否追加塑料厂作为当事人参加诉讼；2、陈翠红的财产损失与喜登门家具店有无因果关系；3、财产损失评估报告书能否采信；4、一审对过错责任的划分是否适当。关于争议焦点1，经查，陈翠红与原信阳市塑料厂（下称塑料厂）系租赁关系，塑料厂申请破产一案已由信阳市浉河区人民法院受理，塑料厂不是适格的诉讼主体，且本案火灾关联案件信阳市远大家具有限公司诉信阳市羊山新区喜登门傢具店及信阳市塑料厂清算组一案中，信阳市平桥区人民法院作出的（2019）豫1503民初2475号民事判决，驳回了信阳市远大家具有限公司对塑料厂清算组的诉讼请求。故，喜登门家具店要求追加塑料厂作为当事人参加诉讼的上诉理由不成立。关于争议焦点2。2018年11月13日羊山新区青龙街塑料厂着火，烧毁了陈翠红经营的信阳市浉河区旺盛塑料制品门市部仓库内塑料货品，导致陈翠红财产受到损失。此次起火经信阳市羊山新区公安消防大队出具的羊公消火认字【2019】第0001号《火灾事故认定书》认定：“起火部位位于失火区域中部原信阳市羊山新区喜登门傢具店南北两侧建筑之间电线杆以西楮树以东4米之间的区域。”喜登门家具店称着火区域并非在其管理范围内。但信阳市羊山新区公安消防大队绘制的“11.13火灾现场平面图”显示，起火部位在喜登门傢具店区域内，与另案其他当事人陈述的事实能够相互印证。故一审依据火灾事故认定书、现场平面图及另案其他当事人的陈述认定此次起火的起火点系位于上诉人管理范围之内并无不当。案涉火灾系从喜登门家具店处失火蔓延至陈翠红仓库，导致其物品烧毁，故一审认定喜登门家具店作为起火部位的管理人管理不到位，存在疏忽大意的过失，其行为与火灾的发生具有因果关系并无不当。喜登门家具店关于陈翠红的财产损失与其无因果关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点3，涉案驻振评报字[2020]第84号评估报告系由一审法院委托专业评估机构，依据当事人双方质证后的证据资料，并通过现场勘验后依照法定程序进行评估后出具的，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，且一审中评估师亦出庭针对喜登门家具店提出的异议进行了答复，一审法院将评估报告作为本案定案的依据并无不当。关于争议焦点4，信阳市羊山新区公安消防大队出具的羊公消火认字【2019】第0001号《火灾事故认定书》对本案起火原因作出了认定：排除外来火源、雷击，不排除电气线路故障、遗留火种引发火灾的可能。喜登门家具店作为起火部位的管理人管理不到位，存在疏忽大意的过失，其行为与火灾的发生具有因果关系，应对火灾导致的损失承担相应赔偿责任；而陈翠红使用厂房作为仓库，没有采取消防安全措施，自身存在过错，应当承担相应的责任。一审根据双方过错程度，结合本案实际，酌定喜登门家具店与陈翠红按6:4的比例承担责任，符合过错责任原则及公平原则，处理适当，本院予以确认。喜登门家具店关于其不应承担赔偿责任或一审对过错责任划分不当的上诉理由不成立。综上所述，信阳市羊山新区喜登门傢具店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9087元，由上诉人信阳市羊山新区喜登门傢具店负担。本判决为终审判决。审判长  刘友成审判员  吴 斌审判员  张 伟二〇二一年四月十六日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇