广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0821民初419号 原告：余羿桦，男，1986年7月22日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：赵宏，平南县龚城法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告：平南县丽贤工程有限公司，住所地广西平南县。 法定代表人：梁贤，该公司经理。 被告：平南县丽贤实业有限公司，住所地广西平南县。 法定代表人：梁贤，该公司经理。 被告：梁贤，男，1959年8月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 三被告共同委托诉讼代理人：梁天武，广西李登之律师事务所律师。（特别授权） 原告余羿桦与被告平南县丽贤工程有限公司、平南县丽贤实业有限公司、梁贤民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理，依法适用简易程序由审判员廖培华独任审判并于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告余羿桦及其委托诉讼代理人赵宏、被告平南县丽贤工程有限公司、平南县丽贤实业有限公司、梁贤的共同委托诉讼代理人梁天武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余羿桦向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告共同偿还借款本金8600000元及支付利息4812912元给原告；2.请求法院依法判决三被告共同支付利息给原告（利息计算方式：以8600000元为基数，按月利率1.56%从2021年2月6日起计至还清之日止）；3.本案受理费、财产保全申请费由三被告共同承担。事实与理由:被告平南县丽贤实业有限公司、平南县丽贤工程有限公司共同开发建设华宇城小区，为了解决资金紧张问题，被告向原告父亲余超寿借款。余超寿前后共计转账8600000元给被告，转账后被告与余超寿签订了两份《认筹协议书》，约定被告以其开发的华宇城小区的商品房（约定了具体房号）抵债给余超寿，即使出售约定的商品房也应将相应的房款支付给余超寿。但事实却是被告出售了大部分商品房，却没有将房款支付给余超寿，其余商品房由于被告的原因而被法院查封了。余超寿于2019年9月6日病故，其与韦侠莲是夫妻关系，他的父母均早于其去世，他们二人生育了余羿桦、余冠桦、余玥桦。为了解决好上述债权追讨问题，经家庭内部讨论，韦侠莲、余冠桦、余玥桦自愿放弃对上述债权本息的继承，由原告继承所有并行使追讨权利。为了维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请依法判决。 三被告辩称：1.原告与被告平南县丽贤实业有限公司存在民间借贷关系，只是借用了被告平南县丽贤工程有限公司的账户接收款项，而被告梁贤只是作为上述两被告的法定代表人，并没有与原告存在实际的借款关系；另外，原告通过出售被告的部分商品房已得到大约200万元的款项，因此原告所诉请的本金应予以扣减。2.原、被告之间就借款没有约定利息，故原告请求的利息没有法律依据。3.原告夸大的诉讼标的应承担其超出部分的诉讼费用。综上所述，案涉款项是原告借给平南县丽贤实业有限公司作为建房相关费用，与另两个被告没有关联，请求法院依法驳回原告不符合法律规定的诉讼请求。 经审理查明：原告父亲余超寿与被告平南县丽贤工程有限公司于2018年2月5日签订《认筹协议书》，约定由余超寿向平南县丽贤工程有限公司转账750万元，而平南县丽贤工程有限公司则以其开发的华宇城小区面积约2490平方米的商品房（约20套，明确了具体房号）给予余超寿作为抵债；余超寿与平南县丽贤实业有限公司于2018年7月11日签订了两份《认筹协议书》，约定了华宇城小区中210401号及210402号房由余超寿认筹，共计作价1070480元。余超寿从2018年2月5日起陆续向平南县丽贤工程有限公司合计汇款860万元。后期，被告平南县丽贤实业有限公司在出售华宇城小区时将上述《认筹协议书》中约定的部分房予以出售，原告分别于2019年8月23日、10月8日、10月9日、10月25日出售四套商品房及收取两套房的首付款，合计1834292元。余超寿于2019年9月6日病故，其与韦侠莲是夫妻关系，他的父母均早于其去世，他们二人生育了余羿桦、余冠桦、余玥桦。为了解决好上述债权追讨问题，经家庭内部讨论，韦侠莲、余冠桦、余玥桦自愿放弃对上述债权本息的继承，由原告继承所有并行使追讨权利。2021年1月21日原告向本院提起本案诉讼。 另查明，平南县丽贤实业有限公司属有限责任公司（自然人独资），法定代表人为梁贤；平南县丽贤工程有限公司属有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为梁贤。 上述事实由原告提供的证据，三被告提供的证据及原、被告在庭审中的陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，一、关于被告实际尚欠原告借款本金是多少的问题。庭审中，双方对于余超寿合计转账860万元到平南县丽贤工程有限公司账户均无异议；而原告通过出售房屋及收取首付款方式合计收取1834292元，至此被告尚欠原告借款本金为6765708元。 二、关于三被告是否承担连带偿还责任的问题。通过庭审查明，原告父亲是汇款至平南县丽贤工程有限公司，但所有汇款均是用于平南县丽贤实业有限公司，而平南县丽贤实业有限公司未能证实所使用丽贤工程有限公司上述款项已归还，且平南县实业有限公司公司属自然人独资性质的有限责任公司，则其法定代表人应以其投资额度为限对该公司所负债务承担责任。因此，被告梁贤、被告平南县丽贤实业有限公司应对被告平南县丽贤工程有限公司对原告所负的上述债务本息承担连带偿还责任。 三、关于原告主张的本息应否得到支持的问题。余超寿与平南县丽贤工程有限公司、平南县丽贤实业有限公司签订《认筹协议书》名义上为买卖合同，实为借款合同；通过庭审双方对于余超寿合计汇款860万元给平南县丽贤工程有限公司无异议，扣除了原告通过出售商品房及收取首付款所得款项，即被告目前尚欠原告6765708元。至于利息问题，原告方如约借款给被告，而被告将部分预定给原告方的房出售，且未将售房款交给原告方，同时也没有将所借款项还清给原告方，属于违约，被告应承担逾期违约责任。根据双方签订的《认筹协议书》中约定，“超过半年甲方未还清借款部分的按月息5分计算”以及“按揭每套款项银行拨到甲方帐户未及时拨给乙方帐户的，属甲方违约，则按乙方支付给甲方的总额双倍赔偿给乙方”，可见双方对于逾期利率是有约定的；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”，2021年2月份中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍则为年利率15.4%，现原告主张利息应分段计算，第一个利息从借款逾期之日（即其中750万元从2018年8月6日起、110万元从2018年10月16日起）至2021年2月20日止利息为4838852元，而第二个利息则从起诉之日以860万元为本金按月利率1.56%计至还清之日止；其中原告所主张的年利率为18.72%，明显超出以上规定，故本院认定本案中的逾期利率为年利率15.4%。 综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告平南县丽贤工程有限公司在本判决书生效之日起十日内偿还借款本金6765708元及支付利息（利息计算方式：1.以750万元为基数从2018年8月6日起计算至2019年10月8日，2.以110万元为基数从2018年10月16日起计算至2019年10月8日；以上两项计算的利率均按年利率15.4%计算；3.以6765708元为基数从2019年10月9日起年利率15.4%计算至还清之日止）给原告余羿桦； 二、被告平南县丽贤实业有限公司、梁贤对上述债务本息承担连带偿还责任； 三、驳回原告余羿桦的其他诉讼请求。 案件受理费51049元，财产保全申请费5000元，由原告负担15315元，被告平南县丽贤实业有限公司、梁贤、平南县丽贤工程有限公司共同负担40734元。 上述金钱债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费102098元（户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 廖培华 二〇二一年四月十九日 法官助理 杨裕东 书 记 员 杨成坚