云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2625民初119号原告：杨俊，男，1987年5月28日生，汉族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：黄弘，云南天信律师事务所律师，特别授权。被告：尹天麟，男，1987年4月10日生，汉族，云南省马关县人。原告杨俊与被告尹天麟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告杨俊及其委托诉讼代理人黄弘、被告尹天麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨俊向本院提出诉讼请求：1.判决尹天麟偿还杨俊借款本金75000元，并按年利率6%承担从2019年12月15日至2020年8月19日止的资金占用费3069.86元；按一年期贷款市场报价利率3.85%承担从2020年8月20日至借款还清之日止的利息（暂算至2021年1月12日为1155元），本息合计79224.86元；2.本案诉讼费用由尹天麟承担。事实和理由：杨俊与尹天麟是朋友关系。2017年12月至2018年2月期间，尹天麟因资金周转需要，多次向杨俊借款，杨俊于2017年12月19日至2017年12月25日向尹天麟的支付宝账号转账40000元；2017年12月28日通过微信转账5000元；2018年2月10日通过建设银行转账30000元，上述借款共计75000元。后经多次催要，尹天麟均以各种理由推诿，至今未偿还所欠借款。故杨俊诉至法院，请求法院判决支持其诉讼请求。尹天麟答辩称，其没有向杨俊借过钱，杨俊和刘朝兴在南捞合伙挖矿，杨俊转给其的钱是让其代为支付工人工钱。其与杨俊之间不存在借贷关系，所以不应承担还款责任。综合双方的诉、辩主张，本院确定本案争议焦点为：1.杨俊与尹天麟之间是否成立民间借贷关系；2.借款金额是否属实；3.对杨俊的诉讼请求依法应否支持。针对争议焦点，杨俊向本院提交以下证据：1.杨俊的《居民身份证》复印件1份，以此证明：杨俊的身份信息。2.杨俊支付宝账户首页截图、尹天麟支付宝账户首页截图、杨俊支付宝账户转账电子回单复印件各1份，以此证明：杨俊、尹天麟的个人支付宝账户信息；杨俊于2017年12月19日至12月25日向尹天麟的支付宝账号转账共计40000元，杨俊按约定履行借款交付义务，尹天麟收取了借款。3.杨俊及尹天麟微信首页截图、杨俊微信支付转账电子凭证、杨俊与尹天麟的微信聊天截图复印件各1份，以此证明：杨俊、尹天麟的微信账户信息；2017年12月28日杨俊通过微信向尹天麟转账5000元，尹天麟收取了借款。2019年12月14日，杨俊通过微信向尹天麟催要借款，但至今未归还借款。4.《中国建设银行个人活期账户交易明细》1份，以此证明：杨俊于2018年2月10日通过中国建设银行向尹天麟转账30000元，杨俊按约定履行借款交付义务，尹天麟收取了借款。经质证，尹天麟对杨俊提交的第1组证据没有意见。对第2组证据认为交付40000元没有意见，但不是借款。对第3组证据认为转账5000元给其是事实，但不是借款。对第4组证据认为转账30000元是事实，但不是借款，是杨俊转给尹天麟用于支付工人工钱的。针对争议焦点，尹天麟向本院提交以下证据：1.尹天麟制作的记账凭证1份，以此证明：尹天麟和杨俊、刘朝兴在南捞合伙挖矿期间，杨俊转给其的钱不是借款，而是合伙期间的共同支出，钱大概支出了10多万元，具体数字没有统计。2.证人罗某出庭作证，以此证明：杨俊转给尹天麟的钱不是借款，是用在矿山上的费用，杨俊转钱给尹天麟后，尹天麟把钱转给证人罗某购买机器设备。证人罗某证言的主要内容为：其与杨俊、尹天麟是朋友，杨俊与尹天麟之间没有借贷关系。杨俊约其、李某、尹天麟和刘朝兵一起到南捞箐脚挖矿，刘朝兵和杨俊出钱，另外三个人出力。具体在哪里商量的记不得了，商量的时候几个人都在场，当时没有说工资的事情，只说除本分利，没有说具体如何分。尹天麟负责管账、发工人工钱，其负责在工地上主要是记工日，管工人。2017年12月份，杨俊转给尹天麟的钱（具体数额不清楚）是用在南捞箐脚挖锌矿的费用，钱用于购买机器设备和支付工钱，杨俊也转了一部分钱给其，尹天麟转钱给其买机器设备。其从2017年12月份做到2018年5月份，当时说好除本分利，杨俊说本钱没有赚回来所以一直没有支付其工钱。3.证人李某出庭作证，以此证明：杨俊转给尹天麟的钱是用于工地上挖矿的开支，不是借款。证人李某证言的主要内容为：其和杨俊、尹天麟是朋友关系。杨俊转给尹天麟的钱用在南捞箐脚挖锌矿工地上，工地是杨俊和刘朝兵的。其是工地上的管理员，尹天麟转工人工资、生活费给其，其拿去支付。时间久了，记不得支付了多少钱。听尹天麟说钱是老板（杨俊和刘朝兵）转给他的，工人都是临时小工，工钱一个星期结算一次。其大概是2017年到2018年，工地上拿了10000元给其过年，当时说好给工资的，后来没有给。罗某也是工地上的管理人员，不清楚罗某是否有工资。4.尹天麟与刘朝兵的微信聊天记录复印件1份（刘朝兵的电话是138××××2776），以此证明：当时杨俊与刘朝兵一起合伙做矿，杨俊转给尹天麟的钱是用于工地上的开支，不是借款。经质证，杨俊对尹天麟提交的第1组证据不认可，只是尹天麟的单方记录，没有杨俊的签字认可，且杨俊、尹天麟之间不存在任何合伙关系；对第2组证据不认可，证人罗某是另一案的被告，与本案尹天麟有利害关系，罗某陈述是杨俊的雇佣合作人员，但具体如何合作罗某陈述的与事实不相符；对第3组证据三性不认可，本案中两位证人的陈述不一致，两位证人的证言相互矛盾，罗某具体是做什么李某也不清楚；对第4组证据的真实性、合法性认可，关联性及证明观点不认可，本案中刘朝兵与原告之间有大量的经济往来，刘朝兵与尹天麟之间的合作关系与杨俊无关，聊天记录中刘朝兵没有陈述过关于杨俊与刘朝兵合伙，以及杨俊转给尹天麟的钱是合伙开支的事情。通过庭审、举证及质证，本院认为：杨俊提交的第1组证据真实、合法，能够证明杨俊的基本情况，故本院对该证据予以采信。杨俊提交的第2、3、4组证据真实、合法，根据证据载明的内容，该证据能够证明：2017年12月19日、20日、25日，杨俊通过支付宝账户分4次（每次10000元）共向尹天麟的支付宝账户转账40000元；2017年12月28日，杨俊通过微信向尹天麟转账5000元；2018年2月10日，杨俊通过银行转账方式向尹天麟的账户转账30000元。2020年12月24日，杨俊通过微信向尹天麟催要上述转账的75000元等事实。尹天麟提交的第1组证据，根据证据载明的内容，无法核实该证据的真实性及与本案之间的关联性，故本院对该证据不予采信。尹天麟提交的第2、3、4组证据，根据证据载明内容，无法核实与本案之间的关联性，故本院对上述证据不予以采信，对证明事实不予以确认。通过庭审，举证及认证，本院确认本案法律事实如下：2017年12月19日、20日、25日，杨俊通过支付宝账户分4次（每次10000元）共向尹天麟的支付宝账户转账40000元；2017年12月28日，杨俊通过微信向尹天麟转账5000元；2018年2月10日，杨俊通过银行转账方式向尹天麟的账户转账30000元。2020年12月24日，杨俊通过微信向尹天麟催要上述转账的75000元。现杨俊以尹天麟向其借款75000元拒不偿还为由，诉至法院，请求法院判决尹天麟偿还其借款75000元，并按年利率6%承担从2019年12月15日至2020年8月19日的资金占用费3069.86元，按一年期贷款市场报价利率3.85%承担从2020年8月20日至借款还清之日止的利息；本案诉讼费由尹天麟承担。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案实际，杨俊提出由尹天麟偿还其借款本金75000元及资金占用费、利息的诉讼请求，尹天麟不予认可，依法应由杨俊对尹天麟向其借款75000元、所欠借款至今未偿还、应支付资金占用费及利息自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率3.85%计算等待证事实提供证据加以证明。庭审中，杨俊提供的证据不足以证明上述待证事实，依法应由其承担举证不能的不利法律后果，故对其诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨俊的诉讼请求。案件受理费1781元，减半收取计890.50元，由原告杨俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  徐红春二〇二一年四月七日书记员  李国荣