江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终1657号上诉人（原审原告）：陈浩，男，1978年9月22日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上诉人（原审原告）：陆勤锋，男，1978年9月17日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上诉人（原审原告）：吕春华，男，1978年5月6日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：刘长武，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师，共同代理上述三上诉人。委托诉讼代理人：莫程荭，北京市惠诚（苏州）律师事务所实习律师，共同代理上述三上诉人。被上诉人（原审被告）：王亚明，男，1977年4月24日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：唐小英，女，1978年12月9日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：费建华，男，1978年5月18日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：朱娟芳，女，1978年11月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：钟天舒，江苏鸿永律师事务所律师，共同代理上述四被上诉人。委托诉讼代理人：王林华，江苏鸿永律师事务所律师，共同代理上述四被上诉人。原审第三人:苏州市相城区望亭镇集体资产经营公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇御亭路210号。法定代表人：裘晓明，执行董事。委托诉讼代理人：顾雅雯，江苏五洲信友律师事务所律师。上诉人陈浩、陆勤锋、吕春华因与被上诉人王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳，原审第三人苏州市相城区望亭镇集体资产经营公司（以下简称望亭资产公司）不当得利纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2020）苏0507民初3291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用独任制进行审理。本案现已审理终结。陈浩、陆勤锋、吕春华上诉请求：1.改判支持陈浩、陆勤锋、吕春华一审全部诉请或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳负担。事实和理由：一、诉争60万停产停业补偿款的权益方是陈浩、陆勤锋、吕春华。1.从陈浩、陆勤锋、吕春华向一审法院提交的《相城区企业用地回购办法》（【2011】57号）、苏建拆（2008）2号文件、《望亭镇资产回购操作指引》、望亭镇会议纪要（2017）16号、望亭资产公司出具的情况说明、两份合同流转单、两份资产评估报告、望亭镇政府官网的公证书等可以证明，案涉两份《资产转让协议》是望亭资产公司同一次回购行为，实质上是实施拆迁的政府行为。2.王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳因回购所获整体停产停业损失中包含了陈浩、陆勤锋、吕春华承租经营的3000平方米所对应的60万停产停业损失补偿款，根据拆迁、回购补偿政策及司法判例，该60万停产停业损失补偿权益方是实际经营者陈浩、陆勤锋、吕春华。3.陈浩与王亚明签订《酒店房屋租赁协议书》中明确载明经营损失归陈浩、陆勤锋、吕春华所有，王亚明等不得截留。现该笔60万停产停业损失补偿款由王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳统一领取，故应当返还。二、陈浩、陆勤锋、吕春华难以向望亭资产公司主张其经营宾馆期间的停产停业损失。1.一审认定60万停产停业补偿款归属存在争议有误，导致陈浩、陆勤锋、吕春华多次诉讼。望亭资产公司在前案中出具情况说明载明其已将60万停产停业损失款一并支付给王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳，不会再向陈浩、陆勤锋、吕春华重复支付。2.陈浩、陆勤锋、吕春华与望亭资产公司未签订房屋租赁协议，故难以依据房屋租赁协议书主张经营损失，另陈浩、陆勤锋、吕春华与望亭资产公司在《资产转让协议书》中未约定停业补偿事宜，如在仲裁程序中向望亭资产公司主张缺乏合同依据。3.王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳与望亭资产公司签订《资产转让协议》，陈浩、陆勤锋、吕春华未参与未同意。上述《资产转让协议》并非平等主体买卖行为，不适用买卖不破租赁的规则，虽上述《资产转让协议》约定同意陈浩继续承租经营，但不意味着陈浩、陆勤锋、吕春华与望亭资产公司之间形成了房屋租赁关系，且望亭资产公司也拒绝接收陈浩、陆勤锋、吕春华的租金。综上，请求二审法院支持陈浩、陆勤锋、吕春华的上诉请求。王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳辩称，1.王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳作为本案被告主体不适格，根据合同相对性，陈浩、陆勤锋、吕春华应向望亭资产公司主张。2.王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳与望亭资产公司之前的回购协议实质上是买卖合同，根据买卖不破租赁原则，陈浩、王亚明就租赁协议形成的权利义务应由望亭资产公司承继。陈浩、陆勤锋、吕春华不应向王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳主张权利。望亭资产公司述称，1.望亭资产公司作为独立的法人主体，具有完全民事行为能力，与陈浩、陆勤锋、吕春华签订资产转让协议，双方系作为平等民事主体在协商一致情况下达成合意，并非拆迁行为。2.望亭资产公司出具的情况说明系应陈浩、陆勤锋、吕春华在前案中诉讼要求，并非对诉争60万停产停业补偿款归属的确认。根据望亭资产公司与王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳签订的资产转让协议及相关评估报告，确实存在停产停业补偿且系针对产权人，指向对象是标的资产，且已经履行完毕。陈浩、陆勤锋、吕春华向一审法院起诉请求：1.判决王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳向陈浩、陆勤锋、吕春华的代表人陈浩连带支付不当得利60万元；2.诉讼费用由王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳承担。一审法院认定事实：陈浩作为乙方、王亚明作为甲方于2012年1月1日签订《酒店房屋租赁协议书》1份，约定：甲方将位于苏州市相城区望亭镇御亭路88号该幢大楼的4至5层，合计总面积为3000平方米出租给乙方，包括不计租金的整幢大楼运作服务的设施设备（包括现有的水电设施、消防设施等）及设施设备用房、外墙立面、楼顶等都是租赁物业的组成部分；租赁物业用途：对该物业改造成商务宾馆进行经营；租赁期限：该物业的租赁期限为11年（即从2012年1月1日至2022年12月31日止如果经甲乙双方协商调整交房日期的，起租日、付款日和租赁期限也相应顺延）；租金按首年整体出租价位为肆拾壹万元计算（其中，由于租赁物无法正常办理消防证，导致乙方无法办理营业执照造成的发票税费损失，每年按叁万元计算，实际支付租金为叁拾柒万元整），租金按每三年为一期：每期递增10%，但在乙方未正常办理出营业执照前，房租按最初确定的价格确定，租金按每半年度缴纳一次分别于每年的6月1日、12月1日前交纳租金；乙方在不改变大楼总体结构和使用安全的前提下对租赁物业作局部的改造，以达到大楼立面亮丽美观、内部装饰典雅豪华舒适，配套设施设备布局合理、使用方便安全。甲方同意乙方以下改造装饰方案：重新改造大楼的内部结构，以达到乙方酒店等用房的要求。增加大楼的消防配套设施；协议书第十一条第2款约定：甲方应本着诚信公平原则如实告知甲方已知或应知的房屋拆迁、征用信息，如政府部门对该房屋有征用、拆迁意向时，则甲方应及时通知乙方，如因甲方未能及时告知乙方，乙方的损失由甲方承担。双方同意，如出现当地政府部门有拆迁意向。如在乙方进行房屋装修后，如乙方发现当地政府部门有拆迁意向的，甲方同意乙方参与动迁房的动迁补偿谈判届时，乙方有权获得包括但不限于装修残值（含二次装潢）和经营损失的补偿（按国家相关法律法规相关规定执行，含装修改造、酒店用品购置、设备购置及配套设施费用、经营损失等，）；甲、乙、拆迁方（三方）未达成书面一致的前提下，甲方不单方面与拆迁方签订拆迁补偿协议。甲方承诺对属于乙方的动迁补偿款全部归乙方，甲方不作任何截留。该协议书另约定了双方其他权利义务、违约责任等相应事宜。2017年1月6日，甲方（转让方）：王亚明、乙方（转让方）：唐小英、丙方（转让方）：费建华、丁方（转让方）：朱娟芳、戊方（受让方）：望亭资产公司共同签订《资产转让协议书》1份，约定：鉴于：丙方与戊方于2009年6月1日签署土地使用权租赁协议，丙方向戊方租赁位于问渡路与御亭路交叉口8.4亩之土地：甲方与丙方共同出资该租赁土地上自建建筑物，乙方和丁方作为甲、丙方的各自配偶对该资产享有共有所有权，四方有权处分本协议中约定的转让资产，戊方系依法设立的有限责任公司，四方欲转让该资产，戊方有收购该相关资产之意向；转让物为房屋、装修及附着物：租赁土地上甲丙自建的建筑物、建筑物上的装修以及附着物。具体明细详见《资产评估报告》；五方同意，资产及其相关权利和利益应于交接日转移至戊方。甲乙丙丁四方保证其对资产享有合法、完整及有效的权利，并且不存在任何妨碍上述资产自由转让的情形。本次资产收购价格及税金：上述全部资产的转让总价为人民币1977.6万元（大写壹仟玖佰柒拾柒万陆仟元），转让总价组成依据资产评估报告所列；本资产转让协议项下，戊方共应向转让方支付款项共计人民币1977.6万元，按如下三个阶段支付：戊方在本协议签订后30日内向转让方支付1000万元，戊方在本协议项下资产交接、尽职调查完成后15日内向转让方支付900万元；转让方同意由戊方暂留剩余金额作为转让方对转让资产项下可能存在的或有债务风险的保证金，该保证金暂留期限为本协议签署之日起1年，如无或有债务事项发生，戊方应在，1年期限届满后的7日内向转让方无息支付77.6万元。转让方应在戊方支付第一期款项前，向戊方提供房屋所在的地税机关代开的增值税发票，开具发票的税金由转让方承担，如转让方未能提供上述税务发票，戊方有权拒绝付款。戊方同意陈浩继续承租位于苏州市相城区望亭镇御亭路88号房屋4楼和5楼作为经营“阳光假日宾馆”之用，并由戊方和陈浩协商另行签订租赁合同，其余转让的资产如有租赁等负担的，转让方应自行处理完毕并且承担由此产生的包括但不限于全部费用、人员安置遣散费或补偿费、赔偿费。在向戊方交付资产前，转让方应向戊方出具该负担已处理完毕的书面证明，包括但不限于转让万与承租方签订的解除租赁合同、无任何经济纠纷的确认函等书面证明。该协议书另约定了双方其他权利义务等相应事宜。后，望亭资产公司作为受让方；王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳共同作为转让方签订了《资产转让协议书补充协议》1份，载明“双方就2017年1月6日签署的《资产转让协议》的相关事项经协商一致后，达成本补充协议，供双方遵照执行。一、《资产转让协议》第二条第一款修改为资产转让价格：共计人民币壹仟玖佰贰拾万元整（￥l9200000.00）。二、本补充协议调整的条款以本补充协议为准，其余条款不做变动。本协议一式陆份，甲方执肆份、乙方执贰份。自双方盖章或签字后生效。”。2017年9月27日，转让方（甲方一）：苏州市相城区望亭镇阳光假日商务宾馆、转让方（甲方二）：陈浩、转让方（甲方三）：陆勤锋、转让方（甲方四）：吕春华（甲方一、甲方二、甲方三及甲方四在本协议中统称“甲方”)与受让方（乙方）：望亭资产公司签订《资产转让协议书》1份，约定：乙方与王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳于2017年1月6日签订资产转让协议，王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳将其位于苏州市相城区望亭镇御亭路88号的建筑物已转让给乙方，乙方已对该转让资产享有所有权；甲方二与王亚明于2012年1月1日签订酒店房屋租赁协议书，甲方承租苏州市相城区望亭镇御亭路88号的建筑物第4层和第5层用于甲方一的经营，并对租赁物进行装修，甲方一性质系个体工商户，经营者为甲方二；甲方二、甲方三及甲方四在本协议签署前向乙方出具合伙出资证明书，证明甲方二、甲方三及甲方四系甲方一的实际出资人：现甲方四方共同确认一致同意将其在甲方一内合法拥有的内部装潢装修物及供水、供电等设备设施转让给乙方，乙方有收购该相关资产之意向。甲乙双方就资产转让事宜达成协议如下：转让的资产：苏州市相城区望亭镇阳光假日商务宾馆内部装潢装修（按现状）以及全部现存的供水、供电设备实施。具体范围见附件一苏明（苏州）房地产估字（2017）第0914-04号《装修及附着物专项分户评估表》；甲方声明和保证：转让资产及其相关权利和利益应于交接日转移至乙方。甲方保证其对资产享有合法、完整及有效的权利，并且不存在任何妨碍上述资产自由转让的情形。全部资产的转让总价为1994688.872元，甲方应向乙方支付租金共计187916元，即本次资产转让的最终价款为1806772.872元（大写：壹佰捌拾万陆仟柒佰柒拾贰圆捌角柒分贰厘）。在本协议签署及甲方完成本协议项下第三条之转让资产交付义务后的7日内，乙方向甲方支付全部价款，即1806772.872元。该协议书另约定了其他权利义务等相应事宜。陈浩、陆勤锋、吕春华与望亭资产公司在本案一审庭审中确认，前述陈浩、陆勤锋、吕春华与望亭资产公司签订的《资产转让协议书》所涉转让款项已经由望亭资产公司予以履行。一审另查明，2017年1月6日的《资产转让协议书》中所称的《资产评估报告》中列明的其他费用中的其中一项为停产停业损失补偿：数量为10136.05平方米、评估单价为200元、评估总价为2027210元。一审又查明，涉案房无产权证书也无相关建房合法批复。一审再查明，陈浩、陆勤锋、吕春华因涉案的苏州市相城区望亭镇阳光假日商务宾馆租赁场地3000平方米涉及的停业损失补偿金额60万元与王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳及望亭资产公司产生争议。2018年3月19日，陈浩以房屋租赁合同纠纷至一审法院起诉王亚明，要求王亚明向其支付停业损失补偿款60万元，并在该案中提交第三人望亭资产公司盖章出具的情况说明1份（载明：苏州市相城区望亭镇集体资产经营公司（以下简称资产公司），在2017年1月6日与王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳，签订的《资产转让协议书》，以及在2017年9月与陈浩、陆勤锋、吕春华，签订的《资产转让协议书》，系同一资产转让行为。因此只能计算一次停产停业损失。涉及到陈浩租赁房屋的停产停业损失共计60万元（面积3000平米、单价200元），已经支付给了王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳，故资产公司不再另行支付。）；该案中，王亚明确认：除扣留约80多万税款外，望亭资产公司已向王亚明、康小华、费建华、朱娟芳支付了2017年1月6日签订的《资产转让协议书》、《资产转让协议书补充协议》中约定的其余款项。一审法院于2018年12月21日作出民事裁定书，认为该案纠纷不属于房屋租赁合同的法律关系且诉讼主体存在问题，裁定驳回陈浩的起诉。陈浩对该裁定不服，上诉至江苏省苏州市中级人民法院。本院于2019年3月27日作出（2019）苏05民终1810号民事裁定书，认为2017年1月6日王亚明等人与第三人望亭资产公司签订《资产转让协议书》等，上述《资产转让协议书》明确苏州市相城区望亭镇集体资产经营公司同意陈浩继续承租4至5层经营宾馆，该约定视为望亭资产公司承继了王亚明作为出租方的权利义务，故裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年8月13日，原告陈浩、陆勤锋、吕春华与被告望亭资产公司及第三人王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳转让合同纠纷一案由一审法院立案受理。陈浩、陆勤锋、吕春华在该案中要求望亭资产公司向其支付停产停业损失60万元。一审法院于2019年10月24日作出(2019)苏0507民初6051号民事裁定书，认为陈浩、陆勤锋、吕春华与望亭资产公司签订的《资产转让协议书》第10.2条就案涉资产的转让的争议解决方式达成了书面的仲裁条款，并且选定了相应仲裁委员会即苏州仲裁委员会，该仲裁条款清晰明确、合法有效，对转让双方均具有法律约束力；双方在就停产停业损失发生争议时，应受上述书面协议中仲裁条款之约束，在协商不成时将双方之纠纷提请苏州仲裁委员会仲裁，故裁定驳回陈浩、陆勤锋、吕春华的起诉。以上事实，由当事人提供的酒店房屋租赁协议书、资产转让协议书、补充协议、情况说明、民事裁定书等证据及当事人陈述附卷佐证。一审法院认为，根据陈浩、陆勤锋、吕春华及王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳提供的证据及当庭陈述，可以认定陈浩、陆勤锋、吕春华及王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳、望亭资产公司对于本案所涉及原苏州市相城区望亭镇阳光假日商务宾馆经营场所3000平方米对应的60万元停业损失的权利享有存在争议，现该争议尚无定论，不能认为望亭资产公司向王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳支付的60万元缺乏法律依据。我国民法总则规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳取得的60万元并非来自于陈浩、陆勤锋、吕春华，陈浩、陆勤锋、吕春华基于合同关系未能收到停业损失，根据合同相对性原则，陈浩、陆勤锋、吕春华应向合同相对方即望亭资产公司主张。合同相对方如支付错误应由合同相对方自行承担责任，而不应由陈浩、陆勤锋、吕春华直接起诉最终的收款方。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈浩、陆勤锋、吕春华提供的证据不足以证实王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳没有法律依据而取得不当利益并造成其受损，故陈浩、陆勤锋、吕春华的诉讼请求缺乏请求权基础，不能成立，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回陈浩、陆勤锋、吕春华的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为4900元，由陈浩、陆勤锋、吕春华共同负担。二审中，当事人未提交新证据。二审另查明：一、（2019）苏05民终1810号民事裁定书载明：“2012年1月1日陈浩、王亚明签订《酒店租赁协议书》，约定王亚明将苏州市相城区望亭镇御亭路88号大楼4至5层出租给陈浩经营商务宾馆。后2017年1月6日王亚明等人与苏州市相城区望亭镇集体资产经营公司签订《资产转让协议书》等，上述《资产转让协议书》明确苏州市相城区望亭镇集体资产经营公司同意陈浩继续承租大楼4至5层经营宾馆，上述约定视为苏州市相城区望亭镇集体资产经营公司承继了王亚明作为出租方的权利义务。陈浩基于租赁合同关系起诉王亚明，被告主体有误，一审法院裁定驳回起诉，理由虽有不当，但实体处理并无不当，本院予以维持。”二、2017年9月27日，转让方（甲方一）苏州市相城区望亭镇阳光假日商务宾馆、转让方（甲方二）陈浩、转让方（甲方三）陆勤锋、转让方（甲方四）吕春华（甲方一、甲方二、甲方三及甲方四在本协议中统称“甲方”)与受让方（乙方）望亭资产公司签订《资产转让协议书》，上述《资产转让协议书》第五条协议各方特别约定载明：1.王亚明与甲方二于2012年1月1日签订的《酒店房屋租赁协议》，约定租赁期限自2012年1月1日至2022年12月31日；2.乙方与王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳于2017年1月6日签订资产转让协议，协议约定由乙方与甲方二另行签订酒店房屋租赁协议；3.乙方于2017年5月24日委托苏州相城区望亭镇华阳村经济合作社书面通知甲方二与苏州市相城区望亭镇华阳村经济合作社另行签订酒店房屋租赁协议；4.甲方一、甲方二、甲方三及甲方四于2017年5月31日向乙方发出解除王亚明与甲方二于2012年1月1日签订的《酒店房屋租赁协议》以及对租赁物内装修及附物申请补偿的书面函；现甲方各方与乙方共同确认：王亚明与陈浩于2012年1月1日签订的《酒店房屋租赁协议书》于2017年5月31日解除，同时以《酒店房屋租赁协议书》约定的租金计算方式结算至2017年5月31日，甲方应向乙方支付的租金金额共计187916元，甲方同意乙方在本次资产转让价款中予以扣除。上述事实，由（2019）苏05民终1810号民事裁定书、2017年9月27日《资产转让协议书》在案佐证。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于，王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳取得停产停业损失补偿款60万元是否构成不当得利。根据王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳与望亭资产公司签订的《资产转让协议书》及望亭资产公司的陈述，王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳作为产权人，系基于向望亭资产公司转让资产取得停产停业损失补偿款，上述停产停业补偿款包含诉争60万元。陈浩、陆勤锋、吕春华于本案中基于不当得利要求王亚明、唐小英、费建华、朱娟芳向其返还该60万元停产停业损失补偿款，与上述事实不符，亦于法无据，一审未予支持，并无不当。（2019）苏05民终1810号民事裁定认定，望亭资产公司与王亚明等签订《资产转让协议书》等，上述《资产转让协议书》明确望亭资产公司同意陈浩继续承租大楼4至5层经营宾馆，上述约定视为望亭资产公司承继了王亚明作为出租方的权利义务。一审认定陈浩、陆勤锋、吕春华应向望亭资产公司主张权利并无不当。综上，上诉人陈浩、陆勤锋、吕春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人陈浩、陆勤锋、吕春华负担。本判决为终审判决。审判员  沈军芳二〇二一年四月三十日书记员  张 倩法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。