包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0204民初416号 原告：王盼，男，1942年10月10日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：李敏，内蒙古承达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张延兴，江苏世纪青松律师事务所律师。 被告：王永强，男，1979年2月17日出生，自由职业，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：张睿民，内蒙古济通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏旭，内蒙古鹿苑律师事务所律师。 第三人：刘宝平，男，1964年10月23日出生，住内蒙古自治区包头市。 第三人：李英英，女，1965年11月20日出生，住内蒙古自治区包头市。 原告王盼与被告王永强、第三人刘宝平、第三人李英英债权人代位权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王盼及其委托诉讼代理人张延兴，被告王永强及其委托诉讼代理人张睿民，第三人刘宝平到庭参加诉讼。第三人李英英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王盼向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告借款人民币695100元；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：请求人民法院判令被告支付原告借款人民币739499.51元，即增加以695100元为基数，按照年利率15.4%计算，从2020年3月25至2021年3月25日的利息44390.91元。事实和理由：2012年2月25日，第三人刘宝平、李英英借原告人民币500000元，借期12个月，利率为月息2%。借款期满后，第三人没有偿还原告借款。原告于2019年8月22日申请包头商事法律调解中心调解此案，在调解中心的主持下，原告与第三人达成调解协议条款，确认第三人借原告500000元，利息192500元，本息合计692500元，于2020年3月25日前一次性偿还[（2019）包青调字第353号调解协议书]。之后，原告和第三人于2019年9月23日向包头市青山区人民法院申请司法确认调解协议，青山区人民法院经审查后，以（2019）内0204民特206号民事裁定书裁定：“申请人王盼与申请人刘宝平、李英英于2019年8月22日经包头商事法律调解中心主持调解达成的调解协议有效”。第三人在该协议约定还款期限届满后仍未履行还款义务，原告即于2020年4月10日申请青山区人民法院强制执行，该院执行局在执行过程中查明第三人没有可供执行的财产，但持有被告王永强的债权1000000元。而第三人不愿起诉王永强收回借款偿还原告。原告根据我国《民法典》第五百三十五条规定，特代位起诉被告王永强偿还第三人刘宝平的借款，以便原告收回借款及利息，保护自己的合法财产权益。故请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告王永强辩称，一、原告诉状中请求根据《民法典》之规定，对被告提起代位权的诉讼。原告适用法律错误，请求驳回。根据最高人民法院于2021年1月1日所颁布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中原告法律事实发生在民法典生效之前的应当适用行为发生时候的法律。原告在民事诉状中所诉称的原告和第三人借贷的法律事实发生在2012年，第三人和被告王永强签订借条的时间发生在2011年、2012年，原告和第三人刘宝平之间的民间借贷应当适用行为当时的法律规定。原告诉状中所引用的根据《民法典》第五百三十五条之规定，其适用法律错误，不能适用《民法典》的规定。二、根据最高人民法院于2021年1月1日所颁布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，本案应适用行为发生时候的法律规定。同时根据最高人民法院于2011年2月18日所发布的《最高人民法院关于修改的决定》（法[2011]41号），本案的案由确定是债权人代位权纠纷一案，应当适用《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》之规定，在该解释第十三条已明确规定，债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权。从2011年开始至今天庭审，本案第三人在十年的时间里未向人民法院提起诉讼，也未申请仲裁。原告在《民事起诉状》中所陈述第三人对答辩人持有1000000元的债权，第三人不愿起诉答辩人收回借款。根据上述几份借条生成的时间显示，还款时间为2011年9月、2011年11月、2012年1月1日、2012年3月、2013年2月。在此期间第三人一直未向答辩人主张过相应的还款主张，也未向人民法院提起诉讼，该借款的诉讼时效已过法律规定的期限，第三人已经丧失对于答辩人的胜诉权。原告的主张不能成立和法律规定相背离。请求驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人刘宝平述称，其对原告的诉讼请求认可。被告确实借其1000000元，以前其没有钱交不起诉讼费，所以就没有提起诉讼，但其一直在跟被告索要借款。其欠原告500000元，双方已经达成调解协议但其没有能力给付，其就跟原告说被告欠其钱，所以通过法院来解决此事。 第三人李英英未到庭，未陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2012年2月25日，刘宝平、李英英出具借条一张，载明：“今借到王盼现金人民币（大写）伍拾万元（小写￥500000-）；借款期限12个月（即2012年2月25日至2013年2月25日）借款人：刘宝平、李英英（签字捺印）借款日期：2012年2月25日”。2018年7月22日，刘宝平出具《还款承诺书》，载明：“本人刘宝平李英英（债务人）于2012年2月25日向王盼（债权人）借款人民币伍拾万元整，因市场经济不景气，造成没有按时给王盼还款，所借款项已投入银匠窑村，村已开发，款到位后立即还款于王盼，将于2018年10月份还清所有欠款特此承诺承诺人：刘宝平2018年7月22日”。 2019年8月12日，王盼作为原告以刘宝平、李英英为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼。2019年8月22日，经包头商事法律调解中心主持调解，双方达成调解协议：“一、确认刘宝平、李英英借王盼本金500000元，利息192500元，本息合计692500元。于2020年3月25日前一次性偿还。二、本案调解服务费5363元，王盼已预交并自愿承担2763元。由刘宝平、李英英自愿承担2600元，于2020年3月25日前给付王盼”。包头商事法律调解中心制作（2019）包青调字第353号调解协议书。2019年9月3日，申请人王盼与申请人刘宝平、李英英就双方达成的调解协议向本院申请司法确认。本院于2019年9月23日作出（2019）内0204民特206号民事裁定，裁定：“申请人王盼与申请人刘宝平、李英英于2019年8月22日经包头商事法律调解中心主持调解达成的调解协议有效”。因刘宝平、李英英未按调解协议约定的期限还款，王盼于2019年4月10日向本院提出强制执行申请，本院依法查封了李英英名下的房产。 以上事实，有王盼提供的《借条》、《还款承诺书》、包头民商法律调解中心（2019）包青调字第353号《调解协议书》、包头市青山区人民法院（2019）内0204民特206号《民事裁定书》、《执行案件受理通知书》、《财产查封、冻结到期通知书》以及经王永强申请本院调取的（2019）内0204民特206号案卷在案佐证，本院予以确认。 被告王永强对原告提供上述证据的真实性和证明目的均不予认可。并称，《借条》上刘宝平的签名与《还款承诺书》上的签名以及2019年8月22日《调解协议书》和《调解笔录》上的签名均不一样，虽然经过司法确认，但其认为原告跟第三人的诉讼是虚假诉讼。且称，《借条》和《还款承诺书》均未约定利息，应为无息借款，而在2019年8月22日调解笔录中，双方认可约定利息为年利率6%，那么500000元借款从2013年到2019年共计6年的利息应为180000元，在调解协议书中却写了192500元，没有注明192500元的构成及来历。同时在调解笔录中原告陈述刘宝平、李英英还过70000元利息，故应从192500元利息中予以扣除，剩余的利息为122500元，但在调解笔录和调解协议书中均没有将该70000元利息计算在内。还称，调解笔录中记载了所谓的500000元是通过王盼之孙王磊的资金账户转账到刘宝平名下，没有直接证据证明从原告的账户转到刘宝平名下，虽然有中国农业银行包头青东路支行的交易明细清单，但该明细清单只能看出有资金转出，但转给谁没有记载，这不符合常理，应是原告在申请调解时有意将收款人账户隐蔽了，故只有转出的凭证不能证明第三人收到该笔钱。同理，根据调解笔录中原告的陈述，刘宝平跟原告之子是多年的同学，所以可以直接向王磊借款，根本不需要通过原告来借款，有悖常理。第三人刘宝平对原告提供上述证据的真实性及证明目的均无异议，并称上述证据中“刘宝平”的签字均系其本人所为。 原告王盼称，在执行过程中查明第三人没有可供执行的财产，但第三人持有对被告王永强1000000元的债权，而第三人不愿意起诉王永强收回借款偿还原告，故其提起本案诉讼。为此，向本院提供王永强出具的借条复印件6张。内容分别为：1.“今借到刘宝平现金人民币（大写）伍万元（小写￥50000.-元）；借款期限6个月（即2011年3月22日至2011年9月22日）借款人：王永强（签字捺印）借款日期：2011年3月22日”；2.“今借到刘宝平现金人民币（大写）肆万元（小写￥40000.-元）；借款期限6个月（即2011年4月15日至2011年10月15日）借款人：王永强（签字捺印）借款日期：2011年4月15日”；3.“今借到刘宝平现金人民币（大写）壹拾叁万元（小写￥130000.-元）；借款期限6个月（即2011年5月24日至2011年11月24日）借款人：王永强（签字捺印）借款日期：2011年5月24日”；4.“今借到刘宝平现金人民币（大写）陆万元（小写￥60000.-元）；借款期限6个月（即2011年7月1日至2012年1月1日）借款人：王永强（签字捺印）借款日期：2011年7月1日”；5.“今借到刘宝平现金人民币（大写）贰拾贰万元（小写￥220000.-元）；借款期限6个月（即2011年9月5日至2012年3月5日）借款人：王永强（签字捺印）借款日期：2011年9月5日”；6.“今借到刘宝平现金人民币（大写）伍拾万元（小写￥500000.-元）；借款期限12个月（即2012年2月25日至2013年2月25日）借款人：王永强（签字捺印）借款日期：2012年2月25日”。 被告王永强对6张借条的真实性认可，对证明目的不认可。王永强称，借条确实是其所打，但其并没见到这些钱。并称，当时其跟刘宝平是同一个投资公司的合作伙伴，刘宝平名下的融入款太多，为了规避风险，就写到了其名下，双方不存在借款。且王永强与刘宝平没有近亲属关系，还款到期后王永强没有偿还之前的借款，刘宝平还在继续向王永强出借大额款项，不符合民间借贷交易习惯。况且，刘宝平在2011年还在向公司借款，刘宝平根本没有能力向其出借款项。为此，提供2011年1月22日《借款单》原件和2012年1月9日《借条》复印件各一张。分别载明：“借款单位：公司借款理由：过春节借款借款数额：人民币贰万元整，￥20000-借款人：刘宝平（签字捺印）”和“今借到公司现金叁万元整（30000-）刘宝平20129/元”。 第三人刘宝平对原告提供的6张《借条》真实性认可，并向本院提供该6张借条原件。对王永强提供的《借款单》和《借条》真实性认可。刘宝平称，6张借条共计1000000元均是以现金方式交付，款项来源一是新城村的拆地补偿款，二是亲戚朋友为了挣利息，将现金交给其通过其出借给王永强的，借款利息为月息2分。其中：1.50000元是从其远亲王晓蓉处拿的，都是银行捆扎好的100元面额，被告来其家取的；2.40000元是从王盼的儿媳妇红梅处拿的，都是银行捆扎好的100元面额，其跟被告一起去红梅家拿的；3.130000元是从其妻的外甥乔二宝处拿的，乔二宝从巴彦淖尔市乌拉特前旗将130000元现金送到其家中，其通知被告来其家拿的，当时被告和其夫妻在场；4.60000元是从王玉杰处拿的，都是银行捆扎好的，其去王玉杰家拿回来后通知被告去其家拿的；5.220000元是从其外甥女婿王小三处拿的，王小三从巴彦淖尔市乌拉特前旗来其家给其送过来220000元现金，都是银行捆扎好的，被告来其家拿的；6.500000元是向王盼借的，王盼的孙子王磊从农业银行给其转账过来的，其于当天从银行将500000元现金取出后用尼龙袋装好，被告去其家取的。并称，其通过当面、打电话、发信息等方式多次向王永强索要借款，具体时间记不清了，最后一次是在2019年或2020年其给王永强发的信息。还称，其没有起诉王永强，是因为其没有钱支付诉讼费。被告王永强否让收到上述6笔借款现金，对刘宝平所述现金交付过程及向其索要借款的事实均不予认可。刘宝平就其索债事实未提交相应的证据。 原告王盼对被告王永强提供的《借款单》和《借条》真实性认可，对关联性和证明目的不认可，并称，不能证明第三人没有借钱给被告，出借款项是刘宝平向他人的借款。 此外，王永强申请证人董某出庭作证，拟证明证人董某跟被告王永强及第三人刘宝平系同一个公司的股东，2012年2月25日王永强出具500000元借条时证人在场。证人董某陈述：其与王永强、刘宝平均系包头市恒通汇中投资有限公司的股东，其和王永强各投资200多万元，刘宝平投资五六百万元。公司经营借贷、融资业务及其他投资项目。通过刘宝平放出去的贷款至少还有200多万元没有收回。因刘宝平在公司融资有点多，负担有点重，就让王永强替他分担一些风险。并称，王永强给刘宝平打500000元借条时其在场，具体时间记不清了。记得当天晚上，王永强叫其跟着去一趟刘宝平家，说让其帮做个见证，其就跟着去了刘宝平在海威小区的家中。其亲眼看到王永强给刘宝平打了借条，但没见到刘宝平给王永强现金。 原告王盼对证人证言不予认可，对证人所述与王永强、刘宝平均系包头市恒通汇中投资有限公司股东的真实性认可，但认为证人对王永强与刘宝平之间怎么进行的交易有隐瞒。被告王永强对证人证言认可，并称证人因惧怕打击报复确实隐瞒了部分事情，但王永强之所以给刘宝平打借条就是为了规避风险，就是怕公司对外融资款项无法还款，就可以推到王永强名下。第三人刘宝平对证人证言不予认可，但认可王永强出具500000元借条时证人董某在场。并称，被告没拿钱为什么给其打借条，且借款金额及时间都很明确，因为其亲戚不认识被告，所以只能是其先打完借条，再让被告给其打借条。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。 《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》（法释〔一九九九〕十九号）第十一条对债权人提起代位权诉讼规定了相应的条件，即债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。上述规定表明，债权人提起代位权诉讼，应当以主债权和次债权的成立为条件。本案中，首先，王盼与刘宝平、李英英之间的民间借贷法律关系，已经生效的法律文书予以确认，即主债权成立。被告王永强对（2019）内0204民特206号民事裁定真实性不予认可，认为王盼与刘宝平、李英英之间存在虚假诉讼，但其未举证证明该民事裁定已被撤销或该案系虚假诉讼，故其抗辩意见，本院不予采信。其次，关于刘宝平与王永强之间的民间借贷法律关系是否成立。本院认为，刘宝平与王永强之间的民间借贷仅有王永强出具的借条，因借款合同是实践性合同，故出借人应就其已实际履行了出借义务承担举证责任。本案中，刘宝平未举证证明其向王永强履行了交付出借款项的义务。关于资金来源，刘宝平所述6笔借款均系向他人所借，但除向王盼的500000元借款外，均未提交相应的证据。关于交付方式，刘宝平称均系现金交付，但未提供相应的证据予以佐证，因出借款项金额较大，以现金方式交付不符合交易习惯，尤其是对130000元、220000元和500000元几笔借款，刘宝平的陈述不符合常理，且在场证人董某陈述未见到刘宝平向王永强交付500000元借款。综上，刘宝平不能举证证明借款支付的事实并作出合理说明，其关于被告王永强曾向其借款1000000元的证据不足，无法认定借贷事实存在。即次债务不成立。因此，原告作为债权人对王永强提起的代位权诉讼不能成立，其诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于被告王永强抗辩1000000元借款已过诉讼时效的问题。本院认为，在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行前,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，刘宝平称其一直向王永强主张权利，但未能提供相应证据，亦未提供诉讼时效中断的其他证据。故王永强的抗辩意见，于法有据，本院予以采信。 综上所述，原告王盼的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》（法释〔一九九九〕十九号）第十一条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告王盼的诉讼请求。 案件受理费10752元，减半收取计5376元（原告王盼已预交），由原告王盼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员 周 爱 萍 二〇二一年四月十二日 书记员 布图格其 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》（法释〔一九九九〕十九号） 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十八条在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。 债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间街道诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。