贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终578号上诉人(原审被告）：贵州建天下建筑工程有限公司，住所：凯里市迎宾大道16号丰球黔城一期（中心商业）1层1-1号，统一社会信用代码：91522601308813884B。法定代表人：卢江，职务：总经理。委托诉讼代理人：张光华，贵州洲联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆沐，贵州洲联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黔东南州宏程物资有限公司，住所：凯里市沿江路302号，统一社会信用代码：91522600770590908H。法定代表人：陈章海，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴延俊，贵州忖度律师事务所律师。上诉人贵州建天下建筑工程有限公司（以下简称：建天下工程公司）与被上诉人黔东南州宏程物资有限公司（以下简称：宏程物资公司）买卖合同纠纷一案，因建天下工程公司不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初14686号民事判决书民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人建天下工程公司上诉请求：1、依法撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初14686号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法，遗漏必要参加诉讼当事情人。一审遗漏必须参加诉讼当事人黄昌喜、陈玉林。实际签订、履行合同的当事人是黄昌喜和宏程物资公司，并非建天下工程公司，黄昌喜并不是建天下工程公司的员工，建天下工程公司也未支付任何款项给宏程物资公司。二、一审认定事实错误。黄昌喜借用建天下工程公司的资质分包位于凯里市鸭塘“月塘大街道路改造工程、山塘道路工程，”建天下工程公司已经与黄昌喜签订《内部经营管理责任书》明确该项目系包工包料，2017年1月23日涉及项目的工程款90万元直接由总承包方打给黄昌喜而不是建天下工程公司，那么因该项目产生的钢材款应当由总承包方和实际施工人黄昌喜、陈玉林承担。根据合同的约定，宏程物资公司仅能提供一张出库单与合同约定一致，其他两张出库单与合同并不一致，黄昌喜和陈玉林在鸭塘工地上承建多个项目，不能将2017年4月26日、2017年5月26日的出库单金额由建天下工程公司承担。三、一审适用法律错误。一审适用《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条错误。建天下工程公司并不是合同当事人，一审适用合同法以及民事诉讼法进行判决错误。上诉人宏程物资公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付钢材款89787元，并按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率向原告支付2018年1月22日至货款支付完毕之日止的利息；2、判令被告支付原告为实现债权而支付的律师费5000元。一审法院认定事实：2017年3月22日，原告与被告的经办人黄昌喜签订了《钢材销售合同》，合同约定由原告供应价值323051元的钢材，交货地点：鸭塘工地，付款方式：一个月之内付清全款。合同签订后，原告分别于2017年3月22日向鸭塘工地供应了价值323051元的钢材，同年4月26日供应价值28906元的钢材，同年5月26日供应价值37830元的钢材。事后，供应的钢材款均由陈玉林分别于2017年4月26日向原告支付10万元，4月30日支付10万元，2018年1月22日支付10万元，涉案供应的钢材至今尚欠89787元未付。贵州省黔东南州中级人民法院（2019）黔26民终1196号《民事判决书》中查明：2016年12月10日，黄昌喜、陈玉林、潘俊华、杨胜国4人借用建天下工程公司分包承建位于凯里市鸭塘“月塘大街道路改造工程”。一审法院认为：我国合同法所述的买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告就钢材交易所签订的《钢材销售合同》系双方真实意思表示，且未违反法律规定，对其真实性、合法性一审法院予以确认。被告在原告履行供货义务后，未按承诺及时支付货款，其行为已违背了民事活动中的诚实信用原则，已构成违约，依法应当承担支付货款及逾期违约金的民事责任。关于逾期付款利息应当如何计算，合同未明确约定，但综合原告的实际损失，其主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准作为计违标准，亦属合理，一审法院予以支持。关于原告主张的律师费，于约无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、贵州建天下建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付黔东南州宏程物资有限公司货款89787元，并以89787元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2018年1月22日至货款付清之日止的逾期付款利息。二、驳回黔东南州宏程物资有限公司的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1205元，由黔东南州宏程物资有限公司负担25元，贵州建天下建筑工程有限公司负担1180元。本院二审期间，当事人提交的证据材料，经本院审查不属于新证据，本院经审理查明的事实与一审基本一致，另查明黄昌喜等人借用建天下工程公司资质施工的包括位于凯里市鸭塘“月塘大街道路改造工程、山塘道路工程”。一审时建天下工程公司认可涉案合同系该公司与宏程物资公司签订。本院认为，本案二审争议焦点为：1、建天下工程公司是否应承担支付责任？是否遗漏必要参加诉讼当事人？2、建天下工程公司是否应承担2017年4月26日、2017年5月26日出库单金额的支付责任？关于建天下工程公司是否应承担支付责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”根据该条规定，合同只能约束合同的相对方，一审时建天下工程公司认可该合同是与建天下工程公司签订，也即是建天下公司认可黄昌喜的盖章行为代表建天下工程公司，黄昌喜享有签订涉案钢材销售合同的代理权，虽然宏程物资公司知晓黄昌喜借用资质，但建天下工程公司已授权黄昌喜对此笔钢材销售合同签字，宏程物资公司有理由相信黄昌喜的签字行为代表了建天下工程公司。因此，黄昌喜以建天下工程公司的名义与宏程物资公司签订钢材销售合同，并加盖了建天下工程公司的公章，该行为代表建天下工程公司的行为，其应承担支付责任。至于对外承担责任后，建天下工程公司与黄昌喜等人内部如何追偿属于另一法律关系，本院不予审查。因此，上诉人上诉称不应有建天下工程公司承担责任，应追加必要诉讼参加人黄昌喜、陈玉林承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。关于建天下工程公司是否应承担2017年4月26日、2017年5月26日出库单金额支付责任的问题。出库单能与钢材销售合同一一对应的是2017年3月22日出具，2017年4月26日、2017年5月26日出具的出库单不能与合同一一对应，但是该出库单的运送地点，验收人员均与2017年3月22日一致，此时黄昌喜是借用建天下工程公司的名义在鸭塘施工，从证据高度盖然性来看，虽然没有合同，但是实际是用在建天下工程公司承包的工地上，加之之前有钢材销售合同，宏程物资公司有理由相信该行为也代表建天下工程公司，因此，就与钢材销售合同不一致的金额也应由建天下公司承担。上诉人上诉称该两笔金额与合同不一致不应承担的理由不能成立，本院不予采纳。另一审适用担保法进行判决有误，本院予以纠正。综上，一审程序合法，适用法律、认定事实有不妥之处本院纠正后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2410元，由上诉人贵州建天下建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王大梅审判员刘志红审判员 欧   阳   樟二〇二一年四月八日法官助理孙瑜书记员田仁晖