成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初3947号 原告：唐先跖，男，汉族，1976年1月29日出生，户籍地成都市锦江区，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。 被告：郑鹏翔，男，汉族，1965年5月21日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：王龙。 原告唐先跖与被告郑鹏翔民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告唐先跖及其委托诉讼代理人贺朝燕、被告郑鹏翔的委托诉讼代理人王龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 唐先跖向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金200,000元并支付利息（利息计算方式：以200，000元本金为基数，从2013年4月19日起按2020年9月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%为标准计算至款项还清之日止的利息）。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告自己承接工程因资金周转需要，于2013年4月19日向原告借款，向原告出具《借条》一张，载明“今借到唐先跖人民币200,000.00元（大写贰拾万元正）”。当日原告在茶楼向被告支付了借款，且还有其他人在场。后被告一直未履行还款义务，2015年6月8日，被告将本息合计再次向原告出具《借条》一张，载明“借到唐先跖人民币450,000.00（大写肆拾伍万元正）。于2015年6月30日归还250,000元（大写贰拾伍万元正）。余款另行协商。”出具借条后被告仍未向原告还款，后被告涉嫌诈骗在华阳派出所接受调查，向原告寻求帮助，但之后原告联系不上被告。现原告为维护自身权益特诉至法院请求判如所请。 郑鹏翔答辩称，1、案涉两张借条均系被告本人书写，但均未约定利息；2、两张借条被告都没有收到原告的出借资金，均为空头借据，不具有债权凭据效力，根据上述事实依据民间借贷司法解释之规定要求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年4月19日，被告郑鹏翔向原告唐先跖出具《借条》一份，载明：“今借到唐先跖人民币200,000.00元（大写贰拾万元正）。注：原借条全部作废。”2015年6月8日，被告郑鹏翔再次向原告唐先跖出具《借条》一份，记载：“借到唐先跖人民币450000.00（大写肆拾伍万元正）。于2015年6月30日归还250,000.00元（大写贰拾伍万元正）。余款另行协商。” 庭审中，原告唐先跖陈述，案涉第一张《借条》本金系以现金形式交付予被告，口头约定月息七分，在此款发生之前，原被告确存在其他借贷关系，但均已清偿，案涉第二张《借条》系对第一张借条的本息合计。证人谭某对案涉案涉第一张《借条》项下本金出借情况予以说明，陈述其系原告唐先跖朋友，2012年至2014年间在原告开设的电玩城中担任店长一职，并负责该店的正常运营及开支收入，在2013年时，接原告电话将店中的备用金及营业款合计20万元送至在××路××楼的原告手中就回去了，中间原告曾告知其该款项系出借给“郑二哥”。被告抗辩称根据证人所述其并未亲眼所见原告将20万元款项交付给被告，且原告起诉已过诉讼时效，同时在庭审中提交被告本人所写的《情况说明》一份，自认案涉两份《借条》确系其本人书写，但均未约定利息，原告亦未实际交付出借款项。 以上事实有原被告的身份信息，《借条》两份，证人证言，原、被告的当庭陈述在案证实。 本院认为，本案的争议焦点之一在于唐先跖是否履行了案涉借款的出借义务。首先郑鹏翔自认案涉两张《借条》均系其本人签字，但同时又抗辩称未收到唐先跖给付的借款本金，其在案涉《借条》发生时即2013年至本案起诉的时间段内从未向唐先跖提出异议或以其他方式主张权利，自相矛盾，与常理不符；另外，谭某作为证人在庭审中对案涉款项的由来、出借的时间过程、现金的支付方式进行了合理的说明，与郑鹏翔的陈述及第一张《借条》项下的所载金额、时间相互印证，已达到高度盖然性的证明标准，故本院对于郑鹏翔抗辩所称唐先跖未实际向其出借款项的抗辩意见不予采信。 争议焦点之二，唐先跖请求郑鹏翔偿还借款本息的诉求是否已过诉讼时效。本院认为郑鹏翔向唐先跖出具的第一张《借条》并未明确约定还款期限，唐先跖可随时向其主张权利，若依据郑鹏翔的抗辩意见“案涉两张《借条》相互独立，没有关联性”，而郑鹏翔亦未向本院提供唐先跖于2013年案涉第一张《借条》发生时起至向本院起诉时止的时间段内基于案涉债权向其主张过权利的证据，故在该情形下，应以唐先跖提起本次诉讼作为其首次主张债权的形式，诉讼时效应当自此起算，故唐先跖的诉请尚未超过3年的诉讼时效。另一方面，唐先跖陈述案涉第二张《借条》是对第一张《借条》的本息合计，郑鹏翔又抗辩称根据案涉第二张《借条》约定的具体归还期限2015年6月30日计算已超3年。本院认为根据案涉第二张《借条》载明的内容，其项下总金额为45万元，于2015年6月30日归还25万元，余款另行协商，其含义应系唐先跖、郑鹏翔基于该《借条》项下借款达成了分期履行的协议，根据民法总则第一百八十九条之规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”，而案涉第二张《借条》仅约定了部分款项的履行期限，“余款另行协商”即未约定剩余款项的或者说是未约定最后一期款项的履行期限，故诉讼时效不应从第一期履行届满之日2015年6月30日起计算，类似第一种情况，未约定履行期限，唐先跖可以要求郑鹏翔随时履行债务，不存在诉讼时效的问题。故，不论案涉第二张《借条》是否为第一张借条的本息合计，唐先跖请求郑鹏翔偿还借款本息的诉求均未过诉讼时效。鉴于唐先跖表示案涉第二张《借条》所涉款项并非另行出借而是对第一张《借条》本息合计，该对己方不利的陈述，本院予以确认。 综上，本院认为案涉《借条》系唐先跖、郑鹏翔真实意思表示，形成了合法有效的借贷关系，均应按照约定履行。对于唐先跖主张偿还郑鹏翔借款本金20万元的诉请本院予以支持。关于逾期利息，案涉《借条》中并无利息的相关约定，虽然唐先跖陈述郑鹏翔曾主动提出按照月息7分计算，但郑鹏翔庭审中予以否认，且按照唐先跖陈述的计算方式所得数额与第二张《借条》中的45万并不相符，应视为利息约定不明。故对于唐先跖主张利息的诉请，本院自起诉之日至本金实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准予以支持，超过部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，原《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郑鹏翔在本判决生效之日起十日内向原告唐先跖偿还借款本金200,000元并支付逾期利息（利息计算方式：以借款本金200,000元为基数，自2021年3月10日起至本金付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告唐先跖的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,967元，由被告郑鹏翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  聂珺 二〇二一年四月二十日 书记员  张瑾