河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0609民初94号 原告：保定市徐水区安肃镇南城村村民委员会，住所地保定市徐水区南城村。 法定代表人：周淑芳，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李锋，河北史志强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨大虎，河北史志强律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司河北省分公司，住所地石家庄市高新技术开发区长江大道89号。 负责人：张春辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：聂立柱，北京市京师（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢光瑞，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司徐水区分公司，住所地河北省保定市徐水区宏兴中路城内北大街5号。 负责人：张东东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：聂立柱，北京市京师（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢光瑞，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被告：中国铁塔股份有限公司保定市分公司，住所地保定市隆兴中路133号。 负责人：韩文奎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李杨，河北弘正律师事务所律师。 原告保定市徐水区安肃镇南城村村民委员会（以下简称南城村委会）与被告中国联合网络通信有限公司河北省分公司（以下简称河北联通）、中国联合网络通信有限公司徐水区分公司（以下简称徐水联通）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，诉讼中，根据徐水联通的申请，本院依法追加中国铁塔股份有限公司保定市分公司（以下简称保定铁塔公司）为被告参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南城村委会的委托诉讼代理人杨大虎，被告河北联通、徐水联通的委托诉讼代理人聂立柱，被告保定铁塔公司的委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南城村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除在原告村集体土地上建设的通信铁塔一座及通信机房一间。2、判令被告立即向原告支付2015年8月15日至2018年8月14日租金9900元以及逾期付款违约金（逾期付款违约金每延期一天应向原告支付年租金千分之五的违约金，2015年8月15日至2018年8月14日，3300元每年×千分之五×1095天=18067.5元）。3、判令被告按照每年10000元的标准支付2018年8月15日至实际拆除之日止的占地费用（计算至2020年8月14日为20000元）。4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2003年作为甲方与乙方联通新时空移动通信有限公司河北分公司签订《移动通信工程基站租赁合同》。该合同约定租赁期限为2003年8月15日至2018年8月14日共计15年；租金为每年3300元，租赁费于每年的8月10日前交清整年度租金；乙方如不能按时付款。每延期一天应向甲方支付年租金5‰的违约金。双方签订合同后，中国联合网络通信有限公司收购了联通新时空移动通信有限公司。本案被告仅向原告支付了2015年8月14日以前的租金，之后的租金未再支付。合同到期以后，原告多次找到被告催要租金，但被告既不支付租金，也不与原告续签合同，强行霸占原告所有的土地至今。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 河北联通辩称，自2015年10月案涉的通信铁塔，所有权使用权已由被告联通公司转移至铁塔公司，此后的租赁费用应由铁塔公司承担，2018年8月14日，租赁期限届满，案涉铁塔所有权使用权转移，应由铁塔公司承担租赁费用。 徐水联通辩称，自2015年10月案涉的通信铁塔，所有权使用权已由被告联通公司转移至铁塔公司，此后的租赁费用应由铁塔公司承担，2018年8月14日，租赁期限届满，案涉铁塔所有权使用权转移，应由铁塔公司承担租赁费用。 保定铁塔公司辩称，1.原告拒绝向我公司提供相应发票致使我公司无法支付相应租金，本案中我公司不存在违约责任。2.2018年之后，依据相关法律规定，应是双方之间的租赁协议为不定期租赁协议，租金应按原合同履行，原告主张每年一万元，无事实和法律依据。3.我公司的基站系为本村村民提供满足民生所需的基础设施，拆除基站将对村民带来不便。4.原告未向法庭提交相应的场地权属证明，请求法庭依法核实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下： 2003年9月18日，南城村委会与联通新时空移动通信有限公司河北分公司签订《移动通信工程基站租赁合同》，用于联通新时空移动通信有限公司河北分公司建设通信铁塔一座及通信机房一间。该合同约定租赁期限为2003年8月15日至2018年8月14日，年租金为3300元，租赁费于每年的8月10日前交清整年度租金；乙方如不能按时付款，每延期一天应向甲方支付年租金5‰的违约金。 2012年11月21日中国联合网络通信股份有限公司收购联通新时空通信有限公司百分之百股权。 租赁合同到期后，南城村委会未与中国联合网络通信股份有限公司签订续约合同。 徐水联通已经支付租金至2015年8月14日。保定铁塔公司至今未支付租金。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院确认如下： 南城村委会主张河北联通和徐水联通违约，合同相对方是河北联通，实际付款是徐水联通，要求河北联通和徐水联通承担连带责任，拆除通信铁塔一座及通信机房一间，并给付租金，提供：1、租赁合同一份，证实原告将南城村村南250平方米的土地出租给联通新时空公司，建设通信铁塔一座、通信机房一间，租期自2003年8月15日起至2018年8月14日止，共15年，租金3300元一年。每年8月10日前交清本年度租金，联通新时空公司如不能按时付款，每延期一天应向原告支付年租金千分之五的违约金。租赁期满后如联通新时空提出延长租赁期，在同等条件下，联通新时空有优先承租权，双方续约。2.现场照片四张，证实机房内设备为联通公司所有，机房及铁塔占地情况。河北联通质证称，对租赁合同真实性无异议，但原告应对案涉土地的使用权出具证据以证明案涉土地原告有权出租并收取租金，否则应认定合同无效，原告主体不适格。对照片的真实性无异议，但铁塔及设备所有权和使用权已转移至铁塔公司。徐水联通质证称，同意河北联通的质证意见。保定铁塔公司质证称，对合同真实性无异议，我方并非合同相对人，该合同中的违约条款，对我方不具有法律约束力。对照片的真实性无异议，本案中的基站已归我方所有。南城村委会质证称，根据我国宪法规定，农村和城市土地除有法律规定属于国家所有以外属于集体所有，土地管理法第十条规定，农村集体所有的土地依法属于村集体所有的由村集体经济组织，或村民委员会经营管理，根据证据规则，对于涉案土地属于村委会所有并享有经营管理的权利，无需我方提供证据予以证明。2.签订合同时，双方也对租赁土地的性质有充分的认识，我方提供的两张发票也充分的说明被告方对我方主体资格应无异议。3.联通公司与铁塔公司权利义务的转移并未通知我方，铁塔公司也从未向我方履行任何义务，本合同的权利义务应由二被告承担。 河北联通主张已经将铁塔及其设施的所有权及土地使用权移交给铁塔公司，提供徐水联通与中国铁塔股份有限公司保定市分公司徐水区办事处出具的情况说明一份（主要内容为，根据省市公司要求，在2015年10月所有联通公司的基站全部移交给铁塔公司，2015年11月25日我公司将所有与我公司签订的基站合同原件或复印件也全部都移交给铁塔公司，由铁塔公司负责全部基站的施工、维护、合同履行及续签等，其中包括南城基站。移交当时，南城村基站的租赁费我公司已付至2016年8月14日，租金3300元/年，按照当时与铁塔公司的移交协商，自2015年10月31日后，南城村基站的所有权归铁塔公司所有，至于搬迁、维护、租赁费缴纳、电费缴纳等均由铁塔公司负责。鉴于以上情况，此次合同纠纷由南城村委会与铁塔公司进行协商解决，徐水联通公司负责配合数据支撑，2021年1月22日），用以证实于2015年10月徐水联通将基站设施、铁塔等移交给铁塔公司，租金应由铁塔公司承担。南城村委会质证称，根据合同铁塔公司与我方不存在任何合同关系，双方权利义务转移从未通知我方，铁塔公司也从未向我方履行任何义务，我方要求二被告履行相应的义务，此情况说明的真实性请法庭依法核实。保定铁塔公司质证称，对情况说明无异议。徐水联通对河北联通证据无异议。河北联通质证称，租赁合同期限届满时间是2018年8月，期限届满后联通公司未租赁占有使用原告土地。 本院认为，就原告主体问题，被告虽提出异议，但根据原告提供的租赁合同以及被告提供的情况说明，可以看出，联通新时空移动通信有限公司河北分公司所建基站租赁土地系南城村委会所有的土地，因此，作为土地的所有权人，原告主张权利主体适格。 关于承担责任的主体，原告主张由河北联通和徐水联通承担连带责任。本案中，与原告签订合同的是联通新时空通信有限公司河北分公司，2012年，中国联合网络通信股份有限公司收购了联通新时空通信有限公司百分之百股权后，关于租用原告土地的权利义务已经转移到中国联合网络通信股份有限公司，对此，原告不持异议，本院予以确认。被告河北联通、徐水联通主张已经将南城村基站财产权利及租赁权于2015年10月31日移交给保定铁塔公司，原告未提出反驳意见，且保定铁塔公司认可，对被告徐水联通将南城村基站财产权利及土地的租赁权于2015年10月31日移交给保定铁塔公司的真实性，本院予以确认。原告主张河北网通是合同相对方应承担责任，并未提供证据证实。因此对原告要求被告河北联通承担责任的主张本院不予确认。被告徐水联通作为实际使用人，在2015年之前，一直由其支付租金，故徐水联通应作为本案租赁合同义务主体承担民事责任，南城村委会与联通新时空通信有限公司河北分公司签订的合同期限为15年，到期时间为2018年8月14日。虽然徐水联通已经将土地的租赁权转移给保定铁塔公司，因其未提供证据证实已经就租赁权转移事宜告知原告，且原告坚持要求被告徐水联通承担责任，根据合同相对性原则，徐水联通在合同期限内仍应承担民事责任。合同期满后，原告未与徐水联通公司续约，且徐水联通未实际使用土地，故民事责任应由实际使用人保定铁塔公司承担。 本院认为，原告南城村委会将自己所有的集体土地租赁给联通新时空通信有限公司河北分公司用于建设通信铁塔和通信机房，双方签订的租赁合同合法有效。2012年在中国联合网络通信股份有限公司收购联通新时空通信有限公司百分之百股权后，徐水联通作为中国联合网络通信股份有限公司分支机构，对原租赁合同享有权利，承担义务。在租赁合同期间，徐水联通按照上级要求，将南城村基站的财产所有权及土地租赁权移交给保定铁塔公司，但因其未将租赁权转移事宜告知原告，且原告坚持要求其承担责任，故徐水联通应在合同期限内承担给付租金的义务，对原告要求被告徐水联通给付2015年8月15日至2018年8月14日的租金的诉讼请求本院予以支持。原告主张的违约金过高，应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加罚息30%计算，原告主张的违约金期限为1095天，基数为3300元，违约金计算方式为3300元×1095天×中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加罚息30%的利率。 租赁合同期满后，原告认可双方的租赁合同已经自动解除，原告未与徐水联通重新签订租赁合同，徐水联通未实际使用租赁土地，保定铁塔公司认可实际使用租赁土地，故对原告要求河北联通和徐水联通拆除铁塔和机房，并承担2018年8月15日之后的租赁费的诉讼请求，本院不予支持。对于上述诉讼请求，经本院向原告释明，原告坚持按照合同相对性原则要求河北联通和徐水联通承担连带责任，认为保定铁塔公司不是合同相对方，不要求其承担责任。原告该部分主张理据不足，应驳回原告的该项诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下： 一、被告中国联合网络通信有限公司徐水区分公司给付原告保定市徐水区安肃镇南城村村民委员会租金9900元及逾期付款违约金（应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加罚息30%计算，以3300元为基数计算1095天），于判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告保定市徐水区安肃镇南城村民委员会对被告中国联合网络通信有限公司河北省分公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费548元，减半收取计274元，由保定市徐水区安肃镇南城村民委员会负担183元，由中国联合网络通信有限公司徐水区分公司负担91元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 臧丙辰 二〇二一年四月十二日 法官助理 冯 淼 书 记 员 赵宇轩