济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初1638号原告：杨平生，男，1948年12月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨灵君（杨平生之女），女，1982年6月18日出生，汉族，住济南市。原告：杨灵君，女，1982年6月18日出生，汉族，住济南市。被告：山东科创律师事务所，住所地济南市。负责人：石萍，主任。被告：雷萍，女，1983年5月28日出生，汉族，住济南市。上述两被告共同委托诉讼代理人:高晨露，山东科创律师事务所事务所律师。原告杨平生、杨灵君与被告山东科创律师事务所（以下简称科创律师所）、被告雷萍诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨平生委托诉讼代理人即本案被告杨灵君，被告科创律师所负责人石萍及两被告共同委托诉讼代理人高晨露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨平生、杨灵君向本院提出诉讼请求：一、判令二被告返还原告保全担保费8970元及利息（以8970元为基数，自2019年3月15日起计算至实际清偿之日，按年利率6%计算）；二、判令二被告支付占用原告资金期间的利息（以15030元为基数，自2019年3月4日起计算至2020年5月6日止，按年利率6%计算）；三、判令二被告返还代理费50000元及利息（以50000元为基数，自2019年3月15日起计算至实际偿清之日，按年利率6%计算）；四、判令二被告向原告赔偿经济损失20万元；五、判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：一、被告蓄意欺诈并占有原告保全担保费8970元，应予返还并向原告支付其占有期间的利息。因与吴兆新、吴家伦有纠纷，二原告于2019年3月初与被告科创律师所分别签订了两份民事诉讼《委托代理合同》，被告科创律师所将两案均指定给被告雷萍律师及案外人高晨露律师代理，二原告向被告雷萍的个人账户转账支付了律师代理费2.5万元，并约定两案胜诉后再支付2.5万元的代理费。上述两案的诉讼标的共计299万元，被告雷萍律师告知原告杨灵君到法院立案需要缴纳案件受理费、保全费和保全担保费等，并虚构保全担保费的缴纳标准是标的额的千分之三；后被告雷萍律师又提出将三项立案费55400元转账给她代缴。原告杨灵君分两笔支出了8970元。两案的保险单和保函，是由中华联合财产保险公司出具的，两份保险单显示投保人杨平生，被保险人杨平生、杨灵君，保险费总额3887元。被告雷萍律师故意隐瞒真相剥夺了原告的知情权、选择权，并多次虚构事实蓄意欺诈，造成原告8970元的经济损失，被告应当返还此款项并支付相应利息。二、被告雷萍先是多收取了原告15030元，后又存在故意占有的过错行为，其应向原告支付占有资金期间的利息。被告雷萍律师将原告的15030元据为己有，直到2020年5月5日原告发现账目有问题与雷萍交涉，次日其才将占有长达14个月的款项归还。原告认为雷萍存在主观故意和过错行为，应当支付占有该款项期间的利息。三、二被告在代理两案过程中诉讼思路明显偏颇，经办案三名法官释明后仍不改正，造成两案败诉的后果，二被告应将其向原告收取的律师代理费5万元予以归还。被告雷萍自诩专业水平高深办案经验丰富，却错误认定吴家芬分别向吴兆新、吴家伦转账支出的210万元和89万元属于物权法规中的动产，错误应用物权法理论进而错误认定转账支出的两笔款项属于不可分割的家庭共同共有财产，采用了物权保护的案由进行诉讼，从而导致诉讼方案从根本上就是错误的，诉讼主体、案由、举证方向、辩论焦点问题的认定和起诉结果预判都发生了重大错误和无法逆转的偏差。2019年6月21日原告再次与二被告签订了两案二审阶段的《委托代理合同》，并向被告雷萍律师转账支付了二审代理费2.5万元。被告雷萍代理两案二审过程中依旧存在工作失误、不尽责、重大过错行为，并多次向原告表示这么明显的错误判决。被告未履行或达成原告与其订立两案两审《委托代理合同》的义务和初衷，目前结果失公平，原告至亲吴家芳的去世又加大了另案起诉救济的难度，被告应当返还两案代理费5万元整。四、如前所述，被告在两案的代理过程中一再表示肯定能胜诉，败诉没道理，但在两案的代理过程中却存在严重的失误及法律关系适用错误，直接导致了两案件的败诉。结合被告的过失过错行为及给原告全家造成的身心精神损害、经济损失和不利后果，原告象征性地向二被告主张经济赔偿20万元。为了维护自身合法权益，二原告特向法院提起诉讼，恳请主审法官主持公道、依法予以裁判。被告科创律师所辩称，一、科创律师所从未骗取过两原告的保全担保费，两原告无权要求科创律师所予以返还。科创律师所接受两原告的委托，指派雷萍代理原告的民事案件。雷萍依照科创律师所的指派，去完成委托代理合同中约定的代理事项。申请财产保全是原告的要求，法律规定，申请财产保全必须向法院提供担保，而根据整个律师行业以及科创律师所的办案经验，购买保全保险是向法院提供担保的有效方式之一。因此雷萍律师找到了信安诉讼保全担保公司，帮助原告购买保全保险担保。在此过程中科创律师所和雷萍均不存在任何违法、违规、违约行为，科创律师所没有骗取两原告的保全担保费，更没有指使雷萍骗取其保全担保费，上述费用是原告杨灵君直接扫码支付给的信安担保公司，故两原告要求科创律师所返还其保全担保费的诉讼请求，毫无事实及法律依据。二、科创律师所没有占用原告资金15030元，原告无权要求科创律师所支付利息。三、科创律师所已指派本所雷萍律师完成了委托代理合同约定的事项，无任何违法、违规、违约行为，两原告无权要求科创律师所返还代理费。雷萍在接触原告的案件之初，就与原告进行了充分的法律论证，在科创律师所与原告形成了委托关系后，雷萍按照科创律师所的指派，积极帮助两原告进行证据准备，并最终依据自己的专业知识，在案件事实基础上，与两原告共同确定了诉讼方案，起草起诉状、上诉状，且全部参与案件一审、二审开庭等诉讼活动。通过雷萍与杨灵君的微信聊天记录也可以看出，双方对案件的主要问题进行了多次的沟通。科创律师所收取了两原告交纳的律师费、差旅费后，向杨灵君开具了发票。雷萍依照科创律师所的指派，完成了委托代理合同约定的代理事项，尽职尽责，科创律师所和雷萍均不存在任何违法、违规、违约行为，故两原告要求科创返还代理费的诉讼请求毫无事实及法律依据。四、两原告要求两被告赔偿经济损失20万元无事实及法律依据。科创律师所和雷萍从未向原告作出过肯定能胜诉的承诺，诉讼思路也是依据基本事实，与原告协商一致的结果，代理工作中也不存在失误的行为。故两原告无权要求科创律师所赔偿。综上所述，请求驳回两原告对科创律师所的诉讼请求。被告雷萍辩称，一、雷萍从未虚构事实、隐瞒真相，骗取过两原告的保全担保费，两原告无权要求雷萍予以返还。从接受委托之时，两原告就明确表示要采取财产保全措施，雷萍得知原告的意思后，告知其申请保全不仅需要向法院交纳保全申请费，还需要向保全保险担保公司购买保险，交纳保全保险担保费，原告表示同意。按照两原告的意思，雷萍帮助两原告找到了信安诉讼保全担保公司（以下简称信安担保公司），信安担保公司为了避免出现法院不同意保全，被保险人再要求退保险费的情况，会先向投保人提供保全所需保函、保单等材料，等法院同意保全后再收取保全保险担保费用。保险费的交纳方式为微信扫码支付，信安担保公司的工作人员通过微信将交费二维码发给了雷萍。2019年3月6日11时杨灵君将准备好的保全材料发给雷萍，雷萍接着转发给信安担保公司的工作人员，同日下午信安担保公司找的中华联合保险公司审核通过了两原告购买保全担保的申请。2019年3月15日，法院同意了杨灵君的保全申请，也就意味着杨灵君此时具有了向保全保险担保公司交纳保全担保费用的义务。雷萍将保全担保公司的交费二维码转发给杨灵君，杨灵君通过二维码将费用直接支付给了信安担保公司。因此就购买保全保险担保一事，雷萍未收取过两原告的保全保险担保费，未与两原告形成任何合同关系，不应要求雷萍返还。杨灵君作为成年人，完全认识自己当时的行为。事后曲解各方意思，认为雷萍虚构事实、隐瞒真相，系欺诈，要求返还其保全担保费的诉讼请求，毫无事实及法律依据。二、雷萍没有故意占有两原告15030元，两原告无权要求雷萍支付利息。雷萍代科创律所收取了原告交纳的律师费，收取了原告的案件受理费以及保全申请费，并代两原告向法院交纳，交费完毕后雷萍及时将法院开具的相应票据给了原告杨灵君，双方均没有发现账目有问题，也不存在不及时告知法院减半收取受理费的情形。后来经双方核对，才发现还剩余15030元费用在雷萍处，雷萍便及时退还给了杨灵君，是双方疏忽大意造成的结果。雷萍不存在占有上述款项的主观恶意，雷萍无过错，两原告无权要求雷萍支付利息。三、雷萍已按山东科创律师事务所的指派，完成了职务行为，期间无任何违法、违规行为，两原告无权要求雷萍返还代理费。雷萍在接触原告的案件之初，就与原告进行了充分的法律论证。在两原告与科创律师所形成了委托关系后，按照科创律师所的指派，积极帮助两原告进行证据准备，并最终依据自己的专业知识，在案件事实基础上，与两原告共同确定了诉讼方案，起草起诉状、上诉状，且全部参与案件一审、二审开庭等诉讼活动。通过雷萍与杨灵君的微信聊天记录也可以看出，双方对案件主要问题进行了多次的沟通。雷萍代收了两原告交纳的律师费、差旅费后均转至了科创律师所公户，并将科创律师所开具的发票交给了原告杨灵君。雷萍已经尽职尽责地完成了科创律师所指派的工作，因此，两原告要求雷萍返还代理费的诉讼请求毫无事实及法律依据。四、两原告要求两被告赔偿经济损失20万元无事实及法律依据。雷萍从未向原告作出过肯定能胜诉的承诺，诉讼思路也是依据基本事实，与原告协商一致的结果，代理工作中也不存在失误的行为。故两原告无权要求雷萍赔偿。综上所述，请求驳回两原告对雷萍的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告因家庭纠纷，于2019年3月初与被告科创律师所签订委托代理合同，被告科创律师所指定雷萍律师、高晨露律师代理该案，在本院西客站法庭立了两个案件。在案件代理过程中，原告称不知情，委托律师擅自提起诉讼保全，缴纳了两案的保全担保费8970元。原告认为自己不知情，该费用是律师虚拟的，但实际情况是杨灵君个人直接将上述款项划至担保公司，担保公司也出具了保函。原告交纳了律师代理费50000元，还有其他诉讼费用等，后该两案判决结案，没有达到原告的诉讼目的，原告对一审判决不服，提起上诉，二审维持了一审判决。原告对于被告的代理行为很不满意，认为其诉讼主张的提出没有表达出原告的真实意图，是对原告的误导。并向济南市律师协会进行了投诉，认为被告侵占其代理费用15030元。事实情况是，被告代理一审、二审诉讼，双方核对账目，原告将多余的15030元退还给原告，该事情发生时间节点发生在原告向律师协会投诉之前。经过律师协会的审查，2020年11月3日，济南市律师协会出具答复意见，结论是被告律所及律师在执业过程中不存在违规行为，投诉人的投诉不成立。原告对此结论不服，向本院提起诉讼，要求被告返还代理费5万元，并且因为一审、二审的败诉，要求赔偿经济损失20万元，其依据是单方估计。本院认为，原告与被告科创律师所签订有委托代理合同，被告科创律师所依照规定指派律师参与代理活动，其行为没有违反法律规定之处，原告认为被告诱导其交纳的保全担保费，要求被告赔偿，该费用实际发生，并且是原告直接交纳到担保公司，担保公司也出具了保函。整个工作流程，并无违法违纪行为，被告也没有实际占有该款项。因此原告要求其返还依据不足。被告为原告利益设计的诉讼策略与请求，虽然没有得到法院的支持，但并没有违反法律的行为，也没有给原告造成其他损失，只是其主张没有得到法院支持而已。原告向律师协会投诉后，经过律师协会的认真查处，没有发现律师事务所和律师有违规行为，因此原告要求返还代理费的请求不能成立。至于原告要求多收的15030元占用资金利息，该理由更不能成立。双方在代理过程中有金钱往来，被告律师收取的费用也如实上交律师事务所，双方最后结算，被告将多余的费用退还原告。双方不是一种借用关系，不存在利息的约定与发生，因此原告要求该利息的请求不能成立。因为一审、二审，原告的诉讼请求均没有得到支持，其要求被告赔偿经济损失20万元，律师的代理活动或主张没有违法行为，也没有疏忽大意或重大过错，其行为不应得到惩处。在没有违法的情况下，应当推定律师的代理活动和意见都是为维护原告利益，是善意的，所以原告仅因败诉而要求律师赔偿，应当适用过错原则，否则律师不应承担赔偿责任，其诉讼请求不能成立。综上所述，原告委托律师进行诉讼活动，律师没有违法违纪或其他违规行为，其进行的诉讼保全担保以及上诉行为，其动机与目的均是为了维护原告的利益，原告主张被告刻意误导、引导占用其资金及利息，没有明确的证据，不能支持。被告的辩称意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民法典》第九百二十条、第九百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨平生、杨灵君的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2692元，由原告杨平生、杨灵君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  吕强华二〇二一年四月二十二日书记员  李 松