南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初6779号 原告：中建七局（上海）有限公司，住所地在上海市嘉定区曹安路**。 法定代表人：刘毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白明会，女，1987年5月26日生，汉族，该公司员工，户籍地在本市玄武区。 被告：江苏地华房地产开发有限公司，住所，住所地在本市建邺区雨润路**div> 法定代表人：祝义财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许都，男，1973年1月18日生，汉族，该公司员工，户籍地在本市白下区。 原告中建七局（上海）有限公司（以下简称“中建七局”）与被告江苏地华房地产开发有限公司（以下简称“地华公;地华公司&rdquo工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中建七局向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告支付工程款3546039.21元及逾期付款利息2480869.39元（暂计算至2020年9月25日，详见利息计算表）；2、判令被告承担诉讼费、保全费、担保费等全部诉讼费用。 事实与理由：2009年10月，原、被告双方就南京星雨华府项目签订《南京星雨华府E区地下室、住宅楼工程总包施工合同》，2010年9月签订了《E区泛会所干挂石材工程建设工程施工合同》和《B区泛会所干挂石材工程建设工程施工合同》。三份合同签订后，原告严格按照合同约定履行了相关义务，涉案项目于2015年1月全部竣工验收。2015年2月10日，B区和E区工程完成结算，最终审定额为2330000元；2016年1月7日，E区地下室、住宅楼工程完成结算，最终审定额为62162874元；2019年10月18日，E区干挂石材工程完成结算，最终审定额为1635000元。另，2015年1月30日，原、被告双方签订了《会议纪要》，约定原告在2015年2月15日前完成E区竣工验收，验收合格后被告给予原告30万元奖励费。被告未按合同约定时间足额支付工程款，原告多次催要均无果，故诉至法院，请求判如所请。 被告地华公司辩称，1、三份合同系三个法律关系，应分为三个案件单独起诉。2、E区和B区的会所合同，款项已经付清，付款方式为现金+青岛房子折抵部分款项。3、奖励会议纪要属实，但未证明奖励条件已成就，且终审单是在会议纪要之后近一年的，终审结果已考虑了奖励。被告对三份合同最终的工程造价，认可原告刚才所述的金额，但30万奖励不认可。4、三份合同被告一共支付了62881834.79元，原告还漏算一笔2013年5月27日付款的459857.69元。5、未付款项均为质保金，大合同33.2条约定了余款5%作为工程质保金，质保期最长5年。工程质量保修书第二条约定保修期按竣工备案日期起算，第4.1条约定工程验收合格满一年后支付2%，满三年后支付2%，满五年后14日内一次性支付完毕。质保金被告虽然应予以返还，但不应计息。6、诉讼时效为三年，被告最后一笔付款是2018年2月3日的抵房，之前所谓的利息和本金都过了诉讼时效。7、根据大合同4.1条，承包人应确保一栋单体工程获得“金陵杯”，争创“扬子杯”，如未能达到，须支付单体合同总价2%的违约金。原告未达成该条件，故大合同项下还应扣除其2%的违约金。 本院经审理认定事实如下：甲方地华公司与乙方中建七局于2009年10月份签订《南京星雨华府E区地下室、住宅楼工程总包施工合同》（以下简称“E区总包合同”），约定由原告作为承包方承建南京星雨华府E区地下室、住宅楼工程。合同第4.1条约定，承包人应确保本项目一栋单体工程获得市优“金陵杯”，争创“扬子杯”，如本工程因承包人原因未能达到上述确保的质量要求，承包人必须向发包人支付发包人指定的单体工程合同结算总价2%的违约金，如给发包人造成损失时由承包人承担；本工程必须获得省级文明工地（相关费用执行政府相关文件），否则承包人必须向发包人支付本工程合同结算总价1%的违约金。在附属的第三章《工程质量保修书》第4.1条约定，发包人从承包人的工程款中提存工程结算总价5%的维修保证金（不计利息）；质量保修金的支付在质保修期间工程没有出现质量问题，和承包人按照双方约定履行了应尽的义务的前提下：工程验收合格满一年后支付2%，满三年后支付2%，五年保修期满后14日内一次性支付完毕。 2010年9月，甲方地华公司与乙方中建七局签订《建设工程施工合同》两份，一份约定由原告承建星雨华府B区泛会所干挂石材工程（以下简称“B区会所合同”），另一份约定由原告承建星雨华府E区泛会所干挂石材工程（以下简称“E区会所合同”）。 2013年11月25日，双方签订《星雨华府E区地下室、住宅楼施工合同补充协议（四）》，约定由原告承建的E区地下室、住宅楼工程，因被告施工进度的需要，工程于2011年5月1日停建，质量保修金的计算期自2011年5月1日开始，其中扣留2万元作为地下室顶板防水的保修金，保修期自2012年5月1日起算。 2015年1月30日，双方在江苏地华河西指挥部三楼会议室就星雨华府E区竣工验收事宜进行洽商并形成会议纪要，会议中原告方提出其在2011年5月份已退场，现被告竣工验收要求原告配合，原告为此投入大量人力物力，请被告考虑相应配合费用；被告方回复，原告配合E区竣工验收在2015年2月15日前完成竣工验收，验收合格后给予原告30万元奖励费，由原告开具相应的工程发票后，支付时间为拿到竣工验收备案合格证后。2015年2月6日，案涉工程均已竣工验收合格，随后予以了备案登记。 2016年1月7日，双方进行了工程结算终审，其中E区总包合同最终审定额为62162874元，B区会所合同最终审定额为2330000元、E区会所合同最终审定额为1635000元。 原告就E区总包合同的已付工程款，向被告发送《对账函》，对自2010年2月10日起至2012年1月9日止的付款进行了统计。原告方财务注明，本对账函截止日期为2014年4月21日，累计已经收到被告的工程款58083774.38元；被告方财务注明，截止2014年4月被告账面累计已付总包款为58083774.38元，时间为2017年5月18日，加盖有双方公司的财务专用章。 原告就B区会所合同的已付工程款，向被告发送《对账函》，对自2011年1月31日起至2015年8月7日止的付款进行了统计，其中2013年5月21日收到被告付款275362元。原告方财务注明，本对账函截止日期为2015年8月7日，累计已经收到被告的工程款2127603.02元；被告方财务注明，截止2015年被告账面累计已付款为2127603.02元，时间为2017年5月18日，加盖有双方公司的财务专用章。 原告就E区会所合同的已付工程款，向被告发送《对账函》，对自2011年1月31日起至2014年4月21日止的付款进行了统计。原告方财务注明，本对账函截止日期为2014年4月21日，累计已经收到被告的工程款1178079.79元；被告方财务注明，截止2014年4月被告账面累计已付款为1178079.79元，时间为2017年5月18日，加盖有双方公司的财务专用章。 2018年2月3日，被告通过以房抵债的方式向原告支付工程款合计1492377.60元。2020年5月19日，原告向被告发出《律师函》，向被告催要欠付工程款。 庭审中，被告提供网上银行支付凭证一份以及原告的财务收款收据2份，支付凭证金额为459857.69元，分两笔支付，2013年5月7日付款275362元，2013年5月14日付款232000元。被告称，该两笔款项系原告漏算，应当加入到已付工程款中。原告对此不认可，认为双方已经就三份合同的已付款项进行了对账，其中275362元在对账函中已有体现，另一笔应当包含在其他的款项往来中，具体哪个日期项下的已经不清楚了。 以上事实，由原告提供的E区总包合同、E区会所合同、B区会所合同、工程结算终审单、对账函、补充协议，被告提供的支付凭证、收款收据等证据以及双方的当庭陈述予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案涉及的法律事实发生在民法典施行前，故仍应当适用当时的法律、司法解释。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 首先，未付工程款金额的认定。双方一致认可三份合同已付工程款总额为62881834.79元（含以房抵债的1492377.6元）。被告提出原告漏算两笔合计金额为459857.69元，此款应当计入上述已付工程款中，但被告仅提供了支付凭证以及收款收据，而根据原告提供的对账函，其中一笔275362元在对账函中有所体现，且对账函载明的截止时间均在两笔款项支付之后，故对于被告的辩解意见本院不予采信，本院确认三份合同的已付工程款为62881834.79元，三份合同的最终结算金额为62162874元+1635000元+2330000元=66127874元，故被告欠付工程款为66127874元-62881834.79元=3246039.21元。 其次，原告提出会议纪要中提及的奖金30万元以及被告提及未获得相关奖杯需支付合同价款2%的违约金，双方已于2016年1月7日进行了三份合同的工程结算终审，最终数据应当以最后生成的终审价格为准，故对于双方的意见，本院均不采信。 最后，关于逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，工程竣工验收合格日期为2015年2月6日，合同约定质保期满5年后14日内一次性支付完毕，故利息的起算日期应为2020年2月20日。 据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、江苏地华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付中建七局（上海）有限公司剩余工程款3246039.21元以及逾期付款利息（以3246039.21元为本金，自2020年2月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 二、驳回中建七局（上海）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费53988元、保全费5000元，由江苏地华房地产开发有限公司负担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并支付给原告，以冲抵其预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 程隽秀 二〇二一年四月八日 法官助理 张 悦 书 记 员 陈 童