天津自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0319民初2162号原告：正奇融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心3号楼-5、6-706。法定代表人：陈登辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘育合，天津七略律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔希西，天津七略律师事务所律师。被告：段超纲，男，1976年9月16日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：魏崇赞，男，1970年4月16日出生，汉族，住山东商鱼台县。被告：刘义朋，男，1965年7月18日出生，汉族，住江苏省丰县。被告：徐州百事达物流有限公司，住所地丰县革新路南书院街东。法定代表人：韩光伟，经理。被告：段迎芬，女，1968年5月12日出生，汉族，住江苏省丰县。被告：徐州重汽王牌汽车销售服务有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐海路88号银地农机汽车大市场配件区A5号楼06。法定代表人：柏海洋，经理。被告：柏海洋，男，1987年8月12日出生，汉族，住安徽省定远县。原告正奇融资租赁（天津）有限公司与被告段超纲、刘义朋、徐州百事达物流有限公司、段迎芬、徐州重汽王牌汽车销售服务有限公司、柏海洋融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔希西，被告段超纲及其委托诉讼代理人魏崇赞到庭参加了诉讼。被告刘义朋、徐州百事达物流有限公司、段迎芬、徐州重汽王牌汽车销售服务有限公司、柏海洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告段超纲向原告支付全部未付租金1429493.04元，名义价款400元，共计1429893.04元；2.判令被告段超纲向原告支付逾期利息（以截至合同加速到期日的各期逾期未付租金为基数，按照日万分之五的标准，自各期逾期租金逾期之日计算至实际清偿之日止）、违约金（按照逾期未付租金的20%计算）；3.判令刘义朋、徐州百事达物流有限公司、段迎芬、徐州重汽王牌汽车销售服务有限公司、柏海洋对段超纲的上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费及因诉讼及催收发生的其他一切费用（包括但不限于差旅费、律师费等）由六被告承担。事实及理由：2019年3月6日，原告（出租人）与段超纲（承租人）签订了编号为ZQTJ19A00158《融资租赁合同》（以下简称“融资租赁合同”），段超纲将其拥有的欧曼牌重型半挂牵引车4台、富旭实业牌重型平板半挂车4台以总价2104000元的价格转让给原告，并向原告租回使用，原告与段超纲建立售后回租合同关系。租赁期限24期，起租日为2019年3月22日，租赁期限自2019年4月15日至2021年3月15日，租金支付日为每月15日。第1期租金为85186.5元，其余每期租金为89936.28元，租金总额为2153720.94元，保证金189360元。刘义朋、徐州百事达物流有限公司向原告出具《连带责任保证书》，为段超纲在融资租赁合同项下产生的债务承担连带保证责任。段迎芬作为刘义朋的配偶，在充分知晓了解《融资租赁合同》及《连带责任保证书》后，与刘义朋共同签署《连带责任保证书》。徐州重汽王牌汽车销售服务有限公司为促进其汽车销售，与原告签署《融资租赁业务合作协议》，合作期间1年。在合作期限内，徐州重汽王牌汽车销售服务有限公司可向原告推荐有融资租赁需求的客户，并为其推荐的客户与原告之间产生的租金等债务承担无限连带保证责任。柏海洋作为徐州重汽王牌汽车销售服务有限公司的法定代表人及一人股东自愿为徐州重汽王牌汽车销售服务有限公司推荐的客户与原告之间产生的租金等债务承担无限连带保证责任。本案中，段超纲系徐州重汽王牌汽车销售服务有限公司推荐的客户，徐州重汽王牌汽车销售服务有限公司、柏海洋应该对段超纲在《融资租赁合同》项下产生的债务承担无限连带责任。段超纲因运输经营所需，将租赁车辆户籍挂至徐州百事达物流有限公司名下，征得原告同意后，段超纲、原告与徐州百事达物流有限公司签署了《租赁车辆委托管理协议》，租赁车辆以徐州百事达物流有限公司的名义进行管理，但租赁物所有权归于原告。为防控风险，原告授权徐州百事达物流有限公司将租赁车辆抵押给原告，并办理了抵押登记手续。融资租赁合同签订后，原告如约发放了融资款，通过占有改定的形式实现了从承租人处购买租赁物并回租给承租人的过程，承租人亦签署了交车验收单，收到租赁物并验收无误，双方就案涉车辆也已经办理了抵押登记。但在合同履行期间，段超纲未按照合同约定足额支付到期租金，根据融资租赁合同的约定，被告的行为已经构成违约，原告有权向段超纲主张全部租金加速到期并要求支付逾期利息和违约金，刘义朋、徐州百事达物流有限公司、段迎芬、徐州重汽王牌汽车销售服务有限公司、柏海洋按照合同约定应为段超纲的债务承担连带保证责任。被告段超纲辩称，1.认可与原告之间的融资租赁合同；2.根据担保法相关规定，融资租赁同时存在物的担保和人的保证，债权人首先应该在物的担保内先实现权利，如果物的担保已经满足债权，则保证人应免除责任；3.债权数额的计算应由原告提供证据予以证明；4.段超纲与徐州重汽王牌汽车销售服务有限公司之间的买卖合同是虚假合同，不存在真实交易，段超纲实际从徐州百事达物流有限公司处取得车辆，原告与徐州百事达物流有限公司、徐州重汽王牌汽车销售服务有限公司恶意串通，存在欺诈。被告刘义朋、徐州百事达物流有限公司、段迎芬、徐州重汽王牌汽车销售服务有限公司、柏海洋未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《融资租赁合同》、面签照片、《产品买卖合同》、三方协议书、银行回单及付款申请、《交车验收单》《收据》《付款申请》及银行电子回单各1份、车辆登记证、购车发票及保单、《连带责任保证书》、商用车售后回租业务申请表、融资租赁业务合作协议、《租赁车辆委托管理协议》《机动车辆抵押合同》《商用车售后回租业务申请表》《还款情况表》等证据。被告段超纲、刘义朋、徐州百事达物流有限公司、段迎芬、徐州重汽王牌汽车销售服务有限公司、柏海洋未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月6日，原告与被告段超纲签订《融资租赁合同》，段超纲将其拥有的欧曼牌重型半挂牵引车4台（车架号分别为：LRDS6PEB5HT022540;LRDS6PEB7HT022541;LRDS6PEB8HT022547;LRDS6PEB1HT022549）、富旭实业牌重型平板半挂车4台（车架号分别为：LA9PM3C01K0LCX076;LA9PM3C03K0LCX077;LA9PM3C05K0LCX078;LA9PM3C07K0LCX079）以总价2104000元的价格转让给原告，并向原告租回使用，原告与段超纲建立售后回租合同关系。租赁期限24期，起租日为2019年3月22日，租赁期限自2019年4月15日至2021年3月15日，租金支付日为每月15日。第1期租金为85186.5元，其余每期租金为89936.28元，租金总额为2153720.94元，保证金189360元。逾期支付租金按照日万分之五的标准支付逾期利息并按全部租赁本金的20%计算违约金。刘义朋、徐州百事达物流有限公司向原告出具《连带责任保证书》，为段超纲在融资租赁合同项下产生的债务承担连带保证责任。段迎芬作为刘义朋的配偶，与刘义朋共同签署《连带责任保证书》。徐州重汽王牌汽车销售服务有限公司为促进其汽车销售，与原告签署《融资租赁业务合作协议》，合作期间1年。在合作期限内，徐州重汽王牌汽车销售服务有限公司可向原告推荐有融资租赁需求的客户，并为其推荐的客户与原告之间产生的租金等债务承担无限连带保证责任。柏海洋作为徐州重汽王牌汽车销售服务有限公司的法定代表人及一人股东自愿为徐州重汽王牌汽车销售服务有限公司推荐的客户与原告之间产生的租金等债务承担无限连带保证责任。本案中，段超纲系徐州重汽王牌汽车销售服务有限公司推荐的客户。段超纲因运输经营所需，将租赁车辆户籍挂至徐州百事达物流有限公司名下，征得原告同意后，段超纲、原告与徐州百事达物流有限公司签署了《租赁车辆委托管理协议》，租赁车辆以徐州百事达物流有限公司的名义进行管理，但租赁物所有权归于原告。为防控风险，原告授权徐州百事达物流有限公司将租赁车辆抵押给原告，并办理了抵押登记手续。融资租赁合同签订后，原告如约发放了融资款，通过占有改定的形式从承租人处购买租赁物并回租给承租人，承租人段超纲亦签署了交车验收单，表示收到租赁物并验收无误，双方就案涉车辆办理了抵押登记。合同履行过程中，段超纲已支付第1期-6期全部租金，自第7期，即2019年10月15日未再支付租金，扣除保证金后，尚欠租金数额为1429493.04元，回购名义价款400元，共计1429893.04元。本院认为，本案争议焦点为：被告是否应当支付原告到期及未到期租金及租金利息、违约金。原告与被告段超纲签订的《融资租赁合同》内容显示，原告出资向被告段超纲购买车辆，取得车辆的所有权，再出租给被告段超纲使用，被告段超纲按约定向原告支付租金，原告与被告段超纲之间的法律关系符合融资租赁合同的特征，应确定双方为融资租赁合同关系。上述合同系签约各方当事人的真实意思表示，内容不违反相关的法律规定，应认定为合法有效，签约各方均应依约履行。本案中，原告依约履行了购买并向被告段超纲交付租赁物的合同义务，被告段超纲应当按照合同约定的期限向原告支付相应的租金。现原告提出被告段超纲自2019年10月15日起开始违约未付租金，对此被告段超纲未提供证据加以反驳，本院应对被告段超纲从2019年10月15日起再未支付租金的事实予以确认。被告段超纲未履行按期支付租金的义务，违反了《融资租赁合同》的约定，应当承担违约责任，现合同履行期限已经届满，原告要求被告段超纲支付未付租金1429493.04元及回购名义价款400元，共计1429893.04元，本院应予支持。关于原告主张的逾期利息和违约金，合同约定逾期支付租金按照日万分之五的标准支付逾期利息并按全部租赁本金的20%计算违约金，但原告未提交证据证明其存在的损失，综合考虑案涉融资租赁合同履行情况及被告违约情形，本院酌定以本案起诉时当月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即15.4%作为违约金标准计算，自2019年10月15日至2021年3月15日期间的每月15日起、以每期租金89936.28元为基数计算至实际付清之日止。关于原告主张的律师费，因原告未能提供证据证明该费用已经发生及发生的数额，本院不予支持。被告刘义朋、徐州百事达物流有限公司、段迎芬、徐州重汽王牌汽车销售服务有限公司、柏海洋均以书面方式承诺为融资租赁合同项下承租人的付款义务承担连带保证责任，被告刘义朋、徐州百事达物流有限公司、段迎芬、徐州重汽王牌汽车销售服务有限公司、柏海洋应当依约对被告段超纲的付款义务承担连带保证责任。本案以租赁车辆提供的抵押担保，由于该车辆所有权属于原告，不属于法律规定的“债务人自己提供物的担保”情形，不能适用混合担保规则，被告段超纲的该项抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条、第七百五十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告段超纲于本判决生效之日起十日内向原告正奇融资租赁（天津）有限公司支付全部未付租金1429493.04元及名义价款400元，共计1429893.04元,并按15.4%作为违约金标准计算自2019年10月15日至2021年3月15日期间的每月15日起、以每期租金89936.28元为基数计算至实际付清之日止的违约金;二、被告刘义朋、徐州百事达物流有限公司、段迎芬、徐州重汽王牌汽车销售服务有限公司、柏海洋就上述债务承担连带清偿责任；代偿后,有权就已承担部分向被告段超纲进行追偿；三、驳回原告正奇融资租赁（天津）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8835元，由被告段超纲、刘义朋、徐州百事达物流有限公司、段迎芬、徐州重汽王牌汽车销售服务有限公司、柏海洋共同负担（原告已预交），与上述欠款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。评价二维码审判员  曹广富二〇二一年四月二十二日法官助理吴家兴书记员安娜附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。第六百九十一条保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。第七百五十二条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第九条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。