广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1588号 上诉人（原审被告）：云南林亚汽车销售有限公司，住所地云南省昆明市官渡区矣六乡王官村59号，统一社会信用代码：91530111346684921N。 法定代表人：李星，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：柳州市飞麟机电设备有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区新兴工业园创业路15号，统一社会信用代码：91450205MA5KBH8F42。 法定代表人：覃璇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐艳文，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文娟，广西万铭律师事务所律师。 上诉人云南林亚汽车销售有限公司（以下简称林亚公司）因与被上诉人柳州市飞麟机电设备有限公司（以下简称飞麟公司）加工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭以询问的方式对本案进行了审理。上诉人林亚公司法定代表人李星与被上诉人飞麟公司的委托诉讼代理人唐艳文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 林亚公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区柳江区人民法院2020年11月30日作出的（2020）桂0206民初3674号民事判决书，改判驳回飞麟公司的全部诉讼请求；2.判令飞麟公司承担本案的一、二审诉讼费。 2 事实和理由:产品加工车辆（底盘号613133）于2019年5月24日已由飞麟公司生产地通过《装箱后二次送车申请单》送至使用方红河联洋贸易有限公司（以下简称联洋公司），使用期间加工产品在质量三包服务期间出现质量问题，联洋公司已与飞麟公司进行沟通处理并书面告知飞麟公司，飞麟公司已明确知晓情况，林亚公司在其中参与协调沟通，由于飞麟公司至今未能履行《产品加工承揽合同》售后三包义务，导致使用方联洋公司拒付（底盘号613133）《产品加工承揽合同》款项84000元。 飞麟公司辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求法院依法驳回林亚公司的上诉请求。 飞麟公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令林亚公司立即支付加工款103000元；2.判令林亚公司支付违约金8870.4元（分别以113000元为本金，按利率0.028%天计从2019年12月26日至2020年3月12日计得2467.92元，以103000元为基数，按照0.028%天利率，暂计从2020年3月13日至2020年10月20日计得6402.48元，之后违约金按此计算方式计至被告清偿所有加工款完毕时止）；3.本案的诉讼费用由林亚公司承担。 一审法院认定事实：飞麟公司（作为乙方）与林亚公司（作为甲方）于2019年4月10日、同年5月9日、同年11月13日和2020年3月9日签订了4份《产品加工承揽合同》约定飞麟公司为林亚公司购买东风柳州汽车有限公司生产的自卸载重车辆（底盘号分别为KL613925、KL613445、KL613543、KL613476、KL613535、KL613288、KL613133、KL694614、KL694613）提供上装等加工以及相应的技术规范、加工的单价、保修条件、保 3 修范围及违约责任等，合同总价款为647000元，其中付款违约为发车之日起45天内免收资金占用费，如超过45天后仍未付清货款，则需自发车之日起，每天按合同总价款的0.028%支付资金占用费，直到付清货款为止；合同履行中如有争议，协商不成的向乙方所在地法院起诉等。飞麟公司根据约定为林亚公司加工上装相应产品并通过物流送交林亚公司接收，其中2019年5月13日底盘号KL613543、KL613445、KL613925车辆出库发车；2019年5月22日底盘号KL613288、KL613476车辆出库发车；2019年5月23日底盘号KL613535车辆出库发车；2019年5月24日底盘号KL613133车辆出库发车；2020年1月13日底盘号KL694614车辆出库发车；2020年4月14日底盘号KL694613车辆出库发车。林亚公司于2019年4月18日支付加工费45000元、2019年7月1日支付40000元、2019年7月30日支付69000元、2019年7月31日支付69000元、2019年8月27日支付168000元、2019年11月14日支付30000元、2019年12月26日支付84000元、2020年3月13日支付10000元、2020年7月13日支付29000元，合计付款544000元。飞麟公司先后向林亚公司开具了价税金额合计504000元的广西增值税专用发票。2020年8月25日经双方对账并盖章确认截止当日，林亚公司尚欠飞麟公司加工费为103000元。飞麟公司因催款函未果，遂诉至法院，并提出上述诉请。一审庭审中，飞麟公司认可林亚公司于2020年10月29日已经支付加工费19000元；同时飞麟公司将本案违约金的计算方式部分变更为以尚欠的加工费84000元为基数，从2020年8月26日起计算违约金。 一审法院认为，飞麟公司与林亚公司签订的《产品加工承揽合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护 4 ，双方当事人均应按合同约定全面履行义务。飞麟公司提供的《产品加工承揽合同》《对账函》《东风柳州汽车有限公司发运单》、整车出厂放行条等证据证实当事人双方签订合同、对账、收发车辆等，事实清楚，证据确实充分，其中2019年5月9日签订《产品加工承揽合同》，包含争议底盘号KL613133车辆，该车辆上装费用为84000元，飞麟公司接车后依据双方的合同进行相应的上装加工，之后于2019年5月24日交由运输公司进行配送，飞麟公司加工合同的义务已履行完毕，即便上装后或许可能存在质量问题，林亚公司可通过其他合理合法途径解决，但理应按照合同约定履行相应的付款义务。林亚公司提出该车已转给案外人，并提供《装箱后二次送车申请》，该院认为，该证据不能证明就该车辆的承揽合同关系双方已发生变更，即合同相对方仍为飞麟公司与林亚公司之间，且涉案车辆加工完成后，即使存在该车另行出售或转让他人，与本案加工合同无涉，故该院对林亚公司的该辩解意见以及对追加案外人的意见不予采纳。尚欠的加工费即定作款为84000元，林亚公司至今未付款，构成违约，飞麟公司诉请林亚公司支付加工费及违约金合法有据，该院予以支持。飞麟公司诉请以尚欠的加工费84000元为基数，从2020年8月26日起按照0.028%每天计算违约金（即合同约定的支付资金占用费），系对自己民事权益的处分，且不超出双方的约定，该院予以支持，截至2020年10月20日违约金为1293.60元（84000元×55天×0.028元/天=1293.60元），之后违约金以84000元为基数，按照上述标准计至债务清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、云南林亚汽车销售有限公司支付给柳州市飞麟机电设备有限公司加工费84000元；二、云南林亚汽车销售有限公司支付给柳州市飞麟机电设备有限公司违约金1293.60元（违约金计算已截至2020 5 年10月20日，之后以84000元为基数，按照每天0.028%的利率计算至债务清偿之日止）；三、驳回柳州市飞麟机电设备有限公司的其余诉讼请求。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人林亚公司在二审提交了以下证据：1.《合同变更事宜聊天记录》拟证明林亚公司二次运单产品的实质性，同时也证明林亚公司已按相关要求向飞麟公司提出变更合同事宜。2.《情况说明》一份，拟证明底盘号KL613133车辆存在质量问题。 对当事人二审中提交的证据，本院认定如下：1.证据1系复印件，因上诉人林亚公司未能提交原件予以核对，且被上诉人飞麟公司不予认可，本院对该证据不予采纳；2.证据2《情况说明》有原件核对，本院对该证据本身真实性予以认定，但能否达到上诉人的证明目的，涉及本案的争议焦点，本院在下文进行阐述。 综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：林亚公司应是否向飞麟公司支付加工费84000元。 本院认为，上诉人林亚公司与被上诉人飞麟公司签订的《产品加工承揽合同》，系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应受该合同的约束。飞麟公司已按合同约定履行完包含对案涉底盘号613133车辆的加工义务，林亚公司也应按照合同约定履行相应的付款义务。林亚公司辩称案涉车辆已通过《装箱后二次送车申请》转运至案外人联洋公司实际使用，且出现质量问题。根据林亚公司与飞麟公司之间的对账函中，林亚公司亦认可包含涉案加工费用在内尚有103000元加工 6 费未支付。因此可以认定案涉车辆应系在林亚公司指示下转运交付至案外人联洋公司，飞麟公司已向林亚公司履行了交付加工产品的义务。林亚公司是否实际使用该涉案车辆并不影响《产品加工承揽合同》中双方权利义务的确定。林亚公司提供联洋公司出具的《情况说明》认为案涉车辆存在质量问题，但该《情况说明》系案外人联洋公司单方陈述，飞麟公司对存在质量问题的事实并不认可，林亚公司无其他证据对加工产品存在质量问题予以佐证，本院无法确认案涉车辆存在质量问题，双方可另循途径解决。为此，对上诉人林亚公司的抗辩主张，不予采信。因此，一审法院关于由林亚公司负担底盘号613133的车辆加工费84000元并支付相应违约金的认定，并无不当。 综上所述，林亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1936元（云南林亚汽车销售有限公司已预交），由云南林亚汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙翔 审判员  黄晓 审判员  李枚 二〇二一年四月二十二日 7 法官助理谢伟庆 书记员隋克