北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0112行初43号原告宋惠文，女，1958年3月24日出生，汉族，北京市通州区妇幼保健医院退休职工，住北京市通州区。原告翟秀荣，女，1957年11月20日出生，汉族，原北人集团公司退休职工，住北京市通州区。原告张桂峰，男，1961年12月28日出生，汉族，原东方实业总公司退休职工，住北京市通州区。被告北京市规划和自然资源委员会通州分局，住所地北京市通州区梨园北街53号。法定代表人郭宝峰，常务副局长。负责人黄超，副局长。委托代理人王立新，北京市规划和自然资源委员会通州分局工作人员。委托代理人李智，北京达晓律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人袁雯，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人刘峻巍，北京市中伦文德律师事务所律师。第三人北京黄海房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇永顺村取中庄。法定代表人余乃嘉，董事长。委托代理人姚彩纷，北京惠行律师事务所律师。委托代理人郭伟伟，男，1980年10月20日出生，北京黄海房地产开发有限公司采购部主管，住北京市海淀区。原告宋惠文、翟秀荣、张桂峰（以下简称原告）诉被告北京市规划和自然资源委员会通州分局（以下简称市规自委通州分局）及被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）建设工程规划许可及行政复议一案，原告于2021年1月12日向本院提起行政诉讼。因北京黄海房地产开发有限公司（以下简称黄海公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，一、2014规（通）建字0088号《建设工程规划许可证》（以下简称被诉规划许可证）的规划图中显示，黄海公司在建的楼高为75米，原告居住的楼为14.5米，两楼南北直线距离7.2米。中华人民共和国住房和城乡建设部制定的标准为各楼栋之间的距离不小于楼房高度乘以0.70的系数，如果小于这个距离，就会影响室内的采光、通风和居民之间的生活等。另外关于楼间距的数字规定与楼的朝向有关，南北朝向其楼间距与阳面楼高的比例为1.5,南北偏东为1.3，东西朝向为1。一般来讲，普通小区的前后楼间距可以用楼高：楼间距＝1:1.2的比值计算。二、被诉规划许可证7号楼西北角距原告居住的楼为斜线距离26米，该楼西北墙角直冲原告一门的房间窗户，风水学叫屋角冲射又称尖角煞，属于十大凶险风水，已不宜居住，且与原告一门的房间形成垂直面，导致黑白天都要挂窗帘，否则毫无隐私，导致24小时晒不到太阳，已不宜居住。三、被诉规划许可证x号楼北面是机动车出入道路，噪音打破原有闹中取静的安逸生活环境。四、通风、视觉污染等等。五、该楼是市规自委通州分局和黄海公司土地共同侵权制造出来的产品，给原告造成的伤害是不可逆的。（一）市规自委通州分局提交的京通国用（2014出）第00069号《国有土地使用证》权属来自京通国用（2005出）第005号《国有土地使用证》，是黄海公司采用欺骗手段骗取的。该证内含有军休所（北京市通州区军队离休退休干部休养所）2500多平方米的土地，欺骗手段如下：第一，土地登记申请阶段中申请内容与事实不符。黄海公司2004年12月向市规自委通州分局递交了土地登记申请书，登记内容为宗地面积为51390.50平方米、独自使用为51390.50平方米、共有使用权面积为零平方米。军休所界址线7--9点号共计107.85米向南5米退让道路，界址线9点号向南85米，向西26.5米，煤场用地计2500多平方米的土地，被黄海公司清零并登记在自己名下。未如实反映军休所用地划归军事设施用地，其产权归属中央的真实情况，违反《土地登记规则》第九条的规定。第二，地籍调查阶段中邻宗地权利人与事实不符。2004年地籍调查表记载，界址线点号7--10号，邻宗地是永顺村，指界签字人是李玉。该宗地界址线点号7--10号北面和东面的邻居是军休所。违反城镇地籍调查规程，即界址的认定必须有本宗地和邻宗地使用者亲自到现场共同指界，经双方认定的界址必须由双方指界人在地籍调查表上签字盖章的规定。（二）被诉规划许可证项下建筑建在了军休所土地上。北侧和东侧退让地占用的是军休所煤场和南墙外退让地，军休所煤场土地上设有3个机动车和一个大门道路出入口，出入必经煤场土地。（三）市规自委通州分局未履行如实告知义务。原告是2019年11月在黄海公司售楼处发现在家的东南角有一24层高75米的塔楼，该楼与自家居住楼南北直线距离7.2米。2013年张培芝的意见只提11层会造成影响，为什么没提xx层的问题，是因为黄海公司的工作人员说，该规划项目最高的楼xx层，x号楼是x层。综上所述，原告请求法院，依法撤销被诉规划许可证及京规自字〔2020〕24号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），本案诉讼费用由市规自委通州分局及市规自委承担。被告市规自委通州分局及市规自委共同辩称：一、原告与被诉规划许可证不具有利害关系，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，与行政行为有利害关系的前提是行政机关履行查处职责与原告维护自身合法权益具有直接联系。本案中，原告并非被诉规划许可证颁发的相对人，亦未提交充分证据证明其对被诉规划许可证有法律上的利害关系。原告提起的行政诉讼不属于行政诉讼受案范围，不应予以受理。二、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，市规自委通州分局具有作出建设工程规划许可证的法定职权。三、市规自委通州分局作出被诉规划许可证事实依据充分，程序正当，并无不妥之处。第一，本案中黄海公司向市规自委通州分局申请对北京市通州区永顺西街住宅小区项目（以下简称涉案项目）x#住宅楼核发建设工程规划许可，黄海公司提交了国有土地使用证、建设项目规划条件、北京市发展与改革委员会关于该项目核准的批复、设计方案规划意见复函、建设用地规划许可证等相关文件，经审查后，市规自委通州分局向其核发了被诉规划许可证，符合原《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日实施）第三十九条所规定的内容，市规自委通州分局作出的被诉规划许可证认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。第二，关于公示的问题。在2014规（通）复函字0012号《关于同意重新办理通州区永顺西街住宅小区项目规划设计方案的规划意见复函》（以下简称12号复函）作出前，建设单位于2013年12月16日至2013年12月30日对相关设计方案进行了公示，并在调整设计方案后，听取了利害关系人的意见，并于2014年2月、3月将反馈意见的采信情况在网上进行公示，已按照原《北京市城乡规划条例》第二十七条、第五十二条及第五十三条的规定充分听取了利害关系人的意见。第三，关于原告提出的“涉案项目x#住宅楼楼间距不符合国家强制性标准”的问题。原告所称的军休所x#楼与拟建建筑涉案项目7#住宅楼在正南北及正东西方向上无重叠，依据《北京地区建设工程规划设计通则》（2003版）第二章第四节建筑间距2.4.1定义部分关于建筑间距系数的定义，涉案拟建建筑涉案项目x#住宅楼与军休所6#楼之间的间距不需适用计算建筑间距系数。而根据设计单位进行的日照分析结果，拟建建筑涉案项目x#住宅楼对军休所x#楼的日照影响，满足《城市居住区规划设计规范》GB50180大寒日两小时的日照标准。综合考量防火、日照、采光、通风等要求，拟建建筑涉案项目7#住宅楼与军休所6#楼之间的间距符合《北京市生活居住建筑间距暂行规定》《北京地区建设工程规划设计通则》（2003版）等规范的相关要求。第四，关于原告提出的“涉案拟建建筑涉案项目x#住宅楼楼高不符合2002规意字739号《规划意见书》的限高规定”的问题，被诉规划许可证所依据的规划意见函为12号复函，拟建建筑涉案项目x#住宅楼建筑高度75.5米，符合12号复函中建筑高度小于等于100米的规划指标要求。2002规意字739号《规划意见书》为原市规划委于2002年4月核发的规划意见书。2007年《通州新城规划（2005年-2020年）》得到北京市人民政府批复后正式实施，2011年原市规划委批复了通州新城0403街区取中庄地块控规（市规函〔2011〕587号）。建设单位黄海公司根据涉案项目所在地块的取中庄地块控规，重新编制了该项目规划设计方案。2014年1月，根据建设单位申请，市规自委通州分局严格按照原市规划委当时施行的审批程序，对涉案项目规划设计方案进行了审定，并核发了12号复函，因此拟建建筑涉案项目7#住宅楼的建筑控高应以12号复函的规划指标为准。综上，原告提起的行政诉讼不属于行政诉讼受理范围，且被诉规划许可证的作出材料齐全，依据充分，并无不妥。四、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，市规自委作为市规自委通州分局的上一级主管部门，具有对原告不服其具体行政行为提出的复议申请依法受理，并作出行政复议决定的法定职权。经审查，市规自委认为市规自委通州分局核发的被诉规划许可证符合相关法律规定，并无不妥，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，市规自委决定予以维持。被诉复议决定书事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法。五、被诉规划许可证并非导致不动产物权变动的行政行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九条的规定，应当适用五年起诉期限，而被诉规划许可证是2014年4月19日作出，原告于2021年1月起诉，明显超过起诉期限。综上所述，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人黄海公司述称，一、原告并非被诉规划许可证的相对人，亦未提供充分证据证明其与被诉规划许可证有法律上的利害关系，故不具有提起本案诉讼的原告主体资格。二、即使原告与被诉规划许可证有法律上的利害关系，其提起的行政复议已超过法定复议期限，其提起的行政诉讼超出起诉期限。在办理被诉规划许可证前，黄海公司于2013年12月16日至2013年12月30日期间，在涉案项目周边，包括原告称其所在的北京市通州区永顺南街236号院6号楼，将涉案项目的建设工程规划设计方案总平面图及《关于涉案项目规划设计方案总平面图有关情况的公示》进行了持续公示，公示内容已全面展示了涉案项目的工程规划设计方案，其中包括了被诉规划许可证所涉的涉案项目x号楼的位置、建筑高度（高75.5米）、与周边建筑的楼间距（距北京市通州区永顺南街236号院6号楼最近直线距离26.85米）等信息，公示内容中还载明未于2013年12月30日前提交反馈意见的视为没有意见。若原告认为被诉规划许可证因所涉的x号楼的楼高、楼间距、采光等不符合规定而违法，其在上述公示期间就知道或应当知道该情形，则其应在公示期间提出书面异议或在公示期满后的60天内提起行政复议或6个月内提起行政诉讼，然而，原告并未在上述期限内提起行政复议或行政诉讼，其主张已超出相应的法定期限。三、市规自委通州分局作出被诉规划许可证符合法律法规的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，市规自委通州分局作为城市规划行政主管部门，具有核发被诉规划许可证的法定职权。黄海公司向市规自委通州分局申请对涉案项目7#住宅楼核发建设工程规划许可过程中，提交了国有土地使用证、建设项目规划条件、关于该项目核准的批复、设计方案规划意见复函、建设用地规划许可证等相关文件，符合《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》所规定的申请建设工程规划许可证所需的文件，材料齐全。市规自委通州分局依职权审查后向黄海公司核发了被诉规划许可证，依据充分、程序合法。在黄海公司已提交了设计方案等文件后，对于涉案x号楼的位置、楼高、与相邻地块的用地权益、建筑间距、采光等内容的审查，均属于市规自委通州分局的专业审查及行政裁量范围内的事项，市规自委通州分局经过公示并听取周边居民及用地单位的反馈意见以及其他审查后，才向黄海公司核发被诉规划许可证，其审查结果不违反法律法规的规定，应当予以尊重。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。经审理查明，2014年4月29日，原北京市规划委员会（因北京市机构改革，现涉案规划许可职责由市规自委通州分局行使）向黄海公司核发被诉规划许可证，载明建设单位为黄海公司，建设位置为北京市通州区永顺镇永顺村，建设计划文件工程名称为涉案项目等内容。原告及白云等人对被诉规划许可证不服，向中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）申请复议。自然资源部于2020年7月20日收到复议申请及相关材料后，并于2020年10月9日转送市规自委办理。市规自委当日受理后，于2021年1月4日作出被诉复议决定书，认为被诉规划许可证事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法，决定予以维持。原告对此仍不服，于2021年1月12日提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。关于上述最长起诉期限，2000年发布的《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（2018年2月8日废止）第四十二条亦作了类似之规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款规定，行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，原告请求撤销被诉规划许可证，该许可属于行为许可，不属于导致不动产物权变动的行政行为，因此应适用前述最长五年期限的规定。因被诉规划许可证于2014年4月29日作出，原告于2021年1月12日提出本案诉讼，已超过五年最长起诉期限，且其于2020年提起涉案行政复议时亦均已超过五年的最长起诉期限，故对原告的起诉依法应予驳回。由于五年为最长起诉期限，该期限属不变期间，不得中止、中断或延长，不论当事人是否知道或者应当知道行政行为的存在，故原告有关其是在2020年1月、2月通过政府信息公开才知晓被诉规划许可证、起诉未超期的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告宋惠文、翟秀荣、张桂峰的起诉。案件受理费五十元，原告宋惠文、翟秀荣、张桂峰已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告宋惠文、翟秀荣、张桂峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 晶人民陪审员  陆燕萍人民陪审员  何行洁二〇二一年四月十六日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静