贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终905号上诉人（原审被告）：龙周洪，男，1980年5月1日出生，苗族，住锦屏县。委托诉讼代理人：陆德怀,贵州铁力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盘水洺，男，1966年7月19日出生，瑶族，住榕江县。委托诉讼代理人：杨再文，贵州碧波律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯凝梓,贵州碧波律师事务所实习律师。上诉人龙周洪因与被上诉人盘水铭合同纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院(2020)黔2628民初1307号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。龙周洪上诉请求：1、请求判决撤销（2020）黔2628民初1307号《民事判决书》。2、请求判决驳回被上诉人的诉讼请求。3、判决被上诉人承担一、二审的案件受理费。事实和理由：1、一审的案由定性错误，本案是上诉人借被上诉人款项入股后，拒不归还借款而产生的民间借贷纠纷；并不是上诉人不按合伙协议约定，不支付合伙款，产生的合伙协议纠纷。一审将案由定性为合伙协议纠纷，没有事实依据；2、一审判决事实不清，赤水市人民法院在（2017）黔0381民初901号《民事判决书》已经查明，并认定上诉人、被上诉人及盘某1的出资共计为30万元，而被上诉人在本案中却又称其出资35万元，明显的矛盾；3、被上诉人不诚信，其诉讼请求不应得到支持，两次起诉的事实的理由不一样，第一次起诉称上诉人向其借款30万元，且被上诉人是通过转账等方式给上诉人的，第二次起诉又说是上诉人向被上诉人借款来支付合伙资金。盘水铭辩称：1、一审法院认定事实清楚，不管本案案由是民间借贷还是合伙协议纠纷，上诉人（被答辩人）向被上诉人（答辩人）出具的《借条》清楚证明，上诉人欠答辩人96600元人民币的事实是清楚的，在一审庭审中，上诉人也承认了《借条》是其亲笔所写的事实。2、证人盘某1、盘某2出庭作证证实：1、答辩人、上诉人与盘袓亮三人合伙经营“赤水巨洋国际”项目，该项目总投资35万元;2、35万元投资款全部由答辩人盘水活垫付（其中30万元为转账，另外5万元以现金方式交给会计盘祖林用于工人工资及工人生活费），三人各负责出资三分之一，也就是（35万除以3）116666元；3、由龙周洪、盘袓亮各向答辩人出具借条，各欠答辩人投资款116666元的事实。之后上诉人只向答辩人归还了20000元，2017年10月8日，答辩人与上诉人、盘袓亮、盘祖林四人对铜仁项目进行结算时，上诉人将原来的《借条》收回，扣掉已支付的20000元后，重新向被上诉人出具的96600元的《借条》。盘水铭向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金96600元及至付清之日止的利息（从2017年10月8日起，按中国人民银行贷款基准利率4.75%计算，暂计至2020年9月18日为9177元），两项共计105777元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审判决认定案件事实：2016年3月3日，原告盘水洺、被告龙周洪、案外人盘某1与案外人杨福刚、贵州中恒置业有限公司签订《合作协议》约定，共同开展“赤水巨洋国际”项目的住宅销售及相关物业工作。项目前期费用20万元由原告盘水洺、被告龙周洪、案外人盘某1负责，并参与日常工作管理。项目总体运作策划，培训及房开对接业务由杨福刚负责。之后，为开展赤水巨洋国际项目，原告盘水洺、被告龙周洪、案外人盘某1等三人共计花费了35万元，该35万元全部由原告先行垫付，三人约定各负责承担三分之一的费用，即三人各负责承担116666元。在经营赤水巨洋国际项目过程中，因原告盘水洺、被告龙周洪、案外人盘某1等三人与案外人杨福刚产生分歧，双方于2016年10月11日协议终止项目合作，并由被告杨福刚、贵州中恒置业有限公司分期退还原告盘水洺、被告龙周洪、案外人盘某1等三人合伙出资款30万元。2017年1月25日、26日，被告分别支付原告1万元，合计2万元。2017年10月8日，被告向原告盘水洺出具《借条》一张，内容如下：“据2017年10月8日共欠盘水洺玖万陆仟陆佰元整，小写（￥96600.00），到2017年春节前还清。借款人：龙周洪，2017年10月8日。”付款期限届满后，被告没有支付，原告诉至本院请求判准前述诉讼请求。一审法院认为：本案原、被告的争议焦点是2017年10月8日被告向原告出具的《借条》是被告要向原告借款还是双方对合伙做“赤水巨洋国际”项目时原告垫付合伙费的结算。被告在庭审中认可原、被告及证人盘某1等三人有合伙做“赤水巨洋国际”项目的事实，但又不能说清楚被告在合伙事务中具体的出资情况并提供证据证明，根据证人盘某1的证言：“原告、被告、证人盘某1等三人共同合伙做赤水巨洋国际项目的资金35万元都是由原告垫付，三人各负责出资三分之一”，以及被告于2017年1月25日、26日两次支付原告的2万元、被告2017年10月8日向原告出具的《借条》中所用措辞“据”、“共欠”来看（本案借条中的措辞与一般的民间借贷用词相比，明显不同），一审法院综合原、被告诉辩意见及证人证言、借条等证据，对原告诉称借条中的款项96600元系被告所欠原告合伙费用垫付款，更具有高度可信度，一审法院予以采信。被告辩称其向原告出具借条系向原告借款而原告至今未交付借款的意见，一审法院不予采信。一审法院予以认定2017年10月8日被告向原告出具的《借条》为双方对合伙做“赤水巨洋国际”项目时原告垫付合伙费的结算。原、被告对合伙期间原告垫付合伙费用进行结算后，被告于2017年10月8日自愿向原告出具《借条》对其所欠原告债务进行确认，是双方真实意思表示，对双方具有约束力,被告应该按约定时间支付原告合伙垫付款96600元，被告未按时支付，已违约，原告诉请被告支付96600元，一审法院予以支持。被告在借条中承诺于2018年2月15日前（2017年春节前）付清所欠原告96600元，被告逾期未付，占用了原告资金，给造成原告损失，对原告的损失可以参照2018年度中国人民银行发布的一年至五年期贷款基准年利率4.75%计算。原告诉请被告从2017年10月8日起按照年利率4.75%计算利息至付清之日止，一审法院支持从2018年2月15日起按照年利率4.75%计算利息至付清之日止。原告诉请超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告龙周洪于本判决生效后七日内支付原告盘水洺合伙费用96600元及其利息,利息按照年利率4.75%计算,时间从2018年2月15日起计算至96600元支付完毕之日止；二、驳回原告盘水洺的其他诉讼请求。案件受理费2416元，减半收取1208元，由被告龙周洪负担。二审中，当事人双方均没有新的证据提交，本院查明的案件事实与一审认定一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。综合上诉人龙周洪的上诉请求和理由，本案二审争议焦点为：龙周洪是否应当返还盘水铭合伙费用96600元及其利息？首先关于本案的案由认定的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”上诉人龙周洪和盘水铭虽然之前系合伙关系，但是只就本案而言龙周洪向潘水铭出具了借条将投资款转变为借款并签字确认，已经构成法律关系的转变故一审法院将本案定性为合伙协议纠纷有所不妥，对此本院予以纠正应定性为合同纠纷。关于龙周洪是否应当返还盘水铭合伙费用96600元及其利息的问题，龙周洪在庭审中认可了两个事实：1、双方确实存在合伙关系，但是其是以信息入股；2、2017年10月8日的96600元借条系龙周洪亲手所写。而盘水铭诉称其和龙周洪还有案外人盘某1三人合伙共同投资35万元，由盘水铭一个人预支。散伙后龙周洪和盘某1分别写了一份借条各欠盘水铭116666元，之后龙周洪偿还了20000元（该事实在一审中已经认定），双方便更换欠条为欠款96600元。针对两种说法本院认为盘水铭的说法更符合一般人认知的行为习惯，且在金额上符合本案事实。另，《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”现被上诉人向法院提交了《借条》，且上诉人自认双方存在合伙事实。则已经完成其举证义务，根据证据规则举证责任在上诉人一方，其不能举证推翻被上诉人的主张，应当承担举证不利的法律后果。综上，上诉人龙周洪的上诉理由及请求均不能成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但不影响裁判结果，本院予以维持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2416元，由上诉人龙周洪承担。本判决为终审判决。审判长 王大梅审判员刘志红审判员 欧   阳   樟二〇二一年四月二十三日法官助理孙瑜书记员田仁晖