广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1202民初386号原告：何英智，女，1977年5月16日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区独立营8幢506房。委托诉讼代理人:廖家安,广东融晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：程进，广东融晖律师事务所律师。被告：端州区优家房地产中介服务部，住所广东省肇庆市端州区××××“中源名苑”20、21号楼首、二层130商铺之二。个体工商户经营者：梁金群。原告何英智与被告端州区优家房地产中介服务部合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何英智的委托诉讼代理人程进，被告端州区优家房地产中介服务部的经营者梁金群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何英智向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还购房“临时定金”20000元及利息17.11元[按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LRP）3.85%为基准，自2020年12月30日起计算至2021年1月8日合计17.11元，剩余利息按上述标准计至还清日止]；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：何英智有个朋友与被告的经营者梁金群是生意拍档，在其推荐下，2020年12月中旬，被告介绍位于肇庆市端州区中源名苑26栋602房间给原告，并将价钱讲给原告，原告觉得还算合理，但具体条件必须要与屋主洽谈，被告提出要原告先交临时定金20000元才能联系屋主商量购房事宜（被告担心原告私下与屋主交易）。原告在2020年12月20日向被告缴纳20000元款项并由被告出具《临时定金协议》，约定如卖方七个工作日内不能签订房屋买卖合同，应将定金全额返还给何英智。其后，原告与卖方对购房事宜未能达成一致合意，亦未能如期签订购房合同，根据双方的约定，被告应向原告返还20000元临时定金，然而原告多次要求被告返还该款项，均遭到被告拒绝，根据民法典第五百零九条的规定及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，被告应履行相应的义务，且因被告属于个体工商户，其经营者梁金群应对上述款项承担连带返还责任。为此原告向法院提出起诉。端州区优家房地产中介服务部答辩称：一、原告与其丈夫在2020年12月19日经其经纪人推荐带来我公司房源中源名苑26栋602房及A3区地下室小汽车位，原告看后觉得非常满意，要求被告与卖方议价，付款方式为一次性付款并当即交来诚意金4500元。二、经被告与卖方议价及卖方一次性付款的优势条件下，最终议价为人民币161.8万元（含车位），卖方要求签订合同时定金为15万元并在卖方申请提出还款通过时再付25万元帮其用于银行解押，被告将同卖方议价及卖方要求告知原告经纪方及原告夫妇，原告觉得价钱及要求合理，其丈夫对卖方提出的要求有少许异议，要求同卖方见面洽谈细节。三、被告在2020年12月20日晚5点30分许约定卖方、原告及原告经纪人及被告人员在卖方家洽谈细节，在我方及原告经纪人见证下，买卖双方约定房屋（含车位）价格为人民币161.8万元，定金为15万元（送原有房屋内所有空调）银行解押资金由卖方自理，原告要求当即交定金及签订房屋买卖合同，由于卖方丈夫还有其他客人在议价，其中其他客人同意提前出资金帮其解押，为此卖方没有当场签订合同。四、之后原告经纪方及原告再次要求我方与卖方游说，并于当晚8点30分左右来到我家与我方签订定金协议及付款2万元，当晚9点钟后我再次去卖方家游说，同卖方讲其他客人虽然可以帮你解押，但付款方式是银行按揭,手续繁琐银行按揭放款慢，原告夫妇是一次性付款，办理手续简单等优势，经过两个几钟游说的情况下，卖方承诺推掉其他买家，卖方夫妇同意卖给原告夫妇，同时承诺在2020年12月22日与原告签订房屋买卖合同，我方将卖方可以签合同的事宜通知卖方及其经纪方。五、12月22日原告与其经纪人讲其丈夫不同意买，其经纪人又亲自打电话给何英智丈夫确认，他丈夫讲不喜欢人家住过的二手房确认不买，叫卖方另寻买家，定金不要了。综上，原告的诉求均与事实不符，应驳回其全部诉讼请求，还要赔偿我方中介服务费24270元及误工费3000元。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：端州区优家房地产中介服务部在2020年11月3日登记成立，属个体工商户，经营范围为房产中介服务。2020年原告拟通过被告介绍购置肇庆市端州区中源名苑26栋602房及车位。期间以原告方与其经纪人曾秀容、曾秀容与被告的经营者梁金群、梁金群与卖方龙凤颜联系的方式进行洽谈。2020年12月19日，原告交了4500元诚意金给被告，被告出具收据载有“今收到何英智交来26幢602房诚意金4500元”。2020年12月20日下午，卖方与梁金群联系称“可以约时间在当天下午5点后面谈，我弟弟还约了有另外一个客人，谈得七七八八，要订了，我想先谈一下一次性付款的这个客人先”。后梁金群与原告方联系确定5点见面商谈。2020年12月20日约5、6点，原告及其经纪人、梁金群、卖方进行了会面商谈。当晚上8时40分许，原告转款2万元至梁金群账户，被告出具一份《临时定金协议》载有：收到何英智交来中源名苑26栋602房购买房屋的临时定金2万元，注经协商一致同意，如何英智违约，此定金不予退还，如卖方七个工作日内不能签订房屋买卖合同，应将此定金全额返还给何英智，本合同商议成交价161.8万元（含车位）。在此之前，被告将原收取的4500元诚意金交回给了原告。12月21日晚至次日凌晨期间，原告对其经纪人称其“老公”不同意购房产并让业主明天不用查档。22日上午，原告发送其“老公”电话给其经纪人，经其经纪人与原告“老公”电话联系，原告“老公”多次称不喜欢别人居住的二手房产，不买房产并放弃2万元的定金。原告将上述情况告知卖方，卖方在谈及房产价款称“套房实用面积170多方，按148万，9千都不到，如果不是一次性，我点都150，现在广州上来的客，我叫我弟谈150，他就是单买房”。同日下午，原告对其经纪人称经与其“老公”商量，其“老公”同意其买带装修那套房产，现在去凑凑钱。23日下午原告又称现在有35万了，让经纪人约业主出来签约。其经纪人将该情况告知梁金群，梁金群称通过其丈夫草拟了合同文本，其后因原告变更了合同条款，未能承诺合同中关于价款支付方式的约定，相关合同条款各方一直无法达成一致意见，因此没有签署合同，房产买卖未能完成，因原告违约造成房屋未能买卖成功，该定金已经依法没收其在扣除了押金报酬后将剩余1万元交付给业主。原告主张因被告未能在七日被签署协议，被告应当返还该2万元定金给原告。原告主张其与曾秀容微信聊天中所称的“老公”是其前夫李智勇，两人已经在2016年12月28日登记离婚，李智勇的意见不能代表原告的意思表示。在诉讼过程中原告申请曾秀容、龙凤颜、余鸿亚作为证人作证，经本院通知，曾秀容出庭作证陈述称：我带原告去看房，当时交付诚意金和定金2万元的时候我都见证双方的协商，当时是约定一次性付款的，但是后面原告说其丈夫不同意，就不要该套房了。各方协商时说先给15万元定金，签订合同的时候一次性付款，当时原告和我说业主方要求高一点都可以，说其可以给2万元定金先，可以继续和业主协商，因为当时业主还有和其他客人协商，就先交2万元叫我去和业主协商。当时是因为业主表示还有另外一个客人谈，原告表示其很喜欢这个房子，要求我继续去向业主争取，我就和被告一起协商，被告说业主那边还是可以协商的，20日8点多的时候，原告说其可以先交定金2万元，如果业主同意的话其随时可以买。后面该房屋买卖没有成功，主要的原因是原告表示没有钱一次性支付，22日的时候原告说其丈夫不同意，说不够钱，说其丈夫不喜欢二手房，我看见微信之后和原告联系问原告的情况，原告说其丈夫不喜欢二手房，我表示我可以和其丈夫联系，大概是22号上午我与原告丈夫电话联系，对方表示不要了，我电话里面表示了2万元定金很难处理的，其表示说送给业主，当日我还带原告去看其他毛坯房。但是22号原告又表示要了，但是说一次性支付不行，后面又再次协商，说凑钱交首期，后面又说需要按揭查询征信，各种原因，导致后面没有谈成，因为原告方一直没有落实业主的要求，双方约定的一次性付款，但是原告一直表示没钱一次性支付，又说原告丈夫不喜欢。本院认为，案涉法律事实发生在2021年1月1日之前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因此，本案适用当时的法律、司法解释的相关规定处理。被告为原告购置房产提供房源信息，联系沟通业主洽谈房价，被告实际为原告提供居间服务，在上述过程中双方因其中定金合同的履行引致本案纠纷，本案应属定金合同纠纷。被告为促成案涉房产交易成功收取原告的定金，其收取定金当时虽没有卖方的直接确认,但被告事实存在为卖方提供居间服务与原告进行洽谈房产买卖事项，其出于促成房屋买卖收取数额适当的定金，且其出具给原告的收据中亦没有加重出卖方责任的内容，其该行为应属正常的房产居间业务范围，原告自愿提供定金并作出对于签订主合同提供担保的承诺,其该行为并不违反法律强制性规定,因此原告主张定金约定无效,本院不予支持。依照定金收据显示该定金是用于担保原告签署合同事项，且收据中已经明确定金性质，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”规定，案涉各方在协商购置房产中,商定的房产价款及支付方式为以一次性付款方式以161.8万元购买卖家的房产及车位,该付款方式及条件是房屋买卖合同的重要条款,原告在商定上述条款后又以其“老公”反对为由拒绝买受房产,并在与其经纪人曾秀容商讨中主动将其“老公”电话号码发给曾秀容并由曾秀容确认其所称的“老公”不同意买房的事实,其“老公”在与曾秀容通话中多次表示因不喜欢二手房原因不再购置房产并表示放弃定金2万元,以上是因原告方原因而未能签署买卖房屋合同，后续虽然各方继续就房产的购置进行商讨,但后续原告提出的购房付款方式,已经与原约定不相符,其又未能举证证实双方就付款方式变更达成一致意见,因此本院认为案涉主合同未能签订应属原告的责任。原告在本案中提供的定金并无超过法定数额,且因其自身原因拒绝签署主合同,因此其自行承担相应的责任,无权要求被告返还该定金，原告的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告何英智的诉讼请求。案件受理费适用简易程序减半收取150.22元（原告何英智已预交），由原告何英智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  张伟强二〇二一年四月十二日书记员  陈主航