天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初669号原告：天津港城机电设备安装工程有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街道十号桥招商大厦A区2280-140。法定代表人：杨先滨，执行董事。委托诉讼代理人：赵金国，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王瑾，天津斌诺律师事务所律师。被告：天津市东为建筑工程有限公司，住所地天津市东丽区新世嘉大厦5-413室。法定代表人：钱卫东，总经理。委托诉讼代理人：徐字平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张建国，天津津粤隆律师事务所律师。被告：上海建工七建集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路33号17楼C座。法定代表人：宋文俊，董事长。委托诉讼代理人：张珺，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱毅，男，该公司员工。原告天津港城机电设备安装工程有限公司（以下简称港城公司）与被告天津市东为建筑工程有限公司（以下简称东为公司）、上海建工七建集团有限公司（以下简称七建集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告港城公司的委托诉讼代理人赵金国、王瑾，被告东为公司的委托诉讼代理人张建国，被告七建集团的委托诉讼代理人朱毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港城公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告天津市东为建筑工程有限公司支付原告设备租赁租金325,924元；2．判令被告天津市东为建筑工程有限公司赔偿原告泵管及管卡胶圈损害的赔偿款38,680元；3．判令被告上海建工七建集团有限公司对上述款项承担连带责任；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告东为公司于2017年8月3日签订《混凝土泵租赁合同》，约定原告租赁混凝土水泥泵，租赁期限为自2017年8月3日至工程主体完工，租赁费按照混凝土17元/m3计算，租金的支付方式为每月结算实际产生的混凝土泵送放量，计算当月租金，于下月10日之前支付已产生租金的60%，余款在主体完成验收后一次性支付清，如泵管及管卡胶圈有破损、丢失，照价赔偿。原告于2017年8月2日将混凝土泵运至工程地，2018年10月25日被告通知原告不再租原告混凝土泵，经被告东为公司工作人员确认泵管及管卡胶圈有损坏和丢失，价值共计38,680元。原告将设备撤回后多次向被告东为公司催要租赁费，其均以被告七建集团未支付工程款为由多次推脱。因此，原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，望贵院判如所请。东为公司辩称，1．东为公司虽与原告签有合同，但该份合同东为公司是以分包单位身份签订的，双方所签订的合同并未实际履行，也无法履行。因为东为公司虽然最初与七建集团商谈过该项目，但因为东为公司的安全生产许可证到期，资质条件不符合七建集团关于分包人资质的要求，因此东为公司并未分包到涉案工程。原告与东为公司签订的合同属实，但该合同未实际履行，因为该合同履行的前提条件是东为公司成为涉案工程的承包人或分包人，由于资质原因东为公司未能成为承包人或分包人，因此东为公司无法实际履行该份合同。根据合同相对性原则，原告应向真正的分包人或者承包人主张权利，而不是向东为公司主张；2．东为公司与七建集团无合同关系，不具有合同上的权利义务关系，东为公司不能从七建集团得到利益，也不能控制工程款的拨付，没有实际使用涉案设备，因此不应承担给付设备租赁费的义务。综上，请求驳回原告诉请，以维护我方的合法权益。七建集团辩称，1．原告与东为公司签订《混凝土泵租赁合同》，七建集团作为无关第三人不知情，七建集团并非本案适格当事人；2．原告仅为设备租赁方，不是工程的实际施工人，向七建集团主张欠款无法律依据。综上，请求驳回原告诉请，七建集团不承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认证如下：《混凝土泵租赁合同》、混凝土送货单、送货单和入库单，被告东为公司对其真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认；地泵泵送费明细表，制表人为项支保的明细表无相关人员签字盖章，本院不予采纳，其余部分的明细表系原告单方制作，本院不予采纳；追账登记照片，无相关人员签字确认，本院不予采纳；证人证言，被告东为公司认可，本院认为证人作为实际参与泵送的工作人员，其陈述反映了现场真实情况，本院予以采纳。对被告东为公司提交的证据，本院认证如下：天津农商银行明细账、上海七建老发电厂项目明细，均系复印件，且无法证实东为公司与陈开宏之间的关系，亦无法证实其转给陈开宏的款项与本案相关，故对上述证据本院不予采纳。对被告七建集团提交的证据，本院认证如下：转账支票存根，原告及东为公司均认可，本院对上述证据予以确认；承诺书，系东为公司出具，其对真实性认可，本院对该证据真实性予以确认；《建设工程劳务分包施工合同》，原告及东为公司均认可真实性，本院对其真实性予以确认；《北辰区北辰道（老发电设备厂）地块项目一期总承包工程合同解除协议》、《混凝土买卖合同》，原告及东为公司均认可，本院对上述证据予以确认；法人授权委托书，系东为公司出具，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年8月3日，原告作为出租方（乙方）与被告东为公司作为承租方（甲方）签订《混凝土泵租赁合同》，约定设备名称混凝土地泵；本租赁设备仅限于天津市北辰区北辰道与朝阳路交叉口北辰区北辰道（老发电设备厂）地块项目贵雅园一期1-9号楼、1OKV公用变电站、地下车库（东）工程；租用期限自2017年8月3日至本工程主体完工，因工程需要延租期，应在合同期限满10日内，重新签定合同；双方商定地泵单价17元/m3（不含税），按混凝土方量计算；双方现场负责人书面签字确认的实际混凝土泵送方量，为最终结算依据；租金支付方式为每月结算实际产生的混凝土泵送方量，计算当月租金，于下月10日之前支付已产生租金的60%，余款在主体完成验收后一次性付清；甲方负责泵机所需要场地清理及道路畅通，负责泵管的接拆及清理工作，负责泵管及管卡胶圈的保管，如有损坏、丢失，甲方照价赔偿：3米长的泵管280元/根，弯头260元/个，管卡80元/个，3米软管1,250元/根。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。庭审中，原告称2017年8月3日其已进场施工，直到2018年9月26日退场。被告七建集团称其系涉案贵雅园项目的总承包方，后其将涉案工程劳务部分分包给三个主体，分别为被告东为公司以及案外人安徽友谊建筑劳务有限公司（以下简称友谊公司）、安徽德成建筑劳务有限公司（以下简称德成公司），但其与东为公司未签订书面合同，与友谊公司、德成公司均签订了《建筑工程劳务分包施工合同》，对三个公司的进场退场时间，七建集团不清楚。被告东为公司则称其只施工部分前期工程，于2017年2、3月份进场，于2017年6月20日左右退场。2017年6月16日，东为公司向七建集团出具《承诺书》，载明“我天津市东为建筑工程有限公司，因合同未签订不能提供发票给贵公司，我方承诺在合同签订完后一个月内将300万发票提供给贵公司财务部”。2017年6月19日，七建集团给付东为公司3,000,000元人工费。东为公司称其于2017年6月20日收到该款项，并于当日将该款全部转给案外人陈开宏。2017年3月20日，东为公司向七建集团出具两份《法人授权委托书》，其中显示东为公司授权齐应龙、项支保负责涉案工程的材料进退场验收及出门证、材料及其他调拨或领用单据的确认签字以及相关结算单证和财务票据的确认签证工作，东为公司对齐应龙、项支保签字的单据和凭证均予以认可，授权有效期限为2017年3月20日至2018年12月30日。本院认为，本案的争议焦点为：1．涉案设备租金的责任承担主体如何确定；2．原告主张的租金及损失计算方式是否合理。对此，本院分析如下：关于焦点1，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告东为公司签订的《混凝土泵租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，受法律保护，原告履行出租设备的义务后，根据合同相对性原则，被告东为公司应依约支付租金，故本院认为涉案设备租金的给付义务应由被告东为公司承担。被告东为公司抗辩称，其虽签订了涉案租赁合同，但该合同并未实际履行，原告应向涉案工程的实际分包人即友谊公司和德成公司主张权利。本院认为，根据当事人提供的证据及其陈述，可以证实东为公司虽未与七建集团签订书面劳务分包合同，但东为公司也实际参与了涉案工程的部分施工并收取了工程款项，东为公司虽主张其于2017年6月20日左右退场，但其又在2017年8月3日与原告签订了涉案《混凝土泵租赁合同》，对此东为公司未能作出合理解释，且其未提供证据证实涉案租赁合同与友谊公司和德成公司相关，故对其抗辩意见本院不予采纳。另，本案系建筑设备租赁合同纠纷，被告七建集团并非合同相对方，原告要求其承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点2，本院认为，涉案《混凝土泵租赁合同》约定按混凝土方量计算租金，每立方米17元。关于混凝土的数量，被告七建集团称涉案工程由其向天津市天材伟业建筑材料有限公司和天津金隅混凝土有限公司购买混凝土，原告提交的混凝土送货单大部分系上述两公司的送货单，与七建集团的陈述相吻合。另外，原告还提交了天津乾恒建材有限公司和天津展恒混凝土搅拌有限公司的送货单，七建集团虽称未向该两个公司购买混凝土，但该送货单中显示的部分收货人员与其余送货单中的收货人员重合。故本院认为，原告提供的混凝土送货单具有高度盖然性，可以证实在涉案工程中其实际泵送的混凝土方量，应据此计算涉案租金。原告主张该部分混凝土数量为15806立方米，但经本院核实，原告提交的部分混凝土送货单模糊不清，无法确认实际泵送的数量，应予以扣除，经本院核对，原告实际泵送的数量为15771.5立方米，按照每立方米17元计算，涉案租金应为268,115.5元。另外，制表人为项支保的明细表无相关人员签字盖章，亦无对应送货单佐证，故对该部分数量本院不予认可。关于泵管及管卡胶圈损失一节，原告提供的送货单及入库单系原告单方出具，无法证实收货人及退货人身份，亦无法证实涉及的管件是否与本案相关，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告天津市东为建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津港城机电设备安装工程有限公司设备租赁费268,115.5元；二、驳回原告天津港城机电设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,385元，由原告天津港城机电设备安装工程有限公司负担890元，被告天津市东为建筑工程有限公司负担2,495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张晓霞二〇二一年四月三十日书记员  蔡景洋附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。