河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0883民初336号原告：刘爱勤，女，汉族，1966年3月7日出生，住孟州市，系李建中妻子。原告：李非，男，汉族，1986年7月20日出生，住孟州市，系李建中长子。原告：李虎飞，男，汉族，1990年5月14日出生，住孟州市，系李建中次子。原告：李丹丹，女，汉族，1991年5月18日出生，住孟州市，系李建中女儿。四原告委托诉讼代理人：张顶山，河南诤研律师事务所律师。被告：孟州市华兴食用酒精有限公司。住所地：孟州市西虢镇金山寺。法定代表人：文红军，总经理。委托诉讼代理人：郭树彬，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周立俊，系公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。负责人：杨亮，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘克华，河南苍穹律师事务所律师。原告刘爱勤、李非、李虎飞、李丹丹诉被告孟州市华兴食用酒精有限公司（以下简称华兴公司）、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘爱勤、李非及四原告的委托诉讼代理人张顶山，被告华兴公司的委托诉讼代理人郭树彬、周立俊，被告阳光财险焦作支公司的委托诉讼代理人刘克华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告阳光财险焦作支公司立即赔付四原告保险理赔款80万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：四原告亲属李建中生前系被告华兴公司粉碎车间粉碎工，华兴公司与被告阳光财险焦作支公司签订了雇主责任保险合同一份，保险期间自2019年10月23日0时起至2020年10月22日24时止，死亡保险赔偿限额为每人80万元。2020年9月10日16时5分许，李建中在下班途中发生机动车交通事故当场死亡，此事故经孟州市公安交警大队认定，李建中承担事故的次要责任。事故发生后，华兴公司向被告阳光财险焦作支公司出具出险通知书并提出索赔要求，但被告阳光财险焦作支公司拒绝按保额80万元足额理赔。原告认为二被告签订的保险合同合法有效，且被告华兴公司按时足额缴纳了保险费，被告阳光财险焦作支公司应按约定承担相应的保险责任。被告华兴公司辩称，李建中确实是华兴公司职工，其在下班途中发生交通事故，经认定李建中承担事故次要责任。事故发生后，第一时间就向被告阳光财险焦作支公司报案，按保险条款的理赔范围，被告华兴公司要求被告阳光财险焦作支公司按限额80万元进行赔偿，但被告阳光财险焦作支公司不愿意赔偿。被告阳光财险焦作支公司辩称，原告要求支付保险理赔款80万元错误，被告公司与原告之间不存在保险合同关系。本案中被保险人及受益人均为华兴公司，根据合同的相对性及合同约定，原告不应向保险公司主张权利。本案中的雇主责任保险属于财产保险，根据财产保险损失补偿原则，雇主责任保险赔付的是被保险人在保险责任范围内实际发生的损失，本案中实际侵权人已经赔偿原告的各项损失，原告的损失在得到赔偿后，无权再向雇主主张权利。投保人所投保的职业类别为液化燃气分装工，而李建中的职业为粉碎车间的粉碎工，投保人为员工投保的职业类别并不包含粉碎工；所以李建中不属于投保人与保险人约定的雇员，原告的各项损失不属于保险赔偿的范围。综上，应驳回原告的起诉。四原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、原告身份证、继承人证明5张，证明原告的主体资格。2、2020年8月27日被告华兴公司收据一张、岗位安全责任制告知卡一张、智能一卡通一张，证明李建中生前系被告华兴公司粉碎车间粉碎工。3、孟州市公安交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明2020年9月10日16时05分许，李建中在下班途中发生机动车交通事故当场死亡，李建中承担事故的次要责任。4、火化证、注销证明各一份，证明李建中系交通事故死亡。5、被告阳光财险焦作支公司雇主责任险保单、被保险人投保职工信息、批改申请，雇主责任险B款条款（2017版）各一份，证明被告华兴公司为李建中在被告阳光财险焦作支公司投保了雇主责任险，保险期间自2019年10月23日0时起至2020年10月22日24时止，死亡保险赔偿限额为每人80万元，该事故发生在保险期间内。6、低保证、××人证、焦作市××人身体××状况鉴定表、洛阳市孟津县中医院磁共振报告单、梁庄村委及西虢镇人民政府民政部门证明、焦作市农村居民最低生活保障暂行办法各一份，证明原告李虎飞先天性双目失明，其残级等级为一级，无配偶、无子女，未受过特殊教育，未从事任何职业，享受政府最低生活保障待遇，自幼由其父母抚养，生活不能自理，无劳动能力又无其他生活来源。7、被告华兴公司证明一份，证明该公司不再向被告阳光财险焦作支公司主张权利。8、询问笔录一份，证明李建中生前系被告华兴公司粉碎车间粉碎工，李建中在下班途中发生机动车交通事故当场死亡，李建中承担事故的次要责任。9、报案记录及赔付记录各一份（被告阳光财险焦作支公司理赔员潘震通过微信传输给代理人），证明交通事故发生发当天，被告华兴公司已将出险情况向保险公司报案，报案信息为李建中（41082319650408301X）下班途中骑电动车被机动车碰撞，保险公司赔付记录显示赔付记录立案号为2066217012020000105，保险公司当即已经受理。经质证，被告华兴公司对原告证据1-9的真实性均无异议。经质证，被告阳光财险焦作支公司对原告证据1、2、4的真实性无异议，证据2显示李建中的岗位为粉碎工，并非保单中约定的液化燃气分装工，所以被告公司对李建中的各项损失不承担赔偿责任；对证据3的真实性无异议，李建中承担事故次要责任，侵权人已经承担了80%的赔偿责任，剩余损失应当由其自行承担；对证据5中的雇主责任险保单及保险条款真实性无异议，对证据5中的其他证据均有异议，保险单明确承保的职业类别是液化燃气分装工，只有在符合理赔条件的情况下被告公司才承担责任，证据5中的其他证据均没有公司印章，保险公司并未收到华兴公司的批改申请，也没有在审查意见一栏加盖印章，李建中不在保险公司的承保范围内；对证据6的真实性均无异议，但是对证明指向有异议，该证据无法证实被抚养人无劳动能力，又没有其他收入，被抚养人李虎飞已经是成年人，是否具有劳动能力，应当由专门的鉴定机构对其劳动能力进行鉴定；对证据7的真实性有异议，该证明没有公司负责人签字确认，不符合证据形式条件。对证据8真实性无异议，但是对询问的内容及证据指向均有异议，该证据属于证人证言，证人应当出庭接受法庭质询。对证据9真实性无异议，该报案记录是被告公司根据报案人的陈述进行了简单的记载，赔付记录实际上是立案记录。本院审查后认为，二被告对原告的证据1、2、3、4、6、8、9的真实性无异议，本院对原告的证据1、2、3、4、6、8、9的真实性予以确认。被告阳光财险焦作支公司对原告的证据5中的雇主责任险保单及保险条款真实性无异议，本院对证据5中的雇主责任险保单及保险条款真实性予以确认；原告证据5中的其他证据与原告的证据8、9能相互印证，故本院对原告证据5中的其他证据依法予以确认。原告的证据7系被告华兴公司出具的证据，且被告华兴公司对该证据的真实性予以认可，故本院对原告证据7的真实性予以确认。被告华兴公司依法未向本院提交证据。被告阳光财险焦作支公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、雇主责任保险单明细表一份，证明本案中雇主责任保险投保人所投保的职业类别为液化燃气分装工，但李建中系粉碎车间的粉碎工，李建中不属于投保人与保险人约定的雇员，不属于保险赔偿的范围；2、雇主责任保险（A）投保单、阳光财产保险股份有限公司雇主责任保险（B）条款各一份，证明被告华兴公司投保时，已将雇主责任保险条款（包括责任免除部分）向被保险人做了明确的说明，华兴公司已经充分理解，同意以保险条款及附件等内容作为订立保险合同的依据。根据保险条款第32、33条的规定，发生保险事故时，如有其它相同的保障金存在，不论赔偿与否，保险人仅承担差额责任，其它保险人应当承担的赔偿责任，保险人不负责垫付，故被告公司不承担赔偿责任。经质证，四原告对被告阳光财险焦作支公司证据1、2的真实性均无异议，对证据2的证明指向有异议，保险条款第32、33条应为无效条款，被告保险公司应按照雇主责任险B条款第29条第一项的规定承担保险责任即死亡赔偿金按照保险单载明的每人伤亡赔偿限额进行赔偿。经质证，被告华兴公司对被告阳光财险焦作支公司证据1、2的真实性均无异议，但被告华兴公司就没有液化燃气分装工这个工种，因当时保险公司的电脑系统中没有酒精生产线的名称，只能打出这个名称，被告华兴公司当时就提出异议，但保险公司称该不影响理赔；被告保险公司就保险条款未向被告华兴公司做过任何说明和提示。本院审查后认为，四原告及被告华兴公司对被告阳光财险焦作支公司证据1、2的真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。经审理查明，四原告系死者李建中的近亲属。李建中生前于2020年8月24日到被告华兴公司上班，双方未签订劳动合同，被告华兴公司也未给李建中缴纳工伤保险。2020年9月10日下午，李建中在下班途中驾驶二轮电动车与杨均尧驾驶的湘Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成李建中当场死亡、两车损坏的交通事故。该事故经孟州市公安交通警察大队处理，认定杨均尧承担事故的主要责任，李建中承担事故的次要责任。事故发生后被告华兴公司将李建中的工资分两次以现金形式共计1800元交给原告刘爱勤。李建中生前系被告华兴公司粉碎车间工人，被告华兴公司为李建中在被告阳光财险焦作支公司处投保了雇主责任险。保险期间自2019年10月23日0时起至2020年10月22日24时止，死亡保险赔偿限额为每人80万元。另查明，李建中死亡后，四原告于2020年11月11日以机动车交通事故责任纠纷向本院提起诉讼。本院在（2020）豫0883民初2628号民事判决中认定，四原告的合理损失共计965808.81元，通过诉讼，四原告已经获得赔偿794991.05元，尚有170817.76元损失未得到赔偿。以上即为本案事实。本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已经取得的赔偿金额。本案中，李建中生前在被告华兴公司上班，被告华兴公司为李建中在被告阳光财险焦作支公司处投保了雇主责任险，被告阳光财险焦作支公司应按照保险合同的约定承担保险责任。本案四原告的合理损失共计965808.81元，因其通过诉讼已经获得了赔偿款794991.05元，剩余170817.76元未得到赔付，故被告阳光财险焦作支公司应赔偿四原告170817.76元。对于四原告的诉讼请求，本院部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条之规定，判决如下：限被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘爱勤、李非、李虎飞、李丹丹170817.76元；驳回原告刘爱勤、李非、李虎飞、李丹丹的其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，四原告承担4640元，被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担1260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  姚红霞二〇二一年四月二十日书记员  李雪姣