江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1617号上诉人（原审原告）：戈绍业，男，1944年5月5日出生，汉族，东台市燃料公司退休职工，住江苏省东台市。上诉人（原审原告）：戈宝益，男，1982年4月25日出生，汉族，驾驶员，住江苏省东台市。上诉人（原审原告）：戈保兰，女，1979年4月21日出生，汉族，无业，户籍地江苏省东台市，现住东台市。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：夏玉民，江苏海瑞华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜国光，男，1971年5月27日出生，汉族，江苏东浦钨钼制品有限公司员工，户籍地江苏省东台市，现住江苏省东台市西溪景区。被上诉人（原审被告）：东台市航运公司，住所地江苏省东台市宁树路191号72号楼。法定代表人：王志勤，该公司经理。委托诉讼代理人：邹锡官，东台市新区法律服务所法律工作者。上诉人戈绍业、戈宝益、戈保兰因与被上诉人杜国光、东台市航运公司（以下简称航运公司）返还原物纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初4779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。戈绍业、戈宝益、戈保兰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1．尤某1无权取得尤某3原使用房屋的居住权。尤某1按照当时航运公司的分房条件无法取得单位房屋的居住权，航运公司误以为尤某3无子女，才将该房屋安排给身为尤某3妹妹的尤某1居住。尤某1系冒名顶替，侵犯了尤某3女儿尤某2的房屋使用权和购买权。2．尤某3及其女儿尤某2对案涉房屋享有的权利均具有人身属性。航运公司分房给尤某3居住，在未有房改政策的情况下，尤某3对案涉房屋享有的权利具有财产属性。如航运公司知道尤某3有女儿，不会让尤某1居住案涉房屋，尤某2也就能够享受相应的拆迁待遇。尤某3过世后，尤某1仅是向戈绍业、尤某2夫妇借用案涉房屋。航运公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1．尤某3、尤某1均为航运公司内部职工，案涉房屋在未出让前，系航运公司公有住房。尤某3生前经航运公司安排居住该房屋，并不因此取得所有权。尤某3死亡后，航运公司作为所有权人将该房屋流转、出售给同样符合分房条件的职工尤某1，符合法律规定，不存在冒名顶替之说。2．航运公司依据职工的具体居住情况对案涉房屋有安置、调配、流转的权利，任何人出借和转租均为无效。尤某3生前对该房屋享有的权利随死亡而消失，尤某2对该房屋不具有继承权，尤某2无权将公有的案涉房屋出借给他人。航运公司将该房屋流转、出售给尤某1合情合法合理，尤某1作为产权人应当享受拆迁待遇。杜国光未作答辩。戈绍业、戈宝益、戈保兰向一审法院起诉请求：1．判决杜国光返还东台市西溪景区西航新村8排11号房屋的拆迁补偿款（数额暂定为100000元），并返还上述房屋内生活用品折合人民币30000元；2．判决航运公司对上述杜国光返还拆迁补偿款承担连带给付责任；3．诉讼费由杜国光、航运公司负担。一审法院认定事实：尤某3（已于1991年8月9日死亡）、尤某1（已于2018年7月10日死亡）生前均为航运公司职工。尤某3江在世时，航运公司曾将其所有的面积为18平方米的位于西航11号的房屋安排给尤某3居住。尤某3死亡后，航运公司将该房屋安排给尤某1居住。2000年8月30日，航运公司拟将其西溪宿舍区包括该房屋在内的104间（1560平方米）公有住房（砖木结构平房）以120元/平方米的价格出售转让给内部职工，书面请示东台市交通局获得批准。2000年9月11日，航运公司与尤某1签订《公有住房资产使用权转让协议》，约定航运公司将座落在西溪宿舍区8排11号（即西航11号）的公有住房壹间（使用面积18平方米）使用权转让给尤某1，同日，尤某1交纳了相应购房款。2011年5月19日，东台市西溪景区房屋征收指挥部拟定《关于航运公司（西航新村）房屋征收工作中退休职工补偿安置意见》。同年5月29日，航运公司向景区房屋征收指挥部出具《东台市航运公司西航新村被征收户拟安置房型联系单》（046），主要内容为“现有西航新村被征收户尤某1，经我司核实该户原西航新村8排11号。现对照安置政策，该户符合安置……”同年6月3日，西溪景区房屋征收指挥部向尤某1发放选房序号卡。2014年8月4日，因西航11号房屋征收安置而获得的房屋及车库的《房屋所有权证》（证号：东台房权证市区第S0087297号）及《国有土地使用证》［东国用（2014）第144361号］登记在了尤某1的儿子杜国光名下。一审法院另查明，尤某2（因死亡于2008年3月19日注销户口）系尤某3的女儿，戈绍业、戈宝益、戈保兰分别系尤某2的丈夫、儿子、女儿。戈绍业、戈宝益、戈保兰曾于2019年6月诉至一审法院，要求杜国光返还东台市西溪景区西航新村8排11号房屋拆迁而得到的补偿款（数额暂定为100000元），后于2019年8月21日向一审法院提出撤诉申请，同日，一审法院作出（2019）苏0981民初2975号民事裁定，准许其撤诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，位于西航11号的房屋在出售转让前系航运公司的公有住房，虽然航运公司曾将该房屋安排给其职工尤某3居住，但尤某3并不因此而取得该房屋的所有权。在尤某3死亡后，航运公司将该房屋安排给同样是航运公司职工的尤某1居住，后又将该房屋出售转让给尤某1，这是航运公司作为该房屋当时的所有权人对该房屋进行的处分。在该房屋被征收时，经航运公司核实，尤某1户符合安置条件，故因该房屋被征收而获得的安置房屋依法登记在尤某1的儿子杜国光名下，并无不当。尤某3对位于西航11号的房屋始终没有所有权，航运公司安排其在世时享有的居住权利具有人身专属性，且并不是一种真正独立的财产权，在尤某3死亡时，该房屋并不属于其遗留的个人合法遗产，因而不存在继承之说。故戈绍业、戈宝益、戈保兰要求杜国光返还西航11号房屋的拆迁补偿款（数额暂定为100000元）并要求航运公司承担连带给付责任的请求，缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。戈绍业、戈宝益、戈保兰要求杜国光返还该房屋内生活用品折币30000元，未能提交证据证明，依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：驳回戈绍业、戈宝益、戈保兰的全部诉讼请求。一审案件受理费2900元，减半收取1450元，由戈绍业、戈宝益、戈保兰共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案查明的事实，案涉房屋西航新村8排11号于2000年9月11日前属于航运公司所有，2000年9月11日航运公司与尤某1签订《公有住房资产使用权转让协议》，此后尤某1享有该房使用权。该房屋虽在1991年9月8日前曾被产权人航运公司安排给作为单位职工的尤某3居住使用，但尤某3死亡后，航运公司将该房屋安排给尤某1居住，而后尤某1通过公有住房使用权转让受让了案涉房屋，案涉房屋被征收相关利益应当属于尤某1及其亲属。戈绍业、戈宝益、戈保兰为尤某3女婿、外孙、外孙女，向杜国光主张返还案涉房屋的征收权益并主张航运公司承担连带责任由无事实依据与法律依据。至于尤某1当年是否符合分房条件，不影响本案房屋权属或征收权益的归属的认定。综上所述，上诉人戈绍业、戈宝益、戈保兰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人戈绍业、戈宝益、戈保兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴珊珊审 判 员 李 砚审 判 员 郑娟娟二〇二一年四月三十日法官助理 郭翎洁书 记 员 许其娟