贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终546号上诉人（原审被告）：四川省科茂建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县玄滩镇。法定代表人：易定渊，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈国伦，男，1975年11月4日出生，汉族，住四川省叙永县。被上诉人（原审原告）：白云区兴祥建筑物资租赁站，住所地：贵州省贵阳市白云区艳山红白云南路227号1栋（安华药业办公楼）。经营者：李发祥。委托诉讼代理人：王正花，贵州仪程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐建兵，男，1972年9月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称：科茂建筑公司）因与被上诉人白云区兴祥建筑物资租赁站（以下简称：兴祥租赁站）、唐建兵租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初5136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科茂建筑公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判由唐建兵承担支付与归还责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人唐建兵负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，采信证据不合法，上诉人并非本案《周转材料租赁合同》中涉案项目的施工单位，被上诉人兴祥租赁站在明知唐建兵并非上诉人的员工，也并非上诉人委托代理人的情况下唐建兵以上诉人的名义与被上诉人兴祥租赁站签订的《周转材料租赁合同》系无效合同，该合同违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项之规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”民事行为无效，故本案涉案《周转材料租赁合同》对上诉人而言至始无效。而一审法院认定唐建兵签订的租赁合同是代表上诉人公司签订属于明显的认定事实错误。本案一审审理过程中，被上诉人兴祥租赁站提交的施工许可证并非我公司经办，且该施工许可证上载明的项目经理也不是我公司的员工，被上诉人兴祥租赁站也未提交任何有关上诉人就该项目相关机构出示的任何文书、授权委托书等证明是上诉人公司委托人员经营的该项目。抛开施工许可证的不合法来看，施工许可证上载明的有效期为2014年11月1日至2016年11月1日，而《周转材料租赁合同》的签订时间为2016年12月2日，早已不在施工许可证的有效期间内，同时被上诉人兴祥租赁站也未出示证据证明实际施工的单位是谁。庭审中，被上诉人唐建兵陈述其是涉案工地的实际施工人，而其却未出示其作为实际施工人的相关证据，其在庭审中虽出示的付明志与钱万才签订的劳务分包合同，却未证明钱万才的身份关系与付明志的身份关系与其签订租赁合同的关联性。二、一审程序违法，适用法律错误。（1）一审法院在休庭后，对兴祥租赁站补交的定案关键证据不组织开庭质证，仅通知上诉人单方进行陈述，显然剥夺了上诉人当庭质证，询问的权利，剥夺了上诉人对原告方提供证据的形成关系、原因、合法性等予以质询和查清，其程序显然违法。（2）本案涉案《周转材料租赁合同》为无效合同，依法应当适用《民法通则》第五十八条第一款第四项明确规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”民事行为无效。第六十一条“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人”。《合同法》第五十八条、五十九条的规定处理，而不是按《合同法》第一百零七条、一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定。综上所述，一审法院认定错误，程序违法，适用法律错误，审判主观臆断，把双方原始资料中均不予认可的事实自行认定，违背民事法律行为必须遵循自愿、诚实信用原则。法律事实是在诉讼前当事人各方意愿形成的，而不是由法院审判时自定法律事实。一审法院的判决助长了被上诉人的虚假诉讼行为，损害了上诉人的权益，判决不公，上诉坚决不服，请求二审法院依法纠正，依法改判。兴祥租赁站答辩称，一、上诉人上诉称涉案《周转材料租赁合同》是兴祥租赁站与唐建兵故意串通损害其利益的合同，但并未提交任何证据证明。涉案《周转材料租赁合同》上也加盖有“四川省科茂建筑工程有限公司平塘县碧水蓝天工程项目部”印章，一审中兴祥租赁站提交的上诉人与案外人付志明签订的《外架工程分包合同》及上诉人与案外人贵阳乌当丰源建筑材料租赁站签订的《建筑物资租赁合同》上均加盖有“四川省科茂建筑工程有限公司平塘县碧水蓝天工程项目部”印章，由此足以说明该枚公章的真实性。项目部作为建筑工程设立的驻工程的代表机构，项目部事实的民事行为应视为公司行为，本案中涉案租赁合同已加盖上诉人与被上诉人兴祥租赁站的印章，因此双方应为合法有效的租赁关系。二、上诉人称其不是涉案项目的施工单位，实属虚假陈述，一审法院认定上诉人是涉案工程施工单位的依据《建筑工程施工许可证》是被上诉人兴祥租赁站持法院开具的《调查令》向平塘县住房和城乡建设局调取的，因此该证据合法有效，具有对外公信力，一审法院采信该证据并无不当。《建筑工程施工许可证》虽然载明施工的时间为2014年11月1日至2016年11月1日，因建筑工程存在长期性，有大量超期现象，根据一审中唐建兵自述,涉案工地2015年10月开始停工，2016年启动了一次，由此可证明2016年工程启动后上诉人有需要租赁相关材料的必要性。三、一审程序正当合法，不存在上诉人所述的程序违法问题。综上所述，上诉人系涉案项目的施工单位，涉案合同加盖印章系其真实意思表示，上诉人作为涉案租赁合同的租赁方，应当对兴祥租赁站承担合同责任，故对于上诉人的上诉请求应予以驳回。唐建兵答辩称，上诉人科茂建筑公司与被上诉人兴祥租赁站之间签订的租赁合同真实有效，上诉人所述我与兴祥租赁站串通损害其公司利益的行为并无事实依据。对于涉案合同上加盖的印章上诉人是否知道与我无关，但这枚印章出现在几份合同上，我认为该枚印章是真实的，如不真实也应该是上诉人去查实，和二被上诉人无关。兴祥租赁站向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原告与被告科茂建筑公司、唐建兵于2016年12月2日签订的《周转材料租赁合同》；2、请求判令被告科茂建筑公司、唐建兵于判决生效后五日内向原告支付至2020年8月31日欠付的租金及费用共计260916.6元，并继续自2020年9月1日起按照234.0131元/天的标准支付未还材料租金直至全部归还完毕或赔偿款付清之日止（即按钢管2.67元/吨/天、扣件6580元/套/天的标准计算）；3、请求判令被告科茂建筑公司、唐建兵于判决生效后五日内向原告返还在租钢管：67.93吨、扣件：6580套，并支付返还器材产生的上下车费、运费等全部费用，若不能返还，则按照《周转材料租赁合同》约定支付器材赔偿款共计226820元；4、请求判令被告科茂建筑公司、唐建兵于判决生效后五日内向原告支付违约金共计人民币97517.63元；5、请求判令被告科茂建筑公司、唐建兵于判决生效后五日内向原告支付律师费共计40562.71元；6、请求判令本案案件受理费、诉讼保全费、保全保险费等全部费用由二被告共同承担(注：二、三、四、五项诉讼请求，截至2020年8月31日合计625816.94元)。一审法院认定事实：原告称被告科茂建筑公司是平塘县头寨棚户区改造碧水蓝天建设项目的施工单位，并提交2015年5月1日，被告科茂建筑公司与案外人付明志签订《外架工程分包合同》予以证明，该分包合同载明分包方（甲方）科茂建筑公司，承包方（乙方）付明志，工程名称、范围、内容：平塘县碧水蓝天1#、2#、9#、17#、18#楼所有外架工程，承包方式：“包工包料（包括所有涉及外架工程的钢管、扣件等）”，双方并对双方责任等进行了约定。付明志在乙方处签字，钱万才在甲方处签名并加盖有被告科茂建筑公司平塘县碧水蓝天工程项目章。被告科茂建筑公司对该合同三性均不认可。被告唐建兵对三性均无异议，并称自己是实际施工人，是其一合伙人代自己签订的合同。2016年12月2日，原告与被告签订《周转材料租赁合同》，载明出租方兴祥租赁站（以下简称甲方），承租方科茂建筑公司，乙方因承建平塘县头寨棚户区改造碧水蓝天建设项目工程的需要，乙方向甲方租赁钢管、扣件等建筑材料，其中钢管租金1.6元/吨/天、赔偿价3000元/吨，扣件0.0048元/套/天、赔偿价3.5元/套，顶托0.02元/套/天、赔偿价10元/套，套管0.02元/套/天、赔偿价8元/套，乙方指定唐建兵为合同经办人，负责收退货，结算等，乙方延迟支付租金超过一个月以上未付租金者，甲方有权随时解除合同，并向甲方支付所欠租金总额每日3‰作为违约金等；因乙方原因导致本合同发生的一切费用（包括诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费等），由乙方承担等等。原告兴祥租赁站在出租方加盖公章，李发祥在负责人处签名，承租方处加盖有被告科茂建筑公司平塘县碧水蓝天工程项目印章，唐建兵在负责人处签名。被告科茂建筑公司对该租赁合同三性均不认可，并称该公司并无涉案项目工程，唐建兵不是其员工也未得到授权，也未加盖公司合法印章。合同签订后，原告依约向被告供应了出租物。原告称向被告共提供钢管67.93吨、扣件6580套，至今被告所租用的全部钢管、扣件仍在使用，截至2020年8月31日，被告租赁材料累计产生租赁费为260916.6元，并提供了收（发）货凭证、租金结算表等予以佐证。被告科茂建筑公司认为仅有唐建兵签名，只是原告与唐建兵之间的个人结算，对三性不予认可。被告唐建兵无异议。2019年12月4日，以分包方（甲方）贵州贵品建设有限公司平塘碧水蓝天项目部与承包方（乙方）唐建兵签订《外架工程分包合同》，约定由唐建兵承包平塘县碧水蓝天2#、17#、18#楼所有外架工程等。甲方处未加盖任何单位印章，钱存在甲方处签名。唐建兵在乙方处签名。被告唐建兵对欠付租金的事实无异议，称其系实际施工人，其原挂靠单位为被告科茂建筑公司，后挂靠在贵州贵品建设有限公司，并称租赁材料还是在涉案工地继续使用。现原告以被告拖欠租金等为由诉至一审法院，诉请如前。另查明，一审庭后，经原告委托代理人申请并开具律师调查函调取《建设工程施工许可证》及现场照片。该许可证载明施工单位为四川省科茂建筑工程有限公司，施工单位项目负责人钱存，合同工期2014年11月1日至2016年11月1日，备注（1、2、9、17、18楼）等。被告科茂建筑公司对此不认可，并称科茂建筑公司不是施工单位，施工许可证的时间是2014年11月1日至2016年11月1日，案涉租赁合同建立之前已经失效，因此即使原告与被告唐建兵有租赁关系，与被告科茂建筑公司也无关系。被告唐建兵质证意见认为涉案项目以前是挂靠在被告科茂建筑公司，现挂靠在贵品公司，实际承建人一直都是自己,并称只要公司给其工程款便立即给付原告租金。另，原告向一审法院申请财产保全，一审法院于2020年9月3日依法作出（2020）黔0113民初5136号民事裁定书，裁定冻结被申请人四川省科茂建筑工程有限公司、唐建兵名下银行存款共计625816.94元，或者保全被申请人四川省科茂建筑工程有限公司、唐建兵同等价值的其他财产。以上查封、冻结的财产，银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产查封、其他财产权冻结期限为三年。原告为此支付保全费3649元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案的争议焦点为：涉案责任主体如何确定。关于承租人，本案租赁合同的尾部承租人处有唐建兵签名并加盖了“四川省科茂建筑工程有限公司平塘县碧水蓝天工程项目部”印章，被告唐建兵是租赁器材的实际收货人，也是实际的承租人，应当对本案承担相应的民事责任。被告科茂建筑公司以该公司没有平塘县头寨棚户区改造工程项目，且该印章不是其公司印章等作为抗辩，被告科茂建筑公司并提交唐建兵于2019年12月4日与钱存签订的《外架工程分包合同》拟证明其不是涉案项目施工单位，但唐建兵与钱存签订的《外架工程分包合同》中并无贵州贵品建设有限公司盖章，且原告调取的《建设工程施工许可证》中载明被告科茂建筑公司为施工单位，钱存为施工单位项目负责人。综上，虽然涉案租赁合同未加盖科茂建筑公司印章，但加盖了“四川省科茂建筑工程有限公司平塘县碧水蓝天工程项目部”印章，而从原告调取的《建设工程施工许可证》中载明案涉项目施工单位为四川省科茂建筑工程有限公司，备注上的楼号也与被告科茂建筑公司与案外人付明志签订的《外架工程分包合同》一致，被告科茂建筑公司作为施工单位，承接涉案工程后，将涉案部分外架工程分包给无任何资质的个人施工，其行为是错误的，违反相关法律的规定，且涉案租赁物也是用于涉案工程，故被告科茂建筑公司也应为涉案租赁合同的责任主体，应与实际使用人唐建兵共同承担相应民事责任。被告未能按约支付租金，致使原告出租物资收取租金的合同目的不能实现，达到了合同约定的解除条件，故原告诉请解除合同，一审法院予以支持。原告按约将租赁材料交付被告使用，被告理应按合同约定全面履行返还材料、支付租金的义务。根据原告提供的《周转材料租赁合同》、发货凭证、租金结算圾等证实原告向被告交付了钢管67.93吨、扣件6580套，截至2020年8月31日，被告租赁材料累计产生租赁费260916.6元。被告唐建兵对此亦无异议，故对原告主张的该费用，一审法院予以支持。关于原告主张的2020年8月31日以后的租金，在合同未解除前未退还物资持续处于租赁的状态，根据合同约定，被告应按日支付租金至归还完毕之日或诉讼终结执行之日。被告尚有钢管67.93吨、扣件6580套未归还给原告，实际产生日租金为：钢管1.6元/吨/天×67.93吨=108.69元、扣件0.0048元/套/天×6580套=31.58元，实际产生日租金为108.69元＋31.58元=140.27元，合同虽约定租金计算至归还完毕之日，但合同解除后双方已不存在租赁关系，故对原告要求支付日租金的诉请，一审法院调整为按日租金140.27元计算至本判决生效之日予以支持，超过部分，一审法院不予支持。结合发货凭证及租金结算表，确定被告尚有钢管67.93吨、扣件6580套未归还原告，被告作为架料的承租人，负有如数退还架料的义务，现原告主张被告退还上述材料，于法有据，一审法院予以支持。若租赁物已损毁或丢失，被告需折价赔偿，原、被告在《周转材料租赁合同》对架料的赔偿单价进行了约定，即钢管67.93吨×3000元/吨=203790元、扣件6580套×3.5元/套=23030元，合计226820元，一审法院予以支持。关于原告主张的违约金97517.63元，被告未按约支付租金事实存在，给原告造成一定的损失，但合同中约定按租赁材料总价值20%收取违约金，该约定明显过高，且一审法院已判决被告对2020年8月31日以后退还租赁物按日租金140.27元计算至本判决生效之日止，赔偿了对原告造成的实际损失，故结合本案实际，一审法院对原告主张的违约金按260916.6元的20%予以支持，被告应给付的违约金为260916.6元×20%=52183元，超出部分，一审法院不予支持。关于原告主张的律师费，虽然租赁合同中有约定，原告并提供律师费发票40000元，但根据其提交的《民事案件代理服务合同书》约定代理程序为本案诉讼、执行程序，而执行程序尚未发生，且一审法院已判决被告支付原告违约损失费用,故对原告该请求一审法院不予支持。关于原告主张的保全费,属于诉讼费用,一审法院依法予以判决。关于原告主张的保险费，因各方并未对此进行约定，且也并非必须产生的费用，故一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告白云区兴祥建筑物资租赁站与被告四川省科茂建筑工程有限公司、唐建兵于2016年12月2日签订的《周转材料租赁合同》；二、由被告四川省科茂建筑工程有限公司、唐建兵于本判决生效后十日内共同支付原告白云区兴祥建筑物资租赁站截至2020年8月31日租金及费用共计260916.6元,对于2020年9月1日起以后的租金及费用二被告继续按日租金140.27元计算支付原告至本判决生效之日止；三、由被告四川省科茂建筑工程有限公司、唐建兵于本判决生效后十日内共同支付原告白云区兴祥建筑物资租赁站违约金52183元；四、被告四川省科茂建筑工程有限公司、唐建兵于本判决生效后立即返还原告白云区兴祥建筑物资租赁站租赁器材钢管67.93吨、扣件6580套，如不能返还，则于本判决生效后立即折价赔偿原告226820元；五、驳回原告白云区兴祥建筑物资租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5029元（已减半收取，原告已预交），财产保全费3649元，共计8678元,由原告白云区兴祥建筑物资租赁站负担1678元，被告四川省科茂建筑工程有限公司、唐建兵共同负担7000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、上诉人向本院提交：1、国家税务局的证明；2、（2015）1033号外出经营活动税收管理证明；3、（2016）698号外出经营活动税收管理证明；4、遵义构皮滩隧道工程跨区域涉税事项报告表；5、合江县中医院工程跨区域涉税事项报告表；6、国家住建部四库一平台项目查询结果。拟证明：1、建筑行业的跨区域项目必须进行跨区域经营税务备案登记的，而涉案项目至今没有任何登记信息。2、在国家住建部四库一平台中科茂建筑公司没有此项目，涉案及项目不是上诉人科茂建筑公司的承建的项目。兴祥租赁站发表质证意见称，对2021年2月21日国家税务局泸县税务局出具的证明三性均不认可，该证据的来源无法核实，且内容中陈述科茂建筑公司没有承建涉案项目与实际情况不相符，该证据的真实性无法核实。对上诉人提交的两份跨区域涉税事项报告表，因该证明是复印件，并不是原件，不具有证据资格，故我方对三性均不认可。对上诉人提交的两份跨区域涉税事项报告表三性均不认可，因为其仅仅是复印件，不是原件，证据上面只是加盖了上诉人公司的印章，并不能证明该证据来源是合法的，且跨区域的项目，即使是上诉人所承建，其也有可能没有办理相应的税务事项，因此在相关的税务总局也有可能查不到项目信息。对上诉人提交的在四库一平台中的两张证据三性均不认可，四库一平台系统只是作为项目查询的一个参考，并不能说是完整的记录全部项目信息，在上面没有查询到的项目实际中是可以开工并实际施工的。该平台公示的相关信息不具有权威性，故达不到上诉人的证明目的。唐建兵发表质证意见称，对上诉人提交的证据真实性均不认可，上诉人所查询的四库一平台我不懂，上诉人所称钱存不属于案涉项目的负责人，上诉人对其主张并没有提供证据佐证。中标项目是钱存挂靠科茂建筑公司施工的科茂建筑公司也收取了管理费。钱存不是负责人这一说法应该由上诉人自行调查，故上诉人所主张的达不到其证明目的。经质证，因该组证据载明的出局单位并非涉案工程项目的直接管理部门，不能客观真实证明涉案工程项目的施工情况，对于上诉人所持该组证据的证明目的，本院不予采纳。二、上诉人向本院提交：1、泸县建工局、科茂建筑公司有关建造师钱存的查询证明；2、钱存的注册建造师证扫描件；3、国家住建设部四库一平台注册查询结果。拟证明：1、兴祥租赁站提供的施工许可证上的项目负责人（项目经理）不是上诉人科茂建筑公司的注册建造师，也不是科茂建筑公司的员工；2、施工许可证上的所谓的施工单位“负责人”钱存实际身份是都匀市第二建筑工程有限公司的注册建造师和员工；3、兴祥租赁站提供的施工许可证不合法，不能作为定案证据采信。兴祥租赁站质证称，对2021年2月24日由泸县建筑工程管理局出具的证明三性均不认可，该证明并没有体现上诉人不是涉案项目的一个内容，且该份证据是如何得到的也无法得知。对上诉人提交的钱存的资格证书三性均不认可，该证书只是扫描件，虽然上诉人称该证件是平唐县住建局调取，但是该住建局并没有在证书上面加盖印章，故我方不认可该证据的三性，且资格证书上面显示的钱存与涉案项目中的钱存是否是同一个人也无法证明，因此该证据不应采信。上诉人在四库一平台提交的关于钱存的相关信息截屏打印件也不予认可，该截屏显示的公司不是涉案项目的当事人，故该证据与本案无关，达不到上诉人的证明目的。唐建兵发表质证意见称，上诉人提交的证据真实性均不认可，上诉人所查询的四库一平台我不懂，上诉人所称钱存不属于案涉项目的负责人，上诉人对其主张并没有提供证据佐证。中标项目是钱存挂靠科茂建筑公司施工的，科茂建筑公司也收取了管理费。钱存不是负责人这一说法应该由上诉人自行调查，故上诉人所主张的达不到其证明目的。经质证，因案外人钱存的人身依附关系并不影响本案事实的认定，更不能证明涉案《建筑工程施工许可证》不真实，本院对上诉人所持证明目的不予采纳。三、上诉人向本院提交涉案工程现场的照片五张，拟证明本案所诉争的租赁材料现场根本没有这些材料。兴祥租赁站发表质证意见称，涉案场地一审经一审法官现场查看过，当时是租赁材料是在涉案场地的，现在材料没有了，与我方无关，我方将材料租赁移交给上诉人后，对租赁材料就不再具有保管义务，现材料丢失我方认为应该是上诉人方承担相应责任。唐建兵发表质证意见称，上诉人提交的照片与现场情况是一致的，至于现场的材料一审法院去现场查看过，当时查看的情况租赁材料就是存在现场的，至于现在肯定没有材料了，因为现在涉案场地已经有其他公司进场了，涉案材料我也在找现在的房开公司商量。经质证，因该组照片载明的拍摄日期不能客观反映本案纠纷产生时的真实情形，本院认定该组照片与本案不具有法律上的关联性。四、上诉人向本院提交（2019）黔0113民初357号、（2020）黔0113民初1369号民事判决书，拟证明，两份判决都是涉及到花溪区项目工程，是本案被上诉人唐建兵承包其外架施工，唐建兵在这两个案件中也是用其他建筑公司的名义去租赁材料，在（2019）黔0113民初357号案件中唐建兵完全承认自己是实际租赁者、使用者，应该承担责任，但在后来的案件中均不认可自己是实际租赁者和使用者，上述两案虽然与本案没有关联性，但都涉案及到本案被上诉人唐建兵，该两案的操作手法一致。唐建兵不是上诉人公司的员工，在此情况下唐建兵冒用我公司的名义签订租赁合同，意图损害上诉人公司的利益。兴祥租赁站发表质证意见称，对该两份判决不予认可，该两份判决与本案没有关联性，虽然判决书中唐建兵是作为涉诉当事人参加诉讼，但是唐建兵在本案中并没有否认实际使用了涉案租赁物，只是说唐建兵作为实际租赁人，上诉人作为实际的承租人应该与唐建兵共同承担责任，唐建兵并没有推卸责任，相反上诉人在本案的一审、二审中提交大量的不具有关联性的证据来推卸责任，故我方对上诉人提交的白云区法院的两份判决均不认可，达不到上诉人的证明目的。唐建兵发表质证意见称，（2019）黔0113民初357号，（2020）黔0113民初1369号来源不知，合法性我也不知，上诉人不是实际的现场施工人，是唐建兵挂靠科茂建筑公司加盖的项目章，不是单独双方加盖的，是经三方确认后加盖的。上诉人一再推卸责任称印章不是真实的，对此说法上诉人应该举证证明，我是涉案工程的实际使用人，上诉人现无法证明涉案项目与其无关。经质证，因该两份判决涉及施工项目、当事人均与本案无关，故本院在本案中不予采纳。二审经审理查明，一审法院对兴祥租赁站补交的证据组织当事人进行了质证且不违反法律规定。其余事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”之规定，本案适用《中华人民共和国民法典》实施前的法律规范。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，兴祥租赁站提交了载明订立日期为2016年12月2日的《周转材料租赁合同》、《建筑工程施工许可证》、施工现场岗位责任制、通讯录照片等证据，能够形成证据链证明其有理由相信唐建兵经过上诉人的授权，以上诉人的名义与其订立租赁合同，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，应认定上诉人系涉案《周转材料租赁合同》的承租人，承担本案民事责任。虽然涉案《周转材料租赁合同》签订的日期在《建筑工程施工许可证》载明的合同工期之外，但上诉人自己提交的照片都说明涉案项目至其拍摄日期尚未完工，与唐建兵的陈述相互印证。上诉人上诉称二被上诉人恶意串通损害其利益，但未举证证明二被上诉人确实实施了恶意串通的行为。上诉人否认其系涉案工程项目的施工单位，但提交的证据不能证明平塘县住房和城乡建设局颁发的《建筑工程施工许可证》系虚假事实。由此，上诉人所持上诉理由均不成立，本院不予采纳。一审法院依据查明事实，判决上诉人承担本案责任并无不当，依法应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10058元，由上诉人四川省科茂建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 勇审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二一年四月二日书记员 罗 艳