广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1023民初552号 原告：任景忱，男，1980年1月19日出生，汉族，自由职业，户籍地辽宁省法库县，现住广西平果市。 委托诉讼代理人：徐锋，广西南百律师事务所律师。 被告：李康用，男，1970年6月8日出生，壮族，自由职业，现住广西平果市。 委托诉讼代理人：李宁万，男，1984年4月2日出生，壮族，工程师，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：何兰英，女，1985年10月22日出生，汉族，工程师，住广西南宁市。 原告任景枕诉被告李康用劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告任景忱的委托诉讼代理人徐锋，被告李康用及其委托诉讼代理人李宁万、何兰英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任景忱提出诉讼请求：判令被告向原告支付劳务费共计人民币14200元。事实与理由：2020年7月28日，原告与被告签订钻井合同。由原告自带机械到被告位于平果市为被告钻井、打井，钻井价格为200元／米。协议签订后，原告按时入场进行钻井作业，共计为被告钻井71米，合作劳务费14200元人民币。2020年7月30日，原告多次通过电话与被告确认原告钻井的米数为71米。经过原告多次向被告催收劳务费，但被告均拒绝接电话或以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。 原告任景忱为证明其主张，向本院提交如下证据： 1．钻井合同，证明原、被告于2020年7月28日签订钻井合同，该合同系双方意思的真实表示，内容并未违反法律规定，并且验收方式是以实际完成工作量为准，且合同签订后原告已按时进场钻井完成钻井米数共计71米，证实双方系劳务关系。 2．短信记录，证明原告经多次打电话给被告拒绝后，于2020年7月30日再次通过短信形式跟被告追索劳务费计14200元的事实。 3．钻井现场照片，证明原告钻井位置位于平果市（详见证据4的“快手”小视频）。 4．光碟贰张（内含通话记录、原告钻井时拍摄的快手小视频）、通话记录文字版， 通话记录证明在2020年7月30日原告与被告在通话记录中再次确认原告的钻井米数为23根钻杆。（每根钻杆3米加上2米的钻头共计71米）；快手小视频证明原告当时钻井作业的具体场景及位置。 被告李康用辩称，一、原告在本次承揽工程中单方面终止合同，所钻探井深度未取得双方认可，井口无水源，篡改合同内容。被告提供的微信聊天记录显示，原告于2020年7月28日入场施工并当场签订合同，原告仅施工一天就以其他地方（四塘镇）有紧急工程施工为由未经双方协商一致就撤离现场，并带走所有钻井设备。原告口头承诺2天后返工继续施工，但未按约定时间返回。至2020年8月12日原告第二次入场施工，施工仅半天就以设备出现故障需要维修为由再次撤离现场，并带走所有钻探井设备。撤离时，原告通知我方已经钻到水源，我方现场人员（李某）并未看到钻井过程中出水，且立即以重物结绳方式测量井内是否有水源，结果显示只有泥巴并没有原告所说的水源，且原告现场认可本次检测过程及结果。 离场后原告以机械维修周期不定为由并承诺重新入场时间，但承诺设备修好后立即入场施工，我方因考虑到井口长期放置且没有保护的情况下有塌方风险，多次沟通原告尽快入场施工，原告均以各种理由推脱不前往，且微信聊天记录显示，原告并未在设备修好后按照约定立即安排出入场施工，而又承揽了大化县等处的工程施工，原告不仅有意拖延本工程工期，且存在一定的失信行为。 至2020年8月31日，原告第三次入场施工，我方考虑到原告存在一定的失信行为，在本次钻探开始前，双方现场口头协商钻探不低于110米，最好达到120米，而原告方告知有150米的钻杆长度，且钻探设备新维修、动力充足，钻探至我方要求的深度没有问题，双方口头同意本要求后继续施工。由于3次钻探时间间隔较长，井口并未得到有效保护，导致井内溶洞塌方、回填，而原告在未做好疏通等准备工作时直接继续施工，结果导致井口套管不垂直无法下钻杆、钻头卡井等问题而无法继续施工，之后原告通知我方无法继续钻探，经双方协商后原告依然无法拿出可行的解决措施，施工仅3小时不到就未经双方协商一致再一次撤离现场。 截至原告方将我方起诉时，我方仍多次尝试沟通原告寻找解决方案继续本钻井工程，而原告方均未能拿出切实可行的解决方案，且一直不再带钻探设备入场继续协商施工，我方因此认为原告主动放弃了本工程，原告单方面终止了合同。此外，原告分别三次入场施工过程中，因未能寻得有效水源，且钻井过程间隔过长，井内未得到有效的保护出现塌方及回填现象，故所钻井口深度并未在双方认可的情况下进行测量及确认，故原告所述71米井口深度我方并不认可，而原告所提供的合同原件证据中填写的钻井71米深度，钻井合同签订前井口深度双方均不知道，是原告单方面填写的数据，有篡改合同内容行为。 二、原告所提供短信、通话记录等证据时间上前后矛盾，在工程仍处于施工及协商解决施工问题等阶段所提供的催款证据立场不足。 原告提供的短信记录证据指出原告多次打电话给被告被拒绝后，于2020年7月30日发短信追索劳务费，而原告提供的短信附件显示时间为2020年12月2日星期三，时间上前后矛盾。如前所述，我方提供的微信聊天记录显示，2020年7月30日后原告仍因工程施工问题分两次入场施工，工程处于施工及协商解决施工问题的阶段，合同第7点明确规定工程完工后经双方协商一致再一次性支付工程款项，而原告此时的短信催款立场不足。 原告提供通话记录文字版中，第6、7、8、9、10、11行明确反映出谈话人实际述求是原告几时能再次入场继续钻井施工，谈话人对2020年7月30日的钻杆具体数量并不知情或未确认，而原告明显有意引导谈话人回答钻杆数量，被告在不知情或未确认的情况下回答的钻杆数量，该数量缺乏可信度。 原告提供通话记录文字版中，第9行、第12行、第16行明确反应出原告仍在寻求钻井过程中遇到问题的解决方案，表明2020年7月30日通话当天钻井工程未完工的事实，而此时确认的钻井深度71米并不可靠。 三、原告由于人员不足、技术能力有限、操作失误等因素导致甲方在施工中除合同规定的条款外蒙受损失，原告应给予被告等额补偿。 原告于2020年7月28日入场施工，施工人员共计4人，中餐伙食费由我方代为采购，共计80元。原告于2020年8月12日再次入场施工，施工人员共计4人，其中2人为原告委托我方寻找的辅助工人，工时费为200元/人/天，工时费共计400元，中餐伙食费由我方代为采购，共计80元。 原告由于技术能力有限施工能力不足等原因导致本工程意外终止，原告主动放弃本工程，单方面终止合同，所钻探的井口无法使用，过程中造成被告方的材料损失，原告应付主要责任。材料包含：220型镀锌钢管4根共计2160元，运费100元，该材料已经在原告所钻的井口中；160型镀锌钢管14根，共计5040元，运费160元，该材料的其中7根已使用在原告所钻的井中，另外7根未使用，但由于长期露天放置于施工现场，导致淋雨、脏、腐蚀生锈等折旧后无法退还采购厂家。 原告在第一次钻探后未经双方协商一致主动撤离现场，撤离过程中操作失误致车辆陷入泥中，原告委托我方代为请勾机拖拉车辆，费用合计500元，由我方代为支付。 综合上述情况，我方在本次钻探工程中蒙受的损失共计8520元，原告施工能力不足等因素是造成我方损失的直接原因，原告应给予我方等额补偿。 被告李康用为支持其辩称，向本院提交如下证据： 1．微信聊天记录，证明原告分3次入场施工，未能按照约定时间入场继续施工，转投其他场地施工，有意拖延本工程施工，无法提供切实可行的施工问题解决方案，原告单方面终止合同的事实。 2．材料损耗，证明所购材料的清单，原告所钻井口不可使用造成被告方材料损失。 3．井口现场照片，证明原告所钻井口无法使用，里面没有水。 4．微信聊天记录第三方测量井口附近有水源的图片，证明井口附近有水源，是由于原告技术能力、施工经验等不足导致工程意外终止，原告主动放弃本工程，单方面终止。 5．证人李某的证词，证明原告三次入场施工后，经我方多次催，原告单方面停止施工，以及原告在第三次施工后告知我方有水后，我方证人经测量却没有水，还有拖车费500元、劳务费400元、伙食费、材料费等总共损失8520元。 经质证，被告李康用对原告任景忱的证据1的证明事项不认可，因为合同第6点约定，施工完工后我方才入场验收，我方不予以认可，是原告自己测量的，合同第二点也规定乙方钻井不保证水质水量，但是要保证有水，并且工程完成后，双方现场确认后才支付，我们没有支付劳务费是因为合同的义务没有履行完成，这是按合同约定来的；对证据2有异议，上面的短信、通话记录时间前后有矛盾；对证据3无异议；对证据4有异议，首先原告录的通话记录是还在施工阶段，并且通话转文字中也确认，原告是想入场施工，而且原告有意引导被告说出钻井的根数，这个数量缺乏可信度，并从中可以看7月30日的时候，双方施工还没有完成，原告还想要入场进行施工，如果施工完成的话需要双方在场确认，显然并没有，所以我们不予以认可。 原告任景忱对被告李康用的证据1有异议，被告提供微信聊天记录中有部分并不是原告的微信，原被告双方签订的合同并没有约定相应的工期，固不存在单方面终止的情况，对证据12页中，双方有对签订的合同的确认，固双方应继续履行合同；对证据2有异议，该组证据与原告无关，也无法证实与原告有联系；对证据3有异议，不能证明是原告钻井的现场，并且合同中也约定不保证水量水质；对证据4有异议，这个不能证实是有资质的第三方进行鉴定，也无法证实是在原告钻井附近的位置进行鉴定；对证据5根据民事诉讼证据规则申请证人规定是开庭前一定期限提交申请，但是被告开庭时候才申请，开庭时才提交申请书，违反证据规则，所以应当不应采纳证人的意见，并且证人与被告属于亲属关系，证明可信度和证明力低。 根据原告起诉、举证、质证，被告答辩、举证、质证，对证据分析确认如下： 关于原告任景忱的证据3，被告无异议，故本院对该证据3的证明力予以认定。关于原告任景忱的证据1、2、4，被告李康用有异议，结合原告证据1合同书的内容以及原告证据4中原告任景忱的陈述，可知双方的钻井目的日前尚未实现，故本院对原告任景忱的证据1、2、4的证明力不予认定。 关于被告李康用的证据1、2、3、4、5，原告有异议，但提出对双方签订的合同无异议，认为应继续履行合同，综合全案，故本院对该证据1、2、3、4、5的真实性予以确认。 根据原、被告的诉辩意见，举证、质证意见，庭审笔录以及本院的认证情况，本院查明以下法律事实： 2020年7月28日，原告任景忱（乙方）与被告李康用（甲方）签订一份钻井合同，约定：一、甲方钻井工程，在乙方机械进场后支付进场费人民币0元（大写：0元），钻井完工后从总价减出。二、乙方负责：钻井工人的安全事故、钻井、安装护管，（护管等所有材料由甲方购买），井深根据水源情况双方共同确定正常情况下最深只限未米为止，超过未米加收未元，乙方钻井不保证水质水量，按实际钻出来数结算金额。三、甲方须对地下管道、电缆等埋设物件的分部情况进行标识，对于未探明埋设物的损坏，赔偿责任及附带责任由甲方承担。四、钻井单价：200元/米，钻井米数不能低于未定米。五、当乙方钻到一定深度在施工过程中若遇夹层，空洞、泥洞、河沙、鹅卵石等特殊情况无法钻时需双方协商按实际米数另议价格收费。六、验收方式：钻井完工前甲方必须派人在现场监督钻杆抽出地面，并清点钻杆数量及长度来计算米数，甲方确认米数。七、付款方式：钻井完工后，甲方必须一次性付清钻井工程款给乙方，否则按每天5%收取滞纳金。由乙方收取甲方定金零元整，在钻井结账款中减出，如甲方约定违约金不退。被告李康用和原告任景忱分别在合同上的甲方和乙方栏签字、捺印。同日，原告任景忱开始进场施工。施工一天后，原告任景忱离场。2020年7月30日，原告任景忱与被告李康用通过电话确认其之前施工一天的钻杆数量为23根（每根3米，加2米钻头），合计深度为71米。后原告任景忱自行在合同书的第六项填入71米。因钻井工程未完成，此后，被告李康用多次催促原告任景忱再次进场施工，2020年8月12日，原告任景忱再次进场施工，后因设备损坏，于同日再次离场。设备修缮完毕后，原告任景忱再次入场施工，此次施工因井口套管不垂直、钻头卡井等问题，原告任景忱无法继续施工，双方经协商无法达成一致方案，原告任景忱便再次离开施工现场。2021年1月25日，原告任景忱以钻井工程已在2020年7月29日完工，并于2020年7月30日通过电话对账确认，但被告李康用拒绝支付劳务费用为由向本院提起诉讼。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告任景忱与被告李康用签订了钻井合同，系双方真实意思的表示，合同合法有效。被告辩称双方签订合同的目的在于钻井取水，便于被告使用地下水，与合同第二条“乙方负责……，乙方钻井不保证水质水量，按实际钻出来数结算金额”吻合，故本院对该辩称予以采信。原告任景忱与被告李康用之间应系承揽合同关系。承揽合同是承揽人按照定做人要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告任景忱三次入场施工，但未能提供证据证实其钻井施工达到合同目的，故原告任景忱要求被告李康用支付工程款项14200元，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百七十条的规定，判决如下： 驳回原告任景忱对被告李康用的诉讼请求。 案件受理费77元，由原告任景忱负担。 本案为终审判决。 审 判 员 黄河元 二〇二一年四月二十三日 法官助理 谭永前 书 记 员 陆富韬