河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0727民初1311号原告：李敏，女，1974年12月19日生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人：曹明乐，河南御典律师事务所律师。被告：刘海垒，男，1971年5月19日生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人：于连科，新乡市封丘县盛华法律服务所法律工作者。原告李敏与被告刘海垒民间借贷纠纷一案，原告于2021年2月26日诉至本院。同日，本院立案受理，依法适用简易程序于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告李敏及其委托代理人曹明乐、被告刘海垒及其委托代理人于连科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敏诉称：2020年8月26日，被告孩子生病住院，需要医疗费，被告向原告借款，原告借给被告50000元，直接转账至被告银行卡内。被告称报销后就能还上，但是至今被告迟迟不予偿还。请求判令：1、判令被告偿还原告借款50000元及利息（按照中国人民银行公布的同期银行拆借利率从2020年9月15日起计算至清偿之日止）。2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告刘海垒辩称：一、原告在诉状中陈述的内容不具有客观真实性。本案原、被告之间不存在任何借贷关系。本案原告李敏与李国在系夫妻关系，其长女名字为李金霖。李金霖系河南博秋建筑劳务有限公司法定代表人。另原告李敏及其配偶李国在与答辩人系熟人且同村居住。2020年5月，原告及其配偶李国在找到答辩人要求合伙承包河南国基建设集团有限公司郑州市中原区分公司雨污水官网分项工程及人工零星工程劳务活，并以其女儿李金霖所开的河南博秋建筑劳务有限公司的名义进行承揽，由答辩人垫资。当时经协商答辩人同意了原告及其配偶李国在的意见，三人进行了合伙。二、在三人合伙期间有另外一个工程需要招投标，三人经协商，决定委托赵建恒代为投标，投标保证金为50000元。2020年8月20日19时34分由原告李敏通过李金霖账户转入被告账户50000元（该资金系原被告合伙期间的共有资金），用于支付投标保证金。故原被告之间不存在任何事实上的借贷关系。三、原告在诉状中称2020年8月26日因被告孩子生病住院，需要医疗费被告向原告借款50000元与其所提供的转账证据相互矛盾，该转账证据时间为2020年8月20日19时34分，其诉状中所陈述的时间为2020年8月26日，两时间相差6天。另该转款记录上附言一栏标注的为“工地费用”，很明显该款不是原告向被告借款。四、原告因其他原因在2020年7月14日借合伙资金50000元未还。由于原被告合伙期间资金自2020年8月20日后均在河南博秋均在劳务有限公司法人李金霖银行账户内，即使被告通过李金霖账户借用合伙资金50000元也不能证明原被告之间存在借贷关系。该款项应通过双方结算合伙账时解决，原告无权单独主张。五、综上，答辩人认为原被告之间不存在借贷关系，原告诉请没有任何事实根据与法律依据，应予依法驳回。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：原告要求被告偿还借款50000元及利息的请求有无事实根据和法律依据。原告李敏向本院提交的证据材料有：1、原告与被告微信聊天记录截屏一张，证明被告因孩子住院借用原告50000元的聊天情况，且明确表示收到，还表示谢谢。2、原告用李金霖银行卡向被告转款50000元明细一张，证明2020年8月26日，原告向被告转款的事实，且与证据1相互印证，被告知道该款系原告所转。3、李金霖向刘海垒转款的电子回单一份，证明2020年8月20日，向被告转款50000元，该笔款与原告主张的案涉款项并非同一笔。4、原告向被告催款的聊天记录，证明原告向被告主张50000元借款，让被告偿还的事实，但被告以原告向其支付50000元是还款为由，事实上原告并没有向被告借款。被告在微信聊天中也没有主张该款系合伙财产，被告以不同的理由推脱。5、原告与李国在的离婚证一份。综上证明原告与被告不存在合伙关系，案涉款项也并非用于合伙事务，是独立于被告与李国在合伙事务之外的经济往来。被告刘海垒向本院提交证据材料有：第一组：1、劳务用工考勤表121页（复印件）；2、工资汇总表3页（复印件）；3、劳务用工汇总表27页（复印件）；4、工程施工期间支出费用清单11页（复印件）；5、原、被告聊天记录38页；6、被告与李国在聊天记录4页；7、封丘县留光镇北侯村村委会证明一份；8、河南博秋建筑劳务有限公司信息查询记录1份；9、劳务分包合同书一份；10、厨师工资单一份。以上证据证明原告与李国在系夫妻关系，其长女李金霖，2020年5月至2020年9月，被告与原告及李国在系合伙关系。并借用原告女儿李金霖所开办的河南博秋建筑劳务有限公司资质，以该公司名义对外承揽劳务活。第二组：1、2020年8月20日，原告通过李金霖账户转入被告账户50000元的转账记录一份；2、2020年8月20日，被告给赵建恒转账记录一份；3、被告与赵建恒聊天记录4页；4、被告与李国在聊天记录3页。以上证据证明原告于2020年8月20日19时34分，转入被告账户内50000元确系合伙投标保证金，该保证金系原、被告合伙资金。被告接到该款后，随时将该款转给了代投标人赵建恒，用作合伙投标保证金。以上属原、被告事先商定好的，原、被告之间不存在任何事实上的借贷关系。第三组：1、原、被告微信聊天记录截屏2页；2、原、被告合伙期间转账记录2页；3、交易记录1页。以上证据证明原告因其他原因在2020年7月14日，借合伙资金50000元未还。由于原、被告合伙期间的合伙资金在河南博秋建筑劳务有限公司法人李金霖银行账户内，即使被告通过李金霖账户借用合伙资金50000元，也不能证明原、被告之间存在借贷关系。该款项应通过双方算合伙账时解决，原告无权单独主张。第四组：证人李某,4庭审证言。经庭审质证，被告对原告提供证据1真实性没有异议，对证明目的有异议。认为该证据不能证明被告向原告借款的事实。被告对原告提供证据2真实性没有异议，对证明目的有异议。认为该证据只能证明在2020年8月26日10时5分14秒原告通过李金霖账户向被告账户转款50000元，不能证明该笔款项是被告向原告的借款，不能证明原、被告之间存在借贷关系。该款项为原被告合伙期间的共有资金，在原告转款时，李金霖账户内的所有资金均为原、被告合伙期间的共有资金。在转款时，该账户由原告负责管理。被告对原告提供证据3真实性没有异议，该资金转让被告账户后，用于原、被告合伙期间另一项目招标保证金。被告对原告提供证据4真实性没有异议，对证明目的有异议。认为该证据明显能证明被告不承认向原告借50000元的事实，该证据不能证明原告的主张。被告对原告提供证据5真实性没有异议，认为该证据只能证明原告与李国在于2017年11月10日离婚的事实，不能证明原告的主张。原告对被告提供第一组证据1、2、3真实性不发表意见，认为上面没有原告签字，原告不知情。原告对被告提供证据4原告确实在上面签过字，但不能证明原告是合伙人。原告对被告提供证据5真实性没有异议，通过原、被告聊天记录也可以证明原告不是合伙人，聊天记录中第20页内容中，证明原告不是合伙人。原告对被告提供证据6不发表质证意见。原告对被告提供证据7不予认可。原告对被告提供证据8真实性没有异议，认为不能证明被告的证明目的。原告对被告提供证据9真实性不发表意见，但不能证明李金霖的私人账户为合伙财产账户。原告认为被告提供证据10中也证明了被告与李国在合伙；原告对被告提供的第二组证据真实性没有异议，但与本案无关。原告对被告提供的第三组证据真实性没有异议，但证明不了被告的观点，反而印证了原告的主张。本院确认原告提供的证据1、2、4、5符合证据的“三性”特征，本院予以采信。原告提供的证据3与本案无关联。被告提供的第一组证据、第二组证据不能证明原、被告之间存在合伙关系及涉案50000元系合伙资金。被告提供的第三组证据与原告之间的证据相互印证，能够证明案件事实，但不能证明被告的主张。被告通过的第四组证据因证人与被告有利害关系，且证人表示对案涉事情也不知情，本院不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及法庭调查，对本案案件事实确认如下：2020年8月26日，被告与原告的微信聊天记录显示：刘海垒称：“打招商银行”“等孩子药费报销过来以后，我就能补上了，昨天跟刘法德一块去的，他们说大概需要一个多月”。李敏称：“嗯嗯，我手里还有6万多点，转去5万吧海垒。我就一点开支用，行不”。当天，原告通过女儿李金霖银行卡向被告银行卡转账50000元。同日，被告与原告微信聊天中表示50000元已收到。2020年9月15日，原告通过微信向被告主张还款。被告微信中称：“没有借你的钱好不好？是我借给你的钱，你还我的钱好不好？。”。庭审中，原告称案涉款50000元系被告向原告借款。被告辩称，案涉款50000元系被告与原告及原告前夫李国在之间的合伙款，不是借原告个人的款。另查明，2017年11月10日，原告李敏与李国在办理离婚手续，原告称其与李国在离婚后一直同居生活。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提供的证据证明原告通过其女儿李金霖银行卡向被告转款50000元用于被告孩子看病的事实。庭审中，被告辩称该50000元系被告与原告及李国在之间的合伙款。但被告提供的证据不能证明原告和被告之间存在合伙关系，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。综上，可以认定被告向原告借款50000元的事实，被告依法应负清偿责任。关于借款期限，双方虽未约定，但自2020年9月15日原告通过微信向被告主张权利之日应视为借款到期之日。关于利息，双方既未约定借款期间利率，也未约定逾期利率，但原告主张自逾期还款之日即2020年9月16日起按照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘海垒于本判决生效之日起十日内向原告李敏偿还借款50000元及利息（利息计算方式：以50000元为本金，按照2020年9月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2020年9月16日起至清偿之日止计算利息）。二、驳回原告李敏的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费525元，由被告刘海垒负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 张 杰二〇二一年四月十九日书记员 李小龙