四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8195号 上诉人（原审原告）：成都佳双商贸有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路669号B区30幢6号。 法定代表人：龚素碧，总经理。 委托诉讼代理人：孟作品，四川博鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都泰达世纪实业有限公司，住所地四川省成都市成华区新鸿南路86号。 法定代表人：曾成勇，执行董事。 委托诉讼代理人：安鸫杰，泰和泰（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张嫚，女，汉族，1974年7月26日出生，住四川省成都市金牛区，系公司员工。 上诉人成都佳双商贸有限公司（以下简称佳双公司）因与被上诉人成都泰达世纪实业有限公司（以下简称泰达公司）票据追索权纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2020）川0108民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人佳双公司法定代表人龚素碧及其委托诉讼代理人孟作品、被上诉人泰达公司的委托诉讼代理人安鸫杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳双公司的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判泰达公司立即支付佳双公司票据款652745.1元及利息（利息以652745.1元为基数，从2019年10月22日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清全款之日止）。二、本案一、二审诉讼费及保全费由泰达公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。2017年4月24日，金牛区蜀普州建材商贸部(以下简称建材商贸部)与四川金马建筑工程有限公司(以下简称金马公司)签订《木模板购销合同》，2019年1月26日，双方对就该合同的履行情况进行对账结算，确认金马公司需给建材商贸部支付652745.1元。建材商贸部于2019年4月7日向金马公司出具《付款委托书》，要求金马公司将该货款支付给与建材商贸部有债权债务关系的佳双公司。经泰达公司财务部门、项日经理、集团项管中心及集团总裁郭上勇签字同意后,泰达公司于2019年4月22日向佳双公司出具三张电子商业承兑汇票。一审中，泰达公司认可该票据的真实性。因此，泰达公司对此是知情的。2.一审法院适用法律错误，本案不应当由上诉人佳双公司承担不利的法律后果。本案系票据付款请求权纠纷，在被上诉人泰达公司未抗辩该票据无效,一审法院也未认定该票据无效的情形下，应依据《中华人民共和国票据法》第五十四条“持票人依照前条规定提示付款的,付款人必须在当日足额付款”之规定，对佳双公司享有的票据权利予以支持。被上诉人泰达公司有严格的财务管理制度,不可能随意向上诉人佳双公司出具金额高达60多万元的商业承兑汇票，因此，泰达公司自愿出具商业承兑汇票的行为表明双方具有真实的债权债务关系，其否认双方存在债权债务关系有违诚信原则。 被上诉人泰达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 佳双公司向一审法院起诉请求为：1．判令泰达公司立即支付佳双公司票据款652745.1元及利息（利息以652745.1元为基数，从2019年10月22日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清全款之日止）；2．诉讼费用由泰达公司承担。 一审法院经审理查明：2019年4月22日，泰达公司作为出票人、承兑人向收票人佳双公司出具电子商业承兑汇票三张（票据号码分别为231065100001320190422381923100、231065100001320190422381923095、231065100001320190422381923118），票面金额分别为252745.1元、200000元、200000元，汇票到期日2019年10月21日，汇票载明出票人承诺“本汇票请予以承兑，到期无条件付款”、承兑人承诺“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。汇票到期后，佳双公司向银行要求付款，银行拒付，票据状态载明“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。一审庭审中，泰达公司认可未向佳双公司支付票据款项。 一审法院认定上述事实，采信了佳双公司和泰达公司当庭陈述及提交的双方身份信息、电子商业承兑汇票等证据。 一审法院认为，佳双公司主张以票据追索权纠纷为由提起诉讼，则本案的争议焦点为佳双公司是否享有合法的票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”以及第十三条“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。”之规定，案涉汇票系泰达公司直接出票给佳双公司，佳双公司未能证明其取得三张汇票支付了相对应的代价，故佳双公司的请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回佳双公司的全部诉讼请求。一审案件受理费10327元，减半收取5163.5元，保全费3820元，均由佳双公司负担。 本院二审期间，上诉人佳双公司为证明其主张，向本院提交以下新的证据：1.《木模板购销合同》（含广安项目单价确认单）及《木模板购销合同》之补充协议，拟证明建材商贸部向金马公司出售木模板，该合同对木模板标准、价格、产品质量要求、验收方法、交货期限及交货地点等作了明确；2.《送货单》及《对账函》，拟证明2019年1月26日，建材商贸部与金马公司经对账，确认金马公司还需向建材商贸部支付621662元（不含利息）；3.《付款委托书》及《关于开具商业汇票情况说明》，拟证明建材商贸部于2019年4月7日向金马公司出具《付款委托书》，要求金马公司将该货款支付给佳双公司；4.商票开审批单，拟证明泰达公司针对案涉款项经层层审批，同意向上诉人佳双公司开具商业承兑汇票。而且所出具的商业承兑汇票金额与上述第2组证据中涉及的金额相吻合。 被上诉人泰达公司质证称，对证据1的真实性无法确认，该组证据中所加盖的金马公司印章无相应的编码，不排除为佳双公司单方制作；对证据2中的《送货单》的真实性无法确认，送货单的格式和内容均不一致。《对账单》并非原件，不具有真实性；证据3系建材商贸部出具的，并非被上诉人泰达公司出具的，因此无法确认其真实性；证据4系复印件，不具有真实性。 本院认证如下：上诉人佳双公司提交的上述证据不具证明力，不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审判决确定的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”第十三条第二款规定：“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。”由以上规定可以看出，当原因关系与票据关系存在于相同当事人之间时，债务人可以用原因关系对抗票据关系，此时，持票人应举证证明其基于真实的交易关系和债权债务关系取得票据。具体到本案，泰达公司是出票人，佳双公司是持票人，双方是直接前后手，故在泰达公司以原因关系提出抗辩时，佳双公司应举证证明其基于真实的交易关系和债权债务关系取得票据。然而，佳双公司并不能提交确实充分的证据予以证明。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院认定佳双公司承担不利的后果并无不当，对佳双公司的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，佳双公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10327元，由成都佳双商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 陈正霞 审判员 李婧杰 二〇二一年四月二十五日 书记员 廖颖异