文书内容河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1118号上诉人（原审原告、申请执行人）：张文敏，女，1959年2月3日出生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：张锋俊，河南兴准律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：任峻林，女，1981年2月17日出生，汉族，住南阳市宛城区。被上诉人（原审被告、被执行人）：徐永林，男，1980年3月19日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：史柯，河南朝野律师事务所律师。原审第三人：殷改荣，女，1960年11月10日生，汉族，住桐柏县。原审第三人：朱涵武，男，1962年1月15日生，汉族，住桐柏县。上诉人张文敏因与被上诉人徐永林、任峻林及原审第三人殷改荣、朱涵武申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省桐柏县人民法院（2020）豫1330民初3390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文敏上诉请求：一、请求依法撤销桐柏县人民法院（2020）豫1330民初3390号民事判决；二、请求依法改判准许执行被上诉人徐永林所有的豫Ａ×××××保时捷卡宴轿车；三、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：上诉人认为，桐柏县人民法院（2020）豫1330民初3390号民事判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。理由如下：首先，被上诉人任峻林与徐永林签订的《离婚协议书》并未约定登记在徐永林名下的豫Ａ×××××保时捷卡宴轿车归任峻林所有，且其约定的内容前后矛盾并有悖生活逻辑和常理。该协议书纯粹是被上诉人为逃避债务、逃避执行而签订，存在“恶意串通损害第三人利益”、“以合法形式掩盖非法目的”之情形，不具备客观真实性和合法性，应依法认定为无效。一审法院对此协议予以“认可”，是完全错误的。其次，本案所涉债务虽不作为徐永林与任峻林的夫妻共同债务，但因涉案车辆登记在徐永林名下，徐永林是该车的所有人，该车辆一直由徐永林占有、控制和使用。上诉人作为债权人就徐永林个人所有的财产有权申请人民法院予以执行。被上诉人在一审中关于“该车辆在双方离婚后已交付给被告任峻林”等说法，纯属捏造。可见，一审判决关于“。该车辆在双方离婚后已交付给任峻林，因此可认定豫Ａ×××××车辆在双方离婚后确属被告任峻林个人所有”之认定，明显与客观事实和法律规定相悖，因而是极其错误的。再次，离婚财产分割协议仅能约束离婚双方当事人，离婚协议是夫妻双方内部的约定，不具有公示公信的效力。相反，物权登记具有公示公信的效力。徐永林与任峻林签订的所谓《离婚协议书》，不属于法律规定的导致物权变动的文书，不能对抗执行。基于以上三点理由，对登记在徐永林名下归徐永林所有的豫Ａ×××××保时捷卡宴轿车应当被许可继续执行。由于任峻林就案涉车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，其所提的案外人异议无任何事实依据和法律依据，故桐柏县人民法院（2020）豫1330执异30号裁定书认定事实错误，适用法律错误，裁定结果错误，应当依法予以纠正。综上所述，原判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，严重损害了上诉人的合法权益，应当依法予以撤销。请求二审法院依据事实和法律，撤销一审法院错误判决，改判支持上诉人张文敏的全部上诉请求。任峻林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，上诉人的上诉请求及理由不能成立。首先，答辩人与徐永林结婚时间为2004年3月9日，离婚时间为2015年7月16日，豫Ａ×××××号保时捷卡宴轿车购买时间为2012年6月6日，在答辩人与徐永林夫妻关系存续期间。徐永林为殷改荣向上诉人借款20万元提供担保的时间为2018年2月7日，系在答辩人与徐永林离婚且夫妻共同财产分割完毕之后3年。答辩人与徐永林的离婚协议书系二人真实意思表示，不但经二人签字确认，而且经桐柏县民政局婚姻登记中心审核存档，合法有效。一审法院予以认可，合法合理，并无不当。其次，答辩人与徐永林签订离婚协议之后，双方即按照协议履行了各自的义务，徐永林当时就将豫Ａ×××××号保时捷卡宴轿车交付给答辩人保有，一直由答辩人占有、使用。因该车辆购买价格较贵，全部手续办完170万元左右，过户税费也高，为节省费用，答辩人就没有要求过户，符合日常习惯和一般人认知。再次，依据相关法律规定，动产物权变动不以登记为生效要件。动产物权的设立、变更以实际交付为准，自交付时设立。具体到本案，豫Ａ×××××号保时捷卡宴轿车在离婚当时已经实际交付给答辩人保有至今。故离婚协议的签订和徐永林将该车交付给答辩人保有的行为，共同构成了该车属于答辩人个人所有这一法律事实。最后，徐永林为殷改荣担保的债务只有20万元，抛开豫Ａ×××××号保时捷卡宴轿车是否属于徐永林个人所有暂且不谈。上诉人20万元的债权，却申请查封执行价值170万元的财产，依法属于超标的查封执行，也是不合法的，同样应当将车辆解封。综上，一审判决认定豫Ａ×××××号保时捷卡宴轿车是答辩人的个人财产，足以对抗执行，正确合法。故答辩人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。徐永林辩称，同意任峻林的答辩意见。张文敏向一审法院起诉请求：1.依法判决准许执行徐永林名下豫Ａ×××××保时捷卡宴轿车；2.本案诉讼费用由任峻林、徐永林承担。一审法院认定事实：任峻林、徐永林原系夫妻关系，2012年6月6日在夫妻关系存续期间购买豫Ａ×××××保时捷卡宴轿车一辆，登记在男方徐永林名下，后双方于2015年7月16日办理离婚手续。经民政部门备案的《离婚协议书》上约定位于桐柏、南阳、三亚的三套房产归女方所有，除该三处房产之外的其他所有不动产归男方所有，信用社以女方名义购买的基金归男方，婚后所有家庭共同财产归女方所有。2018年2月7日，殷改荣向张文敏借款20万元，徐永林为该笔借款提供担保，张文敏因此向一审法院申请扣押徐永林名下豫Ａ×××××车辆，经（2019）豫1330民初1838号之四民事裁定书裁定对豫Ａ×××××保时捷卡宴轿车予以扣押，扣押期限2年。后（2019）豫1330民初1838号判决书生效，执行过程中任峻林作为案外人提出执行异议，主张豫Ａ×××××车辆在离婚时约定归女方任峻林所有，徐永林所担保债务属于离婚后的个人债务，与任峻林无关，对该车辆的扣押错误。经一审法院作出的（2020）豫1330执异30号执行裁定书认定执行异议成立，裁定解除对豫Ａ×××××保时捷卡宴轿车的扣押。张文敏作为申请执行人不服，遂向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，任峻林与徐永林于2012年6月夫妻关系存续期间购买豫Ａ×××××保时捷卡宴轿车，虽登记在徐永林名下，但确属夫妻共同财产。离婚时按照双方离婚协议约定，除归男方所有的不动产及信用社基金外，其他婚后所有家庭共同财产归女方所有，且此离婚协议在2015年7月16日双方办理离婚登记时经过民政部门备案，真实性法院予以认可，后该车辆虽未变更相关登记，但动产物权的变动并不以登记为生效要件，任峻林辩解车辆未办理过户是考虑交纳税费的原因，符合一般人的认知，二人也均表明该车辆在双方离婚后已交付给任峻林，因此可认定豫Ａ×××××车辆在离婚后确属任峻林个人所有。张文敏所称徐永林将财产全部给女方，恶意规避债务，该车辆一直是徐永林在开属于他个人财产，该主张并无法律依据，也并未能提供任何证据支持，法院不予采信。徐永林为殷改荣担保的20万元债务发生在2018年2月7日，此时徐永林和任峻林已经离婚，属于徐永林的个人债务，任峻林不应当为此承担任何责任，其对扣押的豫Ａ×××××车辆享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院作出的（2020）豫1330执异30号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，裁定解除对豫Ａ×××××保时捷卡宴轿车的扣押并无不当。故对张文敏请求准许执行徐永林名下豫Ａ×××××保时捷卡宴轿车的诉求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回张文敏的诉讼请求。案件受理费12800元，由张文敏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张文敏提交了如下证据：证据一：机动车信息查询结果单、豫Ａ×××××轿车机动车违法查询。证明方向：1.案涉车辆登记在徐永林名下，没有交付给任峻林所有和使用，案涉车辆的所有权人和使用权人仍是徐永林。2.2015年7月15日至今豫Ａ×××××轿车违章事项均是徐永林自己处理（借用张建军销分），与任峻林无关。案涉车辆一直由徐永林占有、控制和使用，该车辆是徐永林个人所有的财产。证据二：任峻林违法记录详细信息查询。证明方向：1.任峻林驾驶轿车，于2018年5月7日21时17分在独山大道与××路交叉口因醉酒驾驶被吊销驾驶证的行政处罚记录事实。2.任峻林对案涉车辆并没有占有、控制、使用，没有驾驶资格。任峻林质证称，这些证据均不属于新证据，都不是一审之后出现的或者一审无法调取的证据，因此不能作为定案依据。机动车查询结果的真实性无异议，但是该查询单不能证明案涉车辆系徐永林所有。违法处理记录显示都不是现场处罚，且在2015年徐永林和任峻林离婚之后这一整年的时间，违法处理人都是高仁发，在此之后还有郑飞、李超等人的违法处理记录，并不能据此说明该车是徐永林所有、使用。对上述证据的分析认定，本院在评理部分予以综合评述。本院认为，根据张文敏的上诉请求以及被上诉人任俊林、徐永林的答辩意见，结合本案的事实和证据，任俊林对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益。本院对此评述如下：首先，任俊林依据其与徐永林签订的离婚协议书的约定，在案涉车辆交付后已经取得该车辆的所有权。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”本案中，案涉车辆系任峻林与徐永林在2012年6月购买，该行为发生在二人夫妻关系存续期间，应属二人夫妻共同财产。2015年7月16日，任俊林、徐永林签订离婚协议书，约定：“······除上述之外的其他所有不动产归男方所有，信用社以女方名字购买的基金归男方，婚后所有家庭共同财产归女方所有。······”。该离婚协议书在办理离婚登记时经过民政部门备案，真实性法院予以认可，按照上述法律规定，该案涉车辆的归属应依照二人离婚协议的约定处理。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”徐永林、任俊林二人均表明该车辆在双方离婚后已交付给任峻林，故可认定案涉车辆交付后，任俊林已经取得案涉车辆的所有权。其次，任俊林和徐永林签订离婚协议书解除婚姻关系的时间在前，徐永林对外承担担保责任在后，因此双方协议处分案涉车辆的归属不存在有转移财产、逃避执行的恶意。2015年7月16日，任俊林和徐永林即签订了离婚协议书且经民政部门备案，而徐永林为殷改荣向张文敏借款20万元提供担保的时间是2018年2月7日，且判决徐永林为该笔20万元的借款承担担保责任的一审判决作出时间为2019年8月27日。即双方离婚协议的签订时间发生在徐永林承担担保责任四年之前，故任俊林与徐永林签订离婚协议时，并没有预先设定逃避对外借款或承担担保责任的主观故意，因此不存在有转移财产、逃避执行的恶意。再次，任俊林已经取得了案涉车辆的所有权，所有权作为一种完全的物权，具有对世效力，该权利足以对抗张文敏与殷改荣、朱涵武、徐永林因民间借贷纠纷所形成的金钱债权。综上所述，应当认定任俊林对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益。张文敏请求继续执行案涉车辆的理由不能成立，一审法院判决驳回张文敏的诉讼请求正确。张文敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人张文敏负担。本判决为终审判决。                                审判长   侯大勇      审判员   张朝阳      审判员   陈阳                        二〇二一年四月十九日                  法官助理   向巧巧      书记员   陈玫夙