安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终447号 上诉人（原审原告）：宛小萍，女，1975年8月31日出生，汉族，个体从业人员，户籍地安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：丁新华，旌德县俞村镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：姚贤珍，女，1966年5月9日出生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：王玉友，安徽刘三毛律师事务所律师。 上诉人宛小萍因与被上诉人姚贤珍财产损害赔偿纠纷一案，不服旌德县人民法院（2020）皖1825民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宛小萍上诉请求：1.撤销原判，查清侵权事实，重新评估其财产损失，依法改判姚贤珍按评估结果赔偿其相应经济损失并承担下水弯管修复费200元；2.本案一、二审诉讼费用由姚贤珍承担。事实和理由：一审根据生活经验及现场勘验情况，推断案涉下水管道破裂系外力撞击所致，且认定破损的下水管道属于宛小萍控制区域及宛小萍对破损管道负有日常维护和管理责任，显然错误。1.破损下水管道位于宛小萍厨房顶部上端，系开发商交付房屋时即已形成的客观事实。该处管道由谁负责维护和管理，其与开发商订立的商品房买卖合同中未作出约定，涉案双方也未作出特别约定，故宛小萍对不属于其所有和使用的下水管道无义务进行管理和维护。2.姚贤珍未尽注意义务，未及时通知宛小萍及寻找专业人员维修涉案的下水管道，具有明显过错，姚贤珍理应对宛小萍的财产损失承担赔偿责任。3.涉案下水管道破裂原因，不属于法律规定的免证事实，依法应由第三方专业机构鉴定后予以确定，一审法院应按照专业机构出具的鉴定意见对过错责任作出评判。4.本案应适用过错推定和举证倒置原则予以处理，姚贤珍需就下水管道破裂系不可抗力、受害人过错及第三人过错造成承担证明责任，否则姚贤珍即应承担侵权损害赔偿责任。一审确定宛小萍负举证证明责任，缺乏法律依据。 姚贤珍答辩称，1.案涉破损下水管道位于宛小萍控制区域内，破损管道的维护和管理责任理应归于宛小萍；2.宛小萍发现其管控范围内的下水管道出现漏水现象后，应立即告知楼上住户姚贤珍并积极予以维修，其应采取有效措施避免财产损害发生和扩大，其将自身义务强加于姚贤珍，没有任何事实依据和法律依据；3.从案涉下水管道破损部位及状态分析，案涉管道破损并非自然老化及楼上住户厨房排水冲力等原因造成，该处破损应为能进入宛小萍厨房的第三方故意或过失撞击所致；4.姚贤珍在知晓宛小萍家中的下水管道破损后，即停止使用自家厨房排水管道直至宛小萍更换破损管道，宛小萍迟延修复破损管道，已对姚贤珍的日常生活造成较大影响；5.宛小萍主张姚贤珍承担侵权责任，未能提供证据予以证明，其诉请没有任何事实及法律依据；6.宛小萍房屋浸水，不排除其卫生间漏水之可能性，如其卫生间水龙头未关或马桶软管漏水，在其卫生间地面与厨房及客厅几近持平情形下，必然造成其客厅及房间浸水和积水；7.即便案涉下水管道出现漏水现象，厨房地面存水也会通过厨房中设置的地漏自然下排，不至于蔓延至客厅和房间等处，然宛小萍厨房、卫生间地面未按要求铺设，其应自行承担装潢不合理及积水漫过厨房的过错责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宛小萍向一审法院起诉请求：1.判令姚贤珍赔偿宛小萍房屋室内装潢及家具损失14.9万元；2.案件受理费由姚贤珍承担。一审庭审中，宛小萍增加一项诉讼请求，即：判令姚贤珍停止侵害并在3日内修缮下水道。 一审法院认定事实：宛小萍系旌德县旌阳镇和平新村C幢302室房屋所有人，姚贤珍居住于和平新村C幢402室，涉案双方系上下楼层邻居。2020年7月17日，宛小萍向姚贤珍反映其厨房上方的下水管道破损且漏水。自当日起，姚贤珍一直用塑料桶接水，未再继续使用下水管直至破损下水管修复。2020年10月10日，宛小萍起诉至一审法院，请求判如所请。 一审另查明：302室房屋厨房水池上方的吊顶扣板脱落，扣板上方的PVC下水管道显露。该PVC下水管道呈“И”状，存水弯的上端与402室厨房洗菜池的排水直通管相连接，存水弯通向下端水管的内弯处有长度约5cm、宽度约3cm的破洞，破洞附近有裂纹，破损的PVC管碎片依然连接管体并向水管内部凹陷；除该处破损外，存水弯内未见损伤，该下水管道其他部分亦未见破损。宛小萍提供的视频资料显示其厨房洗菜池上方下水管道漏水部位为存水弯处漏水，诉讼中双方对破损部位一致认可并确定破损处漏水且其他部位未见漏水。 一审再查明：302室房屋厨房内有较为严重的水渍现象，厨房外的地面也有不同程度的水渍与污垢，房屋中的家具、地板、门框遭不同程度侵蚀和损坏。宛小萍称其在发现家中有积水情况后，未触碰过下水管道，也未拆开过厨房吊顶。一审审理过程中，宛小萍请人将案涉破损下水管道修理完毕，为此支付修理费200元。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。宛小萍称姚贤珍疏于管理下水管道并致下水管道破损漏水，称姚贤珍的上述不当行为造成302室房屋积水及家具等财物损坏，依法对其主张的待证事实负有举证证明责任。根据诉讼中双方提交的证据及现场勘验情况，可认定案涉排水管道破损处位于存水弯“И”状管体往下弯口的内弯处，且涉案双方对破损部位均认可。根据生活经验可知，在排水管其他部位完好情形下，该PVC管长约5cm、宽约3cm的裂口不可能是管体老化所致，楼上排水在经过存水弯缓冲后也不会对内弯处造成可致管体破裂的冲力，结合裂片向管体内部凹陷的实际情况，可认定案涉水管破损系受外力撞击所致。宛小萍称下水管破裂可能系因姚贤珍疏通厨房下水管道时使用了金属所致，未提供证据加以证明。另，根据下水管道破损位置、管体内部未见损伤、裂片偏向，可知即便姚贤珍疏通了下水管道，其行为也不可能造成破损部位损坏。案涉破损排水管道，虽为402室厨房排水流经的管道，但实际位于302室房屋厨房洗菜池上方且位于厨房吊顶扣板内，案涉排水管道实际处于宛小萍的控制区域，理应由宛小萍负责日常维护与管理。综上，宛小萍对自己提出的诉讼请求所依据的事实，未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果；其请求姚贤珍赔偿装潢及家具损失、承担水管道修理费200元，没有事实与法律依据。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告宛小萍的全部诉讼请求。一审案件受理费1640元，由宛小萍负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据，且未针对一审证据陈述补充的举证和质证意见。二审审查认为，一审对涉案证据的审核认证正确。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案纠纷系因住宅楼共用下水道出现破洞造成业主财产损失而引发。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。”本案中，宛小萍提举的证据仅能证明402室厨房排水从共用下水管道（位于宛小萍自家使用厨房吊顶上端处）的破洞中溢出，不能证明下水管道中的破洞系楼上住户姚贤珍疏通下水管道或其他不当使用行为所造成，依法宛小萍应承担举证不能的不利后果，即姚贤珍在本案中无需承担侵权损害赔偿责任。宛小萍称本案应适用过错推定和举证倒置原则，确认姚贤珍具有过错及判定姚贤珍承担相应损失赔偿责任，其主张没有法律依据；一审根据案涉下水管道出现破洞的具体位置、破洞周边裂片朝向、下水管道的整体性状以及下水管道位于宛小萍管控范围的实际情况，运用逻辑推理及日常生活经验法则，认定姚贤珍厨房排水的日常行为及疏通厨房下水管道的可能性行为不致于造成案涉下水管道破损，符合社会公众的普遍认知，此节认定并无不当。另，宛小萍疏于对其使用房屋的管理，未能及时发现下水管道漏水、排查漏水原因并在第一时间通知楼上住户停止用水，致使其厨房下水管道处的生活用水不断从破洞中渗出以及厨房积水蔓延至客厅和房间等处，其对由此造成的装潢、家具等扩大的经济损失，应自负其责。 综上所述，宛小萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3280元，由上诉人宛小萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 司含江 审 判 员 朱亚敏 审 判 员 汪令璋 二〇二一年四月二十三日 法官助理 吴 妍 书 记 员 殷宏燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……