河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2613号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司，住所地：临漳县建安路中段路北。 负责人：李义银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海波，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2004年10月22日出生，汉族，住临漳县。 法定代理人：刘某2，男，1963年11月1日出生，汉族，住址同上，系刘某1父亲。 被上诉人（原审被告）：张朋朋，男，1988年6月5日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：贾良伟，临漳县红日法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司因与被上诉人刘某1、张朋朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司上诉请求：1、撤销原判，依法剔除不合理金额35000元。2、一、二审诉讼费用由刘某1、张朋朋负担。事实和理由：一、一审判决我公司承担商业第三者责任保险的赔偿责任，事实不清，证据不足。本案中，保险人已将发生保险事故后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下遗弃保险车辆逃离事故现场这一禁止性情形作为免责事由，且作出足以引起投保人注意的提示，该免责条款对刘某1产生效力。二、一审判决认定的护理费证据不足。护理人员刘某2的工资流水显示，其工资不存在扣发的情形，所以一审判决的护理费证据不足。三、一审判决补课费没有事实及法律依据。补课费不属于《侵权责任法》和《人身损害司法解释》规定赔偿项目，且事故发生在暑假期间，一审判决的补课费没有事实及法律依据。 刘某1答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、刘某1发生事故后受伤住院，父母一直照顾护理，刘某1父亲是家庭收入的主要来源，一直从事建筑行业，因护理刘某1，导致收入减少，而且一审也提供了证据证明该事实，故一审法院判决护理费正确。二、刘某1作为在校读书的学生，暑假补课费用是正当合理的开支，补课费是实际损失，依据侵权责任法的填平原则，刘某1的补课费应得到支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张朋朋答辩称，中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求维持原判。 刘某1向一审法院起诉请求：1.判令中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司、张朋朋赔偿刘某1医疗费、护理费等各项费用共计40170.78元；2.诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司、张朋朋承担。 一审法院认定事实：2019年7月4日20时30分许，张朋朋驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，沿临漳县辖区道路称勾外环路由南向北行驶到舞艺培训班门前时，与前方相对行驶的张馨信驾驶的电动自行车相撞，车上载有刘某1，造成刘某1和张馨信二人不同程度受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后张朋朋弃车逃逸。经临漳县公安交通警察大队道路事故认定书认定张朋朋承担该事故全部责任。事故发生后，刘某1被送到临漳县中医院住院治疗，住院36天，花费医疗费13582.94元，后在邯郸市第二医院检查花费258元。刘某1的伤情经医院诊断为1.左髋关节脱位；2.左髋关节髋臼后壁骨折；3.左股骨头关节面骨折；4.头皮血肿；5.头部及面部软组织挫伤；6.肩部软组织挫伤；7.左肺炎症。后刘某1伤情经邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定为：刘某1的营养期限为90日，护理期限为120日，护理人人数为1人（住院期间2人）。鉴定费1200元。张朋朋驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司投保交强险。事故发生在保险期内。事故发生后，张朋朋为刘某1垫付15381.8费用。张朋朋对2018年11月12日《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》背面“投保人签名／签章：”处签有的“张朋朋”之名及2018年11月12日《河北省保险行业协会机动车保险投保提示》中“请签名（章）：”处签有的“张朋朋”之名是否为其本人所签写进行鉴定。原审法院委托河北盛唐司法鉴定中心进行鉴定，该公司于2020年7月20日出具司法鉴定意见书为：上述两处签名不是张朋朋本人所签写，鉴定费6760元。以上事实有当事人陈述、书证等证据在卷证明。 一审法院认为，张朋朋驾驶机动车上道路行驶未靠右侧通行，发生事故后弃车逃逸，是事故发生的主要原因，应当承担此次事故的全部责任，对两名伤者张馨信、刘某1的损失应承担赔偿责任。因张朋朋驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司投保有交强险和商业险，根据相关法律规定刘某1损失应先由中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司在交强险限额内优先予以赔偿，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司在商业险范围内按照责任比例赔偿，超出商业险部分由张朋朋赔偿。中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司主张张朋朋在事故发生时存在逃逸行为，属于机动车第三责任保险的免责事项，已向投保人张朋朋告知了该项免责条款，有《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》及《河北省保险行业协会机动车保险投保提示》为证。后经鉴定，上述两处签名并非张朋朋本人签写，故不能认定中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司就逃逸行为的免责条款对投保人张朋朋进行了告知，中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司应当对刘某1的损失承担赔偿责任。关于护理费，刘某1提交了护理人刘某2的误工前连续3个月以上及误工期内的工资银行流水、用人单位的资料证明及扣发工资证明，足以证明护理人的具体收入为每月5000元。关于补课费，刘某1为在校学生，因此次事故住院治疗33天。为了不影响学业，其父母为其聘请了家庭教师补课，发生了补课费用，补课费是在校学生因交通事故受到身体损害而影响学业产生的费用，赔偿主体具有一定的特殊性，鉴于社会现实情况，且我国国情现阶段国民重视教育的程度，确认刘某1进行补课的事实存在。刘某1要求赔偿6000元补课费用，但未提供相应的票据。参照河北省2019年交通事故赔偿标准中文化、体育和娱乐业行业标准，考虑到刘某1伤情及事故发生在暑假期间等情况，原审法院酌情认定补课费2000元。关于垫付款，张朋朋辩称事故发生后向刘某1垫付了15381.8元。刘某1认可张朋朋垫付了12000元。张朋朋为证明自己的主张，向原审法院提交了刘某1父亲刘某2出具的证明一份，证明刘某1父亲收到了张朋朋的垫付款12000元；张朋朋又提交了购买医疗器具等收据，证明其为刘某1垫付费用3381.8元。刘某1未提供相应的证据证明自己的主张，原审法院不予认可。应当认定张朋朋在事故发生后向刘某1垫付了15381.8元费用。根据相关法律规定及参考《2019年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准》的规定，结合刘某1的诉讼请求，刘某1因此事故造成的损失有：1、医疗费13840.94元；2、营养费30元／天×90天＝2700元；3、住院伙食补助费为50元／天×36天＝1800元；4、护理费5000元÷30天×120天＋39947元÷365天×36天＝23939.84元；5、补课费2000元；6、鉴定费为1200元；7、交通费酌情认定700元；8、医疗器具费90元＋40元＋15元＋3106.8元＝3251.8元。上述共计49432.58元，未超过中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司的承保限额，由中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司赔偿刘某149432.58元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，参照《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准》的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告刘某1各项损失共计47432.58元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告刘某1补课费用2000元；三、原告刘某1在本判决生效之日起十日内返还被告张朋朋的垫付款15381.8元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，由原告刘某1负担164元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司负担640元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方的诉辩，确定本案的争议焦点为：一、中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司是否应在商业三者险内承担赔偿责任；二、一审认定护理费和补课费是否正确。 关于第一个争议焦点。关于中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司是否应在商业三者险内承担赔偿责任的问题。本案中，张朋朋与张鑫信驾驶的电动自行车（车上载着刘某1）发生相撞，造成张鑫信、刘某1二人受伤，两车不同程度损坏的交通事故，事故发生后张朋朋弃车逃逸。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司未提交张朋朋收到该条款的证据，故不能证明其对免责条款已尽到提示义务，该免责条款不产生效力。中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司上诉称在商业三者险内不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。关于护理费的问题。根据刘某1提交的护理人员刘某2误工证明、所在单位营业执照，事故发生前银行流水，可以证明护理人员因护理而减少的收入，故一审参照护理人员工资标准计算其中一人护理费用并无不当。关于补课费的问题，刘某1为在校发生，补课费用是其产生的必要、合理的开支，且有一审提交的家教老师身份证及出庭证言在卷为证，可以认定补课事实的存在，故一审考虑到刘某1的伤情及事故发生在暑假期间等因素，酌情支持补课费2000元亦并无不妥。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 勇 审判员 左建阔 审判员 田 莉 二〇二一年四月二十七日 书记员 田子豪