山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3022号 上诉人（原审被告）：青岛中韦易尚建筑装饰工程有限公司 法定代表人：韦安信，总经理。 委托诉讼代理人：袁健民，山东正洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛盛世东尚策划展示有限公司 委托诉讼代理人：李伯锋，山东海剑律师事务所律师。 原审被告：刘丰军，男 上诉人青岛中韦易尚建筑装饰工程有限公司（以下简称中韦易尚公司）因与被上诉人青岛盛世东尚策划展示有限公司（以下简称盛世东尚公司）装饰装修合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初17553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中韦易尚公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁0211民初17553号民事判决书第一、二项，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决不予认定上诉人前期支付的备料款和人工工资是错误的，应依法认定42669.5元是上诉人支付的前期工程费。在被上诉人进场施工前，上诉人已备料进场，备料价款30669.5元，加上上诉人的人工费12000元，合计42669.5元，证据已提交给一审法院。这些支出是在被上诉人认可并愿意承担情况下，双方才签订了案涉施工合同，对此，合同9.1条明确约定为“工程内容：装修合同清单内的全部内容外，还应包括前期工程费”，该前期工程费就是指的这42669.5元。二、一审法院将司法鉴定中的争议项全部认定为被上诉人施工完毕，与事实不符。该工程经过工程造价司法鉴定，涉案工程款金额为727425.97元，其中含异议项目12项，金额为101760元（其中合同内异议项目9项，84560元；变更追加部分3项，17200元），这些异议内容均为“甲方减项，未做”项目，或者是因“项目变更，未做”项目，对“原顶面灰色乳胶漆变黑色”项目系没有任何手续的退换货。对此，上诉人在一审期间逐一予以了说明，被上诉人确实是没有施工。三、被上诉人所诉已超过法律规定的诉讼时效。依据被上诉人的诉状所称，“2014年11月6日，原告、被告签订《山东海洋工程设备有限公司新办公楼装饰工程施工合同》，2015年1月原告履行完施工义务后将涉案工程交付被告使用至今”可以看出，被上诉人是在工程交付后的三年以后的时间向法院起诉，超出了法律规定的诉讼时效保护期限。综上，上诉人至今已通过现金和网上支付方式给被上诉人支付610000元，加上其收到的备料及认可的上诉人人工费42669.5元，上诉人实际已经支付652669.5元，再加上双方有争议的101760元，上诉人实际已经付超工程款，根本不欠被上诉人工程款。反之，被上诉人至今不给上诉人装修工程发票，不提交结算报告，欠税金24000余元及维修金23800元。 盛世东尚公司辩称，一审判决事实认定清楚，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法予以驳回。 原审被告没有意见。 盛世东尚公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同向原告支付工程款117425.97元及逾期付款利息；2.本案全部诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2014年11月6日，原告、被告签订《山东海洋工程装备有限公司新办公楼装饰工程施工合同》(简称《施工合同》)，约定被告委托原告对山东海洋工程装备有限公司新办公楼进行装修，同时约定了施工工程项目名称、工程价款共计610000元，以及其他权利义务等。《施工合同》签订后，原告除对《施工合同》约定的工程项目进行施工外，还根据被告要求对其三次增加装修项目进行了施工，三次增加装修项目工程款共计268243元，三次增加项目及工程量分别有中韦易尚公司法人韦安信及股东刘丰军的签字确认。2015年1月原告履行完施工义务后将涉案工程交付给被告使用至今。两被告并未按照约定向原告支付工程款，虽经原告催要，但以各种理由推脱，请求法院支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实如下：1、2014年11月6日，原告与被告中韦易尚公司签订《山东海洋工程装备有限公司新办公楼装修工程施工合同》，约定由原告负责山东海洋工程装备有限公司新办公楼装修工程。合同第9.4条约定：合同价为610000元，保证金20000元，按实际工程量结算。9.4.2付款方式约定：合同签订生效后三天内，甲方向乙方支付总价款的30%。乙方施工完成单体工程形象进度的50%后，经甲方及监理审核后3日内，甲方再向乙方支付总价款的30%。乙方施工经工程量审核完成验收后，付至总价款的95%。结算总价款的5%作为质保金，待整体工程竣工验收合格二年后，经复验，无质量问题，在28日内甲方将质保金一次性无息支付给乙方；两年内（非人为）出现的工程质量问题有乙方负责。合同详细约定了其他权利义务。2、合同签订后，原告进行了装修施工。2014年12月份完工，2015年1月份，原告将涉案工程交付被告。但原被告对工程价款无法达成一致意见。被告对增加及变更工程量有异议。原告提交装修变更项目清单三份，拟证明原告根据被告要求对增加项目进行了施工，经被告确认的增加项目工程量为268243元。被告中韦易尚公司认为该证据未加盖单位公章，且存在多处删减，对证据的真实性及证明事项均不认可。该清单上有被告刘丰军的签字及更改内容。被告刘丰军对证据上的签字及时间节点无异议，称其系涉案工程的技术负责人。原告另提交视频资料一份，证明被告确认原告已经就施工合同所附工程量清单内容施工完毕。该视频录制地点为被告法定代表人韦安信办公室，时间为2018年1月，视频中韦安信明确陈述：“第一项合同内的没有问题……第二个所有追加的东西，都必须统一核算……”被告中韦易尚公司对该证据不认可。被告刘丰军表示其在场，对该证据无异议。原告提交被告中韦易尚公司企业信用信息公示报告一份，证明刘丰军系被告股东。3、被告提交电子回单9份，被告共计通过网上银行支付工程款410000元，另提交2015年1月28日吴朋飞收条一份，写明收到被告用于山东海洋工程装备有限公司新办公楼工程款20万元，装修工费清。原告对收到61万元无异议，但对工费已全部付清不认可，称电子回单最后一笔是2015年3月17日，晚于收到条日期。4、被告中韦易尚公司提交备料收据12份，上述数据日期均为2014年11月，在备注或客户名称处写有“光谷软件、海工装备、海洋工程”等字样。拟证明在原告进场前，被告已备料进场，是在原告认可并接受被告备料价款30669.5元及被告支付的人工费12000元的情况下双方签订的合同，原告对此不认可，称没有原告任何人员签收，与原告无关。5、原被告就涉案装修工程的工程造价无法达成一致，经原告申请，法院依法委托中恒信工程造价咨询有限公司进行鉴定，其出具的[（2019）黄鉴字第688号]司法鉴定报告，鉴定结论为：涉案工程鉴定金额为727425.97元。另载明说明事项：1、合同内部分原被告有争议的内容如下:窗帘安装(办公卷帘)2300元，架子租赁费1400元，地面满铺防静电地板6000元，玻璃隔断制作61600元，不锈钢边框玻璃门制安(门禁)7200元，地弹簧2160元，不锈钢门把手3120元，射灯安装180元，四层平台庭院灯安装600元，共合计84560.00元。鉴定机构对以上内容是否为原告施工无法确认，以上造价已计入鉴定报告中。2、变更追加部分原被告有争议的内容如下:三楼隔断新建6800元，新建隔墙刮腻子3200元，原顶面灰色乳胶漆变黑色7200元，共合计金额17200元。鉴定机构对以上内容是否为原告施工无法确认，鉴定机构对乳胶漆是否退换货以及有无手续无法确认，以上造价已计入鉴定报告中。原告支出鉴定费11100元。 一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷，当事人争议的焦点是：1、原告主张欠付工程款数额如何确定，是否达到给付条件？2、原告主张逾期付款利息应否支持，金额如何计算？3、被告刘丰军应否承担还款责任问题？4、本案是否已过诉讼时效？综合本案查明的事实及庭审过程中当事人的质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，法院作出如下分析判定：一、原告与被告在平等自愿基础上签订的《山东海洋工程装备有限公司新办公楼装饰工程施工合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法成立且生效，依法受法律保护。原被告均应依据合同全面履行自己的义务。原告进行了装修施工，被告应按约支付工程款。经司法鉴定，涉案工程鉴定总金额为727425.97元，另鉴定机构注明造价中包含了是否为原告施工鉴定机构无法确认的事项。根据举证规则，原告应举证证明其施工的具体内容。原告提交了合同清单及装修变更项目清单，其中窗帘安装(办公卷帘)、地面满铺防静电地板、玻璃隔断制作、地弹簧、不锈钢边框玻璃门制安(门禁)、不锈钢门把手等项目均在合同清单中明确列明，根据原告提交的视频证据，能够证明合同清单上的项目，原告已经全部施工完毕。在增加变更清单上除了对增加项目的价格和部分数量进行了更改，对增加项目除标明有几项为合同内的项目外，并未标注所列项目没有施工，被告刘丰军在清单上签字，结合视频证据，可以证明增加项目实际发生并经被告同意。被告抗辩原告并未施工或非原告施工，应提供相应的证据予以推翻，但被告未提供相反的证据，故，对被告的抗辩意见，法院不予采纳。对鉴定报告所鉴定的金额727425.97元，法院予以确认。被告抗辩应扣除备料款及人工费，但被告提供的单据上并无原告的签字认可，双方合同中无相关约定，被告亦未能提供关于该费用应由原告承担或原告同意扣除的其他证据，被告的该抗辩意见证据不足，法院不予采纳。原告与被告中韦易尚公司均认可已付装修款数额为61万元，现，涉案工程的质保期已过，原告主张被告中韦易尚公司支付欠付装修款117425.97元，有事实和法律依据，法院予以支持。二、关于原告主张的逾期付款利息的问题。原被告在合同中约定了明确的付款时间，被告逾期未付，应承担违约责任。原告主张自工程竣工交付之日起（2015年2月1日）的利息。被告抗辩因原告未向其提交报审验收、结算资料，双方对工程造价亦未能达成一致意见，剩余款项未付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。根据本案实际，因双方对增加项目未能达成一致意见，法院酌定利息起算日为原告第一次起诉之日（2018年3月20日）。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故，逾期付款利息按以下方式计算：以117425.97元为基数，自2018年3月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。三、关于被告刘丰军应否承担付款责任问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告刘丰军虽系被告中韦易尚公司股东，但其在图纸、增加变更单等处签字的行为，应视为其履行职务的行为，相应的民事责任应由企业法人即被告中韦易尚公司承担。原告主张由被告刘丰军承担连带责任，无事实和法律依据，法院不予支持。四、关于诉讼时效问题。原告多次向被告主张欠款，并曾于2018年3月20日起诉两被告，本案并未超过诉讼时效。对被告中韦易尚公司的抗辩意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决,一、被告青岛中韦易尚建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起10日内支付原告青岛盛世东尚策划展示有限公司欠付装修款117425.97元；二、被告青岛中韦易尚建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起10日内支付原告青岛盛世东尚策划展示有限公司欠付装修款利息（以117425.97元为基数，自2018年3月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告青岛盛世东尚策划展示有限公司的其他诉讼请求。 二审期间双方均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案系装饰装修合同纠纷,二审期间争议的焦点问题为工程款数额。根据一审法院依法委托中恒信工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定报告，鉴定结论为：涉案工程鉴定金额为727425.97元。另载明说明事项：1、合同内部分双方有争议的内容如下:窗帘安装(办公卷帘)2300元，架子租赁费1400元，地面满铺防静电地板6000元，玻璃隔断制作61600元，不锈钢边框玻璃门制安(门禁)7200元，地弹簧2160元，不锈钢门把手3120元，射灯安装180元，四层平台庭院灯安装600元，共合计84560元。鉴定机构对以上内容是否为被上诉人施工无法确认，以上造价已计入鉴定报告中。2、变更追加部分双方有争议的内容如下:三楼隔断新建6800元，新建隔墙刮腻子3200元，原顶面灰色乳胶漆变黑色7200元，共合计金额17200元。鉴定机构对以上内容是否为被上诉人施工无法确认，鉴定机构对乳胶漆是否退换货以及有无手续无法确认，以上造价已计入鉴定报告中。本院认为,对于鉴定机构注明造价中包含的是否为被上诉人施工的事项,被上诉人在一审期间提交了合同清单及装修变更项目清单，其中窗帘安装(办公卷帘)、地面满铺防静电地板、玻璃隔断制作、地弹簧、不锈钢边框玻璃门制安(门禁)、不锈钢门把手等项目均在合同清单中明确列明。上诉人主张鉴定报告中所列以上项目并非被上诉人施工，其并未举证证明以上项目具体由谁施工完成。同时结合被上诉人提交的视频及中韦易尚公司股东、案涉工程技术负责人刘丰军在增加变更清单上签字的行为，本院认为可以证明增加项目实际发生并经上诉人同意，合同清单上的项目被上诉人已经施工完毕。一审法院依据鉴定结论认定案涉工程款数额并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张的前期工程费42669.5元，因合同中对此并未约定，上诉人提交的单据中亦无被上诉人的签字确认，因此依据现有证据本院对上诉人主张的前期工程费42669.5元的主张不予采纳。 关于诉讼时效问题,因被上诉人曾多次向上诉人主张欠款,并曾于2018年3月起诉,一审判决认定本案并未超过诉讼时效并无不当,本院予以维持。 综上所述，青岛中韦易尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2649元，由上诉人青岛中韦易尚建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 琰 审 判 员  孙秀强 审 判 员  徐镜圆 二〇二一年四月十九日 法官助理  钟速成 书 记 员  韩明玉 书 记 员  李春雨