天津海事法院民 事 判 决 书（2021）津72民初126号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。代表人：于敬东。委托诉讼代理人：阿卜力克木·玉苏普，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨向楠，天津敬东律师事务所律师。被告：南京旺达船务有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路607号4-4-302室。法定代表人：高仁旺。委托诉讼代理人：高小华。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津分公司）与被告南京旺达船务有限公司（以下简称南京旺达公司）海上货物运输合同纠纷一案，人保财险天津分公司于2020年10月14日向本院申请支付令，本院依法作出（2020）津72民督43号支付令。因南京旺达公司向本院提出书面异议，本院依法终结督促程序，将案件转入诉讼程序，并于2021年1月25日立案。本案依法适用简易程序于2021年3月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人阿卜力克木·玉苏普、杨向楠，被告委托诉讼代理人高小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告5814.95元及其自2020年1月10日起至实际支付之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月11日，被告所属的旺达168轮承运了由原告承保的钢材型钢（槽钢8件/28.12吨，角钢7件/28.7吨）自曹妃甸码头运往佛山杏坛码头。由于在运输过程中管货不当，钢材遭受海水锈蚀，造成货损。经委托天津天宜世纪保险公估有限公司（以下简称天宜公估公司）对涉案受损货物进行查勘、估损，核定涉案货损金额为4276元。原告并为此支出公估费用1538.95元。原告已就货损金额做出理赔取得了代位求偿权。被告南京旺达公司辩称，原告起诉已超过诉讼时效；船载货物原装原卸，生锈钢材经除锈处理后可以正常销售，实际货损低于原告所述货损；公估费用不合理且不应由被告赔偿；涉案船舶的实际所有人已变更。原告人保财险天津分公司为支持其诉讼请求，提交了货物运输保险单、水路货物运单、货损记录单、保险索赔授权委托书、公估报告、公估费发票、保险理赔付款业务回单及说明等证据。被告南京旺达公司未提交证据。天宜公估公司公估师赵一飞出庭接受了询问。本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年11月10日，投保人唐山中储鼎天物流有限公司（以下简称唐山中储公司）向原告投保水路、陆路货物运输保险。保险单记载，被保险人为唐山中储公司，起运地为曹妃甸，目的地为佛山，货物名称为型钢，货物数量/重量为15件/56.82吨，运输工具为旺达168轮，起运日期为2019年11月11日。保险单特别约定，钢材在沿海运输时遭受到海水锈蚀损坏，保险公司负保险责任。涉案钢材收货人为佛山市顺德区泽钢贸易有限公司（以下简称佛山泽钢公司）。2019年11月20日，船载货物到达佛山杏坛码头，卸货时发现有钢材有生锈情况。2019年11月23日，广东全盈物流有限公司出具货损记录单，记录佛山泽钢公司的钢材有11件生锈。并备注以上情况在卸船前已发生，与本码头无关，货损记录单船方签名（盖章）处盖有南京旺达船务有限公司旺达168轮船章。原告委托天宜公估公司对涉案货损进行了查勘、定损，天宜公估公司出具公估报告认为货物受损事故原因为运输过程中遭遇大风，浪上甲板，舱盖胶条老化，排水槽过浅，不利于积水流动，海水进入船舱内，最终造成货物受损。并认为，根据国内水路、陆路货物运输保险的约定，涉案货物损失属于保险责任，并核定涉案货损金额为4276元。原告为此向天宜公估公司支付公估费1538.95元。原告于2020年1月10日向唐山中储公司支付了保险理赔款4276元。涉案水路货物运单载明，涉案货物托运人为唐山中储公司，承运人为南京旺达公司。被告自认旺达168轮登记所有人为南京旺达公司。本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。本案争议焦点为1.原告起诉是否已超过诉讼时效；2.货损原因及金额;3.被告的责任。本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案适用涉案法律事实发生时的法律和司法解释的规定。一、原告起诉是否已超过诉讼时效本案原告就涉案纠纷于2020年10月14日向本院申请支付令,本院依法作出支付令并送达被告，原告向本院提出支付令申请之日为起诉之日。涉案船载货物于2019年11月20日到达佛山杏坛码头，卸货时发现货损，原告于2020年1月10日做出理赔取得代位求偿权，于2020年10月14日起诉，并未超过诉讼时效。二、货损原因及金额天宜公估公司对涉案受损货物进行了查勘、定损，并作出公估报告，公估师赵一飞出庭接受了询问，被告无相反证据足以反驳该公估报告，该公估报告可以作为认定相关事实的依据。结合货损记录单关于货损的记载，可以认定货损为船舶状况不良、承运人在运输过程中未尽妥善保管货物义务所致。公估报告根据货物受损情况核定货损金额为4276元，具有合理性，予以认定。三、被告的责任被告自认旺达168轮登记所有人为被告,水路货物运单承运人签章处与货损记录单船方签名（盖章）处盖有南京旺达船务有限公司旺达168轮船章，可以认定被告为涉案货物承运人。本案原告为涉案货物保险人，投保人和被保险人唐山中储公司为涉案货物托运人。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案涉案船载货物因船舶状况不良、管货不当造成货损，南京旺达公司作为涉案货物承运人，应当承担货损赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告作为涉案货物的保险人，在依约向被保险人赔偿保险金4276元后，依法取得在赔偿金额范围内代位向货物承运人即本案被告请求赔偿的权利。本案原告作为保险人行使代位求偿权，就其支付的保险金4276元向被告主张自其实际支付保险金之日即2020年1月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。关于1538.95元公估费，公估费用不属于保险人向被保险人赔偿项目，不在保险人代位求偿范围。并且，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，原告作为保险人在保险理赔程序中支付的公估费应由原告自行承担，原告对1538.95元公估费主张代位求偿权，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条规定，判决如下：一、被告南京旺达船务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司货损保险金损失4276元及利息（自2020年1月10日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（含支付令申请费17元），由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担7元，被告南京旺达船务有限公司负担18元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判员  陈兴旺二〇二一年四月十五日书记员  庞丹妹附本判决所依据的具体法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。