河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0533民初4号 原告（执行案外人）：武艳丽，女，1982年2月2日出生，汉族，住深圳市南山区。 委托诉讼代理人：朱震华，广东瑞霆律师事务所律师。 被告（申请执行人）：郭洪卫，男，1968年7月6日出生，汉族，原住址河北省邯郸市大名县西未庄乡韩道四大队5组10号，现住河北省威县。 委托诉讼代理人：孙慧娟，河北万**律师事务所律师。 被告（被执行人）：范治强（曾用名范志强），男，1981年1月12日出生，汉族，原住址广东省深圳市罗湖区，现羁押于深圳监狱。 原告武艳丽诉被告范治强、被告郭洪卫案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年4月15日在深圳监狱公开开庭进行了审理。原告武艳丽及委托诉讼代理人朱震华、被告郭洪卫的委托诉讼代理人孙慧娟、被告范治强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告武艳丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院不得执行位于深圳市福田区（不动产权证号为：粤2016深圳市不动产权第××号），要求对上述房产解除查封；2、请求确认位于深圳市福田区（不动产权证号为：粤2016深圳市不动产权第××号）为原告所有；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：涉案房屋系由原告于2016年6月20日从原业主谭军、黄永红手上购买，购买成交价为人民币423万元，定金25万元，首付107万元，剩余296万元购房款通过向银行贷款的方式支付。由于原告家庭购买涉案房屋时为非深圳户籍，受限于深圳市政府当时的不动产限购政策，即非本市户籍居民家庭限购一套住房。原告家庭此前已在深圳拥有一套住房，故涉案房屋无法登记在原告名下，原告找到被告范治强，委托其代为持有该房屋，双方约定由原告出资购买，范治强名义上持有，相关不动产登记手续，由原告负责办理，范治强予以配合。2016年7月1日涉案房屋的不动产登记手续办理完毕，不动产权证号为：粤2016深圳市不动产权第××号，权利人登记为范治强。2016年7月5日涉案房屋按揭贷款手续办理完毕，贷款银行为建设银行深圳鸿瑞支行，贷款金额为296万元，贷款年限为30年。另外，该涉案房屋自购买后始终由原告实际占有并对外出租使用，原告的房地产租赁合同、水电煤气、物业等生活交费记录凭证，以及向建设银行偿还房贷的还贷银行流水单据，可以证明上述事实。虽然涉案房屋的初始登记权利人为范治强，但不动产产权登记产生的公示公信效力，主要是保护不动产登记权利人及真实所有人以外的善意第三人的利益。产权证书本身并不能直接决定实体法律关系即实际权利人的状况。在本案房屋不涉及善意第三人的情况下，原告有相反证据证明其为真实的权利人时，应当确认其权利。根据物权法的相关规定，该房产实际为原告所有。（2019）冀0533执异41号《执行裁定书》认定事实不清，适用法律错误。被告郭洪卫因与被告范治强公司证券保险票据等有关的纠纷一案向你院提起诉讼，后依据该案已经发生法律效力的（2017）冀0533民初1832号民事判决书向你院申请强制执行，你院于2019年7月19日作出（2019）冀0533执463号之一号执行裁定书，查封被告范治强名下位于深圳市福田区以西、莲花路以南房产一处（不动产权证号为：粤2016深圳市不动产权第××号）。原告在得知此情况后立即向你院提出执行异议申请。在申请执行异议时，原告向你院提供了房地产买卖合同、收款收据、中国建设银行个人贷款对账单、居民客户用电业务申请表、生活缴费手机截图、燃气客服手机短信等相关证据，积极履行己方的举证义务，而贵院仅仅对证据作了书面审查，并未召集被告郭洪卫和被告范治强与原告进行对质，即驳回了原告的异议申请。原告认为在对基本事实的认定上，人民法院认定有误，适用法律错误。综上所述，原告对上述财产享有合法权利，并且足以排除被告对该财产的执行，依据《中华 人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条等规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明案件，作出公正判决。 被告郭洪卫辩称，不动产权证号为粤2016深圳市不动产权第××号，载明权利人为范治强，系其单独所有。原告提交的证据不能证明其系涉案房屋出租人，不得排除强制执行。为规避限购政策买房，损害公共利益，不能取得合法产权。即便其是真实的出资人，也应自行承担将房屋登记在他人名下的风险，综上，应驳回原告的请求。 被告郭洪卫，未提交证据。 被告范治强辩称，房子当初是武艳丽和其丈夫出资买的，因为原告没有深圳户口，所以将房子登记在我名下，房子的钱具体是谁出的，我不清楚。房子的事情我没有和任何人说过。房子后续的经营管理和出租也不是我负责的。 被告范治强，未提交证据。 原告武艳丽提交证据：1、武艳丽身份证复印件；2、叶建辉身份证复印件；3、离婚证明书复印件；证据1-3证明原告与叶建辉在2016年6月20日购买涉案房屋时系夫妻关系，且双方均为非深圳户籍，不符合深圳当时购房限购政策。4、房地产买卖合同（仅为第一页）复印件，证明涉案房屋交易成交价为423万元，按揭方式付款，其中定金25万元；5、收款收据，证明原告2016年6月20日通过被执行人向涉案房屋原业主谭军支付购房定金20万元；6、房屋交易资金托管业务开户通知／协议书复印件；7、“房易安”交易资金到账回单复印件；8、“房易安”变更回单复印件，证据6-8证明原告于2016年6月21日以范治强的名义与建设银行鸿瑞支行办理了涉案房屋交易资金托管手续，托管金额为107万元；证明被执行人购房付款银行账户为：62×××49；9、中国建设银行个人贷款对账单复印件，证明原告以被执行人的名义向建设银行鸿瑞支行办理了涉案房屋的按揭贷款，贷款金额为296万元，贷款期限自2016年7月5日至2046年7月5日，截止2019年7月16日累计已偿还贷款本金152199.33元、利息282063.42元；10、粤（2016）深圳市不动产权第××号不动产权证书复印件，证明涉案房屋2016年7月1日登记在被执行人名下；11、居民客户用电业务申请表复印件，证明原告以被执行人的名义于2016年7月7日办理了涉案房屋的电表过户手续；12、深圳市燃气集团股份有限公司业务受理单复印件；13、管道燃气供用合同复印件；14、委托银行代收费合同书复印件，证据12-14证明原告以被执行人的名义于2016年7月14日办理了涉案房屋的燃气过户和银行代收费手续，燃气客户编号为：5157796253；15、生活缴费手机截图复印件，证明原告一直以来实际使用并占有涉案房屋，缴纳燃气水电等相关费用；16、燃气客户手机短信复印件，证明燃气公司以短信的方式与业主进行联系；17、银行账户明细清单复印件，证明原告通过银行转账的方式向被执行人名下的建设银行账户，账号为：62×××49，定时转账钱款，用于支付涉案房屋的银行贷款；18、深房地字第××号产权证书复印件，证明原告在购买涉案房产前已在深圳购买一套房产；19、公民身份证号码更正证明复印件，证明深房地字第××号产权证书上权利人登记处“武艳丽”即为原告本人；20、户口本复印件，证明原告在购买涉案房产时的户籍为非深户籍；21、深圳市人民政府办公厅关于完善住房保障体系促进房地产市场平衡健康发展的意见打印件，证明深圳市政府在2016年执行的购房政策是非深圳户籍限购一套房屋；22、执行异议驳回裁定书复印件，证明原告于2019年11月15日提出案外人执行异议申请，后被法院驳回；23、（2019）冀0533执463号限制消费令打印件，证明被告郭洪卫与被告范治强因公司、证券、保险、票据有关案件纠纷一案，被告郭洪卫申请威县法院强制执行。当庭补交证据如下：24、离婚财产分割补充协议书一份，证明涉案房屋最初由原告和案外人叶建辉共同所有，后双方经法院判决离婚，原告分得涉案房屋的全部权益；25、个人贷款还款凭证，证明原告在起诉后仍坚持向银行偿还涉案房屋的按揭贷款；26、房产租赁合约；27、微信聊天记录截图，证据26-27证明原告将涉案房屋对外出租收益，对涉案房屋拥有实际的处置权，是实际购买人。 被告郭洪卫的意见为，对证据1-3真实性无异议，对其证明目的也无异议，能证明其违背购房政策，不能取得合法的权利，其离婚证明书，也未对该涉案财产作为共同财产处理。对证据4-14不能证明该房产与异议人有任何关联，但足以证明涉案房产的产权人是范治强。证据15生活费显示的缴费备注是范治强，与异议人无关联。证据16证据来源不明，且短信内容为连续6个月未能抄到燃气表数。且7月16的短信与8月14日的燃气短信表数都是2002立方，数据没有任何变化，恰恰证明异议人并没有实际使用和实际占有该房屋。证据17范治强签订购房合同时，约定当天交定金5万元，10日内再交20万元，但异议人提交的转账明细，没有该两笔款项。异议人向范治强转账的金额，与范治强向建行还贷的金额时间均不能逐一对应。根据证据17与范治强还贷的总金额款项也不一致。异议人转账金额为241800元。但根据证据9范治强还贷金额为434262.75元，且建行对账单显示截至2019年7月6日该还款已经还款完毕。但异议人提交的明细在此之后仍有支付，综上，上述清单不能证明该款项系偿还涉案房屋贷款，不能排除其与范治强之间存在其他的债权债务、投资合作、租赁等法律关系，不能证明其主张目的。其自愿替范治强支付购房款也未尝不可。证据18、19与本案无关联，更不能证明其对争议标的具有合法产权。证据20-23真实性无异议，但是证据21能够证明异议人违反限购政策，其不能取得合法产权。证据22、23与本案无关联。证据24-27已经超过举证期限，不能作为认定事实的依据。且离婚财产分割协议书并非经法院或者民政部门确认，不认可其真实性。证据25发生在2019年7月5日后，与本案无关联，更能证明其与范治强存在其他的法律关系。证据26对方没有出庭，也没有提交相应的证件，对其真实性不予认可。证据27聊天对象身份无法确定，证据来源不合法，对其真实性、关联性均不予认可。鉴于上述证据均没有原件相印证，对于没有原件的复印件均不认可。 被告范治强的意见为，均没有异议。 因原告申请，我院委托深圳市南山区人民法院调取范治强在中国建设银行股份有限公司深圳鸿瑞支行开设的银行账号／卡号：62×××49自2016年7月5日起至2019年12月30日的银行按揭还贷流水记录。原告的意见为，真实性认可，该调取内容的完整性有异议，未能体现付款方信息，不能直接显示原告有向范治强还款账号转账的事实。与我方申请调取证据不符，申请法院再次调取。被告郭洪卫的意见为，真实性无异议，能证明该款项系范治强账户还款，与异议人没有关联性。被告范治强的意见为，没有异议。原、被告双方对范治强户口项目变更更正申请审批表均无异议。 结合证据及双方诉辩意见经审理查明如下事实：2016年7月1日，范治强为案涉房产办理粤（2016）深圳市不动产权第××号不动产权证书，该证书载明，权利人为范治强，系单独所有，坐落：福田区新洲路以西、莲花路以南振业景洲大厦Ｂ-15Ａ，建筑面积79.97平方米，购房日期为2016年6月24日。范治强共办理房贷296万元，中国建设银行股份有限公司深圳鸿瑞支行2021年1月20日出具的资金交易记录载明，范治强偿还房贷共计771818.94元。2017年5月27日至2020年11月3日，武艳丽向范治强转款共计489338.37元。2016年6月20日的收款收据载明谭军收到范治强20万元。2016年6月21日范治强与中国建设银行股份有限公司深圳鸿瑞支行办理了房产交易资金托管手续，托管金额为107万元。居民客户用电业务申请表、管道燃气供用合同、委托银行代收费合同书（燃气）客户均系范治强。原告称因不符合深圳市政府当时的购房政策而让范治强代持案涉房产。本院在执行申请执行人郭洪卫申请执行被执行人范治强股权转让纠纷一案中，于2019年7月19日作出（2019）冀0533执463号之一执行裁定书，查封了案涉房产。案外人武艳丽于2019年11月15日对本院作出的（2019）冀0533执463号之一执行裁定书提出书面执行异议申请，本院于2019年12月3日作出（2019）冀0533执异41号执行裁定书，驳回了武艳丽的异议申请。武艳丽不服，向本院提起案外人执行异议之诉，形成本案纠纷。 本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。基于物权的公示原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，案涉房产权利人为范治强，系单独所有，原告提交的证据的效力低于不动产权证书的效力，不足以证实案涉房产为原告武艳丽所有。原告提交的支付20万元保证金和托管资金为107万元的证据，并不能证实该款项是原告支付，对原告主张其通过范治强支付该款项，本院不予支持；原告向范治强支付款项的数额与范治强偿还房贷的数额明显不一致，对原告主张房贷都是其支付，本院不予支持。原告提交的案涉房产的居民客户用电业务申请表、管道燃气供用合同、委托银行代收费合同书(燃气)客户均系范治强，不能证实原告对案涉房产已合法占有。虽然范治强认可为原告代持案涉房产，但是案涉房产价值较大，双方无书面协议，不合常理，故对原告主张范治强代持案涉房产，本院不予采信。即使范治强为原告代持案涉房产，因违反限购政策，其代持约定，只对代持关系双方发生效力，不得对抗被告（申请执行人）郭洪卫。原告再次申请本院调取范治强相关按揭还贷流水记录，因本院已调取，故无需再次调取。综上，原告武艳丽对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第二百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告武艳丽的诉讼请求。 案件受理费40,640元，由原告武艳丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判长  张银良 审判员  高 辉 审判员  张学龙 二〇二一年四月三十日 书记员  李林林