四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终1099号 上诉人（原审原告）：康勇，男，1964年10月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人:黄**,北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于志强,北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董志忠，男，1955年12月23日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人康勇因与被上诉人董志忠民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2020）川0703民初7036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人董志忠在本院向其邮寄开庭传票的情况下拒收相关法律文书，视为其放弃参加庭审的诉讼权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 康勇的上诉请求：1.依法撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2020）川0703民初7036号民事判决，改判归还本金63万，利息255450元；2.本案保全费和一审、二审的诉讼费由被上诉人董志忠承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人从2013年至2014年向董志忠先后借款110万，约定年利率24%，双方在2017年进行清算，董志忠出具借条载明本金63万元，至2016年12月止的利息是255450元，双方明确约定利息；2.一审判决适用法律错误，一审法院在被上诉人董志忠缺席审理的情况下，以上诉人未提供详细的还款记录为由，认定双方利息约定不明而不支持上诉人的诉讼请求，系适用法律错误。 康勇向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款本金以及利息885450元；2、本案的诉讼费、保全费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2017年12月20日，被告董志忠出具借条，载明“借到康永现金捌拾捌万伍仟肆佰伍拾元正,”。原告出示证据显示：2013年9月18日原告配偶张霜通过四川省农村信用社取款10万元，同日被告账户存入10万元；2013年11月20日张霜四川省农村信用合作社取款38万元，同日被告账户存入38万元；2014年1月2日张霜通过中国农业银行向被告账户转账20万元；2014年1月8日张霜通过四川农村信用社向被告转账12万元；2014年1月30日康勇通过中国农业银行向被告账户现金存入2万元；2014年1月30日康勇通过中国农业银行向被告账户转入4万元；2014年1月30日张霜通过中国农业银行向被告账户转账9万元；2014年11月7日康勇通过中国建设银行向被告转账15万元，共计转账110万元。一审庭审原告陈述与被告系亲属关系，借款时约定年利率24%，未约定具体还款时间，自认被告董志忠已经归还47万元本金（准确还款时间不能提供），但未支付利息，2017年12月20日借条载明的利息为双方基于亲情的估算。 一审法院认为，被告董志忠经法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提交证据，应视为自行放弃质辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原、被告间民间借贷法律关系系双方真实意思表示，合法有效，原告对所出借的资金依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，已催告被告还款，被告有义务归还，对原告诉请判令被告归还借款本金63万元的诉讼请求该院予以支持。原告诉请判令被告支付利息255450元，自述为自借款发生之日起至2017年12月20日止按照年利率24%的标准估算的利息，但被告2017年12月20日所出具的借条虽载明欠付利息，原告庭审已陈述系双方估算，且双方曾约定利息给付标准为年利率24%仅有原告单方陈述，在原告亦未能提供详细的还款情况下原告自己亦无法明确数额具体如何构成，当属《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款利息约定不明的情况，对原告利息部分的诉请，法院不予支持。原告主张律师费10000元，未提供相应证据，且双方亦未约定费用承担，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告董志忠自本判决生效之日起归还原告康勇借款本金63万元；二、驳回原告康勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6327.00元，保全费4947元，由被告董志忠承担8004元，原告康勇负担3270元。 二审中，上诉人康勇提交了被上诉人董志忠自书的885450元构成情况的书证两份，拟证明2017年12月20日借条中明确约定了本金63万元和2016年12月之前的利息255450元；63万系2014年不同时间段借到且部分已经支付利息，2014年的利息66450元构成为：2014年1月2日借到20万已经支付当年的利息，2014年1月10日至12月30日借款3万，借期11个月20天，利息900元/月*11个月+30元/天*20天=10500元（月息3%）；2014年3月30日至12月30日借款15万，利息4500元/月*9个月=40500元（月息3%）；2014年9月30日至12月30日借款10万，利息2500元/月*3个月=7500元，已付3800元，剩余3700元；2014年11月7日至12月30日借款15万，利息4500元/月*1个月+150元/天*23天=7950元（月息3%）；2015年以63万为本金，按照月息2.5%，12个月共计189000元。本院对上述证据认证如下：鉴于上诉人康勇均提供上述证据的原件，且与2017年12月20日借条中载明的金额一致，从笔迹上初步判断系同一人，即被上诉人董志忠书写；虽然被上诉人董志忠因拒收本院的传票而放弃举证权利，无法对上述证据进行质证，但上述证据能够证明885450元的构成是包含本金63万元和利息255450元，上诉人康勇和被上诉人董志忠对于借款约定了明确的利息。故对上述证据，本院予以采信。经二审审理查明的其它事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”和法释[2020]17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一、二款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用本规定的利率保护标准计算。”之规定，上诉人康勇的借款均发生在2020年8月20日和民法典实施之前，其诉讼请求要求归还2017年12月20日之前的借款和利息共计885450元，且二审中上诉人康勇明确表示不再要求2017年12月20日之后的利息，应当按照当时的司法解释支持相应借款和利息。现有证据表明2013年至2014年上诉人康勇和妻子张霜通过银行账户向被上诉人董志忠先后共计转账110万，上诉人康勇也认可被上诉人董志忠在这一过程中先后向其归还部分借款和利息，并在2017年12月20日双方就前期借款和利息进行了结算，被上诉人董志忠出具的借条载明借款本金63万，利息255450元。虽然被上诉人董志忠因拒收本院的传票而放弃举证权利，无法对上述证据进行质证，但上述证据能够证明885450元的构成是包含本金63万元和利息255450元，上诉人康勇和被上诉人董志忠对于借款约定了明确的利息。故一审法院认定本案没有证据证明对借款利息进行明确约定不当，本院依法予以纠正。根据二审中被上诉人董志忠自书的885450元构成的两份书证显示，2014年上诉人康勇向被上诉人董志忠分不同时间借款共计63万，以不同时间段借到的本金，按照月息3%或者月息2.5%分别计算利息，2015年以63万为本金按照月息2.5%计算利息，但是上述利息的年利率均超过了法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率不超过24%的规定，对超过部分的利息，本院不予支持。对此，本院按照月利率2%的标准计算利息如下：2014年1月2日借款20万已经支付当年的利息，2014年1月10日至12月30日借款3万，借期11个月20天，利息600元/月*11个月+20元/天*20天=7000元；2014年3月30日至12月30日借款15万，利息3000元/月*9个月=27000元；2014年9月30日至12月30日借款10万，利息2000元/月*3个月=6000元，扣除已付3800元，剩余2200元；2014年11月7日至12月30日借款15万，利息3000元/月*1个月+100元/天*23天=5300元；2015年以63万为本金，按照月息2%，12个月共计151200元，以上共计192700元。 综上所述，上诉人康勇的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初7036号民事判决； 二、董志忠在本判决生效之日起三十日内归还康勇借款本金63万元，利息192700元； 三、驳回康勇其他诉讼请求。 一审案件受理费6327元，保全费4947元，由上诉人康勇负担1274元，被上诉人董志忠负担10000元；二审案件受理费5133元，由上诉人康勇负担533元，被上诉人董志忠负担4600元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 向 茜 审判员 冯小娇 审判员 邱 倩 二〇二一年四月十六日 书记员 黄 静