山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4255号 上诉人（原审原告）：曹连菊，女，1970年6月13日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：赵振良，山东泉狮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王华强，男，1980年7月11日出生，汉族，户籍地曹县，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）：徐英军，男，1972年12月7日出生，汉族，住曹县。 被上诉人（原审被告）：甄西华，男，1965年10月22日出生，汉族，户籍地曹县，住曹县。 被上诉人（原审被告）：郑玉森，男，1967年6月12日出生，汉族，户籍地曹县，住曹县。 上诉人曹连菊因与被上诉人王华强、徐英军、甄西华、郑玉森案外人执行异议之诉一案，不服山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹连菊上诉请求：1.撤销曹县人民法院作出的（2020）鲁1721民初1214号民事判决书，依法确认位于曹县××庄街道××庄××村××庄××村的房产一处归上诉人所有，并停止对该财产的执行；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，应依法改判。1、上诉人提供的徐英军出具的声明，上诉人向他人出具的欠砖款、欠混凝土款等欠据能够相互印证，足以证实涉案房产为上诉人本人筹建，一审法院认定涉案房产为上诉人与徐英军的夫妻共同财产，认定事实错误。2、涉案房产虽为上诉人与徐英军婚姻关系存续期间建造，上诉人提供的徐英军出具的声明可以证实，该房产为上诉人个人建造，和徐英军没有任何关系。一审法院以上诉人未举证证明其与徐英军对婚姻存续期间所取得的财产属于《中华人民共和国婚姻法》第二十条的情形，应承担举证不能的法律后果，该法条和本案没有任何关系，一审适用法律明显错误。 被上诉人王华强、甄西华、郑玉森辩称，同意一审判决。 被上诉人徐英军经本院公告送达诉讼手续，没有提出答辩意见。 原审原告向一审法院起诉请求：1.确认位于曹县××庄街道××庄××村××庄××村的房产（以下简称案涉执行房产）归其所有，并停止对该财产的执行；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告曹连菊与被告徐英军原是夫妻关系，二人于2017年6月7日签署离婚协议，协议约定婚生子女徐欣、徐冰、徐炳儒、徐叶子均由女方抚养，男方每月支付5000元抚养费，等其子女年满18周岁随父随母任其自择；无婚前、婚后财产，债权债务归男方享有和偿还。同日，双方到曹县民政局办理离婚登记手续。2017年7月14日，一审法院立案受理王华强诉徐英军、甄西华、郑玉森民间借贷纠纷案，于2017年10月10日作出（2017）鲁1721民初3687号民事调解书，确认如下协议：一、徐英军于2018年3月31日前偿还王华强借款30万元及利息（以借款30万元为基数，按月利率1.8%自2017年5月1日起计算至付清款之日止）；二、甄西华、郑玉森对上述本息承担连带保证责任；三、案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2270元，共计5170元，由徐英军负担。 因徐英军、甄西华、郑玉森未履行（2017）鲁1721民初3687号民事调解书确认的义务，王华强申请强制执行。执行期间，一审法院于2018年9月17日作出（2018）鲁1721执1520号之一执行裁定：查封案涉执行房产。2019年2月28日作出（2018）鲁1721执1520号执行裁定：拍卖案涉执行房产。原告不服该裁定，于2019年11月6日提出执行异议，一审法院于2020年3月12日作出（2019）鲁1721执异103号执行裁定：驳回曹连菊的异议请求。原告不服，提起案外人执行异议之诉。原告为证明案涉执行房产归其所有，提交署时间为2020年1月20日署声明人为徐英军的声明载明：案涉执行房产系曹连菊本人筹建，产权归曹连菊所有，与徐英军无任何关系。原告另提交由其出具的欠赵东春砖款45680元、欠赵贺混凝土款44500元、欠马成林钢筋款23500元和欠赵付中建房人工费5万元的欠据各一份。 本案一审审理期间，被告甄西华、郑玉森提交加盖袁庄村委印章并由相关村委干部签名确认的署时间为2019年11月13日证明载明：徐英军在2016年11月份在该村芦庄自然村加油站西邻盖自住房一套；提交的加盖袁庄村委印章并由相关村委干部签名确认的署时间为2020年4月20日证明载明：徐英军与曹连菊原系夫妻其该村2016年冬天建了一所房屋，从徐英军逃债外出后，曹连菊和孩子一直未在该房屋居住；提交署时间为2019年11月14日署证明人王沂秋的书面证言载明：其在2014年秋天将生产队分的宅基地转让给徐英军盖自住房，面积0.6亩，钱是徐英军给的，宅基地座落在芦庄加油站西邻。庭审中，原告认可宅基地是徐英军出面买的，建房请四邻也是徐英军出面办的，主张购买宅基地的款项系其支付王沂秋的，但未为其该主张提供相关证据材料。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案涉执行房屋系曹连菊与徐英军婚姻关系存续期间建造，曹连菊未举证证明其与徐英军对婚姻关系存续期间所取得的财产属于《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定的情形，应承担举证不能的法律后果。曹连菊提交的其与徐英军2017年6月17日签订的离婚协议书对该房屋没有约定，即便约定也不具有公示性外观和物权公信力，不足以对抗第三人，故该房屋依法属于双方婚后共同财产，徐英军仅享有其中一半份额。曹连菊以其为案涉执行房屋实际出资人为由主张排除一审法院对案涉执行房屋的执行，依据不足，对其诉求，一审法院不予支持。案涉执行房屋建造时间与王华强出借给徐英军执行款项的时间有较大出入，曹连菊可在执行过程中向执行机构主张保留其应享有的案涉执行房屋份额，以实现其对案涉执行房屋的合法权益。综上，依据上述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十条之规定，判决：驳回原告曹连菊的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告曹连菊负担。 二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审判决确认的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为案涉房屋是否属上诉人所有，能否继续执行。本案中，案涉房产系曹连菊与徐英军婚姻关系存续期间建造，曹连菊提交的证据不足以证明案涉房产归其个人所有，其对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人关于“一审法院认定涉案房产为上诉人与徐英军的夫妻共同财产，认定事实错误”的上诉理由不能成立，本院不予支持。但一审判决适用《中华人民共和国婚姻法》第二十条有误，应适用《中华人民共和国婚姻法》第十九条关于夫妻约定财产的情形，上诉人关于“一审法院以上诉人未举证证明其与徐英军对婚姻存续期间所取得的财产属于《中华人民共和国婚姻法》第二十条的情形，应承担举证不能的法律后果，该法条和本案没有任何关系”的上诉理由成立，本院予以纠正。但一审判决裁判结果正确，对上诉人的上诉请求本院不予支持。 综上所述，曹连菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人曹连菊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孔令健 审 判 员 王英超 审 判 员 于 莉 二〇二一年四月二十七日 法官助理 周智莹 书 记 员 辛 彬