河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2700号 上诉人（原审原告）：许继电气股份有限公司，住所地：河南省许昌市许继大道1298号。 法定代表人：张旭升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王丹，北京市中伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山松汀钢铁有限公司，住所地：迁安市木厂口镇西北。 法定代表人：马丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：安淑平，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：荀志云，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 上诉人许继电气股份有限公司因与被上诉人唐山松汀钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人许继电气股份有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人提交的证据不能证明已经支付涉案款项共计1922000元。上诉人与被上诉人签订了四份《工矿产品购销合同》，共计人民币2054500元，上诉人已依约交付全部货物并开具相应的增值税发票，而被上诉人仅支付1470053元,欠付584447元。一审中，被上诉人提交了多份收据以证明其已经履行了四份合同项下共计1922000元，未付货132500元。根据相关法律规定，被上诉人应就其已履行货款清偿义务承担举证责任。由于上诉人与被上诉人存在着其他业务往来，而被上诉人提供的收据并不能证明其支付的是涉案合同项下的货款，故被上诉人作为负有举证责任的一方，应承担不利后果。一审法院认定被上诉人已经履行了涉案四份合同项下1922000元的付款义务，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，逾期支付货款期间的损失应自被上诉人应付但未付货款之日起算，适用逾期罚息利率。上诉人在一审中主张以未付货款为基数，按中国人民银行人民币同期贷款基准利率上调50%为标准，自款项应付之日起计算逾期支付货款期间的利息至付清全部货款为止。但一审法院判决的利息计算方式是自起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012）8号）第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条，上诉人有权要求被上诉人支付自应付未付之日起至实际支付之日止的逾期付款损失；逾期罚息利率应参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，在贷款利率水平上加收30%-50%。 被上诉人唐山松汀钢铁有限公司主要辩称，一、上诉人的诉请超过诉讼时效；一审法官向上诉人询问是否有催款的客观证据时，上诉人说没有，足以证明超过诉讼时效，上诉人的诉讼请求在原审中就不应得到支持。二、四份《工矿产品购销合同》，被上诉人已经支付货款1922000元，每笔付款均有证据证实，尚欠款132500元；四份《工矿产品购销合同》落款委托代理人均有卞响军的签字及上诉人的公章，收款收据上也有上诉人的财务章及卞响军签字。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 唐山松汀钢铁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付合同价款本金584447元，以及拖延期间造成的损失暂计406933.04元（按中国人民银行人民币同期贷款基准利率上调50%为标准，计算期限为自款项应付之日起计算至2019年12月1日，后续利息计算至被告付清全部货款止）。上述款项合计人民币991380.04元。2.被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2006年10月24日，原、被告签订编号为110KV变电站-购电-05《工矿产品购销合同》一份，约定被告向原告购买综合成套自动化装置，合同价款1305000元，结算方式及期限为：预付款30%，货到验收合格后付款30%，供方并开具全额增值税发票，安装调试合格后付款30%，质保金10%，期满无异议后付清，合同载明原告委托代理人为卞响军。2007年1月21日，被告支付原告货款39万元，原告出具收款收据并加盖公司财务专用章，经手人处卞响军签字。2007年6月27日，被告以承兑汇票方式支付原告货款40万元，后原告退还被告7000元，实际被告支付货款393000元，原告于收据上加盖财务专用章，收款人处卞响军签字。2008年5月21日，被告以承兑汇票方式支付原告货款30万元，原告于收据上加盖财务专用章，收款人处卞响军签字。2009年6月15日，被告支付原告货款222000元，其中承兑汇票100000元，原告出具收款收据并加盖财务专用章，经手人处卞响军签字。被告已付清该合同价款。2010年6月14日，原、被告签订二铁100531的《工矿产品购销合同》，约定原告向被告供应高压启动柜，合同价款74500元，结算方式：货到需方安装调试合格后付款90%，供方开具全额增值税发票及现金收据到需方，余10%为质保金，一年无质量问题付清（承兑结算，六个月的承兑）。2011年1月20日，被告支付原告100000元，其中包含该合同货款50000元，原告出具收款收据并加盖财务专用章。2011年11月7日，原告出具20000元收款收据并加盖财务专用章，卞响军在经手人处签字，2011年12月2日，被告以银行转账方式支付原告货款20000元，扣贴现金额1400元。2012年1月8日，被告支付原告30000元承兑汇票，付该份合同货款4500元，收款收据加盖了原告公司财务专用章并由卞响军在经手人处签字。以上货款合计74500元，该合同货款已付清。2010年6月15日，原、被告双方签订编号为煤气柜工程10-10《工矿产品购销合同》，约定合同金额325000元，结算方式：货到需方安装调试合格后付90%，供方开具全额增值税发票及现金收据到需方，余10%质保金一年内无质量问题付清（承兑结算，六个月承兑）。2011年2月1日，原告出具收款收据一张，载明“今收唐山长城钢铁集团松汀钢铁有限公司人民币292500元”，并加盖财务专用章，经手人处卞响军签字。尚欠货款32500元未付。2010年10月15日，原、被告双方签订编号为120T转炉-购机-23的《工矿产品购销合同》，合同价款350000元，结算方式：预付款30%，提货付款30%，安装调试合格同时供方开具全额增值税发票及现金收据到需方后付款30%，余10%质保金，质保期1年，期满无异议后付清（承兑结算，六个月的承兑）。2011年9月20日，原告出具收款收据一张，载明“今收到河北钢铁集团松汀钢铁有限公司承兑200000元”，并加盖财务专用章，经手人处卞响军签字。2013年2月4日，原告出具收款收据一张，载明“今收到河北钢铁集团松汀钢铁有限公司承兑50000元”，并加盖财务专用章，经手人处卞响军签字。原、被告双方均认可该份合同被告已付款250000元，尚欠货款100000元未付。以上四份合同总价款为2054500元，被告唐山松汀钢铁有限公司已付货款1922000元，未付货款金额为132500元。原告一直向被告主张未付货款，被告至今未付清。另查，被告唐山松汀钢铁有限公司名称曾做过多次变更，其原始工商登记名称为唐山松汀钢铁有限公司,2009年3月24日名称变更为唐山长城钢铁集团松汀钢铁有限公司，2011年5月18日变更为河北钢铁集团松汀钢铁有限公司，2014年4月22日再次变更为唐山松汀钢铁有限公司。 一审法院认为，原、被告签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告已按照合同约定向被告交付货物，被告理应支付原告货款。现双方对未付货款数额产生争议，综合双方提交的证据，被告主张的每笔付款，均有收据、承兑汇票等证据予以证实，故可以认定被告已付货款数额为1922000元。原告主张卞响军并非其公司员工，不能代表原告收取货款，但原、被告双方签订的《工矿产品购销合同》中均载明委托代理人为卞响军，原告认可的已付款情况的收款收据处经手人亦为卞响军，故卞响军签字的涉案收款可以认定为原告公司收款，且收款收据上均加盖了原告公司财务专用章，足以认定原告公司收款的事实。原告主张的利息，因双方未就此进行约定，故本院支持其自起诉之日即2020年7月24日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告抗辩主张的原告起诉已超过诉讼时效，理据不足，本院不予采信。综上，被告唐山松汀钢铁有限公司应给付原告许继电气股份有限公司货款132500元及自2020年7月24日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审判决：一、被告唐山松汀钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告许继电气股份有限公司货款132500元及自2020年7月24日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告许继电气股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13714元，减半收取6857元，由原告许继电气股份有限公司负担5941元，由被告唐山松汀钢铁有限公司负担916元。 本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人签订了四份《工矿产品购销合同》，被上诉人提交的证据足以证实已付款1922000元。上诉人主张除涉案四份《工矿产品购销合同》外，双方还存在其他的业务往来，被上诉人不能证实已付款项系涉案款项。对此，上诉人并未提交充足的证据证实双方其他业务往来的具体情况、已付款情况，故理应承担不利后果。一审法院认定被上诉人已付款项系涉案款项，并判令被上诉人给付上诉人剩余货款132500元，并无不妥之处。另，一审法院认定的逾期付款利息并无不当。如双方存在其他纠纷，应另行解决。 综上所述，上诉人许继电气股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9644元，由上诉人许继电气股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 雷 审判员 于 芳 审判员 刘江静 二〇二一年四月九日 书记员 张艺馨