重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初2759号 原告：重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区春华大道99号,统一社会信用代码91500112790744628K。 法定代表人:严霜，董事长。 委托诉讼代理人：兰丽，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓曦，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。 被告:罗英均，男，1969年11月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：周云云，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨诗雨，重庆康实律师事务所律师。 被告:林欣，女，1978年3月2日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：周云云，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨诗雨，重庆康实律师事务所律师。 被告:重庆市驰升农业开发有限公司，住所地重庆市北碚区三圣镇圣兴街235号，统一社会信用代码91500109568706647C。 法定代表人：罗英均。 原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司（以下简称企业融资担保公司）与被告罗英均、林欣、重庆市驰升农业开发有限公司（以下简称驰升公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告企业融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗英均立即偿还原告代偿款7068781.36元及支付资金占用费（以581225.97元为基数，自2019年7月10日起，按照同期银行贷款基准利率的300%计算至2019年8月19日、以581225.97元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的300%计算至本清之日止；自2020年12月5日起，以6487555.39元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的300%计算至本清之日止）；2、判令被告罗英均立即向原告支付自2015年3月27日至2020年12月4日期间的担保费513250元及其滞纳金（自2015年3月27日起，以90000元为基数，按年利率24%计算至本清时止；自2016年3月27日起，以90000元为基数，按年利率24%计算至本清时止；自2017年3月27日起，以90000元为基数，按年利率24%计算至本清时止；自2018年3月27日起，以90000元为基数，按年利率24%计算至本清时止；自2019年3月27日起，以90000元为基数，按年利率24%计算至本清时止；自2020年3月27日起，以63250元为基数，按年利率24%计算至本清时止）；3、判令被告罗英均向原告支付律师费8000元及公告费、评估费、拍卖费等因实现追偿权产生的所有费用；4、判令被告林欣、驰升公司就前述1、2、3项债务承担连带清偿责任；5、本案案件受理费由三被告承担。 事实与理由：2014年9月27日，被告罗英均作为借款人，王祖碧作为贷款人，原告作为担保人签订了《小额贷款及担保合同》（编号：C1-a【2014】0169），约定贷款人向被告罗英均发放300万元贷款，借款期限为6个月，还款方式为借款到期日一次性全部偿还借款本金。合同还约定了由原告作为担保人为被告罗英均借款提供连带责任保证。同日，王祖碧依约向被告罗英均发放了贷款。同日，原告与被告罗英均签订了《委托保证合同》（编号：C1-a委保【2014】0169），约定原告为被告罗英均在《小额贷款及担保合同》（编号：C1-a【2014】0169）项下债务提供连带责任保证担保，并对担保服务事项、双方权利义务、担保费用、违约责任、追偿权等作了详尽约定。为保障原告追偿权的实现，原告与被告林欣签订了《保证反担保合同（自然人连带责任保证）》，与被告驰升公司签订了《保证反担保合同（法人连带责任保证）》，约定被告林欣、驰升公司为原告的担保债权提供连带责任保证反担保。借款期限届满后，被告罗英均未能按约偿还借款本息，王祖碧提起了诉讼并依据生效判决书申请了对原告等的执行。基于此判决王祖碧于2019年7月参与了原告作为申请执行人的执行回款的分配并受偿了581225.97元。2019年11月13日，王祖碧与重庆资博资产管理有限公司（以下简称资博公司）签订了《债权转让协议》（编号：债转20191111），约定王祖碧将该判决所涉债权转让给资博公司，并通知了原告。此后，原告于2020年12月4日向资博公司代偿了6487555.39元，履行了担保责任。原告依约履行保证责任代偿后有权向被告罗英均追偿并要求被告林欣、驰升公司承担反担保责任，被告罗英均未主动偿还原告代偿款，其余被告也未承担反担保责任。原告为维护自身权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告罗英均、林欣共同辩称，1、被告罗英均不应向原告承担还款责任；2、即便被告负有还款义务，但无法确定原告就案涉小额贷款及担保合同所代偿的金额，现有证据不能明确显示代偿本金及利息金额；3、按照原告主张的代偿金额700余万元，已远超过被告的借款本金300万元，请求法院酌情调低代偿款的资金占用费；4、担保费的滞纳金过高，请求法院调低。 被告驰升公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求向本院举示了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分别评判如下：1、原告举示的驰升公司章程，该证据加盖有驰升公司公章，本院依法予以采信；2、原告举示的收条一份，该证据虽然系复印件，但载明内容与本院另案（2017）渝0112执4608号、（2017）渝0112执5988号执行案款情况一致，且能够与原告举示的代偿证明书相互印证，本院予以采信；3、原告举示的形成于2019年11月13日的《债权转让协议》，该证据系原件且加盖有重庆资博资产管理有限公司公章，本院予以采信；4、原告举示的《代偿证明书》两份、《法律事务委托合同》、发票及转账凭证，该组证据均系原件，本院依法予以采信；5、被告举示的《债权确认通知书》该证据系原件且加盖有重庆川嘉房地产开发有限公司破产管理人印章，本院予以采信。根据本院采信的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下： 原告举示的形成于2014年9月27日以王祖碧为贷款人（甲方）、被告罗英均为借款人（乙方）、原告为担保人（丙方）签订的《小额贷款及担保合同》（C1-a【2014】0169）主要约定：贷款金额为300万元；贷款期限自2014年9月27日至2015年3月26日；借款利息按月计算，每月利息按借款总金额的2.5%计算，乙方应在每月5日前向甲方结算本月利息；乙方应当在借款期限届满时还清全部借款，逾期未还清，从借款期限届满之日起，月利息按未还款总额的3%计算，直至全部款项结清；乙方委托丙方对其与甲方签订借款合同项下所约定的债务以及因乙方违约而应向甲方支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用向甲方提供连带责任保证，如乙方未能到期归还，丙方代偿乙方应支付给甲方的本金、利息等费用，委托保证期间为主合同生效之日至主债务履行期限届满之日后24个月；乙丙双方确定的年担保费率为3%，乙方应在丙方与甲方签订的借款合同前支付第一年担保费4.5万元；乙方在借款期限届满时未能向甲方清偿全部债务导致丙方代偿，即为乙方违约，丙方有权向乙方追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费（代偿资金占用费计算标准及计算期限：按同期银行贷款基准利率的300%执行；期限：自代偿次日起至丙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用等全部费用之日止）以及丙方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费代理费）。 2014年9月27日，以被告罗英均为委托人（甲方）、原告为受托人（乙方）签订了《委托保证合同》（C1-a委保【2014】0169），载明：甲方委托乙方对其与王祖碧签订的编号为C1-a【2014】0169号的《借款合同》所约定的债务以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供连带责任保证；委托保证期间为主合同生效之日至主债务履行期届满之日后24个月；双方确定的年担保费率为3%，甲方应在乙方与贷款人签订的《保证合同》前支付6个月担保费人民币4.5万元；甲方在借款期限届满未能向贷款人清偿导致乙方代偿即为甲方违约，乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费（代偿资金占用费比照同期银行贷款基准利率的300%执行，自代偿次日起直到乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止）以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费代理费）；甲、乙任何一方违约，应按乙方担保贷款金额300万元的5%向对方支付违约金（本协议前述约定的违约责任按前述执行，不受本条约束），如果违约方给对方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应当赔偿对方相应的损失；甲方未按本合同前述约定的期间支付担保费的，每延期一日按乙方担保余额的万分之一向乙方支付滞纳金。 同日，以企业融资担保公司为保证人（甲方），被告林欣为反担保人（乙方）签订了《保证反担保合同》[C1-a保反【2014】0169（自1）号]，载明：“为了保障甲方保证贷款债权的实现，根据甲方与借款人罗英均签订的C1-a委保【2014】0169号委托保证合同和甲方与王祖碧签订的C1-a【2014】0169号保证合同的约定，甲方作为保证人为C1-a【2014】0169号借款合同约定的300万元贷款提供连带责任保证担保，借款人应向甲方提供反担保。乙方自愿为甲方的保证提供保证反担保。第一条保证反担保的主债权：基于C1-a委保【2014】0169号保证合同及甲方与王祖碧签订的C1-a【2014】0169号保证合同所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；第二条反担保保证范围：甲方为借款人代为清偿的全部债务，包括但不限于：全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；委托保证合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费及甲方为行使追偿权而产生的合理费用等；第三条反担保保证方式：乙方在本合同约定的反担保范围内向甲方提供无限连带责任保证；乙方确认，当甲方为借款人代为清偿了全部债务时，无论甲方对C1-a委保【2014】0169号委托保证合同项下是否还存在其他反担保（包括借款人以自己的财产向甲方提供的抵押/质押反担保），则乙方对甲方承担的担保责任不受任何其他反担保的影响，也不因之而免除或减少。甲方有权选择优先行使本合同项下的反担保权利，乙方放弃任何其他反担保的优先抗辩权；第四条反担保保证期间：本合同反担保期间为：按主合同约定，甲方每笔代偿义务发生之日起三年。” 同日，以原告为保证人，重庆川嘉房地产开发有限公司（以下简称川嘉公司）、被告驰升公司为保证反担保人签订了《保证反担保合同》[C1-a保反【2014】0169（法1）号]，内容同上述《保证反担保合同》[C1-a保反【2014】0169（自1）号]一致。2014年9月28日，驰升公司通过股东会决议，同意为被告罗英均向原告企业融资担保公司就王祖碧贷款300万元提供连带责任保证担保。另查明，驰升公司的公司章程第二十三条载明：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（十二）对公司向其他企业投资或者为他人提供担保作出决议。” 2014年9月27日，王祖碧通过银行转账方式向被告罗英均转账支付了3000000元。 借款期限届满后，因被告罗英均未能按约偿还借款本息，2016年10月11日王祖碧以川嘉公司、罗英均、企业融资担保公司为被告向重庆市渝北区人民法院提起诉讼。2017年3月28日，重庆市渝北区人民法院作出（2016）渝0112民初19245号民事判决书，判决川嘉公司、罗英均共同归还王祖碧借款本金300万元及利息，企业融资担保公司承担连带清偿责任。该判决于2017年4月20日生效，生效后王祖碧依法向重庆市渝北区人民法院申请执行。 2019年7月9日，王祖碧参与了企业融资担保公司作为申请执行人执行回款的分配，并向重庆市渝北区人民法院出具收条一份，载明：“今收到重庆市渝北区人民法院支付给我的执行案款719558.84元。案号（2017）渝0112执4608号、（2017）渝0112执5988号。备注：分配方案中分配案款为729250.84元，扣除执行费9692元后，领取金额为719558.84元。”庭审中，原告陈述称王祖碧基于本案就该次执行案款分配得到的实际金额为581225.97元。 2019年7月16日，王祖碧向原告出具《代偿证明书》，载明：“2019年7月16日，我收到贵司支付的代偿款581225.97元，该款代偿罗英均向我的到期借款本金。合同及编号：《小额贷款及担保合同》C1-a【2014】0169；法律文书（2016）渝0112民初19245号、（2017）渝0112执5988号。” 2019年11月13日，以王祖碧作为出让方、资博公司作为受让方签订了《债权转让协议》（编号：债转20191111），约定王祖碧将（2016）渝0112民初19245号《民事判决书》确认的全部债权（包括但不限于判决的借款本金、利息、保全费、案件受理费等一切权利）转让给资博公司。2019年11月21日，资博公司通过银行转账方式支付王祖碧债权转让款2941291.26元。 2019年12月17日，重庆市渝北区人民法院作出（2019）渝0112执异599号执行裁定书，确认了（2016）渝0112民初19245号《民事判决书》项下全部债权已由王祖碧转让给了资博公司并已将债权转让行为通知企业融资担保公司等债务人的事实，同意变更资博公司为（2016）渝0112民初19245号一案的申请执行人。 2020年12月4日，企业融资担保公司通过银行转账方式分两次向资博公司支付了2770808.56元、6802124.78元，共计9572933.34元，摘要显示为“罗英均代偿款”。 同日，资博公司向企业融资担保公司出具《代偿证明书》，载明：“因借款人未能按《小额贷款及担保合同》（编号：C1-a【2014】0169）履行还本付息义务，我司于2019年11月13日收购王祖碧在（2016）渝0112民初19245号民事判决书项下的全部债权。2020年12月4日，我司收到贵司支付的6487555.39元代偿款，系贵司为借款人代偿我司的逾期借款本息等。合同及编号：C1-a【2014】0169号；民事判决书案号：（2016）渝0112民初19245号。上述代偿属实。” 另查明，企业融资担保公司按合同约定地址分别于2017年4月1日、2017年12月20日、2018年11月26日、2019年7月16日、2019年8月21日、2020年6月12日向罗英均、林欣、驰升公司发出《催收通知书》，要求以上各方支付罗英均尚欠企业融资担保公司的担保费及代偿款。 为实现本案债权，企业融资担保公司与北京市京师（重庆）律师事务所于2020年12月25日签订了《民事法律事务合同》，就本案所涉及的法律事务委托北京市京师（重庆）律师事务所代理，合同约定基础律师代理费8000元。2021年1月21日，原告向北京市京师（重庆）律师事务所转账支付8000元，北京市京师（重庆）律师事务所向原告开具了金额为8000元的律师费发票一张。 另，被告罗英均、林欣举示的由川嘉公司破产管理人于2020年3月25日向王祖碧出具的《债权确认通知书》载明：“在川嘉公司破产案件办理过程中，你户于2019年9月1日向川嘉公司破产管理人申报债权，申报债权类型为优先债权，申报债权金额为9635733.51元，对于你户申报的债权，管理人初步审核后意见为：予以确认本金4396172.92元，利息4767866.75元，律师费130000元，共计9294039.67元。现确认你户的债权为：确认普通债权为9294039.67元。” 庭审中，原告陈述：原告于2019年7月9日通过执行划扣方式向王祖碧代偿了581225.97元，于2020年12月4日向资博公司代偿了6487555.39元，合计7068781.36元即为诉请中的代偿款；原告主张担保费的担保期限为2014年9月27日至2020年12月4日，其中2014年9月27日到2015年3月26日期间的担保费4.5万元已付清，之后再未支付过；实行按年支付方式，一个担保年度的第一天之前支付，每年9万元。 本院认为，案涉《小额贷款及担保合同》、《委托保证合同》，各被告与企业融资担保公司签订的《保证反担保合同》及王祖碧与资博公司签订的《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应当按照合同约定履行义务、行使权利。本案中，被告罗英均向王祖碧借款300万元，借款期限届满后未按照合同约定履行还款义务，原告作为保证人承担了保证责任，偿还了贷款本息共计7068781.36元。据此，根据合同约定，原告有权要求被告罗英均向其支付代偿款7068781.36元，并按以下方式向原告支付资金占用费：以581225.97元为基数，自2019年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的300%计算至2019年8月19日止；以581225.97元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的300%计算至2020年12月4日止；以7068781.36元为基数，自2020年12月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的300%计算至本清时止。对于原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。 关于担保费，因被告违约导致原告代偿，在原告代偿后，被告理应及时偿还代偿款或承担担保责任，但被告并未主动履行还款义务及承担担保责任。根据合同约定的担保费计算方式及原告的代偿情况，结合庭审中原告自认所收取到的担保费情况，原告主张担保费计算期间自2015年3月27日至2020年12月4日止并无不当。根据合同约定的担保费费率标准及支付方式，原告主张被告罗英均支付该期间的担保费金额513250元并不违反法律规定和当事人约定，本院予以确认。庭审中，原告自愿降低担保费滞纳金的计算标准，但仍高于相关法律规定，本院依法调整为中国人民银行同期同类贷款利率的4倍及全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍（均以不超过年利率24%为限）。据此，本院对原告诉请被告罗英均支付担保费513250元及滞纳金[以45000元为基数，自2015年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2016年9月26日止；以135000元为基数，自2016年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2017年9月26日止；以225000元为基数，自2017年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2018年9月26日止；以315000元为基数，自2018年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2019年8月19日止；以315000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算至2019年9月26日止；以405000元为基数，自2019年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算至2020年9月26日止；以505000元为基数，自2020年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算至2020年12月3日止；以513250元为基数，自2020年12月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算至本清时止（前述计算滞纳金的利率标准均以不超过年利率24%为限）]的主张，依法予以支持。对超出部分，本院不予支持。 关于律师费，原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并支付律师费8000元。原告要求被告罗英均承担该笔费用的请求符合合同约定，本院予以支持。 关于担保责任，《保证反担保合同》中约定的保证期间为每笔代偿义务发生之日起三年，本案原告起诉并未超过保证期间，原告有权就案涉债权要求各保证人承担连带保证责任。故本院对原告诉请被告林欣、驰升公司对前述各项债权承担连带保证责任的主张，依法予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗英均于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司代偿款7068781.36元及资金占用费（以581225.97元为基数，自2019年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的300%计算至2019年8月19日止；以581225.97元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的300%计算至2020年12月4日止；以7068781.36元为基数，自2020年12月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的300%计算至本清时止）； 二、被告罗英均于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司担保费513250元及滞纳金[以45000元为基数，自2015年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2016年9月26日止；以135000元为基数，自2016年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2017年9月26日止；以225000元为基数，自2017年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2018年9月26日止；以315000元为基数，自2018年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2019年8月19日止；以315000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算至2019年9月26日止；以405000元为基数，自2019年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算至2020年9月26日止；以505000元为基数，自2020年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算至2020年12月3日止；以513250元为基数，自2020年12月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算至本清时止（前述计算滞纳金的利率标准均以不超过年利率24%为限）]； 三、被告罗英均于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司律师费8000元； 四、被告林欣、重庆市驰升农业开发有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费64930.22元，减半收取32465.11元，由被告罗英均、林欣、重庆市驰升农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 磊 二〇二一年四月八日 法官助理  牟俊武 书 记 员  何西雪