德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0603民初1331号 原告：文利平，男，1973年10月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：代瑞德，德阳市旌阳区旌湖法律服务所法律工作者。 被告：王春红，女，1982年3月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人:余廷华,重庆乐君律师事务所律师。 原告文利平与被告王春红民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文利平的委托诉讼代理人代瑞德到庭参加诉讼，被告王春红及其委托诉讼代理人余廷华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文利平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款350000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月初,被告因做生意急需资金,向原告借款350000元,由于被告当日身上没有银行卡,原告按被告的要求将借款转至被告妹妹王冬梅银行账户,第二天被告妹妹又将借款转至被告账户。被告于2017年2月10日出具借条,并载明了还款时间。被告未按时偿还借款，原告催收未果，遂提起诉讼，望判如所请。 被告王春红答辩称，1.原、被告双方无借贷关系，原告通过被告的妹妹将款转至案外人王鹏账户进行投资，被告只提供银行账户便于支付相关款项，在转款第二天原告欺骗答辩人出具了借条，后案外人王鹏通过被告账户向原告转款130600元，案外人王鹏与原告存在真实借贷关系。2.案外人王鹏涉嫌诈骗已被判刑，且生效刑事判决载明了该笔债务已结清的事实。 原告为证明其主张，向本院提供了借条和中国农业银行业务凭证作为证据。 被告为支持其抗辩主张，向本院提供了：1.2017年2月9日中国建设银行转账凭证、（2019）晋08刑初28号刑事判决书，用以证明案涉借款的借款人为王鹏，原告通过被告账户转账是为了便于支付。2.银行账户明细、微信转账记录，用以证明王鹏通过被告账户向原告转款130600元。 经当庭质证，被告对原告提交的借条及银行业务凭证的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，提出借条系其受欺骗按照原告要求出具的。本院认为，被告提出借条系其受欺骗出具，缺乏相应事实证据。对原告提交的证据予以确认。原告对被告提交的中国建设银行转账凭证、银行账户明细、微信转账记录均无异议，愿意在诉请的本金中扣除130600元，本院予以确认；原告对被告提交的刑事判决书的关联性提出异议，本院认为，该证据证明内容有限，尚不能达到被告的证明目的。 本院经审理认定事实如下：被告王春红于2017年2月10日出具借条一份，载明：今借到文利平人民币350000元，本款于2018年3月前还清,如到时不能还清,将用重庆市长寿区凤城街道桃花新城水墨林溪12栋11-7的房产作抵押。 2017年2月9日，原告文利平通过银行向被告王春红的妹妹王冬梅账户转入350000元。同日王冬梅向被告王春红的银行账户转入350000元，被告王春红向案外人王鹏账户转入350000元。 2017年2月27日至2017年5月8日期间，案外人王鹏向被告王春红转账72000元，王春红将其中32500元转入其妹妹王冬梅账户，由王冬梅支付给原告文利平。 此外，2017年3月8日、5月10日，王冬梅通过微信3次向原告文利平转账共计27500元。 2017年5月27日至2017年12月14日期间，被告王春红分9次向原告文利平转账70600元。 被告当庭陈述，原、被告双方系朋友，被告与案外人王鹏系朋友。原告通过被告与王鹏认识后找王鹏投资，将款通过被告账户转给王鹏，但因原告与王鹏不熟悉，王鹏遂通过被告的账户进行资金往来，还款记录中的钱均来源于王鹏，王鹏打算把钱退给原告，但原告不要。 另查明，案外人王鹏因犯诈骗罪，于2019年7月17日被山西省运城市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。（2019）晋08刑初28号刑事判决书中载明的第38份证据（被告人王鹏的询问笔录）显示：……这些钱都是花集资人的钱。我（王鹏）把西安的房子抵债给一个四川成都的文利平……我向重庆的王春红借款130万元左右，都是借款，最早在2017年年初，我给过她10万元现金，把西安未央区凤城十路的房子给了她，到现在还欠100万元。 本案的争议焦点为：原、被告双方是否存在借贷合意，原告是否完成了借款交付义务。 本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，按照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案应适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）的相关规定。 合法的借贷关系受法律保护。自然人间的借贷关系成立且有效应符合两个要件，其一是双方有借款合意，其二完成了款项交付。本案中，关于借贷合意。原告文利平提交了借条原件，表明双方已达成借款350000元的借款合意。本院认为，原告提供的借条足以证明原告与被告达成了借款350000元的合意。被告抗辩称其受原告欺骗出具借条,双方无真实借贷关系,因被告未提供相应证据予以证明，对该抗辩意见本院不予采纳。关于借款交付。本院认为，通常情况下，民间借贷活动中，借款人一般是在收到款项后出具借条。本案中，原告文利平于2017年2月9日向被告王春红之妹王冬梅账户转入案涉款项，王冬梅又将该款转入被告账户，被告在收到款项当天便向原告出具了借条，原告完成了借款交付义务。被告提出案涉款项已转入案外人王鹏账户，实际借款人系王鹏，原告文利平与王鹏就案涉借款存在借贷关系。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。虽然被告提供的（2019）晋08刑初28号刑事判决书已发生法律效力，但该文书在审理查明中并未载明王鹏与文利平就案涉借款存在借贷法律关系这一事实，该份证据不能证明王鹏与文利平就案涉借款存在借贷法律关系。被告的该抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 另，被告提出其银行账户用于案外人王鹏过账，向原告还款来源于王鹏，王鹏打算退钱但原告不要的问题。按照被告的陈述逻辑，王鹏向其转账的钱均用于偿还原告，但根据被告提供的银行流水表明，在2017年2月至2017年5月8日期间，王鹏向其转账72000元后，被告在扣除39500元后，将剩余部分支付给原告且支付时间并非与王鹏转账的时间段相同，另2017年5月27日至2017年12月14日期间，被告在未收到王鹏转账的前提下自行通过银行账户向原告转款，与被告所辩矛盾。加之，若如被告所称，原告系通过王鹏进行投资，但在王鹏向其退款时却不收，有违常理。因此，被告的该抗辩与所提交的证据矛盾，让王鹏是否使用其账户过账这一事实处于真伪不明状态，被告应进一步提供证据予以证明，但被告未提供证据，应承担举证不能的后果，对该抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，原、被告双方形成了借款350000元的借贷法律关系，被告未按约定期限偿还借款，应承担违约责任。原告主张被告偿还借款的诉讼请求符合法律，本院依法予以支持，因原告自认被告在借款后偿还了130600元，应在本金中予以扣除，被告应偿还借款本金219400元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告王春红于本判决生效之日起十日内向原告文利平偿还借款本金219400元； 二、驳回原告文利平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3275元，由原告文利平负担1222元，被告王春红负担2053元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  陈雪梅 二〇二一年四月二十日 书记员  陶 维