广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终28402号上诉人（原审原告）：杨霞。委托诉讼代理人：罗子钧，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓国豪，广东金卓越（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市风景酒店管理有限公司。法定代表人:杨思婷，总经理。被上诉人（原审被告）：汤湛泉。被上诉人（原审被告）：凌劲其。被上诉人（原审被告）：邹岳霖。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：赵立强，广东法广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨思婷。委托诉讼代理人：赖坤城，广东恒港律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭苏科，广东恒港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾庆军。委托诉讼代理人：朱峰，广东憬恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王子军。委托诉讼代理人：高鹏，广东登攀律师事务所律师。上诉人杨霞因与被上诉人深圳市风景酒店管理有限公司（以下简称风景酒店）、被上诉人汤湛泉、被上诉人凌劲其、被上诉人邹岳霖、被上诉人杨思婷、被上诉人曾庆军、被上诉人王子军房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳罗湖区人民法院（2019）粤0306民初23889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨霞上诉请求：一、请求撤销（2019）粤0306民初23889号民事判决第一项、第二项判决，依法改判为：1.风景酒店向杨霞支付2015年1月1日至2017年2月9日房屋占有使用费2596510元及利息（利息以2596510元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年1月1日起计至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准继续计算至款项还清之日止）。2.风景酒店向杨霞支付前期律师代理费20000元。3.汤湛泉、凌劲其、邹岳霖、杨思婷、曾庆军、王子军对风景酒店上述第1项、第2项债务在未出资范围内承担连带责任。事实和理由：一、关于诉讼时效的问题。杨霞与风景酒店在2016年9月23日签署《租赁合同终止协议书》，约定风景酒店在7日内（即2016年10月1日前搬离）。风景酒店搬离后杨霞有向风景酒店追讨所欠租金，风景酒店的法定代表人杨思婷于2017年3月8日支付了租金13000元。2017年10月1日关于诉讼时效的法律规定修改为3年。2018年风景酒店的法定代表人也向杨霞支付过租金现金1万元。2019年6月11日，风景酒店的法定代表人向杨霞支付了租金1万元。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第3条规定，杨霞起诉未超过诉讼时效。杨思婷对上述支付租金合计33000元的事实予以认可的。杨霞与杨思婷没有其他任何的债权债务纠纷，风景酒店也没有提供任何证据证明杨霞与杨思婷的交易属于其他债权债务纠纷。但一审法院仅以交易记录没有显示房屋占有使用费或者租金等字样，就认定杨霞没有主张过房屋占有使用费，明显偏袒风景酒店，请求依法予以改判。二、关于汤湛泉、凌劲其、邹岳霖、杨思婷、曾庆军、王子军对风景酒店上述第1项、第2项债务在未出资范围内承担补充责任的问題。1.根据各风景酒店提供的证据，汤湛泉应在未出资842419.13元的范围内承担补充清偿责任。根据(2016)粤0306民初16177号民事判决，汤湛泉未出资141万元。根据汤湛泉提供的证据，汤湛泉仅通过银行转账支付567580.87元为风景酒店承担补充清偿责任。其余的60万元收据，没有相关的取款记录或者法院确认的笔录或者裁定等证据印证，杨霞不予认可，无法证明汤湛泉实际支付了该60万元款项。故汤湛泉应在842419.13元的范围内承担补充清偿责任。2.王子军应在未出资52.5万元范围内承担补充清偿责任。根据王子军提供的（2016）粤0306民初16177号民事判决，王子军仅出资2.5万元。根据股东协议书，王子军应出资55万元。王子军提供的证据未证明其已经实际出资其余的52.5万元。故王子军应在52.5万元的范围内承担补充清偿责任。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定:“如登记股东及实际股东未履行以上出资义务的，应在未出资部分的本息范围内，对公司的债务承担补充清偿责任。”说明法律规定的公司股东并不局限于工商部门登记备案的股东，股东应包含登记股东和实际股东。故王子军应当承担未出资的补充清偿责任。3.邹岳霖应在未出资33万元范围内承担补充清偿责任。根据邹岳霖提供的（2016）粤0306民初16177号民事判决审查认定，邹岳霖未出资金额为33万元。现邹岳霖未提供证据证明其已经出资该33万元。故邹岳霖应在未出资33万元范围内承担补充清偿责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判。风景酒店、汤湛泉、凌劲其、邹岳霖辩称：一、关于原审判决诉讼请求是否超范围判决的问题，原审时杨霞的请求截止时间为2016年9月30日租金，但原审判决使用费计算到2017年2月9日。二、原审判决有两个关键事实没有查清：一是风景酒店实际使用出租物业的截止时间，根据杨霞提交的证据，其在2016年10月1日已强行收回出租物业，在此之后的使用费不应当由杨霞承担。物业被杨霞收回之后，交付给深圳鸿XX有限公司（以下简称为鸿XX公司）实际使用。该公司在涉案物业成立时间为2016年11月23日，可见在2016年10月1日之后，该物业并没有由风景酒店实际占有使用。二是风景酒店支付了入场押金299700元及入场费30万元、2015年6月至2015年11月租金，以上合计1199100元。三、原审判决关于诉讼时效的认定完全正确。四、鉴于程序与事实不清，请求发回重审。杨思婷辩称，一、坚持一审的书面答辩意见。二、杨思婷分三笔代公司支付租金，2017年3月8日通过银行转账1.3万元；2018年（具体时间已记不清楚）通过现金支付1万元；2019年6月11日通过微信转账（备注“支付租金”）支付租金，杨思婷总共支付3.3万元的租金，应该予以抵减。曾庆军辩称：一、关于是否出资问题，属于另一法律关系，与租赁合同无关，不应当在租赁合同案件中审理是否出资的问题。二、曾庆军应认缴的出资实际上已出资到位，一审已提交的曾庆军与邓毅洪之间的判决能够证实。三、杨思婷并不能代表风景酒店支付租金。首先，杨思婷与杨霞是姐妹关系，她们存在串通、损害风景酒店利益的行为；其次，杨霞与杨思婷明知风景酒店股东之间存在相当大的争议，杨思婷仅仅是刘某某（又名刘某某）的挂名股东，而刘某某是杨霞的丈夫。他们都知道汤湛泉以及其他股东是大股东，才能代表公司作出决定、承担义务与权利。但从始至终并没有看到杨霞向其他股东催促风景酒店租金的情况，所以她们之间无论微信还是银行转账记录，都不能证明杨思婷是代表风景酒店，也说明不了款项的性质是支付租金。更何况，杨思婷在风景酒店没有收入的情况下，怎么可能垫付该款项。四、本案一审判决认定事实重大错误，虽然风景酒店未上诉，也应当发回重审。首先，原审判决认定场地占用期间到2017年2月份，与杨霞起诉状第三页第3行表明其在2016年10月1日收回物业，所以原审判决认定的2017年2月份属于认定事实严重错误。其次，原审判决也没有认定杨霞的过错。因为在另案（2019）粤0306民初14117号判决中，就本案涉案的物租赁关系认定杨霞承担70%的过错，在本案判决中并没有判决杨霞承担过错责任。杨霞应当对已收取、未收取的场地占用费承担70%的责任，杨霞则多收场地占用费。所以曾庆军认为原审判决认定事实错误。综上，杨霞的上诉请求应当驳回，且本案应当发回重审。王子军辩称，一、杨霞要求王子军承担连带责任的理由不成立。最高人民法院（2014）民一终字228号民事判决明确指出“基础合同和股东侵权诉讼的法律关系不同，应当分案处理”。本案中杨霞起诉被上诉人涉及三层完全不同的法律关系，一是租赁合同关系，一是股东损害债权人利益纠纷，一是股份代持合同纠纷。二、王子军并未向社会公众或者风景酒店债权作出认缴承诺，也未在工商行政部门做公示登记，因此杨霞无权直接起诉王子军。1.王子军没有作为显名股东在工商局进行登记。2.王子军已经足额履行其和显名股东曾庆军之间的出资义务。3.风景酒店内部的增资协议未在工商机关进行公示登记。杨霞以另案判决要求刘某某以实际股东的身份承担责任不具备普遍性，而是在刘某某对另案债权人深圳市好XX有限公司（以下简称为好XX公司）作出的特殊承诺基础上。而杨霞引用的《公司法》解释三并不是原文，而是自行篡改的描述。三、原审法院对于杨霞超过诉讼时效的认定正确，杨思婷与杨霞之间的清偿不能视为诉讼时效的中断。1.杨霞与杨思婷之间存在利害关系，杨思婷是杨霞丈夫的挂名持有人；2.杨思婷作为法定代表人，辨称代公司支付3.3万元，没有提供相应的会计凭证以及股东会决议予以证实；3.该3.3万元和之间的租金支付方式、支付习惯不符，明显有悖生活常理。且在本案诉讼之前，在另案中汤湛泉之所以作为原告，是因为风景酒店作为原告起诉杨霞时，杨思婷以法定代表人的身份将诉讼撤回，显然，杨霞与杨思婷之间的转账不能视为杨霞向风景酒店主张权利。四、在另案查明的事实，杨霞实际收到的补偿款为930万元，这是基于风景酒店的补偿款，应当全额返回给风景酒店。风景酒店主张法院认定的1100万元和930万元的差额，才是风景酒店的损失，按照双方的过错比例进行分担。而同一个法官审理本案租金，却没有按照过错比例对杨霞的租金损失进行分摊，请求法院依法处理。杨霞向一审法院诉讼请求：1.风景酒店支付杨霞2015年7月1日起至2016年9月30日止的租金1465500元及逾期支付租金利息（以1465500元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2016年10月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年6月25日190334元）；2.风景酒店支付杨霞因案外人好XX公司申请法院财产保全导致涉案物业[红XX）四层，面积共计3330平方米物业]经济损失399600元（4×99900=399600）；3.风景酒店支付杨霞律师费（前期律师费暂计2万元）；4.风景酒店承担诉讼费用；5.汤湛泉、凌劲其、邹岳霖、杨思婷、曾庆军、王子军对风景酒店的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实，2015年1月1日，风景酒店和杨霞签订了租赁合同，杨霞将位于深圳市光明新区红XX四层、面积共计3330平方（以下简称租赁物），租给风景酒店作为酒店会所使用。租赁物周边配套空地及停车场一并无偿交风景酒店使用，但风景酒店负责进行维护。涉案租赁物租赁期为16年，自2015年1月1日至2030年5月30日止，租赁合同签订之日交给风景酒店装修，装修期间6个月免收租金，水电费用由风景酒店承担。租赁期内，租赁物租金按每月每平方米30元计算，每三年递增10%，即第一至第三年每月租金99900元；第四至第六年租金每月109890元；前述年度均从租赁物交付之日起开始计至次年对应日期为一年并以此类推，不按自然年度计算。风景酒店应向杨霞支付三押一租399600元。上述款项风景酒店应于租赁合同签订后十日内付清。合同期满后，并且风景酒店无欠租金及水电费的，杨霞应该退回押金给风景酒店。另，风景酒店需支付进场费300000元给杨霞。涉案租赁物租赁期内若政府有关部门对该租赁物征收或拆迁，风景酒店应配合搬迁，风景酒店装修补偿以及经营损失补偿和搬迁费归其所有。2018年1月24日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终17975号民事判决，其中已对风景酒店的股东在出资范围承担的责任已经作出了认定。一审法院认为，杨霞和风景酒店之间成立房屋租赁合同法律关系，双方均应受到合同法等相关法律的保护和约束。本案争议的焦点如下：一、关于租金和经济损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的内容，合同内容若违反法律、行政法规的强制性规定，该合同当属无效合同。再根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，杨霞、风景公司均未能提交涉案租赁物的产权证明文件或建设工程规划许可证，按照上述司法解释的规定，风景酒店和杨霞就涉案租赁物签订的《租赁合同》应为无效。涉案租赁合同被认定为无效之后，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。按照上述司法解释的规定，当事人签订的租赁合同被认定为无效之后，承租方仍应当向出租方支付涉案物业的房屋占有使用费。本案中，杨霞主张的经济损失实为房屋占有使用费。综合所有证据，足以看出杨霞已经将涉案租赁物交付给风景酒店使用，因此风景酒店本应当支付杨霞房屋占有使用费。同时风景公司也应当对涉案物业实际退还时间承担举证责任，但风景酒店就此未提交证据加以证实，因此杨霞关于涉案租赁物的房屋占有使用的截止时间的主张，法院予以支持。另，风景酒店在本案中对房屋占有使用费的问题提出了诉讼时效已过的抗辩。杨霞就此提交了杨思婷与其之间的微信转账记录等证据，以此证明杨霞在诉讼时效期间曾向风景酒店主张过房屋占有使用费，但杨霞与杨思婷的交易记录并未显示有房屋占有使用费或者租金等字样，即便双方存在交易往来的事实，但不能证明杨霞在诉讼时效期间曾向风景酒店主张过房屋占有使用费，因此杨霞关于房屋占有使用费的部分主张，已经超过法律规定的诉讼时效，结合本案的立案时间（2019年8月14日），风景酒店仅应支付杨霞2016年8月14日至2017年2月9日之间的房屋占有使用费589410元（99900元/月×5个月+99900元/月÷30天×27天）。二、关于逾期付款利息的问题。由于杨霞和风景酒店签订的《租赁合同》为无效合同，杨霞诉请风景酒店支付房屋占有使用费的逾期付款利息，缺乏合同依据，法院不予支持。三、关于律师费的问题。杨霞的该项主张，于法无据，法院不予支持。四、关于连带清偿责任的问题。风景酒店的所有股东出资责任，已在另案中作出最终认定，因此杨霞关于汤湛泉、杨思婷、王子军、凌劲其、曾庆军和邹岳霖承担连带清偿责任的主张，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决：一、风景公司应于判决生效之日起五日内支付杨霞2016年8月14日至2017年2月9日之间的房屋占有使用费589410元；二、驳回杨霞的其他诉讼请求。案件受理费23403元，由风景公司承担6646元，杨霞承担16757元。在本院二审期间，风景酒店、汤湛泉、凌劲其、邹岳霖补充提交鸿XX公司营业执照，用于证明在2016年11月23日该酒店已在本案争议物业上进行实际经营。曾庆军补充提交（2019）粤0306民初14117号民事判决书，用于证明案涉租赁合同杨霞应当承担70%的责任。杨霞对工商登记信息（营业执照）关联性、证明目的均不予认可，认为这是案外人的工商登记信息，与本案无关；对于（2019）粤0306民初14117号民事判决书认为该判决书并未生效，被上诉人另案起诉上诉人及案外人承担其装修费损失，这本来应该是本诉和反诉的法律关系，但法院分成两个案件进行审理。该案现在上诉至中院，但尚未排期开庭。该案是主张装修费损失，与本案租金没有实际关联性。杨思婷认为工商登记信息（营业执照）与本案无关联性；对于（2019）粤0306民初14117号民事判决书认为没有看到相关的材料，也无法核实与本案的关联性，且该判决尚未生效，不能作为本案的最终裁判依据。曾庆军对工商登记信息（营业执照）三性予以确认，认为可以证明2016年10月期间杨霞将涉案房屋出租给他人，侧面印证杨霞在一审起诉状。王子军对工商登记信息（营业执照）三性予以确认，该证据能够与杨霞起诉状内容相互印证，证实在2016年10月1日后，杨霞可以自由使用案涉场地。其要求占用费的理由不成立；对（2019）粤0306民初14117号民事判决书三性予以确认，一审法院同一个法官在认定合同无效时，对双方的损失没有作出对应、对等的分担比例。汤湛泉、凌劲其、邹岳霖庭审后补充提交以下证据：1.(2017)粤03民终17975号民事判决书，用于证明汤湛泉未履行出资义务的金额为141万元，凌劲其未履行出资义务的金额为60.5万元，邹岳霖未履行出资义务的金额为33万元。2.(2018)粤0306执异144号执行裁定书、和解协议书、中国工商银行回单2份、收据3份，用于证明邓毅洪根据（2017)粤0306民初3524号民事判决申请执行【（2017)粤0306执25953号】，并追加汤湛泉等股东为被执行人【（2018)粤0306执异144号执行裁定书】。汤湛泉付款邓毅洪合计110万元。3.(2020)粤0306执恢1371号执行裁定书、储蓄户冻结/解冻记录、中国银行交易流水明细清单、中国工商银行回单，用于证明好XX公司根据深圳市中级人民法院（2017)粤03民17975号生效民事判决申请执行【（2018)粤0306执7790号、（2020)粤0306执恢1371号】，执行法院划扣汤湛泉银行账户款项合计310010元。4.交易详情、收款收据、关于终结对被执行人凌劲其强制执行的申请、(2018)粤0306执7790号之三执行裁定书，用于证明好XX公司根据深圳市中级人民法院（2017)粤03民终17975号生效民事判决申请执行【（2018)粤0306执7790号、（2020)粤0306执恢1371号】，执行法院划扣凌劲其银行账户451107.72元，凌劲其主动履行支付153892.28元，合计60.5万元。5.收款收据、执行和解协议、关于终结对被执行人邹岳霖强制执行的申请，用于证明好XX公司根据深圳市中级人民法院（2017)粤03民终17975号生效民事判决申请执行【（2018)粤0306执7790号、（2020)粤0306执恢1371号】，邹岳霖与好XX公司达成执行和解协议，支付和解款8万元。6.(2018)粤0306执异233号执行裁定书、收款收据、执行和解协议、关于终结对被执行人邹岳霖强制执行的申请，用于证明深圳市鸿达装饰有限公司(以下简称鸿达公司)因与风景酒店装修合同纠纷一案【生效判决案号：(2017)粤0306民初16035号，执行案号：（2018)粤0306执8818号】，法院追加邹岳霖等股东为被执行人【（2018)粤0306执异233号】，邹岳霖与鸿达公司达成执行和解，支付和解款2万元。杨霞质证意见如下：证据1三性确认。证据2的真实性、合法性无法确认，根据被上诉人提交的证据银行流水转账仅有50万元，对于银行转账的杨霞予以确认，其余现金支付上诉人不予确认，支付现金的收据杨霞无法确认，因为邓毅洪实际是与汤湛泉一起的，实际就是自己告自己。对于和解协议如果是终结执行的话，杨霞是予以认可的（该案是否终结执行，代理人不清楚）。对于证据2中的判决书予以认可。证据3法院划扣的流水如果是法院划扣的予以确认。证据4交易详情予以确认；收款收据无法确认，如果是在宝安法院执行局确认了这笔款项且执行终结的话，杨霞就予以确认。因为好XX公司的股东就是王子军（被上诉人之一），他们之间就是内部自己人帮自己人装修，这些支付现金的收据不清楚他们内部是否支付了现金，因为通常这么大的金额没有这么多现金，如果他们内部之间抵销的话，人民法院认可的话，杨霞也无异议。证据5无法确认，因无银行流水，仅有收据。对于判决书杨霞是认可的，但是他们之间和解支付的款项无法确认，8万元现金是否在执行局记录在内杨霞不清楚。如果执行局认可并作了终结执行裁定，那杨霞也确认。证据6的质证意见同证据5的意见。曾庆军质证意见如下：证据1、3、4、5、6的真实性予以确认。证据2不予确认，理由如下：第一，邓毅洪和汤湛泉所谓的付款是虚假的，并且无银行流水相佐证。第二，鸿达公司申请执行债权并且采取了财产保全措施，汤湛泉不应该私自将这个款项付给邓毅洪。鸿达公司和汤湛泉的案件尚未了结，案号为（2018）粤0306执恢2960号。第三，邓毅洪的判决书案款也是虚假的，因为当时风景酒店缺席判决。判决书虽然已生效，但这是虚假诉讼。王子军质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。对于证据2执行裁定书的形式真实性由法院审定，对其合法性、关联性不予确认。对于银行流水、执行和解书、收据三性均不确认，因为总共才110万元，其中有60万元是现金，而且转账的时间是同一天，这不符合常理，且已经有生效的执行异议书推翻了该执行和解协议。因为好XX公司是第一顺位的申请执行人，而且已经查封了汤湛泉的房屋，邓毅洪的执行生效时间在后，汤湛泉反而通过执行和解向邓毅洪先行偿还债务。对于证据3的1371号以及银行流水虽然未提交原件，但是王子军对于三性予以确认。对于证据4收到凌劲其的153812元以及解除强制执行的申请三性予以确认，关联性由法院审查。对于证据5邹岳霖的真实性、合法性予以确认，关联性由法院审查。对于证据6真实性、合法性由法院审定，与王子军无关联性。杨思婷质证意见如下：对相关法律文书的真实性认可，但是因为相关的收据及转账记录与杨思婷无关，所以真实性由法院查明。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。杨霞确认只有汤湛泉、王子军、邹岳霖三人未履行完出资义务，其他被上诉人的出资义务已经履行完毕。本院认为，根据二审诉辩意见，本案二审主要争议焦点为：1.杨霞本案部分起诉是否已过诉讼时效；2.杨霞主张风景酒店的股东汤湛泉、王子军、邹岳霖应在未出资范围内承担补充清偿责任是否成立。关于杨霞本案部分请求的起诉是否已过诉讼时效问题，杨霞上诉主张风景酒店搬离后杨霞有向风景公司追讨所欠租金，风景公司的法定代表人杨思婷曾分别于2017年3月8日、2018年、2019年6月11日向其支付租金13000元、1万元（现金支付）、1万元，故其本案诉讼时效尚未届满。由于杨霞与杨思婷具有利害关系，杨霞主张的上述其与杨思婷之间的交易并未显示与本案诉争纠纷具有关联性，一审法院对杨霞该主张不予支持并认定杨霞2016年8月14日之前的租金请求已超过法定诉讼时效，并无不当。一审法院认定风景酒店应支付杨霞2016年8月14日至2017年2月9日之间的房屋占有使用费589410元，被上诉人虽提出异议认为涉案租赁物业已于2016年10月移交杨霞，一审法院支持移交后的房屋占有使用费不当，由于一审法院所支持的移交后的房屋占有使用费实际系杨霞本案一审第2项诉讼请求中的查封损失，而且被上诉人未就此问题提出上诉，故本院对一审法院关于房屋占有使用费的处理予以维持。关于杨霞上诉主张风景酒店的股东汤湛泉、王子军、邹岳霖应在未出资范围内承担补充清偿责任问题，其一，杨霞上诉主张汤湛泉应在未出资842419.13元的范围内承担补充清偿责任。汤湛泉主张其已经履行完毕出资义务141万元，具体如下：1.邓毅洪因与风景酒店装修合同纠纷—案【诉讼案号：(2017)粤0306民初3524号、执行案号：(2017)粤0306执25953号】，该按追加汤湛泉等股东为被执行人【(2018)粤0306执异144号执行裁定书】汤湛泉付款邓毅洪合计1l0万元，具体如下：(1)2019年1月28日银行转账30万元；(2)2019年1月30日银行转账20万元；(3)2019年1月28日支付现金15万元；(4)2019年1月29日支付现金20万元；(5)2019年1月30日支付现金25万元。之后邓毅洪与汤湛泉在执行法院签署执行和解协议，法院终结执行。2.好XX公司根据深圳市中级人民法院(2017)粤03民终17975号生效民事判决申请执行【(2018)粤0306执7790号、(2020)粤0306执恢1371号】，法院划扣汤湛泉银行账户款项310O10元，具体如下：(1)2018年11月30日划扣11980.15元；(2)2018年11月30日划扣6448.50元；(3)2019年1月29日划扣67580.87元；(4)2019年5月30日划扣224000.48元。汤湛泉提交的执行裁定书、和解协议书、银行回单、收据、银行交易流水可以证明其上述主张的事实。虽然王子军主张好XX公司已经针对汤湛泉付款邓毅洪合计1l0万元的执行和解行为提出异议，目前法院正对汤湛泉与邓毅洪执行和解行为进行审查，但法院对汤湛泉与邓毅洪执行和解行为进行审查并不影响汤湛泉是否已经履行出资义务的事实认定，故本院对汤湛泉已履行完毕出资义务予以采信。其二，杨霞主张王子军应在未出资52.5万元范围内承担补充清偿责任。由于王子军并非风景酒店的登记股东，其并未向社会公众作出认缴承诺，也未在工商行政部门进行公示登记，杨霞该主张于法无据，本院不予支持。其三，杨霞上诉主张邹岳霖应在未出资33万元范围内承担补充清偿责任。邹岳霖主张其已经履行出资10万元，目前未履行出资金额尚有23万元，具体如下：1.好XX公司根据深圳市中级人民法院(2017)粤03民终17975号生效民事判决申请执行【(2018)粤0306执7790号、(2020)粤0306执恢1371号】，邹岳霖与好XX公司达成执行和解协议，支付和解款8万元，好XX公司已经申请法院终结执行。2.鸿达公司因与风景酒店装修合同纠纷一案【生效判决案号：(2017)粤0306民初16035号、执行案号(2018)粤0306执8818号】，法院追加邹岳霖等股东为被执行人【(2018)粤0306执异233号】，邹岳霖与鸿达公司达成执行和解，支付和解款2万元，鸿达公司申请法院终结执行。邹岳霖提交的执行裁定书、和解协议书、收款收据、终结执行申请等证据可以证明其上述主张的事实，本院认定邹岳霖尚余23万出资尚未履行。邹岳霖应在其未履行出资义务的23万元范围内对风景酒店本案债务承担补充清偿责任。综上，杨霞的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实和实体处理部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持深圳宝安区人民法院（2019）粤0306民初28402号民事判决第一项；二、撤销深圳宝安区人民法院（2019）粤0306民初28402号民事判决第二项；三、被上诉人邹岳霖须于本判决生效之日起十日内在其未履行出资义务的23万元范围内对被上诉人深圳市风景酒店管理有限公司本案债务承担补充清偿责任；四、驳回上诉人杨霞的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费23403元（已由上诉人杨霞预交），由被上诉人深圳市风景酒店管理有限公司负担6646元，被上诉人邹岳霖在其未履行出资义务范围内承担补充责任；上诉人杨霞负担16757元。上诉人杨霞多预交的6646元由一审法院予以退回，被上诉人深圳市风景酒店管理有限公司、邹岳霖应在本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费6646元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。本案二审受理费23017元（已由上诉人杨霞预交），由被上诉人深圳市风景酒店管理有限公司负担3017元，被上诉人邹岳霖在其未履行出资义务范围内承担补充责任；上诉人杨霞负担20000元。上诉人杨霞多预交的3017元由本院予以退回，被上诉人深圳市风景酒店管理有限公司、邹岳霖应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费3017元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二一年四月十二日书记员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；（二）已经办理登记备案手续的；（三）合同成立在先的。不能取得租赁房屋的承租人请求解除合同、赔偿损失的，依照民法典的有关规定处理。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。