山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0782民初1440号 原告：潍坊正坤产业发展集团有限公司，住所地：潍坊市奎文区虞河路426号。 法定代表人：胡乃峰，总经理。 委托诉讼代理人：王晓芸，山东鲁威律师事务所律师。 被告：魏宗泽，男，1980年10月11日生，汉族，司机，住诸城市。 被告：高雪，女，1981年12月6日生，汉族，住诸城市。 被告：青岛同源投资控股集团有限公司，住所地：青岛保税区大地商贸大厦。 法定代表人：李华卿，董事长。 原告潍坊正坤产业发展集团有限公司（以下简称正坤公司）与被告魏宗泽、高雪、青岛同源投资控股集团有限公司（以下简称同源公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正坤公司的委托诉讼代理人王晓芸，被告魏宗泽到庭参加诉讼。被告高雪、同源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正坤公司向本院提出诉讼请求：1、判令魏宗泽、高雪共同偿还正坤公司为其垫付的银行贷款18994.71元，并支付利息和违约金10021.48元，以上共计29016.19元（利息、违约金暂计算至2021年1月15日，请求判决至实际偿还之日）；2、判令同源公司对第一项诉讼请求中的正坤公司向魏宗泽、高雪不能追偿的垫付款的50%承担清偿责任；3、本案诉讼费用由魏宗泽、高雪、同源公司负担。事实和理由：2009年3月25日，魏宗泽、高雪为购买诸城市××房产，与中国建设银行股份有限公司诸城支行（以下简称建设银行诸城支行）、正坤公司、同源公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》，办理商业贷款200000元，借款期限为20年。正坤公司和同源公司为该贷款债务提供连带责任保证。因魏宗泽、高雪未按合同约定偿还贷款，致建设银行诸城支行要求正坤公司垫付了相应贷款。为此，诉至法院。 被告魏宗泽辩称，案涉房屋已经转让给他人，因不能变更购房合同而无法更改贷款合同，贷款实际由他人负责偿还。故在本案中，魏宗泽不应承担还款及支付利息的责任。 高雪未作答辩。 同源公司提交答辩状辩称，1、正坤公司无权起诉。《个人住房（商业用房）借款合同》约定在贷款人债权未被全部清偿前，保证人同意不向借款人或其他担保人主张代位权或追偿权。因此，正坤公司无权提起本案诉讼行使追偿权。同源公司收到的证据中没有可以证明贷款人的债权全部得到清偿的证据，应当驳回正坤公司的诉讼请求。2、依据民法典及担保制度司法解释的规定，正坤公司起诉同源公司的前提为双方之间就担保约定了相互追偿及分担份额。在没有约定的情况下，正坤公司无权请求同源公司承担担保责任。即使其有权追偿，也应当先行起诉并通过执行程序，在对债务人执行不能的情况下，才能另案起诉请求同源公司按比例承担向债务人不能追偿的部分。3、正坤公司主张的利息不应得到支持。合同中没有约定同源公司需承担利息，且正坤公司主张按LPR的四倍计算利息没有法律依据和合同依据。即使应当支付利息，正坤公司主张的利息数额也过高，请求予以调整。 本院经审理认定事实如下：2009年3月25日，魏宗泽、高雪与建设银行诸城支行、同源公司及正坤公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定魏宗泽、高雪从建设银行诸城支行贷款200000元向同源公司购买××房产，借款期限为20年，正坤公司及同源公司为魏宗泽、高雪的上述债务提供连带共同保证，保证范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）。关于保证责任，各方另约定：无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此而减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议；如果保证人只为本合同项下的部分债务提供保证，且在其承担保证责任后本合同项下的债务仍未获完全清偿，则保证人承诺，其向借款人或其他担保人主张（包括预先行使）代位权或追偿权，不应使贷款人利益受到任何损害，并同意本合同项下债务的清偿优先于保证人代位权或追偿权的实现。具体而言：（1）保证人同意不向借款人或其他担保人主张代位权或追偿权；如因任何原因，保证人实现了上述权利，则应将所获款项优先用于清偿贷款人尚未获偿的债权；（2）……。各方还对其他事项作了约定。 2009年4月22日，魏宗泽作为甲方、高雪作为共同债务人，正坤公司作为乙方，三方签订《潍坊市个人贷款担保合同》。三方对正坤公司为魏宗泽、高雪银行贷款提供担保相关事项进行了约定。该合同第十条第一项约定：甲方逾期还款一期以上，乙方即可自行垫付。甲方应自乙方垫付之日起立即归还垫付款项，如每逾期一日，应承担乙方已垫付款项的每日万分之九的利息，并按逾期天数承担已垫付款项每日千分之二的违约金。 上述合同签订后，建设银行诸城支行按约定发放贷款200000元。后因魏宗泽、高雪未按借款合同约定按时还款，正坤公司向建设银行诸城支行承担保证责任，代魏宗泽、高雪偿还了部分借款本息共计18994.71元，具体还款情况为：2016年12月30日还款1184元、2017年2月21日还款1185元、2017年2月28日还款1188元、2017年3月31日还款1185元、2017年4月28日还款1186元、2017年5月31日还款1185元、2017年6月30日还款1182元、2017年10月30日还款3300元、2017年10月31日还款1500元、2017年11月30日还款1155元、2018年1月10日还款1184元、2018年2月9日还款1187元、2018年3月21日还款1185.65元、2018年4月20日还款1188.06元。 关于利息和违约金计算方式，正坤公司陈述如下：1、自垫付之日至2021年1月15日，按年利率15.40%计算，利息和违约金共计10021.48元；2、2021年1月16日至实际给付之日止的利息和违约金按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。 另查明，正坤公司原先名称为潍坊市住房置业担保有限公司，于2018年12月20日将名称变更为潍坊市住房置业发展有限公司，后又于2020年1月3日将名称变更为正坤公司。 本院认为，魏宗泽、高雪与建设银行诸城支行、正坤公司、同源公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及魏宗泽、高雪与正坤公司签订的《潍坊市个人贷款担保合同》，真实、合法，且与本案相关联，本院予以采纳。魏宗泽、高雪与建设银行诸城支行之间形成金融借款合同关系，魏宗泽、高雪为共同借款人，建设银行诸城支行为贷款人。同时，建设银行诸城支行与正坤公司、同源公司之间形成保证合同关系，建设银行诸城支行为债权人，魏宗泽、高雪为债务人，正坤公司、同源公司为连带共同保证人。上述合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良谷，为有效合同。建设银行诸城支行按借款合同约定发放贷款后，魏宗泽、高雪应当按合同约定偿还借款本息。魏宗泽、高雪未按合同约定偿还借款本息，正坤公司按保证合同约定承担保责任后，有权向魏宗泽、高雪追偿。正坤公司代魏宗泽、高雪偿还借款本息共计18994.71元。魏宗泽、高雪未按约定时间向正坤公司归还上述垫付款，构成违约，应当按合同约定承担逾期还款违约责任。现正坤公司向魏宗泽、高雪追偿该18994.71元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息和违约金，正坤公司按年利率15.40%主张逾期利息和违约金，魏宗泽对此无异议，且该计算标准低于正坤公司与魏宗泽、高雪签订的《潍坊市个人贷款担保合同》约定的逾期还款违约责任计算标准。因此，正坤公司的上述主张不违反法律规定和合同约定，本院予以支持，但利息和违约金应当自垫付之日次日开始计算。正坤公司主张自垫付之日开始计算利息和违约金，本院不予支持。按年利率15.40%计算，自垫付之日次日计算至2021年1月15日，正坤公司为魏宗泽、高雪垫付的18994.71元的利息和违约金数额为10013.35元。关于2021年1月16日至垫付款实际清偿完毕之日的利息，应当以尚欠垫付款数额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。魏宗泽的答辩主张实为债务转移主张。依据魏宗泽当庭陈述，其不能提供证据证明建设银行诸城支行同意其转移债务，只是与该行工作人员口头约定由他人用自己的银行账户偿还贷款，其不能脱离借款合同债权债务关系，仍需对借款债务承担还款责任。如魏宗泽的上述陈述属实，魏宗泽并未脱离原借款合同债权债务关系，其仍为债务人。因此，魏宗泽的债务转移主张及答辩主张不能成立。正坤公司有权向其追偿垫付的相应款项，并依合同约定请求其承担违约责任。关于同源公司的答辩主张，1、关于正坤公司是否有权起诉问题。《个人住房（商业用房）借款合同》中的“保证人同意不向借款人或其他担保人主张代位权或追偿权”条款，应该结合上下文综合理解该条款的意思。该条款上文规定“如果保证人只为本合同项下的部分债务提供保证,且在其承担保证责任后本合同项下的债务仍未获完全清偿,则保证人承诺,其向借款人或其他担保人主张(包括预先行使)代位权或追偿权,不应使贷款人利益收到任何损害,……。”通过上下文可知,该条款系贷款人为保证其利益不受损害而规定的格式条款,适用的前提条件为“保证人只为本合同项下的部分债务提供保证”。但是，正坤公司是按照合同约定为该合同项下的全部债务提供保证，而非为部分债务提供保证。因此，上述条款不适用于本案。正坤公司亦没有承诺在贷款未清偿之前放弃追偿权,只是约定正坤公司在行使追偿权时,不得损害贷款人的利益。因此，正坤公司有权提起本案诉讼行使追偿权。2、关于正坤公司在本案中能否向同源公司追偿问题，实为连带共同保证人之间的相互追偿问题。本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定，而不能适用《中华人民共和国民法典》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”依照上述规定，正坤公司、同源公司作为连带共同保证人，正坤公司承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，有权向同源公司追偿相应部分。但是，正坤公司在本案中同时起诉债务人和其他保证人，在本院判决债务人履行给付义务的情况下，正坤公司的涉案债权能否得到全部清偿尚未确定。如该债权能够得到全部清偿，则正坤公司无需向同源公司追偿，同源公司也无需承担相应的清偿责任。如该债权不能得到全部清偿，则正坤公司有权向同源公司追偿相应部分。在此种情况下，本院在本案中无法认定同源公司作为连带共同保证人是否应当承担相应的清偿责任。因此，正坤公司请求同源公司对该公司向魏宗泽、高雪不能追偿的垫付款的50%承担清偿责任的条件尚未成就，本院不予支持。正坤公司可待条件成就后另行主张权利。3、关于利息，因正坤公司向本院明确向同源公司追偿的部分不包括利息和违约金。因此，正坤公司主张的利息和违约金是否过高不会对同源公司的权利义务产生影响。本院对同源公司的该项主张不予审查。高雪、同源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应当承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告魏宗泽、高雪向原告潍坊正坤产业发展集团有限公司清偿垫付款18994.71元，并支付利息和违约金10013.35元，以及相应利息和违约金（以尚欠垫付款数额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍自2021年1月16日计算至垫付款实际清偿完毕之日），于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告潍坊正坤产业发展集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费526元，减半收取计263元，由被告魏宗泽、高雪共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨礼军 二〇二一年四月十四日 书记员  于振伟