河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终409号 上诉人（原审被告）：刘德新，男，1960年9月13日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人:石广军、庞迎雪，河北凌坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙保香，男，1957年5月17日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。 上诉人刘德新因与被上诉人孙保香民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘德新上诉请求撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人自2012年开始向被上诉人借款,当时双方借款利息约定为月息4.5%,经过多次还本付息、再次借款等等,至今上诉人共计向被上诉人还款1104余万元,借条上所写借款金额实属按照月息4.5%计算的未支付利息,且被上诉人未向法院提交双方之间全部资金往来的原始凭证,隐瞒了上诉人自2012年就向其借款并还本付息的重大事实，被上诉人称本案所涉借款系2015年1月至2016年2月期间的借款与事实完全不符,被上诉人历年来多次从上诉人处购买生铁,被上诉人也多次向上诉人交付所购买的生铁货款,被上诉人向一审法院提交的付款记录实为被上诉人支付货款记录,当庭被上诉人也明确予以认可,有庭审同步录音录像为证。根据相关司法解释之规定,民间借贷合同纠纷约定利率不得超过年息24%、超出法律规定利率标准支付的利息均应当折抵本金，上诉人向被上诉人支付和拖欠的利息均按月利率4.5%计算的，明显与法律规定不符，应按照法律规定重新核算，且法律规定禁止以利滚利方式计算利息，原审判决认定事实错误、适用法律不当，应予撤销并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 孙保香答辩称，原审判决依据银行转账记录及与之对应上诉人出具的借条，判决上诉人偿还拖欠被上诉人的借款本息，认定事实清楚，应予维持，上诉人的上诉理由与事实不符，不能成立，应予驳回。 孙保香向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还拖欠的借款102万及自2020年1月26日至2020年6月25日期间按照年利率6%支付资金占用期间的利息2.55万元，2020年6月25日之后仍按照此利率进行计算至付清为止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年1月至2016年2月期间,被告以生产经营为由向原告分六次借款共102万元,原告用自己与其妻子李彩平的账户向被告转账支付出借款。2018年1月12日，原告向被告索要借款时，被告称暂无力还款，要求缓期一年，遂向原告出具借条，载明“今借到孙保香102万元，借期一年”字样。借款期满后，原告再次催要借款时，被告扔要求延期还款，并于2019年9月25日向原告更换借条，将还款期限延期至2020年1月25日。约定还款时间届满后，被告仍没有还款。被告一再拖延还款的行为，已经违约，除应当偿还借款外，还应当承担逾期还款占用资金期间的利息。 刘德新辩称，原告起诉数额不属实。 一审法院认定的事实：2015年1月至2016年2月期间，被告以生产经营为由向原告借款102万元。经原告催要，被告于2018年1月12日向原告出具借条一份，认可向原告借款102万元，并在借条中约定借款期限为一年。借款期限届满后，被告未能偿还，又于2019年9月25日向原告出具借条一份，认可向原告借款102万元，并在借条中注明“没利息”，承诺2020年1月25日还清。2020年1月9日，被告偿还原告借款5000元，剩余借款至今未偿还。 一审法院认为，被告对向原告借款的事实认可，故本院对于原、被告之间存在民间借贷关系的事实予以确认。现原告依据被告为其出具的借条及给被告打款的中国农业银行个人明细对账单要求被告偿还借款，有据可依，本院予以支持。但2020年1月9日被告偿还原告的5000元应在应偿还数额中扣除。被告主张欠款已还清，现只欠101.5万元利息，因未向本院提供有效证据予以证明，本院不予采信。被告在2019年9月25日向原告出具的借条中承诺涉案借款于2020年1月25日还清，但承诺的期限届满后未能偿还，已构成违约，原告要求被告自2020年1月26日起给付利息损失，本院予以支持。但利息损失的计算方式应以101.5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决： 一、被告刘德新于本判决生效后三日内偿还原告孙保香借款本金101.5万元并给付利息损失（利息损失的计算方式为：以101.5万元为基数，自2020年1月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）； 二、驳回原告孙保香的其他诉讼请求。 案件受理费7105元，由被告刘德新负担。 二审查明的事实：2018年1月12日刘德新出具借条，载明：今借到孙保香102万元，借期一年。2019年9月25日刘德新重新出具借条，载明：今借到孙保香现金102万元，没利息，到2020年1月25日还清。2020年1月9日，刘德新偿还欠款5000元。另外双方之间还有其他的大量经济资金往来。 本院认为，关于孙保香是否履行了出借资金的义务。刘德新对孙保香一审提交的6笔银行转账提出异议，称不是出借款项而是双方买卖货物的款项，并且是从大量转账记录中挑选出来的。经查，孙保香提交的银行交易明细显示，孙保香于2016年2月28日转给尾号为1668账号5万元，但该明细单上有来自尾号为1668账号的款项77800元，同一天，孙保香用另外一张银行卡在POS机上向刘德新银行账号上刷卡35万元，但是孙保香转账5万元的银行账号上尚有余额36万余元，没有一次转款而是分二次用两个银行账号转账不符合常理。另外4笔转款是用孙保香之妻李彩平的银行卡在POS机刷卡转账刘德新尾号为7261账号的，提交的明细单中尚有另外5笔POS机转款。一审中孙保香称我从被告处买过铁，也给被告付过货款，被告也从我这买过铁。孙保香二审自认双方之间是有买卖生铁交易，他买我的我也买他的，有时周转不开也借刘德新的钱，卡是李彩平的名字但是卡一直是孙保香在用，并称双方在2015年之后还存在多笔资金往来、票据贴现、生铁买卖。孙保香未能解释有资金往来时为什么不先把借款扣除。二审中刘德新提交的银行账户交易明细显示在同一时期或其后，刘德新与孙保香及其妻李彩平账号之间有大量的款项往来。双方也不能确定是归还的借款还是双方买卖货物的货款，对此双方均未进一步提交相应证据。本案涉6笔银行转账不能排除是从转账记录中挑选出的可能，也不能排除是付的购买货物的货款的可能。结合双方之间多年来确有大量经济往来的实际情况，对孙保香提交的银行交易明细转款102万元的证据不予采用。孙保香不能证明其履行了出借102万元借款的义务。 关于刘德新主张借条是利息应如何处理的问题。一审中刘德新称我向原告借过钱,借款时间、数额需要打银行记录核实。我给原告打条是因为我欠的原告的利息，102万元是我欠原告的利息，原告把钱放在我这我用，我给原告利息三分或四分，后来我就还不了利息了，所以才打条欠102万元，我认可实际欠102万元的利息。上诉状中主张当时双方借款利息约定为月息四分五。可见，刘德新借孙保香的钱用自认约定是有利息的，并且利息不确定，按刘德新的自认利息三分或四分或四分五，鉴于刘德新自认案涉借条中的102万元是利息，也无证据证明当时借款时的利息标准，本院裁量按月息四分的标准计算借款累计利息为102万元，该利息标准超出国家对利息保护月息二分的上限标准，本院裁量按月息二分标准计算刘德新应付利息为102万元的一半为51万元。2020年1月9日刘德新偿还5000元，故刘德新还应再向孙保香支付利息款505000元。因借条中约定没利息，故孙保香主张支付利息不予支持。 综上所述，原审判决认定事实错误，本院予以纠正，刘德新的部分上诉主张予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初2986号民事判决； 二、上诉人刘德新于本判决生效后三日内偿还被上诉人孙保香利息款505000元； 三、驳回被上诉人孙保香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7105元，由被上诉人孙保香负担3552元，上诉人刘德新负担3553元。 二审案件受理费13935元，由被上诉人孙保香负担6967元，上诉人刘德新负担6968元。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张竞择 审判员  王江丰 二〇二一年四月二十三日 书记员  张金铎