江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初9768号 原告：仲乙路，男，1993年12月28日生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：曹卫庆，沭阳县城中法律服务所法律工作者。 被告:蒋达，男，1996年10月5日生，沭阳县人，住沭阳县。 原告仲乙路与被告蒋达民间借贷纠纷一案，原告仲乙路于2020年8月10日提起诉讼，经调解双方未达成调解协议，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭审理，原告仲乙路及委托诉讼代理人曹卫庆、被告蒋达到庭参加诉讼。因案情复杂本案依法转为普通程序审理，于2021年3月2日、2021年4月9日公开开庭审理，两次庭审原告仲乙路及委托诉讼代理人曹卫庆、被告蒋达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲乙路提出诉讼请求：判决被告蒋达归还借款45000元、承担代理费3500元。事实与理由：原、被告系同学关系。2018年11月和2019年8月，被告蒋达称做生意缺钱周转，多次向原告借款45000元，承诺2020年8月8日前归还，如到期不归还则承担因其违约原告起诉产生的费用5000元（违约导致原告的损失）。现期限己届满，被告未归还借款，故依法起诉。 被告蒋达辩称：我向原告借款30000元，条据写的是45000元。仲乙路在我家打我，经派出所处理应赔偿我医药费等费用，并约定以借款抵充上述赔偿款，借据在民警面前撕毁了。双方账目全部结清了，我已不欠仲乙路的钱了。 针对被告蒋达答辩，原告仲乙路补充陈述：蒋达答辩不属实。当时打两张条子，30000元和本案的45000元。30000元条据是赔偿原告医药费的钱，30000元条子已撕毁；45000元是另一笔借款。 围绕诉讼请求，原告仲乙路提交如下证据： 证据一、借款合同1份，证明被告向原告借款45000元。 证据二、微信转账3张，证明原告分七次向被告转账共计45000元。 证据三、转账记录、治安调解协议书，证明原、被告在公安机关主持下达成调解协议，被告赔偿原告医疗费等共计30000元，当时30000元条据已经被被撕毁，该30000元中原告转账交付的三笔，即35000元、9400元、2998元。 证据四、代理合同、代理费发票，证明本案代理费3500元。 证据五、申请证人魏某,4出庭作证，证言内容：仲乙路是我姐夫。以前与蒋达是朋友，处很好，现要账恼了，他以前也欠我钱，都现金还的，现在不欠我钱。仲乙路的20000元是找我借的，让我转借给蒋达。仲乙路与我没有办理手续，也没有打条子，去年年底仲乙路还给我了，具体时间忘记了，仲乙路父亲在他家里现金把我的，当时我二姐、仲乙路、还有他父亲在场，在他家的正屋里，他家一共两层，在他家楼下，他父亲没有说现金哪来的，2020年5月份我要用钱，他没有钱，前后一共十几天，他父亲不会用微信，没有绑银行卡，也不会用手机银行，我当时找他要钱说买车的，目前我欠仲乙路几千元，没有打条子。当时没有说20000元是什么款，就是借给他的。20000元应当没有利息，要有利息就跟我说了，双方原来很好的。20000元是微信转的，后来我与蒋达之间没有办理手续，因为这是仲乙路与蒋达之间的事情。（20000元怎么来的）我需要看看，我现在看不出来，我微信绑了三张银行卡，农业银行尾号6379、建设银行尾号5079、农业银行尾号8178，除这三张卡外，还有其他卡，19年夏天掉了。蒋达欠我的钱，我是直接交付的，有微信有现金，没有办理手续。我代仲乙路转的20000元，转账时间是2019年8月14日。我与蒋达之间还有其他转款，金额比较小。2019年8月与仲乙路、蒋达常去东海玩，那里没有朋友。 被告蒋达质证：证据一、证据二属实，但实借30000元，有些转账不应加在里面，仅借一笔款，如借款合同真实，撕毁的就是假条子。证据三转账给我属实，但所涉款项不是仲乙路的，而是案外人刘肖的，我向刘肖借的高炮，从仲乙路手里转的，当时借刘肖10000元，预扣利息600元实际交付9400元，3500元、2998元借款已经还了。证据四真实性认可，应由败诉方承担。证人魏某,4证言是虚假的，该20000元系被告将一车辆抵押给他人借款40000元，因为当时其没有银行卡，他人即将其中的20000元转给与其一同的魏某,4卡中，魏某,4又通过微信向其转款20000元，当时原告也在场。 被告蒋达未提交证据。 本院对原告仲乙路提交的证据认证意见：证据一、证据二、证据三治安调解协议书、证据四，被告蒋达质证后对真实性、合法性、关联性或者认可属实或者未持异议，本院审查后均予采信；证据三中转账记录关联性，结合被告蒋达质证意见和原告仲乙路补充意见审查，本院不予采信。证人魏某,4系仲乙路亲戚且欠仲乙路债务，具有法律上利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据。至于上述证据证明效力，下文一并予以阐述。 本院经审理认定事实： 2019年8月8日，原告仲乙路作为甲方（贷款人），被告蒋达作为乙方（借款人），签订《借款合同》，约定：一、甲方贷给乙方人民币伍万元整（￥50000）现交于乙方；二、乙方借款用途资金周转；三、借款期限为2019年8月8日起至2020年8月8日；四、甲方将伍万元整现金全部交付乙方。该《借款合同》下方注明“（蒋达已收到伍万元整）”、“50000元内包括有乙方给甲方的起诉费，如若定期还款，就少还这5000，今借到（仲乙路伍万元整）现金人民币（伍万元整）2020年8月8日前归还”。 仲乙路第一次庭审中提交的微信记录中：2018年11月8日、11月20日、11月29日、11月29日、11月29日向蒋达转账2000元、2000元、2000元、14000元、5000元；2019年8月14日、8月14日向蒋达转账2000元、18000元。经院审查，发现上述2019年8月14日的20000元系案外人魏某,4微信转入被告微信。 仲乙路在第一次庭审中陈述借款合同中载明的45000元不是打条子当开借款，而是原、被告之前债务的结算形成。第二次庭审中又陈述借款合同中载明的45000元借款系由上述七笔转账组成，其解释为条据先打，因为其不相信被告。 另查明：2019年8月16日，仲乙路在沭阳县蒋达家中向蒋达索要借款，双方发生口角引起纠纷，仲乙路致伤蒋达，后双方于2019年9月6日在公安机关达成治安调解协议，约定：仲乙路一次性赔偿蒋达医疗费、误工费、营养费等一切费用共计三0000元整，双方互不追究对方任何刑事、治安、民事责任。 本案争议焦点：当事人之间是否存在45000元借款？ 仲乙路主张蒋达向其存在两笔借款，即30000元、45000元，蒋达辩解实借30000元，且全部抵充仲乙路应赔偿的医药费。本院认为，借贷合意、款项交付均是自然人之间借款合同的要件，仲乙路主张其与被告间除了30000元借款外，还存在45000元借款，依法对该45000元借款存在的要件事实负有举证证明责任。综合全部证据并结合本案庭审及逻辑推理、日常生活经验法则等方面审查，本院论证如下：一、仲乙路提交的《借款合同》形式上仅系借贷合意凭证，该书证载明“四、甲方将伍万元整现金全部交付乙方。该《借款合同》注明“（蒋达已收到伍万元整）”，意即已现金交付借款5万元，但随即备注“50000元内包括有乙方给甲方的起诉费，如若定期还款，就少还这5000”，证明该书证内容不能反映双方之间真实的债权债务状况，故仲乙路对于款项交付未完成举证证明义务。二、关于款项交付，第二次庭审原告确认《借款合同》签订后于2019年8月14日向蒋达转账2000元、18000元合计2万元，但并未说明该20000元系案外人魏某,4向被告交付；第三次庭审魏某,4证明原告系其二姐夫，微信转账给蒋达的20000元系原告指示其向蒋达交付，但其与原告仲乙路对于款项交付基本事实前后陈述反复、不稳定，与魏某,4证言多处矛盾，且魏某,4称其与被告之间也存在债权债务关，故魏某,4证言可信度低；关于《借款合同》，第一次庭审仲乙路先后陈述“不是打条子当天借款的，是之前债务的结算”、“这个钱是在30000元之后借的，就没有含在结算里面”，第二次庭审陈述“条子先打，转账（2019年8月8日2400元、8月14日2万元）后转”、“我是不相信被告的，所以说打条子后才转给他的”，第三次庭审陈述“（借款合同金额50000元）是杂七杂八加起来写在一起的”、“我们双方口对口算出来这个金额（50000元）”，按照仲乙路陈述，《借款合同》系结算条据，但其主张的形成在前的另一张30000元借条未纳入结算，结算的金额50000元却又包括之后的转账金额，明显有悖于常理，仲乙路以不相信蒋达为由加以解释，显属牵强。三、关于债务清偿问题，当事人一致认可治安调解协议书所载的赔偿款由仲乙路持有的“条子”抵冲，至于具体抵冲哪些“条子”，仲乙路第三次庭审中陈述“当时打架他要求我把所有条子都带着，他才能写谅解书，还剩一张30000元条子，在派出所撕了，不包含在45000元中”，据此推定，蒋达谅解并签订治安调解协议书的前提条件是仲乙路“带着所有条子”，或者说，用仲乙路持有的“所有条子”抵冲赔偿款，双方签订治安调解协议达成和解之后“还剩一张30000元条子，在派出所撕了”，治安调解协议已及时履行完毕，仲乙路现持有之前形成的《借款合同》主张本案债权，既与其上述行为相互矛盾，也严重违背诚信原则，故本院对蒋达关于双方账目全部结清的辩解予以采纳。基于上述理由，故本院认为仲乙路提供的证据不足以证明双方之间尚存45000元借贷关系。 综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。仲乙路对其提出的诉讼请求所依据的事实负有举证证明责任，提供的证据不足以证明待证事实，应当承担不利的后果，故本院对仲乙路提出的诉讼请求依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020）第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告仲乙路的诉讼请求。 案件受理费1013元，由原告仲乙路负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1013元。 审 判 长  马晓丽 人民陪审员  魏良陆 人民陪审员  黄超勤 二〇二一年四月十九日 书 记 员  章啸勇 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条【庭审调解】法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020） 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。