甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘06民终445号 上诉人（原审被告）：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。 法定代表人：张建喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李艳花，女，1987年10月25日出生，汉族，住湖北省涿州市，系该公司职员。 被上诉人（原审原告）：齐晅天，1985年8月5日出生，汉族，户籍所在地甘肃省武威市，现住甘肃省武威市。 被上诉人（原审被告）：甘肃燿华建设工程有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河西路1008之1号（中海河山郡地22幢第1层109室商铺）。 法定代表人：郭燿华，该公司执行董事。 上诉人中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工公司）与被上诉人齐晅天，甘肃燿华建设工程有限公司（以下简称甘肃燿华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初3867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁建工集团有限公司的委托诉讼代理人李艳花，被上诉人齐晅天到庭参加诉讼。被上诉人甘肃燿华建设工程有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中铁建工公司上诉请求：依法撤销原判，改判其对案涉工程款不承担连带清偿责任。事实和理由：齐晅天突破合同相对性起诉工程承包人没有法律依据，工程造价鉴定意见书也不能作为认定工程款的依据。一审并未提出利息的诉讼主张，予以判处超过诉请范围。 齐晅天答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 甘肃燿华建设工程有限公司未到庭参加诉讼，无答辩意见。 齐晅天向一审法院起诉请求：请求判令燿华公司和中铁公司共同偿付工程款394575.8元和利息（按年利率6%自2019年10月30日工程完工之日起算至还款之日止）。 一审法院认定事实：2019年9月17日，齐晅天与燿华公司口头达成武威市凉州区雷台东路道路整治工程项目分包施工协议。协议约定由齐晅天为燿华公司修建中铁公司承揽的武威市凉州区雷台东路道路整治工程项目，但没有签订书面施工协议。口头协议订立后，齐晅天按约完成了项目范围内破旧围墙拆除、电杆移除、垃圾清运及土方开挖等。2019年11月8日，凉州区住建局选聘的监理单位项目负责人在工程量计算表上签字确认工程量，并由技术人员测控形成开挖后地面测量数据。嗣后，齐晅天向燿华公司报送了甘肃新一工程咨询有限公司核算的工程结算书（核算工程价款为588659元），但燿华公司不认可该工程结算书。2020年1月22日，燿华公司通过建行网上银行转账支付齐晅天工程款193200元。2020年4月14日，齐晅天起诉要求中铁公司与燿华公司尽快偿本付息。受理后，经燿华公司申请，依法委托甘肃信诺工程造价咨询有限公司作出2020年甘信鉴字第174号工程造价鉴定意见书。该鉴定意见书单位工程预（结）算汇总表和单项费汇总表上明确载明：土方工程造价461994.06元（含管理费和利润94833.57元），拆除砖墙造价20553.16元（含管理费和利润1439.13元），垃圾清运造价93121.12元（含管理费和利润2629.41元），拆除电杆造价1998.02元（含管理费和利润247元），据此该鉴定意见书鉴定：确定造价478517.25元，不确定造价（管理费和利润）99149.11元，工程总造价为577666.36元，燿华公司支付鉴定费20000元。审理中，齐晅天与中铁公司、燿华公司对该鉴定意见并无提出异议。一审法院认为，齐晅天与燿华公司间口头达成的武威市凉州区雷台东路道路整治工程项目施工协议系当事人双方的真实意思表示，内容明确、合法，当事人权利、义务明确，且不违背法律、法规的强制性规定(即二层以下包含二层楼建筑和农村建房并不需要严格的建筑工程施工资质），属有效合同，双方当事人均应恪守，但燿华公司怠于履行工程款偿付义务，构成违约，理应在积极偿付工程款的同时还应承担资金占用期间的利息，以弥补给齐晅天造成的经济损失。中铁公司是武威市凉州区雷台东路道路整治工程项目的总承包人，燿华公司是该项目的分包人，齐晅天又从燿华公司手中分包了该项目工程，齐晅天是实际施工人，这一事实清楚，各方当事人均认可，故中铁公司理应对燿华公司所欠齐晅天的工程款及其资金占用期间的利息承担连带清偿责任，于法有据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”之规定，燿华公司申请要求对工程量和工程造价进行司法评估鉴定符合法律规定，且依法委托形成的甘肃信诺工程造价咨询有限公司2020年甘信鉴字第174号工程造价鉴定意见书，各方当事人均无异议，依法予以确认，并作为人民法院认定工程造价的依据，工程管理费和利润是作为工程承包人、分包人或者实际施工人进行工程建设的价值追求和利益所在，理应确定在工程总造价中作为工程总造价的一部分，合情、合理、合法，故燿华公司应按工程造价鉴定意见书确定的工程总造价577666.36元偿付齐晅天工程款，扣除已偿付193200元，理应再偿付384466.36元，并应自工程完工确认之日即2019年11月8日起承担拖延偿付工程款之利息责任。齐晅天起诉要求偿付工程款及利息无可厚非，但其主张的利息应依法确定：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，燿华公司理应按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年11月8日起算偿付利息至工程款384466.36元偿清之日止。综上所述，齐晅天起诉要求燿华公司与中铁公司偿付拖欠的工程款及其利息之请求，既有事实依据又有法律依据，依法予以支持；燿华公司与中铁公司的抗辩主张均与法律相悖，依法不予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百零九条和第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、甘肃燿华建设工程有限公司限本判决书生效后10日内偿付齐晅天工程款384466.36元及利息；利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年11月8日起算至工程款384466.36元偿清之日止，息随本清；二、中铁建工集团有限公司对甘肃燿华建设工程有限公司应偿付齐晅天的工程款384466.36元及利息承担连带清偿责任。案件受理费7220元，由甘肃燿华建设工程有限公司和中铁建工集团有限公司共同负担；司法鉴定费20000元，亦由甘肃燿华建设工程有限公司和中铁建工集团有限公司共同负担。 双方当事人在二审中无新证据提供。对一审查明的案件事实无异议，本院予以确认。 本案争议焦点：1、案涉工程款数额的认定及中铁建工公司应否承担连带清偿责任；2、一审是否存在超诉请裁判。 本院认为，齐晅天作为实际施工人承建中铁建工公司承包的武威市凉州区雷台东路道路整治工程的事实清楚，虽齐晅天是从该项目的分包公司燿华公司处取得施工权利，与中铁建工公司无直接合同关系，但案涉工程已交付使用，且中铁建工公司与分包公司燿华公司之间对工程款并未予以结算，作为工程总承包方的中铁建工公司在欠付工程款范围内承担连带责任符合法律规定，中铁建工公司所持不应承担连带责任的理由不能成立。齐晅天提供的工程签证单虽无中铁建工公司签字，但工程的监理方代表在该工程签证单上签字，在中铁建工公司、燿华公司无据证实齐晅天所承建工程量的情况下，该工程签证单可作为认定工程量的依据，一审根据齐晅天的申请委托司法评估鉴定确定工程价款符合法律规定,并无不妥，中铁建工公司所持鉴定结论不应作为认定工程价款的理由不能成立。齐晅天在一审庭审中当庭增加工程欠款利息的诉请，中铁建工公司所持利息判处超诉请的理由与查明案件事实不符，不能成立。 综上所述，中铁建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7067元，由上诉人中铁建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 艳 审判员 杨海昇 审判员 付雪莲 二〇二一年四月二十日 书记员 刘 雪