广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初29308号原告：罗宁，男，1992年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××412。被告：潘月蓉，女，1999年5月2日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县××××××××××××××××，公民身份号码530××××××××××××145。原告罗宁与被告潘月蓉民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月30日向本院提交诉状，经诉前调解未果，本院于2020年11月11日立案受理。本案依法适用简易程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告罗宁、被告潘月蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金205000元及从2020年3月31日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率即年利率3.85%计算的利息(暂计4458.75元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年先后向原告借款140000元，用于应急及还贷并出具《借条》，双方约定借款期限至2017年11月10日。原告依约定向被告出借款项。现借款期满，经多次催讨，被告至今未归还借款本金。被告于2019年9月27日及2019年12月16日分两次向原告借款65000元，用于购买玻尿酸等货物，同时承诺于2020年3月前将货物卖出，并把交易所得(当时预计本金加利润共计90000元)一并转给原告。现已逾期6个月，经多次催讨，被告至今未归还借款本息，特诉至法院，判令被告归还借款及支付利息。被告辩称：被告对《借条》上140000元的借款有意见，签订《借条》的时候，《借条》上没有明确的金额140000元，也没有写明还款期限，当时原告只告诉被告是借款100000元。经过双方庭前对数，被告现在确认《借条》上的该笔款项尚欠原告140000元，不提出对《借条》进行鉴定。另被告有收到原告转账的65000元，但不确认该65000元是借款。该65000元是被告和原告在恋爱期间的共同花销，主要用于生活、房租、购买家具、家用、吃住消费。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提供了原、被告的身份证明材料、《借条》、中国银行银行卡交易明细、中国工商银行银行卡交易清单、微信支付转账电子凭证、微信聊天记录等证据，经质证，被告对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性无异议，为此本院对原告的证据予以认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年10月10日，原告作为出借人、被告作为借款人共同签订《借条》一份，载明：今向罗宁借人民币大写：拾肆万元整，小写：140000元整，期限为1个月。于2017年11月10日一次性还清。原告分别于2017年10月26日、同年12月27日通过其本人中国工商银行账户向被告转账100000元、23000元；分别于2019年9月27日、同年12月16日通过其本人微信账户和中国工商银行账户向被告转账35000元、1600元、28400元。另查明1，2016年4月至2020年1月期间，原告与被告的微信、支付宝和银行账户款项往来频繁。另查明2，从原告向本院提供的手机微信聊天记录中显示，2020年5月11日，原告向被告微信发送信息，内容为：“把6W的货给我，我自己卖”、“要么把货给我，要么把钱给我，你当时说了2-3月份卖掉把钱给我。现在我不用你把利润给我，只需要你把本金还给我”。被告回复：“当初是你给我卖!不可能你说要就要!除非我卖了钱再给你!再说我凭什么给你6万?我只答应你把货卖了给你钱!聊天记录都有!别在跟我说2月份3月份，病毒多久才出门!还利息，你要这么算的话，也把我跟你在一起4年的青春算算利息给我呀”。原告微信发送信息，内容为：“当时说的很清楚，6万块钱买货，你卖掉，预计总共起码可以赚2-3w，我现在很简单，要么你把货给我，我自己卖，要么把本金退给我”。被告回复：“我说了不可以把货给你!那是我自己卖”。庭审中，原告陈述：双方在2016年4月5日至2019年年底期间是情侣关系。2017年10月，被告称需要购房以及回老家需要费用向原告共计借款140000元。原告因无法一次性支付，故分多笔向被告支付140000元，具体为：2017年10月26日通过其本人中国工商银行向被告的银行账户转款100000元；2017年12月27日通过其本人中国工商银行向被告的银行账户转款23000元，另通过现金方式向被告交付17000元。2017年10月10日，双方在被告家中签订了案涉《借条》，当时已经在《借条》上明确写了借款金额和还款期限。签订《借条》后，双方情侣关系期间在微信及支付宝账户中还有相互转账，这些转账的性质是双方共同开销及相互赠与的款项，并非用于偿还案涉借款。关于另65000元。由于被告在整容医院工作，被告告知原告可以在医院低价购买水光针及玻尿酸产品并由她在美容院和朋友的工作室进行销售，利润较为可观，因此问原告是否需要共同出资购买产品进行销售，销售后会连同利润一同给原告。原告于2019年9月27日微信转账35000元给被告。2019年12月13日，被告又发信息给原告说要加购25000元的“嗨体”，问原告是否一同再加钱购买进行销售。因此原告又于2019年12月16日分别通过银行转账28400元及微信转账1600元共计30000元给被告转账。被告称将于2020年2月前将此前共计65000元购买的产品销售并连同利润一同转给原告，但原告至今没有见过购买的货物，而且被告也没有将本金及利润转回给原告。原告曾通过微信、电话、上门方式催讨该部分款项，被告当时称因为疫情缘故，导致货物还未销售。在原告要求看货物的时候，被告告知原告货物由她全权销售及管理，不给原告看。一开始被告口头说过会把本金给回原告，但原告无法提供书面证据。该65000元双方没有签订过《借条》，原告也暂无证据证明该65000元转化为借款。庭审中，被告陈述：双方在2016年4月5日至2019年年底期间是情侣关系，2020年1、2月还有联系。案涉《借条》不是2017年10月10日签订的，而是在2018年7月签订。当时原告要求被告把原告之前转账的100000元偿还给他，就马上和被告分手，故被告就签订了该张《借条》，《借条》上没有借款金额，因为当时被告没有那么多款项，故也没有约定一次性还清，被告当时答应了每个月还一点给原告。后来被告通过微信、支付宝转账方式还过款。具体为：2017年10月31日转账5000元、2017年11月9日转账7700元、2017年11月23日转账4000元、2018年1月21日转账3000元、2018年3月3日转账1600元、2018年8月16日转账2500元、2018年11月6日转账6200元、2019年1月6日转账2000元、2019年3月7日转账1000元、2019年3月21日转账5000元、2019年4月9日转账1000元、2019年4月13日转账1000元、2019年6月5日转账4000元、2018年2月21日转账2000元、2018年12月13日转账1650元、2019年1月8日转账600元、2019年1月13日转账1800元、2019年10月22日转账1000元、2019年11月14日转账500元、2019年12月4日转账3200元，以上款项是用于偿还《借条》上的欠款本金。除了案涉借款140000元及65000元外，双方还有相互赠与和共同开销的款项往来。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点主要在以下两方面：一、案涉65000元是否为借款；二、被告尚欠的借款本金及利息金额。结合案件事实及当事人的陈述，本院评判如下：一、关于案涉65000元是否为借款的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，双方就该65000元并未签订《借条》等债权凭证，结合双方的手机微信聊天记录和当事人的陈述可知，双方在款项转账时并没有对该65000元达成借贷合意，且双方在微信、支付宝账户中的款项往来除借款外还存在其他性质款项。原告在庭审中亦自认该65000元是原告和被告之间用于共同购买货物的款项，且未能举证证明上述款项之法律性质转化为借款。故原被告之间关于该65000元的经济往来,不属于民间借贷纠纷,应另案处理。二、关于被告尚欠的借款本金及利息金额的问题。被告辩称签订《借条》时没有明确列明借款金额140000元，但经过双方庭前对数后被告自认尚欠原告140000元。结合《借条》、中国银行银行卡交易明细、中国工商银行银行卡交易清单及当事人陈述，本院认定原告向被告出借本金140000元。被告辩称已偿还部分本金，经查，原被告确认双方在2016年4月5日至2019年年底期间是情侣关系，在此期间，双方的微信、支付宝和银行账户款项往来频繁，且双方均确认除案涉款项外双方还有相互赠与和共同开销的款项往来，故不能合理排除双方在此期间的往来款项是基于其他的法律关系。综合本案案情，本院认定被告尚欠原告借款本金140000元。关于利息。因双方未约定利息，结合原告的主张，相应利息应以140000元为本金自2020年3月31日起至付清款项日止按年利率3.85%计付。原告有关本金及利息的诉讼请求超出本院核定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、潘月蓉应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金140000元及以该款为本金自2020年3月31日起至付清款日止按年利率3.85%计算的利息予罗宁；驳回罗宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4441.88元，减半收取计2220.94元（原告罗宁已预交），由原告罗宁负担643.94元，被告潘月蓉负担1577元并应于支付上述款项同期迳付原告罗宁，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 何 桢 源二〇二一年四月十六日书记员 欧阳余国力