河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0929民初82号 原告（案外人）：张志刚。 委托诉讼代理人：闫慧芳，山西泽州律师事务所律师。 被告（申请执行人）：献县文杰建材租赁站。 经营者：宋学文。 委托诉讼代理人：卫姜姜、任子雯，江苏泽执律师事务所律师。 被告（被申请执行人）：河南天河建设工程有限公司。 法定代表人：王长吉，职务为执行董事。 委托诉讼代理人：赵宁，河南威度律师事务所律师。 原告张志刚与被告献县文杰建材租赁站（以下简称文杰租赁站）、河南天河建设工程有限公司（以下简称天河公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告张志刚及其委托诉讼代理人闫慧芳、被告文杰租赁站经营者宋学文及其委托诉讼代理人卫姜姜和任子雯、被告天河公司委托诉讼代理人赵宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张志刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认张志刚为山西高平科兴云泉煤业有限公司（以下简称“云泉煤业”）应支付给天河公司的2288034.56元工程款的真正权利人，并停止对该财产的执行；2.本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2015年6月19日，河北省沧州市中级人民法院对文杰租赁站诉天河公司租赁合同纠纷一案作出（2018）冀09民终2440号民事判决书，判决天河公司于判决生效后十日内给付文杰租赁站租金4176151.6元，并给付文杰租赁站利息损失以4176151.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，期间自2016年1月27日至判决生效之日止，最高不超过800000元。该判决书经依法送达后，被告天河公司未履行该判决书确定的义务，后文杰租赁站依据该民事判决书向法院申请强制执行。法院受理后，于2020年10月27日作出了（2019）冀0929执332号之十四执行裁定书，依法划拨了云泉煤业欠付天河公司建设的职工宿舍楼1号楼工程款2288034.56元。2020年12月8日，原告张志刚向法院提交《案外人执行异议申请书》，对执行标的提出书面异议。法院于2020年12月18日作出（2020）冀0929执异26号执行裁定书，裁定驳回张志刚的异议。2013年9月，原告张志刚借用天河公司资质与云泉煤业签订了《建设工程施工合同》承建云泉煤业职工宿舍楼1#楼工程。该工程中标后，由原告张志刚具体组织实施，工人工资由原告直接支付，材料设备由原告购买租赁，天河公司仅是在工程资料上加盖公章并配合办理相关验收手续等。天河公司也是在收到云泉煤业的工程款后，扣除1%管理费全部支付原告张志刚。综合上述事实，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条第二款之规定，原告认为，原告才是该2288034.56元工程款的真正权利人。综合上述事实和理由，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十三条之规定，向法院提起执行异议之诉，望法院在查明事实的基础上，判如所请。 文杰租赁站辩称，1、本案为执行异议之诉，根据《民事诉讼法》解释第311条之规定，张志刚应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任；其次应适用《民事诉讼法》解释第312条之规定，对于张志刚是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查，并依法判决准许执行该执行标的，或者驳回诉讼请求。2、本案所涉2288034.56元款项的权利人为天河公司，由云泉煤业于2020年9月11日提交的《情况说明》及所附相关资料予以确认。张志刚主张该款项归其所有，并无事实和法律依据，应当不予支持。本案争议所涉执行标的，为天河公司对云泉煤业享有的债权权益。案涉执行标的对应的债权权益，已经由云泉煤业提交的《情况说明》及所附相关资料予以确认。该《情况说明》载明天河公司对云泉煤业享有2288034.56元工程款，即张志刚并非案涉工程款债权的权利人。张志刚主张其为实际施工人，请求根据《建设工程司法解释》（一）第26条第一款的规定，确认其为案涉工程款的真正权利人，但是本案系案外人执行异议之诉，并非建设工程施工合同纠纷，因此张志刚是否为实际施工人、对案涉2288034.56元工程款是否享有所有权，已超出了本案的审理范围。最高法院公报案例（2016）最高法民再149号民事裁定书：实际施工人是《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，因其规范情形之特定性，故亦应在规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。河北省高院（2020）冀民申5169号裁定书中载明：申请人王永林二审主张排除执行的理由为其系涉案工程的实际施工人，对工程款享有所有权，但是，实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，皆在对于那些已经实际施工但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，故仅在该规范所涉及的建设工程施工案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。本案为执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人提起的建设施工合同纠纷，故对王永林是否为实际施工人不做认定，王永林是否为涉案工程的实际施工人，应另行通过法律程序予以救济。本案中张志刚自称借用天河公司的资质与云泉煤业签订《建设工程施工合同》，该合同实际应有张志刚履行，张志刚为实际施工人，根据最高法院、河北高院的审批精神，张志刚是否为实施工人在执行异议之诉中不应当进行认定。张志刚与天河公司未签订书面合同，认定张志刚为实际施工人缺少事实依据，张志刚应当承担由此产生的法律风险。参考最高法院（2014）民申字第737号案，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定，张志刚主张案涉工程价款总造价约2000万元，对于如此规模的建设工程而言，双方当事人之间理应签订书面合同，但张志刚既无书面承包协议，又无口头协议进行约定，此与常理不符，即使张志刚作为实际施工人向天河公司、云泉煤业主张权利，但其工程款债权属于普通债权，因此，张志刚不享有排除执行的民事权益。根据最高法院判例精神，案外人借用有资质的承包人的名义对工程进行施工，其与承包人之间形成的是要求承包人支付工程款的债权债务关系，案外人对承包人享有的债权属于普通债权，案外人对于发包人的应付工程款不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，本案系案外人执行异议之诉，审查主旨为案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据云泉煤业提交的《情况说明》、《基本建设工程结算审核定案表》、《竣工报告》、《供应商明细》《收款收据》等证据材料，足以认定案涉执行标的对应的债权权利主体为天河公司，执行部门在执行财产过程中，对其享有合法债权采取执行措施并无不当。同时张志刚自称为案涉工程的实际施工人，其提交的证据并不足以证明该主张。换言之，即使张志刚借用资质以天河公司名义施工，但其与天河公司形成的要求天河公司支付工程款的债权债务关系，张志刚的债权始终是普通债权，不享有足以排除强制执行的民事权益。 天河公司辩称，案涉争议款项2288034.56元是本案原告张志刚借用天河公司的资质实施工程的工程款，该款项由张志刚所有，应该排除对该款项的强制执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张志刚为了证实其主张，依法向本院提供了如下证据，并经当庭质证： 1、山西省建设工程施工合同一份（天河公司与云泉煤业签订），证明实际施工人张志刚持有云泉煤业职工宿舍楼1号楼工程施工合同原件；2、云泉煤业出具的证明一份，证明张志刚具体组织实施了云泉煤业宿舍楼1号楼工程；3、商品砼发货单7本300支，证明云泉煤业职工宿舍楼1号楼工程商品砼均由实际施工人张志刚购买使用；4、山西晋城钢铁控股集团有限公司销售出库单14支，证明云泉煤业职工宿舍楼1号楼工程钢筋均由实际施工人张志刚购买使用；5、高平市乾丰墙体材料有限公司销售单187支，证明云泉煤业职工宿舍楼1号楼工程加气砼砌块均由实际施工人张志刚购买使用；6、高平市南城晋闽物资经营部租赁部出库单32支；7、钢管扣件入库划码单27支，证明云泉煤业职工宿舍楼1号楼工程机械设备由张志刚实际租赁使用并付费；8、云泉煤业工程结算审批表16支（复印件），9、天河公司收款收据16支（复印件），证明云泉煤业向天河公司支付云泉煤业职工宿舍楼1号楼工程的工程款，均由实际施工人张志刚负责办理；10、银行承兑汇票22支（复印件），证明云泉煤业汇票支付工程款，均由张志刚贴现兑付；11、建筑业统一发票4支及中国农业银行交易明细单2支（复印件），证明云泉煤业职工宿舍楼1号楼工程建筑业发票均由张志刚个人开具并向工程所在地税务机关缴纳相应税款；12、天河公司收据6支，证明天河公司未实际组织云泉煤业职工宿舍楼1号楼工程施工，仅是收取一定比例的工程管理费；13、河北省献县人民法院2020年10月27日出具的（2019）冀0929执332号之14号执行裁定书，张志刚于2020年11月9日向献县人民法院提出的执行异议申请书，河北省献县人民法院2020年12月18日出具的（2020）冀0929执异26号执行裁定书，证明在河北省献县人民法院出具执行裁定书后，案外人张志刚随即向河北省献县人民法院提出案外人执行异议申请，被执行标的提出书面异议，人民法院于2020年12月18日裁定驳回张志刚的异议。综上，以上证据证明云泉煤业职工宿舍楼1号楼工程由实际施工人张志刚具体组织实施，天河公司仅是在合同加盖公章，配合完善工程资料，开具建筑业发票等，并未组织实际施工，所有该工程的工程款根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第四十三条之规定，归实际施工人张志刚所有，而非天河公司。 被告天河公司对证据发表如下质证意见：对证据1—11没有异议；对证据12加盖印章的没有异议，对2张没有加盖印章的，真实性无法确认；对证据13没有异议。案涉工程确实是由张志刚组织实施，天河公司没有参与包括资金、人员、技术在内的任何事项，只是配合张志刚在具体项目实施过程中的手续上进行了完善，案涉工程款所有权属于张志刚。 被告文杰租赁站对证据发表如下质证意见：证据1、真实性予以认可，关联性不予认可；证据2、对该证明的真实性存疑，关联性不予认可，而且该证明无法证明其证明目的，也进一步说明张志刚是受天河公司委托代表天河公司参与该工程；证据3、对该组证据真实性认可，关联性不认可，且该证据恰恰说明天河公司在积极的履行建设工程施工合同，是工程款的权利人；对证据4、5、6、7的真实性、关联性均不认可；证据8、对该证据真实性认可，关联性不予认可，只能证明天河公司是工程款的收取主体；证据9、对加盖天河公司印章的收据真实性予以认可，关联性不认可，无法达到原告的证明目的，收款人是天河公司，对于看不清的复印件，不予质证。证据10、对于汇票的关联性不予认可；证据11、对发票的真实性认可，关联性不予认可，收款方是天河公司，对交易明细真实性及关联性均不予认可；证据12、对盖有天河公司印章的收据真实性予以认可，关联性不予认可，对未加盖天河公司印章的收据真实性、关联性均不予认可；证据13、对该组证据无异议。 文杰租赁站为了证实其主张，依法向本院提交了如下证据，并经当庭质证： 1、云泉煤业《情况说明》、《山西省建设工程施工合同》、《建设工程施工竣工报告》、《基本建设工程结算审核定案表》、天河公司开具的发票、天河公司《执行异议申请书》，因为执行法院向云泉煤业扣划天河公司的工程款至献县法院，天河公司认为超标的冻结，提出执行异议，将228万余元从冻结中予以解除，证明案涉工程款2288034.56元的权利人为天河公司。2、最高人民法院（2016）最高法民再149号民事判决书、河北省高级人民法院（2020）冀民申5169号民事裁定书，证明本案系执行异议之诉，并非是建设工程施工合同纠纷，因此张志刚是否为实际施工人不应在本案予以认定，超出本案的审理范围。3、天河公司《委托书》、最高人民法院（2014）民申字第737号民事裁定书，证明张志刚与天河公司之间并未签订书面合同，委托书表明天河公司向云泉煤业出具委托书，张志刚受天河公司委托履行天河公司的职务行为。4、最高人民法院（2017）最高法民申1622号民事裁定书、河北省高级人民法院（2018）冀民申5656号民事裁定书，两份裁定书的精神是一致的，证明张志刚对于天河公司享有的债权属于普通债权，其不享有足以排除强制执行的民事权益。 张志刚对证据发表质证意见：1、云泉煤业《情况说明》、《山西省建设工程施工合同》、《建设工程施工竣工报告》、《基本建设工程结算审核定案表》、天河公司开具的发票真实性予以认可，但不能证明被告的证明目的，该证据恰恰可以证明天河公司仅是配合张志刚加盖公章，完善手续等，对天河公司《执行异议申请书》真实性予以认可，对证明目的不予认可。2、对第二组证据的真实性予以认可，但与本案没有关联性。3、对第三组证据的委托书的真实性予以认可，该证据与原告提交的承兑汇票复印件、收款收据复印件可以相互印证，证明案涉工程相关支付款项的事宜均由张志刚个人办理；对最高人民法院（2014）民申字第737号民事裁定书真实性予以认可，但是与本案无关联性。4、对第四组证据的真实性予以认可，但是与本案无关联性。 天河公司对证据发表质证意见：对天河公司《执行异议申请书》真实性没有异议，对证明目的不认可，该份申请书就像我们配合原告张志刚去签订合同进行结算时以我们的名义一样，也是为保护张志刚的实际财产权益，以我们的名义而进行，不代表我们对案涉工程款享有真实的权益，案涉工程款实际归张志刚所有。其他质证意见同原告张志刚的质证意见。 天河公司在法定期限内未向本院提交相关证据。 对原、被告双方提供证据，本院综合认定如下：对云泉煤业与天河公司于2013年9月25日签订的建设工程施工合同、云泉煤业出具的证明的真实性予以认定，可以证实被告天河公司承建了该工程，原告张志刚是该工程的具体负责人，但不能认定原告持有该合同原件，是该工程的负责人，就是该工程的实际施工人；对原告提供的商品砼发货单、销售单、出库单等证据，只能证明在工程施工过程中购买、租赁、支付等情况，不能证明原告为该工程实际施工人的主张；天河公司的收据6张，显示交纳人是刘重会，不能证实是为承建涉案工程原告张志刚作为工程的实际施工人向天河公司交纳的管理费。对被告文杰租赁站提供的情况说明、建设工程施工合同、委托书等证据的真实性，原告及被告天河公司均予以认可，该证据能够证实天河公司承建了涉案工程，原告张志刚受天河公司委托办理工程款结算业务。 根据当事人的陈述和上述认定的主要证据，查明如下事实：2013年9月25日，云泉煤业与天河公司签订建设工程施工合同一份，由天河公司承包承建“云泉煤业职工宿舍楼1号楼工程”，原告提供的证明及被告文杰租赁站提供的情况说明、委托书，均能证明原告是工程承建方天河公司的负责人，并承办工程款的支付申请审批手续。因租赁合同关系天河公司被沧州市中级人民法院终审判决向文杰租赁站支付租金4176151.6元，并支付违约金。案件进入执行阶段，2020年10月27日本院作出(2019)冀0929执332号之十四执行裁定书，划扣了云泉煤业欠天河公司建设的职工宿舍1号楼工程款2288034.56元。2020年12月8日，原告张志刚向本院提出书面执行异议，本院于2020年12月18日作出（2020）冀0929执异26号执行裁定书，裁定驳回案外人张志刚的异议。原告张志刚对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。 本院认为，2013年9月25日，山西高平科兴云泉煤业有限公司与河南天河建设工程有限公司签订的建设工程施工合同一份，由被告河南天河建设工程有限公司承建“山西高平科兴云泉煤业有限公司职工宿舍楼1号楼工程”。根据“证明”、“情况说明”及“委托书”等证据，证明原告张志刚为工程承建方河南天河建设工程有限公司的负责人，并承办工程款的支付申请审批手续，由此可见其行为是履行河南天河建设工程有限公司的职务行为。原告张志刚主张山西高平科兴云泉煤业有限公司所欠工程款属其所有，称其是山西高平科兴云泉煤业有限公司职工宿舍楼1号楼工程的实际施工人，缺乏足够的证据予以证实，不能证实涉案工程款应属其所有，故对原告张志刚的该主张，本院不予支持。依据建设工程施工合同等证据，足以认定该工程款，应由山西高平科兴云泉煤业有限公司向河南天河建设工程有限公司支付，双方债权债务关系明确，故本院划扣属于被执行人河南天河建设工程有限公司债权并无不当。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告张志刚诉讼请求。 案件受理费25104元，由原告张志刚承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  高东珊 人民陪审员  高金虎 人民陪审员  孙丽平 二〇二一年四月二十七日 书 记 员  哈 凯