河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初1630号 原告：程汝旺，男，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：宗方超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被告：王永振，男，汉族，初中文化，无业，住河北省黄骅市。 上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吕旭礼独任公开开庭进行了审理。原告程汝旺及其委托诉讼代理人宗方超，被告王永振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告货款及损失共计342981.27元及自2019年7月22日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率1.5倍计算的利息，其中水泥盖板款170700元、拆除再铺设费用为63707.27元、拆除再铺设费用鉴定费5000元、Ｃ30标准鉴定费71000元、违约赔偿金30000元、保全费1804元、保全责任保险费770元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月12日原告承揽了朔黄铁路线间维修工程，工程地点为朔黄铁路线间Ｋ526+135－Ｋ543+140（滕庄子至黄骅）。原告在被告处购买了维修所需的水泥块并陆续向被告王永振支付货款，被告如约送至工程标段，因施工过程中水泥块破损率超高，遂对被告提供的水泥块进行检测，水利部海河水利委员会基本建设工程质量检测中心出具检测报告，检测结论为：样品芯样强度检测结果不满足设计指标要求。原告方因此不得已进行返工拆除工作，致使原告方多支出返工费用。另由于被告供应水泥块存在严重质量问题导致工期延迟违约，工程发包方对原告处于30000元罚款。原告多次与被告联系退款未果，故诉至贵院，望判如所请。 被告辩称：在我准备的材料中有一份报告显示做16根钢筋，和做6根钢筋的区别，按照原告提出的做出6根钢筋，不满足最小配筋率会导致预制板强度值下降，没有那么多钢筋挂不住那么多水泥，从他给我送的材料不满28天，不满28天等于做样品质量检测不应采用，我告知他28天的这个事情，他也认可了，还继续让我上板，所以他提交的检测报告，我不予认可。我提交的证据中，商混水泥制品的养护期限为28天，必须达到28天才做出的实验，才算是完整的结果，不满足这个要求是不成立的。 原告提供的证据中，显示我送货单的日期，原告给我打款日期（合同签署4月30日，我备料是5月6日）同类型板具打款时间为5月21日，按照原告的工程进度，5月21日打完款，我最后生产日期按照以上钢筋度是十多天就全部完工，在现场的1000多块板都是不满足28天，因原告要求的送货日期比较紧，所以我按照原告要求时间养护。我与原告微信聊天记录的证据中有原告和我要板的全部时间和要板的进度，我都是按照原告的进度做的，也是按照原告的进度停止养护的。原告最后打款日期和我最后做板的全部养护期均未达到28天，现场1000多块板完全不满足板的养护时间，所以质检结果我不予认同，我方提交证据中有商混试块不满足28天，试块是不成立的，这是商混试块做抗压的基本要求。不满足最小配筋率，他要求的进度不满足养护期28天，我都是按照他要求的进度去做的，造成质量损失不在我，应当驳回原告诉讼请求。 经审理查明:2019年3月12日原告与北京华正德辰工程有限公司签订《合同书》一份，合同约定原告承揽朔黄铁路线间维修工程，工程地点为朔黄铁路线间Ｋ526+135－Ｋ543+140（滕庄子至黄骅）等事项。2019年4月30日，原告与被告签订买卖协议字条一份，原告在被告处购买维修所需的水泥盖板，并约定达到Ｃ30要求及单价打款方式等事项。协议签订后，原告通过微信转账方式陆续向被告付款共计170700元，被告如约向涉案工程地点交付水泥盖板。因施工过程中水泥盖板破损率较高，原告遂要求对被告提供的水泥块进行检测，水利部海河水利委员会基本建设工程质量检测中心于2019年7月22日出具检测报告，检测结论为：样品芯样强度检测结果不满足Ｃ30设计指标要求。2019年12月11日，北京华正德辰工程有限公司向原告送达《工程违约通知书》一份，该通知书因被告交付水泥盖板达不到Ｃ30标准，无法成功验收，导致工程工期延后，故决定对原告进行30000元罚款，该款项直接于工程款中扣除。诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托河北欣达凯宏工程管理有限公司对涉案已施工工程段水泥块拆除、再铺设费用进行鉴定。该公司于2020年6月30日出具了冀欣鉴字（2020）第007号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为涉案已施工工程段水泥块拆除、再铺设费用为63707.27元。原告支付该次鉴定费5000元。另经原告申请，本院依法委托沧州市科技检验鉴定研究所对涉案水泥盖板是否达到Ｃ30标准进行鉴定。该研究所于2020年12月28日出具了科鉴［2020］沧研所建字第68号《鉴定咨询意见书》，该意见书鉴定意见为：朔黄路线上下行线Ｋ526+135－Ｋ543+140处东西向两段路基间排水沟混凝土盖板钻取的Φ75ｍｍ芯样的混凝土抗压强度推定值为16.8ＭＰａ，Φ70ｍｍ芯样的混凝土抗压强度推定值为19.7ＭＰａ，故混凝土盖板的混凝土强度均未达到Ｃ30强度等级要求。原告支付该次鉴定费71000元。原告向本院提交《工程合同书》、买卖协议书、手机微信转账截屏、送货单、检测报告、《工程违约通知书》、《工程造价鉴定意见书》、鉴定费发票等证据予以证明以上主张。 被告质证意见为：对转账凭证中的8000元是原告委托我方购买皮带机的钱应予扣除，另主张5月27日给原告退回了4000元，其他转账记录无异议。对于工程违约通知书我方不予认可，不是铁路对我的罚款，我没有看到具体是因为板还是什么造成的罚款，原告和北京华正德辰工程有限公司是一体的，原告的罚款和我无关。被告对原告提交的其他证据无异议。此外被告主张预制板检测结果未满足养护期达到28天和原告偷工减料以6根钢筋冲次16根钢筋的事实，而造成预制板检测不合格，所以我拒绝支付涉案款项，并向本院提交河北润骅工程建设设计有限公司出具的混凝土预制板方案一份、微信聊天截图9页、普通混凝土力学性能实验方法标准一份、预拌混凝土发货单两份，证明微信聊天中有我告知原告28天的养护期，和原告要货和退货的内容。 原告质证意见为：对于被告抗辩的委托其购买皮带机的8000元，原告认可在诉讼诉求中予以扣除，但对于5月27日被告主张返还4000元，也并非是事实，原告并未收到该笔转账。另因工程违约通知书中，明确载明水泥盖板质量达不到国家质量标准，无法验收导致工程竣工期无限期延后；又根据法院委托鉴定机构作出的鉴定报告，也能够证明被告提供水泥盖板未达到C30标准，因此工程发包方根据双方的施工合同对原告进行违约罚款，该30000元是因为被告提供水泥盖板质量不达标造成的原告对合同发包方违约的直接损失，被告依法应当进行赔偿。对被告提交图纸真实性不予认可，该图纸中无任何单位加盖公章，该证据不具有证据效力，我方对证明目的不予认可，且与本案无关联性。根据《混凝土物理力学性能实验方法标准》GB/T50081-2019号文件规定，混凝土强度实验仅是对混凝土制品的测定，其中并无钢筋的加入，因此，被告主张因配筋率低导致的盖板未达到C30标准，无任何相关规范依据，且根据以上文件也能够说明是否配筋与混凝土强度并无关系，否则该文件不应该遗漏混凝土因加入了钢筋才能达到相应标准的规，此外该证据仅为预制板方案，并非专家鉴定意见，又非涉案工程图纸，与本案无任何关联性。如被告明知6根钢筋会影响盖板强度，为何还会同意按6根钢筋制作，被告作为货物出卖人，应当对物理性能非常了解，既然被告按合同约定6根钢筋进行了制作，则原告有理由相信盖板应当符合C30标准，综上被告提交证据均不能达到抗辩拒绝退回涉案款项及进行赔偿的效力。对被告提交的与原告聊天记录的真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可。另该聊天内容无任何被告向原告进行告知需要28天养护期的记录，且28天养护期的说法本身就无任何技术规范依据；其二被告已在语音中明确表示3、4天就能达到最高硬度，原告于2019年4月30日首次付款，距5月14日被告向原告提供第一批217块水泥板已近半月时间，即便按照原被告双方聊天记录中记录的5月7日盖板已经成型起算，也有7天的时间，远远超出被告告知的达到最高强度的3、4天，因此原告有充分理由认为盖板已经能够正常使用；其三被告作为产品出卖方应当比原告更了解其提供产品的物理性能，如产品在供货时不能正常使用的情况下，被告应当拒绝供货，原被告双方的聊天记录中并无相关被告拒绝供货的记录，且从微信记录原告说“明天来板吖”，该记录能够表明，仅是对原告需要供货的告知，无任何催要的意思表示，在此情况下，被告并未拒绝供货或向原告提示应当继续进行养护。综上，被告辩称因原告着急要货且未养护28天原因导致未达到C30标准的主张，无任何规范依据且说法也并非客观事实，且原告不存在任何过错，根据合同法第一百一十三条之规定，被告主张依法不能成立，应当承担违约损害赔偿责任。关于被告主张的依据《普通混凝土力学性能实验方法标准》GB/T50081-2002号文件已经被《混凝土物理力学性能实验方法标准》GB/T50081-2019号文件作废，并且根据文件总则部分规定，无论是前文件还是后文件，仅是为规范和统一混凝土物理力学试验方法，提高混凝土试验水平制订，而非规定混凝土养护期为28天。另根据2019号文件规定，第四部分，试件的养护4.4.1-4规定，可以在1、3、7、28、56、60、84、90、180天节点取样进行物理测试，应当达到相应的混凝土强度试验标准数据，也并非对养护期的规定，因此被告抗辩，未进行28天的养护期而达不到C30标准，无任何法律及技术规范依据。 被告要求就水泥盖板未达到C30标准是否为养护期及钢筋数量所影响进行补充鉴定，经庭后本院通过技术室和鉴定机构接洽，鉴定机构回复意见为鉴定结论足以说明涉案水泥盖板未达到C30标准，不需要再进一步补充鉴定。对以上回复意见本院均向原、被告双方进行了说明。 上述事实，由上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。 本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告应当按照双方签订的买卖协议约定标准交付货物。经本院依法委托沧州市科技检验鉴定研究所进行鉴定，能够确定被告提供混凝土盖板的混凝土强度均未达到C30强度等级要求，已构成违约，故原告向被告已付款项，被告应予返还。对于被告抗辩的委托其购买皮带机的8000元，原告认可在诉讼诉求中予以扣除，但对于5月27日被告主张已向原告返还4000元，原告对此不予认可，且被告未提交有效证据证明原告已收到该笔款项，故对该主张本院依法不予支持。虽然被告主张涉案水泥盖板未达标由水泥板中钢筋数量及未达到28天养护期导致，属原告自身过错，但未能提交有效证据证明其主张，且无相关法规、技术规范依据，又无法进行鉴定，因此，被告该抗辩理由依法不能成立。故被告依法应返还原告已付货款162700元（170700元－8000元）。另因被告提供涉案水泥盖板未能达到约定C30标准造成的拆除、再铺设费用属被告履行合同义务不符合约定，且未能继续履行或采取补救措施，故应负担由第三人替代履行的费用。经本院依法委托鉴定机构鉴定，已施工工程段水泥块拆除、再铺设费用为63707.27元，被告依法应予支付。对于原告支付的针对涉案水泥盖板是否达到C30标准鉴定费71000元、拆除再铺设费用鉴定费5000元，属查明案件事实支出的必要费用，依法应由被告支付。此外，被告交付水泥盖板达不到C30标准，无法成功验收，导致工程工期延后，北京华正德辰工程有限公司对原告进行30000元的违约罚款、保全费1804元，对于以上损失，被告依法应承担违约损害赔偿责任，故被告亦应向原告进行支付，保全责任保险费770元系原告在本案中的不必要支出，故该款项不应由被告承担。因本案中原、被告双方在买卖合同中不存在逾期支付货款情况，故本院对原告所主张的逾期利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、五百七十七条、五百八十一条、五百八十二条、五百八十三条之规定，判决如下： 一、被告王永振于判决生效之日起十日内支付原告程汝旺已付货款及损失共计334211.27元； 二、驳回原告程汝旺其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3222元,由被告王永振承担3139.6元，原告程汝旺承担82.4元，限判决生效日起五日内交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院：开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××23。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 吕旭礼 二〇二一年四月二十九日 法官助理 张 亮 书 记 员 白丽红