安徽省黄山市徽州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1004民初562号 原告：安徽恒远新材料有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区永佳大道131号，统一社会信用代码91341004704955518Y。 法定代表人：程振朔，公司董事长。 原告：安徽新远科技股份有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区循环经济园紫金路16号，统一社会信用代码9134100476477011XU。 法定代表人：程振朔，公司董事长。 上述两原告共同委托诉讼代理人：孙林建，北京策略（南京）律师事务所律师。 被告：李哲贤，男，1981年11月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：段丹青，女，1981年6月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：李代银，国浩律师（重庆）事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：李丹丹，国浩律师（重庆）事务所实习律师。 本院审理的原告安徽恒远新材料有限公司、安徽新远科技股份有限公司与被告李哲贤、被告段丹青服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。 安徽恒远新材料有限公司（以下简称恒远公司）、安徽新远科技股份有限公司（以下简称新远公司）向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除案涉《委托实践辅导合同》；2.判令李哲贤、段丹青返还支付的辅导费XXX万元（XXX万+XX万）；3.判令李哲贤、段丹青支付违约金XXX万元；4.判令李哲贤、段丹青承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年3月27日，恒远公司、新远公司与重庆佳讯企业管理咨询有限公司（以下简称佳讯公司）签署《委托实践辅导合同》，合同约定佳讯公司向恒远公司、新远公司提供《中国式阿米巴经营实践辅导》第二阶段服务培训，服务内容包括：新增具体模块内容与第一期未完成模块继续推进落实内容。合同期限自2018年3月27日至2019年3月27日，培训费共计人民币XXX万元。后因佳讯公司将名下项目执行团队劳动关系转移至重庆市比佛利展能企业管理顾问有限公司(以下简称比佛利公司)，其又让恒远公司、新远公司与比佛利公司于2018年9月10日签署《补充协议》，将原《委托实践辅导合同》中权利义务概括转移给比佛利公司。合同签订后,恒远公司和新远公司分别向佳讯公司、比佛利公司支付培训费共计XXX万元。但在项目辅导过程中，佳讯公司、比佛利公司未按合同约定的时间天数向恒远公司及新远公司提供培训、辅导计划未事先报告恒远公司、新远公司，培训内容亦未获得公司认可，且在培训过程中经常更换培训老师、无视公司提出的建议，严重违约。后恒远公司、新远公司向佳讯公司、比佛利公司发出《关于终止委托实践合同的函》及《关于请求退还我公司委托实践辅导对价费用的函》，但其均未回复。此外，恒远公司、新远公司于2017年另向李哲贤个人额外支付了XX万元的咨询费，由李哲贤为恒远公司、新远公司提供2018年度的公司人力资源咨询、销售咨询等其他项目咨询服务，但李哲贤并未提供上述咨询服务。另恒远公司、新远公司曾于2019年4月就案涉争议向法院依法提起诉讼，在案件进入审判程序期间，佳讯公司、比佛利公司股东通过采取注销公司的手段，分别于2020年8月31日、2020年10月26日将上述两公司注销，致使徽州区法院于2020年10月27日作出(2019)皖1004民初341号之一民事裁定书，裁定驳回起诉。经查，比佛利公司虽已注销，但李哲贤、段丹青作为公司股东，应对此依法承担责任。 李哲贤、段丹青在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一是因比佛利公司注销，该公司股东李哲贤、段丹青以恒远公司、新远公司为被告向重庆市南岸区人民法院起诉，要求支付逾期付款违约金，重庆市南岸区人民法院于2020年10月28日进行了立案登记，并于2021年1月5日下发《受理案件通知书》，案号为（2021）渝0108民初492号，同时重庆市南岸区人民法院拟于2021年4月1日正式开庭审理此案，但由于恒远公司、新远公司就该案管辖权问题向重庆市南岸区人民法院提出了管辖权异议，重庆市南岸区人民法院收到管辖权异议后未开庭，目前正在对管辖权问题进行审查。二是根据《委托实践辅导合同》第十一条关于管辖的约定:“向原告方所在地人民法院起诉”，申请人已于2020年10月28日依据《委托实践辅导合同》约定，向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，诉请二被申请人支付延期支付违约金。为此，申请人以原告身份在其住所地（重庆市南岸区）起诉符合合同约定。李哲贤、段丹青在重庆市南岸区人民法院起诉的（2021）渝0108民初492号与恒远公司、新远公司在徽州区人民法院起诉的（2021）皖1004民初562号系同一法律关系和同一法律事实，由同一法院审理较为适宜，根据民诉法司法解释第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，应当由先立案的人民法院管辖，因恒远公司、新远公司于2021年4月1日立案，晚于申请人立案的时间2020年10月28日，即申请人立案在先，被申请人立案在后，根据民诉法司法解释的规定，本案应由重庆市南岸区人民法院管辖。 本院经审查认为，恒远公司、新远公司与佳讯公司于2018年3月27日签署《委托实践辅导合同》一份，合同约定：“本合同在履行过程中发生争议，应首先通过协商的方式解决，协商不成，按以下第一种方式解决即向原告方所在地人民法院起诉。”后恒远公司、新远公司（甲方）与佳讯公司（乙方）、比佛利公司（丙方）于2018年9月10日又签订《补充协议》一份，协议约定：“现由于项目执行团队劳动关系转移至丙方，为保证项目效果，经三方协商一致，从即日起原合同约定的乙方的权利义务转为丙方按原合同约定继续履行，后续辅导费用由丙方按原合同约定收取并开具对应的发票。”因比佛利公司已注销登记，企业法人资格终止，法人的民事权利能力和民事行为能力消灭，原企业不能再成为民事诉讼的当事人，故原案被本院于2020年10月27日裁定驳回恒远公司、新远公司的起诉。本院认为，《委托实践辅导合同》中约定的管辖条款仅约束恒远公司、新远公司和佳讯公司，后三方协商一致约定将佳讯公司的权利义务转让给比佛利公司，后比佛利公司已注销登记，原比佛利公司的股东李哲贤、段丹青并不是合同的相对方，故《委托实践辅导合同》中约定的管辖条款不能约束至李哲贤、段丹青。现恒远公司、新远公司系基于比佛利公司已注销登记的事实进行另案起诉要求原比佛利公司的股东李哲贤、段丹青承担民事责任。本案的基础法律关系虽为服务合同关系，但结合恒远公司、新远公司的诉讼主张来看，本案案由应为股东损害公司债权人利益责任纠纷，属于与公司有关的纠纷，而非服务合同纠纷，应以《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定的关于地域管辖的一般原则为基础，并结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定综合考虑确定管辖法院。因案涉原比佛利公司的住所地为重庆市南岸区××道××号××栋××号，且案涉原比佛利公司的股东李哲贤、段丹青的住所地亦为重庆市南岸区，故本案管辖法院应为重庆市南岸区人民法院。 李哲贤、段丹青认为其在重庆市南岸区人民法院起诉的（2021）渝0108民初492号案件与恒远公司、新远公司在本院起诉的（2021）皖1004民初562号案件系同一法律关系和同一法律事实，应由先立案法院即重庆市南岸区人民法院审理较为适宜的异议理由，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条的规定，李哲贤、段丹青的异议理由成立；同时经本院依职权审查后发现本案也应由重庆市南岸区人民法院管辖为宜。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第二十六条、第三十六条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送重庆市南岸区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长 庄 翊 审 判 员 张 娜 人民陪审员 顾 颖 二〇二一年四月二十八日 书 记 员 钱玉函 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第二十六条因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第三十六条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。