江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1535号上诉人（原审被告）：徐增学，男，1968年11月27日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：洪沛，沭阳县韩山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵小林，女，1987年11月4日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：周丁业，江苏青炜律师事务所律师。上诉人徐增学因与被上诉人赵小林身体权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初11460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2021年4月27日组织双方当事人公开进行听证。上诉人徐增学及其委托诉讼代理人洪沛、被上诉人赵小林委托诉讼代理人周丁业到庭参加了听证。本案现已审理终结。徐增学上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回赵小林一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由赵小林负担。事实与理由：本案并无证据证明赵小林的伤是大耙倾倒导致，事故发生时，现场没有证人，徐增学也不知情，不排除赵小林有自伤或他伤行为，且赵小林通过大病医保报销了部分医药费，故一审法院认定赵小林是因大耙倾倒受伤没有事实依据。2.徐增学并非大耙的所有人，其将大耙放在公共场所已经很多天，且已经交付物主，丢失等风险与徐增学无关，即便赵小林系因大耙倾倒受伤，赵小林也应该承担主要责任。赵小林二审辩称：1.公安机关出警录像可以证明，大耙是由徐增学放置在赵小林家门口，赵小林受伤时徐增学也到达了现场，并认可赵小林是因大耙倾倒受伤的事实。2.徐增学将大耙放置在赵小林家门口，该位置是小朋友可以正常玩耍的场所，因大耙没有任何遮挡，导致赵小林在制止其小孩攀爬大耙的过程中因大耙倾倒受伤，徐增学应承担全部责任。赵小林向一审法院起诉请求判令：徐增学赔偿损失49989.97元。明细如下：医疗费14811.97元、误工费20970元（139.8元/天×150天）、护理费8388元（139.8元/天×60天）、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费680元（40元/天×17天）、交通费340元（20元/天×17天）、鉴定费2100元。一审法院认定事实：徐增学将从拖拉机上卸下的大耙放置在赵小林家门口。2020年4月13日，赵小林家小孩攀爬大耙，赵小林前去制止，在拉小孩过程中大耙倾倒致赵小林受伤。赵小林受伤后被送往医院治疗，花费90元，后又被送往沭阳县人民医院住院治疗17天，支付医疗费14475.97元，出院诊断：右足第2、3、4跖骨骨折，出院医嘱：1.注意休息，建议休息三月。继续用药治疗，加强营养等。2.……三月内每周复查X片一次。2020年6月1日、8月8日，赵小林至沭阳县人民医院复查，共花费挂号费、检查费246元。在本案审理过程中，经赵小林申请，一审法院依法委托宿迁子渊司法鉴定所对赵小林的伤残等级、误工、护理及营养期限进行鉴定，宿迁子渊司法鉴定所于2020年10月30日作出子渊司鉴所［2020］临鉴字第732号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人赵小林右足第2.3.4跖骨骨折不构成人体损伤残疾等级；2.被鉴定人赵小林误工期限以150日为宜；护理期限以60日为宜，营养期限以90日为宜。一审法院另查明：赵小林受伤前工作于沭阳新东旭红磨坊有限公司，2019年7月至2020年1月份工资收入20168元。2020年2、3月份受疫情影响未正常复工。江苏省2019年度城镇居民人均可支配收入为51056元，农村居民人均生活消费支出为17716元。一审法院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前（2020年1月1日）的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉纠纷发生于《民法典》实施前，应适用当时的法律、司法解释的规定。堆放物倒塌、滚落或者滑落造成他人损害的，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。徐增学未采取任何安全防护措施便将大耙放置于公共场合，大耙倒塌导致赵小林受伤，徐增学作为管理人，应当承担赔偿责任。赵小林系完全行为能力人，在已经预料到大耙具有危险的情况下，仍未采取任何安全防护措施，导致自身在拉小孩过程中受伤，自身具有一定过错，应该减轻徐增学的赔偿责任。一审法院根据双方各自的过错程度，酌定被告承担60%的赔偿责任。关于赵小林主张的各项损失，结合赵小林提交的证据，并依据相关法律规定，作如下认定：1.医疗费14811.97元，经医保部门报销5520.09元，赵小林现主张9291.88元；2.误工费，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。赵小林主张按江苏省2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算，但事故发生前其工作于沭阳新东旭红磨坊有限公司，自2020年6月至2021年1月期间的银行流水能够反映出赵小林该期间的工资收入，故误工费按照赵小林该期间的收入标准计算为14405.7元（150天×20168元÷210天）3.护理费为8388元（60天×51056元÷365天）；4.住院伙食补助费680元（17天×40元/天）；5.营养费2700元（90天×30元/天）；6.交通费酌定170元。上述费用合计35635.58元的60%计21381.35元。调解不成，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第八十五条规定，一审法院判决：一、徐增学于判决发生法律效力之日起十日内给付赵小林各项损失21381.35元；二、驳回赵小林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费2100元，共计2300元，由赵小林负担840元，徐增学负担1460元。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提供新证据。经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：徐增学是否应当承担侵权责任，如应当承担，承担的责任比例如何认定。本院认为：关于是否应当承担侵权责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，徐增学主张并无证据证明赵小林系因大耙倾倒受伤，赵小林受伤可能是自伤或他伤，且其并非大耙的所有人，其已将大耙交付给所有人，丢失等风险与其无关。对此，本院认为，首先，案涉事故发生后，赵小林的亲属向公安机关报警，公安机关出警录像记载，徐增学放置的大耙存在倾倒的事实，且徐增学在公安机关出警的过程中并未否认其是该大耙的所有人，亦未否认赵小林受伤系因大耙倾倒所致，相反，该录像能够反映出徐增学希望能够协调处理双方的纠纷，结合发生案涉事故后，徐增学将大耙从赵小林门口搬离等事实，能够认定赵小林受伤系因大耙倾倒所致。徐增学主张赵小林可能存在自伤或他伤，但未提供证据证明，本院不予采信。其次，徐增学并未提供证据证明大耙的实际所有人，且即便徐增学并非案涉大耙的所有人，其作为使用人对大耙亦有管理的义务，其主张已经将大耙归还所有人，但其一审陈述，其将大耙放置在赵小林家门口后，并未通知所有人，故其管理责任并未转移，其主张大耙产生的风险与其无关，本院不予支持。最后，徐增学将大耙放置在赵小林门口，其对大耙负有看护义务，但其未采取任何安全措施，未在大耙附近设置警示标示，亦未对周围住户尽到警示义务，现因大耙倾倒导致赵小林受伤，徐增学存在过错，应当承担赔偿责任。关于徐增学承担的比例如何认定。本院认为，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，赵小林作为具备完全民事行为能力人，应当能够预见到放置在其家门口的大耙存在危险性，其在制止子女攀爬的过程中未尽到注意义务，导致其自身受伤，存在一定过错，一审法院结合双方过错程度，酌定徐增学承担60%的赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人徐增学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人徐增学负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 刘路路审 判 员 李 静二〇二一年四月三十日法官助理 殷 悦书 记 员 赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。