湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初1079号 原告：何德齐，男，1986年1月8日出生，汉族，居民，现住双牌县。 委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。 被告：蒋青能，男，1975年6月29日出生，汉族，居民，现住双牌县。 原告何德齐与被告蒋青能民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，因本案案情复杂，本院依法将本案转入普通程序，再次公开开庭进行了审理。两次开庭审理，原告何德齐及其委托诉讼代理人蒋隆旭、被告蒋青能均到庭参加诉讼。现已审理终结。 何德齐向本院提出诉讼请求：1.要求蒋青能偿还借款本金55000元及利息（利息按月息2%，从2019年1月1日起计算至本金给付完毕时止）；2.由蒋青能承担本案的诉讼费。事实和理由：蒋青能因办厂资金不足，多次向何德齐借款，双方约定月息2分。其中，部分借款蒋青能已偿还，但其2017年年底所借20000元尚有5000元本金及2018年1月4日所借50000元本金未偿还。2018年12月31日，双方结算后蒋青能向何德齐重新出具了借款金额为55000元的借条，书面约定借款期限为1年，并口头约定年息24%。借款到期后蒋青能未偿还本息，故何德齐诉至法院。 蒋青能在两次庭审中分别作出辩称：1.第一次庭审辩称意见为：蒋青能在2017年年底及2018年1月4日分别向何德齐借款20000元、50000元属实，其中50000元的借款已偿还；20000的借款，双方约定月息1角计息，双方于2018年12月31日对该笔借款进行了结算，尚欠借款本金20000元、利息35000元，故蒋青能向何德齐出具了金额为55000元的借条，约定借款期限1年。尔后，蒋青能于2019年4月、5月分别以现金方式向何德齐偿还15000元、10000元。由于出具借条时，双方未再约定利息，55000元的借款不应计算利息，扣除其已偿还的金额，蒋青能愿意偿还何德齐本金25000元。2.第二次庭审辩称意见为：蒋青能仅在2018年1月4日向何德齐借过一笔金额为50000元的借款，除此以外未向何德齐借过其他钱。该笔借款按月息1角计息，经双方2018年12月31日结算，尚欠何德齐借款本金25000元及利息30000元，故蒋青能向何德齐出具了金额为55000元的借条，约定借款期限1年。尔后，蒋青能2019年6月6日、2019年6月7日通过微信支付方式分别偿还何德齐借款5000元、6000元，以现金给付方式偿还何德齐借款25000元、让其儿子蒋云东代为偿还20000元。因出具借条时，双方对借款未再约定利息，这55000元借款不应计算利息，但蒋青能在2019年12月31日前没有按约还清该笔借款，故还欠何德齐本息25000元。 何德齐围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 1.借条原件1张，拟证明2018年12月31日蒋青能向何德齐出具借条的事实。 2.何德齐中国建设银行个人活期账户全部交易明细单1张，拟证明2018年1月4日何德齐提供50000元借款的事实。 3.何德齐与蒋青能的微信聊天记录，拟证明双方之间存在多笔经济往来，蒋青能2019年微信转账的11000元（2019年6月6日转账5000元，2019年6月7日转账6000元）、蒋云东2019年4月23日转账的20000元，都是偿还蒋青能于2019年5月向何德齐另借的11000元借款及2019年4月向何德齐另借的20000元借款，并不是偿还何德齐诉请借款55000元的款项。 蒋青能对何德齐提交的证据质证意见： 1.借条的真实性没有异议，但该借条是何德齐强迫蒋青能出具； 2.银行个人活期账户交易明细的真实性无异议，其在第一次庭审中提出关联性异议，认为虽然该笔借款是蒋青能向何德齐所借，但与案涉借款不具有同一性，且已归还；在第二次庭审中质证认为，该笔借款属实，案涉借条金额也是该笔款项未还部分； 3.微信聊天记录的真实性无异议，认可何德齐向其催收了借款，但是催收的是50000元借款的款项。蒋青能偿还的款项都是50000元借款，其子蒋云东代为偿还的20000元也是偿还借款50000元的款项。 蒋青能为支持其辩称意见，依法向本院提交了微信转账记录，拟证明蒋青能以微信转账方式向何德齐偿还4笔款项，共计24000元（2018年4月7日微信转账8000元、2018年7月4日微信转账5000元、2019年6月6日微信转账5000元、2019年6月7日微信转账6000元）。 何德齐对蒋青能提交的证据质证认为：对蒋青能通过微信方式向其偿还四笔款项及金额无异议，但提出两人之间存在多笔借款关系，蒋青能向其转账的四笔款项均偿还的是其他借款。 何德齐的委托诉讼代理人针对该证据的关联性另提出如下质证意见：2018年4月及7月的两笔转账发生于原、被告2018年12月31日结算出具借条之前，不能充抵出具借条后反映之债。 本院对何德齐、蒋青能提交的证据认定如下： 1.何德齐提交的证据1借条，系书证原件，有蒋青能的签名，蒋青能对其真实性及关联性亦无异议，且其未提交证据证明该借条系受人强迫所出具，本院认为该证来源合法、真实有效，且与待证事实具有关联性，予以确认； 2.何德齐提交的证据2，系银行出具的交易流水明细，客观反映了何德齐将50000元转入蒋云东（蒋青能之子）银行账户的事实，蒋青能对此亦无异议，本院对该证据依法予以确认； 3.何德齐提交的证据3，虽然蒋青能对其真实性无异议，但提出关联性异议，经本院审查，该证系原、被告于2019年6月30日至2020年3月7日期间的微信聊天记录，内容仅反映何德齐在此期间有向蒋青能催收借款的事实，但未反映催收的是哪笔借款，更未反映之前原、被告之间存在多笔借款关系的情况，故对该证的待证事实本院不予确认； 4.蒋青能提交的微信转账还款记录共计4笔。经查，该转账支付的四笔款项，其中两笔款项转账发生在出具借条前，即2018年4月7日微信转账8000元、2018年7月4日微信转账5000元，共计13000元；另两笔转账发生在出具借条后，即2019年6月6日、7日分别微信转账5000元、6000元，共计11000元。本院认为，案涉借款系提供资金在前，结算出具借条在后，那么出具借条前发生的还款行为，不能计入出具借条后的还款金额内；至于出具借条后偿还的两笔款项，虽然何德齐对关联性亦有异议，并主张偿还的款项是其他借款，但何德齐并未举证证明双方之间还存在除55000元借款外的其他借贷法律关系，对何德齐的质证意见，本院不予采信。因此，对蒋青能在向何德齐出具借条后偿还借款11000元的事实，本院予以确认。关于蒋云东通过银行转账方式向何德齐转款20000元的认定。蒋青能主张向何德齐借款50000元指定汇入其子蒋云东账户并在第二次庭审中表示之后由蒋云东代为偿还20000余元。虽然蒋青能没有提供证据予以证实，但何德齐在庭审中认可蒋云东代蒋青能偿还20000元，但不认可该款偿还的是借款50000元的款项，而主张是蒋青能偿还其2019年4月向何德齐另借的20000元借款。基于何德齐并没有证据予以证实2019年4月双方还存在另外一笔20000元借款关系，因此，本院认定蒋云东代为偿还的20000元应系蒋青能向何德齐偿还的案涉借款款项。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 何德齐与蒋青能系同乡。2017年年底至2018年1月4日期间，蒋青能因其开办的手袋厂缺乏资金周转向何德齐借款，何德齐向蒋青能提供了借款资金。借款后，蒋青能向何德齐偿还部分借款。2018年12月31日，双方结算后蒋青能向何德齐出具了借条，主要内容为：“因资金周转今借到何德齐人民币伍万伍仟元整（￥55000元）是实，借用期限一年。此款用于骏驰手袋厂发放工资。借款人：蒋青能，日期：2018年12月31日”。双方未约定借期利息，约定借款期限为一年，即2018年12月31日至2019年12月31日止。尔后，蒋青能之子蒋云东于2019年4月23日代蒋青能向何德齐偿还20000元，蒋青能分别于2019年6月6日、2019年6月7日通过微信转账方式向何德齐各偿还5000元、6000元，共计31000元。 另查明，2019年12月20日至2020年1月20日期间，一年期贷款市场报价利率（LPR）为年利率4.15%。 本院认为，本案中，蒋青能向何德齐借款，有蒋青能向何德齐出具的借条为据，何德齐亦向蒋青能提供了借款资金，双方之间成立合法有效的借款合同关系。本案争执的焦点为：一、借款本金金额及偿还款项的确定；二、应予偿还借款金额及是否应予支付借款利息。 本案借款行为，实际发生时间早于蒋青能出具借条时间，双方对借款金额存在争议。何德齐主张该借条载明的借款金额系蒋青能分别于2017年年底、2018年1月4日两次借款，金额各为20000元、50000元，合计70000元，因蒋青能偿还部分，双方于2018年12月31日结算后，蒋青能向其出具了55000元的借条。蒋青能对借款及出具借条无异议，但对借款金额在两次庭审中陈述不一，其在第一次庭审中对2017年底向何德齐现金借款20000元，以及2018年1月4日向何德齐借款50000元的事实予以了自认；在第二次庭审中蒋青能否认2017年底向何德齐借款20000元事实，认为出具借条金额，仅为一笔50000元借款未还本金及利息的总和。蒋青能两次庭审所作陈述自相矛盾，而其未提供证据予以证实其之前自认的事实与客观事实不符，也不能对此矛盾作出合理解释，本院认为其反悔不足以推翻其自认；而何德齐向本院提供了借条予以证实借款事实，并对2017年年底20000元借款事实，向本院作出了合理说明，具有高度盖然性，本院予以确认。结合原、被告在庭审中的陈述，以及根据日常经验法则判断，能够认定案涉借条所载明的借款金额系原、被告对之前两次借款70000元未还部分结算而来，2018年12月31日结算时，蒋青能尚欠何德齐借款55000元。尔后，蒋青能向何德齐偿还31000元。虽何德齐提出其与蒋青能除本院认定的上述两笔借款外，还存在其他借款，蒋青能出具借条后所还款项，偿还的不是案涉借款，但根据现有证据，原、被告之间存在其他借款的事实真伪不明，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条确定的举证责任分配原则，何德齐主张双方存在其他借贷关系存在的，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现何德齐未能提供有效证据予以证实，应承担不利的后果，何德齐主张的前述事实，本院不予确认；因此，对蒋青能向何德齐偿还的31000元，本院认定系偿还案涉55000元借款的款项。 关于蒋青能应予偿还的借款金额及是否支付利息问题。因本案何德齐于2020年10月20日提起诉讼主张权利，其借款时间发生在2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，双方在出具借条时未书面约定利息，何德齐亦未举证证明双方有口头约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，该笔借款应视为不支付利息。因此，蒋青能不应向何德齐支付借期内利息，对蒋青能已向何德齐偿还的31000元款项，应予核减借款本金，核减后，蒋青能尚欠何德齐借款本金24000元（55000元-31000元）。又因该笔借款双方约定借款期限为一年，即2018年12月31日至2019年12月31日止，现借款已逾期，蒋青能仍未偿清借款，属违约，应对占用何德齐资金期间的损失承担赔偿责任，即支付占用资金期间的逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院第1823次会议通过）法释[2020]17号第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案逾期利息分段计算，从2020年1月1起算至2020年8月19日止，以未还借款本金24000元为基数，按年利率6%计算，为911.34元；之后逾期利息，参照当时一年期贷款市场报价利率予以计算，即按年利率4.15%计算，自2020年8月20日起算至本金还清之日止。何德齐诉请利息的计算标准及范围均超过前述本院确定的范围，对超出部分，本院不予支持。 综上所述，对原告何德齐的诉请，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院第1823次会议通过）法释[2020]17号第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）法释[2015]18号第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋青能于本判决生效之日起7日内偿还原告何德齐借款24000元及截至2020年8月19日的逾期利息911.34元，之后逾期利息，以未还借款本金为基数，按年利率4.15%，自2020年8月20日起算至本金还清之日止； 二、驳回原告何德齐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，由原告何德齐负担662元，被告蒋青能负担513元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  何 潘 人民陪审员  邓蔚翔 人民陪审员  杜文辉 二〇二一年四月十六日 法官助理乔慧 书记员唐丽 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院第1823次会议通过）法释[2020]17号 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）法释[2015]18号 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。