北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5407号原告：叶凯，男，1970年9月30日出生，满族，北京星高科技有限公司法定代表人，住北京市海淀区。被告：中建对外贸易有限公司，住所地北京市西城区阜外大街甲6号。法定代表人：崔武学，执行董事。委托诉讼代理人：王志文，北京开中律师事务所律师。被告：北京星高科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路11号四幢一层108号。法定代表人：叶凯，总经理。委托诉讼代理人：王辉，男，该公司员工。原告叶凯与被告中建对外贸易有限公司（以下简称中建公司）、北京星高科技有限公司（以下简称星高公司）执行程序中的异议之诉一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶凯，被告中建公司委托诉讼代理人王志文，被告星高公司委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶凯向本院提出诉讼请求：依法判决不追加叶凯为（2020）京0102执1号执行案件被执行人。事实和理由：因二被告房屋租赁合同纠纷一案，北京市西城区人民法院（2019）京0102民初28865号民事判决书判决被告北京星高科技有限公司向被告中建对外贸易有限公司承担房屋租金、违约金、水电费用。判决书生效后，被告中建对外贸易有限公司向法院申请强制执行，在执行过程中，中建对外贸易有限公司向法院申请追加原告为被执行人。2020年12月14日北京市西城区人民法院（2020）京0102执异860号执行裁定书裁定：追加叶凯为（2020）京0102执1号执行案件被执行人。现原告认为：该裁定书适用法律错误，原告不应该作为上述案件被执行人，理由如下：一、《公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司独立承担法律责任是公司法的帝王法则，是公司法的基石。上述裁定书将股东追加为被执行人与公司独立承担责任的法律规定相违背；二、《公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。既然是按期足额缴纳，意味着股东对认缴出资享有期限利益，在公司章程规定的认缴期限未到的情况下，债权人无权要求股东加速出资；三、公司章程是经市场监督管理部门备案的公司登记时公示的材料，作为市场任何一个交易主体对公司的股东投资期限都应当是知道或应当知道，既然被告中建对外贸易有限公司在与被告北京星高科技有限公司发生交易时对该公司股东的出资期限心知肚明，就应该自行承担可预见的后果；四、原告公司现在能够正常经营，没有被申请破产。综上所述，上述裁定书裁定追加原告为（2020）京0102执1号执行案件被执行人适用法律错误，请求法院判如所请。中建公司辩称，答辩人因被答辩人叶凯不服北京市西城区人民法院（2020）京0102执异860号执行裁定，提起执行异议之诉，特答辩如下：北京市西城区人民法院（2020）京0102执异860号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人叶凯提起执行异议之诉，所述不正确，缺乏事实及法律依据，诉请理由不成立，应当予以驳回。虽然公司法规定了法人独立承担责任，在注册资本认缴制下，股东享有期限利益。但司法解释还进一步规定了，债权人请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充责任的，人民法院穷尽执行措施后无财产可供执行，已具备破产原因又不申请破产时，可以加速股东出资到期。本案中被答辩人叶凯自公司成立以来，累计5年只向北京星高科技有限公司转账入资507000元，离2000万的注册资本相差甚远。而其认缴股本的时间是2065年12月30日到期。很显然，股东实际投入公司的资本数额，与公司经营所隐含的风险相比明显不匹配，公司利用较少资本从事力所不及的经营。表明其没有从事公司经营的诚意，实质是恶意利用公司法人独立人格和股东有限责任，把投资风险转嫁给债权人。现在，北京星高科技有限公司不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力，已具备了破产的原因。根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人北京星高科技有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。申请执行人申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东出资人为被执行人在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。又根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）第6条的规定，在注册资本认缴之下，北京星高科技有限公司作为被执行人，人民法院穷尽执行措施，无财产可供执行，已具备破产原因，答辩人不申请破产，请求未届出资期限的股东，在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。因此，北京市西城区人民法院（2020）京0102执异860号执行裁定，裁定追加叶凯为答辩人申请被执行案中被执行人，责令其在未足额出资的范围内，承担补充赔偿责任，系认定事实清楚，适用法律正确的裁定，应当予以维持。叶凯的诉请理由不成立，故请驳回被答辩人叶凯的诉请。星高公司辩称，第一，原告的理由成立，我方认可原告的诉讼请求；第二根据我公司章程的规定，我方股东认缴出资日期为2065年12月30日，在此之前我方没有必要也没有强制规定必须出资多少，我方已经出资806000元，与第一被告的答辩是完全不一样的，法律并没有强制规定要我们必须缴纳多少。第三，原来法院的裁定依据不足，也违反了公司法和相关司法解释的规定，我方没有必要全额出资，只要维持一定的流动资金应当就是符合法律规定，原裁定也不能认定我方破产，我方仍在经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：星高公司成立于2016年1月20日，注册资本2000万元，股东叶凯、贾爽，其中叶凯认缴出资1900万元，贾爽认缴出资100万元，认缴出资日期均为2065年12月30日。2019年7月，法院受理中建公司与星高公司房屋租赁合同纠纷一案，法院经审理后作出（2019）京0102民初28865号民事判决：“一、自本判决生效之日起七日内，被告北京星高科技有限公司向原告中建对外贸易有限公司支付二〇一八年九月九日至二〇一八年十二月八日期间的房屋租金207755元；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京星高科技有限公司以207755元为基数，按照每日万分之五的标准向原告中建对外贸易有限公司支付二〇一八年九月九日起至实际给付之日止的违约金；三、自本判决生效之日起七日内，被告北京星高科技有限公司给付原告中建对外贸易有限公司二〇一八年十二月九日至二〇一九年三月八日期间的房屋租金207755元；四、自本判决生效之日起七日内，被告北京星高科技有限公司以207755元为基数，按照每日万分之五的标准向原告中建对外贸易有限公司支付二〇一八年十二月九日起至实际给付之日止的违约金；五、自本判决生效之日起七日内，被告北京星高科技有限公司给付原告中建对外贸易有限公司二〇一九年三月九日至二〇一九年三月二十日期间的房屋租金27321元；六、自本判决生效之日起七日内，被告北京星高科技有限公司以27321元为基数，按照每日万分之五的标准向原告中建对外贸易有限公司支付二〇一九年三月九日起至实际给付之日止的违约金；七、自本判决生效之日起七日内，被告北京星高科技有限公司给付原告中建对外贸易有限公司水费19元、电费287元；八、驳回原告中建对外贸易有限公司其他诉讼请求。”星高公司不服提出上诉，后自愿申请撤回上诉，北京市第二中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）京02民终13613号民事裁定书，准许星高公司撤回上诉。中建公司依据上述生效法律文书向执行法院申请执行，法院以（2020）京0102执1号案件立案执行。2020年6月17日，该案以终结本次执行程序方式结案。因星高公司不能履行上述生效法律文书所确定的债务，中建公司向执行法院申请追加叶凯为被执行人。2020年12月14日，执行法院作出（2020）京0102执异860号执行裁定：“一、追加叶凯为（2020）京0102执1号执行案件被执行人。二、叶凯在未足额出资的范围内，在（2019）京0102民初28865号民事判决书确定的北京星高科技有限公司不能清偿的债务，向中建对外贸易有限公司承担补充赔偿责任。”后，叶凯不服该裁定，并提起执行异议之诉。叶凯提交的中国民生银行账户对账单显示，自2017年9月25日至2018年8月31日，叶凯向星高公司中国民生银行账户转账摘要为入资款的款项共计567000元。叶凯主张2018年4月13日的187000元（摘要为手机转账），5月7日的120000元（摘要为手机转账），5月8日的87000元（摘要为手机转账），8月31日的20000元（摘要为存款）也系其入资款，中建公司对此不予认可。另查，2021年3月8日，贾爽退出星高公司，星高公司股东变更为叶凯一人，企业类型变更为自然人独资公司。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条第一款规定，债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。本案中，星高公司作为被执行人，人民法院穷尽执行措施后，未发现星高公司名下有可供执行的财产，故应认定星高公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，已具备破产原因，但不申请破产。在此情况下，可对叶凯适用股东出资加速到期，即使未至公司章程中约定的出资期限，其也应在未足额出资范围内承担补充赔偿责任。综上所述，叶凯要求不追加其为执行案件被执行人的理由不能成立，对叶凯的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条规定，判决如下：驳回叶凯的诉讼请求。案件受理费70元，由叶凯负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 俊审 判 员  孙 婷审 判 员  满建伟二〇二一年四月十九日法官助理  杨 超书 记 员  苏晓明