四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3401号 上诉人（原审被告）：四川兴田建设有限公司，住所地：四川省成都市青羊区二环路西一段99号会所1层102室。 法定代表人：刘亚东，职务不详。 委托诉讼代理人：荣朝晖，男，系公司员工。 上诉人（原审被告）：刘刚，男，1975年2月14日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：成都兴隆茂明建材制造厂，住所地：四川省成都市天府新区兴隆街道天明村4组200号。 投资人：刘先平，总经理。 委托诉讼代理人：黄新颜，四川法银律师事务所律师。 原审被告：刘德健，男，1949年4月15日出生，汉族，住四川省南部县。 原审被告：四川泰发建筑工程有限责任公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道建材路506号附501号。 法定代表人：周庭贤，董事长。 委托诉讼代理人：黄毅，四川法典律师事务所律师。 原审被告：荣朝晖，男，1970年5月3日出生，蒙古族，住四川省成都市青羊区。 原审被告：张志山，男，1964年11月10日出生，汉族，住四川省邻水县。 上诉人四川兴田建设有限公司（以下简称兴田公司）、刘刚、因与被上诉人成都兴隆茂明建材制造厂（以下简称兴隆建材厂）、原审被告四川泰发建筑工程有限责任公司（以下简称泰发公司）、荣朝晖、张志山、刘德健买卖合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区（2019）川0192民初5467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴田公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由兴隆建材厂承担。主要事实和理由如下：兴隆建材厂提交的20张对账表被其涂改过，应属于无效的结算，一审法院无视该事实裁判，属于认定事实错误。 刘刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由兴隆建材厂承担。主要事实和理由如下：刘刚是兴田公司员工，与兴隆建材厂不存在合同关系，其作出的承诺是代表兴田公司作出的还款承诺，不是债务加入；即使一审法院认定兴隆建材厂诉请成立，也只应判决兴田公司支付，不应判决刘刚支付。 兴隆建材厂答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判，兴田公司、刘刚、刘德健均应承担支付货款的义务。 泰发公司答辩称，原审判决认定事实请求，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 张志山答辩称，我只是收货员，不应由我承担责任。 荣朝晖答辩称，我是兴田公司员工，也是负责人，不应承担责任。 刘德健经本院合法传唤，未到庭应诉，未答辩。 兴隆建材厂向一审法院提出诉讼请求：1.兴田公司、泰发公司、荣朝晖、张志山、刘德健立即支付兴隆建材厂货款253876.96元以及逾期付款损失（逾期付款损失自2017年9月21日起至支付完毕之日止，以欠付货款253876.96元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的罚息标准计算），暂计至2019年11月21日为39795.21元，暂共计293672.17元；2.刘刚对上述货款及逾期付款损失之债务承担连带责任；3.本案的全部诉讼、保全、保险等费用由兴田公司、泰发公司、荣朝晖、张志山、刘刚、刘德健承担。 一审法院认定事实：2014年4月17日，双流县兴隆茂明机砖厂（供方，乙方）与泰发公司六期D标段（需方，甲方）签订《页岩砖购销合同》，约定由乙方向甲方按照产品明细表中载明的页岩砖型号向甲方供应页岩砖，指定运送地点为城南逸家六期D标段，供货时间从2014年4月15日起至供砖完毕。甲方指定收货人员为张志山，对货物数量进行验收结算。货款每月结算一次，次月10日前付上月货款的80%，余款在主体用砖结束后一个月内付清。合同尾部甲方处加盖泰发公司城南逸家六期项目部鲜章，并有刘刚在委托代理人处签字。 后，双流县兴隆茂明机砖厂（供方，乙方）与兴田公司（需方，甲方）签订《页岩砖购销合同》，约定由乙方向甲方按照产品明细表中载明的页岩砖型号向甲方供应页岩砖，指定运送地点为城南逸家七期，供货时间从2015年2月1日起至供砖完毕。甲方指定收货人员为张志山，对货物数量进行验收结算。货款每月结算一次，次月10日前付上月货款的80%，余款在主体用砖结束后一个月内付清。合同尾部甲方处加盖兴田公司公章。 2016年3月12日，成都兴隆茂明建材制造厂（供方，乙方）与兴田公司（需方，甲方）签订《页岩砖购销合同》，约定由乙方向甲方按照产品明细表中载明的页岩砖型号向甲方供应页岩砖，指定运送地点为城南逸家七期，供货时间从2016年3月5日起至供砖完毕。甲方指定收货人员为张志山，对货物数量进行验收结算。货款每月结算一次，次月10日前付上月货款的80%，余款在主体用砖结束后一个月内付清。合同尾部甲方处加盖兴田公司公章，并有刘刚在委托代理人处签字。 2015年11月13日，双流县兴隆茂明机砖厂将名称变更登记为成都兴隆茂明建材制造厂。 2017年12月20日，刘刚向兴隆建材厂出具《承诺书》，载明主要内容为：四川兴田建设有限公司承建城南逸家项目工程，与兴隆建材厂签订页岩砖购销合同后，兴田公司城南逸家项目部未按合同约定向兴隆建材厂支付货款，刘刚本人代表兴田公司城南逸家项目部承诺支付此款项，于2018年春节之前支付总金额1153870.96元的80%，剩余20%开发商结算完付清。刘刚在承诺书底部签字捺印，并落款兴田公司城南逸家项目部。一审庭审中，刘刚自认因其系兴田公司在城南逸家七期工程的负责人，故出具上述《承诺书》给兴隆建材厂。 对于兴隆建材厂提交的20张对账表，刘刚质证认为均系真实、合法有效，并认可对账金额。前述对账表由张志山签字确认材料名称、数量、单价及合计总价。对账表结算总金额为4864045.96元。按照对账表的出具时间，最近一张对账表显示对账时间为2017年8月21日。 一审庭审中，兴隆建材厂述称，兴隆建材厂先后向城南逸家项目四、六、七期项目供应页岩砖，对应货款共计4864045.96元，泰发公司已经于2014年12月19日前支付货款1510175元，之后由兴田公司向兴隆建材厂支付货款3100000元。兴隆建材厂无法分清城南逸家项目四、六、七期项目的各自供应情况及结算情况，并称上述三期项目均一并供货、一并结算。无法明确案涉主张货款对应的为城南逸家项目哪期工程供应。泰发公司述称城南逸家四期、六期项目由泰发公司作为承包单位进行施工，城南逸家七期由兴田公司承包施工。对于四期、六期页岩砖货款已经与兴隆建材厂结算并支付完毕。 另查明，泰发公司系城南逸家（四期）TH8栋、城南逸家六期D9-1#楼的施工单位。城南逸家四期TH8栋竣工时间为2015年7月8日，六期D9-1#楼竣工时间为2014年11月25日。 再查明，兴田公司系一人公司，刘德健系该公司唯一股东。 一审法院认为，兴隆建材厂分别与泰发公司、兴田公司签订的三份《页岩砖购销合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点为兴隆建材厂主张由泰发公司、兴田公司、荣朝晖、张志山、刘德健共同支付欠付货款并由刘刚对欠付货款承担连带清偿责任能否成立。 本案中，兴隆建材厂分别与泰发公司、兴田公司就页岩砖供应形成买卖合同关系，但兴隆建材厂无法区分并明确关于城南逸家四、六、七期项目页岩砖供应情况及结算情况，并称上述三期项目均一并供货、一并结算，结合兴隆建材厂提交转款凭证及自认事实，泰发公司已于2014年7月至11月期间支付了货款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，兴隆建材厂提供的现有证据无法证明泰发公司欠付页岩砖货款之事实，亦无法证明荣朝晖借用泰发公司资质，挂靠泰发公司签订《页岩砖购销合同》，故兴隆建材厂主张泰发公司支付页岩砖欠付货款于法无据，一审法院不予支持。 根据刘刚向兴隆建材厂出具的《承诺书》内容显示：兴田公司欠付兴隆建材厂货款1153870.96元，结合刘刚代表兴田公司与兴隆建材厂先后签订两份《页岩砖购销合同》，同时刘刚在对账表中签字确认收到货物并对供货金额予以确认之事实，一审法院认为兴隆建材厂依约向兴田公司指定工程地址“城南逸家七期”供应页岩砖，经过兴隆建材厂与兴田公司结算，兴田公司尚欠兴隆建材厂货款，刘刚向兴隆建材厂出具《承诺书》，向兴隆建材厂作出欠付货款按期支付的承诺的行为能够认定系刘刚履行兴田公司的职务行为。根据结算表载明的货款金额、兴隆建材厂自认的已经收取兴田公司部分货款之事实，一审法院认为兴隆建材厂提交的现有证据能够初步证明兴田公司尚欠兴隆建材厂页岩砖货款253870.96元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，案涉《页岩砖供销合同》中明确约定货款余款应于主体用砖结束后一个月内付清，从竣工验收表及各方陈述意见看，主体用砖已于对账表出具时结束，故对兴隆建材厂主张的由兴田公司支付欠付货款253870.96元及自最终对账表结算之日（2017年8月21日）后一个月，即2017年9月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（自2019年8月20日起按照LPR标准）支付资金占用利息的诉讼请求予以支持。 刘刚在《承诺书》中明确表示愿意与兴田公司共同承担上述货款支付义务，该承诺系刘刚作出的债务加入的意思表示，故刘刚应当与兴田公司共同向兴隆建材厂履行货款支付义务。兴隆建材厂主张荣朝晖、张志山共同承担付款义务无事实依据和法律依据，一审法院对此不予支持。 兴田公司系一人有限公司，刘德健系兴田公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，现刘德健消极应诉，无法证明兴田公司独立于刘德健自身财产，故刘德健应当对案涉债务承担连带责任。 兴田公司未到庭应诉，一审法院根据兴隆建材厂提交的转款凭证及转账明细对其主张的欠付货款金额予以确认，兴田公司、刘刚、刘德健均未出示反驳证据推翻兴隆建材厂主张的事实，应自行承担对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、四川兴田建设有限公司、刘刚于判决生效之日起十日内向成都兴隆茂明建材制造厂支付欠付货款253870.96元及资金占用利息（利息计算方式：以253870.96元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准自2017年9月21日支付至2019年8月19日；以253870.96元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日支付至全部货款清偿之日）；二、刘德健对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回成都兴隆茂明建材制造厂的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5706元，由四川兴田建设有限公司、刘刚、刘德健负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院二审另查明，2017年12月20日，刘刚向兴隆建材厂出具《承诺书》，内容为：“四川兴田建设有限公司承建城南逸家项目工程，双流县茂明机砖厂购买页岩砖。在签订页岩砖购销合同中，兴田公司城南逸家项目部未按合同支付双流县茂明机砖厂材料款，我刘刚本人代表公司项目部、我个人向贵公司承诺此款项，在于2018年春节之前支付贵公司总金额1153870.96元的80%，剩余20%开发商结算完付清。特此承诺。”刘刚在承诺书底部签字捺印，并落款兴田公司城南逸家项目部。 二审中，兴田公司陈述案涉20张对账表均被涂改过，具体是指抬头部分的“四”期改为了“七”期；张志山陈述，案涉对账表抬头部分的“四”期改为了“七”期系其涂改造成，因为案涉工程只有四期的单子，没有七期的单子，是拿四期的单子复印、涂改之后作为七期的单子使用。对此，兴田公司陈述，虽然张志山承认是其涂改的，但兴田公司并未对张志山进行授权，其没有涂改的权利，涂改应加盖兴田公司公章；刘刚作为兴田公司的员工，其个人作出的承诺无效。 本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，对此，本院予以确认。 本院认为，首先，兴隆建材厂举证的20张对账表中，仅有2016年3月8日的两张、2017年8月21日的一张，共计三张存在“四”期改为“七”期的情形，并非兴田公司主张的全部对账表均存在该涂改；且该三张有涂改的对账表均有兴田公司指定收货人张志山和项目负责人刘刚的签字确认，张志山、刘刚在一审庭审中对兴田公司举证的全部对账表均无异议，应为有效的结算；在二审庭审中，张志山陈述涂改系其所为，兴田公司对此陈述予以认可；因此，兴田公司有关兴隆建材厂举证的20张对账表均被兴隆建材厂涂改、不是有效结算的上诉理由不能成立。其次，刘刚系兴田公司签订案涉购销合同的委托代理人，也是兴田公司项目负责人，其有权代表兴田公司向兴隆建材厂出具还款承诺，且刘刚在该还款承诺中，以其个人名义向兴田公司承诺归还欠款，具有加入兴田公司债务的意思表示，故一审法院判决刘刚与兴田公司共同承担还款责任并无不当。 综上所述，兴田公司、刘刚的上诉理由均不能成立，一审判决认定基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件因四川兴田建设有限公司上诉的受理费5706元，由上诉人四川兴田建设有限公司负担；二审案件因刘刚上诉的受理费5706元，由上诉人刘刚负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 唐欣欣 审 判 员 董荣昌 审 判 员 冷 雪 二〇二一年四月二十八日 法官助理 曾 欢 书 记 员 甘万丹