四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0923民初451号 原告：四川宜购万佳商贸有限公司，住所地大英县蓬莱镇天平街学林苑底层，统一社会信用代码91510923399137403T. 法定代表人：彭光明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任朝海，该公司员工。 委托诉讼代理人：彭红梅，该公司员工。 被告：中江县新豪房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市中江县南华镇西江南路123号御景湾1栋商业2层1-5号，统一信用社会代码915106230931772931。 法定代表人：莫金田，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王明远，四川智派律师事务所律师。 被告：中江县溢志房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市中江县南华镇西江南路123号御景湾1栋商业2层6-10号，统一社会信用代码91510623MA65JAJR5T。 法定代表人：彭光明，该公司总经理。 原告四川宜购万佳商贸有限公司（以下简称万佳公司）与被告中江县新豪房地产开发有限公司（以下简称新豪公司）、中江县溢志房地产开发有限公司（以下简称溢志公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万佳公司的委托诉讼代理人任朝海、彭红梅，被告新豪公司的法定代表人莫金田及其委托诉讼代理人王明元，被告溢志公司的法定代表人彭光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款500万元及利息（以500万元为本金，自2020年4月1日起按月利率1.5%标准计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告新豪公司承担。事实与理由：二被告以资金周转为由，于2018年10月30日向原告万佳公司借款800万元，同年11月23日向万佳公司借款400万元，两次共计1200万元。被告于2019年1月25日还款100万元、2019年2月1日还款350万元、2020年4月31日还款250万元，三次共计已归还本金700万元及利息199.02863万元。自2020年4月1日起，二被告未再支付任何利息及本金。截止目前，被告共下欠本金500万元及利息。 被告新豪公司辩称，应驳回万佳公司对新豪公司的全部诉讼请求。理由如下：1.万佳公司和溢志公司实质上是同一主体，法定代表人均为彭光明，本案存在虚假诉讼和相互串通的嫌疑。2.万佳公司从未向新豪公司账户上转款，借条上尽管盖有新豪公司印章，但公司法定代表人莫金田备注了“以黄琴核定为准”内容，即使借贷关系成立，亦应以黄琴核实为准。3.本案原告诉称的1200万元到账虽属实，但被溢志公司挪作他用，未用于新豪公司与溢志公司合作开发的“御景湾”房产项目。4.在二被告合作开发“御景湾”房产项目过程中，被告溢志公司未按照协议履行出资义务，原告万佳公司作为被告溢志公司的控股股东，其转款行为不是出借资金行为，而是履行合作开发出资义务。 被告溢志公司对于原告万佳公司的诉称无异议，并称二被告合作开发的“御景湾”房产项目在财务管理中由溢志公司委派会计，由新豪公司委派出纳，项目款项收支均需两家公司知情同意。 原告万佳公司为支持其诉讼请求，依法提交的证据，质证、认证情况如下： 1.万佳公司营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件，新豪公司、溢志公司营业执照复印件，证明原被告主体情况。经质证，二被告无异议。本院经审查，予以确认。 2.中江县《御景湾》项目合伙协议书，证明二被告共同开发“御景湾”项目的事实。经质证，二被告对真实性无异议。本院经审查，予以确认。 3.借条二张，证明二被告向原告借款1200万元的事实。被告新豪公司质证认为借条上记载的金额为800万元、400万元的真实性无异议，但提出注明了“以黄琴核定为准”的内容，在没有满足“黄琴核定”这个条件，证据效力不应得到确认。溢志公司质证无异议。本院经审查，结合转账证据及新豪公司对1200万元实际到账的陈述，对该组证据予以确认。 4.转款凭证三张，证明万佳公司分3次将借款1200万元转入二被告指定的账户。经质证，新豪公司对转款凭证真实性无异议，但认为系转款给溢志公司账户，因万佳公司是溢志公司的控股股东，单纯从转款凭证看，新豪公司不应承担还款责任。被告溢志公司质证无异议。本院经审查，结合借条及当事人陈述，对万佳公司转款1200万元的事实予以确认。 5.被告还款的转款凭证，证明二被告向原告归还借款本金700万元、利息1990286.3元的事实。经质证，新豪公司对该事实认可，但提出月利率1.5%太高，违反法律规定。被告溢志公司对该证据无异议。本院经审查，予以确认。 被告新豪公司为支持其主张，依法提交的证据，质证、认证如下： 1.公司营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明被告新豪公司主体情况。经质证，万佳公司、溢志公司无异议。本院经审查，予以确认。 2.万佳公司、溢志公司股东信息，证明万佳公司与溢志公司的法定代表人为同一人，且万佳公司是溢志公司的控股股东。经质证，万佳公司、溢志公司对证据真实性无异议，但提出两家公司系独立法人，经济财务独立。本院经审查，对证据真实性予以确认。 3.房地产项目合作开发协议，证明四川东泰房地产开发有限公司与新豪公司2017年12月8日签订合作协议，被告溢志公司应出资7650万元用于项目开发，清偿新豪公司在前期开发项目时所欠下的债务。经质证，万佳公司、溢志公司对协议的真实性无异议。本院经审查，对该证据予以确认。 4.《中江县新豪.御景湾项目合作开发、股权明确协议书》（2018年4月9日），证明二被告签订合作协议明确项目投资款不得挪作他用。经质证，万佳公司对真实性无异议，但认为是二被告签订，与万佳公司无关。被告溢志公司质证无异议。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 5.《中江县南华镇南华大道（原南渡中学片）510623-2014-B-002号宗地御景湾项目联合开发协议书》的补充协议，证明任何补充协议均不得违背2017年12月8日的合作开发协议。经质证，万佳公司认为是二被告公司签订，与万佳公司无关。被告溢志公司质证无异议。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 6.御景湾项目情况说明（2018年6月2日），证明截止2018年6月2日溢志公司尚欠合作开发投资款8639732元，原告的转款系溢志公司的出资行为。经质证，万佳公司认为自己未参与，不知情。被告溢志公司对该证据无异议。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 被告溢志公司未提交任何证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，对本案的法律事实认定如下： 新豪公司与溢志公司合作开发“御景湾”房地产项目。2018年10月30日，新豪公司与溢志公司向万佳公司出具借条一份。借条载明“今借到四川宜购万佳商贸有限公司资金8000000.00元（人民币大写捌佰万元整）（宜购万佳减持转为文泰增持股份），月利率1.5%，按实际占用天数支付利息。款项用于御景湾项目建设。计息期从2018年10月31日起计算，按季结算，次月底前付清，未付清从结息日次日起计入本金开始计息。”二被告加盖各自公司公章及法定代表人印章。另在股东签字栏，田荣清、彭光明、廖福恩、漆徇、莫金田签字。同日，万佳公司指定德阳文泰商贸有限公司向溢志公司转款两笔，金额分别300万元和500万元。 2018年11月23日，新豪公司与溢志公司再向万佳公司出具借条一份。该借条载明“今借到四川宜购万佳商贸有限公司资金4000000.00元（人民币大写肆佰万元整），月利率1.5%，按实际占用天数支付利息。款项用于御景湾项目建设。计息期从2018年11月24日起计算，按季结算，次月底前付清，未付清从结息日次日起计入本金开始计息”二被告加盖各自公司公章及法定代表人印章。另在股东签字栏，田荣清、彭光明、廖福恩、漆徇、莫金田签字。同日，万佳公司以彭光明个人的建设银行账户向溢志公司转款400万元。 2019年2月1日，溢志公司向万佳公司指定收款人彭昌志的工商银行账户转款350万元；同年1月25日溢志公司向万佳公司指定收款人彭昌志的工商银行账户转款150万元；同年3月22日，转款732931.96元；2020年4月30日溢志公司向万佳公司转款3944536.3元。 本院认为，新豪公司和溢志公司合作开发“御景湾”房地产项目，万佳公司向溢志公司转款1200万元，新豪公司和溢志公司向万佳公司出具借条两份的事实客观属实。本案的争议焦点是：一、本案是否存在虚假诉讼或相互串通的行为；二、万佳公司转款1200万元的性质是借款还是溢志公司应支付的投资款。 关于争议焦点一：根据现有工商登记信息，万佳公司与溢志公司的法定代表人确是彭光明，且万佳公司在溢志公司持股66%，但无证据证明作为企业法人，两家公司存在混同，或存在恶意串通损害他人利益的行为，再结合庭审中出示的银行转账凭证和借条等证据，以及新豪公司关于1200万元确实到账等陈述，本院认为，本案不存在虚假诉讼等行为。 关于焦点二：本案中，双方对万佳公司实际转款1200万元以及二被告出具两份借条的事实无异议，新豪公司虽辩称该1200万元系溢志公司履行“御景湾”项目的投资款义务，且到账后，溢志公司挪作他用，实际未用于该项目，但无证据证明万佳公司的转款系溢志公司履行投资款义务，至于到账后，溢志公司挪作他用的问题系二被告间合作事宜内部纠纷，不影响其与外部的法律关系。民间借贷通常需具备两个要素：一是双方存在借贷合意，二是存在款项交付。综合本案证据来看，双方虽无借款合同，但万佳公司交付款项，二被告出具借条，具备了民间借贷的两个要素，双方间形成了民间借贷法律关系，案涉款项的性质应属借款。 另本案中，二被告在合作开发的“御景湾”项目财务管理中由溢志公司委派会计，由新豪公司委派出纳，溢志公司对下欠款项无异议，新豪公司庭审中亦表示清楚还款事宜。万佳公司出借款项后，被告偿还了700万元本金及结清了2020年4月1日前的利息，故对万佳公司要求二被告偿还下欠的借款本金500万元及利息的诉讼请求，予以支持。关于利率问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。该司法解释第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。故本案中，原告主张的的利息，应予分段计算，即：以500万元为基数，自2020年4月1日起至2020年8月19日止，按照月利率1.5%标准计算，自2020年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率标准的四倍计算。 关于诉讼费问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方承担，故本案诉讼费应由二被告共同承担。 综上，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，判决如下： 限中江县新豪房地产开发有限公司、中江县溢志房地产开发有限公司在本判决生效后10日内偿还四川宜购万佳商贸有限公司借款本金500万元及利息（利息计算方式：以500万元为基数，自2020年4月1日起至2020年8月19日止，按照月利率1.5%标准计算；自2020年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率标准的四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，由中江县新豪房地产开发有限公司、中江县溢志房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  何雪峰 人民陪审员  孙吉成 人民陪审员  杨文红 二〇二一年四月二十一日 法官 助理  代雪梅 书 记 员  程 城