贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终764号上诉人（原审原告）：徐来生，男，1954年7月5日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：李雪，贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：徐刚，徐来生之子。被上诉人（原审被告）：伍永成，男，1966年12月21日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被上诉人（原审被告）：贵州大方农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省毕节市大方县顺德街道办事处九驿大道澜湾国际**，统一社会信用代码915205217095544306。委托诉讼代理人（特别授权）：苏安银。委托诉讼代理人（特别授权）：谭丽，该公司职员。上诉人徐来生因与被上诉人伍永成、贵州大方农村商业银行股份有限公司（以下简称“大方农商行公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，贵州省大方县人民法院曾作出（2019）黔0521民初2657号民事判决，驳回原告徐来生的诉讼请求，徐来生不服，上诉至本院，本院作出（2019）黔05民终5717号民事裁定，撤销原判，发回重审；重审后，贵州省大方县人民法院作出（2020）黔0521民初258号民事判决，驳回原告徐来生的诉讼请求。徐来生仍不服，上诉至本院。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐来生上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或裁定发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原判未对涉案《协议》的效力进行认定，属于认定基本事实不清。2013年12月22日双方对借款进行结算，被上诉人伍永成同意支付利息3万元给上诉人，共计欠上诉人本息37万元，因被上诉人伍永成无力偿还，遂提出将其位于大方县以37万元的价格转让给上诉人，并于当日签订了《协议》。该《协议》实际是以物抵债协议，由于签订合同的主体适格，且是双方当事人的真实意思表示，内容并不违法法律法规的有关规定，该《协议》依法应认定为合法有效合同。原判依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定认为上诉人对涉案查封的住宅房屋和厂房及附属设施享有足以排除强制执行的民事权益的条件之一是“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”，那么原判决依法应对涉案《协议》的效力进行认定。本案中，原判决未对该《协议》的效力进行认定，属于认定基本事实不清。二、原判决认定上诉人提供的证据不能证明上诉人已经向被上诉人伍永成支付了协议约定的价款,并在本院查封之前已合法占有该住宅房屋和厂房及附属设施系认定事实错误。（一）上诉人提供的证据足以证明上诉人已经向被上诉人伍永成支付了协议约定的价款。第一，上诉人提供的《银行流水》能够证明上诉人曾经以取现的方式向被上诉人伍永成支付部分借款。第二，上诉人提供的《协议》第二条载明“甲方（上诉人）已交给乙方（被上诉人）叁拾柒万元整（370000元）购住房、厂房、院坝的款项”，该《协议》足以证明被上诉人确已收到上诉人支付的借款，双方签订该《协议》的原因系被上诉人无力偿还上诉人借款，故由被上诉人将其名下的涉案不动产以物抵债给上诉人。第三，上诉人提供的毕节市中级人民法院2019年12月2日《质证调查笔录》能够证明被上诉人伍永成的代理人自认被上诉人伍永成确实差欠上诉人借款的事实。第四，上诉人提供的《情况说明》两份能证明文阁乡三元社区居委会的村支书等人协调处理上诉人与被上诉人之间的债权债务问题，对被上诉人伍永成欠上诉人借款的事实进行了证实。基于以上四点，上诉人提供的证据形成证据链，能充分证明上诉人与被上诉人伍永成在签订涉案《协议》之前，上诉人就已经向被上诉人支付了涉案购房价款。（二）上诉人提供的证据足以证明上诉人实际占有了涉案不动产。上诉人提供的两份《情况说明》及所有的证人证言，足以证明在2015年4月被上诉人伍永成妻子赵明云已将涉案不动产腾空并交付给了上诉人管理、使用。（三）上诉人提供的《银行流水》所要证明的事实与上诉人所主张的事实并不矛盾。原判认定“原告诉称被告伍永成向其借款本息37万元因无力偿还而将自己位于毕节市双山新区字江家小坡的住宅房屋和厂房以及附属设施抵偿给原告的主张与其以银行流水证明其已按协议约定向被告伍永成支付了全部购房款的证明目的自相矛盾。”，事实上，上诉人提供的《银行流水》所要证明的事实是在签订《协议》之前，上诉人曾以取现的方式向被上诉人伍永成支付部分借款，基于双方之间存在民间借贷关系，才有本案以物抵债的事实发生。（四）原判决认定事实相互矛盾。原判一方面认定“原告提供的证据只能证明原告与被告伍永成之间曾经签订被告伍永成将其位于毕节市双山新区字江家小坡的住宅房屋和厂房以及附属设施转让给原告的协议”，即认定上诉人与被上诉人伍永成之间签订有以物抵债的《协议》，存在以物抵债的事实；另一方面又认定“原告提供的证据不能证明被告伍永成向其借款本息共计37万元并以案涉住宅房屋和厂房及附属设施抵偿的事实”，认定事实相互矛盾。综上，原判认定事实不清,上诉人对涉案不动产享有足以排除强制执行的民事权益，请求二审法院依法纠正，支持上诉人的上诉请求。二审中，被上诉人大方农商行公司答辩称，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，上诉人徐来生未能提交有效证据证明该条规定的第2、3个要件，其对诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。二审中，被上诉人伍永成未作答辩。徐来生向一审法院起诉请求：1.判决停止对位于大方县的强制执行，并解除查封（庭审中明确）；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告伍永成有位于毕节市双山新区字江家小坡的未办理建设用地审批手续及产权手续的住宅房屋和厂房以及附属设施。被告大方农商行公司与被告伍永成金融借款合同纠纷一案，大方县人民法院作出（2015）黔方民初字第166号民事调解书，因伍永成未履行调解书确定的义务，被告大方农商行公司向大方县人民法院申请强制执行。在执行过程中，大方县人民法院于2018年9月5日作出（2018）黔0521执654号之一执行裁定书，查封伍永成所有的位于大方县字的住宅房屋。2019年3月14日，原告徐来生向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年4月25日作出（2019）黔0521执异15号执行裁定书，裁定驳回原告徐来生的异议请求。原告徐来生不服该执行裁定，提起诉讼。一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，原告提供的证据只能证明原告与被告伍永成之间曾经签订被告伍永成将其位于毕节市双山新区字江家小坡的住宅房屋和厂房以及附属设施转让给原告的协议，但不能证明原告已经向被告伍永成支付了协议约定的价款，并在一审法院查封之前已合法占有该住宅房屋和厂房及附属设施。且原告诉称被告伍永成向其借款本息37万元因无力偿还而将自己位于毕节市双山新区字江家小坡的住宅房屋和厂房以及附属设施抵偿给原告的主张与其以银行流水证明其已按协议约定向被告伍永成支付了全部购房款的证明目的自相矛盾，因此，原告提供的证据不能证明被告伍永成向其借款本息共计37万元并以案涉住宅房屋和厂房及附属设施抵偿的事实，也不能证明原告已向被告伍永成支付了住宅房屋和厂房及附属设施转让款并实际占有了该住宅房屋和厂房及附属设施。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，原告提供的证据不能证明其对一审法院查封的住宅房屋和厂房及附属设施享有足以排除强制执行的民事权益，原告请求停止对位于大方县字的江家小坡住宅房屋的强制执行，并解除查封的诉讼请求一审法院不予支持。本案在审理过程中，被告伍永成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案可作缺席判决。一审法院判决：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告徐来生的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的基本事实与一审一致。结合本案审理查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议焦点为：上诉人徐来生对涉案房屋是否享有足已排除执行的民事权益？本院认为，本案上诉人徐来生提交《协议》、银行流水、质证调查笔录拟证明其与被上诉人伍永成存在37万元的民间借贷债权，并提交《情况说明》、证人证言拟证明其已经实际占用涉案房屋。经审查，上述证据未能证实其与伍永成之间民间借贷债权债务的数额、履行期限，也不能证明该债权符合抵债要件，故不能认定徐来生与伍永成已经完成以物抵债行为；同时，即使徐来生与伍永成签订的以物抵债的《协议》真实，但涉案房屋未办理建设用地审批手续及产权手续，上诉人徐来生在签订以物抵债协议时也未尽到合理审查义务；且以物抵债的目的在于消灭旧的金钱之债，以物抵债作为履行原来金钱之债的方法，债权人享有的本质上仍然是金钱之债，不应优先于另一个金钱之债。故，上诉人徐来生提供的证据不能证明其对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，上诉人徐来生的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人徐来生的上诉请求不成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，判决得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐来生负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二一年四月二十五日法官助理 成 梅书 记 员 张 梅