吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终220号上诉人（原审被告）：延吉市小营镇河龙村村民委员会五组，住所地延吉市小营镇。负责人：李虎林，该小组组长。委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金某1，女，朝鲜族，2015年10月20日出生，住吉林省延吉市。法定代理人：金某2（金某1父亲），男，朝鲜族，1984年8月4日出生，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：林桂月，吉林由正律师事务所律师。委托诉讼代理人：程陆鹏，延吉市小营法律服务所法律工作者。上诉人延吉市小营镇河龙村村民委员会五组因与被上诉人金某1农村土地征收补偿款分配纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初7210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。延吉市小营镇河龙村村民委员会五组上诉请求：1．撤销延吉市人民法院作出的（2020）吉2401民初7210号民事判决并依法改判。2．一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：（一）本案不属于人民法院受案范围，应驳回被上诉人的起诉。1．根据上诉人提供的会议记录和相关分配方案可知，村民小组的土地补偿款分配方案中是没有被上诉人的份额。其中《河龙村5组征地补偿分配明细表（二）》是关于案涉土地补偿款的具体分配方案，该方案为村民小组成员的真实意思表示，其中序号9为被上诉人家庭代表金贞姬的签字，其家庭中有一名符合分配条件的成员，被上诉人为不符合分配条件的人员，故其家庭代表同意只领取一名符合分配条件人员的补偿款。被上诉人的诉求实质上是对村民自治的土地补偿费分配方案不服，应按《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼，人民法院不予受理的规定进行处理。2．现上诉人重新召开村民会议确认案涉土地补偿款没有被上诉人的份额，该决定为村民自主意思表示。土地补偿费分配方案属于村民自治范畴，人民法院不能用司法权进行调整。故本案不属于人民法院受理范围。3．根据2002年8月19日［2002］民立他字第4号《最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复》的规定，本案涉案补偿款并未明确划分土地补偿款及安置补偿款比例，应视为土地补偿费分配方案未确定。土地补偿费如何分配及分配的数额、比例均属于集体经济组织自治范围，在该分配方案未确定之前，尚不属于人民法院民事管辖范围。（二）被上诉人的主张已过诉讼时效，应判决驳回其诉讼请求。2017年5月13日，上诉人召开村民会议做出分配方案，是依据2017年1月13日延吉市人民政府的征收公告和补偿方案做出的，而被上诉人虽于2015年10月出生于韩国，但其户籍是2017年2月13日才落户到上诉人所在的村民小组，且当时被上诉人的家庭成员即其奶奶参加了制定分配方案的村民会议，并在分配方案上签字确认，表明被上诉人已经知晓分配方案中没有其份额的事实。所以2017年5月13日应该是被上诉人知道或应当知道该事实的时间，被上诉人的法定代理人于2020年8月16日向人民法院起诉，已经超过诉讼时效。（三）现案涉补偿款项已经依据村民会议决定全部发放完毕。如被上诉人对此有异议，认为该决定侵害其合法权益，应当依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定解决。否则，在该决定未被撤销之前，被上诉人无权要求上诉人向其支付补偿款。同时，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定：“村民委员会或者村民委员会成员做出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人应依法承担法律责任。”该法第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵害村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇人民政府责任改正。”从上述法律规定看，村民如果认为村民委员会或者集体经济组织的决定侵害其合法权益时，享有申请人民法院撤销的权利，而对于村民会议或者村民代表会议的决定，村民如果认为侵害其合法权益，法律并未赋予其申请人民法院撤销的权利，而是规定由乡镇人民政府责令改正。一审径行判令由上诉向被上诉人支付土地补偿费的判决，显然违反上述法律规定，应在二审中判决驳回被上述人的诉讼请求。此外，2017年5月13日的土地补偿分配方案中的第一条明确10人新生儿与《河龙村5组征地补偿分配明细表（二）》中列举的10人正好吻合，其中金贞姬签字领取补偿款的就是被上诉人奶奶。由此可知关于新生儿的补偿方案中就没有被上诉人的分额，其诉讼请求应该是对土地补偿分配方案不服，根据相关司法解释规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼，人民法院不予受理。被上诉人的哥哥已经领取了新生儿补偿方案，表明其当时已经知晓了分配方案，所以本案诉讼时效已经届满。金某1辩称，一、上诉人主张本案不属于民事案件受理范围，没有事实依据。被上诉人从未对上诉人制定的土地征收分配方案提出过不服，亦未对补偿费分配数额有异议。二、上诉人制定土地征收补偿分配方案时，被上诉人已具备了该集体经济组织成员资格。三、被上诉人向法院诉讼主张权利时并未过诉讼时效。金某1向一审法院起诉请求：依法判令被告村小组向原告支付2017年度“延龙图新区延吉段土地征收补偿分配款”465394元人民币及后续分配款；2、案件受理费由被告承担。在庭审中，原告只要求支付补偿款465394元。一审法院认定事实：原告的法定代理人金某2夫妻系被告村小组村民。金某2夫妻自2012年开始去韩国打工。2015年10月20日，原告在韩国出生。2017年2月13日，金某2夫妻回国将原告的户口落至村小组。因村小组土地被征收，2017年5月13日，村小组召开23户村民参加的村民会议，决定土地补偿费分配方案。1、土地承包证人均面积2.394亩，从留运地中出10人新生儿X2.394亩，所有土地的补偿费平均分配。2、生产队多余耕地分配方案：生产队在户人口平均分配（95年分地后死亡-2017年1月13日出生的儿童除外），由村民签字。但金某2父亲金日签字，由金某2叔叔代替签字。2017年11月20日，村小组会议记录土地补偿款分配方案，1、第一次1995年土地承包证人口平均分配…2、第二次分配从流动地中10人新生儿分配面积2.394亩（1995年分地后死亡-2017年1月13日后出生的儿童除外）。根据村小组分配方案，村小组村民每人平均分配补偿款465394元，10人新生儿参加人口9人（每人465394元），共计4188546元。但村小组认为，原告是在2017年1月13日落户的人一律不予分配为由，未给原告分配土地补偿款465394元。一审法院认为，关于土地补偿费的分配，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人请求支付相应份额的，应予支持”的规定，原告金某1已于2017年2月13日把户口落至村小组，系村小组村民，应予以分配土地补偿款。且2017年5月13日村小组会议记录明确了95年分地后死亡-2017年1月13日出生的儿童除外，2017年11月20日会议记录进一步明确了2017年1月13日后出生的儿童除外，即2017年1月13日之前出生的新生儿应得到补偿，原告于2015年10月20日出生，应得到土地补偿费。虽然村小组在庭审中辩解称分配方案的主要内容为2017年1月13日落户的人员，不予分配，但分配方案没有反映该内容。因此，被告主张不成立。被告主张本案超过诉讼时效，但原告法定代理人金某22020年回国后，才知道土地补偿款的相关情况，并向被告主张权利，没有超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告延吉市小营镇河龙村村民委员会第五村民小组于判决书发生法律效力之日立即向原告金某1支付人民币465394元。如果被告延吉市小营镇河龙村村民委员会第五村民小组未按判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之1.75支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8281元（原告已预交），减半收取4140元，由被告延吉市小营镇河龙村村民委员会第五村民小组负担。本院审理查明，被上诉人金某1在一审诉讼中提交的2017年5月13土地补偿分配方案，其中第一条中的内容为“从留运地中出12人新生儿X2.394亩”，该分配方案系从延吉市小营镇农村经济管理服务中心处调取。上诉人延吉市小营镇河龙村村民委员会五组在一审诉讼中提交的2017年5月13土地补偿分配方案，其中第一条“从留运地中出12人新生儿X2.394亩”部分的12人钩划改为“10人”。上诉人延吉市小营镇河龙村村民委员会**称2017年5月13日的分配方案当时是12个人，后期发现包括被上诉人金某1在内的2人不符合条件，在2017年6月21日给付土地补偿款前更改为10人，更改时未重新签订分配方案。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，金某1提出的诉讼请求中没有对村民小组于2017年5月13日确定的土地补偿费分配金额提出异议，也非对集体经济组织就用于分配的土地补偿费金额提起民事诉讼，而是请求依照土地补偿费分配方案支付相应分额所提起的民事诉讼。因此，原审依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定审理本案符合法律规定，延吉市小营镇河龙村村民委员会五组主张本案不应受理的没有事实依据。金某1的父母均系延吉市小营镇河龙村村民委员会五组成员，金某1亦将户籍办理在该集体经济组织，因此金某1属于延吉市小营镇河龙村村民委员会五组集体经济组织的成员。延吉市小营镇河龙村村民委员会五组于2017年5月13日作出的土地补偿费分配方案（第二次）中，作出了对2017年1月13日前出生的新生儿作出了分配土地补偿费的决定，金某1系2015年10月20日出生，符合该分配方案的领取相应土地补偿费的规定。延吉市小营镇河龙村村民委员会五组虽然主张《河龙村5组征地补偿分配明系表（二）》中列举的10名新生儿，与2017年5月13日作出的土地补偿费分配方案中第一条“从留运地中出10人新生儿X2.394亩”吻合，这10名新生儿并不包括金某1，而且金某1的奶奶在《河龙村5组征地补偿分配明系表（二）》上签字，应视为对该方案的认可。本院认为，金某1奶奶金贞姬在《河龙村5组征地补偿分配明系表（二）》上签字，是为领取土地补偿费的收款签字，不能以此证明金某1同意不分配土地补偿费的意思表示。而且延吉市小营镇河龙村村民委员会五组在延吉市小营镇农村经济管理服务中心备案的2017年5月13日的土地补偿费分配方案，其中载明的新生儿数为12人，对此延吉市小营镇河龙村村民委员会**亦在诉讼中承认在经村民讨论制定的分配方案中是包括金某1在内的12人。而更改新生儿为10人并不是在村民讨论制定的分配方案之时，也无证据证明更改后的分配方案又经村民会议讨论确定，且载有12名新生儿内容的征地补偿费分配方案又送交相关政府部门备案。综合以上情节判断，金某1作为符合2017年5月13日土地补偿费分配方案分配规定的集体经济组织成员，应当分得相应份额的土地补偿费。延吉市小营镇河龙村村民委员会五组提出的本案诉讼时效届满问题，一审判决对此论述正确，本院不再赘述。综上，延吉市小营镇河龙村村民委员会五组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清算，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8281.00元，由延吉市小营镇河龙村村民委员会五组负担。本判决为终审判决。审判长 陈立晖审判员 宋 丹审判员 林 美二〇二一年四月六日书记员 韩 宇