江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0581民初3682号 原告:蒋志锋，男，1980年4月26日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：奇瑞捷豹路虎汽车有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区路虎路1号，统一社会信用代码91320581717885280B。 法定代表人：刘杨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢珍，上海君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱奕，上海君合律师事务所实习律师。 原告蒋志锋与被告奇瑞捷豹路虎汽车有限公司（以下简称汽车公司）劳动争议一案，本院于2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告蒋志锋、被告汽车公司的委托诉讼代理人卢珍、朱奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋志锋向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告护理费100元/天*180天=18000元，营养费50元/天*180天=9000元，医药费80元/天*12次（换药）、106元/次*3次（拍片），共1278元，精神损失费1800元，合计30078元。事实和理由：原告在2016年12月15日下午4点左右在被告公司总装一车间8线下车处准备把汽车开下线体，由于前面的一辆汽车启动不了无法下线，于是当时主管柏春龙、经理王宝科召集几个人要把汽车推下去，原告也在被召集在列。由于推车时线体移动板没有关闭电源，原告的左脚被卡在了移动板的槽内无法动弹，其他同事发现后紧急关闭了电源，原告左脚被拉出后，被送至滨江医院救治。拍片显示，左足第1、2近节趾骨骨折，被迫在家休养六个月，并采取了保守治疗。被告也没有替原告申请工伤，也乜有任何赔偿，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告汽车公司辩称，不认可原告的全部诉讼请求。1、原告的诉请已经经过诉讼时效。原告主张在2016年12月15日受伤，如果原告以工伤损害为由提出诉请，已经经过了一年的劳动仲裁的时效；如果原告以民事侵权为由提出诉请的，已经经过了三年的诉讼时效。2、根据被告的休假记录显示，原告所主张的受伤和休息期间并未请病假，被告一直向其正常支付工资。因此，被告认为并不存在原告所述的受伤和休息的情况。其所诉的医药费、营养费、护理费及相应的精神损失费没有事实和法律依据。3、即使存在原告所述的情况，原告在受伤之后也没有向公司报告过受伤的情况，也没有在规定的时间内自行申请过工伤认定，在被告依法为其缴纳工伤保险的情况下，被告无需承担其工伤损害的责任。同时，由于原告并未向被告报告过受伤的情况，因此就原告未能申请工伤而并未获得待遇的事实，被告也没有过错，因此无需承担侵权责任。 本院经审理认定事实如下：蒋志锋于2015年4月进入汽车公司，岗位为操作工。2015年5月至2021年1月汽车公司为蒋志锋缴纳了社会保险。2021年1月8日，蒋志锋从汽车公司处离职。 2016年12月15日，蒋志锋至常熟市第一人民医院滨江院区就诊。根据影像检查报告单显示，检查日期为2016年12月15日16:56:15，报告日期为2016年12月15日17:05:02，检查：DR左足或趾正斜位，印象：左足第1、2近节趾骨骨折；左足第4中节趾骨基底部可疑骨折。蒋志锋支付影像检查费用106元，并支付头孢地尼分散片、石膏固定术（中）、一次性注射器、破伤风抗毒素等门诊费用192.89元。2016年12月16日至12月21日，蒋志锋在常熟市东张卫生院住院治疗5天，医疗费共计1188.64元。 2016年12月28日、2017年1月17日、2017年1月20日蒋志锋至常熟市东张卫生院门诊治疗，产生门诊费用分别为93元、79.47元、101.10元。2017年1月4日、2017年2月14日蒋志锋至常熟市第一人民医院滨江院区门诊治疗，产生门诊费用分别为106元、106元。其中2017年1月4日的影像检查报告单显示，印象：左足第1、2近节趾骨骨折后复查，左足第4中节趾骨基底部可疑骨折。2017年2月14日的影像检查报告单显示，所见：左足第1、2趾近节趾骨骨质断裂，印象：左足第1、2趾近节趾骨骨折。 双方当事人确认，考勤方式为上下班打考勤卡，工作时间为8:30-17:00，实行标准工时制。 2021年1月15日，蒋志锋向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求汽车公司支付护理费、营养费、医药费、精神损失费等。常熟市劳动人事争议仲裁委员会当日作出常劳人仲不字2021第038号不予受理通知书，认为已超过仲裁时效，决定不予受理。蒋志锋不服该决定，诉至本院。 在审理中，原告蒋志锋主张，2016年12月15日下午4点左右，在被告公司总装车间下线，有一辆汽车启动了无法下线，当时主管柏春龙召集了几个人要把车推下去，原告也在推，推车时线体移动板没有关闭电源，原告的脚卡在移动板的槽内无法动弹，同事紧急关闭了电源，原告左脚被拉出后，被送至常熟市第一人民医院滨江院区，医生当时建议可以开刀但是后遗症多，也可以保守治疗，原告就选择了保守治疗，当晚六七点钟离开医院，但是没有办理住院手续，只是拍片开药了，后来又去了乡下的东张卫生院住院，之后在诊所保守治疗。自2016年12月15日至2017年清明节期间，原告没有去过公司，清明节后去公司上班的，有时也要休息的，班长宿国朋他们给打卡的，具体谁给打卡原告不清楚，2017年6月开始就正常上班了。原告口头问过主管柏春龙，柏春龙说还在申请工伤。原告主张要求被告承担侵权责任，支付医疗费、护理费、营养费、精神损失费。 原告提供了与宿国朋的微信聊天记录打印件、与柏春龙的短信聊天记录打印件，拟证明2017年3月、4月、8月与班长宿国朋的聊天情况，宿国朋说以前都是找别人打卡的，所以原告没有上班期间工资也照发的，没有请假记录，原告脚受伤的情况主管柏春龙是知道的，但是柏春龙没有向上级汇报。其中，与宿国朋的聊天记录截图显示，3月8日宿国朋：“怎么样啦，什么时间可以来一下？”蒋志锋：“就这几天吧”。宿国朋：“你感觉怎么样啦，能确定下时间吗，领导在问”。蒋志锋：“下周一上班”。宿国朋：“好的”。3月9日蒋志锋：“过去上班安排我干啥？”宿国朋：“尾气检测”。3月15日宿国朋：“你鞋子尺码是多少”？3月17日宿国朋：“40的行不行”，蒋志锋：“大了，拿那双旧的好了”，宿国朋：“不知道还在不在”。4月5日蒋志锋：“明天你请假吗”，宿国朋：“嗯”，蒋志锋：“我的卡在你那吗”，宿国朋：“嗯，写未打卡证明吧，吃饭签字就行”，蒋志锋：“以前你请假，我都是写未打卡证明的吗”，宿国朋：“这次请假太突然，没人打卡啦，以前都是我找别人打卡的”。8月8日蒋志锋：“国朋，经理签字了吗”，宿国朋：“暂时还签不了，要等双班开起来以后，跟龙哥讲过的”。与柏春龙的短信聊天记录显示，蒋志锋：“等你下班我过去一下”，柏春龙：“现在脚怎么样了，比较忙，也没时间去看看”，蒋志锋：“好多了，你先忙吧”，柏春龙：“能走了吗，找我想说什么，我看看能不能帮上忙”，蒋志锋：“能走了，等会聊吧”。 对上述材料，被告认为，原告未提供原始载体，对真实性不予认可，因宿国朋、柏春龙已经离职，也无法核实，从聊天记录截图中也看不出来双方有对原告在公司受伤做过确认。 被告汽车公司主张，原告的诉讼请求超过诉讼时效。即使法院认定本案诉请并未超过诉讼时效，被告并未实施侵权行为，并未对原告造成损失。 被告提交了2016年至原告离职期间的休假记录，证明公司采取逆向考勤形式，2016年12月15日并没有请过病假或者其他假期去就医，6个月也没有连续请病假或者其他假期，在2016年12月15日之后正常出勤工作，公司正常为其发放薪酬，不存在原告主张的受伤及休息情况。被告并提交了员工手册、安全事故/事件管理程序、生产一线系统记录、员工手册草案公示、征求意见及定稿邮件，证明被告对于安全事故管理有明确完善的规章制度依据，员工在受伤后应当在10分钟内向直属主管及部门安全管理人员进行及时的汇报，被告在原告主张的事故发生日期没有收到任何事故报告，原告主张的事故发生日期在原告所述工作区域并无关闭电源急停记录。 对被告提交的上述材料，原告认为，原告在受伤后第一时间向上级主管汇报了，且上级主管送原告取得滨江医院拍片治疗，被告没有替原告向再上一级领导汇报事故，那是被告的责任；被告生产线停止运转关闭电源除了急停开关还有暂停开关，被告所说的无急停记录只是记录急停开关，当时停止运转暂停开关也同样可以使线体停下来，且被告所述无急停记录也只是被告内部出具的记录，对真实性原告存在疑问。 本院认为，原告蒋志锋在被告汽车公司工作期间，其合法的劳动权益应当依法予以保护。 争议焦点一：关于原告是否在工作时间因工作原因受伤？ 根据双方当事人的陈述、提交的证据材料，本院作如下分析：第一，根据原告提供的医疗费票据及影像检查报告单显示，原告左足受伤并于2016年12月15日16:56:15在常熟市第一人民医院滨江院区拍片治疗。被告确认当天原告系正常出勤，而原告在医院拍片治疗的时间系其正常工作时间，故可以认定原告系在工作时间受伤。第二，被告称自2016年12月15日起原告并未休病假或其他假期，公司正常发放薪酬；原告也确认在其没有上班时公司正常发放薪酬。根据原告提供的医疗费票据、门诊病历、报告单等证据显示，原告在2016年12月16日至2016年12月21日期间在常熟市东张卫生院住院治疗，之后也多次门诊治疗，结合原告提供的与班长宿国朋、主管柏春龙的聊天记录显示，宿国朋、柏春龙对原告受伤的事实是知晓的，且有帮原告代打卡的相关表述。故原告主张其因受伤未上班、其他人员帮其代打卡、公司正常发放薪酬的主张，本院予以采信。综上，原告受伤的时间系工作时间，在原告受伤后未上班的情况下，其直属领导清楚其受伤的事实并找人帮其代打卡，被告正常发放薪酬，故原告主张的其在工作时间因工作原因受伤的事实具有高度盖然性，本院予以确认。 争议焦点二：原告的主张有无超过相应时效？ 原告在受伤后，双方均未申报工伤，原告明确按照侵权的相关标准要求被告承担赔偿责任，属于工伤替代性赔偿性质，本院应予准许。原告的直属领导对其受伤的事实均知晓，后续其直属领导有无再向公司汇报并不为原告所掌控，被告亦无证据证明并未接收到相关的汇报，即便原告的直属领导并未向被告公司进一步汇报，也不能视为原告的过错。用人单位、劳动者自工伤事故发生之日起超过一年未申请工伤认定，劳动者未取得工伤认定书，在此情况下的侵权赔偿属工伤保险待遇赔偿主张不能的替代性赔偿，与普通侵权纠纷还有一定的差异。工伤保险待遇的仲裁时效为一年，但该时效的起算点并非劳动者治疗终结之日开始起算，而是从劳动关系解除或终止之日开始起算。基于以上侵权赔偿的替代性特征，劳动者按侵权纠纷向用人单位主张赔偿的，诉讼时效的起算点有别于一般人损诉讼时效的规定，即从劳动关系解除或终止日开始计算一年诉讼时效。原告于2021年1月从被告处离职，故对被告关于原告的诉请已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 争议焦点三：原告损失的核定。 原告提供了受伤后治疗的相关票据，现原告主张医疗费1278元，本院予以支持。原告主张护理费100元/天、主张180天，但并未提供医嘱等相关证据证明需要专人护理、护理天数等，故本院予以支持住院治疗5天、6次去门诊治疗当天的护理费合计1100元（100元/天*11）。原告主张营养费9000元，并未提供相关医嘱，本院不予支持。因原告并未提供其构成伤残的相关证据，故对其主张精神损害抚慰金1800元，理据不足，本院不予支持。综上，被告应支付原告医疗费1278元、护理费1100元，合计2378元。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十九条、第二十一条、第二十四条、《工伤保险条例》第十四条规定，判决如下： 一、被告奇瑞捷豹路虎汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋志锋医疗费1278元、护理费1100元，合计2378元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入常熟市人民法院案件款账户）； 二、驳回原告蒋志锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告蒋志锋负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 焕 二〇二一年四月二十九日 书记员 赵依婷