河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2284号 上诉人（原审被告、申请执行人）：迁西县农村信用合作联社，住所地迁西县喜峰中路88号。 法定代表人：李志强，系理事长。 委托诉讼代理人：李志华，河北李宗满律师事务所律师。 委托诉讼代理人：剧志勇。 被上诉人（原审原告、案外人）：娄瑞青，女，1968年5月1日出生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：杨宇筠，北京正己律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：朱守军，男，1961年10月29日出生，汉族，住迁西县。 原审第三人（被执行人）：纪仲文，男，1968年12月23日出生，汉族，住迁西县。 原审第三人（被执行人）：董振国，男，1963年5月13日出生，汉族，住迁西县。 上诉人迁西县农村信用合作联社（以下简称迁西信用合作社）因与被上诉人娄瑞青、第三人朱守军、纪仲文、董振国案外人执行异议之诉一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初3272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人迁西信用合作社称，1、撤销（2019）冀0227民初3272号民事判决；2、驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决判非所请。原审诉讼中，被上诉人的诉讼请求的中心点在于原审原告主张对该存款享有50%的份额并要求判决不得执行该份额，对于该诉讼请求，如果被上诉人有充分的证据证明自己享有50%的份额，应予支持，反之，则应驳回被上诉人的原审诉讼请求。在原庭审中，被上诉人没有提供任何证据证明自己对该存款享有50%的份额，被上诉人应承担举证不能的法律后果。而原审却判决被冻结的银行存款属于娄瑞青与纪仲文的夫妻共同财产，执行中应在夫妻共有财产范围内对纪仲文所享有的财产份额进行处分，不得执行娄瑞青的财产份额，该判项与被上诉人的诉讼请求明显不符，违反民事诉讼法中不告不理的基本原则。二、娄瑞青对纪仲文因担保而产生的债务应承担连带清偿责任，（2018）冀0227民初2136号案件中，被上诉人虽然不是被告，但2008年5月26日被上诉人为上诉人出具了同意保证意见书，该意见书载明：我与纪仲文系夫妻关系，为朱守军贷款150万元担保一事我予以认可，并同意承担连带责任。上述意见书充分证明，被上诉人对纪仲文为朱守军提供保证责任一事是明知的，且是认可的，同时被上诉人自愿承担连带清偿责任。综上所述，上诉人认为，原审第三人纪仲文因担保所负债务应认定为夫妻共同债务，对朱守军拖欠上诉人的贷款本息应承担连带的清偿责任，原审判决认定事实错误、程序违法，故依法提起上诉，望依法予以纠正。 娄瑞青答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。1、上诉人认为被上诉人未提供证据证明被冻结的银行存款属于娄瑞青与纪仲文的夫妻共同财产，这个主张不符合现实，首先被上诉人已提交结婚证复印件作为证据，其次是根据法律对于夫妻共同财产的规定，纪仲文名下的银行卡卡内存款为夫妻共同财产。2、上诉人认为娄瑞青应当对纪仲文因担保而产生的债务承担连带清偿责任，这个主张是不符合法律依据的。本案的执行依据（2018）冀0227民初2136号民事调解书，被上诉人并非该案件的当事人，不承担该案件的给付义务，且该案件进入执行程序后，被上诉人也非被执行人。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人也无法提交新的证据证明其诉讼请求，恳请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判，维护答辩人的合法权益。 娄瑞青向一审法院起诉请求：1.请求法院确认第三人纪仲文名下在中国邮政储蓄银行与中国建设银行被唐山市中级人民法院冻结存款中50%份额属于原告所有，判决不得执行以上存款份额；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1990年12月26日，原告娄瑞青与第三人纪仲文登记结婚，双方系夫妻关系。2018年9月20日，迁西县人民法院在审理信用联社与朱守军、纪仲文、董振国金融借款纠纷一案中，作出（2018）冀0227民初2136号民事调解书，调解书约定朱守军于2018年12月31日之前偿还信用联社借款本金人民币1478700元，并按照合同约定支付利息，纪仲文、董振国对该借款本息承担连带责任。调解书生效后，信用联社申请强制执行，唐山市中级人民法院依法立案，执行案号为（2019）冀02执22475号。在执行过程中，唐山市中级人民法院裁定冻结朱守军、纪仲文、董振国银行存款150万元，其中冻结纪仲文名下中国邮政储蓄银行存款，账号62×××72、62×××58，冻结纪仲文名下中国建设银行存款，账号01×××19。执行过程中，娄瑞青以银行账户存款为夫妻共同财产为由，提出执行异议。本院于2019年12月16日作出（2019）冀0227执异56号执行裁定书，驳回娄瑞青异议请求。 一审法院认为：本案审理的主要焦点如下： 1.原告娄瑞青是否对案涉债务承担连带清偿责任。 信用联社主张（2018）冀0227民初2136号民事调解书中确定的债务为娄瑞青与纪仲文夫妻共同债务，且娄瑞青书面同意纪仲文为朱守军贷款提供担保，应当承担连带清偿责任。该主张本院不予采信，理由如下：本案的执行依据是已经发生法律效力的（2018）冀0227民初2136号民事调解书，在审理信用联社与朱守军、纪仲文、董振国金融借款纠纷一案中，信用联社作为债权人起诉朱守军、纪仲文与董振国。朱守军系借款人，纪仲文与董振国为担保人，虽然娄瑞青作为纪仲文的妻子出具了书面意见，同意纪仲文为朱守军贷款提供担保，但信用联社在提起诉讼的时候并没有将娄瑞青列为被告，而是与朱守军、纪仲文、董振国达成了调解协议，娄瑞青不是（2018）冀0227民初2136号案件当事人，自然不承担该案件的给付义务。对于信用联社来说，（2018）冀0227民初2136号案件已经审理终结，承担债务的主体已经确定，法律不保护躺在权利上睡觉的人。该案的民事调解书生效进入执行阶段后，在唐山市中级人民法院（2019）冀02执22475号执行案件中，娄瑞青也不是案件被执行人，因此，娄瑞青对案涉债务不承担连带清偿责任。 2.原告娄瑞青是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，原告娄瑞青与第三人纪仲文系夫妻关系，唐山市中级人民法院查封纪仲文名下的银行存款属于娄瑞青与纪仲文夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。据此，人民法院查封纪仲文银行存款并无不当，在实际执行过程中，原告娄瑞青作为财产共有人，可以和债权人协议分割共有财产。人民法院在对纪仲文和娄瑞青共有财产进行执行过程中，应在夫妻共有财产范围内对纪仲文所享有的财产份额进行处分，不得损害娄瑞青的财产份额。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决：一、在（2019）冀02执22475号执行案件中，第三人纪仲文名下中国邮政储蓄银行账户（账号62×××72、62×××58）与其名下中国建设银行账户（账号01×××19）中被冻结的银行存款属于原告娄瑞青与第三人纪仲文夫妻共同财产，执行中应在夫妻共有财产范围内对纪仲文所享有的财产份额进行处分，不得执行原告娄瑞青的财产份额；二、驳回原告娄瑞青其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，纪仲文与娄瑞青于1990年12月26日登记结婚，至今处于夫妻关系存续期间，故执行机构在（2019）冀02执22475号执行案件中冻结的纪仲文的银行存款属于纪仲文与娄瑞青的夫妻共同财产，娄瑞青对该存款享有相应的份额。因娄瑞青并非生效法律文书（2018）冀0227民初2136号民事调解书中列明的履行义务的债务人，亦非（2019）冀02执22475号执行案件中的被执行人，故娄瑞青对于被冻结的纪仲文名下的银行存款所享有的财产份额具有排除强制执行的民事权益。综上所述，迁西县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11194元，由上诉人迁西县农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  樊绫钰 审 判 员  周 欣 二〇二一年四月十九日 法官助理  程文瑶 书 记 员  刘奕宏