广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初3973号原告：袁葵英××××××××××××。委托诉讼代理人：黄丽群，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被告：陈燕仪××××××××××××。被告：陈雅仪××××××××××××。以上两被告的共同委托诉讼代理人：黄凤娟，广东博琛律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：梁美婷，广东博琛律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞分公司”），住所地广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码为914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：周杰，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄丽群，被告陈燕仪、陈雅仪的共同委托诉讼代理人黄凤娟、人保财险东莞分公司的委托诉讼代理人周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失173791.76元；2.本案一并审理交强险和商业险，其中精神损害赔偿在交强险范围内优先赔付；3.被告承担本案诉讼费。答辩意见被告陈燕仪、陈雅仪辩称，1.案涉车辆在人保财险东莞分公司处购买了交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，原告损失应由被告人保财险东莞分公司在保险范围内承担；2.医疗费：被告陈雅仪已向原告垫付了医疗费193099.61元，原告已在起诉状中予以确认，该费用应由被告人保财险东莞分公司对被告陈雅仪予以支付；3.营养费、交通费诉请过高，由法院依法认定，其他赔偿项目没有异议。被告人保财险东莞分公司辩称，1.根据保险条款，对原告治疗过程中涉及非社保用药属于原告自付部分项目，应予以扣减，并已提出鉴定；鉴定费不属于赔偿范围；其他项目请依法核算或者过高。案件情况本院经审理查明：一、事故情况1.事故发生的概况：2020年4月6日16时18分，被告陈燕仪驾驶粤S×××××车辆，与原告驾驶套牌摩托车发生碰撞，造成交通事故。2.损害结果：原告人身损害。3.交警部门的责任认定结果：被告陈燕仪负本次事故的主要责任，原告袁葵英负本次事故的次要责任，原告与被告人保财险东莞分公司确认陈燕仪承担70%的责任，袁葵英承担30%的责任。4.受害者被抚养人概况：关系姓名出生日期父亲袁窝全一九四二年九月十九日母亲周群喜1948年1月17日二、肇事车辆投保情况：粤S×××××车辆办理了机动车强制险、机动车第三者责任险（保险金额100万，不计免赔），本次事故属于保险事故。三、原告的损失和认定理由1.医疗费：医疗费总额215370.85元，被告人保财险东莞分公司主张医疗费应扣除非社保用药部分，但并未提供任何证据予以证明。本院认为，首先，原告治疗产生的医疗费是按照医嘱进行用药治疗，原告无法选择使用药物的范围；其次，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性质的社会保险制度，为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而案涉保险合同是商业性质的保险合同，为被保险人可能需要承担的责任分散风险，针对的被保险人的赔偿责任，保险人收取的保费远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。保险公司按商业性保险收取保费，却要求按照国家基本医疗保险的标准理赔，不符合赔偿要义；最后，被告被告人保财险东莞分公司并未在本案中提供任何证据证明上述医疗费中非社保用药比例以及其曾就该免责事项与被告陈雅仪作出约定及说明。承前所述，对于被告人保财险东莞分公司主张扣除非医保用药的抗辩理由，本院不予采信。另原告提交门诊收费票据283元，本院予以认定。即本院认定215653.85元。本院亦确认车方已支付193099.61元。2.住院伙食补助费6300元，原告计算正确，本院予以确认。3.营养费。本院酌定1050元。4.护理费：9450元，原告计算正确，本院予以确认。5.残疾赔偿金：202095.6元，原告计算正确，本院予以确认。6.被扶养人生活费：18795.5元，原告计算正确，本院予以确认。7.精神损害抚慰金：本院根据伤残程度酌定10500元。8.鉴定费:6690元，有发票为证，本院予以确认。9.交通费：根据三次住院治疗情况，酌定1000元。四、其他需要说明的情况：对于原告要求被告陈雅仪承担责任的问题，因原告没有举证证明被告陈雅仪存在过错，对其主张，本院不予支持。裁判结果本案是机动车交通事故责任纠纷案件。双方确认各自责任比例，本院予以采纳。对于原告的事故损失，如前认定。根据交强险制度，原告的损失应由被告人保财险东莞分公司在交强险有责限额120000元的范围内赔付原告。根据事故责任，原告超出以上限额的事故损失，应由被告陈燕仪承担70%的赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告陈燕仪承担的赔偿责任应由被告人保财险东莞分公司在商业第三者险限额内承担。上述“原告的损失和认定理由”部分第1-3项均属交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计223003.85元，应由被告人保财险东莞分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告10000元，剩余款项应由被告人保财险东莞分公司按照70%的责任比例在商业第三者险范围内赔付原告149102.7元。以上第4-9项属交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计248531.1元，应由被告人保财险东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元。剩余款项应由被告人保财险东莞分公司按照70%的责任比例在商业第三者险范围内赔付原告96971.77元。上述款项，应扣减被告陈雅仪已支付部分193099.61元，则被告人保财险东莞分公司应付172974.86元。综上所述，依照上述所引用法律以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁葵英赔偿172974.86元；二、驳回原告袁葵英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888元（原告已预交），由原告承担9元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1879元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员刘伍雄二〇二一年四月九日书记员陈锦弟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。