河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终760号 上诉人（原审原告）：张家口农村商业银行股份有限公司赵川支行，住所地河北省张家口市宣化区赵川镇赵川村。统一社会信用代码：91130705MAOCHHKDOW。 负责人：蒋峰，行长。 委托诉讼代理人：乔丽，河北天权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：穆品河，男，1951年5月12日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 被上诉人（原审被告）：穆胜华，女，1977年6月23日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓明，宣化区顺德法律服务所法律工作者。 上诉人张家口农村商业银行股份有限公司赵川支行（以下简称赵川支行）因与被上诉人穆品河、穆胜华金融借款合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2020）冀0705民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人赵川支行的委托诉讼代理人乔丽，被上诉人穆品河、穆胜华的共同委托诉讼代理人王晓明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵川支行上诉请求：撤销张家口市宣化区人民法院2020年12月1日作出的(2020)冀0705民初466号民事判决，查清事实后依法改判或发回重审。事实和理由：2010年9月20日，穆品河向赵川支行提出借款申请，穆胜华愿为穆品河借款承担连带担保责任，双方于2010年9月20签订《保证担保借款合同》一份，由赵川支行向穆品河、穆胜华出借人民币200000元整，借款期限一年，并约定贷款利率9.2925‰,按月结息，到期还本。签订合同后，赵川支行向穆品河出借人民币200000元整；借款到期后，虽然经赵川支行多次催要，穆品河、穆胜华一直未还。赵川支行认为根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项规定“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登记具有主张权利内容的公告的应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”产生诉讼时效中断的效力。赵川支行分别于2013年6月19日，2015年4月16日，2017年4月14日，2019年4月12日分四次通过报纸刊登向穆品河、穆胜华发生债权催收公告，应为发生诉讼时效中断效力，故穆品河、穆胜华理应承担还款责任。 穆品河、穆胜华辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持一审判决，驳回赵川支行的上诉请求。二、穆胜华的连带责任保证期限是二年，在该二年的保证期间，赵川支行未要求穆胜华承担保证责任，穆胜华的保证责任已免除。赵川支行一审诉请的是2010年9月20日至2011年9月19日借期一年的借款给付，从借款期满日2011年9月19日起算诉讼时效，至赵川支行提起一审诉讼，已过去9年有余，在该9年有余期间，赵川支行从未向我方催要过借款，也从未要求穆胜华承担保证责任。据此，根据《民法典》第692条第一款“保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长”的规定，赵川支行诉请的2010年9月20日借款的保证期间已届满，穆胜华的保证责任已免除。三、我方从未下落不明，赵川支行上诉主张的四次催收公告，是没有我方下落不明事实依据的上诉主张，是证据不足的上诉主张我方下落不明。根据法释（2008）11号《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。……”的规定，催收公告的法律基础事实是当事人下落不明，只有债务人下落不明时，才能产生催收公告的效力。反之，债务人没有下落不明，不产生催收公告的诉讼时效中断。就本案，我方从2010年9月20日借款日至2015年秋季一直居住在宣化区。这期间，答辩人从未变更过住址，也从未下落不明，赵川支行完全可以直接向我方催收或者通过邮政部门邮寄催收通知等方式主张权利，而赵川支行在长达近5年的期间，明知我方没有下落不明，赵川支行怠于行使权利，在没有我方下落不明事实依据的情况下和没有任何证据证明我方下落不明的情况下，登报公告催收，显然是不符合上述法释（2008）11号诉讼时效制度司法解释第十条规定的公告催收，依法不发生诉讼时效的中断。四、一审法院适用法律正确，并非赵川支行上诉主张的一审法院适用法律错误。1、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》实施时间是2008年9月1日，在此之前的2001年4月23日施行的《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》中的第十条公告催收，是没有“当事人一方下落不明”这一限制，该规定一是为了保护国有资产；二是在该规定中的第十二条“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件”该规定仅适用审理国有资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款，对非国有银行的不良贷款是不适用该规定的。在该规定之后的2008年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条明确规定了公告方式向对方当事人主张权利，必须同时具备两项要件，一是当事人一方下落不明；二是在国家或者省级有影响力的报刊上公告主张权利。在本案中，赵川支行仅具备了第二个要件，而不具备第一个要件公告时我方下落不明这一要件。2、对我方下落不明的举证责任人是赵川支行，而赵川支行在一审中没有提交证据分别证明四次公告我方均已下落不明。基于上述法律规定，一审在查明我方从未下落不明的事实，适用诉讼时效的法律规定，判决驳回赵川支行的诉讼请求，是适用法律正确的判决，赵川支行主张一审判决适用法律错误的上诉理由不能成立。 赵川支行向一审法院起诉请求：1.判决穆品河偿还借款本金200000元，截止到2019年8月31日的利息84623.7元，以上共计284623.7元，此后利息计算至本金完全清偿时止；2.穆胜华对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费、公告费由穆品河、穆胜华承担。 一审法院认定事实：2010年9月20日，穆品河向赵川支行提出借款申请，穆胜华愿为穆品河借款承担连带保证责任。双方于2010年9月20日签订《保证担保借款合同》一份，由赵川支行向穆品河出借人民币200000元整，借款期限一年，并约定贷款利率9.2925‰，按月结息，到期还本。签订合同后，穆品河于2010年12月31日支付赵川支行利息6318.90元，此后，穆品河再没有还本付息。赵川支行分别于2013年6月19日、2015年4月16日、2017年4月14日、2019年4月12日通过报纸刊登向穆品河、穆胜华发出债权催收公告，2020年4月将穆品河、穆胜华诉至法院。 另外查明，穆胜华是穆品河的女儿，是案外人穆旭升的妹妹。穆品河向赵川支行贷款的目的是供案外人穆旭升使用。赵川支行、穆品河借款本金是200000元，贷款利率是月息9.2925‰，从2010年9月20日穆品河向赵川支行贷款之日起截止到2019年8月31日的贷款利息是199479元（200000元*9.2925‰*12*9-200000元*9.2925‰/30*20），扣除已付利息6318.90元，穆品河尚欠赵川支行贷款利息193160.1元。 再查明，穆品河从贷款之日起一直在宣化区居住，贷款时向赵川支行提供的住址是，其居住地从未变更。穆胜华自2015年之后不在居住，为穆品河贷款担保时向赵川支行提供的住址是。 一审法院认为，赵川支行与穆品河、穆胜华于2010年9月20日签订的《保证担保借款合同》是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方形成合同权利义务关系。穆品河对赵川支行的起诉提出诉讼时效抗辩，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项规定：当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。该院经审查认为，本案中赵川支行于2013年6月19日、2015年4月16日、2017年4月14日、2019年4月12日分四次通过报纸刊登向穆品河、穆胜华发出债权催收公告，但每次发出债权催收公告时均没有证据证明穆品河、穆胜华下落不明，也没有其他直接向穆品河、穆胜华催收或者发出过催收通知的证据。庭审中穆品河提出抗辩其从贷款之日起其住所一直没有变动，赵川支行也一直没有和他催要过贷款，赵川支行在报纸上刊登向其发出债权催收公告自己更从未见到过，并有宣化区村民委员会出具的“穆品河在宣化区居住”的证明予以证实。由此可见，穆品河不是处于下落不明状态，赵川支行向穆品河发出债权催收公告不发生诉讼时效中断效力，故该院对穆品河的抗辩予以支持。据此依据我国法律规定穆品河可以不履行还款义务，穆胜华提出其担保责任免除的抗辩，该院予以支持。 综上，赵川支行分别于2013年6月19日、2015年4月16日、2017年4月14日、2019年4月12日四次通过报纸刊登向穆品河、穆胜华发出债权催收公告程序不合法，不产生诉讼时效中断的效力，故赵川支行的起诉已超过法定2年的诉讼时效期间，穆品河、穆胜华的抗辩成立，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项的规定，判决：驳回张家口农村商业银行股份有限公司赵川支行对穆品河、穆胜华的诉讼请求。案件受理费5569元，公告费850元，合计6419元由张家口农村商业银行股份有限公司赵川支行承担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是赵川支行通过公告方式向穆品河、穆胜华催收债权是否产生诉讼时效中断的效力。经查，2010年9月20日，穆品河与赵川支行签订《保证担保借款合同》，穆胜华以保证人身份在该合同中签字摁手印，并书写同意担保，故本案的借款合同成立生效，一审法院认定正确，本院予以确认。 案涉借款借期为2010年9月20日至2011年9月19日。穆品河于2010年12月31日向赵川支行偿还利息6318.90元后，再未履行还本付息义务。借款到期后，赵川支行通过报纸公告的方式四次向穆品河、穆胜华催收债权。穆品河、穆胜华在一审中提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力”的规定，通过媒体主张权利的前提条件为对方当事人下落不明，本案中，穆品河提供的宣化区委会的证明，可以认定穆品河在借款后至赵川支行起诉时一直在居住，并非下落不明。穆胜华提供的宣化区赵川镇委会的证明，可以认定穆胜华在2020年5月27日时离开居住地已5年，在本案中，穆胜华的保证期间内即2011年9月20日至2013年9月19日其并未离开合同中载明的居住地，并非下落不明。基于上述事实，赵川支行在当事人并未离开居住地的情况，直接在媒体上刊登债权催收公告并不符合上述司法解释规定，不能产生诉讼时效中断的效力。 综上所述，赵川支行的上诉请求不成立，予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5569元，由张家口农村商业银行股份有限公司赵川支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 赵景献 审 判 员 姜建龙 二〇二一年四月九日 法官助理 王向东 书 记 员 徐忠媛