北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11112号原告：东方诚建设集团有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇市场北路19号。法定代表人：多跃刚，董事长。委托诉讼代理人：赵素玲，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏杰，男，该公司员工。被告：北京莱实科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907室。法定代表人：李光，经理。委托诉讼代理人：张宝伟，北京哲熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱家琪，男，该公司员工。被告：江阴宗承钢铁有限公司，住所地江苏省江阴五星路568号。法定代表人：余宗勋，总经理。委托诉讼代理人：马丽英，远闻（上海）律师事务所律师。原告东方诚建设集团有限公司（以下简称东方诚公司）与被告北京莱实科技发展有限公司（以下简称莱实公司）、被告江阴宗承钢铁有限公司（以下简称宗承公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行开庭审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求二被告对未使用的产品办理退货事宜并返还相应货款73344元；2.请求二被告赔偿损失1408040元；3.请求二被告支付公证费3000元；4.请求二被告支付检测费1555.02元；5.二被告承担因本次诉讼所产生的全部费用，包括诉讼费、律师费、保全费、鉴定费（如有）等。事实与理由：东方诚公司与莱实公司于2019年10月20日签订《镀铝锌钢板产品销售合同》，合同约定东方诚公司向莱实公司采购183吨镀铝锌光板，并约定其中166吨由莱实公司送货到邢台高新区中钢集团邢台机械轧辊有限公司搬迁升级项目设备公司重装机加厂房项目部加工屋面外板，其中17吨送到北京大兴采育开发区加工安装屋面板所需的配件，合同约定价款1122090元。后莱实公司实际供货188.31吨，因合同约定是全款提货，东方诚公司已经于2019年12月3日支付全部货款1154529.6元。莱实公司于2019年11月底开始陆续将合同约定的镀铝锌光板送到上述工地和工厂，送到工地的镀铝锌光板东方诚公司加工后安装到东方诚公司承接的上述项目的屋面，2020年2月28日东方诚公司在清理涉案屋面板屋面积雪时发现莱实公司所供应原材加工的屋面板出现大面积返锈、脱锌等情况，随即与莱实公司进行了联系，因疫情关系莱实公司于3月13日派人连同宗承公司的工作人员一到现场查看，查看后做出了3月19号回复实验结果与处理方法的承诺，后来又电话通知3月25日给东方诚公司回复，但是一直未回复，后来在3月27日宗承公司向莱实公司出具说明函，但一直没有处理。无奈东方诚公司将涉案板材进行了公证和检测，检测证明涉案板材有质量问题。依据《合同法》第111条、《产品质量责任法》第40条之规定，莱实公司应当对出现质量问题的镀锌铝光板进行修复、更换、退货并赔偿东方诚公司的损失。东方诚公司多次联系莱实公司要求维修，但莱实公司至今未采取任何措施。莱实公司提供的镀铝锌光板尚余12.048吨(其中1200mm的7.008吨，单价6050元/吨，价值42398.4元；600mm的5.04吨，6140元/吨，价值30945.6元)未使用，剩余材料货款总计73344元，因存在质量问题要求其将上述货材料拉走，并返还相应货款。自东方诚公司发现涉案板材出现质量问题后就立即通知了莱实公司，莱实公司也派人查看，莱实公司同时承诺予以解决，但却一直拖延，至今也未与东方诚公司沟通解决方案。莱实公司辩称，请求驳回东方诚公司诉求：1.莱实公司与东方诚公司签订产品购销合同后，东方诚公司与宗承公司签订购销合同，向宗承公司采购，供应给东方诚公司，在宗承公司供货期间均有产品质量证明书，明确写明供货产品符合质量要求，即产品是合格的。2.宗承公司供货后，莱实公司将全部货物均供应给东方诚公司，在莱实公司与东方诚公司的销售合同中约定，供货后十日内验收，超过期限未提出异议，且该产品已经进行加工的视为本产品为合格产品，所造成的全部损失，均与莱实公司无关。在莱实公司供货以后，东方诚公司一直未对该产品提出异议，所以供货的产品符合质量要求。至于东方诚公司于2020年2月28日提出质量问题异议，已经超过了合同约定异议期。3.在2020年2月28日东方诚公司提出质量问题以后，本着为客户负责的态度，莱实公司派员到现场去检验，并且联系宗承公司，并由宗承公司一起派技术人员到现场。宗承公司到现场以后包括回到自己的场地进行了两个事情，第一个自身对于相关的产品进行了检测的结果，检测结果为符合订单要求，然后宗承公司又委托了第三方鉴定公司对涉案的产品进行了鉴定，该公司提出的鉴定报告也认为所提供的涉案产品是合格品。4.在做完了以上两次检测以后，宗承公司向莱实公司发布了说明函两份，在两份说明函中均提到了涉案产品也就是镀铝锌光板腐蚀的原因有以下几点，第一点是附近有火力电厂的硫化物，第二点，该镀锌光板经过了东方诚公司的打孔切割等作业，打孔切割等作业可能产生铁屑等物质，没有进行清除，附着在涉案的产品表面造成了锈蚀。因此，基于以上几点理由，莱实公司认为，该产品系由宗承公司提供，并且经过了所有的这种检测均认为是合格产品。因此镀锌光板发生锈蚀可能是因为东方诚公司自行作业所产生的一个结果，应该驳回东方诚公司的诉讼请求。宗承公司辩称，1.与东方诚公司签订合同的是莱实公司，宗承公司非合同相对方，东方诚公司追加宗承公司为本案被告承担连带责任的请求，没有法律依据。2.东方诚公司没有证据证明其向莱实公司购买的钢板是宗承公司生产的，更无证据证明宗承公司生产的0.6*1200mm的镀铝锌钢卷存在质量问题，东方诚公司要求宗承公司与莱实公司承担连带责任无事实及法律依据。根据宗承公司与莱实公司在东方诚公司现场查看，发现出现腐蚀掉锌问题的都是规格0.6*600mm的镀锌光板规格，这与东方诚公司提交的测试报告中其认为质量不合格的镀铝锌光板规格是一致的，然而该规格的光板并非宗承公司生产，即便有质量问题，也与宗承公司无关。2020年3月，莱实公司通知宗承公司说镀铝锌光板成型搭建后出现腐蚀掉锌问题前，莱实公司从未告知宗承公司购买镀铝锌光板的用途或下家客户，宗承公司也无从得知该信息，况且宗承公司自始至终均未认可东方诚公司使用的镀铝锌光板就是宗承公司所产，故即便光板有质量问题也与宗承公司无关。2020年5月12日，宗承公司将经莱实公司确认的由莱实公司留样的0.6*1200镀铝锌光板送SGS作中性盐雾试验，在同样暴露48小时的条件下，SGS出具的测试报告结论为合格，即宗承公司已经证明其生产并销售给莱实公司的产品是合格的，并不存在质量问题。宗承公司在2020年3月7日出具给莱实公司的说明函中，已明确告知莱实公司：镀铝锌光板出现腐蚀掉锌问题的原因“初步判断符合大气环境含有酸性硫化物因素”“黄色区域经试剂擦拭可去除，底层锌层结构正常，怀疑为外来杂质例如打孔、切割等作业产生的铁屑等物质未清除，生锈附着于铝锌表面造成”，而非镀铝锌钢板本身的质量问题。故请求驳回东方诚公司对宗承公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2019年10月，莱实公司作为卖方与东方诚公司（原名称为北京东方诚国际钢结构工程有限公司，2020年3月11日变更为现名称）作为卖方签订《产品销售合同》，约定销售产品的名称为镀铝锌光板，规格型号分别为0.6*600/0.6*1200,数量分别为166/17吨，单价分别为6140/6050元/吨，总金额为1019240元/102850元，其中规格型号为0.6*600送货到邢台高新区，规格型号为0.6*1200送货到北京大兴采育开发区；质量要求及技术条件：执行国家标准，此合同项下产品只可在干燥、无腐蚀的环境下储存、运输，正常环境下储存期限为一个月，否则在使用过程中出现的质量问题及相关损失由买方自行承担；提出异议期限：如有任何异议，买方在收到货物十天期限内如发现合同货物有质量问题可向卖方提出，同时买方应妥善保管异议货物并立即向卖方提出书面异议函，卖方在收到书面异议函后将尽快派员到现场进行查验，如异议属实的，买卖双方积极配合协商解决，卖方只对卖方工厂生产原因造成的质量问题进行赔付，如买方未在卖方规定质量异议期限提出异议，而该产品已进行加工使用的应视为本产品为合格品，所造成的买方损失与其下家损失均与卖方无关。莱实公司发货后，东方诚公司分别于2019年10月22日向莱实公司付款22万元，于2019年11月20日向莱实公司付款50万元，于2019年12月3日向莱实公司付款434529.6元。双方于2019年12月13日签署《中钢邢机光板结算单》，确认结算金额为1154529.6元。莱实公司称，其向东方诚公司销售的产品系自宗承公司采购，并提交其与宗承公司的购销合同，该购销合同载明其向宗承公司购买的产品尺寸为0.6*1200mm，共计183吨，单价为5550元/吨，金额共计1015650元。莱实公司称，其系将1200mm的产品切割成600mm宽度后给东方诚公司。2020年2月28日，东方诚公司发现安装在屋面的镀铝锌光板出现大面积腐蚀掉锌问题，遂联系莱实公司到现场处理。2020年3月13日，莱实公司、宗承公司、东方诚公司及业主方等到现场取样研究解决方案，宗承进行了现场取样。2020年3月27日，宗承公司向莱实公司出具说明函认为，“1.依表面检测数据，黑色腐蚀区域残留大量硫元素，结合周围两座火力电厂燃煤情况，初步判断符合大气环境含有酸性硫化物因素；2.黄色区域经擦拭可去除，底层锌层结构正常，怀疑为外来杂质例如打孔、切割等作业产生的铁屑等物质未清除，生锈附着于铝锌表明造成；针对已腐蚀的区域的补救措施，考虑项目情况及环境因素，经我司与同行专家及药剂厂家技术员研究讨论，不建议进行拆除更换或采用常温固化水性涂料补涂，建议对腐蚀点人工打磨后喷漆或刷涂与铝锌板颜色接近的银粉漆。”2020年4月19日，东方诚公司再次与莱实公司及业主方等共同取样，并将该样板委托给通标标准技术服务有限公司（以下简称通标公司）进行测试，2020年4月21日，通标公司出具测试报告记载：样品名称为镀铝锌光板，产品规格为0.6*600，测试项目为中性盐雾试验，暴露时间48小时，外观描述为表面有不连续的黑斑点，要求为48小时表面完好，结论为不符合。莱实公司王博称，其于2020年4月24日到现场取样后交给宗承公司。宗承公司于2020年5月21日向莱实公司出具说明函一份，其中记载：针对邢台项目，业主此前从屋面取样送SGS做盐雾测试，48小时出现大量黑点，我司对此持有疑虑。我司随后将贵司提供样板送检SGS测试，已收到SGS正式测试报告，现对客户送测及此次测试结果做对比说明，具体如下：1.业主送测样板为工地屋面板；2.我司检测样板由贵司工地现场取得，检测样板经过分条及成型两道工序加工，并一直存放于工地现场地面；3.在贵司监督下，我司提供生产保留样板一片，经贵司签字确认，一并取样检测；4.盐雾测试依标准进行，判定参照业主送检判定要求；5.测试结果：a.业主检测结果48小时表面大量黑点；b.工地现场索所取样板48小时能观察到少量细小黑点，且视不明显但能发现；c.我司保留样板48小时表面完好，无黑点。6.依据测试结果，未经加工的保留样板测试结果完好，屋面板黑点明显，现场库存板出现少量细小黑点但不明显，由此轻重程度差异，能清楚说明加工及周围环境对表面抗蚀能力的影响：a.经过加工并安装的屋面板，在表面耐指纹受损的基础上，受周围燃煤电厂影响，急剧加速环境对板材的腐蚀；b.经过加工放置于地面的样板，因搭建厂房的阻隔，减少了周围环境有害物质的沉降累积，一定程度上降低了周围环境的影响，其表面状态相比屋面板好；c.保留样本未经后续加工，周围不存在环境影响，表面状态经测试完全没有黑点出现，也很好的说明产品生产没有问题，完全经得起常规测试。综上分析，出现此问题的主要因素还是后续加工及周围环境的影响。莱实公司及宗承公司均提交了2020年5月12日由通标标准技术服务（上海）有限公司出具的测试报告，显示样品名称为Cr6+耐指纹镀铝锌板（河北邢台），产品规格为0.6MMAZ150GB/T14978DX51D+AZ，测试项目为中性盐雾试验，暴露时间48小时，外观描述为无可视黑斑、锈蚀，暴露时间240小时，外观描述为无可视锈蚀，要求为240小时后锈蚀面积小于5%，结论为合格。莱实公司与宗承公司确认该份检测报告样板来源于宗承公司保留的同批次的样板。案件审理过程中，本院对东方诚公司存放于北京市大兴区采育镇的未使用的镀铝锌光板进行了现场勘查，现场东方诚公司指出六卷由莱实公司供货的产品，宗承公司仅认可其中一卷未拆封有宗承标签的产品为宗承公司提供给莱实公司的产品，对其余产品的关联性不予认可，莱实公司未提出异议。双方对涉案产品产生锈蚀的原因各执一词，东方诚公司认为系莱实公司提供的产品本身存在质量问题，莱实公司认为其提供的产品为合格产品，发生锈蚀是东方诚公司作业产生的结果，宗承公司否认现场出现锈蚀的镀铝锌光板系由其提供给莱实公司的光板，认为其提供给莱实公司的镀铝锌光板是合格产品。鉴于双方对镀铝锌光板出现锈蚀的原因存在很大争议，在作业现场出现问题的镀铝锌光板现已被修复完毕，无法从中取样并鉴定出现锈蚀问题的原因，为作对比，本院对东方诚公司存放于采育工厂未拆封使用的产品，参照东方诚公司与莱实公司此前确认的测试方法，委托通标公司进行了盐雾试验，通标公司出具检测报告，显示样板在24小时暴露时间时无红白锈、无黑斑点，在48小时暴露时间时无红白锈、有不连续的黑斑点。东方诚公司在案件审理中陈述，其因锈蚀问题花费修复费用1408040元，并申请对腐蚀修复造价进行鉴定，后其撤回该项鉴定申请，并提交购买原材料及进行修复委托施工的相关证据材料。其中，东方诚公司提交其与湖南金磐新材料科技有限公司签署的关于购买冷涂锌、冷涂银的《产品购销合同》的扫描件、结算单、汇款凭证的打印件，用以证明东方诚公司在2020年5月向湖南金磐新材料科技有限公司购买上述材料，并支付165840元。东方诚公司提交山东齐鲁漆业有限公司销售处三张销售单、两张结算单复印件，用以证明东方诚公司向山东齐鲁漆业有限公司购买环氧稀释剂，结算金额为34456.8元。东方诚公司提交其与北京睿安天地消防工程有限公司签署的《屋面板表面处理喷锌喷银施工合同书》、结算表、北京睿安天地消防工程有限公司的声明、付款记录的打印件，用以证明东方诚公司委托北京睿安天地消防工程有限公司施工，共计花费473807元，已经按照北京睿安天地消防工程有限公司指示向其分公司账户转账40万元。本院认为，本案的主要焦点在于东方诚公司向莱实公司购买并使用的镀铝锌光板出现锈蚀问题的原因是否是因为钢板本身的质量问题导致。据此，本院分析如下：1.莱实公司与东方诚公司签署的《产品销售合同》约定了合同项下的产品只可在干燥、无腐蚀的环境下储存、运输，正常环境下储存一个月，否则在使用过程中出现的质量问题及相关损失由买方自行承担。按照该条约定，涉案产品对储存环境的要求比较高，说明环境因素对产品性能有一定影响，这是双方在合同当中明确的事项。2.莱实公司与东方诚公司签署的《产品销售合同》在产品备注中约定产品执行标准为GB/T14978,经查，该标准名称为《连续热镀铝锌合金镀层钢板及钢带》，该备注中另约定产品为普通铝锌花、耐指纹，上述标准第7.9.4条写明耐指纹膜和无铬耐指纹膜，该表面处理可减少产品在运输和储存期间表面产生黑锈。3.在开庭过程中东方诚公司曾陈述现场留存的产品中有部分有黑点，但现场勘查未发现有明显黑点的情况。4.经比对工地现场照片及本案审理过程中几份测试报告，工地现场照片显示产品出现黑锈的密度非常大，且有涂层掉落的现象，莱实公司提交的自安装现场取样产品的测试报告显示测试48小时后出现黑锈的面积及密度也较大，本院委托统一检测机构作出的自东方诚公司工厂取样的未使用产品的测试报告显示48小时候出现黑锈的面积及密度均非常小。综合上述情况，本院认为，根据产品标准规定，涉案产品采用耐指纹表面处理，其效果仅是减少产品在运输和储存期间产生黑锈，并非是完全阻止产生黑锈，结合双方合同约定，双方知晓产品对储存运输、环境有一定要求，根据不同环境样品的测试结果，也显示了在不同的环境情况下产品会有不同的测试效果，因此，结合目前的证据，尚不足判定镀铝锌光板出现黑点等腐蚀问题的原因系莱实公司提供的产品存在质量问题导致。而东方诚公司要求退货并赔偿损失的原因主要是涉案产品在使用过程中出现黑点等锈蚀问题，现有证据并不能对此进行确认，故对东方诚公司的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回东方诚建设集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费18353元，由东方诚建设集团有限公司负担（已交纳）。测试费826.8元，由东方诚建设集团有限公司（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二一年四月二十二日书记员  李梦佳