广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2192号 原告：阳勇，男，1978年12月14日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：蒋梦芳，广西昊旺律师事务所律师。 被告：临武县金奥煤炭贸易有限责任公司，住所地湖南省临武县水东乡水东村，统一社会信用代码：9143102568742567XF。 法定代表人：曹金菊，公司董事长。 被告：曹金菊，女，1966年2月8日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 二被告共同委托诉讼代理人：戴江和，广西大海律师事务所律师。 原告阳勇与被告临武县金奥煤炭贸易有限责任公司（以下简称“金奥公司”）、曹金菊公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了第一次审理。后因案情复杂，本院依法适用普通程序公开开庭进行了第二次审理。两次庭审均由原告阳勇及其委托诉讼代理人蒋梦芳、被告金奥公司、曹金菊的共同委托诉讼代理人戴江和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳勇向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告连带支付原告运输费228000元及利息损失42594.4元（自2018年3月3日起计算至2020年9月30日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，此后利息继续计算至欠款付清为止）；二、本案的诉讼费和财产保全费由二被告承担。在本案审理过程中，原告明确其诉请参照逾期罚息利率标准计算是指在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮50%。事实和理由：2014年3月至2018年9月30日期间，原告受被告金奥公司的委托，从梧州市藤县蒙江镇码头运输煤到荔浦市广西林业荔浦纸业有限公司。2018年3月3日，因被告金奥公司累计欠原告运输费420000元，经原告向被告曹金菊多次催付，被告曹金菊遂以其个人名义出具欠条。截止2020年1月25日，二被告尚欠原告2018年3月3日欠条中的运费228000元，至今拖欠未付。被告曹金菊系被告金奥公司的股东，持股比例为75%。综上所述，被告金奥公司拖欠原告运输费应立即支付，并承担逾期付款损失；被告曹金菊以其个人名义出具欠条，属于自愿承担付款责任，同时其作为被告金奥公司大股东，未依法履行股东义务亦应对被告金奥公司的债务承担连带责任。故此，原告特诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、企业信息一份，证明被告金奥公司的诉讼主体资格，被告金奥公司的股东为何国方和被告曹金菊，二人为夫妻关系；2、欠条一份，证明被告曹金菊于2018年3月3日欠到原告运费420000元，并承担付款责任；3、广西林业荔浦纸业有限公司磅单30张，证明原告为二被告运煤至广西林业荔浦纸业有限公司，其中28张在本案欠条形成后，原告与二被告都有业务往来；4、转账单5页，证明被告曹金菊用其个人账户支付本案原告的运费，由此说明二被告的财务混同；5、被告曹金菊女儿何红艳与原告的微信聊天记录打印单5张，证明原、被告之间就走账开税票的需要存在相互转账的事实，这些转账都与本案无关；6、广西兴安农村合作银行活期存款历史明细查询单4页，证明该证据佐证了原告提供的证据5中微信聊天记录的真实性及其证明内容成立。事实上的走账记录不只原告目前所提供的证据；7、微信记录截图20张，证明被告金奥公司与兴安县鑫弘达运输有限公司为开税票走账的事实；被告金奥公司的财务何红艳（注：系被告曹金菊女儿）代理二被告经办走账事宜；何红艳经手转入走账款后均用微信发转账单图片给原告；何红艳指示原告将鑫弘达公司收到的走账款转回给其指定的银行账户；何红艳经手付给原告的款中包含走账的税费；本案欠款形成后，原告继续为被告拉煤，被告付运费的事实；被告付运费，原告出具收条，系双方一贯的交易习惯；8、转账单图片13张，证明何红艳用微信发送给原告走账单照片，账单上付款人为被告金奥公司，收款人为被告兴安县鑫弘达运输有限公司。说明何红艳代理被告金奥公司经办走账的事实，总金额是411920元。（以庭审提供的公司银行转账明细为准）；9、金奥公司走账付兴安县鑫弘达运输有限公司明细表及银行转账凭证13笔，证明何红艳代理二被告以办理走账单转款给兴安县鑫弘达运输有限公司的账目，总金额对应的是411920元；10、银行转账明细6页，原告将被告金奥公司用于走账的款项296087元转给何红艳指定的银行账户，其中两笔转给何红艳60000元，九笔转给彭春兰236087元，这组证据跟第八组证据不是一回事，与证据七的证明内容刚好吻合，说明该走账款没有用于支付本案欠款；11、收条9份，证明原告收到二被告给付420000元欠条中的欠款192000元，包含走账款中82000元转为付420000元欠款；12、收条6份，原告收到420000元欠条之后产生的运费118459.8元。 二被告共同辩称：一、原告诉讼主体不适格。被告金奥公司与原告所在的单位兴安县鑫弘达运输公司之间存在运输合同关系，与原告个人之间没有运输合同关系。曹金菊代表金奥公司向原告所在的单位兴安县鑫弘达运输公司出具的欠条上虽然写有被告曹金菊的名字，但该欠条所载明的欠款实际上是金奥公司与兴安县鑫弘达运输公司之间因运输合同所欠付的运费，当时原告作为该公司的法定代表人，代表公司与被告金奥公司就运输费用进行结算，因此该欠款应由兴安县鑫弘达运输公司主张，原告未取得该公司的授权，无权主张该欠款的给付，因此原告不具备诉讼主体资格；二、原告诉请的欠款已全部清偿，被告金奥公司已无付款义务。曹金菊代表金奥公司于2018年3月3日向兴安县鑫弘达运输公司出具涉案运费的欠条后，金奥公司已就该420000元欠款全部进行了清偿；三、原告主张的利息损失无事实和法律依据，且主张的利率过高。欠条上并未约定还款日期及利息计算方式，原告也未有证据证明曾向金奥公司主张要求支付欠款，现原告主张自2018年3月3日起至2020年9月30日期间的利息损失，无事实依据，也不符合法律规定。同时，原告主张的利息要求以人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，该主张不符合现行法律规定，且远高于法定利率标准，即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%；四、曹金菊对欠款无支付义务。欠条所记载的欠款是金奥公司对兴安鑫弘达公司所欠的运费，曹金菊作为金奥公司的法定代表人，代表公司向兴安县鑫弘达公司出具欠条是一种职务行为，其个人没有承诺承担付款义务，且金奥公司是由多个自然人股东出资设立的有限责任公司，曹金菊作为公司的法定代表人及股东之一，依法不应对公司的债务承担责任。 二被告对其辩解在举证期间内提供的证据有：1、营业执照、法定代表人证明书和国家企业信用信息系统信息各一份，证明被告曹金菊是被告金奥公司的法定代表人，原告是兴安县鑫弘达运输有限公司的法定代表人，曹金菊代表金奥公司向原告出具欠条是一种职务行为，被告曹金菊并未承诺承担欠款的偿还责任，曹金菊无须承担该欠款的清偿责任；2、货物运输协议书一份，证明被告金奥公司与兴安县鑫弘达运输有限公司存在运输合同关系，与原告不存在运输合同关系，被告曹金菊作为金奥公司的法定代表人向原告出具的欠条所载明的欠款实际上是被告金奥公司与兴安县鑫弘达运输有限公司之间的运输合同运费欠款，与原告阳勇无关，阳勇不具有原告诉讼主体资格；3、银行流水明细14页，证明二被告自2018年4月3日至2019年2月3日向兴安县鑫弘达运输有限公司及其法定代表人阳勇的银行账户多次转账，就本案落款时间为2018年3月3日的420000元欠条上所载明的欠款已全部清偿，另外还多支付了该欠条之后产生的运费167397元；4、微信转账记录一份，证明除了上次二被告提供的证据三银行流水载明的587397元，何红艳代表金奥公司还另外付了10000元运费给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院结合与本案的关联性作综合认定。 本院经审理认定事实如下：2014年3月后，原告受被告金奥公司的委托从梧州市藤县蒙江镇码头运煤到荔浦市广西林业荔浦纸业有限公司。2018年3月3日，被告曹金菊向原告立下欠条一份，约定尚欠原告运费420000元。此后，双方仍有业务往来。二被告自2018年4月3日至2019年2月3日支付原告运费合 5 计175477元，另外，被告金奥公司还以案外人何红艳的名义通过微信转账方式支付原告运费10000元。此外，原告还认可2018年6月14日、2018年9月30日和2018年12月29日被告金奥公司分别转账给兴安县鑫弘达运输有限公司的63833元、30000元和22000元款项中有40000元、20000元和22000元，合计82000元为二被告支付本案的欠款。综上，二被告支付给原告的运费合计267477元，尚欠原告运费152523元。 另查明，原告为兴安县鑫弘达运输有限公司的法定代表人，该公司于2018年6月1日与被告金奥公司签订了一份《货物运输协议书》。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告阳勇与被告曹金菊是否为本案的适格诉讼主体？二、二被告尚欠原告多少运费以及原告要求二被告支付利息损失有无事实和法律依据？ 关于原告阳勇与被告曹金菊是否为本案的适格诉讼主体的问题。本案二被告辩称本案货物运输合同的主体双方是以原告为法定代表人的兴安县鑫弘达运输有限公司与被告金奥公司，但是在本案债务形成之前二被告未能提供证据证实双方公司存在合同关系，而且本案原告也只认可自己个人与被告金奥公司有合同关系，否认兴安县鑫弘达运输有限公司与被告金奥公司有合同关系，再加上被告曹金菊所写欠条的债权人也是原告，因此，本院认定原告是本案的适格诉讼主体。被告曹金菊以欠款人的名义向原告立下欠条，视为其同意以债务加入的形式对被告金奥公司的债务承担连带偿还责任，二被告辩称其只是职务行为，没有得到公司的授权，本院不予采信。因此，被告曹金菊也应是本案的适格诉讼主体。 关于二被告尚欠原告多少运费以及原告要求二被告支付利息损失有无事实和法律依据的问题。二被告以自己名义或者他人名义支付原告的运费为185477元，再加上原告自认的被告金奥公司转入兴安县鑫弘达运输有限公司的82000元，二被告支付原告的运费合计为267477元，尚欠原告运费152523元未付。二被告辩称被告所欠原告的420000元运费已经全部付清，但是由于有一部分费用是其付给兴安县鑫弘达运输有限公司，除了上述提到的82000元之外，原告对该部分运费不予认可，而且原告与兴安县鑫弘达运输有限公司是两个不同的主体，被告金奥公司与原告及兴安县鑫弘达运输有限公司分属两个不同法律关系，因此，本院认可二被告支付原告的运费应为267477元。原告认为二被告支付的267477元运费中有一部分包含了本案所立欠条之后双方产生的运费，但是原告并未提供证据证实双方之后的业务往来产生了多少运费以及有多少费用是支付之后业务往来的运费，因此，本院认定本案债务形成之后二被告所支付的运费为履行偿付本案的债务。待之后如果原告与二被告就本案债务之后形成的运费进行结算后，双方还有纠纷的，原告可以另行起诉。原告认为被告金奥公司与兴安县鑫弘达运输有限公司存在走账行为，但是二被告对此不予认可，并且原告也未能提供证据予以证实，因此，本院对此不作认定。原告要求二被告支付利息损失42594.4元（自2018年3月3日起计算至2020年9月30日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，此后利息继续计算至欠款付清为止），由于二被告认可双方进行对账后应该给付运费，原告依约完成运输任务后，二被告应遵循诚实信用原则如约支付相应的运输费用，但二被告仅支付了部分运费,构成违约,二被告迟延支付本案运费的行为给原告造成了一定的经济损失，应承担继续履行和赔偿损失的责任，但是根据相关法律规定，原告诉请的利息损失过高，本院认为利息损失应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为宜。 本院认为，本案中，原告与被告金奥公司虽未签订书面货物运输合同，但是原告组织运力为被告运输煤炭，双方形成事实上的公路货物运输合同关系。二被告尚欠原告运费152523元未付，有原告提供的欠条、银行转账凭证、微信聊天记录及收条、被告提供的银行转账凭证及微信转账记录等证据证实，双方债权债务关系明确，因此，二被告应将运费152523元支付给原告。对原告要求二被告支付运费228000元的诉讼请求，超过152523元部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条、参照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条之规定，判决如下： 一、被告临武县金奥煤炭贸易有限责任公司支付原告阳勇运费152523元及利息（该利息以实际尚欠运费为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年3月3日起计算至付清运费之日止）；被告曹金菊对上述债务承担连带清偿责任； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费5359元，财产保全费1920元，合计7279元，由被告临武县金奥煤炭贸易有限责任公司、曹金菊负担4870元，原告阳勇负担2409元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5359元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐海洋 人民陪审员  陈日桥 人民陪审员  余明新 二〇二一年四月二日 书 记 员  陆 红