安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1602民初1053号 原告：侯洪运，男，1956年6月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：杨尘，安徽佑安律师事务所执业律师。 被告：丁丰收，男，1979年5月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：丰啸林，安徽谯城律师事务所执业律师。 原告侯洪运与被告丁丰收民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序于2021年3月10日、2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告侯洪运的委托诉讼代理人杨尘、被告丁丰收的委托诉讼代理人丰啸林均到庭参加第一次庭审，原告侯洪运及其委托诉讼代理人杨尘、被告丁丰收的委托诉讼代理人丰啸林均到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 侯洪运向本院提出诉讼请求：1.判令丁丰收偿还侯洪运借款本金2480000元、利息1336720元（以借款本金2480000元为基数，自2017年4月1日起按年利率15.4%计算至2020年10月1日止），后续利息按年利率15.4%继续计算至借款还清之日止；2.判令本案诉讼费由丁丰收承担。事实与理由：2016年3月21日，丁丰收向侯洪运借款2000000元，侯洪运让其会计王某通过银行转款至丁丰收银行账户2000000元，双方约定借款年利率24%，借款期限两个月。2017年4月1日，侯洪运与丁丰收对下欠借款本金及利息进行结算，丁丰收下欠侯洪运共计2480000元，丁丰收向侯洪运重新出具借条一份，约定借款年利率18%，一年内本息还清。借款到期后，经侯洪运多次催要未果。 丁丰收辩称，一、侯洪运向丁丰收所出借的2000000元，丁丰收已全部清偿完毕，故侯洪运的诉讼请求依法不能成立。2016年3月21日，丁丰收以资金周转为由向侯洪运借款2000000元，丁丰收向侯洪运出具借条后，侯洪运通过其会计王某于借款当日向丁丰收交付借款，但丁丰收于2016年10月21日前将借款本息全部清偿完毕。具体清偿如下：2016年5月10日、2016年8月18日、2016年10月15日，丁丰收向侯洪运指定银行账户（王某账户）转款清偿借款本息460000元、500000元、220000元，2016年9月侯洪运征得丁丰收及案外人安徽省亳州市建筑有限公司（授权代表黄河安、马永军）同意，由安徽省亳州市建筑有限公司从欠付丁丰收的钢材款中扣除1000000元，视为侯洪运支付给安徽省亳州市建筑有限公司，以冲抵工程款1000000元（含一期工程500000元、二期工程500000元），冲抵丁丰收向侯洪运所借款项中的1000000本息部分。二、丁丰收虽于2017年4月1日向侯洪运借款2480000元，但该笔借款未实际交付，该借条与本案并无关联。根据本息计算清单，丁丰收所清偿借款本息与约定借款本息能够相互印证，侯洪运所谓2480000元借款是对2000000元借款本息之结算，与事实不符，且不符常理，故对侯洪运的该部分表述内容不应予以认定。三、2017年4月1日，丁丰收所经营的亳州市谯城利友经营部为周转资金向侯洪运借款，两笔借款金额分别为700000元和2480000元，根据侯洪运会计要求，该款是否出借，应由负责人侯洪运签字，因此丁丰收在同时出具两份借条后，侯洪运于两份借条中的签批内容均为“同意借，到期还清侯洪运2017.4.1号”，即表示同意出借并交付借款。而在侯洪运于借条中所书写的上述内容，亦进一步印证了此借条在出具时，借款并未实际交付，故表述为“同意借”，而非为“同意延期”，故2017年4月1日出具的借条并非是双方对原“借款”的结算，而是双方成立的借款关系，侯洪运未交付该借款导致合同未生效，且自借款到期之日至向丁丰收提出追偿，该期限已超过法定诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，可证明原、被告的身份信息，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.侯洪运提交的2016年3月21日借款金额为2000000元的借条原件一份、2017年4月1日借款金额为2480000元的借条、王某的中国农业银行个人业务凭证、证人王某当庭作证证言、证人吴某当庭作证证言、证人侯某当庭作证证言，上述证据可证明，王某、吴某、侯某系侯洪运的私人及所属公司会计，2016年3月21日丁丰收向侯洪运借款2000000元，侯洪运于当日通过其会计王某向丁丰收转款2000000元，丁丰收于当日向侯洪运出具借款金额为2000000元的借条一份，在该借条右上方由吴某书写“本息已结算2017.4.1吴某”字样，2017年4月1日，丁丰收又向侯洪运出具借款金额2480000元的借条一份，吴某、侯某当庭证言可证明，该2480000元系原2000000元借款本息经双方结算将2000000元借款的利息492000元（以借款本金2000000元为基数，自2016年3月21日按年利率24%计算至2017年4月1日），侯洪运让出部分利息后，将利息480000元计入本金由丁丰收重新向侯洪运出具，并约定借款月利率1.5%，且证人当庭提交风华中学亚珠碳素恒业工贸2016年度现金流水账中记载有3月21日付了丁丰收借款2000000元的记录，亦能够与上述证据相佐证，经庭审出示审查，故本院对上述证据的证据效力予以认定。2.丁丰收提交的亳州市风华中学与安徽省亳州市建筑有限公司于2016年1月26日签订的《建筑安装工程承包合同》及《施工合同》、亳州市谯城利友建材经营部与亳州市建筑有限公司2016年2月签订的《钢材销售合同》及2016年3月签订的《钢材销售合同》、安徽省亳州市建筑有限公司于2016年4月26日向亳州市风华中学出的《函》、王某的中国银行交易流水明细清单、2021年3月5日亳州市谯城利友建材经营部出具的情况说明，上述证据与本案不具有关联性，且侯洪运不予认可丁丰收所述的由安徽省亳州市建筑有限公司从欠付丁丰收的钢材款中扣除1000000元，以冲抵侯洪运支付给安徽省亳州市建筑有限公司工程款1000000元，故本院对上述证据的证据效力不予认定；丁丰收提交的其于2016年5月10日向王某转款460000元的中国银行交易流水明细清单，侯洪运称该款项系丁丰收返还其多支付给丁丰收的钢筋款，并提供《钢筋进场清单》、《供货清单》、《收款收据》、2016年5月10王某向丁丰收转款909400元的中国银行银行转款凭证、侯洪运中国银行信用卡账单（2016年6月）、侯洪运书写支付说明、2016年5月10日丁丰收向王某银行转款460000元的中国银行交易流水明细清单、2016年6月6日王某的中国银行有折现金取款460000元、2016年6月6日王某存款190000元、190000元、80000元到侯洪运中国银行信用卡账户凭证，及证人当庭提交风华中学亚珠碳素恒业工贸2016年度现金流水账等予以证明，本院认为，侯洪运提供的证据能够证明侯洪运于2016年5月10日向丁丰收所经营公司转款460000元，当日又通过其会计王某向丁丰收转款909400元钢筋款，丁丰收于当日向王某转款460000元，故丁丰收向王某转款460000元不能证明偿还的系涉案借款，本院对丁丰收的该抗辩理由不予采信；丁丰收提交的其于2016年8月18日向王某转款500000元的中国银行交易流水明细清单，侯洪运称该款系丁丰收偿还的2016年2月22日借款金额为1000000元的本息，其中本金300000元、利息200000元，并提供2016年2月22日王某中国银行汇款单及2017年4月1日借款金额为700000元的借条及证人侯某当庭作证证言、证人提交的亚珠金刚石风华小学2016年度现金流水账等予以证明，本院认为，侯洪运提供的证据能够证明侯洪运与丁丰收之间存在其他债权债务关系，丁丰收提供的证据不能证明其偿还的该款系涉案借款本息，故本院对丁丰收的该抗辩理由不予采信；丁丰收提交的其于2016年10月15日向王某转款220000元的中国银行交易流水明细清单，证明偿还的是涉案借款本息，侯洪运称该款系王某本人使用，本院认为，王某系侯洪运私人会计，丁丰收向其会计王某还款符合常理，故对侯俊华的抗辩理由不予采信。 本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定：民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。故本案应当适用《中华人民共和国民法典》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。 合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，侯洪运持有2016年3月21日借款金额为2000000元的借条原件一份、2017年4月1日借款金额为2480000元的借条原件一份、王某的中国农业银行个人业务凭证、证人王某当庭作证证言、证人吴某当庭作证证言、证人侯某当庭作证证言等在卷佐证，故本院对侯洪运主张丁丰收于2016年3月21日向其借款2000000元并于2017年4月1日重新结算的事实予以认定，但双方在结算时，对借款偿还的先后顺序未约定，按照先息后本的还款方式，应视为丁丰收偿还的220000元为利息，即丁丰收还应偿还侯洪运借款本金2000000元及计算至2017年4月1日止的利息260000元，对丁丰收关于已清偿全部借款本息及未收到借款2480000元的抗辩意见不予采信。关于利息，双方书面约定借款月利率1.5%，现侯洪运要求丁丰收按年利率15.4%给付利息，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持，但该借款利息应以本金2000000元为计算基数，自2017年4月1日起按年利率15.4%计算至借款还清之日止。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十七条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告丁丰收于本判决生效之日起十日内偿还原告侯洪运借款本金2000000元、利息260000元及2017年4月1日以后的利息（以借款本金2000000元为基数，自2017年4月1日起按年利率15.4%计算至借款还清之日止）。 二、驳回原告侯洪运的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37334元，减半收取计18667元，由原告侯洪运负担1915元，由被告丁丰收负担16752元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 员  张 艳 二〇二一年四月十八日 法官助理  孙小银 书 记 员  吴 迪