西藏自治区昌都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）藏03民终24号 上诉人（原审原告）：西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司，住所地：西藏自治区拉萨市八一路金色时代6楼602号，统一社会信用代码915400003213585649。 负责人：谭启兵。 委托诉讼代理人：王恋秋，北京大成（昆明）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾荣华，男，1982年4月2日出生，汉族，务工，现住四川省江油市。 委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帆，西藏博炜律师事务所律师。 上诉人西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司（以下简称西南交建西藏分公司）因与被上诉人曾荣华建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区芒康县人民法院（2020）藏0328民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西南交建西藏分公司的委托诉讼代理人王恋秋、被上诉人曾荣华的委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 上诉人西南交建西藏分公司上诉请求：一、请求撤销（2020）藏0328民初104号民事判决；二、请求依法裁定发回重审或依法改判为：被上诉人于判决生效后立即向上诉人支付返修费用2936637.4元，并承担自2019年1月30日至还清之日止的全部资金占用损失。事实与理由：1.上诉人已经举证证明被上诉人施工段落存在严重质量问题，且该质量问题已经由监理公司确认，一审认定事实不清。一审判决第五页第一段对交通厅下发的文件予以认可，即认可被上诉人施工段落存在严重质量问题。而上诉人已经举证证明由监理单位对被上诉人施工段落返修事实和返修金额进行认定。监理单位系工程建设中具有中立监管地位的机构，其认定和证明足以证明施工现场的真实状况。故监理单位的《拉芒项目返修明细表》足以证明拉芒项目返修事实和被上诉人施工段的返修事实和返修金额。2.被上诉人所举决算协议未经双方签字，所谓银行流水未能辨认其付款主体，未能辨认付款用途，更不能确定为所谓决算协议的组成部分，被上诉人抗辩理由不成立。一审判决第七页认定被上诉人提交的《西南交通建设集团股份有限公司拉芒公路第二标段路基第一协作决算协议》及《中国建设银行个人活期账户交易明细》能够相互印证。但是西南交通建设集团股份有限公司拉芒公路第二标段路基第一协作决算协议》并未经双方签字确认，《中国建设银行个人活期账户交易明细》付款账户无法辨认。另外，《中国建设银行个人活期账户交易明细》中体现的部分款项不能与被上诉人提交的西南交通建设集团股份有限公司拉芒公路第二标段路基第一协作决算协议》全部对应，被上诉人未能证明双方已经达成真实意思表示一致。综上，一审已经确认被上诉人施工段存在质量问题。上诉人已经举证证明返修金额，一审法院认定事实不清，故依法提起上诉，愿判如所请。 被上诉人曾荣华辩称，1.答辩人分包拉妥至芒康公路改建工程二标段K133+000-K141+566路基部分的劳务属实，但答辩人已在2016年完成转序工作并且质量验收合格，期间并不存在维修问题。2.施工完成后，双方于2018年1月31日进行了最终结算，结算协议与银行付款流水金额一致，结算协议中，被答辩人认可施工路段验收合格，同时约定工地现场遗留问题由项目部全权负责，双方无任何债权、债务关系。被答辩人的上诉请求无事实、法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，请法庭依法驳回上诉人的上诉请求。 上诉人西南交建西藏分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告曾荣华承担返修费用2936637.4元；2.判令被告曾荣华承担上述2936637.4元自2019年1月30日至全部还清之日止的资金占用费（截止2020年7月26日以365405元为基数，6%为年利率，资金占用费暂计265765.68元），截至2020年7月27日，上述费用暂时合计3202403.08元；3.本案的诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2015年4月24日，原、被告签订了《施工劳务合同》，约定由无资质的被告承建昌都地区拉妥至芒康公路改建工程第2合同段K133+000-K141+566段的劳务分包，工作范围含土石方、路基处理、排水防护、桥涵等，并在合同第八条确定工程质量系承包人终身责任制，该工程于2016年11月13日主体完工。2018年1月31日，原、被告双方签订了《西南交通建设集团股份有限公司拉芒公路施工二标段路基第一协作队决算协议》，协议中决算金额980715.58元、机械费730000元，合计1710715.58元，2018年2月6日被告个人账户以现金形式入账1710715.58元，原告退还被告质保金及民工工资保证金，同时约定工地现场遗留问题由项目部全权负责，原、被告双方无任何债权债务关系。2018年5月11日，原告收到区交通厅关于拉芒公路2标段整改通知后，为及时完成拉妥至芒康公路的返修工作，与成都海鹰科技有限公司签订了乳化沥青购销合同；2018年8月及9月与高忠华签订了劳务分包合同及设备租赁合同；2018年7月与李波签订了劳务分包合同及设备租赁合同；2018年10月与云南纳芮龙经贸有限公司签订了乳化沥青购销合同；2018年7月与尼罗占堆签订了建设工程运输合同；2018年7月与香格里拉市共卓矿业有限公司签订了水泥买卖合同；2018年9月与张德林签订了劳务分包合同，并进行了返修。结合为该项目的返修产生的其他费用，该工程返修费用总计为16207605.08元，并于2019年1月1日完成了交工验收。 一审法院认为，原告与被告签订的《施工劳务合同》对工程施工内容、工程范围、工期等进行约定，并附有工程具体的名称及单价，双方之间成立建设工程施工劳务分包合同关系，但被告未取得建筑工程相关施工资质，原告将其承包的工程劳务违法分包给被告，按照法律规定，该合同无效；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案原告针对其诉求向一审法院提交的返修合同及支出的费用系拉芒公路2标段改建路段返修全部费用，并无证据证实被告承建路段返修所产生的费用，故原告要求被告承担返修费用2936637.4元的诉求，无据可依，一审法院不予支持；因被告承建路段返修费用无法确认，故原告要求被告承担资金占用费265765.68元的诉求，一审法院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告西南交建西藏分公司的诉讼请求。案件受理费32,419.22元，由原告西南交建西藏分公司负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本案争议焦点：上诉人西南交建西藏分公司主张的承担案涉工程返修费用2936637.4元及2936637.4元的资金占用利息是否应当支持。 本院认为，上诉人西南交建西藏分公司将案涉工程交由无施工资质的被上诉人曾荣华承建，一审法院据此认定双方签订的《施工劳务合同》无效，并无不当，本院予以确认。关于被上诉人曾荣华是否应当承担案涉工程返修费用及资金占用利息的问题。其一，上诉人西南交建西藏分公司并未举证证明案涉工程出现质量问题系被上诉人曾荣华的施工不当造成。在案的证据仅能证实案涉标段存在需要返修内容，具体原因和路段不详；其二，上诉人西南交建西藏分公司并没有在案涉工程完成路基转序工作后，就出现的质量问题通知被上诉人曾荣华返工处理。其自行同第三方返工处理后，所形成的证据材料亦无法证实存在的质量问题路段系被上诉人曾荣华承建路段。因此，上诉人西南交建西藏分公司上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人西南交建西藏分公司的上诉请求不能不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30239.1元，由上诉人西南交通建设集团股份有限公司西藏分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王  超 审 判 员 唐 红 林 审 判 员 德西拉珍 二〇二一年四月十五日 法官助理 袁  静 书 记 员 扎西确玺