山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0522民初410号 原告：李长富，农民。 委托代理人：张楠楠，阳城县町店镇法律服务所法律工作者。 被告：阳城县芹池镇川河村村民委员会。统一社会信用代码：54140522A2388944XU。住所地：山西省晋城市阳城县芹池镇川河村。 法定代表人：李海鹏，任村委主任。 委托诉讼代理人：张卫平，山西语智律师事务所律师。 原告李长富与被告阳城县芹池镇川河村村民委员会（以下简称川河村委）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长富及其委托诉讼代理人张楠楠、被告川河村委委托代理人张卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李长富向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款141612.88元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年开始，原告开始担任被告川河村委的村委主任，直至2017年年底。原告在任期间，因村里发展各项事业资金困难，自2006年开始，经村委会议通过并报上级部门批准，原告自己多方筹集资金，用于村集体发展事业，其中大部分为信用社贷款。至2017年年底，原被告进行结算后，被告尚欠原告个人借款87612.88元，但在结算过程中，存在计算错误，部分款项不应作为村委代原告支付的款项，因此，被告实际欠付原告的款项为141612.88元。多年来，经原告追要，被告迟迟不予支付，严重影响了原告向信用社偿还贷款的资金使用，故诉至法院，望人民法院依法判决，维护原告的合法权益。 被告川河村委辩称，本案不属于民间借贷。被告实际欠原告往来款项为48174.58元。在往来账中显示，被告欠付原告往来款为87612.88元，原告欠付被告往来款为24438.30元；另外，2021年2月25日，被告代原告向法院支付郭永峰执行款15000元。欠款相抵后，被告实际欠付原告的款项为48174.58元。原告主张的利息不能支持。 经审理查明，自2005年李长富担任川河村委主任开始，为川河村委发展各类公益项目，李长富多次向川河村委提供借款。2017年年底经结算，川河村委还欠李长富借款87612.88元。 李长富向本院提交了2020年10月26日川河村委出具的证明，载明：兹证明川河村委和李长富发生的短期借款明细如下：2007年2月27日收李长富短期借款50000元，2007年4月19日收短期借款50000元，2007年10月26日归还1000元，2007年12月26日归还500元，2008年11月26日收李长富短期贷款95796.88元（结账），2009年7月26日李长富拨转出30000元，2009年9月26日付李长富短期借款12184元，2010年4月26日拨转出30000元，2013年收李长富短期借款5000元，2016年收李长富短期借款14000元，2016年付法院20000元，2018年付法院11000元，2019年付法院12000元，2020年付法院10000元，付信用社500元，现短期借款账面余额为87612.88元。 川河村委向本院提交了李长富写的“川河村支付李长富短期借款情况说明”，载明：“我村于2009年7月26日归还李长富短期借款30000元，9月26日归还12184元，2010年4月26日归还借款30000元，2016年付法院20000元，2018年归还借款（法院）11000元，2019年归还借款12000元（法院），2020年付法院10000元，2007年10月26日归还借款1000元，12月归还借款500元，共支付李长富短期借款126684元，归还款项包括2007年3月25日借款”。 2015年4月29日，郭永峰起诉李长富和川河村委民间借贷纠纷一案，在本院的主持下，郭永峰与李长富和川河村委达成的调解协议，本院作出了（2015）晋0522民初701号民事调解书，载明：1、2015年4月29日，川河村委、李长富归还郭永峰10000元；2015年7月30日之前归还30000元；2015年10月30日之前归还30000元；2016年1月30日之前归还30000元；2016年4月30日之前归还30000元，共计归还130000元。2、逾期不能按约定归还借款，按16.5万元本金，每万元每月按200元的利息予以归还，利息计算时间自2013年12月11日起计算至还完款止。后，郭永峰于2015年11月5日向本院申请执行，执行过程中，川河村委于2016年支付2万元，2018年支付11000元，2019年支付12000元，2020年支付10000元，2021年支付15000元。其中，除去2021年支付的15000元外，川河村委将向法院支付的郭永峰一案的执行款共53000元计入了李长富的往来，作为川河村委向李长富偿还的借款。 另查明，川河村委内部往来账中显示，李长富欠付川河村委往来款项共24438.3元，李长富予以认可。 以上事实，有原被告的当庭陈述、调解书、往来账等在案佐证，足以认定。 关于川河村委应付李长富的欠款数额是多少。原告李长富称，虽然2017年年底，原被告双方进行结算，结果显示被告川河村委欠原告款项为87612.88元，但在2020年10月26日，被告川河村委出具的证明中：“2016年付法院2万元，2018年付法院11000元，2019年付法院12000元，2020年付法院10000元”不应作为是被告川河村委代原告向郭永峰支付的执行款，（2015）阳民初字第701号民事调解书确定原被告对郭永峰的借款均有偿还义务，因此，被告在支付了郭永峰执行款后，不应将该执行款作为被告代原告偿还的借款记入原告名下，故，被告欠付原告款项应为141612.88元。 被告质证认为，对于原告向法庭提供的2020年10月26日被告川河村委出具的证明的真实性予以认可，原告将该证明作为其主张权利的主要依据，该证据的证明效力法庭应当予以确认。原告不认可证明中被告向法院支付的53000元，是个人意见，既然以该证明作为自己的诉讼主张的依据，说明原告是认可证明的内容和效力。2020年原告给被告出具的“川河村支付李长富短期借款情况说明”中，原告对该所述的53000元是认可系被告川河村委代其偿还的借款的。因此，被告欠原告借款数额为87612.88元。因原告对欠付被告往来款24438.3元的事实予以认可，应当在欠款数额中予以抵扣。2021年2月25日，被告向法院支付了郭永峰一案的执行款15000元，也应从原告的借款中予以扣除。综上，被告应当支付原告借款数额为48174.58元。 本院认为，2020年10月26日川河村委出具的证明和2020年李长富签字的“川河村支付李长富短期借款情况说明”中，关于2016年付法院20000元，2018年付法院11000元，2019年付法院12000元，2020年付法院10000元，共计53000元，原告自认系被告归还原告的借款，现原告以没有仔细阅读证明及情况说明的内容，该签字时并不知情为由，否认证明及情况说明中该部分内容的真实性，没有事实和法律依据，对该抗辩主张，本院不予采信。原告对于欠付被告往来款24438.3元一事无异议，本院予以确认。因原被告双方互负债务，根据合同法规定，被告可以将自己的债务与原告方的债务进行抵消，故，原告欠付被告的24438.3元往来款应从被告欠付原告的往来款中予以扣除。关于被告陈述2021年向法院支付的郭永峰一案的执行款15000元应当从原告的往来款中予以扣除的主张，因郭永峰一案中，原被告均是还款义务人，被告作为共同还款人，有义务向法院支付郭永峰一案的执行款，该要求将支付的15000元作为偿还原告的借款予以抵扣，没有依据，对该主张，本院不予支持。故，被告实际应支付原告的欠款数额为63174.58元。 综上所述，原被告之间发生的往来欠款，是基于作为法人的川河村委向自然人李长富的借款事实，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，因此，本案案由确定为民间借贷纠纷并无不当。被告欠付原告借款63174.58元，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告支付欠款的主张，本院予以支持。关于利息，原被告未对借款约定过利息，原告称借款的来源为其向农商银行的贷款，被告应当按贷款利息支付案涉借款的利息，但原告未向法庭提供证据证明被告是明知并同意原告以向金融机构贷款的方式向被告提供借款，利息由被告予以支付的约定，故对于原告要求支付利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下： 被告阳城县芹池镇川河村村民委员会在本判决生效后10日内偿还原告李长富借款63174.58元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3132元，由原告李长富负担1753元，被告阳城县芹池镇川河村村民委员会负担1379元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 长  李小团 人民陪审员  常赛芳 人民陪审员  杨晓兵 二〇二一年四月二十九日 书 记 员  焦育荣