四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终381号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司西安市碑林支公司，住所地西安市雁塔区南二环东段396号秦电国际大厦八楼，统一社会信用代码：9161011378357267X7。 负责人：左涛，经理。 委托诉讼代理人：舒钢，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：吴寿平，男，汉族，1986年4月15日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：韩代玉，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔平安，男，汉族，1979年11月17日出生，住陕西省泾阳县。 被上诉人（原审被告）：西安新鑫车辆服务有限公司，住所地陕西省西安市沣东新城三桥镇南二干路中段中国石油加油站南隔壁一楼，统一社会信用代码：916101356340239093。 法定代表人：史永杰。 被上诉人（原审被告）：陈某，女，汉族，1984年5月22出生，住陕西省咸阳市泾阳县。 原审被告：史永杰，男，汉族，1982年7月20日出生，住陕西省宝鸡市凤县。 原审被告：王育民，男，汉族，1953年6月22日出生，住陕西省咸阳市泾阳县。 原审被告：寇玉芳，女，汉族，1952年11月21日出生，住陕西省泾阳县。 原审被告：王某1，女，汉族，2004年2月6日出生，住陕西省咸阳市泾阳县。 法定代理人：王某3，女，住陕西省泾阳县，系王某1之母。 原审被告：王某2，女，汉族，2015年4月13日出生，住陕西省咸阳市泾阳县。 法定代理人：陈某，女，住陕西省咸阳市泾阳县，系王某2之母。 原审被告：任芬，女，汉族，1986年3月20日出生，住四川省绵竹市。 原审被告：刘德龙，男，汉族，1980年5月2日出生，住四川省绵竹市。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司绵竹支公司，住所地四川省德阳市绵竹市剑南镇玉妃路一段114号、116号一层二层，统一社会信用代码：91510683588353746W。 法定代表人：蒲思宇，经理。 委托诉讼代理人：庹代艳，系公司员工。 上诉人永安财产保险股份有限公司西安市碑林支公司（以下简称“永安财保碑林支公司”）因与被上诉人吴寿平、崔平安、陈某、西安新鑫车辆服务有限公司（以下简称“新鑫车服公司”）、原审被告王育民、史永杰、寇玉芳、王某1、王某2、任芬、刘德龙、中国平安财产保险股份有限公司绵竹支公司（以下简称“平安财保绵竹支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2020）川0683民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人永安财保碑林支公司上诉请求：一、请求撤销一审法院（2020）川0683民初1166号民事判决书第一项，依法改判上诉人于判决书生效后三十日内赔偿吴寿平各项损失共计46562.54元（争议金额34352.15元）。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，根据双方签订的保险合同条款第二十六条第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何人停驶、停产等间接损失，保险人不负责赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条也已列明停运损失应由侵权人承担，一审法院判决上诉人承担于法相悖；二、一审法院认定案涉车辆的停运损失标准和期限无客观依据；人民法院应当根据公平原则，对案涉车辆的停运期限作出合理认定，而不是依据修理厂的一份说明作出草率的认定。三、根据保险赔偿的损失填平原则，受害人应有现实的损失支持，才得以要求侵权人进行赔偿。本案被上诉人仅提供维修清单，无维修发票，可见其车辆维修费并未支出，无权要求侵权人进行赔偿。被上诉人提交的维修清单与上诉人定损金额不一致，亦无第三方出具的评估意见，一审法院按维修清单认定车辆损失缺乏事实依据。上诉人认可吴寿平的车辆损失53500元、路产损失9000元，请求法院依据上诉人认可的金额予以认定。 被上诉人吴寿平答辩称：吴寿平驾驶的车辆为营运车辆，交通事故发生后，必然会产生相应的停运损失，西安车辆服务公司在上诉人处投保了三者险，目的就是分担风险；上诉人在一审时没有举证证明其对免赔停运损失的条款，对投保人或车辆实际使用人未尽到明确的提示和告知义务，故停运损失应当由保险公司予以赔偿；根据保险法规定，交通事故发生后，保险公司应当在30日内对车辆进行定损，而上诉人定损时间是在吴寿平向法院起诉后，时间为2020年7月2日，吴寿平主张的停运损失有一定的合理性，保险公司迟延定损的法律后果应当由其自行承担；事故发生后，吴寿平为了减少和防止损失的扩大，将该车辆及时送修，但修理厂对该车辆进行维修的项目以及时间均不受吴寿平所控制，吴寿平也在一审中提交了维修明细清单，以此佐证维修费的实际支出。综上，请求驳回上诉。 被上诉人陈某答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、一审判决上诉人承担停运损失并无不当。被答辩人认为应由侵权人赔偿的理由，系对法律条文的错误理解。二、关于上诉人对停运期限及维修费用的上诉意见，请法院结合被上诉人的维修资料，合理确定停运期限和维修费用。 被上诉人崔平安、新鑫车服公司未作答辩。 原审被告平安财保绵竹支公司发表意见称：在本次交通事故中平安财保绵竹支公司承保的车辆没有责任，平安财保绵竹支公司不承担赔偿责任。 原审被告王育民、史永杰、寇玉芳、王某1、王某2、任芬、刘德龙未发表意见。 吴寿平向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿医疗费、误工费、交通费、运营车辆修理期间的停运损失、高速公路清障费用、高速公路路产损失、车辆维修费、施救费等共计109215.32元（其中医疗费895.76元、误工费9447.41元、交通费400.00元、停运损失70500.00元、车辆维修费施救费59018.50元、高速公路清障费用840.00元、高速公路路产损失9416.00元）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由:2018年12月5日16时10分许，崔平安驾驶西安新鑫车辆服务有限公司所有的陕Ａ×××××号重型普通货车搭载王峰、刘辉，沿成绵高速公路复线成都往绵阳方向行驶，当行至Ｋ77＋392ｍ处（属于四川省德阳绵竹市行政辖区）时，所驾驶车辆右侧车头与前方同向由吴寿平驾驶的川Ｈ×××××号重型普通货车尾部发生碰撞后，推行川Ｈ×××××号重型普通货车向前撞上由任芬驾驶的川Ｆ×××××轻型普通货车尾部，致使川Ｆ×××××轻型普通货车与高速公路左右两侧护栏发生擦碰，川Ｈ×××××号重型普通货车冲破右侧护栏，造成陕Ａ×××××号重型普通货车上乘车人王峰经抢救无效死亡、乘车人刘辉受伤，川Ｆ×××××轻型普通货车上驾驶人任芬受伤，川Ｈ×××××号重型普通货车上驾驶人吴寿平受伤，三车及高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，崔平安承担主要责任，吴寿平承担次要责任，王峰、刘辉、任芬无责任。事故发生后，吴寿平经门诊治疗产生医疗费895.76元，2019年1月8日，绵竹仁爱医院医学证明医嘱要求吴寿平继续外科门诊随访，休一周。川Ｈ×××××号重型普通货车上驾驶人吴寿平受伤，三车及高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，崔平安承担主要责任，吴寿平承担次要责任，王峰、刘辉、任芬无责任。事故发生后，吴寿平经门诊治疗产生医疗费895.76元，2019年1月8日，绵竹仁爱医院医学证明医嘱要求吴寿平继续外科门诊随访，休息一周。川Ｈ×××××号重型普通货车经永安财保碑林支公司定损后在绵竹市顺林汽车修理有限公司修理，2019年4月25日维修竣工并检验合格，产生维修费、施救费等59018.50元。吴寿平支付了高速公路清障费用840.00元、高速公路路产损失9416.00元。另崔平安自述其所驾驶陕Ａ×××××号车辆系被告陈某所有，该车辆挂靠在新鑫车服公司，崔平安系陈某男朋友王峰（案涉事故的死者）雇佣的驾驶员。史永杰系新鑫车服公司唯一股东，依法应当承担连带赔偿责任。任芬所驾驶川Ｆ×××××号车辆应承担无责赔付责任。 一审法院审理查明，2018年12月5日16时10分许，崔平安驾驶陕Ａ×××××号重型普通货车搭载王峰、刘辉，沿成绵高速公路复线成都往绵阳方向行驶，当行至Ｋ77＋392ｍ处时，所驾驶车辆右侧车头与前方同向由吴寿平驾驶的川Ｈ×××××号重型仓栅式货车左侧尾部发生碰撞后，推行川Ｈ×××××号重型仓栅式货车向前撞上由任芬驾驶的川Ｆ×××××号轻型普通货车尾部，致使川Ｆ×××××号轻型普通货车与高速公路左右两侧护栏发生擦碰，川Ｈ×××××号重型仓栅式货车冲破右侧护栏，造成陕Ａ×××××号重型普通货车上乘车人王峰经抢救无效死亡、乘车人刘辉受伤，川Ｆ×××××号轻型普通货车上驾驶人任芬受伤，川Ｈ×××××号重型仓栅式货车上驾驶人吴寿平受伤，三车及高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，吴寿平于2018年12月6日经绵竹仁爱医院门诊治疗产生医疗费895.76元，2019年1月8日，绵竹仁爱医院出具医学证明，其载明，患者于2018年12月5日因车祸致全身多处软组织伤，给予止痛，对症治疗，嘱外科门诊随访，休息一周。 2019年1月10日，四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队八大队作出《道路交通事故认定书》，其载明，当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：……认定本次道路交通事故由崔平安承担主要责任；吴寿平承担次要责任；王峰、刘辉、任芬无责任。 2018年8月7日，新鑫车服公司（卖方，甲方）与陈某（买方，乙方）签订《车辆买卖协议》，约定将陕Ａ×××××号重型普通货车卖给陈某。同日，双方签订《合同书》，约定，甲方为可从事合法汽车货运服务的运输公司。乙方为从事汽车货运的个体经营者。经甲乙双方同意，乙方自购符合货运条件的货运车辆挂靠在甲方名下从事汽车货运业务。甲方为该货运车辆的名义车主，乙方为货运车辆的实际车主。乙方在挂靠期限内自主经营、自负盈亏，风险自负，并承担因任何原因引起的法律责任和经济责任。崔平安为该车聘请的司机，该车在永安财保碑林支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险限额分别为122000.00元和500000.00元，事故发生在保险期间。川Ｆ×××××号轻型普通货车，行驶证登记车主为刘德龙，该车在平安财保绵竹支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险限额122000.00元，事故发生在保险期间。 另查明：2019年2月18日，吴寿平向四川成德绵高速公路开发有限公司支付路产损坏赔偿费9416.00元，清障费用840.00元。案涉事故发生后，川Ｈ×××××号重型仓栅式货车送至绵竹市顺林汽车修理有限公司进行修理，2019年4月25日维修竣工并检验合格，产生维修费、施救费等59018.50元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”案涉交通事故中，吴寿平因该事故产生的损失，应由陕Ａ×××××号车辆所投保交强险的永安财保碑林支公司和川Ｆ×××××号车辆所投保交强险的平安财保绵竹支公司在责任限额范围内予以赔偿，损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，按照责任限额比例承担责任。不足部分，由承保陕Ａ×××××号有责车辆的永安财保碑林支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿，本案中，陈某系陕Ａ×××××号有责车辆的车主，新鑫车服公司系该车辆的挂靠公司，崔平安系该车辆的雇佣驾驶员，案涉事故发生时，崔平安正在履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的由接受劳务一方承担侵权责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，崔平安应赔偿的部分应当由陈某承担责任，新鑫车服公司对此承担连带赔偿责任。关于原告主张史永杰与新鑫车服公司承担连带责任的诉请，因本案案由为机动车交通事故责任纠纷，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被挂靠人新鑫车服公司应承担连带责任，史永杰与新鑫车服公司之间的责任承担问题不属于本案审理范围，本案不作处理。关于陈某抗辩陕Ａ×××××号车辆实际车主系王峰，但其未提交相应证据佐证，对该辩解意见不予采纳。关于吴寿平请求本次事故死者王峰的继承人王育民、寇玉芳、王某1、王某2承担赔偿责任的问题，经审理查明，无证据证明王峰系陕Ａ×××××号车辆实际车主，王峰不应承担本次事故的赔偿责任，故对吴寿平的该项主张不予支持。川Ｆ×××××号车辆驾驶员任芬在本次事故中无责任，任芬不应承担赔偿责任，故刘德龙也不应承担赔偿责任。对吴寿平请求任芬、刘德龙赔偿的诉讼请求不予支持。 关于损失金额。因案涉事故给吴寿平造成的各项损失，根据相关法律规定计算如下： 医疗费用赔偿项下损失（医疗费扣除自费药后，共761.40元） 1.医疗费：原告主张895.76元，并提供门诊票据为证，被告主张应扣除15%的自费药，原被告对此未能达成协议， 法院综合案件具体情况酌定扣除15%的自费药比例，即自费药费用为134.36元。 （二）死亡伤残赔偿项下损失（共1712.97元） 2.误工费：原告主张9447.41元（84105.00元÷365天×41天），其主张计算41天，被告认为应计算7天，根据查明的事实，原告之伤经绵竹仁爱医院门诊治疗后，医嘱休息1周，则误工时间计算以医嘱休息为准。原告系川Ｈ×××××号车辆的所有人，该车使用性质为货运，原告主张的按照交通运输行业平均工资标准符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款关于误工费计算标准的规定，原告的误工费为84105.00元÷365天×7天＝1612.97元，对原告主张超出部分不予支持。 3.交通费：根据本案实际情况酌定100.00元，对原告主张超出部分不予支持。 （三）财产损失赔偿项下损失（共111,574.50元） 4.车辆维修费、施救费：原告主张59,018.50元，并提供维修公司结算单为证，应予以支持。 5.高速公路路产损失费用、清障费用：原告分别主张9416.00元、840.00元，并提供高速公路公司收据为证，应予以支持。 6.运营车辆停运损失：原告主张70500.00元（500.00元／天×141天），案涉川Ｈ×××××号车辆系货运营运车辆，停运、维修期间必然会产生损失，被告认为141天时间过长，根据查明的事实，该车于2020年5月24日已维修检验完成，保险公司的定损时间为2020年7月2日，滞后于维修时间，原告所主张维修车辆的时间有证据佐证，应予支持，停运时间为141天。关于计算标准，被告认为原告主张过高，原告对此并未提供证据佐证，结合该行业情况，酌定300.00元／天，车辆停运损失为300.00元／天×141天＝42300.00元，对原告主张超出部分不予支持。 关于具体的责任比例。结合各方的过错程度以及各自行为与事故发生因果关系的密切程度，一审法院认为，对于吴寿平因案涉事故的损失，陈某和吴寿平承担的责任比例为7:3较为适宜。 关于损失承担。首先，关于交强险范围内的赔偿责任问题。案涉事故造成吴寿平受伤、任芬受伤、刘辉受伤、王峰死亡，对陕Ａ×××××号车辆，吴寿平和任芬为第三人，经询问，任芬的医疗费和吴寿平的相差不大，另还有修车、拖车费用5000.00余元，两人的医疗费项下和死亡伤残项下费用能在陕Ａ×××××号车辆的有责交强险10000.00元医疗费用项下和110000.00元死亡伤残赔偿项下予以满足，故可不予以给任芬在医疗费和死亡伤残项下预留份额。在财产损失项下，吴寿平和任芬的损失已经超过该车财产项下2000.00元限额，根据吴寿平、任芬在本次事故中财产损失情况，酌定给任芬适当预留400.00元限额份额。对川Ｆ×××××号车辆，吴寿平、王峰、刘辉系第三人，该事故中，王峰经抢救无效死亡，经询问，刘辉进行过门诊脑部检查，因该车为无责车辆，医疗费用项下限额1000.00元、死亡伤残赔偿项下11000.00元、财产损失项下100.00元，根据各方损失情况，酌定给刘辉适当预留200.00元医疗费用限额份额、给王峰适当预留10000.00元死亡伤残限额份额。综上，交强险医疗费用赔偿项下，吴寿平损失761.40元，由永安财保碑林支公司赔偿761.40×［10000.00÷（10000.00＋800.00）］＝705.00元，由平安财保绵竹支公司赔偿761.40×［800.00÷（10000.00＋800.00）］＝56.40元。交强险死亡伤残赔偿项下，吴寿平损失1712.97元，由永安财保碑林支公司赔偿1712.97×［110000.00÷（110000.00＋1000.00）］＝1697.54元，由平安财保绵竹支公司赔偿1712.97×［1000.00÷（110000.00＋1000.00）］＝15.43元。交强险财产损失赔偿项下，吴寿平损失111574.50元，永安财保碑林支公司赔偿1600.00元，平安财保绵竹支公司赔偿100.00元，不足部分为111574.50-1600.00-100.00＝109874.50元。其次，关于商业第三者责任保险范围内的赔偿责任问题。不足赔付部分109874.50元，由永安财保碑林支公司赔偿109874.50×70%＝76912.15元。最后，关于自费药134.36元，由陈某承担134.36×70%＝94.05元，新鑫车服公司对此承担连带赔偿责任。 综上，因案涉交通事故给吴寿平造成的总损失114183.23元，由永安财保碑林支公司赔偿80914.69元（705.00元＋1697.54元＋1600.00元＋76912.15元）；由平安财保绵竹支公司赔偿171.83元（56.40元＋15.43元＋100.00元）；由陈某赔偿自费药的70%即94.05元，新鑫车服公司对此承担连带赔偿责任。 综上所述，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司西安市碑林支公司于本判决生效之日起十日内，向原告吴寿平赔偿各项损失共计80914.69元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司绵竹支公司于本判决生效之日起十日内，向原告吴寿平赔偿各项损失共计171.83元；三、被告陈某于本判决生效之日起十日内，向原告吴寿平支付自费药费用94.05元，被告西安新鑫车辆服务有限公司对该项费用承担连带赔偿责任；四、驳回原告吴寿平的其他诉讼请求。 二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据上诉人永安财保碑林支公司的上诉理由本案的争议焦点为：一、吴寿平的车辆停运损失应当如何计算；上诉人应否在商业险中承担责任；二、车辆维修费用如何确定。对以上争议焦点，本院评析如下： 一、案涉川Ｈ×××××号车辆系货运营运车辆，因本案交通事故造成该车受损，在车辆维修期间必然产生车辆停运损失。上诉人永安财保碑林支公司上诉认为，停运时间过长，且根据商业保险合同的约定，保险公司对车辆停运损失免责。对此，本院认为，根据查明的案件事实，2019年2月21日被上诉人吴寿平驾驶的川Ｈ×××××号受损车辆交由绵竹市顺林汽车修理有限公司维修，2019年4月25日车辆维修竣工并检验合格，维修时间141天，上诉人永安财保碑林支公司的定损时间为2020年7月2日，滞后于维修完成时间，上诉人永安财保碑林支公司提出被上诉人吴寿平维修车辆时间过长的上诉理由缺乏证据证实，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据以上规定，案涉交通事故中，吴寿平因该事故产生的损失，应由陕Ａ×××××号车辆所投保交强险的永安财保碑林支公司和川Ｆ×××××号车辆所投保交强险的平安财保绵竹支公司在责任限额范围内予以赔偿，损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，按照责任限额比例承担责任。不足部分，由承保陕Ａ×××××号有责车辆的永安财保碑林支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。案涉陕Ａ×××××号车辆在上诉人永安财保碑林支公司投保交强险及商业三者险，上诉人永安财保碑林支公司提交的商业三者险条款中虽约定对被保险机动车发生意外事故造成的停业、停驶等损失不负责赔偿，但该条款属于保险合同中的免责条款，上诉人永安财保碑林支公司并没有提供证据证实其对投保人尽到了提示及说明义务，该条款不产生效力。故上诉人永安财保碑林支公司关于其在商业三者险中免责，不属于本案停运损失的赔偿责任主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、被上诉人吴寿平驾驶的川Ｈ×××××号车辆因本案交通事故受损。2019年2月21日该车辆交由绵竹市顺林汽车修理有限公司维修。经绵竹市顺林汽车修理有限公司结算，车辆维修费用为59018.50元。被上诉人吴寿平虽尚未支付该费用，但该维修费用系维修受损车辆必然发生费用，属于被上诉人吴寿平因本案交通事故所造成的损失，上诉人永安财保碑林支公司认为该费用不应支持的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人永安财保碑林支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费658.00元，由上诉人永安财产保险股份有限公司西安市碑林支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉兰 审判员  罗德东 审判员  贾华荣 二〇二一年四月三十日 书记员  刘 琪