文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终837号上诉人（原审被告）：张时洲，男，1986年1月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：蒋祖军，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：万绍奎，男，1970年6月20日出生，汉族，巫山县公路事务中心职工，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：陶朝伍，重庆昊源律师事务所律师。原审第三人：张辉忠，男，1970年10月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。原审第三人：张兴军，男，1982年9月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。原审第三人：刘祖忠，男，1970年10月3日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人张时洲因与被上诉人万绍奎、原审第三人张辉忠、张兴军、刘祖忠合伙协议纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院(2020)渝0237民初4235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张时洲上诉请求：1．撤销一审判决，改判张时洲只应支付万绍奎73800元的工程结算款，不承担资金占用损失；2．由万绍奎承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：本案事实不清。张时洲与万绍奎、原审第三人张辉忠、张兴军、刘祖忠系合伙关系，共同承包了巫山县官家溪水库环线建设工程，并于2020年10月25日办理了结算，结算后各方应得款项张时洲分别给予了支付，但给万绍奎支付73800元的工程款时，万绍奎要求张时洲支付173800元，遂双方发生矛盾。万绍奎将张时洲起诉至巫山县人民法院，要求张时洲支付173800元。庭审过程中，张时洲陈述欠付173800元是事实，因金坪乡公路畅通工程是万绍奎在负责管理，工程完工后一直没有办理结算。李勇处的借款10万元应该偿还，但该款是用于金坪乡公路畅通工程的开支，应待该工程结算后，再行支付。2020年10月25日对官家溪水库环线建设工程结算时是为了载明李勇处的10万元，应由张时洲负责，但并不是该款就应现在直接给付给万绍奎，要等待金坪乡公路畅通工程结算后由金坪乡公路畅通工程的工程款中支出。上述事实有2020年10月25日算账时条具为证，万绍奎也是以该条具提起的诉讼。一审审理过程中，张时洲陈述了上列事实，但因张时洲表达能力较差，所述事实被一审法官误读为还李勇处的10万元就应在官家溪工程结算中予以偿还，所以判决了173800元应立即支付给万绍奎，并判决承担资金占用损失。这个结果错在10万元不能现在支付，应待金坪乡公路畅通工程结算后予以支出。张时洲不是故意拖欠万绍奎应得的73800元的工程结算款，是万绍奎无理要求张时洲现在就应支付173800元，这个要求是无理的，还李勇处的10万元只能在金坪乡公路畅通工程结算后才能支付，所以提起上诉，请求支持张时洲的上诉请求。万绍奎辩称，根据万绍奎在一审中提交的结算单载明，张时洲与万绍奎之间就工程价款进行了明确，并就付款主体也进行了明确，该结算单是双方当事人的真实意思，合法有效。结算单就双方的部分工程价款进行了结算，张时洲已就对欠付万绍奎的款项进行了确认并签字。因此，万绍奎要求张时洲按照结算单履行其义务符合法律规定。关于资金占有损失的问题，按照法律规定一方向另一方出具债务履行凭证后，即应当负有偿还义务，因此，一审法院判决要求张时洲承担资金占用损失符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。刘祖忠述称，张时洲的上诉理由不成立，涉及的主体还有张兴军，张时洲与张兴军是一股，金坪的合作到现象亏损多少钱没有定论，结果还没有出来。张辉忠、张兴军未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。万绍奎向一审法院提出诉讼请求：1、判决张时洲立即给付万绍奎欠款173800元及资金占用损失（自2020年10月25日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价标准计算，至起诉之日约500元）；2、本案诉讼费由张时洲承担。一审法院认定事实：万绍奎、张时洲及第三人张辉忠、刘祖忠合伙承建了巫山县官家溪水库环线建设工程的部分劳务工程、金坪乡-双龙镇公路通畅工程的部分劳务工程，各方均未签订书面的合伙协议。2020年9月28日，张时洲在重庆市远程路桥公司领取了巫山县官家溪水库环线建设工程的工程款122503.82元。2020年10月25日，经结算，由万绍奎书写了内容为“官家溪张时洲应付万绍奎73800元，张时洲应付万绍奎（还李勇10万元）10万元（金坪支出）”的结算单，万绍奎、张时洲、第三人张辉忠、张兴军分别在结算单上签字。万绍奎、张时洲均认可结算单中“官家溪张时洲应付万绍奎73800元”是指经结算张时洲应付万绍奎巫山县官家溪水库环线建设工程中部分劳务的工程款73800元；“张时洲应付万绍奎（还李勇10万元）10万元（金坪支出）”是指经结算张时洲应付万绍奎金坪乡-双龙镇公路通畅工程中部分劳务工程款10万元，万绍奎陈述该10万元是其代为支付了工人工资；“还李勇10万元”是指万绍奎、张时洲及第三人张辉忠、刘祖忠共同向李勇借款10万元，待金坪金坪乡-双龙镇的工程竣工后，由张时洲负责偿还李勇的10万元借款。另查明，2020年11月20日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为：1年期LPR为3.85%。一审法院认为，万绍奎、张时洲经结算后签订的结算单是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应按照协议约定全面履行义务。根据该结算单，双方已对涉案的部分工程款进行结算，张时洲应当按照约定向万绍奎支付工程款。因张时洲未及时支付工程款，万绍奎可要求张时洲以173800元为基数，自起诉之日即2020年12月4日起至付清之日止按年利率3.85%支付资金占用损失。张时洲称万绍奎、张时洲之间还有2万元工程款未进行结算，因万绍奎不予认可，且张时洲未提供证据证实，张时洲应承担举证不力的后果。关于张时洲称万绍奎借用其搅拌机和吊车未返还的理由，张时洲可另行主张权利，在本案中不予处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：由张时洲于本判决生效后十五日内，支付万绍奎工程款173800元及资金占用损失（资金占用损失自2020年12月4日起按照年利率3.85%支付至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3786元，减半收取1893元，由万绍奎负担193元，张时洲负担1700元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：案涉结算单中载明金坪乡-双龙镇公路畅通工程支出的10万元，支付条件是否已成就？张时洲主张案涉金坪乡-双龙镇公路畅通工程完工后尚未结算，支付条件不成就，其不应立即支付该10万元及资金占用费。本院经审理后认为，案涉款项支付条件已成就，张时洲应立即支付万绍奎该10万元及相关资金占用费。现评析如下：首先，案涉结算单中明确约定张时洲应付万绍奎金坪支出10万元，庭审中张时洲亦认可其欠付该款项并表示对具体金额无异议；其次，结算单中并未约定须以金坪乡-双龙镇公路畅通工程结算为前置支付条件，根据“谁主张、谁举证”的法律原则，张时洲亦未举示双方存在该约定的相关证据，故应承担举证不能的法律后果；最后，从案涉款项10万元的来源看，该款本应从工程款中支付民工工资，因被张时洲挪作它用，其后由万绍奎支付了民工工资，故该款并不涉及金坪乡工程结算或合伙结算，张时洲自万绍奎主张时起即负有偿还该款的义务。综上，一审认定张时洲应支付万绍奎结算单中载明的173800元及资金占用损失并无不当，本院予以维持。张时洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2319元，由张时洲负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 康审 判 员  胡玉婷审 判 员  李洪武二〇二一年四月二十八日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾