广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终139号 上诉人（原审原告）:广西展誉房地产经纪有限公司,住所地:柳州市东环大道280号居上好人家14栋1单元10-3号。 法定代表人:曹庆峰，总经理。 委托诉讼代理人:凌子明，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:秦元，广西万益（柳州）律师事务所律。 上诉人（原审被告）:陈新华，男，1981年10月9日出生，汉族，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人:蓝斌，广西法顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人:卢佳佳，广西法顺律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:广西富川盛华房地产投资有限公司，住所地:广西富川富阳镇沿江商住小区。 法定代表人:李伟超，公司总经理。 委托诉讼代理人:黄树巍，广西法顺律师事务所律师。 -2- 上诉人广西展誉房地产经纪有限公司（以下简称展誉公司）、上诉人陈新华因与被上诉人广西富川盛华房地产投资有限公司（以下简称盛华公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 展誉公司上诉请求:1、判令维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判为被上诉人盛华公司支付上诉人销售佣金2900000元以及逾期利息（利息自2020年4月18日起开始计算，以应付未付款项为基数，按每月百分之二利率计息，计算至被上诉人支付完全部销售佣金时止）；2、本案的一审、二审诉讼费用、保全费全部由陈新华和盛华公司承担。事实和理由:一、一审没有判令被上诉人盛华公司支付上诉人销售佣金2900000元以及逾期利息是错误的。盛华公司“星都•悦山府”公众号和宣传海报上，均有上诉人展誉地产“全程营销”字样，星都•悦山府项目《认购书》、《预约协议书》合同的盖章使用、交款流程及优惠折扣的审批材料等一系列盛华公司的内部材料上，均有盛华公司的麦志伟、邱明等人签字批准，这都可以证明盛华公司不仅知道且认可上诉人代其销售星都悦山项目商品房。星都•悦山府项目相关的价格文件、交款流程及优惠折扣等材料上都有陈新华签字，可以证明陈新华有权决定和销售工作相关的价款结算事项。因此，上诉人有权向盛华公司主张销售佣金2900000元以及逾期利息。二、一审判令被上诉人陈新华支付上诉人销售佣金2900000元及逾期利息是正确的陈新华是其与上诉人签订的《结算书》的合同相对方，陈新华应该按《结算书》约定支付上诉人销售佣金2900000元及逾期利息。综上所述，本案实际是陈新华委托和盛华公司实际委托 -3- 上诉人销售“星都•悦山府”项目商品房的双重委托关系，应该由陈新华和盛华公司共同承担支付上诉人销售佣金2900000元及逾期利息的责任。 陈新华上诉请求:1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回展誉公司的一审诉讼请求。2、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实不清，适用法律错误，混淆了居间合同与委托合同的法律关系。一、上诉人与展誉公司签订的《销售佣金结算书》并非上诉人的真实意思表示，且展誉公司并未参与富川县星都.悦山府项目4#、5#、6#、7#号楼实际销售工作，仅参与了部分营销、宣传策划工作。故，该结算书所约定的内容依法不产生法律效力，对双方无法律约束力。(一）根据原审被告盛华公司提供的证据《劳动合同》《置业顾问人员清单》《社保个人缴费明细》《工资发放表》《销售佣金发放表》可以证实，富川县星都.悦山府项目4#、5#、6#、7#号楼实际销售工作均由原审被告盛华公司完成。反观展誉公司除提供《销售佣金结算书》外，无其他直接证据可以证实其实际参与了该项目的实际销售工作。按照房产中介销售的惯例，如果展誉公司实际参与了项目的房产销售工作，其应提供客户接待记录、销售记录、客户名称和联系方式、销售合同、销售的具体房号、客户的付款方式、原审被告用章审批表等证据，从而佐证展誉公司的实际参与代理销售房产数量及价款金额，且作为其主张佣金的计算依据。(二）上诉人签字的4-7#楼结算书约定的佣金数额包括了该项目的营销策划、销售、广告推广方面工作的成本，但该成本实际已由原审被告盛华公司全部承担，展誉公司在其原审诉请中重复主张了该费用，应予以扣减。(三）上诉人在签署4-7#楼结算书时，展誉公司谎称其参与了项目所有物业的实际销售工作，现为向原审被告盛华公司财务请款之用，希望上诉人配合签订涉案结算书，而上诉 -4- 人出于对展誉公司的信任，听信展誉公司一面之词，从而在结算书上进行签名。但原审被告盛华公司认为展誉公司并未实际参与项目的实际销售工作，从而不同意也不认可该结算书的佣金数额，致使该结算书的目的无法实现。二、在本案中，上诉人与展誉公司不存在委托合同关系，双方存在的是居间合同关系。《合同法》第三百九十六条之规定:“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”纵观全案，上诉人与原审被告盛华公司之间没有签订任何的商品房销售代理合同，且盛华公司也否认与上诉人存在该合同关系。同时，上诉人与展誉公司之间也没有签订商品房委托代理销售合同。根据《合同法》第四百二十四条的规定:“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”因此，所谓居间，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的一种制度。居间人是为委托人与第三人进行民事法律行为报告信息机会或提供媒介联系的中间人，委托人是否与第三人订立合同，与居间人无关，居间人不是委托人与第三人之间的合同的当事人，居间人只负责向委托人报告订立合同的机会或者为委托人与第三人订约居中斡旋，传达双方意思，起牵线搭桥的作用，对合同没有实质的介入权。上诉人原与展誉公司协商，撮合展誉公司与原审被告盛华公司签订《商品房委托代理销售合同》，但由于原审被告盛华公司已聘请了专业的销售人员从而导致未能签订上述合同。根据上述法律规定，上诉人与展誉公司之间应为居间合同关系。综上，上诉人认为，展誉公司仅参与了项目的营销策划宣传工作，但该成本已由原审被告盛华公司承担，同时展誉公司又无法举证证明其参与项目实际销售的业务量，且该结算书也非上诉人的真实意思表示，对上诉人无法律约束力。另，双方之间存在的是居间合同关系，而非委托代理合同关系。故，展誉公司一审诉请不仅缺乏基础事实依据，亦无法律依 -5- 据，且有违公平原则，应依法撖销原审判决第一项，改判驳回展誉公司的一审诉讼请求。 盛华公司辩称，盛华公司与上诉人展誉公司之间不存在的商品房委托代理销售的合同关系，一审查明了所有的事实，都证实了盛华公司，星都悦山府项目房地产项目有自己的销售团队对这个房产商品房进行销售，而且，盛华公司从来没有跟任何任何人或者任何机构签署过任何的合同或者是委托进行对该项目的商品房进行销售。一审的所有证据材料当中也没有任何一份证据材料能够证实上诉人展誉公司为答辩人的这些项目销售了哪些商品房。而且对于被答辩人的这些行为答辩人均不予认可，所以被答辩人不存在与答辩人居间合同关系。因此，请求二审法院依法驳回上诉人展益公司对被对答辩人盛华公司的上诉请求。 展誉公司一审诉讼请求:一、判令两被告向原告支付销售佣金2900000元以及逾期利息（利息自2020年4月18日起计算，以应付未付款项为基数，按每月百分之二利率计算，计算至被告支付完全部销售佣金时止）；二、两被告承担本案诉讼费和财产保全费。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、一百零九条,第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:一、被告陈新华于本判决生效之日起十日内支付原告广西展誉房地产经纪有限公司佣金2900000元及利息（利息以月利率2%计算至被告陈新华清偿之日止，其中500000元的利息从2020年4月18日开始计算，600000元的利息从2020年5月9日开始计算，600000元利息从2020年6月9日开始计算，600000元利息从2020年7月9日开始计算，600000元利息从 -6- 2020年8月9日开始计算）。二、驳回原告广西展誉房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初569号民事判决书。 上诉人展誉公司对一审认定的事实部分无异议。上诉人陈新华对一审认定盛华公司将销售业务交由陈新华处理有异议。对一审认定展誉公司进入涉案楼盘销售亦有异议。同时对于展誉公司是否销售了405套房屋的事实没有查明。盛华公司亦对于一审认定展誉公司销售了405套房屋不予认可。同时否认支付476283元给展誉公司。各方均无新证据提交。本院认为，根据陈新华与展誉公司签订的销售佣金结算书，结合各方当事人对本案事实的陈述等证据，可以认定上述事实，对于当事人所提异议，本院不予采信。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合全案证据，可以确认上诉人陈新华与上诉人展誉公司达成口头协议，由展誉公司代为营销涉案的由被上诉人盛华公司开发的星都•悦山府项目的事实。在达成协议以后，展誉公司进驻销售中心进行了营销策划、销售以及广告推广等工作，并于2020年4月8日由上诉人陈新华与上诉人展誉公司签订《富川县星都•悦山府项目4#5#6#7#号楼销售佣金结算书》就相关费用进行结算，经双方协商，给予优惠后陈新华还需支付展誉公司税后剩余销售佣金2900000元。但签订该结算书后，陈新华未依约支付剩余款项，双方涉诉。本院认为，该结算书是双方的真实意思表示，对双方具有约束力，双方均应当根据该协议书的约定履行各自的义务。一审判决陈新华向展誉公司支付剩余价款并支付逾期付款利息于法有据。展誉公司主张盛华公司应当向其支付上述款项，但是未能提供证据证明其营销行为 -7- 是受盛华公司委托，亦未能提供证据证实其与盛华公司之间有相应合同关系，对该主张，一审未予支持并无不当。 综上所述，上诉人陈新华、上诉人广西展誉房地产经纪有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60000元（上诉人陈新华已预交30000元，上诉人广西展誉房地产经纪有限公司已预交30000元），由上诉人陈新华负担30000元，上诉人广西展誉房地产经纪有限公司负担30000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 -8- 二〇二一年四月九日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 黄诗芬