甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0102民初12745号原告：吕晓光，男，1972年5月5日出生，汉族，甘肃广宇鑫工程有限公司经理，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：郭鸿英，甘肃佳运律师事务所律师。被告：杨文广，男，1964年5月2日出生，汉族，城关区陇西路藏宝阁工艺品店经营者，户籍所在地甘肃省卓尼县，住兰州市城关区。被告：城关区陇西路藏宝阁工艺品店，住所地兰州市城关区陇西路壹佳古玩城2楼A4。经营者：杨文广，该店经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：周明波，甘肃赛莱律师事务所律师。原告吕晓光与被告杨文广、城关区陇西路藏宝阁工艺品店（藏宝阁工艺品店）委托合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕晓光及其委托诉讼代理人郭鸿英，被告杨文广、藏宝阁工艺品店及其共同委托诉讼代理人周明波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕晓光向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还多支付的唐卡款757,000元；2、依法判令二被告返还委托费用143,000元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识了经营藏宝阁工艺品店的杨文广后,杨文广给其说有一套9张的老唐卡，具有收藏价值。当原告拟购买时，杨文广又不愿出售此套唐卡，但表示其知悉哪里有老唐卡可以帮原告购买，原告遂委托其购买唐卡。双方约定：杨文广代买的唐卡，原告按每张唐卡给付杨文广报酬5000元，杨文广不得在唐卡上加价。之后，杨文广先后给原告代购唐卡23张，原告支付唐卡款1,945,000元，支付委托报酬143,000元。因原告从出卖唐卡的人处得知杨文广实际支付唐卡款1,160,000元，遂要求杨文广返还唐卡差价款，但杨文广拒绝返还。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。被告杨文广、藏宝阁工艺品店共同辩称，双方系买卖合同关系，并非原告所诉委托法律关系，原告所付款项均系购买唐卡的货款。原告起诉系滥用诉权的行为，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，开庭时当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1、藏宝阁工艺品店的工商登记信息。原告拟证明杨文广系藏宝阁工艺品店的经营者，经营古玩、唐卡等生意。二被告对该证据无异议。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性，能够证明二被告间的法律关系，与本案待证事实二被告是否系适格诉讼主体具有关联性，本院予以采信。2、唐卡图片、微信聊天记录、原告给杨文广支付唐卡款的银行转账凭证、本院协助查询存款通知书、杨文广给售卖唐卡人支付唐卡款的银行转账凭证、原、被告间的谈话录音、证人证言、对乔佐明的询问笔录及原告与乔佐明间通话录音。原告拟证明委托杨文广购买唐卡并支付款项的事实，以及证明杨文广违反不得赚取唐卡差价的约定，多收原告唐卡销售款，故应返还多收原告唐卡款的事实。二被告对唐卡图片的真实性不予认可，质证认为仅凭唐卡图片不能证明双方存在委托关系，亦不能证明唐卡的售价及交易时间。对付款凭证的真实性无异议，付款凭证能够证明双方系唐卡买卖法律关系。微信聊天记录的真实性无法确认，不予质证。录音证据的真实性无法确认，且系原告偷录，合法性不予认可。该录音证据的内容亦无是否加价销售的问题，亦无委托购买唐卡的内容，故对该证据不予认可。对出庭作证的证人证言因与事实不符，故不予认可。对证人马某的证言不予认可，因该证据已过举证期限。由于马某所述“麻烦钱”系古玩交易时双方的协议，而非交易习惯。其余证言因证人未出庭，且系原告打印好的内容由证人签字，故不予认可。对乔佐明的询问笔录及所付唐卡款付款凭证的真实性无异议，二被告与乔佐明之间有多次多笔交易唐卡的买卖关系，但不能证明与本案待证事实有何关联。本院认为，该组证据能够证明原告与杨文广之间存在法律关系，证据内容相互印证，符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实原告与二被告间法律关系的性质及二被告是否违约具有关联性，本院予以采信。对被告杨文广、藏宝阁工艺品店提交的证据，本院认定如下：银行卡POS机交易明细单。二被告拟证明其与原告间存在买卖唐卡的法律关系。原告对该组证据的真实性无异议。但质证认为由于双方存在其他购销关系，故该证据记载的交易款项与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原、被告通过朋友介绍相识。因杨文广经营藏宝阁工艺品店，原告遂让杨文广代买唐卡。双方未签订书面合同，通过微信传递交易信息。即由杨文广将唐卡的图片发给原告，杨文广给原告报卖家的售价，原告出价，杨文广再将原告的购买价报给卖家，并从中替原告讨价还价。此节事实有双方的微信聊天记录在卷佐证。2015年11月29日，原告给杨文广支付唐卡款85,000元，杨文广向唐卡出售人乔绒地支付65,000元，给原告购唐卡1张。2015年12月4日，原告给杨文广支付唐卡款650,000元，杨文广向唐卡出售人乔佐明支付350,000元，给原告购唐卡8张。2015年12月9日和17日，原告分别给杨文广支付唐卡款1,000,000元和200,000元，杨文广向唐卡出售人乔佐明分别支付720,000元和100,000元，购唐卡12张。又查明,在上述交易完成后，就购买唐卡所付款项是否含受托人报酬原告找到杨文广进行核对，原告对双方的谈话内容进行了录音。其中有一段内容涉及了该事宜。具体为，原告：“看这是我发给你的我们俩那天算的”杨文广：“你不用指给我看了，我都存下了”原告：“第一次买的这个数目把给你的5万元麻烦钱摊到里面了”杨文广：“我都存到手机里了，我看了，我都收藏下了”原告：“看，这一共是12张吧”杨文广：“嗯”原告：“12张一共是”杨文广：“117万吗”原告：“不是，是112万零2千，我给你给了120万整，我给你给了7万8千元的麻烦钱”杨文广；“嗯，嗯”。原告：“这12张摊下来，我算了一下，摊下来正好是一张6500元的麻烦钱”杨文广“嗯，那对着呢”。之后，因原告从唐卡出卖人处得知杨文广代购唐卡时予以加价，双方产生争议，遂酿成纠纷。本院认为，本案争议焦点：1、原、被告间是否系委托合同关系，二被告是否违反了受托人的忠实义务；2、二被告应否返还唐卡加价款。一、原、被告间是否系委托合同关系，二被告是否违反了受托人的忠实义务就原、被告间是否系委托合同关系而言。本院认为，合同法第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原、被告微信聊天内容反映的事实是由杨文广将唐卡的图片发给原告，杨文广给原告报卖家的售价，原告出价，杨文广再将原告的出价报给卖家，并从中替原告讨价还价。此种交易模式更符合委托法律关系的特征。原告委托杨文广代买唐卡的事实从双方对话录音内容亦可得到证实，即杨文广对原告所说已付唐卡款中含给其支付的报酬即“麻烦钱”的事实未作否认表示，该事实可以确认委托法律关系客观存在。因此，原、被告系委托合同关系，被告辩称双方系买卖法律关系的理由本院不予采纳。就二被告是否违反受托人的忠实义务而言。本院认为，合同法第三百九十九条规定：受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。此条规定了受托人的忠实义务。本案中，二被告作为古玩市场的经营者，受原告之托，替原告购买唐卡时，违反受托人的忠实义务，未如实向原告报价，即杨文广在唐卡卖家的售价基础上予以加价，将加价后的唐卡交付原告，从而违反受托人忠实义务。该事实从杨文广实际支付卖家乔佐明等人的唐卡款，与原告给杨文广支付的唐卡款之间存在差价的证据可以佐证。二、二被告应否返还唐卡加价款本院认为，民法通则第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。此为不当得利所生之债之法律规定。本案中，因杨文广在完成委托事务时违背诚实信用原则，违反古玩市场交易习惯，在收取报酬的情况下，又在代购的唐卡上加价的行为违反受托人忠实义务，其从中获得唐卡差价款的利益没有法律根据，其行为对原告构成不当得利。原告主张返还多收的唐卡款的诉讼请求本院予以支持。原告主张返还委托报酬的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条的规定，判决如下：一、被告杨文广、城关区陇西路藏宝阁工艺品店共同于判决生效后立即返还原告吕晓光唐卡款757,000元；二、驳回原告吕晓光其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800元，由原告吕晓光负担3160元,被告杨文广、城关区陇西路藏宝阁工艺品店共同负担9640元(于判决生效后立即付清原告吕晓光)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  李春彦人民陪审员  蔡玲华人民陪审员  罗建军二〇二一年四月十三日书 记 员  徐 萍