四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川16民终284号 上诉人（原审被告）：四川省梓盛发龙女湖旅游开发有限公司，住所地四川省广安市武胜县。 法定代表人：叶壮添，董事长。 委托诉讼代理人：何政欣，广东恒港律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：熊文亮，广东恒港律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：四川建设集团有限公司，住所地四川省广安市华蓥市。 法定代表人：匡全明，董事长。 委托诉讼代理人：李伟，四川君尊律师事务所律师，特别授权。 原审第三人：汪海，男，1979年8月13日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人四川省梓盛发龙女湖旅游开发有限公司（以下简称梓盛发公司）因与被上诉人四川建设集团有限公司（以下简称四川建司）、原审第三人汪海建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梓盛发公司上诉请求：1.依法撤销原判第一项，改判上诉人无需向被上诉人支付延期付款利息。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:1.第三人汪海系借用四川建司的名义与梓盛发公司建立的合同，与四川建司系挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，四川建司与梓盛发公司所签订的《项目总包施工合同》为无效合同，一审法院不能以无效合同约定条款作为判决依据。2.四川建司未提交证据证明其陈述的付款时间节点，所有证据均系单方面制作及单方面陈述，不具备任何法律效力。根据谁主张谁举证的原则，四川建司应当承担举证不能的法律后果。而梓盛发公司提交了《竣工验收备案书》，因此涉案工程具体竣工时间应以此备案书为准,即2019年6月12日。四川建司的诉求已过诉讼时效，梓盛发公司在原审中就此提出抗辩，一审法院应当采纳。3.一审法院适用法律错误。一审法院不应当按照民间借贷纠纷来计算逾期支付的工程款利息，应当按照同期LPR利率计算。4一审法院审判程序违法，一是在开庭前没有将对方的证据送达给梓盛发公司，包括法院调取的银行流水多达一百多页，都是在开庭时才匆匆向梓盛发公司出示，梓盛发公司申请法院调取的证据也未将结果交给梓盛发公司，导致梓盛发公司丧失了举证及抗辩的权利。 四川建司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实及理由：按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，对于逾期支付工程款有约定按照约定处理，且上诉人与被上诉人之间约定的三倍贷款利率并不高。此外，一审并不存在程序违法的情形，一审法院在开庭前给予了双方充分的时间进行了阅卷并且就开庭时间征得了双方的意见，上诉人同意开庭了法院才开的庭。就本案的争议而言，四川建司已向一审法院起诉了三次，前面两次都撤诉了，上诉人申请法院调取的银行流水，一审法院在（2020）1319号案件中全部进行了调取，并且在本案的一审庭审中进行了质证。 汪海述称，其不是项目的实际施工人而是四川建司在该工程的项目负责人，上诉人应当按照合同约定即银行同期贷款利率的3倍支付四川建司逾期支付工程款的利息。 四川建司向一审法院起诉请求：1.判决梓盛发公司按照银行同期贷款利率的3倍支付延期支付工程款利息473.8468万元；2.判决梓盛发公司按照银行同期贷款利率的3倍支付延期退还保证金利息54.8799万元；3.判决梓盛发公司退还质保金226.4719万元（7,930万元-7,693.5281万元-10万元防漏保证金）及利息（按银行同期贷款利率的3倍利率从起诉之日起计算至支付之日止）。 一审法院认定事实：2015年4月15日，四川建司（承包人、乙方）与梓盛发公司（发包人、甲方）签订《龙女湖一期2#（水岸明珠）、3#地块（塞纳湾畔）项目总包施工合同》，合同约定：项目名称龙女湖片区龙女湖一期2#地块（水岸明珠）、3#地块（塞纳湾畔）项目；项目地点武胜县龙女湖片区；建筑面积2#、3#地块共约21万㎡，其中2#地块总共约4万㎡（住宅部分1.5万㎡、商业部分2.5万㎡），3#地块共约17万㎡（住宅部分和办公楼A、B栋共约8万㎡，商业部分约9万㎡，以最终实际竣工的面积为准）；承包范围：乙方对本项目龙女湖一期2#地块（水岸明珠）、3#地块（塞纳湾畔）项目进行施工总承包，乙方承担包含但不限于以下由甲方专业发包工程的管理、配合与协调：白蚁防治工程、电梯工程（设备采购及安装）、空调工程、燃气工程、景观园林工程、柴油发电机设备安装工程、弱电工程、小区标识及车位划线工程、消防工程、强电工程、市政供水工程、样板房工程；承包方式为本工程实行包工包料、包机械、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包施工措施、包竣工验收、包保险、包保修、包人员工资及赶工加班费、包所有利润、包费用及税金，即包括依法履行合同过程中所有费用的承包方式；开工时间以甲方书面下达开工令为准，竣工及工期均未填写具体日期；本合同暂定总价含税29,400万元。2#地块（水岸明珠）住宅部分共计一个批次，总建筑面积约15,000㎡，单位造价暂定1,400元/㎡，该批次暂定总价2,100万元，此暂定价作为阶段付款的计算依据，商业部分共计一个批次，总建筑面积约25,000㎡，单位造价暂定1400元/㎡，商业部分暂定总造价3,500万元，此暂定价作为阶段付款的计算依据。3#地块（塞纳湾畔）住宅部分（含办公楼A栋和B栋）共计四个批次，总建筑面积约80,000㎡，单位造价暂定1,400元/㎡，该批次暂定总造价11,200万元，平均每个批次暂定价为2,800万元，每个批次的暂定价作为阶段付款的计算依据，商业部分共计四个批次，总建筑面积约90,000㎡，单位造价暂定1400元/㎡，商业部分暂定总造价12,600万元，其中第一批次合同暂定价1,512万元（约占总建筑面积12%），第二批次合同暂定价4,536万元（约占总建筑面积36%）；第三批次合同暂定价4,032万元（约占总建筑面积36%），第四批次合同暂定价2,520万元（约占总建筑面积20%），以上各批次暂定价作为阶段付款的计算依据；计价方式：按《建设工程工程量清单计价规范（JB50500-2013）》，套用《2009年四川省建设工程工程量清单计价定额》、《2009年四川省装饰工程工程量清单计价定额》、《2009年四川省安装工程工程量清单计价定额》、《2009年四川省市政工程工程量清单计价定额》、《2009年四川省绿化工程工程量清单计价定额》及施工期间四川省工程造价管理站公布的有关计价规定计取，所有材料设备价双方先行认可，对于有遗漏未认可的主材、设备，乙方提前20天向甲方报价，并经甲方书面审核确认的价格执行，作为结算依据（其中：材料设备价格若在结算时浮动超过10%的，双方协商，界定标准为：双方一起到当地或周边市场随机进行公开公平的询价，所询价格超过10%的双方协商。管理费、利润、措施费、规费、税金、定额测定费按《2009年四川省建设工程工程量清单计价定额、园林绿化工程、措施项目、规费、附录》广安市武胜县费率计取，规费按乙方持有的《四川省施工企业工程规费计取标准》中核定的费率办理，人工费费率的调整分专业类别按施工期间当地的有关计费调差文件加权平均计算）。工程量按实结算，结算总造价不上浮也不下浮；结算依据：按甲方签字认可的竣工图、合同、施工组织方案、设计变更、现场签证、图纸会审及双方确认的有关变更文件、会议纪要等资料；乙方收到施工图纸之日起60天内提交完整打印成册的纸质预算书，并附上电子版经软件生成的原始资料；本项目履约保证金共计500万元，其中双方签订合同后5个工作日内，乙方向甲方一次性交纳400万元作为3#地块（塞纳湾畔）的保证金，保证金5天内到账后，合同自动生效，延期仍未交纳保证金的，双方所签署的合同无效。余下保证金100万元待接到甲方关于2#地块项目开工通知后5个工作日内一次缴清；履约保证金退还时间为乙方完成甲方指定（住宅部分）批次内第一栋楼主体结构封顶后二十个工作日内无息退还所交该地块的履约保证金；本项目不支付预付款；支付节点：（1）2#地块（水岸明珠）…（2）。3#地块（塞纳湾畔）住宅部分，该批次内全部主体结构封顶后二十个工作日内支付当批次合同暂定总造价的60%。所有外立面工程完成、外脚手架全部拆除后二十个工作日内支付至当批次合同暂定总造价的70%。该批次内全部单体经甲方初步验收合格后二十个工作日内支付至当批次合同暂定合同总价的80%。该批次全部工程竣工验收合格后两个月内（或因非乙方原因造成竣工验收延误的，乙方完成合同范围内的施工内容180天内，两个期限先到为准）启动竣工结算程序，乙方向甲方递交竣工资料及完整的结算资料，三个月内办理完成工程结算审核，全部工程结算完成且双方签字认可后二个月内支付至结算总造价的95%。留本工程结算总造价5%作为保修金（所有保修金不计利息），相应分项工程质保期满后，乙方完成保修义务，经甲方组织物业公司验收合格，甲方在1个月内支付对应分项工程的保修金。注：如在质保期内乙方不履行维修维护责任，甲方另行安排维修人员进行维修，维修费用从质保金中扣除，不足部分由乙方承担；商业部分：该批次内全部主体结构封顶后二十个工作日内支付当批次合同暂定总造价的60%。该批次内所有单体的外立面工程完成、外脚手架全部拆除后二十个工作日内支付至当批次合同暂定总造价的70%。该批次内全部单体经甲方初步验收合格后二十个工作日内支付至该批次合同暂定总价的80%。该批次全部工程竣工验收合格后两个月内（或因非乙方原因造成竣工验收延误的，乙方完成合同范围内的施工内容180天内，两个期限先到为准）启动竣工结算程序，乙方向甲方递交竣工资料及完整的结算资料，三个月内办理完成工程结算审核，全部工程结算完成且双方签字认可后二个月内支付至结算总造价的95%。留本工程结算总造价5%作为保修金（所有保修金不计利息），相应分项工程质保期满后，乙方完成保修义务，经甲方组织物业公司验收合格，甲方在1个月内支付对应分项工程的保修金。注：如在质保期内乙方不履行维修维护责任，甲方另行安排维修人员进行维修，维修费用从质保金中扣除，不足部分由乙方承担；如因甲方原因，更改本批次单体工程数量的，甲方根据合同关于支付的约定，按更改后的本批次工程暂定总价的比例予以支付；关于工程款支付延期的约定：乙方必须具备一定的资金周转能力，不得在合同约定的付款节点到达前因资金问题随意减缓施工进度或暂停或停止施工；非因乙方原因，甲方在达到付款节点后延迟支付的，乙方可催告甲方支付，经催告仍未能及时支付的，按甲方审核批准的应付进度款部分银行同期贷款利率的3倍予以计算；保修期限：五年（国家法律法规规定对保修期限另有规定的，执行法律法规的规定），自全部工程竣工验收合格之日起。详见《工程质量缺陷保修书》的约定；保修内容：合同价款包含的工程项目、设计变更、现场签证、甲方联系单、双方或多方会议纪要约定的全部内容；保修费用：工程保修金为工程结算价款的5%，若发生的累积保修费用超过保修金总额，超过部分仍由乙方支付；在保修期内，发现有施工质量问题，应在接到通知后24小时内组织人力、物力免费返修。属设计原因造成的返工修理费由乙方负责，属甲方人为使用造成的，其返工修理费由甲方负责。若乙方在保修时限内没能按要求完成保修工作，则甲方有权另行安排其他第三方进行维修，费用由乙方支付，费用为经甲方审定的维修费的1.5倍（从乙方的工程保修款中扣除）。合同附件五《工程质量保修书》第二条约定：质量保修期从工程实际竣工验收合格并备案之日算起。单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方约定本工程质量保修期如下：1.地基基础工程、主体工程为设计文件规定的合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间/房间和外墙面的防渗漏工程为5年；3.电器管线工程、给排水管道工程、设备安装工程为2年；4.供热和供冷系统工程为2个采暖期、供冷期；5.装饰装修工程为2年。 以上合同签订后，四川建司于2015年4月24日向梓盛发公司交纳履约保证400万元，于2016年4月26日组织人员进场开工建设。四川建司仅施工建设3#地块（塞纳湾畔）2号、3号住宅和8栋商业建筑（包括6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号和2号商业楼）。2016年8月13日，塞纳湾畔一期全面封顶。2016年12月底，塞纳湾畔一期工程脚手架全部拆除完毕。2017年12月29日，四川建司向梓盛发公司办理移交手续，该移交手续载明：一、工程名称：塞纳湾畔（一期）；二、时间：2017年12月29日；三、移交内容：四川省建设集团有限公司移交四川省梓盛发龙女湖旅游开发有限公司住宅钥匙，2#住宅（一、二单元）共计90户，3#住宅（一、二单元）共计128户。同日，梓盛发公司向四川建司出具《承诺书》一份，载明：1.交房后一个月内支付800-1,000万元，2月15日前支付300-500万元；2.待三方审计结算初步结果时，甲方根据结算总额实际支付情况（在不超过结算总额的前提下）先支付500-1,000万元或抵押部分现有商业房产；3.不得以任何理由拖延结算，从交钥匙之日起90个工作日内算清结算；4.甲方公司任何人都不得向外传达或者透露双方经济信息及利益厉害关系。梓盛发公司从2016年8月29日至2020年1月19日共计向四川建司付款7,693.5281万元，其中包括双方协议梓盛发公司用房屋抵扣的工程款，抵扣款如下：2019年1月29日汪涛、舒慕川购房抵扣款467,556元，刘刚、周代君购房抵扣款471,121元，徐勇、陈海英购房抵扣款463,910元，2019年12月6日张宇购房抵扣款472,694元，共计187.5281万元。2017年12月29日前（2016年8月29日至2017年9月30日）梓盛发公司支付给四川建司工程款4,625万元。2017年12月29日后梓盛发公司支付给四川建司工程款如下：2018年1月24日付600万元，2018年2月12日汪海借款50万元，付款600万元，2018年3月31日汪海借款转工程款105万，2018年4月2日付款100万元，2018年4月26日付款50万元，2018年6月27日汪海借款转工程款5万元，8月3日100万元，8月31日200万元,9月28日100万元，10月23日100万元，2019年1月29日100万元，2月2日210万元，4月19日10万元，5月13日5万元，7月29日汪海借现金6万元，9月18日500万元，2020年1月19日40万元，共计2,881万元。总计支付工程款7,693.5281万元。 2018年12月26日，四川建司与梓盛发公司就塞纳湾畔3#地块一期总包工程签订《结算造价审定表》，载明：项目名称塞纳湾畔3#地块一期总包结算工程；合同暂定价29,400万元，施工单位送审价92,615,258元，发包单位审定价7,930万元，审减额13,315,258元，经双方协商，最终确定结算总造价为7,930万元（含税）。 一审法院依职权调取的汪海个人银行账户显示，从2016年12月27日至2020年1月21日收取工程款和借款共计968.9582万元，汪海认可与本案工程有关系的472万元。四川建司南充分公司银行账户显示，梓盛发公司向四川建司南充分公司转账支付工程款9,458万元。 一审另查明，2020年2月28日，四川建司就本案事实向一审法院提起诉讼，2020年5月11日，四川建司提出撤诉申请，一审法院以（2020）川1622民初349号民事裁定书裁定准予四川建司撤诉。2020年5月29日，四川建司就本案事实再次向一审法院提起诉讼，2020年8月28日，四川建司提出撤诉申请，一审法院以（2020）川1622民初1319号民事裁定书裁定准予四川建司撤诉。 一审法院认为，建设工程施工合同是承包方进行施工建设，发包人支付工程价款的合同。本案审理焦点问题是：一、关于四川建司的诉讼请求是否超过诉讼时效问题；二、四川建司与梓盛发公司之间签订的《项目总包施工合同》的效力问题；三、梓盛发公司应否支付工程进度款利息问题；四、梓盛发公司应否支付履约保证金利息问题；五、梓盛发公司应否退还质保金问题。一、关于四川建司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。四川建司与梓盛发公司签订的《项目总包施工合同》后，四川建司按照梓盛发公司的要求时间对该工程进行施工到2017年12月29日四川建司向梓盛发公司交付钥匙即交付房屋，且双方于2018年12月26日对工程造价予以确认，按照民法通则关于诉讼时效的规定，梓盛发公司辩称四川建司的主张已超过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。 二、关于四川建司与梓盛发公司之间签订的《项目总包施工合同》效力的问题。案涉工程项目已竣工验收合格并交付使用，梓盛发公司辩称该合同系第三人借用四川建司的资质以四川建司的名义与梓盛发公司签订，第三人系本案的实际施工人。虽然第三人汪海与四川建司的《劳动合同》系补签、四川建司未能提供向第三人发放工资以及缴纳社会保险费等的证据予以证明第三人系四川建司的员工，但从建筑企业临时聘请工作人员和工程项目现场负责人处置紧急情况受委托支付少量人工工资及工伤赔偿款等款项的实际情况，以及梓盛发公司支付工程款7,000余万元至四川建司南充分公司账户，梓盛发公司仅向第三人支付款项960余万元，且其中只有470余万元属于《总包付款对账表》中支付所有工程款的一部分等现象来看，尚不足以认定汪海系借用四川建司资质进行案涉工程项目建设的实际施工人，四川建司和第三人均不予认可系挂靠关系。故梓盛发公司辩称该合同为第三人借用四川建司资质签订的无效合同的意见，无法支持。 三、关于梓盛发公司应否支付工程进度款利息的问题。四川建司提供了封顶大吉PPT照片及微信公众号的封顶大吉PPT光盘，足以认定该工程项目封顶时间为2016年8月13日。四川建司提供了梓盛发公司现场负责人签名认可的外脚手架拆除说明及调查钢管租赁站负责人的笔录，能够证明该工程项目脚手架拆除完毕时间为2016年12月30日前。四川建司提供的《移交手续》、《承诺书》，能够证明该项目初步验收合格时间为2017年12月29日前。四川建司提供的《结算造价审定表》，能够证明该工程项目结算完成时间为2018年12月26日。梓盛发公司辩称四川建司未提交证据证明其陈述的付款时间节点的意见，不予支持。四川建司诉称该工程竣工验收建设部门备案面积43,600m²，但未提供证据予以证明。该工程项目的《建筑工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》的建筑规模均为42,087.52m²，故一审法院认定其建筑面积为42,087.52m²，按照合同约定的暂定价1,400元/m²计算，工程总价款为5,892.2528万元（1,400元/m×42,087.52m²）。根据合同中封顶后20个工作日内支付总造价的60%、外脚手架全部拆除后20个工作日内支付至总造价的70%、初步验收合格后20个工作日内支付至总造价的80%、全部工程结算完成且双方签字认可后2个月内支付至总造价的95%的约定，以及甲方在达到付款节点后延迟支付的，经催告仍未即时支付的，按甲方审核批准的应付进度款部分银行同期贷款利率的3倍予以计算的约定，四川建司提供的《承诺书》足以证明因梓盛发公司未按期足额支付工程进度款经其催收后梓盛发公司才作出了付款承诺。梓盛发公司辩称四川建司没有履行合同约定延期付款的催告义务，四川建司要求梓盛发公司支付逾期付款的利息的条件没有成就的意见，不予采纳。梓盛发公司应当承担以上各付款节点应付款未足额支付而下欠进度款的银行贷款利率3倍的利息。经查询，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率中一年五年期从2015年10月24日至2018年均为年利率4.75%，该利率的3倍为14.25%。2016年9月3日（封顶后20天）至2017年年1月20日（全部拆除脚手架后20日），根据梓盛发公司每次支付工程款项的时间、数额分期计算利息总额为140.7623737万元；2017年1月21日（全部拆除脚手架后20日）至2018年1月17日（初步验收合格后20日），根据梓盛发公司每次支付工程款项的时间、数额分期计算利息总额为76.21115312万元；2018年1月18日（初步验收合格后20日）至2019年2月25日（结算完成后2个月），根据梓盛发公司每次支付工程款项的时间、数额分期计算利息总额为0.208016347万元；2019年2月26日（结算完成后2个月）至2019年9月17日（进度款支付至95%），根据梓盛发公司每次支付工程款项的时间、数额分期计算利息总额为34.73690299万元。以上利息合计251.9184万元（详见利息计算清单）。 四、关于梓盛发公司应否支付履约保证金利息的问题。四川建司诉称，梓盛发公司应当按照《总包施工合同》4.5.2条约定支付履约保证金利息，因该条款约定是“无息”退还，并未约定延期支付履约保证金应承担支付利息的违约责任，该合同第5.4.2条约定按照银行贷款利息3倍计算是“工程进度款”延期支付的违约金约定，而不是“履约保证金”逾期支付承担利息的约定，故四川建司要求按照银行贷款利息3倍计算支付逾期给付履约保证金的利息的诉讼请求，不予支持。 五、关于梓盛发公司应否退还质保金的问题。《总包施工合同》第5.2.1.5条约定“留本工程结算总造价5%作为保修金（所有保修金不计利息），相应分项工程质保期满后，乙方完成保修义务，经甲方组织物业公司验收合格，甲方在1个月内支付对应分项工程的保修金”和第14.1条约定“保修期限：五年（国家法律法规规定对保修期限另有规定的，执行法律法规的规定），自全部工程竣工验收合格之日起。详见《工程质量缺陷保修书》的约定。”。而《工程质量保修书》第二条约定“质量保修期从工程实际竣工验收合格并备案之日起算起。单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。”，该条第二款约定“屋面防水工程、有防水要求的卫生间/房间和外墙面的防渗漏工程为5年，其余项目的保修期为2年”。因该工程项目竣工验收备案日期为2019年6月12日，四川建司起诉至今未超过最短的质量保修期2年，其请求梓盛发公司支付除防水部分工程（5年）的质量保证金外的其他项目的质量保证金的期限未到期，故四川建司请求梓盛发公司支付质量保证金226.4719万元并承担利息，不符合合同的约定，不予支持。 综上所述，四川建司请求梓盛发公司支付延期付款的资金利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。四川建司请求梓盛发公司支付质量保证金及利息、退还质保金并承担利息，不符合合同约定，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、四川省梓盛发龙女胡旅游开发有限公司向四川建设集团有限公司支付延期支付工程款的利息251.9184万元；二、驳回四川建设集团有限公司的其他请求。上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按该判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行。案件受理费64,664元，减半收取32,332元，由四川建设集团有限公司负担18,050元，四川省梓盛发龙女胡旅游开发有限公司负担14,282元（四川建设集团有限公司已垫付14,282元，待判决生效执行时，由四川省梓盛发龙女胡旅游开发有限公司直接支付给四川建设集团有限公司）。 二审中，各方当事人均未提交证据。 二审审理查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审是否存在程序违法的情形；二、一审对案涉《项目总包施工合同》的效力认定是否正确；三、一审关于梓盛发公司是否存在逾期付款行为以及逾期利息标准的认定是否正确；四、四川建司的部分诉请是否超过诉讼时效。对此，本院评述如下： 关于程序的问题。上诉人梓盛发公司称一审法院没有进行庭前证据交换且其申请调取的证据一审法院也未提前交予梓盛发公司，导致其丧失了举证及抗辩的权利。首先，庭前证据交换并非法定程序；其次，本案一审庭审中，承办法官围绕双方争议的事实组织双方进行了证据交换及质证，被上诉人对其举示的原件存于四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初1319号案件卷宗的证据逐一进行了展示和说明，上诉人也就此充分发表了质证意见，故一审并不存在上诉人所称的剥夺了其抗辩权利的情形。至于一审法院依上诉人申请调取的证据，虽未提前交予上诉人，但是一审庭审中承办法官当庭出示并组织了双方质证，所以，上诉人称一审剥夺了其举证权利没有事实依据，本院不予采信。 关于《项目总包施工合同》效力的问题。上诉人主张该合同系汪海借用四川建司资质与之签订，按照建筑领域惯常做法，实际施工人借用资质签订的合同，被借用资质的公司在收到工程款后往往会将工程款的大部分又转给实际施工人；但在本案中，上诉人向被上诉人支付了工程款高达7,000余万元。汪海虽然收取了上诉人支付的960余万元款项，但经查证仅有470余万元属于案涉工程《总包付款对账表》中工程款的一部分，且汪海对下余款项的收取、用途做出了合理说明。上诉人亦无其他证据证明汪海系借用四川建司资质与之订立施工合同。此外，汪海与被上诉人之间的《劳动合同》是否真实并非认定借用资质的关键，且合同的补签与伪造是两种法律关系，现有证据不能证明《劳动合同》系伪造。故上诉人主张汪海借用四川建司的资质与其签订《项目总包施工合同》从而主张《项目总包施工合同》无效的上诉意见，本院不予采信。 关于上诉人是否逾期付款以及逾期利息标准认定是否正确的问题。案涉工程的工程款是否逾期支付，应当结合合同对付款时间节点的约定来认定。根据合同约定，案涉工程的工程款付款节点有三个，即全部主体结构封顶，所有外立面工程完成、外脚手架全部拆除后，工程竣工验收合格。一审法院依据上诉人微信公众号发布内容认定其主体结构封顶时间为2016年8月13日，依据上诉人现场负责人签字的外脚手架拆除说明等证据认定其外脚手架全部拆除时间为2016年12月30日前，证据充分，事实认定清楚，本院予以维持。上诉人虽然对四川建司提出的以上两时间节点提出质疑，但在二审中又不能明确以上两时间节点具体为何，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于工程竣工验收合格时间的问题，依据双方签订的《项目总包施工合同》的约定来看，对工程竣工验收合格有经甲方初步验收合格字样，即合同约定的工程竣工验收合格是上诉人对被上诉人工程质量的验收，并非工程竣工验收备案。工程竣工验收备案系开发商为办理房屋权属登记的必经程序，该时间节点与合同约定并不一致。上诉人主张应当按照工程竣工验收备案时间即2019年6月12日认定付款时间节点，与事实不符，本院不予支持。 按照合同约定，工程款应于工程封顶后20个工作日内支付该批次总造价的60%、外脚手架全部拆除后20个工作日内支付至该批次总造价的70%、初步验收合格后20个工作日内支付至该批次总造价的80%、全部工程结算完成且双方签字认可后2个月内支付至该批次总造价的95%。根据被上诉人举示的付款明细表以及上诉人财务人员与汪海签字的对账付款明细表，足以证实上诉人存在逾期付款行为。上诉人认为被上诉人举示的付款明细表系单方制作，但并不能举示相反证据予以推翻。至于逾期付款利息标准，双方合同约定按照银行同期贷款利率的3倍予以计算并不违反法律法规禁止性规定，一审予以采信于法不悖，本院予以维持。 关于诉讼时效的问题。上诉人应当支付欠付工程款的最早时间为工程封顶后20个工作日，但鉴于被上诉人按照合同约定一直施工到2017年12月29日向上诉人交付房屋，且上诉人于2017年12月29日向被上诉人重新作出了付款承诺以及2018年12月26日上诉人与被上诉人进行的结算行为，均构成诉讼时效的中断，诉讼时间应当重新计算。被上诉人首次向一审法院起诉的时间为2020年2月28日，故其向上诉人主张逾期支付工程款的利息并未超过法律规定的诉讼时效，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人四川省梓盛发龙女胡旅游开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26,953元，由四川省梓盛发龙女湖旅游开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。    审 判 长  陈 萱 审 判 员  罗乔军 审 判 员  王 敏   二〇二一年四月十三日  法官助理  陈 于 书 记 员  周甜甜