贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1789号 上诉人（原审被告）：唐启云，男，1970年8月6日生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：蒋宜均。 被上诉人（原审原告）：韦兴镜，男，1987年9月7日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 被上诉人（原审被告）：三都水族自治县城镇建设投资有限公司，住所三都水族自治县三合街道滨江苑二单元1楼。 法定代表人：王培旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦景蝶，女，1994年4月20日生，水族，住贵州省三都水族自治县，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号。 法定代表人：张义勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛耀波，重庆康实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岑文君，男，1984年4月17日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 上诉人唐启云与被上诉人韦兴镜、三都水族自治县城镇建设投资有限公司（以下简称：三都城投公司）、贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称：贵州一建公司）、岑文君劳务合同纠纷一案，不服贵州省三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案受理后，依法适用普通程序于2021年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人蒋宜均、被上诉人韦兴镜、三都城投公司委托诉讼代理人韦景蝶、贵州一建公司委托诉讼代理人毛耀波到庭参加诉讼、被上诉人岑文君经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐启云上诉请求：l、撤销原判，依法改判上诉人唐启云不承担连带责任；2、依法判决一审、二审诉讼费用由被上诉人韦兴镜、三都城投公司、贵州一建公司、岑文君承担。主要事实与理由：一、上诉人唐启云并非责任主体。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款之规定，虽然该规定与本案不是同一法律关系，但是该法律规定足以说明上诉人唐启云不具有合法资质，应当由具有合法资质的单位承担连带责任。二、被上诉人贵州一建公司将案涉工程水电安装分包给重庆中利泰建筑劳务有限公司，重庆中利泰建筑劳务有限公司又将该工程水电安装工程分包给上诉人唐启云，上诉人唐启云又将该工程部分水电工程劳务分包给被上诉人岑文君，上诉人唐启云按照合同约定完成了安装任务，已验收合格。经结算，重庆中利泰建筑劳务有限公司欠上诉人唐启云劳务费630000元，至今没有给付，应当追加重庆中利泰建筑劳务有限公司参与诉讼，并承担相应责任。三、上诉人唐启云并未与被上诉人岑文君结算，也未认可欠被上诉人岑文君劳务费266800元。 三都城投公司二审辩称：请求人民法院驳回上诉人唐启云上诉请求。三都城投公司与唐启云不存在任何合同关系，唐启云起诉三都城投公司没有事实法律依据，贵州一建公司与唐启云、岑文君之间的关系，三都城投公司不知情，所以三都城投公司与唐启云没有任何关系。三都城投公司已经按照合同支付了工程进度款给贵州一建公司12573余万元，达到签约合同价款的82.26%，按照合同约定三都城投公司不存在拖欠工程款问题。唐启云和岑文君属于没有建筑资质的劳务分包人员，农民工工资应该由唐启云、岑文君支付。 贵州一建公司二审辩称：贵州一建公司已经将案涉工程劳务作业依法分包给了重庆中利泰建筑劳务有限公司，唐启云在一审庭审和二审上诉状中均认可其是从重庆中利泰建筑劳务有限公司承接的案涉工程，故唐启云、韦兴镜均与贵州一建公司没有合同关系，贵州一建公司也不存在欠付款项的情形，故不应承担责任，请法院依法判决。 韦兴镜二审辩称：我们是和岑文君、唐启云干活的，要求他们两个支付我们农民工工资。 岑文君二审未作答辩。 韦兴镜向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告劳务费10500元；2、判令被告以欠付的劳务费为基数，按年利率6%计算，支付原告从2019年9月1日起至劳务费付清止的资金占用利息；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月三都城投公司将“三都县县城安置点2017年易地扶贫搬迁工程2号安置点（含安装）”项目发包给被告贵州一建公司，被告贵州一建公司将该项目的劳务分包给重庆中利泰建筑劳务有限公司，2018年8月重庆中利泰建筑劳务有限公司又将部分劳务分包给被告唐启云，被告唐启云再次将部分劳务分包给被告岑文君，被告岑文君于2019年4月至2019年9月期间雇佣原告为其从事水电安装等劳务工作。原告完工后与被告岑文君结算，被告岑文君尚欠原告劳务费10500元未支付。2020年1月4日被告岑文君与被告唐启云结算，被告唐启云尚欠被告岑文君劳务费266800元未支付。经原告多次催讨未果后，遂诉至三都水族自治县人民法院，诉请如前。 一审法院认为，公民有依法获得劳务报酬的权利。原告已向被告岑文君提供劳务，经双方结算，被告岑文君尚欠原告的劳务费10500元，该劳务费应当支付。但被告岑文君未履行上述付款义务，还应当按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算支付原告相应资金占用利息。被告三都城投公司与原告没有劳务合同关系，也没有证据证明被告三都城投公司是否欠付贵州一建公司工程款，故被告三都城投公司不承担本案责任。被告贵州一建公司与原告没有合同关系，也没有证据证明被告贵州一建公司是否欠付重庆中利泰建筑劳务有限公司工程款，故被告贵州一建公司不承担本案责任。被告唐启云将劳务分包给被告岑文君，经结算至今尚欠被告岑文君劳务费266800元，故被告唐启云应在欠付被告岑文君劳务费266800元的范围内承担原告劳务费及资金占用利息的连带支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告岑文君于本判决生效后五日内支付原告韦兴镜劳务费10500元。并以10500元为基数，按年利率4.75%计算，支付从2019年10月1日起至劳务费付清之日止的资金占用利息；二、限被告唐启云在欠付被告岑文君劳务费266800元的范围内对上述款项承担连带支付责任；三、驳回原告韦兴镜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费74元，由被告岑文君承担，与上述款项一并清偿。 二审中，上诉人唐启云当庭提交证据：劳务分包费结算计量项目部会签单（复印件）。由于未提交原件进行核对，该证据无法核实其真实性，本院不予认证。被上诉人三都城投公司当庭提交证据：《贵州银行电子转账凭证》（复印件）。由于未提交原件进行核对，该证据无法核实其真实性，本院不予认证。 一审认定事实清楚，本院予以确认。 另查明，2017年6月2日，三都城投公司（发包人）与贵州一建公司（承包人）签订《三都县县城安置点2017年易地扶贫搬迁工程2号安置点（含安装）施工合同》，约定：工程名称：三都县县城安置点2017年易地扶贫搬迁工程2号安置点（含安装）。签约合同价为（暂估价）：152657900元。等等。2018年至2019年期间，三都城投公司向贵州一建公司支付麻光2号工程价款125235870.4元。 结合各方当事人二审诉辩情况，归纳本案争议焦点为：1、上诉人唐启云是否在欠付被上诉人岑文君人工费266800元的范围内对被上诉人岑文君欠付被上诉人韦兴镜劳务费10500元承担连带支付责任；2、本案是否应当追加重庆中利泰建筑劳务有限公司作为本案当事人参加诉讼。 本院认为，本案工程项目是由于转包、层层违法分包而引发拖欠农民工工资的纠纷。唐启云在一审庭审中认可2020年1月4日决算单上所欠韦兴镜（本系列案农民工之一）、岑文君266800元人工费的事实，则唐启云应当在自己认可的人工费266800元范围内承担给付责任。由于承担连带责任要有法律规定或合同约定，一审判决唐启云承担连带支付责任，缺乏法律或事实依据，本院予以纠正。 韦兴镜作为农民工，在完成工作任务后，其有权获得足额的劳动报酬，即农民工工资。依照《保障农民工工资支付条例》第三十条第四款：“工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”之规定，贵州一建公司（承包人）与三都城投公司（发包人）签订了《三都县县城安置点2017年易地扶贫搬迁工程2号安置点（含安装）施工合同》，即贵州一建公司作为涉案工程项目的施工总承包单位，对拖欠韦兴镜的农民工工资，应先行清偿，再依法进行追偿。 由于本案事实清楚，法律规定的责任主体明确，唐启云提出追加重庆中利泰建筑劳务有限公司作为本案当事人参与诉讼的理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人唐启云上诉请求部分成立，予以支持。依照《保障农民工工资支付条例》第三十条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持贵州省三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初1115号民事判决第一项、第三项； 二、变更贵州省三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初1115号民事判决第二项为：上诉人唐启云在欠付被上诉人岑文君劳务费266800元的范围内对上述款项承担支付责任； 三、被上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司在被上诉人岑文君欠付被上诉人韦兴镜劳务费10500元及资金占用利息（10500元为基数，按年利率4.75%计算，支付从2019年10月1日起计算至劳务费付清之日止）负有先行清偿义务，清偿后可依法进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费74元，按一审判决执行；二审案件受理费74元，由上诉人唐启云负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  莫玉魁 审判员  吴美岭 二〇二一年四月二十九日 法官助理卢超 书记员罗文媛