河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀09民终1714号 上诉人（原审原告）：李俊奎，男，1960年6月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：李俊玲，女，1950年4月23日出生，汉族，住河北省沧州市运河区，系上诉人李俊奎姐姐。 委托诉讼代理人：张文听，男，1949年3月6日出生，汉族，住河北省沧州市运河区，系上诉人李俊奎姐夫。 被上诉人（原审被告）：沧州建投物业服务有限公司，住所地：河北省沧州市新华区交通南大道32号,统一社会信用代码：91130900560460961F。 法定代表人：崔金河，该公司法人。 委托诉讼代理人：刘培玉，河北来仪（沧州）律师事务所律师。 上诉人李俊奎因与被上诉人沧州建投物业服务有限公司（以下简称沧州建投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2918号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李俊奎上诉请求：撤销一审裁定，将上诉人提出的赔偿费用与拆迁房屋安置一揽子解决。事实和理由：一、河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1991号民事判决判令：沧州建投公司在判决生效后将原沧州市河西房地产经营管理所与上诉人签订的拆迁安置协议给付上诉人，并按协议内容为上诉人予以安置。本案在执行期间，由于被上诉人以协议“未存档”“找不到协议”为由，推诿、拖延、阻碍法庭执行，直至判决两年后，在各级领导及纪检部门督办下，被上诉人才于2018年9月15日将协议复印件提供给上诉人。后被上诉人又以“没有给李俊奎预留房子”为借口，致使上诉人回迁房安置问题无法落实，因回迁房未安置，上诉人索赔费用也无法执行。因此，法院执行庭令上诉人依据拿到的拆迁安置协议，就回迁房如何安置和二十年赔偿费用的问题，重新一并起诉。庭审中，被上诉人又表示“协议所涉拆迁安置房屋已没有履行的可能”，裁定书中以“经本院明示，上诉人不变更诉求”为由，定性为上诉人重复起诉。上诉人对此不服。理由：一是执行庭要求上诉人重新起诉；二是回迁房如何安置与赔偿费用有直接关联；三是上诉人对被上诉人所诉的“所涉拆迁安置房屋已经没有履行的可能”存有怀疑，才表示不变更诉求，法庭理应核实被上诉人表述的真伪和要求被上诉人出示相关证据，而不应该仅听被上诉人一面之词就做出裁定。二、2003年12月18日，沧州市委、沧州市政府、信访局在“关于李俊奎房产案、小孙庄拆迁案调度会议纪要”中明确要求：河西房管所仍执行与李俊奎签订的安置协议。但被上诉人一直拖延不予落实。（2016）冀0903民初1991号判决判令：沧州建投公司按协议内容为上诉人予以安置。但多年以来，上诉人通过法院执行庭和纪检等部门多次督促被上诉人落实判决，被上诉人迟迟不予落实，并多次提出原有房屋已不具备落实条件。在本次庭审中，被上诉人再次公开表示，协议所涉拆迁安置房屋已经没有履行的可能。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以赔偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。对于被上诉人提出的所涉拆迁安置房屋已经没有履行的可能，请求法院追究核实被上诉人没有履行可能原因和证据，并按照最高人民法院相关解释支持上诉人请求优先取得补偿安置房屋。三、请求法庭判令被上诉人提供拆迁协议原件，同时上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人沧州建投公司辩称，一审判决认定事实、适用法律正确，应依法驳回上诉人上诉、维持原判。具体意见为：1、上诉人提出的上诉仅对一审2918号裁定不服提出的上诉，2918号裁定系对一审中上诉人第一项诉讼请求继续履行拆迁安置协议，该项诉求有（2016）冀0903民初1991号生效判决所确定，上诉人提出的该项诉求构成重复起诉，一审驳回起诉的裁定正确。2、上诉人一审中主张的因信访而发生的相关费用因缺乏事实和法律依据，一审予以驳回正确。3、上诉状当中提出了请求法庭判令被上诉人提供拆迁协议原件的诉求超出了一审审理的范围，应依法予以驳回。4、拆迁安置费用也系生效的1991号判决按协议履行的内容之一，一审判决被上诉人承担该费用实际是错误的，但是鉴于被上诉人本着息事止诉的态度未上诉，建议二审法院予以维持。5、上诉人的上诉状中提出的赔偿费用与拆迁费用一揽子解决的上诉请求并不明确，一审中上诉人提出的诉讼请求中的第二项中的损失部分因缺乏证据支持，一审法院对此未予支持正确，因此建议二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。6、1991号生效判决所依据的证据系上诉人提交的沧州市信访局的处理意见，而意见当中明确在上诉人补交4万元及利息的前提下按照原协议履行，在上诉人并未遵守并履行该意见的情况下作为被上诉人未履行拆迁安置协议所造成的损失应当由上诉人承担。 李俊奎向一审法院起诉请求：1.判令被告履行拆迁安置协议，按协议内容为原告予以安置；2.判令被告赔偿原告拆迁安置费、上访交通费、住宿费、律师费、误工费以及新房变旧房损失共计80万元；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月，李俊奎作为原告将沧州市住房和城乡建设局、沧州建投物业服务有限公司诉至一审法院，请求判令被告：停止侵害，返还拆迁安置协议并按照协议予以安置。经一审法院2016年12月20日作出的（2016）冀0903民初1991号民事判决书审理查明：原告李俊奎于1994年12月1日取得了坐落于沧州市运河区的房屋，该房屋的房屋所有权证为沧私字第66329号，该房为房改优惠房，1998年10月10日，沧州市河西房地产经营管理所向原告出具拆迁通知书，其内容为：李俊奎，你现住宅在署西街6＃西胡同202—203号。在规划改造范围以内，根据《沧州市拆迁管理细则》，请带房产权证、户口簿、土地使用证或证明到4号楼东单302室办理拆迁手续，1999年9月1日，沧州市河西房地产经营管理所向原告出具收据：收超面积款12518.1元。 1999年8月30日，中共沧州市纪律检查委员会作出函字（1999）2号关于李俊奎同志住房购房问题的处理意见：责令李俊奎同志9月5日前无条件地退出骗购的署西街六号楼64.58平方米住房。 原告提交的2003年12月18日沧州市信访局关于李俊奎房产案的调度会议纪要载明：关于李俊奎房产问题，市纪检委的处理决定并无不妥，但考虑到历史原因和现实状况，从社会稳定的大局出发，会议决定，李俊奎退出单位出资的40000元，并补交一定的利息，市房管局、河西房管所仍执行与李俊奎签订的安置协议，如李俊奎不同意此处理办法，仍按市纪检委的处理决定执行。 2012年7月3日，经沧州市人民政府等相关部门决定原河西房地产经营管理处的遗留问题由被告建投公司接管。 根据以上查明事实，一审法院作出判决，判令：一、沧州建投物业服务有限公司在判决生效后十日内将原沧州市河西房地产经营管理所与原告签订的拆迁安置协议给付原告，并按协议内容为原告予以安置。二、驳回原告的其他诉讼请求。后被告沧州建投公司不服上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院作出了（2017）冀09民终1906号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。 被告沧州建投公司根据生效判决于2018年9月15日将拆迁安置协议交付原告。现原告再次将被告沧州建投公司诉至一审法院，诉求第一项仍为：判令被告履行拆迁安置协议，按协议内容为原告予以安置。庭审中，被告表示协议所涉拆迁安置房屋已经没有履行的可能。经一审法院明示，原告表示不变更诉求。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告第一项诉讼请求已经经法院作出的（2016）冀0903民初1991号生效判决予以确认，原告对此亦表示认可。故原告的诉求第一项构成重复起诉，根据“一事不再理”的原则，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告李俊奎要求被告履行拆迁安置协议，按协议内容为原告予以安置的起诉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人李俊奎一审中请求被上诉人沧州建投公司履行拆迁安置协议，按协议内容为上诉人予以安置，该诉请已由河北省沧州市运河区民人法院（2016）冀0903民初1991号生效判决予以确认，上诉人李俊奎该项诉请符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉条件，故一审法院根据“一事不再理”的原则，驳回上诉人李俊奎要求被上诉人履行拆迁安置协议，按协议内容为上诉人予以安置的起诉，并无不当，本院不持异议。 综上，李俊奎的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 高 娜 审判员 赵文甲 审判员 位海珍 二〇二一年四月二十六日 书记员 肖 帅