吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终517号上诉人（原审被告）：延边鑫隆盛商贸有限公司，住所地吉林省敦化市丹江街长德物流商贸城K2-20。法定代表人：孟永杰，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：安图欣龙川实业有限公司，住所地吉林省安图县明月镇延安路6-1-3号楼315室。法定代表人：康凯，总经理。委托诉讼代理人：苏春红，吉林敖联律师事务所律师。上诉人延边鑫隆盛商贸有限公司（以下简称鑫隆盛公司）因与被上诉人安图欣龙川实业有限公司（以下简称欣龙川公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2020）吉2426民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鑫隆盛公司的法定代表人孟永杰及委托诉讼代理人刘伟，被上诉人欣龙川公司的委托诉讼代理人苏春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫隆盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回欣龙川公司的诉讼请求或发回重审；2.判令欣龙川公司承担一、二审案件的受理费。事实和理由：（一）一审判决没有查清案件事实，必然导致裁判结果错误。1.欣龙川公司出售与鑫隆盛公司的大米存在严重的质量问题，大米质量不合格。大米运到宁波后，经过检验发现大米里有碎糠，也就是大米少加工了一遍，与合同约定的优质大米严重不符。鑫隆盛公司发现后，及时与欣龙川公司联系并告知大米质量问题，但欣龙川公司至今没有给予答复和解决处理。2.包装不合格。大米运到宁波后，白袋子包装袋已过性，很容易破损。经过协商，欣龙川公司重新给调换带有标识的包装袋，可是调换的印有标识的包装袋和先前20斤印有标识的包装袋，均没有生产日期，没有生产厂家的详细地址，联系电话也无法拨通，销售过程中被宁波市鄞州区市场监督管理局查封，并下发了责令改正通知书。鑫隆盛公司将该情况及时向欣龙川公司反映，但至今没有解决；（二）一审判决程序严重违法。1.开庭前，鑫隆盛公司已将责令改正通知书提交到一审法院，但在一审庭审时对该证据没有质证，判决书中只字未提，严重影响案件的定性，程序严重违法。2.本案是买卖合同纠纷，欣龙川公司主张给付大米款，鑫隆盛公司主张大米质量及包装不合格，一审法院在开庭时没有向鑫隆盛公司释明是否提出反诉，应对双方的主张一并审理。根据本案的性质，一并审理双方的主张，对保护双方的合法权益是非常必要的。一审判决支持欣龙川公司的诉讼请求，而对鑫隆盛公司提出的质量问题没有理睬，裁判结果错误，程序违法。欣龙川公司辩称，一审庭审时，欣龙川公司已经提供了案涉大米的质量合格检验报告，鑫隆盛公司对该份质量检验报告予以认可，没有提出任何异议。一审法院适用法律正确，程序合法，一审判决应当予以维持。欣龙川公司向一审法院起诉请求：1．判令鑫隆盛公司支付货款294,400元及利息（自2020年5月31日起至还清全部货款时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．由鑫隆盛公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：欣龙川公司与鑫隆盛公司口头达成买卖大米协议后，欣龙川公司于2020年4月15日将大米运送至指定地点，鑫隆盛公司在收到大米后，在两份《大米买卖合同》上签字盖章。其中一份合同约定：鑫隆盛公司向欣龙川公司购买食堂米64000斤，每斤2元，每袋50斤，共1280袋，大米的货款共计128,000元，欣龙川公司提供无印刷白色编织袋。另一份合同约定：鑫隆盛公司向欣龙川公司购买圆粒香大米64000斤，每斤2.6元，每袋20斤，共3200袋，大米的货款共计166,440元，欣龙川公司提供标准印刷编织袋。两份合同的款项合计294,400元。两份合同均约定欣龙川公司委托物流公司送货至指定地点后45个自然日，鑫隆盛公司一次性支付全部货款。鑫隆盛公司在收到大米后，对大米质量未提出异议，只是与欣龙川公司协商，由欣龙川公司向鑫隆盛公司提供欣龙川公司50斤大米的标准印刷编织袋，鑫隆盛公司自行更换。欣龙川公司同意。欣龙川公司分两次向鑫隆盛公司邮寄50斤大米标准印刷编织袋共计1500个，并邮寄了大米的检验报告。因鑫隆盛公司一直未支付货款，故欣龙川公司诉至法院，要求：1．判令鑫隆盛公司支付货款294,400元及利息（自2020年5月31日起至还清全部货款时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．由鑫隆盛公司承担本案诉讼费用。一审法院认为，欣龙川公司与鑫隆盛公司签订的两份大米买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”欣龙川公司已经按照合同约定分别向鑫隆盛公司交付3200袋标准印刷编织袋包装的圆粒香大米（每袋20斤）和1280袋无印刷白色编织袋包装的食堂米（每袋50斤），并提供了相应的大米检验报告。嗣后，因鑫隆盛公司有意使用欣龙川公司标准印刷编织袋自行更换1280袋食堂米的包装，欣龙川公司亦同意，并向鑫隆盛公司邮寄了1500个标准印刷编织袋。欣龙川公司已全面履行了合同义务，鑫隆盛公司应向欣龙川公司支付相应的货款。现鑫隆盛公司未支付货款，故欣龙川公司要求鑫隆盛公司支付货款294,400元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。因鑫隆盛公司未及时支付货款，给欣龙川公司造成经济损失，故欣龙川公司要求鑫隆盛公司支付利息（自2020年5月31日起至还清全部货款时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”鑫隆盛公司主张欣龙川公司出售的大米及包装袋不符合质量要求，但其未能提供证据予以佐证，故一审法院对该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：延边鑫隆盛商贸有限公司于判决发生法律效力之日立即向安图欣龙川实业有限公司支付货款294,400元及利息（自2020年5月31日起至还清全部货款时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2858元，由延边鑫隆盛商贸有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。鑫隆盛公司向本院提交的证据有：1.宁波市鄞州区市场监督管理局责令改正通知书，拟证明欣龙川公司生产的大米包装不合格，不合格之处表现在没有标注生产日期、厂址详情，不能正常拨打联系电话。本院与宁波市鄞州区市场监督管理局电话联系并核实后，对责令改正通知书的真实性及证明内容予以采信。2.照片六张，拟证明欣龙川公司大米包装袋实际情况，印有标识的编织袋不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条之规定，没有生产日期，没有生产厂家详细地址，联系电话无法拨通。本院对欣龙川公司无异议的两张照片的真实性予以确认。关于证明目的，本院将结合鑫隆盛公司提交的证据1的内容综合予以评判。欣龙川公司未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，鑫隆盛公司将从欣龙川公司购买的大米转售与宁波横石大世界参茸有限公司，该公司在销售大米的过程中被宁波市鄞州区市场监督管理局责令改正，改正内容及要求为标注生产日期、厂址详情、联系电话可正常联系拨打。二审听证时，本院当庭拨打案涉大米包装袋标注的加工商联系电话0433-3580333，确认现在可正常拨通并有工作人员接听电话。本院认为，关于合同的履行，鑫隆盛公司收取欣龙川公司的大米后，双方签订大米买卖合同就产品的价格和付款方式等作出了明确的约定，故双方之间成立买卖合同关系，鑫隆盛公司应按约定及时支付货款。现鑫隆盛公司上诉称，因大米存在质量及包装上的问题而拒绝支付货款。本院认为，鑫隆盛公司至本案诉讼为止并未向欣龙川公司提出大米的质量问题，且欣龙川公司提供的检验报告也显示大米符合标准，鑫隆盛公司在一审中又明确表示对该检验报告无异议，故本院对大米存在质量问题的抗辩意见不予采纳。关于包装袋，欣龙川公司根据鑫隆盛公司的需求已补发1500个编织袋，全面履行了自己的合同义务。现大米销售过程中因包装袋上的标注内容不明而被有关部门责令改正，鑫隆盛公司以此为由拒绝支付货款。本院认为，首先，鑫隆盛公司从欣龙川公司购买并收取大米后，并未对包装袋上的标注问题提出任何异议；其次，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，虽然标注内容存在瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，按有关部门的要求整改即可。行政相对人被告知经营的产品所标注的内容不合格时，应在限期内积极整改或通过法定程序维护自身合法权益，因此行政部门的责令改正通知书并不属于鑫隆盛公司拒付货款的正当理由，故本院对该上诉请求不予支持。关于审判程序问题。一审时，鑫隆盛公司以欣龙川公司提供的大米及包装存在质量问题为由拒付货款，并未向欣龙川公司提出具体的诉讼请求，因此鑫隆盛公司只是针对欣龙川公司给付货款的请求提出了权利消灭抗辩，而不属于反诉请求，故一审法院不存在向鑫隆盛公司释明不清的程序问题。另外，虽然鑫隆盛公司主张其庭前已向法庭提交责令改正通知书，但一审庭审时鑫隆盛公司并未将该通知书作为证据举证，因此一审法院也未对该证据组织质证。二审听证时，本院对鑫隆盛公司提交的责令改正通知书作为新证据进行举证、质证，已充分保护了当事人理应享有的诉讼权利。综上所述，鑫隆盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2858元，由延边鑫隆盛商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 申成日审判员 金 花审判员 咸柱英二〇二一年四月六日法官助理 鲁雪莲书记员 李思思