山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0822民初338号 原告：党朝丽。 委托诉讼代理人：张作民。 被告：陈永强。 委托诉讼代理人：王骞，山西卫丰律师事务所律师。 被告：李文刚。 被告：董方。 原告党朝丽与被告陈永强、李文刚、董方民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，于2021年2月23日作出（2021）晋0822民初338号之一民事裁定，对被告陈永强名下529184元银行存款或相应价值的财产采取了保全措施。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党朝丽及其委托诉讼代理人张作民、被告陈永强及其委托诉讼代理人王骞、被告李文刚到庭参加了诉讼，被告董方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告党朝丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈永强归还借款本金人民币肆拾贰万元及从2018年11月7日起至被告还清本息之日止期间的利息（现暂计至起诉日利息，2018年11月7日至2020年8月19日按月利率13‰计息，2020年8月20日至2021年2月20日按年利率15.4%计息，减去2020年11月4日结息付的40000元，为人民币109184元）；2.请求判令被告李文刚、董方承担保证担保责任；3.请求判令被告陈永强承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告系我丈夫同事，2016年11月7日，被告陈永强以生意周转为由，请被告李文刚与被告董方做担保，向原告借款肆拾伍万元，有被告出具的借条和转账记录为凭。双方约定：期限一年以上，月利率13‰，三个月结息一次，逾期不结按月利率30‰计复利。原告多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推拖，至今尚欠原告借款本金肆贰万元及利息109184元（利息结算至2018年11月7日，之后于2020年11月4日结付利息40000元）。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 原告向本院递交了借条、两份银行转账回单及微信聊天记录等证据证明上述事实和主张。 被告陈永强辩称，1.原告主体错误，被告系借原告丈夫张作民的款项，并非借原告款项，被告自始自终未见过原告面，双方不存在民间借贷关系；2.被告人签字的条据系格式条据，其借款合意是向原告丈夫借款，与本案原告没有任何借款的意思表示，依据法律规定，双方没有合同订立中邀约承诺的意思表示，显然双方之间民间借贷合同不成立；3.原告起诉不符合法律规定，依据法律规定，贷款人催告借款人在合理期限内返还借款，但被告在2020年11月份支付原告40000元，现其突然起诉，明显违背法律规定，应当有一定的催告期限，但其并未催告而直接起诉。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告陈永强未举证。 被告李文刚辩称，我与原告委托诉讼代理人张作民、被告陈永强、董方是同一单位的同事，当时张作民给我说让我给陈永强作担保，让我签字，我仅签了字，借款还没还我不清楚，我的担保已失效，不再承担担保责任。 被告李文刚未举证。 被告董方未递交书面答辩意见，亦未举证。 本院经审理认定本案的事实如下：三被告与原告党朝丽丈夫张作民系同事关系。2016年11月7日，被告陈永强以生意周转需资金为由向原告丈夫张作民借款，双方达成以原告名义向被告陈永强出借款项合意后，被告陈永强出具借条一份，内容为：“借条陈永强因生意周转，需要资金，向党朝丽借款人民币肆拾伍万元整，￥450000元。担保方式为保证担保，保证人：李文刚、董方。月利率执行13‰，按季结息，如逾期未结息则计复利，复利按30‰计算；借款期限1年以上，满1年后，如需终止借款，必须提前半月通知对方；为了账务清楚，交易全部通过银行账户进行转账或存现，收款户名仅限于陈永强和党朝丽；本笔借款资金转入陈永强信用社账户，卡号：******借款人：陈永强保证人：李文刚保证人：董方2016年11月7日”。被告陈永强出具借条后，原告从其名下山西万荣农村商业银行股份有限公司（原万荣县农村信用合作社）账户支取450000元，转存至被告陈永强提供的银行账户内，被告陈永强收到借款后，按约向原告或张作民结算利息，利息结算至2018年11月7日，期间，于2018年2月7日归还借款本金30000元，之后于2020年11月4日向原告名下账户内转账40000元。剩余借款本金及利息至今未清偿。 另查明，2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，被告陈永强借原告党朝丽款，书写有借条，清偿部分利息及借款本金，双方债权债务关系明确，依法构成民间借贷法律关系。原告依约履行了出借义务，被告亦应按约还本付息，借条未约定还款期限，原告可随时主张被告还款，被告应在合理期限内予以归还，故对原告要求被告归还借款420000元的诉求，本院予以支持。原告要求被告承担借款利息（自2018年11月8日起至2020年8月19日期间的利息按约定月利率13‰计算，自2020年8月20日至清偿完毕之日的利息按年利率15.4%计算）符合法律规定，本院予以确认。被告借款后，按约将利息清偿至2018年11月7日，后于2020年11月4日向原告清偿利息40000元，对已支付部分利息，在归还时应予以扣除。被告陈永强、李文刚辩称其是向张作民借款而非向原告党朝丽借款，经本院查明，本案借款实际出借人为原告党朝丽，故对被告上述辩解意见，本院不予采信。 《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款规定：“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”原被告约定担保方式为保证担保，符合一般保证的性质和特征，本院认定被告李文刚、董方为一般保证的保证人。借条上未约定担保范围，故保证人李文刚、董方应对全部债务承担责任。被告李文刚辩称担保时效已过，不应承担保证责任，依据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条规定：“保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。”被告陈永强最后一次向原告清偿利息的时间为2020年11月4日，原告起诉时间为2021年2月20日，不超过李文刚、董方的保证期间，对原告要求被告李文刚、董方承担保证责任的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十六条第二款规定：“一般保证中，债权人一并起诉债务人和保证人的，人民法院可以受理，但是在作出判决时，除有民法典第六百八十七条第二款但书规定的情形外，应当在判决主文中明确，保证人仅对债务人财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任。”本案应在人民法院对债务人陈永强财产依法强制执行后仍不能履行债务时，可直接由一般责任保证人李文刚、董方承担保证责任。依据《中华人民共和国民法典》第七百条规定：被告李文刚、董方在承担保证责任后，有权在其各自承担保证责任的范围内向被告陈永强追偿。被告董方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃法律规定的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十六条、第七百条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈永强于本判决生效后十日内归还原告党朝丽借款本金420000元及利息（利息自2018年11月8日起至2020年8月19日期间的利息按约定月利率13‰计算，自2020年8月20日至本判决确定还款之日的利息按年利率15.4%计算，对已归还的40000元利息予以扣除）。 二、被告李文刚、董方对上述债务承担一般保证责任。在人民法院对债务人陈永强财产依法强制执行后仍不能履行债务时，可直接由一般责任保证人李文刚、董方承担保证责任。李文刚、董方承担保证责任后，有权向被告陈永强追偿。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4546元，诉讼保全费3166元，合计7712元，由被告陈永强、李文刚、董方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  薛晓莉 二〇二一年四月二十七日 书记员  贾荔雁