天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初8814号原告（反诉被告）：天津市旭辉恒远塑料包装股份有限公司，住所地天津市宝坻区口东工业区福德路6号。法定代表人：王旭辉，董事长。委托诉讼代理人：王莹，该公司员工。被告（反诉原告）：天脊集团塑料有限公司，住所地山西省长治市潞城区中华东大街。法定代表人：李果林，董事长。委托诉讼代理人：段松法，该公司员工。原告天津市旭辉恒远塑料包装股份有限公司（以下简称旭辉恒远公司）与被告天脊集团塑料有限公司（以下简称天脊公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。天脊公司在法定答辩期内对管辖权提出异议，请求将案件移送长治市潞城区人民法院审理。本院裁定驳回异议后，天脊公司提起上诉，天津市第一中级人民法院裁定驳回上诉。诉讼过程中天脊公司提起反诉，案件依法扣除部分审限，并适用简易程序公开开庭进行审理。第二次开庭审理中，旭辉恒远公司的委托诉讼代理人王莹、天脊公司的法定代表人李果林及委托诉讼代理人段松法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。旭辉恒远公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天脊公司给付原告货款4644272.51元；2.判令被告天脊公司给付原告延迟付款违约金（暂计至2020年12月5日为1775194.2元）；3.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，旭辉恒远公司变更诉讼请求为：1.判令被告天脊公司给付原告延迟付款违约金6144212.1元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告旭辉恒远公司应被告的要求，多次向被告提供编织布、内膜卷等货物。截至2020年1月20日，被告共欠原告货款4644272.51元，原告多次催要均未果。被告之举已侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告依法诉讼维权。因被告于2021年3月23日用460万元银行承兑汇票、44272.51元现金形式将货款本金付清，故不再主张本金，变更请求要求其给付违约金6144212.1元。天脊公司辩称，不同意原告变更后的诉讼请求。认可诉前共拖欠款项4644272.51元，于2021年3月22日以460万元银行承兑汇票、44272.51元现金形式全部付清。原、被告双方合同中约定的违约金过高，依法应予以调低，且原告计算违约金方法有误。造成延迟支付货款的原因是原告的产品存在质量问题，我方要求协商，而原告不予理睬，我方不应承担违约责任。我公司使用原告提供的编织布生产的编织袋屡屡出现质量问题，第三方已向我方提出交涉，现正在协调中，我方保留索赔权利。天脊公司向本院提出反诉请求：1．旭辉恒远公司提供的不符合合同约定技术标准的编织布57.8311吨，计439516元，已经没有使用价值，请求判令全部退还给旭辉恒远公司；2.因使用旭辉恒远公司提供的编织布生产的编织袋30.8万条不合格品，合计成本价格806960元，请求判令由旭辉恒远公司承担；3.旭辉恒远公司提供的编织布不合格，废品率超过2%共计5.741502吨，给天脊公司造成损失28725元，请求判令由旭辉恒远公司承担；4.旭辉恒远公司提供的编织布平米克重超标0.7685吨，已造成损失7592.78元，请求判令由旭辉恒远公司承担；5.因冻结存款给天脊公司造成的经济损失122847.1233元，请求判令由旭辉恒远公司承担；6.反诉费由旭辉恒远公司承担。事实和理由：2019年3月以来，天脊公司与旭辉恒远公司签订了多份编织布采购合同，技术标准为《550编织布技术标准》、《530编织布技术标准》，交付地点为定作方仓库。合同履行过程中，天脊公司发现旭辉恒远公司交付的编织布屡屡出现不符合约定标准的情况，如编织布宽度不符合技术标准、平米克重不符合约定、废品率超标、成分不合格等，旭辉恒远公司屡次答应下次供货时予以改正。为了不影响连续生产，天脊公司对部分产品进行了让步使用，但造成了经济损失。由于编织布不合格，导致天脊公司加工制造的编织袋被发现有质量问题，目前正在协商处理中，天脊公司保留要求被反诉人承担赔偿责任的权利。因旭辉恒远公司对出现的问题不予理睬，反而提起诉讼，损害了天脊公司的良好商业信誉，给天脊公司造成较大经济损失，故依法提起反诉。针对天脊公司反诉请求，旭辉恒远公司答辩称，不同意天脊公司的反诉请求。旭辉恒远公司提供的是合格产品，对于天脊公司提出的不合格情况，我方没有收到通知，对其单方提出的不合格问题我方也不予承认，请求驳回天脊公司的全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：原告旭辉恒远公司系从事塑料包装制品制造、无纺布等产品制造的企业法人，被告天脊公司系从事塑料编织布、塑料编织袋等制品销售业务的企业法人。因业务上相关联，彼此之间建立了业务往来，由旭辉恒远公司按照天脊公司的规格型号、技术要求等，生产供应编织布、内膜卷，并由旭辉恒远公司通过物流配送的方式，交付到天脊公司的仓库。双方一直以连续签订合同、旭辉恒远公司滚动送货、天脊公司滚动付款的模式进行合作。2019年12月9日，双方又一次签订《编织布采购合同》，定作方天脊公司定制编织布120吨，型号为550×79，单价12650元/吨，总款151.8万元。定作方提供工艺配方，承揽方旭辉恒远公司按《550编织布技术标准》进行加工，以汽运方式将定作物交付到定作方库房并自担运费。付款方式：天脊集团收货检验合格后，30日内付款。定作方未能按本合同约定时间付款的，每延迟付款1天，定作方应向承揽方支付合同总货款的1‰作为违约金。该合同也另约定了其他事项。2020年1月15日，双方再一次签订了3份合同，其中1份为《内膜卷购销合同》，2份为《编织布采购合同》，内膜卷（宽640±10）总款为121980元，编织布550×79总款为243万元，编织布530×79总款为184.2万元。因合同的其他条款与前述合同基本相同，故不再赘述。签订上述合同后，旭辉恒远公司及时按照合同的相关要求进行生产，并以物流配送的方式及时交付了编织布、内膜卷。因运输量较大，故旭辉恒远公司分多次、陆续进行送货，至2020年4月12日，旭辉恒远公司最后一次完成配送。另外，旭辉恒远公司实际交付的物品与每个合同相比并不完全匹配，但双方系滚动合作的模式，故对该问题均未提出异议，天脊公司亦据实予以接收。旭辉恒远公司停止供应后，就未付款项进行统计，天脊公司共欠付旭辉恒远公司4644272.51元。因多次催要未果，旭辉恒远公司于2020年12月16日诉至本院。案件呈讼后，原、被告多次积极沟通，天脊公司的法定代表人李果林多次前往原告处协商。2021年3月22日，天脊公司以460万元的银行承兑汇票、44272.51元现金的履行方式支付了全部欠款，但双方就违约金问题始终未能达成一致。旭辉恒远公司要求按合同约定的日千分之一标准计算违约金，且计算到银行承兑汇票贴现到期日；天脊公司认为该标准明显过高，对计付期间也不予认可，认为应计算自欠款日至交付汇票日2021年3月22日止，天脊公司自行统计的欠付利息的金额为193622.3元。天脊公司提出，旭辉恒远公司交付的货物存在严重的质量问题，给其造成严重损失，具体情况有，旭辉恒远公司提供了不符合合同约定技术标准的没有使用价值的编织布57.8311吨，合款439516元；因使用旭辉恒远公司提供的编织布生产了30.8万条不合格编织袋，成本价格合计806960元；旭辉恒远公司提供的编织布废品率超过2%，共计5.741502吨，给天脊公司造成损失28725元；旭辉恒远公司提供的编织布平米克重超标0.7685吨，造成损失7592.78元。上述全部损失要求旭辉恒远公司承担。旭辉恒远公司对此不予认可，认为己方交付的货物没有质量问题，天脊公司单方所作的统计均没有经过旭辉恒远公司确认，上述损失并不属实，也不客观，故不同意赔偿。上述事实，有各方当事人当庭陈述、《编织布采购合同》、《内膜卷购销合同》、送货单及物流运输协议、天脊公司所作的损失和库存统计汇总表、利息汇总表、双方业务人员的微信聊天记录、谈话录音等证据予以证实。本院认为，原告旭辉恒远公司以买卖合同纠纷案由提起诉讼，而原告实际是按被告天脊公司的定制要求完成生产并交付工作成果，双方的法律关系符合承揽合同法律关系特征，庭审中双方均认可系承揽合同关系，故本案案由定为承揽合同纠纷较妥。涉案承揽合同系双方真实意思的表示，为有效合同，各方在行使合同权利的同时，亦应全面、严格、适当履行合同义务，否则应承担违约责任。就本案而言，结合双方的请求和抗辩意见，双方的争议焦点集中在：一、本诉部分，旭辉恒远公司是否有权主张违约金，如有权主张，则天脊公司应支付的合理金额问题；二、反诉部分，天脊公司主张的损失应否支持。就上述主要问题，本院分别评判如下：关于本诉部分，各方对旭辉恒远公司交付工作成果、天脊公司实际接收的事实，及案件呈讼之前天脊公司欠付4644272.51元的事实均不持异议，本院对此予以确认。从双方签订的合同中约定的付款时间节点来看，天脊公司应在收货检验合格后30日内付款，未能如约付款的，每延迟付款1天，定作方应向承揽方支付合同总货款的1‰作为违约金。2020年4月12日之后结束配送，天脊公司却一直拖欠4644272.51元未付，明显违反了上述付款约定，应承担违约责任。旭辉恒远公司提起诉请有事实依据，在天脊公司支付本金后，旭辉恒远公司亦有权要求给付合法部分的违约金。关于违约金标准，原、被告双方作为商事主体，拥有缔约选择权，其在签订涉案合同时对于应承担的法律后果有着充分考量，本应当尊重缔约双方意思自治的结果，但双方约定的日千分之一标准过高，有失公平，天脊公司请求调整，本院酌情予以考虑。结合本案合同实际履行情况，本院酌定以日万分之四标准（年利率14.6%）为标准计算违约金为宜。对于违约金的计算期间问题，旭辉恒远公司请求自2019年1月20日起算缺乏事实依据，结合最后一次配送时间、天脊公司自述的检验时间、合同约定的30日履行期间，本院酌定以2020年5月22日为起算违约金时间（旭辉恒远公司系陆续配送，实际起算时间和计算基数不尽一致，为避免冗繁方便核算，同时可再次适当地减轻天脊公司给付责任，本院统一自2020年5月22日起，以4644272.51元为基数计算）；旭辉恒远公司请求计算至银行承兑汇票贴现到期日本院亦认为不妥，双方在商定以银行承兑汇票作为结款方式时，旭辉恒远公司并未提出贴现问题，应认定双方就款项本金已解决完毕，计算违约金的截止时间为汇票交付日，故本院按十个月计算违约金为565000元（4644272.51×14.6%÷12×10，取整数）。作为国有企业，天脊公司应勇于担负应有责任，主动化解涉案纠纷，为优化营商环境作出自身的努力。关于反诉部分，天脊公司认为标的物存在严重质量问题，要求旭辉恒远公司赔偿经济损失，但经审查，天脊公司所提交的废品率统计表、库存统计表等，均系其单方制作，未经旭辉恒远公司确认，旭辉恒远公司亦明确表示不予认可，故天脊公司要求赔偿损失的请求证据不足，本院难以支持。双方人员的微信聊天记录，基本上是业务往来的细节沟通，不能充分证实质量问题及具体总量。另外，在旭辉恒远公司提交的谈话录音中，天脊公司的法定代表人李果林亦未明确提出质量异议，再结合天脊公司付清本金的事实，本院对天脊公司的赔偿请求不予支持。对于天脊公司主张的银行账户保全损失问题，与本案非同一法律关系，属另案解决范围，故本案中无法支持。综上所述，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、天脊集团塑料有限公司于判决生效后十五日内给付天津市旭辉恒远塑料包装股份有限公司违约金565000元；二、驳回天津市旭辉恒远塑料包装股份有限公司其他诉讼请求；三、驳回天脊集团塑料有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费28368元、保全费5000元，合计33368元，由天津市旭辉恒远塑料包装股份有限公司负担4236元，天脊集团塑料有限公司负担29132元（于判决生效后十五日内交纳）；反诉案件受理费8725元，由天脊集团塑料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  齐良伟二〇二一年四月三十日书记员  吴志楠附主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。