新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初1698号 原告：富生礼，男，1962年12月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。被告：郝光录，男，1960年5月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：杨建国，男，1959年8月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，呼图壁县花城社区推荐。原告富生礼与被告郝光录合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，于2021年2月3日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告富生礼及其委托诉讼代理人季刚、被告郝光录及其委托诉讼代理人杨建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告富生礼向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的合伙协议，进行合伙清算；2.判令被告支付原告合伙财产折价款774,255元；3.判令被告支付原告合伙期间收益2,206,987.38元；4.判令被告支付原告预期收益2,017,500元；5.判令被告承担保全费5,000元、保全保险费4,900元；6.本案鉴定费80,000元由被告承担；7.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系合伙人，2008年起双方共同投资修建顺鑫生猪养殖场，2010年被告向原告出具合伙协议一份，确定双方投资各半，所分财产各半。但自从双方合伙以来，被告既不公布账目，也不分配合伙收益，致使合伙关系无法继续。被告郝光录辩称：原、被告之间不存在合伙关系，被告虽给原告出具过一份入伙协议，但是由被告所写的入伙协议草稿，原告并没有原件，这份草拟的入伙协议是未经原、被告双方共同协商签字的，因此不具有任何实际意义和法律效力。原告既无入伙申请，也无投入资金，更没有按照相关规定经股东大会讨论接纳原告入伙的任何记录。综上，原告的诉求其实质是违法的，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的事实原告以下证据：1.合伙协议1份，证明原、被告之间存在合伙关系。经质证，被告郝光录对合伙协议的真实性、合法性、关联性均不认可。该协议不是法律意义上的协议，没有风险共担的条款，没有协议所规定的法律要素，也没有规范，该协议只是草稿，并没有提交合作社股东大会通过。因双方当事人对证据分歧较大，本院结合其他事实再予以综合认定。2.证人赵彦龙、肉松·克力木证人证言各1份，证明原告没有原件是因为被告说要算账拿回去了的事实。经质证，被告郝光录对两位证人证言的真实性认可，关联性不认可。认为上述证人只说从原告手中拿到原件还给了被告，事后又向被告转要原件。因双方当事人对两位证人证言的真实性认可，本院对该证人证言的真实性予以确认。3.关于申请建养猪小区建设用地报告、关于大丰镇联丰村养猪小区打井报告、呼图壁县凿井方案呈报表、凿井协议、凿井施工法人授权委托书、验收记录、取水许可证、呼图壁县机电井基础信息登记表各1份，证明2008年2月被告开始申请建养殖小区、打机井。经质证，被告郝光录对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为该组证据系复印件，且与原告无关，没有就上述项目提供资金，被告所经营的是大丰镇联丰村顺鑫生猪养殖场农民专业合作社，被告是委托原告办理相关手续，并非合伙。因双方当事人对证据分歧较大，本院结合其他事实再予以综合认定。4.补偿协议、草原承包经营权流转合同书、施工合同、灌溉系统平面图、建筑工程承包合同各1份，证明2008年4月被告与沙合达提、2009年11月被告与玉苏别克流转承包土地，2011年原告与新疆大兴节水灌溉有限责任公司签订施工合同对流转承包土地建设地下灌溉系统，双方合伙承包流转承包土地的情况。原、被告与刘路签订猪舍施工合同建设猪舍。经质证，被告郝光录对该组证据的真实性认可，对关联性不认可。认为施工合同是原、被告共同承建，但被告的签名不是被告所签。关于猪圈的修缮，是被告与刘路签订的，原告没有投入资金。因双方当事人对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。5.录音光盘1张，证明合伙协议原件被告收回，原告多次要求算账未果；证实被告土地承包给自己小舅子，承包费没有分配给原告；证实被告土地承包给寇世雄和他人，承包费没有分配给原告。经质证，被告郝光录对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因双方当事人对证据分歧较大，本院结合其他事实再予以综合认定。6.收条、收据、证明共26张，证明双方合伙期间原告支付部分款项票据，水资源费、水表费、打井款、滴灌材料费、现金、水池维修款，履行合伙义务。经质证，被告郝光录对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为该证据不能证明是原告所交，也不能证明被告收到了原告所交的款项，没有注明是收到原告所交的款项，也没有注明是原告支付的。其中120,000元是被告儿子所交，这笔钱是原告帮被告筹办养猪场以及水电局办理打井取水时所拿走的款项。在办理各项业务时被告郝光录都有给原告富生礼活动经费，且大部分都被原告据为己有。因双方当事人对证据分歧较大，本院结合其他事实再予以综合认定。7.调查令回复1份，证明双方合伙购置电杆、变压器、高压线的情况。经质证，被告郝光录对该证据的真实性认可，关联性不认可。因双方当事人对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。8.大丰镇政府补贴表13张，证明双方合伙期间被告领取粮棉补贴148,974.76元、养殖补助470,000元。经质证，被告郝光录对该证据的真实性认可，关联性不认可，与本案无关。因双方当事人对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。9.鉴定报告书1份，证明双方合伙期间形成固定资产1,548,510元，期间收益为3,795,000元，耕地预计收益为3,435,000元，原告为此支出鉴定费80,000元的事实。经质证，被告郝光录对该组证据的真实性认可，关联性不认可。因双方当事人对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。10.票据2张，证明原告为此支出保全费5,000元，保全保险费4,900元。经质证，被告郝光录对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。因双方当事人对该证据无异议，本院对该证据的证据效力予以确认。被告郝光录为支持自己的抗辩意见向本院提交以下证据：1.（2011）呼民初字第121号民事裁定书1份，证明2010年养殖场帮工陆凤英意外受伤后，本案原告为该案的第一被告，因原告陈述与养殖场无关，故陆凤英对原告撤诉，所有费用均由被告承担。经质证，原告富生礼对该证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可。因原告在合作社无职务，所以将原告撤诉，陆凤英将原、被告一起起诉，证实外界均知道双方之间的合伙关系。因双方当事人对该证据的真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。2.关于对反映陆凤英打工期间受伤信件的调查情况汇报1份，证明原告自己证明与大丰镇顺鑫生猪养殖农民专业合作社无任何关系。经质证，原告富生礼对该证据的真实性认可，但认为反映了陆凤英与合作社有劳动关系，谈话的是付胜利，与本案原告无关。因双方当事人对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。3.呼图壁县大丰镇顺鑫生猪养殖农民专业合作社设立大会纪要1份，证明原告不是大丰镇顺鑫生猪养殖农民专业合作社的成员之一，也就不是合伙人。经质证，原告富生礼对该证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。认为被告为了新建合作社办的外壳，实际双方存在合作关系，合作社成员都没有投入过资金，只有原、被告投入过资金。因双方当事人对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。4.营业执照1份，证明被告所经营的是经过大丰镇政府批准的农民合作专业社。经质证，原告富生礼对该组证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。合作社只是被告设立的经营外壳，具体经营是原、被告具体投资经营的。因双方当事人对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。5.合伙协议1份，证明双方不存在合伙意向，只是一份草稿。经质证，原告富生礼对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。认为提交原件说明被告之前对证人赵彦龙说协议洗掉了是要掩饰什么，协议内容表明原告已经进行投资，投资比例是各半，虽没有说明承担亏损，但根据相关规定，投资各半风险也各半。因双方当事人对该证据的无异议，本院对该证据的证据效力予以确认。6.证人王金汉、李新明的证人证言，证明在被告不知情的情况下，原告自行从被告家中拿走被告的公章和各种合同单据等事实。经质证，原告富生礼对证人证言的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。认为王金汉是雇工，两个证人之间的证人证言相互矛盾，且两证人都没有看见原告到底拿的什么东西。双方是合伙关系，材料是可以相互利用的，不存在偷拿，更不能证明合伙协议是原告拿回来的。因双方当事人对证据分歧较大，本院结合其他事实再予以综合认定。本院经被告郝光录申请，调取在劳动监察大队调取呼劳人仲字【2012】第64号档案材料，经质证，原告富生礼对该证据的真实性认可，对关联性不认可。没有看出被告想要证明的问题，陆凤英前前后后都是找的和合作社的关系，与原告无关。被告郝光录对该证据的真实性、合法性、关联性认可。原、被告双方既然是合伙关系，但陆凤英意外受伤，原告并没有进行赔偿，证实原、被告双方没有合伙关系。因双方当事人对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月28日，呼图壁县大丰镇顺鑫生猪养殖农民专业合作社成立，法定代表人为被告郝光录。2009年7月12日至2009年10月23日，郝光录领取养殖小区补助470,000元，2009年至2013年粮棉补贴148,974.76元。被告郝光录于2010年9月12日书写一份合伙协议，载明：“兹有大丰镇联丰村一组郝光录所建顺鑫生猪养殖厂于呼县地税局富生礼为共同投资共同所建，现富生礼已投资肆拾余万元人民币。财产按照两人投资各半，所分财产各半为原则。以此为证。”被告郝光录在合伙协议上签字确认。另查明：案外人陆凤英于2011年1月11日向呼图壁县人民法院起诉原告富生礼、被告郝光录赔偿人身损害损失，后陆凤英向法院申请撤诉，呼图壁县人民法院于2011年3月22日下发（2011）呼民初字第121号民事裁定书，裁定准许案外人陆凤英撤诉。陆凤英向呼图壁县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与呼图壁县大丰镇顺鑫生猪养殖专业合作社存在事实劳动关系，呼图壁县劳动人事争议仲裁委员会于2012年6月3日下发呼劳仲字【2012】64号仲裁裁决书，裁决陆凤英与呼图壁县大丰镇顺鑫生猪养殖专业合作社不存在劳动关系。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，被告郝光录出具的合伙协议是其单方面的意思表示，原告富生礼没有在合伙协议上签字确认，双方就合伙协议未达成一致书面意见。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条明确规定：“当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议或者有其他证据证明的，可以认定为合伙关系。”原告富生礼仅以被告郝光录单方面出具的合伙协议在没有其他证据进行佐证的情况下，不足以证明双方之间存在合伙关系，因此原、被告之间的个人合伙关系不能成立。对原告要求解除合伙关系，分割合伙财产的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。关于被告抗辩原告富生礼作为国家公职人员违规经营的意见，本院认为，被告郝光录如果认为原告富生礼作为国家公职人员存在违规经营的问题，可以依照有关规定向纪检监察部门反映相关问题，不属于本院管辖范围，在本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十条，《最高人民法院关于适用民法典时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告富生礼的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54,108元，由原告富生礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  长   孟 浩审  判  员   郝 强人民 陪 审员   赫万秀二 〇 二 一 年 四 月 二 十 六 日书  记  员   闫 君