四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1921执异23号 异议人（案外人）：刘麟，男，1972年9月24日出生，汉族，住四川省通江县。 委托代理人：马麟，巴中市通江县壁州法律服务所法律工作者。 原案申请执行人：罗于中，男，1964年11月3日出生，汉族，住重庆市大足县。 委托代理人：张永生，四川竞壹律师事务所律师。 原案被执行人：四川欣都建设开发有限公司，住所地：四川巴中通江县诺江镇西街8号，统一社会信用代码：9151192166742248XE。 法定代表人：陈坤，职务：执行董事。 委托代理人：何腾交，巴中市通江县广纳法律服务所法律工作者。 原案被执行人：四川东笙隆置业有限公司，住所地：成都市成华区，统一社会信用代码：91510108ＭＡ6ＣＭＷＰＭ5Ｘ。 法定代理人：赵勇，职务：董事长。 委托代理人：张腾飞，巴中市通江县壁州法律服务所法律工作者。 本院在执行原案申请执行人罗于中申请强制执行原案被执行人四川欣都建设开发有限公司（以下简称欣都公司）、四川东笙隆置业有限公司（以下简称东笙隆公司）“建设工程合同纠纷”和“借款合同纠纷”二案中，本院2019年1月25日作出（2018）川1921执1326之一号执行裁定书，2019年8月9日作出（2018）川1921执1326之四号执行裁定书，两份执行裁定书均裁定查封东笙隆公司开发建设的位于通江县××镇××号楼××号住房。异议人刘麟2021年4月14日以通江县诺江镇“泊景湾”项目3号楼2403号住房系其拆迁安置还房为由对本院查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人刘麟向本院提出的异议请求：1、立即停止对“泊景湾”3号楼2403号住房的执行；2、解除“泊景湾”3号楼2403号住房的查封。事实及理由：异议人系欣都公司投资开发建设“泊景湾”项目的被拆迁人，并与四川欣都公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定将“泊景湾”项目3-2403号住房偿还给异议人。2013年，欣都公司拆除了异议人的住房。2019年期间，通江县人民法院分别作出（2018）川1921执1326号之一、（2018）川1921执1326号之四执行裁定书对异议人的“泊景湾”3号楼2403号拆迁安置还房予以了查封。 原案申请执行人罗于中辩称，通江县人民法院查封“泊景湾”3号楼2403号住房是合法的，请求驳回异议人的异议请求。 原案被执行人欣都公司辩称，异议人是通江县农业局的被拆迁户，我公司与异议人达成协议后进行拆迁，异议人是通江县诺江镇“泊景湾”项目的被拆迁人；2017年通江县诺江镇“泊景湾”项目开发主体由我公司变更为东笙隆公司，项目开发建设的权利义务由东笙隆公司承受，东笙隆公司与异议人签订拆迁安置补偿协议，东笙隆公司对异议人的拆迁还房有登记备案，应依法支持异议人的异议请求。 原案被执行人东笙隆公司辩称，欣都公司的听证答辩意见属实，异议人房屋被拆迁属实，并签订了拆迁安置补偿协议，同时拆迁安置还房也确定了房号，应依法支持异议人的异议请求。 本院审查查明，本院对罗于中诉欣都公司“建设工程合同纠纷”一案于2017年6月14日作出（2017）川1921民初1044号民事调解书，本院对罗于中诉欣都公司“民间借贷纠纷”一案于2018年5月21日作出（2018）川1921民初1123号民事判决书。上述民事调解书和民事判决书生效后，因欣都公司未履行生效法律文书确定的义务，罗于中向本院申请强制执行欣都公司。执行中，东笙隆公司自愿对欣都公司应履行的法律义务向本院出具《执行担保书》。担保期满后，欣都公司和东笙隆公司均未履行义务，本院先后于2019年1月25日作出（2018）川1921执1326号之一执行裁定书，2019年8月9日作出（2018）川1921执1326号之四执行裁定书，裁定查封东笙隆公司开发建设的位于通江县××镇××号楼××号住房在内的房屋。 同时查明，异议人刘麟李君系通江县农业局“四站楼”住户，原居住在1—2号，面积54平方米，欣都公司对农业局“四站楼”房屋进行拆迁，因异议人刘麟被拆迁的房屋属于房改房，无明确其权属。2013年欣都公司拆迁农业局“四站楼”房屋时，异议人未与欣都公司签订拆迁安置补偿合同，后异议人多次到相关部门信访要求还房。2019年8月12日，通江县住房和城乡建设局作出通住建函（2019）197号关于刘麟等人信访事项的处理意见中载明：刘麟原居住在农业局老四站楼房屋，其房屋产权未明确权属，2013年四川欣都建设开发有限公司在实施“泊景湾”开发项目拆迁时，未对刘麟进行补偿。2015年11月原农业局对刘麟等信访人居住的房屋主权予以明确，其主权属居住房屋内的信访等人所有，并书面函告欣都公司，对刘麟等信访人的房屋协商拆迁安置补偿，其后欣都公司分别与信访人李丹（刘麟之妻）协商，明确将“泊景湾”项目建设的3幢24楼3号（建筑面积96.18平方米）住房偿还给李丹（刘麟之妻）。后因欣都公司未与刘麟签订书面房屋拆迁安置补偿协议，酿成信访纠纷。住建局责令东笙隆公司三日内与信访人签订拆迁安置补偿协议，或信访人依法向通江县人民法院起诉。2019年12月26日，东笙隆公司（甲方）与异议人刘麟（乙方）签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，协议载明：被拆迁人刘麟系通江县农业局职工，2013年欣都公司在“泊景湾”项目开发拆迁时，拆除了被拆迁人的房屋（原农业局“四站楼”房屋）。因农业局没有彻底贯彻落实（通房改发（1992）121号）文件精神，导致欣都公司在拆迁时，被拆迁房屋产权不明，无法签订《房屋拆迁安置补偿协议》。根据2013年11月1日通江县信访联席会议精神和2014年4月3日通江县农业局（通农业（2014）75号）文件确定将农业局“四站楼”房屋公有部分出售给刘麟等人，确定被拆迁人为刘麟等人。2017年因“泊景湾”项目由原欣都公司变更为东笙隆公司，导致拆迁人与被拆迁人一直未签订书面《房屋拆迁安置补偿协议》，仅与欣都公司达成口头协议。2019年刘麟等人上访到住建局，要求签订《房屋拆迁安置补偿协议》，要求交付房屋。住建局通过调查了解和核实，刘麟等信访人反映的情况属实，于2019年8月作出了处理意见书，责令东笙隆公司迅速与刘麟等人签订《房屋拆迁安置补偿协议》。现经拆迁人与被拆迁人协商，达成如下协议，协议约定：甲方拆迁乙方位于通江县××楼××房，砖混结构，总建筑面积54平方米。甲方拆除乙方房屋后，在开发建设的“泊景湾”项目安置乙方房屋，还房位置：三幢24楼3号，建筑面积95.87平方米。经双方结算，乙方向甲方补差款共计3万元。同日，东笙隆公司立据了余继何的房屋补差款3万元。2015年12月24日，通江县农业局出具证明，证明刘麟等人在四站楼拆迁还房中的交款票据因管理不当遗失，经农业局计财股查证核实，刘麟等人在农业局缴纳的房款已全部结清。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”之规定，异议人刘麟提出的异议请求系其基于“泊景湾”项目3幢24楼3号住房是其拆迁安置还房，虽《房屋拆迁安置补偿协议》签订时间在房屋查封之后，但非异议人刘麟主观过错而是通江县农业局房改政策贯彻落实不当、被拆迁房屋产权不明等历史遗留问题及欣都公司、东笙隆公司拖延与异议人刘麟签订拆迁安置补偿协议所致。《房屋拆迁安置补偿协议》明确“泊景湾”项目3幢24楼3号住房为异议人拆迁安置还房。《房屋拆迁安置补偿协议》约定的以产权调换为补偿方式的拆迁安置补偿协议性质应为以物易物的互易合同，被拆迁人失去了拆迁的房屋所有权，在安置还房不具备无权的条件下，被拆迁人对拆迁安置还房享有物权期待权，根据《最高人民法院关于审理上平方买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定，刘麟较罗于中与欣都公司之间的普通债权具有优先性，具有排除强制执行的民事权益。据此，异议人刘麟的异议请求理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条（二）项之规定，裁定如下： 中止通江县人民法院（2018）川1921执1326号之一执行裁定书、（2018）川1921执1326号之四执行裁定书对通江县××镇××幢××楼××号住房的执行。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  施忠诚 审判员  王 勇 审判员  高浩儒 二〇二一年四月二十五日 书记员  陈春梅