广西壮族自治区桂林中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终1352号 上诉人（原审被告）：韦永弟，男，1976年6月14日生，壮族，农民，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人（原审被告）：杨艳玲，女，1978年7月8日生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区兴安县城区。 委托诉讼代理人：黄里瑞，广西君健律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西兴安农村合作银行，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇志玲路506号。统一社会信用代码：91450325200079104R。 法定代表人：莫训武，该行董事长。 委托诉讼代理人：史艳玲，女。 委托诉讼代理人：赵越华，广西灵渠律师事务所律师。 原审被告：周柏青，男，1966年8月13日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 原审被告：韦永红，女，1969年2月6日生，壮族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 原审被告：韦永平，男，1978年1月6日生，壮族，住广西壮族自治区兴 -2- 安县兴安镇城区城台路173号4栋1单元301室。 原审被告：李海丽，女，1980年5月2日生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人韦永弟、杨艳玲因与被上诉人广西兴安农村合作银行（以下简称兴安农合行），原审被告周柏青、韦永红、韦永平、李海丽金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦永弟、杨艳玲上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决上诉人作为保证人对借款承担连带清偿责任认定事实错误。《保证担保合同》第二部分中，双方没有明确约定保证期间为主债务履行期限届满二年的内容。第一部分通用条款中第五条保证期间的约定没有明确约定连带责任保证期间为主债务履行期限届满二年的内容；二、因为上诉人与被上诉人之间关于连带责任没有约定保证期间，依法上诉人的保证期间为六个月。在保证期间已经超过的情况下，一审判决上诉人承担连带保证责任错误。被上诉人在主债务履行期间至提起诉讼的2020年5月13日从未向上诉人主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，上诉人的保证责任已经免除；三、被上诉人主张利息350263.48元与合同约定不符。主合同约定的是固定利率，利率标准为7.83%，利息计算为156600元。且被上诉人自认主债务人偿还了部分利息。被上诉人主张高息缺乏合同依据。 -3- 兴安农合行辩称，一、上诉人承担连带清偿责任有合同依据；二、关于保证期间，根据保证合同第5.1条约定，一次性还款的保证期间为债务到期日起两年。本案100万元借款从2017年6月20日起到2018年6月19日止。约定的保证期限是在2018年6月19日之后的两年，也就是到2020年6月19日到期。被上诉人在2020年5月13日向兴安县人民法院提起了诉讼，没有超过保证期限。三、关于利息的计算问题。上诉人只是计算了正常的年利率7.83%。但按照合同约定，保证人也需承担罚息、复利等。因此，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告周柏青、韦永红、韦永平、李海丽未陈述意见。 兴安农合行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告周柏青、韦永红归还原告借款本金100万元及利息350263.48元（利息计算至2020年5月13日止，余下利息按照合同约定至贷款本息全部还清为止）；2、判令被告韦永弟、杨艳玲、韦永平、李海丽对上述债务承担连带偿还责任；3、由此案引起的诉讼费、公告费、财产保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月20日，被告周柏青、韦永红以资金周转为由向原告兴安农合行申请借款1000000元，双方签订合同编号为308802170632145的《个人借款合同》，合同约定借款用途为资金周转，利率为年息7.83%，按月结息，到期还本。借款期限为12个月，自2017年6月20日起至2018年6月19日止。为保证借款合同的履行，同日原告与被告韦永弟、杨艳玲签订了合同编号为308802170632145-1《保证担保合同》、与被告韦永平、李海丽签订了合同编号为308802170632145-2《保证担保合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务到期日起 -4- 两年。原告依约于2017年6月20日向被告周柏青、韦永红发放了贷款。截至2020年5月13日，尚欠原告借款本金1000000元，利息350263.48元。2020年6月18日，原告向该院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明：《个人借款合同》第18.1.2条约定“如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利”、第21.1条约定“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾”。《个人担保合同》中特别提示：“保证人已阅读本合同及主合同的所有条款，债权人已提请保证人注意对本合同及主合同内容作全面、准确的理解，并应保证人的要求作了相应的条款说明”。 一审法院认为，原告与被告周柏青、韦永红签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约向被告周柏青、韦永红发放贷款1000000元，履行了放款义务，被告周柏青、韦永红亦应按合同约定履行还款义务。但其未按合同约定履行到期归还本息的义务，原告有权按照合同的约定主张其偿还贷款本息。根据《保证担保合同》的约定，被告韦永弟、杨艳玲、韦永平、李海丽对被告周柏青、韦永红的借款承担连带责任保证，保证期间为主债务到期之日起两年。因此，原告诉请被告韦永弟、杨艳玲、韦永平、李海丽对上述借款承担连带清偿责任符合法律的规定，该院予以支持。因原告与被告韦永弟、杨艳玲、韦永平、李海丽签订的保证担保合同中明确约定合同保证方式为连带责任保证，保证期间为债务到期日起两年，并在特别提示中注明“保证人已阅读本合同及主合同的所有条款，债权人已提请保证人注意对本合同及主合同内容作全面、准确的理解，并应保证人的要求作了相应的条款说明”。被告韦永弟、杨艳玲作为成年人，在签订保证合同时应尽审慎义务，在全面阅读、理解保证合同的基础上签字确认，对于被告韦永弟、杨艳玲认为原告拟定的格式合同加重保证人的义务，双方约定保证期间二年没有事实依据，原告与被告不存在二年保证期限，被告作为连带保证人的保证责任已免除的辨称，该院不予支持。关于本案的利息， -5- 合同明确约定:“如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利”、“对逾期借款从逾期之日起在合同约定的执行利率基础上上浮百分之五十”，因此，原告要求利息计算包括本金利息和复利，符合合同约定，该院予以支持。被告韦永弟、杨艳玲认为原告利息清单中计算的利息与合同约定不符的辨称，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告周柏青、韦永红偿还原告广西兴安农村合作银行借款本金1000000元及利息（利息按合同约定的利率计算至2020年5月13日为350263.48元，以后的利息按合同约定的利率计算至借款清偿之日止）；二、被告韦永弟、杨艳玲、韦永平、李海丽对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费16952元，公告费560元，由被告周柏青、韦永红、韦永弟、杨艳玲、韦永平、李海丽负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人有异议的事实，即双方当事人在合同中是否明确约定保证期间，本院在判决理由中予以详细分析。各方当事人对一审法院查明的其他案件事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，2017年6月20日兴安农合行与周柏青、韦永红签订的《广西农村信用社个人借款合同》，与韦永弟、杨艳玲、韦永平、李海丽签订的《广西农村信用社保证担保合同》均系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，三份合同均合法有效。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、双方当事人是否明确约定保证责任的方式；二、双方当事人是否约定了保证期间，被上诉人诉请上诉人承担保证责任是否超过保证期间；三、被上诉人诉请的利息（含罚息、复利等 -6- ）是否有合同依据。 综合分析评判如下： 本案讼争的保证合同包括第一部分通用条款与第二部分特别条款。两个部分的条款共同构成完成的合同内容。因此，对于合同条款的解读应当建立在对全部合同内容体系解释的基础之上。银行与贷款人、担保人根据标准合同文本方式订立合同是通行做法，不能据此认定该合同为格式合同。 一、关于双方当事人是否明确约定保证责任的方式问题 《保证担保合同》第三条约定：本合同保证方式为连带责任保证。因此，在合同中已经明确排除了一般保证责任。上诉人认为合同没有明确约定保证方式与事实不符，本院不予采纳。 二、关于双方当事人是否约定保证期间，被上诉人诉请上诉人承担保证责任是否超过保证期间的问题 为了保护保证法律关系各方当事人的合法权益，不论一般保证形式还是连带责任保证形式，当事人都应当确定一个保证期间。《中华人民共和国担保法》第十五条将保证的期间规定为保证合同应当具备的内容，将保证期间约定的权利赋予当事人行使。只有当事人没有约定或约定不明的情况下，才依照法律规定确定保证期间。根据上诉人与被上诉人签订的《保证担保合同》第三条约定：本合同保证方式为连带责任保证；第五条约定：一次性偿还的，保证期间为债务到期日起两年。第十五条约定：债务人履行债务的期限为12个月，自2017年6月20日起至2018年6月19日止。同时在主合同即《个人借款合同》第16.3条约定借款期限为自2017年6月20日起至2018年6月19日止的12个月。第18.1.2条约定的还款方式为按月结息，到期还本。综上，双方当事人对于主债务的履行方式及期限是明确，且上诉人也是应当知晓的。故依照合同约定，涉案保证合同约定的保证期间为2018年6月20日起算2年，即到2020年6月19日止。兴安农合行于2020年6月18日向一审法院提起诉讼，并未超过合同约 -7- 定的保证期间。二上诉人提出超过保证期间的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于被上诉人诉请的利息（含罚息、复利等）是否有合同依据的问题 上诉人与被上诉人在《保证担保合同》第四条约定：合同项目的保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。兴安农合行与周柏青等签订的《个人借款合同》第十六条虽然约定执行固定年利率7.83%，但同时在该合同第十条、第二十一条约定，如周柏青迟延还款则需依约支付罚息和复利。本案当中，主债务人周柏青未依约履行按时偿还借款本息的合同义务，其应当承担违约责任，即按《个人借款合同》第十、第二十一条支付罚息和复利。被上诉人计算的利息（含罚息、复利）未超过合同约定的标准，上诉人主张只应支付合同约定的固定利息没有合同依据。但2020年8月20日，最高人民法院公布了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，将民间借贷利率上率调整为一年期贷款市场报价利率四倍。而最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》中亦明确金融借款总成本应当低于民间借贷利率上限。故2020年8月20日起，被上诉人可以主张的利息、罚息、复利总计不得超过一年期贷款市场报价利率四倍，超过部分不予保护。 综上所述，一审判决上诉人承担连带清偿责任及清偿的金额基本无误。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”一审判决未赋予上诉人向主债务人的追偿权不当，本院依法变更。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国 -8- 合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条第二款规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初1049号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初1049号民事判决第一项为“被告周柏青、韦永红偿还原告广西兴安农村合作银行借款本金1000000元及利息（利息按合同约定的利率计算至2020年5月13日为350263.48元。2020年5月14日起至2020年8月19日止的利息按合同约定的利率计算。2020年8月20日起的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，但以不超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍为限）； 三、上诉人韦永弟、杨艳玲，原审被告韦永平、李海丽对本判决第二项中的金额承担连带清偿责任； 四、韦永弟、杨艳玲、韦永平、李海丽在承担清偿责任后，有权向周柏青、韦永红追偿。 二审案件受理费16952元，由上诉人韦永弟、杨艳玲负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起2年内,向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 -9- 审判长 程 锦 审判员 毛雪梅 审判员 陈竞超 二〇二一年四月二十七日 书记员 李 婧