河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1768号 上诉人（原审被告）：刘忠文，男，1985年9月8日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：黄婵媛，北京东元（沧州）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）:吴保栋，男，1968年4月8日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张娅，河北兴骅律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北通菱汽车销售服务有限公司黄骅分公司，住所地：河北省黄骅市南王曼村南。 法定代表人：田金猛，负责人。 委托诉讼代理人：王东元，河北建平律师事务所律师。 上诉人刘忠文与上诉人吴保栋、河北通菱汽车销售服务有限公司黄骅分公司排除妨害纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初4502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘忠文上诉请求：1、请求撤销河北省黄骅市人民法院作出的（2020）冀0983民初4502号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审仅判令上诉人拆除涉案构筑物，但未判令赔偿上诉人损失，属认定事实错误。2019年3月18日，在被上诉人同意下，原审被告与上诉人又签订《房屋、场地租赁合同》一份，将被上诉人与原审被告签订的《房屋、场地租赁合同》所涉及房屋、场地转租给了上诉人，并且于2020年3月25日将原审被告自建的1635.24平方米建筑物出卖给了上诉人，至此上诉人依法取得原审被告扩建房屋所有权。2020年5月份，被上诉人要求上诉人进行拆除涉案的原审被告扩建房屋，但被上诉人拒绝向上诉人进行任何赔偿，且多次实施阻止上诉人正常经营的行为，被上诉人又以排除妨害纠纷为由诉至贵院，为保障上诉人合法权益，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，即便判令上诉人拆除涉案构筑物，也应判令被上诉人赔偿上诉人固定资产拆除损失。二、原审判令上诉人赔偿被上诉人不能收回涉案出租房屋及土地所造成的损失错误。2020年5月份，被上诉人要求上诉人进行拆除涉案的通菱公司扩建房屋，但其又拒绝向上诉人进行任何赔偿，且被上诉人多次实施阻碍上诉人正常经营的行为，导致上诉人并未正常经营，未达到承租场地的使用目的，且被上诉人诉求的占用期间费用明显过高，因此对于被上诉人要求支付占用期间费用的主张，不应得到支持。此外，上诉人使用的是自己享有所有权的建筑物，不应将上诉人自有房屋建筑物租赁费用计算到被上诉人损失中。综上，原审认定事实错误，依法应予纠正。 庭审补充：在一审判决后吴保栋又在刘忠文院内停放了车辆等设备。严重影响了刘忠文的生产经营，我方要求扣减租金，即便是一审判决我方应付租金，但也应当进行扣减。 吴保栋上诉请求：一、请依法对（2020）冀0983民初4502号民事判决书中第一项和第二项予以维持；对（2020）冀0983民初4502号民事判决书中第三项予以改判，改判为二被上诉人将吴保栋位于黄骅市间，计690平方米恢复原状，并自2020年5月1日起按每月25000元计算至房 屋及场地全部返还给原告之日止共同赔偿上诉人损失。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定损失数额不符合实际情况。一审庭审中，上诉人向法庭提交了上诉人与案外人黄骅市东骏贸易有限公司就本案所涉租赁物签订的租赁合同，合同约定租赁期限自2020年5月31日至2025年5月31日，租赁价格为每年30万元。由于在租赁期间二被上诉人没有征得上诉人同意就进行转租和买卖行为，已侵害了上诉人的合法权，因此二被上诉人应当承担由此产生的一切后果。根据上诉人提交的证据，可足以证实二被上诉人非法占用租赁物给上诉人造成的损失事实和损失数额。因此，对于具体损失赔偿数额应以上诉人提供的证据内容作为判决依据，每月损失为应25000元，一审判决7750元，明显损失较低，依据不足。综上，请法院依法撤销一审判决，将原审判决第一项、第二项予以维持，第三项予以改判。 河北通菱汽车销售服务有限公司黄骅分公司上诉请求：一、请求依法撤销（2020）冀0983民初4502号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人吴保栋对上诉人的上诉请求；二、上诉费用依法由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不是本案的适格被告，上诉人与被上诉人吴保栋签订的《房屋、场地租赁合同》已经到期，且没有续租，双方已经不具备合同关系。第六条约定上诉人有权在承租场地上建筑建筑物，建筑物产权归乙方所有。上诉人在租赁合同到期前将自建建筑物所有权转让给了被上诉人刘忠文，属于合法转让，且现在并未占有使用，不具备侵权行为。故上诉人不是本案的适格被告，请依法支持上诉人的上诉请求。庭审补充：关于刘忠文的上诉意见以及陈述的事实上诉人通菱公司予以认可。 吴保栋向一审法院起诉请求：请求法院依法判令二被告停止侵权行为，拆除所建地上物，赔偿原告损失，对租赁原告的财产恢复原状，并给付延期占用期间的占用费用（计算期限为2020年4月30日截止到被告将地上物全部清理完毕恢复原状），占地费用按每月25000元计算，本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年5月1日，原告吴保栋与被告通菱公司签订了《房屋、场地租赁合同》一份，约定被告租赁原告位于黄骅市间，计690平方米，场地1500平方米，租金为每年93000元，每两年支付一次，租赁期限自2010年5月1日至2020年4月30日，共计10年。合同第六条约定：“租赁期限内，甲方（吴保栋）同意乙方（通菱公司）对承租房屋进行装修，但未经甲方同意，乙方不得改变房屋的主体结构；乙方有权在承租场地上建筑建筑物，如车间、店面、宿舍楼等。相关费用由乙方承担。租赁期满或双方协商一致解除本合同后，乙方所投入的有关设施、设备等动产及建筑物、构筑物等不动产仍归乙方所有。如甲方欲取得不动产的所有权，双方可协商作价转让；如乙方自行放弃不动产的所有权，甲方不要求乙方将租赁物恢复原状。”合同签订后，被告通菱公司在原告出租场地上自建钢结构房屋一处用作汽车展厅，并如约付清了全部租金。为证实房屋及土地的转租情况，被告刘忠文提供2019年3月18日其与被告通菱公司签订的《房屋、场地租赁合同》一份，主要内容为：被告通菱公司将坐落于河北省沧州市黄骅市南的租赁物转租给被告刘忠文，作为汽车超市经营使用，租赁期限自2019年4月1日起至2020年4月30日止，共计1年，总租金120000元。被告通菱公司对此无异议。又查，2020年3月25日，被告通菱公司（甲方）与被告刘忠文（乙方）签订《买卖协议》一份，约定:甲方合法持有位于沧州市黄骅市南汽车站西2公里307国道路北房产（以下合称“目标房产”）；甲方就本协议涉及的“目标房产”的真实情况向乙方做出了充分介绍，目标房产为甲方租赁土地后自建的钢结构房屋，乙方已对“目标房产”状况到现场进行了详细的调查了解，认可“目标房产”的现状，现甲方同意将“目标房产”按现状转让给乙方，乙方同意按现状购买“目标房产”。目标房产状况：房屋建筑面积1635.24㎡，用途为汽车超市。（附图见附件1）目标房产已对外出租，租期为2019年4月1日至2020年4月30日，年租金12万／年。（房屋出租协议见附件2）。目标房产所占土地为租赁，由甲方租赁的吴保栋的土地，租期为2010年5月1日至2020年4月30日，租金9.3万／年（土地租赁协议见附件3）。双方确认，目标房产的转让价款金额为150000元，双方确认在本协议签署生效当日乙方将转让款一次性全部支付到甲方银行账户（河北通菱汽车销售服务有限公司黄骅分公司，开户行：中国农业银行黄骅市支行，账号：50×××63），甲方收到转让款后为乙方开具收据。该协议签订当日，被告刘忠文向约定账户转款150000元。2020年10月29日，本院组织原被告三方进行现场勘查，经实地查勘，原告吴保栋出租场地内有平房三处（东、南、北三列），三方均认可为原告吴保栋所有；钢结构房一处，经丈量长30.66米，宽42.72米，擎天柱展示牌两个，三方均认可为被告通菱公司所建。至勘查时，本案所涉租赁房屋、场地均由被告刘忠文占用。另查，为证实被告通菱公司租赁土地及房屋的权属情况，原告吴保栋提供以其为所有权人的黄骅市字第122917号、12××18号房权证两份，及以其为使用权人的黄国用（2006）第443号、444号土地证两份，并提供2010年5月5日其与黄骅市滕庄子乡南王曼村委会签订的租赁协议一份，约定由其租赁该村307国道北侧，在其原征地以南东西长60米，南北长21米，共1.89亩土地使用30年。原告吴保栋主张，为建造汽车展厅，被告通菱公司拆除了其两份房产证中的部分房产，但具体拆除多少其未经丈量，被告通菱公司不予认可。上述事实，有租赁合同、买卖协议、银行转账记录、房屋产权证、土地使用权证、银行交易明细、当事人陈述等在案佐证。 一审法院认为：原告吴保栋与被告通菱公司签订的租赁合同，双方意思表示真实，合同内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告吴保栋提供的房权证、土地证及土地租赁合同能够充分证实对其出租的房屋、场地，其享有所有权及合法的使用权。依据法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，原告吴保栋与被告通菱公司虽于租赁合同中约定租赁期满后被告通菱公司所建建筑物仍归其公司所有，但该约定不能对抗被告通菱公司作为租赁人应于租赁期满向原告返还该房屋占用土地的法定义务。2020年3月25日，被告通菱公司将归其所有的钢结构房卖与被告刘忠文，双方签订买卖协议并已即时履行，该买卖系原告通菱公司对其所有财产的自愿合法处分，应予确认。因被告刘忠文系于被告通菱公司处继受取得钢结构房，即应受被告通菱公司与原告吴保栋订立租赁合同义务所限，在租赁期届满后不应再享有该钢结构房所占土地的使用权。被告刘忠文虽辩称其在征得原告同意的情况下，由被告通菱公司处转租了全部房屋及场地，直至2020年4月30日租赁期满，但依据法律规定，原告吴保栋与被告通菱公司间的租赁合同仍继续有效，被告通菱公司仍应在租赁期满向原告返还全部租赁财产，因其怠于履行，致使原告至今未能收到租赁财产，且由被告刘忠文占用，二被告之行为均已构成对原告合法财产权益的侵害，现原告吴保栋主张二被告停止侵权，搬离设施设备、拆除所建地上物，赔偿损失，符合法律规定，应予支持。依据现场勘查情况，被告通菱公司应拆除租赁场地中其所建筑的擎天柱展示牌两个；被告刘忠文应搬离其所有的全部设施设备并拆除钢结构房，其关于原告应当给予固定资产损失赔偿的辩称理由不能对抗该义务的履行。关于原告提出的对租赁财产恢复原状，并赔偿损失的主张，依据法律规定，承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。本案中原告吴保栋与被告通菱公司签订租赁合同，对被告通菱公司享有在承租场地上建筑建筑物的权利已明确约定，原告请求恢复原状，于法无据。对于原告所出租的其他财产的原状情况，因原告未能提供证据予以证明，且依据法律规定，承租人按照约定的方法或者租赁的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任，故对原告该请求不予支持。对于不能收回出租房屋、场地给原告造成的损失，应参照原告与被告通菱公司所订租赁合同中约定的租金价格计算为宜，由二被告按每月7750元，自2020年5月1日起给付至将房屋及场地全部返还给原告之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十八条、第二百二十三条、第二百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条之规定，判决如下：一、被告河北通菱汽车销售服务有限公司黄骅分公司于本判决生效之日起十日内拆除其在黄骅市南王曼村南其在租赁原告吴保栋场地上建筑的擎天柱展示牌两个；二、被告刘忠文于本判决生效之日起十日内搬离位于黄骅市南王曼村南原告吴保栋出租房屋及场地上归其所有的全部设施设备，并拆除钢结构房一处（长30.66米，宽42.72米），返还原告吴保栋位于黄骅市南王曼村南的全部出租房屋和场地；三、被告河北通菱汽车销售服务有限公司黄骅分公司、被告刘忠文共同赔偿原告吴保栋损失，自2020年5月1日起按每月7750元计算至房屋及场地全部返还给原告之日止；四、驳回原告吴保栋的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取212.5元，由被告河北通菱汽车销售服务有限公司黄骅分公司、被告刘忠文承担,限本判决生效之日交纳（限判决生效之日交至黄骅市人民法院,开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 本院二审期间，上诉人刘忠文提交照片四张、快递邮寄的照片两张、致吴保栋先生的告知函一张，欲证明吴保栋在院内停放设备的事实。吴保栋质证称，本案所争议的房屋及土地场所所有权人是吴保栋与刘忠文没有任何关系，并且原来吴保栋与通菱公司签订的租赁合同也已经履行完毕，照片我们认为和本案没有关联性，特快专递我们没有收到过函。一审判决刘忠文和通菱公司赔偿损失的依据是基于他们没有拆除原物返还财产，导致吴保栋无法正常对外出租而造成的损失，而并不是说该房仍由刘忠文租赁使用而支付的租金。上诉人河北通菱汽车销售服务有限公司黄骅分公司质证称，通菱公司已经离场，对涉案土地及房产不再占有使用，因此对刘忠文举证所证明的事实并不知情。 二审查明的其他事实同一审法院一致。 本院认为,上诉人吴保栋与上诉人河北通菱汽车销售服务有限公司黄骅分公司签订的租赁合同，系双方意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。租赁合同中约定租赁期满后河北通菱汽车销售服务有限公司黄骅分公司所建建筑物仍归其公司所有，但该约定不能对抗租赁人应于租赁期满后返还房屋占用土地的法定义务。上诉人刘忠文从河北通菱汽车销售服务有限公司黄骅分公司处继受取得钢结构房，应受河北通菱汽车销售服务有限公司黄骅分公司与吴保栋订立租房合同义务所限，应在租赁期满后返还房屋占用土地。故一审法院认定上诉人刘忠文、河北通菱汽车销售服务有限公司黄骅分公司承担停止侵权、搬离设施设备、拆除所建地上物、赔偿损失责任，符合法律规定。一审法院参照吴保栋与河北通菱汽车销售服务有限公司黄骅分公司所订租赁合同中约定的租金价格计算其所受损失亦无不妥，本院予以确认。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4405元，由河北通菱汽车销售服务有限公司黄骅分公司承担1740元，由吴保栋承担2565元，由刘忠文承担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 苗笑臣 审 判 员 位海珍 审 判 员 葛淑红 二〇二一年四月二十九日 法官助理 张 坤 书 记 员 曹鑫红