黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终281号上诉人（原审原告）：周洪江，男，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：张建华，黑龙江勤礼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙伟，男，汉族，大庆市百信达科技有限公司经理，住黑龙江省大庆市让胡路区。被上诉人（原审被告）：大庆市百信达科技有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区大港路138号二期工程CS-13号楼商服3。法定代表人：孙伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王兴嘉，黑龙江鹏帆律师事务所律师。上诉人周洪江因与被上诉人孙伟、大庆市百信达科技有限公司（以下简称百信达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初3596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周洪江及其委托诉讼代理人张建华、被上诉人孙伟及被上诉人百信达公司委托诉讼代理人王兴嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周洪江上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判百信达公司、孙伟赔偿周洪江各项损失178,697元；或将本案发回重审；2.由百信达公司、孙伟承担上诉费用。事实与理由：一、一审法院以无证据未予认定周洪江与孙伟之间存在雇佣关系存在不当。本案周洪江受雇于孙伟，是孙伟提出雇佣两人的意思表示，本案周洪江及另外一人的报酬的实际支付者均是由孙伟支付，孙伟与百信达公司为实际受益人，以上事实有孙伟的自述，有证人证言，足以认定。二、一审部分事实未能查处清。1.本案起因是百信达公司承揽采油二厂运送大包袋子的合同，证人王某提供车辆，本案关于车辆的合法运营手续、行驶证件、载重量、宽限、高度均未查清，因为在装载的过程中是否超宽、超高是周洪江损害发生的原因之一，是否为合法运营车辆也是判断责任大小的原因之一，对此事实一审并未查清。2.因本案周洪江在装载过程中并不能独立完成装载活动，与采油二厂方的叉车共同完成装载活动，且周洪江的损害又有叉车工操作不当的原因，基于此点事实，一审法院未能查明采油二厂方的叉车是如何参与本案装载活动、以及其在本次损害中的作用。因本案百信达公司与孙伟对其所雇佣的车辆及二厂叉车负有管理责任，因未尽管理责任或者未妥善管理造成周洪江身体受损，应当对损害承担赔偿责任，但上述事实一审未予查清。三、一审适用法律不当。本案的案由是生命权、健康权、身体权纠纷，周洪江身体在工作中受损是本案事实，所以一审法院应查明周洪江损害形成原因及各方有无责任、责任大小，并释明法律或者依职权追加诉讼参与人，但一审法院仅以于法无据为由径行判决驳回周洪江的诉讼请求系适用法律错误。四、一审违反法定程序。一审遗漏了必须参加诉讼的当事人，一审中百信达公司在答辩时称采油二厂应当承担相应责任，本案事实上周洪江的损害也有叉车的责任，所以，一审法院应当依职权追加采油二厂为本案被告或者向周洪江释明是否追加采油二本案被告，采油二厂未参加本案诉讼属遗漏当事人，因此本案违反法定程序。综上，无论是雇佣还是对车辆的管理，百信达公司、孙伟均应承担赔偿责任，请求二审法院查明本案事实后依法支持周洪江的上诉请求，以维护周洪江的合法权益。百信达公司辩称，百信达公司与周洪江不存在雇佣关系。王某不是百信达公司的工作人员。百信达公司与王某之间联系并按车结算，周洪江是王某联系的。百信达公司仅对物资的装卸费用上限有要求，对王某找谁装卸，如何装卸均不过问。既没有要求王某找周洪江，也没有要求王某给周洪江结算工资，更没有指示周洪江如何结算。百信达公司与王某是定期结算，而王某与周洪江是按日结算。根据人身赔偿的司法解释，受益人补偿就是帮工关系，而周洪江是有偿劳务，因此是否受益如周洪江没有法律上的关系。周洪江提出的主张无事实依据及法律依据，周洪江是以雇佣关系要求百信达公司赔偿，并未要求百信达公司以过错大小承担侵权责任，一审法院没有必要予以审查，因此周洪江提出的连带责任请求无事实及法律依据。一审法院法律适用无误，一审法院是围绕周洪江的诉请的雇佣关系进行审理，一审法院未支持周洪江的诉讼请求是周洪江的错误认识造成的。周洪江在一审中已经陈述其受伤时由二厂叉车司机的所致，而没有将其列为被告，是周洪江对雇佣责任与侵权责任的自行选择，不属于人民法院释明的范围之内。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回周洪江的上诉请求。孙伟辩称，同百信达公司的答辩意见。周洪江向一审法院起诉请求：1.百信达公司、孙伟给付赔偿款178,697.29元（其中包括医疗住院费16,362.69元、住院伙食补助费700元、营养费9000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2700元、残疾赔偿金68,079元、误工费54,633元、护理费16,110元、被抚养人生活费9,752.6元、交通费500元、以上共计182,837.29元），扣除意外保险支付的4140元，百信达公司、孙伟还应支付178,697.29元；2.本案诉讼费用由百信达公司、孙伟承担。一审法院认定事实：周洪江于2020年1月22日因高处坠落双足跟部疼痛在大庆市第四医院住院治疗，诊断为跟骨骨折，于2020年1月22日出院，产生医疗费16,362.69元。庭审中，周洪江陈述其与案外人王某都是养车的，2019年12月份，王某找其说孙伟那有活，雇佣王某的车，所以王某找其负责装卸，当时王某只说装卸一车是100元，两车150元，没说其他的，也没有提及百信达公司，其也没有和孙伟谈过。开支是每天一结算，都是王某和孙伟结算，王某再给其和另外一名工人发红包。周洪江申请证人王某出庭作证，王某出庭陈述，孙伟雇佣其车拉袋子，让其再找两个工人，一车的运输费是300元、人工费200元，两车的运输费是600元、人工费360元，具体选择哪个工人及对工人有何要求都是由其自行确定，周洪江即是自己找的。其与孙伟并非每天都进行结算，一般是十天、八天的时候结算一次，但其每天都给工人进行结算，并自认是孙伟雇佣其，其雇佣周洪江，这个活是孙伟包给自己了，由其负责这个活，至于怎么干、用谁干，孙伟不管。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，周洪江主张其受雇于孙伟，其在装卸过程中受伤，孙伟应承担雇主赔偿责任，因该装卸业务属于百信达公司的主营业务，且孙伟系公司的唯一股东，故百信达公司也应承担赔偿责任。但根据庭审查明的事实，周洪江与孙伟并未形成雇佣关系，故周洪江诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回周洪江的诉讼请求。案件受理费1937元，由周洪江负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周洪伟为证明其主张向本院提供证据如下：录音一份。欲证明：在提供劳务过程中受伤的事情孙伟认可，对于赔偿的事情也认可，但是赔偿金额没有达成一致意见，说回去再商量。孙伟质证称，对周洪江陈述的受伤的事实一直认可。但对于是承担完全的赔偿责任，还是补偿责任，或者无责任的情况下，自愿承担部分损失，这些内容双方在调解时并未作出准确的认定。最终也是因为金额差异过大，双方没有确定最终调解方案。当时以为孙伟以为其包出的活就应该承担责任，经过咨询律师后才知道孙伟与百信达公司都是案涉纠纷的责任主体。因此，孙伟不同意主动承担责任，请求人民法院按照法律规定处理。百信达公司质证称，同孙伟意见一致。本院认为，该证据能够反应周洪伟受伤后，孙伟、百信达公司与周洪伟之间的调解情况，对该证据的真实性予以认定。二审中，孙伟、百信达公司未提交新证据。经二审查明，2020年1月份，周洪江受雇于王某装卸编织袋，双方约定一车人工费100元，两车人工费180元，每日劳动报酬由王某通过微信红包向周洪江单独结算。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案中，周洪江在提供劳务的过程中身体受到伤害，应为提供劳务者受害责任纠纷，一审认定为生命权、身体权、健康权纠纷不当应予纠正。根据各方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于孙伟、百信达公司与周洪江之间的法律关系如何认定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，根据周洪江提供的案外人王某及张承义的证人证言，结合王某与周洪江之间的微信往来，可以认定百信达公司与案外人王某存在事实劳务合同关系，周洪江系受雇于王某从事案涉劳务，周洪江与百信达公司及孙伟之间不存在劳务关系。因此，周洪江向百信达公司与孙伟提出的权利主张无事实及法律依据，应驳回其诉讼请求，一审法院未追加采油二厂等人参加诉讼并无不当，周洪江可另行向王某等人主张权利，周洪江提出的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，周洪江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3874元，由上诉人周洪江负担。本判决为终审判决。审判长  袁力民审判员  赵 博审判员  范继超二〇二一年四月十二日法官助理刘晓航书记员王晓萍