湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终91号上诉人（原审被告）：蒋团平，男，1973年11月4日出生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，居民。委托诉讼代理人：蒋浩群，湖南金州（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋绍军，男，1982年7月10日出生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，居民。委托诉讼代理人：吴联钰，湖南苍松律师事务所律师。原审第三人：广西现代路桥工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区玉林市苗园路76号。统一社会信用代码91450900200439309P。法定代表人：李滔，该公司总经理。上诉人蒋团平因与被上诉人蒋绍军、原审第三人广西现代路桥工程有限责任公司合伙协议纠纷一案，不服湖南省江**瑶族自治县人民法院作出的（2020）湘1129民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人蒋团平及委托诉讼代理人蒋浩群、被上诉人蒋绍军及委托诉讼代理人吴联钰到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人蒋团平上诉请求：1、请求依法撤销湖南省江**瑶族自治县人民法院作出的（2020）湘1129民初1606号民事判决依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、本案一审法院查明事实不清。上诉人民间融资本金及利息应计入合伙支出中，由上诉人与被上诉人共同承担；因合伙事宜产生的税费应当由双方共同承担；因合伙事宜产生的差旅费、招待费应当由双方承担。2、一审法院适用法律错误，本案已过诉讼时效。被上诉人蒋绍军辩称，第一、上诉人所称多投资110余万元款项双方在2015年5月1日已经全部结算完毕，也共同出具了结算依据。而且在结算依据中也明确之后所得收益应该平分，现在上诉人主张款项由个人享有没有任何依据。第二、上诉人所称被上诉人有案外相关纠纷，与本案无关。第三、上诉人上诉中提出诉讼时效的抗辩，因为上诉人在一审中没有提出，在二审中不应得到法院的支持。蒋绍军向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院为原、被告进行合伙结算并判令被告给付原告合伙应得款项663,147.67元及利息（利息自2016年4月13日起以663,147.67元为基数按年利率6%计算至清偿完毕时止）；2．本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年9月，原告蒋绍军与被告蒋团平合伙以第三人现代公司名义承建了江**瑶族自治县沱江镇古芝江村渡改桥工程，双方达成了所得利润各占50%的协议。2014年6月1日，经双方结算确认，蒋团平多出资1,117,148元。2015年5月1日，蒋绍军与蒋团平就渡改桥工程收入支出进行了结算，双方于当天签订了结算协议，该协议主要内容是：2015年5月1日止，蒋团平、蒋绍军渡改桥项目账目全部平账，账目收入支出无异议，不再产生任何之前的本金和利息；但今后该项目的收入与支出再认定后平分。该协议签订后，现代公司于2015年10月22日通过银行转入蒋团平账户渡改桥工程款255,830.35元，于2016年4月13日转入蒋团平账户渡改桥工程款1,070,464.99元，两笔工程款共计1,326,295.34元。蒋团平收取上述款项后，蒋绍军要求蒋团平按照2015年5月1日协议平分该款，但蒋团平以其出资和其他出资超出其领取的工程款为由，拒不给付。蒋绍军遂诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。一审法院认为：原告蒋绍军要求被告蒋团平给付合伙期间所得的工程款，本案属合伙协议纠纷。本案中，蒋绍军与蒋团平就双方合伙承建渡改桥工程收支于2015年5月1日进行了结算，双方确认2015年5月1日以前的收支结清平账，并确认2015年5月1日以后的收入支出再认定后平分。该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。蒋绍军、蒋团平应当按照该协议的约定，对2015年5月1日以后应得工程款进行分配。蒋团平于2015年10月22日和2016年4月13日分别从第三人现代公司领取的工程款255,830.35元和1,070,464.99元，共计领取工程款1,326,295.34元，系蒋绍军、蒋团平合伙期间的收益，属合伙共有财产。在庭审过程中，蒋绍军、蒋团平没有提交证据证明自2015年5月1日以后，双方还有合伙支出的事实存在，故该笔工程款应由蒋绍军、蒋团平平均分享，即各自应得工程款663,147.67元。蒋团平领取工程款1,326,295.34元以后，至今未给付蒋绍军工程款663,147.67元，其行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。现蒋绍军要求蒋团平给付工程款663,147.67元的诉讼请求，证据充分，于法有据，法院予以支持。蒋团平以其与蒋绍军于2014年6月1日确认其多出资1,117,148元为由，提出该笔出资及该笔出资的融资利息应当抵减案涉工程款的辩称意见，因双方在2015年5月1日结算时，已经确认此前的收支已经结清平账，故该辩称意见，证据不足，法院不予采纳。蒋团平以其向现代公司催收工程款时支出了差旅费、请客送礼费和支付了工程款税费为由，提出上述费用应予抵减工程款的辩称意见，该辩称意见，无证据证实，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：限被告蒋团平于本判决生效之日起十日内一次性给付原告蒋绍军合伙工程款663,147.67元。本案案件受理费5216元，由被告蒋团平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人蒋团平向本院提交新证据：证据一、江**县古芝江大桥项目部账号流水，拟证明：截止2015年5月1日双方再次结算对账之时，项目部账号总共收到5,957,886.4元工程款，被上诉人蒋绍军得到35,331,746元，而上诉人蒋团仅得到2,426,096.66元。证据二、（2019）湘1129民初706号民事判决书和（2019）湘11民终3488号民事判决书，拟证明：1、江**县财政局2016年2月2日经审核得到涉案工程的审计报告；2、双方确认的2015年5月1日结算单中“平账”就是“对账”的意思。证据三、涉案工程古芝江大桥国税、地税完税证明，拟证实：上诉人蒋团平缴纳了92013.01元税款。证据四、蒋绍军2015-2020年部分涉诉案件一览表，拟证实：被上诉人蒋绍军债务缠身，诚信严重缺失；证据五、蒋团平与蒋绍军录音证据，证明双方以前大桥项目的账目已经全部结清。被上诉人质证意见为：对五份证据合法性提出异议，五份证据均不属于新证据，不属于新证据的构成要件，在一审中可以取得，但对方没有提交。对于证据一、对真实性无异议，对证明目的进行说明，被上诉人获得的相关款项大部分是用于项目的开支结算，而上诉人自认也获得了240余万元工程款，具体款项分配在2015年5月1日进行了明确结算。与本案没有实际相关性。对于证据二、对真实性无异议，对证明目的有异议，2015年5月1日双方所进行的就是本案的结算。并不是所谓的对账。对账用时记账非常明确，对款项分配也非常明确。对于证据三、对真实性无异议，对证明目的有异议，相关税款是交通局代理代扣的。对于证据四，与本案无关。对于证据五，对真实性无异议，对证明目的有异议。双方在聊天记录中所称的是之前涉诉洪兴树的案子的聊天记录，与本案无关。正是洪兴树的案件，被上诉人才知道上诉人通过转包方获得了之后的收益，他们的聊天并不代表结算依据。对上述证据，经本院认证认为：证据一、证据二达不到其证明目的，本院不予采信；证据三证明缴纳税款符合客观事实，本院予以采信；证据四与本案无关联性，本院不予采纳；证据五、因被上诉人不认可，其真实性存疑，本院不予采信。被上诉人向本院提交新证据：2014年6月1日至2015年5月1日给付款款情况说明，拟证明双方的结算情况。上诉人质证意见为：第一、第一页2014年6月1日之前没有蒋团平，不知道具体情况，不做评述，蒋团平也没有签字。对于证据一第二页认可，这说明双方认可蒋团平多投资1,117,148元。第二、对于证据二真实性没有异议，对证据三买沙9800元以下半部分没有蒋团平的签字，不予认可。蒋少军在第二-第四项陈述不实，只有一个326,860元的来源是双方对出资本金进行抵消，在这以后，项目没有任何款项，项目部还向蒋绍军转了467,500元，其提供的项目部账户流水可以证实。因蒋绍军开支了140,640元，因此剩余326,860元，此款是项目部的。因为项目还欠汪晓亮6万元工程款，汪晓亮卖了沙子1350元、蒋团平私人石头款7200元，只能得51,450元，项目还剩268,210元，与蒋绍军提供的证据二吻合。项目扣下的汪晓亮7200元私人石头款，因此证据三275,410元就是这样计算而来。第三、关于证据四、蒋绍军只是代项目部付工程款而已。项目部的钱已经和蒋绍军没有任何关系了。蒋绍军给蒋团平500,860元是无稽之谈，混淆视听。经本院认证认为，该证据有其原始记账凭证为依据，大部分都有被上诉人蒋团平的签字的确认，故对该证据，本院予以采信。本院二审另查明：上诉人蒋团平于2016年4月1日为涉案工程缴纳国税、地税共计92,013.01元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案属合伙协议纠纷，系蒋绍军要求蒋团平对合伙收入进行盈余分配。本案中，蒋绍军与蒋团平就双方合伙承建渡改桥工程收支于2015年5月1日进行了结算，双方确认2015年5月1日以前的收支结清平账，不再产生任何之前的本金和利息，并确认2015年5月1日以后的收入支出再认定后平分。该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。故对上诉人蒋团平主张的被上诉人还有投资本金1,117,148元未给付的上诉理由，本院不予支持。后蒋团平于2015年10月22日和2016年4月13日分别从第三人现代公司领取的工程款255,830.35元和1,070,464.99元，共计领取工程款1,326,295.34元，该款系蒋绍军、蒋团平合伙期间的收益，属合伙共有财产。在扣除合伙期间的开支以及相应的税费后，该笔工程款应由蒋绍军、蒋团平平分。现有证据证明双方结算后，还产生税费合计92,013.01元，应在分配前予以扣除，即各自应分得工程款617,141.17元。故上诉人蒋团平还应给付被上诉人蒋绍军工程款617,141.17元。综上所述，上诉人蒋团平的上诉请求部分成立，一审认定事实因出现新证据而部分不清，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销湖南省江**瑶族自治县人民法院作出的（2020）湘1129民初1606号民事判决；上诉人蒋团平于本判决送达之日起十日内一次性给付被上诉人蒋绍军合伙工程款617,141.17元。本案二审案件受理费10,432元，由上诉人蒋团平负担9708元，被上诉人蒋绍军负担724元。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二一年四月二日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》55合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。