甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0103民初454号原告：李巍，女，1972年12月13日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：贺彦，甘肃雷诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：荔天宏，甘肃雷诺律师事务所律师。被告：兰州瑞蚨源自动化设备有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：王彩霞，系该公司经理。被告：王彩霞，女，1973年10月10日出生，汉族，户籍地甘肃省武威市凉州区，住甘肃省兰州市七里河区。原告李巍诉被告兰州瑞蚨源自动化设备有限公司（以下简称瑞蚨源公司）、王彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺彦，被告瑞蚨源公司法定代表人及被告王彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李巍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即偿还借款100万元；2.判令被告向原告支付自2019年4月30日至2020年12月9日期间的利息77,715元，2020年12月9日以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清上述借款本金之日止；3.本案的案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与王彩霞系朋友关系，王彩霞系瑞蚨源公司的法定代表人。王彩霞因瑞蚨源公司资金周转困难，遂于2019年4月29日向原告借款，原告当天即将100万元借款以银行转账的方式支付给被告瑞蚨源公司。现经原告多次催收，被告仍不偿还上述借款，为此诉讼来院。瑞蚨源公司、王彩霞共同辩称，1.瑞蚨源公司是王彩霞和丈夫共同开设的，王彩霞只是挂名法人，其丈夫为实际经营者；2.原、被告之间不存在借贷关系，涉案的款项瑞蚨源公司收到了，但双方没有借款合意，双方之间并没有任何借款的意思表示，仅凭银行的记账单根本不能证明是否系借款。李巍围绕其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：证据一、交通银行北京三里河支行转账凭证一份，证明2019年4月29日下午14时04分，李巍应王彩霞的借款要求将100万元通过银行转账的形式转入瑞蚨源公司账户。证据二、企业公示信息一份，证明王彩霞系瑞蚨源公司的法人，且是该公司唯一股东，二被告应当承担共同偿还责任。瑞蚨源公司及王彩霞对李巍提供的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的不认可，公司是公司，个人是个人，这笔款项是转入公司账户的，和王彩霞个人无关。瑞蚨源公司、王彩霞围绕其抗辩，向法庭提交以下证据：证据一、中标文件、水泥购销合同各一份，证明瑞蚨源公司是王彩霞夫妻共同开设的公司，王彩霞是该公司的法人，瑞蚨源公司中标了文件中涉及的工程水泥供应项目，并签订了水泥购销合同。证据二、供货对账单一份，证明公司供货能力不够的情况，数额是7060吨。证据三、王彩霞丈夫笔记记录本内容照片一份，证明李巍向瑞蚨源公司转账的款项是该项目的水泥款，并不是借款。证据四、中国建设银行回单一份，王彩霞个人没有在建设银行开设银行卡，涉案的100万元是李巍转入瑞蚨源公司账户的，这笔款项并非借款，瑞蚨源公司将该笔款项全部用于购买水泥。证据五、中国建设银行活期存款明细表一份，证明100万元购买水泥的事实。证据六、中国建设银行活期存款明细表二份，证明如果公司资金困难，则不可能借给梁俊资金50万元，如原告诉称该笔款项为借款明显违背常理。李巍对二被告提供的证据发表如下质证意见如下：对证据一的真实性、关联性和证明目的均不认可，这份投标文件和购销合同只是一个封面、没有内容且该文件是复印件，涉及的投标人和招标人均与本案无关；对证据二的真实性、关联性和证明目的均不认可，这份供货对账单不能显示与本案的关联，关于来源和形成时间以及制作者的信息都无法显示；对证据三的真实性、关联性和证明目的均不认可，这份文件系复印件无原件佐证，且无其他证据辅证这就是被告的丈夫生前记载的，被告的证据无法支撑李巍转账的款项属于往来款并非借款的证明目的，且根据笔记记载，也可以理解为借了原告的钱来购买水泥的款项，这种情况发生的可能性很大；对证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，对于个人没有收到钱，个人不承担还款责任的证明目的不认可，根据原告提交的第二份证据可以证实王彩霞系瑞蚨源公司的法人和唯一股东，原告认为股东的个人财产和公司的财产处于混同状态，如果王彩霞称二者没有关联应当有相应的证据证实，且回单中显示“借款”，在汇款备注中显示“借款”，两处中都可以证实这笔款项就是以借款的形式支付的，双方对于民间借贷的法律关系意思表示真实；对证据五的真实性及证明目的均不认可，这份明细表没有银行的盖章，无法核实真实性，表格摘要一栏中提到“2019年4月29日付款方李巍向瑞蚨源公司支付借款100万元”，如果被告认为该笔款项为水泥款并非借款，应当在2019年4月30日就应当得知，对此向李巍提出异议，但被告没有提供其他证据佐证就此款项的用途提出异议；对证据六的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可，原告无法核实表格的形成时间和来源，也不能显示和本案的关系，手写的内容是何人书写无法确定，也不能显示与本案的关系。本院对当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方提供的证据及当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：1.2019年4月29日，李巍通过交通银行手机银行向瑞蚨源公司银行账户转账100万元，汇款备注为“借款”，瑞蚨源公司提供的中国建设银行客户专用回单显示用途为“借款借款”，汇款备注及汇款附言均为“借款”。2.瑞蚨源公司于2009年注册成立，王彩霞系该公司的法定代表人，王彩霞及其丈夫陈某某系该公司股东。陈某某因故死亡，据王彩霞陈述，陈某某死亡后，除公司股份，遗产已经继承完毕。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案当事人争议的焦点一为原、被告之间的经济往来是否属于借贷关系。本案原、被告之间虽无借条，但原告在向瑞蚨源公司支付款项中汇款备注为“借款”，中国建设银行客户专用回单中显示用途为“借款借款”，汇款备注及汇款附言均为“借款”，由此可以确认，原告向瑞蚨源公司汇款的汇款单明确了双方之间的借款合意，即原告向瑞蚨源公司支付的款项为借款。焦点二是王彩霞应否承担还款责任的问题。本案中，与原告直接发生借贷行为的是瑞蚨源公司，该公司属于有限责任公司，在股东陈某某死亡后，股东人数减少并不直接导致该公司成为一人公司，且该公司并未办理股东名册变更，现原告既无证据证明瑞蚨源公司的借款用于王彩霞夫妻家庭开支，也不能证明股东王彩霞滥用股东权利致使公司财产受损等行为，故原告要求王彩霞承担还款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，原告要求瑞蚨源公司归还借款100万元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。原告与瑞蚨源公司双方借款合意成立时，并未约定借款期限，原告有权要求瑞蚨源公司在合理期限内返还。对于原告主张2019年4月30日至2020年12月9日期间的利息，因借贷双方并未约定借款利息，故本院不予支持。原告主张2020年12月9日之后的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》（法释〔2020〕17号）第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告兰州瑞蚨源自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李巍借款本金100万元，并以未付本金为基数、按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的标准承担2020年12月10日起至本金清偿之日止的利息；二、驳回原告李巍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,500元，减半收取计7,250元，由兰州瑞蚨源自动化设备有限公司负担（已由李巍预交，兰州瑞蚨源自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内向李巍支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 王素芳二〇二一年四月十三日法官助理 崔宇航书 记 员 臧千雅