湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1322民初578号原告：钟琼，女，1981年10月13日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：康美花，湖南迪坤律师事务所律师。被告：黄荣，男，1981年10月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：段中光，男，1962年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：钟明明，男，1986年8月8日出生，汉族，湖南省新化县。被告：刘平，男，1982年11月9日出生，汉族，湖南省新化县。被告钟明明、刘平的共同委托诉讼代理人：陶楚伟，湖南正君律师事务所律师。原告钟琼与被告黄荣、段中光、钟明明、刘平合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，于2021年3月18日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟琼的委托诉讼代理人康美花，被告黄荣，被告钟明明及其委托诉讼代理人陶楚伟、被告刘平的委托诉讼代理人陶楚伟到庭参加了诉讼，被告段中光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告钟琼向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告黄荣、段中光、钟明明偿还原告借款本金22万元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止，其中10万元暂从2019年6月7日计算至2021年1月7日，按年利率15.4%计算，共24381元；其中5万元暂从2019年12月31日计算至2020年12月31日，按年利率15.4%计算，共7700元；其中7万元暂从2020年10月1日计算至2021年1月1日，按年利率15.4%计算，共2694元，以上利息合计：34775元），合计人民币254775元。二、依法判令被告刘平对以上债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用概由被告方承担。事实及理由：2014年5月中旬，被告黄荣声称帮段中光向原告钟琼借款人民币50万元，并口头承诺按月息4分支付利息。2014年6月1日原告钟琼按照被告黄荣的意见，按月息4分扣除一个月的利息2万元之后，从银行向其账户转款48万元。当日被告段中光向被告黄荣出具了：“借条今借到黄荣人民币150万元正（整）。借款人：段中光2014年6月1日担保人刘平”的借条（注：借条中包括黄荣80万元、钟益梅20万元）。此后先是被告黄荣、后是被告钟明明陆续向原告偿还了部分借款本金和利息。因上述的借条原件不在原告之手，在原告的要求下被告黄荣将被告段中光向其出具的借条复印后在借条下边注明：“证明兹证明该笔借款中钟琼占33.3%的份额，即50万元的份额。该50万元的本金及所产生的受益归属钟琼，与他人无关。特此证明黄荣2017.12.29”。然后将此条交给原告。2019年2月3日被告钟明明与原告进行了结算，结算时将前段所支付的利息都折抵本金。至当日止，尚欠原告钟琼本金22万元，被告钟明明向钟琼出具了：“承诺书本人承诺钟琼借给段中光的50万，尚差22万本金，由钟明明催讨，不论结果如何，由钟明明承诺2019年端午节之前付给钟琼10万，2019年年底之前付给钟琼5万，2020年中秋节之前把余下的7万全部付清。承诺人：钟明明2019年2月3号”。此后原告多次催讨，被告等人至今未偿还其借款本息。原告认为,2019年2月3日被告钟明明代表被告方与原告进行的结算，虽将偿还的利息作本金予以扣除，但双方对其结算的欠款22万元数额应予以认可。合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。原告钟琼所借50万元借款直接转账支付给被告黄荣，被告黄荣应认定是借款人；而被告黄荣又将此款转给被告段中光，被告段中光是实际用款人，被告钟明明的承诺系债的加入，因此三被告理应承担还款责任，并承担相应的利息。而被告刘平作为担保人应当承担连带清偿责任。被告方拒不偿还借款，其行为侵犯了原告的合法权益。故此，特具状前来，请求法院依法予以裁决，以维护原告的合法权益！被告黄荣答辩要点：1、答辩人黄荣不是讼争借款的借款人。2014年5月中旬，借款人段中光向黄荣、钟琼、钟益梅三人共借款150万元，其中黄荣80万元、钟琼50万、钟益梅20万，段中光口头承诺月利率4%，并由本案被告刘平提供担保。钟琼、钟益梅将借款扣除一个月的利息后，统一汇入答辩人建行账户，再由答辩人统一转账144万元至刘平建行账户。在这一款项支付过程中，答辩人仅仅是将钟琼出借给段中光的借款过账交付至段中光指定的账户，而不是从钟琼处借款再转借给段中光。此后段中光陆续归还的欠款，及委托催讨人钟明明追讨的欠款，均按照答辩人、钟琼、钟益梅三人向段中光出借借款的比例（8:5:2）进行分配。这一事实进一步表明，段中光是从答辩人、钟琼、钟益梅处分别借款，不存在答辩人从钟琼处借款再转借给段中光的事实。2、从证据上看，答辩人不是讼争借款的借款人。答辩人于2017年12月9日在段中光出具的借条的复印件上注明：“该笔借款中钟琼占50万元份额。本金及收益归钟琼，与他人无关”，钟琼对此予以接受。这表明，各方的真实意思是段中光借钟琼的钱。因为“该笔借款”就是借条中的借款，其借款人无疑是段中光，“本金及收益归钟琼”表明债权人即出借人是钟琼，“与他人无关”表明权利义务的享有和承担与答辩人也无关。钟明明于2019年2月3日向钟琼出具《承诺书》，明确记载“钟琼借给段中光的50万……”，钟琼对此予以接受。这也是直接表明该笔50万借款的出借人是钟琼，借款人是段中光而非答辩人。3、从商业利益上看，答辩人不是讼争借款的借款人。按照正常的商业逻辑，即对一个商业行为收益与风险的正常考量，如果是答辩人从钟琼处借款再转借给段中光，答辩人是承担了风险的，自然应当从钟谋求利益，即谋取两个借款关系之间的利息差额，但本案事实并非如此。段中光（包含秘书钟含玉）陆续归还的欠款，及委托催讨人钟明明追讨的欠款，答辩人主动按照答辩人、钟琼、钟益梅三人向段中光出借借款的比例（8:5:2）进行分配，根据回款的总金额677498元中转给钟琼247164元（其中包括钟益梅的91665元）。这表明答辩人未曾在该借款中，从钟琼和钟益梅份额中谋取私利。答辩人仅仅是将钟琼出借给段中光的借款过账，而不是从钟琼处借款再转借给段中光。4、从原告的认识看，其认可答辩人不是讼争借款的借款人。一是答辩人自始至终并未向原告钟琼出具任何借据，原告也自始至终（2014.6.1-2021.1.20约六年半）未曾要求答辩人出具借据。这表明原告心中十分清楚，答辩人并非借款人。二是原告在起诉状中描述段中光出具的150万元借条时特别注明“（注：借条中包含黄荣80万元、钟益梅20万元）”，这再次表明，原告认可答辩人出借给段中光的只有80万元，而不是答辩人从原告处借得50万元再加上自有的80万元一共出借给段中光130万元，也就是说原告认可其自行向段中光出借50万元。综上所述，在此次借款当中，答辩人与原告钟琼均属此次借款的受害者，答辩人对钟琼未能收回借款表示同情。但答辩人从未从原告处借款，原告将答辩人列为被告，请求认定答辩人为借款人并承担还款责任的诉求，既无事实依据，也无法律根据。答辩人请法院对原告方的无理要求给予驳货，作出公正判决。被告钟明明答辩要点：关于我出具的承诺书我说明下，当时年底快过年的时候，原告打电话与我沟通，说借给段中光的钱还有20多万没要回来，后来原告来我家里说，当时我因为另一起债务纠纷被非法拘禁在新化看守所几个月才刚出来，当时怕影响不好，我就向原告出具了承诺书，但出具承诺书是基于特殊原因的，当时段中光口头承诺要支付几十万利息给我，但现在段中光破产了，他也没有向我支付任何利息，而且我账号上已经转账了40多万元给原告，黄荣也转了24万元给原告，原告的借款也不是打给我的。被告刘平的答辩要点：1、原告对被告刘平不具有诉权，被告刘平所担保的借款的债权人是黄荣，债务人是段中光，与原告没有任何关系。被告黄荣的证明不是属于债权的转让，他的注明仅仅能说明原告对段中光的150万元的债权中其有50万元份额，是黄荣与钟琼、钟益梅三人的内部关系，所以原告不是被告刘平所担保的债权人。2、被告刘平对黄荣与段中光的借款的担保已经明显超过保证期限，虽然在借条中未约定偿还期限及担保期间，但从被告段中光、钟明明等的债务履行来看，其债务履行期限早就届满，故被告刘平即使是本案的担保人，也依法不再承担保证责任。3、原告所主张的借款本金22万元及利息无事实依据。被告钟明明在2019年2月3日与原告进行结算，是在不知情的情况下，应原告的要求而出具书面的承诺，因为原告钟琼所实际借出的本金只有48万元，而被告钟明明偿还的金额达498800元，当时根据双方的约定是以息抵本，钟明明所偿还的款项都应认定为是本金，所以，对于原告的债权已经获得了清偿，而钟琼在年轻强烈要求钟明明出具承诺书，实际上是利息，且是在钟明明并不知晓黄荣已经支付给了原告24万余元的情况下所写，按着双方的约定，即使钟明明承诺再支付其22万元款项，被告钟明明已经实际履行了支付钟琼的全部借款本息（本金48万元及利息22万元），被告黄荣、钟明明实际偿还了73万余元。关于利息，因双方未约定利息，原告主张按年利率15.4%无法律依据。综上，故原告的债权已经消灭，请求法庭驳回原告的全部诉求。被告段中光未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方无争议的事实：1、2014年6月1日，被告段中光向被告黄荣出具借条内容为：借条今到黄荣人民币壹佰伍拾万元正。借款人：段中光2014年6月1日担保人：刘平。2、2017年12月29日，被告黄荣向原告钟琼出具证明，内容为：证明兹证明该笔借款中钟琼占33.3%的份额，即50万元的份额。该50万元的本金及所产生的受益归属钟琼，与他人无关。特此予以证明黄荣2017年12月29日。3、2019年2月3日，被告钟明明向原告钟琼出具承诺书，内容为：承诺书本人承诺钟琼借给段中光的50万，尚差22万本金，由钟明明催讨，不论结果如何，由钟明明承诺2019年端午节之前付给钟琼10万，2019年年底之前付给钟琼5万，2020年中秋节之前把余下的7万全部付清。承诺人：钟明明2019年2月3日。4、2014年5月中旬，被告黄荣、原告钟琼、案外人钟益梅三人合计借款150万元给被告段中光，其中被告黄荣80万元、原告钟琼50万元、案外人钟益梅20万元，被告刘平在借条上作为担保人签名，但没有明确约定担保责任。原告钟琼在扣除一个月的利息2万元后向被告黄荣账户转款48万元，被告黄荣核减第一个月的利息后，统一转向被告段中光支付了144万元。借款后，被告黄荣分别于2014年7月3日、2014年9月25日、2015年2月14日、2015年9月、2015年12月3日、2015年12月10日、2016年4月1日分别向原告钟琼转款28000元、46666元、20000元、49166元、33333元、3333元、66666元，合计247164元，原告钟琼向案外人钟益梅支付了21334元，原告钟琼已受偿了225830元。2017年6月10日，被告黄荣与被告钟明明签订了债权转让协议，协议内容为：甲方：黄荣乙方钟明明今甲乙双方经过协商，达成如下转让协议：一、甲方将名下所属段中光处债权全部转让给乙方，自协议签订之日起，段中光处的债权所产生的利息全部由乙方收取。二、乙方在四个月之内，付给甲方贰拾捌万捌仟元整（288000）作为债权买断费用，无论乙方收取该笔债权的情况如何，都应当保证该笔款项在四个月内付清。三、甲方与段中光之债权再无联系，不得以任何理由再行收取段中光处债务。四、本协议一经签订，即行生效，双方即承担相应的法律责任。甲方黄荣乙方钟明明担保人刘平2017年6月10号。转让协议签订后，被告黄荣把150万元的借条原件一并交给了被告钟明明。5、被告钟明明陈述：被告段中光所欠被告黄荣的150万元，经其催讨，被告段中光通过现金偿还及以资抵债等方式已全部清偿，以资抵债的资产现登记在其名下，为邵阳市联都房地产开发有限公司所开发的位于邵阳市大祥区××栋××层××号房，用途为商业，建筑面积为23.18平方米，总金额为544035元，买受人为被告钟明明，合同签订时间为2016年8月31日。二、双方有争议的事实：原告实际借款给被告段中光多少款项，被告钟明明尚欠原告借款本金多少？原告从被告黄荣和被告钟明明处共收回了多少本金？原告认为，从2014年7月3日到2016年4月1日，被告黄荣共向其支付了225830元，从2018年2月15日至2019年2月1日，被告钟明明共向其支付了43000元，合计268830元。其中，原告借给被告段中光50万元的款项中，预扣除了2万元作为支付利息外，此后被告均未支付过原告利息，原告与被告钟明明经结算核对后，确认被告钟明明尚需支付给原告22万元。至于被告钟明明认为原告向其另行支付的498800元，是原告钟荣与被告钟明明另外的经济往来，并提交了银行流水及证明与佐证。被告钟明明认为原告黄荣的借款已经清偿完毕，原告的借款收回的本金包括两个部分，一部分是被告黄荣支付的247000元，一部分是通过被告钟明明支付的445800元，实际收回的借款本息为74万余元，远远超出借款本金。本院认为，在被告黄荣跟被告段中光的借条中，被告黄荣向原告钟琼出具了一份证明，证实对被告段中光的债权中有50万系原告钟琼所有。法庭经核实已查明原告钟琼在50万的借款本金中已预扣了2万元作为利息，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，故本院认定原告实际向被告段中光的借款金额为48万元。关于被告钟明明是否已就该借款偿还了原告498800元的问题。本院审查认为，根据被告钟明明所提交的证据中，被告钟明明实际通过微信转给原告的款项为43000元，并非被告钟明明所认为的53000元。对该43000元，原告予以认可，本院予以认定。关于其中的银行转帐中445800元的问题。被告虽提交了证据予以证明，但原告认为该款项系偿还被告所欠原告的其他借款，并提交了交易明细清单及每一笔款项发生的交易缘由等证据，被告钟明明对此并无异议。被告钟明明所提交的银行交易记录均发生在2019年2月3日其向原告出具承诺书之前，故本院认定该445800元并非被告钟明明用于偿还原告的该借款。原告在被告钟明明处受偿的款项为43000元。结合原告在被告黄荣处受偿了225830元的事实，原告从被告钟明明、段中光处已收回本金268830元。法律适用的争议被告钟明明在向原告出具承诺书后，被告钟明明的承诺是系债的加入还是债的转移？原告钟琼认为，被告钟明明作为本案新的债务人，应当对段中光的借款本息承担连带责任。被告钟明明前期受被告黄荣的委托一直在帮忙催讨这笔债务，同时也偿还了部分借款，后来被告钟明明向原告出具了承诺书，明确表示了原告借给被告段中光的50万尚有22万本金未偿还，这笔债务由被告钟明明承担。被告黄荣认为，被告黄荣对被告段中光的全部债权已经转让给了钟明明。被告钟明明认为，被告钟明明的承诺不属于债务的加入，根据债务加入的构成要件，从被告段中光出具借条后，原告钟琼并不是被告段中光的债权人，在借款合同中，根据合同的相对性，被告钟明明向原告出具的承诺书，并不是法律规定的债务加入，而是被告基于与原告的关系，其愿意帮助原告在被告段中光手上催讨部分利息。本院认为，债务加入，是指原债务人并没有脱离原债务关系，而是第三人又加入到原存的债务关系中，并与原债务人共同向同一债权人承担债权。本案中，被告黄荣虽为被告段中光借款合同中的债权人，但被告黄荣已出具书面意见证明原告钟琼亦为实际债权人，并享有50万元的债权，对此，从被告钟明明曾接受被告黄荣的委托，代其向被告段中光进行催讨，并追回了部分借款和被告钟明明向原告偿还部分款项的事实上分析，被告钟明明知悉原告钟琼亦系被告段中光的实际债权人。被告黄荣与被告钟明明签订协议，将其对被告段中光的债权转让给被告钟明明后，被告黄荣随同借条原件一并转给了被告钟明明，根据被告钟明明所提交的《商品房买卖合同》所证明的“2016年8月31日，被告钟明明已与被告段中光达成了以资抵债的协议，被告钟明明已受让了被告段中光的以资抵债资产并与邵阳市联都房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》”的事实及庭审查明的事实等分析，被告钟明明已事实上持借条向被告段中光进行了催讨，原告亦委托被告钟明明对该债权向被告段中光进行催讨。被告钟明明于2019年2月3日向原告钟琼出具了承诺书，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”之规定，该承诺书可视为原告钟琼与被告钟明明之间的一份新的债权债务履行协议书。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告段中光已将其对原告钟琼的债务转移给了被告钟明明，从被告钟明明向原告出具了承诺书，原告钟琼接受了被告钟明明的承诺书和偿还款项的事实上分析，原告钟琼对被告段中光的债务转移行为予以了认可。据此，本院认定被告钟明明出具的这份承诺书的性质是属于债的转移，即被告段中光对原告所负的该债务全部由被告钟明明来承担偿还责任。判决的理由与结果本院认为，本案的主要争议焦点是：被告钟明明在向原告出具承诺书后，被告钟明明的承诺是系债的加入还是债的转移；被告黄荣的诉讼主体资格及应否承担偿还责任；被告段中光是否应承担偿还责任；被告钟明明是否应支付利息或承担违约责任。关于被告钟明明在向原告出具承诺书后，被告钟明明的承诺是系债的加入还是债的转移的问题。本院认为，债务加入，是指原债务人并没有脱离原债务关系，而是第三人又加入到原存的债务关系中，并与原债务人共同向同一债权人承担债权。本案中，被告黄荣虽为被告段中光借款合同中的债权人，但被告黄荣已出具书面意见证明原告钟琼亦为实际债权人，并享有50万元的债权，对此，从被告钟明明曾接受被告黄荣的委托，代其向被告段中光进行催讨，并追回了部分借款和被告钟明明向原告偿还部分款项的事实上分析，被告钟明明知悉原告钟琼亦系被告段中光的实际债权人。被告黄荣与被告钟明明签订协议，将其对被告段中光的债权转让给被告钟明明后，被告黄荣随同借条原件一并转给了被告钟明明，根据被告钟明明所提交的《商品房买卖合同》所证明的“2016年8月31日，被告钟明明已与被告段中光达成了以资抵债的协议，被告钟明明已受让了被告段中光的以资抵债资产并与邵阳市联都房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》”的事实及庭审查明的事实等分析，被告钟明明已事实上持借条向被告段中光进行了催讨，原告亦委托被告钟明明对该债权向被告段中光进行催讨。被告钟明明于2019年2月3日向原告钟琼出具了承诺书，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”之规定，该承诺书可视为原告钟琼与被告钟明明之间的一份新的债权债务履行协议书。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告段中光已将其对原告钟琼的债务转移给了被告钟明明，从被告钟明明向原告出具了承诺书，原告钟琼接受了被告钟明明的承诺书和偿还款项的事实上分析，原告钟琼对被告段中光的债务转移行为予以了认可。据此，本院认定被告钟明明出具的这份承诺书的性质是属于债的转移，即被告段中光对原告所负的该债务全部由被告钟明明来承担偿还责任。关于被告黄荣是否是本案诉讼的适格被告及应否承担偿还责任的问题。本院认为，根据原、被告双方提交的证据及庭审查明，本案原告钟琼与被告黄荣是共同借款关系，2014年6月11日的借款系黄荣、钟琼、钟益梅合计借款150万给被告段中光，其中黄荣借款金额为80万，钟琼借款为50万，钟益梅借款20万，出借人预先扣除利息后合计向被告段中光支付了借款144万元。被告段中光虽就黄荣、钟琼、钟益梅的借款共同向被告黄荣出具了借条，被告黄荣系该借款法律意义上的权利人，但事后，被告黄荣向原告出具了证明，证明原告系该项借款的实际权利人之一，原告予以了接受，故被告黄荣并非本案的适格被告。该笔借款并不是由被告黄荣替被告段中光向原告钟琼借款，被告黄荣不是原告钟琼该项借款的债务人，故被告黄荣对该借款不承担偿还责任，对原告要求被告黄荣就该项借款承担偿还责任的诉讼请求本院不予支持。关于被告段中光是否仍应承担偿还责任的问题。本案中，被告段中光已将其对原告所负的债务进行了转移，原告钟琼予以了接受并同意，被告钟明明当庭承认被告段中光对被告黄荣及原告钟琼的债务已经全部清偿完毕，故被告段中光对原告就该项借款不再承担偿还责任。对原告要求被告段中光承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告刘平是否要承担担保责任的问题。本院认为，在被告黄荣与被告段中光签订的借款合同中，被告刘平作为担保人进行了签名确认并担保。2017年12月29日，被告黄荣向原告出具了证明，原告至此已知悉被告刘平系该项借款的担保人。《中华人民共和国担保法》第二十三条规定：保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，被告段中光已将其对原告钟琼所负的债务进行了转移，被告钟明明向原告出具了承诺书，原告钟琼予以了接受并同意，但被告刘平对此不知情，也未签字确认继续承担担保责任，原告亦未举证证明书面通知了被告刘平，其依法应当承担举证不能的后果。原告辨称被告刘平转账给了原告，是替被告段中光还款的问题，被告刘平举证证明对原告的转账记录是由于其它业务来往，对此，原告没有异议。故被告刘平不再对本案原告的债权承担担保责任，对原告要求被告刘平承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告钟明明是否应支付利息或承担违约责任的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告钟明明向原告钟琼出具的承诺书上均未约定利息，故对原告要求被告钟明明支付利息的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告钟琼与被告钟明明对原借款及欠款经结算后，被告钟明明向原告钟琼出具了承诺书，双方约定了还款期限，被告钟明明未按约履行偿还责任，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”之规定，故对原告要求被告钟明明承担逾期偿还借款违约责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十四条、第二百条、第两百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1655次会议）第二十九条第一款、第二款第（一）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告钟明明偿还原告钟琼借款本金22万元，其中100000元的逾期利息从2019年5月6日至2020年8月19日按照年利率6%支付资金占用期间利息的标准计算，从2020年8月20日至2020年12月31日按照2021年贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限15.4%计算，从2021年1月1日至债务清偿完毕之日止按2021年期贷款市场报价率标准计算；其中50000元的逾期利息从2020年1月1日至2020年8月19日按照年利率6%支付资金占用期间利息的标准计算，从2020年8月20日2020年12月31日按照2021年贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限15.4%计算，从2021年1月1日起至债务清偿完毕之日止按2021年期贷款市场报价率标准计算；其中70000元的逾期利息从2020年8月16日至2020年12月31日按照2021年贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限15.4%计算，从2021年1月1日至债务清偿完毕之日止按照2021年期贷款市场报价率标准计算。二、驳回原告钟琼的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效之日起10日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号8001××××0017。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5122元，因适用简易程序减半收取2561元，由被告钟明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  罗 荣二〇二一年四月二十日法官助理胡庆代理书记员  曹慧军