湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初1920号 原告：尹宏标，男，1974年12月10日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：曾志颖，湖南仁润律师事务所律师。 被告：李志峰，男，1973年10月14日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告尹宏标与被告李志峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告尹宏标的委托诉讼代理人曾志颖、被告李志峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹宏标向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付借款本金170041元及利息73776元；2、请求判令被告以借款本金243817元为基数，按月息1.5%的标准从2017年6月4日至2021年3月15日止支付贷款利息165917.47元，但从2021年3月16日起至实际付清之日止的利息另行计算；3、请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2012年8月3日，被告向原告借款6万元，并出具借条明确该笔借款用于周转，月息按1.5%计算；2014年5月6日被告向原告借用沙厂分红款110041元，出具借条载明系用于个人周转。因逾期还款原告多次索要，被告于2017年6月4日出具借条载明：“于2012年8月3日借到尹宏标现金人民币60000元用于周转，月息按照1.5%计算，截至2017年6月3日，尚欠尹宏标本金60000元，利息73776元。于2014年5月6日向尹宏标借用沙场分红款人民币110041元用于周转，截止2017年6月3日，尚欠尹宏标本金110041元。截至2017年6月3日，共欠尹宏标借款本金170041元，利息73776元。2012年8月3日借条、2014年5月6日欠条作废”。被告出具借条后，原告多次要求被告清偿借款及利息，并委托律师发函给被告，但均未果。原告为维护自己合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告李志峰辩称，原告起诉的金额是由两笔款项组成，分别是借款6万元和分红款110041元，利息73776元是借款6万元的利息。实际上被告只向原告借款6万元，利息按照月息1.5%计算至2017年6月3日应该没有73776元那么多，不知原告是如何计算的。关于分红款经被告庭后进行核对，被告提出并没有欠原告110041元，且在结算以后对外又产生了新的债务36000元，全部都是由被告一个人进行负担，没有在各合伙人之间进行分担，故对于110041元被告不同意支付。 经审理查明：原告尹宏标与被告李志峰系朋友关系，二人在2011年至2014年期间合伙经营了一家砂场。2012年8月3日，李志峰因经营砂场购买铲车需要资金向尹宏标借款，并出具原始借条一份，内容为“今借到尹宏标人民币陆万元整，年利息壹万零捌佰元整，借期一年”。2014年两人合伙的砂场结束经营，双方就砂场利润分配进行结算，并由李志峰于2014年5月6日向尹宏标出具欠条一份，内容为“今欠尹宏标人民币壹拾壹万零肆拾壹元整（110041）”。2017年10月2日，原告与被告就前两笔债务重新出具条据，被告再向原告出具借条一份，内容为“本人确认，于2012年8月3日借到尹宏标现金人民币60000元用于周转，月息按照1.5%计算，截止2017年6月3日，尚欠尹宏标本金60000元，利息73776元。本人确认，于2014年5月6日向尹宏标借用沙场分红款人民币110041元用于周转，截止2017年6月3日，尚欠尹宏标本金110041元。截止2017年6月3日，本人共欠尹宏标借款本金170041元，利息73776元。2012年8月3日借条、2014年5月6日欠条作废”。同时，被告于2020年6月4日还在该借条上注明“截止2020.6.4付款壹万元整”。庭审查明，原告主张的110041元实际为砂场分红款，目前被告对该笔欠款的金额提出异议。借款产生至今，被告仅向原告支付了10000元，剩余款项经原告多次催要均未偿还，遂酿成此诉。 庭审结束以后，原告向本院提交撤诉申请书一份，内容为请求撤回对借款本金中涉及砂场分红款110041元及其产生的利息74882.9元的诉讼请求。 以上事实，有当事人提交的借条、欠条、合同书、律师函、短信截图及当事人当庭陈述证实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。本案中原告诉请的借款本金170041元实际由两笔性质不同的款项组成，分别是60000的借款和110041元的分红欠款。现被告对于借款60000元的事实予以认可，在原告多次催要后至今未返还已构成违约，故对于原告主张被告支付借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。借条约定月利率为1.5%，该利率标准符合当时的法律规定，本院予以确认，经计算，自款项出借之日即2012年8月3日起至2017年6月3日止，借款利息为52225元，故对于原告主张被告支付利息73776元的诉讼请求，本院予以部分支持。2017年6月4日起至2020年8月19日止的利息，以所欠借款为基数按照月利率1.5%继续计算，2020年8月20日起至款项全部清偿之日止的利息以所欠借款为基数按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。截止2020年6月4日，被告已向原告返还了10000元，按照先付息后还本的顺序认定，该10000元认定为被告已支付的借款利息，故被告还应当支付利息42225元。原告主张双方借款时约定了复利，故至2017年6月3日利息为73776元，但借条中并未对复利作出约定，对原告的该项抗辩意见本院不予采纳。关于另一笔110041元的欠款，原告已经向本院撤回主张该笔欠款及其相应利息的诉讼请求，本院认为原告自动撤回该部分诉讼请求系对自身合法权益的处置，不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认。故原告主张的110041元款项及相应利息不在本案中进行处理。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告李志峰在本判决生效之日起十日内返还原告尹宏标借款本金60000元，并支付利息42225元（利息暂计算至2017年6月3日，2017年6月4日起至2020年8月19日止的利息，以所欠借款为基数按照月利率1.5%继续计算，2020年8月20日起至款项全部清偿之日止的利息以所欠借款为基数按照年利率15.4%计算）； 二、驳回原告尹宏标的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取2479元，由原告尹宏标负担1438元，被告李志峰负担1041元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  王高瞻 二〇二一年四月二十七日 代理书记员  陈雯杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。