广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初10115号原告麦泽泉，男，汉族，1950年8月26日出生，住址广东省深圳市宝安区。原告吴信欢，女，汉族，1954年12月20日出生，住址广东省深圳市宝安区。两原告共同委托代理人吴文燕，广东博研律师事务所律师。被告余光培，男，汉族，香港特别行政区居民。委托代理人李志杰，广东广和律师事务所律师。被告陈汝珍，女，汉族，1955年3月6日出生，住址广东省深圳市宝安区，系林学富（已死亡）之妻。委托代理人颜森兴，广东宝城（前海）律师事务所律师。被告林有才（原名为林超），男，汉族，1964年12月10日出生，住址广东省湛江市霞山区。委托代理人李志杰，广东广和律师事务所律师。被告林妃郎（原名为林建龙），男，汉族，1968年10月11日出生，住址广东省雷州市。委托代理人李志杰，广东光和律师事务所律师。第三人深圳市宝安裕泽工贸有限公司，住所地深圳市宝安区宝城47区32号（办公场所），统一社会信用代码914403001925020986。法定代表人麦泽泉。第三人林冠颖，男，汉族，1991年7月26日出生，住址广东省深圳市宝安区，系林学富（已死亡）之子。委托代理人颜森兴，广东宝城（前海）律师事务所律师。上列当事人执行分配方案异议之诉一案,本院受理后，依法公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人吴文燕、被告余光培、林有才、林妃郎的委托代理人李志杰、被告陈汝珍及第三人林冠颖的委托代理人颜森兴到庭参加诉讼。第三人深圳市宝安裕泽工贸有限公司（以下简称裕泽公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、撤销（2017）粤0306执恢228号之一执行财产分配方案。2、确认被告余光培的债权本金为1496128元，诉讼费107540元；林学富的债权本金为3456128元。3、判令原告无需支付迟延履行期间的债务利息。4、判令拍卖款中扣除222720元给原告麦泽泉作为住房租金（具体金额以法院调查的租金标准调整）。被告余光培、林有才、林妃郎辩称：一、《分配方案》认定余光培受偿1957800元正确，认定林学富与麦泽泉、吴信欢（追加被执行人）股东权纠纷案的债务是正确的。二、原告认为无须支付被拖延执行十六年的迟延利息是错误的。三、原告请求保留八年房屋租金没有事实依据。被告陈汝珍辩称：一、两原告主张其无须向余光培、林学富支付迟延履行期间的债务利息，主张不能成立。二、提存林学富可分得的财产没有任何法律依据。三、麦泽泉要求从拍卖款中扣除222720元作为住房租金，缺乏事实和法律依据。第三人林冠颖述称：与被告陈汝珍的意见一致。继承人之间没有任何继承纠纷，不需要提起任何继承的诉讼。第三人裕泽公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。本案查明事实一、有关案件情况1、有关余光培与麦泽泉、吴信欢股东权纠纷余光培因与麦泽泉股东权纠纷向本院提起诉讼，2014年3月15日，本院作出（2002）深宝法经初字第2739号民事判决，判决驳回余光培的诉讼请求。2005年4月28日，深圳市中级人民法院作出（2004）深中法民一终字第3681号民事判决，判决撤销本院作出的上述判决，并判决麦泽泉于判决生效后十日内支付余光培3456128元，一二审受理费78020元由余光培承担30000元、麦泽泉承担48020元，保全费29520元由余光培承担10000元、麦泽泉承担19520元，审计费50000元由余光培承担10000元，麦泽泉承担40000元。该案执行案号为（2017）粤0306执恢228号，已执行到1980000元，余光培代为缴纳执行费22200元，余光培实际受偿1957800元。麦泽泉曾就（2004）深中法民一终字第3681号民事判决向广东省人民检察院提出申诉，深圳市中级人民法院根据广东省高级人民法院（2006）粤高法立申字第345号指令，于2016年11月28日以（2006）深中法民一再字第81号民事裁定书裁定再审本案。2007年2月1日深圳市中级人民法院作出（2006）深中法民一再字第81号民事判决书，维持（2004）深中法民一终字第3681号民事判决。麦泽泉就（2006）深中法民一再字第81号民事判决不服，申请再审。再审期间，广东省高级人民法院作出（2017）粤高法审监民再字第176号民事裁定书，裁定：再审期间，中止深圳市中级人民法院作出（2006）深中法民一再字第81号民事判决的执行。2009年12月10日广东省高级人民法院作出（2017）粤高法审监民再字第176号民事判决书，判决维持深圳市中级人民法院作出的（2006）深中法民一再字第81号民事判决。广东省高级人民法院作出（2017）粤高法审监民再字第176号民事判决书生效后，麦泽泉没有履行生效法律文书内容，申请执行人申请恢复强制执行。本院执行过程中，依申请执行人申请裁定追加吴信欢为本案被执行人。2、关于林学富与麦泽泉、吴信欢股东权纠纷林学富因与麦泽泉股东权纠纷向本院提起诉讼，本院作出（2002）深宝法经初字第2738号民事判决，判决驳回林学富的诉讼请求。2005年4月28日，深圳市中级人民法院作出（2004）深中法民一终字第3675号民事判决，判决撤销本院作出的上述判决，并判决麦泽泉于判决生效后十日内支付余光培3456128元，一二审受理费78020元由林学富承担30000元、麦泽泉承担48020元，保全费29520元由林学富承担10000元、麦泽泉承担19520元，审计费50000元由林学富承担10000元，麦泽泉承担40000元。麦泽泉曾就（2004）深中法民一终字第3675号民事判决向广东省人民检察院提出申诉，深圳市中级人民法院根据广东省高级人民法院（2006）粤高法立申字第344号指令，于2016年11月28日以（2006）深中法民一再字第80号民事裁定书裁定再审本案。2007年2月1日深圳市中级人民法院作出（2006）深中法民一再字第80号民事判决书，维持（2004）深中法民一终字第3675号民事判决。麦泽泉就（2006）深中法民一再字第80号民事判决不服，申请再审。再审期间，广东省高级人民法院作出（2017）粤高法审监民再字第175号民事裁定书，裁定：再审期间，中止深圳市中级人民法院作出（2006）深中法民一再字第80号民事判决的执行。2009年12月10日广东省高级人民法院作出（2017）粤高法审监民再字第175号民事判决书，判决维持深圳市中级人民法院作出的（2006）深中法民一再字第80号民事判决。3、林超（现名林有才）与林学富借款纠纷2005年9月7日，吴川市人民法院作出（2005）吴法民初字第672号民事调解书，内容为林学富欠林超700000元，林学富于2005年9月20日前归还300000元，余款400000元于2005年9月30日前归还清给林超；林学富向林超归还借款时迳付6755元诉讼费给林超。2006年6月30日，本院受理林超代位执行林学富、麦泽泉一案，案号为（2006）深宝法执字4876号，现执行案号为（2010）深宝法执恢字第418号。4、林建龙（现名林妃郎，原身份证号码4408821971××××××××已注销）与林学富借款纠纷2005年9月7日，吴川市人民法院作出（2005）吴法民初字第671号民事调解书，内容为林学富欠林建龙3000000元，林学富于2005年9月20日前归还1000000元，余款2000000元于2005年9月30日前归还清给林建龙；林学富向林建龙归还借款时迳付28010元诉讼费给林建龙。2006年6月30日，本院受理林建龙代位执行林学富、麦泽泉一案，案号为（2006）深宝法执字4875号，现执行案号为（2010）深宝法执恢字第417号。5、深圳市宝安区裕泽工贸有限公司（以下简称裕泽公司）与林学富借款纠纷2014年3月12日，深圳市中级人民法院作出（2013）深中法民终字第986号民事判决，判令林学富于判决生效之日起十日内支付裕泽公司1350000元及逾期付款利息（以1350000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2010年9月6日起付至实际清偿之日止）。2017年12月18日裕泽公司向本院申请强制执行，案号为（2017）粤0306执29145号。六、执行房产拍卖情况被执行人麦泽泉、吴信欢名下位于深圳市宝安区（房地产证号码50××30）、1706（房地产证号码50××29）房产，经依法拍卖后所得款分别为4999789.96元、2887188.24元，合计7886978.20元。本院于2019年6月27日作出成交确认裁定，本次网络拍卖辅助费用20000元。七、本院作出的执行分配方案。2019年12月4日本院作出（2017）粤0306执恢228号之一执行分配方案。财产分配方案如下：一、扣除网拍卖辅助费20000元支付给深圳市公共资源拍卖中心；二、债权人余光培可分得3262245.34元（执行费另行计算）支付给余光培；债权人林学富可分得4604732.86元（执行费另行计算）暂予提存，待条件成就后由相关案件予以分配。该分配方案中载明：“截至涉案房产拍卖确认裁定生效之日即2019年6月27日止各债权本息金额：1、余光培对麦泽泉、吴信欢享有债权本金1498328元，利息4585292.78元，合计6083620.78元。2、林学富对麦泽泉、吴信欢享有债权本金3456128元，利息5154718.91元，合计8610846.91元。……”八、现麦泽泉、吴信欢对执行分配方案提出的异议包括：1、主张余光培债权剩余本金为1496128元。2、主张无须支付迟延履行期间的债务利息。3、主张执行分配方案中应当扣除222720元给麦泽泉作为住房租金。判决结果本案为执行分配方案异议之诉。针对麦泽泉、吴信欢提出的异议，本院分析如下：一、关于余光培债权剩余本金数额。深圳市中级人民法院作出（2004）深中法民一终字第3681号民事判决，判决麦泽泉于判决生效后十日内支付余光培3456128元，麦泽泉应承担一二审受理费、保全费、审计费合计107540元。该案执行案号为（2017）粤0306执恢228号，已执行到1980000元，余光培代为缴纳执行费22200元，余光培实际受偿1957800元。据此，余光培债权剩余本金数额为1498328元（3456128元-1957800元）。执行分配方案中认定余光培债权剩余本金数额无误，麦泽泉、吴信欢异议不成立。二、关于是否需支付迟延履行期间的债务利息。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”根据上述法律规定，被执行人迟延履行给付金钱义务的情况下，应当依法支付迟延履行金。迟延履行金的计算不以当事人申请为启动条件。2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条的规定：“判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。”因麦泽泉并未依法履行判决书确定的诉讼费支付义务，诉讼费用作为申请执行人的债权，法院可以强制执行并依法计收迟延支付利息。3、根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间债务利息适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。”麦泽泉申请再审期间案件中止执行，但麦泽泉系被执行人，因其申请再审而中止执行并不符合上述不计算加倍部分债务利息的法定情形。故，麦泽泉、吴信欢主张无需支付迟延履行期间的债务利息，理由均不成立。三、关于是否应当扣除222720元给麦泽泉作为住房租金的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。”庭审中，麦泽泉陈述其女儿名下拥有房产，但对房产面积未做具体陈述。在麦泽泉有能力提供其女儿房产面积的情况下，麦泽泉未予以提供，应由麦泽泉承担举证不能的法律后果。鉴于麦泽泉女儿名下有其他能够维持生活必需的居住房屋，麦泽泉、吴信欢主张应当扣除222720元给麦泽泉作为住房租金，理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告麦泽泉、吴信欢的诉讼请求。案件受理费48778元，由原告麦泽泉、吴信欢承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 黄  小  华审 判 员 胡  慧  玲人民陪审员 闫  卫  为二〇二一年四月二日书 记 员 郭耿洽（兼)书 记 员 冯  嫦  瑜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。