山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终476号 上诉人（原审原告）：陈某3，男，1979年5月19日出生，汉族，住东平县。 上诉人（原审原告）：陈某4，女，1979年5月19日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：陈某3，男，1979年5月19日生，住东平县。 上诉人（原审原告）：陈某2，女，1975年9月16日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：陈某3，男，1979年5月19日生，住东平县。 被上诉人（原审被告）：耿某1，女，1953年1月3日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：孙延臣，东平银山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈某1，男，1949年4月2日出生，汉族，户籍地东平县，现住住东平县。 上诉人陈某3、陈某4、陈某2因与被上诉人耿某1、陈某1、陈某1（系原告之父）第三人撤销之诉一案，不服山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人陈某3，上诉人陈某4、陈某2的委托诉讼代理人陈某3，被上诉人耿某1的委托诉讼代理人孙延臣，被上诉人陈某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某3、陈某4、陈某2上诉请求：1.依法改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为房屋的居住使用权不属于《物权法》规定的处分行为，属于适用法律错误原审法院对《物权法》第九十七条的“处分”的理解过于狭隘，没有把我国民法关于处分的意思全面解释，属于适用法律错误。我国民法意义上的处分行为是直接让与权利、变更权利内容、设定权利负担或废止权利之法律行为。处分行为可分为物权行为与准物权行为。物权行为，系直接让与物权、变更物权内容、设定物权性负担及废止物权之处分行为，如让与所有权、抛弃所有权、设定抵押权、设定动产质权（须注意，设定权利质权系准物权行为）等；准物权行为系直接变动物权以外之权利的处分行为，例如债权让与，设定权利质权等。居住权属于用益物权的范畴，详见《民法典》第三百六十六条的规定。虽然目前该权利未明确规定，但是在物权法上已经能够正确的判断该权利的存在。本案中法院既然认定涉案房屋为上诉人与陈某1共同共有，那么上诉人的合法权益就应该予以保护。就民法意义上讲，上诉人依据《物权法》第九十七条的规定，主张陈某1独自处分涉案房屋居住权，即占有权、使用权的行为未得到三上诉人一致同意或追认，故其处分行为当属无效，应当得到法院的支持。二、若认可耿某1的居住权，则必然导致陈某1与耿某1两位老人同处一个屋檐下，激化矛盾，造成严重的社会隐患陈某1与耿某1感情完全破裂，彼此存在巨大矛盾，两位老人年事已高，生活作息习惯不同，陈某1也患有多种疾病，若让两位老人居住在同一院落，必然导致矛盾的再次加剧，产生严重的社会隐患，不利于社会的和谐稳定。法院从妥善化解家事纠纷，更合情、合理、合法的解决纠纷的角度出发，应当否定耿某1的居住使用权。综上所述，望二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉求。 被上诉人耿某1辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.一审认定事实清楚原审被告陈某1与张某1原系夫妻关系，共生育三个子女，即本案上诉人三人，在一审开庭时，三上诉人同原审被告陈某1当庭认可，2005年家庭五人共同出资购买了位于佛山街西首平房一处（即涉案房屋），张某1于2013年去世后，其家庭成员之间并未进行分家析产。2016年4月28日，被上诉人耿某1同原审被告陈某1登记结婚，二人结婚前，在东平平湖法律服务所办理（2016）平湖见字第0318号见证书一份，对其二人的婚前财产协议书进行了见证；该见证书同（2020）鲁0923民初942号民事调解书对该案房屋居住权一致，并没有将该案房屋权利扩大化，并未侵犯三上诉人在该房屋的权利，故一审认定事实清楚。2.一审判决适用法律正确通过一审庭审调查及上诉人提交的证据，完全证实该案房屋系上诉人三人、原审被告及张某1共同出资购买，现张某1已去世，该案房屋并未分家析产，且三上诉人系原审被告陈某1的子女具有家庭关系，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定；原审被告陈某1享有该案房屋占有、使用、收益和处分的权利，适用法律完全正确。再一点；原审被告陈某1只是对该案房屋约定的使用权，并未对该房屋进行处分，未剥夺上诉人三人的任何权利，故一审适用法律完全正确。 被上诉人陈某1辩称，我没有给被上诉人耿某1居住权，当时是认识错误。 陈某3向一审法院起诉请求：1.要求撤销东平县人民法院（2020）鲁0923民初942号民事调解书中第三项“位于东平县三棉家属院住宅一处，三间北屋的西边一间及南屋由被告终生居住并使用”；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：陈某1与张某1原系夫妻关系，二人育有三个子女。长女陈某2、儿子陈某3、次女陈某4，即本案的三原告。2005年，三原告和父母陈某1、张某1共同出资购买了位于佛山街西首平房一处（即涉案房屋），其中正房三间、配房东屋两间、南屋一间及大门院墙，该套房屋登记在陈某1名下，房产证号为东房权证2005字第××号。张某1于2013年去世，其去世后，陈某1与耿某1经人介绍认识，双方于2016年4月28日登记结婚，双方均系再婚。再婚前，陈某1与耿某1在东平平湖法律服务所办理了（2016）平湖见字第0318号见证书一份，对陈某1、耿某1的婚前财产协议书进行了见证：“一、位于东平县三棉家属院住宅一处，现有北屋三间，东屋二间，南屋及大门三间，以上均由陈某1的子女集资购买，该住宅协议人陈某1、耿某1享有终身居住权。二、该住宅如遇房改、拆迁等情况所引起或形成的住宅耿某1享有的终身居住权，不得转让，最终由陈某1的子女继承。”2020年4月24日陈某1与耿某1在一审法院调解结婚，调解书中载明：一、陈某1与耿某1协议离婚；二、陈某1每月支付耿某1经济帮助金400元，自2020年4月24日起每月24日前支付至2022年3月份止；三、位于东平县三棉家属院住宅一处，三间北屋西边一间及南屋由被告终生居住并使用；四、其他互不追究。后三原告以涉案房产系其与陈某1共同共有的财产，陈某1在（2020）鲁0923民初942号民事调解书中独自处分涉案房屋占有权、使用权的行为未得到三原告一致同意或追认，故其处分行为当属无效为由，要求予以撤销，形成本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案中，根据三原告的当庭陈述及耿某1提交的见证书，可以认定涉案房产系三原告及其父母陈某1、张某1共同出资购买，现张某1已去世，涉案房产未进行分家析产，因三原告与陈某1具有家庭关系，依法应属于三原告与陈某1共同共有的财产，其四人对涉案房产共同享有所有权，均享有占有、使用、收益和处分的权利。三原告主张陈某1与耿某1在一审法院协议离婚时约定的“涉案房产中三间北屋西边一间及南屋由耿某1终生居住并使用”违反了《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，侵害了原告的合法权益，应属无效，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十七条规定中的“处分”指的是处理、处置，是指共有人对物的处分权，而陈某1和耿某1约定的是涉案房产的使用权，并没有对涉案房产进行处分，不适用该条规定，所以原告的主张没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第三款规定，判决：驳回原告陈某3、陈某4、陈某2的诉讼请求。案件受理费300元，由陈某3、陈某4、陈某2负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实同一审查明的相关事实。 本院认为，双方二审争议的焦点问题是：被上诉人陈某1通过人民法院的离婚调解书将与三上诉人共有的房屋使用权部分让与被上诉人耿某1，是否损害了三上诉人民事权益，该调解书相应条款是否应予撤销。依据查明的事实，该争议房产系三上诉人与被上诉人陈某1共同共有，由被上诉人陈某1使用。被上诉人陈某1将个人享有使用权的房产通过离婚调解书再行让渡给被上诉人耿某1，系对其依法享有使用权的房产使用权的再转让，未损害三上诉人对财产的所有权，也符合对离婚后老年人现实困难的保护原则，与《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产的规定也不是同一概念。一审法院对此认定并无不当，（2020）鲁0923民初942号民事调解书关于被上诉人耿某1居住房屋的调解条款不应予以撤销，原判决本院应予维持。 综上所述，陈某3、陈某4、陈某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人陈某3、陈某4、陈某2负担。 本判决为终审判决。 审判员  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二一年四月二十日 书记员  崔晓元