吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终818号上诉人（原审原告）：吕美娜，女，1985年5月7日出生，汉族，个体，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李明珠（系吕美娜的丈夫），男，1983年3月18日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司延边中心支公司，住所地吉林省延吉市参花街**。负责人：田宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓龙，吉林信谦律师事务所律师。上诉人吕美娜因与被上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司延边中心支公司营业部（以下简称华安保险公司）合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初7963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕美娜及其委托诉讼代理人李明珠，被上诉人华安保险公司的委托诉讼代理人刘晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕美娜上诉请求：1.撤销一审判决，判令华安保险公司承担车辆维修费用37,220元；2.本案诉讼费由华安保险公司承担。事实与理由：1.根据保险条款，吕美娜有权将车辆允许其他驾驶人驾驶，且事故发生在保险期间内，案涉事故不属于华安保险公司免责范围；2.华安保险公司未对“改变使用性质”的定义进行解释与说明，更未将免责事由告知吕美娜，故华安保险公司应承担保险理赔责任；3.吕美娜允许自己的亲朋好友使用车辆与非从事营运活动的案外人焦某使用车辆之间并无区别。焦某已取得驾驶证，其驾驶的车辆与准驾车型相符合；4.二审中，吕美娜将车辆维修费用明细作为证据提交，华安保险公司应当承担保险理赔责任。二审期间，吕美娜将诉讼请求确定为判令华安保险公司承担车辆维修费用37,200元。华安保险公司辩称，一审判决正确，请求维持一审判决。吕美娜在上诉期间变更诉讼请求，不符合法律规定，应当另行起诉。吕美娜因私家车改为营运车导致保险标的的危险程度显著增加，保险公司依法不承担赔偿责任。吕美娜向一审法院起诉请求：华安保险公司赔偿吕美娜车辆维修费暂计10万元。一审法院认定事实：2020年9月24日吕美娜通过扫二维码的方式，在华安保险公司处为×××号奥迪A6小型轿车购买了机动车损失保险，保险金额为328,528元，保险费为6,015.13元；机动车第三者责任保险，保险金额为100,000元，保险费为792.92元。保险合同中重要提示“…4．被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，您应立即书面通知保险人办理变更手续。…”。华安保险公司于当日向吕美娜出具了电子版保险合同书。吕美娜于2020年9月26日委托延吉市车速递租赁公司出租给焦某，每天租金为350元。2020年9月26日15点10分在图们市珲乌线143公里处发生了交通事故，焦某负本次事故全部责任。2020年10月19日华安保险公司向吕美娜出具机动车保险车辆损失情况确认书，初步定损额为19,650元。焦某于2020年10月27日向华安保险公司出具放弃索赔告知书，放弃了对×××号车辆的商业险索赔权利、交强险索赔权利。吕美娜在长春购买二手奥迪A6小型轿车，向华安保险公司购买保险的时候是用原车主的行车证、车牌号签订了保险合同，购买轿车之后挂临时牌照临×××的时候发生了交通事故。一审法院认为，保险合同书中“…4．被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，您应立即书面通知保险人办理变更手续。…”的规定虽然在条款前面有“重要提示”字样，但是依据《中华人民共和国保险法》第十七条“…对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，对于免责条款不仅要作出注意的提示，而且还要向投保人做出说明，本案中华安保险公司并未向吕美娜对此条款进行明确说明，不应使用免责条款。涉案车辆投保的时候使用性质是非营业个人，吕美娜在投保之后委托汽车租赁公司将投保的车辆租赁给焦某，已经改变的车辆的使用性质，应该告知华安保险公司，但是吕美娜并没有告知华安保险公司改变了车辆使用性质，未尽告知义务。吕美娜要求华安保险公司支付车辆维修费10万元的诉讼请求，因没有证据佐证车辆维修费为10万元的事实，属于诉讼请求不明确，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回吕美娜的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由吕美娜负担。本院二审期间，吕美娜提交了以下证据：1.三张事故车辆照片，证明车辆受损程度。本院认为，一审中吕美娜已提交事故车辆照片，并证明车辆已受损，故对于该证据本院不作为新证据采纳；2.四张车辆维修发票以及汽车维修服务清单，证明吕美娜已经花费车辆维修费用3.72万元（以发票金额为准）。华安保险公司对证据的真实性提出异议，称发票金额为3.72万元而维修明细上的数额为3.722万元，金额不一致。本院认为，维修清单盖有延吉市快捷汽车配件销售部的公章以及财务专用章，发票系正规发票，发票上的车辆信息与维修清单上的车辆信息相吻合，本院对该组证据的真实性予以确认。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，吕美娜在延吉市快捷汽车配件销售部修理案涉奥迪A6车辆（车牌号：×××），花费修车费共计3.72万元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，吕美娜以非营业个人车辆进行投保，后将该车辆转交于汽车租赁公司用于对外出租使用，此种情形应认定为改变了车辆用途，这种改变导致车辆使用频率、行驶区域、行驶里程等都发生显著变化，属于“保险标的的危险程度显著增加”的情形。因此，吕美娜作为投保人应及时通知华安保险公司，而吕美娜未履行法定通知义务，故华安保险公司对本次事故拒绝理赔并无不当，吕美娜要求华安保险公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。关于吕美娜提出因华安保险公司未履行对免责条款的说明义务，故免责条款不生效的主张。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第二款规定：“保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。而案涉保险单中约定：“4.被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，您应立即书面通知保险人办理变更手续”，该条款不属于适用《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的免责条款不产生效力的情形，本院对吕美娜的主张不予采纳，一审法院适用《中华人民共和国保险法》第十七条规定认定免责条款不生效属适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对吕美娜的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费731元，由吕美娜负担。本判决为终审判决。审  判  长   申成日审  判  员   金 花审  判  员   咸柱英二〇二一年四月二十一日法 官 助 理   鲁雪莲书  记  员   李思思- 1 -