重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初648号原告：张立芹，女，1979年1月16日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人（特别授权）：高勋，山东鸿正律师事务所律师。被告：重庆融旺家具有限公司，住所地重庆市长寿区新市街道新光二路**（厂房），统一社会信用代码91500115MA5U81DJ84。法定代表人：刘军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘德文，重庆利千佳律师事务所律师。原告张立芹与被告重庆融旺家具有限公司定作合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立芹的委托诉讼代理人高勋、被告重庆融旺家具有限公司的委托诉讼代理人刘德文到庭参加诉讼。现已审理终结。原告张立芹向本院提出诉讼请求：判令1.解除原、被告就定作案涉货物形成的买卖合同关系；2.被告返还原告货款30000元并赔偿原告损失15000元；3.被告返还原告保证金18000元。事实和理由：原告从事家装行业，自2018年开始与被告进行合作。原告代理被告在山东省庆云的全部家装产品，当时双方约定原告向被告缴纳18000元的保证金，被告根据原告需求提供产品并负责后续维修和更换及质保。如因质量问题导致客户退货或修缮，费用由被告承担。2020年5月，原告从被告处定了一批价值30000元的货物，该批货物通过物流到达庆云后，原告拆箱查看发现货物存在裂缝、缺损等情况。在客户的要求下，多次协商被告要求退货，但被告不同意退货，仅同意维修。因该批货物所存在的质量问题已严重影响到使用，因与被告无法协商一致，原告只能自己承担客户退货的损失。为此，原告损失15000元。庭审中，原告明确被告定作的货物不符合约定及存在质量问题的具体情况为被告定作的生产计划单为Y05-001的4、5、Y05-002、Y05-004、Y05-006的货物尺寸与约定相差2公分之内；被告定作的生产计划单Y05-001的1、2、3，Y05-002的1、2，生产计划单Y05-006的1、3的角花位置偏下，角花位置没有书面约定，贴花与约定的颜色不符；被告定作的生产计划单为Y05-005、Y05-006的电视墙和平面墙板比约定的尺寸减小，具体减小的数量未计算，但在实际施工中，不符合影视墙的高度，导致无法收口；门和门套以及电视墙和平面墙板存在裂缝，门的表面存在残缺（其中有坑、洼）；门的颜色比约定的颜色要浅和暗；2005-2038生产计划单中垭口无法与相邻接口吻合。被告重庆融旺家具有限公司辩称，1.合同已履行完毕，不存在原告要求解除合同的情形；2.原告从未向被告缴纳保证金18000元，故应驳回原告要求被告返还保证金的诉讼请求。3.原、被告双方约定案涉货物交货方式为原告自提，由被告负责办理托运将货物交付第三方物流运输，运费付款方式为原告提付，故根据法律规定，该批物货在第三人承运后，毁损、灭失的风险由原告承担；原告并未在第三方物流处收货时进行验收，而是将货物运送至客户装修现场方才查验，故即使存在原告诉称的货物裂缝、缺损等情况属实，也就与第三方物流运输或原告销售后的二次运输有关，故原告要求被告返还货款30000元及赔偿损失15000元的请求应予驳回。4.原、被告系买卖合同关系，原告对其客户的售后、维修是原告与客户之间的问题，与被告无关，被告亦未承诺负责对原告的客户有维修义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院审理认定事实如下：原告张立芹在山东省庆云县从事房屋装修，其长期在被告重庆融旺家具有限公司定作装修所需货物。2020年4月至5月，原告张立芹通过微信向被告重庆融旺家具有限公司定作装修所需货物，双方通过微信沟通后于同年5月8日达成协议并形成了七张编号为2005-2038、Y05-001、Y05-002、Y05-003、Y05-004、Y05-005、Y05-006的志尚门业生产计划单。生产计划单中约定了原告所需的门套、门扇贴花、电视墙、平板墙板等装修所需货物的具体种类、规格、数量、尺寸、颜色等。同时，原、被告双方还约定了货物的交付方式为原告自提，原告需向被告支付上述货物的总价为30000元。之后，原告向被告支付了货款30000元。被告制作好上述货物后于2020年6月11日，在重庆渝鲁天下物流处办理完上述货物的托运手续，运货方式为自提，运费付款方式为原告提付。原告收到上述货物后未在收货处当场查验。原告将上述货物运送至施工现场后发现门板存在裂缝、墙板角花位置偏下等，便通过微信与被告协商，被告并未认可上述问题系被告所致。2020年6月20日，原、被告达成补充协议，约定被告按照原告的要求，为原告补充定作干板墙板、电视墙立柱、踢脚线等，其中部分货物被告不收取报酬。双方在履行补充协议期间，原告于同月27日，通过微信向被告表示“定单以后不做了”。之后，原、被告未履行该补充协议。上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录、志尚门业生产计划单、重庆渝鲁天下物流托运单，本院予以确认。本院认为，本案系定作合同纠纷。原告张立芹向被告重庆融旺家具有限公司定作原告所需的装修货物，并对货物具体种类、数量、规则、颜色及交付方式等进行了约定，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人形成定作合同关系。关于原告张立芹要求解除原、被告就定作案涉货物形成的合同关系的诉讼请求。本案中，原、被告于2020年5月8日形成的七张志尚门业生产计划单内的货物，原告已付款，被告已制作完成并交付原告，双方的权利、义务已实际履行完毕，故该部分不能解除。但原、被告双方于2020年6月20日达成的补充协议尚未履行完毕，而原告在履行该补充协议期间，于同月27日通知被告关于案涉货物定单以后都不做了，即要求解除与被告关于定作案涉货物的合同关系，被告在接收到原告的解除通知后，便未再按协议履行相应义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”综上，原告作为定作人在本案中行使的系法定解除权，可以随时解除合同，解除合同的意思表示自到达被告时即予解除，故原、被告关于2020年6月20日就补充协议形成的定作合同关系实际已于2020年6月27日解除。关于原告要求被告返还原告货款30000元及赔偿损失15000元的诉讼请求。原告在庭审中陈述的理由为被告定作的货物部分不符合约定及部分货物存在裂痕、缺损等质量问题。经查，原告并未提交其收到的被告定作货物的具体尺寸及颜色，且其庭审中亦陈述角花位置并未书面约定，故不能认定被告定作的货物与约定不符的；原告在收货后并未当场验货，而是将货物运送至施工场所时才发现部分货物存在裂痕，现原告亦未提交相应证据证明货物存在裂痕、缺损等系被告导致，不能认定被告作为承揽人交付的工作成果不符合质量要求，故对于原告要求被告返还货款30000元的诉讼请求本院不予支持；同时，对于原告基于被告定作的货物部分不符合约定及部分货物存在裂痕、缺损等质量问题，给其造成了15000元损失，要求被告予以赔偿的诉讼请求，本院一并予以驳回。关于原告要求被告返还保证金18000元的诉讼请求。原告在庭审中陈述，其于2017年5月支付保证金6000元，于2018年8月10日支付保证金4000元，于2019年5月4日支付保证金8000元。现原告仅提交2018年8月10日的支付依据，但该支付依据显示原告在转账时备注为样品定金，且因原告经常在被告处定作装修所需物品，而该笔支付时间早于案涉货品的定作时间，故不宜认定2018年8月10日原告向被告支付的4000元为原告向被告定作货物所交纳的保证金，故对于原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（五）项、第九十六条、第二百五十一条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告张立芹与被告重庆融旺家具有限公司关于2020年6月20日就补充协议形成的定作合同关系于2020年6月27日解除。二、驳回原告张立芹的其余诉讼请求。案件受理费687.5元，由原告张立芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陈 宇二〇二一年四月八日书记员 赵雅栏