贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0628民初331号 原告：杨某群，女，1959年4月2日出生，苗族，住贵州省贵阳市小河区，现住松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：张聪，系贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆三维建设集团有限公司，住所地：重庆市合川区钓办杨柳街97号。组织机构代码：70946985-0。 法定代表人：黄立刚，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋艾岚，系重庆智权律师事务所律师，特别授权。 原告杨某群与被告重庆三维建设集团有限公司（以下简称重庆三维公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某群的委托诉讼代理人张聪，被告重庆三维公司的委托代理人蒋艾岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨某群向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告水泥款216,220元；2.判令被告支付原告因拖欠水泥款产生的利息154,700元（以216,220元为基数，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2016年2月3日起暂计至起诉之日2020年11月8日为154,700元，实际应计算至判决生效之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月至2016年2月期间，被告因承建松桃苗族自治县蓼皋镇的松江希望城一期工程项目在原告处购买水泥。经原被告双方结算，截至2016年2月3日被告尚欠原告水泥款216,220元。原告多次催讨，被告均以各种理由推脱，拒不支付尚欠水泥款。为维护法律尊严和自身合法权益，原告根据《合同法》和《民事诉讼法》的规定诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 重庆三维公司辩称：1.被告与原告不存在买卖合同关系，本案款项应由工程实际施工人杨伟、杨海春、陈明生支付；2.被告与杨伟、杨海春无授权委托关系，杨伟、杨海春与原告的买卖行为系其个人行为，与被告无关；3.杨伟、杨海春与原告的买卖行为不构成表见代理，实际施工人杨伟、杨海春以自己的名义与原告订购材料，不符合表见代理条件；4.松桃苗族自治县蓼皋镇的松江希望城一期工程项目工程款利益已经确定由实际施工人即杨伟、杨海春享有，根据权利义务相对对等原则，实际施工人享受了工程款利益，也应当承担工程的成本义务；5.原告提出的利息过高，请求法庭依法调整。 本院经审理认定事实如下：2013年7月12日，松桃特驱置业有限公司作为甲方，杨伟代表重庆三维公司作为乙方，双方签订了《松江?希望城一期项目二标段建设工程施工合同》及《松江?希望城一期项目二标段补充协议（一）》，约定工程名称为松江?希望城1＃、2＃地块一期工程，工程造价暂定5,000万元。2014年1月7日，重庆三维公司为甲方与第三人陈明生为乙方签订《项目管理经济责任合同》、《项目施工安全生产管理责任书》，载明：重庆三维公司决定对贵州松江?希望城1＃、2＃地块一期工程成立项目部，任命陈明生为该项目负责人。同时约定建设施工合同由陈明生委托杨伟为代理人与发包人单位签订。杨伟、杨海春、陈明生等人系借用重庆三维公司资质，以重庆三维公司项目部的名义进行建设工程活动，是前述工程实际施工人。 本院认为，本案的争议焦点如下：1.杨某群与重庆三维公司是否成立买卖合同关系；2.如成立买卖合同关系，杨某群共向重庆三维公司供应水泥货款是多少。 关于争议焦点一，结合杨某群提交的对账单《重庆三维松江希望城一期工程开支表（水泥杨某群）158××××6393》（以下简称《开支表》），该《开支表》表头明确注明工程项目及杨某群姓名及联系方式，表中明确记录了水泥数量、单价、金额、用途等内容，亦加盖有重庆三维建设集团有限公司松江?希望城项目章（简称松江希望城项目章）及实际施工人杨海春签字确认，可以作为定案依据。结合前文认定，该项目部系重庆三维公司设立，本院据此认定杨某群与重庆三维公司系买卖合同关系。对于《开支表》，重庆三维公司提出：1.该《开支表》系杨某群方单独制作，表上加盖的印章系杨伟私刻；2.杨海春不是重庆三维公司员工，也不是重庆三维公司任命的承建松桃苗族自治县蓼皋镇松江希望城项目的负责人；3.该《开支表》不能证明合同已经履行，亦不能证明对账双方是原告与被告，亦不能证明合同的双方是杨某群和重庆三维公司；4.重庆三维公司与杨伟、杨海春无授权委托关系，杨伟、杨海春二人作为实际施工人，以自己的名义向杨某群订购水泥的行为不构成表见代理，与重庆三维公司无关。本院认为，由于重庆三维公司未能提供相关证据证明松江希望城项目章系杨伟私刻，应当承担举证不能的不利法律后果。结合前文认定，杨伟、杨海春系前述项目的实际施工人，贵州松江?希望城1＃、2＃地块一期工程项目负责人陈明生委托杨伟为代理人与发包人签订建设施工合同，且《开支表》加盖有松江希望城项目章，由此可见，杨伟向杨某群订购水泥的行为系行使项目负责人陈明生委托代理行为，并非个人行为。杨海春《开支表》签字的行为可见涉案水泥实际用于前述项目中，进一步说明了买卖合同的履行情况。故，重庆三维公司上述抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二，结合《开支表》可以看出，杨某群自2014年9月至2016年2月期间向松江希望城项目部供应水泥，杨某群陈述2014年9月4日至2014年11月27日期间的水泥款已支付完毕。2015年9月13日，松江希望城项目部与杨某群对2015年1月4日至2015年4月5日期间产生的水泥款进行了结算，结算金额为170,440元；2016年2月3日，松江希望城项目部与杨某群又对2015年11月29日至2016年2月3日期间产生的水泥款进行了结算，《开支表》显示：“加前欠170,440，总欠216,220元”的内容页载明“已对帐，杨海春，2016.2.3”，结算金额为216,220元。据此，本院认定2015年1月4日至2016年2月3日期间水泥款为216,220元。对于重庆三维公司提出：1.被告与原告不存在买卖合同关系，本案款项应由工程实际施工人杨伟、杨海春、陈明生支付；2.松桃苗族自治县蓼皋镇的松江希望城项目工程款利益已经确定由实际施工人即杨伟、杨海春享有，根据权利义务相对等原则，实际施工人享受了工程款利益，也应当承担工程的成本义务。本院认为，本案系买卖合同关系，结合前文认定，涉案合同的相对人系杨某群与重庆三维公司，根据合同相对性，虽然杨伟、杨海春二人系松江希望城一期工程项目实际施工人，但其二人并非涉案合同的相对方，故无需承担合同义务。因此，重庆三维公司的上述抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 上述事实，有杨某群、重庆三维公司陈述及杨某群提交的《开支表》、通话记录以及重庆三维公司提交的（2018）黔06民初74号《民事判决书》、（2020）黔民终563号《民事判决书》等证据在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，结合上文所述，原、被告以口头形式订立的买卖合同系双方当事人真实意思表示，杨某群已按照约定将水泥交付松江希望城项目部，松江希望城项目部应当按照约定履行支付相关款项的义务。故对杨某群主张支付水泥款216,220元的诉请予以支持。 关于杨某群主张重庆三维公司支付因拖欠水泥款产生的利息应以216,220元为基数，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2016年2月3日起暂计至判决生效之日的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，结合上文所述，双方于2016年2月3日经过结算，松江希望城项目部尚欠杨某群水泥款216,220元，由于双方未约定付款时间，根据交易习惯，结算日应为付款日。同时，虽然杨某群未提交证据证明其实际经济损失，但被告欠付水泥款必然给杨某群造成了一定的资金占用利息损失，故对杨某群自2016年2月3日起计算至判决生效之日的利息诉请予以支持。因2019年8月20日以后中国人民银行已不再公布基准利率，而改为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故该部分的资金占用利息应当分为两阶段进行计算支付：第一阶段应从2016年2月3日至2019年8月19日以水泥款216,220元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；第二阶段应从2019年8月20日起以水泥款216,220元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至本判决生效之日止。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，判决如下： 被告重庆三维建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨某群水泥款216,220元及利息（利息计算方式为：2016年2月3日至2019年8月19日，以216,220元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至本判决生效之日，以216,220元为基数按照全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,432元（已减半收取），由被告重庆三维建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  麻心月 二〇二一年四月七日                                  法官助理 潘燕芬                                   书记员 潘燕芬