四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0121民初796号 原告：吴骏，男，1990年6月6日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：吴卫兵（原告吴骏之父），住四川省金堂县。 被告：成都金堂蓝光和骏置业有限公司，住所地四川省金堂县三中园区先锋村。 法定代表人：刘家骥，执行董事。 委托诉讼代理人：黄成强，男。 原告吴骏与被告成都金堂蓝光和骏置业有限公司（以下简称：蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴骏的委托诉讼代理人吴卫兵，被告蓝光公司的委托诉讼代理人黄成强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴骏向本院提出诉讼请求：1.要求被告提供案涉房屋的入户门的型号、等级，及质量标准，是否和样板间（装修体验馆）的型号、等级一致。提供室内门的品牌、型号、质量标准与样板间（装修体验馆）的是否一致。提供橱柜的质量标准是否与样板间（装修体验馆）的一致；2.要求被告提供实际装修中更换了哪些产品的清单，并提供产品内容：产品名称、型号、规格、质量标准、产品等级、生产厂家，并就同品质进行说明；3.要求被告出具一份证明说明交付给原告所购买的3栋504室所使用的装修材料除第1-2项诉求外的其他装修材料与展示样板房及被告2018.5展示的装修配置标准是否一致；4.要求被告提供2650.29元/平方米的价格构成预算清单（在本案结案前，原告放弃该项诉讼请求）；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：双方当事人于2018年6月26日签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及其附件，约定原告购买被告的滨江水岸（一期）3栋504号房屋。合同中对装修部分的约定不明确，也没有通过其他方式提供以上的信息，原告的知情权收到了侵犯。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条等相关法律，原告的诉请属于消费者知情权的范围，被告应当提供以上信息。 蓝光公司辩称，1.双方签订的商品房买卖合同明确约定了购买成品商品房，被告已经向原告提供了成品房的坐落、楼层、户型图、面积、价格、客厅、餐厅、卧室、厨房的地面、墙面、天棚的涂料、墙纸、瓷砖或木地板，成品商品房是否包含门窗、橱柜、洁具等信息；2.被告已经向原告交付了案涉的成品商品房且提供了所购成品商品房的相关信息，不存在侵犯原告知情权的相关事实；3.案涉商品房对应的D2户型（142平方米）的样板间为交付样板间，与案涉房屋的交付标准一致；4.原告主张被告有提供装修预算清单的义务，应举证证明，并承担举证不能的不利法律后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认定案件事实如下： 2018年6月26日，吴骏（买受人）与蓝光公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《蓝光观岭滨江水岸（一期）商品房买卖合同附件3栋》，主要约定：一、吴骏购买蓝光公司开发所有的滨江水岸（一期）3栋504号成品住宅，预测建筑面积141.05㎡，套内面积111.63㎡，房屋总价款1043818元，为含税的房屋总价款；二、房屋为成品住宅，双方约定按“欧式风格”2650.29元/㎡实施装修；三、第二十条商品房质量（三）装饰装修及设备标准1.该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准。四、原告在合同第四十条抄写“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修价格标准。吴骏。”五、合同附件六关于装饰装修及相关设备标准约定：1.外墙：局部石材、局部涂料。2.起居室：（1）内墙：墙纸（欣佳居）。（2）顶棚：涂料（亚士），主卧局部石膏板吊顶。（3）室内地面：木地板（圣象）。3.厨房：（1）地面：瓷砖（东鹏）。（2）墙面瓷砖（东鹏）。（3）顶棚：涂料（亚士），石膏板吊顶。（4）厨具：抽油烟机、燃气灶和消毒柜（方太），厨盆及厨盆龙头（摩恩）。4.卫生间：（1）地面：瓷砖（东鹏）。（2）墙面：瓷砖（东鹏）。（3）顶棚：涂料（亚士），石膏板吊顶。（4）卫生器具：坐便器，洗面盆，洗面盆龙头，淋浴器（科勒），厕纸盒、毛巾杆（次卫）、浴巾架（主卫）、地漏（科勒）。……7.管道：户内给水管：PP-R管，户内排水管：UPVC管。8.窗户：铝合金窗。9.其他：见《商品房买卖合同》附件十六。六、附件十三：《商品房买卖合同》补充协议相关约定有：十一、对合同第二十条（商品房质量、装饰、设备标准）的补充约定：（三）对合同第二十条第（三）款和附件六的补充约定：1.约定的房屋配置标准包含以同等品质的材料、设备替代的情形，出卖人在保证符合建筑规范和工程质量的前提下，可根据建材市场的供求情况调整合同的约定的建筑材料、装饰材料和设备并以同品质的建筑材料和设备替代。 合同签订后，吴骏支付了首付款，并通过按揭贷款的方式支付剩余房款。2020年底，蓝光公司向吴骏发出接房通知书，吴骏对案涉房屋进行了验收，并提出了地砖缝隙较大、地砖高低不平等问题，未实际收房。 另查明，一、在庭审中，蓝光公司向法庭了出示了一份《确认书》，主要载明：买受人基于对出卖人的品牌、品质、服务、设计、管理、技术以及该商品房所在区位的交通、环境、配套、发展潜力等因素综合考量，自愿按上述实际成交价购买商品房，该价格为含装修在内的整体购房款，不可拆分为毛坯房价和装修价……。在尾部手写“以上信息买受人已认真阅读且无异议”。买受人（签字手印）处有手写“吴骏”和手指印，落款时间为2018年6月26日。吴骏的代理人在庭审质证时否认吴骏签署过该《确认书》，口头申请对签字处的笔迹进行鉴定，本庭责令其休庭后提交书面鉴定申请书。但休庭后，吴骏代理人表示不再申请笔迹鉴定也实际未提交鉴定申请书。二、案涉房屋对应的D2户型的样板间，为交付样板间。 以上事实有《四川省商品房买卖合同（预售）》及《蓝光观岭滨江水岸（一期）商品房买卖合同附件3栋》以及当事人的陈述在卷证实。 本院认为，本案的争议焦点为蓝光公司是否有约定或者法定的义务提供吴骏诉请的相关信息。首先，基于双方之间的合同的，并未约定蓝光公司有提供吴骏诉请的相关信息的义务。其次，吴骏基于《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条认为蓝光公司侵犯其知情权，即蓝光公司有法定的义务。本院认为，蓝光公司通过双方之间签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》、《蓝光观岭滨江水岸（一期）商品房买卖合同附件3栋》对装饰装修部分做了约定，也通过展示交付样板间（装修体验馆）及现在已经进入交房阶段的案涉房屋向吴骏提供了装饰装修部分的信息，吴骏主张的消费者知情权并未受到侵害，故蓝光公司亦无提供吴骏诉请的相关信息的法定义务。 另，关于吴骏要求蓝光公司确认案涉房屋所用的入户门、橱柜、更换了的产品及其他装修材料质量标准、品质、装修配置标准与样板间是否一致的问题。首先，庭审中蓝光公司说明样板间为交付样板间，所见即所得，蓝光公司认为不应当再出具书面的证明。吴骏也未举证证明存在有更换、不一致的情况。其次，蓝光公司并无法定或者约定的出具相关书面证明的义务。最后，从法理上来看，该诉请本质是吴骏对案涉合同履约过程中的争议的事实问题的确认，而事实问题不能成为诉的客体，吴骏也并无确认利益。综上，对于吴骏的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吴骏的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告吴骏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王泽波 二〇二一年四月二十三日 书记员  张 祯