天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初32629号原告：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地河北省迁安市上射雁庄乡人民政府2#北东6室。统一社会信用代码：91130283601097581J。法定代表人：凌岐，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘峭，河北民剑律师事务所律师。被告：天津星港建材有限公司，住所地天津市滨海新区大港港塘公路与新建李港铁路西北口。统一社会信用代码：9112011655039629X8。法定代表人：母淮周，该公司董事长。委托诉讼代理人：王治刚，北京德恒（天津）律师事务所律师。原告迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称“龙门公司”）与被告天津星港建材有限公司（以下简称“星港公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年4月14日再次公开开庭审理了本案。原告龙门公司的委托诉讼代理人刘峭、被告星港公司的委托诉讼代理人王治刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龙门公司向本院提出诉讼请求：判令星港公司返还龙门公司319,267元及利息（以319,267元为基数，自2017年12月10日起至付清之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2016年9月26日，龙门公司与天津市众鑫合建筑工程有限公司（2017年9月13日更名为“天津市众鑫合集团有限公司”，以下简称“众鑫合公司”）签订了《天津荣程炼钢厂50万吨/年钢渣热闷处理工程施工合同》，约定龙门公司将荣程炼钢厂闷渣项目地下连续墙、高压旋喷桩工程分包给众鑫合公司。众鑫合公司通过天津置鼎建筑劳务有限公司（以下简称“置鼎公司”）从星港公司购买混凝土。2017年，星港公司持加盖有众鑫合公司印章的《债权转让书》要求龙门公司支付混凝土款，该《债权转让书》载明授权置鼎公司的委托代理人李秀强作为与龙门公司在案涉工程的收款负责人，应收混凝土款总计738,365元。龙门公司于是以承兑汇票的方式向星港公司支付319,267元，星港公司于2017年12月10日为龙门公司出具证明一份，证明龙门公司已为众鑫合公司代付混凝土款319,267元。2017年9月，众鑫合公司因龙门公司欠付工程款起诉至天津市津南区人民法院，该案审理过程中，龙门公司主张将代众鑫合公司支付给星港公司的混凝土款319,267元从应付工程款中扣除，但众鑫合公司否认《债权转让书》的真实性。津南法院作出的（2018）津012民初7248号民事判决书，以《债权转让书》中的印章与众鑫合公司的印章明显不符、无法证明是经众鑫合公司同意代付相关款项为由，未将龙门公司代付的319,267元从应付众鑫合公司的工程款中扣除。现该判决已经生效。综上，星港公司持有的《债权转让书》中加盖的印章不是众鑫合公司的印章，众鑫合公司没有授权置鼎公司的委托代理人李秀强为收款人，星港公司要求龙门公司支付混凝土款没有法律根据，致使龙门公司遭受损失，星港公司应返还龙门公司相关款项，并支付资金占用期间的利息。星港公司辩称，星港公司不同意龙门公司的全部诉请，请求法院依法驳回。1．根据龙门公司陈述的事实，龙门公司讲到曾经给付一张银行承兑汇票，但是其事实理由主张承兑汇票给付的基础是案外人置鼎公司授权案外人李秀强作为收款负责人并出具书面的债权转让书的情况下给付的，根据龙门公司的自认事实，无论该承兑汇票是否给付，其产生的法律后果也只能是由委托人置鼎公司承担，如果债权转让书是虚假的，相应的法律后果也应当由实际领取该承兑汇票的收票人承担相应的法律后果，与星港公司无任何法律关系。2．星港公司在事实上，也曾未在龙门公司领取过任何银行承兑汇票，也未在账户中实际兑付过该汇票项下的现金款项，龙门公司主张的该承兑汇票与星港公司无关。3．根据龙门公司诉状中的陈述，星港公司出具的《证明》并未被另案作为认定龙门公司与案外人众鑫合公司的付款证据，事实上该《证明》已经由另案生效法律文书否定了其用已证明实际支付款项的证明效力，基于生效判决的既判力，本案该《证明》也不应作为认定龙门公司与星港公司之间事实的证据。应以款项是否到达星港公司为认定双方权利义务的主要证据。龙门公司围绕诉讼请求依法提交了1．天津荣程炼钢厂50万吨每年钢渣热闷处理工程施工合同一份；2.（2017）津0112民初164号民事调解书（复印件）一份；3．债权转让书（复印件）一份；4．星港公司于2017年12月10日出具的证明（原件）一份；5．票号为3100005125776261号银行承兑汇票（影印件）一份；6.（2018）津0112民初7248号、（2019）津02民终6400号民事判决书各一份；7.2018年5月17日天津市第二中级人民法院对星港公司法定代表人母淮周做的询问笔录（复印件）一份；8．龙门公司与李秀强2020年9月1日的通话录音、微信聊天记录各一份；9．星港公司给置鼎公司出具的结清账目收据一份。星港公司为证实其抗辩主张，向法庭提交天津市预拌混凝土买卖合同一份、星港公司代理人向李秀强做的询问笔录一份。经审查，本院认定事实如下：2016年9月26日，龙门公司与众鑫合公司签订天津荣程炼钢厂50万吨/年钢渣热闷处理工程施工合同一份，众鑫合公司自龙门公司分包了天津荣程炼钢厂50万吨/年钢渣热闷处理工程中的地下连续墙和高压旋喷桩工程。众鑫合公司通过置鼎公司向星港公司购买混凝土，用于上述工程。2016年6月9日，星港公司与置鼎公司签订天津市预拌混凝土买卖合同一份，由置鼎公司向星港公司购买混凝土用于荣钢闷渣项目，并由星港公司将混凝土运送到项目工地。上述两份合同签订后，星港公司如约向荣钢钢渣热闷处理工程工地提供并运送混凝土。2017年2月25日，天津市津南区人民法院出具（2017）津0112民初164号民事调解书一份，调解协议内容为：置鼎公司于2017年2月16日一次性给付星港公司货款738,365元。2017年12月10日，星港公司出具证明一份，证明众鑫合公司从星港公司购买混凝土用于涉案工程，同时证明龙门公司已为众鑫合公司向星港公司代付混凝土款319,267元。众鑫合公司以建设工程分包合同为由向龙门公司提起诉讼，该诉讼中，龙门公司主张将上述代众鑫合公司支付的混凝土款319,267元从欠付工程款中扣除，众鑫合公司对龙门公司的代付行为不予认可。天津市津南区人民法院作出（2018）津0112民初7248号民事判决书，该判决书否认了龙门公司的代付行为，同时判决龙门公司将其主张的319,267元给付众鑫合公司。该判决已生效。现龙门公司主张，因生效判决确认诉争款项319,267元应给付众鑫合公司，故星港公司收取该款项的行为没有法律依据，属于不当得利，应当予以返还，故成讼。本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，即不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，星港公司与置鼎公司签订买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。该合同中，星港公司应履行提供货物的义务，置鼎公司应履行给付货款的义务，（2017）津0112民初164号民事调解书确定了置鼎公司履行给付货款义务的数额及时间，故星港公司应依已生效调解书向置鼎公司主张合同项下的所有款项。2017年12月10日，星港公司出具证明一份，记载星港公司从龙门公司收到混凝土款319,267元，同时注明龙门公司的付款行为系代众鑫合公司支付。庭审中，星港公司认可其与众鑫合公司之间没有债权债务关系，也未提交证据证明置鼎公司授权众鑫合公司向星港公司付款，众鑫合公司并无给付星港公司货款的义务，故其收取众鑫合公司货款的行为无事实和法律依据，龙门公司因其代付行为受到损失，星港公司应当予以返还。星港公司主张涉案混凝土买卖合同的签订系李秀强个人行为，星港公司并未实际收到诉争款项，但2017年12月10日星港公司出具了加盖公章的证明，并在庭审中认可李秀强收到涉案款项，其与李秀强之间的关系，不能对抗第三人，故对星港公司的该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定判决如下：天津星港建材有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还迁安市龙门建筑工程有限公司不当得利款319,267元及利息（以319,267元为基数，自2017年12月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计息；2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。案件受理费6,690元，由天津星港建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 赵 军审判员 谢淑芳审判员 薛思萍二〇二一年四月二十日书记员 李佳蕾评价二维码附：相关法律释明一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。