广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初36613号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚。委托诉讼代理人：陈东旭，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州柏奥仓储有限公司，住所地广州市荔湾区中南街海中海龙路3号之37栋四楼401房厂房。法定代表人：宋伟林。委托诉讼代理人：韦栋，被告公司员工，联系地址与被告公司地址一致。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告广州柏奥仓储有限公司（以下简称柏奥公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人陈东旭，被告柏奥公司的委托诉讼代理人韦栋在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华视聚合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过其经营的微信公众号“聚惠名店服务号”（微信号：×××）提供影视作品《缝纫机乐队》的在线播放服务；2.判令被告赔偿原告经济损失50000元以及律师费5000元，以上合计55000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告表示被告已经停止播放，申请撤回第1项诉讼请求。事实和理由：原告华视聚合公司经合法授权取得涉案影视作品的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己名义依法维权的权利。原告华视聚合公司发现被告柏奥公司未经授权，提供上述影视作品的在线播放服务，并对此进行了证据保全。被告柏奥公司非法提供该影视作品在线播放的行为极大地侵害了原告享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，并且原告为维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令被告赔偿原告相应的经济损失和合理支出。被告柏奥公司辩称，一、原告主张侵权种类错误。原告主张侵犯著作人身权，而原告并非原作者，不享有著作人身权，故不存在此项侵权。二、被告柏奥公司不存在主观故意。被告向苏州汇梦社电子商务有限公司开设的淘宝店购买了公众号淘宝客软件系统，系统附赠电影链接，被告没有想要通过电影去获利，更没有想要侵犯原告的权益。在获悉这个电影链接可能侵权的情况下，被告立刻进行删除。三、原告请求的赔偿数额过高。被告公众号累计1700多名粉丝，打开过电影链接的不到100人，原告所说被侵权的电影《缝纫机乐队》，也只有在原告取证的时候形成的点击量，被告不认可给原告造成了巨大的经济损失。四、导致原告被侵权和经济损失的，应该是源头的开发者和服务商，而非被告柏奥公司。原告已将服务商苏州汇梦社电子商务有限公司告上法庭并且结案【（2020）苏0505民初1723号】，实际上这是同一案件多处起诉。五、根据法院公开审理信息，原告几年内发起大量同质诉讼，盈利模式类似视觉中国，通过大量起诉及和解获利。原告的这种滥用诉讼权利的行为严重影响了中小企业正常工作。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换及质证，查明事实如下：一、当事人主体情况华视聚合公司成立于2014年12月30日，经营范围包括组织文化艺术交流活动（不含演出）；承办展览展示活动；会议服务；经济信息咨询；企业策划、设计；版权代理服务；技术推广、服务、咨询、转让等。柏奥公司系成立于2014年5月16日的有限责任公司，经营范围包括其他仓储业（不含原油、成品油仓储、燃气仓储、危险品仓储）；商品批发贸易（许可审批类商品除外）；道路货物运输代理；交通运输咨询服务；物流代理服务；仓储代理服务；仓储咨询服务；装卸搬运；包装材料的销售；包装服务；运输货物打包服务。二、原告主张权利作品的权属情况国家新闻出版广电总局电影局给电影《缝纫机乐队》颁发电审故字［2017］第537号公映许可证，影片《缝纫机乐队》公开放映片头注明“出品单位：上海他城影业有限公司、上海儒意影视制作有限公司、霍尔果斯青春光线影业有限公司”、“联合出品单位：万达影视传媒有限公司、北京乐合影业文化传媒有限公司”。据北京市东方公证处（2019）京东方内民证字第02472号公证书记载：2017年8月30日，上海他城影业有限公司、霍尔果斯青春光线影业有限公司、万达影视传媒有服公司、北京乐合影业文化传有限公司分别将影片《缝纫机乐队》的信息网传播权等包含维权权利和转授权授权予上海儒意影视制作有限公司，授权期限自授权书签发之日起至影片在中国大陆地区公映之日后的第50年的12月31日止。2017年8月31日，上海儒意影视制作有限公司将影片《缝纫机乐队》的信息网络传播权以独占专有的方式授予霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司，授权期限自授权作品在中国大陆地区院线首个公映日起满十年之日。同日，霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有公司将该影片的信息网络传播权以独占专有的方式授予捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权期限自授权作品在中国大陆地区院线首个公映日起满十年之日。捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2018年10月1日再次将影片《缝纫机乐队》的信息网络传播权授予原告华视聚合公司。授权期限自2018年10月1日至2027年9月29日止。诉讼中，原告陈述影片《缝纫机乐队》在2017年9月29日在中国大陆公映。三、被诉侵权行为相关的事实及比对意见申请人李素素于2019年8月21日申请《可信时间戳认证证书》，该时间戳证书文件名称是“TSA_VIDEO_20190821091554.mp4”，该文件保全页面显示微信公众号“聚惠名店服务号”（微信号：×××）的账号主体为“广州柏奥仓储有限公司”。原告还提交了上述《可信时间戳认证证书》电子文件，显示“文件已通过可信时间戳验证！该文件自申请时间戳时起，内容保持完整、未被篡改”。上述《可信时间戳认证证书》所附“TSA_VIDEO_20190821091554.mp4”视频显示，搜索并点击关注后进入微信公众号“聚惠名店服务号”页面，点击“最新影院”栏目，扫描二维码，立即跳转关注至微信公众号“聚惠名店服务号”，依次点击“最新电影”、“VIP影院”，进入“聚惠名店VIP影院”页面，搜索“缝纫机乐队”，并点击“立即播放”按钮，可以直接进入影片《缝纫机乐队》页面，并正常播放。经比对，微信公众号“聚惠名店服务号”提供的被诉侵权作品与原告权利的影片内容一致。四、其他事实华视聚合公司拟证明涉案影片的经济价值，提交了涉案影片的猫眼电影票房截图、爱奇艺网站影片热度查询页面截图。被告抗辩华视聚合公司恶意维权，提交了新闻报道、豆瓣网、裁判文书网等截图。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，案件的争议焦点在于：一、华视聚合公司是否为案涉电影权利人；二、柏奥公司是否侵犯案涉权利影片的信息网络传播权；三、若构成侵权，柏奥公司应承担的侵权责任。一、关于华视聚合公司是否为案涉电影权利人《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果；第四条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本案华视聚合公司主张权利的影片《缝纫机乐队》为电影作品。《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，华视聚合公司提供了案涉影视作品片头截图、各公司出具的授权链条完整的授权文件等，在无相反证据的情况下，可以认定上述出品单位为案涉影片的制片者，华视聚合公司经案涉影片著作权人的授权，在授权区域及授权期间内享有案涉电影作品的独占专有信息网络传播权及维权权利，有权以自己的名义提起本案诉讼。二、关于柏奥公司是否侵犯案涉权利影片的信息网络传播权《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，柏奥公司抗辩其运营微信公众号中的电影程序是从案外人处购买，但未提交相应的证据材料，本院不予采信。关于柏奥公司仅提供链接服务可免责的抗辩是否成立的问题。对此本院认为，根据原告提交的保全操作录屏，在进入被告的微信公众号后，连续操作点击公众号内的栏目即可进入电影播放画面，不足以证明柏奥公司仅提供了跳转链接，无法证明被诉侵权发生时案涉电影的播放是源自其他网站。柏奥公司的行为系将所谓的被链网页或网站作为其网站的内容直接向公众提供，构成其微信公众号经营内容的一部分，其不应被认定为网络服务提供者，而是网络内容提供者，不能进行免责，故对柏奥公司的抗辩本院不予采纳。综上，本院认定，柏奥公司未经权利人许可，在其运营的微信公众号中提供了案涉影片的在线播放，使不特定公众可以在其个人选定的时间和地点获得案涉作品，侵犯了华视聚合公司对案涉作品的信息网络传播权。三、关于柏奥公司应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。华视聚合公司主张柏奥公司赔偿经济损失和维权合理费用，于法有据。华视聚合公司主张柏奥公司赔偿损失，该主张符合法律规定，本院予以支持。但是，对于赔偿损失的计算，华视聚合公司未提交证据证明其因柏奥公司的侵权行为产生的损失或柏奥公司的侵权获利，本院将酌情确定赔偿数额。本院综合考虑案涉作品的类型、影响力及商业价值，柏奥公司的侵权情节及过错程度，华视聚合公司为制止侵权进行取证并聘请律师代为诉讼等因素，酌情判定柏奥公司赔偿华视聚合公司经济损失及维权合理支出共计10000元。华视聚合公司所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州柏奥仓储有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失及合理费用共计10000元；二、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1175元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担481元，被告广州柏奥仓储有限公司负担694元，（该受理费已由原告预交，本院不作退回，原告同意由被告在上述履行期内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  黄颖慧二〇二一年四月十九日法官助理高珊珊