广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终5687号上诉人（原审原告）：洛阳弘锋玻璃有限公司。法定代表人：乔洪生，总经理。委托诉讼代理人：王伟，河南洛浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧峰，河南洛浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司。法定代表人：胡正富，总经理。委托诉讼代理人：毛书强，男，该公司员工。原审第三人：胡月才。原审第三人：刘奇，现下落不明。上诉人洛阳弘锋玻璃有限公司（以下简称弘锋公司）因与被上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称瑞和公司）、原审第三人胡月才、刘奇买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初17473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。弘锋公司一审起诉请求：1.判令瑞和公司给付货款174400元以及逾期付款利息（自2018年5月25日起以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至判决生效之日）;2.判令瑞和公司支付违约金10910元；3.由瑞和公司承担全部诉讼费用。一审法院判决：驳回弘锋公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4006元，由弘锋公司负担。上诉人弘锋公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持弘锋公司一审所提全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费由瑞和公司承担。被上诉人瑞和公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：弘锋公司主张与瑞和公司存在买卖合同关系，一审中提交了以下证据用以证明：1.《洛阳新区×项目玻璃装饰成品购销合同》,该合同载明：甲方为“深圳瑞和装饰公司”，乙方为弘锋公司，乙方负责洛阳新区项目玻璃装饰供货安装事项，乙方提供的玻璃成品清单见附件一（弘锋公司并未提交附件），合同甲方签章处加盖了“深圳瑞和建筑装饰股份有限公司×酒店项目部专用章（公用于发包方、监理单位之间的文件收发，不得用于其它任何涉及经济责任的确认和签署）”。瑞和公司称无法确认该项目部专用章，对合同的真实性、合法性、关联性均不予确认。2.弘锋公司主张与瑞和公司进行了结算，提交了弘锋公司工作人员与第三人胡月才的微信聊天记录，其中有一份《×酒店装饰结算单》，结算单上有手写部分内容为“剩余174400元。胡业财，2018年5月25日。”弘锋公司主张“胡业财”即为第三人胡月才，是瑞和公司项目的实际负责人。弘锋公司未提交微信记录的手机载体予以核对。3.弘锋公司提交了《工程竣工验收单》，第三人胡月才在施工单位自检意见处签名，但该验收单无原件。瑞和公司对其真实性不予确认，亦否认第三人胡月才为瑞和公司单位工作人员。弘锋公司自述已经支付的货款均由第三人胡月才、刘奇支付。为证明其诉讼主张，弘锋公司在二审补充提交如下证据：1.《工程竣工验收单》，该证据一审已提交复印件，二审中再次提交的复印件中加盖了“洛阳市恒×公司”和“洛阳市×酒店管理有限公司”的公章，用以证明该复印件来自工程建设单位。该验收单中记载施工单位为瑞和公司，施工单位处加盖的印章为“深圳瑞和建筑装饰股份有限公司×酒店项目部专用章（公用于发包方、监理单位之间的文件收发，不得用于其它任何涉及经济责任的确认和签署）”。2.弘锋公司的人员与胡月才微信聊天记录，一审提交了前面一部分，后面一部分是一审判决后和胡月才聊天新产生的聊天记录，证明弘锋公司人员通过微信催讨货款，后来胡月才将瑞和公司电话给了弘锋公司，但瑞和公司至今没有付款。3.弘锋公司的人员与瑞和公司的郑某通话记录，证明郑某亦承认没有付完钱的事实。4.《洛阳×酒店水电项目（内部分包）工程计价》（复印件），用以证明胡月才在瑞和公司承建的洛阳×酒店项目中曾以现场项目主管的身份与水电项目承包人进行结算，并加盖了印章“深圳瑞和建筑装饰股份有限公司×酒店项目部专用章（公用于发包方、监理单位之间的文件收发，不得用于其它任何涉及经济责任的确认和签署）”。瑞和公司质证称：1.对《工程竣工验收单》、《洛阳×酒店水电项目（内部分包）工程计价》的真实性、合法性、关联性不予认可，《工程竣工验收单》中记载的工程并不在其与建设单位洛阳市恒×公司所签订的施工合同约定的施工范围之内，两份文件中加盖的瑞和公司项目部印章“深圳瑞和建筑装饰股份有限公司×酒店项目部专用章（公用于发包方、监理单位之间的文件收发，不得用于其它任何涉及经济责任的确认和签署）”中已提示该印章的限制用途，且该提示信息完全可以被一般理性的完全民事行为能力人接受和理解。2.胡月才不是瑞和公司人员，郑某是瑞和公司涉案工程项目的承包人，但之前也从未听郑某提起过本案欠款的问题，而且弘锋公司之前也从来没有跟瑞和公司总部联系过。瑞和公司在二审庭审中陈述：洛南新区酒店(×酒店)室内精装修工程是由其承建，委派的现场施工人员为郑某，胡月才和刘奇两人非瑞和公司员工，在此之前亦不认识。在弘锋公司一审起诉后，瑞和公司工作人员曾与项目承包人郑某进行过核实，郑某表示，他曾将该项目部分分包给胡月才，至于胡月才是否在其施工范围内向弘锋公司采购过涉案项目材料，郑某也从不知晓。本院认为，本案首先要解决的是弘锋公司与瑞和公司之间是否成立买卖合同关系的问题。针对弘锋公司的上诉请求，本院评判如下：首先，涉案×酒店室内精装修工程系由瑞和公司承建，瑞和公司在该项目施工过程中曾使用“深圳瑞和建筑装饰股份有限公司×酒店项目部专用章（公用于发包方、监理单位之间的文件收发，不得用于其它任何涉及经济责任的确认和签署）”字样的印章，弘锋公司从建设单位处取得的《工程竣工验收单》中的记载表明胡月才曾代表施工单位瑞和公司与建设单位进行工程验收手续并使用上述印章，而瑞和公司虽否认胡月才的身份与《工程竣工验收单》的真实性，但其持有涉案×酒店室内精装修工程的竣工验收文件却不提供用以反驳弘锋公司的主张，应承担由此所致的不利后果。其次，胡月才以瑞和公司的名义与弘锋公司签订买卖合同并使用“深圳瑞和建筑装饰股份有限公司×酒店项目部专用章（公用于发包方、监理单位之间的文件收发，不得用于其它任何涉及经济责任的确认和签署）”字样的印章，此后胡月才与弘锋公司的结算清单中记载的建筑材料也与涉案装修工程密切相关，而瑞和公司作为涉案工程的施工方，理应掌握涉案装修工程材料的采购情况并持有相关证据，却不提供用以反驳弘锋公司的主张，应承担由此所致的不利后果。据此，经综合衡量双方的举证，本院认为弘锋公司在本案中的举证形成证据优势，其主张与瑞和公司之间成立买卖合同关系，本院予以采纳;至于胡月才代表瑞和公司使用了有用途限制的项目部印章，不影响弘锋公司与瑞和公司之间成立买卖合同的认定。弘锋公司与瑞和公司之间的买卖合同合法有效，双方均应全面履行。基于上述理由，弘锋公司提供的证据在本案中形成优势证据，弘锋公司主张其已履行买卖合同项下的义务，胡月才已代表瑞和公司确认所欠货款为174400元，本院予以采纳，瑞和公司应及时清偿欠款174400元。瑞和公司无正当理由未清偿债务，弘锋公司请求自瑞和公司确认欠款之日起计付利息，于法有据，本院予以支持；在已判令瑞和公司支付欠款利息的情况下，弘锋公司再诉请瑞和公司支付违约金，本院不予支持。综上，弘锋公司的上诉理由部分成立，对于成立部分，本院予以支持，对于不成立部分，本院予以驳回；一审判决认定事实不清，且适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初17473号民事判决；二、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向洛阳弘锋玻璃有限公司支付货款174400元及迟延付款期间利息（以174400元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年5月25日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止）；三、驳回洛阳弘锋玻璃有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费各4006元，由洛阳弘锋玻璃有限公司各负担218元，深圳瑞和建筑装饰股份有限公司各负担3788元。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 张  永  彬审判员 徐  玉  婵二〇二一年四月二日书记员 龙蒙 （ 兼）书记员 任楚妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。