重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0109民初1292号原告：刘浩，男，1990年4月9日出生，汉族，住四川省泸州市。委托诉讼代理人：吕袆，重庆乐君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓丽，重庆乐君律师事务所律师。被告：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地南京市建邺区云龙山路99号，统一社会信用代码91320000134750763A。法定代表人：陈正华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张健，男，该公司员工。委托诉讼代理人：茅孙杰，男，该公司员工。第三人：易登祥，男，1976年4月17日出生，汉族，住四川省泸州市。第三人：杨明军，男，1973年4月20日出生，汉族，住湖北省丹江口市。原告刘浩诉被告江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称江苏建司），第三人杨明军、易登祥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘浩及其委托诉讼代理人吕袆，被告江苏建司的委托诉讼代理人张健、茅孙杰到庭参加诉讼。第三人杨明军、易登祥经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘浩向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的工程款88452.98元，并按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付从2020年9月21日起至实际付清之日止的资金占用损失；2.判令被告向原告赔偿停、窝工损失共计1097600元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月5日，被告就重庆北碚恒大健康小镇项目的相关工程发包给原告并与原告签订《建设工程单项分包合同》，该合同约定：工程名称为重庆北碚恒大健康小镇，工程地点位于澄江镇恒大健康小镇项目部，工程内容为施工图北碚恒大健康项目首期A6、A12地块劳务钢筋工种单包工。单价为A6地块负一层、负二层按实际展开面积计算58元/平方米，正负零以上58元/平方米（此单价不包含基础和二次结构），基础按880元/吨计算。A12地块1#-7#楼基础按880元/吨计算，基础以上按图实际计算建筑面积63元/平方米计算（此单价包含二次结构），计时工按技工280元/天，普工180元/天，每月结清。此外，双方还就其它权利义务进行了约定。合同签订后，原告组织班组于2020年3月进场并垫资施工至2020年10月被告项目部要求原告清算退场。根据施工清算情况被告应向原告支付工程款1546740.98元，扣除被告已付的1458288元，被告尚欠原告工程款88452.98元。此外，因被告原因造成项目多次无故停工，据此给原告造成直接停、窝工损失共计1097600元。被告曾承诺于2020年9月20日前一次性付清，但至今仍未支付。上述欠款经原告多次催收未果，现为维护原告的合法权益，故原告起诉来院，望判如所请。被告江苏建司辩称：被告与原告之间没有任何合同关系。原告提供其与第三人杨明军签订的《建设工程单项分包合同》属于劳务用工合同，而非建设工程分包合同。原告应向雇主即第三人杨明军主张支付工程款。被告与第三人杨明军之间不存在劳动关系。因第三人易登祥是失信人员，被告取消了与第三人易登祥之间的合作关系。被告是总包单位，按照国家相关规定垫付了农民工工资。同时，被告从未在项目上要求停工，且原告提交的停工补助工资表是其伪造的。因此，原告主张的停、窝工的请求不成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨明军、第三人易登祥未作陈述。本院经审理认定事实如下：2020年5月5日，原告（乙方）与第三人杨明军（甲方）签订《建设工程单项分包合同》，载明的主要内容有：一、1．工程名称：重庆北碚恒大健康小镇；2．工程地点：澄江镇恒大健康小镇项目部；3．工程内容：施工图北碚恒大健康项目首期A6、A12地块劳务钢筋工种单包工内容。二、1．承包范围：甲方以单包钢筋工种方式分包给乙方施工建设。乙方负责钢筋制作安装。合同还约定了单价、付款方式、合同工期、质量标准等内容。该分包合同首部甲方名称打印为“江苏省建筑工程集团有限公司”，第三人杨明军在合同尾部的甲方处签字，原告在乙方处签字，未加盖被告的印章。另查明，2019年12月13日，被告（甲方）与第三人易登祥、杨明军（乙方）签订《重庆北碚恒大健康小镇项目首期A5-A6、A12、A14-A17地块施工总承包工程内部经济承包协议书》（以下简称《内部经济承包协议书》），载明重庆市恒隆健康产业有限公司系业主方，乙方必须长期在场或指定授权人杨明军全权代表乙方行使权利和义务。2020年8月27日，被告出具《工人工资发放》，载明今欠重庆市北碚区澄江镇恒大健康小镇江苏省建二标段A12地块（1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#）、A6地块（4#、5#、6#、7#、8#、9#）刘浩钢筋班班组人工工资于2020年8月29日前按照本班组提供农民工工资表一员不差足额支付百分之七十，余下的百分之三十于2020年9月20日前一次性付清。2020年10月28日，被告项目部负责人茅孙杰出具《情况说明》，载明刘浩班组负责人未与杨明军及重庆志象谷建筑劳务有限公司签订劳务协议，重庆北碚恒大健康小镇项目（A6、A12地块）施工由本班组实际现场施工，隶属于江苏省建项目部直接管理。原告举示了《王健钢筋班A6地块钢筋结算单》、《王健钢筋班A12地块钢筋量》以及点工单、照片，拟证明原告承建涉案工程已完成的工程量及对应产值。上述证据中有被告的项目生产经理张应江、工长刘建军、陆俊池以及被告的施工员张磊、李国强的签字。被告对上述证据的真实性不予认可，原告陈述的人员均不是被告的员工，张应江可能是第三人杨明军聘请的人员，其他人员不清楚。本院认为，第三人杨明军未到庭应诉，视为放弃质证和举证的权利，故本院对原告举示的于2020年5月5日与杨明军签订的《建设工程单项分包合同》的真实性予以采信。本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在合同关系。对此，本院评判如下：第一，从《建设工程单项分包合同》签订情况来看，原告举示的《建设工程单项分包合同》未加盖被告印章，被告也否认该合同的甲方为被告。故本院认定该分包合同的签订主体并非被告。第二，从被告与第三人杨明军之间的关系来看，第三人杨明军不能代表被告与原告签订《建设工程单项分包合同》。被告与第三人杨明军、易登祥签订了《内部经济承包协议书》，虽协议名为内部承包协议，但不能认定杨明军与江苏建司构成内部承包关系。其理由是：内部承包合同是指建筑施工企业将其自身承包的工程交由与建筑施工企业建立了劳动关系的企业职工经营管理，双方就利用建筑施工企业特定的生产资料完成工程施工、相关经营管理权以及就利润分配达成的权利义务的约定。承包合同存续期间存在劳动关系的，可以认定企业职工与建筑施工企业之间存在内部承包合同关系。本案中，被告否认与第三人杨明军存在劳动关系，目前亦无证据显示双方具有劳动关系，故不能认定第三人杨明军与被告构成内部承包关系。因此，第三人杨明军不能代表被告与原告签订《建设工程单项分包合同》。第三，从原告举示的其他证据来看，也不能认定原告与被告之间存在合同关系。原告举示的《情况说明》及《工人工资发放》，只能说明被告在涉案工程发放农民工工资的情况以及原告为涉案工程班组长的身份，并不能证明原、被告之间存在合同关系。综上，原告主张其与被告之间签订《建设工程单项分包合同》的事实不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原、被告之间不存在合同关系，被告并非本案适格主体，故原告对被告的起诉，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘浩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  晏晓丽人民陪审员  唐国安人民陪审员  郭 又二〇二一年四月三十日书 记 员  徐 亚