贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终924号 上诉人（原审被告）：昆明和安矿业有限公司瓮安分公司，住所地贵州省瓮安县银盏镇岩根河村原玉华安检站办公楼，统一社会信用代码915227253088364291。 负责人：刘天亮，该分公司经理。 被上诉人（原审原告）：刘某兴，男，汉族，1986年8月1日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 上诉人昆明和安矿业有限公司瓮安分公司（以下简称和安矿业瓮安分公司）因与被上诉人刘某兴修理合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1359号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 和安矿业瓮安分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间无合同关系，一审判决认定双方存在合同关系并判决上诉人支付款项错误。上诉人对其与被上诉人存在债权债务关系负有举证证明的责任。首先，其提交的《欠条》虽加盖分公司印章，但该公章编号与瓮安分公司授权书中的公章编号并不一致。即便公章真实，根据《九民纪要》第三条的规定，还需审查公章持有人是否得到公司授权。因此，本案上诉人提交的《欠条》既无法定代表人签字，也无授权委托书附件及授权委托人签字，不是上诉人的真实意思表示，故该《欠条》依法对上诉人不发生效力，无法证实被上诉人刘某兴的相关主张。其次，被上诉人提交的《维修清单》上签字的人员亦非上诉人员工，因此，仅凭《修理及材料清单》不能确认本案债权债务合同关系的主体是被上诉人和上诉人。此外，《维修清单》显示案涉车辆的修理时间和修理费用不符合逻辑。第三，被上诉人并未提供证据证实其所修理汽车系属于瓮安分公司，无法确认被上诉人向上诉人提供了汽车修理服务。根据相关法律规定，被上诉人应承担举证不能的不利后果，无权要求上诉人承担付款责任。2、本案已过三年诉讼时效，被上诉人依法已丧失诉权，无权再向上诉人主张付款。 刘某兴二审未作答辩。 刘某兴向一审法院起诉请求：1、判令被告支付车辆修理欠款100935元，并自2017年3月5日起至执行完毕之日止按月息1%支付资金占用费（暂计至2020年4月16日计36336.6元）。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年至2016年间，被告和安矿业瓮安分公司在原告处修车。2017年3月5日，经原、被告对账结算，被告还差欠原告100935元未付，被告向原告出具了欠条一份，并加盖了被告公司印章，该欠条未约定付款时间。原告于2020年4月22日向一审法院提起诉讼，主张其权利。 一审另查明，被告和安矿业瓮安分公司的原负责人为马配周，于2019年10月17日变更为刘天亮。一审庭审后，一审法院从贵州法院综合管理平台案件管理系统中查询，和安矿业瓮安分公司作为原告或者被告在一审法院诉讼的案件较多，从和安矿业瓮安分公司在一审法院受理的这些案件中所提交的材料来看，在和安矿业瓮安分公司未变更负责人之前所使用的印章，与原告所提交的欠条中所加盖的印章一致。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1、原告所提交的欠条中所加盖的印章是否是被告和安矿业瓮安分公司印章；2、原、被告之间是否存在合同关系；3、本案是否已过诉讼时效；4、被告是否应向原告支付资金占用费。 一是关于原告所提交的欠条中所加盖的印章是否是被告和安矿业瓮安分公司印章的问题。被告辩称原告所提交的欠条中所加盖的印章不是被告公司印章，经一审法院从案件管理系统中查询，和安矿业瓮安分公司作为原告或者被告在一审法院诉讼的案件中所提交的材料来看，在其未变更负责人之前所使用的印章均为原告所提交的欠条中所加盖的印章，故一审法院有理由推定原告提交的欠条中加盖的印章为被告公司印章，且和安矿业瓮安分公司亦未提供充分证据予以证实，不予采信，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由被告和安矿业瓮安分公司承担举证不能的法律后果。 二是原、被告之间是否存在合同关系的问题。虽原、被告之间未签订书面合同，但从原告提交的被告向其出具的欠条来看，原告客观上已为被告修理了车辆，双方已形成了事实上的修理合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告为被告维修车辆，履行了合同义务，被告差欠原告修理费未付并向原告出具了欠条为凭，原告诉请被告支付差欠的修车款合理合法，予以支持。 三是本案是否已过诉讼时效的问题。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，被告出具给原告的欠条中未约定付款时间，且本案履行期限未能确定，故履行期限应从原告向被告主张权利之日起计算。从本案查明的事实来看，原告向被告第一次主张权利的时间为2020年4月22日，即向一审法院提起诉讼之日，本案的诉讼时效应从2020年4月22日起算，故原告提起诉讼并未超过诉讼时效。 四是关于被告是否应向原告支付资金占用费的问题。对于原告要求被告按照月利率1%支付资金占用费的问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告差欠原告修理费久拖未付，对原告的资金回笼造成影响，有一定过错，因此原告要求被告支付资金占用期间的利息，予以支持。因双方对付款时间未进行约定，故原告主张的资金占用费应从原告向被告主张权利之日起计算，即从2020年4月22日起算至被告付清修理费之日止，原告要求按照月利率1%计算资金占用费，该利率并未超过同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，符合法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告昆明和安矿业有限公司瓮安分公司于判决生效之日起五日内给付原告刘某兴修车款人民币十万零九百三十五元（小写：100935元）及资金占用费（按照月利率1%从2020年4月22日计付至修理费支付完毕之日止）；二、驳回原告刘某兴的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1523元，由被告昆明和安矿业有限公司瓮安分公司负担。如义务人在判决指定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，虽然本案双方当事人未签订有书面合同，但被上诉人刘某兴提供的由上诉人和安矿业瓮安分公司出具的《欠条》、《狮子山汽修维修结算清单》相互印证了本案双方之间形成了事实上的汽车修理合同关系，且经双方结算，上诉人和安矿业瓮安分公司确认差欠被上诉人刘某兴车辆维修费共计 100935元的事实，一审法院对此认定正确，应予以维持。上诉人和安矿业瓮安分公司主张《欠条》未有相关负责人签字确认，不发生效力，但该《欠条》上加盖有上诉人和安矿业瓮安分公司的公章，对外具有法律效力。本院对此认为，虽然上诉人和安矿业瓮安分公司对《欠条》上加盖的公章有异议，但其未提出鉴定申请，应承担相应的不利后果，故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。 关于本案债权是否超过诉讼时效的问题。因本案双方当事人未签订书面合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，本案合同属于未约定履行期限的合同，应当适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定来认定本案债权是否超过诉讼时效，故一审法院适用法律正确，被上诉人刘某兴诉请的债权未超过诉讼时效。上诉人和安矿业瓮安分公司关于本案超过诉讼时效的主张亦不能成立，本院亦不予采纳。 综上所述，和安矿业瓮安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3046元，由上诉人昆明和安矿业有限公司瓮安分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王军 审判员  彭浩 审判员  王锦 二〇二一年四月六日 法官助理陆良艳 书记员蒙沁