成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初738号 原告：成都傣家风情餐饮娱乐中心，住所地：成都市金牛区土桥全兴路中段。 法定代表人：朱齐七，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：黄昭郁，男，该公司员工。 被告：成都红福莱云房地产开发有限公司，住所地：成都市双流区东升街办荷塘南街**。 法定代表人：胡云清。 被告：胡云清，男，1956年2月19日出生，汉族，住大邑县。 原告成都傣家风情餐饮娱乐中心（以下简称“傣家风情”）与被告成都红福莱云房地产开发有限公司（以下简称“红福公司”）、胡云清商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。傣家风情的委托诉讼代理人黄昭郁到庭参加诉讼；胡云清向本院提交了答辩状并委托蔡永参加庭审，但其提交的委托授权手续不完善且庭审后未在本院指定期限内补交相应的授权资料，故本案应视为红福公司和胡云清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 傣家风情向本院提出诉讼请求：1.解除与红福公司签订的合同签约备案号为203305的商品房买卖合同;2.判令红福公司退还购房款237801元，并赔偿资金损失（2010年4月28日—2020年8月28日为180610元；从2020年8月29日起，按人民银行五年以上基准利率4.9%上浮50%计算至付清之日止）、支付违约金27009元;3.判令胡云清对上述款项承担连带清偿保证责任。事实和理由：2010年4月27日，红福公司与傣家风情签订了合同备案号为***的商品房买卖合同，约定由傣家风情购买该司开发的房屋，房屋价款为237801元，房屋在2010年2月28日前交付，逾期30日内交付的，该司按日计算支付已付房价款万分之三的违约金，合同继续履行。2010年4月28日，红福公司、傣家风情与保证人胡云清签订商品房买卖合同补充协议，约定红福公司延期2010年6月28日交房，胡云清为红福公司的保证人，对该司履行原合同和本补充协议承担连带保证责任，保证期间自补充协议签订生效之日起至该司履行完毕义务时止。傣家风情以电汇方式向红福公司支付购房款237801元。而红福公司至今未交付房屋，经雷兴明等人诉讼至法院后，傣家风情才知晓红福公司已将房屋出售他人，构成一房二卖，以致傣家风情不能实现合同目的。为维护自身权益，故提起诉讼。 红福公司、胡云清辩称，1.红福公司在修建鸿福名苑楼盘的过程中，为保证该项目顺利进行，经百联安投资公司张敏介绍，向吕欣借款3600000元。上述借款事宜均由吕欣与红福公司相关人员直接对接进行。事后，红福公司才知晓该款由胡志正出借的500000元、谢贵元出借的500000元、李艳冰出借的1000000元、傣家风情出借的1600000元组成。2010年3月—2012年1月9日期间，红福公司共计还本付息近2000000元后，本金约欠2300000元。后经协商，延长了一部分本金的还款时间，确定为2013年6月还清，不再增加任何费用。2012年9月29日，胡云清作为红福公司的法定代表人，被双流公检法办案人员错误抓捕，后经成都市中级人民法院（2016）川01刑终1053号刑事判决红福公司和胡云清无罪。胡云清出狱后，多次与吕欣对接商量，吕欣要求尽快归还欠款2000000余元以解决相关人员的欠款。红福公司借款时，根本不知晓上述4方出借的款项共计3600000元均通过吕欣的公司操控进行，欠付傣家风情借款的问题红福公司也不知晓，债权人只能和吕欣的公司进行对接和结算，并未与红福公司结算。故，傣家风情与红福公司之间的债权债务关系不成立。2.红福公司与吕欣操控的公司就借款3600000元签订了借款合同，每笔借款均单独出具借条，实际借款与上述4方借款出借方无关。吕欣的公司指定相关人员与红福公司签订商品房买卖合同，该合同只是双方违规借用房产管理部门能进行签约备案登记的平台作为借款担保。协议还约定还款后，出借方必须无条件配合撤销备案登记，退还商品房买卖合同和其他相关借据手续。并且，此类合同涉及的价格每平方米1500元仅为当时市场价格的一半。故，双方不存在真实的商品房买卖合同关系。3.红福公司出现非正常重大变故，傣家风情的诉讼请求已超过诉讼时效期间，但红福公司基于良心和责任，愿意依法在相互让步的情况下友好协商，结果待定。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下： 红福公司曾与傣家风情签订一份《商品房买卖合同》。该合同约定，傣家风情以399230元的价格购买该司开发的鸿福名苑住宅，付款方式为一次性付款；交房时间为2010年2月28日前等。除此之外，双方还就逾期交房、逾期办理房屋所有权证的违约责任进行了约定，但双方在设计变更、面积差异处理等方面约定为以补充协议约定为准。 2010年4月27日，双流县房管局对上述合同进行了合同签约备案登记，备案号为***，登记成交价为399230元。同日，红福公司向傣家风情出具《划款委托书》，其上载明傣家风情向红福公司购买鸿福名苑住房8套，要求傣家风情将购房款中的1600000元汇入指定的银行账户。 2010年4月28日，红福公司与傣家风情签订一份《补充协议》。该协议约定，双方在2010年4月27日签订了备案号为***的商品房买卖合同，红福公司出售上述房屋的价格为按建筑面积1500元/㎡的均价执行；傣家风情同意延期至2010年6月28日前交房；双方还就逾期交房违约责任、产权登记、调换房屋、退房等方面进行了约定。同时，该协议还约定，胡云清就红福公司在商品房买卖合同和本补充协议中约定的义务向傣家风情承担连带责任保证，保证责任的范围为红福公司按商品房买卖合同和本补充协议约定应履行的支付义务和应承担的违约责任。胡云清在该协议尾页“保证人”处签名。 同日，傣家风情将1600000元汇入红福公司的指定银行账户。红福公司出具了收取房屋的房款237801元的收据。 《补充协议》约定的交房期限届满后，红福公司未向傣家风情交付房屋。 另查明，原四川省双流县人民检察院于2013年10月25日以胡云清犯合同诈骗罪向本院提起公诉后，又以红福公司为该案单位犯罪补充起诉。本院于2016年10月19日作出（2015）双流刑初字第01277号刑事判决，认定红福公司和其法定代表人胡云清在鸿福名苑楼盘的销售过程中犯合同诈骗罪。后，胡云清不服，提起上诉。2017年12月18日，四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01刑终1053号刑事判决，判决红福公司和胡云清无罪。 （2016）川01刑终1053号刑事判决中的二审审理查明部分载明，红福公司因修建鸿福名苑楼盘时因资金不足而在百联安公司、杨红、孙飞宇等处融资借款，将出售给购房者的51套住房作为抵押备案登记给兰发盛、胡志正、周洪蓉、胡颖、吴均、李艳冰、杨红、孙飞宇、杨春伟、庞俊以及傣家风情。 诉讼中，本院依职权调取查阅了因案涉房屋发生纠纷的（2019）川0116民初7682号卷宗。（2019）川0116民初7682号卷宗资料显示，2010年12月14日，钟勇与红福公司签订《商品房买卖合同》和补充协议，约定钟勇购买案涉的房屋，钟勇支付房款491360元。钟勇支付房款后，红福公司未将双方所签的商品房买卖合同进行签约备案，反而将该房的商品房买卖合同签约备案登记至傣家风情名下。钟勇遂于2019年10月8日向本院提起民事诉讼，要求确认其与红福公司签订的商品房买卖合同和对应的补充协议有效，同时要求红福公司和傣家风情协助其办理撤销案涉房屋的商品房买卖合同签约备案后，再由红福公司将案涉房屋的商品房买卖合同签约备案至钟勇名下等。审理过程中，除本案涉及的房屋外，红福公司还将鸿福名苑楼盘共计7套房屋的商品房买卖合同签约备案至傣家风情名下，签约备案的房屋单价均为2600元/㎡。 2020年6月8日，本院作出（2019）川0116民初7682号民事判决，认定傣家风情就其在鸿福名苑楼盘所购的全部7套房屋与红福公司之间不存在真实的商品房买卖合同关系，钟勇和红福公司之间就案涉房屋存在商品房买卖合同关系，从而判决钟勇和红福公司签订的商品房买卖合同和对应的补充协议有效，红福公司和傣家风情协助钟勇办理撤销红福公司与傣家风情就案涉房屋所签的商品房买卖合同的签约备案登记后，再由红福公司协助钟勇办理双方所签商品房买卖合同的签约备案登记，同时驳回了钟勇的其他诉讼请求。（2019）川0116民初7682号民事判决现已生效。 傣家风情在对（2016）川01刑终1053号刑事判决书进行质证时认为：胡云清的律师在二审中做了工作，二审判决的真实性有问题，一审刑事判决认定胡云清诈骗的事实才具有真实性。一审判决后胡云清被关起，他的亲戚再三找到吕欣，吕欣来找我们要出具这方面的证据，如果他不出来解决这个房子和他们的借款，我们的房子拿不到他的借款也拿不到，都要损失，所以在二审期间胡云清辩护人收集证据时吕欣基本上与证人的证词几乎是一个模样，都共同说明了是借款不是买卖，胡云清的辩护人当时找吕欣以及其他涉及我公司所购房屋的人员取了一个证言，检察院进行了核实，提交到了二审法院，所以二审法院进行了改判。 上述事实，有《商品房买卖合同》、《补充协议》、收据、《划款委托书》、电汇凭证复印件、商品房买卖合同摘要、（2016）川01刑终1053号刑事判决书、（2019）川0116民初7682号民事判决书等证据，以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点有：1.诉讼时效问题。2.红福公司与傣家风情之间是否存在真实的商品房买卖合同关系。3.合同效力。4.傣家风情要求解除合同、由红福公司退还购房款及赔偿损失、由胡云清承担连带保证责任的诉讼请求能否得到支持。 关于本案诉讼时效。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定,在起诉时，红福公司与傣家风情尚未终止对商品房买卖合同的履行，傣家风情要求解除合同并追究红福公司、胡云清各项违约责任的本次诉讼，应适用《中华人民共和国民法典》的规定。依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，本案中，傣家风情在本院于2020年6月8日作出（2019）川0116民初7682号民事判决后，才得知红福公司将案涉房屋另售他人，经法院判决已撤销了其商品房买卖合同备案，遂认为其民事权利受到损害而提起本次诉讼，故本次诉讼并未超过三年的诉讼时效期间。 关于双方当事人是否存在真实的商品房买卖合同关系。本院认为，本院生效的（2019）川0116民初7682号民事判决，已对傣家风情与红福公司之间就案涉的鸿福名苑楼盘7套房屋的销售是否形成商品房买卖合同关系作出了不能认定双方存在真实的商品房买卖合同关系的认定，并据此认定钟勇和红福公司之间就案涉房屋存在商品房买卖合同关系的事实后，作出了裁判结果。傣家风情对该判决既未上诉，也未申请再审，应视为对该判决认定的事实及裁判结果予以了认可。故，本案双方当事人之间并非真实商品房买卖关系的事实，已有生效民事判决书予以确认。同时，（2016）川01刑终1053号刑事判决认定的事实及该案中胡云清的陈述、证人冷某的证词、红福公司在本案中的陈述、傣家风情在本案中关于吕欣曾在上述刑事案件二审中作证系借款关系不是买卖关系的陈述，均陈述一致，形成了证据锁链，进一步证实了红福公司与傣家风情就鸿福名苑7套房屋签订商品房买卖合同并收取1600000元的行为，其真实意思并非是将上述7套房屋出售给傣家风情，而是将上述房屋作为红福公司向案外人吕欣等人借款的抵押物，红福公司与傣家风情之间并非真实的商品房买卖合同关系。傣家风情在本案中提交的现有证据不足以推翻本院生效的民事判决书及（2016）川01刑终1053号刑事判决书认定的事实，应承担举证不能的法律后果。故，本院对傣家风情关于其与红福公司之间存在真实的商品房买卖合同关系的主张不予支持。 关于合同效力。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本合同签订于民法典施行前，其合同效力的认定，应适用当时的法律、司法解释的规定。 根据本院已生效民事裁判文书认定事实及本院在本次诉讼中查明事实，红福公司与傣家风情之间并非真实的商品房买卖合同关系，双方就销售案涉房屋所签订的商品房买卖合同及补充协议、收取购房款项等行为均是虚假的意思表示，依据原《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定，红福公司与傣家风情就销售案涉房屋签订商品房买卖合同及补充协议、收取购房款的行为系无效民事法律行为，双方签订的商品房买卖合同及补充协议为无效合同。 关于傣家风情要求解除合同、由红福公司退还购房款及赔偿损失的诉讼请求。根据审理查明事实，傣家风情与红福公司之间并不存在真实的商品房买卖合同关系，双方签订的商品房买卖合同及补充协议为虚假合同，双方之间的基础法律关系并非商品房买卖合同关系，傣家风情主张以上述虚假合同的约定内容追究红福公司一房二卖、未交付房屋、未办理产权证的违约责任，缺乏相关法律依据。上述诉讼请求，因证据不足、缺乏法律依据，本院予以驳回。傣家风情在本院已有生效判决确认红福公司与其之间并非真实的商品房买卖合同关系的情况下，仍然主张双方的基础法律关系为商品房买卖合同关系，有违诚实信用原则。傣家风情可依据与红福公司之间真实的法律关系，向其主张民事权利。 关于傣家风情要求胡云清承担连带保证责任的诉讼请求。根据查明事实，红福公司与傣家风情、胡云清签订的补充协议系虚假合同，为红福公司履行与傣家风情签订的虚假商品房买卖合同提供连带责任担保，并非胡云清的真实意思表示，傣家风情依据此虚假的补充协议追究胡云清的担保责任，缺乏相关法律依据。上述诉讼请求，因证据不足、缺乏法律依据，本院予以驳回。傣家风情可依据与胡云清之间真实的法律关系，向其主张民事权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，原《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，原《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都傣家风情餐饮娱乐中心的全部诉讼请求。 案件受理费3991元及诉讼保全费2747元，共计6738元，由原告成都傣家风情餐饮娱乐中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘宇飞 二〇二一年四月二十二日 法官助理 付 静 书 记 员 王 丹