江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终12023号上诉人（原审被告）：张家港瑞斯顿饮料机械有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇永乐村。法定代表人：吴来宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄婷婷，江苏国瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余姚市宏盛再生资源有限公司，住所地浙江省余姚市梁弄镇雅贤村前潭38号。法定代表人：胡维庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊国兴，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴来宾，男，1972年4月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。上诉人张家港瑞斯顿饮料机械有限公司（以下简称瑞斯顿公司）因与被上诉人余姚市宏盛再生资源有限公司（以下简称宏盛公司）、吴来宾买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2020)苏0582民初9281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月30日立案受理后，依法适用独任制程序进行了审理。本案现已审理终结。瑞斯顿公司上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由宏盛公司承担。事实与理由：一、双方约定的合同价款不包括安装调试设备，《购销合同》也未约定瑞斯顿公司必须为宏盛公司安装调试设备，宏盛公司向瑞斯顿公司购买机器的合同目的已经实现，宏盛公司无理由解除合同。二、瑞斯顿公司在机器运抵宏盛公司指定地点后曾派专业安装调试人员前往安装调试，但仅是负责对机器进行简单的位置摆放及通电运转试机，因宏盛公司购买案涉螺杆挤出机是用于生产熔喷布的，但熔喷布的生产需要专业的调机师傅对案涉机器再次进行专业的安装调试，一审法院不能在《购销合同》未对安装调试进行约定的前提下，推定安装调试应为瑞斯顿公司的合同义务，进而以此为由作出判决。宏盛公司辩称：瑞斯顿公司与宏盛公司在2020年4月22日签订购销合同以后，瑞斯顿公司未能如期将整套设备发至宏盛公司指定的地点，之后宏盛公司股东狄万胜曾多次通过微信向瑞斯顿公司的法定代表人吴来宾催告及时提供机械配件，截至2020年5月27日，瑞斯顿公司仍在邮寄部分设备配件，致使宏盛公司一直未能进行生产，所以在后期宏盛公司将两套设备退至瑞斯顿公司，由瑞斯顿公司的股东退还了6万块钱。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。吴来宾未做答辩。宏盛公司向一审法院起诉请求：1.判令瑞斯顿公司、吴来宾立即解除购销合同并返还货款120万元及违约金300000元；2.判令瑞斯顿公司、吴来宾承担宏盛公司的其他损失172500元；3.本案诉讼费用及保单费用由瑞斯顿公司、吴来宾承担。一审法院认定事实：2020年4月22日，瑞斯顿公司（供方）、宏盛公司（需方）签订《购销合同》一份，约定：宏盛公司向瑞斯顿公司购买65#塑料螺杆挤出机6台，单价40万元，总价240万元。同日，吴来宾出具收条一份，内容为：先收定金100万元，4月25日交付3套时，再付50万元整，余款在下次交付前付清。2020年4月26日，吴来宾出具凭条一份，内容为：定于2020年4月27日凌晨2点，发货3套65型整套设备，如有违约，赔偿胡维庆叁拾万元人民币。瑞斯顿公司于2020年4月22日、4月27日向吴来宾转账100万元、20万元，合计支付120万元。2020年4月27日，瑞斯顿公司向宏盛公司交付塑料螺杆挤出机3套。因宏盛公司认为瑞斯顿公司未对设备进行安装调试，已将两套塑料螺杆挤出机退还给瑞斯顿公司。因双方就合同履行存在争议，引起本案纠纷。2020年5月27日，吴来宾的配偶裘晨芳向胡维庆的合伙人狄万胜汇款6万元，宏盛公司主张该款为三套设备的空压机、冷干机、空滤8HP储气罐的费用，是宏盛公司要求瑞斯顿公司转卖的。瑞斯顿公司主张该6万元是退回两套设备，瑞斯顿公司先退还的货款。宏盛公司主张瑞斯顿公司未对交付的设备进行安装调试、交付的设备缺少配件，根据审理中查明的情况，瑞斯顿公司至迟在2020年5月27日仍在向宏盛公司交付设备配件。双方确认2020年4月29日瑞斯顿公司派人过去安装设备，宏盛公司主张设备配件没有配齐，无法进行安装，因此未安装，派来的人看了一下就走了。瑞斯顿公司主张4月29日因宏盛公司电源没有拉好，当天没有安装，第二天安装好了，但未能提供证据。2020年4月27日，宏盛公司胡维庆通过微信告知吴来宾：“吴总，钱打给你啦，你把那个配件所有的配件全部弄过来，然后给他来组装，明天过来奥。”4月29日，狄万胜通过微信向吴来宾催要设备配件：“吴总再不来安装送模具，所有配件配齐，就去堵你门”、“我们不带这个样子的”、“违约几天了”。之后至6月14日，狄万胜不时通过微信与吴来宾交涉。一审法院认为，宏盛公司与瑞斯顿公司之间的《购销合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。宏盛公司主张解除与瑞斯顿公司于2020年4月22日签订的《购销合同》，一审法院予以支持，理由如下：宏盛公司向瑞斯顿公司购买塑料螺杆挤出机，瑞斯顿公司交付的设备应当符合合同约定的标准或者使用目的。瑞斯顿公司向宏盛公司交付3套塑料螺杆挤出机后，应当对设备进行安装并调试合格，虽然合同中未对安装调试进行约定，但可以认定安装调试是瑞斯顿公司作为设备出卖方的合同义务。根据本案查明的情况，瑞斯顿公司交付的设备缺少配件，宏盛公司多次通过微信向瑞斯顿公司催促交付设备配件并进行安装、调试，但瑞斯顿公司仅于2020年4月29日派人去了一次，根据瑞斯顿公司提供的证据，至少在2020年4月29日，设备配件尚未配齐。宏盛公司之后多次通过微信与瑞斯顿公司就设备安装调试进行交涉，瑞斯顿公司均未积极予以回应。瑞斯顿公司未能提供证据证明其已经完成设备安装调试义务，导致宏盛公司至今未能使用设备。宏盛公司购买设备的合同目的无法实现。因宏盛公司直接通过起诉的方式主张解除合同，故合同解除之日为一审法院向瑞斯顿公司送达起诉状副本之日，即2020年9月1日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。宏盛公司要求瑞斯顿公司返还货款120万元，根据庭审查明的事实，瑞斯顿公司通过法定代表人吴来宾的配偶裘晨芳转账给宏盛公司的狄万胜6万元，瑞斯顿公司主张是受宏盛公司委托出售三套设备上部分配件的款项，但未提供证据。宏盛公司认可该款是瑞斯顿公司退还的货款，故该款应当从宏盛公司主张的设备款中扣除。瑞斯顿公司应返还宏盛公司114万元。为便于合同解除后合同义务的清理，宏盛公司应向瑞斯顿公司返还剩余1套65#塑料螺杆挤出机。宏盛公司要求瑞斯顿公司支付违约金30万元，其主张的依据是瑞斯顿公司的法定代表人吴来宾于2020年4月26日出具的一份凭据，根据该份凭据的内容，吴来宾承诺于2020年4月27日凌晨2点发货3套65型设备，如有违约，赔偿30万元，瑞斯顿公司已经按照承诺履行交付设备的义务，宏盛公司主张瑞斯顿公司赔偿违约金30万元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。宏盛公司主张瑞斯顿公司赔偿其他损失172500元，宏盛公司主张系房屋租金损失和运费损失，宏盛公司提供的凭据不足以证明损失的合理性及已经实际发生，也无法证明与本案的关联性，故对宏盛公司该项诉讼请求，一审法院不予支持。宏盛公司主张瑞斯顿公司承担保单费用，未提供相应的证据，且双方在合同中也未约定发生诉讼后保全保险费用的负担，保全保险也非诉讼保全担保的必要费用，对宏盛公司该项诉讼请求，一审法院不予支持。宏盛公司要求吴来宾对瑞斯顿公司的付款义务承担清偿责任，宏盛公司仅仅以吴来宾收取了其支付的本案设备款为由主张吴来宾与瑞斯顿公司之间存在人格混同，缺乏事实依据，一审法院不予支持。瑞斯顿公司抗辩所称的不负责调试生产熔喷布、设备生产不出90以上的熔喷布与其无关等内容，并非针对宏盛公司主张的抗辩意见，宏盛公司并未提及生产熔喷布的事宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(四)项、第九十六条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、宏盛公司与瑞斯顿公司于2020年4月22日签订的《购销合同》自2020年9月1日起解除；二、瑞斯顿公司于判决生效后10日内返还宏盛公司货款114万元；三、瑞斯顿公司于判决生效后10日内自行到到宏盛公司处取回65#塑料螺杆挤出机1套，运费由瑞斯顿公司自行负担；四、驳回宏盛公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9926元、保全费5000元，合计14926元，由宏盛公司负担4752元，由瑞斯顿公司负担10174元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，瑞斯顿公司提供以下证据：一、2020年5月1日到5月5日，瑞斯顿公司员工用手机拍摄的七段视频，证明视频中的机器经瑞斯顿公司派人安装调试后已经能够正常运转，生产熔喷布，瑞斯顿公司已经完成安装调试的义务。二、2020年5月14日，瑞斯顿公司电工沈华与宏盛公司孙成付的微信聊天记录截图5页，证明瑞斯顿公司帮助宏盛公司解决机器温度控制不稳定的问题，宏盛公司已经将机器投入生产运作。宏盛公司质证认为：对证据一的真实性无法确认，一审期间瑞斯顿公司称只是在2020年4月29日派人去安装设备，其余时间没有再去调试，二审举证与一审陈述明显矛盾，视频中的设备也无法确定是本案设备。二、对证据二的真实性不予认可，瑞斯顿公司一直到5月27日还有部分零部件邮寄给宏盛公司。本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。涉案《购销合同》虽然未对设备调试义务进行约定，但除合同特别约定由买受人自行负责调试外，该义务应当由出卖人承担。瑞斯顿公司虽然认为其不负有调试义务，但其二审期间又举证认为其完成了调试义务，故应当认定瑞斯顿公司是案涉设备的调试义务人。关于瑞斯顿公司是否完成调试义务，瑞斯顿公司并无证据证明，经查，瑞斯顿公司于2020年5月27日还在向宏盛公司邮寄设备配件，此后宏盛公司向瑞斯顿公司退还了两台设备，瑞斯顿公司也已退还宏盛公司6万元，故本院认为瑞斯顿公司并未完成设备调试义务，宏盛公司购买设备的合同目的无法实现，其要求解除涉案合同，具有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院认定瑞斯顿公司应当向宏盛公司返还货款114万元并无不当。瑞斯顿公司上诉认为其于2020年4月29日仅派人进行了安装及通电运转试机，并未进行调试，但二审又举证证明其完成了调试义务，陈述前后矛盾，本院对其二审举证均不予采信。综上，瑞斯顿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19852元，由张家港瑞斯顿饮料机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姚栋财二〇二一年四月二十九日书记员  殷 姿