河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0632民初264号 原告：天恩建设集团有限公司，住所地湖北省潜江市总口管理区总口工业园汉淇路。统一社会信用代码：91429005760696936K。 法定代表人：唐美蓉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵伯忠，河北天枢律师事务所律师。 被告：吕士桐，男，1971年7月11日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 委托诉讼代理人：卢丽娜，河北匡合律师事务所律师。 原告天恩建设集团有限公司（以下简称天恩公司）与被告吕士桐确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天恩公司委托诉讼代理人邵伯忠、被告吕士桐委托诉讼代理人卢丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天恩公司向本院提出诉讼请求：一、撤销安新县劳动人事争议调解委员会安劳人仲案字［2020］121号仲某裁决书；二、依法确认原、被告之间不存在劳动关系，原告不承担被告的用工主体责任；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告与被告之间不存在实际用工关系。被告既不是原告的职工，原告也没有雇佣被告，双方之间没有任何关系，安新县“煤改气”承揽事项的定做、发包、施工主体均不是原告。被告是案外人程某招用的业务伙伴，其与程某之间有雇佣关系或合作关系，与原告没有任何劳动、雇佣关系。在仲某机构出示的程某委托的收款证据证明了被告和程某之间的合作或雇佣关系。被告硬要原告承担用工责任毫无道理和法律依据。仲某机构的裁决书认定原告应承担被告的用工主体责任，这是完全错误的，是原告绝对无法接受的。二、原告承担用工主体责任没有法律依据。仲某机构适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号的规定），确认原告有用工主体责任。原告认为本规定的条款认定用工主体要有严格的条件限制，首先“煤改气”项目是加工承揽关系不是建设工程关系；第二、原告也不是发包方。仲某机构适用法律错误。综上所述，本案不属于劳动争议案件，劳动仲某机构对本案没有管辖权。原告与被告之间根本就不存在劳动、雇佣关系。原告请求人民法院按照承揽关系的相关法律规定，依法确认原、被告之间不存在劳动关系，原告不承担被告的用工主体责任。 被告吕士桐辩称，根据安新县劳动人事争议调解仲某委员会开庭审理过程中双方陈述以及原告起诉的内容，可以证实被告是在原告承建的位于河北省安新县“煤改气”项目工地上上班，从事燃气管道安装工程。至于原告是否存在层层转包的情况，被告并不清楚。即使原告存在工程转包的问题，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。故被告自2019年8月14日起在“煤改气”项目工地工作期间应由原告承担用工主体责任。因此安新县劳动人事调解仲某委员会作出的仲某裁决正确无误，请求贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 原告天恩公司提交了以下证据： 一、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证实原告主体适格。 二、安劳人仲案字［2020］121号仲某裁决书复印件。 三、甲方湖北大成运输有限公司（以下简称大成公司）与乙方程某2019年8月10日签订的雄安新区农村天然气入户项目劳务合作协议，来源于大成公司。证明1、雄安新区农村天然气入户项目安装定作人是大成公司，承揽人是程某，双方是定作与承揽关系，本案原告并非一方当事人，与原告无关。2、本案合同的内容是承揽关系不是建设施工合同关系，不存在用工主体问题，更不存在劳动争议问题。3、被告与案外人程某合作产生的任何纠纷与原告无关，与大成公司无关。4、雄安新区农村天然气入户项目劳务合作协议约定该承揽期限为2019年8月10日至2019年10月1日，在此期间为加工承揽期间，被告自称受伤日期为2019年12月27日，显然与本加工承揽项目没有任何关系。也超过了劳动法规定的六十日的仲某时效和劳动合同法规定的一年的仲某时效，仲某机构应当驳回吕士桐的全部仲某请求，请人民法院予以纠正仲某机构的错误裁定。 四、来源于大成公司的委托书两份，程某委托大成公司将加工承揽的酬金支付给被告，证明被告只和案外人程某有关，与原告及大成公司没有直接关系，如果是与原告及大成公司有关，就不会由程某出具委托书，酬金会直接支付给被告。上述证据证明原告不应承担被告的用工主体责任。 五、证人程某的书面证言，该书面证言载明：证明我叫程某，安新县大北头气代煤加工承揽业务是我本人与湖北大成运输公司签订的，与天恩公司没有任何关系。本合同与吕士桐没有直接关系，大北头承揽合同约定2019年10月1日完工，11月份12号供气开通。吕士桐发生事故是工程竣工后干私活造成的，与大北头的承揽活没有任何关系。证明人程某2021年3月5日。证明1、承揽人是程某，用工主体不是天恩建设集团有限公司；2、大北头气代煤安装早在2019年11月12日就已经完工通气，被告2019年12月27日受伤与本承揽业务无关。 六、证人程某、薛某的当庭证言。 证人程某当庭对其出具的书面证言认可。证人程某当庭证实，我与吕士桐以前就认识，吕士桐是我找的大北头“煤改气”工程的施工人员，因为他有工人，我找他负责这个工程。我与大成公司签订合同后一个礼拜内就进场了，大概10月中旬左右结束，11月底之前就完工了，竣工报告交接手续都交给了项目部。工人工资由我委托大成公司支付。涉案工程是谁包的我不知道，我当时在项目部与冉总、何总签的协议，就是协议上签字的那个人。吕士桐受伤我是后期听说的，他说他干点活摔伤了，让我给公司说说给点工程款，现在看病是他自己出钱。 证人薛某当庭证实，安新县三台镇“煤改气”工程是天恩公司2019年上半年从昆仑燃气公司承包过来的，实际就是天恩公司做的，没有转包过。吕士桐是管理，不是施工人员。我在现场见过他，具体他从哪承接的活我不清楚，他找了一班工人。我不是主要负责人，赵晋是主要负责人，我是赵晋的助手。施工过程中赵晋负责管理，赵晋是项目经理，负责管理安排工作。吕士桐直接和天恩公司的赵晋对接工作上的内容，负责施工的工艺、材料的领用。谁给他们发放劳动报酬我不清楚。11月15日之前大北头村的“煤改气”工程就完工了，完工后所有人员都撤离了现场。工程完工后的竣工报告12月中旬前已经提交给了政府。 七、大成公司的营业执照副本，证实大成公司有用工主体资格。 经被告吕士桐质证，对证据一无异议。对证据二无异议，裁决书已经认定了原告应当承担被告的用工主体责任。对证据三、四的原件请法庭予以核实，对合作协议、委托书，上面均没有被告签字确认，被告对两份内容的真实性、合法性不予认可，被告并不清楚双方是否存在劳务合作协议，如果法庭核实确实存在劳务合作协议，恰恰证明原告将本案工程违法转包给不具备资质的大成公司，所以应当由原告承担相关的用工主体责任。对证据五、六，1、按照民诉法规定，本案两个证人出庭违反规则，两位证人证言在开庭前已经与原告进行沟通，所作的证人证言具有片面性、主观性，不具有客观性；2、程某找的被告，与被告有利害关系；薛某是原告员工，与原告具有利害关系，对两个证人证言不认可。3、两个证人证言相互矛盾，程某陈述本案所涉工程存在原告进行转包的情况，薛某的陈述是公司不存在转包，被告究竟如何到工地进行工作，两个证人证言不足以证实，但可以认定本案所涉工程原告是承建单位，被告是施工人员。两位证人都提到了工程完工会有书面记载，对于工程完工时间应以客观记录为准，不应以原告将要提交的村委会证明为准。综合上述意见，对于被告是如何受伤的，两位证人证言不足以证实，但恰恰能够证实原告应承担用工主体责任，请法庭综合认定证人证言。对证据七营业执照真实性无异议，但营业执照显示大成公司并没有承包天然气管道安装的资质，大成公司属于无资质承包安装，原告应当承担用工责任。 被告吕士桐提交了以下证据： 一、2019年8月24日杨金鹏签字的出库单一份、印有“天恩建设”字样的工作服照片，工作期间被告身着工作服照片，证明被告在原告承包的安新县“气代煤”改造工程的施工地点工作，并按原告的要求着装。 二、通话录音一份（附文字摘要）、通话截图一份、保险公司理赔材料一份，证明被告在原告承包的施工项目地点工作，原告为被告投保意外医疗保险一份，保险公司记录的出险情况可以证实被告在施工时受伤，属于承保范围。 三、赵晋签字的工程款结算申请表一份、杨金鹏签字的出库统计单一份、工程量确认单两页，证明原告系安新县“气代煤”改造工程的施工单位。 四、加盖安新县劳动人事争议仲某调解委员会公章的庭审笔录一份，证明在劳动仲某庭审中，原告的陈述能够证实被告在原告承包的安新县“气代煤”改造工程的项目中工作。仲某裁决是依据仲某庭审笔录作出的，裁决无误。 经原告天恩公司质证，对证据一出库单的真实性、合法性、关联性均不认可。首先出库单只是印刷体，出库单上没有天恩公司的公章或项目管理人员的章，对真实性不认可；不具有关联性、合法性。不能证明被告受伤，只能证明被告负责材料的领取，不负责施工，与刚才的证人证言和仲某笔录中陈述一致；对照片真实性、合法性、关联性不认可，是复印件不是实物，工作服上写的“天恩建设”，不代表就是天恩公司。对证据二通话录音摘要不能证明证据的真实来源，不能证明与本案有关联，不能证明当事人的真实身份，对真实性、关联性、合法性不予认可；如果真正投保，符合保险要求，保险公司就应当理赔，如果没有理赔就证明不属于工伤。对证据三申请表、工程量确认单只是复印件，不符合证据形式，所列内容与本案无关，对真实性、关联性、合法性均不认可；对证据四庭审笔录真实性无异议。综上，1、被告提交的证据不是原件，不符合证据形式；2、内容不真实，没有其他证据予以佐证；3、没有直接证据证明吕士桐发生的伤害，也没有直接证据证明被告受到伤害与本案原告天恩公司有任何关系。 本院经审理认定事实如下：原告天恩公司系经营水利水电工程施工总承包；建筑工程施工总承包等范围的企业。案外人大成公司系提供普通货物道路运输服务；承接土木工程施工；建筑作业劳务分包的企业。2019年原告承包了位于河北省安新县“煤改气”项目工程，案件审理及仲某审理中原告称将该工程承包给了大成公司。2019年8月10日大成公司与程某签订了雄安新区农村天然气入户项目劳务合作协议。2019年8月14日，经程某介绍，被告吕士桐到安新县“煤改气”项目工地上班，从事天然气管道安装施工工作，双方未签订劳动合同，期间由程某委托大成公司向被告支付报酬。2019年8月29日，原告为被告投保了附加建筑工程Ｂ款意外伤害团体医疗保险，保险期间自2019年8月29日至2020年2月2日。2019年12月27日，被告在工作中受伤，2020年12月18日，保险公司向被告理赔意外医疗保险金8560.24元。 被告受伤后向安新县劳动人事争议仲某委员会申请仲某，确认其与原告天恩公司存在劳动关系，原告天恩公司在仲某庭审中自认将该工程承包给了大成公司。2021年1月13日安新县劳动人事争议调解仲某委员会出具安劳人仲案字［2020］121号仲某裁决书，裁决原告天恩公司承担被告吕士桐的用工主体责任。原告天恩公司不服该裁决遂诉至本院，请求确认原、被告之间不存在劳动关系，原告不承担被告的用工主体责任。 上述事实有原、被告陈述、原告提交的营业执照、安劳人仲案字［2020］121号仲某裁决书、雄安新区农村天然气入户项目劳务合作协议、大成公司的委托书、证人程某、薛某的当庭证言以及被告提交的大成公司的营业执照副本、保险公司理赔材料、仲某庭审笔录予以证实。 本院认为，原告承包位于河北省安新县“煤改气”改造工程，后将该工程发包给不具备资质的大成公司的事实，有原告提交的仲某裁决书、仲某庭审笔录以及被告提交的大成公司的营业执照予以证实，上述证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，能够相互印证，依法予以确认。大成公司与程某签订涉案“煤改气”改造工程劳务合作协议后，被告经程某介绍到三台镇大北头村“煤改气”项目工地从事天然气管道安装施工工作，期间大成公司向被告支付过工资的事实，有原告提交的雄安新区农村天然气入户项目劳务合作协议、大成公司的委托书、证人程某、薛某的当庭证言以及被告提交的仲某庭审笔录予以证实，依法予以确认，故原、被告之间不存在劳动关系。原告与被告之间虽不存在劳动关系，但被告提交的大成公司的营业执照能够证实大成公司不具备“煤改气”燃气管道安装资质，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。原告将涉案工程发包给不具备资质的大成公司，在该工程施工期间应当对被告承担用工主体责任。安新县劳动人事争议仲某委员会作出的安劳人仲案字［2020］121号仲某裁决书，确认原告承担被告的用工主体责任，符合事实和法律依据，依法予以确认。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、原告天恩建设集团有限公司与被告吕士桐不存在劳动关系。 二、原告天恩建设集团有限公司在安新县“煤改气”改造工程施工期间对被告吕士桐承担用工主体责任。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告天恩建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  张振涛 二〇二一年四月二十六日 书记员  邱 娜