wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书(2021)甘0103民初665号原告：马世宏，男，1963年7月13日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：张莉，甘肃融通律师事务所律师。被告：马琳，女，1982年7月29日出生，汉族，住兰州市城关区。原告马世宏与被告马琳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马世宏的委托诉讼代理人张莉、被告马琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马世宏提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余房款47912元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年7月24日，原、被告双方签订了《购房合同》，约定被告购买原告位于七里河区××路××号××房屋一套，建筑面积约为30平方米，单价2800元／㎡，实际面积以房管部门认定的面积为准，多退少补。同年，原、被告双方签订了《补充合同》，约定被告订购原告的南房一楼调换至北房一楼，北房一楼面积约为43.24㎡，单价为2800元／㎡。被告向原告支付8万元购房款，原告将案涉房屋交付被告后，被告马琳尚欠原告马世宏购房款41000元。2020年8月，案涉房屋经政府拆迁单位最终测量实际建筑面积为49.28㎡，比合同多出6.04㎡，为此被告共欠原告购房款57912元，后经原告索要，被告向原告支付了10000元购房款，剩余47912元购房款原告经多次索要均未果，故成讼。被告马琳辩称，双方已经在2020年8月18日达成协议，房款已经结清，原告已经放弃了自己的权利，原告的诉讼请求没有事实依据。本院经审理查明如下事实：对双方无争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实为被告马琳是否向原告马世宏付清了购房款。对此原告提供的证据为（2017）甘0103民初720号案件开庭笔录、《民事判决书》一份、向七里河区西园街道办事处调取的七里河区华林坪棚户区改造项目房屋征迁确认单复印件一份，拟证明被告曾当庭自认欠原告41000元房款的事实以及涉案房屋被政府拆迁，经拆迁单位最终测量，涉案房屋实际面积为49.28平方米，比原、被告当初签订《购房合同》和《补充合同》43.24平方米多出6.04平方米，被告应继续向原告支付47912元购房款。被告质证认为对原告证据的真实性无异议，对证明目的有异议，双方已经于2020年8月18日书写《证明》一份，确认房款已结清，被告对此提供的证据为有双方签字的落款时间为2020年8月18日的该《证明》，内容显示“2011年12月，在华林路446号集资建房时，马琳参与其中，购买了坐落于北面1楼（301室）一套房屋，房屋面积49.28㎡。双方已确认，房款已结清，房屋无纠纷。”原告质证认为该证据真实性无异议，对证明目的有异议，此证明系原告为配合政府拆迁工作顺利完成而签字的，不是原告的真实意思表示，被告是否结清房款应当以转账凭证为依据。本院经审查认为，双方表示上述证据的真实性无异议，本院予以采信，但原告提供的证据显示被告自认仍欠原告41000元购房款的事实均发生在2017年，被告提供的证据显示双方在其后的2020年最终达成了结算协议，应以双方最终的结算证明为准，本院认定双方房款已经结清。本院认为,原告作为完全民事行为能力人，应对自己实施的民事行为能力负责。虽然购房合同约定被告仍欠付其购房款，但双方已经在事后达成协议，认可购房款已经结清，双方间没有争议，应视为原、被告双方依法自愿处分了自己的权利，原告现要求被告继续支付购房款无事实依据，本院不予支持。对于原告称其签署2020年8月18日的该结算《证明》并非其真实意思表示的主张，没有证据证明，本院对该理由不予采纳。据此，《中华人民共和国民法典》第五条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：驳回原告马世宏的全部诉讼请求。案件受理费998元，因适用简易程序减半收取499元（原告马世宏已预缴），由原告马世宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  周瑞芹二〇二一年四月二十日书记员  强小娥
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0204民初2019号 原告：代丽辉，女，1971年9月19日出生，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：关世艳，吉林彰洁律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市船营区松江路**。 负责人：曲志勇，行长。 委托诉讼代理人：朴哲范，男，1972年4月27日出生，住吉林市昌邑区。 原告代丽辉与被告中国工商银行股份有限公司吉林市分行劳动争议一案，本院于2021年4月13日立案。原告代丽辉于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告代丽辉向本院提出撤诉申请，确系其真实意思表示，理由符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告代丽辉撤诉。 案件受理费10元，由原告代丽辉负担（已缴纳）。 审判员  赵欣 二〇二一年四月二十六日 书记员  梁威
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1302执1777号 申请执行人：安徽中都置业有限公司，统一社会信用代码9134130256750586XO，住所地宿州市港口路999号。 法定代表人：刘良军。 被执行人：朱金水，男1974年03月03日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行安徽中都置业有限公司与朱金水追偿权纠纷一案中，本院在执行过程中，经调查发现被执行人现暂无财产可供执行，经合议庭评议，终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次申请执行。依《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结(2021)皖1302执1777号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 伟 审判员 方 勇 审判员 胡陈瑞 二〇二一年四月二十七日 书记员 谢立良
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1721民初1945号 原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。 法定代表人：谢彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王涵（特别授权）。 被告：袁继保，男，1979年10月1日出生，汉族，农民，住曹县。 被告：张学娟，女，1976年5月14日出生，汉族，农民，住曹县 被告：王传信，男，1992年9月22日出生，汉族，农民，住曹县。 被告：袁正硕，男，1995年1月31日出生，汉族，农民，住曹县。 原告山东曹县农村商业银行股份有限公司(以下简称曹县农商行)与被告袁继保、张学娟、王传信、袁正硕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曹县农商行的委托诉讼代理人王涵、被告袁继保到庭参加诉讼，被告张学娟、王传信、袁正硕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹县农商行向本院提出诉讼请求：依法判令被告袁继保偿还借款本金9.07万元及2021年3月15日之前的利息3837.84元，并自2021年3月16日继续计算利息至还清之日止；被告张学娟负共同还款责任；被告王传信、袁正硕承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月19日，被告袁继保与原告签订个人借款合同，约定向原告借款10万元，按月结息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期利息。被告张学娟给原告出具共同还款责任承诺书，自愿作为共同还款成员，对袁继保的该笔借款承担连带清偿责任。被告王传信、袁正硕与原告签订最高额保证合同，自愿为原告对袁继保的债权最高额15万元承担连带责任保证。2019年6月24日、8月5日，原告分别向袁继保的账户转入借款7万元、3万，约定借款月利率均为9.89988‰，到期日分别为2020年5月15日、8月4日。借款逾期，被告拒不返还借款本息。 袁继保辩称：贷款是事实，现在没有能力还款。 张学娟、王传信、袁正硕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，被告张学娟给原告出具共同还款责任承诺书，自愿作为袁继保的共同还款人，承诺在被告袁继保不按期偿还借款本息时，对该笔借款本息承担连带清偿责任。同年1月19日，被告袁继保与原告签订个人借款合同，合同约定：被告袁继保可向原告借款10万元用于种植蔬菜，借款期限自2018年1月19日至2021年1月15日；借款方式为可循环方式，即在上述金额及期限内随借随还，循环使用；还款方法为按月结息；贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告王传信、袁正硕与原告签订最高额保证合同，合同约定：王传信、袁正硕自愿自2018年1月19日起至2021年1月15日止的决算期间，为债权人与被告袁继保办理约定的各类业务所形成的债权最高余额15万元提供担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2019年6月24日、8月5日，原告分别向袁继保的账户转入借款7万元、3万元，约定借款月利率均为9.89988‰，到期日分别为2020年5月15日、8月4日。至2021年3月15日，被告袁继保尚欠原告借款本金90647.24元，利息及逾期利息3837.84元。对于原告提供的证据分析如下：营业执照系相关职能部门依法颁发，对该证据的效力，予以确认。原告提供的被告身份证复印件、个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书、贷转存凭证二份、放款结清清单二份等，能够证明原告的证明目的，被告袁继保无异议，其余被告放弃答辩和质证的权利。对上述证据的效力，均予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第六百七十六条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第六百八十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第七百条规定：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”本案中，原告与被告签订的个人借款合同、最高额保证合同，共同还款责任承诺书是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在约定的期限内，被告未按合同约定返还原告借款本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告袁继保、张学娟返还借款本金90647.24元并支付利息，符合上述法律规定，依法予以支持；超出部分，不予支持。原告要求王传信、袁正硕承担连带保证责任，符合上述法律规定，依法应予以支持。2021年3月15日之前的利息共计3837.84元，2021年3月16日起按本金90647.24元、个人借款合同约定的方法计算利息至实际给付之日。被告王传信、袁正硕承担保证责任后，有权向被告袁继保追偿。 综上所述，原告请求被告袁继保、张学娟返还借款本金90647.24元并支付利息，被告王传信、袁正硕承担连带保证责任，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告袁继保、张学娟返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金90647.24元并支付利息（2021年3月15日之前的利息共计3837.84元，2021年3月16日起的利息按本金90647.24元、个人借款合同约定的方法计算至实际给付之日），于本判决生效后10日内付清； 二、被告王传信、袁正硕对上述借款本息在15万元的限额内承担连带保证责任； 三、被告王传信、袁正硕承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告袁继保追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1082元，由被告袁继保、张学娟、王传信、袁正硕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  李治国 二〇二一年四月六日 书记员  王芙蓉 附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初14884号原告：深圳市某贸易有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：刘某，男，汉族，1985年4月25日出生，身份证住址：湖南省桃源县，该公司员工。委托诉讼代理人：陈某，女，汉族，1996年11月19日出生，身份证住址：广东省新丰县，该公司员工。被告：某精密模具（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉镇。法定代表人：毛某。被告：某精密科技（珠海）有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区。法定代表人：张某。本院在审理原告深圳市某贸易有限公司与被告某精密模具（深圳）有限公司、某精密科技（珠海）有限公司买卖合同纠纷一案，原告在法定期限内未缴纳诉讼费，也未向本院提出缓交、减交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条，裁定如下：本案按原告深圳市某贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  刘甜甜二〇二一年四月二十七日本件与原本核对无异书记员  徐 泓
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2021）粤0192民初6809号原告：泽利（广州）信息技术有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中149号2层之143。法定代表人：朱秀珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢晓文，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟标，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：抚州聚优网络传媒有限公司，住所地江西省抚州市东乡区财富广场1幢B单元1701号。法定代表人：邹凌波。原告泽利（广州）信息技术有限公司诉被告抚州聚优网络传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告泽利（广州）信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告泽利（广州）信息技术有限公司撤回起诉处理。审判员  苏映霞二〇二一年四月七日法官助理陈斯杰书记员吴博雅
河南省通许县人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫0222行审62号申请执行人：通许县自然资源局。住所地：河南省通许县咸平大道西段。法定代表人：徐磊，局长。被执行人：杨云廷，女，1961年7月2日生，汉族，住河南省通许县。本院受理通许县自然资源局申请强制执行杨云廷土地行政处罚一案，在审查期间，申请执行人通许县自然资源局向本院提出撤回执行申请。本院认为，通许自然资源局撤回执行申请不违反相关法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十五)项规定，裁定如下：准许申请执行人通许县自然资源局撤回强制执行申请。审判长  高学庆审判员  袁 媛审判员  李培垒二〇二一年四月三十日书记员  闫俊凯
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执2570号 申请执行人：成都债清商务服务有限公司高新西区分公司，住所地：成都高新区迪康大道8号3栋2单元3楼371号。 法定代表人：徐茂杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩冀平，四川中研律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：付满仓，男，1991年12月6日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。 本院在执行（2021）川0191执2570号借款合同纠纷一案中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并将其纳入限制高消费名单。又，本院依法调查被执行人名下财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房产等财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产，本案目前暂无执行条件。2020年4月13日，申请执行人到本院接受询问，其同意终结本案本次执行程序。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2021）川0191民初391号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  何 建 二〇二一年四月二十四日 书记员  陈 鑫
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初1575号 原告:袁先跃,男,1963年4月24日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王善宏，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。 被告:徐太勇，男,1970年6月12日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。 原告袁先跃与被告徐太勇合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告袁先跃及其委托诉讼代理人王善宏，被告徐太勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁先跃向本院提出诉讼请求：一、判令徐太勇给付袁先跃合伙期间工程款122361.86元;二、本案诉讼费用由徐太勇承担。事实和理由：2014年11月19日,原、被告合伙与安徽鼎邦路桥工程有限责任公司(以下简称鼎邦公司)签订了一份《工程合作合同》,共同施工“环湖大道白山镇同春安置点安置房附属工程”。该合同约定袁先跃占股2/3,徐太勇占股1/3。合作工程于2014年11月施工,2015年施工结束。工程款由鼎邦公司向原徐太勇共同支付。截止到2018年 2月27日前,鼎邦公司已向原徐太勇支付了工程款3180000元,扣除原、被告应支付给鼎邦公司的投标费用3000元,管理费68190元,税金22609.71元后剩余3086200.29元应当按三股分配,袁先跃应得工程款2057466.86元,徐太勇应得1028733.43元。根据鼎邦公司提供的“环湖大道白山镇同春安置点安置房附属工程318万支付情况说明”可知:徐太勇实际从鼎邦公司领取了1613095.29元,袁先跃从鼎邦公司领 取了1473105元,共计领取了3086200.29元。鼎邦公司已将案涉工程款全部支付了原、被告。徐太勇从鼎邦公司领款后,支付给了袁先跃462000元,徐太勇在袁先跃起诉前实际占有工程款1151095.29元,按徐太勇占股1/3计算,徐太勇多领取了122361.86元。袁先跃从鼎邦公司领取了1473105元,加上徐太勇支付给袁先跃的工程款462000元,袁先跃共计收到工程款1935105元,按袁先跃占2/3股计算,少得工程款122361.86元。袁先跃在得知“环湖大道白山镇同春安置点安置房附属工程3180000元，支付情况说明”被徐太勇认可后,多次要求徐太勇将其多领的工程款支付给袁先跃,可徐太勇一直置之不理,因此,袁先跃依法具状起诉,请求人民法院依法判决。 徐太勇辩称，对于诉状内容不认可，鼎邦公司只向徐太勇支付了工程款1530305元，徐太勇将工程款用作支付材料款与工人工资，其中，付挖机费387000元，运输石子、石粉、水泥费用120000元，自来水管16000元，透水砖50000元，车辆运输费150000元，瓦工工资130305元，红砖20000元，水泥200000元，支付袁先跃女儿袁苗295000元、62000元，支付给袁先跃女儿袁园60000元。徐太勇不同意给付袁先跃合伙期间工程款122361.86元，袁先跃无证据证明徐太勇欠袁先跃工程款122361.86元。 本院经审理认定事实如下：2014年11月19日，袁先跃、徐太勇与安徽鼎邦路桥有限责任公司（以下简称鼎邦公司）签订工程合作合同1份，该合同约定鼎邦公司将其承包的环湖大道白山镇同春安置点安置房附属工程的施工任务分包给袁先跃、徐太勇承担，并由袁先跃、徐太勇以鼎邦公司的名义组建项目经理部，无条件接收鼎邦公司的监督和管理。袁先跃占三分之二股，徐太勇占三分之一股。该合同对双方的权利义务等均了约定。上述工程于2014年12月开工，2015年6月竣工验收。原、被告的合伙账目没有清算。袁先跃要求徐太勇给付袁先跃合伙期间工程款122361.86元，但未提交确实充分证据予以证明。 以上事实，有袁先跃提供的袁先跃身份证复印件、工程合作合同、鼎邦公司“环湖大道白山镇同春安置点安置房附属工程318万支付情况说明”复印件、借条复印件、（2020）皖0124民初3119号民事判决书、（2020）皖0124民初7266号庐江县人民法院审判笔录复印件，徐太勇提供的身份证复印件收条、收条复印件，双方的当庭陈述等载卷佐证，经法庭质证属实，本院予以确认。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。原、被告的合伙账目没有清算。袁先跃要求徐太勇给付袁先跃合伙期间工程款122361.86元，因袁先跃举证不能，故本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告袁先跃的诉讼请求。 案件受理费2748元，因适用简易程序审理减半收取1374元，由原告袁先跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  汪岳汉 二〇二一年四月三十日 书记员  杨 阳
云南省巧家县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0622执355号申请执行人：刘忠卫，男，生于1980年11月02日，云南省巧家县人，住巧家县。被执行人：李兴盆，男，生于1970年01月24日，云南省巧家县人，住巧家县。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，巧家县人民法院（2020）云0622民初803号《民事判决书》已发生法律效力，因被执行人李兴盆未履行效法律文书确定的义务，申请执行人刘忠卫于2021年3月24日向本院申请强制执行，本院于2021年3月24日立案执行。在本院执行过程中，经本院主持和解，双方当事人达成如下和解协议：由被执行人李兴盆给付申请执行人刘忠卫案款30790元，前述款项定于2021年5月12日给付3790元，于2021年12月31日前给付27000元。本院认为：双方当事人协商一致达成和解长期履行，符合法律规定，案件应当终结执行，根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结巧家县人民法院（2021）云0622执355号案件的执行。若被执行人未按和解协议履行，权利人可申请恢复执行和解协议或申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋贤权二〇二一年四月二十九日书记员  陈 俊
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0223执526号申请执行人：何婷婷，女，1998年1月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人：付立，男，1988年6月21日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。申请执行人何婷婷与被执行人付立借款合同纠纷执行一案，本院于2020年8月13日作出（2020）湘0223民初2369号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人付立未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月4日向本院提出执行申请，本院于2021年3月4日立案执行。本院依法向被执行人付立发出执行通知书和报告财产令，于2021年3月4日向申请执行人何婷婷送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2021年3月5日和2021年4月22日发起总对总网络财产查控，查明被执行人证券市场无账户，无工商登记信息，无保险理财产品，除去已冻结扣划的1566.03元存款外，无大额银行存款。查明被执行人付立无车辆登记信息。本院于2021年3月8日向株洲市住房公积金管理中心攸县管理部查询公积金存缴情况，查明被执行人无住房公积金存缴记录。2021年3月9日向攸县不动产登记中心查询了被执行人不动产情况，查明被执行人付立无房产登记。2021年4月22日，本院对被执行人付立适用限制高消费措施。上述执行情况，本院于2021年3月23日通过约谈的方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人称无法提供被执行人其他的财产线索。因本案未发现其他可供执行的财产，本院告知申请执行人本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人同意终结本次执行本院认为，截止2021年4月25日，本案应当执行的标的金额为12000元及相应利息，已执行到位1566.03元。经本院采取上述执行措施，目前并未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙乔波审判员  王艳艳审判员  文红宁二〇二一年四月十四日执行员  文 辉书记员  周丽凤
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0103民初74号原告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良绪街道浙江亿丰家居建材城2幢1-3室。法定代表人：沈正满，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨芳，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅丽，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：何国庆，男，1995年8月6日出生，汉族，住兰州市七里河区。原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称：杭州中成公司）与被告何国庆追偿权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州中成公司委托诉讼代理人杨芳到庭参加诉讼，被告何国庆经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州中成公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告垫付款44629.7元；2.被告支付违约金16170元；3.被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全保险费。事实与理由：2017年4月5日，原告与被告签订汽车消费贷款担保服务合同，约定被告向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行贷款购车，就该笔贷款原告向银行提供保证担保，担保范围为被告和银行签订的牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。但是被告并未按照合同约定还款，截至2020年9月11日，原告共为被告垫付贷款44629.7元，履行了担保义务。根据合同第六条第6-2款，原告要求被告支付合同规定贷款额30%的违约金，即16170元。以上款项共计60799.7元。被告何国庆缺席未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月5日，原告与被告签订汽车消费贷款担保服务合同，约定被告向原告购买雪佛兰一辆，车辆型号：SGM7166MTC，车辆单价8万元，首付21600元。为支付购车款，被告向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行办理牡丹信用卡透支分期付款，透支金额53900元，分36期付清。原告就该笔借款向银行提供保证担保，担保范围为被告和银行签订的牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现债权的费用。但是被告并未按照合同约定还款，截至2020年9月11日，原告共为被告垫付贷款44629.7元，履行了担保义务。汽车消费贷款担保服务合同第六条第6-2款约定，被告未按时向银行偿还分期欠款，被告应向原告支付违约金，数额为被告贷款数额的30%即16170元。本院认为，债务应当清偿。被告何国庆购买汽车所欠贷款44629.7元，因其逾期不还款，产生违约金16170元，此笔欠款已由原告代为偿还，被告理应承担还款义务并向原告支付违约金。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，判决如下：被告何国庆于判决生效之日起五日内向原告杭州中成汽车销售服务有限公司支付欠款44629.7元，违约金16170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元（已减半收取），由被告何国庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  崔燕二〇二一年四月二十二日法官?助理???贠迎春书记员  牛涛
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0304民初766号 原告：吴玉容，女，1972年8月20日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：陈红，四川鼎博律师事务所律师。 被告：四川自贡市飞翔化工有限公司，住所地自贡市大安区凉高山居委会1组315号。 法定代表人：何启彬，男，1967年12月10日出生，汉族，户籍地成都市金牛区，现住四川省自贡市自流井区。系该公司总经理。 原告吴玉容诉被告四川自贡市飞翔化工有限公司（以下简称飞翔化工公司）确认劳动关系纠纷一案,本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉容的委托诉讼代理人陈红、被告法定代表人何启彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴玉容向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告自2002年2月起至2011年7月止存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2002年2月起在被告处工作，直至2011年7月被告停业。原告在此工作期间，被告自始未与原告签订书面劳动合同，也没有为原告购买社保，原告遵守被告制定的各项劳动规章制度，服从被告工作安排，并按工资表获取劳动报酬。原、被告之间形成了符合法律规定的劳动关系。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告飞翔化工公司辩称，对于原告的诉讼请求没有意见。原告确实从2002年2月公司成立到2011年7月在被告处工作，也没有签订劳动合同。2011年7月，因公司发展不好，被告公司停业至今，但未吊销注销营业执照。 原告吴玉容为证明自己的主张，向法庭提供以下证据： 一、原告身份证复印件一份，被告营业执照复印件一份，拟证明原告、被告身份信息； 二、不予受理通知书原件一份，拟证明原告经过了劳动仲裁程序； 三、被告单位工资表复印件（2002年-2011年），拟证明原告自2002年2月至2011年7月在被告处工作，原被告之间存在事实劳动关系。 四、原告和被告之间补签的劳动合同复印件一份，拟证明原、被告之间确实存在劳动关系。 被告飞翔化工公司对原告吴玉容提交的上述证据无异议。 庭审后，被告飞翔化工公司提交了11张照片，拟证明原告等59人确实曾在被告处工作。 原告吴玉容对被告飞翔化工公司提交的照片无异议。 原告吴玉容提交的证据四劳动合同复印件，存在证据瑕疵，本院不予确认。其余证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2002年1月24日，飞翔化工公司成立，并接收高山化肥厂和凤凰化肥厂的员工及新招员工共100余人。原告自2002年2月起在被告飞翔化工公司工作，主要从事送料工种。但原、被告双方未签订书面劳动合同。被告也未为原告办理社会保险。双方口头约定按件计算劳动报酬及其支付方式（按月结算，次月上旬现金支付）。在生产经营期间，被告按照约定按月向原告支付了劳动报酬。因被告发展不景气，于2011年7月停业，原告至此离开被告单位。 2021年3月29日，原告向自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告之间存在劳动关系。自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月29日以“双方当事人不存在争议”为由作出大劳人仲不[2021]35号《不予受理通知书》，决定不予受理。后原告在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，从庭审查明的事实、双方当事人的陈述及采信的证据，原、被告双方虽未签订书面劳动合同，但原告自2002年2月到被告处工作直至2011年7月被告停业离开单位。在此期间，原告作为劳动者，被告作为用人单位均具有主体资格。原告向被告实际提供了劳动，并接受被告的管理与指示，被告也向原告支付了劳动报酬并制作了职工工资花名册。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，原、被告之间劳动关系成立，且被告对上述事实予以认可。故本院依法确认原、被告自2002年2月至2011年7月期间存在事实劳动关系。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告吴玉容与被告四川自贡市飞翔化工有限公司自2002年2月至2011年7月期间存在劳动关系。 本案受理费10元，减半收取计5元，由原告吴玉容承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 杨小英 二〇二一年四月二十六日 法官助理 龚 悦 书 记 员 钟 钰
河北省灵寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0126民初338号 原告：灵寿县振英矿产品加工厂,地址：灵寿县南燕川乡北燕川村。 法定代表人：朱江龙，该加工厂负责人。 被告：山西兰氏富强保温材料制造有限公司，住址山西省晋中市榆次区乌金山镇峪头村。 法定代表人：兰建雨，该公司负责人。 原告灵寿县振英矿产品加工厂与被告山西兰氏富强保温材料制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告灵寿县振英矿产品加工厂于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告灵寿县振英矿产品加工厂自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告灵寿县振英矿产品加工厂撤诉。 案件受理费40元，由灵寿县振英矿产品加工厂负担。 审判员  杨志刚 二〇二一年四月二十三日 书记员  范凯馨
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事判决书（2021）内0823民初1078号原告高某。被告赵某。原告高某与被告赵某买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼，被告赵某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告赵某给付原告欠款2000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年2月1日，被告从原告处购买猪肉、羊肉共计2000元整，并打下欠条，经原告多次向被告索要欠款，被告以种种理由拒付，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告赵某未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：被告赵某于2020年2月1日给原告高某打下欠条一份，欠条内容为：“今欠到恒泰肉铺高某肉款2000元整（贰仟元整）”。本院予以确认。本院认为，被告赵某向原告高某赊购猪羊肉，并打下欠条，双方形成了买卖合同关系，被告未按合同约定履行偿还肉款。现原告请求被告偿还肉款2000元，本院应予支持。被告赵某经本院合法传唤未到庭。本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵某于本判决生效后十日内偿还原告高某肉款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，实际收取25元，由被告赵某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 王志忠二〇二一年四月二十二日书记员 李 伟附法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第四百六十五条第一款依法成立的合同，受法律保护。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0581民初167号 原告：赵传君，男，1951年9月13日出生，汉族，住河北省南宫市。 委托诉讼代理人：马书红，南宫市便民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：程纪双，南宫市便民法律服务所法律工作者。 被告：张欢，男，1993年4月6日出生，汉族，住河北省南宫市。 被告：张静，女，1990年1月10日出生，汉族，住河北省南宫市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥西区守敬北路506号交通花园4号楼。 统一社会信用代码：91130500700948345L。 负责人：张保龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯会芳，该公司员工。 原告赵传君与被告张欢、张静、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月30日立案，原告赵传君诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计29155.70元；2.本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后依法适用简易程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告赵传君的委托诉讼代理人马书红，被告平安财险的委托诉讼代理人冯会芳到庭参加诉讼。被告张欢、张静经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生情况：2020年10月30日13时30分，赵传君骑电动自行车，沿凤凰路行驶至凤凰路与大庆路交叉口时，与张欢驾驶的冀E983N0小型客车发生碰撞，造成：赵传君受伤、车辆受损的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：2020年11月4日，南宫市公安局交通警察大队作出第130581420200001064号道路交通事故认定书，认定：赵传君负事故的主要责任；张欢负此事故的次要责任。 三、事故车冀E983N0号车的投保情况及车主驾驶员情况：事故发生时驾驶员为被告张欢，冀E983N0号车登记车主为张静，该车于2020年5月14日在被告平安财险投保交强险及50万元不计免赔的商业三者险各一份，保险期限为一年，事故发生在保险期内。 四、原告主张及证据：1、医疗费8655.69元，诊断证明书、费用明细、病历各1份，单据5张；2、住院伙食补助费750元（50元/天×15天），参照工作人员出差标准，每天50元，计算住院期间，病历1份；3、营养费1500元（30元/天×50天），依据GA/1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期的评定规范7.2.2，营养期为30-60天；4、误工费12000元（120元／天×100天），依据GA/1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期的评定规范7.2.2，误工期为60-120天，工资标准：南宫市吴三电气焊修理门市出具的营业执照、停发工资证明各1份，事故发生前三个月的工资表1份；5、护理费5750元（115元／天×50天），依据GA/1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期的评定规范7.2.2，护理期为30-60天，按照居民服务业标准，护理人为原告之子赵家峰，护理人的身份证、户口本；6、车损500元，事故认定书认定车辆受损，请酌定，以上共计29155.7元。 五、被告平安财险答辩意见及证据：冀E983N0号小型轿车在我司投保交强险与50万元不计免赔的商业三者险。我司对原告主张的误工费，根据法律规定需要提供伤者本人的银行流水，自事故发生前3个月工资至今，能够体现出确实因本次事故对伤者本人的工资造成影响，根据原告提供的证据我司无法给予误工费赔偿。原告请求的护理期限、营养期限过长。医疗费、住院伙食补助费、车损无异议。 被告张欢、张静未作答辩意见及提交证据。 六、法院认定及理由：对于事故发生的经过及事故责任认定，冀E983N0号车的投保情况及车主驾驶员情况及医疗费、住院伙食补助费、车损数额，到庭的原、被告均无争议，本院予以确认。关于误工费，被告平安财险认为原告未提交事故发生前3个月的银行流水，不予赔偿。本院认为，原告提交的南宫市吴三电气焊修理门市的营业执照、停发工资证明、在职证明、事故发生前3个月的工资表均无该单位负责人签字，不符合证据规则，被告平安财险又不予认可，故对原告提交的误工费的证据不予采信。原告户籍为农村居民，日常生活已种地或打工为生，只要身体健康，不涉及退休，原告的误工费酌情可按河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿农、林、牧、渔业年28201元计算，每日为77.26元（28201元÷365天）。被告平安财险认为原告请求的护理期限、营养期限时间过长。依据GA/1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期的评定规范7.2.2结合原告的伤情，原告的误工期酌定为90日、护理期为50日、营养期为45日。 事故发生后无垫付款情况。 裁判理由与结果 本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定和事故责任比例予以赔偿，对依据保险合同的约定不属于保险公司赔偿范围的损失由实际侵权人予以赔偿。本案中被告张欢负次要责任，被告平安财险为冀E983N0号车的承保公司，应首先在交强险各项限额范围内进行赔偿。不足部分，在商业三者险限额范围内按事故责任比例30%承担赔偿责任。诉讼费为间接损失，应由其实际侵权人被告张欢承担。被告张静不负赔偿责任。 综上所述，原告的损失为：1、医疗费8655.69元，原被告无异议，予以支持；2、住院伙食补助费750元，原被告无异议予以支持；3、营养费900元（20元／天×45天），营养期限45日，依据冀高法【2020】31号通知的规定，营养费每日按20元计算；4、误工费6953.4元（77.26元／天×90天），误工期限90日，每日按77.26元计算；5、护理费5750元（115元／天×50天），护理期限50日，标准按河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿居民服务业年42115元，每天115元（42115元÷365天）计算；6、车损500元，原被告无异议，予以支持，合计23509.09元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司自本判决书生效之日起十五日内在交强险各项限额范围内赔偿原告赵传君医疗费8655.69元、住院伙食补助费750元、营养费900元、误工费6953.4元、护理费5750元、车损500元，合计23509.09元。 二、驳回原告赵传君的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费530元减半收取计265元，被告张欢负担214元，原告赵传君负担51元。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。          审判员  闫贵欣          二〇二一年四月二十日 法官助理谢然 书记员石保兴
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0183民初572号之二 申请人：晋州市长宏化工有限责任公司，住所地河北省晋州市总十庄，统一社会信用代码91130183760325174K。 法定代表人：李波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘建超，河北元泰律师事务所，代理权限为一般代理。 被申请人：青州大金马摩托车有限公司，住所地山东省潍坊市青州市经济开发区东京路3081号，统一社会信用代码9137078175639082XQ。 法定代表人：崔峰，该公司执行董事。 被申请人：崔峰，男，1967年2月21日出生，汉族，住山东省青州市。 被申请人：朱敬香，女，1968年6月14日出生，汉族，住山东省青州市。 晋州市长宏化工有限责任公司与青州大金马摩托车有限公司、崔峰、朱敬香买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日作出（2021）冀0183民初572号民事裁定，冻结被申请人名下银行存款16万元或查封等值的其他财产。晋州市长宏化工有限责任公司于2021年4月20日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人以与被申请人达成和解为由，申请解除保全措施，符合法律规定。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对青州大金马摩托车有限公司、崔峰、朱敬香名下银行存款16万元或等值其他财产的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 范占良 二〇二一年四月二十日 法官助理 王聪慧 书 记 员 高梦柳
江西省峡江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0823民初325号 原告：江西峡江农村商业银行股份有限公司，住所地：水边镇玉峡大道55号，统一社会信用代码：9136080016215095X9。 法定代表人：温泉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁静华，系该公司清收事业部总经理，代理权限：特别授权。 被告：王盼，男，1991年4月24日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 被告：宋慧，女，1994年1月30日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 被告：江西鸿洲房地产开发有限公司观澜苑项目部，住所地：江西省峡江县巴邱镇人民北路以东，统一社会信用代码：91360823MA364WGWOA。 负责人：刘少永，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈军，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告江西峡江农村商业银行股份有限公司与被告王盼、宋慧、江西鸿洲房地产开发有限公司观澜苑项目部金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，原告江西峡江农村商业银行股份有限公司以双方庭外达成和解协议并已履行完毕为由，于2021年4月1日自愿向本院提出撤回对被告王盼、宋慧、江西鸿洲房地产开发有限公司观澜苑项目部的起诉。 本院认为，原告江西峡江农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江西峡江农村商业银行股份有限公司的撤诉。 本案受理费6563元，减半收取为3281.5元，由原告江西峡江农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  肖卫云 二〇二一年四月一日 书记员  谢莉莉
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初4402号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：杨建，男，1987年9月8日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都分公司）与被告杨建保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告人保成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼，被告杨建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨建支付保费1803.87元、代偿款18033.14元及违约金（违约金计算方式为：以代偿款18033.14元为基数，从起诉之日开始计算，按年利率15.4%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由杨建承担。事实和理由：2015年8月19日，杨建向人保成都分公司投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行（简称光大银行成都分行），约定了保费、赔偿等待期、违约金等事项。之后，杨建与光大银行成都分行签订《个人贷款合同》，光大银行成都分行按约向杨建发放了借款40000元，杨建未按约还款。人保成都分公司按约向光大银行成都分行理赔了杨建所欠的借款本金和利息共计18033.14元。光大银行成都分行向人保成都分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》。人保成都分公司多次催收未果。 被告杨建未进行答辩。 本院经审理认定事实与原告起诉事故一致。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。本案中，杨建以光大银行成都分行为被保险人向人保成都分公司投保保证保险，杨建在贷款期限内未按约定偿还借款本息，人保成都分公司履行保险责任向光大银行成都分行赔偿18033.14元。根据上述法律规定和保险条款的约定，人保成都分公司可以在赔偿金额范围内代光大银行成都分行之位行使请求杨建赔偿的权利。杨建应当支付人保成都分公司18033.14元。人保成都分公司还请求保险费和违约金，本院认为，本案是保险人代位求偿诉讼，根据上述法律规定，代位求偿的范围即是保险人赔偿的范围，故保险费和违约金不属于代偿求偿的范围。经本院向人保成都分公司释明，人保成都分公司坚持以保险人代位求偿权起诉，故其请求保险费和违约金本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告杨建于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款18033.14元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取148元，由被告杨建负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  叶红 二〇二一年四月二十一日 书记员  刘伟
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1102执341号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行，统一社会信用代码91341100711713904G，住所地安徽省滁州市琅琊东路209号水石嘉园商办楼205-2、205-3。法定代表人：汪勇，该行行长。被执行人：詹冬冬，男，1994年08月03日出生，汉族，住安徽省凤台县。被执行人：中安金控资产管理有限公司，统一社会信用代码913301023113937374，住所地浙江省杭州市江干区香樟路泛海国际A座6楼。法定代表人：谭建国，该公司总经理。被执行人：谭建平，男，1972年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行与詹冬冬、中安金控资产管理有限公司、谭建平信用卡纠纷一案，(2020)皖1102民初1283号法律文书已经发生法律效力。申请人中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行向本院申请执行，本院于2021年1月12日立案，截止立案之日被执行人应支付案款合计98251.75元。执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆、房产、工商登记、互联网银行等财产进行调查，未发现可供执行的财产，并将调查情况告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。本院依法对被执行人詹冬冬、中安金控资产管理有限公司、谭建平限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单。经过财产调查未发现可供执行的财产,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  张承槽二〇二一年四月二十五日代理书记员  陈锡婷
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初3223号 原告：中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地：成都市高新区芳草街28号。 负责人：杨磊，系该行行长。 委托诉讼代理人：徐斌，四川中研律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩冀平，四川中研律师事务所律师。 被告：刘志明，男，1987年10月10日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 被告：成都厚聚汽车有限公司，住所地：成都市金牛区星汉路33号附11号。 法定代表人：陈荣水，系该公司执行董事。 原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称：工商银行）与被告刘志明、成都厚聚汽车有限公司（以下简称：厚聚公司）信用卡纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼，被告刘志明、厚聚公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令刘志明偿还信用卡透支款：本金60385.74元、透支利息19269.45元、违约金6569.62元（违约金及透支利息计算至2020年4月11日止，自2020年4月12日起以透支本金为基数按合约约定计算至实际付清之日止）；2、刘志明承担律师费1300元；3、判令厚聚公司对上述债务承担连带责任；4、判令工商银行对本案抵押车辆（车牌号：赣Ｂ5××××，车架号：×××2522）享有优先受偿权；5、判令刘志明、厚聚公司承担本案诉讼费等。事实与理由：刘志明为购车向工商银行办理信用卡贷款，双方签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，工商银行按约发放贷款，厚聚公司自愿为刘志明的上述债务承担连带担保责任。现刘志明、厚聚公司未按约还款，工商银行遂提起诉讼。 刘志明、厚聚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述等权利。 经审理查明：1、工商银行与刘志明于2018年2月12日签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》约定：分期借款总金额64700元；分期期数36期，每月15日前偿还。刘志明在《工银信用卡申请表（个人卡）》上签名，该申请表附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，利息、复利计算标准为按照日万分之五计收利息，并按月计收复利，违约金计算标准为每期未偿付本金的5%，最高不超过500元／每期；2、工商银行于2018年2月14日向刘志明发放了上述分期贷款；3、案涉大众牌小型轿车（车牌号：赣Ｂ5××××，车架号：×××2522）已办理抵押登记，抵押权人为工商银行，抵押担保范围：包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金实现债权的费用和申请人所有其他应付费用；4、2018年2月21日，厚聚公司向工商银行出具《担保承诺函》，为刘志明所负上述债务向工商银行承担连带担保责任。保证期间为主合同确定的债权到期日（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年，要求持卡人提前清偿债务的，为债权提前到期日之次日起两年；5、截至2021年3月18日，刘志明名下信用卡6222××××4846未偿还的本金为60385.74元（含手续费），违约金为6569.62元，透支利息（含复利）为33456.12元。 另查明，工商银行当庭明确第一项诉讼请求本金60385.74元中包含手续费1556.5元，本金实际金额为58829.24元，违约金计算至2019年8月25日为6569.62元，此后未再计收违约金。 本院认为，工商银行按约向刘志明发放了信用卡专项贷款，刘志明应当按约按期支付信用卡分期金额。刘志明在偿还信用卡分期款项时出现逾期行为，工商银行可以按照合同约定要求刘志明立即偿还欠付的信用卡分期金额。作为信用卡的申请人，刘志明理应按照合同约定按期足额还款，结合工商银行提交的银行卡交易明细及庭审中工商银行的陈述，本院认为，分期手续费在法律本质上应为利息，不应计入贷款本金，故刘志明尚欠的信用卡本金金额应为58829.24元，尚欠手续费金额为1556.5元，前述款项刘志明应当予以偿还。关于透支利息、违约金，根据双方合同约定，逾期偿还信用卡分期金额属于违约，应当按照合同约定支付透支利息、违约金，结合欠款明细情况以及工商银行的当庭陈述，案涉违约金实际仅计算至2019年8月25日，此后不再计收，截至2019年8月25日的违约金为6569.62元，刘志明应当予以偿还，截至2021年3月18日的透支利息（含复利）为33456.12元，从2021年3月19日起的透支利息应当以本金58829.24元为基数，按日利率万分之五计算至本金实际清偿之日止。但上述分期手续费、透支利息（含复利）、违约金的计算应当以总额不超过年利率24%为限。 根据厚聚公司出具的《担保承诺函》，其作为连带担保责任人，应对刘志明的上述债务承担连带担保责任，故工商银行主张厚聚公司承担连带担保责任符合法律规定，本院予以支持。厚聚公司在承担担保责任后，可以向刘志明进行追偿。 刘志明以其车辆进行抵押，同时办理了抵押登记，工商银行取得了抵押权。工商银行可就抵押车辆折价、变卖或拍卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权，抵押担保的范围包括透支本金、违约金、利息等合法债权。 工商银行未提交律师费实际发生的依据，故对于该诉请，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘志明于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行偿还信用卡欠款本金58829.24元、分期手续费1556.5元及利息（截至2021年3月18日的利息为33456.12元，2021年3月19日起至欠款清偿之日止的利息以58829.24元为基数，按日利率万分之五计算）、违约金6569.62元；上述分期手续费、逾期利息、违约金总和不得超过以欠款本金为基数，按年利率24%的标准计算至付清之日止的金额； 二、若被告刘志明未按期足额履行上述第一项给付义务，则原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行有权对被告刘志明所有的车牌号为赣Ｂ5××××的大众牌小型轿车依法折价或拍卖、变卖后所得价款在本判决确定的债权范围内按抵押顺位享有优先受偿权； 三、被告成都厚聚汽车有限公司对上述债务承担连带担保责任，被告成都厚聚汽车有限公司在承担连带担保责任后，有权向被告刘志明进行追偿； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取978元，由被告刘志明、成都厚聚汽车有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 敏 二〇二一年四月八日 书记员 朱卉琳
吉林省临江市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0681民初430号原告：中和农信咨询服务有限公司临江分公司。住所地：临江市鸭绿江大街63号。负责人：杨广，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭金钰，女，1990年2月13日出生，汉族，系该公司职员。被告：张晓巍，男，1983年4月27日出生，汉族，无职业，住吉林省临江市。原告中和农信咨询服务有限公司临江分公司与被告张晓巍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告中和农信咨询服务有限公司临江分公司的委托诉讼代理人郭金钰到庭参加诉讼，被告张晓巍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。中和农信咨询服务有限公司临江分公司（以下简称“中和农信临江分公司”）向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张晓巍偿还本金4085.24元、利息138.81元、依照合同约定支付逾期利息962.13元（逾期利息按照年利率24％计算，暂计算至2020年3月19日，实际计算至付清之日），共计5186.18元；2.请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2019年8月16日与重庆市中和农信小额贷款有限公司签订《个人借款合同》，合同签订后，重庆市中和农信小额贷款有限公司如约发放贷款，被告领取贷款后从2020年6月19日起未按合同约定偿还借款，后重庆市中和农信小额贷款有限公司将债权全部转让给了原告，原告受让债权后多次催收，被告拒不还款，截止2020年3月19日被告尚欠本金4085.24元、利息138.81元，依照合同约定支付逾期利息962.13元尚未归还。请求法院支持原告的诉讼请求。张晓巍未到庭参加诉讼，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月16日，重庆市中和农信小额贷款有限公司（甲方）与张晓巍（乙方）通过电子渠道签署《个人借款合同》，合同编码:JLLJ2019081602000764039，该合同为电子合同。该合同约定：“……借款金额:人民币壹万伍仟叁佰元整(￥15300元），借款期限:12个月，借款执行日利率为0.055%，罚息利率按本合同约定的借款利率水平上加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限。借款本息的归还方式为等额本息，每月偿还同等数额的贷款(包括本金和利息），每月的19日作为固定还款日。甲乙双方均认同线上签署与线下签署具有同等效力……。”同日，重庆市中和农信小额贷款有限公司向张晓巍指定的账户转款15300元。张晓巍收取借款后，从2019年9月19日起，按照《个人借款合同》的约定，每月等额本息还款。从2020年6月19日起至今未按合同约定偿还借款本息，张守河尚欠借款本金4085.24元、利息138.81元、逾期利息962.13元。2021年3月18日，重庆市中和农信小额贷款有限公司（甲方）与中和农信临江分公司（乙方）签订《债权转让协议》：……1.甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让债权。2.甲、乙双方一致确认：截至本协议签署之日，甲方拥有的债权（本息截止2021年3月18日）共计为5186.18元人民币。本协议的债权包括客户（借款人）向甲方（出借人）未履行的全部债务……。中和农信临江分公司受让重庆市中和农信小额贷款有限公司对张晓巍的债权后，多次向张晓巍催要未果。张晓巍收到中和农信临江分公司的起诉状后，在法定答辩期内未对新的债权人提出异议，并认可其借款时是中和农信临江分公司的职员代为办理，同意调解解决，只是因为现在外地打工不能签订调解协议，视为该债权转让已经通知张晓巍并对其发生法律效力。另查，重庆市中和农信小额贷款有限公司于2017年1月25日成立。根据《重庆市小额贷款公司试点管理暂行办法》的规定，重庆市中和农信小额贷款有限公司系重庆市行政区域内设立的不吸收公众存款、可经营小额贷款业务并经工商登记注册取得营业执照的有限责任公司，为企业法人，重庆市人民政府授权重庆市人民政府金融工作办公室负责实施对重庆市行政区域内的小额贷款公司的审核及其业务活动的监督管理。该公司的经营范围包含“开展各项贷款、票据贴现、资产转让、以自有资金进行股权投资（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。重庆市中和农信小额贷款有限公司与张晓巍签订的《个人借款合同》，是双方真实意思的表示，张晓巍应当按照《个人借款合同》的约定偿还借款本息。张晓巍于2020年6月19日起开始违约，尚欠借款本金4085.24元、利息138.81元、逾期利息962.13元，共计5186.18元。由于重庆市中和农信小额贷款有限公司已经将其对张晓巍的债权5186.18元及其后续债权转让给中和农信临江分公司，故张晓巍应当向中和农信临江分公司偿还借款本息。由于双方在《个人借款合同》中约定利率、罚息以不超过贷款余额综合年利率24%为限，根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》（……由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释……）的规定，对中和农信临江分公司要求张晓巍自2020年6月19日违约之日起，以借款本金4085.24元为基数至借款本息还清之日止，按照年利率24%计算利息、罚息的主张，本院予以支持，对超过部分，本院不予支持。张晓巍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其对本案诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张晓巍于本判决生效后十日内支付中和农信咨询服务有限公司临江分公司借款本金4085.24元及利息（利息以4085.24元为基数，自2020年5月19日起至借款还清之日止按照年利率24%计算）；二、驳回中和农信咨询服务有限公司临江分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由张晓巍负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  常辉二〇二一年四月二十六日书记员  曹阳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初5138号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：何波，男，1977年9月9日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保公司）与被告何波保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。被告何波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保费3614.19元、代偿款64108.47元以及违约金（违约金计算方式为以代偿款为基数，从起诉之日可开始计算，按年利率15.4%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实与理由：被告向原告投保信用保证保险，被保险人为光大银行成都分行。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和保费，双方还约定了违约金的支付。之后，被告向光大银行成都分行借款，但未按约还款。原告依保险约定向光大银行成都分行理赔了被告所欠的借款本金和利息。 被告何波未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年5月19日，何波向人保公司投保个人信用贷款保证保险，双方约定：被保险人为光大银行成都分行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，从赔偿当日超过30天投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从赔偿当日开始按每日千分之一缴纳违约金；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2017年5月22日，何波向光大银行成都分行借款79000元，但未按约还款。人保公司向光大银行成都分行理赔了何波所欠的借款款项共计64108.47元。 以上事实，有人保公司提交的投保单、保险条款、保险单、个人贷款合同、还款流水、借据、代偿债务与权益转让确认书等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。故人保公司可以在赔偿金额范围内请求何波赔偿。何波应当支付人保公司理赔款(代偿款)。人保公司选择以保险人代位求偿权纠纷起诉，其代位求偿的范围只能是保险人赔偿保险金数额的范围，其主张的保费和损失（违约金）不属于代位求偿的范围，故本院对其要求支付保费和损失（违约金）的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告何波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款64108.47元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取747元，由被告何波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  舒兴波 二〇二一年四月二十六日 书记员  侯入其
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执3438号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 被执行人：孙宪红，男，1983年9月6日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人孙宪红金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）皖0103执3438号案件的执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 刘 迎 审判员 刘 洋 审判员 程徐林 二〇二一年四月二十五日 书记员 杨新宇
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫02民申94号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙士建，男，汉族，1977年9月18日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：孙新，开封市鼓楼区联合法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：翟琳娜，女，汉族，1982年10月24日生，住郑州市。再审申请人孙士建因与被申请人翟琳娜买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）豫02民终2635号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙士建申请再审称，申请人只是在鱼店打工，是负责拉货的司机，无权代表鱼店老板算账和出具结账手续。被申请人供应的鲈鱼重量不足，大量死亡，发货单不真实，是伪造证据。法院仅仅依据申请人受到胁迫出具的欠条判决申请人还款系认定事实错误，请求本案依法进入再审。本院经审查认为，申请人孙士建多次在被申请人翟琳娜处购买鲈鱼，后经双方对账，孙士建向翟琳娜出具一份下欠购鱼款323700元的欠条。因孙士建不能按约还款，翟琳娜诉至法院追要欠款。孙士建关于自己无权出具结账手续、供应货物重量不足、发货单不真实等再审申请意见因无证据证实，且与孙士建出具欠条的行为相互矛盾，本院不予支持。孙士建关于自己系受到胁迫才出具的欠条亦无证据证实，本院对其再审申请理由不予采纳。综上，孙士建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙士建的再审申请。审判长  吕建军审判员  段军英审判员  葛瑞萍二〇二一年四月一日书记员  朱美蒨
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 调 解 书 （2021）川1303民初997号 原告：南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司，住所地四川省南充市高坪区青松路178号。 法定代表人：何权，执行董事。 委托诉讼代理人：郑凯，四川智典律师事务所律师。 被告：张文锦，男，1986年7月7日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：李红梅，女，1974年10月18日出生，汉族，住四川省南部县。 原告南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司与被告张文锦、李红梅借款合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张文锦给付原告贷款本金40,909.49元以及按合同约定的应付利息（从2020年1月21日按年息16.8％计算至付清之日止）和违约金（按每日30元从2020年1月21日计算至付清之日止）；2.判令被告张文锦支付原告为主张权益支付的各种费用共计5,000.00元；3.判令被告李红梅对被告张文锦的上述支付承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月30日，被告张文锦与原告签订了海凤[2019]个借字第0047号《借款合同》，该合同约定，原告向被告发放贷款人民币50,000.00元，期限24个月，年利率为16.8%，结息日为每月20日，被告张文锦每月等额本息向原告还款，如被告未按时足额支付利息或偿还借款本金，每日按贷款额度的万分之六向申请人支付违约金，原告可单方决定合同提前到期并要求被告立即偿还借款本金和结清利息，原告有权收取借款人应付的原告为主张权利所支付的包括但不限于律师费等各种费用。该合同也约定了被告在合同中约定的通讯地址为发生纠纷时裁判机构进行送达时的地址。同日，被告李红梅与原告签订了编号为海凤[2019]保字第0008号《保证合同》，约定被告李红梅对被告张文锦向原告的债务支付承担连带保证责任。原告根据上述合同约定于2019年5月30日向被告发放了人民币贷款50,000.00元，但被告未按约定足额向原告支付应付的借款本息，原告按合同约定的通讯方式多次联系被告督促其还款未果，于2020年12月15日通过邮寄向其送达了《信贷业务提前到期通知书》通知被告宣布原告向其发放的贷款于2021年1月20日到期并要求其归还原告贷款本息及违约金，但被告至今未予履行。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告张文锦于2021年5月29日前偿还原告南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司借款本金、利息计39,026.00元； 二、被告张文锦于2021年5月29日前向原告南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司支付律师费5,000.00元; 三、被告李红梅对本调解协议第一、二款被告张文锦承担给付义务承担连带保证责任； 四、案件受理费474.00元，由被告张文锦、李红梅共同负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 本调解书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  何凤军 二〇二一年四月十四日 书记员  罗海燕
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0782执1412号申请人张飞杰，男，1986年7月16日生，汉族，住辉县。被执行人王亚飞，男，1989年11月28日生，汉族，住辉县。张飞杰申请执行王亚飞民间借贷纠纷一案，申请人张飞杰依据生效的（2020）豫0782民初5912号民事调解书，于2021年4月28日向我院申请执行，执行标的为：借款11000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，执行费65元。执行期间查明，被执行人王亚飞名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人王亚飞名下存款以11065元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二一年四月三十日书记员  张弘寰
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)桂11刑更172号 罪犯覃智，男，1990年8月21日出生，汉族，广西壮族自治区梧州市人。现在广西壮族自治区钟山监狱服刑。 广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2011年8月31日作出了(2011)梧刑一初字第14号刑事判决，以被告人覃智犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，本院于2015年7月3日以(2015)贺刑执字第737号刑事裁定，对罪犯覃智减去有期徒刑一年十个月；2017年10月25日以(2017)桂11刑更376号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；2019年6月25日以(2019)桂11刑更359号刑事裁定，减去有期徒刑九个月(刑期自2010年12月1日起至2022年1月31日止)，剥夺政治权利四年不变。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2021年4月18日报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯覃智在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，被评为2018年度监狱级改造积极分子，确有悔改表现，符合减刑条件。建议对罪犯覃智予以减去有期徒刑九个月。为证实以上事实，执行机关提供了罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯覃智报请减刑无异议。 经审理查明，执行机关提出罪犯覃智在服刑期间确有悔改表现，事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯覃智在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯覃智减去有期徒刑九个月(刑期自2010年12月1日起至2021年4月30日止)，剥夺政治权利四年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 甘  怀  新 审判员 宁可 审判员 徐文坚 二〇二一年四月二十五日                            本件与原本核对无异                法官助理唐汝改 书记员李碧艳
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0304民初758号 原告：曹春容，女，1973年10月13日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：陈红，四川鼎博律师事务所律师。 被告：四川自贡市飞翔化工有限公司，住所地自贡市大安区凉高山居委会1组315号。 法定代表人：何启彬，男，1967年12月10日出生，汉族，户籍地成都市金牛区，现住四川省自贡市自流井区。系该公司总经理。 原告曹春容诉被告四川自贡市飞翔化工有限公司（以下简称飞翔化工公司）确认劳动关系纠纷一案,本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹春容的委托诉讼代理人陈红、被告法定代表人何启彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹春容向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告自2002年2月起至2011年7月止存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2002年2月起在被告处工作，直至2011年7月被告停业。原告在此工作期间，被告自始未与原告签订书面劳动合同，也没有为原告购买社保，原告遵守被告制定的各项劳动规章制度，服从被告工作安排，并按工资表获取劳动报酬。原、被告之间形成了符合法律规定的劳动关系。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告飞翔化工公司辩称，对于原告的诉讼请求没有意见。原告确实从2002年2月公司成立到2011年7月在被告处工作，也没有签订劳动合同。2011年7月，因公司发展不好，被告公司停业至今，但未吊销注销营业执照。 原告曹春容为证明自己的主张，向法庭提供以下证据： 一、原告身份证复印件一份，被告营业执照复印件一份，拟证明原告、被告身份信息； 二、不予受理通知书原件一份，拟证明原告经过了劳动仲裁程序； 三、被告单位工资表复印件（2002年-2011年），拟证明原告自2002年2月至2011年7月在被告处工作，原被告之间存在事实劳动关系。 四、原告和被告之间补签的劳动合同复印件一份，拟证明原、被告之间确实存在劳动关系。 被告飞翔化工公司对原告曹春容提交的上述证据无异议。 庭审后，被告飞翔化工公司提交了11张照片，拟证明原告等59人确实曾在被告处工作。 原告曹春容对被告飞翔化工公司提交的照片无异议。 原告曹春容提交的证据四劳动合同复印件，存在证据瑕疵，本院不予确认。其余证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2002年1月24日，飞翔化工公司成立，并接收高山化肥厂和凤凰化肥厂的员工及新招员工共100余人。原告自2002年2月起在被告飞翔化工公司工作，主要从事送料工种。但原、被告双方未签订书面劳动合同。被告也未为原告办理社会保险。双方口头约定按件计算劳动报酬及其支付方式（按月结算，次月上旬现金支付）。在生产经营期间，被告按照约定按月向原告支付了劳动报酬。因被告发展不景气，于2011年7月停业，原告至此离开被告单位。 2021年3月29日，原告向自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告之间存在劳动关系。自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月29日以“双方当事人不存在争议”为由作出大劳人仲不[2021]31号《不予受理通知书》，决定不予受理。后原告在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，从庭审查明的事实、双方当事人的陈述及采信的证据，原、被告双方虽未签订书面劳动合同，但原告自2002年2月到被告处工作直至2011年7月被告停业离开单位。在此期间，原告作为劳动者，被告作为用人单位均具有主体资格。原告向被告实际提供了劳动，并接受被告的管理与指示，被告也向原告支付了劳动报酬并制作了职工工资花名册。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，原、被告之间劳动关系成立，且被告对上述事实予以认可。故本院依法确认原、被告自2002年2月至2011年7月期间存在事实劳动关系。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告曹春容与被告四川自贡市飞翔化工有限公司自2002年2月至2011年7月期间存在劳动关系。 本案受理费10元，减半收取计5元，由原告曹春容承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 杨小英 二〇二一年四月二十六日 法官助理 龚 悦 书 记 员 钟 钰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0104民初5264号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区总府路35号。 负责人：郭宇，行长。 被告：罗怡,女,1975年12月6日出生,汉族,住四川省新津县。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与被告罗怡信用卡纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行撤诉。 案件受理费2332元，减半收取计1166元，由原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担。 审判员 叶 红 二〇二一年四月二十五日 书记员 郭文佳
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤03民终7006号上诉人（原审被告）：孟祥永，男，1979年10月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：深圳市深华荣华运输有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区上步北路银湖大厦四楼（439-440），统一社会信用代码91440300192209502H。法定代表人：郑永志，董事长。委托诉讼代理人：李治炳，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓丽娅，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司深圳分公司，住广东省深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦25楼A单元（2501-2508），统一社会信用代码914403007412241835。负责人：许少武。委托诉讼代理人：张彬，广东明根律师事务所律师。上诉人孟祥永因与被上诉人深圳市深华荣华运输有限公司（以下简称深华公司）、太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初20471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人孟祥永上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判太平保险深圳分公司向深华公司赔偿深华公司的全部各项损失；3.改判对深华公司各项损失认定（其中，停运损失应当按照不高于400.2元每天进行计算）；4.本案的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人深华公司辩称：1.孟祥永关于深华公司损失认定的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回；2.孟祥永和太平保险深圳分公司应当赔偿深华公司的全部损失，对于二者赔偿责任划分问题的上诉请求，请求法院依法作出判决。被上诉人太平保险深圳分公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。深华公司一审诉讼请求：1.孟祥永、太平保险深圳分公司连带赔偿深华公司车辆拖车费、损失评估费、修理费共计100059元；2.孟祥永、太平保险深圳分公司赔偿深华公司2018年2月4日至2018年5月11日期间的停运损失141000元；3.孟祥永、太平保险深圳分公司承担本案诉讼费用。一审诉讼过程中，深华公司增加如下诉讼请求：孟祥永、太平保险深圳分公司以应付金额241059元作为基数，从起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向深华公司支付利息，计算至款项清偿之日止。一审判决主文：一、太平保险深圳分公司应于判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿深华公司1000元及利息（利息以1000元作为基数，2018年8月10日至2019年8月19日之间的利息，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至款项清偿之日止）；二、孟祥永应于判决生效之日起十日内赔偿深华公司各项损失合计130699元及利息（利息以130699元作为基数，2018年8月10日至2019年8月19日之间的利息，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至款项清偿之日止）；三、驳回深华公司的其他诉讼请求。案件受理费2458元，由深华公司负担1000元，由孟祥永负担1420元，由太平保险深圳分公司负担38元，深华公司预交的1458元，一审法院予以退还；孟祥永、太平保险深圳分公司应于判决生效之日起十日内分别向一审法院缴纳受理费1420元、38元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为：1.被上诉人太平保险深圳分公司是否应在商业险限额内承担赔偿责任；2.被上诉人深华公司的车辆损失金额如何认定。针对焦点一，已由本院作出的（2019）粤03民终30840号生效民事判决作出判定并进行了详尽的论述，本案无须赘述。针对焦点二，上诉人主张被上诉人太平保险深圳分公司未派人到现场进行查勘、定损，同样，（2019）粤03民终30840号民事判决已经查明并认定，上诉人报案时保险公司实际上已经不具备查勘事故现场和定损的条件。在一审审理过程中，上诉人对车辆维修费用不予认可，申请评估后又不予缴纳评估费用，一审法院根据被上诉人深华公司提交的相关票据认定车辆维修费、拖车费、评估费等损失，并无不当。关于车辆停运损失，一审法院参照深圳市公共交通管理局关于深圳市出租车行业2016年10月营运数据通报酌定停运损失，并无不当。上诉人主张按照每天不高于400.2元的标准进行计算，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3038元，由上诉人孟祥永负担。本判决为终审判决。审判员 张 琼二〇二一年四月十九日书记员 谢颖馨
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初5794号原告：徐庆贵，男，1979年11月05日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，现住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：颜辰超，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：荀根，男，1988年12月17日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：戴俊华，江苏迅安律师事务所律师。原告徐庆贵与被告荀根民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序于2020年12月23日组织庭前证据交换。因审判员身体原因，于2021年3月进行了审判员变更。后于2021年4月15日公开开庭审理。原告徐庆贵及其委托诉讼代理人颜辰超、被告荀根及其委托诉讼代理人戴俊华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐庆贵向本院提出诉讼请求：判令荀根归还借款239581.46元及利息损失（以239581.46元为基数，自2020年11月3日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：徐庆贵因开办培训机构之需，经人介绍，与有培训机构运营经验的荀根相识。出于合作考虑，徐庆贵为荀根运营的无锡学以矢晚托服务有限公司（以下简称学以矢公司）垫付了3个月的运营费用计239581.46元。因双方微信聊天中谈及该费用应作为荀根的借款，故诉至法院，请求归还。被告荀根辩称，徐庆贵因开办无锡寻根文化教育培训中心有限公司（以下简称文化公司）的需要，寻求与荀根的合作。合作商谈中明确涉案运营费用239581.46元应由徐庆贵承担。双方无借款合意，不存在借款关系，故请求驳回徐庆贵全部诉讼请求。经审理查明：徐庆贵与许雅伶拟开办具有课外培训机构功能的文化公司。荀根运营具有课外培训机构功能的学以矢公司。经许雅伶介绍，徐庆贵与荀根相识，后三人合作文化公司，由徐庆贵、许雅伶及荀根之妻曹源为股东，荀根担任运营校长负责教务，许雅伶负责行政财务，徐庆贵任董事长。文化公司运营过程中，徐庆贵与荀根产生矛盾，荀根因工资类劳动合同纠纷将文化公司诉至法院。在文化公司合作前期，徐庆贵与荀根通过微信聊天方式开展合作商谈，双方至今均完整保留微信聊天记录。2019年3月25日下午17:15记录显示：荀根向徐庆贵提出学以矢公司2-5月的运营需要投资方承担，徐庆贵回复表示如果能够定下来的话，同意从4月份开始承担以后所有的运营，随后荀根以新项目分红比例不提要求为由，再次提出由徐庆贵承担自2月开始的运营费用，徐庆贵回复表示从4月份开始承担已经不合理了，不同意承担2-3月份的运营费用。随后双方多轮语音磋商，直至当日晚上21:10，徐庆贵回复表示其考虑到荀根的实际情况，作出让步，以退让方式承担运营费用，但只是垫付，到后来也要纳入成本，回收回来。2019年4月2日下午14:28记录显示：荀根申请拨付4月份的运营工资费用，表明按照新机构向徐庆贵借款的方式。徐庆贵回复称资金会准备好，工作正常开展。双方确认学以矢公司2019年2月-3月的运营费用系由徐庆贵垫付，后作为荀根个人向徐庆贵的借款。2019年4月8日荀根出具借条载明：徐庆贵借给荀根12万元用于学以矢公司的运营，借款期限自2019年4月9日起，至双方合作之教育培训机构实现足额分红之时悉数归还。2019年8月9日微信聊天记录显示：荀根告知徐庆贵文化公司暑秋收入（核除人员6、7月份工资及行政相关开销后的剩余款项），个人所借12万正在筹集中，原定今天截止，目前要缓一缓。徐庆贵回复款项已经到账，个人借款这块没关系。另查明，本案所涉三笔运营费用系由荀根制作报销表格后交给徐庆贵审核，两笔由许雅伶支付，一笔直接在文化公司对外招生所收取的学费中支取。报销表格显示上述三笔运营费用中除学以矢公司的开销和工资支出外，还涵盖文化公司开销和工资支出，其中学以矢公司开销支出的计算时间为2019年4月1日起至2019年5月30日、文化公司开销支出的计算时间自2019年5月31日起至2019年7月3日，两者存在时间延续；学以矢公司工资支出显示2019年5月10日和2019年6月10日，文化公司工资支出显示2019年7月10日，两者也存在时间延续。上述事实，双方均无争议，由微信聊天记录以及证据交换笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是徐庆贵与荀根是否存在案涉239581.46元的民间借贷关系。徐庆贵认为其在微信聊天记录中明确其仅垫付学以矢公司4月、5月、6月的运营费用，以后要回收回来的，所谓回收回来就是作为荀根的借款，由荀根归还；荀根则认为徐庆贵承担学以矢公司4月、5月、6月的运营费用系双方合作的前提和商谈最终结果，荀根为新机构即文化公司带去生源与师资等运营经验。对以上争议，本院审查如下：一是无证据证实本案系民间借贷法律关系。双方的微信聊天记录显示徐庆贵垫付费用要求回收，而荀根回复称可作为新机构即文化公司的借款，并无其个人借款的意思表示。徐庆贵垫付费用时表示后期要纳入成本，对该“成本”的解释，徐庆贵解释为其运营新机构即文化公司提供成本类型的参考。对此，本院认为“纳入成本”与“提供参考”两者系完全不同的内容，“纳入成本”系纳入运营成本后予以结算，结合徐庆贵与荀根合股文化公司的情节，所谓“纳入成本后期回收”系纳入文化公司运营成本更符合双方本意。二是案涉239581.46元中涵盖文化公司工资支出和开销支出，超出学以矢公司运营费用的范围，对该费用由荀根作为借款予以负担，在商谈过程中也未涉及，无证据证明徐庆贵曾就此作出意思表示。三是双方确认学以矢公司2019年2月-3月的运营费用系由徐庆贵垫付，后由荀根出具借条作为其个人向徐庆贵的借款，即双方就借款的意思表示和借款手续的办理均有着清醒的认识，但目前并无证据证明双方就案涉运营费用曾有过借款磋商和手续办理。综上，无证据证明徐庆贵与荀根之间存在案涉239581.46元的民间借贷关系，徐庆贵的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回徐庆贵的诉讼请求。案件受理费减半收取2447元，由徐庆贵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 娟二〇二一年四月二十二日书记员 姜梦瑶
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0103民初1685号原告：崔军军，男，1990年5月16日出生，汉族，住甘肃省通渭县。委托诉讼代理人：长军生，甘肃法音律师事务所律师。被告：刘淑琴，女，1990年7月7日生，汉族，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：高燕，甘肃九合同晟律师事务所律师。第三人：张秀，女，1973年4月20日出生，汉族，住兰州市七里河区。原告崔军军与被告刘淑琴、第三人张秀返还原物纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。崔军军向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘淑琴返还原告购房首付款4万元、房屋按揭款39900元，及因购房所支付的相关费用，总合计103547.25元；2.诉讼费由被告刘淑琴承担。事实与理由：2015年，原告崔军军在与刘淑琴恋爱期间，为购置婚房，以刘淑琴母亲张秀的名义支付购房款4万元，转给刘淑琴按揭房款和部分费用，现因双方不能继续，被告刘淑琴又拒绝退款，故提起诉讼。本院经审查认为,本案案由系返还原物纠纷，经查原告所起诉要求返还的购房首付款4万元支付给第三人张秀，故本案原告起诉主体不当，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回原告崔军军的起诉。案件受理费1185元（已减半收取），退还原告崔军军。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 王 琦二〇二一年四月二十六日书记员 郭佳诺
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0304执保144号申请人：四川德钇建设工程有限公司，住所地成都市青羊区大墙西街33号1栋9层13号。法定代表人：王代华。被申请人：绵阳市住石建设工程有限公司，住所地四川省绵阳市安州区花荄镇西岩拆迁安置小区。法定代表人：易伦。本院在办理四川德钇建设工程有限公司与绵阳市住石建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，申请人四川德钇建设工程有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人绵阳市住石建设工程有限公司所有的价值780000元的财产采取保全措施。本院作出（2021）川0304民初872号民事裁定，裁定其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人绵阳市住石建设工程有限公司所有的银行存款780000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员  王 引二〇二一年四月二十五日法官助理  曹 畅书 记 员  赵佳露
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖16民终1335号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘琳，女，1979年1月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：任广龙,安徽安泰达（亳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：郭焕，女，1975年3月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：亳州市五壹五房产销售有限公司,住所地:安徽省亳州市经开区鲁班小区**楼105铺,统一社会信用代码91341600MA2U5EWH6P。 法定代表人：瞿金花，执行董事兼总经理。 上诉人刘琳因与被上诉人郭焕、亳州市五壹五房产销售有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初4487号民事判决，向本院提起上诉。 本案审理过程中，刘琳向本院申请撤回二审上诉和一审起诉。郭焕向本院申请撤回一审反诉。 本院认为，在案件审理期间，上诉人刘琳提出撤回二审上诉与一审起诉的请求、郭焕提出撤回一审反诉的请求，是当事人对自己诉权的处分，不违反法律规定，本院均予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十三条之规定，裁定如下： 一、准许刘琳撤回上诉； 二、撤销安徽省谯城区人民法院（2020）皖1602民初4487号民事判决； 三、准许刘琳撤回一审起诉； 四、准许郭焕撤回一审反诉。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由刘琳负担；一审反诉费3950元，由郭焕负担；二审案件受理费300元，减半收取150元，由刘琳负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘晓慧 审 判 员 孙浩杰 审 判 员 沙启峰 二〇二一年四月九日 法官助理 高辛冉 书 记 员 陈国振
甘肃省康乐县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘2922民初971号原告：范某，男，回族，生于1978年3月10日，文盲，农民，甘肃省康乐县人，住康乐县。身份证号：62292219780310701X。被告：马某，女，回族，现年43岁，文盲，农民，甘肃省康乐县人，现住康乐县农贸市场粮食市。原告范某与被告马某婚约财产纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，原告范某于2021年4月20日以双方和好为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范某的撤诉理由符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告范某撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元由原告范某负担。审 判 员 马永伟二〇二一年四月二十日法官助理 毛娟娟书 记 员 朱依灵
四川省通江县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1921执630号 四川正通建筑工程有限公司（申请执行人）、四川省通江县实验中学（被执行人）： 四川省正通建筑工程有限公司与四川省通江县实验中学“建设工程合同纠纷”一案，申请执行标的共计133319.96元、经本院立案执行，现已强制执行到位214601.96元，其中诉讼受理费3500元、资金利息70587元、迟延履行金5295元、执行费1900元。本院已于2021年4月7日将该款转付给四川省正通建筑工程有限公司。至此，四川省正通建筑工程有限公司向本院申请执行的(2019)川19民终1226号民事判决书（原审案号、原审情况结案方式）所确定的法律内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月十四日
湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0781民初315号 原告：中国工商银行股份有限公司津市支行，住所地常德市津市市三洲驿办事处后湖社区澹津路1号。 法定代表人：姚锡勤。 委托诉讼代理人：黄洁，湖南银联（常德）律师事务所律师。 被告：唐桂香，女，1970年8月3日出生，汉族，住湖南省津市。 原告中国工商银行股份有限公司津市支行与被告唐桂香金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司津市支行委托诉讼代理人黄洁、被告唐桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司津市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金82874.2元、利息19748.01元（共计102622.21元，利息暂计算至2020年12月1日止，最终金额按照借款合同约定计算至借款全部还清之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权的费用2000元；3、判令原告对被告的抵押房产拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年1月28日，被告因住房装修需要向原告贷款，签订了《个人借款／担保合同》。合同约定：贷款金额为人民币140000元；贷款期限120个月；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基础利率，上浮30%确定；被告以其自有房屋为该笔贷款提供抵押担保，并于2013年1月29日办理了抵押登记，他项权证号为津房他证城区字第2××8号。2013年2月1日，原告依约向被告发放了贷款，被告在前期也依照合同约定支付了部分贷款本金和利息，但是从2013年6月1日起存在延期还款的行为，直至2017年10月1日起，彻底中断还款。截至2020年12月1日，被告已经累积违约35个月，原告多次催讨未果，截止2020年12月1日，拖欠贷款本金余额82874.2元，积欠利息19748.01元。 唐桂香辩称，其现因患病，暂无偿还能力。对中国工商银行股份有限公司津市支行提交的证据无异议。要求对其诉讼请求依法处理。 中国工商银行股份有限公司津市支行围绕诉讼请求依法提交的证据形式来源合法，内容真实并相互印证，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年1月28日，被告因住房装修需要向原告贷款，签订了《个人借款／担保合同》。合同约定：贷款金额为人民币140000元；贷款期限120个月；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基础利率，上浮30%确定；被告以其自有坐落于津市市车胤大道（万寿苑小区）1栋西单元502房屋（他项权证号为：津房他证城区字2428号）为该笔贷款提供抵押担保，并于2013年1月29日办理了抵押登记，他项权证号为津房他证城区字第2××8号。2013年2月1日，原告依约向被告发放了贷款，被告在前期也依照合同约定支付了部分贷款本金和利息，但是从2013年6月1日起存在延期还款的行为，直至2017年10月1日起，彻底中断还款。截至2020年12月1日，被告已经累积违约35个月，原告多次催讨未果，截止2020年12月1日，拖欠贷款本金82874.2元，积欠利息19748.01元，合计102622.21元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。中国工商银行股份有限公司津市支行与唐桂香签订的《个人借款/担保合同》，系双方的真实意思表示，合同内容未违反法律规定，合法有效。双方当事人应按合同约定全面履行合同义务。中国工商银行股份有限公司津市支行已按约提供借款，履行了合同义务。唐桂香未按约偿还本息，依法应承担本案的还款责任。对中国工商银行股份有限公司津市支行要求唐桂香偿还欠款本息的诉讼请求，本院予以支持；唐桂香以其自有的商品房为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押权登记，根据《中华人民共和国物权法第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”中国工商银行股份有限公司津市支行就该抵押房产拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。对中国工商银行股份有限公司津市支行要求唐桂香承担2000元代理费的诉讼请求，因其未提交充足证据证明，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、唐桂香于本判决生效之日起10日内偿还中国工商银行股份有限公司津市支行借款本金82874.2元，积欠利息19748.01元，合计102622.21元。（利息已计算至2020年12月1日止，其后利息依约计算至全部本金清偿之日）； 二、中国工商银行股份有限公司津市支行对唐桂香名下的坐落于津市市车胤大道（万寿苑小区）1栋西单元502房（他项权证号为：津房他证城区字2428号）拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。； 三、驳回中国工商银行股份有限公司津市支行未获本院支持的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1871.86元，减半收取935.95元，由唐桂香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员 张 林 二〇二一年四月一日 书记员 张雅倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0408民初2307号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市永年支行。住所地：邯郸市永年区新名路与育文街义叉口东南角。统一社会信用代码：91130429678539050T。 法定代表人：任春霞，该支行行长。 被告柴炜钰，女，生于1989年3月4日，汉族，住邯郸市丛台区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市永年支行诉被告柴炜钰信用卡纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市永年支行在本院依法送达诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市永年支行撤回起诉处理。 审判员  刘继德 二〇二一年四月二十二日 书记员  赵娅晨
泰来县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）黑0224执1121号周国民、吴志河：本院执行的周国民申请执行吴志河借款合同纠纷一案，被执行人吴志河给付8000.00元，吴志河已履行生效法律文书所确定的给付义务。被执行人吴志河缴纳执行费50.00元，申请结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二一年四月二十七日
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1721民初1117号原告：吕幸福，男，1963年2月15日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：宋永兴，河南沙澧律师事务所律师。被告：驻马店市华宇电力实业有限公司西平分公司，住址地西平县。负责人：刘亚永。公司经理。委托诉讼代理人：李志清，河南驿城律师事务所律师。原告吕幸福与被告驻马店市华宇电力实业有限公司西平分公司（以下简称华宇西平分公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋永兴、被告华宇西平分公司及其委托诉讼代理人李志清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕幸福向本院提起诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付扣留原告的工程款1561200元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年3月份，原告作为实际施工人以被告名义承包了发包方河南恒润力工程有限公司的工程，工程完工后原告又以被告名义通过法院诉讼的方式将全部工程款追回，当时法院判决本息共计397万元，已经全部打入被告公司账户，但后来经原告多次催要，被告只支付给原告部分工程款，扣除原告应当给被告交的管理费及税费，被告还应当支付原告工程款1561200元，但被告拒不支付。被告华宇西平分公司辩称：原告诉称被告扣除工程款的数额不实，扣除管理费、税费后，被告保管原告数额为1059373.14元；被告未拖延原告工程款，原告要求被告支付利息应当驳回。原告围绕诉讼请求向本院提供了施工协议书、判决书等证据，被告提供了银行回单、结案通知书、发票等证据，庭审中双方对上述证据进行了质证。本院认定事实如下：2014年1月份，原告作为实际施工人以被告华宇西平分公司（原西平县恒辉电力工程有限公司）名义承包了河南恒润电力工程有限公司的国合社旗风电场一期48MW工程110KV升压站建筑工程，工程完工后河南恒润力工程有限公司支付被告工程款3090607元及利息790000元，被告已支付原告工程款2262065.3元，缴纳增值税255187.74元，下余1363353.96元被告至今给付原告。庭审后，原、被告双方通过算账，原告认可扣除应交的款项后被告尚欠其工程款1244809.56元，并自愿放弃请求支付利息，承担诉讼费用。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案被告华宇西平分公司占有原告工程款1244809.56元，没有法律根据，原告请求返还理由正当，本院予以支持。综上所述，原告要求被告支付工程款1244809.56元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一条第二款、第二条之规定，判决如下：被告驻马店市华宇电力实业有限公司西平分公司于本判决生效后五日内支付原告吕幸福工程款1244809.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9426元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  孙国君二〇二一年四月十二日书记员  杨 蕊