文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初7592号原告：余惠进，男，1964年6月25日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：梁孔建、陈琼，江苏引航律师事务所律师。被告：刘小强，男，1963年5月1日出生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：吴延波，江苏冠文律师事务所律师。原告余惠进与被告刘小强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余惠进及其委托诉讼代理人梁孔建、陈琼，被告刘小强及其委托诉讼代理人吴延波，均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告余惠进向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金983万元及利息（按一年期贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：原被告曾是同事关系，且均是华隆置业（淮安）有限公司（以下简称华隆公司）的股东。2011年6月起，被告因资金周转向原告借款，双方之间存在多笔资金往来。经原告核对，截止2012年6月29日被告尚欠原告借款本金380万元。2012年华隆公司因经营需要，由各股东向公司投资。被告作为公司的股东，因缺乏资金，自2012年7月至2013年1月期间共向原告借款1873万元。后于2012年10月偿还本息1015万元（本金1000万元、利息15万元），于2013年4月1日将自己名下对华隆公司享有的270万元债权转至原告名下。转让后被告尚欠原告借款本金603万元。现被告欠付原告借款久拖不还，故原告诉至法院。被告刘小强辩称：1、没有借款合意，原告也从未向被告主张过还款；2、我和原告都是华隆公司的股东，为了回避税收，我把我在华隆公司股权的70%转给了原告，原告转给我的钱实际是购买股权的钱，其中2017年2月的股权金额远不止368万元，之所以按照该金额买是为了避讳，还有其他的往来款，但都不是借款；3、已超出诉讼时效。本院经审理认定事实如下：被告曾是华隆公司股东，后被告将其在华隆公司的70%的股权转让给原告。自2011年6月起至2013年4月止，原被告存在众多经济往来，原告共向被告转账4018万元（明细见附表1），被告共向原告转账3050万元（明细见附表1）。对该数额，原被告均无异议。但被告认为，原告转给被告的钱除股权转让款外，还有其他资金往来，但均不是借款。对被告转给原告的3050万元，原告称其中15万元是利息，被告则称不是利息，后原告同意将15万元按还款本金予以抵扣。为此，本院查明：2010年4月22日，原被告签订股权转让协议，被告将其持有的华隆公司51%的股权（以下建成股权1）以1020万元的价格转让给原告；2012年7月28日，原被告签订股权转让协议，被告将其持有的华隆公司10%的股权（以下简称股权2）以368万元的价格转让给原告；2013年4月16日，原被告、林国强签订股权转让协议，被告将其持有的华隆公司9%的股权（以下简称股权3）以331.2万元的价格转让给原告。对股权1，原告称已实际将该1020万元汇给被告，但因被告在华隆公司注册时未实际出资，后被告将1020万元补齐作为注册资金，且该1020万元并不含在本案的款项中；对股权2，原告称因市场行情不好，故实际价格是250万元，被告则坚称是368万元；对股权3，原告称因市场行情不好，故实际价格是200万元，被告则坚称是331.2万元。后在本案审理过程中，原告同意对股权2、股权3按照368万元、331.2万元计算，并在本案中予以抵扣。另，2011年8月16日，林国强向原告转账240万元，对该款，原告称和被告无关，被告则称林国强系代被告向原告还款，为此，本院于2021年1月7日与林国强谈话，林国强称其确实于2018年8月16日汇款240万元给余惠进，但和刘小强无关。淮安市经济技术开发区人民法院作出的（2019）苏0891民初3327号民事判决书现已生效，本院查阅该判决书发现：2013年4月15日华隆公司向余惠进出具收据一份，载明“交款单位余惠进，人民币贰佰柒拾万元整，收款事由借款”，该收据上有余惠进、刘小强签字。同日，刘小强向华隆公司出具一份收条，载明“收回华隆公司借款人民币贰佰柒拾万元整”。对2013年4月15日的270万元，原告称之所以称该270万元系被告的还款，原因是被告将其对华隆公司享有的270万元债权转让给了原告，以冲抵对原告的欠款。被告则称尽管淮安市经济技术开发区人民法院作出的（2019）苏0891民初3327号民事判决书认定该270万元是债权转让，但被告内心并不认可该270万元是债权转让，债权人也未书面通知债务人，且华隆公司并未实际支付该款，因此被告认为不能认定刘小强收到了华隆公司的270万元。关于利息，原告主张按年利率15%计算，理由为，当时口头约定的是三分，另原告将款项出借给被告后，被告又将款项出借给了华隆公司，华隆公司向被告出具的借条上载明年息为15%，那么原告向被告的借款利息不应低于年利率15%。本案审理过程中被告称不欠原告钱，已经结清了，如果没有结清就按年利率15%计算。在淮安市经济技术开发区人民法院审理的（2019）苏0891民初3327号案件的谈话笔录中，刘小强称“其与林国强、余惠进之间如果发生借款，都是口头约定的，借条上写利息的就是按照借条上来，没有书面约定就是口头的（年息15%）”，对为何会有以上陈述，本案中刘小强称上述陈述是基于在有借条的情况下才认可利息。对原被告之间是否存在借条的问题，原告称“有的有借条，有的没有借条。被告曾出具过金额为1500万元的借条，该份借条是最后的总借条”。对该1500万元的借条是何时偿还的、条子有无撕毁，原告称“不记得了”，被告则称“该1500万元已经还了，条子也撕毁了”。本案审理过程中，本院询问原告“是否坚持本案系民间借贷”，原告表示“坚持是民间借贷纠纷，不同意变更案由”。本院认为，民间借贷的构成要件为借贷合意与款项交付，举证责任均在出借方，借款的归还情况，举证责任在主张借款已归还的借款方。现原告已举证证明其确实向被告转账4018万元，并称上述款项均为借款，被告刘小强辩称没有借贷合意，本案款项系原告向被告购买股权的转让款和其他款项，对此原告应举证证明双方就本案款项存在借贷合意。原告在庭审中称“被告曾出具过金额为1500万元的借条，该份借条是最后的总借条”，这表明原被告就双方之间的借款已作出过最终结算，现被告称“该1500万元已经还清，条子也撕毁了”，但原告则称“记不得了”，如该1500万元确未还清，原告应以借条为主要证据提起诉讼。原被告曾是合作股东关系，双方款项往来众多，其中相互拆借、股权转让、投资等款项相互交叉，不能仅凭双方银行流水的差额判断存在借贷关系，且较长时间内原告也未能提供证据证明曾向被告主张过还款，与常理不符。现原告称本案主张的款项系借款，但未能提供借条或举证证明双方就本案款项存在借贷合意，应承担举证不能的法律后果。因原告坚持本案系民间借贷纠纷，且不同意变更案由，故对原告的起诉，依法应予驳回。基于此，讨论本案是否已超出诉讼时效，已无必要。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告余惠进的起诉。本案案件受理费免予收取；保全费5000元由原告余惠进负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于淮安市中级人民法院。审 判 长 吴 均人民陪审员 笪 旭人民陪审员 卢正慧二〇二一年四月六日书 记 员 孙 娟附表一            序号              日期              付款人              支出（万元）              收款人              备注                  1              2011/6/14              余惠进              425              刘小强                                2              2011/7/18              刘小强              810                                                3              2011/7/21              余惠进              500              刘小强                                 4              2011/8/23              余惠进              200              刘小强                                 5              2011/10/21              刘小强              209              余惠进                                 6              2011/10/27              余惠进              20              刘小强                                 7              2011/11/15              刘小强              100              余惠进                                 8              2011/12/28              余惠进              1000              刘小强                                 9              2011/12/29              刘小强              46              余惠进                                 10              2012/6/29              刘小强              600              余惠进                                 11              2012/7/12              余惠进              873              刘小强                                 12              2012/7/28              刘小强              368              余惠进              转让10%股权的股权转让款                  13              2012/8/30              余惠进              200              刘小强                                 14              2012/10/10              刘小强              500              余惠进                                 15              2012/10/12              刘小强              515              余惠进                                 16              2013/1/9              余惠进              800              刘小强                                 17              2013/4/15              刘小强              270              余惠进              原告称系债权转让，被告不认可                  18              2013/4/16              刘小强              331.2              余惠进              转让9%股权的股权转让款                  合计               原告共向被告转账4018万元，被告向原告转账3050万元（含2013.4.15的债权转让款，不含股权转让款）