湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初2005号原告何发兰，女，1966年1月10日出生，汉族，住浏阳市。委托代理人张敏，湖南金厚律师事务所律师。委托代理人廖光兴，男，1963年8月4日出生，汉族，住浏阳市，系原告何发兰之夫。被告湖南星电集团有限公司，住所地长沙市天心区白沙路443号6楼。法定代表人周卓敏，董事长。委托代理人邹恺琪，湖南浏阳河律师事务所律师。委托代理人钟诚，男，1978年12月27日出生，汉族，住浏阳市，系公司员工。被告浏阳市大围山泥坞电站（普通合伙），经营场所浏阳市大围山镇泥坞村。执行事务合伙人曾祥珍。委托代理人欧长江，湖南浏阳河律师事务所律师。委托代理人李湘平，男，1968年2月12日，汉族，住浏阳市，系公司员工。原告何发兰与被告湖南星电集团有限公司（以下简称星电公司）、浏阳市大围山泥坞电站（以下简称泥坞电站）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何发兰及其委托代理人张敏、廖光兴，被告星电公司的委托代理人邹恺琪、钟诚，被告泥坞电站的委托代理人欧长江、李湘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何发兰向本院提出诉讼请求：1、确认原告与二被告之间自2000年7月1日至今均存在劳动关系；2、判令二被告向原告一次性连带赔偿因未足额缴纳养老保险所带来的损失454920元；3、判令二被告向原告连带补发法定节假日、年休假应休未休的加班工资94263.08元；4、判令二被告向原告连带支付未缴纳社会保险所应承担的经济补偿金35700元；5、本案诉讼费由二被告共同承担。被告星电公司辩称：一、原浏阳市电力实业总公司、湖南鼎鹰（集团）水利电力有限责任公司在改制、解散后其权利义务由被告星电公司承继，2000年5月，原浏阳市电力实业总公司购买了白沙乡磨刀坑水电站，2005年至2016年磨刀坑水电站为原湖南鼎鹰水利电力有限责任公司的分公司，后为被告星电公司分公司，磨刀坑水电站自2012年起承包给被告泥坞电站经营，泥坞电站系普通合伙企业，具备独立的用工主体资格；二、原告从2000年7月1日至2012年1月与被告星电公司存在劳动关系，从2012年1月至退休前与泥坞电站存在劳动关系；三、原告与被告星电公司的劳动关系于2012年1月终止，2009年1月30日，原告与磨刀坑水电站承包人已经针对未缴纳社会保险给原告带来的损失进行了协商补偿，原告承诺因其自愿不参加社会保险，对2011年12月31日之前的用工关系未缴纳社保，不再找业主和承包人要求任何补偿；原告按照约定在2012年1月18日领取了补助款3360元，其损失已经得到了补偿，原告再次要求星电公司赔偿损失没有法律依据；原告没有证据证明2000年-2012年期间用工单位未缴纳社保给其造成了多少损失，且其主张该期间社保损失也已超过仲裁时效；三、原告要求加班工资没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告全部诉讼请求。被告泥坞电站辩称：一、泥坞电站自2013年1月10日起从原鼎鹰公司处承包磨刀坑发电站的运营，同时将该发电站的运营发包给廖建国等人，每年按照发电量结算承包费用，原、被告之间系承包方与发包方的关系，2013年前被告与原告无任何关系，原、被告的《电站运行管理承包协议》于2020年12月31日到期，被告再未与原告续签协议。即便法院认定原、被告之间存在劳动关系，原告已经年满55周岁，达到了法定退休年龄，双方的劳动关系亦于2021年1月10日终止；二、虽双方是发承包关系，但为了防范可能的法律风险，被告发包电站后，仍要求所有承包方工作人员都购买社保，在被告承包期间，原告均有社保购买记录，原告未有任何损失，被告无需赔偿，且根据相关司法解释规定该项请求亦不应受理；三、被告不应支付原告法定节假日、年休假应休未休的加班工资，被告已经将磨刀坑水电站的运行管理发包给廖建国等人，原告的工作时间安排、调休均是由承包人安排，并不接受被告的管理，据了解承包人因为水电站的特殊性质，在工作安排时已经安排了调休，且《电站运行承包管理协议》中明确了发包人在端午节、中秋节、春节给予了补助。此外，该项诉讼请求亦超过了一年的仲裁时效，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2000年7月1日，原浏阳市电力实业总公司（其于2002年8月14日整体改制为湖南鼎鹰实业股份有限公司，后经若干次变更后于2012年8月24日变更为湖南鼎欣电力投资有限公司，2013年7月16日登记注销）与何发兰签订《临时用工协议书》，约定公司安排何发兰在公司担任值班运行工作，要求于2000年7月1日上岗，暂定期限为一年，因原浏阳市电力实业总公司在2000年4月28日从浏阳市白沙乡人民政府处购买了磨刀坑水电站，原告实际被安排在该水电站工作。2003年，原湖南鼎鹰水利电力有限责任公司收购了磨刀坑水电站，并于2005年9月30日工商登记为原湖南鼎鹰水利电力有限责任公司白沙磨刀坑水电站，性质为原湖南鼎鹰水利电力有限责任公司的分公司，后原湖南鼎鹰水利水电有限责任公司在2016年3月17日决议解散注销，清算审计报告写明湖南鼎鹰水利电力有限责任公司清算后的资产、债权、人员由湖南星电建设实业集团股份有限公司承继，湖南星电建设实业集团股份有限公司于2016年11月7日变更名称为湖南星电集团有限公司，湖南星电集团有限公司于2020年4月15日将磨刀坑水电站工商变更登记为湖南星电集团有限公司浏阳磨刀坑水电站。在此期间，磨刀坑水电站在2003年9月1日由原湖南鼎鹰实业股份有限公司发包给自然人廖灵龙运行管理，承包期限至2006年9月1日，之后又发包给自然人李月华运行管理，李月华又发包给廖建国为首包括何发兰在内的其他自然人，2013年1月10日，磨刀坑水电站由原湖南鼎鹰水利电力有限责任公司发包给浏阳市大围山泥坞电站运行管理，浏阳市大围山泥坞电站亦发包给廖建国为首包括何发兰在内的其他自然人。自2000年7月1日至2021年2月11日，何发兰一直在磨刀坑水电站做值班运行工作，之后因到法定退休年龄未再工作。何发兰工作期间的2007年11月30日，湖南鼎鹰水利水电有限责任公司向其发送过《终止工作（劳动）通知书》，载明自2007年12月30日起终止何发兰与湖南鼎鹰水利水电有限责任公司的工作（劳动），同时注明：“如再继续聘用你，再签订劳动用工合同”。2009年1月30日、2010年12月31日及2011年12月31日，何发兰都向原湖南鼎鹰水利电力有限责任公司出具一份承诺书，其中2009年1月30日出具的承诺书载明：磨刀坑发电站2009年属李月华承包管理，经协商，运行人员自愿不参加社会养老保险，年终由承包人每年补助运行人员1200元，今后不再找业主和承包人要求任何补偿，2010年12月31日及2011年12月31日出具的承诺书均载明承包人已告知电站所有用工均由承包人聘请，不与电站发包方发生劳动用工关系，工资及各种补助（含退职、社保等补助）均包含在承包费内。何发兰工作期间，其工资发放形式均为现金发放，浏阳市大围山泥坞电站为何发兰缴纳了2012年1月至2020年12月的社会保险。2021年1月19日，何发兰向湖南星电集团有限责任公司发函一份，主要载明其自2000年7月1日被公司聘用，一直在公司下属的白沙水电站（名称或有变更，现磨刀坑水电站）工作至今，现其已满55岁，达到了法定退休年龄，但去社保局询问后得知2000年7月1日至2012年期间公司及下属的水电站均未为其缴纳社保，导致其无法依法享受养老保险待遇，要求公司收函后立即与社保机构沟通、对接，五日内补缴上述期间的社保，否则其有权通过合法途径主张自身权益。湖南星电集团有限责任公司收函后未予回复。何发兰在磨刀坑水电站工作期间，水电站的运行模式为轮流上班，四个人轮值，两个人一班，一班为一天。2021年1月14日，原告向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于当日作出浏劳人仲字（2020）第1309号不予受理通知书。原告对前述不予受理通知书不服，依法于法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述，不予受理通知书及送达证明，湖南省地方金融证券小组办公室文件、工商变更资料、工商登记资料、清算报告，临时用工协议、聘用通知、劳动合同、小水电站考核制度、社保记录、资格证、告知函、邮寄单、仲裁申请书、不予受理通知书、水电站运行管理承包协议、承诺书、参加养老保险单位职工人员增减变动申请表、社保基金收款收据、运行管理承包协议、承包方结算表及附件、情况说明、运行记录等证据证明。经庭审质证核实，足以认定。本院认为，一、关于劳动关系认定问题。何发兰自2000年7月1日至2021年2月11日一直在磨刀坑水电站做值班运行工作，由于磨刀坑水电站本身不具备用工主体资格，因此其开办单位或实际承包运行单位与何发兰之间成立劳动关系。2013年1月10日前，磨刀坑水电站属原湖南鼎鹰水利电力有限责任公司所有，虽然有发包李月华、廖建国管理运行的情况，但因该二人不具有承包资质和独立用工主体资格，故与何发兰建立劳动关系的仍是原湖南鼎鹰水利电力有限责任公司，现因原湖南鼎鹰水利水电有限责任公司在2016年3月17日决议解散注销，其清算后的资产、债权、人员由湖南星电建设实业集团股份有限公司承继，湖南星电建设实业集团股份有限公司又于2016年11月7日变更名称为湖南星电集团有限公司，故应当确认何发兰在2000年7月1日至2013年1月9日期间与湖南星电集团有限公司成立劳动关系；2013年1月10日后，磨刀坑水电站由原湖南鼎鹰水利电力有限责任公司发包给浏阳市大围山泥坞电站运行管理，而浏阳市大围山泥坞电站具有承包资质及独立用工主体资格，故此后至2021年2月11日与何发兰建立劳动关系的应为浏阳市大围山泥坞电站。二、关于二被告应否补发原告法定节假日、年休假应休未休加班工资问题。磨刀坑水电站的运行较为特殊，须每日均有人在岗运行维护，但采取的运行模式为轮流上班，四个人轮值，两个人一班，一班为一天，故何发兰作为两人一班成员之一实际为一天值班工作一天轮休，其实际休息的天数多于法定节假日及应休年休假之和，其作为劳动者休息权利得到了应有的保障，故对何发兰要求补发法定节假日、年休假应休未休加班工资的诉讼请求，本院不予支持。三、二被告应否支付原告经济补偿金问题。何发兰是因其已届法定退休年龄才未再继续工作，并非以用人单位未为其缴纳社会保险为由单方终止劳动关系，且根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条关于“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止“的规定，劳动合同关系本应终止，该种终止情形不符合劳动合同法第四十六条关于用人单位须支付劳动者经济补偿金的规定情形，故对原告要求二被告连带支付原告经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。四、因原告未提交证据证明用人单位未足额缴纳养老保险对其造成的具体损失，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求二被告向原告一次性连带赔偿因未足额缴纳养老保险所带来的损失454920元的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：一、确认何发兰于2000年7月1日至2013年1月9日期间与湖南星电集团有限公司存在劳动关系，于2013年1月10日至2021年2月11日与浏阳市大围山泥坞电站存在劳动关系；二、驳回何发兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由何发兰负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李德二〇二一年四月二十日法官助理陈晴旺书记员陈晴旺(兼)附相关法律条文：1、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。2、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责任限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。3、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。