河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1426民再6号原审原告：潘亚军，男，1979年6月1日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原审被告：李世权，男，1988年10月11日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原审被告：李世威，男，1991年12月1日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原审被告李世权、李世威共同委托诉讼代理人：杨丽萍（系李世威、李世权之母），女，1968年7月10日出生，汉族，住所地河南省夏邑县，代理权限：特别授权。原审被告：李贺敏，女，1990年10月7日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王世民，河南栗风律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审原告潘亚军因与原审被告李世权、李世威、李贺敏民间借贷纠纷一案，本院（2017）豫1426民初2184号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年10月26日作出（2020）豫1426民监15号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审被告李世权、李世威共同委托诉讼代理人杨丽萍，原审被告李贺敏及其委托诉讼代理王世民到庭参加了诉讼，原审原告潘亚军经传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告潘亚军未对再审发表意见。原审被告李贺敏辩称，一、李贺敏有新证据足以推翻原审判决。李世权于2016年9月5日向潘亚军借款50000元，之后李世权在2016年10月22日至2017年1月25日分七次向潘亚军还款43750元，所还款项应予以扣除。二、原判决认定事实错误。李贺敏与李世权于2017年2月17日离婚，潘亚军于2017年4月18日向法院提起诉讼，原判决仅凭潘亚军提供的结婚证即认定李贺敏与李世权系夫妻关系，没有查清诉讼时二人的身份关系。本案借款虽发生在二人婚姻关系存续期间，但李贺敏对该笔借款毫不知情，且借款明显超出家庭生活所需，原审庭审中潘亚军也未提供证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，该笔借款应认定为李世权的个人债务。原判决违背最高人民法院关于婚姻法司法解释的相关精神，认定该笔借款为夫妻共同债务于法无据。请求依法撤销本院（2017）豫1426民初2184号民事判决，改判李贺敏不承担偿还责任。原审被告李世权、李世威辩称，李世权已经通过支付宝转账偿还给潘亚军43750元。原审原告潘亚军向本院起诉请求：要求被告偿还借款50000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李世权、李贺敏夫妻因生意周转资金向原告潘亚军借款50000元，被告李世权在2016年9月5日向原告出具借条一张。被告李世威自愿承担连带担保责任，借款到期后未还。本院原审认定案件事实：被告李世权2016年9月5日向原告潘亚军借款50000元，并在同日出具借条一份。内容为：借潘亚军现金50000元，用罗马风尚婚纱摄影作为抵押，如到期不能归还愿意无条件转让给潘亚军，用款期限一个月。被告李世威签了担保人。到期后被告未还。被告李世权与李贺敏2012年10月登记结婚，系夫妻关系。本院原审认为：被告李世权与李贺敏在婚姻关系存续期间借原告潘亚军现金50000元，有被告李世权出具的借条为证，事实清楚，双方借款关系明确。此债务系被告李世权与李贺敏的共同债务，原告主张其二人归还，符合法律规定，应予支持。李世威的担保未约定担保方式，应视为连带责任的担保。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。被告李世权的借款时间是2016年9月5日，借款期限是1个月。被告李世威的担保期限至2017年4月5日，原告主张权利的日期为2017年4月18日，超过了保证期间，原告要求被告李世威承担保证责任，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，本院原审判决：一、被告李世权、李贺敏归还原告潘亚军借款50000元于判决生效后十日内付清；二、驳回原告对被告李世威的诉讼请求。案件受理费1050元，由被告李世权、李贺敏负担。本院再审认定案件事实如下：原审中，原审原告潘亚军提交了：1、2016年9月5日李世权出具的借条一份。证明：2016年9月5日，李世权向潘亚军借款50000元的事实，并由李世威担保，该借款是李世权与李贺敏经营罗马风尚婚纱摄影所借用。2、夏邑县档案馆出具的李世权与李贺敏的婚姻登记表及李世权与李贺敏结婚证复印件各一份。证明：李世权与李贺敏系夫妻关系。再审中，原审被告李世权、李世威提交了李世权支付宝账单打印件7份。证明：李世权已经还给潘亚军43750元。原审被告李贺敏提交了：1、2020年6月11日，本院依职权向原审原告潘亚军核实证据时的短信聊天记录三张。证明：潘亚军对于还款记录没有异议，且当时借款时李贺敏也不知情。2、离婚证复印件一份。证明：李贺敏与李世权已于2017年2月17日离婚。李贺敏、李世权、李世威对潘亚军提交的证据真实性无异议，李贺敏对李世权、李世威提交的证据无异议，李世权、李世威对李贺敏提交的证据无异议。经再审审查，本院认为再审时李世权、李世威提交的证据，经本院向潘亚军核实，潘亚军对李世权支付宝还款记录认可，李贺敏提交的离婚证也客观真实，对上述证据均予以采信。本院经再审查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明李世权于2016年10月22日、11月7日、11月8日、12月5日、12月12日、12月30日、2017年1月25日通过支付宝转账支付潘亚军10000元、3500元、7750元、5000元、3000元、4500元、10000元，合计43750元。李世权向潘亚军借钱时，李贺敏不知情。李世权与李贺敏于2017年2月17日离婚。本院再审认为，李世权向潘亚军借款50000元，并由李世威担保，李世权及李世威均无异议，本院对借款的真实性予以确认。现李世权有证据证明其在借款后已分多次偿还潘亚军43750元，应予扣除，扣除后，李世权实际下欠潘亚军借款为6250元。该笔借款虽发生在李世权与李贺敏婚姻关系存续期间，但李贺敏对借款不知情、不认可也不追认，潘亚军也没有证据证明该笔借款用于李世权与李贺敏夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方的共同意思表示，因此，潘亚军主张借款为李世权与李贺敏夫妻共同债务，要求李贺敏承担共同还款义务，证据不足，本院不予支持。综上，由于潘亚军在起诉时没有如实陈述，原审时三原审被告又未到庭抗辩，导致原审认定案涉借款系李世权与李贺敏夫妻共同债务及李世权未偿还借款金额错误，再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释［2018］2号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第四百零三条第二款、第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、维持本院（2017）豫1426民初2184号民事判决第二项“驳回原告对被告李世威的诉讼请求”；二、撤销本院（2017）豫1426民初2184号民事判决第一项；三、原审被告李世权于本判决生效后十日内偿还原审原告潘亚军借款6250元；四、驳回原审原告潘亚军对原审被告李贺敏的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1050元，由原审原告潘亚军负担1000元，原审被告李世权负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  孟 敏审 判 员  翁秋敏人民陪审员  李国栋二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘佳顺