安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0225民初780号 原告：北京华尊装饰工程有限责任公司，住所地北京市海滨区。 法定代表人：倪春胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙嘉英，北京星美律师事务所律师。 被告：巫能胜，男，1972年11月15日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：朱兴山，无为市高沟镇法律服务所法律工作者。 原告北京华尊装饰工程有限责任公司（以下简称华尊公司）与被告巫能胜追偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告华尊公司委托诉讼代理人孙嘉英、被告巫能胜及其委托诉讼代理人朱兴山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华尊公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款共计人民币287885元；2.请求判令被告偿还由原告代被告支付的诉讼费共计人民币2454元；3.请求判令被告偿还由原告代被告支付的执行费共计人民币2975元；4.请求判令被告向原告支付代偿款资金占用利息（计算方式：自原告实际代偿之日起至被告实际偿还原告之日止，以实际付款为基数，按照每日万分之五的标准计算，计算至2021年1月25日为4215.84元）；5.请求判令由被告承担本案全部诉讼费用及其他实现债权的费用。 事实与理由：2019年7月,孙慰与巫能胜签订《建设工程分包合同》,约定被告巫能胜承包致真大厦墙地顶面施工。后因被告未向施工工人支付劳务费,施工工人向北京市海淀区人民法院提起诉讼,主张劳务费。2020年9月15日,北京市海淀区人民法院分别作出(2020)京0108民初18711号、(2020)京0108民初18714号、(2020)京0108民初18715号、(2020)京0108民初18716号、(2020)京0108民初18717号、(2020)京0108民初18718号、(2020)京0108民初18719号、(2020)京0108民初18720号、(202)京0108民初18721号、(2020)京0108民初18722号、(2020)京0108民初18723号民事判决书,分别判决巫能胜向卞喜宾支付劳务费24420元,巫能胜向卞喜纷支付劳务费24420元,巫能胜向刘利伟支付劳务费43480元,巫能胜向刘兵支付劳务费80800元,巫能胜向戚旬凯支付劳务费19895元,巫能胜向位刘涛支付劳务费12775元,巫能胜向吴林支付劳务费1980元,巫能胜向包时发支付劳务费1000元,巫能胜向于建辉支付劳务费13835元,巫能胜向巴春凤支付劳务费12080元,巫能胜向张建平支付劳务费28000元(共计271685元),北京华尊装饰工程有限责任公司对上述款项承担连带责任。后卞喜宾、刘利伟、刘华兵、戚旬凯、位刘涛、吴林、包时发、于建辉、巴春凤、张建平分别向北京市海淀区人民法院申请强制执行原告于2020年11月30日分别向卞喜宾、刘利伟、刘华兵、戚旬凯、位刘涛、吴林、包时发、于建辉、巴春凤、张建平支付24420元、43480元、80800元、19895元、12775元、1980元、10000元、13835元、12080元、28000元(共计247265元)劳务费,于2020年12月9日分别向喜宾、刘利伟、刘华兵、戚旬凯、位刘涛、吴林、包时发、于建辉、巴春凤、张建平和北京市海淀区人民法院支付474元、1003元、2036元、351元、153元、75元、75元、133元、101元、574元(共计4975元)一审诉讼费以及执行费。后原告又于2020年12月11日向卞喜纷支付24420元劳务费及诉讼费206元。根据北京市海淀区人民法院民事判决书的判决,以上款项应当由被告巫能胜承担实际责任。原告承担的是因合同无效产生的连带责任,其承担的责任并非最终责任,被告才是最终责任人。因此,被告应当偿还由原告代被告支付的偿款诉讼费、执行费以及因此产生的利息。原告为维护自身合法权益,诉至贵院,恳请法院支持原告的全部诉讼请求。 巫能胜辩称，1.请求驳回原告诉讼请求；2.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：一、原告主张的债权是基于提供的事实北京市人民法院2020年9月15日的《民事案件书》共11份。现原告向答辩人主张所谓的追偿权,不具有事实和法律上的原因,违反法律、行政法规的禁止性规定,请求法庭依法不予支持。二、答辩人与原告之间没有法律上的联带，原告承担上述《民事判决书》涉案债务是答辩人应独立承担的唯一责任人,其履行行为与答辩人无关。答辩人依法不应承该11份《民事判决书》确定的义务。1、答辩人与原告没有事实与法律上的关系。本案中,原告所述“孙慰与巫能胜签订《建设工程分包合同》,约定被告巫能胜承包致真大厦墙地顶面施工。”根据合同相对性原则,答辩人只是与孙慰是合同相对人;而孙慰与原告才是装饰工程合双方当事人。所以,原告基于与孙慰之间的合同关系，而依法承担的上述11份《民事判决书》所确定的义务，只是与孙慰有直接联系,故原告向答辩人行使追偿权,是张冠李戴,嫁祸与答辩人,其行为与法无据。2、答辩人与上述分别《民事判决书》的11名原告没有劳务关系,答辩人只是其中之一实际施工人之一。原告对答辩人就建设工程分包至今未支付分文劳动报酬，答辩人只是涉案其中装饰装修事务执行人;而不是包人。答辩人在与孙慰《分包合同》,迄今,孙慰未从未给付分文报酬,答辩人是受害人。3、上述《民事判决书》认定事实错误,适用法律不当。不能作为原告向答辩人追偿的依据。4、原告在连带关系上负有完全过错。理应自行承担全部给付实际施工人劳动报酬义务,答辩人不承担任何报酬义务。 华尊公司、巫能胜为支持其本诉诉讼主张，分别向本院提交了如下证据，经质证，本院认定如下：华尊公司提交的证据，北京市海淀区人民法院2020年9月15日作出的(2020)京0108民初18711号、(2020)京0108民初18714号、民初18715号、民初18716号、民初18717号、民初18718号、民初18719号、民初18720号、民初18721号、民初18722号、民初18723号、民初18712号计十二份民事判决书，十一份执行通知书，十一份银行转账电子回单及卞喜纷收条一张（合计支付劳务费287885元），十一份银行转账电子回单（支付诉讼费、执行费合计5223元），上述证据真实性予以认定；巫能胜提交的证据，1.北京市建设工程分包合同，发包方由孙慰在项目经理一栏签名，真实性予以认定。2.致真大厦A座23层办公室装修结算清单、2019.9.20核对工程量（复印件），因证据真实性不能确定，不予认定。3.（2020）京0108民初18720号民事判决书，真实性予以认定，不能达到证明证明目的。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告华尊公司与元禾华创（苏州）投资管理有限公司签署了《设计施工一体化工程合同》，约定原告华尊公司承包北京市海淀区知春路致真大厦A座的设计施工装修工程。后孙慰代表华尊公司与巫能胜签订《北京市建设工程分包合同》，约定巫能胜承包致真大厦墙地顶面施工，签约合同价55万元，工期自2019年7月2日至2019年8月19日。该合同第16条约定分包合同价格采取劳物扩大分包（固定单价）方式确定，合同价格包括的风险范围：合同单价该项施工内容所涉及的人工费、材料费等视为包含在合同单价内，不论任何原因，合同单价均不作调整，工程量据实结算。巫能胜作为承包人，与卞喜宾、卞喜纷、刘利伟、刘华兵、戚旬凯、位刘涛、吴林、包时发、于建辉、巴春凤、张建平、李运华（上列人员以下简称卞喜宾等12名农民工）依法分别建立劳务合同法律关系，欠付12人劳务费合计287885元未能给付，卞喜宾等12名农民工以同样事实与理由分别诉至北京市海淀区人民法院，案经判决巫能胜应支付卞喜宾等12名农民工劳务费合计287885元，华尊公司对此承担连带责任。据此，华尊公司支付卞喜宾等12名农民工劳务费合计287885元，并支付诉讼费、执行费合计5223元。（华尊公司分别支付款项如下：2020年11月30日向卞喜宾、刘利伟、刘华兵、戚旬凯、位刘涛、吴林、包时发、于建辉、巴春凤、张建平支付劳务费24420元、43480元、80800元、19895元、12775元、1980元、10000元、13835元、12080元、28000元；2020年12月9日向喜宾、刘利伟、刘华兵、戚旬凯、位刘涛、吴林、包时发、于建辉、巴春凤、张建平和北京市海淀区人民法院支付一审诉讼费以及执行费474元、1003元、2036元、351元、153元、75元、75元、133元、101元、574元；2020年12月11日向卞喜纷支付劳务费24420元；2021年1月15日向李运华支付劳务费16200元及诉讼费、执行费248元）。华尊公司与巫能胜之间的分包工程已向发包方交付使用，对工程款结算双方存有争议未作最后结算。华尊公司就代为支付卞喜宾等12名农民工劳务费诉至法院请求巫能胜予以给付。 另，华尊公司于2021年1月15日依据北京市海淀区人民法院(2020)京0108民初18712号民事判决书向李运华支付劳务费16200元、支付诉讼费和执行费248元。华尊公司在诉讼中就此部分款项依法申请增加诉讼请求，应属可以合并审理范围，本院进行了合并审理。 本院认为，民事主体依照法律规定或者当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。巫能胜与卞喜宾等12名农民工之间建立劳务合同关系，并认可拖欠卞喜宾等12名农民工劳务费合计287885元，巫能胜负有支付义务。华尊公司基于法律规定对此承担连带责任，其目的在于保障农民工工资按时足额支付，经北京市海淀区人民法院执行华尊公司代为支付劳务费287885元、并承担诉讼费与执行费5223元，华尊公司向巫能胜追偿上述代偿款，依法应当予以支持。巫能胜主张北京市海淀区人民法院民事判决书不能作为追偿依据的辩论意见不予采纳。巫能胜与华尊公司之间建设工程分包合同关系因工程款结算而存在争议不属于本案审理范围，可另行依法主张权利，华尊公司主张巫能胜按照日万分之五的标准支付代偿款占用期间利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百零八条之规定判决如下： 一、被告巫能胜于本判决生效后十五日内支付原告北京华尊装饰工程有限责任公司代偿劳务费287885元、诉讼费与执行费5223元； 二、驳回原告北京华尊装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2881元，由被告巫能胜负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  丁策 二〇二一年四月十八日 书记员  彭静