黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终538号上诉人(原审原告)：刘月艳，女，1975年4月20日出生，汉族，个体，住黑龙江省林甸县。委托诉讼代理人：王法，黑龙江鹤乡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘锋，男，1979年11月19日出生，汉族，个体，住黑龙江省林甸县。委托诉讼代理人：杨金富，林甸县林甸镇法律服务所法律工作者。上诉人刘月艳与被上诉人刘锋民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2020）黑0623民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘月艳及其诉讼代理人王法与被上诉人刘锋及其诉讼代理人杨金富参加诉讼。本案现已审理终结。刘月艳上诉请求:一、撤销黑龙江省林甸县人民法院（2020）黑0623民初1929号民事判决，并改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审判决在认定事实与适用法律方面均存在错误，导致作出不公判决，严重损害了上诉人的合法权益。一、本案事实为2019年9月前被上诉人就借用上诉人信用卡用于资金周转(被上诉人经营日杂商店)，被上诉人按照使用的金额支付上诉人利息，在此期间被上诉人都能够按照约定履行。由于上诉人与被上诉人系同事关系又出于对被上诉人刘锋的信任，就于2019年9月份将上诉人的四张信用卡(民生银行、邮政银行、光大银行、交通银行)交给了被上诉人使用。2020年9月14日被上诉人将四张信用卡归还给上诉人后，上诉人经查询被上诉人共计透支原告四张信用卡77274.00元未还。二、一审法院认定“原告与被告之间的民间借贷民事法律关系不成立，属于认定事实错误，理由是:1.上诉人借给被上诉人信用卡这一事实一审法院已经确认。2.按照交易习惯，民间借贷的出借人不可能将钱出借给不熟知的人，如果借给不熟知的人不符合交易习惯。3.在一审庭审笔录第4页至第5页中，被上诉人已明确，其将上诉人信用卡里的钱刷到被上诉人名下，再转给了被上诉人所称的“王立威”，且也是被上诉人给付上诉人利息，这一点可以说明上诉人与被上诉人之间形成借贷关系，并不存在委托关系，民间借贷具有一定的特殊性，双方借贷的产生大多是基于亲属、朋友等具有一定的信赖基础才会对外出借。4.在一审上诉人提交的证据二中，被上诉人质证时已明确陈述“13446元是被告通过微信转账方式给付原告的本金而不是利息”，这也能够证实上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。5.一审法院在没有任何证据的情况下主观推测上诉人与被上诉人是委托或代理行为，既不符合事实也不符合常理。从双方的交易历史看，在2017年至2019年9月，被上诉人到上诉人处用pos机刷钱，由于被上述人按时还款债务清偿完毕，也取得了上诉人的信任，在2019年9月，被上诉人说自己店里忙，来回取不方便，上诉人这样就把涉案的四张卡交到被上诉人手里。自始至终都是被上诉人在取钱还钱。且从上诉人的证据和被上诉人的陈述完全可以证实上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。6.上诉人并不从事放贷，日常生活中民间借贷基本基于一定的信任关系才能产生，上诉人与案外人王立威并不认识。据了解在2020年9月7日案外人王立威已经因涉嫌犯罪被羁押，被上诉人依然从上诉人卡里透支多次达4万余元(在一审原告的证据中可以体现)，这也充分证明被上诉人是债务人。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，因此请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。刘峰辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。一、上诉人在上诉状中称，2019年9月前，被上诉人借用上诉人信用卡用于资金周转，被上诉人按照使用的金额支付上诉人利息等，并非事实，实属虚构。事实是上诉人委托被上诉人用上诉人银行信用卡透支，经上诉人同意，将透支款转借给案外人王立威，被上诉人只是在中间为办理信用卡账户转账手续而已。且案外人王立威为上诉人出具了借据并交由上诉人持有(一审庭审时，被告承认王立威为其出具的借据)。因此，上诉人与案外人王立威之间形成了债权债务关系，即民间借贷法律关系。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。二、上诉人的上诉理由不成立。1.上诉人在上诉状中陈述的理由均不能证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系的事实，也没有事实和证据否定上诉人与案外人王立威之间建立的民间借贷法律关系。2.上诉人称，上诉人与案外人王立威不熟悉，并以此为由否认双方建立民间借贷关系。就本案而言，上诉人与案外人王立威建立民间借贷关系，是通过受委托人(中间人)、被上诉人联系和介绍的，从而双方建立民间借贷关系。即民间借贷合同关系是否成立，并非以双方是否熟悉为必要前提条件。3.关于案外人偿还借款是被上诉人通过微信转账给上诉人的问题，并不能以此证明上诉人与被上诉人之间就存在民间借贷法律关系，因案外人(债务人)王立威偿还上诉人借款，系通过受委托人即被上诉人给付上诉人的，被上诉人只是为其办理转账手续而已。此外，上诉人的其他上诉理由，纯属主观臆断、凭空想象而作出的判断，无事实依据和证据证明。刘月艳向一审法院起诉请求：1.判令被告归还透支原告信用卡款77274元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，原告刘月艳与被告刘锋曾经共同就职于林甸县欢乐谷，系同事关系。被告刘锋刷信用卡后，借予他人挣取利息。原告知晓此事后，将自己的四张信用卡放在被告处，让被告操作，有时提出现金、有时网上转账借给案外人王立威。自2017年10月份开始至2019年7月期间，从四张卡中刷卡转给王立威共计人民币77276元。王立威于2020年9月1日，出具借据一份，通过被告交付到原告手中，现该借据在原告手中持有。案外人王立威因涉嫌犯罪被羁押。原告诉讼至法院，当庭明确诉讼请求：1.请求判令被告归还透支原告信用卡款77276元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，原告与被告之间的民间借贷民事法律关系不成立，理由是，原告将信用卡放在被告处刷卡透支然后向外面放款挣利息这一事实，原告是明知的，原告将其本人的信用卡放于被告处刷卡借予他人，这种行为是一种委托或代理原告所为的一种行为，至于所借出的款项给付责任应由实际用款人承担，而不是被告这一民事主体。且在案外人给原告出具借据后，原告亦未提出异议而是持有了该借据，该行为是原告对被告刷卡后借予他人这一民事行为的默示或认可，基于此，原告与被告之间不存在民事借贷的法律关系，原告与案涉出具借据人之间形成了民事借贷法律关系。故对原告要求被告给付透支卡款的请求，依法不予支持；关于原告与案外人之间的民事法律关系，本案中不予调整，可另行诉讼。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、第一百六十一条之规定，判决：驳回原告刘月艳的全部诉讼请求；案件受理费866元，由原告刘月艳负担。本院二审期间，上诉人提交证据如下：录音光盘一张及录音整理笔录一份，证明：1.被上诉人将上诉人四张信用卡归还当天，上诉人的丈夫就与被上诉人联系要求还款，并对被上诉人所称的案外人王立威出具给上诉人借条一事不认可，上诉人与案外人也不认识。2.录音3分-3.08分时候，被上诉人已经明确，案外人王立威与被上诉人之间借贷时，案外人给被上诉人出具借据，可见被上诉人与案外人之间有借贷关系。3.录音3.50分中，被上诉人承认上诉人不知道也不认识案外人。4.录音中被上诉人自认有其他贷款，并用被上诉人持有的上诉人的四张信用卡为其偿还贷款，整个录音完全可以体现被上诉人和上诉人存在借贷关系。被上诉人质证称对录音的真实性无异议，对证明问题有异议。上诉人的陈述不属实，该录音是上诉人的丈夫和被上诉人的录音，当时上诉人的丈夫并不知情整件事情，属于断章取义。该证据并不能证明上诉人和被上诉人之间形成的民间借贷关系，该证据不能证明被上诉人在上诉人处借款的事实。因被上诉人对该录音的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。二审查明，上诉人刘月艳与被上诉人刘锋系同事关系。2017年开始，被上诉人使用上诉人的四张信用卡刷卡，2019年9月开始，该卡由被上诉人刷卡并保管，被上诉人取出现金或转账交付给案外人王立威。截止到2020年9月14日被上诉人将四张信用卡返还上诉人时，卡内尚欠77272元未还。被上诉人称王立威于2020年9月1日为上诉人出具了借据，上诉人刘月艳承认收到过借款人为王立威的借据。本院认为，自然人之间借款合同的生效，需要借贷双方意思表示真实，不违反法律及行政法规强制性规定，同时要求借贷关系客观存在及贷款人实际履行交付借款的义务。本案中，被上诉人虽然从上诉人信用卡内取款，但该款项的性质需由上诉人举证，上诉人现未提供充分证据证实其与被上诉人之间为借贷关系，争议的款项为借款，而被上诉人抗辩其从上诉人信用卡中所取款项系由案外人王立威借用，王立威已为上诉人出具借据，上诉人亦承认收回信用卡时收到了案外人的借据。鉴于上诉人不能进一步举证证明双方借贷关系成立并生效，被上诉人提出有事实依据的抗辩，故本院认为，一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，不予支持，一审判决认定上诉人与被上诉人之间具有委托或代理关系证据虽不充分，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1732元，由上诉人刘月艳负担。本判决为终审判决。审判长  张智源审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二一年四月十六日法官助理邢乐乐书记员夏欣欣