wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)云04民特11号申请人：云南瑞昇旅游装备销售股份有限公司,住所地：云南省昆明市五华区钱局街186号703室。法定代表人：刘志，董事长。委托诉讼代理人：段云峰，云南笃诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：谭蜀云，云南笃诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人：云南省烟草公司玉溪市公司,住所地：云南省玉溪市红塔区凤凰路102号法定代表人：蒲天燕，经理。委托诉讼代理人：胡剑，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周媛媛，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。申请人云南瑞昇旅游装备销售股份有限公司（以下简称瑞昇公司）与被申请人云南省烟草公司玉溪市公司（以下简称烟草公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年3月22日立案后进行了审查。现已审查终结。瑞昇公司请求：1、确认被申请人烟草公司提供给玉溪仲裁委员会的仲裁协议无效；2、请求法院确认瑞昇公司与烟草公司之间就《合作协议》不存在有效的仲裁协议。事实和理由如下：2021年3月19日，申请人瑞昇公司收到玉溪仲裁委员会送达的受理双方之间合同纠纷的仲裁通知书及相应仲裁申请书、仲裁协议。申请人认为双方之间就《合作协议》不存在有效的仲裁协议，该案不应由玉溪仲裁委员会受理。1、双方之间从未就《合作协议》达成过任何有效的仲裁协议；2、被申请人烟草公司提供给玉溪仲裁委员会的仲裁协议（仲裁条款）系玉溪庄园农民专业合作社管理委员会与申请人签订的，由于玉溪庄园农民专业合作社管理委员会并非独立法人，无民事行为能力，依照《仲裁法》第17条关于“无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议”无效的规定，被申请人提供给玉溪仲裁委员会的仲裁协议是一份无效仲裁协议，且与被申请人无关，不能约束被申请人与申请人，被申请人与申请人之间的纠纷不应通过仲裁解决。基于以上理由，依照《仲裁法》第二十条关于“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定”的规定，以及《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二条关于“申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人住所地、被申请人住所地的中级人民法院或者专门人民法院管辖”的规定，申请人因对被申请人提交玉溪仲裁委员会的仲裁协议的效力有异议，特提出本申请，请求法院依法确认被申请人提供给玉溪仲裁委员会的仲裁协议无效；确认申请人与被申请人之间就《合作协议》不存在有效的仲裁协议。被申请人辩称，一、根据双方签订的《合作协议》第二十七条约定“应将该争议提交至玉溪仲裁委员会。”这条仲裁条款的约定符合《仲裁法》第十六条，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。同时，玉溪市只有一家仲裁机构，即玉溪仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。二、《合作协议》的合同甲方“玉溪庄园农民专业合作社管理委员会”系被申请人烟草公司的内部设立机构，经被申请人授权后与申请人签订了《合作协议》，烟草公司提交的证据可以充分证明烟草公司就是《合作协议》的合同相对方。特别说明的是，至于申请人提出的烟草公司不能代替“玉溪庄园农民专业合作社管理委员会”的合同地位等意见,则属于诉讼主体是否适格的问题,不宜在案件管辖权异议阶段予以审查。因此，玉溪仲裁委员会作为玉溪市唯一的仲裁机构完全符合司法解释的规定，约定有效，请求人民法院依法驳回申请人的申请事项。经审理查明：瑞昇公司与玉溪庄园农民专业合作社管理委员会于2014年11月14日签订了《合作协议》，《合作协议》第二十七条约定“甲乙双方不能在一方送达书面协商通知后十日内协商解决争议的，应将该争议提交至玉溪仲裁委员会仲裁。该仲裁裁决是终局的，对双方具有约束力，并可在任何有管辖权的法院或其他中级以上有权机构强制执行。除非仲裁裁决有不同规定，败诉方应支付胜诉方因仲裁所发生的一切法律费用，包括但不限于案件受理费、律师费、评估费、鉴定费等。仲裁进行过程中，除双方有争议的部分外，本协议其他部分仍然有效，双方应继续履行”。2021年3月12日,烟草公司向玉溪仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、解除双方于2014年11月14日签订的《合作协议》；2、本案的仲裁费用由瑞昇公司承担。2021年3月22日，瑞昇公司申请确认仲裁协议效力。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”第二十条规定“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第六条的规定“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”本院认为，本案申请人瑞昇公司以“根据仲裁法第十七条规定，无民事行为能力人签订的仲裁协议无效，认为与其签订《合作协议》的甲方玉溪庄园农民专业合作社管理委员会并非独立法人，无民事行为能力，代表处签字的徐正明也不具有民事行为能力等理由”认为被申请人烟草公司提供给玉溪仲裁委员会的仲裁协议无效，系适用法律错误。《合作协议》的甲方玉溪庄园农民专业合作社管理委员会并非自然人，不属于限制民事行为能力人或无民事行为能力人，瑞昇公司与玉溪庄园农民专业合作社管理委员会签订的《合作协议》中的仲裁条款有效，对申请人瑞昇公司申请确认仲裁协议无效的请求应予驳回。本案案由为申请确认仲裁协议效力，申请人瑞昇公司请求确认瑞昇公司与烟草公司之间就《合作协议》不存在有效的仲裁协议并非是确认仲裁协议效力的审查范围，与确认仲裁协议效力不属同一法律关系，本院不作审查。至于玉溪庄园农民专业合作社管理委员会是否是烟草公司内部设立机构，且经烟草公司授权后与瑞昇公司签订了《合作协议》，亦或烟草公司是否是适格仲裁或诉讼主体，均应通过实体审查予以确定。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条，裁定如下：驳回申请人云南瑞昇旅游装备销售股份有限公司的申请。申请费400元，由申请人云南瑞昇旅游装备销售股份有限公司负担。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇二一年四月十六日书记员 冯玉琳
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1011民初308号之二 解除保全申请人：蒋毅，男，1972年1月21日生，汉族，四川省内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：蒋平（特别授权），四川管仲律师事务所律师。 被申请人：周柳任，男，1981年4月10日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 申请人蒋毅与被申请人张元刚、周柳任民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日作出（2021）川1011民初308号民事裁定，裁定：一、查封、冻结被申请人张元刚、周柳任价值550000.00元的财产；二、查封申请人蒋毅提供的担保财产即内江市东兴区兴隆路276-13-2-5号建筑面积125.58㎡房屋（内江市房权证房监字第0××3号）。我院据该裁定已采取了相应财产保全措施。申请人蒋毅于2021年4月13日自愿向本院申请解除对被申请人周柳任的财产保全措施。 本院经审查认为，申请人蒋毅的申请理由成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人周柳任的财产保全措施； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 郑  伯  秋 审 判 员 曹    琼 人民陪审员 左  萍  萍 二〇二一年四月十三日 书 记 员 丁凤城（兼）
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0182民初2050号原告：长沙盛隆物业管理咨询有限公司，住所地长沙市天心区长征花园1号楼1栋114号。法定代表人：龙健，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钟波，女，1986年3月13日出生，汉族，系该公司员工。被告：陈万，男，1979年2月15日出生，汉族。原告长沙盛隆物业管理咨询有限公司与被告陈万物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告于2021年4月9日向本院申请撤回对被告陈万的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长沙盛隆物业管理咨询有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告长沙盛隆物业管理咨询有限公司负担。审判员  刘春松二〇二一年四月九日书记员  梁金吒附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0602执598号申请执行人：王保桂，男，1980年4月生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被执行人：张文武，男，1965年4月生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。本院在执行王保桂与张文武民间借贷纠纷一案中，责令被执行人张文武自收到通知书之日起向申请执行人王保桂偿还借款本金48000元；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2021年3月21日起按日万分之一点七五利率标准暂计算至付清款之日止）和负担本案执行费620元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张文武名下的银行存款48620元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审判员  霍园园二〇二一年四月八日法官助理赵凯书记员魏薇附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河北省涉县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0426执571号 关于移送执行李东东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月20日立案执行，并于2021年4月26日按照（2019）冀0426民初2158号民事判决书确定的案件受理费执行完毕。 特此通知。 二〇二一年四月二十六日
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1322民初2025号 原告：吴春玮，男，1983年3月18日生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 被告：蔺德峰，男，1982年3月17日生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 原告吴春玮诉被告蔺德峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法进行审理。 原告吴春玮良向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款17000元及利息；2、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2020年4月11号至17号，被告因资金周转困难偿还信用卡为由向原告多次借款共计61300元，偿还完信用卡后，被告将信用卡拿走，后来陆续还了44300元，有短信聊天记录为证，剩余17000元经原告多次向被告索要，被告至今未能偿还借款，2020年5月31号被告和原告见面。被告向原告口头约定承诺，从今天开始算，愿支付利息，月息2分。被告的违约行为给原告造成了极大的经济损失为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的上述请求。 本院经审理查明，原告吴春玮提起诉讼后，不能提供被告蔺德峰准确的送达地址，法院经查证后仍不能确定被告的送达地址，可以认定原告起诉的被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴春玮的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王利涛 二〇二一年四月六日 书记员  张雪莹
自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0304执恢104号之二被执行人：孙静，女，汉族，1965年09月17日生，住自贡市大安区。本院依据已经发生法律效力的自贡市大安区人民法院作出的判决(2013)大民一初字第1510号法律文书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙静至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙静在交通银行8959账户内存款人民币23573.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王引二〇二一年四月二日书记员  裴雨
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新0103民初3607号 原告：李基营，男，1973年9月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：霍正英，乌鲁木齐市三实法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李鹤鸣，乌鲁木齐市三实法律服务所法律工作者。 被告：张松木，男，1988年7月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 被告：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。 法定代表人：聂吉利，该公司经理。 委托诉讼代理人：李娜，新疆仕诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲玲，新疆仕诚律师事务所律师。 原告李基营与被告张松木、中恒建设集团有限公司身体权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告李基营于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李基营提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李基营撤回起诉。 案件受理费减半收取217.83元（原告李基营未缴纳）。 审判员 谷 丽 娜 二〇二一年四月十六日 书记员 古力扎达
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫07民辖终104号上诉人（原审原告）:河南胜华电缆集团有限公司，住所地河南省新乡市红旗区科隆大道**。法定代表人：童建成，董事长。被上诉人（原审被告）:中机（新乡）成套设备有限公司，住，住所地新乡市新飞大道**营办楼**/div>法定代表人：郭学贤，董事长。上诉人河南胜华电缆集团有限公司（以下简称河南胜华公司）因与被上诉人中机（新乡）成套设备有限公司（以下简称中机公司）买卖合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2021）豫0702民初1261号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：原审认定河南胜华公司应审查中机公司与上海胜华电缆(集团)有限公司（以下简称上海胜华公司）之间的合同条款，是额外增加债权转让中受让方的责任。原审在程序审理中直接认定债权数额未确定系对案件实体进行审理，不符合法律规定。中机公司收到债权转让通知后未对管辖条款提出异议视为已认可转让协议中的管辖条款，原审对此不予认定不当。因此，本案债权转让中上诉人并不知晓上海胜华公司与被上诉人之间关于管辖的约定，原审法院依法具有本案管辖权，其不应将本案移送其他法院管辖。请求二审法院撤销原裁定，裁定本案由新乡市红旗区人民法院管辖。本院经审查认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”。本案中，上海胜华公司与中机公司签订的供货合同明确约定由合同签订地法院管辖，并注明合同签订地为郑州市金水区，该约定并不违反级别管辖及专属管辖的规定，合法有效。根据上述规定，原审将本案移送合同约定的郑州市金水区法院处理并无不当。上诉人称债权转让时并不知晓原合同中的约定管辖条款，但正如一审裁定所述，上海胜华公司对中机公司的债权尚未达到中机公司对债权数额确认无异的程度，仅以有关销售发票、发货单等即受让债权确实不符合商事主体的通常做法，对上诉人的该上诉理由本院不予采纳。原审裁定中“尚未达到中机公司对债权数额确认无异的程度”并非在实体意义上认定双方债权数额不确定，而是指在债权转让时并无形式意义上的债权数额已确定的证据。关于中机公司是否同意上海胜华公司与河南胜华公司签订的债权转让合同的约定管辖问题，本院完全认可原审理由，对此不再赘述。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  张颜民审判员  李中孝二〇二一年四月二十五日书记员  张鑫蕾
甘肃省两当县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘1228财保1号之二 解除保全申请人：许强，男，现住陕西省宝鸡市。 被申请人：两当县宏达建筑工程有限公司。 法定代表人：李超，任公司执行董事兼总经理。 被申请人：李超，男，现住甘肃省陇南市。 申请人许强与被申请人两当县宏达建筑工程有限公司、李超诉前财产保全一案，本院于2021年3月15日作出（2021）甘1228财保1号民事裁定，冻结被申请人两当县宏达建筑工程有限公司、李超名下银行存款3282020.28元，自2021年3月15日至2022年3月14日止，期限为一年。申请人许强于2021年4月25日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人以案件双方当事人达成和解为由向本院提出解除财产保全的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人两当县宏达建筑工程有限公司、李超名下银行存款3282020.28元的冻结。 案件申请费5000元，由解除保全申请人许强负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 任 欢 二〇二一年四月二十五日 书记员 王靓婧
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0823执663号 被执行人：张凤起，男，汉族，1962年6月3日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823刑初198号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张凤起在承德银行62×××67账户内存款人民币3000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  任建平 二〇二一年四月二十九日 书记员  于晓强
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0208民初1197号 原告：王燕峰，男,汉族，住唐山市丰润区。 原告：徐艳莉，女，汉族，现住。 委托诉讼代理人：刘彩平，河北修至律师事务所律师。 被告：唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司，住所地唐山市丰润区浭阳西大街城南商贸楼1层-1号。 法定代表人：吕宏才，经理。 委托诉讼代理人：李小艳，河北嘉景律师事务所律师。 原告王燕峰、徐艳莉与被告唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司（以下简称宏升公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王燕峰及王燕峰、徐艳莉的委托诉讼代理人刘彩平，被告宏升公司的委托诉讼代理人李小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王燕峰、徐艳莉向本院提出如下诉讼请求：判决被告给付自2017年1月1日至2019年5月5日间的违约金46604元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月原告预购买被告开发的位于唐山市，东邻城西五期小区的房产第11座01单元01-301号。原、被告双方于2015年12月29日签订商品房房屋买卖合同。依照该合同第8条之约定，被告应于2016年12月31日前交付标的房产，但被告直至2019年5月5日才完成交付义务。期间双方曾于2018年3月9日，签订补充协议。依该协议第二条2、3条约定，被告应当自2017年1月1日起至2018年9月15日（623天），按日万分之0.5的标准；自2018年9月16日至2019年5月5日（232天），按日万分之2的标准，以原告房款600960为基数给付原告违约金，并按季度给付原告，但被告一直未付，违约金金额合计为46604元。就违约金事宜，原告多次与被告协商，未果。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告宏升公司辩称，一、本案被告迟延交房的根本原因是受国家大环境影响，是唐山市及丰润区政府响应国家环保政策，下发停产停业通知导致的，是政府和国家政策造成的，是不可抗力，不可归责于被告的原因导致的，根据民法典第590条规定，非因被告自身原因导致的违约，可以免除被告的违约责任；二、因原、被告双方已签订补充协议，即使支付违约金也应自2018年9月6日开始，按万分之二支付违约金，之前的违约金，被告不应该支付。协议中约定甲方如果遇特殊情况，不承担违约责任，明确约定因政府.....等不可抗力因素导致的，甲方不承担违约责任，也就是说因不可抗力导致的违约，被告不承担违约责任，在协议上有明确约定。三、原告购房系贷款购买，担保合同证实原告未交付全部房款，根据补充协议第三条第二项约定，被告不承担延迟交房的违约责任。 经审理查明，二原告系夫妻关系。2015年12月29日，二原告（买受人）与被告宏升公司（出卖人）签订商品房买卖合同，约定二原告向被告宏升公司购买宏升·君天下第11座01单元01-301号商品房一套，商品房价款600960元。买受人签署商品房买卖合同时采取缴纳首付款180960元、贷款金额420000元的付款方式。约定被告于2016年12月31日前将房产交付使用，逾期按日支付已交付房价款万分之0.5的违约金。同日，原告王燕峰按约定支付被告商品房首付款180960元，于2016年1月14日通过银行贷款支付房款420000元。 2018年3月9日，原告王燕峰与被告签订补充协议，约定交房时间由2016年12月31日延长至2018年9月1日，如遭遇不可抗力，且被告在发生之日15日内告知原告，被告可据实予以延期。同时再次约定被告逾期交房时，如逾期时间不超过15日，自原合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；逾期超过15日后，原告可在2018年9月15日的第二天之日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行（2016年12月31日至2018年9月15日违约金依旧执行原合同第九条第一款违约金支付比例即按日支付已交付房价款万分之0.5）；如到补充协议约定交房日期，被告未能交房，之后所产生的违约金被告按季度支付到原告指定账户。 2019年5月5日，原告王燕峰缴纳了住宅专项维修资金。2019年5月20日，原告向唐山市丰润区宏升物业服务有限公司缴纳了垃圾清运费、物业费等费用。同日，被告将上述房屋交付二原告。 上述事实有当事人陈述，商品房买卖合同及补充协议、住房公积金借款抵押合同及贷款开户业务确认书、销售不动产统一发票、住宅专项维修资金专用票据、收据、钥匙发放卡、唐山市丰润区人民政府关于启动重污染天气Ⅱ级应急响应通知的复印件等证据证实。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务，原告如约履行向被告支付房价款的义务，被告应按约定期限向二原告交付经验收合格的房屋。被告逾期交房构成违约，按照合同约定应承担违约责任。虽被告称其迟延交房系因唐山市及丰润区政府响应国家环保政策造成，是不可抗力，应免除被告的违约责任，本院结合2018年唐山市丰润区人民政府关于启动重污染天气Ⅱ级应急响应的相关通知及实际施工情况，被告2018年停限产时间1月1日至9月15日酌定为65天，9月16日至12月31日为66天，被告因不可抗力的政策因素可在此段时间内免除部分违约责任，但被告与原告签订补充协议约定延期交房时间后未按约定时间交房，被告仍应承担逾期交房的违约责任。 被告认为即使其支付违约金也应按双方签订的补充协议自2018年9月6日开始，按万分之二支付违约金，之前的违约金被告不应该支付，因双方在补充协议中约定了逾期交房15日后2016年12月31日至2018年9月15日违约金依旧执行原合同第九条第一款违约金支付比例即按日支付已交付房价款万分之0.5，系双方真实意思表示，且符合法律规定，故本院对于被告的此项辩解不予采信。被告认为原告贷款购房未交付全部房款，不应承担延迟交房的违约责任，原告提交的证据证实了其通过银行贷款的方式依约向被告交付了全部房款，故本院对于被告的此项辩解亦不予采信。 因此，原告主张由被告给付逾期交房违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告应得的违约金数额应为：36719.44元（2017年1月1日至2018年9月15日558天，每天30.05元计16767.9元；2018年9月16日至2019年5月5日166天，每天120.19元计19951.54元）。原告诉讼请求中超出部分，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告王燕峰、徐艳莉逾期交房违约金36719.44元； 二、驳回原告王燕峰、徐艳莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费483元（已减半收取），由被告唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司负担381元，原告王燕峰、徐艳莉负担102元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  宋昭辉 二〇二一年四月二十五日 书记员  李冬冬
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0382执429号之一申请执行人：江苏邳州农村商业银行股份有限公司。住所地邳州市。法定代表人：张军，该公司董事长。委托代理人：汤海洋，该公司员工。被执行人：刘宗平，男，1961年8月28日生，汉族，住邳州市。被执行人：刘山林，男，1963年6月8日生，汉族，住邳州市。申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被执行人刘宗平、刘山林借款合同纠纷一案，本院已审理终结，于2019年8月28日作出（2019）苏0382民初8090号民事判决书：一、刘宗平于本判决生效之日起十日内偿还江苏邳州农村商业银行股份有限公司贷款利息21602.8元。二、刘山林对上述债务负连带责任，在其承担保证责任后，有权向主债务人刘宗平追偿。如果刘宗平、刘山林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由刘宗平、刘山林负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2021年1月12日，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2021年1月12日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3、2021年1月12日，本院通过“点对点”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。4、2021年2月9日，本院将被执行人刘宗平、刘山林列入失信被执行人名单和限制高消费，并在网上公布。5、2021年4月13日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。6、2021年4月14日，约谈申请执行人并询问能否提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人不能提供，并同意终结本次执行程序。被执行人下落不明，申请执行人同意不再走访。本院在执行申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被执行人刘宗平、刘山林借款合同纠纷一案，没有发现被执行人刘宗平、刘山林的财产可供执行。申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  路爱祥审判员  郭 峰审判员  吴振宁二〇二一年四月十四日书记员  王伟超
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤51执恢6号之二 申请执行人:富强投资（广州）有限公司，住所地广州市天河区。 法定代表人：高庚。 委托代理人：李斌，系广东粤蒙律师事务所律师。 被执行人：潮安县彩塘表带厂，住所地彩塘车站新区。 法定代表人：杨佩群。 被执行人：杨佩群，女，1962年10月1日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。 本院依据已生效的（2002）潮经初字第78号民事判决，立案执行申请执行人潮安县兴安城市信用合作社与被执行人潮安县彩塘表带厂、杨佩群、黄壁然借款合同纠纷一案，于2003年11月25日作出（2003）潮执字第15号民事裁定，裁定案件中止执行。本院于2014年4月23日依申请作出（2003）潮执字第15号（2005）恢字第1-2号执行裁定书，裁定变更潮安区合信投资有限公司为本案的申请执行人，并于2020年11月4日依申请作出（2003）潮执字第15号（2005）恢字第1-3号执行裁定书，裁定变更富强投资（广州）有限公司为本案的申请执行人。 申请执行人富强投资（广州）有限公司于2020年12月16日向本院申请恢复强制执行，本院于2021年1月14立案执行。 经查，黄壁然已于2018年3月28日去世。 在执行过程中，本院依法以公告形式向被执行人潮安县彩塘表带厂、杨佩群发出执行通知书，限其履行生效判决所确定的义务并向本院申报财产状况。 经本院依职权向潮州市自然资源局及通过人民法院网络查控系统查询被执行人的财产情况，被执行人杨佩群名下登记有座落于湘桥区东平路西巷2号二幢202房产。经查，该房产因被列入拆迁范围，本院在原执行过程中已于2005年6月27日作出（2003）潮执字第15号（2005）恢字第1-1号民事裁定，裁定提取杨佩群因上述房产拆迁应得赔偿款85075元，并在该款项在扣除受理费74625元及执行费450元后，将余款10000元用于偿还原申请执行人潮安县兴安城市信用合作社。 本院于2021年1月28日作出（2021）粤51执恢6号执行裁定书，裁定冻结被执行人潮安县彩塘表带厂、杨佩群、黄壁然名下银行账户存款共计93275222.90元，实际冻结人民币14656.82元；于同年3月17日作出（2021）粤51执恢6号之一执行裁定，裁定划拨杨佩群在中国建设银行及财付通支付科技有限公司的账户存款共计人民币14656.82元至本院执行款专户。上述款项扣除执行费116.82元后，余款人民币14540.00元依法发还申请执行人。 被执行人暂无其他可供执行财产及线索，本院已将上述情况告知申请执行人，并对被执行人发出限制消费令。 本院认为，被执行人现无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产及线索，本案符合终结本次执行条件，经告知申请执行人后，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈景存 审判员  林小鹏 审判员  余丹平 二〇二一年四月十五日 书记员  陈瑛茹
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初6102号原告：中国银行股份有限公司中山三乡支行，住所地广东省中山市××××××××××××××××底层商铺，统一社会信用代码91442000X315272510。主要负责人：梁桂波，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：余利城，男，1967年10月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××87X。被告：罗俊霞，女，1969年11月17日出生，汉族，住广东省普宁市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××861。被告：中山市科达物流有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××××××山保税物流中心综合办公楼905-909室，统一社会信用代码914×××××××××××282K。法定代表人：余利城，执行董事。被告：中山市万鑫实业发展有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××854。法定代表人：林良，执行董事。本院在审理原告中国银行股份有限公司中山三乡支行诉被告余利城、罗俊霞、中山市科达物流有限公司、中山市万鑫实业发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司中山三乡支行收到本院发出的预交诉讼费通知书后，未在本院指定的缴费期限内按时交纳案件受理费，亦未向本院申请缓、减、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司中山三乡支行撤回起诉处理。审判员  魏立明二〇二一年四月二十六日书记员  陈 盈
河南省平顶山市新华区人民法院行 政 裁 定 书(2021)豫0402行初22号原告高明顺，男，1967年2月4日生，汉族，住河南省舞钢市。委托代理人贾飞，北京市京师律师事务所律师。被告平顶山市自然资源和规划局，住所地平顶山市新城区祥云路。统一社会信用代码：11410400MB1891343T。诉讼代表人陈光明，局长。委托代理人胡俊，男，系平顶山市自然资源和规划局工作人员。委托代理人王志军，河南金豫律师事务所律师。原告高明顺因认为被告平顶山市自然资源和规划局不履行行政复议法定职责,向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高明顺的委托代理人贾飞，被告平顶山市自然资源和规划局的委托代理人胡俊、王志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高明顺诉称，其于2020年11月9日收到舞钢市自然资源和规划局的行政处罚决定书，其对此处罚不服，遂于2021年1月7日向被告邮寄提交了行政复议申请书以及相关证据材料。后于2021年1月14日收到被告于2021年1月13日作出的《不予受理通知书》，告知原告不受理行政复议申请，同时又告知原告向舞钢市人民政府申请行政复议。原告认为被告不受理原告的行政复议违反法律规定，属于行政不作为。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求：1.责令被告依法受理原告的行政复议；2.判令被告承担本案诉讼费。原告提供的证据材料有：1.行政复议申请书、《行政处罚决定书》、行政复议申请材料投递状态查询单打印件;2.不予受理通知书。被告平顶山市自然资源和规划局辩称，一、原告起诉与事实不符。因原告不服舞钢市自然资源和规划局作出的舞自然监决字[2020]28号《行政处罚决定书》，向被告申请行政复议。2021年1月11日被告收到行政复议申请书后，按照国家最新规定因不属于被告行政复议受理范围，于2021年1月13日作出《不予受理通知书》并送达原告，告知原告相关情况。故被告不存在不作为的事实，原告起诉与事实不符。二、原告向被告申请行政复议不符合相关规定。按照中共中央全面依法治国委员会文件要求，根据河南省人民政府豫政[2020]33号《关于推进行政复议体制改革的意见》以及平顶山市人民政府办公室平政办明电[2020]64号《关于贯彻落实的通知》的有关规定，从2021年1月1日起，县级以上政府集中行使行政复议职责，政府部门不再受理新的行政复议案件。现原告向被告申请行政复议不符合相关规定。综上所述，请求依法驳回原告的起诉。被告提供的证据材料有：1.河南省人民政府豫政[2020]33号《关于推进行政复议体制改革的意见》；2.平顶山市人民政府办公室平政办明电[2020]64号《关于贯彻落实的通知》；3.不予受理通知书(同原告证据2);4.EMS送达回执。根据当事人的举证、质证及庭审审查，本院认定以下事实：2020年11月6日，舞钢市自然资源和规划局对原告作出了舞自然监决字[2020]28号《行政处罚决定书》。原告不服该处罚决定书，于2021年1月8日向被告邮寄了行政复议申请书，请求撤销舞钢市自然资源和规划局作出的《行政处罚决定书》。被告收到原告的行政复议申请书后，于2021年1月13日对原告作出了《不予受理通知书》，认为根据河南省人民政府豫政[2020]33号《关于推进行政复议体制改革的意见》以及平顶山市人民政府办公室平政办明电[2020]64号《关于贯彻落实的通知》的有关规定，从2021年1月1日起，县级以上政府集中行使行政复议职责，政府部门不再受理新的行政复议案件，并告知原告到舞钢市人民政府的行政复议机关申请行政复议。原告收到该《不予受理通知书》后，认为被告不受理其行政复议申请系行政不作为，遂提起本案诉讼。另查明，2020年11月25日，河南省人民政府出台的豫政[2020]33号《关于推进行政复议体制改革的意见》中二、主要任务（一）整合行政复议职责规定：“除实行垂直领导或以中央为主与地方政府双重领导的海关、金融、税务等行政机关和国家安全机关外，全省县级以上政府按照‘一级政府只设立一个行政复议机关’的要求，由本级政府集中行使行政复议职责，统一管辖本级政府派出机关、政府部门及其派出机构、下一级政府以及有关法律、法规授权的组织为被申请人的行政复议案件，并以本级政府的名义作出行政复议决定。……自2021年1月1日起，县级以上政府集中行使行政复议职责，政府部门不再受理新的行政复议案件。已经受理的行政复议案件，由原受理部门继续审理。”2020年12月17日，平顶山市人民政府办公室下发的平政办明电[2020]64号《关于贯彻落实的通知》中重申了上述规定内容。本院认为，河南省人民政府出台的豫政[2020]33号《关于推进行政复议体制改革的意见》及平顶山市人民政府办公室下发的平政办明电[2020]64号《关于贯彻落实的通知》规定,自2021年1月1日起，县级以上政府集中行使行政复议职责，政府部门不再受理新的行政复议案件。本案，原告请求责令被告依法受理其于2021年1月8日向被告提出的行政复议申请，而根据上述规定该行政复议职责现已不属于被告的权限范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，本案依法予以裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下:驳回原告高明顺的起诉。预收案件受理费50元，予以退还原告高明顺。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 菲审 判 员  韩 晴人民陪审员  王朝美二〇二一年四月二十二日书 记 员  曹亚培附:本案适用的相关法律依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。
内蒙古自治区突泉县人民法院   民事裁定书   （2021）内2224民初910号   原告：突泉县突泉镇农丰农资经销处。   经营者：梁某某，1974年8月5日出生，个体，群众，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县突泉镇内。   身份证号码：×××。   被告：梁某，群众，现住内蒙古自治区。   身份证号码：×××。   被告：草某（朝木乐格），群众，现住内蒙古自治区。   身份证号码：×××。   原告突泉县突泉镇农丰农资经销处与被告梁某、草某买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告突泉县突泉镇农丰农资经销处于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告突泉县突泉镇农丰农资经销处的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告突泉县突泉镇农丰农资经销处撤回起诉。   案件受理费545.00元，减半收取272.50元，由原告突泉县突泉镇农丰农资经销处负担。   审判员 于 双      二〇二一年四月二十六日   书记员 于倩倩
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0103民初1690号原告：欧阳文佳，女，1989年3月25日出生，汉族，住兰州市七里河区。被告：鲁利宁，男，1975年4月11日出生，汉族，住兰州市七里河区。原告欧阳文佳诉被告鲁利宁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧阳文佳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告欧阳文佳撤诉。案件受理费25元，由原告欧阳文佳负担。审 判 员  王 荔二〇二一年四月十三日法官助理  王 俊书 记 员  王海燕
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初4265号 原告：长治市郊区鸿鹏汽修厂，地址长治市潞州区。 法定代表人：吴建军，职务：总经理。 委托诉讼代理人：曹励尧，山西中弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李毅鹏，男，汉族，长治市郊区鸿鹏汽修厂员工。 被告：长治市潞州区老顶山镇庄里村村民委员会，地址长治市潞州区老顶山镇庄里村。 法定代表人：平路忠，职务：村委主任 委托诉讼代理人：田晋伟，山西静庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芬芳，山西静庭律师事务所律师。 被告：长治市潞州区老顶山镇人民政府，地址长治市潞州区老顶山镇关村。 法定代表人：梁爱国，职务：镇长 被告：王和生，男，1956年10月25日出生，汉族，住长治市。 委托诉讼代理人：王国华，女，汉族，系被告王和生女儿。 本院在审理原告长治市郊区鸿鹏汽修厂诉被告长治市潞州区老顶山镇庄里村村民委员会、长治市潞州区老顶山镇人民政府、王和生房屋拆迁安置补偿纠纷一案过程中，原告长治市郊区鸿鹏汽修厂于2020年4月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告长治市郊区鸿鹏汽修厂的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告长治市郊区鸿鹏汽修厂撤回起诉。 案件受理费5429元（已减半收取），由原告长治市郊区鸿鹏汽修厂负担。 审判员  李薇 二〇二一年四月二十日 书记员  王鑫
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1322民初3353号 原告：禚宝巨，男，1955年1月14日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区新村一村，居民，住该村。 被告：禚宝敏，男，汉族，郯城县新村银杏产业开发区新村一村，居民，住该村。 被告：禚宝臣，男，汉族，郯城县新村银杏产业开发区新村一村，居民，住该村。 被告：刘丽，女，汉族，郯城县新村银杏产业开发区新村一村，居民，住该村。 原告禚宝巨与被告禚宝敏、禚宝臣，第三人刘丽土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月30日立案。原告禚宝巨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按禚宝巨撤回起诉处理。 审判员  王义祥 二〇二一年四月三十日 书记员  张志珍
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1321民初2048号 原告：高兆宁，男，1987年9月1日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：李帅，女，1990年9月7日出生，汉族，住北京市顺义区。 原告高兆宁与被告李帅民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告高兆宁于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高兆宁的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许高兆宁撤诉。 案件受理费425元，减半收取计212.5元，由高兆宁负担。 审 判 员  于 范 二〇二一年四月十九日 法官助理  刘 璐 书 记 员  刘春娜
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0115民初1140号原告：重庆凯标物流有限公司，住重庆市沙坪坝区沙南街8-1号，统一社会信用代码915001066939371102。法定代表人：熊仕伟，该公司总经理委托诉讼代理人(特别授权)：邓全敏，该公司员工。被告：重庆三峰华神钢结构工程有限公司，住重庆市长寿区晏家工业园区D地块，统一社会信用代码91500115759296863N。法定代表人：张兵，职务不详。原告重庆凯标物流有限公司与被告重庆三峰华神钢结构工程有限合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆凯标物流有限公司的委托诉讼代理人邓全敏到庭参加诉讼，被告重庆三峰华神钢结构工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆凯标物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付运输吊装费311150元，从2013年7月1日起到2020年11月止，并按年利率6%支付资金占用损失137950元，共计449100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年2月4日签订《重钢4#高炉Z-1皮带机通廊吊装及干法除尘罐体运输合同》，合同约定原告将皮带机通廊在长寿区重钢厂区上下吊装及运输，吊装费为1208760元，被告应在原告完成后20日内付清。2013年5月25日，原、被告又签订《重钢4#高炉水渣通廊零星构件吊装转运合同》，约定原告将水渣通廊、行车梁等运输到指定地并承担吊装，合同运吊费为902930元，被告应在2013年6月底付清款项。被告的主管公司在原告完成每一个合同约定的义务后，分别出具了现场签证单一张。在原告多次催收下，被告于2020年3月25日出具了劳务结算书。但是截止目前，被告分五次支付了1800000元，剩余311150元还未支付。被告的行为属于严重违约，损害了原告的合法利益，因此依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告重庆三峰华神钢结构工程有限公司未作答辩。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举示的重钢4#高炉Z-1皮带机通廊吊装及干法除尘罐体运输合同、重钢4#高炉水渣通廊及零星构件吊装转运合同各一份、劳务结算书、劳务分包结算费用表、现场签证单、收条各两份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月4日，原、被告签订《重钢4#高炉中Z-1皮带机通廊吊装及干法除尘罐体运输合同》，合同约定原告进行Z-1通廊吊装、大件运输、支架吊装以及出租50吨吊车，总费用为1208760元，经被告验收合格后10日内支付工程价款的100%。工程完成后，重钢建设公司四号高炉项目部于2013年5月6日向原告出具了现场签证单，现场签证单载明的签证内容、金额与合同一致。2013年5月25日，原、被告再次签订《重钢4#高炉水渣通廊及零星构件吊装转运合同》，合同约定工程价款902930元，被告应在2013年5月支付50%，2013年6月付清。工程完成后，重钢建设公司四号高炉项目部于2013年5月27日向原告出具了现场签证单，现场签证单载明的签证内容、金额与合同一致。2013年6月3日，被告收到原告开具的运输结账发票5张，金额共计2111690元。之后，被告分五次支付了1800000元，剩余311150元未支付。在原告多次催收下，被告于2020年3月25日就两份合同分别出具了重庆三峰华神钢结构工程有限公司劳务结算书，其中一份载明“工程名称：重钢4#高炉Z-1上料皮带机通廊吊装工程，合同金额120.876万元”，另一份载明“工程名称：重钢4#高炉水渣通廊及零星吊装转运工程，合同金额90.293万元”。本院认为，当事人应遵守诚信原则，按照合同约定履行义务。本案中，原、被告先后签订的两份合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律规定。原告按照合同约定时间完成任务，则被告应按合同约定及时支付工程款，对原告请求被告支付工程款311150元，本院予以支持。对于资金占用损失的计算，合同中虽没有约定逾期付款资金占用损失的计算方式，但原告请求按年利率6%支付资金占用损失，不超出法律及司法解释规定的最高标准，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆三峰华神钢结构工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆凯标物流有限公司支付工程款311150元及资金占用损失(以311150元为基数，自2013年7月1日起按年利率6%标准计算至2020年11月30日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4018.25元，由被告重庆三峰华神钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  杨 飞二〇二一年四月二十日法官助理  邓雪梅书 记 员  廖 芮
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽1403民初1023号 原告张某，住葫芦岛市绥中县。 被告姜某，住葫芦岛市龙港区。 原告张某诉被告姜某民间借贷纠纷一案，原告张某向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉的请求是其真实的意思表示，系对自身实体权利的处置，亦不违反相关法律规定，故对其提出的撤诉申请应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告张某撤回起诉。 案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由原告张某承担。 审 判 长  刘庚伟 人民陪审员  张晓威 人民陪审员  刘洪伟 二〇二一年四月二十九日 书 记 员  甘 蕾
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1302执2263号 申请执行人：征红军，男1974年11月20日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：梁久华，男1965年09月02日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行征红军与梁久华劳务合同纠纷一案中，本院在执行过程中，申请人征红军自愿撤回执行申请（申请人与被执行人双方达成和解），依《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（一）项、第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2021)皖1302执2263号案件的执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判长 王 伟 审判员 方 勇 审判员 胡陈瑞 二〇二一年四月二十七日 书记员 谢立良
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初4958号原告：中国农业银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇人民中路**。负责人：张曾博，该行行长。委托诉讼代理人：何李璇，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：邹懿譞，国浩律师（苏州）事务所实习律师。被告：钱卫荣，男，1971年10月8日生，汉族，住张家港市。被告：陶春娟，女，1975年7月15日生，汉族，住张家港市。原告中国农业银行股份有限公司张家港分行（以下简称农业银行张家港分行）与被告钱卫荣、陶春娟银行卡纠纷一案，本院于2021年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告农业银行张家港分行的委托诉讼代理人何李璇到庭参加了诉讼，被告钱卫荣、陶春娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行张家港分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即归还原告透支本金69576.32元、已过期分期手续费1200元及相应的利息、违约金（截止2021年3月10日，已过期分期利息1513.56元、已过期分期逾期还款违约金812.48元，自2021年3月11日起至实际还款之日按信用卡领用合约约定计算）暂计73102.36元；2、判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月14日，被告一向原告申请信用卡家装专项商户分期付款业务，并办理了金穗贷记卡乐分卡一张，金额为12万元，分期期数为36期，并在信用卡领用合约中对分期手续费、利息、违约金等进行了约定。同日被告二签订《信用卡专项商户分期业务共同还款承诺书》，自愿为被告一的上述借款承担连带清偿责任。被告一在领用该卡后，使用该卡消费，多次出现未能按期还款的情况，已构成违约，被告二应对被告一结欠债务承担连带清偿责任，原告为此起诉。被告钱卫荣、陶春娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月14日，钱卫荣向农业银行张家港分行申请信用卡家装专项商户分期付款业务，金额为12万元，分期期数为36期，为此钱卫荣办理了金穗贷记卡乐分卡一张。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定发卡行为甲方，申请人为乙方。其第四条利息和费用载明：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。甲方按月计收复利，特点产品计收单利。对当期对账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天。乙方未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。《中国农业银行信用卡家装专项商户分期付款业务条款和细则》违约责任中载明:申请人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、违约金等相关费用中的任何一项或几项，银行有权提前收回分期本金或调整、取消分期额度。同日，被告陶春娟签订《信用卡专项商户分期业务共同还款承诺书》，同意与借款人钱卫荣共同偿还上述借款，并对此承担不可撤销的连带清偿责任。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行信用卡家装专项商户分期付款业务条款和细则》、《信用卡专项商户分期业务共同还款承诺书》另约定了双方当事人的其他权利义务等内容。嗣后，钱卫荣使用卡号为62×××32的信用卡过程中发生逾期还款，截止2021年3月10日，钱卫荣结欠原告已过期分期本金69576.32元、已过期分期手续费1200元、已过期分期利息1513.56元、已过期分期违约金812.48元。因钱卫荣、陶春娟未按约偿还债务，农业银行张家港分行向本院起诉。本院认为，原告与钱卫荣签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行信用卡家装专项商户分期付款业务条款和细则》及陶春娟签订的《信用卡专项商户分期业务共同还款承诺书》是各方真实意思表示，合法有效。原告依约履行了信用卡发放人的义务，钱卫荣未按约还款，已构成违约。陶春娟承诺对钱卫荣的借款承担不可撤销的连带清偿责任，故应对钱卫荣的上述借款承担连带清偿责任。原告农业银行张家港分行的诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告钱卫荣、陶春娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃相应的诉讼权利，不利的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱卫荣应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司张家港分行已过期分期本金69576.32元及截止2021年3月10日的已过期分期手续费1200元、已过期分期利息1513.56元、已过期分期违约金812.48元（自2021年3月11日起至实际还款之日止的已过期分期手续费、已过期分期利息、已过期分期违约金按信用卡领用合约及分期付款业务条款和细则等约定的方式计算为准）。二、被告陶春娟对被告钱卫荣的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取814元，由被告钱卫荣、陶春娟负担，应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 刘 安二〇二一年四月二十六日书记员 徐鑫雨
岑巩县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2626执100号之二申请人：罗永先，男，汉族，1969年10月26日出生，住贵州省岑巩县。被执行人：丁光兵，男，汉族，1973年08月20日生，务农，住贵州省岑巩县。本院依据已经发生法律效力的岑巩县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丁光兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人丁光兵在中国工商银行24070508010----9641账户内存款人民币2000.00元。本裁定立即执行。审判员  粟兵二〇二一年四月十九日书记员  朱凯
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内09民终228号 上诉人（原审被告）：乌兰察布市察哈尔工业园区图腾建材有限责任公司。 法定代表人：秦某。 委托诉讼代理人：杨某，内蒙古其格其律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 委托诉讼代理人：欧某，内蒙古奥特尔律师事务所律师。 上诉人乌兰察布市察哈尔工业园区图腾建材有限责任公司因产品责任纠纷一案，不服集宁区人民法院（2019）内0902民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人乌兰察布市察哈尔工业园区图腾建材有限责任公司法定代表人秦某及委托代理人杨某、被上诉人陈某及其委托代理人欧某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人乌兰察布市察哈尔工业园区图腾建材有限责任公司上诉请求：1.依法撤销（2019）内0902民初1686号判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：1.一审法院认定“李某在另案诉讼中请求人民法院依法对与本案存在因果关系的外墙保温板进行了司法鉴定，确定该外墙保温板为不合格产品”是错误的。2.一审判决认定“另查明，××区工程施工中，原告与陈某（已故）为合伙人”是错误的。3.一审判决适用法律错误。 一审法院经审理查明，2014年8月12日，原告陈某与李占云签订施工合同，约定李某××区的普通玻璃幕墙及异型玻璃幕墙安装由原告负责施工。李占云以原告在施工中使用的挤塑聚苯板存在严重的质量问题向集宁区人民法院提起诉讼，要求判令本案原告适用符合国家强制性标准的保温材料重做兴福隆商贸城“戏水乐园”（万众水世界）的外墙保温工程，支付补做外墙液态花岗岩漆支出的费用70000元，重做外墙液态花岗岩漆工程造价386575元；以及承担检验费1850元，鉴定费4000元等。李某在另案诉讼中请求人民法院依法对与本案存在因果关系的外墙保温板进行了司法鉴定，确定该外墙保温板为不合格产品。本案原告××区所用的挤塑聚苯板是购买被告乌兰察布市察哈尔工业园区图腾建材有限责任公司提供的保温板。被告在庭审中，向法庭提交的11张销售清单，合计价款57236元，原告对被告出示的11张销售清单予以认可。11张销售清单计算总和挤塑聚苯板的使用为1108.8平米。由于原告在施工过程中工程及产品质量不合格，导致外墙保温工程局部脱落，李占云两次补做外墙真石涂漆，对脱落部分进行了外墙保温工程的重做支出费用70000元，重做兴福隆商贸城戏水乐园外墙液态花岗岩漆工程量2881平米，委托评估确定的工程造价386575元。另查明，××区工程施工中，原告与陈某（已故）为合伙人。 一审法院认为，原、被告系买卖合同关系，原告支付了购买产品的费用，被告应当支付符合产品质量要求的合格产品。原告提交的另案法院委托相关部门对被告提供给原告的材料鉴定为不合格产品。该鉴定结果与原告××区的普通玻璃幕墙及异型玻璃幕墙安装工程的损失存在因果关系。因此，被告作为产品出售者对其销售的产品的质量承担担保责任，因其产品不合格造成的损失应当承担赔偿责任。原告陈某与陈占勇是合伙关系，陈占勇接收被告的挤塑聚苯板用于其两人共同承揽的××区的普通玻璃幕墙及异型玻璃幕墙安装。陈占勇现已病故，故原告陈某作为合伙人向法院提起民事诉讼并无不当。陈某主张被告承担使用符合国家强制性标准的保温材料做兴福隆商贸城“戏水乐园”（万众水世界）的外墙保温工程或承担相应的费用；判令被告支付补做外墙液态花岗岩漆支出的费用70000元；判令被告支付重做外墙液态花岗岩漆工程造价386575元的诉讼请求，本院认为由于被告向原告提供了不合格的产品是造成保温材料做兴福隆商贸城“戏水乐园”（万众水世界）的外墙保温工程损失的主要原因，应承担主要责任。原告在施工中也存在着施工质量问题，对在承揽施工的工程中的损失也应承担相应的次要责任。依据委托评估对脱落部分进行了外墙保温工程的重做支付费用70000元和做兴福隆商贸城戏水乐园外墙液态花岗岩漆工程量2881平米确定的工程造价386575元（每平米134.18元）。被告应在其向原告提供挤塑聚苯板的实际使用量为1108.8平米计算赔偿损失，即每平米134.18元×1108.8＝148778元。 综上所述，原告主张的被告支付补做外墙液态花岗岩漆支出的费用70000元及支付重做外墙液态花岗岩漆工程造价386575元的主张，本院予以支持补做外墙液态花岗岩漆支出的费用70000元和重做外墙液态花岗岩漆工程造价148778元的70%，即153144.6元。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决如下：一、被告乌兰察布市察哈尔工业园区图腾建材有限责任公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告陈某153144.6元。二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 案件受理费8248元，减半收取4124元。由原告负担1237.2元，被告负担2886.8元。 二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，2014年8月12日，陈某与案外人李某签订施工合同，约定李占云××区的普通玻璃幕墙及异型玻璃幕墙安装由陈某负责施工，后陈某与李占云因该工程发生多起诉讼纠纷，一审法院通过其他生效案件中的证据例如工程量结算单、呼和浩特市建筑工程质量检测实验中心保温材料试验报告、销售清单、陈某（已故）妻子的证人证言等在案证据确认上诉人乌兰察布市察哈尔工业园区图腾建材有限责任公司与被上诉人陈某形成买卖合同关系，且陈某与陈某（已故）系合伙关系，并无不当。产品质量应当检验合格，而集宁区人民法院作出的生效文书（2018）内0902民初123号判决书中明确：“外墙保温工程使用的挤塑聚苯板可燃性不合格，违反国家强制性标准”，故上诉人因于被上诉人陈某因该不合格产品所造成的损失予以赔偿，一审法院依据在案证据确定的赔偿数额并无不当，本院予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3363元由上诉人乌兰察布市察哈尔工业园区图腾建材有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 原 审判员 王雪峰 审判员 孙维钦 二〇二一年四月十四日 书记员 张晓辉
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1521执570号之一申请执行人：马静，女，1980年10月9日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：张丽珠，女，1964年1月10日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：段存忠，男，1968年7月26日出生，汉族，居民，住阳谷县。申请执行人马静与被执行人张丽珠、段存忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日作出的（2020）鲁1521民初490号民事判决已经发生法律效力。依该民事判决确定:被告张丽珠、段存忠于本判决生效后十日内向原告马静偿还借款本金15万元及利息（利息从2020年2月12日起至实际给付之日，以15万元为基数，按照年利率6%基数）。被执行人张丽珠、段存忠未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人马静依法申请法院强制执行，本院于2021年2月8日立案执行。本院于2021年2月8日向被执行人张丽珠、段存忠下达执行通知书，于2021年2月9日、2021年3月24日、2021年4月13日查询被执行人银行存款信息，于2021年3月25日向阳谷县自然资源和规划局查询了被执行人房产登记信息，于2021年2月9日通过网络查控系统查询了被执行人车辆登记信息和工商登记信息。于2021年3月24日划拨被执行人段存忠银行存款1621.02元，划拨被执行人张丽珠银行存款24533.73元（共计26154.75元，经申请执行人申请给付张丽珠生活费13000元，余款13154.75元均已过付申请执行人），经本院采取以上措施，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行财产线索，2021年4月13日与申请执行人进行约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2020）鲁1521民初490号民事判决的本次执行程序；二、本案执行标的150000元及利息、迟延履行期间的债务利息（另计）、案件受理费1650元、保全申请费1270元、申请执行费2150元，被执行人已偿付13154.75元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  苗同中审判员  郝红军审判员  田立强二〇二一年四月十四日书记员  秦增生
开封市鼓楼区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2021)豫0204执795号赵洪洲：你与王军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2021）豫0204民初538号调解书已发生法律效力。申请执行人王军于二〇二一年四月二十八日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年四月二十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、限你收到本院执行通知书五日内履行（2021）豫0204民初538号民事调解书确定的义务。二、缴纳本案执行费3875元。开户银行：中国工商银行股份有限公司开封分行账户名称：开封市鼓楼区人民法院账号：95×××68逾期仍不履行，本院将依法强制执行，并将视情况将对你（单位）采取强制措施，在征信系统记录，通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的罚款、拘留等其他措施。特此通知。二〇二一年四月三十日()联系人：王静联系电话：0371-2380****本院地址：开封市鼓楼区西坡北街17号邮编：475000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万以下。拘留的期限，为十五日以下。第二百四十一条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人予以罚款、拘留。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
甘肃省兰州市七里河区人民法院刑 事 判 决 书（2021）甘0103刑初122号公诉机关兰州市七里河区人民检察院。被告人李耀振，男，1958年4月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地甘肃省兰州市城关区。2020年12月18日因盗窃被兰州市公安局七里河分局行政拘留十五日（实际拘留十三日），同年12月31日因涉嫌盗窃罪被依法刑事拘留，2021年1月13日被依法逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。2011年7月6日因犯盗窃罪被兰州市城关区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元；2013年1月16日因犯盗窃罪被兰州市城关区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元；2019年6月3日因犯盗窃罪被兰州市城关区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元，2019年9月28日刑满释放。兰州市七里河区人民检察院以七检一部刑诉（2021）48号起诉书指控被告人李耀振犯盗窃罪，于2021年2月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察官王文华出庭支持公诉,被告人李耀振到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年11月30日12时许，被告人李耀振窜至兰州市七里河区××市场被害人丁某的店铺前，趁无人之际，盗走众邦牌2.5ｍｍ2电线9盘（价值人民币1485元），作案后逃离现场，将赃物变卖给一收废品男子，得赃款360元后挥霍。上述事实，被告人在开庭过程中亦无异议；并有报案材料、抓获经过、户籍信息、辨认笔录及照片、现场勘查笔录及照片、鉴定意见书、前科材料、被害人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李耀振曾因盗窃受过刑事处罚，现又盗窃公民财物，数额达到刑法规定的“数额较大”的百分之五十，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人李耀振曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚；但其庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人李耀振犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月31日起至2021年8月17日止；行政拘留13日已折抵；罚金自判决生效之日起十日内缴纳。)二、被告人李耀振退赔被害人丁某损失1485元。三、违法所得360元追缴后依法没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐国新二〇二一年四月一日书记员  李杨君
贵州省岑巩县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2626执191号之二申请人：杨群英，女，汉族，1980年6月9日出生，住贵州省岑巩县。被执行人：金华昌，男，汉族，1975年11月17日出生，住浙江省嵊州市。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔2626民初120号民事调解书，经申请人申请，立案执行杨群英与金华昌民间借贷纠纷一案，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。被执行人金华昌应支付申请人杨群英借款30000元，支付案件受理费1808元，本案立案执行后，被执行人金华昌还应承担执行费377元。现查明，金华昌已经支付杨群英15000元，尚余16808元未支付，申请人杨群英已经确认。2021年4月16日，双方当事人自愿达成长期履行协议，即被执行人金华昌于2021年6月30日前支付申请人杨群英10000元，于2021年7月31日前支付6808元，待其履行完毕上述案款后，将执行费377元交至本院。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2021）黔2626执191号案件的执行。本裁定立即执行。审 判 员  粟 兵二〇二一年四月一十六日法官助理  李培云书 记 员  刘尧禹
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2021）渝0109民初4008号原告：重庆缙邻物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉镇北泉支路15号，统一社会信用代码91500109771769598G。法定代表人：唐冬鸣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘霞，女，汉族，1977年7月18日出生，住重庆市北碚区。被告：张林果，男，汉族，1987年10月1日出生，住重庆市北碚区。原告重庆缙邻物业管理有限公司与被告张林果物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆缙邻物业管理有限公司于2021年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆缙邻物业管理有限公司申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆缙邻物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由重庆缙邻物业管理有限公司负担。审 判 员  冉 渝二〇二一年四月二十六日法官助理  郑 巧书 记 员  樊怡伶
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2301民初2195号 原告：念玲，女，2002年4月1日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托代理人：黄启镜，贵州冠科律师事务所律师。系黔西南布依族苗族自治州法律援助中心指派。特别授权代理。 委托代理人：魏燕飞，贵州冠科律师事务所律师。系黔西南布依族苗族自治州法律援助中心指派。特别授权代理。 被告：兴义市渔源香餐饮店，住所地兴义市桔山办神奇路13号康居广场A区A1-19号。 法定代表人：汪云。 原告念玲与被告兴义市渔源香餐饮店追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理，依法适用简易程序，在本案庭审前，原告念玲以申请人需到兴义市劳动监察大队修改被告信息为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，念玲向本院申请撤回兴义市渔源香餐饮店的起诉，是其在法律允许的范围内对自己民事权利所作的自由处分，依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告念玲撤回起诉。 诉讼费10元，减半收取5元。由原告念玲负担。 审 判 员 吴启剑 二〇二一年四月十二日 法官助理 骆弟进 书 记 员 李生雪
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0103民初632号原告:马生明，男，1964年1月24日出生，回族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：马涛，甘肃凯来律师事务所律师。被告：王学章，男，1984年7月6日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：李海斌，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯高强，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。原告马生明与被告王学章房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马生明的委托诉讼代理人马涛，被告王学章的委托诉讼代理人李海斌、冯高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马生明向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《平房独院买卖契约》；2.判令被告返还原告购房款11.5万元及截止2020年12月13日的资金占用利息46575元（年利率6%×4年9个月），合计161575元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月，原告经熟人介绍得知被告王学章在兰州市七里河区八里镇西园村自强沟有一院平房出售，双方取得联系，被告王学章自称该处院落是在其本人宅基地上修建的农村无产权房，共八间平房，面积约为120平方米。经双方协商议价以11.5万元成交并于2014年3月13日签订了《平房独院买卖契约》，约定房屋使用权绝卖于原告，出售后的一切经济利益与王学章无关，均由原告享有。同年3月14日，原告向被告支付了购房款11.5万元，被告出具了收条并将房屋钥匙交付原告。2020年5月，七里河区开始对毗邻主城区八里镇西园村进行拆迁征收，本案案涉房屋在拆迁范围内，原告前往七里河区八里镇拆迁办协商征收事宜，得知王学章并非八里镇西园村村民，也不是案涉院落房屋的所有人，该房屋是王学章在租赁西园村公用土地上建造，租期届满地上建筑物及土地一并由西园村收回。原告得知上述情况后积极与被告联系协商解决，但被告回避推诿。原告为了维护自己的合法权益诉至法院，请求判如所请。王学章辩称，一、原告提出解除《平房独院买卖契约》没有事实和法律依据。2006年，王学章从西园村五队租赁了一块土地并修建了房屋，双方没有签订租赁合同，西园村五队也没有和王学章约定租赁期限，只要求王学章每年缴纳租金500元，一年缴纳一次。2014年，马生明找到王学章，经协商王学章将租赁土地的权利和地上自建的房屋转让给了马生明，马生明成为承租人，之后，马生明也按照每年500元的标准向西园村五队缴纳租金。2014年3月13日，原、被告签订《平房独院买卖契约》，约定被告将案涉院落房屋的使用权一次性出售给原告，合同签订的第二天原告向被告支付了购房款，被告向原告交付了独院平房，合同履行完毕，原告没有权利要求解除合同。二、马生明的行为是不遵守诚实信用原则，不恪守承诺的表现。马生明诉称王学章自称本案案涉院落是其宅基地修建的农村无产权房不属实。王学章在合同上并未说该院落是其自己的宅基地。双方在交易时均出示了身份证，显示王学章户籍所在地为永登县龙泉寺，其不可能享有兰州市七里河区的宅基地。如果王学章享有该宅基地，应该有宅基地使用权证书，马生明并未要求对方出示该证件。马生明承租该土地后，每年缴纳租金，其享受了7年房屋使用权，没有提出异议，现在要求解除合同，是不诚信的表现。三、马生明要求解除合同，返还购房款的作法属于只占便宜、不吃亏，只愿享有商业交易的利润，不承担商业交易风险的表现。马生明自2014年购房后，将房屋分成单间向多人出租，收取租金直至目前，其购买该院落房屋的目的就是为了获得拆迁补偿。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2006年4月20日，被告王学章和兰州市七里河区八里镇西果园村民委员会签订了《租地合同书》一份，约定王学章租用西园村五队土地约110平方米，租期为2006年5月31日至2016年5月30日，租金为每年500元，合同到期后，出租土地上的建筑物全部归出租方所有。之后，王学章在该租赁土地上修建了房屋。2014年3月13日，原、被告双方签订了《平房独院买卖契约》一份，约定王学章将坐落于自强沟独院平房共大小8间，约120平方米的使用权一次性出售给马生明，马生明对王学章所出售的无产权房屋作了充分了解，愿意购买，该院落今后所产生的经济利益或者损失与王学章无关。房屋交易价格为11.5万元。合同签订当日，王学章向马生明交付了案涉院落房屋。同年3月14日，马生明向王学章支付了购房款11.5万元。为了查明案件事实，本院于2021年4月15日到兰州市七里河区××镇××社区进行了调查了解，兰州市七里河区八里镇西园村五队名称现变更为兰州市七里河区××镇××社区第五村民小组，其会计人员向法院出示了西园村五队与王学章签订的《租地合同书》原件，表示该合同确系西园村五队与王学章签订的，王学章将租金支付到了2015年2月，之后再未支付。同时表示马生明曾于2016年到其社区缴纳租金，其认为和马生明没有合同关系，没有实际收取马生明的租金，本案案涉房屋已经纳入拆迁范围，但尚未实际拆迁。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同是一种合意。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。王学章在与案外人兰州市七里河区八里镇西果园村民委员会签订了《租地合同书》并取得租赁土地使用权后，于2014年3月13日与马生明签订了《平房独院买卖契约》，将案涉院落房屋的使用权出售给马生明，合同签订当日，王学章即向马生明交付了院落房屋，第二天马生明向王学章支付了全部购房款11.5万元，双方合同已经履行完毕。王学章在合同中并没有表示该院落是在其本人宅基地上修建的农村无产权房，合同中写明了双方的身份证号码，王学章的身份证为620121198407××××，表明其户籍所在地不在兰州市七里河区，其不能享有七里河区的宅基地使用权。合同载明马生明对王学章出售的独院作了充分了解，签订合同后，马生明曾到出租人处缴纳租金，应认定原、被告双方签订买卖契约时马生明对房屋状况及性质知情，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告要求解除合同、返还购房款本金及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。王学章辩称，其没有和西园村五队签订过书面租地合同，马生明提交的《租地合同书》上的签名“王学章”不是其本人签署的，因其并未提交相关证据加以证明，本院不予采信。综上，原告马生明的诉讼主张不能成立。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，的规定，判决如下：驳回原告马生明的全部诉讼请求。案件受理费1816元，由原告马生明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  石丽萍二〇二一年四月二十日书记员陶辛龙
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0303执1152号之一 申请执行人：建材桂林地质工程勘察院有限公司，住所地桂林市翠竹路南一巷6号。统一社会信用代码：914503001988542622。 法定代表人：贺行良。 被执行人：桂林金利佳房地产有限公司，住所地桂林市中山北路585号。统一社会信用代码：91450300690229047Q。 法定代表人：钟礼敏。 本院在执行建材桂林地质工程勘察院有限公司与桂林金利佳房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因被执行人桂林金利佳房地产有限公司未能履行（2020）桂0303民初922号民事判决书确定的义务，申请执行人建材桂林地质工程勘察院有限公司向本院申请执行，本院于2020年10月9日立案执行。申请执行人建材桂林地质工程勘察院有限公司要求被执行人桂林金利佳房地产有限公司支付工程款1654042元及逾期支付工程款的利息（利息的计算：自2018年6月10日起，以1512202元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以1512202元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月2日；自2019年12月3日起，以1312202元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月9日；自2020年1月10日起，以1804042元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年4月9日；自2020年4月10日起，以1654042元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付完毕工程款之日止）及加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费13500元。 在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经过财产调查，暂未发现被执行人桂林金利佳房地产有限公司有可供执行的财产。本院已依法将被执行人桂林金利佳房地产有限公司的法定代表人钟礼敏限制高消费、将桂林金利佳房地产有限公司纳入失信被执行人名单。在告知申请执行人同意后，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 罗 敏 二〇二一年四月七日 书记员 周云玉
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初2486号原告：洪细贤，男，1979年7月19日出生，汉族，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。被告：陈少彬，男，1989年8月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告洪细贤诉被告陈少彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月25日公开开庭进行审理，原告洪细贤委托诉讼代理人方加德、被告陈少彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付货款43000元；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告向被告南沙留东工地供货沙石，被告不能立即付款。2016年7月4日，被告向原告出具《欠条》，确认欠付原告货款43000元，并承诺于2016年7月30日向原告偿还4000元以上，直至还清所有款项。被告未按欠条付款。故原告提起本案诉讼。被告辩称，被告曾在留东工地担任材料员，主要负责在工地签收材料，当时因工地资金紧张，后拖欠原告部分材料款。在原告拿不到材料款时，被告被迫按原告意思代签了材料款欠条。被告离职后，也让原告与被告老板自行协商。后原告协商未果，找到被告本人索要货款。被告认为其只为工地签收材料，不应承担该笔费用。经审理查明：原告称其一直是跟被告联系，供货砂石到工地上。被告确认曾给过原告材料款，大部分是现金支付，支付款项来源是工地的建筑公司财务，小部分是自己预付。2016年7月4日，被告向原告出具《欠条》一份：陈少彬欠洪细贤留东工地沙石款43000元，2016年7月30日首付4000元以上，直至付清所有款项。尾处附有被告亲笔签名、身份证号及指模。2021年1月，原告通过广东星凯律师事务所向被告发《律师函》，向被告主张43000元的货款。2021年2月4日，被告签收该《律师函》。另，被告提交其与原告的录音，主张当时是被迫签下《欠条》，并已向原告提供工地老板的电话号码，让其与老板协商，此事与被告无关。原告在庭审中对录音的真实性没有异议，确认被告确实向其提供了一个电话号码，但该电话联系人不同意支付货款且表示与本案无关，后再无法联系，原告无法追讨货款。庭审中，本院多次询问被告其所称的公司情况，但被告无法提供有效信息。本院认为，本院对原告提交的证据依法进行审查，原告提交的证据与其陈述能够形成完整证据链，足以证明原被告之间形成事实买卖合同关系，双方应履行各自的合同义务。原告已经按约定交付货物，被告应履行支付货款的义务。被告向原告出具的《欠条》中载明被告拖欠原告货款43000元，并承诺付清所有货款。被告主张其是公司员工，不是个人向原告购买货物，且签下《欠条》时是被迫的，但仅有其个人陈述并无提供其他相关证据，故被告应承担举证不能的责任，本院对其主张不予支持。原告主张被告支付43000元货款具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告陈少彬应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付货款43000元给原告洪细贤。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由被告陈少彬负担。本判决为终审判决。审判员  苏喜平二〇二一年四月七日书记员  唐小宝
吉林省梨树县人民法院民事判决书（2021）吉0322民初978号原告：赵合亭，男，1959年6月4日出生，汉族，现住梨树县。被告：董志（董大志），男，1972年8月28日出生，汉族，现住梨树县。原告赵合亭与被告董志农业承包合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵合亭、被告董志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵合亭向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告与原告终止15亩土地承包协议，将15亩土地的经营权返还给原告，协议约定的土地政策性补贴判归原告享有。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告原系村邻关系，原告2014年离开户籍地到山东务工某生，经营土地不便，遂与被告达成土地承包协议。协议中约定原告将15亩承包田转包给被告，承包期限自2014年至2021年共计14年，承包费共计60000元，并约定了违约条款。不料原告现在年老体弱多病，不能继续务工，只能回家养老。经原告了解，现土地转包费已明显高于合同订立时价格，原告现无其他经济来源，遂与被告协商解除上述土地转包协议，原告自愿承担违约责任，但仍被被告无情拒绝。无奈，原告只得起诉至贵院，请人民法院判如所请，以维护原告的合法权益。董志辩称：2000年赵合亭把1.5垧地包给我了，当时一年承包费是500元，第二年起包给我5年我给他2500元，种到了2003年年末他回来了说续包十年13000元，到2016年止。2008年他给我起诉至法庭，说我承包不符合承包钱数，经过调解我又给他承包费20000元，我种到了2014年他又回来了，给我又要了10年的承包费60000元，到2027年止。前期的都有书面合同，后来法院处理时都交给法院了，我不同意解除合同。本院经审理认定事实如下：2003年12月21日赵合亭与董志签定土地转包协议，约定赵合亭将承包地15亩（大）承包给董志，共计10年，承包费13000元，2009年2月23日经本院（2009）梨郭民初字第23号民事调解书确认2003年12月21日赵合亭与董志签定土地转包协议履行至2016年，董志给付赵合亭承包费20000元，2014年3月1日赵合亭与董志又重新签定土地租赁协议，赵合亭将自家承包地15亩（大）租赁给董志，自2014年至2027年，共计14年，租金60000元（不含此前交的承包费）。本院认为，赵合亭与董志间属农村土地租赁关系，即赵合亭将自家土地15亩（大）土地租赁给董志，协议约定内容系双方真实意思表示，且不违反法律规定，赵合亭与董志土地租赁关系合法有效，应受法律保护，故赵合亭诉讼理由不能成立。综上所述，对赵合亭的诉讼请求本院不予支持。本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》生效之前，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，本案适用当时的法律，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回赵合亭的诉讼请求。案件受理费减半收取50元由赵合亭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 谢瑞桥二〇二一年四月二十六日书记员 刘洪波
包头市九原区人民法院 结 案 通 知 书 (2021）内0207执91号 张某、包头市依东物资回收有限责任公司： 关于张某申请执行包头市依东物资回收有限责任公司合同纠纷一案，申请执行标的10750元，执行费61元。经本院2021年1月11日立案执行，被执行人于2021年4月25日已将全部案款给付申请人，申请人领取案款后出具结案申请。至此(2021）内0207执91号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月三十日
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0681刑初208号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人张亚雯，女，1990年8月5日出生，务工人员，户籍所在地江苏省启东市，住启东市。曾因吸食毒品，于2019年7月8日被启东市公安局行政拘留十日。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2021年2月27日被取保候审，2021年4月26日经本院决定逮捕，同日由启东市公安局执行。现羁押于南通市看守所。辩护人高适，江苏东晋律师事务所律师。江苏省启东市人民检察院以启检二部刑诉〔2021〕201号起诉书指控被告人张亚雯犯容留他人吸毒罪，于2021年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。启东市人民检察院指派检察员崔达华出庭支持公诉。被告人张亚雯及其辩护人高适均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年7月6日晚，被告人张亚雯与张凯杰（已判刑）在其共同租住的启东市汇龙镇***室房间内，容留施健健、洪镭、吴凤瑶吸食甲基苯丙胺（俗称冰毒）。被告人张亚雯于2021年1月5日自动投案，并如实供述犯罪事实。2021年3月30日，张亚雯在启东市人民检察院签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人张亚雯在开庭审理中无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，在启东市人民检察院签署的认罪认罚具结书，另案处理犯罪人张凯杰的供述笔录，未到庭证人施健健、洪镭、吴凤瑶等人的证言笔录，启东市公安局出具的发破案经过、工作说明、辨认笔录、手机检查笔录、检测报告书、现场照片、租房信息、微信转账记录、行政处罚决定书及被告人张亚雯的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张亚雯违反国家对毒品的管理制度，伙同他人为多人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人张亚雯犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪。被告人张亚雯在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人张亚雯犯罪后自动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人张亚雯认罪认罚，可以从宽处理。关于辩护人提出张亚雯有自首、认罪认罚情节，建议法庭对其从轻处罚的辩护意见，与查证事实及法律规定相符，本院予以采纳。关于辩护人提出对张亚雯适用缓刑的辩护意见，经查，张亚雯有吸食毒品的劣迹，现又犯容留他人吸毒罪，不宜适用缓刑，故该辩护意见本院不予采纳。为维护国家对毒品的管理制度不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人张亚雯犯容留他人吸毒罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年4月26日起至2021年6月25日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  樊 涛二〇二一年四月二十六日法官助理  黄则贤书 记 员  施丹丹
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0802民申24号 再审申请人（原审被告）：徐晓芙，女，1983年6月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：黄荣，广西楚林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婧，广西楚林律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：李彩华，女，1982年9月28日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 原审被告：刘伏秀，女，1956年6月28日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 再审申请人徐晓芙因与被申请人李彩华及原审被告刘伏秀服务合同纠纷一案，不服本院于2020年11月18日作出（2020）桂0802民初3895号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐晓芙申请再审称，请求撤销（2020）桂0802民初3895号民事判决书第一项，改判徐晓芙无需承担民事责任。事实与理由：一、原审判决认定的基本事实缺乏真实有效的证据证明。本案所涉及的其他37个系列案件中，被申请人与其他37位原告均提供了同一份“徐晓芙在游泳中心员工群、顾客微信群的聊天记录”截图、部分原告提供“徐晓芙微信退款给顾客”截图，庭审过程中，被申请人与其他原告均未能提供上述证据的原件进行核对，证据不具备真实性，原审判决采信该证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。二、申请人并非水吖吖游泳中心的实际经营人。水吖吖游泳中心在经营过程中，同时使用了刘伏秀、徐晓芙及店长的微信和支付宝收款，徐晓芙与刘伏秀系母女关系，在水吖吖游泳中心经营过程中提供辅助性的帮助，这样的帮助合情合理。至于活动照片，是徐晓芙经营鱼乐贝贝期间所拍摄的，后因经营不善，将鱼乐贝贝会员转至水吖吖游泳中心，协助推广宣传，是两家店铺正常的商业行为，不能以此认定徐晓芙就是水吖吖游泳中心的实际经营人，上述证据与待证事实不存在关联性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”之规定，原审在没有核查证据的真实性和关联性的前提下，将其作为定案依据，判决徐晓芙承担共同返还责任，没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，申请人徐晓芙不应承担民事责任。 本院经审查认为，关于原审判决认定事实是否缺乏真实有效证据证明的问题，根据原审到案证据，徐晓芙在水吖吖游泳中心员工群、顾客微信群的聊天记录中陈述其在两家店（包含水吖吖游泳中心）总投资了150万元，结合各种活动的照片、提供给水吖吖游泳中心用于收款的徐晓芙本人的支付宝和微信二维码、徐晓芙用自己微信退款给顾客的行为、员工出具的徐晓芙每月发工资给员工的证人证言及各方当事人的陈述等证据，能相互印证徐晓芙本人参与了水吖吖游泳中心的经营管理，是该游泳中心的实际经营者，根据查明的事实，原审判决徐晓芙与水吖吖游泳中心工商登记的经营者刘伏秀承担共同返还合同款责任，事实清楚，证据充分，适用法律正确。徐晓芙认为其在游泳中心员工群、顾客微信群的聊天记录截图、部分原告提供其微信退款给顾客的截图缺乏原件核对，证据不具备真实性，因此原审判决采信该证据不符合法律规定，原审判决缺乏有效证据证明的主张，理由不能成立，本院不予采纳。对徐晓芙认为其不是水吖吖游泳中心的实际经营者，其与水吖吖游泳中心工商登记的经营者刘伏秀系母女关系，在该游泳中心经营过程中只是提供辅助性帮助，活动照片是鱼乐贝贝与水吖吖游泳中心两家店铺协助推广宣传等主张，与原审查明的事实不符，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，徐晓芙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐晓芙的再审申请。 审 判 长  黄 奎 审 判 员  吴倩婷 审 判 员  林丽宁 二〇二一年四月二十日 法官助理  许 敏 书 记 员  王凤苹
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0411民初957号 原告：纳云才，男，1972年1月2日，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：赵春，男，1973年6月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：殷会书，女，1974年10月10日出生，彝族，住址同上。 原告纳云才诉被告赵春、殷会书民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理后，依法由审判员姚春晓适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告纳云才、被告殷会书到庭参加诉讼，被告赵春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告纳云才向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款50000元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告赵春2013年因做生意需要周转资金,提出向原告借现金50000元,2013年5月1日被告赵春给原告出具借条1张,写明“今借到纳云才人民币50000元(大写:人民币伍万元整),以干坝子门面抵押”。原告当即交给二被告现金50000元,后经原告多次催要未果，现诉讼来院。 被告殷会书辩称，1.在2013年5月1日向原告借款是事实，借条上的字也是被告殷会书签字，当时借款金额是50000元，但是当时是高利贷，每月是1角的利息。2.被告殷会书与被告赵春已于2013年5月.28日离婚。离婚时被告殷会书也通知了原告。当时二被告和原告协商如果原告不收利息的话，二被告就将钱还了，但是原告坚持要收利息，因此就没有还钱。3.后来被告赵春欠债很多钱就跑了，再也没有回过攀枝花，现在联系不到被告赵春。4.被告殷会书现在是乳腺癌患者，是农村低保，肢体也有残疾，没有钱还给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对庭审中能够与其他证据相互印证的对自身不利的陈述本院予以采信。原告提交的借条，被告赵春虽未出庭质证，但被告殷会书予以认可，确认借条上名字是自己和赵春书写，予以确认。 被告赵春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：2013年5月1日，被告赵春、殷会书向原告出具借条1张，载明“今借到纳云才现金人民币50000.00【万】元，大写人民币（伍万元整），以干坝子门面抵押。身份【正】证号：510411197306××××”。被告赵春、殷会书在借条下借钱人处签名并捺印。 本院认为，合法的债权、债务受国家法律保护。被告赵春、殷会书于2013年5月1日向原告出具的《借条》，系被告赵春、殷会书真实意思表示，真实有效，故原告要求被告赵春、殷会书依借条载明的金额50000元偿还借款的诉讼请求，予以支持。关于被告殷会书辩称其与被告赵春在其后离婚时曾告知原告如要继续借款收息，由被告赵春承担还款义务及原告借的是高利贷，利息为月息1角的辩称意见，因原告不予认可且被告殷会书未提交相应证据佐证，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵春、殷会书于本判决生效之日起三个月内偿还原告纳云才借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告赵春、殷会书承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  姚春晓 二〇二一年四月二十日 书记员  魏宇芳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初4405号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：吴云华，男，1985年4月24日出生，汉族，住四川省珙县。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人保成都分公司）与被告吴云华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼，被告吴云华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告人保成都分公司向本院提出诉讼请求：1、判令吴云华支付保费2744.96元、代偿款50273.59元以及违约金（违约金计算方式为：以代偿款50273.59元为基数，从起诉之日开始计算，按年利率15.4%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由吴云华承担。事实和理由：2016年9月19日，吴云华向人保成都分公司投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行（简称光大银行成都分行），约定了保费、赔偿等待期、违约金等事项。之后，吴云华与光大银行成都分行签订《个人贷款合同》，光大银行成都分行按约向吴云华发放了借款60000元，吴云华未按约还款。人保成都分公司按约向光大银行成都分行理赔了吴云华所欠的借款本金和利息共计50273.59元。光大银行成都分行向人保成都分公司出具《代偿债务与权益转让确认书》。人保成都分公司多次催收未果。 被告吴云华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月12日，吴云华向人保成都分公司投保个人信用贷款保证保险：被保险人为光大银行成都分行，每月保险费1029.36元，保险金额为66349.42元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险条款第十九条载明：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。 2016年9月19日，吴云华与光大银行成都分行签订《个人贷款合同》，约定：吴云华向光大银行成都分行借款60000元，自2016年9月19日至2019年9月19日，利率6.65%，还款方式为等额还本付息，按月分36期偿还。同日，吴云华签署借据。之后，吴云华未按约还款。2017年8月7日，人保成都分公司向光大银行成都分行支付50273.59元。同日，光大银行成都分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述款项。 上述事实，有原告人保成都分公司提交的当事人身份证明材料、投保单及保险条款、保险单、《个人贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》、情况说明、贷款借据、还款计划书、银行流水单等证据以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。本案中，吴云华以光大银行成都分行为被保险人向人保成都分公司投保保证保险，吴云华在贷款期限内未按约定偿还借款本息，人保成都分公司履行保险责任向光大银行成都分行赔偿50273.59元。根据上述法律规定和保险条款的约定，人保成都分公司可以在赔偿金额范围内代光大银行成都分行之位行使请求吴云华赔偿的权利。吴云华应当支付人保成都分公司50273.59元。人保成都分公司还请求保险费和违约金，本院认为，本案是保险人代位求偿诉讼，根据上述法律规定，代位求偿的范围即是保险人赔偿的范围，故保险费和违约金不属于代偿求偿的范围。经本院向人保成都分公司释明，人保成都分公司坚持以保险人代位求偿权起诉，故其请求保险费和违约金本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告吴云华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付理赔款50273.59元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取563元，由被告吴云华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  叶红 二〇二一年四月二十一日 书记员  刘伟
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖16民终1148号 上诉人（原审原告）：李振兴，男，1985年1月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审原告）：李振杰，男，1987年7月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：阮飞，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈如德，男，1963年3月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。 原审第三人：李庆林，男，1959年8月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人李振兴、李振杰因与被上诉人陈如德、原审第三人李庆林案外人执行异议之诉一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初9656号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审送达程序违法，李振兴、李振杰因不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602执异29号执行裁定书，向一审法院提起案外人执行异议之诉，请求确认位于亳州市谯城区××庄××号房屋属于两人所有并判决解除对该房屋的查封并停止执行。一审对李庆林送达开庭传票，传票显示由李振杰签收，经询问，李振杰称系其妻代为收取。李庆林虽系李振杰的父亲，但本案中双方对位于亳州市谯城区××庄××号房屋存在利益冲突，李振杰与其妻无权代李庆林收取本案一审传票，故该送达程序不合法。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初9656号民事判决； 二、本案发回亳州市谯城区人民法院重审。 上诉人李振兴、李振杰预交的二审案件受理费4380元予以退还。 审 判 长 刘秋菊 审 判 员 彭 亮 审 判 员 张继民 二〇二一年四月二十五日 法官助理 卢丽娜 书 记 员 杨梦雨
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1402民初1912号 原告:眉山市衡达朝阳物业管理有限公司，住所地：眉山市东坡区东坡大道与桐花巷交叉口。 法定代表人：王淑蓉，总经理。 委托诉讼代理人：余新林，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈春桃，女，系公司员工。 被告:陈彦廷，男，1993年10月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告眉山市衡达朝阳物业管理有限公司诉被告陈彦廷物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告眉山市衡达朝阳物业管理有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告眉山市衡达朝阳物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告眉山市衡达朝阳物业管理有限公司负担。 审判员  张春燕 二〇二一年四月二十八日 书记员  苏 茜