四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4343号 上诉人（原审原告）：吕兴明，男，1971年12月13日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：黄娟娟，四川蜀信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都天府新区万安街道城南坡社区居民委员会，住所地：四川省成都市天府新区万安街道万安路西段172号。 法定代表人：吴大燚，社区主任。 委托诉讼代理人：付佳彬，四川顺泰律师事务所律师。 上诉人吕兴明因与被上诉人成都天府新区万安街道城南坡社区居民委员会（以下简称城南坡居委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕兴明上诉请求：1.请求依法撤销一审判决并改判支持吕兴明一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费等费用均由城南坡居委会承担。事实和理由：一审法院认为吕兴明租赁商铺卫生间下水道污水倒灌，商铺被淹，系暴雨侵袭积水原因导致，属于不可抗力，故驳回了吕兴明全部诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误，损害了吕兴明的合法权益。理由如下：一、2018年7月中下旬，吕兴明租赁商铺所在区域确系多次下暴雨，但是此次暴雨并未给吕兴明租赁商铺周围的所有商铺造成财产损失。吕兴明租赁商铺因本次暴雨造成了严重的财产损失，系城南坡居委会处理不善以及下水道管道设施等原因造成，其中从吕兴明在一审中提交的照片及视频等证据便可得知。故一审法院依据案涉租赁合同第七条之约定，认为吕兴明租赁商铺的损失系因不可抗拒的自然灾害导致，应由吕兴明自行承担，属于事实认定不清，法律适用错误。二、一审法院认为城南坡居委会在暴雨侵袭后，已经积极采取了救灾措施避免吕兴明损失扩大，加之吕兴明未提交证据证明厕所管道存在问题，故认为城南坡居委会已经尽到了合理的管理义务和出租人义务，从而得出城南坡居委会厕所管道等不存在问题的结论，系事实认定不清，适用法律错误。首先，城南坡居委会作为租赁商铺的管理人及出租人，理应在租赁商铺受灾后积极采取救灾措施避免损失的扩大。但是，城南坡居委会在租赁商铺受损后积极采取了救灾措施避免损失的扩大，并不意味着城南坡居委会就履行了对出租商铺的管理义务。其次，吕兴明租赁商铺因暴雨原因导致卫生间下水道污水倒灌系事实，从吕兴明一审中提交的视频、照片等证据及城南坡居委会辩称均可予以证明。故吕兴明已就租赁商铺系因卫生间下水道污水倒灌被淹造成损失的事实进行了举证，并不存在举证不能的情况。综上请求支持吕兴明的全部上诉请求。 城南坡居委会辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。吕兴明在上诉事实和理由中也认可城南坡居委会在暴雨之后采取了积极的救灾措施，避免扩大损失，城南坡居委会在暴雨发生后是有所作为的。对于下水道倒灌的问题，是因为雨量较大，下水管道排水不能够满足暴雨量，故导致下水道倒灌。在2018年之前下水道从未倒灌导致城南坡居委会商铺被淹，且吕兴明并没有证据证明下水管道存在管理不善或者商铺被淹是因为下水管道的原因。1237号案是城南坡居委会起诉吕兴明，要求吕兴明腾退房屋支付租金的案件，从该案查明的事实来看，商铺被淹的原因是下水道污水倒灌，但倒灌的确是因为暴雨导致，而并非下水管道存在设施问题导致商铺被淹，在2018年7月下暴雨被淹的不止吕兴明一户，还有其他商铺被淹的情况。从该份判决可以看出商铺被淹时吕兴明家里没有人，是城南坡居委会在抗洪抢险的过程中发现案涉商铺有被淹的情况，打开门之后主动进行泄洪。 吕兴明向一审法院起诉请求：1.城南坡居委会立即赔偿吕兴明装修损失44300元、物品损失78000元，共计损失122300元；2.本案诉讼费等费用由城南坡居委会承担。吕兴明向一审法院起诉请求：1.城南坡居委会立即赔偿吕兴明装修损失44300元、物品损失78000元，共计损失122300元；2.本案诉讼费等费用由城南坡居委会承担。 一审法院认定事实，成都天府新区××街道××街××号××号××号××号商铺系成都天府新区万安街道办事处（以下简称万安街办）安置小区商用房，万安街办于2011年4月委托城南坡居委会进行管理，并由其出租及收取房屋租金。2012年8月16日，吕兴明通过公开竞标程序，租赁城南坡居委会经营管理的位于××街道××街××号××号××号××号商铺，并签订商铺租赁《协议》，约定租赁期限自2012年8月10日起至2013年8月9日止，租期一年。2018年7月中下旬，案涉租赁房屋所在的天府新区万安街道连续发生暴雨天气，万安街道出现不同程度的积水现象，因暴雨积水导致吕兴明所租赁商铺的卫生间下水道污水倒灌，商铺被淹，并造成了部分财产损失。暴雨期间，万安街办及城南坡居委会曾积极组织救灾，救灾对象包括吕兴明所租赁商铺的区域。 一审法院认为，首先，2018年7月中下旬的连续暴雨造成房屋所属区域都遭受了不同程度积水，此次暴雨天气构成不可抗力，案涉商铺损失系暴雨侵袭导致，城南坡居委会作为租赁合同相对方，并无不当行为导致吕兴明租赁商铺期间的损失发生；其次，案涉租赁合同第七条约定，租赁期间房屋如因不可抗拒的自然灾害导致吕兴明的损失，由吕兴明自行承担；再次，城南坡居委会在洪水发生后积极采取救灾措施避免吕兴明等受灾群众的损失扩大，已尽到合理的管理义务和出租人义务；最后，除此次受灾情况外，在长达几年的租赁期间，案涉房屋的卫生间下水道并未出现反水等问题，吕兴明亦未就厕所管道存在问题提交证据证明，应承担举证不能的后果。综上，城南坡居委会不应承担案涉吕兴明所主张的损失。故对吕兴明的诉请，一审法院不予支持。 一审法院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十七条、一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回吕兴明的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1373元，由吕兴明负担。 二审中，吕兴明、城南坡居委会均未向本院提交新证据。 吕兴明对一审法院查明“万安街道出现不同程度的积水现象”的事实有异议，认为城南坡居委会应当提交证据证明2018年7月中下旬的暴雨导致万安街道出现了不同程度的积水现象，且不同程度的积水并非因管道设施的问题；对一审法院查明的其他事实没有异议。城南坡居委会对一审法院查明的事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。对双方有异议的事实，本院将在下文中予以认定。 二审另查明，吕兴明与城南坡居委会分别于2012年8月16日、2016年8月5日签订了两份租赁合同，均约定：经营期间因不可抗拒的自然灾害造成吕兴明的损失由吕兴明自行承担。 二审中，吕兴明陈述其要求城南坡居委会承担赔偿责任的依据是城南坡居委会提供的出租屋不符合适租标准。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为城南坡居委会是否应当向吕兴明赔偿装修损失、物品损失。现评判如下： 首先，按照谁主张谁举证的原则，应当由吕兴明举证证明案涉房屋存在质量问题不适租。现吕兴明并未举出充分证据证明案涉房屋存在质量问题，吕兴明应当承担举证不能的后果，即其关于案涉房屋存在质量问题不适租的主张不成立。其次，吕兴明也未举证证明城南坡居委会在组织救灾过程中存在不当行为导致吕兴明受损或损失扩大。最后，根据双方之间的约定，因不可抗力造成吕兴明的损失应由吕兴明承担，而暴雨系自然灾害属不可抗力，故即便吕兴明主张的损失存在，依约应由其自行承担。 综上所述，吕兴明的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2746元，由吕兴明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何广智 审 判 员 赵 韬 审 判 员 王 果 二〇二一年四月二十九日 法官助理 郑 帅 书 记 员 曹成香