广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂14民终148号 上诉人（原审原告）：凌超，男，1963年8月15日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：何为洲，崇左市祥安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：扶绥县东门镇人民政府。住所：广西壮族自治区扶绥县东门镇。 法定代表人：黄姗姗，该镇政府镇长。 委托诉讼代理人：刘茂坚，广西南密律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：扶绥县东门镇佰党村汪竹村民小组。住所：广西壮族自治区扶绥县东门镇佰党村汪竹屯。 负责人：凌航，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：刘茂坚，广西南密律师事务所执业律师。 上诉人凌超因与被上诉人扶绥县东门镇人民政府（以下简称东门镇政府）、扶绥县东门镇佰党村汪竹村民小组（以下简称汪竹村民小组）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2020）桂1421民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 凌超上诉请求：撤销一审判决，改判由东门镇政府和汪竹村民小组连带赔偿凌超经济损失29838.5元。事实和理由：一、一审认定“凌超对在百甲耕种的6.31亩土地并未取得合法经营权”是错误的。（一）该土地原属汪竹屯村民凌某种植经营，1986年凌某全家户口“农转非”成为城镇居民，汪竹屯集体收回该土地，将该地重新分配给汪竹屯的农户凌某1等人。凌某1等人对该土地连续耕种经营了整整二十年时间，期间汪竹屯村民均无异议；（二）依照集体会议的决定，凌某1等农户主动退出原来凌某经营的土地，涉案6.31亩土地由凌超自主经营。2007年12月15日，凌超与当时的汪竹经联社（现汪竹村民小组）签订了土地承包合同书，凌超从2008年起就实际经营该土地，直到2016年土地整合；（三）2018年汪竹村民小组领导换届，新上任的村民小组长凌航以汪竹屯集体名义要收回该土地，再将该地另行发包给凌某承包经营，导致凌超近几年来无法与集体签订土地确权证书。二、一审判决赔偿经济损失8000元明显过低。根据凌超实际的损失，东门镇政府及汪竹村民小组应当共同赔偿凌超经济损失29838.5元。 东门镇政府和汪竹村民小组辩称，1.凌超没有在涉案的6.31亩土地上耕种甘蔗，其对该地块没有合法的经营权，其诉请赔偿没有事实和法律依据。2.汪竹村民小组收回集体土地合法，没有对凌超造成任何财产损失。东门镇政府也没有对凌超造成任何损失，不应承担责任。请求二审驳回上诉，维持原判。 凌超向一审法院起诉请求：汪竹村民小组、东门镇政府赔偿凌超经济损失29838.5元。 一审法院认定事实：2020年年初，凌超在汪竹屯“百甲”（地名）上新种6.31亩的桂糖42号甘蔗。2020年4月28日，汪竹村民小组贴出《通告》，内容为：汪竹屯地名为“百甲”原属凌某地块面积为6.31亩，自2016年实施“双高”基地建设以来，一直被人侵占种植甘蔗至今，现经汪竹屯村民开会讨论表决同意收回由汪竹屯集体自主管理经营，自本通告公示之日起限7日内（2020年5月4日止），该地块种植之人自行清除地块内的农作物，如不及时清除的，执行强制收回集体土地时概不负责。2020年6月16日，汪竹村民小组对凌超种植在“百甲”的6.31亩甘蔗进行清除，同时东门镇政府派人到现场协助汪竹村民小组进行清除工作，开展清除作业的钩机由东门镇政府联系到场。汪竹村民小组没有支付对凌超所种植的甘蔗进行清除作业的钩机的相关费用。汪竹村民小组、东门镇政府至今未向凌超支付任何款项。 另查明，1986年底，因凌某及其子女农转非到东门镇初级中学落户，汪竹村民小组（原汪竹经联社）便召开村民会议，将凌某承包的部分耕地收回，分给凌某1等农户经营，凌某1分得了凌某原先承包的“那派”的水田1亩和“渠布”的旱田0.6亩，汪竹村民小组将凌某的田分给农户后，没有与分得的农户签订承包合同书。2006年4月3日，凌某起诉凌某1、汪竹村民小组至一审法院，要求凌某1退还土地并赔偿损失。凌某起诉后，原本分得凌某土地的农户自愿将其分得的土地退还出来给胜诉的一方经营。之后，汪竹村民小组告知其集体组织成员，谁能告赢凌某，确定凌某没有经营权，汪竹村民小组就允许出钱去告的群众承包经营。一审法院于2007年1月11日作出（2006）扶民初字第413号民事判决书，判决驳回凌某的诉讼请求。凌某不服判决，上诉至崇左市中级人民法院，崇左市中级人民法院作出（2007）崇民终字第118号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，凌某1经营耕种凌某被收回的土地。2007年12月15日，凌超与汪竹经联社签订《耕地、开荒地承包合同书》，约定凌超承包位于“渠布”、“那大”、“亭坡”等八块地，面积共计7.68亩，承包期限17年，自2007年12月31日至2024年12月31日，时任汪竹村民小组组长凌达成在合同上签字，但合同上并未盖有汪竹经联社公章。2015年底，汪竹村民小组开展土地整合，实行“小块并大块”，凌超耕种的原先由凌某承包的土地也在整合范围内。土地整合后，凌超在“百甲”种植6.31亩的土地，凌超未与汪竹村民小组就该地块签订合同书，凌超也未就该地块取得相应的权属证书，同时该地块与凌超耕种的原先由凌某承包的土地不是同一地块。为了增加汪竹村民小组的收入，2020年4月9日，汪竹村民小组召开村民会议，决定收回凌超在“百甲”耕种的6.31亩土地。 一审法院认为，土地整合后，凌超在“百甲”种植6.31亩土地，但未与汪竹村民小组签订合同书，凌超也未就该地块取得相应的权属证书，并且该地块与凌超原耕种的凌某承包的土地不是同一地块，凌超对其在“百甲”耕种6.31亩土地并未取得合法的经营权，该地块的经营权仍归汪竹村民小组所有。汪竹村民小组在凌超种植甘蔗后，决定收回土地，并于2020年6月16日对凌超在涉案土地上的甘蔗予以清除，并未构成侵权，但应对凌超之前的生产投入给予适当的补偿。根据凌超所列举的生产投入以及其在甘蔗被清除之前的管理情况，一审法院酌情确定汪竹村民小组、东门镇政府补偿凌超8000元，超出部分不予支持。 至于凌超主张的甘蔗产值21320元以及补贴2208.5元，因凌超对涉案土地未取得合法的经营权，一审法院不予支持。东门镇政府主张被清除的甘蔗不是凌超种植，而是凌元耕种，与查明的事实不符，因此，东门镇政府关于凌超原告的主体不适格的辩解，一审法院不予采信。东门镇政府虽然只是协助汪竹村民小组收回土地，但是钩机系由东门镇政府联系，东门镇政府也派人协助汪竹村民小组收回土地，东门镇政府应共同对凌超进行补偿。 一审法院据此依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：汪竹村民小组、东门镇政府在本判决书生效之日起十日内共同支付凌超补偿金8000元。案件受理费273元，由汪竹村民小组、东门镇政府负担。 二审中，当事人没有新证据提交。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据汪竹经联社2006年的决定和汪竹经联社与凌超2007年12月15日签订的《耕地、开荒地承包合同书》，凌超自2007年12月31日起取得了合同书中凌某1等人原耕种的土地的承包经营权。但是，2015年底汪竹村民小组开展土地整合，实行“小块并大块”后，上述《耕地、开荒地承包合同书》已终止。之后，凌超在没有另行与村集体签订合同，也没有取得相关权属证书的情况下，在“百甲”种植6.31亩土地，汪竹村民小组没有反对，不违反法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十一条规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。由于凌超对其在“百甲”耕种的6.31亩土地没有取得合法的经营权，该地块的经营权依法仍归汪竹村民小组所有。汪竹村民小组决定收回凌超耕种的土地，符合法律规定。但是，凌超于2020年初即种植甘蔗，汪竹村民小组于同年4月28日才张贴通告决定收回土地，并在东门镇政府的协助下于同年6月16日清除凌超种植的甘蔗，造成了凌超不必要的经济损失，根据公平原则，汪竹村民小组和东门镇政府应对凌超之前的生产投入给予适当的补偿。一审法院结合凌超甘蔗生产前期投入、管理情况，酌定汪竹村民小组和东门镇政府补偿凌超8000元，符合本案实际，合理合法，本院予以支持。对于凌超主张的甘蔗产值21320元及补贴2208.5元，因为凌超并未取的涉案土地的合法经营权，本院不予支持。 综上所述，凌超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费546元，由凌超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 方春宁 审 判 员 韦金彪 二〇二一年四月二十日 法官助理 丘巳鸣 书 记 员 李红霞