河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初2652号 原告：献县可城建筑器材租赁有限公司，住河北省。 法定代表人：李玲君，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘振兴，河北中旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周维维，河北中旺律师事务所律师。 被告：宋建立。 委托诉讼代理人：吴锡均，河北林风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宁宁，河北林风律师事务所律师。 原告献县可城建筑器材租赁有限公司（以下简称可城公司）与被告宋建立建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告可城公司委托诉讼代理人刘振兴、周维维和被告宋建立委托诉讼代理人吴锡均、李宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 可城公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告租金396688元并支付未退租赁物折价款77270元；2.被告给付原告逾期付款利息数额以473958元为基数，按照月利率2%，自2020年1月25日计算至租金全部付清之日，现暂计算至起诉之日为9万元；3.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年9月20日原告与被告签订一份《建筑器材租赁合同》，租赁物用于固安工地，原告向被告交付了租赁物，但被告未按照约定给付租金，后原告与被告进行了结算，出具租赁协议一份，约定被告于2020年1月25日前给付原告租金396688元、物资赔偿费77270元，但被告未给付，故原告诉至法院。 宋建立辩称，原告起诉及其诉请没有事实根据和法律依据，不应得到法律的支持；被告宋建立与原告没有签订过租赁合同也没有过建筑器材租赁业务的发生，事实上原告是与大城双杰建筑劳务分包有限公司之间发生的租赁合同关系，因此将宋建立作为被告主体不适格，请求驳回原告对宋建立的起诉。 原告围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、2015年9月20日，原、被告双方签订的《建筑器材租赁合同》一份，该合同中有被告宋建立的亲笔签字，该合同约定了租赁货物的单价、数量、金额及违约条款、指定材料接收人等详细信息，该证据证实，原、被告之间实际发生了材料租赁合同关系。 2、发货单57张，该证据中部分有合同约定的被告方材料员张玉涛的签字，该证据证实原告已履行了合同义务，向被告交付了租赁物，同时证实租赁物的名称、出租时间、规格、数量，结合证据一能够证实被告租用原告货物的事实。 3、退货单62张，证实被告的退货情况，同时该证据也辅助证实涉案租赁合同关系的真实性，也能够证实证据二的真实性即原告给被告交付租赁物的真实性。 4、租赁结算明细24张，该证据是根据提货单、退货单计算的，该证据证实自2015年9月20日至2016年6月30日，被告租用原告货物共计产生租金数额为327233.73元，该证据中有提货单中提货人贾海生、赵腾飞签字确认。 5、碗扣送货明细1页，该证据证明被告租用原告货物产生的维修费用数额是8485.4元，该费用在原告提交的退货单中有显示。 6、未退租赁物折价表2页，该证据证明被告未退还原告货物的折价赔偿款是89048.55元，该费用是结合提货单、退货单计算而来，赔偿标准是根据合同中关于租赁物的赔偿标准，双方结算时原告都少计算了数额，按照最终结算77270元物资赔偿标准。 7、2019年2月20日原、被告双方签订的租赁协议1页，该租赁协议是双方租赁事宜完成后就被告欠原告的租赁费用以及未退物资的赔偿作了一个结算，该协议中明确了被告欠原告的具体租金数额以及未退租赁物的折价赔偿，同时还约定了给付租金的时间是2020年1月25日，如未在该期限内全部还清，则被告方同意按照月利率2%向原告方承担利息。 被告对原告提交证据的质证意见为： 1、对《建筑器材租赁合同》的真实性、合法性及与被告宋建立的关联性提出异议，该合同有2页，第1页承租方是大城双杰建筑劳务分包有限公司和手写的宋建立三个字，手写的宋建立三个字不是本人所写，有实质内容的第1页合同没有宋建立确认，因此该页与宋建立无关，合同第2页宋建立在法定代表人处签字，宋建立不是大城双杰建筑劳务分包的法定代表人，因此宋建立的签字不带来宋建立本人责任的承担，况且合同第2页没有实质内容。 2、57张发货单载明的领料单位是大城双杰建筑劳务分包有限公司，不是宋建立，57张发货单只有1张有宋建立签字，该发货单为宋建立替大城双杰建筑劳务分包有限公司签收，因此原告出示的该证据不能证明与被告有关联性，不能作为宋建立承担给付租赁费用义务的证据。原告在其提供证据时也自认仅有部分发货单与其提供的所谓租赁合同中材料员签字，不能够证实已经全面履行了合同义务。 3、62张退货单退料单位是大城双杰建筑劳务分包有限公司，与发货单载明的单位是一致的，退货单基本上没有宋建立签字，因此与宋建立没有关联性，更不能作为宋建立承担本案责任的证据。 4、24张结算明细并没有宋建立的签字，不能证明宋建立应该承担相应的给付责任，结算单上租金数额327233.73元，与原告起诉状中诉求租金396688元有差距，同时24张结算明细缺乏计算依据。租费结算单客户名称是大城双杰建筑劳务分包有限公司，供方、出租单位为北京路通建筑实业有限公司，后经更改为本案原告，供方为李国友，承租方贾海生，不能证实租费结算单与本案具有实际关联性，依据原告提供的租费结算明细，原告主体错误，供方载明为李国友，承租方为贾海生，被告主体也不适格。本案中的原告方没有说明李国友与原告的关系，在2021年1月份，本案原告对贾海生有过租赁合同的起诉，现处于二审阶段（原告上诉）。对2016年1月1日之后的结算单验收为赵腾飞，赵腾飞签署的结算单与本案没有实际关联性，且其客户名称也标注的大城双杰建筑劳务分包有限公司。经过粗略计算，原告提供的租费结算单中租金数额约为26万元，并非32万元。 5、碗扣送货明细与本案没有关系，也没有宋建立的签字确认。 6、未退租赁物折价赔偿单为单方制作，不能作为证据使用，不能作为主张维修费的证据。其提供的未退租赁物折价与其提供的所谓的租赁合同中约定的租赁物折价也不一致，其计算标准明显偏高。 7、2019年2月20日的租赁协议，首先从内容看名为租赁协议，实质上性质不是租赁协议，协议中写的是从2015年9月20日至2016年10月底共发生租金396688元、物资赔偿费77270元，而诉状中却主张拖欠租金396688元，同时原告出示的证据4证明这期间共发生租金327233.73元，原告对基本事实没有弄清，按照原告最初的诉状，该租赁期间一共发生1285435元，给付了48万，这个金额和租赁协议确认的数额基本吻合，可以印证租赁协议中的租金和物资赔偿费已经支付完毕；原告对租赁协议中的396688元的租金及77270元的物资赔偿费计算依据没有释明；关于利息利率的约定，不符合法律规定。证据7中载明的租赁时间是2015年9月20日至2016年10月底，其提供的证据4中租费截止时间是2016年5月31日，不能够证实租赁协议是依据原告提供的证据1至证据6计算而来，租赁协议与其提供的证据4中的租金数额、物资赔偿数额均不一致，与以上证据没有关联性。 被告未提交相关证据。 对原告提交的证据,本院综合认定如下：原告提交的2015年9月20日《建筑器材租赁合同》中出租方（甲方）处加盖了献县可城建筑器材租赁有限公司合同专用章，委托代理人处有李国友签字，承租方（乙方）法定代表人处有宋建立签字；该合同抬头部分承租方（乙方）处虽有大成双杰建筑劳务分包有限公司的名称，但未加盖该公司相关印章；宋建立也未提交证据证实承租方系大成双杰建筑劳务分包有限公司，或者系该公司授权其所为；且在2019年2月20日的租赁协议中载明：“甲方（出租方）献县可城建筑器材租赁有限公司，乙方（承租方）宋建立”，故涉案租赁合同关系的出租方为可城公司，宋建立为承租方。原告提交的租金结算单与《建筑器材租赁合同》和租赁协议中关于租金数额的内容相一致，故本院对上述证据予以采信，能够证明自2015年9月14日至2016年10月底共产生租金396688元。原告开庭时提交的未退租赁物折价明细与《建筑器材租赁合同》中约定的赔偿标准不一致，庭后原告重新提交一份折价赔偿表，该表与《建筑器材租赁合同》中约定的赔偿标准相一致，故以庭后提交的折价赔偿表为准，根据该表计算得出未退租赁物折价赔偿共计75019.2元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年9月14日起，被告宋建立租用原告可城公司的建筑器材用于其施工的河北省固安县的项目工地。双方于2019年2月20日进行了结算，并出具租赁协议一张，载明：甲方（出租方）献县可城建筑器材租赁有限公司，乙方（承租方）宋建立；鉴于乙方在河北省固安县工地施工，租赁甲方建筑材料（包括钢管、扣件、油托、碗扣架等），自2015年9月20日至2016年10月底，共发生租金396688元、物资赔偿费77270元，合计473958元，大写肆拾柒万叁仟玖佰伍拾捌元整；至今未付租金及赔偿费，经双方协商达成如下协议：一、乙方承诺在2020年1月25日前全部还清；二、逾期不能付清，乙方按照月利率2%支付甲方利息损失；三、如果发生纠纷，双方一致同意由献县人民法院管辖解决。协议签订后，被告未支付过原告费用。根据经审查确认的证据计算得出被告宋建立租用原告可城公司的建筑器材自2015年9月14日至2016年10月底共产生租金396688元，未退租赁物折价赔偿75019.2元。被告未按协议约定的时间给付原告租金，原告要求被告给付其违约金数额以473958元为基数，按照月利率2%，自2020年1月25日计算至租金全部付清之日止。 本院认为，涉案租赁合同关系的出租方为可城公司，宋建立为承租方，宋建立应对其签订租赁合同行为的后果承担民事责任。自2015年9月14日起，被告宋建立租用原告可城公司的建筑器材用于其施工的河北省固安县的项目工地。双方于2019年2月20日进行了结算，并出具租赁协议一张，但协议签订后，宋建立未支付过可城公司费用。经核实，被告宋建立租用原告可城公司的建筑器材自2015年9月14日至2016年10月底共产生租金396688元，未退租赁物折价赔偿75019.2元，故被告宋建立应给付原告可城公司租金和物资赔偿费471707.2元。因被告未按约定结清租费，已经构成违约，应承担违约责任；因租赁协议约定的违约金数额过高，结合本案案情，酌定被告承担违约金数额为以471707.2元为基数，自2020年1月26日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍，向原告支付违约金至本判决生效之日止为宜。 综上所述，原告可城公司要求被告宋建立给付租金、物资赔偿费并承担违约责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、二百三十五条，判决如下： 一、被告宋建立给付原告献县可城建筑器材租赁有限公司租金和物资赔偿费共计471707.2元； 二、被告宋建立给付原告献县可城建筑器材租赁有限公司违约金，其数额以471707.2元为基数，自2020年1月26日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍，向原告支付违约金至本判决生效之日止； 三、驳回原告献县可城建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。 以上判决第一、二项给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9392元，由原告献县可城建筑器材租赁有限公司负担269元，被告宋建立负担9123元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  高东珊 人民陪审员  吴树伟 人民陪审员  孙丽平 二〇二一年四月二十九日 书 记 员  哈 凯