贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2732民初2032号原告：三都水族自治县交梨工业园区管理委员会，住所地：贵州省三都水族自治县（以下简称“三都县”）三合街道办事处苗龙村，统一社会信用代码：12522732MBOX45137C。法定代表人：杨显龙，系该管委会主任。委托诉讼代理人：朱志雄，系贵州华尔威律师事务所律师。被告：四川省盛夏建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区鹏达建材市场。统一社会信用代码：91510521586476646K。法定代表人：罗平元，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王增良，男，1968年1月14日生，汉族，住四川省泸县。职务：。委托诉讼代理人：杨清军，男，1970年11月13日生，汉族，住重庆市永川区。职务：系该公司法务。原告三都水族自治县交梨工业园区管理委员会（以下简称“交梨工业园区管委会”）诉被告四川省盛夏建筑工程有限公司（以下简称“盛夏公司”）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告交梨工业园区管委会的委托诉讼代理人朱志雄，被告盛夏公司的委托诉讼代理人王增良、杨清军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交梨工业园区管委会向本院提出诉讼请求为：一、判令被告退还原告向其超出支付的工程款12478355.17元及资金占用利息1160487元（按ＬＰＲ利率标准并以应退还款项本金为基数，从2018年10月30日起暂计至2020年10月30日止），以及从2020年10月31日起至被告向原告退还完毕超出支付的工程款之日止，按ＬＰＲ利率标准并以应退还款项本金为基数的利息；二、判令被告根据中标通知书的内容与原告签订建设工程施工合同；三、判令被告在贵州省建筑业监管和公共服务平台就三都水族自治县区标准厂房工程进行质量、安全监督网上备案；四、判令被告向原告提供材料、设备进场验收资料、分部分项工程验收资料；五、判令被告向原告出具36221644.83元工程款对应的发票；六、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2016年6月20日，原、被告签订《建筑工程施工总承包合同》（以下简称“总包合同”），约定原告将三都水族自治县交梨工业园区标准厂房工程交由被告承建，合同对工程概况、质量、监理、价款及调整等事项进行了约定。随后，被告便组织人员施工。施工结束后，由于建设项目的相关手续尚未办齐，无法及时组织验收，为避免工程维护给被告造成经济负担，原、被告于2017年12月4日签订了《三都县交梨工业园区标准厂房接管协议》（以下简称“接管协议”），对项目的接管范畴、接管前后的要求等进行约定后，被告向原告交付了涉诉工程，基于案涉工程，被告先后共计向原告领到和借到工程款48700000元。为了完善涉诉工程的建设手续，原告在2018年9月到10月期间重新补正对项目进行招标，被告对已完工交付的工程造价进行计算后，以总价36221644.83元的价格向原告投标，原告结合三都水族自治县财政投资评审中心的审核意见，确定被告中标并向其发出中标通知书。但是，2019年11月27日，被告以工程款的支付产生纠纷为由，向贵州省黔南州中级人民法院提起诉讼，该案经黔南州中级人民法院和贵州省高级人民法院审理，判定案涉《总包合同》因违反法律强制性规定无效。同时，判决也确认《接管协议》中对于工程价款的约定仅具有阶段性，原、被告之间因涉案工程的工程款究竟是否还应支付或者是否超付应当退还的事项，可以另案主张权利。然而因为案涉《总包合同》被认定无效且该合同约定的结算标准和支付方式不能确定工程实际造价，而原告在案涉工程竣工交付后重新组织招标，被告根据已完工工程的实际造价制作了投标文件并中标。为此，原告认为被告制作的投标文件客观的反映了涉案工程的实际造价，可以作为无效合同中折算案涉工程造价的依据，而被告领到或借到的工程款，已远远超过原告应当折价补偿给被告的费用。起诉请求支持原告的请求。被告盛夏公司辩称：一、《接管协议》是原、被告双方的真实意思表示，不违背相关法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告应当按照约定支付工程价款。三份生效法律文书（150号、454号、1940号）已认定2017年12月31日前原告在原来已经支付48700000元工程款的基础上再支付13300000元及相应利息。据此，原告主张系超期支付应退回12478355.17元及资金占用利息的第一项诉讼请求没有事实及法律依据，不能成立，应依法驳回。二、三财评函（2018）30号审核意见载明：“中标价及审核价仅作为招标控制拦标价使用，不作为工程结算价使用。”涉案工程未经依法招投标，就2份中标通知书中：36221644.83元（厂房中标价）＋1888000元（厂房环氧自流坪地坪漆项）=38109644.83元也不具有合法性。三、（2020）黔27民初150号民事判决书第9页已查明，2018年12月14日，被告向原告移交工程签证单、联系单共计8本。2019年1月25日，被告向原告移交工程资料共计63本。涉案工程的招标通知书及建设工程施工合同无效，被告是实际施工人，已将涉案工程的全部相关资料都移交给了原告，被告没有义务再与原告签订建设工程施工合同。据此，原告的第二、三、四项诉讼请求没有事实及法律依据，不能成立，应依法驳回。四、被告将工程款对应的发票备好并多次通知原告领取，原告负责人韦正忠说没有钱支付工程款系原告自己不要发票的。据此，原告无过错也未给原告造成实际损失，原告主张第五项诉讼请求没有事实及法律依据，不能成立，应依法驳回。综上，原告的全部诉讼请求都没有事实及法律依据，均不能成立，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：三都县交梨工业园区标准厂房工程从2014年8月开工建设，工程在建设过程中多次转包。后于2015年4月和11月三都台商工业园项目指挥部和贵州三都宝来生物科技有限公司与被告签订边坡支护工程和三才葡萄酒厂项目施工合同。被告施工至年底，边坡支护工程已完工，标准厂房主体已基本完工，因工程款支付原因，被告停工。为解决和完善工程建设遗留问题，原、被告于2016年6月20日签订《建筑工程施工总承包合同》，合同对工程价款的计算方式、工程手续、验收标准、付款方式、保证金等进行了相应的约定。被告按照合同完成了相应工程后，因项目手续未办妥，于2017年12月4日，原、被告签订了《三都县交梨工业园标准厂房接管协议》，接管协议对支付方式约定：1、2017年12月4日前，乙方（本案被告）移交所有钥匙（包括厂房、值班室、电梯等）后，甲方（本案原告）向乙方支付工程款3000000元，乙方相关人员搬离标准厂房。2、2017年12月31日前，甲方向乙方在原来已经支付的基础上再支付工程款9000000元，2018年2月6日前支付工程款4000000元。3、在2018年3月31日前，甲方完成相关手续和项目审计，按审计、结算报告工程结算总价的95%支付乙方工程款，如未完成，甲方支付乙方工程款10000000元，项目余款于2018年5月30日前，甲方按审计结算支付给乙方至工程款部价的95%，剩余的5%质保金另行协商解决。在接管协议签订前，被告从原告处领取或借到工程预付款36000000元。接管协议签订后至2019年2月3日，被告从原告处领到工程预付款12700000元。因该工程项目未经招投标就进行施工，工程完工后，为补招投标手续，于2018年9月26日，三都县财政投资评审中心向原告出具关于三都县交梨工业园区标准房建设项目的审核意见，意见为：工业园区标准厂房建设项目送审金额为37978765.69元，审定金额为36304213.24元。建议贵单位按此控制价及时组织项目招投标等相关工作．（注：该审核价仅作为招标控制栏标价使用，不作为工程结算价。）。于2018年10月24日，被告向原告递交了投标文件，2018年10月29日，原告向被告作出了中标通知书。因原告未按接管协议支付工程款发生纠纷，被告于2019年11月27日向黔南州中级人民法院起诉，黔南州中级人民法院于2020年3月18日作出（2019）黔27民初150号民事判决书，判决查明被告向原告移交工程签证单、联系单共计8本，工程资料63本，并判决原告支付被告工程款13300000元和支付相应利息（判决内容详见（2019）黔27民初150号民事判决书）。原告不服向贵州省高级人民法院提出上诉，2020年6月23日贵州省高级人民法院作出（2020）黔民终454号民事判决书，判决驳回原告的上诉，维持原判。2019年11月20日原告以2016年2月2日付给被告的10000000元属借款为由向三都县法院起诉被告支付从2017年1月1日起至2019年6月10日逾期利息2926027元，经三都县法院审理并作出了（2020）黔2732民初1940号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告认为被告制作的投标文件客观的反映了涉案工程的实际造价，可以作为无效合同中折算案涉工程造价的依据，而被告领到或借到的工程款，已远远超过原告应当折价补偿给被告的费用为由，向本院起诉。上述事实有当事人陈述、有经庭审原、被告举证、质证，本院认定的下列证据：2016年2月2日至2019年2月3日被告向原告领取48700000元的借条、暂支条、领条及银行电子回单、《建筑工程施工总承包合同》、拨付工程款进度表、《三都县交梨工业园区标准厂房接管协议》、三财评函（2018）30号《建设项目审核意见》、《投标文件》、《中标通知书》、（2019）黔27民初150号民事判决书、（2019）黔民终字454号民事判决书、（2020）黔2732民初1940号民事判决书、进点会议签到表等证据佐证。本院认为，涉案工程从2014年8月开始施工，工程在建设过程中多次转包，最后由被告对该工程进行施工。原、被告签订《建筑工程施工总承包合同》，但合同未对工程价款作出约定。由于原告未对该工程进行招投标就进行建设，违反了法律规定，原告为完善工程的招投标手续，原告提供的三财评函（2018）30号《建设项目审核意见》、《投标文件》、《中标通知书》是在项目完工后，且从双方的接管协议及付款情况，《建设项目审核意见》《投标文件》、《中标通知书》中载明的审定金额、招投标价，不能真实反映工程的总价，该工程完工后，至今未进行工程审计、结算。故原告认为被告制作的投标文件客观的反映了涉案工程的实际造价，可以作为无效合同中折算案涉工程造价的依据，被告所领取的工程款已超过投标文件认定的工程总价，要求被告返还的理由不成立。由于该工程未进行审计、结算，被告所领取的工程款是否超过工程实际价款，庭审中，原告未举出证据证实，本院亦无法查明。故原告起诉的第一项请求不成立，应予以驳回。对于原告起诉的第二至第五项请求，无法律依据，予以驳回。待该工程审计、结算后，被告确实多领工程款未退还的，可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第七百八十九条、第七百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告三都水族自治县交梨工业园区管理委员会的诉讼请求。本案诉讼费96670元，由原告三都水族自治县交梨工业园区管理委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  左裕祥审 判 员  罗正科人民陪审员  杨 琳二〇二一年四月二十八日书 记 员  蒙 莉