成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0118民初218号 原告：何家松，男，1974年6月11日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈伟，四川桦润律师事务所律师。 被告：新津县亿源食品配送部。 负责人：程觉林，总经理。 委托诉讼代理人：董艳丽，四川正刚律师事务所律师。 原告何家松与被告新津县亿源食品配送部（以下简称亿源配送部）合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何家松及其委托诉讼代理人陈伟，被告亿源配送部的负责人程觉林及其委托诉讼代理人董艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何家松向本院提出诉讼请求：1．判决亿源配送部返还加盟费70000元；2．判决亿源配送部赔偿损失30000元（何家松每月应得利润约为1万余元，每年约为12余万元，现仅合作1年，剩余合作期限为4年，何家松可得利润在48万元以上，现何家松自愿调整损失为30万元）；3．判决亿源配送部承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月，何家松到亿源配送部工作，开发了新华西牛奶在永商、邓双等周边市场，并从事送奶工作至2019年4月30日。2019年5月1日，何家松与亿源配送部签订《协议书》，就何家松加盟亿源配送部经营新华西牛奶相关事宜进行约定，其中第1条、第2条约定了合作期限为5年，每瓶牛奶亿源配送部支付1.5元给何家松作为可支配运营价格，合同签订前后，何家松按约定向亿源配送部缴纳了加盟费70000元。2020年5月4日，亿源配送部在没有任何合理理由的情况下，通知何家松终止合作关系，停止向何家松供奶。亿源配送部单方面终止合同的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，且应退还加盟费。故何家松为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 亿源配送部辩称，1．何家松于2017年3月到亿源配送部工作是事实，但新希望华西牛奶在永商、邓双等周边的市场并非由何家松开发。何家松只是作为送货员负责配送永商、邓双等周边的牛奶。2．何家松与亿源配送部于2019年5月1日签订了《协议书》，但协议并未约定双方具体的合作期限，即使双方约定5年后若何家松不再经营则亿源配送部可以收回的内容，但该约定并非合作期限的约定。仅为保障双方的友好合作，若双方合作期限达到5年，则何家松可以选择继续经营或者将店铺转交亿源配送部。若双方合作期限未达5年，则亿源配送部对何家松加盟经营的店铺不予收回。3．导致双方合作关系终止的原因在于何家松，首先，何家松并未按协议约定预交奶款，亦未按约进行结算；其次，何家松并未按要求在新津区域内配送牛奶，而是跨区域到彭山等地配送牛奶；再次，根据双方补充协议的约定，如果何家松配送奶量达到每天500瓶，则由亿源配送部给何家松向总公司申请配送，否则应由何家松自行拉货。但何家松配送的奶量经常未达500瓶，而其通过将牛奶配送到限制区域的方式来凑够500瓶。对于何家松的违约行为，亿源配送部与其沟通未果，何家松亦同意终止合作，所以并非亿源配送部无理由终止合作，而是双方协商一致达成的终止协议。4．关于加盟费，何家松支付的加盟费是加盟者在加盟时一次性缴纳一定的费用，加盟者有权在合作期间使用总部开发的商标、品牌、加盟区域内的客源以及可以享受比普通的送奶员更优惠的价格，并可享受由亿源配送部提供的两辆三轮配送车、总公司提供的保鲜柜。在合作期间，何家松已经享受了加盟费所带来的一切优待，这些已无法退还，故双方协议终止后，加盟费不应退还。5．何家松主张的损失赔偿亦无依据。造成双方合作终止的原因在于何家松，亿源配送部并不存在违约行为，且双方并未约定违约条款，其请求赔偿的损失属于预期利益，不符合法律关于损失赔偿的规定。 本院经审理认定事实如下：2019年5月1日，亿源配送部作为甲方与何家松作为乙方签订一份《协议书》，协议约定：甲方一次性收取乙方70000元的加盟费，在5年后若乙方决定不再经营该店，甲方按当时的市场价值收回，但是乙方必须保证是在正常经营情况下才能转交甲方，反之，不正常总店不予收回。甲方给予乙方每瓶牛奶1.5元的可支配运营价格（促销费用包括其中）。甲方从2019年5月1日正式开始转交（南河新城、望金山别墅区、玉树新村、交四局小区、永商至整体邓双镇周边农村等地）给乙方经营。以国道线左边内为分界线。甲方按照与乙方划定的界线后的牛奶份数及二辆三轮车配送车转交给乙方，甲方给乙方向总公司申请一台保鲜柜，乙方必须先付款，按照总公司规定，两年后返还其全部金额。甲方给乙方向总公司申请配送牛奶到岷江三期，但乙方配送奶量必须达到公司配送要求方可。甲方按照总公司收取一切物品的费用价格给予乙方。同样也享受一切优惠活动。甲方当月15号结乙方上月奶费、物料等费用。乙方每月28—30号预交给甲方下月奶款，如果不交，甲方有权停止供奶给乙方。乙方分店的整体运营方式必须按照总店所制定的一切制度、规定、规章和要求实行并落实到位，若有违反，一律受罚。协议签订后，何家松向亿源配送部支付了70000元加盟费，并在邓双镇设立新津县岷江三期新希望华西牛奶订户中心分店配送部进行经营。何家松经营期间，配送经营范围超出新津区域，延伸至彭山区青龙场等地，因为配送距离等原因，何家松对于部分区域的牛奶配送进行加价。2020年5月3日，亿源配送部负责人程觉林向何家松发送微信：“何家松，明天的牛奶已停了，在明天早上9点半之前把5月的预付款5万元先交了，我就给你报后天的数，否则将终止协议。我已经给了你一次机会了，现在我们无法合作了……”；5月4日，程觉林向何家松发送微信：“不合作了！”，何家松回复：“好的，我还是要说一声谢谢你程总，在你那里学到很多做生意的学问”。 庭审中，何家松和亿源配送部均申请证人出庭作证。何家松申请的证人王唯奇陈述：其在2017年3月6日到2019年3月15日期间是亿源配送部的管理人员。何家松配送的牛奶如果因为距离等原因想调价，其不能自行调价，需要亿源配送部的负责人程觉林同意才可以。亿源配送部申请的证人程同彬陈述：其系亿源配送部花源区域的加盟商，加盟商的牛奶配送区域是有明确规定的，不可以超出新津区域配送。加盟商支付的加盟费是指能够获得所配送数量的利润，但是客源属于亿源配送部。 上述事实，有何家松提交经庭审质证本院予以采信的《协议书》、收据，亿源配送部提交经庭审质证本院予以采信的微信聊天记录、双方证人证言及双方当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，亿源配送部与何家松签订的《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。协议签订后，何家松依约支付了70000元加盟费，亿源配送部亦向其转交了邓双区域分店的经营权。2020年5月4日，双方解除协议，不再合作。本案的争议焦点为：一、协议解除的原因；二、何家松支付的加盟费能否退还；三、亿源配送部应否赔偿何家松损失。对此，本院作如下评析： 一、协议解除的原因。双方于2020年5月4日终止合作，解除协议。亿源配送部系新希望华西牛奶新津订户中心配送总店，加盟商作为总店设立的分店经营者，应当遵循总店的经营原则和理念，亿源配送部的配送范围系新津区域，何家松也不能超出该范围进行配送，结合庭审查明的事实及双方证人的证言，何家松经营分店期间，超出新津区域配送，并且未经亿源配送部的同意额外加价，其行为违背总店的经营规定和运营方式，导致双方终止合作，故协议解除的过错方为何家松。 二、何家松支付的加盟费能否退还。根据双方协议约定，加盟费支付后，5年内若何家松不再经营，亿源配送部按市场价值收回，何家松需保证店铺属于正常经营。双方虽然未明确约定加盟期限是5年，但结合协议内容的含义，何家松加盟经营的期限至少应为5年。何家松经营的期间为2019年5月1日至2020年5月4日，仅为一年左右。双方虽然对于加盟费的退还并未明确约定，但结合亿源配送部申请的证人程同彬陈述，加盟费的支付是为了获得配送奶量的利润，客源仍然属于亿源配送部。其在该期间能够获得相应送奶量的利润，但退出经营后，其不再享有新希望华西牛奶的经营权和客源。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；……”之规定，何家松退出经营后，即失去了加盟所带来的优惠政策，但结合其导致协议解除的过错程度及其经营期间获取的经营方式、加盟理念，本院酌定亿源配送部向何家松退还加盟费40000元。对何家松超出部分的请求不予支持。 三、亿源配送部应否赔偿何家松损失。赔偿损失的主张方为无过错方，如前所述，双方终止合作的原因在于何家松违反总店规定，何家松作为过错方，无权主张赔偿损失。故对于何家松主张的损失本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、新津县亿源食品配送部在本判决生效后十日内向何家松退还加盟费40000元； 二、驳回何家松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3425元，由何家松负担3055元，新津县亿源食品配送部负担370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施。构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  杜 进 二〇二一年四月九日 法官助理  朗召初 书 记 员  李江霖