山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终1154号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司，住所地：河北省黄骅市人民路安泰综合楼1-1022。 负责人：王昭楠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：全咏梅，河北冀能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东滨州金诚汽车销售服务有限公司，住所地：山东省滨州市博兴县滨博大街**(庞家镇政府以南)。 法定代表人：顾在忠，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：相瑞康，山东王保强律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人山东滨州金诚汽车销售服务有限公司（以下简称金诚公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2021）鲁1625民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保公司上诉请求：1.撤销(2021)鲁1625民初240号民事判决书第一项，改判上诉人赔偿60000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、第一次评估5575.5元为被上诉人单方委托，上诉人申请的第二次评估系因被上诉人违反程序的第一次评估所引起，第二次评估经一审法院允许且评估结果证明了第一次评估错误，两次评估费共计15867.5元应由被上诉人承担。二、一审法院认定施救费3000元由上诉人承担是错误的，该项费用应由实际侵权人赔偿。结合被上诉人的车损状况、施救费难度、相关收费标准，该费用明显过高、不具有合理性。根据保险合同的约定，诉讼费、施救费、评估费等间接损失不属于保险理赔范围。三、一审法院认定被上诉人车损过高，计算残值偏低，应根据车辆维修清单的市场价值计算，并且应提交该车辆的维修发票、维修清单、进货清单以证明该车辆的真实损失。 金诚公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无任何依据，应当对一审判决予以维持。 金诚公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告车辆维修费、施救费、评估费等共计194425.5元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对当事人无异议的证据和事实，予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据认定如下：1.金诚公司提交维修费发票两张、事故车辆维修项目明细表两张、山东金信价格事务所有限公司价格评估意见书一份、收款收据一份。拟证实事故车辆辽ＧＡ××××重型半挂牵引车在金诚公司维修，锦州万顺通运输车队应当支付维修费185850.1元；经原告委托，该车辆因交通事故直接损失为185850元，原告支出价格咨询、评估费5575.5元。经质证，人寿财保公司对上述证据有异议，原告自行维修，无法核实事故实际发生、维修与此次事故有关；评估报告系原告单方委托，程序违法，不应认定为车辆损失的依据；评估费收据系原告自行评估产生，且无正规发票，真实性不予认可，评估费系间接损失，不属于保险公司理赔范围。为证实其主张，人寿财保公司提交由法院委托的鉴定报告一份，拟证实鉴定车损价值为138020元。一审法院认为，金诚公司提交的评估报告系其单方委托作出，并已经法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见予以修改，法院委托的鉴定程序合法，故对人寿财保公司提交的评估报告予以确认，对金诚公司提交的评估报告及维修费单据、维修费明细等不予确认；对双方支出的鉴定费按鉴定结果予以分担；2.金诚公司提交施救费发票一份，拟证实事故发生后，事故车辆由博兴县金川汽修厂进行施救，原告支出施救费3000元。经质证，人寿财保公司认为施救费系间接损失，不属于保险公司理赔范围，不予承担。一审法院认为，人寿财保公司的该项主张没有事实及法律依据，且施救费系实际性支出，故对上述证据予以确认；3.金诚公司提交保险权益转让协议、锦州万顺通运输车队营业执照、保险权益转让通知书、快递单各一份，拟证实原告与事故车辆所有人锦州万顺通运输车队于2020年10月5日签订《保险权益转让协议》，双方约定将此次事故的保险金权益转让与原告。2020年10月5日，锦州万顺通运输车队将《保险权益转让协议》及保险权益转让通知书通过邮寄方式通知被告。经质证，人寿财保公司对锦州万顺通运输车队营业执照、快递单无异议，对其他证据有异议。一审法院认为，锦州万顺通运输车队系涉案车辆的车主，其将本案保险权益转让给原告，并通知人寿财保公司，符合法律规定，现原告向人寿财保公司主张相关权利，应予支持。对金诚公司诉称的事故发生经过、涉案车辆投保等相关事实，人寿财保公司均无异议，予以认定。2019年11月25日，经锦州万顺通运输车队委托，山东金信价格事务所有限公司评估，鉴定评估意见为辽ＧＡ××××号重型半挂牵引车交通事故直接损失为185850元。支出价格咨询、评估费5575.50元。经人寿财保公司申请，法院委托，2020年12月23日，经滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司评估，鉴定评估意见为辽ＧＡ××××号重型半挂牵引车损失价值138020元。支出鉴定费10292元。另，辽ＧＡ××××号因此次事故支出施救费3000元。 一审法院认为，本案保险合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守约定和履行义务。辽ＧＡ××××号重型半挂牵引车的车主锦州万顺通运输车队将此次事故保险理赔的权益转让给金诚公司，金诚公司作为原告主体适格。人寿财保公司主张扣除对方车辆应承担的交强险部分，因本案系财产保险合同纠纷，故对其主张不予支持。结合原告的诉讼请求及相关法律规定，其损失经法院核定为：1.车辆损失价值138020元，根据鉴定机构出具的鉴定报告确定；2.施救费3000元，根据施救费发票确定；3.鉴定费1491.87元，鉴定费用共计15867.50元，人寿财保公司应承担11783.87元，因人寿财保公司已负担10292元，仍应负担1491.87元。以上损失共计142511.87元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司在本判决生效之日起十日内支付原告山东滨州金诚汽车销售服务有限公司保险理赔款142511.87元；二、驳回原告山东滨州金诚汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2094元（已减半收取），由中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司负担1535元，山东滨州金诚汽车销售服务有限公司负担559元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，关于车损认定问题，为确定涉案车辆因交通事故造成的损失，本案进行了二次车损鉴定，第一次鉴定系金诚公司单方委托，第二次经人寿财保公司申请由一审法院委托进行。第二次鉴定委托程序合法、鉴定机构及人员均具有相应的资质、资格，鉴定结果客观公正，能够作为有效证据使用，一审法院依据第二次鉴定结果认定车辆损失并无不当。上诉人主张被上诉人应以维修发票、维修清单主张损失，但本案中无相应证据证实因涉案事故造成的实际维修费用，上诉人的主张不能成立，本院不予支持。关于鉴定费分担问题，鉴定费是为确定因涉案事故造成车辆损失数额所必须的、合理的费用支出，应由保险公司承担，因本案共产生了两次鉴定费，一审法院根据双方支出的鉴定费数额按鉴定结果予以分担并无不当。关于施救费承担问题，施救费是当事人为避免损失扩大而采取的必要的、合理的止损措施产生的费用，被上诉人提交了增值税发票用以确定实际支出金额，一审法院认定由上诉人承担并无不当。关于诉讼费承担，系为查明案件事实所必须的合理的费用支出，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”该条规定确立了诉讼费用由败诉方负担的基本原则。一审法院根据法律规定确定由上诉人承担并无不当。 综上，中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1863元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 刘 洋 二〇二一年四月二十二日 法官助理 张红娟 书 记 员 陈 晓