四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1011民初507号 原告：魏纪凤,女，1969年1月29日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：张杰（一般授权），四川沱江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张译丹（一般授权），四川沱江律师事务所律师。 被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地：重庆市渝中区桂花园43号。统一社会信用代码：915000002028009114。 法定代表人：张纯洁，董事长。 委托诉讼代理人：唐宇（一般授权），系重庆康实律师事务所律师。 原告魏纪凤与被告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称重庆建工）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏纪凤及其委托诉讼代理人张译丹、被告重庆建工的委托诉讼代理人唐宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告魏纪凤向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的款项共计232268元，并支付按银行同期同类贷款利率计算自2017年1月1日起至付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告魏纪凤在庭审中明确利息的计算方式为按4.75%年利率主张利息。事实与理由：2016年开始，原告魏纪凤在被告重庆建工的内江金科公园王府项目中，负责了部分楼栋扶手和栏杆的安装。双方分别于2016年7月25日、2016年10月25日使用《重庆建工住宅劳务班组工程量统计表》结算工程量，结算应付金额为415568元和102360元。2016年12月28日，被告与原告丈夫门见结算该项目应付金额为532268元。结算完成后，被告陆续支付30万元。2020年5月21日，原告与被告内江金科公园王府项目负责人再次核对，被告剩余应付金额为232268元。原告多次催促被告付清余款，但被告一直以各种理由推诿。 重庆建工辨称：被告与原告不存在任何事实上和法律上的合同关系，被告不欠原告任何款项，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告向被告主张的款项及利息被告均不认可，请求法院依法驳回其诉讼请求。 原告魏纪凤为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证一、原告身份证复印件，证明原告主体适格；证二、被告企业信息公示报告，证明被告主体适格；证三、门见身份证、原告结婚证，证明原告与门见系夫妻关系；证四、原告原经营的装饰材料经营部的企业信息公示报告、结算单、工程量统计表、参考照片，证明1、原告原经营有东兴区魏纪凤装饰材料经营部；2、原告在被告承建的内江市金科王府项目中负责部分楼栋扶手和栏杆等安装的事实以及与被告项目部结算，应付金额共为532268元；证五、结算书，证明被告尚欠原告232268元未付的事实；证六、重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终4751号民事判决书，证明1、被告承建了内江市金科王府项目；2、文定忠是被告在内江市金科王府项目部的负责人；3、该项目结算主要通过工作人员签字来确定工程量和结算情况；证七、内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初3592号民事判决书，证明1、黄小峻系被告公司员工；2、被告结算单由黄小峻签名确认应认定为代表公司，系职务行为；证八、内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初704号民事判决书，证明目的同证七；证九、内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初4029号民事判决书及该案中举示的《劳务班组工程量统计表》，证明1、预算员方雪梅、技术负责人、安全员文定忠、质检员夏杰均是被告承建的金科公园王府项目工作人员；2、黄小峻系被告公司工作人员，也系项目材料员；3、原告举示的结算资料与该案的结算资料形式一致、签名人员也一致，证明原告负责楼栋扶手等安装系事实，结算结果真实。证十、中国银行交易流水明细清单，证明被告公司委托重庆市鑫忠建筑劳务有限公司（以下简称：鑫忠劳务公司）在2017年1月26日以及2018年2月14日向原告支付30万元的事实；证十一、发票、流水、庭审笔录，即内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初4029号民事案件中的原告向被告公司开具发票以及被告公司向该案的原告支付款项的流水，以及该案的庭审笔录，证明鑫忠劳务公司在此项目中也代替了被告向其他人支付款项的事实；同时该案的情况与本案几乎一致，在该案中，原告所有的正式发票都是开具给被告公司，而支付人并不一定是被告公司。被告重庆建工的质证意见为：对证一无异议；对证二、三真实性无异议；对证四中企业信息公示报告真实性无异议，对结算单、工程量统计表三性均不予认可，该组证据没有加盖被告印章，没有被告授权人签字，对其证明目的不予认可，对参考照片三性均不予认可，其为复印件，同时，原告所举示的工程量统计表有部分为复印件，且工程量统计表上原告系案涉工程的劳务班组，而被告已经将案涉工程的劳务作业依法分包给了重庆正朗建筑劳务有限公司（以下简称：正朗劳务公司）；对证五三性均不予认可，该组证据没有加盖被告印章，没有被告授权人签字，对其证明目的不予认可；对证六真实性无法确认，系打印件，对其关联性和证明目的不予认可，与本案无关，也不影响本案的独立性；对证七、证八真实性没有异议，对其关联性和证明目的不予认可，与本案无关，不影响本案的独立性审理；对证九真实性没有异议，对关联性和证明目的不予认可，与本案无关，不影响本案的独立性审理；对证十银行流水的真实性无异议，与被告无关；对证十一中发票的真实性无法确认，系复印件，对庭审笔录真实性无异议，同时，原告所举示的判决书和发票，进一步证明了原、被告双方不存在合同关系，因为相关判决要么是基于被告与相关案件的原告签订了书面的合同，要么是涉及到被告项目技术资料专用章的审理和认定，与本案存在实质上的差异，同时原告自己也认为作为合同的相对方，应当有开具发票的义务，而原告从未向被告开具过任何发票，因此不能够达到原、被告双方成立合同关系的目的。 被告重庆建工提交了以下证据：证一、项目信息，证明被告已经将案涉工程劳务作业分包给重庆正朗劳务公司，正朗公司是案涉工程的劳务分包单位，原、被告双方不存在合同关系；证二、企业公示信息报告两份，证明重庆正朗劳务公司具备劳务分包资质，黄小峻系该公司内江分公司负责人；证三、（2019）川1011民初4302号民事判决书和（2020）川10民终1116号民事判决书，证明原告所举示的结算单、统计表、结算书中签字的梁姓人员代表正朗劳务公司与该案的原告进行结算，在内江市中级人民法院的判决书中，也认定在被告已经存在合法的分包的前提下，原告仅凭单方面的陈述以及相关人员签字的单据为由认为与被告建立了事实上的合同关系不成立，即使相关人员曾经在案涉项目进行过工作，充其量也只能认为原告进行劳务作业的客观事实，不代表原被告双方成立合同关系，同时，关于鑫忠劳务公司向原告支付的款项，也不能推定是代被告向原告支付，而且第三人代为付款也不代表成立合同关系。原告魏纪凤的质证意见为：对证一的真实性无异议，对其证明目的和关联性有异议；对证二两份公示报告的关联性有异议，黄小峻是正朗劳务公司内江公司的负责人不影响其同时作为被告公司员工的事实；对证三（2020）川10民终1116号民事判决书，对其真实性无异议，但其同时证明被告公司该项目部的结算方式以及委托鑫忠劳务公司转款的事实，同时该份证据的情况与本案不同，该案是正朗劳务公司将从被告处分包的工作进行了转包，实施的是被告与正朗劳务公司签订的分包合同的内容，而根据原告举示的证据综合来看，被告公司项目部无论是租赁、劳务还是施工均是采用的劳务班组说法，本案并非劳务合同纠纷，不应同此份判决书进行对比，对（2019）川1011民初4302号民事判决书，该案情况与本案不同，其结算单系仅有项目经理梁义庭签字。 本院于2020年4月9日向案外人黄小峻进行询问并作出《调查笔录》，原告的质证意见为没有异议，被告的质证意见为对其形式上的真实性没有异议，对黄小峻单方面的陈述不认可。 本院经审理认定事实如下：原告魏纪凤与案外人门见系夫妻关系，双方于1991年6月16日登记结婚。原告魏纪凤系原内江市东兴区魏纪凤装饰材料经营部的经营者，该经营部现已注销。 被告重庆建工系内江金科王府商住楼A1-A8;A15-17及地下室的施工总承包人，2016年开始，原告魏纪凤在被告重庆建工的内江金科公园王府项目中负责部分楼栋扶手和栏杆项目的原材料提供和施工安装。 2016年12月28日的《重庆正朗建筑劳务有限责任公司劳务费结算单》显示，工程名称为：内江金科公园王府，分包商为：魏纪风（栏杆）经营部，实结532268元。项目经理、施工、审核处均有签名，财务处黄小峻签名，领款人门见签名。 2020年5月21日，原告丈夫门见与案外人黄小峻等人签订了《结算书》，载明：“重庆建工住宅建设有限公司承建内江金科公园王府项目中魏纪凤班组负责实施的栏杆、扶手等项目，经双方确认结算金额为532268元。已支付金额为300000元，未支付金额为235268元。”门见在班组处签名，黄小峻等人在重庆建工内江金科王府项目部处签字。 本院于2021年4月9日向案外人黄小峻进行询问，作出《调查笔录》，黄小峻认可向原告出具过《结算书》，内容与原告所出示的一致，确认结算金额为532268元，已支付金额为300000元，未支付金额为235268元，《结算书》上的签名是其签署的，其名字下方的签名是当时项目的执行经理梁义庭签署，黄小峻当时是重庆建工金科公园王府项目的管理人员之一，梁义庭是该项目的执行经理，梁义庭的签名是黄小峻拿去找他签的。 2017年1月26日，案外人重庆市鑫忠建筑劳务有限责任公司通过中国银行向门见支付200000元，并附言“劳务费”；2018年2月14日，案外人重庆市鑫忠建筑劳务有限责任公司再次通过中国银行向门见支付100000元，附言“劳务费”。 本院认为，被告重庆建工是案涉内江金科王府商住楼A1-A8;A15-17及地下室的总承包人，其主张涉案工程已转包给正朗劳务公司，原告魏纪凤就案涉工程与正朗劳务公司签订了劳务承包合同，原告与正朗劳务公司才是案涉工程合同相对方，但未向本院提交证据证明其已将案涉“扶手、栏杆等安装”工程转包给了正朗劳务公司，亦未举证证明原告与正朗劳务公司签订了合同，故对其主张，本院不予采信。本院认为，原、被告之间虽未签订施工合同，《重庆正朗建筑劳务有限责任公司劳务费结算单》、《结算书》上亦没有被告方的印章，但原告确在案涉工地完成了项目的施工，施工过程中被告重庆建工亦未提出异议，黄小峻、方雪梅、梁义庭等已在多份生效判决中被认定为被告公司员工或金科公园王府项目的现场管理人员，并以被告公司名义进行代理行为，黄小峻在本院询问过程中亦认可梁义庭系重庆建工金科公园王府项目的执行经理，其本人系该项目的现场管理人员，并认可其出具了《结算书》，并由其找梁义庭在该《结算书》上签名，该《结算书》确认了与魏纪凤班组结算金额为532268元，已付30万元，未付235268元。因此，原告虽未提交证据证明被告重庆建工确授权了黄小峻等人与其结算，但因黄小峻等人具有代表重庆建工的权利外观，并结合原告在现场施工且获得部分价款的事实以及黄小峻等人多次对案涉项目进行确认和结算的行为，原告作为善意相对人，有理由相信其与重庆建工建立了合同关系，黄小峻等人是代表重庆建工与其结算，黄小峻等人的无权代理行为构成表见代理，依法对重庆建工发生法律效力。而被告提到的黄小峻是正朗劳务公司内江分公司的负责人，不影响黄小峻作为重庆建工的员工和金科公园王府项目现场管理人员的身份。关于付款金额的问题，原告主张应付金额为232268元，《结算书》中亦明确载明结算金额为532268元，已付30万元，故未付金额确为235268元，原告该项主张合法有据，本院予以支持。但因双方未约定利息和还款日期，故该欠款应以原告向法院主张权利之日即2021年1月25日作为被告逾期付款的开始时间，原告魏纪凤要求被告重庆建工从2017年1月1日起支付利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院酌情确定被告重庆建工以尚欠本金为基数从2021年1月25日起至付清之日止按一年期贷款市场报价利率向原告支付利息。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》（1999）第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》（2017）第一百七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆建工住宅建设有限公司于本判决生效后十五日内支付原告魏纪凤剩余工程款232268元，利息以尚欠本金为基数从2021年1月25日起按一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止； 二、驳回原告魏纪凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2392元，由被告重庆建工住宅建设有限公司承担，此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  田 茜 二〇二一年四月二十三日 法官助理  曾令敏 书 记 员  范 璇