河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0129民初148号 原告武志成，男，1993年4月22日出生，汉族，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：马印朋，河北晟舜律师事务所律师。 被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：鞍山市铁西区三道街132号。 负责人：杨绪光，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕志伟，北京市中盾（石家庄）律师事务所律师。 原告武志成与被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称被告阳光保险）保险合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武志成及其委托诉讼代理人马印朋、被告阳光保险委托诉讼代理人吕志伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告武志成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告保险赔偿款133500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的辽Ｃ×××××号车辆登记在鞍山盛通汽车销售服务有限公司名下，实际车主是原告。2019年8月30日在被告处投保商业险（包括车损险、自燃险不计免赔），期限1年。2019年9月22日原告武志成驾驶辽Ｃ×××××号车辆在红旗大街发生火灾，经河北省赞皇县消防救援大队出具火灾事故简易调查认定书，认定排除外来火源，排除遗留火种，不排除刹车锅高温引燃轮胎发生火灾。经被告确定损失为130000元，原告支付了施救费。现因保险赔偿问题协商不成，故诉至法院，请求人民法院依法判决。 原告武志成为支持其诉讼请求，提供证据如下： 1、机动车行驶证，拟证实登记车主以及车辆的合法性； 2、鞍山盛通汽车销售服务有限公司车辆上牌登记协议及证明，拟证实实际车主是原告； 3、鞍山盛通汽车销售服务有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，拟证实登记车主的实际情况； 4、机动车商业保险单，拟证实原告的投保事实； 5、原告驾驶证、从业资格证，拟证实原告有合法的驾驶资格； 6、运输证，拟证实事故车辆有合法的运输资质； 7、火灾事故简易调查认定书，拟证实火灾的事实和相关成因； 8、票号为09856794、97115384的河北增值税普通发票两张，拟证实事故发生后，原告支付拖车费3500元。 9、机动车保险车辆损失情况确认单，拟证实被告事故后对原告的事故车辆进行损失确定为13万元。 被告阳光保险对原告提交的上述证据质证意见为： 1、对证据1-4没有异议； 2、对驾驶证无异议，对从业资格证有异议，显示初次领证日期是2019年10月21日，原告是在发生事故后一个月才取得从业资格证，事故发生时原告没有从业资格证； 3、对运输证无异议，该证据可以证明原告驾驶车辆系营运性货车，根据交通运输部制定《道路从业人员管理规定》第6条规定经营性道路货物运输驾驶员必须取得从业资格证方可从事相应的道路运输活动，因此在事故发生时原告对事故的发生存在相应的违法行为，根据该规定的45条原告是应当受到相应的道路运输管理部门罚款等行政处罚； 4、对火灾事故简易调查认定书，没有异议，该证据认定火灾事故发生原因，排除外来火源、排除遗留火种，不排除刹车锅高温引燃轮胎发生火灾，该事故认定书认定是火灾造成原告车辆受损； 5、对施救费票据，第一张施救费票据09856794购买方显示的名称是辽Ｃ×××××，该车牌号与本案涉案车辆不符，因此该票据也与本案无关，对该票据不予认可；对第二张施救费票据97115384，该票据在本案庭审结束后开具，距离事故发生时间已超过一年半之久，对施救费不予认可。 6、对机动车保险车辆损失情况确认单，证明原告车辆的损失，我公司没有异议。 被告阳光保险辩称，1、事故车辆辽Ｃ×××××在我公司投保商业机动车损失保险，保险金额为324360元且附加不计免赔险，事故发生在保险期限内；2、我公司庭前核实到在事故发生时武志成并未取得驾驶员从业资格证，根据保险条款不属于商业险赔偿范围，因此对原告的所有损失我公司不承担赔偿责任。 被告阳光保险对其主张提供的证据有： 1、涉案车辆辽Ｃ×××××的投保单、投保人声明，两份文件中均有投保人鞍山盛通汽车销售服务有限公司盖章，并且在两份投保人声明处均可以证明我公司在投保人投保时已就商业险免除条款履行了告知义务，该免除条款发生了法律效力； 2、机动车综合商业保险条款，该条款的第八条第二项第六款，该免赔条款字体是加黑加粗可以证实我公司履行了提示义务，事故发生时原告未取得从业资格证驾驶机动车，从而导致其车辆受损不属于商业机动车损失保险赔偿范围； 3、石家庄市中院2020冀01民终8246号二审民事判决书，证实类似本案情形，事故发生时驾驶人未取得从业资格证，保险公司在机动车损失保险内不承担赔偿责任。 原告武志成对被告阳光保险提交的证据，质证意见为： 1、对证据1-2不认可，投保单中只盖有公章没有具体负责人签字，也没有特殊文字记载相关免赔条款，对其履行了告知义务不予认可；机动车综合商业保险条款并没有给付投保人，第八条第二项第六款对投保人不发生法律效力；投保人有无从业资格证并不影响其驾驶车辆的资格，也没有证据证明驾驶员无从业资格证就显著增加了承保车辆运行危险的程度，与损害后果没有因果关系，该条款应认定为无效条款。 2、对石家庄市中院2020冀01民终8246号二审民事判决书，不能作为定案依据，该判决书不是证据，中国也不是判例法国家，每个案件各有不同，在法律文书网中没有从业资格证判决赔付的案例较多，因此该判决书不能作为认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：车牌号辽Ｃ×××××重型特殊结构货车登记于鞍山盛通汽车销售服务有限公司名下，实际所有人为武志成，武志成与鞍山盛通汽车销售服务有限公司系挂靠关系，双方约定：鞍山盛通汽车销售服务有限公司负责上牌，检车，投保，如果发生事故或运输纠纷，由武志成承担责任，鞍山盛通汽车销售服务有限公司不承担任何纠纷责任，保险理赔款由武志成所有，鞍山盛通汽车销售服务有限公司负责相关手续。2019年8月28日鞍山盛通汽车销售服务有限公司为车牌号辽Ｃ×××××载货机动车在阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司投保机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额324360元，保险期间自2019年9月1日起至2020年8月31日止。2019年9月22日，武志成驾驶辽Ｃ×××××号货车在393省道与红旗大街交叉口南行100米处发生火灾，此次火灾事故经河北省赞皇县消防救援大队出具冀赞消火认简字〔2019〕第0030号火灾事故简易调查认定书，认定起火部位为车牌号辽Ｃ×××××货车后方轮胎处，起火原因排除外来火源，排除遗留火种，不排除刹车锅高温引燃轮胎发生火灾。事故发生后，经阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，核定武志成的车辆损失为130000元。另，武志成的从业资格证初次领证日期为2019年10月21日，有效起始日期为2019年10月21日，晚于本次火灾事故的发生日期。上述事实有原、被告陈述及鞍山盛通汽车销售服务有限公司2020年11月18日出具的证明、车辆上牌登记协议、鞍山盛通汽车销售服务有限公司营业执照及法人身份证复印件、阳光保险集团机动车商业保险保险单、冀赞消火认简字〔2019〕第0030号火灾事故简易调查认定书、阳光财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书予以证实。 本院认为，本案争议的焦点系原、被告签订保险合同中的免责条款是否产生法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告阳光保险提交的投保单显示，投保人为鞍山盛通汽车销售服务有限公司，投保单投保人声明载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，并手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保单及投保人声明均加盖鞍山盛通汽车销售服务有限公司公章，表明其认可该投保单、投保人声明上载明的内容，认可被告阳光保险已向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对免责条款向其作了明确说明，该免责条款已产生法律效力。又据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”以及《道路运输从业人员管理规定》第六条“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”，原告武志成在2019年9月22日发生火灾事故，而其从业资格证初次领证日期为2019年10月21日，有效起始日期为2019年10月21日，原告在本次火灾事故发生时尚未取得相应从业资格证，属于阳光财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第八条第二款第六项中的责任免除情形，原告武志成请求被告阳光保险给付保险赔偿款133500元，于法无据，本院依法不予支持。审理中，原告主张投保单中只有公章没有具体负责人签字，也没有特殊文字记载相关免赔条款，对被告履行了告知义务不予认可，保险条款没有给付投保人，其第八条第二项第六款对投保人不发生法律效力，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《道路运输从业人员管理规定》第六条之规定，判决如下： 驳回原告武志成的诉讼请求。 案件受理费2970元，减半收取1485元，由原告武志成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址:河北省石家庄市赞皇县，邮政编码:051230，收件人:上诉材料收转窗口，联系电话:8422×××2）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号:62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 白绪国 二〇二一年四月二十三日 法官助理 李雅芳 书 记 员 刘晓光