河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0305民初217号原告：符莉芳，女，1967年10月31日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈秀玲，女，汉族，1943年3月12日出生，初小文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：位一，河南魏征律师事务所律师，特别授权。被告：符晓芳，女，汉族，1972年8月4日出生，高中文化程度，河南省洛阳市人，自由职业，住洛阳市涧**。被告：符智伟，男，汉族，1977年10月13日出生，大专文化程度，河南省洛阳市人，自由职业，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：符晓芳，女，汉族，1972年8月4日出生，高中文化程度，河南省洛阳市人，自由职业，住洛阳市涧**，系符智伟姐姐，代理权限：特别授权。被告：洛阳市涧西区人民政府天津路办事处，住所地：洛阳市涧**嵩山路**。法定代表人：史小强，职务：主任。委托诉讼代理人：席凤魁，洛阳市涧西区人民政府天津路街道纪工委书记，一般代理。原告符莉芳诉被告陈秀玲、符晓芳、符智伟、洛阳市涧西区人民政府天津路办事处为不当得利纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符莉芳及其委托诉讼代理人耿虎、被告陈秀玲的委托诉讼代理人位一、被告符晓芳、被告符智伟的委托诉讼代理人符晓芳、被告洛阳市涧西区人民政府天津路办事处的委托诉讼代理人席凤魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告符莉芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈秀玲、符晓芳、符智伟返还侵占原告股金30000元及股息15600元（2014年-2019年），被告天津路办事处承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年3月6日股东马迎建处受让酒店股金30000元，2019年5月，因芳华路扩建工程，被告天津路办事处将原告的酒店拆除。根据补偿方案，退还每位酒店股东的全部股金并按股金的10%支付股息作为补偿。据此，应退还原告股金30000元及股息15600元作为补偿。但被告天津路办事处却没有将补偿款支付给原告，竟将补偿款支付给了被告陈秀玲、符晓芳、符智伟，导致原告应得的补偿款被陈秀玲、符晓芳、符智伟侵占。原告认为，四被告的行为属实侵权行为，依法应承担侵权责任。据此，原告特向贵院起诉，请依法判如所请。被告陈秀玲辩称，原告的起诉不符合事实情况。本案的起因如下：原告符莉芳是符更六先生（已故）的大女儿，在2005年左右掌管家庭账目，2006年符更六让原告取十万元买建行的名为百瑞富诚一号的信托资金，期限三年，于2009年到期，到期后符更六一直没有过问该笔资金的事情，2009年左右马迎建想把自己在酒店的门面房集资的股份转让，就找到符更六，符更六也有意向购买，就让大女儿符莉芳把到期的十万元信托基金取出来三万给马迎建，这个时候符莉芳才跟父亲符更六坦白说她已经把到期的十万元取出来存到自己名下了，符更六眼见如此也不好让父女关系陷入尴尬境地，只好说那这样吧，刚好我要买马迎建酒店门面房的股份需要钱，你把钱拿出来给他吧，于是在2009年3月份，符更六带着符莉芳找到马迎建，双方敲定了股份转让的事情。因为当时符更六还是富兴拖拉机厂的董事长，为了避嫌，就让符莉芳名义上代符更六持有股份，之所以说是名义上马迎建的股份转让给了符莉芳实际是转给符更六，是因为接下来马迎建在酒店门面房的股份分红都是直接由符更六和其爱人陈秀玲收取的，从2010年开始，一直到酒店被拆迁，马迎建的股份分红都是由符更六的爱人陈秀玲领取，酒店2019年5月左右被拆迁，拆迁后的补偿金也是直接由陈秀玲领取的，就是因为符莉芳也知道自己是挂名替父亲受让马迎建的股份，所以在分红的时候一直都是由其父母来领取，她本人也完全表示认可没有异议，在2012年的家庭账本也有记录：收商业楼股红2012年18000元，有符更六和符莉芳的签字确认。符莉芳也认可该分红是属于父母亲的收入，故此才把该笔收入记录在父亲的家庭账本上。如果马迎建的股份真的是转让给符莉芳的，那么从受让之日起第一次分红的时候就是由他人领取，符莉芳会同意吗？她一定会从一开始就提出异议，而不是十几年都对此事丝毫不提，这根本不符合常理，所以，真实的情况是符莉芳对本案案涉股份没有所有权，股金的退还和股息跟她也没有任何关系，而是属于符更六和本案被告陈秀玲所有，相关单位把补偿款和股息支付给陈秀玲也是完全符合真实情况的也是符合情理的公平公正的行为。综上，原告的起诉不符合事实情况，请求法院依法予以驳回。被告符晓芳、符智伟辩称，同陈秀玲答辩意见。原告告我俩没有事实依据，与我和符智伟没有任何关系，因而原告诉我和符智伟确认之诉为被告主体不适格，请求驳回原告对我和符智伟的诉求。被告洛阳市涧西区人民政府天津路办事处辩称，法院判决给谁，我们就将钱给谁。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定本案法律事实如下：1998年，符更六（已故）、马迎建、陈秀玲等32位出资人共同出资在原富兴拖拉机配件厂土地上兴建二层门面房（含地下室），其中，马迎建出资30000元股金，占600股。2009年3月6日，马迎建在洛阳市富兴拖拉机配件厂集资建房存折内写明“该股份，本人愿以叁万元现金转让给符莉芳，马迎建”。在2010年、2011年的酒店股息明细中，马迎建的股息均为1800元，领取签名处均由原告符莉芳签名，2013年的酒店股息明细表中，出资人姓名“马迎建”已变更为“符莉芳”，利息3000元亦由符莉芳签名领取。在2014年至2018年的门面房集资利息明细表中，2015年3000元、2016年3000元、2017年2400元、2018年1500元，马迎建的股息领取签名处均由被告陈秀玲签名。在2019年酒店集资拆迁补偿金明细表中，马迎建的本金30000元、本金10%3000元，合计33000元，由陈秀玲签名领取。2019年5月4日，涧西区天津路办事处符家屯社区居民委员会（甲方）与被告陈秀玲（乙方）签订《补偿协议书》一份，主要内容为：“乙方在租赁土地经营期间所构建的地上附着物经丈量后，根据建筑结构，依据补偿标准予以补偿。甲方对乙方的地面附着物实施一次性货币补偿。甲方支付乙方征收补偿款共计：1686387元……”。协议签订后，该补偿款陈秀玲领取。以上事实有《责任有限公司出资花名册》、集资建房存折、2010年至2013年的酒店股息明细表、2014年至2018年的门面房集资利息明细、《2019年酒店集资拆迁补偿金》、《补偿协议书》以及当事人的当庭陈述予以证明，本院予以认定。本院认为，本案中，双方争议的焦点问题为马迎建在原富兴拖拉机配件厂土地上建设门面房（含地下室）所出资的30000元股金对应的股息及拆迁补偿利益应归谁所有的问题。原告符莉芳提供的证据显示马迎建于2009年将其集资股份以三万元现金转让给符莉芳。被告称符莉芳受让的股份系符更六实际出资所得，符莉芳是代符更六持有马迎建转让的股份，实际股份所有权人应为符更六。因原告提交马迎建书写的股份转让说明显示转让的对象为符莉芳，2010年、2011年、2013年的股息均由符莉芳签名领取，且符更六、陈秀玲亦在涉案房屋占有股份，其2010年、2011年、2013年的股息均由自己领取。故对被告辩称的符莉芳受让的股份系符更六实际出资所得，符莉芳领取股息的行为系代为管理家庭帐务的辩称意见，因证据不足，本院不予采信。根据证据优势规则，本院认定马迎建在原富兴拖拉机配件厂土地上建设门面房（含地下室）所出资的30000元股金对应的股息及拆迁补偿利益归原告符莉芳所有。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故对被告陈秀玲签名领取的2015年至2018年的股息以及在2019年酒店集资拆迁补偿中，陈秀玲签名领取的马迎建名下的本金及利息。被告陈秀玲应当返还给原告符莉芳。对原告要求被告陈秀玲返还原告所有股金30000元及股息15600元（2014年-2019年）的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求其他人承担共同或连带返还责任的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈秀玲于本判决生效之日起十日内返还原告符莉芳45600元。二、驳回原告符莉芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费470元，由被告陈秀玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘红坡二〇二一年四月九日书记员  闫帅辉