文书内容天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初9475号原告：吴丽琴,女,1987年9月10日出生,汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王子琳，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚赛，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。被告：天津自贸区万达置业有限公司，住所地天津市滨海新区天津自贸区(中心商务区)迎宾大道旷世国际大厦2-1501、2-1508、2-1509、2-1510、2-1511、2-1512室。法定代表人:肖广瑞,总经理。委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。原告吴丽琴与被告天津自贸区万达置业有限公司（以下简称万达置业公司）车位纠纷一案，本院于2021年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴丽琴及其委托诉讼代理人王子琳、李亚赛到庭参加诉讼。被告万达置业公司委托诉讼代理人郭立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴丽琴向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决解除原被告双方签订的《地下车位使用权转让协议》:2、请求贵院依法判决被告退还原告车位使用权转让费374500元;3、请求贵院依法判决被告以374500元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年5月24日起至2019年8月19日止的利息21980元（374500元×4.75%-365天×451天）,并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至2021年3月30日的利息23741元,并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2021年3月31日至实际支付之日止的利息;以上共计:420221元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月,原被告双方签订了《地下停车位使用权转让协议》（被被告收走）,约定原告以374500元的价格购买被告位于滨海万达广场南区××层××号地下车位的车位使用权。合同签订后,原告分别于2018年5月14日,5月24日分两笔向被告支付了全部车位使用权转让费共计374500元。2020年11月,原告到现场查看车位时,发现其所在车位前方通车道被配电室占用一半,原告车位的通车道宽度仅有4.7米,远低于《车库建筑设计规范（ＪＧＬ100-2015）规定的通车道的最低宽度,导致原告的车辆根本无法停入车位,且右侧车位线与墙体的距离仅有5厘米,导致车门无法正常打开,车上人员上下车困难,原告购买车位使用权的目的就是能够正常使用车位,现这一合同目的无法实现,原告多次与被告沟通协调无果,遂起诉。被告万达置业公司辩称，驳回原告的诉讼请求，理由：1、诉争车位前方的车道宽度为4.75米，虽然稍稍低于车库建设规范5.5米的要求，但是并不影响原告对车位的正常使用，不能导致合同目的无法实现，被告的行为虽然稍有瑕疵但是不构成根本违约，原告无权据此要求解除合同；2、诉争车位的使用权转让协议签订于2018年5月，至今早已经超过了一年的解除权行使期限，原告的主张不应该得到支持；3、针对车位问题，此前原、被告双方进行过沟通，双方同意通过更换车位的方式予以解决，故此被告认为原告的诉讼请求不应该得到支持，但是双方可以就更换车位进行协商。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于双方真实性无争议的商品房买卖合同及补充协议、延期交房通知等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告于2018年向天津自贸区万达置业有限公司购买位于滨海新区中心商务区万海华府南苑2-1-3203商品房。2018年5月,天津自贸区万达置业有限公司（甲方）与吴丽琴（乙方）签订了《地下停车位使用权转让协议》约定，万达置业公司将其开发的滨海万达广场南区负一层（即万海华府南苑地下）A100号地下车位的使用权转让给吴丽琴，车位在总使用期内的使用权转让费374500元。原告于5月14日向被告支付车位使用费30万元,5月24日支付74500元，截止本案庭审时原告并未接收车位。2、原告当庭提交视频4个，证明涉案车位停车方式为垂直式，涉案车位宽度为2.3米，涉案车位的通车道为4.7米，涉案车位据墙距离右侧墙体的距离为17厘米，据右侧柱体的距离为5厘米。原告提交南苑负一层停车场平面图一份，证明涉案停车位前方有“南区第2变电站”。本院认为，双方签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效，双方应当按照合同约定享有权利，履行义务。关于地下停车位是否符合国家行业标准问题。原、被告之间的车位使用权转让协议中未明确约定车位宽度及车位通车道宽度。《中华人民共和国民法典》第五百一十条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。第五百一十一规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照强制性国家标准履行；没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行；没有推荐性国家标准的，按照行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。根据《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）4.3的规定，涉诉车位属于垂直式停车方式。双方对适用小型车无异议，按照《车库建筑设计规范》4.3.4规定，小型车的最小停车位、通（停）车道宽度宜符合表4.3.4的规定，其中垂直式停车方式中，前进停车平行通车道方向的最小停车位宽度2.4米，通（停）车道最小宽度9米；后退停车平行通车道方向的最小停车位宽度2.4米，通（停）车道最小宽度5.5米。根据原告提供视频以及图片显示的车位实际情况，涉诉车位位于地下一层车库入口前进方向，从常规驾驶习惯及驾驶便利角度，一般采垂直式前进停车方式，最小停车位宽度2.3米，小于规范中的2.4米；通车道最小宽度4.7米小于规范中的9米。即使采垂直式后退停车方式，即进入地下一层车库后右转至地下二层入口处调头倒车进入车位，车位的通车道宽度亦小于规范中的5.5米。万达置业公司辩称，车位宽度应包括车位边线宽度，本院认为车位宽度应以车位边线内部确定，不应包括车位与其他车位之间的边线宽度。同时，按照《车库建筑设计规范》4.1.5规定，机动车之间以及机动车与墙、柱、护栏及其他构筑物间净距微型车、小型车的纵向为0.5米，横向为0.6米，涉案车位据墙具体右侧墙体的距离为17厘米，据右侧主体具体5厘米到墙净距为5厘米，不符合上述规定。综上，涉诉车位宽度及通车道宽度未达到《车库建筑设计规范》的要求。根据《车库建筑设计规范》的规定，结合车位实际情况，涉诉车位宽度、通车道宽度及机动车之间以及机动车与墙、柱、护栏及其他构筑物间净距未达到《车库建筑设计规范》的要求，导致原告停车难度较大，车上人员下车不便，合同目的无法实现，对原告诉请解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，万达置业公司应将已收取原告的车位使用权转让费374500元返还原告。利息问题，综合原告的实际损失及双方利益平衡，利息以被告应退还的车位使用权转让费374500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自本院判令返还该款项之日至实际返还之日期间。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告吴丽琴与被告天津自贸区万达置业有限公司签订的《地下停车位使用权转让协议》；二、被告天津自贸区万达置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴丽琴已交纳的车位使用权转让费374500元；三、被告天津自贸区万达置业有限公司支付原告吴丽琴利息（以374500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自本院判令返还车位使用权转让费之日至实际返还之日期间）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3801.5元（原告已预交）由被告天津自贸区万达置业有限公司负担，被告在本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  赵志富二〇二一年四月二十六日法官助理刘畅书记员张丽新评价二维码附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。第五百一十条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。