黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0109执异20号异议人：哈尔滨君豪义乌小商品城有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区利民大道888号。法定代表人:潘国华，董事长。委托诉讼代理人：魏和平，黑龙江沐丰律师事务所律师。申请执行人：马鞍山天盛建筑劳务有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇藏汉村。法定代表人：陈灿，总经理。被执行人：四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区南桥二路99号。法定代表人：唐本东，董事长。在本院执行马鞍山天盛建筑劳务有限公司（以下简称天盛公司）与四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司（以下简称上辰公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人哈尔滨君豪义乌小商品城有限公司（以下简称君豪公司）对本院执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。君豪公司称，1.申请撤销哈尔滨市松北区人民法院作出的(2021)黑0109执752号执行裁定书；2.请求依法裁定停止天盛公司申请的对君豪公司采取的全部执行措施,包括但不限于不得划拨君豪公司990万元,不得要求君豪公司将上述款项拨付到哈尔滨市松北区人民法院执行案款账户，不得冻结君豪公司银行账户内990万元存款等。事实和理由：天盛公司诉上辰公司、君豪公司建设工程施工合同纠纷一案，哈尔滨市松北区人民法院经审理作出（2019）黑0109民初387号民事判决书，判决驳回天盛公司对君豪公司的全部诉讼请求，判决生效后天盛公司申请执行该判决。哈尔滨市松北区人民法院作出(2021)黑0109执752号执行裁定书，裁定：“划拨被执行人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司在哈尔滨君豪义乌小商品城有限公司的到期未领取的工程款990万元。”该裁定的作出程序、内容均违反法律规定,应予撤销,具体理由如下:一、本案系被执行人到期债权的执行问题,该执行裁定书程序上严重违反法律规定。本案中哈尔滨市松北区人民法院作出冻结君豪公司990万元资金及划拨执行君豪公司990万元资金的原因系上辰公司主张君豪公司欠付上辰公司工程款,事实上君豪公司与上辰公司就案涉工程尚未结算,双方债权债务关系、金额均尚不确定,且本案经依法审理后,哈尔滨市松北区人民法院作出的(2019)黑0109民初387号民事判决书明确“现无证据证明君豪公司欠付上辰公司工程款”,并依法判决驳回了上辰公司对君豪公司的全部诉讼请求,以上为本案事实情况。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定:“人民法院执行被执行人对他人的到期债权,可以作出冻结债权的裁定并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议,申请执行人请求对异议部分强制执行的,人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的,人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权,该他人予以否认的,人民法院不予支持。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十五条规定，被执行人不能清偿债务,但对本案以外的第三人享有到期债权的,人民法院可依申请执行人或被执行人的申请,向第三人发出履行到期债务的通知。依据上述规定,本案中哈尔滨市松北区人民法院仅有权通知君豪公司向天盛公司履行,而无权作出执行裁定,并且君豪公司有权对该到期债权提出异议,君豪公司提出异议后,对异议部分不得执行。故哈尔滨市松北区人民法院作出直接划拨君豪公司款项的裁定严重违反上述法律规定,且剥夺了君豪公司的异议权,依法应予撤销。二、生效判决已经明确确认上辰公司对君豪公司不享有到期债权,君豪公司不应是本案被执行人,该执行裁定书无合法依据。(2019)黑0109民初387号民事判决书明确确认:“现无证据证明君豪公司欠付上辰公司工程款”,并判决驳回上辰公司对君豪公司的诉讼请求。在此情况下上辰公司对君豪公司并不享有到期债权,君豪公司不应成为本案被执行人,哈尔滨市松北区人民法院对君豪公司做出执行裁定书毫无合法依据,严重违法。综上所述,按照法律规定,松北区人民法院无权裁定执行君豪公司财产,且生效裁判文书已经明确上辰公司对君豪公司不享有到期债权,并判决驳回上辰公司对君豪公司的诉请,故此执行裁定书严重违反法律规定,依法应予撤销。天盛公司称，不同意君豪公司的请求，请求法院裁定驳回。理由如下：一、哈尔滨市松北区人民法院作出的（2021）黑0109执752号协助执行裁定书、执行裁定书，符合法律规定，依据事实适用法律正确。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》规定，上辰公司不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或上辰公司的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（1）第三人直接向申请执行人履行其对上辰公司所负的债务，不得向被执行人清偿；（2）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（3）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（4）第三人违背上述义务的法律后果。第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人。根据上述规定，哈尔滨市松北区人民法院作出（2021）黑0109执752号协助执行裁定书、执行裁定书，并依法向君豪公司进行送达，说明法院已经履行了通知义务。同时君豪公司有权对此提出异议，哈尔滨市松北区人民法院并未拒绝君豪公司的异议申请，更不存在剥夺其诉权之行为。二、君豪公司在法院查封时有5000余万元工程款未支付给上辰公司，在哈尔滨市松北区人民法院冻结其990万未付工程款君豪公司未提任何异议，并保证在判决生效后配合执行。此事实有原审卷宗记录可证，现君豪公司提出异议显然属于恶意诉讼，浪费司法资源。在本案的一审诉讼阶段，天盛公司依法提出保全君豪公司应当支付上辰公司的工程款，法院依法冻结了君豪公司银行账户内现金400余万元。君豪公司提出其的确与上辰公司有未付工程款，希望天盛公司保全到期未付工程款，进而解除对其银行账户现金的冻结，以便其现金用于资金周转，并且君豪公司在答辩过程中自认尚有5000余万元工程款未支付上辰公司（一审判决书第10页）。在君豪公司恳求及提供担保后，并在一审主审法官主持下，天盛公司同意变更保全对象即冻结上辰公司在君豪公司到期未付的工程尾款990万元,冻结期限为一年。保全内容仅为未付工程款,并非实际冻结现金或者查封君豪公司的银行账户,并未影响君豪公司生产经营,未损害君豪公司合法权益，以上事实有一审审判员、庭审笔录、民事判决书等为证。根据上述事实,天盛公司认为查封君豪公司时,其未支付上辰公司5000万款项属实,且金额远远高于990万元,在诉讼保全过程中认可并承诺一定要扣下上辰公司的990万元,判决生效后协助执行。目前在接收法院执行局送达协助执行裁定后,却无理提出异议,应于驳回其异议。三、在保全期限内,如君豪公司擅自向上辰公司将查封款项支付造成无法追回的,君豪公司应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》规定，第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后,擅自向被执行人履行,造成已向被执行人履行的财产不能追回的,除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外,可以追究其妨害执行的责任。如按照君豪公司所述,其不拖欠上辰公司工程款或者已经支付完毕工程款,那么在保全期限内君豪公司对天盛公司应当承担赔偿责任。四、天盛公司为建筑劳务企业,执行款中绝大部分为人工工资。君豪公司恶意提起执行异议不仅严重影响天盛公司的正常经营,且已经严重损害农民工的合法权益。天盛公司在承包君豪公司工程后,积极组织施工队伍进行施工建设,雇佣了大量农民工。在上辰公司迟迟无法支付工程进度款后,农民工集体投诉到劳动局、建设局等部门,在有关部门的协调下,仅部分农民工的工资得到支付。天盛公司被逼无奈提起一审诉讼,经过两年多的审理,才得以进入执行程序。原本答应配合执行的君豪公司出尔反尔提出执行异议。现农民工刘长明已将天盛公司起诉至哈尔滨市松北区人民法院,要求天盛公司支付拖欠的劳务费。目前,天盛公司因该案件迟迟无法执行,已经进入生死存亡的时刻,恳请法院查明案件事实,依法作出裁判,维护天盛公司及农民工的合法权益。综上所述,哈尔滨市松北区人民法院作出的(2021)黑0109执752号协助执行裁定书、执行裁定书,符合法律规定,君豪公司拖欠上辰公司工程款事实清楚,其提出异议显然属于恶意诉讼。望法院依法从速驳回其异议请求,从而维护法律的尊严。上辰公司称，天盛公司诉上辰公司、君豪公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2019）黑0109民初387号，经法院审理完毕后作出民事判决书，该判决未判令君豪公司向天盛公司承担任何责任。因上辰公司与君豪公司尚未就案涉“君豪义乌小商品城B3地块商贸项目一标段”工程项目办理工程结算，故君豪公司是否存在应付工程款未向上辰公司支付、是否有到期应收取款项及相关数额等事实均尚未明确。在尚未有生效裁判文书载明君豪公司应向上辰公司支付工程款，且上辰公司与君豪公司也未就案涉项目办理工程结算，双方之间债权债务关系尚未明确的情况下，天盛公司主张无事实依据，上辰公司与君豪公司之间存在建设工程施工合同关系与上辰公司在君豪公司处是否有到期债权与应收款项之间无必然的因果关系。综上所述，上辰公司认为君豪公司在本案中提出的异议申请成立。本院查明，2019年1月9日，本院依法受理天盛公司与上辰公司、君豪公司建设工程施工合同纠纷一案。2019年4月22日，本院依法作出（2019）黑0109民初387号民事裁定书，裁定：“被申请人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司、哈尔滨君豪义乌小商品城有限公司银行账户采取财产保全措施，对其银行存款9900000元进行冻结，期限为1年。”2019年5月7日，本院依法作出（2019）黑0109民初387号之一民事裁定书，裁定：“解除对被申请人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司、哈尔滨君豪义乌小商品城有限公司银行账户采取的财产保全措施。”2019年5月7日，本院依法作出（2019）黑0109民初387号之二民事裁定书，裁定：“对四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司在哈尔滨君豪义乌小商品城有限公司到期未支付的工程款（工程质量保证金除外）尾款990万元予以冻结，期限为1年。”2020年4月17日，本院依法作出（2019）黑0109民初387号之三民事裁定书，裁定：“续行冻结四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司在哈尔滨君豪义乌小商品城有限公司的到期未支付工程尾款990万元”2020年9月24日，本院经审理作出（2019）黑0109民初387号民事判决书，判决：“一、被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马鞍山天盛建筑劳务有限公司保证金1050000元及利息（以450000元为基数自2018年9月1日起至实际给付之日止，以600000元为基数自2018年10月1日起至实际给付之日止，以上二笔利息2019年8月19日前按照人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马鞍山天盛建筑劳务有限公司劳务费6974453.31元及利息（以6456204元为基数自2019年2月18日起至实际给付之日止，以496288.31元为基数自2020年2月18日起至实际给付之日止的利息，以上二笔利息2019年8月19日前按照人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马鞍山天盛建筑劳务有限公司垫付的材料款66235.4元，保险费40000元，共计106235.4元；四、驳回原告马鞍山天盛建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。”判决作出后，上辰公司提出上诉。2020年11月24日，哈尔滨市中级人民法院依法作出（2020）黑01民终7327号民事裁定书，裁定：“本案按上诉人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”该案进入执行程序，被执行人上辰公司未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人天盛公司申请划拨保全冻结的被执行人上辰公司在君豪公司的到期工程尾款，本院于2021年3月23日作出（2021）黑0109执752号执行裁定书，裁定：“划拨被执行人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司在哈尔滨君豪义乌小商品城有限公司的到期未领取的工程款990万元。”本院于2021年3月25日作出（2021）黑0109执752号协助执行通知书，要求君豪公司协助拨付被执行人上辰公司在其公司的到期未领取的工程款990万元。本院认为，关于(2021)黑0109执752号执行裁定书是否予以撤销的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十七条规定，第三人异议是指第三人对其与被执行人之间是否存在到期债权债务关系、到期债权的具体数额有异议。本案中，君豪公司所提主要异议为其与上辰公司的债权债务关系尚未确定，属于第三人异议范畴。根据上述规定和按照审执分离原则，执行程序中对于异议不进行实质性审查，亦不得强制执行异议部分，天盛公司可通过代位权诉讼等方式主张权利，故对于君豪公司提出的撤销(2021)黑0109执752号执行裁定书的请求，本院予以支持。关于是否应当停止对君豪公司采取的全部执行措施。本院认为，上辰公司与君豪公司之间是否存在到期债权及具体数额等问题，（2019）黑0109民初387号民事判决书并未进行最终确认，现君豪公司单方主张其与上辰公司不存在到期债权，其并未提供相关证据充分佐证，故本院不予采信。另外，在君豪公司已协助执行续行冻结上辰公司在君豪公司的到期未支付工程尾款990万元，天盛公司又可通过代位权诉讼主张权利的情况下，现君豪公司主张停止全部执行措施，理据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下:一、撤销（2021）黑0109执752号执行裁定书；二、驳回哈尔滨君豪义乌小商品城有限公司的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议。审 判 长  庞 岩审 判 员  徐 晶审 判 员  刘 锐二〇二一年四月十二日法官助理  李超群书 记 员  张宏扬