山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1327执异90号 异议人（被执行人）：山东阜丰发酵有限公司，住所地山东省莒南县城淮海路西段，统一社会信用代码913713006140835251。 法定代表人：来凤堂，该公司总经理。 委托代理人：胡顺桂，男，山东学法律师事务所律师。 申请执行人：国家开发银行，住所地北京市西城区阜成门外大街**，统一社会信用代码911100000000184548。 法定代表人：赵欢，该银行董事长。 委托代理人：刘继恒，男，北京市炜衡（济南）律师事务所律师。 在本院执行申请执行人国家开发银行与被执行人山东阜丰发酵有限公司（以下简称“阜丰发酵公司”）等借款合同纠纷一案中，异议人阜丰发酵公司对执行其银行账户资金不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人阜丰发酵公司称，请求依法撤销贵院（2021）鲁1327执恢133号执行通知书，驳回国家开发银行的申请。事实与理由：一、贵院查封扣押异议人账户资金明显超过判决确定数额，属于超标的扣押。贵院扣押了异议人在中国银行的两个外汇账户，都是11969258美元，合计冻结23938516美元，折合人民币1.7亿元左右。与此同时，贵院又分别冻结其他4家银行账户资金11969258元，合计金额为4700余万元。上述账户合计冻结达2亿余元，已经远远超出（2021）鲁1327执恢133号执行通知书确定的数额，明显属于超标的扣押，违反了最高院的相关规定；二、原审判决程序严重违法，结果错误，包括超标的立案、两个没有任何关系的案件使用同一案号、诉讼费收取数额低于法定标准；三、原审判决认定的基本事实错误。原审认定“山东福瑞发酵集团1998年改制为山东福瑞酒厂和山东阜丰发酵有限公司”，这一认定是完全错误的。异议人与山东福瑞发酵集团均是依法登记成立的独立法人单位，不存在隶属关系。山东福瑞发酵集团偿还银行借款责任不应由异议人承担，原判决认定的基本事实缺乏证据证明；四、原审以合法的审判形式，掩盖被申请人非法核销的目的。为了顺利核销山东福瑞发酵集团在国家开发银行处的1200万元贷款，异议人当时根据县政府的要求，才同意代为偿还40%，目的是配合国家开发银行完成核销目的的诉讼程序，当时根据政府要求异议人出具的确认函明显是虚假的，是不符合客观事实的。综上，（2021）鲁1327执恢133号执行通知书依据的事实错误，导致执行过程中存在违法情形，请求贵院依法予以撤销，以维护法律的公正尊严和异议人的合法权益。 申请执行人国家开发银行称，阜丰发酵公司的异议请求不能成立，请求贵院依法驳回。理由在于：一、本案不能确认是否属于明显超标的额冻结。贵院虽对异议人银行账户资金进行冻结，但是冻结资金的性质不明确，不能确定冻结的资金中是否包含保证金。若存在冻结银行保证金情况，在其失去保证金功能前，不能确定有多少金额可以用于偿还债务，故本案是否属于明显超标的冻结不能确认，须经法定程序进一步审核。二、异议人认为原审判决程序违法、认定基本事实错误、以合法审判形式掩盖非法核销目的，是对生效判决的异议，不属于执行程序中审查的问题。 本院查明，2003年6月23日，本院作出（2003）莒民二初字第29号民事判决书，判令阜丰发酵公司、山东省福瑞酒厂付给国家开发银行借款本金1100万元及利息378.996806万元和1100万元从2002年10月17日到付款之日止的利息（按人民银行规定利率计算），案件受理费10万元，由阜丰发酵公司、山东省福瑞酒厂负担。该民事判决生效后，国家开发银行以阜丰发酵公司等未按上述判决内容履行义务为由向本院申请强制执行。2003年8月27日，本院经审查后予以立案执行，案号为（2003）莒执字第1350号。2003年12月2日，本院作出执结报告，该报告载明该执行案件已执结标的300万元，未执结标的为1188.996806万元及2002年10月17日之后的银行利息。2021年3月22日，经国家开发银行申请，上述执行案件恢复执行，案号为（2021）鲁1327执恢133号。同日，本院作出执行通知书，通知书载明责令阜丰发酵公司、山东福瑞酒厂履行（2003）莒民二初字第29号民事判决书确定的义务，偿还国家开发银行1188.9968万元及利息、案件受理费，并负担案件执行费。 另查明，上述（2003）莒民二初字第29号民事判决“经审理查明”部分载明“1998年山东省福瑞发酵集团改制为山东福瑞酒厂和山东阜丰发酵有限公司”，“2002年10月16日酒厂、阜丰公司与银行对山东福瑞发酵集团在银行借款进行确认。” 再查明，2021年3月25日，本院以（2021）鲁1327执恢133号之一至之十共计10份执行裁定书，分别冻结阜丰发酵公司银行账户内存款人民币（或港币、美元）11969258元，当日实际冻结数额分别为11.18元、501.30元、464.06元（港币）、105.66元、0元（该账户已关户，账户内存款未能冻结）、71.88元（美元）、51.82元（美元）、42.94元、37.98元、0元。截至2021年4月22日，上述账户实际累计冻结数额分别为11.18元、501.30元、464.06元（港币）、714400.66元、0元、71.88元（美元）、51.82元（美元）、42.94元、37.98元、0元。截至本案审查终结时止，除冻结上述银行存款外，该执行案件尚未实施其他查封、扣押、冻结等措施。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案所涉诉讼案件的事实认定及程序适用等问题是否属于本案审查范围；二、阜丰发酵公司关于其只应负责代为偿还共计480万元及利息的主张是否成立；三、阜丰发酵公司关于本案所涉执行案件超标的冻结财产的异议理由是否成立。 关于本案所涉诉讼案件的事实认定及程序适用等是否属于本案审查范围的问题。阜丰发酵公司以民事判决认定事实错误、诉讼程序严重违法等为由主张排除执行，实质上是对执行依据即（2003）莒民二初字第29号民事判决效力的否定，而执行依据的效力问题超出执行异议程序审查范围，故本院在此不予审查，阜丰发酵公司可在法定期限内依法申请再审或者通过其他程序进行权利救济。 关于阜丰发酵公司只应负责代为偿还共计480万元及利息的主张是否成立的问题。对此，阜丰发酵公司在执行听证中提交电话录音及《关于国家开发银行核销山东福瑞发酵集团贷款情况的说明》，主张其与国家开发银行达成只负责偿还贷款额40%即480万元的协议。因对该协议内容的审查涉及协议是否成立并生效，该项认定超出执行异议程序审查范围，故本院在此不予审查，阜丰发酵公司可在法定期限内通过诉讼等程序对上述协议予以确认。 关于本案所涉执行案件超标的冻结财产的异议理由是否成立的问题。对于是否超标的冻结财产，原则上应以被冻结的财产价值为准进行判断，而被冻结的财产价值的高低，则应按照实际冻结的金额包括冻结后累计转入的金额加以确定，而非对执行裁定书载明的冻结数额的简单相加。本案中，虽然每份执行裁定书均裁定冻结阜丰发酵公司银行账户内存款11969258元，但实际冻结的金额却远远低于执行标的额，故本案所涉执行案件并不存在超标的冻结财产的问题。若阜丰发酵公司此后累计转入被冻结账户的金额超出执行标的额，可以向本院申请或者本院依职权解除对超出部分的冻结。同时，阜丰发酵公司该项异议理由无论成立与否，均不足以支持其驳回国家开发银行执行申请、撤销执行通知书的异议请求。 综上，异议人阜丰发酵公司所提异议理由缺乏事实和法律依据，异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人山东阜丰发酵有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省临沂市中级人民法院申请复议。 审判长  翟文学 审判员  史文思 审判员  魏本迎 二〇二一年四月二十九日 书记员  王一茹