重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初20232号 原告：重庆合纵消防工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路116号5-4号，统一社会信用代码915001032030259534。 法定代表人：梁智勇，总经理。 委托诉讼代理人：董欣栗，重庆中联世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭志锋，重庆中联世通律师事务所律师。 被告：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼，统一社会信用代码91110000122027391R。 法定代表人：杨哲峰，董事长。 委托诉讼代理人：孙鹏，男，1977年7月30日出生，汉族，系公司员工。 被告：中铁十九局集团电务工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼19层1901，统一社会信用代码91110000121997863G。 法定代表人：孙延明，执行董事。 委托诉讼代理人：刘长勇，男，1971年1月7日出生，汉族，系公司员工。 原告重庆合纵消防工程有限责任公司（以下简称合纵公司）与被告中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局公司）、中铁十九局集团电务工程有限公司（以下简称中铁十九局电务公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合纵公司的委托诉讼代理人董欣栗，被告中铁十九局公司的委托诉讼代理人孙鹏，被告中铁十九局电务公司的委托诉讼代理人刘长勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告合纵公司向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告消防工程款12784657.12元；2、二被告支付原告从起诉之日起至实际付清工程欠款之日止，以12784657.12元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月7日，被告中铁十九局公司与原告签订《重庆火车北站综合交通枢纽工程建设工程施工专业分包合同》，将其承建的位于重庆火车北站北广场的消防设施工程分包给原告。2017年7月7日，原告完成了所有消防设施工程，并将消防工程移交给被告和建设单位重庆渝高物业管理有限责任公司使用。2020年1月，被告中铁十九局公司与建设单位重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司办理了建设工程结算书，重庆火车北站综合交通枢纽工程全部竣工验收合格。2020年3月25日，被告中铁十九局公司全资独资下属公司中铁十九局电务公司与原告签订《重庆火车北站综合交通枢纽工程消防专业分包补充合同》，双方同时签订《重庆火车北站综合交通枢纽工程消防专业分包工程验工计价单》。补充合同和计价单确认被告应向原告支付消防分包工程款共计39784657.12元，扣除二被告已经支付的2400万元，被告还应该支付原告工程款15784657.12元，但被告至今仍未支付。本案起诉后二被告向原告又支付了300万元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告中铁十九局公司辩称，1、我方已经在原告提起诉讼时支付300万元，依法应当在原告诉讼金额中扣除。2、我方就原告诉请要求支付全部工程欠款持有异议，应当按照合同约定比例进行相应的支付。具体理由为：第一，原、被告三方尚未进行最终的末次结算，末次结算金额尚未确定。答辩人在承建重庆火车北站综合交通枢纽工程中，由于辅助工程中的消防工程专业性比较强，并且经过业主推荐和批准，将该工程中的消防设施施工专业分包给原告。2014年10月7日，原告与我公司下属派出机构重庆火车北站综合交通枢纽项目部和电务分部签订《重庆火车北站综合交通枢纽工程建设工程施工专业分包合同》，该合同第3条第1款约定“乙方合同价款暂定3400万元，按照本工程业主与甲方价款下浮11%后进行计价和结算，合同价款包括定额计价部分、签证部分、……。”该条第1款第5项约定：“合同造价以业主审核批准的价格为基价，审批的基价有变化时，合同总价相应的随之增减。”合同第17条第2款约定：“工程款拨付（包括进度拨款75%、一审拨款至80%、二审拨款至95%）……”。上述条款约定了工程决算以业主审批的价格为三方计算结算金额的基准金额，并约定了我公司在本合同履行中各个阶段的付款比例。合同签订后，合同各方积极按照合同履行并保证了工程的顺利验收。由于业主方对工程决算审计存在一审和二审，业主目前已经完成了工程决算的一审，目前还未完成二审，本案被告中铁十九局集团电务工程有限公司根据业主一审后计算金额与原告方签订了《消防专业分包补充合同》，该合同第2条明确表述根据业主一审结算审核情况，对消防工程的验工计价费用进行调整，并确认调整后的金额为39784657.12元。该金额是调整金额并不是最终的末次结算金额，按照三方在合同中约定，必须在二审结算后才能付款至95%，并且合同价款将会根据业主审批的价格作为决算依据，在原告提交的证据验工计价单的计价说明中也清楚的表述“最终结算金额以重庆市审计局二审结果为准。”目前业主还未完成二审结算审计，有业主出具的证明为证，因此原被告之间最终的结算金额并未确定。第二，按照合同和补充合同约定，补充合同确定的调整金额和验工计价金额仅能作为业主一审结算结束后的付款依据，即原告应当按照一审结算价的80%主张付款金额。被告中铁十九局电务公司与原告之间签订的《消防专业分包补充合同》确认的调整后的工程计价金额为39784657.12元，按照80%计算，金额为31827725.7元，扣除我方已支付款项27000000元，实际应付款为4827725.7元。因此原告主张的超出该金额部分不符合合同约定的付款条件，依法应当驳回其诉请。综上，我方与原告之间签订的合同合法有效，并且平等自愿，我方提出按照合同约定的付款条件按比例进行付款符合合同约定，依法应受法律保护，因此请求法院依法支持我方的答辩主张。 被告中铁十九局电务公司辩称，同意被告中铁十九局公司的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对合纵公司举示的《重庆火车北站综合交通枢纽工程建设工程施工专业分包合同》、《消防工程专业分包合同补充合同（一）》、2020年3月4日《重庆火车北站综合交通枢纽工程消防专业分包工程验工计价单》、验工计价汇总表1张、综合验工明细5张、已完工程数量表3张、2020年3月25日《重庆火车北站综合交通枢纽工程建设工程施工专业分包合同补充合同》、2020年7月28日中国农业银行回单打印件1页、气体灭火实物移交清单3张、高科智能疏散移交清单4张、消防栓系统移交清单3张、喷淋系统实物移交清单6张、《重庆火车北站综合交通枢纽工程建设项目合纵消防施工部分实物移交清单》26张、建设工程预结算书复印件和被告中铁十九局公司举示的中国建设银行网上银行电子回执、重庆火车北站综合交通枢纽工程消防专业分包工程验工计价表、重庆火车北站综合交通枢纽工程建设工程施工专业分包合同、重庆火车北站综合交通枢纽工程施工合同、《证明》，因双方当事人对前述证据的真实性无异议，故本院予以采纳。对原、被告双方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案查明的事实无关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月，以重庆高科集团有限公司（业主代表）、重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司（代理业主）为甲方，被告中铁十九局公司为乙方（承包人），双方签订《重庆火车北站综合交通枢纽工程施工合同》，上载明：20、工程款（进度款）支付。20.6结算款支付：（1）乙方提交了工程结算资料，工程结算经工程代理业主审核后（一审），支付至结算审核后的总额的80%。（2）工程结算经审计局（重庆市或北部新区审计局）或审计局委托的审计事务所完成后（二审），按工程审计“合同结算总价款”扣除质量保修金后的工程余款金额，全部支付完毕。27、竣工结算。27.3合同结算总价款的办理，由工程代理业主负责审核，审计局负责审计：（1）审核：即一审，由工程代理业主组织完成。（2）审计：即二审，由审计局（重庆市或北部新区审计局）或审计局委托的审计事务所组织审计。27.4乙方结算的有效合同结算总价款为审计部门审计确定的总价款。 2014年10月7日，以中铁十九局集团有限公司重庆火车北站综合交通枢纽项目部、中铁十九局集团有限公司重庆火车北站综合交通枢纽项目部电务分部为工程发包人（甲方），原告合纵公司为分包方（乙方），签订了一份《重庆火车北站综合交通枢纽工程建设工程施工专业分包合同》（简称《专业分包合同》），上主要载明：工程名称为重庆火车北站综合交通枢纽工程。三、合同价款。乙方合同价款暂定3400万元，按照本工程业主与甲方价款（第21.1和21.2条）下浮11%后进行计价和结算，合同价款包括定额计价部分、签证费用、安全文明施工费，营业税及附加税3.36%（具体数额以税务局的扣税为准）由乙方承担，总包方代扣代缴。……5、合同总价以业主审核批准的价格为基价，审批的基价有变化时，合同总价相应的随之增减。十七、工程进度款的支付。……2、工程款拨付（包括进度拨款75%、一审拨款至80%、二审拨款至95%）按照业主拨付的金额扣除管理费后，其余支付给乙方（业主支付后一周之内进行拨付，乙方手续必须齐全）。3、甲方向乙方支付工程款前，由乙方提供在工程所在地的税务部门开具工程施工建安发票作为工程支付款凭据。4、质量保修金的金额为本工程“合同结算总价款”的5%，质量保修金不计息。十八、工程保修。1、工程保修期：自全部工程竣工验收签发之日起两年。2年后双方另行协商工程维修事宜。……6、保修期满后一个月内甲方负责将剩余的质量保证金退还乙方。该合同尾部甲方处加盖“中铁十九局集团有限公司重庆火车北站综合交通枢纽项目部”、“中铁十九局集团有限公司重庆火车北站综合交通枢纽项目部电务分部”印章。后以中铁十九局集团有限公司重庆火车北站综合交通枢纽工程项目部电务分部为甲方，合纵公司为乙方，双方签订《重庆火车北站综合交通枢纽工程消防工程专业分包合同补充合同一》，载明甲方拟将重庆北站综合交通枢纽工程消防外管网系统工程交由乙方实施。庭审中，原、被告双方均认可《专业分包合同》尾部甲方交通枢纽项目部代表的是被告中铁十九局公司，交通枢纽项目部电务分部代表的是被告中铁十九局电务公司，原告具有案涉工程消防施工的相关资质。 庭审中，原告举示了2020年3月4日《重庆火车北站综合交通枢纽工程消防专业分包工程验工计价单》（简称《验工计价单》）、验工计价汇总表1张、综合验工明细5张、已完工程数量表3张，拟证明原告承接的消防工程经双方结算总价款为39784657.12元，扣除被告已经支付的2700万款项，被告尚欠原告工程款12784657.12元。其中，《验工计价单》正面加盖中铁十九局集团有限公司重庆火车北站综合交通枢纽项目部电务分部及原告合纵公司印章，载明开累计价含税金额39784657.12元，开累批准含税金额39784657.12元。《验工计价单》背面附有说明，说明第三项载明：最终结算金额以重庆市审计局二审结果为准。两被告对该组证据的真实性无异议，但表示不是最终末次计价，是进度计价，验工计价表背面说明第三项中载明“最终结算金额以重庆市审计局二审结果为准”表明该计价还不是最终的计价。 2020年3月25日，以被告中铁十九局电务公司为甲方，原告合纵公司为乙方，双方签订《中铁十九局集团电务工程有限公司重庆火车北站综合交通枢纽工程消防专业分包补充合同》（简称《补充合同》），上载明：……经甲乙双方协商一致，就本项目合同价款调整达成如下协议。一、调整依据：《重庆火车北站综合交通枢纽工程消防工程专业分包合同》（合同编号：CR1910-DW-CB-002）合同条款第3条相关约定合同价款暂定3400万元，按照本工程业主与甲方价款（第21.1和21.2条）下浮11%后进行计价和结算，合同价款包括定额计价部分、签证费用、安全文明施工费，营业税及附加税3.36%（具体数额以税务局的扣税为准）由乙方承担，总包方代扣代缴。二、根据业主对甲方一审结算审核情况，经双方共同确认，调整后合同含税金额为：人民币39784657.12元。乙方为甲方提供增值税普通发票，发票抬头为：中铁十九局集团电务工程有限公司。三、本补充合同除上述内容外的其他条款仍按原合同《重庆火车北站综合交通枢纽工程消防工程专业分包合同》的条款、内容执行。 关于已支付的工程款，原、被告双方均认可被告已支付原告工程款2700万元（包含本案起诉后被告于2020年7月28日向原告支付的300万元）。 关于工程交付，原告举示了气体灭火实物移交清单3张、高科智能疏散移交清单4张、消防栓系统移交清单3张、喷淋系统实物移交清单6张、《重庆火车北站综合交通枢纽工程建设项目合纵消防施工部分实物移交清单》26张（复印件），拟证明从2016年8月30日起至2017年7月14日，原告将已经完工的消防工程陆续移交给被告和重庆渝高物业管理有限责任公司使用。两被告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联，仅是工程移交的材料。 关于工程竣工验收，原告举示《工程验收回访单》复印件一份，拟证明案涉工程整体竣工日期为2015年9月30日，并已交付给重庆城市综合交通枢纽（集团）有限公司使用。原告还举示《中铁十九局集团有限公司重庆火车北站综合交通枢纽工程质保期满核查表》（简称《质保期满核查表》）复印件一份，拟证明案涉工程于2017年9月30日质保期满，两被告应当按照结算工程总价款全额向原告支付所欠款项。两被告对《工程验收回访单》、《质保期满核查表》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为系复印件，无原件核对，该工程目前结算尚未最终完成，故被告与业主之间的质保问题也尚在处理中，是否扣取相应的质保金需要与业主之间核对。工程具体竣工验收时间需向公司项目人员核实，但我方在网上查询了工程正式投入使用是在2017年10月。 原告还举示《建设工程预（结）算书》复印件一份，拟证明重庆火车北站综合交通枢纽工程已经于2017年3月1日竣工验收，发包人和总承包人办理了结算，至今二被告仍未全部支付原告工程价款。该建设工程预结算书复印件显示：建设（代理）单位重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司、施工单位中铁十九局集团有限公司、审核人重庆新城建设造价事务所有限责任公司均在首页加盖公章，审计单位两江新区审计局及审计人两江新区审计局外委的设计事务所处均未加盖印章和签字。其中审核人印章下方还有手写备注内容“本工程由我司委托重庆新城建设造价事务所有限责任公司审核结算价为955834707.56元，具体详审核报告”。该建设工程预结算书的结算编制说明显示：施工单位填写处载明结算送审金额为1067674095.32元，加盖中铁十九局集团有限公司印章。建设单位填写部分载明：一、工程部确认部分……5、工程竣工资料真实、完整。工程部经办人处陈伟签字，负责人处有相应人员签字（此处手写姓名不清），日期：2016.12.20。二：成本控制部确认部分：1、变更资料完整情况：经核对变更单共计264份，核价单78份，收方单396份，档案室：王腾飞.2017.3.1（此处姓名和日期均为手写）；2、结算资料完整情况：齐全、完整。成本控制部经办人袁源。两被告对该《建设工程预（结）算书》的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该证据无法证明该结算金额为中铁十九局公司与业主之间的未次结算，恰好证明业主的二审尚未完成，结算书的审计单位两江新区审计局处未加盖印章，是空白的，表明该结算金额是被告与业主的一审结算。 2020年10月29日，重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司出具《证明》一份，上载明：由中铁十九局集团有限公司承建的重庆火车北站综合交通枢纽工程，重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司为代理业主，现该工程已竣工验收并移交使用。目前该工程竣工决算已完成一审审核，现正向市审计局申请审计，二审审计还未结束。 庭审中，被告中铁十九局公司陈述，案涉工程现处于二审阶段，是两江新区审计局在审计，二审是业主单位直接交给两江新区审计局进行审计，何时启动审计不清楚。我方与业主单位的一审是2020年上半年确定的。原告合纵公司陈述，结算书的编制说明中业主方的相关人员接收被告提交的一审资料最晚签字时间为2017年3月1日，中铁十九局公司与业主单位的一审结算何时办理我方不清楚。 关于工程款的构成。原告称总价款为39784657.12元，扣除已经支付的2700万元，欠付12784657.12元，已经包含了质保金。根据我方提交的证据，案涉消防工程于2017年9月30日质保期已经到期。被告中铁十九局公司和中铁十九局电务公司则表示，一审阶段的金额39784657.12元乘以80%，减去已付款2700万元，是当前阶段的应付款金额。 本院认为：原告具有案涉工程的相关资质，其与被告中铁十九局公司、中铁十九局电务公司签订的《重庆火车北站综合交通枢纽工程建设工程施工专业分包合同》（以下简称《专业分包合同》）及《重庆火车北站综合交通枢纽工程消防工程专业分包合同补充合同一》（以下简称《补充合同一》）系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行义务。本案争议的焦点为：1、案涉工程的最终结算金额是否确定？2、案涉工程的全部工程款的付款条件是否成就？现针对焦点问题评析如下： 关于案涉工程的最终结算金额是否确定。原告认为案涉工程的最终结算价款已经确定，金额为39784657.12元；而两被告认为原告主张的结算价款39784657.12元仅为双方合同约定的一审金额，原、被告之间最终结算金额尚未确定。对此，本院认为，首先，被告中铁十九局公司系重庆火车北站综合交通枢纽工程的总承包方，原告系消防工程的专业分包方，原、被告签订的《专业分包合同》第三条“合同价款”部分约定“乙方合同价款暂定3400万元，按照本工程业主与甲方价款（第21.1和21.2条）下浮11%后进行计价和结算”、“合同总价以业主审核批准的价格为基价，审批的基价有变化时，合同总价相应的随之增减”，该约定表明案涉工程的最终结算价款并非原、被告双方直接结算，而是以业主单位对被告中铁十九局公司审核的该部分专业分包工程的价款下浮11%的比例确定结算金额，且结算总价是以业主审核批准的价格为基价，审批的基价有变化时，合同总价相应随之增减。而业主与被告中铁十九局公司签订的《施工合同》中约定，工程经代理业主审核后（一审）支付至结算审核后的总额的80%，工程结算经审计局（重庆市或北部新区审计局）或审计局委托的审计事务所完成后（二审），按工程审计“合同结算总价款”扣除质量保修金后的工程余款金额全部支付完毕，这表明业主单位对总包方被告中铁十九局公司承包施工的工程（包含案涉分包的消防工程）需经代理业主一审审核、审计局二审最终审计确定。原、被告签订的《专业分包合同》第十七条“工程进度款的支付”部分亦约定“工程款拨付（包括进度拨款75%、一审拨款至80%、二审拨款至95%）按照业主拨付的金额扣除管理费后，其余支付给乙方（业主支付后一周之内进行拨付，乙方手续必须齐全）”，这也表明原告分包施工的案涉消防工程需经一审、二审，且系在被告中铁十九局公司收到业主方支付的相应工程款扣除管理费后支付给原告。其次，原告举示的其与被告在2020年3月4日办理的《验工计价单》正面载明金额为39784657.12元，背面后附的说明载明“最终结算金额以重庆市审计局二审结果为准”，同时，原告与被告中铁十九局电务公司于2020年3月25日签订的《补充合同》亦明确载明“根据业主对甲方一审结算审核情况，经双方共同确认，调整后合同含税金额为39784657.12元”，这表明在2020年3月25日签订《补充合同》时即清楚，该《补充合同》中载明的合同金额39784657.12元仅为双方在《专业分包合同》中约定的一审金额，二审金额最终要以重庆市审计局二审结果为准。而根据被告举示的代理业主重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司出具的《证明》，案涉工程重庆市审计局的二审尚未结束。最后，原告与被告中铁十九局电务公司于2020年3月25日签订的《补充合同》第三条明确载明，《补充合同》除第一、二条内容外的其他条款仍按原合同的条款执行，即《补充合同》并未变更原、被告双方在《专业分包合同》中关于工程进度款的支付条件的约定。同时，原告与被告中铁十九局电务公司在《补充合同》中约定由原告为被告中铁十九局电务公司提供相应金额的增值税普通发票并不能直接推断出补充合同中的金额39784657.12元为案涉工程的最终金额或两被告同意将该金额作为案涉工程的最终结算金额予以支付。综上，原告主张案涉工程的最终结算价款为39784657.12元，与双方合同约定不符，本院不予采纳。被告抗辩称结算价款39784657.12元为双方合同约定的一审金额，本院予以采纳。 关于工程款的付款条件是否成就。第一，原、被告双方签订《专业分包合同》约定“工程款拨付（包括进度拨款75%、一审拨款至80%、二审拨款至95%）按照业主拨付的金额扣除管理费后，其余支付给乙方（业主支付后一周之内进行拨付，乙方手续必须齐全）”，而根据查明的事实，案涉工程仅确定了一审金额，二审尚未完成，且如前所述，二审金额需以业主最终审计确定的结算价为基础相应调整，故合同约定的一审拨款至80%的条件成就，二审拨款至95%的条件并未成就。第二，原告主张被告怠于与业主履行“二审”义务，超过了合理的期限，视为付款条件已成就。对此，本院认为，首先，从原告举示的《建设工程预（结）算书》中结算编制说明内容可看出，业主方至迟在2017年3月1日收到了被告中铁十九局公司报送的结算资料，表明被告在履行办理结算的义务，而工程代理业主委托重庆新城建设造价事务所出具造价咨询报告完成一审审核的时间为2020年1月左右，后被告中铁十九局电务公司根据业主对被告一审结算审核情况与原告在2020年3月25日签订《补充合同》，确定双方合同约定的一审进度款金额。从该过程及业主对被告完成一审审核的时间看，被告并未存在怠于与业主履行“二审”义务的事实。其次，原告主张被告怠于与业主履行“二审”义务，并未举示相应的证据证明，其仅以工程竣工验收时间推断被告怠于与业主履行“二审”义务并无事实和法律依据。既然原、被告双方在订立《专业分包合同》时就工程进度款的支付约定了一审、二审的支付比例及相应的支付条件，就应受合同的约束，原告相应地也应承担延迟收款的风险。故原告主张被告怠于与业主履行“二审”义务，超过了合理的期限，视为付款条件已成就的意见，本院不予采纳。第三，原告主张案涉工程于2015年9月30日竣工验收，并未举示有效的证据证明，其举示的《工程维修回访单》、《质保期满核查表》均系复印件，无原件核对，被告也不认可，本院无法核实其真实性，亦不足以证明原告所主张的案涉工程于2015年9月30日竣工验收的事实，故原告主张案涉工程于2015年9月30日竣工验收，本院不予采纳。原告举示的《建设工程预（结）算书》复印件表明，重庆火车北站综合交通枢纽工程已经于2017年3月1日竣工验收，既然总体工程已于此时竣工验收，则原告分包施工的案涉消防工程至迟在2017年3月1日已通过竣工验收，根据双方合同“工程保修期自全部工程竣工验收签发之日起两年”、“保修期满后一个月内甲方负责将剩余的质量保证金退还乙方”的约定，从2017年3月1日起计算，则案涉工程质保金的退还期限已届满。虽然质保金的退还期限已届满，但双方合同约定工程款拨付一审拨款至80%、二审拨款至95%，质量保修金的金额为本工程“合同结算总价款”的5%，因案涉工程的二审尚未完成，“合同结算总价款”无法确定，相应地“合同结算总价款”的5%的质保金金额也无法确定，在此情形下原告要求被告支付包含质保金在内的工程款，本院不予支持。 关于应支付的工程款及利息。原、被告于2020年3月25日签订的《补充合同》已确定了双方在合同中约定的“一审拨款至80%”的进度款支付比例，此时被告应支付的工程款为31827725.7元（39784657.12元×80%）。扣除被告已支付的工程款2700万元（包括本案起诉前已支付的2400万元以及2020年7月28日支付的300万元），被告尚应支付的工程款为4827725.7元（31827725.7-27000000）。故原告要求被告支付消防工程款4827725.7元，符合法律规定，本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，因尚未达到合同约定的支付条件，本院不予支持。关于利息，双方合同约定，“工程款拨付（包括进度拨款75%、一审拨款至80%、二审拨款至95%）按照业主拨付的金额扣除管理费后，其余支付给乙方（业主支付后一周之内进行拨付，乙方手续必须齐全）”，即案涉工程应付工程款为业主支付后一周之内进行拨付，但双方并未举证证明“业主支付后一周之内”的具体时间，而原、被告于2020年3月25日签订《补充合同》确定了双方在合同中约定的“一审拨款至80%”的金额，故此时起应支付的进度款金额已确定，被告应从次日起承担逾期支付的资金占用损失。原告主张从本案起诉之日即2020年7月28日起要求被告支付欠付工程款的利息，系其对自身权利的处分，本院予以支持。故原告要求被告支付欠付工程款的资金占用损失（以4827725.7元为基数，自2020年7月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止），符合法律规定，本院予以支持，对该项诉讼请求超出的部分，本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中铁十九局集团有限公司和中铁十九局集团电务工程有限公司在本判决生效后五日内向原告重庆合纵消防工程有限责任公司支付工程款4827725.7元及资金占用损失（以4827725.7元为基数，自2020年7月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告重庆合纵消防工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费116507.94元，依法减半收取58253.97元，由原告重庆合纵消防工程有限责任公司负担40436.97元，被告中铁十九局集团有限公司和中铁十九局集团电务工程有限公司负担17817元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 雷元亮 二〇二一年四月十五日 法官助理 陈 源 书 记 员 龙 倩