江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初11222号原告：刘丽慧，女，1949年3月30日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：严信益，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：陈亚萍，女，1955年5月21日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：陈敏，江苏昊程昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：邰曦曦，江苏昊程昊律师事务所实习律师。原告刘丽慧与被告陈亚萍委托合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽慧及其委托诉讼代理人严信益，被告陈亚萍及其委托诉讼代理人陈敏、邰曦曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽慧向本院提出的诉讼请求：判令被告陈亚萍返还原告刘丽慧140万元及利息（自2018年1月起至款项付清之日止，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月30日原告将140万元交给被告，委托被告以被告名义向第三人栾斌臣购买江苏银晶光电科技发展有限公司（以下简称银晶公司）相应的股权，入股条件是银晶公司三年内不能实现上市，可以要求栾斌臣回购股权，并按照年息10%计息。但被告并未履行代购义务，股权并未发生变更。三年到期后，2020年10月3日，原告电话联系被告，被告才告知其银晶公司资不抵债要破产的情况。被告未经原告授权已于2018年1月将原告委托购买股权的款项变为借款，并由栾斌臣的母亲陈建琴作为借款人向被告出具了借条，且未提供任何担保。被告的超越代理权的行为，对原告不发生效力，理应返还原告的股权投资的本息，现有的证据证明被告并未按照《股权投资协议》的约定在合同签订后将1200万元投资款汇入指定账户，并未与栾斌臣完成股权变更登记，未能完成原告委托其代购股权的事宜。故诉请法院判如所请。被告陈亚萍辩称，一、原、被告等亲戚投资前曾共同前往银晶公司考察。因原告原系江苏省机械厅财务处长，是亲戚中最懂投资理财的，在听取银晶公司法定代表人栾斌臣的介绍后决定投资，并委托被告转款，签协议。被告已将投资协议交给原告，并将投资款转给了银晶公司的收款人陈建琴，原告从未提出过异议。被告不懂股权变更事宜，原告等人也没有要求或委托被告办理股权变更事项，被告已完成了委托事项，原告要求被告返还投资款及利息，没有依据。二、原告与银晶公司的法人栾斌臣及其负责财务的陈建琴均认识，原告可以直接与栾斌臣或陈建琴商谈回购事宜。被告从未有与栾斌臣或陈建琴签订股权转借款的合意，原告所称被告于2018年1月将委托购买股权的款项转变为借款，并由栾斌臣母亲陈建琴作为借款人向被告出具借条，并无任何担保,所述与事实不符，涉案款项并未转化为借款，被告只是转述公司提供的一个方案。综上本案原告仅委托被告转款和签订协议，被告已完成委托事宜，向原告转交了《股权投资协议》，报告了委托事务处理情况，原告委托被告购买股权，而非代持。原告并无证据证明被告存在故意或重大过失，也无证据证明因被告的原因造成其损失，理应自担投资风险，故请求依法驳回原告的诉讼请求。原告刘丽慧围绕诉讼请求依法向本院提交了《借款协议》、平安银行南京城中支行户名刘丽慧的《个人账户交易明细清单》、《说明》、《股权投资协议》、2020年10月3日原告与被告的通话录音光盘及笔录、银晶公司企业信用登记资料的截图；被告陈亚萍亦向本院提交了原、被告与陈建琴等人的合影照片、平安银行南京河西支行户名陈亚萍的《个人账户交易明细表》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告对原告提交的《借款协议》、平安银行城中支行户名刘丽慧的《个人账户交易明细清单》、《汇款清单》、《说明》、《股权投资协议》、银晶公司企业信用登记资料的真实性均不持异议，但认为上列证据证明被告依据原告的委托已经将140万元投资款依约转给了陈建琴，原告明知140万元款项的用途和去向，被告已经完成了原告的委托事项，原告可以与栾斌臣沟通并依据《股权投资协议》要求其回购股权。对于原、被告之间通话录音的真实性不持异议，但认为原告应当提供完整的录音文字资料，该通话录音记录只能证明双方之间商讨如何解决问题，并不能证明银晶公司、栾斌臣或陈建琴已将投资款转化为借款。同时通话录音记录也能够证明原告是在参观、考察过银晶公司后才决定投资。原告对被告提供的合影照片、平安银行南京河西支行户名陈亚萍的《个人账户交易明细表》的真实性不持异议，对证明目的有异议，认为被告并未完成代购股权的义务，因为银晶公司的股权并未进行变更登记，也无证据证明1200万元按约转款支付给了陈建琴。本院对双方所提交证据的真实性均予以确认，结合双方当事人的陈述及查询银晶公司工商登记信息资料，本院认定事实如下：原告刘丽慧与被告陈亚萍系姑嫂关系。被告陈亚萍与案外人银晶公司法定代表人栾斌臣的母亲陈建琴系朋友关系。2013年1月14日，陈建琴作为合同甲方（借款人），陈亚萍作为合同乙方（出借人），银晶公司作为丙方（担保人），三方签订《借款协议》，约定乙方借给甲方人民币100万元；月息1万元，每月20日汇入陈亚萍账户；借款期限2014年1月14日至2015年1月13日；借款到期日以现金或转账方式还清；丙方作为担保人，承担连带责任。同时该协议下方注明陈亚萍：平安银行南京河西支行，卡号62×××84；陈建琴：建行常州化龙巷支行，卡号62×××82。2014年1月16日，陈亚萍给刘丽慧出具一张《说明》，内容为：乙方款中有刘丽慧20万元整，每月20日收到利息后，汇入刘丽慧的银行卡（每月2000元整）。直至2017年8月，上述《借款协议》及《说明》所涉及的利息陈建琴均按月给付陈亚萍，陈亚萍均按月给付刘丽慧等出借人。2017年8月26日左右，原、被告及其亲友一行数人前往银晶公司参观、考察。期间，银晶公司法定代表人栾斌臣在召集会上专门介绍了银晶公司经营、发展和准备上市等情况，并称其个人可以将其持有的银晶公司的股份按5.68元／股的价格转让，争取三年内实现银晶公司在国内外证券交易所上市。如果公司若不能上市，可以回购，回购价款按年利率10%计息等。原、被告及其亲友经商议后，认为收益较好，风险不大，均同意以陈亚萍的名义与银晶公司、栾斌臣签订投资协议，投资款一并交由陈亚萍转汇给银晶公司。之后，银晶公司作为合同甲方（被投资企业）、被告陈亚萍作为合同乙方（投资方）、银晶公司法定代表人栾斌臣作为合同丙方（股权转让方），三方共同签订《股权投资协议》，三方约定：甲方系一家依据中国法律成立的有限公司，注册资本8300万元，主要从事ＬＥＤ光源及元器件、灯具及配件的研究、生产、销售及批发等，乙方系具有完全民事行为能力的自然人，丙方系甲方的控股股东，占甲方82%的股权，现乙方拟以现金方式购买丙方部分股权，并在甲方时机成熟时由丙方采取回购或者其他方式退出；乙方投资1200万元，丙方将其持有的甲方公司股份按5.68元／股的价格转让乙方，乙丙双方商定乙方同意丙方将其持有的甲方公司股份按5.68元／股的价格转让乙方；三方同意，在完成上述股权转让后，将尽最大努力促使甲方在3年内实现甲方在国内外证券交易所上市，如甲方在3年内不能上市的，乙方可以选择甲方股东回购乙方的股权，支付回购价款按年利率10%计息，具体支付方式由三方另行约定；在本协议签署后，乙方将自行对甲方及其关联企业的财务状况、法律事务及业务潜力等事项进行尽职调查，甲方配合乙方的尽职调查，并提供乙方要求为完成尽职调查所需的资料与文件，但乙方保证对于甲方提供的资料与文件予以保密；乙方委托在确定投资后将投资款打入账号62×××82，户名为陈建琴，开户行为建行常州化龙巷支行；乙方保证投资款项来源合法合规，由于乙方资金来源所产生的问题由乙方承担；甲方承诺如约定的退出条件成立，乙方有权按照约定退出投资，如因甲方、丙方原因导致乙方到期不能按时退出的，应由甲方与丙方自行承担，与乙方无关；如发生违约行为，违约方应当向守约方支付违约金，并赔偿因其违约而给守约方造成的损失等。该协议右下方空白处，由被告陈亚萍备注：“刘丽慧，投资140万元整，陈亚萍”。2017年8月30日，刘丽慧从其平安银行南京城中支行62×××93账户汇出120万元至陈亚萍的平安银行河西支行62×××84账户，并备注“银晶款项”。同日，陈亚萍转款160万元至陈建琴的中国建设银行常州化龙巷支行62×××82账户，陈亚萍称其中有刘丽慧的120万元汇款和刘丽慧之前出借的20万元已给付，原告刘丽慧对其投资的140元的组成以及已给付陈建琴的事实不持异议。2020年10月3日，刘丽慧致电陈亚萍询问银晶公司投资情况，陈亚萍告之银晶公司因资不抵债，大约在2018年即进入破产程序，但栾斌臣、陈建琴并未把他们入股的1200万元纳入破产清算程序，并称陈建琴愿意将投资款转为其个人借款等。另查明，银晶公司于2018年2月5日向江苏省金坛市人民法院申请破产，2019年7月30日该院作出（2018）苏0413破1-3号、（2018）苏0413破10-3号裁定书，裁定如下：宣告银晶公司、常州金坛银晶线缆有限公司等13家关联公司合并破产。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，并报告委托事项的处理情况。就本案而言，原、被告系亲戚关系，2014年1月原告等亲友均委托被告并以被告的名义与案外人陈建琴及银晶公司签订《借款合同》，获取高额利息直至2017年8月。2017年8月，原告等亲友基于对银晶公司以及陈建琴等人长期按约付息的认可，在得知银晶公司拟融资上市消息后，经共同参观、考察银晶公司权衡利益、风险后，出于对被告的信任以及被告与陈建琴之间的朋友关系，商定委托被告并以被告的名义与银晶公司、栾斌臣签订股权投资协议，交付投资款。被告接受原告等亲友的委托，与银晶公司、栾斌臣签订了《股权投资协议》，并根据该协议的约定将原告等人的投资款汇入陈建琴账户，并将《股权投资协议》交给原告，并备注1200万元股权投资款中有原告的140万元，已经完成了原告的委托事项。原告收悉《股权投资协议》后，并未对该《股权投资协议》所约定的条款提出异议。该协议虽然约定“三方同意，在完成上述股权转让后，将尽最大努力促使甲方在叁年内实现甲方在国内外证券交易所上市……”,但协议中并未约定银晶公司的法定代表人栾斌臣需要将其持有的股份变更登记至被告名下以及何时变更等内容，原告也从未要求或委托被告与栾斌臣商谈股权变更事宜。原、被告之所以以5.68元/股的价格购买栾斌臣的股份，最终目的并非是让被告成为该公司的股东，而是期待银晶公司能在三年内上市以获得股权收益。即便银晶公司三年内不能上市，原、被告亦可选择由银晶公司按年利率10%计付投资本息。对于银晶公司未能在三年内上市，且资不抵债之风险理应由投资人承担。原告既无证据证明被告违反其指示处理委托事项或未报告委托事项的处理情况，也没有证据证明被告与银晶公司、栾斌臣或陈建琴签订了将1200万元股权转让款转为借款的合同。被告并未超越原告的授权，并未实施侵害其合法权益的行为，原告要求被告返还140万元投资款及利息，没有事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条第一款分别规定：“受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”、“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道委托人就不会订立合同的除外”。根据上述法律规定，在银晶公司、栾斌臣、陈建琴知道原被告之间代理关系或被告作为受托人已经向原告披露第三人之后，原告均有权直接向银晶公司或栾斌臣主张权利。综上，原告诉请没有事实及法律依据，依法不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零二条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘丽慧的诉讼请求。本案受理费18729元、保全费5000元，合计23729元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王慎人民陪审员  姜晖人民陪审员  林宇二〇二一年四月二十日书 记 员  谢萍