四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0192民初13号 原告：何毅，男，1974年6月11日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：罗威，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐琳，四川蓉城律师事务所律师。 被告：唐仲君，男，1965年9月28日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：何成勇，四川君合律师事务所律师。 原告何毅与被告唐仲君合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何毅的委托诉讼代理人罗威、被告唐仲君的委托诉讼代理人何成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何毅向本院提出诉讼请求：1、判令唐仲君向何毅支付400000元，并以400000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍自2019年4月25日起计算利息至2019年8月19日（利息金额为16589.59元）及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍自2019年8月20日计算资金占用利息至款项全部付清之日止；2、本案的诉讼费、保全费、公告费、执行费等必要费用由唐仲君承担。事实与理由：2014年，何毅为唐仲君分包承建的遂宁远成鹭栖项目和隆昌项目加工定做活动板房，原材料由何毅提供，双方之间形成承揽合同关系。何毅向唐仲君交付了活动板房后，唐仲君一直未支付合同剩余价款。2019年4月25日，何毅与唐仲君达成协议，约定唐仲君以两张商业承兑汇票来支付欠款，金额共计400000元，同时约定，若前述两张商业承兑汇票到期后不能提现，唐仲君愿意于两日内以现金方式将400000元支付给何毅，并承担汇票期内银行三倍利息。两张汇票分别于2020年3月1日和3月9日到期后，何毅提示付款，但对方均未签收，导致汇票无法提现，唐仲君也拒绝承担约定的付款责任，唐仲君的行为已经构成严重违约。为维护何毅的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 唐仲君辩称，1、本案起诉的重要原因是汇票到期不能承兑，系典型的票据纠纷，何毅举示的证据不能证明双方之间存在承揽关系，唐仲君并非债务的直接责任人，只是作为偿还债务的担保人，只承担保证责任，本案缺少主债务人，应当按照票据法的规定追加出票人及背书人，才能查清事实；2、对何毅在协议书签订后支付了60000元款项的事实，予以认可，但认为何毅称双方对协议书签订前的50000元借款口头约定进行了抵扣不属实，如有借款也与本案无关，应当另行处理。 本院经审理查明，2019年4月25日，何毅与唐仲君共同出具《情况说明》，该《情况说明》主要载明以下内容：1.关于遂宁远成鹭栖湖项目活动板房和隆昌活动板房项目剩余全部尾款的结算事宜，经双方协商确认，达成一致意见；2.何毅（身份证号：513027197406××××）在2014年替遂宁远成鹭栖湖项目和隆昌项目搭建临时活动板房工程，唐仲君（身份证号：510122196509××××）为此项目部负责人；3.何毅在遂宁远成鹭栖项目搭建活动板房剩余所有工程130000元，隆昌项目搭建活动板房剩余所有工程120000元，现由唐仲君负责在四川润恒城房地产开发有限公司借款替遂宁远成鹭栖湖项目和隆昌项目支付何毅在本项目（临时板房）剩余的全部工程款。何毅指定收款公司为：成都鑫至鑫钢结构工程有限公司；4.四川润恒城房地产开发有限公司以电子商业承兑票的形式支付40万元（两张汇票面额20万一张）到何毅指定的收款公司，其中剩余全部工程款共计250000元，贴现折损4万元（由付款方唐仲君自行承担），何毅现以现金形式还回四川润恒城房地产开发有限公司11万元，经双方签字确认，且完成约定转账内容后，关于何毅在遂宁远成鹭栖湖项目和隆昌项目的板房工程款已全部结清，何毅与唐仲君双方不存在任何经济纠纷。 同日，唐仲君（甲方）与何毅（乙方）签订《协议书》，约定：“经甲乙双方友好协商，唐仲君以远成集团有限公司开出的贰张商业承兑汇票支付原乙方的欠款，金额：¥400000元，该商业承兑汇票票号分别为：230829000345020190411377097123，到期提现日期为2020年3月1日；230829000345020190411377097053，到期提现日期为2020年3月19日。唐仲君郑重承诺，对以上两张商业承兑汇票担保，到期如商业承兑汇票不能按时提现，愿意贰日内以现金方式将40万元（含4万元贴息）支付给乙方，并承担汇票期内银行三倍利息及经济法律责任。本协议一式二份，甲乙双方各执一份，具同等法律效力，协议自双方签字后生效。” 另查明，汇票号码230829000345020190411377097123及汇票号码230829000345020190411377097053的电子商业承兑汇票均显示，出票人为远程集团有限公司，收票人为四川成塑阳光建筑装饰工程有限公司，承兑人为远程集团有限公司，票据金额为200000元，类型为可转让，出票日期为2019年4月11日，承兑信息载明“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期：2019年4月11日”，转让背书记录：2019年4月19日，背书人四川成塑阳光建筑装饰工程有限公司、被背书人四川润恒城房地产开发有限公司，可转让；2019年4月26日，背书人四川润恒城房地产开发有限公司，被背书人成都鑫至鑫钢结构工程有限公司，可转让，备注：遂宁、隆昌项目板房款。汇票到期日分别为2020年3月1日及2020年3月9日。现经中国建设银行企业网上银行系统查询，尾号为7053号电子商业汇票的票据状态为提示付款待签收，尾号为7123号电子商业汇票的票据状态为逾期提示付款待签收。 再查明，关于双方《情况说明》中约定的400000元，由唐仲君承诺支付给何毅的鹭西项目120000元、隆昌项目130000元、40000元汇票贴息，及何毅以现金返还四川润恒城房地产开发有限公司110000元组成。关于110000元的返还，2019年4月28日，何毅向唐仲君银行转账支付60000元，唐仲君出具书面情况说明对该转款事实予以认可。剩余50000元，何毅称因唐仲君尚欠何毅50000元借款，双方口头约定直接予以折抵；唐仲君对此不予认可，称如本人与何毅之间有50000元借款，与本案无关，双方应当另行处理。 以上事实有双方当事人的身份信息、《情况说明》《协议书》、电子商业承兑汇票、中国建设银行企业网上银行截图、平安银行电子回单、唐仲君个人情况说明及当事人庭审陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，何毅和唐仲君对双方于2019年4月25日签订的《情况说明》及《协议书》的真实性均无异议，但何毅认为本案系承揽合同纠纷唐仲君应该按约支付款项，唐仲君认为本案系票据纠纷唐仲君仅承担的是担保责任，即本案的争议焦点为：1、本案的基础法律关系，唐仲君应当对案涉欠款承担支付义务还是保证责任；2、如唐仲君承担支付义务应当如何向何毅支付款项金额及利息。对此，本院作如下评述： 关于本案的基础法律关系。本院认为，本案中，唐仲君与何毅共同签署的《情况说明》系针对遂宁远成鹭栖湖项目和隆昌项目活动板房剩余工程尾款的结算事宜，且明确载明了唐仲君系该二项目的负责人，何毅系替该二项目搭建临时活动板房工程，双方一致确认工程款的支付方式为唐仲君向四川润恒城房地产开发有限公司借款，由四川润恒城房地产开发有限公司将其持有的出票人为远成集团有限公司的电子商业承兑汇票两张背书给何毅指定的公司，到期进行承兑。电子商业汇票上“备注：遂宁、隆昌项目板房款”的字样。即便唐仲君辩称其不是项目负责人，但唐仲君不否认《情况说明》及《协议书》的真实性，证明何毅与唐仲君之间形成了合同关系。对于唐仲君辩称本案系因汇票承兑不能产生的票据纠纷、唐仲君系承担保证责任的主张，本院认为，《情况说明》系双方对唐仲君应付何毅款项的说明，与《协议书》中表述的应付款金额一致，并无唐仲君所述的其他债务人。虽《协议书》中表述“唐仲君对以上两张商业承兑汇票担保”，但不能将“担保”二字单拎出来进行字面解释，结合《协议书》中上文为“唐仲君以远成集团有限公司开出的贰张商业承兑汇票支付原乙方的欠款，金额：¥400000元”以及《情况说明》的全部内容，案涉款项的支付义务主体系唐仲君，《协议书》中唐仲君“担保”在汇票承兑不能时在两日内向何毅支付现金400000元的约定，应视为对《协议书》中支付方式的补充约定，而非唐仲君仅承担担保责任。另外，何毅、唐仲君均非案涉两张电子商业汇票的出票人、收票人、承兑人、背书人及被背书人，二人并非票据权利义务关系的适格主体，且根据《中华人民共和国票据法》第四十六条“保证人必须在汇票或者粘单上记载下列事项：（一）表明“保证”字样；（二）保证人名称和住所；（三）被保证人的名称；（四）保证日期；（五）保证人签章。”之规定，唐仲君也不符合《票据法》规定的汇票保证人担保的形式要件。故本案的基础法律关系系合同关系，何毅与唐仲君签订的《情况说明》及《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。唐仲君应当按照《情况说明》及《协议书》的约定向何毅履行支付欠款的义务。 关于唐仲君应向何毅支付的款项金额及利息问题。本院认为，首先，双方在《情况说明》及《协议书》中一致确认的欠款金额为400000元（含40000元贴息）。庭审中，何毅述称该400000元系由工程款250000元、贴息40000元、唐仲君抵扣的欠付何毅的借款50000元及何毅以现金形式还回的60000元。何毅已于2019年4月28日向唐仲君转款60000元，唐仲君对此也予以认可，本院对该金额予以确认。对于唐仲君辩称50000元系抵扣借款的说法不属实，本院认为，唐仲君在情况说明及协议书上均签字认可结算金额为400000元，何毅已对资金构成作出合理说明，故本院对何毅的陈述予以采信。因汇票未能承兑，贴息并未实际产生，应当将40000元的贴息金额予以扣除。故唐仲君应向何毅支付的款项金额为360000元。关于利息的计算，根据《协议书》的约定，唐仲君在承兑汇票不能按时提现时，自愿承担汇票期内银行三倍的利息，现何毅主张利息起算时间为结算日即2019年4月25日，系对自己权利的处分，本院予以确认。因案涉两张汇票的到期日不一致，分别为2020年3月1日和2020年3月9日，但票面金额相同均为200000元，故本院确认每张汇票分摊贴息20000元，分别以180000元为基数计算汇票期内双方约定的利息。双方并未约定汇票到期后的利息，本院按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算汇票到期后的利息。综上，本院认为利息计算方式应为：1.以180000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍自2019年4月25日起计算至2019年8月19日止、按照LPR的三倍自2019年8月20日起计算至2020年3月1日止、以180000元为基数；按照LPR自2020年3月2日起计算至全部款项实际付清之日止；2.以180000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍自2019年4月25日起计算至2019年8月19日止、按照LPR的三倍自2019年8月20日起计算至2020年3月9日止；以180000元为基数，按照LPR自2020年3月10日起计算至全部款项实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国票据法》第四十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、唐仲君于本判决生效之日起十日内支付何毅360000元及资金占用利息（以180000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍自2019年4月25日起计算至2019年8月19日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍自2019年8月20日起计算至2020年3月1日止；以180000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月2日起计算至全部款项实际付清之日止；以180000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍自2019年4月25日起计算至2019年8月19日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍自2019年8月20日起计算至2020年3月9日止；以180000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月10日起计算至全部款项实际付清之日止）； 二、驳回何毅的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计4106元，由被告唐仲君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张萍 二〇二一年四月一日 书记员  王滢