云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终366号上诉人（原审被告）：湖北精工建设劳务有限公司，住所地：湖北省石首市绣林办事处解放路270号。法定代表人：王静怡，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐荣勇，湖北子龙律师事务所律师。代理权限为一般授权。被上诉人（原审原告）：红河州煜霖商贸有限公司，住所地：蒙自市天竺路41号。法定代表人：方婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海荣，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审第三人：向俊，男，1970年9月30日出生，土家族，原住湖北省利川市谋道镇先锋村三组016号，现住湖北省利川市。上诉人湖北精工建设劳务有限公司因与被上诉人红河州煜霖商贸有限公司、原审第三人向俊买卖合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，并征得双方当事人的同意，不开庭进行了审理，现已审理终结。湖北精工建设劳务有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销蒙自市人民法院（2020）云2503民初2115号民事判决书，依法予以改判上诉人不承担责任或发回重审。2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定上诉人已经对第三人向俊与被上诉人的砂石买卖合同进行追认，没有事实和法律依据，认定事实错误。红河州煜霖商贸有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。红河州煜霖商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的砂石款419.541.72元及逾期付款损失（逾期付款损失为：以621.144.72元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，从2017年12月31日起到2018年1月25日共1个月；以419.541.72元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，从2018年1月26日起至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2017年1月12日，第三人向俊以湖北精工建设劳务有限公司名义作为承包方（乙方）与发包方（甲方）云南工程建设总承包公司签订《劳务分包施工合同》，约定由乙方承包元江至蔓耗高速公路（红河段）建设项目土建工程十二工段隧道工程中的开挖、支护、衬砌及附属结构等工程施工。承包方（乙方）处盖有湖北精工建设劳务有限公司公章，委托代理人处向俊签字。2017年2月20日，第三人向俊以湖北精工建设劳务有限公司名义（乙方）与原告红河州煜霖商贸有限公司（甲方）签订《砂石料购销合同》，双方约定：付款方式为每月进行一次结算，乙方按结算款项的80%支付给甲方，剩余20%尾款于当年12月30日打入甲方账户。合同还对砂石料供需量、砂石料供应地点、砂石料单价等事项进行了约定，乙方签章处盖有湖北精工建设劳务有限公司公章，乙方负责人处向俊签字并记载身份证号及联系电话。2017年2月至11月双方按月对砂石款对账结算，期间乙方仅支付甲方砂石款90.000元。2017年12月31日，甲方向乙方出具《对账函》载明：“至2017年12月31日时间为止，我公司（红河州煜霖商贸有限公司）供砂石料5481.83方给贵公司，合金额711.144.72元。贵公司已付我公司砂石款90.000.00元，现贵公司尚欠我公司砂石款621.144.72元。以上账面如无异议，请予确认为谢。”乙方在《对账函》上盖有湖北精工建设劳务有限公司公章，经办人处张燕签字。另因运输砂石过程中，乙方多支付甲方运输工作人员杨伟运输费1603元，原告同意在尚欠的砂石款中扣除1603元。2018年1月25日，红河州煜霖商贸有限公司收到张燕转账支付的砂石款200.000元。现尚欠原告砂石款419.541.72元未付。被告发现第三人向俊冒用公司名义承接劳务工程后，对该工程进行了追认，并于2018年5月25日，与云南天平工程项目管理有限公司签订《建设工程造价咨询合同》，被告委托云南天平工程项目管理有限公司对元江至蔓耗高速公路（红河段）建设项目土建工程十二工段隧道工程（劳务分包）项目编制工程签证、工程量清单、计价及工程结算，被告加盖公章，联系人处第三人向俊签字。被告于2018年6月7日出具《授权委托书》，载明：“现授权云南天平工程项目管理有限公司代表我单位办理与云南工程建设总承包公司签订的劳务分包施工项目元江至蔓耗高速公路（红河段）建设项目土建工程十二工段隧道工程的工程结算相关事宜，在此过程中签署的一切文件及处理与之有关的一些事物，我均予以承认，被授权人无权转委。授权有效期至2018年9月30日。”另，被告陈述《砂石料购销合同》《对账单》《对账函》《劳务分包施工合同》上的湖北精工建设劳务有限公司公章系第三人向俊私刻，但对第三人向俊私刻公章事项，被告知晓后未登报申明或者报案处理。一审法院认为，第三人向俊以被告名义承接工程，并在施工过程中，以被告名义与原告签订了《砂石料购销合同》，合同加盖了被告公章，第三人向俊在负责人处签字，原告尽到了审查义务，该印章虽系第三人自行刻制，但原告签合同时对此并不知情，原告对此并无过错。该合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后原告已按合同约定供货至第三人以被告名义承接的工程中，且双方已对货款进行了结算。被告对工程进行追认后，实际使用货物的主体即成为本案被告，且被告追认工程后已委托对该工程进行结算，该工程的实际受益人为被告。同时，被告未对第三人私刻公章的行为进行追责，默认了私刻的公章效力。故原、被告之间形成了事实的买卖合同关系且合法有效，被告应支付原告尚欠的货款并承担相应的违约责任。故对原告要求被告支付拖欠的砂石款419.541.72元的请求，予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”一审法院认为，《砂石料购销合同》约定按月结算并支付80%的款项，剩余尾款在当年12月30日前付清，双方按约按月对账结算后第三人仅支付了90.000元砂石款，2017年12月31日原告再次出具《对账函》后，第三人仅于2018年1月25日支付砂石款200.000元，剩余419.541.72元一直未付，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付逾期付款损失的请求，于法有据，但原告主张的利率过高，一审法院调整后支持逾期付款损失，即以619.541.72元为基数，自2018年1月1日起至2018年1月24日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以419.541.72元为基数，自2018年1月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至全部款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另，因涉案工程实际施工人为第三人向俊，被告在本案中承担民事责任后，可从其结算的工程款项中扣除或者向第三人向俊追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告湖北精工建设劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告红河州煜霖商贸有限公司砂石款419.541.72元及逾期付款损失（以619.541.72元为基数，自2018年1月1日起至2018年1月24日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以419.541.72元为基数，自2018年1月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至全部款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费3797元，由被告湖北精工建设劳务有限公司负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据，二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案中，原审第三人向俊以上诉人名义承接工程，并在施工过程中，以上诉人名义与被上诉人签订了《砂石料购销合同》，合同加盖了上诉人公章，原审第三人向俊在负责人处签字，该合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，被上诉人已按合同约定供货至原审第三人以上诉人名义承接的工程中，且双方已对货款进行了结算。经上诉人对工程进行追认后，实际买售砂石料货物的主体为上诉人，且上诉人追认工程后已委托第三方对该工程进行结算，该工程的实际承包人应为上诉人。在上诉人未对原审第三人向俊私刻公章的行为进行追责，默认了私刻的公章效力。上诉人与被上诉人之间形成了事实的买卖合同关系且合法有效，上诉人应支付尚欠被上诉人的货款并承担相应的违约责任。由此，上诉人认为不应承担责任的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决上诉人支付被上诉人砂石款419541.72元及逾期付款损失并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人湖北精工建设劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7594元，由上诉人湖北精工建设劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二一年四月二十三日书记员  孙钰颖