文书内容江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0282民初206号原告：宜兴市东兴装饰材料有限公司，住所地宜兴市宜城街道人民中路4-2号，注册号：×××52。法定代表人：吴俊敏，该公司总经理。被告：宜兴市大广远商贸有限公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路65号，统一社会信用代码9N。法定代表人：潘志敏，该公司董事长。被告：刘青萍，女，1968年2月21日生，汉族，住宜兴市。被告：潘志敏（系刘青萍丈夫），男，1969年9月25日生，汉族，住宜兴市。第三人：无锡联合融资担保股份公司，住所地无锡市金融一街8号国联金融大厦17楼，统一社会信用代码：8P。法定代表人：徐宏涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴开琴，江苏辰庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏宇，江苏宏润律师事务所律师。原告宜兴市东兴装饰材料有限公司(下称东兴装饰)与被告宜兴市大广远商贸有限公司（下称大广远）、潘志敏、刘青萍装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，无锡联合融资担保股份公司（下称无锡联合融资）于2021年2月3日以本案与其公司有利害关系为由向本院申请作为第三人参加诉讼，本院经审查后即于当日通知无锡联合融资作为第三人参加诉讼。并依法由审判员王卫成适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告东兴装饰的法定代表人吴俊敏，被告大广远、潘志敏（又系大广远的法定代表人），第三人无锡联合融资的委托诉讼代理人吴开琴、王宏宇到庭参加诉讼。被告刘青萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东兴装饰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告立即支付工程款174.31万元，及自2019年3月1日至实际给付之日止、按年利率6%所计算的利息；2、判令原告就上述工程款在涉案工程折价或者拍卖的价款中享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月1日，其公司与被告大广远签订了《工程施工合同》一份，该合同约定由其公司为大广远名下的位于宜兴市××路××号××号××号××大厦××号××室××室××号××室××室等进行全面装修（房屋产权为大广远公司法定代表人潘志敏、刘青萍夫妻所有）。合同约定工程总包价为368万元、为一口价，双方不再竣工结算，并约定了付款节点。后由于大广远资金紧张，经其公司要求，即与被告潘志敏和刘青萍签订《对账还款协议》1份，《对账还款协议》约定用装修的房屋返租抵结欠装修工程款。后无锡市联合中小企业担保股份有限公司（下称无锡联合担保）申请对被告大广远、潘志敏、刘青萍等进行强制执行，其公司在此执行案中曾提出执行异议，提出所涉房屋已以租抵债，按买卖不得破租赁规定不得执行、即使拍卖也应带租拍卖，但无锡市滨湖区人民法院对上述租赁关系未予认可，导致其公司债权无法实现。现鉴于无锡联合担保与上述被告之间的纠纷在执行过程中已对案涉房产的装修部分进行了司法鉴定，确定涉装修金额为174.31万元。故为维护自身权益，依法提起诉讼，要求支持诉请。被告大广远、潘志敏辩称，原告所述为诉争的6套房产（大约房产面积是1400平米）进行装修，及双方约定工程总价款368万元均是事实。大广远首付东兴装饰工程款80万元后，由于资金出现问题不能按约支付后续款项，故在装修过程中对工程余款286万元与东兴装饰法人协商，双方达成了以装修工程所涉的1400平方房屋由东兴装饰返租、以租金抵偿，双方约定年租金为192000元、租赁期限15年等。东兴装饰现诉请的174.31万元结欠工程款和我方所欠工程余款基本相符。至于对原告就装修工程所涉房屋要求享有优先受偿权的请求，大广远与其个人则均无异议。被告刘青萍未作答辩。第三人无锡联合融资述称，原告所提供证据均为复印件，对案涉房产是否确系东兴装饰进行装修，依据不足；而对东兴装饰诉请中主张大广远结欠的装修款金额，也全是按照无锡市滨湖区人民法院拍卖中委托评估的案涉房产装修部份评估价所主张，其目的非常明显，就是为了在执行过程中分取其公司所享有的抵押受偿权，对此我方不予认可。何况，即使案涉房产确系东兴装饰装修，也早已过优先权的请求时效，故其公司认为，原被告涉嫌虚假诉讼，要求驳回原告的诉讼请求。审理中，原告东兴装饰绕诉讼请求向本院提供了以下证据：1、2013年1月1日大广远与东兴装饰签订的《工程施工协议》复印件1份。该《工程施工协议》主要载明：“甲方委托乙方装修其位于彩虹未来城483#-485#商住办公楼空间，经双方协商，议妥条款为：东兴装饰收取双包工程款368万元，实际工期150天，开工日期2013年1月1日，竣工日期2013年5月30日。双方严格按照装修报价明细单确定的项目和工艺施工，本装修一口价368万元，不再竣工结算，首付80万元整，签订合同后一周内付清，装修结束后一月内付清尾款”等内容，该合同落款处则分别加盖了东兴装饰原名即宜兴市东兴装饰工程公司及大广远的公章。2、东兴公司作为乙方与潘志敏、刘青萍作为甲方于2013年6月30日签订的《对账还款协议》复印件，主要载明：“经双方对账显示，截止到2013年6月30日扣除甲方已支付乙方工程款80万元，甲方尚结欠乙方工程款288万元；甲方将位于宜兴市××街街道××路××号××号××号××大厦××号××室××室××号××室××室的房屋出租给东兴工程公司使用，每年租金19.2万元，租赁期限15年，自2013年7月1日至2028年6月30日止，租金支付以甲方结欠乙方的工程欠款288万元折抵，折抵期限为15年，租赁期限届满后，双方的债权债务全部抵消”等内容，该合同同样分别加盖了东兴装饰原名即宜兴市东兴装饰工程公司及大广远的公章。3、无锡齐典土地房地产估价有限公司出具的齐典评估（2019）鉴字第40-1号、40-2号、40-3号房地产司法鉴定估价报告中的“估价结果一览表”3张，该3张估价一览表中与本案相关的内容主要载明有“绿园路479号彩虹大厦5号301室、302室的装修评估总价为26.66万元，64平方米的无证房屋评估总价为6.74万元；绿园路479号彩虹大厦6号303室、304室的装修评估总价为39.61万元，186.37平方米的无证房屋的评估总价为19.62万元；绿园路483号、485号的装修评估总价为71.52万元，夹层改造费评估总价为6.72万元，动产3.44万元”等内容。称其所提供的证据均能证实“评估报告”中所载明的装修均是其公司施工。虽有些资料因保管不善遗失已无法查找，这是因本企业是私营企业、时间又久远，手中资料的保存不可能那么规范所致，但装修的事实是确实存在的。现依“在执行案件中形成的评估报告”载明的装修价款予以主张也是被告方认可的。上述证据经质证，被告大广远、潘志敏对该两份协议真实性予以确认，同时称因时间长、手中暂时也难以找到两份协议原件；至于对东兴装饰所主张的尚欠款金额则与实际欠款基本相符，现对东兴装饰的诉讼请求均无异议。第三人则在质证中指出，在滨湖法院2018苏0211民初5109号民事判决书第十四页明确载明“原告称上述两份协议原件已经提交给宜兴法院，而不是原告所称已经提交给滨湖法院”，故在未能提供上述两份协议原件情形下，其公司对上述两份协议真实性不予确认。同时其公司认为，假设《工程施工协议》是事实，也因该工程施工协议明确载明有“装修结束后一周内付清尾款”的约定，涉案工程价款也显然已过优先权的除斥期间。至于对3张估价结果一览表的真实性则无异议，但其公司认为此与估价结果一览表本案并无关联。总之认为案涉房屋中虽确有装修，但不能证明是东兴装饰施工，评估报告中的装修金额也不能证明实际装修的金额，且已过优先权的除斥期间。被告大广远、潘志敏、刘青萍均未向本院提供任何证据。第三人无锡联合融资为证实其述称意见，则向本院提供了以下证据：1、（2015）锡滨商初字第00135号调解书，主要载明了无锡联合中小企业担保股份有限公司（下称无锡联合担保）与大广远、君泽公司、家升公司、刘青萍、潘志敏追偿权纠纷一案，审理中双方当事人自愿达成协议：“一、大广远于2015年4月30日前归还无锡联合担保代偿款11751604.07元及相应利息（以11751604.07元为基数，自2015年1月5日起算至上述代偿款全部清偿之日止，按每日万分之二点一计收利息）；二、大广远于2015年4月30日前支付担保公司律师费402832元；三、君泽公司、家升公司、潘志敏、刘青萍对大广远公司的上述第一、二项债务及本案诉讼费用共同承担连带清偿责任；四、无锡联合担保与潘志敏共同确认，就上述第一、二项债务及本案诉讼费用，无锡联合担保有权以潘志敏所抵押的房产（房屋他项权证号分别为宜房他证宜城字第1××3号、宜房他证宜城字第1××4号、宜房他证宜城字第1××5号、宜房他证宜城字第1××6号、宜房他证宜城字第1××7号）折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；五、无锡联合担保与潘志敏共同确认，就上述第一、二项债务及本案诉讼费用，无锡联合担保有权以潘志敏所抵押的土地使用权（土地使用权他项权证分别为宜他项（2013）第6××2号、宜他项（2013）第6××3号）折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；六、无锡联合担保与刘青萍共同确认，就上述第一、二项债务及本案诉讼费用，无锡联合担保有权以刘青萍所抵押的房产（房屋他项权证号为宜房他证环科园字第1××2号）折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；七、无锡联合担保与大广远共同确认，就上述第一、二项债务及本案诉讼费用，无锡联合担保有权以大广远提供的苏Ｂ2-0-［2013］第150号动产抵押登记书（由无锡市宜兴工商局登记）项下的抵押物协议折价或者以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿；八、无锡联合担保与大广远共同确认，就上述第一、二项债务及本案诉讼费用，无锡联合担保有权以担保公司、大广远、元利瑞德资产监管有限公司三方签订的《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》项下的质物协议折价或者以拍卖、变卖质押所得的价款优先受偿；九、无锡联合担保与家升公司共同确认，就上述第一、二项债务及本案诉讼费用，无锡联合担保有权以家升公司提供的编号尾号为01643358000200304061动产权属初始登记证明（由中国人民银行征信中心登记）项下的应收账款予以实现后所得款项优先受偿；十、本案案件受理费47363.5元（已减半收取）、保全费5000元，由大广远、君泽公司、家升公司、潘志敏、刘青萍共同承担，上述款项定于2015年4月30日前支付给无锡联合担保”等内容。拟证实其公司享有对争议房产的权益，包括为大广远代偿后应主张的债权以及对案涉抵押房屋所享有的优先受偿权，因此其公司有权参与本案诉讼。2、（2018）苏0211执异17号执行裁定书。该执行裁定系无锡联合担保据（2015）锡滨商初字第00135号调解书向无锡市滨湖区人民法院申请执行后，东兴装饰以案外人身份向该法院提出要求带租拍卖的执行异议而形成，该法院审查后，裁定驳回了东兴装饰的执行异议申请。3、（2018）苏0211民初5109号民事判决书。该5109号民事判决书系东兴装饰被裁定驳回执行异议申请后，再行提起执行异议之诉而形成，5109号民事判决书以“根据现有证据不能证明东兴公司所主张的租赁关系真实存在，故对东兴公司要求确认其租赁权并停止对涉案房屋执行的异议请求，并无事实和法律依据”为由，判决驳回了东兴装饰请求判令“不得执行案涉房屋，并依法确认其公司与潘志敏及刘青萍签订的《对账还款协议》、《房屋租赁合同》有效及东兴公司依法享有承租权”的诉讼请求。4、宜房他证宜城字第1000065623号、宜房他证宜城字第1××4号、宜房他证宜城字第1××5号、宜房他证宜城字第1××7号、宜房他证环科园字第1××2号、宜房他证环科园字第1000065626号、宜他项（2013）第6××3号、宜他项（2013）第601852号他项权证复印件。拟证实本案诉争房产及对应土地经法定程序已抵押给其公司。5、送达评估报告告知书，主要载明内容为：宜兴市人民法院就（2015）锡滨商初字第00135号调解书执行的过程中，曾于2016年9月20日向其公司送达了就上述抵押房屋进行了评估，确定以2016年7月20日为评估基准日的装饰装修价值是110.23万元等内容。称当时被执行人对此评估结果并未提出异议，该评估时点与5109号案件中双方确认的装修完工时间2013年8月相差3年，按照折旧率10%来折算案涉房屋的装修价值也约在140万元左右，与原被告双方提交的《工程施工协议》施工价368万元相差巨大，故可证明《工程施工协议》是虚假的、不真实的。6、2013年的6月25日拍摄的案涉房屋现场照片10张。称该组照片是其公司与大广远签订担保合同和抵押合同时到现场勘查所拍摄的，照片显示截至拍照当日涉案房屋现场刚准备装修、还未进入装修，而原被告间签订《对账还款协议》时间是2013年6月30日，这个时点距抵押勘查现场的6月20日仅相差5天，装修还没完全启动就签订了对账还款协议并约定了15年的以租抵债，不符合常理。因此其公司完全有理由相信不可能存在装修欠款，东兴装饰有配合本案被告做虚假陈述的可能。第三人无锡联合融资提供的上述证据经质证，东兴装饰对除现场照片认为不能确认外，对其他证据的真实性均无异议，但东兴装饰提出在没有取得房屋产权登记手续前先行进场装修在民间是普遍存在的，无锡联合融资所提供的案涉房屋现场照片即使时间确是2013年6月25日，也正可证实当时已进入水电等前期施工阶段，事实上也正是由于被告方本身是家庭企业及资金紧张的情况，工期未能按原施工合同约定时间完工，直至下半年才全部施工完毕。因此其公司为案涉房屋装修确实是客观存在的事实；且对于装修价款，吴俊敏和潘志敏原是朋友，约定的装修价格本身是友情价、是低于当时的市场价的，第三人称约定装修总价虚高不符合客观事实。被告大广远、潘志敏则称《工程施工协议》与《对账还款协议》都是真实的，因承发包双方实际都是私营企业，相关手续随意性较大，不可能和正规企业一样正规；至于装修价款，原抵押给国联的房产证上的房产面积接近1400平方，现拍卖的房屋面积由于装修和违建已近1800平方米，无锡联合融资在未考虑本装修工程有违建的情形下，全凭自己猜想以所谓折旧率和房产证面积计算来否定《工程施工协议》约定的施工总价款，无任何科学依据，故对无锡联合融资所提出装修价款不符合2016年评估报告的意见其不予认可。以上涉案事实，有原告东兴装饰与第三人无锡联合融资各自提供的上述证据，以及庭审笔录等在卷佐证。根据本案原告东兴装饰的诉讼请求，即要求被告大广远、潘志敏、刘青萍立即支付拖欠装饰装修工程款174.31万元及相应利息，以及要求享有对案涉房屋优先受偿权的主张；结合原告东兴装饰与被告大广远和潘志敏、第三人无锡联合融资各自提供的证据及陈述意见，加以综合分析判断，本院认为：首先，就案涉房屋装饰装修工程是否属实、结欠东兴装饰工程款的主体及截止到起诉之日尚拖欠金额的问题，东兴装饰虽仅提供了《工程施工协议》、《对账还款协议》的复印件，但到庭被告大广远、潘志敏对此均予以确认，并无任何异议，且对东兴装饰所主张的欠款金额174.31万元也无异议，应属被告大广远和潘志敏等对拖欠东兴装饰装修价款的自认；而第三人虽对原被告间是否存在装修工程的事实持有异议，但其公司未能提供反证加以证实，也未提供案涉装饰装修工程是案外人施工的线索，故对案涉房屋装饰装修工程系原告东兴装饰施工及东兴装饰主张的尚欠价款，在被告方自认的情形下，本院理应确认；同时鉴于《工程施工协议》系大广远与东兴装饰签订、《对账还款协议》又系东兴装饰与大广远股东潘志敏、刘青萍签订，潘志敏、刘青萍出具《对账还款协议》的行为应视为债务加入，故应确认由大广远、潘志敏、刘青萍共同承担尚欠装饰装修价款的付款责任；至于对东兴装饰要求被告方承担对工程欠款自2019年3月1日起至实际给付之日止、按年利率6%所计算利息的主张，则由于双方在合同中对逾期付款利率未予以约定，根据双方在《对账还款协议》中约定，双方是以将标的物返租给东兴装饰的方式折抵结欠的288万元工程价款，鉴于涉案标的物返租给东兴装饰期间存在折扣工程价款的情况，原告主张2019年3月1日为逾期付款利息的起算日期，又并非是协议双方最终确认应支付结欠价款金额的时间，故逾期付款的利息损失应以其主张权利之日起算，即应确认以原告东兴装饰起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加以计算逾期付款利息损失更为合理。其次，关于东兴装饰是否有权享有涉案房屋建设工程优先受偿权的问题，因原法释（2002）16号《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》明确规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工验收之日或者建设工程合同约定的竣工之日起算”，而新颁布的法释（2020）25号《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第四十一条规定“承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。本案中，原被告双方在《工程施工协议》约定“竣工日期2013年5月30日，本装修一口价368万元，不再竣工结算”，在涉案装修工程还在施工过程中又签订《对账还款协议》约定以返租方式抵偿尚欠装修价款，且实际竣工时间按原告东兴装饰的自认来看，最迟也不晚于2013年年底，因此案涉装饰装修工程价款的优先受偿权已超过法律所规定的除斥期间。本院认为，本案中东兴装饰与大广远签订的《工程施工协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，应属有效。合同签订后，合同双方均应按约全面履行各自的合同义务，然大广远却未能按《工程施工协议》的约定及时支付工程价款，仅在工程施工过程中由潘志敏及其妻子刘青萍与东兴装饰签订了以返租租金折抵工程价款的《对账还款协议》，但大广远、潘志敏、刘青萍等却又因与第三人无锡联合融资追偿权等纠纷的执行事宜，导致东兴装饰以租金折抵工程价款的《对账还款协议》无法持续履行，且在东兴装饰提出执行异议之诉被判决驳回后，大广远、潘志敏、刘青萍仍未及时支付拖欠工程价款，因而引发了本纠纷，其责任在大广远、潘志敏、刘青萍。据此，对原告东兴装饰要求被告大广远、潘志敏、刘青萍立即支付拖欠174.31万元工程价款并承担主张权利之日起至给付之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所计算逾期付款利息的诉讼请求，本院应予支持；对其要求就案涉及装修房屋享有建设工程优先受偿权的请求，则因该请求不符合相关法律规定，故不予支持。至于对第三人无锡联合融资所提案涉尚欠工程价款已过除斥期间的述称意见，则因该意见与已查明事实及相关法律规定相符，故对此述称意见，本院应予采信。综上，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜兴市大广远商贸有限公司、潘志敏、刘青萍于本判决发生法律效力后十日内支付拖欠原告宜兴市东兴装饰材料有限公司装饰装修工程价款174.31万元；同时应承担该款自2021年1月5日起至给付之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所计算的逾期付款利息损失。二、驳回宜兴市东兴装饰材料有限公司要求对涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15244元（已减半收取），由被告大广远、潘志敏、刘青萍承担。该案件受理费已由东兴装饰垫付，大广远、潘志敏、刘青萍于本判决发生法律效力之日起十日内将其应承担的受理费直接给付东兴装饰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王卫成二〇二一年四月二十二日书记员  张梦羽