成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初5302号 原告：苏州同兴物流有限公司。 法定代表人：单雷春，总经理。 委托诉讼代理人：张同刚，江苏嘉昆律师事务所律师。 被告：成都众诚浩信贸易有限公司。 法定代表人：徐学敏，执行董事。 被告：徐学敏，男，1971年7月7日出生，汉族，住四川省崇州市。 二被告共同委托诉讼代理人：赵敏，四川清坤律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：敬晓洪，四川清坤律师事务所律师。 原告苏州同兴物流有限公司（以下简称同兴物流公司）与被告成都众诚浩信贸易有限公司（以下简称众诚浩信公司）、徐学敏运输合同纠纷一案，同兴物流公司于2020年7月27日向江苏省昆山市人民法院提起诉讼，江苏省昆山市人民法院作出（2020）苏0583民初12219号民事裁定，裁定移送至本院。本院于2021年2月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，同兴物流公司的委托诉讼代理人张同刚，众诚浩信公司、徐学敏的共同委托诉讼代理人敬晓洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同兴物流公司向本院提出诉讼请求：1.众诚浩信公司、徐学敏支付同兴物流公司运费38000元及利息，利息以本金38000元为基数，自2018年6月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至本金付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；2.众诚浩信公司、徐学敏向同兴物流公司支付财产保全保函服务费500元；3.本案诉讼费用由众诚浩信公司、徐学敏承担。事实和理由：2014年12月26日，同兴物流公司、众诚浩信公司签订《公路货物运输合同》，后案外人陈火官在该合同上手写“合同原件遗失，原合同作废，以2017年5月23日所签合同为准”，在落款处签字并加盖苏州同兴货运有限公司的印章，同兴物流公司将该合同传真给众诚浩信公司，众诚浩信公司未予回传。众诚浩信公司于2017年5月24日、2018年1月23日、2018年4月25日、2018年5月14日通知陈火官为其从位于昆山市的巨立电梯股份有限公司分别运输电梯4台、2台、2台、2台。后经双方确认，运费结算为104000元，同兴物流公司已向众诚浩信公司开具全额增值税发票，截至起诉之日，众诚浩信公司原法定代表人史惠军向陈火官支付了运费66000元，尚欠38000元，经多次催收未果，故同兴物流公司诉至法院。 众诚浩信公司辩称，对欠付同兴物流公司运费38000元认可，但对利息不认可，同兴物流公司开具的发票主体错误，众诚浩信公司不应支付利息。 徐学敏辩称，其虽然是众诚浩信公司的唯一股东，但财产与众诚浩信公司财产未混同，不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2014年12月26日，众诚浩信公司作为托运方，同兴物流公司作为承运方，签订《公路货物运输合同》，约定，本运输合同为全包合同（包括货物保险费、途中过桥过路费、罚款等一切费用均由承运方自理），但货物卸车等费用由托运方负责；货物总共41台，单价11000元/台，共计44000元（含提货费）；货物从苏州运至成都，承运日期2017年5月25日；货物由承运方通知托运方共同卸货验收，运费用及结算方式为付现金；收货人在接到提货通知后，按时提取货物，缴清应付费用。 上述合同签订后，2017年5月至2018年5月期间，同兴物流公司履行了运输义务。同兴物流公司、众诚浩信公司在庭审中一致确认，产生运费共计104000元，众诚浩信公司已付66000元，尚欠38000元。 2018年5月16日、2018年6月8日，案外人苏州同兴货运有限公司向众诚浩信公司开具金额共计为104000元的增值税专用发票。 另查明，苏州同兴货运有限公司于2019年6月10日就本案货款向江苏省昆山市人民法院起诉众诚浩信公司，江苏省昆山市人民法院作出（2019）苏0583民初11944号民事裁定书，以苏州同兴货运有限公司与该案无直接利害关系驳回起诉。该裁定已生效。 众诚浩信公司成立于2012年3月20日，性质为有限责任公司（自然人独资），法定代表人徐学敏。 以上事实有，《公路货物运输合同》《发运清单》《发运装箱单》《自提委托书》、增值税专用发票、（2019）苏0583民初11944号《民事裁定书》、（2020）苏0583民初12219号《民事裁定书》及当事人庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用于当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典实施前，应适用当时的法律。 同兴物流公司与众诚浩信公司签订的《公路货物运输合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，同兴物流公司按约履行运输义务，众诚浩信公司应支付运费，同兴物流公司、众诚浩信公司在庭审中对尚欠运费38000元的事实予以认可，对该事实及金额本院予以确认，故本院对同兴物流公司主张众诚浩信公司支付运费38000元的诉讼请求予以支持。 关于利息。众诚浩信公司逾期付款，给同兴物流公司造成资金占用损失，应当支付逾期利息。因双方签订的《公路货物运输合同》并未约定运费支付时间，同兴物流公司也未提交其向众诚浩信公司催收运费的证据，故本院判定，利息自同兴物流公司向江苏省昆山市人民法院提起诉讼之日，即2020年7月27日起算。同兴物流公司主张利息标准按中国人民银行同期同类贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，该主张无法律依据，本院酌情调整为中国人民银行同期同类贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故众诚浩信公司应向同兴物流公司支付利息，利息以本金38000元为基数，自2020年7月27日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算至本金付清之日止。 关于财产保全保函服务费。因合同中没有约定该费用的承担，该费用也不属于诉讼产生的必要费用，故同兴物流公司主张众诚浩信公司承担该费用，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，众诚浩信公司股东为徐学敏，属于一人有限责任公司。徐学敏为证明其财产独立于众诚浩信公司，提交了四川国洲会计师事务所出具的《报告书》复印件，本院认证，该复印件真实性不能查证，且从内容上看，仅能反映财务报表公允反映了众诚浩信公司2019年12月31日的财务状况以及2019年度的经营成果、现金流量和所有者权益变动情况，不能证明徐学敏与众诚浩信公司财产独立的事实，故徐学敏应对众诚浩信公司运费及利息的支付义务承担连带责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告成都众诚浩信贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州同兴物流有限公司支付运费38000元及利息（利息以本金38000元为基数，自2020年7月27日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）； 二、被告徐学敏对本判决第一项确定的被告成都众诚浩信贸易有限公司应履行的支付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告苏州同兴物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，因适用简易程序减半收取187.5元，保全费480元，共计667.5元，由被告成都众诚浩信贸易有限公司、徐学敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  匡婷婷 二〇二一年四月二十八日 书记员  高 梅