广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终567号上诉人（原审被告）：黄燕婷，女，1992年5月15日出生，汉族，住广东省四会市××××××××××××××××。委托诉讼代理人：叶鸿汉，广东承芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何思婷，女，1994年3月4日出生，汉族，住广东省四会市×××××××××××××××。委托诉讼代理人：马晓阳，广东国政（四会）律师事务所律师。上诉人黄燕婷因与被上诉人何思婷房屋买卖合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2020）粤1284民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄燕婷及其委托诉讼代理人叶鸿汉、被上诉人何思婷的委托诉讼代理人马晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄燕婷上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判何思婷一次性支付47万元购房款给黄燕婷后，黄燕婷协助何思婷办理四会市大沙镇誉城大道金凯盛·誉城誉峻湾*栋****房产权过户手续；2.本案一、二审诉讼费及保全申请费由何思婷承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，理解合同条款错误，导致判决显失公平。1.双方签订的房屋买卖合同约定房产转让总价款87万元应当是指何思婷直接或通过银行贷款后向黄燕婷支付的购房款，不含何思婷在交付案涉房屋之日起至办理产权转移登记手续前的还贷金额105610元。首先，双方在2017年5月16日签订的《房屋买卖合同》第五条第4款明确约定：“办理房屋产权转让登记手续前，买方承担卖方该房屋的银行贷款的还款责任，即买方于每月3日前向卖方的银行卡里存进当月的还款金额（按实际发生计算）。”可知在黄燕婷交付房屋后，银行贷款的还款责任即由何思婷承担；第3款明确约定：“剩余房款47万元由买方向银行办理房产抵押后由银行直接转账至卖家账户；”可知何思婷仍需要向黄燕婷支付购房尾款47万元，该47万元是卖家实收金额，不包含黄燕婷在交付案涉房屋之日起至办理产权转移登记手续前的还贷金额。其次，根据房屋买卖交易习惯，买方需在支付完毕购房款后，卖方才会交付房屋给买方使用。且本案的房屋买卖交易先后签订过两份房屋买卖协议，该两份协议虽然约定的房屋总转让款都是87万元，但对房屋交付买方的时间不一样。其中在何思婷交付定金3万元当天，即2017年4月26日，在四会市世纪置业服务中心的见证下签订了一份《买卖协议》，该协议由何思婷的母亲钟彩群代为签名，约定房屋总交易价为87万元，但房屋的交付时间是卖方收齐楼款当天。由于何思婷想尽快装修入住，经双方协商后，2017年5月16日双方重新签订《房屋买卖合同》，从合同的第五条、第八条、第九条约定可知，何思婷用“买方承担交付案涉房屋之日起至办理产权转移登记手续前的还贷责任”的义务换取“卖方签订本协议之时交付该房产（即2017年5月16日）”的提前使用房屋的权益。因此，由何思婷承担在交付案涉房屋之日起至办理产权转移登记手续前的还贷金额105610元，仍需支付47万元给黄燕婷，才是符合双方重新订立房屋买卖合同的目的。2.何思婷实际占有使用房屋已有三年多，一直拖欠黄燕婷7000多元物管费，至今仍未支付购房尾款，从双方一直以来的微信聊天记录可知，何思婷一直以各种理由拖延支付第二笔购房款、共同办理抵押权解除、过户手续等程序，双方产生歧义后也未积极与黄燕婷沟通协商解决的办法。在合同履行过程中何思婷明显有违诚实守信原则。何思婷从2017年5月16日起已开始享有对房屋的占有、使用、居住的权利，相反黄燕婷却迟迟收不到购房尾款60万元（含2020年4月11日支付的13万元），造成无法享有资金流动的利益。如果何思婷不承担此期间的还贷义务，又提前享有对房屋的占有、使用、居住的权利，势必变相剥夺了黄燕婷在房屋所有权转移前的收益权。故根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵守公平原则确定各方的权利和义务”的规定，在交付案涉房屋之日起至办理产权转移登记手续前的全部还贷金额应当由何思婷承担，即何思婷仍需向黄燕婷支付购房款尾款47万元。二、一审判决未区分还款本金与还款利息，造成房屋总价远远达不到87万元。退一步讲，即便按一审判决认定房屋总价为87万元，房屋尾款应扣除何思婷已经还贷的部分，何思婷每月支付的房贷还款金额，也应当区分还款本金以及还款利息。还款本金部分可以认定为何思婷支付的购房款，还款利息部分认定为何思婷支付的购房款没有事实和法律依据。因为从签订房屋买卖合同当日起，房屋已由何思婷实际占有使用，还款利息是由于购房款未足额支付，不能及时提前还贷而产生的，利息由银行收取。银行收取的该部分利息并不会减轻黄燕婷日后提前还款的责任，黄燕婷也未因此得到任何利益。相反，何思婷购买了黄燕婷的房屋，在未足额支付约定金额的情况下，又提前占有、使用黄燕婷的房屋，因此何思婷作为房屋的占有使用人，应当承担办理房屋产权登记转移手续前产生的还款利息，否则违反了公平原则。因此，一审判决对于产权登记转移前还贷部分不区分还款本金、还款利息而采取一刀切均由黄燕婷承担的做法，势必造成房屋总价远远达不到87万元，对黄燕婷显失公平。三、一审判决对合同条款的理解过于片面，并将合同条款歧义的不利后果全部由黄燕婷单方承担，违反公平原则，造成合同当事人之间的权利义务失衡。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，案涉房屋买卖合同争议条款，应以合同使用的词句为基础，借助双方在交易洽谈、履行中所体现的合同目的进行判断印证，平衡当事人之间的利益冲突，整体解释当事人的真实意思，确保公平合理地认定合同内容。本案的房屋买卖交易前后签订了两份协议，涉及的房屋转让总价款均是87万元，但后一份协议对于房屋交付使用时间及尾款交付时间方式作了变动。且从黄燕婷与何思婷的微信聊天记录可知，何思婷多次询问黄燕婷房贷还款金额的处理方式，也说明了何思婷在签订合同时已知由于提前获得房屋的住居权，其需承担过户手续完成前的还贷责任。其次，双方签订的合同条款产生歧义，至今没有妥善解决，双方对合同的缔约均有过失，不能归责任何一方。但一审判决将合同条款歧义的不利后果全部转由黄燕婷单方承担，违反公平原则。综上，请二审法院查明事实，依法驳回何思婷不合理的诉讼请求。何思婷答辩称，1.一审认定事实及适用法律正确，请二审依法维持原判。2.黄燕婷的上诉理由中要求何思婷再支付47万元购房款理由不成立。何思婷与黄燕婷购买案涉合同，前后签订两份合同，2017年4月26日在四会市世纪置业的见证下签订了第一份买卖协议，其中明确了房屋总价为87万元。2017年5月16日，应黄燕婷的要求共同到其胞姐黄金燕律师所在的律师事务所进行见证，签订了《房产买卖合同》，该合同第5条明确约定了总房款为87万元，仅仅是在第5条的付款方式中第3项讲的是剩余房款47万元办理按揭，第4项明确在办理产权转移前何思婷承担供楼房贷，括号中内容明确按照实际发生金额计算。根据合同约定何思婷最终的付款金额应当抵扣何思婷为黄燕婷还款的金额。黄燕婷在上诉状中给出何思婷是为了尽快装修入住同意为其供房的理由不成立，本案中何思婷于1994年出生，尚未婚，其母亲在同一小区拥有已装修的住房，且案涉房屋至今仍属于毛坯状态，未装修入住。购买案涉房屋的本意是方便以后母女共同居住在同一小区，并非马上装修入住。3.从前后两份买卖协议的时间来看，相差未达一个月，如黄燕婷明确要求何思婷供楼款不计算在总房款内，何思婷不可能同意重新签订见证合同的。4.黄燕婷于2016年购买案涉房屋，当时总价是57万元。2017年4月以87万元出售给何思婷，黄燕婷已经获取了足够高的利润，因此黄燕婷认为供楼款不计算在总房款内不合理。5.黄燕婷提及何思婷供楼的次数及金额不准的问题，何思婷在购买案涉房屋后真实情况是共供楼38期，有数期是现金存款没有记录，一审的认定有误，但何思婷没有上诉，服从一审判决。综上，请二审法院依法驳回黄燕婷的上诉请求，维持一审判决。何思婷向一审法院提起诉讼请求：1.确认黄燕婷与何思婷签订的《房产买卖合同》房地产转让总价款为87万元，何思婷仅需支付黄燕婷剩余房款355345元；2.判令黄燕婷立即到中国农业银行办理四会市大沙镇誉城大道金凯盛·誉城誉峻湾*栋****房的提前还款解除抵押手续，并将该房屋过户给何思婷，何思婷一次性支付黄燕婷剩余房款355345元；3.判令黄燕婷支付何思婷违约金5万元；4.判令黄燕婷支付何思婷律师费损失12000元；5.判令黄燕婷承担本案的全部诉讼费用（包括担保费、财产保全费等）。一审法院认定事实：2016年7月22日，黄燕婷（买受人）与四会市鼎城房地产开发有限公司（出卖人）签订《广东省商品房买卖合同》，约定黄燕婷购买四会市大沙镇誉城大道金凯盛·誉城誉峻湾*栋****房，商品房单价为每平方米5656.445元，总金额57万元；买受人应于2016年7月22日向出卖人支付首期房款171000元整，余下房款399000元整，由买受人在本合同签订后7日内向银行办理按揭贷款。上述《广东省商品房买卖合同》于2016年9月21日在四会市房产服务中心登记备案。2017年4月26日，何思婷（买方）与黄燕婷（卖方）、见证方四会市世纪置业服务中心就买卖四会市大沙镇誉城大道金凯盛·誉城誉峻湾*栋****房达成《买卖协议》，约定该物业按套交易，成交价为87万元整，售价不因物价升跌而改变。买方同意卖方收齐楼款当天交付该物业。上述买卖协议买方签名确认处是何思婷的母亲钟彩群代签名及捺印。2017年5月16日，何思婷（买方）与黄燕婷（卖方）重新签订《房产买卖合同》，合同约定：卖方所转让房产坐落于四会市大沙镇誉城大道金凯盛·誉城誉峻湾*栋****房，该房产未办理房产不动产权证，约定交付为毛坯房现楼，已经双方现场确认，均无异议。该房产设定银行抵押但未被查封，卖方对该房产享有自主处分权。买方于2017年4月26日向卖方支付房产定金3万元，该房产转让总价款为87万元，其中：1.买方于2017年5月16日向卖方支付房款24万元；2.于该房屋不动产权证出证一周内向卖方支付房款13万元，卖方在收取该笔房款一周内到银行办理解除抵押手续；3.卖方应在提取房产不动产权证一周内协助买方办理产权转移登记手续；剩余房款47万元由买方向银行办理房产抵押后由银行直接转账至卖家账户；4.办理该房屋产权转移登记手续前，买方承担卖方该房屋的银行贷款的还款责任，即买方于每月3日前向卖方的供楼银行卡里存进当月的还款金额（按实际发生计算）。买方逾期付款的，卖方有权要求买方以未付款项为基数，按日千分之三支付违约金，合同继续履行。卖方应当于签订本协议之时向买方交付该房产（交付该房地产钥匙、业主通行卡、物业维修基金本子、商品房买卖合同原件等）。买卖双方须在卖方提取该房产的不动产权证一周内，共同向房地产权登记机关申请办理转移登记手续，卖方应按照行政机关的登记手续要求积极协助。如卖方不履行约定办理房产转移登记手续，则卖方应向买方支付违约金5万元并继续履行产权转移登记义务。买方于办理产权转移登记后一周内向银行办理房产抵押手续，约定剩余房款47万元由银行直接转账至卖家的账户，如买方不履行约定办理房产抵押手续，则买方向卖方支付违约金5万元并继续履行产权转移登记义务。任何一方不履行本合同约定义务，致使合同目的不能实现，守约方有权选择定金罚则或要求违约方支付该房地产总价款30%的违约金。同时，违约方需承担守约方为维权所产生的费用（包括但不限于守约方支出的律师费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、拍卖费等）。买卖双方在本合同签订之前的承诺及协议，如有与本合同不相符的，以本合同为准。本合同自买卖双方签署后立即生效。同日，广东圣禾律师事务所律师陈泳对双方签订上述《房产买卖合同》作出了《见证书》。2017年4月26日，何思婷向黄燕婷支付定金3万元，于同年5月17日支付购房款24万元。庭审中，何思婷提供若干银行支付截图、银行交易流水明细清单、支付宝交易明细，证明何思婷于2017年6月10日向黄燕婷转账3100元、于2017年7月、8月、10月、12月、2018年1月至6月、2018年9月至12月、2019年1月至12月、2020年1月至8月均向黄燕婷支付3015元，并述称自2017年6月以来何思婷共代替黄燕婷支付银行按揭贷款共计117670元（自2017年6月起计算至2020年8月止，共39期）。另外，何思婷提交一份中国银行电子回单，证明其于2020年4月11日向黄燕婷支付购房款13万元。2020年4月13日，何思婷为提起本案诉讼，聘请律师代理本案诉讼事宜，与广东国政（四会）律师事务所签订《民事委托代理协议书》，合同约定律师费为12000元。庭审中，该所指派马晓阳律师和黄尤成实习律师作为代理人参加庭审，并向一审法院提供律师费发票，支付金额为12000元。黄燕婷提交一份《律师函》、邮递单，用于证明其于2020年4月1日通过委托广东承芳律师事务所梁婉华律师向何思婷寄送律师函，函告何思婷按约支付13万元购房款及支付逾期付款违约金等事项，该函于同月8日退回，未妥投。何思婷于2020年7月20日向一审法院提出诉前财产保全申请，要求冻结黄燕婷银行账户内存款514655元或查封、扣押相应价值的财产。中顺盈腾融资担保有限公司为其财产保全提供信用担保。一审法院作出（2020）粤1284财保217号民事裁定书，裁定冻结黄燕婷银行账户内存款514655元或查封、扣押相应价值的财产。2020年7月22日，根据一审法院的协助执行通知书，四会市自然资源局查封黄燕婷名下位于四会市大沙镇誉城大道金凯盛·誉城誉峻湾*栋****房的不动产权，保全金额以514655元为限。［不动产权证号：粤（2019）四会市不动产权第000****号］，查封期限自2020年7月22日至2023年7月21日止。又查明：黄燕婷于2020年9月11日向一审法院提起反诉，提出请求法院判决何思婷支付逾期付款违约金36270元和返还物业管理费7167.5元等反诉请求，但于同月29日向一审法院提交撤回反诉申请书。案涉房产于2019年4月30日办理不动产权证书，权利人是黄燕婷，不动产权证号为粤（2019）四会市不动产权第000****号，于2019年12月19日办理抵押登记，抵押方式为一般抵押，抵押权人为中国农业银行股份有限公司四会市支行。黄燕婷于庭审后提交一份《不动产登记资料查询结果证明》，用于证明2020年10月30日查询案涉房产抵押情况为无抵押；提交一份中国农业银行业务凭证，用于证明其于2020年8月21日提前还款，全部结清其向中国农业银行办理的按揭贷款。一审法院认为，本案是房屋买卖合同纠纷，何思婷与黄燕婷签订的《房产买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规规定，应认定合法有效，受法律保护，何思婷、黄燕婷双方应当按照合同约定严格履行各自义务。关于何思婷每月存进黄燕婷供楼银行卡的银行贷款还款金额的性质问题。首先，根据何思婷与黄燕婷双方在签订《房产买卖合同》中第五条第一款转让价款及付款方式约定：案涉房产转让总价款为87万元，黄燕婷对于何思婷每月存进黄燕婷供楼银行卡的银行贷款还款金额，认为是《房产买卖合同》第五条第一款第四项中对何思婷在交付案涉房屋之日起至黄燕婷到中国农业银行办理贷款结清手续赎回房产证之日为黄燕婷抵押房贷的还款的约定，应独立于房产转让总价款87万元之外，但从合同的条款上看，房产转让总价款87万元是合同约定条款中的“款”，何思婷在房屋产权转让前为黄燕婷还贷是合同约定条款中的“项”，子“项”不能超越“款”项，由此应予确定，何思婷每月为黄燕婷还贷支付到黄燕婷供楼银行卡的款项应属于购房款而不能是作为黄燕婷提前交付案涉房屋而支付的对价。其次，《房产买卖合同》第五条第一款第四项并未明确上述还款属于包含在购房款中的还款还是何思婷在未完全支付购房款前使用案涉房屋的租金或占用费，《房产买卖合同》也并没有任何关于何思婷支付完毕全部87万元房款之前需要支付房屋的占有使用费的约定，因此，何思婷基于与黄燕婷的房屋买卖合同关系每月向黄燕婷支付的房贷还款就只能是何思婷支付的购房款。关于何思婷应向黄燕婷支付的剩余房款金额问题。根据黄燕婷于2017年5月16日签订的《房产买卖合同》第五条的规定，该案涉房产的转让总价款为87万元。而从黄燕婷提交的支付截图、银行转账流水等证据，截止至2020年8月可确定何思婷共向黄燕婷支付35期的银行按揭还款，除第一笔支付了3100元，其余34笔均转账3015元，合共转账105610元给黄燕婷，应从案涉房屋总价款中予以扣减。因此，何思婷仍需向黄燕婷支付的剩余房款金额为870000元-30000元（定金）-240000元（购房款）-130000元（购房款）-105610元=364390元。何思婷未能提供证据证明2017年9月、11月、2018年7月、8月有向黄燕婷支付任何款项，因此何思婷要求一审法院确认何思婷仅需支付黄燕婷剩余房款352330元，与实际不相符，一审法院予以改正。鉴于黄燕婷已于2020年8月21日至中国农业银行办理提前还款手续，且案涉房屋已解除抵押，黄燕婷应按照《房产买卖合同》约定协助何思婷办理产权转移登记手续，剩余房款何思婷向银行办理房产抵押后由银行直接放款至黄燕婷的账户。但现在何思婷愿意一次性支付黄燕婷剩余房款，且不影响黄燕婷实现合同目的，故黄燕婷应协助何思婷办理案涉房屋的产权转移登记手续，房屋过户后何思婷应向黄燕婷支付剩余房款364390元。关于黄燕婷应否向何思婷支付违约金、律师费等问题。何思婷、黄燕婷于2020年3月开始因供楼还款金额是否应在剩余47万元的房款中扣除的问题发生矛盾，双方一直对合同条款不能达成一致意见，所以各方处于僵持状态，导致出现未按合同约定履行后续义务的情况。因此，在解决上述问题之前出现的违约不应计算违约责任，包括违约金、律师费。黄燕婷在诉讼中提起反诉，在一审法院决定合并审理前申请撤回对何思婷的反诉，这是何思婷在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分，符合法律的规定。至于何思婷主张黄燕婷承担其向中顺盈腾融资担保有限公司支付的财产保全担保费1500元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人在诉讼中申请财产保全，应提供担保，何思婷为维护本身诉讼权益而实施的诉讼行为依法应承担相应的诉讼义务包括为申请财产保全提供担保，因此，何思婷因承担诉讼义务而产生的费用应自行承担，其主张由黄燕婷支付没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、黄燕婷应于该判决生效之日起10日内协助何思婷办理四会市大沙镇誉城大道金凯盛·誉城誉峻湾*栋****房产权过户手续，何思婷在产权过户手续办妥之日起5日内一次性支付购房款364390元给黄燕婷；二、驳回何思婷的其他诉讼请求。一审案件受理费3780元、财产保全费3093元，合共6873元，由何思婷负担3436.50元，黄燕婷负担3436.50元。二审中，何思婷提交案涉房屋的现状照片4张，拟证明案涉房屋仍处于毛坯状态，尚未入住。经质证，黄燕婷认为，对何思婷提供的上述证据没有异议，黄燕婷交付房屋给何思婷后，对房屋如何处分是何思婷的权利，何思婷空置案涉房屋不进行合理使用，与黄燕婷无关。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，黄燕婷每月的按揭贷款还款额为3014.13元。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为何思婷应当支付多少剩余购房款给黄燕婷。黄燕婷与何思婷签订的《房屋买卖合同》第五条是双方对案涉房屋转让价款及付款方式的约定，该条第1款至第3款约定的款项加上定金的总额恰好是双方约定的该房屋转让价款87万元。对于该条第4款买方承担该房屋的银行还贷责任的约定。第一，从该条第4款约定的内容来看。其约定黄燕婷于每月3日前向银行支付按揭贷款（按实际发生计算），且明确约定“买方承担卖方该房屋的银行贷款的还款责任”，并无进一步约定该还款需从转让价款87万元里扣减。第二，从合同约定的款项支付顺序来看。因案涉房屋的产权证尚未办理，何思婷每月应支付按揭贷款还款额；在案涉房屋产权手续登记后，何思婷才能够按合同约定办理银行按揭贷款并支付剩余的房款47万元，此时其已经支付的款项除了购房款87万元外，还有其每月支付的按揭还款额。因支付的按揭还款额在前且数额并不确定，支付剩余房款47万元（贷款）在后，如果双方当事人签订《房屋买卖合同》的本意是87万元房款中包含每月支付的还款金额，则必然要在合同中作出约定，否则不能确定剩余房款的数额。第三，从双方当事人签订合同的过程来看。最初签订的《买卖协议》约定收齐楼款当天交付案涉房屋，而之后签订的《房屋买卖合同》约定签订合同之日（该日至办理产权转移登记前尚有60万元房款未支付）交付案涉房屋，两者对比，《房屋买卖合同》将交付房屋的时间从付清全部房款之日提前至签订合同之日。因此，黄燕婷主张双方协商提前交付案涉房屋，而由买方何思婷承担办理产权转移手续前的还贷金额的主张，可信度较高。第四，从还款金额看。何思婷从开始支付按揭贷款还款至办理产权登记前所欠黄燕婷的房款为60万元，其每月支付的按揭贷款还款为3014.13元，折算年利率约为6%（3014.13÷600000×12），并不过分高于银行贷款利率及民间借贷的利率，在合理的范围内。第五，何思婷以黄燕婷购买该房产获取足够高的利润为由，主张偿还按揭贷款的款项应计算在转让价款内的上诉理由，缺乏理据。综上，应认定何思婷偿还按揭贷款的款项不包含在房屋转让价款内。一审法院认定何思婷共向黄燕婷支付的银行按揭还款应从案涉房屋总价款中予以扣减的处理不当，本院依法予以纠正。案涉房屋于2019年4月30日办理产权登记，此时已经符合办理产权转移登记的条件，因此，从2019年5月起，何思婷无需承担黄燕婷的按揭贷款还款金额。本案由于案涉《房屋买卖合同》对按揭贷款还款金额的性质的约定存在歧义，导致双方之后对于按揭贷款还款金额是否扣除发生争议而进行交涉，因此，何思婷逾期付款和黄燕婷逾期办证的行为均不应认定为双方的违约行为。一审判决认定何思婷已向黄燕婷支付银行按揭还款共105610元，双方当事人对此没有提出上诉，本院予以确认。扣除何思婷应承担的2017年6月至2019年4月期间的银行按揭还款额69324.99元（3014.13元/月×23个月），余款36285.01元应作为何思婷支付的购房款从47万元剩余购房款中予以扣除，故何思婷应支付的剩余购房款为433714.99元。对于当事人没有提出上诉和请求的问题，本院不作审查和处理。综上所述，黄燕婷的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四会市人民法院（2020）粤1284民初3457号民事判决第二项；二、变更四会市人民法院（2020）粤1284民初3457号民事判决第一项为：黄燕婷应于本判决生效之日起10日内协助何思婷办理四会市大沙镇誉城大道金凯盛·誉城誉峻湾*栋****房产权过户手续，何思婷在产权过户手续办妥之日起5日内一次性支付购房款433714.99元给黄燕婷；三、驳回何思婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3780元，财产保全费3093元，合共6873元，由何思婷负担3436.50元，黄燕婷负担3436.50元；二审案件受理费2412元，由黄燕婷负担879元，何思婷负担1533元。案件受理费由当事人迳付，本院不另作收退。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 张秀丽审 判 员 黄春歌二〇二一年四月三十日法官助理 梁展晴书 记 员 赵崇轩