河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0728民初1001号原告周真巧，女，1962年8月13日出生，汉族，住长垣市。原告高自廷，男，1973年12月8日出生，汉族，住长垣市。原告黄千点，男，1999年10月19日出生，汉族，住长垣市。原告马文科，男，1971年10月8日出生，汉族，住长垣市。原告黄宗房，男，1966年2月20日出生，汉族，住长垣市。原告吴菊粉，女，1971年8月4日出生，汉族，住长垣市。原告马文辉，男，1980年12月29日出生，汉族，住长垣市。原告李建廷，男，1963年3月6日出生，汉族，住长垣市。以上八人委托代理人：杨克宝，长垣县阳光法律服务所法律工作者。被告河南九都防腐安装有限公司。法定代表人李林行。统一社会信用代码：91410728566482221T。住所地：长垣市南蒲国贸中心B座11楼。委托代理人：徐丽娟，河南良辰律师事务所律师。被告：李二密（又名李守密），男，1972年5月9日出生，汉族，住长垣市。委托代理人：王静敏，河南良辰律师事务所律师。第三人：马文贺，男，1976年3月20日出生，汉族，住长垣市。原告周真巧、高自廷、黄千点、马文科、黄宗房、吴菊粉、马文辉、李建廷（以下简称周真巧等八人)与被告河南省九都防腐安装有限公司（九都防腐公司）、李二密、第三人：马文贺劳务合同纠纷一案，周真巧等八人于2021年1月29日向本院提起诉讼，后由审判员李保红适用简易程序进行审理。周真巧、高自廷及其委托代理人杨克宝，九都防腐公司的委托代理人徐丽娟，李二密及其委托代理人王静敏，第三人马文贺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周真巧等八人诉称，2019年9月17日至11月16日，经马文贺的介绍，周真巧等八人到李二密承包的山西省兴旺煤化集团有限公司防腐工地上打工，工程结束后，经双方结算，除去支付工资外，共欠周真巧等八人工资合计70697元。后经催要，由工地负责人马文贺向周真巧等八人出具欠条一份。现周真巧等八人向本院提起诉讼，要求九都防腐公司、李二密支付工资70697元。九都防腐公司辩称，九都防腐公司与周真巧等八人之间不存在劳务合同关系，周真巧等八人起诉的被告主体错误，应依法驳回其对九都防腐公司的起诉。李二密辩称，李二密借用九都防腐公司资质承包了山西省中钢能源煤化有限公司的工程，后李二密又将案涉工程的劳务部分分包给了马文贺，双方口头约定每平方米10元。后马文贺找工人进行施工，完工后双方确认的工程面积为10600平方米，总价款为106000元。期间李二密已经支付给马文贺劳务费为75000元，现应该欠马文贺劳务费31000元。周真巧等八人的工资应该支付，但起诉的工资数额高，应该是31000元。第三人马文贺辩称，工程是李二密承包的，是李二密让找工人干活的，李二密当时说给工人按每平方12元结算工资，并不是其所说的按10元结算。李二密给的60000元马文贺支付给了周真巧等八人。欠条中的所写的“欠工资款70697元”是大概估算的工资数。根据双方当事人的诉辩意见，并经到庭当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：周正巧等八人要求九都防腐公司、李二密支付劳务工资70696元，有无事实及法律依据。针对本案的争议焦点，周正巧等八人向本院提交的证据材料有：1、欠条一份。证明九都防腐公司、李二密欠周正巧等八人工资70697元未付的事实。九都防腐公司作为被告主体适格。2、微信截图及光盘。证明李二密没将工程分包给马文贺，李二密不让工人找马文贺讨要工资。每平方米的单价为12元，并非李二密所说的10元，所欠的工资数额应由李二密支付。九都防腐公司承包该涉案工程，应与李二密共同支付所欠工人工资。经庭审质证，九都防腐公司对周正巧等八人提交的证据1真实性和证明目的均有异议，认为该欠条中未有九都防腐公司印章，不能证明其为适格被告。该欠条系第三人马文贺出具，李二密对欠条中数额也不予认可，不能证明周正巧等八人主张的事实。对证据2的证据形式有异议，人员基本信息无法显示，不能证明周正巧等八人的证明目的，只能证明欠工资的事实，不能证明每平方米按12元计算。经庭审质证，李二密对周正巧等八人提交的证据1真实性及证明目的均有异议，认为该欠条并非李二密本人出具，另欠条中的工资数额不认可。对证据2的合法性及证明目的均有异议，认为证据形式不合法，其无法证明周正巧等八人的主张，其证明可以看出是跟着马文贺干涉案劳务的。李二密完全是出于朋友情谊才愿意与周正巧等八人协商欠付工资问题的。经庭审质证，第三人马文贺对周正巧等八人提交的证据1、2均无异议。针对本案的争议焦点，九都防腐公司未提交相关证据材料。针对本案的争议焦点，李二密向本院提交的证据材料有：1、微信转账记录10页。证明李二密通过银行转账给马文贺共41200元，其中有15000元是案涉工程的工人工资。2、马文贺手写的与李二密结算欠付工资的书面材料。证明马文贺是在周正巧等八人起诉九都防腐公司后与李二密计算案涉工程工资时写的，材料显示总工程量为10600平方米，单价为10元，总价款为106000元。第二行内容“给70000元”是马文贺自认李二密付给其工资的金额，与当庭陈述的给其60000元工资数额不一致。经庭审质证，周正巧等八人对李二密提交的证据1真实性、关联性及证明目的均有异议，从形式上显示不出转账的用途，与其所要的工资无关。对证据2真实性有异议，证明不了与本案有关联，周正巧等八人不知道该份证明所载的内容，对该证据不予认可。经庭审质证，九都防腐公司对李二密提交的证据材料均无异议。经庭审质证，第三人马文贺对李二密提交的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议。认为转账的这些钱不是工资款，因为双方之间有其他的经济往来，有工地买材料款及其它工地工资款，还有借给李二密的10000元。对证据2真实性无异议，条是马文贺随手写的，并未马文贺真实意思表示，不能作为证据使用。根据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：李二密借用九都防腐公司的资质承包了山西省中钢能源煤化有限公司的工程，后由马文贺找到周正巧等八人进行施工，主要工作为对脱硫塔、管道等进行除锈、刷漆。工程结束后，经催要，由马文贺向周真巧等八人出具欠条一份，内容为：“欠条2019年9月17日至11月16日周真巧、高自廷、黄千点、黄宗房、吴菊粉、马文辉、李建廷在李守密以河南省九都防腐安装有限公司承包的山西省兴旺煤化集团有限公司防腐工地上打工共欠工资70697元。欠款人河南省九都防腐安装有限公司李守密139××××5777工地负责人：马文贺136639062962020年9月15号”。现周正巧等八人以李二密、九都防腐公司仍欠其工资70697元未付为由，向本院提起诉讼，要求李二密、九都防腐公司支付其工资70697元。另查明，起诉状中的“李守密”与“李二密”系同一人。本院认为，依法成立的合同受法律保护。周正巧等八人到九都防腐公司、李二密承包的工程工地为其提供劳务，双方劳务合同关系依法成立。对于周正巧等八人要求李二密、九都防腐公司支付工资70697元的主张，因庭审中第三人马文贺认可欠条系个人出具、工资数70697元是大概数，且李二密对此工资数额不予认可，也未授权马文贺出具欠条。周真巧等八人也未要求第三人马文贺承担支付责任。但庭审中，李二密只认可还欠周正巧等八人工资31000元。本院认为在周正巧等八人没有有利证据支持其诉求的情况下，应以李二密认可的欠款金额为准。故李二密应给付周正巧等八人工资31000元。关于九都防腐公司是否承担支付责任问题，因李二密借用九都防腐公司资质承包工程，根据《保障农民工工资支付条例国务院724号》第十九条规定：“用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿”。对此，九都防腐公司自身存在过错，应对案涉工资款承担连带支付责任。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、河南省九都防腐安装有限公司、李二密于本判决生效之日起十日内给付周真巧、高自廷、黄千点、马文科、黄宗房、吴菊粉、马文辉、李建廷劳务工资合计31000元。二、驳回周真巧、高自廷、黄千点、马文科、黄宗房、吴菊粉、马文辉、李建廷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元，减半收取784元，由河南省九都防腐安装有限公司、李二密承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李保红二〇二一年四月二十六日书记员  王 雨