江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏10民终1390号上诉人（原审原告）：胡明全，男，1965年10月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：孙荣奎，江苏江佳律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邢梅珍，女，1966年3月18日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：胡明全，男，1965年10月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。系上诉人邢梅珍之夫。被上诉人（原审被告）：糜万俊，男，1978年10月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：俞秀红，女，1976年2月18日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人胡明全、邢梅珍因与被上诉人糜万俊、俞秀红占有排除妨害纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初1210号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡明全、邢梅珍上诉请求：1、撤销原裁定，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：原审裁定认定事实错误、适用法律错误。原审法院认为案涉房屋未取得建设工程规划许可证，不属于人民法院民事诉讼受案范围，裁定驳回两上诉人在原审起诉不符合法律规定。本案中，案涉扬州市邗江区甘泉街道的甘泉新苑836-1的房产系上诉人在原房屋被拆迁后，补偿安置的房产，土地性质为姚湾村集体所有。根据甘泉街道姚湾村出具的证明可知，此房产是归上诉人家庭共有的房屋。并且在产生买卖争议前，此房产一直是由上诉人共同占有和使用的。所以，上诉人对此房产是有诉的利害关系和诉权的。上诉人在原审中的主要的诉求是确认三份买卖合同无效，并返还案涉房产，并无变更房屋产权的目的，而且确认买卖合同无效，是属于债权的内容，由于案涉房屋土地性质系姚湾村集体所有，被上诉人均非姚湾村的村民，在法律上并无购买案涉房产的资格和条件，也没有经过法定程序，且违反相关法律的强制性规定，应是无效的民事行为，应当适用各自返还的合同无效的法律规定。被上诉人在上述的房屋买卖中都存在着严重过错，不属于善意第三人，两被上诉人糜万俊、俞秀红明知案涉房产的土地性质系姚湾村集体所有，仍然参与其中，并非法侵占上述房产，且被上诉人俞秀红只向被上诉人糜万俊支付了小量的购房款就对涉案房屋进行了装修，就长期非法侵占案涉房屋拒不返还的行为，是违法行为。本案的案由应属于农村房屋买卖合同纠纷，是属于合同之债，而不应将案由确定为占有排除妨害纠纷。同时本案主要诉求是确认上述农村房屋买卖合同，并不涉及案涉房屋物权的归属问题。糜万俊答辩称，认可一审裁定。俞秀红未应诉。胡明全、邢梅珍向一审法院起诉请求：1.确认原告胡明全与被告俞秀红、糜万俊之间就坐落于甘泉新苑B36-1的房屋买卖协议无效；2.被告俞秀红搬离其非法占用的原告所有的邗江区房屋，并按照每月2500元的标准给付自2018年12月20日起至返还房屋之日止的房屋使用费；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：1.2017年8月18日，胡明全、胡迪、邢梅珍与糜万俊在甘泉司法所见证下签订《调解协议书》，约定以120万价格将涉案房屋出卖给糜万俊，房款一次性付清。另外，胡明全与糜万俊、俞秀红签订有落款时间同为2017年8月18日的《房屋买卖合同》一份，约定房价为120万，其中该合同第九条约定：甲乙双方如发生争议，双方协商解决，如协商不成，提交扬州市仲裁委员会主持协调解决，双方不持任何异议。庭审中，当事人确认该《房屋买卖合同》落款时间为倒签，是为了更名避税，实际签订时间在2018年11月26日糜万俊、高红军签订《房地产买卖合同》之后。2018年4月25日，糜万俊出具一份声明，称从胡明全处120万购得拆迁安置房，已付80万现金，剩余款项40万因不能在一年内支付完毕，同意将涉案房屋交由胡明全自行买卖，卖房所得款项归还糜万俊83万。双方到司法部门共同撤销之前所立协议，如果超过期限胡明全未能销售涉案房屋，则由糜万俊接手处理。2018年11月26日，糜万俊、高红军就涉案房屋签订《房地产买卖合同》，价款165万，糜万俊确认已收到俞秀红、高红军房款55万元。2.2017年8月31日，胡明全出具收条载明收到糜万俊、俞秀红购房款现金120万元；2018年6月19日，胡明全出具收条载明收到糜万俊房款计2万元；2018年6月20日，胡明全出具收条载明收到糜万俊人民币1万元；2018年7月17日，胡明全出具收条载明收到糜万俊3万元；2018年12月20日，邢梅珍出具收条载明收到糜万俊8万元。对于上述收条，胡明全、刑梅珍仅确认收到其中2万元、1万元、3万元、8万元，合计14万元。3.2018年2月8日，胡明全出具借条载明借到糜万俊81万，并注明此借条之前双方所有借条及双方所有协议及单据一并作废；2018年11月26日，胡明全出具借条载明借到糜万俊5600元。庭审中，糜万俊述称代胡明全向案外人戴家祥给付15万元，代胡明全向案外人余秋红给付25万元，并提交相应证据佐证。对于上述借条及代付款项，胡明全承认收到其中5600元款项，对于81万元借款以及15万元、25万元代付款均不予认可。4.2019年1月25日，扬州市仲裁委员会作出（2018）扬仲裁字第398号裁决书。2019年12月23日，扬州市中院作出（2019）苏10民特34号民事裁定书，以仲裁的程序违反法定程序为依据撤销扬州仲裁委员会（2018）扬仲裁字第398号裁决书。5.2018年12月17日，扬州市国土资源局邗江分局江阳中心国土资源所出具《证明》，载明：兹有邗江区甘泉街道甘泉新苑B36-1号，该房屋土地已征用属国有土地性质。《证明》有涂改痕迹，涂改部分显示土地已转为集体建设用地。经询问调查，确系集体建设用地，内容真实。2019年2月11日，甘泉街道姚湾村出具《证明》，涉案房屋为胡明全的拆迁安置房，土地性质为集体建设用地。2019年2月28日，甘泉街道姚湾村村民委员会出具《证明》：兹有邗江区甘泉街道甘泉新苑B36-1号联排别墅产权，经扬州市仲裁委员会裁决，该处房屋产权目前归糜万俊与俞秀红所有。该声明于2019年3月25日被姚湾村委会出具的另一份《作废声明》作废。2020年2月4日，甘泉街道姚湾村委出具《证明》证明涉案房屋产权归胡明全所有。另查明，涉案房产系集体经济组织成员宅基地拆迁后的统一拆迁安置房屋，目前未办理产权证明。再查明，2018年11月26日，糜万俊起诉胡明全，要求确认双方于2017年8月18日签订的协议书有效，后一审法院作出（2018）苏1003民初9831号民事裁定书，驳回糜万俊的起诉。一审法院认为，案涉房屋属于未取得建设工程规划许可证的建筑，属于国家行政机关职权范围，不属于人民法院民事诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告胡明全、邢梅珍的起诉。案件受理费2700元，退还原告。本院二审期间，上诉人胡明全、邢梅珍提交姚湾村委会于2021年4月12日出具的《证明》复印件1份，拟证明案涉房屋产权证正在办理之中。被上诉人糜万俊则对此证据的证明目的不予认可。二审查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家行政机关的职权范围。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人胡明全、邢梅珍诉讼请求涉及案涉房屋归属问题，然，目前尚未有该房产取得建设工程规划许可证的证据，一审法院遂据此驳回了胡明全、邢梅珍的起诉，并不失当。综上所述，上诉人胡明全、邢梅珍的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王   小   川审判员 祁若冰审判员汤军琪二〇二一年四月二十八日书记员 叶   梦   妮