广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初414号原告：黄彦珊，女，1985年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。委托诉讼代理人：韩维伟，广东存业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金荣，广东存业律师事务所律师。被告：蔡沛辰，男，1998年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××××××,公民身份号码××××××××××××。原告黄彦珊与被告蔡沛辰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月5日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告黄彦珊到庭参加了诉讼，被告蔡沛辰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄彦珊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款120000元及暂计至2021年1月7日的利息13025.01元（见利息计算表），此后利息以120000元为基数，自2021年1月8日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；2.判令被告支付原告律师费14000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年6月22日，原告与被告签订借条，被告因水果店需要向原告借款80000元，借期为2020年6月22日至2020年7月15日，借期内月利率为2%，到期还本付息，逾期还款的，被告按人民银行同期贷款利率四倍支付利息，并承担原告主张权利产生的律师费、诉讼费、保函费等。2020年7月10日，被告再次以水果店经营资金不足为由，向原告借款40000元，双方再次签订借条，约定借期为2020年7月10日至2020年7月15日，借期内月利率为2%，到期还本付息，逾期还款的，被告按人民银行同期贷款利率四倍支付利息并承担原告主张权利产生的律师费、诉讼费、保函费等。合同签订后，原告依约向被告出借款项，然而，被告至今没有还过款给原告。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。原告举证如下：1.被告于2020年6月22日出具的借条、中国农业银行个人明细对账单、中国农业银行取款存根联，证明2020年6月22日，被告因经营水果店需要，向原告借款80000元，双方签订借条，原告通过转账40000元和现金交付40000元的方式出借给被告。2.被告于2020年7月10日出具的借条，证明2020年7月10日，被告再次以水果店经营资金不足为由，向原告借款40000元，双方再次签订借条约定权利义务，原告通过银行转账出借了款项给被告。3.委托代理合同、律师费发票，证明原告因本案纠纷而支出了14000元律师费，根据合同约定，该费用由被告负担。4.原告的身份证复印件、被告的身份证复印件，证明原、被告主体资格。5.原告与被告的微信聊天记录，证据被告在确认尚欠原告80000元的情况下，其再次向原告借款40000元。被告蔡沛辰辩称，1.答辩人对原告的诉请不予确认。本案的借款是答辩人向案外人邓醒华所借，答辩人仅收到案外人邓醒华的转账40000元、现金15000元，合计55000元。具体为案外人邓醒华在银行分别转账两次40000元给答辩人后，案外人邓醒华均即刻要求答辩人从银行取款机各提取20000元现金，返还给案外人邓醒华，因此，答辩人收到案外人邓醒华转账过来的借款实际是40000元。答辩人从2020年6月22日至今共向邓醒华还款15000元，因此，答辩人尚欠邓醒华40000元。2.对于借条中约定的“借款期利息为2%”，答辩人认为应该为年利率。3.答辩人认可中国农业银行取款存根中的签名笔迹为其所签，但并没有收到案外人林焕带取出的40000元现金。4.对于80000元的借条，答辩人认可为其所签，其中手写的借款金额80000元、借期、借款期利息、落款签名及日期均为答辩人自己所写。5.对于40000元的借条，答辩人确认是其亲笔签名，确认里面的借款金额、利息、借款期限、签名及落款时间为其所写，但答辩人认为当时其签订的是车库的抵押合同而不是借条。6.答辩人不应承担律师费。7.本案借款的出借人实际为案外人邓醒华，案外人邓醒华与原告为夫妻关系，本案的借款，答辩人一直都是与案外人邓醒华联系沟通，答辩人认为其与案外人邓醒华具有直接的法律关系，要求追加案外人邓醒华作为第三人参加诉讼。被告蔡沛辰提供如下证据：中国建设银行个人活期账户交易明细，证明于2020年6月22日，被告在中国建设银行收到了案外人邓醒华吩咐原告转账的40000元后，被告在案外人邓醒华的陪同下，随即马上提现两笔5000元现金给案外人邓醒华；于2020年7月10日，被告在中国建设银行收到了案外人邓醒华吩咐原告转账的40000元后，被告在案外人邓醒华的陪同下，随即马上提现四笔5000元现金给案外人邓醒华。根据原、被告双方提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2020年6月22日，原告与被告签订一份借条，约定：被告因经营水果店需要，向原告借款80000元，借款期限自2020年6月22日至2020年7月15日，借款期利息为2%，于2020年7月15日到期时，被告一并还清本息；若逾期未还清全部款项，被告则按银行同期贷款利率的四倍计付利息，并承担原告通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公共费、保函费、保全费等其他费用；被告自愿把坐落在广东省佛山市三水区×××××××××××××的车库抵押给原告，由于该车库房产证丢失，待被告补办房产证后，双方再约定时间作抵押备案登记等内容。原告于当日向被告转账40000元。案外人林焕带于当日通过中国农业银行取款机取款合计40000元，被告在四张中国农业银行取款存根联底部签名，其中有三张中国农业银行取款存根联金额均分别为5000元，合计为15000元，另外一张中国农业银行取款存根联中的受理行号、交易金额、时间、日期等信息均已看不清。2020年7月10日16时12分，被告在微信中向原告表明其确认之前尚欠原告借款80000元，并向原告提出再借40000元，原告当即转账40000元给被告。当天，原告与被告签订一份借条，约定：被告因经营水果店需要，向原告借款40000元，借款期限自2020年7月10日至2020年7月15日，借款期利息为2%，于2020年7月15日到期时，被告一并还清本息；若逾期未还清全部款项，被告则按银行同期贷款利率的四倍计付利息，并承担原告通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公共费、保函费、保全费等其他费用；被告自愿把坐落在广东省佛山市三水区×××××××××××××的车库抵押给原告，由于该车库房产证丢失，待被告补办房产证后，双方再约定时间作抵押备案登记等内容。原告因本案纠纷，与广东存业律师事务所签订委托代理合同，约定由该所指派律师代理本案诉讼，该所律师的代理事项为一审诉讼、二审诉讼以及为执行程序提供法律服务，双方约定律师代理费为14000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。对于原告主体是否适格的问题，本院认为，虽然被告提出对于本案借款，其一直与案外人邓醒华沟通联系，是案外人邓醒华吩咐原告转账给被告，但根据原告提供的借条、银行转账记录、微信聊天记录等内容可知，借条中约定的借贷双方为原告与被告；银行转账记录显示为原告向被告转账案涉借款；微信聊天记录显示被告在确认其尚欠原告先前80000元的情况下，其再次向原告提出借款40000元。综上，本院认定本案黄彦珊为出借人，其为适格的原告，被告提出本案实际出借方为案外人邓醒华的意见，依据不足，本院不予采信，对于被告提出追加案外人邓醒华为第三人的申请，依据不足，本院不予准许。关于本案原告已经支付被告多少借款的问题，本院认为，对于2020年6月22日该笔借款80000元，根据原告提供的银行转账记录，本院认定原告于当日转账支付了40000元借款给被告；对于另外的40000元，根据原告提供的案外人林焕带的中国农业银行取款记录、四张中国农业银行取款存根联进行分析，其中有三张中国农业银行取款存根联金额均分别为5000元，合计为15000元，另外一张中国农业银行取款存根联中的受理行号、交易金额、时间、日期等信息均已看不清，虽然只显示被告已经收取了借款现金15000元，但结合被告于2020年7月10日16时12分，被告在微信中向原告表明其确认之前尚欠原告借款80000元的事实，本院认定原告已经支付了2020年6月22日的该笔借款80000元给被告，被告提出其没有收取到林焕带支取的现金40000元的意见无据，本院不予采信。对于2020年7月10日的该笔借款40000元，有原告提供该日的银行转账记录佐证，因此，本院认定原告已经支付了2020年7月10日的该笔借款40000元给被告。综上，本院认定，原告支付了被告借款合计120000元。对于被告提出其在收取上述原告转账的两笔40000元之后，其均当即取现各20000元出来返回给案外人邓醒华的意见，本院认为，虽然被告提供了取款记录，但并未提供证据证实该取款由谁收取，故本院对被告提出的上述意见不予采信。综上，在被告没有提交证据证实其已经偿还原告借款的情况下，原告主张被告偿还借款本金120000元，合法有据，本院予以支持。对于借期内利息部分，上述两笔借款均约定了借款期利息为2%，但并不能具体确定为年利率还是月利率等具体利率标准，本院视为约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，原告主张被告支付借期内的利息，本院不予支持。对于逾期利息部分，根据借条的约定，结合原告的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条的规定，本院认定被告应支付原告以120000元借款本金为基数，从2020年7月16日起，按照年利率15.4%计算至借款本金实际清偿之日止的利息。关于律师费问题，按照借条的约定，因被告违约导致原告委托律师代理本案诉讼，且原告的该项诉请金额符合广东省物价局、司法厅规定的律师服务收费标准，故本院对原告的该项诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡沛辰应于本判决生效之日起十日内向原告黄彦珊偿还借款本金120000元及利息（以120000元借款本金为基数，从2020年7月16日起，按照年利率15.4%计算至借款本金实际清偿之日止）；二、被告蔡沛辰应于本判决生效之日起十日内向原告黄彦珊支付律师费14000元；三、驳回原告黄彦珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1620元（原告已预交），由被告蔡沛辰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢秀丽二〇二一年三月十六日书记员  梁浩然