山西省襄垣县人民法院         民事判决书   （2021）晋0423民初115号   原告：郑雪娥，女，1976年12月4日出生，汉族,住襄垣县。   原告：郭文丽，女，2001年7月21日出生，汉族,住襄垣县。   原告：郭某，男，2005年7月17日出生，汉族,住襄垣县。   原告：董拉弟，女，1950年11月10日出生，汉族,住襄垣县。   四原告共同委托诉讼代理人：刘俊，襄垣县古韩镇法律服务所法律工作者。   被告：李保国，男，1957年10月31日出生，汉族，住襄垣县。   委托诉讼代理人：杨理胜，襄垣县侯堡镇法律服务所法律工作者，由襄垣县法律援助中心指派。   原告郑雪娥、郭文丽、郭某、董拉弟与被告李保国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告郑雪娥、董拉弟及四原告共同委托诉讼代理人刘俊、被告李保国及其委托诉讼代理人杨理胜到庭参加诉讼，第二次庭审，原告郑雪娥及四原告共同委托诉讼代理人刘俊、被告李保国及其委托诉讼代理人杨理胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告郑雪娥、郭文丽、郭某、董拉弟向本院提出诉讼请求：一、确认被告因雇佣原告郑雪娥丈夫郭俊峰维修房屋拉料途中翻车身亡的事实。二、判令被告承担雇佣责任，赔偿原告人身伤害损失250054元。三、案件受理费、律师费由被告承担。事实与理由：2020年8月22日本案受害人郭俊峰之前受被告多次催叫上门维修房屋挑梁(被告房屋系郭俊峰3、4年前修建),当日现场拆开查看发现不存在挑梁断裂问题,需用石粉、砖块、水泥等材料重新砌好,因被告没有备料,受主家安排,由郭俊峰拉料,最后结算。下午3点多郭俊峰等人开三轮车从韩庄拉料返回元头村途中,在韩庄坡顶路段郭俊峰所驾车辆侧翻,当场将其本人压伤身亡,见证人有工人韩祥珍、苗显峰等。事故发生后,受害人郭俊峰被家人安葬,出殡当日下午被告给付家属1万元,之后被告作为亲戚及雇佣者,再无任何表示和承担责任意思。受害人是为被告修建,受其雇佣中发生的不幸事故,没有得到被告的同情和应承担的伤害赔偿。现该家庭失去主要劳动力和经济来源,留下无业妻子、未成年子女及年迈母亲,处于家庭困难生活无保障的状态。鉴于原、被告属于雇佣关系、提供劳务时引发事故的事实,造成原告伤亡损失。根据民法典侵权责任第1192条等规定,为维护权益,原告特向人民法院提起诉讼,请求依法判决支持其诉求。   被告李保国辩称，一、原告诉称：请求“确认被告因雇佣原告郑雪娥丈夫郭俊峰维修房屋拉料途中翻车身亡的事实”。   被告认为：原告诉称无事实与法律依据，本案是承揽关系，不存在雇佣关系，理由如下：   （一）原告家属郭俊峰驾驶三轮车在路途死亡这是事实，对郭俊峰的死亡表示同情。但是从法律层面讲，被告与郭俊峰绝对不是雇佣关系，不是雇主与雇员的关系，而是民法典合同编第七百七十条与侵权责任编第一千一百九十三条规定的承揽关系，也就是定作人与承揽人的关系。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。民法典侵权责任编第一千一百九十三条规定：“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任”。依照法律法规解释规定，被告不应承担赔偿责任。   （二）关于雇佣关系，从事雇佣活动，最高院人身损害解释第九条二款规定：“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”。在实践中，雇佣关系有以下特征：是由雇主直接雇佣雇员，雇主直接安排劳务，由雇主直接发给劳务工资。如：郭俊峰与其叫来的五、六名工人，才是名副其实的雇佣关系。以上这些特征，明显不符合本案。   （三）本案的真正事实情节是：在五、六年前，郭俊峰给被告家承揽修建院内四间北房，包工包料，连同吸烟、手套等全是包干。在2020年秋季，被告发现郭俊峰修建的北房下靠东第1、第2根水泥挑梁裂缝了，就叫郭俊峰来家看看，郭俊峰看后说，“不要顶了，重新换挑梁吧！”隔了一月左右，郭俊峰夫妻俩又来院内看挑梁，并对挑梁拍了照，看后就走了，被告也没再当回事。又隔了一个月左右的一天下午，郭俊峰来家对被告说：“我给你重修吧!”被告说：“我还未准备选择天气”。第二天上午，郭俊峰就带上工具与5-6个工人，上房将瓦揭开，要挖出裂缝挑梁重新买梁更换。午饭后，郭俊峰又带人来到被告院内，安排工人干活，郭俊峰就开上三轮车走了，不知干啥去了，到了下午4点半左右，有人给干活的工人打来电话说：郭俊峰出事了。被告与其他工人乘车到韩庄至元头的路途，看见郭俊峰与三轮车都翻倒在路途排水渠内，郭俊峰弟弟说，这是自己过失，后在场人将郭俊峰拉到三轮车上拉回他家中，几天后安葬。从以上郭俊峰死亡前后的事实看，被告是无过错的，也是无责任的，被告没有安排他去拉沙，确实也不知道他去干什么。   （四）被告已尽力向郭俊峰家属进行道义补偿。   郭俊峰去世后，被告也觉得痛惜，也非常同情，在原告未提出任何要求情况下，被告觉得原告家失去了一位亲人，两家又是亲属关系，在家中确实无款情况下，就东借西筹给了原告一万元。这一万元，也确实借支不易，因为被告是因病（糖尿病、高血压等）导致的贫困户，是市、县确定的精准扶贫对象，发有扶贫手册，年收入只有种地的微薄收入，为了安慰原告，被告已经是力所能及。   （五）郭俊峰的去世，是他本人责任造成的。   郭俊峰是完全民事行为能力人，在被告不知情的情况下，开车外出麻痹大意，不小心操作，不注意安全，发生单方交通事故，造成车毁人亡，被告无过错，本人应承担责任。   （六）郭俊峰去给被告维修更换挑梁，是其承揽修房因质量问题翻工。   郭俊峰前几年给被告修了房，后挑梁出现质量问题，自己看过后主动包工包料给修复、翻工更换，符合民法典合同法编第十七章承揽合同第七百八十一条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。   二、原告诉称：“判令被告承担雇主责任，赔偿原告人身伤害损失250054元”。   被告认为，原告请求被告承担30%责任，赔偿其250054元，无事实法律依据。既然被告在本案中无过错，又不是雇主，又未安排指示郭俊峰去拉沙，不是雇佣关系，让被告承担赔偿责任，不符合法律规定。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   四原告出示以下证据：   一、原告郑雪娥、郭文丽、董拉弟身份证、户口簿、郭某户口簿，主要证明：原告身份主体，户口户别系家庭户口；   二、光盘一张，主要证明受害人郭俊峰和工友们事发当天给被告施工的事实；   三、襄垣县下良镇曹家坪村村委证明一份，主要证明：确认受害人郭俊峰具体死亡的事实；   四、证人张标兵出庭证言：郭俊峰是工头，张标兵妹妹是郭俊峰的嫂子，张标兵经常跟他干活，在李保国家干活，主要是换挑梁，李保国家房子听说是郭俊峰盖的，因为挑梁裂缝问题，李保国说挑梁断裂，要求郭俊峰换挑梁，郭俊峰看挑梁没事，李保国要求郭俊峰更换挑梁，郭俊峰同意了，李保国要求郭俊峰去韩庄村拉石粉、砖块，李保国安排郭俊峰去拉料的时候，张标兵在旁边听见的，料款应该是郭俊峰付的，郭俊峰原来在韩庄村有工程，剩有石粉、砖块，李保国就说那就把韩庄剩有料就给拉回来，拉料的时候张标兵没有去；   五、证人张金平出庭证言：郭俊峰是工头，张金平一直给他干活，2020年8月22号工头叫去李保国家干活，更换挑梁，李保国说家中挑梁断了，拆开后发现挑梁没有断，包括郭俊峰在内有6名工人，需要恢复原状，李保国家什么材料也没有，李保国问郭俊峰说有没有料，郭俊峰说有料，料在韩庄，李保国说那你去韩庄去拉料，回来给修好，当时郭俊峰和李保国说这些话的时候工人都在场，张存秀也叫张标兵，韩祥珍，还有北姚村的一个秃孩，台上村的一个哑巴，这几个人都是给郭俊峰干活的，北姚村的秃孩，韩祥珍，台上村的哑巴，郭俊峰四个人开的两辆三轮车去拉料了，秃孩开的他的三轮车，郭俊峰开的自己的三轮车；   六、证人韩祥珍出庭证言：韩祥珍不认识李保国，经常给工头郭三毛干活，2020年8月22日，跟着工头去李保国家干活，怀疑李保国家中挑梁有问题，拆开之后看见没有断裂、需要恢复原状，李保国家中没有石粉、砖块，听见工头和李保国说没有怎么办，工头说他有，然后李保国让工头去韩庄村拉料，韩祥珍也一起去拉料，从韩庄拉料返回途中在韩庄村口，工头开的三轮车侧翻，石粉撒了，工头被自己开的三轮车压坏了，当时工头就是一个人开的车去的，韩祥珍坐在后面显峰开的拉砖车上，当时与工头开的车有一段距离，没有看见工头开的车侧翻，当时李保国要工头去拉砖的时候，张存秀，张金平，显峰，哑巴，还有韩祥珍都在场；   七、欠条一份，证明被告李保国的哥哥李保柱代李保国向原告出具的1800元的欠条。   被告李保国对原告的证据发表以下质证意见：   对证据1-3无异议；三名证人与原告有利害关系，有一名证人与原告有亲属关系，另外两名证人与郭俊峰存在长期雇佣关系，三名证人说的证言说的基本一致，充分说明原告诱导证人证言，对三名证人证言不予认可，对欠条认可，因为本人不会写字，由哥哥代笔写的，写好条以后给了郭俊峰的哥哥，这个工资款就是准备换挑梁产生的。   被告出示以下证据：   精准扶贫手册一份，主要证明被告李保国是市、县镇2012年7月至今确定的精准扶贫困难户，全家三口人，李保国，妻子，孩子，每年的收入很微薄，李保国是残疾人，左手中指短缺，妻子常年有病，儿子反应迟缓，种地收入2100元，县里帮扶对象为了给李保国增加收入，安排李保国在王村扫街，李保国家中每年收入3100元，郭俊峰出殡的当日，李保国出于亲戚关系，李保国东拼西凑给予原告10000元。   原告对被告的证据发表以下质证意见：   不能以贫困户而不承担民事责任赔偿，该组证据与本案没有任何的关联性，认可收到被告支付10000元。   本院对原被告证据的认证意见为：   原告的证据1-3、7，被告无异议，予以采纳，三名证人证言，虽然证人张标兵与原告方存在亲戚关系，其证言与另两名证人证言一致，被告称不知郭俊峰当日下午去韩庄村为其拉料不符合常理，郭俊峰当日与其他几名工人一起为被告维修房屋过程中，对郭俊峰的行踪及安排理应知情，在工人急待建筑材料用以维修房屋的情况下，郭俊峰不可能另办他事，且与郭俊峰同去拉料的另一辆车将从韩庄村拉运的砖最后送往被告家，足以证明事发当天郭俊峰确系为被告拉运建筑材料过程中发生事故身亡，故对三名证人证言予以采纳。   被告的证据虽真实，但与本案无关联性，不予采纳。   根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   被告的住房几年前由原告亲属郭俊峰修建。2020年，被告发现房屋挑梁疑似断裂，便要求郭俊峰前往查看维修，郭俊峰查看后发现挑梁可能断裂，便于2020年8月22日带领五名工人前往被告家为其更换挑梁，拆开房顶发现挑梁并未断裂，需要将房顶修复，因需要砖及石粉，郭俊峰称其在韩庄村有该两种建筑材料，被告遂要求郭俊峰前去拉运，郭俊峰及另一名工人分别驾车前去韩庄村拉料，在拉运石粉返回途中，郭俊峰发生单方事故身亡，另一辆拉砖车在事故发生后将所拉砖送往被告家中。2020年9月7日，由被告哥哥李保柱代笔向原告方出具欠条一支，载明被告欠三毛（郭俊峰）工资款1800元。   原告董拉弟系郭俊峰母亲，原告董拉弟有五个子女，原告郑雪娥系郭俊峰妻子，原告郭文丽、郭某分别系郭俊峰女儿、儿子。   事发时，郭俊峰驾驶的车辆未办理机动车登记，未获得牌照。   郭俊峰出殡当日，被告李保国给付原告方10000元。   本案原告损失如下：   1、死亡赔偿金665240元；2、丧葬费36103.5元；3、被扶养人生活费74056.5元，其中董拉弟：42318元（21159÷5×10），郭某：31738.5元（21159÷2×3）；4、精神损害抚慰金酌定为30000元;5、亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工损失酌定为3000元，前述四项共计808400元。   本院认为，原告亲属郭俊峰受被告雇佣为其维修房屋，形成劳务关系，被告虽然否认郭俊峰受其雇佣维修房梁，从事发后被告向原告方出具的欠工资款1800元的欠条可以确认该二人形成劳务关系，并非承揽合同关系。因郭俊峰的死亡发生在2020年8月22日、《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定处理本案。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”郭俊峰受被告雇佣驾驶无牌车辆在为被告拉料过程中发生单方事故身亡，郭俊峰过错较为明显，被告对郭俊峰是所驾车辆是否进行合法登记能否上路行驶未尽必要审查义务即安排郭俊峰驾车拉料，其对郭俊峰的死亡存在一定过错，双方均应承担一定责任，结合本案实际情况，由被告承担20%的责任较宜，其余80%的责任由原告方承担，因此，被告应赔偿原告方各项损失161680元，扣除被告已给付的10000元，还应赔偿151680元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告李保国于本判决生效后三十日内赔偿原告董拉弟、郑雪娥、郭文丽、郭某各项损失151680元；   二、驳回原告董拉弟、郑雪娥、郭文丽、郭某其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2525元，由原告董拉弟、郑雪娥、郭文丽、郭某负担892元,由被告李保国负担1633元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 李丽霞      二〇二一年四月十五日   （法官助理 连晋宇   书记员 崔 航