四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1025民初1128号 原告：杨宗成，男，1954年7月11日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈禺旭，四川资达律师事务所律师。 被告：李左钢，男，1976年8月15日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：胡开润，女，1979年5月22日出生，汉族，住重庆市永川市。 委托诉讼代理人：段晓，四川豁达律师事务所律师。 原告杨宗成与被告李左钢、胡开润民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日受理后，本案依法适用简易程序审理，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。双方当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨宗成向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款140000元，并从2019年3月15日起按一年期市场报价利率四倍计算利息，直至款项付清之日止。事实和理由：二被告从2015年3月起陆续向原告借款，截止2019年3月15日止，双方通过结算，二被告共欠原告140000元，二被告出具了借条一张，约定利息按月利2%计算，利息每月付一次。 被告李左钢、胡开润辩称：被告只在2015年借了原告10000元，已偿还3000元，2016年和2017年分别借了20000元，已偿还10000元，总共向原告借了50000元，已偿还13000元。根本没有140000元。 原告杨宗成为支持其诉讼请求，提供了如下证据： 1、原身份信息复印件；2、借条及借款明细清单，证明2019年3月15日，被告向原告借款140000元并出具借条，并载明按月2%计算利息的事实；3、借款在场人周海军的律师调查笔录，证明原、被告的借款过程和周海军提供30000元给原告转借给被告的事实。 对以上证据，被告李左钢、胡开润认为，对身份信息无异议；对借条、借款明细清单和周海军调查笔录的真实性、合法性不予认可，借款确由被告书写，但2019年3月15日被告并没有收到这笔140000元的资金，140000元是由被告所借的50000元本金及加上利息产生的；周海军虽在借条上签字，但其与原告有利益关系，且未到庭质证。从原告所出示的证据可看出140000元的借款本金是从800000余元演变出来，完全是虚构的，被告只向原告实际借款50000元。 被告李左钢、胡开润为支持其诉讼请求，提供了如下证据： 1、二被告身份信息复印件；2、杨宗成与李左钢手机通话记录、胡开润录制的杨宗成一行向二被告催收债务的视频、杨宗成与李左钢的微信语音聊天记录三份文件的光盘；3、杨宗成与李左钢手机通话记录部分文字整理；4、被告在2019年3月15日出具借条后向原告微信转账还款四笔共13400元。证明二被告公向原告借款50000元及已还清2019年3月15日前全部利息的事实以及二被告虽在2019年3月15日向原告出具借条，但原告并未向二被告实际交付出借资金的事实。原告是以放贷为生的职业放贷者。 对以上证据，原告认为，1、对身份信息无异议；2、被告提供的手机通话记录和微信聊天记录来源不合法，且录音证实了原告借给被告140000元的事实；3、对视频的真实性无异议，该视频恰恰证明了被告向原告借款的事实。 对证据的认定，双方质证无异议的予以采信，原告提供的2、3证据，能够反映借款的经过且能应证原告主张2016年2月20日借款30000元的资金来源，予以采信；被告提供的证据4，原告予以认可，予以采信；证据2、3，不能达到被告的证明目的，根据当事人陈述和经庭审质证认定的证据，本院认定事实如下：2015年3月11日至2017年5月20日期间，二被告多次向原告借款。期间，二被告偿还了13000元，并于2018年2月14日按月息2.5分计算利息将本息转为110000元的借条，2019年3月15日，又将按月息2.5分计算利息本息转为140000元的借条，之后被告已偿还原告13400元。 本案相关问题分析：1、借款本金认定为80000元的问题。理由：1、原告主张2015年3月11日借10000元，2016年2月20日借30000元，2016年3月10日借20000元，2017年3月20日借8000元，2017年5月20日借20000元，共88000元，被告认可最初的10000元和2016年、2017年各借20000元，共50000元。2016年2月20日借到30000元，有证人证明借款情况；2、若按原告主张的本金88000元，按月息2.5分计算利息，10000元2015年3月12日至2016年2月20日利息约为2750元，40000元2016年2月21日至3月10日利率约为666元，60000元2016年3月11日至2017年3月20日利息约为18000元，68000元2017年3月21日至5月20日利息约为3400元，88000元2017年5月21日至2018年2月14日利息约为19800元，以上利息共计44616元，扣除已付的13000元，加上88000元的本金共计119616元。而扣除2017年3月20日的8000元，80000元2017年3月21日至2018年2月14日利息约22000元，利息共计43416元，扣除已付的13000元加上80000元的本金共计1100416元。按本金80000元，月息2.5分计算至2018年2月14日，被告出具借110000元的借条更合理；3、原告未提供2017年3月20日借8000元的证据。 2、利息经结算入本金的问题：原、被告认可2018年2月14日扣除已付的13000元，本息只计110000元，被告出具借条，其中就有30000元利息计入本金，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十七条：“……如果前期利率没有超过合同成交时的一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不认定为后期借款本金。”的规定，关于本案以不超过年利率15%计算为宜。10000元2015年3月12日至2016年2月20日利息约为1375元，40000元2016年2月21日至3月10日利息约为333元，60000元2016年3月11日至2017年3月20日利息约为9000元，80000元2017年3月21日至2019年3月15日利息约为24000元，以上合计约45708元，故至2019年3月15日止，能记入本金的利息为45708元为宜。而按《规定》第三十一条支持当时的月息2分计算，10000元2015年3月12日至2016年2月20日利息约为2200元，40000元2016年2月21日至3月10日利息约为533元，60000元2016年3月11日至2017年3月20日利息约为14400元，80000元2017年3月21日至2019年3月15日利息约为38400元，以上利息共计55533元，扣除已支付的利息13000元，还有42533元，未超过45708元，故至2019年3月15日被告欠原告本金（80000+42533）122533元。 本院认为，原告与被告之间的借款80000元客观真实，二被告应当承担还款义务。被告辩称在2019年3月15日原告未给付金钱，因本案系转借条，转借条时确未支付借条载明的金钱，但符合法律规定未支付的利息转入本金，应予以支持。被告方关于原告系职业放贷，未提供足够证据证明，不予采信。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第三十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李左钢、胡开润于本判决生效之日起十日内支付原告杨宗成122533元本金及利息（从2019年3月16日起按起诉时中国人民银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至还款日止，并扣除二被告已支付的13400元）； 二、驳回原告杨宗成的其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，原告承担350元、被告李左钢、胡开润1700元负担（原告已预交，被告在给付上述费用时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  郭太辉 二〇二一年四月九日 书记员  易春霖