河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0883民初710号原告：孟州市三立大量贩有限公司，住所地：孟州市市内大定路中段。法定代表人：李凤玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李全胜，河南诤研律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文静，河南诤研律师事务所律师。被告：耿冬莉，女，汉族，1979年12月23日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：毛立明，河南孟洲律师事务所律师。原告孟州市三立大量贩有限公司诉被告耿冬莉经济补偿金纠纷一案，本院于2021年3月10日受理后，依法由审判员王江波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟州市三立大量贩有限公司的委托诉讼代理人李全胜、薛文静，被告耿冬莉及其委托诉讼代理人毛立明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟州市三立大量贩有限公司起诉要求判令原告无须向被告支付经济补偿25320.75元，判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告之间的经济补偿金纠纷，孟州市劳动人事争议仲裁委员会于2021年2月24日作出孟劳人仲案字[2021]4号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付经济补偿25320.75元。原告认为该裁决无任何事实和法律依据，应依法重新作出新的裁决。理由如下：1、原告并未单方解除与被告之间的劳动关系，被告也未向原告提出解除劳动关系，双方仍建立劳动关系的情况下，裁决原告向被告支付经济补偿金，无任何事实和法律依据。2、该裁决认为原告因经营方式的变更，对被告不具有人事管理权是错误的。原告因经营模式的改变，与宋子祥签订了《合作经营协议》，双方合作经营好又多超市，且原告占股51%。原告作为公司的股东，当然地对其员工具有人事任免权，当然地对其员工进行管理。仲裁裁决认为原告与宋子祥合作经营后，对其员工不再具有人员管理权，而进一步理解为原告单方解除了与被告之间的劳动合同，原告应向被告支付经济补偿金的裁决是错误的。被告耿冬莉辩称，被答辩人认为并未与答辩人单方解除劳动关系，答辩人不予认可。2020年5月初被答辩人通知包括答辩人在内的所有员工回家等通知，并未告知需要等多久，期间也未发放任何工资，即便没有辞退答辩人，答辩人仍然是被答辩人员工，被答辩人起码应该给答辩发放基本工资，被答辩人依然未发。因此答辩人认为被答辩人是用自己的行为与答辩人解除劳动关系。关于被答辩人的人事管理权问题，答辩人认为这个问题根本不存在。劳动关系已经在2020年5月初解除，何来人事管理权一说。即便有，被答辩人对答辩人的岗位调动也是要与答辩人协商，或者工资待遇也应与调动前岗位的工资待遇一致，不能变相降低工资待遇水平，但被答辩人都没有，答辩人也不知道。因此，答辩人认为人事管理权一说是被答辩人为规避责任的一面之词。关于劳动关系建立时间应是从用工之日起，关于用工时间，答辩人认为应从2005年8月起算，并从2005年8月起为答辩人缴纳社保。从银行流水可以证明最早工作时间是2011年9月，且2005年8月至2011年8月有证人郭某、宋某作证。根据社会保险个人参保证明可以看出社保是从2014年6月开始缴纳的，被答辩人并未依法为劳动者缴纳社会保险费。综上所述，答辩人与被答辩人之间的劳动关系已经解除，被答辩人应支付答辩人双倍经济补偿金和为答辩人补交社会保险。原告孟州市三立大量贩有限公司提交证据有：1、用工合同,证明：原告与被告于2019年7月13日签订了用工合同，原告与被告之间存在劳动关系；2、合作经营协议。证明：协议的第四项费用及结算的第1条约定，原告以自有场地作为出资入股占比51%，宋子祥投入资金占比49%，双方共同经营管理。协议的第六项卖场管理的第3条约定，原告原有超市，商场管理人员和员工仍为原告员工，但为了统一运营，员工由宋子祥培训和管理。原告原有员工在超市装修期间，每月补发600元生活费，重新装修开业后通知员工上班。被告对原告的证据质证称，对证据1真实性无异议，证明指向有异议，被告实际上班时间是2005年8月，2019年7月13日之前原、被告双方未签订书面合同，2005年8月后双方形成劳动关系。对证据2真实性无异议，但不能约束第三人职工耿冬莉。本院对原告证据的真实性予以确认。被告耿冬莉提交证据有：1、孟州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件一份三页，证明耿冬莉已向孟州市劳动人事争议仲裁委员会申请过劳动仲裁；2、原告2020年1月及4月的工资表复印件两页，证明原告公司应交养老保险数额为439.2元/月；3、2011年10月-2014年3月中国农业银行银行卡交易明细复印件六页，2014年4月-2019年8月焦作中旅银行账户交易明细复印件十一页，2019年9月-2020年5月焦作孟州河雍大街工商银行借记卡账户历史明细清单复印件十一页，证明耿冬莉2011年10月上班至2020年5月份解除合同。另外，2005年8月至2011年10月原告公司给耿冬莉办理的农行工资卡已丢失，目前提供不出此期间的工资流水；4、短信截屏两页，证明原告已和被告解除合同；5、网页截屏两页，证明社会保险及其他保险的收缴比例；6、参保证明；7、证人宋某、郭某证言。原告对被告的证据质证称，对证据1的真实性无异议，因被告未在法定期限内就该仲裁裁决提起诉讼，在本案中作为被告无权超出仲裁裁决的结果提出任何诉求；对证据2的真实性不予认可，被告提供的证据中明确显示制表人为被告本人，因此该证据不能认定为原告的工资表，只能证明是被告为了印证自己的观点单方制作的工资表；对证据3的真实性无异议，从银行流水来看，不能证明被告的观点，无法确认哪一笔交易是被告工资，原告认可2014年6月与被告建立劳动关系；对证据4真实性无异议，但不能证明被告的观点，该证据证明原告多次通知被告到公司报到，而被告一直到10月拒不报到，因此被告在答辩中提到的岗位调整及工资待遇问题，因被告拒不报到就无从谈起；对证据5的真实性无法核实，不能作为定案依据；对证据6无异议；对证人证言，庭前原告代理人与原告公司的管理人员核实过，管理人员不认识这两位证人，因此对该两个证人证言不予认可，且宋某的证言系在被告代理人诱导下作出的证言，不能认定为其本人真实意思的表示，不具有证明力，该两份证言中均证实被告是在三立八方工作，与本案无关。本院对被告的证据1-6的真实性予以确认，对于证人证言，因没有其他证据相印证，不作为本案的定案依据。本院依据有效证据确认以下案件事实：被告系原告公司员工，原告于2014年6月为被告缴纳社保。2020年5月原告孟州市三立大量贩有限公司闭店，原告称因与宋子祥合作经营，需要对超市进行装修，所以让超市内的员工回家等待重新上班的通知。原告与宋子祥签订有《合作经营协议》，经营品牌为好又多超市，约定原告原有超市、商场管理人员和员工仍为原告员工，安排到好又多超市工作。2020年6月25日原告短信通知被告到好又多超市报到培训。2020年9月12日原告短信通知被告将社保转走。2020年12月被告将社保转到劳动代理中心。根据被告提供的银行流水明细，确定被告2019年5月至2020年4月十二个月的平均工资为3895.5元/月。本院认为，被告主张其从2005年8月到原告处工作，但未提供有效的证据予以证明。根据被告提供的参保证明，本院认可被告于2014年6月与原告之间建立劳动关系。原告于2020年5月闭店装修并与宋子祥签订了《合作经营协议》，该协议约定双方共同经营、共同管理；原告员工仍为原告公司员工，但为了统一运营，员工由宋子祥所经营的好又多超市培训管理。依据《合作经营协议》约定，原告已不具有人员管理权，被告与原告劳动关系确定时所依据的客观情况发生了重大变化，致使双方劳动合同无法继续履行。2020年9月12日原告短信通知被告将社保转走，并于2020年9月停缴了被告的社会保险，2020年12月被告将社保转到劳动代理中心，本院认为原告与被告已经解除了劳动关系，故原告起诉要求判令原告无须向被告支付经济补偿25320.75元，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：限原告孟州市三立大量贩有限公司于本判决生效后三日内支付被告耿冬莉经济补偿金25320.75元。案件受理费434元，减半收取为217元，由原告孟州市三立大量贩有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王江波二〇二一年四月二十日书记员  武丽萍