湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初368号原告：湘乡市长盛物流有限公司，住所地湖南省湘乡市棋梓镇连云村三十九组。法定代表人：李立军，总经理。委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路190号。负责人:李先良，总经理。委托诉讼代理人：周霜，湖南同升律师事务所律师，特别授权。原告湘乡市长盛物流有限公司（以下简称长盛物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称中国财保湘潭分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长盛物流公司委托诉讼代理人陈谷丰，被告中国财保湘潭分公司委托诉讼代理人周霜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告长盛物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险金额300000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月30日，原告在被告处购买了雇主责任保险，保单号为ＰＺＢＶ20184303000000××××。保险金额为1000000元，其中医疗费用限额为50000元，伤残赔偿按比例计算。2018年10月21日1时许，原告公司雇员李志林驾驶湘Ｃ7××××／湘Ｃ1××××挂重型专项作业半挂车在沪昆高速上发生交通事故，造成雇员李志林受伤。经鉴定，李志林构成六级伤残。事故发生后，原告与李志林达成协议，由原告一次性补偿李志林医药费、伤残费、误工费、后续治疗费、护理费等费用共计317695.76元，并由李志林配合原告办理雇主责任保险理赔，雇主责任险理赔款归原告所有。2019年11月20日，雇员李志林向原告出具了已收到该补偿款的收条。该事故发生在保险有限期内，原告向被告提交了该保险合同理赔所需的全部资料，但被告至今未按保险条款规定予以理赔。特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中国财保湘潭分公司辩称：1、涉事交通事故车辆不属于雇主责任险的保险范围，原告对本案不享有保险利益，被告不应当承担保险赔偿义务，根据湖南湘乡市人民法院作出的（2019）湘0381民初1249号民事判决书及民初1591号民事判决书，可认定本案第三人李志林系湘乡市棋梓镇万罗货运经营部雇请的司机，即李志林与万罗货运部存在雇佣关系，事故发生时在货运部工作，另判决书中写明被告“天安保险公司”在交强险范围内承担了赔偿责任后，按照事故中的责任及作用大小，不足部分由康信帅对原告的损失承担30%的责任，晟通公司承担连带赔偿责任，由万罗经营部对原告的损失承担70%的责任，根据以上内容，李志林的全部人身损失应当由天安财险、康信帅、万罗经营部、晟通公司共同承担，并判决由答辩人在车上人员责任险内赔偿了100000元，李志林系万罗经营部雇员，可基于提供劳务者受害责任的法律关系向万罗经营部主张赔偿，但李志林未向万罗经营部主张该项赔偿，可认定为其主动放弃该项权利，根据中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款第三条规定，在保险期间内，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同负责赔偿，而原告在本次事故中非侵权人，非雇主，在本案中，不享有保险利益，不需要承担赔偿责任，如其确已赔偿，答辩人认为其作出的人道主义赔付，没有法律依据。故基于以上法律关系，本案不属于雇主赔偿责任险的范围。2、原告的赔偿金额已远超过李志林因本次事故遭受的损失，应当予以核减。经湘乡市法院作出的2019年判决认定，李志林因本次交通事故产生的经济损失合计481886元，该部分损失已由三责方天安财险赔偿228565.8元，由答辩人在车上人员赔偿责任范围内赔偿了100000元，另由万罗经营部支付了医疗费80895.76元，以及其他费用30000元（判决中未要求李志林返还该款项），故李志林在原告赔偿前已获得439461.56元，仍有42424.44元未获得赔付，如长盛物流另行赔付了310000余元，则已超过李志林的剩余人身损失，超出部分应当认定系长盛物流为达成调解作出的妥协，而不应属于李志林应得的人身损失范围，本案中，如属于保险责任，原告应承担的责任也不应高于42424.44元。答辩人也仅在42424.44元范围内承担责任。3、因李志林的医疗费非原告支付，故答辩人不承担医疗费，另根据保险条款第二十条，未经保险人书面同意，被保险人对该雇员作出的任何承诺及付款或赔偿，保险人不受其约束，保险人有权再进行核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任，如本案属于保险责任，答辩人仅承担伤残赔偿金，医疗费绝对免赔额200元，根据保险条款约定答辩人不承担精神抚慰金、鉴定费、诉讼费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月21日1时5分，李志林驾驶湘Ｃ7××××／湘Ｃ××××挂号重型专项作业半挂车沿沪昆高速湖南段由东往西行使至1091Ｋｍ＋593ｍ处行车道内，因超车时操作不当，致使自车碰撞到从停车港湾驶出的由卢国永驾驶的豫ＥＺ××××／豫Ｅ××××挂号重型普通半挂车，造成李志林受伤及两车受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队出具《道路交通事故认定书》认定：李志林驾驶机动车在往快速车道变道超车的过程中未及时观察后方快速车道内情况，遇后方快速车道内小车正常驶来，其紧急驶回行车道，致使自车与前方行车道货车制动间距过近，是造成此次事故的主要原因，负事故主要责任。卢国永驾驶机动车从高速公路停车港湾驶入行车道时未在应急车道上将车速提高到60公里／小时以上，是造成此次事故的次要原因，负事故次要责任。李志林以卢国永、康信帅、滑县晟通运输有限责任公司、天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司、湘乡市棋梓镇万罗货运经营部、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司机动车交通事故责任纠纷为由诉至本院，本院于2019年6月26日作出（2019）湘0381民初1591号民事判决书，该判决现已生效。该判决认定李志林驾驶的湘Ｃ7××××／湘Ｃ××××挂号重型专项作业半挂车系湘乡市棋梓镇万罗货运经营部所有，李志林系湘乡市棋梓镇万罗货运经营部雇请的司机。庭审中，湘乡市棋梓镇万罗货运经营部与李志林一致认可李志林系湘乡市棋梓镇万罗货运经营部雇请的司机，庭后湘乡市棋梓镇万罗货运经营部提供了李志林于2018年4月-2018年9月由湘乡市棋梓镇万罗货运经营部发放工资的证据，万罗货运经营部支付了李志林医药费及其他费用110895.76元，判决书予以了认定。湘乡市棋梓镇万罗货运经营部以卢国永、康信帅、滑县晟通运输有限责任公司、天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司、葛运亮机动车交通事故责任纠纷为由诉至本院，本院于2019年6月26日作出（2019）湘0381民初1249号民事判决书，该判决已生效，判决认定李志林驾驶的湘Ｃ7××××／湘Ｃ××××挂号重型专项作业半挂车系湘乡市棋梓镇万罗货运经营部所有，李志林系湘乡市棋梓镇万罗货运经营部雇请的司机，且在前述两案的审理过程中李志林与湘乡市棋梓镇万罗货运经营部均没有提及长盛物流有限公司。确认李志林系湘乡市棋梓镇万罗货运经营部雇请的两判决生效后，长盛物流有限公司称向李志林支付了相关赔偿费用317695.76元，其中236800元于2019年11月20日支付给李志林，除李志林收条外，未向本院提交相关支付凭证。原告长盛物流有限公司于2018年9月30日为李志林在内的九人在被告中国财保湘潭分公司投保了雇主责任险，保险期间自2018年10月1日至2019年9月30日。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）“保险责任”第三条约定“在保险期间内，被保险人的雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受意外，包括但不限于下列情形，导致负伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害；（四）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明；（五）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害；（六）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡；（七）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害；（八）原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发；（九）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。本院认为，本案的争议焦点是原告长盛物流有限公司是否应该享有雇主保险利益。原告长盛物流有限公司认为为李志林投保了雇主责任保险，交通事故发生在保险期间，长盛物流公司应当享有雇主保险利益。被告中国财保湘潭分公司认为李志林系湘乡市棋梓镇万罗货运经营部雇请，长盛物流有限公司不享有雇主保险利益。李志林驾驶的案涉车辆湘Ｃ7××××／湘Ｃ××××挂号重型专项作业半挂车系湘乡市棋梓镇万罗货运经营部所有，李志林在驾驶湘Ｃ7××××／湘Ｃ××××挂号重型专项作业半挂车时发生事故的时间虽在保险期间，但其系湘乡市棋梓镇万罗货运经营部雇请，是从事湘乡市棋梓镇万罗货运经营部雇佣工作时受伤，其雇主是湘乡市棋梓镇万罗货运经营部，非本案原告长盛物流有限公司，故本案原告长盛物流有限公司（被保险人）对李志林发生该次交通事故依法不应承担雇主经济赔偿责任，被告中国财保湘潭分公司依保险条款不应承担保险责任，故其主张雇主责任保险利益的请求本院依法不予支持。当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应当承担举证不能的法律后果，原告提交的证据不能达到其证明目的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湘乡市长盛物流有限公司的诉讼请求。本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告湘乡市长盛物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  周艺林二〇二一年四月十五日法官助理彭立书记员陈华附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。