广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终810号 上诉人（原审原告）：林定槐，男，1966年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：徐夥灿，男，住广西壮族自治区阳朔县，系广西壮族自治区阳朔县葡萄镇葡萄村委会推荐。 被上诉人（原审被告）：林定根，男，1958年3月28日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：黄鹏，广西瑞镜高律师事务所律师。 上诉人林定槐因与被上诉人林定根物权纠纷保护一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初1577号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 林定槐上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。一审法院未将林定根《民事答辩状》给林定槐，未提供本案庭审录音录像，未按法定程序一证一质，不当庭认定能够当庭认定的证据，错误认定合法有效的证据无效或与本案无关，对与本案无关和非法无效的证据不表明认定意见，未将被上诉人建房批建手续是否合法列为本案争议的焦点。二、一审法院认定证据、认定事实，适用法律、判决结果错误。一审法院认定上诉人分家协议无效进而认定“因本案原告未能提供充分证据证实其对案涉土地具有使用权，故原告要求被告将建房侵占老房子后门空地恢复原状归还原告的诉请证据不足，理由不充分，本院不予支持”系事实认定错误。一审法院认定“经被告申请，2011年阳朔县国土资源局批复同意被告林定根使用村内空闲地73.9平方米建房”错误，因为国土资源局的批复是非法证据。一审法院认定证据错误导致认定事实、适用法律错误，致使本案判决结果错误。综上，一审法院程序违法，认定事实错误，认定证据错误，请二审法院依法予以纠正。 林定根辩称：一、林定槐未取得涉诉土地房屋的不动产所有权证书，故林定根认为，林定槐不具备本案主体资格，其上诉理由不能成立。而林定根已领取房地产管理部门颁发的不动产所有权证书，因此林定根在法律上可完全享有对该房屋的所有权及其他相应民事权利，故林定槐未取得涉诉房屋土地的房屋所有权证，不具备有关主体资格的理由成立。显然，基于上述观点林定槐的上诉理由均不能成立。二、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审人民法院应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。林定根是本案涉案土地房屋的合法所有权人，也是经有关政府职能部门批准并颁发了合法的集体土地建设用地使用证的，因此并未侵犯林定槐的相邻权，林定槐的上诉请求于法无据。根据《中华人民共和国土地管理法》和其他相关法律的规定，农村地区宅基地使用权实行一户一宅原则，一个户主只能有一处宅基地，拥有一个宅基地使用权就是农村集体成员户主的权利，并且数量限于一个。若如林定槐所诉，林定根与林定槐在其违反我国相应的法律规定的情形下所签订的“分割协议”具有相应的法律效力，那么这不仅违背我国对土地管理的法律规定，还让合法享有宅基地使用权的公民权利无法得到法律保障。综上所述，林定根是本案涉案地块房屋合法的所有权人，林定槐的上诉请求毫无法律和事实依据，故一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 林定槐向一审法院起诉请求：1.判决原、被告2001年1月30日签订的老房子及后门地盘空地(宅基地)、茅房及旁边空地分割协议具法律效力，被告将建房侵占老房子后门原告的地盘空地(宅基地)恢复原状归还原告;2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：原告林定槐与被告林定根系亲兄弟。2001年1月30日，在代笔人林八庭和在场人林八龙的主持见证下，原、被告签写了一份协议，写明“立写分居房屋二人同意各一半、前门对后门各一半、后门地盘空地各一半、右边茅房一空各一半、旁边空地一直到大门和水井都属于二人所管、左边房属于林定槐所管、右边房属于林定根所管、二人夹勾为定，恐口无凭，不得翻悔，立写此据为凭”。原、被告均在协议上签名并按捺手印。协议上所约定的“旁边空地一直到大门和水井”包含了一部分村道。包含的该部分村道至今已经通行了20多年。经被告申请，2011年阳朔县国土资源局批复同意被告林定根使用村内空闲地73.9平方米建房。原告认为，被告在建房过程中侵占了签订协议时已约定分割给其的老房子后门的土地，遂诉至该院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是:一、原、被告2001年1月30日签订的分割协议是否具有法律效力；二、原告要求被告恢复原状是否合法有据。关于争议焦点一:合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原、被告在庭审中称，对协议中约定的空地持有《土地承包经营权证》，但二人均未提交证据予以证实。原、被告签订的协议中约定的“旁边空地一直到大门和水井属于二人所管”，包含了部分村道。该协议将至今已通行了20多年的村道约定由原、被告二人管理，影响了村民的通行权，损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(四)项之规定，原、被告2001年1月30日签订的协议应属无效。关于争议焦点二:当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因本案原告未能提供充分证据证实其对涉案土地具有使用权，故原告要求被告将建房侵占老房子后门原告的地盘空地(宅基地)恢复原状归还原告的诉请，证据不足、理由不充分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条第一款第(四)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条之规定，判决:驳回原告林定槐的诉讼请求。本案受理费50元，由原告林定槐负担。 二审中，林定槐提交新证据如下：1.证据一阳朔县葡萄镇葡萄村民委员会林科建提供的《证明》，拟证明被上诉人建房批复违法。2.证据二阳朔县葡萄镇国土资源管理所所长提供的《证明》，拟证明葡萄镇人民政府包括土地管理部门，没有按照法律的规定去办理被上诉人的申请材料。被上诉人申请材料中，建议批准用地的位置与范围里面有一个栏目后面写了无意见，却无人签字。此外，葡萄镇政府于2009年12月上报，但到2011年才批复，显然批复违法错误。3.证据三阳朔县人民法院《情况说明》，拟证明阳朔法院程序违法。林定根质证意见:1.针对证据一，对其证据的三性以及证明内容都不予认可，上述经办人林科建，无法确认林科建的真实身份是否是阳朔葡萄村民委员会的相关工作人员，身份有待核实。2.针对证据二，对其证据的三性和证明内容都不予认可，李继仁是否是国土部门的相关工作人员，身份有待核实。3.针对证据三，三性都予以认可，对证明内容不予认可。林定根提交新证据如下:1.证据一《中华人民共和国不动产权证书》，拟证明被上诉人具有合法使用涉案土地的所有权，被上诉人所建房屋是经国土资源部门批准后才进行建设使用，取得手续合法，并未侵犯他人权利。2.证据二广西壮族自治区政府非税收入专用收据。拟证明，被上诉人所建房屋其不动产的证书，是经国家政府职能部门所批准后进行建设合法所有。林定根质证意见为:1.针对证据一，真实性、合法性认可，但是证书是违法无效的，产权证书是依照批复来的，由于批复是违法的所以证书也是无效的。2.针对证据二，真实性、合法性认可。 本院对林定槐、林定根提交的新证据的分析与认定：林定槐提交证据一、二两份证明内容与被上诉人林定根一审提交的建设住宅用地申请表记载的一致，本院予以采信。林定槐提交的阳朔县人民法院的《情况说明》与本案待证事实没有关联性，本院不予采信。林定槐对林定根提交的两份证据的真实性没有异议，本院予以采信。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明，林定根拆除其所分得的部分旧房，其于2009年申请建设住宅用地时，其申请表四邻指界人处没有林定槐的签名。林定根新建房屋占用了其与林定槐老屋后的大部分空地，双方遂引发本案纠纷。林定根新建的房屋于2020年10月30日取得了不动产权证书，权利人登记为林定根、赵玉秀、林辉共同共有。 综合诉辩双方观点，本案的争议焦点为：一、双方当事人于2001年1月30日签订的分家协议是否具有法律效力；二、被上诉人新建房屋是否侵害了上诉人的物权，是否应当拆除房屋，恢复原状并返还争议土地。 本院认为，关于争议焦点一分家协议效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中林定槐、林定根兄弟二人签订的分家协议是双方当事人的真实意思表示，虽然分家协议对不属于兄弟二人的村道权属进行了约定，但是除该条款之外的其他部分并没有违反法律强制性规定，且该条款并不影响其他部分效力，故该协议除涉及划分村道权属部分无效外，其他条款有效。 关于争议焦点二。本院认为，林定根所建房屋用地已获得阳朔县国土资源局批准，并取得了规划许可，进而取得了不动产权证书。林定根获取批准建设用地批复等在被依法撤销之前具有法律效力，故对于林定槐要求林定根拆除房屋、恢复原状并返还争议土地的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初1577号民事判决； 二、上诉人林定槐与被上诉人林定根签订的分家协议除涉及划分村道权属部分无效外，其他条款有效； 三、驳回上诉人林定槐一审其他诉讼请求； 一审案件受理费50元、二审案件受理费50元（林定根已预交），由林定根负担50元，林定槐负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 李文练 审 判 员 李 艳 二〇二一年四月三十日 法官助理 王紫鑫 书 记 员 王 珍