重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0231民初1258号 原告：张璞，男，1995年8月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：房伟，重庆欣凯律师事务所律师。 被告：重庆市远举建筑工程有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道陵园路42号二楼，统一社会信用代码91500231733949635G。 法定代表人：况晓军，系公司总经理。 委托诉讼代理人：余兰，系公司员工。 被告：重庆市垫江实验中学校，住所地重庆市垫江县桂溪街道保合路18号，统一社会信用代码12500231451993080A。 法定代表人：朱中权，系该校校长。 委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。 原告张璞与被告重庆市远举建筑工程有限公司(以下简称：远举公司)、重庆市垫江实验中学校(以下简称：垫江实验中学)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张璞及其委托诉讼代理人房伟，被告远举公司的委托诉讼代理人余兰，被告垫江实验中学的委托诉讼代理人易川江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张璞向本院提出诉讼请求：1、判令被告远举公司向原告支付垫江县长龙中学校迁建配电土建工程项目工程款150195.38元；2、判令被告远举公司向原告支付垫江县长龙中学校迁建工程中的景观绿化、篮球场及羽毛球场工程款1640038.20元；3、判令被告垫江实验中学在上述欠付工程款范围内承担支付责任；4、案件受理费由被告远举公司承担。事实和理由：长龙中学校被垫江实验中学校所接管。被告远举公司于2017年6月承包修建垫江县长龙中学校迁建工程中的景观绿化、篮球场及羽毛球场工程，2017年7月14日，原告与被告远举公司签订《项目内部承包合同书》，约定由原告内部承包该工程，由原告自主经营、独立核算、自负盈亏。原告按工程竣工总价的1%向被告远举公司缴纳承包费。后长龙中学校增加配电土建工程项目。2019年7月，垫江县教育委员会以垫教委（2019）332号文件，对长龙中学校增加配电土建工程项目评审金额为448995.38元，垫江县教育委员会支付给了远举公司298800.00元，远举公司将该298800.00元扣除管理费后支付给了原告，现在该增加工程尚欠原告工程款为150195.38元。 2021年1月，垫江县教育委员会对长龙中学校迁建工程中的景观绿化、篮球场及羽毛球场工程评审工程款为11869724.70元，被告已经支付部分工程款给原告，尚欠1640038.20元工程款未支付。原告多次向被告远举公司追收，被告远举公司以垫江实验中学未支付为由予以拒绝，并要求原告直接向垫江实验中学索要工程款。故诉至法院，请求处理。 被告垫江实验中学辩称，1、原告起诉的两笔工程款属实，尚欠未支付的工程款为：配电土建工程款为150195.38元，景观绿化、篮球场及羽毛球场工程款为1640038.20元；2、上述案涉工程款尚未支付，并不是学校不愿支付，而是由于远举公司有其他债务，要求学校直接支付给原告，而不支付给公司。对上述工程款，学校已走完了全部的签字审批程序。但因学校未与原告签订任何合同，所以教委不同意直接向原告支付；3、原告是否属于实际施工人，由法院依法确认；4、学校愿意立即支付这些工程款。 被告远举公司辩称，被告垫江实验中学所陈述的属实，学校已将案涉工程款支付签字审批程序完成，也一直要求支付我公司，因原告是实际施工人，因此我公司要求学校向原告直接支付，才导致案涉工程款至今未能支付。 根据双方当事人的陈述及经庭审审查认定的证据，本院认定案件事实如下： 2017年7月2日,因被告远举公司中标原垫江县长龙中学校迁建工程的景观绿化、篮球场及羽毛球场工程项目，与原垫江县长龙中学校签订了《建设工程施工合同》，该合同约定由被告远举公司承建长龙中学校迁建工程的景观绿化、篮球场及羽毛球场工程建设项目。合同约定工程总价款为12787108.79元。 2017年7月14日，被告远举公司将所中标承建的原垫江县长龙中学校迁建工程的景观绿化、篮球场及羽毛球场工程项目，采取内部承包的方式，以相同工程价款为整体转包给原告张璞及案外人张强施工承建。并与张璞、张强二人签订了《项目内部承包合同书》，该合同约定工程总价款仍为12787108.79元，承包方式为原告张璞方自主经营、独立核算、自负盈亏、风险自担的全额风险承包。原告方向被告远举公司按工程竣工结算总价的1%缴纳承包费，并负责缴纳案涉工程的所有税费。 2017年7月27日，原垫江县长龙中学校将学校迁建的配电土建工程直接发包给被告远举公司承建，并与远举公司订立了《施工合同》，该合同约定工程价款为498000.00元。被告远举公司仍将该配电土建工程项目以前述方式，整体转包给原告承建。 之后，原告张璞即按照被告远举公司与原垫江县长龙中学签订的《建设工程施工合同》的约定，对案涉景观绿化、篮球场、羽毛球场及配电土建工程进行了施工建设。 案涉工程竣工后，垫江县教育委员会对案涉工程项目进行了工程款结算评审。其审定工程款结算金额分别为：景观绿化、篮球场及羽毛球场工程项目结算审定金额为11869724.70元，配电土建工程项目审定金额为448995.38元。在案涉工程施工过程中及竣工后，原垫江县长龙中学及被告垫江实验中学按约定向被告远举公司支付了部分工程款，远举公司收款后扣除相关费用后，亦向原告进行了支付。 后因原告张璞及被告远举公司均要求垫江实验中学将案涉工程款直接支付给张璞，垫江实验中学以张璞不是中标的承建人，也未与学校方订立任何合同，无法向其直接支付案涉工程款为由，而未将景观绿化、篮球场及羽毛球场工程余款1640038.20元、配电土建工程余款150195.38元，共计1790233.58元予以支付。 2021年2月2日，原告张璞与被告远举公司在垫江县人民调解委员会达成调解协议。该调解协议载明：张璞是原垫江县长龙中学校迁建景观绿化、篮球场及羽毛球场工程和配电土建工程的实际施工人，所欠景观绿化、篮球场及羽毛球场工程款1640038.20元和配电土建工程款150195.38元，均归张璞所有。 在诉讼中，案外人张强向本院书面明确表示，已与原告张璞解除合伙关系，张璞所主张的案涉工程款归张璞一人所有。 另查明，原垫江县长龙中学校，已于2018年8月并入垫江实验中学。 本院认为，远举公司将通过合法方式承建的案涉工程整体转包给不具备相应资质条件的自然人张璞，该行为已违反法律法规的禁止性规定，因此远举公司与张璞之间的转包行为无效。但因张璞已实际完成案涉工程，且已通过竣工验收并由垫江实验中学接收使用。故张璞应是案涉工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告垫江实验中学欠付景观绿化、篮球场及羽毛球场工程款1640038.20元、欠付配电土建工程150195.38元，共计1790233.58元，依法应向张璞承担支付责任。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第七百九十一条、第七百九十三条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、由重庆市垫江实验中学校在本判决生效后十五日内向原告张璞支付工程款1790233.58元； 二、驳回原告张璞的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费10456元，由重庆市远举建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  黄德彬 二〇二一年四月二十七日 （院印） 书记员  周 莉