广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0606民初4005号原告：梁庆勇，男，1989年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××633。委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘敏雅，广东至高律师事务所实习律师。被告：梁庆松，男，1984年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××617。被告：郭金弟，女，1984年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××285。两被告共同委托诉讼代理人：王小龙，广东品信律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：周骏康，广东品信律师事务所实习律师。原告梁庆勇诉被告梁庆松追偿权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，后依原告申请追加郭金弟为本案被告，于2021年4月19日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人徐建民、两被告的共同委托诉讼代理人王小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁庆松向原告梁庆勇还款167777.42元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计付利息，自2020年4月30日起计算至2021年1月15日为19450.06元，并自起诉之日起继续按年利率15.4%计付利息至实际清偿之日；2.两被告承担债务的连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月20日，原告梁庆勇与被告梁庆松为堂兄弟，被告梁庆松因资金周转困难，于2010年7月2日向出借人莫勇强借款70000元，原告出于兄弟情谊为被告梁庆松的该笔借款款项做担保人，并于借据上签名。出借人莫勇强多次催促被告还款，被告梁庆松拒不还款，原告只好陆陆续续替被告梁庆松向出借人还款，前后共还款18800元。而后，出借人莫勇强讨债无果，便将原告与被告梁庆松为被告向顺德区人民法院提起诉讼，法院判决被告梁庆松需向出借人莫勇强清偿借款本金51200元及截止至2018年10月29日的利息88609.22元，并判令原告需对上述债务承担连带清偿责任。由于法院在执行期间未执行到被告梁庆松的财产，便于2020年4月30日在北滘镇碧江社区坤洲股份合作经济社依法划扣原告的股份分红款148977.42元，并向出借人莫勇强支付执行款项。而后原告多次向被告梁庆松讨还款项，被告梁庆松不理睬原告，至今未向原告还款。原告代被告梁庆松向出借人莫勇强还款18800元并被法院执行款项148977.42元，依法享有追偿权。另外，被告梁庆松、郭金弟于2007年4月28日登记结婚，在婚姻存续期间于2010年7月2日向莫勇强借钱用于资金周转，并将该借款款项用于夫妻共同家庭生活经营中，故被告郭金弟应对被告梁庆松的上述债务承担连带清偿责任。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告梁庆松辩称，一、(2018)粤0606民初20936号案程序违法，认定莫勇强给被告梁庆松的实际借款数额为70000元是证据不足。首先，在(2018)粤0606民初20936号案中，在莫勇强起诉的过程中，由于是被告梁庆松家属签署的诉讼材料，而其家属年事已高，且精神状况较差，并未将此事告知被告梁庆松，该案也未再进行其他有效方式送达。由于被告梁庆松常年在外务工未能及时获知此事，导致被告梁庆松未能到场参加诉讼，未能提出有效抗辩。其送达程序明显存在违法。其次，被告梁庆松称，其于2008年至2009年左右向莫勇强实际只借了10000元左右的款项，由于是高利贷，所以至2010年7月就利滚利滚到了70000元。由于被告梁庆松当时无力偿还，才被迫签下《借据》。在该案诉讼中，认定实际借款数额的证据也是不足的。在该案判决书中可以看出，梁庆勇称被告梁庆松实际收到的款项仅有四万多元，何锦潮的证言也称没有清点过具体交付的款项金额，只是目测款项金额有六、七万的样子，二者陈述差异巨大。且据何锦潮陈述，其和莫勇强、梁庆勇都在碧桂园做保安，三人为同事关系，其二人的陈述也不具有可信度。被告梁庆松认为，在(2018)粤0606民初20936号案中，法院认定莫勇强给被告梁庆松的实际借款数额为70000元，程序违法，证据不足。二、在(2018)粤0606民初20936号案中，梁庆勇未行使诉讼时效抗权，其应自行承担相应的责任。在(2018)粤0606民初20936号案中，《借据》明确载明的还款时间为2010年7月5日，但莫勇强却是2018年12月份才提起诉讼，明显早已已经超过了三年的诉讼时效。即使被告梁庆松没有及时出庭，对莫勇强的诉请提出依诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国民法典》第七百零一条“保证人可以主张债务人对债权人的抗辩。债务人放弃抗辩的，保证人仍有权向债权人主张抗辩。”的规定，原告作为保证人，到庭参加了诉讼，也放弃对诉讼时效的抗辩。存在串通的可能，严重损害了被告梁庆松的利益，因此造成的法律后果应由其自行承担。如前所述，原告要求被告梁庆松支付利息没有事实基础和与法律依据，由于在原告自身过错的情形下，导致其承担了保证责任，理应由其自行承担相应的后果，原告再要求被告梁庆松向其支付利息，没有事实和法律依据。综上，原告所诉主债务与事实不符，证据不足，其承担保证责任也是其自身原因所致，因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告郭金弟辩称，一、原告要求被告郭金弟承担连带责任，没有事实依据。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，在(2018)粤0606民初20936号案中，所认定的债务为70000元，显然已经超出了家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务。莫勇强也并未举证证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所为。而且在该案的判决中，也并没有认定被告梁庆松的债务属于夫妻共同债务。因此，原告要求被告郭金弟承担连带责任，没有事实依据。二、原告请求被告郭金弟承担连带责任，也没有法律依据。根据《中华人民共和国民法典》第七百条“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”的规定，退一步讲，即使原告享有追偿权，但是根据上述规定，原告也只能向债务人追偿，无权向第三人追偿。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：身份证复印件、婚姻登记信息、（2018）粤0606民初20936号判决书、（2019）粤0606执8700号协助执行通知书、（2019）粤0606执8700号执行裁定书、收据。两被告提供：结婚证。本院组织双方当事人对上列证据进行质证、认证，双方当事人对上列证据的真实性没有异议，本院均予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2018年10月29日，案外人莫勇强以梁庆勇、梁庆松为被告向本院提起民间借贷纠纷之诉，本院于2018年12月12日、2019年1月14日公开开庭进行了审理，莫勇强的委托诉讼代理人陈莉君到庭参加第一次庭审，莫勇强的委托诉讼代理人李程灏到庭参加第二次庭审，梁庆勇两次均到庭参加诉讼，梁庆松两次均无到庭参加诉讼；在本院审理该案中，本院依法向梁庆松送达了起诉状副本、开庭传票、证据等应诉材料，梁庆松未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本案审理终结后，本院于2019年1月15日作出（2018）粤0606民初20936号民事判决书，该判决查明如下事实：“2010年7月2日，梁庆松立下《借据》一份，载明:‘本人梁庆松于2010年7月2日向莫勇强借取70000元，定于2010年7月5日还清，过期不还，每日按佰份拾计算罚金。’梁庆松在‘借款人’处签名，梁庆勇在‘担保人’处签名，另有何锦潮在‘公证人’处签名。《借据》下方还载有：‘已收梁庆勇现金8000元，2012年7月25号，收钱人：莫勇强，付款人：梁庆勇。’2012年7月25日，梁庆勇向莫勇强还款8000元；2013年5月，梁庆勇向莫勇强还款600元；2013年7月20日，梁庆勇向莫勇强还款3200元；2013年8月31日，梁庆勇向莫勇强还款2000元；2014年1月13日，梁庆勇向莫勇强还款2000元；2014年7月21日，梁庆勇向莫勇强还款1000元；2018年2月14日，梁庆勇向莫勇强还款2000元，上述合计还款18800元。诉讼中，被告梁庆勇辩称梁庆松实际收到的款项仅有四万多元，不足七万，且梁庆勇之所以会在《借据》的‘担保人’处签名，是因为借款中包含梁庆勇向原告借款的8000元。为查清本案事实，本院要求莫勇强及何锦潮到庭接受询问，莫勇强陈述借款时其在碧桂园做保安，妻子在碧桂园工地开五金杂货店，经常都要拿货、进货，所以店里有现金，梁庆松因为买房需要赎契所以向原告借款，借款70000元是在原告的出租屋里交付的，在场的人有原告、梁庆松、梁庆勇、何锦潮，梁庆勇和梁庆松是堂兄弟，借款70000元是两兄弟一起借的，但莫勇强不清楚两被告之间具体分配的借款数额。何锦潮陈述其和原告、梁庆勇都在碧桂园做保安，借款时何锦潮也在场，何锦潮没有清点过具体交付的款项金额，但莫勇强当着大家的面数过钱，把钱交给梁庆勇后，梁庆勇也有数，何锦潮目测款项金额有六七万的样子，不止四万元。”并判决：“一、被告梁庆松于本判决发生法律效力之日起10日内向原告莫勇强清偿借款本金51200元及截止至2018年10月29日的利息88609.22元（2018年10月30日起的利息以51200元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、被告梁庆勇对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告莫勇强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1548.09元（原告莫勇强己预交），由被告梁庆松、梁庆勇承担。”上述判决发生法律效力后，莫勇强向本院申请强制执行，受理案号为：（2019）粤0606执8700号。在执行过程中，本院依法作出协助执行通知书，通知“北滘镇碧江社区坤洲股份合作经济社隔涌：请求协助查封梁庆勇的股份，并将梁庆勇的股份分红等收益在148977.42元范围内予以提留，并将提留款项扣划到法院账户。2020年4月30日，本院依法扣划梁庆勇的款项148977.42元（含执行费2103.11元）。2020年6月28日，本院作出执行完毕告知书，告知当事人本院立案执行的（2019）粤0606执8700号与（2020）粤0606执恢1113号案已经全部执行完毕。原告遂向本院提起诉讼，向两被告追偿上述偿还的款项。另查，被告梁庆松、郭金弟于2007年4月28日登记结婚，于2010年9月6日办理离婚手续，又于2014年1月28日复婚。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第三条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。本案中，原告于2020年4月30日承担保证责任即向债权人莫勇强偿还尚欠的借款本息等共148977.42元后，该清偿行为发生于民法典施行前，根据上述司法解释规定，故本案应适用《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定；如当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，根据已生效的（2018）粤0606民初20936号民事判决书认定的事实，莫勇强该案借款的债权人，被告梁庆松为债务人，原告为保证人。原告作为保证人于2018年10月29日前已向债权人莫勇强归还借款本金18800元，在（2018）粤0606民初20936号民事判决书生效后于2020元4月30日向莫勇强归还借款本息等148977.48元（含执行费2103.11元）。另外，原告在（2018）粤0606民初20936号案件中确认“借款中包含梁庆勇向原告借款8000元”，故原告作为保证人代债务人梁庆松清偿的债务应为159777.42元（148977.42元+18800元-8000元）。原告主张超出部分，理由不充分，本院不予支持。关于被告梁庆松提出保证人即原告未向债权人莫勇强行使诉讼时效抗辩故无权向其追偿款项的抗辩意见。本院认为，《中华人民共和国担保法》及相关司法解释对超过诉讼时效期间的债务提供保证的效力没有相应的规定，但民法典有规定，故可以适用民法典的规定。《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十五条规定，保证人知道或者应当知道主债权诉讼时效期间届满仍然提供保证或者承担保证责任，又以诉讼时效期间届满为由拒绝承担保证责任或者请求返还财产的，人民法院不予支持；保证人承担保证责任后向债务人追偿的，人民法院不予支持，但是债务人放弃诉讼时效抗辩的除外。由于当主债权超过诉讼时效，如果债务人放弃时效完成的抗辩权，则债权人对债务人不丧失胜诉权，故上述法律规定并没有明显减损债务人的合法权益、增加债务人法定义务或者背离债务人的合理预期，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条的规定，可以适用上述司法解释的规定。根据已生效的（2018）粤0606民初20936号民事判决书载明的审理经过，本院依法向梁庆松送达了起诉状副本、开庭传票、证据等应诉材料，梁庆松未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，故应视为梁庆松在该案中放弃向债权人莫勇强提出诉讼时效抗辩，根据上述司法解释的规定，即使原告知道或应当知道主债权诉讼时效期间届满而承担保证责任后，不丧失对债务人即梁庆松享有的追偿权利，故被告梁庆松的该点抗辩意见，缺乏理据，本院不予支持。关于被告郭金弟认为梁庆松向莫勇强借款不属夫妻共同债务及原告无权向其行使追偿权的抗辩意见。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告梁庆松及原告向案外人莫勇强的借款70000元发生于2010年7月2日，在借条上承诺的还款时间为“2010年7月5日”，两被告在借款成立之日起的二个月后于2010年9月6日办理离婚手续，综合《借据》上约定借款金额大小及借款时间较短的内容及两被告办理离婚手续的时间看，被告梁庆松是以个人名义向莫勇强所借款项已超出家庭日常生活所需，且原告也未能提供证据证明将借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，被告郭金弟没有在《借据》上签名，原告也没有证据证明被告郭金弟在借款发生后追认涉案借款，故原告与被告梁庆松向莫勇强的借款不能认定为两被告的夫妻共同债务，基于此，被告郭金弟作为夫妻一方，无需对被告梁庆松在本案中所涉债务承担连带清偿责任，本院对原告请求被告郭金弟对涉案债务承担连带责任的主张不予支持。被告郭金弟抗辩有理，本院予以采纳。综上所述，原告向债权人莫勇强清偿债务159777.42元后，依法对被告梁庆松享有追偿权，被告梁庆松应对该款项及原告垫付款项产生的利息损失向原告承担清偿责任。有关利息损失的计算，应以159777.42元为本金，自原告向债权人履行清偿债务之日即2020年4月30日起至欠款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算。原告主张按LPR利率的四倍计算，缺乏理据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十五条的规定，判决如下：一、被告梁庆松于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告梁庆勇偿还款项159777.42元及利息[利息计算方法：以159777.42元为本金，自2020年4月30日起至欠款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算]；二、驳回原告梁庆勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2022.28元（已由原告梁庆勇预交），由原告梁庆勇负担247.28元，由被告梁庆松负担1775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张锦华二〇二一年四月二十六日书记员  李嘉濠