吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初3469号 原告：董刚，男，汉族，1971年9月5日生，洮南市人，个体，住洮南市。 委托诉讼代理人：赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。 被告：孙默，女，汉族，1965年1月10日生，洮南市人，医生，住洮南市。 委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。 第三人：冯玉彬，男，汉族，1966年12月3日生，洮南市人，无职业，住洮南市。 原告董刚诉被告孙默排除妨害纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，被告申请追加冯玉彬、付某为第三人，因多方查找未找到付某，故撤回对付某的追加申请。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董刚及其委托诉讼代理人赵辉、被告的委托诉讼代理人杨润东、第三人冯玉彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 董刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即停止侵害、排除妨碍，即将占用原告的仓房（位于外贸小区1号楼楼下仓房）予以腾房给原告，并责令被告立即对其仓房进行恢复原状；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：原告家楼房坐落于洮南市外贸家属楼1号楼1单元1楼西侧，并带有仓房。原告在另一处楼房居住，2020年11月27日原告从自家仓房经过，无意中发现原告家的仓房被他人占用，并进行改造。后经原告核实，得知是被告占用原告家的仓房用于堆放药品，原告打电话找被告核实情况，被告不讲道理，并称让原告到法院起诉，因与被告协商未果，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，第一，被告与第三人冯玉彬2007年之前为夫妻关系，双方婚姻关系存续期间冯玉彬为吉林省洮南市对外经济贸易公司员工，1995年外贸公司集资建房分房时，冯玉彬分得1号楼东属1楼口西侧311室及一户仓房，仓房是东侧第一个走廊西侧的最北户。2000年外贸公司建3号楼时，分房过程中给冯玉彬又分了新房，将311室及仓房窜给张洪奎，因冯玉彬的311室楼房进行了装潢，需要张洪奎给予补偿。张洪奎没有现金给付能力，双方协商作价装潢为3万元，张洪奎同意以前述仓房等额作价3万元抵给冯玉彬作为补偿。第二，2007年被告孙默与冯玉彬离婚时，双方商定楼房及仓房归长子冯萌所有，因仓房没有产权证并且属于楼房的附属物，属于双方在离婚协议中没有特殊标注。第三，冯玉彬自1995年取得该仓房的所有权之后，被告与第三人冯玉彬一直使用至2007年离婚。2007年双方离婚后，因该仓房归冯萌所有，冯萌由被告孙默抚养，故该仓房一直由孙默使用至今。第四，按原告所言，其在付某手中购得该仓房，但付某没有取得该仓房的所有权，也没有完成向原告的交付，因此，原告所述遗漏主体付某，在诉讼中被告为了证明案件事实，曾经向法院申请追加付某为第三人参加诉讼，但因无法找到付某，只好撤回对付某的追加申请。被告有理由相信原告能够找到付某，因为原告与付某是所谓仓房买卖的相对人。综上所述，原告所谓的被告对原告侵权事实根本不存在，原告向被告主张权利没有事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。 第三人冯玉彬辩称，1999年窜给张洪奎分得楼，之后通过朋友找我商量当时还有两个朋友张劲松、张海淋，在金达莱狗肉馆，由杨军撮合的事，说张洪奎刚到外贸，装修也知道没少花钱，张洪奎说现在也没钱，不行的话仓房就不要了，用来抵装修款。因为个人关系比较好，所以我同意了。 根据原告诉求，被告及第三人答辩，本案争议焦点为：原告的诉讼请求，本院是否予以支持？ 原告为了证明自己的主张，提供证据一：原告房屋所有权证一份、付某身份证复印件、张洪奎名下原房屋所有权证一份、付某以继承方式的更名证明一份、付某及儿子出具的两张售楼款收据、付某与原告签订的楼房买卖协议书、付某继承张洪奎遗产公证书一份。证明付某将本案的主楼311室和附属仓房以合同书的方式出售给原告；原告已经取得了楼房及附属仓房的物权。被告质证称，对原告名下房屋所有权真实性无异议，但只能证明原告取得了97.58平方米楼房的所有权，不能证明原告对本案争议仓房取得了所有权。付某的身份证从证据本身看是临时身份证，有效期2011年8月9日至2011年11月9日，因是临时身份证复印件有必要与原件核实，确认身份的真实性。对张洪奎名下原房屋所有权证复印件真实性无异议，但不能证明张洪奎取得了案涉争议仓房的所有权。私有房屋继承更名是复印件，关于被继承遗产没有任何信息，无证明作用。关于付某和张海洋出具的两张售楼款收据，因为付某和张海洋没有到庭确认，在情感上相信两张收据是真的，但收据没有案涉争议仓房的内容，不能证明案涉仓房在原告与付某之间发生买卖关系，对楼房买卖协议书中的楼房已经变更登记在原告名下的真实性无异议，对协议书中关于楼下仓房卖给董刚的内容有异议：第一，协议中没有标仓房具体位置，无法证明协议书中的仓房就是本案争议的仓房；第二，即使是案涉争议仓房，因为该仓房的所有权不为付某所有，付某将仓房卖于董刚的行为，对本案被告与第三人及其儿子冯萌没有约束力，该仓房一直没在付某手中，因为付某没有取得仓房的所有权，所以付某也没有完成向董刚所谓仓房的交付，董刚也没有在付某手中接受案涉仓房；第三，因董刚没有接收案涉仓房，当然不存在使用，其在诉状中“无意中发现原告家的仓房被他人占用”的表述也证明了付某没有将仓房交予原告。对公证书来源及真实性无异议，但对公证书中涉及到的被继承遗产仅为97.58平方米的楼房，不包括案涉争议的仓房。第三人质证称，无异议。证据二：原告与付某的微信聊天截图六张及十八张仓房照片。证明：第一，原告楼房是1号楼1单元西侧，对应的仓房为第二排北侧第一户；第二，原告仓房内的原告所有的杂物被被告移出仓房堆放在门口，被告构成侵权行为；第三，付某、张洪奎及原告一直对仓房从2000年开始外贸公司分楼时使用至今。被告质证称，第一，尽管原告说这是他本人与付某的微信截图，从截图上看没有双方的微信号的信息，只是一个人头像，没有第二人和他对话，无法确认此微信发生在原告与被告之间；第二，按原告所言如果此微信内容来源于付某，存在如下问题：一是付某表述是单方面的，没有证据佐证。二是诉讼过程中被告递交追加付某为第三人的申请，被告找不到付某无奈撤回申请，但被告通过代理人与法官沟通希望法官要求原告提供付某的信息，得到的回复系原告称找不到付某但从微信截图上看聊天发生在2020年12月9日，原告既然知道付某的信息和下落，在付某没有完成向其交付所谓买卖仓房的情况下，诉讼时不将付某列为当事人，原告是在有意回避，现在被告让原告仍然提供付某的具体住址并将其追加为本案第三人参加诉讼，如果是法院依职权追加应将付某列为被告参加诉讼。对十八张照片中从外部所拍摄的六张照片真实性无异议，但不能证明案涉仓房曾经为付某、张洪奎所有。对十八张照片中仓房外堆放杂物的照片真实性无异议，但原告所谓从照片中体现的杂物为其所有的说法不成立，因为这些杂物都是被告与第三人婚姻关系存续期间所有，一直在仓房中堆放。孙迎棣开诊所向冯萌借用该仓房时将这些杂物予以清除，原告借此机会拍照，没有实际意义。十八张照片中孙迎棣使用房屋，原告何时拍摄被告不知晓，但该照片不能证明原告是案涉仓房的所有权人。十八张照片中三张手机拍摄，电脑打印照片，是在仓房外部所摄，无证明意义。综合质证意见，对照片体现的仓房位置没有异议，对原告所谓仓房内所清除杂物为其所有、被告因其对其构成侵权的待证事实有异议，该事实不存在，对付某、张洪奎及原告一直对该仓房从2000年开始外贸公司分楼时使用至今，此说法不成立。付某、张洪奎及原告一直没有使用过该仓房，而是原告编造的自圆其说。第三人质证称，与被告质证意见一致。证据三：被告追加第三人申请书一份，其中被告自认2000年外贸公司将冯玉彬原分得的311楼房连同前述仓房分给张洪奎。证明：第一，外贸公司从第三人及被告处收回旧楼房及仓房；第二，原告的原房主付某从外贸公司分得的楼房和仓房不是从被告处二人之间私下换房行为；第三，原房主付某和被告不存在支付装修差价款的问题，外贸公司的分楼行为是福利分楼，收楼也是外贸公司行为，如果存在装修差价的问题，也应是被告与外贸公司进行结算，原房主付某是从外贸公司取得净楼和仓房。被告质证称，对自己提交的追加第三人诉讼申请书无异议，但原告对申请书断章取义，以此加以分析说明没有法律意义。原告所说的付某和被告不存在换楼找差价款问题，这是冯玉彬与付某丈夫间进行的，当时付某不在场，互换行为是冯玉彬之前的装潢与张洪奎仓房之间的互换，而非主体楼房之间的交换，当时这种互换外贸公司不禁止。第三人质证称，与被告质证意见一致。 被告为了证明自己的主张，提供证据一：洮南市商贸国有资产管理中心证明一份、该中心事业单位法人证书一份。证明案涉仓房外贸公司原始分房时分给了被告前夫冯玉彬。原告质证称，无异议。第三人质证称，无异议。证据二：被告与第三人离婚证书两份、离婚协议书一份。证明被告与第三人于2007年1月22日登记离婚，离婚协议书第二条财产分配楼房归长子冯萌所有，各诊所医疗设备及药品归女方所有，说明的是因仓房没有产权证是楼房的附属设施，所以在协议书中没有特意强调，但被告与第三人离婚后该仓房一直由被告代长子冯萌管理使用。原告质证称，第一，离婚协议书中并不包括本案争议的仓房，说明仓房不在家庭共同财产范围内；第二，被告对仓房进行改建堆放药品是实际侵权人。第三人质证，无异议。证据三：证人张劲松出庭作证，内容为：1999年十一后单位杨军找吃饭，在饭桌上张洪奎求杨军，单位分仓房的事，仓房本身是单位分给冯玉彬的，张洪奎窜楼这个仓房就归张洪奎了，冯玉彬装潢了但张洪奎没钱给，就拿仓房抵冯玉彬的装潢款了。原告质证称，该证人对本案外贸公司分楼并不知情，无法证明其真实性。被告质证称，对其所说的外贸公司窜楼是个人行为有异议，对其他证言无异议。第三人质证称，无异议。证据四：证人张海淋出庭作证，内容为：冯玉彬与张洪奎换楼，冯玉彬装潢了，张洪奎没有钱给，就拿仓房抵给冯玉彬了。原告质证称，有异议，因涉案当事人杨军和张洪奎死亡，不能确定证人证实的真实性，双方无书面协议，没有履行行为。被告质证称，无异议。第三人质证称，无异议。 第三人未向法庭提供证据。 通过原被告举证及原被告与第三人相互质证，虽然双方对对方提供的证据有的有异议，但双方提供证据的形式、来源合法，予以采信。 经审理本院认定如下事实：1995年原外贸公司建职工住宅楼，第三人冯玉彬分得1号楼东楼口西侧311室，并分得一户仓房（东数第二排北侧第一间）。2000年原外贸公司建3号楼时，冯玉彬分得中门东侧楼房。外贸公司将冯玉彬原分得1号楼东楼口西侧（311室）连同前述仓房分给张洪奎。因被告与冯玉彬在婚姻存续期间对该楼房予以装潢，1999年十月一后张洪奎与冯玉彬在证人张劲松、张海淋等人口头协商下，确定楼房装潢款作价3万元，因张洪奎无给付能力，张洪奎以前述仓房作价3万元给被告及冯玉彬等额抵付3万元楼房装潢款。被告与冯玉彬一直使用该仓房。2007年1月22日被告与冯玉彬协议离婚，约定楼房归长子冯萌所有，各诊所医疗设备及药品归被告所有。张洪奎于2006年9月2日死亡。吉林省洮南市公证处于2011年8月9日出具了（2011）吉洮证字第1166号公证书，对被继承人张洪奎遗留建筑面积为97.58平方米，房屋产权证号为吉房权字第XXXX号房产由其妻子付某继承。2011年8月9日付某将继承的楼房及楼下10余平方米仓房以价格为178000.00元卖给原告。原告购买后一直出租给别人了，没在此楼居住。 本院认为：案涉的仓房因无房屋所有权证，原被告在使用权上存有争议，虽然被告在付某手中购买多年，但原告自认购买后一直出租他人，且在诉状中原告称被告对仓房进行了改造，被告占用原告家仓房用于堆放药品。现原告所提供的证据只能证明案涉仓房是在案外人付某手中购买的，证明不了付某对案涉仓房具有使用权，也证明不了原告对案涉仓房一直管理使用，故原告的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告董刚的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  范国军 人民陪审员  张维藩 人民陪审员  刘春杰 二〇二一年四月二十八日 书 记 员  景琳彤