广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初2300号原告：李盛宗，男，1966年10月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：万军、何佩玲，广东民诚众信律师事务所律师、实习律师。被告：朱卫钦，男，1970年11月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：吴桂冬，女，1971年4月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告李盛宗与被告朱卫钦、吴桂冬追偿权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，并于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告李盛宗及其委托诉讼代理人万军、何佩玲，被告朱卫钦已到庭，被告吴桂冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李盛宗向本院提出诉讼请求：1、被告朱卫钦、吴桂冬向原告偿还1309874.48元及利息（利息以1309874.48元为基数从起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算至还清之日）；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系。两被告于2015年6月9日向广州农村商业银行股份有限公司增城支行申请借款并签订《最高额借款合同》（借款限额600万元）。同日，本案原告以及林秀清、王**强、苏江南与农商银行增城支行签订《最高额抵押合同》，约定上述借款由担保人李盛宗和林秀清共有的房屋和担保人王**强、苏江南共有的房屋提供抵押担保，并由李盛宗、王**强、苏江南、马绮霞、王慧云、朱毅、邹艳艳、邹松新作为上述借款的保证人，保证方式为连带责任保证。后因两被告未能及时还清借款本息，农商银行增城支行向中国广州仲裁委申请仲裁，追究两被告的还款责任和上述借款保证人的担保责任。中国广州仲裁委依法受理后，于2016年5月20日作出支持农商银行增城支行全部申请请求的裁决【案号为（2016）穗仲案字第930号】。据此，农商银行增城支行向增城法院申请执行【案号为（2018）粤0118执恢649号】，贵院依法受理后划扣了本案原告中信银行账户309874.48元以及裁定拍卖担保人王**强、苏江南共有的位于广州市增城区荔城街碧桂园棕榈豪庭一街29号的房屋，拍卖所得款为8081566.4元。自此，农商银行增城支行对两被告享有的债权得到了足额清偿。2019年5月3日，担保人王**强因病去世，其法定继承人王庆寿、马绮霞和王璐以及共有人苏江南、王慧云于2019年7月3日将本案两被告及上述借款的其他担保人诉至贵院，要求两被告及其他担保人就上述债务依法在责任范围内承担清偿责任。在法院依法受理后【案号为（2019）粤0118民初5605号】，本案原告于2020年1月3日与马绮霞等人达成和解协议，约定由本案原告向马绮霞等人支付100万元了结5605号案。马绮霞等人在收取款项后申请了撤诉。随后，原告多次向两被告催收款项，两被告均不予理睬。现据原告了解，两被告所在村已纳入征收范围，两被告将会获得征收补偿款。两被告拒不归还款项的行为已严重损害了原告的合法利益，故诉至法院。被告朱卫钦答辩称：均无异议。被告吴桂冬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月16日，广州农村商业银行股份有限公司增城支行（以下简称农商银行）就其与朱卫钦、吴桂冬、李盛宗、林秀清、王**强、苏江南、马绮霞、王慧云、朱毅、邹艳艳、邹松新金融借款合同纠纷向广州仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年5月20日出具（2016）穗仲案字第930号《裁决书》，查明：“2015年6月9日，农商银行（贷款人）与朱卫钦、吴桂冬（借款人）签订《最高额借款合同》，主要约定：农商银行同意自2015年6月9日起至2017年6月9日期间，朱卫钦、吴桂冬向农商银行申请最高额借款600万元，用于生产经营，具体借款金额、期限、还款方式、借款用途以借款借据为准；每笔借款利率以借款借据记载为准。同日，农商银行与李盛宗、林秀清、王**强、苏江南签订《最高额抵押合同》，主要约定：李盛宗、林秀清所有的位于广州市荔城街荔江路1号第四幢301房，王**强、苏江南所有的位于广州市增城区荔城镇荔城碧桂园棕榈豪庭一街29号为朱卫钦、吴桂冬自2015年6月9日至2017年6月9日向农商银行的借款提供抵押担保，担保范围包括但不限于借款本金及其利息、逾期利息、复利、农商银行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于仲裁费、财产保全费等）；主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿的，农商银行有权实现抵押权，上述抵押物已办妥抵押登记手续，登记编号分别为粤房地他项权证押字第××号、80××70号。同日，农商银行与李盛宗、林秀清、王**强、苏江南、马绮霞、王慧云、朱毅、邹艳艳、邹松新签订《最高额保证合同》，主要约定：李盛宗、林秀清、王**强、苏江南、马绮霞、王慧云、朱毅、邹艳艳、邹松新为朱卫钦、吴桂冬提供保证担保；担保范围包括但不限于借款本金及其利息、逾期利息、复利、农商银行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于仲裁费、财产保全费等）；保证方式为不可撤销连带责任保证；保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年；主合同债务履行期限届满，朱卫钦、吴桂冬未清偿的，农商银行有权要求李盛宗、林秀清、王**强、苏江南、马绮霞、王慧云、朱毅、邹艳艳、邹松新履行保证责任。2015年7月3日，农商银行向朱卫钦、吴桂冬发放借款600万元；《借款借据》显示借款期限自2015年7月3日至2016年7月3日，月利率为5.6584‰，还款方式为按月付息，到期日一次性还本。朱卫钦、吴桂冬自2015年10月起逾期偿还借款利息”，主要裁决如下：“1、解除农商银行与朱卫钦、吴桂冬签订的《最高额借款合同》（编号为2009008201500018）；2、朱卫钦、吴桂冬向农商银行偿还借款本金600万元及利息、逾期利息和复利【第一部分为截至2016年1月16日的利息、复利共计128719.02元；第二部分为利息，以本金600万元为基数，按月利率5.6584‰的标准，自2016年1月17日计算至本裁决作出之日；第三部分为逾期利息，以本金600万元为基数，按逾期月利率8.4876‰的标准，自本裁决作出次日计算至清偿之日；第四部分为复利，以朱卫钦、吴桂冬未按时支付的利息（包括逾期利息）为基数，按《最高额借款合同》的约定按逾期月利率8.4876‰的标准计收】；3、农商银行对李盛宗、林秀清所有的位于广州市增城区荔城街荔江路1号第四幢301房，王**强、苏江南所有的位于广州市增城区荔城镇荔城碧桂园棕榈豪庭一街29号（编号分别为粤房地他项权证押字第××号、80××70号）拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内优先受偿；4、朱卫钦、吴桂冬补偿农商银行财产保全费5000元；5、本案仲裁费59404元，由朱卫钦、吴桂冬承担；6、李盛宗、林秀清、王**强、苏江南、马绮霞、王慧云、朱毅、邹艳艳、邹松新对上述第2、4、5项裁决确认由朱卫钦、吴桂冬应付的款项承担连带清偿责任”。2019年5月15日，李盛宗向本院缴纳309874.48元用于清偿朱卫钦、吴桂冬所欠农商银行的剩余款项。李盛宗另称本院裁定拍卖担保人王**强、苏江南共有的房屋所得款为8081566.4元，至此，朱卫钦、吴桂冬对农商银行的全部欠款清偿完毕。2019年7月4日，本院受理马绮霞、王璐、王庆寿、苏江南、王慧云与朱卫钦、吴桂冬、李盛宗、林秀清、朱毅、邹艳艳、邹松新，第三人农商银行追偿权纠纷一案【案号为（2019）粤0118民初5605号】，马绮霞、王璐、王庆寿、苏江南、王慧云主张朱卫钦、吴桂冬返还其代偿款项8181566.4元及利息，并主张李盛宗、林秀清、朱毅、邹艳艳、邹松新对其代偿款项承担按份清偿责任等。在该案审理过程中，李盛宗与马绮霞、王璐、王庆寿、苏江南、王慧云于2020年1月3日达成《和解协议书》，主要约定李盛宗向马绮霞、王璐、王庆寿、苏江南、王慧云支付1000000元，马绮霞、王璐、王庆寿、苏江南、王慧云向法院申请撤回对李盛宗、林秀清的起诉。2020年1月23日，李盛宗向马绮霞、王璐、王庆寿、苏江南、王慧云的指定收款人马绮霞支付了900000元。2020年2月10日，马绮霞、王璐、王庆寿、苏江南、王慧云在（2019）粤0118民初5605号案中向本院申请撤回对李盛宗、林秀清的起诉，本院于2020年2月18日出具（2019）粤0118民初5605号之二《民事裁定书》，裁定准许马绮霞、王璐、王庆寿、苏江南、王慧云撤回对李盛宗、林秀清的起诉。2020年3月31日，李盛宗向马绮霞再次支付了50000元、50000元共100000元。本院认为：广州仲裁委员会作出裁决，朱卫钦、吴桂冬应向农商银行偿还借款本金600万元及利息等，该裁决现已执行完毕，朱卫钦对此亦无异议，本院予以确认。李盛宗在朱卫钦、吴桂冬未按时足额归还《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》项下贷款的情况下，向农商银行履行了担保责任，清偿欠款309874.48元，后又向履行了担保责任的其他担保人即马绮霞、王璐、王庆寿、苏江南、王慧云偿还了1000000元，在担保责任范围内共清偿了1309874.48元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。李盛宗在履行清偿责任后，要求朱卫钦、吴桂冬偿还代偿款项人民币1309874.48元及利息（利息以1309874.48元为基数，从起诉之日即2021年2月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至还清之日止），事实和理据充分，本院予以支持。综上，被告吴桂冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：被告朱卫钦、吴桂冬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李盛宗偿还1309874.48元及利息（利息以1309874.48元为基数，从2021年2月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8294元，由被告朱卫钦、吴桂冬共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨雅敏二〇二一年四月二十日书记员  赵林欣附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。