河北省广平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0432民初174号 原告：何全喜，男，汉族，1976年8月18日出生，住石家庄市桥西区。 委托代理人：任自强，男，汉族，1969年12月31日出生，住石家庄市长安区。 被告：刘建群，男，汉族，1968年3月15日出生，住河北省邢台市任县。 被告：苏勇，男，汉族，1978年11月14日出生，住四川省巴中市通江县。 二被告共同委托代理人：孙丽丽，河北中宇律师事务所律师。 被告：王平，男，汉族，1969年5月19日出生，住定州市。 委托代理人：刘永军，河北明杰律师事务所律师。 原告何全喜与被告苏勇、刘建群、王平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何全喜及其委托代理人任自强，被告刘建群、苏勇(以下简称二被告）及其委托代理人孙丽丽，被告王平的委托代理人刘永军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何全喜诉称，2019年被告刘建群、苏勇二人承揽了被告王平在河北省广平县项目中的劳务施工部分。2019年3月26日，二被告将其承揽的该项目的“木工单项”分包给了原告，由原告组织农民工进行施工，并且签订了《木工单项工程分包施工合同》。合同约定，原告为其承包的广平县项目进行木工单项的劳务施工。在施工的过程中，由于三被告没有资金交纳水电费、购买钢管和模板、方木、材料，以及无法交纳租赁费等等。因原告承揽了被告工程的木工单项，该工地因无钱进料面临着停工，否则将给原告造成巨额损失，为了使该工地顺利进行。在被告多次的央求下，原告在广平县项目的施工现场为被告垫付了工程材料款项。原告为被告的工地垫付了水电费，租赁了钢管和模板、方木等材料的款项。被告言明一个月后将此款全部付清。且在2019年7月15日二被告给原告打下一张“借条”，被告王平进行了担保。而后，被告陆续借款共计521580元整，有微信和打款凭证为证。可是被告言而无信，拒不偿还垫付的工程材料款。也不接电话，原告被逼无奈，只能将其诉诸法律，请求贵院判令被告立即偿还为此垫付的工程材料款和利息。原告根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，在合同履行地广平县人民法院提起诉讼，请法院依法判决：一、请求人民法院依法判令被告立即偿还借款本金521580元整，利息以521580元整为基数，（1）按照年息6%计算，从2019年8月15日开算到2021年2月15日止，为46942.2元整；（2）2021年2月16日之后的利息按照年息6%计算到被告付清之日。合计568522.2元整。二、诉讼费和其他费用由被告承担。 被告刘建群、苏勇（以下简称二被告）口头辩称，借条中包含了利息，第一笔是6万元，其中5万元系转款，为何全喜转账到刘建群农行卡，该5万元我认可，1万元现金不予认可，实际上该1万元是利息；第二笔11.5万元，实际现金是10万元，是冯记昌从会荣银行转入刘建群农行卡10万元，利息是1.5万元，没有转款事实；第三次借款22万元，我方认可，2019年7月15日我方收到现金10万元，2019年7月26日收到6万元，2019年8月2日收到5万元，另外微信转账1万元，该22万元均打到了卖板材的职工赵可生名下。原告通过微信转到刘建群名下61580元我方认可，关于原告方转给蒲经理名下的2万元需要庭下核实借款用途后说明。原告转账给王平的5万元与我方无关，不能记到我方的账上。我方已于2019年9月左右还给原告10万元现金，还了1万元转给了原告的项目经理边建梅，还有利息2.5万元，都应该扣除。 被告王平辩称，1.被答辩人提交的借条上显示的总借款金额为395000元，而原告在起诉中要求答辩人承担本金521580元及其利息的责任明显超出了借条中约定的承担担保责任的范围；2.借条的落款日期为2019年7月15日，约定1个月内全部付清，则保证期间的起算时间应为2019年8月15日，而原告的起算时间为2021年1月15日，距起算时间已过去17个月，已超过6个月的保证期间，答辩人已不在负担保责任；3.借条中“担保人：王平”处的“担保”二字明显有涂改痕迹，涂改后“担保”二字既不是答辩人的书写，也没有答辩人按手印确认，且该借条一直由原告保存，原告存在提供变造证据的嫌疑；4.原告提供的答辩人曾借5万元用于实际使用人被告刘建群、苏勇工地，而要求以上二人承担责任的请求答辩人不予认可。 经审理查明，被告刘建群、苏勇于2019年3月以河北燕正建筑劳务分包有限公司的名义（借用资质）承接了广平县项目中心建设工程（二被告系合伙关系，为实际施工人），二被告在施工中将项目的“木工单项”分包给原告，并签订了《木工单项工程分包施工合同》，施工过程中二被告因资金紧张向原告借款，借款方式包括微信转账、为二被告购材料向第三方支付资金、银行转账等，二被告曾于2019年7月15日给原告出据395000元的借条，该借条上第一笔借款60000元，其中50000元直接打给了被告王平的账户上（其中微信转账20000元，手机网银转账30000元），王平对该50000元认可，并表示自己归还原告，与二被告无关。二被告及被告王平对该50000元之外的10000元均不认可。该借条上的第二笔借款115000元，其中100000元本金是原告让案外人冯记昌于2019年6月15日、16日分两次打到被告刘建群的农行账户上，次日，原告将该100000元通过银行转账还给了冯记昌（有转账记录），被告刘建群认可借原告100000元，但对15000元利息提出异议。该借条上的第三笔借款220000元，系原告让朋友（案外人）乔艳平、毕红芳为刘建群所赊欠的材料款，其中原告于2019年7月15日为被告代付100000元，2019年7月26日代付60000元，2019年8月2日代付50000元，2019年8月2日代付10000元，四次为被告所付材料款均有转账凭证。被告刘建群对该220000元作为借原告款认可。 通过微信转账：原告分9次（6张转账凭证）与2019年5月3日至7月29日转给刘建群66900元，两次转给二被告雇佣的项目经理蒲贵生20000元，2019年8月14日的微信记录只显示原告给刘建群说买丝杆花费记录，没有刘建群答复记录。刘建群只认可原告通过微信转给自己61580元，对原告转给其雇佣的人员蒲贵生的20000元表示核实后给法院答复，但庭后至今未答复。 通过银行转账：2019年7月13日转给刘建群现金50000元，在施工期间被告刘建群通过微信转给原告雇佣的人员边建梅10000元，原告陈述该10000元不是还借款是刘建群让边建梅为其买东西，刘建群否认让边建梅买东西，原告对陈述让边建梅买东西未能提供证据证实，刘建群陈述已归还原告100000元，提供了一张刘建群借案外人张国锋、候灯云、侯德江100000元的借条，该借条上有“钱已还清”四个字，未能提供其他证据证实。 以上事实有被告所打借条、微信转账、银行转账等凭证及原、被告当庭陈述等证据在案为据。 本院认为，被告给原告所写借条借款归还时间是一个月即2019年8月15日，原告主张权利是2021年2月2日，已超过除斥期间的六个月，也未能提供在借款约定的还款期间届满后的六个月内，向保证人王平主张过权利的证据，故被告王平的担保责任失效，原告请求王平承担保证责任不予支持。原告所提供被告所写借条第一笔60000元，实际上是原告通过微信等方式分两次转给被告王平50000元，王平对该50000元同意自己归还，表示与二被告无关，故原告请求二被告偿还该60000元没有事实依据，本院不予支持。借条上第二笔115000元，其中本金100000元系原告在朋友冯记昌处为二被告借的款，但原告于借款后及时归还了冯记昌，二被告对欠原告该款本金100000元无异议，故原告请求二被告偿还该100000元借款，本院予以支持。对于利息15000元，因从借款时的2019年6月16日至打条时的2019年7月15日，仅一个月时间，按当时规定的利率不得超过月息2%，一个月的利息按2000元计算较为合理。二被告打条欠利息15000元明显违反有关规定，且二被告对该利息15000元提出异议，故本院对原告请求二被告支付15000元利息不予支持，对15000元利息中的2000元利息予以支持。另外借条上第三笔220000元，系原告为二被告购买材料时在自己朋友（案外人）乔艳平、毕红芳处赊欠的材料款，原告已将该220000元通过转账等方式归还了乔艳平、毕红芳。被告刘建群对该220000元作为借原告款认可，故原告请求二被告归还该220000元的诉讼请求本院予以支持。原告请求二被告偿还通过微信转账借款66900元，证据充分，予以支持。对原告通过微信聊天给被告刘建群所说的买丝杆花费，因刘建群没有答复，不能认定系刘建群借款的事实，故原告将其买丝杆的费用按借款请求二被告偿还，证据不足，不予支持。原告通过微信两次转给二被告雇佣的项目负责人蒲贵生20000元，二被告同意庭后核实答复法院，但庭审结束后至今未答复，故蒲贵生在施工期间借款应视为表见代理行为，原告请求二被告偿还转给蒲贵生的20000元，本院予以支持。原告请求二被告偿还通过银行转账转给刘建群现金50000元，证据充分，本院予以支持。被告刘建群通过微信转账转给原告雇佣人员边建梅10000元，因在施工期间属表见代理行为，且原告陈述该10000元是为刘建群买东西，未能提供证据证实，故刘建群陈述该10000元系还原告借款予以认定，应从二被告欠原告所述的借款总额中刨除。被告刘建群陈述已还原告100000元，但提供的书面证据显示，系刘建群借案外人张国锋、候灯云、侯德江款所写的借条，该借条上虽写有“钱已还清”四个字，但未能提供证据证明该借条与原告之间有关联性。故原告陈述已还原告100000元，证据不足，不予认定。原告所述二被告借款总额为521580元无事实依据，不予认定。对二被告欠原告借款448900元予以认定，原告请求二被告按借款总额521580元从2019年8月2日起至还清借款之日按年利率6%计息的请求无事实依据。本院不予支持，对二被告按本金总额448900元，自起诉之日起（2021年2月2日）至还清借款之日止，按年利率6%计息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、被告刘建群、苏勇于本判决生效之日起十日内偿还借原告何全喜本金448900元； 二、被告刘建群、苏勇于本判决生效之日起十日内偿还原告利息，利息以本金448900元为基数自2021年2月2日起至还清借款之日止，按年利率6%计算； 三、驳回原告何全喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9486元，减半收取4743元，由原告负担727元，被告负担4016元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 范振斌 二〇二一年四月二十六日 法官助理 逯相前 书 记 员 孙欢欢