四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1725民初141号 原告：黄周娟，女，1977年6月3日出生，汉族。 委托诉讼代理人：蒋信斌，四川法之缘律师事务所律师。 被告：郭道政，男，1970年4月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：曾斌，渠县三汇法律服务所法律工作者。 第三人：王雪峰，男，1976年9月22日出生，汉族。 原告黄周娟诉被告郭道政、第三人王雪峰案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄周娟及其委托诉讼代理人蒋信 斌、被告郭道政及其委托诉讼代理人曾斌、第三人王雪峰到庭参 加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄周娟向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告黄周娟在中国农业银行股份有限公司成都温江支行账号为6228XXXX6802XXXX377的存款140000元为其个人财产，不得执行该140000元，并解除相关执行措施；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：渠县法院在执行郭道政与王雪峰民间借贷纠纷一案中，冻结了原告黄周娟在中国农业银行股份有限公司成都温江支行账号为6228XXXX6802XXXX377的存款140000元，原告黄周娟依法提出了书面异议，申请中止对该账户的执行，渠县法院于2020年12月3日作出（2020）川1725执异71号裁定，驳回了原告的申请。原告黄周娟在中国农业银行股份有限公司成都温江支行账号为6228XXXX6802XXXX377的账户系原告为其婚前个人房屋按揭还贷之用，原告与第三人约定其房屋的按揭款由原告自己支付，即约定原告个人婚前房屋的按揭款系原告的个人财产（该事实已由渠县法院在原告的另一异议程序中得到确认），而案涉银行账户的140000元正是原告用于还贷的款项，故该款依法应认定为原告的个人财产，不应予以执行，故诉诸法院，望判如所请。 被告郭道政辩称，1.本案原告与第三人是合法夫妻关系，既然是合法夫妻关系，就应按照法律的规定来认定是婚前财产还是共同财产；2.渠县法院作出的执行裁定认定事实清楚，适用法律准确，原告系为了拖延时间，滥用诉权；3.原告与第三人至今仍是合法夫妻关系，在夫妻关系存续期间所添置的不动产、动产和存款，如双方没有书面约定其归属，就应认定为夫妻共同财产；4.本案冻结的140000元，原告至今未举证证实属于原告个人财产，更无夫妻书面约定，所以原告的诉请于法无据，应驳回原告的诉讼请求。 第三人王雪峰辩称，1.位于成都市温江区清泉北街大华水映岛2幢4单元住房属于原告婚前个人财产属实；2.原告与第三人从2014年就开始闹矛盾，准备离婚，当时约定由原告抚养子女，第三人每月支付5000元的抚养费，所以支付给原告的抚养费即原告账户里的钱就应属于原告的个人财产。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对经质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告郭道政与第三人王雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日作出（2019）川1725民初964号民事判决，判决第三人王雪峰在该判决生效后十日内返还郭道政合同款170万元，并以170万元为基数从2017年6月2日起按中国人民银行同期同档存款利率支付资金占用利息至付清时止；郭道政、王雪峰不服该判决，上诉于达州市中级人民法院，二审维持原判，该判决已发生法律效力。在该案中，被告郭道政向本院申请了财产保全，并于2019年12月10日申请续冻，本院于2019年12月25作出（2018）川1725执保371号之二执行裁定，续冻了原告黄周娟在中国农业银行股份有限公司成都温江支行账号为6228XXXX6802XXXX377的存款140000元，在中国工商银行股份有限公司四川省成都市红牌楼支行账号为4402XXXX0110XXXX516的存款10000元，在中国工商银行四川省成都温泉大道支行账号为4402XXXX0100XXXX344的存款89000元，冻结期限均为一年。 2020年8月，被告郭道政向本院申请强制执行，在执行过程中，原告黄周娟作为案外人向本院提出执行异议,称冻结的款项属于其个人财产，请求解除冻结。本院经审查，于2020年12月3日作出（2020）川1725执异71号执行裁定，裁定中止对原告黄周娟在中国工商银行股份有限公司四川省成都市红牌楼支行账号为4402XXXX0110XXXX516的存款10000元，在中国工商银行四川省成都温泉大道支行账号为4402XXXX0100XXXX344的存款89000元，在中国农业银行股份有限公司成都温江支行账号为6228XXXX6802XXXX377的存款20500元的执行，并驳回了原告黄周娟的其他异议申请，异议人黄周娟不服，遂向我院提出案外人执行异议之诉。 同时查明，原告黄周娟与第三人王雪峰于2009年4月20日签署了一份《婚前购房及财产协议书》，协议约定双方领取结婚证时，原告黄周娟于2008年1月24日以个人名义按揭购买的位于成都市温江区清泉北街大华水映岛2幢4单元的住房以及原告的存款属于原告黄周娟的个人财产，同时约定在共同生活期间，上述房屋的按揭贷款由原告负责偿还。2009年4月27日原告与第三人王雪峰办理结婚登记，至今双方仍是夫妻关系。 庭审中，原告认可其被冻结的在中国工商银行股份有限公司四川省成都市红牌楼支行账号为4402XXXX0110XXXX516的存款10000元和在中国工商银行四川省成都温泉大道支行账号为4402XXXX0100XXXX344的存款89000元，属原告与第三人的夫妻共同财产。 本院认为，案外人提出执行异议之诉，案外人需有证据证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案争议的焦点在于：案涉140000元存款系原告黄周娟的个人财产还是系原告与第三人王雪峰的夫妻共同财产的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十三条规定：“下列财产为夫妻一方的个人财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因受到人身损害获得的赔偿或者补偿；（三）遗嘱或者赠与合同中确定只归一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。”第一千零六十五条规定：“男女双方可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式……”本案中，原告诉称其与第三人婚前约定原告婚前按揭购买的住房属于原告个人财产，婚后由原告负责还贷，故原告个人婚前房屋的按揭款系原告的个人财产，在原告名下专用于还房贷的140000元存款就应属于原告的个人财产。本院认为，原、被告的婚前财产协议约定了房屋的归属及房贷的承担，在婚姻关系存续期间并未就各自所得财产归属进行明确约定，且原告亦未举证证实该140000元存款属原告婚前已有的个人存款，即证明该笔存款的来源于婚前，故原告依法应承担举证不能的法律后果。第三人辩称该款中的部分系其与原告于2014年协议离婚时约定的给付的子女抚养费，但未举证证实双方存在该协议，二人现仍系夫妻关系，故对其辩称理由本院不予采纳。《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条规定：“夫妻在婚姻关系存款期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：（一）工资、资金、劳务报酬；（二）生产、经营、投资的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同财产，有平等的处理权。”案涉存款在原告与第三人婚姻关系存续期间所冻结，原告在无充分证据证实其系属个人财产的情况下，应视为原告与第三人在夫妻关系存续期间取得的财产。原告现主张该140000元系个人财产，但未提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与共他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，第三人王雪峰作为生效判决的被执行人，本院冻结其与黄周娟的夫妻共同财产，于法有据，并无不当。故原告黄周娟对诉争存款不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条、第一千零六十三条、第一千零六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告黄周娟的诉讼请求。 案件受理费3100元，由原告黄周娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  张 渊 审 判 员  熊 英 人民陪审员  蒋育芳 二〇二一年四月六日 书 记 员  杨玉娇