西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2021）陕0104民初1590号原告:任先峰，女，1968年4月28日出生，汉族，住河南省滑县新区薛店村195号。委托诉讼代理人：夏新来，陕西省148法律服务所法律工作者。被告：许玉平，男，1970年7月27日出生，汉族，住西安市莲湖区文景南路9号5栋1单元29层1号。被告：牡丹江荣鹏餐饮服务有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区江南新城环龙湾小区14号楼101号门市。法定代表人：付岭才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鄂玉荣，黑龙江国大律师事务所律师。原告任先峰诉被告许玉平、牡丹江荣鹏餐饮服务有限公司（以下简称荣鹏公司）合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用普通程序，由审判员铁文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告任先峰及其委托诉讼代理人夏新来，被告许玉平，被告荣鹏公司委托诉讼代理人鄂玉荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告押金105000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告许玉平与西安客运段签订餐车经营承包合同。原告通过戴水江介绍与荣鹏公司总承包的K60列车签订餐车经营权合同，原告和两被告协商由原告经营。原告向荣鹏公司交纳105000元押金，荣鹏公司加盖公章出具收条一份。2020年7月14日，被告无故终止了合同，属违法解除。原告为维护其合法权益，多次向两被告索要押金，但至今未予退还，故诉至法院。被告许玉平辩称，荣鹏公司承包了西安客运段K60、K8204次列车餐车经营，许玉平代表荣鹏公司与廖敏约定由其交纳一定数额的押金，廖敏按照荣鹏公司向客运段交纳的承包费向荣鹏公司交纳，廖敏自行经营，自负盈亏。11月份，共转账收取廖敏交纳的241000元，其中200000元为押金，剩余款项为提前一周需交纳的任务款。200000元押金已转给了荣鹏公司。因廖敏将经营权承包给了他人，荣鹏公司一直要求经营者上交承包费，但廖敏和经营者一直拒绝交纳。后荣鹏公司退还经营者刘常宁、文月娥各50000元。两被告并不欠付原告任何款项，原告应当向廖敏索要。截止合同解除之日，廖敏仍拖欠荣鹏公司141307元，荣鹏公司会向廖敏主张。请求驳回原告的诉讼请求。被告荣鹏公司辩称，2019年11月25日，荣鹏公司取得中国铁路西安局客运段K60次列车餐车及商品销售承包经营权，承包期限自2019年11月30日至2020年11月29日，承包金按月交纳，于每月26日前一次性结清，经营期间实行独立核算自负盈亏。2019年11月29日，廖敏经朋友介绍主动要求经营。经协商，荣鹏公司同意了廖敏的请求，双方约定由廖敏经营，自负盈亏、自担风险。由廖敏向荣鹏公司交纳押金，荣鹏公司共收到押金200000元。原告从廖敏处承包餐车经营与荣鹏公司无关，荣鹏公司也未收到原告交纳的押金。因疫情原因，列车经营受到严重影响，经与西安客运段协商，同意免除2月份、3月份、4月份三个月的承包费，5月份和6月份根据列车实际运行情况和上座率核定应交承包费共计103460元，由于经营者不能交纳上述承包费，无奈荣鹏公司向西安客运段先行交纳了两个月的承包费103460元。2020年7月，荣鹏公司与西安客运段解除了合同，并要求原经营者不再经营。本案所涉合同纠纷系实际经营者违约造成，荣鹏公司并无过错，且原告与荣鹏公司之间并无合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下三组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、转账凭证，证明原告通过戴水江、向前向廖敏交纳了押金105000元。证据二、收据两份，证明两被告收到原告押金共计105000元。证据三、铁路岗位培训合格证，证明原告系列车餐车长。对原告提交的证据，两被告质证意见如下：转账凭证真实性、合法性、关联性均不认可，荣鹏公司将列车餐车的经营权承包给廖敏，与本案原告无合同关系，原告的转账记录均系戴水江与向前之间发生，不能证明是交纳的押金，两被告也未收到原告交纳的押金。收据上加盖的公章并非荣鹏公司公章，原告与戴水江、廖敏之间存在合同关系，与荣鹏公司无关。铁路岗位培训合格证真实性无异议，原告若系实际经营者，应以荣鹏公司名义经营，但两被告未收取原告交付的押金。两被告当庭提交以下四组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、《委外承包经营合同》，证明中国铁路西安局集团有限公司西安客运段与荣鹏公司签订合同，荣鹏公司取得安康至南通、安康至府谷的列车商品销售经营权，荣鹏公司将经营权交由廖敏承包经营。证据二、转账凭证一份，证明荣鹏公司收到公司经理许玉平汇款交付的廖敏交纳的押金200000元。证据三、西安客运段复函及5、6月份承包费缴纳明细表，证明西安客运段免除了2、3、4月份的承包费，5、6月份承包费进行了减免，此承包费应由原告交纳，但原告未交纳。证据四、微信转账凭证，证明许玉平收到廖敏交纳的押金及承包费，原告自廖敏处取得经营权，其应当向廖敏主张权利。荣鹏公司收到的押金200000元，已由许玉平退还100000元，廖敏尚欠荣鹏公司费用141307元。对两被告提交的证据，原告质证意见如下：《委外承包经营合同》真实性不认可，与本案无关。转账凭证真实性无异议，原告向荣鹏公司工作人员廖敏转账交付了押金，荣鹏公司也收到了原告交付的押金。西安客运段复函及5、6月份承包费缴纳明细表真实性不认可，与本案无关。微信转账凭证真实性及证明目的不认可。对原告提交的转账凭证、铁路岗位培训合格证，两被告提交的《委外承包经营合同》、转账凭证、西安客运段复函及5、6月份承包费缴纳明细表、微信转账凭证，证据形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2019年11月25日，荣鹏公司与中国铁路西安局集团有限公司西安客运段签订《委外承包经营合同》，承包宝鸡到连云港（1148/7次）列车餐菜及商品销售的经营、安康到南通（K8187/6次，K60/59次）列车餐菜及商品销售的经营、安康到府谷（K8203/4次）列车商品销售的经营，承包期限自2019年11月30日至2020年11月29日止。2019年11月28日，荣鹏公司向原告填发铁路岗位培训合格证，部门为餐饮，职位为餐车长。2019年11月，原告通过戴水江向廖敏微信转账80000元。2020年6月23日，原告向廖敏微信转账25000元。2019年11月，许玉平收到廖敏转账交付的押金200000元。两被告对许玉平系荣鹏公司员工，许玉平已将押金200000元交付荣鹏公司均予以认可。原告提交的收据两份，2019年11月29日收据记载“今收任先峰餐车押金伍万圆整”；2020年6月23日收据记载“今收任先峰餐车押金伍万伍仟圆整”。两份收据加盖有“牡丹江荣鹏餐饮服务有限公司”字样印章及“廖敏”签字。两被告对印章的真实性不予认可。另查，廖敏向本院陈述其系荣鹏公司聘用人员，收据中的签字为其本人签署，印章系许玉平派人员加盖，其与荣鹏公司无承包合同关系。2020年7月中旬，原告不再经营案涉列车餐车。本院认为，原告通过廖敏向荣鹏公司交纳餐车承包经营押金，荣鹏公司向原告填发铁路岗位培训合格证允许原告经营其享有经营权的餐车，双方之间形成承包合同关系。两被告辩称其与廖敏之间存在承包合同关系，廖敏与原告之间形成承包合同关系，但未能提交证据证明其主张，且与廖敏陈述及荣鹏公司向原告填发铁路岗位培训合格证之行为相悖，故本院对两被告辩称不予采信。荣鹏公司否认其收到原告交纳的押金，并不认可收据中其公司印章的真实性，但其已通过廖敏实际收取餐车经营者的押金200000元，在荣鹏公司实际收取餐车实际经营者交纳押金的情况下，经营者不再经营之时，荣鹏公司应当向经营者退还押金。根据原告提交的转账凭证和有廖敏签字的收据，足以确认原告实际交纳了押金105000元，故荣鹏公司应当退还原告押金105000元。被告许玉平系荣鹏公司员工，其收取款项的系履行职务的行为，其行为后果应由荣鹏公司承担，故本院对原告要求许玉平承担责任一项不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告牡丹江荣鹏餐饮服务有限公司于本判决生效后五日内退还原告任先峰押金105000元；二、驳回原告任先峰其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2400元，由被告荣鹏公司承担（原告已预交，被告荣鹏公司在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判   员        铁文静 二Ｏ二一年四月十五日 书  记  员   袁  博 1