黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0128民初83号原告（案外人）：刘金昌，男汉族，个体，住兰西县。委托诉讼代理人：贾厚才，男，黑龙江风范律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金龙，男，汉族，无职业，住兰西县。被告（申请执行人）：赵臣，男，汉族，个体，住通河县。委托诉讼代理人：肖立国，男，方正县匡义法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：孙占辉，男，汉族，农民，住通河县。被告（被执行人兼被告孙占辉的委托诉讼代理人）：由春佳，女，汉族，无职业，住通河县。被告由春佳委托诉讼代理人：万志刚，男，黑龙江胜德利律师事务所律师。第三人：黑龙江鼎盛尚居房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区黄河路88号。法定代表人：徐连成，职务：经理。原告刘金昌与被告赵臣、孙占辉、由春佳、第三人黑龙江鼎盛尚居房地产开发有限公司（以下简称：鼎盛尚居公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金昌的委托诉讼代理人刘金龙、贾厚才、被告赵臣及其委托诉讼代理人肖立国、被告由春佳并代理被告孙占辉、被告由春佳的委托诉讼代理人万志刚到庭参加诉讼，第三人鼎盛尚居公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销通河县人民法院（2020）黑0128执异50号执行裁定书；2.判令停止对登记于由春佳名下坐落于通河县通河镇盛世祥和小区14号楼1单元303室面积为81.15平方米房屋的执行；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年1月14日，通河法院依据已经生效的（2017）黑0128民初1139号民事判决书，恢复对申请执行人赵臣、被执行人孙占辉、由春佳借款合同纠纷一案的执行。2020年8月5日，通河法院作出（2020）黑0128执恢6号执行裁定书，继续查封联机备案在由春佳名下的坐落于通河县通河镇盛世祥和小区14号楼1单元303室，建筑面积为81.15平方米房产一套。本案原告认为案涉房屋系第三人鼎盛尚居公司开发建设并抵顶给原告的工程抵账房，对案涉房屋具有所有权，是实际所有人。因原告在由春佳处借款，为提供担保才将案涉房产联机备案在由春佳名下，现借款已全部偿还完毕，因不能归于原告自身原因而未能办理权属变更登记，故向通河法院提出执行异议。通河法院经审查作出（2020）黑0128执异50号执行裁定书，裁定驳回异议人的异议请求，原告遂向本院提起案外人执行异议之诉。被告赵臣辩称：1.不动产权设立变更和转让经依法登记发生效力，案涉房产登记产权人为被执行人由春佳，因此法院依法执行查封案涉房产具有事实和法律依据。2.依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，能够排除强制执行仅限于买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议。本案中，原告与被执行人由春佳之间不存在房屋买卖合同关系，不符合该司法解释规定的能够排除强制执行的前提条件。另外，原告自认不是依据买卖合同取得的产权，因此不具有排除执行的法定情形。3.原告诉称通过以房抵债取得房屋产权且未实际支付购房款，不属于消费者向房地产开发企业购买商品房却未及时办理房地产过户手续的情形，更不能基于《商品房买卖合同》形成优于其他债权的利益，并据此排除强制执行。4.联机备案作为行政管理的一种方式，不具有物权变更的性质，不能适用于原告所述的房产抵押过程中。5.原告主张案涉房产的产权，不仅没有签订合法有效的书面买卖合同，至今也没有实际合法占有该不动产，更未实际支付购房款，原告主张排除执行没有事实和法律依据。6.原告述称案涉房产是第三人鼎盛尚居公司开发建设并交付的工程抵账房，但双方之间没有任何抵账协议。原告提供的《工程承包及以房抵工程款协议书》是甲方鼎盛尚居公司与乙方中躍建筑工程公司黑龙江分公司所签订的合同，协议内容是甲方将观澜国际小区商品房抵顶给中躍公司用以偿付工程款，不是鼎盛尚居公司与原告个人之间的抵偿，且抵偿的房产为观澜国际小区14号楼的商品房，不是原告所称的盛世祥和小区。综上所述，被告赵臣不同意原告的诉讼请求，认为通河法院作出的（2020）黑0128执异50号执行裁定书事实清楚，应予维持，请求继续查封并执行案涉房产，驳回原告的诉讼请求。被告由春佳辩称：孙占辉与由春佳是夫妻关系。原告与孙占辉之间存在借贷关系，孙占辉现在监狱羁押，双方之间借贷关系没有经过结算，原告也没有证据证明将借款全部偿还给孙占辉，当时用房子顶账还是抵押由春佳对此并不知情。被告孙占辉未到庭，委托诉讼代理人称其与由春佳的答辩意见相同。第三人鼎盛尚居公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及反驳抗辩的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的证据A1、《工程承包及以房抵工程款协议书》一份、统计表一份。拟证明：原告与鼎盛尚居公司签订以房抵工程款协议书，第三人将部分房屋抵给原告的事实，案涉房产的所有权人为原告。被告赵臣认为原告作为中躍公司的法人或授权人进行签字，表明是公司之间的抵账协议，并非是原告个人房产；协议书载明是观澜国际小区，与本案案涉房产存在歧义；即便该协议真实有效原告也不能据此取得案涉房产的所有权，因为没有进行不动产权登记；该抵账协议不是书面的买卖合同，不符合最高院排除执行相关规定的前提要件。被告孙占辉、由春佳对该证据不予质证。第三人鼎盛尚居公司未到庭，亦未提交答辩或质证意见，视为放弃质证权利。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。原告举示的证据A2、房屋购票收据一组及孙占辉出具的收据一张。拟证明：孙占辉收到原告偿还的借款2136440元，原告用6套房屋和4个车库抵顶在孙占辉处的欠款。被告赵臣认为，该组证据与本案没有关联性，不涉及到案涉房产，对此不发表质证意见。被告由春佳认为孙占辉出具的收据上签名的确为孙占辉本人所签，但由春佳对原告与孙占辉之间的债务关系并不知情。孙占辉与由春佳的质证意见相同。第三人鼎盛尚居公司未到庭，亦未提交答辩或质证意见，视为放弃质证权利。本院经审查认为，原告举示的该组证据中房屋购票收据一组并不包含案涉房产，不能据此推知案涉房产的产权状态；孙占辉出具的收据一份仅载明收到钱款事宜，对于原告所称的债权债务关系、案涉房产的抵账情况均无记载，故对该组证据本院不予采信。原告举示的证据A3、书证一份，来源为原告自己制作的房产账目。拟证明：2016年原告向孙占辉借款140万元，用6套房产和4套车库抵押给孙占辉，其中联机备案在孙占辉妻子由春佳名下3套，孙占辉哥哥孙**名下4套，孙占辉父亲孙贵军名下4套，孙占辉亲戚刘春明名下5套。2017年4月6日原告偿还孙占辉欠款后解除抵押给孙占辉的11套房产，因由春佳想购买案涉房产，就没有解除抵押。被告赵臣认为，该证据仅为原告单方所书写的内容，没有双方当事人签字，且原告所述的联机备案不会转移房屋的所有权，更不会产生抵押权，故原告所述没有事实和法律依据。被告由春佳认为借款是原告和孙占辉之间进行的，由春佳不清楚，也不认识刘春明。孙占辉与由春佳的质证意见相同。第三人鼎盛尚居公司未到庭，亦未提交答辩或质证意见，视为放弃质证权利。本院经审查，对原告举示的该证据为原告自行书写，内容真实性、关联性均无从考证，故对此不予采信。被告赵臣举示的证据B1、案涉房产所在小区的物业公司出具的证明一份、案涉房屋照片一组（拍摄于2021年3月17日、4月19日）。拟证明：案涉房产至今无人居住，也无人办理入住手续，无人缴纳物业费用，原告没有实际占有和入住的事实。原告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，可以证实案涉房产并没有实际登记在由春佳名下，原告在盛世祥和小区有70多套这样的房屋还没有出售。被告由春佳、孙占辉对该证据没有异议。第三人鼎盛尚居公司未到庭，亦未提交答辩或质证意见，视为放弃质证权利。本院经审查，对该组证据予以确认并在卷佐证。被告由春佳、孙占辉、第三人鼎盛尚居公司未举证。本院经审理认定案件事实如下：2020年1月14日，通河法院依据已经生效的（2017）黑0128民初1139号民事判决书，恢复对申请执行人赵臣、被执行人孙占辉、由春佳借款合同纠纷一案的执行。2020年8月5日，通河法院作出（2020）黑0128执恢6号执行裁定书，继续查封联机备案在由春佳名下的坐落于通河县通河镇盛世祥和小区（即观澜国际小区）14号楼1单元303室，建筑面积为81.15平方米房产一套。原告以案涉房屋系第三人鼎盛尚居公司抵顶给其的工程款，因债务纠纷才以抵押的意思联机备案到被告由春佳名下为由，向通河法院提出执行异议。通河法院经审查作出（2020）黑0128执异50号执行裁定书，裁定驳回异议人的异议请求，原告遂向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告称其因第三人鼎盛尚居公司与中躍公司签订的《工程承包及以房抵工程款协议书》而获得案涉房产的所有权，但原告并非该抵账协议的合同相对方，原告未能举示证据证明对案涉房产享有所有权，亦无证据证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除强制执行的要件。现该案涉房产仍联机备案于由春佳名下，本院查封并无不当。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：驳回原告刘金昌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘金昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘洪生审 判 员  杨**晶人民陪审员  姚立艳二〇二一年四月二十三日书 记 员  王宾宾