山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4364号 上诉人（原审原告）：青岛常信钢构工程有限公司，住所地青岛市即墨区。统一社会信用代码91xx6T。 法定代表人：常伟，总经理。 委托诉讼代理人：于洋，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘杨，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘永超，男，1994年9月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人青岛常信钢构工程有限公司（以下简称常信钢构）、因与被上诉人潘永超建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初16210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.撤销（2020）鲁0282民初16210号民事判决书；2.依法改判被上诉人向上诉人支付维修款21,022.82元及自起诉之日至实际清偿之日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；3.依法改判被上诉人向上诉人支付评估费2000元；4.依法判令被上诉人承担本案的诉讼费、上诉费等。事实和理由：原审法院认定上诉人提交的证据无法认定被上诉人施工的工程存在质量问题，系属认定事实错误，依法应予改判。具体而言，1、2019年10月16日前，涉案工程业主向上诉人提出工程有质量问题需维修，该质量问题发生在被上诉人的施工部分，上诉人于当日即通知被上诉人进行维修，被上诉人未予理睬；后上诉人又已多种方式催告被上诉人维修，但其至今未维修。2、根据2020年1月22日上诉人与被上诉人签订的《协议书》载明“二、2020年3月后，乙方等待甲方通知，待甲方与业主联系好后，将出现质量问题的内容进行维修，至业主满意”，被上诉人已在《协议书》中对其所施工工程存有质量问题进行了确认，并进一步自认了其质保责任。3、综合全案证据，上诉人在对涉案工程进行维修前已多次催告被上诉人进行维修，被上诉人始终未对上诉人的催告进行回复，迫于业主压力，上诉人只能自行委托造价鉴定并委托施工，被上诉人施工的涉案项目存有质量问题是肉眼可见的、于普通人按照一般的判断标准所能够认定的，原审法院罔顾已有证据，无故苛责上诉人提供涉案工程质量鉴定和修复方案是在无理增加上诉人的举证负累，增加争议解决的成本。综上，原审法院认定事实错误，依法应予改判，请求贵院判如上诉所请。 被上诉人辩称，我的工程不存在质量问题，我是按照甲方条件来干的，上诉人还欠付6万元未支付，实际工程为120多万元，实际甲方只支付我90余万元。评估报告我不认可，是上诉人自己找人做的，如果要做的话我要求重新评估。希望本院维持原判。 常信钢构向一审法院起诉请求：1.判令潘永超支付我方维修款21,022.82元及自起诉之日其至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；2.判令潘永超支付我方评估费2000元；3.诉讼费由潘永超承担。 一审法院认定事实：2018年10月25日常信钢构与案外人青岛晟启海绵制品有限公司签订《钢结构制作、安装合同书》，约定由常信钢构承建晟启海绵厂区内三层办公楼、1#车间、2#车间，施工进度计划为：2018年10月20日-11月20日，土建钢构交叉施工地下基础施工完毕，基础养护期根据施工进度预留，约12月1日土建钢构交叉施工主钢构进场开始安装，12月中旬主钢构安装完毕，钢构土建交叉施工楼面地面，楼面养护期根据施工进度预留，12月20日钢构施工屋面板墙面板，至2019年1月20日完成钢构收尾工程，根据天气原因预留一层地面、散水坡、墙面抹灰于春节过后，2019年3月中旬继续施工，4月中旬工程全部竣工完毕。2018年11月份左右，常信钢构将晟启海绵厂区内三层办公楼、1#车间、2#车间的土建工程分包给潘永超，双方未签订书面施工合同，潘永超于2019年6月施工完毕。2019年9月13日，潘永超为常信钢构签署工程承诺书一份，其中载明“承包人所施工的办公楼、1#车间、2#车间现已竣工，为保证建设单位在使用期限内正常使用，不给总包单位造成不良影响，承包人签订本工程承诺书，承诺如下：1.质量保修期：一年。承包人在施工范围内的项目，承包人应在接到修理通知7天内派人修理。2.对农民工工资的支付直接负责，承诺不以任何原因拖欠劳务工工资为由唆使或促成农民工闹事、上访等恶劣事件，若发生类似事件，造成的一切后果由承包人承担。3.本承诺书自签字盖章之日起生效。承诺人（承包人）：潘永超。”。2020年1月22日，常信钢构（甲方）与潘永超（乙方）签订《协议书》并签订结算签证单。其中《协议书》约定：甲方将青岛晟启海绵制品有限公司三层办公楼、1#车间、2#车间、追加工程的土建工程发包给乙方，双方于2019年9月26日结算签证单确认，剩余工程款：贰拾壹万伍仟捌佰元整（￥215800.00），因业主于2019年10月16日向甲方提出属质保期内质量问题需维修，甲方于当日通知乙方，乙方至今未修。另因乙方未付款至张荣军，造成张荣军多次上访甲方和业主。综合上述两点原因，避免因乙方原因给甲方和业主造成名誉和经济损失，本着考虑各方诉求，解决矛盾，经甲、乙方双方协商一致，特订立如下协议：一、甲方付给乙方：壹拾伍万元整（￥150,000.00元），供乙方支付劳务费，乙方向甲方出具收据。二、2020年3月后，乙方等待甲方通知，待甲方与业主联系好后，将出现质量问题的内容进行维修，至业主满意。三、乙方继续履行质保责任，至2020年7月2日前质保期满，再无质量问题后，甲方将剩余质保金：陆万伍仟捌佰元整（￥65,800.00元）付给乙方。四、乙方向甲方保证遵循2019年9月13日向甲方出具的工程承诺书，如因乙方原因造成的施工质量问题、劳务上访或者发生诉讼，所产生的一切经济赔偿和法律责任，均由乙方自行承担。七、本协议签订后，乙方不得再在任何场所、网络、电话通讯等，向任何人诬陷诋毁甲方、业主名誉，如乙方产生不当言论，并出现人证、录音、影响等证据，由乙方承担由此引发的一切经济赔偿和法律责任，并承担诉讼费及律师费。常信钢构称工程款共1,232,000元，已经向潘永超除支付质保金65,800元之外的全部工程款。潘永超称常信钢构共向其付款90万元左右。常信钢构称，多次联系潘永超要求其维修涉案厂房及地面，潘永超均无故推诿，潘永超辩称其施工的工程不存在质量问题，并提交工程签证单两份，证明其施工的工程已经验收合格。 一审法院认为，该案的争议焦点为常信钢构提交的证据能否认定潘永超施工的工程存在质量问题。常信钢构提交山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司维修工程预算报告、山东省工程造价咨询合同、青岛晟启海绵制品有限公司办公楼、1#、2#车间及追加工程的厂区维修工程施工合同，欲证明潘永超施工的工程存在质量问题，潘永超拒绝维修后，常信钢构无奈单方评估并找人进行维修。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。常信钢构系单方委托评估机构仅仅对维修工程的造价进行预算评估，但是并未对相关工程质量及工程修复方案进行鉴定，即常信钢构并未提交证据证明涉案工程质量产生的原因及工程修复方案的确定方式，因此其提交的证据无法认定潘永超施工的工程存在质量问题。 综上所述，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告青岛常信钢构工程有限公司的诉讼请求。案件受理费188元（已经减半收取），由原告青岛常信钢构工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一，《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）。证明事项：依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）8.现浇结构分项工程8.2外观质量中关于外观质量检验方法的规定，涉案质量缺陷通过观察和检查处理记录进行检验即可，无需进行专门的质量鉴定。被上诉人施工的工程所存在的质量缺陷是肉眼可见、于普通人按照一般的判断标准所能够认定的。证据二，青岛晟启海棉制品有限公司与上诉人2019年10月16日签订的《工作联系单》。证明事项：证明涉案工程存有“1、传达室室内地面及门口台阶严重起砂……”等质量问题，《工作联系单》前八项问题系被上诉人施工工程存在的质量问题，晟启公司作为业主要求上诉人于春节后安排人员进场维修。被上诉人质证称，对证据一，上诉人主张有质量问题不能以肉眼观察，因为造成问题的原因是多方面的，但是我都是按照甲方要求完成的。对证据二的工作联系单真实性不认可，如果是真实的第一次开庭时就应该提交。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据业已查明的事实，被上诉人于2019年6月对案涉工程施工完毕。案涉工程发包方青岛晟启海绵制品有限公司于2019年4月15日对被上诉人施工的土建部分进行了验收，认为符合合同约定的施工质量及验收规范及设计要求；又于2019年6月12日对被上诉人施工的土建加钢构部分进行了验收，认为合同范围内的所有施工内容均符合合同约定的施工质量及验收规范及设计要求。本案中，上诉人主张被上诉人对案涉工程施工存在质量问题，应承担相应的责任。但是，上诉人单方委托评估机构仅仅对维修工程的造价进行预算评估，并未对相关工程质量及工程修复方案进行鉴定，亦未提交证据证明涉案工程存在质量问题产生的原因系被上诉人施工所造成。上诉人提交的证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费376元，由上诉人青岛常信钢构工程有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长  徐 明 审 判 员  王昌民 审 判 员  李晓波 二〇二一年四月二十六日 法官助理  栾才玉 书 记 员  王 繁