重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初20540号原告：重庆京东同盈小额贷款有限公司，住所地重庆市巴南区云计算产业园39栋2单元1楼，统一社会信用代码91500113MA5UTC3705。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：罗妍，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，重庆索通律师事务所律师。被告：深圳市思特伦科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道新牛社区民治大道与工业东路交汇处展滔科技大厦B座B2406，统一社会信用代码91440300082465599R。法定代表人：郑俊豪，总经理。被告：郑俊豪，男，1995年11月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。二被告共同委托诉讼代理人：杨高干，重庆瀚思律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：陈俊熙，重庆瀚思律师事务所律师。原告重庆京东同盈小额贷款有限公司（以下简称京东小贷公司）与被告深圳市思特伦科技有限公司（以下简称思特伦公司）、郑俊豪借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，二被告向本院提出管辖异议，并上诉。后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告京东小贷公司委托诉讼代理人刘聪及被告思特伦公司、郑俊豪的委托诉讼代理人杨高干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京东小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告思特伦公司立即偿还原告截至2020年9月27日的借款本金294301.18元、利息12246.18元、罚息67934.70元;2.判令被告思特伦公司从2020年9月28日起至贷款本息结清之日止以贷款本金294301.18元为基数按照年利率15.4%的标准向原告计付罚息；3.判令被告思特伦公司向原告支付律师费6000元；4.判令被告郑俊豪就被告思特伦公司前述第1、2、3项债务向原告承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告使用电子商务网站京东商城（www.jd.com）的贷款平台开展小额贷款业务，被告思特伦公司通过其在该网站上实名认证账户并于2017年9月7日与原告签订《京东用户金融服务合同》向原告申请贷款。被告郑俊豪与原告签订《最高额保证担保函》，约定其就被告思特伦公司前述贷款债务向原告承担连带保证责任。原告按约向被告思特伦公司发放了贷款，但被告未按约定及时足额偿还原告借款本息，原告催收未果遂起诉来院。被告思特伦公司、郑俊豪共同辩称，借款合同关系应该是真实存在的，对于借款本金的金额应当以转账记录为准，同时要扣除已还金额。且利息和罚息的金额过高，应该予以调整，被告郑俊豪不应当承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，重庆市巴南区金融发展中心作出批复，同意原告开业申请，业务范围为开展各项贷款等。其中自营贷款可通过市金融办核准和备案的网络平台在全国范围内开展（已核准平台是“京东商城”，网址为www.jd.com，京ICP证07XXXX号）。被告思特伦公司通过提交公司营业执照、开户许可证、法定代表人身份证及银行账号等资料与信息在京东网站（www.jd.com）上实名注册并认证京东账户。被告郑俊豪通过提交本人身份证、银行卡、手机号码等资料与信息在京东网站（www.jd.com）上进行实名认证。原告在互联网贷款中所采用的数字证书及电子签名认证服务均由北京天威诚信电子商务服务有限公司（以下简称天威公司）提供，该公司系由国家密码管理局、工业和信息化部门批准的电子认证服务机构。2017年9月7日，被告思特伦公司通过loan.jd.com京东金融产品服务网站与原告签订《京东用户金融服务合同》（合同编号：2017090726XXXX），合同约定被告思特伦公司在授信额度内以《借款申请书》或《提前收款申请书》对贷款本金、贷款期限、还款方式做出选择并向原告申请贷款，贷款利率以原告最终核定为准；被告思特伦公司同意原告将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司（以下简称网银在线公司）营运的网站（http：//biz.jdpay.com）开立的商户号账户划入被告思特伦公司京东钱包账户，双方一致认可网银在线公司的转账记录、回单或出具的证明系证明原告已发放贷款的有效凭证；被告思特伦公司未按合同约定偿还原告借款本金或利息的，视为逾期，原告有权要求贷款提前到期；贷款逾期的罚息按（逾期贷款本金+未还利息）×日罚息利率（贷款执行利率加收50%）×逾期天数标准计算；若被告未按合同约定及时足额偿还贷款本息或其他应付款的，原告以合法手段追偿贷款所产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费及拍卖费等）由被告承担；被告思特伦公司确认其司法文书的有效送达地址为在工商行政机关登记的注册地址等内容。2017年4月7日，被告郑俊豪通过loan.jd.com京东金融产品服务网站向上海京汇小额贷款有限公司及其关联方指定的第三方机构出具《最高额保证担保函》，约定被告郑俊豪担保的主债权为原告在2017年3月8日至2020年4月7日期间与被告思特伦公司形成的借贷债权；担保主债权最高额为500万元；担保方式为连带保证担保；担保范围为贷款本金/提前收款资金、利息/服务费、罚息、违约金及律师费等实现债权的费用；保证担保的期间为每笔债务到期之日起两年，每笔保证期间单独计算；担保函自签发之日起生效，签发方式包括但不限于电子签名方式；保证人承诺就主合同及本担保函涉及的法律文书送达地址为身份证地址，法院可邮寄送达，即使保证人未能实际收到法院邮寄送达文书，视为送达。合同履行中，被告思特伦公司共计向原告申请案涉借款317次，产生于2017年11月4日至2019年1月4日期间，被告思特伦公司在每笔《借款申请书》中对借款金额、借款执行日利率、借款期限及还款方式等内容均予以明确，原告按约将前述款项划入被告思特伦公司在网银在线公司开立的京东钱包账户。2020年10月27日，网银在线公司就前述款项划转的真实性出具证明予以证实。在履行还款义务过程中，被告思特伦公司部分借款未按约定按时足额向原告履行还款义务。截至2020年9月27日，案涉29笔借款均已逾期，被告思特伦公司尚欠原告借款本金294301.18元、利息12246.18元、罚息67934.70元。庭审中，原告陈述其诉请的利息系按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行调减后通过系统固定公式计算得出，合同约定的贷款利率标准超过年利率15.4%（该利率标准为原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍）的借款期内利息按照年利率15.4%计算，合同约定的贷款利率标准低于年利率15.4%的借款期内利息按合同约定贷款利率计算，因合同约定的逾期罚息利率系在贷款执行利率上加收50%，该罚息利率标准超过了年利率15.4%，故原告诉请的逾期罚息均以欠付的借款本金为基数按年利率15.4%计算。另查明，原告为实现本案所涉债权与重庆华立万韬律师事务所签订《民事诉讼案件委托代理协议》，委托该律所律师作为委托诉讼代理人向法院起诉催收欠款，并实际产生律师费6000元。还查明，网银在线公司成立于2003年6月13日，经营范围为互联网支付等，并于2017年8月30日取得中国人民银行颁发的支付业务许可证，许可证编号为Z20022XXXX0010，有效期至2021年5月2日。上述事实，结合原告提交的《京东用户金融服务合同》、《最高额保证担保函》、《重庆市巴南区金融发展中心关于同意重庆京东同盈小额贷款有限公司开业的批复》、天威公司的营业执照、电子认证服务许可证、电子认证服务使用密码许可证、说明函、实名认证信息、借款申请书、网银在线公司营业执照、证明、支付业务许可证、欠款明细、《法律事务委托合同》、委托案件清单、律师费发票及中国建设银行网上银行电子回执等证据及双方当事人在庭审中的陈述，并经庭审质证，本院予以确认。二被告未提交证据。本院认为，根据《中华人民共和国电子签名法》第三条“民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用或者不使用电子签名、数据电文。当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力……”之规定，当事人在民事活动中可以选择使用电子签名等方式订立合同。被告思特伦公司在京东网站实名认证后与原告签订《京东用户金融服务合同》，其内容系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定严格履行合同。本案中，原告按约向被告发放借款，被告思特伦公司应及时足额向原告履行借款本息的偿还义务。被告郑俊豪通过实名认证后在《最高额保证担保函》上进行电子签名，应视为其本人操作，该担保函对被告郑俊豪具有约束力。截至本案法庭终结，被告思特伦公司仍欠原告借款本金294301.18元及相应利息，已构成了违约，应当继续履行还款义务，并承担违约责任。关于二被告辩称利息和罚息金额过高的答辩意见。庭审中，原告明确利息、罚息利率的计算标准调整为以所欠借款本金为基数，按年利率15.4%。虽然原告属于其他性质的金融机构，其与被告思特伦公司建立的借款合同关系不适用有关民间借贷的司法解释。但鉴于国家金融监管部门对金融机构的监管力度显著高于对民间借贷关系的监管力度，结合《最高人民法院印发的通知》（法发〔2017〕22号）第二条第二款“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本……”之规定可以看出，为有效降低中小微企业的融资成本，缓解中小微企业融资难、融资贵问题，保障实体经济健康发展，对于金融借款合同贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用之和，不得突破民间借贷利率司法保护上限。从原告与被告思特伦公司在借款申请书中约定的借款年利率介于15.476%-18.214%，未超过签订借款申请书当时的民间借贷利率司法保护上限即年利率24%，亦可印证原告十分清楚相关规定并已遵照执行。基于前述理由，由于自2021年1月1日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》将民间借贷利率司法保护上限调整为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，而原告起诉之时的一年期贷款市场报价利率四倍为年利率15.4%，本院认为原告主张的利息及罚息符合法律规定，予以支持。故原告起诉来院要求被告思特伦公司偿还尚欠借款本金、利息、罚息，利息的计算标准亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告郑俊豪作为连带责任保证人应承担连带清偿责任的诉讼请求。被告郑俊豪通过实名认证后在《最高额保证担保函》上进行电子签名，应视为其本人操作，该担保函对被告郑俊豪具有约束力。被告郑俊豪作为连带责任保证人，原告在保证期内要求其承担责任，其应承担连带清偿责任，故本院对原告要求被告郑俊豪对被告思特伦公司所负前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因此，二被告抗辩称被告郑俊豪不应承担连带责任的意见不成立，本院不予采信。关于原告要求二被告支付律师费的诉请，因原、被告双方在《京东用户金融服务合同》及《最高额保证担保函》均有明确约定，且原告已举示证据证明律师费已实际产生，原告的该项诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告深圳市思特伦科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告重庆京东同盈小额贷款有限公司借款294301.18元，并支付截至2020年9月27日的利息12246.18元及逾期罚息67934.70元；二、被告深圳市思特伦科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆京东同盈小额贷款有限公司以借款294301.18元为基数按照年利率15.4%计算自2020年9月28日起至借款还清为止的借款逾期罚息；三、被告深圳市思特伦科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆京东同盈小额贷款有限公司法律服务费6000元；四、被告郑俊豪对被告深圳市思特伦科技有限公司前述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7007.22元，由被告深圳市思特伦科技有限公司、郑俊豪连带负担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时迳付原告，本院预收的受理费不作清退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡 俊人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二一年四月十六日法官 助理  周 玉书 记 员  杨 景