广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初5910号原告：佛山市顺德区乐从镇凌轩五金装饰材料店，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区×××××德怡商业大厦首层17号铺。统一社会信用代码92440606L128158592。经营者：曾淑轩。委托诉讼代理人：曾庆潮，男，1969年12月21日出生，系原告的员工。被告：余月贞，女，1963年4月7日出生，汉族，住广东省广州市南沙区×××××××××。公民身份号码440××××××××××××322。原告佛山市顺德区乐从镇凌轩五金装饰材料店与被告余月贞定作合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区乐从镇凌轩五金装饰材料店（以下简称凌轩五金店）的经营者曾淑轩及委托诉讼代理人曾庆潮，被告余月贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠原告的款项123120.62元（包括拖欠工程尾款43971.65元及逾期利息79148.97元，按2019年5月26日签订的欠条约定，逾期按双方约定的每天按欠款金额的千分之五收利息，目前仅计算了2020年1月至2020年12月一年的利息是79148.97元，此后的利息应按约定每日按欠款总额的千分之五计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月10日，被告与原告的员工梁汉辉签订了门窗工程合同书，并于2014年6月19日由被告支付了定金120000元，双方开始执行合同。至2017年底，该工程全部完工，原告于2018年1月11日出具结算明细单交给被告，被告当时已默认数据清晰正确，只因被告当时无钱支付，称要迟点再付，梁汉辉则顺其意思没有催收太紧。但之后打电话向被告催收尾款，被告不但不付款，后来还不再接电话。直到2019年5月26日，原告的员工上门追讨，被告当日出具欠条一份给原告，承诺在2019年5月30日前全部还清欠款，当时欠款数额是79841.65元，但被告一再失言，称无钱还款。在原告多次追讨下，被告于2019年9月11日、2019年10月18日及2019年11月18日分别支付了10000元、10000元和10000元，然后就没有再付款。原告多次上门催收，于2020年1月3日按照被告要求重新按结算单再次核对现场后，发现原告结算单漏了两扇门没有计算，两扇门价值共计4130元，故在收到被告支付的30000元后，被告还欠原告53971.65元，该数额于2020年1月18日双方均已确认，被告也在单据上签名。后来再追讨，被告于2020年1月20日仅付款10000元，现尚欠工程尾款43971.65元未支付。被告余月贞辩称，原告称有两扇门的款项未计算，被告只确认是一扇门，具体该一扇门的价值是多少被告不清楚。另外，至今结算明细单中第九项的光棚还有一扇门原告还没有安装好，安装好才达到记载的面积19.91平方米。而且上述光棚安装好之后出现漏水的情况，因原告未能及时维修光棚漏水处导致地面石材因长期漏水而变色。还有，原告为被告安装了一把指纹锁，但被告不会使用，原告员工也不会使用，导致被告无法关门，关门之后上锁就打不开。2020年1月18日的材料上，被告记载了待完工后最终确认单价和平方数。因此，原告应该把没有安装的门安装好才算完工，另外指纹锁也要教被告如何使用，将变色的石材翻新后，被告同意打折支付工程款。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照复印件、被告的人口信息查询资料、门窗工程简易合同、门窗造价分析表、图纸、欠条、结算明细单、结算明细单照片打印件、梁汉辉的佛山市社会保险参保缴费证明，被告对上述证据的真实性均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。被告向本院提交了照片三张，但仅有该照片不足以证明被告拟证实的内容，该组证据与本案的关联系无法确认，本院不予采信。本院经审理查明，2014年6月7日，梁汉辉代表凌轩五金店（乙方）与余月贞（甲方）签订《门窗工程简易合同》一份，约定凌轩五金店为余月贞定作门窗，双方对图样、尺寸、材料、颜色、玻璃、配件、门窗方数及单价等进行了确认，工程总方数约为263.84平方米，工程总款约为343297.2元。双方还约定，甲方须预付给乙方120000元作为定金；乙方在该工程全面完成后，通知甲方到场验收。经甲方验收合格后，甲方须在10天内付清余款（若甲方在乙方工程完成后10天内不到场验收，则当作甲方验收合格）。上述合同签订后，凌轩五金店依约为余月贞定作并安装门窗。2019年5月26日，余月贞作为债务人，向凌轩五金店出具欠条一份，载明“由于2014年6月与梁汉辉签订门窗合同，梁开始为贞姐做门窗至2017年底完工，梁于2018年1月11日出具结算明细清单交贞姐，贞姐已默认数据清晰正确，只因当时无钱支付，拖延至今贞姐尚欠梁汉辉79841.65元，债务人必须于2019年5月30日前全部还清欠款。逾期不还则按双方约定的每天按欠款金额的千分之五收利息，由签欠条之日开始计算，若超出天仍然未还清欠款，双方约定由债权人公司所在地人民法院（可随债权人住所地的变更而变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿次债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。”并在签名处备注“单价和平方数待确认”的内容。欠条出具后，余月贞于2019年9月11日、2019年10月18日及2019年11月18日各向凌轩五金店支付了款项10000元，共计30000元。2020年1月7日，凌轩五金店再次向余月贞出具结算单，记载应付金额为53971.65元，余月贞于2020年1月18日在上述结算单上签字，并备注“单价和平方数待完工后最终确认”的内容。2020年1月20日，余月贞又向凌轩五金店支付了10000元。现凌轩五金店以余月贞尚欠其尾款43971.65元为由，于2021年3月2日向本院提起本案诉讼。庭审中，凌轩五金店确认结算明细单中第九项的光棚有一扇门未安装，凌轩五金店称当时是余月贞告知其暂时不安装，因此一直未安装。本院认为，原、被告双方签订的《门窗工程简易合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方的权利义务均应受到上述协议的保护和约束。本案的争议焦点系，案涉工程是否已全部完成。根据原告提交的欠条显示，被告在欠条中已确认原告的员工梁汉辉为其做门窗至2017年底完工的事实。被告抗辩称尚有一扇门未安装，但根据原告庭审中的陈述并结合欠条所记载的上述内容，可以认定该扇门是否安装需要由被告进行指示；而被告并未提供其从2017年底向原告主张要求安装该扇门的相关依据。因此，被告应承担举证不能的不利风险，被告提出案涉工程尚未完成的抗辩理由并不能推翻其向原告出具的欠条所确认的事实，对于被告在欠条中确认案涉工程于2017年底完成的事实，本院予以确认，但被告仍有权要求原告为其安装该扇门，对此原告在庭审中亦表示同意。根据双方在《门窗工程简易合同》中约定，在工程完成并验收后，被告须在10天内付清余款，但被告在2019年5月26日出具欠条，承诺在2019年5月30日前付清欠款79841.65元后，仅向原告支付了40000元，尚欠39841.65元未支付，该行为已经构成违约，原告主张要求被告支付该部分款项，并承担相应的违约责任有理，本院予以支持。至于原告主张漏计算的两扇门价值4130元，但被告仅确认漏计其中一扇门，且对相应的价值不予确认，对此原告应承担举证不能的不利风险，本院仅确认漏计一扇门的事实。又鉴于原告一直未安装上述光棚处的一扇门，此处漏计一扇门的价值亦无法确认，本院基于公平原则，认定该处漏计的一扇门的价值不再予以计算。基于前述，本院确认被告尚欠原告的工程款为39841.65元。关于上述所欠工程款的相应违约责任，原告主张根据欠条的约定，要求按日千分之五的标准计算逾期付款的利息损失，但因原告在本案中并未举证证明其存在其他损失，而在此情况下，被告的违约行为造成原告的损失主要是资金被占用的损失。且本案并非借款合同，案涉货款的支付并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。因此，原告主张按日千分之五的标准计算利息损失已过分高于其实际损失，据此本院酌定原告主张的利息损失的计算方式调整为从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍的标准计算至实际清偿之日止，超出该部分的利息损失主张，本院不予支持。对于被告所称因光棚漏水导致地面石材变色及指纹锁无法使用的情况，被告提供的证据均不足以证明相应的损失与原告存在关联，对此被告应承担举证不能的不利风险，其抗辩要求原告对石材进行翻新，由原告教会被告使用指纹锁等主张依据不足，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告余月贞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区乐从镇凌轩五金装饰材料店支付工程尾款39841.65元，并从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息损失至实际清偿之日止；二、驳回原告佛山市顺德区乐从镇凌轩五金装饰材料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4334.04元，减半收取计2167.02元（原告已预交），由被告余月贞负担728.34元，由原告佛山市顺德区乐从镇凌轩五金装饰材料店负担1438.68元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  范碧莹二〇二一年四月十五日书记员  毛玉春