重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初22855号原告：李文明，男，1971年3月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：粟彬，男，1974年9月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：陈艳丽，女，1977年8月17日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：粟彬，身份信息同上，系陈艳丽丈夫。原告李文明与被告粟彬、陈艳丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告李文明、被告粟彬（暨陈艳丽的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文明向本院提起诉讼，请求判令：1、判令粟彬、陈艳丽偿还借款65000元，并支付自2018年12月15日起至付清之日止按年利率24%计算的利息；2、本案受理费由粟彬、陈艳丽负担。事实理由：于2017年3月，粟彬因经济困难急需用钱，向李文明分两次借到现金人民币10万元。粟彬借款至今陈艳丽是明知的，借款至今尚在粟彬与陈艳丽的夫妻婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。2017年至2018年，李文明多次上门催收未予偿还，2018年3月24日晚，李文明要求粟彬还钱，其称无钱偿债，后双方遂到九龙坡区××派出所，在派出所里粟彬写了一份分期还款协议，此后粟彬偿还了3万元，还欠65000一直未还。现李文明要求粟彬偿还剩下的65000万元及相应利息，陈艳丽与粟彬系夫妻应共同偿还本息并承担本案诉讼费。被告粟彬辩称，李文明起诉状称粟彬向其分两次借到现金人民币10万元不属实，双方之间的借贷关系是由粟彬在李文明处代还信用卡引起。李文明经营利安店有代还信用卡业务，粟彬借朋友信用卡使用，有一笔6万元信用卡借款需要偿还，于是粟彬找到李文明要求代为偿还信用卡账单，双方商谈的手续费是1000元。恰因钱还进去后信用卡被银行冻结，无法再次刷取，故双方协商代为偿还的6万元转化为借款，粟彬向李文明出具欠条，并提供一个车位作抵押。双方协商的月息为每月20%（即俗称2角）。后逐渐累积到16万元，故粟彬写下欠16万元的欠条。被告陈艳丽辩称，其不清楚粟彬的借款，此笔款项是粟彬购买材料做生意所用，并未用于家里日常生活，故与陈艳丽无关。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2017年3月7日，粟彬因需偿还朋友信用卡账单，李文明经营有此类代偿信用卡业务，粟彬遂请李文明代为偿还信用卡，当日李文明代粟彬偿还信用卡账单60000元，因信用卡故障，无法再次刷取，粟彬与李文明遂协商将上述60000元转为借款，由粟彬向李文明借款60000元。粟彬向李文明提供一个车位作为担保，但双方未办理抵押登记。2017年11月5日，粟彬向李文明出具借条，载明：1、今2017年11月5日李文明借钱给粟彬人民币现金160000元（壹拾陆万元整）。2、借款人粟彬保证在2017年11月6日止还清借款，逾期没还，借款人承诺愿意承担违约滞纳金，违约滞纳金按借款金额的2%／天计算（逾期应不得超出借款日往后数30天），超出30天没还款引发的一切后果由借款人粟彬自负。3、期间粟彬用坐落于九龙坡区××街××号附1号负1-30号地下车库（地籍号：ＪＬ0030070149004001010100030034）车库房产证抵押在李文明处，逾期没还以80000元价格变卖抵部分借款。同日，粟彬出具收条，载明：本人粟彬今已收到李文明借的人民币现金160000元整（壹拾陆万元整）。2018年3月24日，粟彬与李文明签订《同纸还款协议》：因粟彬于2017年3月分两次找李文明借到人民币现金100000元（拾万元），现已过一年之久，李文明找粟彬还款，现粟彬因经济困难，一时拿不出这么多现金，本人粟彬与李文明共同协商写下这份分月还款协议。1、粟彬应还给李文明借款100000元，从2018年4月至2018年12月还清（2018年期间，粟彬所还的款李文明不得以计利息），粟彬还款月份和金额是：2018年4月15日还款10000元，5月15日还款20000元，6月至12月分别在15日前还款10000元。2、粟彬还款到2018年12月的时候，李文明应归还粟彬抵押在李文明处的车库房产证。两人的债务一笔勾销互不拖欠。3、粟彬保证每月15日前将款打入李文明的工行账号，若中途粟彬拖欠还款，或以各种理由拒绝还款，则粟彬之前所还的款为零，不以计数，李文明可以继续要求粟彬支付所借的100000元款项，中途所产生的一切后果由粟彬自行负责。李文明仍可追讨2%/月的利息。庭审中，李文明称2017年11月5日借条中160000元系按以下方式计算而来：2017年3月7日产生本金80000元；至4月8日产生利息16000元，4月8日本金为80000元+16000元=96000元；至5月8日产生利息9600元，5月8日本金为96000元+9600元=105600元；至6月8日产生利息10560元，6月8日本金为105600元+10560元=116160元；至7月8日产生利息11616元，7月8日本金为116160元+11616元=127776元；至8月8日产生利息12777元，8月8日本金为127776元+12777元=140553元；至9月8日产生利息14055元，9月8日本金为140553元+14055元=154608元；至10月8日产生利息15460元，10月8日本金为154608元+15460元=170068元，11月8日本金为170068元。扣除每月零头后，得出整数160000元。后双方在派出所协商，确定粟彬只需偿还李文明款项100000元。庭审中，李文明还称，除开其代粟彬偿还的60000元信用卡账单外，其还以现金方式向粟彬出借了20000元，至于20000元欠款的借条在粟彬出具80000元借条时就已销毁。庭审中，粟彬称，其并未出具20000元欠款的借条，只出具了80000元欠款的借条，此80000元是60000元信用卡还款金额加20000元利息，此后就只出具了160000元借条以及在派出所出具的100000元借条。庭审中，双方一致确认粟彬通过转账向李文明支付了35000元。李文明举示了转账记录截图，显示：2018年4月15日粟彬向李文明转入10000元，2018年5月15日粟彬向李文明转入5000元，2018年5月24日粟彬向李文明转入5000元，2018年6月27日粟彬向李文明转入10000元，2019年2月2日粟彬向李文明转入5000元，共计35000元。粟彬称其还向李文明以现金方式偿还了款项，约70000元。李文明称未收到粟彬支付的任何现金。庭审中，对于李文明向粟彬以现金方式出借的20000元借款，以及粟彬向李文明以现金方式偿还的款项，双方均未举示相应证据。庭审中，李文明表示其提出的本案诉讼请求系基于《同纸还款协议》中粟彬的欠款金额100000元，扣除已偿还35000元后，故尚欠65000元。另查明，粟彬、陈艳丽与夫妻，夫妻关系至今仍存续。上述事实，有同纸还款协议、借条、收条、转账截图等证据以及当事人的陈述在卷为证，经当庭质证，足以认定。本院认为，根据各方陈述，原告李文明与被告粟彬之间成立借款合同关系。本案争议焦点为：原告李文明的出借金额以及被告粟彬的尚欠借款金额。关于原告李文明的出借金额问题。首先，双方一致确认原告李文明于2017年3月为被告粟彬代偿信用卡60000元，嗣后此60000元转为被告粟彬向原告李文明的借款，此60000元即为借款本金。原告李文明称，其于2017年2月还向被告粟彬以现金方式出借20000元，因被告粟彬予以否认此20000元系借款，而属于60000元的利息，且原告李文明也并未举示相应证据予以证明其出借了20000元的事实。因此，对于原告李文明主张借款本金包含此20000元的意见，本院不予以采纳。其次，借条载明的160000元借款以及同纸还款协议中载明的100000元借款，根据双方当事人的陈述，160000元系以80000元为基数，再将利息计入后期借款本金中累计计算得出，100000元系双方在派出所经过协商后，一致同意的还款金额，因此，160000元以及100000元均不应作为被告粟彬向原告李文明最初的借款本金金额。综上，本院确认被告粟彬向原告李文明的借款金额为60000元，借款时间为2017年3月7日。关于被告粟彬尚欠借款金额的问题。《最高人民法院》（2020年12月23日修订）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”第二十七条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”《最高人民法院》（法释[2015]18号）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”庭审中原告李文明称利率为每月10%，被告粟彬称利率为每月20%，双方对利率未达成一致，但无论是每月10%还是每月20%，且从原告李文明提供的借条上的金额160000元来看，利率已超过年利率24%。根据上述规定，则原告李文明向被告粟彬主张的本息和不应超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的自2017年3月7日至2020年8月19日期间的利息、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的自2020年8月20日至借款返还之日的利息之和，即，本息和不应超过60000元与以60000元为基数，自2017年3月7日起按年利率24%计算至2020年8月19日的利息，以60000元为基数，自2020年8月20日按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款返还之日的利息之和。《最高人民法院关于适用若干问题词的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告粟彬于2018年4月15日向原告李文明转账10000元，2018年5月15日转账5000元，2018年5月24日转账5000元，2018年6月27日转账10000元，2019年2月2日转账5000元，共计转账35000元。对于上述转账，应当按照上述规定按先息后本的顺序依法予以抵扣。经计算，被告粟彬尚欠原告李文明本金49643.82元，截至2020年8月19日的利息20012元，以及以本金49643.82元为基数计算自2020年8月20日至借款返还之日止，按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。至于被告粟彬称其向原告李文明现金还款70000余元的意见，其并未举示相应的证据予以证明，故对其意见，本院不予以采纳。关于被告陈艳丽的责任问题。本案系被告粟彬以个人名义向原告李文明借款，双方未约定借款用途，并无证据证明被告陈艳丽知晓该借款的事实且事后予以认可。同时，本案借款系归还信用卡引起，款项实际转至案外人账户，原告李文明并未举证证明被告粟彬归还信用卡系归还夫妻共同债务或用于家庭共同生活或共同生产经营。综上，原告李文明要求被告陈艳丽对本案借款债务承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告粟彬、陈艳丽经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院》（法释[2015]18号）第二十八条，《最高人民法院》（2020年12月23日修订）第二十七条第二款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告粟彬在本判决生效之日起十日内偿还原告李文明借款本金49643.82元，以及截至2020年8月19日的利息20012元；并支付以本金49643.82元为基数，自2020年8月20日至借款返还之日止，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；二、驳回原告李文明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费775元，由被告粟彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王真祥二〇二一年四月七日书记员  骆 漪