河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终899号 上诉人（原审被告）：吴现勇，男，1975年2月20日出生，汉族，农民，邯郸市人，现住。 上诉人（原审原告）：河北陶山汽车贸易有限公司，住所地馆陶县南环路与106国道交叉口东南角。 法定代表人：王培刚，该公司经理。 委托上诉代理人：李爱民，河北陶山律师事务所律师。 原审被告：尚平礼，男，1969年7月3日出生，汉族，农民，邯郸市人，住本村。 上诉人吴现勇因与被上诉人河北陶山汽车贸易有限公司（以下简称陶山公司）、原审被告尚平礼租赁合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴现勇上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是上诉人于2015年5月份付清全部租金后，租赁合同终止，被上诉人出具手续配合我车辆过户；二是该车辆租赁合同首页没有双方签字和盖章，是无效的；三是合同签订日期是2014年8月21日，当年9月25日开始交纳第一个月租金，到2016年8月25日止，是24个月。一审判决以2016年9月25日止计算诉讼时效错误；四是根据合同约定，乙方拖欠租金两个月以上，甲方有权收回出租车辆，且本合同终止，从被上诉人诉状所述，上诉人租金付到2015年3月，则该合同于同年5月25日终止，一审判决适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条；四是准许被上诉人于开庭后申请鉴定，一审程序违法。 陶山公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 一审法院认定事实：2014年8月10日，被告吴现勇因租赁原告的车辆向原告的会计李桐飞转款7万元。同年8月29日，双方签订书面《车辆租赁合同》一份，约定：甲方（即原告）以融资租赁方式租赁给乙方（即被告吴现勇）使用（主车车牌号冀Ｄ×××××，车辆型号欧曼牌ＢＪ4252ＳＮＦＪＢ-ＸＡ，发动机号1614Ｅ082293，车架号ＬＲＤＳ6ＰＥＢ2ＥＴ012690；挂车车牌号冀Ｄ×××××，车架号ＬＡ99ＦＸ534Ｅ0ＬＬＳ038）。租赁期间车辆所有权归甲方所有。车辆租赁期限为24月。乙方须在合同签订之日一次向甲方交纳首付租金8万元，续保押金5000元，剩余租金分24月交给甲方。乙方自2014年9月开始，当月交纳16000元，以后每月交纳16000元。最后一期交纳16973元，到2016年9月止共计交纳384973元。乙方必须于每月25日前向甲方交纳租金。若逾期交纳，甲方有权按欠款数额每日万分之八计收滞纳金。当日，被告尚平礼与原告签订《担保协议》一份，内容为：如吴现勇未按主合同约定履行偿付租金和其他应付款项的义务，尚平礼无条件代吴现勇偿付。此保证为不可撤销的连带责任保证。被保证的债权种类包括租金、违约金、滞纳金、损坏赔偿金等。保证期间为主合同生效之日起至主合同履行期届满后12个月止。合同签订后，原告将车辆交给被告，被告除去已付原告的7万元外，当日又给付被告现金15000元。2014年9月25日，被告依约支付原告租金16000元。2014年10月25日，被告依约支付原告租金16000元。2014年11年29日被告支付原告租金16000元。2014年12年26日被告支付原告租金16000元。2015年2年4日被告支付原告租金16000元、二级维护费400元，合计16400元。2015年5年8日被告支付原告租金16000元、二级维护费500元、滞纳金56元，合计16556元。此后被告吴现勇未按期交纳租金，被告尚平礼亦未承担保证责任。2017年8月29日，原告向本院提起诉讼。诉讼过程中原告对被告提交的加盖有原告印章的证明向本院申请鉴定，本院依法委托西安政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2018年1月18日，鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2017）鉴字第6177号司法鉴定意见书，鉴定意见之一为：标称日期为“2015年3月17日”、落款单位为“河北陶山汽贸有限公司”的《证明》原件上标题及正文字迹与落款部位字迹不应是同一机具同时输出形成。2017年12月31日，原告撤回起诉，当日本院作出（2017）冀0433民初1401号民事裁定书，准许原告撤诉。2020年10月10日，原告再次提起诉讼，庭审中，原告自愿将约定的“每日万分之八”的滞纳金降低为“依据2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的1年期贷款利率3.85%的4倍即年利率15.4%”计算。 一审法院认为，原告与被告吴现勇签订的《车辆租赁合同书》，以及与被告尚平礼签订的《担保协议》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告已交付给被告承租车辆，被告应按合同约定及时按期支付租金。被告未及时支付租金，已构成违约，被告应承担继续支付租金和滞纳金的民事违约责任，原告的主张合理合法，本院予以支持。经审查，被告吴现勇截止到2020年9月16日应支付的租金272973元、滞纳金199330.51元（租金及滞纳金计算清单附后）。关于主债权诉讼时效一节，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”故原告的债权诉讼时效应从合同约定的最后一期租金给付日的次日即2016年9月26日开始计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定“下列的诉讼时效期间为一年：（一）......；（三）延付或者拒付租金的；”，故原告债权的诉讼时效截止日应为2017年9月25日。原告于2017年8月29日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）......（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”，故原告的债权诉讼时效应从2017年12月31日重新计算，且适用3年的诉讼时效，时效截止日应为2020年12月30日止。原告于2020年10月10日提起诉讼，未超过诉讼时效，本院予以保护。关于保证债权诉讼时效一节，被告尚平礼依据《担保协议》约定，保证期间应从2016年9月26日起至2017年9月25日止。原告于2017年12月31日撤回起诉，于2020年10月10日再次提起诉讼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条“......连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”的规定，原告于2020年10月10日起诉时已超过保证担保债权的诉讼时效截止日2017年9月25日，本院不予支持。 综上所述，被告吴现勇应给付原告车辆租金272973元，滞纳金199330.51元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、第三十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吴现勇于本判决生效之日起十五日内给付原告河北陶山汽车贸易有限公司租金272973元、滞纳金199330.51元。共计472303.51元，以及以272973元为基数自2020年9元17日起至租金付清之日止按年利率15.4%计算的滞纳金。二、驳回原告对被告尚平礼的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费8361元，减半收取计4180.5元，由被告吴现勇负担。 二审期间，吴现勇提交了律师函、结清证明复印件各1份，证明车款已付清。提交委托书、陶山公司变更记录复印件各1份，证明该公司法定代表人系李爱民，车辆抵押已解除，委托其办理过户手续。陶山公司质证认为，委托书、律师函系复印件，没有证明效力；结清证明来源不合法，没有证明效力；对陶山公司变更记录无异议。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人应当严格按照合同约定履行自己的义务，一审判决依据合同约定判决吴现勇支付租金、滞纳金并无不当。 对吴现勇所提上诉人于2015年5月份付清全部租金后，租赁合同终止，被上诉人出具手续配合我车辆过户的理由，因其付清租金的主张与所查明的事实不符而不予支持；对所提该车辆租赁合同首页没有双方签字和盖章，是无效的理由，因该理由无法律依据而不予支持；对所提合同签订日期是2014年8月21日，当年9月25日开始交纳第一个月租金，到2016年8月25日止，是24个月。一审判决以2016年9月25日止计算诉讼时效错误的理由，经查，《车辆租赁合同》除约定租金分24个月交付外，还约定“到2016年9月止共计交纳384973元”，陶山公司解释为有一个月的宽限期，该公司于2017年8月29日起诉未超过诉讼时效，故对该理由不予支持；对所提根据合同约定，乙方拖欠租金两个月以上，甲方有权收回出租车辆，且本合同终止，从被上诉人诉状所述，上诉人租金付到2015年3月，则该合同于同年5月25日终止，一审判决适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的理由，前述规定是甲方的权利，而非义务，并未证据显示甲方解除了前述租赁合同，故对该理由不予支持；对所提准许被上诉人于开庭后申请鉴定，一审程序违法的理由，为查明事实，庭后鉴定与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条的规定并不冲突，故对该理由不予支持。 综上，吴现勇的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8385元，由吴现勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  张树刚 审判员  米秉华 二〇二一年四月十三日 书记员  陈 波