广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂06行申2号 申请人（一审原告）刘万波，男，1945年10月8日出生，壮族，住广西上思县。 被申请人（一审被告）上思县农业农村局，住所地上思县思阳镇中华路。 法定代表人黎挺，局长。 出庭应诉负责人黄文彬，副局长。 委托代理人王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 被申请人（一审被告）上思县公正乡人民政府，住所地上思县公正乡公正圩二号。 法定代表人岑盘岸，乡长。 委托代理人陈艳。 委托代理人黄福兴。 第三人上思县公正乡东安村民委员会。 法定代表人凌细光，主任。 委托代理人何瑞荣。 -2- 再审申请人刘万波因刘万波诉被告上思县农业农村局、上思县公正乡人民政府不履行行政管理职责一案，不服上思县人民法院(2019)桂0621行初24号行政判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人刘万波申请再审称，一、一审认定“位于下听的一块面积为3亩和位于雷汪的面积为8亩的地块都是边念村念况屯的田地”，这个认定没有在法庭上质证。申请人没有申辩的机会。申请人证中填写的雷汪、下听、雷答三个地方的田地是合法承包地。那三个田地都是土地改革以后百甲队各户村民集中起来的集体所有的土地，1958年凤亭河水库淹没了念况屯和龙门屯的土地，当年申请人听从政府安排，将枯埋、天贫、父准、百岽、米农、米牛、柳桥、厚厘、米柳与上述三个地方的田地无偿划拔给念况屯，七十年代以后，念况屯的村民从上述的三个地方开始将划拔给他们的田地陆续丢荒。申请人于1984年12月27日从劳改场（廖平16队）服刑完毕回到百甲屯，当时百甲屯已在一个月前分山分田完毕，本人已无生活依靠。当时边念村委交给百甲队队长李树林安排，当时生产队留有机动山，故将机动山的“那本山”给申请人作为承包山，由于没留有机动田，生产队无法安排。当时上述田已放荒十多年之久，百甲队和念况队都没有发包，李树林就安排本人将上述三地的田开荒暂时度日，至2003年申请人经营上述三地的田也有二十年之久，念况屯与百甲屯没有争议。到2003年第二次续包时，百甲队队长刘景波反映给村委请示东屏乡领导同意并填表逐级审批，于2003年6月8日，东屏乡政府通知本人到移民安置所补办该手续，当时为申请人补办手续的有乡干部黄克俊同志和冯涛同志，由于申请人承包经营权证书于2003年5月30日已经填写，补办手续除了填写地块还要更改总数。但是，在他们更改总数时在更改的地方已经盖上“东屏乡农村承包合同管理委员会”的公章，表示是政府工作人员更改的，应该视为合法，如今申请人已经经营上述三地的田已有36年之久，持这本“土地承包经营权证书”已有17个春秋。全县的所有单位都视为合法，百甲屯和念况屯的各任队长都毫无意见。因刘桂波和刘作熙两个对申请人有忌惮，出具伪证。刘桂波自1984年以来长期勾结原农科所职工刘作熙（百甲屯人），长期侵占生产队芹菜山和米农山公有的300亩山林。于2004年百甲队三分之 -3- 二村民到东屏乡政府要求处理，于2004年8月24日东屏乡政府作出答复，认定刘桂波霸占米龙山和芹菜山是侵权行为，可以向法院直接起诉。有东屏乡政府答复函为证。因此，百甲队三分之二以上村民推荐申请人为诉讼代理人，于2004年9月10日，2004年12月24日，2005年4月4日三次向上思县人民法院起诉刘桂波对米农山、芹菜山的侵权案。上述有三次受理通知书为证，因此被申请人刘桂波、刘作熙对申请人抱有怨恨，伺机报复。二、理由1、此案承包主体和发包主体手续合法，证中土地申请人一直承担农业税至国家免税为止，应该有权享受政府对农业的各项补贴。2、至于申请人证中有更改痕迹，双方都无异议，但原告方提出是被告方更改的理由充足，因为更改处盖有东屏乡承包合同管理机构的公章，如果公章是假的，应由申请人承担后果，如果公章是真的，说明更改处是管理合同机构人员更改的，应当不影响该证的真实性和法律效力。不应由持证人承担法律后果。3、一审认定事实不清，违反法定程序：①上思县农业农村局和公正乡人民政府提供的证据都是在作出具体行政行为以后收集的证据，一审认定采纳这些证据，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第60条第一款第一、二项的规定和《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第30条第—款第一、二项的规定。②申请人证中更改处是东屏乡承包合同管理委员会的人员更改的，应该以更改后的数字为准，为合法。法院未认定公章是真是假，更改处是谁更改，就认定以证中的未更改前的隐约数字为准，这意味着东屏乡政府的行政行为合法而无效，亦意味着一审对东屏乡人民政府的合法行政行为无诉而滥判。③刘作熙自1983年就离开百甲队为上思县农科所职工，刘桂波亦自1983年起到公正××信良村那相屯担任代课老师，没有参加百甲队的土地承包，所以两人没有条件担任本案的证人，同时两人都和申请人有密切的利害关系。④上思县人民法院认定“土地转让合同三份证实2003年5月20日、2003年6月11日刘万波共被征用田地面积为11.81亩的事实”。除米塔2.65亩外，其它的与承包经营证无关，合同中亭闹生荒，0.99亩亭闹垌荒田2.98亩是刘万波的自留地，米过垌水田0.44亩，米民垌生荒0.47亩，乐叫垌0.99亩是刘万波爱人黄文连在刘万波服刑时的开荒地，用刘万波名下领取土地转让金。米塔垌水田2.65亩是刘万波的土地承包经营权证中的第七块为1亩备注有移民征用的承包田（为减少征购粮村民都上报少 -4- 实则多）。第五块全兄2田和第六块细马6亩，亦备注有移民征用的承包田已于2000年6月20日与刘桂波转让给刘万波位于细马约2亩的一起被扶贫办征用，共实则有11.32亩。被扶贫办征用的田，除证中备注有“移民征用”外，其它都与承包证无关。4、根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国土资发[2010]190号）第21条规定：“农民集体连续使用其它农民集体所有的土地已满20年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年或者虽满20年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的由县以上人民政府根据具体情况确定所有权。”申请人耕营上述三处田已超过二十年，而且原所有者不论任何时候都没有向使用者或有关部门提出归还这证明上述三处田的所有权依法己属百甲村小组，东屏乡政府、边念村委会、百甲村民小组对申请人的《土地使用权证书》的审批确权是合法的、正确的。更充分的证明被申请人和第三人与刘桂波贪霸勾结，坑害村民而已。以上所述，申请人于心不愧，于德不羞，于法不悖，于理不逆，提供有新证据5份，足以推翻一审判决，请求：一、撤销一审判决，并确认被申请人不审核上报并给予申请人2018年耕地地力保护补贴的行政行为违法。二、判令被申请人给予申请人2018年耕地地力保护补贴2016元（140元×14.40亩）赔偿误工费1000元、车费200元，共计3216元。三、判令被申请人承担本案诉讼费。 被申请人公正乡人民政府称，一、本案答辩人没有不履行行政法定职责。根据《2018年上思县耕地地力保护补贴项目实施方案》第二条责任分工，可知各级人民政府在耕地地力补贴工作中负主体责任，县农业部门负责项目的实施方案并报送县人民政府审批；负责牵头做好农户基础数据的采集、审核、汇总分析，测算补贴标准，县财政局负责补贴资金的拨付。上思县耕地地力保护补贴具体实施是：农户向村委提出申请，村委向乡镇农业站报送补贴面积等相关数据。乡镇农业站审核并批示，县财政局负责补贴款的发放。被答辩人耕地地力保护补贴面积经公正乡审核未通过，2018年6月份公正乡东安村村委公示各农户的补贴面积，答辩人在公示期并未收到原告的复核申请。答辩人在公正乡东安村2018年的耕地地力补贴项目实施过程中己按程序履行了自己的法定职责。二、被答辩人不符合享受耕地地力补贴 -5- 条件。根据《2018年上思县耕地地力保护补贴项目实施方案》的规定，被答辩人不符合享受的条件。首先，2016年开展土地确权测绘时，被答辩人及案外人刘俊雄两户已没有承包地块，也没有承包面积确定的签字。其次，现被答辩人持有的土地承包经营权证书，在承包土地地块登记栏最后登记的三块水田与前面登记的笔迹不同。据调查百甲村民小组没有那么大块的水田。现任的百甲村民小组组长也不承认被答辩人在本小组有那三块田（包括下听3亩、雷塔8亩，共14亩）。还有被答辩人的土地承包经营权证书的合计数有严重涂改痕迹，被答辩人的土地承包经营权证书原应该只登记有11.4亩水田，其中有9亩已征用给移民，而被答辩人的土地承包经营证书未涂改之前明显合计数为2.4亩。而且2.4亩水田或丢荒或偶尔拦坝养鱼。综上所述，答辩人就被答辩人的耕地地力保护补贴已履行了法定的审核并公示职责，不存在不履行行政管理工作职责的情况。被答辩人2018年没有享受耕地地力保护补贴不是答辩人没有履行行政法定职责，而是被答辩人不符合享受耕地地力补贴的条件。被答辩人的诉讼缺乏实事和法律依据，请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被申请人上思县农业农村局称，原审判决认定事实清楚，申请人的再审请求无事实和法律依据，请求法院不予受理。 第三人上思县公正乡东安村民委员会称，原审判决认定事实清楚，申请人的再审请求无事实和法律依据，请求法院不予受理。 本院认为，首先，根据查阅原审案卷，原审认定“位于下听的一块面积为3亩和位于雷汪的面积为8亩的地块都是边念村念况屯的田地”，这一认定所依据的证据为“刘万波的《土地承包经营权证书》的第三、四、五页与刘桂波、刘作熙等人的证言”，上述证据均在原审法庭上进行了质证，并在原审判决中进行了认证。其次，刘万波的《土地承包经营权证书》确有明显涂改，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条（六）“经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料”之规定，此证据不能单独作为定案依据，证明相关事实。其三，证人刘桂波从2014年至今担任百甲屯队长，刘作熙是分田到户时百甲队记分员，他们的证言与案件具有较大关联 -6- 性，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（九）项“数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据”之规定，结合各方当事人、被调查人均认可“下听”“雷汪”地块面积为8亩地块是念况屯的田地等事实，原审认为刘万波已经没有承包田地，不具备享受耕地地力保护补贴条件，有事实和法律依据。刘万波补充的相关证据亦与案涉争议无直接关联，不能证明相关事实。 综上，刘万波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回刘万波的再审申请。 审判长  凌旭芳 审判员  郭传亿 审判员  田 海 二〇二一年四月十八日 -7- 书记员  王冠博