贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初1346号原告：李新新，男，1996年6月26日生，汉族，贵州省安顺市人，工程技术员，住贵州省安顺市西秀区。原告：李乐乐，男，2005年5月16日生，汉族，贵州省安顺市人，安顺市集胜中学学生，住贵州省安顺市安顺市。法定代理人：李军，男，1968年8月28日生，汉族贵州省安顺市人，农民，住贵州省安顺市西秀区，系二原告之父。二原告委托诉讼代理人：宋勋林，贵州丰来律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：安顺中隆盛达华达置业有限公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区多彩万象旅游城内，统一社会信用代码：91520490MA6DMX3841。法定代表人：刘高华，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴莲莲，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告李新新、李乐乐诉被告安顺中隆盛达华达置业有限公司（以下简称中隆盛达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，李乐乐以其为涉案房屋的所有权人为由请求作为原告参加诉讼，本院依法予以准许，后本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李新新、李乐乐的法定代表人李军及二原告的委托诉讼代理人宋勋林、被告中隆盛达公司的委托诉讼代理人吴莲莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新新、李乐乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付迟延交房违约金37800元（以1080000元的万分之一计日违约金，违约天数350天）；2、判令被告支付原告因多次催促交房而产生的交通费、误工费等费用2000元；3、判令被告承担律师费6000元；4、本案诉讼费、保全费、执行费由被告承担。事实及理由：2018年10月7日，原、被告签订了两份一次性付款购买住宅分期支付协议，支付首付款后，于2019年2月21日签订了两份商品房买卖合同（预售合同编号：ＫＣＹＰ-13-1-1，ＫＣＹＰ-13-1-2），约定：原告购买中隆盛达健康城-康城壹品第13幢1层1号房和2号房，房款总价分别为562411元、517589元，共计108万元，原告应于2019年2月28日前支付全部房款，被告应于2019年12月30日前交付商品房，若逾期交房，自逾期之日起每日按已交付房款万分之一计违约金。合同签订后，原告在合同履行期限内付清购房款和相关水、电费等费用，经二十余次上门和通过电话催促后，被告于2020年12月14日才交付房屋，原告就催促交房而产生的费用为2000元；另，基于被告恶意迟延交房且原告多次要求和解未果，原告认为应承担维权费用律师费6000元。综上，原告认为，被告恶意延期交房严重侵害了原告合法权益，根据《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条与《民事诉讼法》等相关规定向贵院提起诉讼，诚望判如所请。被告中隆盛达公司辩称：一、答辩人与被答辩人于2019年2月21日签订的两份《商品房买卖合同》系无效合同,不应按照这两份合同履行。该两份合同载明的商品房基本状况有所错误,并非答辩人与被答辩人约定的被答辩人即将购买房屋的相关基本状况,根本无法履行。且被答辩人拟购买的房屋在2019年2月21日还未建成,也未取得预售许可证,应认定为无效合同。二、答辩人与被答辩人为使其销售、购买涉案房屋的民事行为合法化、有效化,已经在2020年12月13日重新签订2份《房屋买卖合同》的方式明确双方权利义务关系,在涉案房屋取得涉案房屋的预售许可证后,故应按重新签订的《房屋买卖合同》履行双方义务。后将重新签订的两份《商品房买卖合同》进行了备案登记。因此,答辩人与被答辩人2020年12月13日签订的《商品房买卖合同》是对商品房合意的完善,是双方真实意思表示应当按该两份合同履行各自义务。根据该2份合同的约定,答辩人2020年12月30日前向被答辩人交房,现答辩人已按约履行其交被答辩人已接受,故答辩人不承担合同约定的逾期交房违约,被答辩人的诉请没有相关的事实和法律依据,依法应予驳回。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了原告身份证复印件、户口簿复印件、被告企业信用信息公示、一次性付款购买住宅分期协议2份，购房发票及贵州银行交易流水2张、交通银行借记卡交易明细2张，被告提交了其银业执照复印件、法人身份证明复印件、法人身份证复印件在卷佐证，上述证据经庭审质证、认证，足以采信。对原告提交2019年2月21日签订的《商品房买卖合同》2份及被告提交的2019年2月21日签订的《商品房买卖合同》2份及2020年12月13日签订的3份《商品房买卖合同》，本院认为因为双方于2019年2月21日签订的《商品房买卖合同》签订时未取得商品房预售许可证，而双方在2020年12月13日签订的2份《商品房买卖合同》对双方所购的房屋的交房时间及办证时间等进行了新的约定，且双方按后两份合同的内容进行备案登记，故本院认为双方的权利义务应以2020年12月13日签订的2份《商品房买卖合同》的内容履行。对原告提交的通话记录截屏，不能证实与其打电话的系被告的员工及其打电话的内容系要求逾期交房违约金，且按照双方2020年12月13日签订的《商品房买卖合同》被告不存在逾期交房，故该证据及原告提交的委托代理合同、发票本院不予采信。对原告提交的李进的银行流水，因为被告对原告交房款的金额没有异议，且原告也不能确定李进代交的5万元是否含在该银行流水中，故该证据本院不予采信。根据原告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月7日，二原告与被告签订了2份一次性付款购买住宅分期支付协议，向被告购买中隆盛达健康城-康城壹品第13幢1层1号房和2号商铺，并约定了付款期限。二原告作为买受人在2019年2月21日与作为出卖人的被告签订了两份《商品房买卖合同》（合同编号：ＫＣＹＰ-13-1-1，ＫＣＹＰ-13-1-2），约定：二原告购买被告开发的位于开发区，建筑面积分别为34.16㎡和31.36㎡，套内建筑面积分别为33.17㎡和30.45㎡，房款总价分别为562411元、517589元，共计108万元。原告应于2019年2月28日前支付全部房款。双方还约定被告应于2019年12月30日前交付商品房，若逾期交房，自约定的交付期限届满之日起，每日按已交付房款万分之一的违约金支付，累计赔付上限不得超过已付购房款的百分之二，合同继续履行。转移登记的时间为2020年7月25日前合同签订后，原告在合同履行期限内付清购房款和相关水、电费等费用。后原被告又在2020年12月13日签订了二份《商品房买卖合同》，将两套房屋的预售许可证字号变更为安顺商房预字第2019023号。同时将两套房屋的交房时间便更约定为2020年12月30日，转移登记的时间变更为2021年11月30日前。原告并补缴了购房款9000元和9951元，支付13幢1层1号房的购房款金额为574100元，支付13幢1层2号房的购房款金额为524851元，并开具2套房屋的购房发票给原告。并于2020年12月13日办理了上述两份《商品房买卖合同》的预售合同备案登记。后被告在2020年12月14日向原告交付上述2套房屋。原告以被告逾期交房诉至本院。同时查明，被告开发的位于开发区机场路与纬六路交叉口东南角的中隆盛达健康城-康城壹品第13幢房屋在2019年6月13日取得商品房预售许可证，证号为（2019）商房预字第023号。双方2019年2月21日签订了两份《商品房买卖合同》中记载的（2018）商房预字第058号商品房预售许可证，预售的楼号为该项目8、11、12、15、16、18幢。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张被告存在逾期交房行为，要求被告承担逾期交房违约金,故本案的争议焦点为双方应按哪一份《商品房买卖合同》履行。原告庭审中陈述其是基于与被告2019年2月21日签订的《商品房买卖合同》约定的交房时间为2019年12月30日前，向被告主张逾期交房违约金，但庭审中查明，签订该两份合同是被告尚未取得所购房屋的商品房预售许可证，虽然2019年6月被告取得争议房屋的商品房预售许可证，但双方在2020年12月13日重新分别签订了两份《商品房买卖合同》，此时已经取得了涉案房屋的预售许可证，也将2套房屋的交房时间变更为2020年12月30日，转移登记的时间也做了变更，该合同不存在无效情形，为有效合同。原告陈述被告是与房屋面积有改变、其他部分没有更改为由改签合同，但是前后两份合同的面积没有变化，且原告陈述一直向被告主张逾期交房违约金，故其在2020年12月12日签订新合同时，已经达到双方第一份合同约定的逾期交房情形，其仍然同意签订2020年12月13日的买卖合同，系其对该两份合同约定内容的认可。且双方也按照2020年12月13日签订的该两份合同的内容到住建部门办理了商品房预售合同备案登记，故双方的上述行为均体现双方均同意按2020年12月13日签订的《商品房买卖合同》约定的内容履行。原告即使对合同疏于审查签字，也不能否认双方2020年12月13日签订的《商品房买卖合同》的效力。在双方签订了新的《商品房买卖合同》并且有效的情形下，双方应按2020年12月13日签订的《商品房买卖合同》履行各自的权利和义务。被告在2020年12月14日向原告交付案涉的2套房屋，未超过2020年12月13日双方签订《商品房买卖合同》约定的交房时间，不存在逾期交房行为，原告现按2019年2月21日合同的约定主张权利，不符合法律规定及双方的约定，本院不予支持。故原告向被告主张逾期交房违约金及交通费、误工费等费用2000元、律师费6000元，没有法律依据，理由不成立，本院亦不予支持。被告辩称双方应按后签订的即2020年12月13日的《商品房买卖合同》履行，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李新新、李乐乐的诉讼请求。案件受理费人民币946元，减半收取人民币473元，由原告李新新、李乐乐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审判员  杨芳二〇二一年四月二十八日法官助理张彦书记员颜修奇