广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终605号 上诉人（原审被告）：王强发，男，1968年3月24日出生，汉族，住广西壮族自治区。 委托诉讼代理人：刘芸形，广西理邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志伟，广西理邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶凌燕，女，1976年4月22日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：吴若愚，广西问答律师事务所律师。 上诉人王强发因与被上诉人陶凌燕共有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院(2020)桂0327民初642号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 王强发的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院（2020）桂0327民初642号民事判决，改判驳回被上诉人的诉请或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决以两段录音证据、一张收条及张金华、孙春、袁红波的《声明》认定本案中上诉人王强发与被上诉人陶凌燕共同出资购买了灌国用（2013）第508号国有土地使用证项下的土地，认定事实错误，适用法律不当。2010年为规范和整合灌阳县选矿机械设备制造业资源，在西山坪工业园区成立灌阳县，要求选矿机械设备制造业搬迁到灌阳县。王强发当时从事的就是选矿机械设备制造，所以其有资格在工业园购买土地，但是在工业园购买土地是有条件的，与平常的购买宅基地不同，不是出资购买土地就必然可以获得土地使用权，在工业园购买土地是有投资强度要求的，在单位时间里完成投资，才能获得土地使用权。因此就算按一审判决认定陶凌燕等人投入了30万元，该款也不能认定是单纯购买土地的钱，而应当是合伙投资办厂的投资款，一审法院以购买涉案土地的总花费来确定双方对土地的按份共有，并将案由定为共有权确权纠纷是完全的适用法律错误。二、一审遗漏必要诉讼当事人。一审认定了张金华、孙春、袁红波和王强发、陶凌燕购买涉案土地，同时起诉状也说明有五人合伙购买土地，人民法院就应当通知张金华、孙春、袁红波参加诉讼。在通知三人后，三人明确表示放弃实体权利的，才可适用《民诉法解释》第七十四条的规定，现一审法院以一份真假未辨，内容虚假，没有落款时间的《声明》就将本案的共同诉讼人排除在本案之外，严重程序违法。综上，请二审法院依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。 陶凌燕答辩称，—审法院采信录音证据，符合我国民诉法及相关证据规则的规定；上诉人出具给被上诉人的收据，可以认定交付30万元系购买土地的出资款的事实。上诉人称被上诉人出资的30万元不能认定是单纯的购买土地的钱，这一说法没有任何依据；本案也并不存在遗漏当事人的情形。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 陶凌燕诉至一审法院，请求：一、依法判决确认被告所持有的灌国用（2013）第508号国有土地使用证上登记的6500.32平方米土地为双方共同出资受让，其中原告出资300,000元,享有该宗土地29.215%的份额，即享有其中1884.4平方米。二、本案诉讼费用由被告负担。 原审法院经审理查明：2010年，为规范和整合灌阳县选矿机械设备制造业资源，推动选矿机械设备制造业规模化、集约化、标准化健康发展，灌阳县人民政府决定在西山坪工业园区成立灌阳县，并制定《灌阳县企业入园管理暂行办法》，要求全县选矿机械设备制造业搬迁至灌阳县生产，并鼓励全县有生产选矿机械设备技术、资金的相关人员到制造园投资、办厂。原告陶凌燕、被告王强发与张金华、孙春、袁红波等五人共同协商，决定出资在灌阳县购买一宗土地，2010年11月5日，原告陶凌燕与张金华、孙春、袁红波四人出资300000元、被告王强发出资100000元，合计400000元，双方在中国农业银行灌阳县支行灌江路分理处以被告王强发的名义向桂林华鑫房地产开发有限公司缴纳土地款，当天被告王强发出具一份《收条》给原告等人，被告王强发在收款人处签名。 2010年12月2日，被告王强发与灌阳县工业集中区管委会办公室签订《灌阳县选矿机械设备制造企业入园管理合同》，2012年10月17日，被告王强发与桂林华鑫房地产开发有限公司签订《工业建设用地使用权转让合同》，被告王强发购买宗地编号为：20××05-28＃地块，2012年5月9日，被告王强发缴纳变更土地权属调查费20000元，2013年5月14日，被告王强发缴纳土地转让款985434元（包括原来缴纳的400000元），2013年5月15日，被告王强发支付工本费5元，2014年5月8日，被告王强发缴纳土地转让款49374元，另外，被告王强发于2012年11月12日缴纳税费31322.30元、2014年5月6日缴纳税费254.92元，原、被告共计缴纳土地转让款、税费、其他费用1086390.22元（其中厂房面积按180元／平方米，道路面积按60元／平方米计算）。 2013年5月15日，灌阳县人民政府颁发灌国用（2013）第508号工业建设用地使用权证，使用权面积6500.32平方米（其中厂房用地面积5373.24平方米，公共道路占地面积1127.08平方米）。 另查明，被告王强发在原告提供的谈话录音和电话录音中认可其与张金华、孙春、袁红波及原告陶凌燕出资在灌阳县购买了一宗土地的事实。张金华、孙春、袁红波出具《声明》一份，载明：“因合伙在西山坪机械制造工业园购买国有出让土地，于2010年11月5日交付给王强发的300000元，该款系陶凌燕一个人出资的，我们声明不参与享受该宗土地使用权的分配”。 原审法院经审理认为：原告陶凌燕与被告王强发及张金华、孙春、袁红波共同出资在灌阳县购买了一宗土地（宗地编号为：20××05-28＃地块）的事实清楚，有被告王强发出具的《收条》及原告提供的谈话录音、和电话录音等证据予以证实，故原告主张灌国用（2013）第508号《工业建设用地使用权证》使用权面积6500.32平方米（其中厂房用地面积5373.24平方米，公共道路占地面积1127.08平方米）系与被告王强发共同出资购买，双方系按份共有关系，予以采信。 张金华、孙春、袁红波出具《声明》，声明“2010年11月5日交付给王强发的300,000元，该款系陶凌燕一个人出资的，我们声明不参与享受该宗土地使用权的分配”，因此认定原告陶凌燕出资金额为300,000元。 因原、被告没有明确约定各自的份额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”之规定，被告王强发与原告陶凌燕为购买灌国用（2013）第508号《工业建设用地使用权证》的使用权面积6500.32平方米，扣除公共道路占地面积1127.08平方米，厂房用地面积为5373.24平方米，原、被告共计出资1,086,390.22元，其中厂房土地转让款为967,183.2元（180元/平方米×5373.24平方米）、购买厂房土地转让款占总价款比例为89.03%（967,183.2元÷1,086,390.22元），原告陶凌燕出资的300,000元用于购买厂房土地转让款为267,090元（300,000元×89.03%），应分占厂房土地1483.83平方米（267,090元÷180元/平方米），超过1483.83平方米部分，不予支持。 被告王强发主张2010年11月5日向原告等人出具的300,000元收据，不排除系原告之前向被告借款，原告在履行还款义务时被告所写的收据，因未提供证据证实，不予采信。另外被告王强发辩称原告起诉已经超过诉讼时效，本案双方诉争涉及不动产物权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”之规定，被告王强发的主张不能成立，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项之规定，判决：一、被告王强发所持有的灌国用（2013)第508号国有土地使用证上登记的6500.32平方米土地系被告王强发与原告陶凌燕共同出资受让；二、原告陶凌燕享有该宗土地厂房土地面积5373.24平方米中1483.83平方米的份额；三、驳回原告陶凌燕的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告王强发负担5000元，原告陶凌燕负担800元。 各方对一审认定的事实无异议的部分，本院予以确认。 本院认为：2010年11月5日，王强发确实给陶凌燕与张金华、孙春、袁红波四人出具了一张30万元的《收条》，该款系双方合伙投资办厂的投资款还是单纯购买土地的钱，由于没有签订相关的协议，各方的说法不一。但从王强发向桂林华鑫房地产开发有限公司缴款、由中国农业银行灌阳县支行灌江路分理处出具的《现金缴款单》看，注明的款项来源为“购地”。说明收到的30万元为购地款，这也与陶凌燕提供的谈话录音和电话录音等证据证实双方之间存在共同出资购地的事实相吻合。同时，购地后，从王强发单方在涉案土地上创设公司的情况看，也有违“双方合伙投资办厂”的初衷，因而，本院也确认该30万元为单纯购买土地的钱。现陶凌燕要求按30万元的出资额享有涉案土地的使用权，有事实和法律依据，本院予以支持。 张金华、孙春、袁红波原确是购买涉案土地的购买人之一，但因其出具了《声明》，将涉案土地的权利义务一并转给了陶凌燕，陶凌燕也无异议，因而，涉案土地上的权利义务关系已与张金华、孙春、袁红波无关，一审法院也没有遗漏必要的诉讼当事人。 综上，上诉人王强发的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对本案的事实认定清楚，实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费5800元，由王强发负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二一年四月二十五日 书记员 陆艳梅