长春市双阳区人民法院民事判决书（2021）吉0112民初337号原告：李福春，男，1963年9月19日生，汉族，个体，住长春市双阳区。被告：李明，男，1977年3月15日生，汉族，个体，住长春市双阳区。原告李福春与被告李明租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李福春、被告李明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李福春向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付原告租赁费60200.00元及利息（利息从2017年5月1日起至给付之日止，按照一年期1年期LPR4.3%计算）暂时计算至2021年1月12日为9552.19元，本息合计为69752.19元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年2月22日原、被告及案外人陈某1之间签订了《租赁合同》，原告将推土机租赁给被告使用，租赁期限一个月，租金为20800.00元，合同签订后原告将推土机交付给被告使用，经结算被告欠原告租赁费、拖车费20800.00元。2014年原告与被告达成口头租赁压路机协议，被告租用原告的压路机产生租赁费50900.00元至今未付，被告及孙宝军在《工程机械台班计时结算单》上签字确认。2014年原告与被告达成口头租赁钩机协议，被告租用原告的钩机产生租赁费26000.00元至今未付，有与被告的通话录音及为微信聊天记录和原告司机张超的证明为证。2014年10月13日原告与被告签订租赁脚手架协议，原告按照协议约定将脚手架交付给被告使用，经结算被告欠原告脚手架租赁费2400.00元。被告于2013年2月22日给付原告10000.00元，2015年4月22日给付9900.00元，2017年4月30日因吊车翻车修车需要被告给付20000.00元，被告将20000.00元送到南桥修理部，以上三次共给付欠款39900.00元。截止到2017年4月末被告合计欠原告租赁费60200.00元。以上欠款原告曾多次向被告催要均未给付，为此将被告起诉，请求判如所请。被告李明辩称，1、我与陈某1租赁李福春推土机1台，使用期限为2013年2月22日至2013年3月7日，使用期限为半个月，后因天气原因及车辆破损维修，拖回原告处，使用期间产生租赁费（包括设备及司机）为10000.00元，签合同当天已经给付。拖板费为800.00元，但拖板费800.00元与原告商定使用超过3天，拖板费由原告承担，此合同签了陈某1的名字，和陈某1没有关系，因为陈某1在我这打工，是我的员工，工作期间是2013年春节后一直到2013年5月份，租赁合同上的字虽然不是我签的，但是合同这个事是存在的，合同中约定的事是属实的，我对这个合同是认可的，对署名是陈某1的欠条也无异议。2、2014年与原告口头达成的压路机租赁协议，但其中孙宝军所签票据我承认，孙宝军是我的工人，其余票据我不知情，有部分李明签字的也不是我本人签的字，2014年4月19日、4月20日两张票子签字不认识。3、2014年我未与原告达成口头租赁钩机协议。4、2014年10月13日，我与原告达成了脚手架租赁协议，租金已付，但有部分损坏物品216元我承认，2013年10月18日租赁票据第二张李俊彦与我无关。2017年4月29日因吊车翻车，原告急需用钱，送给原告30000.00元，不是20000.00元，顶2014年孙宝军签字的压路机的租赁费。2015年4月22日我用自动取款机给原告转的压路机租赁费9900.00元。经审理查明：2013年2月22日，被告李明向原告李福春租用推土机，委托案外人陈某1向与其签订《租赁合同》，合同约定：甲方李福春，乙方陈某1，甲乙双方根据合同法有关规定，按照平等互利原则，经双方协商乙方向甲方承租推土机一台。一、甲方为乙方提供140型推土机一台，司机一名。.......六、推土机每月租赁费为人民币大写贰万元（￥:20000.00元)，每月按300小时计算，如每月工作时间不足300小时，付月租金，如工作时间超过300小时，超出每小时乙方给甲方加元人民币，租金为每日的100元付款，如不付款甲方有权停止工作。七、甲方推土机到乙方工地工作，乙方付拖板费一趟，人民币元（￥:800元)。合同签订后，原告将推土机交付给被告使用，并派司机刘宽驾驶推土机在被告指定齐家镇贾家村工地进行推土工作。原告已按照合同约定时间完成工作，被告方仅在合同签订当日支付租金10000.00元，剩余租金10000.00元和拖板费800.00元未支付，陈某1代被告李明为原告出具欠据一枚，载有：“租金暂付人民币壹万元10000元，余下的下月22日连同拖板费800元一次结清”。2014年4月，被告李明口头向原告李福春租用压路机，未签订书面协议，于2014年4月至2014年6月，在永吉县岔路河镇工地干活，经被告李明及被告工地管理人孙宝军在《工程机械台班计时结算单》（共24张）上签字确认，共产生租赁费38500.00元。另查明，被告李明于2015年4月22日向原告李福春支付租金9900.00元、于2017年4月30日向原告李福春支付租金20000.00元，现被告李明尚欠原告李福春剩余租金及拖板费共计19400.00元（10000+800+38500-20000-9900=19400元）未支付。再查明，被告李明还于2014年10月13日与长春市双阳区福春机械设备租赁有限公司签订《双阳区福春机械设备租赁有限公司租赁协议书》，向该公司租用脚手架。上记事实，有原告提供的租赁合同、《工程机械台班计时结算单》、《双阳区福春机械设备租赁有限公司租赁协议书》、原、被告双方当庭陈述、质证和辩论意见在卷为凭，足资认定属实。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告李明因工程需要向原告李福春租用推土机、压路机，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间形成租赁合同关系。被告李明应按约定租金标准履行给付租金义务，故对原告李福春请求被告李明支付租赁费及拖板费合计19400.00元的主张，本院予以支持；关于原告诉请被告支付利息的主张，因双方并没有对租赁费及拖板费给付时间及利息作出约定，故应以19400.00元为基数，按起诉之日（即2021年2月2日）的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自起诉之日起计算至付清之日止；于原告诉称2014年4月至2014年6月被告向原告租用压路机在齐家镇李家工作8天、每天1500元、产生租赁费12000.00元、托板费300元、共计12300.00元的主张，因仅有证人证言，未提供其他有效证据予以佐证，本院不予支持；关于原告诉称2014年与被告达成了口头租赁钩机协议并在李家工地干活产生26000.00元租赁费的主张，亦仅有证人证言，未提供其他有效证据予以佐证，故本院亦不予支持；关于被告李明辩称对《工程机械台班计时结算单》中除孙宝军所签票据均不认可，有部分“李明”签字并不是本人签字亦不予认可的抗辩主张，因其未提供证据加以证明，且24张《工程机械台班计时结算单》上的日期具有连续性、价格标准相一致，可以认定均是被告李明在租赁使用，故被告的该项抗辩主张，本院不予采信；关于原告诉称2014年10月13日与被告签订了租赁脚手架协议，但通过租赁协议可知该租赁关系的权利义务主体为长春市双阳区福春机械设备租赁有限公司与被告李明，与本案诉讼主体不同，双方的权利义务关系可另案处理。综上所述，依据《最高人民法院关于适用》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李明于本判决生效之日立即给付原告李福春租赁费及拖板费共计19400.00元及利息[按起诉之日（即2021年2月2日）的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自起诉之日起计算至付清之日止]。二、驳回原告李福春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772.00元，由原告李福春承担629.00元，被告李明负担143.00元，于本判决生效之日立即给付原告李福春。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 朱丽波二〇二一年四月二十九日书记员 赵禹铭