河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0303民再3号再审申请人（原审被告）：常艳艳，女，汉族，1984年5月14日出生，户籍所在地:河南省偃师市。委托诉讼代理人：邓玉中，河南中冶律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘佼佼，河南中冶律师事务所执业律师。被申请人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，该行员工。原审被告：徐浩军，男，汉族，1974年7月12日出生，户籍所在地：河南省偃师市。原审被告：洛阳妙然商贸有限公司，住所地洛阳市涧西区中州西路中原物流中心2区9排44、46、48号。法定代表人：徐浩军。再审申请人常艳艳因与被申请人中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）与原审被告徐浩军、洛阳妙然商贸有限公司（以下简称妙然商贸）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2015）西民金初字第435号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年9月23日作出（2020）豫0303民监5号民事裁定,裁定再审，再审后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。常艳艳及其委托诉讼代理人刘佼佼、民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人赵晓阳到庭参加诉讼，徐浩军、妙然商贸经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。常艳艳申请再审称，原审案件在审理时未向常艳艳本人送达，常艳艳于2019年银行账户被冻结时才知道判决，故原审案件送达方式违反法律规定；本案属于小微企业的金融借款合同纠纷，常艳艳不是合同相对方，没有在《综合授信合同》中签字，对借款事实不清楚，常艳艳既不是借款人也不是担保人，借款也没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，常艳艳依法不应承担法律责任，请求法院依法判令：1、撤销洛阳市西工区人民法院（2015）西民金初字第435号民事判决书；2、改判再审申请人常艳艳依法不应承担共同还款义务；3、依法判决一审、再审诉讼费费用由被申请人承担。民生银行洛阳分行辩称，申请人的申请理由无事实与法律依据。一审判决适用法律正确，请求维持原判。徐浩军、妙然商贸未到庭、未陈述。民生银行洛阳分行在原审中向本院提出诉讼请求：1、请求判令徐浩军、常艳艳、妙然商贸偿还民生银行洛阳分行贷款本金1000000元、利息4352.63元（按合同约定标准暂计算至2015年9月7日，以后的利息按合同约定计至实际还款之日），合计1004352.63元；2、诉讼费由被告共同承担。本院原审认定事实：2014年3月11日，民生银行洛阳分行与徐浩军、妙然商贸签订《综合授信合同》，约定在授信有效期内，民生银行洛阳分行向徐浩军、妙然商贸提供最高授信额度为1000000元的银行贷款。2014年9月5日，徐浩军、妙然商贸公司提交《借款支用申请书》，向民生银行洛阳分行申请贷款1000000元用于经营周转，执行利率为年利率8.7%，逾期利率按约定利率上浮50%收取，违约罚息按约定利率上浮50%收取。还款方式为按月付息，到期还本，贷款支付方式为受托支付。民生银行洛阳分行于2014年9月5日发放贷款1000000元，贷款到期日为2015年9月5日。后徐浩军、妙然商贸未按期足额偿还贷款，截止2015年9月7日，徐浩军、妙然商贸拖欠民生银行洛阳分行贷款本金1000000元、利息及罚息4352.63元，合计1004352.63元。另查明徐浩军与常艳艳系夫妻关系。本院原审认为：民生银行洛阳分行与徐浩军、妙然商贸签订的《综合授信合同》系双方真实意思表示，本院予以确认。民生银行洛阳分行依据《借款支用申请书》发放了贷款，履行了自己的义务，现徐浩军、妙然商贸未按约定偿还借款本息，已构成违约，其应当按照双方约定向民生银行洛阳分行偿还借款本息。常艳艳系徐浩军的配偶，上述债务应当视为婚姻关系存续期间的共同债务，故民生银行洛阳分行要求常艳艳与徐浩军承担共同还款义务，本院予以支持。本院原审判决：徐浩军、常艳艳、妙然商贸于本判决生效之日起十日内偿还原告民生银行洛阳分行借款本金1000000元、利息及罚息4352.63元，合计1004352.63元（该数据暂计算至2015年9月7日，2015年9月7日之后的利息、罚息按合同约定计算至实际还款之日止）。诉讼费、保全费共计18830元，由徐浩军、常艳艳、妙然商贸共同承担。围绕当事人的再审请求，结合再审庭审情况及当事人陈述，本院再审认定事实如下：再审查明的事实与原审基本一致。另查明：民生银行洛阳分行向本院提交2013年12月11日的《小微授信申请表》一份，显示徐浩军、妙然商贸作为共同申请人向民生银行申请1000000元的贷款额度，常艳艳仅在“声明（授权）部分”签字按指印。庭审时常艳艳否认其签名，要求对笔迹进行鉴定并向本院提交《离婚证》，以证明其与徐浩军于2014年12月29日离婚，该笔借款没有用于夫妻共同生活。根据民生银行洛阳分行提交的银行流水一份，显示截至2021年3月29日，本金已偿还42049.42元，利息已偿还85020.69元，徐浩军、妙然商贸仍拖欠民生银行洛阳分行剩余贷款本金957950.58元、逾期利息3625元未还。本院再审认为，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。关于1000000元贷款常艳艳是否应当承担还款责任，本院认为，常艳艳仅在《小微授信申请表中》中“声明（授权）部分”签名，《综合授信合同》、《借款支用申请书》中常艳艳均未签字，则《综合授信合同》、《借款支用申请书》对常艳艳不具有法律约束力。贷款时常艳艳与徐浩军虽系夫妻，但贷款时间是2014年9月5日，常艳艳与徐浩军于2014年12月29日离婚，中间时间相隔较短，无法证明该笔贷款用于夫妻共同生活，故本院认为常艳艳不应对徐浩军、妙然商贸的贷款承担还款责任。常艳艳要求对笔迹进行鉴定，本院认为鉴定结果不影响本案的认定，没必要进行鉴定。民生银行洛阳分行明确表示其罚息中包含复利。关于复利是否支持问题，银行代理人均表示其复利为银行系统单方计算，其未向法院明确复利的计算方法及计算基数，故其对复利的收取视为约定不明确。借款人逾期还款的违约行为,给银行造成的损失主要为资金占用损失,银行已经收取了利息和罚息,其主张的利息、罚息足以弥补因借款人违约而产生的损失，且民生银行洛阳分行的罚息利率系在合同约定正常利率基础上加收50%，已高于合同约定的正常利率标准。由于罚息本质上亦是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。故对民生银行洛阳分行主张的复利，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，缺席判决如下：一、撤销本院（2015）西民金初字第435号民事判决书；二、徐浩军、洛阳妙然商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款本金957950.58元（此数额暂计至2021年3月29日）；三、徐浩军、洛阳妙然商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款逾期利息3625元及罚息(罚息以957950.58元为基数，按年利率13.05%计算自2015年9月6日起至实际清偿之日止)；四、驳回原审原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求；五、驳回再审申请人常艳艳的其他诉讼请求。如徐浩军、洛阳妙然商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费13830元，保全费5000元，共计18830元，由徐浩军、洛阳妙然商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  马少先人民陪审员  蒋秀云人民陪审员  赵彦锋二〇二一年四月八日书 记 员  王国君