广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31583号原告：中山市三乡镇新隆利电脑绣花厂，住所地广东省中山市三乡镇新圩村永泰昌街12号四楼B。投资人：王洪德，男，1975年2月24日出生，汉族，身份证住址四川省内江市东兴区，委托诉讼代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖宇行，广东莱特律师事务所实习律师。被告：广州天美服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区嘉禾街新科科甲橙园路8号。法定代表人：马庆丰。被告：广州天唯服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区嘉禾街新科科甲橙园路8号二层（自主申报）。法定代表人：马庆丰。原告中山市三乡镇新隆利电脑绣花厂与被告广州天美服饰有限公司（以下简称天美公司）、广州天唯服饰有限公司（以下简称天唯公司）加工承揽合同纠纷一案。本院于2020年9月4日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定以及依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员邓汝辉一人独任审判，公开开庭进行了审理。原告中山市三乡镇新隆利电脑绣花厂的投资人王洪德以及委托诉讼代理人肖福军、肖宇行到庭参加了诉讼，被告天美公司、天唯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市三乡镇新隆利电脑绣花厂向本院提出诉讼请求：一、被告天美公司向原告清偿加工款项168315.7元并支付利息（利息以168315.7元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月28日起计付至上述加工款项实际付清之日止）；二、被告天唯公司向原告清偿加工款项18510元并支付利息（利息以18150元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月28日起计付至上述加工款项实际付清之日止）。事实和理由：2018年9月至2019年10月期间，原告为两被告提供电脑印花（来料加工），共计发生加工款项244706.7元。截止至2020年6月5日止，二被告共计向原告支付了加工款项57881元，尚欠原告加工款项186825.7元。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告天美公司无答辩。被告天唯公司无答辩。本院经审理认定事实如下：被告天美公司于2010年7月26日经广州市白云区市场监督管理局核准设立，为有限责任公司，原股东为方温玲、方灵刚，后于2020年7月3日变更股东为马庆丰、杨军生。被告天唯公司于2014年6月23日经广州市白云区市场监督管理局核准设立，属自然人独资的有限责任公司，原股东为林顺成、方陈福，后于2020年7月3日变更为马庆丰、杨军生为该公司监事。2018年8月28日，被告天唯公司（甲方、委托方）与原告（乙方、受托方）签订《加工绣花合同》，约定：由乙方为甲方提供的衣服进行绣花，数量1400件，单价1.5元，合同价款2100元；乙方应按照甲方所提供的样板和要求进行加工，在加工前必须先做产前确认版给甲方批复并签字方可批量加工；经甲方查货后无质量问题，甲方在收货单上签字确认，方可出货到甲方仓库等。该合同中加盖有被告天唯公司的合同专用章，签名人为夏克丰。2018年11月30日，被告天美公司（甲方、委托方）与原告（乙方、受托方）签订《加工绣花合同》，约定由乙方进行前/后幅绣花，数量为2400，单价为3.5元，合同价款共计8400元；付款方式为月结60天，其余条款与上述被告天唯公司与原告签订的《加工绣花合同》条款完全一致。该合同甲方处加盖有被告天美公司的公章，签名人为林成洁。2019年1月7日，被告天唯公司（甲方、委托方）与原告（乙方、受托方）签订《加工绣花合同》，约定由原告为被告天唯公司提供绣花，合同价款共计14040元；付款方式为滚动式付款，其余合同条款与上述被告天唯公司与原告签订的《加工绣花合同》条款完全一致。该合同甲方处加盖有被告天唯公司合同专用章，签名为夏克丰。2019年3月7日，被告天美公司与原告（乙方、受托方）签订《加工绣花合同》，约定由原告为被告天美公司提供绣花，合同价款共计83050元；付款方式为月结60天，其余条款与上述被告天唯公司与原告签订的《加工绣花合同》条款完全一致。该合同甲方处加盖有被告天美公司的公章，签名人为林成洁。2019年3月（合同中无落款具体日期），被告天美公司与原告（乙方、受托方）签订《加工绣花合同》，约定由原告为被告天美公司提供绣花，合同价款共计3960元；付款方式为月结60天，其余条款与上述被告天唯公司与原告签订的《加工绣花合同》条款完全一致。该合同甲方处加盖有被告天美公司的公章，签名人为林成洁。2019年4月11日，被告天美公司与原告（乙方、受托方）签订《加工绣花合同》，约定由原告为被告天美公司提供绣花，合同价款共计10022.4元；付款方式为月结60天，其余条款与上述被告天唯公司与原告签订的《加工绣花合同》条款完全一致。该合同甲方处加盖有被告天美公司的公章，签名人为林成洁。同日，被告天美公司与原告（乙方、受托方）签订《加工绣花合同》，约定由原告为被告天美公司提供绣花，合同价款共计10382.4元；付款方式为月结60天，其余条款与上述被告天唯公司与原告签订的《加工绣花合同》条款完全一致。该合同甲方处加盖有被告天美公司的公章，签名人为林成洁。2019年6月4日，被告天美公司与原告（乙方、受托方）签订《加工绣花合同》，约定由原告为被告天美公司提供绣花，合同价款共计8000元；付款方式为月结60天，其余条款与上述被告天唯公司与原告签订的《加工绣花合同》条款完全一致。该合同甲方处签名人为林成洁。2019年6月18日，被告天美公司与原告（乙方、受托方）签订《加工绣花合同》，约定由原告为被告天美公司提供绣花，合同价款共计11850元；付款方式为月结60天，其余条款与上述被告天唯公司与原告签订的《加工绣花合同》条款完全一致。该合同甲方处签名人为林成洁。2019年6月28日，被告天美公司与原告（乙方、受托方）签订《加工绣花合同》，约定由原告为被告天美公司提供绣花，合同价款共计9250元；付款方式为月结60天，其余条款与上述被告天唯公司与原告签订的《加工绣花合同》条款完全一致。该合同甲方处加盖有被告天美公司的公章，签名人为林成洁。2019年7月12日，被告天唯公司（甲方、委托方）与原告（乙方、受托方）签订《采购合同书》，约定由原告向被告天唯公司提供NT绣花章600个，合同价款共计600元；交货方式为送至广州市白云区均禾街新科村新石路2号（新科小学旁）等。该合同甲方处加盖有被告天唯公司合同专用章，签名为夏克丰。另原告提供其签订时间为2019年8月18日的《采购合同书》，显示：被告天美公司向原告（乙方、受托方）签订《加工绣花合同》，约定由原告为被告天美公司提供“绣花章仔”共计800个，合同价款共计800元；其余条款与上述被告天唯公司与原告签订的《采购合同书》条款完全一致。该合同无被告天美公司的盖章，亦无其他人员的签认。现原告认为两被告未向其清偿上述加工款项及货款，成讼。诉讼中，原告主张2018年11月至2019年10月期间，被告天美公司通过对账确认的款项总额为210753.8元，已发对账单但被告天美公司未确认的款项为26786.9元；被告天美公司于2019年6月14日通过案外人伍健谊向原告员工兰发聪账户转账支付10000元，于7月29日转账支付20781元，于9月29日通过案外人阮冬荣转入20000元，于2020年1月22日通过案外人蔡飞俞转入5000元，共计支付55781元，尚欠原告181759.7元未予支付。但其在本案中仅主张168315.7元。为此，原告向本院提供了如下证据：1.2018年11月的《月结对数单》及微信聊天记录，显示“威曼加工单对账陆丽萍离职”向原告发送“新隆利绣花2018年11月份对账单（已核对）”，表示账单对好了，单据附在上面。《月结对数单》显示客户为“威曼”，款号为“191T-X024”，加工款共计8400元，扣12月绣坏补印花片208件共计832元，应收款项为7568元。该对账单中的款号、单价、金额与原告与天美公司于2018年11月30日签订的《加工绣花合同》中载明的内容一致。2.2019年1月的《月结对数单》，显示客户为“威曼”，款号为“192T-Z502”及“192P-Z528”，数量分别为1600、2000元，应付加工款7200元，扣除180元，实际应付7020元。该《月结对数单》中的款号、单价、数量与原告于2019年3月7日签订的《加工绣花合同》中载明的内容一致。3.2019年2月的《月结对数单》，显示客户为“威曼一厂”，款号为“192P-X019”、“192P-S435”、“192T-X047”，出货数量分别为2217、2205、2752，单价分别为10、2、5.5，应收加工款为41250元。该《月结对数单》中的款号、单价、应收加工款数额与原告于2019年3月7日签订的《加工绣花合同》中载明的内容一致。4.2019年3月的《月结对数单》，显示：款号为“192K-Z520”等20款，应收加工款为55140元。该《月结对数单》中的款号、单价、应收加工款数额与原告于2019年3月7日、2019年3月（未注明具体日期）、2019年4月11日签订的《加工绣花合同》中载明的内容一致。5.2019年4月的《月结对数单》及微信聊天记录，显示“威曼加工单对账陆丽萍离职”向原告表示4月的账单已核对，按实收金额为准并向原告发送了“威曼一厂2019年4月份月结单”。《月结对数单》显示：客户为“威曼/天美”，款号为“XQ-18027”等四款，加工款共计3896.4元（其中“192K-C330”加工款为1440元）。该《月结对数单》中的款号、单价、金额与原告与天美公司于2019年1月7日、4月11日签订的《加工绣花合同》中载明的内容一致。6.2019年5月的《月结对数单》及微信聊天记录，显示“威曼加工单对账陆丽萍离职”于2019年6月11日向原告要求发送5月份月结单，原告随即向对方发送了“威曼一厂2019年5月份月结单”。随后，对方向原告表示确认OK。《月结对数单》显示：客户为“威曼/天美”，款号为“192T-216”等五款，加工款共计8685元。该《月结对数单》中的款号、单价、金额与原告与天美公司于2019年6月28日签订的《加工绣花合同》中载明的内容一致。7.2019年6月的《月结对数单》及微信聊天记录，显示：“威曼加工单对账陆丽萍离职”于2019年7月13日向原告表示6月的账单相差了4件，可否按其公司的金额结算，并同时发送了《月结对数单》截图，原告表示以对方的为准。《月结对数单》显示：客户为“威曼/天美”，款号为“192T-B693”等八款，加工款共计21607元。该《月结对数单》中的款号、单价、金额与原告与天美公司于2019年6月4日、18、28日签订的《加工绣花合同》中载明的内容一致。8.2019年7月的《月结对数单》及微信聊天记录，显示：“威曼加工单对账陆丽萍离职”于2019年8月17日向原告表示这个7月账单OK，并同时发送了《月结对数单》截图，《月结对数单》显示：客户为“威曼/天美”，款号为“193J-S414”、“193W-S425”等二款，加工款共计8361.8元。该《月结对数单》其中“193W-S425”款号、单价、与原告与天美公司于2019年6月18日签订的《加工绣花合同》中载明的内容一致，但数量减少至800套。9.2019年8月的《月结对数单》及微信聊天记录，显示：“威曼加工单对账陆丽萍离职”于2019年9月18日向原告表示8月份的对账单，是否可以按其公司实收的金额结算，相差了几件，并同时发送了《月结对数单》截图，原告表示同意。《月结对数单》显示：客户为“威曼/天美”，款号为“19W-617”等三款，加工款共计6616元。该《月结对数单》其中“19W-047”、“193K-S439”两款的款号、单价、与原告与天美公司于2019年6月18日签订的《加工绣花合同》以及2019年8月18日签订的《采购合同书》中载明的内容一致。10.送货单回单联，拟证实原告已经将《月结对数单》中记载的货物送交给被告天美公司。上述送货单中未见有收货人签名。11.原告与“威曼对加工单财务傅小姐”的微信聊天记录，显示：2019年9月9日，原告通过微信与对方建立联系，表示黄红英向原告推荐了对方并表示对数单以后均发给对方，对方表示目前确实由其对账；随后，原告向对方发送了“章仔2019年8月份月结单”、“章仔采购单2019年9月份月结单”、“威曼一厂天美采购部2019年7月份月结单”。对方要求原告将是天美天唯的加工对账单发送，如有差异其会标注起来与原告沟通。10月16日，对方向原告表示其只核对工厂的金额，其问过工厂同事，同事表示每个月都有核对，一直核对至2019年9月；原告询问工厂的款项是指加工单还是采购单，对方则表示其只有加工单；原告表示加工单是黄红英和卢丽萍核对的。10月17日，对方要求原告将黄红英、卢丽萍跟进的加工单截止至10月份累计余额整理一下向其发送。随后，原告向对方发送了“2018年11月至2019年9月威曼采购单对账”及“2018年11月至2019年9月威曼加工单对账”两个文件，对方则表示原告没有加上累计数，其无法核对尚欠加工款余额是否准确。之后，原告要求对方继续核对2019年10月的《月结对数单》，未果。上述微信聊天记录中所附2019年8月的《月结对数单》显示：款号为“XL-19007”，数量为800，应收金额为800元。该《月结对数单》中的款号、数量无相关合同相印证。该微信聊天记录所附2019年9月《月结对数单》（采购单）显示：客户为“威曼/天美”，款号为“19T-318”等三款，应收款项为9054元，但无相应的合同予以印证。原告随附的送货单中记载的送货数量与《月结对账单》中的数量一致，但无记载单价，亦无人员的签认。该微信聊天记录所附2019年10月《月结对数单》显示：客户为“威曼”，款号为“194W-M743”等三款，应收款项为16932.9元，但无相应的合同予以印证。原告随附的送货单中记载的送货数量与《月结对账单》中的数量一致，但无记载单价，亦无人员的签认。12.2018年12月的对账单，显示：“下单公司/跟单”为“天唯公司李易”的款号为“XK-18096”等5款；“下单公司/跟单”为“威曼公司陈美兰”的“3CM绿鳄鱼章仔”一款，金额为5400元；“下单公司/跟单”为“天美公司康欢欢（黄红英）”的款号为“XLL20181128”等五款，黄红英在该对账单下方书写“一厂12月对账16911元OK，一厂总货款16911元OK，一厂对账OK”并签名，该对账单中加盖有被告天美公司的采购合同专用章，落款时间为2019年1月8日。原告主张2018年9月至2019年7月期间，有加工合同和没有加工合同但被告天唯公司已经对账确认的款项金额为20610元。2019年6月14日伍健谊转入原告员工兰发聪账户2100元，尚欠原告18510元。为此，原告提供了如下证据：1.2018年9月4日的送货单，显示：款号为“184C-W109”，数量为1422件，该货物款号与原告于2018年8月28日签订的《加工绣花合同》一致。2.2018年12月的对账单照片，显示：“下单公司/跟单”为“天唯公司李易”的款号为“XK-18096”等5款；“下单公司/跟单”为“威曼公司陈美兰”的“3CM绿鳄鱼章仔”一款，金额为5400元；“下单公司/跟单”为“天美公司康欢欢（黄红英）”的款号为“XLL20181128”等五款。李易在该对账单下方书写“12月威曼二厂绣花章货款为3870元，对账OK”，落款时间为2019年1月7日。3.送货单及对账单，显示：款号为“192C-X031”一款，应收加工款2500元；款号为“192K-W160”一款，数量1401，单价1.5元；款号为“192K-X036”一款，数量为2408，单价为2元，以上两款共计应付加工款9417.5元。上述货物的款号、规格、数量与原告和被告天唯公司与2019年1月7日签订的《加工绣花合同》一致。4.2019年4月14日送货单，显示：款号“192K-C330”一款，数量1200件。上述货物的款号、规格、数量与原告和被告天唯公司与2019年1月7日签订的《加工绣花合同》一致。5.2019年7月22日送货单，显示原告发送绣花章600个，该数量与原告于2019年7月12日签订的采购合同书载明的绣花章数量一致。原告为证实被告天美公司、天唯公司的付款情况，向本院提供了原告员工兰发聪6228480105141161114账户的交易明细清单予以佐证。该证据显示：2019年6月14日，案外人伍健谊向原告支付10000元、2100元；于2019年7月29日支付20781元；案外人阮荣冬于2019年9月29日向原告上述账户转账支付20000元；案外人蔡飞俞与2020年1月22日向原告上述账户转账支付5000元。另原告提供快递运单拟证实其向被告天美公司、天唯公司送交货物，但上述快递运单中部分未落款日期，无显示送交衣服的款号，签收人员的身份情况不明。庭审中，原告明确诉讼请求中应付加工款186825.7元，由被告天美公司支付168315.7元，由被告天唯公司支付18510元。另原告表示被告天美公司、天唯公司应付利息均自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述加工款实际清偿之日止。以上事实，有采购加工合同、快递单、送货单、微信聊天记录、《月结对数单》、交易明细清单及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告天美公司、天唯公司分别签订《加工绣花合同》、《采购合同书》，约定由原告为上述两被告提供绣花加工及绣花章等，故原告与被告天美公司、天唯公司均分别形成承揽合同关系及买卖合同关系。两被告未到庭就其与原告之间的承揽合同关系、买卖合同关系进行答辩，故本院根据现有证据对两被告应付原告款项认定如下：一、被告天美公司应付原告款项：根据原告提供的《加工绣花合同》、《采购合同书》、微信聊天记录、《月结对数单》、送货单显示，2018年11月至2019年8月期间，被告天美公司共计应向原告支付加工款175615.2元（扣除“192K-C330”款的1440元）。现原告确认被告天美公司已经向其支付加工款55781元，故其要求被告天美公司支付剩余加工款及货款共计119834.2元并自2020年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至上述货款实际清偿之日止符合法律规定，本院予以支持。至于2019年9月之后的加工款项及货款，虽原告提供了其与“威曼对加工单财务傅小姐”的微信聊天记录，拟证实其要求被告天美公司进行对账，但双方实际上并未就2019年9月之后的加工款及货款达成一致的意见，而原告提供的送货单并未记载货物的单价，原告亦无提供相应的承揽合同或者买卖合同对所送交货物的加工款、货款单价进行佐证，故现有证据无法确认原告单方制作的《月结对数单》中价款、货款的真实性、合法性，原告要求被告天美公司支付2019年9月之后的加工款项及货款证据不充分，本院不予支持。二、被告天唯公司应付原告款项：根据原告提供的《加工绣花合同》、《采购合同书》、微信聊天记录、《月结对数单》、送货单显示：2018年12月至2019年7月期间，被告天唯公司应付原告加工款及货款17460.5元，现原告确认被告天唯公司已经支付2100元，故其要求被告天美公司支付加工款及货款共计15360.5元并自2020年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至上述货款实际清偿之日止符合法律规定，本院予以支持。对于超出上述加工款及货款总额的诉讼请求，因原告未能提供充分证据予以佐证，本院则不予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十八条、第六百九十二条、第七百七十条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，广州天美服饰有限公司向中山市三乡镇新隆利电脑绣花厂清偿加工款及货款共计119834.2元并支付利息（利息以119834.2元为基数，自2020年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述货款实际清偿之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，广州天唯服饰有限公司向中山市三乡镇新隆利电脑绣花厂清偿加工款及货款共计15360.5元并支付利息（利息以15360.5元为基数，自2020年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述货款实际清偿之日止）；三、驳回中山市三乡镇新隆利电脑绣花厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4134元，由中山市三乡镇新隆利电脑绣花厂负担1196元，由广州天美服饰有限公司负担2804元，由广州天唯服饰有限公司负担134元。广州天美服饰有限公司、广州天唯服饰有限公司于本民事判决生效之日起五日内分别向本院交纳案件受理费2804元、134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上级法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  邓汝辉二〇二一年四月二十八日法官助理叶炜书记员李凤钏翁向雯