贵州省安顺市平坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0403民初425号 原告：汤永跃，男，1974年9月7日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。 委托诉讼代理人：杨帆，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：莫登秀，女，1977年10月30日生，布依族，贵州省人，住贵州省。系原告妻子，代理权限为特别授权代理。 被告：中环松德（北京）资产评估有限公司，住所地：北京市朝阳区五里桥二街1号院5号楼11层1104。 法定代表人：刘新华，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：钟剑，系贵州宗屏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告汤永跃与被告中环松德（北京）资产评估有限公司（以下简称“中环公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤永跃及其委托诉讼代理人杨帆、莫登秀，被告中环公司委托诉讼代理人钟剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤永跃向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告赔偿因其过错给原告造成的损失204.69万元；2、判决被告退还原告交纳的资产评估费2.2万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告因与贵州贵安建设投资有限公司、安顺市交通投资有限责任公司物权保护纠纷案件，贵州省安顺市平坝区人民法院受理后，基于原告的申请和案件需要，平坝区人民法院网上发布委托评估鉴定信息，被告方接受，经平坝区人民法院委托，接法院通知，原告向被告方缴纳了22000元评估费。之后，被告在贵州成立的中环松德（北京）资产评估有限公司贵州分公司（现已注销，以下简称被告贵州分公司）于2018年7月13日作出了中环评（贵）鉴字（2018）第0802号资产司法《评估报告》，该报告结论为：经评估测算，原告取得采矿许可证经营的平坝县高峰镇岩脚村页岩矿山的资源储量价值评估值为556.89万元。该报告出具后，经审阅存在以下严重错误，具体为：1.被告方在进行资产评估时，未严格按照申请和法院的委托要求进行，而是罔顾案件尚处于审判阶段的客观实际，将审判所需评估鉴定做成“案件执行”所涉及的评估报告；2.被告方作出的《评估报告》虽名义上是被告作出，实际上却是被告贵州分公司出具，报告中所涉具有资格的专业评估执业人员亦非被告贵州分公司的执业人员，更为严重的是报告中具有资格的专业评估人员没有进行现场查勘，由此作出的评估报告必然存在差异，甚至是出现错误；3.该评估报告形成后，被告未秉持作为专业评估机构应有的严谨态度进行严格审核，《评估报告》中将申请委托评估的岩脚村页岩矿山（经营者汤永跃）署名成与该页岩矿山毫无任何关系人（廖晓斌）。发现上述错误后，经原告和平坝区法院与被告方交涉，经过一段时间后，被告又再次以“2018年7月13日”为落款日期出具了另一份《评估报告》，被告向平坝区法院相继递交了前述两个不同版本的案涉《评估报告》后，该院也相继将该两份《评估报告》送达案涉原、被告等各方当事人，但上述主要错误仍未得到纠正。开庭质证时物权保护纠纷案的被告对该两份《评估报告》的客观性、公证性等提出强烈异议质疑，并对该两份《评估报告》进行否定质证。导致被告作出的《评估报告》及556.89万元（2018年7一8月评估时的市场价）评估价值未被法院采信采纳，亦造成原告诉请的335万元标的也未得到全额支持。平坝区法院只采纳了2012年安顺交投公司在进行工程建设之初委托评估机构作出的价格标准支持130.31万元，尚余204.69万元未得支持皆因被告方的过错行为给原告造成，更不要说被告评估556.89万元的市场价值损失，故原告本次起诉只要求被告方承担原物权保护案件原告方未得到支持的204.69万元。基于以上事实，原告认为：被告作为专业的资产评估机构，缺乏应有的专业性和严谨性，同时还存在严重的过错，并因其过错行为给原告造成了巨大损失。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求人民法院根据我国的《合同法》、《资产评估法》等相关法律规定，判决被告承担责任如前诉请。 被告中环公司辩称，原告并无财产损失，即便有财产损失也与被告没有因果关系。经生效判决查明，侵权责任人为贵州贵安建设投资有限公司，法院已作出（2017）黔0403民初1319号及（2019）黔04民终56号判决该公司赔偿原告的损失。除此之外，原告并无其他损失。原告在（2017）黔0403民初1319号案件中的诉讼请求没有得到全部支出，是因为诉讼风险，而非被告的原因，被告出具的评估报告未得到法院的采信，原告更不能以该评估报告作为主张自己损失的依据。被告作出的评估报告未被法院采信，并不会对原告的财产价值造成任何影响。被告作出的评估报告未被法院采信，而后法院又委托其他机构重新就待证问题予以评估鉴定，所以对原告没有影响。评估行为客观上不会对待评估物的价值产生影响，被告的诉请是否被法院支持，支持多少，是法院审理案件的法律价值评判，与被告出具评估报告的行为没有直接因果关系。同时，（2017）黔0403民初1319号判决后，原告并未上诉，表示其认可一审的判决，判决与评估结论的差额是原告认可的。所以，评估报告本身不会对原告的财产价值产生影响，原告没有损失，其起诉没有事实和法律依据，该部分诉讼请求应予驳回。对于评估费2.2万元，被告愿意退还。 本院经审理认定如下：2017年，原告因与贵州贵安建设投资有限公司、安顺市交通投资有限责任公司物权保护纠纷案件，原告诉请金额为335万元。贵州省安顺市平坝区人民法院受理后，基于原告的申请和案件需要，平坝区人民法院网上发布委托评估鉴定信息，被告方接受，经平坝区人民法院委托，接法院通知，原告向被告方缴纳了22000元评估费。此后被告作出评估报告，评估结论为“平坝县高峰镇岩脚村页岩矿山资源储量价值的评估值为556.89万元。”但因评估报告存在“该公司（中环公司）在进行上述资产评估的过程中，未严格按照本院委托要求，罔顾本案尚处于审判阶段的客观实际，将审判所需评估鉴定做成“案件执行所涉及的”评估报告。并且，该评估报告虽然名义上系中环松德（北京）资产评估有限公司作出，但实际上是中环松德（北京）资产评估有限公司之贵州分公司出具，报告中所涉评估人员亦并非该分公司执业人员，且未进行现场查勘，由此作出的资产评估与客观事实必然存在差异。再者，该评估报告形成后，中环公司未秉持作为评估机构应有的严谨态度进行严格审核，致就本案所涉同一事项前后作出两个不同版本的评估报告，”的问题，其作出的《安顺市平坝区人民法院案件执行所涉及的平坝县高峰镇岩脚村页岩矿山资源储量价值评估项目资产司法评估报告》未被（2017）黔0403民初1319号判决采信。 （2017）黔0403民初1319号民事判决认为“安顺交投就案涉采矿权被压覆矿产资源委托评估的可开采资源量为27.952万m3，潜在经济价值为130.82万元，由此可知页岩矿价格标准为：130.82万元÷27.952万m3=4.68元/m3。该评估报告系安顺交投在进行工程建设之初委托评估机构作出，所采用的价格标准应当比较符合当时的客观实际，本院对此予以采信。结合前述本院认定的压覆矿产资源量（371263m3）及案涉矿产资源回采率为75%的事实，再基于公平原则的考虑，本院确定原告的损失为：371263m3×75%×4.68元/m3=130.31万元。原告主张超出部分不予确认。” 上述事实有原、被告主体资格证明、评估费发票、《安顺市平坝区人民法院案件执行所涉及的平坝县高峰镇岩脚村页岩矿山资源储量价值评估项目资产司法评估报告》、（2017）黔0403民初1319号民事判决书、（2019）黔04民终56号民事判决书及原被告当庭陈述佐证，足以证实。 本院认为，原、被告并未签订委托合同，被告作出评估行为是基于法院委托，但因被告作为案件之外的中立机构，其本身需要运营成本，故相关评估费用由申请评估方支付，至于该费用最终由谁实际承担，需根据案件处理情况及当事人意愿确定。不能以申请评估方缴纳了评估费用的行为，作为判断申请评估人与评估机构委托关系成立的依据，否则将对司法鉴定的中立性、公正性造成冲击，影响司法公正及审判的中立性。故原、被告之间不形成委托合同法律关系。另，被告并未实施具体侵害原告物权的行为，不应以财产损害赔偿纠纷确认本案案由。原告认为其在（2017）黔0403民初1319号案件中的诉讼请求金额与该案件中法院确认的原告受损金额之间的差额，系因被告的评估行为造成，向本院起诉，原告主张的法律关系应为侵权责任法律关系。故本案案由应更正为侵权责任纠纷。 根据原告陈述及被告答辩，双方的争议为：原告是否遭受损失及具体金额，该损失是否因被告的评估行为造成？ 原告在（2017）黔0403民初1319号案件中的诉讼请求金额为335万元，但该案确认的原告损失金额为130.31万元，该案件经二审维持，目前该判决结果已经生效。原告认为上述差额204.69万元，系因被告的评估行为造成，没有事实依据。（2017）黔0403民初1319号民事判决、（2019）黔04民终56号民事判决已确认原告用益物权受损的赔偿义务主体及具体损失金额，原告并无证据证明其具体损失为335万元。如原告有新证据证明（2017）黔0403民初1319号民事判决、（2019）黔04民终56号民事判决存在错误，应当通过审判监督程序予以纠正，维护自身正当权益。 被告评估报告确存不当，根据法律规定，原告有权要求退还评估费用，并主张损失，此损失系在被告评估过程中给原告造成的损失，如误工费、交通费等等，至于评估报告是否被法院采信，不受本案原、被告的行为影响，法院对评估对象价值的确认更不以原告主观认识或被告作出的评估报告为转移。法院未采信被告作出的评估报告，不能当然得出原告在（2017）黔0403民初1319号案件中的诉讼请求成立的结论。原告对评估对象的预估价值与法院确认的评估对象价值之间的差额，不能当然认为是原告所受损失。故评估报告本身不会对原告在（2017）黔0403民初1319号案件中的合法权益造成侵害。 综上，原告无证据证明其具有合法权益受损的事实，更无证据证明其合法权益受损与被告具有过错的评估行为之间具有因果关系。故，原告本案中主张被告赔偿因过错给原告造成的损失204.69万元，没有事实依据和法律依据，该部分诉讼请求应予驳回。 关于评估费用2.2万元，被告自愿退还原告，并不违反法律、法规规定，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中环松德（北京）资产评估有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告汤永跃退还评估费22000元。 二、驳回原告汤永跃的其余诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，将被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费减半收取11676元，由被告中环松德（北京）资产评估有限公司负担124元，原告汤永跃负担11552元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于安顺市中级人民法院。 审 判 员 李延波 二〇二一年四月二十九日 法官助理 夏小惠 书 记 员 毛韵馨