四川省布拖县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3429民初63号 原告：马丑郎，男，汉族，1981年2月11日出生，村民，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：谌海英，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陈显国，男，汉族，1973年2月13日出生，村民，住四川省广安市广安区 被告：白裕麒，男，汉族，1972年2月19日出生，住四川省广安市广安区。 被告：李星平，男，汉族，1985年6月12日出生，住四川省广安市广安区。 被告：凉山州金宇建设有限责任公司，统一社会信用代码915134002130011387，公司住址西昌市建昌西路尤家屯6号。 法定代表人：邓燕，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈伯华，四川担当律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告马丑郎与被告陈显国、白裕麒、李星平、凉山州金宇建设有限责任公司（以下简称金宇公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。2021年3月30日，原告马丑郎及委托诉讼代理人谌海英、被告凉山州金宇建设有限责任公司委托诉讼代理人陈伯华到庭参加了诉讼，被告陈显国、白裕麒、李星平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马丑郎向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈显国、白裕麒、李星平清偿拖欠的运输费26697.5元，被告金宇公司在未向被告陈显国、白裕麒、李星平支付完的工程款范围内承担给付义务；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告凉山州金宇建设有限责任公司承包了布拖县教育园区的修建后，将该工程的部分承包给被告陈显国、白裕麒、李星平，三人成立了木工班组。在施工中被告陈显国让原告帮其拉架管，原告自2020年8月16日起至2020年9月20日止一直为被告运输，经结算被告共欠原告运费53395元。经原告多次催收，被告金宇公司向原告支付了26697.5元，现尚余26697.5元至今未付。经原告多次催收，被告拒绝支付。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告陈显国、白裕麒、李星平提交答辩状称，其三人系金宇公司的工作人员，按照公司安排采购，履行的是职务行为，故支付运费的责任应该由金宇公司承担。请求依法驳回原告对被告陈显国、白裕麒、李星平的诉讼请求。 被告金宇公司答辩如下：第一，本案是运输合同纠纷，运输合同是建立在原告与其余三被告之间，应当由其余三被告履行合同义务，依据合同相对性原则，金宇公司不应当承担付款责任。第二，我公司将本项目的木工以每平方米62.5元的包干价承包给其余三被告，陈显国、白裕麒、李星平并非我公司员工，不属于履行职务行为，本案运输费应当由三被告承担。第三，原告已经向金宇公司出具了收款承诺书，明确承诺不再向我公司主张案涉款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1、原告提交的原告与被告陈显国《结算单》复印件一份主要证明原告与被告陈显国对于运费进行了结算，结算单上载明截止到2020年9月20日布拖中学金宇公司欠运费53395元，被告陈显国作为经手人，在该结算单上签字捺印的事实。被告陈显国、白裕麒、李星平未到庭对该组证据发表质证意见。被告金宇公司对于《结算单》三性均无异议，该证据充分证明应该由被告陈显国承担支付责任。本院认为，《结算单》具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信。 2、原告提交《布拖县教育园区木工班所有外欠款项》复印件一份，证明金宇公司的项目负责人严晋军与被告陈显国、李星平、白裕麒对布拖县教育园区木工班组所有外欠款项进行结算，双方确认尚欠原告运输费53395元，同时确认拖欠原告的运费53395元由被告金宇公司的布拖县教育园区项目部支付。被告陈显国、白裕麒、李星平未到庭对该组证据发表质证意见。被告金宇公司认为因原告未提供原件，不符合证据形式，对于真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告要求公司承担支付义务的证明目的。本院认为，该份证据中虽载有欠付原告货款的内容，但并无被告陈显国的签字及确认，原告无其他证据证实其关联性，故本院对该组证据不予采信。 3、原告提交的《微信聊天记录》一份、《转账凭证》一份，证明被告金宇公司于2020年12月27日向原告支付26697元，现尚欠原告26697元未支付。被告陈显国、白裕麒、李星平未到庭对该组证据发表质证意见。被告金宇公司对于《微信聊天记录》、《转账凭证》真实性、合法性、关联性均无异议，但是公司支付运费只是代付。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 4、被告陈显国、白裕麒、李星平共同提交《工作证明》复印件三份、《银行流水单》5张，主要证明三被告系金宇公司员工。原告对该组证据真实性无异议，但不能证明三被告系金宇建设公司员工。被告金宇公司对该组证据真实性无异议，但《证明》系疫情期间三被告需返回工地而统一出具的返工手续；账户明细中发放给三被告的款项是因为个别工人账号有问题，我司无法直接发放工资，遂转入三被告卡中委托其代发工资，故打款备注为“代发工资”，而非三被告的工资。本院认为，该组证据真实、合法，本院予以采信，但不足以证明被告陈显国、白裕麒、李星平系被告金宇公司员工，故不能达到三被告的证明目的。 5、被告金宇公司提交的《布拖县教育园区建设项目木工班组承包合同》原件一份、《收款承诺书》原件一份、转账《明细》一份，证明被告金宇公司将案涉工程的木工工程承包给了三被告，且被告金宇公司代三被告支付原告运输款26697.5元，原告书面承诺不再向被告金宇公司主张权利。原告对该组证据真实性无异议，但原告运输架管适用于布拖县教育园区的工程建设，运费也应当是工程款的范围，金宇公司应该在未与陈显国、白裕麒、李星平结算的工程款范围内承担给付义务。本院认为，该组证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信，但《布拖县教育园区建设项目木工班组承包合同》中的合同相对人系被告金宇公司和被告白裕麒，故该组证据仅能证明案涉工程转包给了白裕麒，不能达到被告金宇公司的其他证明目的。 本院经审理查明：2019年11月27日，被告金宇公司将其承建的布拖县教育园区建设工程项目所有木工工程分包给被告白裕麒，包括木工班组周材及内架搭拆、支模拆模，承包费用为按模板展开面积计算62.5元/平方米，搭拆费用按建筑面积45元/平方米计算。在案涉工程施工过程中原告马丑郎为被告陈显国运输架管用于案涉工程建设，2020年10月19日被告陈显国出具结算单一份，载明欠付原告马丑郎运输费53395元。2020年12月27日，原告马丑郎向被告金宇公司书面承诺尚欠的533950元材料款由被告金宇公司代付26697.5元后，运输款纠纷与被告金宇公司再无关系。目前被告陈显国尚欠原告26697.5元未付。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告陈显国、白裕麒、李星平是否是金宇公司员工，三被告的行为是否是职务行为；二、被告陈显国、白裕麒、李星平是否应该对原告主张的运输款承担连带给付义务；三、被告金宇公司是否应当在未支付的工程款范围内承担给付义务。 关于被告陈显国、白裕麒、李星平是否系被告金宇公司员工，其行为是否系职务行为的问题。三被告是否系被告金宇建设公司员工，应首先审查三被告与被告金宇公司之间是否存在劳动合同关系，三被告提交的《四川省农村信用社账户明细》中金宇公司的转款均备注“代发工资”而非“工资”，《证明》亦不能证明三被告属于被告金宇公司员工，三被告提交的证据不足以证明其与被告金宇公司之间存在劳动合同关系，故本院对被告陈显国、白裕麒、李星平辩称其系公司员工、其行为系职务行为的意见不予采信。 关于被告陈显国、白裕麒、李星平是否应当对原告主张的运输承担连带给付义务的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，合同具有相对性，本案诉争的运输合同相对人系原告马丑郎与被告陈显国，原告马丑郎及被告金宇公司所举证据均不足以证明被告陈显国与白裕麒、李星平系合伙关系，故原告马丑郎请求被告白裕麒、李星平承担连带责任于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《中华人民共和国合同法》第二百九十二条“旅客、托运人、或者收货人应当支付票款或者运输费用。……。”原告马丑郎与被告陈显国口头约定的运输合同系双方真实意思表示，且未违反法律规定，该合同合法有效。原告马丑郎已经履行了运输义务，但被告陈显国并未在约定的时间给付完运输费，故被告陈显国应向原告马丑郎支付剩余运输费26697.5元，本院对原告马丑郎请求被告陈显国支付运输费26697.5元的诉讼请求予以支持。 关于被告金宇公司是否应当在欠付的工程款范围内对原告承担给付义务的问题。被告金宇公司并非案涉运输合同相对人，原告马丑郎主张被告金宇公司在欠付被告陈显国、白裕麒、李星平的工程款范围内承担给付责任亦于法无据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告陈显国应于本判决生效之日起十日内给付原告马丑郎运输费26697.5元； 二、驳回原告马丑郎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费234.00元，由被告陈显国负担。 本判决为终审判决。 审判员 米色木日力 二〇二一年四月二十九日 书记员 毛 秀 英