云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终868号上诉人（原审原告）：王顺松，男，1962年11月20日生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。委托代理人：史大造，云南汇丰源律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王顺祥，男，1975年9月8日生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。委托代理人：张强，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王顺文，男，1977年3月1日生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市。上诉人王顺松因与被上诉人王顺祥、王顺文赠与合同纠纷一案，不服宣威市人民法院（2020）云0381民初5031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王顺松上诉请求：1.撤销云南省宣威市人民法院（2020）云0381民初5031号《民事判决书》，并改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。1.原判决认定事实存在重大遗漏，本案是赠与合同撤销权纠纷，赠与财产的所有权属性是本案认定是否构成赠与的关键事实。上诉人在一审中提交的内资企业登记信息、个人独资企业设立、政府会议纪要等证据，就是为了证明本案中涉及的富民矿井关闭补助资金所有权是属于上诉人个人的。原判决对本关键的事实部分未予以确认，属于事实认定存在重大遗漏。未对本案争议的富民矿井所有权以及关闭补偿款属于上诉人进行认定，造成审理本案的基础法律事实存在缺失。原判决对两被上诉人如何获得赠与，以及签署《承诺书》的原因没有事实认定，对被上诉人存在重大恶意获得赠与这一关键事实不予认定，存在重大遗漏。原判决遗漏被上诉人通过暴力手段威胁上诉人，致使上诉人决定撤销赠与的事实认定。2.原判决认定事实存在重大错误，本案中，上诉人和被上诉人之间签署的《承诺函》是本案需要确认的核心文件，在被告无任何其他证据提交的情况下，原审法院并未对《承诺函》的签署原因、目的、经过做判断和梳理，原判决说理对上述内容更是一字不提，判决所得出的结论没有任何法律事实做支持。3.原判决事实确认部分逻辑混乱，在事实认定关键结语部分竟然是引用上诉人的诉讼请求原文，司法判决书的过程中，连当事人的诉讼请求和法官基于证据对法律事实的认定都无法做出正确的区分。二、原判决阐释理由和适用法律错误。1.原判决仅引用《中华人民共和国合同法》第185条的条件，就简单地认定《承诺书》不符合赠与合同要件，属于适用法律错误。《合同法》185条规定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”本案中，从主体上看，《承诺书》指向的争讼财产为富民矿井系上诉人个人所有，上诉人一审当中提交的证据已经能够充分证明，上诉人基于富民矿井所有权产生的关闭矿井补偿款，当然的属于上诉人所有，因此，上诉人是符合赠与合同的主体资格的。从交易对价无偿性上看，《承诺书》中，上诉人同意将自己所有的关闭补偿款在清偿了职工工资等各项遗留费用后，由上诉人和两被上诉人平分的约定，两被上诉人没有支付任何的对价，属于赠与合同约定的无偿获得的实质要件要求，而两被上诉人在《承诺书》中签字的行为，是认可了赠与的体现。因此，《承诺书》属于赠与合同是完全符合合同法规定的，无异议的，原审法院在没有进行任何符合法律规定的逻辑推导下，简单的认为本《承诺书》不属于赠与合同是错误的。2.上诉人对《承诺书》享有任意撤销权符合法律规定，因关闭富民矿井的补偿款并未实际性支付，因此，本案的赠与未实际发生。上诉人依据《合同法》第一百八十六条的规定，向法院起诉撤销赠与是符合法律规定的。3.原判决将不能认定《承诺书》具有赠与合同性质的举证责任归属于上诉人是适用法律错误。根据民事诉讼法中关于举证责任，如果上诉人不能够证明《承诺书》是赠与合同，那么就要承担败诉的后果。本案争议焦点之一是《承诺书》是否属于赠与合同，这个问题并不属于上诉人应该举证证明的事实部分，而是属于法院应该根据《合同法》以及相关法理进行判断和释明的内容，但是原审法院竟然将本该自己进行判断的法律条文适用事项归结为上诉人举证事项。三、本案应该适用普通程序，而不应该适用简易程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第256条规定，对照本案，本案的情况是事实不清，权利义务关系不明确，法官独任审判无法查明各方的权利义务关系，案件结果争议很大，本案金额也是巨大，应该适用普通程序。王顺祥、王顺文未答辩。王顺松向一审法院起诉请求：1.请求判令撤销原告对两被告富民矿井关闭补助资金的赠与。2.本案的诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：云南省宣威市田坝煤矿二号井富民矿井登记的企业类型是个人独资企业，投资人为原告王顺松，企业于2018年9月5日解散注销。原告王顺松与被告王顺祥、王顺文系三兄弟，2019年2月27日，王顺松、王顺祥、王顺文三兄弟向签订承诺书，其中第3条规定：上级划拨的关闭补助资金在处理好原煤矿职工工资、工伤及土地租用遗留问题后，剩余资金，由富民矿合伙人（王顺松、王顺祥、王顺文）平均分摊。原告王顺松认为上述承诺书系其对二被告的赠与，起诉至本院，请求判令撤销原告对两被告富民矿井关闭补助资金的赠与。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠与人，受赠与人表示接受赠与的合同。”本案中，王顺松、王顺祥、王顺文三兄弟向签订的承诺书中约定的“上级划拨的关闭补助资金在处理好原煤矿职工工资、工伤及土地租用遗留问题后，剩余资金，由富民矿合伙人（王顺松、王顺祥、王顺文）平均分摊”的内容，不具备赠与合同的要件，本院不予确认为赠与合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告的诉讼请求是“判令撤销原告对两被告富民矿井关闭补助资金的赠与”，因此本案争议的核心事实是“原告是否赠与两被告富民矿井关闭补助资金”，原告提交的上述证据并不能确实充分地证实其主张的“2019年2月27日，为了理顺家庭内部关系，使三兄弟更加和睦，原告决定赠与两被告部分关闭矿井补助资金”的事实，因此，原告王顺松应当对其主张承担举证不能的法律后果，其要求判令撤销原告对两被告富民矿井关闭补助资金的赠与的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王顺松的诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告王顺松承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，2019年2月27日，王顺松、王顺祥、王顺文三兄弟在的主持下签订《承诺书》，该《承诺书》的原件现保存于田坝镇煤管所，其他的案件事实，与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，赠与合同，是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人愿意接受赠与的合同。赠与合同是双方法律行为，需要当事人双方意思表示一致才能成立。如果一方有赠与意愿，而另一方无意接受该赠与的，赠与合同不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”之规定，本案中，上诉人王顺松主张依据与被上诉人王顺祥、王顺文签订的《承诺书》，是其赠与的意思表示，成立赠与合同，但经审查，三方签订的《承诺书》从内容上看，并无赠与的意思表示，被上诉人王顺祥、王顺文亦无接受赠与的意思表示，故上诉人王顺松主张的赠与合同不成立，故其诉请撤销该合同的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于本案是否应当适用普通程序审理的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第259条之规定，上诉人王顺松在一审法院适用简易程序审理本案的过程中，并未提出异议，一审法院依照案件事实依法适用简易程序审理并无不当。综上所述，上诉人王顺松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王顺松负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  迟少杰审判员  李泽文二〇二一年四月二十日法官助理张玲玲书记员唐容