广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初210号原告：何龙英，女，1952年5月23日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区,委托代理人：胡丹丹，系国信信扬(南沙)律师事务所律师。委托代理人：余希涛，系国信信扬(南沙)律师事务所实习律师。被告：广州百万葵园生态发展有限公司，住所地广东省广州市南沙区万顷沙镇（新垦）十五涌西区工业区，统一社会信用代码914401157349367729。法定代表人：柳劲松。委托代理人：杨丽勤，系该公司监事。原告何龙英诉被告广州百万葵园生态发展有限公司（以下简称“生态公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何龙英的委托代理人胡丹丹、余希涛，被告生态公司的委托代理人杨丽勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何龙英诉称：原告于2020年7月19日在被告经营的百万葵园景区内游玩，因被告清洗路面时将防滑垫撤离，由于地面严重湿滑，现场又未设置警示标志，导致原告路经时滑倒，造成身体严重损害。原告受伤后，立即被送往广州市南沙区第一人民医院就诊，经诊断为下肢骨折，建议住院治疗；后转院至广州市番禺区中医院，经诊断为左侧股骨颈骨折，左侧耻骨体斑片状致密影，考虑为骨岛;并于当晚23时到中山大学附属第六医院办理入院手续并接受左侧人工股骨头置换术治疗，至2020年8月11日出院，共住院24天。2020年11月13日，广东华杰法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人何龙英左股骨颈骨折行左髋关节假体置换术后符合九级伤残”。综上所述，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计215483.67元（具体如下：医疗费59224.47元；护理费14880元；营养费：1000元；交通费：540元；住院伙食补助费2400元；残疾赔偿金115483.2元；鉴定费1956元；精神损害抚慰金20000元。上述各项合计为215483.67元）。2.本案的诉讼费用由被告承担。被告生态公司辩称：我司不是赔偿主体，不应承担赔偿责任。我方已将案涉场地对外出租，承租商家在其运营期间发生的相关安全责任问题应由该商家自行承担，我司与承租商家签订的入驻合同及商务经营管理手册明确规定了权责问题。我司不认可原告提出的赔偿金额。原告在受伤后自行转院治疗及进行后续治疗事宜均未告知我司，故我司不确认由此产生的各项治疗费用。经审理查明：2020年3月16日，原告花费88元购买“【百万葵园】全年通玩特惠套票，含2大2小入园门票”（有效期为2020年3月17日至2020年12月31日），并于2020年7月19日12时使用该套票进入园区游玩。原告在园区游玩时，由于园区内正在对其经过路面进行清洗而造成地面湿滑导致其摔倒，造成下肢骨折。庭审中，原告陈述因被告清洗园区内路面而将防滑垫撤离，现场又未设置警示标志，也未对该路面进行围蔽，由于地面严重湿滑，才导致原告经过该路面时摔倒受伤。被告在庭审中确认原告在园区内摔倒受伤，其抗辩案发时地面已放置防滑垫，但其未能提供证据证明案发现场已经放置防滑垫，并尽到了安全保障义务。另查明：事故发生后，原告被送往广州市南沙区第一人民医院进行救治，经诊断为下肢骨折，建议住院治疗。同日18时许，原告转院至广州市番禺区中医院，经诊断为左侧股骨颈骨折，左侧耻骨体斑片状致密影，考虑为骨岛。当晚23时，原告前往中山大学附属第六医院办理住院手续并接受左侧人工股骨头置换术治疗，入院诊断为左侧股骨颈骨折。原告提供的中山大学附属第六医院住院明细项目汇总清单显示，原告于2020年7月19日入院，至2020年8月11日出院，产生医疗费合计53759.55元。出院记录显示，出院诊断为左股骨颈骨折，住院天数为23天，出院医嘱：1.注意患肢不负重下关节功能锻炼；2.1月后返院复查X光片，视骨痂愈合情况决定是否部分负重功能锻炼；3.出院带药等等。另原告提供了番禺区中医院的挂号费、检查费、材料费，南沙区第一人民医院治疗费、诊查费，中山大学附属第六医院医药费等费用相对应的票据或发票，证明其因治疗共发生医疗费用59224.47元。再查明：2020年10月23日，原告委托广东华杰法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该所于2020年11月13日出具《司法鉴定意见书》载明鉴定意见为“被鉴定人何龙英左股骨颈骨折行左髋关节假体置换术后符合九级伤残”。原告为此支出鉴定费1956元。被告对原告提交的病案资料及鉴定报告真实性、合法性均无异议，并确认原告委托广东华杰法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定时有征求过被告的意见。被告为证明案发现场涉及场地已出租给案外人俞学利，而其不应当承担相应的赔偿责任。原告向法庭提交其与案外人签订的商家入驻协议、补充协议、商户经营管理手册等相关证据。本院认为：本案为违反安全保障义务责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第6条规定，“从事住宿、餐馆、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法”，以上法律规定要求经营者对服务对象提供完全的安全保障义务。游客购票进入百万葵园景区游玩，被告作为经营者对游客负有安全保障义务。被告应当采取切实、有效的安全防范措施，认真履行最谨慎之注意义务，在自己的能力所及范围内最大限度地保护游客的人身及财产安全。本案中，被告作为经营管理者应当能够预见在清洗路面后地面湿滑可能发生的危险，但被告未在事发路面添置防滑垫及设置明确的警示标志，其对潜在的危险未尽到预防义务，存有过错。与原告在该处摔倒致伤的损害后果之间存在因果关系，应对原告的损失承担赔偿责任。被告作为百万葵园景区经营者，在原告进入景区游玩后，其工作人员在清洗路面后导致地面湿滑而可能发生的危险，但其未在事发路面添置防滑垫及设置明确的警示标志，导致原告滑倒受伤，其受伤结果与被告管理上的漏洞有关联性，其并未在合理限度内履行安全保障义务，作为百万葵园景区经营和管理方应负相应的责任。被告抗辩主张应由承租案涉场地的案外人俞学利承担赔偿责任，但其未能提供证据证明原告的受伤是由案外人俞学利造成的，故被告的该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。本案中，作为直接提供游园服务的被告，应切实履行安全保障义务，以免他人人身遭受不测之损害。根据原、被告各自的过错程度，从造成原告损害的原因力大小看，被告未提供谨慎适当的安全保障是造成原告受伤的主要原因，但原告已经是68岁的老人，进入景区游玩应由家属陪伴左右并保障其人身免受伤害，故原告对自身损害应承担次要责任。因此，本院认定由被告承担原告损失的70%，原告自行承担其损失的30%。现原告要求被告赔偿其医疗费、护理费（护理人员误工费）、营养费、交通费、住院伙食补助费、伤残鉴定费、残疾赔偿金合法合理，本院予以支持。根据本案查明的事实、原被告的当庭陈述和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院确定原告因本事故造成的损失如下：1.医疗费。根据原告提供其治疗期间的入院记录、出院记录、诊断证明、住院明细项目汇总清单、收费票据、发票等证据可以证实其住院期间产生的医疗费共计59224.47元，本院予以确认。2.护理费。根据原告提供的入院记录、出院记录、住院明细项目汇总清单等证据证明，原告共住院治疗23天，故本院认定住院期间的护理费按150元/天的标准计算为3450元（150元/天×23天）。原告请求超出上述部分，本院不予支持。关于原告主张出院后的护理费，因无医嘱或鉴定意见证明出院后需陪护，故本院不予支持。3.营养费。根据原告提供的鉴定意见书，原告因伤造成九级伤残，需相应加强营养，故本院酌定营养费为1000元。4.交通费。原告虽无提供相应票据证明，但原告因本次交通事故受伤住院，必然会产生交通费。结合原告实际情况及家属看护需使用交通工具的必要性、合理性，本院酌定交通费为300元。原告请求超出上述部分，本院不予支持。5.住院伙食补助费。原告因伤住院治疗，有权请求住院伙食补助费。根据原告提供的入院记录、出院记录等证据证明，原告共住院治疗23天，本院按100元/天的标准确认其住院伙食补助费为2300元（100元/天×23天）。原告请求超出上述部分，本院不予支持。6.残疾赔偿金。原告因本次事故造成九级伤残，本院确认其残疾赔偿金计算系数为20%。关于赔偿年限，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，原告定残时年满68周岁，赔偿年限为12年。本院按上一年度城镇居民人均可支配收入48118元/年计算残疾赔偿金为115483.2元（48118元/年×12年×20%）。7.鉴定费。原告提供鉴定费发票予以佐证，且为确定本案损失程度所支付的必要的、合理的费用。故原告主张鉴定费1956元合理，本院予以支持。原告上述损失总额共183713.67元，上述损失总额的70%即128600元，应由被告予以赔偿。同时，原告主张精神损害抚慰金20000元，结合原告的伤残程度及过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为14000元。原告请求超出上述部分，本院不予支持。综上，被告于本案中应向原告赔偿共142600元（128600元＋14000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告广州百万葵园生态发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告何龙英各项损失共计142600元；二、驳回原告何龙英的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2266元，由被告广州百万葵园生态发展有限公司负担1500元，原告何龙英负担766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  何炎辉二〇二一年四月二十二日书记员  石豪楠