安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖民终17号 上诉人（原审原告、反诉被告）：黄兴田，男，1966年1月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：张守栋，安徽恒言律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘素英，女，1952年10月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽国鼎置业发展有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区南京路1888号国祯家园营销中心。 法定代表人：唐文国，该公司总经理。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：刘家强，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽都邦建设有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处西清路666号国祯.柳青花园4#商业楼M101-M105室。 法定代表人：任虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯春芽，该公司员工。 上诉人黄兴田与上诉人刘素英、安徽国鼎置业发展有限公司（以下简称国鼎公司）及被上诉人安徽都邦建设有限责任公司（以下简称都邦公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，并于2021年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人黄兴田及其委托诉讼代理人张守栋，上诉人刘素英、国鼎公司共同的委托诉讼代理人刘家强，被上诉人都邦公司的委托诉讼代理人冯春芽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄兴田上诉请求：1、撤销原判第一项【即：刘素英于判决生效之日起二十日支付黄兴田工程款8957855.35元及利息（以8957855.35元为基数，自2019年1月28日起开始计算，2019年8月20日之前的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。国鼎公司在欠付工程款范围内承担责任】、第二项【即：黄兴田于判决生效之日起二十日内向国鼎公司移交阜阳市国祯家园A区人防地下室、幼儿园工程的竣工验收资料】、第三项【即：驳回黄兴田的其他诉讼请求】，改判：刘素英于判决生效之日起二十日支付黄兴田工程款15262221.30元及利息（以15262221.30元为基数，自2014年12月19日起开始计算，2019年8月20日之前的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日以后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。国鼎公司在欠付工程款范围内承担责任。2、本案诉讼费用全部由刘素英、国鼎公司、都邦公司负担。事实和理由：原判认定部分事实不清，判决不公。1、应增加判决A3#楼地下室变更增加工程款5064300.95元。就涉案A3#楼地下室变更增加工程款问题，北京泛华公司（2019）03号《工程造价鉴定意见书》在“致委托方函”中载明“36.A3#地下室增加鉴定金额为314179.39元”。鉴定人员出庭接受质证时明确表示黄兴田承建国祯家园A3#地下室变更增加工程款的鉴定金额314179.39元中，不包括土方工程、筏板工程、防水工程等工程款，说明工程鉴定存在漏项，应予纠正。原判不予支持，显属错误。2、应增加判决创省级安全文明施工奖励1240065元。黄兴田承建的国祯家园A区A3#、A4#、A5#楼及人防地下车库项目，获得了“国祯家园A区A3#、A4#、A5#楼及人防地下车库项目省级建筑施工安全质量标准化示范小区”的获奖证书。按照涉案工程招标文件的约定，应给予黄兴田0.5-1%的奖励，增加工程款1240065元。原判仅以黄兴田提供的上述证据系复印件为由不予采信，导致事实不清，判决不公。3、早在2019年3月7日、3月10日，黄兴田就分别向一审法院提交了两份《申请书》，申请一审法院依法向安徽正诚项目管理有限公司调查收集《基本建设工程结算审核报告》【诚基字（2015）第122号】，或者责令刘素英、国鼎公司、都邦公司提供黄兴田举证的由对方保存的有关涉案工程证据原件，但一审法院不予支持，导致黄兴田举证的大量证据因复印件而未被采信，直接影响事实认定，导致判决不公。4、原判已查明，2014年12月19日，涉案国祯家园A3#、A4#、A5#楼竣工验收合格，涉案国祯家园A区人防地下室、幼儿园、A1#地下车库、A区消防水池及2#配电房工程均已交付使用。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十八条的规定，拖欠工程款利息从应付工程价款之日计付。因此，黄兴田主张应自2014年12月19日起计付工程欠款利息，合情合理。原判自2019年1月28日起开始计算逾期付款利息错误，应予纠正。5、北京泛华国金工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》中“相关事项解释说明第32、37、38、39项合计金额7776786元”，黄兴田已经提供了相关证据证明黄兴田确实付出了大量人力物力财力，对该部分增加工程款，原判以依据不足为由，不予支持，明显不公。6、涉案工程发包方是国鼎公司，承包方是都邦公司，黄兴田是实际施工人。按照工程竣工验收程序，黄兴田只能将涉案工程竣工验收资料移交给都邦公司，原判判决黄兴田向国鼎公司移交人防地下室、幼儿园工程竣工验收资料，依据不足。此外，一审案件受理费240073元，是根据黄兴田的诉讼标的额39654600元确定的。后黄兴田变更了讼请求，请求判决支付工程款25929951.36元及利息5652070.35元，合计31582021.71元，案件受理费应为199710元，请求二审法院依法予以调整，并由刘素英、国鼎公司、都邦公司负担本案全部诉讼费用。 刘素英辩称，1、涉案A3#楼地下室不存在工程变更增加的情况。首先，刘素英与都邦公司签订国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地室工程分包合同后，即将该工程分包合同给黄兴田实际施工。前述工程对应的施工图纸只有唯一一套，并没有设计变更后的图纸，更无发包人国鼎公司、设计单位、监理单位的签章确认，不存在A3#楼地下室工程变更增加情况。其次，根据2019年12月30日《证据交换笔录》及2020年4月21日《询问笔录》，黄兴田明确表示对于涉案A3#楼竣工验收报告无异议，且经一审法院核查，确认涉案A3#楼竣工验收报告显示的工程面积与合同约定的施工面积一致，不存在工程变更增加的情况。第三，按照涉案工程规划设计方案、施工图纸和合同约定进行施工，是黄兴田作为实际施工人的义务。若存在黄兴田所称A3#楼地下室存在变更增加情况，也属违法违约所为，应承担相应的法律责任。2、黄兴田对创省级安全文明施工奖励1240065元不享有请求权。黄兴田无建设工程施工资质，其既不是涉案建设工程项目的投标人，也不是按《招标文件》签订建设工程施工合同的相对方。黄兴田作为实际施工人，承继刘素英与都邦公司签订的四份涉案工程承包合同约定的权利和义务。但上述合同均未对创省级安全文明施工奖励的情况予以约定。因此，黄兴田该项诉请依据不足，应予驳回。3、安徽正诚项目管理有限公司并非本案当事人，黄兴田申请法院调查，不符合法律规定。黄兴田也未提供充分证据证明，应由其提供的与涉案工程有关证据原件全部在刘素英、国鼎公司、都邦公司控制之下。4、经核算，刘素英、国鼎公司不欠黄兴田工程款，不存在支付利息问题。鉴于黄兴田并未与刘素英、国鼎公司就涉案工程款完成决算事宜，即使存在应付工程款，也应从其提起本案诉讼时计付利息。因此，黄兴田主张自2014年12月19日起开始支付工程款利息，于法无据。5、原判依据北京泛华国金工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见》，核减黄兴田单方申请增加的工程款7776786元，符合法律规定。6、黄兴田作为实际施工人，持有涉案人防地下室、幼儿园工程的竣工验收资料，依法负有移交该等资料的义务。根据权利、义务对等原则，黄兴田作为实际施工人，既然享有向国鼎公司、刘素英主张工程款的权利，就负有向涉案工程发包方国鼎公司或向刘素英移交该等资料的义务。从合同相对性的角度来说，黄兴田既然以刘素英为被告提起诉讼，刘素英作为涉案工程承包合同的相对方，就有权要求黄兴田移交涉案人防地下室、幼儿园工程的竣工验收资料。7、刘素英已将涉案工程承包合同权利、义务全部转让与黄兴田，且已将都邦公司支付的工程款全部转付给黄兴田。刘素英不欠黄兴田工程款，不应负担案件受理费、鉴定费等费用。综上，请求二审法院驳回黄兴田对刘素英的起诉。 国鼎公司辩称，1、国鼎公司不存在拖欠涉案工程款，没有向黄兴田承担付款的义务。本案黄兴田系基于四份承包合同以实际施工人身份提起诉讼，和国鼎公司与都邦公司所签订的建设工程施工合同无关。基于涉案四份承包合同，经北京泛华国金工程咨询有限公司、安徽华信造价咨询有限公司进行工程造价鉴定，涉案建设工程项目造价合计13716万元。经国鼎公司核定，涉案建设工程造价合计133808117.56元。国鼎公司和刘素英已就涉案建设工程向黄兴田支付各种款项135892600.44元。因此，在抵付全部工程款后，黄兴田尚欠国鼎公司和刘素英借款2084482.88元。2、对黄兴田具体上诉的答辩意见与刘素英答辩意见一致。综上，请求二审法院驳回黄兴田的上诉请求。 都邦公司辩称,1、本案都邦公司和刘素英有承包施工协议，刘素英是涉案工程实际施工人，所有债权、债务都应该由刘素英承担，都邦公司已将涉案工程款都已付给刘素英。黄兴田只是刘素英打工的，与都邦公司没有任何关系。2、国鼎公司与都邦公司签订的合同中有施工安全文明奖励条款，但该奖励款与黄兴田无关。 刘素英上诉请求：1、撤销原判第一项内容，改判驳回黄兴田对刘素英的起诉；2、本案一、二审诉讼费用均由黄兴田负担。事实和理由：1、刘素英不是涉案建设工程发包人。涉案建设工程发包人为国鼎公司，刘素英仅是该公司股东，曾担任国鼎公司法定代表人而已。2、刘素英不是涉案工程转包人、分包人或实际施工人。刘素英虽然与都邦公司就涉案建设工程项目签订四份项目承包合同，但并未实际履行，而是将上述合同项下的权利和义务全部转让给黄兴田。因此，涉案四份承包合同主体发生了变更，不是转包或分包。3、鉴于刘素英已将涉案四份承包合同项下的权利、义务全部转让给黄兴田，刘素英未享有涉案建设工程施工合同项下的权利，也不应承担向黄兴田支付涉案工程款的义务。因此，原判认定刘素英将涉案工程转包给黄兴田，并判令刘素英承担付款义务，既无事实依据，亦无法律依据，应予撤销，并驳回黄兴田的起诉。请求二审法院支持刘素英的上诉请求。 黄兴田辩称，1、刘素英从都邦公司承包涉案工程后，又转包给黄兴田实际施工，刘素英与黄兴田是合同相对人。根据合同相对性原则，黄兴田起诉刘素英给付工程欠款本息，有事实和法律依据，刘素英是名副其实的被告。2、原判已经查明，涉案工程款支付流程是：国鼎公司支付给都邦公司，都邦公司再支付给刘素英，刘素英再支付给黄兴田。刘素英不仅履行了合同付款义务，还充分享受了合同项下权利。因此，刘素英上诉称，其没有履行涉案建设工程施工合同，不应承担向黄兴田支付工程款责任，于法无据。综上，请求二审法院驳回刘素英的上诉请求。 针对刘素英的上诉，国鼎公司表示支持，都邦公司没有意见。 国鼎公司上诉请求：1、撤销原判第一项内容，改判驳回黄兴田对国鼎公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由黄兴田负担。事实和理由：1、（2019）03号《工程造价鉴定意见书》不应作为定案依据。根据涉案国祯家园A3#、A4#、A5#及人防地下室建设工程承包合同，其承包方式为“采用固定总价”（包工包料），其竣工结算方式为“合同价+变更+经济签证+主材调整（钢材、商品砼、砖砌块）”。而北京泛华国金工程咨询有限公司未按承包合同约定的承包方式和竣工结算方式进行工程造价鉴定，且该鉴定意见所依据的绝大部分鉴定资料及数据系黄兴田单方提供，国鼎公司及刘素英、都邦公司均未予以认可，并多次提出异议。具体如下：（1）对不在承包合同约定可调整项目范围内的人工费4724766.06元，不应予以调增。根据安徽省建设工程造价管理总站2013年10月15日颁布的《关于建设工程定额人工费调整的实施意见》第五条之规定：“执行时间：本实施意见自2013年11月1日起执行，跨年度工程按工程合同约定办理”。涉案国祯家园A3#、A4#、A5#及人防地下室工程承包合同于2012年10月8日签订，约定合同工期为510天（即至2014年3月2日）。因此，该涉案工程显然属于跨年度工程，应按工程合同约定办理。而涉案工程合同约定的承包方式为“采用固定总价”（包工包料），其竣工结算方式为“合同价+变更+经济签证+主材调整（钢材、商品砼、砖砌块）”，不应对建设工程定额人工费予以调整。因此，（2019）03号《工程造价鉴定意见书》对不在承包合同约定可调整项目范围内的人工费予以调整，没有依据。（2）涉案工程合同明确约定竣工结算方式为“合同价+变更+经济签证+主材调整（钢材、商品砼、砖砌块）”。黄兴田以都邦公司名义向国鼎公司提交工程结算书，也对主材调整予以确认。而（2019）03号《工程造价鉴定意见书》却未对主材差价予以调整，导致虚增涉案工程价款1477980.69元。（3）关于（2019）03号《工程造价鉴定意见书》中的16个项目（序号3、4、5、7、9、15、16、19、20、23、26、27、28、29、35、36），涉及工程造价3971307.81元，均已包含在涉案合同固定总价内，不应予以变更、增加。（4）对部分项目的工程造价鉴定超出委托鉴定的范围。北京泛华国金工程咨询有限公司所接受委托鉴定范围，仅为涉案国祯家园A3#、A4#、A5#及人防地下室等建设工程项目，而（2019）03号《工程造价鉴定意见书》却对超出其委托范围的9个项目（序号12、13、14、21、24、32、37、38、39）作出工程造价鉴定，虚增工程价款7908609.88元。（5）对（2019）03号《工程造价鉴定意见书》中序号6、10、22的工程造价鉴定，黄兴田要么未提供变更或签证原件，要么前后所报数额不一致，经鉴定后不当增加工程价款39328.71元。综上，涉案国祯家园A3#、A4#、A5#及人防地下室项目工程造价调整金额应为-512680.44元。因此，黄兴田实际完成前述部分工程造价应为124047319.56元（合同价124560000元-调整价512680.44元）。2、皖华信鉴定字[2020]240号《工程造价鉴定意见书》确定的工程造价鉴定金额为10399488.28元，应核减金额为638690.61元，黄兴田实际完成该部分工程造价为9760797.67元。3、国鼎公司不存在欠付涉案工程款的情形，没有向黄兴田承担付款的义务。截至黄兴田提起本案诉讼时，其所完成的涉案工程总造价合计133808117.56元，而国鼎公司已将涉案工程款按约支付给都邦公司，都邦公司也通过刘素英向黄兴田支付各种款项135892600.44元。因此，黄兴田尚欠国鼎公司和刘素英借款2084482.88元（不含利息）。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回黄兴田对国鼎公司的全部诉讼请求。 黄兴田辩称，涉案两份《工程造价鉴定意见书》是一审法院依法委托具有法定资质的鉴定机构出具的，不论是鉴定资质、鉴定程序、鉴定意见都具有合法性，鉴定人员也依法出庭接受质证询问，因此，原判采信了两份《工程造价鉴定意见书》中的部分鉴定意见作为定案依据正确。1、首先，国鼎公司在上诉状中一再强调涉案建设工程承包合同中约定的“合同承包方式、结算方式”，该合同签订主体是都邦公司与刘素英，并不是国鼎公司。其次，该合同约定的“合同承包方式、结算方式”本身就是矛盾的，承包方式为“固定总价（包工包料）”，而结算方式为“合同价+变更+经济签字+主材调整”。第三，在涉案工程实际施工过程中办理的数十次工程变更及经济签证，就是为了以后结算工程款所使用，否则，办理经济签证就失去了意义。2、原判已认定黄兴田实际完成工程款为144789490.35元，扣除国鼎公司已付款135831635元，还应支付黄兴田工程款8957855.35元。事实上，这些还不包括A3#地下室增加的工程款，及因创省级安全文明施工奖励而应支付的工程款在内。3、国鼎公司上诉重复提出一些异议，但未能提供足以推翻的证据，应予驳回。此外，国鼎公司提出涉案鉴定意见不能作为定案依据，但在一审期间并未按照法律规定申请重新鉴定或补充鉴定。综上，请求二审法院国鼎公司的上诉。 针对国鼎公司的上诉，刘素英表示支持，都邦公司表示没有意见。 黄兴田向一审法院提出诉讼请求：1、判决刘素英立即支付工程欠款25929951.36元及利息5652070.35元（自2014年12月19日计算至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，期间利息为5263780.13元；自2019年8月21日计算至2019年12月31日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算，期间利息为388290.22元），合计31582021.71元。自2020年1月1日起至款清之日期间利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，另行计算。2、都邦公司、国鼎公司在欠付涉案工程款范围内共同承担付款责任。3、案件受理费、财产保全费用等诉讼费用由刘素英、国鼎公司、都邦公司共同负担。刘素英、国鼎公司则提起反诉请求：1、判决黄兴田向国鼎公司支付代垫税款182250元；2、判决黄兴田向国鼎公司支付因延期竣工交付工程产生的监理费61066元；3、判令黄兴田向国鼎公司交付涉案人防地下室工程及幼儿园工程的工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、工程备案资料。 一审法院查明：国鼎公司（原阜阳国祯置业发展有限公司）将阜阳市国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室、幼儿园、A1#地下车库、A区消防水池及2#配电房工程发包给都邦公司。2014年10月9日，国鼎公司（甲方）与都邦公司（乙方）签订《工程施工协议》，主要约定：一、工程名称：国祯家园A区室外消防水池、泵房及2#配电房工程；二、工程承包范围及工期：国祯家园A区室外消防水池、泵房及2#配电房工程，工期30天。三、合同价款及付款方式：本工程协议价款陆拾万元整（¥600000元）。总价包含消防水池300000元；泵房、2#配电房工程300000元；本协议价款包括本协议范围内的所有项目内容，工程内容详见室外消防水池及泵房、2#配电房工程施工图纸，协议内容包含材料采购、人工、机械、辅材、运输、装卸、保管、施工、材料检验、损耗、税金、市场风险等全部费用；本协议价款仅作为施工期间的付款依据，最终结算按4类取费，以直接工程费+税金进行结算。付款方式：工程主体结构施工完毕并验收合格后付至合同价的60%,工程全部完工，经验收合格后付至合同价的80%,审计决算完成后付到决算价的95%;余5%质保金，质保期一年，质保期满无质量问题一周内付清余款(质保期自竣工验收合格之日起算）；在甲方支付工程款的同时，乙方应向甲方提供全额正式税务发票，税金由乙方自行承担。双方同时就其他事项进行了约定。 2012年10月8日，都邦公司（甲方）与刘素英（乙方）签订《项目承包合同》，主要约定：一、甲方将涉案国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室施工图范围内的所有土建、装饰及安装工程转包给乙方，合同工期510日（自监理签发的开工令之日起算，工程索赔天数及不可抗力等引起的工期顺延以业主及监理在事件发生后14日内共同签证认可为准）；二、本工程采用固定总价合同，合同价款壹亿贰仟肆佰伍拾陆万叁仟元（小写124560000元整），乙方按工程总价（结算审计后的工程造价）的2%上交甲方管理服务费（此费用不含本合同第3.2条所列费用），第3.2条：以下费用均由乙方承担，甲方从工程款中直接扣除：a：税金和规费（包括地方有关管理部门和甲方上级部门收取的与本合同工程有关的全部费用）;b：应由乙方承担的各种经营性费用支出;c：违章罚款、违约金;d：违反甲方与业主签订的施工合同中的有关条款引起的业主对甲方的罚金和索赔费用;e：甲方管理服务费;f：用于本工程的实验、检测费。三、人防地下室底板施工完毕并验收合格后付本合同价的13%,即壹仟陆佰贰拾万元（小写：1620.00万元）；人防地下室顶板施工完毕并验收合格后付本合同价的10%,即壹仟贰佰肆拾伍万元（小写：1245.00万元）；四层主体结构梁板施工完毕并验收合格后付本合同价的7%,即捌佰柒拾万元（小写：870.00万元）；八层主体结构梁板施工完毕并验收合格后付本合同价的7%,即人民币捌佰柒拾万元（小写：870.00万元）；十二层主体结构梁板施工完毕并验收合格后付本合同价的7%,即捌佰柒拾万元（小写：870.00万元）；主体结构工程（含二次结构）施工完毕并验收合格后付本合同价的6%,即柒佰伍拾万元（小写：750.00万元）;竣工验收合格后付本合同价的30%,即人民币叁仟柒佰叁拾万元（小写：3730.00万元）;审计决算完成后付到决算价的95%;余5%作为质保金，质保金自竣工验收合格之日起算，满一年后7日内返还50%,满二年后1日内付清（均为无息）。四、工程款的结算：本工程竣工结算方式为合同价+变更+经济签证+主材调整（钢材、商品砼、砖砌块），钢筋、商品砼、砌块主材调整参照项目经理招标文件及答疑要求进行调整，施工期间所有的工程变更及经济签证结算时均为直接工程费加税金进行结算。五、乙方确保在2013年3月20日前完成人防地下室工程顶板结构封顶工作，在2013年4月20日前完成工程主体结构2层封顶工作，并确保在2013年8月20日前完成工程主体结构验收工作，如乙方在2013年8月20日前未完成主体结构验收，若2013年8月20日后使用的主体结构材料（钢材、商品砼、砖砌块等）价格上涨，则材差调整时相应材料价格按开工日期至2013年8月20日止的各月材料相应价格加权平均进行调整；若在2013年8月20日后材料价格下跌，则材料价格按开工日期至主体结构实际验收之日期间各月材料相应价格加权平均进行调整，材差调整分为人防地下室部分和士0.00以上主体工程部分，两部分按相应本合同要求工期时间进行材差调整。双方同时就其他事项进行了约定。 2014年11月11日，都邦公司（甲方）与刘素英（乙方）签订《项目承包合同》，主要约定：一、甲方将国祯家园A1#地下车库工程承包给乙方，合同工期：日历工期50日（自签发开工令之日起计算）。二、合同价款：暂定壹仟万元整（小写：¥10000000元整）。乙方按工程总价（结算审计后的工程造价）的2%上交甲方管理服务费（此费用不含本合同第3.2条所列费用）。3.2、以下费用均由乙方承担，甲方从工程款中直接扣除：税金和政府规费，违章罚款、违约金，违反甲方与业主签订的施工合同中的有关条款引起的业主对甲方的罚金和索赔费用。三、工程款的支付：地下室底板主体结构施工完毕并验收合格后付本合同价的30%,即300万元；地下室顶板主体结构施工完毕并验收合格后付本合同价的30%,即人民币300万元：竣工初验合格后付至本合同价的80%,即200万元；审计决算完成后付到决算价的95%；余5%作为质保金，自竣工验收合格之日起算，满一年后7日内返还质保金的50%,满二年后7日内付清（均为无息）。四、工程款的结算：本工程合同价款包括招标文件和图纸所规定范围内的所有项目内容，工程内容详见A区A1#地下车库工程施工图纸，合同内容包含材料采购、人工、机械、辅材、运输、装卸、保管、施工、材料检验、损耗、税金等全部费用：本合同价款仅作为施工期间的付款依据，最终结算以4类取费按实结算。双方同时就其他事项进行了约定。 2015年1月26日，都邦公司（甲方）与刘素英（乙方）签订《项目承包合同》，主要约定：一、甲方将国祯家园幼儿园工程承包给乙方，合同工期：日历工期60日（自签发开工令之日起计算）。二、合同价款：暂定贰佰万元整（小写：¥2000000元整）。乙方按工程总价（结算审计后的工程造价）的2%上交甲方管理服务费（此费用不含本合同第3.2条所列费用）。3.2、以下费用均由乙方承担，甲方从工程款中直接扣除：税金和政府规费，违章罚款、违约金，违反甲方与业主签订的施工合同中的有关条款引起的业主对甲方的罚金和索赔费用。三、工程款的支付：一层主体施工完毕并经验收合格后付合同总价款的30%,即60万元；二层主体施工完毕并验收合格后付合同总价款的20%,即40万元；三层主体施工完毕并验收合格后付合同总价款的20%,即40万元；竣工初验合格后付至本合同价的80%,即20万元；审计决算完成后付到决算价的95%;余5%作为质保金，自竣工验收合格之日起算，满一年后7日内返还质保金的50%,满二年后7日内付清（均为无息）。四、工程款的结算：本工程合同价款包括招标文件和图纸所规定范围内的所有项目内容，工程内容详见幼儿园工程施工图纸，合同内容包含材料采购、人工、机械、辅材、运输、装卸、保管、施工、材料检验、损耗、税金等全部费用；本合同价款仅作为施工期间的付款依据，最终结算以4类取费按实结算。双方同时就其他事项进行了约定。 2012年11月8日，刘素英出具个人授权委托，载明：本人工作繁忙，不能亲自办理阜阳市国祯家园小区A3#、A4#、A5#楼及人防地下室工程相关手续，委托黄兴田作为我的合法代理人全权代表我办理项目质量、安全、进度管理，内外部关系协调等相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并且承担相应的经济及法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。 都邦公司承包涉案国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室、幼儿园、A1#地下车库、A区消防水池及2#配电房工程后，将上述工程转包给刘素英，刘素英又将工程转包给黄兴田实际施工。 2014年12月19日，涉案国祯家园A3#、A4#、A5#楼竣工验收合格。涉案国祯家园A区人防地下室、幼儿园、A1#地下车库、A区消防水池及2#配电房工程均已交付使用。双方均认可黄兴田未全部完成涉案国祯家园A1#地下车库的施工。 经黄兴田申请，一审法院委托北京泛华国金工程咨询有限公司对黄兴田实际施工的国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室、A3#地下室、幼儿园工程、A1#地下车库、消防水池、泵房及配电房工程增加的工程价款进行鉴定。该咨询公司于2019年11月6日作出（2019）03号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为：国祯家园A3#、A4#、A5#及人防地下室、A3#地下室、幼儿园、A1#地下车库、消防水池、泵房及配电房工程增加工程价款金额为17611736.88元。黄兴田申请变更签证增加工程价款为30589028.7元。对于资料完整的签证部分鉴定金额为17611736.88元相关事项解释如下：1、人工费调整鉴定金额为4724766.06元；2、创“省级安全文明示范工地”，虽在工程招标文件中有约定，但并未提供相应的获奖证明，无法计算；3、地下室人防防护价差调整鉴定金额为131595.35元；4、阳台外挑弧板增加防水卷材鉴定金额为134877.36元；5、国祯家园A区北侧修建南京砼道路鉴定金额为955734.55元；6、厨卫墙面增加防水鉴定金额为373046.88元；7、A区及人防地下室增高300mm鉴定金额为753533.34元；8、3#、4#、5#楼外墙改膨胀玻化微珠保温砂浆鉴定金额为424080.64元；9、阳台顶板保温处理做法鉴定金额为288510元；10、A区住宅楼公共走廊部位贴地砖和踢脚线鉴定金额为188324.4元；11、A区所有电梯井下挖10cm鉴定金额为637.1元；12、A区地下室后浇带做法参照人防增设钢板鉴定金额为18056.9元；13、地下室顶板保护层增加配筋鉴定金额为35310.42元；14、汽车坡道塌方换填鉴定金额为69692.2元；15、飘窗里口墙设计100mm厚改为200mm厚鉴定金额为19788.02元；16、飘窗处增加护栏鉴定金额为28411.1元；17、防爆电缆井返工南移，无具体移位位置及相应的电缆井详图，鉴定认为事项发生，但无法计算；18、地下室交楼梁加高150mm,工程联系单中无具体附图，无法进行计算。19、无障碍坡道新增护栏鉴定金额为34241.4元；20、首层电表箱移位、砖砌基座、增加盖板及角铁鉴定金额为31752.82元；21、地下室顶板增加挡土墙、二号配电室铺设地砖鉴定金额为3903.83元；22、凸窗尺寸加宽、增加护栏鉴定金额为10059.88元；23、屋面栏杆增加25cm高度鉴定金额为30574.55元；24、泵房、配电房增加防盗网鉴定金额为4860.53元；25、消防水池变更：消防水池超1.6m、换填C15混凝土等，无工程联系单，鉴定不予认可；26、外墙凸窗高度更改鉴定金额为4967.13元；27、1层阳台开门洞鉴定金额为7040.65元；28、屋面花架增加安全护栏鉴定金额为3652.86元；29、抗震带E钢筋增加费、公共部位钢丝网鉴定金额为19816.69元；30、电梯双电源切换下、电缆连接箱，此项提供的资料仅为通知单，无法作为变更依据，鉴定认为事项发生，但无法计算；31、落水管延伸鉴定金额为10904.23元；32、消防水管更改增加两道进水管，根据证据资料显示该事项确有发生，但无法计算，暂按申请人申请金额为450000元，开庭时双方质证后根据质证意见调整；33、强电井增加电缆管，无相关图纸，鉴定认为事项发生，但无法计算；34、增加雨水口等，无图纸，鉴定认为事项发生，但无法计算；35、屋面防水设计变更鉴定金额为28272.6元；36、A3#地下室增加鉴定金额为314179.39元；37、A1#地下室增加工程款，根据证据资料显示，该部分为合同暂定价10000万，后由被申请人都邦建设公司更改为13816600元，我司认为应属合同价调整，建议暂按申请人申请金额3816600元认可，需开庭结合双方质证协商确认；38、长期窝工，根据证据资料显示该事项确有发生，但无法计算，建议暂按申请人申请金额2855500元认可，需开庭结合双方质证协商确认；39、打一眼降水井供村庄使用。根据证据资料显示该事项确有发生，但无法计算，建议暂按申请人申请金额654686元认可，需开庭结合双方质证协商确认。为此，黄兴田支付鉴定费289638.8元。 经黄兴田、国鼎公司申请，一审法院委托安徽华信造价咨询有限公司对于国祯家园A1#地下车库、幼儿园、A区室外消防水池、泵房及2#配电房工程价款进行司法鉴定。该咨询公司于2020年8月6日作出皖华信鉴定字【2020】240号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为：国祯家园A1#地下车库、幼儿园、A区室外消防水池、泵房及2#配电房工程总价款10399400元，其中，国祯家园A1#地下车库工程价款为7984700元、幼儿园工程价款为1755600元、A区室外消防水池及泵房工程价款为443300元、2#配电房工程价款为215800元。为此，黄兴田支付鉴定费112500元，国鼎公司支付鉴定费112500元。 黄兴田在2017年4月21日接受询问时，明确认可其收到合同内工程款112469072元,扣除借款本金和其他费用合计23362563元,合同内还欠款1328365元,刘素英、国鼎公司亦表示认可。都邦公司认可其已收到国鼎公司支付的涉案国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室、幼儿园、A1#地下车库、A区消防水池及2#配电房工程工程款110909072元。 一审法院另查明：2014年9月15日，阜阳国祯置业发展有限公司变更名称为国鼎公司。 一审法院认为，国鼎公司将涉案国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室、幼儿园、A1#地下车库、A区消防水池及2#配电房工程发包给都邦公司，都邦公司将工程转包给刘素英，刘素英转包给黄兴田。因刘素英、黄兴田均系不具备建筑施工企业资质的自然人，故都邦公司与刘素英及刘素英与黄兴田之间协商确定的建设工程施工合同均无效。刘素英、国鼎公司对于黄兴田是涉案工程实际施工人的事实并无异议，结合黄兴田所举涉案国祯家园A3#、A4#、A5#楼竣工验收报告及一审法院现场勘验情况，能够认定黄兴田实际施工完成的工程质量合格。 关于黄兴田施工完成的工程价款问题。黄兴田与刘素英未签订书面合同，一审法院参照国鼎公司与都邦公司就涉案国祯家园A区室外消防水池、泵房及2#配电房工程签订的《工程施工协议》及刘素英与都邦公司签订的相关《项目承包合同》确定涉案工程价款。经安徽华信造价咨询有限公司出具鉴定意见评定，涉案国祯家园幼儿园、A1#地下车库、A区消防水池及2#配电房工程价款为10399400元。黄兴田对此虽有异议，但其并未提交充分证据证明该鉴定意见存在严重依据不足等不应予以采信的情形，故对于该咨询公司出具的涉案国祯家园幼儿园、A1#地下车库、A区消防水池及2#配电房工程价款鉴定意见，予以采信。都邦公司与刘素英于2012年10月8日签订的《项目承包合同》约定涉案国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室工程采用固定总价，合同价款124560000元，工程款结算方式为合同价+变更+经济签证+主材调整。对于增加部分的工程价款，北京泛华国金工程咨询有限公司虽出具《工程造价鉴定意见书》评定：国祯家园A3#、A4#、A5#及人防地下室、A3#地下室、幼儿园、A1#地下车库、消防水池、泵房及配电房工程增加工程价款金额为17611736.88元，但该鉴定意见相关事项解释说明第32、37、38、39项明确记载“无法计算，暂按申请人申请金额”，在无充分证据证明的情况下，鉴定意见按黄兴田上述申请的金额计算工程价款，依据不足。此外，该鉴定意见中相关事项解释说明第24项泵房、配电房增加防盗网价款在安徽华信造价咨询有限公司出具的鉴定意见中已经计入，故在北京泛华国金工程咨询有限公司出具的鉴定意见中应予以扣除。对于北京泛华国金工程咨询有限公司出具的鉴定意见中的其他部分，当事人未提交充分证据证明存在严重依据不足等不应予以采信的情形，应予认定。综上，对于刘素英、国鼎公司提出的重新鉴定申请，以及黄兴田提出的就涉案国祯家园A3#地下室增加工程价款进行司法鉴定的申请，均不予准许。即黄兴田实际施工完成的工程价款为144789490.35元[涉案国祯家园幼儿园、A1#地下车库、A区消防水池及2#配电房工程价款为10399400元+国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室工程合同价款124560000元+增加工程价款9830090.35元（北京泛华国金工程咨询有限公司出具鉴定意见评定的增加工程价款金额为17611736.88元-该鉴定意见相关事项解释说明第32、37、38、39项合计金额7776786元-该鉴定意见相关事项解释说明第24项泵房、配电房增加防盗网价款4860.53元）]。扣除已付款135831635元（黄兴田明确认可收到合同内工程款112469072元+认可扣除借款本金和其他费用23362563元），刘素英还应支付黄兴田工程款8957855.35元（黄兴田实际施工完成的工程价款144789490.35元-已付款135831635元）及相应利息。鉴于黄兴田未提交充分证据证明涉案工程交付的具体时间，双方亦未就涉案工程款进行结算，故确定涉案工程款利息应自黄兴田提起本案诉讼之日，即2019年1月28日起开始计算，2019年8月20日之前，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日以后的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。国鼎公司未提交证据证明其实际支付给都邦公司工程款的具体数额，都邦公司认可国鼎公司共支付涉案国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室、幼儿园、A1#地下车库、A区消防水池及2#配电房工程款合计110909072元，即国鼎公司欠付工程款数额33880418.35元（144789490.35元-110909072元）超过刘素英欠付黄兴田的工程款数额，故依照上述法律规定，国鼎公司应在欠付工程范围内承担责任。黄兴田与都邦公司之间并无合同关系，亦无充分证据证明都邦公司收到发包人国鼎公司付款后不向刘素英支付，故黄兴田诉请都邦公司承担支付涉案工程欠款本息责任，依据不足，不予支持。 关于国鼎公司、刘素英反诉要求黄兴田支付给国鼎公司代垫税款182250元，因国鼎公司、刘素英未提交充分证据证明代垫税款已实际发生的事实，故不予支持。国鼎公司、刘素英可待证据充分后，另行主张。涉案工程施工过程中存在工程变更增加的情况，且国鼎公司、刘素英未提交充分证据证明其他因黄兴田的原因导致延期交工的事实，故对于国鼎公司、刘素英要求黄兴田支付因延期交工产生的监理费61066元的反诉请求，不予支持。涉案人防地下室工程及幼儿园工程尚未进行竣工验收，国鼎公司、刘素英要求黄兴田配合进行竣工验收，移交相关竣工验收资料，于法有据，应予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘素英于判决生效之日起二十日内支付给黄兴田工程款8957855.35元及利息（以8957855.35元为基数，自2019年1月28日起开始计算，2019年8月20日之前的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日以后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。国鼎公司在欠付工程款范围内承担责任。二、黄兴田于判决生效之日起二十日内向国鼎公司移交阜阳市国祯家园A区人防地下室、幼儿园工程的竣工验收资料。三、驳回黄兴田的其他诉讼请求。四、驳回刘素英、国鼎公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费240073元，由黄兴田负担165568元，刘素英、国鼎公司负担74505元；反诉案件受理费4950元，由黄兴田负担80元，刘素英、国鼎公司负担4870元。鉴定费514638.8元，由黄兴田负担368667.8元，刘素英、国鼎公司负担145971元。 二审庭审中，黄兴田新提供如下二组证据： 证据一，北京泛华国金工程咨询有限公司出具的《关于“国祯家园A3#、A4#、A5#及人防地下室、A3#地下室、幼儿园、A1#地下车库、消防水池、泵房及配电房工程的鉴定”需说明的事项》。证明：1、该鉴定机构在（2019）03号《工程造价鉴定意见书》中，仅对A3#（地上部分）增加价格进行了鉴定，未对A3#（地下部分）进行鉴定，A3#地下室增加工程量工程款被鉴定机构遗漏。2、结合A3#楼图纸（3#地下室建筑面积1507㎡），黄兴田对3#地下室工程量单方进行测算，工程款为5378480.34元（详见原审第19组证据《工程结算书》）。刘素英和国鼎公司质证意见：1、该证据产生于一审判决之前的2020年1月6日，不属于新证据；2、鉴定机构单方面向黄兴田出具事项，刘素英和国鼎公司对该证据的三性及证明目的均有异议。都邦公司质证意见：该证据与都邦公司无关，都邦公司对该证据的三性及证明目的，均不予认可。 证据二，国祯家园A3#、A4#、A5#住宅楼《房地产测绘报告》各1份、国祯家园A3#楼地下室《房地产测量报告》1份、国祯家园A4#、A5#楼人防地下室《房地产测量报告》1份、国祯家园A3#楼施工图纸、《建设工程施工许可证》2份、《建设工程施工合同》2份、说明1份。证明：1、A3#楼测绘建筑面积为17246.36㎡【注：总包合同为17191㎡】，地上超出55.36㎡。2、A3#地下室测绘建筑面积为1498.04㎡【注：图纸建筑面积1507㎡】，比图纸少建8.96㎡。3、A3#楼+A3#地下室的测绘建筑面积为18744.4㎡【注：图纸建筑面积18821㎡】，比图纸少建76.6㎡。4、A3#、A4#、A5#楼及A3#地下室、A4#、A5#人防地下室、幼儿园的建筑面积，累计为85088.65㎡。5、施工许可证许可建筑面积为84035㎡（44288+39747）。6、违规超建面积1053.68㎡（85088.65-84035）。如不计A3#地下室建筑面积1498.04㎡在内，就比施工许可证中少建444.36㎡。少建不违规，超建则受罚，甚至影响工程验收备案。这就是当时对涉案工程验收备案时未对A3#地下室建筑面积进行测绘的原因。刘素英和国鼎公司质证意见：上述证据系黄兴田单方委托第三方测绘机构进行测绘形成的，对上述证据的三性及证明目的均不予认可。都邦公司质证意见：上述证据与都邦公司无关，都邦公司对上述证据的三性及证明目的，均不予认可。 刘素英和国鼎公司新提交一组证据如下：国祯家园A3.4.5人防结算书，2015年3月7日都邦公司盖章和黄兴田签字中有汇总表的第一页，序号13、14、15、16项都涉及到主材调整事项，黄兴田认可调低1093772.32元，刘素英和国鼎公司主张应调低1477980.69元。证明：鉴定意见书未按照合同约定核减主材差价，刘素英和国鼎公司要求重新鉴定。黄兴田质证意见：1、该证据不属于新证据。2、刘素英在答辩状中明确认可出具鉴定意见中核减工程款7776786元，现予以否认，自相矛盾。因此，对上述证据的三性及证明目的均有异议。都邦公司质证意见：无意见。 除上述证据外，各方当事人的举证、质证同一审，本院认证意见与一审一致。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据各方的举证、质证及诉辩意见，归纳本案的争议焦点为:1、刘素英是否是本案适格的诉讼主体；2、涉案《工程造价鉴定意见书》能否作为本案的定案依据，若能，涉案工程总造价为多少；3、原判自2019年1月28日起计付涉案工程欠款利息是否正确；4、原判判决黄兴田向国鼎公司移交涉案国祯家园人防地下室、幼儿园工程竣工验收资料是否符合法律规定。 （一）关于刘素英是否是本案适格的诉讼主体。刘素英上诉认为，其既不是涉案建设工程发包人，也不是转包人、分包人或实际施工人，在本案未享有合同权利，也不应承担合同义务，不应成为本案诉讼主体。经审查，都邦公司将涉案工程发包给刘素英，刘素英将涉案工程交由黄兴田实际施工，但刘素英和黄兴田未签订书面合同，对此，各方并无异议。在涉案工程履行过程中，发包人国鼎公司将涉案工程款支付给总包人都邦公司，都邦公司将涉案工程款支付给分包人刘素英，刘素英收到款项后再支付给实际施工人黄兴田。上述涉案工程款支付过程，说明黄兴田与都邦公司之间未发生直接付款关系，黄兴田与刘素英之间发生直接付款关系，黄兴田与刘素英之间存在合同权利义务关系。因此，黄兴田诉请刘素英支付涉案工程欠款本息，于法有据，刘素英是本案适格的诉讼主体。刘素英此节上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。 （二）关于涉案《工程造价鉴定意见书》能否作为定案依据，若能，涉案工程总造价为多少。黄兴田主张涉案两份《工程造价鉴定意见书》依法应作为定案依据。国鼎公司主张涉案（2019）03号《工程造价鉴定意见书》未按承包合同约定的承包方式与结算方式进行工程造价鉴定，且该鉴定意见书所依据的绝大部分鉴定资料及数据系黄兴田单方面提供，国鼎公司、刘素英、都邦公司均不予认可，因此，该鉴定意见书不能作为定案依据。经审查，由于刘素英与黄兴田未签订书面合同，鉴定机构系参照都邦公司和刘素英之间签订的合同，审核涉案工程价款的。该鉴定意见书计价方式为：合同中有约定按约定执行，无约定的按“4类取费据实结算”。黄兴田提交的工程资料经过各方举证、质证程序后，由鉴定机构依法作为鉴定资料核算涉案工程造价，并最终出具鉴定意见书，一审法院对该鉴定意见书的三性予以认定，并作为定案依据，并无不当，本院予以确认。 本案黄兴田与国鼎公司上诉对涉案《工程造价鉴定意见书》中众多鉴定项目提出异议，其中黄兴田提出的异议如下：1、关于涉案A3#楼地下室工程量增加产生的工程款差价5064300.95元。经审查，黄兴田认可的涉案A3#楼竣工验收报告载明的工程面积与涉案A3#楼承包合同约定的施工面积一致，且黄兴田虽提出上述异议，但未提供经发包人国鼎公司、设计单位、监理单位签章确认的变更签证单予以佐证，因此，黄兴田上述异议依据不足，本院不予支持。2、关于省级安全文明施工奖励1240065元。经审查，虽然涉案招标文件规定了省级安全文明施工奖励标准，但黄兴田和刘素英之间未签订书面合同，且都邦公司和刘素英签订的承包合同中，亦未对省级安全文明施工奖励的情况予以约定。因此，黄兴田突破层层法律关系，直接依据招标文件，主张省级安全文明施工奖励费用，既无合同依据，亦无法律依据，本院亦不予支持。3、关于（2019）03号《工程造价鉴定意见书》中相关事项解释说明第32、37、38、39项，合计金额7776786元。鉴定意见已明确，上述款项无法计算。在黄兴田未提供出充分有效证据证实的情况下，黄兴田主张上述款项，依据不足，原判不予支持，并无不当。国鼎公司提出异议如下：1、关于不在合同约定可调整范围内的人工费调增4724766.6元。首先，安徽省建设工程造价管理总站发布的《关于调整执行建设工程定额人工费的实施意见》，系当地行业主管部门发布的人工费政策性调整文件，在工程建设行业具有普遍约束力，工程造价审计必须遵照执行。其次，涉案合同并未约定工程定额人工费不随政策性调整而调整，因此，涉案鉴定意见书将工程定额人工费随政策性调整而调整，并无不当。第三，本案刘素英并未提供充分有效的证据证明系黄兴田的原因，导致涉案工程延期竣工。因此，国鼎公司以都邦公司与刘素英之间的约定工期，主张涉案工程系跨年度工程，要求按工程合同约定办理，对涉案工程定额人工费不予调整，依据不足，本院不予支持。2、关于对承包合同约定可调整项目范围内的主材（钢材、商品砼、砖砌块）差价未予调整，虚增工程价款1477980.69元。经审查，首先，都邦公司和刘素英于2012年10月8日签订的《项目承包合同》既约定涉案国祯家园A3#、A4#、A5#楼及人防地下室施工图范围内的所有土建、装饰及安装工程采用固定总价合同，合同价款124560000元整，又约定竣工结算方式为“合同价+变更+经济签证+主材调整（钢材、商品砼、砖砌块）”，前后矛盾。其次，该合同虽然约定了主材价差调整，但该合同价124560000元，并没有附件预算明细，无法统计钢材、商品砼、砖砌块的材料用量，也无法计算调差。第三，刘素英和国鼎公司二审新提供的证据，没有刘素英签字，不能证明刘素英和黄兴田之间就主材材料价调整达成一致意见。此外，该汇总表共有30多项计价项目，包括人工费调整和省级安全文明示范工地奖励，钢材、商品砼、砖砌块仅属于其中3项，国鼎公司对同一证据中，选择对其有利的数据主张权利，对其不利的数据予以否定，不具有客观性。综上，鉴定机构未选择该证据核算涉案工程造价，并无不当。3、关于（2019）03号《工程造价鉴定意见书》中16个项目（序号3、4、5、7、9、15、16、19、20、23、26、27、28、29、35、36），涉及工程造价3971307.81元，均已包含在涉案合同固定总价内，不应予以变更。经审查，一审时，鉴定机构对上述异议已作出详细的答复意见，现国鼎公司上诉重提上述异议，但未能提供充分有效的相反证据推翻鉴定意见，因此，本院不予支持。4、关于（2019）03号《工程造价鉴定意见书》是否存在超出委托鉴定的范围。经审查，该鉴定机构接受委托的鉴定范围为：涉案国祯家园A3#、A4#、A5#及人防地下室等建设工程项目，该委托范围具有高度概括性，没有详细罗列黄兴田实际施工的零星工程项目。国鼎公司提出的9个项目（序号12、13、14、21、24、32、37、38、39），均属于黄兴田施工范围，并已实际施工，鉴定机构列入鉴定范围，并无不当，不存在超范围鉴定，虚增工程价款7908609.88元的事实。5、关于（2019）03号《工程造价鉴定意见书》中序号6、10、22项目工程造价数额及华信鉴定字【2020】240号《工程造价鉴定意见书》确定的工程造价数额有无依据。经审查，一审时，鉴定机构对上述异议已作出详细的答复，现国鼎公司上诉重提上述异议，但未能提供充分有效的相反证据推翻鉴定意见，因此，本院不予支持。 综上，原判以涉案两份《工程造价鉴定意见书》作为定案依据，确定涉案工程造价为144789490.35元，并无不当。黄兴田和国鼎公司此节上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。 （三）关于原判自2019年1月28日起计付工程欠款利息是否正确。黄兴田认为涉案国祯家园A3#、A4#、A5#楼于2014年12月19日竣工验收合格，A区人防地下室、幼儿园、A1#地下车库、A区消防水池及2#配电房工程均已交付使用，因此，应自2014年12月19日起开始计付工程欠款利息。由于黄兴田未提供充分有效的证据证明涉案工程交付时间，各方亦未就涉案工程价款进行结算，因此，原判自黄兴田提起本案诉讼之日（即2019年1月28日）起计算涉案工程欠款利息，并无不当，本院予以确认。 （四）关于原判判决黄兴田向国鼎公司移交涉案国祯家园人防地下室、幼儿园工程竣工验收资料是否符合法律规定。黄兴田是涉案工程实际施工人，刘素英是涉案工程转包人，黄兴田和刘素英是合同相对方，黄兴田诉请刘素英支付工程价款，刘素英反诉要求黄兴田向发包方国鼎公司移交涉案工程施工资料，符合法律规定。此外，作为发包方，国鼎公司不仅可以要求实际施工人黄兴田移交涉案工程施工资料，若涉案工程质量存在问题，亦可依法追究实际施工人黄兴田的质量责任。 关于黄新田上诉提出有关涉案工程施工资料原件保存在安徽正诚项目管理有限公司或保存在刘素英、国鼎公司及都邦公司处，要求法院责令上述有关单位或个人予以提供，但黄兴田未能提供工程资料移交、接收清单等证据予以佐证，因此，本院不予支持。关于黄兴田上诉提及一审案件受理费问题，本院依法核定，并予以调整。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。黄兴田、刘素英及国鼎公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审本诉案件受理费199710.11元，由黄兴田负担137731.45元，刘素英、国鼎公司负担61978.66元；反诉案件受理费4950元，由黄兴田负担80元，刘素英、国鼎公司负担4870元。鉴定费514638.8元，由黄兴田负担368667.8元，刘素英、国鼎公司负担145971元。多收取的案件受理费40362.89元（240073元-199710.11元），由一审法院退还黄兴田。 二审案件受理费204940.54元，由黄兴田负担55930.56元，刘素英负担74504.99元，安徽国鼎置业发展有限公司负担74504.99元。 本判决为终审判决。 审 判 长 严慧勇 审 判 员 王依胜 审 判 员 陈小艳 二〇二一年四月一日 法官助理 李周洋 书 记 员 张丽娟