四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初736号 原告：陈理珍，女，1964年7月8日出生，汉族，住，成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：唐玲，四川聚沙律师事务所律师。 被告：成都俊好置业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区鲸龙路**。 法定代表人：王伟，总经理。 委托诉讼代理人：曾茂，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被告：张明华，男，1969年8月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：禹路兵，广西汇百川律师事务所律师。 原告陈理珍与被告成都俊好置业有限公司（以下简称俊好公司）、张明华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序。因本案与本院正在审理的（2021）川0112民初741、738号案件具有关联性，本院依法对该三案公开合并开庭进行了审理。原告陈理珍及其委托诉讼代理人唐玲、被告俊好公司的委托诉讼代理人曾茂、被告张明华及其委托诉讼代理人禹路兵到庭参加诉讼。证人张某某、谯某出庭作证。本案现已审理终结。 陈理珍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告65000元，并从2016年6月12日起至该款付清之日为止的利息（按年利率15%计算，本金65000元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张明华与其前妻李凤华（已去世）因生活和投资理财需要向原告提出借款请求。2014年，原告通过现金方式向张明华通过5万元借款，并向原告出具借条一份，载明利息等。2016年6月12日，张明华通知原告就借款一事进行协商，俊好公司以债务人加入的方式向原告出具借条一张，并约定了偿还期限、借款利息等。并且张明华夫妻二人都在场，向原告承诺，由俊好公司向原告出具借条并收回借条，原告要用钱提前说一声就行，并表明自己名下有几套房产，随便出售一套也能还款。借款到期后，被告一再推脱。为维护原告合法权益，特起诉。 俊好公司辩称：借款合同是实践合同，俊好公司没有收到原告的借款。且案涉借款已超过诉讼时效。请求驳回原告对俊好公司的诉讼请求。 张明华辩称：原告诉称我急需现金借款以及给钱的时候我们夫妻都在场不符合客观事实。我爱人李凤华已去世，她是俊好公司的会计，李某是我爱人的亲姐姐，钱是拿到俊好公司去了的，我们还去公司和成明逊对过账，有资金对账表，成明逊是认可借款的，公司承诺15%的利息，公司拿了钱以后出了收据。俊好公司称没有收到钱也是不成立的。钱实际是公司收了，并且成明逊和各原告反复沟通之后让原告提起诉讼的，成明逊是俊好公司的监事也是董事，还是公司实际控制人。这些借款人都是成明逊去沟通的，包括张明华的爱人李凤华向她的亲戚去借款都是受成明逊的指示为公司借款，有录音为证。我们有相应的收入证明，证明我们每个月的收入能力，没有必要去借款。 本院经审理认定事实如下：李凤华系张明华之妻，生前系俊好公司会计。李凤华与李某（738号案件原告）系姊妹关系，邹福清（741号案件原告）系李某之子，陈理珍系李某邻居。 2012年4月5日，李凤华向俊好公司转款31万元，俊好公司“现金日记账”表载明该笔款项出借人为“邱乐清（李凤华）”，年利率20%。2013年4月5日，按年利率20%结息6.2万元，换票后金额为37.2万元。同日，李凤华再次向俊好公司转款32.8万元，换成统一发票，金额为70万元（31万元+32.8万元+结息6.2万元）。2014年4月5日，按年利率20%结息14万元。同日，李凤华又一次向俊好公司转款6万元，换成统一发票，金额为90万元（70万元+结息14万元+6万元）。2015年4月5日，按年利率20%结息18万元，换票后金额为108万元（90万元+结息18万元）。2016年4月5日，按年利率20%结息21.6万元，本息合计129.6万元。同日，“现金日记账”表载明“于2016年4月5日，李凤华经手由原邱乐清本息合计1278610元转分给以下人员：李凤华566460元、余静9.2万元、周进13.29万元、周福清20.7万元、张明芬8.8万元、张明合2万元、李莉华4万元、毛伯华13.225万元，金额计1278610元。陈礼珍17390元，1278610元+17390元=1296000元”。俊好公司按照前述名单出具了9份《收据》。陈理珍所持有的《收据》时间为2016年6月12日，内容为“收到陈礼珍流动资金借款￥65000元（2016年6月12日—2017年6月12日），按年息15%计息”。 陈理珍陈述其在2014年向李凤华夫妻现金出借了5万元，约定年利率15%，开始的借据是由张明华个人出具，到2016年的时候，李凤华就将本金和两年利息一共6.5万元换成了俊好公司的《收据》。现原告认为张明华是借款人，俊好公司是债的加入，起诉来院要求二被告承担还款责任。 证人张某某出庭作证主要内容：证人与李某、陈理珍都是邻居。2014年的一天，证人听陈理珍说张老师（张明华）他们要借5万元，证人此前也听说过，就一起去了。张老师他们在李某家，证人在门口看到陈理珍把钱拿出来，证人就回家了。 本案审理过程中，1、俊好公司对2012年4月5日李凤华向公司转款31万元、2013年4月5日李凤华向公司转款32.8万元、2014年4月5日李凤华向公司转款6万元，共计借款69.8万元的事实无异议。2、张明华、陈理珍（陈礼珍）、李某（李莉华）、邹福清（周福清）、周进、张明芬、毛伯华、张明合8人对李凤华向俊好公司转付的69.8万元一致书面确认如下内容：该69.8万元以邱乐清名义出借给俊好公司，实际出借人是张明华、陈理珍（陈礼珍）、李某（李莉华）、邹福清（周福清）、周进、张明芬、毛伯华、张明合、余静9人。每人的出借款项情况为：2012年4月5日31万元出借款项中，李凤华本金10万元、周进本金10万元、邹福清本金7万元、李某本金0.8万元、张明芬本金3.2万元。2013年4月5日32.8万元出借款项中，李凤华本金2万元、余静本金8万元、邹福清本金8万元、李某本金2万元、张明芬本金2.8万元、张明合本金2万元、毛伯华本金8万元。2014年4月5日6万元出借款项中，李凤华本金1万元、陈理珍本金5万元。被告俊好公司对原告等人确认的各自本金金额无异议。 另查明，1、成都市龙泉驿区同安街道阳坪社区出具《证明》，证明陈礼珍在2012年出交通事故赔了5万元，家中种植脐橙每年果子收入5万元左右。2、原告与被告俊好公司股东成明逊一致陈述双方就案涉借款在2020年1月19日见过面。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、现金日记账表、收据、证明、询问笔录、证人证言、协议书等在卷予以佐证。 本院认为，原告将款项交付李凤华后，李凤华以邱乐清名义出借给俊好公司，最终由俊好公司出具了《收据》，《收据》明确了借款事实，也明确了借款主体是俊好公司，因此，案涉款项在原告与被告俊好公司之间建立了借贷关系。原、被告一致认可原告实际出借的本金为5万元，本院对原告出借5万元的事实予以确认。原告主张张明华为借款人，未提供证据予以证实，本院对原告关于张明华系借款人以及俊好公司系债的加入的主张不予采信。原告与俊好公司之间的借款合同未违反法律的强制性规定，也未违反公序良俗，应为有效。《收据》载明借款期限一年，原告与被告俊好公司股东成明逊针对案涉借款于2020年1月19日见过面，此时诉讼时效中断，原告本案起诉未超过诉讼时效，被告俊好公司抗辩本案已超过诉讼时效理由不成立，本院不予采信。被告俊好公司作为借款人，应承担还款责任。《收据》载明的年利率为15%，该利率约定符合法律规定，本院予以确认。故此，被告俊好公司应偿还原告陈理珍借款本金5万元，并自2014年6月12日起按年利率15%支付利息至本金清偿完毕之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都俊好置业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告陈理珍借款本金5万元并支付利息（利息计算方式：自2014年4月5日起至本金清偿完毕之日止，以5万元为基数，按年利率15%计算）； 二、驳回原告陈理珍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取712.5元，由被告成都俊好置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履元行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  夏章红 二〇二一年四月八日 书记员  陈思瑜