河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初252号原告：张鑫鑫，女，1995年5月19日出生，汉族，住山西省晋城市城区。委托诉讼代理人：武玉华（系原告张鑫鑫母亲），现住山西省晋城市城区。委托诉讼代理人：张晶晶（系原告张鑫鑫妹妹），现住山西省晋城市城区。被告：焦作市金源汽车销售服务有限公司，住所地：河南省焦作市解放区丰收路与孟州路交叉口北120米路西花卉市场西门对面。法定代表人：李占全，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小波，男，该公司员工。原告张鑫鑫与被告焦作市金源汽车销售服务有限公司（以下简称金源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鑫鑫及其委托诉讼代理人武玉华、张晶晶，被告金源公司的法定代表人李占全及其委托诉讼代理人张小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鑫鑫向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告在被告处支付的额外保险费用1626.36元；2.判决被告向原告赔偿额外保险款项三倍的赔偿金4879.08元；3.判决被告退还原告支付的GPS费用1500元；4.判决被告退还原告支付的贷款服务费用3500元；5.判决被告退还原告维权费用400元；6.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年4月12日，原告基于家庭生活需要在被告处购买一辆哈弗H6汽车，同时被告强制要求原告在被告处购买车辆保险、GPS设备以及办理安装服务。双方最终以车辆105000元的价格成交，其中车辆首付45000元、贷款60000元。原告支付了车辆保险6596.18元、贷款服务费3500元、GPS费用1500元。当日，原告母亲向被告销售人员申明洋索要所有单据以及费用清单，销售人员称已全部放入文件袋内。2020年4月14日，原告检查单据时发现文件袋中除购车发票外无购车合同、费用清单等单据，且核算费用时发现实际支付保险金额比保单合计金额多出1626.36元。由于被欺骗，原告进行维权产生了交通费用600元，被告已退回200元。原告认为被告要求原告在其处购买保险，由被告人员计算出费用后告知原告，在原告发现问题后不能给予合理解释，前后解释矛盾，被告具有欺诈的故意，应当根据消费者权益保护法承担赔偿责任。国家银监会对金融服务费实行严格监管，金融机构和非金融机构禁止收取贷款服务费。原告误以为被告具有相关金融服务资质，有权收取贷款服务费而支付，但被告隐瞒其没有金融服务资质和中介服务许可，并无权收取贷款服务费这一事实，违法收取属于欺诈。被告收取1500元GPS费用属于利用4S店品牌地位捆绑强迫交易，且未提供任何收据及发票凭证，侵害了消费者公平交易权。被告一直不能提供相应保单和发票，原告多次找被告索要购车明细清单、购车合同和贷款合同，被告共给予原告三份明细清单和贷款合同截图一份，一直以各种理由拒绝提供购车合同原件，且三份明细清单内容均不一致，前后矛盾。被告不能合理解释原告支付的1626.36元的真实用处，存在欺诈的故意。《天津长城滨银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》未约定原告有缴纳金融服务费等服务费用的合同义务，也未记载服务费收费的具体项目及价格，原告对所谓的服务费事项及费用明细并不知晓。根据《汽车销售管理办法》第十条“经销商应当在经营场所以适当形式明示销售汽车、配件及其他相关产品的价格和各项服务收费标准，不得在标价之外加价销售或收取额外费用”的规定，被告收取贷款服务费没有依据，更违反法律规定。关于GPS收费及安装费，首先，被告在原告所购买的车辆上安装GPS设备的初衷是监控车辆的运行情况，用以保证天津长城滨银汽车金融有限公司的借款安全，最终受益人是天津长城滨银汽车金融有限公司；其次，原告不同意安装GPS设备和支付安装费，但是被告称贷款车辆必须购买，强制原告支付费用，并非原告真实的意思表示；且对于该项费用，被告没有向原告开具正式发票，在双方约定中也未达成合意，理应退还GPS相关费用。因被告违反自愿、诚实信用等基本原则，原告为维护自身的合法权益，三次从山西晋城前往河南焦作与被告协商，期间产生的费用大约600元应由被告承担（已承担200元）。综上，为维护原告的合法权益，法院应依据《中华人民共和国消费者权益保护法（2013修正）》第四条、第八条、第九条、第十条、第五十五条，《汽车销售管理办法》第十条、第十四条、第十五条，《侵害消费者权益行为处罚办法》（2020修订）第二条、第五条、第十二条以及《中华人民共和国民法典》相关规定，依法支持原告的诉讼请求。被告金源公司辩称，应驳回原告全部诉讼请求。原告是山西的，在和销售顾问电话沟通获得报价后，原告认为要比当地报价优惠，后到被告处购买车辆；销售顾问把原告应该支付的所有费用已明确告知原告，原告同意后签订买卖合同并购买车辆，如原告对费用有争议，可以不在被告公司购买，因原告没有争议才签订的购买合同。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1.原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据，应否予以支持；2.如应支持，各项费用数额应如何确定。原告张鑫鑫为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.身份证，证明原告身份信息及诉讼主体资格；2.转账凭证、购车发票、保险发票、保单、服务费发票、被告给原告发的《天津长城滨银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》截图，证明本案案件事实，原、被告之间存在买卖合同关系，原告的转账总额为58496.18元，包括首付45000元、服务费3500元、GPS费用1500元、保险费用6596.18元、上牌押金2000元（已退），有100元差额，是因为被告工作人员未带原告试驾退了100元；3.被告提供给原告的两份购车明细、原告方和被告销售人员的微信聊天记录截图（包含一份保险明细）以及两份录音（2020年4月19日与张小波的通话录音、2020年4月26日工商局调解录音），证明被告提供给原告的明细前后不一致、互相矛盾，证据之间可以相互印证，被告存在欺诈的故意。被告金源公司对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2中除了服务费发票以外的证据的真实性无异议，对服务费发票有异议，该发票是假的，是已经作废的发票，该发票是被告开具的，因为当时原告要发票，但是被告当时没有普通发票，就给原告开了增值税发票，后来被告财务发现不可以给客户开增值税发票，就给客户补开了普通发票，该增值税发票应予以收回；对证据3的真实性无异议，对证据指向有异议，两次明细可能有误差，因为原告多次维权，有误差是正常的，最终是以财务下账金额为准，在工商局销售经理张小波和原告对账金额的时候，只是以个人的从业经验在和原告核对，不代表公司。被告金源公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.《顾客定购合同》1份、《购车包含项目合同》复印件1份，证明原告在被告公司定购的车型、首付、颜色和价格，原告是认可价格比他们本地便宜后决定购买，且原告当时并未要求全款购车，如果原告当时要求全款购车，被告肯定会依据原告的要求让其全款购车；2.《天津长城滨银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》1份、《车载GPS卫星定位防盗责任服务合同》、服务费发票，证明原告同意贷款购车，并且享受两年60000元无息贷款，享受此无息贷款的情况下需要一定的服务费且需要有两年的盗抢险，包含GPS，被告公司除了两年的盗抢险另外又赠送原告一年的盗抢险，原告同意后被告开具的服务费发票和盗抢险发票，包含GPS发票，服务费发票3526.36元中包含服务费2026.36元，3年盗抢险1500元，1000元GPS的发票直接给了原告，因为受益方是原告，所以服务费、保险费及GPS费用需要原告自己承担，原告提交的服务费发票已作废，应以被告手里的普通发票为准；3.付款申请单、押金收据、原告买车时提供的证明、网银转账回单各1份，证明原告买车时交了2000元押金，因原告属于医护人员，享受医护补贴3000元，共5000元，被告已退还；4.被告补给原告的相关维权费用票据、收据各1份，证明原告因维权产生的费用被告已经支付。原告张鑫鑫对被告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：1.证据1中《顾客定购合同》的字确实是原告所签，但是内容没有仔细看且被告没有给原告原件，显示的单价和原告购车的价格不一致，显示的费用合计和被告实际支付的也不一致，该证据不能证明被告的证据指向，《购车包含项目合同》是原告签的字，但签订该合同时并未约定车辆盗抢险，因为原告手里没有，所以怀疑证据的真实性；2.对《天津长城滨银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》无异议，对《车载GPS卫星定位防盗责任服务合同》真实性、合法性无异议，但对关联性和证据指向有异议，该合同和原告没有关系，对服务费发票有异议，根据原告提交的证据3，原告缴纳了服务费3500元、GPS费1500元，多交了保险费1626.36元，且被告没有给原告GPS发票，该证据无法与其他发票项目相加得出总金额；对证据3的真实性无异议，医护人员补贴不应算在合同金额内，该补贴来自于厂家而非经销商，原告是与经销商签订的合同；对证据4的真实性无异议，对证据指向有异议，该200元不能完全补贴原告维权的全部费用。经审查，本院对原、被告提交的证据作如下认定：对原告提交的除证据2中服务费发票以外的其他证据的真实性，被告均无异议，本院对证据的真实性予以认定，但证据3显示的内容并不能证明原、被告签订合同当时的意思表示；对原告提交证据2中的服务费发票，被告金源公司虽有异议，但该票据系正规发票，故对该证据的真实性，本院予以认定。对被告提交证据1的真实性，原告提出异议，本院认为该组证据中的两份合同上面的签字确是原告所签，原告虽有异议，但未提交证据证明其异议主张或者反驳该组证据，故对该证据的真实性本院予以认定；对被告提交证据2中的《天津长城滨银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》、《车载GPS卫星定位防盗责任服务合同》的真实性，原告未提出异议，本院对两份合同的真实性予以认定，该组证据中的服务费发票系正规发票，本院对其真实性予以认定；对被告提交的证据3、证据4的真实性，原告均未提出异议，本院对其真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月12日，原、被告签订了一份《顾客定购合同》和一份《购车包含项目合同》。《顾客定购合同》约定原告向被告分期购买一辆白色哈弗全新H6冠军版车辆,整车单价121000元，首付58000元，包含2000元上牌押金。《购车包含项目合同》约定客户购车包含“车辆车身价”、“车辆分期首付款”、“车辆分期服务费”、“交强险车船税”、“车辆损失险”、“车辆三责险保额100万”、“不计免赔险”、“车辆盗抢险”以及上牌押金2000元，以上包牌所有费用合计58496.18元。当日，原告将58496.18元支付给被告，并通过被告与天津长城滨银汽车金融有限公司签订了一份《天津长城滨银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定天津长城滨银汽车金融有限公司为原告购买车辆提供无息贷款，车辆品牌为长城/哈弗，车辆型号CC6464RM08A，车架号LGWEF5A51LH518885，车辆价格（抵押物价格）105000元，首付款金额45000元，贷款本金60000元，贷款期限为24个月，等额本息每月偿还款额为2500元。后原告为被告开具了105000元机动车销售统一发票、950元交强险发票（代收车船税225元）、3794.82元交强险发票（含机动车损失险1708.7元、第三者责任保险1554元、不计免赔率险489.41元、机动车损失保险无法找到第三方特约险42.71元），3500元现代服务费增值税专用发票。另查明，2020年4月19日，被告退回原告上牌押金2000元及医护补贴3000元，合计5000元；2020年4月30日，被告开具了一份购买方为原告张鑫鑫的3526.36元现代服务费增值税普通发票。2020年6月11日，被告支付原告由晋城至焦作的油费、过路费200元。现原告张鑫鑫认为被告多收取了其额外保险费用，且收取GPS费用及贷款服务费没有依据，具有欺诈的故意，故而成诉。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，原、被告签订的《顾客定购合同》和《购车包含项目合同》是双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效，合同约定内容对双方均具有法律约束力，双方均应按照协议约定履行各自义务。原告认为两份合同并非其真实意思表示，但合同中均有其亲笔签字，且没有相应证据证明其主张或者证明合同中有篡改情况，故其主张本院不予采信。原、被告双方对购买车辆以及价款105000元的事实均无争议，该105000元的构成系由原告首付58496.18元中的45000元以及分期贷款60000元构成。在原告首付款中超出45000元的13496.18元中，被告向原告转交了交强险950元、车船税225元、商业险保险费3794.82元等正规发票，且购买车辆需要购买交强险和缴纳车船税，属于原告应当履行的法定义务，该部分费用由原告承担，符合法律规定，至于购买的商业险，同样系为维护原告的权益而支出的费用，该部分费用亦应由原告承担。扣除上述费用后，被告已经退还了原告缴纳的上牌押金2000元和医护补贴3000元，至此，仍有3526.36元的用途需要核实。被告为原告开具了3500元的现代服务费发票，但随后又称数额应为3526.36元，结合查明的事实，在原告持有3500元发票、且该发票被告亦认可系由其开具的情况下，本院认定被告有26.36元未向原告开具发票，该款项应予以退还。关于原告提出异议的额外支付的保险费用以及GPS费用、现代服务费（原告称贷款服务费）。首先，原告主张被告额外收取的保险费用及三倍赔偿，被告庭审中自认在其开具的现代服务费发票数额中包括为原告购买盗抢险所支出的保险费用1500元，但并未提供证据证明其为原告购买盗抢险的事实，故其主张不成立，加上被告未向原告开具发票的26.36元，可以认定被告多收取了原告保险费用1526.36元，被告应予以退还；原告以被告欺诈为由，要求对多支出的保险费按照三倍赔偿，其该项主张所依据的是消费者权益保护法，但被告并非保险经营企业，其代为收取保险费并交付给保险公司的行为，系一种代理行为，在保险购买上，原、被告并不形成经营者和消费者的关系，故不能适用三倍赔偿的法律规定，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。其次，原告要求退还GPS费用1500元，根据审理查明的事实，在原告所缴纳的款项中，并未查明有哪些钱是支付GPS的费用，虽然被告有工作人员称GPS为1000元或1500元，但并未有证据证明被告实际支出了该费用。且安装GPS，是为了车辆自身安全，无论是对抵押车辆的抵押权人，还是对债务人即原告，都是一种保障，该GPS也实际安装在原告车上，故即使原告缴纳了该部分费用，也不属于退还的内容，对其该项请求，本院不予支持。再次，关于原告主张退还贷款服务费用3500元的诉讼请求，该3500元票据所含费用中已有1500元以及未开具发票的26.36元被认定为原告多支付的保险费用，结合被告的陈述，剩余2000元费用应属于服务费，原、被告签订的《购车包含项目合同》约定有车辆分期服务费，该约定收取的服务费并非因被告从事金融业而收取，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该约定合法有效。因为在贷款审核和发放过程都需要被告的参与、配合，《天津长城滨银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》中也有明确体现,被告为原告购车贷款提供了相关服务，已经依约履行了贷款服务的义务，原告应按约定向被告支付服务费，故原告要求被告返还贷款服务费的主张，无事实和法律依据，本院不予以支持。最后，关于维权费用，因原告未举证证明其在收取被告200元油费、过路费之后，又有新的维权费用实际产生，也未举证证明维权费用的具体数额，故其该项诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告焦作市金源汽车销售服务有限公司须于本判决生效后十日内向原告张鑫鑫返还1526.36元；二、驳回原告张鑫鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为99元，由焦作市金源汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  秦立群二〇二一年四月六日书记员  卢 宁附相关法律及司法解释条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。