吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0881民初204号 原告王峰，男，1974年12月18日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 委托诉讼代理人：韩依辰，系黑龙江德治律师事务所律师。 被告温锦生，男，1982年2月2日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 委托诉讼代理人：马立，系吉林垣卓律师事务所律师。 被告张海霞，女，1982年4月29日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 原告王峰与被告温锦生、张海霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王峰、委托诉讼代理人韩依辰，被告温锦生、委托诉讼代理人马立、被告张海霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金600000.00元；2.判令被告支付利息648000（2014年10月20日至2020年10月20日，年利率15.4%）；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转紧张先后向我借款600000.00元，分别于2014年8月15日、9月1日、10月20日出具三份借据，约定月息一分五，被告以一年为期向原告支付利息，但被告之后以各种理由推拖最后拒绝支付利息和本金，原告多次与之沟通均未能达成一致，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 温锦生辩称，1.温锦生从2014年8月15日至2014年10月20日分四次从被答辩人处借款共计75万元，期间另外零散借款1万元，共计76万元，书面约定利息为月利1.5分。2.温锦生从2015年末到2016年中期(7月1日)分三次向被答辩人还款本息合计58万元。3.四次借款期限及利息： 借款时间 借款本金数额 利息 还款时间及金额 借款月数 产生利息 2014.8.15 36万（包括一次15万，零散1万） 月利1.5分 2015年末还本息15万 16个月 8.64万 2015年末还2014年8月15日借款后尾欠 月利1.5分 二〇一六年七月一日 6个月 2.67万 2014.9.1 20万 月利1.5分 2016年7月1日还21万 22个月 6.6万 2014.10.20 20万 月利1.5分 2016年7月1日还22万元 20个月 6万 合计15.27万（不包括8.64万） 4.截止2016年7月1日借款本息合计76万元+15.27万元=91.27万元。5.截止2016年7月1日尚欠本金91.27万元-58万元=33.27万元。6.2016年7月1日至2016年末产生的利息为33.27万元0.015×6个月=2.99万元。7.还完58万元后，截至2016年末尚欠本息合计36.26万元(33.27万元+2.99万元)。8.2016年末答辩人用瓦房镇市场价值50万元的门市楼抵顶上述36.26万元，至此双方债权债务两清。综上，答辩人欠付被答辩人的借款本息于2016年末全部还清，没有再偿还的义务，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 张海霞辩称，我是温锦生爱人，我对借钱的事实不清楚。 王峰围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：1.借据三份，证明温锦生2014年8月15日借款金额20万元、2014年9月1日借款金额20万元、2014年10月20日借款金额20万元，温锦生共向我借款60万元，上述三张借据为温锦生出具，借据中明确借款月利率1.5%，有被告签字及身份证号。2.银行取现记录三页，证明王峰于2014年8月15日从邮政储蓄银行9625卡取现95500.00元，2014年9月1日从邮政储蓄银行9573卡取现60000.00元，用于该笔借款。王峰姑姑王淑珍证言，证明2014年8月31日王淑珍取出自己定期存款十五万元借给原告用于承包工程。唐玉玲证言，证明取现十万元借给原告，证人徐丹和索月证言。以上，共同证明交付六十万给小龙即温锦生。经质证，温锦生对证据1无异议，对证据2无异议，认为借据上的借款属实。张海霞对证据1、2不清楚。 温锦生向本院提交了下列证据：1.通话录音光盘一张，证明温锦生已经向王峰偿还借款本息58万元；王峰自认温锦生在2016年夏天偿还最后一笔钱；王峰自认温锦生在2015年末偿还王峰15万元；王峰自认温锦生已经将瓦房的一二三层门市交付给王峰，以抵付欠款；王峰当时知道于海洋卖这个瓦房的楼市价50万元。2.照片两张，该照片拍摄于2021年年前，证明王峰已经接受了温锦生抵的门市楼，并且在该楼房上贴出了售楼的广告，双方已经完成了以物抵债的行为。3.证人张守军出庭作证，证明证人与温锦生2015年施工时从王峰借款75万元，2015年秋季还了一笔，2016年秋证人、温锦生、王峰聊天时说用瓦房门市楼抵账，这个门市楼270多平，单价3000元。经质证，王峰对证据1通话录音的真实性无异议，对关联性无异议，但对证明目的有异议，第一，温锦生已经支付58万元，原告对此金额无异议，但是双方在通话记录中，温锦生自认两年后应该给76万本息和一套楼，算下来应该是76万元本金30万元利息和住宅楼顶30万元。温锦生实际支付58万元，就是支付的两年利息和一套楼顶的30万元，共计60万元，还差2万元利息未还；第二，温锦生支付的58万元，确实是在2016年支付的最后一笔，2016年中旬一共支付58万元给原告，原告记得是九月份；第三，温锦生在通话记录中自认2016年中旬应该还原告75万元，这里已经去除了该还原告的60万元也就是说双方就2016年的民间借贷金额进行了结算，一致同意应该还75万元本金。原告并没有同意要楼，通话记录中表述温锦生说先拿着，以后不行再重新整，温锦生也自认瓦房楼可以不要，双方并未达成以房抵债的合意。并且对于所谓的瓦房楼，双方不存在任何交接手续，该房屋登记在温锦生以外的第三人名下，第三人现已去世，第三人叫于海洋而且此人有债务纠纷，原告不认可瓦房楼抵债。王峰认为通话录音未经其同意，关于通话内容没想到温锦生会录音，有些话没有说出来，温锦生是有备而来。王峰认为温锦生所述都是假话，58万元还款是第一笔钱，发生在2015年9月末，当时王峰母亲生病住院所需。第二笔钱是2016年初温锦生拿来10多万，具体金额记不清了，双方协议以楼抵债，王峰卖过一个楼，该楼房有贷款，钱汇入温锦生账户，共计25万元，后2016年9月末温锦生偿还25万元，零零总总共计58万元。王峰对证据2的真实性无异议，广告是王峰贴的，但是温锦生让卖的。王峰对证据3有异议，认为借钱时间不是2015年，协商瓦房楼抵账的时间是2017年12月末，当时王峰未接受二人提出的价格和意见。 张海霞未向本院提交证据。 经审查，本院对双方无异议的证据及事实予以确认，对双方存在争议的证据及事实认定如下：对温锦生提交的录音光盘中的录音，王峰对录音中主体无异议，对双方陈述内容有异议，本院认为该录音中大部分内容是双方你来我往的发问及质疑，未形成确定的一致意见，无法确认该录音的待证事实，本院对该证据不予采纳。关于证人张守军瓦房门市楼顶账的证言及温锦生提交的两张照片，待证王峰与温锦生完成了以物抵债行为。本院认为，以物抵债是我国法律允许的一种债权实现、债务消灭方式，以物抵债成立的前提是双方达成具体的以物抵债的合意，本案中，王峰不认可双方达成以瓦房门市楼折抵债权的合意，温锦生提交的照片及证言不能形成完整的证据链条证明双方就该瓦房门市楼达成抵债的合意，两张照片无法排除系王峰在温锦生授权下贴出广告的可能，故本院对温锦生提出的双方达成以物抵债并实际履行的主张不予确认。 对本案事实认定如下：2014年8月15日、9月1日、10月20日温锦生在王峰处分三次借款，每次借款本金20万元，共计60万元，双方约定月利率1.5%。另温锦生在王峰处一笔借款本金15万元，口头约定月利率1.5%。借款到期后，温锦生分几次陆续还款共计57万元，最后一笔还款时间是2016年9月，双方认可2016年9月前温锦生应以75万元借款本金为基础，按照月利率1.5%的标准向王峰支付20个月的借款利息。现双方就剩余借款本金及利息数额发生争议。以上事实的认定有王峰提交的借据及双方在庭审中的陈述为证。诉讼中，王峰称双方除利息给付的约定外，还约定温锦生无偿给付王峰一套楼房，但王峰未能提交证据证明，故对王峰该项主张本院不予确认，王峰可另行告诉主张。 本院认为，王峰与温锦生之间的借款协议（借据）意思表示真实，借款事实客观存在。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，温锦生2016年9月前陆续还款共计57万元，扣除75万元借款本金20个月产生的利息22.5万元（75万元×1.5%×20个月），剩余34.5万元应认定为偿还借款本金，故截止到2016年9月，温锦生尚欠王峰借款本金40.5万元。关于双方约定的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案双方约定的利率标准符合当时的司法解释规定，故自2016年9月1日起至2020年8月19日，温锦生向王峰偿还借款利息的标准以本金40.5万元为基础按双方约定的月利率1.5%计算，2020年8月20日之后的利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，王峰起诉时间为2021年1月11日，应适用2020年12月21日央行公布的一年期lpr利率3.85%，四倍即15.4%。 关于张海霞是否承担偿还借款责任的问题，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案，张海霞到庭抗辩称不清楚温锦生借款的行为，王峰也未能向本院提交证据证明本案借款系温锦生、张海霞夫妻二人共同生产经营所需或者系共同意思表示，故对王峰要求张海霞偿还借款的诉求，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（2021.1.1）第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，王峰与温锦生之间的借款事实发生在民法典施行前，该法律事实引起的纠纷应当适用当时的法律及司法解释规定。 综上，王峰要求温锦生偿还借款本金及利息的诉求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下: 一、被告温锦生于本判决生效之日起三日内偿还原告王峰借款本金人民币40.5万元及利息（自2016年9月1日起至2020年8月19日按月利率1.5%计算，自2020年8月20日起至还款之日止按照年利率15.4%计算）。 二、被告张海霞对上述借款本金及利息不承担偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16032.00元，减半收取计8016.00元，其中5414.81元由原告王峰负担，另2601.19元及保全费5000.00元，由被告温锦生负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员邵永文 二〇二一年四月八日 书记员李刘淳祺