四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川33民终13号上诉人（原审原告）：四川盈发物业服务有限公司。住所地：四川省成都市天府新区。法定代表人：张玉清，执行董事。委托诉讼代理人：易涛，四川宁安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖青，四川宁安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康定市盛和房地产开发有限公司。住所地：四川省康定市炉城镇榆林新区。法定代表人：王纪贤，董事长。委托诉讼代理人：韩晓丽，四川康讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：李友红，四川康讼律师事务所律师。上诉人四川盈发物业服务有限公司（以下简称盈发物业）因与被上诉人康定市盛和房地产开发有限公司（以下简称盛和公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省康定市人民法院（2020）川3301民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。盈发物业上诉请求：撤销原判第一项，改判由盛和公司向盈发物业支付空置服务费96089.4元。事实和理由：一、盈发物业一审主张的39套房物业服务费，符合双方签订的《康定新城广场城市综合体前期物业服务合同》（以下简称《前期物业服务合同》）第六条“特业服务费”第（三）项约定，应由盛和公司承担。根据上述合同条款约定，可以得知：需交付空置费的物业包含两类，一是尚未出售的物业，二是出售了但尚未交付成功的物业，这两类物业空置费的承担主体均是盛和公司。盈发物业一审主张的39套房不管是未交付成功的35套房还是未出售的4套房屋，盛和公司均应承担服业服务费。二、双方签订的《关于康定新城广场综合体售楼部物业费用及一、二期物业开办交房一次性总包干费用的协议》（以下简称《包干协议》）并不是对《前期物业服务合同》第六条第（三）项约定的物业服务费责任承担主体的变更。1.根据双方签订的《包干协议》第四条约定，证实盛和公司向盈发物业应支付的费用总计为20万分为两部分，一是售楼部人工工资96884元，在“明细表”中更是清楚的列举了所谓工资是指“售楼部人员”工资，其中包括客服、保洁、管理费，计费期间是2018年4月1日至2019年9月30日止。而盛和公司修建的综合一期交房时间是2019年10月1日开始,也就是说此96884元是盈发物业、盛和公司双方对在交房之前盈发物业工作人员在盛和公司售楼部工作而确定的一个报酬支付标准，与交房工作无关。二是对一期、二期开办及交房一次性补贴费用105656元。根据该协议第4至7页的《交房物料明细表》，证实此105656元，是盛和公司认可承担的因盈发物业为开展配合盛和公司交房工作而需购置的各种办公物资费用，而不是盛和公司向盈发物业支付的履行交房工作的报酬，更不是空置物业服务费。2.《包干协议》中“包干”的指的费用包干，即盈发物业在2018年4月至2019年9月30日交房前盈发物业人员的工资费用以及2019年10月交房时采办的各种物资费用包干，此20万元不增加不减少。而绝非一审法院认定的盈发物业向业主交房责任的“包干”。3.根据《包干协议》第八条“特别约定”可知，康定新城广场综合体物业的交房主体仍是盛和公司。在盈发物业向业主履行了收房通知义务后，若业主迟延收房，盈发物业要承担的责任仅是“继续协助盛和公司与业主办理入住手续”，且这个继续工作不再另行支付费用而已。绝非一审法院认定的盛和公司向盈发物业支付了此20万，交房责任主体就转换成了盈发物业，更不是因业主迟延收房而产生的空置服务费损失变成由盈发物业自行承担。综合上述理由，盈发物业请求二审法院在查清事实的基础上，撤销一审法院的第一项判决内容，依法改判盛和公司向盈发物业支付空置服业物务费96089.40元。盛和公司辩称，一、盈发物业称一期已售未交付的35套房物业费由盛和公司承担无事实依据，盈发物业认为一审判决就该费用应由盈发物业自行向业主主张的认定事实清楚，证据充分，裁判正确。本案双方虽在《前期物业服务合同》第六条第（三）项约定：“自本合同生效之日起，甲方（盛和公司）尚未出售或尚未交付的物业，物业服务费由甲方（盛和公司）足额承担”。但据双方之后签订的《包干协议》第一条第2项的约定以及第四条支付金额《明细表》中约定，均证实盛和公司已将案涉项目一、二期物业交付的工作委托盈发物业，盈发物业应当依约承担交房义务。因此只要盈发物业履行了交房义务，其主张的已售未交35套房的物业费据合同约定则应由业主支付，但由于盈发物业怠于行使交房义务造成项目一期39套空置房中35套未实际交付的责任应由其自行承担，其物业费应向业主主张。故盈发物业仅依《前期物业服务合同》第六条的约定要求盛和公司承担39套空置房物业费，请求撤销原判第一项内容的上诉理由不成立。二、盛和公司认为《包干协议》约定的20万元包干费是对案涉项目售楼部员工工资及一、二期物业开办及交房的一次性补贴包干费用，也是对一、二期交房工作量的包干。1.盈发物业主张“96884元是交房前其员工在售楼部工作的报酬支付标准与交房工作无关”不成立。事实上，根据《包干协议》第3条表明了这三项工资均为交房前期物业人员的交房报酬。2.《包干协议》第一条明确约定的20万元包干费由两部分构成：售楼部员工工资费用96884元及一、二期物业开办及交房一次性的补贴费用105656元，据协议附件《交房物料明细表》中小计1至小计6项明细证明105656元包括了验房工具箱、交房横幅标示标牌、交房人员（集中交房人员、陆续交房人员）工资、生活等费用，故该费用为盛和公司支付给盈发物业旨在开展交房工作购置物料和履行交房工作的相关报酬，与盈发物业所说的空置物业服务费无关。3.盈发物业所称包干费用中的“包干”是指费用包干而非向业主交房责任包干的上诉理由没有事实依据不能成立。《包干协议》第四条就20万元包干费的《明细表》包含了售楼部费用和交房开办费（即交房物料及工资）两部分。其中交房开办费包括“项目一、二期所有物业交付”的费用，表明20万元包干费包括了盈发物业完成一、二期所有的交房工作,是对其完成交房工作量的包干。对此（2020）川3301民初430号一审判决也认为：“交房开办费无计费期间，应视为对交房工作量的约定。”对此，盈发物业并未对该案提出上诉，表明其对此认定是认可的。现盈发物业又在本案中提出“一审法院认定的20万元包干，绝非是指盛和公司向业主交房责任的包干”的上诉理由，该上诉理由不能不成立。三、根据《包干协议》约定，交房义务应由盈发物业承担，即其应当为交房的责任主体。1.据《包干协议》第四条以及《包干协议》第八条约定和本案盈发物业已完成了一期103户业主的交房工作的事实，均表明盈发物业已将案涉项目一、二期的物业交付工作委托盈发物业，案涉项目物业的交付工作应由盈发物业按约履行。对此，（2020）川3301民初430号一审判决认为盈发物业“无论是否作为交房主体，依据协议的约定盈发物业都有义务配合盈发物业完成交房工作”，对此，盈发物业也未对该案提出上诉。故盈发物业所称其非本案的交房责任主体，更不承担因业主退延收房空置物业服务费的损失的上诉理由不成立。综上，盈发物业的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法庭维持原判。盈发物业向一审法院起诉请求：1.判令盛和公司立即支付其开发的位于康定市新城广场城市综合体一期房屋未出售及未交付业主的物业从2019年10月1日至2020年9月30日期间的空置物管费99989.40元（其中空置物业费96089.40元、生活垃圾清运费3900元）；2.判令盛和公司按照双方签订的《前期物业服务合同》约定，向盈发物业移交第二期所出售未交付物业的业主资料明细表、未出售及未交付物业明细表、业主专项维修资金缴纳明细清单；向盈发物业移交第一、二期物业管理区域内公共设施、共有部位全部资料、物业承接查验资料和手续（施工总平面图、单体建筑、结构竣工图、地下管网工程竣工图、共用设施设备安装维护及保养技术资料、物业保修文件和物业使用说明文件）。一审法院认定事实：盛和公司开发康定新城广场城市综合体项目后，就物业管理工作与盈发物业签订《前期物业服务合同》，委托盈发物业对该项目的居住物业、公共物业、装修管理、生活垃圾清运等进行管理、服务；合同对物业服务的内容、物业服务标准、物业服务费、双方权利义务、物业承接查验、专项维修资金、违约责任等进行了详细约定；合同第六条第三款交费人约定：“自本合同生效之日起，甲方（盛和公司）尚未出售或尚未交付的物业，物业服务费由甲方（盛和公司）足额承担，已交付的物业，物业服务费由业主承担”；第五款物业服务费交纳约定：“甲方（盛和公司）的物业服务费从本合同生效之日起按一年交纳，业主的物业服务费从物业交付次日起计算，第一次按一年期缴纳，后期按半年度缴纳，每年的1月1日起缴纳上半年的物业服务费用，7月1日前缴纳下半年的物业服务费用”；第九条第十项约定：“因未出售而产生的房屋空置费用由甲方（盛和公司）进行支付乙方（盈发物业）”；第十三条第三项约定：“乙方（盈发物业）对物业管理共有部分及相应的物业档案查验，现场查验20日前，甲方（盛和公司）向乙方（盈发物业）移交以下资料：1、施工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图、配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；2、共用设施设备清单及其安装、使用和维护保养等技术资料；3、物业质量保修文件和物业使用说明文件；4、物业承接查验所必需的其他资料”。2019年10月1日，盛和公司向盈发物业移交了案涉项目一期物业，盈发物业亦按约接手了物业服务工作。其后，盈发物业、盛和公司双方签订《包干协议》，该协议载明：经甲、乙双方友好协商，现将我司于2018年4月1日入驻康定市新城广场售楼部的人员工资费用以及贵项目一期、二期物业开办费用及一期、二期交房包干费用总金额为200000元整；第一条费用组成载明：1、售楼部员工工资费用；2、一期、二期物业开办及交房一次性补贴包干费用；第二条计费期间载明：2018年4月1日至2020年7月30日；第四条支付金额载明：本次支付总金额为200000元（其中售楼部人工费用96884元，一期、二期开办及交房一次性补贴费用105656元）；第十三条载明：本协议自签字盖章之日起生效。该协议尾部甲方、乙方处分别加盖盈发物业、盛和公司公章。2020年7月22日，盛和公司向盈发物业发出通知函，提出盈发物业存在人员配备未达到标准及管理混乱，不能及时解决业主提出的问题导致物业服务口碑差等问题，望及时整改；2020年7月27日，盛和公司向盈发物业发出律师函要求盈发物业及时整改相关问题；2020年7月31日，盈发物业召开会议对近期工作进行安排并任命盛和公司员工唐醒为现场管理人员；2020年8月2日，唐醒主持召开会议，表明从8月1日起员工工资由盛和公司发放。一审法院另查明，盈发物业诉请的39套物业中，35套已售出，尚未售出的4套房号分别为1－1－1602、1－1－001、1－1－011、1－1－012。一审法院认为，关于盈发物业诉请盛和公司立即支付其开发的位于康定市新城广场城市综合体一期房屋未出售及未交付业主的物业从2019年10月1日至2020年9月30日期间的空置物管费99989.40元（其中空置物业费96089.40元、生活垃圾清运费3900元）。盈发物业诉称，根据《前期物业服务合同》第三款约定：“自本合同生效之日起，甲方尚未出售或尚未交付的物业，物业服务费由甲方足额承担，已交付的物业，物业服务费由业主承担”，现盛和公司尚有一期未出售及未交付业主的物业39套，故盛和公司应支付该39套物业的空置物管费99989.40元。盛和公司辩称，对于盈发物业主张的39套物业中已出售未交付的35户物业的物业费71582.17元，根据盈发物业、盛和公司双方签订的《包干协议》约定，该物业费系因盈发物业未按约履行物业交付义务造成，盈发物业应向业主收取；对于盈发物业主张的39套物业中未出售的4套空置物业费8109.75元，系因盈发物业未按约履行前期物业服务造成，盛和公司不应支付；对于盈发物业主张的生活垃圾清运费3900元，空置房不会产生垃圾，不存在生活垃圾清运费问题，故盈发物业收取该费用不合理且没有收费依据。一审法院认为，首先，盈发物业、盛和公司签订的《前期物业服务合同》《包干协议》均系双方真实意思表示，内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，均真实、合法、有效，双方均应全面、诚信履行；其次，对于盈发物业主张的39套物业中已售出的35户物业之物业费，虽然双方在《前期物业服务合同》第六条第三项约定：“自本合同生效之日起，甲方（盛和公司）尚未出售或尚未交付的物业，物业服务费由甲方（盛和公司）足额承担”，但其后双方签订的《包干协议》还载明：经甲、乙双方友好协商，现将我司于2018年4月1日入驻康定市新城广场售楼部的人员工资费用以及贵项目一期、二期物业开办费用及一期、二期交房包干费用总金额为200000元整（其中售楼部人工费用96884元，一期、二期开办及交房一次性补贴包干费用105656元），即盛和公司已通过《包干协议》委托盈发物业对案涉项目一、二期物业进行交付，故，盈发物业应按该协议履行其对已售出的35套物业的交付义务并在交付后按双方签订的《前期物业服务合同》之约定向业主主张该项费用，现其向盛和公司提出该项主张，无事实依据，一审法院不予支持；再次，对于盈发物业主张的39套物业中未售出的4套空置物业费，盛和公司辩称，盈发物业物业服务未达到《前期物业服务合同》约定的一级服务标准、服务极不规范，故不应支付上述费用，一审法院认为，双方在《前期物业服务合同》第九条第十项明确约定：“因未出售而产生的房屋空置费用由甲方（盛和公司）进行支付乙方（盈发物业）”，而盛和公司向法庭提交的证据不足以证明如盈发物业履行合同义务不符合约定或达不到约定的服务标准时其享有免交物业服务费的权利，应自行承担举证不力的法律后果，故对盛和公司上述抗辩，一审法院不予采信；但根据盛和公司提交的《会议纪录》，盈发物业自2020年8月起即未按《前期物业服务合同》提供物业服务，其主张的上述4套物业（房号分别为1－1－1602、1－1－001、1－1－011、1－1－012）之空置物业费亦应作相应扣减，故盛和公司应向盈发物业支付尚未售出的4套物业之空置物业费为8109.75元［（2809.70+1005+2971+2946）元÷12个月×10个月］；最后，对于盈发物业主张的生活垃圾清运费3900元，根据双方签订的《前期物业服务合同》第六条第二项第5小点约定：“生活垃圾清运费100元/年”，即该收费项目为生活垃圾清运费，而生活垃圾对于空置房无从谈起，故盈发物业主张收取其清运费无事实依据，一审法院不予支持。综上，盛和公司应向盈发物业支付尚未售出的4套物业的空置物业费8109.75元。关于盈发物业诉请盛和公司按照双方签订的《前期物业服务合同》约定，向盈发物业移交第二期所出售未交付物业的业主资料明细表、未出售及未交付物业明细表、业主专项维修资金缴纳明细清单；向盈发物业移交第一、二期物业管理区域内公共设施、共有部位全部资料、物业承接查验资料和手续（施工总平面图、单体建筑、结构竣工图、地下管网工程竣工图、共用设施设备安装维护及保养技术资料、物业保修文件和物业使用说明文件）。盛和公司自认《前期物业服务合同》并未解除，盈发物业应继续履行物业服务合同义务；同时，盛和公司提交的《康定新城广场城市综合体物业管理移交协议》并无盈发物业、盛和公司双方签章，双方亦自认该移交协议并未得到最终确认，故双方应继续按照《前期物业服务合同》约定履行各自义务，而盈发物业该项诉请既系其继续履行该物业服务合同需要，亦符合该合同第十三条第三项约定：“乙方（盈发物业）对物业管理共有部分及相应的物业档案查验，现场查验20日前，甲方（盛和公司）向乙方（盈发物业）移交以下资料：1、施工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图、配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；2、共用设施设备清单及其安装、使用和维护保养等技术资料；3、物业质量保修文件和物业使用说明文件；4、物业承接查验所必需的其他资料”。故对盈发物业该项诉请，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、盛和公司于本判决生效之日起十日内支付盈发物业空置物业费8109.75元；二、盛和公司于本判决生效之日起二十日内按照双方签订的《前期物业服务合同》约定，向盈发物业移交第二期所出售未交付物业的业主资料明细表、未出售及未交付物业明细表、业主专项维修资金缴纳明细清单及第一期、第二期物业管理区域内公共设施、共有部位全部资料、物业承接查验资料和手续（查验资料包括施工总平面图、单体建筑、结构竣工图、地下管网工程竣工图、共用设施设备安装维护及保养技术资料、物业保修文件和物业使用说明文件）；三、驳回盈发物业的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由盛和公司负担93元，盈发物业负担1057元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛和公司提交证据：1.四川青禾物业管理有限公司（以下简称青禾物业）在2019年6月28日提供给盛和公司的《关于康定新城.新城市广场综合体前期物业费用的报告》，拟证明项目一期集中在2019年9月30日交房；2.盛和公司于2020年7月31日向盈发物业送达的《通知函》、盈发物业《会议记录》、盛和公司《会议记录》，拟证明项目二期集中在2020年7月31日交房，因盈发物业当天离场未能如期进行；3.盛和公司2020年11月7日向盈发物业送达的《函件》及盈发物业的《回函》，拟证明2020年11月12日启动了项目已售房源的集中交房，但盈发物业未派员交房；4.青禾物业与业主的物业服务合同，拟证明青禾物业将与盛和公司的物业合同及包干协议的权利义务承接给了盈发物业，盛和公司与盈发物业重新签订了《前期物业服务合同》和《包干协议》。盈发物业质证认为，对1号证据证明一期房产集中在2019年9月30日交房不持异议，但该时间段盈发物业已经尽到协助交房的义务。对2号证据中的《通知函》三性无异议，但对证明目的有异议，该证据仅能反映盛和公司与盈发物业就二期交房所做的协调事宜及盛和公司对人员配备及物业服务提出意见，但盈发物业认为按房屋的多少安排人员是盈发物业的自身经营行为，与盛和公司无关，盛和公司未履行自身质保期内的责任，导致业主投诉归咎于盈发物业，不符合客观事实；对两份会议记录的质证意见与一审的质证意见一致。3号证据中的《函件》是否送达需要盛和公司提供相关证据证实，且对该证据的证明目的有异议，该函件仅是盛和公司单方的表示，双方没有达成一致，不能证明对后续工作事宜达成了一致；《回函》印证了《函件》的质证意见，同时其内容显示为盛和公司已经盈发物业人员归属于盛和公司，由此反映出盈发物业的团队已被盛和公司包干，盛和公司未将盈发物业人员团队归还盈发物业，合同的履行已在事实上不能。4号证据并不是案争的39户业主的物业服务材料，与案争39户物业服务费承担与否不具有关联性。本院审查认为，盈发物业对1号证据证明的集中交房时间无异议，本院予以确认；2号证据的相关内容一审判决中已查明，本院不再予以审查；3号证据系双方在进入诉讼后的往来函件，且并未就争议达成一致意见，本院不予采信；4号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。二审另查明，盛和公司（甲方）与盈发物业（乙方）签订的《前期物业服务合同》第一条第二款约定：“物业交付前，乙方提供服务的受益人为甲方，甲方享有本合同约定的权利，履行本合同约定的义务；物业交付后，乙方提供服务的受益人为业主（包括物业实际使用人），业主享有本合同约定的相关权利，履行本合同约定的相关义务。”第六条第五项约定：“甲方的物业服务费从本合同生效之日起按一年交纳。业主的物业服务费从物业交付次日起计算。”盈发公司对已出售未交付的35套物业2019年10月1日至2020年9月30日期间的物业服务费85898.6元无异议，并对一审法院认定按照10个月计算其物业服务费期间无异议。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为《包干协议》中的约定是否对《前期物业服务合同》约定的物业服务费交纳主体进行了变更。第一，《前期物业服务合同》第六条第三款：“自本合同生效之日起，甲方（盛和公司）尚未出售或尚未交付的物业，物业服务费由甲方（盛和公司）足额承担，已交付的物业，物业服务费由业主承担”的约定已经明确尚未出售或尚未交付的物业的物业服务费由盛和公司负担。而《包干协议》中并未明确约定尚未出售或尚未交付的物业的物业服务费变更为由盈发公司向业主收取或由盈发公司自行承担。第二，若《包干协议》将物业服务费变更为由盈发物业向业主收取，则涉及物业交付前的物业服务费承担主体的变更，而《前期物业服务合同》第一条第二款约定物业交付前，盈发物业提供服务的受益人为盛和公司，盛和公司享有合同约定的权利，履行本合同约定的义务；物业交付后，盈发物业提供服务的受益人为业主，业主享有合同约定的相关权利，履行本合同约定的相关义务，以及第六条第五项约定业主交纳物业服务费的起算时间为物业交付次日，故除交纳物业服务费主体的变更外还涉及盛和房产和业主相关权利义务的变更，但《包干协议》对此亦无约定。第三，《包干协议》第八条约定：“甲方此次所支付的交房费用应为一次性费用。如本次交房出现部分业主未接房而推迟接房的情况，乙方应与甲方一同办理完业主入住的相关手续和事宜，甲方不再另行支付费用”，由此约定可见，盛和公司仍对物业的交付负有义务。即便《包干协议》的约定构成盛和公司委托盈发物业对案涉项目一、二期物业进行交付，但交纳物业服务费的主体也不必然因此而变更。综上，本院认为盛和公司的抗辩不能成立，其应当按照《前期物业服务合同》的约定向盈发物业支付相应的物业服务费，一审法院对此项费用的认定存在不当，应予纠正。根据盈发物业提供物业服务时间为10个月的一审认定，并结合35套物业2019年10月1日至2020年9月30日期间的物业服务费金额，本院认定35套物业的物业服务费为71582.17元，结合一审法院已认定的4套未出售物业的物业服务费8109.75元，本案盛和公司应向盈发物业支付的物业服务费共计79691.92元。综上所述，盈发物业的上诉请求部分成立。一审法院对物业服务费的承担主体认定不当，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省康定市人民法院（2020）川3301民初431号民事判决第二项，即“被告康定市盛和房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内按照双方签订的《康定新城广场城市综合体前期物业服务合同》约定，向原告移交第二期所出售未交付物业的业主资料明细表、未出售及未交付物业明细表、业主专项维修资金缴纳明细清单及第一期、第二期物业管理区域内公共设施、共有部位全部资料、物业承接查验资料和手续（查验资料包括施工总平面图、单体建筑、结构竣工图、地下管网工程竣工图、共用设施设备安装维护及保养技术资料、物业保修文件和物业使用说明文件）被告康定市盛和房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内按照双方签订的《康定新城广场城市综合体前期物业服务合同》约定，向原告移交第二期所出售未交付物业的业主资料明细表、未出售及未交付物业明细表、业主专项维修资金缴纳明细清单及第一期、第二期物业管理区域内公共设施、共有部位全部资料、物业承接查验资料和手续（查验资料包括施工总平面图、单体建筑、结构竣工图、地下管网工程竣工图、共用设施设备安装维护及保养技术资料、物业保修文件和物业使用说明文件）”；二、撤销四川省康定市人民法院（2020）川3301民初431号民事判决第一项、第三项，即“被告康定市盛和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川盈发物业服务有限公司空置物业费8109.75元”“驳回原告四川盈发物业服务有限公司的其他诉讼请求”；三、康定市盛和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川盈发物业服务有限公司物业服务费79691.92元；四、驳回四川盈发物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由康定市盛和房地产开发有限公司负担917元，四川盈发物业服务有限公司负担233元；二审案件受理费1999元，由康定市盛和房地产开发有限公司负担1626元，四川盈发物业服务有限公司负担373元。本判决为终审判决。审判长 吴 杰审判员 韩 义审判员 张莲香二〇二一年四月十九日书记员 张云凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。