德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0603民初1067号（2021）川0603民初1067号 原告：四川合顺物业管理有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区东海路东段3号综合楼，统一社会信用代码91510600567649978B。 法定代表人：卿建国，该公司经理。 委托诉讼代理人：高路，四川达摩克律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周竹，四川达摩克律师事务所律师。 被告：四川鑫福体育用品有限公司，住所地四川省德阳市区绵远街122号，统一社会信用代码91510600060328884P。 法定代表人：彭敏。 委托诉讼代理人:蒋梦桥，四川开山律师事务所律师。 第三人：李玉琼，女，1949年5月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：唐立欣（系李玉琼女婿），男，1967年8月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告四川合顺物业管理有限公司（以下简称合顺物业）与被告四川鑫福体育用品有限公司（以下简称鑫福体育）、第三人李玉琼追偿权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告合顺物业的委托诉讼代理人高路，被告鑫福体育的委托诉讼代理人蒋梦娇，第三人李玉琼及其委托诉讼代理人唐立欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 合顺物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付垫付的医疗费10603.99元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月28日，被告为德阳市体育馆内篮球场安装篮球架，通知原告员工李玉琼去开门，李玉琼开门后，被告施工人员在卸载篮球架时，篮球架滑落将李玉琼砸伤。事故发生后，被告支付了一部分医疗费，拒绝支付后续发生的医疗费用。李玉琼所受伤害经认定为工伤，并向原告提出劳动仲裁申请，经德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委员会作出旌区劳人仲裁[2020]340号仲裁裁决书，裁决原告须向李玉琼支付各项费用合计75674.79元，其中包括李玉琼自己垫付的医疗费10603.99元，现原告已经向李玉琼实际支付了上述款项。原告认为：李玉琼受到伤害的原因是被告施工人员卸载篮球架砸伤的，被告是实际侵权人，且在事故发生后拒不支付医疗费用。原告事实上已经代替工伤保险基金支付了相应的工伤赔偿待遇，已经实际保护了劳动者李玉琼的权益，被告作为侵权人，理应承担侵权责任，根据《社会保险法》第42条的规定，原告对被告在医疗费范畴内享有追偿权。故为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 鑫福体育辩称，1.原告不享有案涉项目费用的追偿权，因为工伤保险赔偿的范围有包含医疗费用，原告要求被告承担的费用无法律依据，该费用是由于原告未为第三人购买工伤保险导致的滋生损失，该费用不应由被告支付；2.被告并非第三人受伤的实际侵权人，案涉篮球架实际重量将近1000斤，如果真是篮球架砸伤第三人则后果肯定是不言而喻的，原告未提供证据证明被告是第三人李玉琼受伤的实际侵权人，当时被告出入人道主义将第三人送往医院并支付医疗费8000元，请求驳回原告的诉讼请求。 李玉琼陈述，事故发生属实，是否支持原告诉讼请求，由法院依法判决。 本院经审理认定事实如下： 2019年4月28日，第三人李玉琼在工作时受伤后被送入医院治疗，产生住院治疗费18269.99元及门诊治疗费等334元，其中鑫福体育支付8000元。 2019年5月30日，德阳市体育局场馆管理中心（以下简称场馆中心）就“合顺物业员工李玉琼在四川鑫福体育用品有限公司安装篮球架过程中受伤事件”组织相关人员召开协调会，出席协调会的人员有：场馆中心法律顾问3人、李玉琼家属3人、合顺物业1人、鑫福体育3人，并形成会议纪要载明：一、李玉琼家属陈述李玉琼受伤过程为：2019年4月28日，场馆中心项目中标方鑫福体育为体育馆内篮球场安装篮球架，通知李玉琼去开门，其施工人员在卸载篮球架时，篮球架滑落将李玉琼砸伤，随即被送往医院治疗。经诊断，李玉琼多处软组织受伤及骨折。二、合顺物业认为，李玉琼为其公司员工，在上班期间受伤，可为其申报保险赔偿，但鑫福体育在工作时，没有在施工场所周围树立警戒线，也没有采取其他的安全措施，应对此事负有责任。三、鑫福体育认为，事故现场无监控，事故发生真实情况有待核实。李玉琼是与合顺物业签订了劳动合同，在上班期间受伤，其责任人表示，他们出于人道主义为李玉琼缴纳了当时的治疗费用，但拒绝缴纳之后其认为不合理的康复治疗费。希望家属能提出一次性解决方案，赔偿金额在合理的范围内可以协商。四、会议意见：(一)建议李玉琼与两方进行协商；(二)要求合顺物业妥善处理；(三)要求鑫福体育尽快完成事故处理。 2019年5月31日，场馆中心出具证明1份，载明：“四川合顺物业管理有限公司是德阳市体育局场馆管理中心物业中标单位，按照四川合顺物业管理有限公司工作职责，安排工作人员李玉琼（身份证号：510902194905××××）负责体育馆保洁及值守职责，2019年4月28日上午11点由篮球架中标方安排人员装卸篮球架时发生意外，由篮球架中标方人员将其送入医院。” 2019年8月5日，李玉琼此次受伤经德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤；2019年11月8日，第三人李玉琼此次伤情经德阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为“伤残玖级，无生活自理障碍”；2020年6月4日，第三人李玉琼的伤情最终经四川省劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残玖级。后李玉琼向德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求合顺物业支付其住院治疗费18269.90元、门诊治疗费344.50元及其他工伤待遇等费用共计162869.40元。2020年7月2日，德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委员会作出旌区劳人仲裁[2020]340号仲裁裁决，裁决内容：“1、被申请人在本裁决生效后七日内支付申请人垫付的住院期间的医疗费10269.99元、门诊治疗费334元、住院期间的护理费……，以上合计75674.79元。……”2020年12月7日，李玉琼出具收条1份，载明：“今收到我与四川合顺物业管理有限公司劳动人事争议仲裁旌阳区劳人仲裁（2020340号）一次性补偿工伤等费用75674.79元。”2020年12月10日，合顺物业向李玉琼转账支付75674.79元。庭审中，李玉琼对已收到前述款项75674.79元不持异议。 第三人李玉琼陈述称：我在原告处主要是负责扫地和开门值守的工作。体育馆换过几次篮球架了，以前换篮球架都是走的北门。2019年4月28日上午10点过被告为体育场更换篮球架叫我去开门，当时篮球架整体是已卸放在体育馆南门外边的地上了（具体情况就是原告提交照片所示那样：篮球架一端直接放在地面上，另一端搭放在箱式辅座上），当时被告喊的几个三轮车夫准备将篮球架搬往体育馆里面去安装，当时我看见他们（篮球架）没有动，我就走篮球架那儿通过，后来可能由于篮球架比较重他们没搬动以及篮球架比较高他们就往下放，我走那儿过去就把我砸到了，当时就不晓得了。当时现场除了几个三轮车夫和我外，就没有其他人了。庭审中，经本院询问，李玉琼明确原告所提交照片上显示的停放三轮车的地方与照片右下角显示的地方是通行的通道，并在该照片上对其当时的行走路线明示为：当时其开了门后，就走放篮球架旁边的柱子（建筑物）那儿，准备穿过篮球架走过去（横穿走到篮球架的另一侧），本院就此按其陈述在原告所提交照片上予以标注后第三人李玉琼认可无异议。 本院认为：本案争议的焦点是，原告赔偿后可否向侵权第三人追偿。其一，原告系依法成立的公司企业，李玉琼作为其公司员工，双方之间因工作遭受事故伤害产生的权利义务关系依照《工伤保险条例》第二条：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计事务所等组织的职工和有雇工的个体工商户，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”的规定。李玉琼在工作期间遭受伤害后，原告作为用人单位应当按工伤保险条例支付相关费用；其二，工伤保险作为社会保险的一种，是由国家通过立法来强制执行的。在立法规定的范围内，用人单位必须为职工办理参加工伤保险，理应为其职工缴纳费用。用人单位职工受到工伤损害由社保基金进行赔付，但由于用人单位未为其职工参加工伤保险，出现工伤事故，导致工伤事故赔偿责任转由用人单位承担，这是由于用人单位未缴纳工伤保险费这一违法原因造成的，应由用人单位承担违法行为所产生的法律后果。本案中，李玉琼在原告处工作时已达退休年龄而未购买工伤保险，应由原告承担李玉琼的工伤损害赔偿责任。其三，依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费除外。”结合《中华人民共和国社会保险法》第四十二条：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”由此可见，工伤职工的医疗费用，社会保险经办机构可以在第三人已赔偿的前提下拒绝支付，社会保险经办机构在支付后可以向第三人追偿。即受害职工除了医疗费用以外的其他费用均可依据《工伤保险条例》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定获得双份赔偿。因此，用人单位赔偿后对第三人的追偿只限于医疗费用部分。本案中，李玉琼从事其工作内容接受指示开门后，其明知已卸载停放的篮球架是要由被告雇请的三轮车夫搬往体育馆里面去安装的，且篮球架体量大，现场搬运的几个三轮车夫需要高度集中奋力才能搬移，就当时而言，现场除了李玉琼和几个三轮车夫外再无他人，李玉琼却以“当时看见他们没有动”而欲“穿过”篮球架通行，却未谨慎选择从另侧停放三轮车处的通道行走通过，其自身未注意安全是造成其受伤的根本原因。虽然李玉琼是在被告雇请的三轮车夫搬移篮球架过程中被“砸伤”，但被告在原告员工李玉琼受伤的事件上不存在过错，不应承担赔偿责任；虽然场管中心会议纪要记录了被告“希望家属能提出一次性解决方案，赔偿金额在合理的范围内可以协商”的内容，但此仅为几方当事人的一个协商过程，且李玉琼受伤后的总医疗费18603.99元（18269.90元+334元）中被告已支付8000元，原告主张向被告追偿所支付医疗费，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国工伤保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十一条、第十二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告四川合顺物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费33元，由原告四川合顺物业管理有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  方显琼 二〇二一年四月十六日 书记员  张 敏