广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初4531号原告:文细妹，女，1974年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人:杨金菊，广东名品律师事务所律师。被告：佛山嘉皓五金有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路109号一座1415房，统一社会信用代码91440604594059877X。法定代表人：刘敏，执行董事。委托诉讼代理人：王钲，广东广信君达律师事务所律师。原告文细妹与被告佛山嘉皓五金有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年2月1日立案后，依法适用简易程序审理。本案于同年3月25日公开开庭，原告文细妹及委托诉讼代理人杨金菊、被告委托诉讼代理人王钲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付定作款508126.30元，并自起诉之日起以508126.30元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息至付清款项之日止；2.被告自2020年9月1日起按每月16200元的标准向原告支付仓储费至将取走货物之日止，暂计至2020年12月31日为64800元；3.被告承担本案诉讼财产保全责任保险费用500元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：文细妹原系广东耀银山铝业有限公司（下称耀银山公司）业务员，被告与耀银山公司有多年的合作关系。2019年12月11日、2020年3月25日，被告向耀银山公司发送购销合同两份，要求耀银山公司为其定作产品。耀银山公司根据被告要求生产成品后，被告未按约定支付货款。已生产的成品价值为548126.30元，被告仅向耀银山公司支付定金40000元，余款508126.30元未付。经耀银山公司多次催促付款，但被告均以资金紧张为由未予支付。2020年12月2日，耀银山公司与原告文细妹签订债权转让协议，将上述508126.30元的债权转让给文细妹。2020年12月10日，将债权转让事宜通知了被告。被告至今也未向原告付款。原告为维护自身合法利益，遂起诉。诉讼中，原告陈述：关于价款，被告所确认的是不含税的价格，税率为6%（517100.28元*1.06=548126.30元）；被告已经验货，后续被告直接到厂里验货，验货后要求开票，中间被告的法定代表人刘敏多次称是其资金问题所以延迟提货，通过双方的聊天可以推断出被告已经经过验货。原告主张的数额是含税的，税率6%。所定作的产品是先付款后提货，货物是自提，案涉的产品目前仍未交付，尚在耀银山公司仓库内。耀银山公司将债权转让给原告，是因原告是耀银山公司的员工，耀银山公司规定没有收回款均由业务员承担责任。耀银山公司转让的债权是案涉货物的定作款。被告辩称：被告与原告文细妹合同纠纷一案，被告认为原告主体不适格，法庭应当裁定驳回其起诉，主要事实和理由如下：首先，被告向案外人耀银山公司订购铝板产品，双方虽未签订书面合同，但存在事实上的双务合同关系，双方在交易过程中自始没有明确具体的交付日期和合同价款，且根据原告提供耀银山公司的材料，截至起诉之日，耀银山公司并未依照被告的需求完成订单产品的生产，被告亦未对该产品进行验收。因此，被告与耀银山公司的合同并未履行完毕，耀银山公司是否对被告享有债权仍处于不确定状态，为或然债权，甚至基于该合同关系产生的权利义务，哪一方为债权人还不一定。其次，根据原告提交的《债权转让协议》，原告仅是无偿受让耀银山公司与被告合同关系中的权利，而该双务合同中未履行完毕，耀银山公司生产的产品是否符合交付条件，是否需要重作或修改不确定，该合同继续履行可能产生的义务仍留于耀银山公司，且原告为自然人，客观上亦无生产案涉产品的客观条件和能力。同时，根据原告的诉讼请求内容，原告是要求被告继续履行合同，因此，原告与耀银山公司的《债权转让协议》已经突破了耀银山公司与被告合同相对性关系，其协议内容并非法律上的债权转让，而是合同权利义务的概况转让，但该行为未经被告同意，对被告不发生效力。原告与耀银山公司之间的债权转让协议约定原告无偿受让耀银山公司的债权，即便该债权确认，从公司法的规定，无偿受让的行为明显损害了耀银山公司其他债权人的利益，双方是恶意转让，根据民法典第一百五十四条规定，该债权转让应为无效。该货品确实生产完毕的情况下，生产成品的价值不是原告所称的548126.30元，而是517100.28元，扣减被告已经支付的定金40000元，余款为477100.28元，但原告并未举证其是否完成销售出仓单中产品的生产，是否符合被告的要求，因此关于货款的价值仍处于不确定的状态，该产品仍未验收和交付，原告无权诉请至起诉之日起计算利息。由于被告与耀银山公司未约定具体的交付日期，原告无权主张仓储费，且原告主张仓储费的行为实际是要求被告继续履行与耀银山公司的合同，已经突破了合同相对性的规定。关于财产保全责任保险费用，财产保全并非诉讼之必须，且双方亦未约定该费用由违约方承担，其无权主张财产保全中的费用。综上，原告与被告不存在法律上的利害关系，不是与被告发生民事权益争议的被请求的相对人，其主体不适格，被告恳请法院依法裁定驳回其起诉。诉讼中，被告陈述：耀银山公司根据被告所下的订单完成。被告未提货原因：首先对于产品的价格存在异议，其次是关于产品的质量被告认为不符合被告的订单要求。2020年5月29日被告工作人员明确告知耀银山公司标记的产品需要重做或检查，时至今日，耀银山公司也未告知被告案涉不符合质量要求的产品是否已经重新制作，此外根据销售出库单，销售出库单上的支数与被告的订单不一致，存在短缺，因此基于产品的质量、数量及货款金额双方一致存在争议，所以被告还未提货。耀银山公司有通知被告提货。针对被告的答辩，原告回应：耀银山公司将案涉债权转让给原告的协议合法有效，是双方的真实意思表示，至于原告与耀银山公司之间关于转让价款如何支付与本案无关，债权转让已通知了被告的法定代表人刘敏，因此案涉债权已经转让给原告；案涉转让债权金额具体明确，根据耀银山公司的员工与被告员工的微信聊天记录可以确定案涉的货款金额为548126.30元，且在金额确定之前，被告的工作人员也到耀银山公司进行验货，验货之后确定了货款金额；关于财产保全责任险费用，双方虽然无明确约定，但是因为被告的违约行为造成了原告的损失，为必要支出；关于仓储费，是因为被告迟迟不提货，耀银山公司员工明确要求被告于2020年8月底前提货，但被告仍未在该期间提货，所产生的仓储费用被告应当支付。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、企业信用信息、微信聊天记录截图、律师函、快递单及回执、债权转让协议、债权转让通知书、债权转让协议、债权转让通知书、诉讼财产保全责任保险发票等证据，被告在诉讼中未举证。本院组织到庭当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，将结合全案予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2019年至2020年间，被告通过微信下单方式向耀银山公司定作铝制品，耀银山公司根据被告下单进行生产。2020年4月8日，被告向耀银山公司支付了定金40000元。耀银山公司完成价值548126.30元（含税率6％）的定作物后，多次通过微信向被告发出销售出仓单并通知被告方验收货物、支付价款，但被告至今未支付尚欠的价款。诉讼中，原、被告确认：案涉的交易双方（即耀银山公司与被告）是通过微信的方式下订单，税率是按6%计算。另查明一，耀银山公司的员工（微信号：XXX）与被告的员工（微信号：XXX）微信聊天有如下内容：（2020年5月26日）刘生，我明早来验货，你在工厂不？（2020年5月28日）今天还过来验货吗？回复：来，现在过来路上。刘生，我到了。…。另查明二，2020年11月19日，耀银山公司委托广东名品律师事务所向被告发出律师函，要求被告支付尚欠余款508126.30元，尽快提货…。另查明三，2020年12月2日，耀银山公司（甲方）与原告（乙方）签订债权转让协议，约定：一、因佛山嘉皓五金有限公司自2013年起即与甲方耀银山公司有合作关系。2019年12月至2020年4月期间，佛山嘉皓五金有限公司在甲方定作铝制品两批，甲方已根据佛山嘉皓五金有限公司的订单及要求生产出成品价值548126.30元，佛山嘉皓五金有限公司于2020年4月8日支付定金40000元，双方约定提货时付清全部款项。成品定作完成后，甲方多次催告佛山嘉皓五金有限公司提货并付款，但佛山嘉皓五金有限公司至今未付款也未提货（上述货物现存放于甲方仓库）。扣除已支付的定金40000元后，现仍欠508126.30元未支付甲方耀银山公司。二、现甲方将对佛山嘉皓五金有限公司享有的以上债权转让给乙方，乙方同意受让。三、乙方可享有甲方对佛山嘉皓五金有限公司关于上述合同关系所产生的一切权利，包括但不限于向法院提起诉讼等。四、上述价值548126.30元的产品仍存放于甲方仓库，如佛山嘉皓五金有限公司要求交付货物时，由甲方仓库发货。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字或盖章后生效。同年12月10日，耀银山公司向被告发出了债权转让通知书，内容；根据我公司与文细妹于2020年12月2日签订的《债权转让协议》，贵公司所欠我公司的定作款本金508126.30元及相应的逾期付款利息等，于2020年12月2日起转让给文细妹。请贵公司将上述款项直接支付给文细妹。…。本院认为，原告因被告拖欠定作报酬而提起诉讼，本案属定作合同纠纷。因讼争的定作合同成立及纠纷的发生均于2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案不存在法律规定的除外情形，因此，本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释。针对原告的诉求，分述如下：关于主体及债权转让的效力问题。被告提出与原告不存在法律上的利害关系，不是与被告发生民事权益争议的被请求的相对人，其主体不适格及债权转让协议无效的抗辩。从原告提交的微信聊天记录等证据及结合当事人庭审中陈述，能够证明案外人耀银山公司与被告之间存在定作关系及被告拖欠定作物价款的事实。原告与案外人耀银山公司签订了债权转让协议，该协议未违反法律强制性规定，且不存在法律规定的除外情形，债权人已向被告发出债权转让通知书。原告与案外人耀银山公司之间的债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人已履行了通知债务人的义务，故上述债权转让行为对债务人发生法律效力，债权转让行为合法有效。原告通过合法途径取得了对被告的债权，原告有权提起诉讼，是本案适格的主体。被告的抗辩不成立，本院不予采纳。关于定作价款问题。依据查明的事实，耀银山公司已依被告的要求完成了工作成果，并通知被告支付价款提取定作物。被告虽提出定作物未验收和交付，货物价值处于不明确状态的抗辩，但对此并未举证证明，对此，被告应承担举证不能的法律后果。从原告提交的微信聊天记录可推定被告已对定作物进行了验收，被告理应支付价款并提取定作物。关于价款数额，被告认为总价款为517100.28元。依据查明的事实，从耀银山公司人员与被告人员的微信聊天记录显示，案涉的价款为含税价款，耀银山公司向被告发出的销售出仓单亦分别表明含税价款548126.30元、不含税价款517100.28元。因此，被告关于价款数额的抗辩不成立，本院不予采纳。扣除被告支付的定金40000元，被告尚欠价款为508126.30元（含税，548126.30元－40000元）。原告已取得了对被告的债权，被告应负向原告承担支付价款的责任。没有证据证明被告履行了支付义务，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对原告主张被告支付价款508126.30元的诉求，本院予以支持。原告关于利息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告支付价款后应及时提取定作物。关于仓储费问题。原告受让债权的范围为定作价款508126.30元及孳息，且提供仓储并非原告。原告主张被告支付仓储费缺乏依据，本院不予支持。至于因诉讼保全所产生的保险费用500元，耀银山公司与被告之间对此并未明确约定，且该费用并非必然产生，原告的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山嘉皓五金有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向原告文细妹支付价款508126.30元及利息〔以508126.30元为基数，自2021年2月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的（一年期）贷款市场报价利率（LPR）计付〕；二、驳回原告文细妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9534元，因适用简易程序减半收取4767元，财产保全费3387元，合计8154元，由原告文细妹负担1060元，被告佛山嘉皓五金有限公司负担7094元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  马咏红二〇二一年四月十九日书记员  苏雪梅