新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2722民初160号 原告：张文杰，男，1991年8月20日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区精河县。被告：阿儿马斯·哈拉木别克，男，1992年10月5日出生，哈萨克族，现住新疆维吾尔自治区精河县。被告：哈拉木别克·巴特尔巴依，男，1964年10月7日出生，哈萨克族，现住新疆维吾尔自治区精河县。委托诉讼代理人：阿儿马斯·哈拉木别克，男，1992年10月5日出生，哈萨克族，现住新疆维吾尔自治区精河县。原告张文杰与被告阿儿马斯·哈拉木别克、哈拉木别克·巴特尔巴依牧业承包合同纠纷一案，本院于2020年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文杰，被告阿儿马斯·哈拉木别克、哈拉木别克·巴特尔巴依委托诉代理人阿儿马斯·哈拉木别克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文杰诉称：2019年5月13日，原告与被告阿儿马斯·哈拉木别克、哈拉木别克·巴特尔巴依签订代养合同，原告将自己的22只生产母绵羊，58只公羊娃子交给被告放牧，合同期限为2019年5月13日至2019年10月13日合同到期后，原告多次找被告要求返还原告的羊，被告以各种理由拖延至今未还。现在22只生产母绵羊已经生产了22只公羊娃子，因此原告要求被告返还所有的22只3岁的生产母绵羊，58只2岁的公羊，22只2020年的小羊羔，如果不能返还2到3岁的生产母绵羊按照1,800元总计赔偿39,600元，58只2岁的公羊按照2,000元总计赔偿116,000元，2020年的小羊羔按1,300元总计赔偿28,600元，所有羊款合计184,200元，并赔偿违约金30,000元。诉讼费由被告承担。被告阿儿马斯·哈拉木别克、哈拉木别克·巴特尔巴依答辩称：2019年3月24日，我向原告借了30,000元，2019年5月13日向原告借了20,380元是属实的，双方约定2019年10月30日前还清，当时签订的代养合同是为担保借款而签的合同。还款时间到期后，我给原告还钱，而原告不要钱要求按照合同交付羊。我与原告签订的代养合同是不存在的，原告也没有从我羊圈买过羊，我与原告之间是民间借贷关系，所以我不认可。至于原告要求我退还22只3岁的生产母羊娃子，58只2岁的公羊，22只2020年的小羊羔或赔偿羊款184,200元，违约金30,000元及评估费5,000元的诉讼请求我不认可，我应按民间借贷关系向原告还50,380元。经审理查明：2019年3月24日，被告阿儿马斯·哈拉木别克借原告张文杰30,000元，并签订一份代养合同，合同内容为：“甲方为张文杰，乙方为阿儿马斯·哈拉木别克，第三条内容为乙方代养甲方2岁生产母羊22只，当年羊娃子22只均为公羊娃子。第四条内容为甲方有权随时收回羊群，乙方不得阻扰，同时乙方要保持足够的羊群数量供甲方挑选（150只两岁的生产母羊与六个月以上的150只羊娃子）乙方没有足够数量纠纷有权提出要求。第七条约定为双方协商违约金20,000元。第八条双方代养时间为2019年3月24日至2019年10月30日，合同签订起生效，甲方一次性支付费用。甲方：张文杰，乙方：阿儿马斯·哈拉木别克”。合同签订后原告张文杰向被告阿儿马斯·哈拉木别克现金交付30,000元。2019年5月13日，被告阿儿马斯·哈拉木别克再次借原告张文杰20,380元，并签订一份代养合同，合同内容为：“甲方为张文杰，乙方为阿儿马斯·哈拉木别克、哈拉木别克·巴特尔巴依，第三条内容为乙方代养甲方2岁生产母羊22只，当年羊娃子58只均为公羊娃子（每只羊出肉在20公斤以上）。第四条内容为甲方有权随时收回羊群，乙方不得阻扰，同时乙方要保持足够的羊群数量供甲方挑选（150只两岁的生产母羊与六个月以上的150只羊娃子）若乙方没有足够数量羊群甲方有权提出要求更换羊，或者提供要求羊的质量，乙方予以配合否则视为违约。第六条担保人有权监督乙方按时交付甲方羊群，乙方不按时交付羊群，担保方要根据合同代替乙方支付羊群，同时按合同的百分之130支付羊群，同时不能阻扰甲方收回羊群（担保方有连带责任。第七条约定为双方协商违约金（不含合同签订的羊群数量来作为违约金）违约金为30,000元。第八条双方代养时间为2019年3月24日至2019年10月30日，合同签订起生效，纠纷一次性支付费用。甲方：张文杰，乙方：阿儿马斯·哈拉木别克，哈拉木别克·巴特尔巴依”。签订合同后2019年5月14日，原告张文杰向被告阿儿马斯·哈拉木别克微信转账10,000元，同一天支付宝分两笔转账9,700元和680元，合计20,380元。在审理中，原告要求申请对涉案羊申请价格评估，2017年2月25日新疆嘉思特价格评估有限公司作出【2021】2116号鉴定结论书，价格鉴定结论“第八条，一、3岁龄的22只生产母羊市场价格为31,116元；二、2岁龄的58只公羊市场价格为110,241元；三、1岁龄的22只小羊市场价格为24,258元；综上，本次委托鉴定标的共计市场价格为165,615元”。评估费5,000元。在审理过程中原告诉讼标的按照鉴定结论书价格165,615元为主张。另查明：双方签订两次“代养合同”后，原告未实际向被告阿儿马斯·哈拉木别克交付羊，而是被告借款数额顶羊的方式签订“代养合同”，也为签订书面买卖合同。上述事实，有代养合同两份，转账详情、照片，原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，一、本案是牧业承包合同法律关系还是民间借贷关系？二、若成立牧业承包合同法律关系，原告主张的金额是否有事实和法律依据？合同的签订必须遵守自由、平等、公平原则、依法成立的合同，受法律保护。而本案中原告与被告之间签订的代养合同，是基于原告与被告阿儿马斯·哈拉木别克两人之间的民间借贷行为而形成，原告与被告之间签订的两份代养合同中，以50,380元借款抵顶羊的约定，系原告为防止借款遭受损失而将危及转移的自我处分。在庭审中查明，原告也认可签订两次代养合同都是被告阿儿马斯·哈拉木别克提出因需要钱向原告借款从而双方签订的合同，对涉案羊款价格及大小未约定也未在“代养合同”中约定代养人的收益，原告也未按照合同给被告实际交羊。按照2019年实际市场价格计算双方之间所签订代养合同中22只3岁的生产母羊及58只2岁的公羊价格远远高于原、被告抵顶的50,380元，且双方之间签订的合同明显存在不合常理之处。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，当事人根据庭审审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。本院认为，原告主张的法律关系性质或民事行为效力与本案根据案件事实作出的认定不一致，涉案原、被告之间的法律关系名为牧业承包合同，实为民间借贷，在审理查明中，原告以牧业承包合同为由坚持不变更诉讼请求。故原告应该以民间借贷纠纷为由，对被告另行主张。本案原告要求被告返还22只3岁的生产母绵羊，58只2岁的公羊，2020年的22只小羊羔或按市场价格赔偿羊款165,615元及支付违约金30,000元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告承担价格评估费5,000元的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定、判决如下：驳回原告张文杰诉讼请求。案件受理费4,513元，保全费30元，由原告张文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  长   沙依旦 · 海尼丁审  判  员   努尔    买买提人民 陪 审员   买买提江·吾斯满江二 〇 二 一 年 四 月 二 十 八 日书  记  员   海丽     齐布