西藏自治区昌都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）藏03民终28号 上诉人（原审被告）：四川豪特路桥工程有限公司，住所地成都市武侯区武兴二路17号10栋3层2号，统一社会信用代码：91510000673541274G。 法定代表人：代安林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐伟皓，四川悦皓律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告）：昌都市顺康站务服务有限责任公司，住所地西藏自治区昌都市昌都西路嘎东街社区357号，统一社会信用代码：91540300219663757U。 法定代表人：邓建康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：连昆祁，西藏西雅律师事务所律师。 一审被告：江达县江达大酒店有限公司，住所地西藏自治区昌都市江达县嘎通街28号，统一社会信用代码：91540321MA6T1GLT42。 法定代表人：伍勇军，该公司执行董事。 一审被告：昌都市恒铭实业有限公司，住所地西藏自治区昌都市卡若区嘎东街西路35号，统一社会信用代码：91540300MA6T11977F。 法定代表人：伍勇军，该公司执行董事。 一审被告：伍勇军，男，1975年10月21日出生，汉族，四川省眉山市人，现住西藏自治区昌都市江达县。 以上三一审被告委托诉讼代理人：王森武，北京市蓝鹏律师事务所律师，特别授权。 上诉人四川豪特路桥工程有限公司（以下简称豪特路桥公司）因与被上诉人昌都市顺康站务服务有限公司（以下简称顺康站务公司）、一审被告江达县江达大酒店有限公司（以下简称江达大酒店）、昌都市恒铭实业有限公司（以下简称恒铭实业公司）、伍勇军追偿权纠纷一案，不服西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2020）藏0302民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人豪特路桥公司委托诉讼代理人唐伟皓，被上诉人顺康站务公司委托诉讼代理人连昆祁，一审被告江达大酒店法定代表人、恒铭实业公司法定代表人伍勇军以及委托诉讼代理人王森武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人豪特路桥公司上诉请求，1，请求依法撤销西藏自治区昌都市卡若区人民法院作出的（2020）藏0302民初57号民事判决第二项，依法改判驳回被上诉人顺康站务公司对上诉人的全部诉讼请求。2，本案诉讼费由被上诉人顺康站务公司承担。事实和理由：1，一审法院认定事实不清。一审判决本院认为部分：“被告豪特路桥公司、恒铭实业公司及伍勇军于2017年7月17日向原告顺康站务公司签订《反担保合同》，是各方真实意思表示，本院予以确认。”（详见判决书第10-11页）。一审判决认定的表见代理不成立。伍勇军在《反担保合同》上的盖章及冒充代安林签订的行为不构成表见代理行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。构成表见代理是要求相对人在签订合同时相信对方有代理权的理由充分合理，因为表见代理突破了合同相对性原则，因此，在审查上应当审慎严谨，相对人应当尽到审慎和严谨的义务。本案中，当事人举证和一审法院查证均不能证明该印章系上诉人自己加盖或者授意他人加盖，不能证明上诉人明知他人使用了该印章而不作否认的意思表示。上述证据材料上代安林的签名、印章和加盖“四川豪特路桥工程有限公司”的印章均不能认定或者依法推定为上诉人真实意思表示，在签订《反担保合同》时伍勇军既没有出示授权委托书，更没有出示上诉人股东会议决议，属于无权代理行为，被上诉人顺康站务公司是国有企业，对签订合同时伍勇军应当具备并附具上诉人的书面授权委托手续这种程序应当是清楚明确的，而公司为第三方承担担保责任也应当出具公司股东会或董事会的决定，但被上诉人顺康站务公司在实施合同签订这一民事法律行为时，却不按照程序严格审查公司股东会或者董事会的决定手续，没有尽到合理审查义务。未对具体情况进行详细、审慎地审查，不符合表见代理中相对方善意无过失的要求，被上诉人顺康站务公司不是《反担保合同》的善意相对方。2，一审判决适用法律错误。第一，从公司法规定看《反担保合同》是无效合同，《反担保合同》中约定的所谓反担保，豪特路桥公司并不知情。公司股东对担保未作出过决议。本案中，没有证据证明签订《反担保合同》时豪特路桥公司的股东是知情的，且公司股东对担保未做过任何决议。公司法第十六条明确规定公司对外担保需要提供相关决议，法律规定具有公示作用，任何第三人均应当知悉。同时根据最高人民法院印发的《九民会议纪要》中的规定可知，违反公司法第十六条构成越权代理，本案中被上诉人顺康站务公司没有审查公司决议，在伍勇军没有任何授权情形下就直接与其他几方签订《反担保合同》，表明其并非善意相对人，具有明显恶意串通损害上诉人利益的行为，当属无效合同。第二，从担保法和最高人民法院关于担保法若干问题的解释规定上看《反担保合同》是无效合同，对上诉人豪特路桥公司不具有法律效力。理由如下：根据法律规定，反担保有效成立要件第三项可见，只有在第三人为债务人提供保证、抵押或质押担保时，才能要求债务人向其提供反担保，但是本案中原告提供的保证抵押担保时间为2017年8月31日，而反担保签订时间则是在保证抵押担保前一个月，即2017年7月17日就提前签订了。也就是说，被上诉人顺康站务公司的担保没有成立时就要求上诉人提供了反担保，这明显违反了法律规定，且没有得到上诉人的认可。 被上诉人顺康站务公司答辩称，一审判决并无不当，希望二审法院维持。第一，关于反担保合同签字及盖章的问题，系上诉人豪特路桥公司的行为，上诉人应当予以认可；第二，反担保行为是有效的，不违反法律的强制性规定；第三，反担保合同签订的时间，不影响担保合同的效力。 一审被告江达大酒店、恒铭实业公司、伍勇军辩称，上诉人豪特路桥公司没有签订反担保合同，是伍勇军自己签订的，并且伍勇军手中持有案涉公章，被上诉人顺康站务公司也是明知的。同时，我们盖豪特路桥公司的公章，也是被上诉人顺康站务公司提出的要求。 被上诉人顺康站务公司向一审法院起诉请求，1，判决被告江达大酒店归还代偿款2168787.21元及自支付垫付款之日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息；2，判决豪特路桥公司、恒铭实业公司、伍勇军在江达大酒店付款义务范围内承担连带清偿责任；3，判令对方承担本案诉讼费、保全费、保全担保费、公告费。 一审法院经审理查明，2017年7月，江达大酒店因融资需要拟向西藏银行贷款17000000元，因西藏银行需要提供相关贷款担保，江达大酒店遂向顺康站务公司请求为其贷款提供担保。同年7月17日，顺康站务公司与江达大酒店、豪特路桥公司、恒铭实业公司、伍勇军签订《反担保合同》，约定：1、顺康站务公司为江达大酒店向西藏银行贷款17000000元提供担保；2、豪特路桥公司、恒铭实业公司、伍勇军为江达大酒店提供连带反担保责任；3、管辖法院在顺康站务公司所在地法院。同年8月31日，江达大酒店与西藏银行签订《固定资产借款合同》，同日，顺康站务公司与西藏银行签订《保证合同》，保证形式为江达大酒店提供连带责任担保。顺康站务公司与西藏银行签订《抵押合同》以其名下的不动产为江达大酒店提供担保。之后，因江达大酒店未及时还款，顺康站务公司分两次向西藏银行代偿2168787.21元。截止当前，江达大酒店、豪特路桥公司、恒铭实业公司及伍勇军未向顺康站务公司分担或支付代偿款。另查明，伍勇军原来是豪特路桥公司股东，双方存在合作关系，伍勇军持有豪特路桥公司一枚印章。 一审法院认为，顺康站务公司为江达大酒店在西藏银行提供担保后，豪特路桥公司、恒铭实业公司及伍勇军于2017年7月17日向顺康站务公司签订反担保合同，是各方当事人真实意思表示，依法予以确认。1、本案反担保范围，豪特路桥公司、恒铭实业公司及伍勇军向顺康站务公司提供反担保合同，该合同应对各方当事人具有法律效力。豪特路桥公司以反担保合同中的法定代表人签名不是真实签名及加盖的公司印章与备案公章不一致为由，辩驳称其不承担责任，一审法院认为，经查实，江达大酒店的法定代表人伍勇军原系豪特路桥公司的股东，亦是豪特路桥公司原来在昌都的负责人。截止当前，伍勇军与豪特路桥公司尚有业务往来，伍勇军手中持有该公司公章一枚。在签订反担保合同时，作为反担保一方即豪特路桥公司既加盖了印章又有法定代表人签名，不论该印章及法人签字是否属实，该签章行为已经足以使原告顺康站务公司有理由相信公司行为，故豪特路桥公司应当承担作为反担保人应当承担的责任。恒铭实业公司、伍勇军对在反担保合同中的签章均无异议。2、反担保责任承担方式，根据反担保合同约定，反担保人自愿以自身全部资产作为借款人即江达大酒店提供反担保，并承担连带责任，因此，该约定已经明确了作为反担保人的担保责任范围，因债务人即江达大酒店未及时还款，根据合同约定顺康站务公司向西藏银行履行了保证人的保证责任，当前顺康站务公司要求江达大酒店归还代偿款2168787.21元及要求反担保人豪特路桥公司、恒铭实业公司及伍勇军承担连带责任于法有据，予以支持。3、关于垫付利息、诉讼费、保全担保费、公告费方面，诉讼费系人民法院根据案件审理情况综合确定；顺康站务公司与四被告在反担保合同中未就担保履行过程中垫付资金或代偿资金利息等进行约定，因此不予支持。 综上，对顺康站务公司要求江达大酒店归还2168787.21元及要求豪特路桥公司、恒铭实业公司、伍勇军承担连带责任的诉讼请求，予以支持；对主张的其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江达大酒店归还顺康站务公司代偿款2168787.21元，此款限于本判决生效之日起三十日内付清；二、豪特路桥公司、恒铭实业公司、伍勇军对江达大酒店第一判项中的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回顺康站务公司其他诉讼请求。案件受理费24150.30元，由江达大酒店、豪特路桥公司、恒铭实业公司、伍勇军平均负担；案件鉴定费16000元，由豪特路桥公司负担。 上诉人豪特路桥公司二审期间向本院提交了以下证据：1，公司登记档案资料。证明目的：伍勇军与顺康站务公司签订合同时，豪特路桥公司法定代表人不是伍勇军，顺康站务公司明知伍勇军不是豪图路桥公司的法定代表人。顺康站务公司质证意见：对于真实性，合法性、关联性不予认可。江达大酒店、恒铭实业公司、伍勇军质证意见：对于证据三性予以认可。本院认为，该组证据无法达到上诉人豪特路桥公司证明目的，本院不予采信。2，《建设经营江达站商贸中心合同书》（2013年12月18日）、（2011）藏昌经证字第225号公证书、《情况说明》《承诺书》。证明目的：签订合同时，豪特路桥公司并不知情，顺康站务公司为规避不能与个人签订合同，才放任伍勇军以豪特路桥公司名义办理手续。顺康站务公司质证意见：真实性认可。上诉人与被上诉人之间存在合作关系。《公证书》明确载明双方当事人签约行为符合法律规定。《情况说明》《承诺书》无法达到证明目的，不予认可。江达大酒店、恒铭实业公司、伍勇军质证意见：对于证据三性予以认可。本院认为，各方当事人对于该组证据的真实性予以认可，本院予以采信。3，《民事判决书》《庭审笔录》《建设经营江达站商贸中心合同书》（2016年1月12日签订）、（2016）藏昌经证字013号公证书。证明目的：各方知晓伍勇军不能以豪特路桥公司名义签订合同，豪特路桥公司事后未追认，《建设经营江达站商贸中心合同书》（2013年12月18日）已经终止。顺康站务公司质证意见：对于第三、第四项证据真实性予以认可。伍勇军认可经常使用豪特路桥公司公章。江达大酒店、恒铭实业公司、伍勇军质证意见：对于证据三性予以认可。本院认为，对于第一、第二项证据，无法达到证明目的，本院不予采信，各方当事人对第三、第四项证据无异议，本院予以采信。4，《反担保合同》（2017年7月17日）、《建设经营江达站商贸中心合同书》权利义务确认书、鉴定机构出具的94、96号鉴定意见。证明目的：顺康站务公司对豪特路桥公司不允许伍勇军以其名义签订合同是明知的。其签订合同的行为是恶意的。顺康站务公司质证意见：对于反担保合同和确认书真实性予以认可，对于鉴定意见不认可。江达大酒店、恒铭实业公司、伍勇军质证意见：对于证据三性予以认可。本院认为，对于反担保合同及权利义务确认书各方无异议，本院予以采信。对于鉴定意见，因被上诉人顺康站务公司未提供足以推翻该鉴定意见的证据，本院予以采信。 本院二审期间，其他各方当事人未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为，1，上诉人豪特路桥公司是否应当对一审被告江达大酒店所欠债务承担连带清偿责任。2，是否存在虚假诉讼的问题。 关于第一个争议焦点，本院认为，豪特路桥公司是否承担连带清偿责任，首先要看伍勇军是否有权代表（代理）豪特路桥公司签订《反担保合同》；如果有权代表（代理），还要看担保是否经过豪特路桥公司的董事会、股东会等决议的问题。关于伍勇军是否有权代表（代理）的问题，本院认为，第一，顺康站务公司并未提供载有伍勇军系豪特路桥公司法定代表人的营业执照或法定代表人身份证明等相关证据。因此，根据在案证据，伍勇军并非豪特路桥公司法定代表人，伍勇军不能以豪特路桥公司法定代表人的名义从事案涉相关民事活动。第二，顺康站务公司在未收到伍勇军系豪特路桥公司法定代表人或豪特路桥公司出具的书面授权委托书的情况下，仍然以伍勇军系豪特路桥公司法定代表人的身份，于2013年12月18日签订了《建设经营江达站商贸中心合同书》，并且在该份合同中还载明“承认伍勇军同志为乙方法定代表人”的字样，在该份合同未获得豪特路桥公司追认或认可的情形下，又于2016年1月12日与恒铭实业公司（由伍勇军自行成立）签订了一份与2013年12月18日《建设经营江达站商贸中心合同书》内容几乎一致的合同，两份合同书仅仅是用恒铭实业公司替换了豪特路桥公司，恒铭实业公司直接处分2013年12月18日的《建设经营江达站商贸中心合同书》中豪特路桥公司的权利义务，足以证实顺康站务公司明知伍勇军无权代表（代理）豪特路桥公司。第三，关于伍勇军持有豪特路桥公司公章盖章的问题，伍勇军提出使用该枚印章系通过豪特路桥公司口头允许自行刻制使用的，但是其并未提供相应的证据。对于其在《反担保合同》上盖章的行为，本院认为，主要应该审查伍勇军盖章时，是否有权代表（代理）豪特路桥公司，如第二点所述，伍勇军无权代表（代理）豪特路桥公司。对于顺康站务公司而言，伍勇军亦不构成表见代理，因此，不能仅仅因为《反担保合同》上有豪特路桥公司印章，便认定豪特路桥公司承担担保责任。综上，伍勇军无权代表（代理）豪特路桥公司签订《反担保合同》，亦不构成表见代理，豪特路桥公司认为其不应当承担连带偿还责任的上诉理由成立，本院予以支持。同时，对于《反担保合同》是否经过豪特路桥公司董事会、股东会决议等问题，已无需再进行评判。 关于第二个争议焦点，本院认为，上诉人豪特路桥公司并未提供其他各方当事人虚假诉讼的相关证据，因此，对于此项上诉理由，本院不予支持。 综上，上诉人豪特路桥公司的上诉理由部分成立，对于成立部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2020）藏0302民初57号民事判决第一项； 二、变更西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2020）藏0302民初57号民事判决第二项为“昌都市恒铭实业有限公司、伍勇军对江达县江达大酒店有限公司第一判项中的付款义务承担连带清偿责任”； 三、驳回被上诉人昌都市顺康站务服务有限责任公司一审其他诉讼请求。 一审案件受理费24150.30元，由江达县江达大酒店有限公司、昌都市恒铭实业有限公司、伍勇军平均负担；案件鉴定费16000元，由昌都市顺康站务服务有限公司负担。二审案件受理费24150.30元，由被上诉人昌都市顺康站务服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王  超 审 判 员 唐 红 林 审 判 员 德西拉珍 二〇二一年四月九日 法官助理 蔡 文 元 书 记 员 洛松泽仁