河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初6046号原告：田桂川，男，1970年11月15日生，汉族，住郑州市金水区。原告：寇文娟，女，1990年5月14日生，汉族，住河南省许昌县。二原告共同委托诉讼代理人：张亚晓、郑纪宝，河南豫剑睿律师事务所律师。被告：郑州友晟牧业有限责任公司，统一社会信用代码：91410108057223897P，住所地：郑州市惠济区花园口镇八堡万佳养殖物流园****。法定代表人：陈红海，该公司总经理。被告：陈红海，男，1978年3月5日生，汉族，住郑州市金水区。被告：张宏辉，男，1975年5月28日生，汉族，住郑州市金水区。三被告共同委托诉讼代理人：焦聪利、陈先顺，河南具匠律师事务所律师。原告田桂川、寇文娟与被告郑州友晟牧业有限责任公司（以下简称“友晟公司”）、陈红海、张宏辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人张亚晓、郑纪宝、三被告共同委托诉讼代理人焦聪利、陈先顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告友晟公司偿还原告借款本金450万元及利息（以450万元为基数，自2016年10月10日起按照月利率2%计算至实际偿还之日止）；2.被告陈红海、张宏辉对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：友晟公司因经营需要，向原告田桂川提出借款500万元的请求，田桂川同意后，与友晟公司、保证人被告陈红海、张宏辉签订《借款/担保合同》，约定：陈红海、张宏辉提供连带责任保证，借款人和保证人承担本合同项下的有关费用包括借款本金、利息及律师费；保证期间为借款期满之日起两年；利息按月利率2%计算。2016年9月23日，田桂川安排原告寇文娟向友晟公司分五批支付借款500万元。借款期满后，友晟公司既未向原告偿还借款，保证人张宏辉、陈红海也未履行保证责任，致使原告债权至今未能得到清偿。为维护自身合法权益，原告现起诉来院。被告友晟公司、陈红海、张宏辉共同辩称：原告不是本案的适格原告，实际的出借人是田兵；2016年9月23日《借款/担保合同》不成立、不生效，故关于利息及担保责任等约定也自始不生效；张宏辉将130万元的债权转让给田兵，并支付了1.75万元的诉讼费，该款项应从借款本金中予以扣除，剩余本金为318.25万元；田兵使用非法的方式，逼迫陈红海、张宏辉还款，并开走荣威750轿车一辆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2016年9月23日，被告友晟公司作为借款人、被告张宏辉、陈红海作为保证人签订《借款/担保合同》一份，主要约定：借款金额为500万元，借款期限自2016年9月23日起至2016年10月9日止，以出借人实际放款日起至约定借款期限届满之日止，借款人以合同约定期限支付本金及利息，实际支付借款日起计息至本息结清之日止；保证人自愿向出借人提供连带责任保证，保证范围为合同项下全部借款本金、利息及律师代理费等，律师代理费（风险代理）为借款本金20%；保证期间为合同项下借款从借款期满之日起两年；保证人承诺在借款期满后接到出借人通知当日内向出借人按照合同约定的保证范围垫付借款人应付未付的全部费用；出借人保证自己所出借款项的来源合法；借款人和保证人承担合同项下的有关费用，包括借款本金、利息、律师代理费，各方认可律师代理费（风险代理）为借款本金的20%；出借人无需征得借款人和担保人同意，可将其在合同项下的权利转让给其他方，出借人权利的转让应书面通知借款人和担保人；借款人、保证人未按约定日期支付利息，出借人有权单方解除合同，提前收回本金及利息，包括自逾期之日至实际还款之日的利息，利息按月利率2%执行等。该《借款/担保合同》中，出借人等为空白。2016年9月23日，被告友晟公司出具借据、收据各一份，分别载明：今借到500万元，借款期限自2016年9月23日至2016年10月9日；今收到借款500万元，并备注实际收到金额以借款人工商银行中州支行账户实际收到为准，账号：17×××31。该借据、收据出借人处均为空白。当日，原告寇文娟转账支付友晟公司500万元。另查明，2016年9月23日，原告田桂川账户转入杨某账户200万元，案外人杨丽账户转入杨某账户300万元。当日，杨某账户转入原告寇文娟账户500万元。杨某出庭作证证明，其系按照田桂川的要求将500万元转给寇文娟。2016年11月18日，被告张宏辉出具《代位权行使同意书》及《还款计划书》各一份，并把徐博及刘宏森出具的借据一份及转账100万元的支付业务回单交给田兵。《代位权行使同意书》载明：鉴于本人张宏辉怠于行使对徐博享有的到期债权100万元，对债权人寇文娟造成损害，故同意寇文娟直接向徐博行使代位权。张宏辉在《还款计划书》中承诺：从即日起转让对徐博的100万元债权，由寇文娟直接向徐博主张债权，如该债权没有实现或实现不能，仍由张宏辉承担相关还款责任；另400万元及孳息，按月偿还本金50万元，并以月利率2%按月付息。寇文娟与友晟公司、陈红海、张宏辉、李心爱、刘汇萍借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案，后于2018年11月28日作出（2018）豫0108民初2326号之三民事裁定，驳回寇文娟的起诉。该裁定本院认为部分载明：“虽然本案借款500万是从原告寇文娟的账户转入被告友晟公司账户，但结合原告提交的证据及原告本人陈述，原告自称不认识被告友晟公司的法人被告陈红海及被告张宏辉，其是替老总田桂川管理资金、听从其指示，对利息如何约定、债权转让等关键事实陈述不清，且存在矛盾之处；原告提供的证据不能证明其系本案500万借款的实际借款人，被告张宏辉亦不认可原告系实际借款人，故本案原告的主体不适格”。寇文娟不服，提出上诉，郑州市中级人民法院于2019年1月11日作出（2019）豫01民终569号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。寇文娟与徐博、张宏辉债权人代位权纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2018年2月5日作出（2017）豫0105民初17298号民事裁定，准许寇文娟撤诉。2020年3月20日公布的一年期贷款市场报价利率为年利率4.05%。原、被告认可，友晟公司已偿还涉案借款本金50万元。本院认为，债务应当清偿。原告田桂川持有涉案借款的借款合同、借据及收据，结合转账记录及证人杨某证言等证据，可以认定原告田桂川系出借人；原告寇文娟并非出借人，故对其权利主张，本院不予支持。因被告张宏辉将借款本金为100万元的债权转让给田桂川后，田桂川怠于行使权利，故本院确认该债权应先充抵借款本金100万元，田桂川在主张该受让的债权后，可根据该债权的清偿情况，就所充抵的借款本金100万元依照张宏辉出具的《还款计划书》再行依法主张权利。扣除已实际偿还的本金50万元，被告友晟公司应偿还田桂川借款本金350万元，并应自2016年10月10日起按照月利率2%支付利息至本金实际清偿之日止。被告张宏辉作为连带责任保证人，应对上述借款本息承担连带清偿责任。田桂川未提交证据证明其在保证期间内向被告陈红海主张权利，其要求陈红海承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告郑州友晟牧业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告田桂川借款本金350万元，并自2016年10月10日起按照月利率2%支付利息至本金实际清偿之日止；被告张宏辉对上述第一项内容承担连带清偿责任；驳回原告田桂川的其他诉讼请求；驳回原告寇文娟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67849元，由被告郑州友晟牧业有限责任公司、张宏辉负担55395元，原告田桂川、寇文娟负担12454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  崔国伟人民陪审员  黄建波人民陪审员  王艳杰二〇二一年四月十三日书 记 员  袁扬扬