重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0109民初1350号原告：周保金，男，1965年10月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙江，重庆缙云律师事务所律师。被告：重庆泰之睿建筑工程有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路83号附5号3-8，统一社会信用代码91500108MA605LAKXK。法定代表人：陈军芳，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：熊新立，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周易欣，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆国浪建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道68号1-负1-1，统一社会信用代码91500222MA602FC81Y。法定代表人：蔡春浪，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：熊新立，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周易欣，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：曾胜，男，1988年11月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。第三人：张雪，男，1975年11月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告周保金诉被告重庆泰之睿建筑工程有限公司（以下简称泰之睿公司）、被告重庆国浪建筑工程有限公司（以下简称国浪公司）、被告曾胜、第三人张雪追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周保金的委托诉讼代理人何静，被告泰之睿公司、国浪公司的委托诉讼代理人熊新立、周易欣，被告曾胜，第三人张雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周保金向本院提出如下诉讼请求：判决三被告共同支付原告工资17000元。事实与理由：原告在东原北碚蔡家4-2期项目（泰之睿公司将该项目分包给国浪公司）从事水电安装工作，所在班组为被告曾胜的水电班组。原告提供劳动后，被告未按时支付工资，尚欠17000元未支付。为了原告的合法权益，故原告起诉来院。被告泰之睿公司、被告国浪公司辩称，泰之睿公司将其承包的涉案工程的土建、安装工程劳务分包给国浪公司后，国浪公司将水电安装劳务分包给了张雪。国浪公司、泰之睿公司根据张雪提供数据按月、足额代发农民工工资。原告举示的手写白条系单方制作，未经国浪公司、泰之睿公司或者张雪签字确认。白条签字人曾胜并非分包合同相对人，没有管理权限和授权，无法证明待证事实。原告与第三人在2020年9月13日已对账确认，欠付其应得的结算款64600元，被告已足额转账支付。原告的工资已付清。综上，请求驳回原告对被告泰之睿公司、被告国浪公司的诉讼请求。被告曾胜辩称，对原告的诉求无意见，原告诉求的金额属实。涉案工程是第三人张雪转包给被告曾胜的。被告曾胜只有张雪微信发给曾胜的合同电子档。综上，请求法院依法判决。第三人张雪述称，张雪是泰之睿公司的项目经理，国浪公司把水电工程分包给张雪。由第三人张雪对工程进行管理，未授权任何人对工程进行管理。曾胜只是在涉案工程上做事的工人。第三人张雪与被告曾胜没有任何协议。因此，被告曾胜陈述由第三人转包不属实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理后认定事实如下：2020年4月7日起，原告在东原北碚蔡家4-2期项目工程参加建筑项目工伤保险。2020年12月4日，原告以泰之睿公司、国浪公司、曾胜为被申请人向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求三被申请人支付工资17000元。该委于2020年12月9日作出不予受理通知书。另查明，东原北碚蔡家项目4-2期的建设单位为重庆东原创博房地产开发有限公司，该项目的为承包人泰之睿公司，泰之睿公司的项目负责人为张雪。泰之睿公司将其承包的涉案工程的土建、安装工程的劳务分包给国浪公司。2019年7月1日，国浪公司与张雪就东原蔡家4-2期项目签订《水电安装劳务班组合同》（以下简称《合同一》）。2020年9月12日，张雪通过微信发给曾胜一份《水电安装劳务班组合同》（以下简称《合同二》），工程名称东原蔡家4-2期项目，发包方、甲方国浪公司，甲方现场负责人张雪，乙方、承包方、分包单位曾胜，签订日期2020年1月5日。合同尾部分别有张雪、曾胜签名，无国浪公司印章。《合同一》与《合同二》的承包范围以及其他合同内容均相同，唯一不同的是《合同二》中工期未填写，《合同一》约定的单价涂改后与《合同二》相同。张雪对《合同一》的真实性无异议；对《合同二》的签字的真实性予以认可，表示该合同是由第三人向被告曾胜发送的，但该合同的甲方即国浪公司没有盖章同意该合同内容，第三人也不能代表被告国浪公司，因此，《合同二》并未成立。2020年6月-9月，张雪与曾胜多次通过微信沟通工程施工安排及农民工工资结算事宜。例如，张雪发给曾胜：曾胜安装班组负责人，我司多次电话你不接，微信电话也不接，多次催促不出面解决，先通知你2020年8月26日上午9:30到项目不进行清算和民工工资支付事宜，请及时到现场处理。曾胜限你明天到我司进行算账，有什么事情由公司出面解决，但是现场不能停工，如出现停工所产生的损有你班组负责，并且我司将组织新班组进场施工。所产生的费用你班组负责支付。曾胜告诉张雪：张经理，你们项目部在我没在场的情况下把现场工人工资接（结）算了，在我没有确认签字的情况下支付了工资，后果你们自己付哟，我概不认账。张雪回复：这个事情你给公司讲，由公司处理，现在我说了已经不算了，公司已经不相信我了。2020年8月13日，被告曾胜向原告出具“欠薪条”，载明：“1号楼开槽28800元；2号楼开槽24000元，3号楼开槽9600元，4号楼开槽7200元，1号楼开电箱800元，3月计时工5200元，6月计时工5000元，7月计时工6800元，合计87400元。注：工天未领一共是17000元。总还欠17000元。”2020年9月13日，原告及案外人张吉华在《劳务分包结算金额确认单》中签字，载明劳务工作内容：1号楼1-7层、-9-13层；2号楼1-5层、9-13层；3号楼3、7、11、12层；4号楼8、10、11层；新增2、3号楼一层混凝土墙开电箱洞工作及为完成所有项目的一切工序，详细见附表。劳务申报结算金额69200元，结算总金额69200元，已支付金额4600元，最终确认结算金额64600元，承诺：截止到2020年9月13日，上述金额为分包方在本工程所有应得结算款，不再存在其他费用。该确认单的项目部代表处由第三人张雪签字。原告认可已收到确认单上的款项64600元。同时查明，原告为农村家庭户口。本院认为，被告曾胜招用原告在涉案工程做劳务，双方构成劳务关系。曾胜向原告出具“欠薪条”，载明欠付原告工资17000元，系被告曾胜的自愿行为。故原告要求被告曾胜支付工资17000元，符合双方之间的约定，对此被告曾胜也无异议，本院予以支持。本案争议焦点为：原告请求泰之睿公司、国浪公司承担支付责任是否应支持。本院评判如下：《保障农民工工资支付条例》第十九条规定：“用人单位将工作任务分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠所招用民工工资的，依照有关法律规定执行。用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿。”第三十条第二、三款规定：“施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”本案中，泰之睿公司作为施工总包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况有义务进行监督，国浪公司作为分包单位将工程交由不具备施工资质个人，其应对个人所招用的民工承担用工主体责任，故原告与曾胜之间对劳务费无争议的事实涉及泰之睿公司、国浪公司的合法权益，即泰之睿公司、国浪公司对曾胜是否拖欠原告劳务费存在利害关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条的规定，本案不能直接以曾胜和原告对拖欠劳务费无争议而认定曾胜拖欠原告劳务费，还应综合本案的其他证据进行认定。经庭审查明，曾胜向原告出具的“欠薪条”所记载工资情况明显与原告于2020年9月13日在《劳务分包结算金额确认单》中签字确认的工资金额不符，且该确认单上载明确认单上的金额为所有应得结算款，不再存在其他费用。而“欠薪条”是曾胜单方出具的，并没有其他证据予以佐证，故对该“欠薪条”载明的事实，本院不予采信。原告以曾胜出具的“欠薪条”作为依据要求泰之睿公司和国浪公司承担支付责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《保障农民工工资支付条例》第二条、第十九条、第三十条第二、三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曾胜于本判决生效之日起10日内支付原告周保金工资17000元；二、驳回原告周保金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告曾胜负担。本判决为终审判决。审判员  晏晓丽二〇二一年四月十七日书记员  徐 亚