贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终904号上诉人（原审被告、反诉原告）：付学明，男，1951年12月27日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人｛特别授权｝：付学云，女，1956年11月2日出生，住大方县，系上诉人付学明之妹。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孟祥生，男，1953年5月11日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人付学明因与被上诉人孟祥生排除妨害纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初4936号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月5日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人付学明提出上诉请求：1、判决维持我家安装的护盗网，不予拆除。2、判决孟祥生侵权，禁止其使用我家防盗墙的边墙作其铺面的东面墙，禁止孟祥生家排粪管穿过我家边墙。3、判决孟祥生拆除排粪管。4、判决排水沟分段管理、清扫。5、判决上诉费由孟祥生承担。事实及理由：一、《大方县房屋产权登记申请表》是孟祥生伪造的，不能作为证据。二、《大方县公私房屋界线情况表》是复印件，来路不明，不知从什么地方复印得来，没有说明，更无保管此档案的单位“与原件无异”之签章，所以依法不能作证据使用，其二表是“属实，两家以各自一侧房基坎为界”。是孟祥生自己写的，更无审核单位签章，所以，依法此件不能作为证据使用。最重要的是此“证据”没有通过质证。三、《建房四邻界限无纠纷签字协议表》是孟祥生伪造的，不能作为证据。四、《大方县城镇规划区建筑施工放线记录表》不能作为证据。五、判决认定：“另查明，同时孟祥生在靠近排水沟的墙体上安装了排水管。”这是为孟祥生开脱。孟祥生在墙体上安装的是排粪管，不是排水管。六、判决认定：“即使能够认定两家之间的拐角墙原先是由付学明家修建，但该拐角墙修建在公用空间，不能证明该拐角墙为其所有”，此认定错误。判决认定：“付学明家的房子现在是出租给他人作门面用，实际上并未使用排水沟”是认定错误。六、原先我家将门面租给他人，2018年我家收回铺面自己经营，至今是我媳妇在里面卖童装，请法院到现场来看，到街上访问领导。我家的房檐滴水每年下雨都滴在此排水沟中，有时我家要倒水在排水沟内，每星期我家要抬水冲洗排水沟一次，怎么叫实际上没有使用呢。七、判决认定：“孟祥生家在排水沟内安装管道的行为并未对付学明家的生活造成影响”也是认定错误，为什么没有影响？八、本院认为：“既然排水沟是公用的，那么在不侵害任何一方利益的前提下，双方都有使用的权利，也就是双方都有在排水沟内排水的权利，同时，经现场查看，排水沟内并无任何垃圾，并未对付学明的生活产生任何影响”此认定是错误的。九、判决认定“对于付学明辩称的安装防护栏的目的是为了防盗的理由无事实和法律依据，如需安装防护栏，亦可安装在两家的非公用水沟之处”，这是认定事实错误，适用法律错误。十、判决认定“孟祥生家安装的粪管和水管已经有许多年，孟祥生家在安装时付学明家未阻止，在本案之前也未提起过主张”此认定是错误的。十一、原防盗墙是石墙，孟祥生家修楼房挖地基时整垮我家西面石墙，然后在原位置上修了现在的用砖砌糊水泥的水泥砖墙，是孟祥生安排为其修楼房的李庭辉和李廷贵修成赔偿我家的，这面水泥墙是我家财产，属我家所有，孟祥生将我家的这面墙作其铺面的东面墙，这是侵权。其将粪管和水管巴水沟处打洞穿过我家这面墙，也是侵权，孟祥生必须停止侵害。被上诉人孟祥生二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，上诉人称被上诉人伪造证据与多个国家职能部门串通作假、销毁档案的事实不成立，请求二审维持原判。孟祥生一审提出诉讼请求：１、请求法院判决被告撤除排水沟上的盖板和安装在原告房墙的防护网；２、由被告排除房檐滴水（排水沟一截）对我的侵害；3、由被告承担本案诉讼费用。付学明提出反诉请求：1、请求判决孟祥生拆除擅自安装在排水沟上面的排粪管和安放在排水沟内的水管；2、请求判决孟祥生家房背后的排水沟由他家管理使用，打扫清理，我家房背后的排水沟由我家管理使用，打扫清理；3、请求判决不准孟祥生在排水沟内大小便、倒痰盂倒垃圾；4、请求判决不准孟祥生家铺面房使用我家防盗墙作墙壁，不准孟祥生家粪管和水管穿透我家防盗墙。一审法院认定事实：孟祥生、付学明两家的房屋相邻，付学明家的房屋为木架房，孟祥生家的房屋为1997年拆掉老房子后翻修的砖混结构房。两家之间的阴沟即排水沟原长7米，宽50公分。1995年4月25日，付学明之母亲陈珍德在申请房屋产权登记时，大方县大方镇和平街房屋委员会在房屋产权登记申请表中载明付姓以房基堡坎为界阴沟共有，房屋界线情况表载明排水沟共用付姓以房基堡坎为界。1996年5月28日，孟祥生将老房子拆建，付学明二哥付学斌在建房四邻界限无纠纷签字协议表上签字，表上注明东抵付姓堡坎，留0.25流水沟。同时孟祥生1997年5月5日的施工放线记录表上的建设要求部分载明东距付学兵石坎贰拾伍公分。1997年6月3日，孟祥生与付学明签订《协议》一份，内容为：“因孟姓建房违反了县法院（88）方城民字14号和一九九七年五月十九日在城关法庭调解的协议中确定的面积，多占用了拾公分宽的阴沟面积（原阴沟长为7米，宽50公分）。损害了傅姓的利益，”为了不影响邻居团结。因此，孟姓同意傅姓在今后建房时，同样可以使用拾公分的面积建房，傅姓建成新房后，孟傅二姓房屋墙间距离为叁拾公分平方宽的排水沟，不论傅姓何时建房，孟姓都不得以任何理由为难傅姓。如：降阴沟为双方使用方便及四邻签字等项手续。空口无凭，特立此协议为据。本协议一式二份，双方各执一份保存，遵照执行。”2014年2月26日，付学斌和付学明又签订《协议》，内容为：“经付学斌、孟祥生、付学明三人协商，孟姓建房时付学明与孟祥生所订的协议无效。以后付姓建房时以付姓一侧阴沟坎为界。”后因双方产生纠纷，诉来本院。另查明，两家中间即排水沟的前段即街面修建有一面“7”字形的转角墙，街面部分长73公分，靠近孟祥生家的一面长1.34米、高2.6米、宽16公分。孟祥生称系其修建了该转角墙，其在拆建房子时损害了付学明家40公分的墙体后修建赔付学明家，但付学明家仅对其堡坎部分的位置享有使用权。同时孟祥生在靠近排水沟的墙体上安装了排水管，该排水管从两家中间的转角墙靠近孟祥生家的墙体中穿过。孟祥生在该排水管上砌了几块砖，也即是孟祥生所说的盖板。孟祥生家房屋的墙体与该转角墙的一面相接错开。付学明称该转角墙系其修建的，历史以来就有，为防盗墙，孟祥生家在拆建房屋时因损害了墙体修来赔他家的，其在靠近街面的部分搭建了平台，墙体上方盖了瓦片，平台上堆放了杂物，其在排水沟内安装了防护栏。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍，相邻一方行使权利时，不得给相邻权利人造成妨害，造成妨害的，应当排除。本案中，孟祥生与付学明两家之间的排水沟为公用水沟，任何一方使用均不得影响对方。付学明家在排水沟内安装防护栏，虽然未直接影响孟祥生家的生活，但也带来了不便，不利于排水沟的清扫，应予拆除。对于付学明辩称的安装防护栏的目的是为了防盗的理由无事实和法律依据，且如需安装防护栏，亦可安装在两家的非公用水沟之外，故对该项诉讼请求，本院不予采纳。对孟祥生要求撤除盖板的诉讼请求，庭审中孟祥生认可是其叫人砌的，故其要求付学明拆除的诉讼请求无事实依据，本院不予采纳。对孟祥生要求付学明排除房檐滴水的诉讼请求，一是根据双方签订的协议可知孟祥生在修房时占了10公分的排水沟，且其未提供证据证明付学明家的房檐滴水对其房屋进行了侵害，二是付学明家的房屋为老房屋，孟祥生家的房屋为老房屋拆建，修建在后，孟祥生在修建房屋时应该考虑到付学明家房檐滴水的问题，故即使存在付学明家房檐滴水侵害其房屋的问题，孟祥生也无权要求排除，故对孟祥生的该诉讼请求不予支持。对付学明反诉要求孟祥生拆除擅自安装在排水沟上面的排粪管和安放在排水沟内的水管，既然排水沟是公用的，那么在不侵害任何一方利益的前提下，双方皆有使用的权利，也就是双方都有在排水沟内排水的权利。同时，经现场查看，排水沟内并无任何垃圾，并未对付学明的生活产生任何影响，故原告的该诉讼请求无事实和法律依据，本院不予采纳。对付学明反诉要求的各家房屋背后的排水沟各家管理使用和打扫清理的诉讼请求，本案中涉及的是两家之间的公用水沟，且根据物权法定的原则，该项请求的内容也无需明确，故不予处理。对付学明要求的不准孟祥生在排水沟内大小便、倒痰盂倒垃圾的诉讼请求，就该事项已经过派出所处理，其提供的光盘中实施的行为也是在派出所处理之前，其并未提供证据证明孟祥生现有在排水沟内大小便、倒痰盂、倒垃圾的行为，故付学明的该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。对付学明要求的不准孟祥生家铺面房使用防盗墙作墙壁，不准孟祥生家粪管和水管穿透防盗墙的诉讼请求，首先，本院作出的（88）方城法民字第14号判决已经判决双方以各自一侧为界，即使能够认定两家之间的拐角墙原先是由付学明家修建，但该拐角墙修建在公用空间，不能证明该拐角墙为其所有；其次，孟祥生家安装的粪管和水管已经有许多年，孟祥生家在安装时付学明家未阻止，在本案之前也未提起过主张；再次，付学明家的房子现在是出租给他人作门面用，实际上并未使用排水沟，孟祥生家在排水沟内安装管道的行为并未对付学明家的生活造成影响。从尊重历史，照顾现状，方便生活的原则，对付学明的该诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条规定，判决：一、付学明于本判决生效后十日内拆除安装在付学明与孟祥生两家之间排水沟内的防护网；二、驳回孟祥生的其他诉讼请求；三、驳回付学明的反诉请求。孟祥生交纳的案件受理费25元，由付学明负担；付学明交纳的反诉费25元，由付学明负担。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人安装在排水沟内的防护网是否应拆除，其要求被上诉人撤除排水管等反诉请求是否成立。经查，孟祥生与付学明两家之间的排水沟为公用水沟的事实，已经一审法院（88）方城法民字第14号判决确认，双方以各自一侧的沟坎为界，不得互相争占水沟面积。本案中，付学明家在排水沟底安装防护网，辩称安装目的是防盗的理由与常理不符，违反了生效判决确定的内容，一审判决其拆除并无不当。对于付学明反诉要求孟祥生撤除排水管等反诉请求问题，经查，孟祥生的排水管道安装在其房屋靠水沟的墙壁上，目的是排水，因排水沟是双方公用，不能视为占用水沟，且孟祥生家安装的粪管和水管已经多年，如拆除势必造成孟祥生家排水管无处安装，故对上诉人要求被上诉人撤除排水管的请求不予支持。至于被上诉人家是否在排水沟内大小便、倒痰盂、倒垃圾行为，涉及卫生城市创建，其可向相关职能部门反映，不属于本案审理范围。对于拐角防盗墙的使用问题，因此防盗墙修建在公共空间，二审中双方认可已修建近百年之久，现有证据不能确认其归属，从尊重历史，照顾现状，方便生活的原则，原判未支持上诉人的该诉讼请求并无不当，上诉人提提上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人付学明负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 代 珊审判员 吴 丹二〇二一年四月十四日书记员 宗航程