贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初6754号原告：贵州省仁怀市义豫情酒业有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇上坪村新华组。法定代表人：侯攀，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖茜，该公司员工。被告：上海枝昂贸易有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇光明中心路68号3幢5层517室。法定代表人：朱翠玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：董允，上海正策律师事务所律师。第三人：贵州省仁怀市义酒坊酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇上坪村。法定代表人：王昌勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：马培焱，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆丹丹，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。原告贵州省仁怀市义豫情酒业有限公司（以下简称义豫情公司）与被告上海枝昂贸易有限公司（以下简称枝昂公司）、第三人贵州省仁怀市义酒坊酒业有限公司（以下简称义酒坊公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告义豫情公司委托诉讼代理人肖茜，被告枝昂公司委托诉讼代理人董允、第三人义酒坊公司委托诉讼代理人马培焱、陆丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告义豫情公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法撤销“（2020）黔0382执异79号”《执行裁定书》；2、判令解除贵院基于“（2019）黔0382财保22号之二”的《民事裁定书》对原告财产——位于仁怀市进行的保全查封，撤销贵院于2020年11月2日作出的“（2020）黔0382执保294号”《查封公告》；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月21日，贵院依据被告的申请，作出“（2019）黔0382财保22号之二”《民事裁定书》，裁定“继续查封、冻结、扣押被申请人贵州省仁怀市义酒坊酒业有限公司、陈小林的价值不低于人民币13040万元的财产”。2020年11月2日，贵院基于“（2019）黔0382财保22号之二”《民事裁定书》作出“（2020）黔0382执保294号”《查封公告》，现状查封了位于仁怀市。2020年11月16日，原告就贵院的前述查封一事提出了书面异议。2020年12月3日，贵院作出“（2020）黔0382执异79号”《执行裁定书》，以“案外人义豫情公司（即原告）提出的执行异议理由不能成立”为由驳回了原告的书面异议。原告认为，在原告已向贵院提交被查封厂房和办公用房的不动产权登记证证明被查封财产系原告所有的情况下，贵院作出“（2020）黔0382执异79号”《执行裁定书》裁定驳回原告书面执行异议不仅于法无据，还应属违法违规裁定。故，为维护原告合法权益，保护原告合法财产，纠正贵院违法违规裁定，原告特向本院提出如上诉请，望予以支持。原告义豫情公司围绕诉讼请求提交了以下证据:1、原告营业执照；2、原告法定代表人身份证明；3、原告法定代表人身份证；4、被告上海枝昂贸易有限公司的主体信息；5、贵州省仁怀市义酒坊酒业有限公司主体信息；6、“（2019)黔0382财保22号之二”的《民事裁定书》；7、“（2020)黔0382执保294号”《查封公告》；8、“（2020)黔0382执异79号”《执行裁定书》,9、被查封财产的不动产权证书。被告枝昂公司辩称：不同意原告的诉讼请求，本案原告是被告和第三人为履行投资协议而设置的一个项目主体（我方提供证据1），根据该协议，第三人将其资产转入到新设立的即原告义豫情酒业公司，由被告2.3亿的收购义豫情百分之九十的股权，投资协议后附清单即案涉法院查封的财产，当时没有办理产权证（79号裁定书已做认定），后被告和第三人就投资协议产生纠纷，被告向仲裁机构提起仲裁并申请财产保全，贵院2019年8月3日依法查封了被告的财产，在二十天后即8月23日，原告的股权由陈小林等变更为现在的侯攀等人，根据原告提供的侯攀等人员名单，侯攀等就是原告的核心员工，这一事实说明第三人有恶意转移财产的企图，我方目前没有看到财产权属证明，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告枝昂公司依法提交了以下证据：1、投资协议,证明被告与第三人所涉仲裁案件的投资协议，原告系第三人为履行投资协议约定而设立的公司，第三人当时对案涉房产的归属明确系其所有。2、（2019)黔0382财保19号民事裁定书，证明被告与第三人投资协议仲裁案件，经被告申请，仁怀法院出具该裁定书，对第三人财产进行保全。3、（2019)黔0382财保19号之一裁定书，证明因被告提供的担保财产的资产评估报告超过有效期，仁怀法院裁定撤销前述19裁定书。4、（2019)黔0382财保22号裁定书）证明被告重新提交担保财产的资产评估报告并再次申请，仁怀法院再次出具裁定书，对第三人财产进行保全。5、（2019)黔0382财保19号之二裁定书，证明对前述19号裁定书文字补正的裁定。6、（2019)黔0382执保150号结案通知书，证明2019年8月3日仁怀法院现状查封案涉财产（厂房及办公楼）时，尚未办理产权证照及（2019)黔0382财保19号民事裁定以“保全完毕”方式结案。7、（2019)黔0382执保212号结案报告，证明仁怀法院（2019)黔0382财保212号及（2019)黔0382财保19号之一裁定书均未实施，且已无实施必要，故本案（对应212号裁定）以保全完毕方式结案。8、（2019)黔0382执保171号结案报告，证明（2019)黔0382财保22号及（2019)黔0382财保19号之一裁定书均未实施，且已无实施必要，故本案（对应19号之一裁定）以保全完毕方式结案。9、（2019)黔0382财保22号之三裁定书，证明经被告申请，仁怀法院出具（2019)黔0382财保22号之二裁定书，对第三人案涉财产继续保全，第三人提出复议被驳回。10、仁怀法院（2020)黔0382执异79号裁定书）证明原告与被告的关联关系及在第三人复议被驳回后，本案原告再提出执行异议被裁定驳回。第三人义酒坊述称,经查，执行的财产确实登记在原告的名下，我方认为执行手段确实存在错误，第三人未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：申请人上海枝昂公司与被申请人义酒坊公司、陈小林、李婵、王昌勇、李安元仲裁程序中的财产保全一案，本院于2019年8月7日作出（2019）黔0382财保19号民事裁定书，裁定对相关财产、股权进行相应的查封、冻结、扣押。本院立（2019）黔0382执保150号财产保全实施案件，于2019年8月23日现状查封被申请人义酒坊公司住所地仁怀市，查封期限为1年。后被申请人向本院申请复议，经审查后本院于2019年8月21日作出撤销（2019）黔0382财保19号民事裁定书的裁定，并解除对相关财产、股权的查封、冻结、扣押。本院立（2019）黔0382执保171号财产保全实施案件，解除上述保全措施。在尚未解除保全措施期间，因上海枝昂贸易有限公司于2019年10月9日再次向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全：1.请求对被申请人义酒坊公司、陈小林的价值不低于人民币13040万元的财产采取查封、冻结、扣押等财产保全措施；2.冻结被申请人陈小林、李婵、李安元、王昌勇分别在义酒坊公司所持有的71%、27%、1%、1%的股权。2019年10月12日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书及相关材料邮寄本院，本院于2019年10月16日立案受理，2019年10月31日本院作出（2019）黔0382财保22号民事裁定：一、查封、冻结、扣押被申请人义酒坊公司、陈小林的价值不低于人民币13040万元的财产……查封、扣押、冻结期限均为1年。该裁定保全事项与（2019）黔0382财保19号民事裁定相同，故本院立（2019）黔0382执保212号财产保全实施案件后，与（2019）黔0382执保171号案件均未再实施，维持（2019）黔0382执保150号财产保全事项。2020年10月4日，中国国际经济贸易仲裁委员会将申请人上海枝昂公司的续保申请书及公函邮寄本院，提出续保申请，本院于2020年10月21日作出（2019）黔0382财保22号之二民事裁定：一、继续查封、冻结、扣押被申请人义酒坊公司、陈小林的价值不低于人民币13040万元的财产……查封、扣押、冻结期限均为1年。本院立（2020）黔0382执保294号财产保全实施案件后，于2020年11月2日现状查封被申请人义酒坊公司住所地仁怀市，查封期限为1年。2020年11月18日，案外人义豫情公司提供2020年3月11日取得的不动产权证书，主张上述厂房和办公用房系其所有，申请解除对案涉厂房和办公用房的查封。另查明，义酒坊公司成立于2011年4月1日，股东为陈小林、王昌勇、李婵、李安元。义豫情公司成立于2018年3月6日，于2018年8月23日办理营业执照，股东（发起人）为陈小林和王昌勇，实缴出资日期为2019年3月30日。2019年8月23日，投资人由陈小林、王昌勇变更为侯攀、刘勇，侯攀、刘勇认缴出资日期为2028年2月26日。上述事实有原、被告和各方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案争议的关节。原告义豫情公司对本案系争标的主张存在以下争议：一、原告义豫情公司的诉讼请求是否属于法院的受案范围？2020年10月21日，贵院依据被告的申请，作出“（2019）黔0382财保22号之二”《民事裁定书》，裁定“继续查封、冻结、扣押被申请人贵州省仁怀市义酒坊酒业有限公司、陈小林的价值不低于人民币13040万元的财产”。2020年11月2日，贵院基于“（2019）黔0382财保22号之二”《民事裁定书》作出“（2020）黔0382执保294号”《查封公告》，现状查封了位于仁怀市。2020年11月16日，原告就贵院的前述查封一事提出了书面异议。2020年12月3日，贵院作出“（2020）黔0382执异79号”《执行裁定书》，以“案外人义豫情公司（即原告）提出的执行异议理由不能成立”为由驳回了原告的书面异议。因依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”以及第三百零五条：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”之规定，原告义豫情公司提起的案外人异议之诉于法有据，本院依法立案予以审理。二、本案系争标的物发生物权变动是否足以排除强制执行？2019年8月3日仁怀法院现状查封案涉财产（厂房及办公楼）时，尚未办理产权证照，（2019)黔0382财保19号民事裁定以“保全完毕”方式结案。之后的查封是继续查封前述内容。2020年11月18日，案外人义豫情公司提供2020年3月11日取得的不动产权证书，主张上述厂房和办公用房系其所有，申请解除对案涉厂房和办公用房的查封。本案系争标的物的物权因登记发生转移，但物权登记之前该标的物已经查封，即登记物权人明知已经查封之物，再以申请取得的不动产权证书，故不具备足以排除强制执行。物权虽然变动，但在变动之前已经查封，本案系争标的物发生物权变动，并不能阻止执行。三、义豫情公司对系争标的物的登记是否善意？义酒坊公司成立于2011年4月1日，股东为陈小林、王昌勇、李婵、李安元。义豫情公司成立于2018年3月6日，于2018年8月23日办理营业执照，股东（发起人）为陈小林和王昌勇，实缴出资日期为2019年3月30日。2019年8月23日，投资人由陈小林、王昌勇变更为侯攀、刘勇，侯攀、刘勇认缴出资日期为2028年2月26日。本院在2019年8月3日对案涉财产查封，当时注明了是无产证，8月23日义豫情的股权发生变更，在查封时，陈小林作为义豫情和义酒坊的股东和实际控制人完全知道或者应当知道案涉财产保全的事实，并且79号裁定书中看出是义酒坊公司先提出执行复议，被驳回后再以义豫情的名义提出本案诉讼，这证明义豫情和义酒坊之间在明知案涉财产被查封后通过恶意串通的方式，办理了相关房产的产权证明。依据《中华人民共和国民法典》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”之规定，义豫情和义酒坊明知案涉财产被查封后通过恶意串通，办理物权登记的行为，不能排除强制执行。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”以及第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，原告义豫情和义酒坊明知案涉财产被查封后通过恶意串通，办理物权登记的行为，不能排除强制执行。其案外人异议之诉的理由不能成立，对本案系争标的不享有足以排除强制执行的民事权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告贵州省仁怀市义豫情酒业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费60.00元，由原告贵州省仁怀市义豫情酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  廖必林人民陪审员  卢桂香人民陪审员  王权强二〇二一年四月十三日书 记 员  易林江