成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0108执异38号 异议人（申请执行人）：谢佳玲，女，1984年12月29日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：董棚飞，四川元绪律师事务所律师 被执行人李琼英,女,1973年9月3日出生,汉族,住成都市成华区。 被执行人何全勇,男,1975年5月7日出生,汉族,住成都市成华区。 被执行人魏富贵,男,1975年2月7日出生,汉族,住成都市成华区。 被执行人魏富金,男,1974年1月25日出生，汉族,住成都市成华区。 被执行人肖洪英,女,1970年4月23日出生,汉族,住成都市成华区。 被执行人李东华,女,1972年11月5日出生,汉族,住成都市锦江区。 本院在执行谢佳玲与被执行人李琼英、何全勇、魏富贵、魏富金、肖洪英、李东华民间借贷纠纷一案中，案号：（2018）川0108执恢196号案件中，申请执行人谢佳玲对本院终结本次执行的行为不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，该案现已审查终结。 申请执行人谢佳玲称：其与被执行人李琼英等人民间借贷纠纷一案，本院依法受理本案并对被执行人李琼英等人的财产采取了执行措施，将其中部分财产处分后用于清偿被执行人李琼英等人欠其的债务。在谢佳玲尚有延迟履行期间的加倍利息未清偿的情况下，本院于2020年6月3日作出（2018）川0108执恢196号之十二执行裁定书，认为被执行人剩余的1套房屋抵押金额远远超过房屋价值，拍卖第二、三顺位抵押权人按照顺位优先受偿，申请执行人谢佳玲加倍部分债务利息不能受偿，拍卖对于申请执行人谢佳玲没有意义，终结了本次执行程序。其认为该份裁定书错误，理应撤销。具体理由如下：一、迟延履行期间的加倍利息属于法定的附随性债权，包含在约定抵押担保责任范围内，谢佳玲享有的迟延履行期间的加倍利息对该套房屋拍卖价款享有优先受偿权。根据《担保法》第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”谢佳玲与被执行人魏富贵签订的《房地产抵押合同》第五条明确约定：“本合同抵押担保范围为乙方（谢佳玲）主债权及由此产生的附属债权”。可见，谢佳玲与被执行人魏富贵约定的前述内容并未违反法律的强制性规定。同时，本院于2016年12月22日作出的（2016）川0108民初3187号民事判决书，明确该案被告魏富金、魏富贵、李琼英、李东华以其自有的12套房产为李琼英向谢佳玲借款抵押担保，并办理了抵押登记，原告对抵押房产，拍卖或者变卖后所得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权，进一步明确谢佳玲在主债权及由此产生的附属债权范围内享有优先受偿权。二、被执行人剩余的1套房屋在流拍后没有重新拍卖，不符合法律规定。2019年4月2日，本院通过网络司法拍卖的方式，对魏富贵所有的位于成都市高新区××路××号××公寓××栋××单元××楼××号房屋（权1154971）进行司法拍卖，由竞买人王馨以1064080元竞买成交。因竞买人逾期未支付价款，致使该房产流拍。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条第一款：“拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，买受人逾期未支付价款或者承受人逾期未补交差价而使拍卖、抵债的目的难以实现的，人民法院可以裁定重新拍卖。重新拍卖时，原买受人不得参加竞买。”的规定，本院应依法重新对该套房屋进行拍卖。三、本院作为首查封法院，在谢佳玲债权尚未全部清偿的情况下，依法应当对被执行人剩余的1套房屋进行处分。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条的规定：“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其它法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产移送执行。”本案中，本院于2017年4月21日作为首查封法院可以对魏富贵所有的位于成都市高新区××路××号××公寓××栋××单元××楼××号房屋采取保全措施，在谢佳玲债权尚未全部清偿的情况下，依法应当对该套房屋进行处分。 审查查明，谢佳玲与李琼英、何全勇、魏富贵、魏富金、肖洪英、李东华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日作出（2016）川0108民初3187号民事判决，判令：一、李琼英、何全勇应于判决生效之日起十日内共同偿还谢佳玲借款本金6700000元，并支付逾期利息，利息从2015年8月26日起按年利率24%标准计算至借款还清之日止。二、如果李琼英、何全勇未能偿还上述债务，谢佳玲对李琼英所有的权1154986、权1155040、权1154971等三套房屋，拍卖或者变卖后所得价款，享有优先受偿权。三、如果李琼英、何全勇未能偿还上述债务，在李琼英所有的上述房屋，拍卖或者变卖后所得价款不足以清偿全部债务时，对魏富金所有的权1154964、权1154967两套房屋，对魏富贵所有的权1154961、权1154965、权1154962、权1154960四套房屋，对肖洪英所有的权1154963房屋，对李华东所有的权1154970、权1154966两套房屋，拍卖或者变卖后所得价款，按照魏富金、魏富贵、肖洪英、李华东所担保两笔债务的欠付比例偿还债务，谢佳玲就变卖价款享有优先受偿权。 因李琼英等人未按期履行生效法律文书确定的义务，谢佳玲向本院申请强制执行，2017年4月10日，本院以（2017）川0108执958号案件受理。2017年4月18日，本院作出（2017）川0108执958号执行裁定，对登记在李琼英、魏富金、魏富贵、肖洪英、李东华名下共计12套房屋予以查封。2017年8月22日，本院将被执行人财产查询情况送达谢佳玲，并告知本院查控的房屋均系轮候查封，查控的车辆未实际控制。2017年8月23日，本院作出（2017）川0108执958号之二执行裁定，载明因本院查封的被执行人名下房屋及车辆均系轮候查封，暂无法处置，裁定“终结本次执行”。2018年3月21日，谢佳玲向本院申请恢复执行，本院以（2018）川0108执恢196号案号受理。执行过程中，本院依法对被执行人名下房屋予以拍卖，并将拍卖款项兑付于谢佳玲。2020年6月3日，本院告知谢佳玲拍卖结果，并在执行笔录中载明，该案执行过程中，本院依法拍卖被执行人12套房屋，11套成交，1套竞买人悔拍，成交总价12854310元，12套房屋都有三位抵押权人，第一顺位抵押权人均为申请执行人，申请执行人现已受偿诉讼及执行中垫付的费用204068元，本金6700000元，迟延履行期间的一般债务利息5842201元，合计12746269元，申请执行人仅剩加倍部分债务利息未受偿。因加倍部分债务利息不属于抵押权优先受偿范围，即使拍卖剩余房屋谢佳玲仍无法受偿债权，本院告知谢佳玲拟终结本次执行。2020年6月3日，本院作出（2018）川0108执恢196号之十二执行裁定，对前述告知谢佳玲的内容记录于裁定之中，并载明“申请执行人已经就被执行人的11套房屋的变价款依法优先受偿，剩下被执行人的1套房屋，抵押金额远远超过房屋价值，拍卖后第二、三顺位抵押权人按照顺位优先受偿，申请执行人加倍部分债务利息不能受偿，拍卖对于申请执行人没有意义。”后裁定“终结本次执行程序”。谢佳玲对终结本次执行的行为不服，向本院提出书面异议。 另查明，拍卖过程中，因买受人悔拍而未成交成功的房屋系登记在魏富贵名下位于高新区××路××号××公寓××栋××单元××楼××号××房屋，该房屋第一顺位抵押权人为申请执行人谢佳玲，权利价值为5000000元；第二顺位抵押权人为“德阳银行股份有限公司成都国际商贸城支行”，权利价值为8000000元；第三顺位抵押权人为“深圳市世银联融资担保集团有限公司成都分公司”，权利价值为4500000元。 审查中，谢佳玲向本院出示其与魏富贵签订的《房地产抵押合同》，合同第一条约定设定抵押的房地产“坐落于高新区××路××号××公寓××栋××单元××楼××号××”。第五条约定“本合同抵押担保范围为乙方主债权____万元，占主债权____%，及由此产生的附属债权”。经询问，谢佳玲陈述已受偿借款本金6700000元、实现债权的费用204068元，逾期还款利息5842201元，仅剩余迟延履行加倍利息未受偿。谢佳玲还称述其主张的“迟延履行加倍利息”虽未在判决书中载明，但该债权系申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定依法享有的法定利息，且在《房地产抵押合同》中予以约定，故应属于优先受偿权范围。 本院认为，最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的第七条规定,“当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五的规定进行审查。”故申请人依据前述规定对本院终结本次执行行为提出异议具有法律依据。 本案的争议焦点为，迟延履行期间应加倍支付的债务利息是否属于优先受偿的范围。本院认为，首先，《中华人民共和国民法典》第三百八十九条规定“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。”根据最高人民法院对该条款的理解，前述条文中的“利息”包括“约定利息与逾期利息”，约定利息是指作为本金孳生物的利息，逾期利息是指债务人迟延履行金钱债务时应向债权人支付的利息。可知此处逾期利息仅限于债务人因迟延履行债务而支付的利息，并不包括债务人怠于履行生效裁判文书而依据法律规定应加倍支付的利息。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，迟延履行期间的债务利息是债务人没有履行生效判决确定的义务而产生的法律后果，其立法本意是最大限度地保护权利人的合法权益，对迟延履行的债务人苛以惩罚，故该债务利息具有惩罚的性质，而民事法律文书中确定的金钱给付之债中的利息是当事人基于合同法律关系而产生，具有收益、补偿损失的性质。两种利息性质明显不同，结合前述《中华人民共和国民法典》第三百八十九条担保范围的规定，可知在无约定的情况下，债权人基于物的担保享有的优先受偿权应限于对收益、损失的填补，不及于对惩罚性利息的受偿。第三，人民法院实施执行行为应严格遵循执行依据确定的内容，不得实施超越执行依据的行为。本案中，（2016）川0108民初3187号民事判决主文第二项、第三项仅判令李琼英、何全勇未能按期归还判项第一项所确定的借款本金和逾期利息时，谢佳玲就案涉房屋享有优先受偿权，并未确定迟延履行期间的加倍利息亦属于优先受偿权范围，同时，就谢佳玲与魏富贵签订的《房地产抵押合同》而言，亦未明确约定担保财产范围及于迟延履行期间的加倍利息，故谢佳玲主张其对迟延履行期间的加倍利息享有优先受偿权缺乏事实和法律依据。 又据房屋信息摘要显示，案涉房屋第二顺位抵押权人为“德阳银行股份有限公司成都国际商贸城支行”，权利价值为8000000元；第三顺位抵押权人为“深圳市世银联融资担保集团有限公司成都分公司”，权利价值为4500000元。故即使本院拍卖案涉房屋，谢佳玲亦无法获偿剩余债权。另据本院在该案执行过程中的对被执行人财产查询情况，被执行人李琼英、何全勇名下虽有车辆，但未实际控制，其余财产亦不具备处置条件，故本院告知谢佳玲相关情况后，作出终结本次执行裁定具有事实和法律依据。 综上，异议人谢佳玲的异议请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人谢佳玲的异议请求。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  谭 波 人民陪审员  沈思忆 二〇二一年四月二十三日 书 记 员  易晓兰