广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终675号上诉人（原审被告）：阮弟仔，男，汉族，19*年*月*日出生，住广东省普宁市*号，公民身份号码440××××××××××××752。上诉人（原审被告）：余碧华，女，汉族，19*年*月*日出生，住广东省普宁市*号，公民身份号码440××××××××××××787。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：段翱翔，广东牧之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐威鹏，男，汉族，19*年*月*日出生，住广东省惠州市惠阳区××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××457。委托诉讼代理人：卢晓聪，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄议民，广东日升律师事务所律师。原审被告：罗小亮，男，汉族，19*年*月*日出生，住江西省瑞金市××××××××××××，公民身份号码360××××××××××××317。委托诉讼代理人：廖道明，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟玫芳，广东伟伦律师事务所律师。原审被告：范汉标，男，汉族，19*年*月*日出生，住广东省惠州市惠阳区××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××813。原审被告：叶巧玲，女，汉族，19*年*月*日出生，住广东省惠州市惠阳区××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××021。原审被告：惠阳区稳坤实业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区××××××。法定代表人：范汉标。原审第三人：徐春新，男，汉族，19*年*月*日日出生，住广东省惠州市惠阳区××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××451。上诉人阮弟仔、余碧华因与被上诉人徐威鹏、原审被告罗小亮、范汉标、叶巧玲、惠阳区稳坤实业有限公司及原审第三人徐春新执行异议之诉一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阮弟仔、余碧华上诉请求：1、请求撤销（2020）粤1303民初312号民事判决，并依法改判。2、判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。上诉理由：一、一审法院认定事实不清。（一）根据《惠阳自然资函【2020】1*号》复函可以确认如下事实：1、涉案房产物权权利人为稳坤公司，产权证书/证明号为1*9，初始登记时间为2015年4月14日。2、罗小亮对涉案房产做了预售登记，其只是预告登记权利人。3、惠阳区农村信用合作联社只是预告抵押权利人不是抵押权人。4、惠阳区人民法院对涉案房产做的是预查封，并非查封，两者引发的法律效果并不完全相同。（二）徐威鹏并非本案的适格原告，一审法院认定事实不清。1、无须举证证明的已生效裁判确认的基本事实是在其他案件中认定的事实，而非本案中的法律裁定中认定的事实。本案为执行异议之诉，就是因徐威鹏作为（2015）惠阳法执字第213-4号执行案件申请执行引起，也就是说，本案和（2015）惠阳法执字第213-4号执行案件是一宗案件的两个过程，是应该作为本案的基本事实，在庭审中进行质证和查明的。2、本案为执行异议之诉，作为本案最基本的证据（2019）粤1303执异84号执行裁定书，原告并未作为证据提交给一审法院。本案的起诉事实没有直接证据证明，一审法院根本未查明本案事实。二、一审法院适用法律错误。（一）罗小亮预告登记已失效。1、预告登记除债权消灭外，只有三个月有效期。《物权法》对预告权利的失效做了严格的规定，预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。2009年6月8日罗小亮进行预告登记后，稳坤公司于2015年4月14日对涉案房产进行初始登记，也就是说，罗小亮未在2015年7月14日前申请登记，其预告登记已失效。2、惠阳区法院的预查封并不影响罗小亮在预告登记后申请办理涉案房产的转移登记行使预告登记权利，其预告登记早已失效。自2015年4月14日涉案房产初始登记至上诉人2020年提起执行异议之诉，前后长达6年时间，罗小亮从未对涉案房产申请登记或主张其他物权权利。（二）惠阳区人民法院认为“涉案房产仍处于查封状态，不具备‘能够进行不动产登记’的条件”，并以此认定罗小亮预告登记并未失效，是恶意混淆事实，适用法律错误。1、惠阳区人民法院以涉案房产进行的是“预查封”，并不是正式查封。罗小亮不行使预告登记权利不是法律规定的“不具备‘能够进行不动产登记’的条件”。(法发[2004]5号)文件第十六条，…土地、房屋权属在预查封期间登记在被执行人名下的，预查封登记自动转为查封登记，…。根据上述法条以确认：第一、一审法院认为涉案房是处于“查封状态”是故意混淆事实，涉案房是“预查封状态”。第二、在预查封期间，房屋权属可以登记在被执行人名下，且在此情况下，预查封登记可自转为查封登记。也就是说，涉案房产罗小亮完全可以正常行使预告登记权利。第三、因罗小亮未申请涉案房产权属登记，惠阳区人民法院对涉案房产的预查封并未转为正式查封。因此，罗小亮不行使预告登记权利不是法律规定的“不具备‘能够进行不动产登记’的条件”。2、依据《不动产登记操作规范》，商品房被预查封的，不影响办理预购商品房预告登记转国有建设用使用权及房屋所有权转移登记的规定，本案罗小亮并无任何行使预告登记权利的法律限制。（三）涉案房产为预告抵押，根据关于预告抵押的法律规定，涉房产抵押权并未成立。也就是说，惠州农村信用联社并未就涉案房产设定抵押权，因此也并不享有对涉案房产的优先受偿权。1、（2014）惠阳法民二初字240号民事判决对惠阳农商行的预告抵押权混淆为抵押权，作出的错误判决。2、惠阳区人民法院作出的生效（2014）惠阳法民二初字240号民事判决不能对抗最高法院对预告抵押的指导判例，和代替法律规定。《最高法院公报》2014年第9期《中国光大银行股份有限公司上海青浦支行诉上海东鹤房地产有限公司、陈思绮保证合同纠纷案》和最高人民法院2015年6月3日做出的（2015）民申字第766号民事裁定书，两个最高法院指导判例均认定在系争房产上设定的抵押预告登记只是将来发生抵押权变动的请求权力，并不产生对涉案房产处置款的优先受偿权，不是真正抵押权。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法改判。被上诉人徐威鹏辩称：一、一审法院认定徐威鹏的系本案的适格原告认定事实清楚、正确，适用法律正确。2019年12月2日，惠阳区人民法院依法作出（2015）惠阳法执字第213-4号执行裁定，查明清楚惠阳农商银行与徐威鹏签订了《债权转让协议书》，并于2019年9月24日在惠州日报上刊登了《惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行债权转让通知书》，涉案债权已依法转让给被上诉人徐威鹏，并裁定将（2015）惠阳法执字第213号案申请执行人由惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行变更为徐威鹏，该份执行裁定亦已经生效。因徐威鹏已经变更为（2015）惠阳法执字第213号案的申请执行人，故徐威鹏对于（2019）粤1303执异84号执行裁定有权提起执行异议之诉，因此徐威鹏为本案的适格原告。二、一审法院认定涉案房产不具备“能够进行不动产登记”的条件，罗小亮的预告登记并未失效，同时认定上诉人阮弟仔、余碧华不是涉案房产的权利人认定事实清楚，适用法律正确。从惠阳区自然资源局的复函可知，涉案房产目前登记的权属人为惠州市稳坤实业有限公司，登记时间为2015年4月14日，属于初始登记；涉案房产的预告登记权利人为罗小亮，登记时间为2009年6月8日，且该房产在办理初始登记前，已于2015年3月12日被惠阳区人民法院查封，截至目前为止仍处于查封状态，认定不具备“能够进行不动产登记的条件”与事实相符，适用法律正确。根据最高人民法院国土资源部建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》法发【2004】5号文件第十八条规定：预查封的效力等同于正式查封。因此惠阳区人民法院对涉案房产进行预查封，效力也等同于查封，目前涉案房产依然不具备“能够进行不动产登记的条件”，罗小亮的预告登记并未失效。故惠州市稳坤实业有限公司和罗小亮系涉案房产的权利人，阮弟仔、余碧华不是涉案房产的权利人，阮弟仔和余碧华仅对惠州市稳坤实业有限公司享有合同债权，不对涉案房产享有物权和物权期待权。三、惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行已经生效判决确认对涉案房产的处置价款享有优先受偿权，后惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行将债权债让给了被上诉人徐威鹏，根据《合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”因此徐威鹏对涉案房产也享有优先受偿权，有权申请对涉案房产继续进行强制执行。综上所述，罗小亮系涉案房屋的实际权利人，农村商业银行股份有限公司惠阳支行将其对罗小亮的债权依法转让给徐威鹏，徐威鹏依法取得了对涉案房屋拍卖价款的优先受偿权，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，依法维持原判。原审被告罗小亮辩称：一、预查封的效力与正式查封相同，涉案房产预查封期间不得办理产权转移登记，一审法院认定涉案房产处于预查封状态下不具备能够进行不动产登记的条件、答辩人的预告登记未失效完全正确。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发[2004]5号）十八条规定：“预查封的效力等同于正式查封。”第二十二规定：“国土资源、房地产管理部门对被人民法院依法查封、预查封的土地使用权、房屋，在查封、预查封期间不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续。”该通知目前仍有效。答辩人办理涉案房产预告登记的时间为2009年6月8日，该房产于2015年4月14日才进行初始登记，而被答辩人与稳坤公司签订《商品房买卖合同》的时间为2013年11月11日，处于答辩人的预告登记期间。涉案房产于2015年3月12日被法院预查封，根据上述法发[2004]5号通知规定，预查封期间不得办理权属变更、转移登记手续。涉案房产也已进入强制执行程序，答辩人也不可能再去办理产权登记手续。另外，不动产登记结果中也并未注明预告登记已失效。因此，一审法院认定涉案房产处于预查封状态不具备能够进行不动产登记的条件、答辩人的预告登记未失效完全正确。二、徐威鹏作为本案的原告完全适格，一审法院认定事实清楚。徐威鹏在本案的诉讼请求就是撤销（2019）粤1303执异84号执行裁定，该执行裁定不属于当事人应当提交的证据，一审判决在查明事实部分对该执行裁定内容进行了说明。徐威鹏通过债权转让方式取得涉案债权，且法院已裁定变更为申请执行人，徐威鹏作为申请执行人提起本案诉讼完全符合法律规定。三、法院生效判决已确认惠阳农商银行对涉案房产享有优先受偿权，被答辩人以相关案例否认生效判决效力没有任何法律依据。（2014）惠阳法民二初字第240号判决已确认惠阳农商银行对涉案房产享有优先受偿权，该判决已生效，具有强制执行力。被答辩人列举的相关案例不能否认该判决的效力，不能因此否认债权人对涉案房产的优先受偿权。四、答辩人是经过不动产登记部门确认的权利人，被答辩人没有任何足以排除执行的权利。回归到执行异议的根本，异议人能否排除执行，关键看其是否对执行标的是否享有足以能够排除执行的权利。在本案中，实际上是答辩人与被答辩人以及徐威鹏之间的权利之争，并非与稳坤公司的权利之争，只有被答辩人的权利大过答辩人以及徐威鹏，才能排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。”答辩人提交的《房产登记簿档案查询单》以及惠阳区自然资源局出具的《不动产登记结果》中记载的权利人为答辩人，答辩人对涉案房产享有物权或准物权。徐威鹏对涉案房产享有抵押权。而被答辩人对涉案房产享有的仅为合同权利，与物权完全不沾边，完全不能对抗物权。另外，（2015）惠阳法执字第213号案中，答辩人是主债务人，稳坤公司只是保证人，法院执行涉案房产是基于答辩人是涉案房产的权利人，而非执行稳坤公司名下的房产。因此，本案不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的规定，只能适用第二十四条和第二十五条的规定。五、惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终4553号判决与本案情况基本相同，应当作为同类案例的参考依据。惠州市中级人民法院审理的上诉人刘惠芳、刘鑫泓与被上诉人惠州农村商业银行股份有限公司、徐春生、惠阳区稳坤实业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，案号为（2019）粤13民终4553号。该案基本事实与本案相同，该判决已驳回案外人刘惠芳、刘鑫泓的执行异议请求。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》，本院裁判生效的案件应当作为类案检索范围。因此，上述案例应当作为本案同类案例的参考依据。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉没有事实和法律依据，恳请二审法院驳回其上诉，维持原判决。原审被告范汉标、叶巧玲、惠阳区稳坤实业有限公司及原审第三人徐春新未作答辩。徐威鹏向一审法院起诉请求：1.判决撤销（2019）粤1303执异84号执行裁定书【即依法继续对罗小亮位于惠阳区镇隆镇*房（预售登记号3*2）进行查封、评估、拍卖等强制执行处置】；2.被告承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2009年2月20日，被告罗小亮与被告稳坤公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定罗小亮向稳坤公司购买位于惠阳区镇隆镇*号房，购房总价款为295848元，付款方式为：签订合同时已付房款的30%即88848元，余款207000元由银行提供按揭付款。2009年6月8日，上述房产办理了预售备案，登记权利人为罗小亮。2009年8月26日，罗小亮与惠州市惠阳区农村信用合作社联合社（后更名为惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行，以下简称惠阳农信社）、稳坤公司签订《个人购房按揭贷款合同》，约定罗小亮向惠阳农信社借款207000元用于购买涉案房产，稳坤公司为罗小亮的上述借款向惠阳农信社提供连带责任保证担保。2009年8月28日，惠阳农信社经审核后向罗小亮发放了贷款207000元。2009年9月2日，惠阳农信社依法在涉案房产上设立了抵押权预告登记。2013年11月11日，被告稳坤公司与被告阮弟仔、余碧华签订《广东省商品房买卖合同》，约定阮弟仔、余碧华以305240元的价格向稳坤公司购买涉案房产，签订合同时已付清全部房款；稳坤公司应于2013年12月31日前将涉案经综合验收合格的房产交付给阮弟仔和余碧华。合同签订当日，稳坤公司向阮弟仔、余碧华出具收据确认收到购房款175240元；2013年12月22日，稳坤公司再次向阮弟仔、余碧华出具收据，确认收到购房尾款130000元。合同签订后，稳坤公司将涉案房产交付阮弟仔、余碧华使用，阮弟仔、余碧华于2014年9月入住涉案房产。截止目前为止，涉案房产仍由阮弟仔、余碧华占有使用。2014年6月16日，惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行（原惠阳农信社，以下简称惠阳农商行）因罗小亮不按时偿还借款本息，向本院立案起诉罗小亮、稳坤公司、范汉标和叶巧玲，要求罗小亮偿还本金179214.85元及利息罚息、确认惠阳农商行对罗小亮所购涉案房产享有抵押优先受偿权、请求稳坤公司、范汉标、叶巧玲对罗小亮的借款向惠阳农商行承担连带保证责任、四被告承担诉讼费、保全费、律师费等。本院经审理后于2014年9月23日作出（2014）惠阳法民二初字第240号民事判决，判决主文为：罗小亮向惠阳农商行偿还借款本金179214.85元及利息；稳坤公司、范汉标、叶巧玲对上述借款本息的偿还承担连带责任；确认惠阳农商行对涉案房产的处置价款享有优先受偿权。该案判决生效后，惠阳农商行于2015年1月5日向本院申请强制执行，本院立案后，于2015年3月12日作出（2015）惠阳法执字第213-1号执行裁定，将涉案房产予以查封。2018年3月15日，本院作出（2015）惠阳法执字第213-2号执行裁定,对上述房产进行继续查封。2019年11月4日，徐威鹏向本院提交《变更申请执行人申请书》，称其已依法受让惠阳农商行依据（2014）惠阳法民二初字第240号民事判决书享有对罗小亮、稳坤公司、范汉标、叶巧玲的债权，并提交相关证据证明债权转让的事实，本院于2019年12月2日作出（2015）惠阳法执字第213-4号执行裁定，裁定变更（2015）惠阳法执字第213号案申请执行人“惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行”为“徐威鹏”。2019年11月28日，本院向被执行人罗小亮及相关住户发出通知，告知本院将对涉案房产进行评估拍卖，要求被执行人罗小亮及相关住户限期迁出涉案房屋，阮弟仔、余碧华在收到上述通知后，以案外人身份向本院提出执行异议，请求撤销（2015）惠阳法执字第213号执行裁定书、撤销对涉案房产的执行措施，终止对该房屋的查封及拍卖措施，并认定涉案房产属于阮弟仔和余碧华所有。本院经审查后于2019年12月19日作出（2019）粤1303执异84号执行裁定，裁定解除（2015）惠阳法执字第213-2号执行裁定书项下对被执行人罗小亮名下位于惠阳区镇隆镇*房的查封。裁定作出后，徐威鹏不服，向本院提起执行异议之诉。又查明，就涉案房产的权属情况，原告徐威鹏向本院提交了其于2020年1月3日查询的不动产登记结果，其上显示涉案房产的权利人为罗小亮，状态为已确权，登记时间为2009年6月8日；涉案房产已设立了预购抵押，登记时间为2009年9月2日，抵押人罗小亮，抵押权人惠阳农信社。被告阮弟仔、余碧华向本院提交《商品房屋产权权属证明书》和2017年12月12日查询的不动产登记结果，权属证明书上显示产权人为稳坤公司，登记时间为2015年4月14日，附记上写明为初始登记，并于2015年4月21日已查档验证；不动产登记结果上显示涉案房产权利人为稳坤公司，抵押情况为无抵押。被告罗小亮向本院提交2017年12月20日查询的《房产登记簿档案查询单》，其上载明涉案房产的权属人为罗小亮，并在房产信息处写明“该预售房已作查封”“该预售房已作抵押”。2020年9月11日，本院依法向惠州市惠阳区自然资源局发函查询涉案房产的权属情况，惠阳区自然资源局于2020年9月23日向本院复函称，位于惠州市惠阳区×××××××××××××××××××××的权利人为罗小亮，该不动产于2009年6月8日办理了预售备案，合同备案号为3*2；于2009年9月2日办理了预购抵押登记。该不动产已被查封。该份复函的附件为两份不动产登记结果，一份登记结果为权利人稳坤公司，产权证书/证明号为1*9，共有情况为单独所有，登记时间为2015年4月14日，电脑状态显示已预告，权利人罗小亮；抵押情况为预告抵押，抵押权人惠阳区农村信用合作联社。另一份登记结果为权利人罗小亮，登记时间2009年6月8日，电脑状态显示已确权，抵押情况为预告抵押，抵押权人惠阳区农村信用合作联社。一审法院认为:本案系申请执行人执行异议之诉。本案争议的焦点为：一、徐威鹏是否是本案适格原告；二、被告阮弟仔、余碧华是否享有足以排除和阻却对涉案房产进行强制执行的权利。关于徐威鹏是否是本案适格原告的问题。2019年12月2日，本院依法作出（2015）惠阳法执字第213-4号执行裁定，查明惠阳农商行与徐威鹏签订了《债权转让协议书》，并于2019年9月24日在惠州日报上刊登了《惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行债权转让通知书》，涉案债权已依法转让给徐威鹏，并最终裁定将（2015）惠阳法执字第213号案申请执行人由惠州农村商业银行股份有限公司惠阳支行变更为徐威鹏，该份执行裁定已经生效。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款“下列事实，当事人无须举证证明：…（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；…”的规定，徐威鹏为（2015）惠阳法执字第213-4号执行案件的申请执行人，对于（2019）粤1303执异84号执行裁定，其有权提起执行异议之诉。综上，徐威鹏为本案适格原告。关于被告阮弟仔、余碧华是否享有足以排除和阻却对涉案房产进行强制执行的权利，本院对此评析如下：首先，被告阮弟仔、余碧华并非是涉案房产的权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；…”本案中，从惠阳区自然资源局的复函可知，涉案房产目前登记的权属人为稳坤公司，登记时间2015年4月14日，属于初始登记；涉案房产的预告登记权利人为罗小亮，登记时间为2009年6月8日，且该房产在办理初始登记前，本院已于2015年3月12日对涉案房产进行查封，截至目前为止，涉案房产仍处于查封状态，不具备“能够进行不动产登记”的条件，因此，罗小亮的预告登记并未失效。故稳坤公司和罗小亮均为涉案房产的权利人，被告阮弟仔、余碧华并未对涉案房产进行登记，不是涉案房产的权利人。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定了“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。被告阮弟仔、余碧华虽符合上述情形，但阮弟仔、余碧华与稳坤公司之间并非简单的商品房买卖交易，稳坤公司将涉案房产转让给阮弟仔、余碧华的行为属于一房二卖，在前一手商品房买卖合同未解除且买受人罗小亮已经对涉案房产办理了预告登记的情况下，依照《中华人民共和国物权法》第二十条第一款的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。被告稳坤公司未经罗小亮同意，与阮弟仔、余碧华签订《广东省商品房买卖合同》，将涉案房产转让给阮弟仔、余碧华的行为不发生物权变动的后果，即使阮弟仔、余碧华对涉案房屋已经事实上占有和使用，但两被告仅因《广东省商品房买卖合同》对稳坤公司享有合同债权，不对涉案房产享有物权和物权期待权。再次，惠阳农商行已经生效判决确认对涉案房产的处置价款享有优先受偿权，后惠阳农商行将上述债权转让给了徐威鹏，徐威鹏对涉案房产同样享有优先受偿权，有权申请对涉案房产继续进行强制执行。综上所述，被告阮弟仔、余碧华对涉案房产并不享有物权，也不享有可供阻却和排除执行的其他权利，两被告要求撤销本院作出的（2015）惠阳法执字第213号裁定书、撤销对涉案房产的执行措施、终止对该房屋的查封及拍卖程序、并认定涉案房屋属于两被告所有没有事实和法律依据，本院不予支持。原告徐威鹏请求继续对涉案房产进行查封、评估、拍卖等强制执行处置，理由充分，本院予以支持。至于被告阮弟仔、余碧华所称“稳坤公司找到罗小亮等人使用其身份证，以支付身份证使用费的方式骗一批人签订购房合同，并向惠阳农商行套取贷款，惠阳农商行有可能知悉套取贷款行为，涉案贷款合同应属无效合同”的问题，被告阮弟仔、余碧华并未提交证据证明其主张，且该份贷款合同已经生效判决查明合法有效，本院对其主张不予采信。被告稳坤公司、范汉标、叶巧玲经本院依法传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，以缺席论处。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第二十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：准许对罗小亮名下位于惠州市惠阳区×××××××××××××××××××××（合同备案号：3*2）的执行。二审中，各方当事人均没有提交新的证据或者提交的证据不属于新的证据。对一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。关于徐威鹏是否为适格原告的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，徐威鹏作为（2015）惠阳法执字第213号案新的申请执行人，对执行异议裁定不服的，有权提起执行异议之诉。上诉人阮弟仔、余碧华主张徐威鹏并非本案的适格原告没有法律依据，本院不予支持。关于阮弟仔、余碧华是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案中徐威鹏已继受取得（2014）惠阳法民二初字第240号民事判决确认对涉案房产的处置价款享有优先受偿权。上诉人阮弟仔、余碧华没有提供证据证明存在上述规定中“法律、司法解释另有规定的除外”的情形，其主张对案涉房产排除强制执行没有法律依据，本院不予支持。如上诉人阮弟仔、余碧华认为（2014）惠阳法民二初字第240号民事判决错误的，可另循其他法律途径解决。综上所述，上诉人阮弟仔、余碧华的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案二审案件受理费5738元，已由上诉人阮弟仔、余碧华预交，由上诉人阮弟仔、余碧华负担。本判决为终审判决。审判长  黄仲民审判员  陈金升审判员  张斯姝二〇二一年四月十三日书记员  周韦吟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。