广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1802民初2463号原告：陈建光，男，汉族，1972年6月20日出生，住广东省清远市清城区××××××××××××6×，公民身份号码441××××××××××××539。委托诉讼代理人：徐俏斌，广东广清律师事务所律师。被告：刘耀洪，男，汉族，1976年4月4日出生，住广东省清远市清城区××××××6×××，公民身份号码441××××××××××××214。委托诉讼代理人：祝启欢，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍荣辉，广东大观律师事务所律师。被告：钟超美，男，汉族，1982年9月15日出生，住广东省清远市清城区××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××036。被告：陈允江，男，汉族，1987年8月14日出生，住广东省清远市清城区××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××051。委托诉讼代理人：祝启欢，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍荣辉，广东大观律师事务所律师。原告陈建光与被告刘耀洪、钟超美、陈允江承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐俏斌、被告刘耀洪、陈允江及其共同委托诉讼代理人祝启欢、被告钟超美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同立即向原告返还250000元及利息（利息以250000元为基数，从2018年11月22日起按年利率6%计至被告还清款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月20日，三被告找到原告说有清淤工程承包，但要交付250000元保证金，原告信以为真，于是叫朋友李金基向被告指定的第三人邹海飞转账250000元。之后，原告开始进场开展清淤工程，但是原告开展一周后，被告却告知原告暂停清淤，之后更是将该工程又改雇请其他人进行清淤。原告退场后，多次要求三被告退还250000元保证金，但是三被告却始终不肯退还，且还声称“钱转到邹海飞账户，自己去问他拿”，原告无奈起诉邹海飞归还款项，在诉讼中三被告才承认款项是他们收取的。原告认为，原、被告之间的工程承包关系已经解除，三被告应当将250000元保证金退还给原告，三被告拒不退还构成违约，依法应当承担违约责任，三被告应当退还原告250000元及逾期利息，逾期利息应以250000元为基数，按年利率6%从2018年11月22日起计至被告还清借款本息之日止。基于上述事实，原告在追讨无果的条件下，特起诉至法院，请法院支持原告的全部诉讼请求。被告刘耀洪、陈允江书面答辩称，一、原告陈建光承包三被告清淤工程的经过。2018年10月至12月期间，中国人民解放军75733部队学兵训练队以招标方式引进广东汇城合创工程有限公司对该部石角镇民安营区训练场内的射击训练场进行施工，施工其中一个项目是清淤。广东汇城合创工程有限公司将清淤项目无偿包给了三被告，并由刘耀洪主导该项目。清淤项目虽然为无偿分包，但所清淤泥、沙石由清淤方进行处理，以此“支付”清淤费用。在做清淤工程的过程中，要使用到勾机等机械及大量的柴油，而原告陈建光是做柴油生意的，清淤工程机械的柴油是由陈建光来加油的。期间，陈建光认为清淤工程有利可图提出由其承包清淤工程，所清淤泥、沙石由陈建光负责出售，承诺所得款项按每立方30元向三被告分成。2018年11月18日刘耀洪等人同意分包给陈建光后，陈建光即入场施工。因经营勾机的人和陈建光不熟悉，没跟陈建光合作过，也不知道陈建光的经济实力，所以要求陈建光支付200000元保证金才愿意帮陈建光做，并要求刘耀洪负责对接，由刘耀洪负责问陈建光索要费用或从保证金中向经营勾机的人支付费用。2018年11月21日陈允江将邹海飞名下的银行账号发给陈建光，让陈建光将保证金支付到该账户。2018年11月22日陈建光通过案外人李金基将250000元支付到被告指定的案外人邹海飞的银行账户。同日，邹海飞按刘耀洪的要求取款100000元现金给刘耀洪，次日转账150000元到刘耀洪指定的朱志豪的银行账户。2018年11月23日，刘耀洪通过朱志豪的账号将200000元保证金以外的50000元给陈允江，由陈允江转给陈建光，陈允江按陈建光的要求于2018年11月26日转了12000元给陈建光，剩余的支付了运费、挖机费等。2018年12中旬，陈建光以清淤工程出沙率低、沙质差、亏本等原因退出承包。此后，陈建光自认眼光不好，愿意承担十多万元的亏损，要求收回100000元来处理好工程结算的事，之后一直向陈允江催促结算、还款事宜。2019年5月18日，原告陈建光与三被告经结算，写下《欠条》以解决原被告双方过往的经济往来款项（包括借款、油费、清淤工程机械费等）。其后，陈建光对陈允江的催收也仅限于《欠条》确认的金额。因三被告未按《欠条》的约定履行，原告就《欠条》提起诉讼，案号为（2020)粤1802民初3894号，该案己经判决并生效。原告虚构事实，以邹海飞向陈建光借款250000元为由提起（2020)粤1802民初4527号案件，该案原告己经撤诉，并在撤诉后提起本案诉讼。二、原告陈建光的诉求没有事实依据。（一）刘耀洪实际收取陈建光的保证金为200000元，并非250000元。1、转账保证金前，陈建光与陈允江的微信聊天记录均指明承包工程的保证金为200000元，而非250000元；2、转账保证金时，另外50000元己经转给陈允江，陈允江也己经按陈建光的要求进行处分，包括转账12000元给陈建光及按其要求支付了运费、勾机费；3、转账保证金后，陈建光与陈允江的微信聊天记录关于保证金的问题也是指明保证金的金额为200000元，而非250000元。（二）陈建光支付的保证金200000元，己经处理完毕。1、200000元保证金是为保证陈建光能支付清淤工程相关费用的保证金，该200000元己经实际用于支付勾机费、钢板费等费用，2019年5月18日时也己经就该200000元保证金和以往的经济往来进行了结算，并写下了《欠条》为凭。陈建光己经就《欠条》提起过诉讼，本案再就保证金事宜提起诉讼，违反了“一事不再理”的诉讼原则，属重复诉求；2、原告在与陈允江的微信聊天记录中，在写下《欠条》前，原告还有多次提出要求三被告退还保证金的话语，但自三被告写下《欠条》后，原告一直只是向三被告催收《欠条》确定的款项，并多次提出三被告“白纸黑字写下的都抵赖”，由此可以证实《欠条》的结算己经包含了200000元保证金；3、陈建光与刘耀洪的微信聊天记录显示：至2019年3月19日止，陈建光确认被告方公司就借款与加油款共欠其34000元，该金额与2019年5月18日被告方出具给陈建光的《欠条》100000元的金额不符，可以证实《欠条》还包括双方之间其它的结算款项；4、原告主张《欠条》是借款和油款与事实不符，原告是认可其承包了清淤工程的事实的。那么，其应承担因承包清淤工程产生的费用，包括勾机费、钢板费等费用。如果《欠条》的结算不包含清淤工程款的各项费用，而只是借款和油款，那清淤工程款在哪里结算了？实际上，原告与三被告之间仅有《欠条》这一份结算书面材料，除此之外，双方没有其他的结算，由此也可以证实《欠条》的结算是包含了借款、油款、清淤工程款、保证金的综合结算。因此，我方认为《欠条》己经是原、被告双方对以往所有经济往来的结算，原告已经就《欠条》进行过诉讼，原告再提起本案诉讼是重复诉求，不应得到法院的支持。被告钟超美答辩称，原告的起诉不是事实，因当时我和另两个被告已和原告签订一份金额为100000元的《欠条》。本院经审理认定事实如下，广东汇城合创工程有限公司将石角镇民安营区训练场内的射击训练场在2018年10月8日至2018年12月30日期间的清淤工程无偿发包给被告刘耀洪、陈允江、钟超美，并由刘耀洪主导该项目。后三被告将该清淤工程分包给原告陈建光，双方口头约定所清淤泥、沙石由原告陈建光出售，然后原告按每立方米25元至30元支付沙钱给三被告作为分成。对于承包方式，原告陈建光认为其只负责装车及运输工作，清淤的机械费由三被告承担；被告则认为清淤的机械费用也由原告承担，被告仅收取沙钱作为利润。原告陈建光于2018年11月22日通过案外人李金基转账250000元给被告指定的案外人邹海飞账户，后邹海飞已将250000元转交给被告刘耀洪。2018年11月26日，被告陈允江通过微信账户向原告陈建光转账12000元。庭审中，被告认可收到原告支付的250000元，但认为保证金仅为200000元，其中12000元已转回给原告，剩余38000元已用于支付运费及挖机费、修路费；原告则认为挖机费、修路费由被告承担，但运费是原告负责，所以无需由被告代其支付运费，因此不认可被告陈述的38000元支出；另原告确认收到被告陈允江转账的12000元，但认为该费用已抵扣后期油费，因此不同意在保证金中扣减，被告陈允江对此不予认可，认为该12000元是返还给原告的保证金。原告陈建光于2018年11月18日进场施工，施工期间原、被告通过微信对沙钱进行结算，双方一致确认截止至2018年11月26日的沙钱原告已结清给被告。对于原告退场时间，原告认为其已于2018年11月26日退场；被告认可该退场时间，但认为原告于2018年12月6日有第二次进场施工了大概十天，并认为原告已结清第二次进场施工的沙钱，但未支付两次施工的机械费，对此被告并未提供原告支付该段时间沙钱的证据；原告对此不予认可，认为是被告劝说原告继续施工，但原告表示不做了，并不代表原告有第二次进场施工。2019年5月18日，被告刘耀洪、陈允江、钟超美向原告陈建光出具《欠条》，载明：“现欠陈建光现金100000元，2019年6月份归还50000元、2019年7月份归还50000元，归还后此欠条作废。”原告陈建光于2020年4月13日向本院起诉被告刘耀洪、陈允江、钟超美，要求三被告归还上述《欠条》载明的款项，并陈述该100000元包括三被告现金借款30000元及购买钩机油料70000元，三被告承认该案原告陈建光的全部诉讼请求，本院于2020年7月1日作出（2020）粤1802民初3894号民事判决书。庭审中，原告认为上述《欠条》仅是借款及钩机油料的费用，与本案无关；被告则认为上述《欠条》是清淤工程各项费用的结算，已包含原告支付的保证金。被告陈允江曾通过微信确认《欠条》的费用是现金借款30000元及机械油钱70000元，但被告陈允江在庭审中对此又予以否认。诉讼中，被告刘耀洪向本院申请证人潘志锋、林桂海、陈中逑、刘伟均、潘计光出庭作证。经本院准许，证人潘志锋、林桂海、刘伟均、潘计光已出庭作证，主要证明清淤工程的钩机由其提供或驾驶，购机费均由被告刘耀洪实际支付。对于施工时间及费用，证人潘志锋表示在2018年10月大概施工了8至10天，施工费不到3万元；证人林桂海表示在2018年11月或12月大概施工了20天，施工费将近4万元；证人刘伟均表示在2018年10月底至11月初大概施工了三个星期，人工费8000多元；证人潘计光表示在2018年11月开始大概施工了20天，施工费5万元左右。对于机械费由谁承担的问题，证人潘志锋、林桂海、刘伟均表示是听刘耀洪或潘计光的陈述由原告陈建光承担，证人潘计光表示是听原告陈建光说由其承担，但对于是否知悉原告陈建光退出清淤工程一事，证人潘计光表示不知道。本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告陈建光及被告刘耀洪、钟超美、陈允江对双方存在承揽关系均无异议，本院予以确认。结合本案的争议焦点及经审理查明的本案事实，本院分析如下：一、对于保证金数额是多少的问题。三被告对收取原告250000元的事实不持异议，但双方对保证金的数额产生分歧，被告认为其中38000元已用于运费及挖机费、修路费的支出，但被告并未提供证据证明该费用已实际支出及应由原告承担，本院对此不予采纳。对于被告陈允江向原告转账支付的12000元，原告认为该费用已抵扣后期的油费，对此原告亦未举证证明，本院不予采纳。因此，原告及被告应各自承担举证不能的不利后果，本院确认原告陈建光向被告刘耀洪、钟超美、陈允江支付的保证金数额为238000元。二、《欠条》是否已对保证金进行结算的问题。本院（2020）粤1802民初3894号案原告陈建光诉称该100000元包括三被告现金借款30000元及购买钩机油料70000元，三被告对该案原告陈建光的主张予以认可。因此，被告认为该《欠条》是清淤工程各项费用的结算及包含保证金的抗辩理由，与其先前陈述前后矛盾，本院对此不予采纳。三、机械费应由谁承担的问题。原告陈建光在2018年11月18日至2018年11月26日施工期间，通过微信与被告对沙钱进行结算，双方均确认该时间段的沙钱已结清。至于被告认为原告于2018年12月6日起有二次进场施工且沙钱已结清的理由，被告并未提交原告支付该时间段沙钱的证据，本院对此不予采信。被告刘耀洪申请出庭的证人所作的证言，陈述的施工时间与原告陈建光上述施工时间均无法一一对应，证人林桂海、刘伟均、潘计光的施工时间更是长达20天，对于机械费应由谁承担的问题，多数证人均是道听途说，即被告并无实质证据证明原告施工期间机械费的具体金额及应由原告陈建光承担。此外，原告陈建光在上述施工期间，双方均通过微信结算施工期间的沙钱，如按被告所述机械费由原告承担，但在此期间被告却只对沙钱进行结算，竟未告知原告机械费的金额并进行结算，明显不符合常理。因此，对被告认为保证金已在机械费中扣除的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，原告陈建光退出清淤工程后，双方的承揽关系已经解除，被告刘耀洪、钟超美、陈允江理应向原告返还保证金238000元，对原告要求三被告返还保证金的诉讼请求，本院予以部分支持。对于利息的计算，因双方并未明确约定保证金的退还时间，故逾期利息应从原告起诉之日（2021年2月4日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止，对原告要求三被告支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告刘耀洪、钟超美、陈允江于本判决生效之日起七日内向原告陈建光返还保证金238000元及利息（利息从2021年2月4日起以实欠款项为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告陈建光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2975元，由原告陈建光负担540元，被告刘耀洪、钟超美、陈允江负担2435。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 胡容容四月二十八日书记员 刘       泳附法律条文：《中华人民共和国民法典》五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。