辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0922民初1511号原告：阜新太子珠原生态黑猪产业有限公司，住所地彰武县兴隆堡乡五家子村。法定代表人：史冬梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴崧梃，辽宁宁大律师事务所律师。被告：肇启红，男，1974年2月10日出生，汉族，农民，住彰武县。委托诉讼代理人：吕雪飞（系肇启红妻子），住彰武县。委托诉讼代理人：王彬，辽宁鑫晟律师事务所律师。原告阜新太子珠原生态黑猪产业有限公司（以下简称太子珠公司）与被告肇启红建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。期间，因新冠××疫情影响暂停审理。原告太子珠公司法定代表人史冬梅及其委托诉讼代理人戴崧梃，被告肇启红及其委托诉讼代理人吕雪飞、王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太子珠公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告就其施工的涉案建设工程出现的质量问题进行维修并承担所产生的相关费用1025994.96元；2．诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：2012年至2014年期间，原、被告双方经口头协商，由被告在彰武县兴隆堡乡五家子村委原告施工建设太子珠原生态养猪基地工程（具体工程包含办公室工程、6栋猪舍工程等），对于各分项工程的造价由被告向原告提出相关预算，经原告确认后最终确定工程总造价。另双方约定，对于上述工程的质量标准应达到建设房屋的质量标准。2014年11月末全部工程完工后，在未经相关法定部门验收的情况下，被告将涉案工程交付原告，除6号猪舍未使用外，5号猪舍于2016年开始使用，其余工程在完工后陆续投入使用。现原告发现，被告施工的上述工程（包括已使用的和未使用的工程）中的地基基础工程（例如：护坡未建等）和主体结构工程（例如：墙皮脱落、圈梁断裂等）均存在着严重的质量瑕疵，原告在使用过程中陆续发现质量问题后多次就此事向被告主张权利，但被告对此事却采取置之不理的态度，双方未能达成对存有质量问题工程的处理方案。被告于2017年将原告诉至法院，要求给付工程款1850562元及利息。原告明确提出涉案工程在无质量问题的前提下认可余欠工程款1180000元。而原一、二审仅以原告对涉案工程已接收并已使用多年为由，不予支持原告申请对涉案工程质量进行鉴定的主张并判决原告向被告支付工程款117万元及利息，而没有考虑到原告主张支付工程款的前提是涉案工程质量合格。原告认为，即便是被告施工的上述个别工程中有的已投入使用，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定，承包人仍应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构承担民事责任。辽宁中衡工程造价咨询有限责任公司关于辽建科出具的猪舍修复方案（F2020Q18号检验报告）得出6个猪舍的鉴定造价为1025594.96元。故该费用应由被告承担。肇启红辩称，原、被告经口头协商，达成建设工程施工合同，由被告为原告承建位于彰武县兴隆堡乡五家子村的太子珠原生态养猪基地工程，工程包括办公室工程、6栋猪舍工程等，价格为双方协商确定，工程标准由双方协商确定，工程完工后，经原告验收并交付使用至今，原告起诉没有事实和法律依据，理由如下：1．工程完工后原告对工程进行验收，接收工程并使用至今，接收工程时原告对工程质量没有提出异议，工程质量为合格。2．被告为原告施工的工程双方并没有约定需经有关部门验收，以原告接收工程视为验收，原告主张没有经过相关部门验收没有事实依据。3．工程交付使用后，原告经彰武县畜牧局审核，该工程已领取政府补贴款，说明该工程质量原告认可，且工程质量为合格。4．被告为原告承建的是猪舍，用途为养猪，工程交付后由原告使用至今，出现的墙皮脱落等问题，是原告使用过程中建筑物的正常损耗，而非质量问题，也不是主体工程存在质量问题，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于基础工程和主体结构承担责任的规定。5．虽然该工程不存在质量问题，但在原告起诉被告给付工程款一案中，已经放弃10000元作为维修费用。综上所述，被告为原告施工的猪舍，分一期、二期、三期工程，是依次建设，如果原告认为被告建设的猪舍不符合原告的质量要求，完成一期后不可能再让被告继续施工，被告本身不具备工程建设的资质，施工工人均为农民，原告对此明知，原告建筑的工程只是猪舍，没有国家标准和行业标准，猪舍完工后，由原告一直使用，证明猪舍符合原告要求，不存在质量问题，原告诉称的质量问题是猪舍使用过程中的自然损耗以及养猪时猪的排泄物盐碱腐蚀造成的，与被告无关，而且，原告至今仍拖欠被告工程款未支付，对于原告的诉讼请求被告不承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。太子珠公司为证实自己的主张，提供了如下证据：1．照片1组，以证明工程主体结构存在问题，是梁的问题；地基基础未施工完成，地基基础裸露。2．本院（2018）辽0922民初1714号民事判决书1份、阜新市中级人民法院（2019）辽09民终433号民事判决书1份，以证明在质量合格的前提下原告同意支付工程款。3．辽建科（SF2019Q028）检验报告1份、辽建科（SF2020Q018）检验报告1份、辽宁中衡工程造价咨询有限责任公司辽中衡基字［2020］407号造价鉴定意见书1份、鉴定费发票3张，以证明本案所涉工程质量出现问题，修复造价为1025594.96元。肇启红未向本院提供证据。经质证，肇启红对太子珠公司出具证据1的真实性有意见，不能证明是被告为原告施工的工程，即使是该工程也只能证明是墙皮脱落而不能证明是建筑物主体问题，原告的工程是猪舍工程，墙皮脱落原因是因为养猪所产生的气体所致，非建设质量问题，被告为原告施工的工程按照原告要求施工，被告只是施工方，不承担责任；对证据2的真实性没有意见，判决书中原告确实提出没有质量争议认可支付该工程款，但被告认为工程不存在质量问题，并且在彰武县人民法院判决书中第3页第1段尾部“太子珠公司接收工程后，使用猪舍饲养黑猪，养猪基地处于正常经营状态”；对证据3的意见是，①2019年8月16日工程质量检测鉴定的质证意见：原告与被告没有签订书面施工协议，原告没提供施工图纸，是原告口头提出如何建设，对结构钢筋混凝土没有要求，施工时，原告在现场对猪舍结构钢筋混凝土予以认可，竣工后，原告验收合格使用至今，工程质量不存在问题，该鉴定报告是按照国家标准进行鉴定，鉴定报告依据的标准对本案工程不适用，如果原告要求按照国家标准进行建设工程款远远高于原告应付工程款，被告也不能同意按照此工程款进行施工，在被告起诉原告给付工程款一案中，原告认可工程价格证明原告认可工程质量，在该案开庭过程中，被告减免60余万元工程款，减免基础上在判决过程中又减免10000元（该过程详见被告起诉原告的判决），被告认为工程质量检测鉴定不能作为涉案工程的质量问题的定案依据。②对2020年8月20日修复方案的质证意见：如果涉案工程有设计图纸可以按照设计图纸确定修复方案，达到图纸设计要求，本案工程原、被告并没有设计图纸，对工程结构钢筋混凝土没有设计要求，修复方案不能作为认证事实依据，修复方案是依据砌体结构设计GB50003-2011确定，因被告为原告建设的猪舍没有设计图纸，原告也没有要求按照国家标准进行施工该修复方案不适用于本案。③工程造价的质证意见：工程造价鉴定意见书依据的是工程质量鉴定、修复方案鉴定，两份鉴定与本案不具有关联性。因此，工程造价确定的数额不予采信。对以上证据，分析认定如下：太子珠公司提供的证据真实、合法，工程质量及造价鉴定均为有权机关出具，与本案具有关联性，且能够互相印证，依法确认其证据效力。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年太子珠公司设立前建设办公室、猪舍、化粪池、厕所、道路、围墙、大门等建筑工程。肇启红是一个个体建筑队业主，肇启红与太子珠公司发起人史冬梅达成口头协议，由肇启红建筑队承建太子珠公司养殖基地全部建筑工程，包工包料，太子珠公司提供施工图或方案。工程分三期，2012年春开始第一期工程施工，第二期工程2013年施工，第三期工程2014年施工。肇启红建筑队施工第一期工程自2012年4月1日至当年11月7日，主要项目包括：一栋人字房办公室，1、2、3号猪舍三栋，1、2、3号猪舍围墙，办公室围墙，铁艺墙等。2013年4月16日至当年10月6日，肇启红建筑队施工第二期建设工程，主要项目包括：4号猪舍一栋及附属设施等。2014年6月15日至当年11月11日，肇启红建筑队施工养殖基地第三期建设工程，主要项目包括：5、6号猪舍二栋及附属工程，化粪池、院内砂石路、水泥路、猪舍围墙、铁艺围墙等。三期工程太子珠公司支付肇启红工程款总计1584800元。每期工程施工当年交工，由太子珠公司接收，第三期工程于2014年11月11日完工并交付给太子珠公司。三期工程交工时均没有书面验收报告，双方对工程总价款未结算。太子珠公司接收工程后，使用猪舍饲养黑猪至今，养猪基地处于正常经营状态。2017年6月1日，肇启红因太子珠公司未完全支付工程款提起诉讼，经法庭主持原、被告双方核算工程款，扣除已付工程款1584800元，太子珠公司如无质量争议余欠肇启红工程款118万元，肇启红同意按此数额结算。对于工程质量争议，肇启红提出工程竣工交付太子珠公司使用，且已使用多年，即使有个别墙皮脱落现象也是养猪的特殊环境对建筑物的影响造成的，不是建筑物自身质量原因。养猪基地工程从交付开始至今仍正常使用，不存在质量问题。对两栋猪舍内砖墙隔断倒塌，肇启红同意扣除工程款1万元用于维修。太子珠公司认为涉案建筑工程主体结构存在质量问题，于2018年7月2日提交反诉状，请求被反诉人肇启红因工程质量问题赔偿损失暂定5万元，同时提交鉴定申请书，对养猪基地的办公室及6栋猪舍工程中的地基基础及主体结构工程是否存在严重质量问题做鉴定。2018年7月10日，本院以（2018）辽0922民初1714号民事判决书判决，太子珠公司给付肇启红工程款117万元，并自2014年11月11日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。关于太子珠公司提出的反诉及工程质量鉴定申请，该判决认为2017年5月3日受理此案，已经四次开庭审理完毕，太子珠公司在最后一次开庭审理完毕后的2018年7月2日提出反诉，已超出反诉申请的法定期限，不能与本诉合并审理，应另案处理。太子珠公司在本案中提出对6栋猪舍混凝土圈梁部分的工程质量进行鉴定。辽宁省建设科学研究院有限公司以辽建科（SF2019Q028）检验报告鉴定，1舍-6舍的墙顶圈梁混凝土现龄期抗压强度等级均低于C20，不符合《砌体结构设计规范》GB50003-2011第10.1.12条第2款第（2）项的规定（即：构造柱、圈梁、水平现浇钢筋混凝土带及其他各类构件不应低于C20）。太子珠公司提出关于6栋猪舍墙顶混凝土圈梁修复方案进行鉴定。辽宁省建设科学研究院有限公司以辽建科（SF2020Q018）检验报告做出修复方案：（1）由于阜新太子珠原生态黑猪产业有限公司6个猪舍的结构形式基本相同，因此1舍-6舍的修复方案可共用，在综合考虑墙顶混凝土圈梁宏观质量、现龄期抗压强度、构造柱设置情况、屋架系统连接情况及屋架的现状，墙顶混凝土圈梁的修复方案具体如下：A、拆卸现有的屋面系统。建议对钢屋架及檩条进行除锈处理，除锈等级为St2级，除锈后涂刷防锈漆，涂层干漆膜总厚度为125μm，允许偏差为-25μm。B、考虑墙顶混凝土圈梁的现龄期抗压强度低，表面严重酥松的情况，墙顶混凝土圈已不具备继续使用功能及加固价值，因此，现有墙顶混凝土圈梁不保留，整体进行拆除，同时将墙顶清理干净。C、重新施工墙顶混凝土圈梁，混凝土强度等级为C20，圈梁纵筋采用HRB335级的钢筋，数量6根，直径为14mm，封闭箍筋采用HPB300级的钢筋，直径6mm，间距为200mm，并在圈梁顶做好预埋件，预埋件采用Q235钢板，长度350mm，宽度80mm，厚度5.0mm，并焊2根HPB300级锚筋，直径6mm，长度为200mm，锚筋一端与预埋板的焊缝高度为6mm，另一端与墙顶混凝土圈梁的纵筋焊接。需要补充说明的是，墙体中未设置构造柱，圈梁与墙体的连接构造可能有缺陷，但考虑委托内容，本修复方案对此情况不进行修复处理。D、将钢屋架重新安装到墙顶混凝土圈梁上，钢屋架的斜杆与预埋板采用四周围焊的方式进行连接，焊缝高度为6mm。E、重新安装檩条及屋面板。F、对墙顶混凝土圈梁的室内、室外侧表面采用1：3水泥砂浆进行找平恢复、水泥砂浆厚度为15mm。（2）由于1舍-6舍未有设计图纸，其原有结构的可靠性不得而知，从建筑物的可靠性角度出发，修复方案仅作为造价核算的基础。（3）修复工作注意事项。修复工作应由具有相应资质的施工单位进行施工，修复工作未尽事宜应按国家现行的国家标准、行业标准、地方标准、标准图集及设计图纸等要求进行修复施工。太子珠公司提出对6个猪舍修复造价进行鉴定。辽宁中衡工程造价咨询有限责任公司以辽中衡基字［2020］407号鉴定意见书鉴定，依据相关的国家、省、市关于工程造价方面的规定得出辽建科出具的猪舍修复方案（SF2020Q18号检验报告）中6个猪舍的鉴定造价为1025594.96元。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国建筑法》第六十条第一款规定，“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量”。无论建筑工程是否经过验收、发包人是否擅自使用，如果建筑工程在合理使用寿命内地基基础工程和主体结构质量出现问题，承包人仍然要承担责任。该规定是法律强制性规定，其要求承包人必须确保地基基础工程和主体结构质量在建筑物合理使用寿命内不能出现问题，这是承包人依照法律规定必须履行的工程质量保证义务，如果出现问题承包人就必须承担民事责任。本案中，被告肇启红承包原告太子珠公司位于彰武县兴隆堡乡五家子村太子珠原生态养猪基地工程建设，肇启红系承包人，太子珠公司系发包人，双方形成了建设工程合同关系，肇启红作为承包人，应保证其承包建设的工程符合质量要求。辽宁省建设科学研究院有限公司以辽建科（SF2019Q028）检验报告鉴定，1舍-6舍的墙顶圈梁混凝土现龄期抗压强度等级均低于C20，不符合《砌体结构设计规范》GB50003-2011第10.1.12条第2款第（2）项的规定（即：构造柱、圈梁、水平现浇钢筋混凝土带及其他各类构件不应低于C20）。辽宁中衡工程造价咨询有限责任公司以辽中衡基字［2020］407号鉴定意见书鉴定，6个猪舍的修复造价为1025594.96元。肇启红作为承包人由于其所建工程存在质量问题，对产生的修复费用应予以支付。肇启红主张本案猪舍没有标准，双方对质量没有具体标准，应根据猪舍的用途予以确定，猪舍的现状是可以正常使用，主体没有发生倒塌，鉴定报告中适用的《砌体结构设计规范》第10.1.12适用于一般工业与民用房屋及构筑物的砌体结构设计，本案中不能使用该标准，且猪舍已交付原告使用多年，故不应当承担责任。建筑物的主体结构是指在建筑中，由若干构件连接而成的能承受作用的平面或空间体系。主体结构要具备足够的强度、刚度、稳定性，用以称重建筑物上的各种荷载，建筑物主体结构可以有一种或多种材料构成。本案所涉猪舍，经鉴定墙顶圈梁混凝土现龄期抗压强度等级均低于C20，圈梁属于猪舍的主体结构。关于合理使用寿命，根据《民用建筑设计通则》一般认为按民用建筑的主体结构确定建筑耐久年限分为四级：一级耐久年限为100年以上，适用于重要的建筑和高层建筑；二级耐久年限为50-100年，适用于一般建筑；三级耐久年限为25-50年，适用于次要建筑；四级耐久年限为15年以下，适用于临时性建筑。本案中，猪舍不应属于临时性建筑，其耐久年限最低应符合三级耐久。故本案猪舍在合理使用寿命内，主体结构存在质量问题，作为承包方的肇启红应承担责任，故对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百八十八条、第八百零一条，《中华人民共和国建筑法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：被告肇启红给付原告阜新太子珠原生态黑猪产业有限公司工程质量修复费用1025594.96元、鉴定费136665元，合计1162259.96元。于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14030元，保全费5000元，合计19030元由被告肇启红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定的最后一日起二年内申请人民法院执行。审 判 长  郭景贵审 判 员  王 超人民陪审员  崔连富二〇二一年四月十四日书 记 员  张 姜