安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0111民初4053号 原告:袁洪剑,男,汉族,1984年12月18日出生,住安徽省舒城县经济开发区。 委托代理人：李想，舒城县城关法律服务所法律工作者。 被告:安徽省三和混凝土有限公司,统一社会信用代码91340100750964693E,住所安徽省合肥市包河工业区沈阳路18号。 法定代表人:王岩，董事长。 委托代理人：陈福俊。 第三人:李泉,男,汉族,1984年2月1日出生,住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。 原告袁洪剑诉被告安徽省三和混凝土有限公司、第三人李泉纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法由审判员孙永祥适用简易程序,于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告袁洪剑的委托代理人李想，被告安徽省三和混凝土有限公司的委托代理人陈福俊、第三人李泉的委托代理人潘孝坤等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁洪剑向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付所欠货款530774.8元,且被告承担所欠货款的资金占有利息,其中自2020年1月18日至2020年6月30日以730774.8元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算利息为51579元,2020年7月1日至2021年4月16日止以530774.8为基数全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算已产生65845.66元，自2021年4月17日以530774.8元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算利息至本清息止；2、逾期付款损失2019年8月24日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款利率加计50%计算。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由:2019年12月原被告经第三人介绍相识,原告了解到被告承包的工地需要石子,想与被告合作供应石子。原告委托第三人李泉与被告就该合作事宜进行洽谈并签订立合同,同时,向第三人李泉出具了授权委托书。之后,李泉向被告表明自己为受委托人身份,双方于2019年12月份签订了混凝土原材料购销合同一份,签订后原告按照合同约定,履行合同义务。自2019年12月至2020年1月总计向被告供应石料6556.6吨,2020年1月18日和2020年6月30日双方进行结算,原告共计提供价值930774.8元的石料,2020年1月22日和2020年6月30日,被告分别通过公司账户向原告转账两次各20万元,合计40万元货款,转账时明确注明该笔款项系石子款。但剩余530774.8元石料款经原告多次催要,被告均拒不给付。现原告为维护自身合法权益,依据事实和《民法典》《民事诉讼法》等相关法律向法院提起诉讼,望法院依法裁判。 被告安徽省三和混凝土有限公司辩称：一、原被告之间没有买卖合同关系，原告不是买卖合同的当事人。二、被告已经履行全部付款义务，不欠合同货款。三、被告对原告与李泉的委托关系毫不知情。四、原告关于利息的诉请没有任何依据。 第三人李泉辩称：原告的诉请理由与实际一致，的确是李泉代理原告签订合同。若法庭判被告承担责任，李泉愿意与被告结算，承担付款责任，若法庭判李泉承担责任，李泉也愿意偿还欠款。我方认可与被告抵销的债务是50万元，对原告诉讼主张的530774.8元货款是正确的。 经审理查明：2019年12月25日，被告安徽省三和混凝土有限公司与第三人李泉签订一份《碎石购销合同书》，其中第五条约定：“五、货款的给付方式1、供应方无息垫资伍拾万元整，除垫资款后送30万元货款结算一次。2、本合同期满后，双方如果没有签订新的合同，需方应在合同期满后六个月内将供方的垫资款和货款全部付清。”该份合同书落款甲方处有安徽省三和混凝土有限公司加盖公章，乙方处有第三人李泉签字，李泉签字下方还有指定收款人袁洪剑的银行账号。2019年11月20日袁洪剑与李泉签订一份《合同签署授权委托书》，第三条中说明袁洪剑委托李泉关于【安徽省三和混凝土有限公司碎石购销合同】的相关签署，李泉仅代表袁洪剑此项合同的签署，此合同所涉及的经营、资金、债权均为袁洪剑所有，与李泉无关。但原告在庭审中承认，委托书日期是后补的，实际的委托日期为2020年中旬。 2020年1月18日、2020年3月22日，袁洪剑向安徽省三和混凝土有限公司供应了价值930774.8元的货物，两份对账单上均有安徽省三和混凝土有限公司员工章伟的签字。安徽省三和混凝土有限公司于2020年1月22日、2020年6月30日共向袁洪剑的银行账户转款40万元。2019年5月28日李泉向被告安徽省三和混凝土有限公司借款50万元。2020年元月2日，李泉签订一份承诺书，表明2019年12月25日签订的《碎石购销合同书》中第五条中的垫资50万元整用于偿还原李泉与安徽省三和混凝土有限公司的往来欠款，不再追要。2020年3月15日，李泉签订一份证明材料，证明2020年元月2日签订的承诺书为其单方承诺，并未经过袁洪剑的同意。 以上事实，有原、被告、第三人的陈述，原告提供的《砂石购销合同书》、《授权委托书》、对账单、被告向原告的转账记录、第三人李泉的承诺书、证明材料以及被告提供的《砂石购销合同书》、《承诺书》、付款回单等证据在卷佐证。 本院认为：根据合同相对性原则，合同的效力只及于签约方。本案中原告袁洪剑声称其委托李泉与被告安徽三和混凝土有限公司签订《碎石购销合同书》，原告袁洪剑自己承认《合同签署授权委托书》是事后补签的，但是作为受托人的李泉并未向法庭提供确切证据表明其向安徽省三和混凝土有限公司披露了委托人袁洪剑，安徽省三和混凝土有限公司在庭审时也陈述并未收到受托人李泉的告知。案涉合同中乙方处不仅有李泉的签名，还有李泉提供的指定收款人袁洪剑及其账户信息，说明即使安徽省三和混凝土有限公司向袁洪剑账户汇入案涉合同货款，也只能说明安徽省三和混凝土有限公司按照李泉的指示付款，是在履行合同约定的向李泉支付货款义务。另外，袁洪剑与李泉签订的《合同签署授权委托书》仅对其双方存在约束力，对安徽省三和混凝土有限公司并不具有约束力。基于此，安徽省三和混凝土有限公司主张其在合同履约过程中并不知道原告袁洪剑与第三人李泉之间存在委托关系，本院对此予以支持。 其次，本案案涉合同已经履行完毕。安徽省三和混凝土有限公司于2020年1月22日、2020年6月30日共向袁洪剑的银行账户转款40万元，并与李泉于2020年元月2日进行了50万元货款的债务抵销，被告安徽省三和混凝土有限公司已经履行完毕付款义务，案涉合同已经履行完毕。《中华人民共和国民法典》第九百二十六条第三款规定：委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。现在，原告袁洪剑行使受托人李泉对安徽省三和混凝土有限公司主张支付货款的权利，安徽省三和混凝土有限公司也可以向委托人袁洪剑主张其对受托人李泉欠付其50万元债务及利息的抵消权。同时，安徽省三和混凝土有限公司已选定李泉作为案涉合同的相对人，并已向李泉履行完了全部付款义务，本案有确切证据证明案涉合同只约束李泉与安徽省三和混凝土有限公司，原告再向安徽省三和混凝土有限公司主张合同货款，无法律与事实依据。《中华人民共和国民法典》第九百二十七条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。所以，基于本案案涉合同已经履行完毕，应由受托人李泉将其从处理委托事务中取得的财产530774.8元转交给委托人袁洪剑。另外，逾期利息的计算，因案涉合同中第五条货款的给付方式中第二条约定：“本合同期满后，双方如果没有签订新的合同，需方应在合同期满后六个月内将供方的垫资款和货款全部付清。”但双方对合同期满的约定并不明确，故对付款期限约定不明，遂对于逾期利息本院酌情从原告袁洪剑起诉之日即2021年2月1日起开始计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民法典》第九百二十五条，《中华人民共和国民法典》第九百二十六条第三款、第九百二十七条之规定，判决如下： 一、判令第三人李泉向原告袁洪剑支付货款530774.8元以及利息（自2021年2月1日起，以530774.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算利息至款清为止）； 二、驳回原告袁洪剑的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5456元，财产保全费3820元，合计9276元由第三人李泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙永祥 二〇二一年四月二十六日 书记员  王 章 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民法典》 第九百二十五条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 九百二十六条第三款委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 第九百二十七条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。