湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终234号上诉人（原审被告）：李宏宇，男，1989年7月6日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：李艺超，湖南莱茵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁勇龙，男，1970年10月11日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审被告）：杨献权，女，1972年11月15日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审被告）：邹云凤，女，1966年3月5日出生，汉族，住湖南省株洲县。上诉人袁勇龙、杨献权、邹云凤共同的委托诉讼代理人：周晓华，湖南天舒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：株洲农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路199号神农文化休闲街B地块6栋。法定代表人：唐志明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周泽良，男，1970年10月25日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，系该公司员工。委托诉讼代理人：罗祖献，男，1968年11月26日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，系该公司员工。原审被告：李卫东，男，1964年9月25日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。原审被告：叶青连，女，1965年2月6日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。上诉人李宏宇、袁勇龙、杨献权、邹云凤与被上诉人株洲农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)及原审被告李卫东、叶青连金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李宏宇的上诉请求:一、撤销湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初1629号民事判决；二、判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、判决被上诉人承担本案全部上诉费用。事实和理由：一、原审法院认定上诉人李宏宇为实际借款人的事实不清，判决其偿还借款本金880000元及利息错误。认定事实的证据《借款申请书》《借款合同》等存疑，其不具有真实性、合法性。上诉人李宏宇并非本案的实际借款人，案涉贷款事实上的借款人、使用人是李卫东、叶青连。本案的借款实质是被上诉人农商行授意一审被告李卫东、叶青连借用上诉人李宏宇的名义来发放的，上诉人不应承担本案还款责任，应由实际借款人偿还被上诉人的借款。本案认定事实的证据《借款申请书》、《借款合同》中借款用途作假，借款人作假，被上诉人违规发放贷款，通过以贷还贷的方式掩盖不良贷款，恶意设套侵害了上诉人的权益，其行为也侵犯了国家的金融管理制度和信贷秩序，案涉借款合同等相关协议应属无效合同。二、上诉人已向有关部门投诉、举报被上诉人的违规行为，有关部门已立案受理该投诉，并将对相关工作人员进行处理。这是一起存在重大嫌疑的“过桥贷款”案，是银行没有遵守法律、法规基本规定，没有履行基本义务，是一起错误贷、违规贷、违法贷。原审法院判决上诉人承担还款责任，事实查明不清，对存在重大瑕疵甚至不具有真实性、合法性的证据认定为本案的重要证据，明显对上诉人李宏宇显失公平。原审法院认定上诉人李宏宇为实际借款人，判决其偿还借款本金880000元及利息错误。上诉人不应承担本案还款责任，应由实际借款人偿还被上诉人的借款。上诉人袁勇龙、杨献权、邹云凤的上诉请求:一、撤销湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初1629号民事判决第三项，判决驳回被上诉人对三上诉人的诉讼请求；二、判决被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“说明保证人对涉案借款实际是知情的”、“双方对借款一事均知情”与实际情况不符。2019年12月3日，三上诉人与被上诉人签订《保证合同》、与一审被告李宏宇签订《联保借款合同》，根据这两份合同的约定，三上诉人所提供的保证仅仅只是针对一审被告李宏宇的个人借款。被上诉人在与三上诉人签订合同时故意隐瞒一审被告李宏字与一审被告李卫东，叶青连作为共同借款人向被上诉人出具《共同借款人承诺书》，李宏宇与李卫东和叶青连东系共间借款人这一重要事实，三上诉人对此亦完全不知情。三上诉人如果知道李宏宇与李卫东和叶青连是共同借款人，则不会对该借款提供保证担保。二、一审判决遗漏重要事实。一审判决故意遗漏李宏宇代替李卫东、叶青连与三上诉人签订联保合同的原因，该原因一审庭审中已经查明，导致作出错误判决。2019年12月之前，三上诉人与一审被告李卫东、叶青连多次在被上诉人处进行联保贷款，但在2018、2019年时，李卫东、叶青连出现了征信不良记录，三上诉人不愿再与其进行联保贷款，且李卫东、叶青连无法在被上诉人处再获得贷款，李卫东和叶青连再贷款无法确保其会按时偿还贷款本息。在此情形下，被上诉人多次做三上诉人的工作，让李宏宇代替李卫东、叶青连与三上诉人签订联保合同进行联保贷款。这说明被上诉人与李宏字、李卫东、叶青连恶意串通，损害了三上诉人的利益。三、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，被上诉人与李宏宇、李卫东、叶青连恶意串通，在与三上诉人签订保证、联保合同时，故意隐瞒不具备贷款人资格的李卫东、叶青连作为共同借款人的事实，最终损害三上诉人的利益。被上诉人农商行辩称，1、上诉人李宏宇已经超过十八岁，他是完全民事行为能力人，应该对自己行为负责。2、李宏宇的合同全部都是他本人签的，我们的银行放款全部都是打到了李宏宇账户，他自己再另行转出，这些都有银行流水予以佐证。3、上诉人袁勇龙、杨献权、邹云凤三上诉人实际上是给李宏宇担保，借款主体是李宏宇。原审被告李卫东、叶青连陈述称，我跟被上诉人农商行合作将近三十年，这笔贷款贷了七、八年，一直以来都是年底通过借钱还贷，2019年底也是这样。但是2019年底因为我跟叶青连的信用出现问题，我多次要求银行将这笔贷款作为不良贷款，不要把我儿子拖进来。但是银行并没有这样做，反而还把我儿子李宏宇牵扯进来。这笔贷款仅仅是在李宏宇账户上面停留了70秒钟，这笔贷款也一直是我在使用，跟李宏宇没有关系。农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告李宏宇偿还借款本金880000元、截止至2020年8月20日的利息31403.76元，本息合计911403.76元，2020年8月20日之后的利息按年利率9.75%计算至实际清偿完毕日止；2、判令被告李卫东、叶青连、袁勇龙、杨献权、邹云凤对被告李宏宇的债务承担连带清偿责任；3、判令确认原告对被告李宏宇的质押物（保证金176000元）享有优先受偿权；4、确认原告对被告李卫东所有的位于长沙市××路××路××栋××号房产（房产证号：长房权证雨花字第7××0号）享有优先受偿权；5、判令被告李宏宇、李卫东、叶青连、袁勇龙、杨献权、邹云凤承担本案诉讼费用。原告在案件审理过程中增加诉讼请求为：终止原告与被告李宏宇签订的借款合同，同时变更1、2项诉讼请求为：1、判令被告李宏宇、李卫东、叶青连偿还借款本金880000元、截至2020年8月20日的利息31403.76元，本息合计911403.76元，2020年8月20日后的利息按年利率9.75%计算至实际清偿完毕之日；2、判令被告袁勇龙、杨献权、邹云凤对被告李宏宇的债务承担连带清偿责任。一审法院经审理查明，被告李宏宇系被告李卫东、叶青连之子。2019年11月28日，被告李宏宇向原告农商行出具借款申请书，申请以联保的方式向原告农商行借款880000元。同日，被告李宏宇、李卫东、叶青连作为共同借款人向原告农商行出具共同借款人承诺书，被告邹云凤、案外人袁泳龙（已死亡）及被告袁勇龙、杨献权作为保证人向原告农商行出具保证承诺书。2019年12月3日，被告李宏宇与原告农商行签订《个人借款合同》，合同约定被告李宏宇向原告农商行借款880000元，借款期限为12个月，即自2019年12月3日起至2020年12月2日止，借款利率为年利率7.5%，逾期罚息利率在原借款执行利率基础上加收30%，双方约定按照到期还本，按期结息的方式还款，每月21日为约定还款日。同时，借款合同还约定借款人违约或信用质量下降，贷款人有权宣布合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，并立即收回未偿还款项（借款提前到期日为贷款人将提前到期的通知送达借款人之日）。借款合同签订当日，被告李宏宇与原告农商行签订《质押合同》，以176000元保证金为被告李宏宇及被告袁勇龙、邹云凤与原告之间分别签订的借款合同提供质押担保。被告邹云凤、案外人袁泳龙（已死亡）及被告袁勇龙、杨献权分别与原告农商行签订《保证合同》，为被告李宏宇的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。同时，被告李宏宇、袁勇龙、邹云凤与原告农商行签订《联保借款合同》，合同约定从2019年12月3日起至2020年12月2日止，原告农商行对联保小组成员即被告李宏宇、袁勇龙、邹云凤核定借款总金额为2180000元，其中对被告李宏宇核定的最高借款金额为880000元。上述合同签订后，原告农商行依约向被告李宏宇发放贷款880000元。被告李宏宇及共同借款人李卫东、叶青连在借款期限内未按照借款合同约定按期支付利息给原告农商行，原告农商行多次通过信息、微信等方式向借款人催收利息未果，而诉至法院。另查，涉案借款合同及联名借款合同签订之前，被告袁勇龙、杨献权、邹云凤一直与被告李卫东、叶青连通过联保的形式向原告农商行借款。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定提供880000元借款给被告李宏宇、李卫东、叶青连，被告李宏宇及共同借款人李卫东、叶青连亦应按照合同约定按时支付利息并及时归还借款。本案中，被告李宏宇、李卫东、叶青连在借款期限内未按约定支付利息的行为已构成违约，原告农商行有权按照合同约定宣布合同立即到期，并收回未偿还款项，因原告农商行在本案诉讼前未向被告李宏宇、李卫东、叶青连发出提前到期的通知，原告诉至法院之日即2020年10月12日视为通知送达之日，故涉案贷款借款期限于2020年10月12日提前到期。故对原告农商行起诉要求被告李宏宇、李卫东、叶青连偿还借款本金880000元及计算至2020年8月20日的利息31403.76元，一审法院予以支持；对于原告农商行要求被告李宏宇、李卫东、叶青连自2020年8月21日起以未偿还借款本金为基数按年利率9.75%支付逾期利息至实际清偿之日止的诉讼请求，因涉案借款提前到期日为2020年10月12日，故一审法院对原告要求被告李宏宇、李卫东、叶青连自2020年8月21日起以未偿还借款本金为基数按年利率7.5%的标准支付利息至2020年10月12日，2020年10月13日之后的利息以未偿还借款本金为基数按年利率9.75%的标准计算至实际清偿完毕之日止的诉讼请求予以支持；超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。对于被告李宏宇认为其不是涉案借款的共同借款人及实际借款人的辩称，一审法院在证据认定部分已作阐述，不再赘述，对该辩称一审法院不予采纳。因被告李宏宇与原告农商行签订了《质押合同》，以176000元保证为涉案借款提供质押担保，现因涉案借款提前到期且未予清偿，故原告农商行享有对该笔保证金的优先受偿权。被告袁勇龙、杨献权、邹云凤作为本案债务的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，故被告袁勇龙、杨献权、邹云凤应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。对于被告袁勇龙、杨献权、邹云凤认为其不知晓被告李卫东、叶青连系涉案借款的共同借款人，涉案联保保证合同无效的辩称，一审法院在证据认定部分已作阐述，不再赘述，对该辩称本院不予采纳。被告李卫东、叶青连虽向原告农商行出具了抵押担保承诺书，以位于长沙市××路××路××栋××号房产（房产证号：长房权证雨花字第7××0号）为该笔借款作抵押，但因未办理房屋抵押登记，抵押权不成立，对原告农商行要求对该房屋享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院不予支持。被告李卫东、叶青连经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宏宇、李卫东、叶青连自本判决生效之日起十五日内偿还原告株洲农村商业银行股份有限公司借款本金880000元及截止至2020年8月20日的利息31403.76元，并自2020年8月21日起以未偿还借款本金为基数按年利率7.5%的标准支付利息至2020年10月12日止，2020年10月13日之后的利息以未偿还借款本金为基数按年利率9.75%的标准支付至实际偿还之日止；二、原告株洲农村商业银行股份有限公司对被告李宏宇质押的176000元保证金享有优先受偿权；三、被告袁勇龙、杨献权、邹云凤对本判决第一项给付内容承担连带清偿责任；四、驳回原告株洲农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12914元，减半收取6457元，保全费5000元，共计11457元，由被告李宏宇、李卫东、叶青连共同负担。二审中，上诉人李宏宇、袁勇龙、杨献权、邹云凤与被上诉人农商行及原审被告李卫东、叶青连均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案争议焦点为：一、上诉人李宏宇是否为本案借款人，上诉人李宏宇是否承担本案借款本金88万元及利息的偿还责任；二、上诉人袁勇龙、杨献权、邹云凤的担保是否有效，上诉人袁勇龙、杨献权、邹云凤是否承担连带偿还责任。现分析如下：上诉人李宏宇与被上诉人农商行签订的《个人借款合同》及上诉人李宏宇、袁勇龙、邹云凤与被上诉人农商行签订的《联保借款合同》，上诉人袁勇龙、杨献权与被上诉人农商行签订《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自的义务。关于上诉人李宏宇是否为本案借款人，上诉人李宏宇是否承担本案借款本金88万元及利息的偿还责任的问题。本案中，上诉人李宏宇系原审被告李卫东、叶青连之子。因经营周转缺少资金，上诉人李宏宇向被上诉人农商行出具借款申请书，申请以联保的方式向被上诉人农商行借款880000元。且上诉人李宏宇与被告李卫东、叶青连作为共同借款人向被上诉人农商行出具共同借款人承诺书，被上诉人按约向上诉人李宏宇发放贷款880000元。上诉人李宏宇提出不是其真实意思表示，而是被上诉人农商行授意原审被告李卫东、叶青连借用上诉人李宏宇名义签订，与事实不符。上诉人李宏宇作为本案的实际借款人，应对本案借款本金88万元及利息的偿还责任。对于上诉人袁勇龙、杨献权、邹云凤的担保是否有效，上诉人袁勇龙、杨献权、邹云凤是否应承担连带偿还责任的问题。因上诉人李宏宇、袁勇龙、邹云凤与被上诉人农商行签订《联保借款合同》，该合同约定被上诉人农商行对联保小组成员即上诉人李宏宇、袁勇龙、邹云凤核定借款总金额为2180000元，其中对上诉人李宏宇核定的最高借款金额为880000元。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保。不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。且上诉人袁勇龙、杨献权与被上诉人农商行签订《保证合同》，故一审判决上诉人袁勇龙、杨献权、邹云凤对本案所涉借款承担连带清偿责任，本院予以支持。上诉人袁勇龙、杨献权、邹云凤提出对共同借款人承诺书不知情，被上诉人农商行与原审被告李卫东、叶青连隐瞒该借款的事实，不承担连带偿还责任，本院不予支持。综上，上诉人李宏宇、袁勇龙、杨献权、邹云凤的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25828元（其中上诉人袁勇龙预交12914元、上诉人李宏宇预交12914元），由上诉人袁勇龙、杨献权、邹云凤负担12914元、上诉人李宏宇负担12914元。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二一年四月十五日法官助理谢晓红书记员文雅