河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0104民初296号 原告：韩凤英，女，1963年4月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：左云奇，河北英汇律师事务所律师。 被告：崔宁，男，1982年2月22日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告韩凤英与被告崔宁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日、4月12日公开开庭进行了审理。原告韩凤英及其委托诉讼代理人左云奇（参加第一次庭审），被告崔宁（经本院传票传唤参加第二次庭审，未参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩凤英向本院提出诉讼请求：1.判决被告崔宁给付原告暖气改造费112，540.72元及利息（利息暂定50,000元，自2015年1月1日起至付清之日止按银行同期贷款利率3倍计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原告韩凤英于2014年11月6日与被告崔宁签订了桥西区滨河新城小区暖气分户改造户内串联改并联工程协议，原告依据协议进行了施工并通过了验收。当年供暖期已经正常使用，崔宁支付了部分工程款，尚欠工程款112，540.72元至今未付。原告多次向被告索要工程尾款，被告崔宁一直找借口推脱。 被告崔宁辩称，对签订合同的事实无异议，现在总工程量确定不了，是否尚欠工程款11万余元也确定不了。另外，在付给原告工程款时按双方约定和国家规定还应当扣除6个税点。 原告韩凤英围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.2014年11月6日韩凤英与崔宁签订的《户内暖气串联改并联第三方合同》；2.原告与物业公司财务人员共同签署的《作业单》；3.物业公司经理张利忠于2014年12月19日签署的施工清单；4.被告于2014年8月28日至2017年12月22日向原告付款明细；5.原告与被告的短信聊天截屏。被告崔宁对上述证据1、4的真实性认可，并认为付款明细中的付款均是被告向原告支付的工程款；对证据2、3、5不予认可，对《作业单》、施工清单，被告认为该证据应由原告交于被告，由被告向发包方申请工程款，物业经理张利忠不具备确认工程量的资质；对短信聊天截屏，被告认为原告只是截取了其中一部分，无法证明双方真实意思。被告就其主张的应扣除税点的事实未向本院提交相应证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定以下事实： 2014年11月6日，原告韩凤英与被告崔宁签订《户内暖气串联改并联第三方合同》，该合同约定，工程内容及原告承担费用内容为旧供暖设备拆除、管道安装（含主材：暖气冲洗、管线打压、垃圾清运、保温、电费；辅材：所有螺丝、氧气乙炔、焊条、工具等）、人工、机械等工程发生的一切费用；工程开、竣工日期为2014年7月1日至2014年9月30日；合同价款为每建筑平米26元（以被告提供面积或业主房产证面积为准）；原告认真填写《作业单》，施工结束应在规定时间向被告提供完整《作业单》，否则被告不予结算；每200户结算一次，结算80%工程款，工程结束被告验收合格后支付尾款至95%，待质保期结束后一次性支付原告余下5%的质保金；工程质保为两个采暖使用期，质保期间原告负责工程的维修，通知原告维修不到位的，被告直接由质保金中支付维修费，质保期满无异议的，被告在第二个采暖期结束后20个工作日内支付原告。原告按照合同约定的施工内容进行了施工，并于当年供暖期投入使用。被告在收到发包方支付的工程款后，每平米扣除2元，直接付给原告501,000元，原告在发包人处支取20,000元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原告施工的工程量。原告完成施工后，将《作业单》交给工程所在小区物业公司财务人员，后原告根据其施工情况和《作业单》汇总成施工清单，该清单载明共计245户，施工面积23597.72平米。2014年12月19日，小区物业公司经理张利忠在该施工清单尾页签字：“已与物业财务核对。情况属实”。在原、被告之间2019年1月24日的短信聊天记录中，被告表示“到目前那边结款为63万，面积约为22500左右。”此处“那边”指发包方。被告虽对该短信的完整性提出质疑，但认可该聊天内容，且未提交证据推翻该聊天记录是其真实意思表示，故该聊天记录应认定为被告的真实意思表示。原告虽未按照合同约定将《作业单》直接交给被告，但原告已将该《作业单》交给工程所在小区物业公司财务人员，原告施工的工程量亦经过该物业公司经理的确认，且工程早已交付使用，被告对上述施工清单未提供相反的证据，其在短信聊天中仅称“面积约为22500左右”，表现出不确定性，因此，对上述施工清单中载明的工程量本院予以认定。依据该工程量和合同单价，被告应付给原告工程款613,540.72元（23572.72平米26元）。 2.关于原告从物业公司支取的20,000元应否认定为被告付款。原告主张其从发包人处支取20,000元与本案无关，该款是其工人为物业公司干的室外的活，物业公司直接给的现金。但对此原告未提交相应证据，被告不予认可，故该20,000元应认定为被告通过物业公司付给原告的工程款。 3.关于被告付款时应否扣除税点。被告主张按双方约定和国家规定其在付款时还应当扣除6个税点，但原告否认双方有此约定，被告对此没有提供相应证据。由于双方均认可被告与发包方按每平米28元结算，而被告与原告则按每平米26元结算，即使存在该税点，也应包含在被告扣除的该2元内。 本院认为，从原告韩凤英与被告崔宁签订的《户内暖气串联改并联第三方合同》来看，工程内容为旧供暖设备拆除、管道安装，系建设工程施工合同的组成部分，故该合同应认定为建设工程施工合同。被告承包该工程后，将工程转包给原告，违反了法律禁止性规定，该工程转包合同应认定无效。但该工程已经完工并投入使用，视为验收合格，被告应当参照合同约定支付原告工程价款，包括合同约定的价款数额、支付方式和支付期限。如前所述，被告应付给原告工程款613,540.72元，已付给原告521,000元，尚欠92，540.72元，按被告应付给原告工程款的5%计算，质保金为30,677元。被告未按合同约定的付款期限支付，应向原告支付迟延付款期间的利息。该利息应自合同约定的付款之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，对高出部分本院不予支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的利息自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于工程所在小区物业公司经理于2014年12月19日在原告施工清单上签字确认，且此时工程已交付使用，视为验收合格，按照合同约定，此时应支付尾款至95%，余下5%的质保金在第二个采暖期结束后20个工作日内支付原告。现原告主张自2015年1月1日开始计算利息，应予支持，但5%的质保金的利息应自第二个采暖期结束后20个工作日届满后支付。被告主张其在付款时应扣除6个税点，缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下： 一、被告崔宁于本判决生效之日起10日内给付原告韩凤英工程款92，540.72元及利息（其中工程款61,863.72元的利息自2015年1月1日起，质保金30,677元的利息自2016年4月13日起，至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告韩凤英的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,550元，因适用简易程序减半收取计1，775元，原告韩凤英负担500元，被告崔宁负担1,275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王跃斌 二〇二一年四月二十二日 书记员  赵 璐