辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初3270号原告：牟山岐，男，1951年3月15日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：杨木铎，辽宁开疆律师事务所律师。被告：辽宁华溢酿酒科技集团有限公司，住所地辽宁省朝阳市北票市黑城子镇。法定代表人：张树杰，董事长。被告：张树杰，男，1967年12月24日出生，汉族，辽宁华溢酿酒科技集团有限公司董事长，住北票市。二被告委托诉讼代理人：田菊，辽宁中平律师事务所律师。原告牟山岐与被告辽宁华溢酿酒科技集团有限公司（以下简称华溢酿酒公司）、张树杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牟山岐及其委托诉讼代理人杨木铎、被告辽宁华溢酿酒科技集团有限公司的法定代表人张树杰、委托诉讼代理人田菊，被告张树杰及其委托诉讼代理人田菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟山岐向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还原告借款本金2,800,000元及利息，利息自2019年7月26日起计算，以2,800,000元为基数，利率依照法律规定为准计算。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月26日，被告北票市华溢酒业有限公司向原告借款2,800,000元，借款期限一个月，月息3%。被告辽宁华溢酿酒科技集团有限公司法定代表人张树杰对该笔借款负共同偿还责任。在此期间原告多次向二被告主张要求其还款，被告至今未还。现起诉至人民法院，请求人民法院依法判决。辽宁华溢酿酒科技集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告起诉中借款给我公司的本金实际数额为2,700,000元。2019年6月26日，原告同意借款给我方2,800,000元并由我方在借条上加盖公司公章及法定代表人签字，约定的利息3分，原告称预收了100,000元的利息，我方借款实际数额为2,700,000元。2、我方已经通过网银及现金方式给付原告1,850,000元并送给原告酒折价234,000元，实际给付原告2,080,000元，所还每笔欠款既有借款本金也有利息，如果我方偿还原告借款超出了法律规定，我方主张予以冲抵本金。3、该笔借款用于我公司偿还银行借款及所欠个人贷款，我方认为是公司偿还借款与被告张树杰个人无关。4、关于本案诉讼费承担，原告以2,800,000元标的额起诉，数额明显偏高，对于超出合理欠款的诉讼费，应由原告承担。此外，在2020年7月，原告让被告给其外甥邮寄几种酒，由原告结算，酒款共计4,997元，应在所欠原告借款中扣除。张树杰辩称，我认为这笔借款是用于公司使用，与我个人无关。原告围绕诉讼请求，依法提交的证据有：证据1、2019年6月26日由北票市华溢酒业有限公司出具的借条一份。予以证明被告向原告借款2,800,000元的事实及被告张树杰负共同还款责任的事实。证据2、照片三张，予以证明原告是以现金方式交付借款2,800,000元。证据3、企业机读档案登记材料及变更情况查询卡各一份，予以证明被告辽宁华溢酿酒科技有限责任公司企业名称是在2020年6月15日作出的变更。对于原告所提交的证据1，二被告共同主张对于该份证据的真实性无异议，但借款本金的实际数额应为2,700,000元。对于原告提交的证据2、二被告共同主张该组照片不能证明借款的实际数额为2,800,000元。对于原告提交的证据3、二被告对该份证据无异议。对于原告的提交的证据1、证据2，本院仅对上述证据相应的真实性予以确认。对于原告提交的证据3，本院予以确认。被告辽宁华溢酿酒科技集团有限公司提交的证据有：证据1、2019年6月26日由北票市华溢酒业有限公司出具的借条复印件一份，予以证明借款时间及借款利息为月息3分，证明我方收到借款只有2,700,000元。证据2、2019年6月26日中国邮政储蓄银行凭证单一份，予以证明被告张树杰将借款汇入被告公司出纳员的银行账户，我方只在借款当天收到2,700,000元。证据3、朝阳银行北票支行贷款回收凭证、贷款还息凭证、领款单予以证明被告华溢酿酒公司以该借款偿还银行贷款1,700,000元及利息2,195.82元，向张淑慧等人偿还其替公司贷款共计900,000元。该借款应由公司偿还。证据4、原告与被告张树杰微信记录一份及朝阳市伍兴岐大酒店出具的收据一份，予以证明被告实际借款本金为2,700,000元及以价值为234,000元的酒抵账。证据5、原告与被告张树杰微信记录2张、网银转账记录2张、银行转账记录1张，予以证明原告通过微信向被告张树杰发送还款银行卡。被告通过网银转账先后多次向原告偿还借款，偿还金额共计1,050,000元（其中2019年9月23日转账50,000元、2019年9月28日转账50,000元、2019年11月5日转账50,000元、2019年11月27日转账50,000元、2019年12月7日转账50,000元、2020年1月1日转账100,000元、2020年2月20日转账200,000元、2020年2月27日转账200,000元、2020年4月30日转账200,000元、2020年10月28日转账100,000元），被告于2020年1月2日向原告在中国工商银行北票支行的账户转账还款600,000元。证据6、2019年7月25日领款单一份，予以证明2019年7月25日被告给原告支付了100,000元利息。证据7、证人王某的出庭证言，予以证明证人王某原系被告华溢酿酒公司的职员，负责给被告张树杰开车，现已离职。证人曾与被告张树杰一起去原告家中取借款，借款本金为2,700,000元。在2019年时曾去朝阳给原告送去现金100,000元。证据8、证人刘某的出庭证言，予以证明2020年7月13日，我们公司给浙江省杭州市的许丹丹邮寄的酒，酒款为4,970元，挂账挂到原告名下。证据9、原告与被告张树杰的微信记录，予以证明2019年7月、8月被告给付原告现金各100,000元，9月、10月、11月每月还款各100,000元。原告对于被告华溢酿酒公司提交的证据1的真实性无异议，对于被告予以证明借款本金为2,700,000元在该证据中并未体现。借款本金实际为2,800,000元。被告张树杰对证据1的真实性及证明内容无异议。原告对于证据2的真实性及证明问题均有异议，认为该证据无银行印章，不能体现被告张树杰在收到借款后是否全额存入被告华溢酿酒公司的银行账户。原告对于证据3的真实性无异议，但该份证据不能证明被告张树杰不负有还款义务。原告对于证据4的真实性无异议，对于证明的问题有异议。通过两人的聊天记录得知，原告对被告张树杰发送的内容并没有明确表示认同，而且在聊天中原告称到时还不清就得法院来封，也表示原告对被告的陈述没有承诺。原告对于证据5的真实性没有异议。原告对于证据6真实性没有异议，但是不能证明被告向原告支付相应款项。原告对证据7证人王某的出庭证言不认可。原告对证据8，证人刘某的出庭证言由异议，不认可。原告对证据9的真实性与完整性无异议，被告张树杰所出示的微信聊天记录内容事其自述，原告并没有认可。其所证明用现金还款部分，原告并没有明确表示认可。被告张树杰对被告华溢酿酒公司提交的上述证据均无异议。被告张树杰未向法庭提交证据。本院对于被告华溢酿酒公司提交的证据1、证据2的真实性予以确认，但对其予以证明的内容不予确认。对于证据3，本院对该份证据的真实性予以确认。对于证据4，通过原告与被告张树杰微信聊天记录及朝阳市伍兴岐大酒店出具的收据能够确认原、被告双方同意以酒折抵被告华溢酿酒公司所欠原告借款，折抵借款数额通过原告与被告张树杰微信聊天内容能够确认酒款价值为234,000元，本院对此予以确认。对于证据5的真实性及所证明的问题，本院予以确认。对于证据6，因该份证据不能直接证明其向原告给付现金100,000元，本院对此不予确认。对于证据7、虽然证人王某在借条中以证人的身份签字，但证人原系被告单位员工，负责为被告张树杰开车。因其身份与二被告存在利害关系。故本院对证人王某的出庭证言不予采信。对于证据8、因证人刘某系被告公司员工，与被告有利害关系，且原告对此不予认可。二被告也未能提供相关证据予以佐证，故本院对证人刘某的出庭证言不予采信。对于被告提交的证据9，在该份证据中被告张树杰称：“因没有按预定时间还款，张树杰8、9、10、11连续四个月每月给付牟山岐利息10万元，（其中现金10万元，30万元打到牟山岐提供的卡上，有汇款凭证为据）。合计给付利息40万元。经双方协商张树杰分期给付本金12月份给付70万元、2020年1月份给付本金80万元，将原始欠条更改，剩余130万元在2020年5月1日前付清。”对此原告牟山岐在聊天记录中并没有明确予以认可，结合被告提交的证据5中的网银转账记录即被告分别于2019年9月23日转账50,000元、2019年9月28日转账50,000元、2019年11月5日转账50,000元、2019年11月27日转账50,000元，共计200,000元。其与证据9中被告张树杰的陈述转账金额不符。故本院对被告提交证据9予以证明的内容不予确认。根据原、被告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张树杰系被告华溢酿酒公司的法定代表人。2019年6月26日，被告华溢酿酒公司（2020年6月15日，北票市华溢酒业有限公司名称变更为辽宁华溢酿酒科技集团有限公司。）在原告牟山岐处借款本金2,800,000元。该笔借款以现金方式交付，由被告张树杰领取。当日，被告张树杰向原告出具借条一份，内容为：“借条，今有北票市华溢酒业有限公司向牟山岐借款贰佰捌拾万元（2,800,000元），借款期限1个月，如到期不能偿还，按3分钱利息加倍偿还。借款人：北票市华溢酒业有限公司（加盖北票市华溢酒业有限公司公章），法定代表人：张树杰。2019.6.26。单位不能偿还，法人负责偿还，张树杰。证人：郭林。证人：王某”被告华溢酿酒公司用该笔借款于偿还欠朝阳银行北票支行的贷款本金1,700,000元、利息2,195.82元及向张淑慧等九人偿还上述九人替被告公司的贷款，金额共计900,000元等事项。后被告华溢酿酒公司以网银转账的方式分10次向原告偿还借款共计1,050,000元（别于2019年9月23日向原告转账50,000元、2019年9月28日向原告转账50,000元、2019年11月5日向原告转账50,000元、2019年11月27日向原告转账50,000元、2019年12月7日向原告转账50,000元、2020年1月1日向原告转账100,000元、2020年2月20日向原告转账200,000元、2020年2月27日向原告转账200,000元、2020年4月30日向原告转账200,000元、2020年10月28日向原告转账100,000元）。经原告与被告张树杰协商，双方同意以被告华溢酿酒公司的酒260件（900元/件）折抵被告华溢酿酒公司所欠原告借款，折抵数额为234,000元。2019年12月21日被告华溢酿酒公司将上述酒交付至朝阳市伍兴岐大酒店。并由朝阳市伍兴岐大酒店出具收据一份，经手人为尹春杰。被告华溢酿酒公司于2020年1月2日向原告牟山岐银行账户转账支付600,000元予以偿还借款。本院认为，原告牟山岐与被告华溢酿酒公司、被告张树杰于2019年6月26日订立的借据一份，双方意思表示真实，借贷关系合法有效。结合原、被告双方陈述、借条中约定的内容及借款实际使用情况，本院认定被告华溢酿酒公司为借款人。被告张树杰在借条中承诺单位不能偿还，法人负责偿还，该内容性质应为保证条款，被告张树杰应为一般保证人。关于上述借款本金部分，原告主张借款本金为2,800,000元，被告华溢酿酒公司主张上述借款本金实际为2,700,000元，对此其向本院所提交的证据有2019年6月26日的借条一份（复印件）、证人王某的出庭证言、原告与被告张树杰微信记录等证据，上述证据的证明力不足以证明其主张，且在被告华溢酿酒公司所提交的原告与被告张树杰微信聊天记录中被告张树杰称：“经双方协商张树杰分期给付本金12月份给付70万元、2020年1月份给付本金80万元，将原始欠条更改，剩余130万元在2020年5月1日前付清。”在该聊天记录中，被告张树杰作为被告华溢酿酒公司的法定代表人，其认可所偿还借款本金数额共计2,800,000元，这与二被告主张的借款本金数额相互矛盾。故本院对于被告华溢酿酒公司关于借款本金为2,700,000元的主张不予支持，借款本金应认定为2,800,000元。关于借款利息部分，原告与被告华溢酿酒公司约定借期利息为月息3分，逾期还款利息为月息6分均超出了法律规定的范围，对此本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条第二款的规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”适用相关法律。庭审中原告主张对于被告所还借款，在2020年8月20日前，其还款超过月息3分部分折抵借款本金，2020年8月20日以后按新的相关司法解释计算利息。二被告主张被告华溢酿酒公司给原告支付的每笔还款中既有本金也有利息，具体数额没计算过。如所偿还的利息超出法律规定，我方主张予以折抵借款本金。因原、被告双方均未能就被告华溢酿酒公司的每笔还款中所包含的具体本息数额、清偿顺序予以说明，也未提供相应证据予以证明。故本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条等相关法律规定、债务到期先后来计算被告华溢酿酒公司向原告支付每笔还款后，被告华溢酿酒公司尚欠原告借款本金及利息实际数额，具体如下：1、截至2019年9月23日，被告华溢酿酒公司所欠原告借款本金数额为2,800,000元及利息116,404元[2019年6月26日至8月25日期间所欠利息为112,000元（2,800,000元×月息2%×2个月）。2019年8月26日至9月23日所欠利息为54,404元（29天×本金2,800,000元×日息0.067%）。112,000元-被告偿还50,000元+54,404元=116,404元]；2、截至2019年9月28日，被告华溢酿酒公司所欠原告借款本金数额为2,800,000元及利息75,984元[2019年9月24日至9月28日期间所欠利息为9,380元（5天×本金2,800,000元×日息0.067%）。116,404元-被告偿还50,000元+9,380元=75,784元]；3、截至2019年11月5日，被告华溢酿酒公司所欠原告借款本金数额为2,800,000元及利息97,072元[2019年9月29日至11月5日期间所欠利息为71,288元（38天×本金2,800,000元×日息0.067%）。75,784元-被告偿还50,000元+71,288元=97,072元]；4、截至2019年11月27日，被告华溢酿酒公司所欠原告借款本金数额为2,800,000元及利息88,344元[2019年11月6日至11月27日期间所欠利息为41,272元（22天×本金2,800,000元×日息0.067%）。97,072元-被告偿还50,000元+41,272元=88,344元]；5、截至2019年12月7日，被告华溢酿酒公司所欠原告借款本金数额为2,800,000元及利息57,104元[2019年11月28日至12月7日期间所欠利息为18,760元（10天×本金2,800,000元×日息0.067%）。88,344元-被告偿还50,000元+18,760元=57,104元]；6、截至2019年12月12日，被告华溢酿酒公司所欠原告借款本金数额为2,637,104元[2019年12月8日至12月12日期间所欠利息为14,000元（5天×本金2,800,000元×日息0.1%）。被告以酒抵扣借款金额234,000元-57,104元-14,000元=162,896元，本金2,800,000元-162,896元=2,637,104元]；7、截至2020年1月1日，被告华溢酿酒公司所欠原告借款本金数额为2,589,844元[2019年12月13日至2020年1月1日期间所欠利息为52,740元（20天×本金2,637,104元×日息0.1%）。被告偿还100,000元-52,740元=47,260元，本金2,637,104元-47,260元=2,589,844元]；8、截至2020年1月2日，被告华溢酿酒公司所欠原告借款本金数额为1,992,433.8元[2020年1月2日所欠利息为2,589.8元（1天×本金2,589,844元×日息0.1%）。被告偿还600,000元-2,589.8元=597,410.2元，本金2,589,844元-597,410.2元=1,992,433.8元]；9、截至2020年2月20日，被告华溢酿酒公司所欠原告借款本金数额为1,890,041.8元[2020年1月3日至2月20日所欠利息97,608元（49天×本金1,992,433.8元×日息0.1%）。被告偿还200,000元-97,608元=102,392元，本金1,992,433.8元-102,392元=1,890,041.8元]；10、截至2020年2月27日，被告华溢酿酒公司所欠原告借款本金数额为1,703,271.8元[2020年2月21日至2月27日所欠利息13,230元（7天×本金1,890,041.8元×日息0.1%）。被告偿还200,000元-13,230元=186,770元，本金1,890,041.8元-186,770元=1,703,271.8元]；11、截至2020年4月30日，被告华溢酿酒公司所欠原告借款本金数额为1,610,560.8元[2020年2月28日至4月30日所欠利息107,289元（63天×本金1,703,271.8元×日息0.1%）。被告偿还200,000元-107,289元=92,711元，本金1,703,271.8元-92,711元=1,610,560.8元]；12、截至2020年8月19日，被告华溢酿酒公司所欠原告借款本金数额为1,610,560.8元及利息119,769元[2020年5月1日至8月19日所欠利息119,769元（111天×本金1,610,560.8元×日息0.067%）；13、截至2020年10月28日，被告华溢酿酒公司所欠原告借款本金数额为1,610,560.8元及利息68,020元[2020年8月20日至10月28日所欠利息48,251元（70天×本金1,610,560.8元×日息0.0107%×4倍，该日利率依照2020年10月中国人民银行授权全国银行间同拆借中心公布的贷款市场报价利率，一年期利率为3.85%计算）。119,769元-被告偿还100,000元+48,251元=68,020元]。现被告华溢酿酒公司应偿还原告借款本金1,610,560.8元及利息68,020元（该利息为2019年6月26日至2020年10月28日期间借款利息）。被告华溢酿酒公司还应给付原告借款本金1,610,560.8元的利息，该利息以1,610,560.8元为基数，按年利率15.4%计算，自2020年10月29日起至借款本息还清之日止。被告张树杰对上述债务承担一般保证责任。综上，对于原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第二十八条、第三十一条第二款之规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁华溢酿酒科技集团有限公司于本判决生效后三日内给付原告牟山岐借款本金1,610,560.8元及利息68,020元（该利息为2019年6月26日至2020年10月28日期间借款利息）；二、被告辽宁华溢酿酒科技集团有限公司于本判决生效后三日内给付原告牟山岐借款本金1,610,560.8元的利息，该利息以1,610,560.8元为基数，按年利率15.4%计算，自2020年10月29日起至借款本息还清之日止；三、被告张树杰对本判决的第一、二项承担一般保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,200元，由被告辽宁华溢酿酒科技集团有限公司、被告张树杰各负担9,953.5元，原告牟山岐负担9,293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张 鑫人民陪审员  马云田人民陪审员  邵玉桐二〇二一年四月二十六日书 记 员  曹莹莹