广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终859号 上诉人（原审原告）：李文静，女，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：马油油，广西诚云霞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:刘志威，男，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：秦冬凤，广西明辩律师事务所律师。 上诉人李文静因与被上诉人刘志威民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李文静上诉请求：1.撤销（2020）桂0323民初2890号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“原被告之间存在借贷关系”正确，但对80000元借款只认定了40000元，未认定的40000元借款部分判决错误。一审法院对于上诉人提交的证据全部认定并作为定案依据，但没有按照证据所证实的事实予以判决。被上诉人多次认可本案借款为80000元本金，这是被上诉人多次承诺愿意归还本息，并经双方多次确认核算的结果。被上诉人在录音和视频证据中的自认应当被依法认定，相关证据完全能证实本案借款本金为80000元的事实。上诉人提交的证据中，既能证实双方达成口头借贷关系合意，又能通过被上诉人自认认定上诉人已经履行款项出借义务，被上诉人收到出借之80000元借款，并愿意还本付息等事实。双方借贷关系成立并且生效，被上诉人应当按照80000元借款本金还本付息。现有证据足以证实双方借贷关系本金为80000元，而被上诉人除否认外无任何证据反驳抗辩，人民法院已经可以根据现有证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。如果被上诉人没有向上诉人借款80000元，为何在三组录音证据和两组视频证据中均予以承认并承诺还本付息？而且多次认定80000元这个借款本金数字明确、稳定。这也足以认定本案借款本金应80000元。综上，请求二审法院判如所请。 刘志威辩称，上诉人于2019年9月14日通过ATM机转账的40000元是当天到账的，第二天被上诉人已经转了20000元给上诉人，其他20000元也以现金形式给了上诉人，所以40000元借款已经还清。上诉人在ATM机转了4万元之后又拿了40000元现金给被上诉人是不合常理的。根据双方提供的银行流水，双方都是中国银行的卡，转账到账很快，不存在被上诉人需要急用钱、上诉人给被上诉人40000元现金的问题。2019年9月30日上诉人转了20000元给唐本河，唐本河给了被上诉人20000元，但已经还给了上诉人。上诉人提供的录音和视频不能证明被上诉人欠其80000元，录音内容是掐头去尾的，不是全部事实，被上诉人没有在录音中认可欠上诉人80000元。录音发生在双方分手之后，上诉人一直问被上诉人要分手费，被上诉人无奈才说如果有钱才行。视频发生在灵川县人民医院，因为被上诉人的朋友将上诉人打伤了，希望取得上诉人的谅解，所以才答应赔偿的事。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 李文静向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币80000元；2.判令被告向原告支付利息（利息以本金80000元为基数，从借款之日起按年利率15.4%计算至借款本息实际清偿完毕之日止，暂计至2020年10月25日的利息为13197.59元）；3.判令本案的诉讼费等为实现债权所发生的费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月至2020年1月期间，原告与被告系男女朋友关系，2019年9月14日，原告向被告转账40000元，2019年9月15日，被告通过银行转账将其中的20000元返还给原告。2019年9月30日，原告向案外人唐本河转账20000元，之后唐本河以现金的方式将这20000元转交给被告。原告多次通过电话向被告追要欠款，并对双方之间的通话进行录音，从录音中可知，被告均以没钱为由拒绝归还。 一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）原、被告之间是否存在借贷关系？（二）如存在借贷关系，被告是否应偿还原告借款本金8万元及利息？ （一）关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题。 本案中，原告为其主张向该院提供了银行转账记录及原、被告之间的电话录音、视频，被告也认可收到原告的转款，因此，原告提供的证据能够形成一定的证据链。被告抗辩双方不存在借贷关系，但被告未提供相应的证据予以佐证，故对被告的抗辩理由该院不予采信，综上，该院认定原、被告之间存在借贷关系。 （二）1、关于被告是否应偿还原告借款本金80000元的问题。 合法的民间借贷应受到法律的保护。本案中，原告主张的80000元借款，其中40000元借款是转账，被告认可收到，但被告抗辩该40000元不是借款，且已通过现金方式返还给原告了，但被告未提供相应的证据予以佐证，因此，对于该40000元的借款，该院予以认定。另外40000元借款是通过现金方式支付，被告不予认可，原告也未提供相应的证据予以证明，因此，对于该40000元的借款，该院不予认定。综上，对于原告主张的80000元借款，该院支持40000元，超出部分该院不予支持。 2、关于利息的问题。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告未提供证据证明双方之间约定借款利息，因此，对于原告诉请的利息，该院确认以40000元为基数，从2020年10月29日（起诉日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，超出部分，该院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘志威偿还原告李文静借款本金40000元并支付利息（利息计算方式：以40000元为基数，从2020年10月29日起至全额给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李文静的其他诉讼请求。案件受理费2130元，减半收取为1065元，由原告李文静负担532.5元，被告刘志威负担532.5元。 本案二审期间，上诉人申请了证人刘某出庭作证，拟证明上诉人出借给被上诉人的40000元中有20000元系上诉人向刘某借的，辅助证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。被上诉人经质证后认为，证人刘某与上诉人有利害关系，且并未亲眼看见上诉人向被上诉人出借现金款项，证人证言也不属于二审中的新证据，依法不应采纳。本院认为，根据证人刘某的证言陈述，双方借贷关系发生时证人并不在场，无法证明上诉人向被上诉人交付现金的事实，本院对该证人证言不予采纳。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点是：上诉人在2019年9月14日是否向被上诉人出借了40000元现金。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案为民间借贷纠纷，上诉人作为出借人，应当就借贷合意的形成及款项的交付承担举证责任。上诉人在起诉中称，上诉人先通过中国银行转账40000元至被上诉人账户，因被上诉人当天急需用钱，等不到第二天到账，上诉人又将40000元现金借与被上诉人。但从本案证据显示，上诉人账户的转账时间及被上诉人账户的到账时间完全一致，即40000元转账系实时到账，不存在上诉人所称需等待第二天到账的情况。上诉人又认为，在本案借款发生后，上诉人曾多次催促被上诉人还款，被上诉人均未明确否认，应构成自认，上诉人无需再举证，法院也无需再查证。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”自认适用的前提是“在诉讼过程中”，被上诉人在双方日常对话中的陈述并不构成自认，上诉人仍需就款项的交付承担举证责任。但从上诉人提供的证据来看，除被上诉人的陈述外并无其他证据能够证明涉案40000元现金借款实际交付，被上诉人在庭审中也明确否认曾收到了40000元现金借款，根据证明责任分配，上诉人无法证明双方之间存在借贷合意及款项的实际交付，应当承担举证不能的不利后果。一审对于上述款项不予认定符合举证责任的相关规定，本院予以维持。 综上所述，上诉人李文静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2130元，由上诉人李文静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二一年四月一日 法官助理 李立婕 书 记 员 阳雨芹