广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初719号原告：广州千嘉纺织有限公司，住所地广州市增城朱村街朱村墟新市场一楼。法定代表人：赵军，任经理。委托诉讼代理人：黄懿苇，广东来信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘碧云，广东来信律师事务所律师。被告：梁长科，男，1963年1月24日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原告广州千嘉纺织有限公司与被告梁长科买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州千嘉纺织有限公司的委托诉讼代理人黄懿苇到庭参加诉讼，被告梁长科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广州千嘉纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款165000元及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告长期向原告购买布匹，原告按照约定将布料交付给被告。截至2013年7月15日，经原被告双方对账结算后确定尚欠货款255950.6元，后被告陆续支付部分货款，剩余165000元货款经原告多次催收，被告仍拒不履行支付货款的义务。为维护原告的合法权益，具状法院，请法院依法准许原告的诉讼请求。被告梁长科辩称，千嘉公司所述不符合事实，被告与千嘉公司不存在买卖合同关系，千嘉公司要求被告支付货款不具有事实以及法律依据，应当依法驳回千嘉公司诉讼请求。被告2012年至2013年期间在广州市双隆服装有限公司（以下简称“双隆公司”）工作，负责原料采购事宜，千嘉公司所述的2013年7月15日对账结算为被告作为广州市双隆服装有限公司员工的对外对账结算，在千嘉公司处购买的布匹是广州市双隆服装有限公司的制衣原料。被告作为广州市双隆服装有限公司的员工，不应当对公司的对外债务承担还款责任，千嘉公司的诉讼请求没有事实以及法律依据。千嘉公司提交的证据不能证明千嘉公司与被告之间存在买卖合同关系，亦不能证明被告应当向千嘉公司支付剩余货款。千嘉公司提供的证据1“双隆制衣厂应收款”上显示被告的签字是“双隆：梁长科”以及该证据的名称“双隆制衣厂应收款”都很清晰的表达了被告是代表双隆公司与千嘉公司进行对账，且千嘉公司在当时亦对该事实没有异议，现在千嘉公司恶意曲解事实，向不应当承担付款责任的被告提起诉讼，属于恶意诉讼的行为，人民法院应当驳回其诉讼请求。千嘉公司提交的证据2银行卡交易明细单不能证明被告与千嘉公司之间存在买卖合同关系，银行卡交易明细单只能表明被告向千嘉公司转账一万元钱的事实，被告在2019年1月25日给千嘉公司转账是因为千嘉公司联系被告协商支付货款事宜，被告向双隆公司负责人传达了具体情况之后，双隆公司负责人表示虽然公司经营困难，但是货款还是应当支付的，2019年1月25日转款是双隆公司负责人委托被告支付的，并不是被告的个人行为。综上，被告与千嘉公司之间不存在买卖合同关系，千嘉公司要求被告支付货款没有事实以及法律依据，请求人民法院依法驳回千嘉公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：广州市双隆服装有限公司（以下简称双隆公司）成立于2012年3月26日，法定代表人为梁建勋，股东和公司高管均为梁建勋和梁长科，该公司于2015年3月19日被吊销。原告称被告向其购买布匹，双方自2012年6月开始交易至2013年1月，由被告向原告下单，原告送货至被告指定地点，过一段时间双方进行结算；交易时，被告自称是双隆公司的股东，但被告并未出示过双隆公司的委托授权手续，亦未使用过双隆公司的公章，故我方认为原告是与被告交易。原告提交的《双隆制衣厂应收款》中记载了2012年7月至2013年1月期间所欠布款的金额和已还金额，经核算，尚欠布款金额为255950.6元。被告在该表下方手写“双隆：梁长科，2013.7.15日”。2019年1月25日，被告通过银行转账向原告的法定代表人赵军交付10000元。原告称虽然该结算单记载为“双隆制衣厂”，但是双隆公司没有盖章，仅有被告的签名，不能以此认定本案债务是双隆公司的；被告向原告支付款项可以证明原告与被告成立买卖合同关系。另，原告自认被告签订《双隆制衣厂应收款》后陆续有向原告还款，现仍欠货款金额为165000元。以上事实有原告在庭审中的陈述、《双隆制衣厂应收款》、中国农业银行银行卡交易明细清单及企业登记信息为凭。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告向原告购买布匹，经双方结算，被告于2013年7月15日签下《双隆制衣厂应收款》，确认截止至2013年7月15日尚欠原告货款255950.6元，原告自认被告签下结算单后偿还了部分货款，现被告仍欠货款165000元未付，本院对此予以确认。故对于原告请求被告偿还货款165000元，合理合法，本院予以支持。被告主张其系代表双隆公司与原告进行交易，实际上是双隆公司与原告之间存在买卖合同关系，但被告既非双隆公司的法定代表人，亦未提供双隆公司授权其对外进行交易的相关手续，且其在《双隆制衣厂应收款》上签名后又通过个人银行账户向原告的法定代表人付款，故无法证明被告的签名和转账系履行职务行为。因此，原告实际与被告进行交易具有高度盖然性，对于被告的上述主张，本院不予采信。关于利息，双方并未约定还款期限亦未约定利息，现原告向本院提起诉讼，视为付款期限已届满，故利息应以165000元为基数，自立案之日即2021年1月11起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款付清之日止。综上所述，被告梁长科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告梁长科应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州千嘉纺织有限公司支付货款165000元及利息（以165000元为基数，自2021年1月11起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告梁长科负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐小卓二〇二一年四月七日书记员  汤建成本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民法典》第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。