山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1449号上诉人（原审被告）：李辰见，男，1976年1月14日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：周淑笛，山东郓州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王洋，男，1989年4月5日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：王振明，济南济阳浩阳法律服务所法律工作者。上诉人李辰见因与被上诉人王洋追索劳动报酬纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院(2020)鲁0125民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李辰见上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由王洋承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。王洋一审中提交欠条中的“李辰见”的签字并不是李辰见本人书写，李辰见认为山东永鼎司法鉴定中心出具的鉴定意见书明显缺乏事实依据，李辰见在一审中提出重新鉴定申请，但一审法院驳回了李辰见的鉴定申请。一审法院在李辰见提出异议后，既未要求鉴定人作出解释，也未准予李辰见的重新鉴定申请，剥夺了李辰见的诉讼权利。二、李辰见要求对王洋提供的欠条中“李辰见”字样重新申请笔迹鉴定。三、李辰见与王洋不存在雇佣关系，王洋不受李辰见的安排、管理，李辰见不应向王洋给付涉案款项，一审法院认定事实错误。1.李辰见与王洋均在xx瑞海讯xx有限公司（以下简称瑞海讯公司）工作，虽然李辰见一审中陈述为“也算是我招去的”，但其表达的意思是李辰见介绍王洋至瑞海讯公司工作，并不是表达李辰见雇佣王洋在瑞海讯公司工作，李辰见也并未肯定陈述王洋就是其招去的，一审法院认定李辰见“亦认可原告系其招去的”错误。2.王洋的工资一部分是由李辰见持有的瑞海讯公司总经理何x的银行卡转入，一部分是瑞海讯公司将工资转给李辰见后，由李辰见按照王洋的实际工作量下发，李辰见从中不赚取任何利润，李辰见仅是在瑞海讯公司的安排下发工资，与王洋之间不存在雇佣关系。3.一审王洋自认材料和空调是给公司买的，材料款和空调款应当由瑞海讯公司进行支付，不应当由李辰见支付，也能够说明王洋受瑞海讯公司的直接指示。4.一审法院根据李辰见提交的证据已认定李辰见与王洋为瑞海讯公司干活，但又以王洋称受李辰见雇佣认定双方存在雇佣关系错误。综上，请求支持李辰见的上诉请求。王洋辩称，一、一审法院适用程序合法，李辰见与王洋经人民法院共同选择委托的山东永鼎司法鉴定中心进行司法鉴定，其鉴定结论与程序是合法有效的。李辰见在收到鉴定结论后，并未向一审法院申请鉴定机构作出补充说明申请。二、李辰见要求二审期间重新鉴定无法律依据。三、李辰见称不是其找的王洋干活，但在一审中，李辰见已经承认是其招用的王洋。王洋自2018年6月1日一直跟随李辰见干活，并由李辰见支付工资，每月6000元，涉案款项是李辰见亲笔给王洋所写。因此，王洋请求李辰见偿还借款是有法律依据的。王洋向一审法院起诉请求：1.依法判令李辰见支付欠款65000元；2.本案诉讼费由李辰见承担。一审法院认定事实：李辰见曾雇佣王洋从事安装空调等相关工作，2019年12月19日经双方结算，李辰见为王洋出具欠条一份，欠条载明：“2019年12月19账目核对之后欠王洋现金总计65000元（陆万伍仟元整），备注：明细：工资48000元（肆万捌仟元整）、材料垫付款15000元（壹万伍仟元整）、空调2000元（贰仟元整）欠款人：李辰见”。李辰见在欠条中签字。李辰见出具上述欠条后，未向王洋偿还上述款项。庭审中，李辰见对欠条中的签字不认可，王洋申请笔迹鉴定，经王洋申请、一审法院委托，山东永鼎司法鉴定中心于2020年10月12日作出鲁永司鉴中心【2020】文鉴字第302号鉴定意见书，经鉴定：检材被检“李辰见”署名字迹与样本相同字迹在一般特征方面存在相同点，在细节特征方面相同点与差异点同时存在，但相同点多于差异点且表现稳定。依据现有材料，倾向认定《欠条》上被检“李辰见”署名字迹与样本字迹是同一人笔迹。王洋支出鉴定费2600元。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，李辰见为王洋出具欠条，能够证实李辰见欠王洋工资款、材料垫付款、空调款等相关款项。在出具欠条后，李辰见应当及时履行付款义务。经王洋催要，李辰见至今未给付尚欠王洋的劳动报酬及其他款项，其对引起本次诉讼应当承担全部责任。王洋要求李辰见给付劳动报酬款等共计65000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。李辰见在笔迹鉴定报告出具后，对鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，一审法院认为，该鉴定意见系鉴定机构依据专业鉴定技术做出的客观性结论，一审法院对鉴定意见的鉴定结论予以采纳。李辰见的重新鉴定申请不符合法律规定，其异议无专业理论支撑，对李辰见的异议与重新鉴定申请一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告李辰见于判决生效之日起10日内给付原告王洋工资款48000元、材料垫付款15000元、空调款2000元，共计65000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取713元，鉴定费2600元，由被告李辰见负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李辰见提交证人证言两份，证明李辰见与王洋均是受雇于瑞海讯公司，李辰见与王洋之间并不是雇佣关系，李辰见也不拖欠王洋任何工资。王洋质证称，对上述证据不予认可。一审认定的事实属实，本院予以确认。另，李辰见因对山东永鼎司法鉴定中心于2020年10月12日作出的鲁永司鉴中心【2020】文鉴字第302号鉴定意见书有异议，于2021年3月15日向本院提交异议书，本院依据法律规定将该异议书向山东永鼎司法鉴定中心送达，山东永鼎司法鉴定中心于2021年4月2日向本院提交《关于对“李辰见所提异议书”的回复》。本院依法将上述回复向李辰见送达，李辰见于2021年4月13日向本院提交申请鉴定人出庭的申请书并预交鉴定人出庭费用1000元后，本院依法通知鉴定人出庭，鉴定人已于2021年4月22日出庭。本院认为，李辰见主张王洋提交欠条上签名并非其本人书写，王洋为证明该欠条的真实性于一审中申请对李辰见的签名进行司法鉴定，一审法院委托的司法鉴定机构出具鉴定意见，倾向认定欠条上李辰见的署名字迹与样本字迹是同一人笔迹。李辰见对鉴定意见提出异议，对其异议鉴定机构出具书面答复，李辰见收到鉴定机构的书面答复后仍有异议，本院通知鉴定人员出庭接受质询。经审查，本院认为本案一审法院委托鉴定机构具备鉴定资质，不存在鉴定程序违法的情形，所出具的鉴定意见形式要件完备，鉴定意见具有依据，检验过程表述完整，对鉴定结论的分析说明思路清晰、逻辑严密，一审法院对该鉴定意见予以采纳，并无不当。王洋对其本案主张欠款提交了证据予以证明，李辰见对于王洋的主张持有异议，但李辰见提交的证据不足以反驳王洋提交的证据及事实主张。一审法院根据王洋提交的李辰见出具的欠条，认定李辰见欠付王洋相关款项的事实，并无不当。综上所述，李辰见的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由李辰见负担。鉴定人出庭费用1000元，由李辰见负担。本判决为终审判决。审判员 曹 慧二〇二一年四月二十六日书记员 盖玉滢