广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0123民初113号 原告：杨艺清，男，1982年1月7日出生，住广西壮族自治区南宁市江南区。 委托诉讼代理人：覃梦，广西万瀛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘尚杰，广西万瀛律师事务所律师。 被告：广西泉景生态农业有限公司，住所地广西壮族自治区隆安县城厢镇文胜街1号I栋1单元201室。统一社会信用代码：91450123MA5KCEWA3A。 法定代表人：黎明，执行董事。 被告：黎明，男，1982年11月3日出生，壮族，住广西隆安县。 共同委托诉讼代理人：王燕先，广西钰锦律师事务所律师。 原告杨艺清与被告广西泉景生态农业有限公司（以下简称“泉景公司”）、黎明追偿权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序审理，于2021年3月11日、4月6日公开开庭进行了审理。原告杨艺清的委托诉讼代理人覃梦、刘尚杰、被告黎明、被告泉景公司的法定代表人黎明，被告黎明、泉景公司的共同委托诉讼代理人王燕先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨艺清向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告因偿还银行贷款所遭受的损失299400元；2、判令两被告自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3、本案案件受理费、保全费等全部费用由被告负担。事实与理由：原告与被告黎明皆系被告泉景公司的股东，泉景公司注册资本人民币500万元，出资方式为认缴制，其中原告占股50.1%（即认缴250.5万元），被告黎明占股49.9%（即249.5万元）。经原告与被告黎明合意，确定由原告作为借款人与南宁市农村信用合作联社那洪信用社签订了《个人借款合同》合同编号：175502190676906），借款60万元用于被告泉景公司的经营资金，该笔借款系原告及两被告为维持被告泉景公司经营而向银行申请的贷款，但贷款到期后，两被告未履行承诺向原告支付款项偿还上述贷款，原告无奈于2020年7月5日偿还了全部贷款本息。原告认为该笔贷款实为原告与两被告共同向银行申请贷款，三方皆应当对上述贷款承担还款义务，原告作为公股东，占股50.1%，自愿承担对应比例的300600元（600000×50.1%），余下的299400元，应由两被告共同承担。现原告已全部偿还贷款本息，两被告应当对其未履行承诺支付贷款本息导致原告遭受的299400元损失承担偿还责任。基于上述事实，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请人民法院判如所请。 被告泉景公司、黎明均辩称，1、双方之间的法律关系不属于追偿权的范畴，也不属于合伙债务追偿权，原告无权要求被告承担债务；2、原告与广西农村信用社贷款是个人行为，与被告无关，被告黎明只是作为人保，原告已经向银行偿清贷款，就不存在银行要求担保人承担担保责任的问题。还有，原告与被告黎明就60万元借款没有约定，也没有偿还的书面约定，原告主张要求被告偿还该款没有相关的协议及书面材料佐证，不应得到支持；3、原告认为该款60万元是被告黎明、泉景公司的债务，并要求被告黎明、泉景公司偿还，需要协议，但是本案不属于追偿范围，应该进入清算程序，如公司有盈利才能按照比例分配，如亏损应该在原告与被告之间按照比例分配承担责任，本案要求两被告承担责任没有法律依据。针对被告的出资，法庭应该一并审理、清算，公司要求股东在其认缴出资范围内承担出资义务，综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，该款60万元是原告作为股东在出资范围内出资，原告无权请求行使追偿权。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告对原告提供的国家企业信用报告有异议，认为原告是大股东，被告黎明并非实际管理人员。本院认为，国家企业信用报告客观真实，应予确认。被告对原告提供的银行交易明细有异议，认为该款项为投资款，作为日常开销。本院认为，原告提供的银行交易明细客观真实，与本案相关，应予确认。被告对原告提供的微信聊天记录截图（2019.3.13-2019.3.21）、（2019.6.15-2020.6.3）有异议，认为60万元为投资款，是原告的个人借款。本院认为，微信聊天记录截图客观真实，与本案相关，应予确认。被告对原告提供的南宁市农村信用社个人贷款中心借款申请书、申请表、贷款还款的登记簿、广西农村信用社个人借款合同、担保合同、质押合同、抵押物清单等有异议，认为该证据真实，但是显示的是个人借款，被告黎明只是担保人，原告的父亲也担保人，即使借款用途为经营农场流动资金，也不能证明原、被告有共同借款的约定，不能证明有被告黎明需要按投资比例分担债务的约定。本院认为，该证据与微信聊天记录截图能相互印证，证明该借款实际是被告泉景公司经营的需要而原告向南宁市农村信用社个人贷款中心借款。原告对被告提供的催款函及微信截图有异议，认为该证据真实，但是当时原告己要求退出，被告还要求继续经营，且属于合伙清算内容，与本案无关。本院认为，该证据真实，但是与本案无关，不应确认。原告对被告提供的股东合作协议书有异议，认为工商登记，记载公司股东实缴出资信息原告出资为0元，本院认为，股东合作协议书客观真实，要证明该款60万元是原告杨艺清与被告黎明共同借款或被告泉景公司借款尚需其他证据佐证。原告对被告提供的转款凭证、聊天信息、统计表、租赁合同有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，该证据反映被告黎明付款及经办，但是与本案无关。故不予确认。原告对被告提供的报销单、统计表、用款申请表有异议，认为所有报销凭证都有被告黎明签名，与被告黎明否认其是公司管理人员，自相矛盾。本院认为，该证据客观真实，应予确认。 本案事实如下：原告杨艺清与被告黎明皆系被告泉景公司的股东，被告泉景公司注册资本人民币500万元，出资方式为认缴制，其中原告占股50.1%（即认缴250.5万元），被告黎明占股49.9%（即认缴249.5万元）。2019年3月，经原告杨艺清与被告黎明商议合作经营被告泉景公司，同意由原告杨艺清作为借款人向银行借款，2019年3月29日，原告杨艺清与南宁市农村信用合作联社那洪信用社签订了《个人借款合同》合同编号：175502190676906），借款60万元用于被告泉景公司的经营农场流动资金。原告、被告配偶及原告的亲属对该借款进行了担保，该笔借款60万元于2019年4月2日转入被告泉景公司账户，后被告泉景公司将该笔资金用于支付土地租金和其他支出，作为借款人的原告杨艺清于2020年7月5日全部偿清借款60万元及利息，但贷款清偿后，原告杨艺清请求被告黎明、被告泉景公司支付原告杨艺清偿还的上述贷款299400元及相应利息，但均被被告拒绝。原告遂于2021年1月诉至本院，提出如前述诉讼请求。 另查明，原告杨艺清与被告黎明于2019年3月20日签订《广西泉景生态农业有限公司股东合作协议书》，该协议约定，甲（黎明）乙（杨艺清）双方经过友好协商，甲方通过商务方式所获得的政府补助资金280万元整（大写：贰佰捌拾万元），作为甲方在2019年3月20日之前经营广西泉景生态农业有限公司基地所产生的所有费用的补偿，补足280万元后，后续获得的政府补偿及拆迁款将作为公司生产运作资金及股东分红。补偿前，双方对固定资产拥有使用权，补偿后固定资产按双方持股比例占有，并享有同等使用权；签订本协议之前，即2019年3月20日之前广西泉景生态农业有限公司所产生的债务、收入与乙方无关。乙方认缴的股东出资额于2022年3月19日前足额缴付至广西泉景生态农业有限公司账户（其对应的注册资金的货币出资250.5万元，该部分出资乙方尚未实缴，须于2022年3月19日前足额缴付）；本协议有效期暂定三年，即自2019年3月20日至2022年3月19日止，合同还约定其他条款，合同签订后，双方履行合同。 本院认为，原告杨艺清称，原告杨艺清与被告黎明、泉景公司共同向银行贷款，三方应对60万元贷款承担偿还义务，原告杨艺清己将贷款偿清，因此两被告应对原告杨艺清因偿清贷款而遭受的损失299400元承担偿还责任。原、被告双方之间发生了追偿权纠纷的法律关系。被告认为，本案不是追偿权纠纷，该款60万元不原、被告共同借款，是原告个人借款，是原告的出资款，原告请求两被告向原告偿还299400元及相应利息无事实和法律依据。双方为此发生了争执。 1、原告、被告双方之间发生何种法律关系？ 本案原告起初诉称原、被告之间发生的是民间借贷关系，后经释明，原告变更了诉讼请求。原告杨艺清称，原告杨艺清与被告黎明、泉景公司共同向银行贷款，三方应对60万元贷款承担偿还义务。原告杨艺清己将贷款全部清偿，因此两被告应对原告杨艺清因偿清贷款而遭受的损失299400元承担偿还责任。故原、被告双方之间发生了追偿权纠纷的法律关系。被告称，本案不是追偿权纠纷，60万元贷款是原告个人贷款，是原告用来作为个人的出资投资，本案是公司内部纠纷，应通过清算程序。从本案的情况来看，虽然被告泉景公司工商登记的股东有原告杨艺清、被告黎明，也显示原告占股50.1%（即认缴250.5万元），被告黎明占股49.9%（即认缴249.5万元）。该款60万元最终也用于被告泉景公司经营，但是要确认该款60万元是原告杨艺清、被告黎明共同借款，或者是被告泉景公司借款，原告提供的证据尚不足证明。首先从《个人借款担保合同》上看，合同的借款人处所体现的是原告杨艺清签名，而不是被告黎明签名、被告泉景公司盖章；再从《广西农村信用贷款还款明细登记簿》上看，该登记簿反映的也只是原告杨艺清还款，而不是被告黎明、被告泉景公司；原告虽然称曾经要求被告一起偿还贷款，但是原告提供的证据不足以证明有约定两被告共同还款、两被告己经认可一起还款或者两被告也确认还款的事实；再从《个人借款担保合同》上来看，在合同的保证人处确有被告黎明的签名，而这仅能说明被告黎明是借款的担保人，而该款60万元己经清偿，无需担保人承担保证责任。因此原告杨艺清向两被告追偿的理由不成立，本院不予支持。 2、该借款60万元是不是原告认缴的部分出资款？ 从本案的情况看，原告杨艺清、被告黎明双方约定，乙方（即原告杨艺清）认缴的股东出资额于2022年3月19日前足额缴付至广西泉景生态农业有限公司账户（其对应的注册资金的货币出资250.5万元，该部分出资乙方尚未实缴，须于2022年3月19日前足额缴付）。从原告提供的证据来看，原告将该借款60万元付至广西泉景生态农业有限公司账户，既然该借款60万元的用途为经营农场流动资金，该借款实际也用于被告泉景公司的生产经营，被告也认可该款为原告出资，那么按规定，该款60万元应确认为股东即原告杨艺清的出资，而不能确定为原、被告共同借款。原告称该款为原、被告的共同借款的理由不成立，本院不予支持。 3、两被告应否向原告偿还299400元及相应利息？ 《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”。且两被告不同意原告取回该资金。如果支持原告的诉讼请求，将违反法律规定，故原告请求两被告偿还偿还299400元及相应利息的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原告请求两被告偿还299400元及相应利息的理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国公司法》第二十七条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨艺清请求两被告偿还299400元及相应利息的诉讼请求。 案件受理费9800元（原告已预交4900元），减半收取4900元，由原告杨艺清负担。诉讼保全费2017元，由原告杨艺清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄加平 二〇二一年四月八日 书记员  苏 颖 相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 《中华人民共和国公司法》 第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。 对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。 第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定（2021.1.1）法释[2020]15号 第二十条民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。