安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1467号 上诉人（一审原告）:吴建宾，男，汉族，1971年9月20日出生，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：曹艳秋，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛长洲，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：仇文权，男，汉族，1976年1月3日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王维，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。 上诉人吴建宾因与被上诉人仇文权民间借贷纠纷一案，不服安徽省埇桥区人民法院(2020)皖1302民初6644号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴建宾上诉请求：一、撤销一审判决,改判仇文权立即偿还吴建宾借款本金100万元,并支付利息（利息以100万元为基数,按月息2%计算,自2016年9月4日起计算至实际清偿之日止）；二、本案一、二审诉讼费由仇文权承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.本案借款的基本事实为2016年9月4日，仇文权向吴建宾的父亲吴某借款100万元并出具借条,约定利息为月息2%,还款期限为2016年12月4日。吴某委托其子吴建宾及其妻子张乃桂分别于2016年9月6日、9月7日向仇文权的指定的账户（其母亲王吉珍账户）转账20万元、80万元。借款到期后,因仇文权不能及时还款,经协商,吴某同意由仇文权再次出具一份借条,还款日期约定为2018年1月15日,落款日期倒签至借款当日即2016年9月4日。第二份借条已充分说明仇文权已经收到案涉借款。对此,吴建宾虽不认可借条的真实性,但并末否认借条是由其出具,只是认为其未收到该借条项下的借款。对前一份借条,仇文权也没有否认是其书写,只是认为时间仍为2016年9月4日。2.针对仇文权抗辩,吴建宾在庭后发现了一份承诺书并及时向法院提交,该承诺书是吴建宾在2017年11月11日出具的,内为“我仇文权承诺2018年2月15号前将欠款100万、10万、20万元本息还清”，但一审法院没有组织质证。因此,对于款项交付的事实,一审法院并没有查清,属于认定事实不清。3.吴建宾、吴某与王吉珍、仇文权另存在790万元的借贷关系,因借款人不同,吴建宾已另行向埇桥区法院诉讼,案号为（2020）皖1302民初6643号，此案的的借款人均为王言珍,而本案的借款人仇文权,但是在6344号案件庭审中吴建宾提交的通话录音显示,仇文权明确表示自己有向吴建宾借款,也表示愿意偿还,充分说明仇文权收到了案涉100万元借款。二、关于债权转让。债权转让通知系吴某以手机短信形式发送至仇文权手机上。本案一审庭审时,仇文权已认可收到了债权转让通知,只是认为吴某是否为完全民事行为能力人,不认可吴建宾有诉讼的主体资格。根据法律规定,债权转让自通知到达债务人生效,仇文权对债权转让的真实性有异议,其应当提供相反的证据加以反驳,但是其并未提供任何相反的证据，一审法院因此对债权转让的事实不予认定,不能让人信服。综上,一审法院认定事实不清,枉法裁判,请求二审法院在查明事实的基础上予以改判。 仇文权辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。吴建宾主张的仇文权欠款100万元的事实不清，证据不足，该100万元债权债务依法不能成立。吴建宾的上诉理由没有足够的证据予以支持，依法应当予以驳回。 吴建宾向一审法院提出诉讼请求：1.判令仇文权立即偿还吴建宾借款本金100万元，并支付利息（利息以100万元为基数，按月息2%计算，自2016年9月4日起计算至实际清偿之日止），利息暂计算至2020年5月31日约为90万元；2.本案诉讼费、保全费由仇文权承担。 一审认定事实：2016年9月6日，吴建宾通过银行转账向仇文权母亲王吉珍账户内汇入20万元，同年9月7日吴建宾母亲张乃桂通过银行转账向仇文权母亲王吉珍账户汇入80万元。现吴建宾诉至法院，以仇文权向其父亲吴某出具的借款100万元的借条（日期为2016年9月4日），要求仇文权偿还借款100万元及利息损失。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于仇文权是否向吴某借款100万元的事实，根据吴建宾向一审法院递交的转账记录、借条，80万元从吴建宾母亲张乃桂银行账户转入仇文权母亲王吉珍银行账户，20万元从吴建宾账户转入王吉珍账户，而仇文权向吴建宾父亲吴某出具的借条上，无法判断100万元是否由仇文权指定吴某将款项汇入其母亲王吉珍银行账户内，亦无法确认吴建宾、张乃桂系由吴某要求汇款，庭审中仇文权否认实际收到100万元，且递交了王吉珍向吴某出具的借条，吴建宾对借条真实性不持异议，并认可王吉珍与吴某，吴建宾与王吉珍、仇文权有其他债权债务关系。综上，吴建宾递交的借条、转账记录等证据材料，其证明力不足以确认仇文权向吴某借款100万元的事实。关于债权转让，吴建宾递交了书面债权转让通知书，仇文权对吴某转让债权的真实性不予认可，且吴建宾无其他证据材料予以佐证，故对债权转让的事实不予认定。综上，依据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：驳回吴建宾的诉讼请求。案件受理费减半收取为10950元，由吴建宾负担。 二审期间，当事人提交新证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。吴建宾提交如下证据：1.仇文权在2017年11月11日出具的承诺书、2.是2020年1月12日吴建宾与仇文权之间的通话录音，上述二证据欲证明案涉100万元借款已经交付的事实；3.（2020）皖1302民初6643号案件的起诉材料、庭审笔录及判决书，欲证明2016年以后，吴建宾、吴某、仇文权、王吉珍之间借款有三笔，分别是100万元、10万元、20万元，仇文权均认可由其本人偿还。4.申请证人吴某到庭作证，欲证明案涉100万元系仇文权开车到其家中借款，其安排家人通过转账汇至王吉珍账户，该债权转让给吴建宾了。仇文权质证认为，三组书证证据都不是新证据，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，因为本案一审起诉主张的是100万元借款，提供的借条也是100万元，但是该承诺书的内容是130万元，这是自相矛盾的，也看不出接受承诺的人是谁，日期亦与吴建宾举证的欠条日期不相符，不能作为该100万元债权债务纠纷的证据使用；对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议；证据3达不到证明目的。对证人证言的真实性不予认可。本院结合其他证据认证认为，上述证据能够证明仇文权出具借条向吴某借款100万元，该款汇至仇文权母亲王吉珍的账户，仇文权承诺偿还该笔借款。吴某将案涉借款的债权转让给吴建宾。 对当事人二审争议的事实认定如下：2016年9月4日，仇文权向吴某出具借条一张，载明：借款人仇文权于2016年9月4日向出借人吴某借人民币100万元整，月息2%，于2016年12月4日还款。2016年9月6日吴建宾通过银行转账向仇文权母亲王吉珍账户内汇入20万元，同年9月7日吴建宾母亲张乃桂通过银行转账向仇文权母亲王吉珍账户汇入80万元。后仇文权就案涉借款又出具一份借条，定于2018年1月15日还清。2017年11月11仇文权出具一份承诺书,载明：“我仇文权承诺2018年2月15号前将欠款100万、10万、20万元本息还清”。2020年5月19日，吴某通过手机短信通知仇文权，将案涉100万元借款的债权转让给吴建宾。 本院认为，归纳当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是:吴建宾一审诉讼请求能否予以支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案已查明，仇文权向吴建宾的父亲吴某出具借款100万元的借条，2016年9月6日，吴建宾向仇文权的母亲王吉珍账户转款20万元，同年9月7日，吴建宾的母亲张乃桂向王吉珍的账户转款80万元，2020年5月19日，吴某通过手机短信通知仇文权，将案涉100万元借款的债权转让给吴建宾。审理认为，吴建宾提交的证据已形成一个完整的证据链，证明案涉借款已经交付，借贷关系成立。仇文权未举证证明吴建宾和张乃桂于2016年9月汇入王吉珍账户的100万元是其他款项，且2017年11月11日，仇文权承诺于2018年2月15日前将欠款100万元本息还清，仇文权对该承诺书的真实性未持异议，仅主张受承诺人不明确，结合仇文权向吴某借款的事实，可以认定系仇文权系向吴某承诺。一审中，仇文权认可已收到吴某关于将案涉债权转让于吴建宾的通知。2020年1月12日，吴建宾与仇文权的通话录音显示仇文权认可其与吴建宾之间存在100余万元的借款，仇文权虽对该通话录音的真实性不予认可，但并未主张对录音进行鉴定，可以推定该录音具有真实性。上述证据能够印证仇文权认可欠吴建宾借款100万元。仇文权主张未收到案涉100万元的抗辩不能成立，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。案涉借款合同约定利息为月息2%，于法有据。综上，吴建宾主张仇文权立即偿还吴建宾借款本金100万元,并支付利息（利息以100万元为基数,按月息2%计算,自2016年9月4日起计算至实际清偿之日止）的上诉请求，予以采信。 综上所述，吴建宾的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实错误，判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302民初6644号民事判决； 二、仇文权于判决生效后10日内支付吴建宾借款本金100万元及其利息（利息以100万元为基数，从2016年9月7日按2%计算至付清款日止）。 三、驳回吴建宾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取10950元，由仇文权负担；二审案件受理费21900元，由仇文权负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳顺 审 判 员 许劲松 审 判 员 宋 莉 二〇二一年四月十二日 法官助理 赵如如 书 记 员 张玉莹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： (一)根据合同性质不得转让; (二)按照当事人约定不得转让; (三)依照法律规定不得转让。 不予采信。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。