广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终143号 上诉人（原审原告）:广西贺州市八步区桂岭镇英民村第一村民小组。 上诉人（原审原告）:广西贺州市八步区桂岭镇英民村第二村民小组。 上诉人（原审原告）:广西贺州市八步区桂岭镇英民村第三村民小组。 上诉人（原审原告）:广西贺州市八步区桂岭镇英民村第四村民小组。 上诉人（原审原告）:广西贺州市八步区桂岭镇英民村第五村民小组。 上诉人（原审原告）:广西贺州市八步区桂岭镇英民村第六村民小组。 上诉人（原审原告）:广西贺州市八步区桂岭镇英民村第七村民小组。 诉讼代表人:陈大军，男，1988年6月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 诉讼代表人:陈**结，男，1983年2月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人共同委托诉讼代理人:庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:钟家运，男，1952年11月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）:罗庆礼，男，1958年8月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）:陈**惠，男，1950年10月17日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人广西贺州市八步区桂岭镇英民村第一村民小组、广西贺州市八步区桂岭镇英民村第二村民小组、广西贺州市八步区桂岭镇英民村第三村民小组、广西贺州市八步区桂岭镇英民村第四村民小组、广西贺州市八步区桂岭镇英民村第五村民小 2 组、广西贺州市八步区桂岭镇英民村第六村民小组、广西贺州市八步区桂岭镇英民村第七村民小组因与被上诉人陈**惠、罗庆礼、钟家运确认合同无效纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2810号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求:一、请求依法撤销一审广西贺州市八步区人民法院作出（2020）桂1102民初2810号的民事判决书,依法改判支持原审上诉人请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。原审法院认定上诉人与被上诉人签订的《承包中心坪板栗果园合同》合法有效，有违客观事实。此合同是小组长签字的，但代表签订合同的七个小组长并没有村民的授权，在签订《承包中心坪板栗果园合同》未召开小组集体讨论会议，故应认定代表签字无效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二的规定，中心坪板栗园属于桂岭镇英民村第一至第七村民小组集体所有，出租承包应当经过村民集体三分之二以上成员同意，吴敏内、陈腾顺、陈腾红、陈某、陈**显、陈**号、陈光忠未经过村民集体讨论表决同意擅自与被告签订板栗果园承包合同，违反了法律强制性规定，严重损害当事人的合法权益。二、一审法院认定《更改承包中心坪板栗果园合同》得到了英民村委和英民村1-7组小组长的认可错误。中心坪板栗果园属于英民村1-7组集体所有，村委不属于中心坪板栗园的权属所属人，无权盖章。小组长的签字也是他人代签，并不是英民村1-7组村民集体的意见。三、被告管理原告集体的板栗园，原告集体在13年来未收到任何费用。补充上诉意见:板栗园的果树当时是政府种上的。综上所述，请求人民法院依法支持上诉人的诉求。 被上诉人答辩称，一、在2001年前中心坪64亩土地承包给八步区林业局，第二年承包给桂岭林管站，后2001年才承包给陈腾棉、陈某等8人，又因经营 3 不下去，2006年重新签订了《承包中心坪板栗果园合同》。2008年承包人陈光明交不上承包款，于是在2008年6月30日又签订了《更改承包中心坪板栗果园的合同》。该合同与之前的合同内容不变，只是承包人员改变。该合同已履行了十几年之久，难道上诉人1-7组的村民在中心坪64亩土地被人侵占二十多年都不提出异议？由此可见不存在未经过村民同意之说。二、案件中有13张收条证明被上诉人支付了费用。综上，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人一审诉讼请求:1、请求法院确认《更改承包中心坪板粟果园的合同》无效；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。 一审法院查明事实:2001年前，八步区林业局承包桂岭镇英民村中心坪的64亩土地种植沙田柚作为桂岭镇样板果园基地，后因管理不善，次年由桂岭镇林管站承包上述土地种植柿子，但亦因管理不善，无法继续承包。2001年，为完成桂岭镇样板果园合作社基地任务，经英民村两委充分讨论决定，样板果园合作社基地仍定在中心坪64亩的土地上。英民村委组织原告村民召开村民会议，经会议讨论决定，由陈腾棉、陈某、陈光华、陈光明、陈腾亮、陈腾寅、陈腾顺、钟家运8人承包中心坪64亩土地种植果树，并成立了八步区桂岭镇南兴板栗种植专业合作社。2004年至2005年，板栗园因失去政府扶持后，处于半破产状态。2006年农历2月19日，英民村1-7组各小组召开会议讨论后，英民村委召集各小组长开会讨论，决定由钟家运、罗庆礼、陈**惠、陈光明承包中心坪种植的板栗。2006年4月6日，原告与钟家运、罗庆礼、陈**惠、陈光明签订了《承包中心坪板栗果园合同》，合同约定承包年限为30年，从2006年3月起至2036年3月止，租金每年为6400元，因果园尚无收入，2006年-2007年每年租金为2100元，2008年租金为3200元，2009年-2036年每年租金为6400 4 元。2008年6月30日，因陈光明未支付租金，原、被告又签订了《更改承包中心坪板栗果园的合同》，陈光明退出承包，由被告三人继续承包。上述两份合同均由原告七个小组的小组长作为原告代表在合同上签字确认。原告认为，中心坪板栗园属于原告英民村1-7组集体所有，双方签订《更改承包中心坪板栗果园的合同》未经过村民集体三分之二以上成员同意，违反了法律的强制性规定，且承包合同中有冒签、代签行为，存在恶意串通损害集体利益情形，为无效合同，要求被告返还果园，被告认为合同有效拒绝返还果园，双方为此引发纠纷，原告遂诉至该院。 该院认为，原、被告双方签订的《承包中心坪板栗果园合同》是在村民小组开会讨论后，村委再召集小组长开会讨论决定，具有民主性，是双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应当合法有效。《更改承包中心坪板栗果园的合同》是在《承包中心坪板栗果园合同》的基础上签订，是因陈光明无法支付租金退出承包而签订的，实际上是《承包中心坪板栗果园合同》的延续，内容基本一致。《更改承包中心坪板栗果园的合同》亦得到英民村委和英民村1-7组小组长的签字认可，是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应当合法有效。被告从2008年承包中心坪果园至今已有十二年之久，原告村民自始至终都知晓，被告每年亦按合同约定交纳租金。被告投入大量资金、人力对承包地果树进行护理，原告在果树有效益时主张承包合同无效，有违公平、诚信原则。原告主张《更改承包中心坪板栗果园的合同》未经过村民集体三分之二以上成员同意，违反了法律的强制性规定，是无效合同。该院认为《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”规定的是发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包要经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，本案被告均是英民村村民，是本村集体经济组织成员， 5 不适用该条规定，原告以此主张合同无效，无法依据，该院不予支持。原告主张承包合同中有冒签、代签行为，存在恶意串通损害集体利益的情形，应当提供相应的证据予以证实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未能举证证实承包合同中有冒签、代签行为及双方恶意串通损害集体利益的情形。因此，该院对原告这一主张不予支持。 综上所述，判决:驳回原告广西贺州市八步区桂岭镇英民村第一村民小组、广西贺州市八步区桂岭镇英民村第二村民小组、广西贺州市八步区桂岭镇英民村第三村民小组、广西贺州市八步区桂岭镇英民村第四村民小组、广西贺州市八步区桂岭镇英民村第五村民小组、广西贺州市八步区桂岭镇英民村第六村民小组、广西贺州市八步区桂岭镇英民村第七村民小组的诉讼请求。 上诉人对一审查明“英民村委组织原告村民召开村民会议，经会议讨论决定”、“2006年农历2月19日，英民村1-7组各小组召开会议讨论后，英民村委召集各小组长开会讨论”有异议，主张并未召开过会议；认为一审遗漏查明板栗园的果树是政府种植的、被上诉人未管理好土地导致附近的村民到里面葬坟的事实。被上诉人对一审查明事实没有异议。当事人向本院提交证据并申请证人陈某出庭作证，本院依法组织当事人质证。 对当事人的异议以及提交的证据，本院认定如下:一审时被上诉人提交了《承包中心坪板栗果园合同》，上诉人对该合同的真实性没有异议。《承包中心坪板栗果园合同》上记载农历二月十九日召开各小组会议，该合同上有八步区桂岭镇英民村民委员会、贺州市八步区桂岭镇人民调解委员会、八步区桂岭镇法律服务所的盖章，一审认定签订《承包中心坪板栗果园合同》前召开过村民会议并无不当。《承包中心坪板栗果园合同》上记载板栗果园地点是几年前镇政府出资种下在中心坪旱地，被上诉人也认可板栗果园的果树是政府出资种植，对该事实本院予以确认。涉 6 案土地葬坟的问题不属于本案审理范围，对上诉人的异议以及提交的证据，本院不作审查。被上诉人提交的收条可以证实陈**源收取了租金，但是陈**源是否是上诉人委托的收款人，没有证据证实。证人陈某在庭上陈述《更改承包中心坪板栗果园的合同》上“陈某”的签字是其本人所签，签订《更改承包中心坪板栗果园的合同》之前没有召开村民会议。证人的证言经过庭审质证，本院予以采信。一审查明的其他事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张《承包中心坪板栗果园合同》无效，理由是签订《承包中心坪板栗果园合同》并未召开小组集体讨论会议，该主张与本院查明事实不符，本院不予采信。《承包中心坪板栗果园合同》的合法有效，《更改承包中心坪板栗果园的合同》与《承包中心坪板栗果园合同》的内容基本一致，只是变更了承包人，各小组长在变更后的合同上签字并未损害集体的利益。上诉人主张《更改承包中心坪板栗果园的合同》上小组长的签字是他人代签，与证人陈某的证言不符，本院不予采信。变更后的合同亦得到英民村委的认可，且实际履行多年，上诉人组内村民也未提出过异议，一审认定《更改承包中心坪板栗果园的合同》作为《承包中心坪板栗果园合同》的延续合法有效并无不当。至于费用的问题，被上诉人已经举证证实履行了交纳租金的义务，虽然被上诉人的履行具有一定的瑕疵，但确已经履行多年。之前已经支付的租金上诉人可以向相应的收款人主张，之后需要支付的租金，被上诉人可与上诉人协商确定具体收取租金的人员。 综上所述，上诉人广西贺州市八步区桂岭镇英民村第一村民小组、广西贺州市八步区桂岭镇英民村第二村民小组、广西贺州市八步区桂岭镇英民村第三村民小组、广西贺州市八步区桂岭镇英民村第四村民小组、广西贺州市八步区桂岭镇英民村第五村民小组、广西贺州市八步区桂岭镇英民村第六村民小组、广西贺州市八步区桂岭镇英民村第七村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人广西贺州市八步区桂岭镇英民村1-7村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 张依传 审 判 员 周成才 二〇二一年四月十三日 法官助理 侯美妃 书 记 员 黄诗芬