重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初14806号 原告：唐彬，男，1988年9月22日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：钟绍宇，男，1990年9月7日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：解欢，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴佳凯，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。 原告唐彬与被告钟绍宇股权转让纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，依法适用简易程序公开进行审理。原告唐彬，被告钟绍宇及其委托诉讼代理人解欢，均到庭参加了诉讼。因本案需以另案审理结果为依据，本院于2020年8月24日裁定中止本案诉讼。中止事由消除后，本案依法恢复审理。本院于2021年4月16日公开开庭审理了本案，原告唐彬，被告钟绍宇及其委托诉讼代理人解欢，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐彬向本院提出如下诉讼请求：判决被告按双方于2019年9月8日签订的《退伙协议》给予原告剩余欠款73万元。事实与理由：双方于2018年1月23日共同成立重庆豪佳物流有限公司，期间公司账目出现问题，被告剥夺原告作为公司监事的权利，导致原告对公司账目一概不清，并在双方退伙查账时对公司账上的总货款170万元予以否认但又拿不出证据证明款项去向。双方于2019年9月8日签订协议，由被告给原告两辆贷款未付清的货车和现金73万元，现金半年内分六期付清。现付款期限业已届满，被告未付，故起诉。 被告钟绍宇辩称，本案案由应为合同纠纷而非合伙协议纠纷，原、被告成立的重庆豪佳物流有限公司系有限责任公司，不适用合伙企业法；双方于2019年9月8日签订的协议名为退伙协议实质应当为退股协议，且不能认定为股权转让协议；原告的撤资行为构成抽逃出资，故而退股协议应认定为无效。即便法院认为前述理由不能成立，涉案协议也因被告认为公司尚有170余万元的未收运费的的显著缺陷，而构成重大误解、且显失公平的情形，应予以撤销。 原告唐彬向本院举示了《协议书》、（2021）川1024民初64号民事判决书，被告钟绍宇质证原告唐彬举示的证据真实性无异议。被告钟绍宇向本院举示了营业执照、章程复印件、《代理记账合同》、《情况说明》、纳税申报表复印件，原告唐彬质证对营业执照真实性无异议，对其余证据的真实性均不认可。本院认为，原告唐彬举示的《协议书》、（2021）川1024民初64号民事判决书，被告钟绍宇举示营业执照，真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。被告钟绍宇举示的其余证据，已在（2021）川1024民初64号民事案件中予以评判，本院不再赘述。据此，本院认定如下法律事实： 重庆豪佳物流有限公司于2018年1月23日登记设立，注册资本为500万元，法定代表人为钟绍宇，章程显示该公司由唐彬、钟绍宇各自认缴出资250万元设立。 2019年9月8日，钟绍宇（合伙人甲）、唐彬（合伙人乙）签订《协议书》，载明：“根据《中华人民共和国合伙企业法》、《中华人民共和国公司法》的相关规定，结合本企业的发展实际情况，由于经营理念管理不一致。乙方（唐彬）要求撤资，为明确双方权利和义务协商一致议定退伙协议如下：第一条：甲乙双方经营的重庆豪佳物流有限公司，经甲乙双方同意，乙方于2019年9月8日退伙，脱离合伙关系，合伙人甲钟绍宇、合伙人乙唐彬于2019年9月8日协商决定：合伙人甲支付113万元整于合伙人乙，其中两辆车过户于乙方抵款40万元整（车辆贷款由乙方完结），剩余73万元甲方分期付款于乙方，特立此退伙协议。第二条：本协议签字后，乙方有权利监督合伙人甲的经营，待合伙人甲付清所有欠款后，合伙人乙方完善工商交接程序；第三条：合伙人甲方在经营中出现的任何法律法规及债权债务在本协议生效后均由甲方承担，合伙人乙不承担公司相关事宜。第四条：合伙人甲于2019年10月31日前支付合伙人乙5万元整；合伙人甲于2019年11月30日前支付合伙人乙10万元整；合伙人甲于2019年12月31日前支付合伙人乙10万元整；合伙人甲于2020年1月31日前支付合伙人乙10万元整；合伙人甲于2020年2月28日前支付合伙人乙30万元整；合伙人甲于2020年3月31日前支付合伙人乙尾款8万元整，合计73万元结清。本协议一式两份，自签字之日起生效，合伙人甲乙双方各执一份为凭，同具法律效力！” 2020年8月21日，钟绍宇以唐彬为被告向重庆市渝北区人民法院提起合同纠纷一案，案号为（2020）渝0112民初24302号，钟绍宇提出如下诉讼请求：撤销双方于2019年9月8日签订的《退伙协议》。后重庆市渝北区人民法院裁定将本案移送四川省威远县人民法院审理。该案庭审过程中，双方均认可签订《协议书》的真实意思是，双方原各自持有重庆豪佳物流有限公司各50%的股权，通过上述协议，唐彬原持有的重庆豪佳物流有限公司50%的股权转让给钟绍宇，但目前并未对公司股权变更进行工商登记。四川省威远县人民法院审理认为：钟绍宇在庭审中承认，《协议书》中约定给付唐彬113万元，系由唐彬所称投资款105万元加唐彬应得工资8万元组成，后唐彬又称，该113万元的来源是，重庆豪佳物流有限公司有未收运费170万元加两台车辆40万元共计210万元，钟绍宇应补偿唐彬105万元，加唐彬应得工资8万元，故议定应给付唐彬113万元。钟绍宇在庭审中所作的关于113万元来源两次陈述前后矛盾，钟绍宇该诉讼行为违反了禁止反言和程序安定原则，对其后所称的113万元来源的陈述，不予采信。双方订立涉案《协议书》，是唐彬要求撤资，双方经协商达成了将唐彬所持有的重庆豪佳物流有限公司50%的股权转让给钟绍宇的合意的情况下订立的，双方对唐彬转让的该50%股权议价，系以唐彬所称的投资款105万元及唐彬应得公司8万元为基础，而最终议定该50%股权转让价款为113万元，该113万元价款的议定与重庆豪佳物流有限公司应收运费并无关联性，且重庆豪佳物流有限公司财务监管及公司运营主要由钟绍宇夫妻二人负责，钟绍宇对重庆豪佳物流有限公司运营情况及财务状况理应比唐彬更加清楚。钟绍宇主张其基于对重庆豪佳物流有限公司应收运费存在重大误解而签订该《协议书》的事实与查明的事实不符，且该《协议书》也不存在钟绍宇主张的订立合同书显失公平的情形。四川省威远县人民法院遂于2021年3月10日作出（2021）川1024民初64号民事判决书，判决驳回钟绍宇的诉讼请求。后钟绍宇未在上诉期内提起上诉，该判决业已生效。 本院认为，本案应定性为股权转让纠纷为宜，具体理由四川省威远县人民法院在（2021）川1024民初64号民事判决中已作出充分论述，本院不再赘述。原、被告双方签订《协议书》建立的股权转让关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告钟绍宇辩称《协议书》名为退伙协议实为退股协议，实质上构成抽逃出资，应为无效，与本院查明事实不符，本院不予采信。被告钟绍宇辩称其基于重大误解而签订合同，对此，四川省威远县人民法院在（2021）川1024民初64号民事判决中已作出评判，本院不再赘述。被告钟绍宇未按《协议书》的约定履行付款义务，构成违约，应承担本案继续履行的民事责任。原告起诉要求被告按双方于2019年9月8日签订的《退伙协议》支付剩余欠款73万元，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 被告钟绍宇于本判决生效之日起十日内支付原告唐彬剩余欠款73万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11100元，减半收取5550元，由被告钟绍宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  赵金阁 二〇二一年四月二十日 书记员  张瑞涛