河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终677号上诉人(原审原告)：张振文，男，汉族，1960年12月15日出生，住河南省许昌市魏都区。上诉人(原审原告)：徐兰平，女，汉族，1963年5月30日出生，住河南省许昌市魏都区。上诉人张振文、徐兰平共同委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。上诉人(原审被告)：王保民，男，汉族，1957年6月24日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师。上诉人(原审被告)：徐雪锋，男，汉族，1967年4月15日出生，住河南省许昌市魏都区。上诉人(原审被告)：付庆华，女，汉族，1959年3月9日出生，住河南省许昌市魏都区。徐雪锋、付庆华共同委托诉讼代理人：韩迪，河南天时达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南省冶金建设有限公司许昌分公司，住所地河南省许昌市东城区学院路与前进路东南角城标尚郡小区18#楼西侧第四间门面房。负责人：陈万春，任该公司经理。委托诉讼代理人：晁晓阳，河南森鼎律师事务所律师。上诉人张振文、徐兰平因与上诉人王保民、徐雪锋、付庆华、被上诉人河南省冶金建设有限公司许昌分公司（以下简称冶金许昌分公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初5632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张振文、徐兰平及其委托诉讼代理人菅运生，上诉人王保民及其委托诉讼代理人王玉国，上诉人徐雪锋、付庆华及其委托诉讼代理人韩迪，被上诉人河南省冶金建设有限公司许昌分公司的委托诉讼代理人晁晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张振文、徐兰平向本院提出上诉请求：一、改判一审判决书第一项为共同偿还钢材款3070584及违约金（自2015年1月11日起，按照1年期贷款市场报价利率的四倍计算至货款本金还清之日止）。二、本案的诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审判决将违约金比例调整为没有约定情况下的最低限额，适用法律错误。《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条第四项适用的前提是合同对违约金没有约定，一审在案涉合同明确约定违约金计算方法的情况下，适用该条法律明显错误。二，上诉人一审起诉时已经将违约金主动降低为年息24%，本次上诉按照1年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍再次调整，请上级法院依法支持。被上诉人王保民、徐雪锋、付庆华、冶金许昌分公司辩称，一审对于违约金的判决认定是正确的，上诉人没有提出证据证明其实际损失，且其合同约定明显过高，违反《合同法》114条及《合同法解释二》第29条的规定，一审法院酌定利息按照《买卖合同解释》第18条的规定按年利率上浮50%是合理的，应维持该判项，驳回上诉人的上诉请求。上诉人王保民、徐雪锋、付庆华向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初5632号民事判决书第一项判决，改判上诉人王保民、徐雪锋、付庆华不承担偿还被上诉人张振文、徐兰平钢材款及违约金的责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人王保民系原审被告河南省冶金建设有限公司许昌分公司工作人员，王保民代表冶金许昌分公司购买钢材属于职务行为，不应当承担偿还被上诉人张振文、徐兰平钢材款及违约金的责任。二、上诉人徐雪锋、付庆华系原审被告冶金公司一般工作人员，不应当承担偿还被上诉人张振文、徐兰平钢材款及违约金的责任。上诉人徐雪锋与被上诉人张振文签订的《钢材购销合同》系职务行为。上诉人付庆华系冶金公司财务人员，其核对拉货结算清单也是在履行工作义务，系职务行为。二、退一步，仅就诉讼时效来说，二被上诉人对上诉人徐雪锋和付庆华的请求也已经超过诉讼时效。综上所述，原审判决认定事实有误，证据不足，适用法律不当，判决上诉人承担责任有违法律规定，损害了上诉人的合法权益。被上诉人张振文、徐兰平辩称，一审判决在证据充分的情况下根据每个答辩人地位和作用，认定每个被答辩人的责任，具有事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告冶金许昌分公司同意上诉人王保民、徐雪锋、付庆华的上诉意见。原审原告张振文、徐兰平向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告王保民、徐雪锋、付庆华、河南省冶金建设有限公司许昌分公司共同支付原告钢材款、钢材加价款3999240元及违约金（自2015年1月1日起至2020年10月9日的违约金，以3999240元为基数按月利率2％计算为5620265.28元，2020年10月10日以后违约金，以3999240为基数按月利率2％计算至实际还清之日止，扣除已付款项605500元）；二、本案诉讼费、律师费均由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月31日，被告徐雪锋与原告张振文签订《钢材购销合同》，购进钢材用于城标尚郡地下车库项目；2014年2月1日至2014年12月7日之间，原告张振文陆续供货，至2014年12月31日，被告徐雪锋尚欠原告张振文970.549吨钢材款未付；2015年1月11日，被告付庆华、王保民为原告张振文、徐兰平出具欠款凭证：“今欠张振文、徐兰平钢材款￥3070584.00元，欠钢材加价款￥928660.00元……单价（不含税均价）3163.76元／吨，合计吨数970.549吨……”；2020年8月20日，被告河南省冶金建设有限公司许昌分公司在欠款凭证上加盖印章；2015年5月10日至2020年5月5日期间，被告王保民共计向原告支付605500元。一审法院认为，本案的争议焦点在于被告王保民、徐雪锋、付庆华、河南省冶金建设有限公司许昌分公司与二原告之间的民事关系以及违约金的认定与计算。被告徐雪锋以个人名义与原告张振文签订钢材购销合同，并未提供证据证明在合同签订时原告张振文对被告徐雪锋的隐名代理行为知晓，故被告徐雪锋应当作为钢材购销合同的一方承担相应的合同义务；被告王保民、付庆华虽不是钢材购销合同的一方，但其二人就钢材购销合同所欠钢材款为原告张振文、徐兰平出具欠款凭证，故原告徐兰平作为债权人，被告王保民、付庆华作为债务人共同加入到原告张振文与被告徐雪锋的买卖合同关系中，故被告王保民、付庆华应当与徐雪锋共同向原告张振文、徐兰平承担还款责任；被告河南省冶金建设有限公司许昌分公司在欠款凭证上盖章且当庭对买卖合同关系进行认可，视为债的加入，亦应当向原告张振文、徐兰平承担还款责任。钢材购销合同中约定的钢材款逾期每日每吨加价5元，其与欠款金额的多少、欠款时间的长短相挂钩，其本质上属于违约金性质，原告又主张自2015年1月11日起按照月息2分计算违约金，但未提交证据证明其实际损失，故钢材购销合同关于违约金的约定明显过高，法院依法予以调整，因被告违约行为发生在2019年8月19日之前，故利率按照违约发生时（2015年1月11日）的中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率6.15％）上浮50％，即年利率9.225％（6.15％×1.5）予以确定，违约金应当以下欠货款本金为基数自2015年1月11日计算至货款本金付清之日。原告主张的钢材的吨价为3163.76元，结合下欠钢材970.549吨，欠钢材款3070584.00元（3163.76×970.549），法院予以支持。原告张振文、徐兰平自认的被告王保民自2015年5月16日起共计还款605500元，法院予以采信，优先从欠款违约金中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王保民、徐雪锋、付庆华、河南省冶金建设有限公司许昌分公司于判决生效之日起十日内向原告张振文、徐兰平共同偿还钢材款3070584元及违约金（自2015年1月11日起按照年利率9.225％计算至货款本金还清之日止，扣除605500元）；二、驳回原告张振文、徐兰平的其他诉讼请求。案件受理费74898元，由原告张振文、徐兰平负担41218元，被告王保民、徐雪锋、付庆华、河南省冶金建设有限公司许昌分公司共同负担33680元。二审中，各方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、王保民、徐雪锋、付庆华是否是案涉欠款的债务人。二、如果徐雪锋、付庆华是案涉债务的债务人，张振文、徐兰平向徐雪锋、付庆华提起诉讼时是否超过诉讼时效。三、一审法院认定案涉钢材款违约金的计算方式是否适当。关于争议焦点一，关于徐雪峰的身份问题。徐雪峰以自己的名义与张振文签订买卖合同，从买卖合同上看，徐雪峰是合同的一方，徐雪峰依法负有支付货款的义务。因此，徐雪锋是案涉债务的债务人。关于王保民、付庆华的身份问题。王保民、付庆华于2015年1月11日向张振文、徐兰平出具《欠款凭证》，《欠款凭证》载明欠款总额、单价、货物数量、违约金等，王保民、付庆华以欠款人的身份签署《欠款凭证》，王保民、付庆华在《欠款凭证》中明确承诺偿还张振文、徐兰平所欠钢材款等费用，鉴于王保民、付庆华并未与张振文、徐兰平签订买卖合同，而是在事后以向张振文、徐兰平出具欠款手续的形式自愿加入张振文与徐雪峰之间的债权债务关系中，一审法院认定王保民、付庆华出具《欠款手续》系债的加入，并无不当。因此，王保民、付庆华系本案欠款的债务人。关于争议焦点二，案涉债务人徐雪峰、王保民、付庆华与张振文、徐兰平之间并未约定债务份额，徐雪峰、王保民、付庆华都有清偿全部债务的义务，张振文、徐兰平有权要求徐雪峰、王保民、付庆华中的任何一个人履行还款义务，因此，徐雪峰、王保民、付庆华之间构成连带债务。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案中，张振文向连带债务人之一的王保平多次追要欠款，王保平也多次还款。因此张振文向王保平追要欠款及王保平多次还款，同样也对徐雪锋、付庆华发生诉讼时效中断的效力，故被上诉人起诉时不超诉讼时效。关于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，双方约定的违约金确实过高。案涉房地产项目开发商资金链断裂，无法及时支付冶金许昌分公司工程款，是案涉钢材款无法及时支付的原因之一。在张振文、徐兰平没有提供其实际损失的证据的情况下，一审兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及张振文、徐兰平预期可得利益等综合因素，酌情确定按照年利率9.225%计算违约金，较为适当,本院予以维持。综上，上诉人张振文、徐兰平、王保民、徐雪锋、付庆华的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61050元，由上诉人徐兰平、张振文负担20832元，由上诉人王保民、徐雪锋、付庆华负担40218元。本判决为终审判决。审判长  徐晓勇审判员  郭林山审判员  陈 晖二〇二一年四月六日书记员  李永慧执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口