湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终461号上诉人（原审被告）：张勇会，男，1976年12月2日出生，汉族，住湖南省炎陵县。上诉人（原审被告）：张勇华，女，1979年12月29日出生，汉族，住湖南省炎陵县。被上诉人（原审原告）：张华娇，女，1971年8月26日出生，汉族，住湖南省炎陵县。上诉人张勇会、张勇华因与被上诉人张华娇民间借贷纠纷一案，不服湖南省炎陵县人民法院作出的（2020）湘0225民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，并进行了书面审理。上诉人张勇会、张勇华上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人张勇会与被上诉人之间不是借贷关系，涉案款项是被上诉人通过上诉人张勇会在深圳朝禾汽车租赁公司进行投资的款项，仅通过张勇会账户过账，之前产生的收益已由张勇会支付给被上诉人。因疫情公司资金断裂，老板何罗失联，张勇会也是受害人，该投资款不应由张勇会偿还。2、张勇会是深圳朝禾汽车租赁公司员工，从未告诉过张勇华被上诉人投资一事。张勇华只知道公司是做汽车租赁业务，直到2020年3月中旬，张勇华才知道被上诉人通过张勇会投资的事情，该款未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。3、一审认定事实错误，银行流水作为证据采信错误，被上诉人投资总额计算错误，投资款并没有转入张勇华账户，张勇华也未收到被上诉人和张勇会转入的资金，张勇会利用张勇华网银账户转账，张勇华不知情，张勇华也不是投资客户。综上，被上诉人应对自己的投资行为自担风险。被上诉人张华娇辩称：1、本案系民间借贷关系，借贷关系明确，借贷金额清楚，有借据为证，足以认定。2、两上诉人系夫妻，为逃避债务而离婚。对该笔借款，张勇华自始至终很清楚，张勇华掌管家庭财务，借款第一时间是转到张勇华账户，利息也是张勇华与被上诉人结算后，再转给张勇会打给被上诉人，后来张勇华一再承诺欠的钱一定会还，有微信聊天记录和微信语音为证。该笔借款是夫妻共同债务。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。张华娇向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金35万元及利息16100元，庭审中利息变更为20061元，利息计算到2020年8月4日；2、被告承担本案诉讼费用及差旅费等实际已产生的费用。一审法院认定事实：被告张勇会因创业投资原因向原告张华娇借款。经双方协商，原告从2018年1月至2019年11月期间，陆续向被告提供借款资金共计35万元，该35万元通过银行转帐的时间分别为：2018年1月3日支付17000元，2018年1月24日支付11000元，2018年2月3日支付7000元，2018年7月10日支付7000元，2018年8月10日支付21000元，2018年11月5日支付19700元，2018年12月6日以7000元、1000元两次共计支付8000元，2019年1月6日支付10000元，2019年1月27日支付110000元，2019年1月31日支付5000元，2019年3月1日支付10000元，2019年4月5日支付20000元，2019年5月16日支付10000元，2019年7月7日支付16000元，2019年7月20日支付4000元，2019年7月25日支付15000元，2019年8月1日支付20000元，2019年10月5日支付13000元，2019年10月18日支付12000元，2019年11月12日支付2600元，2019年11月26日支付5000元，其他资金是通过微信方式支付给张勇会。其中在2019年8月1日，经张华娇与张勇华二人统计陆续共计有12万元借款已到期，应回款归还给原告，但经原告、被告商议后，原告又在2019年8月1日18：41分再通过农行借给被告2万元，共计14万元，在2019年8月2日13.40分，原12万元回到张勇会，后便被以客户张勇华的名义投入到东莞市和丰信息科技有限公司，公司回款账号也系张勇华X，在当天的13.49时，张勇会微信告知原告。在借款过程中，因被告与原告发生了多笔借款资金，经张华娇与张勇会统计，张勇会于2019年11月26日对上述的借款合计后，将以前的借据均撕毁，向原告重新出具借条二份，其中一份的借据上注明借款金额为14万元，借期186天，并约定每期的利息为1400元，本金还款时间为2020年2月4日，借款签字时间为2019年8月2日，补借据时间为2019年11月26日。第二份借据上注明借款金额为21万元，借期186天，并约定每期的利息为2100元，本金还款时间为2020年4月16日，借款签字时间为2019年10月13日，补借据时间为2019年11月26日。在被告张勇会应付利息给原告时，该利息是先通过张勇华账户X将资金转入给张勇会账户X上，再由张勇会根据原告张华娇的利息资金数额转出相应的金额到张华娇的账户上。2019年4月29日，张勇会与张华娇微信聊天时，张勇会告知原告该笔回款利息在张勇华帐上，要通过电脑用网银才能转。2020年6月27日，张勇华在微信上向原告明确表示“有钱肯定会给你的，……我们所有的钱现在都在老板那，还有很多欠款、借款”……。2020年6月30日，在张华娇胞妹张伟娇与张勇华的微信聊天时，张勇华也明确表示，“我从来没说不还钱，以及微信留言“我不是逃债……。”被告应支付的利息已支付到2020年2月4日，从2020年2月5日后共有18900元利息（利息计算到2020年8月4日）未再向原告支付。被告张勇会与被告张勇华系夫妻，两被告于2020年6月30日登记离婚。被告张勇会系东莞市和丰信息科技有限公司股东，被告张勇华为东莞市和丰信息科技有限公司的客户。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：一、被告张勇华是否要承担共同偿还责任。评析如下：1、有2019年8月1日、2日微信聊天证据证明原告借给张勇会的资金转给张勇会之后，资金便转入到张勇华账户处，再以客户张勇华名义投入到东莞市和丰信息科技有限公司。2、借款利息的回款是先由张勇华账户将资金转入张勇会，后再根据张华娇数额支付给原告。3、张勇华在张华娇及胞妹张伟娇向其主张债权时，明确表示其会承担偿还责任，属于事后对债务的追认行为。4、张勇华为东莞市和丰信息科技有限公司的客户，张勇会为该公司的股东。以上理由的1、2、4条可以证明被告张勇会向原告借款之后与张勇华在公司共同投资，属于两被告共同经营。并且第3条，张勇华在原告向其主张债权时，做出会偿还债务的明示行为。因此，被告张勇华虽未签字但其知晓借款且其通过其借款资金的走向说明其有参与，尤其是事后愿意偿还属于事后对债务的追认，故认定其系夫妻共同债务，张勇华提出没有参与，对借款不知情不承担的辩称理由不成立。二、张勇华是否可以离婚理由不承担共同借款债务，两被告离婚发生在2020年6月30日，而借款时间发生在夫妻关系存续期间，对其提出已离婚不予承担偿还义务的辩称理由不予采信。原告与被告之间的借款协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告双方的民间借贷关系成立，合法有效。原告依约向被告提供了35万元借款，履行了合同义务。但被告却未按照合同约定全面履行付息及归还借款本金的义务，属违约行为，应当承担向原告还本付息的责任，被告偿还的利息到2020年2月4日，原告的两笔借款资金14万与21万的利息按约定的1分经计算到2020年8月4日分别为7000元及11900元共计18900元，超出部份不予支持。原告诉请的差旅费没有提交证据，不予支持。因被告张勇会、张勇华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，无法组织组织调解。判决如下：一、限被告张勇会、张勇华在本判决发生法律效力后十日内偿付原告张华娇借款本金350000元及利息18900元（利息计算时间截至2020年8月4日止），判决之后的利息按年利率12%计算至债务清偿之日止；二、驳回原告张华娇其他诉讼请求。本案受理费减半收取3395.75元，财产保全申请费2270元（原告张华娇已预交），由被告张勇会、张勇华承担，并随上述款项第一项一并给付给原告张华娇。二审中，两上诉人提交了以下证据材料：证据一，银行流水四张，拟证明有四笔款是张勇会支付给被上诉人，而不是被上诉人支付给张勇会。证据二，网上银行电子回单，拟证明被上诉人的钱转给张勇会后，张勇会又转给了深圳朝禾汽车租赁公司，并没有转给张勇华。证据三，建设银行个人活期账户交易明细，拟证明张勇会把钱都转给了深圳朝禾汽车租赁公司指定的账户，并没有转给张勇华。证据四，微信聊天记录，拟证明被上诉人明确知晓张勇会在投资深圳朝禾汽车租赁公司，她从2017年开始就在该公司投资，并且说借据只是形式，怕忘记。证据五，刑事立案材料，拟证明深圳朝禾汽车租赁公司的老板已被立案，钱都在他那里，是张勇会报的案。证据六，聊天记录，拟证明被上诉人张华娇明确知道是在深圳朝禾汽车租赁公司投资。证据七，微信聊天记录，拟证明张勇华的账号是张勇会在操作，而非张勇华自己操作。被上诉人发表质证意见为：对证据一银行流水的三性均有异议，2019年11月26日的2600元是张勇会转给被上诉人的借款利息，与借款本金无关；2018年8月12日转给的是段春凤，且时间在张勇会出具借据前，与本案无关；2018年7月10日转款1万元也是借据出具之前，与本案无关；2019年8月26日的微信转账5000元是2019年10月8日到期的借款回款，与本案无关。对证据二，张勇会付了多少钱跟本案没有关系，双方本来就是亲戚，借款35万元是事实，有两份借据为证。对证据三，被上诉人只与张勇会发生借贷关系，不是委托投资关系，有借据为证，张勇会如何使用资金与被上诉人无关。张勇会2019年8月2日转入曾研和何浡账户的两笔10万元不能认定就是被上诉人的钱，该款与本案没有关联性。张勇会是通过张勇华账号将被上诉人的款项进行投资，张勇华作为一个民事行为能力人，对自己账户被对方使用长达几年不可能不知情。对证据四，被上诉人只跟上诉人发生借贷关系，没有和任何租赁公司有资金往来。对证据五，能够证明张勇华参与了资金操作，所以是夫妻共同债务，报案材料与被上诉人没有关系。对证据六，被上诉人一再表示只跟张勇会发生资金关系，他怎么利用资金与被上诉人无关，他自己也多次表示对资金安全负责。对证据七，双方是姑姑与堂侄女和堂侄女婿的亲戚关系，因为信任说“借据不过是形式”，只是一句客套话。借款打借据天经地义，借据上只有张勇会签名，跟其他公司无关。被上诉人未提交新证据。对上诉人提交的上述证据材料，本院认定如下：对证据一、二，仅能证明上诉人张勇会曾于2019年11月26日前向被上诉人汇过款，不能证明上诉人主张的本案欠款金额为200920元的待证事实。对证据三、仅能证明上诉人张勇会向案外人曾研、何浡汇过款，不能证明上诉人张勇华对本案借款不知情；对证据四、六，虽能证明被上诉人知晓张勇会在投资深圳朝禾汽车租赁公司，但不能因此证明被上诉人系该公司投资人；对证据五，深圳朝禾汽车租赁公司负责人是否被立案与本案民间借贷纠纷并无关联性；对证据七，仅能证明张勇会在张勇华的账户上进行操作，不能证明张勇华对此不知情。综上，上诉人张勇会无正当理由缺席一审，应视为放弃举证权利，其在二审中提交的上述证据并非一审庭审结束后新产生的证据，故不属于二审中的新证据范畴，且上述证据虽能证明本案相关事实，但均不能支持上诉人主张的上诉请求及理由，具体阐述和分析详见以下“本院认为”部分。二审经审理，对一审查明的基本事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，二审的争议焦点为：一、本案款项的性质应如何确定？二、本案欠款本金应是多少？三、上诉人张勇会应否承担连带责任？现分析如下：一、关于第一个争议焦点。上诉人张勇会提出本案款项系被上诉人张华娇的投资款，并非借款。但根据其陈述以及相关证据可知，张勇会系深圳朝禾汽车租赁公司员工，从事汽车租赁及小微贷业务，为创业绩和赚取分红，其向被上诉人等多人筹措资金，并以自己或张勇华的名义向深圳朝禾汽车租赁公司投入巨额资金。被上诉人转账、付款给张勇会，并由张勇会出具借据、支付利息，其自始至终是与张勇会发生经济往来，与深圳朝禾汽车租赁公司并无任何关系。虽然被上诉人对张勇会将筹措的资金投资到深圳朝禾汽车租赁公司并获取分红之事明确知晓，但这并不影响张勇会与被上诉人之间借款关系的形成，张勇会如何使用借款与本案并无关联，故对上诉人张勇会的该上诉理由不予支持。二、关于第二个争议焦点。上诉人张勇会提出本案欠款本金应为200920元，并提交了4张转账凭据和11张网上银行电子回单予以证明。经查，上诉人张勇会与被上诉人自2018年1月至2019年11月期间经济往来频繁，后双方于2019年11月26日进行了最后对账。上诉人二审中提交的4张转账凭据分别为张勇会2018年7月10日向张华娇银行转账1万元、2018年8月12日向段春凤银行转账5万元、2019年8月26日向张华娇微信转账5000元、2019年11月12日向张华娇银行转账2600元。上述4笔转账均发生在张勇会与被上诉人最后对账之前，其中一笔5万元还是转至案外人段春凤。因双方已于2019年11月26日进行对账，并特别注明之前借据均作废，上述4笔转账仅系对账之前诸多往来中的一部分，11张网上银行电子回单［张勇会（账号6230××××3872）转给张勇会（账号6225××××6970）］系张勇会自己使用资金的情况，均不能证明双方最终借款金额，故本案借款金额应以2019年11月26日对账确认的金额为准，对张勇会主张在最后对账确认的欠款本金总额即35万元中扣减2019年11月26日之前向被上诉人汇款金额的请求及理由，本院不予支持，一审确认上诉人张勇会尚欠被上诉人借款本金35万元并无不当。三、关于第三个争议焦点，一审已作详细阐述和分析，本院不再赘述。本案借款发生期间，张勇会与张勇华系夫妻关系，张勇会可随意使用张勇华的网银账户收款、转款，张勇华在微信聊天中亦多次表示还款意愿，且本案借款系张勇会投资深圳朝禾汽车租赁公司所用，部分投资还是以张勇华名义进行，其赚取的工资及佣金均用于夫妻共同生活，故对上诉人张勇华称对本案借款不知情，本案债务不属于夫妻共同债务，无需承担还款责任的上诉请求及理由亦不予支持。综上所述，上诉人张勇会及张勇华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6833.5元，由上诉人张勇会及张勇华共同负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二一年四月十九日法官助理伍露书记员郭敏慧