安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初3005号 原告:郭立文，男，汉族，1984年7月12日生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：汤红琼，安徽百协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭青，安徽百协律师事务所律师。 被告:安徽龙湖建设集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区六公里花苑商业2号楼11号，统一社会信用代码91340321704916359R。 法定代表人:陈良杰，总经理。 被告:合肥市包河区包公街道办事处，住所地安徽省合肥市宁国南路青年小区内，统一社会信用代码113401110029924028。 负责人:吴成兵，主任。 委托诉讼代理人：刘波，安徽皖大律师事务所律师。 原告郭立文与被告安徽龙湖建设集团有限公司（以下简称“龙湖公司”）、合肥市包河区包公街道办事处（以下简称“包公街道办事处”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭立文及其委托诉讼代理人汤红琼、郭青，被告包公街道办事处的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼，被告龙湖公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告郭立文向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即支付拖欠原告工程款121666元及利息25468.7元(利息自2017年4月16日起暂计算至2020年9月23日，以后继续按年利率6%计算至款项结清日止)，暂合计147134.7元；2.判令被告二在欠付被告一工程价款范围内对原告承担清偿责任;3.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由:被告一承接被告二的芜湖东路社区办公平台改造工程后，将该工程整体转包给原告施工，涉案工程竣工后，于2017年4月15日经验收合格交付使用。2018年4月8日经合肥市包河区审计局审定涉案工程总造价为271666元，虽经原告多次催要，被告一至今尚欠121666元工程款未支付。被告二是涉案工程的发包方，目前尚欠被告一工程款121666元到期未支付，根据相关法律规定，被告二应在欠付工程价款范围内对原告承担清偿责任。 包公街道办事处辩称，被告一承接被告二改造工程是事实，但是被告二只欠付被告一质保金13583.3元，是因为被告一未开具发票导致被告二无法支付该款项。被告二不承担延期支付的利息，因为延期支付的原因不是被告二导致。 被告龙湖公司未作答辩，亦未提交相关证据。 经审理查明：2017年4月26日，包公街道办事处作为发包人、龙湖公司作为承包人签订了《包河区2015-2016年小额零星工程定点单位建设工程施工合同》，项目名称为芜湖东路社区办公平台改造工程，承包范围为室内装修改造，预算金额为298800元，价款采用可调价格方式确定。承包人项目经理为郭立文。工程完工后付款50%；工程验收合格并决算审计结束后付至决算价的95%，余款待保质期贰年结束后无息一次性支付。2017年4月15日，案涉工程竣工验收并出具《工程竣工验收报告》，郭立文在施工单位处签字，下方有包公街道办事处及龙湖公司的盖章确认。2018年4月8日，经审计，案涉工程的合同预算价为298800元，报审决算金额为328578元，审定决算金额为271666元。2021年4月1日，龙湖公司出具《情况说明》一份，该说明记载案涉芜湖东路社区办公区平台改造工程的实际承包人为郭立文，该工程的一切材料、人工等费用由郭立文负责承担支付，案涉工程的审计金额为271666元，已支付150000元，尚欠金额为121666元。 庭审中，被告包公街道办事处陈述因龙湖公司未按合同约定开具发票，故尚有13583.3元保证金未支付。 以上事实，有各方当事人陈述，原告郭立文提供《工程竣工验收报告》、《审核报告》、情况说明，被告提供的施工合同、中标成交通知书、工程价款审核结果的通知、发票、支付凭证等证据在卷佐证。 本院认为：龙湖公司自认其承接案涉工程后，交由郭立文实际施工。但因郭立文与龙湖公司之间并不存在劳动关系，故应认定龙湖公司与郭立文之间名为内部承包实为转包关系。龙湖公司将承建的工程违法转包给不具有施工资质的郭立文施工，该转包行为无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现案涉工程已经竣工并交付使用，郭立文作为实际施工人有权主张工程价款。现龙湖公司确认案涉芜湖东路社区办公区平台改造工程尚欠工程款为121666元，故对郭立文要求被告龙湖公司支付工程款121666元及利息的主张，本院予以支持并将利息的计算方式调整为以108082.70元为基数，自2017年4月16日起按同期同类银行贷款基础利率计算至2019年4月15日；以121666元为基数，自2019年4月16日起按同期同类银行贷款基础利率计算至2020年8月19日，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。被告包公街道办事处尚欠13583.3元保证金未支付且已经过了保证期间，故根据建设工程施工合同相关法律、司法解释等规定，包公街道仍应当在上述保证金范围内承担责任。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、安徽龙湖建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭立文工程款121666元及利息（以108082.70元为基数，自2017年4月16日起按同期同类银行贷款基础利率计算至2019年4月15日；以121666元为基数，自2019年4月16日起按同期同类银行贷款基础利率计算至2020年8月19日，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、合肥市包河区包公街道办事处在欠付安徽龙湖建设集团有限公司工程款范围内对郭立文承担还款责任； 三、驳回原告郭立文其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1621元，由被告安徽龙湖建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 程 婷 二〇二一年四月二十六日 书记员 赵子薇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效 （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的， 按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。