江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏09民终1873号上诉人(原审被告、申请执行人)：曹正俊，男，汉族，1953年5月10日出生，住射阳县。委托诉讼代理人：卞祥伟，江苏聚欣律师事务所律师。被上诉人(原审原告、案外人）：张杨，男，汉族，1997年5月30日出生，住射阳县。委托诉讼代理人：张永中，江苏公正律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：张军（系张杨之父），汉族，1969年2月6日出生，住射阳县。上诉人曹正俊因与被上诉人张杨、原审第三人张军执行异议之诉一案，不服射阳县人民法院（以下简称射阳法院）于2020年12月30日作出的（2020）苏0924民初5915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹正俊上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：张扬主张的赠与仅是其父母离婚协议中的条款之一，张扬与其父母并未签订书面赠与合同，故该条款并不具备赠与合同的形式要件和构成要件，赠与合同未成立。即使赠与合同成立，所涉房产未办理产权转移登记，尚未产生物权转移效力。涉案赠与行为发生在曹正俊受伤后，明显存在恶意逃避债务的目的，不能对抗第三人及法院的执行，一审法院以张扬与其父母的赠与协议有效，且张扬实际占有房屋为由，停止对涉案房屋的执行，认定事实及适用法律均错误。张杨辩称，涉案赠与合同成立且赠与物已向张杨交付。张军已与曹正俊达成执行和解协议，其并未恶意逃避债务。张军与其前妻在离婚协议中将涉案房屋赠与给张杨时，涉案债务尚未发生，且张军并未丧失偿还债务的能力。据此，张杨对涉案房屋具有物权期待权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张军未作陈述。经审理查明，2019年7月10日，射阳法院对曹正俊诉张军、孙某和提供劳务者受害责任纠纷一案作出（2018）苏0924民初6065号民事判决：一、张军于判决生效之日起十日内赔偿曹正俊各项损失合计194116.58元；二、驳回曹正俊的其他诉讼请求。案件受理费5149元，保全费1270元，鉴定费3976元，合计10395元，由曹正俊负担2395元，由张军负担8000元。2018年10月18日，根据曹正俊的申请，射阳法院作出（2018）苏0924民初6065号民事裁定：对张军名下银行存款在15万元范围内予以冻结，冻结期限为一年。根据曹正俊的申请，射阳法院于2019年9月5日立案强制执行，案号为(2019)苏0924执2953号。执行过程中，射阳法院于2020年8月10日作出(2019)苏0924执2953号公告：一、因张军名下位于射阳县（生生超市东侧）联建住宅楼502室的房地产及车库无产权登记，现公示查封张军名下的该套房地产，期限叁年；二、限张军于2020年8月30日前将位于射阳县（生生超市东侧）联建住宅楼502室的房地产及车库迁让完毕。案外人张杨对本案执行标的提出异议后，射阳法院于2020年9月29日作出（2020）苏0924执异103号执行裁定，驳回张杨的异议请求。张杨不服该裁定，向射阳法院提起执行异议之诉称，涉案房产及车库系张杨父母张军与杨某的共同财产，张军与杨某离婚时已协议将涉案房产及车库赠与给张杨所有，张杨已实际占有该房屋并居住至今，亦曾请求办理转移登记，但因该房产尚不具备登记条件，故未能办理转移登记。请求：1.停止对射阳县黄沙港海滨路北联建住宅楼502室的执行；2.本案诉讼费由曹正俊承担。一审法院认定事实：2010年1月11日，张军与韩某订立一份《合伙建房协议》约定，张军给付韩某146000元，韩某于同年8月30日前交付给张军房屋一套、自行车车库一间，即本案争议房屋及车库。2018年8月22日，张军与杨某达成离婚协议约定，将争议房屋及车库赠与给张杨所有。张军与杨某登记离婚。争议房屋的土地性质为国有建设用地。因该房屋建设与规划不符，故目前不能办理房屋产权登记。审理过程中，张杨提出其知晓张军与杨某离婚时赠与房屋及车库的事实。经调查张军与杨某，均证实离婚时将房屋及车库赠与给张杨，并告知张杨；亦曾试图办理产权转移登记，但因该房屋不符合登记条件，故没有完成转移登记；张杨已实际居住该房屋。对证人证言，张杨无异议；曹正俊提出，证人系张杨父母，与张杨有利害关系，证言的效力较低；赠与合同为实践性合同，且未办理转移登记，仍属张军与杨某的共同财产，不足以排除强制执行；该赠与发生在曹正俊受伤之后，其与张军间已形成债权债务关系，张杨应当知道该事实，其受赠行为系恶意，属逃避债务的行为。一审法院认为，本案的争议焦点是，张军与杨某将争议房屋及车库赠与给张杨，可否排除对该房屋及车库的执行。赠与合同在一般情形下，属于实践性的法律行为，即受赠人应实际接受赠与的财产，并取得财产的所有权。但赠与合同的形式要件，法律并无强行性的规定，即赠与并不需要实施法定的形式。本案中，张军与杨某在离婚时将共同财产赠与给张杨所有，不违背法律的规定。虽未完转移登记的义务，但系因双方主观以外的原因造成，而非赠与合同双方当事人的过错。结合当事人陈述及证人证言，张杨在其父母赠与房屋及车库时已知晓该事实，并已实际居住该房屋，可视为已接受赠与。虽然曹正俊认为张杨父母系利害关系人，证明效力较低，但因此种情形，其他人知道或应当知道该事实的义务并不存在，故要求张杨再补充证据的理由不够充分，且离婚协议中已明确载明赠与的事实。据此，采纳第三人的陈述及杨某的证言。曹正俊还提出，赠与行为系恶意逃避债务，但未能证明讼争房屋及车库赠与后，张军即丧失履行债务的能力；且曹正俊还可通过其他途径主张权利。故曹正俊提出的抗辩，不予采信。综上所述，张杨主张排除对争议房屋及车库的执行，符合法律规定，其合法占有的权利应予保护。据此，一审法院判决：不得执行射阳法院(2019)苏0924执2953号以公告方式查封和责令迁让的射阳县联建住宅楼502室房产及车库。案件受理费2300元，由张杨负担1200元，由曹正俊负担1100元。本案二审期间，当事人均未提出新的事实、证据。本院经审理，对一审法院认定事实与本院无异部分，予以确认。二审另查明：曹正俊受雇于张军期间，于2018年8月18日在执行职务过程中受伤。事发后当日，张军垫付了5000元抢救费。该事实有生效的一审法院（2018）苏0924民初6065号民事判决书及本院庭审笔录为证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”据此，赠与合同是双方民事法律行为，为诺成性合同，合同双方意思表示达成一致时即成立。本案中，张军与杨某于2018年8月22日签订协议离婚时约定将涉案房产及车库赠与给张杨，仅是张军与杨某二人的约定，并未与张杨达成合意，张军、杨某与张杨并未签订书面赠与合同，故双方之间未产生赠与的法律关系。本案因人民法院依法执行涉案房产及车库，张杨提出执行异议被驳回后，依法提起案外人执行异议之诉，要求停止执行。因涉案赠与合同未成立，张杨未因赠与取得涉案房产及车库的所有权，故其不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，张杨请求停止对射阳县黄沙港海滨路北联建住宅楼502室执行的诉讼请求不能成立。综上所述，曹正俊的上诉请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销射阳县人民法院（2020）苏0924民初5915号民事判决；二、驳回张杨的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由张扬负担；二审案件受理费2300元，由张杨负担。本判决为终审判决。审判长  虞忠和审判员  刘传龙审判员  张海静二〇二一年四月二十九日书记员  王圆圆附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2020]20号）第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。