内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）内04民终1069号上诉人（原审被告）：赵福彬，男，1969年9月23日出生，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王绩浩、张锐，内蒙古正勋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：闫淑珍，女，1969年1月19日出生，汉族，职工，现住赤峰市。委托诉讼代理人：董朝辉，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙东云，女，1967年8月16日出生，汉族，无业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：肖飞、张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑莉群，女，1971年3月31日出生，汉族，无业，现住赤峰市。上诉人赵福彬、闫淑珍因与被上诉人孙东云、郑莉群债权人撤销权纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年２月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵福彬上诉请求：１、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。２、请求被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 事实和理由：原审法院查明事实不清，适用法律错误，一、原审法院认定事实部分。原审法院在审理查明部分论述了上诉人赵福彬与郑莉群于1996 年1月29日登记结婚，而后直接论述了上诉人与郑莉群于2002年购买涉案房屋，属于论述错误，存在主观断案的倾向，在认定事实过程中，只能陈述本案的事实，不能加入主观的论断，原审法院以认定事实的方式直接认定涉案房屋系双方共同购买，明显为后续该房屋系夫妻共同财产做铺垫，有违公平。二、原审法院适用法律部分。1、原审法院在认定事实部分论述了两个不同的约定房屋价款，第一个是197047元，第二个是55万元，而后认为55万元的购房款没有提供证据不予支持，被上诉人所述的无偿转让也不予支持，那么涉案房屋到底是以什么价款进行转让的无法查清，那么原审法院怎么能对后续的低于市场价70％导致不合理低价的法律直接适用，另外，闫淑珍已经提交了贷款40万元的证据，与购买房屋的时间上相吻合，原审法院应当认定涉案房屋的真实交易价款为55万元而且已经全额支付，房产部门存档的197047元只是因为避税产生的价款，不代表真实交易价格，原审法院的审理有违法律公正。2、原审法院因为在认定事实部分直接认定涉案房产系上诉人赵福彬与郑莉群购买，那么在适用法律上直接推定涉案房产系夫妻共同财产的认定不准确，虽然大部分房屋在婚后购买能认定为夫妻共同财产，但是并不代表所有的情况都一样，本案涉案房产确系郑莉群的婚前个人财产，是郑莉群出卖婚前个人财产购买的涉案房产，按照法律规定，该房产完全属于郑莉群的个人财产，并且该房产在出卖给闫淑珍之前也是登记在郑莉群名下，上诉人都无权分割，原审法院在没有加以审理的情况下，以先入为主的形式认定夫妻共同财产不符合法律的规定。3、在原审法院的判决过程中，上诉人不能理解的是，在整个庭审过程中，被上诉人从来没有变更或者增加诉讼请求，法院也没有给上诉人送达任何关于变更诉讼请求的文件，但是在最后论述的过程中被上诉人的诉讼请求很明显变更了，原审法院剥夺了上诉人的举证期间，属于适用法律错误。4、原审法院以不符合常理的论述否认了闫淑珍取得房屋后又继续让郑莉群居住的事实，属于原审法院的主观臆断，没有任何人及任何文件论述这样的行为违反常理，恰恰相反，上诉人认为，本案正是基于上诉人与郑莉群没有住房，在将涉案房屋卖给亲属关系的闫淑珍之后，闫淑珍又让郑莉群居住的事实符合常理。5、本案已经经过撤销权行使的期限，被上诉人在第一次执行过程中就已经知道该房屋的存在，也早已知道上诉人与郑莉群系夫妻关系，也明确知道郑莉群在该房屋内居住，那么按照常理，被上诉人完全可以在第一次执行过程中就提起撤销权之诉，被上诉人在法院执行终结超过1年的行使期限之后提起诉讼，已经超过法律规定的期限，而原审法院对此不加以审理，直接认定被上诉人享有撤销权，有违公平公正。6、本案闫淑珍完全符合善意购买人的相关规定，在本案审理中，行使撤销权的基础是相对人明知，但经过庭审，闫淑珍虽然与上诉人之间存在亲属关系，但对涉案房屋产生的纠纷或者上诉人及郑莉群所负的债务完全不知情，也没有任何证据显示闫淑珍对此事知情，那么，撤销房屋买卖合同，对闫淑珍明显不公平。7、原审法院审理过程中已经认定，被上诉人申请执行的时间为 2017年，而原审被告郑莉群出卖房屋的时间是在2016年，假设涉案房屋系夫妻共同财产的话，那么在被上诉人没有经过法院认定取得合法债权的情况下，被告郑莉群完全可以出卖自己房屋，出卖房屋的行为阻却不了被上诉人的执行，况且当时被上诉人的案件还没有进入执行程序，原审法院判令被上诉人享有撤销权显失公正。  闫淑珍上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判或发回重审上诉人所购买的赤峰市××区房屋及相应的《赤峰市房屋买卖合同》合法有效。事实和理由：一审判决违背本案简单的常理及基本的事实，更违背法律的规定，判决错误给上诉人造成了严重的损失和困惑，恳请二审法院查明和纠正一审的错误判决，支持上诉人的上诉主张。一、上诉人购买涉案房屋手续齐全，交纳了房款，办理了房产证这一过程合理合法。然而，一审判决却将上诉人购买房屋的50％产权 “撤销”，这无疑使上诉人产权处于不完整状态，给上诉人财产将造成巨大的损失。二、上诉人为善意取得房产，这是铁的事实无可争辩。上诉人与郑莉群签约购房，这时郑莉群根本不知丈夫赵福彬对外顶名借款的情况，这一事实在另案中己查明：赵福彬为朋友带签名借款没有实际使用该借款，更没有用于家庭生活。据上诉人了解到，赵福彬正在为该款是否承担还款责任申诉，现市检察院己立案。况且本案债权为转让而来，故郑莉群根本不知道债务的存在，上诉人购房更是不知情，完全是善意取得无任何过错。三、上诉人善意取得房产，有明确的法律规定。《物权法》第106 条对善意取得有明确的规定，即善意取得应符合三个条件：一是受让人需是善意的，不知出让人是无处分权人。二是受让人支付了合理价款。三是转让的财产登记的已经登记。由本案的事实很清楚的看出上诉人完全符合这三个条件。更为重要的是一审请求是撤销合同，而判决却是“撤销赵福彬50％财产份额”。合同撤销与否未提，判决更像责任份额认定，而不是合同撤销与否的认定。因此判决不仅矛盾，而且判决既然认定另 50％郑莉群合法，那么出售时就说明郑莉群对转让债务不知情，上诉人购买房屋当然就是正当合法的善意购买，购房合同也即合法有效。四、一审判决出现的不合常理的错误。判决在查明中讲水、电、热等费用仍由郑莉群、赵福彬交纳。这些只是未改名而已，应另行与供水、电、暖等部门签合同，这种情况很普遍不能证明买卖房屋成立与否；判决讲：交房款“19万”偏低。这一价格是为了办房证避税写的价，实际交易是55万。房产交易大厅都这样办理，这是众所周知事实，而双方交易却以双方认准的55万价款为准，讲房价“偏低”太过草率，以此适用法律就更加荒谬；判决书中又讲：房屋为郑莉群、赵福彬的唯一房产一直居住。这一情况更让人不解：出售房屋与几套房和上诉人购房有什么关系？让他住是我家的特殊情况决定（我尚欠的房款，我孩子在山东生小孩房子我暂不住）这与我善意购房更无关。我没有任何过错，这些判决的路子都是在为错误的判决做铺垫找借口，根本不符合常理，不符合法律。五、一审错判造成我极大的困惑，我为购房在包商银行贷款40 万元并以购买房屋做了抵押，这些证据已提交法庭现在正在还款，判决把部分房产判给他人使给上诉人无所适从造成极大压力。由上一审判决脱离己明确的事实错误明显，而纵观本案包括一审判决认定事实我没有任何过错，合法购房却遇到如此困境，故请求二审支持上诉人请求。孙东云向一审法院起诉请求：1.撤销郑莉群与闫淑珍于2016年8月1日签订的《赤峰市房屋买卖合同》；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告赵福彬与被告郑莉群系夫妻关系，二人于1996年1月29日登记结婚。2002年，被告赵福彬与被告郑莉群购买××区房屋一处。被告闫淑珍系被告郑莉群的嫂子。2016年8月1日，被告郑莉群与被告闫淑珍签订《赤峰市房屋买卖合同》一份，约定被告郑莉群将××区房一处出售给被告闫淑珍，约定房屋价款为197047元。当日，双方办理了房屋过户登记手续。2017年8月29日，被告闫淑珍申请贷款400000元。合同签订后，被告赵福彬与被告郑莉群在该房屋中居住至今，水费、电费、热力费、物业费均由被告赵福彬、郑莉群交纳。2017年，孙东云向法院提出申请，要求执行（2016）内0402民初4696号民事判决书，一审法院立案执行。因该案暂无财产可供执行，一审法院于2017年12月25日作出（2017）内0402执2378号执行裁定书，终结本次执行程序。2020年6月16日，原告孙东云诉至法院，要求撤销郑莉群与闫淑珍于2016年8月1日签订的《赤峰市房屋买卖合同》。另查明，2016年9月12日，法院立案受理原告孙东云与被告赵福彬、郑莉群、丁俊峰、第三人高文忠债权转让合同纠纷一案。2017年3月6日，一审法院作出（2016）内0402民初4696号民事判决书，判决书中查明的部分事实为：2016年7月20日，高文忠作为甲方（出让方），孙东云作为乙方（受让方），双方签订了一份债权转让协议，协议书中记载：高文忠向孙东云转让其对第三方赵福彬所拥有的债权300000元，以抵偿高文忠所欠孙东云的欠款，未计利息；孙东云受让该债权以抵消高文忠与孙东云之间的部分（所有）债务，抵消后高文忠对孙东云的债务变为以结算为准；高文忠应在本协议生效后五日内将转让标的物交给孙东云，并及时通知债务人该债权转让事实。2016年7月27日，高文忠将债权转让通知邮寄给赵福彬。赵福彬认可已收到债权转让通知邮件。一审法院（2016）内0402民初4696号民事判决书的主要判决主文为：一、被告赵福彬于判决生效后十五日内偿还原告孙东云借款279120元，并自2014年11月1日起按月利率2%计付利息至借款清偿之日止；二、驳回原告孙东云的其他诉讼请求。赵福彬、丁俊峰、孙东云、郑莉群不服该判决提起上诉。2017年6月19日，赤峰市中级人民法院作出（2017）内04民终2063号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判决。赵福彬、丁俊峰不服一审法院作出的（2016）内0402民初4696号民事判决书和赤峰市中级人民法院作出的（2017）内04民终2063号民事判决书，向赤峰市中级人民法院申请再审。赤峰市中级人民法院于2018年1月29日作出（2018）内04民申29号民事裁定书，对该案进行再审。2018年8月17日，赤峰市中级人民法院作出（2018）内04民再145号民事判决书，判决：维持（2017）内04民终2063号民事判决书。又查明，被告郑莉群与被告闫淑珍就购买××区房屋另外签订买卖合同一份，约定房屋价款55万元，合同落款时间为2016年6月15日。一审法院认为，赤峰市中级人民法院作出的（2018）内04民再145号民事判决书为生效判决，该判决已确认赵福彬对案涉债权负有给付义务，被告郑莉群对案涉债权无给付义务，所以被告郑莉群、赵福彬称案涉债权转让协议未生效的辩解，不予采信。夫妻在婚姻关系存续期间所得的房屋，归夫妻共同所有。赵福彬与郑莉群于婚内购得案涉房产，所以该房屋属于夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告郑莉群称案涉房屋系自己购买，为其个人婚前财产，但其提供的证据未能对此进行证明，不予采信。被告称原告于2017年得知涉案房屋已出售，但其提供证据不能证明该事实，所以被告称原告一年内未行使撤销权，撤销权已消灭的辩解，不予采信。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债权人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告郑莉群、赵福彬出售名下唯一房产，在2016年已办理房产过户的情况下，未交付房屋的情形不符合生活常理。被告称案涉房款50万元为现金交付，但除被告陈述外，并未提供其他证据佐证，所以，被告称已给付50万元购房款的辩解，不予采信。原告称被告无偿转让财产的诉讼主张，予以采信。由于案涉房屋系赵福彬与郑莉群夫妻共同财产，郑莉群对案涉债权不承担给付义务，所以原告无权撤销郑莉群处分自己财产份额的行为。综上所述，原告要求撤销郑莉群与闫淑珍于2016年8月1日签订的《赤峰市房屋买卖合同》中关于被告赵福彬享有的50%财产份额的诉讼主张，予以支持。其他诉讼请求，不予支持。判决：一、撤销被告郑莉群与被告闫淑珍于2016年8月1日签订的《赤峰市房屋买卖合同》关于买卖赤峰市红山区三东街路南东南关小区2组团8号楼1061室房屋中被告赵福彬的50%财产份额部分；二、驳回原告孙东云的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，上诉人赵福彬主张案涉房产系被上诉人郑莉群婚前个人财产，不应认定为夫妻共同财产，因案涉房产系赵福彬与郑莉群婚姻关系存续期间购买所得，且赵福彬未能提供证据证明该房产系郑莉群婚前财产转换所得，赵福彬该主张本院不予支持。上诉人赵福彬提出被上诉人孙东云因超过法定期限行使撤销权不应被支持，撤销权应当自当事人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，本案中被上诉人孙东云提供的执行案卷中法院调取案涉房产档案时间为2019年7月9日，提起本案诉讼为2020年6月22日，可以认定被上诉人孙东云明确知道案涉房产转移的时间应在法院调取房产档案日期之后，故其行使撤销权未超出法定期限，上诉人赵福彬该主张本院不予支持。另上诉人赵福彬、闫淑珍主张闫淑珍对案涉房产系善意取得，善意取得的构成要件之一是受让人以合理的价格受让不动产，而根据被上诉人郑莉群的陈述，其嫂子闫淑珍购买案涉房产购房款55万，其中给付50万元全部以现金形式支付，但就存在付款事实未能提供证据予以证明，且房产自2016年过户后一直由郑莉群居住至今，综合考虑交易双方的亲属关系、交易方式及案涉房屋占有使用情况，该房屋转让行为明显与日常交易习惯不符，故二上诉人主张的闫淑珍系善意取得案涉房产的主张本院亦不予支持。因上诉人赵福彬对被上诉人孙东云所负债务为个人债务，而本案案涉房产系赵福彬与郑莉群夫妻共同财产，故一审判决撤销转让案涉房产中赵福彬享有的50%财产份额部分并无不当。综上所述，赵福彬、闫淑珍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计200元，由上诉人赵福彬、闫淑珍各负担100元。本判决为终审判决。 审 判 长 刘润涓审 判 员 周振卿审 判 员 张国利二〇二一年四月二十二日 书 记 员 贾 琼