贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终401号上诉人（原审被告）：贵州恒康房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县久长镇修开东路。法定代表人：张玉兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄琨，贵州贵翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖丹丹，男，1991年6月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：杨华贵，贵州匠和律师事务所律师。上诉人贵州恒康房地产开发有限公司（以下简称恒康房开）因与被上诉人肖丹丹承揽合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒康房开上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人承建的久长镇小城镇综合体项目1-4号楼门窗工程，在业主入住后即陆续出现涉及10余户存在窗户漏水情况，且实际发生于保修期内，上诉人接到业主反映后即以电话形式通知被上诉人进行修复，期间被上诉人也曾到现场进行过查看，但被上诉人虽口头答应却迟迟未实际修复，由于被上诉人迟迟未履行其保修义务，上诉人才采取录音等方式留存证据。上诉人认为，虽然上诉人留存的证据时间发生在质保期后，但倘若涉及10余户窗户漏水的时间发生在质保期外，被上诉人不可能会同意修复，既然被上诉人作出同意修复的意思表示，即足以证实被上诉人认可了其所应承担的保修责任。其次，被上诉人在2020年1月7日同意修复10余户漏水窗户后又迟迟未实际修复，10余户业主又不断找上诉人要求立即安排人员修复，否则要求赔偿装修等相关损失。上诉人为避免损失扩大，只得将漏水窗户交由第三方完成，为此，在与案外人签署《防水班组三方协议》时将10余户业主漏水窗户工程一并约定在协议中，并在确认修复工程量后明确修复漏水窗户价款为31870元。由于案外人所实施的全部工程并未结算，尚未实际支付该漏水窗户的修复费用，该修复费用已实际产生，且系由被上诉人违约所致，依法应当从上诉人所应支付的工程价款中扣除。肖丹丹答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人所称的房屋漏水情况发生在质保期以后，上诉人联系我方要求修复，该修复工程属于新的工程项目并非涉案合同的法定义务，我方去现场后因双方就修复费用未达成一致，故未进行修复。肖丹丹向一审法院起诉请求：1．判令被告立即向原告支付尚欠工程款70,000.00元及逾期付款利息（利息自2018年02月14日起计算至款项付清之日，2019年08月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年08月20日以后按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。一审法院认定事实：2015年09月02日，原告作为乙方与案外人贵州白云建筑安装工程有限公司作为甲方签订《塑钢门窗制安劳务分包合同》，约定承包范围为久长镇小城镇综合体项目1-4号楼所有门窗、包全部做工、包质量、包安全、包进度、包施工班组卫生清理；乙方以46.00元/平方米（以实际施工门窗面积计算）劳务清包工的方式承包，施工过程中质量、安全、进度满足甲方要求，与其他班组配合好，甲方、监理未提出整改，每平方米奖励2.00元（以实际施工门窗面积计算）；合同采取固定单价大包干承包方式，合同总价以最终结算面积为准；工程无预付款，工程款按施工进度工程量支付：窗扇安装完成后经甲方、监理初步验收合格后支付50%，门窗玻璃等工序完成，并经保温工程验收合格后支付至总造价的90%，竣工验收合格后支付至工程总造价的97%，余款3%作为保修金，贰年保修期满后一个月内一次性无息付清（扣除保修期间发生的由甲方代付的保修费用）；工程质保期为贰年，从工程通过建设单位竣工验收合格之日算起等。合同签订后，原告进场施工，案涉工程于2017年05月09日经验收合格并交付。2017年11月23日，原、被告就原告与贵州白云建筑安装工程有限公司之间签订合同劳务工程进行结算并签署《工程结算单》，载明案涉工程费用结算总金额为1,060,000.00元，被告于2017年11月23日前已向原告支付工程款750,000.00元，剩余310,000.00元工程款被告于2018年02月14日前支付完毕。自双方结算至今，被告尚欠原告工程款70,000.00元未向原告支付。2019年09月03日，被告工作人员向原告表示现有10来户业主窗户漏水，要求原告安排人员进行维修，原告未明确表示同意。2020年01月07日，被告的工作人员电话联系原告，经双方协商，对案涉工程窗户漏水问题，原告表示同意安排人员进行维修并要求被告的工作人员将业主信息提供给原告。被告工作人员通过短信方式将业主信息发送原告至今，原告未对双方协商的漏水问题进行维修。诉讼中，原、被告双方均认可双方系以原告与贵州白云建筑安装工程有限公司签订的《塑钢门窗制安劳务分包合同》作为履行及结算依据，被告自认出现问题的门窗已经修复完毕，但未与实际修复方进行结算。被告主张其于2017年开始要求原告修复案涉工程质量问题，但未提交证据证明。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应当全面诚信地履行合同约定的义务。本案中，原、被告双方签订的《工程结算单》系双方的真实意思，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。根据原、被告双方约定，被告应于2018年02月14日前向原告付清工程费用，现付款期限届满，被告尚有70,000.00元未付清，显属违约，故对原告提出判令被告支付尚欠工程款70,000.00元及逾期付款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对逾期付款利息，一审法院支持以尚欠款项为基数，从被告逾期付款之日，即2018年02月15日起计算至款项付清之日止，2019年08月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年08月20日以后按照全国银行间拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。关于被告主张其因修复案涉工程窗户花费31,870.00元应从原告剩余工程款中予以扣除的抗辩理由，诉讼中，原、被告均认可双方系按照原告与贵州白云建筑安装工程有限公司签订的《塑钢门窗制安劳务分包合同》的约定履行义务，根据该合同约定，工程质保期为贰年，从工程通过建设单位竣工验收合格之日起算，案涉工程于2017年05月09日经验收合格并交付，被告于2019年09月03日向原告主张案涉工程窗户漏水问题，明显已超双方约定的质保期，虽然在2020年01月07日，原告在与被告的工作人员通话过程中同意维修，但并未对修复费用达成一致意见，同时，根据被告提交的被告作为甲方与案外人中通建达（贵安新区）建设有限公司作为乙方及冉隆国作为丙方签署的《防水班组三方协议》，其中载明“丙方给甲方补窗子款：31870元”，并未载明修补位置、内容，无法确认与本案的关联性，且被告亦自认修复费用并未实际支付，综上，对被告的该项抗辩理由，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告贵州恒康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖丹丹支付工程款70,000.00元及逾期付款利息（逾期利息以未付款项为基数，自2018年02月15日起计算至款项付清之日止，2019年08月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年08月20日后按照全国银行间拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告肖丹丹的其余诉讼请求。案件受理费1,550.00元，减半收取775.00元，由被告贵州恒康房地产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”之规定，本案适用《中华人民共和国民法典》实施前的法律规范。本案中，上诉人与被上诉人签订的《工程结算单》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。双方签订的《工程结算单》签订于被上诉人完成的工作成果交付验收后，系定作人对承揽人交付的工作成果予以认可并接受后做出愿意履行定作人支付工程款项合同义务的意思表示，上诉人应依约履行义务。上诉人现主张涉案工程交付后存在质量问题，需由被上诉人返修，其有理由不支付剩余工程款。对此，本院认为，首先，承揽合同关系中，验收即是定作人的合同权利，同时也是定作人的合同义务，定作人不履行验收义务即接受承揽人交付的工作成果，应自行承担相应后果；其次，上诉人提交的证据不能证明其在合同约定的质保期内向被上诉人要求返修主张过权利，也不能证明被上诉人做出过同意延长质保期的意思表示，其与案外人签订的《防水班组三方协议》不能认定与被上诉人交付的工作成果有关；再次，涉案项目部分窗户的漏水情形是否由于被上诉人的原因所致尚无证据证明。故，上诉人所持主张无证据支持，上诉人应承担举证不能的不利后果，一审对上诉人主张的以上事实及理由不予采纳并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人贵州恒康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 勇审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二一年四月七日书记员 罗 艳