安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1159号 上诉人（一审原告）：刘中青，男，1957年10月29日出生，汉族，住宿州市萧县。 委托诉讼代理人：卢传员，安徽汇龙律师事务所律师。 被上诉人：镇江新区大港福运保温工程处，住所地江苏省镇江新区大港港中新村二区1号楼。 经营者：王夫运，男，1951年10月10日出生，汉族，住江苏省镇江新区大港港中新村二区1号楼，公民身份号码34222219511010003X。 被上诉人：王夫运，男，1951年10月10日出生，汉族，住江苏省镇江新区大港港中新村二区1号楼,公民身份号码34222219511010003X。 被上诉人：安徽安特食品股份有限公司，住所地安徽省宿州经济技术开发区金泰五路1号，统一社会信用代码91341300760841232F。 法定代表人：谢化冰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁少春，该公司员工。 上诉人刘中青因与被上诉人镇江新区大港福运保温工程处（以下简称大港保温工程处）、王夫运、安徽安特食品股份有限公司（以下简称安特公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初5660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘中青上诉请求：撤销一审判决，依法判令大港保温工程处、王夫运、安特公司给付刘中青工程款40400元及利息4200元，本案一、二审诉讼费用由大港保温工程处、王夫运、安特公司负担。事实与理由：1、刘中青自2016年5月带十几个工人在王夫运承揽的安特公司工地负责保温工程施工，该工程分为防腐保温（也叫刷漆保温）和岩棉保温（俗称包铁皮＋岩棉），其中王夫运负责防腐保温，王夫运之子王勋负责岩棉保温。王夫运防腐保温工程总价是84400元，至2016年7月23日结算时，仍欠40400元工资款，有王夫运亲笔书写的工程款结算条据。王勋负责的岩棉保温工程，至2016年9月19日结算时，尚欠40000元，有王勋书写的欠条为证。一审判决没有查清事实，竟然认定2016年9月19日王勋所写的欠条为王夫运委托其子王勋根据2016年7月23日的结算条据所出具，缺乏证据证明；2、一审法院没有对王夫运提交的银行汇款凭证进行质证，而予以采纳，没有庭审直播，王勋没有委托代理手续出庭，一审程序违法；3、一审法院在王夫运没有提供有效证据证明已结清工程工资款的情况下，枉法裁判，损害了刘中青的合法权益。 大港保温工程处和王夫运辩称：已经把40000元交给王夫运之子王勋，通过王勋妻子转账给了刘中青，刘中青没有给工人。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 安特公司辩称：其和大港保温工程处签订包工合同，与刘中青没有任何业务往来。已和大港保温工程处结清工程款。其不应当是被告。一审判决正确。 刘中青向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令大港保温工程处、王夫运、安特公司给付工程工资款40400元；2、本案诉讼费由大港保温工程处、王夫运、安特公司承担。 一审法院认定事实：2016年3月，大港保温工程处与安特公司签订了保温及防腐工程施工协议，大港保温工程处又将工程转包给刘中青施工，刘中青负责人工，防腐每平方人工费10元，保温每平方人工费25元。施工期间，王夫运之子王勋陆续通过银行转账支付刘中青工人生活费45000元，刘中青对此予以认可。该工程于2016年8月4日验收，刘中青及王夫运均在验收报告上签字。安特公司已与大港保温工程处结清工程款。 刘中青举证一张自上而下写有“塔体保温1800平方63000，干燥车间保温3000元，人工费，加：2000，＋防腐10500,84400－44000＝下欠40400元王夫运2016、7月23号”内容的纸张，声称此是王夫运向其书写的欠条，王夫运对此不予认可，并称其从未向刘中青写过欠条。该欠条已经安徽省高级人民法院作出（2020）皖民再45号民事裁定书确认。刘中青认可该欠条上载明的王夫运应给付其总工程款为84400元。2016年9月19日，王勋代替其父王夫运给刘中青出具欠条一份，欠条载明：“现欠刘中青工程款肆万元整，工程款到后结清”。刘中青就该欠条于2017年6月13日向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2017）皖1302民初5495号民事判决，认定经双方结算，大港保温工程处欠刘中青工程款40000元，王夫运让其儿子王勋向刘中青书写欠条，双方对该欠条的真实性予以确认。后王勋通过银行转账的方式于2016年10月31日用妻子耿雯舟的卡向刘中青汇款15000元，2016年12月3日、2017年1月17日王勋分别向刘中青汇款5000元、24600元（备注4600元为赣榆工程中工资）。汇款的时间及数额能够证明40000元工程款已经还清，故判决驳回了刘中青的诉讼请求。该判决已生效。 一审法院认为：大港保温工程处经营者王夫运将其承包的安特公司的防腐、保温工程的施工又转包给刘中青施工，刘中青带领工人负责施工。工程结束后，刘中青与王夫运结算，刘中青总计人工费为84400元，工程施工中王勋已按照其父王夫运安排支付刘中青45000元，结算单载明尚欠40400元。王夫运让王勋向刘中青书写欠条，欠款40000元。后王勋通过银行转账已偿还该款，该事实已经生效判决认定。以上事实足以证明王夫运已支付刘中青该工程总费用85000元，工程款已结清。故，刘中青以王夫运书写的结算单起诉给付工程款40000元的请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘中青的诉讼请求。案件受理费810元，由刘中青负担。 二审中，刘中青提供安特公司的工程验收记录和验收单据，证明2016年9月19日王勋书写欠条的真正来源，王勋所欠的40000元与王夫运所欠的40400元，是分别独立的款项。王夫运质证认为，工程结算为40000元，王勋已经付清。安特公司无异议。本院认证意见为，该证据不能达到刘中青的证明目的，对其证明效力不予认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。 另查明，宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初5495号民事判决认定：“镇江新区大港福运保温工程处承包被告安徽安特食品股份有限公司的建设工程，原告刘中青带人承建该涉案的部分工程，后经双方结算，被告镇江新区大港福运保温工程处欠原告工程款40000元，该保温工程处的经营者王夫运让其儿子王勋向原告刘中青书写欠条，认可欠原告工程款40000元。王勋于2016年9月19日以自己的名义向刘中青书写欠刘中青工程款40000元的欠条。”该判决认为：“刘中青诉称被告镇江新区大港福运保温工程处欠其工程款40000元，对于该款，双方认可由被告镇江新区大港福运保温工程处的经营者王夫运委托其儿子王勋向刘中青出具工程款欠条的真实性。”判决驳回刘中青的诉讼请求。刘中青不服，向本院提起上诉。2017年12月8日，本院作出（2017）皖13民终2950号民事判决，该判决认为：“刘中青、王夫运、王勋对王夫运、王勋将安特食品公司的防腐工程分包给刘中青的事实均无异议，该工程结束后，经结算王勋向刘中青汇款44600元。”判决驳回上诉，维持原判。上述两判决均已生效。 本院认为：归纳当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为，王勋已支付刘中青的40000元与本案结算单载明尚欠的40400元是不是同一笔款项。王夫运主张两笔款项是同一笔工程款，刘中青主张40000元是王勋岩棉保温工程所欠，40400元是王夫运防腐保温工程所欠，不是同一笔款项。经查，宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初5495号和本院（2017）皖13民终2950号生效民事判决确认，王勋于2016年9月19日出具的40000元欠条，系王夫运与刘中青就安特公司工程结算后委托王勋向刘中青出具，40000元和40400元是直接相关的，系同一笔款项。刘中青提交的2016年7月23日结算条据不仅载有保温工程欠款，还包括防腐工程欠款，刘中青主张40000元和40400元是不同的工程款依据不足。二审中，王夫运虽然否认刘中青提交的结算单据是其所写，但一审中其委托诉讼代理人王勋对该单据予以认可，且该结算单据的证明效力已被省高院（2020）皖民再45号民事裁定所确认，故刘中青二审提出鉴定申请，已无必要。一审开庭时当事人进行了举证质证，符合法律规定。一审法院是否庭审直播，不影响本案的审理程序。故对刘中青关于一审法院程序违法的上诉理由，本院不予支持。 综上，刘中青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费915元，由刘中青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 超 审 判 员  许劲松 审 判 员  欧阳顺 二〇二一年四月三十日 法官助理  刘素青 书 记 员  褚衍苗 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销