北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初395号原告鲍海林，男，1968年6月13日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人冯程程，国浩律师（北京）事务所律师。委托代理人崔洋，国浩律师（北京）事务所律师。被告北京市顺义区杨镇人民政府，住所地北京市顺义区杨镇政府街3号，统一社会信用代码11110110793420776B。法定代表人何长华，镇长。委托代理人李佳斌，北京市顺义区杨镇人民政府土地科科员。委托代理人郭文文，北京市顺新律师事务所律师。原告鲍海林因不服被告北京市顺义区X镇人民政府（以下简称X镇政府）于2020年9月6日强制拆除其位于北京市顺义区X镇X村46.5平方米建筑物的行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月10日立案后，于法定期限内向被告X镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月7日公开开庭审理了本案。原告鲍海林及其委托代理人冯程程、崔洋，被告X镇政府的委托代理人李佳斌、郭文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月6日，X镇政府组织有关人员将鲍海林位于北京市顺义区X镇X村西南木北路西侧一层46.5平方米砖混结构房屋强制拆除。原告鲍海林诉称：鲍海林的宅基地位于北京市顺义区X镇X街X巷X号，实际归属于X村，使用面积350.96平方米。东邻李奎田、西邻沟、南邻鲍紫文、北邻鲍海军。院内有房屋3间、100多棵树及围墙。该宅基地系鲍海林的太祖鲍长立的，后由鲍长立分给鲍海林的爷爷鲍连荣，再分予鲍海林的父亲鲍紫云留下的老宅基地，后再由几个子女分家所得。该房屋建于1992年，同年X村村民委员会（以下简称X村委会）统一丈量村内宅基地，对鲍海林的宅基地也进行了丈量，鲍海林缴纳了土地使用费。但在办理宅基地使用证的过程中，X镇政府漏办了鲍海林的宅基地使用证。2011年3月，鲍海林向X村委会递交申请，要求补办现宅基地的使用权证，X村委会调查核实后，认为情况属实，于2011年3月29日在书面申请上盖章，后X村委会将申请书及宅基地（重）新确权表等确权材料交到X镇政府，X镇政府调查核实后，于2011年4月12日在宅基地（重）新确权表上盖章，并由X镇政府经手人申云鹏及审核人马桂生签字，但至今未给予办理宅基地使用权证。即鲍海林该处房屋占用土地的性质为宅基地。2020年9月3日，X镇政府作出（2020年）第54号《强制拆除决定书》，认定鲍海林宅基地上的建筑物为违法建设，并于2020年9月5日通知鲍海林。2020年9月6日该房屋被强制拆除。X镇政府的行为明显违法，侵犯了鲍海林的合法权益，具体理由如下：首先，X镇政府行为违法。鲍海林该处房屋始建于1992年，为祖辈留下的合法宅基地，在该宅基地上建造房屋也属合法建造。仅因政府漏办没有取得宅基地使用证就被认定为违法建设，显然强拆行为违法。其次，X镇政府程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，强拆违法建筑需要先由有权行政机关作出限期拆除决定并公告，限期自行拆除；当事人在法定期限内不复议不诉讼也不履行的，行政机关作出催告书；经催告仍不履行的，作出强制拆除决定并公告。同时，在完成补偿安置工作的情况下申请法院强制执行，在获得法院准许的强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权力。而本案中，X镇政府没有向鲍海林发出公告、催告书，而是在2020年9月5日向鲍海林出示《强制拆除决定书》后于2020年9月6日直接强拆。X镇政府更没有取得法院的裁定。因此，X镇政府在程序上严重违法。再次，X镇政府适用法律错误。X镇政府适用的《中华人民共和国城乡规划法》于2008年开始实施，而涉案房屋系1992年建造完成。因此，不应适用《中华人民共和国城乡规划法》。为维护合法权益，故起诉，请求：1.确认X镇政府于2020年9月6日强制拆除鲍海林位于北京市顺义区X镇X村地上建筑物的行政行为违法。2.本案诉讼费由X镇政府承担。原告鲍海林在举证期限内向本院提交了以下证据：1.鲍海林户口本，证明鲍海林为顺义区X镇X村村民。2.土地房产所有证存根、分家单、2011年3月29日的《申请》，证明涉案房屋是合法房屋，宅基地是鲍海林的祖辈在上世纪50年代取得的，涉案房屋是鲍海林的父亲鲍紫云在1982年分家后于1992年建设的，鲍紫云在1993年将涉案房屋分给了鲍海林。3.X村委会收据，证明1992年统一办理宅基地使用证的时候，鲍海林交纳了宅基使用费。4.宅基地登记卡、宅基地使用权变更登记表、申请人及家庭成员的宅基地的基本情况、宅基地（重）新确权表、宅基地（重）新确权草图、2006年6月8日的《证明》，证明鲍海林的宅基地在顺义区X村进行了登记备案，并且经过了X镇政府的土地确权，属于合法宅基地。5.《强制拆除决定书》，证明X镇政府没有履行强制拆除的法定程序，强拆行为违法。6.照片四张，证明涉案房屋已经被强制拆除完毕了。经本院准许，鲍海林当庭向本院提交了以下证据：2011年3月28日的《申请书》，证明鲍海林被拆除的房屋是1992年建成的，1992年时法律没有规定建房必须需要城乡规划许可证，而且1992年建房的事实已经经过当时X村委会及X镇政府的盖章确认。被告X镇政府辩称：一、X镇政府具有拆除X村房屋的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述规定，X镇政府对其规划区内未依法取得乡村建设规划许可证并逾期不改正的行为，具有拆除违法建设的法定职责。二、X镇政府拆除X村房屋适用法律正确、程序合法。《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。X镇政府在拆除X村房屋前，依法作出《现场检查笔录》《现场勘验笔录》《询问笔录》，北京市规划和自然资源委员会作出《关于确认鲍海林建设的建筑物规划审批情况的函》，经核实，鲍海林未取得规划许可证，属于违法建设。X镇政府依法向鲍海林送达了（2020年）第54号《限期拆除决定书》，鲍海林在规定期限内未自行拆除。X镇政府向鲍海林送达了《催告通知书》，告知了鲍海林享有陈述和申辩的权利后，向鲍海林送达了《强制拆除决定书》并进行了拆除。X镇政府拆除时摄制了录像，拆除行为符合《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条以及《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条的规定，上述程序合法。综上所述，X镇政府拆除X村房屋的行为认定事实清楚，适用法律正确，鲍海林的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回鲍海林的诉讼请求。被告X镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《现场检查笔录》，证明X镇政府检查鲍海林建设的建筑物未取得乡村建设规划许可证，属于违法建设。2.《现场勘验笔录》，证明违法建设现场勘验情况。3.《询问笔录》，证明X镇政府核实违法建设的所有人为鲍海林、确认违法建设未取得乡村建设规划许可证以及保障鲍海林陈述和申辩的权利。4.《关于确认鲍海林建设的建筑物规划审批情况的函》，证明鲍海林未取得乡村建设规划许可证，属于违法建设。5.《限期拆除决定书》，证明X镇政府作出限期拆除决定的事实、理由和依据，告知鲍海林有提起行政复议、行政诉讼的权利。6.送达回证，证明X镇政府将《限期拆除决定书》依法送达给鲍海林。7.《催告通知书》，证明X镇政府催告鲍海林限期拆除违法建设，并告知其有提出陈述和申辩的权利。8.送达回证，证明X镇政府将《催告通知书》依法送达给鲍海林。9.《强制拆除决定书》，证明经催告鲍海林仍未限期拆除违法建设，X镇政府将予以强制拆除，并告知鲍海林有声明主张建筑残值的权利，有提起行政复议、行政诉讼的权利。10.送达回证，证明X镇政府将《强制拆除决定书》向鲍海林送达。11.光盘，证明X镇政府实行拆除行为时摄制录像。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：鲍海林、X镇政府提交的证据均与本案具有关联性，能够证明涉案建筑物所占用土地的来源、鲍海林申请宅基地确权以及X镇政府对涉案建筑物进行查处等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院对此予以采纳。但鲍海林提交的证据2中的土地房产所有证存根已依法自然失效。经审理查明：鲍海林系北京市顺义区X镇地区X村南街甲25号居民。1992年12月20日的收条显示：“收到鲍海林92年宅基地使用费44.34元，计肆拾肆元叁角肆分。屈范猷收。”该收条加盖X村委会的公章。诉讼中，鲍海林称收条中加盖的公章系后来补盖。2006年X村村委会出具《证明》，内容为：“兹有我村村民鲍海军的宅基地应为南至鲍海林，鲍海林南至鲍紫文。”2011年3月28日，鲍海林提交《申请书》，主要内容为：“鲍海林在顺义区X镇X村有房产一处，系个人所得，该房建于1992年，占地尺寸为：东西10.70米；南北32.08米，总面积350.96平方米（其中：标准面积267平方米，超占面积83.96平方米）。因为发放使用证时漏办，现申请办理宅基地使用证。”在该《申请书》上，有东邻李奎田、南邻鲍紫文、北邻鲍海军的签字捺印。同日，X村委会在该《申请书》村委会意见处加盖公章，相关审核人亦在村委会意见处签字。2011年4月12日，X镇政府在该《申请书》镇政府意见处加盖公章，相关审核人亦在镇政府意见处签字。2011年3月29日，鲍海林提交《申请》，主要内容为：“我是X村人，叫鲍海林，我的宅基地是我与鲍海军分家所分，我父（鲍紫云）分家所分宅基地南段，北至鲍海军，南至鲍紫文。因1993年发红本时，有鲍海军的，没有我的红本，实属漏办，故今请求补办。”在该《申请》尾部加盖有X村委会公章。2011年3月28日的《宅基地使用权变更登记表》记载以下内容：“变更前情况：原使用人：鲍海林。权属：集体。地类：非耕地。总面积：350.96平方米。用途：宅基地。变更后情况：变更后使用人：鲍海林。权属：集体。地类：非耕地。总面积：350.96平方米。用途：宅基地。地界四至：东至空白，西至沟，南至鲍紫文，北至鲍海军。四邻签字处有南邻鲍紫文的签字，北邻有鲍海军的签字。”同日，X村村委会和X镇政府均在该《宅基地使用权变更登记表》中加盖公章，相关经手人和审核人亦在该《宅基地使用权变更登记表》中签字。区国土房管局（盖章）处未加盖公章，亦未有审核人签字。《申请人及家庭成员的宅基地的基本情况》记载申请人为鲍海林，家庭成员人口3人。2011年3月28日，X村委会在该《申请人及家庭成员的宅基地的基本情况》落款处加盖公章，相关经手人签字。2011年4月12日，X镇政府在该《申请人及家庭成员的宅基地的基本情况》落款处加盖公章，X镇政府工作人员签字。《宅基地（重）新确权表》载明以下内容：“户主：鲍海林。家庭住址：北京顺义X镇。初始确权四至：东：李奎田，西：沟，南：鲍紫文，北：鲍海军。重新确权四至：东：李奎田，西：沟，南：鲍紫文，北：鲍海军。初始确权占地：长：32.08米，宽：10.70米，面积350.96平方米。重新确权占地：长：32.08米，宽：10.70米，面积350.96平方米。四邻签字：李奎田、沟、鲍紫文、鲍海军。未确权原因：漏办。重确权原因：漏办。”2011年3月28日，X村委会在该《宅基地（重）新确权表》落款处加盖公章，相关经手人签字。2011年4月12日，X镇政府在该《宅基地（重）新确权表》落款处加盖公章，X镇政府工作人员签字。2011年3月28日的宅基地登记卡记载以下内容：“户主姓名：鲍海林。家庭人口：3。现在住址：顺义区X镇X村。宅基占地：长10.70米，宽32.80米，350.96平方米。宅基地四至：东至空白，西至沟，南至鲍紫文，北至鲍海军。标准面积：东西长10.70米，南北宽24.95米，面积267平方米。超标准面积83.96平方米。”该宅基地登记卡村委会盖章处加盖X村委会的公章，村委会负责人签字处有李保国的签字。本案诉讼中，鲍海林陈述如下：“1.涉案地块是分给鲍海林的父亲鲍紫云的，鲍紫云于1992年在涉案地块建设三间一层砖混结构房屋，即涉案建筑物，建设完成于宅基地确权前，建筑面积为46.5平方米，之后没有进行过改动，建完后一直用于居住。2.涉案建筑物拆除前有人居住过，有预留的门牌号，没有正式的门牌号，没有任何人的户籍登记在该处房屋。1993年分家时口头约定将涉案地块和房屋分给鲍海林，鲍海林的姐姐鲍燕、弟弟鲍海军对此事没有意见。3.涉案建筑物占用土地在350.96平方米宅基地范围内。4.鲍海林在X村还有一处宅基地，即X村X街X号，此处有集体土地建设用地使用证，X村X街X号宅基地在本次棚改中获得了拆迁补偿，鲍海林已经领取补偿款。5.涉案建筑物没有取得规划审批手续。6.宅基地登记卡在国土房管部门没有存档。”X镇政府陈述如下：“涉案建筑物建设于1992年，所占用土地在鲍海林所述350.96平方米范围内，X镇政府在鲍海林的《申请书》上盖章后，向国土部门提出了申请并提交了相关材料，但因鲍海林违反一户一宅原则，最终没有获得批准。X镇政府于2011年四、五月份将此情况告知了鲍海林。因此，涉案土地虽然是集体建设用地，但不是宅基地。”2020年8月30日，北京市规划和自然资源委员会作出京规自（顺）审批函字（2020）456号《关于确认鲍海林建设的建筑物规划审批情况的函》，主要内容为：“北京市顺义区X镇人民政府：经查，位于顺义区X镇X村西南、X路西侧集体土地上由鲍海林建设的一层砖混结构房屋1栋，总建筑面积为46.5平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。”X镇政府提交的询问笔录显示：2020年9月3日，X镇政府针对涉案建筑物对鲍海林进行了询问。在询问中，X镇政府告知了鲍海林享有陈述、申辩和申请回避的权利；鲍海林称涉案建筑物系由其于2010年左右建设，居住使用，涉案建筑物未取得相关审批手续，但其不认为是违建。现场检查笔录、现场勘验笔录显示：X镇政府于2020年9月3日对涉案建筑物进行了现场检查和现场勘验，鲍海林未能出示乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证。涉案建筑物为砖混结构，经测量，建筑物东西长9.3米，南北宽5米，建筑面积为46.5平方米。上述三份笔录均显示鲍海林拒绝签字，X村委会支部委员李洪春作为见证人在上述三份笔录上签字确认。本案庭审中，鲍海林对上述情况予以否认，称X镇政府未对其进行过询问，亦未对涉案建筑物进行现场检查和勘验。2020年9月3日，X镇政府对鲍海林作出（2020年）第54号《限期拆除决定书》，主要内容为：“经查，鲍海林在北京市顺义区X镇X村建设一层砖混建筑物1处，经测量，该建筑物东西长/米，南北长/米，建筑面积共46.5平方米。鲍海林的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录等证据为证。依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，本行政机关责令鲍海林于2020年9月4日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”X镇政府称因鲍海林拒收，遂将该《限期拆除决定书》张贴在涉案建筑物上，送达回证见证人处有李洪春签字确认。鲍海林对此予以否认，称其未收到亦未见到该《限期拆除决定书》。2020年9月4日，X镇政府对鲍海林作出（2020年）第54号《催告通知书》，主要内容为：“2020年9月3日，本行政机关对您作出了《限期拆除决定书》（2020年第54号），责令您于2020年9月4日前将该违法建设自行拆除，您未自行拆除，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，现向您（单位）送达《催告通知书》（2020年第54号）。责令您自接到本通知书之日起1日内自行拆除上述违法建设。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十六条之规定，您接到本通知书之日起1日内，可向本行政机关提出陈述和申辩。无正当理由，逾期不拆除的，本行政机关将作出强制拆除决定。”X镇政府称因鲍海林拒收，遂将该《催告通知书》张贴在涉案建筑物上，送达回证见证人处有李洪春签字确认。鲍海林对此予以否认，称其未收到亦未见到该《催告通知书》。2020年9月5日，X镇政府对鲍海林作出（2020年）第54号《强制拆除决定书》，主要内容为：“2020年9月3日，本行政机关对鲍海林在顺义区X镇X村建设的砖混（结构）建筑物1处，作出了《限期拆除决定书》（2020年第54号），责令鲍海林于2020年9月4日前将该违法建设自行拆除，到期未自行拆除。2020年9月4日，本行政机关向其送达了《催告通知书》（2020年第54号），责令您自接到催告通知书之日起1日内自行拆除该违法建设，逾期仍未自行拆除。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条第一款之规定，本行政机关决定于2020年9月6日8时对上述违法建设进行强制拆除。请您在上述强制拆除时间之前自行清理违法建设内的财物。您享有处置建筑材料并占有残值的权利，同时负有自行清除其它建筑垃圾的义务。如您自行回收清理，应在强拆前向本机关声明，并在本行政机关强制执行后的1日内将建筑材料清理完毕。未声明或未在限定期限内及时处置完毕的，视为放弃建筑材料，本行政机关将予以清理。请您或成年家属于2020年9月6日8时到达现场，拒不到场的，不影响实施强制拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”X镇政府称鲍海林收到《强制拆除决定书》后当场将《强制拆除决定书》扔到地上，送达回证见证人处有李洪春签字确认。鲍海林称在强制拆除当天，X村的人向其送达该《强制拆除决定书》。2020年9月6日，X镇政府组织相关人员对鲍海林位于北京市顺义区X镇X村46.5平方米建筑物予以强制拆除。强拆前，X镇政府没有提前5日在现场公告强制拆除决定。强拆时，鲍海林在现场。强拆时，X镇政府摄制了录像，但未制作笔录和财物清单。X镇政府称强制拆除时室内没有物品，鲍海林称室内原有一个大的单人布艺沙发、一张木床、打扫卫生的工具、镰刀、铲子、扫把，其已于2019年8月将上述物品搬走。X镇政府称鲍海林在强制拆除后的第二天对拆除后的建筑材料进行了清理。鲍海林称其未清理过建筑材料。因不服X镇政府的强制拆除行为，鲍海林遂在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。另，2019年8月16日，北京市顺义区住房和城乡建设委员会针对北京市顺义区X镇棚户区改造土地开发B片区项目核发《房屋拆迁许可证》，X村位于该项目范围内。诉讼中，鲍海林、X镇政府均认可涉案地块位于拆迁范围内。又，涉案建筑物位于北京市顺义区X镇X村西南木北路西侧。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，X镇政府作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，依据上述规定，具有作出责令限期改正的法定职权；逾期不改正的，具有拆除违法建设的法定职权。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被诉行为发生时有效的《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号令）第十七条规定，强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场，拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。本案中，X镇政府在鲍海林针对《限期拆除决定书》申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限尚未届满的情况下就实施强制拆除行为，且在强制拆除时未依照前述规定制作笔录及物品清单。故，X镇政府实施的强制拆除行为明显违反法定程序。本案的争议焦点是X镇政府将涉案房屋按照违法建设予以拆除是否合法。对此，本院认为：《北京市城乡规划条例》第二十九条规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。规划许可证件包括选址意见书、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证和相应的临时规划许可证。城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。该条例第七十七条规定，未经批准使用宅基地进行村民住宅建设的，符合村庄规划的，乡、镇人民政府责令其补办审批手续；不符合村庄规划的，责令限期拆除；有租金收入的，没收租金收入，并处租金收入一倍的罚款。根据上述规定，农村建设项目依法应当取得规划许可。但是，基于村民住宅用于满足村民基本生活需要这一特殊性，行政法规同时要求行政机关应责令相对人补办手续。这一制度设计考虑了农村地区长期以来村民在宅基地上建房“重用地审批，轻规划审批”的历史沿革、实践情况，因此，意义重大。《中华人民共和国土地管理法》（2019年修订，2020年1月1日起施行）第六十二条第四款规定，农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。根据上述规定，X镇政府是目前村民住宅用地的审核批准机关。本案中，涉案房屋建设于1992年，《申请》《申请书》《宅基地使用权变更登记表》《宅基地（重）新确权表》、宅基地登记卡等在案证据，可以证明涉案土地系1992年、1993年期间办理宅基地确权时漏办宅基地使用证，且后期X村委会、X镇政府也在为鲍海林办理涉案土地的宅基地重新确权手续。因此，涉案土地未取得正式的《集体土地建设用地使用证》并非鲍海林原因造成。针对鲍海林的宅基地重新确权登记申请，X镇政府之前已经审核通过。在X镇棚改项目启动后，X镇政府针对涉案土地能否作为村民住宅用地，其作为审核批准机关，本应积极履行职责，完善手续，确保鲍海林一户的合法利益不受侵害。然而，本案中，X镇政府并未积极履行相应职责，未综合考虑涉案房屋的建设时间、涉案土地的确权申请审批等因素，仅以涉案房屋未取得乡村建设规划许可证为由直接认定涉案房屋为违法建设并径行要求鲍海林在1日内自行拆除，且X镇政府在短时间内实施强制拆除行为，违反前述规定，存在以拆违代拆迁的嫌疑，属于认定事实不清，主要证据不足。综上所述，X镇政府将涉案房屋按照违法建设予以强制拆除属于认定事实不清，主要证据不足，且其实施的强制拆除房屋的行为违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市顺义区X镇人民政府于二〇二〇年九月六日强制拆除原告鲍海林位于北京市顺义区X镇X村46.5平方米建筑物的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区X镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 杨 鑫人民陪审员 田 锐人民陪审员 牛媛媛二〇二一年四月九日法官 助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤