四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0182民初452号 原告：刘志均，男，1972年8月8日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：徐留福，四川山皆律师事务所律师。 被告：郑云华，男，1972年3月11日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：陈义均，四川法典（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨蕾，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被告：彭州市天彭镇三里电动车电瓶修复中心。经营场所：四川省彭州市天彭镇朝阳南路269号、271号。 经营者：郑文章，男，1995年6月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：杨和岸，四川法典（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟程琛，四川法典（彭州）律师事务所律师。 原告刘志均与被告郑云华义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，刘志均申请追加彭州市天彭镇三里电动车电瓶修复中心（以下简称：三里电瓶修复中心）为被告，本院予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志均及其委托诉讼代理人徐留福、被告郑云华及其委托诉讼代理人陈义均、被告三里电瓶修复中心的委托诉讼代理人杨和岸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘志均向本院提出诉讼请求：1、三里电瓶修复中心向刘志均赔偿医疗费31761.35元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2220元、营养费2000元、护理费9840元、残疾赔偿金72308元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金5000元、误工费14728.76元、交通费850元、财产损失200元，各项损失共计149908.11元；2、郑云华对三里电瓶修复中心承担的赔偿责任承担连带责任。事实和理由：2020年10月11日早上，刘志均受郑云华邀请试车，后刘志均提出给自己的电瓶车安装制热空调，并与郑云华一同回到郑云华经营的三里电瓶修复中心店铺。此时遇另一名顾客到店铺更换锂电瓶。因店铺缺人手，郑云华让刘志均帮忙换电瓶。顾客将车辆驾驶到店铺内的举升机处，郑云华利用举升机将车辆升起，期间刘志均帮郑云华递拆卸工具，帮助拖扶电瓶，将电瓶卸到拖车上运出。后在拆卸车辆前面三个电瓶过程中，因不便拆卸，郑云华用钢板将轿车顶起，在将轿车前面的电瓶拆卸到拖车过程中，发生电瓶和拖车倾倒，致刘志均右手食指和中指受伤。郑云华将刘志均送至医院后，谎称到下楼挪车，便离开医院。后于当日晚微信支付1000元。刘志均的妻子于次日报警后，经民警调解，郑云华表示愿意承担医疗费的一半。后因双方协商未果，未达成调解协议。刘志均认为，其与郑云华经营的三里电瓶修复中心构成义务帮工关系，在从事帮工劳务过程中受伤，被帮工人三里电瓶修复中心应承担全部赔偿责任。郑云华作为实际经营者，对三里电瓶修复中心承担的赔偿责任承担连带责任。 郑云华、三里电瓶修复中心共同辩称，郑云华一直是独立完成电瓶维修，店铺未雇请工人，也无必要请人帮忙。事发当日，刘志均曾多次试图进入郑云华维修车辆的操作间，被郑云华多次阻止。后刘志均擅自进入操作间，为查看维修车辆下面的底盘构成，趁在驾驶室拆卸电瓶的郑云华不注意，将车辆下面放置电瓶的工具车推出店铺外。在推行过程中，车辆发生倾倒，导致其手被砸伤。郑云华从未要求过刘志均帮忙，而且郑云华拆卸下的电瓶还需要放在操作间的操作台上进行检测，完全没有推出店铺的必要。刘志均与三里电瓶修复中心不构成义务帮工关系，三里电瓶修复中心、郑云华均不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对刘志均提交的彭州市公安部门致和派出所出具的《情况说明》、病情证明书、医保支付结算表、住院费用清单、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票及工作证明，郑云华及三里电瓶修复中心对真实性无异议，本院予以采信。对双方有争议的证据，本院认定如下： 1、关于刘志均提交的通话录音，经审查该录音具有真实性，本院予以采信。但从该录音内容看，郑云华虽承认刘志均有向其递钳子、扳手的事实，但也陈述多次要求刘志均在操作间外面等候维修，刘志均是自作主张移动放置电池的工具车。故该证据并不能证明刘志均移动工具车是受郑云华指示，不具有刘志均主张的证明力。 2、关于刘志均提交的徐守群出具的《护理声明》，因系徐守群单方陈述，并无其他证据佐证，本院不予采信。 3、关于郑云华提交的照片，因看不出拍摄时间，无法判断其真实性，也不具有其主张的证明力，本院不予采信。 4、关于唐乾文的证人证言，本院经审查具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑文章系三里电瓶修复中心登记的经营者，郑云华是郑文章的父亲，也是该店铺的实际经营者。 刘志均系三里电瓶修复中心的顾客。2020年10月11日早上，刘志均与郑云华对刘志均在三里电瓶修复中心更换的电瓶进行里程测试。测试完毕后，郑云华回到店铺，在举升机处为另一名顾客的车辆更换电瓶。刘志均要求郑云华对其车辆的暖风机进行调试。郑云华让刘志均在店铺外等候，待完成其他车辆的维修工作后再作处理。期间，刘志均有进操作间为郑云华递取扳手和钳子的行为。随后，顾客唐乾文又来到店铺，要求郑云华为其维修车辆电瓶。郑云华让刘志均、唐乾文到店铺外等候，二人遂离开操作间，来到店铺外面等候。稍后，刘志均又擅自进入操作间，将郑云华放置了维修工具和电瓶的工具车移出店铺外。在移动过程中，因工具车发生倾倒，致刘志均手指受伤。刘志均随即被送至四川现代医院住院治疗至2020年11月16日，实际住院36天，支付医疗费31761.35元，已通过医保报销17877.24元。2020年11月23日，经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，刘志均的伤残程度被评定为十级。刘志均支付鉴定费1000元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、刘志均与三里电瓶修复中心是否构成义务帮工关系；2、三里电瓶修复中心、郑云华是否应向刘志均承担赔偿责任。本院认定如下： 1、关于刘志均与三里电瓶修复中心是否构成义务帮工关系的认定。本院认为，义务帮工是指帮工人为满足被帮工人生产或生活需要，不以追求报酬为目的，自愿、无偿为被帮工人提供劳务的行为。帮工人实施帮工行为，可以基于被帮工人的邀请，也可以是自发而为之。但对自发而为之的行为，构成义务帮工，则需以“帮工人实施的行为确属被帮工人工作或生活所需要”为要件。本案中，刘志均前期虽有为郑云华递取扳手、钳子的行为，可能形成帮工关系。但此后，在唐乾文来到店铺后，唐乾文证实郑云华曾明确要求唐乾文与刘志均到店铺外面去等候维修。证明郑云华是有明确拒绝刘志均继续停留在操作间并实施帮工行为的意思表示，而刘志均当时也确实离开了操作间。对于此后其再次回到操作间，并对放置电瓶的工具车进行移动，并没有证据证明是受郑云华意思安排而实施。而事发时刘志均移动的工具车，停放在举升机处的维修车辆下面，车上放置的物品除有卸下的电瓶外，还有维修工具。从常理判断，当时郑云华正在该操作间从事维修工作，需要继续使用工具车及工具车上的维修工具，并无移动工具车的必要。刘志均并未举证证明其移动工具车的目的是为满足郑云华的维修需要，不构成义务帮工关系。 2、关于三里电瓶修复中心、郑云华是否应向刘志均承担赔偿责任的认定。首先，并没有证据证明刘志均与三里电瓶修复中心构成义务帮工关系。其次，在刘志均再次进入操作间搬动工具车前，郑云华曾明确要求其离开操作间，在外等候维修。郑云华是有明确拒绝刘志均帮工的意思表示的。即使本案构成义务帮工关系，刘志均也仅应在受益范围内承担相应的补偿责任。因刘志均再次进入操作间本身就不被郑云华所允许，而其移动工具车的行为从结果上看，也并不利于郑云华实施维修行为，故郑云华也并未因此而受益，也不用承担补偿责任。对刘志均要求三里电瓶修复中心、郑云华承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刘志均的诉讼请求。 案件受理费1649元，由刘志均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖述花 二〇二一年四月二十日 书记员  唐 娜