河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终721号上诉人（原审原告）：张宏州，男，生于1968年4月26日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：陈亚鹏，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：镇平县安子营镇连庄村民委员会。法定代表人：周书立，该村委会主任。委托诉讼代理人：王海龙，男，生于1966年9月23日，汉族，住河南省镇平县，任该村委会委员。特别授权。委托诉讼代理人：张**，河南宛平律师事务所律师。一般代理。上诉人张宏州因与被上诉人镇平县安子营镇连庄村民委员会承揽合同纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2020）豫1324民初5813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张宏州及其委托诉讼代理人陈亚鹏，被上诉人镇平县安子营镇连庄村民委员会的委托诉讼代理人王海龙、张**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张宏州上诉请求：1、依法撤销镇平县人民法院（2020）豫1324民初5813号民事判决书，改判为被上诉人支付上诉人工程款96000元或发还重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。第一：上诉人为被上诉人施工建设村部房屋事实没有任何争议，并签订了合同书。合同书手写内容“160平方，建筑面积，剩余村筹100平方，9.6万元”。是合同签订证明人—即被告时任村委会支部书记周某,4书写，虽然周某,4作为证人在庭审时不予认可，但是上诉人也明确说明若证人不认可，可以以鉴定结论为准。在上诉人还没有申请对该合同手写内容进行鉴定时，一审法院匆忙结案，致使上诉人的权利受到损失。第二：上诉人提供的竣工验收表也载明合同总金额为15万元，但是写明合同数为“160平方”。也就是说剩余100平方是村筹资金解决的。该验收表和合同手写内容可以相互印证，能够证明上诉人所建设的房屋在160平方范围内是15万元，剩余100平方另外支付9.6万元的事实。即便工程以实际测量只有250多个平方，也应当以实际测量为准，由被上诉人支付超出160个平方之外的工程费用。第三：一审法院以手写内容无法确定是谁书写为由，对案件关键事实无法确定，做出的一审判决明显对上诉人不公平，上诉人要求对证人周某,4的书写内容进行字迹鉴定。请求支持上诉人的上诉请求。镇平县安子营镇连庄村民委员会辩称，一审原告代理人陈述称不记得合同手写部分是谁写的，但在上诉状中又称是周某,4书写的，其前后说法相互矛盾。一审当中证人周某,4已经出庭作证，否认添加部分是他书写的，而上诉人在一审中也未申请鉴定，二审中要求鉴定没有法律依据，也浪费了司法资源。上诉状所称竣工验收表中合同总金额15万元，事实上双方约定的就是12间房15万元，对面积没有具体约定。原审认定事实清楚，请求维持原判。张宏州向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告支付原告工程款96000元及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年—2018年，原告为被告连庄村委会建党群服务中心，建成后为领取建房款，原告提供空白合同书一份，双方补签，内容为：“合同书甲方：安子营镇连庄村委会乙方：安子营镇安子营建筑工程队张宏州经甲乙双方协商，甲方需建村部12间，造价15万元，由乙方承接村部建设工程，具体合作内容如下：一：甲方供村部建设地块，供乙方施工。二：甲方需村部12间，预算价格包工包料15万元。三：甲方协助乙方处理各项纠纷，保证施工正常进行。四：甲方不负担乙方在施工中的一切责任事故。五：工程竣工后，由甲方及有关单位验收合格后，施工费工程款一次性（扣除预付款后），将剩余部分全部支付乙方。六：乙方要求甲方预付启动资金零元。七：乙方要求甲方保证施工正常进行，若因纠纷误工，应由甲方负责经济损失。八：村部建设工程由乙方自2018年6月1日至2018年12月1日竣工，交付甲方使用。九：其他不尽事宜，经甲乙双方协商同意后方可进行。十：本合同一式三份，甲乙双方各执一份，见证部门一份。十一：本合同经甲乙双方签字印章后生效。甲方代表：张建彬乙方代表：张宏州证明人：张国安周某,42017年12月1日”。合同中张建彬的署名为张国安代签，被告已支付原告15万元。原告实际施工建成12间房屋，东西为19.8米，南北6.4米，前檐1.3米。一审法院认为，原告张宏州与被告连庄村民委员会为建连庄村党群服务中心签订合同，双方形成承揽合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”对原、被告诉争，法院评定如下：一、该纠纷，双方争议为合同书中第二条后的手写部分，内容为“160平方建筑面积，剩余村筹100平方，9.6万元”，现被告不认可，原告又无证据证实该内容是谁书写，故法院对该事实无法认定。二、合同中明确约定“需建村部12间，造价15万元”，该约定总价款明确，且被告已支付该款项。三、双方对建筑面积无明确约定，也未对合同约定不明内容另行约定或补充。综上，原告主张被告支付96000元，该请求无事实和证据支持，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告张宏州的诉讼请求。案件受理费2200元，减半收取计1100元，由原告张宏州负担。二审中，张宏州提交保管在镇平县安子营镇人民政府财政所的《合同书》一份。镇平县安子营镇连庄村民委员会的质证意见为，对合同真实性无异议，但这份合同上100平方米9.6万元是张宏州自己添加的，也是当时他自己拿去财政所报账的，当时双方约定的就是15万元建好村部，而且建成后根据实际面积测算的单价也符合当时的市场行情，上诉人主张款项单价实际上达到960元/平方，远远超过当时其他村村部建设700元/平方的单价。本院认为，该合同书的内容与张宏州提交的合同书的内容基本一致，本院对该证据予以采信。本院对一审查明的事实予以认定。另查明，镇平县安子营镇人民政府财政所保管的《合同书》中第二款约定：“甲方需村部12间，预算价格包工包料15万元。160平方（建筑面积），剩余部分村筹100平方，9.6万元”。其中“160平方（建筑面积），剩余部分村筹100平方，9.6万元”为手写内容。本院认为，张宏州为镇平县安子营镇连庄村民委员会建设村部的事实清楚，双方的争议焦点为工程款的数额应如何确定。一审中张宏州提交的《合同书》中约定工程款为“预算价格包工包料15万元。160平方（建筑面积），剩余村筹100平方，9.6万元”，但因“160平方（建筑面积），剩余村筹100平方，9.6万元”为手写，张宏州未能提交证据证明该手写内容经过镇平县安子营镇连庄村民委员会的认可，故一审法院对于部分手写内容未予采信。二审中，张宏州提交由镇平县安子营镇人民政府财政所保管的《合同书》，该合同中亦明确约定“160平方（建筑面积），剩余部分村筹100平方，9.6万元”，与张宏州提交的《合同书》相互印证，能够证明张宏州与镇平县安子营镇连庄村民委员会在合同中确实约定工程款为160平方米15万元，超出的100平方米由村委支付9.6万元。镇平县安子营镇连庄村民委员会虽对该约定提出异议，但按照《合同书》第十条的约定“本合同一式三份，甲乙双方各执一份，见证部门一份”，镇平县安子营镇连庄村民委员会应当持有其中一份合同，镇平县安子营镇连庄村民委员会辩称没有合同，与合同的约定内容明显不符，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”的规定，镇平县安子营镇连庄村民委员会应当承担举证不能的不利后果，故对其所主张的工程款总额为15万元的理由本院不予支持。经一审法院现场勘验，张宏州实际施工建成12间房屋，上下两层，东西为19.8米，南北6.4米（含前檐），前檐1.3米，其中前檐部分按一半面积计算，实际建筑面积为227.7平方米（19.8米×5.1米×2+19.8米×1.3米×1/2×2=227平方米）。双方合同中约定160平方米15万元、超出的100平方米为9.6万元，对于单价约定前后不一，结合张宏州提交的竣工验收表中关于工程款的约定为160平方米15万元，故本院认定单价为937.5元，故工程款总额为213468.75元[15万元+（227.7平方米-160平方米）×937.5元/平方米=213468.75元]，扣除镇平县安子营镇连庄村民委员会已经支付的15万元，镇平县安子营镇连庄村民委员会仍应支付下欠工程款63468.75元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止。综上，一审判决认定事实不清，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销河南省镇平县人民法院（2020）豫1324民初5813号民事判决；二、镇平县安子营镇连庄村民委员会于本判决生效后十日内向张宏州支付工程款63468.75元，并自2020年11月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止；三、驳回张宏州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2200元，减半收取计1100元，张宏州负担350元，由镇平县安子营镇连庄村民委员会负担750元。二审案件受理费2200元，由张宏州负担700元，由镇平县安子营镇连庄村民委员会负担1500元。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年四月十三日法官助理同箫书记员宁亚楠