葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1403民初547号 原告:乐安县昌达有色金属加工有限公司，住所地江西省抚州市。 法定代表人：谢某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘德福，江西平常心律师事务所律师。 被告：葫芦岛锌业股份有限公司，住所地葫芦岛市。 法定代表人：于某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭某，该公司法务。 委托诉讼代理人：付某，该公司法务。 原告乐安县昌达有色金属加工有限公司（以下简称昌达公司）与被告葫芦岛锌业股份有限公司（以下简称锌业公司）买卖合同纠纷一案，乐安县人民法院受理后，被告锌业公司提出管辖权异议。该院作出（XXXX）赣1025民初XXXX号之一民事裁定，将该案移送至本院处理。本院收到案卷后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告昌达公司的法定代表人谢某及委托诉讼代理人刘德福，被告锌业公司的委托诉讼代理人郭某、付某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告昌达公司诉称，XXXX年XX月XX日，原告向被告支付购买原材料款项2,224,800.00元，支付款项后被告并未给原告发放原材料，XXXX年XX月XX日被告向原告发送企业询证函一份，载明被告应向原告返还原材料款项计2,224,800.00元，此后，原告找到被告要求被告返还原材料款，被告置之不理。载止至今，被告分文未还，据此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，诉至法院，要求：一、判令被告向原告返还购买原材料款2,224,800.00元及支付逾期返还款项的利息（利息计算至XXXX年XX月XX日共计1,067,904.00元，之后的利息计算至实际还清为止），共计3,292,704.00元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将起诉状中的事实与理由变更为：XXXX年XX月XX日，原告向被告转货款2,224,800.00元购买原告发售标注金属含量的矿沫，但被告的货是毫无利用价值的矿沫，经原告电话、来人要求多次处理未果。XXXX年、XXXX年，被告分次询证欠原告购货款2,224,800.00元未返还，遂原告提起本次诉讼。原告增加诉讼请求，要求第一项诉讼请求中利息起算时间为XXXX年XX月XX日至XXXX年XX月XX日，按照月息5厘计息，时长106个月，共计1,179,144.00元;增加第二项诉讼请求判令被告支付合同预期利润损失2,224,800.00元×10%=222,480.00元；增加第三项诉讼请求判令被告支付原告运费损失每顿400.00元，计161吨，运费合计64,400.00元;第四项诉讼请求要求被告承担一审诉讼费33,142.00元、保全费5,000.00元。对于增加的诉讼请求，原告在指定期间内未补交相应诉讼费用。 被告锌业公司对原告昌达公司增加的诉讼请求不要求举证期、答辩期，被告锌业公司辩称，一、原告诉请返还原料款2,224,800.00元与事实不符，无法律依据。2012年被告通过招标的方式向原告销售一批铜渣，XXXX年XX月XX日，原告向被告支付预付货款2,224,800.00元用于购买被告方原材料，双方于XXXX年XX月XX日正式签订供货合同，约定被告向原告出售铜砂约103干吨，每吨铜砂价格为21,600.00元（含税17%），由需方派车到被告方厂内自提。XXXX年XX月XX日，原告派遣潘某、吴某到被告方厂内对该批铜渣进行查看，并补充签订协议，约定先提取电解锌厂1#、2#内的铜渣，以3#存放为补充等条款。下午16时，被告按照补充协议要求向原告方履行了相应的合同义务，原告分四车自提了与所汇货款金额相符的矿产品，合计161.76湿吨。被告方按照合同约定及水分化验单等结算，应为112.66干吨，即原告方仍需支付货款208,679.54元，随后被告多次催促原告进行结算，但原告迟迟不进行最终结算，导致我方不能开具发票，无法平账，因此账面体现欠款金额。二、企业询证函意在账务对账，并不是我公司对外结算的意思表示。2020年公司审计聘请的容诚会计师事务所审查处该货款未平账，在不了解实情的情况下向原告发出企业询证函，意在与原告方财务对账，确认实情。该函证清晰载明：“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，并且函证清晰写明两项结论：“1.信息证明无误。2.信息不符，请列明不符的详细情况。”原告应本着诚实信用的原则将实情列明清楚，而不是恶意的伪造事实。三、该笔欠款在被告方破产重整过程中，已被证实确认债权不成立。根据（XXXX）葫民二破字第XXXX号民事裁定，乐安县昌达有色金属加工有限公司在第二次债权人会议前申报普通债权2,224,800.00元，经管理人审查和第二次债权人会议的核查，确认该笔债权不成立，并且原告也未因异议提起诉讼。该份裁定已经发生法律效力，原告仅凭被告的企业询证函不足以推翻中级法院认定的事实。针对原告变更的事实和理由以及增加的诉讼请求，被告锌业公司辩称，被告供给原告的货完全是符合合同规定的，是按照干吨供货，并不是卖给他银或者铜，而且在合同中第三条已经明确约定卖给他的铜砂不另行取样化验，我们卖给他的货物是招投标时已经协商好的，而且是原告方自己选择的，就是那一堆铜砂；在2013年被告破产重组时曾经通知原告作为债权人要求其申报债权，根据中院2013年的生效判决已经认定原告的债权不成立，原告也没有提出异议，所以不存在原告所称2015年向我们催款，我们不给付的情况；原告的要求利润损失没有法律依据，我们正常供货并没有给他造成任何损失；根据原、被告的供货合同约定，是由原告方自行派车自提铜砂矿，也不存在由我方赔偿运费损失的情况。 经审理查明，XXXX年XX月XX日，原告昌达公司向被告锌业公司支付货款2,224,800.00元用于购买被告方原材料。XXXX年XX月XX日，原告昌达公司作为需方与作为供方的被告锌业公司签订《供货合同》，合同约定：供货名称：铜砂；交货地点：电解锌；供货数量：约103干吨，以实际提货量为准；供货时间：合同签订后，XX月XX日开始提货，15个工作日内完成；计价标准：经招标确认，双方同意，每干吨铜砂价格为21,600.00元/吨计价结算。为配合公司财务结算，经双方同意，铜砂中铜、银为计价元素，此批铜砂中按每干吨含铜41.85%、每干吨含银446.67克计价结算。对此批铜砂不另行取样、化验；称重在供方厂内进行，需方派代表参加，以供方确定的称重重量结果为准，并作结算依据；检验：取样及水分测定必须由买卖双方负责人在供方堆场共同参与进行。取样后所制的样品分为两份，一份由供方化验，一份交需方。在供方工厂确定的重量和湿度作为双方结算的最终结果；运输方式和费用承担：汽车运输，需方派车到供方指定地点自提，运输费用由需方承担，由供方协调安排装车；需方自合同签订日起，在供方收到货款2,224,800.00元方可提货，提货结束后五个工作日内，供方结算完毕并开具增值税发票，最终货款多退少补；合同未尽事宜，双方协商一致后可另签订合同或补充协议；合同同时对解决合同纠纷方式等内容进行了约定。被告锌业公司提交了补充协议复印件、托检单、审批单、化验单等证据证明其已按照约定向原告供货，且货物是由原告方派人确认后拉走。庭审中，原告昌达公司向本院提交检验报告复印件一份，用以证明被告提供的铜砂与合同约定的铜砂含量不符，应退还其货款，被告锌业公司对此不予质证；同时原告向本院提交被告锌业公司于XXXX年XX月XX日向其发出的《企业询证函》一份，用以证明被告锌业公司认可其拖欠原告昌达公司购货款，被告锌业公司对原告的证明目的不予认可，称询证函已载明是用于财会核账使用并非结算使用，同时被告锌业公司向法庭提交（XXXX）葫民二破字第XXXX号民事裁定用以证明其与原告之间不存在案涉欠款关系，该裁定书载明：安乐县昌达有色金属加工有限公司在第二次债权人会议前申报普通债权2,224,800.00元，经管理人审查和第二次债权人会议的核查，该笔债权不成立，昌达公司在15日的异议期内没有提出诉讼。 另查明，原告昌达公司称已将案涉铜砂处理给第三方，但未能说明处理金额，亦未提供相关证据；其同时称就铜砂质量问题多次与被告锌业公司沟通，但未提供相应证据，被告锌业公司对此亦不予认可。 上述事实，有当事人陈述，供货合同、转账凭证、企业询证函、补充协议、托检单、出门证、审批单、民事裁定书等证据佐证，经庭审质证，可以认定。 本院认为，因原告未在指定期间内补交相应诉讼费，对其当庭增加的诉讼请求部分，本院不予审理。对于双方签订的《供货合同》、原告已支付2,224,800.00元货款并自提铜砂矿，被告完成交付的事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告昌达公司主张被告锌业公司向其提供的铜砂与合同约定的质量不符，并以此向被告主张权利，但其仅提供一份来源无法查证的检验报告复印件，无法证明该检验报告中被检验的货物与被告提供的铜砂存在关联性，证明力不足；原告提供的《企业询证函》已明确载明：“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，被告对此函亦作出合理解释，在没有其他证据佐证的情况下，不能据此证明双方存在债权债务关系。同时，原告当庭表示该批铜砂矿已处理给第三方，但对于所得款项及相关情况无法说清。原告对其主张未完成举证责任，根据证据规则及相关司法解释的规定，对于原告的诉讼请求，本院无据支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告乐安县昌达有色金属加工有限公司的诉讼请求。 案件受理费33,142.00元，保全费5,000.00元，共计38,142.00元，由原告乐安县昌达有色金属加工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  王笑言 人民陪审员  王大立 人民陪审员  赵丽芹 二〇二一年四月二十二日                                    法官助理  刘 波                                    书 记 员  赵 南