惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1391执异14号 异议人(利害关系人)：薛勇，男，汉族，1965年7月12日出生，住惠州市大亚湾区。 申请执行人：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。 法定代表人：YONGSUKCHO。 被执行人：徐永红，女，汉族，1968年4月18日出生，住惠州市大亚湾区。 本院在执行平安普惠融资担保有限公司与徐永红保证合同纠纷一案中，案外人薛勇向本院提出书面异议与，请求中止对（2020）粤1391执1042号案件中惠州市大亚湾区澳头街道洗马湖路8号渝景湾花园16栋2204房的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 案外人薛勇称：申请执行人平安普惠融资担保有限公司与被执行人徐永红的债务纠纷，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391执1042号执行裁定书已发生法律效力。异议人对惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院执行位于惠州大亚湾澳头安忠大道洗马湖路8号渝景湾花16栋16-2204号房属于徐永红的份额[房产证号:粤（2017）惠州市不动产权第4002336号]不服，提出异议。理由如下: 一、案涉房产由异议人与被执行人共有，未经异议人同意，被执行人房产抵押予申请执行人属于无权处分。 异议人与被执行人原为夫妻，于2015年7月1日协议离婚，根据离婚协议的约定案涉房产由双方共同共有，“如果房产作出买卖变动，必须通过双方同意才可以出售”。同时根据贵院（2018）粤1391民初3207号生效判决书可以明确，涉案房产由异议人与被执行人各享有50％的份额。根据《物权法》第九十七条“处分共有的不动产。应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，显然本案被执行人无权擅自将涉案房产抵押予申请执行人。 二、申请执行人具有重大过失，不能善意取得抵押权。 异议人与被执行人于2015年协议离婚，申请执行人旋即于2017年与被执行人就涉案房产办理抵押手续。异议人认为，申请执行人作为专业的贷款公司，专门从事贷款业务，应明知被执行人中年离异，存在较大的财产分割纠纷的可能性。根据中国人民银行《贷款通则》(中国人民银行令1996年第2号)第二十条“贷款人受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行凋查，核实抵押物。”，显然，申请执行人未实地核实拟抵押房产的现状与真实的权利情况，未尽到审慎注意的义务，甚至有意忽略应有的调查程序，具有重大过失，不构成善意。根据《物权法》第一百零六条的规定，申请执行人不能依据善意取得制度取得抵押权，因此申请执行人无权就涉案房产行使抵押权。 三、被执行人与申请执行人恶意串通，损害异议人的合法权益，抵押行为不生效。 被执行人明知其无权单方处分案涉房产，申请执行人也有意疏忽关键的贷款调查程序，二者恶意在涉房产设立抵押权。案涉房产一直由异议人等三人(其中两人为异议人与被执行人的婚生子女，即薛仲凯、薛仲坤)，除此之外并无其他房屋可居住，因此，案涉房产为异议人等三人维持生活所必需的居住房屋。若本案强制执行，无论系采取整体拍卖或分割后拍卖的方式，案涉房产均存在“贱卖”或价值减损的极大可能，执行结果均会严重侵害异议人的合法权益。根据《民法总则》第一百五十四条及《合同法》第五十二条的规定，案涉房产设立抵押权的行为无效 因此，根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，异议人以“案外人”身份，请求确认申请执行人的抵押权不成立;请求中止执行（2020）粤1391执1042号裁定书;请求撤销（2020）粤1391执1042号执行裁定书。 异议人薛勇提交了如下证据： 1.身份证复印件，拟证明异议人的主体资格；2.户口本；3.物业收据及证明；4.薛勇银行卡流水明细；5.离婚协议书；6.离婚证；7.（2018）粤1391民初3207号民事裁定书及民事判决书；8.粤房地权证惠州字第××号房产证复印件；。 申请执行人平安普惠融资担保有限公司未提交答辩意见，也未提交证据。 被执行人徐永红未提交答辩意见，也未提交证据。 本院经审查查明，薛勇与徐永红于1989年9月18日登记结婚，于2015年7月1日协议离婚。涉案房产原登记在徐永红名下，于2010年9月25日购买。本院于2018年12月10日作出（2018）粤1391民初3207号民事判决：确认登记在徐永红名下、位于惠州××头××大道××花园××房，由薛勇与徐永红各享有50%份额的房产权。 另查明，关于平安普惠融资担保有限公司与徐永红保证合同纠纷一案，惠州市惠城区人民法院作出（2019）粤1302民初3号民事判决：一、徐永红应向平安普惠融资担保有限公司偿还代偿款254847.89元；二、徐永红应支付担保费4045.34元；三、徐永红应支付滞纳金，以254847.89元为本金，自2018年12月3日起至清偿之日止按年利率24%计算；四、支付律师费10000元；五、对徐永红名下位于惠州××头××大道××花园××房的处置价款享有优先受偿权。因被执行人未予履行，权利人申请强制执行。本案在执行过程中，依据（2020）粤1391执1042号执行裁定书，于2020年8月21日查封了徐永红与案外人薛勇名下共同共有惠州××头××大道××花园××房属于徐永红的份额[证号：粤（2017）惠州市不动产权第4002336号]。 本院认为，本案争议的焦点是:一、夫妻一方对另一方名下的房产主张共有权利,要求解除对房产的查封,人民法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查还是依据该法第二百二十七条进行审查;二、异议人薛勇基于对案涉查封房屋的共有权利能否排除查封。三、抵押权成立与否是否在本案审查。 关于焦点一,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施……”本案中,大亚湾区房产管理局于2019年8月22日依据（2018）粤1391民初3207号民事判决书协助办理为薛勇、徐永红共有,薛勇对该房产享有共有权利,提出解除对该房产的查封异议,薛勇应作为利害关系人对查封房产的执行行为提出异议,应当适用《民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。 关于焦点二,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款规定:“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。”本案中,徐永红作为生效判决的被执行人,人民法院查封徐永红所占涉案房产的份额,符合上述法律第一款的规定,并无不当。异议人薛勇基于对于房屋的共有权利主张解除对共有房产的查封无法律依据,本院不予支持。 关于焦点三，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定：“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”。本案中，关于抵押权成立与否，已经惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初3号民事判决书予以认定，抵押权成立与否不属于本案审查的范围，异议人可通过其他诉讼程序予以解决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款规定,裁定如下: 驳回异议人薛勇的异议请求。 若当事人不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向惠州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  钟浩龙 审 判 员  徐少雄 人民陪审员  李绪扬 二〇二一年四月十七日 书 记 员  刘盼婷