吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初225号 原告：孙宝祥，男，1947年10月27日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：金军，男，吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：杜立新，女，吉林市昌邑区。 被告：吉林铁信集团有限责任公司，住所地吉林市龙潭区湘潭街95号。 法定代表人：孙良彦，董事长。 委托诉讼代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，女，该公司会计。 第三人：吉林市永发建筑安装工程有限公司，住所地吉林市永吉县口前镇吉桦路南财富文化广场1号楼201室。 法定代表人：温东，总经理。 委托诉讼代理人：曹忠堂，吉林齐略律师事务所律师。 原告孙宝祥与被告吉林铁信集团有限责任公司（以下简称铁信集团）、第三人吉林市永发建筑安装工程有限公司（以下简称永发建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝祥及其委托诉讼代理人金军、杜立新，被告铁信集团的委托诉讼代理人邵红微、张磊，第三人永发建安公司的委托诉讼代理人曹忠堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙宝祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告拖欠的工程款6,123,846.90元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年4月，原告以第三人永发建安公司的名义与吉林市大江房地产开发有限责任公司（现名称为铁信集团）签订了西城首府X标段X、X号楼施工合同及西城首府X标段X、X号楼施工合同。依据合同的约定，原告全面履行了合同义务，经原被告双方于2011年10月11日结算，工程价款为20,914,439.00元。该工程于2012年11月19日进行了竣工验收。按照约定，被告应当在该工程竣工后3-6个月结清剩余工程款，同时约定按照国家规定的保修期届满返还质保金，但是被告并没有履行义务，对于其尚欠的工程款，以种种理由拒不给付。不但不给付工程款，而且还将非原告领取的工程款、材料、其他扣款等单方强行列入已付原告工程款款项，并于2019年12月10日向原告送达了往来对账单。该对账单显示，被告不但不欠原告的工程款，反而原告欠被告的工程款。因此，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，请求法院依法公断。 铁信集团辩称，一、原告向答辩人主张工程款及利息没有事实及法律依据，答辩人的工程款已经实际支付完毕，并不存在拖欠工程款的事实。2010年7月，答辩人与第三人签订施工合同，原告仅仅是代表第三人公司与答辩人办理关于第三人公司的所有事宜，包括工程结算的事宜，并非建设工程施工合同的相对人。该工程于2011年10月竣工并交付使用。2011年10月11日，原告代表第三人与答辩人完成工程结算。答辩人已经实际支付给第三人公司工程款20,199,997.00元（包括付款、抵物等），答辩人已经履行了支付工程款的义务；二、至于原告与第三人之间的内部关系与答辩人无关，原告无权向答辩人主张工程款，应向第三人公司主张；三、答辩人与第三人签订的施工合同中约定，收款单位应提供相应数额的发票方才付款；四、如果原告及第三人不能交付全部发票，应从结算金额中扣除税金，重新进行结算，以确定案涉工程最终工程价款。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的所有诉请。 永发建安公司述称，一、孙宝祥与铁信集团签订合同及具体施工行为，均是由原告个人和铁信集团之间独立完成，第三人自始至终没有参与，对本案的施工、交付过程及工程款的结算等，永发建安公司毫不知情；二、原告以第三人名义和大江房地产开发有限公司签订的施工合同，原告是实际施工人，产生的工程价款结算也是大江房地产公司向原告直接结算工程款，第三人没有接受过大江公司支付的案涉工程款；三、本案是原被告之间产生的纠纷，二者应当对案涉工程进行鉴定，以确定双方的权利义务关系。综上，请法院查清案件事实，正确适用法律，作出公正判决。 本院经审理认定如下事实：2010年7月，吉林市大江房地产开发有限责任公司与永发建安公司签订西城首府X标段X、X号楼施工合同及西城首府X标段X、X号楼施工合同。案涉工程系孙宝祥挂靠永发建安公司并自行组织施工。2011年10月11日，完成工程结算，结算金额为20,914,439.00元，工程并已交付使用。2012年11月19日工程竣工验收结束。2019年12月，吉林市大江房地产开发有限责任公司向孙宝祥送达往来对账单，确认其多付工程款1,090,564.25元。孙宝祥多次要求对账未果，故诉至本院。吉林市大江房地产开发有限责任公司现更名为吉林市铁信集团有限责任公司。 认定上述事实的证据有当事人陈述、施工合同、工程竣工验收单、直接外委工程及指定品牌材料明细表、工程结算书、往来对账单、财务记账凭证等。 本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，依法应当无效。案涉施工合同系本案原告借用第三人永发建安公司的资质与被告订立，应为无效合同。虽施工合同无效，但案涉工程已经验收合格并交付使用，被告则仍需按照合同约定向原告支付对应工程价款。关于原告能否直接向被告主张权利的问题，通过当事人的陈述及财务记账凭证可以看出，案涉工程系由挂靠人即原告实际组织人员自主施工，被挂靠人永发建安公司并未参与工程施工，工程结算、抹账、对账、扣款等工程相关事项均由原告个人进行，且作为发包人的吉林市大江房地产开发有限责任公司将案涉工程千余万工程款，除向永发建安公司拨付180万元外，其余均为直接拨付给原告，其中包括大量现金。由此，可以认定被告作为发包人明知案涉施工合同关于施工方的权利义务均由实际施工人孙宝祥全面履行，双方已经形成事实上的建设工程施工合同关系。故原告作为实际施工人有权直接要求被告履行合同义务；关于欠付工程款金额的认定，有关工程款结算总价及剩余质保金959,029.95元双方均没有异议，原告仅对其中现金付款、材料扣款等持有异议。其中现金付款部分，涉及2笔共计30万元转付款项，原告予以否认，被告未举证证明该转付行为已经原告同意，本院对此不予确认。其余16笔共计1,620,000.00元。被告提供的财务记账凭证中有孙宝祥签字的收据（借据）并加盖被告公司现金收讫印鉴，原告就此未提出反证加以证明，故本院对被告主张予以采纳。有关材料扣款部分，原告持有异议部分涉及46笔，其中2010年10月17日记账水泥（2笔计54,750.00元），虽原告持有异议，但未提出反证，该笔款项应予扣除。2012年11月30日记账商混转款共计765,280.00元，原告认可390,000.00元，余款375,280.00元及另外41笔累计1,320,260.40元，没有原告方确认且未提供其他证据佐证，故本院对此不予认定。有关安全措施费917,498.31元被告在工程款中予以扣除，没有法律依据，故本院对此不予认定；关于被告主张的工程款发票问题，该项主张不属于人民法院受理案件范围，被告应通过其他途径予以解决。就本案而言，关于税金问题，被告于2011年末即已在应付工程款中予以扣除，原告亦未提出异议，被告就此不宜再另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第六条、第十七条、第二十六条、第二十七条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吉林铁信集团有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告孙宝祥工程款2,913,038.71元； 二、被告吉林铁信集团有限责任公司于本判决生效后三日内向原告孙宝祥支付工程款利息，以2,913,038.71元为基数，自2011年11月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止； 三、被告吉林铁信集团有限责任公司于本判决生效后三日内返还原告孙宝祥工程质保金959,029.95元； 四、被告吉林铁信集团有限责任公司于本判决生效后三日内向原告孙宝祥支付工程质保金利息，以959,029.95元为基数，自2017年11月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按照同期全国间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止； 五、驳回原告孙宝祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27,333.00元由原告孙宝祥负担8,445.00元，被告吉林铁信集团有限责任公司负担18,888.00元，被告负担部分于本判决生效后三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  彭涛 二〇二一年四月一日 书记员  朱琳