河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1628民初941号原告：朱广涛，男，1984年5月7日出生，汉族，住河南省鹿邑县，村民。委托诉讼代理人：许可欣，系河南博辩律师事务所律师。被告：刘丹丹，女，1986年12月8日出生，汉族，住河南省鹿邑县，村民。委托诉讼代理人：韩四化，系鹿邑县诚信法律服务所基层法律服务工作者。原告朱广涛与被告刘丹丹民间借贷纠纷一案，本院2021年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱广涛委托诉讼代理人许可欣，被告刘丹丹及其委托诉讼代理人韩四化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱广涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款71196.52元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年年底,原、被告通过手机同城交友软件相识。后原告外出打工，与被告通过手机联系。被告以资金紧张为由多次向原告借款。自2019年2月至2020年4月期间，原告通过微信、支付宝向被告转账共217796.52元，后被告偿还部分借款。原告多次催要，被告曾多次表示归还欠款，但被告至今未偿还。被告刘丹丹辩称，原告主张法律关系错误，本案不是民间借贷关系，而是原、被告恋爱同居关系。民间借贷形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同或口头约定，以及其他可以表达双方合意的形式，本案并没有借条、借款合同，不属于民间借贷纠纷。原、被告于2018年相识恋爱，相识后并同居生活，原告诉称的涉案款项217796.52元，并不是借款，而是原、被告在恋爱同居生活期间被告为达到结婚目的而赠予原告的用于购买伟祺紫云阁的房屋的购房款及定金。该房屋由于原、被告同居期间性格不合，现已退房，紫云阁已经扣除定金20000元，应在原告所诉的71196.52元中扣除，即剩余51196.52元。原告转给被告的2019年2月14日“1314.52元”、8月7日的“1314”、中秋节“588元”、2020年1月1日跨年夜“2020元”、3月8日的“520元”，合计6796元，应予扣除。剩余40780元在2018年至2020年期间全部用于原、被告之间的共同生活开销，及被告给原告购买衣服、酒类和原、被告各方孩子的教育生活费用。综上该款项并不存在，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在庭审过程中，原告提供证据如下：1.微信及支付宝转账记录截图9张，证明原告向被告转款217796.52元，被告偿还146600元，未偿还剩余71196.52元；2.原、被告双方微信及支付宝聊天记录截图五张，证明原告应被告的要求，向被告转款，用于偿还被告个人信用卡；被告曾多次表示欠原告的钱会偿还，双方借款合意由此形成；通过聊天记录能够说明，原、被告并未共同生活，平时只通过微信聊天沟通，且在聊天记录中原告称：“给你寄点特产，不知道你住哪里，寄你老家吧”，由此可以说明双方未共同生活；3.微信聊天截图一张，证明原、被告双方于2018年10月11日正式加好友聊天；4.微信朋友圈截图一张，证明原、被告于2019年2月份确定恋爱关系；5.抖音视频截图一张，证明2020年10月4日被告与他人结婚。6.优盘一份（内容为原、被告从认识以来，所有的微信聊天记录及支付宝聊天记录和转账记录）。2020年4月15日聊天记录证明原、被告所涉钱款，被告的还款意思表示，并非被告所称具有针对性，事实上，其所称还钱，是偿还原告为其偿还信用卡的钱；支付宝2019年8月3日聊天记录，原告说明“如果把房子退了请把钱还给我”，被告对此认可，并在2019年11月16日转退回房款60000元，至此还欠40000元房款，其中20000元违约金被告多次表示会还给原告。2020年4月16日支付宝聊天记录，被告明确表示偿还原告过年（2020年1月19日）为其转的30000元，2020年4月16日原告为被告转的35000元，共65000元。事实上到2020年4月22日被告共偿还原告55000元，至此还欠10000元偿还信用卡的钱。综上，被告应偿还原告共计50000元。被告对证据1真实性及款项均无异议，对证明目的有异议，涉案款项211796.52元并不是借款，而是原、被告在恋爱同居生活期间，原告转给被告用于购买伟祺紫云阁房屋的购房款及定金，对退还的款项也无异议，退还的也是房款，由于原、被告性格不合导致房屋退房，伟祺紫云阁扣除违约金20000元，应在原告诉称的71196.52元中扣除，即剩余51196.52元。而原告转给被告的2019年2月14日“1314.52元”、8月7日的“1314元”、中秋节“588元”、2020年1月1日跨年夜“2020元”、3月8日的“520元”，合计6796元，应予扣除，剩余40780元，全部用于共同消费，并不存在；对证据2真实性无异议，但是当时伟祺置业退回被告80000元的房款，已经退还原告60000元，剩余20000元于分手前（2020年4月23日支付宝转账）返还给原告，所谓的寄特产是原、被告分手之后的聊天记录，不能说明原、被告在之前是否同居生活；对证据3.4.5均无异议；对2020年4月15日微信聊天记录真实性无异议，对其证明目的有异议，该聊天记录就是证明当时退回房款的20000元，当时退回的房款20000元，被告还信用卡了，该微信聊天记录被告所称的“我会卖血想办法还你”，就是针对该退回的房款20000元，但是在2020年4月23日以退还给原告。对支付宝2019年8月3日聊天记录真实性无异议，证明目的有异议，“一分都不会少你的”只是对退回的房款80000元的叙述，但是违约金20000元被紫云阁扣除，80000元已全部退回给原告。对2020年4月16日的支付宝转账记录真实性无异议，证明目的有异议，2020年1月19日是春节原告转给被告的30000元，其中10000元是赠与被告购买年货及生活开支及给双方孩子购买衣服的钱，20000元和2020年4月16日被告转给原告的35000元，被告已经全部退还给原告，并不是原告所称的还欠10000元。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。被告提供证据如下：1.微信聊天记录两张，证明原、被告恋爱同居关系事实存在；2.伟祺置业房屋订购协议复印件、及收据复印件，证明原告所转的款项用于购买伟祺紫云阁房屋，由于原、被告性格不合，分手导致房屋退房，定金20000元，不予退还，应在原告所诉的71196.52元中扣除。购买房屋共支付100000元，都是原告转给被告的。3.证人赵某,4出庭作证。证明原、被告是恋爱关系，被告对原告的父母和孩子都很好，恋爱时间大概一两年。4.2020年4月22日被告与原告的微信聊天记录8张，证明2020年4月22日原告说“这点钱你不用给我了”，并且是原、被告分手后，是原告的真实意思表示；原告在微信聊天记录中说“没事你自己用的我不心疼，这个钱我收不了明天到你微信上，你就不要给我了。”也是针对退回房款的20000元和2020年1月19日所转的钱，但是该退回的房款钱20000元被告也已转给原告；2020年4月22日的支付宝聊天记录1张，证明房款20000元原告也明确表示不要，但是被告也在2020年4月23日，通过支付宝转给原告20000元。原告对证据1真实性无异议，但无法证明原、被告之间是恋爱同居关系；对证据2购房协议、收据关联性合法性真实性均有异议，此协议及收据系复印件，无加盖印章，仅有刘丹丹签字，无原告的签字，不能证明与原告有关；关于被告所称定金不予退还，并无证据说明定金为原告陈述的20000元。经与当事人核实，买房退房属实，但是购买房屋及退房均是被告个人提出，原告曾多次表示，不愿退房，被告执意退房，故其所谓20000元的定金不应当由原告一人承担;原告对证人证言无异议，但认为双方的暂时居住不属于同居；原告异议认为通过被告提供的的聊天记录可以得知，原告一直在挽留二人的感情，如二人结婚，自然不会有此次的借款纠纷，后原告收钱的行为也是默许被告的还款承诺，且最后一笔的20000元，被告明确表示为2020年1月19日的30000元，与房款无关，退一步讲如果原告不要此笔欠款则不会有此次民间借贷纠纷，故被告应履行承诺偿还原告40000元房款及10000元欠款。经审查，本院对以上三组证据真实性及证人证言予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年10月11日，原、被告相识并成为微信好友，2019年2月份确定恋爱关系。期间，因原告在外地打工，被告在鹿邑县做生意，原、被告曾短期内断断续续共同居住生活。自2019年2月至2020年4月间，原告通过微信、支付宝向被告转账共217796.52元，被告用于购房（购房款100000元）、生活支出、过节支出等。被告通过微信、支付宝向原告转账146600元（包括购房款80000元，被告刘丹丹称因违约退房，伟祺置业有限公司未退剩余购房款20000元）。2020年4月22日原、被告分手时，原告在微信中表示，不再让被告返还涉案款项。本院认为，本案的争执焦点是原、被告之间是否存在借款关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。由于原、被告系恋爱关系，且断断续续共同居住生活，不能排除涉案转账可能是因共同生活消费、赠予、借贷等多种法律关系，所以原告按民间借贷向被告主张返还借款，原告需要承担比一般的民间借贷纠纷更为严格的举证责任来证明其主张。民间借贷关系成立，需要满足两方面的基本要件，一是当事人之间的借贷合意，二是出借款项的实际交付。本案中，原告向被告转账217796.52元，被告向原告转账146600元，差额为71196.52元。原告提供的原、被告之间的微信聊天记录、支付宝记录，从记录内容看，不足以证明双方对涉案71196.52元有借款合意。且在原、被告分手时，原告在微信中表示，不再让被告返还涉案款项。原告要求被告偿还借款71196.52元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告刘丹丹关于原告主张法律关系错误，本案不是民间借贷关系的辩解，因原告提供的证据不足以证明涉案款项系借款，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱广涛的诉讼请求。案件受理费1579.92元，减半收取计789.96元，由原告朱广涛负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  侯俊涛二〇二一年四月二十三日书记员  李泽中