贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终513号 上诉人（原审原告）：覃大军，男，1973年6月19日生，汉族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：李自雄，男，1975年4月2日生，汉族，住贵州省普安县。 上诉人覃大军因与被上诉人李自雄民间借贷纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人覃大军上诉请求：撤销原判，改判支持覃大军的诉讼请求；诉讼费用由李自雄承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，举证责任分配不公，认定事实错误，导致实体处理错误，依法应予撤销并改判。一、覃大军已经完成借贷关系的基本举证责任。覃大军在一审中提交了李自雄亲笔书写的《借条》以证明李自雄向自己借款80000元，并提交残疾证证明自己不方便到银行转账的事实。同时，在原二审中，覃大军还提交了支付宝的截图，证明覃大军支付宝里有资金，可以通过支付宝向李自雄支付借款，不用到银行转账。在李自雄没有相反的证据证明借贷关系没有实际发生的情况下，应认定本案的借贷关系成立。二、李自雄虽然抗辩借款尚未实际交付，但未作出合理说明，其抗辩理由不能成立。李自雄抗辩称“8月1日写了借条给覃大军，覃大军答应第二天通过银行打款给李自雄，但第二天覃大军没有向李自雄转款，李自雄向覃大军要回借条，但覃大军一直不给”，没有任何证据支撑，不符合生活常理，也不符合本案的事实。第一，李自雄本来就是急需要用钱而向覃大军借款，在覃大军未实际将钱交付的情况下，不可能书写借条给覃大军。第二，覃大军行动不便，如果书写借条时没有现金交付李自雄，只能请人到银行取款或转帐给李自雄，不可能先写借条后约定第二天再去取款或转款。第三，覃大军有支付宝，经常通过支付宝转帐给他人，在李自雄书写借条后可以通过支付宝转帐给李自雄，没有必要再约定第二天再去请人到银行转帐。第四，李自雄称双方约定第二天到银行转款给李自雄，但双方又没有约定转在李自雄的哪一个帐户上，也没有在借条上留下李自雄接受借款的帐号；如果是李自雄第二天要到场接受借款，那么就没有必要也不可能在前一天就书写借条给覃大军。因此，李自雄关于约定第二天通过转帐交付借款的抗辩理由不能成立。三、覃大军通过现金支付借款给李自雄，符合生活常理和交易习惯。因覃大军经常将款项出借给他人收取一定利息维持生活，同时也经营台球馆谋生。因此，家中存放着未来得及存入银行的现金。即便曾向他人出借款项时转帐，并不等同于覃大军向外的所有借款均通过转帐支付。一审对此的认定是错误的。请二审法院查明案情后改判支持覃大军的一审诉讼请求。 被上诉人李自雄二审未作答辩。 覃大军向一审法院起诉请求：1.判令李自雄偿还覃大军借款本金80000元，并从2018年8月1日起，按月利率2%计算利息至款项清偿之日止；2.诉讼费由李自雄承担。 一审法院认定事实：2018年8月1日，李自雄向覃大军出具借条一张，借条载明：“因我搞工程，周转资金于2018年8月1日向覃大军借款人民币捌万（￥80000.00），约定月息3%（百分之三）计算。”借条出具后，关于借条中款项的交付，覃大军称已通过现金方式将款项出借给李自雄，李自雄未偿还借款本息，故诉至一审法院。李自雄辩称借条中的款项并未实际交付，借款合同未生效。 另查明，除本案借款外，覃大军还曾向李自雄出借50000元，出借方式为转账。覃大军亦曾向案外人袁占尧出借款项，据袁占尧陈述，覃大军向其出借款项二、三次，金额不等，在款项交付方面，一万元以内的是现金交付，金额大的是通过转账的方式，是覃大军将银行卡和身份证交给袁占尧，并请他的一个熟人一起到信用社进行转账，转账后将银行卡和身份证还给覃大军。覃大军陈述其向小等盘出借40000元款项系通过转账，向易辉笔出借款项大部分是转账。 一审法院认为，本案一审的争议焦点为：案涉借条中载明的款项80000元是否已经实际交付，借款合同是否已生效。关于争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案覃大军的诉讼请求是否得到支持，关键在于借条中的款项是否实际交付。覃大军称已通过现金的方式将款项交付给李自雄，李自雄抗辩借款未实际发生，覃大军并未按照约定在借条出具的第二天将款项交付李自雄。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，经询问覃大军，其称向易辉笔、袁占瑶等多人出借借款。由于覃大军身体残疾行动不便，支付借款方式大部分以转账或委托他人到银行取款进行交付，双方第一次借款交付方式为覃大军委托谭化云取款后交给李自雄。袁占尧亦证实覃大军出借给其的款项，大于10000元的均是通过转账的方式交付，故覃大军向他人借款的交易习惯系以银行转账或到银行取款的方式交付，覃大军主张现金交付，但未提交证据证明，且与此前的交易习惯不符。借款合同是实践性合同，未将款项交付，对双方不发生效力，李自雄的抗辩理由成立。本案借款未实际交付，借款合同未生效，对覃大军的诉讼请求，不予支持。关于李自雄主张双方第一次借款合同中，支付的利息超出法律规定，要求覃大军返还多支付的利息17000元的主张，系另一次借款关系，李自雄可另行主张权利。据此，一审判决：驳回覃大军的诉讼请求。案件受理费1800元，由覃大军负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。一审查明覃大军曾向李自雄出借50000元的出借方式为转账，与事实不符，本院不予确认，其余一审查明的事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。同时查明：1.李自雄称其向覃大军借款系用于支付钢管租赁费，经一审法院询问案外人罗世平并作询问笔录，罗世平称李自雄在2018年1月1日至2018年11月30日期间向其租赁钢管，但仅支付几千元，欠付六、七万。覃大军对该份笔录的质证意见是：覃大军并不认识罗世平。2.本院调取李自雄2018年6月至2018年12月在中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行、中国邮政储蓄银行以及农村商业银行的开户以及流水情况，李自雄在此期间，在上述银行中均无大额资金存入、取出。覃大军的质证意见是：没有意见。 本院认为，综合当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：本案借款本金是否实际交付。 主张民间借贷法律关系成立的当事人，不仅需要证明借贷合意的存在，还应证明借款确已交付。本案中，覃大军提供《借条》仅能证明其与李自雄存在借贷合意，但借款是否确实交付，仍需由覃大军负责举证证明。结合本案的书面材料、案外人及当事人的陈述等，对借款交付事实已陷入真伪不明的状态，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，在民事案中法院采用的是证据盖然性证明标准。而证明标准是负担证明责任的人提供证据证明其所主张法律事实所要达到的证明程度，举证责任是否完成，一方面看其前后陈述是否一致，是否符合常理，另一方面也要分析当事人所陈述的事实是否成立。本案中，覃大军称案涉借款系现金交付给李自雄，李自雄则辩称其虽出具了案涉《借条》但并未实际收到相应借款。首先，覃大军经常向他人出借款项，但因行动不便，支付借款的方式多为转账或将银行卡交给他人并委托他人到银行取款再交付给借款人。李自雄曾向覃大军借款50000元，该笔款项系通过委托他人现场取款的方式交付。一审法院亦对经常向覃大军借款的袁占尧询问，袁占尧称覃大军出借给其款项，大于10000元的均是通过转账的方式交付。故覃大军称其系将存放在家中的现金直接交付给李自雄，与此前的交易习惯不符。其次，李自雄称其向覃大军借款的用途为其当时在做窝沿的工程，需资金向案外人罗世平买支模的钢管。经向出租钢管的罗世平询问，在2018年李自雄共欠付其租赁费六、七万，仅支付过几千元。此外，本院依职权调取李自雄2018年6月至2018年12月在中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行、中国邮政储蓄银行以及农村商业银行的开户以及流水情况，李自雄在此期间，在上述银行中均无大额资金存入、取出。综上，覃大军未实际交付案涉借款的盖然性高于交付的盖然性。故一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，结合覃大军与李自雄之前的交易方式、覃大军出借借款的交易习惯以及李自雄的财产变动情况等因素，综合认定案涉款项并未实际交付，并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人覃大军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人覃大军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  简 坤 审 判 员  陆金凤 审 判 员  付 君 二〇二一年四月二十三日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义