江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终3233号上诉人（原审原告）：苏州一格广告传媒有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区丽丰商业中心2幢B座2205室。法定代表人：夏建锋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胥斐，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞丹君，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州新视彩电子科技有限公司，住所地江苏省昆山开发区吴淞江北路88号3号楼第二层。法定代表人：戴广成，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾春秀，上海正源（昆山）律师事务所律师。上诉人苏州一格广告传媒有限公司（以下简称一格公司）因与被上诉人苏州新视彩电子科技有限公司（以下简称新视彩公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初17588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一格公司上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判支持一格公司的全部诉讼请求；本案诉讼费用由新视彩公司承担。事实与理由：一、涉案广告机并非仅是存在瑕疵，而是从使用之初即具有致使合同目的无法实现的严重质量问题，且新视彩公司在销售涉案广告机时存在欺诈行为。1.涉案广告机自安装完成以后至拆除前一直是频繁出现黑屏、花屏、漏光、竖屏、色差、跳闸等不能正常使用的质量问题，且经新视彩公司修理后仍无法排除故障，从双方的沟通过程即可看出这种质量问题并非是突然、偶尔、低频次的发生，也与网络、文件格式无关，足以证明涉案广告机的质量问题是自始存在，明显属于质量不合格产品。2.根据一格公司与新视彩公司签订的《报价单及合约书》，双方约定交付的是多媒体广告机，且产品图片中显示的是“SHARP”品牌，而新视彩公司实际交付的是组装机，可见新视彩公司在交易过程中存在欺诈行为。3.即便新视彩公司交付的是组装机，也应当属于合格产品，而一格公司多次要求新视彩公司提交产品合格证明，新视彩公司拒不提供。二、一格公司已经提供充分的证据证明新视彩公司交付的产品自始存在质量问题且无法维修好，仅勉强使用了15个月就不得不拆除更换新机，足以证明新视彩公司已构成根本违约，合同目的无法实现，一格公司依据《合同法》第九十四条规定行使法定解除权合法合理。新视彩公司辩称：一、新视彩公司已经按照合同的约定将相关的产品交付给一格公司使用并进行了安装，设备调试结束之后，经过一格公司验收，交接完毕。一格公司也已经付清了尾款，说明新视彩公司的产品不存在质量问题。之后在使用过程中出现一些检修也属于正常的检修，并不能因此说明有质量问题。现在一格公司在超出质保期之后再提出解除合同没有事实和法律依据。二、新视彩公司不存在欺诈，一格公司向新视彩公司购买的是组装机，市面上针对广告机是没有品牌机的，只有组装机，设备已经交给一格公司验收，一格公司也没有提出异议，因此一格公司对于该设备是组装的事实是明知的，新视彩公司不存在任何欺诈。三、一格公司要求新视彩公司提供产品合格证，但是由于其购买的设备是组装机，不存在合格证，新视彩公司强行要求提供合格证是强人所难，新视彩公司可以提供每个组装零部件的合格证。四、新视彩公司向一格公司交付设备之后，一格公司很长时间没有使用，电器产品如长时间不使用，电路会锈蚀腐蚀，产品也会报废，现在一格公司要求解除合同，对新视彩公司显然不公平。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一格公司向一审法院起诉请求：1.判令解除一格公司、新视彩公司签订的《报价单及合约书》；2.判令新视彩公司返还一格公司货款239882元及利息（以239882元为基数自2018年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行日止）；3.判令由新视彩公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月2日，一格公司（甲方）与新视彩公司（乙方）签订《报价单及合约书》一份，约定乙方替甲方位于（苏州永旺超市新区）地点提供有关设备之设计买卖。合同范围为多媒体广告机买卖、安装。验货地点为新区、吴中、园区，时间为2018年6月2日前。设备总价为180000元，付款方式为签约订金为100000元；发货到场地前一天领取部分44000元，领完款10个工作日安装结束乙方负责三天内设备调试结束，交付甲方验收交接；验收交接完1个礼拜内余款付清36000元。货物质保期为1年。电视显示器，装好以后，内部电子配件保修一年，屏是玻璃产品交付以后，一概不保，显示屏维修需要2个工作日。广告机报价单中载明：产品名称为60寸超薄TV广告机，功能配置为120W电源，A20多媒体广告机驱动板，64WLED点灯板，15W双喇叭，支持有线/无线网络，支持网络单机多媒体广告，支持单屏和多屏播放。单台未税价3000元，耗材加人工754元，总数量为48台。甲方需提供一台操控电脑或者AP平板，网络需要开通阿里云服务器网络。后一格公司又追加阿里云网络年费、发布服务器、55寸竖屏广告机等，总计88510元。一格公司分别于2018年6月2日向新视彩公司支付20000元，于2018年6月4日支付80000元，于2018年6月19日支付44000元，于2018年7月16日支付88510元，于2018年7月30日支付7372元。一审庭审中，一格公司陈述其向新视彩公司支付的88510元中36000元是合约书中第三笔款项，其余款项是广告机的追加款项，包含了所谓的阿里云网络年费等。7月30日的7372元也是追加款项。一格公司认为新视彩公司交付的广告机有质量问题，提交了双方之间微信聊天记录：2018年6月30日，一格公司员工称“园区的电视坏了”，新视彩公司戴总回复“晚上去弄”。2018年7月13日，一格公司夏总称“新区店二台广告机漏光，竖屏广告机加长线摆到指定位置”。2018年7月21日，新视彩公司戴总回复“夏总，已经安排工人去新区把机器安装好，在把新区2台送到吴中装好，另外2台备用机器送你公司”，一格公司夏总回复“好的”。2018年7月23日，一格公司员工称，“吴中店的还反应这几天每天跳闸”，2018年7月24日，新视彩公司戴总回复“2个问题我来解答，一是网络问题，是谁把路由器电源拔了，跟我们和你们没有关系，另外个问题，在你们自己公司测试有没有问题，在公司测试没有问题上传到别的机器就没有问题……”，一格公司回复“当然都测试过了没问题呀”，新视彩公司戴总回复“单独通过网络发布2台看正常不正常。”2018年7月26日，一格公司员工称“你说文件有问题，我自己检查过了没毛病，文件在后台你也可以看到的，你截图告诉我哪里设置错了”，新视彩公司戴总回复“把你这些组合的图片或者视频一个个单独发布测试一下，看看那一个文件出错”。一格公司员工回复“一会是只有视频，一会儿是黑屏，一会儿是没有节目发布”，新视彩公司戴总回复“你把你发布的这些组合文件，不是有单独原文件吗，单独一个发布看看，单独没有问题就是组合的出现问题，组合出现常见问题是分辨力没有调准。我也发现我公司视频也是黑屏，但是我把机器重新启动下又好了”，一格公司员工回复“这个我昨天已经和你反馈过了”，新视彩公司戴总回复“关键我们信息发布就分2大功能，后台发布和终端播放，现在发布也正常，发布好了，播放也正常，就是关机在开就不正常了，我也说不清楚了，你说那个有问题都不正确，因为功能正常，所以我怀疑是视频发布资料没有准确。告诉我那几台机器出现这个问题”，一格公司员工回复“刚刚反馈的是吴中g门，但现在又好了。那边没有人在，你就不要测试了，既然好了就不要再自己折腾了”。2018年8月4日，一格公司员工称，“新区两天电视黑屏，刚刚全部重启过了，有一台还是不行”。2018年8月5日，新视彩公司戴总回复“明天安排开个施工单去看下”。2018年8月21日，一格公司员工称，“园区有一台电视机故障”，新视彩公司戴总回复“我这里人全在工地施工，工厂人员全是装配人员，你公司那台备用机拿去换下来，我叫人去拉回来修好送过去”。2018年12月5日，一格公司员工称，“吴中A5-1机器坏了，开不了机，安排人来修下”，新视彩公司戴总回复“8号晚上去”……新视彩公司在庭审中陈述，一格公司后续要求新视彩公司维修，每次需要商场开出进场维修单，新视彩公司在维修完毕经验收合格后由商场人员签字，相应的维修的单据在一格公司处。且新视彩公司所处理的都是因为一格公司本身的网络不通导致的问题，与新视彩公司提供的设备无关。在一审法院审理中，一格公司申请对涉案广告机进行质量鉴定。新视彩公司提出自2018年6月将设备交付一格公司验收使用，产品已经过了质保期，电子产品本身的特质也会产生老化等问题。且新视彩公司交付的系组装机，无明显标识或logo，设备长期处于一格公司的控制之下，双方没有对争议设备进行共同封存，所以无法确认鉴定设备是否是新视彩公司提供，合同亦没有约定质量标准。上述事实有一格公司提交的报价单及合约书、微信聊天记录、支付凭证及庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一格公司主张新视彩公司交付的产品存在严重质量问题，构成根本违约，但自2018年6月新视彩公司向一格公司交付48台广告机后，双方虽通过微信多次沟通，一格公司称部分产品有问题，新视彩公司及时予以检查，维修处理，且相关问题亦涉及网络、文件格式等其他事项，一格公司此后也一直使用案涉产品。即使部分广告机存在一定瑕疵，并不构成根本违约，不当然导致合同目的无法实现。且现距产品交付使用已两年多时间，案涉产品的外观并无明显可供识别标识，新视彩公司对鉴材也不认可，相关鉴定工作也无法进行，一格公司对其主张未提供充分证据予以证明，相应举证不能的后果应当由一格公司承担，因此一格公司主张要求解除合同，返还货款的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回一格公司的诉讼请求。案件受理费4898元，由一格公司负担。二审中，当事人未提交新证据。二审另查明，双方当事人均确认涉案《报价单及合约书》项下货款18万元已经全部支付。一格公司称涉案设备于2018年6月底7月初全部安装完成。本院认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案《报价单及合约书》约定：“设备总价为180000元，付款方式为签约订金为100000元；发货到场地前一天领取部分44000元，领完款10个工作内安装结束乙方负责三天内设备调试结束，交付甲方验收交接；验收交接完1个礼拜内余款付清36000元。货物质保期为1年。”根据上述约定，验收完成后一格公司才付清余款，现一格公司已经将货款全部支付给新视彩公司，故可视为涉案设备已经由一格公司验收合格。此后，根据双方的微信聊天记录，一格公司多次向新视彩公司提出产品存在问题，但新视彩公司均及时予以检查、维修处理，一格公司也一直使用涉案设备。至2019年10月24日一格公司向法院起诉要求解除涉案合同时，涉案设备已经超过一年质保期限，在此情形下，一格公司要求解除合同、新视彩公司返还全部价款，依据不足，本院不予支持。至于一格公司提出新视彩公司应当交付品牌机、新视彩公司存在欺诈的意见，本院认为，涉案合同并未约定涉案设备为品牌机，且一格公司在接收涉案设备后从未提出过该项异议，故本院对一格公司的上述意见不予采信。综上，一格公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4898元，由苏州一格广告传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓琼审判员  孙晓蕾审判员  姚栋财二〇二一年四月三十日书记员  殷 姿