广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1802民初209号原告：清远市沪青管业有限公司。住所地：清远市高新科技产业开发区嘉福工业城A1-2区。法定代表人：易某1。委托诉讼代理人：蒋佩阳，系该公司员工。被告：湛江市建筑工程有限公司南宁分公司。住所地：南宁市×××××××××××××。法定代表人：吴某1。被告：湛江市建筑工程有限公司。住所地：湛江市霞山区解放西路22号区××××××××××××××××。法定代表人：陈某1。上述两被告共同委托诉讼代理人：曾源华，广西万合律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：卓琪顺，广西万合律师事务所律师。第三人：林阳海，男，汉族，1962年4月4日出生，住广东省吴川市×××××××××。原告清远市沪青管业有限公司诉被告湛江市建筑工程有限公司南宁分公司、湛江市建筑工程有限公司以及第三人林阳海买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依被告湛江市建筑工程有限公司南宁分公司的申请，追加林阳海作为本案第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清远市沪青管业有限公司的委托诉讼代理人蒋佩阳，被告湛江市建筑工程有限公司南宁分公司、湛江市建筑工程有限公司的共同委托诉讼代理人卓琪顺到庭参加诉讼。第三人林阳海经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告清远市沪青管业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款126681.17元；2、被告偿付延期付款违约金501399.44元（按所签合同第六条第一项约定，甲方按每日超期货款的千分之二向乙方支付逾期违约金，从2015年2月27日起算至2020年7月27日）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月4日原告与被告签订一份增强聚丙烯（FRPP）模压排水管及管件买卖合同，合同约定由原告提供FRPP管材及配件给被告。每批到货30天内结清款项，逾期被告按每日超期部分的千分之二向原告支付逾期付款违约金。2015年1月11日提供完最后一批材料后，尚欠货款126681.17元至今未付。现要求被告给付余款126681.17元以及偿付延期付款违约金501399.44元（自2015年2月11日起至判决履行完毕之日止，按每日千分之二计算），诉讼费由被告承担。现向法院起诉，请予以支持。被告湛江市建筑工程有限公司南宁分公司、湛江市建筑工程有限公司共同答辩称：一、答辩人与被答辩人不存在买卖合同关系。本案相关工程柳州监狱民警职工沿江住宅区项目由答辩人承包，答辩人将柳州监狱民警职工沿江住宅区项目的配套工程（限于道路、供排水）的劳务部分分包给林昌富，第三人林阳海是林昌富聘请的工地负责人。第三人林阳海与被答辩人签订的《清远市沪清管业产品购销合同》所加盖对答辩人的印章是第三人林阳海私刻伪造的，此合同产生的债务问题不应由答辩人承担，而应由林阳海个人负责。林阳海向被答辩人购买排水管及管件的行为与答辩人无关。因此，林阳海与答辩人无任何法律关系，其无权代表答辩人对外签订经济合同。二、由于林富昌承包的配套工程尚有部分项目没达到验收标准，甲方（发包人）未能与答辩人进行结算，答辩人也没与林富昌进行结算，所以才导致林富昌、第三人林阳海等人无法支付材料款。三、退一步来说，即便答辩人应对被答辩人支付货款。被答辩人的起诉也已超过诉讼时效。2015年1月11日，被答辩人最后一次向林阳海供货，根据被答辩人与林阳海签订的合同第四条约定“货到工地验收合格甲方付30%货款给乙方，余款30天内结清，以送货单日期为准”，答辩人也未与第三人林阳海进行结算。因此，被答辩人的诉讼时效应从2015年2月11日起算至2017年2月11日，已超过了诉讼时效，法院应当驳回被答辩人的全部诉讼请求。四、被答辩人诉请的货款本金与违约金无事实与法律依据。1、被答辩人主张尚欠的货款的构成无相应的证据支持。在被答辩人提交的证据中，仅证据清单第22、25、27页三份送货单有林阳海的签字确认，其余送货单均是被答辩人单方制作的，答辩人对此不予认可，其应当承担举证不能的法律后果。2、被答辩辨人主张的违约金过高，远远超过法律规定的合法标准。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，在被答辩人未举证证明其受到的损失的情况下，只能推定其损失为货款本金的银行存款利息损失。因此依据前述司法解释规定，被答辩人主张的违约金不能超过货款本金银行存款利率上浮30%的上限。综上所述，被答辩人的各项诉讼请求均无事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告主张其从2011年至2015年期间向被告湛江市建筑工程有限公司南宁分公司出售增强聚丙烯管材及配件，被告湛江市建筑工程有限公司南宁分公司拖欠2014年至2015年期间的货款合计126681.17元的事实，提供了《清远市沪青管业有限公司产品购销合同》复印件、《清远市沪青管业有限公司结算表》原件以及三张《送货单》及一张《收据》原件予以证明。其中《清远市沪青管业有限公司产品购销合同》的抬头处需方(甲方)为空白，供方显示为原告(乙方)，内容为甲方就柳州监狱民警职工沿江住宅区项目向乙方购买增强聚丙烯（FRPP）模压排水管及管件事宜，合同的落款处甲方所盖公章已无法显示公章字样，委托代理人处显示为“林阳海”，乙方处有原告的盖章。《清远市沪青管业有限公司结算表》显示时间为2013年1月17日，实际欠款187335.4元，落款处对数人“林阳海”，并盖有印有“湛江市建筑工程公司柳州监狱民警职工沿江住宅园区项目16#-49#住宅楼项目部”字样的公章。2014年4月10日的《送货单》载明了货品名称、单价以及数量，合计货款48157.3元，落款处显示“林阳海”签名；2014年12月20日的《送货单》载明了货品名称、单价以及数量，合计货款60610.5元，落款处显示“林阳海”签名；2015年1月11日的《送货单》载明了货品名称、单价以及数量，合计货款19503.3元，落款处显示“林阳海”签名；《收据》载明的时间为2014年5月26日，金额为39870元，并有原告工作人员的签名。庭审中，原告提出《清远市沪青管业有限公司产品购销合同》的原件已丢失；《清远市沪青管业有限公司结算表》上载明的欠款数额已结清，原告主张的涉案货款对应其提交的前述三张《送货单》及一张《收据》上载明的货品名称及数量，但被告已支付了一部分货款，仍拖欠126681.17元。原告表示，因柳州监狱民警职工沿江住宅区项目是被告湛江市建筑工程有限公司南宁分公司所承接的，且《清远市沪青管业有限公司结算表》上盖有被告的公章，第三人林阳海系被告湛江市建筑工程有限公司南宁分公司的项目负责人，故涉案买卖合同的相对方为被告湛江市建筑工程有限公司南宁分公司。两被告对原告提交的上述证据均不予认可，并抗辩提出其并非涉案买卖合同的相对方；被告湛江市建筑工程有限公司南宁分公司仅承接了柳州监狱民警职工沿江住宅区项目的配套工程；《清远市沪青管业有限公司结算表》上所盖的公章并非两被告的公章，而是第三人私刻的，且第三人并非两被告的员工。另查明，被告湛江市建筑工程有限公司的名称原为湛江市建筑工程公司，于2017年8月21日变更为湛江市建筑工程有限公司。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：被告湛江市建筑工程有限公司南宁分公司是否为涉案买卖合同的相对方，两被告应否对涉案货款承担责任。首先，因原告未能提供《清远市沪青管业有限公司产品购销合同》的原件，故本院对该证据不予认可。其次，原告提交的《清远市沪青管业有限公司结算表》虽然加盖了公章，但该公章印有“湛江市建筑工程公司柳州监狱民警职工沿江住宅园区项目16#-49#住宅楼项目部”字样，原告未提交相应的证据证明该公章是被告湛江市建筑工程有限公司南宁分公司或湛江市建筑工程有限公司的专用公章。再次，原告提交的三张《送货单》仅有第三人林阳海的签名，原告未提供相应的证据证明第三人林阳海系被告湛江市建筑工程有限公司南宁分公司的员工、第三人林阳海签收上述《送货单》系履行职务行为或取得被告湛江市建筑工程有限公司南宁分公司的授权。综上，原告主张涉案买卖合同相对方为被告湛江市建筑工程有限公司南宁分公司的依据不足，本院不予采纳。对原告要求被告湛江市建筑工程有限公司南宁分公司、湛江市建筑工程有限公司支付货款126681.17元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告清远市沪青管业有限公司的诉讼请求。案件受理费5040元，由原告清远市沪青管业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄洁怡二〇二一年四月六日书记员  杨娅乔附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。