江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0621民初5553号 原告:诺壹达供应链管理南通有限公司，住所地海安市城东镇爱凌村一组，统一社会信用代码91320621MA2114P824。 法定代表人：陈松，该公司经理。 委托诉讼代理人:王大平,海安市城东立发法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司如东支公司，住所地如东县掘港镇芳泉路109号，统一社会信用代码913206237413297007。 负责人：陆建东，该公司总经理。 委托诉讼代理人:解蓉，江苏哲邦律师事务所律师。 原告诺壹达供应链管理南通有限公司（以下简称诺壹达公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司如东支公司（以下简称太平洋公司）财产损失保险合同纠纷一案,本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告诺壹达公司法定代表人陈松及委托诉讼代理人王大平到庭参加诉讼，被告太平洋公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，组成合议庭于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告诺壹达公司委托诉讼代理人王大平，被告太平洋公司委托诉讼代理人解蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诺壹达公司立案时向本院提出的诉讼请求：请求判令被告给付原告保险赔偿金40000元（最终以评估报告为准）。后原告于本院第二次庭审中变更诉讼请求为：一、请求判令被告在保险范围内赔偿原告车辆损失16350元；二、请求判令被告在交强险和三者险范围内赔偿原告代垫第三者财产损失费用14300元；三、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实和理由：2020年8月31日，原告为为其名下车牌号为苏Ｆ×××××的车辆向被告投保交强险及100万的第三者责任险。2020年9月18日16时左右，驾驶员卢季东驾驶该车辆在海安市江苏越承纺织科技有限公司（以下简称越承公司）内（地址在海安市常安工业园）由东向西行驶，所驾驶东车辆与越承纺织厂的车间发生碰撞，致原告车辆、越承公司车间受损。事故发生后，经交警部门现场勘查，认定卢季东承担本起事故的全部责任。事故发生后，原告对海安市越承纺织厂受损车间进行了修理，花去费用40000余元。事故发生后，原告报险，被告派员到场，并拍摄了事故发生的现场照片，但对上述损失却拒绝理赔，理由是该车辆无营运证。原告认为，驾驶员卢季东具有驾驶该型号机动车的资格，车辆无营运证并不代表其无驾驶资格，且责任认定书也没有认定卢季东未通过营运资格考试缺乏货运法规、机动车维修、货物装载保管基本知识是导致此次事故发生的原因。被告提供的是格式合同，该合同在原告给付保险费后由被告方直接邮寄给原告方，原告对合同内容一无所知。被告对原告未尽释明义务，理应对原告造成的损失进行赔偿，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。 被告太平洋公司辩称：一、对案涉事故发生的事实以及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和保险金额为100万元的三者险；二、三者险实际赔偿的对象是事故中遭受人身或财产损失的第三者，而非投保人本人，本案中，原告作为投保人且未有任何其已经向第三者赔付的证据，故原告主体不适合；三、肇事司机驾驶的案涉车辆核定载重量为9855千克的重型厢式货车，为营运车辆。根据《道路运输从业人员管理规定》的要求，驾驶员应当具有道路运输从业人员从业资格证。本案中，肇事司机卢季东并无此证，卢季东驾驶案涉车辆违反了强制性规定要求，属于违规操作，根据被告《免责事项告知书》的规定，驾驶营运车辆无交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书，被告在三者险范围内不负赔偿责任。且被告采用电子投保方式，由投保人在手机上操作，操作过程中，需要投保人将免责条款的内容点开阅读确认后才可以进行缴费，最终才能投保成功，以确保尽到了提示说明义务。故被告在三者险范围内拒赔；四、原告要求被告赔偿案涉车辆损失是基于原、被告之间存在的保险合同关系，而案涉厂房损失并非是投保人所有而是属第三方所有，故原告基于案涉保险合同无权要求被告赔偿第三方损失，原告垫付的法律关系并非保险合同关系，两种法律关系不可在同一案件中同时主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2020年8月31日，诺壹达公司为其所有的苏Ｆ×××××号车辆在被告处投保了交强险、车损险（保险限额196800元）、三者险（保险限额100万元）、车损险不计免赔险、三者险不计免赔险等险种，保险期限自2020年8月31日起至2021年8月31日止。上述车辆为营运车辆，该车辆由有权部门颁发了道路运输证。 上述保险的投保单确认了投保人信息、险种、保险期限等信息，但该投保单投保人声明投保人签章一栏为空白，未加盖有诺壹达公司公章。该投保人声明内容涉及“本投保人已经收到了条款全文及免责事项说明书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向投保人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，投保人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费”等内容。该保险所涉机动车综合商业保险免责事项说明书中载明驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书均是车损险和三者险的免责事由。 2020年9月18日16时左右，驾驶员卢季东（从业资格类别为J-货运）驾驶苏Ｆ×××××号车辆在海安市越承公司内（地址海安市常安工业园）由东向西行驶，所驾驶东车辆与越承纺织厂的车间发生碰撞，致原告车辆、越承公司车间受损。经交警部门现场勘查，认定卢季东承担事故的全部责任。上述事故发生后，原告就案涉车辆及越承公司因案涉交通事故造成的建筑损失进行维修，海安县石化汽修厂向诺壹达公司开具增值税专用发票，确认案涉车辆损失修理及材料费19500元，南通赋豪建筑劳务有限公司向诺壹达公司开具增值税专用发票，确认越承公司厂房维修费16500元。 2020年10月9日，原告向本院申请对案涉苏Ｆ×××××号车辆及案涉越承公司受损厂房因案涉事故造成的损失进行司法评估，本院依法委托江苏方正保险公估有限公司南通分公司（以下简称方正公司）进行评估工作，方正公司于2021年2月7日出具评估报告、公估报告各一份，评估报告确认案涉厂房损失金额为14300元，公估报告确认案涉车辆损失金额为16350元。原告为此支付评估费4000元。 庭审中，被告对上述评估报告、公估报告的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为案涉车辆、厂房评估时已经进行了修复，方正公司所作出的相关评估并不能反映案涉车辆、厂房损失的真实情况，被告认为案涉车辆以原厂配件销售价格作为评估标准过高，应以市场通用价格为准。同时，厂房损失的评估是以南通赋豪建筑劳务有限公司提供的维修清单为评估基础，评估人员实际勘测时受损厂房已经恢复，并非受损时的原始状态，故对评估报告、公估报告的结论均不予认可，并申请对案涉车辆、厂房的损失重新进行司法评估。 以上事实，有原告提供的投保单、保单、机动车综合商业保险免责事项说明书、道路交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证、现场照片、增值税专用发票作为证据，这些证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认证，并认定其证明力。 本院认为：诺壹达公司作为投保人为案涉苏Ｆ×××××车辆向太平洋公司投保了交强险、车损险（保险限额196800元）、三者险（保险限额100万元）、车损险不计免赔险、三者险不计免赔险等险种，并与太平洋公司签订保险合同，太平洋公司向原告签发了保险单，双方之间的保险合同关系合法有效。 依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告以案涉保险条款中的免责事由进行抗辩，认为案涉保险属于被告免赔情形，但结合案涉投保单内容可以确认，投保单中并未有投保人诺壹达公司加盖印章，被告对此未能进行合理解释，且被告亦未提供其他任何证据能够证明其就案涉免责条款已经向诺壹达公司进行了送达，故被告应当承担举证不能的法律后果，本院认定案涉保险合同免责条款并未送达投保人，亦未进行明确说明及提示义务，故案涉免责条款对投保人诺壹达公司不发生法律效力，被告的该项抗辩，本院不予支持。在此基础上，本院认定案涉交通事故属于保险合同约定的责任范围内的事故，且发生在合同约定的保险期间内，太平洋公司对于因保险事故发生造成的车辆损失，应在车损险责任限额内予以赔偿。关于案涉苏Ｆ×××××车辆的损失，原告已经申请本院对案涉车辆的损失进行评估，公估公司出具了专业的公估报告确认了案涉苏Ｆ×××××车辆因案涉事故造成的损失为16350元，被告仅对该公估报告提出口头异议，就要求重新进行司法鉴定，而未能有其他任何书面证据证明其观点，其要求重新进行司法鉴定的要求本院难以支持。同时，被告作为保险人有义务对案涉事故进行现场查勘并定损，而被告未能提供证据证明其履行了上述义务，而对本院依法委托专业机构出具的公估报告提出异议，应当承担举证不能的法律后果，故本院认定案涉车辆损失为16350元，原告有权要求被告在车损险保险限额内赔付保险理赔款16350元。 三者险是指保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。本案中，案涉事故造成第三者越承公司财产损失，而案涉事故属于保险合同约定的责任范围内的事故，且发生在合同约定的保险期间内，故保险人对第三者的损失应当承担赔偿责任。关于第三者厂房的损失，原告已经申请本院对案涉车辆的损失进行评估，公估公司出具了专业的评估报告确认了案涉厂房因案涉事故造成的损失为14300元，被告仅对该评估报告提出口头异议，就要求重新进行司法鉴定，而未能有其他任何书面证据证明其观点，其要求重新进行司法鉴定的要求本院难以支持。同时，被告作为保险人有义务对案涉事故进行现场查勘并定损，而被告未能提供证据证明其履行了上述义务，而对本院依法委托专业机构出具的评估报告提出异议，被告应当承担举证不能的法律后果，故本院认定案涉第三者厂房损失为14300元。关于公估费4000元，该费用是为确定案涉车辆、厂房的损失程度而支付的必要的、合理的费用，该笔费用应当由被告承担。故本院认定原告有权要求被告在交强险限额内赔付保险理赔款2000元，在三者险限额内赔付保险理赔款12300元。 依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司如东支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险限额内赔付原告诺壹达供应链管理南通有限公司保险理赔款2000元。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司如东支公司于本判决发生法律效力后十日内在车损险限额内赔付原告诺壹达供应链管理南通有限公司保险理赔款16350元。 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司如东支公司于本判决发生法律效力后十日内在三者险限额内赔付原告诺壹达供应链管理南通有限公司保险理赔款12300元。 四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司如东支公司于本判决发生法律效力后十日内赔付原告诺壹达供应链管理南通有限公司公估费4000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费666元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司如东支公司负担，由被告于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（开户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行海安支行营业部，银行账号：32×××16-033455）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  何志华 人民陪审员  王 俊 人民陪审员  杨文芳 二〇二一年四月十二日 书 记 员  崔圆圆