河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1722民再22号监督机关：上蔡县人民检察院。原审原告：郭建华，男，1967年6月16日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人：刘敬威，河南豫上律师事务所律师。原审被告：谢根群，男，1963年2月10日出生，汉族，住上蔡县。原审被告:陈保军，男，1967年4月29日出生，汉族，住上蔡县。原审原告郭建华与原审被告谢根群、陈保军民间借贷纠纷一案,本院于2016年9月20日作出的（2016）豫1722民初1257号民事判决，已经发生法律效力。上蔡县人民检察院在履职中发现该判决可能存在错误，以上检民监[2020]41172200001号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为,该判决确有错误，应予再审。本院于2020年9月29日作出（2020）豫1722民监112号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告郭建华委托代理人刘敬威到庭，原审被告谢根群、陈保军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。原审中，原告郭建华向本院提诉讼请求：1、被告谢根群向原告偿还借款300000元及利息（利息从2014年11月24日起按月息2%计算至判决确定的还款期限日止）；2、被告谢根群赔偿原告损失律师费9000元；3、被告陈保军对诉讼请求1、2项的债务承担连带担保责任；4、二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年11月24日被告谢根群向原告借款300000元，双方签订借款合同，约定月息2%，由被告陈保军提供连带担保。借款到期后，二被告至今未偿还借款本息。被告谢根群、陈保军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、二被告借款时提供的身份证复印件，证明被告的身份；2、2014年11月24日300000元借款合同及借据，证明被告借款担保300000元的事实；3、个体工商户营业执照、银行交易流水，证明原告出借款具有合法来源；4、律师费代理合同及收据，证明依合同约定，被告应负担原告为诉讼产生的律师费由。庭后原告又向本院提交了2014年8月25日的借款合同复印件及中原银行客户明细对账单，印证本案借款系2014年8月25日借款到期续订借款合同。上述证据，二被告未到庭质证。根据原告举证，本院认证如下：对原告所举证据1系二被告身份信息，内容客观真实，本院予以采信。证据2、3相互佐证本案借款具体事实，且该证据基本形成证据链条，本院予以采信。证据4合同明确约定被告应负担原告为诉讼产生的律师服务费，本院予以采信。本院根据原告陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告多年经营超市门市部。被告谢根群因做生意缺乏资金于2014年8月25日向原告借款300000元，当日原告通过中原银行取款后交付被告谢根群，双方签订借款合同及借据，并由被告陈保军提供连带担保。2014年11月24日，借款到期被告未予偿还，原、被告双方重新续订借款合同及借据，仍有被告陈保军作连带保证，约定借款期限4个月，月息2%。借款到期后，经原告多次追要，二被告至今未偿还借款本息。为此，引起本案诉讼。原审认为，本院确定案件的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在真实、合法有效的民间借贷关系；2、二被告是否应连带偿还原告借款300000元及利息、律师费9000元。原、被告双方经协商达成借款事宜，虽二被告未到庭质证、辩论，但原告陈述、所举证据及证人证言相互印证原告将款项出借给被告的事实，双方形成合法有效的民间借贷关系。借期届满后，借款人谢根群至今未偿还借款本息，担保人陈保军未承担连带还款责任，实属违约，因此应承担相应的违约责任。综上所述，原告请求二被告连带偿还借款300000元，事实清楚，证据充分，本院应予支持。关于原告请求利息，双方约定利息为月息2%，该约定不违反法律规定，依法利息应从2014年11月24日起按双方约定计算至本判决确定履行完毕之日止。关于原告请求律师费9000元，借款合同第九条第（四）款约定“如违约，甲方有权要求乙方支付债权维护费用（包括律师费两万元）”，原告当庭提交9000元律师费票据，依法本院应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告谢根群于本判决生效后十日内偿还借原告郭建华款300000元及利息（利息按双方约定月息2%计算从2014年11月24日起计算至本判决确定履行完毕之日止）和律师费9000元。二、被告陈保军对被告谢根群借款本金300000元及利息（利息应按双方合同约定利率计算至本判决确定履行之日止）和律师费9000元承担连带清偿责任。被告陈保军承担连带清偿责任后，有权向被告谢根群追偿。案件受理费5935元，由被告谢根群、陈保军承担。上蔡县人民检察院再审检察建议书认为，郭建华在一审中提供了2014年8月25日的75万元银行取款记录、2014年12月8日的38万元郭虎威银行取款记录，但其第一次陈述从75万元取出30万元给付，另一次陈述从38万元取出30万元给付，两次陈述相互矛盾。上蔡县人民法院作出的（2015）上民一初字第967号、（2016）豫1722民初204号、（2016）豫1722民初1257号、（2016）豫1722民初1258号、（2017）豫1722民初1449号民事判决书和（2017）豫1722民初1961号、（2016）豫1722民初3744号民事调解书确有错误，已损害国家利益和社会公共利益。理由如下：2014年至2015年，郭建华违反国家规定，在未经监管部门批准取得放贷资格的情况下，多次利用同一格式借款合同、借据，采取提前扣除利息，制造虚假给付信息，虚增借贷金额，约定明为2分，实为月息3.5分至5分的高利等方式方法，向社会不特定对象出借资金250余万元，其中采用格式借款合同的8起，预先在本金中扣除利息的5起，贷款月息高于2分的4起，不能提供转款凭证的2起，并于2015年至2017年多次到人民法院提起民事诉讼，获取法院民事判决、调解书，通过司法程序保证其获取高额利息，其行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，已构成职业放贷人，严重扰乱金融秩序、司法秩序，损害国家利益和社会公共利益。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条等法律司法解释的规定，郭建华作为职业放贷人，其多次从事的与发放贷款业务相同的民间借贷行为，依法应当认定无效。上蔡县人民法院在审理上述案件的过程中，未对上述职业放贷行为导致的借贷行为无效问题予以认定，所作出的民事判决、调解书确有错误，已损害国家利益和社会公共利益。其中郭建华诉曹胜利、张雪霞、冯颖华民间借贷纠纷案及郭建华诉张德喜、张子玉、张子仪、王卫星民间借贷纠纷案，上蔡县人民法院作出民事判决后，被告提起上诉，经驻马店市中级人民法院作出二审判决，不属本院的监督范围。综上所述，上蔡县人民法院审理郭建华诉王东等多人民间借贷纠纷7案作出的民事判决、调解书确有错误，已损害国家利益和社会公共利益。再审中，原审原告委托代理人刘敬威称本案不应进入再审，原审原告作为出借人，谢根群因购买建筑材料向原审原告借款30万元，担保人陈保军，从郭建华儿子郭虎威账户取现38万元给谢根群30万元现金，没有预扣利息。坚持主张给付律师费9000元。原审判决认定事实清楚，应当维持。原审被告谢根群、陈保军未到庭参加辩论。再审查明，2014年11月24日，二原审被告谢根群、陈保军与原审原告郭建华签订借款合同，该合同载明：“出借人（以下称甲方）：郭建华，借款人（以下称乙方）：谢根群，担保人（以下称丙方）：陈保军，甲。乙、丙三方根据《中华人民共和国合同法》等法律规定，经协商一致，签订本合同。第一条借款金额：乙方向甲方借款（大写）叁拾万元（小写）300000元。该借款由甲方以银行转账和现金的方式交付给乙方。第二条借款用途：该借款用于购材料。第三条借款利率：借款利率为月息2%，从乙方收到该借条之日起算。第四条借款期限：从2014年11月24日至2015年3月23日，共四个月。……第十五条补充协议：本人自愿为谢根群担保，如乙方如不到期归还，本人自愿归还全部本金及利息，并承担一切法律责任（手写），甲方：郭建华（签名按手印），乙方：谢根群（签名按手印），丙方：陈保军（签名按手印），签订日期：2014年11月24日”。另查明，原审原告提供的相关证据以证明实际给付了谢根群借款有：2014年8月25日，郭建华中原银行账户62×××93支出75万元（该书证与郭建华在与王东、李艳红案件中提供的为同一书证），给付谢根群30万元现金；2014年12月8日，郭建华儿子郭虎威河南省农村信用社账号62×××65取款38万元，给谢根群30万元。再查明，经调取本院（2015）上民一初字第967号、（2016）豫1722民初1258号、（2016）豫1722民初1257号、（2016）豫1722民初204号、（2017）豫1722民初1449号、（2017）豫1722民初1961号另六起民间借贷纠纷案件发现，2014年至2015年建，郭建华分别向丁连合、谢根群、陈保军、谢根群、王铁亮、刘小燕、张德喜、张子玉、张子仪、谢根群、陈保军、曹石头等不特定对象分别出借3万元、20万元、30万元、32万元、30万元、10万元、98万元，郭建华共向不特定人出借223万元。上述事实，有原审原、被告委托代理人当庭陈述、当事人提交的借款合同、取款凭证、本院（2015）上民一初字第967号、（2016）豫1722民初1258号、（2016）豫1722民初1257号、（2016）豫1722民初204号、（2017）豫1722民初1449号、（2017）豫1722民初1961号案卷卷宗，予以佐证。本院认为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，未依法取得放贷资格却以民间借贷为业的法人、以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人。2014年至2015年，郭建华在未经监管部门批准取得放贷资格的情况下，向包括本案二原审被告在内的社会不特定对象出借资金223余万元，已构成职业放贷人。郭建华与二原审被告所签借款合担保合同为无效合同。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，因此原审原告郭建华与原审被告谢根群、陈保军形成的民间借贷合同无效。无效的民间借贷合同自始没有法律约束力，民间借贷合同无效，行为人因合同取得的款项应当予以返还。2014年11月24日，二原审被告谢根群、陈保军与原审原告郭建华签订30万元借款合同，原审原告于原审中陈述该笔30万元借款是通过其儿子郭虎威银行账户取现38万元给付谢根群，再审中和原审中陈述一致。但原审原告另提交的2014年8月25日郭建华中原银行取款记录，该取款日期系在原审被告谢根群向郭建华借款前三个月，对此该取款记录，对此证据，本院不予认定。原审被告谢根群因合同取得的30万元应当返还给原审原告郭建华。因原审被告陈保军死亡，其不再承担该笔30万元借款的民事责任。关于原审被告谢根群因合同取得的30万元款项造成损失部分的利息问题，因郭建华向不特定的包含本案原审被告谢根群在内的数人发放贷款，以非法放贷获利为目，且原审原告郭建华行为，对当地造成很坏影响，对于原审原告郭建华的损失部分，本院不予支持。对于原审原告请求原审被告支付律师费9000元，没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实不清，应予改判。综上，参照豫高法【2019】230号《河南省高级人民法院印发的通知》第三条、第六条、第七条，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫1722民初1257号民事判决。二、改判原审被告谢根群于判决生效后三十日内返还原审原告郭建华借款30万元。三、驳回原审原告郭建华的其他诉讼请求。案件受理费5935元，由原审被告谢根群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾合军人民陪审员  唐铁锁人民陪审员  刘 杰二〇二一年四月一日书 记 员  王四杰