苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初2130号原告：魏铭龙，男，1984年5月18日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：时文杰，江苏少平律师事务所律师。被告：魏平荣，男，1973年5月6日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：徐建平，广东晔通律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗春艳，广东晔通律师事务所律师。原告魏铭龙与被告魏平荣合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告魏铭龙的委托诉讼代理人时文杰，被告魏平荣的委托诉讼代理人罗春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏铭龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付款375000元；2、判令被告支付原告以375000元为基数，自2018年5月17日至付清之日止，按年利率24%计算的利息；3、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告与被告共同以原告名义向苏州在途汽车销售有限公司投资，共受让50%股权，投资款一共75万元，原、被告双方约定，由原告为被告垫付37.5万元。后原、被告入股未成，2018年7月21日，被告承诺如江利群未在2018年农历年底前归还投资款，由被告归还原告垫付的投资款37.5万元，基于江立群至今未归还投资款，原告无奈具状至人民法院，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告魏平荣辩称：被告并未欠付原告款项，实际上已将375000元付给了原告，原告此诉讼完全为恶意诉讼。原、被告双方之间在2017年实际共同投资了三个项目，分别为苏州智乐投资有限公司、苏州汇鑫达汽车咨询服务有限公司、苏州在途销售有限公司，并且该三个项目账目混同无法分离，对于该三个项目原、被告双方不论是款项投入还是对外投资，均没有细分各个项目，且原、被告双方最后结算也是三个项目一起结算，现原告为了达到其诉讼目的，故意将三个项目分别在三个不同法院立案，将三个项目分别审理，该行为不利于事实的调查及证据的举证，扣除原告给付的三个项目款项，被告实际向原告多给付了642970元，对于多给付的款项被告将另案向原告主张权利。被告并未欠原告款项，原告主张的利息也无事实依据，就算原告自认为被告投资款未返还，从该协议内容上看也只能证明被告承诺在2018年农历年底归还本息，但是对于利息并未明确约定，根据法律规定，对利息约定不明视为无约定，就算原告主张利息也只能自2019年2月5日起按照LPR进行利息计算，而不是原告想当然的按照江立群应付的月利息1.5%进行计算，更何况根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，利息应当不超过LPR的四倍，因此原告主张被告给付375000元及利息的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：2017年10月24日，原告魏铭龙（甲方）与被告江立群（乙方）签订《苏州在途汽车销售有限公司投资参股协议书》一份，约定：苏州在途汽车销售有限公司系依法注册的有限公司，注册资本为人民币500万元，乙方合法持有公司100%的股权。乙方愿意将其持有的公司之全部股权中的50%及其所有之相对应的全部权益转让给甲方，甲方愿意受让。前述出资到位后，甲方、乙方之实际出资金额及占在途销售公司股权的比例如下所示：甲方认缴出资金额为250万元，股权比例为50%；乙方认缴出资金额为250万元，股权比例为50%。经甲、乙双方一致同意，以2017年10月30日为股权出让与受让的交易基准日。对上述转让，甲、乙双方须于本协议签署之日起7个工作日另行订立《股权转让协议书》，公司召开股东会，修改公司章程，形成股东会决议，并于签署《股权转让协议书》之日起7个工作日内责成公司办理股权转让相关法律手续。乙方在公司办理股权转让相关法律手续过程中须予无条件配合，否则乙方构成违约，须按本协议的约定承担违约责任。任何一方违约时应承担下列责任：1、继续履行协议；2、一方未按本协议的约定付款的，每逾期一日，违约方应向守约方缴付应付金额0.03%的违约金；3、由于任何一方违反其他约定，造成本协议不能履行或不能完全履行时，除支付人民币25万元的违约金外，守约方有权要求终止协议，并要求违约方赔偿全部经济损失。如各方同意继续履行协议，违约方应赔偿其违约行为给公司造成的损失，损失额的计算方式为：守约方已实际发生的全部损失；4、违约方应当在明确责任后的七个工作日内向守约方支付上述违约金和赔偿金。2018年5月16日，原告魏铭龙（甲方）与被告江立群（乙方）签订《协议书》一份，约定：1、双方协商一致于本协议签订之日起解除《苏州在途汽车销售有限公司投资参股协议书》。2、甲方在苏州在途汽车销售有限公司的50%的股份转让给乙方。3、乙方在签订本协议后3天内支付甲方投资款及利息合计817500元（捌拾壹万柒仟伍佰元整），其中本金750000元。4、合作期间（2017年10月24日至2018年5月16日止）产生的利润161900元，乙方于2018年12月30日前付清甲方。若逾期未付清给甲方，甲方将追诉2018年5月16日至还清日止年化率36%的利息（月息3分）先息后本。5、甲方本金及利息817500元，约定年利息24%/年（2分月息，先息后本），2018年5月1日开始计息。6、清算结束合作，前述2017年10月24日至2018年5月16日合作所有债务和债权已清算，甲乙双方确认无误。7、甲方保留追诉追究投资款及利息和利润和违约的权利，如乙方未按期还款，甲方将追诉乙方利息和违约金。8、本协议签定之日后苏州在途汽车销售有限公司所有的经营风险与甲方无关。因江立群未按约履行上述协议中的付款义务，魏铭龙于2018年6月22日诉至常熟市人民法院，要求江立群归还上述投资款本金750000元及利息等费用。常熟市人民法院经审理后于2018年12月21日作出案号为（2018）苏0581民初7816号民事判决书，判决被告江立群支付魏铭龙股权转让款本金75万元，并支付自2018年5月17日起至实际给付日止以75万元为基数按年利率24%计算的利息。此后江立群上诉至苏州市中级人民法院，因未按期缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民裁定按江立群撤回上诉处理。上述（2018）苏0581民初7816号民事判决书已发生法律效力。就上述民事判决书，魏铭龙向常熟市人民法院申请强制执行，常熟市人民法院于2019年11月30日作出（2019）苏0581执5222号之一民事裁定书，载明因实际执行到位金额为0元，故裁定终结了本次执行程序。在魏铭龙上述案件诉至常熟人民法院后，2018年7月21日，魏平荣与魏铭龙签订协议一份，内容为：苏州在途汽车销售有限公司投资款计75万元整，其中魏平荣与魏铭龙各占50%股份，如苏州在途汽车销售有限公司操作人江立群未归还此投资款及利息（月息1.5分），其中魏铭龙代垫魏平荣的股份投资款37.5万元，由魏平荣2018年农历年底前归还本息。双方在该协议上签字确认，魏平荣以“魏小平”的字样签字确认。庭审中，魏平荣确认魏小平就是魏平荣。2019年1月27日，双方签订补充协议一份，主要内容为：关于魏平荣与魏铭龙合伙投资苏州汇鑫达汽车咨询服务有限公司及苏州在途汽车销售有限公司均按照约定的股份付清各自的投资款后，此后收回此两笔款项（包含因此而产生的一切收入）均按照两人各自占有股份及时进行分配。另查明，2018年8月4日，魏平荣向魏铭龙转账20000元。2019年2月3日，魏平荣向魏铭龙转账200000元，并备注“苏州在途汽车销售有限公司投资资本金”。2019年3月27日，魏平荣向魏铭龙转账50000元。2019年4月14日，魏平荣向魏铭龙转账20000元。2019年10月8日，魏平荣向魏铭龙转账10000元。2019年10月31日，魏平荣向魏铭龙转账20000元。上述6笔合计320000元。2021年4月7日，魏平荣向本院出具《情况说明》一份，确认上述6笔320000元的款项均系魏平荣向魏铭龙归还魏平龙此前为其垫付的苏州在途汽车销售有限公司的款项。庭审中，魏铭龙陈述：1、原、被告就在途汽车项目的投资款返还的协议签订时间是2018年7月21日，这个时间是在原告与在途汽车之间协议终止、并向常熟法院起诉之后签署的协议，因此签订该协议的目的是将本案中的垫付款项结算清楚。2、协议中已经将原、被告之间的就本案的代垫投资款的返还事实充分记载明确，且充分明确了代垫的金额为375000元，同时也明确了归还时间为2018年农历年底前归还本息，从该协议可以看出，自协议签订后被告应当支付原告375000元本息。关于利息，从协议中也可以看出是江立群应当支付的利息，而关于江立群应当支付的利息在判决书中有记载，如果24%与后续法律规定有冲突，请求人民法院依法处理和酌情认定。3、2019年2月3日的20万元，当时银行流水上备注的是投资款，付款时间也是在写了协议之后，因此该笔款项确实存在是归还本案当中的投资款的可能性，但是由于与其他几笔投资款有混淆，如果本案中一致确认，或被告明确该笔投资款确实是针对本案的投资款，以及不会在其他案件中反复主张的话，我方对该笔款项予以认可。庭审中，魏平荣陈述：原、被告并非只投资苏州在途汽车销售有限公司，而是共同投资了三个项目，分别是苏州智乐投资有限公司、苏州汇鑫达汽车咨询有限公司、苏州在途汽车销售有限公司。原、被告双方不论是款项的投入还是对外投资，没有细分各个项目，且原、被告最后结算也是三个项目一起结算的。为此，魏平荣还向本院举证了结算协议两份、关于魏小平与魏铭龙合伙投资补充协议、合作协议、投资协议、常熟市人民法院案件传票、应诉通知书、民事起诉状、投资协议、往来明细、中国农业银行账户交易流水、公司准予变更登记通知书、营业执照、结算协议、民事判决书、情况说明、委托书、放款详情等材料。以上事实，由苏州在途汽车销售有限公司投资参股协议书、协议书、民事判决书、民事裁定书、协议、补充协议、银行流水、情况说明及本院庭审笔录等予以证明。本院认为，根据原、被告签订的协议约定，原告为被告垫付的向苏州在途汽车销售有限公司的投资款，如苏州在途汽车销售有限公司的法人江立群无法归还，则由被告将原告为其垫付的投资款金额本息返还原告。该协议应系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现原告经过起诉江立群并强制执行，但没有执行到任何金额，因此上述协议约定的付款条件已经成就，被告应当将原告为其垫付的投资款本息返还原告。关于利息损失的计算标准，虽然案涉协议中约定的利息标准为月息1.5分，但该标准不能适用于原、被告之间的垫付款的利息计算依据。本案原告系为被告垫付投资款，原告由此产生的损失是资金被被告占用期间的利息损失，但也应考虑到原、被告均为投资之需要而拆借资金，相应的融资成本应予考量，再结合被告的违约程度、原告就损失的举证程度以及案涉协议的履行情况，本院酌定被告以相应的同期银行贷款利率或LPR的1.95倍的计算标准分段向原告支付资金占用利息损失。关于在双方签订协议后被告向原告支付的六笔款项，现被告已明确系归还案涉的垫付投资款，故本院予以确认，但被告不可后续在其他案件中再将该6笔金额用于其他用途。关于被告抗辩双方共同投资三个项目，存在项目之间资金混同的问题。对此，本院认为，本案系原告要求被告返还原告为其垫付的投资款金额，并不涉及双方间投资的利润分配等问题，被告已支付给原告的六笔款项在本案中用于抵扣原告为其垫付的投资款，并不影响双方此后的对账和结算。案涉协议签订于2018年7月21日，在该协议中被告确认还未归还垫付的投资款本金375000元，因此被告在2018年7月21日之前支付原告的款项显然不是用于归还本案涉及的垫付投资款的款项。综上，被告的抗辩观点缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告魏平荣于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告魏铭龙垫付的投资款55000元及利息损失（以155000元为基数，按照同期同档中国人民银行贷款利率1.95倍的计算标准，自2019年2月5日起计算至2019年3月26日；以105000元为基数，按照同期同档中国人民银行贷款利率1.95倍的计算标准，自2019年3月27日起计算至2019年4月13日；以85000元为基数，按照同期同档中国人民银行贷款利率1.95倍的计算标准，自2019年4月14日起计算至2019年8月19日；以85000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍的计算标准，自2019年8月20日起计算至2019年10月7日；以75000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍的计算标准，自2019年10月8日起计算至2019年10月30日，此后以55000元中未付的金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍的计算标准，自2019年10月31日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告魏铭龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6925元，减半收取3463元，由原告魏铭龙负担2955元，由被告魏平荣负担508元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 李 成二〇二一年四月二十九日书记员 杨宇铮