成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初2807号 原告：向乾学，男，1967年7月15日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：吴钊，四川律豪律师事务所律师。 被告：向继国，男，1973年10月17日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：黄家芬，女，1974年3月3日出生，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。 原告向乾学与被告向继国、黄家芬民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月11日公开开庭进行了审理。原告向乾学及其委托诉讼代理人吴钊，被告向继国、黄家芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向乾学向本院提出诉讼请求：判令向继国、黄家芬偿还借款本金500000元并支付利息（以借款本金500000元为基数，自2019年6月1日起至2020年8月19日止，以月利率2%为标准计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算）。事实和理由：向继国和黄家芬系夫妻关系，二人因支付南涧一中工地款，向向乾学借款500000元，向乾学通过银行转账、微信转账及现金方式将该500000元支付给向继国。2018年4月8日，向继国给向乾学出具《借条》一张，约定借款本金500000元，使用期限12个月，定于2019年4月8日偿还，按同期银行贷款利率的三倍支付利息，逾期利率在原利率基础上加收100%。黄家芬在保证人栏签字。该款到期后，向继国未归还借款，因黄家芬与向继国系夫妻关系，在担保人处签字的行为表明其明知借款的事实，应与向继国承担共同的还款责任，故向乾学诉至法院提出如上诉请。 向继国、黄家芬辩称，借款有砍头息，实际只收到向乾学支付的475000元款项，包括转账和微信收到的10000元，不认可收到向乾学支付的现金。 本院经审理查明如下事实： 2018年4月8日，向继国向向乾学出具借条，该借条载明：今借到向乾学现金500000元（大写：伍拾万元正），用期12个月，此款定于2019年4月8日全部归还，借款利息按同期贷款利率的叁倍收取，逾期利率在原利率基础上按天数加收100%。该借条担保人栏有黄家芬签名。 向乾学分别于2018年4月9日、2018年4月10日向向继国银行账户转账200000元、4000元、263500元，并通过微信向向继国转账10000元，合计转账477500元。 2019年12月17日，向继国发送短信给向乾学，该短信内容为：利息50万结于元月9号、90万结于元月29日，共计欠息291000元。 2020年11月15日，向继国与向乾学签订承诺和解协议，向继国承诺在2020年春节前先归还向乾学700000元，春节后4个月内还清剩余700000元。 另查明，自2018年5月至2019年5月，向继国每月向向乾学转账12500元，2018年6月3日，向继国向向乾学转账25000元，共计187500元。 还查明，2020年9月，向乾学向本院提起诉讼，要求向继国、黄家芬归还借款900000元并支付利息。 2018年，中国人民银行公布的一年期贷款利率为4.35%。2021年2月20日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 上述事实，有借条、转账凭证、银行流水、短信记录、和解协议及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。向乾学与向继国建立借贷关系的事实清楚，本院予以确认。本案的争议焦点是向乾学是否向向继国交付了现金。向继国虽否认收到现金，但未提出反驳证据，而向乾学提交的借条以及向继国发送的短信、双方签订的和解协议能够证明向乾学向向继国实际交付款项500000元的事实，故向乾学主张向向继国交付现金的事实，本院予以确认。 借条中虽约定借款利息按同期贷款利率的叁倍收取，但向继国借款后，实际按照年利率30%（月利率2.5%）在支付利息，对双方在利息的支付上重新达成的合意，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故向继国按照12500元/月支付的利息未违反上述法律规定，向继国不得要求返还。至2019年4月8日借款期限届满，向继国向向乾学多付了25000元，该款在借款到期后应视为归还的本金，故截至2019年4月8日，向继国尚欠向乾学借款本金500000元-25000元=475000元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”向继国在借款期限届满后，未归还本金，应当承担逾期利息，双方在协议中约定逾期利率在原利率基础上按天数加收100%超出了法律的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2020)17号]第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”因截至2019年4月8日借款期限届满向继国尚欠的借款本金为475000元，向继国在2019年5月自愿按照双方约定的月利率2.5%支付逾期利息应为11875元，多支付的逾期利息12500元-11875元=625元应在本金中予以扣减，故截至2019年5月31日向继国尚欠的借款本金为474375元。对向乾学要求向继国归还借款500000元的诉讼请求，本院予以部分支持。向乾学主张向继国从2019年6月1日起至2020年8月19日止按月利率2%(年利率24%)，2020年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息符合上述法律规定，本院予以支持。本案于2021年3月5日立案，起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故自2020年8月20日起，向继国应按年利率15.4%支付逾期利息。 黄家芬与向继国系夫妻，向继国借款时系二人夫妻关系存续期间，黄家芬在担保人栏签名的行为也表明其明知借款的事实，故向乾学要求黄家芬承担共同还款责任本院予以支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案借款事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2020)17号]第二十八条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 被告向继国、黄家芬于本判决生效后十五日内归还原告向乾学借款474375元并支付逾期利息（逾期利息以借款本金474375元为基数，自2019年6月1日起至2020年8月19日止，以年利率24%为标准计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，以年利率15.4%为标准计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由被告向继国、黄家芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 苏建兵 二〇二一年四月二十一日 法官助理 王 琦 书 记 员 张 璞