河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0305民初886号原告：洛阳银行股份有限公司长江路支行，住所地：洛阳市涧西区长江西路临8号。负责人：邢志民，该支行行长。委托诉讼代理人：韩诚承，该行员工。委托诉讼代理人：李世昌，河南万基律师事务所律师。被告：洛阳卓特化工有限公司，住所地：偃师市顾县镇段东工业区。法定代表人：王明欣。被告：河南洛染股份有限公司，住所地：河南省偃师市顾县镇。法定代表人：邱顺通，该公司董事长。被告：段廷美，男，1954年10月29日出生，汉族，住偃师市顾县。被告：王明欣，男，1963年2月18日出生，汉族，住偃师市顾县。委托诉讼代理人：张松涛，河南伊洛律师事务所律师。被告：李培新，男，1969年5月13日出生，汉族，住偃师市。被告：曲全章，男，1970年6月6日出生，汉族，住偃师市顾县。委托诉讼代理人：张松涛，河南伊洛律师事务所律师。被告：任建乐，男，1969年1月21日出生，汉族，住偃师市。被告：段孝宁，男，1964年12月5日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：高社伟，男，1975年10月11日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：段宏勋，男，1972年4月1日出生，汉族，住偃师市顾县。委托诉讼代理人：张松涛，河南伊洛律师事务所律师。被告：申丽景，女，1972年11月8日出生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：张松涛，河南伊洛律师事务所律师。原告洛阳银行股份有限公司长江路支行（以下简称：洛阳银行）诉被告洛阳卓特化工有限公司（以下简称：卓特公司）、河南洛染股份有限公司（以下简称：洛染公司）、段廷美、王明欣、李培新、曲全章、任建乐、段孝宁、高社伟、段宏勋、申丽景为金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳银行委托诉讼代理人韩诚承、李世昌，被告王明欣、曲全章、段宏勋、申丽景共同委托诉讼代理人张松涛、被告高社伟到庭参加了诉讼。被告卓特公司、洛染公司、段廷美、李培新、任建乐、段孝宁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告洛阳银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告洛阳卓特化工有限公司向原告偿还借款本金人民币2260000元及利息（利息含罚息、复利，暂计算至2019年06月27日为392435.78元，从2019年06月27日至本息还清之日止的利息按照借款合同约定执行）。2、判令被告河南洛染股份有限公司、段廷美、王明欣、李培新、曲全章、任建乐、段孝宁、高社伟、段宏勋、申丽景对于第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任。3、判令十一被告承担本案诉讼费、保全费及实现债权的所有费用。事实与理由：2017年12月27日原告与被告洛阳卓特化工有限公司签订了一份合同编号为：洛银（2017）年[长江路支]行借字第170101102092742号“富民宝”小额贷款借款合同（公司类），主要内容是：原告向被告洛阳卓特化工有限公司发放贷款人民币2260000元整，用于借新还旧，期限自2017年12月27日起至2018年12月27日，月利率9‰（年利率10.8%）。同日，河南洛染股份有限公司和原告签订合同号为：洛银（2017）年[长江路支]行保字第17010110209274292756B号的《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》；段廷美、王明欣、李培新、曲全章、任建乐、段孝宁、高社伟、段宏勋、申丽景和原告签订合同号为：洛银（2017）年长江路支行保字第17010110209274292756B号的《“富民宝”小额贷款个人保证合同》,合同均约定被告为该笔借款提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同签订后，原告依合同约定向被告发放了借款，被告洛阳卓特化工有限公司未按约定履行还款义务。期间虽经原告多次催收，但各被告均拒绝履行合同义务。原告认为，上述借款合同和保证合同均合法有效，根据合同约定，第一被告应当及时归还原告借款本金，并承担利息（含罚息、复利）等，其他被告应对上述款项承担连带保证责任。现为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告王明欣、曲全章、段宏勋、申丽景共同辩称，1、以新还旧，规避商业风险，明显不合适。作为银行来说，明知道借款人没有还款能力，而通过借新还旧让其他担保人来承担担保责任存在明显的过错。2、按照保证合同的约定，借款期间期满后，保证期间为二年，原告提供的证据已经超过保证期间，保证人应当免除保证责任。3、作为企业借款人洛阳卓特化工有限公司因为当前的经营形式及环境已处于停产停止的状态，所以说他是无力承担该费用。作为借款人应当承担还款义务是没有错，但是担保责任应当免除。被告高社伟辩称，连带保证人在签订保证合同时并不知悉贷款的真实用途，洛阳银行股份有限公司长江路支行以“借新还旧”的方式规避正常的商业风险，连带保证人不应承担保证责任。洛阳卓特化工有限公司（以下简称卓特化工公司）于2017年12月27日和洛阳银行股份有限公司长江路支行（以下简称“洛阳银行长江路支行”）签订《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》（合同编号为：洛银（2017）年[长江路支]行借字第170101102092742号）约定借款金额2260000元，借款用途为“借新换旧”，借款期限自2017年12月27日至2018年12月27日止，年利率10.8%。同日与河南洛染股份有限公司签订《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》（合同编号为：洛银（2017）年[长江路支]行保字第17010110209274292756B号）；又与段廷美、王明欣、李培新、曲全章、任建乐、段孝宁、高社伟、段宏勋、申丽景签订《“富民宝”小额贷款个人保证合同》（合同编号为：洛银（2017）年长江路支行保字第17010110209274292756B号），该笔借款的保证人为：河南洛染股份有限公司、段廷美、王明欣、李培新、曲全章、任建乐、段孝宁、高社伟、段宏勋、申丽景，保证人签订担保合同时并不清楚该笔借款的真实用途，担保合同中关于该笔借款的真实用途也并未说明，担保合同中关于所担保借款的用途系后添加内容，对担保人无效，因此担保人不应承担担保责任。借新还旧，洛阳银行长江路支行已明确知悉卓特化工公司已无偿还所欠贷款的能力，但仍发放新的贷款并要求其提供连带保证人，这与银行严格的审查制度是不相符的，其根本目是为了在卓特化工公司无力偿还所欠贷款时，洛阳银行长江路支行可以向连带保证人主张权利，收回所借贷款，规避正常的商业风险，在正常的商业活动中，发放贷款本身就存在着极大风险，现洛阳银行长江路支行用“借新还旧”的方法规避正常的商业风险，对向新借款提供连带保证的保证人实属不公，依据我国《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十六条之规定，主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，新贷担保人不应承担担保责任。综上所述，恳请贵院查明案件事实，以事实为依据，以法律为准绳，维护答辩人的合法权益。同时也同意其他被告的意见。被告卓特公司、洛染公司、段廷美、李培新、任建乐、段孝宁未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，原告洛阳银行（贷款人、乙方）与被告卓特公司（借款人、甲方）签订《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》（合同编号：洛银（2017）年【长江路支】行借字第170101102092742号）一份，主要内容为：甲方向乙方借款人民币2260000元，利息按照年利率10.8%的固定利率计算，贷款用途为借新还旧，借款期限为12个月，自2017年12月27日至2018年12月27日止。关于违约责任，借款人如未按合同约定按期归还借款本息，贷款人有权要求借款人按贷款本金的10%向贷款人支付违约金，贷款人停止发放借款，或宣布借款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下到期及未到期债务的本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费等），甲方迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%支付罚息，对借款人未按时还清的利息，按本合同约定的利率和结息方式计收复利等。同日，原告洛阳银行（债权人）分别与被告洛染公司（保证人）签订了《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》，合同约定为确保被告卓特公司（债务人）与债权人签订的编号为洛银（2017）年【长江路支】行借字第170101102092742号借款合同的债权实现，保证人愿意向债权人提供保证担保，担保的主债权为债权人依据主合同发放的借款，本金为2260000元，保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。同时，原告洛阳银行（贷款人）与被告段廷美、王明欣、李培新、曲全章、任建乐、段孝宁、高社伟、段宏勋、申丽景（均为保证人）签订了《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，合同约定为确保被告卓特公司（债务人）与债权人签订的编号为洛银（2017）年【长江路支】行借字第170101102092742号借款合同的债权实现，保证人愿意向贷款人提供保证担保，担保的贷款金额为2260000元，保证范围包括但不限于主合同项下本金、利息、复利、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为从主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。当日，原告洛阳银行依约履行了付款义务。另查明，截止2019年6月27日，被告卓特公司拖欠借款本金数额为2260000元，拖欠期内利息数额为150524.99元，拖欠罚息数额为212544.4元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告洛阳银行与被告卓特公司、洛染公司、段廷美、王明欣、李培新、曲全章、任建乐、段孝宁、高社伟、段宏勋、申丽景之间的借款担保合同关系，有《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》、《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》、《“富民宝”小额贷款个人保证合同》等证据为证，本院予以确认。原告洛阳银行已按约定履行了全额付款的义务，被告卓特公司应履行依约还款的义务。综上，结合涉案合同的具体约定、原告洛阳银行就其诉讼请求的说明，本院确定被告卓特公司应当向原告洛阳银行偿还借款本金2260000元及相对应的利息、罚息（计算方式为：1、至2019年6月27日的利息（含罚息）为363069.39元；2、以2260000元为基数，自2019年6月28日开始，按照年利率16.2%的标准计算至本息还清之日止。）。对于原告洛阳银行要求被告洛染公司、段廷美、王明欣、李培新、曲全章、任建乐、段孝宁、高社伟、段宏勋、申丽景对前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该诉求符合双方的约定，本院依法予以支持。对于被告王明欣、曲全章、段宏勋、申丽景、高社伟提出的保证期间已经届满的答辩意见，根据原告洛阳银行提交的有关贷款催收的邮寄凭证显示的内容，原告洛阳银行在保证期间内合法地主张了债权且目前并无有效证据证实免除保证责任的其他法定事由，因而对于此项辩解意见，本院依法不予支持。对于原告洛阳银行提起的其他诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。被告卓特公司、洛染公司、段廷美、李培新、任建乐、段孝宁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳卓特化工有限公司向原告洛阳银行股份有限公司长江路支行偿还借款本金2260000元及相对应的利息、罚息（计算方式为：1、至2019年6月27日的利息（含罚息）为363069.39元；2、以2260000元为基数，自2019年6月28日开始，按照年利率16.2%的标准计算至本息还清之日止。）。二、被告河南洛染股份有限公司、段廷美、王明欣、李培新、曲全章、任建乐、段孝宁、高社伟、段宏勋、申丽景对上述第一项确定的付款义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权依法向被告洛阳卓特化工有限公司追偿。上述第一项确定的义务应当于本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告洛阳银行股份有限公司长江路支行的其他诉讼请求。案件受理费14010元，保全费5000元，由被告洛阳卓特化工有限公司、河南洛染股份有限公司、段廷美、王明欣、李培新、曲全章、任建乐、段孝宁、高社伟、段宏勋、申丽景共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘朋涛二〇二一年四月二十五日书记员  黄佳华