河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0883民初381号原告：杨月梅，女，汉族，1972年8月15日出生，住所：孟州市，系毛冬生妻子。原告：毛尚平，男，汉族，1949年10月14日出生，住所同上，系毛冬生父亲。原告：毛浩然，男，汉族，1996年6月20日出生，住所同上，系毛冬生儿子。原告：毛浩宁，男，汉族，2007年9月29日出生，住所同上，系毛冬生儿子。法定代理人：杨月梅，女，汉族，1972年8月15日出生，住所同上，身份证号：410826197208155024，系毛浩宁母亲。上述四原告之委托诉讼代理人：刘延文，孟州市法律服务所法律工作者。被告：孟州市骏博汽车运输有限公司，住所：孟州市市内西清风大街东方国际257-13号，统一社会信用代码：91410883MA456PM77L。法定代表人：马学明，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：卢桂青，河南好谦律师事务所律师。原告杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁与被告孟州市骏博汽车运输有限公司（以下简称骏博运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称中国平安财险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨月梅及委托诉讼代理人刘延文与被告骏博运输公司之法定代表人马学明、被告中国平安财险公司之委托诉讼代理人卢桂青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁向本院提出的诉讼请求是：1.判令中国平安财险公司在保险合同约定保险金额内赔偿杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁死亡补偿金500,000元；2.案件受理费8,800元，由中国平安财险公司负担。事实和理由：毛冬生系豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××挂重型半挂牵引车的实际车主。该车辆挂靠在骏博运输公司名下。2020年12月4日、5日，毛冬生驾驶豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××挂重型半挂牵车向新疆送货，行驶到青海××××路段，感觉胸部不舒服伴随腹痛，遂于当时（12月4日）23时8分拨打120急救电话，被120急救接至附近医院检查救治。在感到身体无碍后，毛冬生继续驾车赶路。到第二日（12月5日）4时49分，毛冬生再次拨打120急救电话，被120急救接至格尔木市人民医院救治。经抢救（1小时）无效，毛冬生死亡。毛冬生是豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××挂重型半挂牵引车的驾驶员，驾驶车辆投保有河南车主无忧保险，雇主责任保险限额1,100,000元，其中每人限额死亡保险金500,000元。××经抢救无效死亡发生在保险期限内，同时符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，应当予以理赔，请求赔偿死亡保险金500,000元。超出理赔限额的赔偿部分，理应由骏博运输公司承担的赔偿部分，自愿放弃。为此诉请。被告骏博运输公司在法定答辩期限内未向法庭递交书面答辩。庭审时辩称，对于毛冬生受到伤害的基本事实，予以认可；对与保险公司存在着保险合同关系，予以认可。毛冬生系豫Ｈ×××××重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××挂重型栅栏式半挂车实际车主。骏博运输公司对该车辆投有保险，理赔责任应当由保险公司承担。若是存在超出限额部分，杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁自愿表示放弃，骏博运输公司不予承担赔偿责任。被告中国平安财险公司在法定答辩期限内未向法庭递交书面答辩。庭审时辩称，1.对于投保事实无异议，但实际承保公司为中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，若符合理赔条件则应当由中国平安财产保险股份有限公司河南分公司承担；2.本保单的承保范围是因遭受××所致伤残或死亡的损失，杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁诉状所称毛冬生的死亡系××所致，不属于本保险责任的理赔范围，保险人(包括中国平安财险公司、河南分公司)不应当承担理赔责任；3.事故发生后，被保险人或者受害人均未向保险公司及时履行报案义务，对于事故发生原因、性质无法查明。依据本保险合同约定，保险公司对无法核实部分，依法不应当承担赔偿责任。综上，应当驳回杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁对保险公司的诉讼请求。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳如下：1.主张理赔数额的计算标准、计算方式及其计算结果是否存在事实根据、于法有据？2.毛冬生的死亡是否属于保险合同的理赔范围?3.骏博运输公司是否应当承担赔偿责任？4.中国平安财产保险股份有限公司是否构成本案的责任主体？围绕着争议焦点，原告杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁提供了如下证据材料：1.（豫豫Ｈ×××××豫豫Ｈ×××××行驶证复印件一份、（毛冬生A2）驾驶证复印件一份，意在证明毛冬生有驾驶资格，驾驶的车辆审验合格；2.豫豫Ｈ×××××黄色）营运资格证复印件一份,意在证明豫豫Ｈ×××××豫豫Ｈ×××××系营运车辆，具备驾驶车辆从业资格；3.骏博运输公司证明复印件一份，意在证明毛冬生系骏博运输公司员工于2020年12月5日驾驶豫豫Ｈ×××××车往新疆送货途中突发疾病经抢救无效死亡；4.西虢镇戌楼村村民委员会证明复印件一份，意在证明杨月梅、毛尚平、毛浩宁与毛冬生的身份关系；5.豫豫Ｈ×××××车轨迹图复印件一份，意在证明豫豫Ｈ×××××车2020年12月4日、5日行车路线轨迹；6.（与医疗急救中心120）通话记录复印件一份,意在证明毛冬生拨打急救电话的时间、次数、呼出时间；7.（格格尔木仪馆）火化证明复印件一份，意在证明毛冬生遗体于2020年12月7日在青青海省××市仪馆火化；8.居民死亡医学证明（推断）书复印件一份，意在证明毛冬生死亡时间是在2020年12月5日6时57分；9.格尔木市人民医院诊断证明书，意在证明毛冬生发病、病情诊断及抢救过程；10.中国平安财产保险股份有限公司保单复印件一份，意在证明投保人骏博运输公司以自己为被保险人对豫豫Ｈ×××××投保有河南车主无忧保险，保单载明保险险种为雇主责任保险：员工因工伤或者职业病身故及残疾每人赔偿限额500,000元、诉讼费用赔偿限额20,000元。经质证，被告骏博运输公司对杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁提供的证据材料1、2、3、4、5、6、7、8、9、10无异议，予以认可。被告中国平安财险公司质证认为，对证据材料1、2真实性无异议；对证据材料3有异议,该证据材料证明毛冬生系骏博运输公司职工，与骏博运输公司答辩时称毛冬生系涉案车辆的实际车主相矛盾，不能作为证据采信；对证据材料4无异议；对证据材料5行车轨迹图仅为一个打印件，不能核实其真实性,并无运输合同等证据相印证；对证据材料6、7、8、9的真实性无异议，毛冬生的死亡原因系心源性猝死，属××致,能够证明与从事工作无关，不属于本案保单理赔范围；对证据10真实性无异议。保单第二页明确载明签单公司地址及电话为河南省分公司的地址、电话，能够证明涉案保单实际承保人为河南分公司；该保单特别约定明确载明本保单的承保范围为被保险人的雇员在驾驶或者乘坐被保险人所有的保单载明的车辆时，因遭受意××致伤、残或者死亡所致损失；保险条款第六项明确约定，由××传××因接受医疗、诊疗属于责任免除范围。显然，能够证明毛冬生的死亡不属于合同约定的保险责任理赔范围。经进一步质证，原告杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁认为，按照保险条款第三条规定，符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，保险人应当承担赔偿责任,毛××48小时内经抢救无效死亡，按《工伤保险条例》第十五条规定可以比照工伤认定，毛冬生的死亡符合合同约定的理赔范围，保险人应当承担赔偿责任。毛冬生系豫豫Ｈ×××××辆的实际车主，又是骏博运输公司的员工，同时兼具两个身份并不矛盾。被告中国平安财险公司认为，根据保险条款约定，只有符合被保险人承担赔偿责任的情形，即本案骏博运输公司承担赔偿责任的情形,保险人才应当依据保险合同约定承担理赔责任。若被保险人不负有赔偿责任，那么保险人同样也不负有保险理赔责任。关于保单所约定的保障项目包括法律费用，均已包含在雇主责任险约定赔偿总限额之内。经审查，对于证据材料3，结合证据材料1、2中国平安财险公司的质证意见，既是实际车主，又是“员工”（相对于投保时的本意），毛冬生生前运输期间同时兼具两种身份并不矛盾，中国平安财险公司对证据材料3提出的质证观点不能成立；对于证据材料5，审查其来源、形成，其真实性予以确认；对于证据材料10，双方因该一证据材料阐明的观点，在本判决书论理部分予以具体释明。基于此，本院确认证据材料1、2、3、4、5、6、7、8、9的证据效力；对于证据材料10的真实性予以确认。围绕着争议焦点，被告骏博运输公司陈述：毛冬生生前是骏博运输公司的员工，骏博运输公司与毛冬生生前为合作经营。经质证，原告杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁对骏博运输公司的这一陈述予以认可。被告中国平安财险公司提出异议认为，骏博运输公司的这一陈述，没有相应的证据予以印证，对此陈述的证据效力不予认可。经审查，结合原告杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁提供的证据1、2，本院确认骏博运输公司这一陈述的证据效力。围绕着争议焦点，被告中国平安财险公司提供了如下证据材料：1.网上投保流程视频截图，意在证明涉案保单属于网络投保，是由投保人在网络上自行操作完成,即由投保人先阅读保险条款、投保须知包括免赔说明、特别约定等内容,并在确认无误后完成投保；证明保险人在投保人投保时履行了相应的告知和说明义务，保险约定合法有效。经质证，原告杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁提出异议认为，该视频截图不显示投保人骏博运输公司,且截图显示投保时间为2021年2月26日至2022年2月25日,与本案所涉投保单没有任何关系,不能证明保单签订时系通过网络签单的。被告骏博运输公司对该证据材料不予发表质证意见。经审查，本院仅确认中国平安财险公司提供这一证据材料的真实性，但对中国平安财险公司提出的证明指向不予确认。根据双方一致的诉辩意见，经过举证、质证、本院认证确认的真实、有效证据，本案的案件事实确认如下：毛冬生生前从事货物运输业，系豫豫Ｈ×××××豫豫Ｈ×××××重型半挂牵引车的实际车主，挂靠在骏博运输公司名下，骏博运输公司成为豫豫Ｈ×××××豫豫Ｈ×××××重型半挂牵引车的名义车主。骏博运输公司经营范围为道路普通货物运输；大型物件运输；……。由此，毛冬生于生前与骏博运输公司形成“挂靠“合作经营模式。2020年5月15日，骏博运输公司与中国平安财险公司订立平安雇主责任保险合同一份。河南车主无忧保单载明：“投保人骏博运输公司、被保险人骏博运输公司，投保场所孟州市西清风大街东方国际，行业类型：交通运输、……，标的信息：豫豫Ｈ×××××营业、货车，保险期间自2020年5月16日0时至2021年5月15日24时止，保险金额：雇主责任保险，累计赔偿限额1,100,000元，保障项目：……，2.工伤纠纷的法律费用，诉讼费用赔偿限额20,000元；3.员工因工伤或职业病所致身故及残疾，每人赔偿限额500,000元；……，总保费1,500元,特别约定：……，6.兹经合同双方同意，被保险人必须在知道或应当知道保险事故发生后的48小时内向保险人报案，因延迟报案影响保险勘查、定损的，保险对于无法核实的部分不承担赔偿责任；……，8.本保单仅承保被保险人的雇员在驾驶或者乘坐被保险人所有的保单载明的车辆时，因遭受意××致伤、残或死亡所致损失；9.被保险人的雇员包括与被保险人有雇佣关系的司机、随车人员以及被保险人自雇的情形。”保险条款载明：“……，第三条在保险期间内，被保险人的雇员在雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受意××致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）死亡赔偿金按照保险合同约定的每人死亡伤残赔偿限额赔偿死亡赔偿金，……，责任免除：第五条（六）被保险人的职业性疾病以外的疾病、传××分娩、流产或因上述原因接受医疗、诊疗；……，第二十一条知道保险事故发生后，被保险人应该：……（二）及时通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况；故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；……。”2020年12月4日、5日，毛冬生驾驶豫豫Ｈ×××××豫豫Ｈ×××××重型半挂牵车向新疆送货，行驶到青青海××××路段感觉胸部不舒服伴随腹痛，遂于当时（12月4日）23时8分拨打120急救电话，被120急救接至附近医院检查救治。在感到身体无碍后，毛冬生继续驾车赶路。到第二日（12月5日）4时49分，毛冬生再次拨打120急救电话，被120急救接至格尔木市人民医院救治。经抢救（1小时）无效，毛冬生死亡。本院认为，本案争议是以提供劳务者受害责任纠纷这一民事法律关系为基础；双方争议聚集于死亡保险金是否应当获得理赔。毛冬生生前从事货物运输与骏博运输公司形成挂靠经营关系。在案证据，综合表明：在挂靠经营过程中，为了规避经营安全风险，骏博运输公司与毛冬生自雇佣关系的层面由骏博运输公司作为投保人向中国平安财险公司投保河南车主无忧（平安雇主）责任保险。对此，原告杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁予以认可。原告中国平安财险公司应骏博运输公司的投保要约，在承诺订立保险合同之时对现今货物运输领域挂靠经营而办理平安雇主责任保险的这一情况，应当是明确知悉的。保单明确载明“被保险人的雇员包括与被保险人有雇佣关系的司机、随车人员以及被保险人自雇的情形”。因此，原告杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁作为毛冬生的近亲属起诉主张保险人理赔死亡保险金，有明确的合同依据。投保单尾部保险人在落款处加盖公章是“中国平安财产保险股份有限公司”。中国平安财险公司既已构成保险合同的订立行为主体，当然也理应构成保险合同的赔偿责任主体。原告杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁向中国平安财险公司主张权利，依照合同，证据充分。保单明确载明“仅承保被保险人的雇员在驾驶或者乘坐被保险人所有的保单载明的车辆时，因遭受意××致伤、残或死亡所致损失”，结合保险条款第三条“在保险期间内，被保险人的雇员在雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受意××致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”的明确约定。进一步，在案证据，能够充分证明毛冬生的死亡事故发生在货物运输过程中，原告杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁诉请死亡保险金的主张，应当属于（或者不超出）保险合同约定的理赔范围。原告杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁诉请主张死亡保险金500,000元，合同约定数额明确，证据充分，应当予以支持。原告杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁不对骏博运输公司主张赔偿，径行向中国平安财险公司提出，不违背民事法律规定，本院予以准许。被告中国平安财险公司相应的诉辩理由，不能成立，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第三十一条第一款第四项、第二款、第四十二条，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，判决如下：限被告中国平安财产保险股份有限公司在本判决书生效之日起七日内向原告杨月梅、毛尚平、毛浩然、毛浩宁履行给付死亡保险金500,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  高中祥二〇二一年四月三十日书记员  王曼丽