四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1303民初847号 原告：天津传化融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）新华路3699号宝元大厦津YT-1806，统一社会信用代码：91120118MA05JT2C59（12-1）。 法定代表人：郑磊，总经理。 委托诉讼代理人：覃树攀，四川智典律师事务所律师。 被告：向琳瑞，男，1987年1月30日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：何辉，四川辽原律师事务所律师。 被告：唐凡尧，女，1988年4月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：何辉，四川辽原律师事务所律师。 被告：南充顺祥运业有限公司，住所地四川省南充市高坪区物流大道三段88号（南充传化公路港内），统一社会信用代码：91511303MA6294UK4R。 法定代表人：耿延根，执行董事。 委托诉讼代理人：任海波，四川三合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭茗丹，四川三合律师事务所律师。 原告天津传化融资租赁有限公司（以下简称：传化融资租赁公司）与被告向琳瑞、唐凡尧、顺祥运业公司（以下简称：顺祥运业公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告传化融资租赁公司的委托诉讼代理人覃树攀，被告向琳瑞及唐凡尧的委托诉讼代理人何辉，被告顺祥运业公司的委托诉讼代理人任海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告传化融资租赁公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向琳瑞、唐凡尧立即向原告支付租金共计300013元及相应逾期利息（截至2020年5月30日的逾期利息79870.66元，以后利息以300013元为基数，按日万分之五的标准给付至付清为止）；2．判令原告对被告顺祥运业公司提供抵押的车辆号牌为川Ｒ6××××、川Ｒ6××××、川Ｒ7××××、川Ｒ7××××的四台自卸汽车在拍卖、变卖价款范围内享有优先受偿权；3．判令二被告向原告支付因主张权利产生的律师服务费5000元；4．本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年8月23日、2018年2月1日，原告与被告向琳瑞分别签订了编号为ＲＺ17076Ｃ0324、ＲＺ18076Ｃ0069的《融资租赁合同》及附件，合同约定以售后回租的方式，原告将被告处购买的货车出租给被告向琳瑞，融资租赁本金均为440000元。租金分别从2017年8月23日、2018年2月1日起算，月租金均为20000.5元，年租赁利率为8.5%，租赁期限为24期，被告唐凡尧系被告向琳瑞的妻子，对前述租赁合同进行确认并表示自愿共同偿还租赁合同项下的租金、利息等费用。为了保障原告债权的切实履行，被告顺祥运业公司自愿用登记在其名下的车牌号为川Ｒ6××××、川Ｒ6××××、川Ｒ7××××、川Ｒ7××××的四台汽车为被告向琳瑞提供抵押担保并签订《抵押合同》，担保范围为主债权本金、利息、违约金损害赔偿金以及原告实现债权产生的诉讼费、保全费、律师代理费等费用。合同签订后，原告按照约定向被告交付了租赁物，但被告向琳瑞从2019年5月开始就未再支付租金，截至2020年5月30日，两份租赁合同分别尚欠租金本金80009元、220004元，逾期利息33094.99元、46775.67元。被告未按照合同个约定向原告支付租租金的行为已经构成根本违约，原告为保护其合法权益，及时收回租金，故诉至本院。 被告向琳瑞、唐凡尧辩称，1．原告的利息标准过高，应当以原告实际造成的损失进行计算。2.2019年6月，车牌号为川Ｒ6××××、川Ｒ7××××就由原告收回，并由双方协商该车的价款与被告所欠货款相抵消，此事就了解。但之后原告却以该两车实际价款低于每辆车十五万为由违约。我方认为在此期间该车的价款降低，所产生的费用应当由原告承担。 被告顺祥运业公司辩称，1．原告与被告向琳瑞之间签订的融资租赁合同明确载明案涉相关车辆属于原告实际所有，事实上刚才从本案被告代理人答辩中所知，原告已于2019年6月将川Ｒ6××××、川Ｒ7××××车辆收回，因此本案即使存在向琳瑞有未按约定支付租金的情形，原告已将车辆收回其在此收回车辆价值上不应再享有资金请求给付的权利。2．案涉车辆登记在我公司名下，但其并非属于我公司所有，而是被告向琳瑞通过融资租赁方式登记在我公司名下。双方形成的是车辆挂靠服务关系，案涉车辆的实际所有人根据融资租赁协议确定的所有权应当属于原告，原告又将案涉车辆租赁给被告向琳瑞，赋予了被告向琳瑞的使用占有权，被告向琳瑞与我公司签订了车辆服务挂靠合同，我公司也没有与原告之间形成融资租赁关系，因此本案原告与被告向琳瑞就融资租赁发生的权利义务不应涉及我公司，即被告向琳瑞依法应当支付租金的情况下，我公司不应当承担相应的责任。3．原告为了保障融资租赁合同约定的权利，将挂靠登记在我公司名下的车辆通过办理抵押的方式将案涉车辆抵押给自己，本身属于权利的错误设定，故本案原告与实施案涉车辆的抵押优先享受权不符合客观事实，且车辆已被原告2019年6月实际占有，因此其实现租金的收回权也可通过自行变卖车辆实现。川Ｒ6××××、川Ｒ7××××两车辆根据融资协议其也属于原告所有，原告可以根据融资协议享有该车辆的所有权，因此原告无权对四车辆要求在抵押权内实施优先享受权，我公司也不应在范围内承担担保责任。因为该车辆均客观存在由原告占用，且被告根据融资协议继续使用另外两车辆。我公司无权对原告和被告向琳瑞的车辆所有权进行处置和控制。4．原告目前占有的车辆均没有进行年检，也没有投保任何保险，该车辆如运行中发生风险应由原告自行承担，对其主张的本金和利息包括律师服务费损失请法院结合证据进行审查其组成是否合法。 结合原、被告提交的当事人身份证明、融资租赁合同、共同债务确认函、抵押合同及机动车登记证书、委托代理合同及发票、银行转账明细单、微信聊天记录、运输劳务合同、车辆挂靠服务合同书、行驶证等证据，根据当事人陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下： 2017年8月23日，原告传化融资租赁公司作为出租人与被告向琳瑞作为承租人签订了编号为：ＲＺ17076Ｃ0324《融资租赁合同》及附件。双方约定传化融资租赁公司以售后回租的方式，将在向琳瑞处购买的货车出租给向琳瑞。发动机号为Ａ5ＣＳ7Ｈ30220，车牌号为川Ｒ6××××货车，购车价格为275000元；发动机号为Ａ5ＣＳ7Ｈ30222，车牌号为川Ｒ6××××货车，购车价格为275000元。租赁物转让总价款（即租赁本金金额）为440000元。预计起租日为2017年8月23日，实际起租日为2017年8月24日，年租赁利率为8.5%，租赁期限为24期，月租金为20000.50元，首期租金支付日为2017年9月20日，每月付款日期为20日。 2018年2月1日，原告传化融资租赁公司作为出租人与被告向琳瑞作为承租人签订了编号为：ＲＺ18076Ｃ0069《融资租赁合同》及附件。双方约定：传化融资租赁公司以售后回租的方式，将在向琳瑞处购买的货车出租给向琳瑞。发动机号为Ａ5Ｂ72Ｒ130745，车牌号为川Ｒ7××××货车，购车价格为275000元；发动机号为Ａ5Ｂ72Ｒ130746，车牌号为川Ｒ7××××货车，购车价格为275000元。租赁物转让总价款（即租赁本金金额）为440000元。预计起租日为2018年2月1日，实际起租日为2018年2月5日，年租赁利率为8.5%，租赁期限为24期，月租金为20000.50元，首期租金支付日为2018年3月10日，每月付款日期为10日。 原告传化融资租赁公司作为抵押权人与被告顺祥运业公司作为抵押人分别于2017年8月23日、2018年2月1日，签订了编号为：ＤＹ170760314、编号为：ＤＹ180760070两份《抵押合同》，制作了《抵押物清单（整车）》，为保证向琳瑞所负的债务得以清偿，用车牌号为川Ｒ6××××、川Ｒ6××××、川Ｒ7××××、川Ｒ7××××四辆重型自卸货车为债权人传化融资租赁公司设立抵押担保，并在南充市公安局交警支队车管所办理了抵押登记。 被告唐凡尧分别于2017年8月23日、2018年2月1日向原告传化融资租赁公司签署了两份《共同债务确认函》，载明：“本人唐凡尧（身份证件号码：511323198804××××）与承租人向琳瑞系夫妻关系。承租人与贵司签订了《融资回租合同》（编号：ＲＺ17076Ｃ0324、ＤＹ180760070），约定主要内容为：融资租赁本金总额为440000元人民币，租赁期限为24期。本人确认，承租人获得上述“租赁合同”项下资金的用途是经营运输业务，且由此产生的经营收入全部归我和承租人共同所有。本人确认，上述“租赁合同”项下的应付租金及其他应付款项由我和承租人共同偿还，并对上述债务承担连带责任。” 2017年8月29日，顺祥运业公司作为甲方与向琳瑞作为乙方就川Ｒ6××××、川Ｒ6××××号汽车分别签订了《车辆挂靠合同》。约定乙方自愿将川Ｒ6××××、川Ｒ6××××号汽车登记在甲方公司，该车挂靠到甲方公司后，其产权仍属于乙方所有。 2018年1月31日，顺祥运业公司作为甲方与刘拥军作为乙方就川Ｒ7××××、川Ｒ7××××号汽车分别签订了《车辆挂靠合同》。约定乙方自愿将川Ｒ7××××、川Ｒ7××××号汽车登记在甲方公司，该车挂靠到甲方公司后，其产权仍属于乙方所有。 传化融资租赁公司按照约定向向琳瑞交付了租赁物。2019年6月，传化融资租赁公司将川Ｒ6××××、川Ｒ7××××两车予以收回。被告向琳瑞从2019年6月起未再支付租金。 本院认为，原告传化融资租赁公司根据承租人向琳瑞对出卖人为其本人、租赁物为其本人名下车牌号为川Ｒ6××××、川Ｒ6××××、川Ｒ7××××、川Ｒ7××××的四辆重型自卸货车的选择，向出卖人向琳瑞进行了购买，并提供给承租人向琳瑞使用，由承租人向琳瑞支付租金。这符合《中华人民共和国合同法》第二百三十七条关于融资租赁合同的定义。原告传化融资租赁公司与被告向琳瑞签订的两份《融资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原被告就所欠租金本金并无争议。 本案的争议焦点为：一、关于案涉四辆车的所有权和抵押权的性质认定。 根据传化融资租赁公司与向琳瑞签订的《融资租赁合同》，传化融资租赁公司是案涉四辆车的所有权人，顺祥运业公司亦认可实际所有权人是传化融资租赁公司。本案中传化融资租赁公司既是案涉四台车辆的所有权人，也是抵押权人。这属于所有权与抵押权混同属于同一人的所有人抵押。所有人抵押，指所有权人于自己所有的财产上由自己保有抵押权，是一种特殊的抵押权制度。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十七条：“同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在先的抵押权与该财产的所有权归属一人时，该财产的所有权人可以以其抵押权对抗顺序在后的抵押权。”之规定，表明我国司法解释认可所有人抵押权制度。法无禁止即自由，传化融资租赁公司在自己所有的财产上设立抵押权不违反相关法律规定，本院予以认可。传化融资租赁公司对登记在顺祥运业公司名下车牌号为川Ｒ6××××、川Ｒ6××××、川Ｒ7××××、川Ｒ7××××四辆重型自卸货车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 二、关于传化融资租赁公司将川Ｒ6××××、川Ｒ7××××两车收回，双方达成的是何种意思表示的认定。《融资租赁合同》签订后，向琳瑞作为承租人应按照合同约定支付租金。向琳瑞将川Ｒ6××××、川Ｒ7××××两车交付给传化融资租赁公司，对于车辆交付的行为，向琳瑞认为是抵扣所欠剩余租金，而传化融资租赁公司认为是代向琳瑞对外销售。通过向琳瑞向法庭提供的其与“ａ南充兴达信贷部17748171827”聊天记录，“兴达信贷部”表明是将卖车后的价款用于抵扣所欠租金，向琳瑞也表示待车卖出后同意到公司进行算账。故本院认定，传化融资租赁公司并未与向琳瑞达成了用川Ｒ6××××、川Ｒ7××××两车抵扣剩余租金的合意，应是代为销售，用所售价款抵扣欠付租金的意思表示。 三、对利息的认定。传化融资租赁公司与向琳瑞约定了租期内的利息为年利率8.5%，而在川Ｒ6××××、川Ｒ7××××被传化融资租赁公司收回后，双方对车辆交付的行为存在不同的理解，本院酌定利息以未付租金的15，0006.5元为基数，按租期内的年利率8.5%从2019年6月1日计算至租金付清之日止。逾期支付租金这一后果向琳瑞并不存有主观故意，故传化融资租赁公司要求向琳瑞承担违约责任的请求，本院不予支持。 四、唐凡尧向传化融资租赁公司签署了两份《共同债务确认函》，唐凡尧对向琳瑞所欠租金属夫妻共同债务进行了确认，故唐凡尧应与向琳瑞共同承担偿还责任。 五、传化融资租赁公司未提供证据证明因本案所产生的律师代理费，故对传化融资租赁公司的此项诉请本院不予支持。 综上，为维护稳定的社会秩序，保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告向琳瑞、唐凡尧于本判决生效之日起十日内向原告传化融资租赁公司支付租金300，013元及利息，并从2019年6月1日起以150，006.5元为基数按照年利率8.5%计算逾期利息至清偿之日止； 二、原告天津传化融资租赁有限公司对登记在被告南充顺祥运业有限公司名下车牌号为川Ｒ6××××、川Ｒ6××××、川Ｒ7××××、川Ｒ7××××四辆重型自卸货车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权； 三、驳回原告天津传化融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，537元，由被告向琳瑞、唐凡尧承担（原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘力中 二〇二一年四月十二日 书记员  刘诗雪