广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终403号 上诉人（原审原告）：何龙，男，1982年5月11日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：卢贞，广西贺瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈杰，男，1991年2月14日出生，仡佬族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岑木水，男，1989年7月2日出生，汉族，住广西贺州市。 上诉人何龙因与被上诉人岑木水、陈杰返还原物纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初4718号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人何龙上诉请求：一、请求撤销贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初4718号，依法改判二被上诉人共同返还上诉人何龙所有的宝马牌小型轿车（车牌号：贵Ｅ×××××）或者发回重审。二、判决本案一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实理由:一、关于借款期限是否到期的问题？根据一审上诉人提交的证据以及被告的陈述及证据，可以证实虽然双方借款合同约定借款期限从2018年8月7日至2018年9月6日止，但实际履行过程中，双方已经将借款期限延长，否则上诉人不会支付第二月利息。后，由于上诉人因资金困难，与被上诉人陈杰口头协商需要再次将借款期限延期至2018年10 2 月31日，该事实上诉人一审提交的“2018年10月26日微信聊天记录”可以证实，因此上诉人认为双方的还款期限应当截止至2018年10月31日止。二、被上诉人陈杰为了实现更高的价值，恶意并擅自处置车辆，债务转让行为不发生法律效力。上诉人于2018年10月26日通过微信联系被上诉人陈杰，提出于2018年10月30日将偿还全部的借款及利息，让被上诉人陈杰准备好一切，但涉案车辆已转让他人，陈杰承认涉案车辆的转让时间为2018年12月，该事实说明被上诉人陈杰为了实现更高的价值，恶意隐瞒事实谎称车辆已经在2018年10月就已经转让，导致上诉人不能正常归还借款并取回车辆，且根据《民法典》第546条“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力”的规定，被上诉人陈杰在转让债权时从未书面告知上诉人，该债权转让行为无效。三、一审遗漏当事人，一审法院对于上诉人提出追加案外人刘鑫列为被告书面申请，没有进行审查，未做出处理，实属程序错误导致案件事实不清。根据最高法《民诉意见》第57条规定，经过审理，一审法院认为“现在车辆在何处，由谁占有不明……根据……微信聊天记录…‘刘鑫’又将涉案车辆转手”。岑木水将涉案车辆退给了刘鑫，解除了转让合同，但没有移交手续，因此，为了案件的事实清晰，了解涉案车辆在何处，由谁占有，上诉人提交了书面申请，将刘鑫列为被告，然一审法院对此没有处理结果，违反了相关法律程序，请二审法院查明结果。综上，请求法院依法改判或发回重审。 被上诉人陈杰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。理由如下：一、本案涉及质押合同，质押合同约定了相关的权利义务。作为上诉人与被上诉人应当严格按照合同的约定履行各自的义务，而本案的上诉人，因资金问题，未在合同履行期限内给付相关的款项，质押物或者抵押物依法按合同由被上诉人陈杰进行了处置，因此被上诉人陈杰的处置的行为符合双方合同的约定。二、本案上诉人提出要求陈杰履行所谓的返还原物的请求是错误的，本案所涉及到的抵押物或者质押物，涉案这台宝马，实际上在合同履行过程中已经进行了处置。陈杰也是按合同办事的，至于这台宝马车经过质押以 3 后，将所有的权利义务又转给第二、第三方、第四方最后转移到岑木水手上，而岑木水也提供了相应的证据材料证实宝马车又退还给他原来的上家，因此，从返还原物法律事实来看，本案的被上诉人陈杰没有义务也没有权利将已经质押出让的财物返还给上诉人何龙。三、车辆无法给付给上诉人的原因是上诉人没有按照合同的约定还款，应当依法承担相应的民事责任。 被上诉人岑木水二审期间未作答辩。 上诉人何龙一审诉讼请求：1、被告陈杰、岑木水共同返还原告何龙所有的车牌号为贵Ｅ×××××的宝马牌小型轿车；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院查明事实：2018年8月7日，原告何龙向被告陈杰借款12万元，被告陈杰实际向原告转账11万元。约定借款期限1个月，从2018年8月7日起至2018年9月6日。原告向被告陈杰提供宝马牌小型轿车一辆（车牌号：贵Ｅ×××××）作质押担保。借款期限届满后，原告未向被告陈杰归还借款。被告陈杰自称将债权转让给湖南邵阳一个叫“孙兴”的人，质押车辆一并转交给了“孙兴”。后几经转手，转到被告岑木水手上。被告岑木水称其于2020年3月3日在广州与一个叫“刘鑫”的人签订债权转让协议书，从“刘鑫”处“购”得质押车辆。2020年7月，原告得知其出质车辆在岑木水手中，与岑木水交涉返还车辆未果，遂提起本案诉讼。诉讼中，岑木水称其已经将车辆退给了“刘鑫”。 该院认为，原告向被告陈杰借款，被告将借款提供给原告使用，双方之间成立民间借贷关系。为担保借款债务的履行，原告将其车辆出质给被告陈杰占有作为担保，双方之间还成立质押合同关系。借款期限届满后，原告未归还借款，被告陈杰将债权转让给他人，那么债权有关的从权利质权也一并转让。几经转手后，最终债权转到了被告岑木水手中，质权也一并转移给被告岑木水。但诉讼中岑木水表示其已经将车辆退给“刘鑫”，解除了与“刘鑫”的债权转让合同。结合岑木水提供的银行存款历史明细，2020年3月3日，岑木水转给“刘鑫”159500元，2020年8 4 月15日，“刘鑫”转给岑木水135000元，岑木水所述应该属实。现在车辆在何处，由谁占有不明，根据岑木水提供的微信聊天记录，“刘鑫”认可已将车辆退给了他，但他又已经将车辆转手。本案债权现已转让给谁不明，质权归谁享有不明。对于原告要求被告陈杰、岑木水返还车辆，现陈杰、岑木水均已不是债权人，也不是质权人，质押车辆也不由其二人占有控制。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。”的规定，本案债务未清偿，且两被告也不是质权人，故对于原告请求两被告返还质押财产车辆，该院不予支持。诉讼中岑木水实际上也通知了原告下一家为“刘鑫”，原告可尝试向“刘鑫”主张权利。 一审法院判决：驳回原告何龙的诉讼请求。 上诉人何龙对一审查明“借款期限届满后，原告未向被告陈杰归还借款”有异议，主张借款期限已经延长至2018年10月底；对“被告陈杰自称将债权转让给湖南邵阳一个叫‘孙兴’的人”有异议，主张陈杰给了一个电话号码让何龙去联系，但是上诉人并不确定对方是否叫“孙兴”。被上诉人陈杰对一审查明事实没有异议。 当事人向本院提交证据，本院依法组织各方当事人对证据进行质证，对无异议的事实本院予以确认，对存在异议的事实以及相关事实本院认定如下：上诉人提交的相关证据可证实双方曾对延迟还款进行过沟通，但被上诉人在证据中并无明确同意的意思表示，因此，上诉人主张借款期限已经延长至2018年10月底无事实依据，本院不予采信。 本院另查明，上诉人在书写借条时，也同时签订了逾期变卖委托书，承诺书。在逾期变卖委托书第一条约定：“乙方应在借款到期时（提前3-5天）主动联系甲方，商讨还款或支付利息事宜。如不主动联系甲方视为放弃本人的（质）抵押物赎回权”。本院认为，双方签订的逾期变卖委托书是双方真实意思表示，未违反法律规定，合 5 法有效，对双方均具有约束力。在逾期变卖委托书中，约定了上诉人在借款到期时应当还款，否则视为放弃抵押物赎回权。本案借款到期日为2018年9月6日，上诉人要求归还借款是2018年10月26日，已超过双方约定的归还借款期限，上诉人已丧失抵押物的赎回权，无论涉案车辆已卖给谁，上诉人均不能要求被上诉人或他人返还。一审处理正确，但理由不成立。上诉人是否存在损失是另一个法律关系，上诉人可另行主张。 综上所述，上诉人何龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人何龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二一年四月二十三日 法官助理 侯美妃 书 记 员 李海燕