广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0303民初811号 原告：朱敏杰，男，1982年8月4日出生，汉族，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：赵春，桂林市名流法律事务所法律工作者。 被告：梁文伟，女，1986年11月2日出生，彝族，住桂林市叠彩区。 被告：张占龙，男，汉族，1987年4月28日出生，住江苏省灌云县。 被告：秦宏，女，1988年11月11日，汉族，住广西桂林市七星区。 两被告张占龙、秦宏共同委托诉讼代理人：程冰洁，广西春良律师事务所律师。 原告朱敏杰诉被告梁文伟、张占龙、秦宏装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月12日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人赵春，被告秦宏、被告秦宏与张占龙的共同委托诉讼代理人程冰洁到庭参加诉讼，被告梁伟文经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告朱敏杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程款人民币700000元。2、判决被告以尚欠工程款为基数，自2020年12月2日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价计算利息至款项付清时止。（利息暂计4491.6元，从2020年12月2日-2021年2月1日）以上两项合计704 第2页共8页 491.6元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月4日，原、被告双方签订一份《工程施工合同》，被告为发包方，将位于桂林市叠彩区,工程名称为“东斓潮童摄影基地”的装修工程发包给为承包方的原告施工装修，合同约定工程总价款为1752645元，合同签订后，2019年5月20日，原告依照合同约定如期完成工程装修施工工程，并经双方验收合格，2019年6月6日，被告将已经竣工的摄影基地投入使用，2020年4月17日，原、被告双方对实际工程款核算，确认被告尚欠原告工程款700000元，并向原告出具“工程款欠条”，欠条中，被告承诺于2020年7月1日应向原告支付工程款200000元，2020年12月1日应向原告支付工程款500000元，但履行期限满后，经原告多次催收，被告均不予支付款项，原告认为，双方在自愿平等的基础上签订的工程施工合同，符合相关法律的规定，对双方都具有法律约束力，在原告依照约定履行完装修义务后，经双方核算，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告700000元款项的事实，且做出还款承诺，被告应当遵守诚实守信原则，被告拒不向原告支付尚欠款项的行为已经对原告构成侵权。综上所述，原告为维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求你院支持原告的诉请。 被告张占龙、秦宏辩称：2020年4月17日之后按照张占龙、秦宏提交的转款凭证共计向朱敏杰继续支付了172000元的工程款，该金额应当从70万元的工程款当中扣减。按照被告张占龙、秦宏与梁文伟关于东澜潮童摄影基地的债务约定，梁文伟应当承担摄影基地前期筹备经营的40%的债务金额，而与本案有关的装修装饰的合同工程款，前期的100余万元均由秦宏支付，所以本案中剩余的工程 第3页共8页 款，被告张占龙、秦宏主张由被告梁文伟承担。原告提交的工程款的欠条，欠款人并没有秦宏的签字，并且欠条形成的时间，被告张占龙与被告秦宏已经解除婚姻关系。而且欠条上没有秦宏的签字也从侧面印证了秦宏所说的当时秦有向原告披露其与梁文伟之间的债务约定，同时根据以往的支付记录，朱敏杰也清楚前期的160万元的工程款都是由秦宏支付的，秦宏不需要承担责任。 被告梁文伟未提交书面答辩状，也未在举证期限内向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告朱敏杰针对其诉讼请求提供的证据：1、《工程施工合同》，拟证明原告与被告存在工程施工的事实；2、工程量计价汇总表，拟证明施工工程各项目名称及价格明细的真实性；3、工程款欠条，拟证明被告确认尚欠原告工程款528000元的事实；原告认可出具欠条之后收到了172000元的工程款。 被告梁文伟针对其辩称提交的证据：1、支付凭证，拟证明欠条出具后被告秦宏已经支付的实际款项172000元的工程款；2、欠款协议（梁文伟与秦宏关于合伙经营的欠款协议），拟证明梁文伟与秦宏关于经营涉案摄影基地债务的约定，梁文伟应当承担40%的债务。在本案所涉及的工程款，已支付的款项全部由秦宏方支付。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁文伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，被告张占龙、秦宏对原告提交的证据无异议，本院予以确认，作为定案的依据。原告朱敏杰对被告张占龙、秦宏提交的证据1无异议，其认可在欠条出具后收到了172000元的工程款，本院予以确认。对证据2欠款协议，认为该份证据与本案没有关联性，是属于 第4页共8页 秦宏个人与梁文伟之间的协议，且并未告知原告。秦宏与梁文伟之间债务清偿的比例，均不影响和妨碍原告要求三被告共同承担债务清偿责任的主张。本院认为该证据与本案有一定的关联性，本院作为定案的参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月4日原告（乙方）作为承包方于被告（甲方）梁文伟、张占龙以及秦宏作为发包方签订《工程施工合同》，合同第一条约定：工程名称：东斓潮童?摄影基地。工程地点：桂林市叠彩区。承包范围内容：包工包料。工期：2019年3月7日至2019年5月20日，共73天。合同价款（人民币大写）：壹佰柒拾伍万贰仟陆佰肆拾伍元整（￥1752645.00元）。结算方法：按实际工程量结算。合同第六条约定付款方式：1、本工程合同签订后，乙方进场30天内，甲方向乙方支付￥200000.00（大写贰拾万元整）作为工程预付款。2、乙方工程完工并交付甲方使用后，甲方于2019年6月15日前向乙方支付工程款至工程总价款的50%，即￥876323.00元（大写：捌拾柒万陆仟叁佰贰拾叁元整）。剩余50%工程款，甲方于同年7月至12月以每月8万元分期向乙方支付，并在2020年1月10日前将全部工程款付清。合同还约定了其它事项。后被告支付了部分工程款，本案原告与两被告经过核算后，于2020年4月17日被告梁文伟与张占龙作为欠款人（甲方）向原告（乙方）出具一份《工程款欠条》载明：工程项目：乙方负责甲方东斓潮童?摄影基地工程的装修施工，工程地址位于桂林市叠彩区，工程内容装修（包工包料），现上述工程已于2019年5月20日完工，经甲方验收合格，于同年6月6日投入使用。（甲乙双方施工合同中保修维护按施工合同中约定正常履行）。欠 第5页共8页 款情况：经甲乙双方确定，本工程款为人民币贰佰叁拾万元整（￥2300000）元整，甲方已支付工程款（大写）：壹佰陆拾万元整（￥1600000）元整，仍欠乙方工程款（大写）：柒拾万元整（￥700000）元整。经甲乙双方协商一致，甲方必须于2020年12月1日之前将剩余工程款全部结清给乙方。甲乙双方约定于2020年7月1日甲方现付贰拾万元整给乙方，2020年12月1日甲方再付伍拾万元整给乙方，全部结清总工程款，逾期未支付完成，由此给乙方造成了一定的经济影响。经甲乙双方商定，甲方延迟支付的工程款，按逾期未支付金额的2‰计收每日违约金，直至甲方支付完成为止。欠条出具后被告方支付给原告工程款172000元，目前被告方尚欠原告工程款528000元。 本院认为：本案争议的焦点是：一、尚欠原告工程款款项是多少；二、本案秦宏是否应该对上述债务责任。 关于本案法律适用问题，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”。因引起本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》正式实施前，根据上述法律规定，本案仍然适用当时的法律进行审理。 本院认为,关于本案的《工程施工合同》是否有效的问题。法律、行政法规等均明确建筑装饰装修属于建筑活动或者工程建设的内容,《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定“本法所称建筑活动,是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”,《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定“本条例所称建设工程,是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”,《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》明确答复“装修装饰工程属于建设工程”,本案中合同 第6页共8页 约定对位于桂林市叠彩区的东斓潮童?摄影基地工程的装修施工当属建设工程范围,是施工工程的一种,应当适用建设工程施工合同相关法律、法规及司法解释的规定。根据《建设工程质量管理条例》第二十五条第一款规定“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书,并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定,认定无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;”本案中原告朱敏杰未取得装修工程施工企业资质即对装饰装修工程签订施工合同,该合同应当被认定为无效。 关于本案第一个争议焦点问题。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。本案中，装饰装修工程已经完工并且交付使用，原告提交的《工程施工合同》、《工程款欠条》以及被告秦宏、张占龙提交的支付凭证表明被告尚未支付的工程款为528000元，且原告庭审中也认可尚欠工程款为528000元，故原告诉请被告支付工程款528000元本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。以及依据2019年11月8日《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知明确：“中国人民银行发布的同期同类贷款利率”改为“按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率”，本案原被告双方当事人在《工程款欠条》对逾期未支付工程款的利息进行约定为按逾期未支付金额的2‰计收每日违约金，现原告自愿降低利率，故本 第7页共8页 院对原告诉请的利息予以支持，利息按照以尚欠工程款为基数，自2020年12月2日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价计算利息至款项付清时止。 关于本案的第二个争议焦点，被告秦宏辩称与梁文伟对案涉工程款的支付有约定，并且原告知道该约定，但并无证据证明原告知晓并且认可其约定，根据《 最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释 》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本院对其辩称不予采纳。虽然被告秦宏在欠条上未签名，但在欠条出具后其亦向原告支付了部分工程款，且被告秦宏是《工程施工合同》的相对方，故被告秦宏须对上述款项及利息承担责任。 综上所述，综上所述,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国建筑法》第二条第二款,《建设工程质量管理条例》第二条第二款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《 最高人 民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 》第 九十条 之规定,判决如下: 被告梁文伟、张占龙、秦宏共同支付原告朱敏杰工程款528000元及利息（以尚欠工程款528000为基数，自2020年12月2日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价计算利息至款项付清时止）。 本案案件受理费10845元(原告朱敏杰已预交)，适用简易程序减半收取5422.5元，由原告朱敏杰自行承担1766元，被告梁文伟、张占龙、秦宏承担3 第8页共8页 656.5元，另5422.5元本院退回原告朱敏杰。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10845元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  李 海 二〇二一年四月十二日 法官助理  梁兴林 书 记 员  张慧林