吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终473号上诉人（原审原告）：延边清泉供暖服务有限公司，住所地吉林省延吉市解放路853-8-14。法定代表人：徐文华，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐清泉，该公司销售部经理。被上诉人（原审被告）：延边天帝高球餐饮有限公司，住所地吉林省延吉市西山街366号。法定代表人：崔龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：朴永岩，该公司股东。上诉人延边清泉供暖服务有限公司（以下简称“清泉公司”）因与被上诉人延边天帝高球餐饮有限公司（以下简称“天帝公司”）买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人清泉公司的委托诉讼代理人徐清泉，被上诉人天帝公司的委托诉讼代理人朴永岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清泉公司上诉请求：1.撤销吉林省延吉市人民法院作出的（2020)吉2401民初4333号民事判决，并依法改判；2.对天帝公司的委托诉讼代理人朴永岩伪证行为予以追究；3.本案诉讼费用由天帝公司承担。事实与理由:1.一审判决认定事实不清,程序违法，适用法律不当，应予改判。一审判决认定“因天帝公司未付清全部货款,清泉公司要求退货，天帝公司亦同意退货。2018年7月21日，清泉公司拆除天帝公司的空气能热水器。2018年10月13日，徐清泉赴朴永岩处协商,双方均同意于次日清泉公司从收取的82,000元中退还天帝公司12,000元，清泉公司将电磁锅炉、水泵、水箱及附属设备拆除取回。清泉公司提供的视频资料显示,清泉公司的徐清泉赴朴永岩处拆除天帝公司的电磁锅炉、水泵等供暖设备并已拉走。”的事实及“该视频资料只证明徐清泉赴天帝公司处拆除电磁锅炉、水泵的过程，并不能证明电磁加热器被水浸泡而导致损坏，清泉公司将设备运到天帝公司并安装设备完毕时间为2017年10月25日，清泉公司与天帝公司口头达成租转售协议的时间为2018年年初，因此天帝公司实际租赁使用期限为自2017年10月25日安装设备完毕之时起至2018年初止。该租赁使用期限内,供暖设备是否损坏、丢失，清泉公司并未举证予以证明。2018年初,清泉公司与天帝公司口头达成租转售协议，将租赁合同关系变更为买卖合同关系,发生买卖合同关系后,清泉公司并未与天帝公司约定如果发生供暖设备损坏，则协议照价赔偿”的判断错误，一审的上述认定与本案无关。清泉公司于2019年8月2日前往天帝公司，履行延边州中级人民法院(2019)吉24民587号民事判决过程中拍摄的视频显示涉案锅炉房水箱上留有的被水浸痕迹及水位线痕迹,能够证明天帝公司的锅炉房于2019年8月2日前被水浸泡，亦能证明清泉公司的电磁加热器等于2019年8月2日前被水浸泡。清泉公司于2019年8月2日拍摄现场时朴永岩也在场，但朴永岩予以否认该事实属其作伪证。朴永岩在供暖设备清单上签字，说明天帝公司与清泉公司已形成了保管合同关系，该设备租赁协议第六条第一款约定“设备租赁使用期间，设备放置在天帝公司场地，天帝公司负责设备的保管，如发生设备损坏、丢失等情况，天帝公司需照价赔偿给清泉公司”依照《合同法》第一百二十二条、第三百六十五条、第三百六十九条、第三百七十四条规定，因天帝公司在租赁期间未妥善保管涉案设备被水浸泡受损，故天帝公司应承担赔偿责任。一审判决认定“清泉公司只提供拆卸供暖设备的视频资料,并未举证证明电磁锅炉、水泵被水浸泡并导致损坏,也未举证证明电磁锅炉、水泵的价格为38600元”错误。2.一审法院在庭审调查时,没有当庭播放清泉公司提供的光盘视频等证据，没有进行当庭质证，依照《民事诉讼法》相关规定，属程序严重违法。天帝公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持原判。清泉公司向一审法院起诉请求：判令天帝公司租赁期间因保管不善，导致电磁锅炉、水泵等被水泡而赔偿电磁锅炉38,600元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月1日，清泉公司与天帝公司签订了一份供暖使用的设备租赁合同。租赁到期，天帝公司未依照租赁合同归还设备。清泉通过法院起诉，在2019年7月二审判决书下来后，随后便和天帝公司当事人朴永岩联系，天帝公司当事人朴永岩仍拒接电话，后联系上其法律顾问马卿。2019年8月2日，清泉公司前往天帝公司场地拆除其所租赁的设备，清泉公司依据合同法第二百三十五条的规定，要求对电磁锅炉等进行查看试机验货，但天帝公司想隐瞒电磁锅炉、水泵等因保管不善，致使设备被水淹泡过的事实，天帝公司要求申请人支付巨额电费才让查看试机验货。无奈，清泉公司只好在支付完应付给天帝公司的款项，在录像后，拆设备回去。依据双方签订的租赁协议的第六条第一款规定，设备租赁使用期间，设备放置在天帝公司场地，天帝公司责设备的保管，如发生设备损坏、丢失等情况，天帝公司照价赔偿给清泉公司。清泉公司陈述的事实有租赁协议及录像、设备为证。为保护清泉公司的合法权益，现诉至法院。天帝公司在一审中辩称：不是租赁合同，是租转售法律关系，应属于买卖合同；原租赁协议中没有电磁加热器的设备，是清泉公司私自添加的；因原租赁协议中空气能达不到合同约定的温度，为了解决此温度问题，清泉公司私自添加的电磁加热器；电磁加热器的安设位置是清泉公司自己选的地下室。综上，不同意赔偿。一审法院经审理查明：2017年9月1日，天帝公司（甲方）与清泉公司(乙方)签订《清泉供暖公司供暖设备租赁协议》，约定乙方向甲方出租供暖设备，包括广优超低温30匹空气能一台，售价85,980元，水箱6吨，售价6,500元，租赁期限为2017年10月10日至2018年4月10日，租赁费为7万元，空气能设备运到甲方场地后，甲方需当天全款的60%给乙方。甲方付款后，乙方负责在10月10日前安排人员把设备安装完毕并试运行达到水箱出水温度50度后，甲方需当天全款的30%给乙方，剩余10%的租赁费于租赁结束之日支付，或并入甲方的设备购买货款里。同时约定甲方在设备测试运行20日后，如对设备满意，可提出购买设备，租赁费可并入购买货款中，设备运行超23天，设备租赁期满方可出售，价格另谈。设备租赁使用期间，设备放置在甲方场地，甲方负责设备的保管，如发生设备损坏、丢失等情况，甲方需照价赔偿给乙方…。徐清泉与朴永岩分别作为清泉公司、天帝公司的代表人《清泉供暖公司供暖设备租赁协议》上签名。协议签订后，清泉公司于2017年9月29日将设备运到天帝公司，2017年10月23日，清泉公司将附加设备电磁加热器（43,076元）及循环泵（1245元）运到天帝公司，于2017年10月25日安装完毕。2017年9月30日、10月12日、10月30日，天帝公司分别支付了租赁费1万元、3万元、2,000元。2018年年初，双方口头达成租转售协议，约定天帝公司已支付的4.2万元租赁费转为购买供暖设备的货款。2018年4月27日、2018年5月15日,天帝公司向清泉公司分别支付了货款3万元、1万元，天帝公司共支付货款8.2万元。因天帝公司未付清全部货款，清泉公司要求退货，天帝公司亦同意退货。2018年7月21日，清泉公司拆除天帝公司的空气能热水器。2018年10月13日，徐清泉赴朴永岩处协商，双方均同意于次日清泉公司从收取的82,000元中退还天帝公司12,000元，清泉公司将电磁锅炉、水泵、水箱及附属设备拆除取回。清泉公司提供的视频资料显示，清泉公司徐清泉赴朴永岩处拆除天帝公司的电磁锅炉、水泵等供暖设备并已拉走。另查明，清泉公司于2018年11月26日向本院提起诉讼，要求天帝公司退还其租赁的电磁锅炉、水泵、水箱及附属设备；要求天帝公司赔偿租赁损失6万元。天帝公司提起反诉，要求解除清泉公司与天帝公司之间签订的买卖合同，判令清泉公司返还天帝公司已支付的购买设备款8.2万元并支付利息。本院于2019年2月21日作出（2018）吉2401民初7475号民事判决书，判决天帝公司于判决发生法律效力之日立即配合清泉公司拆除并返还电磁锅炉、水泵、水箱及附属设备，费用由清泉公司自行负担；清泉公司于判决发生法律效力之日立即返还货款8.2万元；驳回清泉公司其他诉讼请求；驳回天帝公司其他诉反诉请求。清泉公司不服判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2019）吉24民终587号民事判决书，判决维持（2018）吉2401民初7475号判决第一、三项；撤销（2018）吉2401民初7475号民事判决第二、四项；判决清泉公司于判决发生法律效力之日立即返还天帝公司1.2万元；驳回天帝公司其他反诉请求。清泉公司不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终587号民事判决，向吉林省高级人民法院提起再审，吉林省高级人民法院作出（2020）吉民申147号民事裁定书，裁定驳回清泉公司的再审申请。一审法院认为：清泉公司将设备运到天帝公司并安装设备完毕时间为2017年10月25日；清泉公司与天帝公司口头达成租转售协议的时间为2018年年初，因此天帝公司实际租赁使用期限为自2017年10月25日安装设备完毕之时起至2018年年初之日止。该租赁使用期限内，供暖设备是否损坏、丢失，清泉公司并未举证予以证明。2018年年初，清泉公司与天帝公司口头达成租转售协议，将租赁合同关系变更为买卖合同关系，发生买卖合同关系后，清泉公司并未与天帝公司约定如果发生供暖设备损坏，则协议照价赔偿。另外，清泉公司只提供了拆卸供暖设备的视频资料，并未举证证明电磁锅炉、水泵被水浸泡并导致损坏，也未举证证明电磁锅炉、水泵的的价格为38,600元。综上，清泉公司要求天帝公司赔偿38,600元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：驳回原告延边清泉供暖服务有限公司的诉讼请求。案件受理费765元，减半收取382.50元（原告已预交765元），由原告延边清泉供暖服务有限公司负担。二审中，清泉公司为了证明自己的主张提交如下证据。证据1,（2018）吉2401第7475号案件的庭审录像一份，证明本案采信上述案件及其二审判决结果错误。天帝公司对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，质证称上述案件已经过申诉程序，亦驳回清泉公司的再审申请，因此上述证据与本案无关。上述证据属另一案件的庭审录像，该案判决结果是否有误，不属于本案审理范围，故对上述证据在本案中不予评判。证据2：保存清泉公司于2019年8月2日在天帝公司锅炉房拍摄的视频及照片的光盘一份，证明存放在天帝公司锅炉房水箱旁边的清泉公司电磁加热器上有明显的水浸痕迹及水位线痕迹，天帝公司的锅炉房于2019年8月2日前被水淹泡过，清泉公司的电磁加热器等设备一并被淹。拍摄时，天帝公司的朴永岩也在场，其在一审中作了伪证。天帝公司对上述证据的真实性及证明目的均有异议，质证称当时朴永岩并未在场，上述照片及录像并未显示拍摄地点及时间，双方签订的买卖协议涉及的标的物为空气能锅炉，并未包括涉案电磁加热器，因清泉公司提供的空气能锅炉达不到合同约定的温度，清泉公司私自增加涉案电磁加热器，且清泉公司自行存放，又自行取回，故该电磁加热器与天帝公司无关。因上述视频及照片显示的痕迹不足以证明于2019年8月2日前天帝公司的锅炉房及涉案电磁加热器等被水浸泡的事实，故本院对上述证据的证明目的不予采信。天帝公司未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：清泉公司虽主张其所有的电磁加热器等设备在天帝公司锅炉房存放期间受损，但其提供的视频及照片显示的痕迹不能充分证明上述设备在天帝公司锅炉房被水浸泡受损的事实，因此清泉公司提出天帝公司赔偿上述设备损失的主张，本院无法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，负有举证责任的清泉公司理应承担对其不利的后果。综上，清泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费765元，由延边清泉供暖服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 池东波审判员 崔 玉审判员 秦承兰二O二一年四月二十六日书记员 王曼蓉