贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初13989号 原告：贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道花岗路1号楼，统一社会信用代码91520302214795849L。 法定代表人：谢俊江，董事长。 委托诉讼代理人：梁帅，男，银行员工。 委托诉讼代理人：吴丽娟，女，银行员工。 被告：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层，统一社会信用代码：91520000714306140L。 负责人：黎明。 委托诉讼代理人：朱蕾，贵州久同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐行健，贵州久同律师事务所律师。 第三人：贵州智博利融资担保有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路105号万象国际A栋1单元17层26号，统一社会信用代码91520000556643730L。 法定代表人：田维强。 委托诉讼代理人：李兰兰，女，公司员工。 原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司（以下简称红花岗农商行）与被告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城公司）、第三人贵州智博利融资担保有限责任公司（以下简称智博利公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红花岗农商行委托诉讼代理人吴丽娟、被告长城公司委托诉讼代理人徐行健、第三人智博利公司委托诉讼代理人李兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红花岗农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销（2020）黔0302执异91号《执行裁定书》。2.请求判决解除对智博利公司账号为82×××35的单位定存存款200000.00元的冻结，原告对该定期存款享有优先受偿权。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：遵义市红花岗区人民法院受理长城公司与贵州佳乐家酒店连锁有限责任公司、智博利公司、仁怀市国酒门温泉酒店有限责任公司、陆安志、谈文娅金融不良债权追偿纠纷执行一案财产保全中。于2020年5月11日通过网络查控系统冻结智博利公司在红花岗农商行延安里支行82×××35的定期存单账户资金200000元。2020年9月7日，红花岗农商行对执行标的提出书面异议。红花岗区人民法院于2020年10月19日作出（2020）黔0302执异91号执行裁定书：驳回案外人红花岗农商行的异议请求。以上查封存款账户系贵州智博利融资担保有限公司在我行与主债务人遵义市华喆汽车贸易有限公司《流动资金额度借款合同》（合同编号：2202018081700001）项下的质押物，该笔借款保证人为贵州智博利融资担保有限公司，其与我行签订有《最高额保证合同》（合同编号为220201808170001），《最高额权利质押合同》（合同编号为220201808170001），用编号为00011181号《单位定期存单》作为质押担保（账号82×××35，金额20万元）。贵州智博利融资担保有限公司于2018年8月16日出具该定期存单，并于2018年8月17日交付红花岗农商行延安路支行实际占有，已完成交付，质押合法有效，质押权合法成立，原告对该质押存单享有优先受偿权。该笔单位定期存单是用于为遵义市华喆汽车贸易有限公司于2018年8月17日至2020年8月16日期间向原告在借款额度200万元（含）以内借款提供最高额质押担保。遵义市华喆汽车贸易有限公司于2019年9月6日提款180万元，期限2019年9月6日至2020年9月5日。截止2020年11月5日，该笔贷款已逾期，尚欠本金1699992.77元，利息28983.41元，本息合计1728976.18元。因主债务人不履行合同义务，我行有权按照质押合同、保证合同等约定依法行使质押权，用该存单偿还上述欠款，但是由于法院的冻结行为，导致原告未能按照质押合同及时行使质权。原告认为，红花岗区人民法院（2020）黔0302执保359号执行案件的查控冻结行为导致原告不能行使质押权利，严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条等相关法律规定诉至贵院，请求贵院依法判如诉请。 被告长城公司辩称，一、贵院对账号为82×××35的定期存款采取的冻结措施符合法律规定，并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。”之规定，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》》第四十条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”之规定，无论被答辩人是否对该定期存款享有质权，贵院对该银行账户采取的冻结措施，均符合法律规定，不应当予以解除冻结。二、被答辩人所提交的证据未能充分证明该笔主债务的真实性及履行情况。首先，被答辩人在（2020）黔0302执异91号案件中所提交的《贵州省农村信用社对公明细对账单》中的流水记录仅截止于2020年6月21日，而被答辩人同时提交的欠息说明中明确说明，主债务人的利息归还至2020年8月20日。即是说，2020年8月20日之前都应当产生相应的交易流水，并且该主债务于2020年9月5日才届满。而被答辩人并未提交这期间的明细对账单，故被答辩人在（2020）黔0302执异91号案件中所提交的证据未能充分证明该笔主债务现在的履行情况，不能证明其现在仍然对该定期存款享有质权。综上，贵院依据（2020）黔0302执保359号之二裁定书对于智博利公司名下账号为82×××35，金额为20万元的银行账户采取冻结措施，符合法律规定，并无不当。同时贵院所作出的（2020）黔0302执异91号执行裁定书事实认定清楚，法律适用正确。被答辩人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，望贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求为感。 第三人智博利公司述称，同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合到庭当事人的陈述，综合认定事实如下：2018年8月17日，遵义市华喆汽车贸易有限公司作为申请人与授信人红花岗农商行签订《综合授信合同》，约定授信人对申请人的综合授信额度为4000000元，授信期限为2018年8月17日至2020年8月16日，可循环使用的借款额度人民币2000000元；同日，遵义市华喆汽车贸易有限公司作为借款人与贷款人红花岗农商行签订《流动资金额度借款合同》，约定贷款人向借款人提供可循环使用的借款额度人民币2000000元，额度有效期自2018年8月17日至2020年8月16日。2018年8月17日，智博利公司作为保证人与债权人红花岗农商行签订《最高额保证合同》，约定由智博利公司为红花岗农商行与遵义市华喆汽车贸易有限公司签订的《综合授信合同》所形成的债权提供连带责任保证，保证担保的范围是借款额度有效期内支用的最高不超过债权本金3000000元及利息等费用，同日，智博利公司作为质押人与质权人红花岗农商行签订《最高额权利质押合同》，约定为确保遵义市华喆汽车贸易有限公司与红花岗农商行签订的《流动资金额度借款合同》的履行，智博利公司愿意为该合同下所形成的债权提供质押担保，权利质押物为智博利公司在红花岗农商行延安路支行账号为82×××35、金额为200000元单位定期存单一张，并对出质手续、质押权利的处分、质权的实现等进行了约定，智博利公司将该定期存单交付给了红花岗农商行。2018年8月17日，智博利公司作为存款人与借款人遵义市华喆汽车贸易有限公司签订《协议书》，约定智博利公司以存在贷款人红花岗农商行延安路支行的定期存款200000元作质押，并向贷款人出具《开具单位定期存单委托书》。2019年9月6日，借款人遵义市华喆汽车贸易有限公司与贷款人红花岗农商行就《流动资金额度借款合同》签订《借款合同补充协议》，约定借款人向贷款人借款1800000元，同日，红花岗农商行向遵义市华喆汽车贸易有限公司发放流动资金贷款1800000元，借款期自2019年9月6日起至2020年9月5日止，现该笔贷款逾期未还，尚欠本金200000元以及截止到2020年12月22日的利息67326.32元。 另查明，原告长城公司与被告贵州佳乐家酒店连锁有限责任公司、智博利公司、仁怀市国酒门温泉酒店有限责任公司、陆安志、谈文娅金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年4月17日作出（2020）黔0302民初2503号民事裁定，裁定查封、冻结贵州佳乐家酒店连锁有限责任公司、智博利公司、仁怀市国酒门温泉酒店有限责任公司、陆安志、谈文娅价值人民币4790507.27元的财产。2020年5月11日，本院以（2020）黔0302执保359号案件，通过网络查控系统额度冻结智博利公司在红花岗农商行延安路支行82×××35-1账户内资金4790507.27元（实际冻结金额200000元）。红花岗农商行于2020年9月27日对冻结智博利公司82×××35账号定期存款200000元提出书面异议，本院经审查，于2020年10月19日作出（2020）黔0302执异91号执行裁定，裁定驳回了红花岗农商行的异议请求。 本院认为，本案的争议焦点是原告红花岗农商行就智博利公司在红花岗农商行延安路支行82×××35账号定期存款200000元是否享有足以排除强制执行的民事权益以及对该款是否享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”、《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”、第二百二十四条“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”之规定，红花岗农商行作为质押权人与质押人智博利公司为确保遵义市华喆汽车贸易有限公司与红花岗农商行签订的《流动资金额度借款合同》的履行，以智博利公司在红花岗农商行延安路支行82×××35账号200000元单位定期存单作为权利质押物签订了《最高额权利质押合同》，并办理了单位定期存单交付手续，质权已经依法设立。现遵义市华喆汽车贸易有限公司逾期未清偿红花岗农商行的贷款，红花岗农商行实现质权的情形已经成就，该质权足以排除强制执行，且可以就权利质押物优先受偿。对于被告长城公司关于“无论被答辩人是否对该定期存款享有质权，贵院对该银行账户采取的冻结措施，均符合法律规定，不应当予以解除冻结”等抗辩意见，在不影响质权人实现优先受偿权的前提下，可采取保全措施，但现在原告红花岗农商行就涉案存款实现质权的条件已经成就，继续执行涉案存款势必会影响原告质权的实现，故不应再继续执行涉案存款。因此，对于被告的该抗辩意见，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”、第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”、第三百一十四条“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效”之规定，原告红花岗农商行请求解除涉案款的冻结并确认对该款享有优先受偿权的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。本院拟判决不得执行上述执行标的，故原执行异议裁定自动失效，无需再判决撤销。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 一、不得执行贵州智博利融资担保有限责任公司在贵州遵义红花岗农商银行股份有限公司延安路支行账号为82×××35的单位定期存款200000元，原告贵州遵义红花岗农商银行股份有限公司对该款享有优先受偿权； 二、驳回贵州遵义红花岗农商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费60元，由中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  彭乾骥 人民陪审员  杨建霞 人民陪审员  杨玉平 二〇二一年四月二十七日 法官 助理  刘伟科 书 记 员  李 珂