内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民终1107号上诉人（原审被告）：李静，女，1987年3月5日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：郑丽君，内蒙古兴哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秀云，女，1972年9月21日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：姜明慧，内蒙古君谦律师事务所律师。原审被告：吴坤鹏，男，1987年1月29日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。原审第三人：吴玉山，男，1959年5月7日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。原审第三人：顾文锋，男，1957年2月18日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。原审第三人：顾秀侠，女，1964年12月14日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。原审第三人：顾秀荣，女，1958年10月30日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。上诉人李静因与被上诉人王秀云、原审被告吴坤鹏、原审第三人顾秀侠、顾文锋、吴玉山、顾秀荣民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2020）内0502民初4376号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李静上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法驳回被上诉人王秀云的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。本案中，上诉人李静不知道吴坤鹏向被上诉人王秀云及吴坤鹏的五名亲属借款660000元及出具过660000元借据的情况。660000元借据是吴坤鹏及其家人利用上诉人李静曾签过字的空白条进行伪造而形成。关于被上诉人和原审第三人关于借款形成时间、借据形成地点、借据保管、借据为谁出具、民间借贷债权转让协议形成的时间、地点、在场人等陈述存在矛盾之处。款项短时间内多次出借以及现金交付等诸多方面不符合客观常理。2.一审人民法院以借据上“李静”是本人所签来认定借款事实具有高度可能性，判定上诉人承担还款责任是错误的。借据内容完全是吴坤鹏书写，借据上并没有标注借款人已经收到出借款项字样，另外上诉人李静只是在姓名后进行了签名，签名前并没有写明或标注借款人字样来证明李静是借款人。依据民间借贷案件举证规则，被上诉人王秀云负有进一步的举证责任证明该笔巨额款项已经进行了交付。现被上诉人即原审第三人均是吴坤鹏直系亲属，主张全部现金交付不符合交易习惯和客观实际。3.2020年9月，上诉人李静与吴坤鹏已经离婚，即便吴坤鹏自愿承担该债务也与上诉人李静无关，上诉人李静不应当承担偿还责任。4.一审法院适用法律错误，自然人之间借贷以借款支付（到达）合同生效。而一审错误评价当事人之间存在借贷关系，属适用法律错误。王秀云辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。吴坤鹏辩称，请求维持一审判决。原审第三人顾秀侠、顾文锋、吴玉山、顾秀荣述称，请求维持一审判决。王秀云向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告立即返还原告借款660000元并按银行同期贷款利率支付自2018年1月13日至本金还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：被告吴坤鹏、李静系夫妻关系。2015年11月至2016年1月期间，二被告因经营网吧需要资金，陆续向被告吴坤鹏的父母和亲属借款共计660000元，其中，大舅顾文锋180000元、大姨顾秀荣160000元、老姨顾秀侠70000元、舅妈王秀云（原告）100000元、父亲吴玉山150000元。2016年1月20日，在被告吴坤鹏父母的要求下，二被告共同出具了数额为660000元的借据一枚，该借据由被告吴坤鹏父母交由原告保管。2018年1月13日，出借人顾文锋、顾秀荣、顾秀侠、吴玉山、王秀云共同签订了《民间借贷债权转让协议》一份，将各自的对于二被告的债权转让给了原告王秀云。另查明，2018年3月17日，被告吴坤鹏偿还了第三人顾秀侠70000元借款。现被告吴坤鹏、李静尚欠原告王秀云590000元借款。再查明，按照年利率6%，计算利息如下：本金660000元×年利率6%÷365天×57天（2018年1月19日至2018年3月17日）=6183.93元。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告吴坤鹏、李静共同向本案原告及第三人吴玉山、顾文锋、顾秀侠、顾秀荣出具了660000元借据，虽被告李静否认涉案借款事实的存在，但其认可该借据上“李静”是本人所签，故综合本案其他证据认定被告吴坤鹏、李静共同向原告王秀云及第三人吴玉山、顾文锋、顾秀侠、顾秀荣借款事实存在具有高度可能性，故原告王秀云及第三人吴玉山、顾文锋、顾秀侠、顾秀荣与被告吴坤鹏、李静之间形成债权债务关系。且该债权具有可让与性，受让人王秀云与吴玉山、顾文锋、顾秀侠、顾秀荣签订的《民间借贷债权转让协议》合法有效，故债权受让人王秀云具有原告主体资格。虽然被告李静辩称未收到转让债权的通知，但债权受让人王秀云后作为原告起诉债务人吴坤鹏、李静主张该笔债权这一行为，也发生债权让与通知的法律效力，原债权人吴玉山、顾文锋、顾秀侠、顾秀荣与王秀云之间的债权转让行为对债务人吴坤鹏、李静发生法律效力。因庭审中双方认可吴坤鹏用变卖网吧的电脑所得价款偿还了第三人顾秀侠70000元，故该70000元应在原告诉请中扣减。另，双方在借据中没有约定支付借期利息，也没有约定逾期利息，所以原告主张由二被告自2018年1月13日起支付至本金还清之日止以银行同期贷款利率偿还涉案借款利息没有依据，按法律规定，二被告应当支付自原告提起诉讼之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。故原告的诉讼请求符合法律规定部分，予以保护，超出法律规定部分，不予保护。被告李静的辩解理由，与事实不符，于法无据，不予采纳。综上，一审法院判决如下：一、被告吴坤鹏、李静于本判决发生法律效力后立即向原告王秀云偿还借款本金590000元；二、被告吴坤鹏、李静于本判决发生法律效力后立即向原告王秀云给付2018年1月19日至2018年3月17日期间本金660000元的利息6183.93元；三、被告吴坤鹏、李静于本判决发生法律效力后立即给付原告王秀云自2018年3月18日至本金实际清偿之日期间，以实际占用的借款本金数额为基数按年利率6%计算的利息；四、驳回原告王秀云的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案属于涉离婚背景的民间借贷纠纷案件，吴坤鹏明确认可借贷事实，李静主张借款关系不存在。现结合本案各当事人的诉讼主张及提交的证据，综合分析认定如下：一、关于借据的真实性。案涉借据上李静和吴坤鹏的签名均为本人所签。李静虽主张其是在空白据上签名，并不知晓借据内容，但其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓在借据或空白据上签名的法律后果。李静的抗辩理由并不能否定该借据的真实性，本院对该借据的证据效力予以认定。二、关于借款的用途。根据查明的事实和各方当事人陈述，李静与吴坤鹏在婚姻关系存续期间，经营了两处大型网吧，进行大量的资金投入，二人也通过贷款、借款等方式对网吧进行投入。案涉的660000元借款亦产生于网吧经营期间，故吴坤鹏主张借款用途为网吧经营，具备现实合理性。三、关于借款当事人之间的关系及款项交付的认定。民间借贷是自然人相互之间进行资金融通的行为，多发生在亲属和朋友之间，且经常基于融洽关系不会出具借据。本案中，案涉借款的实际出借人王秀云、吴玉山、顾文锋、顾秀侠、顾秀荣均系吴坤鹏直系亲属，将款项给付给吴坤鹏的父母且不索要借据符合日常经验法则，不能仅因亲属关系而否定借款的真实性。根据王秀荣和四原审第三人提交的银行转账、取款记录以及卖粮收据，案涉借款中的近40万元有取款、转账记录或实际款项来源。顾文锋经营商店和木匠铺、顾秀荣在农贸市场买卖蔬菜，在经营中有可调用现金，吴玉山作为吴坤鹏父亲，多次出借现金亦符合客观常理。再结合2018年3月17日吴坤鹏偿还顾秀侠70000元借款的事实，能够排除虚构债务的合理怀疑。上述事实能够相互印证，形成完整的证据链条，证明李静和吴坤鹏婚姻关系存续期间向王秀荣等人借款660000元的事实，故一审法院判决李静与吴坤鹏偿还剩余借款本金及资金占用期间的利息并无不当。综上所述，上诉人李静的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9761.84元，由上诉人李静负担。本判决为终审判决。审 判 长 白 丽审 判 员 张 雷审 判 员 董明华二〇二一年四月二十九日法官助理 包美芳书 记 员 张 琼