河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1869号上诉人（原审被告）：吴建军，男，1960年8月2日出生，汉族，住安阳市殷都区。上诉人（原审被告）：方红波，女，1960年6月5日出生，汉族，住安阳市殷都区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王占彪，河南瑄楚律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张曼，河南瑄楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张新芳，女，1958年12月19日出生，汉族，住安阳市殷都区。上诉人吴建军、方红波因与被上诉人张新芳民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴建军、方红波上诉请求：一、依法撤销河南省安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初2595号民事判决，并依法改判或发回重审；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人已于2017年9月12日达成新的借款协议，该协议免除了上诉人与被上诉人之间约定的借款利息，并提供了微信聊天记录和证人证言予以证明。微信聊天记录载明，上诉人向被上诉人支付全部利息后，被上诉人通过微信向上诉人发送了“收到了，已清，我很快给她说一声，告诉你”。因此上诉人在2017年9月10日后偿还给被上诉人的款项共计132000元均系本金，现在尚欠18000元本金未还。被上诉人辩称聊天记录与本次借款无关，无法自圆其说，也没有提供证据证明。被上诉人张新芳辩称，上诉人所说的2017年9月10日双方达成关于免除借款利息新协议的事实根本不存在。上诉人提交的微信截屏没有出现免除双方借款利息的内容，且上诉人没有提交截屏完整谈话内容，不能证明上诉人的主张。截止2017年9月10日，上诉人向被上诉人支付的款项仅68500元，既不足以偿还15万元的本金，也不足以清偿约定的三分利息（利息应为126000元）。因此上诉人的主张不能成立。上诉人的证人陈某1，被上诉人不认识，该证人证言不能证明本案争议事实。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。张新芳向一审法院起诉请求：1、请求判令吴建军、方红波偿还张新芳借款本金15万元及利息74000元（利息以15万元为本金、月利率3%、自2015年5月29日起计算至2018年6月28日共37个月，为166500元；利息以15万元为本金、月利率2%、自2018年6月29日计算至2020年8月28日共26个月，为78000元。以上两时段利息总计为244500元，扣除已经支付的利息170500元，尚欠利息74000元；2、判令吴建军、方红波按照月息2分向张新芳支付自2020年8月28日至判决执行完毕之日止的利息;3、诉讼费用、保全费1870元、保函费764.15元由吴建军、方红波承担。一审法院认定事实：1、吴建军、方红波于2015年5月27日向张新芳出具借据，上载明：“今借到张新芳现金150000元整拾伍万元整。从2015年5月28号起计利息月息3分，每月15号前将利息打张新芳个人账号上（月利息4500元）整以此类推，借款期半年，借款期间将安钢新一区85号楼22号房子作为抵押，如到期不还本金，此房归张新芳所有。借款人：方红波吴建军2015年5月27日”2015年5月28日，张新芳从其银行账户中转入吴建军账户15万元。吴建军在上述借据下方写明：“续半年，到2016年6月30号吴建军2016年元月1号”。2、吴建军通过银行转账和微信，共计向张新芳支付180500元，分别为：2016年1月27日4500元，2016年5月28日9000元，2016年6月26日4500元，2016年10月23日1万元，2017年2月19日1万元，2017年8月23日2万元，2017年8月24日10500元，2018年5月25日和2018年6月5日各1万元，2018年7月23日6万元，2019年5月15日、6月10日和6月21日各1万元，2019年8月30日2000元。吴建军、方红波对上述转账真实性均无异议，但辩称双方约定自2017年9月10日之后不再支付利息，因此2017年9月10日之后的转账102000元系偿还借款本金，另外其还给付张新芳现金3万元，以上共计132000元，均是偿还张新芳借款本金，现尚欠张新芳借款本金18000元。3、吴建军的微信收藏中有张新芳于2017年9月10日给吴建军所发的两条微信记录，第一条上载明“收到了”，第二条载明：“已清，我很快给她说一下，告诉你”。张新芳对上述微信内容解释为：吴建军拿了张新芳的药品经营许可证、GSP认证书、营业执照、还有身份证复印件、与药品相关的一些原件，拿到郑州帮张新芳开通英大医疗卡，拿到资料后一年没有办，张新芳多次给吴建军要所有的原件，吴建军通过熟人转交张新芳，张新芳给吴建军回复信息：“收到了，已清，我很快给她说一声，告诉你。”意思是说资料的事情已经清了，因为张新芳当时还找别人办事，是告诉吴建军你给我的资料已经清了，张新芳再找别人办这件事，这句话跟本案借款无关。吴建军对上述微信内容辩称为：吴建军按照月息3分给付原告利息至2017年9月，共给付156500元，已超过借款本金，双方协商后之后不再给付利息，张新芳给吴建军发微信的意思是其已经收到了吴建军给付的之前的利息，其还要给张新芳的爱人说一下，再告诉吴建军。4、吴建军的提供证人陈某2陈述：因张新芳的爱人刘红祥通过吴建军找过陈某2办事，2018年陈某2来安阳殷墟玩，张新芳的爱人刘红祥接待，晚上吃饭时刘红祥说给吴建军、方红波关系很好，被告有困难的时候也借给他们钱了，也未要利息。5、张新芳向一审法院提出保全申请，为此支出保全申请费1870元和保函费764.15元。一审法院认为，张新芳与吴建军、方红波对吴建军、方红波于2015年5月23日向张新芳借款15万元及之后吴建军已经通过转账、微信给付张新芳180500元的事实无异议，一审法院确认本案借款系吴建军、方红波的夫妻共同债务。双方争议焦点在于双方是否约定2017年9月10日之后不再支付利息，即吴建军在2017年9月10日之后向张新芳的转账102000元是本金还是利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”本案中，吴建军、方红波辩称自2015年5月至2017年9月10日，其已给付张新芳利息156500元，超过借款本金，因此双方约定2017年9月10日之后不再支付利息，为证明其主张，吴建军提供张新芳向其所发微信，第一条为“收到了”，第二条：“已清，我很快给她说一下，告诉你”，吴建军同时又提供证人陈某2证言，证明张新芳不给吴建军、方红波要利息。一审法院认为，吴建军作为主张利息已免除的一方，对该事实的存在负有举证的责任。本案中吴建军提供的微信截屏及陈某2证言不足以证明双方约定张新芳于2017年9月10日放弃借款利息，即使依据吴建军所称的按照月息3分向张新芳足额支付自2015年5月28日至2017年9月10日的利息，利息应为126000元，但依据吴建军、方红波向张新芳的转账记录，吴建军自借款之日至2017年9月10日，共计向张新芳支付68500元，离15万元借款本金差距亦较大，因此吴建军、方红波辩称截止到2017年9月10日已给付张新芳利息156500元，早已超过借款本金15万元的辩解意见不符合事实。吴建军、方红波辩称在2017年9月10日之后另向张新芳现金支付3万元，对此未提供证据，张新芳亦不认可，一审法院不予采信。在一审法院询问吴建军、方红波能否提供其与张新芳的微信转账及聊天、通话记录等能够证明其主张的证据时，吴建军、方红波辩称其并未保存与张新芳的上述记录，不能进一步举证，吴建军、方红波对此应承担举证不能的后果。关于15万元借款利息的计算方法。本案受理时间是2020年9月4日，借贷行为发生于2015年5月28日，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民事案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率标准计算。”而按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第二款规定:“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，张新芳与吴建军、方红波双方约定利息为月息3分，吴建军、方红波按照月息3分自2016年1月27日至2019年8月30日共向张新芳支付利息180500元，利息支付至2018年9月27日，吴建军、方红波多支付利息500元，吴建军、方红波尚欠张新芳借款本金149500元及自2018年9月28日起的利息，利息自2018年9月28日至2020年8月19日按照年利率24%计算，2020年8月20日至借款还清之日按照张新芳起诉时的一年期市场报价利率3.85%的4倍即15.4%计算。综上，吴建军、方红波吴建军和方红波未按照约定期间给付张新芳借款及利息，已构成违约，应给付张新芳借款15万元及利息，利息自2018年9月28日至2020年8月19日按照年利率24%计算，2020年8月20日至借款还清之日止的利息按照年利率15.4%计算。张新芳支出保全申请费1870元和保函费764.15元，确为其实现债权的必要合理费用，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、吴建军、方红波于本判决生效后十日内偿还张新芳借款15万元及利息（利息按照借款本金15万元，自2018年9月28日至2020年8月19日按照年利率24%计算，2020年8月20日至借款还清之日止按照年利率15.4%计算；二、吴建军、方红波于本判决生效后十日内给付张新芳保全申请费1870元和保函费764.15元；三、驳回张新芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5007元，由吴建军、方红波共同负担。本院认定事实与一审查明认定事实一致。本院认为，本案争议焦点是双方是否曾达成免除借款利息的协议。上诉人吴建军、方红波称与被上诉人张新芳于2017年9月12日达成免除借款利息的约定，并提供了微信聊天记录。对此被上诉人张新芳不予认可，上诉人吴建军、方红波提供的微信聊天内容也没有明确显示免除借款利息的内容。上诉人吴建军、方红波提供证人证言证明被上诉人张新芳前夫曾在公开场合表示免除上诉人吴建军、方红波的借款利息，被上诉人张新芳对证人证言不予认可。上诉人吴建军、方红波提供的微信聊天记录和证人证言均不足以证明双方曾达成免除借款利息的约定，故对上诉人吴建军、方红波的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人吴建军、方红波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5007元，由上诉人吴建军、方红波负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  王 霞审判员  李自强二〇二一年四月二十六日书记员  严路瑜