河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0104民初1600号原告：陈士义，男，1973年7月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：孙旭丹，北京市京师（郑州）律师事务所。被告：钟友拉，男，1971年1月5日出生，汉族，住浙江省余姚市。被告：吴云，女，1976年2月13日出生，汉族，住浙江省余姚市。二被告共同委托诉讼代理人：冉梓莼，河南国基律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王继峰，河南国基律师事务所实习律师。第三人：谷松，男，1976年11月21日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告陈士义与被告钟友拉、吴云、第三人谷松民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈士义及其委托诉讼代理人孙旭丹、被告钟友拉、吴云的共同委托诉讼代理人冉梓莼、王继峰、第三人谷松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈士义向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款154.5万元及利息16.3742万元，合计为170.8742万元（利息自2018年3月10日起按照年利率3.85%暂计算至2020年11月25日，2020年11月25日后的利息按照年利率3.85%计算至实际支付之日）；2.本案诉讼费用由二被告承担。案件审理过程中原告增加一项诉讼请求：3.判令原告对涉案1806、1807号房屋享有抵押权，第三人对涉案1804号房屋有抵押权。事实和理由：二被告系夫妻关系，2017年11月28日，被告吴云向原告陈士义借款10万元，未出具借条。2018年1月2日，二被告向原告借款145万元，其中130万元用于偿还即将于2018年1月10日到期的郑州银行贷款，15万元用于公司经营。针对该两笔借款，被告钟友拉为原告出具金额为160万元的借条一张。原告分别于2017年11月28日向被告吴云转账10万元，2018年1月3日向被告吴云转账30万元，2018年1月9日向吴云转账99.5万元，向郑州高原自动化设备有限公司转账15万元，以上共转账为154.5万元。借款到期后二被告未还款，2018年5月17日，二被告共同将吴云名下位于郑州市经济技术开发区郑尉路16号华美龙大厦5号楼18层1806号、1807号抵押登记至原告名下。因原告出借给二被告的款项中有50万元系第三人谷松的资金，各方一致同意将上述位置1804号房屋抵押登记至第三人谷松名下。截止起诉之日，就本案154.5万元本金及利息二被告分文未还。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告吴云、钟友拉共同辩称：1.原告所述与事实不符，自双方签订借条之日起，原告及第三人已实际控制并使用了被告抵押给原告的房产；2.原告和第三人身为房屋实际控制人期间，一直将房屋对外出租，并作为房东收取租金。原、被告之间仅为民间借贷关系，租金收取作为孳息应归原告所有，故本案中原告与第三人所得租金应抵扣欠款本金，租金暂计算为43.4560万元，应在原告诉请总金额中进行扣除；3.自2017年10月至2018年1月期间，二被告共从原告处借款154.5万元，原、被告之间虽有借款事实存在，但被告于2018年5月17日归还了部分本金52.0245万元，二被告剩余欠款金额应为102.4755万元；4.原、被告双方签订借条并未约定利息，二被告也一直表示了还款意愿，对于原告诉讼请求中的利息一项，二被告不予认可。第三人谷松述称：对原告提交的证据无异议，发表意见同原告的质证意见，抵押给第三人的房屋出租情况并不理想。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月2日，被告钟友拉、吴云共同向原告陈士义出具《借条》一份，载明：“今借到陈士义朋友现金壹佰陆拾万元整，借期两个月，用华美龙大厦18楼房产（1803/1804/1806/1807)作为质押，逾期未还，无条件过户给陈士义，特此立据。”自2017年11月28日至2018年1月3日，原告通过银行转账的方式向被告钟友拉、吴云出借154.5万元，有银行交易明细予以佐证。庭审中，原、被告均认可原告向二被告出借的款项为154.5万元，原告称涉案154.5万元债务中有50万元系第三人谷松资金，第三人谷松亦同意由原告陈士义一并主张该债权。原告提交的豫（2018）郑州市不动产证明0135753号不动产权登记证明显示：位于被告吴云名下的郑州经济技术开发区郑尉路16号5号楼18层1806号房屋已抵押给原告陈士义，不动产权证书号：1101123331，抵押方式：一般抵押，担保债权的金额：42.68万元，债务人：吴云，债务履行期限：2018年5月10日至2020年5月10日。抵押日期为2018年5月17日。原告提交的豫（2018）郑州市不动产证明0135407号不动产权登记证明显示：位于被告吴云名下的郑州经济技术开发区郑尉路16号5号楼18层1807号房屋已抵押给原告陈士义，不动产权证书号：1101123332，抵押方式：一般抵押，担保债权的金额：44.38万元，债务人：吴云，债务履行期限：2018年5月10日至2020年5月9日。抵押日期为2018年5月17日。原告提交的豫（2018）郑州市不动产证明第0135758号不动产权登记证明显示：位于被告吴云名下的郑州经济技术开发区郑尉路16号5号楼18层1804号房屋已抵押给第三人谷松，不动产权证书号：1101123330，抵押方式：一般抵押，担保债权的金额：49.48万元，债务人：吴云，债务履行期限：2018年5月10日至2020年5月9日。抵押日期为2018年5月17日。以上抵押总金额为136.54万元。庭审中，原告及第三人均认可其实际控制并出租涉案房屋的事实。被告称涉案房屋已由原告及第三人实际控制并出租，故原告及第三人收取的租金应当折抵本案所欠付借款的本金，被告认为折抵金额经计算后为43.4560万元。本院于2020年9月11日作出的（2020）豫0104民初4342号生效民事裁定书载明：原告陈士义称被告钟友拉、吴云与第三人谷松于2018年5月14日签订《二手房买卖合同》，约定涉案1804号房屋，面积89.97平方米，被告以每平方米5500元，总价49.4835万元的价格出售给第三人谷松。事实部分查明，2018年5月14日，原告陈士义与被告钟友拉、吴云签订两份《二手房买卖合同》。约定被告将涉案1806、1807号房屋分别以42.6800万元、44.3800万元的价格出售给原告陈士义。后因涉案房屋无法过户至原告及第三人名下，原、被告及第三人于2018年5月17日为涉案三套房屋分别办理抵押登记。该裁定还认定，原、被告名义上签订《二手房买卖合同》，并办理了房产抵押登记，但实质上双方是用房产抵押来担保借贷债务的履行，原、被告之间的基础法律关系是民间借贷及因民间借贷引发的担保法律关系，非房屋买卖法律关系。目前，该裁定已生效。2018年5月17日，被告吴云通过中国民生银行向原告陈士义转账52.0245万元，有银行交易明细予以佐证。被告称，该笔转账系用于归还本案借款，被告向原告偿还后，剩余未还本金数额为102.4755万元。原告认可已收到该笔转账52.0245元，但其称：1.该笔款项并非偿还本案借款，而是偿还之前欠付的老账，除本案借款外被告还欠原告116.5020元，2018年5月17日，被告钟友拉、吴云针对该116.5020元向案外人毛燕鹏、毛海丽，马占军、康志成分别出具两份《欠条》，两份《欠条》总数加起来共计116.5020元，因原、被告双方之间流水多达几十、上百笔，本案借款总计为154.5元，故原告并未提交其他流水；2.被告于2018年5月17日出具的《欠条》与被告主张偿还52万余元债务的银行流水、时间完全一致，可以证明原告所主张的52万元系其他债务的结算，该两张《欠条》与本案具有关联性，且被告本人已签名摁指印，对其真实性及证明目的应予确认；3.原、被告双方约定的用涉案三套房抵押金额为154.5万元，实际抵押数额为136.54万元，若如被告所说被告吴云偿还的52.0245万元是还给原告陈士义160万元借条中的款项，则二被告不可能将涉案三套房屋抵押给原告陈士义和第三人谷松；4.被告为偿还该154.5万元之外债务，由原告陈士义帮助被告寻找买家谷建鹏购买另外一套房子，谷建鹏支付被告吴云52万元房款后，被告吴云于2018年5月17日转账给了陈士义，该52万元经过结算后，被告又向案外人出具两张《欠条》，欠条总金额为116.5020万元，该52万元与以房抵债确定的154.5万元无任何关系。另查明：原告于庭审中提交其持有的《欠条》两份，该两份《欠条》分别载明：“今欠毛燕鹏、毛海丽现金陆拾陆万伍仟元贰拾整（665020.00），期限一年，特此立据。此！借款人：钟友拉33021919710105063X，日期：2018年5月17日，吴云330219197602135260，担保人陈士义，411425197307151857。”“今欠马占军、康志诚现金伍拾万元整（500000.00），期限十五天，特此立据。此！借款人：钟友拉33021919710105063X，日期：2018年5月17日，吴云330219197602135260，担保人陈士义，411425197307151857。”上述《欠条》显示总金额为116.5020元。案外人马占军、毛海丽、康志成（诚）在庭审中陈述，其将出借的款项交付原告陈士义后，由陈士义将款项出借给被告，该两份《欠条》也由陈士义持有保管。庭审中，被告认可该两份《欠条》系由被告出具，但该两份《欠条》与本案无关。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告陈士义提交的《借条》有被告钟友拉、吴云的签字，庭审中，原、被告均认可该《借条》中的出借金额为154.5万元，亦有银行交易明细予以佐证，可认定原、被告双方之间的民间借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。根据被告钟友拉、吴云于2018年5月17日向案外人毛燕鹏、毛海丽，马占军、康志成（诚）出具两份《欠条》载明的内容及案外人毛海丽、马占军、康志成（诚）到庭陈述，其将款项交付原告陈士义，由陈士义将款项出借给被告，诉讼中被告也认为向前述案外人出具的两份《欠条》与本案无关，故可认定原、被告之间除本案154.5万元借款外，还有其他出借款项。因原告陈士义已向被告钟友拉、吴云出借款项，被告钟友拉、吴云应按约履行还款义务。关于被告吴云于2018年5月17日向原告陈士义转账52.0245万元款项的性质问题。首先，2018年5月14日，被告用涉案三套房屋以“买卖的名义”偿还原告136.54万元，并与原告及第三人谷松分别签订《二手房买卖合同》，该合同虽被法院认定为借款的担保，但其内容可表明原、被告双方用涉案三套房屋折抵债权的金额为136.54万元；其次，因涉案三套房屋无法过户，原、被告及第三人谷松于2018年5月17日为三套房屋办理抵押登记，当日，被告吴云向原告陈士义支付52.0245万元，又向案外人出具两份《欠条》，该《欠条》原件由原告陈士义持有，以上足以表明该52.0245万元并非包含在涉案三套房屋折抵的136.54万元之内，偿还的应是三套房屋折抵的136.54万元以外的款项。由于《二手房买卖合同》已被生效裁定认定为民间借贷债权的担保，故被告应偿还原告该三套房屋折抵的债权数额136.54万元。关于原告主张的利息及被告要求折抵的租金，因双方签订的《二手房买卖合同》已被法院认定为名为买卖实为借款担保，现原告的资金有被占用的损失，被告的房屋也有被占用的损失，结合本案情况，本院酌定原告主张的利息及被告要求的租金予以折抵。被告在偿还原告债务完毕后，原告应返还被告涉案第1806、1807号房屋。诉讼中，第三人谷松认可其50万元债务包含在本案借款中，并同意由原告陈士义一并主张，故被告在将本案债务偿还完毕后，第三人谷松应返还被告涉案1804号房屋。关于原告陈士义要求确认对涉案第1806号、1807号房屋享有抵押权及要求确认第三人谷松对涉案第1804号房屋享有抵押权的诉讼请求，本院认为，被告吴云名下位于郑州经济技术开发区××楼××、××号的房屋已抵押给原告陈士义，第1804号房屋已抵押给第三人谷松，且均已办理过抵押登记，现原告要求确认对涉案第1806号房屋、第1807号房屋享有抵押权的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求确认第三人谷松对涉案1804号房屋享有抵押权的诉讼请求，因该房屋抵押登记在第三人谷松名下，所担保债权即是本案债权，且谷松也同意由原告陈士义一并主张该套房屋所担保的债权，故原告要求确认第三人谷松对涉案1804号房屋享有抵押权的诉讼请求，本院予以支持。原告陈士义主张的超出136.54万元之外部分的借款，缺乏充分证据予以证实，本院不予支持，原告取得相关证据后，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告钟友拉、吴云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈士义借款本金136.54万元；二、原告陈士义对被告吴云名下位于郑州经济技术开发区郑尉路16号5号楼18层第1806、1807号的房屋享有抵押权，第三人谷松对被告吴云名下位于郑州经济技术开发区郑尉路16号5号楼18层第1804号的房屋享有抵押权；三、驳回原告陈士义的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20179元，减半收取计10090元，由原告陈士义负担2027元，由被告钟友拉、吴云负担8063元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨松华二〇二一年四月二十九日法官助理袁小涛书记员孙俊豪