江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终1916号上诉人（原审原告）：刘卫琴，女，1974年10月12日生，汉族，住江苏省苏州市平江区。委托诉讼代理人：许力，上海方本(苏州)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱天伟，男，1986年12月13日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：刘书芬，女，1987年2月13日生，汉族，住河南省镇平县。上诉人刘卫琴因与被上诉人朱天伟、刘书芬财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院(2020)苏0507民初2727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。刘卫琴上诉请求：撤销原审判，依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案漏水事实发生在2020年2月至3月，被上诉人房屋在装修过程中未及时关闭水龙头，导致积水外渗，被上诉人及其聘请的装修公司均认可该事实，且被上诉人已将水龙头关闭，目前被上诉人房屋已经装修完成，故本案漏水原因十分明确，不需鉴定，且不具有可鉴定性。一审法院认定上诉人先行装修不久，存在装修期间未尽谨慎较大可能，推定上诉人承担同等责任错误。二、上诉人房屋遭受损害、被上诉人房屋漏水、上诉人房屋遭受损害与被上诉人房屋漏水之间存在必然的因果关系、被上诉人存在过错该四点均可以通过上诉人在一审中提供的房屋结构照片、房屋情况照片和视频、微信聊天记录截图等证据加以证明，应作为裁判本案的依据。刘书芬辨称：不同意刘卫琴的上诉理由。朱天伟未作答辩。刘卫琴向一审法院起诉请求：1.判令朱天伟、刘书芬支付刘卫琴因房屋被浸泡而导致的房屋整改、清洁等费用共计人民币16550元；2.判令朱天伟、刘书芬支付刘卫琴评估鉴定费750元；3.本案诉讼费由朱天伟、刘书芬承担。一审法院认定事实：刘卫琴与朱天伟、刘书芬为相城区华元路766号都会商业中心1幢相邻业主。刘卫琴为该商业中心1幢710室业主，于2019年12月装修完毕，并于2020年1月入住。朱天伟、刘书芬为该商业中心1幢709室业主，于2020年3月起开始装修该房，期间，发生刘卫琴房屋室内外墙壁、地面及门框等多处被浸泡，墙皮脱落、地面受潮起鼓、门框开裂变形等情况。审理中，刘卫琴陈述，发生漏水后，其房屋没有重新装修，于是2020年1月入住，至庭审前已搬出另行居住。朱天伟、刘书芬陈述，其房屋装修完毕，于2020年6月底、7月初刚入住。审理中，经双方协商同意，一审法院就刘卫琴损失委托选苏州东正资产评估事务所进行评估，并就漏水原因委托苏州苏房房屋安全鉴定中心进行鉴定。2020年9月7日，苏州市房屋安全鉴定中心向一审法院出具公函一份，认为本次鉴定事项难以鉴定，对该项目进行退卷处理。2020年9月25日苏州东正资产评估事务所刘卫琴损失出具评估报告一份，评估结论为：刘卫琴损失共计3540元。刘卫琴为此支出鉴定费750元。为此，朱天伟、刘书芬就刘卫琴财产损失与朱天伟、刘书芬的房屋沐浴龙头处墙面漏水之间的因果关系申请进行重新鉴定或对刘卫琴室内水管进行打压测试。审理中，刘卫琴举证：1.2018年9月28日签订的《苏州市商品房买卖合同》一份；2.不动产增值税发票一份，发票号：77580584；证明相城区华元路766号都会商业中心1幢710室系刘卫琴所有。3.展示刘卫琴房屋情况的照片27张；4.展示刘卫琴房屋情况的视频12段；5.刘卫琴与朱天伟、刘书芬家属微信聊天截图5页；证明刘卫琴房屋内外的受损情况及朱天伟、刘书芬名下相城区华元路766号都会商业中心1幢709室房屋应室内装修漏水造成刘卫琴房屋受损的情况。6.苏州铭舍瑞居建筑装饰工程有限公司出具的《整改费用清单》一份；7.苏州铭舍瑞居建筑装饰工程有限公司向刘卫琴开具的工程报价预估费增值税发票一份，发票号：01937893；证明刘卫琴修复相应损毁情况，将支出的费用16550元及鉴定费500元。8.刘卫琴与朱天伟、刘书芬委托的装修公司负责人微信聊天截图20页，证明漏水是因为房屋的漏水是从朱天伟、刘书芬这个水是从朱天伟、刘书芬家里露出来的，渗出来的，渗到刘卫琴家里的。朱天伟、刘书芬质证认为：1.对证据一、证据二的真实性合法性没有异议；2.对证据三、证据四的真实性没有异议，但是朱天伟、刘书芬无关；3.对证据五，该证据形式上的真实性没有异议，但实质性的真实性是有异议的，其内容不能客观反映待证事实，因此对该证据的真实性也不予认可；4.对证据六七的三性均不予认可。5.对证据八，对微信的聊天的内容的真实性是不能确定的，与本案没有关联性。朱天伟、刘书芬未授权装修公司代表朱天伟、刘书芬与刘卫琴协商。关于本案中双方财产损害的事情，装修公司在未查明刘卫琴财产损害的原因下，愿意为刘卫琴修复室内财产，是刘卫琴与装修公司直接协商处理的意见，与朱天伟、刘书芬无关。审理中，朱天伟、刘书芬举证：1.微信聊天记录5页，证明2020年3月19日，朱天伟、刘书芬请管家对710室、709室、402室的水表分别拍照记录水表用量，710室为4吨，709室是为1吨，402室1吨。2.3月19日的录音及音频转文字，6页，证明3月18日朱天伟、刘书芬配偶接到管家电话说709室渗水到710室，导致710墙面脱离，双方约定3月19日到现场查看原因，并查看了710、709、402室水表量，朱天伟、刘书芬提出双方都请第三方来查明漏水原因是谁的责任，由谁来承担后果。3.调查令，元和派出所报警记录、视频，证明3月21日朱天伟、刘书芬通知装修人员进行水管。4.水管打压记录复印件2份，证明朱天伟、刘书芬提供的两份水管打压记录分别是由朱天伟、刘书芬何管家提供的，内容是一致的，均为709室半小时测纸和24小时测纸，证明朱天伟、刘书芬家中的水管符合正常标准。5.雅苑西区一幢一单元710室2019年10月1日至2020年6月22日用水量明细表复印件六份，证明刘卫琴名下的710室自2019年11月22日起每月都以大约一吨水的量在缓慢增加，无论是刘卫琴是入住还是没有入住，该水量均属于不正常的，朱天伟、刘书芬可以据此认定刘卫琴自身水管有漏水，从而导致刘卫琴房屋大面积损害，并侵害到相邻朱天伟、刘书芬的房屋小面积的损害，朱天伟、刘书芬保留追究刘卫琴赔偿的责任，准备另行起诉。6.雅苑西区一幢一单元709室，2019年10月1日至2020年6月19日用水量明细表复印件六份，证明朱天伟、刘书芬仅于2019年12月22日使用一吨水，其后一直未产生水量，不存在朱天伟、刘书芬家卫生间积水口大量漏水的事实，即使进水口墙面潮湿或者小量滴水，均应从卫生间的地漏排出，不能据此认定刘卫琴室内财产的损坏、墙皮都会脱落等现象是由朱天伟、刘书芬造成的。7.雅苑西区一幢一单元402室2019年10月1日至2020年6月24日用水量明细表复印件六份，该小区同为1幢1单元402室用户与709室用户为同户型，同一装修人员负责装修，其用水量仅为2019年12月25日使用一吨水，其后也一直未产生水量，该用户及相邻用户室内均是正常无财产损害，因此，朱天伟、刘书芬认为刘卫琴室内财产损害是其自家的原因造成，并渗透到朱天伟、刘书芬室内，这也是刘卫琴室内损害严重，朱天伟、刘书芬室内损害较轻的根本原因。8.709装修合同和402装修合同，证明朱天伟、刘书芬与402室是同一装修人员，装修面积相同，合同价款相同，施工方案相同，用水量相同，402室及相邻均无财产损害，因此，刘卫琴室内财产损害与朱天伟、刘书芬无关。刘卫琴质证认为1.对微信聊天记录真实性不予认可，与本案没有关联。2.对3月19日录音真实性认可，证明目的不予认可。3.对调查令、元和派出所报警记录、视频真实性认可，证明目的不予认可。4.对709室水管打压记录真实性不予认可，与本案没有关联。5.对都会雅苑西区一幢一单元710室2019年10月1日至2020年6月22日用水量明细表真实性不予认可，合法性不予认可，与本案无关。6.对都会雅苑西区一幢一单元709室2019年10月1日至2020年6月19日用水量明细表真实性不予认可，与本案无关。7.对都会雅苑西区一幢一单元402室2019年10月1日至2020年6月24日用水量明细表真实性不予认可，合法性不予认可，与本案无关。8.对709装修合同、402装修合同真实性暂时认可，但刘卫琴需要看原件，且该证据与本案无关。以上事实，由刘卫琴提供的当事人身份信息、《苏州市商品房买卖合同》、不动产增值税发票、刘卫琴房屋情况的照片、展示刘卫琴房屋情况的视频、刘卫琴与朱天伟、刘书芬家属微信聊天截图、苏州铭舍瑞居建筑装饰工程有限公司出具的《整改费用清单》、苏州铭舍瑞居建筑装饰工程有限公司向刘卫琴开具的工程报价预估费增值税发票、刘卫琴与朱天伟、刘书芬委托的装修公司负责人微信聊天截图、微信聊天记录、3月19日的录音及音频转文字、元和派出所报警记录、视频、水管打压记录、雅苑西区一幢一单元709、710室、402室用水量明细表、709装修合同、402装修合同及当事人陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因鉴定机构对漏水原因无法查明，一审法院根据楼层结构、照片分析、庭审质证、日常科学，酌情认定刘卫琴家中房间的渗水系部分由朱天伟、刘书芬家中卫生间漏水下渗造成，故朱天伟、刘书芬应对刘卫琴损失承担一半责任，按刘卫琴损失50%计；因刘卫琴先行装修不久，存在装修期间未尽谨慎较大可能，酌情推定其承担同等责任，对其余一半损失自行负担；具体损失计算以鉴定机构鉴定结论中的装修损失为3540元、评估费750元为准；刘卫琴其余损失请求，依据不足，不予采信；朱天伟、刘书芬要求就刘卫琴财产损失与朱天伟、刘书芬的房屋沐浴龙头处墙面漏水之间的因果关系申请进行重新鉴定或对刘卫琴室内水管进行打压测试，一审法院综合本案相关案情与现场特点，认为并无必要，不予采信。为此，依照《民法总则》第六条、第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八十五条及其他法律规定，一审法院判决：一、朱天伟、刘书芬应支付刘卫琴财物损坏赔偿款2145元，于判决生效之日起十日内履行。三、驳回刘卫琴其余诉讼请求。本案案件受理费为减半收取113元，由刘卫琴和朱天伟、刘书芬各半负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘卫琴与朱天伟、刘书芬为相城区华元路766号都会商业中心1幢相邻业主，刘卫琴所有的1幢710室在朱天伟、刘书芬装修1幢709室期间，产生房屋室内外墙壁、地面及门框等多处被浸泡，墙皮脱落、地面受潮起鼓、门框开裂变形等情况，刘卫琴主张系朱天伟、刘书芬装修709室过程中未及时关闭水龙头导致积水渗漏至710室，因一审中鉴定机构退鉴导致710室渗漏水原因无法查明，但710室的渗漏水现象确实产生于709室装修期间，二者有一定关联存在相当的可能性，一审法院酌定朱天伟、刘书芬对刘卫琴的房屋渗漏水损失承但50%的责任基本合理，本院予以维持。综上，刘卫琴的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由上诉人刘卫琴负担。本判决为终审判决。审判员  曾雪蓉二〇二一年四月十二日书记员  朱冰丽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。