河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终310号 上诉人（原审被告）：贾秀芝，女，1963年11月25日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：吕风彦，女，1940年7月25日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：宋佳，女，1988年9月12日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：宋娇，女，1991年4月10日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 四上诉人委托诉讼代理人:何明环,河北中宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张丽，女，1978年7月24日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：宋建彬，男，1975年2月26日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 二被上诉人委托诉讼代理人：刘岩伟，河北英汇律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：安宝彦，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。 上诉人贾秀芝、吕风彦、宋佳、宋娇因与被上诉人宋建彬、张丽民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋佳、宋娇及贾秀芝、吕风彦、宋佳、宋娇委托诉讼代理人何明环、被上诉人宋建彬、张丽委托代理人刘岩伟、安宝彦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 贾秀芝、吕风彦、宋佳、宋娇提起上诉请求：1、依法撤销裕华区人民法院作出的（2020）冀0108民初3090号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，据以认定案件事实的证据不足，不能形成完整的证据链本案民间借贷的主体是宋建彬和宋双建（已去世），二人系堂兄弟关系，宋建彬持签有宋双建姓名的2016年5月19日金额为30万元的借条向宋双建的继承人主张债权。与之相佐证的是2014年至2015年宋建彬妻、女银行卡的7笔取款记录，金额共计21万余元，其又称另外的9万元系现金交付，如此一来相加正好是其借条上的30万元。不论从时间上还是金额上都与借条有较大的出入，不排除宋建彬以多年间家属取款凑数的嫌疑。在其家属多次取款中最少的取款金额为5000元，就连几千元他都要存进银行，9万元就能直接从家里拿出来，与他的存款方式生活习惯产生背离。总之，取款记录和借条不能相互对应，原审据此认定借款事实发生于理无据。二、原审诉讼过程中没有要求宋建彬本人到场，在案件调查上有疏漏借款人宋双建已经在2018年去世，只有出借人宋建彬能够解释当时借条的产生和借款是否发生等事实。原审宋建彬一方的出庭人员是他的妻子张丽和两位律师，上诉人认为这些人不是借贷关系的当事人并且案件发生的时间较长，金额较大，一方当事人已经去世，仅有的一方又不出庭很难还原案件的事实。依据《证据规则》第64条的规定法院为查明案件事实有必要通知出借人到庭说明，请求二审法院依法通知宋建彬出庭。三、原审对于被上诉人的出借能力未能查明，大额民间借贷应该调查出借人的实际收入被上诉人宋建彬虽然是拆迁户，但30万元几乎是拆迁所得全部款项，宋建彬不可能将家中所有积蓄都出借给宋双建。从2014年到2016年一直不断往外出借还不收取本金和利息不符合人之常情。从拆迁后宋建彬家生育了二胎，购买了汽车，如果有了钱就往外借那么这些生活中的较大开销从何而来。出借人和借款人本就为亲戚关系，宋双建患病后，宋建彬时常探望从来没有提及过借钱的事情，直到两年后才想起要收回借款，不合常理。四、借条的真实性不能确定，鉴于宋双建已经去世，该借条是否为其本人亲自书写或者借条内容与签名是否为同一时间无法确定，直接导致借条的真实性无法核实。综上，原审对于确定借条的真实性，以及借款行为是否发生上没有能够查明。请求二审法院就上述问题依法查明后进行改判。 被上诉人宋建彬、张丽答辩称：一、上诉人所称原审认定事实不清，据以认定案件事实的证据不足，不能形成完整的证据链。我方认为，原审认定事实清楚，证据充分，形成完整的证据链。我方认为2016年5月19日被告宋双建向宋建彬出具借条，证明借贷关系成立。宋建彬于2014年12月21日通过中信银行取款10万元，2015年10月22日通过正定农商银行取款5000元、1万元、宋建彬之妻张丽于2015年10月22日通过正定农商银行取款21000元、5000元、25800元、31876.98元，原审二原告通过女儿宋凯怡在正定农商银行取款5000元10000元，2016年5月交付给宋双建9万元。以上款项说明资金来源，与借条吻合，证实存在借款事实。二、上诉人认为原审没有要求宋建彬本人到场，在案件调查上有疏漏。我方认为，没有法律规定原告必须到场参加诉讼，且一审原告已委托两名律师出庭，另一名原告，即宋建彬妻子也出庭参加了诉讼，完全能够说明案件事实真相。原告出示的证据足以证明借贷关系成立，我方认为宋建彬是否到场，并不影响查明案件事实。另一方面，被告理应信守诚信，积极履行还款责任，而不是寻找借口，推诱责任，企图逃避债务。三、上诉人认为出借能力未能查明。我方认为这一点，并不是必须要查明的事实。况且，上诉人认可宋建彬是拆迁户，拆迁所得为30万，另外宋建彬还有其他收入。上诉人所言宋建彬生二胎，购买汽车的行为，恰恰说明宋建彬生活富裕，有出借能力。上诉人所称宋建彬两年后才要收回借款不合常理。我方认为，宋建彬出于亲情，不忍亲戚刚过世就提及借款，留有情面。再者法律并不禁止两年后索要借款。四、上诉人称借条真实性不能确定。上诉人称借条是否本人签字不能确定，在原审中又不申请鉴定，我方认为签名是真实的，上诉人称签名真实性不能确定是没有根据的。现提供几张宋双建在发票、收据上的签字，通过比对，借条上宋双建签字确实为其本人所签。综上，应驳回原告全部上诉请求。 宋建彬、张丽向一审法院提起诉讼请求：1．请求贵院依法 判令被告贾秀芝偿还二原告借款30万元及利息（自2016年5月20日至偿还完毕之日止，按年利率15％计算）;2．请求贵院依法判令被告贾秀芝、吕风彦、宋娇、宋佳在继承遗产范围之内对上述债务承担还款责任；3、本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：原告宋建彬、张丽系夫妻关系，宋建彬曾用名宋建宾。2016年5月19日被告宋双建向原告宋建彬出具借条一份，载明“今借到宋建宾人民币叁拾万元正（300000元），利息为每万元每月壹仟伍佰元正”。庭审中，原告提交了中信银行流水一份、客户对账单3份，宋建彬于2014年12月21日通过中信银行账户取款10万元，2015年10、月22日通过河北正定农村商业银行的账户取款两笔，分别为/5000元、1万元；张丽于2015年10月22日通过河北正定农村商业银行的账户取款四笔，分别为21000元、5000元、25800元、31876.98元；二原告于2015年10月22日通过宋凯怡（系二原告的女儿）河北正定农村商业银行的账户取款两笔，分别为5000元、10000元；庭审中原告称从2014年12月开始陆续将取出的款项出借给宋双建，宋双建每次都出具借条，2016年5月又交付给宋双建现金9万元，2016年5月19日宋双建向原告出具了一份30万元总借到条，将之前的借条收回。宋双建于2018年1月7日因病去世，被告贾秀芝系宋双建的妻子，被告吕风彦系宋双建的母亲，被告宋佳、宋娇系宋双建的女儿。庭审中，被告称宋双建的个人财产已经用于清偿债务和治疗疾病，没有留下遗产。并称如果宋双建有个人遗产且欠债真实，被告愿意以遗产清偿债务。庭审中，原告称宋双建有3套拆迁房，目前正在办理房产证，且宋双建生前有商铺，在其他地方也有房产。 一审法院认为：原告提交的银行流水、借条能够证实原告宋建彬向宋双建出借款项的事实；但是原告未提交证据证明该借款系宋双建与被告贾秀芝的夫妻共同债务，因此对原告请求被告贾秀芝偿还借款30万元及利息的主张，本院不予支持；对于利息，借条中约定利息为每万元1500元，原告主张自2016年5月20日按照年利率15％计算，不违反法律规定，本院予以支持。现宋双建已去世，按照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，被告贾秀芝、吕风彦、宋佳、宋娇作为宋双建的第一顺序继承人均未表示放弃继承，故对宋双建欠付原告的借款30万元及利息四被告应在宋双建的遗产范围内承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告贾秀芝、吕风彦、宋佳、宋娇在继承宋双建遗产范围内清偿原告宋建彬、张丽借款30万元及利息（利息以30万元为基数，自2016年5月20日起按照年利率15％计算至付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由被告贾秀芝、吕风彦、宋佳、宋娇以继承宋双建的遗产负担。 二审期间，上诉人提交新证据：大马村城中村改造。证明被上诉人没有出借能力。被上诉人发表质证意见：因为对方在上诉状中，自认我方有30万元拆迁款，因此今天提交的证据和上诉状相矛盾，我们不予认可。被上诉人提交新证据，证据一、大马社区居委会开具的证明，证明：被上诉人的收入情况，拆迁房改造中的收入。证据二、招商银行户口历史交易明细表二页，证明：被上诉人张丽名下工资收入情况。证据三、发票一张和收据二张，体现宋双建签名和借条签名一致情况，笔迹相符。上诉人发表质证意见：对证据一、针对证明当中的失地补偿政策表示认可，但是该证据当中也写明了2003年至今他的氖收入加起来才是34.5万元，而被上诉人提交的借条当中借款一事发生在2016年，按照当时的情况，他不可能有30万元的存款。也印证了他出借30万元是没有出借能力的。对证据二、根据他提供的明细，他14年至16年的工资每月不足3000元，只能维持基本的正常生活收入，其出借巨额款项也没有能力。证据三、对签名我们认可，但是与本案没有关联，我们提醒法官，借条的签名是非常的工整的，并且明显可以看出他是练习过的有一定的书写功底的。而且借条当中的内容非常的潦草，签名和内容不像是一个人手写。 本院认为：上诉人主张借条的真实性存疑，但未申请笔迹鉴定，故对借条的真实性本院予以确认，被上诉人虽然没有直接向宋双建转账，称以交付现金的方式履行了借款义务，但借条上明确写明：“今借到宋建宾（彬）人民币叁拾万元正……”，应认定宋双建认可收到了宋建彬的款项，结合宋建彬取钱的记录，一审法院认定宋建彬履行了出借义务并无不当，故上诉人的主张本院不予支持。 综上所述，贾秀芝、吕风彦、宋佳、宋娇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人贾秀芝、吕风彦、宋佳、宋娇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 曹建民 审 判 员 张国顺 二〇二一年四月二十九日 法官助理 丁巾津 书 记 员 李 然