广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民终1186号 上诉人（原审原告）：杨代招，女，汉族，1982年5月5日出生，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人（原审原告）：杨宁嫂，女，汉族，1944年8月12日出生，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被上诉人（原审被告）：广西桂林市临桂区黄沙瑶族乡黄沙村委会上黄沙村一组，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区黄沙瑶族乡黄沙村委会上黄沙村。 负责人：杨义山，该组组长。 被上诉人（原审被告）：广西桂林市临桂区黄沙瑶族乡黄沙村委会上黄沙村二组，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区黄沙瑶族乡黄沙村委会上黄沙村。 负责人：杨仁武，该组组长。 被上诉人（原审被告）：广西桂林市临桂区黄沙瑶族乡黄沙村民委员会，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区黄沙瑶族乡黄沙村委会。 负责人：赵周林，该村委会主任。 上诉人杨代招、杨宁嫂因与被上诉人广西桂林市临桂区黄沙瑶族乡黄沙村委会上黄沙村一组（以下简称上黄沙一组）、广西桂林市临桂区黄沙瑶族乡黄沙村委会上黄沙村二组（以下简称上黄沙二组）、广西桂林市临桂区黄沙瑶族乡黄沙村民委员会（以下简称黄沙村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初5402号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人杨代招、杨宁嫂上诉请求：1.撤销一审裁定，并予以改判；2.判决认定原已实施的流转款比例分配标准，为余款的分配比例标准；3.判令被上诉人依法向上诉人公开流转款专项收支，给出实际余款；4.判令被上诉人给付上诉人林地流转款初次分配后再分的余款分配份额，暂定3292元（待余款确定）；5.本案受理费、其他相关费用由被上诉人承担。事实与理由：2016年11月6日村民小组各户开会授权组长杨义山代表村民小组签订流转合同，2017年1月20日杨义山代表村民小组与广西西林华辰林业投资有限公司签订《集体林权流转合同》，将村集体1678.7亩林地流转给该公司20年，载明流转价款共计587545元，该公司分两期支付，第一期293772.5元于合同签字生效当日支付，第二期293772.5元完成林权变更登记后60天内支付（2017年2月24日完成了变更登记）。被上诉人得到第一笔流转款后于2017年1月27日初次分钱。村民小组共有70户，只分给43户，没有分到流转款的村民向乡政府实名申请，请求政府协调村委会完善并公布流转款分配计划，无果后部分村民向法院起诉。前案从2017年立案起，到2020年5月18日胜诉，历时近三年，而流转款是按户1000元、每人500元的原则标准分配，村民无不认可，但村民小组在庭审中坚持称没有分配方案，直至2020年5月18日终审判决认定村民小组“对集体收益的分配形成了口头分配方案”。从法院调取的银行流水单可以看出，合同价款如数汇给了村民小组，并被取走，余款也早已被部分人分掉，但村民小组一直以没有分配方案为由拒绝分配。2020年4月前案庭审时，村民小组称其银行卡还有250000元，但事实只有几百元，2020年12月16日庭审中出示的180000元存款余额是被上诉人为应付庭审提前两周存入，意图证明余款还在，没有进行分配。被上诉人曾在临桂街饭店召开了村民会议（前案六塘庭审质证过的会议证据），只是因为此次会议的召开违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，并未张扬，所以被上诉人一直声称未对余款形成分配方案是其单方表示，与常识相悖并无事实依据。一审裁定认为上诉人应当提供涉案林地流转款项的分配方案，而事实上原分配方案就是所有流转款的分配方案，只是进行了初次分配而已，所以上诉人无需举证。综上，上诉人认为，林权流转收益归林权权利人所有，任何组织和个人不得非法侵占、挪用、截留和扣缴，被上诉人的行为侵害了上诉人的合法权益；上诉人的诉讼请求依法应当由人民法院进行实体判决。一审裁定驳回上诉人的起诉是错误的，属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。 上诉人杨代招、杨宁嫂向一审法院起诉请求：1.判令被告上黄沙一组、上黄沙二组足额给付原告林地流转款，给付应该再分的余额3528元；2.本案受理费、其他相关费用均由被告承担。 一审法院经审查认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷,根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定,土地补偿费归农村集体经济组织所有。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；(四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”的规定，对于涉及集体经济组织的重大事项，应当经村民会议讨论并作出决定。本案所涉林地流转款的使用、分配办法，应当依照上述法律规定的程序经村民会议讨论并作出决定。本案中，二原告诉请要求将上述林地流转款（按每户1764元，每人口882元）分给原告，应当提供经本案被告村民会议讨论决定的林地流转款项分配方案，虽然该院在同时期同系列案其他原告在2019年与被告上黄沙一组、上黄沙二组侵害集体经济组织成员权益纠纷案件中曾判决被告上黄沙一组、上黄沙二组按每户1000元，每人500元的标准支付集体林地流转收益给当时起诉的村民，二原告也按照上述分配标准领取了第一次林地流转收益,本次诉讼二原告要求被告上黄沙一组、上黄沙二组支付剩佘林地流转收益，但二原告未能提供剩余流转收益分配方案的证据，二原告在庭审中亦表示本次诉讼中的分配方案是根据第一次林地流转收益的分配方案按比例自己推算出来，且原、被告在庭审中均表示没有召开村民会议就本案剩余的流转款确定分配方案，即对于案涉剩余的上黄沙林地流转收益并未形成分配方案，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“农村集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，故对于二原告的诉请，该院不予支持，当事人可通过其他途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告杨代招、杨宁嫂的起诉。案件受理费50元，退还原告杨代招、杨宁嫂。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定：“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”上诉人请求二审对本案作出实体判决于法无据，本院不予支持。本案是上诉人以被上诉人未向其分配林地流转款损害了其合法利益为由提起的诉讼，案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；(四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”的规定，对于涉及集体经济组织的重大事项，应当经村民会议讨论并作出决定。本案所涉林地流转款的使用、分配办法，亦应当依照上述法律规定的程序经村民会议讨论并作出决定。现上诉人未能提供经被上诉人召开村民会议讨论决定的剩余林地流转收益的分配方案，亦不能证明剩余林地流转收益已依据第一次林地流转收益的分配方案进行了分配，且上诉人、被上诉人在一审庭审中均表示没有召开村民会议就涉案剩余的流转收益确定分配方案，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“农村集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不妥，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上，上诉人杨代招、杨宁嫂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 秦桂珍 二〇二一年四月一日 法官助理 匡雅萍 书 记 员 文 静