重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初2371号原告：龙长才，男，1993年11月2日出生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：陈李彪，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周振兢，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。被告：重庆特多力建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路**第****。法定代表人：刁红应，董事长。委托诉讼代理人：杜卓恩，重庆领通律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽，重庆领通律师事务所律师。原告龙长才与被告重庆特多力建筑劳务有限公司（以下简称特多力公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙长才及委托诉讼代理人陈李彪、周振兢，被告特多力公司的委托诉讼代理人杜卓恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙长才向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告之间于2020年7月20日起至今存在事实劳动关系。事实和理由：原告于2020年7月20日由被告的工程项目负责人桂焕波招聘，到被告承建的位于重庆轨道交通四号线二期土建七标的工地从事喷浆、挂网的岗位，双方未签订书面劳动合同，口头约定工资为368.6元/天。同年7月23日晚上21:00左右，原告由被告安排在重庆市渝北区龙兴镇普福站工地上从事喷浆、挂网工作时，发现离地面大约4米高的墙上有一钢筋网片未放平并爬上去摆正网片，结果钢筋网片没放稳连同原告一起砸落到墙脚的乱石堆中受伤，后送往重庆市渝北区龙兴卫生院检查治疗，因医疗设备有限，第二天通过龙兴卫生院120转院送至渝北区人民医院治疗。经诊断:原告右股骨大转子骨折，住院为期39天。在此期间，被告支付了原告住院期间医疗费并结算了原告上班三天的劳动报酬。出院后，原告要求被告配合进行工伤认定并在工伤认定申请表上签字盖章，但被告以各种理由故意拖延时间而迟迟未盖章签字，并且也不愿意向原告提供发包协议。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的请求为盼。被告特多力公司辩称，被告是从中铁隧道集团一处有限公司处分包重庆轨道交通四号线二期普福站主体结构工程的劳务项目。经代理人从被告公司了解，原告并非被告或被告公司的员工招聘的工人，对于原告受伤一事之前并不知晓，自原告起诉至法院后才知晓。综上，被告不认可原被告之间存在事实上的劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2020年1月16日，特多力公司与中铁隧道集团一处有限公司签订《普福站主体结构工程建设工程施工劳务分包合同》，特多力公司签订合同的委托代理人及驻工地代表是姚安林。2020年7月24日，龙长才因“股骨骨折”在重庆市渝北区人民医院进行门诊治疗，经初步诊断为右股骨大转子骨折并入院治疗。2020年9月1日，龙长才出院，共计住院39天。2020年9月27日，龙长才向重庆市渝中区人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请。2020年10月9日，重庆市渝中区人力资源和社会保障局向其发出《工伤认定申请补正材料告知书》，要求在收到通知书之日起15日内补正：1、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）或用人单位承担工伤保险责任的证明材料；2、医疗机构出具的医疗诊断初诊证明原件和病历资料复印件或病历资料原件等；3、是在工作时间、工作地点因工作原因受伤的证明材料。2020年12月3日，龙长才以特多力公司被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认龙长才与特多力公司于2020年7月20日起建立事实劳动关系。2020年12月14日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会出具编号2020-2257号《证明》，证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。龙长才乃以本案请求诉至法院，要求处理。对以上双方无争议的事实，本院予以确认。庭审中，龙长才为了证明与特多力公司存在劳动关系，举示了以下证据：1、工地现场施工照片7张，拟证明龙长才由特多力公司安排在位于重庆市渝北区龙兴镇重庆轨道交通四号线二期土建七标项目工地上班，从事喷浆、挂网工作。此项目由中国中铁隧道局承建，经过向工地项目现场负责人桂焕波了解，特多力公司为劳务分包公司。特多力公司质证对照片真实性、合法性及关联性均不予认可，且现场管理人员名单照片里面没有桂焕波；2、微信聊天记录及转账记录截屏2张，拟证明特多力公司现场代班师傅冯必富在2020年8月11日向龙怀付发放了龙怀付与龙长才的工资3188元，其中龙长才的工资为1106元。2020年9月29日，龙怀付向龙长才转账支付了1100元，龙怀付与原告系同胞兄弟关系。特多力公司质证对于真实性、合法性及关联性均不予认可，冯必富不是特多力公司的员工；3、住院医疗费发票照片6张及桂焕波与龙长才的微信聊天记录截屏13张，拟证明龙长才受伤后所产生的所有医疗费用由特多力公司垫付，并由特多力公司的桂焕波通过微信转账方式转给龙长才，龙长才交付医院账户。住院发票原件已经交给桂焕波，桂焕波当时陈述由其为龙长才申请工伤认定。事故发生后，桂焕波向龙长才微信上发出的关于意外险理赔所需要准备的相关资料，并且以微信文字的方式告知龙长才的受伤时间、地点、地点及受伤程度，治疗的医院，由此证明龙长才工伤的事实。特多力公司质证对于因发票照片不是原件，真实性、合法性及关联性均不予认可。桂焕波的身份无法确认，微信聊天记录截屏的真实性无法确认，不认可证明目的；4、证人陈金刚工资流水、身份证复印件、户口本，证人陈明科工资流水、身份证复印件，拟证明陈金刚、陈明科与龙长才是同事关系，证人的工资是由特多力公司向中铁隧道局进行申报工资，由中铁隧道局发放。陈金刚的工资发放至其父亲陈明文银行账户中。特多力公司质证不认可陈金刚与陈明科是其员工，支付款项的相对方不是特多力公司，且该标段另有施工方在同时施工。对银行交易明细表的真实性认可，但是不清楚是否是工资，不认可证明目的；5、龙怀付与冯必富之间的微信聊天记录打印件4页，拟证明包括龙长才在内的龙怀付、陈明科、陈金刚及其他工作人员的工资统计上报表，详细记录了上班天数，每天的工价以及应发工资的情况，由特多力公司员工冯必富统计后上报，再由特多力公司将生活费及借支费用下发到冯必富，由冯必富统一发放。特多力公司质证对真实性、合法性及关联性均不予认可；6、证人陈金刚、陈明科的证人证言，陈金刚出庭作证陈述其是在2020年7月20日由其父亲陈明文电话联系到重庆渝北区龙兴镇普福站从事喷浆、挂网工作。工作时间为早上七点至中午十二点，下午一点至晚上七八点左右，有时存在加班，时间不固定。工资一天三百六左右，通过银行转账方式支付，工资由冯必富统计，由冯必富向桂老板上报，桂老板的具体名字不清楚，至于桂老板该向谁上报工资不清楚。并陈述通过龙长才得知桂老板系特多力公司员工。陈明科出庭作证陈述其是由冯必富联系了其哥哥，其哥哥叫其来重庆渝北区龙兴镇工地从事喷浆、挂网工作。工作时间为早上六七点至中午十二点，下午一两点至下午六点，晚上也要加班，加班时间一般到九十点。工钱为每天三百六左右，由冯必富协商统计，再由冯必富上报给桂老板。预支的生活费是桂老板给冯必富，冯必富通过微信转账给发放，其他工钱是每月发放一次，是由中铁公司直接打到银行卡。并陈述在2020年7月23日，看到了龙长才受伤的经过，龙长才是在加班时受伤，并由其将龙长才背出了工地，桂老板开车将原告送到医院，医院没有开门，又将龙长才带回了工地。龙长才质证认为两位证人的证言总体上是比较客观真实，分别叙述了工地的大致位置，龙长才的受伤经过，结合本案的工资的发放证据，以及农民工班组团体一起劳动的工作习惯，应当对事实部分予以采信。特多力公司质证认为证人当庭作出的证言印证了书面证人证言的内容，即两位证人均不知道其工作单位，陈金刚陈述是听龙长才所说是特多力公司才知道的，两位证人证言更多的是指向桂老板、冯必富，并未有证言指向特多力公司。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位应当签订劳动合同，未签订劳动合同时，其双方是否存在劳动关系，可参照劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定认定。该《通知》规定，“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。”本案中，原告与被告未签订劳动合同，原告诉称由桂焕波招聘从事喷浆、挂网工作，工资与桂焕波口头约定，但并未举示证据证明桂焕波系被告的员工或有被告的委托授权，应承担举证不能的不利后果。同时，证人亦不清楚桂焕波与被告的关系，都是由原告陈述所说。证人的工资都是由冯必富进行统计，由中铁隧道集团一处有限公司进行发放。原告举示的微信聊天记录也能看出是由冯必富统计了其工作天数及工资总数，被告未对原告进行考勤，工资也是由冯必富进行发放。原告在庭审中没有举示劳动合同、缴纳各项社会保险费的记录、工资表、入职登记表、考勤表等能够证明与被告存在劳动关系的书面证据。因此，原告举示的证据不能证明原告系由被告招聘入职工作，也不能证明原、被告之间存在管理与被管理、提供劳动和发放工资的事实。因此，依据劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，原告与被告之间的关系不符合用人单位与劳动者之间存在劳动关系的特征和认定情形，现原告主张与被告2020年7月20日至今存在劳动关系，缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告龙长才的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告龙长才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二一年四月九日法官助理 刘 浩书 记 员 徐艳彬