河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初277号原告:曹振江，男，汉族，1968年10月28日生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：周飞艳，河南陆达律师事务所律师，特别授权。被告:连留战，男，汉族，1972年1月13日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：何志永，河南森合律师事务所律师，特别授权。被告:河南山川旅游地产有限公司，住所地：河南省洛阳市栾川县庙子镇卡房村。法定代表人：马涛，总经理。被告：马亚峰，女，汉族，1978年4月29日生，住河南省汝州市。被告：马涛，男，汉族，1988年10月29日生，住河南省汝州市。被告：杜占西，男，汉族，1964年3月15日生，住河南省汝州市。原告曹振江诉被告连留战、河南山川旅游地产有限公司、马亚峰、马涛、杜占西民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹振江及其委托诉讼代理人周飞艳，被告连留战及其委托诉讼代理人何志永到庭参加诉讼，被告河南山川旅游地产有限公司（以下简称山川公司）、马亚峰、马涛、杜占西经传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曹振江向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连留战和被告山川公司共同偿还原告借款本金170万元及利息1602264.01元（利息暂计算至2021年1月10日，2021年1月10日之后的利息按照一年期LPR的4倍计算至实际清偿之日止。）共计3302264.01元；2、请求判令被告马亚峰、马涛、杜占西对上述债务本息承担连带清偿责任；3、判令本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等费用）由被告承担。事实及理由：2014年5月被告连留战持栾川县发改委“栾发改投资[2014]18号关于栾川龙峪湾文化村建设项目核准的批复文件”、“测绘合同”及“工程建设项目可行性研究报告编制协议书”等资料，找到原告告知该项目发展前景非常好，欲与原告合作开发。原告同意合作开发后，由被告连留战全面负责项目，原告负责融资。后因被告山川公司找到更有经济实力的合作伙伴，把之前原告向连留战、马亚峰出借的用于山川公司“栾川龙峪湾文化村建设项目”的融资款项，于2016年4月1日向原告出具借款借据一张，该借款借据约定被告向原告借款40万元，借款期限三个月。并于2017年4月1日出具另一张借条，约定被告连留战向原告借款130万元，借款期限自2017年4月1日至2017年9月30日，共计六个月，月利率2%，上述款项原告均以现金形式交付被告连留战，被告山川公司对上述借款本息承担连带保证责任。经查，山川公司注册资金1000万，公司成立时股东为被告马亚峰（出资额80%）和被告马涛（出资额20%）。被告马亚峰、连留战系夫妻关系，马涛和马亚峰系姐弟关系。之后于2016年11月22日马亚峰将其全部股权份额转让给被告杜占西，目前被告山川公司的股东为被告杜占西和马涛。原告认为，被告马亚峰与杜占西转让股权的过程以及被告马涛的出资均不符合《公司法》及公司《章程》的规定，被告杜占西、马涛应当对山川公司的借款本息承担连带清偿责任。对此，原告多次到栾川龙峪湾文化村建设项目部讨要借款及利息，连留战、马亚峰多次以项目开工后还钱进行承诺，但是均未兑现，保证人亦未履行相应的保证责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告连留战辩称：1、本案借贷事实虚假，原告长期以对外放贷利息转本金再生利息，导致利滚利，再采取分割诉讼的方式达到其不法目的，本案所涉及的两张借条全部源于2012年、2013年原告与被告之间其他的民间借贷，以4分息或者4.5分利息到期后将利息转为本金，以此继续转利息转化而来。2、退一步讲130万元的借款及40万元的借款均以现金方式交付不符合正常的交易习惯，更无银行流水进行对应，也不符合借贷实践合同的构成要件。3、本案被告在原告多次采取跟踪骚扰等方式的情况下在2018年至2020年期间，长达4次报警的情况下，无奈写下违背其真实意思的资金情况说明。综上本案原告所主张的民间借贷缺乏被告收到其借款本金的有利证据，仅凭2张借据及一张资金说明看似前后相互印证，但原被告之间的民间借贷纠纷并非本案一起，将本案与其他的案件结合在一起进行比较可以推出答辩意见第一条推断。被告山川公司、马亚峰、马涛、杜占西未到庭也未向法庭提交书面答辩意见。经法院审理查明，认定事实如下：2016年4月1日，被告连留战向原告出具《借条》一份，载明：“今借到曹振江（现金方式收付）肆拾万元整￥400000元整，期限三个月”。借条上借款人处由被告连留战签字按印，担保方处加盖山川公司印章。2017年4月1日，被告连留战向原告出具《借款借据》一份，载明：“今借到曹振江（债权人）人民币（大写）壹佰叁拾万元整，（小写）：1300000，用于经营周转。借款期限自2017年4月1日至2017年9月30日，共6个月，月利率20‰。逾期每天加罚利息按借款金额的1.5‰计算……”该借款借据借款人处由连留战签字并备注“此款以现金形式收到”，担保人处加盖山川公司印章及法定代表人马涛私章。原告称前述两笔借款均系现金方式交付被告连留战，并提交了2016年4月1日曹振江中国农业银行现金取款凭证一份，显示取款金额为550000元；另提交2017年4月1日曹振江儿子曹亚楠洛阳银行取款凭条一份，显示取款金额为1400000元。2018年4月30日，连留战向原告出具《借款资金说明》一份，载明：“本人于2018年4月30号所借曹振江现金530万元整，其中450万是各次借款的本金其中2017年8月30日26万、2015年10月30日160万元、2017年4月1号130万元、2016年4月1日40万、2017年5月11日50万元、2017年6月26号44万，共计6笔肆佰伍拾万元整，剩余80万是以前借款的利息。此借款用于开发龙峪湾度假村项目。以前的共计6笔借据作废。”被告连留战提交了曹振江手写的账目计算稿，该计算明细上载明有案涉两笔借款，且均按月息3分计算所欠利息。庭审中，连留战辩称“在2012年底2013年初向原告借款100万元，原告实际交付89万元，利息约定4分，2014年12月17日重新换条子再次向原告出具100万元借款借据，2015年10月30日原告向我出借了部分款项，加上前面的100万元所欠的利息出具了160万元借条，具体包含多少本金利息记不清了。2016年4月1日40万元及2017年4月1日130万元借据均是前述100万元及160万元产生的利息。”另查明：被告山川公司法定代表人为马涛，马亚峰曾为该公司股东，占股比例80%，2016年11月22日马亚峰退出公司，杜占西成为该公司股东，占股比例80%。本院认为，债务应当清偿，原告曹振江主张被告连留战向其借款170万元，其提交了借条、借款借据、银行取款凭条、资金情况说明等证据佐证，被告连留战抗辩借贷事实虚假，称案涉借款系利滚利形成，但是不能明确其中含有多少本金及利息，亦不能明确该数额具体的形成过程，其虽辩未收到原告出借的170万现金，但案涉借条中其本人均注明以现金形式收到，且原告亦提交了借条出具当天的取款凭条予以佐证，被告连留战在2018年4月30日出具的《借款资金说明》中也将案涉两笔借款再次进行列名，被告连留战辩称该借款资金说明系受原告胁迫出具，但未提交相关的证据予以佐证，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。综上，原告主张被告连留战向其借款170万元，本院依法予以认定。关于借款利息，2017年4月1日借款借据上载明利息为月利率2%，2016年4月1日借条上未载明利息，但根据被告连留战提交的曹振江手写的本息计算清单，双方在2018年4月30日进行结算时，每笔借款均按月息3分进行计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”原告称案涉两笔借款均未支付利息，被告也未举证证明其偿还过本息，故利息应自借款之日起按照月利率2%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起应按照一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算至被告实际履行之日止。被告山川公司在借条上以担保人身份加盖公章，但借条上未载明担保方式及担保期限，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，……”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”案涉2016年4月1日借条约定的借款期间为三个月，故保证期间应自主债务届满之日2016年7月1日起计算六个月，即保证期间至2017年1月1日届满；2017年4月1日借条约定借款期限自2017年4月1日至2017年9月30日，故保证期间应自2017年9月30日起计算六个月，即保证期间至2018年3月30日届满。原告并未举证证明其在上述保证期间内向被告山川公司主张过还款，故被告山川公司的保证责任免除，原告主张被告杜占西向其转账的5000元系山川公司的还款，证据不足，本院不予认定。本案借条系被告连留战个人出具，原告亦未举证证明案涉借款系连留战与马亚峰共同的意思表示，故原告主张被告马亚峰承担还款责任，于法无据，本院不予支持。另原告主张被告马涛、杜占西对案涉借款承担连带偿还责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告连留战应在本判决生效后十日内向原告曹振江偿还借款本金40万元及利息（利息自2016年4月1日起以借款本金40万元为基数，按照年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至被告实际履行之日止）；二、被告连留战应在本判决生效后十日内向原告曹振江偿还借款本金130万元及利息（利息自2017年4月1日起以借款本金130万元为基数，按照年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至被告实际履行之日止）；三、驳回原告曹振江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取16609元，由被告连留战承担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李雪二〇二一年四月十二日书记员  杨曼