黑龙江省呼玛县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑2721民初125号 原告：张金玲，女，1983年6月8日生，汉族，个体，住黑龙江省呼玛县呼玛镇烟草小区门市云天化农资商店。 被告：陈洪奎，男，1961年6月7日生，汉族，呼玛县三卡乡沿江村农民，住黑龙江省呼玛县三卡乡沿江村。 委托诉讼代理人：魏平，加格达奇区光明法律服务所法律工作者。 被告：兴希学，男，1967年9月24日生，汉族，无职业，住黑龙江省呼玛县三卡乡三卡村。 原告张金玲与被告陈洪奎、兴希学民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告张金玲与被告陈洪奎的委托诉讼代理人魏平、被告兴希学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令陈洪奎、兴希学偿还借款本金134,400.00元，利息45,000.00元（自2018年12月31日至2021年1月14日），合计179,400.00元；逾期利息以134,400.00元为本金，自2021年1月15日起按月利率1.5%计息至付清之日止。事实和理由：2019年3月1日，陈洪奎向我借款134,400.00元，约定于2019年6月30日还清借款及利息。如到期不还被告兴希学自愿归还欠款、利息，并愿意承担一切法律责任。借款到期后，我多次找二被告，陈洪奎与兴希学未按照约定履行义务。故诉至法院。 被告陈洪奎辩称，一、原告在诉状中所述不实。1.2018年12月31日，我与张金玲签订借款协议后，张金玲是通过黑龙江省农村信用社转账的方式给我转账112,800.00元，却写下了120,000.00元的借条，其余7,200.00元作为利息预先扣除。因此，我实借的本金应为112,800.00元。2.我与张金玲约定的利息不是银行同期贷款利率的四倍，而是月利率1.2%的高利息，我与张金玲于2018年12月31日书写的借条120,000.00元，约定还款期限为3个月。2019年3月1日，我没有还款，张金玲就将原借条作废，重新书写借条，将利息与原借款本金相加，并约定月利率1.5%，属于利滚利的高利贷，法律不能保护。实际借款金额为112,800.00元。二、因最初原告关于借款利息的约定超过同期银行贷款利率的四倍，并且每次计算利息时应扣除已还款后的本金为基础。原告约定的利息不符合法律规定，不应予以支持。 被告兴希学辩称，陈洪奎所述属实，我是作为张金玲与陈洪奎借款关系的担保人，根据法律规定，我不应该承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：2018年12月31日，陈洪奎通过张大光介绍找到张金玲借款，当时张金玲给陈洪奎两次转账112,800.00元，陈洪奎给张金玲出具了120,000.00元的借据，兴希学在担保人处签名，双方约定在2019年2月28日之前如还不清，自借款之日起按月利率1.2%计息。该笔借款到期后，陈洪奎未能如约还款，于2019年3月1日重新给张金玲出具了134,400.00元的借据，兴希学在担保人处签字。约定在2019年6月30日之前还清，如不还清，此款自借款之日起，按月息一分五计算，如借款人不能按期还款，由担保人自愿连本带息一次性还清。 本院认为，一、关于兴希学是否承担保证责任的问题。 《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证”。第二份借据约定借款人陈洪奎不能按期还款，由保证人兴希学自愿连本带息一次还清，符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定，兴希学承担一般保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月”。第二份借据约定该笔款项于2019年6月30日之前还清，兴希学承担的一般保证责任期间为2019年7月1日之日起的6个月。《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”，张金玲未在保证期间内对保证人兴希学提起诉讼或申请仲裁，兴希学免除保证责任。 二、陈洪奎在张金玲处借款本金及利息计算问题。 陈洪奎与张金玲之间的借贷行为发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院》[法释（2015）18号]第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方当时约定的月利率不违反法律规定。 陈洪奎于2018年12月31日向张金玲借款112,800.00元，有陈洪奎提供的黑龙江呼玛农村商业银行股份有限公司三卡支行的电子渠道业务往（来）账凭证为证，张金玲分别于2018年12月31日、2019年1月2日向陈洪奎转账支付75,200.00元和37,600.00元，共计112,800.00元，双方对此无异议。陈洪奎提供的借据证明，二人约定，自2018年12月31日起，按月利率1.2%计算。但2019年3月1日，按双方重新达成的借款协议约定，约定在2019年6月30日之前还清，如不还清，此款自借款之日起，按月息一分五计算。因陈洪奎未能偿还借款，应自2018年12月31日起以112,800.00元本金，按月利率1.5%计息，计算至2021年1月14日，利息为41,397.60元。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院》[法释（2015）18号]第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告陈洪奎偿还原告张金玲借款本金112,800.00元,给付利息41,397.60元（自2018年12月31日起以112,800.00元本金，按月利率1.5%计息，计算至2021年1月14日），合计154,197.60元，于本判决生效后五日内付清； 二、逾期利息以112,800.00元为本金，自2021年1月15日起，按月利率1.5%计息至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,944.00元（原告已预交）,由原告张金玲负担252.00元、被告陈洪奎负担1,692.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审判员  陈佩春 二〇二一年四月二十日 书记员  李 鑫 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国担保法》 第十七条第一款当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院》[法释（2015）18号] 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。