江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0507民初1530号原告：盛佳明，男，1967年6月26日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：江苏六典律师事务所，住所地江苏省苏州市昆山市黑龙江北路88号4楼。负责人：王学茂，主任。委托诉讼代理人：陆锋、陈楠，系该律师事务所员工。被告：顾加楼，男，1970年10月2日生，汉族，住江苏省灌南县。原告盛佳明与被告江苏六典律师事务所、顾加楼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，由审判员黄伟适用简易程序独任审判，后因工作安排原因，变更为由审判员舒馨适用简易程序独任审判。本案于2021年3月22日公开开庭审理。原告盛佳明、被告江苏六典律师事务所的委托诉讼代理人陆锋、被告顾加楼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛佳明向本院提出诉讼请求：1、判令江苏六典律师事务所返还租金43万元；2、判令江苏六典律师事务所支付资金占用利息(以43万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率(LPR)，从2020年3月16日起计算至实际返还之日止)；3、判令顾加楼对前两项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费用由江苏六典律师事务所承担。事实和理由：2016年3月份，盛佳明与顾加楼就苏州市相城区黄埭镇聚民路单身公寓租赁事宜签订了《租赁合同》，约定租金为43万元每年。顾加楼依约于每年的3月份交租金43万元给盛佳明，连续交了四年，2020年3月16日江苏六典律师事务所找到顾加楼，要求顾加楼将租金交给其指定账户。顾加楼见原告没来收租金，误认为江苏六典律师事务所是代表原告前来收取租金的，就将43万元转账至江苏六典律师事务所指定的银行账户。原告向顾加楼收取租金时，顾加楼告诉原告租金已经给了被告江苏六典律师事务所，当时就向原告提交了银行转账记录。后原告到江苏六典律师事务所要求返还该43万元租金，江苏六典律师事务所拒不返还，原告为维护自身的合法权益诉至人民法院，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告江苏六典律师事务所辩称，1、其系苏州市相城区人民法院指定的苏州申联玩具有限公司破产管理人，其在本案中并非适格的主体，相关款项并未支付给其，而是支付至苏州申联玩具有限公司破产管理账号，其仅是作为其管理人，对苏州申联玩具有限公司的相关财产进行管理，并进行处置。2、2019年12月30日，经苏州市相城区人民法院（2019）苏0507破申25号民事裁定书裁定受理苏州申联玩具有限公司的破产清算申请，并于同日做出（2019）苏0507破15号决定书，指定其担任苏州申联玩具有限公司的管理人，由于苏州申联玩具有限公司进入破产程序，其作为其管理人对其财产进行管理及处置，符合法律规定，也具有法定权限。3、苏州申联玩具有限公司进入破产程序后，因原告实际占用苏州申联玩具有限公司的土地房产、财务账册等资产，故苏州市相城区人民法院要求其依法交还相关财产并交付给破产管理人即江苏六典律师事务所，2020年2月14日苏州市相城区人民法院法官协调破产管理人至破产财产厂房向原告释明了相关的法律，并要求其立即向破产管理人移交所占有的苏州申联玩具有限公司财务账册、土地房产等财产，并明确告知其不得再向租户收取租金，如违反上述行为，将采取处罚措施，构成犯罪的，要追究法律责任，原告及原告配偶表示知道并且说“好的”，所以依据相关法律规定，破产管理人对破产企业的财产进行管理以及处置是合法的，而相反，在苏州申联玩具有限公司进入破产程序后，原告仍以实际控制人的身份向苏州申联玩具有限公司所有租户包括顾加楼要求支付租金，并且实际收取了其他租户大量的租金，已经给其他债权人造成了巨大的经济损失，并且给苏州申联玩具有限公司后续的资产管理形成了巨大的障碍，其行为本身就是违法的，并且在其向相城区人民法院作出归还所占有的苏州申联玩具有限公司土地厂房包括其他财产的承诺后，仍以种种理由拒不归还，并且恶意收取租户租金，虽经相城区人民法院多次要求，其仍拒不移交，直至2020年12月23日，相城区人民法院协同政府有关部门，以及破产管理人即江苏六典律师事务所，才将原告驱逐出厂区，将苏州申联玩具有限公司的土地厂房移交给其管理。4、顾加楼作为破产企业的租户，在苏州申联玩具有限公司破产后依据相关法律规定向破产管理人交付租金，其行为本身是合法的，也是合理的，所以原告要求顾加楼承担所谓返还的连带责任，没有事实和法律依据，反而顾加楼作为一个遵守法律的人，现今成为被告，顾加楼也很无辜，原告的这种滥诉的做法给其他的租户造成了恶劣的影响，对破产管理人管理破产企业的财产造成了巨大的障碍，对原告的这种做法不仅应该是驳回其诉讼请求，还应对其处以相应的司法制裁。综上，请求驳回原告所有诉请。被告顾加楼辩称，不同意原告主张的连带责任，2019年12月当时相城法院到其租的宿舍门口贴了公示破产的文书，2020年要交房租的时候，实际控制人没有来，破产管理人让其把钱打给破产管理人，其担心有问题就和江苏六典律师事务所提出来，江苏六典律师事务所说他们来沟通，且其把房租打给江苏六典律师事务所指定的账户后就把凭证给原告看了。本院经审理查明，被告顾加楼与案外人苏州申联玩具有限公司存在租赁关系，由被告顾加楼向案外人苏州申联玩具有限公司租赁位于苏州市相城区黄埭镇长旺路88号申联科技工业园内两幢房屋共计100间房间，年租金约定为430000元，不含税。2020年3月16日，顾加楼通过案外人某国芳尾号为9771的银行账户将涉案租金430000元转账支付至户名为苏州申联玩具有限公司管理人、尾号为3450的银行账户中，并附言为“聚民路单身公寓20200415-20210415房租”。原告盛佳明对该笔租金的支付持有异议，故提起本案诉讼。又查，经苏州申联玩具有限公司为被申请执行人案件的申请执行人苏州华顺机电设备有限公司同意，本院执行庭以苏州申联玩具有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，决定移送苏州申联玩具有限公司进行破产清算审查。经本院审查，于2019年12月30日作出（2019）苏0507破申25号民事裁定书，裁定受理苏州华顺机电设备有限公司对苏州申联玩具有限公司的破产清算申请。本院于同日指定江苏六典律师事务所担任苏州申联玩具有限公司管理人。以上事实由原告提供的转账凭证打印件，被告江苏六典律师事务所提供的民事裁定书、决定书及当事人当庭陈述予以证明，本院予以确认。原告盛佳明认为，其与苏州申联玩具有限公司的法定代表人沈云飞签过合约和委托协议，苏州申联玩具有限公司委托其个人管理苏州申联玩具有限公司的债权、债务，授权给其个人收取房租、维修管理，其经营的权利尚未在法律上被否定，故其仍有权收取租金，被告顾加楼先前向其支付过租金，故后续的租金应向其支付。被告顾加楼认为，其最早与苏州申联玩具有限公司的法定代表人沈云飞谈的租赁合同，第一次签合同租了76间，第二次签合同租了100间，第三次签合同租赁面积没有变化但租金标准提高了，三次合同均是与苏州申联玩具有限公司签订的。本案原告盛佳明提供的租赁合同首页复印件是其提供给原告盛佳明的，系第三次签订的合同，加盖了苏州申联玩具有限公司的公章，先前支付租金后拿到的收据上加盖的也是苏州申联玩具有限公司财务章。对此，被告顾加楼当庭出示了存放在其手机中的收据照片一张予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据现有证据及双方陈述，涉案房屋租赁的相对方应为顾加楼与苏州申联玩具有限公司。即便盛佳明与苏州申联玩具有限公司存在委托或其他协议约定由盛佳明收取涉案房屋的租金，该约定也属于两者的内部约定，并未对本案租赁合同的主体进行变更，故原告盛佳明个人与被告顾加楼之间并未就本案涉案房屋形成房屋租赁合同关系。苏州申联玩具有限公司已经进入破产清算程序，其租户顾加楼根据本院作出的民事裁定书和决定书，向苏州申联玩具有限公司管理人账户支付租金的行为符合法律规定。本案原告盛佳明要求苏州申联玩具有限公司的管理人即江苏六典律师事务所向盛佳明本人返还租金的诉讼请求缺乏请求权基础，本院不予支持。同理，对于原告盛佳明要求顾加楼承担连带责任的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告盛佳明的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币3875元，由原告盛佳明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 舒 馨二〇二一年四月三十日书记员 薛海燕