成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0117民初3067号 原告：刘德相，男，汉族，1967年4月10日出生，住四川省犍为县。 原告：虞吉珍，女，汉族，1966年3月15日出生，住四川省犍为县。 二原告委托诉讼代理人郭姗，四川子归律师事务所律师。 被告：邹伟，男，汉族，1990年11月16日出生，住成都市天府新区。 被告：四川天蓝装饰装修工程有限公司，住所地成都市武侯区武兴五路555号1栋8层01、02、03、04号（武侯新城管委员会内）。 法定代表人倪建波，总经理。 委托诉讼代理人曹开德，四川鼎韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人曹世钰，四川鼎韬律师事务所律师。 第三人：刘昌恒，男，汉族，1974年6月28日出生，住四川省犍为县。 原告刘德相、虞吉珍与被告邹伟、四川天蓝装饰装修工程有限公司（以下简称天蓝公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，邹伟申请追加刘昌恒为本案第三人，本院予以准许后，由审判员朱成均适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘德相、虞吉珍的委托诉讼代理人郭姗,被告邹伟、被告天蓝公司的委托诉讼代理人曹世钰，第三人刘昌恒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德相、虞吉珍向本院提起诉讼，请求判令：1、二被告向原告刘德相、虞吉珍支付工资72050元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：天蓝公司与邹伟2019年签订《班组施工协议》，约定天蓝公司将其承包的位于郫都区红光镇“同森锦熙”项目的“1-2#、2#商业以及9、10号楼外墙质感、仿石、平涂涂料工程违法分包给邹伟。2019年3月，二原告经介绍至该项目从事外墙涂料施工工作，约定工资按普工250元/天、喷漆300元/天发放。工程竣工后，被告拖延发放原告工资。后被告邹伟向两原告共同出具工资欠条，载明拖欠的工资共计72050元，并承诺于2020年1月付清。后原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告邹伟辩称，原告起诉的费用不应该由两被告支付，应该由第三人支付，因为其已经将所有的费用支付给第三人，其与第三人建立了合同关系，工人的工资标准、工天记录均系第三人负责，其与所有工人不存在劳务关系。 被告天蓝公司辩称，案涉项目由其公司分包给邹伟，双方约定所有工程人员的招聘管理及工作安排由邹伟负责，天蓝公司无法确认和核对原告是否为案涉项目的工人和劳务费欠付的金额，原告与蓝天公司没有劳务、劳动关系，其不应承担支付责任。 第三人刘昌恒述称，邹伟陈述其已将费用支付完毕就不应该出具欠条，其之所以打欠条是因为没有支付完毕；刘昌恒与邹伟不是合同关系，其系给邹伟组织人、帮邹伟代班，原告主张的费用有邹伟出具的欠条予以证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对各方当事人提交的当事人身份信息、《工资欠条》《班组施工协议》、录音、劳务费委托支付表、天蓝施工班组工人月工资表、中国工商银行客户存款对账单等证据，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原告的陈述、被告的答辩、第三人述称和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2018年7月9日，天蓝公司和邹伟签订《班组施工协议》，约定由天蓝公司将同森锦熙1-2#、2#商业及9、10号楼外墙质感、仿石、平涂涂料工程分包给邹伟进行劳务施工。后邹伟组织包括刘德相、虞吉珍、刘昌恒等在内的人员进行现场施工。 日期为2020年8月7日，班组、劳务公司为成都客客思家装饰工程有限公司、邹伟，项目名称为中南海棠集、同森项目的《劳务费委托支付表》载明“刘昌恒身份证号……实发工资合计9300元……”，该支付表备注：上述项目所有劳务人员承诺自愿让成都客客思家装饰工程有限公司或邹伟代收和代发天蓝公司支付的上述项目劳务费，目前同意成都客客思家装饰工程有限公司或邹伟委托天蓝公司代发上述项目剩余的全部人工工资，根据天蓝公司和成都客客思家装饰工程有限公司、邹伟施工协议双方劳务费已结清。本公司（成都客客思家装饰工程有限公司、邹伟）承诺该项目施工工人名单已全部包含在内，并委托天蓝公司将以上工人工资足额发放，如有违背，后果自负。成都客客思家装饰工程有限公司、邹伟在该支付表上签章、签名。2020年8月10日，刘昌恒在该表上签字并书写“本次我本人代收天蓝公司（甲方）与邹伟（乙方）和成都客客思家装饰有限公司（乙方2）签订的劳务协议剩余的甲方未付清所有劳务款67644.69元，用于支付甲乙1甲乙2双方所签劳务协议中所有剩余未拿到劳务费的工人，我本人代表前述协议项目中的工人承诺与天蓝公司发生的所有劳务费已结清，由此产生的法律纠纷由刘昌恒及邹伟承担。今天计划收款3万元，剩余款项周五收完（2020年8月14日）收款人代表刘昌恒”。2020年8月10日，天蓝公司向刘昌恒转款30000元，备注为邹伟中南海棠集人工费。刘昌恒收到上述款项后向刘德相、虞吉珍等人进行了发放。 出具时间为2020年9月28日、署名为“确认人：邹伟、刘昌恒”的《工资欠条》载明：兹有刘德相、虞吉珍在同森锦熙一期二期施工外墙涂料，合计剩余工资72050元，以上工资、工天情况经邹伟及刘昌恒确认无误，本工资在2021年1月支付。 另查明，刘德相、虞吉珍在2020年8月10日收到刘昌恒代为支付的劳务报酬3000元，《工资欠条》载明的金额系扣除该3000元后确认的欠付金额。以上事实，本院足以认定。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。天蓝公司与邹伟签订《班组施工协议》，明确由邹伟承包天蓝公司发包的同森锦熙1-2#、2#商业及9、10号楼外墙质感、仿石、平涂涂料工程劳务，并由邹伟自行组织人员进行施工。关于2020年9月28日出具的《工资欠条》署名为“确认人：邹伟、刘昌恒”，刘昌恒的署名是否具有债务承担的法律效力问题。如前所述，案涉项目系天蓝公司发包给邹伟，由邹伟组织人员施工，刘昌恒系施工人员之一，其并未作出承担欠条载明的给付义务的意思表示，结合原告未要求刘昌恒承担给付责任，系原告认可该欠条系邹伟一人出具，刘昌恒在该欠条上签名并不构成债的加入。另邹伟辩称其与刘昌恒存在合同关系，其已将所有劳务费支付给刘昌恒，应由刘昌恒支付给原告的意见，因邹伟提供的录音证据不能证明其与刘昌恒之间建立了合同关系，也未举证证明其已将案涉劳务费支付给第三人刘昌恒，故对于邹伟该抗辩理由，本院不予支持。故根据工资欠条载明的内容，能够确认系邹伟欠付刘德相、虞吉珍72050元劳务费的事实。关于刘德相、虞吉珍主张由天蓝公司承担共同支付责任的请求，因刘德相、虞吉珍认为天蓝公司将工程违法分包给不具有资质的邹伟，故天蓝公司应当就邹伟未支付劳务费部分承担连带责任。一方面，刘德相、虞吉珍并非天蓝公司雇佣，双方未建立劳务关系或劳动关系；另一方面，根据协议内容，案涉工程为劳务施工，法律并没有规定邹伟作为案涉项目的承包人必须具备相应资质。因此，对于刘德相、虞吉珍主张天蓝公司承担连带责任的请求于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告邹伟于本判决生效之日起十日日向原告刘德相、虞吉珍支付劳务费72050元； 二、驳回原告刘德相、虞吉珍的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币801元，由被告邹伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 朱成均 二〇二一年四月十五日 法官助理 彭海霞 书 记 员 陈 茜