四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1623民初882号 原告：李佳阳，男，1982年4月18日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人:徐新龙，四川顿开律师事务所律师。 被告：熊新素，女，1979年11月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告李佳阳诉被告熊新素买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告李佳阳及其委托诉讼代理人徐新龙、被告熊新素到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告李佳阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款62,000元并加付逾期付款利息（利息以62,000元为基数，从2019年11月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计50%的标准计算至62,000元付清为止）；2、案件受理费用由被告负担。事实及理由：2017年至2018年，被告因承建坛同中学操场向原告购买了河沙、黑沙、洞渣等建材。2019年11月20日，原被告结算后，被告尚欠原告62,000元材料款，被告当天向原告出具《欠条》一张，对欠款事实予以确认。但之后，原告多次向被告追要，被告总是一再拖延。原被告之间的买卖合同合法有效，原告向被告提供了建材，被告应当依约向原告支付货款，被告拖延支付货款的行为侵犯了原告的合法权益。 被告熊新素辩称，其未与原告建立买卖合同关系，双方既不是买卖的相对方，也没有事实上的买卖行为，其非本案适格被告。原告所诉工程纯属原告的自圆其说。被告于2019年6月5日才与四川众川建设工程有限公司签订涉案工程的《内部经营承包责任合同》，即被告自2019年6月5日以后才承包涉案工程的施工。原告提供的送货单系案外人甘立军签署。被告于2019年11月20日出具的欠条系在原告的威胁下形成。并不能印证被告自2017年至2018承包涉案工程。被告与原告无事实上和法律上的关系，其不是本案适格被告。其请求驳回原告的诉讼请求。 原告李佳阳为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、欠条1张，拟证明原告向被告提供河沙、黑沙等建材并经结算，被告尚欠原告货款62,000元未付； 2、原、被告于2021年2月10日的通话录音一份，拟证明被告承认欠款，且案涉工程已结算完毕，被告已收到款项，约定的付款条件已经成就； 3、过磅单6张及送货单（收款收据）46张，拟证明原告曾向被告承建的工程提供建材。 被告熊新素的质证意见：对证据1的真实性无异议，但是在受到原告胁迫的情况下出具的。对证据2的真实性无异议，电话中被告也提出要其他股东一起算账并协商处理。证据3上无被告的签名，不认可该证据。 被告熊新素提供了《内部经营承包责任合同》一份，拟证明其承包案涉工程的时间为2019年6月5日，相关材料并非由其购买。 原告李佳阳质证意见：对该证据的真实性无异议，该证据恰好证明被告系案涉工程的实际施工人，合同中也约定了工程所涉及材料均由被告承担。 为查明案情，本院依法向广安市公共资源中心邻水县分中心调取了案涉工程的《中标通知书一份》。 原告李佳阳的质证意见：对该证据的三性均无异议。 被告熊新素的质证意见：其于2019年5月接手的该工地，后面与众川公司签订的合同，不了解前面的事情。 本院对本案证据的认证意见：被告并未举证证明欠条系在受胁迫的情形下出具，对原告提供的欠条予以认定。被告认可通话录音的真实性，本院对该证据予以认定。庭审中，被告认可其与案外人甘立军等人合伙承建案涉工程，故对于甘立军签署的过磅单及送货单（收款收据）予以认定。对于《内部经营承包责任合同》，被告熊新素欲证明其于2019年6月才接手案涉工程，但在庭审中其自认其于2018年6月就开始负责现场施工，该证据与被告熊新素的自认自相矛盾。此外，本院调取的中标通知书显示四川众川建设工程有限公司于2017年9月5日中标，时隔两年左右被告才接手案涉工程亦与常理不符，故本院不予采纳该证据。 结合原、被告的部分当庭陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：经广安市公共资源交易中心邻水县分中心公开招标，案外人四川众川建设工程有限公司于2017年9月5日中标邻水县坛同中学塑胶运动场建设工程。被告熊新素系该工程的合伙人之一。2017年至2018年期间，原告李佳阳向案涉工程提供了沙夹石、黑沙、石子、洞渣等建材。2019年11月20日，被告熊新素向原告李佳阳出具欠条一张，载明：“今欠李佳阳材料款62,000元(大写陆万贰仟元整)，用于坛同中学操场用材料，工程结算款到账全部支付。委托众川公司直接支付给李佳阳。委托人：欠款人：熊新素513029197911043602，2019.11.20”。欠条出具后至今被告熊新素未支付上述款项。2021年2月10日，原告李佳阳电话联系被告熊新素，要求其支付欠款，被告熊新素表示：“工程尾款仅剩6,606元且被公司冻结了，让原告联系四川众川建设工程有限公司。不足部分因‘甘总’所占的股份为50%，原告应找‘甘总’拿钱。”庭审中，被告熊新素自认其系案涉工程的合伙人之一，其所占股份为25%。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但原告向被告与他人合伙经营的工地供货，原、被告之间已经建立了事实上的买卖合同关系。被告熊新素作为案涉工程的合伙人之一，应当对合伙的债务承担连带责任。故对于被告熊新素关于其不是合同的相对方的抗辩意见，本院不予采纳。但被告熊新素偿还以上债务后，若偿还的债务超过自己应当承担数额，有权依据其与合伙人之间的约定向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告熊新素辩称欠条是在受到原告的胁迫的情形下出具，原告李佳阳未向案涉工程供应材料。被告熊新素对该主张负有举证责任。被告熊新素未能举证证明其在出具欠条是受到胁迫，亦未能举证证明原告未向案涉工程供应材料，依法应当承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使被告熊新素是在受到原告李佳阳的胁迫下出具欠条，也因除斥期间已过导致其享有的撤销权消灭。被告熊新素的该项抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予支持。另外，虽然欠条中约定了欠款自工程款到账全部支付，但结合原告提交的通话录音可知，被告熊新素可领取的工程款已不足以支付本案欠款，且剩余工程尾款何时支付尚不能明确。若严格以工程款全部到账方视为付款条件成就对原告李佳阳来说则有失公平。因此，本案应视为双方对于付款的时间约定不明，原告李佳阳可以随时要求被告熊新素履行，但应给对方必要的准备时间。故对于原告李佳阳要求被告熊新素支付货款62,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息部分，本院酌定从原告李佳阳起诉之日起按起诉时的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定、《最高人民法院适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、由被告熊新素于本判决生效之日起十日内支付原告李佳阳货款62,000元并支付利息（利息以62,000元为基数，自2021年2月11日按年利率3.85%计算至货款清偿之日止）。 二、驳回原告李佳阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,350元，减半收取计675元，由原告李佳阳负担75元，由被告熊新素负担600元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  袁旭 二〇二一年四月二十九日 书记员  贺菊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。