贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔04民终244号上诉人（原审原告）：李某某，男，1949年11月7日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：柳皓瀚，贵州创文律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：贵州华夏房地产开发有限责任公司，住所地为贵州省安顺市西秀区南华路。法定代表人：邓晓芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯凯，男，1987年7月10日生，汉族，陕西省华县人，住陕西省华县。代理权限为一般授权。上诉人李某某因与被上诉人贵州华夏房地产开发有限责任公司（以下简称华夏房开）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2020)黔0402民初4922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2021年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人贵州华夏房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人冯凯、被上诉人李某某委托诉讼代理人杨蕊鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李某某上诉请求：1.撤销原判，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2.判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原审判决认定事实及适用法律有误。1.双方所签《补充协议》是无效协议不应作为定案依据。第一,《补充协议》“因自然灾害等不可抗力原因才达成补充协议”的签订前提不成立，华夏公司至今未交付合格回迁房系其自身未进行综合竣工验收并取得合格证所致，不属于法律关于“不可抗力”的规定。第二，补充协议违法，该协议第四条将过渡期延迟到2015年底远远超过了安顺市房屋拆迁管理办法过渡期不得超过18个月的规定。根据《合同法》第三十九条规定，补充协议一至六条把本应由房开商承担的责任推向相对方，加重了相对方责任，损害另一方权益，把不能交房的风险全转加给上诉人，违背公平原则，该格式条款应属无效。2.本案审理重点应为华夏房开未按拆迁协议约定支付超期过渡费的在先违约行为、从签订协议至今未向拆迁户交付合格回迁房所造成的损失。华夏房开的行为导致拆迁户至今居无定所，上诉人诉请合理合法，理应得到支持。被上诉人华夏房开二审中答辩称：1.《补充协议》是双方意愿的体现，不违反法律，双方应该按照协议履行。已经接收房屋户我方均已按照补充协议予以补偿，未接收房屋的责任在上诉人。2.上诉人没有履行补充协议约定的收房行为，所有案涉房屋均达到居住使用功能。原审原告李某某向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告截止2020年8月份的过渡费共计264904.06元,并从2020年9月起每月按3250元向原告发放过渡费至被告提供的回迁房达到交付条件双方达成收房协议之日止。2.判决本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2010年8月31日与被告签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》,约定:1.被告拆迁原告位于安顺市房屋一套。2.被告以安顺市市西路、塔山小区9号楼Ａ栋17楼Ｌ型2号房与原告进行产权调换,过渡期18个月,若被告未按协议规定的期限安置原告房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发原告过渡费。协议签订后,原告按照合同约定的时间腾空房屋交付给被告,但被告未向原告交付合格的回迁房,也未按约定增发过渡费。原告多次要求被告按照双方签订的协议履行义务均未果,现原告特依照《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定诉至法院,望依法判决支持原告诉请。原审被告华夏房开一审中答辩称：1.被答辩人起诉要求保护的部分权利已超过法律规定的诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定”的规定,向人民法院请求保护民事权利应在法律规定的诉讼时间期间,否则法院不予支持。而本案中原告于2020年8月向法院提出诉讼,要求判令被告支付拖欠原告房屋过渡费264904.06元。被告与原告签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》的时间为2010年8月31日,按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定,原告诉讼时效期间为三年,应依法予以驳回其诉讼请求。2.支付过渡费的诉讼请求无事实依据及法律依据;房屋已于2017年9月前完成涉案房屋的单元工程竣工验收,不应再支付过渡费。(1)被答辩人过渡费按照3250元/月计算方式有悖于临时安置补助费的性质和测算依据。过渡费是指拆迁人或者房屋承租人在过渡期可能发生费用的补助,又称临时安置补助费。临时安置补助费测算标准是依据安顺市被拆除房屋及附属物的同区位、同类型住房的市场租金和物价水平。依据当时《安顺市房屋拆迁管理办法》,应视为答辩人和被答辩人参照此标准设置的临时安置补助费,而该标准只是一个参考范围,并非具体明确的数额,因此被答辩人计算超期过渡费的方式错误,应在1-5倍区间进行取值。同时,根据西秀区统计局数据统计,在涉案房屋周边的类似房屋对外出租的租金为1600元-1800元不等,而被答辩人过渡费按照3250元/月进行计算,已远超涉案房屋周边的类似房屋对外出租的正常租金,有悖于临时安置补助费的性质和测算依据。(2)房屋已于2017年9月前完成涉案房屋的单元工程竣工验收不应再支付过渡费。在答辩人和被答辩人签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》中,被答辩人明确表述同意周转期为答辩人交付调换房为止的约定。答辩人在2017年9月前完成涉案房屋的单元工程竣工验收,实现一户一表,正常供电、供水、供气,网络以及消防系统均已达到使用要求,涉案房屋达到居住使用功能。在此期间,部分业主强烈要求入住,由此产生集中诉求和维稳问题。为化解业主集中诉求等矛盾,答辩人通过电话通知、短信息通知、登报通知,在被答辩人集中居住的小区张贴《贵航塔山广场交房通知》等形式,向被答辩人发布2017年9月15日交房通知。截止2017年12月29日,共有212户业主主动办理接房手续,绝大多数已入住。鉴于所陈述的事实,答辩人认为2017年9月15日为双方认同调换房交付日期,所有涉案房屋超期安置补助费截止日期应为2017年9月15日。被答辩人诉求支付截2020年8月份过渡费以及2020年9月起每月支付3250元的过渡费,有悖于被答辩人认定调换房交付的事实,有悖于答辩人通知被答辩人接房的维稳初衷。3.被答辩人违背2015年12月16日签订的《补充协议》内容,不应再主张过渡费。双方于2015年12月16日签订了《补充协议》,是在双方于2010年8月31日签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》上的补充,其中第五条约定原告不再要求补偿、赔偿、补助、违约金等任何费用;第六条约定《房屋拆迁补偿安置补偿协议》第八条第2款不再执行即“甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费”不再执行。综上所述,被答辩人所主张的过渡费与事实不符,恳请法庭依法查明案件事实,驳回原告的诉请,以维护答辩人的合法权益。一审法院认定:2010年8月31日，原告李某某作为乙方与被告作为甲方签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，约定：“一、拆迁范围内涉及乙方市西路202栋101号砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积49.97㎡需拆除。乙方负责出具有效的房屋所有权证和土地使用权证（未超过批准期限的临时建筑的有效证照）。乙方房屋所有权证、土地使用权证在三十日内交甲方按规定送有关部门注销，并于2010年9月7日前搬迁完毕。乙方上述房屋如有产权、债务纠纷，由乙方自理，甲方概不负责。……三、甲方以市西路、塔山小区9号楼A栋单元17楼L型2号（套住宅房屋）建筑面积83.3㎡与乙方产权调换，乙方补给甲方人民币58856元。在甲方将调换的房屋交付乙方时结清房屋差价。甲方应负责办理房屋产权证交乙方，办证费用按有关规定执行。六、甲方调换给乙方的房屋，应符合国家规定的质量安全标准，并执行国家保修规定，按规定实施物业管理。七、乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为18个月，甲方按乙方原房屋建筑面积，付给乙方临时安置补助费9000元。每个月支付一次，至甲方交付调换房屋时为止。八、违约责任和纠纷解决办法：1、……。2、甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费。”2010年8月31日，原告向被告交付了房权证。2011年2月23日，原告向被告腾房并交付了房屋钥匙。2011年4月14日，原告李某某作为乙方与被告作为甲方签订贵航塔山小区《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，约定：“根据我公司2011年3月9日公布《贵航塔山小区拆迁一期房屋拆迁工作方案与补偿安置方案》的补充方案内容，对在2011年3月9日前已签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》的业主，补偿费用做如下调整：一、……。二、增加拆迁过渡费：拆迁过渡费（指选择回迁的业主）由每月每平方米6元提高到每平方米8元，按原住房面积计算，不足650元/月者，均按650元/月执行，超出650元/月的，按原房实际面积计算出的过渡费发放，拆迁过渡费按照每半年发放一次。……增加拆迁过渡费共计2700元。六、（二）18个月的临时过渡费11700元分三次提取现金，从腾房交钥匙之日起，每6个月发放一次，每次3900元。”此后，被告陆续支付过渡费46684.25元给原告。同时查明：2015年12月16日，原告李某某（作为乙方）又与被告（作为甲方）签订了《补充协议》，约定：甲乙双方签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》（下称《协议》），现因拆迁、自然灾害等不可抗力原因，乙方不能按协议约定时间回迁，为此，甲乙双方达成如下协议：一、甲方给予乙方壹万捌仟元超期过渡费补偿。二、如交房时间超过二O一五年十二月三十一日，从二O一六年一月一日起，按原《房屋拆迁补偿安置补偿协议》正常过渡费补偿标准的基础上增补1000元/月（壹仟元/月）。三、以上超期过渡费用于抵扣房款，在交房时结算。四、乙方同意，回迁时间顺延至二O一五年十二月三十一日。五、对未按《协议》回迁事宜，乙方同意是不可抗力导致，甲方并未违约，甲方按本协议第一条给予乙方补偿后，乙方不再要求补偿、赔偿、补助、违约金等任何费用。六、《协议》第八条第2款不再执行。七、本补充协议自甲乙双方签字盖章之日生效。另查明：被告提供的产权置换房至今未取得竣工验收合格证书。被告于2017年9月4日在《黔中早报》登报通知原告等业主收房。因原告认为涉案房屋未达到交房标准，原告至今未到被告处办理收房手续。庭审中，被告提供的证据不能证实案涉房屋已具备交付使用条件。一审法院认为：本案中，原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》、原、被告于2015年12月16日签订的《补充协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，为有效协议，双方应按协议约定全面履行义务。协议签订后，原告向被告移交拆迁房屋，被告公司按650元/月标准向原告支付过渡费至2017年10月。虽然被告于2017年9月4日通过在《黔中早报》登载《收房通知》向拆迁户通知交付调换的房屋，但公告时被告尚未取得竣工验收合格证书，该产权调换房屋尚未达到交付条件，原告有权拒绝接收房屋。对于原告要求被告支付截止到2020年8月的过渡费共计264904.06元，并从2020年9月起每月按3250元向原告发放过渡费至被告提供的回迁房达到交付条件双方达成收房协议之日止的诉讼请求，因原、被告在2015年12月达成的《补充协议》中，已对超期临时安置补助费重新进行了约定，且该协议第三条还约定“以上超期过渡费用于抵扣房款，在交房时结算”，现因被告拟交付的房屋尚不符合双方约定的交付条件，原告未收房，双方亦未按照协议约定进行结算，被告支付超期临时安置补助费的条件并未成就，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告可在双方约定的条件成就后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费5274元，减半收取2637元，由原告李某某承担。二审期间，上诉人李某某向本院提交如下证据：邮单、解除协议通知书、邮件妥投记录，拟证明其通过邮寄方式向华夏房开送达了解除协议通知书,补充协议已解除。经组织质证,被上诉人华夏房开的质证意见为:上诉人的主张恰恰证明《补充协议》有效。上诉人不享有解除权，即使享有解除权，但自签订协议至今5年时间都没有主张，已经失效。对证据三性均不认可，达不到其证明目的。经审查，上诉人所举前述证据不符合证据三性，本院依法不作采信。二审认定事实与一审认定事实相同。本院认为：本案二审争议焦点为：1.《补充协议》是否成立，效力应如何认定。2.一审驳回上诉人诉讼请求是否正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案是民法典施行前的法律事实引起的纠纷，故应适用当时的法律、司法解释的规定。关于争议焦点一。双方签订的《补充协议》中未约定该协议成立前提条件是被上诉人因不可抗力原因逾期交房。故根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”规定，《补充协议》自双方于2015年12月16日签订时成立。首先，安顺市房屋拆迁管理办法的规定不属于法律、行政法规的强制性规定，上诉人认为《补充协议》违反法律规定于法无据。其次，《补充协议》系双方在《房屋拆迁补偿安置补偿协议》履行过程中，于2015年12月16日重新达成的协议，该协议对超期过渡费的补偿标准及支付方式等重新进行了约定。若被上诉人存在逾期交房的情况，仍需向上诉人承担支付超期过渡费的责任，2015年12月31日之前的超期过渡费由被上诉人向上诉人支付，之后的超期过渡费用于抵扣房款，在交房时结算。故该协议并未免除被上诉人支付超期过渡费的责任，排除上诉人收取超期过渡费的主要权利。综上，《补充协议》不存在《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定无效的情形，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。上诉人认为《补充协议》未成立，应属无效的上诉理由不能成立。另外，上诉人于一审判决后向被上诉人邮寄《解除协议通知书》要求解除《补充协议》，被上诉人于二审答辩时认为不能产生解除合同的效力，双方未就解除《补充协议》达成一致意见。本案中，上诉人的诉讼请求未包含解除《补充协议》，故《补充协议》应否解除不属于本案的审理范围，二审依法不作审查。关于争议焦点二。根据《补充协议》“一、甲方给予乙方壹万捌仟元超期过渡费补偿。二、如交房时间超过二O一五年十二月三十一日，从二O一六年一月一日起，按原《房屋拆迁补偿安置补偿协议》正常过渡费补偿标准的基础上增补1000元/月（壹仟元/月）。三、以上超期过渡费用于抵扣房款，在交房时结算。”的约定，现上诉人认为被上诉人提供用于调换安置的房屋不符合双方约定的交付条件而未收房，双方亦未进行结算，被上诉人支付超期过渡费的条件尚未成就，故一审未予支持上诉人的诉请并无不当。上诉人可待条件成就后另行主张。综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5274元，由上诉人李某某负担。本判决为终审判决。审判长  黎福伟审判员  辜贤莉审判员  王 爽二〇二一年四月十四日法官助理赵奇瑾书记员曹佳慧（代）