北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民辖终53号上诉人（原审被告）：黄建荣，男，1957年10月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：曾琪，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖国豪，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西藏腾普实业有限公司，住所地西藏自治区拉萨市达孜县工业园区珠峰实业207-29号房。法定代表人：黄俊龙，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：李庆明，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周维，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金涛，男，1978年11月13日出生，汉族，户籍地四川省成都市青羊区。上诉人黄建荣因与被上诉人西藏腾普实业有限公司（以下简称腾普公司）、金涛民间借贷纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京02民初595号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。腾普公司向一审法院诉称，2018年7月28日，腾普公司与金涛、黄建荣签订《借款及保证担保协议》（以下简称《借款协议一》），约定腾普公司向金涛出借人民币5000万元，借款期限自2018年7月19日至2020年7月18日。借款利息按年利率10%计算。2018年9月5日，腾普公司与金涛、黄建荣又签订《借款及保证担保协议》（以下简称《借款协议二》），约定腾普公司向金涛出借人民币5000万元，借款期限自2018年9月5日至2020年7月18日。协议的其他条款与《借款协议一》内容一致。2018年7月19日、9月5日，腾普公司合计向金涛支付人民币1亿元。目前上述两笔借款还款期限均已届满，金涛应按照《借款协议一》《借款协议二》的约定向腾普公司清偿借款本金及利息。现金涛未向腾普公司履行还款义务，黄建荣亦未履行保证义务，故向法院起诉，请求法院判令：1.金涛偿还腾普公司借款1亿元；2.金涛向腾普公司支付暂计算至2020年9月21日止的借款利息21123287.67元及2020年9月22日起至实际支付日止利息，以本金1亿元为基数，按年利率10%计算；3.金涛向腾普公司支付律师费25万元；4.金涛向腾普公司支付保险费97098.63元；5.黄建荣对上述诉讼请求承担连带责任；6.本案诉讼费用由金涛、黄建荣承担。黄建荣在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应当移送至上海市第二中级人民法院审理。主要理由：1.《借款协议一》《借款协议二》的实际签订地均为上海市静安区而非协议上约定的北京市西城区；2.本案当事人的住所地均不在北京市西城区；3.本案与上海市静安区人民法院正在审理的（2020）沪0106民初30640号案件有牵连。一审法院经审查认为，本案中，腾普公司以民间借贷纠纷为由提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案当事人之间签订的《借款协议一》《借款协议二》首部均载明，现经各方友好协商一致，为明确相关合作事项，在北京市西城区签订本协议。第七条第一款约定，由于本协议而发生的所有争议，如不能通过友好协商解决，任何一方可向协议签署地人民法院提起诉讼。上述约定不违反级别管辖与专属管辖的规定，合法有效。黄建荣以当事人均不在北京市西城区为由，认为一审法院不具有管辖权，无事实与法律依据。关于黄建荣称上述协议实际签订地并非合同约定的北京市西城区，而是上海市静安区，本案应移送至上海市静安区所属中级人民法院审理的意见。对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。故本案应以约定的合同签订地北京市西城区确定管辖法院。北京市西城区在一审法院管辖范围内。又根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》及《北京市高级人民法院关于立案审判适用法律若干问题的解答（二）》，腾普公司住所地在西藏自治区拉萨市，金涛的住所地在四川省成都市，黄建荣的住所地在上海市静安区，且本案诉讼标的额超过5000万元，故本案应由北京市西城区所属中级人民法院，即一审法院管辖。黄建荣称本案与上海市静安区人民法院正在审理的案件有牵连，故应移送上海市静安区所属中级人民法院的意见，并未提交证据予以证明，亦未提供相应法律依据。故，黄建荣关于本案应移送上海市第二中级人民法院的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》之规定，一审法院裁定驳回黄建荣对本案管辖权提出的异议。黄建荣不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：依法撒销一审法院（2020）京02民初595号民事裁定，将本案移送至上海市第二中级人民法院审理。事实和理由：1.涉案《借款协议一》《借款协议二》为无效合同，涉案出借人事先知道借款人借款系用于违法犯罪活动仍然提供借款。在本案中，实为九鼎投资管理集团股份有限公司（以下简称九鼎投资公司）一手安排关联方分别以出借人和借款人的名义签订涉案合同，并骗取黄建荣以担保人名义签字。为涉案借贷关系提供担保并非黄建荣真实意思表示。并且，涉案巨额资金流转系由九鼎投资公司全程操控，并最终用于拉抬股价、操控股票市场。鉴于涉案合同为无效合同，其中关于管辖约定的条款应属无效条款，故本案依法应由“被告住所地或合同履行地法院管辖”。2.本案当事人住所地均不在北京市。其中，腾普公司住所地为西藏自治区拉萨市达孜县；金涛住所地为四川省成都市青羊区；黄建荣住所地为上海市静安区。3.退一步说，涉案《借款协议一》《借款协议二》真实签署地并非北京市西城区，真实的签署地点在上海市静安区。4.本案与上海市静安区人民法院（2020）沪0106民初30640号案件有牵连，（2020）沪0106民初30640号案件涉案借款及担保合同实际签订情形与本案高度一致，经管辖权异议申请被移送至上海市静安区人民法院审理。5.该案诉讼标的额超过5000万元，因此，应将该案移送至上海市静安区所属中级人民法院，即上海市第二中级人民法院审理。腾普公司答辩称，一审法院对本案具有管辖权。《借款协议一》《借款协议二》第七条约定，因协议产生的所有争议，如不能通过友好协商解决，任何一方可向协议签署地人民法院提起诉讼。上述两协议的签署地均为北京市西城区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条约定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。鉴于本案的诉讼标的额超过1亿元，因此本案应由一审法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。因此，黄建荣提出的涉案《借款协议一》《借款协议二》实际在上海市签字，应由上海市第二中级人民法院管辖的理由不成立。《借款协议一》《借款协议二》是否无效，应经过实体审理才能确定，黄建荣以协议无效为由主张管辖条款无效，没有依据。本院经审查认为，首先，涉案协议约定的管辖条款合法有效。本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，《借款协议一》《借款协议二》第七条第一款均约定，由于本协议而发生的所有争议，如不能通过友好协商解决，任何一方可向协议签署地人民法院提起诉讼。上述约定不违反级别管辖与专属管辖的规定，合法有效，其次，涉案协议的签订地为北京市西城区。关于黄建荣“协议实际签订地并非合同约定的北京市西城区，而是上海市静安区，本案应移送至上海市静安区所属中级人民法院审理”的主张。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。本案中，《借款协议一》《借款协议二》首部均载明，现经各方友好协商一致，为明确相关合作事项，在北京市西城区签订本协议。基于诚实信用、当事人意思自治原则，签订协议时确定的管辖连接点应得到尊重，《借款协议一》《借款协议二》合同签订地应为“北京市西城区”，根据管辖条款的约定，本案应据此确定管辖，另结合本案诉讼标的额确定级别管辖，一审法院对本案具有管辖权。最后，关于黄建荣“本案与上海市静安区人民法院正在审理的案件有牵连，应移送上海市静安区所属中级人民法院”的主张，因其并未提交证据予以证明，故对于该主张本院不予采纳。另，关于黄建荣“涉案《借款协议一》《借款协议二》为无效合同，管辖约定的条款应属无效条款”的主张，因协议管辖条款作为合同中关于争议解决方法的条款具有独立性，即使合同无效，仍应根据管辖条款确定案件的管辖法院。综上，上诉人黄建荣提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人黄建荣负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 史晓亮审 判 员 谷 升审 判 员 曹玉乾二〇二一年四月三十日法官助理 范 琳书 记 员 张丽萍