安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1102民初594号 原告：方凯,男,1990年10月20日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：李烁，安徽苏滁律师事务所律师。 被告:滁州万联置业有限公司,住所地安徽省滁州市育新路174号,统一社会信用代码91341100057033217E。 法定代表人:徐大庆,公司执行董事。 诉讼代表人:安徽知秋律师事务所,该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：陈玉翠，安徽知秋律师事务所律师。 第三人:杨玲,女,汉族,1969年5月25出生,住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：马小，安徽江安律师事务所律师。 原告方凯与被告滁州万联置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月20日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告方凯的委托诉讼代理人李烁、被告滁州万联置业有限公司的委托诉讼代理人陈玉翠，第三人杨玲及其委托诉讼代理人马小等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方凯向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的“房屋买卖合同”;2、依法确认原告对被告享有185000元的债权;3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月5日,原告经熟人介绍,意欲购买滁州万联置业有限公司开发的商铺,在售楼部人员第三人杨玲解释下,说该商铺为“工抵房”价格便宜,原告与万联置业现场草签了一份非正式购房合同,原告父亲方玉宝向杨玲转账185000元购房款,随即合同便被售楼部人员杨玲拿走说是要办理网签。但售楼部却只给原告开具了一张133239元的收据。但滁州万联置业有限公司现已破产,无法交付房屋,原告也向破产管理人申报债权,却被不予认定,故提起确认债权之诉。 被告滁州万联置业有限公司辩称：答辩人并未收到被答辩人主张的185000元购房款，被答辩人对答辩人并不享有债权，应驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。首先，被答辩人提交的185000的银行电子转账凭证反映被答辩人将上述款项转入了第三人杨玲的账户，而不是答辩人的公司账户。被答辩人应向第三人杨玲主张，不应向答辩人主张。其次，关于被答辩人提交的一张133239元收据，收据上明确备注了该款项用于冲抵A1工程款。在答辩人与施工单位河南青联建设投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，答辩人向滁州市中级人民法院主张该133239元已通过以房屋抵付方式（即通过将房屋出售给第三人，第三人将购房款直接支付给施工单位）向河南青联公司支付工程款，但是河南青联公司并不认可收到该款项。经滁州市中级人民法院在在（2019）皖11民初116号生效民事判决书（第20页）认定的事实河南青联公司未收到该笔款项。因此，足以证明被答辩人并未实际支付该笔款项。最后，答辩人进入破产清算程序后，被答辩人方凯已向管理人申报债权，上述民事判决书生效后，管理人已如实告知不认可其债权的具体理由，方凯仍向法院提起破产债权确认之诉，增加了被告的诉累，本案的诉讼费应由原告承担。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉请。 第三人杨玲辩称：原告的诉请应当予以支持，从收据可见，滁州万联置业有限公司已经向原告出具了购房收据，足以证明被告收到了购房款，被告称该款未进入公司账户等抗辩理由不能成立。2018年2月，第三人为唐丽秀经营的滁州市富城房产中介工作人员，第三人确实收到原告转账的185000元，但收到该款后，第三人随即将172500元的购房款转入唐丽秀交通银行账户，下剩的12500元是作为第三人为原、被告提供居间服务的费用，唐丽秀如何将172500元交付给被告，第三人并不知情。 原告方凯为支持其诉讼请求举证下列证据： 证据一、原告身份证，证明原告主体适格。 证据二、银行回单、滁州万联置业有限公司开具的收据一张，证明原告通过其父亲方玉宝将185000元购房款汇入当时售楼部人员杨玲账户，售楼部在当天就开具了133239元的收据，原告支付了购房款，履行了合同义务。 证据三、滁州市中级人民法院（2019）皖11破申13号民事裁定书一份，证明琅琊区法院已经受理被告破产清算案件，案涉房屋已无法交付，合同无法实际履行。 证据四、债权申报审查通知书一份，证明原告在被告公司破产清算期间申报了债权，但并未被管理人确认，故依法提起确认债权之诉。 上述证据经被告滁州万联置业有限公司质证，对证据一、三、四真实性均无异议。对证据二的银行回单真实性无异议，对证明目的不予认可，原告向第三人汇款185000元并备注发工资，与本案无关联性；对万联公司的收据真实性无异议，对证明目的不予认可，收款为133239元，备注冲抵A1工程款，在被告与施工单位河南青联公司建设工程施工合同纠纷案中，法院已认定河南青联公司没有收到方凯的该笔款项，因此仅有被告的收据不能证明其已履行了支付房款的义务。 上述证据经第三人杨玲质证，对证据一、三、四真实性均无异议。对证据二真实性无异议，认为该收据能证明万联公司收到了原告的133239元的购房款，另第三人并非被告的工作人员，交易时第三人确实在售楼部工作，但仅为原、被告提供居间服务。该笔转账实际用途并非发工资，第三人和方玉宝之间也不存在劳动和劳务关系。 被告滁州万联置业有限公司为支持其辩称理由举证下列证据： 证据一、滁州市中级人民法院（2019）皖11民初116号民事判决书、工程款抵房款协议、冲抵工程款明细确认表、收据一张（均是复印件），证明原告并未向被告或者河南青联公司履行支付房款的义务。 上述证据经原告质证，对判决书的真实性予以认可，对工程款抵房款协议、冲抵工程款明细确认表、收据的真实性不予认可，认为该证据均为被告与河南青联公司签订，原告并未在该组证据上有任何的签字，原告也不知晓该协议具体内容。 上述证据经第三人质证，对判决书真实性予以认可，对工程款抵房款协议、冲抵工程款明细确认表、收据的真实性请人民法院予以核实，认为河南青联公司未收到购房款并不意味被告没有收到购房款，该项目实际施工人是陈明球，并不排除陈明球等施工人员获取了133239元的购房款。 第三人杨玲为支持其辩称理由举证下列证据： 证据一、银行流水和交易明细各一份，证明原告向第三人转账185000元后，第三人扣除12500元佣金后，下剩172500元通过跨行pos的方式支付给了唐丽秀。因是跨行pos支付方式，不能反映收款人姓名，只能反映收款人账号。 上述证据经原告质证，对真实性予以认可，从银行流水和交易明细中看出，杨玲确实收到了185000元的购房款，至于第三人所述将172500元转账给唐丽秀的相关事宜，无法从银行流水和交易明细看出。 上述证据经被告质证，对真实性无异议，对证明目的不予认可。 本院认为：原告、被告、第三人所举证的证据具备证据的客观性、合法性与关联性，被告举证的工程款抵房款协议、冲抵工程款明细确认表、收据等证据虽未提交原件，但与其举证的民事判决书可以相互印证，因此本院审查均确认为有效证据。依据上述有效证据并结合本案庭审调查、辩论情况，本院认定以下事实： 2018年2月5日,原告方凯意欲购买被告滁州万联置业有限公司开发的商铺,原告在被告的售楼部在第三人杨玲介绍下,与被告现场草签了一份非正式购房合同,原告父亲方玉宝当即向杨玲转账支付185000元购房款,随即合同便被杨玲拿走说是要办理网签。被告售楼部工作人员当场给原告开具了一张133239元的收据，收款方式注明为“冲抵A1工程款”，收款事由注明“B1#5078房款（含定金伍仟元正）（网签备案时间为6个月）”。2019年9月12日，滁州市中级人民法院以（2019）皖11破申13号民事裁定书裁定受理了安徽省水安建设集团股份有限公司对滁州万联置业有限公司的破产清算申请，被告已经无法交付向原告房屋。原告向滁州万联置业有限公司的破产管理人申报债权240000元,该案破产管理人于2021年1月15日审查确认该笔债权金额为0元,故原告提起确认债权之诉。 本院认为：原、被告虽未签订正式书面房屋买卖合同，但双方经中介人员即第三人杨玲介绍原告已经单方签订了房屋买卖合同，并交给被告办理网签手续。原告在签订合同的当时已经向第三人转账支付185000元，被告亦当时向原告开具133239元的购房款票据。因此原被告双方之间的房屋买卖合同合法有效，合同一经成立即具有法律约束力，合同双方当事人均应当按照合同条款严格履行。原告已经按照合同约定履行了付款义务，而被告因为被法院裁定进入破产程序而不能交付房屋，应当承担相应的违约责任。原告虽将购房款支付给第三人，但被告已经及时出具收款收据予以追认，应当依法认定原告已经适当履行了付款义务，被告与代收款人之间的经济关系系案外另一法律关系，被告可以另行主张权利。但被告当时开具给原告的收据的款项是133239元，只能认定被告收到原告的购房款是133239元。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百八十条、第五百九十五条的规定，判决如下： 一、解除原告方凯与被告滁州万联置业有限公司于2018年2月5日签订的房屋买卖合同。 二、确认原告方凯对被告滁州万联置业有限公司享有的破产债权为133239元。 三、驳回原告方凯的其他诉讼请求。 案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告方凯负担560元，被告滁州万联置业有限公司负担1440元。于本判决生效之日起五日内微信扫码支付或缴纳至本案诉讼费账户（账号见附件）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  锁立兵 二〇二一年四月二十日 代理书记员  张惟静