广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1002民初291号 原告：韦仲新，男，1954年9月25日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：杨海兰，广西齐川律师事务所律师。 被告：百色市右江区龙景街道办事处那毕社区居民委员会那毕五组，住所地：广西百色市右江区龙景街道办事处那毕村。 负责人：陶仕成，该组组长。 委托诉讼代理人：黄光铭，广西桂百律师事务所律师。 第三人：吴业光，男，1947年6月8日出生，汉族，住广西百色市右江区。 原告韦仲新与被告百色市右江区龙景街道办事处那毕社区居民委员会那毕五组（以下简称“那毕五组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依据被告的申请，依法追加吴业光为无独立请求权的第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行审理。原告韦仲新及委托诉讼代理人杨海兰、被告那毕五组的负责人陶仕成及委托诉讼代理人黄光铭到庭参加诉讼。第三人吴业光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将征地安置补助费183018元支付给原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1994年1月1日在龙景水库尾六兰水沟边承包原那毕村公所5.95亩荒地种植果树，并取得承包证。2001年11月15日原告将承包地出租给原 2 百色地区国税局陈启超，承包期至2031年11月15日，陈启超将承包地用于开办鱼塘。陈启超去世后，该鱼塘便一直由第三人吴业光管理和经营。2013年12月9日，百色市国土资源局征收右江区龙景街道那毕村五组集体土地86.98亩，其中鱼塘48.875亩（园地27.11亩，用材林10.62亩，水田0.375亩）作为禄源工业区项目建设用地，其中就包括原告承包地中的5.17亩鱼塘。根据《征收集体土地补偿协议书》第三条约定，鱼塘的安置补助费按每亩5900元的六倍进行补偿，据此，原告应得的承包地安置补偿费为5.17亩×5900元×6=183018元。由于办理征地手续时原告并未接到任何通知，对征地一事并不知情，百色市国土资源局于2015年12月31日将征地补偿款转入被告账户后，交待组长陶仕成通知原告领取安置补偿费，但被告一直没有通知原告，原告直至2019年上半年才得知承包地被征收一事。原告得知承包地被征收后，向那毕村委会报告了此事，村委会于2019年7月派人与原告一同到禄源工业区详细了解有关情况，但最终未能解决。原告又于2019年9月20日向那毕社区调解办提出调解申请，调解过程中被告组长矢口否认被征收的鱼塘是原告的承包地，拒绝将安置补助费支付给原告。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告那毕五组辩称，1.原告诉讼的果园地属于那毕社区居民委员会的集体土地范围内，而不是在被告的集体土地范围内，原告应向那毕社区居民委员会主张权利。根据那毕社区委员会的调解处理结果可证实，原告的果园地在半山腰，而被征收的土地是在山底平地的鱼塘类，两地距离较远。且2013年土地被征收时，根据那毕村委会和被告等相关人员走界勘定时均对被征收的鱼塘属于被告集体土地无异议，故原告要求被告支付安置补助费无事实和法律依据。2.被告发放给案外人陈启超的鱼塘青苗费不是因为原告的果园地被征收，而是百色市国家税务局另行承包的土地被征收。百色市国家税务局除了承包原告的果园地外，同时于2001年10月26日和被告及被告的村民罗立军等人签订了《土地承包合同书》，承包的地理位置也是被告集体土地内的“六兰”水沟边的山地，百色市国家税务局于2012年6月30日又将承包地的使用权转包给案外人陈启超，土地被征收时，百色市国家税务局出具书面证明书，被告才将鱼塘青苗费发放给陈启超的妻子（陈启超已死亡），本案中被告 3 之所以支付鱼塘青苗费给陈启超其实就是百色市国家税务局与被告及被告村民罗立军等人承包的土地被征收而依法支付的补偿费，原告以被告将鱼塘青苗费发放给陈启超就推定其果园地被征收，缺乏依据。3.原告的诉请已超诉讼时效。涉案土地是2013年12月被征收，2015年12月原告已收到征地补偿款，原告作为果园地的使用权人，如其果园地被告征收，当时就应当知道是否获得征地补偿款，但原告直至2021年1月才提起诉讼，不论其诉请是否有事实和法律依据，其诉请已超诉讼时效。 第三人吴业光提交书面意见陈述，2001年原告与陈启超签订《果园承包合同书》，将其承包的那毕五组位于龙景水库六兰水沟边的集体土地转包给陈启超，面积为5.95亩。陈启超承包后，确实挖了一个鱼塘，但面积多少，当时未测量。陈启超去世后，该鱼塘及未挖的旱地和果地开始丢荒，并没有交给本人“管理和经营”，直至政府征用鱼塘土地，鱼塘、旱地和果地也没有种养，属于完全丢荒放空状态。由于陈启超去世，其妻子叫本人帮留意看看是否有人来承租或政府征地，但本人没有经营和管理，也没有任何报酬。后来政府确实征用了鱼塘，但征用了多少面积本人不清楚。 原告为证实其主张提交证据为：1.《承包合同》，证明原告于1994年1月1日在龙景水库尾六兰水沟边承包那毕村公所5.95亩荒地种植果树；2.《果园承包书》，证明2001年11月15日原告将承包地出租给陈启超；3.《征收集体土地补偿协议书》及《那毕村五组青苗补偿明细表》，证明百色市国土资源局征收那毕五组集体土地，鱼塘的安置补助费按每亩5900元的六倍进行补偿，被告收到征地补偿款后，将5.17亩鱼塘的青苗补偿费支付给陈启超；4.征收土地地图，证明征收的土地中包含原告承包地中的5.17亩鱼塘；5.转账凭证，证明百色市国土资源局已将征地补偿款转入被告账户；6.调解申请书，证明原告于2019年9月20日请求那毕社区调解办对双方之间纠纷进行调解；7.收据，证明直至2019年，原告仍向那毕社区居民委员会缴纳山地承包费，表明当时原告并未知道其土地被征收，至起诉时并未超过诉讼时效。 被告为证实其主张提交证据为：1.《土地承包合同书》《荒地承包合同书》，证明被告及被告村民罗立军等人将土地发包给百色市国税局的事实；2.《证明》，证明百色市国家税务局将承包被 4 告及被告村民罗立军的土地使用权转包给陈启超；3.调处化解材料，证明那毕居民委员会经过实地调查后认为韦仲新要求那毕五组发放征地款理由不足。 经审查，双方的证据来源真实合法，与本案有关联，本院予以认定。对证据的证明目的及证明力大小，结合案情酌情认定。 本案经过开庭审理，综合本案证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：1994年1月1日，原告韦仲新与那毕乡那毕村农业经济联合社（现为“那毕社区居民委员会”）签订承包合同，由韦仲新承包位于“六兰”的荒地5.95亩，承包年限为50年。2001年11月15日，韦仲新与百色地区国家税务局（后为百色市国家税务局）签订《果园承包合同书》，约定将其承包集体荒山所种植的果园5.95亩（地点：龙景水库尾六兰水沟边）流转包给百色地区国家税务局。2013年12月9日，百色市右江区国土资源局与被告那毕五组签订《征收集体土地补偿协议书》，约定征收被告的集体土地86.98亩，其中鱼塘48.875亩，安置补助费鱼塘按5900天元/亩的六倍计算。《那毕村五组青苗补偿明细表》载明：“集体5.17亩，并备注：青苗属国税局陈启超”。2015年12月21日，百色市国土资源局将征地补偿费发放至被告账户。被告将5.17亩鱼塘青苗补助费发放给了陈启超的妻子赵桂录。 另查明，2001年被告那毕五组将六兰水沟边草地（1亩）、六兰水沟边山地（1.5亩）发包给百色地区国家税务局；2012年6月30日，百色地区国家税务局将其与那毕五组村民罗立军等人承包的土地（包括那毕五组六兰水沟边1个鱼塘）使用权转包给陈启超。 原告韦仲新因与被告那毕五组就土地补偿问题协商不成，于2019年9月请求那毕社区调解办进行调解，调处结果载明：“1.韦仲新在“六兰”承包那毕村集体5.95亩果园是在山腰上，但其指认被征的土地是在山底平地鱼塘类；2.其果园与被征的鱼塘距离较远，而其果园不在征地范围内；3.征地时走界的村委人员对被征鱼塘属于那毕村五组集体土地无异议。综合上述，我社区认为，韦仲新要求五组发放征地款理由不足”。 5 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：诉争土地是否属于被告那毕五组的集体土地，且该集体土地是否属于被征收范围。对此分析如下： 其一，从韦仲新提交的证据可知，该宗土地由那毕乡那毕村农业经济联合社即现在的那毕社区居民委员会发包，被告那毕五组否认涉案土地为被告的集体土地，而原告对于其承包地为何被作为被告的集体土地纳入征地范围，未能作出充分合理的说明，也未能提交充分的证据证实。另外，第三人吴业光虽书面陈述陈启超确实将其承包原告的土地改造成鱼塘，但其亦陈述，其并非涉案土地的管理者和经营者，对当时发生的事情亦无法作出清晰明确的说明，第三人陈述不能作为认定事实的直接证据。故对该宗土地属于被告的集体土地这一事实，尚不足以明确。 其二，原告主张其承包地被征收，主要依据是其将承包地转包给陈启超，而征地时陈启超有5.17亩鱼塘被征收，从而推定陈启超被征收的土地就是原告所承包的土地。被告对此予以否认，并提出百色市国家税务局另行从被告及村民处承包了土地，并将土地使用权转让给陈启超，陈启超据此才获得青苗补助费的辩解。被告为此提交了百色市国家税务局与被告签订的《承包合同》及百色市国家税务局出具的证明，以上证据能与被告的主张相互印证。此外，原告提交的《那毕村五组青苗补偿明细表》显示，5.17亩鱼塘“姓名”处显示的是“集体”而不是“韦仲新”，恰能与被告的主张相吻合。综合双方的证据，本院认为被告的证据更符合高度盖然性原则。 第三，双方的纠纷经那毕社区调处办三次调处并实地勘察，得出结论是原告承包那毕村集体5.95亩果园是在山腰上，被征的土地是在山底平地鱼塘类，两地相距较远，征地时走界的村委人员对被征鱼塘属于那毕村五组集体土地无异议。以上调处结论进一步印证了被告的主张。 综上所述，原告主张涉案土地属于被告的集体土地，且该土地属于被征收范围依据不足，本院不予采纳，据此，原告要求被告支付土地安置补偿费理由不充分，本院不予支持。同时，对是否超过诉讼时效的问题本院不再进行认定。 6 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韦仲新的诉讼请求。 案件受理3960元，减半收取计1980元，由原告韦仲新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。 审判员  李婉婉 二〇二一年四月十三日 书记员  梁慧婵