四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0727民初597号 原告：苏何先，男，1952年5月6日出生,汉族,住四川省平武县。 委托诉讼代理人：吕建，四川龙洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温勉军，四川龙洲律师事务所律师。 被告：绵阳市科阳农业开发有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区石塘镇蟠龙村六社9号，统一社会信用代码91510726694848160U。 法定代表人：江小明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江涛，四川久太律师事务所律师。 第三人：平武县江油关镇天鹅村椒树子社（原平武县水观乡天鹅村椒树子社）。 负责人：赖芳国，该社社长。 原告苏何先与被告绵阳市科阳农业开发有限公司（以下简称科阳公司）、第三人平武县江油关镇天鹅村椒树子社（以下简称椒树子社）林业承包合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏何先的委托诉讼代理人吕建、温勉军、被告科阳公司的委托诉讼代理人江涛、第三人椒树子社的负责人赖芳国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏何先向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原户主李成银与被告、第三人与被告签订的《林地流转合同》及与原告林地流转相关的其他相关合同、协议；2.判令被告向原告承担违约金177.6元（35.52亩×100元／亩×5%）；3.本案诉讼费由被告承担。本案开庭审理后，原告申请撤回要求被告承担违约金的诉请，本院予以准许。事实和理由:原告系李成银亲属，李成银因病去世，其承包户无其他承包人员，因原告对其进行了赡养，为此经所在村、组同意，李成银的承包经营权由原告继承。为有效利用林地资源，提升林地价值，2012年第三人代表原户主李成银与被告、原户主李成银与被告间签订了《林地流转合同》及一系列林地流转相关的合同、协议，将李成银位于椒树子社岩路××35.52亩林地流转给被告从事林业生产。流转方李成银在收取流转费用的同时享受利益分红，双方还约定流转林地不得闲置荒芜，荒山应在五年内造林，林木采伐后应在当年或次年更新，被告在五年内不砍树造林，原告有权终止合同。合同签订后即为被告办理了林权变更登记的相关手续。被告自签订合同及相关协议后的1年多时间里即完成了流转林地内林木的采伐，但自合同签订至今八年多时间，被告没有履行合同约定的造林及林木采伐后的更新义务，综上被告行为构成违约，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告科阳公司辩称，1.本案所列第三人不是适格的民事主体；2.原告诉请的第一项请求应当予以驳回；3.原告主张的违约金与合同约定不一致；4.原告诉称的第三人代表村民签订合同，不是事实，是第三人作为合同主体签订的合同，并没有5年内不砍伐林木就中止合同的约定，原告诉状中称合同签订后1年多的时间里被告就完成了采伐，也不是事实，截至2017年前均在砍伐，砍伐过程中还支付了村民大部分的费用。 第三人椒树子社述称，1.合同内容如有伪造也是被告伪造的；2.合同中明确约定了砍伐后当年更新,被告砍伐了林木但没有更新补种。 本院经审理认定事实如下：2012年5月22日，第三人与被告签订《四川省林地流转合同》，第三人作为林地流出方（甲方），被告作为林地流入方（乙方），合同约定第三人将林地流转给被告，合同中关于乙方的义务载明“⑴维持流转林地的林业用途，不得用于非林建设或者闲置荒芜。⑵落实造林和管护措施。荒山应在五年内造林。林木采伐后应在当年或次年更新……”同日，椒树子社农户代表作为出让方与受让方即被告签订《林权流转补充协议》补充协议载明“……一、甲方一致同意将社元自有林权流转给绵阳市科阳农业有限公司……八……乙方在五年内不砍树造林，甲方有权终止合同。”协议落款处甲方有农户代表签字，乙方有被告签章。2012年6月5日在平武县（现已合并为江油关镇人民政府）的组织下召开了“关于天鹅村李子坪、椒树子、李家沟三社林地流转的户主会议”，会议就林地流转事宜做了相关的解释和讨论，会议记录载明“绵阳市科阳农业有限公司已与这三个合社已签订了协议，我们政府要求公司与农户签订协议”，会议达成了一致意见，农户愿意与被告科阳公司合作。2012年8月6日，第三人作为林地流出方（甲方）与作为林地流入方（乙方）的被告再次签订《四川省林地流转合同》。2012年11月8日，后原户主李成银与被告科阳公司签订《四川省林地流转合同》，依据林地流转合同，被告科阳公司办理了相应的林权证。合同签订后，就农户流转出的林地上的林木，被告科阳公司砍伐了部分林木，但至今没有在砍伐的林地上补种。 另查明，在《四川省林地流转合同》签订后，原户主李成银去世后，该户林地承包经营权户主变更为原告苏何先。 以上事实有原、被告双方当庭陈述及当事人提交的以下证据：双方当事人的身份信息、林权证、林地流转的户主会议记录、第三人与被告签订的《四川省林地流转合同》和2012年5月22日的补充协议、原户主李成银与被告签订的《四川省林地流转合同》、证明、被告科阳公司向魏少育出具的委托书等证据复印件，以上证据本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是原告主张解除合同的理由是否成立。本案第三人系非法人组织的民事主体，具有民事诉讼主体资格，被告辩称本案第三人不具有主体资格不成立。案涉林地流转合同、协议签订后，经林业主管部门进行了备案，该备案是林业主管部门对林权流转事宜的管理，本案中备案合同对合同当事人均有约束力，如有与备案合同不一致的应以备案合同为准。关于合同的解除相关问题本院评析如下： 第三人与被告科阳公司签订《四川省林地流转合同》是代表农户订立的合同。第三人作为村社集体组织，其对合同涉及的林地并没有相应的林权，相应的林权属各农户，第三人与被告于2012年5月22日和2012年8月6日签订《四川省林地流转合同》均是就林权流转事宜代表农户签订的合同，2012年5月22日的《林权流转补充协议》有农户代表签名，该补充协议也是代表各农户签订的，2012年6月5日召开的“一事一议”会议，该会议记录内容能够印证第三人与被告签订《四川省林地流转合同》及2012年5月22日的《林权流转补充协议》是代表农户签订的合同，且从合同履行来看，该流转合同、补充协议是由原告等农户在实际履行，被告支付林权流转款项的对象也是各农户，故原告有权依据第三人与被告于2012年5月22日、2012年8月6日签订的《四川省林地流转合同》及2012年5月22日的《林权流转补充协议》主张相应的权利义务。 第三人与被告签订的《四川省林地流转合同》及原户主李成银与被告签订的《四川省林地流转合同》中均约定林木采伐后应在当年或次年更新。2012年5月22日的《林权流转补充协议》约定被告如在五年内不砍树造林，林地流出一方有权终止合同。本案中被告科阳公司没有严格履行“五年内砍伐且当年或次年更新”的合同主要义务，原户主流转林地的目的是让被告对林地进行更新改造，以获得林业收益，现被告不履行合同主要内容，致使林地流转合同的目的不能实现，原户主李成银去世后，其林地承包经营权户主变更为原告苏何先，原户主李成银所签订的林地流转合同涉及的权利义务应由现户主即原告苏何先承继，故原告主张解除原户主李成银与被告签订的《四川省林地流转合同》、第三人与被告签订的《四川省林地流转合同》及2012年5月22日的《林权流转补充协议》，本院予以支持。 对于原告诉请中要求解除“与原告林地流转相关的其他相关合同、协议”，指示不明确，原告未举证证明其他相关合同、协议的内容，对此，本院不予支持。 综上所述，原告苏何先请求依法解除《四川省林地流转合同》及《林权流转补充协议》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决如下： 解除第三人平武县江油关镇天鹅村椒树子社与被告绵阳市科阳农业开发有限公司分别于2012年5月22日、2012年8月6日签订的两份《四川省林地流转合同》;解除农户代表与被告绵阳市科阳农业开发有限公司于2012年5月22日签订的《林权流转补充协议》；解除原户主李成银与被告绵阳市科阳农业开发有限公司于2012年11月8日签订的《四川省林地流转合同》。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告绵阳市科阳农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  范军 二〇二一年四月二十一日 书记员  吴波 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第九十四有下列情形之一的，当事人可以解除合同： …… （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……