大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初6106号原告：黄立勇，男，1955年1月25日出生，汉族，个体，户籍地山东省郯城县，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：崔升鑫，系辽宁声声玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜风宇，系辽宁声声玉律师事务所律师。被告：大连市普兰店区杨树房街道办事处，住所地大连市普兰店区杨树房街道大杨路9号。统一社会信用代码：11210282001657485X。法定代表人：刘尊旭，系该办事处主任。委托诉讼代理人：郭聪，系北京市京都（大连）律师事务所律师。第三人：大连诚锐建筑工程有限公司，住所地大连市普兰店区莲山街道办事处水门子社区。统一社会信用代码：91210282702121579W。法定代表人：王毅，系该公司经理。委托诉讼代理人：牟晓琳，系辽宁莲城律师事务所律师。原告黄立勇诉被告大连市普兰店区杨树房街道办事处（以下简称杨树房街道）、第三人大连诚锐建筑工程有限公司（以下简称诚锐公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月25日作出（2019）辽0214民初5229号民事判决，被告杨树房街道不服该判决，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2020年8月13日作出（2020）辽02民终4547号民事裁定，本案发回本院重新审理。本院立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审原告黄立勇及委托诉讼代理人崔升鑫，被告杨树房街道委托诉讼代理人郭聪，第三人诚锐公司法定代表人王毅及委托诉讼代理人牟晓琳到庭参加诉讼；第二次庭审原告黄立勇及委托诉讼代理人崔升鑫、姜风宇，被告杨树房街道委托诉讼代理人郭聪，第三人诚锐公司法定代表人王毅及委托诉讼代理人牟晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄立勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨树房街道支付绿化和养护费3256280元并支付利息，利息要求自2009年1月1日起以3256280元为计算基数至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起以3256280元为基数至款项付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、本案诉讼费由被告杨树房街道负担。事实和理由：2005年，原告以诚锐公司的名义与被告杨树房街道签订《杨树房镇府前广场绿化养护合同》（2005年-2006年），约定被告将其辖区内府前广场共计20400平方米的绿化养护工程承包给原告，合同期限为2005年11月15日至2006年11月16日，养护费用每平方米10元，总承包费为204000元。2007年，原告以诚锐公司的名义与被告杨树房街道又签订了《杨树房镇府前广场绿化养护合同》（2007年-2008年），约定被告将其辖区内府前广场共计20400平方米的绿化养护工程承包给原告，合同期限为2007年5月1日至2008年4月30日，养护费用每平方米6.50元，总承包费为163200元。2007年12月28日，原告又以诚锐公司的名义与被告杨树房街道签订了《杨树房镇滨河公园及新星路绿化养护合同》（2008年），约定被告将其辖区内滨河公园及新星路共计46000平方米的绿化养护工程承包给原告，合同期限为2008年1月1日至2008年12月31日，养护费用每平方米6.50元，总承包费为299000元，合同还约定实际面积如与预算面积不符，以实际测量结果为准，后原告实际测量实际施工的面积为114550平方米，工程造价款为744575元。此外，原告还曾于2005年至2008年以诚锐公司名义承包被告杨树房街道签订原杨树房镇政府府前广场及其他路段绿化工程，工程款为3712905元。现前述绿化养护工程及绿化工程已经由原告全部完成，产生绿化养护费用合计4824680元（204000元+163200元+744575元+3712905元），被告目前仅支付了1568400元，欠付工程款3256280元。故诉至法院请求判如所请。被告杨树房街道辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.黄立勇不具有原告的诉讼资格。案涉三份绿化养护合同的养护单位以及杨树房镇绿化工程的施工单位均为诚锐公司，被告是向诚锐公司支付或根据诚锐公司的指示向黄立勇支付养护费，诚锐公司向被告开具发票。因此，案涉合同双方是杨树房街道和诚锐公司，被告与黄立勇之间不存在合同关系，黄立勇不属于案涉工程合同的相对方，黄立勇不能根据被告与大连诚锐建筑工程有限公司的合同关系向被告主张养护费。黄立勇与诚锐公司之间的挂靠关系是违法行为，且与被告没有关系，而且被告支付相关的工程费和养护费都需要诚锐公司提供相应的发票，黄立勇不可能向被告出具相应的发票。2.原告主张的工程款和养护费用没有依据。《杨树房镇府前广场绿化养护合同》（2005年-2006年）合同价款为204000元；《杨树房镇府前广场绿化养护合同》（2007年-2008年）合同价款为163200元；《杨树房镇滨河公园及新星路绿化养护合同》（2008年）合同价款为299000元，以上三份绿化养护合同并未最终验收决算。原告主张《杨树房镇滨河公园及新星路绿化养护合同》（2008年）实际测量面积为114550平方米，但被告既没有认可过该测量面积，也未聘请第三方进行过测量，所以被告不认可原告单方主张的实际维护面积。2020年6月30日，大连天裕招标有限公司出具《杨树房镇绿化工程结算审核报告》，案涉绿化工程最终审定金额为2348744元，被告只认可该金额。3.关于已支付工程款和养护费金额。被告就案涉合同已向诚锐公司支付1470400元，根据诚锐公司的指示向原告黄立勇支付1200000元，合计支付2670400元。4.原告要求被告支付相应的利息，不具有合理性。案涉工程是因为双方一直未进行决算导致工程款断断续续地在支付，这种断续支付的方式不是被告造成的，并且决算未完成的主要原因是合同的施工方一直未提供相应的决算审核依据，导致决算一直没有进行，被告对于决算没有完成没有过错。而且，被告与原告没有合同关系，因此，不能要求被告支付相应的利息。综上所述，请求驳回原告起诉。第三人诚锐公司称，本案原告黄立勇以第三人的名义与被告杨树房街道签订了案涉三份绿化养护合同，第三人认可该三份合同的真实性，合同实际均由原告本人施工，第三人没有参与施工。案涉绿化工程也由黄立勇施工，第三人没有参与施工。被告辩称支付给第三人诚锐公司的1470400元，但有9笔合计842000元第三人不认可收到。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告黄立勇提供的《杨树房镇府前广场绿化养护合同》（2005年-2006年）、《杨树房镇府前广场绿化养护合同》（2007年-2008年）、《杨树房镇滨河公园及新星路绿化养护合同》（2008年）、大连市普兰店区杨树房街道办事处出具的《情况说明》一份、大连市普兰店区杨树房街道办事处出具的《关于黄立勇绿化工程决算情况的说明》一份、诚锐公司出具的《情况说明》一份，拟证明被告认可原告黄立勇是案涉绿化养护合同及绿化工程的相对人，认可原告是案涉合同的权利主体，第三人诚锐公司也认同原告是合同的权利主体，原告的诉讼主体地位适格；同时证明养护府前广场、滨河公园及新星路养护费用分别为204000元、163200元、744575元，府前广场及其他路段绿化工程送审金额为3712905元。被告杨树房街道的质证意见：对前两份绿化养护合同证据真实性无异议，但证据中乙方是诚锐公司，合同盖章处也是盖了第三人诚锐公司的印章，所以原告不是本案的合同相对方，而且乙方代表签字“黄立永”与原告的姓名“黄立勇”不符；对第三份绿化养护合同真实性有异议，该合同签字页乙方盖章处加盖了“大连大杨原野建筑工程公司合同专用章”和“大连诚锐建筑工程有限公司”两个公司的印章，无法确定合同的相对方，且该合同第一页乙方虽为诚锐公司，但除该第一页外其他几页的右边均有打印机留下的竖条及墨迹，合同也并没有加盖骑缝章，由此，可以看出该合同经过了伪造修改。另外，被告对三份绿化养护合同中约定的金额没有异议，其中强调第三份绿化养护合同约定费用为299000元，而非原告所说的744575元，但是该三份合同均没有经过决算审核，被告对未经决算的金额均不认可。对于被告出具的《情况说明》真实性无异议，但被告并未认可原告是作为三份养护合同的相对方，且案涉三方并没有确认合同主体进行过变更。对于被告出具的《关于黄立勇绿化工程决算情况的说明》真实性无异议，但该说明并没有说明原告是案涉工程的合同主体，在被告与第三人没有签订协议变更合同主体的情况下，不能认定原告是合同的主体。另外，原告未出具案涉绿化工程的施工合同，该说明中的送审金额3712905元，被告对此无异议，但该金额仅仅是送审金额，经过决算后出具的报告中最终的审定金额是2348744元。对于第三人出具的《情况说明》，该说明也没有表述其将合同的主体变更为原告，只是陈述三份合同原告是实际施工方，但实际施工方并不代表是合同的主体。本案的绿化养护合同及绿化合同并不是建筑施工合同，不能按照实际施工人要求被告进行付款。第三人诚锐公司的质证意见：对三份绿化养护合同的真实性无异议，三份合同均由被告先行盖章，由原告拿到第三人公司处盖章的。对其他证据的真实性也均无异议，同时认为原告是案涉工程的实际施工人，是本案适格的诉讼主体。本院认为，由于被告对案涉（2005年-2006年）、（2007年-2008年）两份绿化养护合同及后三份情况说明的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认可；对于2008年绿化养护合同，经本院审查，案涉三份绿化养护合同均有第一页无而后几页有竖条及墨迹的情况，且诚锐公司对其真实性也予以认可，在被告无相反证据进行反驳的情况下，本院对该证据的真实性予以认可，故对上述证据予以采信。对于被告质证案涉三份绿化养护合同中乙方代表签字“黄立永”因与原告的姓名“黄立勇”不符并非本案原告一节，经审查，被告在其后提供的付款及转账凭证中也多有“黄立永”出现，由此说明，被告对该“黄立永”即本案原告黄立勇的事实知情并认可，故对该质证意见本院不予采信。2.原告黄立勇提供的由诚锐公司出具的养护验收报告三份、事实说明一份，拟证明两年的府前广场绿化养护费用分别为204000元、163200元，滨河公园及新星路绿化养护实际测量面积为114550㎡，养护费用为744575元。被告杨树房街道的质证意见：该三份验收报告及事实说明均只有施工单位诚锐公司的印章，系施工方单方制作，被告不予认可。第三人诚锐公司的质证意见：对上述证据真实性认可，是第三人为配合原告进行验收决算而加盖的第三人印章。本院认为，该三份养护验收报告及事实说明并无被告方签章确认，且第三份报告中核算面积与合同三不相符，故本院对于该组证据不予采信。3.被告杨树房街道提供的新证据《杨树房镇绿化工程结算审核报告》一份、《杨树房镇府前广场、滨河公园及新星路绿化养护工程结算审核需要提供的资料》一份，该结算审核报告中均有原告与第三人签字盖章，拟证明案涉绿化工程审定金额为2348744元，也证明黄立勇作为实际施工负责人认可案涉绿化工程的工程量及决算审核金额。此外，案涉三份养护合同需要提供相应的工作记录等材料，并作出评价，才能履行结算审核程序，因原告至今没有提供相应的工作记录材料，导致结算审核工作一直没有完成。原告黄立勇的质证意见：不认可该结算审核报告。其一，大连天裕招标有限公司无出具工程结算报告的资质；其二，该结算审核报告遗漏了2005年秋季补植工程的结算审核，对应价款是1364161元。对于案涉养护工程及绿化工程相应资料，原告施工结束后已全部送给被告，但被被告相关人员销毁，所以这些资料举证不能的法律后果应由被告来承担，而且该证据中无经手人签字，未标明时间，不符合证据规则要求，原告对该证据不认可。第三人诚锐公司的质证意见：原告是本案实际施工人，第三人没有实际施工，对于结算过程中具体情况及审核报告中审定金额是否合理第三人均不清楚。本院认为，经审查，大连天裕招标有限公司业务范围包含工程结算，而且上述结算审核报告中五项工程的基建施工决算审核验证定案表中均有原告黄立勇的签字确认，五项工程送审金额合计金额也与《关于黄立勇绿化工程决算情况的说明》中金额一致，而未提及“2005年秋季补植工程”，是否遗漏该部分本院无法查清，故本院对原告的质证意见不予采信；对该证据予以采信。对于需要提供的材料明细，本院认为，该明细系单方制作，仅仅证明结算审核需要的资料明细，不能证明原告是否向被告提交给相关材料，且案涉合同为2005-2008年阶段的绿化养护合同，结算审核与否不是应否支付养护费用的必要条件，故本院对该证据不予采信。4.原告黄立勇提交的新证据黄立勇和王彦通话录音材料一份、黄立勇与李世刚通话录音材料一份，拟证明案涉合同及相关材料已经交付给被告杨树房街道，以及在杨树房街道委托大连天裕会计师事务所审计过程中，遗漏了“2005年秋季植补”工程项目。被告杨树房街道的质证意见：对上述证据的真实性均有异议，其一，两份通话录音都是2020年7月25日的，但原告的手机上并没有2020年7月25日通话记录；其二，通话录音也没有显示与哪一个电话号码进行通话，无法确认通话中的对方是何人；其三，通话录音的内容无法确认与本案相关，也并没有证明相应的任何内容。第三人诚锐公司的质证意见：第三人不清楚。本院认为，上述电话录音证据中通话人身份无法查清，通话内容不明确，无法证明待证事实，故本院对该两份证据不予采信。5.被告杨树房街道提供的支付诚锐公司及黄立勇个人的账目明细、凭证，拟证明被告于2005年12月-2016年7月向第三人诚锐公司共支付23笔1470400元，于2009年5月-2019年2月直接向原告支付10笔120万元，合计案涉绿化养护费用及绿化工程费用共支付了2670400元。原告黄立勇的质证意见：支付诚锐公司有9笔不认可，分别为1.2005年12月13日记账、凭证号25#，金额25万元；2.2005年12月13日记账、凭证号19#，金额30万元；3.2006年8月20日记账、凭证号3#，金额5万元；4.2006年11月29日记账、凭证号26#，金额3万元；5.2007年1月31日记账、凭证号30#，金额5万元；6.2007年5月7日记账、凭证号11#，金额3万元；7.2008年1月31日记账、凭证号41#，金额5万元；8.2008年7月20日记账、凭证号8#，金额5万元；9.2010年3月29日记账、凭证号29#，金额32000元，合计842000元，该部分原告收到实际数额为628400元。支付黄立勇个人款项中有3笔不认可，分别为1.2014年7月30日记账、凭证号2#，金额30万元，系2014年工程款项；2.2015年2月28日记账、凭证号171#，金额20万元，系2014年工程款项；3.2019年2月3日记账、凭证号57#，金额5万元，系2014年工程款项，合计55万元，该部分黄立勇认可实际支付65万元。根据被告提供的记账凭证中有1392000元系原告未实际收到或与本案无关款项。第三人诚锐公司的质证意见：第三人仅就被告支付诚锐公司明细中原告及第三人均不认可的9笔款项进行质证。1.2005年12月13日记账、凭证号19#，金额30万元的一笔款项，发票签章为大连大杨原野建筑工程公司印章，与诚锐公司原野分公司没有关系，支票根用途记载为“原野公司工程款”，收款人处没有签名，该款项与本案没有关联性；2.另外8笔款项中支票领取人第三人均不认识，而第三人对于被告上述证据的真实性不清楚，第三人认为不能就此证明被告已经向原告实际支付了案涉工程款；3.证据形式上相互矛盾，例如：原告质证意见中第1笔款项收款人为“沈万红”，而第5、6、7笔款项收款人却为“沈文红”；第4笔款项分别由两个自然人取走；第9笔款项被告不能证明将款项支付给了第三人或原告；4.补充一点，因诚锐公司原野分公司有独立的营业执照及负责人，且税务和财务均独立核算，原告系借用第三人诚锐公司资质与被告签订合同，案涉款项应由被告支付给第三人诚锐公司，而不是诚锐公司原野分公司，被告刚才所陈述9笔款项，均没有进入到本案第三人的账户中，即便被告向诚锐公司原野分公司付过工程款，只能说明被告履行过付款义务，不能证明被告已经将案涉工程款付清。本院认为，对于支付给黄立勇本人的款项中原告黄立勇不认可的三笔款项，经审查，该三笔款项的支付凭证及“借据”中只显示“付黄立勇工程款”或“付黄立勇政府前绿化工程款”字样，无法区分支付的是本案工程款亦或是2014年的工程款，在被告提供了支付凭证且原告认可该支付事实的情况下，本院对原告的质证意见不予采信，故，本院对支付给黄立勇本人的10笔合计120万元的转账证据予以采信。对于支付给诚锐公司的不认可的9笔款项，其中，2005年12月13日记账、凭证号19#，金额30万元的款项，代码为221020521301的辽宁省大连市建筑业统一发票上仅有“大连大杨原野建筑工程公司财务专用章”，无诚锐公司盖章，且无证据证明该二公司系关联公司，故对该笔款项的支付凭证、发票不予采信；2010年3月29日记账、凭证号29#，金额32000元的款项，经审查，该笔款项仅在被告记账凭证上出现，诚锐公司未就该笔款项出具发票或专用收款收据，转账支票存根上也未出现与原告或第三人相关联的字样，故对该笔款项相关的记账凭证、支付凭证、2010年2月（春节）工程款支付明细表均不予采信；其他7笔款项的证据中均有“大连诚锐建筑工程有限公司原野分公司”出具的发票或专用收款收据，因大连诚锐建筑工程有限公司原野分公司系第三人诚锐公司的分公司，其民事行为的后果及责任由总公司承担，故在无相反证据进行反驳的情况下，本院对原告的质证意见不予采信，对该7笔支付相关凭证予以采信，也即对支付给诚锐公司的21笔合计1138400元的转账证据予以采信。6.原告黄立勇提供的2014年3月6日与被告签订绿化工程施工及苗木保养合同一份、2014年造林绿化验收表一份，拟证明2014年原告与被告有绿化工程合同关系，工程款总计400至500万元左右，且2014年黄立勇完成了与被告签订合同约定的合同内容，并经林业部门验收确认，被告支付给黄立勇个人款项中有3笔款项55万元实际是支付2014年的合同款项。被告杨树房街道的质证意见：对上述合同的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据乙方盖章处均为复印件，后在复印件的基础上加盖了普兰店市普美苗圃基地的公章，且该证据承包方是普兰店市普美苗圃基地，并非原告本人，与本案没有关联性，该证据也不能证明原告所述55万元是应当属于该造林工程的款项。对验收表的真实性无异议，但对关联性和证明事项有异议，该验收表也并未载明绿化工程有原告施工，也未载明该绿化工程的工程价款，与本案没有关联性。第三人诚锐公司的质证意见：第三人不清楚，不发表质证意见。本院认为，上述两份证据与原告所称的3笔款项不能产生直接关联性，且若原、被告之间有其他欠付工程账款，原告可另行主张，故本院对上述证据不予以采信。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年，原告以第三人诚锐公司名义与被告杨树房街道签订《杨树房镇府前广场绿化养护合同》（2005年-2006年），约定被告将其辖区内府前广场绿化委托原告承包养护，绿化面积共20400㎡，合同期限为1年，自2005年11月15日至2006年11月16日，绿化养护费按平均10元/㎡·年计算，绿化养护承包总费用共计人民币204000元/年。2007年，原告以第三人诚锐公司名义与被告杨树房街道又签订了《杨树房镇府前广场绿化养护合同》（2007年-2008年），约定被告将其辖区内府前广场绿化委托原告承包养护，绿化面积共20400㎡，合同期限为1年，自2007年5月1日至2008年4月30日，绿化养护费按平均6.5元/㎡·年计算，绿化养护承包总费用共计人民币163200元/年。2007年12月28日，原告以第三人诚锐公司名义又与被告杨树房街道签订了《杨树房镇滨河公园及新星路绿化养护合同》，约定被告将其辖区内滨河公园及新星路绿化委托原告承包养护，绿化面积共46000㎡（预算面积），实际面积如与预算面积不符，以实际测量结果为准；合同期限为1年，自2008年1月1日至2008年12月31日，绿化养护费按平均6.5元/㎡·年计算，绿化养护承包总费用共计人民币299000元/年。上述三份合同末尾的“乙方代表”签名处均有“黄立永”签字。被告杨树房街道于2019年2月11日向原告黄立勇出具了一份《情况说明》，内容为“黄立勇与原杨树房镇政府签订的如下绿化养护合同仍然有效：一、杨树房镇府前广场绿化养护合同（2005年11月15日至2006年11月16日）。二、杨树房镇府前广场绿化养护合同（2007年5月1日至2008年4月30日）。三、杨树房镇滨河公园及新星路绿化养护合同（2008年1月1日至2008年12月31日）。以上合同最终结算以有资质的第三方审核认定为准”。原告称前述三个绿化养护合同所包含的工作均已完成，且第三份绿化养护合同的养护面积实际测量为114550㎡，第三人诚锐公司对上述原告陈述予以认可，并出具了仅有原告签字第三人签章的养护验收报告及事实说明，被告对三份合同的约定金额无异议，但认为上述三份合同均没有经过决算审核，承包费用应当以最终的决算审核为准，对第三份合同的实际测量面积亦不认可。原告黄立勇称上述三份绿化养护合同决算审核的相关材料已交于被告处，通过询问得知被告将该材料丢失，被告对此不予认可。此外，原告还曾于2005年至2008年期间为被告完成了杨树房高速口至杨树房卫生院路段两侧的绿化工程，被告杨树房街道于2019年2月12日向黄立勇出具了《关于黄立勇绿化工程决算情况的说明》，内容为“黄立勇负责施工的原杨树房镇政府府前广场及其他路段绿化工程，已经聘请大连天裕会计师事务所进行工程决算审计，送审金额为3712905.00元，最终结算以审计报告核定额为准。因杨树房街道未支付天裕公司审计费用，现无法出具正式工程决算报告。”2020年6月30日，大连天裕招标有限公司出具报告编号为天裕咨审字【2020】－18号《杨树房镇绿化工程结算审核报告》，报告的审核汇总表载明杨树房镇绿化工程分五个项目名称，1.大杨医院绿化，送审金额184880.00元，审定金额92750.00元，核减金额92130.00元；2.杨树房广场改造绿化，送审金额3155005.00元，审定金额2049629.00元，核减金额1105376.00元；3.杨树房中学门前绿化，送审金额54400.00元，审定金额49495.00元，核减金额4905.00元；4.大杨警务区绿化，送审金额289700.00元，审定金额137152.00元，核减金额152548.00元；5.广场东南角绿化，送审金额28920.00元，审定金额19718.00元，核减金额9202.00元；合计送审金额3712905.00元，审定金额2348744.00元，核减金额1364161.00元；该五项目基建施工决算审核验证定案表中负责人签章一栏均有原告黄立勇本人签字。原告质证称大连天裕招标有限公司不具有工程结算资质，且该审核报告中遗漏了杨树房镇政府2005年秋季绿化补植工程，被告对该质证意见不予认可，并于庭后提交大连天裕招标有限公司工程造价咨询企业《乙级资质证书》，该证书中“业务范围”一栏第三项中明确包含“工程结算”项目。另查，第三人诚锐公司于2019年4月23日向黄立勇出具《情况说明》一份，内容为“普兰店区杨树房街道办事处（原杨树房镇政府）与大连诚锐建筑工程有限公司于2005年--2008年签订府前广场及其他路段绿化工程合同1份；杨树房镇政府05年秋季绿化补植工程合同1份；杨树房镇府前广场绿化养护合同、杨树房镇滨河公园及新星路绿化养护合同，养护日期分别为2005年11月15日至2006年11月16日；2007年5月1日至2008年4月30日；2008年1月1日至2008年12月31日。在上述合同履行过程中，黄立勇为实际施工方，各项工程款项均由黄立勇个人投入，合同约定的权利义务也均由黄立勇个人享有履行。”第三人在庭审中也对上述内容予以再次认可。再查，自2005年12月-2016年7月期间，被告杨树房街道支付诚锐公司21笔共计案涉工程款1138400元，该21笔诚锐公司原野分公司均向被告开具发票或专用收款收据，分别为2005年12月7日250000元，2006年8月2日50000元，2006年9月26日30000元，2006年12月7日30000元，2007年1月15日50000元，2007年3月1日50000元，2007年5月28日30000元，2007年8月31日20000元，2007年10月12、13日分两笔共计50000元，2006年12月31日50000元，2008年4月28日60000元，2008年6月6日50000元，2008年2月4日30000元，2008年7月18日50000元，2008年10月24日50000元，2009年1月19日22000元，2009年8月4日11000元，2011年8月4日95400元，2011年9月1日分两笔共计30000元，2013年2月7日30000元，2016年7月25日支付100000元。自2009年5月-2019年2月期间，被告杨树房街道通过中国农业银行向黄立勇个人转账10笔，共计支付案涉工程款120万元，分别为2009年2月4日支付30000元，2009年10月29日支付30000元，2009年6月8日支付20000元，2010年7月28日分两笔支付共计70000元，2011年1月31日分两笔支付共计100000元，2012年1月18日支付转账100000元，2014年1月28日支付300000元，2014年7月1日支付300000元，2015年2月15日分两笔支付合计200000元，2019年2月3日支付50000元；上述被告支付原告及第三人案涉工程款合计2338400元。本院认为，本案的争议焦点为：第一、原告黄立勇是否是主张案涉养护及绿化工程费用的适格主体；第二、原告黄立勇案涉三份养护合同养护的工程量、相应的养护费用及利息，案涉绿化工程绿化的工程量、相应的绿化费用及利息。针对第一个争议焦点，原告黄立勇是否是主张案涉养护及绿化工程费用的适格主体，本院认为，关于案涉三份养护合同，案涉合同的签订双方虽为杨树房街道与诚锐公司，但原告参与该三份合同的签订，实际投入了资金、材料和劳力，系合同的实际履行人，诚锐公司对此也予以认可，且实际履行过程中绿化、养护费用有支付给诚锐公司的部分，也有直接支付给黄立勇个人的部分，被告杨树房街道出具的《情况说明》中亦有“黄立勇与原杨树房镇政府签订的如下绿化合同”的明确表述，故，原、被告之间存在案涉合同权利义务关系的合意，本院有理由相信案涉三份合同系原告黄立勇借用诚锐公司名义与杨树房街道签订的合同，黄立勇亦为合同的相对人，因此，原告黄立勇有权在完成合同所包含的工作后按约定向被告杨树房街道主张养护费用。关于案涉绿化工程，因原、被告及第三人均未提供相关书面合同，仅提供被告杨树房街道出具的《关于黄立勇绿化工程决算情况的说明》，该说明中被告认可案涉绿化工程由黄立勇负责施工，第三人对此也无异议，故，原告黄立勇作为绿化工程合同的施工方按照实际完成的工程量向被告杨树房街道主张绿化工程费用并无不妥。故，原告黄立勇应认定为是主张案涉养护及绿化工程费用的适格主体，本院对被告杨树房街道认为原告黄立勇不具有原告诉讼资格的辩称不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，双方当事人提供的三份养护合同、《情况说明》及《关于黄立勇绿化工程决算情况的说明》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于养护工程量及养护费用，因案涉三份绿化养护合同原告黄立勇已履行完毕，且被告杨树房街道并未提出原告有未履行或未完全履行的情形，故，原告有权要求被告按合同约定的工程量及绿化养护费用支付相应的价款。对于原告黄立勇称2008年养护合同所对应的实际测量面积为114550平方米、养护费为744575元一节，因验收报告及事实说明均系单方自制而无被告确认，本院不予采信，因此仅能以合同约定的46000平方米、养护费299000元为准，故对该诉请本院不予支持，原告如有相关新证据或能形成双方共同认可的面积测绘材料，可依法另行主张权利。对于被告杨树房街道辩称养护费用应以决算审核为准一节，因案涉三份绿化养护合同中均未约定“合同最终决算以有资质的第三方审核认定为准”，2019年2月11日被告出具的《情况说明》也仅为其单方意见说明，故本院对该辩称不予支持。关于绿化工程量及绿化费用，因该绿化工程已经经过结算，根据《杨树房镇绿化工程结算审核报告》显示，案涉绿化工程包括大杨医院绿化、杨树房广场改造绿化、杨树房中学门前绿、大杨警务区绿化、广场东南角绿化工程五项目，费用审定金额为2348744.00元，本院予以确认。对于原告质证称审核报告中遗漏2005年秋季补植一节，本院认为，报告中五项目送审金额合计3712905元即原告所述的报送金额，且五项目基建施工决算审核验证定案表中负责人签章一栏均有原告黄立勇本人签字，原告未对2005年秋季补植在结算审核中的报送及如何体现遗漏进行相关说明，也未提供相应有效证据，本院无法查清，故对该质证意见不予支持，原告若有相关新证据亦可另行依法主张权利。故，原告黄立勇案涉养护及绿化费用共计3014944元（养护费204000元+养护费163200元+养护费299000元+绿化工程费用2348744元），扣除被告已经支付的2338400元，被告尚应支付原告余款676544元。关于利息问题，本案中，三份养护合同及绿化工程的合同义务原告已依约履行，但被告杨树房街道尚有余款未完成支付义务，属于违约行为，应承担相应的违约责任，故被告杨树房街道应支付该部分费用的相应利息。对于利息的起算时间，本案仅案涉三份养护合同对付款时间做了按季度平均支付的约定，绿化工程对付款时间未做约定，而本案案涉付款名目混乱，被告在2005年至2008年支付案涉款项合计85万元，原、被告均未对被告支付的哪一笔是哪种费用进行有效区分，本院亦无法查清；另外，原、被告之间长期存在各类合作，原告亦未提供从2005年12月至2019年2月付款过程中原告自行主张案涉费用的相关证据，故本院认为，利息自起诉之日（2019年5月20日）起到付清之日止计算较为合理。故，被告杨树房街道应以被告尚未支付的余款676544元为基数自2019年5月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上，原告黄立勇的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连市普兰店区杨树房街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告黄立勇养护及绿化费用676544元，并支付利息（利息以676544为基数自2019年5月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄立勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费32850元，由原告黄立勇负担22285元，由被告杨树房街道负担10565元，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  迟传凯审 判 员  宋 丽人民陪审员  姜晶雪二〇二一年四月二十一日法官助理栾改霞书记员于佳佳附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。