广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初9653号 原告：陈溯，男，1974年12月24日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：麦嘉达国际贸易（广州）有限公司，住所地：广州市天河区体育东路116号2808房，统一社会信用代码：91440101MA5CLE974A。 法定代表人：EDISISWANTO，职务经理。 委托诉讼代理人：唐健瑜，广东广信君达律师事务所律师。 原告陈溯与被告麦嘉达国际贸易（广州）有限公司（以下简称麦嘉达公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告陈溯，被告麦嘉达公司的委托诉讼代理人唐健瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈溯向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金6368元；2.被告支付原告2020年4月1日-2020年4月30日期间发生的通讯费143元；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：一、被告与原告签订劳动合同，合同期为2020年2月3日至2023年2月4日；任广西区域销售经理，劳动合同约定常驻工作地在南宁。双方约定薪酬方式为工资底薪加奖金，每月10日发放上月自然日工资。底薪8000元/月，奖金4308元/月，合计12308元/月。期间被告与原告并未签定任何销售任务指标。在区新冠疫情持续的情况下，各地商超只有少数KA类门店营业，且仅限于生鲜产品区域；店内顾客寥寥无几，顾客购买完生鲜粮油即刻离开，休闲类产品根本无人停留购买。被告所经营产品价格严重虚高偏离实际，例如：400g桶装曲奇沃尔玛正常价格17.5元/桶，长年特价15.5元/桶；400g桶装夹心饼干沃尔玛正常价格17.8元/桶，长年特价15.5元/桶；被告方400g桶装曲奇要求我们卖价29.9元/桶，400g桶装夹心饼干35.5元/桶。由于新冠疫情因素政府限制外出，3月份开始出差联系客户，签下4家。分别是桂林1家、柳州1家、南宁2家，其中桂林、南宁两家客户打款发货；柳州、南宁也与客户制定了订单计划。而被告在未提前3日，也未做任何业务、调岗沟通的情况下于2020年4月28日以试用期不能胜任工作为由，当日将本人在被告方的0A、邮箱账户收回，单方面违法解除劳动合同。这违反了《劳动法》第四十条规定，也违反了被告总经理签发的《绩效改进计划管理办法》“连续2个月销售业绩低于目标销售额的50%的情形视为不能胜任工作，公司将启动绩效改进培训/调岗计划。”德规定；同时，被告总经理签发的《销售保护期考核规定》“基于现阶段拓展的实际情况，口口针对新入职人员设置了为期两个月的销售保护期。”二、南宁市仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）对本案证据认定存在随意性、片面性导致事实认定不清、适用法律错误。1.关于销售任务问题。原告从未与被告签署过任何销售任务指标；仲裁庭未考虑疫情因居民限制外出、学校延迟开学，做为销售终端的商超、校园网点根本就没有顾客光顾；原告开发了桂林、南宁、柳州、四家客户完成市场的初步布局；对客户而言，终端网点正常营业才能打款进货；2.试用期不能胜任工作为由，单方面违法解除劳动合同问题。仲裁庭应适用《劳动法》第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：......从上述规定我们可以看出，员工不胜任工作，单位可以解除劳动合同。但是，并不能直接解除，法律要求我们给予劳动者改正的机会，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，才可以解除。被告上述行为违反了《劳动合同法》及其相关规定，严重侵害了原告的相关权利。被告违反了《劳动合同法》第40条，以及违反了与被告签订的《劳动合同》第26条的规定，甲方可以解除合同，当应提前30日以书面形式通知乙方或者额外支付乙方一个月的工资，其中的第二条款，乙方不能胜任工作，经过培训或者调整岗位工仍不能胜任工作的；在他公司的产品的经营毛利其实是虚高的，公司拥有了给我们的价格体系，倒扣49个点要求我们29.9元了，就常规产品400克的桶装，实际在沃尔玛的话也是只能卖到17.8元，我们另外一个因素就是麦嘉乐的公司并不是kakala，产品在中国大陆的唯一就唯一的渠道供货商之前我们是不知道的。只有在市场上面跑的过程当中才发现还有一个叫宁波国煜的。一直以来都是有在产品上、市场上没有产品经营，他们在市场上卖的价格的话就是卖了19元多不等，所以说他真正在市场上的实际毛利也只有12-13，22个点，13个点的话三到沃尔玛的价格来计算，22个点的话，宁波国煜的产品的价格来计算的，在这种情况之下，这些经销商他们对于经销麦嘉达可了这个产品的信心就有所降低，于此同时的话，他们对于一些大卖场进场的情况下就没有费用去支撑这些进场费。 被告麦嘉达乾公司辩称：一、南劳人仲案字[2020]第5435号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果应被认可。从陈溯与其上级陈波的公司邮件可知，陈溯是明知被告对其销售工作系有进行考核标准的。2020年1月至3月的整体销售目标为30万，其中2020年2月为10万，3月为20万，而陈溯收到邮件后未持异议。陈溯未完成销售任务，根据双方签订的《劳动合同》第4条、第25条第1项、第3项，被告与原告合法终止劳动关系，无需支付赔偿经。二、陈溯不与麦嘉达公司共同制定《绩效改进培训／调岗计划书》所需的改进效果及目标，不同意进入《绩效改进培训／调岗计划书》。三、陈溯不符合录用条件，除业绩不达标外，还有个人诚信问题，麦嘉达公司综合考虑各种条件后解除其劳动关系，并非违法解除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 原告于2020年2月3日至2020年4月28日在被告处担任广西区域销售经理，工作地点在南宁。2020年2月3日，双方签订《劳动合同》，该合同载明：用人单位名称麦嘉达国际贸易（广州）有限公司（以下简称“甲方”），员工姓名陈溯（以下简称“乙方”），第一条，甲、乙双方选择以下第（A）种形式确立本劳动合同期限：A.有固定期限：期限为3年，即自2020年2月3日起至2023年2月4日止。其中包括：试用期为6个月，试用期自本劳动合同生效之日起计算；本劳动合同期满，合同自动终止。如双方要继续保持劳动关系，应重新签订劳动合同；第四条，乙方应积极遵守公司所有的规章制度，并履行甲方制定的岗位职责，按时、按质、按量完成其本职工作；第二十五条第1项、第3项，乙方有下列情形之一，在试用期间，被证明不符合录用条件的，甲方可以随时解除本合同；未达成工作绩效考核标准的，甲方可以随时解除本合同。 被告实发原告的工资情况：2020年2月工资6082.83元、3月工资6707.2元、4月工资6354.47元。被告已支付完毕原告在职期间的工资。 2020年2月18日陈溯向其上级陈波发送其拟定的规划邮件，其中2020年2月南宁市目标合计44万元、梧州市目标合计13万元；2020年3月玉林市目标合计22万元；2020年4月桂林市目标合计19万元、柳州市目标合计25万元、河池市目标合计9万元、贵港市，目标合计7万元；2020年5月百色市目标合计8万元、贺州市目标合计9万元、来宾市目标合计8万元；2020年6月崇左市目标合计8万元、北海市目标合计12万元、钦州市目标合计9万元，以上目标合计200万元。陈波于2020年3月8日回复陈溯上述邮件，载明：1-3月份你区域的整体目标为30万，有计划拆分是基础，实现业务结果是目的，广西的经销商和零售商开发进度请抓紧了；省级负责人陈溯，2月10万元、3月20万元，4月14万元、5月16万元、6月10万元、7月10万元、8月34万元、9月10万元、10月30万元、11月10万元、12月36万元，最终版合计200万元。 《麦嘉达中国订单跟进》、《麦嘉达销售周报》，销售负责人：陈溯。2020年2月、3月、4月显示的达成率均为0%。 《中国工商银行网上银行电子回单》载明：收款人户名陈溯，备注3月费用报销，金额2483.30元、804.9元。 2020年4月28日，被告作出《试用期不合格解除劳动合同通知书》，该通知书载明：陈溯，您于2020年2月1日与我司签订劳动合同，担任区域销售经理工作。经过约3个月的试用考核，您的工作业绩未能达到岗位的要求，故公司决定与您提前结束试用期，并于2020年4月28日与您解除劳动合同。请知悉。原告收到《试用期不合格解除劳动合同通知书》。 因双方发生劳动争议，原告陈溯于2020年5月8日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求裁决：1.麦嘉达公司支付陈溯2020年4月1日至2020年4月30日期间发生的通讯费143元；2.麦嘉达公司支付陈溯违法解除劳动关系经济赔偿金6368元。该仲裁委经审理，于2020年10月19日作出南劳人仲案字【2020】第5435号仲裁裁决，裁决：一、麦嘉达国际贸易（广州）有限公司支付申请人陈溯2020年4月1日至2020年4月30日通讯费143元；二、对陈溯的其他仲裁请求，不予支持。原告对上述裁决不服，遂在法定期限内向本院起诉，诉请如前。 另查明，被告已于2020年12月29日向原告支付2020年4月1日至2020年4月30日通讯费143元。 本院认为,关于原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告于2020年4月28日以原告经过约3个月的试用考核，工作业绩未能达到岗位的要求为由而解除与原告的劳动关系，因此被告应对解除与原告的劳动关系承担举证义务。首先，关于双方是否确认销售任务的问题。被告提交《申请人2020年2月18日向被申请人提交的销售计划邮件》原告认可表格内容生意计划发展几家客户及销售目标计划完成金额由其本人填写，由此证明原告是清楚被告对其从事区域销售经理工作有相关销售目标及任务要求；《麦嘉达公司内部邮件（2020年3月8日）》由原告的上级主管陈波回复原告前述邮件，明确告知原告2020年1月-3月整体销售目标为30万，其中2020年2月10万元，3月20万元，原告收到该邮件后，并未就规定的销售任务量向被告提出异议，且被告系降低了原告的销售任务量，对此本院认定原、被告双方已对原告的销售任务量进行约定，即2020年2月10万元，3月20万元。其次，关于原告是否完成销售任务的问题。原告主张2020年2月、3月因疫情无法外出开展销售工作，但从《中国工商银行网上银行电子回单》显示原告因外出开展业务而报销2020年3月费用，因此原告以2020年3月疫情原因为由无法开展工作的观点本院不予采信。且原告在2020年2月、2020年3月的销售任务均为0，2020年4月亦未达到销售任务，原告存在试用期内未完成被告规定的销售任务的情形。第三，双方签订的《劳动合同》第四条、第二十五条第1项、第3项明确约定原告履行被告制定的岗位职责，按时、按质、按量完成其本职工作；原告在试用期间，被证明不符合录用条件的，未达到工作绩效考核标准的，被告可以随时解除本合同。综上所述，原告作为区域销售经理，其在试用期内未能完成被告下达的销售任务，原告属于未能完成工作任务量，在试用期间无法胜任销售工作，不符合录用条件。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项规定，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动关系。因此被告于2020年4月28日以原告经过约3个月的试用考核，工作业绩未能达到岗位的要求为由解除与原告的劳动关系，有事实及法律依据，故本院予以支持。因此原告要求被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金6368元的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的通讯费问题。原、被告已确认经仲裁后被告已向原告支付该通讯费用143元，被告对此款项已履行完毕，故对原告该主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第十三条之规定，判决如下： 驳回原告陈溯对被告麦嘉达国际贸易（广州）有限公司的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告陈溯负担。 本判决为终审判决。    审判员  周云珍 二〇二一年四月三十日 书记员  张奕曈 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。