河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1478号 上诉人（原审原告）：赵步岭，男，1979年8月12日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李玉东，河北广宇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邯郸市康帅车业有限公司，住所地曲周县第四疃镇李庄村西。 法定代表人：王风章，公司经理。 委托诉讼代理人：王照强，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曲周县第四疃镇李庄村村民委员会，住所地曲周县第四疃镇李庄村。 法定代表人：李书亮，该村村委会主任。 被上诉人（原审被告）：李书亮，男，1975年1月19日出生，汉族，住曲周县第四疃镇李庄村。 被上诉人（原审被告）：李玉兰，男，1949年5月10日出生，汉族，住曲周县第四疃镇李庄村。 上诉人赵步岭因与上诉人邯郸市康帅车业有限公司（以下简称康帅车业）、被上诉人李书亮、李玉兰、曲周县第四疃镇李庄村村民委员会（以下简称李庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵步岭上诉请求：1、撤销原判，依法改判全面支持上诉人的一审请求；2、一、二审诉讼费用、保全费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一是一审判决错误认定李庄村委会与河北圆梦饲料有限公司（以下简称圆梦公司）之间存在债权债务关系，该认定与市中院、省高院认定的事实相悖；二是市中院最早作出限期搬离公告的时间是2018年5月9日，而不是一审认定的2018年11月26日，且根据担保法解释第47条的规定，自抵押之日起，抵押权人有权收取抵押物的孳息，故应从康帅车业2016年4月侵权发生之日开始计算上诉人的损失；三是康帅车业非法毁损机械设备，应当承担赔偿责任，一审判决以与康帅车业经营范围不符不予支持不当；四是村委会将不具有出租权利，却将出租物出租，如此关系不应被法律保护，一审判决适用《合同法》129条不当；五是本案是李书亮、李玉兰以村委会民义侵犯了上诉人利益，康帅公司明确指认其与李书亮、李玉兰建立所谓租赁关系，故四被上诉人应当共同赔偿。 康帅车业上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是康帅车业是善意第三人，且已将租金交至2019年4月，另外，通过询问笔录可知，上诉人占用涉案土地至2019年6月系被上诉人和市中院知情且允许，上诉人的占有不属于违法占有，一审判决上诉人支付2019年1月至2019年8月之间的租金显然错误；二是评估基准日在上诉人搬离之后，鉴定机构也未说明鉴定人员名单，剥夺了上诉人申请回避的权利，资产评估结果不具有客观性和真实性，且程序严重违法。 李书亮、李玉兰、李庄村委会未答辩。 一审法院认定事实：原、被告争议处原属圆梦公司，因该公司从邯郸市峰峰矿区沅昊小额贷款有限公司借款，2013年1月7日对此处国有土地使用权办理抵押手续，邯郸市峰峰矿区沅昊小额贷款有限公司经登记取得土地他项权利证书。双方经邯郸市中级人民法院调解达成（2013）邯市民三初字第59号民事调解书。温富领、圆梦公司未按约履行调解协议确定的还款义务，邯郸市峰峰矿区沅昊小额贷款有限公司向邯郸市中级人民法院申请强制执行。执行过程中，邯郸市中级人民法院作出（2014）邯市执字第00033-1号执行裁定书及协助执行通知书，查封了圆梦公司位于曲周县现代大道东平房李庄村村西33276.86平方米的土地使用权和位于曲周县，并于2016年8月19日作出（2014）邯市执字第00033-3、00033-4号执行裁定书，裁定拍卖被执行人圆梦公司位于曲周县现代大道东平房李庄村西的土地证号曲国用（2012）第063号土地使用权，及位于曲周县及土地证号为曲国用（2012）第063号土地上的所有附着物。2015年12月4日作出（2015）邯市执异字第00086号执行裁定书，将本案申请执行人变更为赵步岭。因经过两次网络司法拍卖均流拍，经申请人赵步岭申请，邯郸市中级人民法院于2017年3月28日作出（2014）邯市执字第00033-5号执行裁定书，裁定将上述拍卖财产以第二次拍卖保留价1211.26万元交付申请人赵步岭抵偿部分债务。2017年9月28日案涉财产（土地、房产）已登记至申请人赵步岭名下证号为：冀（2017）曲周县不动产权第0001092号。邯郸市中级人民法院于2018年11月26日作出（2014）邯市执字第00033号限期搬离公告，要求占用上述财产的用户于2018年12月2日前退还使用的土地、房屋以及土地上的所有附着物，自行拆除违法建筑并撤离。 其后被告李庄村委会2018年12月10日向邯郸市中级人民法院提出执行异议，主张2013年8月9日因温富领、圆梦公司未能偿还该村工程款及500万元借款，经双方协商签订《抵押工程款及欠款协议》，该公司土地90亩及附着建筑物、房产等由该村使用，直至还清欠款为止，相当于以租赁的形式偿还欠款，邯郸市中级人民法院于2018年11月26日作出（2014）邯市执字第00033号限期搬离公告侵犯了该村租赁权益，故请求撤销该公告，终止案件执行，确认该村继续占有、使用相关土地、房产及机械设备，并提供了抵押工程款及欠款协议等证据。邯郸市中级人民法院2019年3月18日作出（2019）冀04执异59号执行裁定以抵押协议不足以证明李庄村委会权利的真实性、合法性，予以驳回异议请求。李庄村委会不服（2019）冀04执异59号执行裁定，向河北省高级人民法院申请复议，2019年5月13日河北省高级人民法院以（2019）冀执复234号执行裁定驳回复议申请，维持邯郸市中级人民法院2019年3月18日作出（2019）冀04执异59号执行裁定。 关于被告康帅车业在案涉厂房租赁经营事实其陈述：“2016年4月30日，李书亮代表李庄村委会，温风格代表康帅车业，双方共同约定由李庄村委会将涉案土地和厂房出租给康帅车业，租金为每年2万，租赁时间为2016年4月30日至2026年4月30日，共10年。”2019年8月份经邯郸市中级人民法院强制执行，该公司搬离争议处。其前，据原告提交的录音资料等2019年6月5日双方曾通电话商谈续租事宜；6月24日通过邯郸市中级人民法院执行人员也曾告知被告公司要求尽快与原告方协商达成协议，否则将强制执行；2019年6月4日邯郸市中级人民法院询问该公司原经理聂增印执行笔录，其陈述：“是向李玉兰租的，租期五年，租金12,000元，租金交到去年，今年未交。” 根据2019年10月24日原告方申请，本院委托河北盛华金世资产评估有限公司对原告方主张的被告康帅车业占用厂房及场地进行了损失评估，该公司于2020年8月21日作出冀盛华金世评报字（2020）第124号资产评估报告，报告以2020年4月16日为资产评估基准日（现场勘察日），占用起止时间为2016年4月-2019年8月，评估结论委估项目的评估价值为548362.33元。该项鉴定原告支付鉴定费3,000元。原告对该报告认为未能客观真实反映原告损失情况，申请重新鉴定。经本院审查不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，不予准许原告重新鉴定。被告康帅车业对该评估报告质证意见：“1、对证据的真实性无异议，我方不承担该费用。2、评估报告真实性无异议，评估数额过高，且评估范围不对，严重扩大。3、程序不合法，未对评估建材进行提前质证。不能作为定案依据”。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”原告赵步岭根据邯郸市中级人民法院2017年3月28日作出（2014）邯市执字第00033-5号执行裁定，同年9月28日就案涉财产（土地、房产）进行登记其名下，依法取得争议处房产所有权、场地使用权，受法律保护。在此之前，被告康帅车业系2016年通过租赁方式占用案涉厂房进行生产经营，但原告此时对该处享有的系对温富领、圆梦公司债权的优先受偿权，而非物权，诉讼财产保全查封限制的是对相应财产的处分行为，以保障将来生效判决等得到执行，使当事人的债权顺利实现，不限制合理利用。关于与康帅车业建立租赁关系的另一方主体，结合被告李书亮持有的与圆梦公司签订抵押工程款及欠款协议，邯郸市中级人民法院（2019）冀04执异59号执行裁定和河北省高级人民法院以（2019）冀执复234号执行裁定，执行期间的询问笔录，依法确认为被告李庄村委会。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。圆梦公司当时经营时外欠数额巨大，基于债权平等原则，公司所有的资产在债权人间分配清偿时理应考虑公平性，在对圆梦公司资产依法处置前，尚不足以否认公司部分债权人以案涉出租收益折抵清偿部分债务行为。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”在原告依法取得争议处房产所有权、场地使用权后至搬离期间，被告间的租赁关系应据该规定认定处理。对原告主张该期间的侵权行为，不予采纳。 被告康帅车业作为生产经营企业，从争议处搬离到另选新址建厂经营需考虑多种因素及较长时间才能完成，据原告提交的录音资料等2019年6月5日双方曾通电话商谈续租事宜，原告方也提及此事。2019年法院执行交付也建议时被告公司尽快与原告方协商达成协议。但自邯郸市中级人民法院于2018年11月26日发出（2014）邯市执字第00033号限期搬离公告后，现有证据尚不足以认定被告康帅车业积极与原告协商或落实限期搬离要求，至2019年8月份经邯郸市中级人民法院强制执行被告公司搬离争议处并整体交付原告，该期间给原告权益实现带来一定影响，综合平衡各方利益，被告康帅车业及出租方酌定给付原告一定经济赔偿为宜，具体数额参照原告方对争议处评估损失鉴定意见，以2019年1月至8月的时间段确认即109672.47元（548362.33元÷40月×8月），鉴定费3,000元，由原告方赵步岭与被告方康帅车业、李庄村委会各负担1,500元，被告李庄村委会、康帅车业共计赔偿原告赵步岭111172.47元。原告主张的其余数额，本院不予支持。被告虽对评估意见提出异议，但未提供相应证据，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告康帅车业、李庄村委会自本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告赵步岭111172.47元；二、驳回原告赵步岭其他诉讼请求。案件受理费9384元，由被告康帅车业、李庄村委会承担案件受理费2300元，原告赵步岭承担案件受理费7084元；保全费4520.0元由被告康帅车业、李庄村委会承担。 二审期间，赵步岭提交了视频光盘、现场照片等，证明设备有损坏的事实。康帅车业质证认为，无法确定拍摄的时间及人员，也无法确定拍摄地点是否为租赁地点，笔录中我方已明确说明未人为故意破坏。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，涉案标的物系赵步岭在本院执行过程中通过以物抵债取得物权，但并未实际占有。后本院公告要求各用户于2018年12月2日前搬离。一审法院综合平衡各方利益，判决康帅车业、李庄村委会赔偿赵步岭相应款项并无不当。 对赵步岭所提一审判决错误认定李庄村委会与圆梦公司之间存在债权债务关系，该认定与市中院、省高院认定的事实相悖的理由，因前述内容并非同一事实而不予支持；对所提市中院最早作出限期搬离公告的时间是2018年5月9日，而不是一审认定的2018年11月26日，且根据担保法解释第47条的规定，自抵押之日起，抵押权人有权收取抵押物的孳息，故应从康帅车业2016年4月侵权发生之日开始计算上诉人的损失的理由，根据前述规定，抵押权人未通知清偿孳息义务人的，该抵押权的效力不及于该孳息，现无证据证明前述通知，故对该理由不予支持；对所提康帅车业非法毁损机械设备，应当承担赔偿责任，一审判决以与康帅车业经营范围不符不予支持无法律依据的理由，因现有证据不足以确定所评估的设备系康帅车业占有期间毁损，故对该理由不予支持；对所提村委会将不具有出租权利，却将出租物出租，如此关系不应被法律保护，一审判决适用《合同法》129条不当的理由，经查一审判决并未适用《合同法》129条，且未支持其部分损害赔偿是因在其实现物权的过程中产生的，故对该理由不予支持；对所提本案是李书亮、李玉兰以村委会民义侵犯了上诉人利益，康帅公司明确指认其与李书亮、李玉兰建立所谓租赁关系，故四被上诉人应当共同赔偿的理由，根据查明的事实，尚不足以认定其主张的事实，故对该理由不予支持。 对康帅车业所提康帅车业是善意第三人，且已将租金交至2019年4月，另外，通过询问笔录可知，上诉人占用涉案土地至2019年6月系被上诉人和市中院知情且允许，上诉人的占有不属于违法占有，一审判决上诉人支付2019年1月至2019年8月之间的租金显然错误的理由，其并未提供证据证明其将租金交至2019年4月，且也未证据证明允许其无偿占用，故对该理由不予支持；对所提评估基准日在上诉人搬离之后，鉴定机构也未说明鉴定人员名单，剥夺了上诉人申请回避的权利，资产评估结果不具有客观性和真实性，且程序严重违法的理由，因本案鉴定系一审法院依法委托，现康帅车业未提供证据证明鉴定程序严重违法，故对该理由不予支持。 综上，康帅车业、赵步岭的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10580元，由邯郸市康帅车业有限公司负担2525元，由赵步岭负担8055元。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  张树刚 审判员  米秉华 二〇二一年四月二十七日 书记员  陈 波