河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1586号 上诉人（原审被告）：北京中林在岸贸易有限公司，住所地北京市海淀区首体南路22号楼12层12D。 法定代表人：万磊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：永清县聚合化工有限公司，住所地河北省永清县别古庄镇万全庄村北。 法定代表人：崔阔，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王珂，河北展坤律师事务所律师。 原审第三人：河北瑞联化工有限公司，住所地河北省唐山市乐亭县临港产业聚集区。 诉讼代表人：河北瑞联化工有限公司管理人。 委托诉讼代理人：李宇薇。 上诉人北京中林在岸贸易有限公司（以下简称中林在岸公司）因与被上诉人永清县聚合化工有限公司（以下简称聚合公司）、原审第三人河北瑞联化工有限公司（以下简称瑞联公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 中林在岸公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回聚合公司的起诉。事实和理由：本案之前已经过法院审理出具了（2019）冀1023民初1112号民事调解书，故现在属于重复起诉，违反了一事不再理的诉讼原则；中林在岸公司与聚合公司不存在任何书面合同，也不存在任何口头沟通；瑞联公司已向河北乐亭法院申请破产重整并得到批准，故瑞联公司不再具有诉讼主体资格；本案案由确定错误。 聚合公司辩称：本案不属于重复起诉，之前的调解书中明确“永清县聚合化工有限公司对剩余货款另行主张权利”；（2019）冀1023民初1112号民事调解书于2019年6月19日生效后，中林在岸公司便于2019年7月16日向瑞联公司申报债权682920元，这说明中林在岸公司对其欠付聚合公司的货款是知情的。 瑞联公司辩称：瑞联公司虽然进入破产程序，但企业主体并未消亡，工商登记并未注销，仍具备民事主体资格的要素，因此瑞联公司是本案适格主体；瑞联公司确实曾收到过聚合公司的纯碱，但不清楚是否为本案争议的标的物；关于债权申报，系债权人在申报期间自愿申报，且中林在岸公司未在瑞联公司一债会后对债权提出异议，瑞联公司也未收到中林在岸公司撤回债权申报的材料。 聚合公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款382920元及利息（以382920元为基数，自2017年2月21日开始按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算，至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月30日，原被告签订《购销合同》一份，约定被告购买原告轻质、重质纯碱，产地：天津碱厂，数量300吨，单价2000元，备注：数量以实际送到数为准；交货地点：河北瑞联化工有限公司仓库；结算方式及期限：货到付款，一票结算，货到15日内开具17%增值税专用发票；并约定北京中林在岸贸易有限公司委托河北瑞联化工有限公司收货，双方还就交货地点、运输方式及费用负担、合同争议解决方式等内容进行了约定。合同签订后，原告按约定自2017年1月起至2017年2月21日分十次将341.46吨纯碱送至第三人瑞联公司处，并将相关货物发票交付给被告。因被告未按约定支付货款，原告于2019年4月17日将被告中林在岸公司诉至永清县人民法院。经调解法院于2019年6月19日出具（2019）冀1023民初1112号民事调解书，调解主要内容如下：一、被告北京中林在岸贸易有限公司给付原告永清县聚合化工有限公司货款30万元，于2019年6月30日前付清；二、原告永清县聚合化工有限公司对剩余货款另行主张权利。另查明，被告中林在岸公司于2016年12月30日与第三人瑞联公司也签订了一份合同编号zlxs-rl-007的《销售合同》，约定被告给第三人瑞联公司提供轻质、重质纯碱，产地：天津碱，数量300吨，单价2030元，备注：数量以实际送到数为准；交货地点：河北瑞联化工有限公司仓库；结算方式及期限：货到付款，一票结算，货到15日内开具17%增值税专用发票；双方还就交货地点、运输方式及费用负担、合同争议解决方式等内容进行了约定。2019年4月22日第三人瑞联公司给被告中林在岸公司出具了一份《河北瑞联化工有限公司（货款）欠款确认函》，确认合同编号zlxs-rl-007的《销售合同》系本案第三人与被告签署，并确认收到永清聚合纯碱341.46吨，单价2030元/吨，金额693163.80元。2019年6月18日河北省乐亭县人民法院出具（2019）冀0225破申2号民事裁定书，裁定：受理申请人河北瑞联化工有限公司的重整申请。2019年7月16日被告中林在岸公司作为本案第三人的债权人，向第三人瑞联公司的破产重整管理人提交了一份《河北瑞联化工有限公司重整案债权申报资料清单》，其中包括涉案合同编号zlxs-rl-007的《销售合同》及2019年4月22日第三人出具的《河北瑞联化工有限公司（货款）欠款确认函》。以上事实有《购销合同》、《销售合同》、《河北瑞联化工有限公司（货款）欠款确认函》、送货单和入库单明细、《河北瑞联化工有限公司重整案债权申报资料清单》、（2019）冀0225破申2号民事裁定书、（2019）冀1023民初1112号民事调解书和庭审笔录、调解笔录及原被告和第三人的当庭陈述在卷予以证实。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中原告当庭提供的《购销合同》、《销售合同》、《河北瑞联化工有限公司（货款）欠款确认函》、送货单和入库单明细、《河北瑞联化工有限公司重整案债权申报资料清单》、（2019）冀1023民初1112号民事调解书和庭审笔录具有真实性、合法性，与本案也具有直接的关联性，证据之间能够相互印证，本案第三人对原告上述证据也均予以认可。被告虽当庭对上述证据提出异议，但未提供充分有效证据予以反驳，故一审法院对上述证据依法予以采信并作为定案的依据。被告与原告和第三人同时签订《购销合同》和《销售合同》，购买原告的纯碱，再将纯碱销售给第三人，拖欠原告货款382920元属实，依法应予支付。被告当庭辩称主张，理据不足，一审法院不予支持。因原告最后一次送货日期为2017年2月21日，依据原被告签订的《购销合同》中关于结算方式及期限的约定，原告要求被告自2017年2月21日起支付拖欠货款382920元利息的主张，符合法律规定，一审法院予以支持；原告主张利息按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算，没有合同和法律依据，一审法院不予支持。依据本案的实际情况，利息计算标准参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定予以确定，即利息参照2020年（起诉时）一年期贷款市场报价利率标准予以计算，至货款全部还清为止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京中林在岸贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付原告永清县聚合化工有限公司货款382920元；并以382920元为基数，自2017年2月21日起，按照2020年一年期贷款市场报价利率标准计算利息，至货款全部还清为止；二、驳回原告永清县聚合化工有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计3522元，诉讼保全费2470元，共计5992元，由被告北京中林在岸贸易有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，（2019）冀1023民初1112号民事调解书已确定“永清县聚合化工有限公司对剩余货款另行主张权利”，故本案不属于重复起诉。聚合公司提供的证据能够证实中林在岸公司拖欠聚合公司货款382920元的事实，中林在岸公司依法应予支付。瑞联公司虽已进入重整程序，但仍具有诉讼主体资格。 综上所述，上诉人中林在岸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7044元，由上诉人北京中林在岸贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇二一年四月二十七日 书记员  王苓燕