河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初4267号原告：李丹丹，1987年7月18日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王传林，河南三友律师事务所律师。被告：王宇，男，1996年1月23日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：黄彪，河南扬善律师事务所律师。原告李丹丹与被告王宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日作出（2019）豫1422民初4182号民事判决书，李丹丹不服该判决，提出上诉，河南省商丘市中级人民法院于2020年9月24日作出（2020）豫14民终2657号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）豫1422民初4182号民事判决，发回重审。本院于2020年10月21日立案后，另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李丹丹及其委托诉讼代理人王传林，被告王宇委托诉讼代理人黄彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丹丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告王宇立即清偿借款50万元，并承担从借款之日至清偿之日止的利息，利息按中国人民银行公布的贷款利率计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月至2019年7月，王宇因资金短缺多次向原告借款共计50万元，借款时双方均约定了还款日期，但被告言而无信，到期拒不履行偿还义务，原告为维护其合法权益诉至法院。被告王宇辩称，一、王宇陷入套路贷无法自拔。王宇分期购买一辆奥迪A6，首付款中有6万元是借其女朋友的，其女朋友让王宇还钱，加上给车辆上牌照也需要钱，没办法王宇开始向外借款，借款的利息高的离谱，这样造成王宇的对外债务越还越多，最终欠下巨额债务。二、李丹丹构成职业放贷，李丹丹与王宇之间的民间借贷合同无效。李丹丹在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，应认定李丹丹构成职业放贷。从2019年1月18日起至2019年7月13日止的177天内，李丹丹向王宇放贷195笔次的款项，涉及金额计1745.53万元。李丹丹针对王宇一个人放贷，多次性和反复性达到无以复加的地步，其营业性及谋利性也显现出来，李丹丹对其他人也有放贷行为，因此应认定李丹丹构成职业放贷。三、从双方当事人之间总体的经济往来情况来看，王宇已不欠李丹丹任何款项。第一，依据双方总体的经济往来判断双方的债务情况，比较客观。李丹丹与王宇之间，相互转账都有上百次之多，双方转账金额也都有上千万之巨。王宇向李丹丹还款很少有面对面还款的情况，当时还款时也没有说明还的是哪一笔款项，所以不能简单地依李丹丹手中的借条来判断王宇的欠账情况，而应依据双方总体的经济往来情况来判断双方的债务情况。第二，李丹丹共给王宇1753.53万元，其中通过银行转账金额1745.53万元，通过支付宝支付8万元。第三、有据可查及李海洋认可的，王宇一方共支付给原告一方1796.867888万元，这其中有王宇转给李丹丹的，还有王宇的亲属转给李丹丹的，还有转给李丹丹的亲属的，另有王宇母亲以无卡折现金存入李丹丹账户和李丹丹代收人账户的等，共计1781.167888万元。第四、双方往来资金相抵，王宇已还清了李丹丹的贷款款项。四、从2019年5月2日（包括当天）以后双方给付情况对比，王宇也已还清了债务。李丹丹诉王宇共有六个案件，本次有四个案件，李丹丹撤诉一个，因这六个案件李丹丹向法院提交了25份王宇书写的借条，其中2019年5月2日之前共有7张借条，本金金额共计14万元，之后共有18张借条，本金金额192万元，针对7张借条，王宇称早已还清，只是没抽走借条，李丹丹说这14万元并没有偿还，对此分析说明一下。第一、从2019年5月2日（包括该日期）起，李丹丹共给王宇899.56万元。第二、从2019年5月2日（包括该日期）起，王宇一方共给李丹丹一方984.244万元。第三、从2019年5月2日（包括该日期）算起，王宇一方多转给李丹丹一方84.684万元。如果加上王宇母亲安元梅2019年5月17日及2019年5月22日往李丹丹一方及代收人名下无卡折存现87万元，王宇多转给李丹丹171.684万元。从此可以看出在王宇出具欠条后，以双方往来账的情况可以看出王宇已还清欠款。另具体答辩如下：一、王宇出具的第一张借条显示，王宇在2019年6月21日，向李丹丹借款7万元。从当天双方转账相抵后，王宇当天实际多向李丹丹转了0.84万元。二、王宇出具第二张借条显示，王宇在2019年6月24日向李丹丹借款3万元，该笔款项不应得到认定。当天李丹丹并未向王宇转任何款，而在当天王宇转给李丹杰2.64万元，因此该笔借款不应得到认定。三、王宇出具的第三张借条显示，王宇在2019年6月26日向李丹丹借款2万元，该笔款项不应得到认定。当天，李丹丹转给王宇10万元，王宇也在当天转给李丹丹10万元，并在当天转给李丹杰6.63万元，所以该笔借款2万元不应得到认定。四、王宇出借的第四张借条显示，王宇在2019年6月28日向李丹丹借款3万元，该笔借款不应得到认定。当天李丹丹向王宇转款2万元，王宇当天往李丹杰名下转了2.54万元，多转了0.54万元。五、王宇出具的第五张借条显示，王宇在2019年7月2日向李丹丹借款2万元，该笔款项不应得到认定。李丹丹当天并没有向王宇转任何款项。当天，王宇往李丹杰名下转了1.29万元。六、王宇出具的第六张借条显示，王宇在2019年7月3日向李丹丹借款2万元，该笔款项不应得到认定。当天李丹丹并没有给王宇转任何款项，王宇当天往李丹杰账户上转了1.08万元。七、王宇出具的第七张借条显示，王宇在2019年7月8日向李丹丹借款5万元，该笔款项不应得到认定。当天王宇向李丹丹多转款13.686万元。八、王宇出具的第八张借条显示，王宇在2019年7月14日向李丹丹借款12万元，该笔款项不应得到认定。当天李丹丹没有向王宇转任何款项，王宇也没有向李丹丹转款，王宇转给李丹杰2.43万元。综上所述，上述的八天时间内，共多转给原告款29.136万元，就算王宇在2018年给原告方所打的七张借条14万元都没有归还，与之前的八天王宇多转给李丹丹的29.136万元相抵，王宇还多付了15.136万元。所以原告诉王宇的50万元，不应得到支持，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、借条15份。证明2018年2月至2019年7月被告王宇因资金短缺曾15次向原告借款50万元，双方没有约定利息。2、交易明细3张。证明2019年7月14日转给王宇12万元，2019年6月28日转给王宇2万元，另出借现金1万元，2019年6月21日转给王宇现金8万元，王宇归还5万元，另现金出借给王宇4万元，其余均为现金交易。3、u盘一个。证明借条为被告王宇书写，被告王宇恳请原告丈夫帮忙借款，被告王宇借款均用于建筑工地，被告王宇对原告丈夫借款的行为表示万分感谢。对还不上原告借款本息感到自责，表示愿意想尽一切办法偿还原告，被告所借款项有一部分是现金交易。协议书证明被告王宇向原告借款均用于建筑工地。撕毁后的借条14小袋，证明被告王宇除本案及另外5个案件涉及的198万元借款外，其余所借款项已经偿还，借条被撕碎，被告提供的其他交易与本案没有关联。被告的质证意见为：借条确是被告王宇所写，据王宇说从来没有用过李丹丹的无息款，王宇借款时，存在李丹丹先期扣除利息的行为，也存在李丹丹让利息打成借条的行为，该15份借条所涉及的款项，王宇早已还清，已不欠李丹丹借款，有些借条是双方循环贷款时，高息算账的结果，从双方银行转账可以看出，王宇除在2018年的7张借条外，8个时间段多转给原告29.136万元，所以，不存在王宇在这八个时间段借其八笔款的情况。2018年的7张借条共计14万元，王宇早已还清，只是没有抽条，该15份证据，不应作为王宇欠款的凭证使用，而应结合双方的转账情况，予以综合认定。协议书真伪无法辨别，其来源无法核实，撕毁的借条14小袋，其中，碎纸片上确实有王宇的名字，该14袋碎纸片应该有王宇借条的碎纸片，但这14袋纸片不能证明王宇的其他款项没有还清，其他款项是否还清，应依据双方的经济往来情况，予以总体认定。被告方还款均是转账和无折存现的方式还款，而非面对面还款，所以，还每一笔款项之后，王宇存在没有及时抽条的情况，是客观存在的，再说王宇每天都有进账和出账的情况，笔数非常多，王宇还账后，忘记抽条是能理解的，王宇还的每一笔账都没有备注还的是哪一笔款项，所以只有结合双方经济往来情况，确定双方的债权债务。本院认为，对被告王宇出具的15份借条的真实性，被告没有提出异议，本院予以确认。对银行交易流水的真实性本院予以确认。原告提交的U盘，与本案有关联且有其他证据相印证的部分，本院予以采信。另在另案庭审中王宇认可双方存在还款撕毁借条的行为，对此对原告提交撕毁的14袋借条用以证明被告归还的其他款项对应借条撕毁的证明目的，本院予以采信。被告向本院提交以下证据：1、王宇银行卡交易流水单一套及根据该交易流水单制作的统计表三份。证明李丹丹转给被告王宇共计1745.53万元，王宇通过银行共转给李丹丹799.018万元，其中2019年5月2日（包括当天）以后王宇共给李丹丹转款428.814万元。王宇共给李丹杰转账161.03万元，其中2019年5月2日以后王宇共转给李丹杰153.73万元。2、徐玉龙的银行卡交易流水单一套及根据该交易流水单制作的统计表一份。证明徐玉龙通过银行共往李丹丹转256.9万元，2019年5月2日以后（包括5月2日当天）徐玉龙给李丹丹转款155.5万元。3、王宇外公安利贤的银行卡交易流水单一套及根据该交易流水单制作的统计表一份。证明安利贤通过银行共给李丹丹转账17.5万元，2019年5月2日以后有一笔，金额为7.7万元。4、王宇父亲王龙卫的银行卡交易流水单一套及根据该交易流水单制作的统计表一份。证明王龙卫通过银行共给李丹丹转账43.4万元，2019年5月2日后王龙卫共转给李丹丹三笔款项，金额共计28.7万元。5、安元梅以王秀华名义往李丹丹账户内无卡折现金存款交易业务单一套39张及根据这些交易单制作的统计表一份。证明安元梅以王秀华名义往李丹丹农商行银行卡无卡折现金存款401.67万元，2019年5月2日以后安元梅以王秀华名义共转给李丹丹100.7万元。6、安元梅以海闯、窦彩云、赵爱花三人名义往李丹丹账户内无卡折现金存款交易业务单一套三张及根据这些交易单制作的统计表一份。证明安元梅以海闯、窦彩云、赵爱花三人名义往李丹丹农商行银行卡无卡折现金存款36万元，该36万元均发生在2019年5月2日以后。7、安元梅以徐玉龙、王秀华、海闯、刘淑侠、张豪五人名义往李丹丹代收人王亚军账户内无卡折现金存款交易业务单一套七张及根据这些交易单制作的统计表一份。证明安元梅以徐玉龙、王秀华、海闯、刘淑侠、张豪五人名义往李丹丹代收人王亚军账户内无卡折现金存款55.9万元，以上款项均发生在2019年5月2日以后。8、王宇与原告之间的支付宝转账手机截屏十张及根据这些转账手续制作的统计表两份。证明王宇通过支付宝支付给原告方13.449888万元，2019年5月2日以后王宇通过支付定转给李海洋0.3万元，原告方通过支付宝支付给王宇8万元，2019年5月2日以后李丹丹转给王宇2万元。9、王宇老表牛帅与原告之间的花呗转账手机截屏两张及根据这些转账手续制作的统计表两份。证明牛帅通过花呗支付给原告方1.2万元，且发生在2019年5月2日以后。10、安元梅以原告方的名义往原告方名下存款的手续两张及统计表一份。证明安元梅以原告方的名义往原告名下存两笔款，共计87万元，且发生在2019年5月2日以后。11、李丹丹诉王宇六个案件的所有借条统计表一份。证明2019年5月2日（不包括当天）之前，共有七笔借条，涉及金额14万元，其他的借条都在2019年5月2日之后。12、牛帅、安元梅、蒋俊华给王宇担保两次，涉及金额共计3万元的相关借条照片。原告对被告提交证据的质证意见为；被告提交双方交易的数字，原告没有详细计算，对被告方计算的数字不认可。被告方答辩数字前后不一，其计算的数字是不实的，被告提交的双方交易中，存在着大量的过账行为，就是证明王宇有履行能力，如此，类似过账行为，每一笔都有三次或五次行为，因此，才导致了原告与王宇之间的交易数量之大。除此之外，被告方提供的双方交易数额，除本案和另外五个案件，涉及的198万元外其余均已结清，与本案或其他案件无关。本院认为，交易明细中显示的双方交易的真实情况本院予以确认。但从原告提交的借条上看原被告之间的借贷行为除有转账外，还存在现金交易的情形，被告所举证据称已经清偿了所欠原告的债务的举证目的，本院不予确认。依据当事人陈述及有关证据，本院确认如下事实：原告提交的借条15张显示，被告王宇多次向原告李丹丹借款，2019年6月21日向原告借款7万元，于2019年6月30日归还，后经协商，定于2019年7月30日归还。2019年6月24日向原告借款3万元，定于2019年7月24日归还。2019年6月26日向原告借款2万元，后经协商，定于2019年7月26日归还。2019年6月28日向原告借款3万元，后经协商，定于2019年7月28日归还。2019年7月2日向原告借款2万元，后经协商，定于2019年7月18日归还。2019年7月3日向原告借款2万元，定于2019年7月30日归还。2019年7月8日向原告借款5万元，定于2019年7月30日归还。2019年7月14日向原告借款12万元，定于2019年7月15日归还。2018年2月7日向原告借现金2万元，没有约定还款期限。2018年5月14日向原告借现金1万元，没有约定还款期限。2018年10月4日向原告借现金2万元，约定2个月后归还。2018年10月5日向原告借现金1万元，约定1个月后归还。2018年11月8日向原告借现金5万元，约定2个月后归还。2018年11月8日向原告借现金2万元，约定2018年12月5日归还。2018年12月8日向原告借款1万元，约定2018年（注：应为2019年）1月8日归还。另查明，原告李丹丹与被告王宇自2018年2月至2019年7月期间，双方银行卡发生上百笔资金往来，往来金额达上千万。关于李丹出借款项的行为是否构成职业放贷的问题。根据本院从审判流程系统调查的情况来看，李丹丹涉诉案件较少，且出借对象特定，不符合职业放贷的特征。关于本案借款是否真实发生，被告是否已经足额偿还的问题。本案是系列案之一，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据本案双方当事人提交的证据可知，原告李丹丹与被告王宇之间签订有多份借条，存在多次借贷关系，存在多笔经济往来。本案中，李丹丹以王宇出具的借条举证证明其已履行了出借义务，王宇以银行卡交易明细举证证明其已实际履行了偿还义务。现原告李丹丹认为王宇归还的款项与本案没有关联性，系王宇偿还的双方之间所借的其他款项，本院认为，原、被告双方均认可双方之间存在多次资金往来，且从本案借条上记载的内容也能印证双方之间除转账外，还存在现金交易的情况。被告虽主张借款已经偿还完毕，但不能证明其向李丹归还款项就是本案的借款，且在偿还借款时，不要求抽回借条或在其汇款或借条中加以备注亦不符合常理。另在审理原、被告其他借款案件中，王宇认可还款存在撕毁借条的行为，本案被告向原告出具后面的借条时不抽回前面的借条不符合交易习惯。综上，本案借款关系应予认定。借条中，双方没有约定的利率，视为不支付利息，原告要求资金占用期间利息，本院予以支持。被告辩称款已清偿的辩称理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王宇在本判决生效后十日内给付李丹丹50万元资金占用期间的利息（其中2019年6月21日向原告借款7万元，从2019年7月31日起计算利息。2019年6月24日向原告借款3万元，从2019年7月25日起计算利息。2019年6月26日向原告借款2万元，从2019年7月27日起计算利息。2019年6月28日向原告借款3万元，从2019年7月29日起计算利息。2019年7月2日向原告借款2万元，从2019年7月19日起计算利息。2019年7月3日向原告借款2万元，从2019年7月31日起计算利息。2019年7月8日向原告借款5万元，从2019年7月31日起计算利息。2019年7月14日向原告借款12万元，从2019年7月16日起计算利息。2018年2月7日向原告借现金2万元，从起诉之日即2019年7月26日起计算利息。2018年5月14日向原告借现金1万元，从起诉之日即2019年7月26日起计算利息。2018年10月4日向原告借现金2万元，约定2个月后归还，从2018年12月5日起计算利息。2018年10月5日向原告借现金1万元，约定1个月后归还，从2018年11月6日起计算利息。2018年11月8日向原告借现金5万元，约定2个月后归还，从2019年1月9日起计算利息。2018年11月8日向原告借现金2万元，从2018年12月6日起计算利息。2018年12月8日向原告借款1万元，从2019年1月9起计算利息。均按年利率6%，计算至2020年8月19日，2020年8月20日后的利息按一年期贷款市场报价利率3.85%计算至还清款之日止）；二、驳回李丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告王宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  段效亮人民陪审员  张学祥人民陪审员  刘 敏二〇二一年四月十九日书 记 员  彭家鑫