贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终166号上诉人（原审原告）：陈静，女，汉族，1976年7月25日生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：王扬柱，贵州沃恩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴艳梅，女，汉族，1973年1月29日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王德毅，贵州慧原律师事务所律师。上诉人陈静因与上诉人吴艳梅合同纠纷一案，均不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初6116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈静上诉请求：1、撤销原判第二项，改判吴艳梅立即支付陈静投资本金298180元及资金占用利息（以298180元为基数，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一倍，从2020年1月1日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年4月30日为3826.64元）；2、一、二审诉讼费用由吴艳梅负担。事实与理由：一审法院漏算本案投资本金，上诉人支付给案外人的四笔款合计298180元是按照被上诉人的指示支付，属于投资本金，应当予以支持。吴艳梅在一审中提出向上诉人支付了四笔款项合计35000元，上诉人无异议，其中于2018年8月7日支付的20000元，上诉人已近计算在被上诉人支付的491990元内，不应当再认定属于其他法律关系不予处理，存在其他法律关系的仅为15000元。吴艳梅辩称，陈静上诉理由不成立，其支付给案外人的款项，吴艳梅仅为介绍作用，吴艳梅仅承诺自己所代办的MFC产品不能收回投资时承担赔偿责任。陈静上诉状所称的15000元属于借款。吴艳梅上诉请求：1、撤销原判，将本案依法改判上诉人仅退还陈静投资本金608.16元或发回重审；2、一审、二审诉讼费由陈静负担。事实和理由：一审法院认定上诉人与陈静于2019年3月23日签订《承诺书》中未约定还款金额，故以上诉人与陈静之间转账记录进行抵扣后的金额作为应归还的投资款认定错误。根据上诉人《承诺书》，陈静要求上诉人偿还的投资款应是其理财账户中未能变现的金额。上诉人已提交了陈静4个理财账户余额截图，有86.88个积分点。故一审判决无事实依据。2017年1月17日转账的18760元不是投资款，是陈静退还吴艳梅的款项，2017年8月25日的8000元是陈静和案外人到马来西亚旅游时，MFC平台返还给吴艳梅的旅游款。陈静支付的投资款只有73.5万元。陈静答辩称，根据《承诺书》，吴艳梅应举证陈静实际收到的本金数额，而不是以MFC平台账户余额作为依据。陈静根本不懂如何操作MFC平台，其4个平台账户都由吴艳梅控制，产生的收益也是由吴艳梅直接支付给陈静。MFC平台的积分点并非法定货币，积分兑换流程、汇率无国家明文规定，吴艳梅应举证证明如何兑换为86.88美元。陈静向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告投资的本金540850元；2、判令被告支付原告资金占用利息10817元（以540850元为基数，按照年利率6%的标准，从2020年1月1日起暂计算至2020年4月30日），并承担自2020年4月30日起按年利率6%的标准计算至实际付清之日止的利息；三、本案诉讼费、保全费、保单费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈静的转账记录如下：通过招商银行转账为三笔，其中2018年10月11日转给案外人雷应23100元；2018年10月12日转给案外人雷应23100元；2018年10月26日转给案外人李伟锋6980元。通过微信转账为三笔均支付给被告吴艳梅，其中2017年1月17日转账18760元，2017年8月25日分两次支付8000元；通过交通银行转账三笔，其中2017年1月12日，支付给被告245000元；2017年2月27日，支付给案外人胡伟245000元；2016年9月21日，支付给被告490000元。上述总计支付1059940元，其中支付给被告吴艳梅款项总计761760元。对于支付给案外人的款项，原告称系被告向其指定支付的对象。对此，被告对转款金额无异议，称原告对案外人的支付行为是原告与案外人间自由交易行为，与其无关。另，原告提供银行汇款及微信转账记录，证明被告吴艳梅从2017年12月25日至2018年9月10日间，先后十三次向原告总计支付款项491990元。对此，被告无异议。随后，被告提供微信转账记录，证明其在2018年8月7日分两次向原告支付总计款项20000元，在2018年8月21日向原告支付款项10000元，在2019年3月12日向原告支付5000元。上述总计35000元，被告称应抵扣本案款项。对此，原告称是借款，与本案无关，不同意抵扣。2019年3月23日，被告吴艳梅向原告陈静出具《承诺书》，载明“吴艳梅承诺陈静、常开萍、王洪投MFC单的本金，在2019年年底会陆续拿回，只要在2019年陆续拿回中，账户赚的或本金自己拿，如2019年一年都拿不到一分钱，没有拿回的本金由吴艳梅负责偿还”。一审法院认为，原告主张要求被告返还投资款，系基于被告于2019年3月23日出具的《承诺书》达成的合意。根据该承诺，双方已就某理财产品返还事宜达成一致意思，虽未明确约定还款金额，但不影响双方该合意的形成。在双方转账记录中可知，原告总计向被告支付761760元，被告已返还的金额为491990元，双方无异议，予以认可。就被告提出仍有其返还原告的35000元未进行核算抵扣，并提供了微信转账截屏予以证明。对此款项的性质双方各执一词，但在庭审中可知，原、被告自小认识，双方还存在其他经济往来，仅有的转账截屏不能说明转款的性质，对此，因证据不足，对于该笔款项在本案中不予处理。对于原告支付给案外人的总计298180元的款项，因收款相对人并非本案被告，且现有证据亦不足以证明该款项因被告授意支付，对此原告应自行承担举证不能的不利后果。故，就原告诉请被告返还投资本金的诉请，确认为金额为269770元。现被告已逾期，原告要求被告支付资金占用利息的请求，符合法律规定，但计息标准应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一倍给付，依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告吴艳梅于本判决生效之日起十日内支付原告陈静投资本金269770元及资金占用利息（资金占用利息以269770元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一倍，从2020年1月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告陈静其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9316元减半收入4658元，由被告吴艳梅承担。本院二审期间，上诉人吴艳梅向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，因上诉人陈静不认可吴艳梅提交的MFC平台截图及信息的真实性，且吴艳梅不能证明该截图显示的账户内容系其已向陈静返还的投资款本金，本院对吴艳梅提交的MFC平台截图及信息不予采信。对于吴艳梅庭后补交的证据，虽然能够确认系双方当事人之间微信通信记录，但该通信记录并不能反映吴艳梅出具《承诺书》后向陈静返还投资款本金的情形，故与本案无关联性，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”之规定，本案适用《中华人民共和国民法典》实施前的法律规范。本案中，上诉人陈静将其款项转账至上诉人吴艳梅名下，通过吴艳梅取得MFC理财平台账户，不论该平台账户是由吴艳梅代为操作还是由陈静自行操作，因吴艳梅于2019年3月23日向陈静出具《承诺书》，承诺由吴艳梅退还陈静尚未拿回的本金，该承诺到达陈静而发生法律效力。根据承诺，“如2019年一年都拿不到一分钱”的条件一旦成就，吴艳梅就应履行其承诺，向陈静支付没有拿回的本金。双方之间资金往来中，虽然吴艳梅于2019年3月12日向陈静支付了5000元，但陈静称该笔款项系借款，而吴艳梅亦对该事实认可，故不能认定为陈静在2019年收回的投资款本金，吴艳梅亦未举证证实其在2019年内还有向陈静返还投资款本金的事实，故应认定吴艳梅出具的《承诺书》约定由其履行返还剩余投资款本金义务的条件已成就，吴艳梅应履行其承诺的义务，向陈静返还未予拿回的投资款本金。吴艳梅在审理中举示相应的MFC平台截图等证据，证明陈静取得了相应的收益，但该截图不能认定相应的积分值能够转化为现金并由陈静收取，且吴艳梅承诺的义务系返还陈静投资款本金，即使陈静能够取得相应的收益，也与其收取返还的投资款本金无关。对于应当返还本金的数额，因吴艳梅出具的《承诺书》未对此予以明确，一审法院以双方之间资金来往记录作为认定事实的依据并无不当。陈静支付给案外人的298180元不能认定为其向吴艳梅的付款，也不能证明案外人收到款项后，将相应款项支付给了吴艳梅并进入陈静的MFC账户成为投资款本金，一审法院对此298180元款项不予认定并无不当。吴艳梅上诉称其2017年1月17日收取的18760元及2017年8月25日收取的8000元不是投资款，应举证证明陈静此两笔支付行为系依据双方之间其他经济往来关系，吴艳梅不能证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。对于吴艳梅在2019年之前付给陈静的494990元，陈静在一审审理中认可收到以上款项的事实，陈静虽称其对吴艳梅于2018年8月7日支付的20000元已计算在吴艳梅支付的491990元内，并未否认其在一审中认可总共收取吴艳梅支付的投资款本金491990元的事实，故一审法院认定应当返还的投资款本金并无不当，依法应予维持。综上，双方当事人的上诉请求均不成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取11167元，上诉人陈静预交的5830元由其自行负担，上诉人吴艳梅预交的5337元由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 田 勇审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二一年四月七日书记员 罗 艳