河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1623民初503号原告（反诉被告）：贾振，男，汉族，1976年9月26日出生，住商水县。委托诉讼代理人：王维，河南商振律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：周捻，女，汉族，1965年10月12日生，住商水县。被告（反诉原告）：曹四强，男，汉族，1967年7月3日生，住商水县。二被告共同委托诉讼代理人：朱会臣，河南明辩（商水）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告贾振与被告周捻、曹四强合同纠纷一案，本院于2021年1月25日受理后，被告周捻、曹四强对原告贾振提出反诉，本院适用简易程序，于2021年2月24公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）贾振及委托诉讼代理人王维、被告（反诉原告）周捻、曹四强及共同委托诉讼代理人朱会臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告贾振向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付欠款200000元整；2、由被告给付延迟给付的违约金暂定4000元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告周捻达成地域性快递转让协议，由被告夫妻接受原告经营的快递业务，经协商被告以950000元的价格接受该业务，包括原告的从业的部分设施也一并转让给被告。于2020年7月28日签订合同后的当日被告转给原告750000元，剩余200000元等一段时间给付，由被告曹四强给原告出具欠条：今欠贾振快递转让费20万元整（贰拾万元整），2020年8月28日前交齐，欠款人：曹四强，2020年7月28日。后被告以种种理由不再给付原告，经多次协商无果，只有诉于法院请求依法判决被告给付欠款及其延迟给付的违约金。本诉被告周捻、曹四强答辩称:原告存在违约行为致使被告无法实现合同目的，原告在签订合同时隐瞒事实，转让的标的属于无权转让，不应当收取转让费，请求驳回原告诉求。原告贾振就本诉部分向本院提交了如下证据材料：1、欠条一份，证明：被告欠原告快递转让费20万元的事实，被告应从2020年8月29日开始按照市场贷款利率的报价给付违约金；2、转让协议，证明：原告和被告周捻于2020年7月28日达成协议，被告愿意以95万元的价格接受原告转让的快递业务；该转让费包括加盟费和保证金及其设备；原告己经接收被告给付的转让费75万元；说明签订该转让合同不存在欺诈和胁迫的情况且被告自觉履行；3、证明，证明：原告具有转让权利，该转让合法，备案合同没有国通公司；4、账册，证明：被告所接收的转让的快递公司在经营过程中的盈利情况，说明没有合同约定的特殊情况出现，被告正常经营属于盈利性经营；5、出庭证人贾小茵、贾振华、詹建民证言，证明：在签订快递业务时，原被告双方是在诚实信用，有偿服务的情况下所签订，并且在同时以相同或者高出该转让价格愿意接受该业务。本诉被告周捻、曹四强向本院提交了如下证据材料：1、转让合同，证明：原被告双方签订转让合同，甲方将快递经营相关的营业执照、一切设备、装饰物、权利（终身经营权）和义务一同转让给乙方。双方约定合同签订后，甲乙双方不得以任何理由毁约，否则应向对方支付转让费用的30％违约金。原告没有履行第一、四、六条义务，应承担违约责任；2、收据一张，证明：被告周捻在2020年7月28日交付给贾振75万元整；3、照片六张，取件信息截图一份，证明：电商扶贫木庄等村服务点所经营的项目，原告没有独家代理权；4、账单两页，证明：转让前每件结算价格是七角，转让后结算是五角，原告存在欺诈行为；5、录音录像四份，证明：贾振与王保霞夫妻双方是否知道落价，前后陈述矛盾（隐瞒落价事实）。自己没有独家代理权，签订合同存在缔约过失，原告存在欺诈行为，应当承担违约责任。反诉原告周捻、曹四强向本院提出反诉请求:1、依法判决解除2020年7月28日反诉原告与反诉被告签订的《转让合同》；2，判决反诉被告返还收取反诉原告750000元的转让费和20万元的欠条；3，驳回反诉被告的本诉请求；4，判决反诉被告向反诉原告支付赔偿金37.5万元；5，判决反诉被告向反诉原告支付违约金22.5万元；6，由反诉被告承担本诉和反诉诉讼费用。事实与理由：2020年7月28日，反诉被告隐瞒自己不享有独家经营权（代理）的快递业务和通过其亲戚处获得快递计价派费将要下调的事实，并称每年可获利30多万元。将自己从事的快递业务以95万元的高价转让给反诉原告，与反诉原告周捻签订《转让合同》。合同约定将申通、中通、圆通、部达、百世、国通六家快递在白寺镇范围内的自己享有独家代理权的快递业务和设备转让给反诉原告。现了解到反诉被告交给反诉原告的车辆自己无所有权。合同签订后的第三天计件派费标准就由每件0.7元降至0.5元。反诉原告方知反诉被告是为了规避行业风险，向反诉原告转让快递业务存在欺骗行为，合同第一条约定：将申通、中通、圆通、韵达、百世、国通快递在白寺镇范围内犯家的代理业务全部转让给反诉原告，在实际经营时反诉原告了解到白寺镇××行政村均可以代理韵达、申通、圆通的快递业务，反诉被告根本不享有在白寺镇有独家代理的权力，其中国通已经倒闭根本无法转让。在签订合同的当日反诉原告向被反诉被告交付了75万元的较让费后，余款20万元由反诉原告曹四强向反诉被告出具欠条。在反诉原告履行完义务后，反诉被告至今未履行合同第四条将性递经营的相关的营业执照、一切设备、装饰物、权利和义务一同转让给反诉原告，违反合同第四条规定。合同第六条约定反诉被告有义务将所转让的商水县各快递公司所签订的协议和保证金、加盟费等所有收据换成反诉原告名字，至今反诉被告也未履行该条约定。反诉被告在与反诉原告签订合同时，韵达、申通、圆通快递己经在白寺镇木庄村、北岳村、乌沟张村、白寺村等开通了村村通的快递业务，造成反诉原告业务量下降，利润减少，依照合同第九条规定应当给付反诉原告转让费50％的赔偿金，依照合同第十条约定向反诉原告支付30％的违约金。综上所述，因反诉被告虚构自己享有在白寺镇范围内独家经营和使用权的事实、隐瞒行业派费下调的事实，恶意与反诉人签订合同，且不履行合同主要义务，现依据合同法规定，提出反诉，请求支持反诉原告的反诉请求。反诉被告贾振答辩称：1、反诉被告在签订合同时并没有隐瞒事实，该业务范围是经反诉原告反复进行市场考察后，就市场的行情和是否独占的问题查清后才签订的合同。该业务的转让属于较大的民事行为，双方都已谨慎且知悉全部商业概况后，出于双方自愿，诚实信用互惠互利的基础上签订的。反诉被告并没有隐瞒市场的经营风险，对于经营市场千变万化，盈亏是经营的常态，对于此反诉原告也是知晓的。对于市场快递价格下调的情况在签订合同时反诉被告一无所知，反诉所称反诉被告说年可盈利30万元没有事实依据。对于永久性转让的价格95万元，是双方经过协商而定，不存在反诉被告利用优势使反诉原告出现重大误解、显示公平的情形，应继续履行；2、对于合同签订第三天市场计件派送价格变动的问题，纯属于市场经营中的正常价格波动。反诉被告对于此点也是无法预料的，更谈不上隐瞒行情规避风险的行为，反诉原告也没有证据证明在转让的业务范围内白寺镇××行政村有合同约定的业务代理行为。反诉被告拥有合法的经营权利，有权代理转让；3、反诉原告认为，在反诉原告履行完义务后反诉被告至今未履行合同一、四、六条的约定，未向反诉原告提供这六家（合同签订的实际上是五家）快递公司授权代理快递业务的有关证照及至今取得转让权利的证明，至今没有开通“国通”公司的业务（国通不在合同的范围内），反诉原告认为反诉被告给其造成了巨额经济损失。实际上按照合同的约定反诉被告完全履行了合同义务，而是反诉原告违约。2020年7月28日签订合同时约定，反诉原告全部交付95万元的转让费，反诉被告交付合同约定的项目，结果反诉原告下欠20万元没有及时转款，而又约定2020年8月28日付清，而反诉原告违约没有按照约定给付。对于营业执照的转让由于反诉原告没有按时付清95万元的转让费，商定等待20万元给付后给付手续，并不影响反诉原告经营，其造成的后果属于自己经营方面存在的问题，这不能归结到反诉被告的身上；4、反诉被告没有隐瞒事实，也没有规避市场风险恶意和反诉原告签订合同，也没不履行合同义务，反诉原告没有按照约定如期还款，应承担相应的后果，因此请法庭驳回反诉请求，支持本诉。反诉原告周捻、曹四强反诉部分的证据同本诉部分证据。反诉被告贾振反诉部分的证据同本诉部分证据。被告（反诉原告）周捻、曹四强对原告（反诉被告）贾振提交的证据质证意见如下：对第一组证据欠条的真实性无异议，被告不应支付该欠条的费用，因为合同中第一条约定独家经营和使用权的转让，原告给6家公司不享有独家经营的权利，签订合同的行为存在违约、欺诈，欠条是债务关系，不是一种借贷关系，原告引用最高院借贷纠纷的司法解释主张利息是错误的，不能达到证明目的；对第二组证据反映了原告违约欺诈的事实，证明了原告对转让的6家公司不享有独家代理和经营权，王建伟出具的证明形式不合法，证明可以说明原告在国通快递公司倒闭的情况下仍然向被告转让该公司的独家经营权说明原告在缔约过程当中存在缔约过失，我们认为原告故意欺骗；对第三组证据5份证明，没有注明哪个公司转让，而且没有注明原告在白寺镇具有独家代理和经营权，出具证明应该由营业执照、证人证明，所以该形式不合法，物流公司均没有法人的信息、单位信息、营业执照，所以形式不合法，不能达到原告其证明目的；对第四组账册系复印件，不能证明其真实性；对第五组证据，三位证人与原告系亲属关系，对证言真实性有异议，三位证人没有说明是哪家公司的转让权。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，但不能达到被告证明目的；对第二组证据无异议；第三组证据照片没有其他证据相辅助；第四组证据不能证明原告存在欺诈行为；第五组录音录像不是本案的当事人和经营主体，不能证明原告有欺诈违约。经庭审调查及原被告陈述，综合双方所举证据，本院确认以下案件事实，原告贾振在商水县经营快递业务。2020年7月28日原告与被告周捻、曹四强夫妇经协商，将其（独家）快递经营权包括从业的部分设施经协商以950000元的价格一并转让给被告。签订合同后的当日被告转给原告750000元，剩余200000元由被告曹四强出具欠条“今欠贾振快递转让费20万元整（贰拾万元整），2020年8月28日前交齐，欠款人：曹四强，2020年7月28日。”后被告对剩余20万元转让款拒绝支付，原告诉至本院要求被告支付余款及违约金。被告以原告对申通、中通、圆通、韵达、百世、国通并不具有独家经营权为由反诉请求解除合同，退还已付款、欠条、赔偿损失并承担违约责任。本院认为，本案系合同纠纷。原告贾振诉请被告周捻、曹四强要求被告支付合同余款及违约金，被告反诉原告要求解除合同，二者基于同一法律关系，本院予以合并审理。原告诉请被告支付拖欠的转让款及支付违约金，被告周捻、曹四强辩称，原被告双方合同约定转让的快递业务包括六家公司，而原告仅转让给被告五家，合同约定原告转让的是商水县六家快递公司的独家经营权，但现在白寺镇××行政村均可以代理韵达、申通、圆通快递业务，并提供了相关照片及快递回单为证。因此，原告构成根本违约，原告应当退还被告已支付的转让费、赔偿损失并承担违约责任。本院认为，原告请求被告支付剩余转让款及违约金，被告反诉请求解除合同，退还已付转让款、及欠条、赔偿损失并承担违约责任，均是基于双方2020年7月28日所签订的转让合同，该转让合同的效力关涉双方的权利义务。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”该案双方所签订的合同约定，原告转让其具有独家经营权的快递业务，但从被告提起反诉之日至今已有两月有余，原告并未提供其能够代表申通、中通、圆通、韵达、百世、国通快递公司并具有独家经营转让权的证据，因此，原告对所转让的标的并无处分权，其也未经权利人追认或者订立合同后取得处分权的。因此，原告与被告所签订的转让合同应当确认无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故，原告诉请被告支付剩余转让款及违约金的请求，无事实法律依据，本院不予支持。被告反诉原告请求退还75万元转让费及欠条的请求，有相应的事实与法律依据，本院予以支持；被告反诉请求原告支付违约金，无事实法律依据，本院不予支持；被告反诉请求原告赔偿损失，未提交证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本诉原告贾振与本诉被告周捻于2020年7月28日所签订的转让合同无效；二、反诉被告贾振返还反诉原告周捻所支付的转让费75万元；三、反诉被告贾振退还反诉原告曹四强2020年7月28日出具的20万元的欠条一份；四、驳回本诉原告贾振的诉讼请求；五、驳回反诉原告周捻、曹四强的其他反诉请求。本诉案件受理费2180元（贾振预交），反诉案件受理费9375元，共计11555元。由本诉原告（反诉被告）贾振负担7925元，本诉被告（反诉原告）周捻、曹四强承担3270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 郑 凯二O二一年四月二十二书记员 聂聪聪