四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6829号 上诉人（原审原告)：成都鑫苑万卓置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道东华巷64号1栋1单元1层64号。 法定代表人：谭靖，经理。 上诉人（原审原告）：成都盈怀商业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区正兴街道湖畔路366号1栋3楼1号。 法定代表人：王亚平，执行董事。 二上诉人共同委托诉讼代理人：罗浩，四川瑞展律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈远，四川瑞展律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李生屏，男，1969年11月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 上诉人成都鑫苑万卓置业有限公司（以下简称鑫苑万卓公司）、成都盈怀商业管理有限公司（以下简称盈怀商业公司）与被上诉人李生屏相邻关系纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫苑万卓公司、盈怀商业公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.判令本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉墙体为鑫苑万卓公司与李生屏共有，案涉房产属于商业综合体，涉及盈怀商业公司等承租人，作为利害关系人都属于“邻里”，其权利应该受到保护，原审法院未考虑到本案实际情况导致错判。2.作为共有权人，拆除墙体应当经其他共有权人同意，李生屏拆墙在先通知在后不当，主观恶意明显，原审法院认定其行为有合理部分属于事实认定错误。3.李生屏拆墙改建玻璃门的行为并非原审法院认定的该建筑中普遍存在的现象，原审法院仅凭其陈述未经核实就予以认定，属于事实认定错误。4.上诉人主张的直接经济损失18700元是李生屏拆墙后导致的直接经济损失，原审法院以本案属于物权纠纷为由不支持上诉人赔偿请求，属于法律适用错误。 李生屏辩称，1.我是与公共区域相邻，并非与上诉人相邻。2.上诉人把本该属于业主的公共区域部分打通了，在交界的过道没有设置门的前提下，我把公共区域过道拆除并设置玻璃门具有合理性。3.拆墙的时候挂在墙上的物品都是有序搬离，没有给上诉人造成任何损失。上诉人不能直接提供产权证明，其上诉理由不能成立，请求驳回。 鑫苑万卓公司、盈怀商业公司向一审法院起诉请求：1.判令李生屏立即将鑫苑·摩邻天地139号临街商铺邻接鑫苑万卓公司、盈怀商业公司处的室内隔墙恢复原状；2.判令李生屏赔偿因违法拆除隔墙所造成的经济损失18700元。 一审法院认定事实：2017年10月20日，鑫苑万卓公司取得成都市天府新区华阳鑫苑·鑫都汇（南区）项目建筑单元的单独所有权。 2018年1月1日，鑫苑万卓公司与盈怀商业公司签订《经营委托书》，委托由盈怀商业公司管理经营成都鑫苑鑫都汇项目-9号楼大商业（L1-L4合计4层）。 2018年1月1日，李生屏与盈怀商业公司签订《商铺租赁合同》，约定由李生屏租赁位于成都市天府新区××街道××路××号鑫都汇项目××层××号、××号、××号、××号的商铺，包含案涉139号商铺。案涉商铺的北面与商场2号门人行通道以墙相隔。 2018年8月20日，盈怀商业公司与案外人四川苏宁易购销售有限公司签订《租赁合同》，主要约定由案外人四川苏宁易购销售有限公司租赁成都市天府新区华阳街道瑞祥路150号9号楼一层3-13号、15号、20号、24-38号的商铺（具体区位见租赁3-13房屋平面分界图）。随后，案外人四川苏宁易购销售有限公司将商场2号门人行通道两侧墙面布置为展台。 2018年11月12日，李生屏向鑫苑万卓公司、盈怀商业公司、苏宁易购南湖店发出《安全隐患整改紧急通知》，主要载明：（1）2018年11月12日下午3时许，发现139号商铺与商场2号门入口过道第二堵隔离墙处存在墙面瓷砖松动、墙砖松动掉落的现象；（2）定于2018年11月12日下午5时30分对该处隔墙进行拆除，并将在随后同123号商铺一样安装钢构及玻璃门墙进行分隔。 2018年11月12日傍晚，李生屏组织人员将此139号商铺北面隔墙拆除，并随后安装玻璃门。 2018年11月26日，盈怀商业公司向李生屏致《告知函》，主要载明：李生屏在未告知物业及商管有关部门，并取得书面同意的情况下，私自拆除了139号商铺的隔墙构成侵权，要求李生屏在2018年12月15日前恢复原状。 另查明，李生屏已购买139号商铺，权属登记尚未办理。 一审法院认定上述事实，主要采信了不动产权证、经营委托书、成都鑫苑汇项目商业一层图纸、《安全隐患整改紧急通知》、照片、告知函及各方当事人陈述等证据。 一审法院认为，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益、处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。鑫苑万卓公司是位于成都市天府新区××街道××路××号鑫都汇项目中部分单元的所有权人，其系整栋建筑共有部分的权利人之一，有权就李生屏影响建筑共有部分的行为主张权利，故系本案适格的被告。本案中盈怀商业公司不具有物权法意义上的牵连关系，也并非案涉建筑的物业服务企业，并非是对李生屏主张物权保护的主体。 李生屏拆除139号商铺隔墙的行为，影响了其自有的建筑物专有部分与包括鑫苑万卓公司在内共有的建筑物共有部分之间的相邻关系。李生屏重新安装玻璃门，既系其经营需要，合理使用，也未见对相邻物业或整体建筑安全产生影响。且拆除隔墙使用商铺在整栋建筑内普遍存在。结合相邻关系处理中有利生产、方便生活、公平合理的原则，一审法院认为李生屏的行为虽有不当之处，但亦有合理成分，故对鑫苑万卓公司要求恢复原状的诉请不予支持。因本案系物权纠纷，对盈怀商业公司主张的损失部分不予支持，当事人可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条规定，一审法院判决：驳回鑫苑万卓公司、盈怀商业公司全部诉讼请求。案件受理费268元，由鑫苑万卓公司、盈怀商业公司负担。 本院二审查明：案涉商铺已经办理产权登记，登记产权人为熊凤英。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点问题为：李生屏是否有权拆除案涉墙体。对此，本院评述如下： 根据本案查明的事实，李生屏于2018年4月16日承租案涉商铺，商铺与商场内存在隔断墙体，其并未提交证据证实双方在租赁合同中约定可以对墙体进行拆除。李生屏拆除墙体系改变原有建筑的构造，应当经鑫苑万卓公司同意，本案中李生屏并未提交证据证实鑫苑万卓公司对其拆除墙体的行为予以认可或追认，构成对鑫苑万卓公司权利的损害。根据《中华人民共和国物权法》第三十五关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，鑫苑万卓公司有权请求排除妨害并恢复原状。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。关于盈怀商业公司主张损失的部分，因其提交的证据并不足以认定其实际支出了该笔费用，本院不予支持。 综上所述，鑫苑万卓公司、盈怀商业公司的上诉请求部分成立，对合理部分本院予以支持；一审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初2791号民事判决； 二、李生屏于本判决生效之日起三十日内将鑫苑·摩邻天地139号临街商铺邻接鑫苑万卓公司、盈怀商业公司处的室内隔墙恢复原状； 三、驳回鑫苑万卓公司、盈怀商业公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费268元，由李生屏负担100元、盈怀商业公司负担168元；二审案件受理费268元，由李生屏负担100元、盈怀商业公司负担168元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  牛玉洲 审判员  陈丽华 审判员  孙 韬 二〇二一年四月二十六日 书记员  杨春容