山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终3153号 上诉人（原审被告）：陈鸣章，男，1985年4月18日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：贾锦林，山东锦林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王绪宝，男，1974年10月28日出生，汉族，户籍所在地山东省五莲县，现住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：刘立涛，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏晓辰，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 原审被告：刘修军，男，1981年9月30日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市李沧区。 原审被告：苏建朝，男，1987年6月8日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市灵寿县。 上诉人陈鸣章因与被上诉人王绪宝、原审被告刘修军、原审被告苏建朝买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院(2020)鲁0213民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告刘修军、苏建朝经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈鸣章上诉请求：撤销原判决，改判上诉人不承担本案债务。事实与理由：一、原审法院认定上诉人“在欠条上签名的行为应视为共同承担债务的意思表示，应与被告刘修军、被告苏建朝共同承担还款责任”不当。使用涉案石材的所建工程承包人为刘修军、苏建朝而并非是上诉人，工程结算款由此二人获取，假如按照原判决由上诉人承担共同还款责任，上诉人丧失追偿权，对上诉人是不公平的。二、上诉人在欠条上“数量确认”处的签名行为不能推定出共同承担责任的意思表示，如果仅因刘修军、苏建朝未能出庭，未能查明工程承包情况、涉案石材的使用情况下就推定上诉人承担共同还款责任不当。从欠条的表现形式看，刘修军、苏建朝签字、书写身份证号码并且在本人的签名处、身份证号码处捺印由此证明系欠款人。但上诉人的签名行为应是仅限于证明作用。三、原审法院认定上诉人在一审诉讼期间提出诉讼时效抗辩，因诉讼法125条之规定已过答辩期以及关于诉讼证据的若干规定第49条之规定已过答辩期届满，而不予审查不当。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第4条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，……”，上诉人认为从程序上而言，一审程序的终结不是庭审的终结，当事人在庭审后，突然意识到自己时效抗辩的权利，向法院主张，只要判决仍未作出，法院仍应审查，因为法院保障的是权利，只要权利存在，法院就有义务进行查明并且予以保障。因此只要在判决作出前，当事人均可提出时效抗辩。庭审中补充：欠条上明确书写是“欠天宝鑫石材”，而且在欠条的抬头部分也是天宝鑫石材厂，因此，被上诉人的主体不适格。 王绪宝辩称，1.关于主体问题，一审法院已经查明，被上诉人系天宝鑫石材的经营者，天宝鑫石材已经注销，被上诉人有权代表天宝鑫石材结算债权债务，况且上诉人在一审中并未提出异议，二审提出异议也不应审查；2.被上诉人提交的证据名称非常明确就是欠条，上诉人在欠条上签名应当视为同意偿付欠款的意思表示，该欠条根本就不是什么证明，也不需要有人证明，法律也没有规定签署欠条一定要写上身份证号码；3.该欠款的背景是买卖合同，各方当事人已就买卖合同与2016年10月5日进行结算并达成欠条，欠条并未约定还款时间，被上诉人可以随时主张偿还欠款，上诉人也可以随时偿还欠款，不存在诉讼时效的问题。况且上诉人在一审期间直至一审结束并未对诉讼时效提出抗辩。 原审被告刘修军、苏建朝未到庭答辩。 王绪宝向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘修军、苏建朝、陈鸣章向王绪宝支付欠款52113元及相应利息（自2016年10月6日至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算、自2019年8月20日以后按照LPR计算）；2、本案诉讼费用由刘修军、苏建朝、陈鸣章承担。 一审法院认定事实：1、2016年10月5日，刘修军、苏建朝、陈鸣章向王绪宝出具欠条载明：“今欠天宝鑫石材，大理石款52113元（伍万贰仟壹佰壹拾叁元）”，苏建朝、刘修军在欠条上签名、书写身份证号码，并在签名及身份证号码处捺印。陈鸣章在欠条上签名并书写“数量确认”四个字。 2、天宝鑫石材，系于2009年10月12日核准经营的个体工商户，经营场所为青岛市李沧区308国道xx号院内xx区xx，负责人及实际经营者系王绪宝，于2013年10月16日注销，相应的债权债务由王绪宝承担。 3、证人王某陈述，王绪宝与其系雇佣关系，2016年，陈鸣章下单一笔石材业务，其负责加工生产，由苏建朝提走货。 一审法院认为，王绪宝与刘修军、苏建朝、陈鸣章间买卖合同法律关系成立，对双方当事人均具有法律约束力。王绪宝作为出卖方已按约定向刘修军、苏建朝、陈鸣章提供货物，刘修军、苏建朝、陈鸣章至今未支付货款已构成违约，应向王绪宝支付货款并赔偿逾期付款损失。 关于货款。各方经欠条确认石材款52133元，刘修军、苏建朝、陈鸣章亦未提交证据证明其付款情况，应以欠条确认的数额为准。故，刘修军、苏建朝、陈鸣章尚欠王绪宝货款52113元的事实，予以认定。 关于逾期付款损失，刘修军、苏建朝、陈鸣章未按照合同约定支付王绪宝所欠货款,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”。王绪宝主张的利息损失，合理合法，予以支持，因刘修军、苏建朝、陈鸣章于2016年10月5日出具欠条，故，利息损失应自2016年10月6日起算。 关于陈鸣章是否应承担本案还款责任。陈鸣章作为完全民事行为能力人,应知道在欠条上签名并书写“数量确认”的法律后果,其抗辩称其仅为居间介绍人，并非石材的实际使用人，在欠条上签名仅是出于朋友情谊，但未提供证据予以证明。故，结合本案认定的其他事实，陈鸣章在欠条上签名的行为应视为共同承担债务的意思表示,应与刘修军、苏建朝共同承担还款责任。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状……”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”，故，对陈鸣章庭后向一审法院提交的书面答辩意见，一审法院不予审查。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百二十五条、第一百四十四条规定，判决：一、刘修军、苏建朝、陈鸣章于本判决生效之日起十日内支付王绪宝货款52113元；二、刘修军、苏建朝、陈鸣章于本判决生效之日起十日内赔偿王绪宝利息损失（以52113元为本金，自2016年10月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元，公告费900元，共计2003元（王绪宝已预交），由刘修军、苏建朝、陈鸣章负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 一审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈鸣章主张其在欠条上签名系证明作用，但其签字时应知晓欠条的内容和应承担的法律责任，且其未在欠条上注明系“证明人”或作其他相关说明，只是做出了“数量确认”的标注，而欠条中仅明确了欠款数额，因此，上诉人该主张除其陈述外，未提交相关证据予以佐证。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原判决认为陈鸣章在欠条上签字、应承担共同还款责任并无不当。上诉人陈鸣章主张其不应承担共同还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人陈鸣章主张被上诉人主体不适格的上诉理由，经查，青岛市李沧区天宝鑫石材经销处系个体工商户，于2013年10月16日注销，其负责人及实际经营者为被上诉人王绪宝。因此，原判决认定上诉人陈鸣章及原审被告刘修军、苏建朝应向被上诉人王绪宝支付涉案货款并无不当。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人陈鸣章主张一审未对诉讼时效予以审查、本案诉讼时效期间届满的上诉理由，经查，涉案欠条中并没有约定还款时间，被上诉人王绪宝可随时向上诉人陈鸣章及原审被告刘修军、苏建朝主张支付货款。上诉人陈鸣章该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1103元，由上诉人陈鸣章负担。 本判决为终审判决。 审判长  高 勇 审判员  宋丽华 审判员  王 晋 二〇二一年四月二十九日 法官助理 任 臻 书记员  姚 莉 书记员 汤怀珠