四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初2797号 原告：成都联发顺商贸有限公司，住所地成都市青白江区弥牟镇三星村****。 法定代表人：林丽萍，总经理。 委托诉讼代理人：毕胜，四川众森律师事务所律师。 被告：郭红松，男，1976年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被告：邓雪丽，女，1991年9月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：内江市民通劳务有限公司，住所地四川省内江市东兴区汉安大道西段内江万达广场****楼幢**第****。 法定代表人：秦君竹，总经理。 委托诉讼代理人：张馨予，四川地齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶夏萍，四川地齐律师事务所律师。 原告成都联发顺商贸有限公司（以下简称“联发顺公司”）与被告郭红松、邓雪丽、内江市民通劳务有限公司（以下简称“民通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理。民通公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院作出（2020）川0113民初2797号之一民事裁定：驳回民通公司对本案管辖权提出的异议，民通公司对该裁定不服，向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院于2021年2月4日作出（2021）川01民辖终32号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。联发顺公司的委托诉讼代理人毕胜，郭红松、邓雪丽、民通公司的委托诉讼代理人张馨予、饶夏萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联发顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付货款63万元及利息（以63万元为基数，按年率18%计算，从2020年4月1日起计算至货款付清之日止）；2、本案案件受理费、保全费等由三被告承担。事实和理由：郭红松与邓雪丽系夫妻关系。三被告多次向联发顺公司多次向原告购买木材。供货前双方就货物的规格、单价、数量等内容协议商议一致，联发顺公司按约供货，三被告拖欠货款未付。郭红松多次对欠款进行核实并作出付款承诺。经催收，邓雪丽支付了部分款项，邓雪丽自愿提供其名下房产为债务担保，因涉及他权，至今未办理抵押担保手续。三被告至今尚欠63万元未付，已构成违约，应支付逾期付款利息。案涉债务产生于郭红松和邓雪丽夫妻关系存续期间，系二人共同经营所欠，属夫妻共同债务，应由二人共同承担付款义务。原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规规定，向贵院提起诉讼，请法院依法判决，支持原告全部诉讼请求。 郭红松辩称，其与联发顺公司无任何交易，原告主体有问题，认为自己是与徐亚展和另一个朋友做交易，并非与联发顺公司交易；货款金额不属实；郭红松与邓雪丽无夫妻关系；郭红松仅与徐亚展有联系，交易的是木材。 邓雪丽辩称，其与郭红松非夫妻关系，对于案涉交易不知情也从未参与。 民通公司辩称，民通公司不是本案合同买卖的买受方，不应承担付款责任，请求依法驳回联发顺公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、《木方模板采购合同》、承诺书、《阆中恒大滨江左岸首期主体及配套建设工程模板制安劳务分包合同》等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月26日，民通公司（需方、甲方）与联发顺公司（供方、乙方）签订《木方模板采购合同》。合同约定由联发顺公司向民通公司位于阆中恒大滨江左岸首期主体及配套建设工程项目供应各类木方、模板，并约定了产品单价、规格等，约定交付地点为“乙方送至甲方滨江左岸项目工地”。关于付款方式，合同第七条约定：从送货之日起到七月三十一日之前支付货款不低于50万元，剩余货款逐次支付，九月三十日之前支付货款不低于30万元；十二月三十日之前支付货款不低于20万元；春节之前支付总货款不低于80%，剩余款2019年8月份前付清。关于违约责任，合同第八条约定：如甲方未按合同履行支付，每张模板每个月加收垫资费2元，木方每立方米每月加收垫资费30元，基数以剩余价款为准，并且乙方有权终止合同。上述合同的落款甲方（需方）处有郭红松签名，并加盖民通公司公章；合同落款乙方（供方）处有徐亚展签名，并加盖联发顺公司公章。 其后，联发顺公司向“阆中恒大滨江左岸首期主体及配套建设工程”项目工地供应各类木方、模板。 2019年5月10日，郭红松出具承诺书交由徐亚展，承诺：付货款1000000元，其中5月内支付400000元、6月内支付300000元、7月内支付300000元，如果未履行，愿承担利息100000元。 2019年3月16日，郭红松向徐亚展出具承诺书，承诺：阆中恒大项目材料款，于2019年4月15日前后支付300000元，于2019年5月15日前后再支付400000元，2019年7月内付150000元，剩余款项于2019年9月底付清，若未按承诺履行，则按双方合同执行。 2020年5月16日，郭红松向徐亚展出具承诺书，承诺：今郭红松欠徐亚展材料款共计630000元，经双方协商按以下方式归还:①2020年6月-7月左右支付一笔，具体为50000元-100000元之间；②如2020年10月前后还未达到支付条件，郭红松自愿拿二套100平方米以上的房子过户给徐亚展，价格以市场价为准，除去欠款后，徐亚展承诺多余部分现金支付；③以前所写所有条子均无效；④如若未按承诺执行，剩余款项从2020年4月1日起按月息1.5%执行至所有欠款及利息支付完毕为止，如若郭红松按承诺执行，徐亚展自愿少收30000元。 关于货款金额，联发顺公司陈述实际供货金额为964629元，认可已收到案涉《木方模板采购合同》项下货款400000元，未付货款564629元；2020年5月16日承诺书中载明的630000元，实际包含货款本金564629元和利息65371元。 另查明，民通公司作为承包人与四川星星建设集团有限公司签订《阆中恒大滨江左岸首期主体及配套建设工程模板制安劳务分包合同》，工程名称为“阆中恒大滨江左岸首期主体及配套建设工程”，工程地点为阆中市七里新区阆州大道与三台东路交叉路口，承包方式为包人工、辅料及施工机具，计划工期为2018年5月1日至2019年6月30日。民通公司授权委托郭红松作为其公司代理人签订上述劳务分包合同。 庭审中，联发顺公司申请徐亚展作为证人出庭作证。徐亚展陈述，其为联发顺公司员工，为公司业务经理，从事木方模板销售工作，以联发顺公司的名义向民通公司销售、供货、催收货款，案涉付款承诺书中所载明的货款系联发顺公司的货款。 关于案涉《木方模板采购合同》上民通公司公章的情况，庭审中，郭红松陈述，案涉合同上的民通公司公章系自己想办法在民通公司加盖的、合同上的签名系其本人所签；民通公司陈述，案涉合同系郭红松在民通公司不知情的情况下以民通公司名义签订并加盖了民通公司公章，且郭红松当时仅为公司的一般员工，故其公司不是案涉合同相对方；邓雪丽陈述自己不知情。 本院认为，本案争议焦点为案涉买卖合同关系的主体问题。 关于案涉买卖合同主体的问题。关于案涉买卖合同的供方，民通公司认为案涉《木方模板采购合同》系郭红松在民通公司不知情的情况下以民通公司名义签订且加盖了民通公司公章，且郭红松当时仅为公司的一般员工，故其公司不是案涉合同相对方；郭红松亦陈述，案涉合同上的民通公司公章系自己想办法在民通公司加盖的、合同的签名系其本人所签，认为自己是与徐亚展和另一个朋友做交易，并非与联发顺公司交易；徐亚展在本案中作为证人出庭作证，陈述其为联发顺公司员工，从事木方模板销售工作，以联发顺公司的名义向民通公司销售、供货、催收货款，案涉付款承诺书中所载明的货款系公司的货款。徐亚展系联发顺公司的员工，其以联发顺公司名义事实的销售、供货、催收货款行为系职务行为，其行为后果由联发顺公司承担，故案涉买卖合同的供方为联发顺公司。 关于案涉买卖合同的需方，本院认为案涉买卖合同需方为民通公司。理由如下：一、案涉《木方模板采购合同》上加盖了民通公司的公章，民通公司自述案涉位于阆中恒大滨江左岸首期主体及配套建设工程的由其公司承接劳务分包工作，并授权郭红松作为其公司代理人与四川星星建设集团有限公司签订劳务分包合同。案涉《木方模板采购合同》载明需方为民通公司、工程名称为阆中恒大滨江左岸首期主体及配套建设工程，且作为供方的联发顺公司在合同订立后向民通公司承接的阆中恒大滨江左岸首期主体及配套建设工程项目供应货物，从合同签订到书写付款承诺书，联发顺公司一直与郭红松联系，联发顺公司有充分理由相信与其订立合同的另一方为民通公司。二、民通公司认为其公司承包了阆中恒大左岸项目的劳务部分，仅委托郭红松就签订该工程项目的劳务分包合同，而郭红松无权代表公司对外签订买卖合同，但对联发顺公司而言，在具备上述条件的情况下，有理由相信郭红松系有权代理。三、合同订立后，联发顺公司分多次将货物运送至案涉位于阆中恒大滨江左岸首期主体及配套建设工程项目并经由郭红松等人签收，民通公司作为该工程的劳务分包方，应当在管理时注意到购买货物等情况，而时至今日才辩称其公司不知木方模板等材料的运送情况，有悖常理。联发顺公司有足够理由相信郭红松的行为系代表民通公司。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或非法人组织发生效力。法人或非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，联发顺公司与民通公司之间建立了买卖合同关系，案涉合同合法有效。联发顺公司供应了货物，并由民通公司员工郭红松出具了付款承诺书对于应付款项630000元予以确认。联发顺公司在庭审中陈述，最后一份承诺书即2020年5月16日承诺书中载明的630000元，实际包含货款本金564629元和利息65371元。故对于联发顺公司主张民通公司支付货款本金564629元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于逾期利息的问题。最后一份承诺书即2020年5月16日承诺书中约定最后付款期限为“2020年10月前后”，逾期利息为“从2020年4月1日起按月息1.5%执行至所有欠款及利息支付完毕为止”。民通公司未按承诺及时付清款项，该行为属违约，应承担违约责任。当事人在合同中约定了逾期利息的计算方式、在承诺书中载明了逾期利息的计算方式，联发顺公司主张应以承诺书中约定的年利率18%计算利息（月息1.5%×12月）；民通公司认为主张的利息过高，请求法院在合理范围内予以调减。本院认为，综合本案而言，衡平双方当事人利益，本院酌定利息以未付款本金564629元为基数，从2020年4月1日起，按年利率15%计算至全部货款付清之日止。 关于联发顺公司认为案涉债务系郭红松和邓雪丽二人共同经营所欠，属夫妻共同债务，应由邓雪丽和郭红松共同承担付款义务的意见，以及认为邓雪丽提供自己的房产提供担保，应当承担担保责任的意见。本院认为，案涉款项的付款义务人为民通公司，郭红松的行为系履行职务，其行为后果由民通公司承担；同时联发顺公司未提供证据证明邓雪丽为案涉债务提供担保。故对于联发顺公司的上述意见，无事实和法律依据，本院不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告内江市民通劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都联发顺商贸有限公司支付货款本金564629元及利息（利息的计算方式为：以564629元为基数，从2020年4月1日起，按年利率15%计算至全部货款付清之日止）。 二、驳回原告成都联发顺商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5050元、保全费3670元，合计8720元，由被告内江市民通劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 佳 二〇二一年四月二十一日 书记员 谭路遥