河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初2346号 原告：深州市永胜纺纱厂，住所地河北省衡水市深州市大冯营乡柳家庄村。 经营者：苏德卷。 委托诉讼代理人：金小明，衡水市桃城区清水法律服务所法律工作者。 被告：任东风，男，1968年11月24日出生，汉族，河北省衡水市武强县人，现住该村。 被告：魏志刚，男，1960年12月11日出生，汉族，深州市人，现住该村。 被告：魏恋抓，男，1968年10月11日出生，汉族，深州市人，现住该村。 被告：魏三圈，男，1989年5月2日出生，汉族，深州市人，现住该村。 原告深州市永胜纺纱厂（以下简称永胜纺纱厂）与被告任东风、魏志刚、魏三圈、魏恋抓财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序。原告深州市永胜纺纱厂委托诉讼代理人金小明、被告任东风、魏志刚、魏三圈、魏恋抓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 深州市永胜纺纱厂向本院提出诉讼请求：1.判决各被告共同赔偿原告财产损失392980元，利息自立案之日起按年利率6%计算至清偿之日；2.本案诉讼费由全部被告承担。在审理过程中原告变更诉讼请求为要求四被告承担连带责任共同赔偿损失392980元，利息自立案之日起按照全国银行同业拆借中心公布贷款市场一年起报价利率计算至清偿之日。事实及理由：2019年9月16日9时19分许，三被告在为原告提供钢结构支架焊接作业服务时，火花激落至原告厂内自西向东第四块彩钢板位置提净棉堆垛处引燃提净棉，蔓延成火灾。火灾烧毁原告原料库、成品库、2个纺纱车间、2台纺线机、滤尘机组及11吨原材料、23吨成品棉纱，过火面积498平方米，直接财产损失392980元。综上，被告焊接施工，未尽到安全义务，导致原告的生产设备、原材料、房屋财务等毁损。后被告以种种理由拒绝赔偿，原告为维护其自身合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告任东风辩称，施工作业与原告的着火现场不在同环境下，施工作业是在院外,而着火现场在库房内，中间还隔着彩钢板墙体，电焊产生的火花不会飞溅到室内一米多将近两米的地方。消防大队出具的证据不是事实，当时消防大队人员说他们出具的材料不会作为证据出现在法庭上。我们帮助原告救火，反过来原告让我们赔偿损失，我们没有责任不应承担赔偿责任。消防大队到达现场时，现场已经破坏，消防大队没有见到真实的现场环境。 被告魏志刚辩称，答辩意见同任东风的意见。当时被告魏志刚没有干活，是被告魏志刚发现的着火，然后呼喊着火了，然后去灭火，原告方的在场人员从别处拿来灭火器材进行灭火。原告消防意识不到位，要水没水，也没有灭火器材，造成此次损失，被告没有责任，主要责任在原告。此次事故的发生是因为原告没有安全消防意识。 被告魏三圈辩称，答辩意见同魏志刚、任东风的意见，原告都有安全生产条例，原告没有按照安全生产条例为我们提供消防工具，如果原告在当时提供了消防工具，就不会引起此次事故。 被告魏恋抓辩称，同意以上三被告意见。不赔偿原告的损失。 原告围绕本案诉讼请求提供如下证据：1.证人刘某、张某证人证言；2.深州市公安消防大队事故责任认定书。 被告任东风对原告提交的证据质证意见为：对深州市消防救援大队事故责任认定书无异议。证人张某在着火时他不在现场，着火是被告魏志刚第一时间发现的。对证人刘某的证言无意见。对深州市公安消防大队事故责任认定书无异议。 被告魏志刚对原告提交的证据质证意见为：证人张某的证言不是事实，是其第一时间发现的着火，着火点附近没有灭火器，以录像为证。对深州市公安消防大队事故责任认定书无异议。 被告魏恋抓对原告提交的证据质证意见为：证人刘某的证言有误差。拆车棚是按照日工计算。盖库房时商量着是按照86元每平米结算，被告魏恋抓负责买料。拆除的车棚就是被告魏恋抓以前搭建的。使用电焊时被告魏恋抓找厂子要水，他们说没有，让施工时看着点就行了。被告魏恋抓跟厂子说如果着火了，可赔不起。证人张某的证言，因为当时被告魏恋抓不在现场不发表意见。对深州市公安消防大队事故责任认定书无异议。 被告魏三圈对原告提交的证据质证意见为：同以上三被告意见。 被告任东风、魏三圈、魏志刚于2020年10月30日向本院申请向深州市公安消防大队调取了该事故的相关资料1.着火时现场录像（院内一份、院外一份）。2.事故责任认定书四份。 原告对以上证据的质证意见为：对录像的真实性没有意见，能够证实起火原因系任东风焊割作业时引起的火灾，被告魏志刚、魏三圈在焊割施工过程中未给被告任东风提供安全生产帮助，应承担相应的责任，对苏德卷签字的火灾事故认定书真实性、合法性与本案的关联性均无异议。 被告任东风、魏志刚、魏三圈对以上证据的质证意见为：对录像的真实性没有意见，对其签字的火灾事故认定书没有意见。 被告魏恋抓对以上证据的质证意见为：对录像的真实性没有意见，着火的时候他们的厂方人员都在场。 本院对原告提交的证据认证意见如下：被告魏恋抓、任东风对被告刘某证言无异议，本庭对证人刘某的证言的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。证人张某的证言，虽四被告对证人证言提出异议，但结合被告任东风陈述，对证人张某的证言的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对依被告任东风、魏三圈、魏志刚申请本院向深州市公安消防大队调取的1.着火时现场录像（院内一份、院外一份）。2.事故责任认定书四份，原、被告均无异议，本庭对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2020年9月10日左右，原告股东刘某找被告魏恋抓为其厂进行棚子改建库房，约定被告魏恋抓负责购买施工材料，按每平米86元结算。之后被告魏恋抓找到被告任东风、魏三圈、魏志刚三人给原告施工，当时未约定报酬。2020年9月16日被告任东风、魏三圈、魏志刚到永胜纺纱厂施工，被告任东风负责拆棚子，被告魏志刚负责递工具，被告魏三圈负责卸材料。被告任东风施工时先用角磨机将需改建的棚子进行拆除，后因空间较窄角磨机无法使用而改用电焊施工，电焊溅起的火星引起火灾。后经深州市公安消防大队作出冀深州消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书，认定该事故系施工工人任东风对西侧原料库南部钢结构支架进行焊割作业时，火花溅落至自西向东第4块彩钢板位置提净棉堆垛处引燃提净棉，蔓延成火灾。火灾烧毁原料库、成品库、两个纺纱车间、2台纺线机、滤尘机组及11吨原材料、23吨成品棉纱，过火面积约498平米，直接财产损失392980元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中原告将其工程承包给被告魏恋抓，原告永胜纺纱厂与被告魏恋抓之间系构成承揽关系。被告魏恋抓又找到被告任东风、魏三圈、魏志刚一起施工，虽被告任东风、魏三圈、魏志刚当庭表示系帮着干活未约定报酬，但被告魏恋抓在陈述中表示“让三被告帮助干活，厂子给多少，我就给他们多少”，可以看出被告魏恋抓与任东风、魏三圈、魏志刚不是无偿帮工关系，而是需要向其支付报酬的雇佣关系。《最高人民法院关于＜审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告魏恋抓陈述中多次提到干活时为防止火灾的发生向永胜纺纱厂要水，但厂方未提供，因此可以看出被告魏恋抓预见到使用电焊施工可能会引发火灾，为防止火灾而向厂方要水，但在厂方未提供水的情况下，被告魏恋抓未采取措施避免火灾，因此被告魏恋抓对该次火灾应承担50%的责任。被告任东风使用电焊在距离储存易燃物品距离较近的地方施工，应当预见到火灾的发生而未采取任何安全措施的情况下作业引发火灾，主观上存在重大过失，因此应与被告魏恋抓承担连带赔偿责任。原告永胜纺纱厂在其厂内存放大量易燃品的情况下，将其改造库房的工程承包给没有任何资质的承包人魏恋抓进行施工，原告对选任施工人员有过失，因此对该次事故应承担50%的责任。被告魏志刚、魏三圈与被告任东风只是施工过程中的相互协作关系，因此，被告魏志刚、魏三圈在本案中不承担责任，原告要求四被告承担连带赔偿责任，不予支持。原告要求四被告赔偿自立案之日起至清偿日止的利息，因未提交相关的证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、二十六条、《最高人民法院关于＜审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第九条、第十条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起十日内，被告魏恋抓赔偿原告深 州市永胜纺纱厂196490元，被告任东风承担连带赔偿责任； 二、驳回原告深州市永胜纺纱厂对被告魏志刚、魏三圈的 诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7195元，原告深州市永胜纺纱厂负担3597.5元，被告魏恋抓负担3597.5元，被告任东风承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  刘云运 审 判 员  李继学 人民陪审员  安庆路 二〇二一年四月三十日 书 记 员  刘旭华