广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8209号原告：汤耀文，男，1974年1月14日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托代理人：陈桂生，广东海印律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，经营场所东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**，统一社会信用代码91441900981951806U。负责人：陈青松，总经理。以上两被告共同委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告汤耀文与被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安东莞分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月10日以简易程序立案后，因当事人申请鉴定，故裁定转为适用普通程序进行审理。根据《广州法院关于扩大独任制适用范围实施细则》的有关规定，本案由审判员温江涛独任审理并于2021年1月14日公开开庭。原告的委托代理人陈桂生及两被告的委托代理人何峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费290259元、车辆拖车费650元、价格评估服务费7800元，合计298709元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2020年5月21日夜晚驾驶自己所有的粤Ａ×××**小型轿车（以下简称粤Ａ×××**号车）到达广州市黄埔区并将车辆停放在该区九佛街凤尾村。当日夜晚至次日凌晨，广州市出现大暴雨，致使涉案车辆被洪水浸泡。原告于2020年5月22日通知被告并要求其勘查现场、进行理赔。前述保险事故发生后，被告无视原告的赔偿请求，回避应承担的赔偿责任。原告为尽快维修车辆，减少损失，便委托广州市安衡价格事务所有限公司（以下简称安衡公司）对车辆损失进行评估并根据评估结果委托广州天河浩驰汽车服务维修中心对涉案车辆进行维修，由此分别产生车辆维修费290259元、拖车费650元、价格评估服务费7800元。涉案保单的承保人应当以盖章的单位为准，并且平安东莞分公司是平安公司的分支机构，不具备独立承担责任的法人地位，故平安公司应当对平安东莞分公司的债务承担连带责任。为维护自身的合法权益，故诉至法院。两被告辩称：1.关于原告起诉的主体，我方确认涉案车辆的实际承保保险人为平安东莞分公司，平安公司并非涉案车辆的承保人。结合车辆承保的实际情况，一般没有总公司作为承保人的先例，平安公司出具的保费发票，盖章单位是平安东莞分公司而并非平安公司，所以我方认为原告起诉平安公司是主体资格不适格。2.我方确认原告主张的涉案车辆是向平安东莞分公司投保了机动车损失险，保险期限为2020年4月27日至2021年4月26日，车辆损失险的保险金额责任限额为404952元。3.原告单方委托鉴定而未通知我方参与，我方对原告单方委托鉴定的损失金额、损失项目不予确认。而且，原告提交的维修费转帐收款人为广州天河浩驰汽车修理厂，而原告提交的维修费发票销售方为广州路路发汽车服务有限公司，经我方在税务局官网核查，原告提交的广州路路发汽车服务有限公司出具的金额合计为275749元的增值税普通发票无法查询到相关信息。因此，我方对原告主张的车损金额有异议。原告未提交拖车费发票，对其主张的拖车费不予确认。对原告主张的评估费金额有异议。经审理查明：原告于2019年4月26日购买粤Ａ×××**号车。2020年4月9日，原告为粤Ａ×××**号车购买了机动车综合商业保险，该保险包括保险金额为404952元的机动车损失保险。该保单下方载明公司名称为中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司蟠龙营销服务部，右下方有“中国平安财产保险股份有限公司保单专用章”字样的印章。2020年5月22日，因粤Ａ×××**号车被雨水浸泡，原告遂向保险公司报案，保险公司查勘后初核结果为预估全损。后原告将粤Ａ×××**号车送往广州天河浩驰汽车修理厂维修，该修理厂向原告出具面值为14510元的增值税发票，广州路路发汽车服务有限公司向原告出具三张面值共计275749元的增值税发票。原告委托安衡公司对粤Ａ×××**号车的损失进行评估鉴定并支付了鉴定费7800元，安衡公司于2020年6月28日作出《关于粤Ａ×××**梅赛德斯-奔驰BJ7205JXL6小型轿车损失价格评估结论书》，认为粤Ａ×××**号车在价格评估基准日的损失总价为290259元。在本案审理过程中，平安公司申请对粤Ａ×××**号车的损失进行重新鉴定。2020年12月16日，广州市华盟价格事务所有限公司出具《关于粤Ａ×××**梅赛德斯-奔驰牌BJ7205JX小型轿车受损维修费用价格评估结论书》（以下简称《华盟评估结论书》），认为粤Ａ×××**号车受损维修费用总价为229076元。两被告对该报告书的真实性、合法性和关联性予以认可。原告在庭审中对该报告书的真实性予以确认，但不予确认关联性和合法性。后原告于2021年4月26日提交书面质证意见，对该报告书真实性、合法性和关联性予以认可。以上事实，有保险报案记录、车辆行驶证、保险保单、安衡公司评估结论书、发票、《华盟评估结论书》及庭审笔录等予以佐证。原被告对以下事实存在争议：原告提交了一份微信转账截图和一张收款收据，拟证明其已支出拖车费650元。根据微信转账截图显示，原告向微信昵称为“波仔”的用户转账650元，付款方留言载明为奔驰拖车费。根据收款收据记载：今收到粤Ａ×××**拖车费650元。被告对该项费用金额不予认可。本院认为，平安东莞分公司述称系涉案保单的承保人，该主张系对自身权利的处分，属于对己不利的自认，本院予以确认。涉案保单下方载明公司名称为中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司蟠龙营销服务部，原告仅凭涉案保单右下方有“中国平安财产保险股份有限公司保单专用章”字样的印章便主张涉案保单承保人系平安公司，与保单载明的公司名称不符，本院不予采纳。因平安公司并非涉案保单的承保人，故原告请求平安公司承担连带责任，本院不予支持。本案争议焦点为对粤Ａ×××**号车车损金额的认定问题。平安东莞分公司对《华盟评估结论书》的三性予以认可，而原告在庭审后提交了最新的书面质证意见，表示认可《华盟评估结论书》的三性，即系认可粤Ａ×××**号车因事故造成的损失金额为229076元，本院予以采纳。现原告及平安东莞分公司对于车损金额已不存在争议，平安东莞分公司应当依约向原告赔偿车辆损失229076元。关于拖车费650元的认定问题。原告虽未提交有效发票证明实际发生的拖车费损失，但从日常生活经验法则推断，粤Ａ×××**号车已被雨水浸泡，如果强行启动车辆前往维修厂，将对车辆造成更大的损害。原告采取拖车方式将粤Ａ×××**号车送往维修厂维修，合情合理。由此可知，拖车费系维修粤Ａ×××**号车必然产生的费用。而且，原告已提交微信转账记录和收款收据佐证拖车费650元已实际支出，在平安东莞分公司未提交足以反驳的相反证据的情况下，本院予以采信原告的主张，认定粤Ａ×××**号车的拖车费为650元，平安东莞分公司应对原告前述损失进行赔偿。关于鉴定费用的承担问题。原告未提供证据证明因事故产生的鉴定费用属于涉案保单的赔付范围，原告主张**安东莞分公司赔付鉴定费用7800元，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应当在本判决生效之日起三日内向原告汤耀文赔偿粤Ａ×××**号车辆的损失229076元和拖车费650元；二、驳回原告汤耀文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5781元，由原告汤耀文负担1330元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担4451元。原告已预缴2890元，本院不予退回，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应当在本判决生效之日起三日内迳付原告1560元，向本院缴纳2891元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二一年四月三十日法官助理马兴昊书记员禤培欣韩燕梅