广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0191民初8544号原告：吴泽明，男，1979年11月7日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：广州市德迪汽车贸易有限公司，住所地广州市黄阁镇东泽一路。法定代表人：裘知，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯丽娟，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卓，广东广信君达律师事务所实习律师。原告吴泽明诉被告广州市德迪汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员陈梦芷适用小额诉讼程序，于2021年4月16日公开开庭进行审理，原告吴泽明、被告广州市德迪汽车贸易有限公司委托代理人冯丽娟、张卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法解除《新车销售合同》；二、被告退还订金29000元；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年12月3日，原告在被告处看中奥迪A3和奥迪A4L两款车，被告销售人员告知原告奥迪A3快出新款了，原告认为应看完车再作决定。销售人员要求原告预交订金，称到时贷款不成功可以退订金，随后原告交了9000元。2021年3月8日，被告人员带原告看了奥迪A4L，称该车就是原告要买的车，原告看见该车碟刹有明显锈迹，询问销售人员可否换成豪华型轮毂，被告工作人员说可以，但需多支付20000元订金，原告也交了。2021年3月9日，原告要求被告退订金，原因是原告发现合同中有一项居中服务费在按揭款项中，原告不明白是什么意思，后打电话咨询被告工作人员，该工作人员称该费用是银行收取的。原告随即找到银行，银行称从不收取居中服务费、金融服务费之类的费用，被告无法解释清楚该笔费用由来，其存在欺诈性质。且被告并没有将合同上的每一项费用跟原告解释清楚，合同中也没有明确写清楚上牌费、保险费等，险别、费用、提车日期，原告均不清楚。被告在原告没有同意的情况下，将加装360全镜影像写进合同，存在捆绑销售。原告拨打12315热线进行维权，3月16日经该热线工作人员约谈原被告无果。原告致电奥迪厂家投诉后，被告表示愿意用居中服务费换成其他赠品或保养。截至起诉之日，银行方面只出了同贷书，贷款还没批下来。原告认为被告在合同中存在欺诈行为，故提起本案诉讼。原告提交的证据如下：《新车销售合同》、收据、银行转账。被告辩称，《新车销售合同》是原被告协商合意达成，双方意思真实，合同内容没有违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，对原被告均有约束力。原被告签订了两份《新车销售合同》，说明原告对合同内容知悉并同意。2020年12月3日签订的第一份《新车销售合同》，原告订购原装车辆，2021年3月8日签订的第二份《新车销售合同》，原告将订购的原装车辆变更为个性化五辐18英寸铝合金车轮，即个性化定制车辆。该合同“特别注意”第一条，第三条表明，除存在法定或约定的解除事由外，原告无权行使单方解除权。两份《新车销售合同》中，均明确标注出居间服务费的内容，对被告收取的相关费用已在合同中告知，被告销售顾问在销售过程中也告知原告，因被告需协助原告办理贷款手续，故该笔费用由被告收取，且在被告公司财务收费室有专门的公告栏公示相关的费用明细，被告支付相关相应尾款后，原告会对此部分开具相应金额的收据，故被告尽到告知义务。原告两次签订销售合同，应视为双方就收取该部分服务费已达成合意。其次，被告在签订销售合同后，也已按照约定为原告办理了购车贷款，提供了相应的贷款服务，银行也出具同贷书。被告不存在故意隐瞒服务费诱使原告作出错误意思表示的情况，更不存在违约行为。综上，在被告已按照合同约定提供居间贷款服务，已按照原告要求定制车辆的情况下，原告要求解除《新车销售合同》，无法律、事实依据。退一万步讲，即使原告认为被告不应收取居间服务费，但此部分金额较少，并不足以导致全部合同目的无法实现，也不足以导致合同全部无效或解除，被告已经按照合同约定给原告订购车辆，也办理贷款手续，原告无权解除购车合同，并要求退还订购金29000元。被告提交证据如下：两份《新车销售合同》、收据、微信聊天记录、同意调额通知书、服务价格公示图、收据。经审理查明：2020年12月3日，原告与被告签订《新车销售合同》，约定：案涉车辆车型为A4L，订购金为9000元，指导价为330800元，成交价为26400元。居中服务费5000元。合同备注：1.……所有车辆配置均以实车为准，车型不改，颜色不改，付款方式不改，定金不退。2.甲方自愿选择为本车办理农业银行36期低利息按揭，客户贷200000元。需在合同签订日起3日内递交按揭资料到我司，并在按揭审批通过后3日内到店验。3.如按揭无法批复，可全款退款订金。同日，原告向被告转账9000元，被告开具相应金额的收据。原告于庭审中主张当时签订合同时就已确定要买案涉车辆，也与被告商讨好价格，但不知价格具体包括哪些费用。2021年3月8日，原告与被告另签订《新车销售合同》，约定：案涉车辆车型为A4L，订购金为29000元，指导价为330800元，成交价为26400元。居中服务费5000元。同日，原告向被告转账20000元，被告开具相应金额的收据。合同备注：此车个性化5辐18英寸铝合金车轮、动感设计，对比灰半抛光+金景影像系统，此订单不退不换，个性化订单约4个半月，具体到店时间以厂家为主。且该备注附有明显提醒标识。两份合同贷款银行为中国农业银行（信用卡）。预付首付金额为106363元，预计贷款金额为200000元，居中服务费为5000元。两份合同均载明特别注意“一、订购人（以下简称甲方）在向经销商（以下简称乙方）提出订购时，需按乙方规定”两份合同尾处客户签署“本人理解并自愿履行本单所有条款”并有原告的亲笔签名、被告的公司公章。原告庭审中认可被告所提交的聊天记录。被告提交聊天记录显示，被告工作人员于2021年3月5日收到来自微信名为“欧明娟农行”发来的微信图片，其上载明：《同意调额通知书》，其上载明：致黎X琼（吴泽民）客户：您向我行申请金穗贷记卡汽车分期付款业务，用于购买奥迪汽车。经我行审核，同意调整您的贷记卡额度为200000元，提升的额度仅用于办理金穗贷记卡汽车分期付款业务。注：申请分期期数：60期，分期利率：15%。落款单位：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行，落款日期：2021年3月5日。被告工作人员于2021年3月5日称，“黎小姐，银行审批通过了，可以安排时间过来交首付款了”。微信备注“黎小姐，A3L”回复：“好的，谢谢。”被告提交财务室服务价格公示图，其上显示广州市上牌居中服务费用（不含广州居住证）4000元；广东省内上牌居中服务费用（不含省内居住证）6000元。被告提交开具给客户的增值税普通收据，其上列明各项费用，如劳务*上牌费、金融服务*按揭服务费等具体费用。原告于庭审中主张,《新车销售合同》于2021年3月9日解除。原告2020年12月3日与被告签订第一份《新车销售合同》并交了9000元订金，但2021年3月8日看到车后，由于对车的轮毂不满意，又与被告签订第二份《新车销售合同》。原告称黎X琼（黎小姐）为其妻子，案涉车辆是家庭购车。2021年3月9日原告发现合同中有居中服务费,后致电银行。银行回复称并非其收取该项费用,原告与银行工作人员一并到被告处,就该事进行协商,原告庭审时确认其明确告知银行不放贷。被告主张银行放贷需要收齐购车发票、保险单才能达到银行放款条件。而购车发票需要交齐首期款才能开具发票，现原告尚未交齐首期款，故尚未构成放款条件。以上事实，有当事人提交的证据及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为被告销售汽车的过程中是否存在欺诈。本院对原告提交的证据依法进行审查。原告提交的证据与其陈述能够形成完整证据链，足以证明原被告之间形成买卖合同关系，双方应履行各自的合同义务。因不满意案涉车辆的轮毂，原告与被告第二次签订《新车销售合同》，重新定制车轮毂,该定制内容也在合同中明确标明，原告理应知晓。其次，两份《新车销售合同》均有居中服务费，原告在签订第二份《新车销售合同》时并未对该项费用提出异议,原告两次均在《新车销售合同》上签名，且第一次签订合同后，被告亦为原告提供相关按揭贷款服务。即可推定原告知悉该项费用的存在,且未对其提出异议。而案涉按揭贷款的放款由银行审核并作出，现原告未有证据证明未放款的结果系由被告导致。综上,本院认为在案涉合同履行过程中，被告并不存在欺诈行为,亦不存在合同目的无法实现的情形。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条，被告在合同履行过程中不存在根本违约行为，故原告要求解除合同和被告退还29000元订金的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴泽明的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由原告吴泽民负担。本判决为终审判决。审判员  陈梦芷二〇二一年四月二十六日书记员  唐小宝