河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初7278号 原告（反诉被告）北京港源幕墙有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛汇北三街6号2幢。 法定代表人强军，董事长。 委托代理人赵士超，男，汉族，1985年10月12日生，住北京市顺义区牛栏山镇牛汇北三街6号，系原告员工。 被告（反诉原告）石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司，住所地石家庄市长安区天山北大街36号乐城国际贸易城展示中心。 法定代表人刘磊，经理。 委托代理人王霄霄，河南北政律师事务所律师。 原告（反诉被告）北京港源幕墙有限公司诉被告（反诉原告）石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人赵士超、被告（反诉原告）委托代理人王霄霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）诉称，2016年1月，原告与被告签订《石家庄外墙装饰工程施工合同》以下简称《施工合同》，被告将石家庄外立面幕墙工程设计、施工任务委托给原告，采用固定总价一次性包干方式，总价为17750000元。《施工合同》签订后，原告积极组织人员完成图纸设计及施工安装任务，期间工程施工由于被告原因数次停工，至2019年9月20日原告完成了施工内容，整个工程通过工程竣工验收并交付。原告认为整个工程结算价款为17838890元，包括固定价款17750000元，工程变更洽商价款88890元。按照《施工合同》约定，被告应支付原告95%的工程款，扣除已支付的12391799.13元，被告应支付4555146.37元，同时被告应支付相应利息。 为维护原告合法权益，特诉请判令：1、被告支付工程欠款4491235.12元；2、被告支付逾期欠款利息（从2019年9月20日开始计算，利率按照LPR）；3、原告对涉案建设工程价款享有优先受偿权；4、被告承担诉讼费、保全费。 原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1.施工合同，证明原被告双方签订了施工合同，合同为固定总价合同。证据2.工程竣工验收单，2019年9月20日原告将涉案工程交付被告。 被告（反诉原告）质证称，对证据1施工合同明确约定了工程款的支付节点，根据专用条款第十五条，工程全部竣工并验收合格支付至合同价款80%，结算完成后支付至结算价款的95%。本案中案涉外墙装饰工程并未全部进行竣工验收，也未进行结算，未达到工程款的付款节点，原告应当配合被告进行竣工验收并进行结算。对证据2真实性及证明目的有异议，根据施工合同专用条款第3.1条约定，任何涉及经济事宜，均需发包人、授权责任人或盖公司专用章后生效，验收单无授权人签字或者被告公司盖章，仅凭竣工验收单不能证明原告工程已完工。 被告（反诉原告）辩称，1、案涉工程未竣工验收，《施工合同》未完成结算，原告要求我方支付工程款无依据；2、原告未提供相应发票，我方有权拒绝付款；3、原告要求确认享有案涉工程价款优先受偿权无法律及事实依据。 被告（反诉原告）针对本诉未提交相关证据。 被告（反诉原告）诉称，根据反诉被告提交的《施工合同》，约定的案涉工程的竣工时间为2016年5月31日，但截至起诉之日，案涉工程仍未完成竣工验收，工程逾期超过四年之久。根据《施工合同》专用条款第8条，反诉被告应承担违约责任。请求判令：1、北京港源幕墙有限公司向石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司支付违约金1645万元（暂计至2020年11月30日，实际计算至工程竣工之日）；2、诉讼费由被反诉人承担。 被告（反诉原告）为支持其诉讼请求，提交了如下证据：施工合同和原告在本诉中提供的工程竣工验收单，施工合同约定案涉工程的工期为149天，原告提供的竣工验收单显示开工时间为2016年1月1日，根据合同约定，原告应当于2016年5月28日完成施工，竣工验收单显示竣工时间为2019年9月20日，工期明显延误。反诉中将原告提供的竣工验收单作为证据不视为对工程验收的认可。 原告（反诉被告）质证称，对真实性认可，证明目的不认可，根据反诉原告提供的开工令显示2016年4月1日正式开工。同时根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律一第八条规定，反诉原告的监理在2016年4月1日发布开工令，所以该工程的开工时间为2016年4月1日。 原告（反诉被告）辩称，1、我方已按照合同工期要求完成施工任务，无工期延误。根据开工报审表，2016年4月1日案涉工程开工，总工期为149天，我方施工的幕墙工程2016年7月20日通过监理竣工验收，符合国家标准和行业习惯的规定；2、我方完成合同约定的施工任务后，反诉原告多次作出设计变更。我方无法重新就变更后的工程进行验收。由于反诉原告内部发生矛盾，我方多次催促无人重新验收，2019年9月20日的验收是我方在完成反诉原告多次设计变更的完工时间，双方并未对设计变更的完工时间进行约定；3、2019年12月2日，反诉原告员工朱占雨在结算协议书上签字确认双方最终结算金额为17771615元，且该结算书中明确约定：自结算完成之日起，甲乙双方不向对方提出任何索赔。朱占雨的行为属于职务行为；4、反诉原告属于恶意诉讼。综上，应驳回反诉原告的反诉请求。 原告（反诉被告）为支持其抗辩，提交了如下证据：证据1.开工令，被告在2016年4月1日下发开工令，工期自2016年4月1日起算。证据2.分项工程质量验收记录，证明涉案工程所有项目包括：金属幕墙、特种门安装、玻璃幕墙、护栏与扶手、石材幕墙、中空玻璃门窗节能在2016年7月20日通过质量验收。证据3.淋（蓄）水试验记录，证明2016年7月20日涉案工程进行幕墙施工最后一道验收——淋水试验，并验收通过。证据4.设计变更通知单和工作联系单共9份，证明涉案工程在2016年通过质量验收后，后期自2017年2月28日至2018年11月20日被告先后发出8份设计变更单，要求原告就涉案工程进行变更。证据5.结算协议书，证明双方在2019年12月2日签署结算协议书，确认结算金额为17771615元。 被告（反诉原告）质证称，对证据1真实性及证明目的有异议，原告在本诉中提供的竣工验收单显示开工时间为2016年1月1日，两组证据冲突，且本组证据中无乐城公司的审批意见或相关人员的签字盖章，乐城公司无法核实该份材料来源，对真实性不予认可。对证据2真实性及证明目的有异议，（1）分项工程质量验收记录中施工单位检查评定结果处无任何建设方的签字盖章，显示的验收结论也仅是同意验收，并非验收合格。原告以此证明案涉工程在2016年7月20日全部验收与事实不符；（2）该组证据也证明了案涉工程并未进行竣工验收，施工合同第二条工程承包范围第四项明确约定，原告“负责本工程的各项实验工作及费用”，根据GB502102001《建设装饰装修工程质量验收标准》第九条及《JGJ1022016玻璃幕墙工程技术规范》第4.2.10条规定，幕墙工程性能检测应由国家认可的检测机构实施，验收时必须具备幕墙工程所用材料的性能检测报告、进场验收记录和复检报告、幕墙的气密性能、水密性能、抗风压性能及层间变形性能检测报告、隐蔽工程验收记录，原告未委托有资质的第三方对石材幕墙进行四性检测，且未提供材料性能验收检验报告、进场验收记录和复验报告、隐蔽工程质量验收记录等多项竣工验收的必备资料，案涉工程根本不可能竣工验收，也无法进行结算。原告无权要求被告支付工程款。对证据3的真实性及证明目的有异议，淋水试验是幕墙工程验收的其中一项，并非最终项，且淋水试验必须有建设方有权人员的签章。该份证据中没有任何的建设方签章，我公司不予认可。同时针对原告的第2、3组证据，均是施工过程中的片面工程资料，性质上不是竣工验收，不能将过程资料视为验收结果。对证据4真实性及证明目的有异议，首先该组证据的落款时间为2017年2月8日、2017年3月9日等，均在施工合同约定的竣工期2016年5月28日之后，即原告发生延误工期结果之后，其次根据施工合同通用条款第9.1条，涉及变更和现场签证累计增加工程量对应的费用达到合同金额的20%，经发包人确认工期可以顺延。本案原告起诉状中所述“工程变更洽商价款88890元”不论金额是否真实，也仅为合同价款的0.5%，远低于20%，该部分设计变更，不能作为工期顺延的理由。对证据5真实性及证明目的有异议，该份结算协议书无我公司盖章，真实性不认可，同时该份材料显示的结算金额为17771615元，也并非原告起诉书中所说的结算金额17838890元，足以说明双方并未完成结算，原告主张的工程款未达到付款节点。 经审理查明：2016年1月，本案双方当事人签订《石家庄外墙装饰工程施工合同》，被告（反诉原告）将石家庄外立面幕墙工程设计、施工任务委托给原告（反诉被告），采用固定总价一次性包干方式，总价为17750000元，约定总工期为149天。 上述工程2016年4月1日开工，并在2016年7月20日通过竣工验收。之后被告（反诉原告）陆续向原告（反诉被告）发送《设计变更通知单》，但设计变更工期未约定。 2019年12月2日，双方签订《结算协议书》，显示涉案工程最终金额为17771615元，原告（反诉被告）加盖公章及法定代表人手章，被告（反诉原告）由“朱占雨”在负责人处签字，经核实，被告（反诉原告）称“朱占雨”为成本部普通员工，2019年12月2日在职。 原告（反诉被告）称已向被告（反诉原告）累计开票14201147元，被告（反诉原告）已付款12391799.13元，本次诉请的4491235.12元不包括设计变更增加的工程款。 被告（反诉原告）对于向原告（反诉被告）付款金额、原告（反诉被告）开票金额均无法准确表述并举证。 以上事实，有双方提交的证据及庭审笔录予以在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。 关于本诉，原告（反诉被告）在约定工期内完成了分包项目，被告（反诉原告）应当按照合同约定支付工程款。朱占雨作为被告（反诉原告）成本部的员工，在《结算协议书》负责人处签字，属于职务行为，本院认定原告（反诉被告）应收工程款为17771615元。原告（反诉被告）称被告（反诉原告）已支付12391799.13元，故按照合同约定，被告（反诉原告）应支付的剩余工程款为17771615*95%-12391799.13=4491235.12元。 根据双方签订的《石家庄外墙装饰工程施工合同》专用条款第21.1约定“发包人、承包人双方进度款核对完毕，承包人在申请付款7天后向发包人发出要求，自发包人收到承包人付款申请日期超过21天未付款，发包人应从第21天起支付应付款的中国人民银行同期贷款利息”，故被告（反诉原告）应自2020年1月1日向原告（反诉被告）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付4491235.12元的相应利息。 根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同该纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释【2020】25号）第四十一条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案2020年3月17日受理，距2020年1月1日未超过十八各月，故被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付的工程款4491235.12元，原告（反诉被告）有权在石家庄折价或者拍卖的价款中优先受偿。 关于反诉，被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）所分包的工程至今未进行验收，但是原告（反诉被告）所分包的工程已经在约定的总工期内经过被告（反诉原告）、监理方等部门的专项验收。虽然双方又进行了设计变更的施工，但设计变更未约定工期，且国际贸易城整体未进行验收，并不代表原告（反诉被告）分包工程未验收合格，故对于被告（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同该纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）北京港源幕墙有限公司工程款4491235.12元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本金按4491235.12元计算，自2020年1月1日起至履行完毕给付之日止）； 二、本判决第一项中的工程款4491235.12元，原告（反诉被告）北京港源幕墙有限公司在石家庄折价或者拍卖的价款中有优先受偿权； 三、驳回被告（反诉原告）石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43959元，由原告（反诉被告）北京港源幕墙有限公司负担1454元，被告（反诉原告）石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司负担42505元；反诉费60250元，由被告（反诉原告）石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  范 矛 人民陪审员  杜夫香 人民陪审员  胡彦勇 二〇二一年四月十五日 书 记 员  任雨薇