河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0423民初781号 原告：王新海（王会平），男，1963年2月28日生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：张桂芳，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被告：邓双保，男，1983年7月6日生，汉族，住临漳县。 被告：崔书英，女，1984年10月18日生，汉族，住址同上。 原告王新海与被告邓双保、崔书英民间借贷纠纷一案，本院立案前，原告王新海向本院申请财产保全，本院经审查依法裁定采取了保全措施。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新海及其委托诉讼代理人张桂芳、被告崔书英到庭参加诉讼，被告邓双保经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王新海向本院提出诉讼请求：1.依法判令邓双保、崔书英共同偿还借款24.5万元；2.案件诉讼费由邓双保、崔书英承担。事实与理由：邓双保、崔书英是夫妻关系。邓双保因承建工程分别于2013年12月16日（农历）借我现金4万元；2014年正月18日（农历）借我现金9万元；2014年4月8日借我现金2万元；2014年6月7日借我现金4.5万元；2014年8月16日（农历）借我现金3万元；2014年9月10日借我现金2万元共计24.5万元。借款时邓双保承诺用款一年，利息3分。借款到期后，我多次催要借款，邓双保、崔书英以种种理由推拖至今未果，提起诉讼。王新海围绕诉讼请求，提交证据： 1.2020年11月26日临漳县张村集乡前王村村民委员会出具的证明一份，拟证明王新海又名王会平，具有诉讼主体资格。 2.2014年1月16日（农历2013年12月16日）邓双保给王新海出具的借款4万元的借据一份； 3.2014年2月17日（农历2014年正月十八日）邓双保给王新海出具的借款9万元借据一份； 4.2014年5月6日（农历2014年四月初八）邓双保给王新海出具的借款2万元的借据一份； 5.2014年7月3日（农历2014年6月7日）邓双保给王新海出具的借款4.5万元的借据一份； 6.2014年9月9日（农历2014年8月16日）邓双保给王新海出具的借款3万元的借据一份； 7.2014年10月3日（农历2014年9月10日）邓双保给王新海出具的借款2万元的借据一份。 以上证据2-7，拟证明邓双保、崔书英拖欠王新海借款24.5万元的事实存在。 8.2021年4月13日录音光盘一张，拟证明崔书英认可借款，并说有钱一定还。 邓双保未答辩，未提交证据。 崔书英辩称，1.其对王新海所诉事实不清楚，且借款数额不实。王新海也是为了高利息。借据上的借款本金及利息是利滚利。2.此前偿还过王新海借款，且王新海多次带人以威胁手段对其和孩子人身攻击，限制人身自由。3.邓双保借款用于承建工程，没有用于家庭生活，其也没有参与。现赔钱无能力偿还。未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，崔书英对王新海提交的证据均无异议，但认为王新海要账时邓双保未在家，其2015年被威胁在借据上签字，其他记载的要账情况不是其书写。庭审中经向崔书英释明并告知，如对借据上签字有异议，需在庭后三日内向本院提交书面鉴定申请，逾期自负产生的法律后果。因邓双保经本院传票依法传唤，无正当理由未出庭进行质证，本院经审查认为王新海提交的证据客观真实，与本案有关联，均予以确认并在卷佐证。由于崔书英逾期未申请鉴定，也未提交相关证据，应自负产生的法律后果。 根据上述确认了证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 王新海曾用名王会平。邓双保与崔书英是夫妻关系。2014年1月16日（农历2013年12月16日）邓双保因承建工程向王新海借款4万元，约定用期一年，月息3分。同日王新海给付邓双保借款现金4万元后，邓双保给王新海出具了借据。该借据记载“借据，今借到王会平40000元整（按手印），大写（肆萬圆整），月息（3分），用期一年（按手印），借款人邓双保签字（按手印），农历2013年12月16日。”。 2014年2月17日（农历2014年正月十八日）邓双保因承建工程向王新海借款9万元，约定用期一年，月息3分。同日王新海给付邓双保借款现金9万元后，邓双保给王新海出具了借据。该借据记载“借据，今借到王会平90000元整（按手印），大写（玖萬圆整），月息（3分）（按手印），用期一年（按手印），还款日期农历2015年正月十八日（按手印），借款人邓双保签字（按手印），农历2014年正月十八日。”。 2014年5月6日（农历2014年四月初八）邓双保因承建工程向王新海借款2万元，约定用期一年，月息3分。同日王新海给付邓双保借款现金2万元后，邓双保给王新海出具了借据。该借据记载“借据，今借到王会平20000元（按手印），大写（贰萬圆整），月息（3分）（按手印），用期一年（按手印），还款日期农历2015年4月初8，借款人邓双保签字（按手印），农历2014年4月初8。”。 2014年7月3日（农历2014年6月7日）邓双保因承建工程向王新海借款4.5万元，约定用期一年，年息3分。同日王新海给付邓双保借款现金4.5万元后，邓双保给王新海出具了借据。该借据为票据单据，记载“借款单，农历2014年6月7日，今借到王会平45000元整（按手印），归还日期农历2015年6月7日（按手印）大写（肆萬伍仟圆整），用期一年、年息（3分），借款金额45000元（按手印），借款人邓双保签字（按手印）。”。 2014年9月9日（农历2014年8月16日）邓双保因承建工程向王新海借款3万元，约定用期一年，年息3分。同日王新海给付邓双保借款现金3万元后，邓双保给王新海出具了借据。该借据记载“借据，今借到王会平现金30000元，大写（叁萬圆整）（按手印），年息（3分），用期一年（按手印），还款日期农历2015年8月16日（按手印），借款人邓双保签字（按手印），农历2014年8月16日。”。 2014年10月3日（农历2014年9月10日）邓双保因承建工程向王新海借款2万元，约定用期一年，年息3分。同日王新海给付邓双保借款现金2万元后，邓双保给王新海出具了借据。该借据记载“借据，今借到王会平现金20000元（按手印），大写（贰萬圆整）（按手印），用期一年，年息（3分）（按手印），还款日期农历2015年9月10日，借款人邓双保签字（按手印），农历2014年9月10日。”。 上述六笔借款计24.5万元。借款到期后，王新海以多次催要借款本息，邓双保、崔书英未给付，诉至本院。 另查明，2016年5月份及2017年秋后，崔书英分别偿还王新海借款0.3万元、0.2万元；2015年至2018年期间邓双保通过微信转给王新海儿子0.02万元；2019年邓双保偿还王新海0.02万元；共计还款0.54万元。 另再查明，2015年11月1日、2017年10月23日、2019年10月21日王新海向邓双保、崔书英催要借款时，崔书英在六份借据下方记载“今天到此要账，崔书英”及上述时间。 庭审中，崔书英称其知道邓双保向王新海借款，邓双保拿钱，有时一块去，但其没有拿钱，具体多少不清楚。 本院认为：2013年12月16日及2014年正月十八日、四月初八、6月7日、8月16日、9月10日（均为农历）邓双保因承建工程分六笔向王新海借款4万元、9万元、2万元、4.5万元、3万元、2万元计24.5万元，王新海均于借款同日向邓双保交付现金后，邓双保分别给王新海出具了六份借据，由于崔书英认可六份借据上的签字，且庭审认可有时和邓双保一齐去借钱，且承诺还款，均是双方真实意思表示，王海新与邓双保、崔书英之间形成的民间借贷关系合法有效。 王新海现持邓双保出具的借据，诉求邓双保、崔书英共同偿还借款本金24.5万元，因崔书英认可借款并承诺还款，故王新海诉求邓双保、崔书英共同偿还借款本金24.5万元，于法有据，予以支持。关于邓双保、崔书英于2015年-2018年期间分别偿还王新海借款0.3万元、0.2万元、0.02万元、0.02万元计0.54万元，由于邓双保于2013年12月16日及2014年正月十八日、四月初八（均为农历）向王新海借款4万元、9万元、2万元时均约定月息3分，2014年6月7日、8月16日、9月10日（均为农历）邓双保向王新海借款4.5万元、3万元、2万元时均约定年息3分，且王新海认可偿还的0.54万元为借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，本案中，由于邓双保向王新海借款时间在2020年8月20日之前，且该借贷的法律事实均在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律、司法解释即：法释〔2009〕5号最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，同时由于陆续偿还的借款0.54万元，未超过年利率24%，故应认定邓双保、崔书英偿还邓双保的借款0.54万元为借款利息。崔书英辩称邓双保借款用于承建工程，未用于家庭生活，其也没有参与，因其认可借款并承诺还款，所辩称理由不能成立，不予支持。崔书英辩称王新海为了高利息，借据上的借款本金及利息是利滚利，未提交相关证据，不予支持。崔书英辩称王新海多次带人以威胁手段对其和孩子人身攻击，限制人身自由，未提交相关证据，不予采信。庭审中崔书英称2015年至2018年期间，其偿还王新海500元及2019年邓双保到王新海家偿还300元，未提交相关证据，不予采信。邓双保经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对其享有诉讼权利的放弃和对王新海陈述事实的认可。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邓双保于判决生效后十日内给付原告王新海借款本金24.5万元。 二、被告崔书英于判决生效后十日内对上述第一项承担共同还款责任。 如被告邓双保、崔书英未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4975元，因适用简易程序，减半收取2487.5元，由被告邓双保、崔书英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  王 敏 二〇二一年四月二十七日 法官助理  陈 蔚 书 记 员  胡楠楠 附相关法律法规： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。 2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 2015年9月1日施行的（法释［2015]18号）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 法释〔2009〕5号最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。