陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0116民初12781号原告:姬让民，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住西安市长安区，现住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:西安市长安区韦曲街道中心学校，住所地西安市长安区，统一社会信用代码12610116797478211P。法定代表人：李明池，该学校校长。委托诉讼代理人:张扬，上海锦天城（西安）律师事务所律师。原告姬让民、被告西安市长安区XX中心XX学校劳动争议纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理，原告姬让民、被告的委托诉讼代理人张扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姬让民向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告养老金损失384000元（每月2000元计算到76岁，计算16年）。事实与理由：原告1979年参加工作，在纪杨乡南田中学担任英语教师六年，1989年到韦曲区教委勤工俭学公司工作，承包经营区XX委XX店多年，1998年结束承包后由教委安排到申店乡辛家坡小学担任语文老师。因承包商店期间的一些事宜引发纠纷，不时有人来讨债等事情发生，严重影响了单位正常的教学工作。为了不干扰学校的正常教学活动以及处理对外的债务纠纷，原告与单位的主管领导高校长反复协商沟通达成协议，同意原告工资代聘代课教师替代原告工作，等处理完纠纷后返校继续上课，原告同意学院的方案，于2001年离开学校。原告于2003年处理好商店的纠纷后返校上课，高校长已经退休，申店乡已经不存在，辛家坡小学告知原告已经没有其工作岗位，工资停发，但原告没有收到学校的任何辞退或解聘通知。随后原告多次找相关部门沟通协调，要求解决工作事宜，后原告工作的学校也和其他学校合并为被告，一直推诿。原告在将要退休的前期，多次要求被告将原告的档案移交社保部门，并缴纳养老、医疗保险以便原告可以办理退休手续，但被告还是推诿。2018年9月6日单位才将原告的档案移交西安市长安区XX中心，但因档案移交时原告已经过了60岁，社保局无法办理原告的退休事宜，导致原告无法领取退休金，原告的养老无着落。因被告一直推诿，导致原告退休待遇无法落实，原告经济生活无任何基础保证。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告现已61周岁，正常情况下原告每月养老金额领取按2000元计算，按照正常人的平均寿命74岁，原告应损失退休金264000元，被告应当承担赔偿责任。原告多次找被告单位沟通协商，均无果。现诉至法院，请求判如所请。被告西安市长安区XX中心XX学校辩称：判决驳回原告的全部诉讼请求，第一，被告的主体，上次原被告之间纠纷生效文书确认最后工作的学校是幸驾坡小学，该小学后来并入水磨小学，水磨小学在2018.8月拆迁并入长安一小城南分校，该学校现在归高新管。第二、原告所主张2003年回到学校工作没有事实依据，证据证明原告在2002年离校之后再未恢复工作。三、关于损失问题，造成损失原因是原告在长达16年中，从未办理社保相关手续，原因二，被告给原告补档案时，是根据原告在2018年1月的要求，这个时候原告已经超过法定退休年龄，也没有办法补办社保。经审理查明：原告姬让民于1979年入职原长安县纪杨乡南田中学，后调入韦曲镇幸家坡小学工作，2001年离开工作岗位，但未办理书面请假手续，其工资发放至2001年2月。2001年2月之后，姬让民再未回原单位上班，也无工资发放事实。后原告因退休待遇问题与西安市长安区教育局发生争议，遂向西安市长安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出长劳仲不字[2019]第46号不予受理案件通知书，原告不服，诉至本院。本院经审理作出（2019）陕0116民初11175号民事裁定书，裁定驳回原告姬让民的起诉。原告不服该裁定，向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院在二审查明，姬让民和长安区教育局均确认姬让民在纪杨乡南田中学、长安县教育局劳动服务公司、幸驾坡小学工作期间为具有事业编制的工作人员，认为姬让民与单位之间的争议应当为人事争议，姬让民称其该案未经过人事仲裁，遂作出(2020)陕01民终9883号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年8月17日，原告向西安市长安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出长劳仲不字[2020]第68号不予受理案件通知书，原告不服再诉至本院。    另查明，1980年6月12日，西安市劳动局（全民）（80）劳调字0026987号录用通知书，载明招收姬让民为纪杨乡南田中学正式工人，请接洽分配工作。2001年3月22日，长安县教育局作出长教发（2001）24号文件载明“长安县人事劳动局：我系统申店乡幸驾坡小学教师姬让民同志，男，1957年生，1980年参加工作，1999年寒假离校后，让人代请假一周，此后一直未到校工作，XX乡XX组于2001年3月5日将情况书面报告教育局，现根据西安市人事局‘事业单位工作人员辞职辞退’文件第二条第四款‘无正当理由连续旷工超过十五天或一年内累计超过三十天’可予辞退的规定，经我局研究决定：姬让民同志无故旷工近一年半时间，现予以辞退。今上报县人事劳动局，请批示。”2018年1月9日，西安市长安区韦曲街道中心XX学校XX中心学校关于解除与姬让民同志人事聘用关系的决定，载明“我单位原幸驾坡小学教师姬让民已于2001年2月因个人债务纠纷问题自动离职，现已年满60岁，因其在工作期间缴纳了1998年4月至2001年2月养老保险金，现因转移其养老保险金至人才中心，故提出书面申请，补办与其解除人事聘用关系的手续”、“姬让民同志的个人申请，经我校校务会研究同意，决定补办与其解除人事聘用关系的手续，仅方便其用于办理养老保险转移手续。”2018年5月4日，西安市长安区教育局作出长教发[2018]45号文件，批复“XX中心XX学校：你单位报来《关于解除与姬让民人事聘用关系的报告》，收悉。经我局2018年4月23日局务会研究，同意解除姬让民同志与你单位的聘用关系。”。庭审中，因被告不同意调解，本案未能调解。上述事实，有庭审笔录及姬让民申请、谈话记录、人事档案材料转递通知单、长安县事业单位工作人员年度考核登记表（1997年、1998年）、部分工作人员调整工资审批表、鉴定、退休、退职职工子女招收登记表、招收退休、退职、死亡职工子女通知单、西安市招收退休退职职工子女录用通知书、西安地区单位招收工人审批表、长安县教育局文件长教发（2001）24号、XX中心XX学校关于解除与姬让民同志人事聘用关系的决定、西安市长安区教育局文件长教发[2018]45号等在卷佐证，予以认定。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。结合原、被告庭审提供的证据及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原告姬让民在校工作期间为具有事业编制的人员，其与单位之间的争议应为人事争议，本案未经过人事争议仲裁程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告姬让民的起诉。案件受理费10元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                               审  判  员    李  妍                             二0二一年 四 月 八 日                              书  记  员    朱亚文   1