河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0305民初514号原告：鑫融基投资担保有限公司，住所地：洛阳市涧西区中州西路92号院1幢。法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张少奇，该公司员工。被告：洛阳容威商贸有限公司，住所地：洛阳市涧西区景华路46号东方广场。法定代表人：车炳恒，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张云，该公司员工。委托诉讼代理人：汪培育，河南法铎律师事务所律师。被告：洛阳容威网络科技有限公司，住所地：洛阳市涧西区310国道与西南环高速交叉口东南角。法定代表人：孙小鹏，职务：执行董事。被告：洛阳物联电子商务有限公司，住所地：洛阳市310国道与西南环高速交叉口东南地块。法定代表人：牛冬娥，职务：执行董事。被告：洛阳泰尚商贸有限公司，住所地：洛阳市洛龙区古城路39号中和花园4幢101号。法定代表人：常红玲，职务：执行董事。被告：洛阳容威电子商务有限公司，住所地：洛阳市310国道与西南环高速交叉口东南地块。法定代表人：孙小鹏，职务：执行董事。被告：车炳恒，男，1962年9月29日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。被告：牛冬娥，女，1965年12月3日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。被告：索兰兰，女，1981年8月19日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告：常红玲，女，1973年3月10日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告：孙小鹏，男，1977年11月7日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：党晓妹，女，1976年6月1日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告：张楠楠，女，1987年3月2日出生，汉族，住河南省新安县。被告：车芳芳，女，1989年4月16日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。以上十二被告共同委托诉讼代理人：汪培育、杨如意，河南法铎律师事务所律师。原告鑫融基投资担保有限公司（以下简称：鑫融基公司）诉被告洛阳容威商贸有限公司（以下简称：容威商贸）、洛阳容威网络科技有限公司（以下简称：容威网络）、洛阳物联电子商务有限公司（以下简称：物联公司）、洛阳泰尚商贸有限公司（以下简称：泰尚商贸）、洛阳容威电子商务有限公司（以下简称：容威电子）、车炳恒、牛冬娥、索兰兰、常红玲、孙小鹏、党晓妹、张楠楠、车芳芳为保证合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鑫融基公司委托诉讼代理人张少奇、被告容威商贸委托诉讼代理人张云以及被告容威商贸、容威网络、物联公司、泰尚商贸、容威电子、车炳恒、牛冬娥、索兰兰、常红玲、孙小鹏、党晓妹、张楠楠、车芳芳共同委托诉讼代理人汪培育到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫融基公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告洛阳容威商贸有限公司立即支付给原告评审费15.9万元。二、判令被告洛阳容威商贸有限公司立即支付给原告担保费30.3万元，并支付违约金（违约金以30.3万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的四倍从2020年4月17日起计算至实际付清之日至）。三、判令其他被告对上述一、二项款项承担连带责任。四、判令各被告承担原告实现债权的费用(包含但不限于律师费、送达费、执行费、拍卖费、公告费、差旅费等)。五、本案全部诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2020年4月13日，被告洛阳容威商贸有限公司（以下简称容威商贸）原告签订了《委托评审协议》与《委托担保合同》。《委托评审协议》约定原告接受被告容威商贸委托对其向洛阳农商行拟申请贷款本金为795万元整的贷款项目进行评审，被告容威商贸应在原告项目评审前以现金或转账方式一次性支付评审费含税15.9万元。《委托担保合同》约定原告接受被告容威商贸委托对其与洛阳农商行签订编号为洛农商涧西借字20200330第2号《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任担保，被告容威商贸应于2020年4月16日之前向原告以现金或转账方式一次性支付担保费31.8万元。同日，洛阳物联电子有限公司、洛阳泰尚商贸有限公司、洛阳容格环保科技有限公司、洛阳容威网络科技有限公司、车炳恒、牛冬娥、车芳芳、党晓妹、索兰兰、常红玲、张楠楠、孙小鹏在内的十二名被告与原告签订了《（保证）反担保合同》为原告的担保提供保证反担保。2020年4月16日，被告容威商贸与贷款人洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行签订了编号为洛农商涧西借字20200330第2号《流动资金借款合同》，借款金额为795万元，借款期限为2020年4月18日至2022年4月16日。原告依约与洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行签订了编号为洛农商涧西保字20200330第2号《保证合同》。原告依约履行了担保义务。但被告容威商贸未依据《委托评审协议》与《委托担保合同》约定按时足额向原告支付评审费及担保费。后经原告多次催要，被告容威商贸仅向原告支付1.5万元。根据原告与另十二名被告签订的《（保证）反担保合同》第四条、第五条的约定，十二名被告应对被告容威商贸所欠评审费及担保费承担连带保证责任。据此原告多次向十二名被告要求支付上述款项，但被告至今仍未履行。鉴于十三名被告拒不履行相关义务，特诉至贵院，请依法审理，判如诉请。被告容威商贸辩称，一、收取评审费没有法律依据，不应得到支持。1、原告公司收取评估费是容威公司向银行贷款项目进行评估，容威公司作为借款人，项目就是贷款，就不需要评估的；2、容威公司履行能力，不是银行要考虑的问题，而是原告考虑的问题，也是不只要评估的。即使容威公司没有履约能力，也是原告公司要向银行承担担保责任，这个担保风险产生的担保费，容威公司已经出具，原告公司评审费没有合同义务，也不应享有合同权利；3、原告公司的营业范围也不含评估项目，对企业贷款的评审属于法定许可，原告公司不具备评审许可证，因此与被告签订的委托评审协议属无效合同。根据评审协议第3条的约定，甲方即本案被告容威公司不支付评审费用，乙方即本案原告有权不予评审，并可以解除评审协议，并且原告至今未向被告出具评审结果。因此，原告向被告容威公司收取评审费用无法律及事实依据。二、原告收取的担保费不适当，对重复收取的担保费不应得到支持。容威公司只在银行贷款一次，其风险责任原告已经收取担保费，按照银行规定，每半年或者一年续贷，容威公司的贷款都没有增加，而原告公司每次都收取担保费，其担保数额没有变化，担保风险没有增加，对重复收取的担保费不应得到支持。三、原告没有尽到担保责任，对收取的担保费理应退还。原告长期收取容威公司担保费，在容威公司被银行起诉时，没有履行担保责任；原告在银行的担保金已经用完，不具备担保条件；容威公司在原告的担保费，被银行直接查封，这种只享有权利，没有尽到担保义务的公司，其收取的担保费理应退还。综上，请求法院查明事实，驳回原告对被告的诉求。被告容威网络、物联公司、泰尚商贸、容威电子、车炳恒、牛冬娥、索兰兰、常红玲、孙小鹏、党晓妹、张楠楠、车芳芳共同辩称，一、同意容威公司的答辩意见。二、被告不应承担本案的评审费和担保费。1、本案的评审费和担保费不属于反担保的范围，合同约定的由反担保人承担评审费和担保费没有法律依据。因此，在担保人及本案原告未履行担保责任时，担保人无权向反担保人进行追偿各项债权，反担保人也没有义务向其履行反担保责任。2、本案不存在债务到期时未能全部向债务人偿还债务，造成担保人承担保证责任的事实，反担保不应承担本案的评审费和担保费。3、在本案中，其他被告与原告并没有签订任何委托评审协议和委托担保合同，且反担保的范围仅局限于本担保的主债权范围。因此，所谓的担保费和评审费用与其他反担保人没有任何关系，不应承担连带责任。综上，答辩人请求法院查明事实，驳回原告对各被告的诉求。经审理查明，2020年4月13日，原告鑫融基公司（乙方、受托人）与被告容威商贸（甲方、委托人）签订《委托担保合同》一份，约定甲方向贷款人农商行申请贷款，特委托乙方作为保证人向贷款人提供担保。甲方委托乙方对其与贷款人签订的编号为洛农商涧西借字20200330第2号的《流动资金借款合同》贷款本金7950000元，贷款期限自2020年4月16日到2022年4月16日，保证方式为连带责任保证。甲方应在2020年4月16日之前，以现金或转账方式一次性向乙方支付担保费用（含税）318000元。甲方如不按约定交纳应缴担保费用，应当自乙方与债权人签订保证合同或出具保证承诺函之日起按应交纳金额的日千分之一向乙方支付违约金。同日，原告鑫融基公司（乙方、受托人）与被告容威商贸（甲方、委托人）签订《委托评审协议》一份，约定：甲方向贷款人农商行申请贷款委托乙方提供担保，特委托乙方对甲方的贷款担保项目进行评审。甲方委托乙方对其向贷款人拟申请贷款本金为7950000元整的贷款担保项目进行评审，甲方应在乙方项目评审前以现金或转账方式一次性向乙方支付评审费含税159000元。同日，被告容威网络、物联公司、泰尚商贸、容威电子、车炳恒、牛冬娥、索兰兰、常红玲、孙小鹏、党晓妹、张楠楠、车芳芳（均为乙方、反担保保证人）与原告鑫融基公司（甲方、借贷业务合同担保人）签订了《（最高额保证）反担保合同》一份，约定：借款人洛阳容威商贸有限公司与贷款人农商行签订编号为洛农商涧西借字20200330第2号的《流动资金借款合同》，借款人委托甲方向贷款人提供担保。为了保障甲方担保债权的实现，乙方自愿为甲方的最高额担保债权提供保证反担保。乙方反担保的主债权为贷款人与借款人所签订的借贷业务合同，并由甲方提供担保所形成的担保债权。信贷业务合同贷款本金为7950000元，贷款期限为24个月，自2020年4月16日至2022年4月16日。乙方承担连带责任保证（如借款人在债务到期时未能全部向贷款人偿还债务，造成甲方承担保证责任，甲方有权直接要求乙方在反担保范围内承担反担保保证责任。），保证期间为自甲方承担或部分承担保证责任之日起3年。反担保范围：1、担保费、评审费；2、代偿款，代偿款利息；3、甲方为实现担保债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、差旅费等）；4、根据本合同、《委托担保合同》约定应由借款人、乙方所承担的违约责任。另查明，截至2021年3月15日，被告容威商贸已向原告鑫融基公司支付担保费15000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告鑫融基公司与被告容威商贸签订的《委托担保合同》、《委托评审协议》，与被告容威网络、物联公司、泰尚商贸、容威电子、车炳恒、牛冬娥、索兰兰、常红玲、孙小鹏、党晓妹、张楠楠、车芳芳签订的《（最高额保证）反担保合同》，均未违反我国法律、法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，本院依法予以认定。现被告容威商贸未按照约定支付担保费与评审费，应当依法依约承担相应的法律责任。故此，结合双方当事人的陈述有关合同履行情况的陈述，对于原告鑫融基公司要求被告容威商贸支付评审费159000元及担保费303000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告鑫融基公司要求就担保费支付违约金的诉讼请求，该诉求符合双方的约定，本院依法予以支持并确定违约金计算方式为：以303000元为基数，自2020年4月17日开始，按照全国银行间同业拆借中心于2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至303000元付清之日止。对原告鑫融基公司要求被告容威网络、物联公司、泰尚商贸、容威电子、车炳恒、牛冬娥、索兰兰、常红玲、孙小鹏、党晓妹、张楠楠、车芳芳对上述付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告鑫融基公司在庭审中自认其并未依照涉案合同的约定履行了代偿义务，故此，双方约定的反担保人承担保证责任的条件尚未成就，进而，对于原告鑫融基公司的此项诉讼请求，本院依法不予支持。对于原告鑫融基公司提出的其他诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳容威商贸有限公司向原告鑫融基投资担保有限公司支付评审费159000元。二、被告洛阳容威商贸有限公司向原告鑫融基投资担保有限公司支付担保费303000元及违约金（违约金计算方式：以303000元为基数，自2020年4月17日开始，按照全国银行间同业拆借中心于2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至303000元付清之日止。）。上述第一、二项确定的义务应当于本判决生效后的十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告鑫融基投资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4115元，由被告洛阳容威商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘朋涛二〇二一年四月二十日书记员  王丽媛