吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终599号上诉人（原审被告）：中交一航局第三工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区香炉礁海达北街**。法定代表人：刘爱新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹长海，男，汉族，1962年10月30日生，农民，住吉林省敦化市。原审第三人：吉林省高速公路集团有限公司，，住所地吉林省长春市人民大街**法定代表人：郝晶祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋梁，吉林省高速公路集团有限公司律师。上诉人中交一航局第三工程有限公司因与被上诉人尹长海及原审第三人吉林省高速公路集团有限公司（以下简称“高速集团公司”）合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中交一航局第三工程有限公司委托诉讼代理人李星，被上诉人尹长海，原审第三人高速集团公司委托诉讼代理人宋梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中交一航局第三工程有限公司上诉称：1.原审判决认定事实不清，采信证据错误，请依法改判驳回被上诉人的诉请；2.本案的诉讼费用由尹长海负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1.尹长海主体不适格。原审没有查清尹长海对涉案的土地是否具有合法使用权（或承包经营权），无法确定尹长海系涉案地合法承包人；2.涉案土地的所有权人及性质原审没有查清；3.尹长海提交的证据《农村土地承包经营权确权登记土地实地测量确认表》中体现的土地与涉案地是否具有关联性原审没有查清。二、原审判决采信证据错误。1.尹长海提供的《集体林地使用拍卖承包经营合同书》系复印件，在未向法庭提供原件及林权档案的情况下，证明不了尹长海对涉案地有合法使用权；2.尹长海提供的证据明显存在自相矛盾。原审尹长海提供的《集体林地使用拍卖承包经营合同书》与《农村土地承包经营权确权登记土地实地测量确认表》二份证据，前者系林业用地，后者为耕地；3.尹长海的证据不足。尹长海的《农村土地承包经营权确权登记土地实地测量确认表》，无法证明系中交一航局第三工程有限公司在该涉案地内埋设线杆等。该确认表不是最终的确权，尹长海没有提供确权后的“林权执照或土地承包经营权证”。农村土地确权早已结束，尹长海仅凭确权时的土地调查情况表，认为对案涉土地具有合法使用权或经营权不能成立。尹长海辩称：敦化市大蒲柴河镇富源村将案涉耕地及林地承包给我，承包时间为50年（2001年10月16日起算），由此证明了该地块归我。高速集团公司述称：与中交一航局第三工程有限公司上诉意见一致。尹长海一审诉讼请求：一、判令中交一航局第三工程有限公司拆除在尹长海农田里埋设的电线杆及拉线；二、判令中交一航局第三工程有限公司按双方签订的临时租地协议约定租金标准支付尹长海2017年10月至2020年10月的占地使用金5000元；三、中交一航局第三工程有限公司承担诉讼费用。事实与理由：中交一航局第三工程有限公司承建鹤大高速敦化至通化段建设项目，按照高速公路设计要求及施工需要，中交一航局第三工程有限公司需在尹长海的农田内架设一条高压线路。经中交一航局第三工程有限公司组建的中交一航鹤大高速ZT07标段项目经理部与尹长海协商、双方于2014年5月24日在大蒲柴河镇签订了10KV高压线路埋设线杆临时占用农田经济补偿协议，协议中约定（3年）租金为5000元人民币，工程结束后中交一航局第三工程有限公司保证拆除埋设的电线杆。此后，鹤大高速于2017年10月通车。工程结束至现在，中交一航局第三工程有限公司所埋设的电线杆及拉线一直在尹长海的农田中没有拆除，现由高速集团公司使用。尹长海曾多次与中交一航局第三工程有限公司协商解决此事，中交一航局第三工程有限公司置之不理或者以ZT07标段项目部更换负责人（原负责人王际好，现负责人邱文）等借口拖延，至今中交一航局第三工程有限公司所埋设的8根线杆及6根拉线（总长度700多米）仍在尹长海农田中。由于是高压线路危险性高，导致所占尹长海农田一直无法使用、收益，给尹长海造成严重的经济损失。中交一航局第三工程有限公司违反合同约定义务，违背诚实信用原则，故根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项、第一百零七条的规定，请求法院依法判决。一审法院认定的事实如下：2014年5月24日，中交一航局第三工程有限公司下设中交一航鹤大高速ZT07标段项目经理部（甲方）与尹长海（乙方）签订10KV高压线路埋设线杆临时占用农田经济补偿协议，约定甲方承建的敦化至通化高速公路建设项目敦化市抚松HD01合同包ZT07施工标段位于敦化市境内，按照高速公路设计要求，甲方在乙方农田内去架设一条高压线路，用于鹤大高速项目施工，在架设输电线路时需临时占用乙方部分农田，经甲乙双方平等协商一致，达成如下经济补偿协议：一、根据甲乙双方现场核实确认，甲方在乙方农田内架设临时输电线路埋设电杆共计7根，埋设拉线共6根，补偿乙方共计人民币5000元，工程结束后甲方保证拆除埋设的线杆，若甲方不拆除，双方另行协商。中交一航局第三工程有限公司下设中交一航鹤大高速ZT07标段项目经理部（甲方）与尹长海（乙方）签订上述协议后，中交一航局第三工程有限公司下设中交一航鹤大高速ZT07标段项目经理部，在尹长海农田中埋设电杆、拉线，并向尹长海支付了5000元补偿费。2017年10月涉案工程施工结束。此后中交一航局第三工程有限公司并未拆除涉案电杆及拉线。经当庭询问，中交一航局第三工程有限公司对上述协议及施工过程无异议，并陈述未能按照其与尹长海的协议约定拆除涉案电杆及拉线的原因是高速集团公司不同意拆除涉案电杆及拉线。现中交一航局第三工程有限公司同意拆除涉案电杆及拉线。高速集团公司当庭陈述，由于涉案电杆及拉线正用于高速公路隧道照明供电，因此不同意拆除涉案电杆及拉线，也不确定何时能够拆除涉案电杆及拉线。一审法院认为：本案中尹长海依据《中华人民共和国合同法》的相关规定要求中交一航局第三工程有限公司履行协议，赔偿其因对方违约所造成的损失，本案为合同纠纷。中交一航局第三工程有限公司认可其下设的中交一航鹤大高速ZT07标段项目经理部与尹长海之间所签订协议系双方真实意思表示，且没有无效情形，该合同依法成立并生效。由于中交一航局第三工程有限公司下设项目经理部并未领取营业执照，无主体资格，故应当由中交一航局第三工程有限公司对外承担责任。按照中交一航局第三工程有限公司下设的中交一航鹤大高速ZT07标段项目经理部与尹长海的协议约定，工程结束后，由中交一航鹤大高速ZT07标段项目经理部负责拆除线杆及拉线。2017年10月份工程结束，中交一航鹤大高速ZT07标段项目经理部超过合同约定的期限，至今未拆除线杆及拉线。中交一航鹤大高速ZT07标段项目经理部的行为属于违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，尹长海要求中交一航局第三工程有限公司拆除电杆及拉线并赔偿超期占用农田期间的损失，于法有据，法院予以支持。关于拆除电杆及拉线的时间，法院考虑该电杆及拉线，目前正在用于高速公路隧道照明供电，且时处冬季，故不宜立即拆除，则给予合理的期限至判决生效后的第一个秋季10月15日之前。在此期间高速集团公司可做充分计划和准备，在涉案电杆及拉线被拆除之后，确保高速公路隧道照明供电。另外，法院考虑到本案中涉案电杆及拉线与其他电线相连，共同为高速公路隧道照明供电，如果在本案判决限期内，客观上确实无法另行选址埋设电杆及拉线以替代涉案电杆及拉线，导致拆除涉案电杆及拉线的判项无法执行，则尹长海可另案主张因无法拆除所导致经济损失。关于超期占用期间的损失，尹长海主张参照其与中交一航局第三工程有限公司下设的中交一航鹤大高速ZT07标段项目经理部协议中约定的占用期间补偿标准计算，亦属合理，法院予以支持，即中交一航局第三工程有限公司应当向尹长海赔偿2017年10月至2020年10月期间占地损失5000元。关于中交一航局第三工程有限公司提出因高速集团公司不同意其拆除电杆及拉线，导致其无法履行合同，故中交一航局第三工程有限公司不应当承担责任的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条关于“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，法院对中交一航局第三工程有限公司的该抗辩主张不予支持。中交一航局第三工程有限公司与高速集团公司之间的纠纷可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中交一航局第三工程有限公司于判决生效后的第一个秋季10月15日之前拆除其在尹长海农田里埋设的电线杆及拉线（电杆共计7根，拉线共6根）；二、中交一航局第三工程有限公司于判决生效后三日内给付尹长海临时占地损失5000元（2017年10月至2020年10月）。案件受理费50元，减半收取25元，由中交一航局第三工程有限公司负担。因尹长海二审提交的《集体林地使用拍卖承包经营合同书》在一审中已提交，双方已就该证据进行举证质证，依法不属于二审新证据，本院对该证据不做另行评议。各方二审中均未提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。本院认为：尹长海在一审中提交案涉土地的使用证、集体林地使用拍卖承包经营合同书以及土地实地测量确认表以证明其对案涉土地享有使用权，中交一航局第三工程有限公司一审质证时，对上述证据的真实性均不持异议，并称“已经对经营权进行过调查、了解，确实是原告享有，对此无异议。”结合协议签订至今，尹长海的合同义务已经履行完毕，中交一航局第三工程有限公司的合同权益已经实现的相关事实，中交一航局第三工程有限公司的异议，依法不能成立。尹长海作为案涉土地的使用权人，其与中交一航局第三工程有限公司下设的中交一航鹤大高速ZT07标段项目经理部签订的临时占用农田经济补偿协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。合同约定：鹤大高速经理部在尹长海农田内埋设了电杆7根，埋设拉线6根，并向尹长海支付补偿款5000元。工程结束后鹤大高速经理部负责拆除埋设线杆。合同签订后，鹤大高速经理部埋设了电杆、拉线，并向尹长海支付了5000元补偿款。案涉工程结束至今，鹤大高速经理部并未拆除案涉电杆及拉线。尹长海向中交一航局第三工程有限公司主张违约，要求其拆除电杆及拉线并赔偿超期占用农田期间的损失的诉求，于法有据，应予支持。综上所述，中交一航局第三工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中交一航局第三工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长秦承兰审判员池东波审判员崔玉二〇二一年四月十九日书记员 王曼蓉