四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3416号 上诉人（原审被告）：华贯建设有限公司,住所地四川省成都市武侯区永康路628号。 法定代表人：刘建春，董事长。 委托诉讼代理人：陈科，四川律恪勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周龙刚，男，1971年11月17日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：苏畅，四川上浩律师事务所律师。 原审第三人：刘强，男，1965年12月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人华贯建设有限公司（以下简称华贯公司）因与被上诉人周龙刚、原审第三人刘强挂靠经营合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初9929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华贯公司上诉请求：依法改判华贯公司不承担资金占用利息（以24610000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月21日起计算至2020年10月30日止）。事实和理由：原审判决事实认定错误，华贯公司自始至终都在积极配合周龙刚实现债权，并愿意将房屋过户至周龙刚名下，但周龙刚认为税费过高，自行放弃，并非华贯公司原因导致周龙刚不能实现债权。因周龙刚自身原因导致其不能实现债权，其应当自行承担相应责任，故华贯公司不应承担利息及诉讼费。 周龙刚答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。华贯公司没有按约支付款项，按照法律规定应当承担相应的法律责任，华贯公司陈述的内容不是客观事实，华贯公司的房产目前被多家法院查封、冻结。 刘强陈述称与周龙刚的答辩意见一致。 周龙刚向一审法院提出诉讼请求：1.请求华贯公司支付“大千百汇·沐源欧城”项目工程款24610000元；2.请求华贯公司支付资金占用利息(计算标准以24610000元为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率从2020年7月21日起计算至全部款项付清之日止)；3.请求华贯公司支付周龙刚因“大千百汇·沐源欧城”项目代华贯公司垫付的诉讼费95700元；4.华贯公司承担本案诉讼费、保全费、律师费等周龙刚为实现债权所支出的费用。 一审法院认定事实：2012年4月30日，周龙刚、刘强与华贯公司签订《协议》，就周龙刚、刘强挂靠华贯公司经营的管理费、经营收入分成、税费等进行了约定。 2014年5月27日，本院出具（2014）成民初字第1181号民事调解书，载明华贯公司与乐山大千公司、绵竹大千公司就案涉项目工程款事达成调解协议，确认乐山大千公司应向华贯公司支付案涉项目工程款28612536元，绵竹大千公司对前述债务承担连带保证责任；华贯公司对四川省沐川县百汇沐源欧城1-4号楼建设工程在28612536元范围内享有优先受偿权；该案诉讼费为95700元。 2016年4月21日，乐山市中级人民法院出具（2016）川11民终200号民事判决书，判决华贯公司应向江建公司退还保证金500000元及支付工程欠款2072686元。 2017年1月10日，案外人杨乐、瞿玉萍、刘建春与华贯公司、周龙刚签订《债权债务确认及还款协议》，载明华贯公司与江建公司因签订建设合同产生纠纷，该纠纷导致华贯公司损失的3850000元应由周龙刚承担，周龙刚代华贯公司向杨乐清偿3850000元债务，华贯公司不再向周龙刚主张该债权；周龙刚因承建“大千百汇·沐源欧城”项目产生的管理费及各种税费由周龙刚向杨乐、瞿玉萍支付。周龙刚因“大千百汇·沐源欧城”建设项目的管理费及各种税费已全部向华贯公司结清。 2017年1月27日，周龙刚、刘强与华贯公司签订《关于“大千百汇·沐源欧城”项目工程款结算情况备忘录》，备忘录上载明，“大千百汇·沐源欧城”1#2#3#4#住宅楼项目由周龙刚实际施工，刘强没有参与实际施工；周龙刚挂靠华贯公司承包“大千百汇·沐源欧城”项目过程中应向华贯公司支付的管理费及税费已经全部结清；华贯公司与乐山大千公司、绵竹大千公司的案件诉讼费95700元实际由周龙刚支付；华贯公司在案涉项目上获得的24705700元债权（包括工程债权24610000元及诉讼费95700元）应当归周龙刚所有，华贯公司在获得前述24705700元债权清偿的同时应向周龙刚支付所得的清偿款。 2020年6月19日，沐川县人民法院出具（2014）沐川民破字第1-125号民事裁定书，对乐山大千公司提请的《乐山大千百汇置业有限公司破产财产分配方案》予以认可，分配方案表明华贯公司的工程款债权得到100%清偿，诉讼费债权得到78%清偿。 一审法院认为，周龙刚、刘强均不具备建筑施工企业应当具有的相应资金、技术装备和专业技术人员的条件，周龙刚、刘强与华贯公司签订的协议中约定其自负盈亏，并需向华贯公司缴纳管理费、税费等，实际是借用华贯公司的资质、公章等方式承揽工程项目。根据住房和城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条“存在下列情形之一的，属于挂靠：（一）没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的”的规定，周龙刚、刘强与华贯公司之间实为挂靠经营合同关系，双方签订的协议违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，双方签订的《协议》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条第一款“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”第五十八条第一款“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，基于无效协议及案涉项目刘强并未参与实际施工，因此华贯公司在乐山大千公司破产清算程序中取得的债权清偿应该向周龙刚支付；华贯公司代周龙刚支付的工程款、保证金共2572686元已经双方协商以其他方式清偿，不应在本案中抵扣，故一审法院对周龙刚请求华贯公司支付工程款24610000元的诉请予以支持。《关于“大千百汇·沐源欧城”项目工程款结算情况备忘录》中载明诉讼费95700元实际由周龙刚支付，华贯公司得到清偿后应该向周龙刚支付；但诉讼费属于普通债权，按照78%的比例清偿，因此华贯公司应向周龙刚支付诉讼费74646元。关于周龙刚诉请判令华贯公司支付资金占用利息的诉请，因双方并未对资金占用利息作明确约定，周龙刚诉请从起诉之日起计算资金占用利息于法有据，一审法院予以支持。关于律师费的诉讼请求，周龙刚未提交证据予以证明，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条第一款、第五十八条第一款之规定，判决：一、华贯公司于判决生效之日起十日内向周龙刚支付工程款24610000元及资金占用利息（利息的计算方式为：以24610000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月21日起计算至款项实际付清之日止）；二、华贯公司于本判决生效之日起十日内向周龙刚支付诉讼费74646元；三、驳回周龙刚的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费82664.5元，保全费5000元，共计87664.5元，由华贯公司负担。（受理费周龙刚已预交，华贯公司在给付前述款项时直接给付周龙刚） 二审中当事人并未提交新证据，本院二审认定事实与一审认定事实一致，对一审认定事实予以确认。 本院认为，周龙刚、刘强与华贯公司签订的《关于“大千百汇·沐源欧城”项目工程款结算情况备忘录》系各方当事人真实意思表示，对各方当事人均产生约束力。该备忘录约定华贯公司在案涉项目获得的247057000债权（包括工程债权24610000元及诉讼费95700元）归周龙刚所有，华贯公司在获得前述247057000元债权清偿的同时应向周龙刚支付所得的清偿款。根据沐川县人民法院于2020年6月19日出具的（2014）沐川民破字第1-125号民事裁定书表明华贯公司的工程款债权已得到全部清偿。根据备忘录约定，华贯公司在获得工程款清偿的同时向周龙刚支付所得清偿款，但华贯公司并未举证证明其已向周龙刚支付。华贯公司未及时支付清偿款的行为构成违约，造成周龙刚资金占用利息损失。华贯公司主张案涉工程债权24610000元已转化为房屋物权，因周龙刚认为过户费用过高而导致其自身权益无法实现，故华贯公司不存在违约行为，不应承担资金暂用利息。对此，本院认为，华贯公司并未举证证明双方就工程债权24610000元转化为物权达成合意，且亦未举证证明因周龙刚自身原因导致其债权不能实现，故本院对华贯公司的上诉理由不予支持。一审法院认定利息计算方式并无不当，本院予以确认。 综上所述，华贯公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5581元，由华贯建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵   云   平 审 判 员  史      洁 审 判 员  罗   晓   都 二〇二一年四月二十二日 法官助理  辛田书记员李盈秋