河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2125号 上诉人（原审被告）：路晓光，男，1990年10月7日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：秦学博，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任晓洁，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武安市农村信用联社股份有限公司，住所地：河北省武安市富强街585号。 法定代表人：张金良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐琳。 委托诉讼代理人：李文卿。 原审被告：张跃飞，男，1982年4月1日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 原审被告：付颖敏，男，1983年10月3日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原审被告：李玲，女，1984年5月14日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原审被告：吴晋岩，男，1984年10月21日出生，汉族，住河北省南宫市。 原审被告：王淑丽，女，1985年4月6日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 原审被告：付贵华，女，1965年3月2日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 上诉人路晓光与被上诉人武安市农村信用联社股份有限公司（以下简称武安联社）及原审被告张跃飞、付颖敏、李玲、吴晋岩、王淑丽、付贵华金融借款合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初3129号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 路晓光上诉请求：1.依法改判河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初3129号民事判决书第一项，改判为路晓光偿还武安联社借款本金685638.3元及利息（截止2020年8月14日利息为123020.5元，2020年8月15日以后的贷款利息以不超过一年期贷款市场报价利率四倍为限计算至本息清偿完毕之日，即暂定不服金额为28115.2元）；2.武安联社承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审应参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，驳回利息超过一年期贷款市场报价利率的四倍部分的诉讼请求。本案合同约定年息为13.8%，不按期归还本金从逾期之日按合同借款利率上浮50%计收罚息(即逾期利息为20.7%)，该利息超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍(即年息15.4%)。原审以“本案属于金融借款合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”为由，未适用该司法解释第二十六条规定的“利息不应超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍”存在错误。本案虽是金融贷款合同纠纷，但是从控制高息、维护市场秩序的立法目的而言，银行作为纳入国家监管的专业信贷机构，其所约定的利率更应当处于合理的范围。虽然商业银行发放贷款不能直接适用上述规定，但按照交易之常理，利率水平应与出借风险呈正相关关系，商业贷款系商业银行对借款人信用进行严格审核后发放，债务无法清偿风险应显著低于民间借贷，故其利率上限亦不应高于民间借贷的水平。再则，中国人民银行全面放开金融机构贷款利率管制，将贷款利率上限交由商业银行自主确定的目的在于提高商业银行的经营能力和服务水平，促进金融资源优化配置，而非鼓励、放任商业银行牟取高额利息。商业银行作为法律认可的有权吸收公共存款的金融机构，占有大量稳定的低息资金，其在获取合法经营利润同时，还应承担起服务实体经济发展的社会职能，就此而言，也不应向借款人收取显著超过实际损失的高额利息。因此，金融机构因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，其利息的最高上限应参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对利息超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍部分不应予以支持。综上，请求二审法院判如前述。 武安联社辩称，武安联社作为银行和银保监会批准成立的金融机构不受民间借贷司法解释限定，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 武安联社向一审法院起诉请求：1.判令七原审被告连带偿还本金685638.3元及利息151135.7元（利息计算到2020年8月14日，以后的利息按照合同约定的利率及罚息计算到实际还款之日）；2.本案诉讼费由七原审被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月8日，武安联社与路晓光签订《个人借款合同》，约定路晓光向武安联社借款80万元整，借款期限2019年4月8日至2020年4月7日止，借款利率为年息13.8%。本合同项下贷款逾期的，罚息利率为本条第一款约定的贷款利率上浮50%。还款方式为等额本息。同日，武安联社与张跃飞、付颖敏、李玲、吴晋岩、王淑丽、付贵华签订了《保证合同》，约定对上述借款提供连带保证责任，保证期间自2019年4月8日起至主债务履行期限届满之日后三年止。合同签订后，武安联社如约发放贷款，截至2020年8月14日路晓光已还本金114361.7元，尚欠本金685638.3元，共计偿还利息18749.25元，尚欠利息151135.7元（以后的利息按合同约定的利率及罚息计算到实际还款之日）。 一审法院认为，武安联社同路晓光基于真实意思表示，形成合法债权债务关系。武安联社依法履行了放款义务，但路晓光在规定的还款期限内未履行其还款义务，故对武安联社要求路晓光偿还本金685638.3元的请求，符合法律规定，法院依法予以支持。路晓光认为合同中利息约定过高，不应超过一年期贷款市场报价利率的四倍，即15.4%。本案属于金融借款合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。该案不适用该司法解释，故对于路晓光的辩解不予采纳。武安联社主张按照借款合同约定支付截至2020年8月14日利息151135.7元，符合法律规定，依法予以支持。张跃飞、付颖敏、吴晋岩、付贵华均辩称担保期限和担保金额约定不明，应视为没有约定，不应承担担保责任。经查，上述四原审被告与武安联社签订的保证合同中明确约定对路晓光的借款承担连带担保责任，保证期间为自2019年4月8日起至主债务履行期限届满之日后三年止，并不属于法律中约定不明的情形，该保证期间为自2020年4月8日起计算三年，武安联社向法院主张权利的时间为2020年12月7日，并未超过保证期间，故上述四原审被告应承担连带偿还责任。李玲、王淑丽辩称其仅在合同最后一页签字，未在合同首页签字，并非本案保证人，不应承担保证责任。经查，该保证合同首页虽无李玲、王淑丽名字，但该合同中甲方属于保证人性质，李玲、王淑丽在合同最后一页甲方处签字，系其真实意思表示，应视为其自愿作为保证人对上述借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决：一、路晓光于判决生效后十日内偿还武安市农村信用联社股份有限公司借款本金685638.3元及利息（截至2020年8月14日利息为151135.7元，2020年8月15日至实际给付之日止利息按照合同约定计算）；二、张跃飞、付颖敏、李玲、吴晋岩、王淑丽、付贵华对上述款项及诉讼费用承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12168元，减半收取6084元，由路晓光、张跃飞、付颖敏、李玲、吴晋岩、王淑丽、付贵华共同承担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案利息的计算问题，虽然上诉人路晓光称应参照适用《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，但本案一方当事人系金融机构，故应不予适用该司法解释，另，对于路晓光所称的不服金额28115.2元，也未提供其他相应证据予以佐证，因此，对其上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人路晓光的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人路晓光负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 佳 审判员 罗 琪 审判员 贾梅录 二〇二一年四月二十三日 书记员 杜志娇