贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔04民终417号 上诉人（原审原告）：张家顺，男，1955年4月10日生，汉族，海南省琼海市人，住贵州省安顺市西秀区安运司租住房。 委托诉讼代理人：张强，男，1986年8月10日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系上诉人儿子。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：张倩，女1995年10月14日生，汉族，住址同上，系上诉人女儿。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：贵州省安顺汽车运输公司，住所地：贵州省安顺市西秀区黄果树大街西段168号，统一社会信用代码：915204002156501824。 法定代表人：李斌，系该公司总经理。 上诉人张家顺因与被上诉人贵州省安顺汽车运输公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初5500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张家顺上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判撤销被上诉人安运劳（86）字第126号文件。二、依法判决被上诉人恢复上诉人工龄并享有与公司退休工人同等退休待遇。事实和理由：被上诉人将上诉人除名的理由，从1986年4月起，上诉人经常迟到早退，5月份全月未上班，至10月11日连续旷工长达六个月，不是事实。事实是，1986年3月，上诉人由于生病在公司职工医院治疗，后由安运司劳资科将上诉人从车队调到公司质管科工作三月有余，后由上诉人向赵自明科长提出申请，经质管科同意后又将上诉人调回公司劳资科。回到劳资科后，劳资科杨科长就让上诉人回家一直等陈德成经理安排上诉人到车队工作的通知。后因陈德成经理调到贵阳客车总站工作，导致上诉人的工作一直没有得到实质性安排。这不是上诉人过错，也不是上诉人无故旷工。1986年11月4日，安运司劳资科科长通过同事告知上诉人已被公司除名。但上诉人至今没有收到任何被上诉人的除名书面决定书，被上诉人应出示送达回证记录。2006年上诉人申请劳动仲裁，同年11月1日市劳动仲裁委以超过仲裁时效为由不予受理。上诉人申请劳动仲裁的除名决定书都是上诉人事后找被上诉人要的复印件，市劳动仲裁委仅凭被上诉人除名决定书上的落款时间推定超过仲裁时效，没有查看该文件的送达时间来认定，造成错案。综上，请二审法院核查事实，撤销一审判决，切实保护上诉人合法权益。 贵州省安顺汽车运输公司未作答辩。 张家顺向一审法院起诉请求：1、诉请人民法院判决被告签发《贵州省安顺汽车运输公司文件（关于对张家顺除名处理决定）》安运劳（86）字第126号文件无效。2、判决被告恢复原告工龄并享有与公司退休工人同等权利。3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张家顺于1982年到被告处上班。1986年11月5日，被告作出安运劳（86）字第126号文件《关于对张家顺除名处理的决定》，对张家顺除名处理。2006年11月1日，安顺市劳动争议仲裁委员会作出安市劳仲不字（2006）第16号不予受理案件通知书，载明：“张家顺2006年10月25日送来的申诉书收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，已超过申诉时效，因此，不予受理。”2010年3月22日，安顺市劳动争议仲裁委员会作出安市劳仲不字（2010）第6号不予受理案件通知书，载明：“张家顺你递交的仲裁申请书收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：已超过法定仲裁时效。”2019年4月18日，原告张家顺向本院提起诉讼，诉请1、请求人民法院判决被告撤销安运劳（86）字第126号文件；2、本案诉讼费由被告承担。本院于2019年4月18日作出（2019）黔0402民初2117号民事裁定书，认为张家顺在收到安顺市劳动争议仲裁委员会作出的安市劳仲不字（2006）第16号不予受理案件通知书和安市劳仲不字（2010）第6号不予受理案件通知书后，在法定期限内未提起诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定对张家顺的起诉，不予受理。2020年6月15日，安顺市劳动人事争议仲裁委员会作出安市劳人仲不字（2020）第12号不予受理通知书，载明：“张家顺你向我委递交的诉贵州省安顺汽车运输公司撤销贵州省安顺汽车运输公司安运劳（86）字第126号文件、要回工资及工龄等劳动争议仲裁申请书已收悉。经审查，不符合受理条件，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，本委决定不予受理，主要理由为申请人已达到法定退休年龄。”审理中，原告陈述1986年其调回劳资科两三个月就被除名，除名当天其就去找到劳资科的科长杨家福，他让其去找张经理，一直找张经理，后张经理被调到养路段。 一审法院认为，被告于1986年11月5日作出安运劳（86）字第126号文件“关于对张家顺除名处理的决定”，对张家顺除名处理，从被告于1986年11月5日作出对原告除名的决定到原告2006年10月25日第一次向安顺市劳动争议仲裁委员会申请仲裁已达二十年之久，到2010年3月第二次向安顺市劳动争议仲裁委员会申请仲裁已达二十四年之久，到2020年6月15日第三次向安顺市劳动争议仲裁委员会申请仲裁已达三十四年之久，且原告在诉讼中，自述在1986年11月4日被告劳资科杨科长通过同事告知原告被公司除名，除名当天其找被告劳资科杨科长等反映问题，但原告并未在法定期间申请仲裁，也未提交诉讼时效中断的证据，故原告所提出的诉讼请求，超过了法定的诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告张家顺的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告张家顺承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，关于上诉人张家顺的请求是否超过仲裁时效的问题。被上诉人虽未提交向上诉人书面送达《关于对张家顺除名处理的决定》的相关证据，但上诉人自述被上诉人劳资科杨科长于1986年11月4日通过同事告知其已被公司除名，则此时上诉人已知道被上诉人对其作出除名决定，双方劳动争议已经发生。上诉人直至2006年10月25日才向安顺市劳动争议仲裁委员会提出仲裁要求，根据《中华人民共和国劳动法》（１９９５年１月１日起施行）第八十二条：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”之规定，上诉人此时提出仲裁要求已经超过法定仲裁期日。上诉人于2010年向安顺市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2020年向安顺市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（2008年5月1日起施行）第二十七条第一款、第二款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”的规定，上诉人两次申请劳动仲裁已超过仲裁时效。上诉人未举证证明存在仲裁时效中断的情形，一审法院认定上诉人提出的请求已超过仲裁时效，对其诉请不予支持，适用法律正确。 综上所述，张家顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由张家顺负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 玉 审判员 洪 云 审判员 陈雯贞 二〇二一年四月二十二日 法官助理贺云雪 书记员熊心怡