山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4579号 上诉人（原审被告）：青岛中恒电器有限公司，住所地青岛市城阳区。统一社会信用代码：91xx9W。 法定代表人：李丽萍，总经理。 委托诉讼代理人：宋蕾，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李迎，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛海美克模具有限公司，住所地青岛市城阳区。统一社会信用代码：91xx4H。 法定代表人：戴进京，董事长。 委托诉讼代理人：徐彦，山东汉通律师事务所律师。 上诉人青岛中恒电器有限公司（以下简称中恒公司）因与被上诉人青岛海美克模具有限公司（以下简称海美克公司）定作合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初3118号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人宋蕾、被上诉人的委托诉讼代理人徐彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中恒公司向本院上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人模具款290,720元及利息；2.本案一审、二审诉讼费、保全费，由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人不能证明已经按照协议约定交货，无权主张剩余货款。上诉人与被上诉人签订书面协议九份，约定上诉人为被上诉人加工模具。根据合同约定，付款方式为：1、合同签订后生效支付40%；2、具备批量生产能力，并出具验收报告支付20%；3、交付日照公司并经三方确认合格支付30%；4、余款10%，模具没有质量问题180天内支付。合同履行过程中，上诉人与被上诉人从未就合同履行单独对接过。合同中所涉及的模具需求、标准、收货、验收都是由日照博奥电气有限公司（以下简称博奥公司）负责，模具实际也是由博奥公司使用。因此，对于被上诉人的送货型号、数量、送货地点，上诉人是不掌握的，不会直接给被上诉人出具确认单。因此，上诉人认为被上诉人一审提交的加盖上诉人公章的收货确认单并不真实，应当对公章的真伪进行司法鉴定（上诉人一审已经提交书面鉴定申请）。基于上述原因，上诉人认为被上诉人未证明其已经按照约定交付模具的情况下，上诉人无需支付其模具款及相应利息。 被上诉人海美克公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。确认单是否真实并不影响案件事实的认定，庭审中上诉人自认有争议的三份合同中有10%的合同尾款未支付，但是按照签订的合同约定，交付且验收合格后，支付第三笔款项，而尾款系第四笔10%款项，由此可见被上诉人已交付且经上诉人验收合格，因此应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 海美克公司向一审法院起诉请求：1.中恒公司支付290720元模具款及利息；2.本案诉讼费、保全费由中恒公司承担。诉讼过程中，海美克公司明确利息请求为：以欠款本金290720元为基数，自2018年2月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2016年海美克公司与中恒公司签订了多份《合同书》，合同约定中恒公司向海美克公司定制模具。海美克公司已按照合同约定交付全部模具且经中恒公司验收合格，中恒公司按照合同约定已支付部分合同价款，尚欠模具费用290720元。 原审查明：2016年，中恒公司多次向海美克公司定制模具，双方分别于2016年4月16日签订编号为ＭＦ-2016-04-16的合同一份，合同金额为76000元；于2016年5月22日签订编号为×××02的合同一份，合同金额为84000元；于2016年5月25日签订编号为×××03的合同一份，合同金额为944000元；于2016年5月25日签订编号为ＢＡ-ＭＸ／ＭＦ-2016-5-25的合同一份，合同金额为181600元；于2016年6月12日签订编号为ＢＡ-2016-6-01的合同一份，合同金额为260000元；于2016年6月15日签订编号为ＢＡ-ＭＸ／ＭＦ-2016-6-15的合同一份，合同金额为96000元；于2016年7月8日签订编号为ＢＡ-ＭＸ／ＭＦ-2016-7-8的合同一份，合同金额为90000元；于2016年7月9日签订编号为ＢＡ-ＭＸ／ＭＦ-2016-7-9的合同一份，合同金额为92000元；于2016年12月7日签订编号为ＢＡ-ＭＸ／ＭＦ-2016-12-7的合同一份，合同金额为126000元。上述9份合同的总价款为1949600元。海美克公司未向中恒公司开具编号为ＢＡ-ＭＸ／ＭＦ-2016-12-7合同项下的发票，已向中恒公司开具合同编号为×××02、×××03、ＢＡ-2016-6-01合同金额90%的发票及其余合同项下的发票，已开具发票的金额为1694800元。中恒公司于2018年2月8日向海美克公司付款25200元。 对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1.海美克公司提交银行交易回单打印件1份，证明中恒公司最后一次付款的时间为2018年2月8日，海美克公司据此主张未过诉讼时效。中恒公司虽对该证据不予认可，但提交了曾于2018年2月8日向海美克公司付款25200元的付款凭证，故本院对海美克公司提交的该份证据的真实性予以确认。2.海美克公司提交加盖中恒公司印章的确认书一份，证明中恒公司收到涉案9份合同项下的全部货物。中恒公司主张已支付合同编号为×××02、×××03、ＢＡ-2016-6-01合同项下90%的货款，剩余10%货款未支付，原因是未收到相对应的货物，其余六份合同项下的货款已经全部支付完毕，申请对确认书中中恒公司印章的真实性申请鉴定。因根据合同编号为×××02、×××03、xxxx01的该三份合同约定，合同生效后支付合同价款的40%作为预付款、试样验收后支付20%进度款，海美克公司收款后按照中恒公司指定地点将模具移交第三方，三方确认合格后支付合同价款的30%进度款，合同余款10%为模具质保金，支付时间在180天内。且中恒公司不能说明未收到货物的明细，故结合中恒公司的自认，本院对中恒公司已经实际收到全部货物的事实予以认定。因该确认书中加盖印章是否真实均不能否定中恒公司收到全部货物的事实，故本院对中恒公司的鉴定申请，未予准许。 原审认为，本案系定作合同纠纷。海美克公司与中恒公司之间存在定作合同关系，应对此予以确认。中恒公司抗辩海美克公司起诉已过诉讼时效，因中恒公司于2018年2月8日曾向海美克公司付款，期间海美克公司与中恒公司一直存在合同关系，故海美克公司起诉未过诉讼时效，对中恒公司的该项抗辩不予采纳。海美克公司按照合同约定向中恒公司交付全部模具，自认中恒公司已支付报酬1658880元，要求中恒公司支付剩余款项290720元，中恒公司不能证明已付款金额，故对海美克公司的该项请求，予以支持。海美克公司要求中恒公司支付以欠款本金290720元为基数，自2018年2月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，不违反法律规定，亦予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：青岛中恒电器有限公司于判决生效后十日内支付青岛海美克模具有限公司模具定作款290720元，并以剩余欠款本金为基数，支付自2018年2月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5661元，保全费2270元，共计7931元，由青岛中恒电器有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，双方当事人先后签订9份类似的模具加工合同，上诉人2018年2月8日向被上诉人支付25200元货款，被上诉人的诉讼时效自2018年2月9日起算。故被上诉人在2020年提起本案诉讼没有超过3年诉讼时效。本案争议的焦点问题是:被上诉人是否履行了合同约定的模具交付义务。本院分析如下：一、双方当事人约定由被上诉人直接向上诉人的客户博奥公司履行交货义务。如果被上诉人没有履行交货义务，或交付的货物数量、质量不符合合同约定，博奥公司应向上诉人提出异议，上诉人据此向被上诉人提出异议。注塑模具合同约定，被上诉人应首样模具送样后7天开始批量生产。自合同约定至今已5年有余，双方当事人均认可上诉人已经支付绝大部分合同价款，且上诉人没有向被上诉人提出数量、质量异议，应视为被上诉人按合同约定履行了交付模具义务。二、如上诉人所言，上诉人已经支付了绝大部分模具款。6份合同项下货款全部付清，另3份合同仅剩10%尾款未付。根据模具承揽合同约定，被上诉人交付模具后，上诉人应支付90%价款。只有在上诉人收到被上诉人全部模具后，才支付90%货款，据此推定，被上诉人已经履行货物交付义务。另外，在庭审期间，上诉人自称被上诉人未履行供货义务，但不能合理解释未交付货物的情况下，上诉人支付绝大多数价款的依据。本院亦可推定被上诉人履行了交付模具义务。三、被上诉人提交的交货确认单加盖有上诉人公章，确认单内容完整：有合同编号、模具编号、产品名称、规格型号、数量，收货时间。上诉人可以据此核实模具收货情况。原审法院对上诉人加盖公章的真实性鉴定请求不予支持正确。综上，本院认定被上诉人履行了模具交付义务。 关于上诉人欠款金额问题。被上诉人自认上诉人付款1658880元，欠款290720元，上诉人不认可，称欠款128800元，但上诉人未提交付款凭证证明其支付报酬金额，本院对上诉人主张欠款128800元不予支持。故本院认定上诉人欠款金额为290720元。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5661元，由上诉人青岛中恒电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  解 鲁 审 判 员  胡金鳌 审 判 员  温 燕 二〇二一年四月二十六日 法官助理  徐 慧 书 记 员  彭晓凤