河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1521民初477号原告：李明贵，男，1972年3月24日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：刘明，女，汉族，住河南省罗山县，系信阳市弘运运输集团有限公司罗山分公司员工。被告：刘亚，女，1990年4月23日出生，汉族，住湖北省大悟县。被告:郭加鑫，男，1980年5月17日出生，汉族，住湖北省大悟县。被告：武汉市瑞祥多商贸有限公司，住所地：武汉市江岸区花桥街黄孝河路特1号1-12层部分，统一社会信用代码：91420102303793386N。法定代表人：杭乍利，该公司经理。委托诉讼代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号，统一社会信用代码：91420000877603078G。负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴文豹，河南金誉律师事务所律师。原告李明贵与被告刘亚、被告郭加鑫、被告武汉市瑞祥多商贸有限公司（以下简称瑞祥多公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明贵委托诉讼代理人刘明、被告郭加鑫、被告瑞祥多公司委托诉讼代理人陈祖信、被告平安财险湖北分公司委托诉讼代理人吴文豹到庭参加诉讼。被告刘亚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李明贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告按责赔偿原告各项损失共计63637.47元；2、本案诉讼费用由被告按责承担。事实和理由：2018年8月29日13时20分许，被告刘亚驾驶鄂Ａ×××××号轻型货车沿338省道由东向西左转驶入219省道22公里处时，与原告驾驶的豫Ｓ×××××号客车相撞，致三车损坏，多人受伤，经罗山县公安交通警察大队事故责任认定，被告刘亚负此事故主要责任，原告负此事故次要责任。被告刘亚驾驶的车辆在被告平安财险湖北分公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险有效期内。原告的车损已进行评估，原告为维护自身合法权益，特诉至法院,请求法院依法支持原告的诉求。被告刘亚未到庭应诉、答辩。被告郭加鑫辩称，请求法院依法公正处理。被告瑞祥多公司辩称，事故车辆在平安财险湖北分公司投保了交强险和商业险，原告损失应首先由保险公司承担赔偿责任，不足部分应由侵权人按照事故责任比例承担。被告平安财险湖北分公司辩称，1、事故发生时，鄂Ａ×××××号车辆驾驶人刘亚无从业资格证，属于保险条款约定的免赔事由，对原告的损失我司不承担任何赔偿责任；2、通过行驶证显示，原告不具备诉讼主体资格；3、假设原告具备诉讼主体资格、又无免赔的情况下，原告的诉请不符合侵权责任法的规定，另其评估系单方委托，我司不予认可，当庭提交鉴定申请书；4、我司不承担诉讼费、鉴定费及其他间接性损失。本院经审理认定事实如下：2018年8月29日13时20分许，被告刘亚驾驶鄂Ａ×××××号轻型普通货车沿338省道由东向西左转往南行驶进入永定219省道22公里0米罗山县周党镇马畈路口（338省道与219省道交叉口）时，与沿219省道由南向北行驶原告李明贵驾驶的豫Ｓ×××××号中型普通客车相撞，豫Ｓ×××××号车又与沿219省道路西侧由北向南行驶丁玉琴驾驶的电动三轮车相撞，致鄂Ａ×××××号车乘坐人被告郭加鑫及豫Ｓ×××××号客车乘坐人毕大利、张梅、彭清、徐业敏、代大国，电动三轮车驾驶人丁玉琴及电动三轮车乘坐人黄金英、秦启航、秦辰悦受伤，三车受损，造成交通事故。经罗山县公安交通警察大队事故责任认定，被告刘亚负此事故主要责任，原告李明贵负此事故次要责任，丁玉琴及三车乘坐人均无责任。本案事故致三人重伤，被告刘亚构成交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年四个月，其驾驶证被吊销。事故发生后，原告李明贵支出豫Ｓ×××××号车施救费、拆解费、停车费各3000元。2020年10月11日，经信阳市弘运运输集团有限公司罗山分公司委托，河南贰贰壹叁价格评估服务有限公司作出价格评估结论（主要采用市场法）：豫Ｓ×××××号东风牌中型普通客车损失价值为人民币49200元，原告李明贵为评估支出评估费2500元。被告平安财险湖北分公司质证时提出原告李明贵提交的评估报告系单方委托，认为评估报告结论不公正合理，向本院申请进行重新评估。诉讼中，原告李明贵就其各项损失提供赔偿清单如下：1.车辆损失价值：49200元×70%=34440元；2.公司各项代办费：11200元÷12个月×4个月×70%=2613.10元；3.评估费:2500元×70%=1750元；4.施救费、拆解费、停车费：9000元×70%=6300元；5.车辆停驶线路分摊直接损失：75天×200元/天×70%=10500元；6.车辆停驶保险费8034.36元，其中交强险2880元÷365天×298天×70%=1647.08元，商业险6322.82元÷365天×298天×70%=3613.53元，承运人责任险4275元÷12个月×10个月×70%=2493.75元，车船使用税480元÷12个月×4个月×70%=280元；7.诉讼费按责承担（附：新购车豫Ｓ×××××号入户时间为2018年12月12日）。豫Ｓ×××××号车因本案交通事故受损严重，没有进行维修，已按照报废处理。另查明，本案交通事故发生时，被告刘亚持有合法有效C1驾驶证，其驾驶的鄂Ａ×××××号车办理了合法有效行驶证（载明总质量4290KG），该车登记的车辆所有人为被告瑞祥多公司，实际车主为被告郭加鑫，该车挂靠在被告瑞祥多公司名下运营，在被告平安财险湖北分公司投保有交强险和商业三者险（责任限额30万元，含不计免赔）。被告李明贵持有合法有效驾驶证及道路运输从业资格证，其驾驶的豫Ｓ×××××号车办理了合法有效行驶证及道路运输证，该车登记的车辆所有人为信阳市弘运运输集团有限公司罗山分公司，实际车主为被告李明贵，该车挂靠在该公司名下运营，在被告人民财险信阳分公司投保有交强险和商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔）、道路客运承运人责任保险（责任限额每人50万元）。其中交强险责任限额项下医疗费用赔偿限额10000元，负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费及必要的、合理的后续治疗费；死亡伤残赔偿限额110000元，负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、残疾赔偿金、护理费、误工费、被抚养人生活费、交通费及精神损害抚慰金、鉴定费等损失；财产损失赔偿限额为2000元，负责赔偿车辆维修、施救费用物品损失及评估费等财产损失。又查明，本案交通事故伤者秦辰悦、黄金英、丁玉琴、张梅就其各自的损失本院已审理完毕，已判令被告平安财险湖北分公司在商业三者险30万元限额赔偿了秦辰悦3132.21元、黄金英9505.01元、丁玉琴13907.69元、张梅125850.19元，合计152395.10元，余额147604.90元；被告人民财险信阳分公司在商业三者险100万元限额赔偿了秦辰悦1342.37元、黄金英4073.57元、丁玉琴5960.44元，合计11376.38元。本院审理上述案件时考虑本次交通事故造成多人受伤及三车受损，酌定被告平安财险湖北分公司与人民财险信阳分公司在交强险责任限额项下医疗费用赔偿限额内各预留5000元，在死亡伤残赔偿限额内各预留55000元，在财产损失赔偿限额内各预留1000元。另本次交通事故伤者毕大利、徐业敏、彭清、郭加鑫均已另案向本院提起诉讼。徐业敏、彭清、毕大利损失超出交强险限额部分，分别应由被告刘亚按70%比例承担徐业敏110328.27元、彭清5999.64元、毕大利34048.27元。庭审时，被告平安财险湖北分公司辩称被告刘亚无从业资格证，其公司商业险拒赔，被告平安财险湖北分公司未提供证据证明其已向投保人郭加鑫及其挂靠的武汉市瑞祥多商贸有限公司实际交付保险合同及免责条款，未能举证证明其对该免责条款已尽到提示和明确说明义务。上述事实有身份证、交通事故责任认定书、交强险及商业险保险单、机动车驾驶证及道路运输从业资格证、机动车行驶证及道路运输证、评估报告、评估费票据、施救费、拆解费、停车费票据、信阳市弘运运输集团有限公司罗山分公司收取各项代办费收据、（2020）豫1521民初2573号民事判决书、信阳市弘运运输集团有限公司罗山分公司证明、报废机动车回收证明及双方当事人陈述在案佐证，经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，公民的财产权益受法律保护，受到侵害时被侵权人依法可以请求获得相应的赔偿。本案被告刘亚驾驶鄂Ａ×××××号货车与原告李明贵驾驶的豫Ｓ×××××号客车相撞，豫Ｓ×××××号车又与丁玉琴驾驶的电动三轮车相撞，致鄂Ａ×××××号车乘坐人被告郭加鑫及豫Ｓ×××××号客车乘坐人毕大利、张梅、彭清、徐业敏、代大国，电动三轮车驾驶人丁玉琴及电动三轮车乘坐人黄金英、秦启航、秦辰悦受伤，三车受损，造成交通事故，经罗山县公安交通警察大队事故责任认定，被告刘亚负此事故主要责任，原告李明贵负此事故次要责任，丁玉琴及三车乘坐人均无责任，该事故责任认定并无不当，本院予以确认。原告李明贵作为豫Ｓ×××××号车的实际所有人在本案交通事故中车辆损坏，其要求被告赔偿相关损失，于法有据，其主张的合理部分，本院予以支持。其中原告李明贵主张被告赔付的公司各项代办费、拆解费及停车费、车辆停驶保险费等损失均不是法定赔偿项目，其该诉请没有法律依据，本院不予支持。另原告李明贵主张被告赔付车辆停驶线路分摊直接损失10500元，也未提供证据予以证明，其该诉请本院亦不予支持，原告李明贵就其豫Ｓ×××××号车的合理停运损失如有充分证据，可另案向相关赔偿义务人再行主张。被告平安财险湖北分公司辩称被告刘亚无从业资格证，其公司商业险拒赔，未提供证据证明其已向投保人郭加鑫及其挂靠的武汉市瑞祥多商贸有限公司实际交付保险合同及免责条款，未能举证证明其对该免责条款已尽到提示和明确说明义务，被告平安财险湖北分公司该辩解意见依法不能成立，本院不予采纳。关于被告平安财险湖北分公司申请重新评估问题，本院认为原告李明贵单方委托评估未违反法律禁止性规定，其委托的评估机构及评估人员均具有相应的评估资格，且被告平安财险湖北分公司未能提供证据或者理由足以反驳原告李明贵所提交的评估报告结论，故被告平安财险湖北分公司申请重新评估，本院不予准许。鉴于被告刘亚负此事故主要责任，被告李明贵负此事故次要责任，被告刘亚驾驶的鄂Ａ×××××号车在被告平安财险湖北分公司投保有交强险和商业三者险（责任限额30万元，含不计免赔），根据我国侵权责任法、道路交通安全法、保险法以及相关规定，原告李明贵主张的合理损失应由被告平安财险湖北分公司先在交强险责任赔偿限额内赔偿，超出交强险的部分，由被告平安财险湖北分公司在商业三者险责任限额内按事故责任比例赔偿，不足部分，由侵权人被告刘亚与原告李明贵按事故责任比例分担。被告郭加鑫将其鄂Ａ×××××号车交与被告刘亚驾驶无过错，依法不承担赔偿责任。根据原告李明贵的诉讼请求及各被告的答辩质证意见，结合河南省高级人民法院豫高法【2018】372号《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》文件相关规定，经审核原告李明贵可纳入赔偿的合理损失项目和数额分别为：1.车辆损失费：49200元；2.施救费：3000元；3.评估费：2500元，合计54700元。本院在审理秦辰悦、黄金英、丁玉琴、张梅等主张赔偿案件中，已酌定被告平安财险湖北分公司在交强险责任限额项下财产损失赔偿限额内预留1000元。原告李明贵上述损失54700元，先由被告平安财险湖北分公司在交强险责任限额项下预留的财产损失赔偿限额1000元内赔付1000元，超出交强险部分54700元-1000元=53700元，由被告平安财险湖北分公司在商业三者险限额30万元内按事故责任比例赔付53700元×70%=37590元，其余53700元×30%=16110元损失由原告李明贵自行承担。经核算，毕大利、彭清、徐业敏与原告李明贵损失超出交强险限额并应由被告刘亚、平安财险湖北分公司承担部分累计超出被告平安财险湖北分公司30万元商业三者险余额147604.90元，为保障各赔偿权利人的权益，其该部分损失宜按比例在平安财险湖北分公司30万元商业三者险余额147604.90元受偿。被告平安财险湖北分公司在商业三者险30万元限额余额147604.90元内，赔付原告李明贵【37590元÷（37590元+毕大利案34048.27元+彭清案5999.64元+徐业敏案110328.27元）×147604.90元】元=29518.44元。综上，被告平安财险湖北分公司共应赔付原告李明贵损失1000元+29518.44元=30518.44元，被告刘亚应赔付原告李明贵损失37590元-29518.44元=8071.56元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》（法释[2012]19号）第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后10日内赔付原告李明贵各项损失共计30518.44元，直接汇入原告李明贵的中国邮政储蓄银行罗山县支行账户（卡号：62×××15）；二、被告刘亚于本判决生效后30日内赔付原告李明贵各项损失共计8071.56元，直接汇入原告李明贵的中国邮政储蓄银行罗山县支行账户（卡号：62×××15）；三、驳回原告李明贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计696元，由原告李明贵负担274元，被告刘亚负担422元（原告李明贵已预交696元本院不予退还，被告刘亚将其应负担的422元于本判决生效后10日内直接支付至原告李明贵上述银行账户）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  韩运生二〇二一年四月十六日书记员  崔峰松