四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执异286号 异议人（被执行人）：毛萍，女，1981年4月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：巫绍熙，四川汇韬律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：北京安创融汇资产管理有限公司，住所地北京市海淀区阜石路甲69号院10号楼4层426-1。 法定代表人：赵玉峰，执行董事、经理。 委托诉讼代理人：刘迪，四川华楚律师事务所律师，特别授权代理人。 在本院执行北京安创融汇资产管理有限公司（以下简称安创融汇公司）与毛萍公证债权文书一案中，被执行人毛萍向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 毛萍向本院提出异议请求：1.撤销对毛萍的财产采取的强制执行行为；2.终结执行案件的强制执行程序。事实与理由：一、据以强制执行的判决书客观上不存在，无合法执行依据。法院发出的《执行通知书》载明“毛萍：你与安创融汇公司公证债权文书一案，本院作出的（2019）川成蜀证执字第1851号判决已发生法律效力”。经查询，执行法院未作出（2019）川成蜀证执字第1851号判决。二、本案赋予强制执行效力的债权文书是《个人房抵贷-直营（经营）贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），该合同债权人是哈尔滨银行股份有限公司成都分行（以下简称哈尔滨银行成都分行），而非安创融汇公司；安创融汇公司并非申请强制执行的适格主体。三、安创融汇公司不享有向法院申请强制执行的法律权利、无权申请强制执行。法院据以执行的（2019）川成蜀证执字第1851号《执行证书》于法无据、明显不合法，不能作为执行依据。公证处依据《债权转让协议》的约定，出具《执行证书》认定哈尔滨银行成都分行向安创融汇公司转让向法院申请强制执行的权利合法有效，该行为僭越了司法机关司法审查权，是在直接行使司法审查权，该行为于法无据、无合法性，当然无效。向法院申请强制执行的权利是特定的、专属的权利，不属于可依契约自由精神自由转让的权利，现行法律对转让向法院申请强制执行的权利也无据可循。四、安创融汇公司无权向公证处申请作出《执行证书》，公证处也无权应安创融汇公司申请作出《执行证书》，该《执行证书》无事实依据、法律依据，无合法性。安创融汇公司向公证处申请作出《执行证书》的法律文件是《借款合同》《个人贷款抵押合同》《债权转让协议》，其中《借款合同》《个人贷款抵押合同》是哈尔滨银行成都分行与毛萍签订的，安创融汇公司并非这两个合同的当事人。因此，有权向公证处申请作出《执行证书》的是哈尔滨银行成都分行，而非安创融汇公司。《执行证书》第二页第三自然段载明，哈尔滨银行成都分行将债权及申请强制执行的权利全部转让给了安创融汇公司。但转让向法院申请强制执行权利的合法性司法审查属于司法机关司法审查范畴，而非公证处职能范围。五、法院据以执行的川成蜀证内经字第116106号《具有强制执行效力的债权文书公证书》不合法、无合法性且违法，不能作为执行依据。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第二条的规定，本案中公证处赋予强制执行效力的《个人贷款抵押合同》不属于公证处可赋予强制执行效力的债权文书范围。公证处对本案《个人贷款抵押合同》赋予强制执行效力，已超越了法律赋予公证处有权赋予强制执行效力的债权文书范围。因此，公证处赋予《个人贷款抵押合同》强制执行效力无法律依据、无合法性、违法。六、安创融汇公司并不当然合法享有哈尔滨银行成都分行向其转让的《借款合同》项下的债权。哈尔滨银行成都分行向安创融汇公司转让《借款合同》项下债权的合同行为是否成立、合法有效，安创融汇公司是否能够合法受让该转让之债权，属于法院司法审查范围，而非公证处公证范围。毛萍至今未收到哈尔滨银行成都分行向安创融汇公司转让《借款合同》项下债权的通知，根据合同法的相关规定，安创融汇公司受让的该债权对毛萍不发生效力。 本院查明，2018年8月7日，毛萍（借款人）与哈尔滨银行成都分行（贷款人）签订编号为“成都成业2018年-0190号”的《借款合同》。《借款合同》约定借款金额为人民币137万元；借款期限自2018年8月7日至2021年8月6日；合同项下的全部债务由毛萍提供抵押担保并另行签订编号为“抵2018028001202”的抵押合同。2018年8月8日，哈尔滨银行成都分行与毛萍就上述《借款合同》向蜀都公证处申请赋予强制执行效力的公证。蜀都公证处经审查后于2018年8月9日出具了编号为（2018）川成蜀证内经字第161105号的《赋予强制执行效力的债权文书公证书》，赋予了《借款合同》强制执行效力。 2018年8月7日，毛萍（抵押人）与哈尔滨银行成都分行（抵押权人）签订编号为“抵2018028001202”的《个人贷款抵押合同》（以下简称《抵押合同》），约定该合同所担保的主合同为《借款合同》，本金金额为人民币137万元。作为《抵押合同》附件的《抵押财产清单（房产抵押）》载明的抵押物为位于高新区××路××号××栋××单元××层××号房屋。次日，双方就《抵押合同》向蜀都公证处申请赋予强制执行效力的公证。蜀都公证处经审查后于当月9日出具了编号为（2018）川成蜀证内经字第116106号的《赋予强制执行效力的债权文书公证书》，赋予了《抵押合同》强制执行效力。 2019年10月31日，哈尔滨银行成都分行（转让方）与安创融汇公司（受让方）签订了编号为“ZQZR2019-FC201806251736N”的《债权转让协议》。《债权转让协议》约定：哈尔滨银行成都分行将其在《借款合同》中对毛萍享有的债权作价141.13694万元转让给安创融汇公司；自本协议签署生效且安创融汇公司足额支付转让对价之日（债权转让生效日），哈尔滨银行成都分行对债务人享有的上述债权以及申请强制执行的权利等与该债权相关之一切附属权利由安创融汇公司享有。同日，安创融汇公司向哈尔滨银行成都分行转款141.13694万元，摘要为“购买毛萍债权”。 2019年10月31日，哈尔滨银行成都分行向毛萍出具《哈尔滨银行债权转让通知书》，载明哈尔滨银行成都分行与安创融汇公司签订了《债权转让协议》，将《借款合同》《抵押合同》项下相应的债权、抵押权转让给了安创融汇公司。2019年11月18日，哈尔滨银行成都分行以EMS形式向毛萍在《借款合同》中载明的住址送达了前述《哈尔滨银行债权转让通知书》；该邮单显示毛萍已签收通知书。 后安创融汇公司就前述公证债权文书向本院申请强制执行，本院于2020年6月17日立案执行，案号为（2020）川0191执3328号。执行过程中，本院于2020年6月18日发出执行通知书，载明毛萍与安创融汇公司公证债权文书一案，本院作出的（2019）川成蜀证执字第1851号判决已发生法律效力并责令毛萍履行相应的金钱给付义务。 2020年6月24日，本院作出（2020）川0191执3328号执行裁定，裁定查封毛萍名下位于成都市高新区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（以下简称案涉房屋）。2020年8月13日，本院作出（2020）川0191执3328号公告，载明本院已查封案涉房屋，并责令案涉房屋使用人在2020年8月23日前搬离；逾期未搬离的，本院将依法强制执行。同日，本院作出（2020）川0191执3328号拍卖预告，载明本院拟对案涉房屋进行变现处置。 本院认为，从毛萍的书面异议以及本院在审查过程中对毛萍的询问来看，其主要提出了终结执行案件的强制执行程序和撤销对其采取的一切强制执行行为的异议请求。本院针对毛萍提出的两项请求分别作如下评述： 首先，关于终结执行程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，如果执行法院认为执行案件存在应当终结执行的其他情形时，应当裁定终结执行。毛萍在本院的询问中亦陈述，执行案件存在“应当终结执行的其他情形”。从毛萍提出的第二点理由来看，其认为安创融汇公司并非申请强制执行的适格主体。本院认为，在哈尔滨银行成都分行向安创融汇公司转让债权并将债权转让事宜有效通知毛萍后，安创融汇公司取得了公证债权文书项下的债权，其有关依据公证债权文书载明的内容向本院申请强制执行。此其一。 其二，毛萍提出的书面异议申请中第三点至第六点理由来看，该四点理由均指向了公证机关在出具公证债权文书过程中公证程序问题。在公证债权文书未被公证机关依法撤销或者被本院依法裁定不予执行的情况下，本案并不存在“应当终结执行的其他情形”。且毛萍亦未向本院提供执行案件存在应当终结执行的其他法定情形的相关证据资料，其应当承担举证不力的不利后果。 其次，关于撤销强制执行措施问题。在本案中，公证机关作出的公证债权文书系本案的执行依据，本院在执行过程中，依据生效法律文书对毛萍名下的财产采取的相关执行行为均符合法律规定。在作为执行依据的公证债权文书未被公证机关依法撤销或者被本院依法裁定不予执行的情况下，毛萍提出的撤销强制执行措施缺乏基本的事实及法律依据。 此外，本院在执行通知书中载明的“本院作出的（2019）川成蜀证执字第1851号判决已发生法律效力”，系制作执行通知书时笔误。该笔误并不当然致使执行案件存在“应当终结执行的其他情形”，亦非应当撤销对毛萍财产采取的强制执行措施的法定事由。 综上，毛萍提出的异议请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回被执行人毛萍的异议请求。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二一年四月八日 书 记 员  唐 蜜