江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初1591号原告：张家港市鑫旺针纺有限公司，住所地张家港市凤凰镇西参村。法定代表人：黄福康，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱佳，江苏和嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭楠，江苏和嘉律师事务所实习律师。被告：周海雅。原告张家港市鑫旺针纺有限公司（以下简称鑫旺针纺公司）与被告周海雅买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于同年2月22日、4月12日两次公开开庭进行了审理。原告鑫旺针纺公司的委托诉讼代理人钱佳、谭楠、被告周海雅两次均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鑫旺针纺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告451356元货款及逾期还款利息（自2020年4月24日起以451356元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止，暂算至2020年11月24日为10136元）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年4月4日，原告向被告购买95#熔喷布一吨，价款为38万元，但被告仅交付了881.30千克货物，剩余118.70千克未交付。后原告又于同年4月12日向被告购买95#熔喷布一吨，价款为44万元，被告实际交付给原告99#熔喷布56.25千克，因质量问题，被告将该批货物收回并退还原告货款33750元。之后双方经协商一致，同意解除双方间的买卖合同，被告也同意将剩余货款退还原告，但至今尚有451356元未能退还。原告为此起诉。被告周海雅辩称，我应返还的金额不对，提供给我原材料的厂家和我结算的总货款是799550元，我和原告也要这么结算，算下来我应返还原告20450元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年4月4日，鑫旺针纺公司与周海雅通过微信达成买卖一吨95#熔喷布的合同，货款约定为35万元。同年4月4日、4月5日，鑫旺针纺公司委托业务员黄敏分别支付给周海雅15万元、20万元。同年4月5日，周海雅在微信中提出加价3万元，鑫旺针纺公司又委托业务员黄敏于同年4月8日预付了货款3万元。至此，双方约定的95#熔喷布的货款从每吨35万元变更为38万元。同年4月5日、4月9日、4月10日、4月11日，周海雅陆续通过顺丰速递交付给鑫旺针纺公司95#熔喷布，寄方的地址均有“黑龙江省绥化市安达市”字样，收方为“江苏省苏州市张家港市西张镇北路110号鑫旺针织黄敏”，且均有联系电话。之后，双方又通过微信对账确认交付的95#熔喷布数量如下：4月5日交货233.85千克、4月9日交货176.65千克、4月10日交货171.70千克、4月11日交货299.10千克，上述合计交付数量为881.30千克。另查明，2020年4月12日,鑫旺针纺公司与周海雅又达成一份口头买卖合同，由鑫旺针纺公司向周海雅购买一吨95#熔喷布，约定货款为44万元。同日，鑫旺针纺公司支付给周海雅货款44万元。之后，周海雅实际供给鑫旺针纺公司99#熔喷布56.25千克，鑫旺针纺公司收货后认为99#熔喷布有质量问题并要求退货，周海雅同意以60万元每吨的价格退货，在收到退货后退还给鑫旺针纺公司货款33750元。再查明，鑫旺针纺公司的业务员黄敏与周海雅自2020年4月3日起至同年10月10日间就案涉熔喷布的买卖及供货数量等事宜进行沟通，双方的部分微信聊天记录内容如下，黄敏：你不是上次说钱交了以后不涨价了，那时已经涨价了，你叫我打款的，说是价格不变了，按照新的价格打款不变了；是不是那天说的好好的，那样了我才把钱连夜给你的，你说不像上次了价格要涨的，这次是一下子上去了就不动了。我还说最好签订合同，哪怕按照公对公打款，部分开票也不搭界的（同年4月23日）。周海雅在同日回复：我知道的，上次就是说按照打款了就不动了，谁知道这次黑龙江又出现了疫情严重，买的人多了就啥人出得高就卖给谁。黄敏：你这样的话怎么办，你要么让对方把钱退回来吧，上次说好不涨价的，现在又说要涨价，一边说要涨价一边又不发货，不能这样的（同年4月24日）。周海雅在同日回复：好的好的。我来跟财务上说一下把钱退给你，和你对一账，把钱退你。黄敏：……你要把我44万退回来……；小事情我不计较的，你如果把44万还给我，这2件你如果不拿去就算我拿下来也没关系的，我来担当呀，现在主要是把44万要回来（同年4月28日）。周海雅在同日回复：我知道你讲不着的，我也在和对方算，你放心。之后，双方在同年5月、9月通过微信就发货数量对账，但未有双方确认数量。因周海雅未能退还货款，鑫旺针纺公司为此来院涉讼。以上事实，有账户对账单、相应的付款凭证、顺丰速运凭证、黄敏出具的一份《情况说明》、黄敏与周海雅的微信聊天记录及庭审笔录等证据予以证明。审理中，周海雅认为，除鑫旺针纺公司认可收到的95#熔喷布881.30千克外，其还于2020年4月7日通过顺丰速运交付给鑫旺针纺公司95#熔喷布162.95千克。为此，周海雅向法庭提交了同年4月7日的顺丰速运邮寄凭证，反映收方为“江苏省苏州市张家港市西张镇北路110号鑫旺针织黄敏”，并留存有联系电话。经质证，鑫旺针纺公司认为，我公司向顺丰速递核实了相关情况，确有该快递，但我公司确实未收到上述货物。周海雅在审理中，还提供了一份便条，上面未加盖出具人的公章或书写人的名字，其称是黑龙江安瑞佳石油化工有限公司的仓库发货员写给其的发货数量及单价，是发货员书写后传真给其的，上面反映总货款为799550元，后面的价格以每天供货价格为准。经质证，鑫旺针纺公司认为，我公司不清楚该证据的来源，系其单方制作，并没有我公司签字确认；其次，从双方微信聊天记录反映，我公司在向周海雅购买第二批货时，其承诺价格不会再上涨，因此即便之后价格上涨，其也不能单方变更合同，我公司从未同意其变更价格的要求。周海雅则补充陈述，双方在微信中，其中4月5日8点48分其说了涨价3万，后又打了微信语音电话给鑫旺针纺公司，讲明后面再发货，价格每天一个价。但周海雅未能提供书面证据予以证明。本院认为，原告鑫旺针纺公司和被告周海雅在2020年4月4日达成了口头买卖一吨95#熔喷布的合同关系，由原告鑫旺针纺公司预付了货款35万元，之后双方在同年4月5日又对价格作了变更，变更为38万元每吨，原告鑫旺针纺公司为此又支付了货款3万元。双方间的买卖合同关系不违反法律法规的禁止性规定，买卖合同关系合法有效。被告周海雅在收到货款以后，理应及时向原告鑫旺针纺公司交付95#熔喷布。双方在审理中对于已交付的881.30千克95#熔喷布均无异议，本院予以确认。被告周海雅还主张在同年4月7日供给原告鑫旺针纺公司162.95千克熔喷布，原告鑫旺针纺公司否认收到，为此，被告周海雅向法庭举证了同年4月7日顺丰速运的快递凭证，反映的收方与其它顺丰速运的快递凭证完全吻合，原告鑫旺针纺公司向顺丰速递公司核实后对其真实性也没有异议，本院对该快递凭证的真实性予以确认，该快递凭证能够证明已向原告鑫旺针纺公司邮寄了上述熔喷布，故应认定被告周海雅还交付给原告鑫旺针纺公司162.95千克的95#熔喷布。综上，截止2020年4月11日，被告周海雅实际供给原告鑫旺针纺公司95#熔喷布1044.25千克，原告鑫旺针纺公司仅支付了其中1吨（1000千克）95#熔喷布的货款，对于多交付的44.25千克95#熔喷布，由于双方未再签订书面合同，考虑到市场因素，应参照市场价格予以认定。被告周海雅辩称期间的供货均应按照市场价格每天变化，与双方微信聊天记录中约定的价格不符。被告周海雅在审理中提供的一份便条，由于上面未加盖出具人的公章或书写人的名字，原告鑫旺针纺公司认为是单方证据，本院对该证据的真实性、关联性、合法性均无法认定。被告周海雅还称是通过电话或微信语音通话形式通知了原告鑫旺针纺公司的经办人黄敏，但原告鑫旺针纺公司明确予以否认，被告周海雅也未能提供书面证据予以证明。根据法律规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更，故应认定上述一吨95%熔喷布的价格未变更，应为38万元。之后，原告鑫旺针纺公司和被告周海雅又于2020年4月12日达成了口头买卖一吨95#熔喷布的合同关系，原告鑫旺针纺公司在同日预付给被告周海雅货款44万元，被告周海雅在审理中也认可其报价是每吨44万元，应视为双方对该一吨95#熔喷布价格合意确定为44万元，该约定应系双方真实意思表示，双方的买卖合同关系合法有效。被告周海雅在收到原告鑫旺针纺公司预付的货款44万元后，理应及时向原告鑫旺针纺公司交付95#熔喷布，此后双方确认被告周海雅实际交付了原告鑫旺针纺公司99熔喷布56.25千克，但之后双方又协商予以退回，并约定退回的56.25千克99熔喷布的货款为33750元。根据双方的微信聊天记录，原告鑫旺针纺公司的黄敏在同年4月24日对涨价提出了异议，并要求退款，被告周海雅在同日明确回复好的，并同意对账后退钱，上述内容可看出，双方达成了不再履行上述买卖合同的意思表示，则被告周海雅理应向原告鑫旺针纺公司退还收取的货款。原告鑫旺针纺公司预付了货款44万元，扣除退货的货款33750元，被告周海雅尚应退还货款406250元。其次，如前所述，原告鑫旺针纺公司还应给付被告周海雅44.25千克95#熔喷布的货款，该44.25千克的95#熔喷布，被告周海雅交邮的最晚日期为同年4月11日，则本院参照44万元每吨予以计算，货款应为19470元，原告鑫旺针纺公司未能支付，应在上述应退回货款中予以扣除。至此，被告周海雅实际还应退还原告鑫旺针纺公司货款386780元。被告周海雅至今未能退还原告鑫旺针纺公司上述货款，已构成违约，还应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告鑫旺针纺公司逾期付款利息，考虑到双方通过微信多次对账、且未有结果的实际情况，本院酌定逾期利息的起算日期为自起诉之日即2021年1月21日起起算。综上所述，原告鑫旺针纺公司的大部分诉讼请求合理正当，本院予以支持。被告周海雅的抗辩与本院查明的事实不符，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第七十八条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周海雅应返还原告张家港市鑫旺针纺有限公司货款386780元，并赔偿原告张家港市鑫旺针纺有限公司逾期付款利息损失（以欠款额386780元为基数，自2021年1月21日起至被告周海雅实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。限被告周海雅于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张家港市鑫旺针纺有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8222元，减半收取计4111元，由原告张家港市鑫旺针纺有限公司自行负担560元，由被告周海雅负担3551元。被告周海雅负担部分限其在判决生效后10日内直接交纳本院（汇入本院诉讼费账户，账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  李娟二〇二一年四月十九日书记员  罗叶