贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020)黔0203民初1983号原告：杨生，男，1978年4月19日生，汉族，住重庆市垫江县。被告：胡兴超，男，1984年9月29日生，汉族，住贵州省水城县。被告：双峰县乐峰交通设施有限公司，住所地湖南省娄底市双峰县梓门桥镇子母街9号，统一信用代码91431321MA4M2G0F1U。法定代表人：朱凌云，该公司经理。委托诉讼代理人：李金毅，贵州新黔景律师事务所律师，执业证号15202201511411864。被告：中铁十八局集团第四工程有限公司，住所地天津市双港工业区丽港园33号，统一社会信用代码91120116794956935P。法定代表人：王志军，该公司经理。委托诉讼代理人：余本好，该公司职工。委托诉讼代理人：鲍侠，河北正大详实律师事务所律师。原告杨生与被告胡兴超、双峰县乐峰交通设施有限公司（以下简称（双峰公司）、中铁十八局集团第四工程有限公司（中铁公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，被告双峰公司于2020年7月16日向本院提出管辖权异议申请，本院于2020年7月21日依法作出驳回被告对本案管辖权提出异议申请的裁定，被告遂上诉至六盘水市中级人民法院。2020年9月22日中院裁定驳回了被告的上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨生、被告中铁公司委托诉讼代理人余本好到庭参加诉讼，被告胡兴超、双峰公司经传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告农民工工资124678元。事实和理由：原告是被告双峰公司雇佣的农民工，从2018年5月23日起，原告跟随被告进入六枝特区郎岱九一组白沟公路进行施工，2018年9月20日退场，被告应付原告农民工工资124678元。原告多次向被告催要，至今分文未得，原告特向法院提起诉讼。被告胡兴超庭前提交答辩意见称，认可雇佣原告做劳务，与原告结算后未支付的劳务费为100000元；双峰公司虽然向被告胡兴超出具了授权委托书，授权胡兴超作为双峰公司的代理人，但是胡兴超与双峰公司实际是挂靠关系，原告主张的债权债务应当由胡兴超独自承担，与双峰公司无关。被告中铁公司辩称，被告中铁公司不是本案的适格被告，中铁公司与原告之间不存在合同关系，中铁公司虽然是涉案工程的总包方，但与被告双峰公司在《劳务协作合同》中明确约定，“不得再分包”，原告的施工行为，债权债务相对方应是被告双峰公司，根据合同的相对性原则，原告主张的劳务费用，与中铁公司无关；经中铁公司与被告双峰公司确认：双峰公司实际完成产值（应付款）2249856元，但中铁公司已经实际支付1802021元（包含材料款1165054元），已超付合同约定付款比例，虽然尚余447835元，但属于“未到期债务”，因此，中铁公司不存在“在欠付工程款范围内承担支付责任”的法定情形，没有向原告支付劳务费的法定责任及义务。被告双峰公司未提交答辩意见。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1、工程量清单结算表1份，拟证明2018年10月16日经结算，原告杨生在郎岱九一组至白沟通村公路施工应得劳务费共计124678元；证据2、工程结算单1份，拟证明被告胡兴超于2018年12月16日向原告出具结算单1份，承诺向原告支付100000元，结清所有的工程劳务费；3、授权委托书1份，拟证明被告胡兴超系双峰公司授权代理人，代为签订合同、计价、结算等相关事宜。被告中铁公司对证据1质证三性无异议；对证据2、3三性均不认可，两份结算单被告均未参与结算，原告与被告胡兴超的结算行为与被告无关。被告中铁公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据:证据1、劳务协作合同1份，拟证明被告将案涉工程的现场劳务作业分包给被告双峰公司施工，根据合同相对性原则和合同履行实际，被告与原告无权利义务关系，同时合同也约定了“工程交工验收前”的施工进度款支付比例为70%；证据2、验工计价汇总表1份，拟证明被告现场施工实际完成工程量计价为2249856元，合同应付款为1574899元；证据3、付款凭证3份、执行裁定书1份、委托函2份，拟证明按被告与被告双峰公司的合同约定比例，被告应付款项为1547899元，但实际已支付款项为1802021元（包含材料款1165054元），已超比例支付施工进度款227122元，剩余未支付款项为447835元，属于“未到期债务”。原告对被告中铁公司提交上述证据质证真实性无异议，但与原告主张的劳务费没有关联，被告中铁公司作为发包方，应与被告双峰公司承担连带支付劳务费用的责任。被告胡兴超、双峰公司未向法院提交证据。本院依职权出示调解笔录1份，证明法院组织原告与被告胡兴超进行调解，双方未达成调解协议。原告及被告中铁公司质证三性无异议。对原告提交的证据1、2、3，被告胡兴超在调解现场质证无异议，且与本案相关联，本院予以确认；被告提交的证据1、2、3，原告质证真实性无异议，本院予以确认。本院经审理查明：2018年6月1日，被告双峰公司向被告中铁公司出具授权书1份，授权被告胡兴超为被告双峰公司的合法委托代理人，代理权限为被告中铁公司在六盘水市农村公路项目“竹林脚至友谊桥县乡道、九一组至白沟撤并建工程”投标活动及施工过程中，以我单位名义签署投标书和投标文件、与你单位协商、签订合同协议书、计价、结算以及执行一切与此有关的事项，由此产生的一切后果均由我公司承担。2018年7月27日，被告胡兴超代表被告双峰公司与被告中铁公司签订《劳务协作合同》1份，工程名称：暂定竹林脚至友谊桥县乡道、九一组至白沟撤并建工程，工程范围：路基工程、路面工程、桥梁涵洞工程等，劳务作业期限：2018年7月28日至2018年12月30日，合同同时约定未经中铁公司书面同意，双峰公司不得分包合同项下任何权利义务。2018年5月，郎岱九一组至白沟公路现场管理人员童小彬联系原告进场施工，施工项目是做挡土墙、涵洞。2018年10月16日，原告与工地现场管理人员童小彬、罗松进行结算，原告主张的劳务费合计124678元，被告胡兴超于2019年1月30日确认的金额是94000元。2018年12月16日，原告与被告胡兴超再次结算，双方认可的金额是100000元。本院认为，被告胡兴超作为被告双峰公司合法委托代理人，联系原告在授权范围内的郎岱九一组至白沟公路进行劳务施工，并在施工结束后与原告进行了劳务结算，原告的上述行为，足以使原告对被告双峰公司产生合理信赖，原告与被告双峰公司形成合法的劳务合同关系。原告主张被告支付劳务费，从原告提交的两张结算单来看，2018年12月16日的结算单系原告与被告胡兴超亲自结算，且双方认可结算金额为100000元，原告主张的劳务费，本院支持100000元。被告胡兴超辩称与被告双峰公司系挂靠关系，其未提交相应的证据予以证明，故对该辩称，本院不予采信。被告胡兴超系被告双峰公司授权委托代理人，其签字结算行为系履行职务的行为，所产生的法律后果应当由被告双峰公司承担，故被告胡兴超在本案中不承担责任。本案中，原告未与被告中铁公司签订劳务协议，基于合同相对性的原则，应由被告双峰公司承担全部责任，故对原告要求被告中铁公司支付劳务费的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告双峰县乐峰交通设施有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨生劳务费100000元；二、驳回原告杨生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元（原告已预交），由被告双峰县乐峰交通设施有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内支付原告杨生。如不服本判决，可以在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 陈 芳二〇二一年四月十二日书记员 勾佔宇