四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1903民初367号 原告：张娟，女，1991年4月10日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 委托（特别授权）诉讼代理人：杨清文，巴中市巴州区东城法律服务所法律工作者。 被告：赵正林，男，1994年10月11日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：孙金龙，四川九朝律师事务所律师。 被告：赵开江（系被告赵正林之父），男，1971年8月17日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 原告张娟与被告赵正林、赵开江民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张娟的委托诉讼代理人杨清文、被告赵正林及其委托诉讼代理人孙金龙到庭参加诉讼，被告赵开江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即偿还原告借款本金100,000.00元及利息（注：利息以100,000.00元为基数，按照约定的年利率8%计算至债务全部清偿日止）；2.本案诉讼费及律师代理费由被告承担。事实及理由：原告与被告赵正林于2019年12月20日前后经原告亲属介绍认识后开始交往，在2020年1月22日，原告与被告赵正林开车回家途中，被告父亲赵开江称因欠工人工资提出让原告借钱给他。出于信任及二被告再三承诺尽快归还，原告通过支付宝及微信，共转给被告赵开江60,000元，后在过春节期间，被告赵正林自行通过原告手机微信转走2万多元，同时被告赵正林陆续在原告处借款1万多元现金。原告发现被告赵正林私自转走原告微信钱后十分气愤，立即终止与被告的恋爱关系，对二被告在原告处借款原告找到二被告进行对账，共计原告给被告赵开江转账60,000元，被告赵正林擅自用原告微信转账27,500元，其余均系现金借给被告赵正林，总金额超出10万元，原、被告商议后以整数100,000元为准，在2020年4月15日被告赵正林出具借条一张并由被告赵开江注明其中6万元系他使用，约定了还款时间及资金利息，借条时间以第一笔转账时间为准。借款到期后原告数次催收，二被告推诿拒不归还原告借款本息，并多次欺骗原告，综上，为了维护原告的合法权益，特具状贵院，请法院依法判决。 被告赵正林答辩称：原告诉称描述“原告与被告赵正林经人介绍相识并成为恋人关系被告赵正林与赵开江父子关系，期间，原告与二被告之间有经济来往、资金流动”属实。原告诉称“被告赵正林在原告处借款1万多元现金、私自转走原告微信中的资金”不属实；据被告赵正林陈述：两人恋爱期间，彼此之间存在频繁的经济来往，彼此之间的资金流动并非系借款。原告诉称描述的书立借条的这个事实属实，但彼此并未对账，书立借条的背景是在原告再三诱骗，被告无奈的情况下书立的，借条中记载的金额等内容均不属实，资金的性质也并非系借款。当时是原告称“你不打借条，就不给被告耍朋友”，被告当时想：“反正恋人关系，你喊我打我就打借条，你喊我写多少，就写多少，你让我怎么写，我就怎么写”，借条是在这种情况下形成的，其形成的所谓“借条”并非双方形成了真实的借贷关系。若按原告的逻辑及思维方式，原告向被告转账的资金系借款，那么被告向原告转账的资金、消费代付、经营代赔的资金也应该定性为借款，也即是有句俗话：“你的钱是钱，我的钱也应该是钱”。据被告赵正林对明细资金统计后陈述：二人相处期间，从2019年12月24日至2020年6月1日被告赵正林陆续向原告转付的现金达64,400元，为被告购物代付的金额19,370.4元（不完全统计），原告经营干洗店期间把客人衣服洗坏了代付赔偿的金额13,000元，还给付现金3万余元、购买“三金”1万多元、看人户18,000元等，其向原告支付和花销的金额远远大于原告诉请的10万元。案涉资金流动系原、被告二人恋爱期间发生的，零散、小额的资金流动更没有利息的意思表示，利息的出现或借条上记载有利息也进一步印证被告赵正林的陈述，借条是在诱骗、不得已的情况下形成的，也与客观事实不符。原告诉称描述“借款到期后，原告数次催收，二被告推诿拒不归还原告借款本息，并多次欺骗原告”不属实。据被告陈述：即便是在2020年4月15日之后，被告赵正林仍以微信转款的方式多次累计给原告转款28,310元。综上所述，原、被告交往期间在双方之间确实存在资金流动，但流动的资金并非借款，借条系被告受到诱骗、不得已的情况下而书立，被告赵正林向原告以转账和购物代付、经营代赔等方式支付的资金远远大于原告诉请的金额，故恳请法院驳回原告对被告的各项诉讼请求。 被告赵开江未到庭，无辩称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告为证明其主张，向本院提供的证据有：原、被告的身份信息，借条原件1张，录音光盘1张，转款依据，委托代理合同及发票，微信聊天记录打印件，转账记录和消费支出打印件，病历材料等证据。被告赵开江未到庭质证，视为其放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告经人介绍相识，曾系男女朋友关系。在交往期间，被告因需向工人支付工资，遂在原告处借支6万元；被告赵正林又通过原告手机转走原告存款27,500元；庭审中，被告赵正林同时认可双方曾互有给付现金。此后，双方通过结算，被告赵正林向原告出具借条一张，该借条载明在原告处借款共计100,000元，借款期限自2020年1月22日至2020年12月30日，利息按年息8%计算，同时约定逾期借款人承担因维权产生的诉讼费、律师费、保全费、公证费、取证费等所有费用。该借条上另书立有说明：“另有陆万元是张娟打卡到赵开江支出用于工人工资所用，赵开江”。庭审中，原告陈述该借条实际书立时间为2020年4月15日，被告赵正林对此予以认可。现被告赵正林逾期仍不向原告偿还借款，致原告起诉来院，请求支持诉请。 同时查明，被告赵开江系被告赵正林之父。因案涉借款中的60,000元虽被被告赵正林在借条上确认是其所借，但该笔款项实际是原告直接转账给被告赵开江，故原告将被告赵开江列为共同被告。 另查明，被告赵正林虽认可其出具的借条，但抗辩称借条是被迫出具，借条上约定的利息8%系原告事后补写，但未提供相关证据予以佐证；被告赵正林同时举证曾多次向原告转款、代购、代赔等费用，并认为这些费用已超过10万元，也是向原告出借的款项，但被告没有提供能够证明这些费用均系借款的直接证据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民事活动应遵循诚实信用原则。被告赵正林在与原告交往期间，通过不同方式在原告处获取资金，最后双方通过结算，并以借条形式确认上述资金共计100,000元均为被告赵正林在原告处的借款，是双方真实意思表示。虽然被告赵正林抗辩称出具借条是被胁迫，但没有证据佐证，故双方借贷关系事实清楚，双方权利义务明确，被告赵正林理应偿还在原告张娟处借款100,000元。关于原告主张借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，原、被告约定的利息为年利率8%，该利息不违反法律规定，虽然被告赵正林抗辩称借条上约定的8%利率为原告事后补写，但未提供证据加以证实，同时借条实际书立时间为2020年4月15日，双方均认可，现原告主张利息起算时间从2020年4月16日起，按年利率8%计算利息至借款清偿之日止，本院予以支持。 关于被告赵正林另抗辩称其也多次向原告转款、代购、代赔等费用，应视为向原告出借的款项，但被告赵正林未提出反诉，也未提供直接证据证明这些款项是借款，被告赵正林可在证据充分后另行主张权利。 原告张娟虽然将案涉借款中的60,000元直接转款给被告赵开江，但被告赵正林通过借条明确确认该笔款项系其所借，根据合同相对性原则，被告赵开江不是借款人，不应当承担还款义务，对原告诉请被告赵开江偿还借款及利息，本院不予支持。 关于被告赵正林是否承担诉讼代理费用问题，原、被告间书立的借条上约定有逾期借款人承担因维权产生的诉讼费、律师费、保全费、公证费、取证费等所有费用，该约定系双方自愿达成，应为双方真实意思表示，现原告在诉讼中委托了法律工作者作为诉讼代理人，并提交有委托合同和交费依据，被告赵正林未按照约定履行还款义务，致原告起诉，其应当承担原告委托诉讼代理人而产生的费用5,000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下： 一、被告赵正林于本判决生效后立即偿还原告张娟的借款本金100,000元及资金利息。利息以100,000元为基数，自2020年4月16日起至实际给付之日止，按年利率8%计算。 二、被告赵正林于本判决生效后立即向原告张娟支付委托诉讼代理人费用5,000元。 三、驳回原告张娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,150元，由被告赵正林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  王振宇 二〇二一年四月二十六日 书记员  林 京