文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0230民初757号原告：何淑琼，女，1970年8月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：梁华国，男，1969年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：蒋友慧，女，1970年10月12日出生，居民，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：陈胜军，重庆东龙律师事务所律师。原告何淑琼与被告梁华国、蒋友慧民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何淑琼，被告蒋友慧的委托诉讼代理人陈胜军到庭参加了诉讼。被告梁华国经本院合法传唤，无正当理由不出席法庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何淑琼向本院提出诉讼请求：起诉时请求判决二被告偿还借款本金80000元及利息。庭审中变更诉讼请求为，判决二被告偿还原告借款本金60000元及利息（从2014年10月20日起至偿清时止按年利率6%计算；并由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告何淑琼与被告蒋友慧是朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年10月20日，被告蒋友慧因装修长寿湖边的房屋差资金向原告借款60000元。二被告给原告出具了借条。借款到期后，二被告未偿还借款。2017年10月25日，原告向梁华国催收借款无果，要求被告梁华国支付20000元的借款利息，遂要求被告梁华国重新出具了借条，借款金额由原来的60000万本金加上20000元利息变为80000元，并约定原来的借条作废。借款后，二被告未按约定偿还原告的借款，遂诉至法院。被告蒋友慧答辩称，被告蒋友慧于2014年10月20日向原告何淑琼借款后，原告一直未向被告蒋友慧主张权利，截止起诉时已有5余年，明显已超过诉讼时效，依法不受法律保护。2016年1月29日，被告梁华国与被告蒋友慧登记离婚，并约定婚姻关系存续期间的债权债务由梁华国享有与偿还，与蒋友慧无关；2017年10月25日，原告何淑琼与被告梁华国就2014年10月20日的借款事宜达成新的借款协议，并约定原来的借条作废，被告蒋友慧未在该新的借条上签字，则视为2014年原告何淑琼与被告梁华国、蒋友慧之间的债权债务消灭，2017年10月25日原告何淑琼与被告梁华国达成的新的债权债务与被告蒋友慧无关。被告梁华国未作答辩。经审理查明，2014年10月20日，梁华国与蒋友慧夫妻关系存续期间其向何淑琼借款60000元。双方约定借款期限为一年，未约定借款利息。梁华国与蒋友慧给何淑琼出具了借条，该借条载明：“今借到何淑琼现金60000.00元，大写：陆万元整，一年归还，即日起算，借款人：梁华国蒋友慧证明人：付玲2014.10月.20号.”。借款到期后，梁华国与蒋友慧未能偿还借款。2017年10月25日，何淑琼要求被告梁华国重新出具借条，金额变为80000万元（何淑琼陈述由原60000元借款本金加上20000元利息组成）。该借条载明：“今借到何淑琼现金80000.00元，（大写捌万元整），时间2019年12月30日前归还，原欠条作废（也是借条）借款人：梁华国身份证号5123XXXXX6XXXX2在场人：陈亚洲2017.10.25号.”。另查明，2016年1月29日，蒋友慧与梁华国登记离婚，双方并约定债权债务由梁华国享有和偿还，与蒋在慧无关。上述事实，有当事人陈述，借条，离婚证等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院审查核实后予以确认。本院认为，根据原告何淑琼的诉称和被告蒋友慧的答辩，本案争议的焦点问题有二点，一是针对被告蒋友慧就涉案借款是否已过诉讼时效的问题；二是被告蒋友慧是否应承担偿还涉案借款的问题。现评析如下：第一、关于诉讼时效的问题，被告蒋友慧、梁华国于2014年10月20日向原告何淑琼借款60000元，双方约定借款期限为1年，涉案借款债务于2015年10月20日届满，经审查，涉案诉讼时效期间为3年，故涉案诉讼期限届满日为2018年10月20日。从现有证据来看，借款后，虽然原告何淑琼确未在诉讼期限届满前向被告蒋友慧主张过涉案借款，但原告何淑琼在诉讼期限届满前已于2017年10月25日向连带债务人梁华国主张涉案借款，涉案借款针对被告梁华国产生诉讼时效中断。根据“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的法律规定，2017年10月25日原告何淑琼向被告梁华国主张涉案借款的事由，对被告蒋友慧产生诉讼时效中断的效力。被告梁华国重新给原告出具借条时约定履行债务届满日为2019年12月30日，经审查，涉案借款诉讼时效中断后，诉讼时效期间仍为3年，故涉案诉讼期限最后届满日为2022年12月30日，原告于2021年2月2日向本院起诉，要求二被告偿还涉案借款，并未超过诉讼时效，故被告蒋友慧针对诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。第二、关于被告蒋友慧是否应当承担涉案借款偿还责任的问题。一方面，原告陈述2017年10月25日，其向被告梁华国催要涉案借款无果后要求被告梁华国支付20000元借款利息，被告梁华国就给原告重新出具了60000元本金加上20000元利息共计80000元的借条，并在该借条中说明原借条作废。被告蒋友慧未在该借条上签字，根据合同的相对性原理，原告与被告梁华国就该借条产生的权利义务内容超过被告蒋友慧在原借条签字确定的权利义务内容的部分的效力不能及于被告蒋友慧，被告蒋友慧仍只承担原60000元共同债务的责任。被告梁华国作为被告蒋友慧的共同债务人重新给原告出具借条的行为，如前第一个焦点评析所述，对被告蒋友慧依法仅产生诉讼时效中断的效力。另一面，2014年10月20日，二被告在夫妻关系存续期间共同向原告何淑琼借款60000元，二被告给原告出具了借条，二被告均在借条借款人处签字，依法属于夫妻共同债务。2016年1月29日，虽然二被告离婚时约定债权债务由梁华国享有和偿还，与蒋友慧无关。但根据“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的法律规定，被告蒋友慧仍应承担偿还涉案借款的责任。原告何淑琼陈述被告梁华国与蒋友慧在夫妻关系存续期间于2014年10月20日向其借款60000元，2017年10月25日，原告向被告梁华国催要借款无果后，要求其被告梁华国给原告重新出具了80000元借条的事实，被告梁华国未抗辩，并有被告给原告出具的借条予以印证，本院依法对该事实予以确认。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告梁华国与被告蒋友慧共同偿还60000元的共同债务，经审查，符合审理查明的事实和法律规定，本院依法予以支持。二被告在夫妻关系存续期间共同向原告借款60000元，如前所述，属于夫妻共同债务，二被告离婚后，对该债务依法承担连带清偿责任。原告请求判决二被告从借款时起至偿清借款时止按年利率6%计收利息。经审查，涉案借款时，原告与二被告双方未约定借款利息，借款期间，原告陈述要求被告梁华国支付20000元的利息，被告梁华国遂给原告出具了本金加上利息共计80000元的借条，但该80000元借条中并未明确表述利息计收情况，属于约定不明，依法亦应认定未约定利息。但涉案借款最终于2019年12月30日到期后，二被告未按期偿还借款，确给原告造成资金占用期间的利息损失，构成违约，应当承担逾期还款违约责任。该违约责任依法可参照当时法律规定的从逾期还款之日即2019年12月30日起至偿清涉案借款时止按年利率6%计算。综上，二被告依法应当连带偿还原告的借款本金60000元及资金占用利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁华国、蒋友慧在本判决发生法律效力之日起十五日内连带偿还原告何淑琼借款本金60000元及利息损失（从2019年12月30日起至偿清时止，以尚欠的借款本金为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告何淑琼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、减半收取900元，由被告梁华国、蒋友慧负担（原告已自愿垫付，被告在履行本判决确定的义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 刘东奎二〇二一年四月八日法官助理 杨亚敏书 记 员 何海虹