河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终599号上诉人（原审被告）：漯河陆洲小商品城建设有限公司，住所地：漯河市郾城区淞江路790号。法定代表人：孟亚杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷广辉，河南汇星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南泰通企业发展有限公司，住所地：郑州市花园路85号新闻大厦16层A座。法定代表人：张思阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔永超，河南汇恒律师事务所律师。上诉人漯河陆洲小商品城建设有限公司（以下简称陆洲公司）因与被上诉人河南泰通企业发展有限公司（以下简称泰通公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初5131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆洲公司上诉请求：1.请求依法撤销郾城区人民法院(2019)豫1103民初5131号《民事判决书》,依法改判驳回泰通公司的诉讼请求;2.本案一二审诉讼费用由泰通公司承担。事实与理由:一、一审认定泰通公司存在“1-4层喷淋管道拆除重新安装”的施工事实,并据此增加工程造价,没有证据支持,且于法无据。1.一审判决认定泰通公司存在“1-4层喷淋管道拆除重新安装”的施工事实,来自于泰通公司在原审提交的QQ邮箱截图,而QQ邮箱截图显示的发件人“义乌夏工”、“义乌李总”仅为泰通公司单方面的备注,并不能证明发件人为陆洲公司工作人员,原审在未审查QQ邮箱截图真实性及发件人真实身份的情况下,径直据此作出陆洲公司要求对喷淋设备等进行修改的事实背离证据三性的认定原则。2.泰通公司仅提供了QQ邮箱截图,而未提供QQ邮箱截图显示的附件内容,但根据截图显示,QQ邮箱附件内容名称分别为“漯河义乌配合装修通风修改图”、“2-01-2-07商业平面图增加缝”、“漯河居然之间拟规划图”、“漯河义乌装修配合修改”,前述名称均与泰通公司主张及原审认定的“多次收到被告陆洲公司工作人员发到原告泰通公司邮箱的工程修改图,要求对喷淋设备等进行修改”无任何关联性,何谈“l-4层喷淋管道拆除重新安装”的事实认定。3.QQ邮箱截图显示的发送时间分别为2017年9月份、2017年10月份、2018年4月份、2019年3月份,而根据陆洲公司调查核实,泰通公司2016年中旬以后便未开展过施工工作,故,原审依据QQ邮箱截图径直认定泰通公司存在施工事实无任何证据支持。4.按照建设工程合同的交易习惯,如在施工过程中存在改变设计方案、增加工程量,习惯上合同双方对新的工程造价进行核算并补签施工合同后,施工方才予以施工建设,而具体到本案,泰通公司并未提交任何证据证明双方存在增加工程量的合意,亦无任何证据证明就设计修改、重新安装的过错方在于陆洲公司,根据“谁主张,谁举证”的司法原则,前述举证义务均归属于泰通公司,而非陆洲公司,但一审却以“被告陆洲公司针对其该项主张,并未提交相关证据予以证实”支持了泰通公司的主张,明显属逻辑基础混乱。二、一审认定“材料价格按照泰通公司自开工日期至撤场日期的区间进行计算”无事实及法律依据。泰通公司的施工日期为2015年10月15日至2016年4月,材料价格与施工发生的时间节点相互关联、互为因果,故已完工的工程应按照此区间计算材料价格,而一审认定“原告泰通公司未能按照合同约定的工期完工,主要原因系被告陆洲公司开发的项目主体工程未全部完工原因所导致,故材料价格应当按照原告自开工日期至撤场日期的区间进行结算”,逻辑基础明显混乱,且于法无据。三、一审遗漏了陆洲公司以房屋作价抵偿支付泰通公司工程款事实。一审法院作出的(2019)豫1103民初5130号、5132号《民事判决书》,业已查证陆洲公司与泰通公司在涉案工程未竣工结算之前,就涉案工程款付款方式问题达成了一致意见,即均以商铺冲抵工程款,故陆洲公司与泰通公司关联人员之间才存在多份《商品房买卖合同》,陆洲公司在一审也提交了与泰通公司漯河分公司负责人徐占华签订的多份《商品房买卖合同》,以证明双方结算工程款的付款方式为以商铺冲抵工程款,而非现金结算。前述多份《商品房买卖合同》总的商业价值为5688443元,在本案中查证欠付工程款总金额远远低于前述金额,故,在陆洲公司已超额履行了工程款支付义务的情况下,应依法驳回泰通公司的诉讼请求。针对差额部分,双方势必因价值不对等形成新的民事诉讼,但也不能据此否认双方以商铺冲抵工程款这一付款方式的效力。泰通公司答辩称：1、在一审中,陆洲公司向泰通公司提供的施工图纸以及泰通公司提供的自动喷水灭火系统设计规范(GB50084-2001)、自动喷水灭火系统施工及验收规范(GB50261-2005)中可以得出,在泰通公司进行消防施工时,泰通公司正常情况下只有采用直立型喷头才会通过消防验收,否则泰通公司进行的施工不可能会通过消防验收。后来陆洲公司又要求泰通公司将直立型喷头拆除又重新安装,更改为下垂型喷头。对于更改安装喷头这一事实,双方虽然没有签订书面的补充合同,但是根据双方工作人员的沟通以及施工现场的状况,泰通公司也实际进行了更改,尽管陆洲公司不认可泰通公司提供的邮箱截图中显示的工作人员,但是根据工商部门显示的登记信息,邮件发送人“夏工”系陆洲公司股东信息变更之前的股东,“李峰”系当时双方签订施工合同时签约代表,足以认定陆洲公司多次更改装修方案的事实,因此,一审法院判决陆洲公司承担1-4层喷淋管道拆除重新安装产生的956882.15元由陆洲公司承担是有事实依据和法律依据的。2、虽然双方签订的消防施工合同中约定的施工日期为2015年10月15日至2016年4月15日,但是陆洲公司的整体结构为地上27层,地下1层,泰通公司进行消防施工的也是地上27层,地下1层,只有在主体完工的情况下,泰通公司才能进行消防施工,到目前为止陆洲公司的主体仍然没有完工,泰通公司也根本无法进行施工。在这种情况下,陆洲公司的违约行为是显而易见的,因此一审法院根据鉴定意见对陆洲公司主张的施工日期和泰通公司主张的施工日期材料价格差额不再进行扣减也是有依据的。3、一审法院作出的(2019)豫1103民初5130和(2019)豫1103民初5130民事裁定书,已经认定泰通公司的工作人员和陆洲公司签订的《商品房买卖合同》系未生效的合同,自然也就不存在以商铺冲抵工程款的情形,另外,陆洲公司提供的其和徐占华签订的《商品房买卖合同》与本案也没有关系。综上,泰通公司认为,一审法院的判决书认定事实清楚,适用法律正确,上诉人陆洲公司的上诉理由不能成立,请求二审法院在查清事实的基础上依法驳回上诉人的上诉,维持一审法院正确判决。泰通公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付已完工工程款3551432.12元及利息。2、被告向原告支付违约金360000元。3、被告因解除合同而给原告造成的可得利益损失338572.62元。4、被告赔偿原告为被告定制的防火门的损失238089.6元。5、本案的诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月28日，漯河陆洲小商品城建设有限公司作为发包人（甲方），河南泰通企业发展有限公司漯河分公司作为承包人（乙方），双方签订《消防安装工程合同》一份，该合同主要内容约定：“第一条，工程概况。1、工程名称：漯河义乌国际商贸城消防工程；2、工程地点：淞江路西段。第二条，承包范围：按甲方提供的经消防局审核批准通过的消防工程施工图纸及图纸会审记录进行实施。承包方式：采用总价包干方式，即本工程乙方必须包工、包料、包工期、包质量、包安全文明施工、包配合费、包调试、包验收通过、包施工安装发生水电费等方式进行。第三条，合同工期。自2015年10月15日起至2016年4月15日止，共180个工作日，遇到不可抗力、恶劣天气、甲方原因、变更等而无法施工的顺延。第四条，工程造价、付款方式及价款调整。工程造价：人民币壹仟贰佰万元整，【工程量发生较大变化时，增加部分甲方按《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）另行给乙方增加工程造价】。付款方式：合同签订后，乙方施工水系统结束、防火门门框安装结束，付工程总造价20%2400000元，防排烟系统、消防报警系统、防火卷帘安装结束付工程总造价20%2400000元，工程竣工经消防部门验收结束三个月之内支付工程总造价46%5520000元，其中工程款的总造价的10%1200000元作为商铺款（商铺暂定享受九折优惠），剩余工程总造价4%480000元为质保金，质保期一年，质保期结束后一周内支付剩余4%工程质保金。”合同签订后，原告泰通公司按照约定进行了消防安装工程施工，但因“漯河义乌国际商贸城”项目主体工程未全部完工，故案涉消防安装工程亦未全部施工完毕。2019年8月14日，被告陆洲公司向河南泰通企业发展有限公司漯河分公司发出解除合同通知书，以河南泰通企业发展有限公司漯河分公司未在约定的时间内完工，并通知其验收为由，要求解除双方签订的上述《消防安装工程合同》。原告泰通公司收到被告陆洲公司的解除合同通知书后，即对该工程进行了撤场。2019年9月19日，原告泰通公司向本院提起民事诉讼，要求被告陆洲公司支付上述消防安装工程已完工部分的工程款及违约金、可得利益损失。原告泰通公司为进一步明确其诉讼请求，其于2019年9月26日向法院提出鉴定申请，申请对上述消防安装工程已完工工程量的工程款及因被告陆洲公司解除合同给原告泰通公司造成的可得利益损失进行评估鉴定。法院依法按照鉴定程序，委托中誉恒信工程咨询有限公司进行了评估鉴定，中誉恒信工程咨询有限公司于2020年8月13日作出中誉价鉴【2020】24号漯河义务国际商贸城消防工程造价鉴定意见书，中誉恒信工程咨询有限公司根据本工程鉴定资料并结合现场情况，按照河南省建设工程预结算有关规定，得出鉴定结论如下：（一）证据充分部分工程造价：2552623.24元。（二）有待进一步核实单独列示部分工程造价：881177.89元。（1）消火栓工程-原告与被告主张施工范围差额部分：-27447.95元；（2）5层喷淋工程-原告与被告主张施工范围差额部分：-53603.94元；（3）防排烟工程-被告主张原告安装不合格：-383557.07元；（4）喷淋工程信号蝶阀及水流指示器：-12557.32元；（5）1-4层喷淋管道拆除重新安装：956882.15元；（6）室内外消火栓及喷淋管道冲洗：127657.54元；（7）被告主张施工日期与原告主张施工日期材料价格差额：-279037.32元；（8）已完工程依据定额计算与参照合同计算工程造价差额部分：214269.19元；（9）可得利润损失：338572.60元。（三）对于原、被告存在异议工程造价的说明：1、对第（二）、（1）、（2）“消火栓工程-原告与被告主张施工范围差额部分工程造价、五层喷淋工程-原告与被告主张施工范围差额部分工程造价”的说明：该项涉及消火栓及五层喷淋工程原告与被告主张施工范围差额部分的工程造价。原告主张该项涉及的工程在施工协议内，且我方已施工完成，不应扣减该项费用。被告主张该项消火栓及五层喷淋工程原告并未施工完毕，实际施工工程量为我方提交的“漯河陆洲小商品城（居然之家）已施工程量”，应扣减该项费用。【该项在证据充分部分工程造价已计入，若原告主张有效则工程造价应为0元，若被告主张有效则应中扣减81051.89元（27447.95＋53603.94）】。2、对第（二）、（3）“防排烟工程-被告主张原告安装不合格”的说明：该项为本项目的防排烟工程，该项内容在双方签订的《消防安装工程合同》范围内，现场已施工。原告主张该项我方按图纸设计要求已施工完毕，且质量合格，不应扣减该项费用。被告主张本项目的防排烟工程原告已安装部分全部不合格，是我方全部拆除又重新安装，应扣除该项费用。【该项在证据充分部分工程造价已计入，若原告主张有效则工程造价应为0元，若被告主张有效则应中扣减383557.07元】。3、对第（二）、（4）“喷淋工程信号蝶阀及水流指示器”的说明：该项涉及本项目的原告主张喷淋工程已施工的10个信号蝶阀及8个水流指示器。原告主张该项涉及的工程在施工协议内，且我方已施工完成，不应扣减该费用。被告主张该项涉及内容原告并未施工，应扣减该项费用。【该项在证据充分部分工程造价已计入，若原告主张有效则工程造价应为0元，若被告主张有效则应中扣减12557.32元】。4、对第（二）、（5）“1-4层喷淋管道拆除重新安装”的说明：该项为本项目1-4层喷淋管道拆除重新安装的费用。原告主张该项1-4层喷淋管道我方已按要求施工完毕，后应被告要求更改为下喷，对原有喷淋支管拆除后重新安装，应计取该项费用。被告主张原告无任何证据证明是应我方要求更改喷淋，不应计取该项费用。【该项在证据充分部分工程造价未计入，若原告主张有效则工程造价应增加956882.15元，若被告主张有效则工程造价为0元】。5、对第（二）、（6）“室内外消火栓及喷淋管道冲洗”的说明：该项为本项目已安装完成的室内外消火栓及喷淋管道冲洗费用。原告主张已安装完成的室内外消火栓及喷淋管道我方已按要求进行了冲洗，应计取该项费用。被告主张无相关资料证明已冲洗，不应计取该项费用。【该项在证据充分部分工程造价未计入，若原告主张有效则工程造价应增加127657.54元，若被告主张有效则工程造价为0元】。6、对第（二）、（7）“被告主张施工日期与原告主张施工日期材料价格差额”的说明：该项为本项目被告主张施工日期与原告主张施工日期材料价格差额费用。原告主张本项目我方实际开工日期是2015年10月15日，离场是在2019年8月14日接收到被告下发的解除合同通知书离场的，应按此区间计算已完工程的材料价格，不应扣减该项费用。被告主张原告实际施工日期是2015年10月15日至2016年4月，已完工程应按此区间计算材料价格，应扣减该项费用。【该项在证据充分部分工程造价已计入，若原告主张有效则工程造价应为0元，若被告主张有效则应中扣减279037.32元】。7、对第（二）、（8）“已完工程依据定额计算与参照合同计算工程造价差额部分”的说明：该项为本项目对于已完工程按定额计算工程造价与参照合同计算工程造价的差额费用。原告主张本项目是被告违约解除合同，致使我方无法完成合同约定的全部施工内容，过错方是被告，因此不应按合同约定计算已完工程，应按定额计算已完工程，应计取该项费用。被告主张，本项目双方签订的合同是合法有效的，应参照合同约定价款计算已完工程工程造价，不应计算该项费用。【该项在证据充分部分工程造价未计入，若原告主张有效则工程造价应增加214269.19元，若被告主张有效则工程造价为0元】。8、对第（二）、（9）“可得利润损失”的说明：该项为原告主张未完工程的可得利润损失。原告主张本项目是被告违约解除合同，致使我方无法完成合同约定的全部施工内容，过错方是被告，因此未完工程的可得利润损失应补偿给原告。被告主张，可得利润损失不存在鉴定的基础，一方面是涉及工程并未完工，存在着实际融资成本、建造成本不能确定等客观因素，将来既可能产生利润，也可能会造成亏损；二是鉴定单位也只是对“合同约定范围内未完成部分”的造价作出评估，并不能据此确定将来该项目一定会产生利润。故该项费用不应计取。【该项在证据充分部分工程造价未计入，若原告主张有效则工程造价应增加338572.6元，若被告主张有效则工程造价为0元】。上述工程造价鉴定意见书作出后，原告泰通公司明确其诉讼请求为：1、被告向原告支付已完工工程款3551432.12元；2、被告向原告支付违约金360000元；3、被告因解除合同而给原告造成的可得利益损失338572.62元。4、被告赔偿原告为被告定制的防火门的损失238089.6元。5、本案的诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。另查明：在本案消防安装工程施工过程中，被告陆洲公司分两次共向原告泰通公司支付工程款300000元。再查明：由本案被告陆洲公司开发的，位于漯河市郾城区淞××路西段的“漯河义乌国际商贸城”项目主体工程，现仍未全部完工。又查明：河南泰通企业发展有限公司漯河分公司系本案原告泰通公司的分公司。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原、被告双方于2015年9月28日签订的《消防安装工程合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行各自的合同义务。合同签订后，原告泰通公司按照约定进行了消防安装工程施工，但因“漯河义乌国际商贸城”项目主体工程未全部完工，故案涉消防安装工程亦未全部施工完毕。后于2019年8月14日，被告陆洲公司向河南泰通企业发展有限公司漯河分公司发出解除合同通知书，以河南泰通企业发展有限公司漯河分公司未在约定的时间内完工，并通知其验收为由，要求解除双方签订的上述《消防安装工程合同》。原告泰通公司收到被告陆洲公司的解除合同通知书后，即对该工程进行了撤场，原告泰通公司已经用自身的行动明确表示同意解除合同，本案案涉《消防安装工程合同》已无继续履行的必要。故法院确认原、被告双方于2015年9月28日签订的《消防安装工程合同》已于2019年8月份解除。关于合同解除后，被告陆洲公司应当向原告泰通公司支付已完工工程款数额的认定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告泰通公司在涉案合同签订后，已按照约定对涉案工程进行了部分施工，故在合同解除后，被告陆洲公司应当向原告泰通公司支付已完工部分的工程款。审理过程中，原告泰通公司为进一步明确已完工工程量的工程款，原告泰通公司提出鉴定申请。法院依法按照鉴定程序，委托中誉恒信工程咨询有限公司进行了评估鉴定，中誉恒信工程咨询有限公司于2020年8月13日作出中誉价鉴【2020】24号漯河义务国际商贸城消防工程造价鉴定意见书。中誉恒信工程咨询有限公司根据本工程鉴定资料并结合现场情况，按照河南省建设工程预结算有关规定，认定证据充分部分工程造价为2552623.24元（其中包括消火水工程已完成部分2000857.76元、防排烟工程已完成部分383557.07元、防火门工程已完成部分18635.72、室外管网工程已完成部分149572.69元）。该鉴定系法院委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，故法院对该鉴定意见书认定的证据充分部分工程造价2552623.24元予以确认。关于原、被告双方争议的“消火栓及五层喷淋工程”问题。原告主张该项涉及的工程在施工协议内，且原告方已施工完成，不应扣减该项费用。被告主张该项消火栓及五层喷淋工程原告并未施工完毕，实际施工工程量为被告方提交的“漯河陆洲小商品城（居然之家）已施工程量”，应扣减该项费用。该项在证据充分部分工程造价已计入。且庭审中被告陆洲公司提交的证据并不能证实其该主张，故对于被告陆洲公司的该项主张，法院不予采信。关于原、被告双方争议的“防排烟工程原告安装不合格”问题。原告主张该项工程其已按图纸设计要求已施工完毕，且质量合格，不应扣减该项费用。被告主张本项目的防排烟工程原告已安装部分全部不合格，是被告方全部拆除又重新安装，应扣除该项费用。该项在证据充分部分工程造价已计入。庭审中，被告陆洲公司也仅提交照片拟证明原告泰通公司安装的防排烟工程不合格，并未出具权威专业部门出具的相关报告，故对于被告陆洲公司的该项主张，法院不予采信。若被告陆洲公司确认为防排烟工程原告泰通公司安装不合格，待被告方有充分证据证实后，可另行和原告泰通公司协商解决或另案起诉。关于原、被告双方争议的“喷淋工程信号蝶阀及水流指示器”问题。原告主张该项涉及的工程在施工协议内，且原告方已施工完成，不应扣减该费用。被告主张该项涉及内容原告并未施工，应扣减该项费用。该项在证据充分部分工程造价已计入。且庭审中被告陆洲公司提交的证据也并不能证实其该主张，故对于被告陆洲公司的该项主张，法院不予采信。关于原、被告双方争议的“1-4层喷淋管道拆除重新安装”问题。原告主张该项1-4层喷淋管道原告方已按要求施工完毕，后应被告要求更改为下喷，对原有喷淋支管拆除后重新安装，应计取该项费用。被告主张原告无任何证据证明是应被告方要求更改喷淋，不应计取该项费用。该项在证据充分部分工程造价未计入。庭审中，原告泰通公司提交QQ邮箱截图，证明在2017年9月份、10月份、2018年4月份，多次收到被告陆洲公司工作人员发到原告泰通公司邮箱的工程修改图，要求对喷淋设备等进行修改，根据合同约定所产生的费用应由被告承担。而被告陆洲公司针对其该项主张，并未提交相关证据予以证实。故对于原告泰通公司的该项主张，法院予以采信。工程造价应增加956882.15元。关于原、被告双方争议的“室内外消火栓及喷淋管道冲洗”问题。原告主张已安装完成的室内外消火栓及喷淋管道原告方已按要求进行了冲洗，应计取该项费用。被告主张无相关资料证明已冲洗，不应计取该项费用。该项在证据充分部分工程造价未计入。且在庭审中，原告泰通公司针对其该项主张，也未提交任何证据予以证实。故对于原告泰通公司的该项主张，法院不予采信。待原告方有充分证据证实后，可另行和被告协商解决或另案起诉。关于原、被告双方争议的“被告主张施工日期与原告主张施工日期材料价格差额”问题。原告主张该项目原告方实际开工日期是2015年10月15日，离场是在2019年8月14日接收到被告下发的解除合同通知书离场的，应按此区间计算已完工程的材料价格，不应扣减该项费用。被告主张原告实际施工日期是2015年10月15日至2016年4月，已完工程应按此区间计算材料价格，应扣减该项费用。该项在证据充分部分工程造价已计入。本案中，原告泰通公司未能按照合同约定的工期完工，主要原因系被告陆洲公司开发的“漯河义乌国际商贸城”项目主体工程未全部完工原因所导致，故材料价格应当按照原告泰通公司自开工日期至撤场日期的区间进行计算。故对于被告陆洲公司的该项主张，法院不予采信。关于原、被告双方争议的“已完工程依据定额计算与参照合同计算工程造价差额部分”问题。原告主张本项目是被告违约解除合同，致使原告方无法完成合同约定的全部施工内容，过错方是被告，因此不应按合同约定计算已完工程，应按定额计算已完工程，应计取该项费用。被告主张，本项目双方签订的合同是合法有效的，应参照合同约定价款计算已完工程工程造价，不应计算该项费用。该项在证据充分部分工程造价未计入。涉案工程全部完工是合同约定价款适用的前提，本案涉案工程未全部完工，且主要原因系被告陆洲公司开发的“漯河义乌国际商贸城”项目主体工程未全部完工原因所导致，故对于已完工工程，应按照定额计算费用。故对于原告泰通公司的该项主张，法院予以采信。工程造价应增加214269.19元。关于原、被告双方争议的“可得利润损失”问题。原告主张本项目是被告违约解除合同，致使原告方无法完成合同约定的全部施工内容，过错方是被告，因此未完工程的可得利润损失应补偿给原告。被告主张，可得利润损失不存在鉴定的基础，一方面是涉及工程并未完工，存在着实际融资成本、建造成本不能确定等客观因素，将来既可能产生利润，也可能会造成亏损；二是鉴定单位也只是对“合同约定范围内未完成部分”的造价作出评估，并不能据此确定将来该项目一定会产生利润。故该项费用不应计取。该项在证据充分部分工程造价未计入。本案中，原、被告双方签订的《消防安装工程合同》采用的是固定合同价1200万元，该固定价的约定本质属于盈亏风险自担的约定，故对于原告泰通公司主张的未完工程可得利润损失，法院不予支持。综上，法院认定原告泰通公司已完工工程量的工程款为：2552623.24元＋956882.15元＋214269.19元=3723774.58。扣除被告陆洲公司先前向原告泰通公司已支付的工程款300000元，被告陆洲公司仍应向原告泰通公司支付的工程款为3423774.58元。关于原告泰通公司主张的已完工工程款利息。本案中，原告泰通公司按照约定对涉案工程进行了消防安装工程施工，虽然原告泰通公司未对涉案工程全部施工完毕，但在被告陆洲公司向原告泰通公司发出解除合同通知书时，被告陆洲公司就应对原告泰通公司已完工的工程履行支付义务。被告陆洲公司怠于向原告泰通公司支付工程款，应支付相应的逾期利息。被告陆洲公司支付逾期利息的标准，应当自原告泰通公司起诉之日（2019年9月19日）起，以3423774.58元为本金，按照全国银行间同业拆借中心每月发布的贷款市场报价利率为基础计算，直至被告陆洲公司支付完毕止。关于原告泰通公司主张的违约金360000元。本案中，原、被告双方签订的《消防安装工程合同》中，并未对解除合同的违约责任作出明确的约定。且本案在被告陆洲公司向原告泰通公司发出解除合同通知书后，原告泰通公司即对该工程进行了撤场，原告泰通公司已经用自身的行动明确表示同意解除合同。故对于原告泰通公司主张的违约金360000元，法院不予支持。关于原告泰通公司主张的要求被告赔偿原告为被告定制的防火门的损失238089.6元。庭审中，原告泰通公司并未提交证据证实其已采购防火门的面积和已采购未安装防火门的面积。故对于原告泰通公司的该项请求，法院不予支持。待原告方有充分证据证实后，可另行和被告协商解决或另案起诉。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、确认原、被告双方于2015年9月28日签订的《消防安装工程合同》已于2019年8月份解除。二、被告漯河陆洲小商品城建设有限公司于本判决生效后十五日内向原告河南泰通企业发展有限公司支付工程款3423774.58元及利息（自2019年9月19日起，按照全国银行间同业拆借中心每月发布的贷款市场报价利率为基础计算），直至工程款支付完毕止。三、驳回原告河南泰通企业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34190元，保全费5000元，共计39190元。由被告漯河陆洲小商品城建设有限公司承担。本院二审期间当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：陆洲公司与泰通公司于2015年9月28日签订的《消防安装工程合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行各自的合同义务。合同签订后，泰通公司按照约定进行了消防安装工程施工，但因“漯河义乌国际商贸城”项目主体工程未全部完工，故案涉消防安装工程亦未全部施工完毕。2019年8月14日，陆洲公司向河南泰通企业发展有限公司漯河分公司发出解除合同通知书要求解除合同，泰通公司收到通知后即对该工程进行了撤场，以自身的行动明确表示同意解除合同，本案案涉《消防安装工程合同》已无继续履行的必要，故一审判决确认双方于2015年9月28日签订的《消防安装工程合同》已于2019年8月份解除符合法律规定，对此双方亦均无异议。关于合同解除后，陆洲公司应当向泰通公司支付已完工工程款。关于工程款数额的认定，一审法院根据泰通公司的申请，依法定程序委托中誉恒信工程咨询有限公司进行了评估鉴定，中誉恒信工程咨询有限公司于2020年8月13日作出中誉价鉴【2020】24号漯河义务国际商贸城消防工程造价鉴定意见书。一审判决依据鉴定意见结合案件事实对陆洲公司应当向泰通公司支付的各项费用进行了分析并作出认定，除陆洲公司对“1-4层喷淋管道拆除重新安装增加的工程造价”、“材料价格按照泰通公司自开工日期至撤场日期的区间进行计算”两项认定表示异议提出上诉之外，对一审判决认定的其他项目双方当事人均无异议。关于“1-4层喷淋管道拆除重新安装增加的工程造价”的问题，原设计方案是采用直立型喷头，现在实际使用的是下垂型喷头，虽然双方对设计变更没有签订书面的补充合同,但一审法院根据泰通公司提交的双方工作人员的沟通情况以及施工现场的实际状况,认定泰通公司的该项主张成立符合案件事实情况。关于“材料价格按照泰通公司自开工日期至撤场日期的区间进行计算”是否正确的问题，泰通公司未能按照合同约定的工期完工，主要原因系陆洲公司开发的“漯河义乌国际商贸城”项目主体工程未全部完工原因所导致，故一审判决认定材料价格应当按照泰通公司自开工日期至撤场日期的区间进行计算并无不当。关于陆洲公司上诉称“以房屋作价抵偿支付泰通公司工程款”的问题，陆洲公司与案外人签订的商品房买卖合同已经郾城区人民法院生效裁定认定未生效，且陆洲公司也未向泰通公司或案外人交付房屋并转移所有权，故陆洲公司称一审判决遗漏该事实理由不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人陆洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34190元，由上诉人漯河陆洲小商品城建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹**刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二一年四月八日法官助理张珂书记员李晶晶