江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初6165号原告：南通豪力液压设备有限公司，住所地如皋市如城街道花市南路598号。法定代表人：房利。委托诉讼代理人：汤道国，公司总经理。委托诉讼代理人：张新明，江苏敏政律师事务所律师。被告：长沙彤宸汽配制造有限公司，住所地：湖南省浏阳高新技术产业开发区永泰路创新创业园A1栋10区。法定代表人：刘玉珍。原告南通豪力液压设备有限公司（以下简称豪力公司）与被告长沙彤宸汽配制造有限公司（以下简称彤宸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豪力公司委托诉讼代理人汤道国、张新明到庭参加诉讼，被告彤宸公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪力公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即向原告给付买卖货款216000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月14日，原、被告签订《产品购销合同》，约定被告向原告订购液压机八台，合同标的418万元，合同约定了结算方式及付款期限。2018年9月12日，原告完成了所供设备的安装调试，至此，被告按约应付原告货款216000元。原告催要无果，提起诉讼。被告彤宸公司未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，2017年11月14日，刘明（需方）与原告豪力公司签订《产品购销合同》，约定刘明向原告四柱式液压机五台，框架式液压机三台，标的总金额418万元，签订合同后一周内预付款到账。质量要求、技术标准：按双方2017年11月14日的技术协议验收。交货地点：供方厂内。卸货地点：需方指定长沙工厂。结算方式及期限：首付30%，提货前付60%，剩余10%作为质保金，调试结束一年内付清。2017年11月30日，刘明转账给付原告货款300000元。2017年12月4日，刘明、刘珈汶发起设立“长沙彤宸汽配制造有限公司”即被告，刘明认缴出资10万元（占股10%），刘珈汶认缴出资90万（占股90%）。2018年1月19日，被告彤宸公司转账给付原告货款954000元；2018年4月10日，被告彤宸公司转账给付原告货款300000元；2018年7月6日，被告彤宸公司转账给付原告货款1100000元；2018年8月15日，被告彤宸公司以电子承兑方式给付原告货款1000000元；2018年8月16日，原告公司总经理汤道国于发货前通过微信联系被告时任法定代表人刘明追要款项31.7万元，刘明答复“知道，请赶紧发货”；2018年8月17日，被告彤宸公司通过江苏安达结构建筑工程有限公司向原告付款310000元。上述给付款项合计396.4万元，被告尚欠216000元未给付原告；2018年7月至12月，被告公司向原告开具了价税合计3964060元的增值税专用发票和价税合计215940元的增值税普通发票。2018年8月17日，原告陆续向被告彤宸公司发货，被告于2018年8月18日收到案涉液压机。2018年9月12日，原告为被告将案涉液压机调试结束,液压机调试验收单验收结论：符合技术协议要求（非标），同时被告设备验收人员曹幼文在验收单上签字确认。2018年10月30，被告彤宸公司向原告反映案涉液压机工作台四个角有裂缝，原告答复“钱师傅已去”；2019年9月5日，原告通过微信向被告时任法定代表人刘明追讨尾款“还有二十万的尾款，烦你给予逐步安排”，刘明回复“好的，不用担心”；2019年10月18日，原告通过微信向刘明出具对账单，对账单载明被告彤宸公司尚欠原告豪力公司货款216000元。被告公司未予回复；2020年3月16日，被告向原告反映，裂缝已变大，如一直未解决继续用可能会报废。原告答复“不是我们一直没有解决，而是多次联系您们，您们忙停不下来，您们只要能闲下来，我们派人来拆来回厂处理。您也清楚这个是表面焊接裂纹，不会影响使用，如果要有问题早就有问题了，不管怎样，您们只要能闲下来我们负责返厂处理，放心”；2020年7月6日，原告通过微信向刘明追讨尾款“刘总你好，烦您按排一下货款，你答应去年十月份，后来答应到年底，再后来答应今年四月份给安排，现在已经七月了，一次次的不付款！只有诉讼了”，刘明回复“知道的，慢慢来，现在生意不好做”；2020年7月25日，刘明向原告反映，八佰吨中间的油缸导套裂缝了，请安排人员来检查。原告同意维修，但要求被告付清欠款。2020年11月4日，原告因催讨尾款无果，诉来本院，要求判如所请。另查，2020年3月9日，被告的股东由刘明、刘珈汶变更为刘明、刘玉珍，2020年6月24日被告的股东由刘明、刘玉珍变更为丁四郞、刘玉珍，且将法定代表人由刘明变更为刘玉珍。审理中，原告豪力公司陈述，原合同中约定总货款的10%为质保金，后经过双方协商，变更为以5%作为质保金。以上事实有，《产品购销合同》、对账单、微信聊天记录、工商登记信息、转账记录、收据、承兑汇票、验收单及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，刘明与原告签订的产品购销合同，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条规定“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，公司相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予以支持”。刘明作为被告的发起人与原告签订合同，被告公司成立后，原告向被告开具发票，被告公司给付原告部分货款，应视为被告公司对刘明与原告签订的产品买卖合同的确认，原告要求被告承担合同责任，符合法律规定。现原告要求被告给付尚欠的216000元的货款。本院认为，应根据216000元货款的组成进行具体分析。根据双方合同约定的结算方式及期限、被告的已给付款项的时间节点、双方就供货前被告尚欠款项31.7万元的合意（4180000元－300000元－954000元－300000元－1100000元－1000000元－317000元＝209000元）。再结合审理中原告作出的“合同履行中双方同意变更质保金为5%”的陈述，可以认定双方合同就付款期限已实质变更为“被告应于提货前给付95%（3971000元），剩余5%（209000元）为质保金，调试结束一年内付清”。现因原告方已实际供货，被告于供货前仅给付3964000元，尚欠7000元未按约给付。故，对于原告主张的货款中的7000元，本院予以支持。关于质保金209000元。质保金是由合同约定从应付合同价款中预留的，当标的物出现质量问题，需要进行修理时，用于支付修理费用的资金。本案中，首先，根据双方合同约定，质保金于调试结束一年内付清。原告方于2018年9月12日经被告验收人员确认调试结束，现质保金给付期限已届满；其次，虽然被告方多次提出案涉液压机出现质量问题，原告方均积极表示愿意配合维修，但因被告方未能配合停机返厂致维修事项未能解决，责任在于被告彤宸公司，且被告彤宸公司未举证证明案涉机器已另行维修且发生了实际维修费用；再次，在原告方多次追讨该笔余款的过程中，被告均表示无异。综上，因被告公司未应诉抗辩，现未有证据证明案涉液压机的质量问题已达到扣除质保金的程度。故，原告主张被告给付的209000元质保金，本院亦予以支持。被告长沙彤宸汽配制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，理应承担由此导致的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告长沙彤宸汽配制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通豪力液压设备有限公司货款216000元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元,由被告长沙彤宸汽配制造有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4540元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；原告南通豪力液压设备有限公司缴费账号：62×××43；被告长沙彤宸汽配制造有限公司缴费账号：62×××50）。审 判 长  金 铎人民陪审员  成小琴人民陪审员  葛辰汐二〇二一年四月二日法官 助理  刘雅娟书 记 员  唐诗浩