贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初2484号 原告：洪金玉，女，1990年8月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：何瀚、刁可映，贵州新长征律师事务所。代理权限：特别授权。 被告：李彦，男，1994年5月2日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：皮尚权，贵州藏拙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告洪金玉与被告李彦合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪金玉的委托诉讼代理人刁可映，被告李彦及其委托诉讼代理人皮尚权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告洪金玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款180,729.36元，并以未付款项为基数从2020年10月8日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率向原告支付资金占用费直至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，自认识以来被告不断找原告借钱，原告通过微信等方式将借款出借给被告。被告于2019年10月7日向原告出具了《欠条》一份，载明被告下欠原告借款145,500.00元，约定2020年10月7日还款。付款期限届满之后经原告多次催收，被告至今未向原告还款。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告李彦辩称：一、原、被告之间不存在民间借贷关系，双方从2018年3月底到2020年5月底系恋爱关系，在此期间双方发生了大金额长时间持续的经济往来，2019年10月7日被告向原告出具《欠条》是因为二人在当时出现感情危机，被告为维持恋爱关系出具了该《欠条》，双方并非真实的民间借贷关系。原、被告之间相互转账是用于同居期间正常的生活开销，不能以单纯的民间借贷关系来评价。并且成立民间借贷关系需要明确的借款时间和借款金额，原告与被告之间的多次互相转账并未明确借款的具体时间及金额，因此不能证明原告与被告之间存在民间借贷关系。二、对原告主张的利息，被告认为双方不存在民间借贷关系，也不存在利息。即使法院审理认为原、被告双方存在民间借贷关系，被告也不认可利息。 本院经审理认定事实如下：原告洪金玉与被告李彦从2018年3月底到2020年5月底期间系恋爱关系并保持同居生活，同居期间，原、被告互相有多次持续的资金往来。2019年10月7日原、被告之间产生感情纠纷，双方遂对同居期间的资金往来进行结算，被告李彦向原告洪金玉出具《欠条》一张，载明：“欠条本人李彦（5221211994××××××××），于2019年10月7日，欠洪金玉（52212119900830002Ｘ）145500元（拾肆万伍仟伍佰圆整）。还款最终期限为2020年10月7日”。《欠条》出具之后，原、被告继续同居至2020年5月底，期间原、被告之间又发生多次资金往来，原告向被告转账217247.46元，被告向原告转账182616.10元，相互扣减之后原告多向被告转账35231.36元。另查明，原、被告同居期间相互转账时并未约定转款用途为借款。本案审理中本院依法将案涉法律关系的性质作为焦点问题进行了审理，并由双方当事人对《欠条》的性质充分发表了辩论意见。 本院认为，关于被告李彦于2019年10月7日向原告洪金玉出具的145,500.00元《欠条》性质应当如何认定的问题。根据庭审查明的事实，原告洪金玉与被告李彦系恋爱关系，双方同居期间虽然有多次资金往来，但每次转账时并未约定转款用途为借款，双方并未形成借贷的一致意思表示，且《欠条》也未明确载明被告下欠原告的145,500.00元欠款系借款，故本案原告主张双方系民间借贷关系，被告下欠原告借款145,500.00元于法无据，本院依法不予支持。本院认为，被告向原告出具的《欠条》仅是原、被告对同居期间财产及债务分割等问题形成的结算依据，《欠条》约定了被告下欠的金额为145,500.00元及偿还时间，双方系新的债权债务关系，原告系债权人，被告系债务人。原告主张的法律关系性质与本院经过庭审认定的法律关系性质不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”之规定，本案审理中本院依法将双方争议的法律关系性质作为焦点问题进行了审理，双方对《欠条》的性质已经进行了充分的辩论。虽然原、被告之间不存在民间借贷关系，但双方系合法的债权债务关系，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”之规定，原告洪金玉作为债权人有权请求被告李彦按照约定向自己支付欠款，现《欠条》约定的付款期限已经届满，本院依法认定由被告向原告支付欠款145,500.00元。关于《欠条》出具之后原、被告之间的转账问题。《欠条》出具之后原、被告之间继续维持同居关系，期间原告向被告转账217,247.46元，被告向原告转账182,616.10元。被告向原告转账时未明确系被告向原告偿还欠款，且原告向被告的转款多于被告向原告的转款数额，转款性质应当依法认定为原、被告同居期间的生活开销，故被告向原告的转账不能认定为系向原告支付欠款。同理原告向被告的转款亦不能认定为系被告向原告的借款，故对原告主张被告返还多转的借款35,231.36元的诉讼请求本院依法不予支持。 关于原告主张的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原、被告在《欠条》中约定“还款最终期限为2020年10月7日”，现被告逾期未向原告还款已经构成违约，给原告造成相应利息损失，对原告主张被告从2020年10月8日起向原告支付资金占用利息的诉讼请求本院依法予以支持，本院依法明确被告从2020年10月8日起，以145,500.00元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付资金占用利息，至付清下欠欠款本金为止。原告主张的超过该数额的利息部分于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下： 一、由被告李彦向原告洪金玉支付欠款145,500.00元，该款限本判决生效后七日内付清； 二、由被告李彦从2020年10月8日起，以145,500.00元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告洪金玉支付资金占用利息，至付清下欠欠款本金为止； 三、驳回原告洪金玉其余诉讼请求。 如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,957.00元，由原告洪金玉负担332.00元，被告李彦负担1,625.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  肖祥中 二〇二一年四月十三日 法官助理代忠亚 书记员陈灏