河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初4037号原告：王旭东，男，汉族，1993年2月20日出生，现住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：牛建明，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹阳，河南达成律师事务所律师律师。被告：霍佳成，男，汉族，1995年6月23日出生，现住河南省焦作市。委托诉讼代理人：张小娟，金研律师事务所律师。委托诉讼代理人：言承基，金研律师事务所实习律师。原告王旭东与被告霍佳成民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，并依法适用简易程序进行了审理。后因本案案情复杂转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王旭东及其委托诉讼代理人牛建明、曹阳，被告霍佳成及其委托诉讼代理人张小娟、言承基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王旭东向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款本金111200(拾壹万壹仟贰佰)元，被告支付至起诉之日的约定利息12960(壹万贰仟玖佰陆拾)元整。二、其后利息以人民币111200(拾壹万壹仟贰佰)元为基数，按借款时被告自愿约定月息约一分八，即每月2000(贰仟)元支付到本息还清之日。三、被告支付本案相关诉讼费用。事实与理由：2019年9月13日、2019年9月19日、2019年10月3日、2020年3月25日、2020年5月25日，被告因资金周转需要，分别向原告借款人民币：贰万元、壹万元、贰万元、叁万柒仟贰佰元、贰万肆仟元。总计借款：拾壹万壹仟贰佰元。借款时双方自愿约定被告按月息二分向原告支付利息。原告分别将拾壹万壹仟贰佰元以微信转账、现金支付的形式借给被告。后来原告以种种理由拖欠利息至今。本金到期后，原告多次向被告索要本息无果。故诉至贵院，望判如所请。被告霍佳成辩称：答辩人霍佳成不曾向被答辩人王旭东借款人民币111200元。2019年9月份王旭东教霍佳成向外边放高利贷挣外快。与霍佳成商议由王旭东将钱“放给”霍佳成，再由霍佳成将钱“转放”给他人，所得高息两人平分（一般放出去的钱是5分利，两人每人两分五）。之后在2019年9月13日王旭东通过微信向霍佳成转账19500元，借条写借款20000元。2019年9月19日王旭东通过微信向霍佳成转账8750元，借条写借款10000元，2019年10月3日王旭东通过微信向霍佳成转账19500元，借条写借款20000元。以上共计47750元。期间霍佳成共向王旭东支付利息8140元。被答辩人所诉的2020年3月25日、2020年5月25日两笔借款，是因为霍佳成放的钱既收不回来本金也收不回来利息，没有分给王旭东利息，在王旭东的要求下，将利息计入本金，2020年3月25日的借条上面所有的书写内容均不是霍佳成书写，也未实际交付。而2020年5月25日的借条也没有实际交付。这两笔借款均未实际交付，因此答辩人也都不予认可。综上，王旭东明知霍佳成借款系用于对外发放高利贷，但仍然向其提供借款资金，该行为损害了社会公共利益，根据合同法的相关规定，该借款行为应认定为无效。2020年3月25日、2020年5月25两笔借款均未实际发生与交付。而被答辩人王旭东明知该两张借条并未真实发生借款，仍进行虚假诉讼，请法院查明事实真相，依法追究被答辩人王旭东虚假诉讼的法律责任，并依法驳回被答辩人王旭东的诉讼请求。原告王旭东提交如下证据：证据一，借条5张，是被告霍佳成向原告打的借条，证明霍佳成向王旭东借款的事实。证据二，微信转账记录5份，证明借款已经事实上打到霍佳成账户上。证据三，录音和录像的光盘1张，是关于王旭东跟霍佳成的2020年10月27日晚18点31分56秒手机通话录音1段，两段录像是2020年7月25日录的，第1段录像是王旭东录的霍佳成自己陈述3月25日收到王旭东37200元现金，证明霍佳成事实上已收到借款。第2段录的像是2020年5月25日霍佳成收到王旭东24000元现金。证据四，企业信用信息公示报告4页、原告的朋友圈截图11页，证明：原告长期从事窗帘及配件安装生意，经常会收到现金，原告以现金方式交付借款符合常理。被告霍佳成对原告王旭东提供的证据质证意见如下：对证据一借条中2019年9月13日、2019年9月19日、2019年10月3日借条真实性予以认可，但原告实际交付的借款共计47750元，对2020年3月25日借条真实性不予认可，上面所有书写内容均不是霍佳成书写，名字不是本人签的但手印是本人所按。2020年5月25日借条真实性予以认可，对后两笔借款证明指向有异议，两笔借款原、被告没有形成借贷合意，被告没有借款需求，原告也未实际交付。对证据二真实性无异议，但是该组证据能够证明原告真实交付的借款本金是47750元。对证据三，对录音真实性认可，但对证明指向有异议，被告没有向原告借款11万元。被告不想让家人朋友知道自己放高利贷，更害怕被追究法律责任，所以非常害怕原告起诉到法院，本着先把原告稳住，之后两个人坐下来慢慢商谈还款47750元的事情，所以原告说什么，被告都予以妥协。从始至终霍佳成本人没有说我欠你11万，而原告已就该案咨询过律师，知道其证据存在的诉讼风险，一再强调让被告法庭上不能反口，该段录音不能证明王旭东向霍佳成出借11万元整的事实，只是在两人就借款多次协商当中的其中一段录音，被告为达到让原告不起诉的目的做的妥协和退步，相反，如果原告的借款证据确实充分，也就没有必要一再强调到法庭上不能反口这样的事实。对原告的两段手机录像真实性和证明指向均有异议，两段录像形成的真实原因是原告王旭东向被告打电话，让被告配合他录像给他哥看，来达到不想还他哥钱的目的。录像上面被告说的日期均不是录像发生的实际日期，上面袋子里装的钱也不是实际录像上面的37200元现金、24000元现金。两次用的是同一袋子，实际装有最多几千块钱，这些钱也没有交给被告。其录像的内容，均与实际情况不相符，与本案没有关联性。关于第一段录像中，霍佳成说：“收到王旭东现金三万七千多少钱？”也就是说借款人对借款金额是多少根本不清楚，于常理不相符合，另外两段录像均能明确显示袋子里装的现金数额远远小于37200元和24000元。因此不管借条还是录像还是通话录音都能证明原告蓄谋已久，挖坑让被告跳。虚构虚假的借款事实。对证据四，企业信用信息公示报告仅能证明原告王旭东是个体工商户，朋友圈截图可以看出的是上面的时间为2017年、2018年、2019年5月份、2019年9月份、2019年10月份、2020年1月和8月，这些图片时间均不能证明2020年3月25日以及2020年5月25日，原告有出借现金的能力；而且微信图片并不能证明真实事实情况确实如此，现实当中有太多的朋友圈炫富的情况发生，能够证明的是2020年3月至2020年5月正是疫情严重时期，好多商户直接就是关门的状态；并且原告多次在微信表示，自己经济困难紧张，每月有房贷、车贷、信用卡，还需要支付他哥的利息，这是在2020年2月19日说的。在被告拖欠利息没有支付原告多次表达经济紧张的情况下，原告怎么可能再出借现金给被告。被告霍佳成提交如下证据：第一组证据，微信交易凭证1份17页、微信聊天记录1份1页，证明指向：2019年9月13日王旭东通过微信向霍佳成转账19500元，借条写借款20000元；2019年9月19日王旭东通过微信向霍佳成转账8750元，借条写借款10000元；2019年10月3日王旭东通过微信向霍佳成转账19500元，借条写借款20000元；以上共计47750元，期间霍佳成共向王旭东支付利息8140元。第二组证据，王旭东与武志强聊天截图4页，证明指向：证明原告王旭东不止向被告霍佳成一人放贷，同时还向多人放贷。第三组证据，微信聊天记录1份21页，证明指向：1、2019年9月份王旭东教霍佳成向外边放高利贷挣外快。与霍佳成商议由王旭东将钱“放给”霍佳成，再由霍佳成将钱“转放”给他人，所得高息两人平分（一般放出去的钱是5分利，两人每人两分五）。2、从2020年2月份开始霍佳成因为收不回利息，向原告王旭东支付利息困难，在之后的每个月，王旭东均表示自己手头很紧张，催促霍佳成赶紧支付利息及本金。3、2020年3月25日、2020年5月25日两张借条真实打条时间是2020年6月26日，通过2020年6月26日两人的微信聊天记录可以证明。第四组证据，2020年7月25日王旭东与霍佳成手机通话录音光盘1张，证明指向：两份录像形成原因，原告王旭东向被告打电话，让被告配合他拍录像，骗取王旭东哥哥的信任，来达到王旭东不想还他哥的钱的目的。因此被告才在当天配合王旭东拍了两份录像，该两份录像不能够证明王旭东在2020年3月25日、2020年5月25日向霍佳成实际交付借款现金的事实。第五组证据，证人郜某的出庭证言，郜某作证称：我跟霍佳成是普通朋友关系，2020年7月份的一天，王旭东与霍佳成手机通话时是我录的音，因他的手机是苹果手机没有通话录音功能，霍佳成录过音后去找王旭东了，他又回来找我的时候手上没有带现金。该证言证明两份录像形成原因，王旭东与霍佳成2020年7月25日由证人郜某拿手机录制，被告霍佳成录过两份录像之后，又回去直接找证人郜某，证人郜某可以证明录像地点在证人郜某家三维广场附近，当天被告霍佳成没有收到原告王旭东任何现金。第六组证据，2020年5月25日原、被告双方的微信聊天记录2页，证明2020年5月25日，原告还一直向被告催要利息，原、被告双方均没有在25号当天形成借款合意，也没有相约见面。原告王旭东对被告霍佳成提供的证据质证意见如下：对第一组证据，没有异议，第二组证据不足以证明我向多人发放贷款。对第三组证据是我和霍佳成的微信聊天记录，第23页、24页微信上所打的文字不是我打的，语音聊天内容我承认，语音聊天里面有我和霍佳成关于过桥资金的探讨，并不足以证明我在借款之前就知道霍佳成会拿着这笔钱，更不存在合作放贷的关系，且我认为语音存在误导。对第四组证据通话录音真实性无异议，是我们之间的通话，被告提供的录音是7月25号以后的录音，不足以证明借款之前我知道他是拿这笔钱来放贷的。对第五组证据证人出庭证言，不足以证明霍佳成并没有真实收到我的两笔借款。对第六组证据，证明指向不予认可。首先，被告之前跟我有过商议，每月25号支付利息，但是打在5月25日这张借条，并不是25号当天打的，也不是当天给的钱，也就是说24000元这笔借款并不是发生在5月25日当天，而是在5月份，具体是哪一天，记不清了，只是打的借条落款时间是5月25日。本院对当事人所举证据认证如下：关于原告王旭东所举证据，被告对证据一借条中2019年9月13日、2019年9月19日、2019年10月3日借条真实性无异议，本院对该三张借条的真实性予以确认；关于落款日期为2020年3月25日和5月25日的两张借条，被告虽对2020年3月25日借条真实性不予认可，认为上面所有书写内容均不是霍佳成书写，名字不是本人签的，但承认手印是其本人所按，故本院对该两张借条系被告向原告所出具的真实性予以确认。被告对证据二无异议，本院予以确认。被告对证据三真实性不持异议，但对证明指向有异议，本院综合双方举证、质证及庭审陈述情况分析，通话录音、录像及2020年3月25日和5月25日两张借条并不能真实反映该两张借条现金实际交付的事实，本院对证据的关联性不予确认。被告对原告证据四的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。关于被告霍佳成所举的证据，原告对第一组、第二组证据真实性不持异议，本院对该两组证据的真实性予以确认；对第三组证据中的第23页、24页微信上所打的文字认为不是自己打的，但没有相反的证据证明该质证说法，故本院对该组证据真实性予以确认。原告对第五组证据证人证言，认为不足以证明被告没有真实收到其两笔借款，但该证人证言结合双方当事人的聊天记录等证据，可以说明原、被告进行录像的部分缘由。原告对第四组、第六组证据的真实性不持异议，本院对该两组证据真实性予以确认。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据有效证据，对本案事实确认如下：原告王旭东与被告霍佳成原系好友。2019年9月13日，原、被告协商一致由被告向原告借款20000元，并签订借条一份，当天原告通过微信向被告转账19500元，扣除当月利息500元。同年9月19日，双方又协商由被告向原告借款10000元，并签订借条一份，当天原告当面给被告现金1000元，并通过微信向霍佳成转账8750元，扣除当月利息250元。同年10月3日，双方又协商由被告向原告借款20000元，并签订借条一份，当天原告向被告分别微信转账9500元、10000元共计19500元，扣除当月利息500元。2020年2月底前，被告每月均以借款本金50000元按月息2.5分将每月利息给原告结清。之后，虽经原告多次催要，被告分别于2020年4月17日、6月5日给原告微信付息1000元、支付宝付息1000元，后又于2020年10月9日给原告付息190元，此后未再付过。2020年2月、3月份，原告与被告的微信聊天记录显示，原告多次向被告催款，被告也多次回话想办法。2020年3月24日下午8:38分，原告给被告微信留言：我下个月用点钱，利息你尽量想想法儿下个月给我凑凑吧，我临时这边有点事。被告回信：我尽量哥，尽量把利息先都给你。当天晚上8:43，原告给被告微信留言：过几天忙完了我去找你一趟，我吃点亏，你给我打个总条算了，按最迟的日子算了，前面两笔让你一个月利息算了。被告回复：好，过两天见面聊吧。原告又微信：要不我这你好几张条，一直推日子，我记账都是乱了，头疼。被告回复：好。2020年5月25日当天，原告微信联系被告催要借款利息，并且于当天下午6：04分给被告语音留言：反正你留点心啊宝，你这个月不是你给的多么，你这个月等于说把这三个月吧然后欠了不是都得给我了，我属于那个这个月费用比较高，你呢尽量你不敢差我啊，你今明两天，你要不忙了，你来找我喝酒也中。同年5月26日上午10:52分，被告给原告微信留言：我给你找他吧哥，因为我当时给你打总条的原因就是人家说的每个月有多少给咱多少，我先问，问完先把这个月的信给你，然后咱再说别的。原告语音回复：那咱俩可能没有说到一块兄弟呢……2020年6月24日下午5:40分，被告给原告微信说：哥，我的意思是说我给你打的总条是按啥算的，你别生气我这会有点迷。2020年6月26日下午4:44分，被告给原告发了个万鑫商城的位置。下午6:25分，原告给被告微信说：那笔是5月25号，你借的三万和七千多块钱，没问题吧。被告回复：中，知道了。下午9:16分，原告给被告发微信说：回去把门牌号给我发一下宝。被告回复：二号楼8号。原告微信说：今天打那个条，两万四那个四字，繁体字写错了，是肆。关于原、被告所争议的2020年3月25日、5月25日的两笔借条借款，其中落款日期为2020年3月25日的借条，主要内容为：兹因霍佳成近来手头不便，而向王旭东借款，共借到人民币现金37200元整（大写）叁万柒仟贰佰圆，借款期限为：2020年3月25日到2020年9月25日。立据出借人：王旭东，身份证号码，电话：147××××1898。立据借款人：霍佳成，身份证号码：，电话：159××××3963。借条出具时间：2020年3月25日。关于这张借条，原告认为是在2020年6月份补的2020年3月25日之前其给被告现金37200元的借款手续，霍佳成承认这张借条内容和签名不是其本人书写，但是本人按的手印。落款日期为2020年5月25日的借条，主要内容为：兹因霍佳成近来手头不便，于2020年5月25日向王旭东借款，共借到人民币（大写）贰万肆仟元，小写24000元，期限为5月，于2020年10月25日归还。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。违约责任：如若借款人逾期还款，自愿每天支付借款金额1%，借款人联系方式：159××××3963，借款人家庭住址：河南省××车站街××小区××楼××号，借款人：霍佳成，日期：2020年5月25日”。原告认可这张借条是2020年6月26日补打的同年5月25日之间几天相差不会太久的一笔借款，也是现金借给被告的，金额是24000元。关于以上这两笔现金借款实际交付的时间、地点、原因以及借款来源，原告解释：这两笔借条中其中有一个原因是霍佳成给我说他爸是脑梗住院了，具体是哪一笔我记不清了。一笔是3月份交付的，另一笔是5月份交付的，但具体交付时间是不是3月25日、5月25日我确实记不起来了，因为没有具体的转款记录。因为我跟霍佳成发生第一笔借款至今已经两年多了，我是做生意的，生意比较多，比较忙。两笔借款的交付地点我也记不起来了，至于两笔借款37200元为什么不是整数，那是因为霍佳成问我借了这个数，所以我就给他了这个数。当时在场的只有我跟霍佳成两个人。借款具体是哪一天的上午还是下午还是晚上，因为时间太久了我实在记不起来了。5月25日那张条补打的时间应该是6月26日，但是具体补打的地点和详细时间记不清了，两张条绝不是同一天打的。被告辩解称：2020年3月25日、2020年5月25日这两张借条，都是2020年6月份在车上补打的，时间不会相差太久，补打的这两张借条是补的前面的3次借款50000元本金利息的总和，只不过是分成了两张打，具体原因我不清楚，原告让我这样打我就这样打了。当时他也具体给我说了怎么计算的，反正有是2分的，有是4.5分的，他确实在车上这样给我算过，这个当时都有聊天记录。根本不存在原告所说的这两张条补的是以前给我的现金借款这回事，后两张条我根本没有收到任何现金，按正常程序后两张条我打过后，前面的条得给我撕掉，当时我之所没有问他要之前的三张借条，是因为我认为这么多年的关系了他不会拿原来的条坑我，一直到我2020年7月份在三维北门停车场给他补拍视频录像的时候，拍完以后他给我说了一句：你这个钱如果到期不还，就真的变成11万多了，你在我手里一共是5张借条，从今天开始不管到哪我都会给人家说你欠我11万多，你不承认也没有用，我手里有证据。从那个时候我才知道，这11万是怎么出现的。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告王旭东起诉被告霍佳成要求其归还所出具的五张借条本金共计11200元及利息，庭审中原、被告对于其中2019年9月13日借款20000元扣除当月利息500元实付19500元、2019年9月19日借款10000元扣除当月利息250元实付8750元、2019年10月3日借款20000元扣除当月利息500元实付19500元的事实无异议，该三笔借款的借款本金数额依照法律规定应以实际出借金额47750元计算，被告应予归还。关于该三笔借款的利息，因该三笔借款事实发生在2019年9月至同年10月，双方在实际借款付息时均按照月息2.5分履行且无争议，本院受理本案的时间为2020年11月2日，故按照2020年12月31日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，原告诉请要求被告从2020年3月1日欠息之日起按照月息1.8分支付至2020年8月19日止的利息符合法律规定，本院予以支持，但2020年8月20日起至借款实际偿还之日止的借款利息，可按照本案起诉时即2020年9月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍，即年息15.4%计算。关于原、被告双方争议的2020年3月25日、2020年5月25日两笔借款是否实际存在发生的问题，根据法律规定，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据加以证明,除法律有特别规定外；否则,应承担不利后果。原告提供了落款日期为2020年3月25日金额37200元和2020年5月25日金额24000元的两张借条和手机录音、录像等证据，以证明该两笔借款实际发生交付的诉称事实；被告抗辩该两笔借款并未实际发生，并提供了2019年9月至2020年9月期间与原告的微信聊天记录、手机录音等相应证据证明，微信聊天记录可以显示原告在2020年2月、3月以及5月份一直是多次在向被告催要借款和利息，被告期间并未向原告提过借款意向，且显示有被告微信向原告问过所打总条如何计算、原告曾有解释的内容。对此，本院分析原、被告的前三笔借款，均有通过借款当天打借条并微信扣除当月砍头息支付借款的交易习惯；结合原告所提供的落款为2020年3月25日、2020年5月25日的两张借条分别系2020年5月、6月26日所补打，原告提供的证明关于被告收到原告该两笔现金借款的两段录像也均是2020年7月25日所录制，且原告就这两笔现金借款实际交付的具体时间和地点均称时间长了记不清、记不起来，明显不符合常理。故原告要求被告偿还2020年3月25日、2020年5月25日两笔借款本息的诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。被告关于原告明知被告借款系用于对外发放高利贷、但仍然向其提供借款资金的行为依法应认定为无效的辩解理由不成立，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告霍佳成须在判决生效后十日内偿还原告王旭东借款本金47750元及利息(利息自2020年3月1日起按照月息1.8分支付至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按照年利率15.4%的标准计算至借款还清之日止，执行中须扣除已付利息2190元)；二、驳回原告王旭东的其他诉讼请求。本案受理费2784元，由原告王旭东负担1000元，被告霍佳成负担1784元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  苗晓霞人民陪审员  贾香玉人民陪审员  许玉莲二〇二一年四月二十八日书 记 员  苗田草附：相关法律及司法解释条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。