山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初10396号 原告：宋兆强，男，1973年9月12日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：李刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支分公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道**新能大厦裙楼**。 负责人：石爱民，总经理。 委托诉讼代理人：邬庆欣，男，1987年8月21日生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，系该公司员工。 被告：宋雷兆，男，1984年10月12日生，汉族，住山东省胶州市。 被告：宋晨阳，男，1996年11月13日生，汉族，住山东省胶州市。 原告宋兆强与被告宋雷兆、宋晨阳、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支分公司（以下简称保险公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋兆强及其委托诉讼代理人李刚、被告保险公司的委托诉讼代理人邬庆欣到庭参加了诉讼。二被告宋雷兆、宋晨阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失403017.65元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年8月20日18时35分,被告宋雷兆在胶州市经济技术开发区工地操作鲁Ｕ×××××号重型非载货专项作业车作业时，因操作不当致原告受伤，该事故给原告造成经济损失403017.65元。 被告宋雷兆未答辩。 被告宋晨阳未答辩。 被告保险公司提交书面答辩状辩称，一、本案案由是身体权纠纷，原告将保险公司作为被告是不适格的，本案不属于交通事故纠纷，保险公司与被告宋晨阳之间存在保险合同关系，原告将保险公司列为被告是将侵权法律关系于保险合同法律关系混淆，不利于法院查明案件事实，确定民事责任，本案不是一个必要的共同诉讼案件；另根据保险法第六十五条之规定，在责任保险中，第三者有权直接向保险人请求保险金的前提是被保险人对第三者应付的赔偿责任确定，且被告保险人怠于请求的，本案显然不符合法定情形，因此原告起诉答辩人没有法律依据。二、如果法院认为需要一并处理，我公司认为法院应查清原告所受相关损失是否是由被告保险吊车在保险期间内以及保险合同约定的区域范围内由于意外事故造成的，另需核实驾驶员的驾驶证、操作证、车辆行驶证是否合法有效，同时也要确定被保险人宋晨阳是否依法应当承担相应的赔偿责任及数额，在此前提下，保险公司将依照保险合同的约定依法进行赔偿，否则，保险公司有权按照保险合同约定拒赔处理。三、关于赔偿责任，我司认为本起事故施工单位以及原告本人也存在过错，应承担部分赔偿责任。四、本案不属于交通事故，不存在交强险的赔偿范围，原告损失不应由交强险进行赔付，应按照事故责任比例由施工方、原告本人及吊车驾驶员承担相应的赔偿责任。对于原告的各项诉请，我方认为均过高，需结合庭审提供的原件进行质证。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一报案记录、证据二医疗费发票一宗、证据三门诊病例、住院病例、用药明细一宗、证据四发票一张、证据五证明一份、身份证复印件二张、证据六鉴定报告一份、鉴定费发票一张、证据七作业人员证复印件、行驶证复印件各一份。 被告保险公司对原告提交的证据发表质证意见称，对证据一真实性无异议，但达不到原告的证明目的，无法证明责任划分以及事故发生时的客观情况；对证据二无异议，金额请法庭依法审核；对证据三无异议；对证据四不予认可，与本案无关，没有转院医嘱，且救护车租赁费用过高；对证据五真实性无异议，但达不到被告的证明目的，无法证明伤者的家庭情况，且该证明没有经办人签名；对证据六真实性无异议，鉴定费不在保险公司的赔偿范围内；对证据七行驶证无异议，请法院依法核实作业人员证的真实性。 被告保险公司为证明其主张向本院提交投保单、保险单、保险条款各一份，证明投保人是蚌埠市柳工汽车销售有限公司、被保险人是宋晨阳，涉案车辆在我司投保工程机械设备险附加第三者责任险，保额为50万元，精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费不在保险公司赔偿范围内，我司已就该免赔部分向投保人履行了告知义务。 原告对被告保险公司提交的证据发表质证意见称，对保险单的真实性无异议，对投保单中投保人蚌埠市柳工汽车销售有限公司的公章真实性无法核实，保险告知书明确约定投保人签名签章本合同生效，该保险告知书中只有公章，没有经办人签名，且告知书第二项为空白，没有进行选择，应视为保险公司未尽到提示说明的义务；对保险条款无异议。 二被告宋雷兆、宋晨阳未向本院提交任何证据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实： 2019年8月19日9时左右，被告宋雷兆在胶州市经济技术开发区工地上驾驶鲁Ｕ×××××号吊车吊物品过程中，原告在该车的车厢上进行挂钩，被告宋雷兆启动吊装时不慎将原告碰落坠地，导致原告受伤。 事发后，原告被送入中国人民解放军第九七一医院住院治疗3天，经诊断为：创伤性肘关节开放性粉碎性骨折并脱位（左）、创伤性手部皮裂伤（右）。后原告转入山东省文登整骨医院住院治疗56天，经诊断为：左肱骨髁间开放粉碎骨折、左桡骨小头骨折、骨折术后感染、右手外伤、面部软组织挫伤。原告于2020年7月16日再次入住山东省文登整骨医院住院治疗20天，经诊断为：左肱骨髁间骨折术后、左尺骨鹰嘴截骨术后。原告共花费医药费80752.75元。 烟台富运司法鉴定中心受本院委托于2020年7月13日出具司法鉴定意见，经鉴定原告左肘关节损伤遗留功能障碍构成九级伤残；原告伤后误工期限为9个月，护理时间为3个月，后续治疗费用可拟定为人民币10000-12000或按实际支出费用中的合理部分计算。原告花费鉴定费2860元。 事发时，被告宋雷兆系鲁Ｕ×××××号吊车的驾驶人，被告宋晨阳系该车的所有人，该车在被告保险公司投保交强险及工程机械设备险附加第三者责任险50万元，本次事故发生在保险期间内。 2020年8月21日，胶州市九龙街道办事处前海庄村民委员会出具证明一份，宋君清（1943年4月6日出生）与王金秀（1951年7月23日出生）系原告之父母，宋兆堂系原告之弟弟。 庭审中，原告主张的损失赔偿明细为：医疗费80752.75元、住院伙食补助费7900元（100元/天×79天）、误工费40302.9元（149.27元/天×270天）、护理费9000元、伤残赔偿金217936元（54484元/年×20年×20%）、鉴定费2860元、交通费4000元、被扶养人生活费52899元[17633元（35266元×5年×20%÷2人）+35266元（35266元×10年×20%÷2人）]、精神抚慰金5000元，共计420650.65元，我方只主张403017.65元。 本院认为，根据原告提交的报警记录等证据，可以证实被告宋雷兆驾驶鲁Ｕ×××××号吊车在胶州市经济技术开发区工地施工作业过程中不慎发生意外事故并导致原告受伤属实，本院对该事实予以确认。通过庭审调查，被告宋雷兆在启动吊装过程中操作失误，原告在协助吊装过程中亦应尽到安全注意的审慎义务，综合考虑事发的原因、经过、结果等因素，以宋雷兆与原告根据各自过错分别承担事故的70%、30%的责任为宜。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》载明：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。本案中，鲁Ｕ×××××号吊车在被告保险公司投有交强险，本次事故发生在保险期间内，虽然被告宋雷兆驾驶该车在作业过程中发生责任事故，但参照该条例，原告的合理损失，应先由被告保险公司在交强险相应限额（医疗费10000元、死亡伤残赔偿110000元、财产损失2000元）内予以赔偿；交强险赔偿不足部分，因被告保险公司为鲁Ｕ×××××号吊车承保工程机械设备险附加第三者责任险500000元属实，且事故发生在保险期间内，应由被告保险公司根据商业三者险保险合同按照责任比例予以赔偿；如仍有不足或不应由保险公司赔付部分，由二被告宋雷兆、宋晨阳按照责任比例承担赔偿责任。关于被告保险公司辩称本次事故不是交通事故，其已对免赔条款尽到了提示义务，其应予以拒赔的意见，因保险公司提交的保险告知书中明确约定投保人签名签章本合同生效，而该保险告知书中只有公章，没有经办人签名，且该告知书的第二项为空白，应视为被告保险公司并未对保险合同免责条款尽到明确的提示告知义务，对其抗辩意见本院不予采信。 原告各项损失的分析认定：原告主张医疗费80752.75元，经审查医疗费单据、病历等证据，该项予以支持；主张住院伙食补助费7900元（100元/天×79天），根据原告住院及实际治疗情况，该项予以支持；以上二项费用合计88652.75元（80752.75元+7900元），由被告保险公司在交强险医疗费限额内承担10000元，超出交强险限额部分78652.75元（88652.75元-10000元），由被告保险公司在商业三者险限额内按照责任比例承担55056.93元（78652.75元×70%）。 原告主张护理费9000元，根据鉴定结论，该项予以支持；主张误工费40302.9元（149.27元/天×270天），根据鉴定结论，该项予以支持；主张交通费4000元，根据原告就医期间乘用公共交通工具的实际需要，该项支持1000元；主张伤残赔偿金217936元（54484元/年×20年×20%），于法有据，该项予以支持；主张鉴定费2860元，该项损失系原告的实际支出费用，该项予以支持；被扶养人生活费52899元[17633元（35266元×5年×20%÷2人）+35266元（35266元×10年×20%÷2人）]；主张精神抚慰金5000元，根据本案案情，该项酌情支持2000元；以上各项合理损失共计325997.9元（9000元+40302.9元+1000元+217936元+2860元+52899元+2000元），由被告保险公司在交强险伤残限额内承担110000元，超出交强险限额部分215997.9元（325997.9元-110000元），由被告保险公司在商业三者险限额内按照责任比例承担151198.53元（215997.9元×70%）。因原告合理损失未超出保险限额，二被告宋雷兆、宋晨阳不应承担赔偿责任。 综上，被告保险公司应赔偿原告各项经济损失326255.46元（10000元+55056.93元+110000元+151198.53元）。 二被告宋雷兆、宋晨阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的自愿放弃，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千一百九十二条、第一千二百一十三条，最高人民法院《关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支分公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋兆强经济损失326255.46元； 二、驳回原告宋兆强对被告宋雷兆、宋晨阳的诉讼请求； 三、驳回原告宋兆强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7345元，适用简易程序减半收取计3672.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支分公司负担2973元，原告负担699.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘克艳 二〇二一年四月二十五日 书记员  姜 珊