重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初4675号 原告：刘杰，男，1963年5月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：黄飞，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。 被告：余信中，男，1965年1月2日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。 被告：袁小芹（系余信中之妻），女，1966年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：董长彬（又名董小伦），男，1971年7月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：秦梅（系董长彬之妻），女，1972年11月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 四被告共同委托诉讼代理人：陈发忠，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。 原告刘杰诉被告余信中、袁小芹、董长彬、秦梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法由审判员胡先荣适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托诉讼代理人黄飞，被告余信中、董长彬及其与被告袁小芹、秦梅的共同委托诉讼代理人陈发忠均到庭参加了诉讼。根据原告刘杰的申请，本院于2020年12月16日作出（2020）渝0231民初4675号民事保全裁定书。本案现已审理结。 原告刘杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告人民币500000及利息(以500000万元为基数，从2016年12月21日起按月息3分计算至付清为止，偿还2014年10月21日起至2016年12月20日前未付清的利息104000元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告余信中于2014年10月21日向原告出据借条1张，借现金500000元用于被告做生意周转，原告于同日汇入邓先洪的个人帐户，邓先洪于当日取出现金交给被告余信中。2014年10月21日起至2016年12月21日期间的利息，原告刘杰与被告董长彬、余信中三人于2017年1月2日进行了结算，并由被告董长彬承诺担保偿还原告本金及利息。后被告董长彬向原告支付了一部分利息，还欠原告2016年12月21日前的利息104000元。经原告多次追收无果，故诉至人民法院，诉请如前。 被告余信中、袁小芹、董长彬、秦梅共同辩称，1.被告袁小芹、秦梅不是本案适格主体，因为该笔借款她们二人根本不知情，相关的借款手续也没有签名，不是共同借款行为，该笔借款也没有用于家庭日常生活开支。根据《民法典》一千零六十四条规定，是典型个人债务，与被告袁小芹、秦梅无关，依法不应承担共同或连带清偿责任；2.被告余信中也不是本案适格主体，虽然借条是由被告余信中出具的，但出具借条后原告根本没有将500000元借款支付给被告余信中，而是支付给了董长彬。被告余信中于2015年11月22日、2015年4月23日分别代被告董长彬归还45000元，都是由被告董长彬分两次通过银行转账方式给被告余信中，余信中再转给原告的。2015年7月23日，被告余信中代董长彬通过银行转账归还原告45000元，三次共计偿还原告135000元，承诺书上完全可以看出是被告余信中支付的；3.借款500000元从2015年11月22日起至2020年12月2日止，已归还原告215000元，其中被告余信中转账归还135000元、现金支付30000元，2016年6月，董长彬向肖艳借款30000元现金偿还给原告，2019年1月2日至2020年12月2日期间，董长彬通过微信方式转给原告15笔，共计为21000元；4.对于利息，本案有约定的按照法律规定计算，没有约定的不应该计算利息。承诺书载明计息的最后时间为2016年12月21日，此后并没有约定利息，虽然有3分利息约定，但是是后来添加的字，不能作为证据使用，该笔借款的计息期间为2014年10月21日至2016年11月20日，根据最高人民法院关于修改审理民间借贷的相关规定第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，法律保护的最高利息标准为全国银行间同类拆借中心公布的报价的四倍计算即月利率为0.385%的四倍，按本金500000元计算，每月利息为6417元，2014年10月21日至2016年11月20日共计25个月，利息为160425元，按照先息后本的原则，已经归还了215000元，余下的54575元应抵作归还的本金。2014年10月21日至2016年11月20日尚欠本金为445455元，此后双方并没有约定利息，也没有约定还款时间。综上，原告主张归还500000元本金缺乏事实依据和法律依据，请求按照法律规定计算。 根据原、被告的举证、质证和本院对证据的认证，本院确认本案如下法律事实： 被告余信中与被告袁小芹系夫妻关系，被告董长彬与被告秦梅系夫妻关系。 2014年10月21日，被告余信中向原告刘杰借款500000元，原告刘杰按照被告余信中指定的案外人邓先洪所有的中国农业银行账户转账490000元，并将现金10000元交付给被告余信中。邓先洪于当天将现金490000元取出交付给被告余信中，余信中给原告刘杰出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到刘杰人民币500000元正（大写伍拾万元正），说明：其中肆拾玖万元由刘杰的农商行账户转账到邓先洪的农行账户上，再取现金支付给余信中，另外一万元由刘杰现金支付给余信中。”案外人邓先洪在该《借条》上写明“属实。邓先洪”。2015年1月22日、2015年4月23日、2015年7月23日，被告余信中分三次各向原告刘杰转账45000元，共计135000元。 2017年1月2日，原告刘杰与被告余信中、董长彬签订《关于余信中向刘杰借款的相关说明及承诺》，该《关于余信中向刘杰借款的相关说明及承诺》载明：“余信中于2014年10月21日向刘杰借款伍拾万元整，至2016年10月20日已满两年，因资金周转困难，暂无力偿还。按约定月息3分，已支付九个月，（每月15000×9个月）利息为135000元（壹拾叁万伍仟元正），从2015年7月21日至2016年10月20日，月息按2分计算，即15个月×10000=150000元（壹拾伍万元正），2016年10月18日付利息壹万，还欠140000元（壹拾肆万元正）未付。银行贷款到期前刘杰通过朋友担保向‘冲贷公司’借款伍拾万元用于归还银行贷款，此时余信中支付两万元作费用（也可理解为2016年10月21日至2016年11月20日的利息）。2016年11月21日至2016年12月20日的借款利息壹万伍仟元正由刘杰垫付，从2016年12月21日后的借款利息月息3分由余信中按月支付。此借款和利息由董长彬担保偿还。”原告刘杰与被告余信中、董长彬分别在该《关于余信中向刘杰借款的相关说明及承诺》落款处签名捺印。 2019年1月22日至2020年12月2日，被告董长彬通过微信分15次共计向原告刘杰转账21000元。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其中提供货币的一方为贷款人，接受货币的一方为借款人。本案中，原告刘杰提供被告余信中向其出具的《借条》及其与被告余信中、董长彬签订的《关于余信中向刘杰借款的相关说明及承诺》，结合原、被告庭审中的陈述，足以认定原告刘杰与被告余信中存在合法的民间借贷法律关系。被告余信中向原告刘杰借款未约定还款期限，原告刘杰可以催告被告余信中在合理期限内偿还，现原告刘杰起诉至本院，被告方在双方和解期间仍未偿还本案涉案借款。故原告刘杰主张被告余信中偿还其借款500000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 原告刘杰主张被告余信中支付从2014年10月21日起至2016年12月21日前未付清的利息104000元的问题。2014年10月21日至2015年7月20日期间共计9个，按照《关于余信中向刘杰借款的相关说明及承诺》中载明的利息计算方法，约定的月利率3%，即年利率36%，被告已支付9个月，共计135000元符合法律规定。从2015年7月21日至2016年10月20日止的利息，双方约定月息按2分计算，月利息为500000元×2%=10000元，2015年7月21日至2016年10月20日止共计15个月，利息共计15月×10000元/月=150000元。双方在《说明及承诺》中约定：“银行贷款到期前刘杰通过朋友担保向‘冲贷公司’借款伍拾万元用于归还银行贷款，此时余信中支付两万元作费用（也可理解为2016年10月21日至2016年11月20日的利息。）2016年11月21日至2016年12月20日的借款利息壹万伍仟元正由刘杰垫付”，从约定中可以看出，2016年10月21日至2016年11月20日的利息20000元已由被告余信中支付，原告刘杰不能再主张此期间的利息。原告刘杰代为支付了2016年11月21日至2016年12月20日的借款利息15000元，是原告的实际损失，应当作为利息计算。故被告余信中应支付原告刘杰2015年7月21日至2016年10月20日止的利息150000元、2016年11月21日至2016年12月20日的利息15000元，共计165000元，扣除被告余信中于2016年10月18日支付的10000元、被告董长彬通过微信转账给原告刘杰的21000元，被告余信中尚欠原告刘杰2015年7月21日至2016年12月20日止的利息134000元。现原告只要求被告支付利息104000元，是原告对自己权利的处分，本院予以支持。 原告刘杰主张被告余信中支付从2016年12月21日起按年利36%计算至还清借款时止的借款利息问题。本案中，《关于余信中向刘杰借款的相关说明及承诺》中载明“从2016年12月21日后的借款利息月息3分由余信中按月支付”，同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，其主张的利息应从2016年12月21日起至2020年8月19日止按年利率24%计算，从2020年8月20日起至还清借款时止按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，对原告主张超过本院支持的部分本院不予支持。 被告董长彬是否对涉案借款承担连带支付责任的问题。从《关于余信中向刘杰借款的相关说明及承诺》中载明“此借款和利息由董长彬担保偿还”看，被告董长彬仅系担保人，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款规定“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”，故被告董长彬仅在本案中对涉案借款承担一般担保责任。 被告袁小芹对涉案借款是否承担连带支付责任的问题。因原告刘杰未举示充分证据证明涉案被告余信中是否将借款用于家庭生产经营或者用于家庭日常生活开支，应当承担举证不能的法律后果，故对原告刘杰主张涉案借款系被告余信中、袁小芹夫妻共同债务、袁小芹应当承担连带支付责任的请求于法无据，本院不予支持。 被告秦梅对涉案借款是否应当承担连带支付责任的问题。因被告秦梅与被告董长彬系夫妻关系，被告董长彬对涉案借款承担的一般担保责任系个人债务。故原告请求被告秦梅对涉案借款承担连带支付责任的请求于法无据，本院不予支持。 被告余信中辩解其不是真正借款人，从《借条》看，其系本案涉案借款法律意义上的借款人，被告余信中与被告董长彬之间的关系如何对原告刘杰不产生法律效力，故其辩解本院不予采纳；对于被告辩解尚欠本金445455元，根据《关于余信中向刘杰借款的相关说明及承诺》中的约定及被告的还款情况，并不足以抵扣借款本金，其辩解于法无据，本院不予采纳；被告辩解签订《关于余信中向刘杰借款的相关说明及承诺》后未约定利息，虽《关于余信中向刘杰借款的相关说明及承诺》上“从2016年12月21日后的借款利息月息3分由余信中按月支付”中的“月息3分”系补充的，但“月息3分”按有手印，被告也未提出鉴定申请，故本院依法确认《关于余信中向刘杰借款的相关说明及承诺》中补充的“月息3分”系双方当事人真实意思表示，对被告的此辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十六条第二款、第六百九十一条、第一千零六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、由被告余信中于本判决生效后10日内偿还原告刘杰借款本金500000元及利息（从2015年7月21日起至2016年12月20日前未付清的利息104000元；从2016年12月21日起，以500000元为基数，按照年利率24%计算至2020年8月19日止；从2020年8月20日起，以500000元为基数，按照年利率15.4%计算至还清借款时止）； 二、被告董长彬对本判决第一项确定的本金及利息承担一般保证责任，在被告余信中不能清偿上述债务时，由被告董长彬对此债务向原告刘杰承担返还责任；董长彬承担保证责任后有权向被告余信中追偿； 三、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4920元，由被告余信中、董长彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 胡先荣 二〇二一年四月十四日 法官助理 陈 夏 书 记 员 吴小庆