内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2021）内04民终1249号上诉人(原审原告)：郑美枝，女，1983年6月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李小杰，内蒙古松川律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋若云，内蒙古松川律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏新宇，男，1981年2月27日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：辛武忠，内蒙古原法律师事务所律师。 上诉人郑美枝因与上诉人苏新宇民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2020）内0404民初9833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑美枝上诉请求：请求撤销原审判决第二项，依法改判苏新宇偿还郑美枝200000元欠款及自2019年4月1日起至起诉之日的利息19800元，并以200000元为基数以月息0.05%继续付息至实际还清之日止，本案一、二审诉讼费均由苏新宇承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。郑美枝出借给苏新宇的200000元是郑美枝的婚前个人财产，根据郑美枝提交的2012年购房合同可知，郑美枝2012 年将自己名下的厅及房子出卖给郝美，卖房款一部分于2014年5月8日存入了位于杭锦旗农村信用合作联社浩绕柴达木信用社，存的是三年定期，一部分用于购买位于鄂尔多斯市××府房屋。该200000元是苏新宇借走用来个人使用，2019年4月份苏新宇想开客来福专卖店但资金不足，郑美枝决定将其位于鄂尔多斯市××府房屋出售给郝美，郝美于2019年4月9日将购房款200000元存入郑美枝的账户，该款项是郑美枝出卖婚前房产所得，不是夫妻共同财产。二、原审法院证据采信有误。苏新宇于2019年4月1日给郑美枝出具借条，且借条中载明了出借的款项用于客来福专卖店项目。郑美枝提交的内蒙古农村信用社(回单)及客户交易明细对账单及借条、合同等证据均能证明郑美枝出卖了婚前个人房产将200000元借款交付给苏新宇，先签订借条再完成出借的行为并不影响本案借款事实的认定。三、原审法院引用《最高人民法院关于适用针对上诉人郑美枝的上诉请求，苏新宇答辩称，2019年4月1日的200000元借条，该笔款项郑美枝并没有给付苏新宇，关于郑美枝提到的信用社存款回单，该回单存入的是郑美枝的账户并不是苏新宇的账户，且存入时间2019年4月9日是双方婚姻关系存续期间，该证据只能证明郑美枝在自己的账户存过200000元，应视为夫妻共同财产。关于一审中提交的其他证据，并不能证明该200000元是郑美枝婚前个人财产。从200000元借据记载内容看，该款项用于客来福专卖店，客来福专卖店是双方婚姻关系存续期间共同经营的专卖店，经营期间郑美枝并无其他收入，专卖店所有的投入都是夫妻共同财产，郑美枝与苏新宇并不存在债权债务关系，请求驳回郑美枝的上诉请求。上诉人苏新宇上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回郑美枝要求苏新宇偿还欠款130000元及支付利息的诉求。事实与理由：一审法院认定事实错误。首先，苏新宇与郑美枝于2014年6月10日登记结婚，婚后家庭全部收入由郑美枝掌管。2017年双方购买共同资产赤峰市松山区帝景华苑9号楼1单元802室，购买该房产所支付款项中包括郑美枝要求苏新宇偿还的借款130000元。其次，此款项130000元单据上内容为“今借到”苏新宇并未实际收到此款，而是由郑美枝去购买共同所有的房产。再者，双方在婚姻关系存续期间没有财产和债务方面的约定。所以，此欠款应为双方共同债务。郑美枝有义务承担此债务的50%。综上，请求支持苏新宇的上诉请求。针对上诉人苏新宇的上诉请求，郑美枝答辩称，苏新宇的上诉请求不成立，2017年苏新宇以买房为由向郑美枝借款130000元用于偿还自亲戚处借款，郑美枝将自己的婚前定期存款取出借给苏新宇，2017年5月11日苏新宇给郑美枝出具借条一枚，明确载明“今借到郑美枝婚前财产人民币拾叁万元，利息五厘（0.05%），还款日期为拆迁房屋后还清。”夫妻一方给另一方出具欠条，并在欠条上签署自己的名字系对欠条载明事实的认可合法有效，所以此欠款是苏新宇的个人欠款，郑美枝无义务承担此债务。请求驳回苏新宇的上诉请求，维持一审判决第一项。郑美枝向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告欠款本金130000元以及自2017年5月11日起至起诉之日的利息27495元，并以130000元为基数以月息0.05%继续付息至实际还清之日止；2.判决被告偿还原告欠款本金200000元以及自2019年4月1日起至起诉之日的利息19800元，并以200000元为基数以月息0.05%继续付息至实际还清之日止，以上暂计人民币377295元；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：2017年5月11日，被告苏新宇向原告郑美枝借款130000元，并为原告郑美枝出具借据一枚，内容为“今借到郑美枝婚前财产人民币拾叁万元（130000元），利息五厘（0.05%），还款日期为拆迁房屋后还清”。2019年4月1日，被告苏新宇为原告出具借条一枚，内容为“今借郑美枝贰拾万元用于客来福专卖店项目，收回投资后如数返还”。另查明，原、被告曾系夫妻关系，双方于2014年6月10日登记结婚。于2020年9月22日向法院提起离婚诉讼。 一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。民间借贷关系须以借款事实真实发生为前提，因婚姻存续期间夫妻之间借贷关系的特殊性，主张夫妻之间存在借贷关系的一方对借款的实际发生负有举证责任。本案中原、被告之间一共有两笔借款。被告苏新宇于2017年5月11日为原告出具的借据中明确约定借到原告郑美枝婚前财产130000元，该借据的出具视为其对原告郑美枝出借的款项来源于原告郑美枝的婚前财产予以认可，且与原告郑美枝所称用其2014年的银行定期存款转入个人储蓄账户后出借给被告苏新宇的陈述及原告郑美枝提交的客户交易明细对账单能够吻合，能够证明原告郑美枝出借给被告苏新宇的借款为其婚前个人财产。被告苏新宇辩解称借条的出具系与原告郑美枝夫妻之间的玩笑，其并未实际收到借款。法院认为，被告苏新宇在借条中书写“今借到”应表明借款人已实际收到出借人的款项，被告苏新宇作为完全民事行为能力人，亦应当知晓出具借据并在借据中写明借到的法律后果。原告郑美枝已对该笔130000元的借款的来源及被告苏新宇收到借款完成其应承担的举证责任，被告苏新宇未提交证据证明其上述辩解意见，法院不予采纳。原、被告在借据中约定利息五厘，但原告要求被告按照月息0.05%支付利息的诉讼请求，系当事人对权利的自治处分，未超出法律规定的范围，故对原告郑美枝要求被告苏新宇偿还借款130000元并按月息0.05%支付利息的诉讼请求，法院予以支持。关于原、被告之间的200000元借据，原告郑美枝提交了购房合同及内蒙古农村信用社回单，意在证明原告郑美枝出借给被告苏新宇的200000元系出卖其婚前房产的房款，但根据原告提交的购房合同中买房人为原告郑美枝的亲属，与原告郑美枝存在利害关系，原告郑美枝再未提交其他证据证实该份购房合同的真实性，同时购房合同中显示的时间为2012年2月1日，而原告提交的内蒙古农村信用社回单中记载的交易日期为2019年4月9日，原告出售房屋的时间与其收到郑美枝付给原告售房款的时间间隔不符合日常交易习惯。原、被告之间200000元借据的形成时间为2019年4月1日，亦与其提交的内蒙古农村信用社回单中记载的交易日期为2019年4月9日不符。鉴于原告提交的现有证据不能证明夫妻之间借贷所涉200000元款项的来源，且原告认可双方在夫妻关系存续期间对财产未作约定，故应认定原告出借的200000元款项系原、被告的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十六条规定，“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理”的规定，原被告在2019年4月1日的借据中明确注明借款200000元用于客来福专卖店项目，该专卖店设立于二被告婚姻关系存续期间，双方在庭审中均认可未对客来福专卖店有过特别约定，原告在与被告的离婚财产分配中是否主张客来福专卖店的分割均不影响客来福专卖店设立于二被告婚姻关系存续期间的性质，因此涉案200000元借款未用于被告苏新宇从事个人经营活动或用于其他个人事务，原告郑美枝提交的现有证据既不能证明涉案的200000元借款被告苏新宇用于个人事务或从事个人经营活动，亦不能证明涉案借款来源于原告个人财产，应由原告郑美枝承担举证不能的法律后果，故对原告郑美枝主张被告苏新宇偿还借款200000元的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告苏新宇于本判决生效后十日内偿还原告郑美枝借款本金130000元，并以借款本金130000元为基数按月利率0.05%支付自2017年5月11日起至借款还清时止的利息。二、驳回原告郑美枝的其他诉讼请求。二审中，苏新宇为证明上诉请求成立，向本院提交如下证据：一、定销货单一份；二、光盘一张及整理的文字说明，证据一、二证明客来福专卖店是郑美枝和苏新宇共同经营；三、郑美枝的工商银行借记卡明细清单，证明郑美枝以婚前房屋卖掉之后借给苏新宇款项的陈述是虚假的。郑美枝质证称，对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议，郑美枝有时候在店里帮忙并不能代表是共同经营，即便是双方共同经营也不能证明案涉200000元是夫妻共同财产：对证据三，证明目的有异议。苏新宇替郑美枝还贷款的部分已经在离婚纠纷案件中扣除了。所以这个证据恰恰证明了卖江南华府的房子钱借给了苏新宇。上诉人郑美枝为证明上诉请求成立，向本院提交（2020）内0404 民初7814号判决书一份，证明郑美枝与苏新宇离婚案件中双方对婚姻关系存续期间的共同财产进行了分割，苏新宇偿还的贷款已经在该判决中予以扣除。在该案件中苏新宇已经认可江南华府的房屋是郑美枝的婚前个人财产。苏新宇质证称，对真实性无异议对证明目的有异议。江南华府的房屋仍在郑美枝名下，而且偿还按揭贷款的行为表明该房屋并没有出卖。本院经审查认为苏新宇提交的定销货单及光盘、郑美枝的工商银行借记卡明细清单不足以证明其证明目的，本院对该证据不予采信。郑美枝提交的（2020）内0404 民初7814号判决书与本案争议借款不存在关联性，本院对该证据不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，苏新宇在与郑美枝夫妻关系存续期间，为郑美枝出具金额为130000元的欠条以及金额为200000元借条的事实清楚。关于苏新宇对2017年5月11日130000元欠条中的款项应否承担还款责任问题。郑美枝提交了购房合同以及客户交易明细对账单，证实款项的来源以及款项交付方式，欠条中明确载明借郑美枝婚前财产，表明苏新宇对借款系郑美枝婚前个人财产的事实予以认可，亦与郑美枝提交的证据相互印证，双方在借款发生时系夫妻关系，郑美枝关于款项如何交付的陈述符合客观常理，一审法院认定苏新宇应向郑美枝偿还130000元借款并无不当，苏新宇关于应对该借款承担50%还款责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于苏新宇对2019年4月1日200000元借条中的款项应否承担还款责任问题。郑美枝主张200000元借款的来源系其出售婚前个人财产江南华府15号楼2单元601室房屋的款项，但提交的证据不足以证明该主张成立，且郑美枝关于出售上述房屋的主张与其在出售房屋后尚偿还该房屋贷款的事实相互矛盾。另外，双方在夫妻关系存续期间对财产未作约定，而200000元借条载明的款项用于客来福专卖店项目，在郑美枝不能提交证据证实借条中的200000元系个人财产的情况下，应认定该200000元系夫妻共同财产。一审法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十六条之规定，认定借条中的200000元款项未用于苏新宇一方从事个人经营活动或用于其他个人事务，据此驳回郑美枝的该项诉讼请求并无不当。郑美枝关于苏新宇应向其偿还该200000元借款的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人郑美枝、苏新宇的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7497元，由上诉人郑美枝负担4597元，由上诉人苏新宇负担2900元。本判决为终审判决。审 判 长 张伟波 审 判 员 邓宏涛 审 判 员 韩尚达 二○二一年四月二十二日书 记 员 刘雨杭