广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1103民初446号 原告：王培世，男，1985年9月1日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：黄奕林，广西西环律师事务所律师。 被告：陈佳其，男，1964年5月5日出生，汉族，住湖南省衡东县。 第三人：广西城建建设集团有限公司，住所地：北流市北流镇一环北路0103号。 法定代表人：李奕，总经理。 委托诉讼代理人：吕文龙，广西八桂律师事务所律师。 原告王培世与被告陈佳其、第三人广西城建建设集团有限公司（以下简称城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王培世及其委托诉讼代理人黄奕林、第三人城建公司的委托诉讼代理人吕文龙到庭参加诉讼，被告陈佳其经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王培世向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还多收取的工程款约500000元（具体金额以司法鉴定为准）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月26日，原告作为第三人的内部承包人与被告签订一份《施工项目经营责任承包合同书》，约定由被告对贺州市职业教育中心教师公寓项目（以下简称案涉工程）8#-11#楼、21#-25#楼的土建工程和安装工程以固定单价承包方式进行实际施工，按建筑面积每平方米950元（含税）计算。2016年9月1日，原、被告签订《教师公寓小区市政工程合同书》，约定由被告对案涉工程1#-11#楼、21#-27#楼小区道路绿化、给排水、电气照明、园林等市政工程以包工包料包竣工验收及施工安装的承包方式进行实际施工。2018年4月26日，原告委托其施工现场工作人员覃艺林与被告签订《内部承包施工协议书》，约定案涉工程的26#、27#楼的部分工程由被告承包施工。案涉工程开工后，被告提出建筑材料及人工大幅上涨，要求变更合同价款。由于双方无法达成一致意见，原、被告与业主方及案涉工程其他各单位分别于2019年8月8日、2019年8月28日进行协商并形成两份《会议纪要》，最终达成双方终止施工合同并就已完工程量进行结算的意见。2019年10月17日，第三人向被告及其施工班组送达《终止合同通知》，并于2020年7月9日向贺州市平桂区人民法院提起诉讼，经贺州市平桂区人民法院主持调解，被告陈佳其同意终止施工，工程款另行结算。原、被告合同关系终止。由于原告系案涉工程的经济承包责任人，被告应收的工程款一直是由原告与被告确认工程进度后支付。截至2019年9月29日，原告已向被告支付工程款5255988.70元。经原告就被告实际已完工程量进行测算，原告已向被告多支付工程款达500000元。原告为维护其合法财产权益，向法院提起诉讼。 原告对其主张向本院提交的证据有： 1.原、被告身份证复印件；2.第三人城建公司的营业执照复印件；3.《施工项目经营责任承包合同书》；4.《教师公寓小区市政工程合同书》及《内部承包施工协议书》；5.2019年8月7日的会议纪要；6.2019年8月28日的会议纪要；7.函告；8.《终止合同通知》；9.（2020）桂1103民初1121号民事调解书；10.甲乙双方财务对账单；11.微信聊天截图。 被告陈佳其庭前向本院提交答辩状辩称，一、原告作为城建公司的项目经理，代表城建公司与被告签订相关合同，其行为系受托履行职务，没有独立诉讼地位，不是适格的原告，不具备提起本案诉讼的主体资格。2012年5月6日，城建公司出具委托原告为案涉工程项目副经理的《任职通知书》，由其负责案涉工程项目的管理及项目验收等工作。原告代表城建公司与被告签订相关合同的法律后果，根据《中华人民共和国民法典》第一百六十二条的规定，由城建公司承担。二、原告不是案涉工程的建设单位，也不是施工单位，从来没有向被告支付任何工程款，其诉请被告返还工程款没有事实及法律依据，且建设单位及相关单位尚欠被告巨额工程款，不存在多付工程款的情形。2011年8月20日，贺州职业学院、广西五鸿建设集团有限公司、城建公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由城建公司承包案涉项目。2016年7月26日，城建公司将案涉项目分包给被告施工，被告向城建公司支付了20万元的履约担保，并垫资对案涉项目进行了施工。在项目建设过程中，因城建公司未按合同约定支付工程进度款，给被告造成了巨大损失，也拖欠被告巨额工程款未付。原告未向被告支付过工程款，原告起诉没有事实依据。三、被告与城建公司、贺州市职业教育发展中心（贺州职业学院）、广西五鸿建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案贺州市中级人民法院已受理，案号为（2021）桂11民初25号，案件现在该院审理中，本案与（2021）桂11民初25号案为同一或牵连案件，（2021）桂11民初25号案的审判结果与本案相关，因此，应驳回原告的起诉或中止审理。综上，原告既不是案涉项目的挂靠人，也不是实际施工人，其不具备本案原告的诉讼主体资格，请求法院驳回原告的起诉。 被告陈佳其为其辩解向本院提交的证据有： 1.向贺州市中级人民法院递交的民事起诉状；2.贺州市中级人民法院（2021）桂11民初25号受理通知书。 第三人城建公司述称，城建公司与原告没有合同关系，城建公司与陈伟荫签订有工程承包责任书。本案的被告陈佳其认为是案涉工程的实际施工人，已经向贺州市中级人民法院起诉且已立案，本案原告王培世以其是案涉工程实际施工人为由，向贺州市中级人民法院申请参加诉讼，2021年3月16日，贺州市中级人民法院追加本案原告作为该案被告参加诉讼。本案与贺州市中级人民法院受理的（2021）桂11民初25号案涉及的工程项目是相同的，原告向贺州市中级人民法院申请参加（2021）桂11民初25号案诉讼，又提起本案诉讼，不符合法律规定，请法院驳回原告的起诉。 第三人城建公司为其陈述向本院提交的证据有：贺州市中级人民法院追加被告通知书。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据3-11虽然为复印件，这些证据在（2020）桂1103民初1121号案件中城建公司向本院提交的原件，对这些证据的真实性可以认定，但不能证明原告的主张。 经审理查明，2016年7月26日，广西城建建设集团有限公司贺州市职业教育中心教师公寓项目部（以下简称项目部)与被告陈佳其签订《施工项目经营责任承包合同书》，合同约定将贺州市职业教育中心教师公寓项目8#-11#、21#-25#楼发包给被告施工，工程承包范围包括上述楼房的土建工程和安装工程，合同价款采用固定单价方式确定，工程造价按每平方米950元（含税）计算，合同自发包方和承包方的代表人或其委托代理人签字并盖单位章后生效。项目部在《施工项目经营责任承包合同书》上加盖公章，原告王培世在发包方处签字摁手印，被告陈佳其在承包方处签字摁手印。2016年9月1日，项目部（甲方，发包方）与被告（乙方，承包方）签订《教师公寓小区市政工程合同书》，合同约定由被告对案涉工程1#-11#、21#-27#楼小区道路绿化、给排水、电气照明、园林等工程以包工包料包竣工验收及施工安装的承包方式进行实际施工，甲方委派王培世为驻地施工现场代表，负责监督乙方工程施工的质量、进度、安全和协助乙方进行成品保护等工作，并对工程款的支付方式和违约责任等相关问题进行约定。原告在合同书甲方（发包方）处签字，被告在乙方（承包方）处签字。2018年4月26日，项目部与被告签订《内部承包施工协议书》，约定将案涉工程26#、27#楼及1#-7#楼复式层改公租房工程给被告承包施工，合同自双方代表人签字盖章后生效。覃艺林在甲方处签字摁手印，被告陈佳其在乙方处签字摁手印。 案涉工程开工后，被告以材料、人工上涨等原因为由提出增加工程造价，由于被告与城建公司无法达成一致意见，导致案涉工程施工长期处于停工状态。为恢复施工,在相关部门的协调下，贺州职业学院、广西五鸿建设集团有限公司、广西建柳工程咨询有限公司、第三人城建公司、被告陈佳其分别于2019年8月7日、8月28日召开协调会，形成了两份会议纪要。城建公司共支付陈佳其工程款5255988.7元。项目部于2019年10月17日向被告发出《终止合同通知》。2020年3月31日，项目部向被告发出《函告》，告知被告解除项目部与其签订的相关合同并要求被告在2020年4月5日前撤离施工现场的施工机械设备，并按合同约定单价结算工程价款。因被告没有按要求退场，2020年7月9日，城建公司向本院提起诉讼，经本院主持调解，被告陈佳其同意在2020年8月30日前自行拆除完毕并搬离在贺州市工地的全部机械设备包括脚手架、模板等。原告认为自己是案涉工程的经济承包人，被告应得的工程款由原告与其确认工程进度后支付，原告认为多支付了被告工程款，为此，原告遂诉至本院要求被告返还多支付的工程款。 另查明，贺州市职业教育发展中心（贺州职业学院）是案涉工程的业主单位，广西五鸿建设集团有限公司是案涉工程的承建单位。2011年8月20日，城建公司与贺州市职业教育中心管理委员会、广西五鸿建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，由城建公司负责职教中心项目的建设施工。为了工程建设，城建公司设立项目部负责案涉工程具体工作，并聘任原告作为案涉工程的项目经理。由于案涉工程的工程款问题，被告陈佳其向贺州市中级人民法院提起诉讼，该院于2021年2月3日立案。在案件审理过程中，王培世以其是案涉工程实际施工人为由，申请参加诉讼，贺州市中级人民法院于2021年3月16日已经追加王培世作为（2021）桂11民初25号案的被告参加诉讼。 本院认为，案涉工程由城建公司承包，《施工项目经营责任承包合同书》、《教师公寓小区市政工程合同书》、《内部承包施工协议书》，均是城建公司为案涉工程项目顺利施工成立的项目部与被告签订，虽然原告在相关合同上发包人处签字，但是原告是城建公司聘请的案涉工程的项目经理，根据《中华人民共和国民法典》第一百六十一条第一款“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”、第九百二十条“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”的规定，原告在合同上签字履行的是职务行为，相关合同产生的权利义务的法律后果由城建公司承担。原告主张与城建公司是挂靠关系，其是案涉工程的实际施工人，但未提供证据予以证实，且原告亦未提供充分证据证明其向被告支付了案涉工程的工程款，因此，对原告主张要求被告返还多支付的工程款没有依据，应予驳回。因原告诉讼主体不适格，被告已向贺州市中级人民法院提起诉讼并已受理，原告以其是案涉工程的实际施工人为由申请参加（2021）桂11民初25号案诉讼，中级人民法院已予准许。本院与中院受理的（2021）桂11民初25号案涉及同一工程项目，被告已向中院申请对案涉工程的工程量进行司法鉴定，本院已无启动司法鉴定程序的必要，对原告申请就被告陈佳其已完成的项目工程造价进行司法鉴定，本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告王培世的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 黄 薇 二〇二一年四月二十七日 书记员 杨冬梅