贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔04民终243号上诉人（原审被告）：贵州华夏房地产开发有限责任公司，住所地为贵州省安顺市西秀区南华路。法定代表人：邓晓芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯某，男，1987年7月10日生，汉族，陕西省华县人，住陕西省华县。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：王虹，女，1967年8月27日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。代理权限为一般授权。被上诉人（原审原告）：李某某，男，1964年6月14日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：柳皓瀚，贵州创文律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人贵州华夏房地产开发有限责任公司（以下简称华夏房开）因与被上诉人李某某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2020)黔0402民初3735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2021年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人贵州华夏房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人冯某、被上诉人李某某委托诉讼代理人杨蕊鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人华夏房开上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人诉请或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.双方所签《房屋拆迁补偿安置补偿协议》中约定超期过渡费的支付方式应理解为违约金约定。超期过渡费的支付方式约定在违约条款中，其性质具有补偿性和惩罚性，具有违约金性质。计算所依据的《安顺市房屋拆迁管理办法》只是一个参考范围，并非具体明确的数额或比例，一审法院计算方式错误，应在1-5倍区间进行取值。按照每月递增10%，递增至5倍计算，将导致违约金过高。2.案涉房屋已达到交付条件，过渡费计算方式有误。2017年上诉人已登报告知业主前来办理交房手续，现房屋并不存在质量问题，只是因为政策原因导致无法办理房屋验收相关手续。一审只考虑涉案房屋未办理行政手续，要求上诉人承担高额违约责任，将导致上诉人公司灭亡。双方于2015年12月16日签订《补充协议》，其中第一条约定上诉人给予被上诉人18000元超期过渡费18000元；第五条约定被上诉人不再要求补偿、赔偿、补助、违约金等任何费用；第六条约定不再执行《房屋拆迁补偿安置补偿协议》第八条第2款。本案过渡费应按上述《补充协议》约定计算。另外，签订《补充协议》的类案，都因协议约定的支付条件未成就而驳回拆迁户的诉讼请求，希望法院统一办案标准。被上诉人李某某二审中答辩称，双方签订的《补充协议》并没有对2016年之前的超期过渡费进行约定，一审计算标准并没有错。原审原告李某某向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告截止2020年6月份的过渡费共计237604.06元，并从2020年7月起每月按3250元向原告发放过渡费至被告提供的回迁房达到交付条件双方达成收房协议之日止。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年4月7日与被告签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，约定：1.被告拆迁原告位于安顺市房屋一套。2.被告以安顺市市西路、塔山小区5号楼某房与原告进行产权调换，过渡期18个月，若被告未按协议规定的期限安置原告房屋，应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第38条第二款的规定增发原告过渡费。协议签订后，原告按照合同约定的时间腾空房屋交付给被告，但被告至今未向原告交付合格的回迁房，也未按约定增发过渡费。原告多次要求被告按照双方签订的协议履行义务均未果，现原告依法诉至法院，望判决支持原告的诉讼请求。原审被告华夏公司一审中答辩称：支付过渡费的诉讼请求没有事实依据和法律依据，房屋已于2017年9月前完成涉案房屋的单元工程竣工验收，不应再支付过渡费。过渡费按照3250元/月计算方式有悖于临时安置补助费的性质和测算依据，临时安置补助费只是参照，安顺租房的租金为1600元到1800元不等，原告要求以3250元过渡费的要求过高不符合事实；且原告与我方于2015年12月16日签订的《补充协议》中第五条约定原告不再要求补偿、赔偿、补助、违约金等任何费用，同时第六条约定《房屋拆迁补偿安置补偿协议》第八条第2款不再执行，原告所主张的过渡费与事实不符，恳请法庭查明事实，驳回原告诉请。一审法院认定：2011年4月7日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订了《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，约定：甲方拆迁乙方位于市砖混结构住宅用途的房屋（建筑面积45.42平方米），乙方房屋所有权、土地使用权证在三十日内交甲方按规定送有关部门注销，并于2011年4月30日前搬迁完毕；甲方以市西路、塔山小区5号楼（套住宅房屋）建筑面积为82.2平方米与乙方产权调换，在甲方将调换的房屋交付乙方时结清房屋差价，并负责办理房屋产权证交乙方，办证费用按有关规定执行；甲方应支付乙方设施拆迁补助费分户电表50元、分户水表220元、有线电视260元，二次搬迁补助费726.72元；甲方调换给乙方的房屋，应符合国家规定的质量安全标准，并执行国家保修规定，按规定实施物业管理；乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为18个月，甲方按乙方原房屋建筑面积支付临时安置补助费11700元，每6个月支付一次，至甲方交付调换房时为止；违约责任和纠纷解决办法：甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三pvs十八条第二款的规定增发乙方过渡费；其他部分差价结算约定：甲方应支付乙方附属设施补偿费、搬迁补助费、临时安置补助费、搬迁奖励金，在交付调换房屋时与房屋互补差价同时结算，乙方应补房价差在签约时交付可享受奖励金等内容。签订协议后，原告按协议约定于当日将房屋和房产证交付给被告。此后，被告华夏公司从2011年4月起，按照每月650元的标准向原告支付过渡费。2015年12月16日，原被告签订《补充协议》，约定:华夏公司给予李某某18000元超期过渡费补偿；如交房时间超过2015年12月31日，从2016年1月1日起，按原《房屋拆迁补偿安置补偿协议》正常过渡费补偿标准的基础上增补1000元/月；以上超期过渡费用于抵扣房款，在交房时结算；李某某同意回迁时间顺延至2015年12月31日；对未按《协议》回迁事宜，李某某同意是不可抗力导致，华夏公司并未违约，华夏公司按本协议第一条给予补偿后，李某某不再要求补偿、赔偿、补助、违约金等任何费用；《协议》第八条第2款不再执行；本协议自双方签字盖章之日起生效。签订《补充协议》后，华夏公司仍按照每月650元的标准向原告支付过渡费至2017年9月，共计向原告支付过渡费50050元。被告至今未向原告交付回迁房。原告向本院递交本案民事起诉状的时间是2020年6月19日。一审法院认为:原告与被告签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，是双方当事人的真实意思表示，该合同未违反法律禁止性规定，为有效协议，双方当事人应按照协议约定全面履行义务。根据上述协议约定，原告在被告房屋建设期间的过渡期为18个月，故被告应在18个月内将双方约定的产权调换房屋交付原告予以安置，但被告至今未能交付房屋，已构成违约，故被告应按约定支付原告超期安置期间的过渡费。对于过渡费应从何时开始支付的问题，因原告于2011年4月7日即已将房屋交付被告，故应自2011年4月8日开始计算过渡费较为公平。现原告主张要求被告支付过渡费至被告提供的回迁房达到交付条件双方达成收房协议之日止，因被告应付给原告的房屋何时能够达到交付条件尚不能确定，为方便计算，该过渡费本院暂计算至2020年6月8日止，此后的过渡费原告可另行主张。关于双方争议的超期临时安置补助费如何计算的问题：本院认为，超期临时安置补偿费是对拆迁人未能按时交付房屋所需支付的具有惩罚性质的费用，其目的是为了让拆迁人能按时交房。原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》第八条约定：甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费。《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款：“因拆迁人的责任延长过渡期的，拆迁人应对被拆迁人或房屋承租人增发超期临时安置补助费。被拆迁人或房屋承租人自行过渡的，从逾期之日起，每超一个月，超期临时安置补助费按临时安置补助费标准递增10％，递增的月超期临时安置补助费最多不超过月临时安置补助费标准的5倍……”的规定，应理解为被拆迁人自行过渡的，超期临时安置补助费应按临时安置补助费标准按月递增10％，当所递增到的超期月数达到临时安置补助费标准的5倍时则停止递增，之后的超期月按临时安置补助费标准的5倍计算。本案中，被告存在延期交房的违约行为，其拆迁风险不应转嫁给原告承担，故被告应当支付原告相应的超期临时安置补偿费。关于超期临时安置补助费的计算时间应如何确定的问题。双方约定的过渡期为18个月，原告于2011年4月7日将被拆迁房屋交付被告，过渡期到2012年10月8日结束，在此期间的过渡费按每月650元计算为650×18=11700元，此后的超期临时安置补助费本应按每月650元的标准按月递增10％至达到该标准的5倍时止，即自2014年2月起按3250元/月的标准支付至交房时止，但原、被告自2015年12月16日达成《补充协议》，约定从2016年1月1日起补偿标准按照1650元/月支付，故自2016年1月起按1650元/月的标准支付至交房时止。经计算，自2012年10月8日起至2020年6月8日止，被告应支付原告超期临时安置补助费人民币为186304元，扣除被告已支付的超期临时安置补助费38350元（50050元-11700元），被告尚需支付原告至2020年6月8日的超期临时安置补助费人民币147954元，原告主张超出部分，本院不予支持。被告关于应根据原告实际损失情况，在1-5倍之间进行衡量计算的主张因于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、限被告贵州华夏房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告李某某支付截止2020年6月8日的超期安置补助费人民币147954元。二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。案件受理费4864元，减半收取2432元，由被告贵州华夏房地产开发有限责任公司负担。二审期间，被上诉人李某某向本院提交如下证据：邮单、解除协议通知书、邮件妥投记录，拟证明争议房屋至今未达到交房条件，被上诉人通过邮寄方式向华夏房开送达了解除协议通知书,补充协议已解除。经组织质证,上诉人华夏房开的质证意见为:上诉人的主张恰恰证明《补充协议》有效。上诉人不享有解除权，即使享有解除权，但自签订协议至今5年时间都没有主张，已经失效。对证据三性均不认可，达不到其证明目的。经审查，上诉人所举前述证据不符合证据三性，本院依法不作采信。二审认定事实与一审认定事实相同。本院认为：综合上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：华夏房开是否已经履行了房屋交付义务而免除违约责任；一审确定超期临时安置补助费的标准是否错误及应否调减。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案是民法典施行前的法律事实引起的纠纷，故应适用当时的法律、司法解释的规定。针对第一个争议焦点。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”的规定，建筑工程验收合格后，需有相应的工程技术经济资料和经签署的工程保修书以及其他可以证实房屋达到交付使用条件的证明。上诉人华夏房开主张已通过报刊刊登交房公告，履行了交房义务，但直至二审期间，华夏房开仍不能举证证明案涉房屋符合交付使用条件，其发出的交房公告仅系通知行为，但在标的物并不具备交付条件的情形下，不能作为认定其已履行交付义务的依据，不产生义务人免责的法律效力。针对第二个争议焦点。《补充协议》并非双方签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》时一同签订，而系双方在协议履行过程中重新达成的协议。根据双方在《补充协议》中的约定，2015年12月31日之前的超期过渡费由华夏房开向拆迁户支付，之后的超期过渡费用于抵扣房款，在交房时结算。故该协议并未免除华夏房开支付超期过渡费的责任，排除拆迁户收取超期过渡费的主要权利。根据《补充协议》中“一、甲方给予乙方壹万捌仟元超期过渡费补偿。二、如交房时间超过二O一五年十二月三十一日，从二O一六年一月一日起，按原《房屋拆迁补偿安置补偿协议》正常过渡费补偿标准的基础上增补1000元/月（壹仟元/月）。三、以上超期过渡费用于抵扣房款，在交房时结算”的约定，现拆迁户认为华夏房开提供用于调换安置的房屋不符合双方约定交付条件而未收房，双方亦未进行结算，华夏公司支付超期过渡费的条件尚未成就，上诉人可待条件成就后另行主张。故一审按补充协议具体计算后判令华夏房开向拆迁户支付超期安置补助费处理错误，本院依法予以纠正。另外被上诉人于一审判决后向华夏房开邮寄《解除协议通知书》要求解除《补充协议》，因被上诉人未对一审判决提出上诉，视其服判，对该理由二审依法不作审查。综上，上诉人华夏房开的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院(2020)黔0402民初3735号民事判决。二、驳回被上诉人李某某的诉讼请求。一审案件受理费4864元，减半收取2432元；二审案件受理费4864元，均由上诉人李某某负担。本判决为终审判决。审判长  黎福伟审判员  辜贤莉审判员  王 爽二〇二一年四月十四日法官助理赵奇瑾书记员曹佳慧（代）