江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0581民初4279号 原告：陈志忠，男，1972年2月15日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。 被告：常熟华新特殊钢有限公司，住所地常熟市海虞镇海阳路2号，统一社会信用代码91320000628223496N。 法定代表人：阮冰。 委托诉讼代理人：朱春雷，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘唯，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 原告陈志忠与被告常熟华新特殊钢有限公司（以下简称“华新公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告陈志忠及其委托诉讼代理人张宇彬，被告委托诉讼代理人朱春雷、刘唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金315000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告用人单位，原告于1998年6月进入被告处工作。后被告单方面解除与原告的劳动关系，并中断了原告的社会保险。被告的行为损害了原告的合法权益，故原告向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月14日作出常劳人仲案字[2020]第2408号裁决书，对原告的仲裁请求不予支持(原告于2021年1月25日收到该裁决书)。因常熟市劳动人事争议仲裁委员会的裁决存在错误，缺乏事实和法律依据，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院依法判准原告诉请。 被告华新公司辩称，一、陈志忠主张赔偿金缺乏事实和法律依据。二、陈志忠存在长期旷工的情况，华新公司经过各种方式、穷尽各种途径进行过告知和通知，陈志忠在收到华新公司的通知及EMS快递之后拆阅并拒签，陈志忠的行为存在明显恶意，且陈志忠长期旷工的行为严重违反公司规章制度及劳动纪律。华新公司按照法律规定以及合同约定对其进行辞退处理，并通知了所在工会。华新公司对陈志忠的处理是符合实体及程序要求的，所以不应当支付赔偿金。综上，请求驳回陈志忠的诉讼请求。 本院经审理查明：陈志忠于1998年入职华新公司。双方签订有无固定期限劳动合同，该劳动合同第七项“劳动纪律”约定：“乙方(陈志忠)应自觉遵守国家的法律、法规、规章和甲方(华新公司)依法制定的且已公示的各项规章制度(含内部公告文件及会议决议事项)、劳动纪律、《员工手册》，甲方有权依法给予乙方奖励或惩处”。1998年6月至2020年7月，华新公司为陈志忠办理了社会保险参保手续，2020年8月11日，华新公司以过失性辞退为由为陈志忠办理了社保减员手续。 2020年1月6日，华新公司召开第一届第一次职工代表大会，该会议75名职工代表表决通过了《员工奖惩管理办法》。《员工奖惩管理办法》中对于解除劳动合同有如下规定：“2.3.4解除劳动合同：有下列事情之一，经查证属实或有具体事证者，可解除劳动合同……2.3.4.18无正当理由连续旷职(工)三日，或一个月内旷职(工)达六日者……”。 陈志忠自2020年4月29日后未到华新公司处上班。华新公司分别通过挂号信、EMS快递及手机短信的方式屡次通知陈志忠返岗上班。第一次挂号信通知时间为2020年6月22日，通知内容为“由于陈志忠自2020年5月21日起已旷工25日，请于收到本通知后翌日立即到公司来上班,如果仍未到本公司将依劳动合同第25条及公司规定第2.3.4.18条解除双方劳动合同，解除后公司不负担任何经济补偿金及其他赔偿责任。”，该挂号信被陈志忠拒收。其后，华新公司于2020年6月24日通过EMS快递和短信方式通知陈志忠返岗，通知内容与上述内容一致，陈志忠拒收了EMS快递。 2020年7月1日，华新公司通过短信方式通知陈志忠由于其长期旷工行为华新公司决定按照规章制度解除双方之间的劳动合同，通知内容为“由于陈志忠自2020年5月21日起已旷工29日，公司已于2020年6月24日曾通知(第一次)立即到公司来上班或按规定向公司办理请假，然至今仍未到本公司上班亦未按规定办理请假，因此本公司依劳动合同第25条及公司规定第2.3.4.18条解除双方劳动合同，解除后公司不负担任何经济补偿金及其他赔偿责任”。同日，华新公司通过EMS快递形式再次通知陈志忠解除劳动合同，通知内容与上述内容一致，陈志忠拒收该EMS快递。 2020年7月10日，中国邮政海虞营投部出具一份《情况说明》，内容为“……邮件1196362088978于7月2日收寄并发运，7月2日到达海虞支局，于当日10：48安排投递（投递员：陈龙），该邮件投递员按照要求首先电话预约客户安排投递，该邮件送到客户指定地址，客户拆阅览后拒收。7月3日退回寄件方。特此说明！”。 2020年7月22日，华新公司再次通过EMS快递形式通知陈志忠返岗上班，通知内容为“由于陈志忠自2020年5月21日起已旷工43日，且于7月13日当面告知请病假按规定需要病假条并办理请假手续，但至今仍未履行。请于收到本通知之日起三日内来公司上班，若逾期未来上班，本公司将依劳动合同第25条及公司规定第2.3.4.18条解除双方劳动合同，解除后公司不负担任何经济补偿金及其他赔偿责任。”，陈志忠再次拒收该EMS快递。其后，华新公司于2020年7月23日通过短信方式通知陈志忠返岗，通知内容与上述内容一致。 华新公司将拟解除与陈志忠之间的劳动合同的决定和解除理由告知了华新公司工会，工会已知悉且对此决定无异议。 仲裁庭审中，华新公司提交了一份考勤明细表，该表显示，陈志忠自2020年5月19日后就没有再参与考勤（除7月13日14:49-15:58有登记为“迟到”的记录）；陈志忠对于该考勤记录不予认可，认为该考勤表未得到其签字认可，不能作为认定其出勤情况的依据。另，本次庭审中，陈志忠陈述其正常上班至2020年4月29日，2020年7月13日被口头辞退，之后没有再回到华新公司处上班。 华新公司提交一份落款时间为2020年4月19日的《确认单》，内容为“本人在此郑重承诺：一、我确认已领取并认真阅读了常熟华新特殊钢有限公司依法制定的《员工奖惩管理办法》，公司也就该手册的各项规定对本人进行培训和学习。本人理解并认可《员工奖惩管理办法》中各项条款的内容及后果，知悉并同意该《员工奖惩管理办法》是劳动合同书的附件，我承诺遵守公司的各项规章制度。二、我认可公司保留修改《员工奖惩管理办法》的权利，并会及时地注意查看公司依法制定、修改和公布的规章制度及劳动纪律等内容。三、若有违反《员工奖惩管理办法》以及修改内容规定之情形，我愿意接受相应的处理”。仲裁庭审中，华新公司主张该《确认单》“承诺人”处签名系陈志忠本人所签，陈志忠表示并非为本人所签。本次庭审中，陈志忠表示“承诺人”处签名系其本人所签，但对《员工奖惩管理办法》的内容不知情。 本次庭审中，陈志忠提交2020年6月19日其与华新公司管理部工作人员（具体名字不详）电话录音一份，证明华新公司明确表示同意陈志忠病假。华新公司质证意见为：1、录音材料存在剪辑，并不是完整的语音，而且没有相对应的通话记录印证，不认可陈志忠的证明目的，无法证明华新公司准假。2、录音经与文字整理稿核对，发现内容有出入，单位通话人在电话中明确表示如果没有病假单是无法请病假的，并没有准许陈志忠请病假的意思表示。退一步讲，单位通话人也没有权限同意病假。3、陈志忠旷工违规违纪在先，从其旷工至电话通话的时间已长达一个多月，陈志忠的违纪和旷工行为已符合单位与其解除劳动合同的条件，单位对其作出辞退是符合法律规定的。 陈志忠于2020年10月26日至常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,仲裁请求为要求华新公司支付陈志忠经济赔偿金315000元。2021年1月14日,仲裁委员会作出常劳人仲案字〔2020〕第2408号仲裁裁决书,裁决：对于陈志忠的仲裁请求，不予支持。对该裁决,陈志忠不服,向本院提起诉讼。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈志忠与华新公司形成劳动合同关系。双方签订的劳动合同就违反用人单位规章制度的情形进行了约定,华新公司经过民主程序制定的《员工奖惩管理办法》亦对员工违反规章制度的情形作出了详细的规定，其内容不违反法律、法规,且不存在明显不合理的情形。本案中,陈志忠因个人原因旷工,华新公司在返岗通知中对陈志忠不按时返岗的后果已经进行提醒,结合陈志忠旷工的时间,华新公司有权根据双方签订的劳动合同及《员工奖惩管理办法》解除与陈志忠的劳动关系。在解除劳动关系过程中,华新公司亦征询了工会的意见,工会对华新公司的处理决定无异议,故华新公司解除劳动关系的程序、依据均合法。 陈志忠虽主张华新公司于2020年7月13日口头将其辞退,但陈志忠未能就该主张提交相应证据,故本院对其主张不予采信。陈志忠于2020年4月29日之后未出勤,故陈志忠的缺勤行为应属于旷工情形。本次庭审中，陈志忠确认落款时间为2020年4月19日的《确认单》“承诺人”处签名系其本人所签,但表示对《员工奖惩管理办法》的内容不知情。应指出,退一步讲，即便《员工奖惩管理办法》未作出明确规定，陈志忠的旷工行为已经严重违反了劳动纪律,根据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第二十五条规定,华新公司与陈志忠解除劳动合同并无不妥。故,对于陈志忠要求华新公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求,依据不足,本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定,判决如下: 驳回原告陈志忠的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告陈志忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 李 阳 二〇二一年四月二十六日 书记员 倪雨婷