四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0112民初1359号 原告：杨叔宝，男，1939年6月30日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：刘海光、刘楠莉，四川海峡律师事务所律师。 被告：潘乾云，男，1964年7月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：钟淑仙，女，1963年6月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：四川振兴安全玻璃有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区龙工南路**。 法定代表人：潘乾云，经理。 三被告共同委托诉讼代理人：陈庆跃、叶娟，四川宽敏律师事务所律师。 原告杨叔宝与被告潘乾云、钟淑仙、四川振兴安全玻璃有限公司（以下简称振兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序。因本案与本院正在审理的（2021）川0112民初1353、1357、1358、1360、1361、1363、1364、1365、1366、1367、1368、1369、1370、1371、1372、1375、1376、1377、1378、1380、1381、1382号案件具有关联性，本院依法对该二十三个案件公开合并开庭进行了审理。原告杨叔宝的委托诉讼代理人刘海光、刘楠莉，被告潘乾云、钟淑仙和振兴公司的共同委托诉讼代理人陈庆跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨叔宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款10万元；2、判令被告按月息百分之一点二向原告支付借款利息，自2014年12月1日起至还清本金之日止；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月，振兴公司因玻璃项目资金短缺，由公司法定代表人同时是公司股东的潘乾云及其配偶同时是公司股东的钟淑仙向四川都成海盈投资理财信息咨询有限公司（以下简称都成海盈公司）提出居间服务要求，希望都成海盈公司作为居间人达成潘乾云、钟淑仙与民间出借人的民间借贷。都成海盈公司考察振兴公司后，同意了潘乾云、钟淑仙的要求，并安排曾长先作为出借人代表与潘乾云、钟淑仙签订了《借款合同》，与振兴公司签订了《抵押合同》、《保证合同》，同时潘乾云和钟淑仙还向都成海盈公司、董静出具了相关委托。都成海盈公司随后向原告等人告知潘乾云、钟淑仙、振兴公司的借款需求，原告同意出借款项，并委托曾长先为出借代表，同时将出借资金按约支付至了钟淑仙尾号为4330的成都银行卡上。借贷关系成立后，潘乾云、钟淑仙按约支付利息至2014年11月底，之后因都成海盈公司法定代表人赖云秀涉嫌非法吸收公众存款罪，本案借款如何处理的问题一直在等待刑事判决结果。2019年12月，二审宣判，赖云秀构成非法吸收公众存款罪，潘乾云、钟淑仙、振兴公司未构成犯罪。但截止起诉日，被告既未归还原告借款也未支付利息。综上所述，被告潘乾云、钟淑仙作为借款人理应承担还本付息的责任，振兴公司作为保证人、抵押人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，振兴公司应该与潘乾云、钟淑仙共同承担还款责任。为维护原告合法权益，特起诉。 潘乾云、钟淑仙、振兴公司共同辩称：1、答辩人不是适格主体，原告的起诉已超过诉讼时效，被告不需承担所诉的相关责任。首先，案涉《借款合同》中并无原告主体，与被告签订借款合同的主体是曾长先，而非原告，根据合同的相对性，被告的债权人系曾长先，而非23个原告，且被告也从未与原告签订过任何关于借款的协议或其他书面材料，被告与原告不具有任何债权债务关系，在原告所诉的法律关系中，被告并非适格的主体，不应承担相应责任。其次，在（2017）川刑终465号裁定书第2页第一段倒数第二行，法院判决“继续追缴各被告人的违法所得，分别发还各被害人”，再结合本案，两案的金额是包含关系，本案中的所诉金额属于上述刑事案件中所认定的被告人即赖云秀、袁勇的违法所得，而本案的原告属于被害人，法院已经认定从被告人追缴的金额中发还给被害人，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条的规定，原告应当以赖云秀、袁勇为被告提起附带民事诉讼，而非以答辩人为被告，继续诉求在另案中已经判决解决了的事情。且本次起诉23案的借款时间基本上是2014年期间，借款期限为一年，早已超出诉讼时效。2、被告已经还清案涉金额的借款，不再具有还款义务。首先，在成锦检公诉刑不诉（2017）49号文书第2页及（2017）川刑终465号裁定书第7页第13点就已经认定被告已经将800万元全部清还给都成海盈公司，而本案所诉金额是包含在800万元之中，同时有被告还款的转账明细凭证，均能证明被告已经如数偿还了借款合同中的借款金额。其次，原告虽然提供了其与曾长先的委托书，但此委托书被告对其真实性不予认可，被告的债权人按照合同相对性应为曾长先；即使此委托书真实有效，那么在委托书的第2点“以出借人代表名义行使债权追偿权”的内容，也表明如被告向曾长先偿还了相应的借款也是属于对原告债权的偿还，那么在被告已经如数向曾长先偿还了借款的情况下，不管是认定曾长先为债权人还是委托人，都应认定被告履行完毕了相应的债务责任，不再负有偿还义务。3、原告的起诉按《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，法院应当不予受理，已受理的应依法驳回。综上，原、被告之间并无借贷合意，且原告主体不适格，原告诉请应予驳回。 本院经审理认定事实如下：潘乾云与钟淑仙系夫妻。案外人赖云秀系都成海盈公司法定代表人，案外人袁勇系都成海盈公司总经理。案外人董静系都成海盈公司员工。 2014年7月起，振兴公司法定代表人潘乾云因资金短缺向都成海盈公司提出融资800万元，赖云秀安排袁勇等人对振兴公司经营状况考察后表示同意。都成海盈公司指定曾长先为出借人代表。同月21日，曾长先与潘乾云、钟淑仙签订《借款合同》。约定潘乾云、钟淑仙向曾长先借款800万元，借款期限一年，月利率12‰。同日，曾长先与振兴公司签订《抵押合同》，约定振兴公司将其合法持有的财产抵押给曾长先，以确保前述《借款合同》中债务人履行债务。同日，振兴公司与曾长先签订《保证合同》，约定振兴公司对前述《借款合同》项下的800万元贷款提供无限连带责任保证。同日，振兴公司和曾长先办理抵押登记后，曾长先向钟淑仙转款500万元。 此后，都成海盈公司以投资“振兴玻璃”项目为由，对外公开潘乾云、钟淑仙的借款需求，并公开相关借款已办理抵押登记的信息，向民间吸收资金。原告杨叔宝在得知借款信息后，于2014年9月24日向钟淑仙尾号为4330的银行卡转款10万元。并于当日与都成海盈公司签订《理财合同》，该《理财合同》首页载明的项目名称为“四川振兴安全玻璃有限公司”。《理财合同》中包含了《风险告知书》、《预约委托理财登记书》、《委托书》、《出借人代表承诺书》、《居间服务合同》、《承诺书》、《借款交付凭据》和《转款凭证》。其中《借款交付凭证》由都成海盈公司加盖公章后向杨叔宝出具，并粘贴于《理财合同》中。 《理财合同》中《委托书》的主要内容：杨叔宝向潘乾云、钟淑仙振兴玻璃项目投资的10万元，杨叔宝委托曾长先行使出借人权利，即：1、签订《借款合同》；2、以出借人代表名义行使债权追偿权；3、以出借人代表名义行使担保权，授权终止日为该借款合同全部履行完毕之日。 2014年9月28日，杨叔宝收到都成海盈公司员工董静账户转付的利息1150元。2014年10月20日，杨叔宝收到董静账户转付的利息1350元。2014年11月21日，杨叔宝收到董静账户转付的利息1000元。此后，杨叔宝未再收到转款。 2014年9月1日，振兴公司向曾长先转款37次计250万元。2014年9月3日，钟淑仙向曾长先转款300万元。2014年9月4日，钟淑仙向曾长先转款138万元。2014年10月29日，钟淑仙向曾长先转款100万元。2014年10月29日，钟淑仙向赖云富转款72万元。2014年10月30日，钟淑仙向曾长先转款24959元。同日，振兴公司用于办理抵押登记的财产解除抵押登记。 2014年12月6日，赖云秀、都成海盈公司出具《财务结清证明》，确认振兴公司800万元借款本息已全部还清。 2017年8月18日，成都市中级人民法院作出（2015）成刑初字第00249号刑事判决书，以集资诈骗罪和非法吸收公众存款罪分别判处赖云秀和袁勇不同刑罚，同时判决“继续追缴各被告人的违法所得，分别发还各被害人；扣押在案项目和相关人员名下的资产一并依法处理”。2019年10月16日，四川省高级人民法院作出（2017）川刑终465号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。前述生效刑事裁判文书认定赖云秀以振兴玻璃项目名义向52名民间集资人吸收资金979万元，并认定“至2014年12月，潘乾云向赖云秀支付800万元，但赖云秀未依约将该800万元归还集资人”。 2017年9月8日，成都市锦江区人民检察院作出成锦检公诉刑不诉[2017]49号不起诉决定书，决定对潘乾云不起诉。该决定书认定曾长先名下尾号为0695和9409的银行卡存放于都成海盈公司，钟淑仙名下尾号为4330的银行卡存放于都成海盈公司。同时认定都成海盈公司使用钟淑仙存放在该公司尾号为4330的银行卡非法集资843万元全部用于都成海盈公司自身资金周转和垫付三个汇通信用担保公司担保三个项目的利息和部分退款。 现原告认为其与潘乾云、钟淑仙建立了借贷关系，要求二人承担借款偿还责任。同时认为潘乾云、钟淑仙二人借款用于振兴公司，要求振兴公司对借款也一并承担还款责任。 另查明，原告向钟淑仙账户进行的转款在赖云秀非法吸收公众存款案中被认定为赖云秀的犯罪金额。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、理财合同、转款凭证、刑事判决书、刑事裁定书、不起诉决定书等在卷予以佐证。 本院认为，成都市中级人民法院及四川省高级人民法院生效刑事裁判已认定案外人赖云秀、袁勇以振兴玻璃项目向包括原告杨叔宝在内的社会不特定人员集资979万元。原告出借款项的事实被认定为赖云秀非法吸收公众存款罪的犯罪事实，杨叔宝系赖云秀非法吸收公众存款的被害人，相应资金也已被认定为赖云秀非法吸收公众存款罪的犯罪金额，生效裁判判令追缴违法所得发还各被害人。现原告又以相同事实提起民事诉讼，人民法院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回杨叔宝的起诉。 已收取案件受理费依法予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇二一年四月一日 书记员  陈思瑜