贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初1497号原告：廖思睿，男，1987年7月15日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：章韵，贵州北斗星律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李惠，女，1989年12月3日生，汉族，住贵州省普定县。被告：任波，男，1975年11月18日生，汉族，住贵州省普定县。二被告委托诉讼代理人：常开祥，贵州圣丰律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告廖思睿诉被告任波、李惠民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖思睿向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告借款250万元；二、判决被告按照一年期贷款市场报价利率标准计算，自2018年8月24日至实际支付完毕上述借款之日的利息，暂计至具状之日共计287968.75元；三、判决被告承担本案的全部诉讼费用、保全费用。2015年8月25日，被告向原告出具《欠条》，表明欠原告人民币350万元，三年内还清。2018年4月，被告向原告偿还了100万元。截至具状之日，仍未偿还剩余款项。特提起诉讼。2021年3月9日，原告以被告李惠与被告任波系夫妻关系，本案发生在夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，故属于夫妻共同财产，二被告应当对此承担责任。被告任波、李惠辩称，原告以任波2015年8月25日向其出具350万元的欠条作为借款凭证，诉请判令任波、李惠共同偿还其借款250万元，原告的诉讼请求及其所依据的事实均不成立，依法应当驳回其诉讼请求。理由为：一、从原告“判决被告支付原告借款250万元”的诉讼请求分析，似乎答辩人任波曾经向原告借款数百万元，但事实上无论是被告任波还是李惠，从未向原告借过款，双方之间没有民间借贷事实及借贷行为，仅此，原告以民间借贷合同作为事实基础，要求答辩人偿还其借款250万元的诉讼请求当然不能成立，依法应当驳回原告诉讼请求。二、答辩人夫妻二人与原告之间，仅存的法律行为或法律关系仅有口头约定的“房屋买卖合同”和“房屋租赁合同”关系，除此以外并无其他合同关系。答辩人任波于2015年8月25日向原告出具350万元欠条的原因，是原告将其在普定凯旋城购买的400余平米的商铺作价350万元出售给答辩人夫妻二人，因原告所出售给答辩人的商铺房开公司尚未为其办理产权登记手续，故原告协调房开公司直接与答辩人签订商品房买卖合同，房款由答辩人直接支付给原告。因当时未付款给原告，故由答辩人任波直接向其出具350万元的欠条。三、对于欠条所载明的350万元欠款，答辩人任波已经全部支付给原告，现无论原告以民间借贷欠款还是以购房款为由主张再支付其250万元，既无事实依据，也无法律依据。为此，也应驳回原告的诉讼请求。四、答辩人任波不否认曾经于2015年8月25日自书一份名为《合伙协议》的文字资料交给原告，但该《合伙协议》既没有原告签字，也没有实际履行，答辩人任波与原告之间并不存在“合伙”事实。首先，无论是《民法通则》《民法总则》，还是《民法典》均规定，“共享利益，共担风险”是“合伙”最基本的原则，而答辩人任波出具给原告的所谓《合伙协议》记载，“任波一方自主经营，自负盈亏，经营中的债权、债务与廖思睿一方无关”的内容，体现了双方之间根本不可能有符合法律规定的“合伙”事实发生。其次，假定答辩人任波出具给原告的所谓《合伙协议》可视同为“合伙”，但合伙做什么？也没有约定；假定可视为“合伙”，原告也没有按照答辩人的要求出资入股100万元。第三，原告提交的所谓《合伙协议》，不能证实答辩人与其存在合伙关系，故不存在所谓的“合伙分红”给原告的法律基础及法律事实；该《合伙协议》否定不了答辩人任波已经彻底清偿完毕所欠原告350万元购房款的事实。仅此，原告起诉要求答辩人支付其借款250万元的理由也不成立。综上所述，原告认为答辩人尚欠其借款250万元，甚至认为答辩人向其所支付的250万元系所谓“合伙分红”的事实均不成立，答辩人向其出具350万元欠条所载明的欠款系购房欠款，且该款已经全部支付完毕。因此，恳请法院依法驳回原告针对答辩人所提出的诉讼请求。原告廖思睿围绕其诉讼请求向本院提交了原告身份证复印件、欠条复印件、被告任波人员基本信息打印件、被告李惠人员基本信息打印件，被告提交的被告身份证复印件、商品房买卖合同复印件、信用社（商业银行）电汇凭证、客户交易详细信息、结算业务申请书、转账汇款回单、结算业务申请书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以采信。原告提交的合伙协议达不到其证明目的，本院不予采信。原告提交的微信截屏两份，因被告任波未确认，对该证据本院不予采信。被告提交的建筑装饰装修施工合同复印件与本案无关，本院不予采信。被告提交的贺娴身份证复印件以及情况说明，因未向本院申请证人出庭作证，对该证据本院不予采信。经审理查明：2015年8月25日，被告任波向原告出具欠条一份。欠条内容为：“今欠到廖思睿人民币3500000元（大写：叁佰伍拾万元整）。还款时间三年还清。此据，借款人：任波，2015年8月25日。2015年3月26日，任波向廖思睿转账30万元，并在附加信息及用途中注明商用。2017年3月8日，任波向廖思睿转账70万元。2018年4月4日，任波向廖思睿转账100万元。2018年7月30日任波向廖思睿转账90万元，并在附加信息及用途中注明商用。2019年6月25日，贺娴分别向廖思睿转账20万元、50万元。2019年6月26日，任波向廖思睿转账30万元。庭审中原告廖思睿认可实际收到被告转账390万元款项。同时查明，被告任波与被告李惠于2011年9月16日登记结婚。2015年8月18日，被告任波、李惠作为买受人与贵州嘉乐置业有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》约定，被告购买贵州嘉乐置业有限公司开发的凯旋城房屋。该商品房建筑面积471.21平方米，套内建筑面积397.83平方米，按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米5330.03元，总价款2120445元，买受人应当在2015年8月18日前支付全部房价款。出卖人应当在2015年12月31日前向买受人交付该商品房。庭审中，原告认为，贵州嘉乐置业有限公司差欠原告的混泥土款，用其开发建设的房屋向原告抵扣欠款，被告任波欲购买该房屋，于2015年8月25日向原告出具欠条欠款350万元，三年还清。被告亦认可该欠条欠款350万元为被告差欠原告的购房款，且贵州嘉乐置业有限公司已向被告交付房屋并办理房屋产权证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。庭审中原告认为，贵州嘉乐置业有限公司差欠原告的混泥土款，用其开发建设的房屋向原告抵扣欠款，被告任波欲购买该房屋，于2015年8月25日向原告出具欠条欠款350万元，三年还清。被告亦认可该欠条欠款350万元为被告差欠原告的购房款，且贵州嘉乐置业有限公司已向被告交付房屋并办理房屋产权证。原告主张该欠款350万元应当是被告任波向原告的借款，故以民间借贷法律关系向本院提起诉讼。关于原告主张的民间借贷法律关系，被告任波认为是被告向原告购买房屋的购房款，认为原被告双方应当是房屋买卖合同关系，原告对房屋买卖合同关系未提出异议，故本案的基础法律关系应为房屋买卖合同关系。被告向原告购买房屋差欠原告购房款350万元，而出具欠条一份给原告收执。在2015年8月25日出具欠条后，2017年3月8日至2019年6月26日，被告实际向原告支付360万元款项，原告认可实际收到，但认为仅有2018年4月4日支付的100万元是实际支付的欠条欠款，其余款项均是支付的分红款。因原告未举证证实被告应当向原告支付分红款的事实，亦未举证证实原被告之间尚存在其他的债权债务关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。故原告诉请被告支付欠款250万元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告辩称出具350万元欠条所载明的欠款系购房欠款，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定。判决如下：驳回原告廖思睿的诉讼请求。案件受理费人民币29104元，减半收取人民币14552元，保全费人民币5000元，合计人民币19552元，由原告廖思睿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审判员  李霞二〇二一年四月三十日法官助理谭雅露书记员顾安甜