山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4155号 上诉人（原审被告）：庄满宝，男，1977年4月9日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘晓，山东尚航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庄桂珉，男，1971年10月15日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：高霞，女，1975年3月12日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，现住山东省青岛市黄岛区。 上诉人庄满宝因与被上诉人庄桂珉、被上诉人高霞居间合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初8950号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄满宝的委托诉讼代理人刘晓，被上诉人庄桂珉到庭参加诉讼。被上诉人高霞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 庄满宝提出上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判上诉人不承担返还购房款、利息及保险服务费的责任；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人庄满宝为买卖合同居间人与事实不符，也不符合《中华人民共和国合同法》关于居间人的法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”居间人是为委托人与第三人进行民事法律行为报告信息机会或提供媒介联系的中间人。本案中上诉人庄满宝作为证明人在房屋买卖合同上签字，并且上诉人庄满宝并未收取任何报酬，因此庄满宝的身份并不符合合同法中关于居间人的法律定义，一审法院认定上诉人庄满宝为居间人与事实不符。二、一审法院认定被上诉人庄桂珉于2010年11月20日将16万元的转账支票交付给上诉人庄满宝不符合本案事实。被上诉人庄桂珉没有证据证明转账支票是直接交付给上诉人庄满宝。本案的实际情况是，被上诉人庄桂珉将转账支票交付给韩坤池后，上诉人庄满宝在韩坤池的要求下存入自己的账户中，随后上诉人庄满宝分几次取出给了韩坤池。上诉人庄满宝在(2017)鲁0211民初174号案件中曾出庭作证，在(2018)鲁0211民初6236号案件中作为被告申请证人出庭作证，对上述事实均做出了说明，记入笔录。一审法院在被上诉人庄桂珉没有证据的情况下认定本案事实于法无据。三、一审法院(2017)鲁0211民特39号民事判决书认定韩坤池为无民事行为能力人，并通过(2018)鲁0211民初5971号民事判决书认定被上诉人庄桂珉与韩坤池的买卖合同无效将已经履行完毕的房屋买卖合同认定为无效合同。上诉人认为，被上诉人庄桂珉与韩坤池是2010年签订的房屋买卖合同，而一审法院是在2017年认定韩坤池为无民事行为能力人，一审法院据此认定七年前的房屋买卖合同无效不符合基本的审判实践，也不符合本案事实。并且上诉人庄满宝与韩坤池签订的房屋买卖合同有村干部作为证明人的签字，如果韩坤池在2010年是无民事行为能力人，村干部是不会作为证明人签字的。四、被上诉人庄桂珉在涉案房屋中已居住多年，并且与韩坤池的亲属住在同一个单元，说明双方早已经认可了房屋买卖合同，并已经履行完毕。一审法院撤销双方的房屋买卖合同，返还购房款，返还房屋的判决，不利于维护社会稳定，也无助于弘扬诚实守信的社会价值观。综上所述，上诉人庄满宝请求青岛市中级人民法院查清本案事实，撤销一审判决书中第一项、第二项判决，改判上诉人不承担返还购房款、利息及保险服务费的责任。 庄桂珉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 高霞未到庭陈述意见。 庄桂珉向一审法院起诉请求：1．请求确认庄满宝、高霞返还给庄桂珉购房款16万元及利息(自2010年11月20日起至本金清偿之日依据银行同期存款利率计算)；2．本案的诉讼费、保全费、保全保险费等诉讼费用由庄满宝、高霞承担。 一审法院认定的事实：2010年11月20日，韩坤池与庄桂珉签订房屋买卖合同一份，约定庄桂珉以18万元的价格购买位于青岛市黄岛区××路××号××栋××单元××户房屋，韩坤池将钥匙交给庄桂珉后，庄桂珉付给韩坤池16万元，韩坤池配合庄桂珉将房权证过户后，庄桂珉将剩余2万元付给韩坤池。庄满宝作为证明人在房屋买卖合同上签字。涉案房屋于2015年11月9日登记在韩刘氏名下。一审法院（2017）鲁0211民特39号民事判决书，认定韩坤池为无民事行为能力人。一审法院（2018）鲁0211民初5971号民事判决书认定原告韩坤池与被告庄桂珉签订的房屋买卖合同无效。一审法院（2019）鲁0211民初655号民事判决书以合同无效应当返还财产为由判决庄桂珉将案涉房屋返还给韩刘氏。 庄桂珉将16万元的转账支票于2010年11月20日作为购房款支付给庄满宝，庄满宝于2010年11月22日存入自己的账户中，银行卡交易明细显示其自2010年11月22日至2011年1月21日分19次陆续以卡取和ATM取款方式将该16万元取出。庄满宝在一审法院（2017）鲁0211民初174号案件中出庭作证称，上述16万元庄满宝分几次取出来给了韩坤池。韩坤池的法定代理人韩刘氏主张韩坤池并未收到上述款项。庄满宝和高霞系夫妻关系。 一审法院根据庄桂珉的申请，冻结庄满宝和高霞的银行存款170000元。庄桂珉为此支出保险服务费500元。 现庄桂珉要求庄满宝将购房款16万元以及自2010年11月20日至实际给付之日按照银行同期存款利率计算的利息，并要求被告承担保险服务费500元。庄桂珉认为庄满宝将款项取出后用于夫妻共同生活，因此要求高霞承担共同偿还责任。高霞主张其对上述事实不知情，也未参与，不应当承担责任。庄满宝主张其已经将款项给了韩坤池，但未向一审法院提交证据。 一审法院认为，庄满宝作为庄桂珉和韩坤池的居间人收取了庄桂珉交付的16万元转账支票后存入了自己的账户，其主张已经将款项交付给韩坤池但未向一审法院提交证据，对其主张一审法院依法不予采纳，庄满宝应当将该16万元返还给庄桂珉。庄桂珉要求庄满宝支付自2010年11月20日至实际给付之日按照银行同期存款利率计算的利息符合法律规定，一审法院依法予以支持。庄桂珉要求庄满宝承担保险服务费符合法律规定，一审法院依法予以支持。庄满宝的银行卡交易明细显示其分多次将款项取出，庄桂珉主张庄满宝将该款用于夫妻共同生活，但未向一审法院提交证据，对其主张一审法院不予支持，现庄桂珉要求高霞承担共同返还责任没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、庄满宝于判决生效之日起10日内返还庄桂珉购房款160000元并支付自2010年11月20日至实际给付之日止按照同期银行存款利率计算的利息。二、庄满宝于判决生效之日起10日内支付给庄桂珉保险服务费500元。三、驳回庄桂珉的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由庄满宝负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为:庄满宝应否向庄桂珉返还房款及相应的利息等。本院综合分析如下： 庄桂珉主张当时已实际以16万元转账支票的方式付款，庄满宝认可该16万元的款项确存入庄满宝的个人账户，在另案诉讼过程中亦曾作为证人出庭作证对此表示认可，也即本案双方当事人对于庄桂珉当时付出了16万元的款项，而16万元的款项已实际存入庄满宝个人账户并无争议。基于生效判决已认定韩坤池在签订合同当时系无民事行为能力人，故庄满宝主张系基于韩坤池的指示也即韩坤池的意思表示将款项存入其个人账户不发生法律效力，且庄满宝亦并未提交任何证据证明款项存入其个人账户系基于韩坤池的指示，故本院对此不予采信；则庄满宝对其将16万元款项存入其账户后又支付给韩坤池的主张负有举证证明的责任，但生效判决已认定韩坤池并未收到庄桂珉支付的16万元的房款，故庄满宝应当承担举证不能的法律后果，一审判决并无不当，本院依法予以确认。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人庄满宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  解 鲁 审 判 员  胡金鳌 审 判 员  温 燕 二〇二一年四月二十六日 法官助理  张 宁 书 记 员  彭晓凤