吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终640号上诉人（原审被告）：王某，男，汉族，农民，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：郑某，吉林郑立颜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高某，男，汉族，无职业，住吉林省安图县。上诉人王某因与被上诉人高某侵权责任纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2020）吉2426民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：原审适用法律不当，王某是帮工人，不应承担本案的赔偿责任，请二审法院撤销原判决，依法改判。事实和理由：1.王某与杜建古之间既是承揽关系，又是帮工与被帮工的关系，王某在帮助杜建古施工过程中致高某损伤，依法应该由被帮工人杜建古承担赔偿责任。2019年王某将自建钢结构牛棚工程以每平方米30元承包给杜建古，王某提供建筑材款，杜建古自带电焊机、角磨机、脚手架等设备并雇佣高某等人进驻场地为其承揽该工程进行施工。2019年10月30日该牛棚开始上房架子，当日下午3时许杜建古提出用自带的脚手架上房架子，王某为了加快工程进度提出驾驶自己的铲车帮助上房架子，杜建古也没有反对，高某自己主动站在王某驾驶的铲车斗的边缘扶着房架子，由于王某驾驶的铲车颠簸及高某一脚站在铲车车斗的边缘，致高某从铲车斗里掉到地面受伤，王某驾驶铲车上房架的行为属于帮助杜建古完成承揽工程的帮工行为。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第13条规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据以上规定被帮工人杜建古应该承担赔偿责任，在本案中王某没有重大过错，不承担赔偿责任。2.王某驾车的行为不是独立行为，是从属于杜建古承揽工程的施工行为，不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定的情形，适用该条的前提是雇佣活动与第三人的侵权行为之间是没有任何关联的独立行为，故原审示明高某选择雇主还是侵权人承担赔偿责任不当，二者之间不是必选其一。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。高某辩称，同意一审意判决。王某的上诉理由与事实不相符，在事故发生的时候是王某自己要求用铲车，并不是高某和杜建古要求的。在工作中是王某的失误导致高某受的伤，因此是王某的过错。高某向一审法院起诉请求：1.判令王某、杜建古赔偿高某医疗费等各项费用190563.77元；2.王某、杜建古承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王某与杜建古口头约定：王某将自建钢结构牛棚工程以每平方米30元承包给杜建古，王某提供建筑材料，杜建古自带电焊机、角磨机、脚手架等设备进驻场地为其承揽该工程进行施工。2019年10月30日该牛棚开始上房架子，杜建古雇佣高某及案外人赵某、方某三人，按照市场价每天支付每人工资240至260元，当日下午3时许，王某为了加快工程进度驾驶自己的铲车帮助上房架子，高某自己主动站在王某驾驶的铲车斗的边缘扶着房架子，由于王某驾驶铲车操作不当，致高某从铲车斗里摔到地面受伤。高某受伤后于2019年10月30日至2019年10月31日，住安图县人民医院治疗，出院诊断书记载：右胫骨远端、内踝粉碎性骨折、左跟骨粉碎性骨折，支付医疗费1229.49元。2019年10月31日至2019年11月20，住延边第二人民医院住院治疗，出院诊断书记载：左跟骨粉碎性骨折、右胫骨远端粉碎性骨折，支付医疗费37968.18元，2020年3月13日、2020年5月26日去延边第二人民医院门诊复查支付医疗费577元。经吉林延平司法鉴定所鉴定：高某右踝关节创伤性关节和右跟骨骨折畸形愈合分别评定为10级伤残、本次损伤误工期评定为240日、护理期评定为1人护理90日、营养期评定为90日、后期医疗费评估为18000元。高某支付司法鉴定费1900元。高某自认在本次损伤中因为忽视了安全问题自己有过错，王某承认自己在本案中有过错的事实，同意承担高某的部分赔偿责任及部分诉讼请求。高某系安图县两江镇东江村村民，并居住在该村，其无耕种的土地。高某母亲现年85周岁（1935年1月12日出生），居住在安图县两江镇东江村，其有6个子女。高某受伤后，王某向高某支付医疗费5000元。一审法院认为，本案系高某在从事雇佣活动期间受伤引发的人身损害赔偿纠纷，本案的争议焦点：高某与王某之间的法律关系及责任划分问题。关于高某与王某之间的法律关系和责任划分问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”。本案中，高某受雇于杜建古其在劳务中因王某驾驶铲车操作不当，致高某从铲车斗里摔到地面受伤，对高某本次损害事实的发生王某存在主要过错，应负主要责任，即承担60％赔偿责任；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”。高某作为成年人，应当认识到劳务存在的安全隐患，负有安全注意义务，明知站在铲车斗里工作会有危险结果的发生，但其轻信能够避免，故高某对本次损害的发生也存在过错，根据过失相抵的规定，法院确定应当减轻侵权人的侵权责任，高某应负次要责任，即40％责任。王某辩解高某残疾赔偿金标准应按吉林省农村居民纯收入计算残疾赔偿金、没有医嘱不应支持营养费的理由符合法律规定，法院予以采信；其他辩解理由因证据不足，法院不予采信。关于高某损害赔偿费用计算标准的问题。高某系农民且居住在农村，其诉请的赔偿费用均应按农村居民计算标准支持。高某以自己无耕种的土地为由主张按城镇居民计算标准无法律依据，法院不予支持，其主张的营养费虽经司法鉴定营养时间为90日，但因未有医生医嘱，故法院对该项诉请不予支持，其主张的精神抚慰金3000元过高，应支持2000元为宜。其各项赔偿费用应为：医疗费39774.67元、误工费38390.40元（240日×159.96元）、护理费13895.10元（90日×154.39元）、住院伙食补助费2100元（21日×100元）、后续治疗费18000元、残疾赔偿金两个10级35846.40元（14936元×20年×12％）、被扶养人生活费1145.70元（11457元×5年×12％）÷6人、精神抚慰金2000元、鉴定费1900元。高某主张由王某赔偿医疗费39774.67元、误工费38390.40元、护理费13895.10元、住院伙食补助费2100元、后续治疗费18000元、残疾赔偿金35846.40元、被扶养人生活费1145.70元、鉴定费1900元，共计151052.27元的合理部分法院予以支持。王某应赔偿高某87631.36元［（151052.27元×60％）＋精神抚慰金2000元-已支付5000元］。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告王某于判决生效之日立即给付原告高某87631.36元；二、驳回原告高某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056元，由原告高某负担65元、被告王某负担1991元。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，高某在建房过程中受伤是因王某驾驶铲车不当导致，王某做为侵权人应承担赔偿责任。王某主张其将建设牛棚的工程承揽给了杜建古，其驾驶铲车帮助上房梁的行为是帮工行为。发生事故的施工现场为王某要建设的牛棚施工现场，王某一审陈述干活时在现场提要求，且王某二审时亦陈述因为要下雪，自己也着急，且未提供充分证据证明杜建古要求其用自己铲车帮工的情况下，不应认定王某驾驶铲车的行为是为杜建古帮工，故其帮工的主张，本院不予支持。王某在明知高某在铲车斗车中而未尽到谨慎驾驶义务，导致高某受伤，存在过错，应承担主要责任，高某以王某作为侵权人要求其承担赔偿责任，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。王某的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2056元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 李照令审判员 林 美二〇二一年四月二十一日法官助理 朴夏景书记员 王曼蓉