河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1702民初1439号原告:邓三妮,女,汉族,1941年7月6日出生,住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人:张大旺,河南成盛律师事务所律师。被告:殷望山,男,汉族,1959年7月6日出生,住平舆县。委托诉讼代理人:张卫华,河南熙盛律师事务所律师。原告邓三妮诉被告殷望山买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李虎适用于简易程序审判，公开开庭进行了审理。原告邓三妮的委托诉讼代理人张大旺，被告殷望山及其委托诉讼代理人张卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓三妮向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款129960元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月11日，被告殷望山从原告邓三妮仓库中拉走五谷传奇酒，共计653箱，折合人民币129960元。后经原告多次追要酒款,被告至今未付。被告殷望山辩称：1、原告不是适格主体,被告不认识原告，从未与其发生过任何买卖关系；2、2018年7月，被告殷望山与驻马店市通运物流有限公司法定代表人邓学义及其合伙人万云发生买卖的事实。当时，被告出卖给邓学义及万云八车小麦，因下欠100000元小麦款未给付，当年10月11日，邓学义用653建价值129960元的五谷传奇酒抵偿给了原告，双方的债权债务关系消灭，这与原告没有丝毫关系。经审理查明，诉讼中，原告提交了被告殷望山签名的五谷传奇酒出库单一份，载明：“客户名称殷望山131××××5913，日期：2018年10月11日；产品名称：52度喜临门，件数200件，单价：200元，计40000元；52度大光瓶，件数200件，单价200元，计40000元，送4瓶；52度红宝石，件数70件，单价400元，计28000元；48度头曲，件数183件，单价120元，计21960元，合计653件，129960元。发货人：刘汉新，送货人：王建，收货人：殷望山（签名）”。原告用以证明：邓学义共向被告供应五谷传奇酒653件，合计酒款129960元。其中刘汉新、王建系邓学义的工作人员。被告对于证据质证称,真实性没有异议。但是被告方出示的证据可以证明该酒款已经抵偿了邓学义欠被告的小麦款100000元。另查明，邓学义系河南省汝南县官庄镇邓屯村村民，身份证号，其与妻子王军与2018年10月26日离婚，邓学义与王军共生育两个子女，长女邓晨，长子邓宇轩，邓学义父亲邓文田与1991年去世，母亲邓三妮。邓学义于2019年4月28日去世。诉讼中，原告提交了邓晨、邓宇轩出具的《放弃继承权声明书》，载明：邓晨、邓宇轩自愿放弃邓学义所有遗产（包括邓学义的合法债权）。诉讼中，被告提交如下证据：1、通运物流信息一份（新的营业执照)，证明：被告殷望山系个体工商户，经营粮油购销业务，邓学义系驻马店市通运物流有限公司法定代表人，该公司成立于2014年1月23日，经营范围包括普通运输、粮食购销（小麦、玉米、花生的购销）。2、2018年小麦购销明细表、记账单、收条各一份。其中，该收条载明：“收条，今收到五谷传奇酒653件，共计款129960元，抵扣殷望山18年小麦款（100000元）壹拾万元整，两不相欠。经办人：王建，殷望山，2018年10月11日”。证明：2018年7月份，被告将八车小麦销售给邓学义公司，邓学义的合伙人万云支付了小麦款。邓学义将收购明细表交给被告一份，该明细表后四车的总数、价格与被告殷望山自己记录的相互一致，且记账单中明确记录了邓学义分数次支付的小麦款数。截止9月8日尚下欠100000元，至2018年10月11号，邓学义将五谷传奇酒653件，抵扣了该100000元的小麦款。当时，被告邓学义出具了收条一份，注明了“两不相欠”，且有经办人王建本人签名摁印，邓学义将该收条复印件交于了被告作为凭证，因抵扣完毕，债权消灭。被告将记账单上记载的“下欠100000元”划掉，以上说明原告的起诉无事实和法律依据。且其不是适格主体。3、被告和通运物流公司会计张燕杰的录音一份，证明邓学义用酒抵小麦的事实。4、中院(2020)豫17民终1644号判决书一份。证明被告的答辩意见与张燕杰的录音内容是客观事实的。从而说明原告不具有诉讼主体资格，其诉讼请求无事实和法律依据。原告质证称，对于证据1，真实性无异议，但和本案无关。对于证据2中明细表、记账单真实性有异议,是被告方单方制作。但从记账单中可以显示被告所记账的是万云拉的小麦。是万云从被告处拉的小麦,和邓学义无关。对收条的真实性有异议,是复印件。对证据3的通话录音无异议。对案外人张燕杰的录音和本案无关。对证据4，真实性无异议,该判决书的纠纷是案外人万云起诉通运公司的纠纷。从判决书中也可以说明,邓学义和万云之间不是合伙关系。是邓学义或通运公司从万云处购买的小麦,欠的小麦款,万云起诉的，本案无关。还查明，本院作出的（2019）豫1702民初4854号民事判决书及驻马店市中级人民法院作出的（2020）豫1702民终1644号民事判决书记载：“本案中，被告王军未能提交邓学义与原告万云之间有关合伙债务承担比例的相关证据，故其辩称邓学义清偿的该笔合伙债务应与邓学义拖欠原告的案涉货款抵销，无事实依据，不予采纳。同理，被告王军虽提出邓学义用酒抵偿给殷望山的100000元应视为已经向原告万云支付的货款予以扣除的辩解，亦不予采纳”。上述事实，有原告提交相关书证、双方当事人陈述、经庭审质证，本院予以确认。本院认为：2018年10月11日，被告殷望山从邓学义处拉走五谷传奇酒，共计653箱，折价129960元，有原告提交的殷望山签字的出库单为据，邓学义与殷望山之间形成买卖合同关系，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，合同双方应全面履行合同约定的义务，享有约定的权利、并承担相应的法律责任。合同成立后，邓学义依约履行出卖义务，双方未明确约定付款期限，现邓学义去世，原告邓三妮作为邓学义第一顺序继承人，在其他继承人放弃该债权继承的情况下，有权单独继承邓学义的债权，具备本案原告诉讼主体资格，被告辩称原告不是本案适格主体,于法无据，本院不予采纳。关于被告辩称2018年7月，被告殷望山与驻马店市通运物流有限公司法定代表人邓学义及其合伙人万云发生买卖的事实。当时，被告出卖给邓学义及万云八车小麦，因下欠100000元小麦款未给付，邓学义用653件的五谷传奇酒作价129960元抵偿给了原告，双方的债权债务关系消灭。被告殷望山虽提交了邓学义出具了“收条”一份，该收条虽注明了“两不相欠”，且有经办人王建本人签名摁印，该收条系复印件，其真实性无法判断。在本院另案受理的原告万云诉被告王军（邓学义之前妻）、被告驻马店市通运物流有限公司、张燕杰买卖合同纠纷一案的审理中，本院作出（2019）豫1702民初4854号民事判决书及驻马店市中级人民法院（2020）豫1702民终1644号民事判决书认定：被告王军虽提出邓学义用酒抵偿给殷望山的100000元应视为已经向原告万云支付的货款予以扣除的辩解，但在该案一审和二审判决中均不予采纳。因案涉的五谷传奇酒（作价129960元），在已生效的民事判决书，没有被认定冲抵被告的殷望山的欠款，且被告殷望山所提交的记账清单上也显示其与万云发生买卖合同关系，其与万云之间的买卖合同可另行解决。故被告的该项辩称理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告请求被告支付货款129960元，符合法律规定,本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告殷望山生效后十日内向原告邓三妮支付货款129960元。如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告殷望山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李虎二〇二一年四月十五日书记员  王帅