河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1695号上诉人（原审第三人）：冯老占，男，汉族，1964年5月10日生，住所地河南省汝州市。委托诉讼代理人：梁建峰，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋艳亮，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任法成，男，1959年2月14日生，汉族，住所地河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：王学忠，河南晨风律师事务所律师。委托诉讼代理人：董福振，河南晨风律师事务所律师。原审被告：三门峡鼎盛铝业有限公司，住所地渑池县仰韶镇苏门村。法定代表人：叶江水。委托诉讼代理人：荆凤梅，河南天地律师事务所律师。上诉人冯老占与被上诉人任法成，原审被告三门峡鼎盛铝业有限公司（以下简称鼎盛公司）确认合同效力纠纷一案，原由河南省渑池县人民法院于2019年7月24日作出（2019）豫1221民初303号民事判决，宣判后鼎盛公司、冯老占不服，向本院提出上诉。本院审理后，于2019年12月25日作出（2019）豫12民终2127号民事裁定，以原判决认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。一审法院重审后，于2020年9月29日作出（2020）豫1221民初228号民事判决。宣判后，冯老占不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯老占上诉请求：撤销一审判决，改判驳回任法成的起诉或者诉讼请求。事实和理由：1.任法成不是适格当事人，其对本案没有诉权，应依法驳回其起诉。债务人任法成对让与人鼎盛公司的所有抗辩权可以对受让人冯老占行使。《债权转让协议》中所涉的债权转让与否，不减少也不增加债务人任法成的任何一点权利和义务。因此，《债权转让协议》与任法成没有直接利害关系。任法成起诉请求确认《债权转让协议》无效，不符合《民诉法》第119条规定，应当裁定驳回起诉。2.本案认定合同的效力应当适用《合同法》，一审依据《民法总则》认定涉案《债权转让协议》无效，属于适用法律错误。3.一审认定《债权转让协议》不成立，同时认定《债权转让协议》无效，明显错误。4.一审庭审结束后，任法成申请法院调取冯老占的银行流水，法院的调取行为明显违法。违法调取的证据不能作为证据适用，更不能作为定案依据。5.《债权转让协议》所涉债权是否成立，不影响《债权转让协议》的效力。法律并没有规定“债权成立”是债权转让有效的前提条件。债权是否成立是在受让人主张受让债权的案件中审查，而不是在本案中审查。一审以债权不成立从而认定转让协议不成立或者无效没有法律依据，且与《合同法》第52、79、80条规定相悖。6.一审认定鼎盛公司与第三人恶意串通，没有事实根据和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第109条，法律要求当事人对其提出的存在恶意串通的事实主张，应提供充分的证据以达到足以排除合理怀疑的证明标准，否则，其主张的恶意串通的待证事实不能认定。本案中，任法成并未提出任何实质性证据证明鼎盛公司与冯老占之间存在恶意串通的事实，更不存在其提供的证据达到上述规定的排除合理怀疑的标准。因此，不能证明鼎盛公司与冯老占恶意串通。7.一审以《债权转让协议书》违反公司法关于股东会、董事会的职权为由，主张转让债权的行为未经两会表决通过，进而否定协议效力，没有法律依据。公司法及鼎盛公司的章程对股东会和董事会的职权有明确规定，根本没有规定债权转让必须经过股东会或者董事会表决。因此，原告以《债权转让协议书》违反公司法关于股东会、董事会的职权为由，主张转让债权的行为未经股东大会表决通过，进而否定协议效力，没有法律依据，显然错误。任法成辩称，1.任法成与案涉《债权转让协议》具有直接的利害关系，依法具备原告主体资格。案涉债权未经仲裁和司法确认，任法成本人不予认可，债权是否成立待定情况下，鼎盛公司单方确认债权金额并予以转让，冯老占依据债权转让协议曾将任法成起诉至汝州法院，向任法成主张债权，如果法院判决，任法成将直接背负千万元债务，该债权转让行为与任法成具有直接利害关系。2.《民法总则》虽是普通法，但是新法，由于作为特别法的《合同法》，故《民法总则》与《合同法》冲突的应优先适用《民法总则》。3.一审法院认定债权不成立导致债权转让合同不成立，同时认定债权转让协议“恶意串通”而无效是基于不同事实得出的两个不同结论，结论是殊途同归。4.任法成多次在开庭前向一审法院提出调取冯老占转账记录，一审法院为查明俺家事实，依法调取证据合法，可以作为定案依据。5.冯老占关于“债权转让所涉债权是否成立，不影响转让协议效力”的观点不成立。债权转让的标的是债权，而不是债权请求权；冯老占仅拥有债权请求权，其债权未经确认，在债权不成立的前提下，谈债权转让协议的效力，违反《合同法》第七十九条的规定。6.一审认定鼎盛公司和冯老占恶意串通事实请求，证据充分。7.一审认定债权转让协议因违反公司法规定进而否定协议效力，符合《公司法》的规定。请求二审驳回上诉，维护任法成合法权益。原审被告鼎盛公司述称，1.一审判决认定鼎盛公司代理人未向法院提供叶江水接受二审法官调查的证据违背客观事实。原一审中，鼎盛公司已当庭向法庭出具了叶江水2019年12月5日的询问笔录内容，并请求一审法庭进行核查，但一审法庭未进行核查，并直接说鼎盛公司未提交证据，二审应予以纠正。2.认同冯老占的诉讼请求及理由。任法成向一审法院起诉请求：请求确认鼎盛公司与冯老占之间的《债权转让协议》无效。一审法院认定事实：2007年5月10日，河南瑞雪铝业有限公司（鼎盛公司前身）股东会与任法成签订承包经营合同书。合同载明：自2007年6月1日起，任法成承包经营河南瑞雪铝业有限公司；2009年10月10日，河南瑞雪铝业有限公司形成的会议纪要及双方口头约定：自2009年10月1日起，承包经营改为委托经营。2011年6月7日，经渑池县工商行政管理局变更注册登记：“河南瑞雪铝业有限公司”变更为“三门峡鼎盛铝业有限公司”。公司由个人出资，李海军出资51%，任法成出资46%，刘治民出资3%。2012年2月15日至3月24日，亚太（集团）会计师事务所有限公司（以下简称“亚太公司”）接受鼎盛公司委托，组成审计小组，对2007年6月1日至2009年9月30日期间、2009年10月1日至2012年2月15日期间的经济指标完成情况进行了审计。作出了亚会专审字【2012】123号《三门峡鼎盛铝业有限公司2007年6月1日至2012年2月15日经济指标完成情况》审计报告一份。该报告第23至24页内容显示：在2009年10月1日至2012年2月15日，公司账面显示任法成欠鼎盛公司16374978元。庭审中任法成对上述大部分债务提出异议，认为是公司业务，不是个人债务。审计报告第41页第十项记载的审计报告用途为，此报告仅供委托单位鼎盛公司了解和考核2007年6月1日至2012年2月15日任法成发承包经营期间、委托经营期间经济指标完成情况使用，非经本所许可，不得用于其他目的。2018年7月26日，鼎盛公司（甲方）和冯老占（乙方）之间签订一份债权转让协议，协议主要内容如下：一、转让标的：甲乙双方商定以交易对价1,300万元，将任法成欠其借款本金人民币16,374,978元以及任法成借款之日起的利息全部转让给乙方。二、乙方向甲方支付债权转让价款的约定：1、协议签订生效90日内支付转让价款300万元；120日内支付转让价款300万元;180日内支付转让价款400万元;270日内支付剩余转让价款300万元。若乙方未按时支付，乙方应按月利率2%承担违约责任。2、鉴于甲方欠渑池天瑞矿业有限公司借款2000多万元的债务,甲方同意乙方将转让甲方的支付价款直接汇入渑池天瑞矿业有限公司指定的银行收款账户，用于冲抵甲方相应的债务。协议还约定了其他事宜。甲方签字叶江水，加盖“三门峡鼎盛铝业有限公司合同专用章”，乙方由冯老占签字。2018年8月6日，鼎盛公司向任法成邮寄债权转让通知。2018年9月，冯老占依据与鼎盛公司签订的《债权转让协议》，将任法成起诉至汝州市人民法院，要求判令任法成支付冯老占人民币16,374,978元及利息12,763,741.55元，并自起诉之日起按月息2分支付实际清偿之日止的利息；承担案件诉讼费。2018年12月17日，汝州市人民法院以冯老占未在规定期限内交纳案件受理费为由，作出（2018）豫0482民初10629号民事裁定，该案按撤诉处理。2019年，冯老占再次起诉。案件审理中，任法成提出管辖权异议，要求将案件移送本院管辖。汝州市人民法院作出（2019）豫0482民初1829号民事裁定，驳回任法成的管辖权异议。任法成上诉至平顶山市中级人民法院。2019年6月19日，该院作出（2019）豫04民辖终174号民事裁定：1、撤销河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初1829号民事裁定；2、本案移送河南省渑池县人民法院处理。冯老占分别于2019年1月28日、1月31日、3月6日、3月13日、3月25日以银行转账形式向渑池天瑞矿业有限公司账户转账500万元、230万元、200万元、200万元、170万元，共计1,300万元。鼎盛公司停产时，任法成持有公司的公章，鼎盛公司的第一大股东持有公司的财务章和合同章。2020年4月23日，任法成向一审法院提出申请，请求调查：1.冯老占资金账户流水和债权转让价款的资金来源和流向的相关证据；2.就案涉转让的债权是否真实存在问题调查鼎盛公司历任财务总监或相关财务人员；3.就法定代表人是否具有处分公司重大资产的职权调查鼎盛公司现任法定代表人叶江水或前任董事长或董事。2020年4月26日，一审法院依法调查了鼎盛公司的上任董事长柳治安。柳治安认为，董事长是公司董事会聘任的，不是公司股东，处分公司财产须经股东会授权。鼎盛公司不认可柳治安的意见，认为董事长的权利是由公司章程及法定材料决定的，而非个人认为。冯老占对调查笔录真实性无异议，但认为其不能否认案涉债权转让协议的效力。为查明冯老占购买案涉债权的1,300万元的资金来源及去向，一审法院依法调取了冯老占在汝州建设银行所开账户特定时间段的部分资金往来流水，及鼎盛公司、渑池天瑞矿业有限公司、天瑞集团股份有限公司等在渑池建设银行所开账户对应时间段的资金往来流水。冯老占在汝州建设银行的账户（62×××73）显示：2019年2月15日，于建平向其转款330万元；3月5日，王战京向冯老占转账200万元；3月12日，闫会杰给冯老占转账200万元；3月25日，王战京转账给冯老占170万元，合计900万元。渑池天瑞矿业有限公司在中国建设银行的账户（账号41×××19）显示：2019年2月15日，3月1日，3月11日，3月22日，天瑞集团股份有限公司先后向渑池天瑞矿业有限公司账户转款200万元、200万元、200万元、170万元；该公司员工王战国、王战京、闫会杰等人在转款到账的当日或稍后几日内，通过向该公司“借款”的形式分笔将款借出。然后转给冯老占。冯老占收款后，当天将款转回天瑞集团股份有限公司。天瑞集团股份有限公司在中国建设银行的账户（41×××58）显示：2019年2月12日，该公司通过网络转账给于建平200万元，备注内容为“支付于建平还款”；2019年2月15日，通过网络转账给王战国200万元，备注内容为“支付王战国借款”；于建平在中国建设银行的个人账户（账号62×××65）显示：2019年2月12日、13日，于建平通过网络转账“还款”给渑池天瑞矿业有限公司账户（账号41×××19）12笔330万元。上述银行流水证明，冯老占所付债权转让协议的对价1,300万元中的大部分资金来源于天瑞集团股份有限公司和渑池天瑞矿业有限公司。为查明案件事实，一审法院第一次开庭时专门发出《参加诉讼通知书》，依法通知参与签订案涉《债权转让协议》的双方当事人鼎盛公司的法定代表人叶江水和冯老占到庭参加诉讼，接受法庭调查询问。鼎盛公司代理人认为叶江水是鼎盛公司的法定代表人而非当事人，通知其参加诉讼没有法律依据；叶江水在原二审已经接受法庭询问，再次要求出庭，没有意义；代理人可以说清案件事实，叶江水没有出庭的必要。但鼎盛公司代理人未向一审提供叶江水接受二审法官调查的证据。冯老占代理人认为，冯老占系本案第三人，不属于民事诉讼法规定的必须到庭的当事人；冯老占已在原二审开庭时接受三门峡市中级人民法院就案件事实的询问；冯老占到庭需要说明的事实与本案无关，不属于本案需要查明的事实，与任法成诉求无直接关系。冯老占代理人也未向一审提交其接受二审法官询问的证据。二位当事人均未到庭参加诉讼。8月17日，一审第二次开庭，对一审依法调取的调查笔录、银行转账流水等证据进行质证。鼎盛公司法定代表人叶江水、冯老占本人均未到庭。质证过程中，对需要二位当事人本人回答的问题，代理人不能当庭回答，要求庭后核实后答复。对以上证据，鼎盛公司代理人于8月27日出具的书面质证意见认为：任法成的调取证据申请未在举证期限内提出，法官据此申请调取的证据，鼎盛公司不予质证；该证据与本案不具关联性，不能作为本案的定案依据。冯老占的代理人于8月28日出具的书面质证意见认为：任法成未在举证期限届满前申请调取证据，因此上述证据属于逾期证据，冯老占不予质证；即使这些证据未逾期提供，也与本案无关，无法证明案涉《债权转让合同》系恶意串通损害任法成利益导致无效的情形；反而证明冯老占已足额支付债权转让款的事实；冯老占与王战京、于建平等人之前是否存在经济往来，均不影响任法成作为案涉债务人的利益，也不影响案涉《债权转让协议》的效力。任法成的债务也不因《债权转让协议》是否签订、是否有效而受到任何影响。因此，上述证据无法支撑任法成的诉讼请求。不能作为证据使用，更不能作为定案依据。一审认为，债权转让即合同权利的让与,指合同一方将合同的权利全部或部分转让给合同以外的第三人。有效存在的债权是债权转让的基本前提。本案鼎盛公司转让给冯老占的16,374,978元债权来源，系亚太（集团）会计师事务所有限公司作出的亚会专审字【2012】123号《三门峡鼎盛铝业有限公司2007年6月1日至2012年2月15日经济指标完成情况审计报告》，而非鼎盛公司与任法成之间的债权债务结算单或由任法成出具的债权凭证。该审计报告第41页第十项对审计报告的用途已经做了明确说明“此报告仅供委托单位鼎盛公司了解和考核2007年6月1日至2012年2月15日任法成发承包经营期间、委托经营期间经济指标完成情况使用，非经本所许可，不得用于其他目的。”鼎盛公司将审计报告披露的信息作为认定其与任法成之间债权关系的凭据，明显超出了审计目的。任法成对此亦不予认可。此外，庭审过程中，鼎盛公司没有提交其他证据，证明其对任法成享有16,374,978元的债权。因此，鼎盛公司单方认为任法成欠其16,374,978元的证据不足，该笔债权不成立。不成立的债权不具备可让与性。因此，鼎盛公司将不具备可让与性的债权转让给第三人冯老占，双方之间签订的债权转让协议不成立。鼎盛公司辩称其债权转让行为合法的意见，一审不予采纳。鼎盛公司的董事长叶江水未经股东会或董事会同意，擅自以公司名义将16,374,978元的债权及利息以1,300万元的价格转让给冯老占，属于私自处分公司利益的行为，违反了《中华人民共和国公司法》第三十七条和第四十六条的规定，超越了职权范围，侵犯了股东的权益。鼎盛公司与冯老占、渑池天瑞矿业有限公司、天瑞集团有限公司串通，通过资金循环，造成冯老占已经全额支付受让债权对价的假象，冯老占以此在汝州市人民法院对任法成提起民事诉讼，企图达到让任法成背负16,374,978元及利息的债务的目的。鼎盛公司与当事人恶意串通，侵害任法成合法权益的目的明显，该债权转让行为违反了《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条的规定，为无效的民事法律行为。冯老占述称，任法成不是债权转让协议的当事人，与债权转让协议无关；债权转让协议不存在“恶意串通损害第三人”情形的意见，与一审查明的案件事实不符，一审不予采纳。综上所述，鼎盛公司法定代表人叶江水在未经公司股东会同意的情况下，超越职权，擅自转让不具备可让与性的债权给冯老占，且与冯老占、渑池天瑞矿业有限公司、天瑞集团有限公司串通，通过资金循环，造成冯老占已经全额支付受让债权对价的假象，冯老占据此起诉任法成，侵犯了任法成的民事权益，恶意串通的行为明显，是无效的民事法律行为。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条的规定，判决如下：三门峡鼎盛铝业有限公司与冯老占之间的《债权转让协议》无效。案件受理费100元，由三门峡鼎盛铝业有限公司负担。二审经审理查明，殷万申系渑池天瑞矿业有限公司法定代表人。2019年1月23日，殷万申向冯老占转款730万元。冯老占于2019年1月23日收到殷万申上述730万元，于2019年3月5日、3月25日分别收到王战京200万元、170万元，于2019年3月12日收到闫会杰200万元，共计1300万元后，分别于当日或随后几日将所收款项全部转给渑池天瑞矿业有限公司，渑池天瑞矿业有限公司于收款当日又将款转全部给天瑞集团股份有限公司。一审认定“冯老占收款后，当天将款转回天瑞集团股份有限公司”错误。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于任法成对本案是否有诉权的问题。鼎盛公司与冯老占签订《债权转让协议》，将鼎盛公司对任法成的16374978元债权以1300万元价格转让给冯老占，冯老占依据该《债权转让协议》对任法成提起诉讼，要求任法成偿还该债务，该《债权转让协议》与任法成具有利害关系，任法成作为债务人有权提起诉讼，任法成具有本案原告主体资格。冯老占上诉称《债权转让协议》与任法成没有直接利害关系，任法成无权起诉的主张不成立，本院不予支持。关于一审调取证据程序是否违法，所调取的证据能否作为定案依据的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定；“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”任法成于一审开庭前，向一审法院提出书面申请，要求法庭责令冯老占和鼎盛公司法定代表人叶江水出庭，并责令冯老占向法庭提供其资金账户往来流水和支付债权转让对价的资金来源和去向相关证据，一审法院于开庭前向冯老占送达举证通知书，要求冯老占到庭诉讼时提供其2018年7月26日前三十日及后九个月内银行账户资金往来明细以及支付所购债权资金1300万元的来源及债权购买后的去向。但一审庭审中，冯老占没有提交上述证据。一审为查明案件事实，根据案件审理需要，于一审庭审后，根据任法成申请调取相关证据，程序并无不当。对于调取的证据，一审再次开庭，组织各方当事人进行质证。冯老占上诉称一审调取证据违法，所调取证据不能作为定案依据的主张不成立。关于《债权转让协议》效力问题。鼎盛公司依据审计报告主张其公司对股东任法成享有16374978元债权，但任法成对鼎盛公司主张的上述债权并不认可。鼎盛公司法定代表人叶江水与冯老占签订《债权转让协议》，冯老占以其已支付鼎盛公司1300万元购买上述债权为由，向任法成主张上述有争议的债权。但根据查明的事实，冯老占实质上并未支付受让债权对价款1300万元，而是通过与渑池县天瑞矿业有限公司、天瑞集团股份有限公司之间的资金循环造成支付1300万元对价款的假象。因此，即便鼎盛公司和任法成确实存在债权债务关系，一审判决支持任法成本案诉讼请求对鼎盛公司、冯老占实体权利均没有实质影响，对一审判决结果，二审予以维持。综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果并无不当；对冯老占的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由冯老占负担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇二一年四月二十九日法官助理侯杨书记员宋震书记员张润博