重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0156民初500号原告：田维方，女，1991年2月24日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。被告：重庆市武隆区鸭江法律服务所，住所地重庆市武隆区鸭江镇金江街**，统一社会信用代码33500000681476898B。诉讼代表人：陈财，该法律服务所所长。第三人：李忠群，男，1967年10月11日出生，汉族，户籍地重庆市武隆区。原告田维方与被告重庆市武隆区鸭江法律服务所（以下简称鸭江法律服务所）、第三人李忠群侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日、4月28日公开开庭进行了审理。原告田维方及其委托诉讼代理人张仁勇，被告鸭江法律服务所的诉讼代表人陈财到庭参加诉讼，第三人李忠群经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田维方向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还（退还）原告应收案款59000元，并责令被告从2015年1月1日起至付清该款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担资金占用利息（利息暂时计算金额为3000元），小计62000元。事实和理由：2015年6月18日，原告与案外人刘小波因不当得利纠纷，委托被告单位工作人员（第三人）为原告进行诉讼维权代理。同日，第三人代表被告与原告签订了《法律事务委托代理合同》、《授权委托书》、《风险告知书》等有关委托代理法律文书，但第三人未将《法律事务委托代理合同》等代理文书送达给原告。原告与第三人签署完毕委托代理的相关手续之后，原告向第三人支付代理费3500元、办案经费（含诉讼费）4500元，第三人未向原告出具收据或收条。2015年7月23日，第三人代为原告向重庆市彭水县人民法院提起与案外人刘小波之间的不当得利之诉，并被该院依法受理。2015年12月9日，该院作出（2015）彭法民初字第02901号民事判决，判决：一、刘小波于本判决生效之日起十五日内一次性归还田维方59000元及孳息（以59000元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期活期存款利息为计算标准至还清时为止）；二、驳回田维方其余诉讼请求。案件受理费1275元（原告已预交1275元)，由案外人刘小波负担1275元，案件公告费600元（原告已预交公告机构300元），由案外人刘小波负担600元。事后，由于案外人刘小波在人民法院限定期限内未自动履行付款的义务，第三人又代为原告再向彭水法院申请强制执行。原告委托被告单位办理法律事务，第三人收到人民法院执行支付的案款、诉讼费、公告费后（不包括孳息或加倍支付迟延履行期间的债务利息）私自截留，并不向原告进行支付有关执行案款和结算预收的办案费用。2018年7月31日，彭水法院作出《执行裁定书》，裁定结论为：终结（2018）渝0243执恢612号案件的执行程序。嗣后，原告多次要求被告和第三人支付有关执行案款、借款和结算预收的办案经费，被告以种种理由进行搪塞，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。综上所述，原告因法律事务的需要委托被告代理诉讼维权，被告接受代理之后指派第三人为该项法律事务的承办人（代理人），原、被告之间形成了委托代理合同关系，合法的委托代理关系应受法律的依法保护。被告对第三人疏于管理，给原告造成严重损失，应承担相应法律责任；被告管理、聘用的第三人违法执业给原告造成损失的，由被告承担赔偿责任。被告赔偿后，可以向有故意或者重大过失行为的第三人进行追偿，符合有关法律及行政法规的规定；被告故意放纵、包庇第三人的违法违纪行为，被告也应承担相应的支付和赔偿法律责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告鸭江法律服务所辩称，被告与原告既未签订委托代理合同，也未收到原告支付的代理费、办案经费，原、被告之间没有任何法律关系。综上，请求依法驳回原告要求被告承担责任诉讼请求。第三人李忠群未到庭参加诉讼，其提交书面意见述称，第三人代理原告起诉刘小波不当得利纠纷一案，系受原告的姐姐田燕委托。第三人接受委托时，原告在外务工，第三人并不认识原告。彭水法院于2015年12月9日作出判决。该判决生效后，田燕委托第三人向彭水法院申请执行。在执行过程中，第三人与刘小波达成共识，刘小波分期支付50000元，其余的自愿放弃。第三人将该案的执行情况告知原告及田燕，原告同意第三人收到刘小波支付的50000元后支付田燕30000元，剩下的20000元作为第三人辛苦费（有语音聊天记录为证）。第三人于2017年通过微信支付田燕13100元。刘小波承诺于2018年8月30日付清，但刘小波于2019年才将50000元付清。第三人按照约定先后于2017年至2020年共计支付田燕31720元。之后，因各种原因无法与原告及田燕结算。综上，申请追加田燕作为本案被告，请求依法公正判决。本院经审理认定事实如下：2015年，田维方与案外人刘小波因合伙结算事宜发生纠纷。田维方委托鸭江法律服务所的法律工作者李忠群作为其诉讼代理人。田维方与鸭江法律服务所未签订委托代理协议。2015年7月23日，李忠群作为代理人向彭水县人民法院提起不当得利纠纷一案的诉讼[案号：（2015）彭法民初字第02901号]。2015年12月9日，彭水法院作出（2015）彭法民初字第02901号民事判决，判决：一、刘小波于本判决生效之日起十五日内一次性归还田维方59000元及孳息（孳息以59000元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期活期存款利息为计算标准至还清时为止）；二、驳回田维方其余诉讼请求。该判决生效后，田维方于2016年8月1日委托李忠群作为特别授权的代理人向彭水法院申请强制执行。2016年8月5日，彭水法院受理该执行案件[案号：（2016）渝0243执1095号]。经采取执行措施，未发现刘小波有可供执行的财产，田维方亦未能提供刘小波的可供执行财产状况及线索，彭水法院于2017年2月28日终结（2016）渝0243执1095号执行案件的本次执行程序。2017年7月12日，刘小波支付李忠群5000元，李忠群向刘小波出具收条。2017年7月25日，田维方申请执行刘小波一案[案号：（2017）渝0243执恢复62号]恢复执行。彭水法院以执行完毕结案，结案标的额5000元。2017年7月31日，刘小波支付李忠群5000元，李忠群向刘小波出具收条。2017年8月14日，田维方申请执行刘小波一案[案号：（2017）渝0243执恢复573号]第二次恢复执行。彭水法院以执行完毕结案，结案标的额5000元。2018年4月25日，李小波通过银行转账支付李忠群20000元。备注：田维方欠款，李忠群律师代收。2018年7月30日，田维方申请执行刘小波一案[案号：（2018）渝0243执恢612号]第三次恢复执行。2018年7月10日，田维方向彭水法院提交撤回执行的申请，申请内容为“现被执行人刘小波已和申请人协商和解，刘小波自愿承诺在2018年8月31日前付清全部欠款，若到期未付，申请人再次申请恢复执行按原判决执行”。2018年7月31日，彭水法院作出执行裁定，裁定终结（2018）渝0243执恢612号案件的执行程序。2018年8月30日，刘小波通过银行转账支付李忠群29000元，备注：田维方欠款。另查明，田维方与田燕系亲姐妹关系。从2014年起，李忠群与田燕存在恋爱关系，二人通过微信进行多次转账。2020年11月16日，因与田燕发生纠纷，李忠群向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼。还查明，2020年9月13日，田维方向重庆市武隆区人民检察院（以下简称武隆检察院）举报李忠群侵占执行案款。同年9月21日，武隆检察院以田维方反映的问题不属于检察机关管辖为由作出书面回复，并将材料转武隆区司法局。2021年2月4日，田维方向本院提起占有物返还纠纷，要求鸭江法律服务所返还执行案款59000元及资金占用利息。上述事实，有原告、第三人的陈述，原告提供的（2015）彭法民初字第02901号民事判决书、授权委托书、鸭江法律服务所函、撤回执行申请书、（2018）渝0243执恢612号执行裁定书、收条、执行案件结案审批表、李忠群的银行流水、武隆区检察院群众来信回复函、微信聊天记录，第三人提供的微信聊天记录，本院依职权调取的（2017）渝0243执恢复62号、573号、（2018）渝0243执恢612号相关材料、李忠群的银行流水等在案佐证，经庭审质证、审查，上述证据，内容真实、来源合法且与本案有关联，本院依法予以确认。本院认为，田维方主张李忠群侵占其执行案款，存在重大过错而要求鸭江法律服务所承担赔偿责任，鸭江法律服务所抗辩其与田维方之间并无委托合同关系，李忠群述称其已与田维方就执行案款的分配达成了“执行50000元，给田燕30000元，20000元作为辛苦费”的合意，且已向田燕支付完毕。根据上述诉辩主张，本案的争议焦点为：第一，田维方与鸭江法律服务所是否建立了委托合同关系；第二，李忠群是否存在重大过错给田维方造成了损失；第三，鸭江法律服务所是否承担赔偿责任。本院分别评述如下：第一，田维方与鸭江法律服务所是否建立了委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，根据彭水法院的民事判决书和执行材料，鸭江法律服务所的法律工作者李忠群为田维方与刘小波的不当得利纠纷提供法律服务，虽然田维方与鸭江法律服务所并未签订书面的委托代理协议，但客观上李忠群持鸭江法律服务所出具的函件代理田维方进行了诉讼，田维方亦已支付代理费，加之李忠群系鸭江法律服务所的工作人员，田维方有理由相信其与鸭江法律服务所建立了委托合同关系。故田维方与鸭江法律服务所建立了委托合同关系。第二，李忠群是否存在重大过错给田维方造成了损失。本案中，李忠群作为田维方的特别委托诉讼代理人，刘小波向李忠群支付执行案款符合法律规定。通过彭水法院的执行，刘小波分别于2017年7月12日支付李忠群5000元，于2017年7月31日支付5000元，于2018年4月25日支付20000元，于2018年8月30日支付29000元，共计59000元。李忠群收取了执行案款59000元后未向田维方支付，侵害了田维方的合法权益，存在重大过错。李忠群述称其已与田维方就执行案款的分配达成了“执行50000元，给田燕30000元，20000元作为辛苦费”的合意，且已向田燕支付完毕。根据本院查明的事实，2019年10月6日，因李忠群陈述未能执行到位，田维方与李忠群进行微信聊天，田维方说“我们之前说的5万给我3万什么时候给”“把事情早点算清楚”，李忠群回复“尽快执行了结算”。根据双方的陈述可知，截至2019年10月6日，田维方仍然以为执行案款未到位，但实际上刘小波早已支付李忠群59000元，李忠群故意告知未执行到位，存在欺诈行为。同时，李忠群在已经收取代理费和差旅费的情况下再要求田维方支付20000元，违反了基层法律服务收费办法的规定，因此，田维方基于李忠群欺诈而作出的“执行款50000元，只要30000元，给李忠群20000元辛苦费”的意思表示不产生法律效力。故对李忠群的该项抗辩理由，本院不予采信。李忠群还述称已按照约定先后于2017年至2020年共计支付田燕31720元，不需再支付田维方款项。因李忠群与田燕从2014年起存在恋爱关系，二人通过微信进行多次转账，李忠群转账时并未备注转账的款项系田维方的执行案款，且李忠群转账的大部分金额较小，也与案外人刘小波支付的金额不符，同时，李忠群并未提供证据证明田维方曾经作出由田燕收取执行案款的意思表示，故对李忠群的该项抗辩理由，本院不予采信。第三，鸭江法律服务所是否承担赔偿责任。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。”本案中，李忠群在从事鸭江法律服务所指派的委托代理活动中侵占了田维方的执行案款，造成田维方损害，应当由鸭江法律服务所承担赔偿责任。鸭江法律服务所承担赔偿责任后，可以向李忠群追偿。关于鸭江法律服务所承担赔偿责任的范围。李忠群收到刘小波支付的执行案款应当立即向田维方支付，但李忠群至今未支付，鸭江法律服务所应当返还田维方执行案款59000元及资金占用期间的利息损失（从2017年7月13日起以5000元为基数计算至付清时止；从2017年8月1日起以5000元为基数计算至付清时止；从2018年4月26日起以20000元为基数计算至付清时止；从2018年8月31日起以29000元为基数计算至付清时止。利息标准2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。关于李忠群申请追加田燕作为本案被告，不符合法律规定，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条、《重庆市基层法律服务条例》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告重庆市武隆区鸭江法律服务所在本判决生效之日起十日内支付原告田维方59000元及资金占用期间的利息损失（利息从2017年7月13日起以5000元为基数计算至付清时止；从2017年8月1日起以5000元为基数计算至付清时止；从2018年4月26日起以20000元为基数计算至付清时止；从2018年8月31日起以29000元为基数计算至付清时止。利息标准2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告田维方的其余诉讼请求。如果被告重庆市武隆区鸭江法律服务所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元（原告已预交），由被告重庆市武隆区鸭江法律服务所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 吴晓林二〇二一年四月二十八日法官助理 陆光伟书 记 员 关海涛