江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初8909号 原告：苏州飞钒汽车部件有限公司，住所地江苏省常熟经济技术开发区海城路2号10幢。 法定代表人：刘庆锋，执行董事。 委托诉讼代理人：马佳霖，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭怡佳，江苏少平律师事务所律师。 被告：济南旭朗汽车配件有限公司,住所地山东省济南市天桥区蓝翔路卢庄市场2号楼2单元3楼。 法定代表人：周晓芹，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙婷婷，山东泰祥律师事务所律师。 原告苏州飞钒汽车部件有限公司与被告济南旭朗汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。之后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告苏州飞钒汽车部件有限公司的委托诉讼代理人马佳霖和谭怡佳、被告济南旭朗汽车配件有限公司的法定代表人周晓芹及其委托诉讼代理人孙婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州飞钒汽车部件有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告货款227125.54元并支付利息(以227125.54元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月9日计算至实际支付之日)；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告于2014年4月份开始发生业务往来，被告向原告购买汽车传动带。截止2018年6月19日，被告尚结欠原告货款389625.54元。后经原告多次催讨，被告向原告支付了部分货款共计162500元，尚欠原告货款227125.54元，经原告多次催讨，被告一直不付。 被告济南旭朗汽车配件有限公司辩称，对原告供应货物的数量认可。因产品不符合国家强制性标准，属于不合格产品，根据产品质量法第十二、十三条规定，产品质量应当检验合格且应符合国家标准，因产品不合格导致被告遭到数名下游经销商在传动带（皮带）使用过程中因断裂引发了索赔问题，给被告造成经济和名誉上的损失，严重损害了被告权益，被告曾多次积极主动和原告沟通，要求其对产品质量加以改进，原告口头应允，但是供应给被告的货物中仍不符合国家强制性标准，所以被告不应支付货款。 原告苏州飞钒汽车部件有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.原告法定代表人和被告工作人员周明东的微信聊天记录，以证明原告就被告结欠货款向被告催讨，双方商量付款计划的事实。 2.应付款对账单1份，是原告自行制作的，是从2014年4月开始，到2018年6月19日最后供货。 3.江苏增值税专用发票7份，以明原告开具被告增值税专用发票。 4.青岛市产品质量监督检验研究院《检验报告》。以证明原告提供的汽车传动带是符合国家标准的，不存在质量问题。 5.微信聊天记录。以证明2019年7月份有一批瑕疵产品，原告是以低价处理给被告的，且原告也跟被告明确说明了，该批瑕疵产品的货款被告已经付清了。2019年12月25日已经给了被告最后的退货期限，但是被告并未将退货明细发给原告，也未向原告退货，故原告不接受退货。 被告质证后认为，对证据1，聊天记录内容不完整，被告方也会提交完整的微信聊天记录，表明原告供应的传动带质量有问题，属于不合格产品，且原告法定代表人承认产品不合格，同意被告把货物退回并且提供了退回地址。聊天记录中出现了分期付款计划书，系原告单方制作，被告不予认可。对证据2，系原告单方制作，被告不予认可。上面载明的供货起始时间是对的。对证据3的真实性无异议，原告提交的发票可以证明原告向被告供应过货物，但无法证明发票上货物种类及金额是原告诉讼请求中主张的对应货物种类和金额，更无法证明被告应付款金额情况。对证据4，检验报告与本案不存在关联性，报告中送检的多楔带样品，与原告供给被告的不是同款产品。报告中的检验项目，与被告要求鉴定的项目不是同一个项目。对证据5，原告供应的产品没有出现质量问题前一直是委托原告生产的，原告随后供应的产品不合格，无法发挥基本使用价值，原告此时应当主动要求退回不合格产品，以免造成损失。 被告济南旭朗汽车配件有限公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1.原告法定代表人与被告工作人员周明东微信往来聊天记录，以证明因产品不符合国家强制性标准，被告自2017年11月起就产品质量问题与原告进行多次沟通交涉，并就客户反馈质量问题和退货赔偿情况向原告进行了及时说明，履行了及时告知对方的义务。 2.被告与下游经销商的微信往来记录，以证明原告提供的产品存在诸多质量问题，导致客户退货并要求赔偿。 3.被告下游经销商郑州市旭朗汽车配件有限公司出具的质量问题说明1份、赔偿记录1份、和客户聊天记录，以证明原告提交的产品存在诸多质量问题，予以赔偿且客户流失。 4.被告下游经销商昆明官渡区旭朗汽车配件经营部出具的质量问题说明1份、赔款记录3份、客户聊天记录，以证明原告提供的产品不合格，导致被告下游经销商官渡区旭朗经营部向其客户予以赔偿。 5.被告出具赔偿记录1份，以证明原告提供的产品属于不合格产品，导致被告向客户予以赔偿。 6.被告制作的退货明细1份，以证明因产品不符合国家强制性标准，要求向原告退回的产品型号材质、数量、单价、金额等。 7.汽车多楔带国家标准（GB13552-2008），以证明因原告提供的产品不符合国家强制性标准，属于不合格产品，申请按国家标准GB13552-2008强制性条款4.2“疲劳寿命”进行鉴定。 8.光盘1份（是被告与下游经销商微信的视频），以证明原告提供的货物不符合国家强制性标准，产品不合格。 原告对以上证据质证后认为,对于证据1聊天记录的真实性无异议，但是对证明目的有异议，聊天记录不完整，原告只是为被告代加工，用的是被告的品牌，而且不仅仅是原告一家在为被告进行代加工，无法证明就是原告生产的产品。2019年7月份有一批瑕疵产品是经明确说明后低价处理给被告的，相应货款已经支付完毕。对于证据2-8，均不予认可。 本院认定事实如下：原告苏州飞钒汽车部件有限公司与被告济南旭朗汽车配件有限公司于2014年4月份开始发生业务往来，由被告向原告购买汽车多楔带。截止2018年6月19日最后一次供货后，被告尚结欠原告货款389625.54元。之后，被告又陆续支付货款共计162500元，剩余货款227125.54元没有支付。 原告法定代表人刘庆锋和被告工作人员周明东的微信聊天中，2017年11月2日，周明东发送语音称皮带看着比较粗糙，不光滑不整洁，要求下次发货解决这个问题。刘庆锋回复称：昨天加班我看到的，可能有几桶毛了，后续的都不错。我这边已经关照下去了。2018年4月22日，周明东发送文字：你好刘总，皮带做工方面还是要加强一下，小瑕疵挺多。刘庆锋回复：好的。2018年5月23日，周明东发送产品照片和文字：这两批货不仅仅是外观，而且质量问题很严重。2018年8月11日，周明东发送文字称，四月份五月份都和你反映了质量问题，你给承诺说要提高质量，但是六月份的皮带质量依然问题多多，你和我电话沟通称目前没有能力解决。所以你的皮带我这边也不敢再买了。本着对客户负责的态度，决定把最后三个月发来的皮带给你退回。2018年9月21日，周明东发送文字称：刘总，根据合作之始你给出的皮带的质量承诺是：质保六万**，以及4、5、6份到货皮带的实际状况。作如下货款安排：18年底付1/3，19年底付1/3，20年底结清。刘庆锋回复称，这样的方式我们接受不了。2018年9月22日，刘庆锋发送文字称：按你昨天跟我讲的，我稍做了些调整。我发给你看一下，本着友好协商的原则，做了如下调整。同时发送了一份原告制作的分期付款计划书，内容是截止到2018年6月19日的货款389625.54元，自2018年10月至2019年12月分十一期付款。周明东回复称，感觉太零碎了，我觉得我昨天给你弄的那个我觉得就不错的方案。另外，你这个总金额跟我们的对不上，让小倪把对账单发过来，先把账缕一缕。当天，刘庆锋发送文字称：周总，小倪把账单已经发给你了，你确认一下有没有收到。2018年10月11日，刘庆锋发送文字：周总款帮忙安排一下。2018年10月12日，周明东发送付款凭证截屏1份。 关于被告提出的质量问题，被告在庭审中陈述，出现质量问题的是2018年四五六月份的供货，之前的供货也有问题，但是相对少一些。具体出现的问题是粘合度不好，上下分开，表面有口子，用着用着就断了，最严重的，里面没有线绳。发现问题是在2018年的四五六月份，被告下游客户反馈的比较多一些。被告已经将传动带全部卖给了下游客户，必须要装到汽车上用了以后才能发现质量问题。审理中，被告提出申请，要求依照国家标准（GB13552-2008）中强制性条款4.2“疲劳寿命”对涉案的汽车传动带进行质量鉴定。对此，原告认为，被告不仅仅委托原告一家进行代加工，无法证明被告提供的检材是原告供应的产品，也无法证明是否是2019年7月份低价处理给被告且货款已经清结的那批货。 关于原告主张的尚结欠货款金额227125.54元，被告认为，如果不考虑质量问题，这个结欠金额是准确的。 本院认为，原告苏州飞钒汽车部件有限公司与被告济南旭朗汽车配件有限公司之间的买卖合同关系合法有效。被告结欠原告货款227125.54元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于被告提出的鉴定申请，双方业务过程中未进行封样，现又无法共同确认检材，故对被告的鉴定申请，本院不予准许。被告提交的证据不足以证明其主张的质量问题，且从被告工作人员与原告法定代表人微信聊天反映，双方在2018年9月份就剩余货款的付款时间进行了商谈，但最终双方因对剩余货款的具体分期付款时间存在分歧而未能达成一致。综上，原告要求被告支付尚欠货款227125.54元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称的质量问题，缺乏证据证明，本院对其抗辩意见不予采纳。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 被告济南旭朗汽车配件有限公司支付原告苏州飞钒汽车部件有限公司货款227125.54元并支付利息（以227125.54元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年7月9日计算至实际付款之日），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定收款账户--户名：苏州飞钒汽车部件有限公司，账号：11×××75，开户银行：中国工商银行常熟董浜支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4706元，保全费1670元，合计6376元，由被告济南旭朗汽车配件有限公司负担（被告负担的诉讼费6376元在本判决生效之日起十日内直接汇付原告上述指定收款账户，原告预交的本院不再退还）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  毛建新 二〇二一年四月十三日 书记员  马晓丹