贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初297号原告：焦富超，男，1984年2月29日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：邹信华，男，1973年8月20日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：邓永芬，女，1976年9月16日生，汉族，住贵州省盘州市。原告焦富超与被告邹信华、邓永芬民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开公开开庭进行了审理，因被告邓永芬下落不明，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，于2021年1月19日向被告邓永芬公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书。原告焦富超,被告邹信华到庭参加诉讼，被告邓永芬经本院公告传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告焦富超向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决二被告共同偿还原告借款本金60000.00元，2014年3月3日至2020年12月13日的利息83700.00元（60000×1.5％×93月），本息合计143700.00元。并支付以60000.00元为基数，按合同约定1.5％的月利息计算至全部借款偿清时止的利息。二、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告邹信华与邓永芬系夫妻，邹信华是盘州市响水中学教师，二被告在此期间因做生意经济周转困难，向原告借款60000.00元，原告将60000.00元现金交付给二被告后，二被告出具了借条一份给原告作为借款凭证，并签字捺印。被告借款约定按每月1.5％的月利息支付给原告。借款后，二被告未按约定支付利息，原告多次找二被告索要未果，二被告以各种理由一拖再拖，拒绝还本付息。二被告在借款时说希望帮助其渡过难关，如今二被告背信弃义，过河拆桥，不讲诚信，拒绝偿还借款，还四处躲避，拒不接听电话。从借款至今，已长达93个月之久，被告依然拒不还本付息。被告邹信华作为一名人民教师，原告多次找到他，依然找各种理由拒绝偿还，借钱不还还耍赖，没有担当，本性丧失，完全不适应中国特色社会主义发展要求，摒弃社会主义核心价值观，不以诚实守信为荣，反以背信弃义为耀。综上所述，二被告借款后拒不偿还本息，侵犯原告的合法权益，原告为了经济不受损失，维护合法权益，实现债权，根据相关法律规定向贵院具状起诉，望判如所请。在举证期限内，原告向本院提交以下证据：一、《身份证》复印件。证明原告具有诉讼主体资格。二、《借条》一份。证明二被告向原告借款的事实。对原告提交的一、二组证据经本院审查后认为，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据。被告邹信华辩称，一、我与被告邓永芬虽然是夫妻，但是感情一直不和。本案客观事实是我在借条上签了字，由于我是被被告邓永芬逼迫无奈之下才签了字，签字之后由邓永芬拿起借条去，是否得到这笔钱，没有依据作凭证。二、我与邓永芬在2015年4月29日已经解除婚姻，协议约定债权债务由邓永芬承担。三、我现在工资已经被执行，无偿还能力，为了保证合法权益，以人为本，在此请求法院酌情斟酌，从宽处理。为了支持自己的抗辩，被告邹信华向本院提交如下证据：《离婚证》、《离婚协议》。证明其与被告邓永芬已经于2015年4月29日离婚，而且经双方协商债权债务均由被告邓永芬承担，其不应承担还款责任。对被告邹信华提交的证据经本院审查后认为，该《离婚协议》只能在被告邹信华与被告邓永芬之间产生效力，不能对抗善意第三人，故对被告邹信华要证明的事实，本院不予采信。被告邓永芬经本院公告传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。经审理查明，2013年3月3日，二被告向原告借款60000.00元，原告通过现金支付的方式将借款交付给二被告，二被告收到借款后向原告出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到焦富超人民币陆万（60000.00）元整，每月利息按1.5%（百分之一点五），利息一年结一次。此据。借款人：邹信华、邓永芬。2013年3月3日。”借款后因二被告未如期偿还借款和支付利息，原告向本院提起诉讼，请求依法支持其前述诉讼请求。以上事实，有原告身份证复印件、《借条》、原被告的陈述及庭审笔录在案佐证。本案的争议焦点为：被告邹信华是否向原告借款，是否应当承担本案还款责任。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案中二被告向原告提出借款请求，原告交付了款项，二被告向原告出具了《借条》，双方借款合同关系成立，二被告未依约偿还借款并支付利息的行为违反了诚实信用原则，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条的规定，原告要求二被告偿还借款本金60000.00的理由成立，本院予以支持。在庭审过程中被告邹信华辩称《借条》虽然由其签字，但是是在被告邓永芬的逼迫下才签的，应由被告邓永芬承担还款责任。但是其未向本院提交证据予以证实，根据谁主张，谁举证的原则，故对其抗辩理由，不予采信。关于被告邹信华辩称，其与被告邓永芬已于2015年4月29日离婚，而且双方协商债权债务均由被告邓永芬承担，其在本案中不应承担还款责任的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）法释〔2020〕22号第三十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院生效判决、裁定、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”根据上述规定，对被告邹信华的抗辩理由，本院不予支持。关于原告主张的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第三十一条规定“……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算……”据此规定，原告主张的利息部分应当分段计算，本案借款合同成立于2013年，故原告主张的2020年8月19日之前的利息可以适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十六条的规定，依照该条规定，原告主张的年利率18%属合法范围内，由此，从2014年3月3日至2020年8月19日，被告应支付的利息为69859.73元(60000.00元×18%÷365天×2361天)；对于2020年8月20日以后的利息，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第二十五条的规定进行计算，原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率为年利率3.85%，由此，原告主张的2020年8月20日以后的利息应以年利率15.4%（3.85%×4）进行计算，由此，原告主张的2020年8月20日至2020年12月13日期间的利息为2911.23元(60000.00元×15.4%÷365天×115天)，上述利息共计：72806.96元。至于2020年12月13日以后的利息，应以二被告未偿还的借款本金为基数，按年利率15.4%计算至借款本金全部偿还为止。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告邓永芬经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩权利和质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹信华、邓永芬于本判决生效之日起十五日内偿还原告焦富超借款本金60000.00元，支付从2014年3月3日至2020年12月13日期间的利息72806.96元，以上款项合计132806.96元，从2020年12月14日至借款本金偿还完毕之日止的利息，以未偿还借款本金为基数，按年利率15.4%进行计算；二、驳回原告焦富超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3174元，由原告焦富超负担253.92元，由被告邹信华、邓永芬负担2920.08元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  蒋传林人民陪审员  陈丽华人民陪审员  杨小友二〇二一年四月七日法官助理朱念书记员张天柳