河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终328号 上诉人（原审被告）：芦海旭，男，1978年9月29日出生，汉族，住沽源县。 被上诉人（原审原告）：王超，男，1982年4月4日出生，蒙族，住沽源县。 委托诉讼代理人：苏仲麟，河北宇联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贺丽苹，女，1982年2月15日出生，汉族，住沽源县。 上诉人芦海旭因与被上诉人王超、贺丽苹承揽合同纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2020）冀0724民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人芦海旭、被上诉人王超及其诉讼代理人苏仲麟，被上诉人贺丽苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芦海旭上诉请求：撤销河北省沽源县人民法院（2020）冀0724民初381号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人作为本案的被告不适格。本案签订的《建筑协议》的主体是被上诉人贺丽苹与王超而不是我,得利方是贺丽苹，我只是贺丽苹的代理人。2018年7月，贺丽苹就建房一事与我联系，因为我与其是亲戚关系，所以帮助其安装供电设施。期间就建房一事我大致做一下预算，所以被上诉人贺丽苹提供的预算表只是我给贺丽苹做的工程大概，不算不能作为实际工程结算认定标准。工程预算是比较复杂的工作，并不是一个简单的估算。贺丽苹说她在外地，也不知道怎么做，就让我帮忙。因为都是亲属关系，承诺不会让我白帮忙，让我联系施工。我在7月29日开始进行施工的准备工作，包括旧房的拆除、场地平整、材料准备，8月1日贺丽苹给我第一次打款，由于场地的局限性及周围邻里关系、和工人因素，8月29日开始正式施工，贺丽苹到施工现场也未提出任何异议。10月7日，由于天气原因，考虑建筑质量停止施工。2019年春节贺丽苹就施工进度及施工费用也未有任何异议。2019年4月14日开始施工，贺丽苹一直在现场。5月2日贺丽苹说建筑费用高，我说这是根据现场施工条件和建筑结构定的，都是亲戚，我不会无故扩大成本。如果觉得花费高，我也不管了，你可以自己找人干。我就没有再去现场。5月11日，贺丽苹和王超又打电话让我继续帮助其建房，我明确表示只负责现场材料管理、协调，至于费用情况与我无关。王、贺2人并没有提出异议，我有理由认为其同意我预先所签订的前期协议。5月2日后所产生的图纸变更增加费用及其他事项，我当时明确表示与我没有任何关系，我只是帮贺丽苹打工，贺丽苹提供的预算只是简单的估算，并不能代表实际预测，而且我一直给贺丽苹提供费用明细，其未有任何异议，直到工程结束，综上，上诉人不是合同的一方，不应当承担合同义务，合同的权利义务应由被上诉人贺丽苹承担，望贵院依法支持上诉人的上诉请求。 王超答辩称，王超有权要求贺丽苹支付施工报酬，芦海旭代理贺丽苹签订《承包协议》，不属于超越代理权。。 贺丽萍答辩称，芦海旭的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王超向一审法院起诉请求：1、判令被告给付拖欠工程款135025元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月27日，原告王超与被告芦海旭签订了《民用房屋建筑承包协议》（以下简称承包协议），该承包协议中约定：……甲方准备在，建筑面积723.2平方米，经与乙方接触、洽谈、协商，决定将房屋建筑工程（房屋从主体结构开始到内墙抹灰，不包括外墙保温及地砖铺设装修和水电）承包给乙方进行施工建设，工程从2018年9月1日开始动工，房屋建设采用轻包工不包料的方式承包；乙方按照甲方的图纸保质保期进行施工建设。乙方负责房屋建设工人所需要的基本工具（比如：大铲、抹子等），甲方负责水电通路；材料供应；机械设备；建筑施工所需设施（比如搅拌机、脚手架、跳板等），工程开工，从协议签订之日起，除去冬季冻结无法施工，历时天完成（2019年6月30日）；房屋建筑面积723.2平方米，按每平方米425元计算，费用金额共计307360元整，大写叁拾万柒仟叁佰陆拾元整。去除吃住2360元，工程建设费用为305000元整，大写叁拾万零伍仟元整）。付款方式：施工建设过程中甲方每月应支付乙方工人工资和必需的生活费用，由于自然原因工程停工，视工程量支付工人的工资，待工程完工后，经甲方验收合格，付清工程的余下款项。附加条款：如遇图纸变更，甲乙双方协商决定后进行施工。…… 原告王超是被告芦海旭找的给被告贺丽苹盖房。被告贺丽苹与被告芦海旭是委托关系，但未签订书面委托协议。原告王超与被告芦海旭签订的《民用房屋建筑承包协议》中载明甲方是贺丽萍、甲方委托人是芦海旭，乙方是王超，该承包协议中只有芦海旭及王超签字，并没有贺丽苹的签字，该承包协议被告芦海旭未告知被告贺丽苹，原告王超亦未告知被告贺丽苹，原告王超也未让被告贺丽苹追认过。 被告贺丽苹共转账给被告芦海旭工程费用785250元。被告芦海旭共给付原告王超施工费用226300元。被告贺丽苹给付原告王超2400元。 原告王超除完成承包协议中的工程量又完成新增加工程量即增加建筑面积117平米及楼房外架、外墙抹灰，对于新增加建筑面积117平米是被告贺丽苹要求增加，但增加建筑面积117平米的每平米单价，原告王超、被告贺丽苹、被告芦海旭三人未在一起协商过，原告王超是按之前的承包协议中约定的每平方米425元计算，庭审当中，被告芦海旭同意按每平方米425元计算，被告贺丽苹不同意，增加的工程量的工程费用中楼房外架4000元、外墙抹灰5000元被告贺丽苹知道。 原告王超要求给付135025元的计算方式是总工程建设费用305000元，除去已支付的228700元（其中被告芦海旭给付原告王超226300元，被告贺丽苹给付原告王超2400元），尚欠76300元，另外还有新增加工程量的工程费用即增加建筑面积的工程费用49725元（117平米×425元/平米）、楼房外架的工程费用4000元、外墙抹灰的工程费用5000元，累计135025元。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。通过庭审可知原告王超与被告芦海旭签订的承包协议中虽然载明甲方是被告贺丽萍，但该承包协议中没有被告贺丽苹的签字确认，原告王超与被告芦海旭也未告知被告贺丽苹其二人签订的承包协议，致使被告贺丽苹不知情且真实意思表示未得到体现，该承包协议对被告贺丽苹不具有法律约束力。被告芦海旭作为受托人未尽到受托人的报告义务，在没有得到被告贺丽苹同意的情况下，对其独自从事的行为应当承担相应的法律后果，被告芦海旭应当是向原告王超履行义务的义务主体，其向原告王超承诺的义务由其自己承担。另外，原告王超是被告芦海旭找的给被告贺丽苹盖房，原告王超与被告贺丽苹之间不结算工程费用，而是被告芦海旭与原告王超之间结算工程费用，被告贺丽苹已转账给被告芦海旭工程费用785250元，被告贺丽苹给付原告王超2400元，结合被告贺丽苹、被告芦海旭、原告王超三人之间的资金往来数额和工程费用支付习惯，被告贺丽苹已经履行了委托人的金钱给付义务，因此，对于尚欠原告王超的工程费用76300元（总工程建设费用305000元，被告芦海旭给付原告王超226300元，被告贺丽苹给付原告王超2400元，尚欠76300元）及尚欠原告王超的新增加的工程费用58725元（其中新增加建筑面积的工程费用49725元、楼房外架的工程费用4000元、外墙抹灰的工程费用5000元），总计135025元由被告芦海旭承担。被告芦海旭与被告贺丽苹之间的纠纷可另案处理。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，第三款的规定，判决被告芦海旭于判决生效后20日内给付原告王超工程款135025元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，虽然在2018年8月27日王超与芦海旭签订的《民用房屋建筑承包协议》中记载，甲方贺丽苹，甲方委托人卢海旭，但没有证据表明卢海旭提供了贺丽苹的授权委托手续，王超与卢海旭在合同上签名，没有贺丽苹的签字，合同的履行主体应当为王超与卢海旭；另外，贺丽苹虽然到过工地现场，但从工程款的结算来看，均是由卢海旭同王超结算，故一审法院判决卢海旭承担工程款并无不当。 综上所述，芦海旭的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,002.0元，由上诉人卢海旭负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵景献 审判员  姜建龙 审判员  梁金前 二〇二一年四月六日 书记员  张毓涵