陕西省平利县人民法院民事判决书 （2021）陕0926民初111号 原告：曹刚平，男，1962年11月7日出生，汉族，农村居民，住陕西省安康市平利县，公民身份号码：61242XXXX21107227X。委托诉讼代理人：曹洪，男，1990年8月2日出生，汉族，现住陕西省平利县，公民身份号码：61242XXXX008022916，系原告之子。委托诉讼代理人：杨兴煜，平利县148法律服务所法律工作者。被告：龙云庭，男，1964年12月12日出生，汉族，农村居民，住陕西省平利县，公民身份号码：61242XXXX412120813。委托诉讼代理人：汪林，陕西康利达律师事务所律师。被告：龙云平，男，1972年5月25日出生，汉族，农村居民，住陕西省平利县，公民身份号码：61424XXXX7205250812，系被告龙云庭之弟。被告：龙云宝，男，1969年11月23日出生，汉族，农村居民，住陕西省平利县，公民身份号码：61242XXXX911230814，系被告龙云庭之弟。委托诉讼代理人：杜少青，男，1961年3月4日出生，汉族，住陕西省平利县，公民身份号码：61242XXXX103040019，系被告龙云宝朋友。被告：蒋伟，男，1975年11月27日出生，汉族，住平利县，公民身份号码：61242XXXX511270811。原告曹刚平与被告龙云庭、龙云平、龙云宝、蒋伟合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹刚平及其委托诉讼代理人杨兴煜、曹洪、被告龙云庭和龙云平的委托诉讼代理人汪林、被告龙云宝委托诉讼代理人杜少青到庭参加了诉讼。被告龙云庭、龙云平、龙云宝、蒋伟经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹刚平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令各被告立即支付拖欠原告的工程款437800元。承担按6%年利率自2013年6月15日至付清期间的占用利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年农历2月被告承包的河北省XX城县XX镇XX村新惠通铁矿有限公司开采矿石和打竖井的劳务工作，当时讲好报酬按开采出来的矿石吨位结算，打竖井按米数结账。原告到矿上一个月后才开工，一直干到2013年5月13日。5月15日原告与被告委派在矿上管理财务的刘某某（已故）、许某某当面结算，经被告龙云庭电话同意，刘某某才给原告出具欠条一张，载明“欠到曹刚平2013.1-5份矿石款陆拾叁万柒仟柒佰玖拾元整，经办人：刘某某，2013.5.15号，刘某某代签了龙云庭”。2013年6月15日左右被告给原告支付了贰拾万元，剩余437790元一直推诿不还，原告逐步将工人工资等费用借钱支付完毕。后原告多次催要，2020年9月27日，被告龙云庭让原告找会计许某某，经许某某与龙云庭电话沟通同意，许某某又给原告出具证明一份，证明欠到曹刚平在新惠通铁矿有限公司工程款437800元，经办人：许某某，2020.9.27号，此证明条被告龙云庭签字“情况属实，龙云庭”。当时许某某还将为龙云庭保管的底账让原告拍照显示“2016年来新惠通铁矿结账单，新惠通铁矿还欠龙云庭7899110.41元。欠小工头：王友群及原告等人的钱1107169元”。现原告及家人多次索要，被告一直推诿称该欠款是合伙人共同欠账，但又不提供合伙协议，故原告为维护原告的合法权利，特起诉至人民法院，请求人民法院依法处理。被告龙云庭辩称，1、原告起诉主体错误，被告龙云庭与原告之间不存在工程承包关系，因此，也不存在合同债务问题，原告方所提供的证据证明的是新惠通铁矿欠其工程款，而非本案被告欠原告的工程款，龙云庭个人不存在对公司的债权债务承担责任，该公司虽然已经注销，那么其相关债权债务应当清算，按照有限公司的责任承担注册约定的相应的有限责任；2、被告龙云庭未承包诉状中所称工程；3、龙云平、龙云宝、蒋伟三人属于入股到龙云庭名下，龙云庭作为浙江天成建设工程有限公司西安分公司的股东之一，且为公司的负责人，在2013年管理生产经营，作为管理者个人与被告之间不存在工程承包关系；4、被告提供的证据证明是新惠通铁矿拖欠采矿款，与龙云庭个人无关，也未显示出浙江天诚建设工程有限公司西安分公司拖欠他工程款，因此，原告起诉对象错误。被告龙云宝辩称，其于2010年5月，以入股形式投入给龙云庭现金30万元，当时约定按年结算红利，其经营方式和方法全由龙云庭一人经办，当时其和龙云平都是以同样的方式投入现金，其投入时间是2010年5月投入30万元，龙云平是2013年4月投入30万元。其投资给龙云庭名下，有红利了就分红。具体经营方式与其无关。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。对原告提供的1、2013年5月15日的欠条一张和2020年9月27日证明条一张。证明曹刚平在龙云庭承包的新惠通铁矿开采矿石工程，结算后，龙云庭会计刘某某给曹刚平出具的欠条，证明欠到工程款637790元和证明条证明龙云庭还欠曹刚平工程款437800元。被告龙云庭、龙云平对两张条子的真实性无异议，但认为第一、两张条子均无法证实龙云庭是发包人，曹刚平去做工是龙云庭介绍去的；第二、2013年5月15日的欠条，下方签字不是龙云庭所写；第三、欠条后的签字人是刘某某，欠款人是新惠通铁矿。证明条上面写的是曹刚平在新惠通铁矿采矿结算…，龙云庭在证明条上写情况属实，仅能起到证明作用，而不能以此认定为龙云庭是发包人，原告以此来证明龙云庭欠其工程款，不能达到其证明目的；第四、2013年5月15日的欠条形成了债务关系，属于因合同所生之债，不存在合同纠纷。被告龙云宝无异议。本院对该证据的真实性当庭予以采证；2、2020年9月27日照片打印件，龙云庭的会计许某某提供的账务清单和申请法院调查许某某询问笔录。证明新惠通铁矿公司欠龙云庭承包款7899110.41元。同时证明龙云庭还欠原告437800元。被告龙云庭认为照片中内容无法证实与本案被告人之间有任何关系，按照片中内容在上边是新惠通结算结账，下方欠款人不明确，未说明是谁欠了小工头的钱，按开头所写，是新惠通铁矿结账，说明是新惠通铁矿欠款，而非本案被告，无法达到原告证明目的。对询问笔录，原告申请法院调查不符合法律规定且证人未出庭。被告龙云庭有书证证明龙云庭不是新惠通铁矿的承包人。被告龙云宝认为这只是平常的记账，无法达到原告的证明目的。对询问笔录无异议。本院对照片打印件的真实性予以采信，对询问笔录，程序合法予以采证；3、2020年9月27日曹刚平去龙云庭家中要账的谈话录音材料。证明龙云庭承包新惠通铁矿公司矿石开采工程，且该工程系被告龙云庭、龙云宝、龙云平、蒋伟四人合伙承包的，龙云庭是合伙事务的负责人，曹刚平在龙云庭手下承包部分工程，结算后欠60余万，给付了20万元，剩余40余万元。被告龙云庭、龙云平认为从声音上判断，好像是龙云庭的声音，但是内容达不到原告的证明目的，整个过程中未提到哪儿的欠款，与本案中书面材料中的欠款是否是同一个，都无法证明，该录音证据来源不明，也无法与其他证据形成印证，不能作为定案证据。被告龙云宝称，听录音，欠款是事实，但无证据证明是欠的是工程款或是承包款。对于该组证据本院将结合其他证据进行综合认定；4、西安市工商管理局提供的浙江天诚建设工程有限公司西安分公司的登记情况。证明其公司负责人是万全富，没有显示龙云庭是该公司股东。该公司在2013年12月31日被撤销。被告龙云庭、龙云宝均认为上述证据未显示股东姓名，对该证据真实性无异议，但不能达到原告证明目的。本院对该组证据的真实性予以采证。被告龙云庭、龙云平提交的2011年8月8日浙江天诚建设工程有限公司西安分公司（以下简称西安分公司）与XX城县新惠通铁矿（以下简称新惠通）签订的承包合同。证明西安分公司是承包人，龙云庭不是承包人。原告曹刚平认为被告未提供原件，对真实性有异议。不能作为定案的依据。被告龙云宝无异议，本院将结合其他证据进行综合认定。本院于2021年3月3日，给被告龙云平、龙云宝、蒋伟送达起诉状副本时依法询问的笔录。证明四被告系合伙关系，被告龙云庭是合伙关系的负责人，西安分公司系合伙后挂靠的企业，目的是解决资质问题，实际承包人是四被告。原、被告双方当事人均无异议，本院当庭予以采证。本院经审理认定事实如下：2012年农历2月，原告曹刚平与被告龙云庭口头协商，由原告在被告龙云庭承包的河北省XX城县新惠通铁矿开采矿石和打竖井劳务工作。2013年5月15日，经结算，被告龙云庭的会计刘某某（已故）给原告出具欠条一张：“欠到曹刚平2013.1-5月份矿石款637790元”。后被告龙云庭给付部分欠款。2020年9月27日，经原告与被告龙云庭管理账务的许某某再次结算，许某某给原告出具了证明一张：“曹刚平在新惠通铁矿有限公司采矿结账后，总共欠到曹刚平工程款437800元”。被告龙云庭在该证明条上注明：“情况属实”。后原告多次主张，被告至今未支付。另查明，被告龙云庭、龙云平、龙云宝、蒋伟系合伙关系，其合伙后，为解决资质问题，挂靠西安分公司，并于2011年8月8日与新惠通签订工程承包及矿石开采合同书。四被告将该工程部分项目分包给了原告曹刚平。西安分公司于2013年12月31日被撤销。本院认为，本案争议焦点1、四被告是否是适格主体？2、四被告是否应承担还款责任？关于焦点1，四被告经口头协商达成合伙协议，被告龙云庭和被告龙云平、龙云宝、蒋伟各占股50%，被告龙云平、龙云宝各出资30万元，被告蒋伟出资20万元，入股资金被告龙云平、龙云宝、蒋伟均交给了被告龙云庭，被告龙云庭负责合伙事务，共同承包新惠通矿石开采工程。其经营、账务管理、结算均由被告龙云庭负责。四被告虽未签订合伙协议，又未经工商部门核准登记，但具备合伙的其他条件，应当认定合伙关系成立。其合伙后挂靠西安分公司，虽西安分公司与新惠通签订了工程承包及矿石开采合同，其目的是为了解决施工资质问题，实际的承包人是四被告，四被告将承包的部分工程又分包给原告施工，且西安分公司已被撤销，经原、被告结算，四被告仍欠原告工程款437800元，故原告起诉四被告偿还工程款，其四被告是适格的主体。被告龙云庭、龙云平辩称：“西安分公司是承包人，工程款应该由西安分公司偿还，其不是适格被告的理由”，与事实不符，本院不予采纳；关于焦点2，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五的规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任”。原告提交的欠条、证明条、账务清单照片、西安分公司的登记情况、询问许某某、被告龙云平、龙云宝、蒋伟以及被告龙云庭提交的承包合同，能够形成完整的证据链条，原告分包四被告承包的部分工程的口头协议，是双方当事人的真实意思表示，为有效协议。足以认定四被告拖欠原告工程款437800元。公民的合法债权依法受法律保护，原告要求四被告还款并承担连带责任的理由成立，本院依法予以支持。原告按口头协议履行了自己的义务，四被告经结算后，未支付拖欠的工程款，属违约行为，应承担违约责任。原、被告正式结算日为2020年9月27日，并未约定还款期限，故被告应承担自原告起诉之日起至实际清偿之日止一年期贷款市场报价的利率，原告主张四被告应承担自2013年6月15日至清偿期间按6%年利率的资金占用费，不符合法律规定，应予驳回。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人共和国民法典》时间效力的若干规定第二十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、由被告龙云庭、被告龙云平、被告龙云宝、被告蒋伟按出资比例偿还原告曹刚平的工程款437800元，且四被告承担连带责任（利息从2021年1月20日按一年期贷款市场报价的利率计算至清偿之日止。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿）。限于本判决生效后30日内履行；二、驳回原告曹刚平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7867元，减半收取3933.5元，由被告龙云庭承担984.5元，被告龙云平承担983元、被告龙云宝承担983元、被告蒋伟承担983元 。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。  审  判  员   刘  飞      二〇二一年四月六日      书  记  员   李  灏    1