文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初5339号原告：重庆奥滨实业有限公司，住所地重庆市北碚区云华路266号19-8，统一社会信用代码9150010907232176XD。法定代表人：张奥京，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。被告：重庆市合川区土场建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村，统一社会信用代码9150011720361087XX。法定代表人：余波，该公司总经理。委托诉讼代理人：况小东，男，1974年12月15日出生，汉族，住重庆市江北区，该公司员工。原告重庆奥滨实业有限公司与被告重庆市合川区土场建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年6月19日，原被告申请庭外和解。2019年12月12日，本案依法转为普通程序进行审理。原告重庆奥滨实业有限公司的委托诉讼代理人王朝斌、被告重庆市合川区土场建筑工程有限公司的委托诉讼代理人况小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆奥滨实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款(不含工程保修金)1159106.27元，并从2017年12月12日起至付清之日止，以1159106.27为基数，按中国人民银行发布的同期同类商业贷款利率计算的资金占用利息；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年，原告与被告签订《保温节能和外墙涂料工程施工合同》，合同约定被告将其承建的“银翔·盛世豪庭4、6#楼”的外墙保温、外墙涂料、外墙抹灰工程承包给原告施工。合同对工程概况、承包范围、合同价款及综合包干单价、工程款支付方式、工程质量保修等进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同约定履行施工义务。原告于2017年10月13日将涉案工程资料移交，涉案工程于2017年12月11日完成整体竣工验收。工程竣工后，原告向被告提交结算资料并就结算事宜进行催告，但被告拒不结算。经计算，原告所完成工程量对应工程价款为3068003元，除工程保修金外仍欠付原告工程款1159106.27元。前述款项，多次催要，被告均未支付。综上所述，为维护原告的合法权益，根据双方约定及《合同法》等相关法律规定，特提起诉讼，希法院能在查明事实的基础上支持原告的全部诉讼请求。被告重庆市合川区土场建筑工程有限公司辩称，被告不认可原告起诉的金额，利息问题，目前结算未完成，不存在利息。诉讼费也不成立，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《保温节能和外墙涂料工程施工合同》（证明原告与被告之间存在建设工程施工合同法律关系）；2.建筑业企业资质证书（证明原告具有相应的建筑资质）；3.重庆市建设工程竣工验收报告及抹灰、饰面板（砖）、涂饰子分部工程质量验收记录（证明原告所施工的涉案工程在2017年11月23日完成验收，整个涉案工程整体竣工验收时间为2017年12月11日）；4.建设工程结算书及邮政EMS回单、关于工程结算的催告函及邮政EMS退件、银翔·盛世豪庭4#、6#楼及车库外墙工程量单（证明原告就涉案工程结算向被告进行了催告）；5.银翔˙盛世豪庭4#、6#楼及车库资料签收单等证据（证明原告就涉案工程在2017年10月13日将相应的工程资料进行移交）。本院组织当事人进行了质证，经质证，被告对证据1、2、3、5项的真实性无异议，但对证据4证明的工程量不予认可。被告举示了如下证据：1.《保温节能和外墙涂料工程施工合同》（与原告举示一致）（证明在合同第7.3条约定针对结算有特别约定）；2.情况说明（建设方出具，证明被告与建设方没有进行结算）。经质证，原告对被告举示的第1项证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，对第2项证据认为达不到被告的证明目的。审理中，原告对其施工的银翔·盛世豪庭4#、6#楼保温节能及外墙涂料工程的工程量申请进行司法鉴定。2019年12月26日，经本院委托，重庆立信工程造价咨询有限公司作出司法鉴定意见书，结论为：“1、外墙基层抹灰找平层及所有非保温部分工程量为40402.74㎡；2、外墙保温节能工程量为22267.86㎡；3、外墙弹性涂料面层工程量为44882.94㎡”。经质证，原告对该鉴定意见中的鉴定结论均无异议，被告对该鉴定意见的第2、3项结论没有异议，但认为鉴定意见中分析说明的第四条第三小条根据竣工图进行分析与现场不符，分析说明的第四条第四小条载明被告提出了原告未实施找平层砂浆，故对第1项鉴定结论即外墙基层抹灰找平层的工程量不予认可。本院认为，原告举示的证据5和被告举示的证据2达不到证明目的，本院不予确认。原被告举示的其他证据均具有证据的真实性、合法和关联性，本院予以确认并载卷佐证。对鉴定意见书，被告虽然提出了异议，认为找平层砂浆原告未予实施，但由于被告未提出证据佐证，本院对其异议观点不予支持，故本院对鉴定意见予以确认。本院根据认定的证据，当事人的陈述及庭审笔录，认定如下事实：原告重庆奥滨实业有限公司系2013年7月4日依法成立的有限责任公司，经营范围：保温材料、防水材料、涂料制造、销售；工程造价咨询；从事建筑相关业务等。被告重庆市合川区土场建筑工程有限公司系2002年5月27日依法成立的有限责任公司，经营范围：建筑工程施工总承包贰级、市政公用工程施工总承包叁级，钢结构工程专业承包叁级（按建筑业行业资质证书核定事项经营）。2017年3月30日，被告重庆市合川区土场建筑工程有限公司作为甲方与作为乙方的原告重庆奥滨实业有限公司签订《保温节能和外墙涂料工程施工合同》，合同约定被告将其承建的“银翔·盛世豪庭4#、6#楼”的外墙保温、外墙涂料、外墙抹灰工程分包给原告施工。合同对工程概况、承包范围、合同价款及综合包干单价、工程款支付方式、工程质量保修等进行了约定。其中，工程款支付方式部分约定：“1、乙方在两栋外墙抹灰找平铺设完聚苯板抗裂砂浆均全部完工后三十个工作日支付该部分综合包干价*完成工程量的70%支付进度款。2、在外墙涂料全部完工经专项验收合格后三十个工作日支付该部分综合包干价*完成工程量的70%支付进度款。3、工程竣工验收合格后，乙方以书面形式向甲方提交结算书二份，办理竣工结算。甲方收到乙方结算书后积极上报银翔房地产开发有限公司进行审核，双方结算确认(如在结算过程中，甲乙方对结算工程量出现分歧情形时，双方最终以建设方最终确认的工程量为结算量作为最终结算依据)完毕后90天内甲方向乙方分期支付工程结算造价的97%，留工程结算造价的3%工程款作为质量保修金，待保修期满并经业主方委托的物业管理公司书面确认再无维修责任后，30天内进行保修金结算(不计利息).4、……。”。关于工程质量保修约定：“1、保修期以本工程整体竣工验收合格、完善整改意见并正式移交给甲方，双方在移交证书上签字之日起计算，质量保修期为五年。2、保修金额和支付方法:工程竣工验收合格之日起至保修期满后的一个月内扣除保修发生费用后无息退还给乙方。3、乙方不严格执行保修条款，接到甲方或业主委托的物业管理公司维修电话、传真、邮件、信件等任意一种通知24小时后不到现场处理，甲方或业主方委托的物业管理公司有权自行处理，在乙方工程尾款或保修金中扣除所发生的相应费用，并且甲方有权不支付乙方预留的质量保修金”。合同签订后，原告于2017年4月进场施工。2017年12月11日前，原告完成了涉案项目工程后，银翔·盛世豪庭4#、6#楼及车库工程各项施工任务完成竣工验收。2018年8月15日，原告向被告邮寄《关于工程结算的催告函》，被告未予回复，也未向原告说明或通报其是否与建设方（银翔房地产开发有限公司）就涉案工程项目进行结算。审理中，原告对其施工的银翔·盛世豪庭4#、6#楼保温节能及外墙涂料工程的工程量申请进行司法鉴定，被告对此申请未提出异议。2019年12月26日，本院委托重庆立信工程造价咨询有限公司对原告施工的银翔·盛世豪庭4#、6#楼保温节能及外墙涂料工程的工程量进行鉴定。2021年3月18日，重庆立信工程造价咨询有限公司作出司法鉴定意见书，结论为；“1、外墙基层抹灰找平层及所有非保温部分工程量为40402.74㎡；2、外墙保温节能工程量为22267.86㎡；3、外墙弹性涂料面层工程量为44882.94㎡”。根据该鉴定结论，原告施工的外墙基层抹灰找平层及所有非保温部分工程价款为909061.65元（40402.74㎡×22.5元/㎡）、外墙保温节能工程价款为1024321.56元（22267.86㎡×46元/㎡）、外墙弹性涂料面层工程价款为964983.21元（44882.94㎡×21.5元/㎡），总工程价款为：2898366.42元（909061.65元＋1024321.56元＋964983.21元）。双方确认涉案工程质保期至2022年12月10日届满。另查明，施工过程中至本次诉讼前，被告共支付原告工程款1816856.64元，后被告并未再向原告支付工程款项。原告为此起诉来院，诉请如前。还查明，原告在诉讼中于2019年5月24日向本院申请了诉讼保全，交纳了诉讼保全申请费5000元。原告申请司法鉴定后，支付给鉴定机构的鉴定费为10万元。本院认为，原告重庆奥滨实业有限公司是具有保温材料、防水材料、涂料制造、销售以及从事建筑相关业务等经营范围的有限责任公司，其与被告签订的《保温节能和外墙涂料工程施工合同》不违反法律法规规定，是合法有效的，故原告与被告双方应当按照合同约定履行义务。本案中，原告实施的工程于2017年12月11日前竣工并于该时间验收合格，被告应根据原告提交的书面结算书与原告办理结算并履行支付工程款义务。根据原被告双方的约定：“甲方收到乙方结算书后积极上报银翔房地产开发有限公司进行审核，双方结算确认(如在结算过程中，甲乙方对结算工程量出现分歧情形时，双方最终以建设方最终确认的工程量为结算量作为最终结算依据)完毕后90天内甲方向乙方分期支付工程结算造价的97%，留工程结算造价的3%工程款作为质量保修金，待保修期满并经业主方委托的物业管理公司书面确认再无维修责任后，30天内进行保修金结算(不计利息)”，现被告未举示证据证实建设方有最终确认的工程量，且被告对原告申请对涉案工程工程量进行鉴定也并未提出异议，故被告应当按照通过鉴定得出的工程量结论计算的工程价款向原告履行支付义务。据此，本案涉案工程总价款为2898366.42元，被告已支付1816856.64元，扣除质保金86950.99元，被告尚欠994558.79元未支付原告。关于资金占用利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，根据双方约定的“在外墙涂料全部完工经专项验收合格后三十个工作日支付该部分综合包干价*完成工程量的70%支付进度款”，被告在2017年12月11日工程验收合格后30个工作日即2018年1月23日前应支付原告的工程款为2028856.49元，被告已支付1816856.64元，故未在2018年1月23日足额支付完成工程量的70%的工程款的部分，即211999.85元（2028856.49元-1816856.64元）应从该时间之后起计算利息。此后，由于双方约定支付的时间条件不明确，被告也未提供其送交建设方进行审核的依据，致付款条件未成就，进而导致原告在诉讼中要求对涉案工程的工程量进行鉴定的请求本院已予以支持，故应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定支持从原告起诉之日即2019年5月22日起计算工程款利息。原告提出的其他利息请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆市合川区土场建筑工程有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告重庆奥滨实业有限公司工程款994558.79元及利息（利息计算：以211999.85元为基数从2018年1月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清时止；以782558.94元为基数，从2019年5月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清时止）；二、驳回原告重庆奥滨实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15231.96元、诉讼保全申请费5000元、鉴定费100000元，合计120231.96元，由被告重庆市合川区土场建筑工程有限公司负担96553元，由重庆奥滨实业有限公司负担23678.96元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 东人民陪审员  黎宗庆人民陪审员  谭兴龙二〇二一年四月二十六日书 记 员  邱玉洁