贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终757号上诉人（原审原告）：马磊，男，1978年8月25日出生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。委托诉讼代理人（特别授权）：余进江，贵州四立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵建林，男，1986年8月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原审被告：赵娜，女，1988年3月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：李大江，贵州水西律师事务所律师。上诉人马磊因与被上诉人赵建林、原审被告赵娜民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初4961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人马磊上诉请求：1.撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初4961号民事判决；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判决被上诉人赵建林立即偿还上诉人借款329970元，并从起诉之日起按年息6%支付上诉人借款利息；3.判决本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人借给被上诉人赵建林的33万元款项，包含上诉人与赵娜之间的14万元车辆转让款，显属依据不足，明显与客观事实不符。本案上诉人与赵娜之间虽然存在车辆转让事实，但上诉人分别于2019年1月2日、2019年5月12日、2019年8月19日共转款245000元给赵娜，除用于支付给赵娜购买车辆的转让款外，超出购车款部分系上诉人借给赵娜用于做生意资金周转，上诉人与赵娜的245000元转账中已包含支付赵娜的14万元购车款，故上诉人借给赵建林的33万元借款，不存在用于支付赵娜购车款的情形。且14万元购车款与上诉人出借给赵建林的33万元金额不一致。二、一审法院认为“在审理中双方均认可被告赵建林得到借款后，分别于2019年4月24日、2019年5月23日向被告赵娜转账40万元，其中2019年5月23日的转账25万元的用途明确为还款，由于马磊与被告赵娜均未提供证据证明双方同居期间与被告赵建林之间尚存在其他借贷关系，因此对二被告称该40万元系被告赵建林偿还原告马磊借款的事实，本院予以采信。”，不仅与客观事实及上诉人质证意见不符，且适用举证规则错误。一审法院将赵建林与赵娜之间是否存在借贷款关系这一举证责任强加给上诉人，明显与生活、交易习惯不符，适用举证规则错误。而且，本案还确有依据证实赵建林与赵娜之间经常有借贷关系，在庭审中，赵建林明确陈述其与赵娜之间因为做生意，经常互相借钱。三、一审法院认为“被告赵娜与原告马磊均认可双方只是未领取结婚证，对外系以夫妻名义同居生活，原告马磊也一直称被告赵建林为大哥，因此，被告赵建林将原告马磊的33万元借款支付给赵娜，符合生活中交易习惯。”显属错误。首先，上诉人与赵娜未以夫妻名义共同生活。其次，赵建林与赵娜之间40万元的转款与上诉人和赵建林之间的借款没有任何关系。四、一审法院判决将非法同居财产处理的法律依据和裁判观点与夫妻共同财产分割处理的法律依据及裁判观点混为一谈，肆意将两个不同的法律事实和法律关系强行揉捏在一起，明显错误。本案中，上诉人借给赵建林的资金系上诉人个人所有，赵娜没有共有权，不是共同债权人。且从赵娜将其购买车辆转让给上诉人，上诉人支付赵娜购车款这一事实来看，双方财产是独立的。故一审法院将上诉人与赵建林之间的借贷关系同赵娜和张建林之间的资金往来两者搅在一起，进而把上诉人与赵建林之间的借贷关系转化成了上诉人与赵娜同居期间的债权债务错误。综上，原判认定事实错误、证据不足，且适用法律错误，显属错判，恳请二审人民法院判决撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人赵建林二审辩称，其对上诉人马磊所转的33万元款项无异议，但双方之间没有借贷关系，因为其妹赵娜和马磊系同居关系，赵娜让马磊向其转了一些款项，后来马磊又让其把该款项转给赵娜，其将该款项和之前欠赵娜的款项共计40万元转给赵娜。原审被告赵娜二审辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。首先，一审法院认定赵娜与马磊之间系同居关系的事实清楚，赵娜与马磊从2013年确立恋爱并同居生活至2019年10月份，双方一直以夫妻名义共同生活和对外从事社会交往。2016年1月，马磊在赵娜涉嫌犯罪时以赵娜的名义与受害人进行协商，退赔受害人财产，赵娜出狱后双方继续以夫妻名义共同生活，直到2019年10月双方感情才出现裂痕。其次，赵娜与赵建林系兄妹关系，马磊与赵娜之间系同居关系，双方已经同居生活六年左右。2019年4月至5月期间，赵娜之兄赵建林因资金周转向赵娜借款，赵娜便让马磊替赵娜将借款转给赵建林，故应视为系赵建林共同向赵娜和马磊借款33万元。二、赵建林直接向赵娜提出借款，赵娜让马磊将该款项转账给赵建林，赵建林已经将案涉款项归还给赵娜，且案涉款项的出借与归还均发生在赵娜与马磊同居期间，赵建林与赵娜及马磊之间的民间借贷权利义务已经终止。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求驳回马磊的上诉。原审原告马磊向一审法院起诉请求：1.判决被告赵建林立即偿还原告借款329970元，并自起诉之日起按年利率6%支付原告借款利息；2.本案诉讼费用由被告赵建林负担。一审法院认定事实：被告赵建林与被告赵娜系兄妹关系。原告马磊与被告赵娜于2013年恋爱并同居生活，在同居期间，原告马磊与被告赵娜经常有大笔资金往来。2019年4月4日、5月20日、5月22日，原告马磊分别向被告赵建林转账15万元、15万元、3万元（因是跨行转账，被银行收取30元手续费，故转账记录显示为29970元）。其中2019年4月4日、5月20日的转账两次转账共计30万元的用途均为家用。被告赵建林收到原告马磊的转账后分别于2019年4月24日、2020年5月23日向被告赵娜转账15万元和25万元，共计40万元。2019年10月，被告赵娜与原告马磊分手，双方未就同居期间的债权债务进行分割，但被告赵娜陆续向原告马磊转账。其中2020年1月8日向原告马磊转账19万元，原告赵娜称系偿还被告赵建林的转款。另，原告马磊与被告赵娜共同生活期间，以被告赵娜的名义购买贵Ｆ×××××号轿车，2019年3月8日，双方约定将该车以14万元的价格（合同上明确为20万元）转让给原告马磊，但原告马磊未提供向被告赵娜支付该14万元车款的证据。一审法院认为，原告马磊向被告赵建林提供转账，被告赵建林承认得到原告马磊转款33万元用于周转的事实，因此，原告马磊与被告赵建林之间构成事实上的民间借贷关系。本案属于民间借贷纠纷，适用《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行调整。对原告马磊向被告赵建林的转账，根据原告马磊与被告赵娜提供的证据，证明原告马磊以14万元的价格向被告赵娜购买贵Ｆ×××××号轿车，但原告马磊未提供支付该14万元车款的证据，因此，对二被告称原告马磊向被告赵建林的33万元转款中包含该14万元车款的主张，予以支持。在审理中双方均认可被告赵建林得到借款后，分别于2019年4月24日、2019年5月23日向被告赵娜转账40万元，其中2019年5月23日的转账25万元的用途明确为“还款”，由于原告马磊与被告赵娜均未提供证据证明双方同居期间与被告赵建林之间尚存在其他借贷关系，因此对二被告称该40万元系被告赵建林偿还原告马磊借款的事实，予以采信。被告赵娜与原告马磊均认可双方只是未领取结婚证，对外系以夫妻名义同居生活，原告马磊也一直称被告赵建林为大哥，因此，被告赵建林将原告马磊的33万元支付给被告赵娜，符合生活中的交易习惯。被告赵娜在与原告马磊分手后，于2020年1月8日向原告马磊支付了19万元，由于在转账明细中未注明该款是否是偿还被告赵建林的借款，对该19万元转账的目的不能确认。且二人分手后，被告赵娜称要偿还原告马磊的欠款，并一直在陆续向原告马磊转账，但双方未明确欠款的金额，更未提及被告赵建林的借款，因此，对被告赵娜称19万元转账是用于偿还被告赵建林借款的主张，不予支持。至于被告赵娜是否将赵建林偿还的款项交付原告马磊，系原告马磊与被告赵娜在同居生活期间的权利义务关系，对于原告马磊与被告赵娜同居生活期间的债权债务关系，双方当事人可另行主张权利。综上，被告赵建林已将33万元借款支付给被告赵娜，因此，对原告马磊要求被告赵建林偿还其借款329970元的主张，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告马磊的诉讼请求。案件受理费6250元，减半收取3125元，由原告马磊负担。二审中，各方当事人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审一致。结合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为上诉人马磊与被上诉人赵建林之间是否成立民间借贷关系。本院认为，上诉人马磊提供银行转账凭证，主张原审被告赵娜之兄即被上诉人赵建林向其借款33万元，但赵建林及赵娜均称系赵娜让马磊将33万元款项转给赵建林且赵建林已将该款项偿还给赵娜，二人的辩解与赵建林于2019年4月24日、2020年5月23日向赵娜转账15万元和25万元相印证，且马磊向赵建林转账和赵建林向赵娜转账均发生在马磊与赵娜同居期间，马磊亦未提供证据证实其与赵建林存在借贷合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，马磊仅以银行转账凭证主张赵建林向其借款，赵建林称该款项系赵娜让马磊转给其且其已偿还赵娜并提供银行转账凭证等证据证明，马磊仍应就其与赵建林之间存在借贷关系进行举证，但其提供的证据不能证明其与赵建林之间存在借贷关系，依法应承担举证不能的不利后果。故上诉人马磊主张被上诉人赵建林偿还其借款329970元并支付利息的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人马磊的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人马磊负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二一年四月十三日书记员  陈红千