广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0302民初180号 原告：重庆嘉良园林工程有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道洋和步行街A幢36号，统一社会信用代码：91500227660856816U。 法定代表人：马洪建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严小鹏，广西绮鸣律师事务所律师。 被告：潘桂菊，女，1976年3月8日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：梁小娜，女，桂林市浩瀚艺术幼儿园推荐。 委托诉讼代理人：舒婷，女，桂林市浩瀚艺术幼儿园推荐。 被告：梁小娜，女，1987年1月30日出生，汉族，住广西阳朔县。 被告：舒婷，女，1995年7月6日出生，汉族，住广西龙胜各族自治县。 原告重庆嘉良园林工程有限公司与被告潘桂菊、梁小娜、舒婷买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告重庆嘉良园林工程有限公司的委托诉讼代理人严小鹏、被告潘桂菊的委托诉讼代理人暨本案被告梁小娜、舒婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆嘉良园林工程有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令三被告支付原告货款29370元，支付2020年6月起至付清上述款项之日止的违约金（违约金的计算：以29370元为基数，每月按2%计算，从2020年6月起至付清上述款项之日止，计算至起诉时为4699元）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：三被告因在桂林市七星区，由被告潘桂菊为代表于2018年8月15日与原告签订《合同书》，三被告向原告购买操场悬浮地垫、玩具等货物，总货款为30020元，于2019年3月15日前付清全部货款；如拖欠货款的，从签订合同当日起，按银行最低贷款利率计算利息。到期后，三被告未按时支付货款。2019年9月2日，被告梁小娜、舒婷与原告签订《付款协议》，被告确认：在2018年9月之前原告将其所购买的玩具等货物己运到幼儿园，并完成了安装；尚欠总货款为29370元，每月按2％计算违约金，应付违约金为8811元，两合计38181元；承诺于每月15日之前给付的款项不低于8000元，2019年12月30日之前全部付清。至今，原告只收到12000元；经多次催告，三被告拖欠不付。原告认为，三被告合伙开办幼儿园，属于合伙关系；原告与三被告所签订的《合同书》、《付款协议》系双方的真实意思表示，不存在无效的法定情形，双方形成了买卖合同关系，对双方有法律约束力。原告按合同约定交付了货物，并完成安装任务，被告确认收到了货物，双方对货款、利息作了结算；但是，三被告未按约定支付款项，己构成违约，应承担违约责任。原告为了维护其合法权益，特提出如上诉请。 被告答辩称，第一，梁小娜和舒婷不应承担欠款支付责任，欠款应该由被告潘桂菊和浩瀚艺术幼儿园承担，二被告在承诺书中没有承诺代被告潘桂菊还款的表示。另外，承诺付款中的“付款”二字不是梁小娜和舒婷书写，是原告另外加的。《合同书》的相对方是潘桂菊个人，被告梁小娜、舒婷出具的承诺书中也写明是因为潘桂菊欠款。第二，被告梁小娜和舒婷书写承诺书是被威胁所写，原告多次带人到幼儿园闹事威胁幼儿安全，二被告迫于胁迫才出具承诺书，应予以撤销。第三，承诺书约定的违约金过高，即便按照司法解释也应该予以调整。另外，本案债务人潘桂菊及浩瀚幼儿园也没有承诺支付违约金，也没有授权二被告承诺违约金。浩瀚幼儿园已经支付了12000元给承诺函中马军艳，剩余欠款应该是17220元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的证据2-《付款协议》，证明被告确认，在2018年9月之前原告将其所购买的玩具等货物已运到幼儿园，完成了安装，尚欠原告总货款29370元，每月按2%计算利息，应付利息8811元，两合计38181元，被告承诺每月15日前给付的款项不低于8000元，于2019年12月30日之前全部付清。被告梁小娜及舒婷认为该承诺书系受原告胁迫所写，且承诺书中“承诺人”前的“付款”二字并非梁小娜及舒婷书写。经审查，原告亦认可“付款”二字并非梁小娜、舒婷书写。本院认为被告梁小娜、舒婷主张《付款协议》系受胁迫而出具，但未提交受胁迫的相关证据，故对二被告的上述辩解意见不予认可。至于《付款协议》中“付款”二字并非被告梁小娜、舒婷书写，并不影响该《付款协议》的整体意思表示及效力，故本院对该证据予以确认。至于被告潘桂菊提出的对该承诺书不认可也不知情，认为承诺书出具时其在国外，不认可承诺书约定的利息的意见，本院将综合全案证据，在下文阐述。 2.被告提交证据-出境记录复印件，证明协议签署的时候潘桂菊不在国内，也联系不上，梁小娜及舒婷是受胁迫才签署的付款协议。原告对该证据真实性不认可，认为不是原件，对证据合法性不认可，认为护照全是外文，如果作为证据使用应该提供中文翻译，该证据与本案无关，如果潘桂菊是在国外，该证据也不能证实承诺书的签署是在被威胁的情况下签订的。经审查，本院认为，被告提供的护照上加盖的中国边检印章，载明了其出入境时间，付款协议出具时被告不在国内。被告提出的梁小娜及舒婷是受胁迫才签署的付款协议，该证据无法证明其受到胁迫的事实。 综合对上述证据的确认及双方当事人在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实： 2018年8月15日，原告潘桂菊作为购货单位与被告签订《合同书》，约定被告潘桂菊向原告购买小天使乐园悬浮地毯等，合同约定（节录）：“总计金额30020元……三、本合同双方代表签字或盖章后生效，如订货后购货方退换货者付该货款的80%作赔偿给供货方；如拖欠货款的从定合同当日起记最低银行贷款利息给供货方。……五、付款方式：预交捌佰元整（￥800）货到付一万元整，其余款在2019年3月15日前全部付清”。 2019年9月2日，被告梁小娜、舒婷向原告的公司员工马军艳出具《付款协议》一份，载明：“地址：和平村浩瀚国学两个幼儿园在2018年8月15号潘桂菊向销售玩具的马军艳签订了购玩具等货物，货物已在2018年9月之前全部到幼儿园并安装好。本次货款总计贰万玖仟叁佰柒拾圆整（￥29370），因潘桂菊拖欠货款太久一直至今未付，现按合同约定应付货款的违约金是总货款29370元的2%计算29370×0.02=587.4元。587.4元×15个月=8811利息，总欠款29370元+利息8811元=38181元。浩瀚幼儿园舒婷、梁小娜承诺本款38181元，每月在15日之前不低于8000元给付在2019年12月30日之前全部付清。付款承诺人梁小娜舒婷……收款人：马军艳”。原告认可《付款协议》中“付款承诺人”的“付款”二字并非梁小娜、舒婷书写。 被告潘桂菊于2019年6月24日前往缅甸，于2019年9月16日返回国内。 另查明，被告梁小娜通过微信于2019年9月16日向马军艳转账6000元，于2019年10月21日通过微信向马军艳转账6000元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告潘桂菊拖欠原告货款具体数额的问题；2.被告梁小娜及舒婷的责任问题；3.三被告是否应承担逾期付款违约金的问题 一、被告潘桂菊拖欠原告货款具体数额 原告与被告潘桂菊签订《合同书》，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。现原告已按合同约定完成了玩具及设施的送货、安装义务，被告潘桂菊应按合同约定履行付款义务。故原告要求被告潘桂菊支付剩余货款的诉请，本院予以支持。至于货款的具体数额，根据双方合同约定，货款总额为30020元，扣除原告已支付的800元定金，剩余货款金额待下文详述。 至于被告梁小娜、舒婷向原告出具的《付款协议》是否系代表被告潘桂菊出具，即该《付款协议》效力是否及于原告的问题。被告梁小娜及、舒婷向原告出具《付款协议》并无潘桂菊签名，且原告并未提交证据证实梁小娜、舒婷系受原告委托与其进行结算，现潘桂菊对该《付款协议》亦不予认可。根据合同相对性的原则，原告及被告梁小娜、舒婷作为该协议的主体，该《付款协议》仅对被告梁小娜、舒婷产生约束力。 二、梁小娜及舒婷的责任问题 被告梁小娜及舒婷自愿向原告出具《还款协议》，承诺向原告分期支付货款本金29370元及相应利息。被告梁小娜及舒婷虽提出该协议系受胁迫出具的意见，但未提交相关证据予以证实，故本院对其辩解意见不予采纳。本院认为，梁小娜及舒婷作为具有独立民事行为能力的成年人，应当知晓其出具《还款协议》的法律后果，其二人向原告工作人员出具《还款协议》，承诺分期支付潘桂菊欠付的货款29370元，应视为债务加入。故原告要求被告梁小娜、舒婷承担共同支付货款责任，本院予以支持。但被告梁小娜、舒婷因作为债务加入人，应以潘桂菊欠付原告货款的数额为承担义务的上限，现《还款协议》约定的货款29370元超过了潘桂菊的应付货款29220元，故应按照原买卖合同书的约定价款承担责任，即被告梁小娜、舒婷应支付原告货款数额为29220元。至于原告提出的幼儿园系潘桂菊、梁小娜、舒婷三人合伙开办，玩具及设施是用于三人共同开办的幼儿园的意见，因其未提交相关证据予以证实，本院对该意见不予采纳。 三、三被告是否应承担逾期付款违约金的问题 本院认为，当事人应当严格按照合同约定履行义务，被告潘桂菊逾期支付原告货款的行为构成违约，应当承担相应违约责任。被告梁小娜、舒婷向原告出具的《还款协议》亦承诺了违约付款利息的承担，故原告要求三被告支付逾期付款违约金的主张，本院予以支持。至于违约金的计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，现三被告均提出《付款协议》约定的按欠付货款总额的月2%计算违约金标准过高，请求本院予以调整的意见，本院予以支持。 原告与潘桂菊的《合同书》约定逾期付款应从合同订立当日起按最低银行贷款利率支付违约金，即潘桂菊的违约金应以合同订立时的一年期银行贷款利率4.35%计算，即潘桂菊的应付原告2018年8月16日至2019年9月15日的利息为1377元[29220元×4.35%/年×（13/12）年]，2019年9月16日梁小娜支付6000元给原告，扣除应付利息1377元，此时剩余货款为24597元[29220-（6000-1377）]。2019年9月17日至2019年10月21日的应付利息为：101元[24597×4.35%÷12×（34÷30）],2019年10月21日梁小娜支付原告6000元，扣除应支付利息101元，此时剩余货款为18698元。故被告潘桂菊应支付原告剩余货款18698元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式为：以18698为基数，按合同签订时一年期银行贷款利率4.35%，从2019年10月22日起计算至货款实际付清之日止）。 至于被告梁小娜及舒婷的逾期付款违约金的问题。其二人向原告出具的《还款协议》对2019年9月2日之前的逾期付款违约金约定按月利率2%计付，被告梁小娜、舒婷提出该标准过高的意见，本院认为，该约定过度加重了作为债务加入人的责任，故本院对逾期付款违约金计算标准予以调整。被告梁小娜、舒婷应承担的违约金不应高于原告与潘桂菊在《合同书》中约定的违约金标准，故违约金应以2018年8月中国人民银行公布的一年期银行贷款利率4.35%计付，其二人应承担逾期付款违约金数额与潘桂菊一致。故被告梁小娜、舒婷应支付原告剩余货款18698元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式为：以18698为基数，按合同签订时一年期银行贷款利率4.35%，从2019年10月22日起计算至货款实际付清之日止）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告潘桂菊、梁小娜、舒婷支付原告重庆嘉良园林工程有限公司货款18698元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式为：以18698为基数，按年利率4.35%从2019年10月22日起计算至货款实际付清之日止）； 二、驳回原告重庆嘉良园林工程有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费625元，因适用简易程序减半收取326元（原告已预交），由被告潘桂菊、梁小娜、舒婷负担179元，原告重庆嘉良园林工程有限公司负担147元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5140元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  徐晓平 二〇二一年四月十八日 书记员  陈洪政