西藏自治区昌都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）藏03民终14号 上诉人（原审原告）：洛松西绕，男，1966年4月18日出生，藏族，务农，现住西藏自治区昌都市。 上诉人（原审被告）：陈林达吉，男，1971年3月13日出生，藏族，经商，现住西藏自治区昌都市。 上诉人洛松西绕因与上诉人陈林达吉民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2020）藏0302民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛松西绕、上诉人陈林达吉、证人阿旺次仁到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 上诉人洛松西绕上诉请求，一、请求依法撤销西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2020）藏0302民初617号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；二、请求依法判令本案一二诉讼费用由陈林达吉承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，具体理由如下：案涉借款金额应当为260000元，一审法院未将上诉人出借给陈林达吉的另外100000元认定为借款，系事实认定错误。上诉人从案外人阿旺次仁处借款100000元后将此款转借给陈林达吉，当时口头约定利息24%，借款期限为1个月，之后陈林达吉向上诉人出具了一份借条，载明从上诉人处借款100000元的是事实，并在借条上附上了陈林达吉及当时与其合伙经营藏餐馆合伙人向巴格来的名字。因借款期限较短，之前并没有经济纠纷，加之与陈林达吉熟悉，上诉人也就没有对该份借条的证据形式及抬头过于在意，导致一审未能支持上诉人的部分诉求。上述事实有案外人阿旺次仁、尼玛次仁等人可以证实。 上诉人陈林达吉辩称，不认可100000元是借款。100000元是我们和其他两个人在一起合作时候，他交给我们钱后让我们立的字据。这个凭证向巴格来、唐国华他们也知道，与本案无关。另外，对方认可两年利息已经还了，这点在一审庭审有记录。因此，两年利息应当是43200元。偿还的100000元怎么给他的也有相关的证据。 上诉人陈林达吉上诉请求：请求二审法院依法撤销西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2020）藏0302民初617号民事判决，依法进行改判。事实与理由：2016年11月9日及2017年1月8日，上诉人分二次从洛松西绕处共计借款160000元，用于赌博活动，双方约定了每月借款利息为250元及350元，之后，上诉人陆续偿还了洛松西绕100000元，剩余的借款60000元本金一直没有偿还。本案在庭审过程中，上诉人向法庭提交了偿还100000元事实的相关证据，但一审法院没有支持。再者，洛松西绕在法庭陈述过程中，亦承认上诉人支付60000元借款二年所产生的借款利息，且在借条当中，也载明了利息已全部付清的红色藏文字样，一审法院没有采纳。事实上60000元每月借款利息为1800元，二年的利息共计为43200元，一审人民法院却在没有任何证据佐证的情况下，仅仅认定上诉人支付的利息为9600元，完全支持了洛松西绕的主张。同时，上诉人在法庭上陈述了洛松西绕提供的借款是为上诉人提供的赌资，但一审法院对此只字不提，请求二审法院查明， 上诉人洛松西绕辩称，对方所说并非实情，其前后只还了9600元的利息。借款本金前后加起来是260000元。在一审开庭的时候，他前面说不是他一个人借的，他说他跟案外人向巴格来一起借的，后面又说他没有借钱。借100000元的时候，案外人向巴格来说抵押虫草但我没有拿。 上诉人洛松西绕向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告归还借款本金260000元；2.请求判令被告向原告支付本金利息自2016年11月9日起每月按照本金24%向原告赔偿逾期付款利息至欠款付清之日止。 一审法院审理查明，2016年11月9日，被告从原告处借现金100000元，并在借款当天向原告出具了借条，约定每月利息为250元，双方未对还款时间作出约定。2017年1月8日，被告再次从原告处借现金60000元，并于2017年12月11日向原告出具了借条，约定月利息为3分。以上两笔借款共计160000元。2017年，被告向原告归还9600元。剩余借款150400元，被告至今未付。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。一、关于本金方面，原告将借款160000元交付给被告，被告应当及时归还借款本金，被告怠于履行自己应尽的还款义务，有违诚信及约定，故对原告要求被告返还借款的主张应予支持；由于原告认可被告支付了借款利息9600元，根据法律规定，应认定为本金，应从借款160000元中予以扣除，剩余150400元应向原告支付，对此予以支持，对超出部分不予支持。二、关于利息方面，由于原告出示的两份借条约定的利息不同，①对于借款60000元，原告已还款9600元，剩余50400元，双方约定月利息3%，该利息计算标准违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”中所保护的利率上限，又由于原、被告双方仅约定藏历6月还款，未明确具体年份，经一审法院组织协商，双方对具体还款年份仍然无法达成一致，而原告亦没有证据能够证明其之前催要过借款，因此，一审法院综合本案具体情况，酌定自起诉之日即2020年8月3日起为其主张权利的开始，确定以贷款市场报价利率二倍确定借款利息，即被告以50400元为基数，按中国人民银行贷款市场报价利率3.85%的二倍支付原告利息自2020年8月3日起至借款本金全额清偿之日止；②对于借款100000元，双方约定利息为每月250元，即年利率3%，该约定符合法律规定，由于原、被告双方未对还款时间作出约定，原告亦没有证据能够证明其之前催要过借款，故确定被告以100000元为基数，按照年利率3%支付原告利息自起诉之日即2020年8月3日起至全额清偿之日止。综上所述，对原告由被告归还借款150400元的诉讼请求，予以支持；原告主张被告以50400元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的二倍计算逾期付款利息自2020年8月3日起至借款全额清偿之日止的诉讼请求，予以支持；原告主张被告以100000元为基数，按照年利率3%计算逾期付款利息自2020年8月3日起至借款全额清偿之日止的诉讼请求，予以支持；对其他诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈林达吉向原告洛松西绕归还借款150400元，此款限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告陈林达吉以50400元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的二倍向原告洛松西绕支付逾期付款利息自2020年8月3日起至借款全额清偿之日止；三、被告陈林达吉以100000元为基数，按照年利率3%向原告洛松西绕支付逾期付款利息自2020年8月3日起至借款全额清偿之日止；四、驳回原告洛松西绕的其他诉讼请求。案件受理费5200元，由原告洛松西绕负担2192元，被告陈林达吉负担3008元。 本院二审审理查明的事实与一审查明的基本一致。二审另查明，一审法院对于2017年1月8日年签订金额为60000元的借款协议和2016年11月9日签订金额为100000元的借款协议的本金和利息计算有误，本院依法予以纠正，并将在本院认为部分一并分析阐述。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人陈林达吉提交证据：证人唐国华、向巴格来出具的证明。证明目的，可以证明上诉人陈林达吉在两年内陆续已经向上诉人洛松西绕还款100000元。上诉人洛松西绕对上述两份证明不予认可。本院认为，该组证据真实性无法核实，本院不予采纳。 上诉人洛松西绕申请证人阿旺次仁出庭作证。证明目的：证人阿旺次仁向上诉人洛松西绕借款100000元，至今尚有30000元未偿还。曾陪同上诉人洛松西绕找上诉人陈林达吉讨债。上诉人陈林达吉对此不予认可。本院认为，证人阿旺次仁庭审亦表示对于二上诉人之间的纠纷并不知情，该证言不能达到上诉人洛松西绕的证明目的，本院不予采纳。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉借款本金及利息认定问题。 本院认为，双方当事人均认可2017年1月8日签订金额为60000元的借款协议和2016年11月9日签订金额为100000元的借款协议已实际发生，现仅是对已还款金额和上诉人陈林达吉于2017年10月4日出具的涉及金额100000元条子性质有争议。一审法院综合在案证据认定上诉人洛松西绕与上诉人陈林达吉存在民间借贷关系，并无不当，本院予以确认。关于两笔借款的利息起算日期，因双方约定不明，且无法达成一致意见，一审法院以起诉主张之日起计算，并无不当，本院予以确认。关于逾期利息，上诉人洛松西绕主张按照月利率24%支付逾期利息，不符合法律规定。本院认为，本案立案日期为2020年8月3日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按照年利率24%计算逾期利息，一审法院对此认定有瑕疵，本院依法予以纠正。 上诉人洛松西绕将款项出借给上诉人陈林达吉后，双方未约定还款日期，上诉人洛松西绕随时可以主张，故上诉人洛松西绕要求上诉人陈林达吉支付借款本金及逾期付款利息的诉求，本院予以支持。具体数额认定如下：关于2016年11月9日上诉人洛松西绕向上诉人陈林达吉出借100000元的本金及利息认定问题。双方当事人对该笔借款协议均无异议，故该笔借款本金应认定为100000元，并以100000元为基数按照年利率24%计算逾期利息自2020年8月3日起至借款全额清偿之日止。关于2017年1月8日上诉人洛松西绕向上诉人陈林达吉出借60000元的本金及利息认定问题。该借款协议中对于利息的约定为“每月3分利息”。经二审庭审核实，双方当事人均认可后期添加“2017年10月8日利息已还清”内容的真实性。综合分析，60000元借款协议中上诉人陈林达吉向上诉人洛松西绕所还款项应按照月利率3分利息计算9个月（2017年1月8日计算至2017年10月8日），即16200元。本院认为，应按照年利率24%计算九个月的利息，即10800元。综上，16200中10800应作为利息予以扣除，剩余的5400应视为归还本金。故60000元借款协议的本金应认定为54600元，并以54600为基数按照年利率24%计算逾期利息自2020年8月3日起至借款全额清偿之日止的逾期利息。因此，一审法院对于上述两笔借款本金和利息认定有误，本院依法予以纠正。另外，关于上诉人陈林达吉上诉主张已还款100000元的问题。上诉人陈林达吉并未提供上诉人洛松西绕的收据等证据佐证已还款100000元的事实。因此，上诉人陈林达吉的上诉理由，本院不予支持。 关于双方当事人有争议的100000元条子的性质问题。本院认为，该证据记载的内容“2017年10月4日陈林和向巴格来的100000……”并不能证实该份条子系借条。上诉人洛松西绕并未提交该笔交易实际发生的相关证据，如银行流水等，且上诉人陈林达吉主张该笔款项系其二人同其他两名案外人合作中，上诉人洛松西绕投入资金的确认，其四人之间的纠纷已另案诉讼。本院认为，该笔条子载明的内容性质不明确，上诉人陈林达吉亦称该笔金额系另案涉及的款项。双方对此持有异议，已另案诉讼，本案不再审理。因此，上诉人洛松西绕认为该笔金额系借款的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人陈林达吉上诉主张案涉借款系赌资的问题。本院认为，上诉人陈林达吉认为借款涉及赌资，因只有其个人陈述，并无其他证据予以佐证，本院不予支持。相反，上诉人陈林达吉的该项主张再次确认了借款的实际发生。因此，对上诉人陈林达吉的该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈林达吉的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人洛松西绕的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2020）藏0302民初617号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、变更西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2020）藏0302民初617号民事判决第三项为：上诉人陈林达吉向上诉人洛松西绕支付借款本金100000元。以100000元为基数，按照年利率24%计算逾期利息自2020年8月3日起至借款全额清偿之日止； 三、上诉人陈林达吉向上诉人洛松西绕支付借款本金54600元。以54600元为基数，按照年利率24%计算逾期利息自2020年8月3日起至借款全额清偿之日止； 四、驳回上诉人陈林达吉其他诉讼请求； 五、驳回上诉人洛松西绕其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5200元，由上诉人洛松西绕负担2192元，上诉人陈林达吉负担3008元。二审案件受理费，5800元，由上诉人洛松西绕负担2492元，上诉人陈林达吉负担3308元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王  超 审 判 员 白玛拉姆 审 判 员 德西拉珍 二〇二一年四月八日 法官助理 德西拉措 书 记 员 多吉卓玛