江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0381民初1154号原告：曹大猛，男，1981年8月14日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：王莉，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。被告：孟现鹏，男，1987年8月6日出生，住徐州市铜山区。被告：徐州译恩建筑劳务有限公司，住所地徐州市泉山区菁英阁商办楼9A-24室。法定代表人：孟现鹏，该公司执行董事。以上两被告共同委托诉讼代理人：郑艳，江苏彭城（新沂）律师事务所律师。被告：徐州市宏林砌筑劳务分包有限公司，住所地徐州市沛县河口镇中心街9号。法定代表人：朱本锋，该公司总经理。原告曹大猛与被告孟现鹏、徐州译恩建筑劳务有限公司（以下称译恩公司）、徐州市宏林砌筑劳务分包有限公司（以下称宏林公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹大猛及其委托诉讼代理人王莉，被告孟现鹏、译恩公司共同委托诉讼代理人郑艳，被告宏林公司法定代表人朱本锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹大猛向本院提出诉讼请求：判令孟现鹏、译恩公司、宏林公司支付劳务费37393元。事实和理由：孟现鹏、译恩公司将其承包的新沂星诺医药公司厂房木工劳务分包给曹大猛。曹大猛已按约定组织工人完成了施工，但孟现鹏、译恩公司仅支付部分劳务费。2020年11月20日，双方进行了结算，并确认劳务费总价款为1099440元，扣除借支743400元、小工罚款1050元、材料清理费23060元、涨模处罚12136.73元、门禁卡费用520元，尚欠剩余尾款319273元。该款被告于结算当天支付了271880元。后经核对，结算单中确认的总借支743400元中有20000元系重复做账，故加上该20000元，截至本案起诉时，被告欠付的劳务费数额应为67393元（319273元-271880元+20000元）。本案诉讼后，孟现鹏于2021年2月9日又支付了30000元，至今尚欠37393元。涉案工程系孟现鹏、译恩公司从宏林公司转包，故孟现鹏、译恩公司、宏林公司应对涉案债务共同承担责任。综上，请法庭支持曹大猛的诉讼请求。孟现鹏辩称，孟现鹏与曹大猛之间不存在劳务合同关系，孟现鹏不是本案适格被告。涉案木工工程是译恩公司从宏林公司转包而来，也是由译恩公司将部分劳务作业分包给曹大猛。孟现鹏是译恩公司的法定代表人，其处理工程事宜的相关行为是职务行为。综上，请法庭驳回曹大猛对孟现鹏的起诉。译恩公司辩称，译恩公司将涉案木工劳务作业分包给曹大猛施工，译恩公司与曹大猛之间的劳务费已全部结清。2020年11月20日，译恩公司与曹大猛进行对账并签署了结算单，曹大猛已在结算单中签字认可涉案劳务费全部结清，双方之间不再有任何纠纷。综上，译恩公司不欠曹大猛的劳务费，请法庭驳回曹大猛的诉讼请求。宏林公司辩称，宏林公司将新沂星诺医药公司厂房的木工工程分包给译恩公司施工，宏林公司已向译恩公司付清了所有工程款，故宏林公司在本案中不应承担责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案件事实认定如下：2020年6月，译恩公司从宏林公司承包新沂星诺医药公司厂房木工工程后，将部分劳务作业分包给曹大猛。曹大猛依约组织工人完成了施工。2020年11月20日，译恩公司法定代表人孟现鹏与曹大猛进行结算并形成了《星诺医药项目（一标）木工班组结算单》，确认涉案木工劳务费总价款为1099440元，扣除总借支743400元、小工1050元、浪费混凝土款23060元、涨模处罚12136.73元、门禁卡费用520元，剩余金额319273元；该结算单同时备注“剩余尾款319273元全部结清。公司不再和曹大猛班组有任何债务纠纷”。孟现鹏、曹大猛分别在结算人、被结算人处签字捺印。曹大猛认可结算单中确认的“剩余尾款319273元”已由译恩公司于2020年11月20日支付271800元，均系通过代曹大猛支付农民工工资的形式付款。2021年2月9日，孟现鹏又向曹大猛支付了30000元。庭审中，译恩公司主张该结算单系在“剩余尾款319273元”全部付清后签署，且曹大猛已在结算单中签字确认“剩余尾款319273元全部结清”，故译恩公司不欠曹大猛劳务费。曹大猛对此不予认可，称在结算单中注明“剩余尾款319273元全部结清”是孟现鹏的要求，实际上并未付清，当时孟现鹏说如果不同意这样写，宏林公司就不向孟现鹏付款，孟现鹏就不能向曹大猛付款。译恩公司为证明其主张，申请证人黄某,4出庭作证。黄某,4出庭作证称，孟现鹏与曹大猛于2020年11月20日进行结算时，其系作为宏林公司项目负责人到场对结算及付款情况进行监督。经法庭询问，黄某,4称该结算单是于当天傍晚签署，但款项是从当天早上一直支付至晚上九十点钟，均是由孟现鹏通过支付农民工工资的形式支付。针对上述争议，本院要求译恩公司提供相应的款项支付凭证、银行交易记录等证据证实其付款金额，但译恩公司经本院释明后仍拒绝提供。本院认为，译恩公司将其承揽的木工劳务作业分包给曹大猛施工，双方之间由此建立的劳务合同关系，不违反法律的强制性规定，合法有效，故双方均应按合同约定履行各自义务，即曹大猛按约定完成劳务作业后，译恩公司亦应按约定向曹大猛支付劳务费。关于译恩公司尚欠曹大猛劳务费的数额。双方于2020年11月20日签署的结算单是双方对劳务费总价款、已付款及各项应扣款的确认，该结算单在性质上属于双方之间达成的结算协议，对双方具有约束力，故双方之间的债权债务数额应按照该结算单予以认定。因此，截止至2020年11月20日，译恩公司欠付曹大猛劳务费的数额应认定为319273元。该结算单中虽备注“剩余尾款319273元全部结清”，但结合译恩公司的付款方式及证人黄某,4的证言能够认定，译恩公司虽然在结算当天通过代曹大猛支付工人工资的形式向曹大猛支付了劳务费，但该付款行为一直持续至结算单签署之后，双方并非是在所有尾款付清后才签署结算单。因此，该结算单并不能真实反映结算当时的实际付款情况。在此情况下，译恩公司主张“剩余尾款319273元”已付清，其作为付款方，有义务也有能力举证相应的付款凭证以证实该主张，但经本院释明后，译恩公司仍拒绝提供相应的付款凭证，故对译恩公司的该抗辩主张，本院不予采信。根据曹大猛自认译恩公司于结算当天代其支付农民工工资271880元及孟现鹏于2021年2月9日向其支付30000元的事实，本院认定译恩公司尚欠曹大猛劳务费17393元（319273元-271880元-30000元），该款译恩公司应予以支付。关于孟现鹏、宏林公司在本案中是否承担责任的问题。孟现鹏系译恩公司的法定代表人，其以译恩公司名义承揽工程、安排工程施工的行为所产生的法律后果应由译恩公司承担。故对曹大猛要求孟现鹏支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。另根据合同相对性原则，合同一方仅能向合同相对方主张合同权利，除法律另有规定除外，不得向合同之外的第三方主张合同权利。本案中，涉案劳务合同关系存在于曹大猛与译恩公司之间，宏林公司并非合同当事人，曹大猛要求宏林公司承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐州译恩建筑劳务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹大猛支付劳务费17393元；二、驳回原告曹大猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，由被告徐州译恩建筑劳务有限公司负担493元，由原告曹大猛负担249元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  赵方方二〇二一年四月三十日书记员  张 鑫