安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终993号 上诉人（原审被告）：侯小政，男，1983年1月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：张婉君，安徽淮中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张超，男，1985年8月19日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审原告）：陆爱国，男，1957年7月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审原告）：杨玉峰，男，1979年2月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐凤民，安徽百舜律师事务所律师。 原审第三人：张玲，女，1969年8月26日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人侯小政因与被上诉人张超、陆爱国、杨玉峰、原审第三人张玲申请执行人执行异议一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人侯小政的委托诉讼代理人张婉君，被上诉人陆爱国、杨玉峰及三被上诉人共同委托诉讼代理人徐凤民到庭参加诉讼。原审第三人张玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 侯小政上诉请求：一、依法撤销蒙城县人民法院（2020）皖1622民初945号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或依法将本案发回重审；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，判决严重错误。侯小政系涉案皖ＡＥ××××号奥迪越野车的所有人，三被上诉人与原审第三人张玲之间的纠纷，与侯小政无关，三被上诉人就该车的保全执行及一审判决严重侵犯侯小政的合法权益：涉案皖ＡＥ××××号奥迪越野车登记在侯小政名下，侯小政使用该车，当时购买时是由张玲的弟弟张军出资转至张玲户内，由张玲代为支付，后侯小政将该车的出资款、税款、保险款又转给张军，该车实际由侯小政购买，根据2015年5月5日实施的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”、第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）己登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。”，侯小政是车辆所有人，有权利对抗三被上诉人，三被上诉人与张玲之间的纠纷根本无权查封保全侯小政的车辆，为此侯小政一审举证了出资证据，且为查明张玲不是实际出资人也申请一审法院调取张军与张玲之间的相关车款转款记录，但一审法院对此完全置之不理，三被上诉人提供的侯小政和张玲之间的2012年1月1日空白协议没有显示车辆型号、牌照，没有证据证明该协议与涉案皖ＡＥ××××号奥迪越野车有关，而侯小政一审中己明确说明该协议针对的是皖Ｃ1××××车辆，与涉案车辆无关，一审法院不查明案件，径直认定该空白协议与涉案车辆有关，显然草率，三被上诉人和张玲均不是涉案车辆的权利人，即使车辆权属有争议，也应当是张玲通过确权诉讼和侯小政解决，三被上诉人直接保全侯小政名下的车辆，显然侵犯了侯小政的合法权益，三被上诉人将涉案车辆藏起，一审中也不说明车辆所在地，至2020年4月30日之前，该车己满连续三个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志会被强制报废，目前车辆己脱审脱险达到报废标准，价值严重受损，侯小政是受害者，一审法院无视客观事实，做出的判决明显证据不足，对侯小政实属不公。三被上诉人无权藏匿侯小政的车辆，给侯小政造成了严重损失，侯小政将另案诉讼或通过刑事控告，追究三被上诉人的法律责任。二、一审程序错误。1.即使涉案皖ＡＥ××××号奥迪越野车车辆权属有争议，也应当是张玲通过确权诉讼和侯小政解决，一审法院不应当在本次一审中直接认定张玲系涉案院ＡＥ××××号奥迪越野车的所有人，一审判决程序明显错误，对侯小政不公平。2.张玲并非皖ＡＥ××××号奥迪越野车的实际出资人，侯小政向一审法院申请调取相关证据，但一审法院未予调查，程序明显错误，未查清案件事实。三、一审适用法律错误。鉴于一审法院认定事实、程序错误，引用法律规定也不当，请二审法院依法更正。综上，一审判决事实认定错误，证据不足，程序错误，三被上诉人与张玲之间的纠纷，与侯小政无关，侯小政直到该车辆被保全进入执行期间才知晓，侯小政是车辆的登记所有人，足以对抗三被上诉人，三被上诉人没有充分证据证明涉案车辆与张玲有关，在此情况下仍能保全车辆明显错误，一审判决明显错误，请二审法院查明上述事实，支持侯小政的上诉请求。 张超等三人辩称，侯小政的上诉理由不能成立：1.侯小政仅是该车名义上登记车主，而该车实际所有人是张玲，该车是由张玲斥资购买，侯小政未有任何出资，该车购买后一直由张玲管理、支配和使用，而侯小政辩称系该车车主没有任何依据，张玲购买该车时和侯小政签订有书面协议书，约定案涉车辆登记在侯小政名下，实际所有人还是张玲；2.关于车辆年审问题，根据该车年审最后年限日期是2021年3月31号，若不年审将强制报废，针对该问题，三被上诉人已向蒙城县法院执行局提出，而登记车主是上诉人，只有侯小政才能进行年审，车辆手续都在侯小政手中，如因脱审造成损失应由侯小政承担责任。关于上诉状中的程序问题，一审并不存在程序错误，程序合法；3.一审判决适用法律正确，判决公正合法，请法庭驳回侯小政的上诉请求，维持一审判决。 张超等三人向一审法院起诉请求：1.请依法判决继续执行蒙城县人民法院（2018）皖1622民初6140号民事裁定书；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年1月1日，张玲与侯小政签订《协议书》：为便于甲方的资本运作，就原甲方委托乙方并以乙方的名义购买的车辆（车牌号为ＡＥ××××）一事打成如下协议：一、上述车辆的所有权及使用权均为甲方所有。二、上述车辆在使用过程中所发生的一切产权纠纷均由甲方承担，与乙方无关。三、本协议经甲乙双方签字后即产生法律效力，双方应共同遵守。2012年2月10日,张玲出资购买奥迪越野车一辆，登记在侯小政名下，车号为皖ＡＥ××××。2018年3月28日，张超、陆爱国、杨玉峰与签订《抵押还款协议》，张玲将车辆皖ＡＥ××××奥迪越野车及协议书、登记证书交给张超、陆爱国、杨玉峰。案涉车辆皖ＡＥ××××奥迪牌越野车由张超、陆爱国、杨玉峰保管至今。 另查明：张超、陆爱国、杨玉峰与被告张玲、侯小政民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年8月8日以（2018）皖1622民初6140号民事裁定书，查封侯小政名下车号皖ＡＥ××××的奥迪牌越野车。张超等三人撤回了对侯小政的诉讼请求。2018年9月29日，张超、陆爱国、杨玉峰与张玲达成协议，我院出具了（2018）皖1622民初6140号民事调解书，确认张超等三人对张玲享有债权。执行过程中，侯小政于2019年10月18日对标的物提出异议，（2019）皖1622执异31号执行裁定书中止（2018）皖1622民初6140号民事裁定书的执行。张超等三人遂提起本诉。上述事实有各方提供的证据在卷佐证，足以认定。 一审法院认为：皖ＡＥ××××的奥迪牌越野车系张玲于2012年2月10日出资购买的事实清楚，证据确实充分。侯小政辩称该车是其购买的，无充分的证据证明，不予采信。案涉车辆登记在侯小政名下，张玲为实际购买人。侯小政就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条第一款第（一）项判决如下：蒙城县人民法院（2018）皖1622民初6140号民事裁定书继续执行。案件受理费5800元，由被告侯小政负担。 二审期间，各方当事人均未提供新证据。 一审判决认定事实基本正确，本院予以确认。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：侯小政就车号皖ＡＥ××××奥迪越野车是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，根据被上诉人张超等人提供的购买车辆协议、张玲购车刷卡记录等证据证明，涉案皖ＡＥ××××奥迪牌越野车系张玲于2012年2月10日出资购买事实清楚，证据确实充分。侯小政辩称车辆购买协议系其他车辆以及2014年将涉案车辆购买款通过银行转账给张军，该车系其本人购买的理由，但其提供的证据不足以证明其主张，其就该车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，侯小政的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人侯小政负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘秋菊 审 判 员 彭 亮 审 判 员 张继民 二〇二一年四月三十日 法官助理 卢丽娜 书 记 员 唐士钰 附本案适用的主要法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。