辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0224民初29号原告：王炜，男，1974年7月10日出生，汉族，物业公司经理，住辽宁省长海县。被告：大连民欣供热有限公司，住所地辽宁省长海县大长山岛镇长海路。法定代表人：王艳军，该公司经理。委托诉讼代理人：王峥昱，辽宁新华律师事务所律师。被告：长海县大长山岛镇人民政府，住所地辽宁省长海县大长山岛镇东山街。法定代表人：丁军，该镇镇长。委托诉讼代理人：尹波，该镇司法所长。原告王炜与被告大连民欣供热有限公司（以下简称民欣公司）、长海县大长山岛镇人民政府（以下简称镇政府）合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王炜、被告民欣公司的委托诉讼代理人王峥昱、被告镇政府的委托诉讼代理人尹波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王炜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带给付供暖费138557元；2.判令二被告立即连带给付滞纳金124701元。诉讼过程中，王炜放弃第二项诉讼请求，变更诉讼请求为判令二被告立即连带给付供暖费138557元。事实和理由：2017年6月，原告承包经营民欣公司，负责对长海县大长山岛镇辖区住宅办公楼进行冬季集中供暖，承包合同第五条约定，对外发生的一切债权、债务由原告承担，用户交纳的供暖费由民欣公司收取后转给原告。被告镇政府接受了一个取暖期的供暖服务，未交纳供暖费。原告经营民欣公司期间，镇政府应当交纳供暖费138557元。此款经原告多次沟通索要，被告镇政府始终未给付。民欣公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告王炜主体不适格，依法应当驳回其起诉。被告民欣公司与镇政府系供热合同的甲方和乙方，供热单位为甲方民欣公司，热力用户为乙方镇政府。依据合同相对性原则，只有供热单位民欣公司才能向热力用户镇政府索要拖欠的采暖费。现原告王炜不是案涉供热用热合同的当事人，其只是民欣公司聘用的经理，民欣公司也没有将案涉债权转让给王炜。因此，王炜无权代表民欣公司向镇政府主张供暖费；2.原告王炜将民欣公司列为被告，并请求民欣公司与镇政府共同承担连带给付供暖费错误。2017年6月15日、2017年9月7日，甲方民欣公司股东王胜、葛立新与乙方王炜分别签订了《聘用合同》、《合同书》，约定聘用期间由王炜自主经营，自负盈亏。经营公司期间所发生的债权、债务及纠纷均由王炜承担，与民欣公司股东及股东无关。该约定系民欣公司与王炜之间的内部协议，对外不能对抗债权人和债务人。现民欣公司并未收取镇政府2017年至2018年度王炜经营期间的供暖费，因此王炜将民欣公司列为被告，并诉求其与镇政府共同承担连带给付供暖费，没有事实和法律依据。故原告王炜主体不适格，其将民欣公司列为共同被告错误，镇政府拖欠了供暖费，民欣公司应当是原告。应依法驳回原告的起诉。镇政府辩称，拖欠的供暖费是因机场动迁所产生的，对该笔欠款没有异议。王炜在举证期限内向法庭提供了如下证据：1.《合同书》、《聘用合同》各一份，证明王炜与民欣公司的股东签订了合同，王炜经营民欣公司期间的债权债务均由王炜个人承担，与民欣公司无关，王炜是适格的原告。2.本院的（2020）辽0224民初93号民事判决书，证明民欣公司的相关债务已经法院判决由王炜个人承担；3.授权委托书，证明民欣公司授权王炜全权处理公司的所有事务。4.镇政府的情况说明及取暖费欠费明细表，证明镇政府欠供暖费的情况。镇政府对上述证据均无异议。民欣公司对上述证据真实性无异议，但认为王炜不是本案的适格主体。民欣公司在举证期限内向法庭提供如下证据：1.聘用合同、合同书，证明民欣公司与王炜之间系内部合同关系，王炜只是聘用经理，案涉债权没有转让给王炜，其作为原告主体不适格；2.企业档案登记材料、变更情况查询卡、证明王炜不是民欣公司的股东，也不是公司法定代表人，只是聘用经理；3.股东会决议，证明民欣公司在2018年5月2日召开股东会并作出决议，决定解除聘用合同和合同书，王炜实际经营期间为2017年6月15日至2018年5月2日；4.（2018）辽0224民初534号民事判决书、（2019）辽02民终2001号民事判决书、（2019）辽0224民初211号民事判决书、（2020）辽0224民初93号民事判决书，证明生效判决已经确认，王炜在担任经理期间留下的债务，先由民欣公司承担后，再依据合同约定由王炜承担，而王炜当经理期间的债权也应当先由民欣公司享有后，王炜才能向民欣公司主张，案涉债权民欣公司并未收取及享有，王炜请求民欣公司承担连带责任没有法律依据。王炜对证据1、证据2、证据4的真实性无异议，但对证明的事项不认可；对证据3的真实性提出异议。镇政府对上述证据无异议。镇政府未提交证据。对原、被告提供的证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，被告民欣公司的股东王胜、葛立新同原告签订了《聘用合同》，约定聘用王炜担任民欣公司的经理职务，期限为2017年6月15日起至2019年6月14日止。合同约定聘用期间乙方（王炜）实行自主经营，自负盈亏，完成甲方（王胜、葛立新）规定的各项主要经济指标和任务。2017年9月7日，原告王炜和被告民欣公司签订了《合同书》，双方约定乙方（王炜）经甲方（民欣公司）同意，自愿经营民欣公司，期限自2017年6月15日起至2018年6月15日止，经营形式为自主经营、自负盈亏，王炜需向民公司交纳本年度的管理费100万元。2017年11月10日至2018年4月10日期间，被告镇政府在大长山岛镇名仕佳园小区存有房屋67套，共计应向民欣公司交纳取暖费138581.55元。2018年5月2日，民欣公司股东会决议，决定解聘王炜的经理职务，并解除已签订的《聘用合同》和《合同书》。本院认为，被告民欣公司的股东在与原告王炜签订了《聘用合同》，任命王炜担任公司经理的基础上，又以公司名义与王炜签订《合同书》，对双方签订的《聘用合同》、《合同书》的效力已经生效判决确认，本案中亦认定该合同有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现本案争议焦点问题是王炜作为原告提起本案诉讼的主体是否适格以及案涉债权的归属。根据双方签订的《聘用合同》和《合同书》，王炜对民欣公司的经营方式为“自主经营、自负盈亏”，即王炜经营公司的盈利和亏损均由其负责。案涉债务系被告镇政府应当向民欣公司支付的2017年11月10日至2018年4月10日期间的供暖费，因该债权形成于王炜自主经营民欣公司期间，按照王炜同民欣公司之间的合同约定，案涉债权应当归属王炜享有，被告镇政府对案涉债务亦未提出异议，故王炜作为权利人有权以个人名义向镇政府主张权利，因此，应认定王炜是本案的适格原告。由于镇政府欠交的供暖费138581.55元尚未向民欣公司支付，故原告要求被告民欣公司同镇政府连带给付供暖费138581.55元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告王炜要求被告镇政府给付2017年11月10日至2018年4月10日期间的供暖费138581.55元的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告长海县大长山岛镇人民政府于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告王炜欠款138581.55元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3071元，由被告长海县大长山岛镇人民政府负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  孙建审判员  张立审判员  胡銮二〇二一年四月八日书记员  姜敏