云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云3401民初91号 原告：邓小君，男，1970年9月23日生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：吴艳琼，云南大济律师事务所律师。特别授权代理。 被告：赵李文，男，1981年6月1日生，白族，住云南省迪庆藏族自治州维西傈僳族自治县。 委托诉讼代理人：王淼，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。 被告：香格里拉市骏杰工贸有限责任公司，住所地：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市建塘镇中德路60号。统一社会信用代码：91533421683652912Y。 法定代表人：赵李文。 原告邓小君与被告赵李文、香格里拉市骏杰工贸有限责任公司（以下简称：骏杰工贸）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告邓小君的委托诉讼代理人吴艳琼、被告赵李文的委托诉讼代理人王淼到庭参加诉讼，被告骏杰工贸经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓小君向本院提出如下诉讼请求：1.要求赵李文归还邓小君借款人民币250万元，并支付自借款之日起至实际还款之日止按年利率15.4%计算的利息（截止2020年9月10日的利息为2,048,934.80元）；2.要求骏杰工贸对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案案件受理费由被告赵李文、骏杰工贸负担。庭审中，邓小君变更第一项诉讼请求为要求赵李文归还邓小君借款人民币250万元，并支付自借款之日起至2020年8月19日止以年利率24%计算的利息及自2020年8月20日起至实际还清款项之日止以年利率3.85%的四倍支付利息。事实与理由：2015年6月至11月，赵李文因资金周转需要，多次向邓小君借款共计人民币300万元，双方口头约定了相应的利息。邓小君通过转账及现金方式将款项支付给赵李文，赵李文及骏杰工贸实际收取每笔款项后均向邓小君出具《借条》。借款后，赵李文仅于2016年2月3日向邓小君归还50万元借款本金，尚欠借款250万元。2016年6月6日，双方协商后将全部借条整合后重新签订借款本金为250万元的《借条》，借条载明：赵李文欠邓小君借款本金人民币250万元，欠息1,182,834.00元，赵李文系借款人，骏杰工贸作为保证人在借条上签字确认。邓小君与赵李文系朋友关系，期间邓小君多次打电话向赵李文催要款项，赵李文对于借款金额没有异议，但以资金紧张为由请求邓小君给予一定期限，但直至现在，赵李文均未向邓小君归还相应款项。赵李文迟迟不归还相应款项的行为给邓小君造成损失，故邓小君提起诉讼。 被告赵李文辩称：首先，本案涉及的本金及利息已经超过诉讼时效；其次，本金及利息的计算数额与事实不符；最后，赵李文不是本案的债务履行主体，借款人是骏杰工贸，赵李文只是履行职务行为。 被告骏杰工贸经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉也未向本院提交书面答辩状，视为放弃其答辩权。 原告邓小君为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.身份证复印件，证明邓小君的身份情况。 2.身份证复印件、国家企业信用信息公示报告，证明赵李文及骏杰工贸的基本信息。 3.《借条》7份，证明赵李文于2015年6月至11月先后向邓小君借款共计人民币300万元，后归还借款本金50万元，剩余250万元至今未归还。双方于2016年6月6日经协商后重新签订借款金额为250万元的《借条》，骏杰工贸作为保证人在借条上签字确认。 4.借记卡账户历史明细清单、转账凭证，证明邓小君通过银行转账、现金支付的方式向赵李文实际支付了借款，赵李文仅归还50万元。 5.录音光盘，证明邓小君对赵李文就该笔借款进行电话催要，赵李文对借款本金金额无异议。 被告赵李文未向本院提交证据。 被告骏杰工贸未到庭应诉也未向本院提交证据，视为其放弃其举证权及质证权。 本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，赵李文对于邓小君提交的证据均有异议，提出：证据1、2与赵李文无关，债务人应是骏杰工贸；证据3、4中转账支付的借款予以认可，但对现金支付的借款不予认可，且赵李文所有签字行为均系职务行为，均代表骏杰工贸；证据5没有提交原始载体，且电话号码并非赵李文本人的。上述证据本院认定如下：邓小君提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；邓小君提交的证据3、证据4间能相互印证，证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；邓小君提交的证据5，赵李文不能提交相反证据证明，该证据与邓小君提交的其余证据能相互印证，本院予以采信。 结合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年起，赵李文与骏杰工贸分六次向邓小君借款，且分别出具了《借条》。2015年6月13日、2015年8月24日、2015年11月11日赵李文分别向邓小君出具三份《借条》，上面均加盖了骏杰工贸的公章，涉及的借款金额分别为50万元、40万元、30万元。2015年6月24日、2015年7月20日、2015年7月22日赵李文分别向邓小君出具三份借条，其上未加盖骏杰工贸的公章，涉及的借款金额分别为50万元、30万元、100万元。上述六笔借款中，2015年6月24日的50万元、2015年7月22日的100万元、2015年8月24日的40万元、2015年11月11日的30万元共计四笔借款为转账支付。2015年6月13日的50万元及2015年7月20日的30万元为现金支付。期间，赵李文于2016年2月3日偿还借款50万元。2016年6月6日，赵李文与邓小君将上述六笔借款重新进行确认，并由赵李文出具了《借条》并加盖了骏杰工贸的公章，《借条》载明：今收到邓小君借款250万元，利息欠款1182834.00元，合计3682834.00元，先还本金，月底先还50万元。借条出具后，赵李文及骏杰工贸未向邓小君归还相应款项。 本案的争议焦点为，1.本案是否已过诉讼时效？2.借款本金为多少？3.借款应由谁返还？4.本案借款利息应该如何认定？ 本院认为，针对争议焦点1，赵李文主张本案已过诉讼时效，但邓小君提供了通话录音证实其曾催要过，且双方在2016年6月6日的《借条》内仅明确了50万元的偿还期限，并未约定全额的还款期限，故邓小君有权随时要求赵李文及骏杰工贸偿还相应款项，本案未过诉讼时效。 针对争议焦点2，赵李文主张邓小君实际借款金额与借条金额不一致，对其中邓小君主张的现金支付的80万元不予认可。邓小君对该情况能够做出合理说明，且赵李文及骏杰工贸在2016年6月6日出具的汇总《借条》中再次确认剩余的借款本金为250万元，其与现金支付借款80万元能相互印证。故本院对于赵李文的该项答辩意见不予采纳，本案的剩余借款本金为250万元。 针对争议焦点3，2016年6月6日的《借条》系对之前六份《借条》所涉借款的汇总确认，前六份《借条》中部分仅有赵李文签字，部分既有赵李文签字，又有骏杰工贸的盖章确认，最后汇总的《借条》中有赵李文签字和骏杰工贸的盖章。作为出借人，将如此大额款项借出时，在无特别说明的情况下，其有理由相信赵李文和骏杰工贸系共同借款人。赵李文提出其系履行职务行为，但未提交相关证据证明。本案不能排除赵李文与骏杰工贸共同借款的可能性，故借款人应为赵李文和骏杰工贸，其应承担共同还款责任。赵李文的该项抗辩意见，本院不予采纳。 针对争议焦点4，赵李文及骏杰工贸分多次向邓小君借款，故案涉借款的利息应当分段计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、第二十九条的规定，本案利息计算如下：自2015年6月13日第一次借款起以年利率24%分段计算至2020年8月19日的利息为人民币629,533.33元。自2020年8月20日其至实际清偿该笔借款之日止应当以起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息。 综上，借款人应当按照约定返还借款本金并支付利息。赵李文及骏杰工贸应当将上述拖欠的本金及利息支付给邓小君。骏杰工贸经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（〔2020〕17号）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵李文、被告香格里拉市骏杰工贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内共同返还给原告邓小君借款本金人民币250万元并支付利息（自借款之日起至2020年8月19日止的利息为人民币629,533.33元；自2020年8月20日起至实际偿清该笔借款之日止以欠付的借款本金为基数按起诉时即2021年1月一年期贷款市场报价利率的四倍即17.5%支付利息。） 案件受理费人民币43,191.00元，由被告赵李文、香格里拉市骏杰工贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  张晓燕 人民陪审员  春 平 人民陪审员  和向阳 二〇二一年四月二十三日 法官助理余靓雯 书记员和永燚