内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2021）内04民终1064号上诉人（原审被告）：李景欣，女，1980年3月19日出生，汉族，赤峰博恒建筑劳务服务有限公司经理，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：杨明德，内蒙古义德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赤峰市城泰保温材料有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区夏家店乡水泉中小企业创业园5号地。法定代表人：薛显赫，总经理。委托诉讼代理人：张树峰，内蒙古兴合律师事务所律师。上诉人李景欣因与被上诉人赤峰市城泰保温材料有限公司（以下简称城泰公司）买卖合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初5923号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李景欣上诉请求：1.撤销原判，依法改判由赤峰博恒建筑劳务服务有限公司（以下简称博恒公司）承担给付义务并由城泰公司提供购货发票。2.一、二审诉讼费由城泰公司承担。事实和理由：1.李景欣不是本案适格的被告，本案适格被告应为赤峰博恒建筑劳务服务有限公司。李景欣系博恒公司的法定代表人，本案双方洽谈业务的行为系职务行为，拖欠的货款亦应由博恒公司承担，不应由李景欣承担。2.城泰公司应为博恒公司提供购货发票。博恒公司自2016年起即与城泰公司有业务往来，截至起诉之日，供货价值1490000元，虽尾欠城泰公司190000元的货款，但城泰公司未给博恒公司开具发票，城泰公司应为博恒公司开具1490000元发票。城泰公司答辩称：一、李景欣称其不是本案适格被告，没有事实和法律依据。为证明其不是适格被告，李景欣向一审法院提供的证据是由博恒公司于2020年11月14日出具的一份“证明”，该“证明”内容为“兹证明我公司在2017年从赤峰市城泰保温材料有限公司购买苯板（聚乙烯泡沫板），材料款由我公司法人李景欣从个人账户支付”，这份“证明”所述内容是虚假的。第一，买方李景欣以口头约定自2016年至2017年向城泰公司购买苯板，城泰公司根据买方李景欣的需求将苯板送货至其指定的工地，此期间买方没有发生过任何变化。第二，城泰公司在一审法院开庭审理时才知道李景欣向法庭提交的“证明”中有一个“赤峰博恒建筑劳务服务有限公司”，但李景欣没有向法庭提交博恒公司的营业执照，城泰公司在一审庭审后到松山区市场监管局查档得知，博恒公司是在2017年8月25日注册成立，并将博恒公司企业档案登记资料交给了一审法院。李景欣在一审法庭上承认从2016年至2017年向城泰公司购买苯板，并对城泰公司提供的2017年7月13日至2017年9月21日55张实物出库报告单和54张欠据的欠款金额 190000元进行了确认。所以，李景欣称其与城泰公司洽谈业务的行为系职务行为是没有事实依据的。第三，从李景欣向法庭提供的“2016年至2017年拨款明细表”上可以看出，自2016年9月15日起至2020年1月24日，2016年3次、 2017年5次（经核实，2017年7月27日和2017年11月1日两次未支付）、2018 年3次、2019年3次、2020年1次共计15次付款，除了2017年1 月25日付款方为马杰外，其余14次付款方均是李景欣，说明李景欣在2016年至2017年从城泰公司购买苯板，并支付了大部分材料款，而不是博恒公司在证明中所述“在2017年从赤峰市城泰保温材料有限公司购买苯板，材料款由我公司法人李景欣从个人账户支付”。二、李景欣称城泰公司应为博恒公司提供购货发票是没有事实和法律依据的。因为城泰公司与博恒公司没有过任何经济往来，故城泰公司没有为博恒公司提供购货发票的义务。李景欣称博恒公司自2016年起即与城泰公司有业务往来，此为虚假陈述。从博恒公司企业档案登记资料看，博恒公司在2017年8月25日注册成立，不可能在2016年起与城泰公司有业务往来，李景欣应对其虚假陈述承担相应法律责任。 城泰公司向一审法院起诉请求：1.判令李景欣立即向城泰公司支付尾欠的材料款190000元，并按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心10月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%支付利息；2.诉讼费用由李景欣承担。一审法院认定事实：李景欣系赤峰博恒建筑劳务服务有限公司股东，该公司的企业类型为自然人独资。李景欣以个人名义自城泰公司处购买苯板，李景欣尚欠城泰公司货款190000元。现城泰公司以李景欣未还款为由诉至法院，诉请同前。另查明，城泰公司对李景欣所提供的2017年7月27日、2017年11月1日的货款收据（总价款100000元）不予认可。李景欣亦称上述两枚收据虽在收款人处有“刘明”签字，但并非城泰公司职工刘明明。一审法院认为，李景欣辩称实际欠款金额为94000元，但城泰公司对于李景欣所举的2017年7月27日、2017年11月1日的收据不予认可，李景欣亦称两枚票据收款人处的签名非本人所签，故法院对其辩解主张不予支持。李景欣应向城泰公司履行给付货款的义务，故法院对城泰公司要求李景欣支付货款190000元的诉讼请求予以支持。城泰公司主张要求李景欣按年利率3.85%支付利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，李景欣应向城泰公司支付自起诉之日（2020年10月29日）起以欠款190000元为基数按年利率3.85%计算至欠款还清时止的利息。李景欣辩称，城泰公司与赤峰博恒建筑劳务服务公司为买卖合同的相对方，李景欣主体不适格。李景欣以个人名义与城泰公司口头约定买卖合同，且曾用自己的个人账户向城泰公司支付货款，城泰公司请求其支付货款符合法律规定，故法院对李景欣的该辩解主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：李景欣于本判决生效后十日内给付赤峰市城泰保温材料有限公司材料款190000元，并向赤峰市城泰保温材料有限公司支付自2020年10月29日起以欠款190000元为基数按年利率3.85%计付利息至欠款付清之日。二审期间，李景欣提交城泰公司向赤峰联力建筑劳务服务有限公司开具的4张增值税发票，金额是31.8万元，证明双方在2016年至2017年发生业务后，李景欣是赤峰联力建筑劳务服务有限公司的会计，城泰公司为赤峰联力建筑劳务服务有限公司开具了31.8万元的发票。城泰公司质证称，对证据的真实性有异议，即使发票存在，其中05373890号两张是重复发票，发票是城泰公司和赤峰联力建筑劳务服务有限公司开具的，与本案无关联性。李景欣是否是赤峰联力建筑劳务服务有限公司会计无法考证。城泰公司提交博恒公司企业档案登记资料，证明该公司是在2017年8月25日成立的，而双方之间发生的业务往来是在2016年至2017年之间，在这期间购买方没有发生任何变化。李景欣质证称，对证据真实性无异议。对双方当事人提交的证据，本院综合认证如下：对于李景欣提交的证据，因城泰公司对证据的真实性、关联性均有异议，且该证据与本案争议事实无关联性，故本院不予采信。对于城泰公司提交的证据，由于李景欣对证据真实性无异议，故本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，李景欣上诉称，本案适格被告应为博恒公司，李景欣系该公司的法定代表人，李景欣洽谈业务的行为系职务行为，拖欠的货款亦应由博恒公司承担。对此本院认为，博恒公司在2017年8月25日成立，而根据一审中当事人提交的证据以及双方陈述，自公司成立前李景欣就以个人名义与城泰公司进行业务往来，且依据一审中李景欣提交的汇款明细表、付款交易回单，均是通过李景欣个人账户向城泰公司支付货款，而非通过博恒公司账户汇款。综上所述，李景欣称系博恒公司与城泰公司之间存在买卖合同关系，博恒公司为适格被告，无事实依据，本院不予支持。此外，李景欣上诉称，虽尾欠城泰公司190000元货款，但城泰公司应为博恒公司开具1490000元的购货发票。对此本院认为，依据一二审提交的证据，李景欣不能提交证据证明博恒公司与城泰公司之间存在买卖合同关系，由此其主张城泰公司为博恒公司开具发票无事实依据，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人李景欣的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由李景欣负担。 本判决为终审判决。审 判 长 麻秋野审 判 员 张淑丽审 判 员 雷 蕾二〇二一年四月二十六日法官助理 苏 迪书 记 员 于 镇