河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终661号 上诉人（原审原告）：廊坊市自然资源和规划局安次区分局，住所地廊坊市安次区永兴路81号。 法定代表人：黄豹，廊坊市自然资源和规划局安次区分局局长。 委托诉讼代理人：郭振新，男，1976年10月23日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：杨斌，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市东宁印务传媒有限公司，住所地廊坊市安次区银河南路16-3号。 法定代表人：张维雪，廊坊市东宁印务传媒有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：张俊玲，女，1963年7月7日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：赵春蕾，河北商宇律师事务所律师。 上诉人廊坊市自然资源和规划局安次区分局因与被上诉人廊坊市东宁印务传媒有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人廊坊市自然资源和规划局安次区分局上诉请求：请求撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人参与竞拍并竞得土地使用权的行为可以视为认同并接受涉案土地条件，因此上诉人交付土地后,被上诉人应当依约履行开工义务；二、上诉人向被上诉人交付的土地符合约定条件；三、涉案宗地及周围项目用地具备用电条件,被上诉人未能依约动工系其自身原因导致；四、涉案土地已经构成土地闲置；五、被上诉人取得涉案土地后没有积极履行各项行政审批手续，是导致被上诉人不能开工的直接原因。 被上诉人廊坊市东宁印务传媒有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、被上诉人对土地的竞拍并不意味着被上诉人认可将招拍挂之前的土地状况作为土地交付条件；二、上诉人交付的土地不符合约定；三、其他项目的建设情况与被上诉人无关，也与本案无关；四、涉案土地是否构成土地闲置，另有行政法规予以规范，不在本案审查范围之内；五、土地交付发生在被上诉人办理报规报建手续及动工建设之前，上诉人交付符合约定条件的土地这一义务是先于被上诉人履行义务的，因此，被上诉人有权行使先履行抗辩权主张己方不构成违约。 廊坊市自然资源和规划局安次区分局向一审法院起诉请求：1.请依法判决被告支付未按期开工建设产生的违约金182.50万元(自2016年6月1日起按照出让价款日1‰计算，计算至2017年6月1日)；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：一、双方对以下事实没有异议：被告先后从原告处受让了三宗土地，宗地号分别为2013-33（面积12245平方米）、2014-7（面积为748.96平方米）、2014-8（面积为6919.13平方米）。原河北廊坊安次经济开发区管委会筹备组现更名为河北廊坊高新技术产业园工作领导小组办公室。2013年12月30日，原被告双方签订合同编号为Ｃ13100220130031《国有建设用地使用权出让合同》,约定：1、原告廊坊市自然资源和规划局安次区分局（出让人）将涉案宗地（安次区杨税务乡大麻村，宗地号为廊安2013-33，宗地面积为12245平方米）国有土地使用权出让给被告廊坊市东宁印务传媒有限公司（受让人），宗地出让价款500万元；2、出让人在2014年1月29日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（一）项规定的土地条件：（一）场地平整达到宗地红线内场地平整，周围基础设施达到宗地红线外“六通”（通路、通电、通上水、通讯、通下水、通天然气）；3、受让人同意本合同项下宗地建设项目在2015年1月28日之前开工，在2017年1月27日之前竣工；4、在该《国有建设用地使用权出让合同》第十三条第二项约定：其他土地利用要求按照规划部门出具的规划设计要求（编号：ＡＣ2013-011号）执行。在该《规划设计要求中》写明：用地范围形状不规整，应将用地整合统一规划，用地性质为Ｍ1（一类工业用地）。2016年8月8日，原被告双方签订《国有建设用地使用权出让合同》合同补充条款，约定：变更动工时间由2015年1月28日改为2016年6月1日、变更竣工时间由2017年1月27日改为2018年5月31日。在（2018）冀1002民初2387-2388号案件中，原、被告双方于2014年10月29日签订了合同编号为Ｃ13100220140015和Ｃ13100220140016《国有建设用地使用权出让合同》，约定：1、原告廊坊市自然资源和规划局安次区分局（出让人）将涉案宗地（安次区杨税务乡大麻村，宗地号为廊安2014-7、2014-8,土地面积分别为748.96平方米、6919.13平方米）国有土地使用权出让给被告廊坊市东宁印务传媒有限公司，宗地出让价款分别为32万元和300万元；2、出让人在2014年11月28日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（一）项规定的土地条件：（一）场地平整达到宗地红线内场地平整，周围基础设施达到宗地红线外“六通”（通路、通电、通上水、通讯、通下水、通天然气）；3、受让人同意本合同项下宗地建设项目在2015年11月27日之前开工，在2017年11月26日之前竣工；4、两份《国有建设用地使用权出让合同》第十三条第二项约定：其他土地利用要求按照廊坊市城乡规划局安次规划分局出具的规划设计要求（编号：ＡＣ2014-007号）执行，在该《规划设计要求中》写明该地块所处位置在2013年12月份出具的规划设计要求（ＡＣ2013-011）用地范围内。经研究，本次征询要求地块应与原地块一并考虑，用地性质为Ｍ1（一类工业用地），并且建筑密度、容积率、绿化率等各项指标按原规划设计要求执行。上述合同编号为Ｃ13100220130031、Ｃ13100220140015、Ｃ13100220140016三份《国有建设用地使用权出让合同》中双方均约定：受让人即被告未能按照本合同约定日期或同意延建另行约定日期开工建设的，每延期一日,应向出让人即原告支付相当于国有建设用地使用权出让价款总额1‰的违约金，出让人有权要求受让人继续履行。受让人未能按照本合同约定日期或同意延建另行约定日期竣工的，每延期一日,应向出让人即原告支付相当于国有建设用地使用权出让价款总额1‰的违约金。二、原被告双方就原告是否按照出让合同约定标准履行了通电义务和被告是否能够行使先履行抗辩权存在争议：庭审中原告主张，合同签订后，被告按照合同约定支付了出让价款，原告也已经向被告交付了土地，但被告该宗地项目没有按照约定的时间开工建设，已经严重违约，且已经构成闲置。被告应按照《国有建设用地使用权出让合同》的第三十三条约定承担违约责任，支付逾期开工建设产生的违约金。原告向法庭提交了四份证据：证据一、编号Ｃ13100220130031《国有建设用地使用权出让合同》一份；证据二、《国有建设用地使用权出让合同补充条款》一份；上述证据一、证据二证明双方合同签订情况。被告的项目占地约30亩，分三次在不同的时间取得。每宗土地都签订了出让合同，都分别约定了开工时间，因此合同约定的开工时间互不冲突。证据三、廊坊市安次区政府土地使用权招标拍卖挂牌出让委员会2018年1月30日召开的（2018）1号会议纪要，确定向被告收取延期开工违约金182.50元，按土地出让价款的百分之二十征缴土地闲置费100万元，总计282.50元；证据四、被告工作人员签收的催收违约金通知书和送达回证，证明被告违反出让合同约定后原告向被告催收违约金的事实；被告对原告提交的证据一、证据二的三性均没有异议。但对原告所说的开工互不冲突有意见。因为被告取得的土地不是一块整体的地，不具备建设开工的条件，办理规划手续要求整体的土地取得后才可办理。但其主张在原告提交的证据一第六条明确约定了原告在交付土地时，该宗地应达到的土地条件是场地平整达到宗地红线内场地平整，周围基础设施达到宗地红线外六通（通路、通电、通上水、通讯、通下水、通天然气）,但是原告在交付土地时，土地条件并未达到六通一平，没有电力供应。被告向法庭提交十六份证据，支持其上述质证意见。证据一、编号Ｃ13100220130031《国有建设用地使用权出让合同》及《国有建设用地使用权出让合同补充条款》一份，证明合同第六条约定出让人在交付土地时该宗地应达到六通一平，六通中包括通电；证据二、河北廊坊安次经济开发区管理委员会筹备组向原告出具的安次经济开发区管委会筹备组关于《东宁公司年生产3万吨报刊及包装装潢项目一期土地闲置的情况说明》，证明2016年3月23日安次开发区管委会向安次国土分局发出情况说明，主要内容为“廊坊市东宁印务传媒有限公司年生产3万吨报刊及包装装潢项目是我开发区2011年入区企业。该项目总投资14547万元，规划总占地面积20000平方米，项目用地分为三宗土地，通过公开竞买方式取得。第一宗土地编号为廊安2013-33，总面积12245平方米，该公司通过公开竞买方式取得，并与廊坊市国土局安次区分局于2013年12月30日签订了国有土地出让合同，合同中约定开工日期为2015年1月28日。因项目用地的电力供应不能满足施工及生产使用，开发区内的东固城110ＫＶＡ变电站项目截止到目前已经竣工，预计2016年5月份才能正式投产，为项目提供电力供应保障。因此导致该项目无法按照土地出让合同约定的开工日期开工建设，造成土地闲置”。被告认为当时项目用地电力供应不能满足施工及生产使用，要待东固城变电站投产后为项目提供电力供应保障，由此导致东宁公司项目土地无法如期开工建设，造成土地闲置，证明了当时原告交付的土地没有电力供应，无法开工建设，要等到东固城变电站投产后才能为项目提供电力保障。证据三、被告留存的原告作出的（2016）51号闲置土地认定书1份，其内容为“廊坊市自然资源和规划局安次区分局与你方签订的国有建设用地使用权出让合同，合同电子监管号为1310022013Ｂ00594，宗地位于杨税务乡大麻村，面积为12245平方米，约定的动工日期为2015年1月28日。上述宗地存在规定动工开发建设日期满1年未动工开发建设的情况，我局已向你方送达了《闲置土地调查通知书》（文号［2016］16号）。根据调查结果和《闲置土地调查通知书》（国土资源部第53号令）的规定，认定上述宗地为闲置土地，闲置原因为：政府原因，应按照《闲置土地处置办法》的有关规定进行处置。”该证据证明2016年3月29日，原告根据证据二的调查结果，被告项目土地因政府原因被认定为闲置土地。证据四、原被告签订的《国有建设用地使用权出让合同补充条款》一份，证明原被告于2016年8月8日签订补充条款一份，对原合同约定的动工日期由2015年1月28日改为2016年6月1日；证据五、国网廊坊供电公司电力调度控制中心出具的电气设备、工程投入运行批准书，证明安锦（东固城）变电站2017年4月21日投入运行，配网设备2018年1月30日投入运行；证据六、工程规划许可证及施工许可证各一份，证明被告于2017年2月取得工程规划许可证，该证于2018年1月被延期一年；被告于2018年7月取得施工许可证。证据七、规划方案图一份，证明2016年10月变更后的规划方案取得规划部门同意。证据八、办理施工许可证所需材料，证明办理施工许可证需提交具备施工条件证明。证据九、施工条件证明，证明施工条件应当具备三通一平，通电是三通之一。证据十、围墙施工合同、施工证明及付款凭证，证明被告于2014年7月委托廊坊市宏旭建筑工程有限公司建设围墙。证据十一、南通四建施工证明，证明2015年6月被告委托南通四建集团有限公司建设施工现场生活区并进行道路施工。证据十二、建设工程基桩设计合同，2016年2月被告委托河北裕融地球物理勘察有限公司对桩基进行勘察设计。证据十三、桩基础工程施工合同、完工证明及付款凭证，证明2016年3月被告委托廊坊市源达岩土工程有限公司进行桩基施工，并于2016年5月完成施工。证据十四、厂房施工合同、付款凭证及搬迁证明，被告于2017年7月在项目用地上开始建设钢结构厂房，9月即完工搬迁。证据十五、纳税证明，被告一直在缴纳土地使用税、增值税等各项税收，因该土地的使用产生了税收。证据十六、目前现场照片、项目用地早已开工建设，目前正在抓紧施工。原告对被告提交的十六份证据发表质证意见如下：对证据一至四的真实性无异议，但与本案的关联性有意见。本案主张的违约金是2016年6月1日至2017年5月31日，被告提供的证据均是我方主张违约金之前的证据，同时以上证据与被告办理开工前的行政审批手续没有影响和冲突，根据国土资源部闲置土地处置办法第30条规定，所谓的动工开发是指依法取得施工许可证后，需深挖基坑的项目，基坑开挖完毕，使用桩基的项目打入所有基础桩，其他项目地基施工完成三分之一，这是对动工开发的定义。因此，被告开工前必须取得建设工程规划许可证和开工许可证，否则其任何行为的动工均属非法动工，不符合合同约定。我方认为，如果被告办理完毕建设规划许可证及开工许可证，仅因为供电问题不能动工，可以认为存在免责事由。但是截至2017年5月31日被告未办理任何开工前的行政手续，电力设施是否正常运营，与能否开工没有必然的联系。需要说明的是建设工程施工许可证是在本案起诉后取得的，与我方起诉的违约时间没有关联性。我方起诉的时间段是2016年6月1日至2017年5月31日，在该时间段内被告未取得施工许可证，另据我方了解，同一时间段的园区其他项目有动工开发的，园区的投资公司能够满足动工的临时用电。如果被告按时办理施工许可证不存在不能动工的条件，而且根据施工许可证记载，逾期不能施工可以办理延期手续，正如被告提供的规划许可证可以办理有效期为一年的延期手续，所以被告提出的不敢开工没有依据。同时法律规定对逾期开工免责事由也有规定。对证据七，我方认为规划部门的规划意见出具时间是2016年10月17日，此时已经超过约定的动工开始时间2016年6月1日，且此时被告未取得施工许可证；对证据八需核实；对证据九，证明出具的时间应该是被告办理施工许可证时向建设局提供的资料，证明上未签署时间，但根据被告提供的施工许可证推定该证明取得的时间是2018年6月，因此该证明与本案没有关联性。对证据十，与本案没有关联性。被告出资建设围墙只能证明被告实际管理、占用该地块，并不能证明已经实际动工开发。《国土资源部闲置土地处置办法》第30条，对动工开发做了涵义解释。对证据十一，不具有真实性、不具有关联性。首先，被告提供的施工合同时间是2018年4月2日，但南通四建出具的证明是不真实的，正常情况下应该是先签订合同再施工，通过施工合同可以证明被告项目在2018年4月2日之前是不可能开工的，且南通四建施工盖章证明与证人证言所涉及的工程内容存在矛盾，同时生活区和施工道路不属于法律规定的开工内容，只能是开工前的准备内容。对证据十二、证据十三，签订合同的真实性没有意见，但对于该工程竣工需要被告出具竣工验收的资料，不能证明桩基完成的时间是2016年5月6日；对证据十四，真实性无意见，但与本案没有关联性。1、签订时间在2017年7月21日，已超过原告主张的违约期间；2、该合同为临时厂房施工，不是规划部门批准的建设工程内容，所以与本案无关。对证据十五、证据十六，真实性无意见，但被告缴纳土地使用税和增值税与原告的主张没有关系。照片均是近期拍摄，而且临时盖的与本案无关。被告提供的证据，均证明在被告所谓的工程开工期间项目土地已经通电。原告在质证环节向法庭提交了2018年9月3日河北安次高新技术产业园工作领导小组办公室出具的函件，函件内容：1.该公司（指的是本案被告）提出因电力问题不能开工建设期间，我开发区内廊坊市爱尔血液净化器材厂等项目在同期开工建设；2.同期开工建设的项目中不存在因电力供应不足，中止建设的项目；3.如该公司随时动工建设，开发区临时用电（位于十中南侧××110ＫＶ变电站）可以满足其施工所需要的用电问题；被告对该证据的质证意见：1.该函的出具方与原告同属政府部门，其证明内容不能作为单独认定事实的依据；2.该函内容表明开发区临时用电可以满足开工所需要的用电问题，但是临时用电不等同于正式用电，反而证明了原告方没有按照合同约定向被告提供正式用电。 一审法院认为，该案的争议焦点为原告是否按照出让合同约定标准履行了通电义务和被告是否构成违约。原、被告于2013年12月30日签订的合同编号为Ｃ13100220130031《国有建设用地使用权出让合同》及《国有建设用地使用权出让合同补充条款》、以及双方另案中涉及的于2014年10月29日签订的合同编号为Ｃ13100220140015和Ｃ13100220140016《国有建设用地使用权出让合同》及《国有建设用地使用权出让合同补充条款》系原、被告双方的真实意思表示，双方均应该按照出让合同和补充条款的约定行使权利履行义务。被告按照合同约定交纳了土地出让金，原告亦应按照合同约定的标准向被告交付涉案土地。按照原、被告签订的合同编号为Ｃ13100220130031《国有建设用地使用权出让合同》中编号为ＡＣ2013-011号《规划设计要求》中“用地范围形状不规整，应将用地整合统一规划”的要求和合同编号为Ｃ13100220140015、Ｃ13100220140016《国有建设用地使用权出让合同》中编号为ＡＣ2014-007号《规划设计要求》中“该地块所处位置在2013年12月份出具的规划设计要求（ＡＣ2013-011号）用地范围内。经研究，本次征询要求地块应与原地块一并考虑”的要求，被告受让的涉案三宗土地应进行统一规划设计。原被告双方就原告是否按照出让合同约定履行了通电义务发生争议，根据出让合同第六条“出让人同意在2014年11月28日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（一）项规定的土地条件：（一）场地平整达到宗地红线内场地平整，周围基础设施达到宗地红线外“六通”（通路、通电、通上水、通讯、通下水、通天然气）”的约定，原告交付土地时涉案宗地周围电力基础设施要达到宗地红线外通电，即原告在交付土地时应当保障涉案宗地周围的电力基础设施具备涉案宗地通电的容量和条件，保证受让人经向相关电力部门申请能够将电源引入涉案宗地。原告主张按照合同约定完成了涉案宗地交付和通电义务，其向法庭提交的2018年9月3日河北安次高新技术产业园工作领导小组办公室针对原告的征询出具的《关于征询廊坊市东宁印务传媒有限公司用地有关问题的回函》证实：被告受让的第一宗项目用地，约定开工日期为2016年6月1日（出让合同约定开工日期为2015年1月28日后双方变更为2016年6月1日），开发区内同期开工建设的项目不存在因电力供应不足中止建设的项目。如该公司随时动工建设，开发区临时用电（位于十中南侧××110ＫＶ变电站），可以满足其施工所需要的用电问题。被告提交的2016年3月23日河北廊坊安次经济开发区管理委员会筹备组（现河北安次高新技术产业园工作领导小组办公室）为原告出具的《关于东宁公司年生产3万吨报刊及包装装潢项目一期土地闲置的情况说明》证实：被告受让的第一宗面积为12245平方米、编号为廊安2013-33的土地，因项目用地的电力供应不能满足施工及生产使用，开发区内的东固城110ＫＶＡ变电站项目，截止到目前已经竣工，预计2016年5月才能正式投产，为项目提供电力供应保障，因此导致该项目无法按照土地出让合同约定的开工日期开工建设，造成土地闲置。原告提交的2018年9月3日的回函与被告提交的2016年3月23日的情况说明二份证据均为河北安次高新技术产业园工作领导小组办公室为原告出具，但二份证据证明内容前后矛盾。结合质证中原、被告双方一致认可的“双方于2016年8月8日签订了补充协议，将动工时间由2015年1月28日变更为2016年6月1日”的情况来看，以及被告提交的2016年3月29日原告廊坊市自然资源和规划局安次区分局针对涉案宗地向被告出具的（2016）51号闲置土地认定书中认定闲置原因为“政府原因”进行分析，涉案宗地存在电力供应不足的情况。据此，被告提交的2016年3月23日河北廊坊安次经济开发区管理委员会筹备组为原告出具的《关于东宁公司年生产3万吨报刊及包装装潢项目一期土地闲置的情况说明》中的“因项目用地（第一宗土地编号为2013-33，总面积12245平方米）的电力供应不能满足施工及生产使用，开发区内的东固城110ＫＶ变电站项目截止到目前已经竣工，预计2016年5月份才能正式投产，为项目提供电力供应保障。因此导致该项目无法按照土地出让合同约定的开工日期开工建设，造成土地闲置”的内容真实，予以采信。根据被告提交的2016年3月23日的《关于东宁公司年生产3万吨报刊及包装装潢项目一期土地闲置的情况说明》的内容，结合被告提交的向廊坊市供电公司所调取的“配网设备基建、改建、扩建工程投入运行批准书”证明的安锦（东固城）变电站配网设备投运时间为2018年1月30日，可以看出2018年1月30日后安锦（东固城）110ＫＶＡ变电站才具备为被告涉案项目提供电力供应的能力。在原告没有提供其他相关职能部门的证据佐证涉案宗地电力供应不足问题已经通过相关途径解决的情况下，原告提交的2018年9月3日回函证明开发区内同期开工建设的项目不存在因电力供应不足中止建设的项目。如该公司随时动工建设，开发区临时用电（位于十中南侧××110ＫＶ变电站）可以满足其施工所需的用电问题等情况不能成立。综上分析，一审法院对于原告提交的2018年9月3日的回函不予采信。双方发生争议的原因在于《国有建设用地使用权出让合同》中约定的通电条款内容不明确，履行标准缺失。本案原被告双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》系原告提供的格式合同，原告依法有义务对相关条款内容向被告予以说明，对格式条款的理解发生争议，有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。涉案出让合同中第六条约定的“通电”条款涉及相关电力部门对涉案宗地区域供电设施的配备和供电能力，此项责任并非原告职能范围所能承担的，原告有义务在签订出让合同前与相关电力部门进行协调沟通，确定涉案宗地区域相关电力部门供电设施的配备和供电能力的情况，从而准确确定出让合同中通电条款的内容和履行标准，确保合同约定的通电条款能够按约及时履行。这既是诚实信用履行合同的要求，也是在优化营商环境、保护民营企业发展的大背景下，支持民营企业生产、促进经济发展的必要举措。综上所述，原告主张按照出让合同约定履行了通电义务不能成立，且按照出让合同约定原告在交付土地时保障涉案宗地周围电力基础设施达到宗地红线外通电的义务先于被告按照约定时间进行施工的义务，因此被告主张的先履行抗辩成立，被告不构成违约，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十九条、第四十一条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告廊坊市自然资源和规划局安次区分局的诉讼请求。一审案件受理费21225元，由原告廊坊市自然资源和规划局安次区分局负担。 本院二审期间，上诉人提交如下新证据：1、河北安次高新技术产业园工作领导小组办公室出具的回函，证明：在被上诉人提出因电力问题不能开工建设期间，该园区内廊坊市爱尔血液净化器材厂和廊坊市圣斌房地产开发有限公司均于2016年6月进行开工建设，同时该回函证实如被上诉人在该时间段内开工，园区电力能够满足其建设使用。2、土地出让合同一份及转让合同两份，证明爱尔血液净化器材厂于2015年9月9日取得土地使用权。3、廊坊市圣斌房地产开发有限公司土地出让合同和建设工程施工许可证。上述证据2、证据3共同证实：爱尔血液净化器材厂和廊坊市圣斌房地产开发有限公司分别在2015年9月和2015年12月取得土地使用权，并在2016年6月取得施工许可证，说明办理开工前的行政许可手续完全可以在一年内办结，除非不具有开发的意愿，拖延办理，或因土地权利人自身原因调整规划致使开工延期。被上诉人发表如下质证意见：对证据1的真实性及证明目的均不予认可。对证据2、证据3与本案的关联性及证明目的均不予认可。证据1的出证单位是河北安次高新技术产业园工作领导小组办公室，本案一审时，该单位也曾出具过类似内容的回函，此份以及之前回函的内容与该单位在2016年3月23日出具的情况说明中体现的情况相互矛盾，而2016年3月23日的情况说明是最贴近事发时间的情况说明，是最原始的一份情况说明，更能够体现当时园区没有提供保障被上诉人建设和生产的电力。爱尔血液净化器材厂、廊坊市圣斌房地产开发有限公司在2016年6月取得施工许可证并进行开工建设的情况，被上诉人无法了解，只知道自己公司在用电问题上多次找到上诉人、园区、供电局等单位了解情况，解决问题，但均未得到回复。本院结合河北安次高新技术产业园工作领导小组办公室于2016年3月23日出具的情况说明及于2018年4月18日、2018年9月3日出具的回函，上诉人出具的（2016）51号闲置土地认定书，双方补充协议的签订情况等综合分析，对上述证据1所述内容不予采信。上述证据2、证据3与本案缺乏关联性。 本院二审期间，被上诉人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，上诉人主张按照出让合同约定履行了通电义务不能成立，即上诉人向被上诉人交付的土地不符合约定条件，且按照出让合同约定上诉人在交付土地时保障涉案宗地周围电力基础设施达到宗地红线外通电的义务先于被上诉人按照约定时间进行施工的义务，因此被上诉人主张的先履行抗辩成立，被上诉人不构成违约，对上诉人要求被上诉人支付违约金的诉讼请求不予支持。 综上所述，上诉人廊坊市自然资源和规划局安次区分局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21225元，由上诉人廊坊市自然资源和规划局安次区分局负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇二一年四月二十八日 书记员  王苓燕