吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初1799号原告：李永生，男，1966年9月19日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。委托诉讼代理人：张毅，系吉林亚非律师事务所律师。被告：汪纯宇，男，1983年1月26日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。委托诉讼代理人：杨丽敏，系吉林金辉律师事务所律师。原告李永生与被告汪纯宇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永生及其委托诉讼代理人张毅，被告汪纯宇及其委托诉讼代理人杨丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付拖欠原告的工程款共计374,112.00元及逾期支付利息（从2018年9月16日工程交工时起至2019年8月19日按照同期人民银行贷款利率标准，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）。2.请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2018年6月，原告经中间人刘波介绍从被告汪纯宇处分包了新城区佳翔紫檀山小区36#、38#、28#、29#、35#、33#、31#、32#、27#、37#、30#、41#、39#、40#、34#、42#、25#、26#及3个吊座的土方工程。该工程所需的设备、人工、耗材等均由原告垫付。2018年9月16日原告所施工的工程交工。原告施工的工程土方量共计：20784方，按照双方约定每方18.00元计算，被告应支付工程款共计：374,112.00元。然经原告多次催要，被告以各种理由拒绝支付。故依据相关法律规定，为维护原告的合法权益，起诉至贵院，请依法判如所请。被告汪纯宇辩称，原告与被告根本不认识，也从未就工程单价进行过协商或约定，被告当时就工程的开槽施工部分曾与刘波有过协商，刘波称将开槽部分交给其一个朋友施工，并说按照提供的预算支付工程款，后刘波与汪纯宇和李斌三人在刘波的办公地点进行了商谈，约定了开槽的价格是每方12元，且原告实际施工开槽部分20784方，但未实际回填，回填仅不足5000方，原告主张每方18元没有事实依据，根本与现在市场价格不符，现在的市场价格仅6-8元每方。并且在施工过程中，被告已经支付116,800.00元工程款，故应按12每方扣除已付工程款计算。另外双方当时约定以房抵款而不是现金结算。我方如负工程款，其中11%税金应由原告承担，因此税金应从工程款中扣缴。本院经审理认定事实如下：2018年6月至10月，原告李永生在刘波的介绍下从被告汪纯宇处分包了紫檀山小区土方工程建设，原告李永生共完成该土方工程开槽量为20,784立方米。双方未签订书面协议。本院认为，原告李永生从被告汪纯宇处分包了紫檀山小区土方工程并实际开槽20,784立方米的事实双方均予以认可。双方约定该土方工程总价款计算方式为实际开槽量×综合单价。双方对综合单价的约定无法达成一致意见，原告李永生称双方约定的综合单价为18元/立方米，被告汪纯宇则称双方约定的综合单价为12元/立方米。原告李永生为确定其综合单价的金额，在本案审理过程中申请对其施工的紫檀山小区的土方工程的综合单价进行了鉴定。北京京诚博产工程项目管理有限公司吉林分公司鉴定结果为：1.土方开挖及外运土（运输距离1.4km）和土方回填及运输（运输距离1.4km）全费用单价为38.55元/立方米；2.土方开挖及外运土（运输距离1.4km）全费用单价为16.72元/立方米；3.土方回填及运输（运输距离1.4km）全费用单价为21.83元/立方米。因原告李永生自认的约定金额18元/立方米少于鉴定结果的38.55元/立方米，故案涉的土方工程单价应认定为18元/立方米，总工程款为20,784立方米×18元/立方米=374,112.00元。被告汪纯宇称其花费86,800.00元，系因原告李永生开槽质量不符合标准，其额外雇佣小型机械设备进行清槽的费用。但其提供的收据中未有原告李永生签字，亦无法体现该笔费用产生原因，故对于被告汪纯宇要求在总工程款中扣除86,800.00元的抗辩，本院不予支持。此外，被告汪纯宇称其曾给过原告李永生30,000.00元油钱，原告李永生认可其收到30,000.00元，但称该笔款项系修路款。原告李永生确已收到30,000.00元，且其未提供证据证明该笔款项用于修路，也没有提供证据证明双方对修路款有所约定，故该30,000.00元应从工程款中予以扣除。即被告汪纯宇应向原告李永生给付的工程款金额为344112.00（374112.00-30000.00）元。被告汪纯宇辩称11%税金应由原告李永生承担，税金应从工程款中扣缴。双方对税费约定不明，税费的缴纳尚未实际发生，案涉税费的缴纳亦不属于民事案件的审查范围，故对于被告汪纯宇要求从工程款中扣除税金的诉讼请求，本院不予支持。被告汪纯宇对北京京诚博产工程项目管理有限公司吉林分公司的鉴定结果有异议，申请重新鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。”被告汪纯宇未提供证据证明该份鉴定存在上述情形，也未提交书面鉴定申请，且其未在异议期内提出，故对于被告汪纯宇要求重新申请鉴定的请求不予支持。关于利息，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条规定：“利息从应给付工程款之日起计算。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原被告均认可工程完工时间为2018年10月，故被告汪纯宇应以344,112.00元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付利息；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）给付利息至实际给付之日止。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告汪纯宇于本判决生效之日起七日内向原告李永生给付工程款344,112.00元及利息，利息以344,112.00元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付利息；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）给付利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,456.00元，3231.00元由被告汪纯宇负担，225.00元由原告李永生负担。保全费2391.00元，鉴定费10,000.00元由被告汪纯宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员  李扬二〇二一年四月七日书记员  张楠