文书内容广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初1109号原告：李瑞洲，男，汉族，1971年3月18日出生，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：袁志堃，广东金凡律师事务所律师。被告：黄文杰，男，汉族，1994年12月3日出生，住广州市从化区。委托诉讼代理人：潘焯华，广东中天鼎盛律师事务所律师。被告：李吟纯，女，汉族，1996年5月30日出生，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：肖新顺，广东椎轮律师事务所律师。被告：黄树溪，男，汉族，1968年6月27日出生，住广州市从化区。委托诉讼代理人：潘焯华，广东中天鼎盛律师事务所律师。原告李瑞洲诉被告黄文杰、李吟纯、黄树溪民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法由审判员黄柏灵适用简易程序于2021年3月23日公开开庭进行了审理，原告李瑞洲的委托诉讼代理人袁志堃、被告黄文杰及被告黄树溪的委托诉讼代理人潘焯华、被告李吟纯及其委托诉讼代理人肖新顺、被告黄树溪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞洲向本院提起诉讼请求：一、判令被告黄文杰、李吟纯偿还原告李瑞洲借款本金人民币195500元；二、判令被告黄文杰、李吟纯支付原告自起诉之日直至还清本息之日期间借款利息(以195500元为本金，按全国银行间同业拆借同期贷款市场LPR年利率4.2％计算，每天利息为22.5元)；三、判令被告黄树溪对第一、第二项债务承担连带责任；四、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：被告李吟纯是原告李瑞洲的女儿。被告李吟纯于2017年2月与被告黄文杰相识，于同年9月结婚。婚后发现被告黄文杰不思进取、一心只想不劳而获，沉迷赌博。被告李吟纯发现后，对其进行规劝，被告黄文杰亦保证一定改正，并多次写下保证书，表示一定痛改前非，以后绝不沾赌。但转头依然故我，甚至发展到用自已及配偶李吟纯的身份信息进行网络贷款借钱赌博。原告希望被告黄文杰能浪子回头，想着帮被告黄文杰还清网络贷款后，夫妻两人能过回正常的日子，一直借钱给两人偿还网贷。原告前后一共借给被告黄文杰、李吟纯二十多万元。2019年10月10日，原告李瑞洲、被告黄文杰、李吟纯以及被告黄文杰的父亲黄树溪对男女双方父母出借给被告黄文杰的借款数额进行三方核对之后确认：被告黄文杰、李吟纯向原告李瑞洲借款金额为200500元；被告黄文杰、李吟纯向原告黄树溪借款金额为50000元。被告黄文杰、李吟纯分别向李瑞洲、黄树溪出具《借条》予以确认。在出具给李瑞洲的借条上，被告黄文杰、李吟纯确认向原告借款金额为人民币贰拾万零伍佰元整(￥200500)，被告黄文杰之父黄树溪亦作为保证人在上述借条上签字。原告李瑞洲及被告李吟纯一直希望挽救被告黄文杰，但被告黄文杰从始至终毫无悔过自新的表现，赌瘾反而越来越大。最终被告李吟纯、黄文杰于2020年8月26日已通过诉讼离婚。而被告黄文杰、李吟纯所借原告款项，至今一共只偿还伍千元整(￥5000)。原告认为，原、被告之间形成合法的民间借贷关系，依法受法律保护。本案被告黄文杰、李吟纯应根据双方约定偿还借款本金。借贷合约中未约定还款期限的，出借人可以随时要求借款人偿还。被告黄树溪作为该借款保证人，理应对此承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故原告诉讼来院。被告黄文杰辩称：一、对涉案款项往来的用途无法确认。案涉借条虽由被告黄文杰与被告李吟纯共同签订，但案涉款项均发生于原告李瑞洲和被告李吟纯之间，被告黄文杰从未经手过相应款项，款项往来时未向被告黄文杰告知，被告黄文杰也不清楚被告李吟纯支出款项的去向。鉴于原告李瑞洲和被告李吟纯之间的特殊关系，案涉转账记录中的款项是否均属于借条所述借款、原告李瑞洲和被告李吟纯之间是否存在其他经济往来或李瑞洲是否足额实际借出借条所述金额，被告黄文杰无法确认。二、原告在起诉状中的陈述与事实不符。l、案涉借条所述200500元实际为被告李吟纯名下的信用卡及网贷欠款，由被告李吟纯在2019年10月6日自行统计得出，其中部分欠款产生于其与被告黄文杰结婚前，部分产生于婚后，该金额还包含了超出法定上限的利滚利款项，并非原告在起诉状中所述的被告黄文杰赌债；2、案涉借条并非欠条，不是对实际收到借款本金的确认。2019年10月6日，被告李吟纯统计其自身欠款金额后告知原告，希望原告出借该款项帮被告李吟纯偿还信用卡及网贷欠款。2019年10月10日，被告黄文杰作为配偶与被告李吟纯签订的借条，其目的也是向原告借款用于偿还被告李吟纯上述欠款，且根据原告在（2020）粤0117民初926号案中的陈述200500元是2019年10月后分别转出的。因此，被告黄文杰确实签订了借条，但无法确认200500元是否已足额出借完毕。如确认原告向被告李吟纯的转款为出借性质，也仅应核算2019年10月l0日被告黄文杰与被告李吟纯签订借条后所转出的金额，2019年10月10日前原告向被告李吟纯的转款与本案无关，不应视为本案的借款。另，若确认本案的转款为出借性质的，根据共债共签的原则，应由被告黄文杰和被告李吟纯共同承担，若原告要求被告李吟纯承担补偿责任，即相应免除了李吟纯的部分还款责任，也应相应免除黄文杰的部分还款责任。综上，原告在起诉状中的陈述多与事实不符，恳请贵院查清事实，维护被告黄文杰的合法权益。被告李吟纯辩称：一、案涉债务是由于被告黄文杰长期赌博逐渐形成的，在从化区人民法院作出的（2020）粤0117民初926号判决书中可见法院已经查明黄文杰写了两张保证书，其中一张是2018年4月18日，是与李吟纯结婚半年时就已经赌博了很长时间，后在2018年12月2日再次写下保证书，由此可看出，期间所产生的债务是被告黄文杰赌博产生的。二、被告黄文杰称被告李吟纯婚前有信用卡个人债务，但被告李吟纯在（2020）粤0117民初926号案件中向法院提交过征信报告及交通银行的欠款记录显示在2017年9月13日前，李吟纯的信用卡负债为0，故被告黄文杰所主张的债务有部分是李吟纯婚前的不成立。三、被告李吟纯一直在努力工作，月收入固定为4000元以上，结合其个人经营的一个小网店，也有几千元的收入，不可能产生个人债务。综上，被告李吟纯所欠的债务完全为被告黄文杰的赌博债务，根据我国法律及相关司法解释，赌博债务应当由被告黄文杰个人承担。被告黄树溪辩称：一、同意黄文杰的答辩意见。二、若确认案涉往来款为借款，则根据民法典规定，因案涉借条并无约定保证方式，故被告黄树溪仅需要按照一般保证对借款本金承担保证责任。原告李瑞洲为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、（2020）粤0117民初926号民事判决书（复印件）；2、（2020）粤0117民初926号案件部分证据材料（复印件）；3、借条（原件）；4、微信账号信息及聊天记录（手机截图打印件）；5、银行转账记录、微信账号信息、微信转账记录（手机截图打印件）。被告黄文杰、李吟纯、黄树溪未提交证据。经审理查明：原告李瑞洲与被告李吟纯是父女关系；被告黄文杰与被告黄树溪是父子关系；被告黄文杰与被告李吟纯于2017年9月17日登记结婚，双方于2020年8月26日经本院判决准予离婚[案号：（2020）粤0117民初926号]。被告黄文杰在与被告李吟纯婚姻关系存续期间因沉迷赌博及双方其他原因欠下债务，为了及时归还欠债，被告黄文杰、李吟纯在双方父亲的帮助下，在亲友的见证下，向双方的父亲分别举债。2019年10月10日，被告李吟纯、黄文杰共同签名向原告李瑞洲出具《借条》，载明“夫妻双方今向李瑞洲借到人民币贰拾万零伍佰元整，小写200500元整，接下来将通过银行转帐的形式还款，直到还清为止，此据作废。见证人：邝汝彬、陈伟健、李泽鑫。”被告黄树溪在担保人处签名，但没有约定保证方式和期限。原告李瑞洲于2018年至2019年期间分别通过银行卡转账、微信转账、支付宝转账等方式共向被告李吟纯支付了204544.48元，详情见下表：            支付方式              支付日期              支付金额              支付方式              支付日期              支付金额                        中国工商银行              2018/7/31              6000元                    微信              2019/10/11              2000元                  2019/10/1              1100元              2019/10/12              1000元                  2019/10/11              12718.05元              2019/11/7              1000元                        中国工商银行                    2019/10/11              1992.28元              微信              2019/11/17              500元                  2019/10/11              17228.15元              2019/12/28              500元                  2019/10/11              15000元                          支付宝              2018/5/27              2000元                        中国农业银行              2019/10/11              606元              2018/6/7              25000元                  2019/10/11              80000元              2018/10/30              2000元                  2019/10/15              9400元              2019/10/11              19000元                        微信              2018/11/6              4500元              2019/10/11              2000元                  2019/7/29              500元                                                            2019/7/29              500元                                                原告李瑞洲在庭审中确认签订《借条》后，被告黄文杰、李吟纯已向其偿还了5000元，扣减后尚欠借款本金195500元（200500元-5000元）。另两被告还签订《借条》确认借到黄树溪的借款50000元。在黄文杰与李吟纯离婚案【（2020）粤0117民初926号】中，因两被告对本案案涉借款及向黄树溪的借款形成原因、债务性质、金额等出现分歧，无法达成调解协议，故在离婚案中对债务并未作出处理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案借款实际发生于2018年至2019年期间，案涉《借条》签订于2019年10月10日，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案为自然人之间的民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”的规定，本案中，被告黄文杰、李吟纯共同签名出具《借条》确认借到原告借款200500元，原告李瑞洲述称其已将涉案借款以银行转账、微信转账、支付宝转账的支付方式交付给两被告，并提供了两被告签名出具的《借条》及转账记录予以证明，已履行了借款义务，且转账金额与《借条》记载金额相符，并对借款的构成作出合理的说明，故本院确认双方的借贷关系已形成，借款合同已生效。另根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，本案中，案涉借款发生在被告黄文杰、李吟纯夫妻关系存续期间，且由其两人共同签名确认，应属于其两人的夫妻共同债务，应当共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，在借款后被告黄文杰、李吟纯除已偿还5000元外，尚欠195500元没有偿还，现原告李瑞洲主张被告黄文杰、李吟纯偿还借款本金195500元的诉讼请求理据充分,本院予以支持。对于利息的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，案涉《借条》并没有约定利息及借款期限，原告李瑞洲主张从起诉之日起即2021年2月1日按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率进行计算符合上述法律规定，本院予以支持。关于被告黄树溪是否应承担连带清偿责任的问题。被告黄树溪在《借条》中以担保人的身份签名，但没有约定保证方式和期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案主债务并没有约定具体借款期限，在被告黄文杰、李吟纯没有偿还借款且被告黄树溪也没有代为偿还时，原告李瑞洲主张被告黄树溪对被告黄文杰、李吟纯的上述案涉债务承担连带清偿责任符合上述法律规定，本院予以支持。被告黄树溪在承担保证责任后，有权向被告黄文杰、李吟纯追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十八条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄文杰、李吟纯自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李瑞洲偿还借款195500元及利息（利息以195500元为基数从2021年2月1日按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至还清款项时止）；二、被告黄树溪对上述第一项判决款项承担连带清偿责任；被告黄树溪承担保证责任后，有权向被告黄文杰、李吟纯追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2105元（原告已预交），由被告被告黄文杰、李吟纯、黄树溪共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄柏灵二〇二一年四月二十三日法官助理黄嘉慧书记员冯家锐