四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0304民初391号 原告（执行案外人）：罗文麒，男，1978年10月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：谢光洪，自流井区红旗法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：郭惠，女，1985年6月10日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告（被执行人）：自贡泰禾置业有限公司，住所地四川省自贡市大安区牛佛镇张家坝社区大山街324大山家苑商住楼2层2号。 法定代表人：徐南乾。 委托诉讼代理人：杨磊，四川品冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈利，四川品冠律师事务所律师。 原告罗文麒与被告郭惠、自贡泰禾置业有限公司（以下简称泰禾置业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月8日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗文麒的委托诉讼代理人谢光洪、被告泰禾置业公司的委托诉讼代理人杨磊、陈利到庭参加诉讼。被告郭惠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗文麒向本院提出的诉讼请求：1.要求立即停止对位于四川省大安区XXX号，建筑面积为106.10平方米房屋的强制执行并解除查封扣押（本案诉讼标的为110212元）；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2021年2月19日收到自贡市大安区人民法院（2021）川0304执异7号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服此裁定，认为该裁定认定事实不清，理解适用法律错误。被告泰禾置业公司所依据（2020）川0304民初965号民事判决书申请执行被告郭惠财产。法院受理后对原告所购买的四川省大安区XXX号、建筑面积106.10平方米的房屋进行查封。该房屋系原告与被告郭惠早在2019年3月11日离婚时，就约定归原告所有，当时涉案房屋只价值29万元左右，为此原告承担了夫妻共同存续期间的共同债务35.8万元（其中包括私人债务25万元和公司债务10.8万元），并且该房屋作为原告与婚生子的唯一住房。在离婚后，由于被告郭惠离开自贡，加之原告要求偿还夫妻存在的共同债务，所以该房屋至今未装修，原告与孩子都处于租房状态。因开发商原因造成涉案房屋不能及时办理过户，加之原告要求偿还债务等诸多非本人原因造成涉案房屋至今未办理房屋登记。综上所述，原告为维护其权益，诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告郭惠未到庭，向本院提交了书面答辩状。其辩称，根据（2020）川0304民初965号民事判决书、（2021）川0304执异7号执行裁定书查明的事实可知，原告罗文麒所述的位于自贡市大安区XXX广场的房屋是我与罗文麒在夫妻关系存续期间购买，其属于夫妻共同财产。虽然其与原告罗文麒在协议离婚时约定该房屋归原告罗文麒，但是《离婚协议》只是夫妻共同财产归属的内部约定，仅仅在其与原告罗文麒之间发生法律效力，并不能对抗不知情的债权人被告泰禾置业公司，故对被告泰禾置业公司不具有任何约束力，不能以此排除被告泰禾置业公司申请强制执行的权利，故请求法院驳回原告罗文麒的诉讼请求。 被告泰禾置业公司辩称，本案原告罗文麒在所陈述的事实和理由中自认了离婚协议中约定了应该由其本人承担的债务，而在大安法院（2021）川0304民初965号民事判决书中又对被告泰禾置业公司的债务予以否认，故原告罗文麒在本案中系陈述的实话，原告罗文麒明确知晓35.8万元系夫妻共同债务；即便原告罗文麒陈述的离婚协议是双方真实意思表示，但不能对抗债权人被告泰禾置业公司，根据现有的《中华人民共和国民法典》和其他法律规定，夫妻双方的约定对第三方不具有效力，在本案中，原告罗文麒的诉讼请求无法无依据，应该驳回。 原告罗文麒为支持其主张向本院提交以下证据： 1.原、被告身份证复印件各一份、工商信息网络打印件一份，拟证明原、被告的主体资格和基本信息；2.（2021）川0304执异7号执行裁定书复印件一份，拟证明原告提起诉讼依据；3.（2020）川0304民初965号民事判决书复印件一份，拟证明被告泰禾置业公司与被告郭惠之间的债权债务与原告罗文麒无关，被告泰禾置业公司与被告郭惠确认债权债务时原告罗文麒已经购买涉案房屋并且已经支付房屋购买款并且原告罗文麒在之前已经合法占有涉案房屋；4.《商品房买卖合同》、《房屋登记委托书》、《商品房买卖合同网上备案表》复印件各一份，拟证明原告罗文麒与被告郭惠购买的涉案房屋情况（包括购买时间、金额、全款购买）以及购买时就原告罗文麒与被告郭惠就共同委托给第三人四川远建置业有限公司代为办理房屋所有权登记、代为领取相关权属证书、证明等事项，并且签订合同时案涉房屋已经交付给原告，案涉房屋至今未办理房屋原始登记并非原告自身原因；5.自贡市自然资源和规划局的不动产登记查询结果通知书复印件一份，拟证明涉案房屋是原告和原告婚生子唯一住房的情况；6.《离婚协议书》复印件一份，拟证明原告罗文麒与被告郭惠于2019年3月11日因夫妻感情不和离婚，并约定涉案房屋归原告罗文麒单独所有，并且在离婚时原告罗文麒承担了夫妻共同债务共计358000元，但涉案房屋购买时只有230000元，离婚协议所载明的公司债务不是本案被告泰禾置业公司所约定的债权债务；7.（2021）川0304民初239号民事判决书复印件一份，拟证明原告罗文麒与被告郭惠在婚姻存续期间的债权依法向法院提出诉讼，若被告郭惠将该判决书的债务偿还后，被告郭惠依据离婚协议书约定依法可以向原告进行追偿，若本案涉案房屋被被告泰禾置业公司执行拍卖明显对原告不公平，有违立法精神；8.《民事诉讼状》复印件一份，拟证明被告郭惠至今尚欠抚养费未支付给孩子，离婚后原告要抚养孩子，还要偿还夫妻存续期间的债务，并且被告郭惠离婚后就离开自贡未回，致使涉案房屋未办理不动产权证，并非原因自身原因导致的；9.（2021）川0304民初896号受理案件通知书复印件一份，拟证明抚养费纠纷的案件已经被大安法院受理，并在审查中。 被告泰禾置业公司对原告罗文麒提交的证据发表以下质证意见：证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议；证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，在本案发生前，原告罗文麒没有实际使用案涉房屋；证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，向四川远建置业有限公司了解到，现在为止原告罗文麒与被告郭惠没有缴纳相应的税款和维修基金，根据相关规定，上述由买受人缴纳的款项因买受人自身原因未缴纳而无法办理产权；证据5的查询通知是不动产查询，原告罗文麒的合同是预售合同，是预售登记，两个是不一样的；证据6的真实性无异议，证明内容是错误的，在夫妻关系存续期间购买，签订预售合同是登记在原告和郭惠名下，在离婚协议时约定该财产归原告所有而已，该预售登记对外有公示的效力；证据7的判决书与本案无关，是另外的债权人郭梅向原告罗文麒和被告郭惠主张借款的判决书，与被告无关系，对证明目的有异议；证据8、9与本案无关，这是来源于原告罗文麒与被告郭惠的离婚协议所产生的事。 泰禾置业公司为采信其辩称向本院提交以下证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，拟证明被告的主体身份情况；2.（2020）川0304民初965号民事判决书、员工登记表、《劳动用工合同书》、情况说明复印件各一份，拟证明被告郭惠在被告泰禾置业公司工作期间占用公司款项108972元，其应当向泰禾置业公司返还该款项的情况；3.《商品房买卖合同网上备案表》、《离婚协议书》、（2021）川0304执异7号执行裁定书复印件各一份，拟证明案涉房屋系原告罗文麒与被告郭惠在夫妻关系存续期间购买，系夫妻共同财产，离婚协议经对原告罗文麒和被告郭惠之间发生法律效力，被告泰禾置业公司有权就该房屋申请强制执行。 原告罗文麒对被告泰禾置业公司提交的证据发表以下质证意见：证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；证据2的真实性无异议，但不能达到其证明目的，（2020）川0304民初956号判决书是在2020年9月18日判决的，作为不当得利所确定的时间是本案原告罗文麒与被告郭惠离婚后产生的，该判决书表示被告郭惠欠被告泰禾置业公司的债务系个人债务，不是夫妻债务，该判决书对原告罗文麒不具有约束力和履行力；对用工合同真实性无异议，但被告郭惠是在2012年11月8日在被告泰禾置业公司上班的，不可能上班当月或当时就挪用了这笔钱，也不是用于购买房屋；情况说明与本案无关联性，该情况说明的被告郭惠签字不是当时填写的，是之后填写的，所有情况说明的口吻都是罗兰，签字的都是后面加上去的，这是被告泰禾置业公司为了保证诉权和金额在之后签订的，罗兰本身就是被告泰禾置业公司的原告，怀疑其有可能在帮助被告泰禾置业公司；证据3的备案表无异议，但不能达到其证明目的，原告罗文麒、被告郭惠与四川远建置业有限公司签订合同时就委托该公司办理登记，但该公司没有书面通知原告罗文麒或被告郭惠去交纳相关的费用，作为一般的商品房购买人都是依据合同相对方的通知办理事情；对离婚协议真实性无异议，但不能达到其证明目的，原告罗文麒接手了涉案房屋，但是承担了30多万元的债务，原告罗文麒与被告郭惠之间属于负资产状态，若强制执行，就对原告罗文麒不公平；对执行裁定书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，对该裁定书不服原告罗文麒才提起的诉讼。 被告郭惠未到庭，也未向本院提交证据。 上述各方当事人出示的证据，各方当事人相互质证无异议的，本院予以确认；对各方当事人相互质证有异议的，在本院查明事实和分析说理中综合分析认定。 本院根据采信的证据，结合庭审,认定如下事实: 原告罗文麒与被告郭惠于2009年4月登记结婚，婚后生育一子罗敬霖。 2016年8月5日，原告罗文麒、被告郭惠（买受人）与四川远建置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，该合同约定原告罗文麒和被告郭惠共同购买四川远建置业有限公司所有的位于自贡市大安区XXX号的预售商品房，房屋总价230000元，买受人一次性付款，出卖人于2015年10月31日前向买受人交付该商品房。双方于当日对该合同进行了网上备案。该房屋至今未办理产权登记。 2019年3月11日，原告罗文麒与被告郭惠因婚后感情不和协议离婚，并签订《离婚协议书》，该协议上加盖了自贡市自流井区民政局婚姻登记专用章。该协议书中载明：“……三、家庭共同财产分配：1.归男方所有：自贡市大安区XXX号商品房（住宅）一套。系统合同编号XXX合同备案号：XXX、合同签订时间2016年8月5日……私人债务约25万元（含郭梅9万元）公司债务108000元由男方罗文麒偿还。房屋出售后优先还郭梅9万元。” 2020年7月22日，本院立案受理了泰禾置业公司与郭惠、罗文麒不当得利纠纷一案，经审理于2020年9月18日作出（2020）川0304民初965号民事判决书，该判决已发生法律效力。该判决认定以下事实：郭惠原系泰禾置业公司员工，在泰禾置业公司处从事物业管理工作。2012年至2016年期间，泰禾置业公司将支付给案外人李国和的托管费交给郭惠，要求郭惠转交给案外人李国和。但是，泰禾置业公司发现郭惠并未按照公司要求将全部托管费支付给李国和，至今仍截留了托管费108972元。2017年5月23日，经泰禾置业公司物业经理罗兰与郭惠核实后，按照泰禾置业公司要求，由罗兰书写《关于XXX号商铺业主李国和托管费的情况说明》，郭惠在《关于XXX号商铺业主李国和托管费的情况说明》上签字确认，认可尚有李国和托管费108972元未转交李国和。截至目前，郭惠仍未将上述托管费108972元支付给案外人李国和，也未返还泰禾置业公司。泰禾置业公司认为郭惠、罗文麒的行为侵犯其合法权益，遂起诉来院要求依法支持其诉讼请求。该判决亦认定：关于罗文麒是否应返还泰禾置业公司托管费的问题。根据泰禾置业公司提供的郭惠与罗文麒的离婚协议等证据，并不能证明郭惠将截留的托管费用于了夫妻共同生活。虽然郭惠与罗文麒离婚协议中约定公司债务108000元由罗文麒偿还，但是并没有证据证明该108000元夫妻共同债务就是泰禾置业公司主张的郭惠截留的托管费108972元，郭惠主张离婚协议中约定的夫妻共同债务108000元即其截留的托管费108972元且用于了夫妻共同生活，也未提供相应证据予以证明，同时郭惠与罗文麒离婚协议的约定仅对协议的当事人具有约束力，不具有对外效力。并且本案为不当得利纠纷，不当得利行为系郭惠单独实施，相应责任也应由其个人承担。故对于泰禾置业公司要求被告罗文麒返还托管费的诉讼请求，不予支持。该判决如下：一、郭惠于本判决生效之日起十日内返还自贡泰禾置业有限公司欠款108972元及资金占用利息（以108972元为基数，从起诉之日即2020年7月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止）；二、驳回自贡泰禾置业有限公司的其他诉讼请求。 因郭惠未履行上述生效判决书确定的义务，泰禾置业公司向本院申请强制执行。本院立案受理，执行案号为（2021）川0304执62号，于2021年1月22日查封被执行人郭惠与罗文麒共同购买的坐落于大安区XXX号面积106.10平方米房屋备案号为XXX号的房屋一套，后本院于当日作出（2021）川0304执62号之一执行裁定，拍卖案涉房屋。在执行过程中，罗文麒提出书面异议。本院经审查于2021年2月9日作出（2021）川0304执异7号执行裁定：驳回案外人罗文麒的异议请求。罗文麒不服该裁定，向本院提起诉讼。 庭审中，原告罗文麒陈述涉案房屋已支付完购房款。 本院认为，本案的争议焦点系案外人原告罗文麒是否享有足以排除涉案房屋强制执行的民事权益。 第一，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”、《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”的规定，在夫妻双方无特殊约定时，在婚姻存续期间所得的财产均属于夫妻双方共同共有的财产。涉案房屋系原告罗文麒与被告郭惠在其夫妻关系存续期间购买，故系双方的共同财产。 第二，根据（2020）川0304民初965号民事判决书认定了于2017年5月23日郭惠在《关于XXX号商铺业主李国和托管费的情况说明》上签字确认认可尚有李国和托管费108972元未转交李国和的事实，即被告郭惠尚欠被告泰禾置业公司108972元的债务发生时间系2017年5月23日。原告罗文麒与被告郭惠于2019年3月11日才签订《离婚协议书》。故被告郭惠所欠被告泰禾置业公司的债务形成于原告罗文麒与被告郭惠协议离婚时被告郭惠处分其所有权前，不排除存在逃避债务情形。 第三，涉案房屋据原告罗文麒陈述已支付完购房款，已对买卖合同网上备案，此种情形下，原告罗文麒已因《离婚协议书》取得了请求被告郭惠或房屋出卖人协助办理涉案房屋产权登记并变更登记于其个人名下的权利，有条件起诉要求办理产权登记以及变更登记于个人名下，有条件取得对抗被告郭惠债权人的权利，但距本院2021年1月22日查封涉案房屋已有近两年时间，原告罗文麒怠于行使该权利，致使涉案房屋被本院查封时仍未变更登记于个人名下，系其自身原因导致。 第四，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，法院可以对涉案房屋中属于被告郭惠的所有权予以强制执行，在涉案房屋不可分割的情况下，即使原告罗文麒对涉案房屋享有所有权，但该权利不可以阻却执行。 综上，《离婚协议书》中关于涉案房屋的处分系原告罗文麒与被告郭惠离婚时的内部约定，且该权利处分时间系被告郭惠对外所负债务发生之后，涉案房屋被查封前未办理产权登记和变更登记系原告罗文麒自身原因导致，故该约定不能对抗不知情的第三人即被告泰禾置业公司。虽然被告泰禾置业公司的债权仅系被告郭惠个人的债务，但涉案房屋系被告郭惠与原告罗文麒共同所有，被告泰禾置业公司作为被告郭惠的债权人，对被告郭惠名下的财产即涉案房屋中属于被告郭惠的所有权申请强制执行，符合法律规定。故原告罗文麒享有的民事权益不足以排除涉案房屋的强制执行，请求停止对涉案房屋的强制执行并解除查扣押的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告（执行案外人）罗文麒的诉讼请求。 案件受理费2504元，由原告（执行案外人）罗文麒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  肖翔月 人民陪审员  宋华英 人民陪审员  范 静 二〇二一年四月二十九日 法官 助理  莫 敏 书 记 员  罗 丽