河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终476号 上诉人（原审原告）：马玉宝，男，1957年6月14日出生，汉族，住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：李永立，河北扬正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王龙飞，男，1988年5月15日出生，汉族，住张家口市桥西区。 被上诉人（原审被告）：贾宝丽，女，1984年10月3日出生，汉族，住张家口市桥西区。 上诉人马玉宝与被上诉人王飞龙、贾宝丽民间借贷纠纷一案，由河北省张家口市桥东区人民法院作出（2019）冀0702民初710号民事判决。原告马玉宝、被告王龙飞不服，向本院提起上诉。本院作出（2020）冀07民终1115号民事裁定书，裁定发回桥东区人民法院重审。桥东区人民法院作出（2020）冀0702民初845号民事判决后，原告马玉宝不服，向本院提起上诉，本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人马玉宝及其委托诉讼代理人李永立、被上诉人王龙飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马玉宝上诉请求：一审法院认定事实不清，请求二审法院在查清事实的基础上，作出公正判决。事实与理由：王龙飞因开办了洗煤生意，导致经济紧张而向马玉宝借用信用卡周转，出具的借条也明确载明“因本人资金困难”而非仅限于“洗煤业务”，事实上尽管王龙飞使用信用卡在不同的场合地点消费，目的是为了套现，2016年5月，王龙飞向马玉宝借用4张信用卡用以刷卡购物、套现，以缓解资金紧张问题，由于王龙飞背信弃义，马玉宝于2018年2月10日，经与王龙飞对账确认，王龙飞在使用马玉宝4张信用卡期间共发生透支额本息174095元，王飞龙当日给马玉宝出具1份“借据”，马玉宝的4张信用卡从2016年5月23日开始借给王龙飞刷卡套现，所发生的各种费用应由王飞龙承担。 王飞龙辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据确实充分，请求二审法院维持一审判决。马玉宝出具的信用卡流水证据没有任何一笔能够证明是王飞龙使用了，马玉宝信用卡的消费记录和王龙飞的行程是对不上的，王龙飞从未使用过马玉宝的信用卡，洗煤厂是王龙飞在2015年建立的，马玉宝出资的本金及分工均按照马玉宝的要求分别转给马玉宝要求的卡中，2017年初因手续问题不干了，2017年6月马玉宝叫王飞龙跟其在马玉宝老家蔚县做煤炭生意，借条是在马玉宝自虐和跳楼等方式逼迫下写的。 马玉宝向一审法院起诉请求：判令王飞龙、贾宝丽偿还其四张银行卡从2018年2月11日到该四张银行卡全部清偿完毕的利息、罚息费用。 一审法院认定事实：2018年2月10日，王龙飞向马玉宝出具借据一张，内容为：“因本人资金困难，于2016年5月23日至2016年12月30日止，向马玉宝借到银行信用卡四张，各卡人民币额度如下：1.河北银行：21205元；2.建设银行17549元；3.民生银行115350元；4.农业银行20000元。2017年我在山西经营洗煤业务，资金严重不足，先将向马玉宝借款用于理财的200000元投入，还不够我又将马玉宝信用卡上所有人民币额度全部投入使用。以上信用卡的取款均未经马玉宝同意，是我个人行为。从2018年3月12日起15日左右，由我把各卡额度、利息及各种费用还完，以保证马玉宝信用不受影响。”借据中四张银行卡的卡号分别为：中国建设银行卡号为48×××66的信用卡、中国民生银行卡号为37×××19的信用卡、河北银行卡号为62×××61的信用卡、中国农业银行卡号为40×××69的信用卡。马玉宝称王龙飞使用并将以上四张信用卡的额度全部用完，并产生了相应逾期利息。王龙飞辩称马玉宝、王飞龙之间经济往来皆因他们合伙做煤炭产生，其没有使用过马玉宝的信用卡，借条是在马玉宝的胁迫之下书写，贾宝丽对马玉宝与王龙飞告之间的任何往来均不知情。马玉宝向法庭提交的证据有：1、借据一张,欲证明王龙飞在2018年2月10日的时候打了一个借据,分别借马玉宝河北银行、建设银行、民生银行、农业银行相应款项,这四张卡总计数是174095元，借这四张卡的时间是2016年5月23日至2016年12月底先后借了四张卡,用到了打借据的时候2018年2月10日，实际上是截止到打借据的时候，证明王飞龙认可2018年2月10日以前所借马玉宝四张银行卡共计欠款174095元,这个王飞龙在借据中书面承诺欠款于2018年3月15日左右全部还清并保证把四张信用卡交还马玉宝,还清钱以后把卡还给马玉宝,保证马玉宝信用卡不受影响。使用这四张卡的时间是2016年5月23日开始至2018年2月10日；2、证据三卷中第18页一第19页两页中建行流水，欲证明2017年5月2日至2018年2月2日,这张卡上使用了8笔,共消费了17549.16元,和借据上认可的数字是吻合的;3、证据二卷中第82页一第83页两页中河北银行的流水，欲证明在2017年1月23日至2018年1月26日,共消费了五笔,总计21531元;4、证据卷二中第84页一第88页中民生银行流水，欲证明2017年11月至2018年2月共消费了七笔,总计1147323元;5、证物袋中农行流水，欲证明共消费了11笔,从2017年6月18日-2018年1月18日,总计29728.11元。王飞龙对马玉宝提交的证据质证称:对证据1不认可,对真实性认可,借条是王飞龙写的,但是是王飞龙在不愿意的情况下逼迫写的,王飞龙在一审第一次开庭时候提交了一份12306的活动轨迹证据中证明王飞龙当时并不和马玉宝在一起,当时王飞龙和马玉宝有生意和经济的往来,在当时马玉宝威胁下王飞龙被逼无奈写的借据,马玉宝让其写的，王飞龙在山西经营洗煤业务资金不足,2016年5月23日至2016年12月底王飞龙没有借用马玉宝的信用卡。每次马玉宝支出以后给的王飞龙工资。当时在2017年双方因为做煤炭生意马玉宝当时注资了200000元,后来因为一些问题王飞龙把钱给了马玉宝,之后在打欠条的时候马玉宝以跳楼的方式混淆视听,让王飞龙打这一份条,之前的账没有了,在蔚县投资的还到那也行还到王飞龙这里这行,总共就这一笔钱了。王飞龙不明白当时为什么马玉宝要在蔚县的钱算到王飞龙自己使用的信用卡里；对证据2建行流水，在一审开庭时候马玉宝提到了2016年的时候,2016年是王飞龙给马玉宝转了10000元钱,马玉宝说建行消费了8笔,在一审开庭时候尾号9966的账单中马玉宝消费远大于8笔,银行出具的没有显示是王飞龙消费的,如果使用信用卡影像资料会保存3-5年,对账单真实性认可,但是不能证明是王飞龙使用的；对证据3河北银行流水，王飞龙没有账单,不清楚不认可,不能证明是王飞龙使用的；对证据4民生银行流水,王飞龙一年几乎没有休息的时候,几乎一天出现在两个地方,王飞龙认为对一个正常人来讲我做不到,除非我每天坐飞机,王飞龙没有用过马玉宝的信用卡,从账单显示上不可能是王飞龙使用的；对证据5农行流水，王飞龙也不认可。此外，马玉宝建设银行尾号9966银行卡在2017年5月19日出现在新密市,在尾号919银行卡出现在保定市,不可能是王飞龙使用的。另，马玉宝申请调取有关王龙飞相关还款账号的银行流水，因以上调取内容与本民间借贷案件无关，不予调取。 一审法院认为，马玉宝以民间借贷纠纷起诉王飞龙、贾宝丽承担偿还责任，应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，为证明本案中的借贷关系，马玉宝提交借条一张，借条的内容为：“因本人资金困难，于2016年5月23日至2016年12月30日止，向马玉宝借到银行信用卡四张，各卡人民币额度如下：1.河北银行：21205元；2.建设银行17549元；3.民生银行115350元；4.农业银行20000元。2017年我在山西经营洗煤业务，资金严重不足，先将向马玉宝借款用于理财的200000元投入，还不够我又将马玉宝信用卡上所有人民币额度全部投入使用。以上信用卡的取款均未经马玉宝同意，是我个人行为。从2018年3月12日起15日左右，由我把各卡额度、利息及各种费用还完，以保证马玉宝信用不受影响。”该借条中明确写明使用信用卡的用途为：“经营洗煤业务”。马玉宝主张借款期间为2016年5月23日至2018年2月10日，而从马玉宝向法院提交的四张信用卡的在该期间的银行流水看，消费次数非常之多，且消费的地点及用途众多，如：加油站、小卖部、超市、美容院、医院、饭店、烟酒城、茶道店……等等，以上消费记录均与借条书写的借款用途“经营洗煤业务”明显相互矛盾。此外，银行流水显示，期间消费持续时间很长，一直有使用，有消费有还款，这与投资需要短期内投入资金的常理也不符合，故涉案的四张信用卡的客观使用情况与借条中的约定存在明显不相符的情形。借条内容本身也存在不清楚的地方，开始约定是2016年5月23日至2016年12月30日止，向马玉宝借到信用卡四张，这是一个封闭期间，期间是否发生借款并未明确。之后又说2017年经营洗煤业务时将信用卡上的全部额度投入使用，按普通理解应该是在2017年短期内发生的事实，但银行流水不能佐证该事实，反而是普通的消费记录。现王飞龙对借贷关系明确提出异议，且事实上，马玉宝与王飞龙之间本存在大量的经济往来，马玉宝仅以借条和银行交易流水主张民间借贷关系，而在王飞龙不认可其主张的情况下未能对借条中所记载的王龙飞使用信用卡用于洗煤业务提交相关证据，法院仅从银行交易流水显示的内容无法查清本案事实，故马玉宝应承担举证不能的法律后果。故马玉宝要求王龙飞、贾宝丽连带偿还四张信用卡透支本息及相关费用的诉讼请求证据不足、事实不清，不予支持。判决：驳回马玉宝的诉讼请求。案件受理费2295元，由马玉宝负担。 二审中，当事人没有提交证据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马玉宝与王飞龙、贾宝丽因民间借贷产生纠纷，马玉宝主张王龙飞因开办了洗煤生意，导致经济紧张而向马玉宝借用信用卡周转，出具的借条也明确载明“因本人资金困难”而非仅限于“洗煤业务”，事实上尽管王龙飞使用信用卡在不同的场合地点消费，目的是为了套现，2016年5月，王龙飞向马玉宝借用4张信用卡用以刷卡购物、套现，以缓解资金紧张问题，由于王龙飞背信弃义，马玉宝于2018年2月10日，经与王龙飞对账确认，王龙飞在使用马玉宝4张信用卡期间共发生透支额本息174095元，王飞龙当日给马玉宝出具1份“借据”，马玉宝的4张信用卡从2016年5月23日开始借给王龙飞刷卡套现，所发生的各种费用应由王飞龙承担。一审中，马玉宝提交1份“借据”，王飞龙辩称“借条”是在马玉宝的胁迫之下书写，马玉宝没有证据证明从2016年5月23日至2016年12月30日止，王飞龙向马玉宝借到信用卡四张，且在该期间四张信用卡由王飞龙进行消费的证据。一审法院认为，马玉宝向法院提交的四张信用卡的在该期间的银行流水看，消费次数非常之多，且消费的地点及用途众多，如：加油站、小卖部、超市、美容院、医院、饭店、烟酒城、茶道店……等等，以上消费记录均与借条书写的借款用途“经营洗煤业务”明显相互矛盾。此外，银行流水显示，期间消费持续时间很长，一直有使用，有消费有还款，这与投资需要短期内投入资金的常理也不符合，故涉案的四张信用卡的客观使用情况与借条中的约定存在明显不相符的情形。借条内容本身也存在不清楚的地方，开始约定是2016年5月23日至2016年12月30日止，向马玉宝借到信用卡四张，这是一个封闭期间，期间是否发生借款并未明确。之后又说2017年经营洗煤业务时将信用卡上的全部额度投入使用，按普通理解应该是在2017年短期内发生的事实，但银行流水不能佐证该事实，反而是普通的消费记录。现王飞龙对借贷关系明确提出异议，且事实上，马玉宝与王飞龙之间本存在大量的经济往来，马玉宝仅以借条和银行交易流水主张民间借贷关系，而在王飞龙不认可其主张的情况下未能对借条中所记载的王龙飞使用信用卡用于洗煤业务提交相关证据，法院仅从银行交易流水显示的内容无法查清本案事实，故马玉宝应承担举证不能的法律后果。故马玉宝要求王龙飞、贾宝丽连带偿还四张信用卡透支本息及相关费用的诉讼请求证据不足，一审法院驳回马玉宝的诉讼请求，并无不当。因此，对马玉宝的上诉主张，不予支持。 综上，马玉宝的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2295元，由马玉宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王万军 审 判 员 雷 鹏 审 判 员 谭启飚 二〇二一年四月二十九日 法官助理 成 诚 书 记 员 张 璐