广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤13民终1440号上诉人一（原审原告一）：田峰，男，汉族，住四川省达县××××××××。上诉人二（原审原告二）：周云伟，男，汉族，住四川省达县××××××××。共同委托诉讼代理人：王家余，锦越法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄依维，男，汉族，住广东省博罗县×××××××××。被上诉人（原审被告）：游东梅，女，汉族，住广东省博罗县×××××××××。原审被告：黄信通，男，汉族，住广东省博罗县×××××××××。以上二被上诉人及原审被告的共同委托诉讼代理人：周子凡，广东旭利律师事务所律师。上诉人田峰、周云伟因与被上诉人黄依维、游东梅、原审被告黄信通劳动争议一案，不服广东省博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民初2416号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人田峰、周云伟上诉请求：1、依法撤销博罗县人民法院（2020）粤1322民初2416号民事裁定，依法改判一审严重错误裁定；2、判令被上诉人支付拖欠（原告）上诉人田峰、周云伟劳动报酬工资268135元；3、判令被上诉人未给劳动者签订劳动合同、恶意拖欠劳动者工资的违法行为，双倍工资赔偿。4、判令被上诉人支付上诉人因索要追讨工资，而花费的交通食宿费、误工费、通讯费累计7000元；5、判令被上诉人精神损失费5000元；6、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月份上诉人到被上诉人经营的公司务工，地址：广东省博罗县××××××××××××华兴实业有限公司，工作范围主要做油漆印包装胶件制品，工资计算以数量计件的方式结算工资劳动报酬，银行或手机转账工资支付方式；华兴实业有限公司负责人：黄某1，经理；黄依维，负责公司全面、生产、安全、运营资金等方面事务。上诉人入职以来，服从被上诉人安排进行工作，并由被上诉人至始至终未与原告签订劳动合同。2018年10月份被上诉人无故终止与上诉人双方的劳动关系，但未给予书面通知，并关闭公司，逃避的事实，恶意拖欠众多工人的工资行为，违反了劳动合同法的有关规定，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人恶意拖欠上诉人田峰、周云伟2017年12月至2018年期间工资合计268135元。本案案由是劳动争议纠纷，2019年8月30日申请劳动仲裁，博罗县劳动仲裁委员会作出博罗劳动仲裁案不字【2019】111号不予受理通知书，告知申请人可在本通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉。被上诉人辩称华兴实业有限公司未注册，胜兴喷油模具加工店已注销，罗浮山小木屋农庄等，通过相关查询后属实。上诉人起诉被上诉人是以个体为诉讼主体，并非以公司主体名称起诉，符合诉讼主体的法律规范程序，被上诉人未在博罗县工商管理局注册登记，以及未与劳动者员工签订劳动合同的行为，属于违法违规行为，应依法支付和赔偿上诉人各项工资以及损失。被上诉人聘用以单位或个人聘用行为，属于劳动关系，本案的黄某1本人已去世，其与上诉人所产生的债权债务，依法均由本案的被上诉人在继承黄某1遗产范围内承担。请二审判如所请。上诉人二审中，书面申请撤回对黄信通的上诉。被上诉人黄依维、游东梅、原审被告黄信通二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，经查明本案主体不适格，原审作出驳回起诉裁定符合法律规定，请二审在查明事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求。一审法院认为及裁定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位是指中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。根据两原告提供的证据显示，华兴实业有限公司未在博罗县××监督管理局注册登记，不属于劳动法规定的用人单位，无法与两原告建立劳动关系。关于两原告主张其与被告一及其父亲具有劳动关系，根据劳动法的相关规定，劳动关系是用人单位与劳动者建立的，被告一作为个人无法与原告建立劳动关系，故两原告主张本院不予认可。关于两原告与长宁镇胜兴喷油模具加工店的关系，由于两原告未能提供证据证明其与长宁镇胜兴喷油模具加工店存在劳动关系，故被告一不属于本案适格被告，黄某1的继承人被告二、被告三也不为本案适格被告。两原告于2019年8月30日申请劳动仲裁，博罗县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月2日作出博劳人仲案不字[2019]111号不予受理通知书，认为被申请人一博罗县长宁镇胜兴喷油模具加工店已注销，申请人与被申请人二博路线罗浮山小木屋农庄的争议不属于劳动争议范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”之规定，本院认为应当驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告田峰、周云伟的起诉。本院认为，二审案件的争议焦点在于，本案诉讼主体是否适格。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”之规定，用人单位是指中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。根据上诉人田峰、周云伟提供的证据显示，华兴实业有限公司未在博罗县××监督管理局注册登记，故不属于劳动法规定的用人单位，无法与上诉人建立劳动关系。至于上诉人主张其与黄依维及其父亲黄某1之间存在劳动关系的意见。根据劳动法的相关规定，劳动关系是用人单位与劳动者之间建立，黄依维、黄某1作为个人而非用人单位均无法与上诉人建立劳动关系，故对上诉人主张确认其与黄依维或黄某1之间存在劳动关系，原审不予认可，并无不当。至于博罗县长宁镇胜兴喷油模具加工店（经营者黄某1），从工商资料显示，该加工店已于2009年10月28日登记注销，而上诉人系于2017年底受雇于黄某1，故对上诉人主张确认其与博罗县长宁镇胜兴喷油模具加工店存在劳动关系，亦缺乏事实依据与证据支持。综合以上分析，因上诉人主张被上诉人予以赔偿的各项诉讼请求，均系基于与黄依维、黄某1或华兴实业有限公司、博罗县长宁镇胜兴喷油模具加工店之间存在劳动关系为前提的诉求，因黄依维、黄某1均不属于可以与劳动者建立劳动关系的用人单位的适格被告主体；同理，黄某1的继承人游东梅、黄信通亦不是本案劳动争议案件的适格被告主体。博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出博劳人仲案不字[2019]111号不予受理通知书，认为被申请人博罗县长宁镇胜兴喷油模具加工店已注销，申请人田峰、周云伟与被申请人博罗县罗浮山小木屋农庄的争议不属于劳动争议范围。因上诉人田峰、周云伟所诉确认劳动关系及赔偿请求之被上诉人主体（黄依维、游东梅、黄信通）均不适格，故原审根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”之规定，对田峰、周云伟的起诉，予以驳回正确，本院予以维持。综上所述，上诉人田峰、周云伟的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二一年四月九日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷