贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初1732号 原告（反诉被告）：刘须玉，男，1979年2月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：周勇，贵州厚尚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郑云龙，男，1969年8月24日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 被告（反诉原告）：许伟，男，1977年10月5日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：杨茹苑，贵州宇辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金兰，女，1975年11月13日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，系被告许伟之妻。 原告刘须玉(反诉被告)与被告(反诉原告)郑云龙、许伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘须玉的委托诉讼代理人周勇，被告郑云龙，被告许伟的委托诉讼代理人杨茹苑、张金兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘须玉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告工程款34900元，并自2019年3月2日起以34900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至该款付清时止；2、判令二被告支付原告违约金5000元；3、本案的诉讼费用二被告承担。事实及理由：2018年12月2日，原告与被告郑云龙签订《劳务分包合同》，约定被告郑云龙将其与被告许伟合伙承包的位于遵义市红花岗区碧云路瑞安花园途安酒店装饰工程中的劳务全部分包给原告，由原告组织人员施工，工程款的结算方式为计件计算，分包工程的具体内容为墙、地砖、防水工程、地坪回填、卫生间等，开工时间为2018年12月6日，工期为20天。同时还约定工程款的付款方式为工程完工后被告预支付总工程款的80%，待被告将工程验收合格后一个月内支付完毕全部工程款，若有一方违约，则应向守约方支付5000元的违约金。合同签订后，原告组织人员施工，被告许伟根据原告已完成的工程量支付了部分工程款。2019年2月2日，被告郑云龙为原告收方，确认尚欠原告洗手台、收银台、电梯门套的工程款34900元，后被告一直未将该款支付给原告，原告多次催促未果，故诉至人民法院。 被告郑云龙、许伟辩称，原告不是适格主体。根据合同，原告分包的内容为途安酒店的墙、地砖安装、防水工程、地坪回填等项目，并非途安酒店的所有劳务。途安酒店的洗手台、收银台、电梯门套等项目均由案外人周付涛进行施工，并由被告直接向周付涛支付了款项，原告不是上述工程的施工人，不享有要求被告支付劳务费用的权利，请求驳回原告的诉讼请求。 被告郑云龙、许伟向本院提出反诉请求：1、判令原告立即支付被告工程维修费28682元；2、原告支付二被告违约金5000元；3、本案反诉费用由原告承担。事实及理由：原、被告于2018年12月2日签订《劳务分包合同》，约定工期20天，保修期为1年。合同签订后，原告实际用工35天完成部分工程，期间，被告陆续向原告支付费用7万元。因原告所做工程在保修期内漏水，被告多次要求原告维修未果，并将整改工程发包给案外人处理，产生维修费、材料购置费共计28682元应由原告承担，同时，原告未全面履行全责义务构成违约，应承担违约责任。 原告刘须玉对反诉的辩称，涉案的装修内容已经过被告验收并投入使用，在此期间，原告没有收到被告要求维修的通知。由于装修内容使用至今时间跨度大，即便有损坏也不能证明是因原告施工质量不符合要求造成，故请求驳回被告的反诉请求。 本院经审理认定如下事实：二被告共同承包瑞安花园途安酒店装饰装修工程。2018年12月2日，原告刘须玉（乙方）与被告郑云龙（甲方）签订《劳务分包合同》，约定甲方在遵义市碧云路瑞安花园途安酒店承包装饰工程，将其中劳务部分分包给乙方。合同记载：……；四、甲方以计件方式支付乙方工程款，其中乙方在工程完工前预支工程款不超过总价款的70%，首次支付工程款不超过总价款的30%，完工后甲方预付工程款的80%，余下20%在甲方验收合格后一个月内付清；五、乙方所分包工作具体内容为：墙、地砖安装、防水工程、地坪回填（卫生间每间1200元，含刮糙、防水、地砖、墙砖、回填）、大厅地砖35元／平方米。进场时间为2018年12月6日，工期为20天；……；九、工程完工结算时，甲方按照该项工程的工程款扣取3%的质量保证金，在总工程交付发包方使用一年后退还给乙方（在此期间乙方负责该工程的维修）；十、该协议双方签字后不得单方面违反协议，如有违反须向另一方进行赔偿违约多5000元。合同签订后，原告遂组织人员按合同内容进行施工，期间，被告许伟通过银行4次向原告转账支付劳务费用7万元。2019年2月2日，被告郑云龙在笔记本上作记载，内容为：“一、洗手台：580×49＝28420；二、收银台：（8.7×200）×2＝3480；三；电梯门套：2个×1500＝3000，共计34900。”。据此，原告认为该记载内容为双方结算单，要求被告支付未果，酿成本案讼争。 另、2019年1月10日、1月20日、2月3日，被告许伟通过银行3次向案外人周付涛转账支付劳务费用3万元，案外人周付涛出具收条，载明：今收到许总瑞安花园工地洗脸盆工程工资及材料费。2019年5月，途安酒店发生漏水，导致途安酒店里面及楼下餐馆受损，被告组织人员进行维修。 庭审中，被告自述该工程于2019年1月29日交付业主使用。 上述事实，有双方当事人的陈述，《劳务分包合同》、“结算单”、转账凭证，收条、照片等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否差欠原告劳务费用；2、途安酒店因漏水进行维修与原告装修行为有无因果关系。 关于被告是否差欠原告劳务费用问题。首先，原、被告签订的《劳务分包合同》并没有对合同价款进行约定。在合同中，双方虽然约定以计件方式支付工程款，但计件的内容不清楚，没有明确单价、数量，无法确定合同价款；其次，原告认为被告郑云龙在笔记本上所作的记载为“结算单”，因该记载没有原告签名，更无支付对象，不符合“结算单”形式要件；第三，“结算单”记载的工程内容与原、被告之间签订的《劳务分包合同》约定的工程内容不一致，不能说明为原告所做工程。为此，原告没有证据证明被告差欠原告劳务费用。 关于被告因途安酒店漏水进行维修与原告装修行为有无因果关系问题。首先，被告没有提供证据证明其漏水的原因；其次，被告在承包装饰装修途安酒店中，分别将工程交由原告及第三人承建并支付劳务工资，仅要求原告承担违约责任不具有排他性。因此，不能说明该漏水与原告的装修行为存在因果关系。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原、被告均应承担举证不能的后果，故原告的本诉诉讼请求和被告的反诉诉讼请求，本院均不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告(反诉被告)刘须玉的诉讼请求。 驳回被告(反诉原告)郑云龙、许伟的诉讼请求。 本诉案件受理费435元（已减半收取），由原告刘须玉承担；反诉案件受理费320元（已减半收取），由被告郑云龙、许伟承担。 如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 员  向 宏 二〇二一年四月二十日 法官助理  张 婕 书 记 员  唐鸿娅