四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1722民初1184号 原告：丁建红，女，1966年4月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：向仕云，男，1952年8月9日出生，汉族，住宣汉县。 被告：向文辉，男，1964年10月12日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告丁建红与被告向文辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告丁建红向本院提出诉讼请求：1.依法判令向文辉返还丁建红借款15万元和支付利息10.8万元，共计25.8万元并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息；2.诉讼费用及其他损失由被告承担。事实和理由：2003年3月，向文辉因砖厂需要资金周转，在丁建红处借款10万元，约定利息按月利率2%的标准计算。2003年，向文辉支付利息2.4万元。2017年8月30日，双方经过结算，向文辉下欠丁建红借款本金10万元，利息5万元，共计15万元，向文辉同日向丁建红出具借条一份，约定2017年底还清，后续利息按月利率3%的标准进行计算。之后，向文辉未向丁建红返还借款及支付利息。 被告向文辉辩称，向文辉在丁建红处借款属实，但借款本金只有6万元，2004年已经返还借款本金2.4万元。借款时约定的借款利息为月息5分（月利率5%）。2017年出具借条属实，但该借条已经是更换后的借据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告丁建红围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.丁建红身份证复印件，拟证明丁建红的身份信息；2.借条，拟证明向文辉下欠丁建红借款15万元并出具借条的事实。 被告向文辉对上列证据的真实性无异议，本院予以采信。 被告向文辉依法提交的证据有：1.借条（2004年），拟证明向文辉在丁建红处借款只有6万元，已返还借款2.4万元，下欠借款本金为3.6万元；2.借条（2016年），拟证明丁建红在2016年让案外人李道平找向文辉催收借款，向文辉向李道平出具借条的事实。 原告丁建红对以上证据的真实性有异议。本院认为，向文辉提交的本人出具的借条无其他证据相互印证，该证据作为向文辉自书证据，且为孤证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：丁建红与向文辉系同乡人。2003年3月，向文辉因在北京经营砖厂缺乏资金，找到丁建红的丈夫黄兰海借款。2017年8月30日，向文辉给丁建红出具借条一份，载明借到丁建红现金15万元，如2017年12月底不还，利息按月息3分另起诉法院，2017年12月底付1.5万至2万元，借款人为向文辉，借款时间为2017年8月30日。借条出具后，向文辉未返还丁建红借款本金，未支付借款利息。 庭审中，丁建红称借款时与向文辉约定的借款利息为月息2分，向文辉称约定的借款利息为月息5分。丁建红陈述称借款发生在2003年，借款本金为10万元，自己没有钱，在唐大轩处借的10万元，约定月息2分，在扣除一年的利息2.4万元之后，只收到7.6万元出借给向文辉，借款后向文辉未返还借款。向文辉辩称在丁建红的丈夫黄兰海处借款本金为6万元，且在2004年之前已经返还借款本金2.4万元。 本院认为，本案的争议焦点：一、丁建红出借给向文辉的本金金额是多少？二、2017年向文辉出具的借条如何认定？ 本案中丁建红出借款项给向文辉的行为系合法行为，双方产生的民间借贷法律关系合法，应受法律保护。丁建红向本院提交了向文辉2017年出具的借条，该借条中未约定借款期限，故引发本案纠纷的法律事实为向文辉于2017年8月30日至2021年4月1日不履行还清丁建红借款本金及支付借款利息义务的行为，该行为从民法典施行前持续至民法典施行后，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应当适用民法典的规定。 关于争议焦点一、丁建红出借给向文辉的本金金额是多少？向文辉对2017年借款借据载明的借款金额15万元提出异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，丁建红应当对支付借款的事实举证，向文辉陈述2017年出具的借条载明的15万元款项系对2003年借款的结算，丁建红对此予以认可，本院依法予以认定。关于前期借款本金的认定，丁建红提出系通过银行存入向文辉账户7.6万元，但未提交证据，向文辉认可借款6万元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本院根据被告向文辉对借款本金的自认，依法认定2003年借款本金为6万元。庭审中，向文辉称借款后向丁建红的丈夫黄兰海返还了借款本金2.4万元，丁建红对此不予认可，向文辉提交的证据无法证明该事实，故对向文辉陈述返还借款本金2.4万元的事实，本院不予认定。虽然丁建红在起诉状中称向文辉已支付2.4万元利息的事实，但丁建红陈述该2.4万元系丁建红在案外人唐大轩处帮向文辉借款10万元，唐大轩预先扣除的一年利息2.4万元，因此不能认定丁建红认可向文辉陈述已经返还2.4万元借款本金的事实。 关于争议焦点二，2017年向文辉出具的借条如何认定？2017年8月30日，向文辉给丁建红出具借条一份，载明借到丁建红现金15万元，如2017年12月底不还，利息按月息3分另起诉法院，2017年12月底付1.5万至2万元，借款人为向文辉，借款时间为2017年8月30日。对该借条双方均认可系对2003年借款进行的结算，故本院认定该借据中载明的15万元系对前期借款本金6万元进行的结算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”及三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，丁建红与向文辉有权对2003年的借款本息进行计算后重新出具借款借据，重新出具的借款借据载明的借款金额可以认定为借款本金，但据以结算的前期利率标准不得超过法律保护的民间借贷利率上限。本案中，丁建红陈述借款时约定的利率标准是月利率2%，向文辉陈述是月利率5%，本院依法认定丁建红与向文辉之间的借款利息在2020年8月20日前应按月利率2%计算。截至2017年8月，向文辉应当支付的借款利息为20.64万元（6万元×172个月×2%），而丁建红自己陈述，向文辉2017年8月30日出具的借条中载明的借款金额15万元中，本金为10万元，利息为5万元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，本院认定丁建红与向文辉之间对借款利息结算为5万元。依照2015年6月23日公布施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，2017年8月30日双方计算为5万元的利息不违反法律规定，从2017年8月31日起的利息应当以6万元为基数按月利率2%计算至2020年8月19日，之后的利息应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”的规定，按一年期贷款市场报价利率的四倍进行计算。即从2017年8月31日起至2021年4月1日止，向文辉应当支付的利息为4.816万元。综上，向文辉应当返还的借款本金为6万元，应当支付截至起诉之日的利息为9.816万元，余下利息从起诉之日起以6万元为基数进行计算。 因借款借据中当事人对借款本金及利息进行了约定，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”及第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，向文辉应当按照约定向丁建红返还借款并支付利息。 综上所述，对丁建红的主张，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、2015年6月23日公布施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下： 一、被告向文辉于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告丁建红借款本金6万元并支付截止2021年4月1日的利息9.816万元，余下利息以下欠借款本金为基数按一年期贷款市场报价利率的四倍计算从2021年4月2日起至借款本金6万元还清之日止； 二、驳回原告丁建红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5170元，减半收取计2585元，由丁建红负担1104元，向文辉负担1481元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王晓曦 二〇二一年四月二十七日 书记员  李相东