湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终268号上诉人（原审被告）：湖南磬石房地产有限公司，住所地:湖南省株洲市芦淞区荷叶冲肉鸡场2栋202号。法定代表人：李明柱，董事长。委托诉讼代理人：李鄂，男，1982年11月9日出生，汉族，现住株洲市荷塘区,系被告公司员工。委托诉讼代理人：谭清炜，湖南一星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘一义，男，1968年10月9日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：刘育峰，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。原审被告：王海清，男，1959年7月13日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。上诉人湖南磐石房地产有限公司（磐石房产公司）因与被上诉人刘一义、原审被告王海清建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。磐石房产公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，判令磐石房产公司不应在欠付工程款范围内对刘一义承担清偿责任；2、本案的诉讼费用由刘一义承担。事实和理由：一审判决对发包人磐石房产公司是否尚欠承包人王海清工程价款认定依据不足，因王海清没有按照合同约定完成全部工程量,磐石房产公司与王海清并未进行结算，磐石房产公司并不欠王海清工程价款。刘一义辩称，一审判决磐石房产公司应在欠付工程款范围内对刘一义承担清偿责任是正确的，既然涉案工程已完工，磐石房产公司应按照合同约定支付余下欠款，故请依法维持原判。王海清述称，一审判决磐石房产公司应在欠付工程款范围内对刘一义承担清偿责任是正确的，虽然磐石房产公司与王海清因工程量争议，并未进行结算，但实际上磐石房产公司尚欠王海清工程价款，一审判决并无不当。刘一义向一审法院起诉请求：1.两被告支付原告工程款209000元；2.两被告支付逾期付款利息（从2017年10月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率计算至上述工程款清偿完毕之日止）；3.诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2015年10月12日，被告王海清作为株洲磐石辉煌时代项目总承包方民族建设公司工程负责人，与被告磐石房产公司签订《株洲磐石辉煌时代住宅小区附属工程施工承包合同》（以下简称附属工程施工承包合同），合同约定由被告王海清负责株洲磐石辉煌时代住宅小区附属工程（以下简称磐石辉煌时代附属工程）的建设施工，该项目位于株洲市芦淞区××街道××路××号。合同签订后，被告王海清将上述合同约定的施工项目中的回填土、路面砼、中风化开挖、挖机台班、垃圾清理等交由原告施工，之后，原告开始施工建设，案涉磐石辉煌时代附属工程在2016年10月施工完毕。2016年6月16日，磐石辉煌时代1栋工程验收合格，2017年1月17日，磐石辉煌时代2栋工程验收合格。经被告王海清委托，被告磐石房产公司向原告支付工程款180000元。2017年10月18日，经原告与被告王海清、民族建设公司的施工员王**对项目工程进行结算，并签署了磐石辉煌时代附属工程结算单，确认尚欠原告209000元，含原告与被告王海清海富项目的50000元押金。一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点为：一、被告磐石房产公司与原告是否存在合同关系；二、工程款的确认及给付主体。评析如下：一、被告磐石房产公司与原告是否存在合同关系。本案中，被告磐石房产公司作为案涉工程的发包方，与被告王海清签订附属工程施工承包合同，将案涉工程发包给没有施工资质的被告王海清，后被告王海清将其部分转包给没有施工资质的原告进行施工，均系违法行为，其发包及转包合同均依法无效，故被告磐石房产公司与原告不存在合同关系，但原告作为施工人，实际为被告磐石房产公司履行了承包人的施工义务并进行了部分垫资，被告磐石房产公司从中直接受益，双方间事实上形成了权利义务关系。二、工程款的确认及给付主体。本案中，原告与被告王海清就案涉工程的施工并未签订书面合同，但双方在工程完工后已进行结算，且结算单有总承包方民族建设公司员工王**签字确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，案涉工程已施工完毕，且交付使用，应当视为已检查验收合格，故对于该最终结算价格，一审法院予以确认，即被告王海清尚欠付原告工程款159000元（扣除原告与被告王海清其他项目款押金50000元，209000－50000）。原告还诉请被告王海清按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付拖欠的工程款自2017年10月18日至全部清偿之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，故利息应从结算之日即2017年10月18日开始计算。至于利率，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故其利息自2017年10月18日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计付，期后按全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率计付。被告磐石房产公司作为发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，被告磐石房产公司仅在欠付工程价款范围内对原告承担责任。被告王海清经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决：一、限被告王海清在本判决生效后十日内向原告刘一义支付欠付工程款159000元，并以未付工程款为基数计付2017年10月18日至实际付清日止的利息（计付利率其中2017年10月18日至2019年8月19日的按中国人民银行同期贷款基准利率计付，期后的按全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率计付）；二、就本判决第一项确定的被告王海清所负债务，被告湖南磬石房地产有限公司在欠付工程款范围内对原告刘一义承担清偿责任；三、驳回原告刘一义的其它诉讼请求。本案受理费4435元，诉讼保全费1565元，公告费560元，合计6560元，由原告刘一义承担1050元，由被告王海清承担5510元。二审中，磐石房产公司向本院提交了其自己制作的工程项目结算表、株洲日报公告,拟证明磐石房产公司一直在催促王海清进行结算，现已审核王海清的工程款为82.2511万元，磐石公司已支付108万元，磐石公司不欠王海清工程款。经质证，刘一义对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，该证据系磐石房产公司单独制作的结算清单，王海清并未进行确认，不能作为认定磐石公司不欠王海清工程款的依据，对该组证据，本院不予采纳。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述司法解释的精神，发包人对实际施工人承担责任，应以查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额为前提。经查，因磐石公司与王海清对涉案工程的工程量有争议，双方未对涉案工程进行结算。刘一义亦未举证证明磐石房产公司尚欠王海清工程款。一审法院未查明磐石房产公司欠付王海清建设工程价款的具体数额前提下，直接判决磐石房产公司在欠付工程款范围内对刘一义承担清偿责任，没有法律依据，本院予以纠正。综上所述，磐石房产公司的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初1045号民事判决第一项；二、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初1045号民事判决第二、三项。三、驳回被上诉人刘一义的其他诉讼请求。一审案件受理费4435元，诉讼保全费1565元，公告费560元，合计6560元，由刘一义负担1050元，王海清负担5510元；二审案件受理费3480元，由刘一义负担。本判决为终审判决。审判长  黄胤彪审判员  唐俊平审判员  胡 芸二〇二一年四月十六日法官助理齐志龙书记员盘嘉