四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执异264号 异议人（被执行人）：四川省新宏实业有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段**。 法定代表人：魏勇。 委托诉讼代理人：孙君，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。 申请执行人:上海银行股份有限公司成都分行，营业场所四川省成都市武侯区航空路1号2幢。 负责人：于戈，行长。 委托诉讼代理人：张海波，四川扩信律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：任哲，四川扩信律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：魏勇，男，1975年8月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：冯琳凌，女，1974年9月4日出生，汉族，住成都市青羊区。 在本院执行上海银行股份有限公司成都分行（以下简称上海银行成都分行）与四川省新宏实业有限公司（以下简称新宏实业公司）、魏勇、冯琳凌借款合同纠纷一案中，被执行人新宏实业公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新宏实业公司向本院提出异议请求：不予采用编号为中砝房估字[2020]第191号的《房地产估价报告》（以下简称191号估价报告）并撤销该评估报告。事实与理由：一、法院在评估过程中，在未通知新宏实业公司的情况下，委托四川中砝土地房地产评估有限公司（以下简称中砝评估公司）进行评估，并出具了编号为中砝房估字[2020]089号的《房地产估价报告》（以下简称89号估价报告）。新宏实业公司在收到89号估价报告后，就评估过程存在的程序错误以及评估价格严重低于市场价值向法院提出评估异议，后中砝评估公司再次勘验现场，并出具191号估价报告。在首次评估中已出现程序错误以及估值严重失实的情况下，由中砝评估公司再次进行评估，在程序和实体上均存在错误。二、估价报告所评估的房产价值，严重低于市场的实际价格，评估公司根本没有做到独立、客观、公正的原则，适用了错误的估价方法，所作出的估价结论与客观合理价格相差甚远。三、在中砝评估公司再次勘验现场后，中砝评估公司工作人员多次通过新宏实业公司的代理人沟通评估费用一事，最终因新宏实业公司坚持不予支付而不了了之。新宏实业公司严重质疑评估结果的公正性、客观性，甚至严重怀疑中砝评估公司出具191号估价报告存有报复性的成分。 本院查明，2017年10月16日，本院立案执行上海银行成都分行与新宏实业公司、魏勇、冯琳凌公证债权文书一案，案号为（2017）川0191执6652号。执行过程中，本院于2020年10月30日作出（2017）川0191执6652号之一执行裁定，裁定继续查封新宏实业公司名下的位于武侯区××路××号××号××栋××层××号××层××号××层××号房屋（以下统称案涉房屋）。2020年7月8日，本院委托中砝评估公司对案涉房屋的市场价值进行评估。当月28日，中砝评估公司出具89号估价报告。89号估价报告载明，在价值时点2020年7月17日，案涉房屋的总价为4815.14万元。 本院行新宏实业公司送达89号估价报告后，新宏实业公司就该估价报告向本院提出异议。新宏实业公司认为，89号估价报告采用了错误的估价方法、片面不充分的取样使得评估价值严重低于资产实际价值，同时未通知新宏实业公司到场，勘验程序上存在严重错误。本院于2020年9月15日将新宏实业公司对89号估价报告的异议以《告知函》的形式告知了中砝评估公司，并要求中砝评估公司予以说明。当月18日，中砝评估公司向本院出具《回复意见》。中砝评估公司在该回复意见中载明，根据《房地产估价规范》，通过参照市场上同类房地产的收入和费用水平数据来采用收益法测算其价值符合客观、公正、最高最佳利用原则，因此估价对象采用收益法评估符合《房地产估价规范》，新宏实业公司主张的“采用错误的估价方法”不成立。中砝评估公司作为第三方服务机构遵循了独立客观、公正公平的原则，本次评估程序合法合规，新宏实业公司主张的“勘验程序上严重错误”不成立。 2020年11月4日，本院再次委托中砝评估公司对案涉房屋进行评估。中砝评估公司的评估人员以及上海银行成都分行的委托诉讼代理人、新宏实业公司的委托诉讼代理人于2020年11月16日对案涉房屋进行了现场查勘。当月26日，中砝评估公司出具191号估价报告。该报告载明，案涉房屋在价值时点2020年11月16日的评估总价为4807.64万元。 本院在向新宏实业公司送达191号估价报告后，新宏实业公司再次对该报告提出异议。本院将新宏实业公司的异议告知了中砝评估公司并要求该公司予以说明。2020年12月31日，中砝评估公司向本院作出《回复意见》。该回复意见载明，中砝评估公司在主观上无任何动机和理由贬低估价对象价值，作为专业房地产评估机构，中砝评估公司遵照客观事实、基于独立市场调查和专业判断，审慎得出评估结论。根据《房地产估价规范》，通过参照市场上同类房地产的收入和费用水平数据来采用收益法测算其价值符合客观、公正、最高最佳利用原则，因此估价对象采用收益法评估符合《房地产估价规范》，新宏实业公司主张的“适用了错误的估价方法”不成立。案涉房屋的评估价值符合其所在区域的类似房地产的市场价以及客观收益水平，新宏实业公司主张的“严重低于市场的实际价格”不成立。 本院认为，新宏实业公司向本院提出了要求不予采用191号估价报告的异议请求，其主要基于以下两点：一是本院在委托评估方面程序存在错误；二是评估机构采用错误的评估方法导致评估价值严重低于市场实际价格。本院就新宏实业公司提出的事由评述如下： 首先，关于本院再次委托中砝评估公司进行评估是否存在程序错误问题。从查明的事实来看，当中砝评估公司就案涉房屋的价值在2020年7月28日出具89号估价报告后，新宏实业公司就该估价报告采取的估价方法、取样方式以及勘验程序等提出了异议。本院将新宏实业公司的异议告知中砝评估公司后，中砝评估公司就异议事项进行了说明。2020年11月4日，本院再次委托中砝评估公司对案涉房屋进行评估，当月16日中砝评估公司的评估人员以及上海银行成都分行的委托诉讼代理人、新宏实业公司的委托诉讼代理人对案涉房屋进行了现场查勘。中砝评估公司正是在该次现场查勘的基础上出具了191号估价报告。在新宏实业公司就89号估价报告提出异议后，本院将案涉房屋再次委托中砝评估公司进行评估并不违反相关法律、司法解释的规定。从查明的事实来看，新宏实业公司针对89号估价报告的异议事由之一即为中砝评估公司在评估过程未通知其到场。在中砝评估公司再次评估时，新宏实业公司指派了人员参加了现场查勘。新宏实业公司如对本院再次委托中砝评估机构开展评估工作有异议，其应当在知晓中砝评估公司将开展再次评估工作后向本院提出异议，要求重新确定评估机构，而非指派人员参加再次评估的现场查勘。因此，对新宏实业公司提出的本院再次委托中砝评估公司进行评估存在程序错误的主张，本院不予采纳。 其次，关于评估机构采用错误的评估方法导致评估价值严重低于市场实际价格问题。中砝评估公司作为专业的评估机构，其对本院委托评估的案涉房屋的市场价值应根据专业技能和行业标准以及评估对象的性状作出判断。中砝评估公司在向本院作出的《回复意见》中，已经就该问题进行回应和说明。因此，新宏实业公司提出的因评估机构采用错误评估方法导致评估价值严重低于市场实际价格的主张缺乏基本的事实依据，本院不予采纳。 此外，新宏实业公司在书面异议中还提及，中砝评估公司就评估费用与新宏实业公司进行沟通后，因其坚持不予支付而不了了之。因此，新宏公司质疑191号估价报告的公正性和客观性，其认为中砝评估公司有挟私报复之嫌。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第三十二条第一款“人民法院委托评估机构进行评估，财产处置未成交的，按照评估机构合理的实际支出计付费用；财产处置成交价高于评估价的，以评估价为基准计付费用；财产处置成交价低于评估价的，以财产处置成交价为基准计付费用”之规定，对评估机构计付费用和确定负担主体，应当参照一定的标准执行，而非相关主体私下协商即能予以确定的。因此，新宏实业公司提出的该项事由与191号估价报告是否具备法定的撤销事由并不存在关联性。 综上，新宏实业公司提出的要求撤销191号估价报告的异议请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下： 驳回被执行人四川省新宏实业有限公司的异议请求。 当事人如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二一年四月六日 书 记 员  李瑞琳