贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初4922号原告：福利海鲜店。经营者：胡超，男，汉族，1989年2月1日出生。委托诉讼代理人：李定飞，系贵州景沛律师事务所律师。被告：贵州东景湾大酒店有限公司。法定代表人：胡有芳。被告：张兴帝，男，汉族，1962年6月28日出生。原告福利海鲜店与被告贵州东景湾大酒店有限公司、被告张兴帝买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福利海鲜店的委托诉讼代理人李定飞到庭参加诉讼。被告贵州东景湾大酒店有限公司、张兴帝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福利海鲜店向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告支付原告货款179994元；2、本案诉讼费用及实现债权的费用由二被告承担。事实及理由：原告与被告贵州东景湾大酒店有限公司口头约定由原告向该公司供应海鲜，双方按月结算，约定滚动支付货款。2018年10月至2020年1月19日原告福利海鲜店向被告供应了价值179994元的海鲜商品，被告贵州东景湾大酒店有限公司及被告张兴帝向原告出具了相应的对账单。按约供货后，原告多次向二被告催收货款未果。至起诉时，二被告尚差欠原告海鲜款179994元未付。综上所述，被告贵州东景湾大酒店有限公司拖欠原告货款的行为严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，为维护原告权益，故诉至贵院，望能判如所请。被告贵州东景湾大酒店有限公司未作出答辩意见，亦未在举证期限内向本院提交证据。被告张兴帝书面辩称，答辩人不是本案适格主体，被答辩人诉求答辩人承担支付本案货款的请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。理由如下：1、答辩人于2015年5月至2020年6月受贵州东景湾大酒店有限公司聘用（现已离职），在该公司内从事账务工作，是该公司员工，每月由该公司向答辩人支付工资（附公司出具的员工证明为佐证）；2、被答辩人所出具的对账单上有答辩人所签的字，与被答辩人进行对账并签字的行为是被告贵州东景湾大酒店有限公司经营业务中指定了答辩人所负责的工作范围，签字也代表的是该公司；3、答辩人的行为是职务行为，代表的是贵州东景湾大酒店有限公司，非个人行为；4、答辩人并非本案买卖合同的相对人，买卖合同的实际履行方是被告贵州东景湾大酒店有限公司，并非答辩人。原告福利海鲜店及被告张兴帝围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据的分析及认定，对原告福利海鲜店提交的：1.原告的身份证、贵州东景湾大酒店有限公司企业信息公示报告复印件，因能证明原、被告诉讼主体资格及自然情况，故对该组证据予以确认；2.对账单10页，因该组证据中有“张兴帝”的签字确认，被告张兴帝答辩时对该签名的真实性未提出异议，结合其提交的证明能够印证其作为被告贵州东景湾大酒店有限公司工作人员确认对账结果的情况，故该组证据能够证明原告福利海鲜店向被告贵州东景湾大酒店有限公司供货的情况，故对该组证据予以确认；3.供货单21页，因该组证据中无被告贵州东景湾大酒店有限公司的确认，原告福利海鲜店亦无证据证明在该组证据中签名的人是否有权代表该公司确认签收，故对该组证据不予确认;4.（2020）黔0201民初4930号案件欠条、（2020）黔0201民初4930号案件对账单，因该组证据系被告贵州东景湾大酒店有限公司与其他供货商的证据资料，与本案无关联性，故在本案中不予确认。对被告张兴帝提交的：证明，因该证据中加盖了被告贵州东景湾大酒店有限公司印章，且内容能够证明被告张兴帝自2015年5月至2020年6月6日期间为该公司账务工作人员的情况，故对该证据予以确认。本院经审理认定事实如下：原告福利海鲜店系个体工商户，经营者为胡超。2020年11月13日，被告贵州东景湾大酒店有限公司出具证明：“兹证明张兴帝，男，于2015年5月至2020年6月6日期间，为我公司聘用员工（现已离职），并每月领取工资，主要负责我公司账务工作（记账，对账）”。原告福利海鲜店曾向被告贵州东景湾大酒店有限公司供应海鲜，双方未签订书面合同。2018年12月25日、2019年2月2日、5月8日、9月2日、10月31日、12月3日、2020年1月4日，经被告张兴帝对账后签署对账单11份，确认原告福利海鲜店海鲜款共计为150227元。现原告福利海鲜店因主张被告贵州东景湾大酒店有限公司差欠其海鲜款未支付，经索要未果，故诉至本院。另，审理过程中，原告福利海鲜店向本院申请对被告贵州东景湾大酒店有限公司、张兴帝价值179994元的财产进行财产保全，并提供了相应担保。本院受理后作出（2020）黔0201民初4922号民事裁定书，依法采取了保全措施。本院认为，被告张兴帝举证证明其曾系被告贵州东景湾大酒店有限公司工作人员，负责记账和对账工作，结合原告的陈述和被告张兴帝在对帐单中“对账”处签名的情况，表明原告福利海鲜店所供应海鲜实际系向被告贵州东景湾大酒店有限公司供应，被告张兴帝在对账单中的签字行为系代表该公司对账的职务行为，该行为所产生的责任应由其所在公司承担，同时原告无证据证明被告张兴帝存在其他应对货款承担支付责任的其他情形，故被告张兴帝在本案中不承担责任,对原告该项诉讼请求不予支持。本案中，原告与被告贵州东景湾大酒店有限公司虽未签订书面买卖合同，但根据原告福利海鲜店提交的证据、被告张兴帝的答辩意见和证明，能够相互印证，证明2018年10月至2019年12月期间，原告向被告贵州东景湾大酒店有限公司供应了总价值为150227元的海鲜，双方因实际供应海鲜而产生买卖合同关系。一方已经履行主要义务，对方接受的，应视为双方的买卖合同成立，依法成立的合同受法律保护，原、被告应履行买卖合同中的应承担的义务。被告贵州东景湾大酒店有限公司在举证期限内不能证明原告提供的已履行合同义务的证据不真实且亦未举证证明货款已支付或双方对货款另行约定了支付方式或期限，被告应承担举证不能的败诉后果，被告应当支付所欠原告150227元海鲜款。对原告主张的超出货款部分，因原告无其他有效证据予以证明，故本院不予支持。对原告福利海鲜店主张的实现债权的费用，因其未明确具体项目及金额，且亦无相应证据证明，故本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，第二条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条的规定，判决如下：一、被告贵州东景湾大酒店有限公司于本判决生效之日起十日支付原告福利海鲜店货款150227元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告福利海鲜店的其他诉讼请求。案件受理费3900元、申请费1420元，共计5320元，由原告福利海鲜店负担596元，由被告贵州东景湾大酒店有限公司负担4724元（原告已预交，由被告在本判决生效后十日内连同上述款一并返还4724元给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告福利海鲜店可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审 判 长  葛永琳人民陪审员  刘仕萍人民陪审员  张永琴二〇二一年四月二十七日书 记 员  朱真琳