广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初6878号原告：中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路87号。负责人：张向宏，总经理。委托诉讼代理人：林楚利，广东艾特朗律师事务所律师。被告：广州市康通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源村茶山路段广州丰和货运市场F9座207商铺。法定代表人：郑红华。被告：广州金誉汽车销售有限公司，住所地广东省广州市白云区广从一路东平路段8号。法定代表人：董俊杰。第三人：交银金融租赁有限责任公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路333号28、29楼。法定代表人：赵炯，董事长。委托诉讼代理人：赵子萱、李栋栋，上海国狮律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称联合保险内蒙古分公司）与被告广州市康通物流有限公司（以下简称康通公司）、广州金誉汽车销售有限公司（以下简称金誉公司）及第三人交银金融租赁有限责任公司（以下简称交银公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月9日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员白亮适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告联合保险内蒙古分公司的委托诉讼代理人林楚利，被告康通公司的法定代表人郑红华，第三人交银公司的委托诉讼代理人赵子萱，均到庭参加了诉讼；被告金誉公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合保险内蒙古分公司诉称：2016年2月，被告康通公司与第三人交银公司签订《融资租赁合同》，约定由被告康通公司向交银公司融资租赁两台厢式运输货车，租期为24个月，租赁物总价为248300元，每期应付租金为10345.83元。同日，被告金誉公司向交银公司出具《保证确认函》，承诺对被告康通公司与交银公司所签订的《融资租赁合同》项下的债务承担连带责任担保。在上述交易过程中，交银公司同时作为被保险人向原告投保了《租赁信用保险》，保险金额为248300元，保险期间为2016年3月1日至2017年2月28日，被告在出现逾期还款情况下，由原告承担保险责任先行赔付。2017年10月起被告出现逾期未能偿付，2018年7月10日，第三人交银公司向原告报案索赔，原告经过调查核对，最终在2018年9月17日向第三人交银公司赔付保险金39314.23元。原告系保险代位求偿权人，被告康通公司与第三人交银公司系融资租赁法律关系，被告康通公司未按月足额支付租金，构成违约，应承担赔偿责任。被告金誉公司与第三人交银公司为担保法律关系，承诺为被告康通公司的债务承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令：1.被告康通公司向原告支付代偿款39314.23元；2.被告康通公司向原告支付代偿款39314.23元占用期间的损失（2018年9月17日至2019年8月19日按照贷款基准利率即4.75%年利率计算，2019年8月20日起按LPR贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2020年10月7日为1629.82元）；3.被告金誉公司对被告康通公司的责任承担连带责任；4.两被告承担本案保全费及诉讼费。被告康通公司答辩称：对原告的起诉无异议。被告金誉公司答辩称：无答辩意见。第三人交银公司陈述称：原告与我方签订的租赁信用保险合同是当事人真实意思表示，合法有效。我方与被告之间有批量合同，庭前收到原告的证据不清晰，我方在查阅原件后，庭后书面回复确认我方实收的涉案车辆的理赔款。经审理查明：2016年2月20日，被告康通公司与第三人交银公司签订《融资租赁合同》，约定由第三人交银公司向被告康通公司提供融资服务，由第三人交银公司向被告金誉公司购买辆车辆，购得车辆出租给被告康通公司使用，融资租赁总价款为248300元，约定的租赁期限为24个月，每月应付租金为10345.83元，第一期租金支付日为2016年3月15日，以后每满一个月的15日支付下一期租金。经查，被告金誉公司已根据交银公司与被告康通公司签订的《融资租赁合同》，将发动机号为60333060、82001343的两辆车辆交付给了承租人被告康通公司，而被告康通公司将该两租赁车辆挂靠登记在了案外人广州誉龙运输服务有限公司名下，登记的车牌号码分别为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××。同时，被告金誉公司向第三人交银公司出具《保证确认函》，称若交银公司接受康通公司为承租人并签订《融资租赁合同》，其愿依据交银公司与其公司签订的《最高额保证合同》确认同意为承租人在《融资租赁合同》项下的全部债务承担连带责任保证，并载明两辆融资租赁车辆的租赁本金分别为88500元、159800元，担保的主债权比例均为20%。而第三人交银公司与被告金誉公司签订的《最高额保证合同》约定，金誉公司为交银公司与承租人在2015年12月1日至2018年11月30日期间签订的关于租赁物件的全部《融资租赁合同》提供最高额保证担保，担保的主债权比例是指金誉公司在主合同项下所担保的本金比例，如担保的主债权比例为20%的，则担保范围为主合同项下的部分债务，包括但不限于主合同项下20%的租赁本金、租息、罚息、违约金、赔偿金及交银公司为实现债权和本合同项下的抵押权而支付的费用；每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。另查，2016年2月16日，原告联合保险内蒙古分公司签发了两张租赁信用保险保险单，就案涉两融资租赁车辆接受第三人交银公司的投保。保险单载明的投保人和被保险人为第三人交银公司，保险期间分别为2016年3月1日零时起至2017年2月28日二十四时止、2017年3月1日零时起至2018年2月28日二十四时止。根据租赁信用保险投保单的约定，保险责任的情形包括：a、在保险期间内，由于承租人宣告破产、倒闭、解散、清算直接导致承租人不能按时、足额偿还《租赁合同》项下到期应付租金或应付终止款；b、在保险期间内，承租人违反《租赁合同》项下约定的偿付义务，未能按时、足额偿还《租赁合同》项下到期应付租金或应付终止款。再查，被告康通公司自2017年10月起开始逾期支付租金且至今未再支付，即截止至融资租赁期限届满时，被告康通公司应付未付的融资租赁租金合计为5期共51729.15元。2018年4月18日，第三人交银公司向原告联合保险内蒙古分公司发出《财产保险出险（索赔申请）书》，称：承租人康通公司，经销商金誉公司，承租人于2016年1月融资专用汽车两辆，融资总额248300元，保证金12415元，每月应还租金10345.83元，承租人经营不善，现无法按时偿还租金，承租人自2017年10月起逾期，截至2018年4月15日，到期应付未付金额共计51729.15元，该司共计损失51729.15元，申请理赔。2018年9月17日，原告联合保险内蒙古分公司向第三人交银公司支付了39314.23元，并附言为“中华支付广州市康通物流有限公司理赔款”，庭后第三人交银公司确认该款项为支付的本案保险理赔款。上述事实，有《融资租赁合同》《保证确认函》、保险单、投保单、《财产保险出险（索赔申请）书》、支付凭证、《最高额保证合同》及当事人陈述等证据证实。本院认为：因案涉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，本案诉讼应适用《中华人民共和国民法典》实施之前的相关法律规定。本案为保险人代位求偿权纠纷，保险人代位求偿权，是指保险人可以用被保险人的名义向负有责任的第三方请求赔偿的权利，这种权利存在于财产保险中。形成代位求偿权有两个必要条件：其一，保险人与被保险人之间存在保险合同关系；其二，被保险人对第三方享有请求赔偿损失的权利。本案中，第三人交银公司为其与被告康通公司签订的《融资租赁合同》项下的融资租赁标的车辆，向原告投保了租赁信用保险，约定在保险期间内承租人未能按时、足额偿还租赁合同项下到期应付租金或应付终止款的构成保险责任，原告需要进行保险金赔付。而被告康通公司在实际履行与第三人交银公司的《融资租赁合同》中，自2017年10月起拖欠应付租金未付，截至该融资租赁期满尚欠5期共计51729.15元租金未向交银公司给付，进而导致第三人交银公司依据保险合同约定向原告进行索赔，因此本案损失系因被告康通公司违约逾期支付融资租赁租金所造成。原告已提交支付凭证证实其于2018年9月17日向第三人交银公司支付了保险理赔款39314.23元，在此情形下，原告已履行了向第三人交银公司进行保险金赔付的义务，依法取得了交银公司向被告康通公司主张违约赔偿的权利。现原告要求被告康通公司向其赔偿保险金损失39314.23元，并无不当，本院依法予以支持。根据保险法的规定，保险人代位求偿权行使的范围应限于其向被保险人实际支付的保险金，故原告就其支付的保险金产生的利息损失请求被告康通公司进行赔偿缺乏法律依据，本院不予支持。根据被告金誉公司向第三人交银公司出具的《保证确认函》，可证实被告金誉公司同意为被告康通公司在案涉《融资租赁合同》项下的全部债务承担连带责任保证，但其担保的主债权比例为20%。而根据第三人交银公司与被告金誉公司签订的《最高额保证合同》约定，金誉公司担保的主债权比例为20%的，则担保范围为主合同项下的部分债务，包括但不限于主合同项下20%的租赁本金、租息、罚息、违约金、赔偿金及交银公司为实现债权和本合同项下的抵押权而支付的费用。同时，根据该《最高额保证合同》约定，每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。虽本案的主债权于2018年2月15日届满，但被告金誉公司并未举证证实该笔担保的主债权即为其在《最高额保证合同》项下所担保的最后一笔发生的债权，或为该《最高额保证合同》项下全部主债权当中最后到期的单项主债权，故不足以证实案涉约定的保证期间已经超过，因此，被告金誉公司应当承担未能举证证实保证期间已经经过的不利后果，本院认定其应按合同约定承担保证责任。综上，被告金誉公司作为连带责任保证人，应对案涉康通公司负担债务在20%的范围内承担连带清偿责任，并在承责后有权向被告康通公司追偿。被告金誉公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。因本案标的额在上一年度广东省城镇就业人员平均工资百分之三十以下，本院依法适用小额诉讼程序进行审理，并且一审终审。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告广州市康通物流有限公司向原告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司赔偿39314.23元；二、被告广州金誉汽车销售有限公司对上述判决第一项在20%的范围内承担连带责任，并在承责后有权向被告广州市康通物流有限公司追偿；三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费411.8元，由被告广州市康通物流有限公司、广州金誉汽车销售有限公司负担。上述费用原告已预交，由两被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。本判决为终审判决。审判员 白 亮二〇二一年四月二十八日书记员 陈芷清