四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初787号 原告：四川鑫荣建筑安装有限公司，住所地成都市金牛区蜀明路3号5-1-A。 法定代表人：蒋朝兵，总经理。 委托诉讼代理人：严剑宏，四川财邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文华，女，系公司员工。 被告：四川宏伟建筑劳务有限公司，住所地成都市金牛区银沙北街92号5层17号。 法定代表人：温正能。 委托诉讼代理人：周军，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都市龙凌实业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道成龙大道二段888号成都（国家级）开发区。 法定代表人：杨涛。 诉讼代表人：成都市龙凌实业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：徐杰，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉春，四川发现律师事务所律师。 原告四川鑫荣建筑安装有限公司（以下简称鑫荣公司）与被告四川宏伟建筑劳务有限公司（以下简称宏伟公司）、成都市龙凌实业有限公司（以下简称龙凌公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。鑫荣公司的委托诉讼代理人严剑宏、张文华，宏伟公司的委托诉讼代理人周军，龙凌公司的委托诉讼代理人李玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫荣公司向本院提出诉讼请求：1、宏伟公司立即赔偿外附着升降脚手架损失785651元；2、龙凌公司对上述诉请承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由宏伟公司、龙凌公司承担。事实与理由：2013年4月21日，鑫荣公司与宏伟公司签订《附着式升降脚手架承包合同》，宏伟公司将成都市经开区总部经济港三期B区9#、10#楼附着式升降脚手架（简称爬架），分包给鑫荣公司施工，约定爬架需要在空中拆除时，由宏伟公司负责材料的清理，如在空中拆除时，宏伟公司不能提供塔吊服务，由双方共同协商空中拆除安全措施费，还约定宏伟公司有义务保证鑫荣公司在施工现场的设备、线缆的安全，出现被盗事件，由宏伟公司赔偿。合同签订后，鑫荣公司按宏伟公司通知进场。之后，项目烂尾，宏伟公司拖欠款项，鑫荣公司将宏伟公司起诉至法院，经法院生效判决确定由宏伟公司支付鑫荣公司款项。案件审理中，法院通知宏伟公司和鑫荣公司拆除爬架，但宏伟公司拒不按照合同约定与鑫荣公司协商拆除费用等问题，又不向鑫荣公司提供电力、塔吊等拆除使用的设备，导致拆除存在重大安全隐患，致使鑫荣公司无法自行拆除爬架。2020年9月，龙凌公司对爬架进行破坏性拆除，导致爬架全部成为报废钢材，且大量报废的钢材被盗。鑫荣公司仅在现场收取了16余吨的报废钢材，变卖得款38180元。然而，鑫荣公司在工地上的爬架总价值823831元。由此，给鑫荣公司造成损失785651元。爬架是租赁合同的标的物，在租赁到期或未到期退货时，承租人有完整返还的义务。承租人没有做到。且宏伟公司与鑫荣公司在合同第5.12条有明确约定，如果要拆除不是鑫荣公司单方拆除的，宏伟公司是要承担相应责任的。现在爬架被拆除，宏伟公司应当承担违约造成的损失。龙凌公司在拆除设备时有一个合理的方法，而不是对设备破坏性的毁损。从物权的角度，爬架是龙陵公司破坏的。龙陵公司明知双方存在争议时，采取的措施不当。故提起前述诉请，望支持所有诉请。 被告宏伟公司辩称：1.鑫荣公司的爬架是自身的原因滞留在工地现场长达6年之久。因缺乏相应的保养早已报废，已无实际使用价值；2.强制拆除是宏伟公司多次要求鑫荣公司自行拆除未果的情况下，由龙凌公司拆除。其拆除造成的损失应由鑫荣公司自行承担。拆除下的设备已由鑫荣公司收回；3.鑫荣公司主张合同之诉，基于与宏伟公司的合同起诉，鑫荣公司与宏伟公司的合同已经有法院生效判决处理。鑫荣公司本次起诉是一案两诉，应该驳回鑫荣公司的起诉。综上，请求予以驳回鑫荣公司的诉讼请求。 被告龙凌公司辩称：1.本案主体不适格，鑫荣公司主张违约损害赔偿责任，即因合同违约造成的损失，本案中龙凌公司和鑫荣公司不存在合同关系，基于合同相对性，鑫荣公司只能请求宏伟公司承担责任，起诉龙凌公司主体不适格；2.本案中，龙凌公司进行破产程序后，重整计划被批准，因三期B区项目地未被接管，且项目地遗留的施工器具等导致管理人无法按重整计划向重整投资人移交项目现场，故龙凌公司管理人申请强制执行。整个过程中，龙凌公司管理人和法院均数次告知鑫荣公司，要求其自行拆除设备并搬离，但鑫荣公司均拒绝履行。龙凌公司已充分履行告知义务，不应承担相关损失的责任。鑫荣公司在被明确告知及释明法律后果背景下，因自身及宏伟公司的纠纷拒绝拆除，本身存在过错，应自行承担相关损失。综上，鑫荣公司的起诉缺乏法律和事实依据，请求法院依法驳回鑫荣公司对龙凌公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年4月21日，宏伟公司（甲方）与鑫荣公司（乙方）签订《附着式升降脚手架承包合同》（以下简称承包合同）约定：甲方将成都经开区总部经济港三期B区9#、10#楼附着式升降脚手架分包给乙方施工；乙方按JGJ59-99标准采用经建设部鉴定认可的，由（深圳市特辰）公司生产的（6D1、2.5）型号/牌外附着升降脚手架对本工程塔楼标准层进行外架施工。乙方提供外附着升降脚手架自身钢结构件、提升设备、控制系统、电缆、并完成对外附着脚手架的预埋、搭设、运行、维护和拆除工作。甲方在外附着升降脚手架安装、拆除期间无偿提供垂直运输和其他必要的服务；当外附着升降脚手架需要在空中拆除时，由甲方负责甲供材料的清理。如在空中拆除时，甲方不能提供塔吊服务的，甲乙双方共同协商空中拆除安全措施费；甲方有义务保证乙方在施工现场的设备、线缆的安全，出现被盗事件，由甲方负责赔偿；甲方不论何种原因停工，造成的损失由甲方负责。非乙方原因未完成合同预定工作量，外附着升降脚手架分包工程款不减少。 本院于2017年10月26日出具的（2017）川0112破申3号生效民事裁定书中“事实认定”部分载明：成都市龙凌实业有限公司开发建设了位于成都市龙泉驿区××街道××路的成都经开区总部经济港三期项目，因建设资金原因，该项目已经停工三年。裁定受理成都市龙凌实业有限公司的破产重整申请。 鑫荣公司与宏伟公司因履行《附着式升降脚手架承包合同》发生纠纷，鑫荣公司诉至法院。本院于2020年6月30日出具（2019）川0112民初7223号《民事判决书》，该判决载明：2013年11月28日，鑫荣公司接到进场搭设10#楼外附着式脚手架的通知。2013年12月3日，鑫荣公司接到进场搭设9#楼外附着式脚手架的通知。2016年5月9日，鑫荣公司向成都经开区安全质监站发送告知书，载明：“我公司现将经开区总部经济港三期B区9#10#楼工地升降脚手架所存在的现场安全危害告知如下：一、由于工程烂尾，现我公司附着式升降脚手架停置于楼房33层上，离地约99米高空，并且裸露在房屋外墙上，无法拆除；二、我公司附着式升降脚手架从2013年11月进场，2014年9月至今，都停挂在33层外墙上，由于现场施工电梯无法进行，造成架体2年多时间无人维修、保养，已经锈迹斑斑危害严重”.......本院认为......鑫荣公司知悉案涉工地停工后，鑫荣公司在知道宏伟公司违约后，理应采取适当措施止损，在本院原审的第一次庭审、中院的二审、及本案的第一次庭审中，法庭都多次向鑫荣公司告知其止损义务，但鑫荣公司至今都未拆除案涉脚手架......综合各因素，本院确定案涉设备租赁费计算的截止时间为鑫荣公司向安监局发函后的一个月后即2016年6月。该案判决如下：一、宏伟公司于本判决生效日起十日内向鑫荣公司支付1078058元；二、驳回鑫荣公司其余诉讼请求。 该案判决后，鑫荣公司不服上诉至中院，成都市中级人民法院于2020年11月5日作出二审判决，判决：驳回上诉，维持原判。 2020年5月，本院出具《强制迁出公告》，责令龙凌公司在案涉项目的所有占有人自公告发布之日起七日内自行迁出、退出。 本院2020年6月22日的执行笔录中，本院执行人员告知鑫荣公司法定代表人蒋朝兵将案涉脚手架等尽快搬离，蒋朝兵回复“我同意搬离，但产生的相关费用由谁来承担”。 2020年7月6日，本院作出《通知书》，通知鑫荣公司于收到通知后七日内自行拆除，否则法院将强制执行。而后，鑫荣公司仍未履行拆除义务。 现案涉设备已被拆除，拆除后的设备已由鑫荣公司取回。 以上事实有承包合同、民事裁定书、民事判决书、《强制迁出公告》、执行笔录、函、《通知书》及当事人相关陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为，本案的主要争议焦点为鑫荣公司主张的损失是否成立。首先，鑫荣公司与宏伟公司签订承包合同，合同约定“乙方完成对外附着脚手架的预埋、搭设、运行、维护和拆除工作。甲方在外附着升降脚手架安装、拆除期间无偿提供垂直运输和其他必要的服务。如在空中拆除时，甲方不能提供塔吊服务的，甲乙双方共同协商空中拆除安全措施费。”，根据双方约定，鑫荣公司为拆除的主要义务人，而宏伟公司提供协助，若宏伟公司不能提供协助，双方可就空中拆除费用协商解决。由此，宏伟公司仅是协助义务，并不影响鑫荣公司自行拆除案涉脚手架，若鑫荣公司因自行提供垂直运输和其他必要的服务而产生相应的费用，可在拆除后依法处理。鑫荣公司不履行拆除义务，相关权利人有权申请强制执行，在法院发出《强制迁出公告》后，催告鑫荣公司拆除设备，但其仍未履行拆除义务。其次，鑫荣公司提供的发票显示的时间为2010年至2012年左右，不足以证明是否与案涉项目建筑设备相关联，更无法证明设备的现值。鑫荣公司陈述部分设备被盗，但并未提供证据予以证明，当庭陈述有报警记录但无立案受理通知书，更未提供相关处理结果，故无法达到鑫荣公司拟证明未归还全部租赁设备的目的。若鑫荣公司存在损失，鑫荣公司作为专业建筑设备安装公司，知晓设备的使用年限以及维护措施，在其明知案涉项目已停工的状态下，将案涉设备长期留置在案涉项目工地现场，致损失扩大，并且，经多方催告，仍不拆除设备，履行止损义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，鑫荣公司主张亦不成立。再次，鑫荣公司主张合同之债，而龙凌公司与鑫荣公司无合同关系，并且，龙凌公司系依法申请强制拆除。综上，鑫荣公司主张宏伟公司赔偿设备损失785651元、龙凌公司承担补充赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告四川鑫荣建筑安装有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计5828.5元，由原告四川鑫荣建筑安装有限公司自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲彦仪 二〇二一年四月二十日 书记员  邓 莎