河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民再60号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：洛阳巨创轴承科技有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区新华东路3号。法定代表人：寇广龙，该公司经理。委托诉讼代理人：白云飞、白汉新，河南书剑律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：霍斌，男，1969年1月25日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：钟鸣、唐梅，北京天达共和（深圳）律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南迎泽实业有限公司，住所地河南省许昌市许繁路南段。法定代表人：杨清翔，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张廷周、杨宗豪，河南坤达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱桂香，女，1958年8月8日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：杨琳、丁昊昱，河南先为律师事务所律师。一审被告（二审上诉人）：杨广生，男，1956年3月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。再审申请人洛阳巨创轴承科技有限公司（以下简称巨创轴承公司）、霍斌、河南迎泽实业有限公司（以下简称迎泽实业公司）因与被申请人朱桂香及一审被告杨广生保证合同纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终1580号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年12月25日作出（2020）豫民申4725号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人巨创轴承公司的委托诉讼代理人白云飞，再审申请人霍斌的委托诉讼代理人唐梅，再审申请人迎泽实业公司的委托诉讼代理人张廷周、杨宗豪，被申请人朱桂香的委托诉讼代理人杨琳、丁昊昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨创轴承公司申请再审称，请求：1.依法撤销本案二审判决；2.改判驳回朱桂香的诉讼请求；3.原二审费用由朱桂香承担。一、二审适用法律错误。朱桂香一审中提交的证明债权数额的关键证据是洛阳市老城区公证处（2015）洛老执证字第01号执行证书。该证书载明内容为：借款时间为2013年10月9日，借款金额880万，利息每月1.6%，载至2015年2月5日，洛阳市南华置业有限公司（以下简称南华公司）欠朱桂香本金880万元，利息1724800元。二审中，巨创轴承公司提交了南华公司的财务凭证和银行转款凭证，证明2013年10月9日起至2015年2月间至少分12次向朱桂香还款370万元。还提交了洛阳市老城区公证处的《不予受理复查申请的决定》，上面显示（2015）洛老执证字第01号执行证书是依据朱桂香单方提供的执行标的（双方未进行对账、核实）的情况下出具的。该证据足以推翻执行证书上表述的内容。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，法庭应当要求朱桂香对2015年2月5日时的借款本息重新举证证明或者组织双方进行对账核实。而二审却对新证据置之不理，依然按照执行证书确定的欠款本息。在2013年10月9日借款当天，杨广生向朱桂香汇款66万元，向朱桂香指定的李建红账户上汇款96万元，所以南华公司的实际借款金额不应该是880万元，而是718万元。再将后续还款208万计算在内，截至2015年2月5日南华公司欠朱桂香的本金最多应为6363680元，利息最多应为57.44万元，欠款本息合计最多6938080元。朱桂香通过洛阳市涧西区人民法院执行南华公司抵押房产的所得6921600元，巳经基本全部覆盖所有欠款本息。二、二审判决显失公平。1.巨创轴承公司依据《九民会议纪要》第52条要求二审法院审查朱桂香的资金来源，但二审法院却对此置之不理。2.巨创轴承公司股东会决议内容不完整，且只有一人签字、违反公司章程，二审法院却予以采信。3.巨创轴承公司上诉要求追加南华公司参加诉讼，以查明欠款的具体情况，二审法院却置之不理。4.一审中，巨创轴承公司举证证明南华公司向朱桂香网签34套房产作为抵押，二审法院认定“该34套房产网签手续巳经解除”，但巨创轴承公司从来没有看到相关的证据。霍斌述称，同意巨创轴承公司的意见。迎泽实业公司述称，同意巨创轴承公司的意见。霍斌申请再审称，请求：1.依法撤销本案一审判决；2.依法撤销本案二审判决；3.依法认定霍斌与朱桂香签订的《保证合同》无效；4.依法改判驳回朱桂香的全部诉讼请求；5.本案全部诉讼费由朱桂香承担。事实与理由：一、一、二审均未依法查明债务履行真实情况，认定的基本事实缺乏证据证明。1.朱桂香向南华公司实际出借的款项为718万元，而非880万元。2.朱桂香向洛阳市老城区公证处、一审法院和二审法院隐瞒了实际出借金额及出借款已获清偿的真实情况。3.朱桂香出借给南华公司的款项系用于归还河南浩亚达投资担保有限公司（以下简称浩亚达公司）的贷款，作为保证人的申请人不应当承担保证责任。二、朱桂香的出借资金并非其合法收入的自有资金，而是利用吸收公众的存款的资金对外放贷，一、二审法院均未对朱桂香资金来源的合法性进行审查，直接导致事实认定与法律适用错误。1.霍斌等保证人已在二审中向法院提交了朱桂香出借资金来源不合法的初步证据，二审法院应当对朱桂香资金来源进行调查而未调查。2.主债权合同无效，保证合同作为从合同亦属无效，朱桂香无权要求霍斌等保证人承担保证责任。三、二审法院认定霍斌系南华公司的股东，持有75.75%的股份缺乏证据证明，属于严重的事实认定错误。四、即使《房产抵押借款合同》有效，《保证合同》项下的保证期间早已届满，霍斌等保证人的保证责任已经免除，朱桂香无权要求霍斌等保证人承担保证责任，原判决适用法律错误。五、朱桂香放弃了3套抵押房产的权利且另行网签了34套房产，霍斌不应再承担保证责任。巨创轴承公司述称，同意霍斌的意见。迎泽实业公司述称，同意霍斌的意见。迎泽实业公司申请再审称，请求：１.依法撤销本案一、二审判决，将本案发回重审；2.依法改判驳回朱桂香的一审诉讼请求。事实与理由：一、根据南华公司在原审判决后出具的情况说明、财务记账凭证和杨广生个人银行交易明细等新证据，足以证明朱桂香于2013年10月9日向南华公司实际出借的款项仅为718万元；该新证据证明南华公司自2013年10月9日至2015年2月5日陆续偿还了370万元（含2013年10月9日杨广生向朱桂香银行账户汇款的66万元和向朱桂香指定的李建红银行账户汇款的96万元），加上原审判决认定通过洛阳市涧西区法院强制执行得到的6921600.56元，朱桂香所获款项远超过南华公司实际收到的718万元借款本金；该新证据证明本案属于借新还旧，南华公司和朱桂香均向担保人隐瞒了贷款的真实用途，骗取担保人的保证，保证人依法不承担民事责任。本案的事实是南华公司与浩亚达公司之间2011年借款1000万元，后来多次借新还旧，更换借款凭证，制造银行流水。2013年10月9日浩亚达公司与南华公司串通，更换名义出借人，并骗取保证人的保证，将原1000万元借款分成两笔，一笔880万元，另一笔120万元，后又将款项打回浩亚达公司指定的个人账户。二、迎泽实业公司等保证人在二审中已提交朱桂香资金来源不合法的初步证据，法院应对此进行调查而未调查。由于本案的出借资金并非朱桂香的合法自有资金，而是通过吸收公众资金所得，故借款合同无效，保证合同亦为无效合同。案涉借款系用于归还浩亚达公司的贷款，不是借款合同约定的用于南华公司流动资金周转，故保证人不应承担保证责任。根据借款合同约定的借款期限，保证期间于2016年4月8日到期，朱桂香虽然于2016年4月5日向法院起诉，但其因未缴纳诉讼费而被裁定按撤诉处理，因此，朱桂香以提起诉讼的方式主张权利的意思表示并不真实和完整。一审法院在2016年4月8日之前也未向保证人送达起诉状副本及其他手续，不能产生在保证期间内主张权利的法律效果。为保证借款合同的履行，南华公司将其名下的11套房产抵押给朱桂香，虽有案外人对其中三套房产提出执行异议，但朱桂香至今仍对该三套房产享有抵押权。因此，朱桂香放弃3套房产的抵押权，保证人可在其放弃权利的范围内免除担保责任。此外，南华公司将34套房网签给朱桂香用于偿还借款，该房产价值远高于本案的诉讼标的。三、朱桂香一审起诉主张保证人承担保证责任偿还借款本金1878399.44元，支付2014年7月9日至2015年2月5日利息1724800元，自2015年2月6日至2018年10月21日利息5227280元。但一、二审判决支持了朱桂香2017年7月21日后至实际清偿之日的利息，超过了朱桂香的诉讼请求。借款合同约定借款期限内利息为千分之十六，同时约定逾期付款的违约金，而朱桂香起诉主张逾期利息不符合合同约定和法律规定，原审判决却予以支持。综上，朱桂香出借资金并非其合法收入的自有资金，而是浩亚达公司吸收的公众存款，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，《房产抵押借款合同》系无效合同，保证人签订的《保证合同》作为从合同亦属于无效合同，保证人无需承担保证责任。请求再审查明本案事实，支持迎泽实业公司的全部再审请求。巨创轴承公司述称，同意迎泽实业公司的意见。霍斌述称，同意迎泽实业公司的意见。朱桂香针对巨创轴承公司、霍斌、迎泽实业公司的再审申请共同答辩称，一、本案一、二审认定事实清楚，适用法律正确。申请人申请再审本案的主要理由是认为洛阳市老城区公证处所出具的（2015）洛老执证字第01号执行证书及（2013）洛老证经字第107号公证书认定的债权数额不准确。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，公证文书已成为生效裁定所确定的内容。各保证人如对公证文书有异议，可起诉撤销公证文书或对洛阳市涧西区人民法院的裁定提出再审申请，然而各保证人至今仍未提供证据推翻公证文书，没有就公证文书内容提起民事诉讼，没有对涧西区人民法院的执行裁定提起再审。因此，一、二审法院引用公证文书所确定的主债权数额作出判决，并无不当。如果置公证文书不顾，由各方另行对账，如债权数额产生偏差，将会出现已生效判决、裁定相互矛盾的情形，有损司法权威。二、关于本案债权形成的经过。南华公司于2011年向浩亚达公司借款1000万元，后因无力偿还借款，便向答辩人提出用款需求，并承诺由各保证人提供担保。资金来源系答辩人与朋友所凑，合法合规。同时，因其中880万元由南华公司提供抵押担保，故相应进行了公证，另120万元无抵押担保就未进行公证。本案中，朱桂香向南华公司实际出借的1000万元，由朱桂香分两笔转至杨广生账户，拆分成了880万元和120万元的借款合同。南华公司后归还的借款利息也是合并在一起归还的，即以1000万元本金为基数，按照月息16%计算，每月归还16万元。因此，各保证人所称南华公司已归还370万元款项，实际也包含了120万元债权所形成的利息。同时，答辩人需强调的是：1000万元债权到期后因南华公司无力偿还，针对其中未公证的120万元债权，答辩人于2015年2月向一审法院提起了诉讼，当时南华公司及各保证人均参与了诉讼并调解结案、履行完毕。现再审申请人将另案120万元的本金及利息掺杂进本案，属于逃避债务的不诚信行为。三、关于本案债权的具体数额。首先，本案为保证合同纠纷，而非申请执行公证文书，公证文书只是作为用以确认主债权的证据使用。且主债权数额已经涧西区人民法院生效裁定文书予以确认，答辩人无需再举证。其次，各保证人称已归还的370万元，答辩人对此是认可的，但其中有70.8万元是归还另外120万元债权的利息，与本案无关。再次，答辩人已经将归还本案债权的本金及利息予以扣除，公证文书所确认的债权数额合法、合规。退一步讲，如果法院认为有必要对主债权数额进行仔细核对，那么答辩人也同意提供《对账表》予以确认主债权的具体数额。同时，答辩人在计算本案主债权利息时，已持宽容态度，对本金进行了最大程度的扣减，如严格按照法律规定进行计算，对应的利息将会高得多。四、本案保证合法有效，各保证人应承担保证责任。首先，巨创轴承公司及迎泽实业公司所称股东会决议违反公司章程，没有法律和事实依据。本案二审法院已查明：本案巨创轴承公司在签订《保证合同》时出具有股东会决议，霍斌作为巨创轴承公司持股三分之二以上的股东在股东会决议上签字，应认定巨创轴承公司有提供担保的意思表示，其应受《保证合同》约束；迎泽实业公司向朱桂香出具有《公司连带责任保证书》，承诺对南华公司与朱桂香签订的《房产抵押借款合同》项下借款本金、利息、违约金等提供担保，南华公司系持有迎泽实业公司96.66%股权的控股股东，迎泽实业公司为南华公司提供担保不构成越权代表，应承担相应的保证责任。结合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条之规定，答辩人无需审查巨创轴承公司及迎泽实业公司的股东会决议，对于其内部如何授权也无需关注。其次，各方当事人签订《保证合同》《公司连带责任保证书》时不存在欺诈、胁迫等事由，内容系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故已形成合法有效的保证合同关系，各方当事人均应按照合同约定全面履行义务。五、本案未过诉讼时效。案涉保证合同约定的保证期间为主合同借款到期日即2014年4月8日次日起算两年，而朱桂香曾于2016年4月5日就本案霍斌、杨广生、巨创轴承公司、迎泽实业公司的保证责任向一审法院提起诉讼。根据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，故应从2016年4月5日开始计算本案保证合同的诉讼时效，至本案起诉之日2019年1月16日，未超出法律规定的三年诉讼时效，因此答辩人的权益应受法律保护。六、答辩人未放弃所享有的抵押权，不应免除保证人的保证责任。1.借款发生时，由于南华公司无房产可供抵押，答辩人确实将南华公司的34套房产办理了网签手续。但在南华公司将11套房屋为答辩人办理抵押登记后，该34套房产网签手续已经解除。因此，答辩人只享有11套房产的抵押权。2.（2015）涧民三初字第575号、（2017)豫03民辖终357号判决，将南华公司抵押给答辩人的11套房产中的3套判决归案外人陈冬梅所有，答辩人已无法就该3套房屋申请强制执行，并非答辩人主观上放弃该3套房屋的抵押权。七、答辩人已穷尽权利向主债务人南华公司主张债权，但无奈南华公司不能清偿到期债权，而保证人为案涉债务提供了担保，故当然应履行保证义务。本案在执行过程中，涧西区人民法院出具的（2019)豫0305执恢166号之一执行裁定证明南华公司抵押的房产不足以清偿朱桂香的债权，并载明“本院已穷尽财产调查措施，南华公司暂无履行能力，裁定终结本次执行程序”。鉴于主债务人不能清偿债权，且各保证人均不履行保证义务，答辩人无奈才提起本案保证合同之诉。综上，请求依法维护答辩人的合法权益，驳回再审申请人的再审申请。朱桂香向一审法院起诉请求：1.判令巨创轴承公司、杨广生、霍斌、迎泽实业公司承担保证责任，偿还朱桂香借款本金1878399.44元；2.判令巨创轴承公司、杨广生、霍斌、迎泽实业公司支付利息，其中2014年7月9日至2015年2月5日的利息为1724800元，自2015年2月6日按照月息2%计算直至全部本息结清，暂计至2018年10月21日止为5227280元；3.本案诉讼费由巨创轴承公司、杨广生、霍斌、迎泽实业公司承担。一审法院认定事实：2013年10月9日，朱桂香（甲方）与南华公司（乙方）签订了一份《房产抵押借款合同》，约定朱桂香向南华公司提供借款人民币（大写）捌佰捌拾万元即880万元，借款期限为陆个月，自2013年10月9日至2014年4月8日止，利息按实际占有天数计算；借款利率执行月利率千分之壹拾陆（即16‰），计息时间：从出借人朱桂香实际交付借款之日起至本金结清之日；乙方指定的收款账户为：杨广生建设银行洛阳科大支行账号62×××23；为了保障甲方在本合同中债权的实现，乙方自愿以其名下位于洛阳市涧西区武汉南路138号缔景桃苑14幢1-401号、14幢2-401号、14幢2-402号、13幢1-401号、19幢2-402号、19幢2-401号、7幢2-402号、9幢1-402号、9幢2-401号、11幢1-401号共计11套房屋设定抵押，向甲方提供担保等内容。同日朱桂香向杨广生建行62×××23账户转账900万元，2013年10月10日向杨广生上述账户转账100万元。同日，洛阳市老城公证处出具（2013）洛老证经字第107号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予上述房产抵押借款合同强制执行效力，自上述房产抵押借款合同生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行的效力，南华公司未按合同约定履行还款义务，朱桂香可持该公证书向公证处申请办理执行证书，并凭公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。2013年10月9日，甲方朱桂香与乙方巨创轴承公司、杨广生、霍斌签订了一份保证合同，约定了根据朱桂香与借款人南华公司于2013年10月9日签订《房产抵押借款合同》（以下简称“主合同”）的约定，朱桂香向借款人南华公司出借人民币880万元整，为了保证甲方朱桂香（本合同被保证人）在主合同中债权的实现，乙方巨创轴承公司、杨广生、霍斌各保证人应借款人南华公司的请求向甲方朱桂香提供连带责任保证；如借款人南华公司未按合同约定向甲方朱桂香足额偿还借款本息，乙方巨创轴承公司、杨广生、霍斌每一个保证人都有义务在全部担保范围内承担责任，甲方朱桂香有权直接要求乙方任何一个保证人在担保范围内承担全部保证责任；本合同担保的主债权是保证人在主合同项下对借款人南华公司的出借款，本金为人民币（大写）捌佰捌拾万元整，利率为16‰，借款期限陆个月，自2013年10月9日始至2014年4月8日止；乙方各保证人提供保证的担保范围包括但不限于：主合同项下借款人应向出借人（本合同保证人）支付的借款本金、利息，及借款人依照主合同约定应向出借人支付的违约金、滞纳金、逾期利息及出借人为实现债权而支出的费用（包括但不限于：诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等）；保证期间为两年，自主合同借款到期日次日起算等内容。2014年10月25日，迎泽实业公司出具《公司连带责任保证书》一份，载明：鉴于南华公司（以下称债务人）于2013年10月9日与朱桂香签订了《房产抵押借款合同》，朱桂香向南华公司提供借款人民币捌佰捌拾万元，本公司愿意为债务人全面履行上述合同项下义务向朱桂香提供连带责任保证担保；保证范围为债权人全部债务，包括但不限于前述借款合同（包括展期协议）约定的借款本金、利息、违约金及实现债务的全部费用等；保证期间为借款存续及借款到期后两年等内容。后南华公司未按合同约定履行还款义务，朱桂香向洛阳市老城区公证处申请出具执行证书，2015年3月2日，洛阳市老城区公证处出具了（2015）洛老执证字第01号执行证书，载明：申请执行人可持本证书及本公证处出具的(2013)洛老经字第107号公证书，向有管辖权的人民法院申请强制执行，执行标的为（截止到2015年2月5日）：本金880万元，利息1724800元，合计人民币10524800元。后朱桂香向洛阳市涧西区人民法院申请强制执行，在执行过程中，2017年1月18日、12月20日，洛阳市涧西区人民法院分两次向朱桂香账户转入执行款3011238元、790567.56元。2017年3月23日洛阳市涧西区人民法院出具（2015）涧法执字第588号之六以物抵债执行裁定书，将洛阳市涧西区武汉南路138号缔景桃苑11幢1-401、14幢2-401、14幢2-402、19幢2-402号房屋分别以810178元、811858元、811858元、685901元抵偿给朱桂香，并将上述房屋过户登记至朱桂香名下。另查明，2015年8月18日，洛阳市涧西区人民法院出具（2015）涧民三初字第575号民事判决书，判决确认位于洛阳市××西区××城缔景××楼××、××楼××、××楼××套房屋归陈冬梅所有。在执行过程中，案外人陈冬梅对执行南华公司名下坐落于洛阳市涧西区武汉南路138号缔景桃苑7幢2-402、9幢2-401、9幢2-402号房屋提出书面异议，洛阳市涧西区人民法院于2017年5月25日出具（2017）豫0305执异41号执行裁定，驳回陈冬梅的异议请求。2018年5月23日，洛阳市涧西区人民法院作出（2017）豫0305民撤1号之一民事裁定，裁定驳回了朱桂香对陈冬梅、南华公司提起的第三人撤销之诉。2019年6月24日，洛阳市涧西区人民法院出具（2019）豫0305执恢166号之一执行裁定，载明涧西区人民法院已穷尽财产调查措施，被执行人南华公司暂无履行能力，裁定终结本次执行程序。又查明，朱桂香于2016年4月5日向一审法院起诉霍斌、杨广生、巨创轴承公司、迎泽实业公司要求其承担连带还款责任，后因未缴纳诉讼费，一审法院按撤诉处理。一审法院认为，各方当事人所签的《保证合同》及迎泽实业公司出具的《公司连带责任保证书》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立合法的保证合同关系。各方当事人均应按合同约定全面履行义务。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”之规定，因本案保证合同所涉债权既有债务人南华公司提供的房产抵押担保，又有本案巨创轴承公司、杨广生、霍斌、迎泽实业公司的保证担保，且洛阳市涧西区人民法院出具的（2019）豫0305执恢166号之一执行裁定证明南华公司抵押的房产不足以清偿朱桂香的债权，故巨创轴承公司、杨广生、霍斌、迎泽实业公司作为本案所涉债权的保证人，依据合同约定，应对南华公司未清偿的债务承担连带保证责任。关于本案所涉借款剩余本金及利息数额问题。根据洛阳市老城区公证处出具的执行证书上可以认定，截止2015年2月5日，南华公司尚欠本金880万元、利息1724800元；从2015年2月6日至2017年1月18日（共计23个月13天）的利息应以880万元本金为基数，按月利率2%计算为4124267元；因2017年1月18日朱桂香收到执行款3011238元，故从2017年1月19日起至2017年3月23日（共计2个月零4天）的利息应以剩余借款本金5788762元（8800000元-3011238元）为基数，按月利率2%计算为246987元；2017年3月23日洛阳市涧西区人民法院的以物抵债裁定确认执行的四套房产抵偿债权3119795元，故从2017年3月24日至2017年12月20日（共计8个月27天）的利息应以剩余借款本金2668967元（5788762元-3119795元）为基数，按月利率2%计算为475076元；因2017年12月20日原告朱桂香收到最后一笔执行款790567.56元，故截止2017年12月20日，南华公司尚欠朱桂香借款本金1878399.44元（2668967元-790567.56元），利息6571130元（1724800元+4124267元+246987元+475076元）。关于霍斌、巨创轴承公司、迎泽实业公司提出朱桂香的起诉已超过保证期间的抗辩主张，因保证合同约定的保证期间为主合同借款到期日即2014年4月8日次日起算两年，而朱桂香曾于2016年4月5日就本案霍斌、杨广生、巨创轴承公司、迎泽实业公司的保证责任向一审法院提起诉讼，根据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故应从2016年4月5日开始计算本案保证合同的诉讼时效，至本案起诉之日2019年1月16日，未超出法律规定的三年的诉讼时效，故对霍斌、巨创轴承公司、迎泽实业公司的上述抗辩主张，不予采纳。判决：一、巨创轴承公司、杨广生、霍斌、迎泽实业公司于判决生效之日起十五日内偿还朱桂香借款本金1878399.44元及2017年12月20以前的利息6571130元，共计8449529.44元，并支付从2017年12月21日至实际清偿之日止的利息（按本金1878399.44元为基数，月利率2%计算）；二、巨创轴承公司、杨广生、霍斌、迎泽实业公司对上述本金及利息互负连带责任；三、巨创轴承公司、杨广生、霍斌、迎泽实业公司承担保证责任后，有权向南华公司追偿；四、驳回朱桂香的其他诉讼请求。案件受理费73614元、保全费5000元，共计78614元，由巨创轴承公司、杨广生、霍斌、迎泽实业公司共同负担。巨创轴承公司、杨广生、霍斌、迎泽实业公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，霍斌系南华公司股东，持有75.75%的股份，本案南华公司向朱桂香借款，巨创轴承公司提供担保时，与朱桂香签订《保证合同》时，向朱桂香提交了有霍斌签名、巨创轴承公司加盖印章的股东会决议一份，同意该公司为南华公司向朱桂香的借款提供担保。本案《保证合同》签订之时，迎泽实业公司的股东为南华公司和张茂铭，其中南华公司持股96.66%，张茂铭持股3.33%。二审认为，朱桂香与南华公司签订的《房产抵押借款合同》经洛阳市老城区公证处公证并出具（2013）洛老证经字第107号具有强制执行效力的债权文书公证书，后南华公司未按合同约定履行还款义务，朱桂香申请该公证处出具执行证书，2015年3月2日，该公证处又出具了(2015)洛老执证字第01号执行证书，确定了截止2015年2月5日南华公司尚欠的本金和利息数额。朱桂香就该执行证书向涧西区人民法院申请强制执行，通过收取执行款以及对四套房屋作价抵债的方式使部分债权得以清偿。2019年6月24日，涧西区人民法院作出（2019）豫0305执恢166号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。截止2017年12月20日，南华公司尚欠朱桂香借款本金1878399.44元，利息6571130元。因霍斌、杨广生、巨创轴承公司共同作为乙方与朱桂香（甲方）签订《保证合同》，承诺对前述南华公司与朱桂香签订的《房产抵押借款合同》项下借款本金、利息、违约金等提供担保，并约定“如同时存在借款人或第三人向甲方提供抵押、质押的担保方式，甲方有权自行决定行使权利的顺序，甲方有权要求乙方任一保证人立即支付借款人的全部到期应付款项而无需先行使担保物权”，且巨创轴承公司在签订《保证合同》出具有股东会决议，霍斌作为巨创轴承公司持股三分之二以上的股东在股东会决议上签字，应认定巨创轴承公司有提供担保的意思表示，其应受《保证合同》约束；迎泽实业公司向朱桂香出具有《公司连带责任保证书》，承诺对前述南华公司与朱桂香签订的《房产抵押借款合同》项下借款本金、利息、违约金等提供担保，南华公司系持迎泽实业公司96.66%股份的控股股东，迎泽实业公司为南华公司提供担保不构成越权代表，应承担相应的保证责任。因债务人南华公司向朱桂香提供了房产抵押，除有3套房产涧西区人民法院判决归案外人陈冬梅所有不能执行外，其余抵押房产全部用来清偿本案债务，朱桂香的部分债权已通过执行程序得到清偿，其就剩余未清偿部分要求霍斌、杨广生、巨创轴承公司、迎泽实业公司承担连带清偿责任符合双方合同约定及法律规定。关于本案保证人应承担连带保证责任的数额问题。上诉人称朱桂香放弃了34套他项权证号为洛房市他字第00070548号房产抵押权的问题，本案借款发生后，朱桂香确实将南华公司的34套房产办理了网签手续，但在南华公司将本案抵押给朱桂香的11套房产办理抵押登记后，该34套房产网签手续已解除，因此，朱桂香享有抵押权的房产仅有11套。涧西区人民法院将南华公司抵押给朱桂香的11套房产中的3套判决归案外人陈冬梅所有，朱桂香已无法就该3套房屋申请强制执行，并非朱桂香主观上放弃该3套房屋的抵押权，因此，上诉人霍斌、杨广生、巨创轴承公司、迎泽实业公司称应在朱桂香放弃权利的范围内免除其保证责任理由不充分、依据不足，不予采信。上诉人二审中提交了南华公司的财务凭证及转账凭证复印件，拟证明本案借款发生后，南华公司至少向朱桂香还款340万元，因为是复印件，朱桂香对该份证据的真实性不认可，再者，即便上诉人所称属实，但该340万元的转款行为均发生在2015年2月5日之前，2015年3月2日洛阳市老城区公证处出具的执行证书已将尚欠本金和利息确定至2015年2月5日，之前的转账数额不应再在本案剩余本息中扣减。关于本案的利息标准问题。《房产抵押借款合同》虽约定借款利率执行月利率16‰，但在该合同违约责任部分，累计两个月未按时付息或未按约定偿还借款本金的，南华公司须按借款金额的30%向朱桂香支付违约金，还约定逾期支付借款利息或本金，应按逾期支付金额的日万分之五支付逾期利息，因此，一审法院判决上诉人按月利率2%的标准支付未偿还借款本金部分的利息并无不当。综上，霍斌、杨广生、巨创轴承公司、迎泽实业公司的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70947元，由上诉人霍斌、杨广生、洛阳巨创轴承科技有限公司、河南迎泽实业有限公司负担。本院再审查明：1.朱桂香向杨广生出借款项的银行账户在2013年10月7日账户余额为2元，2013年10月8日杨东奇分二次共向朱桂香的账户转款4040000元，当日张利茹向朱桂香的账户转款2092000元，车淑洲向朱桂香的账户转款25600元，2013年10月9日杨东奇又向朱桂香的账户转款1251600元。2013年10月9日，朱桂香向杨广生转款500万元，后朱桂香又收到杨广生转款66万元。杨广生于当日向李建红转款96万元，李建红又将该款转给朱桂香，之后朱桂香又向杨广生转款400万元。2013年10月10日，朱桂香收到王强转款90万元、张利茹转款4万元、杨东奇转款31000元后，朱桂香向杨广生转款100万元。除上述款项外，朱桂香2013年9月至2013年11月的银行账户显示，在2013年10月10日至2013年11月19日期间，朱桂香银行账户在收到王强、杨广生、杨丽等人的款项后，很快将款项全部转给杨东奇，在向杨东奇转款后，该账户多次账户余额为2元。朱桂香的银行账户在收到2013年10月的16万元利息后也很快全部转至杨东奇账户。2.朱桂香在2013年11月15日至2014年9月11日期间，共收到借款利息208万元，该208万元包含另外120万元借款的利息。3.李建红、郭甜甜2013年9月至2013年11月的银行账户显示，李建红银行账户在该期间与杨东奇、张利茹、赵美娜、车淑洲之间存在多次资金往来。郭甜甜银行账户在该期间与赵美娜之间存在多次资金往来，与王清、丁春钢、丁春桥之间存在资金往来。4.丁春钢系洛阳安得保财务咨询有限公司法定代表人，洛阳安得保财务咨询有限公司老城分公司系其分支机构，杨东奇原系洛阳安得保财务咨询有限公司老城分公司负责人，2014年7月2日负责人变更为张凤兰。张利茹原为浩亚达公司工作人员。2012年8月17日南华公司偿还浩亚达公司1000万元时，杨东奇系经办人，收款人为王清。2013年10月10日南华公司偿还浩亚达公司1000万元时，经办人为车淑洲，见证人为张利茹，收款人为郭甜甜。5.巨创轴承公司、霍斌、迎泽实业公司称朱桂香出借的资金并非其自有合法收入，而是浩亚达公司非法吸收公众的存款，并称有河南省高级人民法院（2017）豫刑终293号刑事裁定书已查明丁春桥利用浩亚达公司非法吸收公众存款的犯罪事实。经本院核实，本院（2016）豫03刑初31号刑事判决以丁春桥犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪，判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该判决中认定，浩亚达公司和洛阳安得保财务咨询有限公司均由丁春桥实际出资成立，由同一套人员和机构运营管理，丁春桥为浩亚达公司和洛阳安得保财务咨询有限公司实际控制人。两公司成立后均未进行正常的经营活动，丁春桥在公司不具备融资资格的情况下，通过电视、报纸、广告等媒体面向社会进行公开宣传，以月息1%－1.5%的固定收益作为回报，利用在洛阳市区设立的涧西、西工、老城等吸储网点，面向社会不特定人群吸收资金，并将所吸收资金主要用于对外放贷业务。该判决中显示张利茹、车淑洲曾在浩亚达公司工作。丁春桥不服该判决，提出了上诉，河南省高级人民法院作出（2017）豫刑终293号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。6、朱桂香2013年10月9日共向南华公司出借1000万元，除案涉880万元借款外，双方还签订了120万元的借款合同。朱桂香2015年2月26日将南华公司、巨创轴承公司、霍斌、杨广生、迎泽实业公司起诉至一审法院，要求其连带偿还该120万元借款、利息、违约金及相关费用。该案以调解方式结案，双方确认欠款数额为123.6万元，将南华公司的房产及车位抵偿给朱桂香，双方债权债务消灭。再审查明的其他事实与原审查明事实基本一致。本院再审认为，依据查明的事实，在朱桂香与南华公司2013年10月9日签订1000万元借款合同前，南华公司与浩亚达公司长期存在1000万元的借贷关系。朱桂香在出借案涉款项的前两天其账户余额仅为2元，其向南华公司出借的款项主要来源于杨东奇、张利茹、车淑洲、王强的银行转款，朱桂香在收到2013年10月的16万元利息后也很快全部转给杨东奇。而杨东奇在案涉借款发生时，系洛阳安得保财务咨询有限公司老城分公司负责人，洛阳安得保财务咨询有限公司老城分公司系洛阳安得保财务咨询有限公司的分支机构。本院（2016）豫03刑初31号刑事判决中认定浩亚达公司和洛阳安得保财务咨询有限公司均由丁春桥实际出资成立，由同一套人员和机构运营管理，丁春桥为浩亚达公司和洛阳安得保财务咨询有限公司实际控制人。丁春桥在公司不具备融资资格的情况下，面向社会不特定人群吸收资金，并将所吸收资金主要用于对外放贷业务，丁春桥等人已构成非法吸收公众存款犯罪，并被判处了刑罚。张利茹、车淑洲也系浩亚达公司的员工。2012年8月17日南华公司偿还浩亚达公司1000万元借款时，杨东奇为经办人。2013年10月10日南华公司偿还浩亚达公司1000万元时，经办人为车淑洲，见证人为张利茹。综上，朱桂香在本案中未能举证证明其向南华公司出借的款项系其自有合法资金，本案中的证据显示其出借的资金来源于和浩亚达公司密切关联的杨东奇、张利茹、车淑洲等人。但申请人也未提供证据证明丁春桥非法吸收公众存款一案中包含案涉借款以及本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所规定合同无效的情形。而且案涉借款发生时，杨广生系南华公司的法定代表人，收取借款及支付相关利息均通过杨广生银行账户，而南华公司为迎泽实业公司持股96.66%的股东。保证合同上不仅有霍斌签名，还加盖了巨创轴承公司印章，霍斌当时系巨创轴承公司的法定代表人和持股75.75%的股东，巨创轴承公司在提供担保时，出具了有霍斌签名、巨创轴承公司加盖印章的股东会决议。故应视为担保人巨创轴承公司、霍斌、杨广生、迎泽实业公司对案涉借款情况知悉，因此，巨创轴承公司、霍斌、杨广生、迎泽实业公司对案涉借款应承担保证责任。朱桂香依据洛阳市老城区公证处（2015）洛老执证字第01号执行证书向法院申请对南华公司强制执行，但该执行证书所载明的债权数额未经保证人巨创轴承公司、霍斌、杨广生、迎泽实业公司确认，而且保证合同中也未约定巨创轴承公司、霍斌、杨广生、迎泽实业公司直接受《房产抵押借款合同》及执行证书内容的约束。且本案案情较为复杂，故不能直接以执行证书确认的债权数额要求保证人履行保证责任。综合考虑上述事实及相关法律规定，各保证人应承担的保证范围为南华公司尚未归还的借款本金及按照年利率6%计算所应支付占用期间的费用。关于保证人应承担的债权数额问题。朱桂香向南华公司出借1000万元时，预先支付了利息和借款保证金162万元，因该款项包含案涉借款880万元之外的120万元借款，故本案中应扣除的金额为1425600元。扣除该1425600元后，朱桂香实际出借的款项为7374400元。朱桂香一审中认可将在执行南华公司一案中的执行款计算为偿还的借款本金，而南华公司向朱桂香支付208万元款项也系按约定支付的借款利息。因该208万元利息包含另外120万元的借款利息，故应认定支付本案的借款利息为1830400元。2017年1月18日，案涉借款执行回款3011238元，此时欠款本金为4363162元，该期间利息数额为1448918元；2017年3月23日以房屋抵偿的方式执行回款3119795元，此时欠款本金为1243367元，该期间利息为69033元；2017年12月20日执行回款790567.56元，此时欠款本金为452799.44元，该期间利息为55339元。上述利息共计1573290元，南华公司已支付的1830400元利息扣减该1573290元后，剩余257110元应抵扣2017年12月21日之后的利息。故巨创轴承公司、霍斌、迎泽实业公司、杨广生应偿还452799.44元借款及利息，利息按照年利率6%从2017年12月21日起计算至实际履行之日，应扣除已支付的257110元。关于巨创轴承公司、霍斌、迎泽实业公司称朱桂香放弃了34套房产抵押权的问题。本案借款发生后，朱桂香确实将南华公司的34套房产办理了网签手续，但在南华公司将本案抵押给朱桂香的11套房产办理抵押登记后，该34套房产网签手续已解除，因此，朱桂香享有抵押权的房产仅有11套。涧西区人民法院在执行中确认南华公司抵押给朱桂香的11套房产中的3套归案外人陈冬梅所有，朱桂香已无法就该3套房屋申请强制执行，并非朱桂香主观上放弃该3套房屋的抵押权，因此，巨创轴承公司、霍斌、迎泽实业公司称应在朱桂香放弃权利的范围内免除其保证责任理由不充分、依据不足，不予采信。关于巨创轴承公司、霍斌、迎泽实业公司称朱桂香的起诉已超过保证期间问题。因保证合同约定的保证期间为主合同借款到期日即2014年4月8日次日起算两年，而朱桂香曾于2016年4月5日就本案霍斌、杨广生、巨创轴承公司、迎泽实业公司的保证责任向一审法院提起诉讼，故应从2016年4月5日开始计算本案保证合同的诉讼时效，至本案起诉之日2019年1月16日，未超出法律规定的三年的诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫03民终1580号民事判决；二、撤销洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初197号民事判决第四项；三、维持洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初197号民事判决第二项、第三项；四、变更洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初197号民事判决第一项为：洛阳巨创轴承科技有限公司、杨广生、霍斌、河南迎泽实业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还朱桂香借款本金452799.44元及利息（以452799.44元为基数，按照年利率6%，从2017年12月21日起计算至实际履行之日，应扣除已支付的257110元）；五、驳回朱桂香其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费73614元、保全费5000元，共计78614元，由朱桂香负担58960元，由洛阳巨创轴承科技有限公司、霍斌、杨广生、河南迎泽实业有限公司负担19654元。二审案件受理费70947元，由朱桂香负担53210元，由洛阳巨创轴承科技有限公司、霍斌、杨广生、河南迎泽实业有限公司负担17737元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李扬丽审判员  焦丽娟二〇二一年四月三十日书记员  刘润玉