贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初12944号原告：钟元兴，男，1972年3月18日生，汉族，住贵州省福泉市被告：贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司（以下简称金利达公司），住所贵州省毕节市金沙县城关镇玉屏村五组，统一社会信用代码：9152052358412492XH。法定代表人:秦某。被告：秦某，男，1966年2月6日生，汉族，住本省金沙县二被告共同委托诉讼代理人：黄志波，贵州民康律师事务所律师。原告钟元兴诉被告金利达公司、秦某借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告钟元兴及二被告委托代理人黄志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟元兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告按双方于2017年9月20日在南明法院执行局达成的和解协议，以未偿还的本金300万元为基数，按银行同期贷款利率四倍标准向原告支付罚金直至还清本金时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告因申请执行二被告借款合同纠纷一案，在贵阳市南明区人民法院达成执行和解协议，双方约定：“一、根据2015南民初字第6103号民事判决书，二被告应偿还原告300万元及利息、迟延履行期间的加倍债务利息。现金利达公司偿还原告本金300万元及利息、迟延履行期间的加倍债务利息1532046元，共计4532046元；从2017年10月1日起，金利达公司每月15日前至少偿还原告15万元，至2018年2月1日前偿还230万元（至2017年9月20日止金利达公司已偿还原告80万元）；金利达公司2018年2月1日至2018年4月1日前归还原告40万元；金利达公司2018年4月1日至2018年6月30日前归还原告1832046元。二、被告金利达公司偿还原告上述款项按先息后本的顺序偿还；如金利达公司不按上述协议履行还款义务，则以未偿还本金为基数，按照银行同期贷款利率的四倍标准向原告支付罚金至还清本金时止…”。现二被告仅归还了1694497.28元，本金300万元仍未归还，根据双方达成的《和解协议》第二条、双方签字确认的《执行标清单》，以及《最高人民法院关于执行和解协议的若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书，也可以就和解协议向执行法院提起诉讼”的规定，原告就和解协议中新增的罚金部分执行内容另案起诉。被告陈述2020年8月20日国家做出新规定，被告是曲解了法律的精神，本案是一个老案件，双方在和解协议内认可的违约罚金也应当适用新规定的说法是错误的，且原告起诉的时间也不是在2020年8月20日之后，根据最高院的规定不受新规定的限制。在执行清单中双方进行计算是以300万元为本金，年利率4.75%的四倍计算的，并未超过年利率24%，是法律保护的。被告秦某、金利达公司辩称，原被告的民间借贷案已经进入执行阶段，对原告的主张法院已作出了判决，根据法律的规定一事不再二审，原告的该诉讼请求不能成立，请求依法驳回。和解协议真实性无异议，但在该案件中法院已经判决了被告应当承担的利息，对于罚金，根据法律的规定原告方无权收取，罚金的制定和收取必须按照法律规定。按当时双方约定的利息及现有司法解释规定，民间借贷的利息不能高出同时期银行公布贷款利率的四倍，而原判决中所执行的利息过高，双方约定的所谓罚金是无法律规定的，且作为利息、罚金或违约金，当事人之间可以约定，但不能获得双重利益，只能取利息或者违约金，但均不能高过最高院的司法解释。本院经审理认定事实如下：2016年5月30日本院对钟元兴诉金利达公司、秦某借款合同纠纷一案作出(2015)南民初字第6103号民事判决书，判决金利达公司、秦某连带偿还钟元兴借款本金300万元并从2014年8月1日起支付同期银行贷款利率的四倍利息。该判决生效后，钟元兴申请执行。2017年9月20日钟元兴与金利达公司、秦某达成执行和解协议，约定：“一、根据2015南民初字第6103号民事判决书，金利达公司、秦某应偿还钟元兴300万元及利息、迟延履行期间的加倍债务利息。现金利达公司偿还原告本金300万元及利息、迟延履行期间的加倍债务利息1532046元，共计4532046元；从2017年10月1日起，金利达公司每月15日前至少偿还钟元兴15万元，至2018年2月1日前偿还230万元（至2017年9月20日止金利达公司已偿还钟元兴80万元）；金利达公司2018年2月1日至2018年4月1日前归还钟元兴40万元；金利达公司2018年4月1日至2018年6月30日前归还钟元兴1832046元。二、金利达公司偿还钟元兴上述款项按先息后本的顺序偿还；如金利达公司不按上述协议履行还款义务，则以未偿还本金为基数，按照银行同期贷款利率的四倍标准向原告支付罚金至还清本金时止…”。2020年1月13日钟元兴确认的案件标的清单载明金利达公司已支付1787451.28元，截止2020年1月20日金利达公司尚欠本息4612734.72元。2020年4月26日钟元兴与金利达公司在本院执行笔录中同意双方和解协议超出(2015)南民初字第6103号民事判决书的部分另案诉讼。本院认为，原告于2020年8月3日向本院提出本案诉讼，本院移送调解未果后于2020年9月8日立案受理，故2020年8月3日为本院收案时间。2017年9月20日钟元兴与金利达公司、秦某达成的执行和解协议，系三方自愿达成，不违反相关法律规定的部分对各方具有约束力。现原告要求被告履行和解协议约定的非原判决确定的义务之外罚金，系脱离原判决义务的新约定，与原判决不属重复诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，本案应适用2020年8月20日前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定。本院(2015)南民初字第6103号民事判决书，判决金利达公司、秦某连带偿还钟元兴借款本金300万元并从2014年8月1日起支付同期银行贷款利率的四倍利息，该利息标准尚未达到年利率24%，故原告现主张的罚金，与300万元本金之同期银行贷款利率的四倍利息及迟延履行期间加倍债务利息相加之和不超过年利率24%的部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司、秦某于本判决生效后三日内以借款本金300万元为基数，支付原告钟元兴自2020年7月20日起至本金付清之日止的罚金（罚金标准为与300万元本金之同期银行贷款利率的四倍利息及迟延履行期间加倍债务利息相加之和不超过年利率24%的部分）；二、驳回原告钟元兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9874元由被告秦某、金利达公司负担2598元，由原告钟元兴负担7276元（该款原告已预交，被告履行上述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨曲二〇二一年四月十八日法官助理王芋入书记员班厚熙