广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2155号上诉人（原审原告）：东莞时达电业有限公司。住所地：广东省东莞市××××××××第一工业区。统一社会信用代码：914××××××××××674X7。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：钟春标，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓辉，广东常正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建章，男，汉族，1973年5月13日出生，住湖北省安陆市李店镇楚跃小区，公民身份号码为422××××××××××××219。委托诉讼代理人:陈国军，广东竹石律师事务所律师。上诉人东莞时达电业有限公司（以下简称时达公司）因与被上诉人刘建章劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初17119民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。时达公司向一审法院起诉请求：1.无须支付2020年1月至5月工资差额为5441.41元；2.无须支付解除劳动关系经济补偿116044.5元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决：一、时达公司于判决发生法律效力之日起五日内向刘建章支付2020年1月至2020年5月期间的工资差额5441.41元；二、时达公司于判决发生法律效力之日起五日内向刘建章支付解除劳动关系经济补偿116044.5元；三、驳回时达公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（时达公司已预交），由时达公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初17119民事判决书。上诉人时达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判时达公司无需向刘建章支付2020年3月至2020年5月期间的工资差额5441.41元；2.撤销一审判决第二项，改判时达公司仅需向刘建章支付2012年6月至2020年6月期间的经济补偿27864元；3.本案一审、二审所有诉讼费用均由刘建章负担。事实与理由：（一）2020年3月刘建章以疫情为由向时达公司请假一个月，时达公司出于人道主义，自愿在扣除社保301元后，向刘建章支付456元。时达公司已足额支付刘建章2020年4月工资4158元。此外，刘建章于2020年5月9日开始放假，根据时达公司《规章管理制度》第9条第4项规定，刘建章未办理销假手续，不能领取2020年5月工资，故2020年3月至5月期间不存在工资差额。（二）刘建章离职前12个月平均工资为3483元/月，而不是一审判决认定的7033元/月。刘建章于2020年7月3日提出仲裁请求并主张被迫解除劳动关系经济补偿，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款的规定，经济补偿中的月平均工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前12个月的平均工资。时达公司在一审期间提交的工资流水可充分证实，刘建章申请解除劳动关系前12个月的平均工资为3483元/月，并未达到其主张的7033元/月。一审法院片面采信刘建章提交的《2019年度行管人员工资单》，认定刘建章月平均工资为7033元/月，并以此计算工资差额和经济补偿，明显错误。（三）2013年5月6日，刘建章已领取经济补偿13646.64元，在计算经济补偿的工作年限时，不应再计算上述工作年限。故一审法院按16.5年的工作年限计算经济补偿，适用法律错误。综上，时达公司仅需支付刘建章2012年6月至2020年6月期间的经济补偿27864元（3483元/月×8年）。被上诉人刘建章辩称，刘建章每月领工资都需要在《行管人员工资单》上签名，时达公司给每一个员工的工资，都是每年一张A4纸工资单。近两年，时达公司将刘建章的工资分为银行转账和现金两部分发放，在发放现金工资时，连同银行转账工资一并要求刘建章在《行管人员工资单》上签字。时达公司拒不提交对自己不利的证据，应当依法采信刘建章关于工资的主张，时达公司主张仅以银行转账部分工资认定刘建章的平均工资，没有事实和法律依据，应不予采信。二审期间双方均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对时达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为:一、刘建章的月平均工资数额如何确定；二、时达公司是否需要向刘建章支付2020年3月至5月的工资差额；三、时达公司需向刘建章支付的经济补偿的数额如何确定。关于焦点一。首先，时达公司仅向法院提交了银行流水，并未提供工资支付台账，而刘建章主张其工资发放包括现金支付和银行转账两部分。根据《广东省工资支付条例》第二十六条的规定，时达公司作为用人单位，应当保留至少两年的工资支付台账，现刘建章对时达公司工资发放的形式及数额提出了异议，时达公司应承担举证不能的不利后果。其次，时达公司在仲裁阶段认可《内部联络函》《薪资改革方案》系公司发出。虽然刘建章提交的《行管人员工资单》为照片打印件，但《行管人员工资单》上载明的刘建章2019年1月-2020年1月的底薪为6300元，2020年2月-4月的底薪为5670元，2020年5月底薪为2835元，与《内部联络函》上载明的“自2020年2月1日起底薪及补贴减少10%”，以及《薪资改革方案》上载明的“自2020年5月1日起底薪及补贴在现有基础上减半”的内容可以相互印证，说明《行管人员工资单》可信度较高。综上，鉴于时达公司未提交工资支付台账，一审判决采信刘建章提交的《行管人员工资单》，确认刘建章主张的平均工资为7033元/月，并无不当，本院依法予以维持。关于焦点二。首先，一审判决结合新冠疫情的影响，认定2020年3月的工资按1720元/月的标准发放，扣减时达公司已经发放的456元，应补发的金额为1264元，并无不当。其次，对于2020年4月、5月的工资数额，一审判决根据已经认定刘建章的月平均工资水平，根据上述两个月份刘建章实际上班的时间，核算工资数额，并计算应当补发的工资差额，于法有据，本院亦予以维持。再次，劳动者提供劳务之后理应获得相应的报酬，时达公司主张刘建章自2020年5月9日开始放假，因刘建章未返回公司履行销假手续，不能领取2020年5月1日至5月8日期间的工资，于法无据，本院依法不予支持。故，一审判决关于时达公司需向刘建章支付2020年3月至5月工资差额的计算正确，本院依法予以维持。关于焦点三。首先，鉴于时达公司未向法院提交工资支付台账，一审判决扣除非正常出勤月份，采信刘建章的主张，认定刘建章离职前月平均工资为7033元/月，并以此作为经济补偿的计算基数并无不当，本院依法予以确认。其次，时达公司提交的《服务补偿金支付凭证》上并未明确载明支付款项的性质为经济补偿。刘建章主张该款项为基于员工长期服务给予的奖励，并非经济补偿。时达公司主张该款项为经济补偿证据不足，要求扣除相应的工作年限的经济补偿理据不足，本院依法不予支持。再次，刘建章2004年6月30日入职东莞常平桥沥时达电业制品厂，时达公司系由东莞常平桥沥时达电业制品厂转型升级而来，东莞常平桥沥时达电业制品厂的相关权利义务应由时达公司继受，一审判决关于经济补偿的年限自2004年6月30日起计算至双方劳动关系解除之日，于法有据，本院依法予以确认。综上，一审判决关于经济补偿的金额计算正确，本院依法予以维持。综上所述，时达公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照前述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞时达电业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二一年四月二十八日书记员  关 东王颖盈附录相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。