四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终479号 上诉人（原审原告）：越某1，男，1954年10月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：伍晓林，四川富绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗文康，四川富绅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：越某2，男，1940年7月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：越某3，女，1939年6月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：越某4，男，1946年1月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：越某5，男，1964年2月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：许剑，翠屏区大众法律服务所法律工作者。 上诉人越某1与被上诉人越某2、越某3、越某4、越某5法定继承纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初6829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 越某1上诉请求：1.请求二审法院判决撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初6829号民事判决，并改判越某2支付越某1房屋补助款297885.24元。2.本案一、二审诉讼费及保全费由越某2、越某3、越某4、越某5承担。事实与理由：1.一审法院认定案涉房屋属被继承人越海清与其前妻周世贵及越某2共同所有属事实认定错误。越海清于1984年取得的案涉房屋权属证书证明案涉房产为越海清个人所有。一审法院适用《中华人民共和国继承法》第十条认定案涉房产为越海清及周世贵共同所有，并于1958年发生第一次继承属法律适用错误。越某2等明知案涉房产一直登记在被继承人越海清个人名下，但在长达三十多年的时间里从未主张权利，已超过法定诉讼时效期间及20年最长保护期限。2.越某2已认可案涉房产为越海清个人财产。本案实为越某2作为受托人领取到补助款后拒不按份平均分配给委托人产生的纠纷。3.一审法院认定案涉房屋二楼在70年代扩建的67.66平方米属于越某2所有无事实和法律依据，与越某2亲自签署的补助协议内容相悖。 越某2、越某3、越某4、越某5共同辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确：1.越某1认为该房产不属于越海清与前妻的共同财产，在原审法院调取的时候已经查明事实，且在婚姻关系存续期间生育三个子女，如果不认可夫妻共同财产不符合实际；2.通过2019年7月4日越某1委托越某2处理房屋的事实，委托书明确表示认可房子的所有权以及确定了时间，不属于诉讼时效的调整范围内，没有超过越某1主张的诉讼时效；3.对越某2个人财产部分一审中已经申请证人出庭，且安置协议补偿第三条里面明确了扩建部分；越海清房屋安置遗产分配家庭协议第二条也明确了房产分配比例，扩建部分属于越某2个人，一审中均已举证说明，因此，请求驳回上诉。 越某1向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决越某2、越某3、越某4、越某5支付越某1房屋补助款297885.24元；2、本案诉讼费、保全费由越某2、越某3、越某4、越某5承担。 一审法院认定事实：被继承人越海清与周世贵于1936年结婚，婚后先后生育越某3、越某2、越某4。1951年4月2日，被继承人越海清与陈历钦签订《房屋买卖协议》，向陈历钦购买其座落于××街××号的房屋（以下简称：案涉房屋），随后，一家人即搬迁到案涉房屋居住。1952年6月，川南区宜宾市人民政府就案涉房屋向越海清颁发地字叁柒贰贰号《土地房屋所有证》，该房屋使用证载明内容为：所有权人是越海清；面积：零畝壹分叁厘零毫；坐落：东门街19号；栋数间数：陆间；登记号数：第七一三号。1957年，越某3因结婚搬离案涉房屋。1958年，周世贵因病去世。1961年，因生活困难，越海清携越某4将户口迁至菜坝绿园社区并在绿园社区居住，越某2因当兵离开案涉房屋。1962年，越某1母亲彭某某携未成年的越某1与越海清再婚，婚后一起在菜坝镇绿园社区居住生活。1964年，被继承人越海清与彭某某生育一子，取名越某5。1966年，越某2当兵复原回宜宾后继续在案涉房屋居住，并在其结婚后将案涉房屋进行了维修，还对没有二层的房屋进行改建，增加了二层房屋。1976年，越某2搬离案涉房屋。1984年11月，宜宾市人民政府就案涉房屋重新颁发房屋所有权证（市房权证字第0××3号，载明：房屋所有权人为越海清，座落于××街××号，木架结构，面积104.92㎡（其中，一层86.29㎡，二层18.63㎡）、城镇土地使用证（市地字000273号）。1995年，越某2又搬回案涉房屋居住至2019年3月。1996年8月，被继承人越海清去世。2008年4月，越某1母亲彭某某去世。2019年3月17日，宜宾市翠屏区匡时街发生火灾，案涉房屋在火灾范围内。2020年6月5日，宜宾市翠屏区人民政府合江门街道办事处与越某2（越某1、越某2、越某3、越某4、越某5授权）签署了《宜宾市翠屏区匡时街9号及周边棚户区相关房屋善后安置补助协议》，协议约定全部补助金额合计为1489426.20元。2020年9月，越某2在得到前述全额补助金后，越某1、越某2、越某3、越某4、越某5五位当事人召开家庭会议，就该笔补助金的分配进行协商并达成《关于召开父亲越海清房产安置补助遗产分配家庭会议》，约定的主要内容有：二、会议确定按父亲越海清生前房产证遗产实际面积104.92㎡分成五份（5兄妹）各一份。三、计算方式：按房屋安置补助文件规定，评估补助费用合计为每平米8630.35元，按104.92㎡计算为905496.32元。四、分配方案：越某3201099.26元，越某2181099.26元，越某4181099.26元，越太辉181099.26元，越太平100000元（越某1擅自离会不接受大家意见）。越某1因不同意该分配方案而中途离开，越某2、越某3、越某4、越某5均在该协议上签字认可该分配方案，并已实际得到协议约定应分得的款项。2020年10月，越某1以越某2领取全部补助款后，未支付给自己为由，诉至一审法院，请求判如所请。 另查明：1、越某3在庭审中陈述其父母周世贵、越海清于1936年左右结婚，母亲周世贵于1959年左右死亡。越某1对前述周世贵结婚、死亡时间无异议。 2、越某1在庭审中陈述其母亲彭某某于1962年5月份左右与越海清结婚，彭某某于2008年4月死亡。对前述彭某某结婚、死亡时间无异议。 3、2020年6月5日越某2代表越海清所有继承人与宜宾市翠屏区人民政府合江门街道办事处签订的《宜宾市翠屏区匡时街9号及周边棚户区相关房屋善后安置补助协议》，协议载明：三、乙方房屋位于原翠屏区××街××号（现匡时街21号），房屋产权证号市房权字第0××3号。国有土地使用权证号宜市国用（91）字第0××8号；房权证记载建筑面积104.92㎡；一层建筑面积86.29㎡；二层面积18.63㎡；70年代扩建二楼67.66㎡。四、根据会审认定乙方合法建筑面积为172.58米，……。五、甲乙双方认可按川源禾房搬估字（2020）第12号评估报告评估乙方住宅房价格5793元∕㎡计算住房补助费为999755.94元（172.58㎡×5793元∕㎡）、房屋装修补助费为25887元（172.58㎡×150元∕㎡）。合计1025642.94元。六、政策性补助共计463783.26元（其中：住宅房屋临时安置补助24309.60元；搬迁补助费1200元；物管补助费6212.88元；室内基本设施初装费和迁移费补助5360元；购房补助299926.78元；按时签订协议补助45000元；选择货币补助搬迁奖励51774元；经营性补助30000元）。以上五、六项共计全部补助金额合计为1489426.20元。 4、证人魏某、段某当庭作证证明二人曾帮越某2修建过房屋。 一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱办理。因被继承人越海清生前未设立遗嘱,故本案争议遗产即案涉房屋应按法定继承方式予以分配处理。现就本案争议的问题作如下分析认定： 一、关于越某1、越某2、越某3、越某4、越某5对案涉房屋是否有继承权及是否有同等继承权的问题？因越某1与越某4在被继承人越海清与越某1母亲彭某某结婚时均未成年且在一起生活，越某1与被继承人越海清之间，越某4与彭某某之间，均形成了有抚养关系的继父子、继母子关系，因此，根据《中华人民共和国继承法》第十条“继承人范围及继承顺序：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。……”的规定，越某1应作为被继承人越海清的第一顺序继承人，与越某2、越某3、越某4、越某5和彭某某共6人一起参与案涉房屋的继承。越某4也应作为彭某某的第一顺序继承人，与越某1及越某5共3人一起参与彭某某所继承越海清的案涉房屋的部分房屋的继承。因本案越某1、越某2、越某3、越某4、越某5均未提供证据证明其在被继承人生前一段时间与被继承人一起生活，也未证明对被继承人尽了主要赡养义务或比其他继承人多尽了赡养义务，故根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款第三（项）“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”的规定，越某1、越某2、越某3、越某4、越某5对案涉房屋享有均等继承权。对越某2、越某3、越某4庭审中称越某1未尽到赡养义务的辩称理由，因未提供相应证据予以证明，故一审法院依法不予采信。 二、关于案涉房屋是属于越海清个人所有的财产，还是越海清与其前妻周世贵及越某2的共同财产，如是共同财产，如何确认遗产的面积、份额的问题？虽案涉房屋拆迁补偿时是登记在越海清一人名下，但越某2提供的1951年的《购房协议》、1952年的《土地房屋所有证》等证据，足以证明案涉房屋确系越海清在与周世贵夫妻关系存续期间所购买，因此，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”的规定，案涉房屋应属越海清与周世贵的夫妻共同财产，应按案涉房屋1984年的《房屋产权证》（市房权字第0××3号）载明的面积104.92㎡，计算属于被继承人越海清的遗产房屋面积为52.46㎡。至于越某1、越某2、越某3、越某4、越某5争议的案涉房屋中67.66㎡的部分，因翠屏区人民政府合江门街道办事处在《宜宾市翠屏区匡时街9号及周边棚户区相关房屋善后安置补助协议》中已明确确认该部分系70年代扩建，且庭审查明只有越某2在1961年至2019年3月期间仍在案涉房屋居住的情况（越某1和越某5从来没有在案涉房屋居住，越某3与1957年结婚后搬离案涉房屋居住，越某4在1962年随被继承人搬离案涉房屋到乡下居住），该部分房屋应认定为越某2扩建并归其所有。因此，对越某1诉称应按案涉房屋所有面积获得的补助款1489426.20元作为被继承人越海清的遗产的诉称理由，因与事实不符，一审法院不予采信。 三、关于如何核算支持越某1应继承的案涉房屋部分的补助款的问题？首先，按法定继承予以计算出越某1应继承的案涉房屋中房屋面积。被继承人越海清的前妻周世贵死亡后，其因分得的案涉房屋中的52.46㎡，应由越某3、越某2、越某4和越海清4人平均各继承13.115㎡。被继承人越海清死亡后，其享有的案涉房屋遗产65.575㎡（52.46㎡＋13.115㎡），由越某1、越某2、越某3、越某4、越某5及彭某某共6人平均各继承10.929㎡。越某1的母亲彭某某死亡后，应由越某1、越某4、越某53人平均各继承3.643㎡。综上，越某1应继承案涉房屋中的房屋面积为14.572㎡（10.929㎡＋3.643㎡）。因越某2、越某3、越某4、越某5已签字确认并实际履行了《关于召开父亲越海清房产安置补助遗产分配家庭会议》中约定的分配方案，故一审法院对协议中约定的按每平米8630.35元计算补助款金额的内容予以采信，即越某1应继承的补助款金额也应按每平米8630.35元予以计算。因此，对越某1要求越某2、越某3、越某4、越某5支付其房屋补助款297885.24元的请求，一审法院依法核算支持为125761.46元（14.572㎡×8630.35元／㎡）。 综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决：越某2在本判决生效之日起十五日内向越某1支付继承越海清房屋的补助款125761.46元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费750元，减半收取375元，由越某2承担180元，由越某1承担195元。 二审中，双方当事人未向本院提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：一、案涉房屋登记面积与二楼扩建面积是否都是越海清的个人财产？二、案涉房屋补助款的分割是否已过诉讼时效？ 针对案涉房屋登记面积与二楼扩建面积是否都是越海清个人财产的问题。越某1上诉主张案涉房屋产权证登记在越海清个人名下，无证据证明二楼扩建部分系越某2修建，且越某2签订补助协议时已经自认案涉房屋及二楼扩建部分系越海清个人财产。本院认为，越某1的上诉理由不能成立，评析如下：1.关于案涉房屋登记面积的归属。越某1在二审诉讼中不认可越海清与周世贵的婚姻关系，但越某1在一审庭审中对越某2、越某3陈述越海清与周世贵的婚姻关系时，并未提出异议。依据该陈述，再结合越某3的年龄，一审判决认定越海清与周世贵于1936年结婚并无不当，越某1并未提出充足证据否定该事实。案涉房屋系1951年越海清购买，应系越海清与周世贵的夫妻共同财产，产权登记在越海清名下，但是产权登记不影响案涉房屋属于夫妻共有。2.关于二楼扩建部分面积的归属。根据查明的事实，除了越某2，本案其他当事人及越海清等人在1961年至2009年期间均没有在案涉房屋居住。《关于召开越海清房产安置补助遗产分配家庭会议》载明，越某4、越某3、越某5均同意二楼扩建部分系越某2修建，应由越某2取得。越某2出具的《申报证明材料》，宜宾市翠屏区合江门街道酒都社区居民委员会证明越某2在案涉房屋内居住。结合一审庭审中的证人证言，现有证据已能形成完整的证据链条，证明案涉房屋的二楼扩建部分系越某2所建，应归越某2所有。另外，《委托书》载明“本委托书所列全体委托人认为自身对案涉房屋享有权利”，本案各方当事人均在《委托书》上面签字捺印，故越某1关于越某2签订补助协议时即自认案涉房屋系越海清个人财产的上诉理由亦不能成立。 针对案涉房屋补助款的分割是否已过诉讼时效的问题。越某1上诉主张因诉讼时效已过，越某2、越某4、越某3、越某5丧失了对补助款的分割权利。本院认为，越某1的上诉理由不能成立，评析如下：本案被继承人越海清于1996年去世，彭某某于2008年去世，继承关系一直持续。案涉房屋于2019年发生火灾，2020年全部补助金领取完毕，且本案提起诉讼的是越某1，故对案涉房屋补助款的继承并未过诉讼时效。 综上所述，越某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费260元，由上诉人越某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 羽 审判员 王纯强 审判员 杨 艳 二〇二一年四月二十九日 书记员 陈宛汝