陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终750号上诉人（原审被告）：李进社，男，汉族，1956年1月29日出生，农民，住所大荔县。委托诉讼代理人：陈世泉，陕西高得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张九花，女，汉族，1960年7月10日出生，农民，住所大荔县。委托诉讼代理人：王有全，大荔县韦林镇法律服务所法律工作者。上诉人李进社因与被上诉人张九花保证合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2020）陕0523民初4082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人李进社及其委托诉讼代理人陈世泉，被上诉人张九花及其委托诉讼代理人王有权参加了诉讼。本案现已审理终结。张九花向一审法院提出诉讼请求：依法判令李进社承担保证责任偿还张九花借款10000元及利息至实际偿还之日。事实与理由：2015年11月25日，经李进社担保，张九花丈夫出借给何世民借款10000元，何世民及李进社共同为张九花出具了借据及担保条据，没有约定还款期限。2018年张九花因有事急需用钱，何世民又回了洛南老家，张九花即要求李进社偿还借款，李进社给付了500元。2019年2月张九花丈夫去世，张九花多次托人要求李进社承担保证责任还款，李进社均以各种理由至今未还。李进社在一审辩称：张九花丈夫给付借款人何世民借款时李进社没有担保，2015年变更时李进社为张九花丈夫出具的担保条据。张九花丈夫去世后，张九花及家人多次到李进社家要账，期间还打电话向李进社索债。李进社给付了张九花500元，再没有给付。原因是张九花丈夫出借给何世民，与李进社无关。李进社可以到洛南找何世民要钱。借据是张九花丈夫与何世民换借据时李进社签的名字。一审法院经审理查明：2013年11月25日，张九花丈夫出借给案外人何世民借款10000元，约定利息0.012分。2015年11月25日，案外人何世民结清以前的借款利息，重新约定借款时间，李进社为该笔借款提供担保，利率为0.012分。李进社及何世民为张九花丈夫出具条据一份：“借条今借到铁正风现金10000元（壹万元）利息0.012分借款人：何世民担保人：李进社2013年11月25日（已勾画）2015年11月25日”。张九花丈夫去世后，张九花及家人多次到李进社家要账，期间还打电话、经亲戚索要等方式向李进社索债。李进社仅给付了张九花500元，此后再未给付借款及利息。李进社认为张九花系将借款出借给何世民，李进社没有实际使用该款，其不愿还款。另查明，帖正风与借据中的“铁正风”系同一人，其配偶为张九花，婚后生育大女儿帖小艳、小女儿帖艳平、儿子帖忠平。贴小艳、帖艳平、帖忠平出具证明，其父帖正风的遗产均表示放弃，同意归张九花所有。一审法院认为，张九花有证据能够证明双方当事人之间建立保证合同关系，李进社对此亦认可张九花陈述的借款、担保的事实。李进社偿还的范围，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用的规定确定；因双方之间未约定保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，李进社应为连带偿还责任。故在何世民未能还款的情况下，张九花要求李进社履行还款责任的诉讼请求依法予以支持。对于李进社给付的500元，因未约定给付是借款本金还是利息，依照《中华人民共和国合同法解释二》第二十一条之规定，应属偿还利息。李进社偿还借款后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向何世民进行追偿。综上，一审依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国合同法解释二》第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，遂判决：由被告李进社于本判决生效后三十日内偿还原告张九花借款1万元及利息（已给付利息500元，利息从2015年11月25日起算至实际偿还之日止，年利率为14.4%）。如果被告李进社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费221元，减半收取，由被告李进社负担。李进社不服一审法院上述判决，提出上诉，请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决严重违法。被上诉人提起诉讼的前提是何世民借其10000元，上诉人为其“担保”，但被上诉人仅仅起诉担保人即上诉人是错误的。被上诉人提起诉讼的前提是何世民借其款项，那么何世民究竟借铁正风多少钱，归还了多少，被上诉人提供的所谓借条是否真实，从被上诉人提供的所谓何世民的借条来看，上诉人根本没有为何世民的借款进行担保，被上诉人提供的所谓何世民的借条上的担保人李进社是被上诉人伪造的，不是上诉人李进社的签名。故一审判决遗漏借款人何世民而导致一审判决程序严重违法，且实体判决错误，望二审法院依法撤销一审判决发回重审；二、上诉人根本没有为何世民的借款担保。被上诉人提供的所谓何世民的借条中的担保人李进社是伪造的，根本不是上诉人的签字，上诉人申请人民法院对被上诉人提供的所谓何世民的借条上的担保人李进社进行司法鉴定，以证明上诉人不是何世民借款的担保人；三、既然被上诉人提供的所谓何世民的借条上的担保人李进社是伪造的，也不排除被上诉人提供的借条是伪造的，所以上诉人对被上诉人提供的所谓何世民的借条上的担保人李进社进行司法鉴定，并根据法律规定借款人何世民是必须到庭应诉的当事人，这样才能识别被上诉人提供的所谓何世民的借条的真伪；四、上诉人没有为何世民的借款进行担保，进而也不存在上诉人向铁正风出示担保条据，更不存在归还何世民的借款，一审判决认定的上诉人支付的500元是被上诉人借上诉人的借款，不是归还何世民的借款。被上诉人借上诉人的500元，上诉人根据法律规定依法进行诉讼，请求被上诉人归还上诉人的500元借款。综上所述，上诉人认为，一审判决程序严重违法，遗漏必须到庭的当事人即借款人何世民，否则本案无法查清，同时一审判决实体判决错误，理应依法撤销，并驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张九花答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予以维持。本案借款的形成过程是，帖高才是本案借款介绍人，2013年11月25日，何世民向帖正风借款10000元，没有担保人。2015年11月25日，何世民把借款利息清偿完毕后，李进社进入并成为担保人，同时在借条上签名确认。一审在与李进社的谈话中，李进社认可系其担保。帖正风生病时，张九花因何世民找不到，向李进社要钱，李进社给了张九花500元，且李进社在一审时对张九花提供的证据均认可，对担保事实也认可。李进社对一审已认可的事实在二审中申请鉴定违背了自己的行为，请求二审驳回上诉，维持原判。二审经审理查明：2020年8月14日，李进社在一审的谈话笔录中陈述：“2011年何世民找我给他寻钱，我就找帖高才看谁哪里有钱，帖高才找到帖正风给何世民借款10000元。何世民每年给帖正风清利息，到2015年1月25日他们倒条子的时候，帖高才说我是介绍人让我把名字写到担保人处，我就将名字写上去了。后来何世民也没有再给帖正风清过利息。2017年何世民走了之后，帖正风的媳妇张九花就向我要钱。2018年帖正风生病后，张九花给我要钱，我给了张九花500元。”2020年10月28日一审庭审中，李进社答辩称：“我给原告出具过担保的条据，我给付过原告500元，2015年变动的时间、我出具的条据。第一次借款我没有担保，借款利息偿还过一部分，原告丈夫原本是让我做保证。借款放给何世民，与我无关。借据是原告丈夫与何世民换借据时我签的名字。”一审庭审中，张九花向法庭出示了借条，证明担保的事实，李进社质证时对该证据无异议。其他案件事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，李进社在一审时多次承认担保的事实，对书证借条也无异议，上诉后虽然予以否认，但未提出充足的理由，本院不予采纳，其要求对借条上“李进社”三字进行笔迹鉴定的申请，本院不予准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”根据该项规定，在连带责任保证纠纷中，借款人不是必须的共同被告，一审法院未追加借款人何世民为共同被告程序合法。关于案涉借贷利率问题，借条上载明“利率为0.012分”，即年利率0.144%，是一般民间借贷利率的1%左右，显然不是借贷双方当事人的真实意思表示，故案涉利率推定为0.012元，一审按年利率14.4%计付利息正确。综上所述，李进社的上诉理由均不成立，上诉请求应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费218元，由上诉人李进社负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二一年四月二十七日书记员  柴莉敏