河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0883民初160号原告：苏淼，男，汉族，1989年9月15日出生，住所：河南省温县。委托诉讼代理人：贾磊，河南益仟律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘忠明，河南益仟律师事务所律师。被告：行建群，男，汉族，1985年12月24日出生，住所：郑州市金水区，经常居住地：孟州市。委托诉讼代理人：李志明，河南圣煜律师事务所律师。原告苏淼与被告行建群合同纠纷一案，本院于2021年1月12日应郑州市高新技术开发区人民法院移送管辖立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏淼及其委托诉讼代理人贾磊、潘忠明与被告行建群及其委托诉讼代理人李志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏淼向本院提出的诉讼请求是：1.请求判令行建群归还苏淼125，000元及其利息[自2020年4月8日起至给付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即年利率15.6%）计算]；2.判令行建群支付苏淼律师代理费用6,500元；3.案件受理费5,984元，由行建群负担。事实与理由:行建群于2020年4月7日以河南省康华药业股份有限公司业务员身份,以帮忙“冲业绩”为名借取苏淼400,000元。2020年5月、6月份，行建群归还70,000元。苏淼多次催款，行建群以资金紧张为由推脱、拒绝归还，反而要求以货物、货款抵偿借款。2020年8月23日，双方口头达成一致退款意见，同意行建群口头承诺的于2020年9月30日前再归还125，000元即可终了此事。期限届满，行建群仍然不予归还。为追索、诉请该笔款项，已支付律师代理费用6,500元。为此诉请。被告行建群在法定答辩期限内未向法庭递交书面答辩。庭审时辩称，行建群从未以自己“冲业绩”为由要求苏淼帮忙出借支付自己400,000元。该笔400,000元款项，系苏淼委托行建群采购N95口罩支付的预付款。苏淼预付400,000元之时,明确必须按照支付400,000元预付款时的市场价格交付货物，从未约定有退还款项一说。苏淼因口罩市场行情销售困难不愿继续履行（委托）合同。苏淼购买N95口罩205,000元（其中，一笔186,000元、一笔9,000元、一笔10,000元），双方协商自400,000元中予以扣除。期间，苏淼以借取款项为由要求行建群出借支付70,000元（其中，一笔50,000元、一笔20,000元），明确该借款70,000元定会归还。行建群体谅苏淼销售困境同意70,000元出借款项可从400,000元中予以扣除。依此，剩余预付款125,000元用途的变更，应经双方协商一致。行建群未经双方协商一致，反而以400,000元款项属于借款为理由，请求归还125,000元货款，并要求支付律师代理费用，没有事实、法律根据。苏淼应当继续履行（委托）合同，受领125,000元价值的货物。综上，应当驳回原告苏淼的诉讼请求。原告苏淼在庭审初始进一步诉称：对于被告行建群口头答辩其中所涉的205,000元。苏淼认可该205,000元数额，其中一笔为186,000元、一笔为9,000元、一笔为10,000元。根据原告苏淼与被告行建群一致的诉辩意见，本案的部分案件事实确认如下：行建群系河南省康华药业股份有限公司业务员。为医疗用品，主要是口罩的相关采购、销售交易，苏淼与行建群曾是生意上的合作伙伴。2020年4月8日16时55分，苏淼以自己的支付宝扫码向行建群支付宝转账200,000元；2020年4月8日18点14分，苏淼用自己的支付宝向行建群支付宝转账200,000元，合计转账400,000元（计算方式：200,000元+200,000元）。2020年4月18日15时33分，行建群托付行建敏（系行建群二哥）通过中国农业银行股份有限公司向苏淼转账186,000元；行建群通过微信向苏淼转账9,000元；行建群为苏淼购买口罩2,000个经苏淼同意以此抵扣了10,000元，合计205,000元（计算方式：186,000元+9,000元+10,000元）。2020年5月20日19时02分，行建群通过建设银行向苏淼的上海浦东发展银行账户转账20,000元；2020年6月3日10点40分，行建群通过建设银行向苏淼的上海浦东发展银行账户转账50,000元，合计70,000元（计算方式：20,000元+50,000元）。上述400,000元-205,000元-70,000元=125,000元。根据原告苏淼的起诉意见与被告行建群的答辩意见，本案之争议焦点归纳如下：1.本案所涉民事法律关系性质是借贷合同关系？还是委托合同关系?2.若构成借贷合同关系,则苏淼要求行建群归还125,000元及利息是否存在事实根据、于法有据?3.若构成委托合同关系，委托合同是否应当继续履行由苏淼受领货物？受领货物价值多少？围绕着争议焦点，原告苏淼提供了如下证据材料：第一组证据材料：苏淼、行建群身份证复印件各一份，意在证明苏淼、行建群具备诉讼主体资格。第二组证据材料:苏淼向行建群出借400,000元银行转款凭证一份,意在证明于2020年4月8日苏淼向行建群转账400,000元的交易流水,双方属于民间借贷民事法律关系：苏淼与行建群有生意上的业务往来,是朋友关系。2020年上半年，双方之间有多笔医疗用品(主要是口罩)交易,苏淼向行建群出借400,000元，原因是行建群在河南康华药业股份有限公司从事销售工作,多次向苏淼承诺,只要帮助“冲业绩”,日后苏淼本人在河南康华药业股份有限公司采购货物保证皆能按低价计算。鉴于以上原因,苏淼在2020年4月8日向行建群出借400,000元。第三组证据材料：行建群向苏淼偿还借款70,000元支付宝、银行转款凭证一份,意在证明苏淼向行建群转款400,000元属于借贷关系，不是“定金”，不是用作其他用途。第四组证据材料：苏淼向行建群购买医疗用品(主要属各种类型口罩)时微信、支付宝转款凭证一份(2页)，意在证明自2020年4月至2020年6月份，苏淼经行建群多次购买医疗用品,每一笔都采取现货两清即时交易方式，没有一笔属于预付定金方式。第五组证据材料：电话通话录音（两段：一段是2020年8月23日15时30分录制，时长2分18秒、一段是2020年10月16日11点49分录制，时长3分59秒）一份，意在证明苏淼向行建群转账400,000元，原因是行建群谎称年底正在“冲业绩”，需要苏淼暂时“挪用”400,000元供行建群周转几天，转款后行建群并未按约定及时返还借款；经苏淼、行建群协商曾经采用以物抵债方式抵销275,000元欠款；2020年8月3日，苏淼、行建群之间通过电话方式达成口头协议：经核算行建群欠苏淼出借款项125,000元，行建群并应诺于2020年9月30日前偿清债务。经质证，行建群对第一组证据材料真实性无异议，但认为双方均为完全民事行为能力人，通过微信方式达成的合同关系为委托合同关系，并依法成立。对第二组证据材料真实性无异议，但转账记录中并未备注款项性质。根据双方聊天记录，苏淼明确该400,000元要求行建群按400,000元支付时市场价格交付货物。根据民法典516条规定，苏淼对该笔款项性质行使了选择权，选择要求行建群给付货物，一旦选择确定后，非经对方同意不得变更。因此，苏淼提出的证明指向不能成立。对第三组证据材料转账70,000元未备注款项性质，苏淼明确该款项是从行建群处借款，承诺会归还，并非属行建群归还款项。对第四组证据材料真实性无异议,但对苏淼提出的证明指向有异议，理由是：苏淼为保证其给付的400,000元款项能按付款时口罩价格给其结算,在付款后因口罩价格快速上涨，苏淼对（另行）所购货物采用现金方式结算。该组证据材料还能证明双方之间一直存在交易关系，苏淼称400,000元属于借款不符合事实。对第五组证据材料，第一段录音系苏淼剪辑而成，在该次通话前，行建群曾明确帮助苏淼将剩余货物卖完后给付其款项，录音不完整、断章取意,不能采信；第二段录音，行建群明确给付苏淼货物，基于合作关系，若是双方同意自己可以承担一部分，但最终没有协商成功。该录音中，双方还就货物价格进行了短暂协商，最终行建群并未承诺归还款项。经审查，结合行建群提出的质证意见，综合分析苏淼提供的第一、二、三、四、五组证据材料，本院确认第一、二、三、四、五组证据材料的真实性。围绕着争议焦点，被告行建群提供了如下证据材料：1.微信聊天记录(文字式)，意在证明：（1）苏淼给付400,000元系购买N95口罩定金,并明确必须交付货物,价格按给付款项时价格计算；（2）行建群给付苏淼70,000元性质，系苏淼从行建群处借款；（3）行建群按约定将400,000元定金购买口罩后，苏淼以卖不了为由拒绝受领货物；（4）行建群承诺将苏淼订购口罩卖出后给付剩余款项，苏淼对此不持异议。2.照片复印件，意在证明行建群已按苏淼委托指示，将400,000元N95口罩采购到位,放置仓库至今，苏淼拒绝受领货物。3.录音（2020年6月2日录制，时长1分56秒）一份，意在证明苏淼给付行建群的400,000元是购买口罩货款，并明确不再退还。经质证，苏淼对证据材料1的真实性无异议，但对证明指向（1）有异议，认为从微信聊天记录当中可以看出，苏淼和行建群之间关于购买N95口罩确实存在多笔买卖交易；微信聊天协商内容仅是关于口罩买卖交易的协商内容，与本案民间借贷纠纷无关联性；聊天内容中提出的以口罩款与186,000元抵扣的协商内容是在转款400,000元之后，证明协商内容是关于如何偿还借款、采取何种方式偿还借款、何时偿还借款的相关约定，并不是行建群主张的400,000元是货款的辩称意见。在2020年8月23日微信聊天记录中,行建群对于如何偿还借款提出了自己的方案,该证据材料与行建群提交的通话录音内容相互印证,能够证明双方为偿还借款多次进行沟通，对于数额是明确的、确定的，只是还款方式、时间存在争议。因此，行建群应当及时偿还苏淼的借款本息。对证明指向（2）有异议，认为行建群在微信聊天、答辩意见中，就该70,000元转账并没标注用途,结合通话录音、微信聊天记录可以证实：该70,000元属于偿还借款。对证明指向（3）有异议，通过微信聊天记录可以看出，苏淼、行建群从2020年4月份至6月份存在多笔买卖行为，但与本案民间借贷纠纷属于两个不同的民事法律关系，不具有关联性。对证明指向（4）有异议，行建群拖欠苏淼的125,000元属于借贷欠款，并不是货款。对证据材料2照片的真实性、关联性、证明指向均持异议，认为行建群提交的是（照片）复印件，真实性无法印证；提交照片拍摄的时间、地点、内容与本案无关联性，不能证明苏淼不受领行建群的货物。对证据材料3的关联性、证明指向均有异议，该证据材料的录音形成时间是在2020年6月2日，能够证明电话录音内容是关于如何偿还借款、什么时间偿还借款的内容；能够证明苏淼向行建群索要欠款为此多次进行沟通；通话之后于2020年6月3日，行建群偿还苏淼50,000元，即是指70,000元当中的50,000元。经审查，结合苏淼提出的质证意见，综合分析行建群提供的证据材料1、2、3，本院确认证据材料1、3的真实性，对证据材料2的真实性、相关性及行建群依该证据材料2提出的证明指向不予确认。根据双方一致的诉辩意见，经过举证、质证、本案认证确认的真实性证据，本案的部分案件事实确认如下：2020年4月初至8月份，为口罩医疗用品，苏淼与行建群多次发生业务关系。期间，苏淼曾作为买方委托行建群采购口罩，此时行建群为卖方；行建群也曾作为买方委托苏淼从他处采购口罩，此时苏淼为卖方。因市场行情变化，双方在交易中产生矛盾。双方彼此沟通、协商，但就125,000元，是按照借贷性质作为借款由行建群予以返还，还是按照委托合同由苏淼继续履行合同受领货物，终未达成一致。苏淼主张400,000元系自己向行建群的出借款项，行建群应当承担清偿125,000本金及利息的责任；行建群主张400,000元为苏淼委托自己办理采购业务的定金、预付款，苏淼应当继续履行委托合同受领125,000元价值的货物。本院认为，当事人主张自己的权利，应当提供证据予以充分证明。结合本案，在案证据能够充分证明苏淼向行建群转账支付款项400,000元。行建群主张该笔款项是定金、预付款，与苏淼属于委托合同关系，在苏淼明确予以否认的条件下，行建群没有提供其他证据予以充分证明。因此，行建群与此相应的抗辩理由不能成立，本院不予采信。在此条件下，行建群应当承担返还125,000款项的清偿责任。苏淼按照借贷民事法律关系提出自己的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。苏淼与行建群均属于自然人，双方之争议属于民间借贷性质，苏淼在主张返还125,000本金的同时，一并提出支付利息的主张。但是，苏淼没有提供证据充分证明与行建群之间存在有利息的约定。依照法律规定，应当视为没有利息。因此，苏淼主张利息的请求，于法无据，本院不予支持。苏淼请求判令支付律师代理费用6,500元，没有提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告行建群在本判决书生效之日起七日内向原告苏淼履行给付125,000元；二、驳回原告苏淼请求支付律师代理费用的诉讼请求；三、驳回原告苏淼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,984元，减半收取2,992元，由原告苏淼负担492元，被告行建群负担2,500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  高中祥二〇二一年四月六日书记员  王曼丽