河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1863号 上诉人（原审被告）：王鑫瑞，男，汉族，1979年1月4日生，身份证住址，现住。 委托诉讼代理人：刘颖，女，汉族，1963年11月8日生，住，系王鑫瑞公司推荐。 被上诉人（原审原告）：金爱，女，满族，1981年6月27日生，住。 上诉人王鑫瑞因与被上诉人金爱买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王鑫瑞上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回一审原告的起诉。2、一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人并非本案当事人，被上诉人将上诉人作为被告起诉属错列被告。详述如下：1、被上诉人诉称的“汽车尾气添加剂”产品是由河北常来常往网络科技有限公司（现名深圳瑞贤金嘉网络科技有限公司，上诉人系公司股东）销售的一款产品，并非由上诉人本人对外销售。2、被上诉人诉称与上诉人达成“预付货款、分期供货”的口头约定，即便该约定真实存在，上诉人并非以其本人身份与被上诉人达成约定，而是以原河北常来常往网络科技有限公司代表人的身份作出的行为。3、被上诉人诉称向上诉人预付货款，上诉人向被上诉人分期供货并非事实，实际被上诉人向原河北常来常往网络科技有限公司支付款项，且由该公司向被上诉人供货。4、被上诉人诉称的赠品货物并非由上诉人本人提供并交付给被上诉人，而是原河北常来常往网络科技有限公司提供并交付。综上，本买卖合同纠纷案所涉买卖合同当事人应为被上诉人与原河北常来常往网络科技有限公司，上诉人自身并未以个人名义参与合同的订立与履行，不属于合同当事人。被上诉人将上诉人列为本案被告无任何依据，显属错误。一审认定上诉人与被上诉人之间存在口头合同关系属事实认定不清，望二审法院在查清事实的基础上依法判如所请。 金爱答辩称，一、上诉人存在故意拒收法院传票，让法院公告送达，拖延诉讼时间，判决后立即上诉等恶意规避法律的行为，应对其恶意行为承担不利后果。一审法院开庭前，法院先是进行调解，法院拨打上诉人电话，上诉人不接听电话，法院无法进行调解，随后将起诉书、举证通知书、开庭传票邮寄给上诉人，上诉人均未接收。之后通过公告送达，上诉人开庭无正当理由未到庭，一审法院履行程序合法。一审法院判决后，将判决书以同样的原地址原电话邮寄给上诉人，上诉人却签收了，并立即上诉。显然足以证实上诉人是故意拒收法院开庭传票，拖延案件审理时间期限，上诉人一审未出庭属于其故意行为，应承担不利的后果。 二、上诉人上诉的理由均不能成立，理由如下：1、上诉人与被上诉人形成的是买卖合同关系，认识时上诉人本人就在对外销售汽车尾气添加剂。上诉人与被上诉人当面洽谈，并与其本人达成了“预付货款，分期供货〃的口头约定。当时上诉人提供了他本人的身份证，他本人银行卡账号，要求货款打入他本人账号，上诉人安排发货，同时让被上诉人拍照，其均没有提到公司的名字。上诉人与其所辩称的所谓公司不存在买卖合同关系，上诉人也没有将货款打入该公司账户。2、达成口头约定后被上诉人于2017年12月22日---2018年1月24日分五次按照上诉人的要求向其本人银行卡转入货款28.1万元。（第一笔是2017.12.22日,工行的尾号是1776，金额是17万。第二笔是2018.1.11日，工行尾号1776,金额是89000元，当日转款1000元，同卡。第四笔是2018.1.14日转款1万元，同卡。第五笔2018.1.24日转款11000元，同卡）一审己提交银行转账记录足以证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。3、在被上诉人打款前上诉人一再强调打入他本人银行卡，他本人会联系发货，被上诉人按上诉人的要求将款项转入了上诉人的账户，买卖合同关系成立。上诉人未按约定按时发货，打电话不接，造成违约，应当依法解除买卖合同关系，上诉人应向被上诉人返还货款。一审法院判决适用法律正确，请驳回其上诉，维持原判。 综上，本买卖合同所涉当事人应为上诉人以个人名义参与合同的成立与履行，上诉人要求被上诉人把相关款项转入上诉人账户，同时出示了上诉人身份证，上诉人与被上诉人形成的就是买卖合同关系。因在整个谈判过程都是上诉人与被上诉人双方之间洽谈的，没有上诉人所谓的公司介入，款也是打入的上诉人账户，现上诉人又辩称是以公司的名义，实属狡辩与推卸责任。根据事实理由和法律条文，上诉人应和被上诉人解除买卖合同关系，上诉人应返还被上诉人货款及利息。 金爱向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的买卖关系；2、判令被告返还原告货款281000元并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息自2018年7月5日起至还清之日止；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告自被告处进购汽车尾气清洁剂，2017年12月22日至2018年1月24日期间，原告共分五次向被告打款共计28.1万元，被告仅向原告交付了200件货物，价值1.8万元，对于剩余货物，原告虽向被告催要，但被告至今未能交付，故原告诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，原、被告之间虽未签订正式的买卖合同，但根据原告的举证及庭审陈述可认定双方已形成了事实的买卖合同关系。原告向被告付款，被告向原告供货，根据原告提交的打款凭证可知，原告共向被告支付了28.1万元货款，被告应当向原告提供相应价值的货物，但经原告催要，被告仅向原告交付了200件货物，价值1.8万元，对于剩余26.3万元货物至今未交付。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;……”因原告已以实际行为表明其不履行主要债务，故原告有权解除其与被告的买卖合同关系，对于原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，在双方买卖合同关系解除后，原告有权要求被告返还货款26.3万元，并有权向被告主张逾期还款产生的利息损失。原告主张该损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，不违反我国法律规定，但因2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中明确中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的概念已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故对于原告的利率标准一审法院更正为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于起算时间，原告主张自2018年7月5日起算，因本案中原、被告并未签订正式的买卖合同，原告也未提供证据证明其与被告就交货时间达成合意，同时原告亦未就该起算时间产生的依据向一审法院举证并说明，故一审法院对原告的该起算时间不予支持。因原告在本案中请求解除其与被告之间的买卖合同关系，故在双方买卖合同关系解除后其才有权向被告主张逾期还款利息。因此，一审法院认为该利息的起算时间应自原告起诉之日（即2020年8月14日）起计算。对于原告所称被告向其所发200件货物为赠品的主张，通过原告提交的证据，其中并无法证明该200件货物为赠品，且原告就其陈述的该事实也无其他证据予以佐证，故一审法院不予采纳。 被告王鑫瑞经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告金爱与被告王鑫瑞之间的买卖合同关系；二、被告王鑫瑞于本判决生效之日起十日内返还原告金爱货款26.3万元及逾期利息（逾期利息以26.3万元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年8月14日起计算至实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5515元，由原告金爱承担353.27元，被告王鑫瑞承担5161.73元。 本院二审期间，上诉人提交财务流水记录和后台账户记录，拟证实被上诉人五笔打款对应的后台账户情况，被上诉人不是和上诉人个人之间的买卖，是和瑞贤金嘉公司之间的买卖交易。 被上诉人质证意见：1、上诉人提交的后台记录载体存在问题与本案无关联。电脑表格制作的数据，均可以更改、删除、添加、伪造，不具有合法性、真实性、客观性。表格中的余额、联盟券、兑换券、专属券等都是什么，均是子虚乌有，我都没见到过，均可以随时进行更改，没有任何真实性。上诉人所说的这个后台我从来没有操作过，是哪家公司开发的，还是上诉人开发自己编制的，谁在用。上诉人提到的账户买卖协议我不认可，我没有见到过，也没有签署过。对五张截图的质证如下：不认可其真实性，合法性，关联性，不认可其证明目的。截图中的所有信息都是同一个银行账户中国建设银行55×××58，没有上诉人说的私人账户多达七个以上，此银行卡是我向王鑫瑞转款的银行账户，我在跟王鑫瑞催货时，王鑫瑞没货，我要求返还货款也曾发给过王鑫瑞本人。 二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案所涉纠纷系因买卖货物引起，双方虽未签订正式的买卖合同，但根据被上诉人的举证及庭审陈述可认定双方已形成事实上的买卖合同关系。二审审理中，上诉人主张其并非本案当事人，本案所涉买卖合同当事人应为被上诉人与原河北常来常往网络科技有限公司，对该主张上诉人提交了财务流水记录和后台账户记录。本院认为，上诉人提交的证据，未加盖单位印章，被上诉人亦不予认可，仅凭现有证据，不足以证明其主张的事实，故对上诉人提供的证据，本院不予采信。由于上诉人提供的证据不能证实其收取被上诉人款项系以原“河北常来常往网络科技有限公司”名义实施的民事法律行为，故由此产生的民事法律责任应由上诉人承担。 根据被上诉人提交的打款凭证可知，被上诉人共向上诉人支付了28.1万元货款，上诉人仅交付了200件货物，价值1.8万元，对于剩余26.3万元货物至今未交付。一审法院根据本案查明事实及法律规定，判决上诉人返还被上诉人货款26.3万元及利息并无不当。 综上所述，王鑫瑞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5245元，由上诉人王鑫瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  穆庆伟 审判员  张友僧 二〇二一年四月三十日 书记员  于雪纯