江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初6845号 原告：许荣珊，男，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：李永辉，江苏至誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张荟，江苏至誉律师事务所律师。 被告：上海樱航实业有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇光明张弄村1007号，统一社会信用代码91310120685519509H。 法定代表人：范航远，总经理。 原告许荣珊与被告上海樱航实业有限公司（以下简称上海樱航公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告许荣珊及其委托诉讼代理人李永辉、张荟，被告上海樱航实业有限公司的法定代表人范航远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许荣珊向本院提出诉讼请求：判令被告上海樱航公司支付货款138631元并支付利息（以95802元为本金按同期中国人民银行贷款基准利率计算自2019年1月30日起至2019年3月4日；以138631元为本金按照同期中国人民银行贷款基准利率计算自2019年3月5日起至2019年8月19日；以138631元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至货款全部付清之日止）。事实和理由：原、被告之间素有业务往来，被告向原告购买木龙骨等。经双方对账，截至2019年1月29日被告确认结欠原告货款95802元。对账后被告又于2019年3月4日向原告购买木龙骨，货值42829元，加上对账金额95802元，被告合计结欠原告货款138631元。经原告多次催要，被告无正当理由拒不支付，故诉至法院。 被告上海樱航公司辩称：结欠货款138631元是事实，但被告未支付的原因系原告未开具货款往来的所有发票，被告对利息不予认可，且被告认为案涉买卖合同的主体应是被告与案外人沈阳天丰实业有限公司，并非原、被告之间。 本院经审查认定如下事实： 2009年3月17日，被告上海樱航公司登记成立，法定代表人系范航远，监事系谷芳，股东系范航远、谷芳。 原、被告双方发生买卖业务往来，但未签订书面买卖合同。 为主张原、被告之间的交易习惯及被告上海樱航公司结欠其货款138631元，原告许荣珊向本院提供以下证据： （1）2018年6月4日销售出货单（单号TF1806003）、2018年6月26日销售出货单（单号TF1806012），抬头均为沈阳天丰实业有限公司，客户名称均为上海樱航实业范老板135××××0988，品名为加松龙骨、木龙骨，金额分别为55404元、54378元，销售出货单下方均载明“货款请汇：农业银行太仓浮桥支行，卡名：许荣珊，卡号：62×××77，结算以此卡为准”，其中2018年6月4日销售出货单的收货单位（人）处存有“尤永”的签字； （2）2018年10月16日销售出货单（单号TF1810009）、2018年12月22日销售出货单（单号TF1812013），抬头均为沈阳天丰实业有限公司，客户名称均为上海樱航实业范老板135××××0988，品名为木龙骨，货款金额分别为51139元、44663元，销售出货单下方均载明“货款请汇：农业银行太仓浮桥支行，卡名：许荣珊，卡号：62×××77，结算以此卡为准”； （3）2019年1月29日，谷芳出具的欠条原件一份，载明“截止到2019年01月29日欠许荣珊（单号TF1812013¥44663，TF1810009¥51139）金额¥95802元（玖万伍仟捌佰零贰元）”，谷芳在该欠条上欠款人处签字，原告许荣珊在审理过程中陈述该欠条与上述2018年10月16日销售出货单（单号TF1810009）、2018年12月22日销售出货单（单号TF1812013）相对应，被告上海樱航公司在审理过程中确认该欠条系谷芳出具，谷芳系范航远的前妻； （4）2019年3月4日，销售出货单存根联（单号为TF1903002），抬头为沈阳天丰实业有限公司，客户名称为上海樱航实业范老板135××××0988，品名为木龙骨，货款金额为42829元，销售出货单下方载明“货款请汇：农业银行太仓浮桥支行，卡名：许荣珊，卡号：62×××77，结算以此卡为准”，销售出货单的收货单位（人）处存有“尤永”的签字，原告许荣珊在审理过程中陈述在谷芳出具2019年1月29日的欠条后双方再次发生该笔业务往来，被告上海樱航公司在审理过程对该销售出货单的真实性无异议，并陈述尤永系其公司员工； （5）2018年10月16日、2018年12月22日银行电子回单，被告的法定代表人范航远分别通过个人账户向原告转账55404元、54378元。 审理过程中，被告上海樱航公司陈述许荣珊发货使用的销售出货单抬头均系沈阳天丰实业有限公司，买卖合同的相对方系被告与沈阳天丰实业有限公司，但被告和沈阳天丰实业有限公司之间未联系过。对此，原告许荣珊陈述买卖合同的相对方系原、被告，根据以往的交易习惯，被告上海樱航公司亦是向原告许荣珊支付货款，使用沈阳天丰实业有限公司的出货单仅是因为个人做业务方便。 以上事实，由原告许荣珊提供的工商登记信息、销售出货单、银行电子回单、欠条原件等证据及原、被告当庭陈述等在卷予以佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。结合原、被告举证质证及庭审陈述，本院分析认为，原、被告之间虽未签订买卖合同，但依据原告许荣珊所举销售出货单、银行电子回单、欠条原件等证据及原、被告当庭陈述可以认定案涉买卖合同相对方系原、被告，被告上海樱航公司辩称买卖合同相对方系其与沈阳天丰实业有限公司，但并未向本院提供相关证据予以佐证，故本院对被告上海樱航公司之该辩称不予支持。关于货款的具体金额。原告许荣珊主张被告上海樱航公司结欠货款138631元，被告上海樱航公司对该金额不持异议但辩称原告许荣珊应开具双方之间往来有关的增值税票据，本院认为，原、被告双方之间并未签订书面买卖合同，被告上海樱航公司据此辩称拒付货款，于法无据，故本院依法确认被告上海樱航公司应支付原告许荣珊货款138631元。关于原告许荣珊主张货款利息的请求。本院认为，原、被告双方之间并未就付款期限作明确约定，故本院对于原告许荣珊主张被告上海樱航公司支付以138631元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自起诉之日即2020年11月2日起计算至实际履行之日止利息的请求，依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告上海樱航实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告许荣珊货款138631元及利息（以138631元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2020年11月2日起至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3072元，减半收取1536元，财产保全费1260元，合计2796元（该款原告许荣珊已预交），由被告上海樱航实业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  王 月 二〇二一年四月十六日 法官助理  李思奇 书 记 员  严梦倩