山东省青岛市中级人民法院  民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4495号 上诉人（原审被告）：崔臣德，男 委托诉讼代理人：任海亭，莱西益峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：崔元龙，男 被上诉人（原审原告）：崔元利，男 原审被告：莱西市店埠供销合作社，住所地莱西市店埠镇驻地。 法定代表人：张代武。 上诉人崔臣德因与被上诉人崔元龙、被上诉人崔元利及原审被告莱西市店埠供销合作社(以下简称店埠合作社)返还原物纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初4693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔臣德上诉请求：1.依法撤销一审判决，并驳回崔元龙、崔元利的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由崔元龙、崔元利负担。事实和理由：一、一审法院认为“崔臣德与店埠合作社签订租赁合同租赁期限一年，且到期后双方未续签书面合同书，崔臣德也未能提供交纳租赁费的相关证据，故崔臣德以与店埠合作社签订租赁合同为由拒绝腾出本案所涉土地及房屋，于法无据，本院不予支持”错误。1.本案中崔臣德自1999年开始耕种涉案土地至今。起先崔臣德是经店埠合作社同意从崔学美处转租耕种，后因崔学美不再继续租赁该房屋土地，店埠合作社便商量让崔臣德租赁，双方于2007年8月1日签订《房屋租赁合同》一份，租赁期限一年，到期后店埠合作社说一年一签合同太麻烦，以后合同顺延，故崔臣德耕种至今。我国法律规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原合同继续有效”。因此，崔臣德耕种土地是基于双方签订的《房屋租赁合同》，且该租赁合同双方至今未解除。2.2007年8月1日签订租赁合同的双方是崔臣德与店埠合作社，有权提出解除该租赁合同的双方也是崔臣德和莱西市供销合作社，崔元龙、崔元利应要求店埠合作社交付，其无权以崔臣德为被告直接主张权利，且崔元龙、崔元利的租赁合同在崔臣德的租赁合同之后，是无效合同。因此，本案中的崔元龙、崔元利作为一审原告不适格。3.崔臣德与店埠合作社是2007年8月1日签订租赁合同，远远早于崔元龙、崔元利于2013年10月18日签订的租赁合同，且崔元龙、崔元利与店埠合作社签订的租赁合同至今双方并未交付履行，也未告知崔臣德，侵害了崔臣德的优先租赁权。崔臣德请求以崔元龙、崔元利与店埠合作社签订的租赁合同的同等条件继续租赁该租赁物。二、该案中崔臣德在该租赁土地上种植了葡萄，这从崔元龙、崔元利与店埠合作社于2013年10月18日签订的租赁合同中可以看出，现在葡萄已经快要成熟，崔臣德一年的付出即将有收获，一审法院判决于判决生效后腾出土地及房屋欠妥。土地的交付应以换季季节交付，本案应以春天交付为最佳季节，这样既保证了葡萄的收获，也便于葡萄的移栽。三、崔臣德在租赁土地上种植葡萄是经店埠合作社同意的，现店埠合作社在未通知崔臣德的情况下将该租赁物再行租赁，该租赁合同无效，如果支持其一审请求必将给崔臣德造成经济损失一一移栽费用等约60000元，店埠合作社应当依法赔偿。综上所述，崔臣德是基于租赁合同依法使用租赁物，而非非法占有，且崔元龙、崔元利的租赁合同是无效合同。因此，一审法院判决错误，请求查清事实，依法撤销一审判决，并驳回崔元龙、崔元利的一审诉讼请求。 崔元龙、崔元利未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 店埠合作社未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。 崔元龙、崔元利向一审法院起诉请求：1.判令崔臣德、店埠合作社立即将店埠合作社采购站腾空并交付给崔元龙、崔元利；2.判令崔臣德、店埠合作社赔偿崔元龙、崔元利经济损失五年合计7万元；3.诉讼费用由崔臣德、店埠合作社承担。一审诉讼过程中，崔元龙、崔元利申请撤回第二项诉讼请求，要求另行主张权利。 一审法院认定事实：1990年9月，店埠合作社取得国有土地使用权证，证号为西国用（90）字第xxx号，土地用途为采购站，土地四至为，北临小街、东临大沟、南邻大街、西邻店埠村委院，该土地及地上附着物房屋等，现由崔臣德管理使用。2007年8月1日，店埠合作社与崔臣德签订《房屋租赁合同》一份，该合同载明：“出租方（甲方）莱西市店埠供销社，承租方（乙方），崔学美（合同中划除），崔臣德。根据双方意见，为了明确双方的权利义务，签订本合同，具体事宜如下，第一条，甲方将原采购站房屋、南房9间及其大院租给乙方使用，房屋、土地所有权归甲方所有。第二条，租赁期限一年，即自2007年8月1日-2008年7月31日止。第三条，租金交纳时间，年租金800元，签字之日交清。第四条，合同期内。第七条，乙方如有下列情形之一者，甲方可以终止合同收回房屋，乙方擅自将房屋转租、转让或转借的，乙方利用承租房屋从事非法活动损害公共利益的，乙方不按合同约定交纳租金的。第八条，本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日生效。甲方店埠合作社（单位签章，法定代表人张代武签章），乙方崔臣德（签名）。2007年8月1日。”自签订上述合同后，崔臣德耕种本案所涉“采购站”土地至今。2013年10月18日，崔元龙、崔元利与店埠合作社签订《土地使用合同》一份，该合同主要内容如下：1、甲方将老采购站，面积约为7亩，租给乙方长期使用，租金人民币捌万元整；2.本采购站于2002年曾租出，租金800元，但多年未交租金，其合同作废，自签订之日起此处租给乙方长期使用。此宗土地现已种植葡萄，乙方与其发生的资金等方面的问题，由乙方自行处理，甲方出面协商；3.如乙方转租租赁财产，与转租方发生的一切纠纷与甲方无关，乙方自行解决。甲方莱西店埠供销合作社签章，法定代表人张代武签章；乙方崔元龙、崔元利签名捺印；2013年10月18日。店埠合作社法定代表人张代武于2013年10月18日为崔元龙出具收到条一份，载明：“今收到崔元龙购采购站款80000元整，捌万元整，张代武，2013.10.18号。” 一审法院认为，依法成立的合同，对合同双方均具有拘束力，签订合同双方应按照合同约定履行自己的义务。本案中，崔元龙、崔元利与店埠合作社签订土地及房屋租赁合同，崔元龙、崔元利已经向店埠合作社提供了租赁价款，店埠合作社应当向二原告交付租赁物。现崔元龙、崔元利要求店埠合作社交付租赁物，于法有据，一审法院予以支持。崔臣德与店埠合作社签订租赁合同租赁期限为一年，且到期后双方未续签书面合同书，崔臣德也未能提供交纳租赁费的相关证据，故崔臣德以与店埠合作社签订租赁合同为由拒绝腾出本案所涉土地及房屋，于法无据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：崔臣德、店埠合作社于判决生效后30日内腾出店埠合作社原“采购站”（土地四至北临小街、东临大沟、南邻大街、西邻店埠村委院）土地及其房屋，并交付给崔元龙、崔元利。案件受理费775元，由崔臣德、店埠合作社负担。 二审期间，各方均未提交新证据。 本院另查明，崔元龙、崔元利一审提交（2018）鲁0285民初2311号民事裁定书一份，拟证明涉案土地被崔臣德非法占有。 该裁定书载明，店埠合作社向一审法院提出诉讼请求：1.判令崔臣德立即将店埠合作社采购站腾空后返还给店埠合作社。事实与理由部分载明，崔臣德自2009年开始非法占用店埠合作社所有的采购站及土地等，经多次与崔臣德主张权利均被拒绝等内容。该裁定书以店埠合作社非适格原告为由，驳回了店埠合作社的起诉。 崔臣德对该证据真实性无异议，并认可店埠合作社在本案诉讼前向其提起过要求腾空并返还土地的诉讼。 本院二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案二审争议的焦点在于崔臣德是否应当将涉案“采购站”腾空并交付。据已查明事实，崔臣德曾于2007年8月1日与店埠合作社签订《房屋租赁合同》一份，约定租赁期限为一年。租赁合同到期后，双方并未续签书面合同。崔臣德虽称合同到期后交过租赁费，但未提交证据证明，且崔臣德认可店埠合作社曾于2018年向一审法院提起诉讼，要求崔臣德腾空并返还涉案房屋及土地，故崔臣德以租赁期满后，出租人没有提出异议，原合同继续有效为由拒绝腾出本案所涉房屋及土地，本院不予采信，现崔臣德占有使用涉案土地及房屋无事实和法律依据。崔元龙、崔元利虽非登记的涉案土地使用权人，但其与涉案土地使用权人店埠合作社之间签订了合法有效的租赁合同，并如约支付了租赁费。店埠合作社在一审提交的书面答辩状中明确同意将涉案土地及房屋交付给崔元龙和崔元利，一审判决结果并无不当，本院对此予以维持。 综上所述，崔臣德的上诉请求不能成立，应予驳回；本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人崔臣德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 琰 审 判 员  孙秀强 审 判 员  徐镜圆 二〇二一年四月二十七日 法官助理  钟速成 书 记 员  韩明玉 书 记 员  李春雨