江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终2662号上诉人（原审原告）：杨桂武，男，1972年2月17日生，汉族，住江苏省昆山市玉山镇富贵花园24幢501室。委托诉讼代理人：鲍欢欢，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔术青，江苏海联海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲍振兴，男，1969年11月27日生，汉族，住江苏省张家港市南丰镇南丰村第三十四组17号。上诉人杨桂武因与被上诉人鲍振兴合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初5099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用独任制进行了书面审理。本案现已审理终结。杨桂武的上诉请求：撤销原审判决，改判支持我方一审的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、双方当事人之间只是公司内部的分工协作，并非建设工程转包的关系。双方都是南京市消防工程有限公司不同分公司的经理，也是该公司的工作人员。双方于2016年1月11日签订的《转让协议》名为转让，实际上是分工合作协议。《转让协议》中约定的46万元转让费是对我方前期招投标付出人力、物力、资金的合理补偿。双方都是南京市消防工程有限公司内部的不同机构，并非独立的民事主体，部门之间分工合作是合理正当的。2、涉案的《转让协议》并非是工程转包、分包的协议，而是员工之间的报酬分配协议。案涉工程的实际施工主体仍然是南京市消防工程有限公司，不涉及没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义对外签订建设工程施工合同等情形，因此不存在违法的事由，也不应当认定《转让协议》无效。原审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，认定合同无效并不妥当，判决结果明显错误。鲍振兴二审中未作答辩。杨桂武向一审法院起诉请求：判令原审被告支付转让费5万元以及逾期利息38000元(以5万元为本金，按照同期中国人民银行贷款利率的四倍自2016年1月15日起计算至实际支付之日止)。本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院经审理查明：2016年1月11日，杨桂武（甲方）、鲍振兴（乙方）签订一份《转让协议》，约定：兹有甲方将自己承揽的标段一：凤祥园室外消防及联动控制系统，标段二：临湖花园组团六室外消防及联动控制系统，共二个标段项目工程转让给乙方，由乙方负责上述二个标段的合同签署、施工安装、资料申报、竣工验收、经济签证结算等工作。为此甲乙双方秉着平等自愿、公平公正的原则，特达成以下协议，共同信守。1、转让费为肆拾陆万元整，乙方分二次支付，须在2016年1月28日前支付给甲方贰拾陆万元整，另有贰拾万元整乙方须在2016年2月28日前一次性支付给甲方。2、甲方在参加招投标过程中所支付的投标保证金共叁万元(二个标段)，由乙方另行及时足额支付给甲方，如招标代理机构将该保证金退还给甲方，则乙方无需支付。3、工程合同履约保证金由乙方另行支付给建设单位，如招标代理机构已将甲方的投标保证金转为工程合同履约保证金，则差额不足部分由乙方另行补足，投标保证金叁万元由乙方及时足额付给甲方。4、乙方应保证工程质量、工期、安全等各项工作，如有乙方引起的任何工程质量、安全、工期事宜，所引发的一切责任和经济赔偿和社会影响(含给南京市消防工程有限公司带来的连带责任和社会负面影响)，均应由乙方自行承担一切责任，甲方一概不负任何责任。5、协议签订以后，所有涉及到与总公司(南京市消防工程有限公司)的一切手续申办、资料签署、经济结算、售后保障、质保维护等工作均由乙方自行完成。6、项目结束后，甲方协助乙方完成消防主管部门验收工作，费用由乙方负责。其他未尽事宜待双方协商后确定，甲乙双方签字后该协议立即生效。后杨桂武收到转让款41万元，尚有5万元未收到。2017年1月17日，杨桂武通过微信向鲍振兴催款，鲍振兴对欠款未否认，但一直未支付。上述事实有转让协议、微信聊天记录以及当事人的庭审陈述予以证实。原审法院认为：根据转让协议，杨桂武把阳澄湖房产的凤祥园和临湖花园室外消防工程转让给鲍振兴，双方实质为工程转包关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。根据上述法律规定，双方之间的转让协议是无效的，杨桂武基于无效协议向鲍振兴主张工程转让款缺乏依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决：驳回杨桂武的诉讼请求。案件受理费1000元（已减半），由杨桂武负担。上诉人杨桂武在二审中提供的证据材料有:南京市消防工程有限公司出具的情况说明复印件一份，证明其和被上诉人鲍振兴签订的并非建设工程转包合同，而是双方对于案涉工程前期投入报酬达成的协议，双方当事人均是南京市消防工程有限公司不同分支机构的负责人，属于公司内部的协调行为，两者之间并非工程转包、分包的关系。被上诉人鲍振兴的质证意见：双方签订协议时杨桂武已经不是分公司负责人，其无权代表公司，因此该份情况说明是虚假证据。本院认为上诉人杨桂武提供的证据材料并非原件，真实性无法核实，且无法达到其证明目的，故对于前述证据的证明效力不予采信。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位和个人，禁止分包单位将其承包的工程再分包。案涉的《转让协议》是由上诉人杨桂武和被上诉人鲍振兴以个人名义签订，而其二人均不具备建筑企业的施工资质，而且约定的内容涉及工程转包，故《转让协议》因违反法律、法规的强制性规定而无效。上诉人杨桂武依据无效合同向被上诉人鲍振兴主张转让款，因法律依据不充分，原审法院驳回其诉讼请求应属正确。杨桂武的上诉理由并无事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人杨桂武负担。本判决为终审判决。审判员 赵 东二〇二一年四月十二日书记员 吕思宏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。