河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终806号上诉人（原审被告）：郭社锋，女，1973年5月8日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：吴瑞红，濮阳市华龙区人民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孔志伟，男，1974年12月16日出生，汉族，现住河南省濮阳市华龙区。原审被告：韩建忠，男，1976年6月4日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人郭社锋因与被上诉人孔志伟，原审被告韩建忠民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2021）豫0902民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭社锋委托诉讼代理人吴瑞红，被上诉人孔志伟到庭参加诉讼，原审被告韩建忠经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭社锋上诉请求：撤销原判，依法改判驳回孔志伟对郭社锋的诉讼请求。事实和理由：郭社锋、韩建忠是夫妻关系，但双方在婚姻存续期间均是AA制，郭社锋的借据上的签名位置也能说明不是共同借款人，且该签名是后来补签，2020年的借条内容显示借款人是韩建忠，郭社锋仅是抵押房屋产权人，不是借款人；本案孔志伟本人无出借能力，向韩建忠出借款项来源是转借，套取高息属于违法行为。故郭社锋不应当承担还款责任。孔志伟辩称：1.韩建忠、郭社锋与孔志伟均系同事关系，韩建忠、郭社锋夫妻之间AA制的内部约定不能对抗债权人，借据上并未写明郭社锋是保证人，其签名位置与韩建忠并排，属于共同借款人；2.孔志伟催款时曾以转借他人款项为借口，是为了能尽快要回借款，实际上不存在转贷行为，亦未套取高息；3.韩建忠、郭社锋向孔志伟用房产抵押借款时，已就抵押房屋与案外人王胜利办理买卖合同并即将过户，属于骗取孔志伟的借款，应当受到处罚。一审认定事实清楚，应当维持。韩建忠未到庭，亦未提交陈述意见。孔志伟向一审法院提出诉讼请求：1.判决韩建忠、郭社锋偿还孔志伟现金本息418,900元（本金355,000元×月息0.02×9个月，自借款之日至2020年12月24日）；2.本案诉讼费用、财产保全费由韩建忠、郭社锋承担。一审法院认定事实：2017年12月4日，韩建忠出具“借据”一份，内容为：“今因生意周转需要借孔志伟现金二拾伍万元整（250,000元），月息二分，借期一月整，以自有全款房产一处（妻子名下），为抵押物，到期如不能归还本息，向债权人缴纳违约金伍仟元（5,000元）此据借款人：韩建忠身份证号：410901197606040052日期2017.12月4号”。郭社锋在韩建忠名字的上方签名。2020年3月24日，韩建忠出具“借据”一份，内容为：“本人韩建忠，身份证号（410901197606040052），因资金周转需要，于2017年12月4日借到孔志伟现金二十五万元整，并以自有全款房产一处（妻子郭社锋名下，棕榈泉一期0005栋1单元2102号）为抵押物，约定月息二分，每月5号结息。因资金紧张至今未还本金及利息共计355,000元（大写：叁拾伍万伍仟元），特重新立此借据！原借据借款内容作废，房产抵押继续生效。借款人：韩建忠身份证号：410901197606040052房产权利人：郭社锋”。庭审中，孔志伟陈述该借据中“郭社锋”的名字是韩建忠书写。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。孔志伟要求韩建忠、郭社锋偿还借款本金及利息418,900元（本金355,000元×月息0.02×至2020年12月24日月数9=418,900元），韩建忠认可借款250,000元，要求利息的计算标准按照法律规定，认为房屋抵押担保无效，郭社锋否认借款事实，否认房产抵押担保。首先，关于本案中郭社锋是否应认定为借款人的问题。孔志伟提交的2017年12月4日250,000元借款的“借据”上有韩建忠、郭社锋的签名，韩建忠的签名在“借款人”后面，郭社锋的签名紧挨着韩建忠签名，在韩建忠签名的上方，未标注其他身份，结合该借据的内容，应认定郭社锋为该笔250,000元借款的借款人。其次，关于本案中借款本金的数额问题。通过庭审及举证、质证，可知孔志伟向韩建忠的实际借款本金数额为250,000元。本次诉讼孔志伟主张的本金355,000元，是2020年3月24日孔志伟与韩建忠按照2017年12月4日借款进行本息结算后的数额，其中105,000元是韩建忠未按时支付的利息。本次诉讼中，孔志伟提交的2020年3月24日的借据上是韩建忠的签名，郭社锋的签名是韩建忠代写，且从该借据的内容来看，该借据实质为对2017年12月4日250,000元借款的本息结算，故孔志伟主张的借款本金不能以2020年3月24日的借据为准，应以2017年12月4日借款250,000元为准。再次，关于孔志伟要求按照约定的月息2分支付利息应否支持的问题。2020年12月23日，最高人民法院发布施行第二次修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，第二十五条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。双方在2017年12月4日的借据中明确约定借款利率为月息2分，孔志伟在诉状中明确已支付利息至2018年6月份，故孔志伟主张的借款利息应自2018年7月份开始计算，其中自2018年7月4日起至2020年8月19日止按月利率2.0%计算，自2020年8月20日至2020年12月24日止按年利率15.4%计算，2018年7月4日至2020年8月19日利息127,500元，2020年8月20日至2020年12月24日利息13,263元，以上自2017年12月4日至2020年12月24日的利息共计140,763元。综上，韩建忠、郭社锋应向孔志伟偿还借款本金250,000元及2018年7月4日至2020年12月24日的利息140,763元。本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定及司法解释。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、韩建忠、郭社锋于本判决生效后十日内偿还孔志伟借款本金250,000元及利息140,763元（2018年7月4日至2020年12月24日期间）；二、驳回孔志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,582元，减半收取计3,791元，由孔志伟负担255元，由韩建忠、郭社锋负担3,536元；案件保全费2,615元，由韩建忠、郭社锋负担。二审期间，孔志伟提交银行转账记录，证明2017年12月4日、5日向韩建忠转款250,000元，已履行出借义务。本院组织当事人进行质证，本院查明事实与一审认定一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。郭社锋上诉称其与韩建忠是夫妻关系，涉案债务属于韩建忠个人债务，郭社锋并非共同借款人，不应该承担还款责任。经查，涉案2017年12月4日的借据内容中对借款数额、利率标准、抵押物及违约金均有明确约定，借款人冒号后有郭社锋、韩建忠两人签字，郭社锋对签字真实性无异议。郭社锋上诉称其并非共同借款人的主张与借据记载不符，不予支持；其上诉主张的夫妻AA制约定未提供证据，且夫妻之间的内部约定不能对抗债权人。涉案借款到期未付，经结算，韩建忠于2020年3月24日向孔志伟再次出具借据，载明尚欠借款本息数额、抵押物以及还息期限承诺，同时注明“原借据借款内容作废，房产抵押继续生效”。本院审查认为，后期借据是对前期借据尚欠借款本息及还款期限的确认，所标注的“原借据借款内容作废”，应当认定为对原借据内容中尚欠借款本息数额的重新确认，并未注明郭社锋不承担偿还借款责任，该标注内容不能推翻原借据中郭社锋系共同借款人的法律地位。郭社锋主张原借据作废，其不应承担责任的上诉理由，不能成立。郭社锋上诉称孔志伟向他人借款转贷套取高息，二审中孔志伟提供的证据能够证明孔志伟的银行账户履行了出借义务，无证据证明款项来源于借用他人资金。故郭社锋的该项上诉理由，不予采纳。综上所述，郭社锋的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,161元，由郭社锋负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二一年四月二十二日书记员  高嘉潞