西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初13815号原告：白延彪，男，1960年12月8日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：马倩，上海市海华永泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄成，上海市海华永泰（西安）律师事务所律师。被告：李建群，男，1965年8月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王峰，北京市东元律师事务所西安分所律师。委托诉讼代理人：冯焱，北京市东元律师事务所西安分所律师。原告白延彪与被告李建群委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白延彪及其委托诉讼代理人马倩、黄成、被告李建群及其委托诉讼代理人王峰、冯焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白延彪诉称，2014年5月4日，白延彪与李建群签订《资产委托管理协议》，约定白延彪将自有资产1000万元人民币委托李建群进行管理和理财，资产管理期限为2014年5月4日至2014年6月18日止。白延彪分多次将理财款汇入李建群个人银行账户。合同到期后，因李建群原因，造成白延彪资金亏损，李建群于2015年5月14日向白延彪出具《还款保证书》，内容为李建群自愿承担并愿意及时归还所欠款项本金加利息共计人民币1800万元。2015年5月15日，李建群向白延彪偿还了90万元，剩余1710万元至今仍未支付。另，杨某某于2014年4月29日、2014年5月28日也与李建群签订了两份《资产委托管理协议》，共将200万元人民币委托李建群进行管理和投资，并将款项分3次汇入李建群中国建设银行的个人账户，也是因李建群个人原因将资金亏损，后杨某某将对李建群的所有债权转让给了白延彪，并向李建群送达了债权转让通知书，现《还款保证书》上关于杨某某对李建群的债权均由白延彪享有。2020年7月12日，原、被告双方对所有债权进行了确认。现经白延彪催要，李建群仍无偿还剩余1710万元款项及逾期付款利息等的意思表示。故诉至法院，请求判令：1、李建群向白延彪返还理财款本金人民币1200万元及510万元利息，共计人民币1710元；2、李建群向白延彪支付自2015年9月30日至2016年6月30日逾期还款的违约金人民币171万元（按还款额的10%计算）；3、李建群向白延彪支付自2016年7月1日至2020年6月30日逾期还款的利息人民币480万元（剩余利息自2020年7月1日起计算至实际支付之日，利息按年利率10%计算）；以上共计人民币2361万元；4、被告承担本案案件受理费、保全费。被告李建群辩称，一、白延彪转入李建群账户的部分理财款并非其自有资产。转入李建群账户中的部分金额付款人为陕西超英生物科技有限公司（以下简称“超英公司”），而非白延彪，故白延彪在诉状中所称“白延彪将自有资产1000万人民币委托白延彪管理和理财”与客观事实不符。二、白延彪所述“因李建群原因造成白延彪资金亏损”与客观事实不符。首先，白延彪于诉状中已承认双方约定资产管理期限为2014年5月4日至2014年6月18日，在该期限内李建群受委托进行理财，委托存续期间理财账户存在盈利的现象。其次，资产管理协议中约定的期限届满后，双方并未重新签订合同，此时白延彪的理财行为属于自甘风险的行为，李建群不应对此承担责任。三、还款保证书并不构成李建群的还款保证。首先，还款保证书是白延彪提前自行打印好交予李建群，其更多体现白延彪的个人意志。其次，纵观还款保证书的人称、用词中多次出现“协商”、“协议”，其实质内容并不构成“保证”，亦非李建群的真实意思表示。最后，该保证书是李建群于限制人身自由的情形下“签署”的，50%的年利率等内容并非李建群的真实意思表示。四、杨某某因自行承担资产委托管理协议项下的损失。杨某某以个人名义将200万的资金转入至李建群账户，其委托理财的期限为2014年4月28日至2015年4月27日、2014年5月28日至2015年5月27日。在委托期限内的2015年5月13日，该账户的资金金额为人民币967821元，在白延彪及杨某某的干涉交易下强制平仓。根据资产委托管理协议第五条第一款的约定，杨某某应自行承担造成的损失。五、白延彪主张的利息过高且计算基数无依据。首先，对于超出资产委托管理期限内的利息，因双方未按该协议的约定重新签订新的协议，因而不适用协议中第二条七厘的利息。其次，白延彪以全部投资1200万为基数计算利息无事实的依据。最后，在委托期限届满后产生的损失，原告亦存在过错。在此情形下，原告以1200万元本金作为计算利息的依据、以10％作为逾期还款的利息要求被告予以偿还，显失公平。六、白延彪所称“逾期还款的违约金”无事实依据，且并非李建群真实意思表示。首先，李建群在还款保证书中承诺的事实部分仅为第二项剩余款1710万元及其归还的期限，其余第一项与第三项并非李建群承诺“承认的事实”部分；其次，李建群在还款承诺书中并未就“逾期还款的违约金(按还款额的10％计算)”进行承诺，故白延彪诉请的违约金于事实无据，不应由李建群支付。综上所述，白延彪主张的本金与客观事实不相符，关于违约金、利息的主张无事实基础，请求依法驳回白延彪关于本金、利息、违约金不合理的诉讼请求，以维护李建群的合法权益。经审理查明，2014年5月4日，白延彪（甲方）与中福联（中国）有限公司（乙方，以下简称“中福联公司”）签订《资产委托管理协议》，约定甲方将现金人民币（大写）壹仟万元整委托乙方进行管理和投资。（证券账户由乙方指定证券公司开户）其所开设的证券账户和交易密码双方管理。协议第二条约定，委托资产管理期限1、从甲方委托资金到账之日起计算即2014年5月4日至2014年6月18日止。2、保本管理：如有亏损，乙方如数补齐本金并且按银行贷款利率（七厘）支付甲方利息。3、本协议经双方协商延续，双方重新签订新的协议。协议第三条约定，在委托资产管理期间，甲乙双方在收益达到50%时进行一次收益分配，在受托资产管理期间产生的收益甲方分成50%，乙方分成50%，甲方须在三天内将收益款支付给乙方。协议第五条约定，1、在协议期内委托账户的操作权归乙方，甲方不得进行任何形式的操作，否则甲方自行承担造成的经济损失。2、在协议期内乙方行使其操作证券的处置权。3、协议截止时乙方保证甲方账户内全部为现金并交回甲方账户及交易密码。另查明，白延彪于2014年5月5日向李建群转账500万元，同年5月5日至5月7日，陕西超英生物科技有限公司（以下简称“超英公司”）向李建群转账共计500万元。2014年4月29日，杨某某（甲方）与中福联公司（乙方）签订《资产委托管理协议》，约定甲方将现金人民币（大写）壹佰万元整委托乙方进行管理和投资。（证券账户由乙方指定证券公司开户）其所开设的证券账户和交易密码双方管理。协议第二条约定，委托资产管理期限1、从甲方委托资金到账之日起计算即2014年4月28日至2015年4月27日止。2、保本管理：如有亏损，乙方如数补齐本金并且按银行贷款利率（七厘）支付甲方利息。3、本协议经双方协商延续，双方重新签订新的协议。协议第三条约定，在委托资产管理期间，甲乙双方在收益达到50%时进行一次收益分配，在受托资产管理期间产生的收益甲方分成50%，乙方分成50%，甲方须在三天内将收益款支付给乙方。协议第五条约定，1、在协议期委托账户的操作权归乙方，甲方不得进行任何形式的操作，否则甲方自行承担造成的经济损失。2、在协议期内乙方行使其操作证券的处置权。3、协议截止时乙方保证甲方账户内全部为现金并交回甲方账户及交易密码。当日，杨某某向李建群转账100万元。2014年5月28日，杨某某（甲方）又与中福联公司（乙方）签订《资产委托管理协议》，约定甲方将现金人民币（大写）壹佰万元整委托乙方进行管理和投资，委托资产管理期限从甲方委托资金到账之日起计算即2014年5月28日至2015年5月27日止，其余约定同前述合同。2014年5月12日、5月28日，杨某某分别向李建群转账30万元、70万元。上述三份《资产委托管理协议》约定的委托资产管理期限到期后，各方均未续签协议。2015年2月14日，李建群出具承诺书，载明“今承诺2015年3月10日付给白延彪原股指投资壹仟万的盈利人民币伍佰万元。本金壹仟万元在2015年4月5号付清。另加利息叁拾万。注：原理财合同作废”。2015年5月14日，李建群出具还款保证书，主要内容为：白延彪、杨某某共同投资1200万元，由李建群先生操作股指期货，因为操作不当，造成资金亏损，后经三方友好协商，就投资1200万元，利息600万元，共合计1800万元，李建群先生自愿承担并愿意及时归还其所欠款项壹仟捌佰万元整，达成如下还款计划：1、现在李建群股指期货的96万元，取出90万元，汇入白延彪账户。2015年5月15日下午5时前。2、李建群先生承诺，剩余款1710万元，分三期偿还，2015年9月30日归还450万元；2016年2月6日归还530万元；2016年6月30日归还730万元。3、为保证还款顺利实施，经协商，达成如下协议：a、由李建群先生自行把自己名下的房屋贷款……c、偿还到期时，如不能按期还款，第一提前协商，第二李建群先生承诺承担其当期还款额10%作为延期利息，予以补偿。2017年4月17日，李建群在上述还款保证书左下角写明“以上承诺我承认事实，我努力争取在一年内还款，我把购房合同委托白延彪同志保管”。2020年6月19日，白延彪、杨某某签订债权转让通知书，载明杨某某将对李建群的200万元债权转让给白延彪，李建群需按照还款保证书等相关附件文件的约定向债权受让人白延彪履行各项还款义务，并将款项支付至债权受让人白延彪指定的账户。2020年7月4日，白延彪收到该债权转让通知书。2020年7月2日，白延彪（甲方）与李建群（乙方）签订债权确认协议书，主要内容为：确认甲方共投资1200万元，利息600万元，共计1800万元，其中2015年5月15日偿还了90万元利息，现剩余1710万元。约定还款时间：1、2015年9月30日，归还其中的450万元；2、2016年2月6日，归还其中的530万元；3、2016年6月30日，归还其中的730万元。偿还期已到期，乙方如不能按期还款，应当按照还款额10%的支付逾期还款违约金为171万元。在2016年7月1日起，按照1200万元本金为基数，以年利率10%计算利息，截至2020年6月30日利息为480万元，此后利息仍按照年利率10%计算。李建群在该协议书右下角落款处备注“按当时合同的来去往来的实际情况办理”。庭审中，白延彪称超英公司于2014年5月5日至5月7日代其向李建群转账的500万元，针对该意见，白延彪提供情况说明、营业执照予以证明。李建群对该组证据真实性及证明目的均不认可，称情况说明落款的印章在打印的公司名称下面，不符合逻辑，个人向公司借款，应当有借款凭证，白延彪提交的营业执照与事实不符，超英公司现在的法定代表人不是白延彪，超英公司转账的500万元均不是向协议中约定的尾号4901账户转账的。白延彪遂通知超英公司法定代表人陈某某到庭，陈某某向本院作如下陈述：白延彪时任超英公司法定代表人，实际控制超英公司，白延彪给财务说后，财务就将500万元转账到白延彪指定账户，其不清楚具体转账过程，2017年，其任职超英公司法定代表人，接手公司之前，财务说白延彪已经将500万元归还给超英公司了，其不清楚白延彪是什么时候还的，财务说500万元的这笔账已经清了，说还有审计，其现在虽是超英公司法定代表人，但超英公司还是白延彪在控制，其于2019年4月底就已经离开超英公司，其仅是在2017年至2019年期间担任超英公司总经理，实际运营超英公司，情况说明上加盖的超英公司公章是真实的。李建群对证人陈某某在陈述中说明500万元代为支付时，白延彪系超英公司实际控制人，白延彪应当举证证明其与超英公司之间代为支付的基础关系，否则白延彪和超英公司作为两个独立的民事主体，加之白延彪是超英公司的实际控制人，有职务侵占之嫌疑，其对陈某某提交的超英公司营业执照副本、法人身份证复印件、法人身份证明的真实性无异议。李建群称其依约将白延彪、杨某某的资金用于期货交易，其在委托管理资产期间曾多次盈利，白延彪委托资产管理期间届满时账户金额为9911168.03元，杨某某账户在委托期限届满时余额为967821元，对该期限届满后发生的损失，李建群不承担责任，因白延彪、杨某某干涉才导致亏损，针对该意见，李建群提供迈科期货经纪有限公司账户交易结算单、光大期货有限公司账户交易结算单予以证明。白延彪对上述证据的真实性及证明目的均不认可，称白延彪将资金交给李建群进行理财，李建群具体是买了股指、期货还是证券等，白延彪不知晓，李建群提交的是其账户，所有资金都在李建群控制之下，李建群应当按照《资产委托管理协议》的约定在期限届满之后将资金及收益返还，但其并未返还，恶意拖欠，属于违约行为。李建群称协议到期后，白延彪未要回资金，是为了让李建群继续为其炒股。经询，白延彪称其是与李建群协商的合同内容，也将款项转账给李建群的账户，其查到中福联公司是在香港注册的公司，且已经注销了，其在签订协议时未看到中福联公司给李建群出具的任何委托，涉案协议履行主体为李建群，与中福联公司无关。李建群称涉案协议的乙方为中福联公司，但是其实际操作的，中福联公司是其名下一家公司，其与其妻子肖于为中福联公司的股东，其担任中福联公司董事长，中福联公司系在香港注册的公司，香港公司的公章就是这样，中福联公司已于2019年注销，其不清楚在香港注册的公司能否在内地从事商业活动，中福联公司此前都是通过其控股的西安诺协企业管理咨询有限公司（以下简称“诺协公司”）从事商业活动，李建群和白延彪、杨建强签订涉案协议时，因为其没有将诺协公司的公章带在身边，只有中福联公司的印章，故其就加盖了中福联公司的印章；李建群还称，涉案三份协议约定的期限届满后，协议中约定的保本管理条款就不具有法律效力了，之后的投资风险应由白延彪自行承担，承诺书虽系李建群所写，还款保证书中的签字及手写部分虽系李建群所签，但均不是李建群的真实意思表示，其是在被胁迫的情况下出具的，白延彪当时带了九个人于当夜在湖北省襄阳市南漳县XX宾馆限制其人身自由，次日上午将其押回西安，其书写的所有文字都是在白延彪的指导下书写的，还款保证书也是白延彪提前打印好的，若保证书是李建群所写，应当以第一人称表述，保证书的内容多以李建群的名字出现，不符合常理，虽名为保证书，但里面出现了两次协议与五次协商的字眼，应当属于协议书的性质，还款保证书仅有李建群签字，不发生法律效力；除了2020年7月2日债权确认协议书，李建群在2015年2月14日、同年5月14日、2017年4月17日的签名均是被迫的，其事后未报警，亦未起诉要求撤销承诺书及还款保证书是因为白延彪财大气粗。白延彪称其与杨某某均未干预李建群理财，协议约定的期限届满后，白延彪多次要求李建群交付资金及收益，李建群拒不返还，后自行出具承诺书，但李建群仍未按照承诺的期限返还，后又自行签署还款保证书。另，杨某某当庭书写情况说明，称其将200万元、收益及利息全部转让给白延彪，其不再向李建群主张债权。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、《资产委托管理协议》的主体是谁；2、承诺书、还款保证书是否在李建群被胁迫的情况下出具的？三份《资产委托管理协议》虽加盖有中福联公司印章，但李建群亦称涉案协议是其实际操作的，李建群和白延彪、杨建强签订涉案协议时，因为其没有将诺协公司的公章带在身边，只有中福联公司的印章，故其就加盖了中福联公司的印章，说明该协议体现的是李建群个人意志，李建群亦未提交任何证据证明中福联公司实际履行了涉案协议，故涉案三份《资产委托管理协议》的乙方应当是李建群，而非中福联公司。李建群称其是在受胁迫的情况下出具承诺书及还款保证书的，但承诺书的出具时间为2015年2月14日，还款保证书的出具时间为2015年5月14日，后李建群还在2017年4月17日再次在还款保证书上进行确认，李建群未提交任何证据证明白延彪多次对其实施胁迫行为，其也未在其所谓的受胁迫后报警或起诉要求撤销承诺书及还款保证书，故对李建群的上述意见，本院依法不予采信。李建群虽称其在2020年7月2日债权确认协议书上载明“按当时和他的来去往来的实际情况办理”，但三份《资产委托管理协议》约定的履行期早已届满，且李建群在出具承诺书时载明原理财合同作废，李建群又多次承诺返还理财款及利息，故对李建群该意见，本院亦不予采信。李建群对收到超英公司向其转账的500万元无异议，且在庭审中认可白延彪给付其1000万元用于履行涉案协议，白延彪亦提交充足证据证明杨某某将其对李建群的200万元债权、收益及利息转让给白延彪，故李建群应当按其承诺返还白延彪理财款1200万元及利息510万元。关于违约金171万元一节，还款保证书第2条约定了分期还款的时间及数额，第3条c款约定“偿还期到期时，如不能按期还款，第一提前协商，第二李建群先生承诺承担其当期还款额10%作为延期利息，予以补偿”，但因1710万元中本身已包含利息510万元，又考虑到还款保证书约定的分期付款期间及公平原则，应当将计算基数调整为1200万元，李建群未按其承诺偿还款项，故应当支付白延彪延期利息120万元。关于2016年7月1日起至实际支付之日的逾期还款利息，因债权确认协议书第二条明确2016年7月1日之后的利息仍按年利率10%计算，故李建群应当支付白延彪自2016年7月1日起至实际偿还之日的利息（基数为1200万元，按年利率10%计算）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李建群于本判决生效之日起十日内偿还原告白延彪理财款1200万元及利息510万元。二、被告李建群于本判决生效之日起十日内支付原告白延彪延期利息120万元。三、被告李建群于本判决生效之日起十日内支付原告白延彪自2016年7月1日起至实际偿还之日的利息（基数为1200万元，按年利率10%计算）。四、驳回原告白延彪其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费159850元、保全费5000元，由被告李建群承担156500元，原告白延彪承担8350元。鉴于原告白延彪已预交，被告李建群于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费、保全费一并支付原告白延彪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 朱 华审判员 成 荔审判员 蒲婷婷二〇二一年四月十三日书记员 魏 艳打印：相丽华校对：刘于榛2021年月日送达1