.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵 06民终70号 上诉人（原审被告）：郭开有，男，1958年2月17日出生，汉族，农民，住 昌吉市 紫荆名门。 上诉人（原审被告）：李军，男，1965年5月25日出生，汉族，农民，住 新疆吉木萨尔县 红旗农场。 上诉人（原审被告）：马金亮，男，1967年11月1日出生，回族，农民，住 新疆吉木萨尔县 红旗农场。 上诉人（原审被告）：汤兴兵，男，1978年3月11日出生，汉族，农民，住 新疆吉木萨尔县 红旗农场。 上诉人（原审被告）：胡年俊，男，1965年6月15日出生，汉族，农民，住 新疆吉木萨尔县 红旗农场。 上诉人（原审被告）：马金山，男，1970年7月7日出生，回族，农民，住 新疆吉木萨尔县 红旗农场。 上诉人（原审被告）：肖玉福，男，汉族，1957年7月27日出生，汉族，农民，住 新疆吉木萨尔县 红旗农场。 上诉人（原审被告）：王明军，男，1968年5月4日出生，汉族，农民，住 新疆吉木萨尔县 红旗农场。 上诉人（原审被告）：杨在新，男，1960年3月14日出生，汉族，农民，住 新疆吉木萨尔县 红旗农场。 共同委托诉讼代理人：章忠元，新疆北庭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：麻再多，男，1971年11月25日出生，汉族，农科站下岗职工，住 新疆吉木萨尔县 红旗农场。 上诉人郭开有、李军、马金亮、汤兴兵、胡年俊、马金山、肖玉福、王明军、杨在新与被上诉人麻再多合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2019）兵0602民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭开有、李军、马金亮、胡年俊、肖玉福、王明军、杨在新及九上诉人的共同委托诉讼代理人章忠元，被上诉人麻再多到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭开有、李军、马金亮、汤兴兵、胡年俊、马金山、肖玉福、王明军、杨在新上诉请求：1、撤销一审法院（2019）兵0602民初348号民事判决，改判驳回被上诉人麻再多的诉讼请求；2、由被上诉人麻再多承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、上诉人为安装滴灌设施于2010年与被上诉人签订《2010滴灌安装合同》。合同第二条约定，被上诉人必须提供节水材料“三证”，如质量检验报告、生产许可证、节水材料质量标准、施工及竣工验收材料等;合同第五条约定被上诉人应当对产品质量、安装质量负责。被上诉人于2011年4月至6月初完成红旗农场五联一队耕地的滴灌设施安装，施工完毕后，上诉人李军向被上诉人支付安装费用530000元。其后连队居民在使用被上诉人安装的滴灌设施期间多次反映滴灌设施存在质量问题，由于被上诉人安装的滴灌设施存在质量问题，未达到验收标准，故此双方至今未验收结算，工程也并未完工，被上诉人的行为违反了合同约定的质量保证义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条的规定，被上诉人安装的滴灌设施存在质量问题，应当依约承担违约责任，并承担修理、更换、重做以及减少价款的民事责任。2、本案承担付款责任的主体系村委会或全体村民，并非郭开有等九上诉人。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法判决。 麻再多辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 麻再多向一审法院起诉请求：1、判令郭开有等九人支付滴灌安装欠款224800元（2220亩×340元-530000元），以及利息88121.6元（224800元×4.9%×8年），合计 312921.6元。2、判令郭开有等九人支付23根管材价款及运费合计为10189元(23根×443元/根）；3、本案的诉讼费、邮寄费等费用由郭开有等九人负担。 一审法院认定事实：2011年4月，麻再多（甲方）与郭开有、 李军、马金亮、汤兴兵、胡年俊、马金山、肖玉福、王明军、杨在新（乙方）签订《2010年滴灌安装合同》，合同约定：麻再多为红旗农场农五连一队耕地安装滴灌设施，材料使用天业节水公司生产的管道，安装面积为1700亩，单价为340元/亩，合同价款为578000元；质量按照国际标准执行，施工方必须提供节水材料“三证”，如质量检验报告、生产许可证、节水材料质量标准、施工及竣工验收材料，为保证滴水质量，根据不同面积干管、分管采用相应的管径；工程期限：3月1日至4月5日止，安装完毕并试水结束，每延迟一天承担总价款0.5%的违约金；设计标准：分干管与支管，间距根据实际情况确定（参照农六师设计院设计标准），设计图纸由施工单位代为设计，并经农场有关部门审核通过，经审核方、建设方、施工单位三方签字后，方可按图纸施工；施工前，建设单位及施工单位应仔细审核图纸与实际建设地块，在施工前或施工过程中，如出现与设计图纸不相符的地方，施工单位应及时向审核部门及连队汇报，方可申请变更。甲方对产品质量、安装质量负责，保质期限为一个作物生长周期，地下管正常使用30年，出现质量问题予以赔偿。首部距田间50米之内由甲方承担，以外由乙方承担。首部过滤器采用离心加网式。滴灌材料由麻再多运输至施工地，费用自担。质量标准按合同第二条执行，系统验收标准以施工方提供的经审核签字的工程设计图为准；地点在施工地；在第一次滴水结束后10日内组织验收。成套设备由麻再多提供并负责安装调试，并派技术人员负责培训用户。合同签订后 5日之内，首付70%的总价款，除5%的保质金外，其余款项在工程完工验收合格后付清。违约责任按《合同法》有关条款执行。其他约定事项滴灌系统安装工程从首部过滤器到地下、地面，由甲方安装连接：播种与滴灌带连接由乙方负责，甲方负责技术指导。甲方在乙方播种完 5天之内全部安装完毕，如不能按时完成，造成的一切损失由甲方负责。施工过程中，乙方应积极协助甲方施工放线。本合同自双方签章起生效。如发生纠纷，由双方协商解决，协商不成的，依法向施工所在地人民法院起诉。合同签订后，麻再多组织工人进行滴灌设施安装，于2011年4月至6月初完成红旗农场农五连一队耕地的滴灌设施安装，施工完毕后即交付郭开有、李军、马金亮、汤兴兵、胡年俊、马金山、肖玉福、王明军、杨在新使用。李军向麻再多支付安装费 530000元。连队居民在使用滴灌设施期间向麻再多反映存在质量问题。2012年春季，麻再多对存在的质量问题进行维修。麻再多曾与郭开有、李军、马金亮、汤兴兵、胡年 俊、马金山、肖玉福、王明军、杨在新就滴灌设施进行验收，验收过程中双方产生争议，一直未能验收成功。2014年9月10 日，麻再多与郭开有经协商后，确认2011年滴灌设施安装面积为1901.4亩，双方签字予以确认。另查明，2011年春季，红旗农场农五连一队成立滴灌安装小组，小组成员为郭开有、李军、马金亮、汤兴兵、胡年俊、马金山、肖玉福、王明军、杨在新，郭开有时任农五连一队队长，负责滴灌安装协调工作，李军为副队长，负责安装费用的支付。2020年7月10日，经实地测量，红旗农场农五连一队二号机井至田间距离为160米。 一审法院认定上述事实的证据有：《2010年滴灌安装合同》、2011年滴灌建设面积确认协议、滴灌首部至田间距离现场勘测数据，以及双方当事人的陈述。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案的争议焦点一，滴灌设施未进行验收，麻再多是否有权主张郭开有等九人承担剩余滴灌安装款？本案中，麻再多与郭开有等九人签订的《2010年滴灌安装合同》约定剩余工程款在验收合格后付清，但在合同履行过程中，麻再多于2011年6月初完成滴灌实施的安装并交付，双方在验收过程中产生争议，一直未能完成验收。截至麻再多主张支付剩余工程款，双方仍未对滴灌设施进行验收，郭开有等九人曾对滴灌设施质量提出问题，麻再多于2012年春季进行了维修。郭开有等九人一直使用上述滴灌设备，现滴灌设施已交付使用九年之久。郭开有等九人辩称不支付剩余工程款不符合法律规定亦不符合常理，故麻再多主张支付剩余工程款的诉讼请求合法、合理，予以支持。双方确认的滴灌设施安装面积为1901.4亩，安装费共计646476元（340元/亩×1901.4亩），已支付安装费530000元，剩余安装费为116476元，麻再多主张的超出部分，不予支持。因双方在合同中约定，工程验收合格后支付剩余款项，但双方在验收过程中产生争议，致使滴灌设施至今未验收，未明确合同履行期限。故麻再多主张郭开有等九人支付逾期付款利息的诉讼请求无法律依据，不予支持。滴灌设施验收系双方共同的合同义务，双方在验收过程中产生争议，应当积极解决争议，或在农业主管部门的组织下进行验收，郭开有等九人仅以滴灌设施未验收为由长期不支付剩余安装费不符合法律规定，故对其称滴灌设施至今未进行验收，不支付剩余安装费的辩解，不予采纳。争议焦点二、麻再多主张郭开有等九人支付23根管材价款及运费10189元(23根×443元/根）是否合法？双方在合同中约定：“首部距离田间50米之内由甲方（麻再多）承担, 以外由乙方（郭开有等九人）承担。”麻再多对二号井滴灌首部至田间距离提出异议，该院组织双方进行实地测量，实测距离为160米，超出合同约定的50米。郭开有等九人应当按照合同约定承担110米的材料费用，每根滴灌管道的标准长度为10 米，使用滴灌管道11根，一审法院酌定依照麻再多主张的单价计算材料费，材料费为4873元（443元/根×11根），对麻再多主张的超出部分，不予支持。李军、肖玉福、王明军经传票传唤未到庭参加诉讼, 视为放弃相应诉讼权利。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、郭开有、李军、马金亮、汤兴兵、胡年俊、马金山、肖玉福、王明军、杨在新于本判决生效后立即支付麻再多滴灌设施安装费116476元；二、郭开有、李军、马金亮、汤兴兵、胡年俊、马金山、肖玉福、王明军、杨在新于本判决生效后立即支付麻再多管道材料费4873元；三、驳回麻再多的其他诉讼请求。案件受理费2645元（麻再多已预交），由麻再多负担1645元，郭开有、李军、马金亮、汤兴兵、胡年俊、马金山、肖玉福、王明军、杨在新负担1000元（于本判决生效后支付）。 二审期间，上诉人围绕其上诉请求向本院提交新证据即：1、收条1份，欲证实麻再多收到的该笔3840元的滴灌款应当从总款中扣除。经质证，被上诉人对该证据的真实性认可，关联性不认可。经审查，双方在一审期间对已付滴灌安装费530000元均无异议，上诉人在二审提供的3840元收条不能有效证实该款项系排除在已付款530000元之外上诉人另行支付的款项，故本院对该收条不予确认。 被上诉人提交新证据即：1、检验报告3份；2、质量管理体系认证证书1份；3、产品认证证书1份；4、2011年该批产品的合格证。欲证实其产品符合质量要求。经质证，上诉人对证据1、2、3的真实性认可，合法性、关联性均不认可；对证据4的真实性不认可。经审查，本院对被上诉人提交证据1、2、3予以确认；对被上诉人提交证据4，因与本案无关联，不予确认。 本院查明的事实与一审法院认定的基本事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，一审法院审理案件应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，麻再多因郭开有等九人未按《2010年滴灌安装合同》的约定支付安装费，向一审法院提起诉讼，要求郭开有等九人支付剩余安装费、材料费及利息。郭开有等九人的答辩意见主要为滴灌设施未进行验收，麻再多无权主张剩余款项。一审法院围绕双方当事人的争议，归纳了争议焦点，并对该焦点问题进行了审理。郭开有等九人上诉称滴灌设施并未按合同约定进行验收及存在质量问题，对是否应支付安装费及应如何支付安装费，一审法院已经进行了较全面的论述。本院对一审法院的观点认同，不再赘述。 关于责任主体问题。合同是平等主体的自然人、法人、非法人组织之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。合同在订立时即应有明确的权利义务相对人。依法成立的合同的法律约束力只对合同当事人发生，对合同以外的人不发生法律拘束力。也就是合同的相对性决定了合同当事人一方只能根据合同向有合同关系的另一方提出合同上的请求，而不能向第三人提出合同上的请求，除非有法律上的根据或当事人之间有效的约定。本案中，与麻再多签订《2010年滴灌安装合同》的相对方是郭开有等九人，故郭开有等九人为履行《2010年滴灌安装合同》的相对方。虽然本案的郭开有等九人系代表其连队全体农户签订的《2010年滴灌安装合同》，在按《2010年滴灌安装合同》履行时，并不是由全体农户每个个体直接与麻再多进行协商和洽谈。麻再多依据《2010年滴灌安装合同》向合同相对方主张权利符合合同相对性的要求。一审法院未通知剩余农户参加一审诉讼并不构成遗漏必要共同诉讼的当事人，不存在程序违法，故对郭开有等九人以此为由要求驳回麻再多诉讼请求的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2727元，邮寄送达费80元 ，合计2807元，由上诉人郭开有、李军、马金亮、汤兴兵、胡年俊、马金山、肖玉福、王明军、杨在新负担。 本判决为终审判决。 审判长  王 宏 审判员  慕新伟 审判员  李 霞 二〇二一年四月二十六日 书记员  黄洁茹