四平市铁东区人民法院民事判决书（2021）吉0303民初85号原告：韩某，住四平市铁**。委托代理人：王某，吉林满誉律师事务所律师。被告：郭某，男，汉族，住四平市铁**。被告：吉林省杭城科技信息技术有限公司，统一社会信用代码：91220104MA150N9X3P。法定代表人：刘某委托代理人：高某，住长春市南关区。原告韩某与被告郭某、吉林省杭城科技信息技术有限公司（以下简称杭城科技公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理，原告韩某及其代理人、被告郭某、被告吉林省杭城科技信息技术有限公司及代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩某诉称：2020年9月28日，被告吉林省杭城科技信息技术有限公司将四平立白仓WMS项目无线AP安装工程包给了被告郭某，被告郭某找到了原告，雇佣原告帮助自己安装。2020年10月12日原告在安装的工程中由于原告所站的自动升降梯子突然倒塌，原告从自动升降梯子上坠落摔倒在了地上，导致原告左尺桡骨骨折，颅底骨折等多处伤情。（自动升降梯是由吉林省杭城科技信息技术有限公司提供的）。事故发生后，原告及时到四平市第一人民医院就医，由于经济上的原因原告在住院16天后出院，但在医院的出院诊断书中医生写明：左腕活动受限，病情尚未痊愈，仍需治疗。原告为了治疗自己的伤情花费了大量的医疗费等费用，给原告造成了很大的损失，各种费用共计38,648.75元。对于上述费用原告多次找到二被告协商，被告吉林省杭城科技信息技术有限公司只同意赔付少量的费用，原告认为被告赔付的数额不符合法律的规定标准，在与二被告协商不成的情况下起诉到法院，请求法院依法判令：一、二被告赔偿原告医疗费，误工费，护理费，住院补助费，营养费，交通费，等各项损失共计81,750.87元。二、诉讼费用由二被告承担。郭某辩称：一、请求驳回原告对郭某的诉讼；二、诉讼费由原告承担。事实与理由：原告起诉的理由不成立，与事实不符，原告与我之间不存在劳务关系，我与原告是合伙关系，有相关证据可以证明。杭城科技公司辩称：1.2020年9月28日，杭城科技与郭某签订了“四平立白仓WMS项目无线AP安装协议”，郭某作为乙方承揽了此项工作，负责包工包料承诺在10天内完成工作，在此安装协议中的其他约定中规定：乙方自行准备工具，聘请人员，自行负责施工安全。此协议说明，答辩人只要郭某施工后的工作成果。治愈郭某雇佣什么人，雇几个，怎么安装，付多少钱跟答辩人没有关系。答辩人负责接收郭某交付的符合质量要求的工作成果。2.针对原告提出的自动升降车是由答辩人提供的问题，答辩人要说明的是：我方项目负责人在项目施工前就对乙方负责人进行了安全事项说明，其中包括按照正规流程操作各种设备，涉及高空作业，使用人需要做好安全防护措施，此次事故发生时，事故现场显示受伤人员未采取任何防护措施，升降车的支臂也没有按照规定打开。此次原告受伤的直接原因是由于原告本人违规操作导致升降车不稳发生倾斜倒塌，如果按照正规流程操作设备，打开升降车四个支臂，升降车根本不可能倒塌，同时原告未采取任何安全防护措施，既没有佩戴安全帽，也没有系安全绳，才导致自身受伤，跟升降车没有任何关系。3.针对原告起诉状中所提到的，答辩人同意赔付原告少量的费用一说，是根本不存在的。答辩人从没同意赔付原告少量费用。另外原告与被告郭某给原告的工程造成损失，我方保留追究的权利。韩某为证明自己的主张提交的证据有：1.《四平立白仓WMS项目无线AP安装协议》复印件一份；2.照片4张；3.《住院病历》复印件一份；4.《出院诊断书》一份；5.《四平市第一人民医院患者费用清单》一份；6.《吉林省医疗机构住院收费专用票据》一份；7.《吉林省医疗机构门诊收费专用票据》及吉林省急救医疗费专用票据共9份；8.《鉴定费票据》一份；9.微信截图；10.营业执照复印件一份；11.视频光盘一张；12.张江证人证言；13.田昊冉证人证言；14.吉林衡德司法鉴定意见书一份。郭某为证明自己的主张提交的证据有：1.《四平立白仓WMS项目无线AP安装协议》原件一份；2.微信聊天记录截图5页；3.光盘一份。杭城科技公司为证明自己的主张提交的证据有：1.《四平立白仓WMS项目无线AP安装协议》复印件一份；2.微信截图9页；3.《手机银行个人电子回单》复印件一页；4.四平立白无线点位安装位置示意图6页；5.郭某身份证复印件一份；6.郭某银行卡复印件一份；7.安装安全协议书复印件一份；8.照片三张；9.高金生证人证言。本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？经审理查明：高金生系杭城科技公司的工作人员，于2020年9月21日代表杭城科技公司与郭某商讨约定四平立白仓WMS项目无线AP的安装事宜，并向郭某提供四平立白无线点位安装位置图，后杭城科技公司提供合同模板，郭某于2020年9月28日、2020年9月29日以微信为载体向杭城科技公司的工作人员高金生先后提供两份《四平立白仓WMS项目无线AP安装协议》，其中2020年9月28日协议书尾部有吉林省东恒通信有限公司的盖章、郭某签字及银行卡号，2020年9月29日协议书尾部仅有郭某签字及银行卡号。两份协议书约定内容相同，《协议》中明确约定：乙方承包四平立白仓WMS项目无线AP的全部安装工作，即实行包工、包料、包干；按无线AP点位计算，每个点位500元，安装56个点位，共计人民币贰万捌仟元整；支付方式为共分三次结清，分别是8400元、16,800元、2800元；双方确定协议工期为10天；并约定乙方自行准备工具、聘请人员、自行负责施工安全，严格按照甲方提供图纸和甲方要求施工，确保工程质量等。杭城科技公司于2020年10月3日向郭某支付第一笔装修承包费8400元。杭城科技公司与郭某于2020年10月4日签订《四平立白仓WMS无线AP安装安全协议书》，该协议书明确标注甲方是吉林省杭城科技有限公司，乙方是郭某，协议书中对甲方安全责任及乙方安全责任均作了约定，尾部有双方签字确认。庭审中，郭某对真实性有异议，称字不是他签的，但并未申请鉴定。高金生在2020年10月4日、2020年10月12日共拍摄三张工人现场安装照片，照片中显示现场安装人员未戴安全防护帽、升降梯支臂未全部只开。另查明，韩某系吉林省东恒通讯有限公司法定代表人，郭某与韩某系朋友关系，协议签订后，韩某找到张江和田昊冉一起从事安装工作，并与二人约定每人每日工钱为150元，郭某与韩某之间没有约定工钱。实际安装现场施工人有韩某、张江、田昊冉。2020年10月12日韩某在安装过程中由于所站的自动升降梯突然倒塌，导致韩某从自动升降梯上坠楼摔倒在地，同日，被120送至四平市第一人民医院进行救治，经门诊入院治疗，因左侧硬膜外血肿、左侧硬膜下血肿、颅底骨折、颅内积气、多发面颅骨骨折、左眼钝挫伤、胸部损伤、双肺挫伤、左腕部外伤，共实际住院16天，其中一级护理依赖3日，二级护理依赖13日，于2020年10月28日10时出院，为治疗共花费120急救费用230元、花费门诊费用2,795.1元、住院医疗费23,215.36元，治疗期间孙静、韩玉文为住院陪护花费核酸检测费用共200元。诉讼过程中，原告韩某申请对误工期限进行鉴定，经本院委托，2021年2月5日吉林衡德司法鉴定所做出吉衡司鉴所【2021】法临鉴字第9号司法鉴定意见书，该鉴定书中明确记载“鉴定意见是被鉴定人韩某因外伤致左侧尺桡骨骨折、多发颅骨骨折伴急性硬膜下血肿等，综合评定其误工期为自外伤之日起150日”。韩某垫付鉴定费600元。郭某于2020年10月12日向韩某转账5000元。通过原告陈述、被告的答辩及庭审调查已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生在民法典施行前，因此本案适用法律事实发生时的法律、司法解释。被告杭城科技公司以不包工、不包料、不包干的方式，将四平立白仓WMS项目无线AP安装工作发包给被告郭某承包，并以劳动成果作为支付报酬的依据，自双方签订安装协议合同时，杭城科技公司与郭某形成承揽合同关系。庭审时，郭某辩称其与吉林省东恒通讯有限公司应为共同承揽人，但经法庭调查可知，针对同一工程项目，郭某先后向杭城科技公司提交两份内容相同，主体不同的合同，应当按照新约优先于旧约的原则，以新签订的合同的约定进行处理，同时当事人杭城科技公司仅有与郭某签订承揽合同的意思表示，并已实际向郭某履行合同内容，故对郭某辩称吉林省东恒通讯有限公司与杭城科技公司也是承揽关系的辩解意见，本院不予采纳。关于郭某与韩某之间的法律关系问题，双方之间虽未签订书面劳务协议，但根据原、被告提供的证据及三位证人证言可知，二人虽未约定劳务报酬，但韩某受郭某指示与杭城科技公司的工作人员一同查看现场、管道布局及进行现场施工操作，郭某已经接受的，结合两者系朋友关系，考虑到交易习惯、风俗习惯，可以认定两者之间即已形成雇佣合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”可知，郭某系韩某的雇主，故应对韩某的损害承担赔偿责任。庭审时，郭某辩称其与韩某是合伙关系，不应当承担赔偿责任，根据其提供的与韩某之间的微信聊天记录及通话记录，仅能证明在协议签订前，韩某针对郭某咨询事宜给出自己意见，该证据反而能证明实际施工人韩某已向郭某表示过4人干10天，工资也就一万元，与事实相符，事发后的通话录音中虽韩某表示“你跟法官说咱俩合作关系都行，我也承认咱俩是合作”，但庭审中韩某予以否认双方是合作关系，表示当时承认合作仅是认为长春公司能多承担责任，郭某能少承担一些。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款规定“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”，郭某未向法庭提交充分证据证明针对无线AP安装项目时其与韩某具有合伙意思、明确认定合伙形式、利益分配、责任分担等相关情况，应承担举证不能的不利后果，故对郭某辩称二人系合伙关系的辩解意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。杭城科技公司作为发包人，对其主张承包人郭某具有资质且公司不存在过错该于己有利的事实，应承担举证证明责任，而未向法庭提供证据证明承包人郭某具有相应资质，应承担举证不能的不利后果，故在未审核承包人的作业资质情况下，将工程发包给没有相应资质的郭某，应当与郭某承担连带责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定、吉林省关于二〇二〇年度人身损害赔偿执行的计算标准，对原告请求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费的损失，有医疗机构出具的住院病历、出院诊断、鉴定意见书、票据、营业执照等证明予以佐证，能够形成完整的证据链条，故本院予以支持；对原告请求被告赔偿营养费的损失，因没有医疗机构出具的医嘱，故本院不予支持；对原告请求被告赔偿交通费的损失，因未向法庭提交证据，故本院酌情保护200元。原告韩某表示事后已收到郭某5000元救急钱，故可以认定被告郭某已向原告韩某支付医疗费5000元。结合原、被告证据及庭审情况可知，郭某明知高空作业安装无线AP本身有一定危险性，但仅向韩某告知要注意安全，而未实际监督、指导、要求韩某在进行安装工作中应将自动升降梯支臂全部支开，佩戴安全防护用具，对韩某受伤存在过错。韩某作为具有完全民事行为能力的成年人，又有丰富经验，应知自动升降梯支臂全部支开的稳定性及佩戴安全防护用具的重要性，而未采取相应的安全措施，导致其人身损害结果的发生，韩某自身存在过错，应承担一定的责任。结合本案案情，法院确定郭某对韩某本次受伤造成的经济损失承担70%，韩某自行承担30%的责任。杭城科技公司针对郭某的赔偿责任承担连带赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，本院对原告韩某以下费用予以保护：1.医疗费：26,440.46元。2.护理费：154.39元/天×13天+154.39元/天×2人×3天=2,933.41元（三天一级护理）。3.误工费：317.18元/天*150天=47,577元。4.住院伙食补助费：100元/天×16天=1600元（按每天100元计算）。5.交通费：200元。6.鉴定费：600元。以上费用合计：79,350.87元。减轻责任后，郭某应向韩某赔偿各项经济损失55,545.61元（79,350.87元×70%）。杭城科技公司承担连带赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郭某于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告韩某医药费等各项费用55,545.61元（已付5000元）。二、被告吉林省杭城科技信息技术有限公司承担连带赔偿责任。三、驳回原告韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，由郭某、吉林省杭城科技信息技术有限公司共同负担626.45元、由韩某负担295.55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员 李佳穆二〇二一年四月二十八日书记员 郭龙飞