山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁08民终11号 上诉人（一审被告）：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地：江苏省沛县沛城镇歌风路6号，组织机构代码：913203227933411545。 法定代表人：张开文，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）:董祥岗，山东济信律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:贾兴超，男，1963年3月13日出生，汉族，沛县杨屯南仲山水泥制品厂业主，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：贾淑坤，男，1988年7月21日出生，汉族，农民，住江苏省沛县，系贾兴超之子。 一审原告:贾淑坤，男，1988年7月21日出生，汉族，农民，住江苏省沛县。 一审被告：吴向南，男，1969年4月4日出生，汉族，江苏大汉建设实业集团项目经理，住江苏省沛县。 一审被告：金乡县房产服务中心(原金乡县房产管理局)，住所地：金乡县奎星路北首东侧。 法定代表人：殷国强，主任。 委托代理人：孙杰（特别授权），山东民桥律师事务所律师。 贾兴超、贾淑坤诉江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉公司）、吴向南、金乡县房产服务中心（以下简称房产中心）建设工程施工合同纠纷一案，一审法院作出（2020）鲁0828民初465号民事判决。大汉公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月30日公开开庭审理了本案。大汉公司委托诉讼代理人于长义、董祥岗，贾兴超的委托诉讼代理人贾淑坤、金乡房产中心的委托诉讼代理人孙杰到庭参加诉讼。吴向南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 贾淑坤、贾兴超向一审法院诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款及材料款合计324090元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月，被告将中标的金乡县东城区莎岭社区三区雨、污水管网工程中的部分化粪池工程的劳务工程承包给原告施工，被告公司的项目经理被告吴向南代表被告大汉公司与原告签订了《承包协议》，协议约定由原告承包莎岭社区三区化粪池工程。在协议履行过程中，原告按约定进行了施工，并供应了部分工程材料。工程完工后，金乡县东城区安置房建设指挥部对原告施工的工程进行了竣工验收，现已交付使用。被告欠工程款及材料款324090元，经原告多次催要，被告一直推托不还。为此，原告诉至法院。 被告江苏大汉公司辩称，污水管网合同并不是江苏大汉公司真实意思订立，江苏大汉公司也未履行。无论是污水管网合同还是吴向南与原告签订的分包合同，均是无效合同，因此，吴向南与原告签订的分包合同及结算，既无法构成表见代理，更非职务行为，对江苏大汉公司没有约束力，请求依法驳回原告对江苏大汉公司的诉请。 被告吴向南在一审法院审理期间未作答辩，但在一审法院（2015）金民重字第21号案卷中辩称原告所诉的本案工程系其以被告大汉公司的名义承接的工程，欠原告工程及材料款属实，数额也属实，工程款是其领的，应由其和原告结算工程款。莎岭社区三区的另外3幢楼是江苏大汉公司干的，项目经理叫赵振民。朱广文是这个工程的主要负责人，其与朱广文是朋友关系。该三幢楼建设工程施工合同是大汉公司与建设单位签订的，合同中的盖章，是大汉公司合同专用章。污水管网工程合同是其与建设单位签订的，合同上的公章是大汉公司的章，章是真实的。投标的手续是公司给的，手续上的公章都是公司盖的，章是真实的。中标通知书、工程支付申请表上的公章是其盖的，章是其刻的。 被告金乡房产中心辩称，被告房产中心不适格，涉诉的莎岭社区水管网工程的债权债务应当在原告和被告江苏大汉公司、被告吴向南之间调整。被告大汉公司关于未参与水管网工程合同的签订、履行的抗辩与事实相悖，不能成立，理由如下：1、被告房产中心有证据证明被告江苏大汉公司的投标文件和其2011年12月16日加盖本公司的合同专用章的排号序号后四位是6541号专用章，以江苏大汉公司的法人代表张开文的个人名章及江苏大汉公司的银行账户详章是长方形的，能够证明被告参与了本案合同的签订和履行。是合同的对方当事人，根据合同相对性的原则是适格的被告。2、被告房产中心有证据证明在2011年2月12日江苏大汉公司也与被告房产中心签订了莎岭社区小高层工程施工合同，该合同上三个印章与前述合同印章完全一致，小高层工程的项目经理是江苏大汉公司委托的赵振民。在合同上明确载明，后来签订的莎岭社区水管网工程的项目经理是被告吴向南，吴向南的权利来源于江苏大汉公司的投标文件，明确载明他是这个项目经理，现在被告房产中心注意到江苏大汉公司否定吴向南为项目经理所涉及的合同，但是被告有小高层赵振民为项目经理的工程施工合同来证明本案所涉的合同即水管网工程合同系被告江苏大汉公司投标并签订，并收取工程款；有投标文件、收款收据、合同为证。3、鉴于被告江苏大汉公司系国家核准的，具有建筑资质的集团公司，那么被告房产中心发包给有资质的建设集团就没有任何过错。被告江苏大汉公司采取什么经营方式是他们内部的事情，被告房产中心无权干预。吴向南显然是项目经理的职务行为，其法人对他的法定代表人及他的工作人员的经营性行为承担民事责任。这是民法通则明确规定的通说。所以被告房产中心作为本案被告不适格，更不应当承担原告所诉意义上的建筑工程款。原告应当向被告江苏大汉公司、被告吴向南主张，请求法院驳回原告对被告房产中心的起诉或诉讼请求。另，涉案管网工程中标价、合同价均为总额92.98万元，被告房产中心作为工程的发包方，已累计支付78万元。鉴于未提交收款的税务发票，还应当补交税收，扣除应交的税收后，尚有8万元工程款未支付。 一审法院经审理认定事实如下： 1.2011年11月26日，投标人江苏大汉公司向金乡县招投标管理委员会办公室提交金乡县东城区莎岭、三联雨污水管网工程施工投标文件。该投标文件内含有：金乡县东城区莎岭、三联雨污水管网工程施工开标记录表（第三标段）唱标单，投标总报价929837.66元；法定代表人张开文身份证明；授权委托书（江苏大汉公司授权委托代理人吴向南）等。 2.2011年12月5日，金乡县招投标管理委员会办公室出具金乡县东城区莎岭、三联雨污水管网工程《中标通知书》。该中标通知书内容为：“江苏大汉建设实业集团有限责任公司金乡县房产管理局的金乡县东城区莎岭、三联雨污水管网工程（第三标段），于2011年11月26日公开招标后，已完成评标工作，并向招投标监管机构提交工程招投标书面报告，现确定你单位为中标人。中标价为人民币92.983766万元，中标工期为30日历天，注册建造师李先学，工程质量要求合格标准。¨¨¨。” 3.2011年12月16日，被告江苏大汉公司通过招投标取得了金乡县东城区莎岭、三联雨污水管网工程（第三标段）（以下简称污水管网工程）承包权，并与被告金乡房产中心签订污水管网工程施工合同。合同约定：工期45天，工程质量标准:验收合格，合同价款92.983766万元。在该合同的发包人处盖有金乡县房管局公章、法定代表人王允庆印章，承包人处盖有江苏大汉建设实业集团有限责任公司合同专用章（公章编号尾号5541）、法定代表人张开文印章、江苏大汉公司银行账户（账号60×××93）长方形印章。 4.2016年3月14日，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见：“1.送检的《金乡县东城区莎岭三联雨污水管网工程第三标段（莎岭社区）施工合同书》原件“第一部分协议书”第3页承包人：（公章）处编号为“3203220005541”的“江苏大汉建设实业集团有限责任公司合同专用章”红色印文与送检的《建设工程施工合同》原件第3页“承包人：（公章）”处编号为“3203220005541”的“江苏大汉建设实业建团有限责任公司合同专用章”红色印文是同一枚印章盖印形成。2.送检的《金乡县东城区莎岭三联雨污水管网工程第三标段（莎岭社区）施工合同书》原件“第一部分协议书”第3页“法定代表人”处的“张开文印”红色印文与送检的《建设工程施工合同》原件第3页“法定代表人”处的“张开文印”红色印文是同一枚印章盖印形成。3.送检的《金乡县东城区莎岭三联雨污水管网工程第三标段（莎岭社区）施工合同书》原件“第一部分协议书”第3页内容为“本工程款转入此帐户”、“收款人江苏大汉建设实业集团有限责任公司”、“开户行江苏银行沛县支行”、“帐号60×××93”的大汉集团银行账户红色长方形印文与送检的《建设工程施工合同》原件第3页上内空为“本工程款转入此帐户”、“收款人江苏大汉建设实业集团有限责任公可”、“开户行江苏银行沛县支行”、“帐号60×××93”的大汉集团银行账户红色长方形印文是同一枚印章盖印形成。4.送检的编号为“N0.002883”、金额为“￥1461026.07”的《收据》第二联原件上“单位盖章”处编号为“3203220005541”的“江苏大汉建设实业集团有限责任公司财务专用章”红色印文与送检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。5.送检的编号为“No.0018128”、金额为“￥28000的《收据》第三联原件上“单位盖章”处编号为“3203220005541的“江苏大汉建设实业集团有限责任公司财务专用章”红色印文与送检的编号为N0.0022883”的《收据》第二联原件上“单位盖章”处编号为320322000541”的“江苏大汉建设实业集团有限责任公司财务专用章”红色印文不是同一枚印章盖印形成。” 5.2012年10月24日，沛县杨屯南仲山水泥制品厂作为乙方与作为甲方的被告吴向南签订承包协议一份，双方约定，乙方承包甲方化粪池工程，工程地点在金乡县莎岭社区三区，工程款总计151100元，承包方式为包工及安装工程内部滤料、装置、管材内部安装，结算方式为安装完工后一次性付清余款。当日，双方又签订协议一份，内容为“协议沛县吴向南（金乡县莎岭社区三区）在我厂（杨屯南仲山水泥制品）预订沉淀井（包括加高节）每套200元，直径70cm检查井每套140元垫层板规格2.4×1.2×0.1（单位m）每块350元（垫板共计74块），付款方式：供完货账清。预订方：吴向南生产方：贾淑坤（签名）沛县杨屯南仲山水泥制品厂（印章）2012年10月24日”。之后，原告组织人员进行了施工，并供应了双方约定的材料，工地收料员李彪、丁德川在供料单上签字确认。后，被告吴向南与原告进行了结算，并出具了结算证明，内容：经结算，共欠贾兴超、贾淑坤供应金乡莎岭社区三区管网工程材料、化粪池工程款共计叁拾贰万肆千零玖十元正（￥324090元），结算人：吴向南2015年9月10日。 另查明，沛县杨屯南仲山水泥制品厂系个体工商户经营，经营者为原告贾兴超，注册日期为2012年2月8日。原告贾淑坤系原告贾兴超之子。 还查明，被告房产中心作为涉案工程的发包人，其发包的涉案工程造价为92.983766万元，其已付工程款78万元。 再查明，被告吴向南在莎岭雨污水管网工程施工过程中，擅自伪造了江苏大汉建设实业集团有限责任公司印章（印文内容：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，编号尾号5541,江苏大汉公司沙岭社区项目部公章），在工程款支付申请表、委托书等文书上加盖使用。案发后，被告吴向南被江苏省沛县人民法院以犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月。 一审法院认为，被告吴向南以被告江苏大汉公司的名义经招投标取得了金乡县东城区莎岭、三联雨污水管网工程，并与被告房产中心签订了《建设工程施工合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。被告吴向南又将承包的涉案工程与沛县杨屯南仲山水泥制品厂签订《承包协议》及《协议》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。沛县杨屯南仲山水泥制品厂系个体工商户家庭经营，经营者姓名为原告贾兴超。因此，原告贾兴超作为本案原告主体适格，但原告贾淑坤主体不适格。因此，被告吴向南和原告应当按照约定履行义务。现原告按照合同约定已履行完义务，被告应当按照约定支付工程款、材料款。后被告吴向南与原告进行了工程款的结算，尚欠原告工程款、材料款合计324090元。被告江苏大汉公司辩称其与原告未签订任何协议，且被告吴向南伪造公司公章及其未承包涉案工程和未收取涉案工程款项，故其不应当承担责任。经审理查明，在该建设工程施工合同中承包人处所加盖的“江苏大汉公司合同专用章（公章编号尾号5541），法定代表人张开文印章，江苏大汉公司银行账户长方形印章”与莎岭社区59号、65号、68号住宅楼建设工程施工合同中所加盖的印章分别为相应的同一枚印章盖印形成，加之被告吴向南在莎岭社区住宅楼建设工程施工中始终在工地上具体负责工程施工管理工作，工程结算及工程款的领取也同样由其办理，且其连续在莎岭社区住宅楼建设工程和莎岭雨污水管网工程中负责。因此，被告吴向南承包涉案工程使用被告江苏大汉公司的公章，且被告江苏大汉公司公章已在公安机关备案。因此，对于江苏大汉公司辩称其未承包涉案工程，亦未与原告签订任何协议及被告吴向南伪造其公司公章和未收取涉案工程款项，故其不承担责任的抗辩，一审法院不予采信。被告房产中心依据被告大汉公司的委托书将涉案工程款28万元打入被告吴向南个人账户的行为并无不当，被告江苏大汉公司应当对原告承担民事责任。因被告吴向南在一审法院（2015）金民重字第21号案卷中自愿承担拖欠原告工程款的偿还责任，并不损害其他当事人的利益。故对于原告要求被告吴向南承担责任的请求，一审法院予以支持。 关于原告要求被告房产中心共同支付工程款的请求。因被告房产中心作为涉案工程的发包方，其已经支付工程款78万元。原告自认被告房产中心尚欠14万元工程款（可能还没有扣税）未支付完毕，被告房产中心辩称在扣除税款及其他应留款项后，尚欠8万元工程款未支付完毕。结合本案证据及原、被告当庭陈述，可以认定被告房产中心尚有14万元工程款未支付完毕。故被告房产中心应当在欠付工程款14万元的范围内对原告承担支付责任。 关于本案的鉴定费。一审法院经审查认为，被告江苏大汉公司申请对“2012年9月27日，金额为280000元，编号No.0018128的‘收据’”上的“江苏大汉建设实业集团有限责任公司财务专用章3203220005541印文”鉴定产生的鉴定费2800元，因该证据是由被告房产中心提供，其上面盖有以被告江苏大汉公司为名称的财务专用章印文。此时，被告江苏大汉公司有义务证明该印文是否是其公司的财务专用章所加盖形成，因此该项费用应由被告江苏大汉公司承担。原告申请对莎岭社区住宅楼建设工程施工合同中“江苏大汉建设实业集团有限责任公司合同专用章（公章编号尾号5541），法定代表人张开文印章，江苏大汉公司银行账户长方形印章”和莎岭雨污水管网工程施工合同中三枚同名印章进行鉴定，该三项鉴定是由于被告江苏大汉公司否认莎岭社区住宅楼建设工程施工合同中承包人处所加盖的印章是其公司的印章，同时否认莎岭雨污水管网工程施工合同与其公司有关而引起，由于被告江苏大汉公司的否认而加大了原告的举证难度，增加了诉讼成本，现经一审法院委托鉴定，两份合同中承包人处的三枚印章的印文为相应的同一枚印章盖印形成。因此，该部分费用应由被告江苏大汉公司承担。原告申请对被告金乡房管局提供的在莎岭社区住宅楼建设工程中于2011年4月11日，金额为1461026.07元，编号为No.0022883的“收据”上的“江苏大汉建设实业集团有限责任公司财务专用章3203220005541印文”与被告江苏大汉公司提供的及该公司在沛县公安局备案的同名印文进行比对鉴定，因被告江苏大汉公司对该收据的印文予以认可，故该部分费用应由原告承担。原告申请对2012年9月27日，金额为280000元，编号No.0018128收据上的“江苏大汉建设实业集团有限责任公司财务专用章3203220005541印文”与2011年4月11日，金额为1461026.07元，编号为No.0022883的“收据”上的同名印文进行比对鉴定，因该两份“收据”上同名印文不是同一枚印章盖印形成，故该部分费用应由原告承担。 综上所述，被告江苏大汉公司、被告吴向南应当向原告贾兴超支付工程款、材料款324090元，被告房产中心应当在140000元范围内向原告贾兴超承担支付责任。故对于原告的部分诉讼请求，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司、吴向南于本判决生效之日起十日内支付原告贾兴超工程款、材料款共计324090元；二、被告金乡县房产服务中心于本判决生效之日起十日内在140000元未付清工程款的范围内向原告贾兴超承担支付责任；三、鉴定费共计10000元（2800元+7200元），原告贾兴超承担2880元，被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司7120元；四、驳回原告贾兴超的其他诉讼请求；五、驳回原告贾淑坤的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6161元，财产保全费2140元，共计8301元，由被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司、吴向南共同负担。 大汉公司上诉请求：请求撤销山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初465号民事判决第一、二、三项及案件受理费、财产保全费的承担，改判江苏大汉公司不承担责任，驳回贾兴超对江苏大汉公司的诉讼请求。事实与理由：一、本案要求贾兴超对构成表见代理承担举证责任、吴向南和贾兴超在重审期间的结算是否得到大汉公司授权进一步查实等。现一审中，在贾兴超未能提供上诉人江苏大汉公司构成表见代理、结算授权等新证据的情况下，金乡县人民法院无视基本事实和山东高院的裁定意见，缺乏法律逻辑的仅凭主观倾向，再次认定上诉人江苏大汉公司构成表见代理，判决上诉人江苏大汉公司承担合同付款责任是错误的。上诉人认为一审法院认定《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示、合法有效的观点明显错误。大汉公司提供的江苏省沛县人民法院（2015）沛刑初字第20号刑事判决审理查明，“2011年，被告人吴向南在没有得到江苏大汉建设实业集团有限公司委托授权的情况下，以该公司名义承接山东省金乡县沙岭社区污水管网工程，并擅自伪造了江苏大汉建设实业集团有限公司印章1枚，在工程款支付申请表、委托书等文书上加盖使用”。上述刑事判决至少明确证明两点事实：1、山东省金乡县沙岭社区污水管网工程是吴向南冒用大汉公司名义承接的，并非江苏大汉公司承接的；2、吴向南擅自伪造了江苏大汉建设实业集团有限公司印章1枚，在工程款支付申请表、委托书等文书上加盖使用。因此，一审认定事实部分第18、19页第1、3项直接认定是上诉人大汉公司投标并取得雨污水管网工程明显错误，第21页仅认定吴向南伪造印章的事实，但遗漏“2011年，被告人吴向南在没有得到江苏大汉建设实业集团有限公司委托授权的情况下，以该公司名义承接山东省金乡县沙岭社区污水管网工程”的重要事实错误。可见，签订《建设工程施工合同》并非江苏大汉公司的真实意思表示！吴向南在没有得到江苏大汉建设实业集团有限公司委托授权的情况下，以该公司名义签订《建设工程施工合同》严重侵害了江苏大汉公司在内的各当事方的权益，是违法行为，《建设工程施工合同》并非合法有效合同！二、一审判决认为：房产中心依据江苏大汉公司的委托书将涉案工程款28万元打入吴向南个人账号的行为并无不当。故江苏大汉公司应当对原告承担民事责任。庭审中，上诉人大汉公司明确请法庭区分认定本案表见代理构成中的“相对人”，投标书、《建设工程施工合同》、付款委托书的相对人一方是房产中心而非原告贾兴超，上述证据对房产中心来讲可能构成表见代理（事实上也无法构成），但贾兴超不是上述证据的相对人，不能作为认定对贾兴超构成表见代理的证据和理由。一审以房产中心将涉案工程款28万元打入吴向南个人账号的行为并无不当为由，却认定江苏大汉公司应当对原告贾兴超承担民事责任是错误的。三、一审对江苏大汉公司承担民事责任是基于职务行为还是表见代理还是其他事实，未作出明确认定，事实认定不请。从一审判决看，既未认定吴向南是职务行为，也未认定构成表见代理，而本案所涉合同均是吴向南与贾兴超签订，江苏大汉公司也不是合同当事人。因此，一审认定江苏大汉公司承担民事责任的事实不清。四、一审认定吴向南、江苏大汉公司共同承担责任错误。五、一审认定未付清的工程款为140000元错误。一审查明涉案工程造价为92.983766万元，已付78万元。因此，未付工程款应为14.983766万元而非一审认定的14万元。六、一审适用法律错误。一审法院判决上诉人江苏大汉公司承担付款责任，既缺乏事实依据也没有法律依据。七、一审程序错误。1、一审未查明认定吴向南与贾兴超签订的合同的合法性，合同是否有效法院应主动查明，但一审法院对于吴向南与房产中心签订的《建设工程施工合同》的效力进行了认定，但却对本案直接相关的吴向南与贾兴超签订的合同的合法性未作出认定，程序错误！上诉人已在庭审中多次阐明了吴向南与贾兴超签订的合同无效！一审法院清楚，贾兴超没有施工资质，要在判决中做出认定必然应认定无效。而合同无效则证明贾兴超并非善意无过失，表见代理将不成立！而吴向南冒用大汉公司名义当然不存在职务行为，则一审法院无法认定江苏大汉公司承担民事责任！2、一审判决超出原告诉讼请求范围。原告贾兴超的诉讼请求第2项为诉讼费用的承担，并未诉请鉴定费的承担。一审超出原告诉讼请求范围，对鉴定费的承担作出判决是错误的，应予撤销！上诉人江苏大汉公司不应承担法律责任。 被上诉人贾兴超、一审被告贾淑坤请求维持原判。 一审被告金乡房产中心答辩称：一审判决江苏大汉公司承担民事责任依法有据，案涉莎岭社区水管网工程招投标文件和建设工程施工合同均加盖了江苏大汉的合同专用章和江苏大汉法定代表人名章，该公章和名章也曾经用于莎岭社区小高层工程的招投标文件和施工合同，且经司法鉴定其公章是江苏大汉的公章，系一枚公章所致，水管网公章招投标时江苏大汉的授权委托书明确载明其委托代理人为吴向南，因此，江苏大汉公司是本案适格的被告，应当承担承包人的责任，在承包合同履行过程中吴向南的行为系职务行为，因此，本案的原告的诉请江苏大汉公司承担工程款责任有事实和法律依据，江苏大汉公司的上诉请求撤销原判改判江苏大汉公司不承担责任，驳回一审原告贾兴超对江苏大汉的诉请是不正确的，于法相悖。我们认可欠付的工程款是149837.66元，但是这里面应该包含大汉公司应该缴纳的税款，里面包含8万多的税，如果他们不缴纳，我们就有权利扣除。 本院查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。 本院认为，本案从金乡县招投标中心调取的上诉人大汉公司在金乡县东城区莎岭三联雨污水管网工程施工的投标文件及中标通知书等文件表明，投标文件包含江苏大汉公司该工程的唱标单、投标函及附录、江苏大汉公司法人代表身份证明、授权委托书，吴向南的身份证复印件，证明大汉公司因金乡县东城区莎岭三联雨污水管网工程于2011年11月26日向房产中心投标并中标，上述投保文件上面均有大汉公司的盖章确认。在授权委托书中，大汉公司明确授权吴向南作为江苏大汉公司的代理人以江苏大汉公司名义签署、说明、撤回、修改该雨污水管网工程施工投标文件、签订合同和处理有关事项。投标文件和中标通知书充分证明吴向南已经取得合法授权代表江苏大汉公司投标涉案工程并签订合同。本案投标文件对上诉人大汉公司具有法律约束力，由此产生的法律后果应由上诉人大汉公司承担。吴向南作为大汉公司签订合同的代表，同时又在涉案工地上进行施工，其将承包的涉案工程与沛县杨屯南仲山水泥制品厂签订的《承包协议》及《协议》的相关法律后果亦应由上诉人大汉公司承担。现被上诉人已按照合同约定履行义务，上诉人应当按照约定支付工程款、材料款。经结算，吴向南认可尚欠贾兴超工程款、材料款合计324090元，该欠款应由上诉人承担。本案金乡房产中心作为涉案工程的发包方，其自认已经支付工程款78万元，尚欠149837.66元工程款未支付，但其又陈述在本案中大汉公司尚未交纳税款。现上诉人没有举证证明其已交纳税款，故一审法院综合本案证据判决金乡房产中心在14万元范围内承担责任，金乡房产中心没有上诉，对该判决结果应予维持。本案鉴定费是在诉讼过程中产生，一审法院应当对该鉴定费的承担作出裁决，一审法院根据鉴定结果予以裁决并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6161元，由上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜爱民 审判员  秦绪启 审判员  程海军 二〇二一年四月九日 书记员  杨星星