吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终985号上诉人（原审原告）：孙宪贵，男，1967年7月7日出生，汉族，个体工商户，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金国，吉林孝信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李英，女，1969年9月18日，汉族，退休职工，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：鄢宏恩，男，1991年7月27日，汉族，无职业，住吉林省延吉市，系李英的儿子。上诉人孙宪贵因与上诉人李英之间义务帮工人受害责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日依法受理后，组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙宪贵上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持我的全部诉讼请求；2.一二审诉讼费由对方负担。事实与理由：我基于李英请求到其家里帮助切割吸油烟机的排气孔时受到伤害，我按照操作规程进行操作角磨机，没有任何过错，一审认定我存在过错应当举证证明，依据《人身损害赔偿解释》第十四条、第三条的规定，义务帮工人受害责任纠纷中被帮工人的责任是无过错责任，受害人没有重大过失，赔偿义务人不免责，故我不应承担任何责任。李英二审辩称，由于孙宪贵本人未到庭导致原审判决认定事实不清，孙宪贵操作时角磨机从其手中掉落，用手去接角磨机的过程中被割伤，其存在过错。李英上诉请求：减少其赔偿责任。事实与理由：1.孙宪贵作为成年人，操作角磨机时应负有谨慎义务。该角磨机是孙宪贵所有，其应对工具性能、操作方式、安全注意事项熟悉。操作时李英提醒其戴防护手套，孙宪贵称戴手套不方便操作。其自身操作不当受伤，李英不能控制，一审判决李英承担60%责任显失公平。2.对一审判决误工费以交通运输、仓储和邮政业职工标准计算有异议。孙宪贵二审辩称，1.我应李英邀请帮助切割吸油烟机的排气孔，双方之间成立帮工关系。依据法律规定，帮工人孙宪贵的损害后果，应由被帮工人李英承担赔偿责任，与谁提供工具无关。关于李英主张带防护工具，不可能戴铁质的头盔、衣服、手套，操作时孙宪贵已戴手套，其没有过错，李英主张孙宪贵用手去接转动中的角磨机不符合常理。2.因孙宪贵从事交通运输职业，故适用交通运输业职工的标准计算误工费正确，且一审中李英也认可孙宪贵从事交通运输职业。3.孙宪贵使用角磨机在橱柜木板上打孔，与墙体排气筒连通，操作过程中因为木板有夹层或者密度不均，导致角磨机受力不均弹起而受伤。孙宪贵一审诉讼请求：一、要求赔偿医疗费7584.51元、住院伙食补助费300元、护理费4857.90元、误工费26068.50元、营养费1500元、残疾赔偿金60344元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元。二、由李英承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月15日上午,李英来到孙宪贵家中请求帮忙切割吸油烟机的排气孔。孙宪贵在操作过程中因角磨机弹起，割伤了孙宪贵的右手食指和腹部。事后，孙宪贵到延边大学附属医院住院治疗3天，并诊断为：1.右手指伸肌腱断裂；2.右食指固有伸肌腱断裂；3.右第2掌骨关节面缺损；4.右食指指神经挫伤；5.腹部皮肤组织割伤。孙宪贵在延边大学附属医院住院治疗及后期换药的医疗费为7584.51元。孙宪贵出院后多次找李英协商赔偿事宜，却遭到拒绝。一审法院经审理查明，2019年3月15日，孙宪贵到李英家中帮忙为其切割吸油烟机排气孔的过程中，因角磨机弹起，孙宪贵的手部及腹部被割伤。当日，孙宪贵到延边大学附属医院进行住院治疗，入院诊断为“右食指伸肌腱断裂”，并于2019年3月18日出院，出院诊断为“右食指伸肌腱断裂、右食指固有伸肌腱断裂、右第2掌骨关节关节面缺损、右食指指神经挫伤、腹部皮肤软组织割伤”，共住院3天。孙宪贵因此次受伤，共支出医疗费7584.51元。住院期间，李英向孙宪贵支付1000元。另查，孙宪贵的户籍所在地为吉林省龙井市朝阳川镇龙盛村**，现已在吉林省延吉市北山街道居住6年。诉讼过程中，吉林天平司法鉴定所于2020年6月4日作出吉天平司鉴所[2020]临鉴字第274号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.被鉴定人孙宪贵的本次损伤评定十级伤残。2.被鉴定人孙宪贵本次损伤的误工损失时间评定九十日。3.被鉴定人孙宪贵本次损伤的护理评定需1人护理三十日。4.被鉴定人孙宪贵本次损伤的营养时间评定三十日。此次鉴定，孙宪贵向吉林天平司法鉴定所支付鉴定费1300元。一审法院认为，义务帮工人受害责任纠纷，是指为他人无偿提供劳务的义务帮工人，在其义务劳动中遭受人身财产的损害，就接受其无偿提供劳务的一方依法应当承担的损害赔偿责任所引发的纠纷。本案中，孙宪贵为李英切割吸油烟机的排气孔，双方未就劳务报酬进行过协商，孙宪贵也并非为劳务报酬而去，系基于邻居关系而去无偿提供帮工，双方并未形成劳务关系，故本案应为义务帮工人受害责任纠纷。孙宪贵系在帮工过程中人身受到损害，李英作为被帮工人应当承担赔偿责任。孙宪贵明知使用切割机切割吸油烟机的排气孔存在极大的安全隐患，但未采取任何保护措施仍然继续施工，对事故的发生存在较大过错。综合考虑，一审法院酌定李英对孙宪贵的损失承担60%的赔偿责任，孙宪贵自行承担40﹪的责任；李英虽然主张“孙宪贵提出帮忙后，其已明确拒绝孙宪贵的帮工”，但未提交任何证据证实，故对其上述主张，一审法院不予支持。一审法院对孙宪贵主张的各项损失认定如下：一、孙宪贵主张的医疗费7584.51元，系其就医治疗过程中支出的合理的医疗费用，李英亦未提出异议，一审法院予以支持；二、孙宪贵主张的住院伙食补助费300元（100元／日×3日）、护理费4857.90元（2018年度吉林省居民服务、维修和其他服务业职工日平均工资161.93元×30日）、误工费26068.50元（2018年度吉林省交通运输、仓储和邮政业职工日平均工资289.65元×90日）、残疾赔偿金60344元（2018年度吉林省城镇居民人均可支配收入30172元×20年×赔偿系数10﹪）、鉴定费1300元，符合法律规定，一审法院予以支持；三、孙宪贵主张的营养费1500元，一审法院结合鉴定意见，予以支持900元（30元／日×30日）；四、孙宪贵主张的精神损害抚慰金5000元，一审法院结合过错程度及损害后果、本地区平均生活水平等因素，酌定为1000元。综上，李英应向孙宪贵支付赔偿金60812.95元（医疗费7584.51元＋住院伙食补助费300元＋护理费4857.90元＋误工费26068.50元＋残疾赔偿金60344元＋鉴定费1300元＋营养费900元＝101354.91元，101354.91元×责任比例60﹪＝60812.95元，60812.95元＋精神损害抚慰金1000元＝61812.95元，61812.95元‐已支付的1000元＝60812.95元），其余部分，不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告李英于本判决发生法律效力后立即向原告孙宪贵支付赔偿金60812.95元；二、驳回原告孙宪贵的其他诉讼请求。如李英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2413元（原告已预交），减半收取1206.50元，由原告孙宪贵负担546.34元，被告李英负担660.16元。二审中，双方当事人未向本院提供证据。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于本案赔偿责任承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。本案中，不存在李英明确拒绝帮工或第三人侵权造成孙宪贵人身损害的事实，故孙宪贵作为帮工人在为李英提供帮工活动的过程中遭受人身损害，被帮工人李英应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，孙宪贵在帮工活动中操作角磨机，未能采取规范科学的安全防护措施，导致其手部及腹部被割伤，其自身存在明显过错，故应当减轻李英的赔偿责任。一审法院酌定李英对孙宪贵的损失承担60%的赔偿责任，孙宪贵自行承担40%责任，与本案损害事实及发生原因、过错相符，亦符合上述法律规定，并无不当，双方当事人提出的赔偿责任承担意见，本院均不予采纳。关于孙宪贵误工费适用标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，孙宪贵提供延吉市延邦货运有限公司营业执照、在职证明、机动车行驶证、户口本等证据证实其从事道路运输行业，并以此证明其收入来源情况，李英对其真实性亦无异议，故一审适用道路运输、仓储和邮政业职工标准计算误工费有事实根据和法律依据，李英对该误工费标准的异议不成立，本院不予支持。综上，孙宪贵、李英的上诉请求均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回孙宪贵、李英的上诉，维持原判。二审案件受理费2134元，由李英负担1320元（李英已预交），孙宪贵负担814元（孙宪贵已预交）。本判决为终审判决。审判长 葛福祥审判员 张新颜审判员 申成日二〇二一年四月二十五日书记员 董香花