四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初6310号 原告：熊焰，男，1952年4月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：四川学智建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区玉林东路5号3幢8号。 法定代表人：邓学智。 第三人：成都市龙泉驿区人民政府，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇东街79号。 法定代表人：杜海波，区长。 委托诉讼代理人：余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛伟，四川均鼎律师事务所律师。 原告熊焰诉被告四川学智建筑工程有限公司（以下简称学智公司），第三人成都市龙泉驿区人民政府（以下简称龙泉驿区政府）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序公开开庭进行审理。原告熊焰，第三人龙泉驿区政府的委托诉讼代理人余曼莉、牛伟到庭参加诉讼，被告学智公司经公告送达传票后逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告熊焰向本院提出诉讼请求：1.确认熊焰与学智公司签订的《汇森丽苑购房合同》合法有效；2.学智公司及龙泉驿区政府向熊焰交付汇森园Ｂ-1型6、7、9及Ａ-2型5楼的房屋共293平方米；3.诉讼费由学智公司承担。事实与理由：2006年8月20日，学智公司的法定代表人邓学智向熊焰借款80万元，因邓学智未按期归还，邓学智与熊焰协商，采取熊焰在学智公司购买房屋并以债权抵购房款的方式归还借款。2009年12月1日熊焰与邓学智签订合同，由熊焰购买位于成都市龙泉驿区××街××楼，面积293平方的四套住房。2012年，因邓学智涉嫌犯罪，龙泉驿区政府将学智公司修建的汇森丽苑房屋全部收归政府所有，其中包含了熊焰从学智公司处购买的案涉房屋。从2012年开始，龙泉驿区政府陆续退还了其他同一栋楼的购房人的购房款，但未能处理熊焰的购房事宜，多次反映无果，诉至法院，望判如所请。 第三人龙泉驿区政府述称：1.熊焰所述的《汇森丽苑购房合同》系其与邓学智签订，不是与学智公司签订；2.案涉合同系无效合同，案涉汇森丽苑没有报规、报建等手续，不能证明案涉合同所涉房屋系合法建造的房屋，且2011年4月13日作出的（2011）龙泉刑初字第044号刑事判决书已对该房屋属于违法建设的事实进行了认定；3.（2011）龙泉刑初字第044号刑事判决书判决对学智公司及其他被告人成都汇森贸易发展有限公司、邓学智、林正宽、罗素君在龙泉驿区××街道××街××号违法所得的主体工程已完成的“汇森.学智苑”建筑物予以追缴，有限退赔被害人损失，余者上缴国库，熊焰未被认定为该案的被害人。2012年10月25日，（2012）龙泉执字第843号执行裁定：将学智公司、成都汇森贸易发展有限公司、邓学智、林正宽、罗素君在龙泉驿区××街道××街××号违法所得的主体工程已完工的汇森学智苑建筑物移交给成都市龙泉驿区国有资产管理委员会办公室。因此，龙泉驿区政府不是案涉合同相对方，购房合同无效且案涉建筑物被人民法院生效行使判决追缴，故熊焰无权要求交付所谓的案涉房屋，龙泉驿区政府更无交付房屋的义务。 被告学智公司未到庭，也未向本院提交书面答辩材料及证据。 本院经审理认定事实如下：2006年8月20日的《保证借款合同》载明：“今借到熊焰现金人民币捌拾万元整。借期七个月，即2007年2月20日到期……”。借款人处邓学智签名捺印。 2009年12月1日的《汇森丽苑购房合同》载明：“出卖方：邓学智，买受方：熊焰。经双方协商，现出卖方愿意将位于十陵中街住房一套，汇森园B-1型6、7、9楼，A-2型5楼293平方米，单价3000元/平方米，总价879000元，大写捌拾柒万玖千元正出售给买受方（此款为买受方所买该房屋的全部费用，其余该房屋所生产的费用与买受方无关）。房屋总面积以房屋产权证面积为……出卖房屋于2010年3月30日交予买受方……”。出卖方处邓学智签字，加盖学智公司印章，买受方处熊焰签字捺印。 2011年4月13日，龙泉驿区人民法院作出（2011）龙泉刑初字第044号《刑事判决书》，载明：“经审理查明，2007年，学智公司法定代表人邓学智与成都汇森贸易发展有限公司（以下简称汇森公司）法定代表人林正宽、被告人罗素君商议在成都市龙泉驿区××街道××街××号××公寓，邓学智负责出资金和办理相关手续，林正宽负责提供汇森公司和占地原住户所占土地（核实面积877.624平方米），罗素君负责提供其所占（包括租用）土地（核实面积1154.4平方米），共同开发对外销售谋取利益。2007年12月23日，被告人邓学智以学智公司的名义与汇森公司法定代表人林正宽签订了承包修建协议；2007年12月30日，被告人邓学智以学智公司的名义与被告人罗素君签订了合作开发修建协议。在此期间，被告人邓学智、林正宽还以学智公司和汇森公司的名义与“汇森苑”所占土地十五名原住户（包括被告人林正宽）签订了拆迁协议，对十陵街道中街120号“汇森·学智苑”18＋1电梯公寓所占土地建筑物进行违法拆迁。之后，学智公司及被告人邓学智、汇森公司及被告人林正宽、被告人罗素君在无房地产开发资质，未取得土地使用权证，工程未办理任何规划报建手续的情况下，便在成都市龙泉驿区××街道××街××号××公寓。在违法建设期间，省市区规划建设等有关职能部门曾多次介入调查，并对学智公司及汇森公司等做出了相应的行政处罚，但违法建设行为并未停止。至案发时，该工程已建设至19层，主体完工。总建筑面积27719.74平方米，其中住房280套、商业用房2844.84平方米，地下停车场1523.46平方米。经鉴定，该汇森.学智苑建设工程造价为24418951.91元。2008年初至2010年3月，被告人邓学智在未取得商品房预售许可证等合法手续的情况下，按照与林正宽和罗素君的约定，组织人员以学智公司名义对外销售该汇森.学智苑住房214套，已收取房款36630508.5元（不含抵偿的材料款、煤款、保证金共计1664490元），被告人林正宽以汇森公司名义对外销售住房1套，获款20万元。由于该汇森.学智苑属于违法建筑，并且销售违法，造成二百余户购房户无法合法取得所购房屋产权，多次引发群体性事件，造成了恶劣的社会影响……判决如下：……六、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条、第三十六条之规定，对被告单位四川学智建筑工程有限公司、成都汇森贸易有限公司、被告人邓学智、林正宽、罗素君在成都市龙泉驿区××街道××街××号违法所得的主体工程已完工的汇森.学智苑建筑物及被告人邓学智的现金200万元予以追缴，优先退赔被害人损失，余者上缴国库……”。2012年10月25日，（2012）龙泉执字第843号《执行裁定书》载明：“将四川学智建筑工程有限公司、成都汇森贸易有限公司、被告人邓学智、林正宽、罗素君在成都市龙泉驿区××街道××街××号违法所得的主体工程已完工的汇森·学智苑建筑物移交成都市龙泉驿区国有资产管理委员会办公室”。 以上事实有《保证借款合同》、《汇森丽苑购房合同》、（2011）龙泉刑初字第044号《刑事判决书》及当事人陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为：《汇森丽苑购房合同》抬头出卖方处虽载明的是“邓学智”，但在合同尾部出卖人处有邓学智（学智公司的法定代表人）签字捺印，并加盖学智公司印章，故熊焰认为案涉合同的出卖人为学智公司具有合理性，本院予以确定。一、关于案涉《汇森丽苑购房合同》的效力。龙泉驿区政府认为案涉房屋系违法建筑，无报规、报建的手续，故应为无效合同。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同无效。本案审理查明部分载明已发生效力的（2011）龙泉刑初字第044号刑事判决书已作出认定“汇森·学智苑系违法建筑，学智公司并无房地产开发资质”，故双方签订的合同违反了效力性强制性规定，应为无效合同。二、关于诉请学智公司及龙泉驿区政府交付房屋。本院认为案涉房屋已被认定为违法建筑，且（2011）龙泉刑初字第044号刑事判决书已判决“对被告单位四川学智建筑工程有限公司、成都汇森贸易有限公司、被告人邓学智、林正宽、罗素君在成都市龙泉驿区××街道××街××号违法所得的主体工程已完工的汇森.学智苑建筑物及被告人邓学智的现金200万元予以追缴，优先退赔被害人损失，余者上缴国库”，客观上学智公司已无法交付房屋，故其直接诉请交付房屋存在事实上的履行障碍，本院不予支持。龙泉驿区政府，既不是合同相对方，亦不具有法定义务，熊焰直接诉请龙泉驿区政府交付房屋无事实及法律依据，于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告熊焰的所有诉讼请求。 案件受理费12590元，公告费600元，共计13190元，由原告熊焰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄承军 审 判 员  兰莉萍 人民陪审员  张 亮 二〇二一年四月二十九日 书 记 员  陈 霞