吉林省珲春市人民法院民事判决书（2021）吉2404民初263号原告：珲春市盛鼎房地产开发有限公司，住所地吉林省珲春市新安街老客运站对面。法定代表人：谭晓林，经理。委托诉讼代理人：张威，吉林俊誉律师事务所律师。被告：孙鹏华，男，1966年4月20日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：刘春林，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。被告：靳海滨，男，1968年12月2日出生，汉族，住吉林省珲春市。原告珲春市盛鼎房地产开发有限公司（以下简称“珲春盛鼎公司”）与被告孙鹏华、靳海滨房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珲春盛鼎公司的委托诉讼代理人张威，被告孙鹏华及其委托诉讼代理人刘春林，被告靳海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。珲春盛鼎公司向本院提出诉讼请求：要求孙鹏华、靳海滨立即支付购房款2197220元及违约金，违约金自2016年2月14日起按日万分之五计算至实际支付完毕之日止。事实和理由：2015年12月10日，孙鹏华与珲春盛鼎公司签订《商品房买卖合同》，约定孙鹏华以总价款2197220元购买位于珲春市新安街金鼎国际花苑第86幢118、218室房屋，合同约定付款方式为一次性付款，逾期付款违约金按日万分之五计算。孙鹏华在未支付购房款的情况下，将房屋转让给靳海滨，并由靳海滨一直占有使用上述房屋。珲春盛鼎公司多次向孙鹏华和靳海滨催缴购房款，靳海滨称购房款已经支付给孙鹏华，孙鹏华亦不支付购房款。综上，珲春盛鼎公司至今未收到孙鹏华、靳海滨支付的购房款，孙鹏华、靳海滨也没有证据证明其已经实际支付购房款，故珲春盛鼎公司现要求孙鹏华、靳海滨立即支付购房款2197220元，并按合同约定自2016年2月14日起按日万分之五的标准支付违约金。孙鹏华辩称，珲春盛鼎公司所述不属实，双方之间的《商品房买卖合同》签订时间是2015年2月4日，并非珲春盛鼎公司诉称的2015年12月10日。双方签订合同之后在珲春市房屋产权管理中心进行合同备案，同时也在吉林省珲春市公证处进行公证。因珲春盛鼎公司时任股东（发起人）战学艳与案外人王某存在债务关系，战学艳遂提出以房抵债，但因房屋价值高于确认的债务数额，王某遂提出让孙鹏华支付部分现金来补足价差。孙鹏华遂于2015年2月4日向战学艳转账68万元，且经珲春盛鼎公司原法定代表人于洪将全部事情确认后才签订了上述《商品房买卖合同》，并由珲春盛鼎公司出具收款收据。嗣后，因孙鹏华欲将案涉房屋出售给靳海滨，遂在征得珲春盛鼎公司的同意下，将原合同权利义务全部概括转让给靳海滨，并于2015年12月10日申请更名。珲春盛鼎公司时任法定代表人于洪在更名申请中签字，并确认全部购房款2197220元已经支付。综上，孙鹏华已经履行支付全部购房款的义务，珲春盛鼎公司的诉讼请求于法无据，不应予以支持。靳海滨辩称，案涉房屋最初系王某联系靳海滨商谈房屋买卖事宜，靳海滨遂与孙鹏华到珲春盛鼎公司核实相关信息及付款情况，之后在珲春盛鼎公司的协助下将房屋进行更名。虽然靳海滨与珲春盛鼎公司于2015年12月14日针对案涉房屋签订《商品房买卖合同》，但双方之间实际并非直接的房屋买卖合同关系。根据2015年12月10日的更名申请，案涉房屋系孙鹏华出售给靳海滨并申请更名。综上，案涉房屋并非靳海滨直接向珲春盛鼎公司购得，且靳海滨已经支付给孙鹏华购房款，珲春盛鼎公司要求靳海滨支付购房款于法无据，不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于2015年2月4日的收据及2015年12月10日的更名申请。孙鹏华以此证明案涉房屋购房款2197220元已经交付，并由珲春盛鼎公司出具收款收据，且在2015年12月10日申请更名时珲春盛鼎公司时任法定代表人于洪亦确认购房款已付。珲春盛鼎公司对更名申请的真实性无异议，但对收据的真实性和证明目的均有异议，认为该份收款收据公司并无存档，也无收款记录，且加盖的是否系公司公章也不清楚，对公章的真假申请司法鉴定。更名申请虽然标注总房款和已付款，但案涉房屋的购房款孙鹏华与珲春盛鼎公司约定待房屋更名至靳海滨名下即支付，但公司至今也没有收到孙鹏华或靳海滨支付的购房款。靳海滨对收款收据及更名申请的真实性和证明目的均无异议。本院认为，珲春盛鼎公司对收款收据持有异议，并申请对公章进行司法鉴定，但结合案涉房屋经过更名及房屋已经交付给靳海滨多年的事实，且在更名过程中珲春盛鼎公司时任法定代表人于洪亦确认购房款已付，故应由珲春盛鼎公司举证证明案涉房屋购房款实际并未支付。珲春盛鼎公司并未提交相关证据加以证明，因此收款收据上公章的真假并不足以否定相关证据证明的案件事实，本院对珲春盛鼎公司的鉴定申请不予准许。2、对于孙鹏华出示的吉林珲春农村商业银行股份有限公司存款明细。孙鹏华以此证明2015年2月4日向战学艳转款68万元用于支付购房款。珲春盛鼎公司对该证据的真实性无异议，但认为该笔款项的收款方未显示姓名，即使收款方是战学艳，也是孙鹏华与战学艳个人之间的往来，公司并不知情，与本案也不具有关联性。靳海滨对该证据的真实性和证明目的均无异议。本院认为，该份证据中的收款方并未显示姓名，也无其他证据证明转账的68万元的性质，故无法确认该份证据与本案具有关联性，本院对该份证据的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月4日，珲春盛鼎公司与孙鹏华签订两份《商品房买卖合同》，以总计2197220元的价格将珲春市新安街金鼎花苑第86幢118、218号房屋出售给孙鹏华。孙鹏华以现金加债权折抵的方式支付了全部购房款。同日，珲春盛鼎公司向孙鹏华出具2197220元购房款的收款收据，并在收款事由中进行相应备注。上述合同签订后，在珲春市房屋产权管理中心进行合同备案，并在吉林省珲春市公证处进行公证。2015年12月10日，孙鹏华向珲春盛鼎公司申请将上述房屋买受人姓名变更为靳海滨，更名申请中确认购房款2197220元已付，并经珲春盛鼎公司时任法定代表人于洪签字确认。2015年12月14日，珲春盛鼎公司与靳海滨针对上述房屋签订两份《商品房买卖合同》，并在珲春市房屋产权管理中心进行合同备案。嗣后，珲春盛鼎公司将上述房屋交付给靳海滨，并由靳海滨占有使用至今。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，案涉房屋最初系珲春盛鼎公司出售给孙鹏华，期间经孙鹏华申请变更受让人为靳海滨，故珲春盛鼎公司与靳海滨之间并非直接的房屋买卖合同关系，而是孙鹏华将与珲春盛鼎公司之间的《商品房买卖合同》的权利义务概括转让给靳海滨，靳海滨因此享有此合同的权利义务。珲春盛鼎公司诉称孙鹏华、靳海滨未履行支付购房款的义务，但根据庭审查明，孙鹏华持有加盖珲春盛鼎公司公章的收款收据，期间在申请更名时亦经珲春盛鼎公司时任法定代表人于洪确认购房款2197220元已付，且案涉房屋已经交付靳海滨占有使用至今，故应由珲春盛鼎公司举证证明案涉房屋购房款实际并未支付。珲春盛鼎公司未能对其提出的诉讼请求提供相关证据加以证明，本院对其诉请不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回珲春市盛鼎房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费24378元，减半收取计12189元，由珲春市盛鼎房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 程 功二〇二一年四月二十三日书记员 梁岩悦