贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔04民终362号 上诉人（原审被告）：安顺市安康福医疗科技有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区两六路西秀区产业科技园区E6栋厂房，统一社会信用代码：91520402MA6J9RX168。 法定代表人：杨秀明，该公司生产部经理。 委托诉讼代理人：杨云蕾，贵州联通律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：杨然，贵州联通律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：上海九日化工科技有限公司，住所地：上海市青浦区朱家角镇祥凝浜路16弄45号7-639室，统一社会信用代码：91310118742122349R。 法定代表人：戚时荟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何启华，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：周姗姗，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人安顺市安康福医疗科技有限公司（以下简称安康公司）因与被上诉人原告上海九日化工科技有限公司（以下简称九日公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初4707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人安康福上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审程序中，上述内容虽逾期举证，但一审法院未核查逾期举证原因，便告知处罚，导致上诉人放弃举证权，属于程序违法。一审上诉人提交的证据与本案案件事实具有关联性，一审法院应当采用。2.一审认定事实错误，本案交易主体为梁浩及案外人杨欣欣，双方在交易工程中拟定了《合作协议》，并签订了RB20200420-02号850万元标的的《购销合同》，其中425万元为定金，如上诉人没有收到下批订单的货款，50万元作为赔偿金不予退还。被上诉人确认后将200万元支付给上诉人，其中在后续履行过程中交付了170万元货款，30万元是下批货物的定金，按理被上诉人还需再向上诉人支付225万元，其中50万元根据下批货款的情况决定是否扣罚。但被上诉人在支付200万元后，无再付款行为，已经违约。3.被上诉人在与上诉人的交流中均表示后续还有2000万元订单，上诉人第一时间向外采购原材料、设备等，现被上诉人违约，不但没有后续订单，就连与上诉人达成的425万元货款也没有支付完毕，导致上诉人采购了多余的原材料、设备，损失超过1500万元，故被上诉人应当对上诉人的损失进行赔偿。 被上诉人安康福公司二审未答辩。 原审原告九日公司一审起诉请求：一、被告安顺市安康福医疗科技有限公司返还原告多支付的合同货款300000元及资金占用损失（以300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月21日计算至还款之日止，暂计自2020年7月20日为2887.5元。）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审经审理查明：原、被告签订《购销合同》约定170万元的口罩买卖后，原告委托案外人梁浩向被告安康公司支付货款。2020年4月21日，梁浩向被告一次性支付为200万元（并注明为采购口罩订金）。被告按合同约定的数量向原告提供价值170万元的口罩，被告于2020年6月9日向原告出具170万元的贵州增值税专用发票16张。2020年6月22日原告向被告发出律师函要求被告返还其多支付的货款30万元未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，当事人履行合同应当遵守诚实信用原则。本案原、被告之间约定的是价值170万元的口罩买卖，案外人受原告委托向被告支付货款200万元，而被告向原告提供的是价值170万元的口罩。对于多支付的30万元，被告辩称系其与原告委托支付案外人之间的另外买卖合同关系的定金，被告认为原告主张主体不合。但被告对其主张未能举证证实，且支付的200万元凭证信息是订金而非定金，故被告辩称的主张无事实理由依据，本院不予采纳。本案争议焦点是：原告主张被告返还30万元是否支持。从查明的事实可知，案外人向被告支付200万元是受原告的委托，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第三款的规定：“委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。……”，但因被告对其抗辩未能举证证实，故原告委托案外人向被告支付货款的行为所对应的权利应当由原告行使，故原告要求被告返还原告多支付的30万元货款的诉请，本院予以支持。原告诉请要求支付资金损失费，本院予以支持，但起算时间应当以原告向被告主张权利时，即2020年6月22日起计算。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第四百零三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：由被告安顺市安康福医疗科技有限公司在本判决生效之日起三日内向原告上海九日化工科技有限公司返还300000元及资金占用损失（以300000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率，从2020年6月22日计算到款项付清之日止）。本案诉讼费5842元，减半收取2921元，由被告安顺市安康福医疗科技有限公司负担。 二审上诉人提交以下证据： 1.上诉人营业执照、法定代表人身份证、身份证明。拟证明上诉人身份信息、诉讼主体资格。被上诉人无异议。本院予以确认。 2.一审庭审直播18分10秒至20分10秒节录。拟证明一审程序违法，一审法院未询问逾期举证的原因。被上诉人认为该组证据不属于民事诉讼法中规定的证据，一审程序是否违法是法律适用问题，应以法律为依据。本院认为，一审中上诉人逾期举证的事实客观存在，一审依法向其释明逾期举证的法律后果后，其自愿放弃举证，系其对自身诉讼权利的处分，本院对该组证据不予采信，上诉人称一审程序违法的上诉理由亦不能成立。 3.2020年4月18日至2020年4月20日，杨欣欣与梁浩微信聊天记录及附件（安康福贵州省医疗器械疫情应急注册证、中成公司营业执照）、2020年4月20日，群名为“欣欣向荣-安康福”的购销业务群微信聊天记录及附件（安康福标准合同），该群包含杨欣欣、梁浩及其员工。拟证明作为上诉人代理人的杨欣欣在与梁浩结识后，双方就梁浩代理的中成进出口股份有限公司需求的100万只口罩进行前期磋商最终达成合意的经过。被上诉人对证据的真实性、关联性不予认可，从证据第18、22页可以看出，磋商的过程针对的是中成进出口股份有限公司，与本案无关；证据形式如果是电子证据，应当提供电子数据存储的设备以供核查。且该证据上诉人一审已放弃举证，二审不应再质证和采信。 4.2020年4月21日，杨欣欣与梁浩微信聊天记录及附件（中成进出口-安康福标准合同、梁浩-安康福合作协议、中成公司-安康福购销合同）、2020年4月21日群名为“欣欣向荣-安康福”的购销业务群聊天记录及附件（合作协议、中成公司购销合同），该群包含杨欣欣、梁浩及其员工。拟证明杨欣欣代表上诉人与梁浩签订中成进出口股份有限公司向上诉人采购价值850万元的100万只口罩的《购销合同》（编号RB20200420-02）；梁浩及上诉人签订的《合作协议》（编号：AKF20200420-3），约定了支付425万元作为该笔100万只口罩采购的定金，同时支付50万元作为下笔订单的定金，若未产生下一笔订单则定金不予退还。被上诉人对该组证据的真实性不予认可，证据的第43页，明确载明该850万元所涉口罩合同相对方是中成进出口股份有限公司，所有文件里面均没有出现九日公司的确认，也没有梁浩的确认。 5.2020年6月8日-2020年6月9日群名为“安康福-业务收尾”的财务结算群聊天记录及附件（委托函、后补合同），该群包含杨欣欣、梁浩及其员工。拟证明为结算交易中实际履行的20万只口罩170万元货款，梁浩以被上诉人名义开具付款委托函、上诉人与被上诉人签订的《购销合同》（编号SS202004-03）是为双方便于入公账和开增值税发票而后补订立的，上诉人与被上诉人九日公司并非真实交易双方。被上诉人对真实性不予认可，委托函和购销合同就是本案的合同和付款事实，说明上诉人一方对合同主体以及款项针对的合同事项是明知的，该合同的编号与上诉状中中成进出口股份有限公司的编号完全不同，是两份合同。 6.梁浩与杨琨的微信聊天记录（2020年4月23日）、安康福采购合同清单及发票。拟证明梁浩向上诉人承诺后期订单，上诉人第一时间向外采购，由于梁浩方违约，导致上诉人原材料挤压，造成严重的损失。被上诉人对真实性不予认可，该证据的第64页既已要求将30万元退回的记录出现在2020年6月10日，对67页之后的采购记录是上诉人公司正常经营所需要的正常采购，不能证明真实性及与本案的关联性，不能证明已经发生的了损失，也不能证明损失与九日公司有关。 7.光碟。拟证明上述证据的来源以及真实性。被上诉人当庭核实储存于手机上的原始聊天记录后对聊天记录的真实性予以认可，但仅打印了部分聊天记录，对完整性不认可。 本院对第3至第7组证据的真实性予以认可。 二审查明，2020年4月18日起，梁浩与安康福代理人杨欣欣在微信群中为口罩购销事宜进行磋商，双方协商中成进出口股份有限公司（以下简称中成公司）拟向安康福公司采购口罩100万只，货款总价850万元，但该编号为RB20200420-02的《购销合同》未经中成公司签字盖章。2020年4月21日合同编号为AKF20200420-3的《合作协议》约定：梁浩向安康福公司订购口罩，（合同编号为RB20200420-02），梁浩向安康福公司支付人民币425万元作为定金，作为安康福公司采购货物启动项目的资金，安康福收到梁浩支付的全额货款后，当日退回375万元给梁浩，剩下50万元作为下批货物的定金，安康福公司收到梁浩执行下批订单的预付货款后，将该50万元定金返回梁浩银行账户，如未收到下批订单的预付货款，此50万元作为梁浩对安康福公司的赔偿金，不予返还。《合作协议》尾部仅有安康福公司签字盖章。后梁浩于同日向安康福公司转账200万元，微信记录虽显示梁浩称“剩余225W，明天上午办妥”，但梁浩并未按《合作协议》支付。2020年6月8日，安康福公司代理人杨欣欣与梁浩对接，询问梁浩用哪家公司的名义出口，梁浩回复九日公司信息，并回复是代理出口的。 二审确认一审查明的其他事实。 本案争议焦点归纳为：案涉买卖合同法律关系当事人的认定及上诉人是否应退还30万元货款。 本院认为，上诉人虽主张其系与梁浩或中成公司存在买卖合同关系，且剩余的30万元系定金，不应予以返还。但从上诉人提交的微信聊天记录显示，虽然前期梁浩以中成公司需要购买口罩与上诉人进行磋商，但最终中成公司未与上诉人签订任何形式的购销合同，上诉人主张其与中成公司存在买卖合同关系的上诉理由不能成立。上诉人签订的编号为RB20200420-02的《合作协议》虽与梁浩约定425万元作为与中成公司850万元交易的定金，在梁浩支付完全部货款退回375万元，剩余50万元作为下次交易的定金。但梁浩在支付200万元后并未支付剩余款项，双方未实际履行安康福与中成公司的标的为850万元购销合同。上诉人对此未提出异议，且仍向梁浩供应了170万元的货物，并在微信聊天中要求梁浩确认是以哪家公司名义采购，需要补什么形式的合同，现上诉人主张该170万元货物系与中成公司履行合同无事实依据。九日公司与安康福公司签订的编号为SS202004-03的《购销合同》尾部有九日公司及安康福公司的签字盖章，系双方真实意思表示，合法有效。梁浩、九日公司对梁浩系九日公司代理人身份均不持异议，且梁浩在与安康福公司代理人杨欣欣聊天中也披露了九日公司被代理人的身份，安康福公司向九日公司出具案涉170万元货物的增值税发票，可以认定本案合同当事人为九日公司与安康福公司。九日公司支付200万元货款后，安康福公司仅供应170万元货物，应对其未供货的30万元予以退还。双方并未对剩余30万元系预购下批货物的定金进行约定，上诉人主张30万元为定金不予退还的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人认为其与梁浩就中成公司850万元购销合同中，存在损失，与本案不具有关联性。上诉人提交的第3至第7组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 二审案件受理费5842元，由上诉人安顺市安康福医疗科技有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 宋 颂 审判员 朱俊蓉 审判员 董伟才 二〇二一年四月二十一日 法官助理杨韵 书记员王杰