甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘06民终483号 上诉人（原审原告）：陈文业，男，1963年9月12日出生，汉族，高中文化，户籍所在地甘肃省民勤县，系甘肃省民勤县恒丰贸易有限责任公司法定代表人。 委托诉讼代理人：李珍祖，甘肃汇平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张有平，男，1965年12月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地甘肃省民勤县，现住甘肃省民勤县合兴工贸有限公司，个体工商户。 被上诉人（原审被告）：张旭元，男，1986年8月2日出生，汉族，大专文化，户籍所在地甘肃省民勤县，现住甘肃省民勤县，个体工商户。 被上诉人（原审被告）：李世文，男，1983年5月6日出生，汉族，本科文化，户籍所在地甘肃省民勤县，现住甘肃省民勤县，个体工商户。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：邱胜玉，甘肃方文律师事务所律师。 上诉人陈文业因与被上诉人张有平、张旭元、李世文民间借贷纠纷一案，不服甘肃省民勤县人民法院（2020）甘0621民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈文业的委托诉讼代理人李珍祖，被上诉人张有平、张旭元、李世文的委托诉讼代理人邱胜玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文业上诉请求：请求依法撤销一审判决第二项，改判张旭元、李世文作为共同债务人偿还借款本金715000元及利息。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人张旭元并非张有平向上诉人借款时的担保人，而是后来新加入的债务履行人。李世文系原来的保证人，同时又是新加入的债务履行人，其身份由原来单一的保证人身份变成双重身份：既是保证人，又是新加入的债务履行人；2、一审判决适用法律错误。当庭又变更上诉请求为：请求依法撤销一审判决第二项，改判张旭元按照共同债务人承担涉案借款本息，李世文承担涉案本息的连带担保责任。 张有平、张旭元、李世文辩称，1、三被上诉人在还款承诺书上的签字是基于还款承诺人的基础，不是加入还款人。在之前二审的庭审过程中，陈文业本人也当庭认可张旭元与李世文是连带担保责任，充分说明张旭元与李世文在还款承诺书中的签字行为是担保人，而不是还款人的加入；2、陈文业起诉时已超过6个月的担保期间，且上诉人并未提供证据证明在这期间向张旭元、李世文主张过。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈文业向一审法院起诉请求：1.判令被告张有平、张旭元共同向原告偿还借款本金160万元，并自2018年6月27日起按月利率1%承担利息；2.被告李世文对上述借款承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月12日，被告张有平因资金周转和原告陈文业签订借款契约并出具借款借据向陈文业借款150万元，书面约定借期一个月，被告李世文及案外人张万福在借款契约、借据中书面承诺承担连带担保责任，保证期间为借期届满之日起两年。当日，陈文业以其名下民勤县恒丰贸易有限责任公司（自然人独资，法定代表人陈文业）银行账户向张有平提供借款150万元。2018年6月27日，经被告张有平和原告陈文业清算，被告张有平的150万元借款加被告李世文尚未偿还的10万元借款，张有平向原告陈文业出具还款承诺书1份，内容为“经双方协商商定：本人张有平于2016年6月12日向陈文业借款160万元，借款利息为月息1%。本人承诺于2018年8月26日前将借款本息还清”，被告张有平、李世文及张有平之子张旭元均在还款承诺人处签字。2017年11月被告张有平用葵花籽顶抵原告借款10万元，于2018年5月，向原告陈文业偿还借款98万元，后又给付原告现金5万元。原告陈文业自认被告李世文偿还了其借款10万元。现原告陈文业提起诉讼，请求判令被告张有平、张旭元偿还借款本金160万元，并自2018年6月27日起按月利率1%承担利息，要求被告李世文对上述借款本息承担连带偿还责任。一审法院认为，合法的民间借贷关系应当依法予以保护。被告张有平于2016年6月12日因资金周转向原告借款150万元，书面约定借期一个月，原告向被告张有平提供借款150万元，双方民间借贷关系成立。后被告张有平、李世文、陈文业又于2018年6月27日签订还款承诺书，承诺2016年6月12日向原告借款160万元，其中包括李世文尚欠原告陈文业借款10万元，借款利息为月利率1%，于2018年8月26日前还清借款本息。原告在庭审中自认李世文已偿还了借款10万元，故被告张有平向原告借款的数额仍应认定为150万元。原被告在还款承诺书中还约定双方借款按月利率1%承担利息，这是合同双方在合同履行中经协商一致对合同内容所做的变更，该内容系双方当事人真实意思的表示，且不违背法律的强制性规定，对其效力应予以认定，故对原告要求被告按月利率1%承担借款150万元的利息主张应予以支持。根据还款承诺书，借款利息应从2016年6月12日起计算。被告张有平及其委托诉讼代理人关于原被告无利息约定，其不承担利息的主张不成立。至2017年11月，原被告用葵花籽顶抵债务10万元时，150万元借款的利息为255000元，至2018年5月，被告张有平偿还原告103万元时，150万元本金又产生利息90000元，综上，扣除被告张有平应承担的利息345000元，其余785000元折抵本金。至2018年5月，被告张有平尚欠原告陈文业本金715000元，被告张有平应当继续履行向原告偿还借款715000元本息的义务。另外，对原告陈文业要求被告自2018年6月27日起按月利率1%承担利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李世文、张旭元在还款承诺书中书面承诺还款，但根据合同相对性原则，涉案150万元借款的出借人是陈文业、借款人是张有平，且被告李世文、张旭元提出其在还款承诺书中是以担保人的身份签字承诺还款，而非以共同借款人的身份签字，原告陈文业亦起诉主张李世文承担连带担保责任，被告张旭元与被告李世文身份相同，应认定其为涉案借款的担保人。被告张旭元、李世文和张有平共同承诺“于2018年8月26日前将全部借款本息还清”，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案被告李世文、张旭元与债权人陈文业并未对担保方式及担保期限作出约定，视为担保方式、担保期限约定不明，被告李世文、张旭元依法在主债务还款期限届满之日，即2018年8月26日起六个月内对涉案借款承担连带还款责任。原告于2019年3月22日就该案向本院提起诉讼，已超出六个月的担保期间，且原告也未提供在此期间要求被告李世文、张旭元承担担保责任的证据，被告李世文、张旭元的担保责任已免除。故对原告要求被告李世文、张旭元承担保证还款责任的主张，不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张有平偿还原告陈文业借款本金715000元，并自2018年6月27日起按月利率1%承担利息。限本判决生效后30日内付清；二、驳回原告陈文业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由原告陈文业负担10048元，被告张有平负担9152元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，经当庭核实，双方对一审查明事实均无异议。二审审理查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系依法应受法律保护。被上诉人张有平、李世文向上诉人陈文业的借款数额、利息约定及后续已还款数额由出具的还款承诺书及双方自认事实予以认定。张有平未按约定履行还款义务，构成违约，一审判决其承担偿还借款本息的责任并无不当。上诉人所持张旭元应按照共同债务人承担涉案借款本息，李世文应承担涉案本息的连带担保责任的理由。经查，双方在还款承诺书中李世文、张旭元的身份为还款承诺人，故双方对李世文、张旭元在本案借款本息承担责任的方式约定不明，但李世文自认其为借款本息的担保人，上诉人也主张李世文为担保人，故一审根据法律规定认定李世文在本案中承担的是连带保证责任正确。陈文业一审起诉要求张有平、张旭元承担借款本息偿还责任，李世文承担连带担保责任。一审法院于2019年11月25日作出（2019）甘0621民初815号民事判决，判决张有平、张旭元、李世文共同承担涉案借款本息。宣判后张有平、张旭元、李世文均不服，向本院提起上诉。本院在审理中陈文业认可李世文、张旭元系担保人，张有平、李世文亦认可李世文是担保人，张旭元既不是借款人、也不是担保人，经当庭再三确认，陈文业坚持认为张旭元、李世文是本案借款本息的担保人，故本院将本案发还一审法院重审。一审重审后认定张旭元、李世文承担连带保证责任，并认为二人保证责任已过保证期间，遂驳回陈文业该项诉请，陈文业此次上诉又要求张旭元以债务人身份承担还款责任。对此陈文业不能举证证明张旭元应按债务人身份承担还款责任，且张旭元不是涉案借款的使用人，陈文业对其在本院第一次审理中的主张亦不能作出合理的解释，故本院对其要求张旭元以债务人承担还款责任的理由不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任”。故李世文、张旭元作为担保人应从2018年8月26日起六个月内对涉案借款承担连带还款责任，上诉人于2019年3月22日提起诉讼主张，已超出六个月的担保期间。且在二审中上诉人也再未提供能够证明其在法律规定的六个月保证期间内向李世文和张旭元主张的依据，故上诉人应承担举证不利的法律后果。一审依法认定李世文、张旭元的担保责任已免除符合法律规定。 综上所述，陈文业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10950元，由上诉人陈文业负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵雪梅 审判员  杨文龙 审判员  宋明霞 二〇二一年四月十五日 书记员  王 玥