河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0711民初597号原告：焦作市华深机械设备有限责任公司（以下简称焦作华深公司），住所地:焦作市解放中路液压3号楼，统一社会信用代码：410802000008289。法定代表人：范亚平，总经理。被告：王聚祥,男，汉族，1964年7月28日生。被告：河南起重机器有限公司（以下简称河南起重公司），住所地:新乡新长北线北侧，统一社会信用代码：91410700775106396E。法定代表人：郭新奇，总经理。委托代理人：吴浩强，河南富豪律师事务所律师。委托代理人：张荣现，河南师大方正律师事务所律师。被告：郭明伟,男，汉族，1967年12月12日生。第三人：时向辉,男，汉族，1978年11月14日生。原告焦作华深公司与被告王聚祥、河南起重公司、郭明伟，第三人时向辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦作华深公司的法定代表人范亚平，被告王聚祥，被告河南起重公司的委托代理人吴浩强、张荣现，第三人时向辉到庭参加诉讼。被告郭明伟经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告焦作华深公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王聚祥支付原告委托电机款75411元。2.请求依法判令被告河南起重公司承担关联公司债务偿还责任，被告河南起重公司、郭明伟对被告王聚祥应当支付的75411元电机款在抽逃出资和未依法清算范围内承担连带还款责任。事实与理由：被告王聚祥系被告河南起重公司的业务经理。2009年4月19日声称为了缓解资金占有压力向原告赊购了佳木斯电机YZR315M-10-75KM一台、YZR315M-10-90KM一台、YZR315S-10-55KM一台，三台电机出厂发票总价值为75411元，约定三台电机使用后即结算。原告按被告王聚祥的要求将电机送到指定的起重公司仓库，该公司仓库主任时向辉和王聚祥以豫飞港口公司与河南起重公司是一个单位，两个牌子为由，时向辉以豫飞港口公司为收货单位出具了收到条，并注明“王聚祥经手华深公司三台电机仓库已收，使用结算”，当时两人称“河南起重公司供应处长向他们安排三台电机使用后结算，先不开发票”。没有盖仓库章，因为当时时向辉说盖仓库章了就是正式采购了，应该出具仓库采购计划。2018年3月22日被告王聚祥通知原告三台电机由河南起重公司使用结算，应由该公司承担付款责任。王聚祥、河南起重公司副总经理张建平和供应处处长井蕾三人协商付款事宜时，原告出示了收货手续，王聚祥当场证明电机入库和约定使用后结算的情况，他们三人共同确认河南起重公司与豫飞港口公司是一个单位，三台电机实际上由河南起重公司使用，豫飞港口公司是河南起重公司开展国际经营的招牌，张建平安排井蕾落实付款。2018年3-5月份原告与井蕾一直保持电话联系，井蕾最后确认“三台电机因找不到河南起重公司内部手续无法付款”。2020年9月15日新乡市工商局查询豫飞港口公司实际是起重公司作为控股股东开办，两个公司的实际控制人都是郭章先。豫飞港口公司是2007年1月12日登记注册的，自然人股东郭建伟等人货币出资827.86万元，河南起重公司法人股以39台机器设备出资1172.14万元。两个公司同一个场地，股东混同，高管混同，两个公司是法律规定的关联公司。2010年豫飞港口公司开始办理注销手续，2012年6月7日正式注销，注销登记的股东会议决议中由各股东自认和工商注销登记材料证明“豫飞港口公司无任何业务发生而注销”，注册资本余额25万元由各股东分配。“豫飞港口公司无任何业务发生而注销”证明河南起重公司与豫飞港口公司是同一单位，三台电机实际上由起重公司使用。因豫飞港口公司注销不合法，在程序上应当由河南起重公司和股东郭明伟向原告承担未依法清算的赔偿责任。河南起重公司作为开办单位全部接受注册资本827.86万元和39台机器实物或者根本没有机器设备出资，河南起重公司应当承担未依法清算和出资瑕疵的债务清偿责任。2018年3-5月份河南起重公司承诺三台电机款由其偿还并确认为实际使用人构成债务人民事主体，河南起重公司应当兑现承诺。综上，被告王聚祥、河南起重公司、郭明伟均为向原告承担三台电机款的偿还责任人。被告王聚祥辩称，王聚祥原来是河南起重公司的业务员，焦作华深公司的范亚平经理给其说有三台电机，看河南起重公司需不需要，公司答复说如果使用了给钱，不使用还是他的电机。三台电机没有用到王聚祥经手的合同上，至于仓库怎么使用，用到哪里了，就不清楚了。后来王聚祥就不再在公司工作了。焦作华深公司经常给王聚祥打电话，让帮其协调要货款。2018年向牧野区人民法院提诉讼后河南起重公司的副总经理张建平给王聚祥打电话，安排井蕾落实，如果用了就付款，并让做焦作华深公司撤诉的工作，说好过焦作华深公司撤诉了。因此王聚祥不应该承担付款责任。被告河南起重公司辩称，1.河南起重公司与焦作华深公司不存在任何合同关系，其他与王聚祥的陈述一致；2.2012年6月7日豫飞港口公司已经依法清算后注销了，河南起重公司依法出资到位，不存在抽逃资金的情况，依法不承担任何责任，且焦作华深公司所说的价款没有依据；3.焦作华深公司的起诉超过了诉讼时效。综上，应依法驳回焦作华深公司对河南起重公司的诉讼请求。第三人时向辉辩称，焦作华深公司所说三台电机的事情确有此事，河南起重公司与豫飞港口公司是一个老板，时向辉当时是豫飞港口公司的采购员，采购处长安排，让办个手续，先暂存到仓库，如果不用就让焦作华深公司拉走。三台电机确实是通过时向辉办的入库手续，但是之后不到半年时向辉就离职了。被告郭明伟未向本院提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王聚祥为河南起重公司业务员期间，将焦作华深公司的三台电机赊销于河南起重公司，河南起重公司答复如果使用了付款，不使用还是焦作华深公司的电机。2009年4月19日经河南起重公司供应部安排三台电机入库，由豫飞港口公司工作人员时向辉、袁玉美办理入库手续，并出具收到条，内容为收到焦作华深公司佳木斯电机YZR315M-10-75KW一台、YZR355M-10-90KW电机一台、YZR315S-10-55KW电机一台，共三台电机，并注明王聚祥经手焦作华深公司三台电机由供应部领导安排入库，使用结算。三台电机购买发票显示价格为75411元。此后焦作华深公司多次向王聚祥等人催要货款，未果。2018年焦作华深公司曾向新乡市牧野区人民法院提起诉讼，2018年3月22日见到收到条后河南起重公司副总经理张建平答应安排供应处长井蕾落实三台电机付款，2018年4月2日焦作华深公司撤回起诉。其后河南起重公司以三台电机因找不到内部手续为由无法付款。另查明豫飞港口公司成立于2007年1月12日，住所地新乡新长北线北侧，有法人股东河南起重公司与郭明伟等3个自然人股东，其中河南起重公司出资比例为60%，郭明伟出资比例为12%。2010年9月3日在新乡日报上刊登债权人公告，2012年6月7日注销。本院认为，由于河南起重公司是豫飞港口公司的法人股东，双方在同一个地方经营，人员业务相互交叉，时向辉是豫飞港口公司的工作人员，但也受河南起重公司的领导。虽然时向辉在收到条上以豫飞港口公司为收货单位，但是从河南起重公司业务员王聚祥赊销三台电机、公司安排时向辉入库等行为来看，时向辉收货入库并未改变购买方为河南起重公司的事实。焦作华深公司向豫飞港口公司股东河南起重公司、郭明伟主张关联公司债务、在抽逃出资和未依法清算范围承担还款责任等，属于法律认识错误。王聚祥、时向辉在本案中均为职务行为，其法律后果应当由河南起重公司承担。按照焦作华深公司与河南起重公司之间协商的使用电机的话付款，不使用的话退货的约定，在没有证据证明三台电机现状的情况下，由河南起重公司负举证责任证明是否已经退货或者付款，否则，应承担举证不能的法律后果。关于三台电机的价款，在约定不明确又没有协议补充时，按照出卖方一般会高于进价销售的交易习惯确定，而焦作华深公司依据75411元的进货价进行主张，属于对权利的处分，本院予以支持。关于诉讼时效问题，双方约定没有退还或付款时间，任何一方随时可以请求，而且焦作华深公司多次向王聚祥主张权利，还曾提起诉讼。因此并未超过诉讼时效。根据公平原则，被告河南起重公司如果使用的话应当按以上价格付款，如果未使用的话应当退货。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一百三十条、第一百七十条、第一百八十八条、第一百九十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条第（二）项、第（四）项、第五百七十七条、第五百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告河南起重机器有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告焦作市华深机械设备有限责任公司三台电机（品牌、规格型号见本案事实部分），或者支付原告焦作市华深机械设备有限责任公司三台电机款75411元。二、驳回原告焦作市华深机械设备有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685元，减半收取计842.5元，由被告河南起重机器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  陈福利二〇二一年四月十五日书记员  李 瑾