河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1404号 上诉人（原审原告）：赵步岭，男，1979年8月12日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李玉东，河北广宇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：牛光勇，男，1975年8月23日出生，汉族，住曲周县。 委托诉讼代理人：李新山，河北振远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曲周县第四疃镇李庄村村民委员会，住所地曲周县第四疃镇李庄村。 法定代表人：李书亮。 被上诉人（原审被告）：李书亮，男，1975年1月19日出生，汉族，住曲周县第四疃镇李庄村。 被上诉人（原审被告）：李玉兰，男，1949年5月10日出生，汉族，住曲周县第四疃镇李庄村。 上诉人赵步岭因与上诉人牛光勇、被上诉人李书亮、李玉兰、曲周县第四疃镇李庄村村民委员会（以下简称李庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵步岭上诉请求：1、撤销原判，依法改判全面支持上诉人的一审请求；2、一、二审诉讼费用、保全费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一是一审判决错误认定李庄村委会与河北圆梦饲料有限公司（以下简称圆梦公司）之间存在债权债务关系，该认定与市中院、省高院认定的事实相悖；二是市中院最早作出限期搬离公告的时间是2018年5月9日，而不是一审认定的2018年11月26日，且根据担保法解释第47条的规定，自抵押之日起，抵押权人有权收取抵押物的孳息，故应从牛光勇占有的2015年1月开始计算上诉人的损失；三是因牛光勇长期使用上诉人的地磅给大型重型载货车辆称重，致使上诉人大门口道路毁损，应当承担责任；四是本案是李书亮、李玉兰串通牛光勇以村委会民义侵犯了上诉人利益，故四被上诉人应当共同赔偿。 牛光勇上诉请求：1、撤销原判，依法改判牛光勇不承担责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是牛光勇是受李庄村委会的委托看管，是职务行为，应由村委会承担责任；二是赵步岭无证据证明牛光勇侵犯了办公室、厂区北侧房屋、大门路面等财产，应驳回对牛光勇的诉讼请求。 李书亮、李玉兰、李庄村委会未答辩。 一审法院认定事实：原、被告争议处原属圆梦公司，因该公司从邯郸市峰峰矿区沅昊小额贷款有限公司借款，2013年1月7日对此处国有土地使用权办理抵押手续，邯郸市峰峰矿区沅昊小额贷款有限公司经登记取得土地他项权利证书。双方经邯郸市中级人民法院调解达成（2013）邯市民三初字第59号民事调解书。温富领、圆梦公司未按约履行调解协议确定的还款义务，邯郸市峰峰矿区沅昊小额贷款有限公司向邯郸市中级人民法院申请强制执行。执行过程中，邯郸市中级人民法院作出（2014）邯市执字第00033-1号执行裁定书及协助执行通知书，查封了圆梦公司位于曲周县现代大道东平房李庄村村西33276.86平方米的土地使用权和位于曲周县房产，并于2016年8月19日作出（2014）邯市执字第00033-3、00033-4号执行裁定书，裁定拍卖被执行人圆梦公司位于曲周县现代大道东平房李庄村西的土地证号曲国用（2012）第063号土地使用权，及位于曲周县房产及土地证号为曲国用（2012）第063号土地上的所有附着物。2015年12月4日作出（2015）邯市执异字第00086号执行裁定书，将本案申请执行人变更为赵步岭。因经过两次网络司法拍卖均流拍，经申请人赵步岭申请，邯郸市中级人民法院于2017年3月28日作出（2014）邯市执字第00033-5号执行裁定书，裁定将上述拍卖财产以第二次拍卖保留价1211.26万元交付申请人赵步岭抵偿部分债务。2017年9月28日案涉财产（土地、房产）已登记至申请人赵步岭名下证号为：冀（2017）曲周县不动产权第0001092号。邯郸市中级人民法院于2018年11月26日作出（2014）邯市执字第00033号限期搬离公告，要求占用上述财产的用户于2018年12月2日前退还使用的土地、房屋以及土地上的所有附着物，自行拆除违法建筑并撤离。其后被告曲周县第四疃镇李庄村村民委员会2018年12月10日向邯郸市中级人民法院提出执行异议，主张2013年8月9日因温富领、圆梦公司未能偿还该村工程款及500万元借款，经双方协商签订抵押工程款及欠款协议，该公司土地90亩及附着建筑物、房产等由该村使用，直至还清欠款为止，相当于以租赁的形式偿还欠款，邯郸市中级人民法院于2018年11月26日作出（2014）邯市执字第00033号限期搬离公告侵犯了该村租赁权益，故请求撤销该公告，终止案件执行，确认该村继续占有、使用相关土地、房产及机械设备，并提供了抵押工程款及欠款协议等证据。邯郸市中级人民法院2019年3月18日作出（2019）冀04执异59号执行裁定以抵押协议不足以证明李庄村委会权利的真实性、合法性，予以驳回异议请求。曲周县第四疃镇李庄村村民委员会不服（2019）冀04执异59号执行裁定，向河北省高级人民法院申请复议，2019年5月13日河北省高级人民法院以（2019）冀执复234号执行裁定驳回复议申请，维持邯郸市中级人民法院2019年3月18日作出（2019）冀04执异59号执行裁定。 被告牛光勇主张系四疃镇人民政府委托被告李庄村村委会代为看管圆梦公司厂房土地，李庄村委会又委托牛光勇作为门卫看管圆梦公司厂房土地。提交证据：1、李庄村委会上报四疃镇人民政府的2014年10月22日财务收据一张复印件；2、门卫刘建章、李庆寿领取门卫工资的收条一张复印件。根据原告提交的复印有牛光勇、邓志国身份证的证明：今有邓志国在2019年7月22日在圆梦饲料厂经牛光勇同意放置物品如下：门岗南棚子放保鲜工作台、筛网等；仓库放置液压钳、保焊机。综合前述证据被告受托作为门卫看管圆梦公司的事实予以认定。据2019年6月4日邯郸中级人民法院执行笔录，执行人员此日向原告赵步岭交付案涉地磅。 根据2019年10月24日原告方申请，本院委托河北盛华金世资产评估有限公司对原告方主张的被告牛光勇占用厂房及场地进行了损失评估，该公司于2020年8月21日作出冀盛华金世评报字（2020）第79号资产评估报告，报告以2020年4月16日为资产评估基准日（现场勘察日），占用起止时间为2015年1月-2019年8月，房屋租金为243,568.77元；场地租金起止时间为2018年11月-2020年1月，场地租金为1052.53元。原告支付鉴定费3,000元。原告对该报告认为未能客观真实反映原告损失情况，申请重新鉴定。经本院审查不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，不予准许原告重新鉴定。被告牛光勇对该评估报告质证意见：评估报告不属实，评估价格过高，程序不合法，没有事前组织各方对鉴材进行认定，评估的基准日不对，不能作为证据使用。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”原告赵步岭根据邯郸市中级人民法院2017年3月28日作出（2014）邯市执字第00033-5号执行裁定，同年9月28日就案涉财产（土地、房产）进行登记其名下，依法取得争议处房产所有权、场地使用权，受法律保护。根据案涉证据被告牛光勇受被告李庄村委会委托作为门卫负责看管圆梦公司厂区，并占用公司部分厂房及厂区，结合其陈述当时委托方李庄村委会不发工资，双方形成的法律关系与租赁关系类似即被告牛光勇通过被告村委会占用部分厂区，被告牛光勇作为门卫看管圆梦公司。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。圆梦公司当时经营时外欠数额巨大，基于债权平等原则，公司所有的资产在债权人间分配清偿时理应考虑公平性，在对圆梦公司资产依法处置前，尚不足以否认公司部分债权人以案涉出租收益折抵清偿部分债务行为。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”在原告依法取得争议处房产所有权、场地使用权后至搬离期间，被告间的租赁关系应据该规定认定处理。对原告主张该期间的侵权行为，不予采纳。自邯郸市中级人民法院于2018年11月26日发出（2014）邯市执字第00033号限期搬离公告后，至2019年8月份经邯郸市中级人民法院强制执行被告公司搬离争议处并整体交付原告，该期间给原告权益实现带来一定影响，综合平衡各方利益，被告牛光勇及被告村委会酌定给付原告一定经济赔偿为宜，具体数额参照原告方对争议处评估损失鉴定意见，房屋租金及场地租金以2019年1月至8月的时间段确认，房屋租金为34,795.5元（243568.77元÷56月×8）；场地租金561.34（1052.53元÷15月×8月）；此次鉴定费3,000元，原告方赵步岭与被告方牛光勇、曲周县第四疃镇李庄村村民委员会各负担1,500元，原告所诉称的门口路面修复费用，门口路面为正常通行道路，并非因被告牛光勇等人独自占有、通行，故对该部分损失本院不予支持。被告牛光勇、曲周县第四疃镇李庄村村民委员会共计赔偿原告赵步岭36856.84元，原告主张的其余数额，本院不予支持。被告虽对评估意见提出异议，但未提供相应证据，不予采纳。另，邯郸中级人民法院2019年6月4日执行人员向原告赵步岭交付案涉地磅，原告主张参照相同地磅平均收据标准计算要求被告方赔偿地磅经营收入127,650元，被告牛光勇使用该地磅具体事实不清，计算缺少依据，本案不予支持，原告可另行解决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告牛光勇、曲周县第四疃镇李庄村村民委员会自本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告赵步岭36,856.84元；二、驳回原告赵步岭其他诉讼请求。案件受理费7137.25元，由被告牛光勇、曲周县第四疃镇李庄村村民委员会负担1000元，其余6137.25元由原告赵步岭承担。财产保全费3,020元，由被告牛光勇、曲周县第四疃镇李庄村村民委员会负担。 二审期间，赵步岭提交了视频光盘、现场照片及报警单等，证明侵占场区、设备搬迁的照片及侵权的事实。牛光勇质证认为，牛光勇是门卫，打报警电话在情理之中，不能证明赵步岭的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，涉案标的物系赵步岭在本院执行过程中通过以物抵债取得物权，但并未实际占有。后本院公告要求各用户于2018年12月2日前搬离，并于2019年6月4日将涉案地磅交付。一审法院综合平衡各方利益，判决牛光勇、李庄村委会赔偿赵步岭相应款项并无不当。 对赵步岭所提一审判决错误认定李庄村委会与圆梦公司之间存在债权债务关系，该认定与市中院、省高院认定的事实相悖的理由，因前述内容并非同一事实而不予支持；对所提市中院最早作出限期搬离公告的时间是2018年5月9日，而不是一审认定的2018年11月26日，且根据担保法第47条的规定，自抵押之日起，抵押权人有权收取抵押物的孳息，故应从牛光勇占有的2015年1月开始计算上诉人的损失的理由，根据前述规定，抵押权人未通知清偿孳息义务人的，该抵押权的效力不及于该孳息，现无证据证明前述通知，故对该理由不予支持；对所提因牛光勇长期使用上诉人的地磅给大型重型载货车辆称重，致使上诉人大门口道路毁损，应当承担责任的理由，因证据不足而不予支持；对所提本案是李书亮、李玉兰串通牛光勇以村委会民义侵犯了上诉人利益，故四被上诉人应当共同赔偿的理由，根据查明的事实，尚不足以认定其主张的事实，故对该理由不予支持。 对牛光勇所提牛光勇是受李庄村委会的委托看管，是职务行为，应由村委会承担责任的理由，因牛光勇除看管外，还有使用等行为，故对该理由不予支持；对所提赵步岭无证据证明牛光勇侵犯了办公室、厂区北侧房屋、大门路面等财产，应驳回对牛光勇的诉讼请求的理由，因与查明的事实不一致，故对该理由不予支持。 综上，牛光勇、赵步岭的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7330元，由牛光勇负担720元，由赵步岭负担6610元。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  张树刚 审判员  米秉华 二〇二一年四月二十七日 书记员  陈 波