湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终417号上诉人（原审被告）：唐彬彬，男，1963年1月7日出生，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。上诉人（原审被告）：罗立琼，女，1968年9月20日出生，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。被上诉人（原审原告）：长沙银行股份有限公司株洲芦淞支行，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路环球国际大厦。负责人：廖文华，系该行行长。委托诉讼代理人：张敏，男，系该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗宇，男，系该公司员工。代理权限为一般代理。上诉人唐彬彬、罗立琼因与被上诉人长沙银行股份有限公司株洲芦淞支行(以下简称“长沙银行”)信用卡纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2020）湘0203民初5492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。唐彬彬、罗立琼的上诉请求：请求二审撤销原审民事判决，依法驳回被上诉人的全部诉求。上诉理由：1、本案名为信用卡借贷纠纷，上诉人虽然与被上诉人签订了280万元的最高额抵押合同，但借款合同是典型的实践性合同而非诺成性合同,被上诉人提交的自己控制的电脑中打印的交易记录查询表不能证明2014年8月向上诉人发放了280万元贷款，一审判令上诉人还应归还被上诉人230万元借款本金缺乏证据支持。2、一审认定的借款利息也违背了金融法律法规。被上诉人作为专业银行，理应依照我国金融法律法规以及中国人民银行的相关利率规定正常的、合法的进行放贷。但是被上诉人主张的利息明细中既有收取手续费，也还有利息、罚息、违约金等费用，且这些费用并无收费依据，一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定(二)》来认定本案借款利息，属于适用法律错误。3、一审仅凭被上诉人的几份明细表认定上诉人已借280万元,还有230万元本金未还,以及按民间借贷15.4%利率还应付利息1164656.93元，不正确。综上，一审查明、认定事实不清，判决明显错误。上诉人当初办理该融意通信用卡，实际完全是应当时的被上诉人的高管之邀，实为该行临时处理、调整相关呆账、死账之用，上诉人并未从中套现。长沙银行答辩称，1、一审认定上诉人唐彬彬使用被上诉人的本金280万元，剩余本金230万元，事实清楚，证据充分。唐彬彬于2018年签订的协议以及在我行使用资金280万元，内容明确具体，并且唐彬彬与案外人岳平2018年签订了一个协议，协议内容能证明唐彬彬自己认可使用了长沙银行资金280万元，可以佐证本案借款事宜。况且在一审庭审，唐彬彬已经承认了本案借款的真实性。2、唐彬彬的信用卡交易记录中有一笔2019年1月1日500000的还款记录，与协议上约定岳平替他偿还500000的条款相吻合。3、长沙银行主张的借款是2016年发生的，并不是2014年发生的，唐彬彬的信用卡交易记录说明了280万元本金的请款日期为2016年9月12日，且当天发生的每一笔资金流向都有明细。4、唐彬彬及其配偶向长沙银行提供了个人资料、签订了抵押合同、办理了抵押登记等，上述行为表明上诉人在申请授信时其用款意愿是真实意思表示。5、案外人岳平向唐彬彬借款一百多万元，属于唐彬彬的转借行为，与本案长沙银行的主张无关。6、唐彬彬否认借款事实没有依据。根据长沙银行提供的唐彬彬信用卡交易记录，其中多次用尾数为9597的长沙银行卡对其名下的融易通卡、融易通信用卡进行还款。7、关于费用利息是否合理的问题，一审适用相关法律认定的利息对于金融机构是不利的，因为按照金融系统合同约定的利息标准计算，长沙银行有几十万利息没有得到支持，原审法院适用法律的结果对上诉人唐彬彬是有利的。长沙银行向一审法院提出诉讼请求：ｌ、判令两被告偿还原告信用卡本金人民币230万元及至还清时止的利息、罚息、违约金、复利（算至截止2020年8月18日共计拖欠信用卡利息约1863639.5元，费用约81100元，合计4244739.5元;2、原告对已经办理抵押登记的两被告名下以下财产享有优先受偿权:芦淞区××路××段××花园××栋××号（株房权证0××9号，株国用（2005）第Ｂ××6号，荷塘区裕丰广场Ｄ区758号（株房权证0××2号，株国用（2005）第Ｂ××4号），芦淞区××路××号（株房权证0××7号，株国用（2007）第Ｂ××3号）;3、判令两被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：被告唐彬彬于2014年8月在原告处申请并办理了芙蓉信用卡（融意通卡）申请表，卡号6223××××8796，信用额度280万元，被告唐彬彬、罗立琼于2012年8月3日向原告签订了《最高额抵押合同》，约定被告唐彬彬、罗立琼以位于芦淞区××路××段××花园××栋××号、荷塘区裕丰广场Ｄ区758号、芦淞区××路××号的3套房产及株国（2005）第Ｂ19756号、株国（2005）第Ｂ11594号、株国（2007）第Ｂ08223号3处土地作为上述债务的抵押担保，并办理了最高额抵押登记。2014年8月19日两被告向原告出具了《抵（质）押声明》，同日被告罗立琼向原告出具了《长沙银行信用卡（融意通信用卡）配偶承诺书》，承诺共同承担债务。被告唐彬彬2014年8月开始向被告借款共计280万元，截止至2016年9月12日本息全部还清，同日又刷卡280万元，2017年1月24以后出现逾期欠息，2019年1月1日被告唐彬彬还款本金500000元，2017年1月24日至2020年8月18日期间，被告共还利息126672.63元，截至2020年8月18日，被告唐彬彬信用卡欠本金2300000元，其中2017年1月24日至2017年7月31日（187天）以本金280万元为基数计算，利息按9%计算，合计130900元、违约金552.89元（费用），复利4900元（期间实际还利息105002.89元）。2017年8月1日至2018年12月31日（510天）以本金280万元为基数计算，同时逾期支付利息按万分之五，折合年利率按18%计算为714000元，违约金32000元（费用），复利85124.3元（期间实际还利息21669.74元）。2019年1月1日至2020年8月18日（558天）以230万元为基数计算，同时逾期支付利息按万分之五，折合年利率按18%计算为676200元，违约金40000元（费用），复利218880.75元，合计欠利息、罚息、违约金、复利共计1775885.31元，欠本金2300000元，本息共计4075885.31元。一审法院认为，本案系信用卡纠纷。我国合同法第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”。本案被告向原告申领了信用卡，即与原告建立了信用卡合同关系，双方签订的合约系当事人的真实意思表示，其合同依法成立有效，对双方均具有法律约束力。被告唐彬彬在使用贷记卡过程中透支款本金2300000元，应当按照约定返还透支款项及相应的费用，但被告未按时按期偿还借款，被告唐彬彬应承担全部民事责任，原告要求被告唐彬彬、承担还本金的2300000元诉讼请求，一审法院依法予以支持。被告罗立琼向原告出具了《长沙银行信用卡（融意通信用卡）配偶承诺书》，承诺共同承担本案债务，故原告要求被告罗立琼对被告唐彬彬名下债务承担共同偿还责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告主张2017年1月24日至2017年7月31日以2800000元为基数计算，利息按9%计算，逾期费用为2800000元×9%÷360×187天＝130900元，一审法院予以支持。原告主张在此期间的违约金552.89元（费用），一审法院予以支持。原告主张在此期间的复利4900元，系重复主张，一审法院不予支持。原告主张2017年8月1日期后的逾期利率、违约金、复利的逾期利率过高，且复利系重复计算，一审法院酌情按民间借贷的年利率15.4%计算（2017年8月1日至2018年12月31以本金2800000元为基数计算，利息按15.4%计算，逾期费用为2800000元×15.4%÷360×510天＝610866.67元；2019年1月1日至2020年8月8日以本金2300000元为基数计算，利息按15.4%计算，逾期费用为2300000元×15.4%÷360×558天＝549010元；）以上利息合计1291329.56元（130900元+552.89元+610866.67元+549010元）。另被告已还的126672.63元，应予以抵扣，两被告还应偿还利息1164656.93元（1291329.56元-126672.63元）。被告唐彬彬、罗立琼以位于芦淞区××路××段××花园××栋××号、荷塘区裕丰广场Ｄ区758号、芦淞区××路××号的3套房产及株国（2005）第Ｂ19756号、株国（2005）第Ｂ11594号、株国（2007）第Ｂ08223号3处土地作为卡债务的抵押担保，并办理了最高额抵押登记，原告要求对上述房屋享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、被告唐彬彬、罗立琼于本判决生效之日起10日内偿还原告长沙银行股份有限公司株洲市芦淞支行信用本金人民币2300000元及利息、逾期还款违约金（算至2020年8月8日共计人民币1164656.93元，之后产生的利息、逾期还款违约金，以2300000元为基数按年利率15.4%继续计算至借款还清之日止）；二、原告长沙银行股份有限公司株洲市芦淞支行对被告唐彬彬、罗立琼名下位于芦淞区××路××段××花园××栋××号（株房权证株字第0××9号）、荷塘区裕丰广场Ｄ区758号（株房权证株字第0××2号）、芦淞区××路××号（株房权证株字第0××7号）的3套房产及株国（2005）第Ｂ19756号、株国（2005）第Ｂ11594号、株国（2007）第Ｂ08223号3处土地享有优先受偿权；三、驳回原告长沙银行股份有限公司株洲市芦淞支行其他诉讼请求。本案案件受理费40758元、减半收取20379元，由原告长沙银行股份有限公司株洲市芦淞支行承担4320元，由被告唐彬彬、罗立琼承担16059元。二审上诉人唐彬彬提交证据一组：银行转账记录及借款合同，分别是：1、2012年8月15日280万元的银行转账记录。2、2013年9月5日与长沙银行签订的200万借款合同。3、2014年9月20日签订的200万借款合同。4、2014年9月29日关于200万的银行转账记录。拟证明自己没有借长沙银行的钱。被上诉人长沙银行发表质证意见称，对该组证据的真实性没有异议，都是双方以前发生的经济往来，与本案无关。以前的贷款都已经结清了，而本案是信用卡纠纷，长沙银行主张的是唐彬彬于2014年9月开始启用的融意通卡发生的透支280万元的借贷行为，该款上诉人在2019年1月1日还了一笔50万元，所以本案本金还欠230万元。被上诉人长沙银行提交以下证据：证据1、关于长沙银行信用卡（融意通）交易记录说明,拟证明唐彬彬名下尾数为5103的卡是唐彬彬在长沙银行申请的额度为280万元的融意通信用卡；证据2、唐彬彬名下6214467873110961809的卡从2015.1.1至2020.12.15的明细账单记录，拟证明唐彬彬的6229009900255103（尾数5103）融意通信用卡使用和还款的记录。证据3、6229009900255103的客户信息查询；证据4、6229009900255103的账户余额以及使用银行流水明细查询；证据5、唐彬彬在长沙银行的全部账户情况。以上证据均拟证明本案唐彬彬办理的融意通卡是有280万信用额度的信用卡，唐彬彬通过网银指令从尾数为5103的信用卡里面提款出来后使用。该融意通卡片系给予280万信用额度，可循环使用，唐彬彬在卡片激活后即使用280万元，单笔使用期限一年，最后一次透支款系2016年8月用款，该透支款2017年到期后未归还，至此该卡片欠款逾期至今。唐彬彬名下尾数为5103信用卡的银行流水证明了其历史提款记录。综上能证明本案的唐彬彬借款本金属实。上诉人唐彬彬对被上诉人长沙银行提交的证据1、2、3、4、5质证称：1、被上诉人长沙银行提交的不属于新证据，不能认定，同时说明其一审证据不足，其主张不能被认定；2、从本案的银行流水明细可以看出280万仅仅只是一个用款额度，而非实际支付了280万元借款，被上诉人在2014年没有向上诉人方账户支付280万元借款。其提供的账户余额查询，是其电脑单独制作的，并没有原视频证据佐证，也没有经上诉人核对确认，被上诉人要求上诉人支付280万是没有事实和法律依据。因此被上诉人的补充证据不能证明其证明目的。本院对唐彬彬提交的证据经审查作如下认定：唐彬彬二审提交的一组银行转账记录与借款合同与本案无关联，本院不予采信；本院对长沙银行提交的证据1、2、3、4、5,经审查认为，对该五份证据的关联性予以认可，能达到其证明目的，本院予以采信。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。二审另查明：2014年9月5日，唐彬彬向长沙银行申请办理了一张额度为280万元的融意通卡6229009900255103（贷记卡，尾数为5103），同时办理了一张长沙银行储蓄卡6223××××8796（借记卡，尾数为8796）绑定融意通金卡用于还款。还查明，在本案信用卡使用过程中，唐彬彬使用了长沙银行储蓄卡为6214××××9597（尾数为9597）、6214467873110961809（尾数为1809）用于还款及款项进出。本院认为，本案系信用卡纠纷。二审中争议焦点为：被上诉人长沙银行主张上诉人唐彬彬、罗立琼偿还借款本金230万元及利息是否有事实依据以及上诉人主张自己不应承担本案的还款责任是否能予以支持。现作如下分析认定：根据《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，唐彬彬、罗立琼于2014年9月5日向长沙银行申请了额度为280万元的融意通金卡并已经予以使用，就应当按照合同约定按期归还透支信用额度的本金及利息。现根据长沙银行提交的6229009900255103卡的交易记录显示，唐彬彬于2014年9月12日分六笔共透支了280万元，并于同日转了1032499元到自己名下尾数为1809的卡里面，之后到2019年1月1日唐彬彬陆续通过柜台台面还款及尾数为9597卡予以归还了透支款项的部分利息，截至2019年12月30日的银行关账日期显示唐彬彬尾数5103的卡账单透支欠额为3782635.31元，其中利息欠额1417534.31元，两项相减后的欠款本金数额与长沙银行主张本案唐彬彬欠银行本金为2300000元相符，该事实不仅仅有银行交易记录以及唐彬彬、罗立琼申领卡的签字等材料予以证明，也有唐彬彬提交的自己与案外人岳平签订协议中对本案透支款280万元债务的确认以及双方确认后按照协议于2019年1月1日还款50万元本金的银行记录予以佐证，上述证据相互形成证据锁链，足以证明本案上诉人的欠款事实，故一审认定事实正确，二审予以维持。唐彬彬提出本案欠款没有事实依据的上诉理由与本案客观事实不符，本院不予支持，唐彬彬还上诉认为本案欠款系案外人岳平使用，但根据合同相对性原则长沙银行向唐彬彬主张权利是正确的，唐彬彬该项上诉理由与本案的处理无关联。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34517元，由上诉人唐彬彬、罗立琼负担。本判决为终审判决。审判长  阳桂凤审判员  彭建爱审判员  李小红二〇二一年四月十五日法官助理曾莉书记员敖书婕