江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初1889号原告：吉玉文，男，1945年6月11日出生，汉族，住泰州市高港区。原告：吉虎，男，1986年2月13日出生，汉族，现住泰州市高港区。委托诉讼代理人：吉玉文。被告：许霞，女，1975年9月26日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：陆志远，男，1976年6月20日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：陆爱萍。被告：陆爱萍，女，1972年3月23日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：杨学军，男，1974年12月19日出生，汉族，住泰州市高港区金港南路2号，现住泰州市高港区。委托诉讼代理人：叶玉女，女，1953年11月4日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：泰州联谊钻采材料有限公司，住所地泰州市高港区大泗镇工业集中区（大泗村），统一社会信用代码9132120314132261XE。法定代表人：陆茹萍。原告吉玉文、吉虎与被告许霞、陆志远、陆爱萍、杨学军、泰州联谊钻采材料有限公司（以下简称联谊钻采公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案，作出（2019）苏1203民初1036号民事判决。被告许霞、陆志远、陆爱萍上诉至泰州市中级人民法院，泰州市中级人民法院作出（2019）苏12民终3630号民事裁定，撤销本院（2019）苏1203民初1036号民事判决，发回本院重审。本院于2020年11月11日重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉玉文、吉虎，被告陆志远的委托诉讼代理人陆爱萍，被告陆爱萍，被告联谊钻采公司的法定代表人陆茹萍，被告杨学军的委托诉讼代理人叶玉女到庭参加诉讼。被告许霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉玉文、吉虎向本院提出诉讼请求：要求五被告立即偿还本金230000元及利息（自2015年3月20日起至实际还清之日止，月息按2%计算），诉讼费由五被告负担。诉讼中，两原告明确要求被告联谊钻采公司、杨学军承担连带担保责任。事实和理由：五被告于2013年1月19日向两原告借款230000元，用于办厂，借期4个月，月息2%。借款到期后，两原告多次向五被告催要，被告仅将2015年3月20日前的利息结清，本金一直未还，后被告又于2017年1月27日偿还利息20000元、2018年春节前偿还利息10000元。两原告多次催要未果，故诉至法院。被告许霞原审中辩称，原告未将借款交付给许霞、陆志远、陆爱萍，无权要求三人中的任何一人归还借款本息。原告的诉讼请求已超过两年的诉讼时效，且无诉讼时效中断的情形存在。请求驳回原告对被告许霞的诉讼请求。被告陆志远、陆爱萍共同辩称，我二人并没有收到原告的借款，谁用的谁还。原告的诉讼请求已超过两年的诉讼时效，且无诉讼时效中断的情形存在。请求驳回原告对被告陆志远、陆爱萍的诉讼请求。被告杨学军辩称，钱是我使用的，我和联谊钻采公司同意偿还款项。被告联谊钻采公司辩称，钱是给杨学军用，联谊钻采公司和杨学军同意偿还款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月14日吉玉文、张晓冬夫妇将其名下位于大丰市某处房产转让于阮晓明、韦银凤，转让价款41万元整并至大丰市不动产登记中心办理变更登记。2013年1月19日，被告许霞、陆志远、陆爱萍向原告出具借条一份，载明：“今借到吉玉文、吉虎人民币230000（贰拾叁万元）整，用于办厂做生意，借期四个月，月息2.2%计算…如借款人无力偿还本和利，由担保人偿还全部本金和利息，直至还清方可解除责任…”，被告许霞、陆志远、陆爱萍在借条上的借款人处签字，泰州市联谊石油助剂有限公司（后工商变更登记为联谊钻采公司）、杨学军在借条上的担保人处盖章、签字。2016年2月5日，陆茹萍、被告杨学军在上述借条尾部签名承诺：“2016年3.20前保证把壹年利息全部还清，本金2016年底全部结清”。2017年7月27日，被告杨学军出具说明一份，载明：“1、拆迁到位，还清此款2、如果不拆迁我们交还款计划，关于吉玉文借款一事说明（2013.1.191.22）借条两张”。2018年1月18日，陆茹萍、被告杨学军出具承诺书一份，载明：“①春节前安排一布分资金。②节后拆迁后结清。③本金利息结清。④本利按2013.1.92013.1.22两借据中约定的利息结清，不少一份，说话算数”。2018年10月10日，陆茹萍、被告杨学军出具说明一份，载明：“…2013年1.19和213.1.22两借据借款事宜…两借条利息结至2015.3月20，也就是说2015年3月20号前60万本金的利息全部还清，从2015.3月20号往后至今本利未清，仅于2017.1.27还利2万元、2018春节前30夜这天下午还利壹万元本金60万至今未还，利息近50万元左右也未还…于2019年1.5号前如拆迁按条本金和约定的利息计算结清借款本和利.两借据原约定利息为2.2%.调正为2%计算如不拆迁.双方再行商量还款本利事宜…”。后五被告未再偿还款项，原告遂诉至法院。本案原审二审中，杨学军承认吉玉文每年找自己要钱，还陈述吉玉文十多次找过陆爱萍要钱。上述事实，有借条、说明、承诺书、情况说明、工商登记查询、大丰市房地产买卖契约及当事人陈述等在案佐证。诉讼中，两原告主张案涉借款系现金交付给杨学军，自认被告杨学军于2017、2018年分别偿还利息20000元、10000元，同意从其主张的2015年3月20日之后的利息中扣除。被告陆志远、陆爱萍、陆茹萍自认三人为姐弟关系，自认许霞与陆志远为夫妻关系，陆茹萍与杨学军为夫妻关系。本院认为，依据合同法和最高人民法院审理民间借贷案件司法解释的规定，自然人之间的民间借贷合同的成立和生效须具备出借人和借款人形成借贷合意，出借人实际给付出借款两个基本条件。关于案涉借款合同的借款人及借款合同成立生效问题。本案中2013年1月19日被告许霞、陆志远、陆爱萍向吉玉文、吉虎出具了案涉借条，借条作为债权凭证性质上属于借款合同，是确认双间达成借贷合意的基本依据。对于该份借条的真实性，各方当事人均无异议，可见吉玉文、吉虎与许霞、陆志远、陆爱萍之间形成借贷合意，吉玉文、吉虎为出借人，许霞、陆志远、陆爱萍为借款人，担保人为杨学军、联谊钻采公司。本案的争议焦点在于出借人吉玉文、吉虎是否实际给付了借款人案涉借款。本院认为原告提供的大丰市房地产买卖契约可证实原告出借时具有大额款项的出借能力，原告陈述230000元借款系现金交付，被告杨学军也自认已收到该笔借款，被告许霞、陆志远、陆爱萍辩称案涉借款原告未交付给其三人，借款合同未成立。本院认为，在民间资本市场，自然人之间的借贷中出借人不直接将借款给付借款人，而是直接给付给借款人近亲属及其经营控制的企业是一种常态现象，除非收款人、借款人能够举证证明收款人与出借人之间存在独立的借贷关系或者其他债权债务关系，而且基于借款人与近亲属之间的特殊关系，收款人接受借款也没有必然需要得到借款人的书面指示或者授权。被告陆志远、陆爱萍、陆茹萍自认三人为姐弟关系，自认许霞与陆志远为夫妻关系，陆茹萍与杨学军为夫妻关系，杨学军自认收到吉玉文、吉虎的案涉23万元款项，五被告又未举证杨学军与原告有其余债权债务关系，且被告许霞、陆志远、陆爱萍等人陈述杨学军为实际借款人但三人又未能就三人作为借款人向原告出具借条本身作出合理解释和说明，故本院认为吉玉文、吉虎给付杨学军的23万元款项为给付许霞、陆志远、陆爱萍的借款，符合民间资本市场的交易习惯，亦符合日常生活常理，原告与被告许霞、陆志远、陆爱萍之间的借款合同成立且生效。被告许霞、陆志远、陆爱萍是否是借款的实际使用人，不影响借款合同成立及生效。关于主合同债权是否超过诉讼时效的问题。原告提交的证据可证明担保人按约付息至2015年3月20日，其向担保人杨学军、联谊钻采公司的法定代表人陆茹萍多次催要借款，担保人分别于2016年、2017年、2018年出具书面还款承诺，可见在主债权的诉讼时效期限内原告向保证人主张了权利，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条第2款关于“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定上述时效中断”的规定，及杨学军在二审中陈述原告十多次找过陆爱萍要钱，基于杨学军与三借款人的亲属关系，杨学军此陈述对债权人有利且会加重己方民事责任，本院认为杨学军的陈述具有高度可能性，故诉讼时效因原告向保证人、借款人之一陆爱萍主张权利而多次中断，原告于2019年4月起诉未超过诉讼时效。关于尚欠借款金额及逾期利息的问题。许霞、陆志远、陆爱萍尚欠原告借款23万元，有借条、说明、承诺书为证，本院予以认定，许霞、陆志远、陆爱萍应负清偿责任。原告要求许霞、陆志远、陆爱萍偿还借款23万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的逾期利息，其提交证据表明结息至2015年3月20日，故应当自2015年3月21日起至实际给付之日止计算利息，两原告主张月利率2%，在双方约定及法律规定的范围内，本院予以支持。原告自认杨学军于2017年、2018年分别偿还20000元、10000元，根据合同法解释二第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故在双方没有约定的情况下，上述金额优先冲抵利息，应在利息中予以扣减。关于担保人的保证责任。被告联谊钻采公司、杨学军为案涉借款提供担保，有借条为证，本院予以认定。虽借条约定“如借款人无力偿还本和利，由担保人偿还全部本金和利息”，但被告联谊公司的法定代表人陆茹萍、被告杨学军多次出具承诺书、说明，表示“2016年3.20前保证把壹年利息全部还清，本金2016年底全部结清”、“春节前安排一布分资金”、“节后拆迁后结清”，该承诺并未以借款人无力偿还为前提，且被告杨学军庭审中也表示已向两原告支付的利息均为其所还，本院认为，陆茹萍、被告杨学军、联谊钻采公司法定代表人的行为实际已将担保方式变更为连带保证，且审理中杨学军、联谊钻采公司亦愿意承担还款责任，故被告联谊公司、杨学军应对借款人本金、利息承担连带清偿责任。被告许霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃，依法应自行承担相应的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条第2款,《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许霞、陆志远、陆爱萍应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告吉玉文、吉虎支付借款230000元及逾期还款利息（自2015年3月21日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，扣除已给付利息30000元）；二、被告泰州联谊钻采材料有限公司、杨学军对被告许霞、陆志远、陆爱萍上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6260元，由被告许霞、陆志远、陆爱萍、泰州联谊钻采材料有限公司、杨学军共同负担（此款原告已预交，被告应负担的诉讼费用由其在本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6260元。审 判 长  冀小燕人民陪审员  王晓娟人民陪审员  羊 翔二〇二一年四月二十七日法官 助理  邱嘉翊书 记 员  钱 琪附：裁判所依据法律条文一、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》１７３．诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。二、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。