安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1723民初450号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司，住所地安徽省铜陵市，统一社会信用代码91340700584554890M。 负责人：吴颀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊婵倩，女，该公司员工。 被告：余益贵，男，1974年3月16日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被告：池州市安泰道路运输有限公司，住所地安徽省池州市，统一社会信用代码91341700MA2MTU3J5X。 法定代表人：桂月军，该公司执行董事。 被告：庄昌龙，男，1977年6月1日出生，汉族，住安徽省滁州市来安县。 原告中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司（简称人寿铜陵公司）与被告余益贵、池州市安泰道路运输有限公司（简称安泰公司）、庄昌龙保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿铜陵公司的委托诉讼代理人熊婵倩到庭参加诉讼，被告余益贵、安泰公司、庄昌龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿铜陵公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令余益贵、安泰公司、庄昌龙赔偿人寿铜陵公司代为支付的皖Ｒ×××××车辆修理费28031.46元，其中余益贵、安泰公司赔偿21762.92元，庄昌龙赔偿6268.54元(事故责任比例按照主责70%、次责15%、次责15%计算)；2本案诉讼费由余益贵、安泰公司、庄昌龙承担。 事实与理由：2019年12月16日,案外人刘明驾驶人寿铜陵公司承保的汪文娟所有的皖Ｒ×××××宝马小轿车在安徽省池州市青阳县G318线高速路口与余益贵驾驶车牌号为皖Ｒ×××××半挂牵引车以及庄昌龙驾驶的苏Ａ×××××重型货车发生碰撞,造成三车受损的道路交通事故。经交警认定,余益贵负事故的主要责任,刘明及庄昌龙均负事故的次要责任。余益贵驾驶的车辆登记在安泰公司处,庄昌龙驾驶的车辆登记在南京君安物流有限公司。事故发生后,我司承保的车辆皖Ｒ×××××目前已修理完毕,经我司核定,标的车损失金额为32300元。该维修费用,根据事故责任,应当由责任方分别按责任承担。经计算,余益贵负事故主要责任,故其应承担车辆赔偿金额21762.92元;庄昌龙负事故的次要责任,其应当承担车辆赔偿金额为6268.54元。但截至目前,责任方分文未付,故被保险人就此金额申请我司代位赔付。根据《侵权法》的相关规定,余益贵、安泰公司、庄昌龙应当对涉案车辆的损失承担其应当承担的部分。事故发生后,被保险人汪文娟向人寿铜陵公司提起索赔,根据《保险法》的相关规定,人寿铜陵公司全额赔偿了车辆修理费32300元,现被保险人汪文娟依法将追偿权转让给人寿铜陵公司,根据《保险法》第60条之规定，为了维护人寿铜陵公司的合法权益，特提起诉讼,请求人民法院依法判决。 余益贵、安泰公司、庄昌龙未作答辩。 人寿铜陵公司围绕诉讼请求依法提交了人寿铜陵公司企业信息查询单、余益贵驾驶证照片打印件、车辆行驶证照片打印件、安泰公司企业信息查庄昌龙驾驶证照片打印件、车辆行驶证照片打印件、道路交通事故认定书、标的车辆行驶证照片打印件、被保险人身份证复印件、机动车辆保险报案记录、4S店车辆结算单、车辆损失情况确认书、维修发票、领取赔款授权书,银行回单、“代位求偿”案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书、庄昌龙的车辆损失确认书等证据，余益贵、安泰公司、庄昌龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃自己的辩解及质证权利。经本院审查，上述证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。余益贵、安泰公司、庄昌龙未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月15日,余益贵驾驶车牌号为皖Ｒ×××××号重型货车在行至安徽省池州市青阳县G318线高速路口处右转弯与案外人刘明驾驶的皖Ｒ×××××号小型轿车及庄昌龙驾驶的苏Ａ×××××号重型货车发生碰撞,造成三车受损的道路交通事故。2019年12月16日青阳县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定余益贵负本次事故的主要责任,刘明及庄昌龙均负本次事故的次要责任。余益贵驾驶的皖Ｒ×××××号重型货车登记车主为安泰公司,刘明驾驶的皖Ｒ×××××号小型轿车的登记车主为汪文娟，庄昌龙驾驶的苏Ａ×××××号重型货车登记车主为南京君安物流有限公司。汪文娟为皖Ｒ×××××号小型轿车在人寿铜陵公司处购买了商业第三者责任保险及机动车损失保险等险种，保险期间2019年11月21日至2020年11月22日。事故发生后,皖Ｒ×××××号车辆被送往铜陵美宝行汽车销售服务有限公司进行维修，维修费32300元。因责任对方尚未支付赔款，后汪文娟向人寿铜陵公司递交《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》，向人寿铜陵公司提出先行赔付的索赔申请，并出具《领取赔款授权书》。人寿铜陵公司分别于2020年1月10日和2021年1月27日通过“集中代收付”方式向汪文娟支付了赔偿款共计32300元。汪文娟亦于2021年1月12日向人寿铜陵公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人寿铜陵公司，并授权人寿铜陵公司以汪文娟名义或人寿铜陵公司名义向责任方余益贵、庄昌龙追偿。人寿铜陵公司遂于2021年2月22日诉至本院。 另查明：经人寿铜陵公司核定，本次事故造成庄昌龙驾驶的苏Ａ×××××号重型货车的车辆损失为2750元。 本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。刘明驾驶的汪文娟所有的皖Ｒ×××××号小型轿车与余益贵驾驶的皖Ｒ×××××号重型货车及庄昌龙驾驶的苏Ａ×××××号重型货车发生碰撞，造成三车受损的道路交通事故，经交警部门认定，余益贵负事故主要责任，刘明、庄昌龙负事故次要责任。刘明驾驶的汪文娟所有的皖Ｒ×××××号小型轿车在人寿铜陵公司投保了机动车损失保险，事故发生在保险期内，人寿铜陵公司作为皖Ｒ×××××号车辆的保险人，赔付该车辆全部维修费32300元后，有在余益贵、庄昌龙应负的责任范围内向余益贵、庄昌龙代位求偿的权利。故，对人寿铜陵公司要求余益贵、庄昌龙赔偿皖Ｒ×××××号车辆部分维修费的诉讼请求，本院予以支持。关于余益贵、庄昌龙应负担的皖Ｒ×××××号车辆维修费数额，根据双方事故责任大小，结合本案实际，余益贵负主要责任应按70%承担责任，刘明、庄昌龙负次要责任应分别按15%承担责任。另，本次事故还造成庄昌龙驾驶的苏Ａ×××××号重型货车的车辆损失2750元，计算赔偿时应一并考虑。经计算，余益贵应赔偿皖Ｒ×××××号车辆交强险32300元÷【32300元+2750元（苏Ａ×××××损失）】×2000元=1843.08元，商业险（32300元-1843.08元-2000元）×70%=19919.84元。两项合计21762.92元。庄昌龙应赔偿皖Ｒ×××××号车辆交强险2000元，商业险（32300元-1843.08元-2000元）×15%=4268.54元，两项合计6268.54元。则余益贵的赔偿数额确定为21762.92元，庄昌龙的赔偿数额确定为6268.54元。因人寿铜陵公司未提供证据证明余益贵与安泰公司之间系挂靠关系，也未提供证据证明安泰公司在本案中有过错。故对人寿铜陵公司要求安泰公司承担责任的诉讼请求，因缺乏证据证实，本院不予采纳。余益贵、安泰公司、庄昌龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告余益贵于本判决生效后十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司垫付的赔偿款21762.92元； 二、被告庄昌龙于本判决生效后十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司垫付的赔偿款6268.54元。 三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费501元，减半收取250.5元，由余益贵负担194.5元，庄昌龙负担56元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  董晓龙 二〇二一年四月二十六日 书记员  孙文斌 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。