文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初4543号原告：杨守弟，男，1972年10月22日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：杨守忠，男，1973年4月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：林建梅，女，1975年7月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：冯明飞，广东穗智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕珊，广东穗智律师事务所实习人员。原告杨守弟与被告杨守忠、林建梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员公开开庭进行了审理。原告杨守弟，被告杨守忠，被告林建梅的委托诉讼代理人冯明飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨守弟向本院提出诉讼请求：1.两被告返还借款360000元（以200000元为基数，从2016年11月29日起至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至清偿之日止；以160000元为基数，从2018年12月17日至2019年8月19日按照银行同期贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起按银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至清偿之日止）；2.本案受理费、律师代理费由两被告承担。事实和理由：原告与杨守忠是同村兄弟，杨守忠在2016年11月因资周转困难向原告借款人民币200000元，到2018年12月17日，杨守忠找到原告说急需资金，且要现金160000元。当时原告对杨守忠说“你2016年借我的200000元还未归”，杨守忠向原告承诺再借16000元后几个月之内本息全部归还，并在当即向原告写下借据（确认借到原告上述两笔款项），约定按月息3%。但被告借款后一直不按承诺归还，原告多次向杨守忠追借款至今未果，无奈之下只好诉之于法。两被告是夫妻关系，其借款用于夫妻共同经营和生活开支，因此林建梅应负连带清偿责任。为维护原告的合法权益，恳请支持原告的诉讼请求。被告杨守忠辩称，涉案借款被告已全部清偿。被告认可于2016年11月29日借款200000元的事实，但该借款已经还清。分别于2017年4月23日通过被告名下微信转账10000元，2017年7月8日通过银行账户转账10000元，2017年8月15日通过被告名下微信转账10000元，2017年10月10日通过银行账户转账10000元，2017年11月9日通过银行账户转账10000元；2017年12月26日通过银行账户转账20000元，2018年2月9日通过被告名下微信转账10000元，2018年12月17日通过案外人的账户转账100000元，其余20000元为现金支付。至于2018年12月17日的借款160000元，当时写了借条，但原告并未将160000元交付给被告。被告林建梅辩称，不同意原告的诉讼请求。被告对于涉案债务并不知情，也没有在借据上签名。该债务有可能属于虚假债务，不属于夫妻共同债务。该借款并未有用于夫妻的生活开支。被告属于公务员，自身的收入足够应付家里开支，没有借款的必要。原告属于职业放贷人，该笔债务属于无效的借贷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其与杨守忠为堂兄弟关系，杨守忠因资金困难向原告借款。根据原告提交的广州农村商业银行股份有限公司账户交易明细显示，原告于2016年11月29日向杨守忠转款200000元。庭审中，原告与杨守忠均确认对于该笔借款，杨守忠没有出具借据。原告主张该笔借款的利息为月息5分，被告不予确认，认为双方没有约定利息。原告向本院提交《借条》一份，载明：补写借款数额确认书，借款人杨守忠因资金周转问题，确认借到原告2016年11月29日银行转账200000元，2018年12月17日借到现金160000元。借款人杨守忠确认借到上述借款共计360000元，借款人确立以上借款，从借款日起按月息3%计付至清偿日止，并愿意承担所有法律责任与所产生的全部诉讼费及律师费。原告向本院提交广州农村商业银行股份有限公司账户交易明细，用以证明：1.出借给杨守忠的款项来源于案外人曾婉云、杨满河，该两人出借的款项共计280000元，原告转给杨守忠200000元；2.杨守忠承诺借款期限为1个月，利息为月息5分；3.原告仅为案外人的担保人而非出借人等事实。经质证，杨守忠对该证据三性不予认可，抗辩称其仅向原告借款，借款也是原告直接出借的。庭审中，原告与杨守忠对于《借条》的签订时间及第二笔借款160000元是否出借的问题有争议。原告主张，前述《借条》签订于2020年4月15日，《借条》中的另一笔借款160000元是从2018年12月17日至2020年4月15日共16个月的利息160000元计入本金，故杨守忠以《借条》形式确认借到现金160000元。原告为证明该《借条》签订时间为2020年4月15日，向本院提交手机截屏予以证明。经质证，杨守忠认为手机截屏何时均可拍摄，不能证明《借条》的出具时间。杨守忠主张该《借条》为2018年12月17日所签，签订原因为原告要求杨守忠补《借条》确认两笔借款的时间，而非确认尚欠借款金额，且杨守忠已归还部分借款；因截至当日，杨守忠尚欠本金100000元，遂以《借条》方式确认出借全部款项的事实，《借条》签订后，杨守忠通过案外人清偿欠付本金100000元。《借条》中的月息三分，系针对第二笔160000元借款，但原告没有该笔借款出借杨守忠。杨守忠向本院提交账单详情、账户交易明细查询清单，用以证明向原告归还借款本金的事实。前述证据记载：被告分别于2017年4月23日通过微信向原告转账10000元，2017年7月8日通过银行账户向原告转账10000元，2017年8月15日通过微信向原告转账10000元，2017年10月10日通过银行账户转账10000元，2017年11月9日通过银行账户转账10000元；2017年12月26日通过银行账户转账20000元，2018年2月9日通过微信向原告转账10000元，2018年12月17日通过案外人的银行账户向原告还款100000元。原告对收取前述款项无异议，但认为杨守忠支付的前述款项为借款利息而并非本金。杨守忠另主张以现金方式向原告还款20000元，原告予以否认。林建梅向本院提交离婚证，用以证明与杨守忠于2019年3月18日离婚。向本院提交人民警察证，用以证明其个人收入足够家庭开支的事实。原告与杨守忠对前述证据的真实性无异议。另两被告确认林建梅对于涉案借款并不知情，原告对此不予确认，主张杨守忠曾提及与林建梅有一套房产准备出卖还债，故推定林建梅对涉案借款知情。本院认为，原告向本院提交了广州农村商业银行股份有限公司账户交易明细与《借条》，用以证明于2016年11月29日向杨守忠出借200000元的事实，杨守忠对于向原告借款200000元的事实无异议，本院予以采信。双方当事人对于该笔借款是否约定利息有争议，原告主张约定的利息为月息5分，但并无任何证据证实，本院不予采信。杨守忠主张其在出具《借条》后已清偿前述200000元，故《借条》中约定的月息3%并非第一笔借款利息，针对200000元并无约定利息。本院认为，从杨守忠的举证来看，有证据显示其已归还原告的借款仅为180000元，而其所抗辩的现金还款20000元没有任何证据证实，原告亦予以否认，本院不予采信。即便诚如杨守忠所言，该180000元均为借款本金，那杨守忠仍欠付原告第一笔借款20000元，并未归还全部借款，故杨守忠抗辩《借条》中的第一笔借款已清偿，利息仅针对第二笔借款的意见与证据反映的事实不符，本院不予采纳，本院根据《借条》记载内容，采信双方针对第一笔借款200000元的利息约定为月息3%，利息起算时间为借款之日。本案立案于2021年2月3日，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号），该规定第三十一条内容如下：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。本案借款关系成立于2020年8月20日之前，根据法释〔2020〕17号司法解释，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，法释〔2015〕18号司法解释第二十六条内容如下：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告主张自借款之日至2019年8月19日按照银行同期贷款利率四倍，即年利率19%、自2019年8月20日至清偿本金之日按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算借款利息，没有超过《借条》约定的利息和前述规定中的最高利率限额，属于处分其权利，本院予以准许。关于《借条》出具的时间，原告主张为2020年4月15日的意见并无充分证据证实，本院不予采信。根据《借条》载明的内容，双方确认第二笔借款的时间为2018年12月17日，故按照常理和交易习惯，双方确认两笔借款的时间应为第二笔借款的出借当天；再根据原告在《民事起诉状》中关于“2018年12月17日，被告找到原告说急需资金……并在当即向我写下借据”的陈述内容来看，恰好印证了《借据》的出具时间为2018年12月17日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。”原告在本案庭审中撤回前述于己不利的自认，变更主张《借条》于2020年4月15日签订，该撤回自认的行为没有取得两被告同意，本院不予准许。故综合以上分析，杨守忠抗辩《借条》的出具时间应为2018年12月17日较之原告的主张更为合理，相关证据形成证据链，达到了高度盖然性的证据标准，本院予以采信。杨守弟的还款情况有账单详情、账户交易明细查询清单证实的部分，原告均予以确认，本院予以采信。杨守弟抗辩以现金方式还款20000元并无任何证据证实，原告亦不予认可，本院不予采纳。本院根据原告的出借时间，被告还款的时间、金额及抵扣方式等进行折算，对还款情况列表如下：            还款时间及金额              利息计算期间              应支付利息              尚欠利息              应抵扣本金              尚欠本金                  2017年4月23日还款10000元              2016年11月29日至2017年4月23日              15411.11元（以200000元为本金，按照年利率19%的标准计算）              5411.11元（15411.11元-10000元）              0              200000元                  2017年7月8日还款10000元              2017年4月24日至2017年7月8日              8022.22元（以200000元为本金，按照年利率19%的标准计算）              3433.33元（5411.11元+8022.22元-10000元）              0              200000元                  2017年8月15日还款10000元              2017年7月9日至2017年8月15日              4011.11元（以200000元为本金，按照年利率19%的标准计算）              0元              2555.56元（10000元-3433.33元-4011.11元）              197444.44元                  2017年10月10日还款10000元              2017年8月16日至2017年10月10日              5835.58元（以197444.44元为本金，按照年利率19%的标准计算）              0元              4164.42元（10000元-5835.58元）              193280.02元（197444.44元-4164.42元）                  2017年11月9日还款10000元              2017年10月11日至2017年11月9日              3060.27元（以193280.02元为本金，按照年利率19%的标准计算）              0元              6939.73元（10000元-3060.27元）              186340.29元（193280.02元-6939.73元）                  2017年12月26日还款20000元              2017年11月10日至2017年12月26日              4622.27元（以186340.29元为本金，按照年利率19%的标准计算）              0元              15377.73元（20000元-4622.27元)              170962.56元（186340.29元-15377.73元）                  2018年2月9日还款10000元              2017年12月27日至2018年2月9日              4060.36元（以170962.56元为本金，按照年利率19%的标准计算）              0元              5939.64元（10000元-4060.36元）              165022.92元（170962.56元-5939.64元）                  2018年12月17日还款100000元              2018年2月10日至2018年12月17日              27086.68元（以165022.92元为本金，按照年利率19%的标准计算）              0元              72913.32元（100000元-27086.68元）              92109.6元（165022.92元-72913.32元）      抵扣利息及本金后，截止至2018年12月17日尚欠本金为92109.6元，尚欠利息为0元，故在当日不存在利息计入本金的事实。原告没有证据证明向被告现金出借160000元，被告亦否认原告向其交付现金借款160000元，原告主张与杨守忠就第二笔款项160000元成立借款关系无事实依据，本院不予采纳。杨守忠至今未有返还前述借款本金92109.6元，杨守弟要求杨守忠返还借款本金及利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。利息以92109.6元为本金，自2018年12月18日起至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，并以年利率24%为限，自2019年8月20日起的利息按照杨守弟起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即15.4%计算。林建梅并无与杨守弟签订借款合同，也没有对涉案债务进行追认，不能认定两被告有共同举债的意思表示。原告也并无提交充分证据证明涉案借款系用于两被告夫妻关系存续期间的共同生活或生产经营，其要求林建梅对涉案债务连带承责理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告杨守忠偿还原告杨守弟借款92109.6元及利息（以92109.6元为本金，自2018年12月18日起至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，并以年利率24%为限；自2019年8月20日起至付清本金之日止的利息按照原告杨守弟起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即15.4%计算）；二、驳回原告杨守弟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3350元，由原告杨守弟负担1900元、由被告杨守忠负担1450元并于本判决生效之日起三日内直接支付给原告杨守弟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  常康华二〇二一年四月二十一日异书记员  麦逸纯