江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0102民初1024号原告：贾宙辉，男，2002年8月23日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：贾学斌，男，原告之父。被告：南京喜加登教育科技有限公司，住所地在南京市玄武区北极阁3号。法定代表人：胡廷峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林隐，上海市建纬（南京）律师事务所律师。原告贾宙辉与被告南京喜加登教育科技有限公司（以下简称喜加登公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法由审判员史丽萍适用普通程序，于2021年3月17日公开开庭进行审理。原告贾宙辉的委托诉讼代理人贾学斌、被告喜加登公司的委托诉讼代理人林隐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾宙辉向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告退费123200元，并赔偿损失25097.16元。事实及理由：2018年8月8日，贾学斌与喜加登公司签订《“通名计划”辅导服务协议》及《课程培训协议》，由喜加登公司制定相关学习培训提高原告综合能力以完善其参加大学自主招生、综合评价，报考211大学加分的材料；并承诺取得一所211大学高考加分（南师大、南理工、南航等大学）。但在2020年大学自主招生、综合评价报名过程中，被告未完成承诺保证原告拿到211院校的加分。故，原告诉至人民法院。被告喜加登公司辩称：就本案两份协议退费事宜，原、被告经协商确认金额后已达成一致。2020年8月14日，原告向被告提交书面退费申请表，表中载明退费原因为协商退费，消费金额为203400元，退费金额为16万元，后被告实际退还了100000元。现原告起诉要求被告退还223200元，并赔偿其他损失，明显与双方协商结果不符，缺乏事实合同和法律依据，不应予以支持。此外，根据原、被告合同约定以及原告实际享受的服务情况，被告应退还金额为126990元，而非16万元。鉴于原告多次向各政府部门进行投诉，影响被告的正常经营，被告同意根据原告要求向其退还16万元。对尚未退还的6万元，被告仍同意退还原告。但原告不应再影响被告的正常经营。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉请。原告为证明其诉讼请求、起诉的事实及理由，提交如下证据：编号为0000322的协议，证明合同金额为223200元。被告质证认为：原告起诉时提交的编号为0000609的《课程培训协议》第三条第三款已注明编号为0000322协议作废，原告提交的退费申请表中消费金额也写明为203400元，且原告无证据证明其向被告交纳了223200元，故本案合同涉及金额应为203400元。被告喜嘉登公司为证明其抗辩意见，提交如下证据：1.原、被告签订的编号为0000609的协议两份，证明两份协议涉及金额合计为203400元，且编号为0000322协议作废。2.退费申请表，证明2020年8月14日，原、被告协商一致，确认退费金额为16万元。3.银行转账电子回单，证明被告已向原告退还100000元。4.退费明细表，证明根据合同约定及原告实际享受的服务，被告本应只退换原告126990元。5.微信聊天记录和照片，证明被告同意退还16万元的原因系原告向各部门投诉及去被告办公场所交涉，影响被告正常经营。6.原告向部分高校提交的综合评价申请表，证明被告已履行帮助原告申请211、985高校的义务，原告未通过申请的原因系原告自身模拟考试不符合相应高校标准。7.特殊类型招生平台综合评价页面，证明原告向南京工业大学、南京信息工程大学提交的申请表已通过审核。8.原告学术成果及获奖证书，证明被告已为原告提供协议中约定的服务。原告质证认为：1.编号为0000609的协议确为原告所签，原因系被告未给原告报名编号0000322协议中的数字建模比赛，强制要求原告更换比赛项目，无奈之下重新签订编号为0000609的协议。2.退费申请表系被告制作，原告在四处投诉无果后听取各方建议无奈认可退费申请表中16万元的退费金额。3.被告确已退还原告100000元，但剩余6万元被告至今未按照退费申请进度退款。4.退费明细表原告不予认可。5.微信聊天记录真实性无异议，照片予以认可。6.原告提交的五所高校综合评价申请表不予认可。申请表系原、被告共同填写，被告上传，但原告未被录取。7.特殊类型招生平台综合评价页面予以认可，但审核通过的学校并非协议中约定的意向院校。8.原告学术成果及获奖证书系被告作假，不予认可。对于双方当事人提交的证据，本院认证如下:对于原告提交的编号为0000322的协议，被告对真实性未提出异议，本院予以采信。对于被告提交的编号为0000609的协议、退费申请表，均有原告落款，且原告对真实性未提出异议，本院予以确认；银行转账电子回单、微信聊天记录和照片，原告无异议，本院予以确认；退费明细表系被告单方制作，未得到原告确认，本院不予认可；向部分高校提交的综合评价申请表、特殊类型招生平台综合评价页面、原告学术成果及获奖证书，原告虽然不予认可，但未提交相反证据予以否认，本院对真实性予以确认。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年8月10日，原、被告签订《喜加登教育“通名计划辅导服务协议》、《课程培训协议》协议两份，编号为0000322，消费金额为223200元。2019年7月14日，原、被告签订《喜加登教育“通名计划辅导服务协议》、《课程培训协议》合同两份，编号为0000609。《喜加登教育“通名计划辅导服务协议》约定：被告向原告提供学术论文辅导课程、竞赛辅导课程、自主招生特殊选拔学科培训课程、社会实践活动课程、自主招生初审报名指导课程、自主招生复试培训课程等服务，服务费用合计121500元。《课程培训协议》约定：被告向原告提供作文竞赛课程、省级论文培训课程、哈工大研学营、自主招生特殊选拔课程、自荐材料包装撰写+笔试面试冲刺课程，服务费用合计81900元。双方并确认：1.总费用203400元，已付156240元，剩下尾款47160元，2019年7月25日前缴清；2.编号为0000322协议作废。2020年8月14日，原告向被告提交退费申请表，表中载明消费金额为203400元，退费金额为16万元，退费原因为协商退费，退费将于两个月内退回，被告对原告的申请予以签章确认。2020年9月5日，被告向原告退费40000元；同年10月17日、10月29日、10月30日，被告分别向原告退费10000元、30000元、20000元。以上合计100000元。审理中，原告主张如下损失：1.误工费15204.95元/月/30天*5天=2534.16元；2.交通费6*5+15=45元；3.精神损害抚慰金2700元/月*4个月=10800元；4.资金占用损失223200元*1.75％*3=11718元，原告并要求按年利率1.75%的标准计算至实际付款之日止。本院认为：原、被告之间虽然签订了编号为0000322的协议，但该协议已经由双方在编号为0000609的协议中明确约定作废，故编号为0000322的协议对原、被告双方均不发生法律效力。两份编号为0000609的协议内容不违反法律法规强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。但该协议已由原、被告双方协商一致，于2020年8月14日予以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据双方确认的退费申请表，被告应于2020年10月14日前向原告退还服务费用16万元。现被告仅向原告退还10万元服务费，构成违约，原告有权要求被告退还剩余服务费，并要求被告赔偿逾期退款的利息损失。原告主张的利息标准未超出法律规定的合理范围，本院予以确认。原告要求按0000322协议约定的价款退还费用，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张的误工费、交通费、精神损害抚慰金超出了合同相对方的预期，且原告也未就此提交证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告南京喜加登教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贾宙辉退款6万元并赔偿逾期退款所损失的利息（自2020年10月15日起按照年利率1.75%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费3266元，由原告负担1945元，由被告负担1321元（原告已预付3266元，被告负担部分由被告在履行判决确定的给付义务时一并支付）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  史丽萍二〇二一年四月二日书记员  张 冰