吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2021）吉03民终339号上诉人（一审原告）：吉林省烟草公司四平市公司，住所地吉林省四平市铁东区开发大路1555号。法定代表人：李光甲，系该公司经理。委托诉讼代理人：张前，系吉林正基律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：双辽市七彩童年幼儿园，住所地吉林省双辽市迎春街349号烟草局原办公楼。负责人：蒋鑫，女，1983年3月16日出生，汉族，现住吉林省双辽市。被上诉人（一审被告）：林向彬，男，1954年10月11日出生，汉族，现住吉林省双辽市。被上诉人（一审被告）：仵玉杰，女，1955年5月5日出生，汉族，现住吉林省双辽市。上诉人吉林省烟草公司四平市公司因与被上诉人双辽市七彩童年幼儿园、林向彬、仵玉杰返还原物纠纷一案，不服吉林省双辽市人民法院（2020）吉0382民初1807号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吉林省烟草公司四平市公司上诉请求：一、依法撤销（2020）吉0382民初1807号民事裁定；二、依法指令双辽市人民法院对本案进行实体审理；三、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（1）案涉房屋的实际占有人为被上诉人林向彬、件玉杰、双辽市七彩童年幼儿园而非哈根商贸，本案与前案的当事人不同。上诉人与吉林省哈根商贸有限公司（以下简称“哈根商贸”）的租赁合同纠纷一案，一审法院对哈根商贸应付的义务已在该租赁合同纠纷的判决中予以明确。该案判决后，哈根商贸未使用案涉房屋（位于双辽市迎春街349号综合业务用房、园区、附属库房及车库，下称“该房屋”），实际使用人是本案的被上诉人。前案的被告是哈根商贸（蒋鑫系该公司的法定代表人），而本案的被告是林向彬、件玉杰以及双辽市七彩童年幼儿园（蒋鑫系举办人），两案的当事人不同。哈根商贸作为租赁合同的承租人，是独立的企业法人，而双辽市七彩童年幼儿园是具有民事责任能力的其他组织，均是独立的民事主体，蒋鑫仅是两单位的法定代表人和举办人，而一审法院认定该房屋的占有使用人为蒋鑫属于认定事实错误，混淆了诉讼主体和责任主体。（2）上诉人主张的诉讼请求为排除妨碍、腾出房屋并赔偿损失而非支付租金，两案的诉讼请求不同，不存在包含关系，本案诉请也未否定前诉的判决结果。上诉人与哈根商贸之间的租赁合同纠纷已经(2018)吉0382民初3149号（以下简称“3149号判决”）解决。同时3149号判决，仅针对上诉人与哈根商贸于2018年9月20日至2019年5月20日止的租金进行判决，并未对上诉人后续发生的损失进行判决。现上诉人与三被上诉人没有任何法律关系亦未授权其使用该房屋，三被上诉人非法占用，经上诉人多次催告仍不搬离，侵害了上诉人的合法权益，故上诉人主张要求被上诉人支付非法占用期间(2019年5月21日至交还该房屋)的损失。两案的诉讼请求完全不同，不存在包含关系，本案诉请也未否定前案的判决结果。一审法院认定上诉人诉讼请求与3149号判决相同属于认定事实错误。（3）本案系侵权纠纷而非租赁合同纠纷，两案的诉讼标的不同。上诉人享有该房屋完整的所有权，被上诉人未经上诉人授权即占用该房屋，拒不搬离亦不支付任何费用，侵害了上诉人自由占有、使用、处置该房屋的权利，系侵权纠纷，本案中上诉人行使的物上请求权。而前案是租赁合同纠纷，上诉人主张的是债权（租金及相关损失等）。因两案的诉讼标的、案由不同，一审法院认定本案与前案3149号判决（房屋租赁合同纠纷）案件事实及诉讼标的相同，是错误的。二、一审裁定适用法律错误。本案中，双辽市七彩童年幼儿园的负责人虽为蒋鑫，但幼儿园本身系享有民事权利的民办非企业单位，系独立的诉讼主体。上诉人与被上诉人之间系侵权纠纷，侵害事实已经实际发生，且在一审庭审过程中，被上诉人对侵害事实确认无疑。一审法院在未查清案情事实的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，认定本案系重复起诉，裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。因为适用该条规定应当同时符合以下三个条件，即后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。而本案与前案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不同，因此，本案并不构成重复起诉，一审法院的裁定是错误的。上诉人作为一审原告，对其主张的事实已经提供了相关的证据予以证明，且被上诉人对上诉人的主张无任何异议。因此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，应判决被上诉人排除妨害并赔偿上诉人因侵犯上诉人物权造成的损失。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，致使一审裁定错误，损害了上诉人的合法权益，恳请贵院依法查明事实，依据事实和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人双辽市七彩童年幼儿园及负责人蒋鑫、林向彬、仵玉杰经法院传票依法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。吉林省烟草公司四平市公司向一审法院起诉请求：一、判令排除妨害，要求双辽市七彩童年幼儿园、林向彬、件玉杰腾出违法占用的双辽市迎春街349号综合业务用房、园区、附属库房及车库；二、双辽市七彩童年幼儿园、林向彬、件玉杰连带赔偿占用吉林省烟草公司四平市公司上述房屋期间的租金损失260,300元，共计308,524元（暂从2019年5月21日计算至2020年12月4日，具体应按日租金548元为基数，计算至双辽市七彩童年幼儿园、林向彬、件玉杰实际腾出并向吉林省烟草公司四平市公司返还房屋之日止）及占用上述租金期间的利息损失（按照中国人民银行贷款利率计算）；三、请求双辽市七彩童年幼儿园、林向彬、件玉杰承担本案的诉讼费、公告费、保全费等费用。一审法院认定事实：本案哈根商贸与七彩童年幼儿园的法定代理人均为蒋鑫，占用房屋亦同属于案涉房屋。2014年9月20日至2017年9月20日间，蒋鑫以哈根商贸名义承租了吉林省烟草公司四平市公司位于双辽市迎春街349号综合业务用房、园区、附属库房及车库，年租金20万元。2016年蒋鑫创办双辽市七彩童年幼儿园，办学地点仍为案涉房屋。2017年9月，吉林省烟草公司四平市公司把上述房屋公开向社会招租，哈根商贸中标取得了继续租赁上述房屋权利，但双辽市七彩童年幼儿园、林向彬、仵玉杰未与哈根商贸（或者七彩童年幼儿园）签订协议并缴纳租金，继续占有房屋。2018年9月20日，吉林省烟草公司四平市公司以哈根商贸为被告诉讼至法院达成调解协议，哈根商贸于2018年9月20日前给付吉林省烟草公司四平市公司租金20万元及违约金2万元，共计22万元，协议达成后哈根商贸到期仍不履行协议。2019年5月14日经双辽市人民法院（2018）吉0382民初3149号民事判决判令哈根商贸、乐派克汉堡披萨店腾迁房屋并支付租金，现该判决已进入执行阶段，尚未执行完毕。2020年12月4日吉林省烟草公司四平市公司又以七彩童年幼儿园及林向彬、仵玉杰为被告要求腾迁案涉房屋及租金。本案争议的房屋实际占有使用人一直为蒋鑫等人。一审法院认为，根据《中华人共和国民事诉讼法司法解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者判决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与（2018）吉0382民初2303号的调解内容、（2018）吉0382民初3149号判决内容中，三起案件中的被告虽不完全相同，但被告公司的法定代表人和实际经营者、占有使用人均为蒋鑫，实际占用的房屋亦为同一房屋，且诉讼请求及案件事实也相同，因双方当事人签订的房屋租赁合同已经终止，实际已不存在租赁关系，且法院（2018）吉0382民初3149号判决已生效并正在执行阶段，本案的审理内容与其他案件存在重复起诉情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回原告吉林省烟草公司四平市公司的起诉。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案上诉人吉林省烟草公司四平市公司所诉被告与双辽市人民法院（2018）吉0382民初2303号调解书、双辽市人民法院（2018）吉0382民初3149号判决的所诉被告存在重复，三起案件中的被告虽不完全一致，但涉及房屋的实际经营者蒋鑫是一致的，本案被上诉人林向彬、仵玉杰亦是蒋鑫亲属，二人是基于与蒋鑫的亲属关系使用房屋；三个案件所涉标的相同，即上诉人吉林省烟草公司四平市公司诉请涉及的房屋亦为同一房屋；三个案件所诉请求相同，虽上诉人吉林省烟草公司四平市公司称本次诉讼是对2019年5月21日后的损失请求赔偿，但因至上诉人吉林省烟草公司四平市公司在本案起诉时止，双辽市人民法院（2018）吉0382民初3149号判决尚在执行中，期间蒋鑫经营的机构一直占用该房屋，就占用期间给上诉人造成的损失，上诉人有权请求在执行阶段一并处理，上诉人吉林省烟草公司四平市公司再次起诉构成重复诉讼。一审法院认定本案的审理内容与其他案件存在重复起诉情形并无不当，本院予以维持。综上，吉林省烟草公司四平市公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。。审判长 田迎春审判员 王玉敏审判员 毕 莹二〇二一年四月二十六日书记员 孙乙航