贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔04民终143号 上诉人（原审被告）：邱友富，男，1966年2月8日生，汉族，住安顺市普定县。 被上诉人（原审原告）：高永宁，男，1962年6月10日生，汉族，住四川省自贡市自流井区泰丰国际城2栋152号，公民身份号码：5103021962××××××××。被上诉人（原审原告）：梁仁友，男，1963年11月5日生，汉族，住四川省自贡市大安区春天钢化，公民身份号码：5103221963××××××××。原审第三人：杨虎，男，46岁，住四川省自贡市自流井区动迁安置房Ｂ区三栋一单元21号。原审第三人：邱有财，男，1968年12月7日生，汉族，住四川省隆昌县，公民身份号码：5101841968××××××××。上诉人邱友富因与被上诉人高永宁、梁仁友、原审第三人杨虎、邱有财合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邱友富上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定上诉人与被上诉人高永宁、梁仁友及原审第三人杨虎系合伙关系，但实际参与合伙的还有案外人杨培建，可从贵阳市观山湖区作出的（2019）黔0111民初7495号调解书予以证实，一审法院遗漏必要诉讼参与人，应当发回重审。2.合伙人之间的对账需要全体合伙人参与进行核对，并对是否盈余、如何承担风险、分配利润进行说明，但对账单没有另一合伙人杨培建的参与，效力不应得到认定。借条也应根据对账单的效力来认定，因案涉项目没有实际完工，也没有实际结算，已完工部分经发包方审核后仅为1219968元，对账单内容不符导致借条内容与客观实际不符。二被上诉人二审未答辩，二原审第三人二审未作陈述。原审原告一审起诉请求：1.判令被告邱友富立即支付欠款人民币533000元给原告高永宁；2.判令被告支付原告高永宁借款期间利息，以欠款人民币533000元为基数，从2018年8月8日起每月按照3%的利率计算利随本清。3.判令被告邱友富立即向原告梁仁友支付欠款人民币300000元及利息（以欠款人民币300000元为基数，从2018年8月8日起每月按照3%的利率计算，利随本清）；4. 被告承担本案诉讼费。一审经审理查明：原告高永宁、梁仁友、被告邱友富、第三人杨虎四人合伙承揽“贵州大兴东娱乐城演艺中心办公楼玻璃幕墙安装工程”。该工程施工至2018年7月7日，二原告、被告、第三人杨虎四人对账。截止到2018年7月7日，《贵州大兴东娱乐城工地对账表》载明：铆板27700元、型材610301.26元、配件115096元、封层板35631元、胶43800元、托运费23700元、杂费47600元、玻璃款120000元（玻璃还欠款504000元）、200000元（其中邱五哥支付140000元），合计1223828.26元。被告邱友富在该对账表上书写借条，内容为：“借条今有邱友富因大兴东演义（艺）中心玻璃幕墙前期施工需要，本人特向高永宁、梁仁友、杨虎共借到壹佰零捌万叁仟整，此款定于2018、8、7日归还，若因到期未归还，本人承诺按月息5分计息直至还清为谢。借款人：邱友富，四川省隆昌县2号，5110281966××××××××，2018年7月7号。”原告梁仁友在该对账表上书写：“户名：梁仁友农行卡号是62×××73，开户行农行盐都支行，建行：6217003570003132340，开户行，建行大安支行”原告高永宁在该对账表上书写：“户名：高永宁、帐号：建行6227003571430129080、开户：建行自流支行。杨虎注（出）资：贰拾伍万元正（250000元）梁仁友：叁拾万元正（300000元）高永宁：伍拾叁万叁仟元正（533000元）情况属实。”庭审中原被告及第三人陈述邱五哥就是邱友富，原告陈述对账表合计1223828.26元-邱五哥支付的人工费140000元＝1083828.26元，去掉尾数828.26元＝1083000元。后面我们就协商，我们三人垫资部分的资金以借条的方式支付给我们，剩余的工程就由邱友富去做完，与我们无关。二原告还提交了部分销售单货运单及高永宁支付货款转账银行流水等。2020年6月20日，第三人杨虎出具《申明》，内容为：“申明兹有杨虎本人（身份证号码5101281973××××××××）与邱友富就贵州大兴东演艺中心玻璃幕墙工程经济纠纷一事特此申明，本人出资25万元整，已于2019年8月3日与邱友富清算结清了所有欠款，因此不参与梁仁友、高永宁与邱友富的经济纠纷诉讼案件。特此申明申明人杨虎电话：191××××2020年6月20日。”二原告索要款项未果，遂向一审法院起诉，并提出前述诉请。庭审中，经一审法院对原告主张利息的释明，被告要求按其承担的投资款的部分，按照资金占用费年利率6%来予以承担。一审法院认为，原被告于2018年7月7日对原被告及第三人杨虎四人合伙期间的投资进行了对账核对后，被告对二原告及第三人杨虎的投资以借条的方式确认并承诺还款期限，且约定了违约支付投资款后的违约责任。该对账单上的内容及借条的内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法成立并生效。被告出具借条后，不按约定履行支付金钱义务显属违约。故原告诉请由被告支付给高永宁本金533000元、支付给梁仁友本金300000元予以支持。关于原告要求按月利率3%来支付资金占用利息的问题：被告对因不按借条履行偿还义务而给原告造成的损失额没有举证证明，原告也没有对其损失额作出说明。一审法院结合本案的合同性质，被告过错程度，兼顾公平原则，诚实信用原则，以年利率24%计算。我国民法通则规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；被告辩称因合伙承揽的演艺中心办公楼玻璃幕墙工程未验收，未结算，还未结算合伙利润等，不具备分配合伙利润和条件。一审法院认为被告出具给原告借条时，已经对四人合伙期间各自的投资款进行了结算。且被告已经按照借条支付了杨虎的投资款25万元，之后该工程的亏损与盈利与二原告及第三人杨虎无关。故该辩称不予采纳。关于被告当庭辩称，本案不应由西秀区法院管辖，应由普定县法院管辖的问题。因被告未在答辩期内提出管辖权异议，一审法院已当庭告知其法律规定，超过15日的答辩期提出管辖异议，应视为同意一审法院管辖审理。被告当庭表示听清，没有意见。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告邱友富于本判决生效之日起五日内支付原告高永宁投资款533000元及利息（以欠款人民币533000元为基数，从2018年8月8日起每月按照2%的利率计算利随本清）；二、被告邱友富于本判决生效之日起五日内支付原告梁仁友投资款300000元及利息（以欠款人民币300000元为基数，从2018年8月8日起每月按照2%的利率计算利随本清）；三、驳回二原告的其余诉讼请求。本诉案件受理费人民币14996元，由被告邱友富承担；该诉讼费二原告已经预交。二审各方当事人均未提交新的证据。二审本院向杨培建进行询问，杨培建表示其不清楚本案当事人之间是何关系，其在本案中亦不主张权利。二审查明，二被上诉人以《贵州大兴东娱乐城工地对账表》及对账表上书写的《借条》为主要依据诉请上诉人支付欠款，并主张双方系工程转包法律关系。 上诉人主张双方系合伙关系，但无《合伙协议》予以佐证，也无其他证据证实双方存在口头协议达成合伙关系。一审认定本案当事人系合伙关系不当。二审确认一审查明的其他事实。本案争议焦点归纳为：1.本案是否遗漏当事人；2.各方法律关系的认定，借条能否作为被上诉人主张权利的依据。本院认为，关于第一个争议焦点。二被上诉人一审所举《贵州大兴东娱乐城工地对账表》及对账表上书写的《借条》均未显示“杨培建”名字，贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初7495号民事调解书中并未对杨培建与本案当事人是何法律关系进行认定，上诉人不能证明“杨培建”与本案当事人系合伙法律关系，杨培建表示不清楚本案各方当事人的法律关系，也表示不在本案中主张权利，上诉人称本案遗漏当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。一审认定双方系合伙关系无事实依据，但因二被上诉人未就此提起上诉，本院不作处理。上诉人一审庭审中认可二被上诉人及原审第三人杨虎共出资100余万元，与《贵州大兴东娱乐城工地对账表》及对账表上书写的《借条》能够相互对应，且上诉人已按照《贵州大兴东娱乐城工地对账表》所载明金额向第三人杨虎履行还款义务，故《贵州大兴东娱乐城工地对账表》及对账表上书写的《借条》系各方当事人的真实意思表示,应视为各方对债权债务的最终结算，且结算后二被上诉人也未再参与案涉项目的施工，上诉人应按约定履行义务。上诉人认为工程未实际完工，对账单不能作为付款依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 二审案件受理费14996元，由上诉人邱友富承担。 本判决为终审判决。 审判长 宋 颂 审判员 朱俊蓉 审判员 董伟才 二〇二一年四月九日 法官助理杨韵 书记员王杰 附： 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民 法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布， 并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或迟延履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软 卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人 住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费； 限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被 执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就 读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理 人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假 报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或 仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代 表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人， 依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十 四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民 共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行 判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公 务罪，追究刑事责任。