广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初17471号原告：张传通，男，1985年1月9日出生，汉族，住广东省海丰县×××××××××××××××。身份证号码：441××××××××××××819。委托代理人：张培强，广东明冠律师事务所律师。被告：李佰圆，女，1984年11月22日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县××××××××××××。身份证号码：3482××××××××24523。被告：东莞市致青春房地产经纪服务有限公司。住所地：东莞市××××××××××××××××××××××。统一社会信用代码：91441900MA5473KY10。法定代表人：张某1。原告张传通与被告李佰圆、被告东莞市致青春房地产经纪服务有限公司（以下简称致青春公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张传通的委托代理人张培强、被告李佰圆均到庭参加诉讼。被告致青春公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传通向本院提出诉讼请求：1、李佰圆、致青春公司继续履行案涉租赁合同并支付拖欠的租金、物业管理费及滞纳金共计69474元；2、本案诉讼费用、保全费、执行费等全部费用由李佰圆、致青春公司共同负担。事实与理由：张传通于2018年5月4日与案涉物业所有人尹绮静、尹建广签订写字楼租赁合同，租期为6年。张传通装修后已使用一段时间。后因张传通的公司搬迁，故张传通将案涉汇海大厦1栋1403号房屋于2019年10月15日转租给李佰圆使用，约定每月租金18600元。张传通与李佰圆签订合同时收取了37200元作为租赁押金并收取一个月租金。李佰圆是致青春公司的财务。现李佰圆、致青春公司拖欠张传通2019年11月至2020年3月租金55800元、滞纳金1674元、管理费约9000元。张传通为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告李佰圆辩称，李佰圆是致青春公司的员工。因为致青春公司当时没有注册地址，无法以致青春公司的名义与张传通签订合同，故致青春公司委托李佰圆个人与张传通签订案涉租赁合同，以租赁案涉场地作为致青春公司的经营场地。李佰圆没有义务向张传通支付租金、滞纳金等费用。李佰圆只是受致青春公司的委托与张传通签订案涉合同，应由致青春公司承担相应的责任。被告致青春公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。经审理查明，2018年5月4日，张传通与案外人尹建广、案外人尹绮静共同签署一份写字楼租赁合同，约定尹建广、尹绮静将汇海大厦1栋1402.1403号房屋出租给张传通做办公用途。合同约定租赁期限为2018年5月5日至2024年5月4日。2019年10月15日，张传通与李佰圆签订一份租赁合同，约定张传通将汇海大厦1栋1403号房屋出租给李佰圆做办公用途，租赁期限为2019年10月5日至2021年10月4日。合同第二条约定，李佰圆应于每月5日前将租金转账至张传通指定的银行账号；租赁期内所需缴纳的水费、电费、管理费等由李佰圆按规定承担。合同第六条约定，李佰圆逾期缴纳租金超过10日并产生相应滞纳金的，由李佰圆承担。合同中未约定逾期缴纳租金的滞纳金计算方式。2019年12月17日，致青春公司在汇海大厦1栋1403号房屋的地址上登记注册成立。庭审中，张传通与李佰圆均确认案涉汇海大厦1栋1403号房屋由致青春公司使用；并共同确认截至本案开庭时止，致青春公司的物品仍留在案涉房屋内，但致青春公司已经不在案涉房屋经营。张传通确认已于2019年10月收到案涉房屋首月租金18600元、2019年11月收到三笔租金合计15000元、2019年12月收到两笔租金合计18600元。张传通称，致青春公司曾以新冠肺炎疫情原因为由向张传通提出减免租金，但双方未协商一致；因致青春公司一直拖欠2019年11月租金3600元、2020年1月至3月租金55800元，故张传通在2020年3月、4月左右对案涉房屋上锁，案涉房屋目前由张传通控制；张传通现放弃要求李佰圆与致青春公司继续履行案涉租赁合同的诉请，仅主张2019年11月租金3000元、2020年1月至3月租金55800元。李佰圆称，李佰圆于2020年1月请假回老家，后约在2020年3月时听说致青春公司未缴纳租金导致张传通将案涉房屋上锁；致青春公司有与张传通协商迟延支付房租的问题，但李佰圆不清楚具体协商内容。张传通确认案涉合同没有约定逾期支付租金的滞纳金计算方式，但要求参照案涉合同第五条约定逾期交付房屋的滞纳金标准（即每日1%）计算逾期缴纳租金的滞纳金。诉讼中，张传通向本院提供一份由浙商大厦物业服务中心盖章的收款收据到庭，拟证明其已为案涉房屋支出2020年1月至5月的管理费11623元、2019年11月21日至2020年4月20日的电费564.3元、2019年11月21日至2020年4月20日的空调电费917.19元，合计13104.49元；但张传通表示其在本案中仅主张管理费9000元。本案中，李佰圆提供一份有致青春公司盖章的证明到庭，该证明的内容显示，致青春公司委派李佰圆与张传通签署案涉合同，相应租赁合同的权利义务均由致青春公司承担，与李佰圆无关。李佰圆据此认为，案涉房屋是致青春公司使用，不是由李佰圆个人使用，应由致青春公司自行承担责任。张传通对李佰圆提供的该份证明予以确认。但张传通认为，李佰圆是案涉合同的相对方，致青春公司是案涉房屋的实际使用人，案涉房屋的租金实际由致青春公司支付，应视为致青春公司对李佰圆的合同债务的加入，故要求李佰圆与致青春公司共同承担本案的法律责任。庭后，张传通向本院提供情况说明，表示若法院不能支持李佰圆与致青春公司共同承担本案法律责任的，张传通选择要求李佰圆承担本案的法律责任。以上事实，有张传通提供的商品房买卖合同、写字楼租赁合同、租赁合同、银行交易记录、微信聊天截图、收款收据，李佰圆提供的证明、致青春公司的营业执照，以及本院的法庭笔录等书证附卷为据。本院认为，本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定。致青春公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由致青春公司自行承担。张传通提供的租赁合同有李佰圆的签名确认，双方对该份租赁合同的真实性没有异议，该合同内容真实、合法、有效，是双方的真实意思表示，本院对此予以认定。张传通与李佰圆于2019年10月15日签订案涉租赁合同，该租赁合同项下的房屋实际由致青春公司使用，致青春公司于2019年12月17日登记成立，可见致青春公司是在签订案涉租赁合同之后才成立。本院认为，首先，根据合同相对性的原则，李佰圆是签订案涉租赁合同的主体，故张传通有权要求李佰圆承担本案的法律责任。其次，张传通主张致青春公司实际占有使用案涉房屋并支付租金，视为对李佰圆合同债务的加入，该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。再者，根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款“设立人为设立法人以自己的名义从事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担”之规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求发起人承担合同责任的，人民法院应予支持；公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”之规定，结合本案的实际情况，张传通有权选择签订合同的自然人（即李佰圆）或者成立后的公司（即致青春公司）为案涉租赁合同相对人来主张权利。经本院释明后，张传通明确表示其选择李佰圆作为案涉租赁合同的相对人，本院予以准许。综上，本院认定，应由李佰圆独自承担本案的法律责任。李佰圆可在承担本案的法律责任后，再依据其与致青春公司之间的法律关系另行主张权利。张传通在庭审中表示放弃要求李佰圆继续履行案涉租赁合同的诉请，属于张传通自行处分其权利的行为，本院予以准许。关于李佰圆欠付租金的问题。首先，根据张传通与李佰圆双方的陈述，张传通已收到案涉房屋的租金合计52200元,但除了首月租金外,双方均未明确其余租金对应的期间。本院根据张传通的主张，结合双方签订租赁合同的日期，认定张传通已收到的房屋租金52200元对应的租赁期间分别为2019年10月5日至11月4日租金18600元、2019年11月5日至12月4日租金15000元、2019年12月5日至2020年1月4日租金18600元。其次，李佰圆与张传通约定租金标准为18600元/月，现李佰圆仅支付2019年11月5日至12月4日期间的租金15000元，李佰圆未提供证据证明其已足额向张传通支付2019年11月5日至12月4日期间的租金，应由李佰圆自行承担举证不能的后果，故本院认定，李佰圆实际拖欠2019年11月5日至12月4日期间的租金3600元。现张传通仅要求李佰圆支付2019年11月租金3000元，未主张2019年12月租金，应视为张传通仅要求李佰圆支付2019年11月5日至12月4日期间拖欠的租金3000元，属于张传通自行处分其权利的行为，且未损害李佰圆的利益，本院予以准许。又，关于2020年1月5日至2月4日期间的租金问题。根据案涉租赁合同约定，李佰圆应当在2020年1月5日前支付该期间的租金。东莞在2020年1月5日时尚未因新冠肺炎疫情而采取防控措施。李佰圆以受疫情影响为由迟延支付该期间的租金，缺乏依据，且李佰圆至今未支付该期间租金，故本院认定，李佰圆应当向张传通全额支付2020年1月5日至2月4日期间的租金18600元。再者，关于2020年2月5日至3月4日期间的租金问题。根据合同约定，李佰圆应当在2020年2月5日前向张传通缴纳该期间的租金。受新冠肺炎疫情影响，广东省于2020年1月23日启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应，李佰圆租用案涉场地主要是作为致青春公司的办公场所，但因受疫情影响，致青春公司在2020年2月5日之前有近半个月的时间无法正常营业，导致李佰圆未能按时缴纳2020年2月5日至3月4日期间的租金。根据李佰圆实际受影响的程度，李佰圆有权要求迟延支付该期间的租金。后东莞市新型冠状病毒肺炎疫情防控指挥部办公室于2020年2月20日发布《关于做好企业复工复产工作的通告》、于2020年3月25日发布《关于加快恢复我市正常生产生活秩序的通告》、于2020年5月22日发布《关于做好新冠肺炎疫情常态化防控工作的通告》，即东莞已于2020年2月20日开始逐步复工复产、于2020年5月22日全面复工复产，李佰圆应当在疫情影响消除后及时向张传通支付上述期间的租金。但截至张传通于2020年7月8日提起本案诉讼时止，李佰圆仍未支付2020年2月5日至3月4日期间的租金，故对于张传通要求李佰圆支付2020年2月5日至3月4日期间的租金18600元的诉请，本院予以支持。最后，关于2020年3月5日之后的租金问题。张传通在庭审中确认其在2020年3月、4月左右已对案涉房屋上锁，致青春公司实际无法取出案涉房屋内的物品，故本院认为，案涉房屋在2020年3月、4月已由张传通控制。但由于张传通与李佰圆均无法向本院明确张传通收回案涉房屋的具体时间，故本院酌定张传通在2020年3月5日已收回案涉房屋，李佰圆无需向张传通支付2020年3月5日之后（含2020年3月5日当日）的租金。综上，本院认定，李佰圆应向张传通支付2019年11月5日至12月4日期间的剩余租金3000元、2020年1月5日至3月4日期间的租金18600元×2个月=37200元。关于物业管理费。张传通提供的收款收据显示其已向案涉房屋的物业管理公司支付2020年1月至5月期间的物业管理费11623元。承上所述，因张传通于2020年3月5日已收回案涉房屋，故李佰圆仅需向张传通支付2020年1月1日至3月4日期间的物业管理费。张传通提供的收款收据显示物业管理费的收费单价为10元/平方米，结合案涉租赁合同显示的房屋面积232.46平方米的事实，本院认定，李佰圆应当向张传通支付2020年1月1日至3月4日期间的物业管理费232.46平方米×10元/平方米×2个月+232.46平方米×10元/平方米÷31天×4天=4949.15元。关于滞纳金。李佰圆未按照合同约定按时支付租金，已构成违约，且必然会给张传通造成利息损失。因案涉租赁合同没有明确约定逾期缴纳租金的滞纳金计算方式，故本院酌情认定李佰圆支付给张传通逾期交纳租金的滞纳金计算以40200元（3000元+37200元）为基数，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自张传通起诉之日即2020年7月8日起计至李佰圆实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李佰圆于本判决生效之日起三日内向原告张传通支付2019年11月5日至12月4日期间的剩余租金3000元、2020年1月5日至3月4日期间的租金37200元；二、限被告李佰圆于本判决生效之日起三日内向原告张传通支付逾期缴纳租金的滞纳金（以40200元为基数，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年7月8日起计至李佰圆实际付清之日止）；三、限被告李佰圆于本判决生效之日起三日内向原告张传通返还2020年1月1日至3月4日期间的物业管理费4949.15元；四、驳回原告张传通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1536.85元（原告已预交），由原告张传通负担608.11元、被告李佰圆负担928.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  袁浩权审 判 员  李铮铮人民陪审员  吴凤如二〇二一年三月二十三日书 记 员  黎嘉慧