广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)桂11行终11号 上诉人(一审原告)广西盛桂物业服务有限公司，住所地梧州工业园区星华小区B4栋415室。 法定代表人岑彬，经理。 委托代理人陶智禄，广西宏民律师事务所律师。 委托代理人杨美兰，广西宏民律师事务所实习律师。 被上诉人(一审被告)贺州市八步区人力资源和社会保障局，住所地贺州市八步区八达中路7号。 法定代表人王健萍，局长。 出庭应诉负责人陈国炎，该局副局长。 委托代理人白杰德，广西众望（富川）律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)贺州市八步区人民政府，住所地贺州市八步区向阳路1号。 法定代表人雷少华，区长。 委托代理人钟建明。 委托代理人周宇。 一审第三人朱延峰，男，1968年1月6日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托代理人卢文德，广西佰纳律师事务所律师。 上诉人广西盛桂物业服务有限公司(以下简称:盛桂物业公司)因与被上诉人贺州市八步区人力资源和社会保障局(以下简称：八步区人社局)工伤行政确认纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院(2020)桂1102行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院经审理查明，2016年12月30日，广西盛信物业管理有限公司梧州分公司（以下简称:盛信物业梧州分公司）与中国移动通信集团广西有限责任公司贺州分公司（以下简称:中国移动贺州分公司）签订《物业保安服务合同》，合同约定由盛信物业梧州分公司提供保洁、保安服务。同时，盛信物业梧州分公司又与原告盛桂物业公司签订《物业保安保洁服务业务协作合同》，将上述《物业保安服务合同》项下的权利义务让与原告盛桂物业公司，中国移动贺州分公司的保洁安保服务的义务由原告履行。龙丽娟是盛桂物业公司的员工，安排在公司负责物业管理的中国移动贺州分公司办公大楼从事保洁工作，由原告向龙丽娟发放工资报酬，并为其购买社会保险。2017年3月13日18：27分左右，龙丽娟到位于贺州市开完班前会后，欲前往中国移动贺州分公司办公大楼做保洁工作时，刚出到办事处门口即昏倒，经送往贺州市中医医院抢救无效，于事发当日19时49分死亡，该医院诊断为：猝死。2017年12月25日，贺州市八步区劳动人事争议仲裁委作出贺八劳人仲案字〔2017〕第105号《仲裁裁决书》，裁决龙丽娟与盛信物业梧州分公司存在劳动关系。盛信物业梧州分公司不服，以朱延峰为被告、中国移动贺州分公司和盛桂物业公司为第三人诉至该院。2018年8月24日，该院经审理，依法作出（2018）桂1102民初537号民事判决，判决确认盛信物业梧州分公司与龙丽娟于2016年12月至2017年3月13日期间不存在劳动合同关系。案经贺州市中级人民法院终审判决和广西壮族自治区高级人民法院裁定，均确认一审法院认为不能认定盛信物业梧州分公司与龙丽娟存在劳动关系并无不当。2019年2月22日，第三人朱延峰向被告八步区人社局提出龙丽娟的工伤认定申请。八步区人社局受理后，经审查和调查认为，龙丽娟同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，属于工伤认定范围。2020年4月17日，被告八步区人社局作出贺八人社工认字〔2020〕55号《认定工伤决定书》，决定认定为视同工伤。原告不服，向被告贺州市八步区人民政府(以下简称:八步区政府)申请行政复议。2020年9月7日，八步区政府作出贺八政复决字〔2020〕9号《行政复议决定书》，维持原工伤认定决定。原告仍不服，遂向该院提起行政诉讼，请求依法撤销两被告分别作出的《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》。 一审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”本案中，盛信物业梧州分公司与中国移动贺州分公司签订《物业保安服务合同》，合同约定由盛信物业梧州分公司提供保洁、保安服务。同时，盛信物业梧州分公司又与原告签订《物业保安保洁服务业务协作合同》，将《物业保安服务合同》项下的权利义务让与原告。龙丽娟是由原告安排到中国移动贺州分公司办公大楼从事保洁工作，由原告向龙丽娟发放工资报酬，并为其购买社会保险。2017年3月13日18:27分左右，龙丽娟开完班前会后欲前往安排的单位办公大楼做保洁工作时突然昏倒，经送往贺州市中医医院抢救无效，于事发当日19时49分死亡。被告八步区人社局根据上述事实，认定龙丽娟同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》的相关规定，属于工伤认定范围，作出视同工伤决定的《认定工伤决定书》并无不当，依法应予维护。八步区政府作出《行政复议决定书》，维持原工伤认定决定也是正确的。至于原告的诉讼请求，理据不充分，该院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告广西盛桂物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告负担。 上诉人盛桂物业公司上诉称，一审判决错误，依法应予纠正。请求:撤销贺州市八步区人民法院(2020)桂1102行初59号行政判决；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由: 一、一审法院审理方向错误。“诉什么，审什么，判什么”，这是人民法院审理案件最基本的工作思路和司法路径。如果上诉人与龙丽娟存在劳动关系，不用说上诉人都知道此死亡事件视为工伤。一审法院大费周章、大谈特谈地论述视为工伤的一番法理和法律实为不知道上诉人在诉什么。 二、工伤认定程序和劳动者关系确认程序是两个不同的程序。《企业劳动争议处理条例》针对劳动争议(含劳动关系确认)的解决提供了协商、调解、仲裁、民事诉讼四种途径，并未规定由劳动和社会保障部门对此作出行政决定。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定:“劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”纵观所有法律规章，我国没有任何法律赋予工伤认定部门有权对劳动关系存否作出行政认定。 三、本案中，劳动和社会保障部门的错误在于程序错误和越权认定劳动关系。 上诉人在行政程序认定阶段，明确指出上诉人与龙丽娟存在的是劳务关系而非劳动关系。此时，劳动和社会保障机制应该向申请人朱延峰告知，由其向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，确认劳动关系后再行工伤认定申请。但劳动和社会保障部门置劳动关系争议而不顾，径行作出工伤认定，同时也代替了仲裁部门和人民法院作出了劳动关系的认定。抹杀了劳动关系的仲裁程序和民事诉讼程序。亦即用公法程序涵盖了私法程序。 四、实体方面。上诉人与龙丽娟存在的是劳务关系。两个多小时的卫生工作，干完即走，不受公司实体制度约束等特征决定了彼此间不存在劳动关系。 被上诉人八步区人社局辩称: 一、答辩人作出的贺人社工认字（2020）55号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。 1、龙丽娟与上诉人存在劳动关系的事实清楚。2016年12月30日，中国移动贺州分公司与盛信物业梧州分公司签订《中国移动贺州分公司2016-2017年物业保安服务合同》,约定盛信公司为移动贺州分公司提供物业服务。之后盛信公司与上诉人签订《物业保安保洁服务业务协作合同》，将《中国移动贺州分公司2016-2017年物业保安服务合同》权利义务转让与上诉人，盛信物业公司向上诉人支付费用。 依据第三人朱延峰提交的移动贺州分公司2016年12月至2017年2月的《市公司本部物业管理服务在职人员名单》、缴纳社保明细、等资料，结合答辩人向龙丽娟同事的询问调查可知，龙丽娟从2016年7月28日起由上诉人派往中国移动贺州分公司的保洁部人员，负责办公室楼2楼的保洁工作，龙丽娟受上诉人公司管理，工资由上诉人发放，社会保险也由上诉人为其购买，以上事实亦经八步区人民法院作出的（2018）桂1102民初537号民事判决予以确认，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条的规定，可证实龙丽娟与上诉人存在劳动关系。 2、龙丽娟遭受的事故伤害清楚。2017年3月13日，龙丽娟在上诉人处开完会后，往中国移动贺州公司从事保洁工作时突发疾病，经送往医院救治无效死亡，对于龙丽娟遭受事故伤害的事实，有医疗诊断证明予以证实，上诉人及第三人均无异议。 二、答辩人作出的认定工伤决定书程序合法。 1、第三人朱延峰申请工伤认定未超过法律时效。第三人朱延峰于2017年8月11日向答辩人提出工伤认定，因用人单位不明确，答辩人于2017年9月22日向朱延峰送达《工伤认定申请补正材料通知书》，朱延峰收到通知后，就是否存在劳动关系进行仲裁、诉讼，直到2019年2月13日法院判决才生效。2019年2月22日，朱延峰以上诉人为用人单位向答辩人申请工伤认定，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第七条:“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内...（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”的规定，朱延峰申请工伤认定未超过时效的法律规定。 2、答辩人不经仲裁程序直接作出工伤认定不违反相关法律规定。根据朱延峰提供的证据及法院生效判决，结合答辩人的调查核实，可确认上诉人与龙丽娟存在劳动关系。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，答辩人在工伤认定程序中，具有认定上诉人与龙丽娟之间是否存在劳动关系的职权，因此，答辩人依据申请人的申请作出工伤认定符合法律规定。 三、答辩人作出的认定工伤决定书适用法律正确。 因龙丽娟与上诉人存在劳动关系，且在工作时间及工作岗位突发疾病死亡，答辩人根据《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，予以认定为视同工伤，因此，答辩人作出的认定工伤决定书法律适用正确。 四、一审判决认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律依据正确。 一审法院基于答辩人作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律依据正确，判决予以维持工伤认定结论并驳回上诉人一审诉讼请求正确。 综上，答辩人做出的贺人社工认字（2020）55号《认定工伤决定书》及（2020）桂1102行初59号民事判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，请求二审法院依法予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人八步区政府辩称: 一、八步区人社局有职权作出劳动关系认定。 人社局在《认定工伤决定书》中对龙丽娟与盛桂公司存在劳动关系进行了确认，符合《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009年7月20日〔2009〕行他字第12号）的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。 二、龙丽娟与上诉人是否存在劳动关系，一审法院已经审理查明。 根据原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条和第二条的规定，龙丽娟和盛桂物业公司存在劳动关系。1、中国移动贺州分公司和盛信物业梧州分公司签订《物业保安服务合同》，约定盛信物业梧州分公司提供保洁保安服务。随后，盛信物业梧州分公司与盛桂物业公司签订《物业保安保洁服务业务协作合同》，将《物业保安服务合同》权利义务转让与盛桂物业公司。盛信物业梧州分公司向盛桂物业公司支付费用。2、盛桂物业公司给龙丽娟发放工资、购买社会保险，3、盛桂物业公司制作的《市公司本部物业管理服务在职人员名单》中，证实龙丽娟属于该公司在职人员。 三、八步区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用依据正确。 答辩人根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持上述《认定工伤决定书》的行政复议决定合法和正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 一审第三人朱延峰述称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。 经审理查明，本院确认一审判决认定合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”本案中，盛信物业梧州分公司与中国移动贺州分公司签订《物业保安服务合同》，合同约定由盛信物业梧州分公司提供保洁、保安服务。同时，盛信物业梧州分公司又与上诉人签订《物业保安保洁服务业务协作合同》，将《物业保安服务合同》项下的权利义务让与上诉人。龙丽娟是由上诉人安排到中国移动贺州分公司办公大楼从事保洁工作，由原告向龙丽娟发放工资报酬，并为其购买社会保险。被上诉人八步区人社局根据查明的龙丽娟死亡的事实，认定龙丽娟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》的相关规定，属于工伤认定范围，作出视同工伤决定的《认定工伤决定书》，以及被上诉人八步区政府作出的《行政复议决定书》维持该工伤认定决定，并无不当，依法应予维护。 对于上诉人提出，本案中，劳动和社会保障部门违反程序越权认定劳动关系的主张，经查，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定的“劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”是“可以”而非“必须”或“应当”向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁,说明劳动关系仲裁并非工伤认定的必经程序。且现有证据表明，龙丽娟死亡后，一审第三人及盛信物业梧州分公司曾就龙丽娟与盛信物业梧州分公司是否存在劳动关系分别申请仲裁、提出诉讼、申请再审，贺州市八步区劳动人事争议仲裁委作出贺八劳人仲案字〔2017〕第105号《仲裁裁决书》，裁决龙丽娟与盛信物业梧州分公司存在劳动关系，贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初537号民事判决、本院（2018）桂11民终948号民事判决及广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民申3953号民事裁定，均确认龙丽娟与盛信物业梧州分公司不存在劳动关系。在其后的工伤行政认定过程中，上诉人、一审第三人均未就龙丽娟与上诉人是否存劳动关系向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。故被上诉人八步区人社会局在本案工伤认定程序中，根据本案事实和有关规定，认定上诉人与龙丽娟之间存在劳动关系，并不违反认定程序或超越职权。因此，上诉人的上诉主张，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人广西盛桂物业服务有限公司提出的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回上诉人诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西盛桂物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黎之燕 审 判 员  甘怀新 审 判 员  宁 可 二〇二一年四月六日 法官助理  唐汝改 本 件 与 原 本 核 对 无 异 书记员吴晨