云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云29民终649号上诉人（原审被告）：李发荣，男，1958年3月15日出生，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。委托诉讼代理人：杨华兵，云南金杉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李会英，女，1972年11月24日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。上诉人李发荣因与被上诉人李会英买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初5200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月13日会见了上诉人李发荣的特别授权委托诉讼代理人杨华兵和被上诉人李会英，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。李发荣上诉请求：1.依法撤销云南省大理市人民法院（2020）云2901民初5200号民事判决书，改判驳回李会英一审全部诉讼请求或者发回一审法院重新审理；2.本案一审、二审诉讼费全部由李会英承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。本案向李会英购买废铁的合同相对人为云南建筑工贸有限公司，不是李发荣。本案中，李会英与云南建筑工贸有限公司法定代表人李建平在电话里约定买卖废铁价格为每吨2300元，运输费由云南建筑工贸有限公司先行垫付并在应付给李会英的货款中扣除，双方同意后，李会英请黄健孟运送废铁，并约定李会英按90元每吨价格支付运费。2019年1月20日黄健孟从大理市凤仪镇李会英处运送一车废铁到云南建装工贸有限公司。在李会英处车辆过磅为32.52吨。2019年1月21日在云南建装工贸有限公司过磅为32.48吨，云南建装工贸有限公司支付黄健孟运费2930元。之后，云南建装工贸有限公司电话告知李会英，李会英出卖的废铁重量不对，应当以云南建装工贸有限公司过磅的为准，并要求李会英到场结算，但李会英以各种理由拒绝。本案买废铁的合同主体是云南建装工贸有限公司，不是李发荣。李发荣在购销合同上签字是因李会英到云南建装工贸有限公司找法定代表人结算时法定代表人李建平不在，找到帮李建平看厂的云南建装工贸有限公司法定代表人的父亲李发荣代签字。李会英与云南建装工贸有限公司有多次的买卖关系，该事实有2020年11月30日李建平与李会英电话通话内容佐证。李会英明知真正的废铁购买者及使用者是云南建装工贸有限公司，而且，购销合同也载明“乙方建装工贸有限公司”。李发荣向李会英转10000元货款是李发荣受云南建装工贸有限公司法人李建平要求帮忙支付。从运输公司的黄建孟处出具的收条等证据也看出其是替云南建装工贸有限公司运输该货物，收到的运费也是云南建装工贸有限公司支付。李发荣是一名农民，以种地为生，用不到废铁。二、一审法院认定的运输货物吨数和金额均有错误。本案实际运输的废铁与合同载明的废铁不一致，货款应以云南建装工贸有限公司实际收到的废铁吨数计算。李发荣与李会英购销合同的签订时间是在2019年7月份，并不是废铁运输的当天，案涉购销合同是李会英与云南建装工贸有限公司的真实意思表示，合同后果应由云南建装工贸有限公司承担。请二审法院查明本案事实，依法撤销依原审判决或者改判驳回李会英的全部诉讼请求。李会英辩称，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。事实及理由：1、李发荣向李会英购买废铁的时候并没有告知李会英是用于云南建装工贸有限公司。2、李发荣持有云南建装工贸有限公司30%的股份，李发荣有理由购买废铁。3、双方签订合同时，李发荣对李会英承诺，其先签字，等他儿子回来后就向李会英支付货款，但后来就一直以各种理由拒绝支付，想赖账。4、李发荣以其实际收到的废铁的重量与李会英一方过磅重量有差异，从而不支付货款是不诚信的行为。5、事实上是李发荣向李会英购买废铁，所以李会英只认李发荣，要求李发荣付款。李会英向一审法院起诉请求：1.判令李发荣立即向李会英支付货款64796元；2.本案诉讼费由李发荣承担。一审法院认定事实：2019年1月20日，李会英（甲方、销售方）与李发荣（乙方、购买方）签订《购销合同》，约定甲方向乙方出售废铁一车，交易地点为大理州凤仪镇东山村会英废旧回收站内，口头商议2300元一吨，共计32.52吨，由李发荣方驾驶员黄健盈到场拉到乙方建装工贸有限公司；购货金额为74796元；5月31日前支付货款10000元。同日，黄健盈将货物拉走，李发荣亦收到了拉走的货物。庭审中，双方认可仅支付了货款10000元，剩余货款至今未支付。一审法院认为，李会英与李发荣签订的《购销合同》合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。合同签订后，李会英按约向李发荣交付了货物，李发荣亦认可收到了货物。李发荣应向李会英支付货款，扣除已支付的货款10000元，一审法院对李会英要求李发荣支付货款64796元的诉请予以支持。关于李发荣主张其行为应由建装工贸有限公司承担。一审法院认为，李发荣提交的证据不能充分证明建装工贸有限公司对李发荣进行了授权，且根据合同的相对性，《购销合同》上仅有李发荣签字，《购销合同》的权利义务主体应为李会英与李发荣。对李发荣的该主张不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：李发荣于判决生效之日起十日内向李会英支付货款64796元。案件受理费减半后收取710元，由李发荣负担。二审中，李发荣围绕其上诉请求，向本院提交两组证据：1、《收条》原件一份、《情况说明》原件一份及驾驶员黄健孟身份证复印件一份，以证明驾驶员黄健孟已经收到了云南建装工贸有限公司向其支付的案涉废铁的运费2923元；2、云南农信网上银行电子回单打印件2页，以证明2019年5月31日李发荣向李会英转款的1万元，系李建平向李发荣转款后请李发荣代付的。上述证据经交由李会英质证，李会英对第一组证据的真实性、合法性和关联性予以认可，对第二组证据的合法性和真实性予以认可，对关联性不予认可。本院认为，李发荣提交的银行电子回单仅能证明在其向李会英转账支付10000元货款的当日，李建平向李发荣转账10000元，对于李发荣主张的其系受云南建装工贸有限公司法定代表人李建平委托，代该公司向李会英支付货款的待证事实，李会英不予认可，在案无其他有效证据予以证实，故本院对李发荣提交银行电子回单所主张的事实不予确认。李发荣提交的第一组证据，符合证据三性，且李会英亦无异议，本院予以采纳。李会英无新证据提交。对一审认定的案件事实，李发荣提出以下异议：1、驾驶员的名字为黄健孟，一审法院认定为“黄健盈”错误；2、双方签订购销合同是在云南建装工贸有限公司收到货物后于2019年5月31日补签的；3、拉运货物的驾驶员是由云南建装工贸有限公司临时雇请的。李会英对一审认定的案件事实无异议，其主张驾驶员黄健孟是李发荣雇请的，案涉购销合同实为买卖货物后补签，但补签时间应为2020年7月。根据双方一致陈述及在案证据，本院查明：运输案涉货物的驾驶员应为黄健孟，系买方雇请；双方就案涉货物的运费商定由卖方承担，实际产生的运费2923元已由买方垫付，最终在卖方应收货款内扣除；案涉《购销合同》系双方买卖货物事项完成后补签。对于李发荣提出的其他异议，因未能提交证据予以证实，本院不予采纳。一审认定其他案件事实清楚，二审予以确认。本院认为，从事民事活动，应遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，李会英按照约定向李发荣交付了32.52吨废铁后，李发荣与李会英补签了《购销合同》，该份合同应视为李发荣对其与李会英之间具有买卖合同关系，以及对李会英实际履行合同内容的确认。李发荣负有依照合同约定向李会英支付74796元（2300元/吨×32.52吨=74796元）货款的义务。李发荣关于案涉货物的实际购买、使用人为云南建装工贸有限公司，货物实际重量应为32.48吨，应由云南建装工贸有限公司负责向李会英支付货款的上诉主张，因其未能提交证据予以证实，应由李发荣自行承担举证不能的不利法律后果，本院对其事实主张不予支持。一审认定案涉购销合同双方为李发荣和李会英，具有事实依据和法律依据，本院予以确认。因李发荣已向李会英支付货款10000元并先行垫付了运费2923元，故李发荣尚欠李会英货款61873元。李发荣关于2923元运费应在总货款中扣除的意见，与审理查明的案件事实相符，李会英亦予以认可，本院予以支持。综上，上诉人李发荣的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销云南省大理市人民法院（2020）云2901民初5200号民事判决；二、上诉人李发荣于本判决生效之日起十日内向被上诉人李会英支付货款61873元；三、驳回被上诉人李会英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1420元，减半收取710元，由上诉人李发荣负担674元，被上诉人李会英负担36元；二审案件受理费1420元，由上诉人李发荣负担1348元，被上诉人李会英负担72元。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  沈春梅审判员  左丽梅二〇二一年四月三十日法官助理赵应凤书记员杨春