贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1619号上诉人（原审被告）：韩科，女，1970年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：韩弦浦，男，1992年4月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：韩清清，男，1972年9月23日出生，汉族，住广东省广州市番禹区。韩弦浦、韩清清共同委托诉讼代理人：韩科，住址同上。被上诉人（原审原告）：贵州黔创融资担保有限公司，住所第贵州省贵阳市经济技术开发区兴隆珠江湾畔天鹅堡B3幢4单元1层1号。法定代表人：周俊英，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡伟。上诉人韩弦浦、韩科、韩清清因与被上诉人贵州黔创融资担保有限公司（以下简称：黔创公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩弦浦、韩科、韩清清上诉请求：1、撤销原判，依法进行改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定认定保费、违约金、资金占用费利率计算过高，超过《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》中民间借贷司法保护利率15.4%规定。被上诉人诉求代偿186803元、其中2019年6月28日12852元款项在银行流水单上未体现，实计代偿款项共计173951元。二、请被上诉人提供银行代偿税后发票、以及税后担保费发票作为计算依据。三、担保人韩科、韩清清系一般担保。黔创公司答辩称，一审判断认定事实清楚，也是围绕被上诉人一审证据作出的判决，故对上诉人的上诉请求不予认可。代偿款属于借款，我方无法提供发票，如上诉人清偿完毕，担保费我方是可以提供发票的。黔创公司向一审法院起诉请求：1、判令被告韩弦浦立即偿还原告代偿款共计216803元及担保费损失32400元，并支付资金占用损失（资金占用损失以代偿款为基数按每日0.000657支付从代偿之日起至实际清偿完毕之日止）；2、判令被告韩科、韩清清对上述代偿款及担保费、资金占用损失承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费及实现债权的全部费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月13日，被告韩弦浦与贵阳农村商业银行股份有限公司八公里支行（以下简称“农商行八公里支行”）签订《个人借款合同》一份，该合同约定，被告韩弦浦向农商行八公里支行借款300000元用于房屋装修，借款期限为60个月，按月利率8.8‰计算利息，贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上上浮50%。因农商行八公里支行要求被告韩弦浦提供贷款担保，被告韩弦浦（甲方）与原告（乙方）签订《委托担保合同》一份约定，原告为被告韩弦浦的上述贷款提供担保，双方约定月担保费为900元，若被告违反合同约定，还应赔偿甲方损失，损失包括保费损失、代偿资金占用损失。保费损失为主合同约定的借款期限内的全部保费；代偿资金占用损失的计算方式为以代偿资金为基数每日千分之一。当日，原告与农商行八公里支行签订《保证担保合同》一份，约定由原告为被告韩弦浦的上述贷款提供连带责任担保，担保期限为主合同项下的债务履行期满之日后两年止，担保范围包括贷款本金及利息、违约金、赔偿金等。为保证原告利益，被告韩弦浦、韩科、韩清清与原告签订《反担保保证合同》，约定被告韩弦浦、韩科、韩清清向原告提供反担保，承担连带保证责任。之后，农商行八公里支行向被告韩弦浦发放贷款300000元。2018年12月28日，原告替被告偿还了本息30000元，2019年3月29日，原告替被告偿还了本息29614.22元，2019年4月1日，原告替被告偿还了本息14385.78元，2019年4月2日，原告替被告偿还了本息30000元，2019年4月4日，原告替被告偿还了本息99951元，2019年6月28日，原告替被告偿还了本息12852元。一审审理中，被告韩科提交答辩状陈述在贷款发放之后，原告扣取了30000元的保证金和收取了3000元的手续费，原告对此予以认可。另原告主张的担保费计算的时间段为2018年5月到2021年4月7日，共计36个月，合计金额为32400元。一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。被告韩弦浦向农商行八公里支行借款300000元，双方签订《个人借款合同》，且被告韩弦浦已实际取得借款，双方的借款合同关系依法成立、生效；原告作为被告韩弦浦向银行贷款的担保人，不仅与被告签订有《委托担保合同》，且与农商行八公里支行签订了《保证合同》，原告与被告韩弦浦的保证合同关系亦合法、有效，现被告韩弦浦未履行还款义务，原告作为保证人，依法履行保证责任，代其向银行支付了代偿款本息共计216803元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告有权向被告韩弦浦追偿，另被告韩科在答辩状中陈述已经支付给原告30000元保证金，且原告予以认可，现被告主张该保证金应该在代偿款中抵扣，一审法院对被告的该主张予以采纳，故一审法院对原告要求被告韩弦浦支付代偿款诉讼请求，一审法院依法支持归还186803元（216803元-30000元）。对原告要求被告韩弦浦支付担保费和利息损失（资金占用损失）的诉讼请求，一审法院认为，若被告韩弦浦履行双方签订的《委托担保合同》，那原告给被告韩弦浦提供保证获取的收益为每月900元的担保费。若被告韩弦浦违约，那根据双方的约定被告韩弦浦将赔偿原告损失，双方约定的损失为保费损失和资金占用损失，原告替被告韩弦浦归还代偿款，就视为被告韩弦浦已经违反了《委托担保合同》的约定，构成违约，故原告有权要求被告韩弦浦赔偿相应损失。然双方约定的资金占用损失为代偿款的日千分之一，该约定过高，一审法院予以调整为年利率24%。因原告代被告偿还款项系从2018年12月到2019年的6月28日期间，且原告收取的保证金已经抵扣代偿款中的一部分，故便于计算，违约金的起算时间一审法院确认为最后一笔代偿款代偿之日起计算，即从2019年6月28日起计算至代偿款清偿完毕之日。对于担保费，虽然双方约定该费用及负担问题，但是亦要考虑到该费用是否实际产生，即实际的损失是否存在，无论是原告还是被告归还完毕银行贷款，即从归还完毕之日，担保费已经失去存在的基础，因为原告担保行为基于清偿已经转化为其他法律行为，故对于原告要求的担保费，一审法院确定由被告韩弦浦支付从2018年5月到2019年6月期间共十四期的担保费共计12600元，对于超出部分，不予支持。对于被告韩科、韩清清是否承担责任，因二人与原告签订了《反担保保证合同》，约定二人自愿承担连带保证责任，因此，被告韩科、韩清清对韩弦浦应该承担的费用承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告韩弦浦于本判决生效之日起十日内向原告贵州黔创融资担保有限公司支付代偿款186803元并支付相应的资金占用费（资金占用费从2019年6月28日起至代偿款付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告韩弦浦于本判决生效之日起十日内向原告贵州黔创融资担保有限公司支付担保费12600元；三、被告韩科、韩清清对上述债务承担连带偿还责任；四、驳回原告贵州黔创融资担保有限公司的其余诉讼请求。案件受理费5824元，减半收取2912元，由被告韩弦浦、韩科、韩清清负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审经审理查，一审法院认定2019年6月28日发生的代偿款12852元实际付款日期为2018年6月27日，本院予以纠正。二审查明的其余事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”之规定，本案适用《中华人民共和国民法典》实施前的法律规范。本案中，涉案各合同均为合同当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对相应的合同当事人均具有法律约束力。涉案《委托担保合同》并未约定被上诉人提供发票的合同义务，上诉人也未举证证实韩弦浦另行与被上诉人有此约定，故上诉人所持该理由无事实依据，本院不予采纳。关于一审法院判决的代偿款资金占用费，本案系被上诉人就上诉人韩弦浦的债务履行保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定行使法定追偿权之诉，被上诉人与主债务人韩弦浦之间并非上诉人主张的民间借贷法律关系，上诉人主张本案适用审理民间借贷司法解释的理由不成立，本院不予采纳。上诉人主张韩科、韩清清系一般担保，应认定其系主张韩科、韩清清对本案追偿权债务承担一般保证责任，被上诉人与上诉人韩科、韩清清订立的《反担保保证合同》明确约定了韩科、韩清清承担保证责任的方式为连带保证，上诉人所持该理由无事实依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5824元，由上诉人韩弦浦、韩科、韩清清负担。本判决为终审判决。审判长 田 勇审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二一年四月十六日书记员 罗 艳