四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4447号 上诉人（原审被告）：成都金龙渔港万**餐饮有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区浆洗街29号。 法定代表人：袁炜，执行董事。 委托诉讼代理人：唐川，四川汇韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵洪清，男，1967年3月7日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：王亮，四川谦信律师事务所律师。 原审被告：袁炜，男，1967年7月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：白英洁，四川汇韬律师事务所律师。 原审被告：袁莉，女，1964年5月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：白英洁，四川汇韬律师事务所律师。 上诉人成都金龙渔港万**餐饮有限责任公司（以下简称金龙渔港公司）因与被上诉人赵洪清、原审被告袁炜、袁莉股权转让纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金龙渔港公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵洪清全部诉讼请求。事实和理由：虽然金龙渔港公司并未举证证明向赵洪清进行了缴纳出资的催告，但从认缴出资期限为2016年7月12日以及其他两名股东已足额缴纳出资的情况看，其他两名股东必然会催告赵洪清缴纳出资款，但赵洪清一直拒绝缴纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条的规定，金龙渔港公司有权解除赵洪清股东资格，将其持有的股权转让给袁炜、袁莉。 赵洪清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回其上诉请求。第一、金龙渔港公司的注册资本早在袁炜、袁莉、赵洪清进入公司前已由公司发起股东王羽、周超缴纳，赵洪清无需再次缴纳。金龙渔港公司以支付股权转让款代替缴纳公司注册资本，实则混淆视听。第二、赵洪清从未收到金龙渔港公司任何催缴通知，2018年12月17日的股东会，赵洪清毫不知情，袁炜、袁莉伪造了赵洪清的签名并办理了股权变更登记，其行为严重侵害了赵洪清合法权利。 袁炜、袁莉述称同意金龙渔港公司的上诉请求、事实及理由。 赵洪清向一审法院提出诉讼请求：1.确认赵洪清拥有金龙渔港公司33.3%的股权，并判令金龙渔港公司履行工商登记义务；2.确认2019年1月2日的股权转让行为无效。 一审法院认定事实：成都万**号餐饮有限公司登记设立于2012年6月11日，注册资本100万元。原有股东两人，股权情况为：周超持股25%（对应出资额25万元），王羽持股75%（对应出资额75万元）。 2016年8月2日，成都万**号餐饮有限公司召开股东会并作出决议：“1、同意吸收袁炜、袁莉、赵洪清为公司新股东。……。5、同意周超将所持有的公司25万元股权（占注册资本25%）以货币方式转让给袁炜，并退出股东会。6、同意王羽将所持有的公司8.4万元股权（占注册资本8.4%）以货币方式转让给袁炜。7、同意王羽将所持有的公司33.3万元股权（占注册资本33.3%）以货币方式转让给袁莉。8、同意王羽将所持有的公司33.3万元股权（占注册资本33.3%）以货币方式转让给赵洪清，并退出股东会。9、同意公司名称变更为：成都金龙渔港万**餐饮有限责任公司；10、同意修改并通过公司章程修正案。”各方分别就股权转让签订股权转让合同，并于2016年8月2日提交相应工商变更登记材料，于2016年8月11日完成工商变更登记。转让后袁炜持股33.4%，袁莉、赵洪清各持股33.3%。 金龙渔港公司章程规定，“股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决议，并由全体股东在决议文件上签名、盖章”。 2018年12月17日，公司工商登记股东由袁炜、袁莉、赵洪清变更为袁炜（持股50.05%）、袁莉（持股49.95%）。备案资料有金龙渔港公司2018年12月17日股东会决议、股权转让协议、章程修正案。现各方均认可股东会决议与股权转让协议上赵洪清的签名非本人所签。股东会决议内容为：“1、大会一致同意赵洪清退出股东会，由原股东袁炜、袁莉、赵洪清三人变更为袁炜、袁莉两人持股；2、大会一致同意赵洪清将其持有本公司33.3%的股权33.3万元分别转给袁炜16.65%（16.65万元），转给袁莉16.65%（16.65万元），转让后袁炜持有公司股份50.05%（50.05万元），袁莉持有公司股份49.95%（49.95万元）；3、公司其他情况不变；4、同意修改并通过公司章程修正案。”公司章程修正案内容为：“经全体股东一致同意修改章程第一章第四条公司由两个股东共同出资设立，……。经全体股东一致同意修改章程第二章第八条股东名称、认缴出资额、出资方式，认缴期限一览表。……。”章程修正案下方有法定代表人袁炜签名。 一审法院认为，赵洪清系金龙渔港公司的股东，各方对此均无异议，赵洪清是否实际支付股权转让款与本案并无关联。即使赵洪清未按章程规定的期限出资，需要解除其股东资格。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条规定，亦应当先由公司催告在合理期限内缴纳出资，若在合理期间内赵洪清仍未缴纳出资还应召开股东会，以股东会决议的形式解除其股东资格。本案中，金龙渔港公司并未举证证明其向赵洪清进行过缴纳出资的催告和股东会会议的通知，股东会决议也未经赵洪清签字，决议内容损害股东赵洪清的利益，案涉股东会决议违法无效。袁炜、袁莉认可赵洪清关于股权转让行为无效的诉请，但从赵洪清不知情且签名不真实来看，股权转让协议并未成立而非无效，本院对于赵洪清确认2019年1月2日股权转让行为无效的诉请不予支持。鉴于该次股权转让并非赵洪清的真实意思表示，金龙渔港公司、袁炜、袁莉清退赵洪清股权的程序亦不符合法律规定，故相应股权变更登记应予回转，一审法院对于赵洪清要求金龙渔港公司重新将33.3%股权变更登记至赵洪清名下的诉请予以支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、金龙渔港公司应于判决生效之日起七日内将袁炜持有金龙渔港公司股权中的16.65%（对应出资额16.65万元）变更登记至赵洪清名下，将袁莉持有金龙渔港公司股权中的16.65%（对应出资额16.65万元）变更登记至赵洪清名下；二、驳回赵洪清的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由袁炜、袁莉负担。 二审中，当事人并未提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致，对一审认定事实予以确认。 本院认为，关于赵洪清的股东资格是否已被解除的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条规定的解除股东资格事由是针对股东严重违反出资义务的情形。股东除名行为的后果是使股东丧失股东资格，对股东权利影响重大，因此应当符合一定的条件和程序。根据上述司法解释规定，公司在对未履行出资义务的股东除名前，应当催告该股东在合理期间内缴纳出资。只有该股东在公司催告的合理期间内仍未履行出资义务的，公司才能以股东会决议的形式解除该股东的股东资格。本案中，金龙渔港公司未举证证明其已催告赵洪清缴纳出资，亦未举证证明就解除赵洪清股东资格事宜召开了股东会并形成决议。金龙渔港公司主张已解除赵洪清股东资格但并未履行法律规定的程序，不产生股东除名的法律效果。故金龙渔港公司无权将赵洪清持有的股权转让给袁炜、袁莉，该股权应予回转，一审判决对此认定并无不当。 综上所述，金龙渔港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由成都金龙渔港万**餐饮有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 赵云平 审 判 员 史 洁 审 判 员 罗晓都 二〇二一年四月二十五日 法官助理 辛 田 书 记 员 李盈秋