安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0811民初1134号 原告：潘宜城,男,汉族,1968年2月29日出生,住安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：程宝贵，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司,住所地合肥市包河区庐州大道1111号中国人寿安徽金融中心1层、4-13层、40-42层,统一社会信用代码91340000848944455B。 负责人:刘铖，该公司经理。 委托诉讼代理人：方芳。 委托诉讼代理人：方文琴，安徽中天人律师事务所律师。 原告潘宜城与被告中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘宜城的委托诉讼代理人程宝贵，被告中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司的委托诉讼代理人方芳、方文琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘宜城向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告意外伤害保险金44000元(含意外伤害伤残保险金40000元、意外伤害医疗保险金4000元);2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过被告公司业务员潘菊香在被告处投保了意外伤害保险一份，其中1.国寿安心意外伤害保险（A型），保险责任为意外伤害身故，保额40000元；2.国寿安心意外伤残保险（B型），保险责任为意外伤害伤残，保额40000元；3.国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险，保险责任为意外伤害医疗，保额4000元。保费100元，保险期间自2020年2月25日至2021年2月24日。2020年4月10日下午3点30分左右，原告在安庆市机械化屠宰场项目工地工作过程中，因工地上的吊篮失控撞击致身体受伤。经法院委托，原告因提供劳务受伤评定为十级伤残，原告向被告主张意外伤害保险金，被告不予赔付，故诉至法院。 被告中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司辩称，1.原告非意外伤害受伤，不属于保险范围；2.原告购买的A型、B型保险是事实，即便原告是意外伤害也应依据保险合同约定的伤残鉴定方法和标准进行伤残鉴定以及理赔标准进行理赔。 本院经审理认定事实如下： 2020年4月10日下午三点半左右，原告在安庆市机械化屠宰场项目工地工作过程中，因工地上的吊篮失控撞击致身体受伤。当日原告进入安庆市第一人民医院治疗，于2020年5月16日出院，出院诊断为右侧液气胸，右侧第3-8肋骨骨折，左侧第2-3肋骨骨折，胸骨骨折，急性肺挫伤。原告住院36天，医疗费为41571.11元。因人身损害赔偿需要，经本院委托，安徽泓伸司法鉴定所作出皖泓伸司鉴［2020］临（痕／临）鉴字第295号司法鉴定意见书，评定原告伤残等级十级，误工期120日，护理期60日，营养期60日，后续治疗费用约为1万元，鉴定费为1900元。 原告在被告处投保了意外伤害保险一份，保险期间自2020年2月25日至2021年2月24日。其中1.国寿安心意外伤害保险（A型），保险责任为意外伤害身故，保额40000元；2.国寿安心意外伤残保险（B型）（2013版），保险责任为意外伤害伤残，保额40000元；3.国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险，保险责任为意外伤害医疗，保额4000元。保费100元。 另查，原告于2020年11月23日向本院提起提供劳务者受害责任纠纷，经本院主持调解，安徽信德恒肉类食品有限公司赔偿原告各项损失合计110000元（已扣除前期垫付的52000元）。 上述事实，有当事人陈述和书证等在案佐证，足以认定。 本院认为，原告在被告处投保意外伤害保险，支付了保险费，被告为其出具了意外伤害保险单，原、被告意外伤害保险合同已成立并生效。原告在保险期间内因工受伤，系意外伤害，被告应依照保险合同的约定向原告支付保险金。 为进一步规范人体损伤致残程度鉴定，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布《人体损伤致残程度分级》，自2017年1月1日起施行。本案中，被告在该标准施行后未将《人体损伤致残程度分级》纳入保险合同的格式条款，仍采用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》违反了诚实信用原则。原告的伤残等级已在诉讼过程中依据《人体损伤致残程度分级》进行了司法鉴定，被告辩称应按《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行伤残鉴定，本院不予采信，且被告未提出重新鉴定申请，本案原告的伤残等级以安徽泓伸司法鉴定所司法鉴定意见书为准。 被告保险公司《中国人寿保险股份有限公司国寿安心意外伤害保险（B险）（2013版）利益条款》、《中国人寿保险股份有限公司国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》中关于赔付比例等减轻保险公司责任的相关条款属于格式条款，保险人应当向投保人作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，但被告保险公司未能提交证据证实其在与原告签订保险合同时已向原告作出了明确提示和特别说明，故本院对被告关于原告保险金计算方式的辩解，不予采信。 原告因意外受伤构成十级伤残，支付医疗费41571.11元，残疾赔偿金为78884元（39442元×20年×10%），保险合同约定保险责任为意外伤害伤残40000元、意外伤害医疗4000元，原告主张的保险金44000元未超过保单总额，本院予以支持。被告辩称原告在调解中放弃了医疗费的相关权益，在原告放弃医疗费范围内不予理赔，首先被告未提供原告放弃医疗费的证据佐证，其次作为人身保险的一种，意外伤害保险的被保险人或受益人依保险合同取得赔偿是一种合同法律关系，是“约定之债”，意外伤害保险的被保险人因侵权人的过错获得的赔偿是一种侵权法律关系，是“法定之债”，被保险人基于案外人的侵权行为获得赔偿不能当然免除保险人赔付保险金的义务，故对被告此项辩解本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司于判决生效后七日内支付原告潘宜城保险金44000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取450元，由被告中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  舒兴海 二〇二一年四月二十七日 书记员  李莉莉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。