成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0117民初2921号 原告：曾朝国，男，1951年2月2日出生，汉族，住四川省郫县（现成都市郫都区。 原告：叶辉芳，女，1953年11月18日出生，汉族，住四川省郫县（现成都市郫都区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：朱杨静，四川领靖律师事务所律师。 被告：贾永，男，1973年6月18日出生，汉族，住四川省郫县（现成都市郫都区。 委托诉讼代理人：杨萌，四川升博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高春玲，四川升博律师事务所律师。 被告：曾小燕，女，1978年4月19日出生，汉族，住成都市郫都区。 原告曾朝国、叶辉芳与被告贾永、曾小燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨平独任审判，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告曾朝国、叶辉芳的共同委托诉讼代理人朱杨静，被告贾永及其委托诉讼代理人杨萌，被告曾小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾朝国、叶辉芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款250000元；2、判令被告按照2020年两年期定期存款利率2.1%向原告支付利息；3、判令被告按照2020年一年期贷款利率4.35%向原告支付自2020年12月31日至实际结清之日的利息损失；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月，因原告自家住房拆迁获得赔偿款441792元，曾小燕因拆迁房屋修建是在原告原有房屋原拆原建，曾小燕承诺以后房屋拆迁后将拆迁赔偿款赠予原告养老，原告与曾小燕的拆迁款共计717142元。2018年9月12日，原告将拆迁赔偿款兑现并存入曾小燕的银行卡。后二被告将款项中的600000元用于支付挖掘机的首付款，30000元用于支付挖掘机运费，另50000元作为流动资金。2020年1月12日，二被告向原告补写借条，因其为原告购买了养老保险开销100000元，故将该款项予以扣减，仅出具500000元的借条。为维护原告合法权益，特诉至法院， 被告贾永辩称，我未向二原告借款，案涉款项系我们一家的房屋拆迁款；案涉借条虽有我本人签名，但是是因为曾朝国出的主意，说经营二手挖掘机，借我们500000元，但因我与曾小燕吵架，所以并未出借该500000元，借条内容也是曾小燕写的，我没有收到案涉500000元。 被告曾小燕辩称，借款属实，借钱后就应该偿还。 本院经审理认定事实如下：2020年1月12日，被告贾永与曾小燕共同向原告曾朝国、叶辉芳出借《借条》一份，载明：借条今借到曾朝国、叶辉芳现金人民币￥500000元，大写伍拾万元整。于2021年12月30日前分二次还清。2020年12月30日前还￥250000元，2021年12月30日前还￥250000元，特此凭条。借款人：贾永、曾小燕2020年1月12日。 另查明，1、曾朝国、叶辉芳系曾小燕的父母亲；贾永与曾晓燕于2014年12月15日登记结婚，2020年9月21日，曾小燕向人民法院提起诉讼，要求与贾永离婚，后经法院审理后判决不准许离婚。 2、2018年6月27日，曾朝国作为乙方，叶辉芳作为乙方的家庭成员与成都市郫都区安靖街道办事处作为甲方签订拆迁安置协议，约定甲方向乙方就乙方将拆迁的地面附着附补偿426560元、搬家费500元、过渡费4200元、拆迁奖励8532元、签约奖励2000元，共计441792元。2018年9月12日，曾朝国、叶辉芳将上述款项存入曾小燕的银行账户，利息计算后为441810.40元。同日，曾小燕亦收到自己的拆迁安置补偿款等共计275361.48元。 3、2018年9月17日，曾小燕作为购买方（乙方）与四川龙工机械有限公司作为出卖方（甲方）签订《工程机械分期付款购销合同》，约定乙方向甲方购买挖掘机两台，总价款为1340000元，首付款为600000元，并约定了剩余款项的支付方式；同时载明挖掘机的使用地为昌都，贾永在丙方（担保方）一栏签字确认。庭审中，贾永认可其在昌都经营上述挖掘机。 4、庭审中，曾小燕陈述，曾朝国与叶辉芳的房屋拆迁前，其用与贾永的夫妻共同财产为叶辉芳购买社保，花费40000元；2019年，其再次用夫妻共同财产为曾朝国购买了社保，花费60000余元。 以上事实，有原被告双方身份信息、借条、民事判决书、拆迁安置协议、购销合同、银行明细、建房申请以及当事人当庭陈述等予以证实。对被告贾永提供的行驶证复印件、结算单复印件，因无法核实其真实性，本院不予采纳；对被告曾小燕提供的收货发货单、收条、微信聊天记录、还款明细等，因与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 本院认为，本案的争议焦点为原告所主张的借款是否成立；被告曾小燕为曾朝国、叶辉芳购买社保的花销是否应当在本案案涉款项中予以扣减的问题。针对上述争议焦点，本院评析如下： 关于原告所主张的借款是否成立的问题。民间借贷的构成要件包括借贷合同以及款项的交付，原告为证明己方主张，向本院提交了借条拟证明借贷合意，并提供了拆迁安置协议以及银行流水拟证明款项交付，被告贾永抗辩借条系曾小燕所写，并非其真实意思表示，但贾永在该借条上签字确认，且未提供证明对其抗辩理由予以佐证，故对其抗辩，本院不予采纳。同时，贾永抗辩原告并未实际出借500000元本金，且原告的拆迁款系其家庭共同的款项，但拆迁安置协议载明的补偿对象为二原告，并未包括贾永和曾小燕；贾永在昌都经营的挖掘机系用上述补偿款支付首付款；贾永亦未举证证明二原告的补偿款系投资入伙二被告经营的挖掘机，故对贾永的上述抗辩理由，本院不予采纳。综上，原告已举证证明其借贷合意以及款项交付，原被告之间的民间借贷关系成立。二被告出借的借条虽载明借款本金为500000元，但其举证证明的出借金额仅为其拆迁补偿款，其讼称曾小燕的拆迁款亦系二原告所有，但仅有曾小燕的陈述而未提供其他证据予以佐证，故本院不予采纳；综上，原告出借的款项，本院依法确认为441810.40元。 关于被告曾小燕为原告曾朝国、叶辉芳购买社保的花销是否应当在本案案涉款项中予以扣减的问题。曾小燕辩称购买社保系其作为子女对父母所尽的赡养义务，贾永辩称购买社保的款项应作为还款予以扣减，但曾朝国、叶辉芳的社保均购买于借条出具之前，且曾小燕作为曾朝国、叶辉芳的子女，为履行赡养义务而为二原告购买社保，其并无还款的意思表示；庭审中，贾永陈述该款项系家庭共同开支，亦未确认为还款；故上述款项不宜在借款中予以扣减。若贾永认为曾小燕的该行为侵害了夫妻共同财产的权益，可依据相关法律关系另案进行主张。 综上，原告向被告出借款项后，被告应当按照约定履行还款义务，现被告承诺的第一笔还款时间已届满，因其未履行相应义务，已构成违约，故对原告要求被告偿还250000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持（二）……”的规定，本案中，原被告未约定资金占用利息，故对原告主张的利息，本院依法确认为以未还本金为基数，从起诉之日起按照2020年1月发布的一年期贷款市场报价利率标准计算至本金还清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下: 一、被告贾永、曾小燕于本判决生效之日起十日内向原告曾朝国、叶辉芳归还借款本金250000元及利息（利息计算方式：以未还本金为基数，从2021年3月9日起按照2020年1月发布的一年期贷款市场报价利率计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告曾朝国、叶辉芳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序收取案件受理费2525元，由被告贾永、曾小燕承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 平 二〇二一年四月二十二日 书记员 向彦毅