广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初7092号原告：广州市海珠区新滘顺发鞋业经营部，住所地广东省广州市海珠区××××××××××新华南鞋业百货城一区58、59档，统一社会信用代码为92440101MA59WCC085。经营者：谢荣江，男，1964年2月28日出生，汉族，住浙江省温岭市大溪镇现范桥村二区811号，公民身份号码为332××××××××××××019。委托诉讼代理人：杨辉，广东汉基律师事务所律师。被告：东莞市虎门天兴鞋店，住所地广东省东莞市虎门镇富民鞋业皮具城D区039号铺，注册号为441××××××××9877。经营者：朱平源，男，1986年10月21日出生，汉族，住福建省晋江市××××××××××××，公民身份号码为350××××××××××××058。被告：朱平源，男，1986年10月21日出生，汉族，住福建省晋江市××××××××××××，公民身份号码为350××××××××××××058。被告:林宝治，女，1986年10月27日出生，汉族，住福建省晋江市××××××××××××，公民身份号码为350××××××××××××026。原告广州市海珠区新滘顺发鞋业经营部（以下简称顺发鞋业经营部）与被告东莞市虎门天兴鞋店（以下简称天兴鞋店）、朱平源、林宝治买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审判，被告林宝治在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，东莞市中级人民法院终审后依法驳回其异议申请。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员谭丽萍、樊海婵组成合议庭进行审理，并于2021年1月12日公开开庭进行了审理，原告顺发鞋业经营部的诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼，被告天兴鞋店、朱平源、林宝治经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺发鞋业经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告天兴鞋店、朱平源、林宝治向原告偿还拖欠的货款157231元及逾期付款利息（以157231元为基数，从起诉之日起计算至还清款日止，依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.本案的全部诉讼费用均由三被告负担。本案审理过程中，原告顺发鞋业经营部变更其诉请的利息为“以157321元为本金，自2020年6月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至货款实际付清之日止”。事实与理由:原告系从事鞋帽零售和批发生意的个体工商户，被告朱平源、林宝治以其开设的东莞市虎门天兴鞋店名义向原告赊购成品鞋。在日常交易过程中，原告根据被告下达的订单通过物流托运方式成品鞋交付给被告。经结算，截止2019年12月1日被告拖欠货款157321元尚未支付。原告认为，原、被告双方达成的成品鞋赊购合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。被告向原告赊购成品鞋，原告已向被告全面履行交付成品鞋的义务，亦依约享有收回货款的权利。故根据合同法第一百三十条、第一百五十九条等规定，被告应当按时足额向原告支付货款。但是，经原告多次向被告催款，被告均以各种理由拖延。同时，被告在赊购成品鞋后未及时偿付货款，已然构成违约，且属于占用原告的资金，给原告造成了利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，三被告应支付逾期利息给原告。原告为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼。被告朱平源辩称，答辩人认为双方之间并不是买卖合同的债权债务关系，原告提供的结算单、发货单均为其自行制作，答辩人对其真实性、合法性和关联系均有异议，上述证据不能作为认定双方之间债权债务关系的依据；从双方聊天记录看，原告并未提供其与答辩人的聊天记录，答辩人并未对原告作出购买货物的意思表示，不能证明原告与答辩人之间存在买卖合同关系；从原告提交的证据看，不能排除是原告与被告林宝治之间自行发生的交易，与答辩人无关，并且原告提供的聊天记录中的货物信息与其提供的对账单中的信息并不相符，且并未对债务金额进行确定，原告主张的债务金额不真实，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告天兴鞋店、林宝治未作答辩。本院经审理查明并认定事实如下：原告顺发鞋业经营部主张被告朱平源、林宝治以被告天兴鞋店的名义于2018年7月至2019年11月期间向其采购童鞋，目前尚欠其货款157231元未付，对此，原告天兴鞋店向本院提交了结算单三张、托运单若干、发货单若干、微信聊天记录等证据为证。微信聊天记录显示：2019年6月18日，原告顺发鞋业经营部的经营者谢荣江向被告林宝治发送一张图片，显示“朱平源6.18传，1月20日至2月2日期间送货金额共计157410元，减去退货及已付款欠90280元”，被告林宝治回复“好，我在老家要等我女儿考完试才回去”；2019年6月30日，谢荣江陈述“老板娘，帮我安排货款过来哦，我们也要跟厂家结账哦”，被告林宝治回复“好，这两天安排点给你哦”，同日通过微信向谢荣江转账20000元；2019年8月24日，被告林宝治发送一张图片给谢荣江，图片显示被告朱平源转账支付20000元，并陈述“今天先安排两万，你查一下”，谢荣江陈述“今天两万已收到谢谢，继续帮我安排过来”；2019年10月12日，谢荣江向林宝治发送一张图片，显示“朱平源10.12传，8月7日至10月10日期间送货金额共计78807元，加上欠6.18单50280元，共累计欠129087元”，被告林宝治陈述“没生意啊，我都回老家才来”；2019年12月5日，谢荣江向林宝治发送一张图片，显示“朱平源12.5传，10月28日至11月1日期间送货金额共计28144元，加上10.12单129087元，共累计欠157231元”，被告林宝治未作回复。发货单显示：销售单位为顺发童鞋，并详细记载2019年1月20日至11月1日期间的发货金额，发货金额与上述结算单记载的基本一致，下方有“朱平源未付款”字样手写内容。托运单显示收货人为朱平源。庭审中，原告顺发鞋业经营部主张双方未签订书面的买卖合同，被告林宝治通过微信或者电话的形式向谢荣江下单，原告顺发鞋业经营部通过物流托运的方式将货物托运至东莞虎门，原告顺发鞋业经营部确认被告林宝治于2019年6月30日支付的货款20000元以及被告朱平源于2019年8月24日支付的货款20000元已经扣除，目前尚欠货款金额为157231元。原告顺发鞋业经营部主张被告朱平源、林宝治系夫妻关系,应对案涉货款承担共同清偿责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告天兴鞋店、朱平源、林宝治经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告顺发鞋业经营部提供的证据，本院依法予以认定。原告顺发鞋业经营部主张被告朱平源、林宝治以被告天兴鞋店的名义向其采购童鞋，但其提交的发货单、托运单及结算单均显示交易对方是被告朱平源，并非被告天兴鞋店，支付货款的主体亦为被告朱平源及被告林宝治，且原告顺发鞋业经营部主张被告朱平源、林宝治系夫妻关系，被告朱平源、林宝治对此未作出否认，且两人的身份证地址完全一致，故本院依法认定被告朱平源、林宝治为案涉交易的共同相对方，应对拖欠的货款承担共同责任，原告顺发鞋业经营部主张被告天兴鞋店承担责任没有依据，本院依法不予支持。对于拖欠的货款金额，原告顺发鞋业经营部的经营者谢荣江向被告林宝治发送了三份结算单，被告林宝治均未提出异议，并支付了部分货款，最后一份结算单显示拖欠的货款金额为157231元，结合原告顺发鞋业经营部提交的发货单、托运单等其他证据，本院依法采信原告顺发鞋业经营部的主张，认定被告林宝治、朱平源目前尚拖欠原告顺发鞋业经营部货款157231元。双方未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，案涉货款应视为货到付款，现期限早已届满，故被告朱平源、林宝治应立即向原告顺发鞋业经营部支付货款157231元。被告朱平源、林宝治至今未付清货款，应支付逾期付款利息，双方未约定逾期付款利息，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告顺发鞋业经营部诉请逾期付款利息以157231元为本金，自2020年6月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至货款清偿之日止，未违反法律规定，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告朱平源、林宝治于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州市海珠区新滘顺发鞋业经营部支付货款157231元及逾期付款利息【利息以157231元为基数，自2020年6月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至货款清偿之日止】；二、驳回原告广州市海珠区新滘顺发鞋业经营部的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3445元（原告已预交），由被告朱平源、林宝治共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡 辉人民陪审员  谭丽萍人民陪审员  樊海婵二〇二一年四月二日法官 助理  丁紫茵书 记 员  曾乐怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。