苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初7086号原告：吴江市广杰纺织有限公司。法定代表人：何恩俊，董事长。委托诉讼代理人：陆凡，江苏润凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。被告：苏州全向通物流有限公司。法定代表人：郑登科，总经理。被告：郑登科。以上二被告共同委托诉讼代理人：钱建云，江苏天辩律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：王主玉，江苏天辩律师事务所律师。被告：江苏满运软件科技有限公司天津分公司。负责人：钱正菊，经理。被告：江苏满运软件科技有限公司。法定代表人：钱正菊，执行董事。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘夕希，江苏世纪同仁律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：王路遥，江苏世纪同仁律师事务所实习律师。被告：刘彬。被告：王和伟。被告：凌海杰邦运输有限公司。法定代表人：胡晓杰，执行董事。委托诉讼代理人：王权。原告吴江市广杰纺织有限公司（以下简称广杰公司）与被告苏州全向通物流有限公司（以下简称全向通公司）郑登科、江苏满运软件科技有限公司天津分公司（以下简称满运天津分公司）、江苏满运软件科技有限公司（以下简称满运公司）、刘彬、王和伟、凌海杰邦运输有限公司（以下简称杰邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理，依法由审判员吴卫忠适用简易程序公开进行审理，并于2020年10月15日组织双方进行证据交换，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告广杰公司的法定代表人何恩俊及委托诉讼代理人胡雪南，被告全向通公司的法定代表人暨被告郑登科及共同委托诉讼代理人王主玉，被告满运天津分公司及满运公司的共同委托诉讼代理人刘夕希、王路遥，被告刘彬，被告王和伟，被告杰邦公司的委托诉讼代理人王权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广杰公司提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告全向通公司赔偿原告210T涤纶PU涂层布经济损失821733.59元和其他经济损失92000元，合计913733.59元；2、被告满运天津分公司、刘彬、王和伟、杰邦公司对被告全向通公司的第1项赔偿义务共同承担连带清偿责任；3、被告全向通公司赔偿原告利息损失3772元（以1018744.65元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年5月20日公布的贷款市场报价利率3.85%的1.95倍，自2020年5月22日起暂计算至2020年6月9日计18天，即1018744.65元*18天/365天*3.85%*1.95倍=3772元），要求计算至实际支付之日止；4、被告满运天津分公司、刘彬、王和伟、杰邦公司对被告全向通公司的第3项付款义务共同承担连带清偿责任；5、被告郑登科对被告全向通公司的第1、3项付款义务承担连带清偿责任，被告满运公司对被告满运天津分公司的第2、4项付款义务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用和评估鉴定费4000元由被告负担。事实与理由：2020年5月10日，原告与威海景润服装有限公司（以下简称景润公司）签订一份产品购销合同，约定原告向景润公司供货210T涤纶PU涂层布400万米，单价3.85元/米，由供货方即原告按购货方的要求安排运输至指定地点。2020年5月21日，原告按照与景润公司的要求及合同约定，备货264609米210T涤纶PU涂层布，委托常客被告全向通公司进行运输从江苏盛泽出发至吉林延边。被告郑登科系被告全向通公司的唯一股东，与被告全向通公司资产混同。被告全向通公司在承运方被告满运天津分公司、满运公司开发的网络平台“运满满”发布运输单信息，后确认由被告刘彬、王和伟、杰邦公司共同提供最终的运输服务，被告全向通公司与被告满运天津分公司签订了货物运输交易协议，合同中明确约定实际承运人为被告刘彬，车牌号为辽Ｇ×××××。2020年5月24日，实际承运方被告刘彬、王和伟签收原告货后，当日下午被告王和伟驾驶装载上述货物行驶过程中，在辽宁省××县发生侧翻导致货物进水、损坏，被告王和伟负事故的全部责任。涉案车牌辽Ｇ×××××的车辆系被告杰邦公司法定所有，实际车主是被告刘彬。后被告全向通公司另行委托他人，将损毁的涂层布拉回吴江，进行定型等处理，至今该涂层布仍不能使用，原告产生布匹损毁的损失821733.59元。另因该次事故导致货物未能按约定送到指定地点，原告赔偿景润公司经济损失92000元。被告全向通公司、满运天津分公司、刘彬、王和伟、杰邦公司共同承运了原告的货物，但未安全、准时将货物运输至目的地，各被告愿意赔偿原告损失，但协商未成。原告为维护自身合法权益，现诉至本院。被告全向通公司及郑登科共同辩称：其与原告不存在运输合同关系，请求法院驳回对被告全向通公司、郑登科的诉请。被告满运天津分公司及满运公司共同辩称：其与原告不存在任何合同关系，亦非侵权主体，原告对满运天津分公司及满运公司的诉请无事实、法律依据，依法应予驳回。被告刘彬没有辩论意见。被告王和伟辩称：1、其是司机、雇员，雇主为被告刘彬。雇员不是直接赔偿的义务主体；2、事故发生的原因是其为躲避对面消防车相撞，紧急避险发生的；3、原告主张的损失依据，其不清楚。被告杰邦公司辩称：1、其与原告不存在任何合同关系；2、被告刘彬的车辆因贷款需要挂靠在其公司，且未收取任何费用，故不应承担连带清偿责任。经审理查明：2020年5月10日，广杰公司作为供货方（卖方/甲方）与景润公司作为购货方（买方/乙方）签订《产品购销合同》，约定乙方委托甲方加工210T涤纶PU涂层布，数量400万米，单价3.85元/米，由供货方按照购货方的要求安排运输，送至购货方指定地点。广杰公司多次委托全向通公司运输货物，广杰公司支付运费，全向通公司开具发票。2020年5月17日，广杰公司再次委托全向通公司运输货物至吉林延边，运费17800元。2020年5月21日，广杰公司出库实际数量264609米。全向通公司承接运输业务后，将业务委托满运天津分公司承运。满运天津分公司再将本案运输业务委托刘彬实际承运。刘彬签收了广杰公司的出库单。2020年5月24日，刘彬雇佣驾驶员王和伟驾驶辽Ｇ×××××重型半挂牵引车运输本案货物，在行驶过程中，车辆侧翻入路南侧池塘内，造成交通事故，王和伟负全部责任。事故车辆挂靠在杰邦公司。事故发生后，全向通公司作为托运人多次与刘彬微信沟通如何减少损失。全向通公司也与广杰公司微信沟通如何尽快善后处理。全向通公司委托于占海驾驶辽Ｇ×××××车辆将受损货物运回吴江盛泽，为此支付运费11000元。受损货物运回吴江盛泽后，全向通公司将货物送至吴江市港申尼龙二车间（以下简称港申公司）进行定型处理，定型出厂成品250105米，为此全向通公司支付费用52523元。货物定型出厂后，由全向通公司指派车辆从港申公司运至广杰公司仓库，运费由全向通公司支付。广杰公司收到货物后，在仓库内自行将布匹从A字架大卷上打成小卷存放至今，其中定型布205911米、拼卷布44966米。广杰公司主张赔偿未果，致本案讼争。案件审理过程中，广杰公司申请对受损货物的市场价值或残值进行评估，本院依法委托苏州通宜房地产土地评估咨询有限公司进行评估，评估机构出具估价报告书，评估结论：在评估基准日2020年12月28日，拼卷布评估价值为0.26元/米，重新定型布评估价值为0.9元/米。为此广杰公司支付评估费4000元。另查明，全向通公司系自然人独资有限责任公司，郑登科系公司唯一股东。以上事实，有原告提交的产品购销合同、物流单、运费发票、出库单、运输单信息、货物运输交易协议、道路交通事故认定书、于占海驾驶证、辽Ｇ×××××重型半挂牵引车行驶证、运费微信支付凭证、染色凭证八份及联系单一份、划码单及打卷现场照片、估价报告书、评估费发票、全向通公司工商信息，被告全向通公司提交的染色凭证八份及联系单一份，被告杰邦公司提交的车辆挂靠合同及原、被告双方当事人的庭审陈述、罗西红的证人证言等证据予以证实。本院认为：根据原告提交的微信聊天记录，及其与被告全向通公司的交易习惯，结合被告全向通公司在事故发生后的处理方式，本院认定原告广杰公司与被告全向通公司之间的运输合同关系依法成立并合法有效。被告全向通公司作为承运人应当在约定期间或合理期间内将货物安全运输到约定地点。本案中，被告全向通公司接受原告的委托后，将运输业务通过满运平台交由被告刘彬运输，被告刘彬的驾驶员王和伟在驾驶车辆过程中发生交通事故，造成货物受损，被告全向通公司理应按运输合同的法律规定承担相应违约责任。关于原告的财产损失。首先差价损失，原告销售价格为3.85元/米，出库数量264609米，价款合计1018744.65元。货物受损后，由被告全向通公司指派车辆运回吴江盛泽，并委托港申公司定型，港申公司定型后再由被告全向通公司负责运送并交付原告。原告将布匹从A字架大卷上打成小卷存放至今，其中定型布205911米、拼卷布44966米。被告全向通公司对打成小卷的数量予以认可，但认为目前存放在原告仓库内的货物并不是其交付给原告的货物。本院根据布匹两头的水浸痕迹，再结合罗西红的证人证言，本院认定目前存放在原告仓库内的货物就是本案因交通事故受损的布匹，且数量基本吻合。根据评估报告书，本院认定货物现值197011.06元（205911*0.9+44966*0.26），原告的直接财产损失为821733.59元（1018744.65-197011.06），原告就该部分损失对被告全向通公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其次，原告对第三方的违约损失，原告主张92000元，并提交景润公司的确认书一份，载明广杰公司赔偿景润公司经济损失92000元，此款已履行，不另行出具收条。为此原告提交何恩俊转账给曲晓洁92000元的付款凭证。本院认为，原告与景润公司的产品购销合同未明确约定不能按时交货的违约责任计算方式，原告提交的付款凭证也并非原告支付给被告，原告亦未举证该批货物后续何时交付及违约赔偿92000元如何计算，故本院认定原告的主张因被告全向通公司发生交通事故导致其逾期交付而赔偿92000元，证据不充分，本院难以支持。最后，原告主张自2020年5月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算，本院认定应自评估基准日2020年12月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。被告郑登科作为自然人独资有限责任公司即被告全向通公司的唯一股东，未能提供证据证明被告全向通公司财产独立于其自己的财产，其应当对被告全向通公司的债务承担连带清偿责任，原告的该部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张被告满运天津分公司、刘彬、王和伟、杰邦公司与被告全向通公司共同承运了原告的货物，应与被告全向通公司共同承担赔偿责任，与事实不符，原告与被告满运天津分公司、刘彬、王和伟、杰邦公司之间不存在运输合同关系，故原告的该部分诉讼请求，没有事实及法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告苏州全向通物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴江市广杰纺织有限公司货物损失821733.59元并支付以821733.59元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年12月28日起计算至实际支付之日止的利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴江区人民法院指定账户，户名：苏州市吴江区人民法院，账号：62×××62，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部）二、被告郑登科对被告苏州全向通物流有限公司的第一项赔偿义务承担连带清偿责任。三、驳回原告吴江市广杰纺织有限公司的其他诉讼请求。如果被告苏州全向通物流有限公司、郑登科未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6393元、诉讼保全费5000元，合计11393元，由原告吴江市广杰纺织有限公司负担755元，由被告苏州全向通物流有限公司、郑登科共同负担10638元，被告苏州全向通物流有限公司、郑登科负担之数于本判决生效之日起十日内交至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，账号：62×××62，开户行：中国农业银行吴江分行），原告已预交的诉讼费用11393元由本院于本判决生效之日起十日内退还10638元。评估费4000元，由被告苏州全向通物流有限公司、郑登科共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴江市广杰纺织有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴卫忠二〇二一年四月三十日书记员  陈良杰附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。