贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初13950号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区北大街19号3栋4层404号，统一社会信用代码91510105MA61UHN21F。 法定代表人：杨珠文，经理。 委托诉讼代理人：杨昌，男，1987年出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。公司员工。 被告：胡孝辉，男，1984年出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 被告：冯静，女，1986年出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（以下简称：凝睿四川分公司）与被告胡孝辉、冯静追偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告凝睿四川分公司的委托诉讼代理人杨昌与被告胡孝辉到庭参加了诉讼，被告冯静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告凝睿四川分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告胡孝辉立即向原告偿还垫付款84,577.93元；2．判令被告胡孝辉向原告支付利息20,950.40元（暂按垫付款的日利率的万分之三从垫付之日的第二日起计算至2020年7月16日，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计105,528.33元；3.判令被告冯静对被告胡孝辉的上述债务承担共同还款责任；4．判令二被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件诉讼费用。事实与理由：被告胡孝辉为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租金（即融资款），向中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请信用卡透支资金。2017年6月28日，原告与二被告、贵州艾优贷汽车销售服务有限公司签订了《履约担保服务合同》。合同约定，被告胡孝辉向中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请信用卡透支资金，原告为被告胡孝辉按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定被告冯静为被告胡孝辉上述债务的共同偿债人。根据合同约定如被告胡孝辉未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告胡孝辉应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年7月26日，被告胡孝辉与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，由被告胡孝辉向中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请信用卡透支资金89,400.00元以清偿案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租金（融资款），透支资金被告胡孝辉分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告胡孝辉的该笔透支资金债务提供保证。在履约过程中，被告胡孝辉违反相关约定，中国工商银行股份有限公司成都草市支行于2018年4月16日宣告被告胡孝辉的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告胡孝辉的全部债务。原告截止2018年4月23日代被告胡孝辉向中国工商银行股份有限公司成都草市支行清偿了84,577.93元的透支资金债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向二被告追偿，但被告胡孝辉直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将二被告起诉至人民法院，请依法判决。 被告胡孝辉辩称，也偿还了一万多元，只差七万多元未还，利息合理的部分该还，其他费用不应承担。 被告冯静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告胡孝辉为购买发动机号为S1...、车架号为LSA12......的野马小型汽车一辆需融资80,000.00元，被告胡孝辉预以申请信用卡贷款资金方式支付车价尾款，为此，被告胡孝辉（乙方）、被告冯静（丙方）、与贵州艾优贷汽车销售服务有限公司（甲方，以下简称“艾优贷公司”）、凝睿四川分公司（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方，以下简称“备胎公司”）于2017年6月28日签订《履约担保服务合同》。合同约定：一、关于贷款流向问题：被告胡孝辉同意将扣除银行手续费的信用卡贷款资金直接转入凝睿四川分公司账户；二、关于凝睿四川分公司的权利义务问题：如凝睿四川分公司因发卡银行需要而为被告胡孝辉信用卡贷款资金债务承担相关责任，则其有权向艾优贷公司、被告胡孝辉、冯静追偿；三、关于艾优贷公司的权利义务问题：对于凝睿四川分公司基于上述可能承担的相关责任，由艾优贷公司为被告胡孝辉、被告冯静向凝睿四川分公司提供连带责任反担保；凡凝睿四川分公司因被告胡孝辉未按期向发卡银行偿还贷款资金而向发卡银行承担相关责任的，凝睿四川分公司先行承担责任的，有权向艾优贷公司、被告胡孝辉、被告冯静中的任一方追偿；被告胡孝辉需向艾优贷公司支付担保服务费9,400.00元，在签订合同时付清，若未付清，则艾优贷公司可直接要求相关方在融资额中扣除该费用；四、关于被告冯静的权利义务问题：被告冯静作为被告胡孝辉与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同项下全部债务的共同偿债人，若被告胡孝辉违反主合同约定，导致凝睿四川分公司或艾优贷公司代被告胡孝辉承担清偿责任的，则代偿方有权向被告冯静或被告胡孝辉追偿；当被告胡孝辉违反主合同约定时，艾优贷公司或凝睿四川分公司可主动为被告胡孝辉承担相关清偿责任，其后，代偿方有权向被告冯静或被告胡孝辉追偿；被告冯静因被告胡孝辉的违约行为承担责任后，对艾优贷公司或凝睿四川分公司、备胎公司不具有追偿权；五、违约责任：因被告胡孝辉未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致凝睿四川分公司或艾优贷公司代被告胡孝辉清偿该等债务的，被告胡孝辉应当立即向代偿方偿还代偿款，并自代偿方为被告胡孝辉代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费。上述合同，被告胡孝辉作为主贷人、被告冯静作为共同偿债人在该合同上签字、捺印。 2017年7月26日，被告胡孝辉与中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称“工行成都草市支行”）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定：被告胡孝辉因向原告凝睿四川分公司购买价格为11,000.00元的野马小型汽车一辆，被告胡孝辉自行支付首付款22,600.00元，被告胡孝辉通过申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付剩余购车款，透支金额为89,400.00元；上述透支金额由工行成都草市支行支付给原告凝睿四川分公司。被告胡孝辉应分36期偿还透支资金，每月15日前偿还，首期偿还22,600.00元，以后每期偿还2,716.00元；被告胡孝辉还应按分36期并按9.33%的分期付款手续费率支付分期付款手续费8,341.02元；如工行成都草市支行无法全额扣款受偿时，该行有权宣布债务提前到期并要求被告胡孝辉立即清偿全部债务；被告胡孝辉将发动机号为S1NW...、车架号为LSA121B......的野马小型汽车汽车一辆抵押给工行成都草市支行，担保方式为本车抵押＋凝睿四川分公司担保；合同还对违约应当承担的利息、违约金等进行了约定。 同日，工行成都草市支行按合同约定向被告胡孝辉发放透支资金89,400.00元，该款直接支付给了凝睿四川分公司。被告胡孝辉购车后，车辆登记在其个人名下。2018年4月16日，工行成都草市支行向凝睿四川分公司发出《个人逾期贷款催收通知书》，告知原告，截至2018年4月12日，被告胡孝辉已累计5期未按约定还款，共拖欠该行贷款本息72,674.14元，要求原告在收到通知书后承担连带保证责任。凝睿四川分公司按通知书要求为被告胡孝辉代偿了尚欠透支资金的本息，于2018年2月7日代偿11,890.00元、2018年4月23日代偿72,687.93元，共计84,577.93元。上述代偿款项，包含9期分期手续费，因提前偿还所有款项，剩余分期手续费不用再支付。之后原告向被告胡孝辉催收代偿款，被告胡孝辉一直未偿还。 另查明，原告凝睿四川分公司经营范围为：汽车、汽车配件的销售；汽车租赁；汽车代驾服务；汽车事务代理（法律法规需前置审批的项目除外）代客户办理银行按揭手续;其他无需报经审批的一切合法项目(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动)。 上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告提供的《履约担保服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《个人逾期贷款催收通知书》、《代偿证明》、本息清单、机动车抵押登记表，上述证据均经庭审质证并在卷佐证。 本院认为，被告胡孝辉因购车向工行成都草市支行申请汽车专项分期业务透支资金,该合同系双方的真实意思表示,合法有效,协议当事人应全面履行协议。因被告胡孝辉未及时足额清偿贷款,原告为其承担了偿债义务,根据《中华人民共和国民法典》第七百条“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益”的规定以及《履约担保服务合同》的约定，原告有权向被告胡孝辉、被告冯静追偿。 关于代偿款金额的认定问题。原、被告与艾优贷公司、备胎公司签订的《履约担保服务合同》中，约定的贷款金额89,400.00元中包含车价尾款80,000.00元、担保服务费9,400.00元,被告胡孝辉以透支分期付款的方式向工行成都草市支行贷款89,400.00元,该金额包含了《履约担保服务合同》中载明的艾优贷公司应收的担保服务费,且该款项由工行成都草市支行全部直接转入原告账户,原告对该担保服务费的使用情况未提供证据证明，依法应当承担举证不能的法律责任。 当事人之间签订的《履约担保服务合同》虽然约定了原告凝睿四川分公司受备胎公司委托代收车辆租金，但其未向本院提供合同中提及的《融资租赁售后回租合同》，且被告胡孝辉所购置的车辆并非登记在备胎公司名下，而是登记在被告胡孝辉名下，不具备融资租赁的法律要件。 同时在审理中查明,原告多次以汽车销售商的名义在购车人与银行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》时作为担保人(或共同偿债人)提供连带保证,银行亦将贷款支付至原告账户,由原告分配上述款项,原告的行为符合国务院《融资担保公司监督管理条例》第二条“本条例所称融资担保,是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为”规定的融资担保的特征。原告作为汽车销售公司,其营业执照明确的经营范围中并无融资担保业务,其进行融资担保的行为未经监管部门许可。依据《融资担保公司监督管理条例》第六条第一款“设立融资担保公司,应当经监督管理部门批准”、第六条第三款“未经监督管理部门批准,任何单位和个人不得经营融资担保业务,任何单位不得在名称中使用融资担保字样。国家另有规定的除外”的规定,原告以汽车销售商的名义为不特定多数购车人提供贷款担保的行为,实为为购车人提供融资担保并收取融资担保费进行营利,扰乱了金融市场秩序，破坏了金融市场的稳定性，损害了社会公共利益，违反了相关法律规定，因此原告无权收取融资担保服务费,担保服务费及因此产生的利息应从代偿金额中进行扣除，不应当由二被告承担。 对于因将担保服务费虚增为购车金额并向银行贷款致多产生利息，对该部分利息的金额认定问题。根据被告胡孝辉与工行成都草市支行签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》可看出，被告胡孝辉向银行申请透支资金固定需产生的费用为分期手续费，该手续费即为申请透支款项所需产生的固定利息，利率为三年（36期）9.33%；产生的其余利率及违约金，均系被告胡孝辉未按约定按期偿还透支资金所致，并非因将担保服务费虚增为购车金额申请贷款所致，故原告代偿的款项中，应扣除的因将担保服务费虚增为购车金额贷款所产生的利息金额为：9,400.00元×9.33%÷36期×9期=219.25元。 综上，原告代偿的款项中，不应当由二被告承担的金额为担保服务费9,400.00元及因此产生的手续费219.25元，二被告应向原告支付的代偿款金额为：84,577.93元-9,400.00元-219.25元=74,958.68元。被告胡孝辉辩解已偿还的一万多元，未向本院提供原告代偿后的还款证明，其辩解本院不予采信。 原告主张代偿后按日利率万分之三计算逾期利息至款项实际支付之日,因被告胡孝辉在原告代为清偿债务后未及时归还原告相关款项,客观上给原告造成了一定的损失,但原告在本案中的担保行为目的是牟利，不符合法律规定，故综合考虑原、被告的过错，本院认为原告主张的逾期利息计算标准过高,本院酌情予以调整，三被告应以代偿款金额为基数,按年利率6%向原告支付资金占用费,从原告最后一次代偿即2018年4月23日的第二日起计算至代偿款清偿之日止。 被告冯静经本院合法传唤拒不庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 据此,依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第七百条、第七百三十五条、第六百八十一条、《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条、《融资担保公司监督管理条例》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定,判决如下: 一、被告胡孝辉、冯静于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司代偿款74,958.68元及资金占用费(资金占用费从2018年4月24日起按年利率6%计算至代偿款清偿之日止）; 二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,205.00元（已减半），由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司负担205.00元，由被告胡孝辉、冯静共同负担1,000.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 罗小林 二〇二一年四月二十日 法官助理 郭小霞 书 记 员 付爱娟