江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏04民终1140号 上诉人（原审原告）：谢亚琴，女，1969年1月27日生，汉族，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：谢竹君，江苏漫修（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁玲锦，江苏漫修（常州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈荷琴，女，1954年9月5日生，汉族，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：赵磊，江苏源博律师事务所律师。 上诉人谢亚琴因与被上诉人陈荷琴迁让纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2018)苏0411民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 谢亚琴上诉请求:1.撤销一审判决；2.依法改判支持上诉人的诉讼请求；3.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由： 一、一审判决认定事实不清。1.关于判决书第3页第三段中，提到（1）“顺园新村（橄榄城）202幢甲单元402室结算拆迁办金额由叶桂芳于2007年11月26日予以支付”，但是叶桂芳未能提供任何付款凭证。（2）“拆迁安置结算清单原件由叶桂芳持有”，但是整个诉讼过程中，并没有见到原件。（3）安置结算清单（202幢甲单元402室）上被拆迁户“叶桂芳”的签字系邹近心“代签”，并不是叶桂芳本人签字；拆迁安置结算清单（214幢甲单元401室）上被拆迁户“陆亚文”的签字系邹近心“代签”，并不是陆亚文本人签字。故拆迁安置结算清单不要求本人签字，都是由拆迁办工作人员邹近心“代签”，不能证明在被拆迁户这一栏上签名就是房屋所有权人。作为拆迁办的工作人员，邹近心可以轻易取得这些材料，并且不止一次伪造被拆迁户的签名。（4）本案关键证据补偿安置协议原件由上诉人谢亚琴持有，协议中写有“214甲401姚建国”和“第二套202甲402”，都是由拆迁办工作人员姚建国书写，用以拆迁办结算时凭房号结算。2.判决书第3页第四段中：（1）称202幢甲单元402室和214幢甲单元401室两套房屋的契税和工本费由叶桂芳支付，但叶桂芳未提供任何证据证明其支付了该笔费用。（2）称“谢亚琴等继承人于2014年11月3日办理公证书，确认陆亚文其他继承人放弃继承，由谢亚琴一人继承顺园新村202幢甲单元402室房产。”但是公证书中明确“申请人谢亚琴、陆嘉玲、陆听法、李桂娣向本处申请继承陆亚文生前与其配偶共有的坐落在常州市顺园新村202幢甲单元402室的房屋。”故一审法院查明事实存在遗漏，涉案房屋为陆亚文与谢亚琴夫妻共同财产，在陆亚文过世后，经过继承程序，才将产权证登记为谢亚琴一人所有。3.判决书第4页第二段中：（1）邹近心与谢亚琴通话录音一份:录音中“邹：上次说的嘛，我和我妈到你家去，原来我妈买你家80平方期房是17.8万，是吗？谢（1分4秒）：啊。邹：当时你提出在17.8万元的基础上多6.8万元是吗？谢（1分17秒）：啊啊啊。邹（2分46秒）：分开解决的话我妈说，你把房屋过户给她，她给你1万元作为办证补偿，然后再过户给叶桂芳。谢（3分16秒）：直接过户到你妈的名下，你把合同拿过来，就是我家陆亚文和你买房子的合同，拿了来。邹（3分27秒）：那个肯定要有的，那时候我们也是作为当前的形势，房子和07年也不一样了，升值了，在原来17.8万的基础上再多出1万，我们也是有诚意的，按照道理我们一分也不用付。因此，一审法院认定录音内容与实际不符，断章取义，强行解释谢亚琴的回复，实际上，谢亚琴语气词回复，是等待邹近心继续往下说，并且在之后的录音内容也可以明显听出，谢亚琴明确要求邹近心提供陆亚文与王建芳之间的房屋买卖合同。对于该部分录音内容，一审法院进行选择性忽视，结合之前的断章取义，从根本上扭曲了事实。因此，不能证明邹近心和王建芳从陆亚文处“购买”涉案房屋。4.判决书第4页第二段中，陈荷琴提交的证据（1）2007年11月23日的买卖合同原件：该合同是由邹近心在没有受委托的情形下“代签”陆亚文的签名，故该份合同明显是邹近心伪造签名，处置他人财产。（2）收条一份：该份收条是邹近心向叶桂芳出具的，与本案无关，邹近心既不是房屋的所有权人，也没有获得房屋所有权人的委托，房屋所有权人也并没有收到该笔款项。5.判决书第4页第四段中：（1）一审法院认为“虽然涉案房屋登记在谢亚琴名下，但涉案房屋在陆亚文生前已有其作为户主卖于邹近心和王建芳，再由邹近心和王建芳转卖给叶桂芳”是错误的。涉案房屋本就是夫妻共同财产，陆亚文并没有和邹近心、王建芳签署任何协议，也未收到相应的房款，故一审法院认定的买卖关系并不存在。 二、一审判决适用法律错误。1.诉争房屋的买卖关系不成立。(1)叶桂芳提供的《房屋买卖合同》是无效的，《房屋买卖合同》中“陆亚文”的签名为邹近心伪造，邹近心未取得陆亚文的任何授权，因此无权处置争议房屋。(2)房屋买卖需支付对价,并且进行登记。但是，本案中并没有收条等凭证证明陆亚文收到房款，且该房屋于2015年6月2日已经登记在谢亚琴一人名下。因此，诉争房屋有关的所有协议都是无效或者不存在的，故诉争房屋不存在买卖关系。2.诉争房屋为陆亚文、谢亚琴夫妻二人共同共有，该事实在公证书中也予以确认。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定,夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。夫妻之间对重大财产的处分，应当有明确的授权。陆亚文本人与叶桂芳、王建芳之前并没有签订任何协议，因此不存在《中华人民共和国合同法》的适用情况。3.2014年9月24日陆亚文过世，经公证，该房屋作为夫妻共同财产，陆亚文部分由谢亚琴一人继承，故2015年涉案房屋登记在谢亚琴一人名下，为谢亚琴一人所有。作为所有权人要求被上诉人迁出涉案房屋，并支付自实际占用房屋至迁出之日止，按每月1200元计算的房租理所应当。一审法院驳回诉请是以(2019)苏0411民初7898号买卖合同纠纷卷宗中的证据、庭审笔录等作为证据予以佐证，但是这一案件判决并未生效，且很多事实有待查明。故本案件应待买卖合同纠纷案件裁判文书生效后继续审理。一审判决忽略了多项重要事实,适用法律错误。邹近心多次伪造陆亚文的签名，私自拿走拆迁安置清单，企图侵占被拆迁户的房产，陈荷琴提供的房屋买卖合同、结算清单复印件等都是邹近心伪造的。陆亚文既没有和叶桂芳达成买卖合意，也没有和王建芳达成合意，二人均未向陆亚文支付房款，且该房屋作为夫妻共同财产，陆亚文无权单独处置，谢亚琴自始至终不知晓房屋出售的情况，故上诉人作为房屋所有权人要求被上诉人迁出涉案房屋并支付租金合情合理。 被上诉人陈荷琴辩称，其所居住的房屋系女儿叶桂芳以买卖形式取得的，一审的判决事实清楚，适用法律正确。在本案以及另案上诉人与叶桂芳的一、二审案件当中，上诉人陈述前后矛盾。其在法庭中的陈述均是虚假陈述，请求二审法院维持本案。在本案中上诉人在诉状中说2017年底其因故想使用该套房屋，却发现房屋被陈荷琴占用，言下之意是2017年才知道陈荷琴使用该房屋的事实。但是在另外的庭审过程中，上诉人说其从已去世的丈夫口中得知该房屋是出租的，并且上诉人和其去世的丈夫陆亚文在本小区内还有另外一套拆迁的房屋，所以上诉人声称2017年底才知道房屋被占用，既不符合常理，也不符合其前后的陈述。 谢亚琴向一审法院起诉请求：1.判决陈荷琴从常州市顺园新村202幢甲单元402室房屋中迁出，并支付自实际占用房屋至迁出之日止，按每月1200元计算的房租；2.诉讼费由陈荷琴负担。 一审法院认定事实：谢亚琴与陆亚文系夫妻关系，陆亚文于2014年9月24日去世。2007年11月，陆亚文作为被拆迁人签订了房屋拆迁补偿安置协议1份，安置房坐落于顺园新村（橄榄城），建筑面积160㎡，安置人员为陆亚文、谢亚琴（妻）、陆嘉玲（女儿）、陆听法（父亲）。陆亚文一户所确认的安置房屋为两套，分别为顺园新村（橄榄城）214幢甲单元401室和202幢甲单元402室。 2007年11月6日，陆亚文作为户主就顺园新村（橄榄城）214幢甲单元401室办理了安置结算，该房屋建筑面积151.18㎡（其中安置面积80㎡，测增面积10㎡，增购面积61.18㎡），结算拆迁办应收拆迁户金额166952元，该房屋由陆亚文一户办理交接后实际装修入住。 陈荷琴与叶桂芳系母女关系。2007年11月23日，叶桂芳就顺园新村（橄榄城）202幢甲单元402室（即涉案房屋）办理安置结算，该房屋建筑面积92.33㎡（其中安置面积80㎡，测增面积10㎡，增购面积2.33㎡），结算拆迁办应收拆迁户金额25135.5元（拆迁户应交房款明细：安置房款650元/㎡，增购10㎡以内成本价1000元/㎡，增购20㎡以内优惠价1850元/㎡，增购30㎡以上市场价2650元/㎡）由叶桂芳于2007年11月26日予以支付，拆迁安置结算清单原件由叶桂芳持有，户主姓名处为“陆亚文”，被拆迁户为“叶桂芳”。叶桂芳于2007年取得上述房屋后即进行装修，并由陈荷琴入住至今。 叶桂芳于2012年7月3日支付了顺园新村（橄榄城）202幢甲单元402室和214幢甲单元401室两套房屋的契税和工本费。谢亚琴确认，顺园新村214幢甲单元401室房产已于2013年1月30日登记在其女儿陆嘉玲名下。陆亚文去世后，谢亚琴等继承人于2014年11月3日办理了公证书，确认其他继承人放弃继承，由谢亚琴一人继承顺园新村202幢甲单元402室房产。谢亚琴于2015年3月18日将顺园新村202幢甲单元402室房屋的产权登记到其个人名下。 一审法院另查明，案涉房屋系邹近心和王建芳从陆亚文处购买后又转卖给叶桂芳，在邹近心与谢亚琴的通话录音中，邹近心问及“上次我和我妈（即王建芳）去你家谈到我妈买你家的80平方期房17.8万元是吗”、“当时你提出在17.8万元的基础上增加6.8万元是吗？”谢亚琴均回复：“是的”。 一审法院认为，虽然涉案房屋登记在谢亚琴名下，但涉案房屋在陆亚文生前已由其作为户主卖于邹近心和王建芳，再由邹近心和王建芳专卖给叶桂芳。谢亚琴系基于拆迁安置房屋的特殊性取得了原始登记。叶桂芳已通过买卖的形式合法取得房屋的所有权，其将涉案房屋交由陈荷琴居住，属于其对自身权利的合法处分。综上所述，谢亚琴的诉讼请求，缺乏事实依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，一审法院作出如下判决：驳回谢亚琴的诉讼请求。案件受理费160元，由谢亚琴自行负担。 本院对一审查明的双方无争议的事实依法予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。 二审另查明，叶桂芳诉谢亚琴、王建芳、第三人邹近心房屋买卖合同纠纷一案，常州市新北区人民法院作出（2019）苏0411民初7898号民事判决，该判决认定：一、确认王建芳与陆亚文签订的《期房协议》、叶桂芳与第三人邹近心（代王建芳）签订的《房屋买卖合同》有效；二、谢亚琴于判决生效之日起30日内将常州市新北区顺园新村202幢甲单元402室房屋过户至王建芳名下；三、王建芳于常州市新北区顺园新村202幢甲单元402室房屋过户至其名下后30日内将上述房屋过户至叶桂芳名下。该判决作出后，谢亚琴不服上诉至我院，我院于2021年4月25日作出（2021）苏04民终651号民事判决，驳回了该案中谢亚琴的上诉，维持原判。 本院认为，生效的（2021）苏04民终651号民事判决书已确认：陆亚文已将案涉房屋抵给王建芳并同意王建芳将案涉房屋出售给叶桂芳，且该法律行为对谢亚琴发生法律效力，谢亚琴应当配合叶桂芳办理案涉房屋的产权过户手续。故本案中，谢亚琴请求陈荷琴从案涉房屋中迁出并支付相关房租缺乏事实和法律依据，不应予以支持。 综上，谢亚琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人谢亚琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 仪 审 判 员  罗希夷 审 判 员  万海峰 二〇二一年四月二十八日 法官助理  骆云辉 书 记 员  巢 莺