四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终1227号 上诉人（原审被告）：中基宏达建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区青龙街27号1-2幢6层209号。 法定代表人：彭帅，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：彭晶亮，四川蜀嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广元玉林机械设备租赁有限公司，住所地四川省广元市利州区上西则天路。 法定代表人：郑光玉，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 原审被告：向友贵，男，1966年2月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 原审被告：庞晓冬，女，1988年10月14日出生，汉族，住浙江省天台县。 上诉人中基宏达建设工程有限公司（以下简称中基宏达公司）因与被上诉人广元玉林机械设备租赁有限公司（以下简称玉林租赁公司），原审被告向友贵、庞晓冬建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初7881号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中基宏达公司上诉请求：1.依法撤销原判，予以改判；2.驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实有误，应予查明。一审法院认定上诉人与被上诉人形成了租赁合同关系有误。一审认为被上诉人通过向友贵、庞晓冬及提供了租挖掘机合格证、驾驶员操作证就能证明与上诉人之间形成租赁合同关系，与事实不符。上诉人不认识向友贵，向友贵不是上诉人员工，不具有代表上诉人签约的主体资格。庞晓冬也不是上诉人的员工，无权代上诉人履行职务。庞晓冬的转账系个人，并没有走对公账户，与公司没有任何关系。从被上诉人单方陈述的租赁价格看，上诉人也无利可图，显然不符合交易习惯。上诉人有自己的机械设备，无需向被上诉人租赁设备。二、一审法院适用法律不当，应予纠正。向友贵、庞晓冬不是上诉人员工，不能适用《民法总则》第一百七十条第一款规定。上诉人与被上诉人无租赁合同关系，不能适用《合同法》第一百零七条、第二百二十二条的规定。 玉林租赁公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分。根据蜀通港航公司的证明，向友贵系上诉人委派的机械承租负责人，为机械队长，以上诉人名义与蜀通港航公司协调联系出租机械的具体事宜。庞晓冬系上诉人的财务负责人，负责机械租赁结算事宜，答辩人提供的微信截图以及蜀通港航公司提交的《租赁费结算清单》等证据能相互印证。上诉人将答辩人的机械出租给蜀通港航公司，符合转租的交易习惯。根据向友贵出具的说明，答辩人除了按租金总额3%承担出租收益的税费外，上诉人还以租金总额的5%收取管理费。答辩人提供的两台机械的合格证与驾驶员操作证与蜀通港航公司提供的一致，上诉人称这两台机械属其所有没有任何证据证明。一审适用法律准确，二审应维持一审判决。一审对向友贵、庞晓冬的身份认定适用法律准确，向友贵签订的租赁合同已履行，庞晓冬签字的机械租赁费结算清单也得到上诉人的确认，并按结算清单收取租赁费，上诉人称向友贵、庞晓冬不是其员工没有证据证明。 庞晓冬向本院邮寄书面意见称，其当时是中基宏达公司南充分公司的临聘会计，不是员工。玉林租赁公司仅短期向案涉工地出租机械设备，并很早退场，其余设备由中基宏达公司自备。中基宏达公司未与玉林租赁公司发生租赁关系，对玉林租赁公司的情况不知情。玉林租赁公司的租赁费已付清。其仅为中基宏达公司的临聘会计，履行的是职务行为，不应承担任何支付责任。 向友贵未发表意见。 玉林租赁公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令中基宏达公司、向友贵、庞晓冬连带支付拖欠的租赁费、拖车费131,873元及利息（以131,873元为基数，从2018年1月起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由中基宏达公司、向友贵、庞晓冬承担。 一审法院认定事实如下：玉林租赁公司于2010年6月30日和2017年5月2日分别与郑光林、张垿签订《机械托管协议书》，约定由玉林租赁公司对郑光林所有的现代挖掘机R265LC-7一台、张垿所有的小松挖掘机PC450-7一台进行托管，由玉林租赁公司在托管期间承接租赁业务、统一收取租赁费用，每半年与郑光林、张垿结算一次。 2017年9月30日，蜀通港航公司（承租方）与中基宏达公司（出租方）签订《挖掘机租赁合同》，约定：蜀通港航公司向中基宏达公司租赁挖掘机共9台〔分别为：3台柳工330，1台神钢450，1台现代365，3台神钢360，1台神钢260（破碎）〕；租赁价格分别为37,800元/台/月、66,000元/台/月、33,600元/台/月、33,600元/台/月、37,600元/台/月；租金包含税金、保养维修费、材料费、操作人员工资、设备年检费等；租赁期限为从2017年10月12日至不再使用为止；中基宏达公司配备的驾驶员必须保证24小时随叫随到保证工程施工。后蜀通港航公司将从中基宏达公司处租赁的现代R265LC-7挖掘机一台、小松PC450挖掘机一台和《挖掘机租赁合同》约定的9台挖掘机用于其承建的南充市顺（庆）蓬（安）营（山）一级公路顺庆段建设工程。经双方结算，租赁期间共产生租赁费用294,427.50元，蜀通港航公司已向中基宏达公司给付全部租金，其中包含3%的税款。蜀通港航公司称案涉挖掘机租赁时间超过一个月，按照约定机械进出场的费用应当由中基宏达公司自行承担。中基宏达公司认可代表其在结算表上签字的庞晓冬系南充分公司临时聘用的财务人员。庞晓冬分别于2018年2月13日和2018年12月8日向玉林租赁公司的法定代表人郑光玉转账100,000元和50,000元，两次转账备注分别为“挖机款”、“顺蓬营挖机款-小松450、现代265”。庞晓冬在与郑光玉微信聊天过程中曾经称：“我这边大概给你算了下，还差你15万左右。” 另查明，玉林租赁公司称中基宏达公司出租给蜀通港航公司的现代265挖掘机、小松450挖掘机是经中基宏达公司的机械队队长向友贵介绍，从玉林租赁公司处租赁的，当时与向友贵口头约定租赁价格为在蜀通港口公司的租赁价格基础上扣减中基宏达公司代收税款3%、管理费5%，中基宏达公司承担进场拖车费用。两台挖掘机进场产生拖车费11,000元。蜀通港航公司认可与中基宏达公司办理结算的时候是联系的向友贵。中基宏达公司否认向友贵是其工作人员，其称租赁给蜀通港航公司的现代265挖掘机、小松450挖掘机是公司自有，并未向玉林租赁公司租赁，并提供照片两张加以证明。玉林租赁公司为证明案涉两台挖掘机系由其出租给中基宏达公司，提供了两台挖掘机的产品合格证和驾驶员操作证。蜀通港航公司亦向一审法院提交了中基宏达公司向其提供的产品合格证和驾驶员操作证。两者提供的合格证和驾驶员操作证均一致。 一审法院认为，本案争议的焦点是玉林租赁公司与中基宏达公司是否形成了租赁关系。虽然玉林租赁公司并未与中基宏达公司签订书面的租赁合同，但是从玉林租赁公司和蜀通港航公司提供的两台挖掘机合格证和驾驶员操作证一致这一事实来看，足以认定中基宏达公司出租给蜀通港航公司的现代265挖掘机、小松450挖掘机确系玉林租赁公司托管的两台挖掘机。而且庞晓冬作为中基宏达公司的财务人员，曾两次向玉林租赁公司的法定代表人郑光玉转账支付租赁费150,000元，并在微信聊天中表示大概欠租赁费150,000元。以上证据能够形成证据锁链，足以证明玉林租赁公司与中基宏达公司形成了事实上的建筑设备租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，故中基宏达公司作为承租人应当向玉林公司支付租赁费用。对于租金应当如何计算的问题，因双方未签订租赁合同，结合庞晓冬在微信中表述“大概还差15万元左右”和蜀通港航公司所称租赁费包含3%的税款的事实，一审认为，玉林租赁公司按照蜀通港航公司向中基宏达公司结算的租金数额扣减3%税款和5%管理费主张租赁费符合权利义务相一致原则，一审对此予以支持，故中基宏达公司应当向玉林租赁公司给付下欠租赁费120,873元（294,427元-150,000元-294,427元×3%-294,427元×5%）。因双方未对租赁费的给付时间作出明确约定，故对利息从玉林租赁公司第一次提起诉讼之日即2020年3月18日起按照全国银行间同业拆借中心2020年2月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算。因玉林租赁公司未提供证据证明双方约定进场拖车费由中基宏达公司承担，且蜀通港航公司给付的租赁费中也未包含进场拖车费，故对玉林租赁公司主张的进场拖车费不予支持。 庞晓冬、向友贵系中基宏达公司的工作人员，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，其因履行职务行为产生的民事责任应当由中基宏达公司承担，玉林租赁公司要求二人承担责任于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当又拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决：一、中基宏达建设工程有限公司于本判决生效后五日内向广元玉林机械设备租赁有限公司给付下欠租赁费120,873元及利息（计算方法为：从2020年3月18日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以本金120,873元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年2月20日发布的一年期贷款市场报价利率进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回广元玉林机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,469元由中基宏达公司负担1,322元，广元玉林机械设备租赁有限公司负担147元。 二审查明，中基宏达公司称有争议的机械为其所有，提供的证据仅有照片，没有其他如购买发票等证据佐证。中基宏达公司代理人称，曾和庞晓冬衔接，庞晓冬在涉案项目上班时，玉林租赁公司的机械曾在现场工作一段时间，但是退场时费用已结算完毕。 其余事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 中基宏达公司二审中认可玉林租赁公司的机械曾在案涉工地工作，中基宏达公司仅有照片而无其他证据佐证争议的两台机械为其所有，而玉林租赁公司提供了争议的两台挖掘机的合格证与驾驶员操作证，与中基宏达公司向其租赁相对方蜀通港航公司提供的证件一致，可证实玉林租赁公司曾提供现代265挖掘机一台、小松450挖掘机一台在顺蓬仪一级公路顺庆段施工时工作，中基宏达公司与玉林租赁公司建立过租赁合同关系。 中基宏达公司二审认可原审被告庞晓冬曾在案涉工地为该公司工作，不论庞晓冬是临聘员工还是正式员工，从事职责范围内相关工作的相应后果应由雇主承担。庞晓冬自述在中基宏达公司从事会计工作，与其向玉林租赁公司法定代表人郑光玉转款支付租赁费的事实吻合，进一步证实了庞晓冬的身份，庞晓冬代表中基宏达公司在与蜀通港航公司的租赁机械结算清单上签字的相应法律后果应由中基宏达公司承担。中基宏达公司称已向玉林租赁公司付清租赁费用，应提供证据证实，在无证据证实已付清的情况下，一审根据玉林租赁公司提供的中基宏达公司与蜀通港航公司结算中关于案涉两台挖机的租赁费费用情况，扣减财务人员庞晓冬已向玉林租赁公司法定代表人郑光玉支付的费用，再扣减玉林租赁公司应向中基宏达公司支付的税费与管理费，最后得出应付下欠款结论并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，处理结果适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,938元，由上诉人中基宏达建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 陈智慧 审 判 员 江春虹 审 判 员 龙 燊 二〇二一年四月六日 法官助理 吴俊青 书 记 员 孙荔萍