文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0236民初470号原告：吴宗生，男，1955年2月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张福林，重庆厚善律师事务所律师。被告：陈明斌，男，1967年3月11日出生，汉族,住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王瑞斌，北京市京师（重庆）律师事务所律师，特别授权。被告：奉节县众成房地产开发有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道竹支路266号，统一社会信用代码91500236756211668Q。法定代表人：陈涛平，系经理。委托诉讼代理人：王瑞斌，北京市京师（重庆）律师事务所律师，特别授权。原告吴宗生与被告陈明斌、奉节县众成房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宗生及其委托诉讼代理人张福林、被告陈明斌及其委托诉讼代理人王瑞斌、被告奉节县众成房地产开发有限公司委托诉讼代理人王瑞斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宗生向本院提出诉讼请求：1、请求判令陈明斌立即偿还原告借款本金3190000元及利息（利息以3190000元为基数，2018年3月1日至2020年8月19日期间按月息2%计算，从2020年8月20日起至付清本息之日止利息按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2、请求判令陈明斌立即支付原告因实现债权产生的差旅费、保全费、律师费等，暂计30000元；3、请求判令奉节县众成房地产开发有限公司对第1、2项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年12月1日，陈明斌向原告借款人民币2125000元，因陈明斌未能偿还借款，2017年3月1日，陈明斌向原告出具《借据》。约定借款本金3190000元，借款期限贰年，分期还款，2017年3月1日至2018年3月1日为免息期，2018年3月1日后，按借款余额月息3%计息。并承诺以其实际控制的奉节众成公司股权为本次借款提供质押担保。2018年8月4日，原告(甲方)、陈明斌(乙方)、被告奉节县众成房地产开发有限公司(丙方)签订《三方协议》。协议约定:被告二奉节众成公司自愿对陈明斌在《借据》中的债务，提供连带责任保证，担保范围包括:《借款合同》(借据)而产生的借款本金、利息、违约金、实现债权的费用(包括诉讼费、保全费、律师费用等)。同时被告奉节众成公司承诺，以现金和以资抵债的方式向原告偿还借款本息。并在其开发的位于奉节县施家梁高架桥南侧的X花园商品房二号楼开盘前十日内，按照原告的债权金额确定拟网签的房屋和房号。在X花园二号楼开盘后十日内履行完代偿义务的，则不和原告网签房屋销售合同；否则，奉节众成公司将与原告剩余债权等值的房屋网签给原告，同时签订以资抵债合同等法律文书。2018年12月10日，因被告奉节众成公司未能在X花园二号楼开盘后十日内履行代偿义务，甲方李方生、王强、吴宗生，与乙方陈明斌和丙方奉节众成公司签订《以物抵债代偿协议》。协议约定:2017年3月1日，甲方与乙方签订借款合同(借据)，甲方向乙方出具借款7700000元，分期还款，免息期一年，2018年3月1日开始计算利息，月利率3%，乙方应于2019年3月1日前归还借款本息。2018年8月4日，甲、乙、丙三方签订三方协议，约定由丙方对乙方的债务承担连带保证责任，丙方同意通过以物抵债的方式进行代偿。2018年11月份，甲乙双方经协商，同意将借款利率调整为月息2%，截止到2018年11月31日，借款利息为1386000元，本息合计9086000元。其中，李方生本金3190000元，利息608400元，本息合计3988400元；王强本金1130000元，利息203400元，本息合计1333400元；吴宗生本金3190000元，利息574200元，本息合计3764200元。同时合同约定：在市场价基础上，丙方自愿将其开发的位于奉节县X路X号X栋的X花园二号楼共计16套房屋，建筑面积1477.84平方米，网签并转移登记给甲方以履行代偿义务，上述房屋的抵债金额为9086000元。并约定当且仅当完成网签和成功办理转移登记给甲方之日，甲方与乙方、丙方之间的债权债务消灭。2018年12月10日，原告与被告奉节众成公司签订合同编号分别为CQ-301-02231845、CQ-301-02231880、CQ-301-02231913、CQ-301-02231953、CQ-301-02231977、CQ-301-02232044的《重庆市商品房屋买卖合同》。合同约定:被告将其开发的位于奉节县X路X号X幢2-5-1、2-5-2、2-5-3、2-5-4、2-5-5、2-6-3房屋出售给原告并办理了网签手续。现上述房屋已被奉节县人民法院作出的(2020)渝0236执1673号执行裁定书及(2020)渝0236执3023号执行裁定书查封，原告的债权未能得到清偿。被告陈明斌辩称，（1）原告打款是事实，2014年12月1日，原告吴宗生与另两案原告李方生、王强的转款512万元并非借款，而是吴宗生、李方生、王强与自己合伙投资用于银行冲贷业务的投资款，2015年2月起自己因个人资金周转才陆续借走部分资金，并分别签订了原始借条。（2）2017年3月1日吴宗生、李方生、王强与自己分别签订了借条，将借款利息计入借款本金，不符合法律规定，吴宗生、李方生、王强应当出具原始借条，以原始借条记载的金额按照法律规定计算利息，吴宗生、李方生、王强已将2015年签订的原始借条收回，法院应该依法向吴宗生、李方生、王强调取原始借条来查明本案事实。（3）2017年3月1日双方签订的借条约定了免息期，应该扣除该期间的利息。2018年11月27日双方达成以房抵债协议，办理了房屋网签手续，2018年11月至2020年期间不应当计算利息。（4）律师费、差旅费，双方没有约定被告承担，原告也没有提供票据，不予认可，担保服务费应当原告自行承担。诉讼费和保全费无异议。（5）陈明斌2016年4月12日向另案原告李方生转款的208万元中，有100万元是偿还的吴宗生、李方生、王强三人的借款。被告奉节县众成房地产开发有限公司辩称，借款期限截止2019年3月1日，约定被告奉节县众成房地产开发有限公司承担连带责任保证，保证期限应当从2019年3月2日起算6个月，本案保证期限已过，奉节县众成房地产开发有限公司不应该承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2014年12月1日，原告吴宗生向被告陈明斌银行账户分两次共计转款1123750元，同日，吴宗生通过案外人马英慧的银行账户向陈明斌转款50000元,通过案外人欧阳静亭的银行账户向陈明斌转款150000元，通过案外人欧建平的银行账户向陈明斌转款451250元。2014年12月2日，吴宗生向被告陈明斌银行账户转款350000元。上述转款合计金额2125000元。2017年3月1日，吴宗生与陈明斌进行债权债务结算，并将已经产生的利息计入借款本金，陈明斌向吴宗生出具《借据》一份，内容载明，借到吴宗生现金3190000元，借款期限贰年，分期还款，计息方式为2017年3月1日至2018年3月1日止为免息期，2018年3月1日以后按借款余额月息3%计算。陈明斌在《借据》中承诺以奉节县众成房地产开发有限公司股权为本次借款提供质押担保。原被告约定的股权质押未办理登记。2018年8月4日，吴宗生为甲方、陈明斌为乙方、奉节县众成房地产开发有限公司为丙方签订《三方协议》，该协议约定，为确保甲方实现2017年3月1日签订的《借据》中的债权，丙方自愿为乙方就前述债务承担连带责任保证。担保范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括诉讼费、保全费、律师费等）。协议第三条约定丙方的代偿计划：“1、丙方自愿为乙方代偿前述借款本息，偿还方式包括现金清偿和以资抵债。2、丙方承诺：在其开发的位于奉节县施家梁高架桥南侧的X花园商品房二号楼开盘前十日内，甲乙丙三方按照甲方债权金额确定拟网签的房屋和房号；在X花园商品房二号楼开盘后十日内，丙方代偿乙方借款。丙方在开盘后十日内履行完全部代偿义务的，则不和甲方网签房屋销售合同；否则，丙方将与甲方剩余债权等值房屋网签给甲方，同时签订以资抵债合同等法律文书。”第四条约定：“甲方承诺：本协议第三条约定的代偿计划实施期间（届满时间为二号楼开盘之日起十五日内，最迟至2018年12月31日），甲方不得通过诉讼或其他司法途径向丙方主张权利。”2018年12月10日，原告吴宗生、另两案原告王强、李方生为共同甲方、陈明斌为乙方、奉节县众成房地产开发有限公司为丙方，三方签订了《以物抵债代偿协议》，该协议分别对吴宗生、王强、李方生各自与陈明斌之间的债务本金、利息再次进行确认结算，并达成房屋抵债合意。其中，对于吴宗生与陈明斌2017年3月1日签订的《借据》，双方约定，借款月利率调整为2%。截止到2018年11月31日，吴宗生债权本金为319万元，利息57.42万元，本息合计376.42万元。丙方（奉节县众成房地产开发有限公司）愿意代乙方（陈明斌）以物抵偿前述债务。丙方（奉节县众成房地产开发有限公司）自愿将其开发的位于奉节县X路X号X栋的X花园二号楼的下述房屋网签并转移登记给甲方（吴宗生、王强、李方生）以履行代偿义务：1单元601、602、603、604、605、2单元304、305、501、502、503、504、505、602、603、604、605，共计16套房屋，房屋合计抵债金额为9086000元（系吴宗生、王强、李方生与陈明斌于《以物抵债代偿协议》中确认的债务本息总和）。《以物抵债代偿协议》约定当且仅当完成网签和成功转移登记至给甲方（吴宗生、王强、李方生）之日，甲方与乙方、丙方之间的债权债务消灭。《以物抵债代偿协议》第五条约定：“本协议是鉴于条款中借款协议之补充，若发生争议的，管辖从借款协议。”《以物抵债代偿协议》签订后，原告与奉节县众成房地产开发有限公司签订《重庆市商品房屋买卖合同》并办理了网签手续。因案外人重庆宏通建筑工程有限公司两次向奉节县人民法院申请执行奉节县众成房地产开发有限公司财产。2020年8月24日、2020年11月16日，奉节县人民法院分别作出（2020）渝0236执1673号执行裁定书、（2020）渝0236执3023号执行裁定书，预查封奉节县众成房地产开发有限公司所有的位于奉节X花园工程二号楼的房屋。2020年12月22日，吴宗生向奉节县人民法院申请对奉节县众成房地产开发有限公司名下财产进行诉前财产保全，本院作出（2020）渝0236财保248号准予保全裁定书，并作出（2020）渝0236执保431号执行裁定书，预查封奉节县众成房地产开发有限公司所有的包括上述抵债房屋在内的财产。吴宗生支付保全费5000元及诉讼保全担保服务费2800元。上述事实，有原被告当庭陈述、原告举示的《借据》、中国农业银行个人结算业务申请书3份、中国工商银行汇款单2份，转账明细、情况说明三份、《三方协议》、《以物抵债代偿协议》、执行裁定书3份、民事保全裁定书、诉讼保全担保服务费发票及诉前财产保全费票据等证据在卷予以佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以认定。对于陈明斌举示的存款金融交易明细查询记录真实性予以认可，但达不到其证明已经偿还部分借款的事实，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同,对双方具有约束力。借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款本金及支付利息的合同。被告陈明斌向原告吴宗生出具《借据》，系双方真实意思表示，陈明斌亦认可收到款项的事实，原、被告之间依法形成借款合同关系。一、关于借款本金及利息的认定问题。吴宗生于2014年12月1日、2日共计向陈明斌转款212.5万元，陈明斌对转款金额无异议，结合吴宗生举示的《借据》、《三方协议》、《以物抵债代偿协议》，可以认定212.5万元转款性质为吴宗生向陈明斌出借的借款。陈明斌辩称212.5万元系吴宗生的投资款，《借据》中的借款本金319万元系自己向吴宗生的其他原始借款及利息转换而来，要求吴宗生出具原始借据。根据日常交易习惯，如若319万元借款系前期其他借款及利息转换而来，则陈明斌在重新出具《借据》时，理应将原始借据收回，而不是由吴宗生继续持有。陈明斌的抗辩理由明显不能成立。根据原告举示的证据及双方当事人陈述可以推定2017年3月1日陈明斌向吴宗生出具的《借据》本金319万元系对上述212.5万元款项及利息的结算。陈明斌于2017年3月1日向吴宗生出具《借据》时，约定借款期限从2017年3月1日至2019年3月1日共计2年，2017年3月1日至2018年3月1日为免息期。若以《借据》载明的本金319万元（包含前期利息）为基数，月利率2%，免息一年，则截至2019年3月1日借款到期时，本金与利息和为：319万元×2%×12个月＋319万元=395.56万元。若以原始本金212.5万元为基数，月利率2%，免息一年，从2014年12月1日截至2019年3月1日时，本金与利息和为：212.5万元×2%×39个月＋212.5万元=378.25万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款规定：“……借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和……”截至借款2019年3月1日履行届满时，重新出具的借据本金319万元及利息之和已超过最初借款本金212.5万元与以最初借款本金212.5万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因此本案借款本金应当认定为212.5万元。截至借款期限届满之日即2019年3月1日，本息和应为378.25万元。对于2019年3月2日以后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”原告主张对于2019年3月2日至2020年8月19日期间的利息按照月利率2%计算，对于2020年8月20日至本息偿清之日的利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（3.85%×4）计算的请求符合法律规定，本院予以支持。二、关于陈明斌是否偿还借款100万元的问题。陈明斌抗辩称2016年4月12日向另案原告李方生转款208万元，其中的100万元系偿还吴宗生、李方生、王强的借款，但吴宗生对此不予认可，认为该100万元系双方合伙经营的利润分红。本院认为，原被告双方经济往来较多，且合伙经营公司，再加上该100万元转款时间发生在双方2017年3月1日重新签订《借据》之前，如果该100万元系偿还的借款，陈明斌在签订《借据》时为何不将此款扣减，陈明斌主张的理由不成立。因此，陈明斌主张100万元系偿还的借款证据不足，不予采信。三、关于被告奉节县众成房地产开发有限公司的保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案主债务的履行届满时间为2019年3月1日，保证期间应当为2019年3月2日起六个月内。2018年8月4日签订的《三方协议》约定奉节县众成房地产开发有限公司的保证方式为连带责任保证、约定代偿方式包括现金清偿及以资抵债。原被告在2018年12月10日签订的《以物抵债代偿协议》应当属于债权人与保证人对保证责任具体如何履行的约定，后原告与被告奉节县众成房地产开发有限公司办理了房屋网签，且房屋网签的状态一直持续。双方办理网签的行为应视为原告向被告奉节县众成房地产开发有限公司主张了担保债权，保证人的责任未免除。原告要求奉节县众成房地产开发有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。四、关于原告请求二被告连带支付原告因实现债权产生的差旅费、律师费、诉前财产保全费及保全服务费等问题。因主债务《借据》未约定差旅费、律师费用的承担，原告亦未提供证据证明，原告主张二被告连带承担差旅费、律师费不予支持。对于诉前财产保全服务费，主债务未约定，也无法律依据，本院不予支持。对于诉前财产保全费5000元属于诉讼费范畴，被告无异议，本院予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈明斌于本判决生效后十日内偿还原告吴宗生借款本金2125000元以及截至2019年3月1日的利息共计1657500元，并以本金2125000元为基数，从2019年3月2日起按照月利率2%计算利息至2020年8月19日，从2020年8月20日起按照年率利15.4%计算利息至借款清偿完毕之日止；二、被告奉节县众成房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴宗生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49105元，减半收取24553元（原告已预交），由原告吴宗生负担2428元，由二被告陈明斌、奉节县众成房地产开发有限公司共同负担22125元。诉前财产保全费5000元，由二被告陈明斌、奉节县众成房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  陶 波二〇二一年四月十三日法官助理  杨 勇书 记 员  向红玲