甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终948号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司兰州广场支行，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路77号。负责人：吴立新，该支行行长。委托诉讼代理人：殷广智，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：常书林，甘肃正鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏政成，男，1982年1月11日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。被上诉人（原审被告）：任亚兰，女，1988年8月6日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。上诉人中国工商银行股份有限公司兰州广场支行(以下简称工商银行广场支行）因与被上诉人魏政成、任亚兰金融借款合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初10391号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人工商银行广场支行向本院提出上诉请求：1.撤销兰州市城关区人民法院(2020)甘0102民初10391号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、被上诉人在疫情发生前已存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第117条规定，被上诉人不能免除责任。《个人购房借款／担保合同》第14条14.1违约情形L约定：“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息构成违约”。本案中被上诉人不仅连续三个月未按时足额偿还贷款本息而且还累计超过六次未按时足额偿还贷款本息，根据合同约定被上诉人只要满足上述任意一种违约情形，上诉人就有权要求被上诉人承担违约责任。一审判决以被上诉人连续三个月未按时足额偿还贷款本息的违约情形发生在疫情期间为由驳回了上诉人的诉讼请求。事实上，被上诉人的违约事实不仅发生在疫情期间，在2017年12月、2018年1月、2018年5月、2018年6月、2018年11月、2019年7月、2019年8月、2019年9月、2019年12月均发生违约，对此一审判决并未查明落实。被上诉人银行交易历史明细列表显示，被上诉人在疫情未发生时就已存在累计超过六次未按时足额偿还贷款的违约情况。根据《中华人民共和国合同法》第117条规定“……当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”被上诉人在疫情发生之前就已经迟延履行还款义务，根据上述法律规定，疫情发生属于不可抗力也不能免除被上诉人的违约责任。2、被上诉人违反公平及诚信原则。《个人购房借款／担保合同》签订后，上诉人严格按照合同约定履行发放贷款的义务，在整个合同存续期间上诉人一直坚守公平和诚实信用原则，反而是被上诉人不断违约，不按期归还借款，违反公平及诚信原则，上诉人的正常维权行为不违反公平和诚实信用原则，一审判决以《中华人民共和国民法总则》第6条规定的公平原则和《中华人民共和国合同法》第6条规定的诚实信用原则作为法律适用基础，判决驳回上诉人一审诉讼请求属认定事实不清，与事实相悖。3、本案属于金融借款合同纠纷，应适用合同法有关规定，在认定不可抗力及有关当事人是否承担民事责任时，不仅适用《中华人民共和国民法总则》第180条的规定，更应依照《中华人民共和国合同法》有关规定确定合同当事人双方的责任。《中华人民共和国合同法》第118条规定：“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明”。本案中，被上诉人在疫情发生前就已经迟延履行《个人购房借款／担保合同》有关还款义务，在疫情发生影响自己还款的情况下更应及时通知上诉人，并提供不能履行合同的证据，以便上诉人对其不能履行合同的行为采取相关救济措施，但被上诉人并未履行有关通知义务和证明义务，直至上诉人提起诉讼。一审判决在未考虑被上诉人在疫情发生时已经违约且未履行不可抗力的通知与证明义务的情况下，驳回上诉人的诉讼请求，证据不足。二、一审判决适用法律错误。一审判决在“本院认为”部分援引了《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》第4项规定，该规定为：“疫情或者疫情防控措施导致出卖人不能按照商品房买卖合同约定的期限交付房屋，或者导致买受人不能按照约定的期限支付购房款，当事人请求解除合同，由对方当事人承担违约责任的，人民法院不予支持。但是，当事人请求变更履行期限的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则进行变更。”上述规定适用的是商品房纠纷而非金融借款纠纷，一审判决适用该规定属于适用法律错误。如根据上述规定一审判决适用公平原则处理，也应是在当事人请求变更履行期限的前提下变更《个人购房借款/担保合同》的履行期限而不应直接驳回上诉人的诉讼请求。故一审判决适用法律错误，应予纠正。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人魏政成、任亚兰未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。上诉人工商银行广场支行向一审法院起诉请求：1.判令魏政成、任亚兰《个人购房借款／担保合同》项下借款立即到期，魏政成、任亚兰向工商银行广场支行偿还借款本金653628.78元，利息10549.09元（暂计算至2020年5月21日），合计664177.87元，2020年5月21日之后的利息计算至本息全额付清之日止；2.判令工商银行广场支行对魏政成名下位于甘肃省兰州市城关区××街道××路××单元××层××室的房产拍卖、变卖或折价所得享有优先受偿权；3.判令魏政成、任亚兰承担本案律师代理费及工商银行广场支行为实现债权产生的其它费用共26567元，以上共计690744.87元。4、本案诉讼费等由魏政成、任亚兰共同承担。一审法院认定事实，2015年11月24日，魏政成、任亚兰向工商银行广场支行申请个人二手住房贷款70万元。同日，工商银行广场支行（贷款人）与魏政成（借款人）、任亚兰（共同借款人）签订《个人购房借款/担保合同》，约定魏政成、任亚兰向工商银行广场支行申请贷款700000元，贷款期限为30年，采用按月等额本息还款法。该合同第十四条第一款约定:发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：……L、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的；……同日，魏政成、任亚兰出具《房屋交易资金划转付款委托书》，委托工商银行广场支行将贷款划入案外人金思珈在工行开立的尾号为8441的账户中。2016年1月29日，工商银行广场支行将贷款700000元汇入借款人魏政成委托支付的账户中。工商银行广场支行提供的历史明细列表显示，魏政成在2017年12月、2020年2月、2020年3月、2020年5月有违约记录。皋兰县什川镇北庄村民委员会出具《证明》两份，证明魏政成、任亚兰系该村村民，因受疫情影响，自2020年1月至2020年6月两人一直在什川老家，致其经济收入受到较严重影响。庭审中，双方均认可分期逾期欠款魏政成、任亚兰已经结清。一审法院认为，合同当事人应当遵循公平原则确定双方的权利和义务。截止工商银行广场支行起诉之日，魏政成违约月数分别为2017年12月、2020年2月、2020年3月、2020年5月。2020年2到2020年5月受新冠疫情影响，各地停工停产抗击疫情，2020年5月后开始逐步复工复产、恢复经济活动。魏政成、任亚兰也提供证据证明其2020年1月至6月因受疫情影响，两人均在老家，经济生活受到较大影响。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》指出：要充分发挥司法服务保障作用，在涉疫情民事案件审理过程中，根据案件实际情况，准确适用法律，平衡各方利益，保护当事人合法权益，服务经济社会发展，实现法律效果与社会效果的统一；准确把握疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》指出：疫情或者疫情防控措施导致出卖人不能按照商品房买卖合同约定的期限交付房屋，或者导致买受人不能按照约定的期限支付购房款，当事人请求解除合同，由对方当事人承担违约责任的，人民法院不予支持。但是，当事人请求变更履行期限的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则进行变更。本案中，《个人购房借款/担保合同》虽约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成借款人违约，一审法院考虑到魏政成、任亚兰连续逾期还款的时间正是在新冠疫情期间，且庭审前，魏政成、任亚兰已经将逾期欠款还清。综合以上情况，一审法院本着公平公正原则，平衡双方利益、坚持法理和情理相结合的要求，驳回工商银行广场支行的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第六条规定，判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行的诉讼请求。案件受理费（已减半收取）5354元，由原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行负担。经审理查明，原审判决对于本案基本事实的认定无误，本院予以确认。本院认为，本案调查的重点为魏政成、任亚兰逾期还款的行为是否构成根本违约，《个人购房借款/担保合同》是否达到解除条件。合同一经有效成立，应具有法律效力，双方当事人都必须严格遵守、履行，不得擅自变更或解除。在主客观情况发生变化使合同履行成为不必要或不可能的情况下，合同继续存在已失去积极意义，将造成不适当的结果，才允许解除合同。这不仅是解除制度存在的依据，也表明合同解除必须具备一定的条件。涉案《个人购房借款/担保合同》约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息构成违约，出借人有权解除合同，宣布借款提前到期，并要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。工商银行广场支行认为魏政成、任亚兰的违约行为达到了合同约定的解除条件，但在案件审理过程中，魏政成、任亚兰已清偿了拖欠的本息，工商银行广场支行作为出借人，在发放贷款后，按期收取约定的本金及利息是其合同目的。魏政成、任亚兰作为借款人，在逾期付款违约行为发生后，及时采取补救措施，清偿了欠款，继续履行合同，并不必然给工商银行广场支行造成损失或者不适当的结果。魏政成、任亚兰的行为不构成根本违约，合同不应当被解除。一审判决适用《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》有关商品房买卖的规定不当，应予纠正，但判决结果正确，应予维持。综上所述，上诉人工商银行广场支行的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10718元，由上诉人中国工商银行股份有限公司兰州广场支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 华审 判 员  赵晓金审 判 员  康军卫二〇二一年四月十三日法官助理  陶生莲书 记 员  蒋菊梅