广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初1828号原告：李佳芮，女，汉族，1989年12月8日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：吴启纯，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童益涛，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被告：邓嘉威，男，汉族，1998年1月28日出生，身份证住址：广东省丰顺县。委托诉讼代理人：余翔，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃薪凌，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原告李佳芮与被告邓嘉威民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳芮及其委托诉讼代理人吴启纯、被告邓嘉威及其委托诉讼代理人余翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佳芮向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款301021.27元；2、本案诉讼费用由被告承担。本案相关事实一、2019年7月起，原、被告在恋爱期间存在转账往来。原告主张2019年7月至2020年5月期间，向被告借款如下：1、原告提交支付宝转账记录显示其通过支付宝共向被告转账82536元，其中2019年8月26日的6400元是被告借款用于投资，2019年8月30日转账7000元，2019年9月1日转账40000元，共计47000元是借给被告购买手表；2、原告提交微信转账记录显示其通过微信转账共向被告转账2940元；3、原告通过银行转账方式向被告转账58500元，其中2020年5月13日1500元，2019年11月16日40000元，2019年11月3日17000元；原告主张2019年11月16日的40000元是被告借款用于投资虚拟货币，2019年11月3日的17000元是被告买车的时候还差17000元，向原告借款。原告另在2019年7月29日至2019年11月11日期间通过支付宝代付功能为被告支付2045.82元，原告在庭审中确认该2045.82元是原告经营公司支出，可予以扣除。二、被告对原告上述转账金额予以确认，也确认双方存在借贷关系,但其认为：除了2019年10月19日向原告借款10000元以及2020年5月13日向原告借款1500元，再未有过向原告借款的意思表示。2019年11月3日原告转账的17000元是因为原、被告当时是情侣关系，所以该17000元是原告给被告购买车辆，车买了之后双方都在使用；2019年8月30日及2019年9月1日原告转账的共计47000元是原告给被告购买手表，但并不是被告向原告的借款；2019年8月26日的6400元和2019年11月16日的40000元是原告让被告以被告的名义去投资虚拟货币，但虚拟货币已经亏完，所以该笔46400元也不是原告出借给被告的款项。被告主张其于2019年10月24日通过支付宝转账的10000元、2020年5月14日通过微信转账的1300元系对应支付宝和微信聊天记录提及借款的还款，被告另支付现金200元偿还2020年5月13日的借款。原告确认上述13000元的还款事实，但否认曾收取被告现金200元。被告主张其他还款记录如下：2019年8月10日支付宝转账1000元，2019年9月7日支付宝转账1500元，原告主张该两笔款项系被告委托原告帮其父母买药的款项；2019年11月26日支付宝转账5000元；2020年1月7日微信转账11520元。三、原告与被告的微信聊天记录显示，2019年10月21日，被告：“我算错了，我以为2200原来2500，卡里就2200多”，原告向被告转账300元；2019年11月26日，被告：“定金转给你了”，原告：“支付宝吗”，被告确认，原告：“才5000啊”，被告确认；2019年12月3日，被告：“我今天要还款了”，原告：“今天还多少”，被告：“1400多”，原告向被告转账1500元；2020年1月3日，被告：“你有没有现金啊，转几百给我备用下”，原告“都给你吧，你明天去会场肯定要用钱，但就这么多了哦，还没有发工资”，原告向被告转账两笔170元；2020年1月7日，原告：“教师的教案就是家里拿袋子里的那些。”……被告：“11520”，原告：“嗯嗯，那就这个价格吧”，被告向原告转账11520元，被告：“要不给我个零头花花”，原告：“我还完钱看一下”，原告向被告转账500元。原告主张被告2019年11月26日支付宝转账5000元、2020年1月7日微信转账11520元系被告帮其代收的机构书费和器材费用。四、2019年10月27日，被告：“我刚算了一下，还差1.7万哦。”……原告：“你的账号发我一下，我转给你”，“我就提了17000”。2020年5月3日，原告：“……给你买表的时候说实话我真的很心疼，因为我真的没有买过这么贵的东西，也没有给任何人送过这么贵的东西……”。五、原告提交转账记录及聊天记录主张其于2019年9月18日将49999.71元转入王建华账户、2019年9月18日将59999.84元转入赵银嫦账户、2019年9月25日将24999.95元转入罗妙鸾账户、2019年9月26日将3000.22元转入赵秀红账户均系受被告的指示。被告主张系因为原告当时在炒虚拟货币，手机没法复制银行账号，所以原告用了被告的手机记录这些银行帐号，再将银行账号发给原告，被告没有收取上述款项。判决理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。本案中，结合原告提交的银行、支付宝、微信转账流水、微信聊天记录及当事人陈述，可以证明原、被告之间的借贷关系真实存在。本案的争议焦点在于，本案的借款及还款金额，本院对此分析如下：一、关于本案的借款金额。原、被告均承认双方曾是恋人关系，被告曾在原告经营的公司工作过。对于原告于2019年8月30日、9月1日通过支付宝分五笔转账的47000元，以及2019年11月3日通过银行转账的17000元，鉴于原告转账时双方仍为恋人关系，根据双方的微信聊天记录，上述转账涉及到提款给被告买车、原告赠送手表等内容，无法证明原、被告就该两笔款项存在借贷合意，故本院不予认定为与本案有关的借款。至于原告通过微信向被告支付的其他款项，根据双方在原告转账时的微信聊天记录显示，双方在恋情期间有多笔小额的款项来往，应属于正常的恋爱关系的支出，故本院仅对2019年12月3日原告向被告转账的1500元认定与本案有关的借款，其他转账不予认定。关于原告于2019年8月26日通过支付宝转账的6400元和2019年11月16日通过银行转账的40000元，被告主张是原告让被告以被告的名义去投资虚拟货币，鉴于被告未能提交充分证据予以证明，故本院认定该两笔转账为与本案有关的借款。关于原告通过支付宝向被告转账的其他款项，被告主张系其为原告进行淘宝网购物的行为，鉴于被告曾在原告经营的公司工作，原告亦确认双方有通过支付宝进行淘宝网购物代付的行为，结合该款项的金额大小、支付时间等具体情况，本院采信被告的抗辩，因此除原告自认扣除的2045.82元支付宝代付款项外，本院酌定原告通过支付宝向被告支付单笔金额低于1000元的款项也不属于与本案有关的借款。关于原告向案外人转账的款项，鉴于原告提交的微信聊天记录仅显示被告发送了案外人的收款人姓名、金额、收款账户，并未显示被告向原告借款的字眼，故原告主张该款项系被告借款证据不足，本院不予支持，原告可另寻法律途径主张。经计算，原告共向被告转账涉案借款金额共计74528元，其中通过银行转账借款41500元、支付宝转账借款31528元、微信转账借款1500元。二、关于被告的还款金额。被告提交支付宝及微信转账记录证明已偿还30520元，原告认可转账金额，但对还款金额不予认可。原告主张被告于2019年11月26日支付宝转账5000元，2020年1月7日微信转账11520元系被告代原告收取的款项，鉴于原告提交的聊天记录中涉及的金额与被告实际转款金额、时间相吻合，本院对原告的主张予以采信，故本院对该两笔款项不予认定为还款。被告主张2019年10月19日支付宝转账10000元，2020年5月14日、5月21日通过微信转账合计1300元，现金支付200元均为还款，原告认可其中11300元为还款，但否认收取了现金200元，被告对此无证据予以佐证，故本院对被告已偿还现金200元的主张不予采信。至于原告主张被告的其他还款系被告委托其购买药品的款项，鉴于原告未能提交证据予以证明，故本院不予采信。综上，本案原告借款金额为74528元，被告已偿还金额为13800元，被告尚欠借款60728元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告邓嘉威应于本判决生效之日起十日内向原告李佳芮偿还借款本金60728元；二、驳回原告李佳芮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费2908元，由原告负担2250元，被告负担658元。案件受理费已由原告预交，本院退回原告658元，被告在应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳受理费658元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 晓 玲二〇二一年四月二十二日书记员 邹文（兼）