河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初82号原告：李汉玲，女，1981年10月14日出生，汉族，住邓州市，系原告葛德哲妻子。原告：葛德哲，男，1976年7月15日出生，汉族，住邓州市。二原告委托诉讼代理人：芦甲，河南德高律师事务所律师（特别授权）。被告：刘晓成，男，汉族，生于1980年11月5日，住邓州市。委托诉讼代理人：刘峰，男，1976年10月28日出生，汉族，住邓州市，系被告刘晓成哥哥（特别授权）。原告李汉玲、葛德哲与被告刘晓成为民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李汉玲及二原告共同委托诉讼代理人芦甲，被告刘晓成及其委托诉讼代理人刘峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李汉玲、葛德哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还二原告借款620000元及利息；2、本案诉讼费用等各项费用由被告承担。事实与理由：被告自2010年起陆续向二原告借款，并按约定支付利息，2019年3月30日，被告为二原告出具借条两份，载明下欠二原告620000元并约定了利息。自此以后被告再未偿还过本金和利息，现原告急需用钱，经多次催要，被告推诿不予清偿，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告刘晓成辩称：1、本金及利息已偿还一部分，2019年双方结算后被告出具32万元的欠款条子，因为二原告多次催要，到单位及家中催要，迫于压力，被告已出现抑郁，才出具两份欠条。认可32万元的欠条，不认可30万元的欠条。2、当时葛德哲转账给被告30万元，被告转账给葛德哲指定的另外两个人，所以这笔欠款不属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据1中数额为30万元的借条有异议，对此本院将结合案情综合考量后予以认定；对证据2有异议，异议为没有接收到，在第一次庭审中，被告辩称前后共借本金20万元，而在第二次庭审中又称前后所借本金为38万元，前后出入极大，对此本院将结合案情综合考量后予以认定；对证据5证人王兵证言有异议，异议为不需要从被告处转账还给证人，对证言不予认可，对此本院将结合案情综合考量后予以认定；对证据6录音的证明方向有异议，对此本院将结合案情综合考量后予以认定。原告对被告提交的证据2有异议，认为2011年5月30日的4026元转账不符合利息的表现形式，2011年9月7日及12月22日两笔5万元均不是还款，系两者之间的其它经济往来，其余的转款记录需要核实，有冲突的还款记录有2013年3月27日49500元，2014年1月17日30000元，2017年10月30日5000元及11月27日2500元、12月27日1000元、12月30日5600元，随后核实，且被告提供的记录没有加盖公章，真实性有异议，对此本院将结合案情综合考量后予以认定；对证据3真实性无异议，证明方向有异议，对此本院将结合案情综合考量后予以认定。在二次庭审中，被告对原告补充证据银行转账凭证有异议，异议为原告所述的贷款是被告代理人刘峰贷的，跟被告本人没有关系，被告也没有义务替其还这个贷款，对此本院将结合案情综合考量后予以认定；原告对被告补充证据有异议，异议为被告提交的条据不是真实的，真实的条据金额是14.5万元，利息约定是2分，加上另外一张票据总共是45万元本金和3万元利息，被告提交的条据是片面和单一的证据，而且是刘晓成本人所写，随意性很大，恰恰说明了当时45万元本金和3万元利息的事实，对此本院将结合案情综合考量后予以认定。另，本院依职权调取刘晓成笔录一份，用于查明借款的事实。又另，本院依职权调取刘峰婚姻登记信息两份，用于证实刘峰与张海林婚姻登记状况。再另，本院依职权调取李汉玲、葛德哲结婚证一份，用于证实二原告婚姻登记状况。经审理查明，本院确认以下案件事实：原告李汉玲与被告刘晓及其哥哥刘峰均系熟人，因刘峰需要资金，故由刘晓成出面向原告李汉玲借款，借款后由刘峰实际使用。自2011年开始，原告李汉玲多次借款给被告，并约定了利息，被告亦长期偿还借款本息。2019年3月30日，双方经核算重新出具了借条，并载明了利息。自此以后被告再未偿还任何本息。因双方分歧较大，调解未获成功。本院认为：当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中原、被告之间存在基础债权债务关系的事实清楚，证据充分，但双方因现阶段剩余借款数额问题，分歧较大。因为借款行为自2011年开始，借贷双方均系熟人，依照过高的证明标准要求双方进行举证显然难以实现，因此，本院将结合双方现有证据以及庭审调查和双方陈述，对案情进行综合分析。本案中，双方争议的焦点在于：1、原、被告之间的借款是否属于二原告的夫妻共同债权？2、2019年3月30日两张借条本身的真实性如何？3、经2019年3月30日重新核算后，剩余未清偿欠款数额究竟为多少？4、该欠款应由谁来偿还？一、原、被告之间借款是否属于夫妻共同财产问题。二原告于2011年开始共同生活，2013年1月23日登记结婚，在长期共同生活中，两人共同收入支出，根据婚姻法相关规定，夫妻对外享有的债权亦属于财产范围，应归夫妻共同所有，故原、被告之间的借款属于二原告的夫妻共同财产。二、被告刘晓成出具两张借条本身的真实性问题。在本院前期调查中被告刘晓成认可该两张借条系由其本人出具，并对借款数额予以认可，虽然在庭审中被告否认了借款数额，但对出具借条的事实并未否认，该两份借条系被告刘晓成出具的真实性本院予以认定。三、欠款数额问题。庭审中，被告对数额为32万元、月息2分的借条予以认可，故该部分欠款属实，本院予以认定。被告辩称30万元借条的出具，系因二原告要求被告刘晓成出具借条，然后向其转账30万元，再由被告分别转给原告指定的两名案外人，该处的确存在一定疑点。经查明，被告明确表示截止2014年1月17日，尚欠原告本金20万元，利息为2分和3分不等。在该日期之前双方的陈述均较为混乱，亦缺乏有效的证据链证实自己主张，而被告此处陈述清晰明了，原告也予以认可。根据民间借贷相关司法解释，年利率超过24%但未超过36%的部分，已经支付的不再返还，故该部分借款本息符合法律规定，可以认定2014年1月17日，被告刘晓成尚欠原告欠款本金20万元。根据原告提供的证据显示，2014年8月1日，原告李汉玲向张海林转账10万元，张海林与李汉玲之间本身并无其他经济往来，亦无债权债务关系，结合案情和双方身份关系，原告在向被告交付借款时，直接转账至实际用款人刘峰的配偶张海林账户上也符合常理，本院予以认定。原告称当日另行出借现金5万元，但并无证据证明其主张，本院不予采信。此外，2016年1月27日，原告李汉玲再次向被告刘晓成账户通过网银转账43700元，原告称出借时另行加有部分现金，共计5万元，但并无证据证明其主张，虽然该数额的确不符合日常出借习惯，其实际金额很可能超出该数额，但本院暂以43700元作为计算的依据。双方对此后利率问题亦存在分歧，原告坚持主张月息为2分，被告则提交了2018年1月30日借条一张，证明部分借款利率为月息3分，不可否认的是，自2014年1月17日后，确有部分借款约定的利率为3分。但经核算，即便按照月息2分计算，自2014年起被告便未再按时足额付息。根据原告举证显示，被告分别于2014年12月30日支付利息24000元、2015年9月26日支付利息42000元、2015年12月30日支付利息10200元、2016年8月30日支付利息24000元，被告亦对此予以认可，而被告提交的清单中显示被告于2017年10月30日至2017年12月30日前后分四次通过网银转账到李汉玲账户共计14100元（5000元+2500元+1000元+5600元），以上共计114300元。如按被告方意见为主，即核算后数额为32万元进行计算：因月息2分与3分部分无法查明，暂以2分计，2014年1月17日本金20万元计至2019年3月30日，利息应为（62个月×2%）×20万元+（13天÷30天×2%）×20万元=249733元；2014年1月17日后仅有2016年1月29日43700元一笔新的借款，计至2019年3月30日，利息应为（38个月×2%）×43700元+（1天÷30天×2%）×43700元=33241元；以上本息合计526674元，减去在此期间被告支付的利息114300，剩余本息数额应为412374元。被告代理人刘峰称其曾先后分两次以现金形式共偿还原告利息6万元，但第一并无证据证实，第二原告并未完全认可，第三该六万元偿还时间亦不明确，第四，即便部分属实，考虑到上述借款部分约定利息为3分，在实际计算中，得出的本息数额亦应高出该数据。综上，在计清本息后，剩余数额远远超过32万元，原告据此仅仅要求被告出具32万元的借条不合常理，其陈述和证据的证明力难以达到确认其主张成立的程度，故本院就被告对该事实的意见不予采信。如按原告方主张为主，即核算后数额为62万元进行计算：以月息2分计，2014年1月17日本金20万元计至2019年3月30日，利息为249733元；2014年8月1日本金10万元计至2019年3月30日，利息应为（56个月×2%）×10万元-（1天÷30天×2%）×10万元=111934元；2016年1月29日本金43700元计至2019年3月30日，利息为33241元；以上本息共计738608元，减去在此期间被告支付的利息114300，剩余本息数额应为624308元。结合刘峰偿还的部分利息与部分以月息3分计息的借款后综合考虑，该数额与2019年3月30日重新核算后的数字较为吻合，可以确信该待证事实的存在具有高度可能性。被告辩称30万元借条系出于疏忽大意，但经当庭询问，被告系银行职员，并从事过柜员业务，属于具备一定特定专业素质的人员，其在借贷和金钱交易时认识能力应当优于一般人，尤其是针对数额如此大的一笔借款，更应当慎重对待。被告作为完全民事行为能力人，应当对其行为承当相应的责任。在前期本院调查中被告也认可了借条内容属实，结合原告提交的录音对话，可以认定该两张借条的真实性，故对该辩由，本院不予采信。根据相关法律解释，结合民间借贷交易习惯，借条作为书证、直接证据，应具备较高的证明力，而资金流水、转账凭证等，往往是作为间接证据对借条进行补充说明而存在，或是在没有借条的情况下作为主要证据结合其他证据来使用。因此，在具备借条的情况下，资金流水和转账凭证等证据，能够作为补充对资金来源作出基本合理解释，即可以有效排除对方的质疑。在本案中，两张借条真实合法有效，载明数额和约定利息数清晰明了，被告虽辩称核算后实际数额仅为32万元，但结合庭审调查，依据双方陈述和有效证据进行综合分析后，原告方的主张能够有效排除被告的质疑，且该核算方式不违反法律规定，故对原告主张偿还62万元及利息的请求，本院依法予以支持。四、借款偿还问题。经庭审查明，可以证实刘峰系实际用款人，但在此前的资金往来中，多是将借款交付被告刘晓成，并由刘晓成出具借条，刘晓成在借款后亦实际偿还了大部分的本息，且被告刘晓成明确表示其愿意承担还款责任，故应由被告刘晓成承担还款责任。因该债权系二原告共同财产，被告刘晓成应当按照借条的约定，积极偿还二原告的欠款本息。综上所述，被告刘晓成应偿还原告李汉玲、葛德哲借款62万元及利息，利息从2019年3月30日起按月利率2％计算计至2020年8月19日，从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计至款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条，《最高人民法院关于适的解释》第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第十六条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：被告刘晓成于本判决生效之日起十五日内偿还原告李汉玲、葛德哲借款62万元及利息（利息从2019年3月30日起按月利率2％计算计至2020年8月19日，从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计至款付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，保全费3020元，共计8020元由被告刘晓成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  时玉尧二〇二一年四月十四日法官助理李吉书记员李汝钰