四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0184民初501号 原告：徐景跃，男，1969年4月20日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：胥青虎，四川盆地律师事务所律师。 被告：中国华西企业有限公司，住所地：广东省深圳市福田区莲花街道红荔西路7022号鲁班大厦写字楼14、15层。 法定代表人：史立宾，董事长。 委托诉讼代理人：汪妙毅，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴妍，四川恒和信律师事务所律师。 被告：深圳市华西宝华建设有限公司成都分公司，住所地：成都市金牛区解放路二段95号二楼。 负责人：赵明，经理。 委托诉讼代理人：汪妙毅，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴妍，四川恒和信律师事务所律师。 被告：蒋少林，男，1976年10月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：四川省兴林安建设工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区北大街19号3栋7层712号。 法定代表人：蒋少林。 被告：陈为，男，1972年9月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原告徐景跃与被告中国华西企业有限公司（以下简称华西公司）、深圳市华西宝华建设有限公司成都分公司（以下简称宝华公司）、蒋少林、四川省兴林安建设工程有限公司（以下简称兴林安公司）、陈为劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。徐景跃的委托诉讼代理人胥青虎，华西公司和宝华公司的共同委托诉讼代理人汪妙毅、戴妍，蒋少林和兴林安公司均到庭参加了诉讼，陈为经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 徐景跃向本院提出诉讼请求：1.判令五被告给付工资35,044元；2.案件受理费由被告承担。 事实与理由：华西公司系四川省崇州市羊马镇花样年·智荟城A地块二期工程项目的施工单位。华西公司承包工程后又将部分工程违法分包给蒋少林具体施工。蒋少林又将部分工程分包给陈为，徐景跃是陈为手下木工组的工人。2019年7月至2019年9月，徐景跃在陈为处上班。2020年3月13日，双方对工资进行了具体结算，经结算，陈为尚欠工资45,044元，并约定2020年5月31日前付清。期限到期后，蒋少林只支付10,000元。尚欠35,044元未支付。经多次催收未果，遂提起诉讼，请求法院依法判决。 华西公司辩称，1.华西公司不存在将部分工程违法分包给蒋少林的情形；2.华西公司对徐景跃所主张的工资的金额无法核实；3.徐景跃不能依据保障农民工工资支付条例的相关规定要求华西公司承担向徐景跃支付工资。华西公司将案涉工程的劳务部分依法分包给深圳市华西劳务有限公司成都分公司，该分公司系总公司依法设立的分支机构，可以在总公司的经营范围、资质范围内承接工程劳务。深圳市华西劳务公司名称于2021年1月5日变更为深圳市华西宝华建设有限公司成都分公司。 宝华公司辩称，1.宝华公司与徐景跃之间不存在合同关系，与其存在劳务合同关系的应是陈为，根据合同相对性，宝华公司不应向其支付其主张的劳务款项。2.宝华公司已经按照与蒋少林签订的劳务分包合同约定的付款进度向蒋少林支付完应付的进度款，剩余尾款需待结算后付清，不存在拖欠款项的情形。 蒋少林辩称，结算单上是蒋少林签的字，但不代表是蒋少林来承担这个钱。蒋少林在宝华公司分包的工程，蒋少林和徐景跃之间没有劳务关系，蒋少林是和陈为对接的，与陈为是分包关系。徐景跃是陈为手下的工人。蒋少林和宝华公司还没有结算，不清楚差多少工程款。 兴安林公司辩称，兴安林公司不是本案适格被告，兴安林公司没有承包案涉工程，只是为了给工人购买人身保险才在合同上盖的章。本案付款责任与兴安林公司无关，请求驳回对兴安林公司的诉讼请求。 陈为书面辩称，自己只是一个班组长，不是老板。2019年12月后就由华西公司和蒋少林接手直接在给付，并在结算单上已签字认可。 本院经审理认定如下事实：华西公司系四川省崇州市羊马镇花样年·智荟城A地块二期工程项目的总承包施工单位。2018年华西公司与宝华公司（原深圳市华西劳务有限公司成都分公司）签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定将工程全部劳务工作分包给宝华公司，合同总价暂定为53,490,000元，合同对双方的权利义务进行了约定。同年，宝华公司与蒋少林签订了一份《劳务承包协议》，约定宝华公司将其承包的劳务工程中模板劳务分包给蒋少林。承包范围为：智荟城A地块1.2期总承包工程24#、26-30#、33-34#、42#、45-48#楼栋模板工程案施工图纸、设计变更、签证等内容所规定的全部工作内容以及甲方或者建设方现场确定应由乙方完成的工作内容。工程实行包工不包料、包辅材、包小型机械、包工期、包质量、包安全的方式承包。采用综合单价一次性包干的计价形式。合同总价暂定为9,534,950元。本工程为单价包干，工程量暂定。2018年7月30日，蒋少林与陈为之间签订一份《木工班组劳务承包协议》，约定蒋少林将模板劳务分包给陈为，合同总价为4,000,000元。本工程为单价包干，工程量暂定。陈为承包工程后又通过口头协议的形式将工程分包给若干班组长，徐景跃系陈为名下的一名班组长。2020年3月31日，蒋少林、陈为共同与徐景跃对工程进行结算，确认尚欠徐景跃工资45,044元，并约定于2020年5月31日前付清。2020年7月2日蒋少林通过微信转账支付8,200元，现金给付1,800元。2021年1月29日蒋少林支付了5,040元，至今尚欠徐景跃工资30,004元。 另查明，宝华公司与蒋少林之间因工程调价产生争议至今没有办理最终结算手续。宝华公司已支付蒋少林工程款约8,461,214.64元。蒋少林陈述其与陈为之间已经进行过结算，已经支付给陈为工程款4,200,000元。兴林安公司并没有承包案涉工程，仅是蒋少林用该公司名义为工人购买人身保险。 上述事实有徐景跃提供的各方当事人身份信息、结算单，华西公司提供的《建设工程劳务分包合同》、宝华公司（深圳市华西劳务有限公司）的资质证书，宝华公司提供的《劳务承包协议》、向蒋少林以及其委托的收款方付款的证据材料，蒋少林提交的《劳务承包协议》《木工班组劳务承包协议》、与华西协商调价的会议纪要、人身保险合同以及各方当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。华西公司将案涉工程的劳务部分分包给宝华公司，因宝华公司具有相应的资质，该分包合同合法有效。宝华公司将分包的部分劳务工程分包给蒋少林，因蒋少林系自然人，不具有相应的资质，该分包合同违反禁止性规定，属无效合同。蒋少林承包工程后，又将工程进行了肢解分包，其中陈为取得的了部分工程。因陈为系自然人，不具备施工资质，该分包合同也系无效合同。陈为通过口头形式将部分劳务分包给徐景跃，因双方均无资质，该口头分包合同亦无效。 本案争议的焦点是谁是承担支付工程款的责任主体。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，实际施工人是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。建设工程经数次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。虽然徐景跃没有相应资质，其与合同相对人蒋少林口头达成的分包协议无效。但徐景跃实际组织人员进行施工，完成了案涉工程工程量，其应系案涉工程实际施工人。华西公司是总承包人，宝华公司是分包人，二者均非发包人，也非涉案合同的相对人。根据合同相对性原则，实际施工人仅能要求与其建立合同关系的转包人、违法分包人承担工程欠款支付责任，而不能要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人承担工程欠款支付责任。对徐景跃主张华西公司和宝华公司在承担付款责任，于法无据，本院不予支持。蒋少林在结算单上签名，并在签订后向徐景跃履行了部分付款义务，由此可以推定蒋少林在结算单上签字的行为是其同意承担支付所欠款项的意思表示，属于债务加入。故徐景跃主张蒋少林承担付款责任的请求，符合双方的约定，本院依法予以支持。兴林安公司并没有承包案涉工程，其也不应承担付款责任。与徐景跃建立合同关系的相对方是陈为，陈为依法应承担付款责任。 陈为经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩举证权利，应自行承担不利的法律后果。 关于本案法律适用的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案法律事实发生在2021年1月1日前，因此应适用当时的法律。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、陈为于本判决生效之日起三十日内给付徐景跃人工费30,004元。 二、蒋少林对前述款项承担连带给付责任。 三、驳回徐景跃本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元，由陈为负担（此款徐景跃已预交，由陈为在给付前述款项时一并给付徐景跃）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张海忠 二〇二一年四月二十五日 书记员  李梦婷