广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终100号上诉人（原审原告）：佛山市戈耶纳科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区×××××岸六甲白云乡路南22号（住所申报）。法定代表人：杨荣楼，该公司经理。委托诉讼代理人：何平，广东熊何律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈坚，男，1994年1月20日出生，汉族，身份证住址广东省四会市×××××××委会贵华路怡翠花园6号。委托诉讼代理人：陈泳，广东巍峨律师事务所律师。上诉人佛山市戈耶纳科技有限公司（以下简称戈耶纳公司）和上诉人陈坚因合同纠纷一案，均不服四会市人民法院（2020）粤1284民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人戈耶纳公司的委托诉讼代理人何平、上诉人陈坚的委托诉讼代理人陈泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戈耶纳公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判；2.判决陈坚赔偿戈耶纳公司损失112万元；3.判决陈坚支付戈耶纳公司生产成本款79716元；4.本案诉讼费用由陈坚承担。事实与理由：一、一审判决认为案涉生产线已于2020年1月20日解封，戈耶纳公司没有提供证据证明2020年3月、4月、5月存在因陈坚的原因不能生产的情形，也没有提供证据证明其在2020年5月27日前曾主动了解是否可以恢复生产或提出恢复生产受阻，对损失的扩大本身也有责任，因此不予支持戈耶纳公司提出的陈坚赔偿该三个月损失的主张，此属认定事实错误。陈坚故意隐瞒早已解封的事实，导致戈耶纳公司于2020年3月、4月、5月不能生产，陈坚应赔偿戈耶纳公司全部损失。1.根据佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初994号判决书（戈耶纳公司与陈坚买卖合同纠纷一案，已由佛山市中级人民法院（2020）粤06民终7737号民事判决维持原判而生效）第5页第二段：“被告对该照片的真实性、合法性、关联性均有异议，表示被告的生产场所确于2019年12月30日被肇庆市环保局四会分局查封了，至今还没有解封”。上述陈坚的自认“至今还没有解封”出现在2020年4月14日开庭审理时。也就是说在2020年4月14日陈坚仍然故意对戈耶纳公司隐瞒早已解封的事实，导致戈耶纳公司无法生产承包造成了重大损失。2.2020年8月24日本案一审开庭审理时，陈坚当庭陈述其生产场所于2020年4月20日解封。戈耶纳公司此时才知道其生产场所于2020年4月20日解封。不仅如此，陈坚还恶意欺骗戈耶纳公司和一审法院告诉其生产场所于2020年4月20日解封的虚假事实。更为恶劣的是，陈坚迟至2020年8月24日才告知法院和戈耶纳公司其生产场所已解封的事实，且还故意不告知法院和戈耶纳公司真实的解封时间，捏造2020年4月20日解封的虚假事实。因此，陈坚不仅应赔偿戈耶纳公司全部损失，即要赔偿2020年3月、4月、5月存在因陈坚的原因不能生产造成的戈耶纳公司全部损失，还要依法追究陈坚虚假陈述的法律责任。二、一审判决适用法律错误。综上所述，请二审法院依法撤销一审判决第二项，依法改判。二审法庭调查中，戈耶纳公司补充事实如下：一审判决认为戈耶纳公司对合同解除有过错属于错误，首先，一审认为从微信聊天记录显示戈耶纳公司要求对方购买配件及支付油费等是错误的认定，根据对方在一审提供的微信截图（一审判决书第4页），对方明确说明了要证明戈耶纳公司未履行安装合同，本案是承包合同而不是安装合同纠纷，因此安装合同与本案无关，且相关费用也是按照合同履行义务的。其次，一审认为戈耶纳公司没有支付5万元诚意金属于违约行为是认定错误，按照合同附件显示，戈耶纳公司需要向对方支付5万元诚意金，但对方需要预支26万元，但对方没有支付一分钱，戈耶纳公司享有同时履行抗辩权，有权不予支付5万元诚意金，该行为不属于违约行为。最后，一审判决认为戈耶纳公司没有与对方就是否恢复生产经营进行沟通是认定错误，在佛山市三水区人民法院2020年4月14日开庭时对方陈述尚未解封，所以是已经进行了沟通。一审认定在2020年6月2日收到对方通知书后未回复也是错误的，因戈耶纳公司在2020年6月11日通过广东法院诉讼服务网起诉陈坚，戈耶纳公司通过法律途径予以了回应。陈坚答辩称，双方之间履行的安装合同尚未完毕，对方并未将生产承包的生产线以正常符合生产设备正常运行的生产线交付给陈坚，因此履行安装合同存在违约。在履行安装合同试生产期间，所有生产设备的调试（包括设备损耗；费用支付；铲车、挖机的租赁费用）全部由陈坚支付，因履行安装合同存在分歧导致双方签订的生产承包合同没有实际履行，包括对方没有聘请人员进场、没有为员工购买保险、没有向陈坚支付诚意金、没有为生产承包合同提供任何合同义务，因此一审判决认定陈坚要承担相应赔偿责任，是没有依据的。请二审依法撤销一审判决，驳回对方的一审诉讼请求。陈坚上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈坚无须承担赔偿责任；2.本案的一、二审诉讼费用由戈耶纳公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案陈坚与戈耶纳公司于2019年8月23日签订了《购销合同》2份以及《安装合同》，后又于2019年11月25日签订了《生产承包合同》及附件，这几份合同是关联合同，《购销合同》及《安装合同》是否履行完毕，将影响本案《生产承包合同》是否有实际履行。而就本案而言，因戈耶纳公司履行《安装合同》存在重大违约行为，未按《安装合同》的约定交付正常合格的设备生产线，导致购销设备一直处于调试阶段（试产），影响了本案《生产承包合同》及附件并没有进入合同履行阶段。结合陈坚提供的2019年11月25日至2020年6月20日期间的微信聊天记录的内容可以反映如下事实：1.2019年11月25日陈坚询问戈耶纳公司什么时候可以试产，戈耶纳公司表示2020年11月27日开始试产。2019年11月29日，陈坚再次询问戈耶纳公司当天是否可以试产，结合戈耶纳公司的回复，明显可以看出2019年11月29日下午戈耶纳公司才开始正式试产，同时试产中出现了问题，需要整改。2.2019年12月1日至2019年12月4日，设备生产线试产后仍需整改，戈耶纳公司发了整改方案。同时2019年12月3日，陈坚问戈耶纳公司，统计一下现在一天能生产多少量及时产多少，戈耶纳公司明确表示现在还没有正常怎么统计?即明显设备生产线仍没有达到合格交付的标准。2019年12月4日，陈坚向戈耶纳公司发了两张转款截图以及戈耶纳公司安装试产工人10月至12月初的伙食费，陈坚表示该伙食费应由戈耶纳公司负责要在安装费用里扣除，戈耶纳公司表示是，与《安装合同》中陈坚只承担支付16万元承包款的内容相符。3.2019年12月5日至2019年12月15日期间，戈耶纳公司安装的设备生产线仍未正常，需要更换筛网、脱泥筛。2019年12月7日，戈耶纳公司表示换筛网要一天，同时正在招人，“现在人还没到位，我先开始白天，明天开始正常了应该是，正常给你生产。”2019年12月8日，设备生产线仍未正常，设备出现运转漏水。2019年12月9日，水泵启动不了，吸不了水。2019年12月12日，陈坚仍在询问戈耶纳公司明天所有问题是否都可以调整好?戈耶纳公司于当天要求陈坚购买水管及配件整改，该费用由陈坚支付。2019年12月13日，戈耶纳公司再次要求陈坚购买水管及配件整改，该费用也是由戈耶纳公司支付。2019年12月15日晚上，陈坚询问戈耶纳公司是否可以正常生产?戈耶纳公司自己也表示下料太浓，浓度太高，水路在搅拌机那里还要再加水；含泥量比较高，量大就不行。4.2019年12月16日至2019年12月29日期间，不是水管不行，就是4个脱泥筛的水量还是不平均；不是猪笼筛跑浆了，就是戈耶纳公司又要求陈坚购买水管及配件整改；不是现场设备堵料，就是设备生产线又漏浆；不是生产设备断裂，就是水管又要整改又要陈坚购买并付款；不是往复筛设备不能启动，就是细沙回收筛又有问题。以上种种问题均可以看出安装设备生产线频频出现设备问题，整改不断，完全达不到合格的能正常运行工作的机械设备生产线，生产设备依然处于试产调试阶段。同时结合《安装合同》《生产承包合同》的合同约定，戈耶纳公司应当在2019年12月1日前完成安装设备的调试整改工作，并将能正常工作符合生产功能的合格设备生产线交付给陈坚，但从上述微信聊天内容可反映出戈耶纳公司明显未能在上述时间完成安装设备的调试整改工作；安装设备试产调试阶段所有的整改配件、耗材均由陈坚购买并付款、试产期间所有的运输设备、人工、油耗、设备维修保养均由陈坚负责并付款，而按照《生产承包合同》第二条、第三条第（二）款乙方责任的约定，如双方已实质性履行《生产承包合同》，上述费用的支出应由戈耶纳公司承担，事实上陈坚并未为履行《生产承包合同》作任何准备和投入，由此也可得出双方未实际履行《生产承包合同》。2019年12月30日，陈坚的场所经肇庆市生态环境局四会分局现场检查后以对周边环境造成影响为由对洗沙设备生产线的电源和发电机进行了查封，但戈耶纳公司在此时也已明显超出《安装合同》和《生产承包合同》所规定的试产调试时间，构成合同违约，此后2020年1月20日，肇庆市生态环境局四会分局再次到原告经营场所进行现场核查并对查封设备进行解封，但此时戈耶纳公司已早擅自离开了陈坚的经营场所，戈耶纳公司既没有继续对设备生产线进行调试试产，也没有按照《生产承包合同》的约定包工包耗材对陈坚的设备生产线实行生产包干并向陈坚支付履行合同诚意金5万元，足以认定戈耶纳公司的上述行为构成《安装合同》和《生产承包合同》违约，戈耶纳公司擅自离场的行为给陈坚造成了重大的经济损失。在陈坚向戈耶纳公司催告履行《安装合同》和《生产承包合同》后，戈耶纳公司对此无视，明显以自己的行为表明不再履行《安装合同》和《生产承包合同》及其附件，陈坚有权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”的规定，单方向戈耶纳公司提出解除《生产承包合同》及其附件，同时因合同无法实际履行是由戈耶纳公司造成，陈坚保留追究其相应法律责任包括但不限于赔偿损失、承担违约责任等。综上所述，本案是因戈耶纳公司履行《安装合同》违约导致《生产承包合同》及附件因客观原因无实际履行，合同违约的主体是戈耶纳公司、违约责任的承担主体也是戈耶纳公司，请求二审法院支持陈坚的上诉请求。二审法庭调查中补充事实如下：因安装合同履行发生分歧后，对方自行撤场，并没有按照生产承包合同的约定履行相应的合同义务，包括人员聘请、保险购买、相关费用支付（包括设备的机械零件更换、损耗）、铲车柴油费，没有为生产承包合同提供任何合同义务。戈耶纳公司答辩称，请二审法院驳回陈坚的上诉。陈坚认为戈耶纳公司未履行安装合同，存在违约。因佛山市中级人民法院的判决属于生效判决，已经证明了戈耶纳公司已就设备安装调试完毕并对外销售产品，所以戈耶纳公司没有任何违约行为。根据佛山市中级人民法院的判决及陈坚出具的微信聊天记录，戈耶纳公司只是在设备运行中根据陈坚的要求对设备作出完善调整，并不是尚未调试完毕。陈坚认为戈耶纳公司擅自离场的行为是不存在的。因2020年1月20日相关设备被环保部门解封后，陈坚并没有告知戈耶纳公司，包括在佛山市三水区人民法院开庭时仍然否认已解封。综上所述，戈耶纳公司不存在违约的行为。戈耶纳公司向一审法院提起诉讼请求：1.解除戈耶纳公司与陈坚签订的《生产承包合同》；2.陈坚赔偿戈耶纳公司损失112万元；3.陈坚支付戈耶纳公司生产成本款79716元；4.陈坚承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月25日，戈耶纳公司与陈坚签订《生产承包合同》，约定陈坚把坐落在四会市××××××佛仔矿区新安装的洗沙、泥浆压榨设备设施全套洗沙生产线发包给戈耶纳公司承包，承包期限为1年，从2019年12月1日至2020年11月30日止，戈耶纳公司以包工包耗材方式实行生产包干制，陈坚提供洗沙生产设备设施、提供采挖原材料范围、提供供水、提供用电并负责电费；戈耶纳公司负责编制生产计划、负责生产工人、挖装、运输机械（即挖装原料、生产沙及压榨泥浆全部生产流程），负责设备设施维修、保修以及耗材品；戈耶纳公司每生产一吨成品沙（含泥率2%以下），陈坚结算给戈耶纳公司生产成本22元/吨，达到目标产量6万吨/月，陈坚结算给戈耶纳公司生产成本23元/吨（达到8万吨/月，奖励戈耶纳公司5万元）；结算时间：当月10日前，戈耶纳公司、陈坚双方做好上个月的结账单的对账，双方签名确认，当月20日戈耶纳公司结清支付给陈坚；陈坚的责任包括：1.提供生产设备，生产线正常运行以后交给戈耶纳公司；2.提供工人的宿舍（食宿费用由戈耶纳公司自理）；3.提供供水设备设施及水源；4.提供光电设备设施并负责生产电费；5.提供矿区范围内的泥土原材料；6.一个月保证场内能够正常有权30天开工，若达不到，则戈耶纳公司保底产量相应减少；戈耶纳公司的责任包括：1.按照生产工艺招聘人员，安排生产；2.负责所有生产设备的维护和保养；3.负责所有生产设备耗材的更换；4.负责生产计划的制定；5.购买戈耶纳公司员工的工伤保险，提供员工的真实身份证和其它证件给陈坚备案；6.负责戈耶纳公司所有生产、运输人员的安全责任问题，若发生工伤，由戈耶纳公司全面负责，与陈坚无关；7.负责场内提供所有运输设备（包括铲车、钩机、土方车）、人工、油耗、设备维修保养；8.应保证出厂产品的质量，若达不到含泥率2%以下的质量标准，计为无效产量；戈耶纳公司、陈坚双方共同责任：1.如果遇天灾、洪水、台风等人力不可抵拒的自然灾害或国家政策所造成戈耶纳公司停工时，双方不需负任何费用和责任；2.如因陈坚的原因（政策因素）而造成戈耶纳公司停工时，每月生产计费无法达到每月最低金额28万元时，陈坚按照最低金额28万元结算给戈耶纳公司；违约责任：1.在合作承包本矿场和洗沙生产线期间中，如戈耶纳公司、陈坚任何一方擅自终止本合同，视为违约，违约方赔付守约方的一切损失；2.戈耶纳公司、陈坚任何一方如因特殊原因提出终止本合同，必须提前一个月以书面形式告知另一方，提出终止合同一方赔付另一方违约金30万元；3.因国家政策或本场资源已经没有开采价值生产产品、销售价廉、经济价格过低等原因，经戈耶纳公司、陈坚双方协商终止本合同，戈耶纳公司、陈坚双方都不用对方赔偿损失；4.若戈耶纳公司达不到两个月平均每月6万吨的目标产量，陈坚可无条件提前终止合同等内容。同日，戈耶纳公司、陈坚双方签订合同附件，约定因设备新试产，在2019年春节放假前达到总量6万吨，按23元/吨单价计算，达不到总量6万吨，按21元/吨单价计算；戈耶纳公司支付诚意金5万元，合同终止时退还，戈耶纳公司预支26万元作为铲车款（2台），从工程款中逐月扣减。签订合同后，戈耶纳公司于2019年11月29日进行试生产，在试生产的过程中，由于设备的原因，戈耶纳公司不停地进行整改，期间，戈耶纳公司生产了部分产品沙。经戈耶纳公司介绍，陈坚于2019年12月10日销售了316.95吨成品沙给案外人，总货款为31061.1元；另外，陈坚在庭审中自认出售了375吨成品沙给他人，收到货款3万元。2020年12月30日，肇庆市生态环境局四会分局以案涉洗沙生产线的生产存在环境违法行为为由，对该洗沙生产线的电源和发电机进行了查封，并于2020年1月6日出具了责令改正违法行为决定书，责令立即停止违法行为；2020年1月20日，肇庆市生态环境局四会分局到现场核查并对查封设备进行解封。2020年5月27日，戈耶纳公司要求进入案涉洗沙生产线所在的生产场所，但戈耶纳公司、陈坚双方因存在分歧，戈耶纳公司未能进入该生产场所。2020年6月1日，陈坚在四会市公证处的公证下向戈耶纳公司邮寄《通知书》，通知戈耶纳公司在收到通知书之日起三天内到四会市×××××××华昌陶瓷原料场继续进行购销设备的调试工作，并于7天内完成购销设备的调试工作并与陈坚进行书面的验收确认，同时在收到通知书之日起三天内向陈坚支付《生产承包合同》约定的5万元合同诚意金，若戈耶纳公司逾期未安排人员到四会市×××××××华昌陶瓷原料场继续进行购销设备的调试工作或逾期未向陈坚缴纳5万元诚意金的，陈坚将按照《安装合同》和《生产承包合同》相关约定依法追究戈耶纳公司的违约责任。戈耶纳公司于2020年6月2日签收上述邮件，但未作出回复。2020年6月12日，陈坚再次通过邮寄的方式向戈耶纳公司寄送《解除〈生产承包合同〉及附件的通知函》，通知戈耶纳公司应其未在《通知书》给予的合理期限内安排人员到四会市×××××××华昌陶瓷原料场继续进行购销设备的调试工作和未向陈坚缴纳5万元诚意金，导致双方于2019年11月25日签订的《生产承包合同》及附件无法履行，故向戈耶纳公司发出解除《生产承包合同》及附件的通知，同时保留追究戈耶纳公司违约的法律责任包括但不限于违约责任和赔偿损失责任等。戈耶纳公司于2020年6月13日签订上述邮件。另查明，案涉戈耶纳公司承包的生产线设备是戈耶纳公司销售给陈坚，并由戈耶纳公司负责安装调试。戈耶纳公司、陈坚因该生产线《买卖合同》和《安装合同》的履行产生纠纷，戈耶纳公司于2020年3月期间分别向法院起诉，该两案尚在审理阶段。针对案涉《生产承包合同》，陈坚向一审法院提起诉讼，要求解除与戈耶纳公司签订的《生产承包合同》及附件，一审法院于2020年7月9日立案受理，案号为（2020）粤1284民初2527号；该案庭审中，戈耶纳公司同意解除双方签订的《生产承包合同》及附件，但认为造成合同解除的原因是陈坚违约。一审法院认为，戈耶纳公司与陈坚签订的《生产承包合同》及附件是双方的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，应为合法有效，鉴于戈耶纳公司、陈坚均同意解除双方签订的《生产承包合同》，一审法院予以支持。本案的争议焦点为：1.造成案涉合同解除的原因；2.陈坚应否赔偿戈耶纳公司的损失；3.陈坚应否支付戈耶纳公司生产成本款。一、关于造成案涉合同解除的原因问题。戈耶纳公司主张陈坚的洗沙生产线被环保部门查封导致停产，造成合同目的不能实现，且陈坚于2020年5月27日阻止戈耶纳公司进场，陈坚则主张戈耶纳公司一直未履行《安装合同》的义务，生产线至今仍未调试完毕，导致《生产承包合同》未能实际履行，故应为戈耶纳公司违约。根据陈坚提供的其与戈耶纳公司的员工王伟的微信聊天记录，陈坚于2019年11月25日至2019年12月2日多次询问戈耶纳公司何时可以试生产，戈耶纳公司于2019年12月3日回复“边生产，边整改”，以及陈坚于2019年12月7日对戈耶纳公司说“赶紧，还有一个月多一点的时间，6万吨”的聊天内容，戈耶纳公司、陈坚事实上已经开始履行《生产承包合同》，陈坚主张《生产承包合同》尚未实际履行的意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。陈坚作为发包者，根据合同约定，应保证戈耶纳公司一个月内有30天能够正常开工，但陈坚的生产线因存在环境违法行为，导致从2019年12月30日起至2020年1月20日止被肇庆市生态环境局四会分局查封，戈耶纳公司在期间不能进行生产，陈坚的行为已构成违约。从陈坚提供的聊天记录的内容来看，案涉生产线在使用过程中的确多次出现问题，需要不断进行整改，计至2019年12月30日，即便按戈耶纳公司自认的生产数量也仅有3162吨，与双方在附件约定春节放假前达到6万吨的目标相距甚远，且因该生产线的设备是由戈耶纳公司出售和安装，之后由戈耶纳公司直接承包使用，故戈耶纳公司作为生产承包者应对产量未能达到合同的约定负有主要责任；合同约定戈耶纳公司负责所有生产设备耗材的更换和提供所有运输设备（包括铲车、钩机、土方车）、油耗、设备维修保养，但从微信聊天记录显示戈耶纳公司一直是要求陈坚购买有关的配件和支付相应的油费等，戈耶纳公司没有提供相关证据证明履行了相应的合同义务并支出了相应的费用，另根据附件约定，戈耶纳公司应向陈坚支付诚意金5万元，戈耶纳公司一直没有支付，故戈耶纳公司的行为同样构成违约。生产线解封后，陈坚没有提供证据证明其已通知戈耶纳公司可以恢复生产，但戈耶纳公司作为承包者也没有提供证据证明其曾与陈坚就是否可以恢复生产进行沟通联系，直至2020年5月27日才到陈坚处要求了解情况，在2020年6月2日收到陈坚的《通知书》后也没有进行回复，因此，造成案涉《生产承包合同》解除，戈耶纳公司、陈坚均负有过错，应各自承担相应的责任。二、关于陈坚应否赔偿戈耶纳公司的损失的问题。戈耶纳公司主张根据合同关于“如因陈坚的原因（政策因素）而造成戈耶纳公司停工时，每月生产计费无法达到每月最低金额28万元时，陈坚按照最低金额28万元结算给戈耶纳公司”的约定，要求陈坚按28万元/月的标准赔偿2020年1月、3月、4月、5月的损失。案涉生产线因存在环境违法行为导致被环保部门查封，陈坚作为案涉生产线的所有人和发包人应完善有关的环保手续，确保生产能够正常开展，因此，2019年12月30日至2020年1月19日期间未能正常生产的责任在于陈坚，陈坚应承担该期间不能生产给戈耶纳公司带来的损失。根据附件约定，戈耶纳公司、陈坚双方把2019年12月1日至2020年1月23日作为一个生产周期，目标产量为6万吨，而不是合同约定的以一个自然月为一个生产周期，陈坚应保证在该生产周期内戈耶纳公司能够正常开展生产并达到最低生产计费金额28万元；但结合本案的实际情况，案涉生产线直至2019年12月30日止均未能完全正常运行和生产，即使在没有被查封的情况下，也难以保证必然能够达到28万元的生产计费金额，因此按照戈耶纳公司、陈坚双方的过错程度，一审法院酌定双方各负50%的责任，陈坚应向戈耶纳公司赔偿损失28万元÷2=14万元。案涉生产线已于2020年1月20日解封，戈耶纳公司没有提供证据证明2020年3月、4月、5月存在因陈坚的原因不能生产的情形，也没有提供证据证明其在2020年5月27日前曾主动了解是否可以恢复生产或提出恢复生产受阻，对损失的扩大本身也有责任，因此戈耶纳公司主张陈坚赔偿该三个月的损失缺乏依据，一审法院不予支持。三、关于陈坚应否支付戈耶纳公司生产成本款的问题。如前所述，戈耶纳公司、陈坚在附件约定了从生产承包合同履行之日起至春节放假前为一个生产周期，目标产量为6万吨，因陈坚的原因造成案涉生产线被查封，戈耶纳公司未能在该生产周期完成最低生产计费金额，一审法院已认定陈坚根据其过错比例，按最低生产计费金额的50%赔偿损失给戈耶纳公司，戈耶纳公司要求陈坚支付生产成本款，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八十五条的规定，判决：一、解除戈耶纳公司与陈坚于2019年11月25日签订的《生产承包合同》；二、陈坚于该判决生效之日起十日内向戈耶纳公司赔偿损失14万元；三、驳回戈耶纳公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15598元，减半收取计7799元，由戈耶纳公司负担6889元、陈坚负担910元。二审中，戈耶纳公司提交以下新证据：1.短信信息，拟证明戈耶纳公司在2020年6月11日向法院起诉陈坚，不存在一审认定的戈耶纳公司6月2日收到陈坚通知书后没有回复的情形，一审就此的认定错误。2.（2020）粤0607民初994号判决书、（2020）粤06民终7737号民事判决书，拟证明陈坚于2020年4月14日开庭时仍然隐瞒设备解封的事实，导致戈耶纳公司无法生产承包。经质证，陈坚认为，对证据1的真实性没有异议，对其关联性有异议，短信记录只能证明戈耶纳公司在2020年6月11日向法院递交了起诉申请，从短信来看资料尚未提交完善仍需补充，在6月17日才补充材料成功，四会市人民法院受理案件后并未在陈坚向戈耶纳公司发送通知书前向陈坚送达诉讼材料，陈坚在7月才收到诉讼材料，该证据不能证实戈耶纳公司想要证明的内容。对证据2的真实性没有异议，对其关联性有异议。关于戈耶纳公司提出的隐瞒查封的问题，当时双方就安装合同的履行产生分歧后，加上行政部门在2020年1月5日进行了设备查封，当时导致了无法调试设备、无法试生产，2020年1月20日，相关行政部门到场解封，实际上戈耶纳公司应该是知悉该情况的，是戈耶纳公司隐瞒了该情况，导致陈坚无法知悉设备已经解封的事实。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审诉讼中，戈耶纳公司主张计至2019年12月30日，其生产沙石3162吨。二审法庭调查中，戈耶纳公司确认其主张的生产成本款79716元的依据是每吨单价21元，共生产沙石3700多吨（本院经计算，应为3796吨），戈耶纳公司陈述该数据是其单方计算的，没有证据。本院认为，本案是合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.戈耶纳公司和陈坚对《生产承包合同》的解除是否存在过错；2.陈坚是否应当向戈耶纳公司赔偿损失及赔偿数额多少；3.陈坚是否应当向戈耶纳公司支付成本款79716元。一、关于戈耶纳公司和陈坚对《生产承包合同》的解除是否存在过错的问题。根据合同约定，陈坚应保证戈耶纳公司一个月内有30天能够正常开工，但陈坚的生产线因存在环境违法行为，导致被肇庆市生态环境局四会分局查封，此后在解封后，也没有及时通知戈耶纳公司进行生产，陈坚的行为已构成违约。戈耶纳公司在生产过程中多次出现问题，需要不断进行整改，从2019年11月29日计至2019年12月30日，即使按戈耶纳公司自认的生产数量也仅有3162吨（二审主张3796吨），与双方在附件约定春节放假前达到6万吨的目标相距甚远，戈耶纳公司作为生产承包者应对产量未能达到合同的约定负有主要责任；戈耶纳公司没有按照合同约定履行负责所有生产设备耗材的更换和提供所有运输设备（包括铲车、钩机、土方车）、油耗、设备维修保养及支付诚意金的义务；戈耶纳公司作为承包者在生产线被查封后自行退场，没有留守工作人员，以至于在仅二十多天被解封后，未能恢复生产，也没有提供证据证明解封后至2020年4月14日前，曾与陈坚就是否可以恢复生产进行沟通联系。因此，戈耶纳公司的行为也构成违约。综上，戈耶纳公司和陈坚对《生产承包合同》的解除均存在过错，应各自承担相应的责任。二、关于陈坚是否应当向戈耶纳公司赔偿损失及赔偿数额多少的问题。戈耶纳公司主张根据合同关于“如因陈坚的原因（政策因素）而造成戈耶纳公司停工时，每月生产计费无法达到每月最低金额28万元时，陈坚按照最低金额28万元结算给戈耶纳公司”的约定，要求陈坚按28万元/月的标准赔偿2020年1月、3月、4月、5月的损失。第一，关于戈耶纳公司主张的2020年1月的损失问题。案涉生产线因存在环境违法行为导致被环保部门查封，陈坚对此存在过错，因此，2019年12月30日至2020年1月19日期间未能正常生产的责任在于陈坚，陈坚应承担该期间不能生产给戈耶纳公司带来的损失。另外，根据附件约定，双方当事人把2019年12月1日至2020年1月23日作为一个生产周期，目标产量为6万吨，而不是合同约定的以一个自然月为一个生产周期，陈坚应保证在该生产周期内戈耶纳公司能够正常开展生产并达到最低生产计费金额28万元。但案涉生产线直至2019年12月30日止均未能完全正常运行和生产，即使在没有被查封的情况下，也难以保证必然能够达到28万元的生产计费金额，对此戈耶纳公司存在过错。因此，按照双方的过错程度，一审法院酌定双方各负50%的责任，陈坚应向戈耶纳公司赔偿该期间的损失14万元的处理，并无不当，本院予以维持。第二，关于戈耶纳公司主张的2020年3月、4月、5月的损失问题。首先，如前所述，双方当事人在履行合同中均存在过错，戈耶纳公司对该期间未能生产即扩大的损失负有一定责任。其次，陈坚按照最低金额28万元结算的前提是戈耶纳公司还在履行承包合同，而从本案事实来看，戈耶纳公司在案涉生产线被查封后已经自行退场，没有再向案涉生产线投入人力和物资。再次，上述约定的性质是违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，戈耶纳公司没有提供证据证明其在2020年3月、4月、5月的具体损失情况。综上，戈耶纳公司上诉要求陈坚赔偿其2020年3月、4月、5月的损失的主张，理据不足，本院不予支持。三、关于陈坚是否应当向戈耶纳公司支付成本款79716元的问题。戈耶纳公司主张的成本款79716元是其依据生产的沙石量计算得出的，但戈耶纳公司主张的沙石量是其单方计算的数据，没有相关的证据予以佐证，且数据本身也存在矛盾（一审主张3162吨，二审主张3796吨），陈坚对此并不确认。本案证据显示出售的成品沙为691.95吨（316.95吨+375吨），按21元/吨计算，陈坚应支付生产成本为14530.95元。如前所述，因陈坚的原因造成案涉生产线被查封，而戈耶纳公司未能在该生产周期完成最低生产计费金额，双方对此均存在过错，本院已认定陈坚根据其过错比例，按最低生产计费金额的50%赔偿损失14万元给戈耶纳公司，在此情况下，戈耶纳公司再要求陈坚支付生产成本款79716元，显然缺乏理据，本院不予支持。对于当事人没有提出上诉和请求的问题，本院不作审查和处理。综上所述，戈耶纳公司、陈坚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17437元，由佛山市戈耶纳科技有限公司负担14337元，陈坚负担3100元。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 张秀丽审 判 员 黄春歌二〇二一年四月九日法官助理 梁展晴书 记 员 赵崇轩