安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初5239号 原告：陶海霞，女，1981年2月4日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：丁中林，安徽祥骏律师事务所律师。 被告：上海强迅景观工程有限公司，住所地上海市普陀区真光路1473弄3号4层、5层、6层，统一社会信用代码91310120051206084M。 法定代表人:丁强生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高梓渊，该公司员工。 被告:巢湖市桐勇建筑劳务有限公司，住所地安徽省巢湖市长江东路23号嘉和花园10幢3单元-1304室，统一社会信用代码91340181MA2NB1LQ0N。 法定代表人:朱同明，该公司经理。 被告:朱同明，男，1976年2月10日出生，汉族，户籍地巢湖市。 被告巢湖市桐勇建筑劳务有限公司、被告朱同明共同委托诉讼代理人：陈少云，安徽银鼎律师事务所律师。 原告陶海霞诉被告上海强迅景观工程有限公司、巢湖市桐勇建筑劳务有限公司、朱同明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沐敬华独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶海霞及其委托诉讼代理人丁中林，被告上海强迅景观工程有限公司的委托诉讼代理人高梓渊，被告巢湖市桐勇建筑劳务有限公司和被告朱同明的共同委托诉讼代理人陈少云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶海霞向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告苗木款223330元以及承担违约金133998元（从2020年10月1日至2021年4月1日，以本金223330元，按照每月10%支付违约金）；2、判令三被告从2021年4月1日开始，按照年利率15.4%结算承担223330元的利息至清款时止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：第一被告承建马鞍山中南熙悦2期园林景观绿化项目，后第一被告将该项目转包给第二被告负责施工。2020年7月份，原告与第二被告法人朱同明达成买卖苗木的书面约定，约定原告向被告工地上提供苗木，前期双方按照约定履行了各自的义务，被告朱同明也如约支付了前期苗木款。后期被告朱同明提出因为资金压力，要求从2020年8月24日开始所送苗木款到2020年9月30日之前必须付清，否则按照月10%支付每月的违约金，苗木的品质和数量以送货单为准，双方在2020年9月6日补充签订了书面协议，并由第一被告现场管理人员丁海生以及第二被告负责人朱同明及现场管理人员陈信龙在协议书上签字确认。从2020年8月24日到2020年9月7日，原告按照被告方要求一共向其送苗木累计款项为223330元，销货清单上由第二被告现场管理人员陈信龙在上面签字确认，但约定期限届满，经原告催要，三被告一直以各种理由拖延归还，致成讼。 被告上海强迅景观工程有限公司辩称：被告主体不适格，我公司与原告之间没有合同关系。2019年10月，我公司与上海潜川绿化工程有限公司签订马鞍山中南熙悦2期园林工程施工合同一份，与上海沙震建筑材料中心签订马鞍山中南熙悦2期景观工程施工合同一份。2020年7月11日，我公司与上述两家公司以及第二被告签订合同主体变更协议一份，约定将上述两份合同的权利及义务概括转让给第二被告。此外，在诉状中原告也写到原告与第二被告达成买卖合同的书面约定，因此，我公司与原告无实际合同关系，应由第二被告承担债务。 被告巢湖市桐勇建筑劳务有限公司、被告朱同明共同辩称：一、本案买卖合同签订者陈信龙与答辩人巢湖市桐勇建筑劳务有限公司之间既不是劳动关系，也不是雇佣关系，陈信龙也不是答辩人的工作人员，答辩人公司更没有授权其签订任何买卖合同。陈信龙以个人名义与他人签订的买卖合同不能代表答辩人公司，答辩人公司没有授权陈信龙买卖树苗，其以个人名义与他人签订买卖合同，完全系个人行为，答辩人公司对陈信龙签订买卖合同不认可，其产生的法律后果不承担责任。二、本案系陈信龙以个人名义与原告陶海霞签订买卖合同引起的纠纷，依据合同相对性原理，陈信龙应当是相关责任人，答辩人朱同明及答辩人巢湖市桐勇建筑劳务有限公司不是合同主体，因而也不应当是本案适格被告。三、据买卖合同签订人陈信龙证实，其所接受的树苗数量、质量不全合格，从原告提供的部分证据可以看出，原告供苗数量可能有假。原告应当就合格的树苗数量按约定的价格向陈信龙主张权利。四、原告与陈信龙签订的《供苗协议》，约定违约金以欠款额为基数，每月均按10%比例承担违约责任，没有法律依据，属无效约定，无效约定不产生法律效力，故原告违约金请求不应得到支持。五、原告主张的自2021年4月1日起，以223330元为基数，按照年利率15.4%承担原告的利息损失没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告对答辩人巢湖市桐勇建筑劳务有限公司和朱同明的全部诉讼请求。 原告陶海霞举证及证明对象： 一、原、被告身份信息复印件，证明目的：1、原告主体适格；2、被告主体适格的客观事实； 二、2020年9月6日补签的《供苗协议》，证明目的：1、证明原告向被告送苗木的客观事实；2、证明被告承诺2020年8月24日之后的苗木款在2020年9月30日之前付清，否则按照每月按照10%承担违约金；3、证明苗木的品质和数量以送货单为准；4、协议上第一被告加盖了项目专用章以及项目经理丁海生和第三被告朱同明以及第二被告现场管理人员陈信龙签字确认； 三、《销货清单》九张，证明目的：证明原告从2020年8月24日至2020年9月7日间合计向被告方送苗木款为223330元的客观事实；清单上有苗木的名称、数量、单价、金额以及总金额，每张清单上都有陈信龙和原告的签字； 四、微信转账记录截图五份，证明被告朱同明通过其账号支付了前期部分苗木款的客观事实； 五、项目经理任命书以及授权委托书，证明第一被告项目经理丁海生负责马鞍山中南熙悦（项目）2期园林景观绿化的客观事实。 经质证，被告上海强迅景观工程有限公司对证据一无异议；对证据二认为加盖的其公司项目专用章的真实性有异议，该枚印章系由张学到从公司领取，不知为何会出现在丁海生手中，合同中所载明的工程不是我公司承建的；对证据三、四认为与其无关；对证据五不能确认其真实性，需要进行核实。 被告巢湖市桐勇建筑劳务有限公司、被告朱同明对证据一的真实性、合法性无异议，但认为与原告的诉请没有关联性；对证据二的三性及证明目的均不予认可，协议上甲方是陈信龙，乙方是陶海霞，合同的主体是陈信龙与陶海霞。从关联性来看，原告称该份协议是补签的，对协议中所反映的内容的真实性，被告有合理怀疑。丁海生、陈信龙的同意月底付款不是第二、三被告的行为，丁海生、陈信龙的签字和承诺均没有得到第二、三被告的授权。事实上，该份供苗协议是陈信龙个人采购树苗对工地供应。该协议履行的时间是2020年8月24日至9月30日之间，第二、三被告的其他给付与原告无关。本协议中约定的违约金按月10%有违法律规定；对证据三的三性均不予认可，8月25日和8月26日供货的清单上的单号与收货时间相反，我方认为这两份清单不真实；对证据四的真实性无异议，但对其关联性有异议，朱同明的给付不能反映出是朱同明向陶海霞的给付，所有的付款与本案无关；对证据五认为其与本案无关联性。 被告上海强迅景观工程有限公司举证及证明对象： 一、2019年10月我公司与上海潜川绿化工程有限公司签订的马鞍山中南熙悦2期园林工程施工合同一份，与上海沙震建筑材料中心签订的马鞍山中南熙悦2期景观工程施工合同一份；2020年7月11日，我公司与上述两家公司以及第二被告签订的合同主体变更协议一份，证明案涉工程是由第二被告施工的，第二被告应当承担相应的权利及义务，故应由第二被告承担本案苗木款的给付义务。 二、项目专用章保管登记表，证明原告提交的证据二上我公司的项目专用章是由张学到领取的。 经质证，原告陶海霞对证据一的三性均有异议，认为该组证据均是复印件，真实性由法庭核实，我方认为与本案无关，该组证据只能证明第一被告与上海潜川绿化工程有限公司、上海沙震建筑材料中心是内部转让涉案工程的约定，不能排除需承担本案付款的责任；对证据二，认为供苗协议上加盖的是第一被告项目专用章，从该登记表可以反映出该项目专用章是真实合法存在的，至于是谁加盖在协议上，不影响第一被告应承担的付款责任。 被告巢湖市桐勇建筑劳务有限公司、被告朱同明对证据一认为与本案没有关联性；对证据二认为是丁海生滥用职权，也没有得到第一被告的追认，所以不产生合同效力。 被告巢湖市桐勇建筑劳务有限公司、被告朱同明举证及证明对象： 情况说明一份，证明原告供货的数字存在出入，对其中一车进行抽查，发现每个品种少50-60棵。因抽查产生争议，导致原告不供苗，第二被告由四十多员工停工约两天。 经质证，原告对该证据的三性均有异议，认为作为情况说明，下面签名的人员应当到庭质证，对于证明目的无法确认。且该证据恰恰证明了原告的主张即陈信龙是本案第二被告的现场负责人，第二被告应当承担付款的责任，不能证明是原告与陈信龙个人的供苗协议。 被告上海强迅景观工程有限公司认为该证据与其公司无关。 经审理查明：2019年10月，被告上海强迅景观工程有限公司与上海潜川绿化工程有限公司签订《马鞍山中南熙悦2期园林工程施工合同》一份，与上海沙震建筑材料中心签订《马鞍山中南熙悦2期景观工程施工合同》一份，上述二份合同对马鞍山中南熙悦2期的园林、景观工程约定了相关的施工内容。2020年7月11日，被告上海强迅景观工程有限公司与上海潜川绿化工程有限公司、上海沙震建筑材料中心及被告巢湖市桐勇建筑劳务有限公司共同签订《合同主体变更协议》一份，约定由被告巢湖市桐勇建筑劳务有限公司对原由上海潜川绿化工程有限公司、上海沙震建筑材料中心关于马鞍山中南熙悦2期园林工程和景观工程的相关权利及义务概括转让给被告巢湖市桐勇建筑劳务有限公司，具体有被告巢湖市桐勇建筑劳务有限公司承建施工。陈信龙为巢湖市桐勇建筑劳务有限公司的现场管理人员。2020年9月6日，陈信龙与原告陶海霞签订《供苗协议》一份，约定2020年8月24日之后的苗木款在2020年9月30日之前付清，否则按照每月按照10%承担违约金；苗木的品质和数量以送货单为准等。在该协议上，有被告上海强迅景观工程有限公司加盖了项目专用章，有被告巢湖市桐勇建筑劳务有限公司的现场管理人员陈信龙的签名并注明：同意月底付款。被告朱同明亦签名并注明：必须确保苗木质量，如有问题乙方必须负责。2020年8月24日至2020年9月7日间，原告分九次共向案涉工地送苗木累计款为223330元，在每份销货清单上均有陈信龙签字确认。后因原告迟迟未能收取货款，致成讼。 以上事实，有原、被告身份信息复印件、公司工商信息、《马鞍山中南熙悦2期园林工程施工合同》、《马鞍山中南熙悦2期景观工程施工合同》、《合同主体变更协议》、《供苗协议》、《销货清单》及当事人陈述等证据载卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：依法成立的买卖合同关系受法律保护。本案的焦点一：案涉的《供苗协议》合同相对方是谁？案涉货款应该由谁支付？从本案审理中可以认定，案涉的马鞍山中南熙悦2期园林工程和景观工程系被告巢湖市桐勇建筑劳务有限公司具体承建施工，被告巢湖市桐勇建筑劳务有限公司系原告所售苗木的实际购买方和使用方，故案涉的《供苗协议》合同双方是原告陶海霞和被告巢湖市桐勇建筑劳务有限公司，被告巢湖市桐勇建筑劳务有限公司理应对原告陶海霞的相关诉请承担给付责任。本案的焦点二:被告上海强迅景观工程有限公司、被告朱同明对被告巢湖市桐勇建筑劳务有限公司应承担的给付责任是否承担连带责任？根据合同相对性原则，被告上海强迅景观工程有限公司不是案涉《供苗协议》的相对方，故其不应承担相关的给付责任；被告朱同明系被告巢湖市桐勇建筑劳务有限公司的法定代表人，其在案涉工程中的行为属于职务行为，其在履职过程中所产生的相关责任应由其公司即被告巢湖市桐勇建筑劳务有限公司对外承担相应的责任。本案的焦点三：2020年9月6日的《供苗协议》中约定的2020年8月24日之后的苗木款在2020年9月30日之前付清，否则按照每月按照10%承担违约金是否符合法律规定？被告巢湖市桐勇建筑劳务有限公司要求核减应否得到准许？根据合同法第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。原告诉请被告应承担的违约责任的本质除要求被告遵守诚实信用原则外，另一即是要求被告承担其未能及时给付货款而造成了原告的利息损失。故对原告诉请被告应承担的违约责任，本院酌定为：被告巢湖市桐勇建筑劳务有限公司自2020年9月7日起即原告的最后一次供货时间，以223330元为基数，按照年利率15.4%承担原告的利息损失至款清时止。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告巢湖市桐勇建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陶海霞货款223330元及损失（以223330元为基数，自2020年9月7日起按照年利率15.4%计算至款清时止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4990元，本院减半收取2495元，诉讼保全费1670元，合计4165元，由被告巢湖市桐勇建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沐敬华 二〇二一年四月二十七日 书记员  项化雨 附：本判决所依据法律原文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。