四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3444号 上诉人（原审被告）:张艳丽，女，1974年11月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人（原审被告）：苏远茂，男，1952年10月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人（原审被告）：李学斌，女，1955年1月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：何秀，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘胜英，女，1964年5月4日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：卜祥熙，男，系刘胜英丈夫。 上诉人张艳丽、苏远茂、李学斌因与被上诉人刘胜英清算责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2020)川0107民初12143号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张艳丽、苏远茂、李学斌上诉请求：撤销原审判决，改判驳回刘胜英全部诉讼请求。事实与理由：（2017）冀1082民初4747号民事判决认定事实错误，不应作为本案认定事实的依据，本案刘胜英的诉请不应得到支持。苏远茂、李学斌作为四川乐之进出口贸易有限公司（以下简称乐之公司）股东，依法履行清算义务，按照法定程序注销，不应承担赔偿责任。张艳丽非乐之公司股东，承担赔偿责任没有法定依据。 刘胜英提交书面答辩意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 刘胜英向一审法院起诉请求：1.判决张艳丽、苏远茂、李学斌支付刘胜英54384元、诉讼费1160元并支付迟延履行期间的债务利息（以54384元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年6月12日起计算至2020年9月14日为7785元，实际计算至给付之日止）；2.诉讼费由张艳丽、苏远茂、李学斌承担。 一审法院认定以下事实：2017年5月31日，刘胜英在乐之公司的天猫店铺“朗熙旗舰店”购得朗熙凤尾鱼油胶囊12瓶，总价13596元。刘胜英于2017年7月21日向河北省三河市人民法院提起诉讼，称乐之公司违反《广告法》第九条、《食品安全法》第七十三条、《食品广告发布暂行条例》第七条之规定虚假宣传，使其产生误解，构成欺诈，要求乐之公司退还货款13596 元，并按货款三倍赔偿40788元。2018年3月14日河北省三河市人民法院作出（2017）冀1082民初4747号民事判决书，判决乐之公司向刘胜英退还货款13596元，赔偿刘胜英40788元；案件受理费1160元，由乐之公司负担。后乐之公司不服（2017）冀1082民初4747号民事判决书，向河北省廊坊市中级人民法院申请再审。2018年11月29日，河北省廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10民申151号民事裁定书，裁定驳回乐之公司的再审申请。2019年1月17日，河北省三河市人民法院作出（2018）冀1082执1637号执行裁定书，其上载明（2017）冀1082民初4747号民事判决书已发生法律效力，刘胜英向法院申请强制执行，因穷尽财产调查措施，未发现乐之公司有可供执行的财产，终结本次执行程序。2018年6月25日，乐之公司召开股东会议，由全体股东苏远茂、李学斌参会，一致作出如下决议：一致同意注销乐之公司，并成立清算组对本公司债权债务进行清偿，组长是苏远茂，组员是张艳丽。2018年7月2日，（涪食药工质）登记内备核字[2018]第6346号备案通知书载明乐之公司清算组成人员备案申请，申请材料齐全，符合法定形式，予以备案，清算组成员为苏远茂、张艳丽。2018年10月28日，乐之公司股东会决议载明本公司通过清算报告，确认清算报告真实有效；股东会决议有苏远茂、李学斌签字确认。清算报告中载明清算组成员为苏远茂、张艳丽；企业清算组按法定程序，已经全数通知企业债权人申报债权，并于2018年7月4日在《绵阳日报》刊登清算公告，通知企业债权人于45日内申报债权；清算成员保证企业债务已经依法清偿完毕，税费款项已经全部结清，所报清算资料真实无误、合法有效，若有虚假，愿承担由此产生的一切责任；企业注销后，如有隐瞒、遗留的债务等问题，由出资人承担一切责任，清算组成员承担连带责任。清算报告上有张艳丽、苏远茂签字确认。2018年10月31日，乐之公司注销。 一审法院认为，本案争议的焦点为张艳丽、苏远茂、李学斌 是否依法履行公司解散清算的通知和公告义务。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，乐之公司在河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初4747号案件中参与诉讼，并且之后还申请再审，即乐之公司对于与刘胜英存在商事交易并存在债权债务关系应当清楚，刘胜英属于乐之公司的已知债权人，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知刘胜英，但张艳丽、苏远茂未提供证据证明清算组进行了书面通知。同时，乐之公司清算组刊登公告的《绵阳日报》属于市级报纸，不符合法律规定的公告媒体级别。因此，清算组未依法履行通知和公告义务。由此导致刘胜英未能及时申报债权而未获清偿，河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初4747号判书已对乐之公司向刘胜英支付的款项进行确认，2018年6月12日刘胜英申请执行，清算组成员苏远茂、张艳丽应对刘胜英的到期债权损失54384元及利息、诉讼费1160元承担赔偿责任。另李学斌是公司股东，其在清算报告中签字确认企业注销后，如有隐瞒、遗留的债务等问题，由出资人承担一切责任，因此李学斌对该债务应承担连带清偿责任；一审法院对刘胜英诉请张艳丽、苏远茂、李学斌支付54384元及利息、诉讼费1160予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决：张艳丽、苏远茂、李学斌于判决生效之日起十日内向刘胜英支付54384元及利息（利息的计算方式为以54384元为基数，2018年6月12日至2019年8月20日以中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日至款项付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、诉讼费1160元。案件受理费1160元，因简易程序减半收取580元，由张艳丽、苏远茂、李学斌负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理中，张艳丽、苏远茂、李学斌陈述对一审判决确定的本金及利息计算无异议，但认为不应支付。二审查明的其他案件事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，刘胜英对乐之公司的债权已经生效法律文书所确定，张艳丽、苏远茂、李学斌主张生效法律文书错误，没有事实和法律依据，本院对该理由不予采信。张艳丽、苏远茂、李学斌主张清算组已依法进行公司清算，不应承担赔偿责任。对此，本院认为，刘胜英作为乐之公司的已知债权人，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知刘胜英，但清算组没有履行相应义务，导致刘胜英未及时申报债权而获清偿，清算组成员苏远茂、张艳丽应对此造成的损失承担赔偿责任。同时有张艳丽、苏远茂签字的清算报告也载明“企业注销后，如有隐瞒、遗留的债务等问题，由出资人承担一切责任，清算组成员承担连带责任。”另外，李学斌在确认清算报告真实有效的股东会决议上也签字。因此，一审认定李学斌、苏远茂、张艳丽对刘胜英诉请的金额承担连带清偿责任正确，本院予以确认。综上，张艳丽、苏远茂、李学斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1160元，由张艳丽、苏远茂、李学斌负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  马丽莎 审判员  徐尔双 审判员  贺晓琼 二〇二一年四月二十五日 书记员  李高赵