河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终304号 上诉人（原审被告）：魏国迎，男，1976年9月6日出生，汉族，住衡水市武邑县。 委托诉讼代理人：刘站红，衡水市桃城区公正苑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：衡水正兴自动化设备贸易有限公司，住所地河北省衡水市桃城区前进北大街999号九州国际博览城37号楼204室。 法定代表人：张满义，经理。 委托诉讼代理人：陈明，河北志安邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军辉，河北志安邦律师事务所律师。 原审被告：武邑县润邦塑料制品有限公司，住所地武邑县赵桥镇魏塔房村2区6号。 法定代表人：魏国迎，经理。 上诉人魏国迎因与被上诉人衡水正兴自动化设备贸易有限公司（以下简称正兴公司）、原审被告武邑县润邦塑料制品有限公司（以下简称润邦公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初4651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏国迎及其委托诉讼代理人刘站红、被上诉人正兴公司的委托诉讼代理人陈明、原审被告润邦公司的法定代表人魏国迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏国迎上诉请求：一、判令依法撤销桃城区人民法院（2020）冀1102民初4651号民事判决第一、二项判决；二、依法改判，判令依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；三、由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审判决没有任何事实及法律依据。一、一审法院认定魏国迎辩称的债务已经还清，但未能够提供向正兴公司支付的付款凭证，故对魏国迎的辩解不予认可的认定是错误的。在一审庭审过程中，魏国迎提交了由第三人代付的货款1万元（微信支付），以及2016年4月28日已经交付的货款5万元（被魏国迎诉状中自认）和2020年1月22日正兴公司书写的今收到魏国迎货款210000元的收条一份，（包含魏国迎通过银行转账支付的银行汇款15万元，以及现金6万元）以上证据均是魏国迎还款的直接证据，一审法院却以我方没有提交相关证据为由，属于认定事实错误。二、魏国迎已经归还给正兴公司的货款、违约金以及逾期利息。魏国迎已经支付给正兴公司的款项为预先支付的5万、第三人代付的货款1万元、2020年1月22日支付的货款210000元，以上共计27万，其中包含了贷款，违约金以及逾期利息，按照2020年1月22日的各种损失，双方协商的按27万了结完毕，不再存在任何纠纷，故正兴公司的诉讼请求缺乏基本的事实和法律依据，故应驳回正兴公司的诉讼请求，三、一审法院认定我与公司承担连带责任，没有事实及法律依据，订立合同及合同运作均是以公司作为合同主体，公司应以公司资产对外承担有限责任，个人名义订立协议系魏国迎的职务行为，不能认定为个人行为，更不能认定为债务加入，一审法院依据魏国迎名义订立还款协议，便推定承担连带责任的判决是错误的。一审法院判我对公司财产承担无限责任，依法无据，不应得到法律支持。四、一审法院认定的违约金及利息损失的判决过高，违约金为未还款部分的10%，并按月支付1%的利息，已经超出所谓欠款数额的30%，也超过了正兴公司所称的损失，显然过高，一审法院不应支持正兴公司既要求违约金又要求利息损失的主张。二审法院应予纠正。五、综上所述，一审法院认定事实错误，一审判决错误，二审应予纠正，支持我方的上诉请求，驳回正兴公司的诉讼请求。 正兴公司答辩称，1.上诉人魏国迎上诉请求撤销一审判决第一项公司承担责任部门，于法无据。2.被上诉人共计收到21万元款项并出具收条，该项事实清楚，不存在上诉人所述款项已经支付完毕的情况。3.原审被告润邦公司系一人公司，魏国迎系该公司法定代表人，根据公司法63条规定，应当对公司债务承担连带责任。4.一审判决中仅仅支持被上诉人违约金18558.5元，不存在双重支付的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求。 润邦公司未答辩。 正兴公司向一审法院起诉请求：一、判令二被告立即偿还原告欠款71217.32元及利息（以71217.32元为基数，从2020年1月23日起按月息1%计算至实际付清之日止）。二、判令二被告赔偿原告违约金18558.5元。三、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年4月1日，原、被告双方签订《购销合同》一份，合同约定，被告向原告购买智能变频柜、压力表、管道泵控制部分等货物，合同总价款为232200元。并约定结算方式及期限：合同签订需方（即被告武邑县润邦塑料制品有限公司）付款50%，需方提货付款40%；设备安装调试完成，需方付款10%。2016年4月15日及11月22日，原告按合同约定向被告履行了供货义务，另增加价值3385元的电线、铜鼻子等物品。收货后，被告仅支付了部分货款。2016年11月22日，原告与被告武邑县润邦塑料制品有限公司签订付款协议一份，载明由于被告方原因原告所提供的配电柜未能安装完毕，被告承诺在2016年5月30日前付清货款的承诺未履行。本合同金额为232200元，附带线缆辅料费用为3385元，合计金额为235585元，被告于2016年4月28日已付款50000元，剩余未付款项185585元。原告承诺在2016年12月20日前付清。如果逾期对原告造成的损失，原告将要求被告全部承担。被告方经办人魏国迎签字。后原告又与被告魏国迎签订欠款协议书一份，协议内容如下：魏国迎于2018年6月15号全部还清款项。打入原告指定账户。并约定，被告有任何一期不能按时还款，则被告余下应还款视为全部到期，原告除有权追收被告全部应还款额之外，还有权追收全部应还款的10%作为违约金，并按每月1%的利息进行征收。2019年2月3日，被告魏国迎又给付原告10000元。2020年1月22日，被告魏国迎为原告出具证明一份，载明：明年起诉敦成日工程款，如果胜诉后，把剩余货款25585元付清。2020年1月22日，被告又向支付了150000元。又查明，被告魏国迎系被告武邑县润邦塑料制品有限公司法定代表人，该公司系魏国迎的自然人独资公司。以上事实有当事人的陈述、提供的证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，衡水正兴自动化设备贸易有限公司与武邑县润邦塑料制品有限公司之间订立的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效合同。双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。原告已履行供货义务，被告理应履行付款义务。现根据原告提交的证据以及被告的付款凭证，能够认定被告已向原告支付货款及利息、违约金共计210000元。被告辩称，款已全部付清，但未能提供向原告支付的付款凭证。根据原告出具的收条以及原、被告双方人员聊天记录，能够确认原告收到被告所付款项为210000元，故对被告的辩称本院不予采信。按照原告与被告魏国迎签订的欠款协议书，原告主张违约金18558.5元及自2018年6月16日起计算至2020年1月22日的逾期付款利息35632.32元（已计算至2020年1月22日），根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，本院支持违约金18558.5元及逾期付款利息35632.32元，对原告主张的以后继续计算利息，本院不予支持。被告武邑县润邦塑料制品有限公司应付原告货款235585元，违约金18558.5元，逾期付款利息35632.32元，以上共计289775.82元。被告已支付210000元，剩余79775.82元未支付。被告武邑县润邦塑料制品有限公司为被告魏国迎一人公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，因被告魏国迎不能证明公司财产独立于股东自己财产，故应当对公司债务承担连带责任。判决：一、被告武邑县润邦塑料制品有限公司于本判决生效后七日内给付原告衡水正兴自动化设备贸易有限公司货款、违约金、逾期付款利息共计79775.82元。二、被告魏国迎对本判决第一判项确定的给付内容承担连带给付责任。三、驳回原告衡水正兴自动化设备贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1022元，由原告衡水正兴自动化设备贸易有限公司负担114元，由被告武邑县润邦塑料制品有限公司负担908元，被告魏国迎与被告武邑县润邦塑料制品有限公司连带负担。 本院二审期间，被上诉人正兴公司提交2020年8月26日魏国迎与正兴公司股东高崇通话录音一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人在二审提交的证据，本院认定如下：上诉人认为该证据不属于二审的新证据，对该证据不予质证，从该证据的形成时间来看，该证据形成于一审举证期限内，不属于二审的新证据范畴，本院对该证据不予采纳。 结合本案在卷证据和当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审围绕上诉人的上诉请求进行审理。上诉人魏国迎上诉主张润邦公司已经向正兴公司结清货款、违约金及逾期利息，一审判决违约金及利息损失过高，魏国迎个人不应与公司承担连带责任。对此，本院分析如下： 关于润邦公司是否拖欠货款问题。魏国迎于2020年1月22日向正兴公司出具证明，载明“明年起诉敦成日工程款，如果胜诉后，把剩余货款25585元付清”，魏国迎系润邦公司的法定代表人，故其出具该证明的行为系履行职务行为，据此可以认定润邦公司尚欠正兴公司货款25585元，正兴公司应当给付。魏国迎上诉虽然称润邦公司已向正兴公司付款27万元，其中2020年1月22日付款21万元，但其仅提供了2020年1月22日付款15万元的凭证，剩余6万元未提供证据，结合本案在卷证据、当事人的陈述及润邦公司的付款凭证，能够认定润邦公司已向正兴公司支付货款总数额为21万元，故魏国迎的该项上诉主张不成立，本院不予支持。 关于违约金及逾期利息问题。魏国迎与正兴公司所签订的《欠款协议书》明确约定有拖欠货款的数额、还清期限、违约金及逾期利息的计算方式。润邦公司未按照约定于2018年6月15日之前付清所欠货款185585元，应当按照约定向正兴公司支付违约金及逾期利息，违约金的数额为全部应还款的10%，即18558.5元。逾期利息计算方式为以全部应还款185585元为基数，自2018年6月16日起至2019年2月3日，按照月息1%进行计算。2019年2月3日魏国迎偿还正兴公司10000元款项，结合2019年2月4日前润邦公司拖欠正兴公司货款的数额为185585元、2020年1月22日出具的证明载明的拖欠货款数额为25585元及润邦公司付款的情况，可以认定2019年2月3日的付款系给付的货款，故自2019年2月4日起，以175585元为基数，按照月息1%计算，截至2020年1月22日，逾期利息金额共计34530.86元。一审法院对逾期利息的计算有误，本院予以纠正。 关于魏国迎应否对上述欠款承担连带给付责任问题。因润邦公司系自然人独资公司，魏国迎为公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，因魏国迎不能证明公司财产独立于股东自己财产，故应当对公司债务承担连带责任。一审法院对此认定准确，本院予以确认。 综上所述，魏国迎的上诉请求部分成立，一审判决利息计算有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初4651号民事判决第二项、第三项； 二、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初4651号民事判决第一项为：武邑县润邦塑料制品有限公司于本判决生效后七日内给付衡水正兴自动化设备贸易有限公司货款、违约金、逾期付款利息共计78674.36元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1022元，由衡水正兴自动化设备贸易有限公司负担114元，由武邑县润邦塑料制品有限公司负担908元，魏国迎与武邑县润邦塑料制品有限公司连带负担。二审案件受理费1794元，由上诉人魏国迎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪庆华 审 判 员 李春蕾 审 判 员 贡文忠 二〇二一年四月十二日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平