重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初364号原告：吴云伟，男，1965年8月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：吴海润，男，1990年5月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：朱长远，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泠冰，重庆格林威律师事务所律师。被告：杨月，女，1992年3月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：陈健康，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，重庆志和智律师事务所律师实习律师。原告吴云伟与被告杨月、吴海润民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告吴云伟、被告吴海润及其委托诉讼代理人王泠冰、被告杨月及其委托诉讼代理人陈健康、张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴云伟向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还借款本金220000元，并支付以220000元为基数按月息1分利率计算从2020年4月10日始至付清时止的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告因购买位于重庆市巴南区××路××号××单元××号房屋向原告借款220000元。后经原告催要，被告吴海润向原告出具了《借款还款协议》。根据该协议，被告吴海润须在2020年4月9日前还清借款。由此，被告除须归还借款本金外，还须按月息1%的利率支付利息损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告吴海润辩称，被告吴海润和被告杨月确实向原告借款220000元，用于购买位于重庆市巴南区××路××号××号房屋。被告杨月辩称，被告杨月和原告没有借款关系，也从来没有签署借条，更没有直接收到原告支付的借款，请求驳回原告对被告杨月的诉讼请求。原告吴云伟围绕诉讼请求举示了如下证据：《借款还款协议》、照片。被告吴海润举示了如下证据：1、《房地产居间买卖协议》、中国农业银行银行卡明细二页、中国工商银行明细清单一页、收条。2、手机通话录音。被告杨月举示了如下证据：照片、门诊病历及门诊费票据、案件接报回执、（2020）渝0113民初9824号民事判决书。经双方质证，本院对其真实性、合法性予以确认。本院认定事实如下：原告吴云伟与被告吴海润系父子关系。2012年7月23日，被告吴海润与被告杨月登记结婚。2014年7月20日，案外人徐建宏、符全红作为卖方与被告吴海润作为买方签订《房地产居间买卖协议》，约定：吴海润购买位于重庆市巴南区××路××号××单元××号房屋，房屋建筑面积115.6平方米，房屋成交价格580000元，并约定支付方式：买方于签署本协议时交纳诚意金10000元予卖方，卖方签署本协议并对上述款项以定金名义签收后，买方所交诚意金自动转为定金，该笔定金将在产权转移登记时作为买方向卖方支付的第一部分购房款；在买卖双方申请办理该房屋产权转移登记，见房地产交易所出具的权属转移登记受理单后，买方向卖方支付人民币210000元，作为该房的第二部分购房款；买方委托经纪方向银行申请个人二手房商业按揭贷款预计人民币350000元用于支付卖方第三部分购房款；房屋尾款10000元待该房屋全部手续办理完毕，买卖双方确认该房屋相关费用交接清楚，并已在房屋交接清单上签字后，由买方一次性向卖方支付。2014年7月23日，案外人吴某向被告吴海润的中国农业银行账户打款186000元（备注有购房款）。2014年7月24日，被告吴海润通过中国农业银行卡向其中国工商银行卡转账190000元，并于当日进行现金存款40000元。2014年9月1日，被告吴海润向房屋协议中的出卖方徐建宏银行卡账户转账210000元，徐建宏向吴海润出具收条。2020年3月10日，被告吴海润向原告出具了《借款还款协议》，约定：被告须在2020年4月9日前还清借款；由此，被告除须归还借款本金外，还须按月息1%的利率支付利息损失。另查明，2020年7月15日，因双方感情破裂、无法继续共同生活，杨月向本院提起离婚诉讼，请求解除与吴海润之间的婚姻关系。2020年8月7日，本院作出（2020）渝0113民初9824号民事判决书，判决：驳回杨月的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，各方对于案外人吴某于2014年7月23日向被告吴海润支付186000元的事实均无异议。各方对于上述款项的性质存在争议。原告主张上述款项为借款，吴某作为证人出庭认可上述款项系原告向其借款后再借给被告吴海润，被告吴海润也认可该笔款项系向原告所借，被告杨月则认为该金额与本案借款金额不同，与本案不具有关联性。对此本院认为，首先，吴某于2014年7月23日向被告吴海润支付186000元，被告吴海润本人亦认可上述款项系借款，并于2020年3月10日书写了《借款还款协议》对此予以了确认；其次，根据吴某提交的银行个人汇款凭证，转账时间为2014年7月23日，并备注用途为购房。2014年7月24日，被告吴海润通过中国农业银行卡向其中国工商银行卡转账190000元，并于当日进行现金存款40000元。2014年9月1日，被告吴海润向房屋协议中的出卖方徐建宏银行卡账户转账210000元。根据该笔款项的流向并结合转款备注及《房地产居间买卖协议》约定的付款方式，可以认定该笔款项系被告吴海润借款用于购买房屋的款项。被告杨月虽主张房屋首付款是吴海润的自有存款和杨月向其父亲借款60000元，但其并未就此向法院提交充分有效的证据予以证明；再次，被告杨月主张上述款项中与本案借款金额不同，与本案不具有关联性，根据证人吴某当庭陈述该笔款项系原告向其借款后因原告没有银行卡故转给被告吴海润，且该笔款项已由原告向吴某还清，结合被告吴海润提供的录音资料，被告杨月认可其与被告吴海润共同向原告借款220000元用于购房，被告杨月辩称系被告吴海润威胁其说出的，但其并未就此向法院提交充分有效的证据予以证明。综合上述情况，本院认定吴某向被告吴海润支付的款项系原告向被告吴海润出借的款项，并认定出借款项总金额为220000元，被告吴海润应向原告偿还上述款项。关于利息问题。在认定原告与二被告之间存在民间借贷关系的基础上，被告吴海润同意支付利息，同时认可涉案借款系用于购买房产并约定有月利息1分，但《借款还款协议》形成时间晚于实际借款时间将近六年，因借款时原告与被告吴海润既未约定借期利息，也未约定逾期利息，现双方约定月息1分，显然不是双方借款时的真实意思表示，故本院主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准即3.85%计算的利息。关于被告杨月是否应承担共同还款责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告吴海润向原告借款系用于婚后购买房屋，原告能够证明该债务用于二被告夫妻共同生活，故借款220000元及利息系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同承担偿还责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典实施前的法律事实引发的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释”之规定，因本案的法律行为均发生在2021年1月1日之前，故本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴海润、被告杨月于判决生效后十五日内向原告吴云伟偿还借款本金220000元；二、被告吴海润、被告杨月于判决生效后十五日内向原告吴云伟支付以220000元为基数，从2020年4月10日起至款清时止，按年利率3.85%标准计算的利息；三、驳回原告吴云伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2399元，由被告吴海润、杨月负担。此款已由原告吴云伟自愿垫付，被告吴海润、杨月于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告吴云伟，本院预收的案件受理费不作清退。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李炳灿二〇二一年四月一日书记员  李 霞