天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1277号上诉人（原审原告）：天津市东丽区金桥街道城上股份经济合作社，住所地天津市东丽区新立街道城源路四区13排10号。法定代表人：付金树，理事长。委托诉讼代理人：姚婧，天津裕如律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市东丽区津城冷拉钢材厂，住所地天津市东丽区金桥街城上村。法定代表人：窦世华，厂长。委托诉讼代理人：李昱良，天津德敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：程树德，天津德敬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨宝岐，男，1955年3月27日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李昱良，天津德敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：程树德，天津德敬律师事务所律师。上诉人天津市东丽区金桥街道城上股份经济合作社（以下简称城上经济合作社）因与被上诉人天津市东丽区津城冷拉钢材厂（以下简称津城冷拉厂）、杨宝岐房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初6939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。城上经济合作社上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判支持城上经济合作社的全部诉请；2．一二审诉讼费用由津城冷拉厂、杨宝岐承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，基于错误事实所做的判决应予以撤销。津城冷拉厂与城上经济合作社之间存在租赁合同关系，而一审判决仅根据杨宝岐提供2006年6月30日的《旧砖房拆除新建房屋出租合同》，就认定合同承租方为杨宝岐，从而免除了津城冷拉厂支付租金的义务，显系事实认定错误。二、一审判决适用证据规则错误，城上经济合作社已证实了杨宝岐所交纳的租金不包含案涉期间，杨宝岐未提供证据证明其已交纳该期间租金，一审判决却认为城上经济合作社证据不足，明显加重其举证责任，从而做出的判决显系不公，应予以撤销。津城冷拉厂、杨宝岐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律及程序正确，津城冷拉厂、杨宝岐不存在欠缴租金等欠付行为，更无利息的给付义务。城上经济合作社所主张的各项诉讼请求不具有重复给付或给付义务，城上经济合作社所主张的诉求既无事实基础，亦无法律依据，请求依法驳回城上经济合作社的全部上诉请求。城上经济合作社向一审法院起诉请求：1．判令津城冷拉厂、杨宝岐共同向城上经济合作社支付自2017年1月1日至2018年9月30日的租金44427元（租金标准为自建房屋25387元/年）；2．判令津城冷拉厂、杨宝岐共同向城上经济合作社支付自2018年10月1日至2020年9月30日的利息3420.88元（利息计算方法：以44427元为基数，按中国人民银行公布的银行业间同业拆借利息为准），以上两项金额合计47847.88元；3．判令津城冷拉厂、杨宝岐向城上经济合作社支付自2020年10月1日至实际履行之日的利息（利息计算方法：以44427元为基数，按中国人民银行公布的银行业间同业拆借利息为准）；4．本案诉讼费用由津城冷拉厂、杨宝岐承担。一审法院认定事实：杨宝岐为城上经济合作社集体经济组织成员。2004年2月29日，天津市东丽区新立街道城上村村民委员会与津城冷拉厂签订《房屋租赁合同》，合同约定城上经济合作社将其位于城上村的一处房屋出租给津城冷拉厂使用，合同中标注房屋面积为1605平米，租赁期限自2004年1月1日起，自建租金为5元/平米/年，租金于每年3月1日缴清。2006年6月30日，天津市东丽区新立街道城上村村民委员会与杨宝岐签订《旧砖房拆除新建房屋出租合同》，承租地点仍为杨宝岐承包的津城冷拉厂地址，按实际建筑面积以每平方米土地2.5元向村委会交纳租赁费。2019年9月10日，天津市东丽区人民政府新立街道办事处、天津市东丽区新立街道城上村村民委员会、杨宝岐签订《拆迁补偿协议》，杨宝岐因涉案承租土地上的建筑物及构筑物获得补偿2918136元。2018年8月30日，城上经济合作社收取津城冷拉厂交付的租金136600元，交款人杨宝岐。2013年9月27日，城上经济合作社收取津城冷拉厂交付的2011年-2012年租金80000元。2013年12月3日，城上经济合作社收取津城冷拉厂交付的租金23232元。另外，尚有三张现金缴款单，均是以城上经济合作社名义向银行交付的款项，款项来源为租金，时间和金额分别为2013年10月10日，40000元；2013年10月11日，40000元；2013年12月5日，23232元。天津市东丽区新立街道城上村村民委员会已更名为天津市东丽区金桥街道城上股份经济合作社。一审法院认为，原天津市东丽区新立街道城上村村民委员会与津城冷拉厂存在租赁合同关系。杨宝岐承包津城冷拉厂后，天津市东丽区新立街道城上村村民委员会与杨宝岐签订了《旧砖房拆除新建房屋出租合同》，该租赁关系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，故租赁合同承租方应为杨宝岐，对此原租赁合同承租方津城冷拉厂不持异议，一审法院予以确认。城上经济合作社要求津城冷拉厂、杨宝岐应支付租金的期间为2017年1月1日至2018年9月30日，但杨宝岐于2018年8月30日向城上经济合作社交付了租金136600元，城上经济合作社解释此租金是用以支付2013年8月1日至2016年12月31日期间的租金，通过2013年9月27日的收据显示津城冷拉厂、杨宝岐交付了2012年-2013年的租金80000元，另在2013年12月3日交付租金23232元。况且，在《旧砖房拆除新建房屋出租合同》中对于计租面积与租金标准与原合同发生变化，城上经济合作社在收取136600元租金及事后签订的《拆迁补偿协议》上均未对津城冷拉厂、杨宝岐是否欠付租金予以注明。综上，城上经济合作社主张津城冷拉厂、杨宝岐欠付租金，证据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津市东丽区金桥街道城上股份经济合作社的全部诉讼请求。案件受理费减半收取198元，由原告天津市东丽区金桥街道城上股份经济合作社负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1．本案案涉房屋的实际承租人；2．承租人是否欠付租金。关于争议焦点1，城上经济合作社认为其与津城冷拉厂存在租赁合同关系的主要依据为城上经济合作社与窦世华于2010年签订的《房屋租赁合同》，然该合同系复印件且津城冷拉厂、杨宝岐对该合同均不认可。天津市东丽区人民政府新立街道办事处、天津市东丽区新立街道城上村村民委员会、杨宝岐签订《拆迁补偿协议》确定的补偿对象为杨宝岐，故对于城上经济合作社的该项主张，本院不予采信。关于争议焦点2，根据本案中各方当事人提供的收据显示，城上经济合作社2013年9月27日收取租金80000元，2013年12月3日收取租金23232元，2018年8月30日收取租金136600元，城上经济合作社并未提交充分的证据对租金收取的标准及期间予以证明。且城上经济合作社在收取136600元租金及事后签订的《拆迁补偿协议》上均未对津城冷拉厂、杨宝岐是否欠付租金予以注明。另，城上经济合作社主张杨宝岐、窦世华在回执上签字证明杨宝岐、津城冷拉厂认可欠付租金的事实，然城上经济合作社未能证明该回执所指向的具体内容，故城上经济合作社主张津城冷拉厂、杨宝岐欠付租金，证据不足，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，天津市东丽区金桥街道城上股份经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费996元，由上诉人天津市东丽区金桥街道城上股份经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年四月二十五日法官助理邵松芬书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……