天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终886号上诉人（原审被告）：天津弘澜海生态科技有限公司，住所地天津市滨海新区（大港）小王庄镇东天津市农工商津港公司种植分公司院内。法定代表人：李永辉，总经理。委托诉讼代理人：魏立璇，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑磊，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津农垦津港有限公司，住所地天津市滨海新区大港小王庄镇。法定代表人：王会战，总经理。委托诉讼代理人：石慧来，天津天关律师事务所律师。上诉人天津弘澜海生态科技有限公司（以下简称弘澜海公司）因与被上诉人天津农垦津港有限公司（以下简称农垦公司）土地租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初29402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。弘澜海公司上诉请求：1．驳回农垦公司的诉讼请求或将本案发回重审；2．判令农垦公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、弘澜海公司提交的证据能够前后呼应，足以证明案涉赔偿款性质已经发生转化，赔偿款能够产生抵扣本案租金的法律效果，一审法院认定错误。1．三方就赔偿款转化为租金明确已经达成协议，赔偿款并非托管款。证人证言能够充分说明三方就赔偿款转化为租金已经达成明确约定，对各方均具有约束力。三方签订协议所称托管实际上就是指将赔偿款转化为地租，一审法院认为并不能转化为农垦公司与案外人之间的债权债务关系欠缺事实依据，应予纠正。2．农垦公司实施了将赔偿款作为地租收取的行为，即从事实上改变了托管所有权不让渡的法律属性，直接证明了三方并非以托管为目的来履行协议，而是以赔偿款抵扣土地租金从而消灭弘澜海公司与农垦公司之间的债权债务关系来履行协议。根据本案证人证言与农垦公司提交的租金明细及农垦公司当庭认可已经以租金名义收取300000元赔偿款并出具了租金发票的事实，完全可以证实施工方所谓的300000元的补偿托管费，实际上以现金形式于2016年6月27日作为租金直接由施工方支付给了农垦公司，用于冲抵当年弘澜海公司应当给付农垦公司的土地租金，各方以实际行为改变了托管不让渡所有权的法律属性，农垦公司收取赔偿款的行为是在履行三方以赔偿款抵扣租金的行为，而非进行托管行为。因此，弘澜海公司认为本案各抵扣事实各方约定在先，又按照约定实际部分履行，案外人应付而未付的赔偿款当然能够直接发生抵扣本案租金的法律效果，一审认定错误应予以纠正。3．一审法院未认真审查双方就案涉土地签订的承诺书和终止协议中确认的欠付租金数额，认定事实错误。农垦公司提供的承诺书和终止协议中明确双方对欠付租金确认的款项为1636700元，根据弘澜海公司提交的银行明细，弘澜海公司已经在该两份文件签署后陆续支付完毕，弘澜海公司已经不欠付农垦公司任何款项。一审法院对该部分事实未予认真审查，判决错误。二、一审法院未审查农垦公司主张的该笔款项早已超过诉讼时效，导致判决错误。诉讼时效的抗辩属于实体性抗辩，法院应当对此予以认真审查。弘澜海公司已经对双方依据承诺书和终止协议确认的欠付金额履行完毕，一审法院理应对农垦公司主张的金额形成时间依法进行审查，且弘澜海公司针对本案实际情况进行了诉讼时效抗辩，但遗憾的是一审法院在判决书中对此事实未进行任何表述和认定。本案中，三方约定抵付租金的赔偿款余款应当在基本农田项目施工结束后5个工作日内给付，该项目于2016年11月初施工结束，如农垦公司未收到以托管补偿款租金的冲抵款，本案的诉讼时效应当从2016年11月起开始计算；农垦公司如果认为弘澜海公司延期支付的是2016年度的租金，诉讼时效应当从2016年1月10日起计算，也已经超过诉讼时效。因此，本案无论是从案涉款项的转化还是从诉讼时效上认定，弘澜海公司都无须再向农垦公司支付租金。农垦公司辩称，同意一审判决，不同意弘澜海公司的上诉请求。一审判决认定事实准确，适用法律正确，农垦公司同意一审判决相关内容。农垦公司向一审法院起诉请求：1．判令弘澜海公司向农垦公司支付土地租金386240元；2．判令弘澜海公司向农垦公司支付违约金115872元。共计502112元。3．本案诉讼费用由弘澜海公司承担。一审法院认定事实：天津农垦津港有限公司名称于2018年7月5日由天津市农工商津港公司变更为现名称，天津弘澜海生态科技有限公司名称于2020年8月25日由天津正道生态科技有限公司变更为现名称。双方于2013年签订土地承包合同，约定甲方（天津市农工商津港公司）将位于天津市××排××至25斗的2518亩土地发包给乙方（天津正道生态科技有限公司），承包期限自2013年1月1日至2022年12月31日，2013年至2017年，每亩承包金550元，年承包总金额1384900元；2018年至2022年，每亩承包金800元，年承包总金额2014400元。乙方必须在每年1月10日前交清全年承包金。合同签订后，农垦公司交付土地，弘澜海公司使用土地并支付承包金。2014年6月5日，双方就位于天津市××排××斗西的688亩土地签订租赁合同，约定租赁期限自2014年1月1日至2014年12月30日，年承租金总额378400元，合同签订后一次性付清当年承租金。合同到期后续签两次，至2016年12月31日履行完毕。2018年7月16日，天津正道生态科技有限公司就2518亩土地租金向农垦公司作出承诺，于2018年7月31日前缴纳500000元，在扣除前述款项后，2018年剩余承包费于2018年11月30日前一次性支付，如未履行，按所欠承包金每日3‰计算滞纳金。双方于2018年10月24日签署《土地合同终止协议》，确认天津正道生态科技有限公司应就2518亩土地向农垦公司支付2018年租金1636700元，于2018年10月25日前清整并交还土地，于2018年11月15日前支付全部租金，每逾期一周，按欠租金额的1%支付违约金。并约定本协议签订后，双方不再继续履行2013年1月5日签订的土地承包合同。双方陈述该两块土地在支付租金时并未严格区分，存在一同支付的现象。农垦公司陈述欠付租金为2518亩土地租金，弘澜海公司陈述已全部付清租金。另查，双方曾于2016年与案外人张文喜、天津市东天建筑工程有限公司分别签订《苜蓿地施工赔偿协议书》、《苜蓿地施工补偿协议》，因案外人在案涉土地施工造成弘澜海公司种植的苜蓿被破坏，三方约定案外人赔偿弘澜海公司700000元，并将此款直接打入农垦公司账户托管。双方确认其中300000元以现金形式于2016年6月27日交至农垦公司，已用于抵扣弘澜海公司应付农垦公司的租金。一审法院认为，本案的争议焦点为，案外人应付而未付的赔偿款能否产生抵扣本案土地租金的法律效果。根据三方协议约定，该700000元性质系赔偿款，虽约定将款项直接打入农垦公司账户托管，但并不能就此转化为农垦公司与案外人之间的债权债务关系，该笔款项与本案并非同一法律关系，故弘澜海公司所持已付清全部租金的抗辩意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信。农垦公司提交的租金明细及付款记录能够证明弘澜海公司尚欠农垦公司租金386240元的事实，故对农垦公司该项诉讼请求，一审法院予以支持。当事人对自己主张的事实，应当提供证据予以证明。农垦公司提交的承诺书、终止协议系双方对欠付租金的确认。但之所以产生本案欠付租金的情况，系因三方约定由案外人支付的补偿款未予支付，并非弘澜海公司违约，故农垦公司要求弘澜海公司支付违约金的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、被告天津弘澜海生态科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向天津农垦津港有限公司支付拖欠租金386240元；二、驳回天津农垦津港有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8820元，减半收取计4410元（天津农垦津港有限公司已预交），由原告天津农垦津港有限公司负担1018元，由被告天津弘澜海生态科技有限公司负担3392元（本判决生效之日起十日内一并履行）”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于案外人应付而未付的赔偿款能否产生抵扣本案土地租金的法律效果的问题。根据三方协议约定，700000元款项性质为赔偿款，虽然协议约定将上述款项直接打入农垦公司账户托管，但并不能就此转化为农垦公司与案外人之间的债权债务关系，该笔款项与本案并非同一法律关系，故对于弘澜海公司主张已付清全部租金的抗辩意见，一审法院未予采信，并无不当，本院予以维持。关于农垦公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据相关法律规定，诉讼时效的起算点可以从权利人知道或应当知道自己的权利被侵害时计算。本案中，双方于2018年10月24日签署《土地合同终止协议》，此时双方的涉案合同终止，承租方应结清全部欠付租金，超过该时间仍有租金未付，出租方有权主张自己的权利，故本案农垦公司的诉讼请求未超过诉讼时效，弘澜海公司该项主张，本院不予支持。综上所述，弘澜海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8820元，由天津弘澜海生态科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年四月十九日法官助理邵松芬书记员李青云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……