河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀07民终78号 上诉人（原审被告）：张家口弘基矿业有限责任公司，住所地赤城县镇宁堡乡黄土梁村。 法定代表人：贾利，董事长。 委托诉讼代理人：孙浩翔，河北隆业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张炜，河北隆业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李增山，男，1966年2月8日出生，汉族，住赤城县。 上诉人张家口弘基矿业有限责任公司（以下简称弘基公司）因与被上诉人李增山合同纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2020）冀0732民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 弘基公司上诉请求：撤销赤城县人民法院（2020）冀0732民初802号民事判决，改判驳回李增山的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，李增山在二道沟门仅有1.5亩承包地，而且经弘基公司征占。根据弘基公司一审中提交的证据，能够证实李增山在二道沟门仅有一块1.5亩的承包地，而且一审中，李增山也未能提供承包合同、土地承包经营权证等证明其在二道沟门还有其他的承包土地。由此可见，李增山在该地块仅有一块1.5亩的承包地，也就是弘基公司和村委会签订协议项下所占用的土地。李增山的该1.5亩承包地在1999年已经被冲毁，所以弘基公司与村委会协商占地时对该部分土地以非耕地的标准进行补偿。一审法院认定弘基公司对李增山补偿的土地并非原有的1.5亩承包地明显错误。李增山对老李窑2.5亩土地已经不再享有任何的权益，无权要求返还。李增山对老李窑2.5亩土地享有使用权的依据是2001年11月20日与弘基公司签订的互换协议，用原有的二道沟门1.5亩土地以800元补偿款+老李窑2.5亩土地作为调换条件。结合之前所陈述的内容，李增山原有的1.5亩土地已经被占用，并且弘基公司支付了补偿款，所以其对老李窑2.5亩土地享有的权益基础已经丧失，无权占有老李窑的2.5亩土地。弘基公司与李增山签订的互换协议也有弘基公司与村委会的征地协议而无法履行。据此，李增山对老李窑的2.5亩土地没有任何的权益，无权要求弘基公司返还。综上，一审判决认定事实错误，请二审法院查明事实，支持弘基公司的上诉请求。 李增山辩称，其在二道沟门有两块土地，其中包括2001年11月20日与弘基公司调换的1.5亩，一审中提交了村委会、张金明、李树财、边有海、李树奎等众多的证据证实。2005年9月11日，弘基公司与村委会签订协议，占用的是李增山另外一块承包地，至于该部分土地是否属于耕地，李增山并不清楚。弘基公司上诉主张耕地被冲毁变为非耕地的说法是不能成立的。李增山认为土地性质的转换需要经过一定的程序审批，弘基公司不能证明1.5亩耕地变为非耕地就应当承担相应的法律责任。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，公平公正。请驳回弘基公司的上诉，维持一审判决。 李增山向一审法院起诉请求：弘基公司归还占用并栽种树木的土地2.5亩，恢复土地原貌；赔偿占用土地的经济损失2500元。 一审法院认定事实：因赤城县恒源黄金采选有限责任公司（弘基公司的前身）堆浸，影响李增山土地耕种，2001年11月20日，弘基公司与李增山签订协议，约定：赤城县恒源黄金采选有限责任公司长期占用李增山二道沟门耕地1.5亩，赤城县恒源黄金采选有限责任公司一次性给付李增山补偿费800元，并将二道沟老里窑2.5亩耕地交付李增山耕种。2005年9月11日，张家口后沟黄金有限责任公司为确保工程实施后的环境治理效果，需占用赤城县镇宁堡乡黄土梁村民委员会及部分村民位于二道沟荒坡及非耕地建堆浸场，张家口后沟黄金有限责任公司（弘基公司的前身）在赤城县的监督下，与赤城县镇宁堡乡黄土梁村民委员会签订协议，协议约定：张家口后沟黄金有限责任公司永久占用黄土梁村委会荒坡80亩、非耕地98.58亩，张家口后沟黄金有限责任公司按照非耕地每亩7000元一次性给予村民补偿。2019年，李增山发现弘基公司在与其置换的2.5亩土地内种植松树，经协商无果，李增山诉至法院，要求弘基公司返还此2.5亩土地，恢复土地原貌，并要求赔偿经济损失2500元。一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。本案中，李增山与弘基公司于2001年11月20日签订的土地互换协议系双方当事人的真实意思表示，且该协议不违背强制性规范，土地互换协议合法、有效，双方当事人均应全面履行约定的义务，弘基公司在未征得李增山同意的前提下，私自在互换土地上种植树木，属违约行为，应依法退还李增山位于老里窑2.5亩土地的经营权。因李增山在互换土地后，未耕种此土地，对李增山要求赔偿经济损失的主张不予支持。虽弘基公司提供承包土地使用证存根显示：李增山在二道沟门只有一块承包土地，但2005年9月11日张家口后沟黄金有限责任公司与赤城县镇宁堡乡黄土梁村村民委员会签订的协议明确显示占用的为非耕地，说明占用李增山2亩非耕地并非为二道沟门的1.5亩承包地。判决：一、张家口弘基矿业有限责任公司于本判决发生法律效力后30日内返还李增山位于老里窑2.5亩土地，并将土地内松树移走；二、驳回李增山在本案中的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经庭审中询问李增山是否具有二轮土地承包合同及有关证件，其表示能够提供，本院要求李增山于庭审结束后补充提供承包合同，但李增山提供的是手写承包土地使用证存根复印件一份，与一审中弘基公司提交的证据一致，并非是二轮土地承包合同。在该份复印件中，李增山自行书写“注：村委会地亩账就一个，二轮承包后是在一轮基础上进行了小的调整”。因该份材料一审中弘基公司已经提供，故本院并未组织弘基公司进行质证。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，土地承包经营权的互换和流转需与本集体经济组织成员进行，本案中李增山与弘基公司之间就土地所签订的协议并不属于法律规定的承包经营权互换和流转。本案中双方对李增山领取的14000元补偿款所对应的地块存在争议，弘基公司认为该费用系对双方曾经置换的土地即二道沟门1.5亩进行的补偿，故李增山所置换用地已经被弘基公司占用，补偿款也已经支付并由李增山领取，所以李增山所主张的2.5亩被置换土地基础不存在，不应返还。李增山认为其二轮土地承包期间在二道沟门享有两块承包地，弘基公司补偿的是另一块，并非其主张的2.5亩。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案中，李增山应当对其主张的在二道沟门享有两块土地的承包经营权提供证据加以证明，一审庭审中也要求李增山补充提供承包合同，但其未能提供，仅凭一轮承包土地使用证存根无法证实其上述主张，且李增山自行在该份存根上写明地亩帐只有一份，但未能提供地亩帐，村委会也未能在其出具的证明中对此进行说明。另外，一审中，李增山所提供的证人证言均为书面，证人未能到庭作证，从书面证言的字体来看，亦无法确认系证人本人书写，故无法达到李增山的证明目的。李增山在其提供的承包土地使用证存根上自行书写二轮承包对一轮进行了调整，故该份证据也无法确定其二轮承包过程中在二道沟门有两块承包地。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，李增山所主张的二道沟门除与弘基公司调换的1.5亩外还存在另一块的承包地不能确定享有土地承包经营权，应当向有关行政主管部门申请解决后再行向弘基公司主张权利。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省赤城县人民法院（2020）冀0732民初802号民事判决； 二、驳回李增山的起诉。 一审案件受理费50元，退还李增山；上诉人张家口弘基矿业有限责任公司预交的二审案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二一年四月十二日 书记员 田 佳