江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终1973号上诉人（原审原告）：魏忠，男，汉族，住江苏省张家港市，委托诉讼代理人：唐翱翔，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱鑫刚，男，汉族，住江苏省张家港市，原审第三人：瞿伟，男，汉族，住江苏省张家港市，上诉人魏忠因与被上诉人朱鑫刚、原审第三人瞿伟债权转让合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2020)苏0581民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏忠的上诉请求：撤销一审判决，改判支持魏忠一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：朱鑫刚与瞿伟之间系民间借贷纠纷，而非票据纠纷。一审判决认定朱鑫刚与瞿伟借贷关系不成立错误。朱鑫刚二审未作答辩。魏忠向一审法院起诉请求：1、判令朱鑫刚支付魏忠款项330万元及相应利息（自起诉之日按同期银行贷款计算至实际归还之日）；2、诉讼费由朱鑫刚承担。一审中，魏忠为证明其主张，提交以下证据：1、承兑汇票明细表复印件、协议书复印件、电子承兑汇票打印件10页60张，证明朱鑫刚确认结欠瞿伟承兑汇票借款650万元。2、债权转让协议书、债权转让通知书、EMS快递面单及查询记录，上述均为复印件，证明2019年6月9日，瞿伟享有的对于朱鑫刚的650万元中的330万元转让给魏忠，并寄出了转让通知书。因为朱鑫刚失联，所以未妥投。3、借款借据两份、银行交易凭证5份，证明瞿伟瞿伟结欠魏忠借款本金300万元及相应利息。4、微信聊天记录，证明了双方承兑交易的往来，在本案之前的交易均已结清，且每一笔承兑往来均在聊天记录中有所体现。也能反映不存在朱鑫刚陈述的有高利息的情形。朱鑫刚经质证认为，朱鑫刚不认识魏忠，对于债权转让事实也不知情，不予认可。对第1组证据：60张承兑汇票总金额和承兑汇票明细表不符，与协议书金额也不符。承兑汇票明细表标题写的是2019年，实际上是2018整年的承兑汇票明细，签字和捺印是朱鑫刚本人的，当时签字是在晚上，还是在车子里，朱鑫刚急着走就签字了，没有仔细阅看；协议书上的日期不是朱鑫刚本人所写，是后续添加的，签字是朱鑫刚本人签的，签字实际时间应该在1月10日之前，具体时间不清楚。协议书中第二条指定朱鑫刚将对应金额打到张梅华（系瞿伟丈母娘）账上；60张承兑汇票不清楚是怎么构成的，朱鑫刚并未经手。对第2组证据，朱鑫刚不知情，只知道魏忠在张家港法院起诉200万又撤诉了，又在张家港法院起诉了330万，朱鑫刚经同事转告通过手机查询之后才知道整件事情。对第3组证据，朱鑫刚对于借款借据、银行交易凭证均不知情，魏忠与瞿伟之间的借贷关系朱鑫刚不清楚。对第4组证据，魏忠只提供8月1日之后的聊天记录，该聊天记录内容是不完整的，朱鑫刚能提供形成利息的完整聊天记录。瞿伟经质证认为，对证据均没有异议，实际上是670万，655万和650万的差额是因为汇票上是655万，实际是650万，因为操作时每天金额都有变动，当时和他约定下一次签字确认时再将金额补回，但是还没等到下次签字他就失联了，协议书和借款明细是同一天签订的，签订日期是1月10日。朱鑫刚向法院提交以下证据：朱鑫刚与瞿伟之间的银行交易明细以及微信、支付宝转账记录，证明朱鑫刚已将105441030.80元转给瞿伟，明细表中瞿凯是瞿伟的儿子，钱琼芬是瞿伟的老婆，张梅华是瞿伟的丈母娘，黄晏是瞿伟的儿媳妇。魏忠经质证认为，上述证据与魏忠举证的聊天记录结合起来可以证明：1、朱鑫刚并未对借承兑付出高额的利息；2、本案所涉朱鑫刚认可的650万元之前的承兑交易往来均已结清，并无争议；3、朱鑫刚举证的转账记录明细在微信聊信聊天记录中每一笔均有体现，瞿伟均给付了承兑。瞿伟经质证认为，转账记录瞿伟都认可，前面的交易朱鑫刚都已经支付了，尚余650万元未支付。一审法院认为：关于瞿伟和朱鑫刚之间的债权债务关系：首先，根据魏忠提供的承兑汇票明细表，明确记载了奖励11700+200，承兑汇票总金额为655万元；根据魏忠提供的协议书，记载承兑汇票为60张，金额为650万元；根据魏忠提供的60份承兑汇票，总金额为630万元，三者金额均不相同，无法互相对应，但却印证了朱鑫刚所陈述向瞿伟介绍客户会获得相应的奖励。其次，从电子银行承兑汇票系统中显示的信息看，显示的收款人均为不同的公司。然而，票据是完全的有价证券，票据权利的发生以票据作出为必要，票据权利的移转以票据交付为必要，票据权利的行使以票据持有为必要，换言之，在出票、背书、提示付款等票据流转的各个环节中均须以票据为媒介。而票据的便捷流通又进一步要求其适用严格的文义性，票据权利的内容以及与票据有关的一切事项均以票据上记载的文字为准。本案中，无法显示朱鑫刚实际参与了承兑汇票的交易过程，无法证明瞿伟向朱鑫刚交付了该些票据，也无法证明朱鑫刚为该些电子承兑汇票的持票人。据此，瞿伟认为其与朱鑫刚之间存在借贷关系，并无事实和法律依据，法院不予支持。关于魏忠和瞿伟之间的债权转让关系：瞿伟未能证明与朱鑫刚之间的借贷关系，在瞿伟对朱鑫刚是否存有债权无法确认的情况下,瞿伟与魏忠之间转让行为无债权基础,魏忠就其与瞿伟之间签订的债权转让协议向朱鑫刚主张权利于法无据。此外，魏忠和瞿伟并未举证证明已经将债权转让通知送达朱鑫刚，故魏忠应承担举证不能的法律后果，其要求朱鑫刚支付魏忠款项330万元及相应利息的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，判决驳回魏忠的诉讼请求。案件受理费33200元、保全费3170元，合计36370元，由魏忠负担。二审法院经审理查明，2019年6月9日，魏忠与瞿伟签订债权转让协议书，内容为：根据瞿伟与朱鑫刚签订的协议书及借承兑汇票明细表等，可以确定截止目前朱鑫刚结欠瞿伟借款650万元，以及应承担利息。瞿伟与魏忠达成如下债权转让协议：一、瞿伟将朱鑫刚的650万元中的330万元，其对应利息转让给魏忠，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，魏忠同意受让该债权。二、瞿伟转让的债权系合法有效的债权，无其他法律纠纷。（下略）本案二审争议焦点一、魏忠与第三人之间的债权关系。魏忠在2018年10月17日张家港法院庭审中陈述：2018年6月22日，瞿伟购买甲江南房产一幢总价500万元，瞿伟自行支付200万，魏忠垫付300万，于6月22日当天全款付清。转款经过为2018年6月22日付至瞿伟农行卡280万元。7月5日黄晏归还200万，2018年8月8日又打到黄晏卡上120万，2018年10月9日打给黄晏100万元，总计瞿伟结欠魏忠300万。魏忠称2018年6月22日之后瞿伟先归还了一部分借款，后因做生意资金周转又拿回去了。魏忠2020年4月8日在常熟市人民法院庭审中陈述，被告欠瞿伟650万，瞿伟欠魏忠300万元，瞿伟将650万元债权全部转让给魏忠，相当于魏忠用300万元购买了瞿伟650万元的债权；第一次签订了650万元的转让协议，在张家港人民法院法官建议下，重新签订了330万元的债权转让协议，是300万的本金和利息30万元。瞿伟2020年4月8日在常熟市人民法院庭审中陈述：2018年购买甲江南房产缺少资金，向魏忠借款280万元，后续又借了120万和100万元，总计500万元，目前还欠魏忠300万元，因被告失联，自己资金周转出现问题，将部分债权转让给魏忠。魏忠在一审中提供了：1、2018年8月8日魏忠与瞿伟全家签订的借款借据一份，载明瞿伟向魏忠借到人民币200万元，转至瞿伟指定黄晏账户，用途购买甲江南房产。该借据并注明借款200万元，其中80万元于2018年6月22日打入瞿伟农行账户280万，2018年7月5日黄晏归还200万。魏忠提供该笔借款相应交易流水为2018年6月22日魏忠付至瞿伟账户280万元，2018年7月5日黄晏分两次付至魏忠账户200万元，2018年8月8日魏忠付至黄晏账户120万。2、2018年10月9日魏忠与瞿伟全家签订借款借据一份，魏忠将100万元转至瞿伟指定黄晏账户，用途为备用金。魏忠提供当天转款银行交易流水一份。二审中魏忠与瞿伟一致确认2018年瞿伟因购房需要向魏忠借款400万元。魏忠认为到债权转让时瞿伟还欠330万元。本案争议焦点二，关于朱鑫刚与瞿伟之间的债权，各方当事人除一审中陈述及举证外，二审中魏忠提供了下列证据1、光盘一张，包括瞿伟与朱鑫刚的微信聊天记录中下载的图片，证明案涉承兑汇票明细表中确定的650万元汇票，是2018年12月31日至2019年1月期间，瞿伟根据朱鑫刚的指示背书给其指定的案外人，朱鑫刚因此结欠瞿伟650万元回款未支付2、瞿伟与朱鑫刚的微信聊天记录，证明2018年12月以来，瞿伟与朱鑫刚之间就汇票往来保持着至少两天一次的对账频率，双方对朱鑫刚结欠瞿伟的回款金额是通过对账单形式确认的，案涉承兑汇票明细表也是众多对账单的一张，内容客观真实朱鑫刚称微信聊天记录真实，但删除了部分。二审中朱鑫刚与瞿伟确认，朱鑫刚为瞿伟销掉10万元承兑汇票奖励朱鑫刚200元。本院认为：根据二审中朱鑫刚与瞿伟的陈述，朱鑫刚为瞿伟推销承兑汇票以获取奖励，与魏忠提供的朱鑫刚2019年借承兑汇票明细表载明的奖励11700+1200能够互相印证。但对承兑汇票的结算及回款双方均未能提供相关证据，且涉及案外人利益，因此并不能以该明细表载明的朱鑫刚推销承兑汇票票面金额即认定朱鑫刚结欠瞿伟上述款项，魏忠主张朱鑫刚与瞿伟是借贷关系、朱鑫刚结欠瞿伟650万元依据不足。关于瞿伟结欠魏忠的债务，当事人一、二审陈述也有不吻合，本院难以采信。一审判决认为未有充分证据证明瞿伟与朱鑫刚之间借贷关系的前提下，朱鑫刚与魏忠之间转让行为无债权基础并无不当。综上所述，魏忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33200元，由上诉人魏忠负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇二一年四月六日书记员  周豪立