成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初16326号 原告：叶建，男，汉族，1983年9月11日出生，住四川省郫县。 被告：韩棚燚，男，汉族，1985年12月9日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：赖江，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李天双，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：董文彬，男，汉族，1972年2月5日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师，特别授权。 被告：四川宏伟达建筑劳务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道******。 法定代表人：吴海波，职务总经理。 委托诉讼代理人：李启泽，四川韬世律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：鲜丽红，四川韬世律师事务所律师，一般授权。 被告：四川路桥盛通建筑工程有限公司，住，住所地成都市锦江区上沙河铺街**/div> 法定代表人：廖郁，职务总经理。 委托诉讼代理人：易凡，男，汉族，1988年7月10日出生，成都市武侯区，职务员工，一般授权。 原告叶建与被告韩棚燚、董文彬、四川宏伟达建筑劳务有限公司（以下简称宏伟达公司）、四川路桥盛通建筑工程有限公司（以下简称路桥公司）劳务合同纠纷一案，本院2020年11月5日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行审理，原告叶建，被告韩棚燚及其委托诉讼代理人赖江和李天双，被告董文彬及其委托诉讼代理人王婧，被告宏伟达公司的委托诉讼代理人李启泽和鲜丽红，被告路桥公司的委托诉讼代理人易凡到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告叶建向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告支模组劳务费122675.18元。事实与理由：路桥公司与宏伟达公司系劳务发包方，宏伟达公司与董文彬系劳务分包方，董文彬与韩棚燚系劳务分包关系，2018年4月7日原告经韩棚燚介绍到邛崃市北大资源颐和天宸项目，该项目系路桥公司承建的工程项目，原告在该项目中负责支模劳务工作，工资按平方计算，每平方24元，原告已做9#楼15592.12平方，10#楼15264.72平方，共计740552.16元，务工期间曾向韩棚燚借支605000元，扣除剃打9256.9元，扣除钉子、铁丝3620元，剩余款122675.18元被告未予支付。韩棚燚向原告声称由于公司就该项目劳务费未支付给董文彬，故其无钱支付给原告。迄今为止已过去1年多，在此期间原告与韩棚燚、董文彬、宏伟达公司共同在邛崃市住建局多次调解未果，故诉至本院，望判如所请。 被告韩棚燚辩称，路桥公司是案涉项目的总承包方，将模板劳务分包给宏伟达公司，宏伟达公司将部分模板劳务分包给董文彬与本被告，本被告承接劳务作业后组织原告形成劳务班组进行作业。原告所请劳务费的发生金额属实，但非本被告不支付，而是宏伟达公司、路桥公司至今未支付该部分劳务费给本被告，导致本被告无力向原告支付，责任在于宏伟达公司和路桥公司。据此请求法院依法判决。 被告董文彬辩称，本被告将案涉劳务转包给韩棚燚，已向韩棚燚支付劳务款项共计680余万元，韩棚燚2019年2月1日承诺在收到最后一笔款项260万元后，所有民工工资支付均由韩棚燚承担全部责任。且韩棚燚因不接受处罚，拒不配合与本被告完成结算，导致本被告也无法与宏伟达公司进行结算，责任在于韩棚燚。据此认为本被告与原告无任何关系，原告所诉本案权利应当向韩棚燚主张，由此请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。 被告宏伟达公司辩称，路桥公司将项目劳务分包给本公司，本公司将模板劳务分包给董文彬，并无证据证明原告与董文彬存在劳务转包分包关系，更无证据证明原告与本公司存在劳务合同关系，故本公司不是本案支付劳务费的适格主体。本公司与董文彬签订的《模板分项工程劳务分包合同》第十条第五款明确约定，本合同不得转包，转包无效；董文彬与原告、韩棚燚若存在劳务转包、分包关系，由此发生的法律责任及经济损失应由董文彬承担，本公司对此并不知晓和了解。据此请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。 被告路桥公司辩称，本公司已将案涉劳务合法分包给宏伟达公司，原告并非本公司的合同相对方，不能突破合同相对性向本公司主张付款责任。本公司并不认识韩棚燚、董文彬及原告，也从未对韩棚燚、董文彬及原告进行过任何授权，原告所诉劳务关系是否属实，尚未被证实，本公司不应对此承担责任。据此请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。 经审理查明，2019年1月21日，韩棚燚出具《叶建木工班》便条称：北大资源颐和天宸项目支模结算单，9#楼374210.88元，10#楼366341.28元，扣除剃打9256.9元、钉子和铁丝3620元、借支605000元，应还122675.18元。韩棚燚、叶建均在该便条上签名捺印确认。 另查明，2018年5月30日，路桥公司与宏伟达公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定路桥公司将“北大资源.颐和天宸项目”的劳务分包给宏伟达公司进行施工。2018年6月25日，宏伟达公司与董文彬签订《模板分项工程劳务分包合同》，约定宏伟达公司将“北大资源.颐和天宸项目”模板分项工程分包给董文彬进行施工。此后董文彬又将所承包模板分项工程劳务部分分包给韩棚燚进行施工，韩棚燚又将所承包的部分劳务再次分包给叶建进行施工。叶建庭审陈述称，其系支模组组长，带领二十余名工人作为一个组进行支模施工，所诉本案劳务费系其所带工人完成的全部劳务费。 还查明，2019年2月1日，韩棚燚向董文彬出具《承诺书》称：我郑重承诺收到颐和天宸项目260万元工程款后，将所有民工工资付清，如因工人工资产生一切纠纷由本人负责。 上述事实，有各方当事人身份信息，叶建举出的结算便条，董文彬举出的承诺书，宏伟达公司举出的模板分项工程劳务分包合同，路桥公司举出的建筑工程劳务分包合同，以及各方当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，路桥公司作为“北大资源.颐和天宸项目”的总承包单位，将该项目的劳务作业分包给宏伟达公司组织工人施工，宏伟达公司又将其中模板劳务分包给董文彬组织工人施工，董文彬又将其中部分楼栋的模板劳务分包给韩棚燚组织工人施工，韩棚燚又将其中部分支模劳务再次分包给叶建组织工人施工；叶建作为本案劳务合同纠纷的诉讼提起人，并非是提供劳务的农民工个体，而是该项目工程劳务作业经层层转包、违法分包的承包个人，所诉请劳务费用实际为承包费用，无权依据当前我国对农民工个体务工报酬的保护性规定向该项目涉层层违法转包、分包的发包组织或者个人主张连带支付责任，只能按照劳务合同相对性原则向其发包人主张支付责任，即在本案中应由韩棚燚承担所诉付款责任。对于其他三位被告，因叶建并未举证证明其他三位被告对韩棚燚存在无争议的欠付工程价款，相反韩棚燚在收到董文彬的260万元付款后曾出具《承诺书》确认因其工人工资产生的一切纠纷由本人负责，韩棚燚亦当庭认可未与董文彬进行费用结算系因不接受被公司扣款几十万元，由此本案亦不涉及在欠付工程价款范围内承担补充支付责任的争议。有鉴于此，韩棚燚应向叶建支付2019年1月21日结算后未支付的支模组劳务费用122675.18元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告韩棚燚应在本判决生效之日起十五日内向原告叶建支付支模组劳务费用122675.18元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。 案件受理费2754元，减半收取1377元，由被告韩棚燚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 晏 莉 二〇二一年四月二十七日 书记员 黄映倩