江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终268号上诉人（原审原告）：王礼来，男，1963年1月30日出生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。委托诉讼代理人：李树宏，江苏金荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：徐杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。上诉人王礼来因与被上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王礼来上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判弘盛公司承担支付工程款113919元及相应利息的责任；2.由弘盛公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审判决以王礼来与弘盛公司、挂靠人韩登海之间未签订任何工程施工协议，否认王礼来实际施工的事实错误。王礼来在一审提供的证人席某,4书面证言、证人李某,4当庭证言、证人张某,4当庭证言均能够证明王礼来是水岸豪庭项目的实际施工人，王礼来对于其系实际施工人这一事实已经尽到了举证责任。且王礼来的合同相对方是弘盛公司，一审法院因王礼来与弘盛公司之间未签订协议否定双方之间的关系，否定涉案工程系王礼来施工的事实，属于认定事实不清。2.一审判决适用法律不当。根据苏商法审委（2008）26号《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十五条的规定：“挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任”。依据此意见规定，王礼来在一审时将韩登海与弘盛公司作为共同被告起诉至法院，后因韩登海无法联系，王礼来撤销了对韩登海的起诉。且弘盛公司就案涉工程与发包方进行了结算，王礼来实际完成工程的款项已经被弘盛公司总工程款所包含，发包方并没有将工程承包款支付给韩登海个人。弘盛公司辩称：1.一审法院认定事实清楚。一审庭审中，王礼来并未提供任何与弘盛公司建立工程发包关系的证据，其提供的证据仅能证明其与实际施工人韩登海之间建立了工程承发包关系。因此，王礼来认为其只要实际施工，弘盛公司就要支付工程款的观点不能成立；2.一审法院适用法律正确。王礼来上诉状中引用《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十五条的规定。首先，根据《最高人民法院关于规范高级人民法院制定审判业务文件编发参考性案例工作的通知》第三条之规定，高级人民法院制定的审判业务文件不能作为裁判依据。其次，王礼来并未提供任何证据证明其与弘盛公司之间建立了承发包关系，也未提供证据证明韩登海以弘盛公司名义与其建立工程承发包关系，反而从王礼来提供的席某,4书面证言、张某,4证言可以看出，案涉工程项目系韩登海挂靠被上诉人实际施工，韩登海以个人名义将相关项目再分包给其他施工人，因此，一审法院以“合同相对性原则”判决驳回王礼来诉讼请求正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王礼来的上诉请求，维持原判。王礼来向一审法院提出诉讼请求：1.判令弘盛公司支付建设工程施工工程款113919元及逾期支付利息（以113919元为基数，按月率7厘，自2016年3月2日起至2019年6月2日止计算利息，逾期顺加）；2.由弘盛公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2013年12月，弘盛公司（承包人）与高邮市宏伟房地产开发有限公司（以下简称宏伟公司）（发包人）签订《建设工程施工合同》，工程名称为水岸豪庭项目，工程内容为土建总承包，开工日期2014年3月8日，竣工日期2015年3月8日。2014年4月29日，弘盛公司与宏伟公司签订《水岸豪庭工程施工补充协议》，约定承包范围“该项目1#2#3#4#5#6#楼土建水电及消防安装、门窗等”，合同工期“3#、4#楼先开工，以后按5#1#2#6#顺序开工。开工日期由甲方书面通知乙方”。2016年2月5日，张某,4以证明人的身份，在一份标注工程名称为“水岸豪庭3456扶手等”的《工量计算书》上签名，工程合计价格为207278元。庭审中，王礼来仅提供《工量计算书》的复印件，张某,4在此复印件上以证明人身份签名证明“此复印件工作内容系水岸豪庭3、4、5、6楼楼梯扶手等零星项目，王礼来是此零星项目承包人（包工包料），工程量由我本人核实，工程各单价由施工现场负责人及王礼来双方商定价格”。2016年3月2日，张某,4在一份水岸豪庭的清单上签名证明，3#4#5#楼地下车库28280元、4#5#楼钢爬梯12000元，合计40280元。一审庭审中，争议双方一致认可韩登海与弘盛公司系挂靠关系，韩登海系案涉工程的实际施工人。王礼来无论与弘盛公司、还是韩登海之间，均未签订任何工程施工协议。本案争议双方均未提供韩登海与弘盛公司之间所签协议。一审法院认为，根据王礼来提供的书证、证人证言以及争议双方的陈述，仅能证明韩登海与弘盛公司之间可能存在挂靠关系，王礼来是从韩登海处分包取得的涉案工程项目。因韩登海未到庭，本案事实难以查清。即使韩登海与弘盛公司之间存在挂靠关系，王礼来亦未能提供证据证实韩登海系以弘盛公司名义与其签订的涉案工程项目施工合同，根据王礼来提供的现有证据，仅能证明其与韩登海之间可能存在涉案工程施工合同关系，而弘盛公司并未参与到该合同关系中来，因此，根据合同相对性原则，王礼来向弘盛公司主张债务缺乏事实和法律依据。且退一步说，王礼来所做的工程项目结算清单亦仅有张某,4作为证明人的签名确认，而并未得到韩登海或弘盛公司的认可，故王礼来持有的结算清单对弘盛公司不具有约束力。综上，王礼来向弘盛公司主张建设工程施工工程款及逾期利息，由于弘盛公司不认可，且王礼来未能提供充分证据予以证明，故一审法院对王礼来的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王礼来的诉讼请求。案件受理费3200元，由王礼来负担。二审期间，双方均无新证据提交。经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院依法予以确认。另查明：1.弘盛公司在二审中认可王礼来就其主张的工程进行了实际施工，同时认可案外人韩登海与弘盛公司系挂靠关系。2.王礼来在二审中就其主张的欠付工程款113919元的形成进行了说明。两张工程量计算单合计247558元，其中第一张工程量计算单上记载金额40280元归其所有，第二张工程量计算单上记载金额207278元的一半103639元归其所有。对上述款项，韩登海支付了10000元，案外人赵福祥催款后交付给王礼来20000元。合计形成本案王礼来主张的欠付工程款金额113919元。本案二审争议焦点为：王礼来在本案中主张欠付工程款113919元，是否应当得到支持？本院认为，王礼来该项主张不能得到支持。理由如下：1.王礼来作为弘盛公司认可的案涉工程实际施工人，主张欠付工程款的主要依据有两项，一是2016年3月2日工程量计算单一份，结算金额为40280元；二是2016年2月5日的工程量计算单一份，结算金额为207278元。本案中，王礼来主张其所做工程系从案外人韩登海处分包，虽然以上两份工程量计算单有张某,4签字确认，但王礼来并未提交证据证明上述两份工程量计算单得到了韩登海的认可，弘盛公司对此亦明确表示不予认可。因此，即便在弘盛公司明确认可韩登海与弘盛公司系挂靠关系的前提下，王礼来提供的证据尚不足以证明其提出的弘盛公司应向其支付欠付工程款的主张。2.王礼来提供的两张工程量计算单总额为247558元，而其主张其应得款项为143919元，尚欠款项为113919元，虽然在二审中王礼来对欠付金额113919元的形成进行了说明，但是其并未提供证据证明案涉工程款实际给付情况。3.关于第二张工程量计算单，王礼来认可该份计算单上记载的工程量结算金额系对其与案外人赵福祥合作完成工程的结算，而王礼来对其自己完成部分的结算情况未能提供确切证据予以证明，因此，在其与赵福祥尚未区分相应工程款份额的情况下，该项主张缺乏充分依据。综上所述，上诉人王礼来的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由王礼来承担。本判决为终审判决。审 判 长 于毅审判员孙建瑢审 判 员 韩      冰二〇二一年四月二十九日法官助理 周      洁书 记 员 施   亚   芹