四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5268号 上诉人（原审被告）：陈其华，男，1967年10月8日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：殷向军，四川卓泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓福民，男，1969年5月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：任国强，四川新开元律师事务所律师。 原审被告：李弟昌，男，1954年7月13日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人陈其华因与被上诉人邓福民、原审被告李弟昌民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初7275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。本案现已审理终结。 陈其华上诉请求：1．撤销原判，依法改判驳回邓福民的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费全部由邓福民负担。事实和理由：陈其华与邓福民原均为成都锦府丽都商务酒店有限公司的股东，邓福民的股权由案外人兰芳曼代持。2017年4月28日，陈其华与兰方曼签订《股权转让协议》，约定股权转让款708000元，为达到逃避缴纳股权转让所得税的目的而签订了案涉《担保借款合同》，陈其华与邓福民之间并无借贷合意，也不存在真实的借贷关系，签订《担保借款合同》系以合法形式掩盖非法目的，应当认定为无效。 邓福民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李弟昌未到庭应诉也未向本院提交书面意见。 邓福民向一审法院提出诉讼请求，判令：1.陈其华偿还借款59,000元，支付赔偿金11,800元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率的4倍支付利息至付清时止；2.李弟昌承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由陈其华、李弟昌承担。 一审法院认定事实：2017年4月，陈其华（甲方）、邓福民（乙方）、李弟昌（保证人）、天府丽都酒店（保证人）签订《借款担保合同》，主要约定：甲方因流动资金紧缺需向乙方借款408,000元；借款期限自2017年4月28日至2020年4月27日；还款方式为2017年7月31日前偿还150,000元，2017年12月31日前偿还81,000元，2018年5月30日前偿还59,000元，2019年5月30日前偿还59,000元，2020年4月28日前偿还59,000元；李弟昌、天府丽都酒店承担连带保证责任担保，保证期间为贷款到期之日起2年；甲方未按约还款，应按照同期贷款利息的4倍支付拖欠本金的利息，并按照拖欠金额的20%支付赔偿金。 2017年4月28日，陈其华作为借款人、李弟昌作为担保人向邓福民出具借条，确认借到借款408,000元，借款期限2017年4月28日至2020年4月27日，承诺按《借款担保合同》约定还款，同时指定收款账户为案外人兰方曼银行账户。2017年5月2日，邓福民向兰方曼账户转款408,000元。 一审庭审中，陈其华陈述，邓福民原系天府丽都酒店股东，由兰方曼代持其股权，自己从兰方曼（实际股东为邓福民）处受让天府丽都酒店股权并办理了工商变更登记，支付了部分股权转让金，因尚欠408,000元股权转让金，故向邓福民出具了408,000元的借条，邓福民向兰方曼转款408,000元后，全部股权转让金已付清。 一审法院认为，关于案涉款项是否系借款。陈其华认可已付清股权转让金、已受让股权并办理工商变更登记，根据庭审查明，案涉款项已作为陈其华受让天府丽都酒店股权向股权出让方支付的股权转让金，即便邓福民确系通过兰方曼代持有天府丽都酒店的股权并将之转让给陈其华，也不影响其实际提供出借款作为出借人主张借款人偿还借款，且陈其华已受让股权并办理了工商变更登记，故本案所涉款项应认定为陈其华向邓福民的借款，陈其华应向邓福民偿还尚欠借款本金59,000元。陈其华主张的股权转让金与本案款项系不同法律关系，如其认为股权转让金与受让股权存在不对价情形或者其与股权出让方之间存在其他争议，可另案主张权利。 关于邓福民主张的赔偿金11,800元及从起诉之日起按银行同期贷款利率4倍计算的利息。双方并未约定借款期内的利息，陈其华已按约还清了借款前四期，仅余最后一期未清偿，结合上述履行情况及合同约定，一审法院对二者一并认定为以未还借款本金59,000元为基数，按年利率24%标准，自2020年4月28日起计算至借款本金还清之日止。 关于邓福民主张的李弟昌的连带支付责任。邓福民的该主张不违反法律规定及合同约定，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈其华于判决生效之日起十日内向邓福民偿还借款本金59,000元；二、陈其华于判决生效之日起十日内向邓福民支付赔偿金、利息，计算方式为：赔偿金及利息一并计算，以59,000元为基数，按年利率24%标准，自2020年4月28日起计算至借款本金还清之日止；三、李弟昌对前述借款本金、赔偿金、利息承担连带清偿责任；四、驳回邓福民的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取785元，由陈其华负担。 二审中，陈其华围绕其上诉请求依法向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。陈其华提交证据：1.兰方曼身份证明、分红表的记账凭证、兰方曼工资表、锦西公司出具的证明，共同证明：兰方曼作为员工代表邓福民持有锦西公司的股份，邓福民参与公司经营管理，领取分红，兰方曼的代持后果由邓福民负担；2.股权转让协议、转款凭证、工商登记查询的备案登记股权转让协议、青羊区人民法院（2018）川0105民初950号民事判决书、锦西公司被冻结的账户、执行通知书、限制消费令、《房屋租赁合同》解除函，共同证明：本案双方真实的意思表示是股权转让，并非借款的合意，邓福民在股权转让中隐瞒担保的情况，以虚假的借款行为代替股权转让行为，应当视为借款行为无效。 邓福民的质证意见为：1.对兰方曼的身份证明真实性无从核实；分红表的记账凭证上邓福民的签字不是邓福民，不能证明邓福民有分红情况；兰方曼的工资表真实性无异议，但不能达到证明目的；锦西公司出具的证明从形式上看不符合规定，也不能达到陈其华的证明目的；2.对证据2中的股权转让协议中的真实性无异议，对证明目的不予认可；30万元的转款凭证收款方为兰方曼，恰好证明了股权转让方系陈其华与兰方曼；工商登记备案的股权转让协议同样证明陈其华受让兰方曼的股权，借款的目的就是为了支付股权转让款；对判决书本身的真实性无异议，对关联性有异议；对锦西公司冻结的账户、执行通知书等，均与本案没有关联性，也不能达到陈其华要证明的目的。 本院认为，二审中陈其华提交证据均缺乏与待证事实的关联性，本院均不予采信。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为陈其华与邓福民之间是否存在真实的借贷关系，案涉《借款担保合同》是否无效。陈其华上诉认为其受让的兰方曼的股权实际系兰方曼代邓福民持有，邓福民与陈其华签订《借款担保合同》系以合法形式掩盖非法目的，双方之间并不存在真实的借贷关系，应当认定为无效。对此本院认为，陈其华系与兰方曼签订《股权转让协议》，为了向兰方曼支付剩余股权转让款，陈其华与邓福民签订《借款担保合同》约定借款408000元，合同签订后，邓福民依约向兰方曼的账户转款408000元，从上述事实看，邓福民与陈其华之间不仅有借贷的合意，也有款项的交付，且借款发生后陈其华也已按约多次向邓福民偿还借款至今仅欠59000元，故能够确认双方之间具有真实的借贷关系，民间借贷依法成立。换言之，即或陈其华受让的股权系兰方曼代邓福民持有，陈其华也应当支付约定的股权转让价款，如果对欠付的股权转让价款以借款的形式进行确定，也不违反法律禁止性规定，故陈其华上诉主张《借款担保合同》无效的理由不能成立。至于股权转让中是否存在隐瞒担保等情形亦系股权转让产生的纠纷，陈其华如果认为权利受损，可依法主张权利。 综上所述，陈其华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1570元，由陈其华负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  龙小丽 二〇二一年四月十六日 书记员  杜俊衡