河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终964号 上诉人（原审原告）：河北安平农村商业银行股份有限公司。住所地：河北省安平县汉王路2号。 法定代表人：李浩兵，董事长。 委托诉讼代理人：张涛，河北恒佳信律师事务律师。 被上诉人（原审被告）：何全，男，1984年5月8日出生，汉族，住安平县。 被上诉人（原审被告）：安平县鸿鹏金属丝网有限公司。住所地：河北省衡水市安平县工业园东区经一路5号。 法定代表人：何全，执行董事。 原审被告:安平县春天金属丝网厂。住所地：安平县严町开发区。 执行事务合伙人：韩新典、孙超。 原审被告：孙超，男，1966年2月13日出生，汉族，住安平县。 原审被告；韩新典，女，1969年7月14日出生，汉族，住安平县。 上诉人河北安平农村商业银行股份有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人河北安平农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，被上诉人安平县鸿鹏金属丝网有限公司、何全，原审被告安平县春天金属丝网厂、孙超、韩新典经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人河北安平农村商业银行股份有限公司上诉请求：一、请求依法撤销安平县人民法院做出的(2020)冀1125民初568号民事判决书，发回重审，或者依法改判；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实错误。2018年2月7日，上诉人与被上诉人鸿鹏金属签订的合同编号为安平县农村信用联社股份有限公司农信保字【2018】第20202018486198号《保证合同》，合同约定，为确保春天金属与上诉人签订的编号为“联社股份有限公司农信保字【2018】第20202018486198”的《企业借款合同》的履行，上诉人误将《保证合同》的编号填在此处，此处应当为“联社股份有限公司农信借字【2018】第20202018352522”的《企业借款合同》的履行，即涉案的企业借款合同，被上诉人鸿鹏金属应当为涉案借款承担连带保证责任。二、一审法院适用法律错误。被上诉人何全作为被上诉人鸿鹏金属公司的唯一股东不能证明公司财产独立于股东自已的财产的，根据《公司法》第五十七条和第六十三条的规定，被上诉人何全应当对被上诉人鸿鹏金属的债务承担连带清偿责任。 被上诉人安平县鸿鹏金属丝网有限公司、何全答辩称:一、鸿鹏公司与安平农商行签订的担保合同中记载的主合同编号为安平县农村信用联社股份有限公司保字2018第20202018486198，与主合同编号“(安平县农村信用联社股份有限公司)农信借字[2018]第20202018352522号”不一致，因为鸿鹏公司与安平农商行签订担保合同时，春天丝网厂与安平农商行之间存在多笔债权债务，存在多份主合同，故不能认定鸿鹏公司与安平农商行签订的担保合同指向的主合同为案涉企业借款合同。二、鸿鹏公司与安平农商行签订的担保合同，何全不是保证人，与何全无关联性。 原审被告安平县春天金属丝网厂、孙超、韩新典未答辩。 一审原告河北安平农村商业银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告春天丝网厂偿还原告借款本金400万元及自2018年2月7日起至付清之日的利息、罚息为1167422.69元（暂计算至2020年3月20日）；2、依法判令被告孙超、韩新典对上述款项承担连带保证责任；3、依法判令被告鸿鹏公司对上述款项承担连带保证责任；4、依法判令被告何全对被告鸿鹏公司的债务承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用、财产保全费、律师费等实现债权的费用由五被告负担。事实与理由：2018年2月7日，原告与被告春天丝网厂签订合同编号为安平县农村信用合作联社股份有限公司农信借字【2018】第20202018352522号企业借款合同，约定被告春天金属为购买原材料向原告借款人民币400万元，借款期限为2018年2月7日至2019年2月1日，贷款利率按月利率10.23‰，按月结息，逾期加收50%计收罚息。同日，被告鸿鹏公司与原告签订合同编号为安平县农村信用联社股份有限公司农信保字【2018】第20202018486198号《保证合同》，约定被告鸿鹏公司对被告春天丝网厂的借款承担连带保证责任。被告何全作为一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，被告何全应当对被告鸿鹏公司的债务承担连带清偿责任。2018年2月7日，被告孙超、韩新典与原告签订保证合同，二被告对春天金属的借款承担连带保证责任。2018年2月7日，原告根据被告春天丝网厂的委托支付申请发放贷款，被告春天金属应当按照借款合同的约定按时偿还借款本金及利息，但是时至今日，被告春天丝网厂仍未偿还贷款本息。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 一审法院经审理查明事实如下：2018年2月2日，被告春天丝网厂向安平县农村信用联社股份有限公司（以下简称安平信用社）申请办理贷款。同年2月7日，安平信用社与春天丝网厂签订合同编号为（安平县农村信用联社股份有限公司）农信借字〔2018〕第20202018352522号企业借款合同及编号为NO：023940225的借款借据各一份，约定春天丝网厂向安平信用社借款400万元用于购买原材料，借款期限为自2018年2月7日起至2019年2月1日止，借款利率为月利率10.23‰，本合同项下贷款逾期的，罚息利率为约定的贷款利率上浮50%，还款方式为按月结息，到期还本。同日，安平农商行与被告鸿鹏公司签订合同编号为（安平县农村信用联社股份有限公司）农信保字〔2018〕第20202018486198号保证合同一份，合同约定，鸿鹏公司为春天丝网厂与安平信用社签订的编号为安平县农村信用联社股份有限公司保字2018第20202018486198的借款合同提供连带责任保证，保证期限自2018年2月7日起至主债务履行期限届满之日起两年止；同日，安平信用社另与被告孙超、韩新典签订保证担保合同，约定孙超、韩新典对春天丝网厂上述借款承担连带保证责任，保证期间为两年。合同签订后，安平农商行履行了发放贷款义务。春天丝网厂于2018年2月至同年6月期间偿还借款利息共计3571.31元。之后，春天丝网厂未偿还该笔借款本金及剩余利息、罚息。 同时查明，原告原名为安平县农村信用联社股份有限公司，2018年6月26日更名为河北安平农村商业银行股份有限公司。 一审法院认为：原告安平农商行分别与被告春天丝网厂、孙超、韩新典签订的企业借款合同、保证担保合同均系各方真实的意思表示，合法有效。安平农商行根据合同约定发放借款，现借款已到期，春天丝网厂未按合同约定偿还借款本金及利息、罚息，已构成违约。现安平农商行要求春天丝网厂偿还借款本金400万元及利息、罚息的诉讼请求，于法有据，应予支持。孙超、韩新典为该笔借款提供连带责任保证，故安平农商行要求孙超、韩新典承担连带保证责任诉讼请求，于法有据，应予支持。对于安平农商行要求鸿鹏公司承担连带保证责任的诉讼请求，经查，鸿鹏公司与安平农商行签订的担保合同系确保春天丝网厂与安平农商行借款合同的履行，为双方形成的债务提供担保，担保合同中记载的主合同编号为安平县农村信用联社股份有限公司保字2018第20202018486198，与主合同编号“（安平县农村信用联社股份有限公司）农信借字〔2018〕第20202018352522号”不一致，安平农商行提出系笔误，由于本抵押合同签订时春天丝网厂与安平农商行之间的债权债务不唯一，存在多个主合同，虽该编号为“20202018486198”的企业借款合同不存在，但不能认定鸿鹏公司与安平农商行签订的担保合同所指向的主合同为案涉企业借款合同，故该诉讼请求不予支持。对于安平农商行要求何全对被告鸿鹏公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因保证债务并非直接债务，保证人是自然人独资公司，股东个人并非保证合同的保证人，不宜直接确定由其对公司保证债务承担连带责任，且鸿鹏公司在本案中并未承担债务，故对该诉讼请求不予支持。故判决：一、被告安平县春天金属丝网厂于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告河北安平农村商业银行股份有限公司借款本金400万元及利息、罚息（利息、罚息以未给付借款本金为基数，自2018年2月7日起，按借款合同约定计算至清偿完毕之日止；上述利息、罚息应扣除已偿还3571.31元）。二、被告孙超、韩新典对上述第一项确定的借款本金及利息、罚息承担连带保证责任。三、驳回原告河北安平农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：双方当事人争议焦点为：安平县鸿鹏金属丝网有限公司、何全对河北安平农村商业银行股份有限公司主张的借款承担连带保证责任的事实和法律依据。从本案查明的事实看，安平县鸿鹏金属丝网有限公司与河北安平农村商业银行股份有限公司签订的合同编号为（安平县农村信用联社股份有限公司）农信保字〔2018〕第20202018486198号保证合同，系安平县鸿鹏金属丝网有限公司为春天丝网厂与河北安平农村商业银行股份有限公司签订的编号为安平县农村信用联社股份有限公司保字2018第20202018486198的借款合同提供连带责任保证，河北安平农村商业银行股份有限公司虽称保证合同中的编号系误写，但安平县鸿鹏金属丝网有限公司、何全对此不予认可，并称抵押合同签订时春天丝网厂与安平农商行之间存在多笔债权债务，存在多份主合同，河北安平农村商业银行股份有限公司亦未提供编号为（安平县农村信用联社股份有限公司）农信保字〔2018〕第20202018486198号保证合同的主合同，故河北安平农村商业银行股份有限公司提供的证据不足以证明其主张的事实，理应承担举证不能的法律后果。上诉人河北安平农村商业银行股份有限公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47972元，由上诉人河北安平农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李守文 审 判 员 安 君 审 判 员 李成立 二〇二一年四月十九日 法官助理 马国飞 书 记 员 齐 琪