江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0612民初1996号原告：陈长林，男，1976年9月18日生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，统一社会信用代码XXXX，住所地江苏省泰州市江洲南路。负责人：刘菁，总经理。委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。原告陈长林与被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈长林的委托诉讼代理人沈平、被告保险公司的委托诉讼代理人杜建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈长林向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告理赔款61323元（其中车辆维修费50400元、公估费2000元、施救费及吊装费2000元、三者公路赔偿费6923元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月14日12时00分左右，案外人汪申友驾驶南通诚昌通用机械有限公司（以下简称诚昌公司）所有的苏Ｆ×××××号中型普通货车由北向南行驶至南通市平潮镇S336省道与老204国道交叉路口时发生侧翻，造成路边护拦、树木、电线、房屋瓷砖、车上货物及车辆损坏的交通事故，交警部门认定汪申友负事故的全部责任。苏Ｆ×××××号中型普通货车产生损失61323元，该车在被告处投保了交强险和商业险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，现诚昌公司的上述事故车辆及其保险理赔权利已全部转让给原告，故被告保险公司应向原告履行赔偿义务。被告保险公司辩称，对事故事实、投保事实不持异议，原告主张的车辆维修费按照重新公估后的价格计算，原告方委托鉴定的公估费应由原告承担，对原告主张的其余损失根据票据审核。被告保险公司已支付案外人诚昌公司车辆损失2000元。原告围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险、商业险保单、索赔权转让通知书、理赔权转让书、江苏方正保险公估有限公司出具的公估报告（以下简称方正公估报告）、拆解照片、拆解视频、公估费发票、施求费发票、吊装费发票、公路赔（补）偿收费发票及收费清单。被告保险公司质证认为，对交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险、商业险保单、拆解照片、拆解视频、吊装费发票、公路赔（补）偿收费发票及收费清单没有异议；索赔权转让通知书没有被通知人、落款日期和单位法定代表人签名，对其真实性无法确认；方正公估报告系原告单方委托，且车辆拆解时没有通知被告方人员到场，报告中驾驶室外壳不需要更换，故该公估报告不能作为定案依据；公估费发票的真实性无异议，但因系原告单方委托评估，故该评估费应由原告承担；对施救费的真实性没有异议，对关联性有异议。本院经审查，对交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险、商业险保单、拆解照片、拆解视频、吊装费发票、公路赔（补）偿收费发票、收费清单予以确认，对索赔权转让通知书、理赔权转让书、正公估报告、公估费发票、施求费发票的真实性予以确认，对关联性下文中一并认定。案涉纠纷曾由本院组织双方进行诉前调解，诉前调解的案号为（2020）苏0612诉前调405号，诉前调解时，本院曾于2020年8月26日对原、被告进行谈话，谈话中被告保险公司对原告提供的方正公估报告持有异议，申请对苏Ｆ×××××中型普通货车的车辆损失进行重新评估，经本院征求原、被告双方的意见，双方均表示如果法院决定启动重新鉴定程序，同意在诉前调解阶段进行重新鉴定，并将重新鉴定的公估报告作为本案审理中的证据使用。故本院在诉前调解阶段根据被告保险公司的申请委托江苏徽商保险公估有限公司南通分公司对苏Ｆ×××××中型普通货车车辆损失进行重新评估，江苏徽商保险公估有限公司南通分公司于2021年2月7日出具公估报告（以下简称徽商公估报告），并收取公估费2265元。本案中，被告保险公司为证明其主张，提供了徽商公估报告、重新评估的公估费发票。原告对徽商公估报告的真实性不持异议，但认为应以方正公估报告作为定案依据，且重新评估的公估费应由被告承担。被告保险公司在2020年8月26日的谈话中对原告提供的索赔权转让通知书提出了与本案相同的抗辩，同时还提出索赔权转让通知书中记载的“该车辆本次事故相对应的全部索赔权”指向不明，理赔权转让书没有落款日期和法定代表人签名，且其中转让的仅仅是本次事故相对应的车辆损失的索赔权，故对原告的主体资格提出异议。为此，本院要求原告通知诚昌公司的法定代表人到法院说明情况，2020年8月31日汪申友持诚昌公司的委托书（载明现委托我司汪申友到贵院办理苏Ｆ×××××车辆诉讼解释工作）前来法院说明情况，其在2020年8月31日本院与其谈话笔录中表示诚昌公司已将公路赔偿费支付给路政，其司同意将苏Ｆ×××××车辆的车辆损失、施求费、吊装费以及公路赔偿费的索赔权转让给陈长林，本院又于2020年10月12日与诚昌公司的法定代表人刘淑云进行了谈话，刘淑云对汪申友的陈述予以确认，并明确表示诚昌公司同意将苏Ｆ×××××车辆的车辆损失、施求费、吊装费以及公路赔偿费的索赔权转让给原告陈长林。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月14日12时，案外人汪申友驾驶苏Ｆ×××××中型普通货车由北向南行驶至南通市通州区交叉路口时发生侧翻，造成路边护栏、树木、电线、房屋瓷砖、车上货物及车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定汪申友承担事故的全部责任。汪申友驾驶的苏Ｆ×××××中型普通货车登记车主为诚昌公司，该车在被告保险公司投保机动车商业保险。机动车商业保险单载明：机动车损失保险金额为150000元，第三者责任保险金额为1000000元，不计免赔覆盖车损险和第三者责任险，本起事故发生在保险期限内。2020年4月16日，案外人诚昌公司委托江苏方正保险公估有限公司对苏Ｆ×××××中型普通货车车辆损失进行评估，2020年5月11日该公司出具编号为FZ03-20NT0027的公估报告，确定苏Ｆ×××××中型普通货车的车辆损失为50400元，原告支付公估费2000元。被告保险公司对上述公估报告持有异议，申请对苏Ｆ×××××中型普通货车的车辆损失进行重新评估，本院根据被告保险公司的申请委托江苏徽商保险公估有限公司南通分公司对苏Ｆ×××××中型普通货车车辆损失进行重新评估，该公司于2021年2月7日出具公估报告，确定苏Ｆ×××××中型普通货车的车辆损失为45300元，被告保险公司支付公估费2265元。案外人诚昌公司出具理赔权转让书一份给原告陈长林，内容为：本单位拥有的车辆江淮牌HFC1100P71K1D3V中型普通货车、车牌号码苏Ｆ×××××于2020年4月14日在南通市通州区交叉路口发生了交通事故，对于该车辆本次事故相对应的车辆损失的全部索赔权本单位自愿转让给受让方，受让方可以自己名义直接向有赔偿义务的个人（或单位）要求赔偿。本单位保证随时为受让方行使上述权利提供充分协助，并同意负有赔偿义务的人将全部赔偿款直接支付给受让方，本单位保证不再向负有赔偿义务的人主张转让书项下的任何权利。落款处权利转让人由诚昌公司盖章，受让人为陈长林，未填写日期。案外人诚昌公司出具的索赔权转让通知书，内容为：本单位拥有的……车牌号码苏Ｆ×××××……发生了交通事故，对于该车辆本次事故相对应的全部索赔权本单位已转让给陈长林，受让人得以其自己名义向贵方要求赔偿。希望贵方在接到此通知后将全部赔偿款直接支付给陈长林，本单位不再向贵方主张任何权利。落款通知人由诚昌公司盖章，未填写日期。该索赔权转让通知书上没有被通知人。索赔权转让通知书在诉前调解之前未通知到被告保险公司，在诉前调解时于2020年7月8日向被告保险公司送达。另查明，被告保险公司已支付案外人诚昌公司车辆损失2000元，原告同意该款在本案中扣除。本院认为，案外人诚昌公司与被告保险公司之间的保险合同未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同，有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。诚昌公司系投保人，在保险合同有效期内使用保险车辆过程中发生交通事故，致使车辆损坏，并造成第三人相关损失，被告保险公司应在保险合同约定的车损险、第三者责任险限额内予以理赔。案涉的公路赔偿费系汪申友驾驶被保险车辆给第三人造成的损失，应由被告保险公司在交强险和商业三者险限额内直接向第三人进行赔偿，但南通市公路事业发展中心通州分中心已出具江苏省公路赠偿费收费清单及江苏省非税收入一般缴款书（收据）给诚昌公司，说明该公司已将公路赔偿费支付给第三人，故诚昌公司在已向第三人支付公路赔偿费的情况下，取得直接向被告保险公司主张公路赔偿费的权利。关于原告的主体是否适格。虽然索赔权转让通知书在诉讼前未通知到被告保险公司，且索赔权转让通知书、理赔权转让书上仅载明案涉车辆损失的全部索赔权转让给原告陈长林，未具体列明哪些损失的索赔权转让给原告，但诚昌公司的法定代表人刘淑云已明确表示其司同意将苏Ｆ×××××车辆的车辆损失、施求费、吊装费以及公路赔偿费的索赔权转让给原告陈长林，故即使在本案庭审前被告保险公司未收到诚昌公司明确的权利转让通知，但被告保险公司在庭审中对汪申友、刘淑云的谈话笔录进行质证，且未持异议时，应该知晓诚昌公司将案涉损失的索赔权转让给原告，即诚昌公司向原告转让案涉损失索赔权的通知到达被告，原告取得向被告保险公司主张案涉车辆损失费、公估费、施救费、吊装费、公路赔偿费的权利。关于原告主张的损失，本院认定如下：1、原告主张车辆损失50400元、公估费2000元。本院认为，原告提供的方正公估报告系案外人诚昌公司单方委托评估，且评估的车辆损失高于本院委托评估的金额，故对方正公估报告本院不予采信，原告因此支付的公估费2000元由原告自行承担。根据本院委托评估的徽商公估报告，本院认定原告的车辆损失为45300元，被告保险公司因此支付的公估费2265元列入诉讼成本，由当事人进行分摊。2、原告主张施救费800元，审理中原告又放弃了对施救费的主张，系其对自身权利的处分，本院照准。3、原告主张吊装费1200元，提供了增值税发票一张，被告保险公司对增值税发票不持异议，本院予以确认。原告主张吊装费1200元，与增值税发票所载金额一致，本院予以支持。4、原告主张公路赔偿费6923元，提供了南通市公路事业发展中心通州分中心已出具江苏省公路赠偿费收费清单及江苏省非税收入一般缴款书（收据），被告保险公司对该组证据不持异议，本院予以确认。原告主张公路赔偿费6923元，与收费清单及缴款书上所载金额一致，本院予以支持。综上，被告保险公司应该在保险范围内赔偿原告车辆损失45300元、吊装费1200元、公路赔偿费6923元，共计53423元，因被告保险公司已支付案外人诚昌公司车辆损失2000元，原告同意在本案中扣除，故被告保险公司还应赔偿原告51423元。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈长林支付理赔款51423元；二、驳回原告陈长林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取667元，由原告陈长林负担108元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司负担559元；公估费2265元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司负担（被告已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院交纳案件受理费1334元。审 判 员  葛 娟二〇二一年四月三十日法官助理  张建伟书 记 员  余哲语