河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0183民初1274号原告：李晓帅，男，汉族，1988年5月21日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：于亚洲，河南中亨律师事务所律师。被告：长讯通信服务有限公司，住所：广东省广州市天河区翰景路1号201房自编B2，统一社会信用代码：91440000190351003U。法定代表人：洪峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：段建海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄丽，广东广信君达律师事务所律师。被告：中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司，营业场所：郑州市金水区北环路11号1号楼，统一社会信用代码：914101007167688597。法定代表人：汪勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘奕，系该公司员工。委托诉讼代理人：许振安，河南金学苑律师事务所律师。被告：中国移动通信集团河南有限公司郑州市新密分公司，营业场所：新密市北环路西段北侧，统一社会信用代码：914101007191266757。法定代表人：朱伟杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：马晓华，系该公司员工。委托诉讼代理人：许振安，河南金学苑律师事务所律师。原告李晓帅与被告长讯通信服务有限公司（以下简称长讯公司）、中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司（以下简称移动郑州分公司）、中国移动通信集团河南有限公司郑州市新密分公司（以下简称移动新密分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人于亚洲，被告长讯公司委托诉讼代理人段建海、黄丽，移动郑州分公司委托诉讼代理人刘奕、许振安，移动新密分公司委托诉讼代理人马晓华、许振安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李晓帅向本院提出诉讼请求：1、判令被告长讯通信服务有限公司支付原告工程款316,116元及利息（其中2017年1月4日起至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至全部工程款项付清之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司、中国移动通信集团河南有限公司郑州市新密分公司在欠付316,116元工程款及利息的范围内对原告承担给付责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告长讯通信服务有限公司承包中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司、中国移动通信集团河南有限公司郑州市新密分公司发包的郑州范围内中国移动通信集团有限公司网络业务工程，被告长讯通信服务有限公司将新密市范围内的刘寨李岗村委顶管、超化矿门口顶管、青屏大街香蜜花都门口过路顶管、开阳路新华路交叉口向东200米顶管、新华路过路顶管、密州大道超化段顶管、下庄河十字路口南300米、曲梁工业园浙大路、曲梁工业园浙大路与风尚路、密州大道顶管、刘寨镇刘寨村、白寨油坊庄顶管、曲梁南岗村基站顶管共13处工程发包给原告施工，原告实际施工后经被告验收合格并达成结算。但被告却拖欠原告工程款至今未予支付。长讯通信服务有限公司辩称：一、其作为被告主体不适格，应当驳回原告起诉，原告主张其将刘寨李岗村委等13处工程发包给其施工缺乏事实依据。其与原告之间并没有签订任何合同，也没有分包工程给原告施工，根据合同相对性原则，其不具备被告主体资格；二、原告并非本案的“实际施工人”，无权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的规定突破合同相对性向其主张工程款；三、其已按《项目施工分包协议》的约定向中建公司足额支付了工程款，并不存在欠付工程款的事实；四、如认定原告为实际施工人，原告提供的证据不足以证明其主张的工程范围、工程量和工程款；五、如果认定长讯公司应向原告支付工程款的情况下，由于发包人仅支付了其中新密曲梁工业园浙大路等6个区段的合同价款的70%，尚欠30%的工程款，而另外新密刘寨李岗村委等4个区段的工程款分文未付。根据相关司法解释，发包人应在欠付建设工程价款范围内对原告承担责任。中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司辩称：一、原告不具备本案的诉讼主体资格，本案也不应按工程分包合同定性；原告不能证明其为独立一方，也没有证据证明长讯公司将工程分包给其，故其并非涉案工程的实际施工人，无权以工程转包或分包的承包人身份主张权利。二、原告的诉讼请求不能成立，我公司已将应付工程款全部支付给了长讯公司，不存在欠付工程款的情况；长讯公司承担的案涉工程中，仅有部分项目完成竣工验收工作，我公司在收到长讯公司提供的相应资料和发票后，已将相应工程款支付给了长讯公司，并未拖欠双方合同约定的应付工程款；其他款项因尚不具备双方合同约定的支付条件，尤其是因长讯公司的原因导致工程价款审计尚未进行，故对该工程剩余工程的数额无法确定，我公司也无法支付给长讯公司。因此，即使原告能够提供证据证明其为实际施工人，其也无权要求我公司承担相应的付款责任。本案所涉工程具备约定付款条件的工程款，我公司已全部支付给长讯公司，其他款项尚不具备合同约定的付款条件。原告无权要求我公司向其支付相应工程款，故依法应驳回原告针对我公司的诉讼请求。中国移动通信集团河南有限公司郑州市新密分公司辩称：本案合同是由移动郑州分公司签署，我司作为郑州移动公司的下属单位配合郑州移动公司完成本案的相关工作。不是本案承发包关系的当事方，不应对本案承担任何责任。本院经审理认定事实如下：被告移动郑州分公司通过招投标将本案所涉工程发包给被告长讯公司。2014年12月1日，被告移动郑州分公司作为发包方与作为承包人的被告长讯公司签订【2014年至2015年度】通信线路配套过路顶管工程施工框架合同一份，主要内容为：“……第一部分约定条款第二条工程概况：工程名称：2014年至2015年度通信线路配套过路顶管工程建设工程……第三条工程内容承包人承揽的工程施工内容：过路顶管、新建人井等……第8.8条付款方式结算汇总单确认后或结算合同签订后，承包人即可提起付款申请，双方同意按照如下方式和进度支付结算款项（A）第一次付款：工程初步竣工验收合格后，发包人收到承包人提供的相应金额的【符合国家规定的正式】发票及发包人签署的初步验收证书并确认无误后20个工作日内，支付合同价款的70%；（B）第二次付款：工程正式竣工验收合格，工程费用审计确认后，发包人收到承包人提供的剩余金额全额的【符合国家规定的正式】发票及发包人签署的正式竣工验收证书之后20个工作日内，支付到合同结算价（审计认定金额）的90%，余款作为质保金暂扣；（C）第三次付款：质保期满后，发包人审核工程无问题，承包人凭本合同工程的工程质量保修证书，发包人向承包人一次性付清余款……第九条双方代表9.1发包人代表：姓名：王冰……9.2监理工程师：姓名：周艳峰……9.3承包人项目经理：姓名：王福忠，职务：项目经理……。第十八条承包人的权利义务18.12承包人不得将工程分包或转包给第三方，如发生分包或转包事项，承包人对分包人的工作承担责任，并应支付给发包人合同总额30%的违约金……第三十六条竣工结算36.2承包人应在工程完工后提供竣工资料的同时提供初步竣工结算表。竣工结算价以甲乙双方审定后的工程量为基础，并由发包人主管部门进行审计，在发包人完成结算审计并经承包人确定后作为合同结算价。36.4由于承包人不能按时向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程款不能及时结算时，应由承包人承担违约责任。”被告移动郑州分公司委托被告移动新密分公司负责新密区域内相应施工工作。被告长讯公司将涉案部分工程即郑州4G网络四期传输工程、郑州16集客专线一期（二）、郑州4G网络二期（增补）传输工程等分包给原告进行施工，原告以其名义与被告移动新密分公司员工李世轩、马晓华进行对接并验收、结算。该工程于2016年施工完毕，被告移动新密分公司、被告移动郑州分公司、被告长讯公司、广东达安项目管理股份有限公司及项目负责人共同在三份工程施工费结算订单上加盖印章（其中两份分别有王付伟、岳国勇在单位签章处签字），显示原告所涉工程款共计316,116元。管道隐蔽工程签证记录七份，其中五份上均显示施工单位为被告长讯公司，施工负责人为原告李晓帅，并且加盖有长讯公司公章及王付伟签字，监理单位为相应公司加盖公章并由相应人员签字，分公司处有被告移动新密分公司加盖公章及李世轩签字，另有两份管道隐蔽工程签证记录分公司处有被告移动新密分公司加盖公章及马晓华签字，且其中一份在施工单位处加盖长讯公司印章直接由原告李晓帅签字。在两份验收纪要中，施工单位处均是由长讯公司盖章及李晓帅签名。该工程款316,116元经原告多次催要，被告未支付。另查明，在案涉工程实施过程中，移动新密分公司负责人李世轩、马晓华均表示，长讯公司与其对接项目的人为李晓帅，长讯公司委托其来施工，李晓帅负责施工至结束并验收。长讯公司的该项目负责人频繁更换，在相关材料中签名的王付伟，系长讯公司郑州办事处的负责人。本院认为，被告长讯公司承包被告移动郑州分公司所涉工程，后被告长讯公司将涉案部分工程又分包给原告进行施工，原告以其名义与被告移动新密分公司进行对接并验收结算，而被告移动新密分公司为郑州移动公司的分支机构受托处理具体事务性工作即管理本案所涉工程事宜，也非涉案施工合同的签订一方，其不应对外承担责任，故对原告要求被告移动新密分公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告长讯公司陈述其将工程分包给郑州市中建通信工程有限公司，其与原告没有合同关系，且已向中建公司足额支付了工程款，但在其提交的与郑州市中建通信工程有限公司签订的《项目施工分包协议》中甲方负责人王福忠，乙方负责人李强、王蕊，从未在本案工程施工过程中出现，而作为长讯公司负责人签字的王付伟，长讯公司也不清楚其所属，现有证据不能证明该工程由长讯公司所称的分包方中建公司实际施工。根据原告李晓帅提交的工程施工费结算订单、管道隐蔽工程签证记录、验收纪要，结合原告及移动新密分公司项目负责人李世轩、马晓华的陈述，可以认定李晓帅系涉案工程的实际施工人，李晓帅与长讯公司存在涉案工程的分包关系。案涉工程已施工完毕且投入使用，李晓帅要求长讯公司支付工程款的诉请理由成立，应予支持。关于工程款数额问题，原告持有上述结算凭证，且盖有被告长讯公司及移动新密分公司公章，说明该工程款数额经多方结算，长讯公司的盖章行为视为认可，故对原告诉请的316,116元工程款，本院予以支持。关于利息，因本案的三份工程施工费结算订单上均无明确日期，且双方未约定利息，结合本案情况，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，以316,116元为基数从原告主张的起诉之日即2021年2月8日起计算至被告长讯公司实际支付欠款完毕之日止。关于被告移动郑州分公司责任问题，虽然被告长讯公司与被告移动郑州分公司进行了部分结算，但双方之间并未就全部工程进行结算，未结算部分因长讯公司一方原因不能提供合同约定完整的结算资料，造成工程款不能及时支付，即不符合被告长讯公司与被告移动郑州分公司所签合同约定的付款条件及节点，原告亦未提供证据证明被告移动郑州分公司应支付被告长讯公司的工程款处于“欠付”状态，故对原告要求被告移动郑州分公司承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十一条、第一百六十二条、第七百八十条、第七百八十八条、第七百九十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长讯通信服务有限公司于判决生效后十日内支付原告李晓帅工程款316,116元及利息（以316,116元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2021年2月8日计算至欠款支付完毕之日止）；二、驳回原告李晓帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,021元，由被告长讯通信服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  李耀强二〇二一年四月二十六日书记员  张盟莉