江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初5185号原告：屠伟伟，男，1987年2月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：吕圣尤，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玲娟，江苏永德律师事务所实习律师。被告：孙吾祥，男，1980年9月18日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告屠伟伟与被告孙吾祥承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法由审判员沈琳适用简易程序独任审判，分别于2020年10月10日和2021年4月13日两次公开开庭进行了审理。原告屠伟伟的委托诉讼代理人吕圣尤，被告孙吾祥两次庭审均到庭参加诉讼。原告屠伟伟的委托诉讼代理人黄玲娟第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屠伟伟向本院提出诉讼请求：1、被告偿还货款人民币55000元以及逾期还款利息人民币15473元（以55000元为基数，自2019年6月1日起按年息24%计算至实际支付之日止，暂计算至2020年7月27日），合计人民币70473元；2、被告承担本案原告律师费人民币6200元；以上两项合计人民币76673元。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告孙吾祥于2018年12月5日写下欠条一张，确认截止2018年12月5日，被告欠原告酒店家具货款人民币100000元，并承诺将于2019年4月30日前还款50000元，在2019年5月30日前还款50000元，逾期按年息24%计算逾期还款利息，逾期支付通过法院诉讼的，原告律师费也由被告承担。截止2020年7月27日，被告已支付人民币45000元，尚余55000元还未予以支付。现原告催讨未果，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告孙吾祥辩称，剩余货款为什么没有支付，因为原告方应当提供的产品存在质量问题，产品出现质量问题原告没有维修、处理，厂家没有完善产品，也不来维修，我们一直积极支付款项，但是厂家没有积极处理质量问题的事情，没付完的款项也相当于质保金，没有支付的货款金额是55000元。律师费和利息没有任何依据，是因为对方产品的质量问题，所以没有依据要求我们支付利息和律师费。对方明显在逃避责任，欠条是我打的，但是原告没有提供正常好的产品，是原告失信在先，被告才无法履行后续付款。要求原告来维修，但原告总是推脱。原告屠伟伟为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份、被告流动人口信息一份，证明双方主体资格。2、欠条一份，证明被告欠款的事实，双方在欠条中明确约定了逾期还款利息以及律师费的承担情况。3、委托协议及律师费发票各一份，证明原告为了实现债权支出的律师费6200元，按照欠条中的约定，律师费应当由被告承担。经质证，被告孙吾祥发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2中欠条的真实性无异议，签字是我签的，内容是原告打印好让我签字的，因为我不签字原告不发货；对律师费发票及委托协议我方无法确认。被告孙吾祥为反驳原告屠伟伟的主张，向本院提供如下证据：1、照片打印件21张、视频光盘1份、店长高汉林与其朋友田晶晶在群聊中的微信聊天记录打印件2页、高汉林与被告本人的聊天记录打印件1页、高汉林与酒店经理倪蒙蒙的聊天记录打印件1页（原始记录在高汉林的手机中，今天没带），证明安装时间是从2018年11月底开始安装至2019年4、5月结束。2018年12月底前只是装了门、大部分家具（床靠背、床箱、柜子）。酒店基本能运营，缺一点茶水柜和床头柜，这部分是年后补充的。原告提供、安装的产品存在质量问题。装修问题一直需要整改。照片和视频都是导入到被告自己手机中，所以不能显示拍摄时间。经质证，原告屠伟伟发表如下质证意见：对照片、视频真实性及关联性均不认可，首先从被告提供的视频及照片中无法确认是涉案酒店现场拍摄的原告供应的货物。其次，被告并未提供原始的拍摄载体，无法确认这些照片、视频的形成时间，涉案货物早在2018年就已经全部安装到位并且使用，距今已经将近两年的时间，在2018年底被告自愿出具欠条时，并未提出过这些问题，应当认为被告当时已经对所有货物验收完毕并认可货物质量合格，在现在原告起诉后，被告突然提出诸多问题，且已经使用货物将近两年，原告有理由怀疑其是故意为之，为了逃避付款责任。照片及视频形成的时间无法确认，被告使用涉案家具近两年，因此图片上反映的问题也可能是被告使用不当造成的质量问题，而不是家具本身存在质量问题。对微信聊天记录的真实性、关联性不认可，截图中无法确认是谁和谁的聊天记录，经核实原告也都不认识这些头像，也无法确认这些聊天记录与本案有关，不能作为本案证据使用。据代理人核实，原告陈述因时间过久其不记得具体的送货及安装时间，因原被告之间也有过合作，关系较好，原告称其不可能在没有发货安装前让被告出具欠条，这不符合做生意的一般原则，这些聊天记录不能达到被告的证明目的。经审理查明，原告向被告供应酒店家具并包含安装服务，双方未签订书面的合同。2018年12月5日，被告向原告出具欠条一份，载明：截止2018年12月5日，孙吾祥欠屠伟伟酒店家具货款人民币100000元（大写：拾万元整）。孙吾祥承诺将于2019年4月30日前还款50000元（大写伍万元整），在2019年5月30日前还款50000元，逾期按年息24%计算逾期还款利息，逾期支付通过法院诉讼的，原告律师费由被告承担。被告孙吾祥在欠条下方欠款人处签名并书写身份证号及手机号。欠条出具后，被告总计支付原告45000元。另查明，原告屠伟伟委托江苏永德律师事务所代理本案诉讼，并于2020年8月8日签订了《民商法律事务委托协议》，约定代理费6200元。2020年8月31日，江苏永德律师事务所向原告屠伟伟开具了金额为6200元的律师费发票。上述事实，有当事人提供的身份信息、欠条、委托协议、律师费发票等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。庭审中，原告屠伟伟陈述，具体送货安装时间记不清，是分几批送的，但是在被告出具欠条之前已经送货安装完毕。被告没有向原告提出过质量问题。我方认为我方的货物不存在质量问题，且我方认为被告出具欠条确认欠款应当视为对我方货物的质量是认可的。原告不存在以不发货来威胁被告出具欠条的情况，欠条完全是被告自愿出具的。原告有派过人员去过被告处，具体不记得是不是两次了，只记得最近一次是2020年5月，安装工回复是根据被告要求处理了一些问题，但被告依旧没按约付款，安装工的意思是已经处理完了。据原告所述2020年5月那次被告根本不在现场，是被告在电话里与原告说与店长沟通就好了。律师费原告是2020年8月8日现金支付的。被告孙吾祥陈述，原告向被告供应门、书桌、床箱、床靠背、衣柜、床头柜，一共42个房间，所以一共42套，另外还有大厅书架和吧台，还有公共区域的门，总计金额是25万元，送货包含安装。对原告提供的货物标准双方没有书面约定，但是有口头约定的。我方主张的质量问题具体是指门异响，家具的板面有破损，安装不到位造成很多松动以及缝隙。门异响是因为门的框架结构存在问题，有松动，长时间使用门会变形，造成门无法正常开关，声音是因为里面框架已经松动了，现在还可以正常开关。我方陈述的这些质量问题没有向原告提出过书面异议，但是口头都沟通过的，装家具的时候已经讲过的，如有问题，原告维修，原告已经派了两次人员过来，但是没有进行实质性的工作。我不签欠条，原告就不发货，我签了欠条，原告第二天才发货的。后续我方要求原告派3-4人修好才能走，5月原告派两个人过来是早上将近10点，不知道是不是工人，都没有带工具，也没有具体协商，说是老板娘让过来看下，坐到中午12点大概坐了2个小时就走了。后来原告就起诉我了，我认为是原告为了方便起诉我。本院认为，原、被告之间发生的承揽合同关系合法有效，应受法律保护。2018年12月5日，被告以向原告出具欠条的形式对双方之间发生的交易进行了结算，现原告要求被告履行相应的付款义务，符合法律规定及双方的约定，应当予以支持。被告抗辩该欠条系在原告以不发货相胁迫的情况下出具的，但就此并未提供相应依据，故本院对被告的前述抗辩意见不予采信。现前述款项均已逾清偿期，故原告要求被告支付价款55000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，因其未能举证证明实际损失，故本院综合本案实际情况，酌定逾期付款利息的计算方式为：以55000元为基数，自2019年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计算至2019年8月19日以及自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止。关于原告主张的律师费6200元，因符合双方约定且未超出收费标准，本院对此予以支持。被告关于家具存在质量问题、原告未尽维修义务的抗辩意见。本院认为，被告既未能举证证明双方对涉案家具所应达到的质量标准进行过约定，也未能举证证明其主张需要维修的事宜确属产品质量问题所致，其亦未能举证证明就其主张的质量问题曾在合理期间内向原告提出过书面异议，故被告以原告提供的家具存在质量问题为由拒付涉案款项的理由不成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告孙吾祥应于本判决生效之日起十日内支付原告屠伟伟人民币55000元并支付逾期付款利息（以55000元为基数，自2019年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止）。二、被告孙吾祥应于本判决生效之日起十日内支付原告屠伟伟律师费损失6200元。上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022026726。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币858.5元，由原告屠伟伟负担94.5元，由被告孙吾祥负担764元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331057495）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 沈 琳二〇二一年四月十四日书记员 莫叶清