四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0182民初1087号 原告：广州市泰昌消防工程有限公司成都分公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街35号1幢9楼910号。 负责人：张国营，总经理。 委托诉讼代理人：王辉，四川高新志远律师事务所律师。 被告：成都花都置业发展有限公司，住所地四川省成都市彭州工业开发区。 法定代表人：艾继长，董事长。 原告广州市泰昌消防工程有限公司成都分公司（以下简称：泰昌成都分公司）与被告成都花都置业发展有限公司（以下简称：花都公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰昌成都分公司的负责人张国营、委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，被告花都公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 泰昌成都分公司向本院提出诉讼请求：判令花都公司支付工程款3970000元及利息4831490元（利息自2014年6月4日起，按每日万分之五计算至2021年2月1日，2021年2月1日起的利息以3970000元为基数，按每日万分之五计算至付清之日止）。事实与理由：2009年12月7日，双方签订《消防系统安装工程合同》，之后又签订《消防系统安装工程合同补充协议》、《消防系统安装工程合同补充协议二》。2011年5月8日，双方签订《消防系统安装工程合同》。2012年12月28日，双方签订《防火卷帘门安装合同》。2013年9月15日，双方签订《彭州博美装饰城二期消防系统工程维护保养合同》。2014年双方签订《消防系统安装工程合同》，同年11月2日，双方签订《消防改造合同》。泰昌成都分公司完成了上述工程，且验收合格。2015年5月5日，双方对账，确认不包括《彭州博美装饰城二期消防系统工程维护保养合同》外，其他工程未结工程款3894231元。2019年11月4日，双方再次对账，对未付工程款及资金占用利息确认，工程欠款为3970000元，资金占用利息自2014年6月4日起计算，按每日万分之五计算。 花都公司未作答辩。 泰昌成都分公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了企业营业执照及工商信息、《消防系统安装工程合同》及《消防系统安装工程合同补充协议》和《消防系统安装工程合同补充协议二》、《消防系统安装工程合同》、《防火卷帘门安装合同》、《彭州博美装饰城二期消防系统工程维护保养合同》、《消防系统安装工程合同》、《消防改造合同》、一期结算清单、二期审核报告、消防验收意见书、对账单、房屋抵款协议。本院认为，消防验收意见书系复印件，无原件核对，不予采信；房屋抵款协议并未履行，不予采信；其余证据系原件，具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，予以采信。 根据采信的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2009年12月7日，泰昌成都分公司与花都公司签订《消防系统安装工程合同》（合同编号：2009），约定泰昌成都分公司承包花都公司博雅美家装城6#楼、7#楼第三层改扩建新增消防系统工程，暂定价600000元，第二层改扩建新增消防系统工程，暂定价350000元，保修期一年。2010年4月6日，双方签订《消防系统安装工程合同补充协议》，约定泰昌成都分公司承包博雅美家装城6#楼、7#楼第一、二层消防系统，第二层改扩建新增消防系统，包干价1350000元。2010年8月10日，双方签订《消防系统安装工程合同补充协议二》，约定泰昌成都分公司承包的一、二层防火卷帘门系统包干总价220000元，室内外消火栓改造、室外总平包干价70000元，土建补做消防验收包干价150000元。上述工程花都公司自消防部分验收合格之日起一个月内支付至工程总价款的97%，余款3%作为质保金，保修期一年期满后七日内付清。 2011年5月8日，泰昌成都分公司与花都公司签订《消防系统安装工程合同》（合同编号：20110830），约定泰昌成都分公司承包花都公司新博美家居装饰城二期消防系统，合同暂定价4350000元，保修期一年，工程安装完毕支付至80%，验收支付至97%，余款3%作为维修保证金，质保期满后三十日内付清。 2012年12月28日，泰昌成都分公司与花都公司签订《防火卷帘门安装合同》，约定泰昌成都分公司为花都公司新博美装饰城一期6号楼新增防火卷帘门制作安装及电源线、火灾报警系统控制设备安装、调试，包干价115800元，安装调试完后一次性付款，保修期一年。 2013年5月15日，泰昌成都分公司与花都公司办理博美一期消防工程结算，确认原合同结算价1790000元，增补6、7号楼防火卷帘门工程115800元，一期工程二装消防设计审查费100000元，共计2005800元，已付工程款1570000元。 2013年12月13日，泰昌成都分公司与花都公司签署《建设工程结算审定书》，确认博雅美家居城二期消防工程审定金额5280262元。 2014年6月4日，泰昌成都分公司与花都公司签订《彭州博美装饰城二期消防系统工程维护保养合同》，约定泰昌成都分公司为花都公司博美装饰城二期消防系统提供维护保养服务，维保期五年，维保费用每年80000元，花都公司于泰昌成都分公司进场工作30日内一次性付清。 2014年，泰昌成都分公司与花都公司签订《消防系统安装工程合同》，约定泰昌成都分公司承包花都公司新博美装饰城二期4号楼公共区域消防改造工程，工程造价79407元，保修期一年，花都公司应于施工完支付至97%，余款3%一年后两个星期内支付。 2014年11月2日，泰昌成都分公司与花都公司签订《消防改造合同》，约定泰昌成都分公司承包花都公司新博美装饰城6、7号楼消火栓系统改造工程，包干价84991元，花都公司应于安装、调试完后一次性付清。 2015年5月15日，花都公司向泰昌成都分公司出具《新博美家居装饰城消防工程对账单》，确认博美一期6#、7#楼消防工程结算价2005800元，已支付1950000元，工程款余额55800元；博美二期4#、8#、9#楼消防工程结算价5280262元，泰昌成都分公司已付履约保证金100000元，花都公司已付工程款1686229元，含应退履约保证金100000元，工程款余额3694033元；博美6#、7#楼消防栓管道地下环网漏水改建工程包干价84991元未支付；4号楼配合公共区域装修消防改造包干价79407元，已支付20000元，余额59407元。截止2015年5月15日，未付工程款总额3894231元。 2019年1月4日，泰昌成都分公司与花都公司签署对账单，确认花都公司应付泰昌成都分公司消防工程款3970000元（含2年维保费），按照双方签订的房屋抵款协议约定，资金占用利息按每日万分之五计算，截止2018年12月31日，工程本息合计7282965元。 本院认为，泰昌成都分公司与花都公司签订的《消防系统安装工程合同》及《消防系统安装工程合同补充协议》和《消防系统安装工程合同补充协议二》、《消防系统安装工程合同》、《防火卷帘门安装合同》、《彭州博美装饰城二期消防系统工程维护保养合同》、《消防系统安装工程合同》、《消防改造合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。泰昌成都分公司按约完成施工后，与花都公司对账，花都公司确认欠付泰昌成都分公司工程款3970000元，本院认为，在案没有证据证明花都公司对账后向泰昌成都分公司支付过工程款，花都公司应向泰昌成都分公司支付工程款3970000元。 关于花都公司应付工程款利息。根据泰昌成都分公司与花都公司对账单，花都公司确认自2014年6月4日起，按每日万分之五计算，向泰昌成都分公司支付资金占用利息。本院认为，花都公司未按约向泰昌成都分公司支付工程款，给泰昌成都分公司造成了资金利息损失，应向泰昌成都分公司支付资金占用利息。本院认为，资金占用利息具有违约金性质，根据违约金以补偿为主，惩罚为辅的原则，在案没有证据证明泰昌成都分公司的具体损失，本院酌定花都公司应向泰昌成都分公司支付资金占用利息按每日万分之三计算。泰昌成都分公司未举证证明其因花都公司未按约支付工程款造成的损失，应当承担举证不能的不利责任。 综上所述，对泰昌成都分公司主张花都公司支付工程款3970000元的诉讼请求，予以支持；对泰昌成都分公司主张花都公司支付资金占用利息的诉讼请求，予以部分支持。花都公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、成都花都置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付广州市泰昌消防工程有限公司成都分公司工程款3970000元及资金占用利息（利息以3970000元为基数，按每日万分之三，自2014年6月4日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回广州市泰昌消防工程有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36705元，由被告成都花都置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 何 倩 二〇二一年四月六日 书记员 罗元雨