内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终613号上诉人（原审被告）：张国华，女，1980年2月17日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：张政伦，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆淑曼，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐艳丽，女，1981年1月13日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：肖飞，内蒙古彩桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐艳辉，男，1982年4月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人张国华因与被上诉人徐艳丽、徐艳辉民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初2928号民事判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张国华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为张国华不承担偿还责任。2.一、二审诉讼费等费用由被上诉人徐艳丽、徐艳辉承担。事实与理由：1.一审判决将38万元认定为借款，没有事实依据。徐艳丽以徐艳辉代理人的名义向徐艳辉的建行卡和农行卡以现金的方式分别存入27万元和11万元，并注明“买房”，意思就是徐艳丽拿着属于徐艳辉和上诉人共同所有的用于买房的现金到银行存款，徐艳丽只是代表徐艳辉将购房款存入银行，因此，不存在上诉人和徐艳辉共同借款的事实。2.一审判决将2018年3月7日存入徐艳辉尾号为5972农行卡中的14万元认定为徐艳丽的借款，没有任何依据。徐艳辉的尾号为5972的农行卡于2018年3月7日以现金方式存入的14万元，银行流水并未显示款项来源于徐艳丽。徐艳丽提交的自其尾号为1530和尾号为2658的两个农村信用社账户中取款12.5万元和1.8万的证据，仅能够证明其在自己账户中取款的事实，证明不了徐艳辉账户中的14万就是徐艳丽的钱。3.徐艳丽提交的借条是离婚后徐艳辉向徐艳丽出具的，此债务完全是为了徐艳辉个人目的虚构出来的，系虚假诉讼。被上诉人徐艳丽答辩，1、上诉人和徐艳辉因为买房在徐艳丽处两次借款，第一次在2018年3月7日，徐艳丽在信用社取款两笔，共计14万汇入徐艳辉账户，三笔银行业务都是同一时间进行，说明汇款是徐艳丽向徐艳辉及张国华出借的款项。2.第二次借款均是由徐艳丽在建行和农行进行现金汇款，标注是代理人，但是标注行为是通过银行工作人员的要求进行的标注。而且当时第二次借款时候，张国华和徐艳辉在建行进行等待款项的到达，两次借款都是真实的借款，并不存在虚假诉讼。通过购房收据定金收据、买卖合同、银行流水都能显示本案的借款是真实的。被上诉人徐艳辉同意徐艳丽的答辩意见。徐艳丽向一审法院起诉请求：1.判令徐艳辉、张国华偿还徐艳丽借款本金380000元及截至2020年5月21日的利息23549元，本息合计403549元，并自2020年5月22日起以380000元为基数按照年利率6%支付利息至全部借款还清之日；2.徐艳辉、张国华承担本案诉讼费用。事实与理由：徐艳辉、张国华系夫妻关系。徐艳辉、张国华因买房于2019年4月26日在徐艳丽处借款270000元，于2019年5月9日又借款110000元，合计380000元。后徐艳辉为徐艳丽出具了借条一枚。该笔借款属于徐艳辉、张国华共同购房所借，属于夫妻共同债务，现徐艳辉、张国华已经离婚，张国华拒不偿还借款，徐艳辉也无能力偿还，故徐艳丽诉至法院。张国华一审辩称，1.徐艳丽所述与事实不符，徐艳辉、张国华购房时没有向徐艳丽借款，本案是在徐艳辉、张国华离婚后发生的，此债务完全是为了徐艳辉个人目的虚构出来的，从徐艳辉的答辩意见中可以看出，因此徐艳丽的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回徐艳丽的诉讼请求。2.鉴于徐艳丽与徐艳辉为达到个人目的虚构债务，意图通过诉讼的方式达到侵占别人财产的目的，我方保留追究徐艳丽和徐艳辉虚假诉讼的责任。徐艳辉一审辩称，徐艳丽所诉属实。一审法院查明事实：徐艳丽与徐艳辉系同胞姐弟关系，徐艳辉与张国华原系夫妻关系，徐艳辉、张国华于2004年4月登记结婚，张国华于2019年8月8日起诉至法院要求离婚，2019年10月8日赤峰市红山区人民法院作出（2019）内0402民初5627号民事判决书，判决徐艳辉与张国华离婚，该案件未处理夫妻共同财产。该判决已经生效。2020年1月4日，张国华起诉徐艳辉，主张分割坐落于赤峰市××区房屋等夫妻共同财产。该案一审法院于2020年4月16日作出判决：判决上述房屋归张国华所有，尚未偿还的贷款369755.29元本金及相应利息由张国华负责偿还；张国华给付徐艳辉房屋折价款440122.36元。该判决亦已生效。上述房屋系徐艳辉于2018年4月18日与案外人林某签订买卖合同以850000元的价格购买，并约定签订合同当日交纳20000元定金，房屋过户当日支付首付款400000元，其余430000元申请银行按揭支付。一审法院认为，徐艳丽与徐艳辉姐弟之间自2018年3月7日至2018年5月9日期间互有现金、转账往来，徐艳丽共通过现金存入及转账的方式给付徐艳辉600000元；而徐艳辉转账给徐艳丽350000元，其差额250000元，可认定为徐艳辉向徐艳丽的借款。因徐艳丽通过现金存入及转账的方式给付徐艳辉的600000元均在银行相关业务附言中注明“买房”或“房款”，徐艳辉在2018年5月10日确实交纳了400000元的购房款用于购买房屋，且张国华亦认可之前其与徐艳辉确实也买过房但未最终成交。故徐艳辉向徐艳丽借款250000元，应认定为徐艳辉、张国华在婚姻关系存续期间为购买共同所有的房屋所负的债务。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对徐艳丽主张由徐艳辉、张国华共同偿还该笔债务的诉讼请求，该院予以支持。徐艳丽称徐艳辉向其转账的350000元均系徐艳辉、张国华之前为购房向其借款偿还的款项，除提供了220000元借款的相关证据外，未能提供其余款项系借款的相关证据，故该院不予支持；张国华辩称徐艳丽于2018年3月7日给付徐艳辉的22万元系徐艳丽偿还的之前向徐艳辉的借款，亦未提供证据，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，徐艳辉、张国华理应及时偿还徐艳丽借款250000元。徐艳丽与徐艳辉之间未约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，对徐艳丽主张的利息自徐艳丽起诉之日予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及上述法律、司法解释的规定，判决：一、徐艳辉、张国华于判决生效后十日内偿还徐艳丽借款250000元及利息（自2020年6月10日起按年利率6%给付至借款清偿之日止）；二、驳回徐艳丽其他诉讼请求。二审期间双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张国华主张与徐艳丽之间不存在借款关系，根据徐艳丽提供的证据，能够证实2018年3月7日至2018年5月9日期间徐艳丽与徐艳辉之间互有现金、转账往来，徐艳丽共通过现金存入及转账的方式给付徐艳辉600000元；而徐艳辉转账给徐艳丽350000元，其差额250000元，徐艳丽通过现金存入及转账的方式给付徐艳辉的600000元均在银行相关业务附言中注明“买房”或“房款”，同时根据本案张国华、徐艳辉确实购买楼房的客观事实，能够认定徐艳辉从徐艳丽处获取资金的事实，张国华主张从徐艳丽处转账的资金是张国华与徐艳辉的财产，是存在徐艳丽处的，该说法未提供证据证实；同时，对于张国华、徐艳辉购买楼房的资金张国华不能提供证据证实是夫妻共同财产，故徐艳丽主张双方存在借贷关系根据其提供的证据能够形成证据链条证明其出具资金的诉讼主张，优于张国华的抗辩理由，张国华对于其上诉主张不能提供证据，应当承担举证不能的法律后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7354元，由上诉人张国华负担。本判决为终审判决。审  判  长   董燕洪审  判  员   陆广华审  判  员   赵 杰二〇二一年四月十三日书  记  员   李 玢