四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0704民初703号 原告：李从喜，男，汉族，生于1967年3月4日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：曾小平，四川睿桥律师事务所律师。 被告：左德春，男，汉族，生于1962年2月2日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：杨钊，梓潼县自强法律服务所法律工作者。 被告：左栖鸣，男，汉族，生于1982年10月4日，住四川省绵阳市游仙区。 原告李从喜与被告左德春、被告左栖鸣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李从喜及其委托诉讼代理人曾小平，被告左德春委托诉讼代理人杨钊，被告左栖鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李从喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告左德春归还原告借款30万元，并由被告左栖鸣承担连带责任；2.判令被告左德春从立案之日起至还清之日止，按年利率6%向原告支付利息；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2019年11月上旬，因左德春之子左栖鸣准备收购“绵阳市涪城区智浩教育培训学校有限公司”，因资金不足，故提出向原告借款，原告分两次将人民币30万元先后转入中间人林晓蓉账户，然后由林晓蓉通过微信、现金、银行卡转账等方式，将人民币30万元全部按左德春的要求交与被告左栖鸣，并由左德春向原告出具了借条。此外，被告要求原告无息出借款项，故被告左栖鸣承诺将自己收购的智浩教育培训学校有限公司10%的股权由原告持有，并与原告于2020年1月20日签订了《智浩教育股份（附加协议）》，且协议约定“2020年5月31日前还款15万元；2020年9月10日前还款15万元”，然而时至今日被告分文未还。为维护原告合法权益，特依法诉至人民法院，请求支持原告的诉请。 被告左德春辩称，左德春并未实际收到原告出借的款项。本案应当适用投资合伙经营的法律关系进行调整。本案原、被告素不相识，原告向被告出借款项且不收利息不合常理。真实情况是原告通过中间人林晓蓉，以借款名义向被告出资，投资经营绵阳市涪城区智浩教育培训学校有限公司，原告持有10%股份，因智浩教育学校从2019年至今处于亏损状态，原告如要退伙，应按公司章程进行清算，并承担作为股东的亏损责任。林晓蓉与原告属于一个投资整体，左栖鸣已经向原告退还了投资款105000元。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告左栖鸣辩称，我本来不认识李从喜，是通过林晓蓉，原告才与我签订智浩教育股份（附加协议），原告所主张的300000元是投资款。林晓蓉与李从喜是一个整体，是共同的投资人，我向林晓蓉通过现金和转账共返还了投资款90000元，林晓蓉也承认都转给了原告，另外我向原告也转账支付了15000元，原告的投资款已实际退还了105000元。 经审理查明，2019年，李从喜陆续向案外人林晓蓉转账30万元，后林晓蓉通过转账及现金方式将前述300000元交付与左栖鸣。2019年11月16日左德春向李从喜出具借条一份，载明：今借到李从喜人民币叁拾万（300000）元整。 2020年1月20日，左栖鸣（左德春之子）与李从喜签订《智浩教育股份（附加协议）》一份，约定：左栖鸣持有公司40%股份，其中李从喜借给左栖鸣叁拾万元，持有公司10%股份。回款方式：2020年5月31日前还款150000元，2020年9月10日前还款150000元……。 2021年1月至2月，左栖鸣向李从喜分三次转账合计15000元。左栖鸣另称，左德春和左栖鸣共向林晓蓉交付款项90000元，林晓蓉在电话中承认已全部转给了李从喜。但庭审中未能提交有关林晓蓉将90000元款项交付与李从喜的证据，且庭审后林晓蓉本人向本院提交情况说明一份，称前述90000元并未交付与李从喜，而是用于抵扣左德春在林晓蓉处的借款。 另查明，2019年11月，左栖鸣与郑黎签订《绵阳市涪城区智浩教育培训学校有限公司整体转让协议》，取得公司全部股权。左栖鸣称其与李静、李娴静合伙出资72万元，其中李静、李娴静共同出资36万元，分别持有公司30%股份，被告左栖鸣出资36万元，持有公司40%股份，左栖鸣出资的36万元中包括林晓蓉投资的30万元和自有资金6万元。 上述事实，有原、被告身份信息、借条原件、智浩教育股份（附加协议）原件、转账凭证、民事起诉状等证据及当事人当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。 本案中，原、被告双方对原告向案外人林晓蓉支付款项300000元以及林晓蓉向左栖鸣支付款项300000元的事实均无异议。但该款项性质系借款还是投资款，以及与被告发生民间借贷亦或合伙投资关系的主体是原告李从喜还是原告李从喜与案外人林晓蓉，双方存在争议，此亦为本案主要争议焦点。对此，具体评述如下： 其一，庭审中原告提交的证据显示，原告将案涉款项30万元交付与案外人林晓蓉，林晓蓉又将该款项交付与被告左栖鸣，左栖鸣在收到该款项后，其父亲左德春向原告出具借条，左栖鸣又与原告签署《智浩教育股份（附加协议）》将其持有的智浩教育学校有限公司40%的股份中的10%股份让与原告，上述事实足以证明左栖鸣、左德春对于实际收到和使用原告的30万元款项是予以认可和确认了的，不论该款项的性质是借款还是合伙投资款，被告就该款项的交易相对方应为原告李从喜，而非案外人林晓蓉或者非被告所述的“李从喜与林晓蓉”。其二，作为一个正常、理性的人，其经济行为的背后必然有其利益驱动，原、被告在发生案涉交易前素不相识，其将金额高达30万元的款项交由被告使用，在排除亲情、友情等情感因素外，必然会体现在利息或其他经济利益方面。本案中原、被告就款项使用未约定利息，如不存在其他经济利益，明显不合常理。其三，从书面证据中的文意分析，被告左德春向原告出具借条，确认款项性质为借款，且表述为“已借到”。被告左栖鸣在与原告签订的《智浩教育股份（附加协议）》中载明“李从喜借给左栖鸣叁拾万元”，两次回款方式均表述为“还款”，再次确认款项性质为借款。其四，从借款金额以及股份占比分析，被告左栖鸣出资36万元即占有公司40%的股份，按其所述原告出资30万元仅占有公司10%股份，价值存在极大差异，明显不合常理。综上，应认定案涉30万元款项性质为借款，被告左栖鸣通过签订《智浩教育股份（补充协议）》承诺让与给原告的10%股份应理解为系使用原告款项而给予原告经济上的补偿，与借款中的利息约定在性质上具有相似性。左德春与左栖鸣系父子关系，左德春向原告出具借条，左栖鸣在《智浩教育股份（补充协议）》中认可该笔借款并约定还款期限，二被告系共同借款人，应对借款承担共同偿还责任。 借款本金中被告左栖鸣已通过转账方式向原告偿还15000元，应予扣减。原告称该笔15000元系被告左栖鸣对其“误工”的补偿，但并无有效证据予以证明，对该抗辩意见本院不予采纳。被告辩称已通过案外人林晓蓉另外退还了原告90000元，但庭审中未提交林晓蓉向原告实际交付90000元的证据，且庭后林晓蓉本人向本院声明其收取的二被告向其交付的90000元款项并未交付与原告李从喜（林晓蓉称其与左德春之间存在金额为13万元的借款关系，该笔款项用于抵扣借款），故对二被告的前述抗辩意见本院不予采纳。 关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。被告左栖鸣与原告约定在2020年9月10日前偿还借款，约定还款期限前的“利息”双方通过股权让与已进行了处理，原告主张自本案立案之日即2021年3月17日起按年利率6%计算逾期利息，本院部分予以支持。 综上，判决如下: 一、被告左德春在本判决生效后10日内偿还原告李从喜借款本金285000元，并支付利息，利息计算方法为：自2021年3月17日起，以本金285000为基数，按2020年9月份一年期贷款市场报价利率标准计算至借款本金付清时止。 二、被告左栖鸣对本判决（一）项确定的借款本金与被告左德春承担连带偿还责任。 三、驳回原告李从喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取诉讼费2900元，收取诉讼保全费2020元，由被告左德春、被告左栖鸣共同承担（该费用原告李从喜已预交，被告左德春、被告左栖鸣在履行本判决时一并支付与原告李从喜）。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 周兆保 二〇二一年四月八日 法官助理 邓晓桦 书 记 员 王 静