wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省玉溪市江川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0421民初337号 原告：傅继能，男，1965年6月30日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。 被告：杨琨，男，1970年9月29日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。 原告傅继能与被告杨琨民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月21日公开开庭审理了本案。原告傅继能、被告杨琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅继能向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款5000元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与尹开云系朋友关系，因尹开云介绍与被告合伙共同加工制作白盒货、筒装货包装品而认识，在合伙期间，因被告的儿子在北京读大学开学缺乏资金，被告向原告借款5000元作为儿子上大学的费用，原告于2018年8月4日通过银行转账5000元给被告。但是被告一直没有偿还原告该借款，相反被告还以原告未支付被告双方在合伙事务中结算的尚欠被告9000元的欠款并向法院起诉原告，经玉溪市江川区人民法院及玉溪市中级法院审理，玉溪市中级法院根据中国农业银行股份有限公司江川信誉分理处银行卡存款凭证证实原告己经按照当时的三方协议给付了双方在合伙事务中欠被告的欠款。而被告向原告所借的5000借款，经原告索要，但被告拒绝给付。综上，被告拒不偿还原告借款的行为，严重侵犯了原告的合法权益，原告实在无奈，只好依法向法院起诉，请求法院查证后判如所请。 被告杨琨辩称，从2011年7月21日起至今，原告和被告存在经济纠纷，双方有合同协议，原告一直未全部支付双方商定款项14000元；2011年7月21日至今，被告一直催要双方商定的款项，原告一直回避，至今未全额支付被告商定款项。经过被告短信催要，原告于2018年8月4日支付了被告5000元，该款项是履行双方商定的行为，不存在原告所说的借款行为，原告无法提供所说的借款证明。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告傅继能围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：玉溪市中级人民法院出具的（2019）云04民终1428号民事判决书一份，欲证明2018年8月4日被告因为儿子上学需要费用，原告通过ATM机存过5000元钱借给被告。经质证，被告对该证据的关联性及证明目的不予认可，认为该证据不能证实原告借过5000元钱给被告。被告围绕其答辩主张依法提交了以下证据：1、2011年7月1日的签订的《商定》复印件一份，欲证明被告与原告存在经济纠纷，被告一直向原告催要款项的事实；2、手机短信聊天记录三份12条，欲证明被告通过手机短信向原告催要货款，2018年8月4日原告打了5000元货款给被告的事实。经质证，原告对被告所举证据1、2的证明目的不予认可。 本院认为，原告所举证据仅能证实原告于2018年8月4日原告支付过被告5000元钱，但不能证实该款项的性质是借款，对其证明目的本院不予采信。对于被告所举证据1、2只能证实原、被告双方之前存在过经济纠纷，但不能证实原告于2018年8月4日原告支付给被告的5000元钱的性质系货款，对其证明目的本院不予采信。 本院根据原、被告陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2011年期间，原告傅继能与被告杨琨协商加工白盒货和筒装货包装品，双方在合作过程中发生了争议。2018年8月4日，原告以银行转账方式转给被告5000元钱，原告认为该款系原告借给被告的借款，被告认为该款系原告支付差欠被告的货款。为此，双方发生争议，原告诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告于2018年8月4日向其借款5000元，但原告所举证据仅能证实原告于2018年8月4日支付过被告5000元钱，不能证实该款项的性质是借款，因此对于原告提出判决被告偿还借款5000元的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告傅继能对被告杨琨的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告傅继能负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。 审判员  张秀春 二〇二一年四月二十五日 书记员  王鹤燕
西安市鄠邑区人民法院   民事判决书   (2021)陕0118民初1884号   原告：耿天河，曾用名耿天合，男，1982年9月8日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：耿忠，男，1941年1月2日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系原告之父。   被告：西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组。   诉讼代表人：高清华，系该组村民代表。   诉讼代表人：高新社，系该组村民代表。   诉讼代表人：李玉田，系该组村民代表。   被告：西安市鄠邑区玉蝉街道胡家庄村村民委员会。   法定代表人：向养宜，系该村委会主任。   原告耿天河与被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组（以下简称XX村XX组）、西安市鄠邑区玉蝉街道胡家庄村村民委员会（以下简称胡家庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序速裁方式，公开开庭进行了审理。原告耿天河之委托代理人耿忠到庭参加了诉讼，被告XX村XX组、胡家庄村委会经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告耿天河向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告耿天河土地收益、流转和零散地征用补偿款合计人民币4061.62元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告耿天河出生后随母将户口登记在被告所在地，原告本系被告村组合法村民，依法理应享受与其他居民同等的待遇。但两被告在2020年1月16日和3月16日分配征地补偿款时给每位居民分款50400元，却不给原告分配。经原告再三请求无果，无奈诉至法院，此事已经法院判决，该款现已经正在执行中。之后至2021年2月5日，被告给每位居民还分得土地收益款、流转及零散地被征用补偿款等4061.62元，其中打到卡上2736.62元，现金1325元。上述4061.62元，被告又不向原告发放。无奈诉至法院，请求判如所请。   被告XX村XX组辩称，不同意原告的诉讼请求，原告虽然落户在我们村组，但他并不具备集体经济组织成员资格，原告一家三口没有在村上居住过，所以我们小组认为原告不具有集体经济组织成员资格，不应参与分配。原告曾起诉小组要求分得50400元征地补偿款，虽然法院判决支持原告的请求，但是我们小组和村民认为该判决结果是不正确的。此外，原告的户口是2018年8月30日转到我们村上的，但他不能在2018年8月30日之后就参与分配，我们小组最后一次的调地时间是2019年9月20日，规定调地的界定时间为2019年10月15日，所以即使原告要参与分配，也应在2019年9月20后才能参与分配。关于原告诉状提到的小组向村民发放的4061.52元属实，是小组的零散地租金和其它集体收益，我们小组将这些集体收益向有集体组织成员资格的村民人均进行了分配。   被告胡家庄村委会未到庭无答辩意见。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1982年9月8日出生后随母亲王某某将户口登记在被告处，当时一家三口人，原告父亲耿忠系公职人员，户口不在被告处。1994年5月24日，原告父亲耿忠与被告所在村签订了一份书面《决定》，其载明：“决定 《关于耿忠家庭户口返迁问题的决定》 九四年五月份调地时耿忠家原两人地交五组统分，原因是农转非。该户在农转非迁出时公益金、公积金及其它款项分文未领，提出以后返回问题，经五组干群会决定同意。材料附后经村双委会研究决定迟早返回应准迁入五组不能附加任何条件，按村民对待级属本村人。 户主签字：耿忠 村委包组干部：闫志芳 村委文书（执笔）：王**民 村委会主任：孟玉德、马峰 党支部书记：李佑勇 村委会盖章（此处加盖原户县天桥乡胡家村民委员会公章）一九九四年五月24号”。后原告与其母亲王某某将户口从被告处迁出。1995年4月，经村、乡、公安同意王某某将户口迁回，但王某某直到2006年5月23日才将户口正式迁回被告处。2018年8月30日，原告以母子投靠为由将户口从西安市户县XX居XX巷XX号迁回被告处，但被告没有向原告分配承包地。2019年XX村XX组部分土地被征用，该小组将剩余零散地对外租赁，并将收取的集体收益款向村民进行了分配，于2020年1月18日向该组每人分配1336.32元，于2020年7月15日向该组每人分配369.40元、于2020年12月8日向该组每人分配81.9元，于2021年1月18日向该组每人分配589元，于2021年1月29日向该组每人分配1165元（其中805元以现金形式发放），于2021年2月5日向该组每人分配520元（现金），但均未向原告分配。后原告索要无果，遂于2021年2月24日持前述诉称诉至本院。   另查明，2019年XX村XX组部分土地被征用，被告于2020年1月16日和2020年3月16日向享有承包的每位村民分配征地补偿款50400元，但未向原告分配同额款项。2020年6月4日，原告诉至本院，本院作出（2020）陕0118民初2765号民事判决书，认定征地补偿安置方案确定时原告已经具有本集体经济组织成员资格，故原告要求被告XX村XX组给付征地补偿款50400元之诉讼请求予以支持。宣判后，XX村XX组上诉于陕西省西安市中级人民法院，该院于2020年12月9日作出(2020)陕01民终15165号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。   本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”本案原告耿天河经生效判决已确认其具有被告村组集体经济组织成员资格，故原告应享受同等村民待遇。XX村XX组XX组其他村民发放上述集体收益款，未向原告分配，其行为侵害了原告的合法权益，故对原告要求被告胡家庄村五组给付集体收益款共计4061.62元之请求予以支持。XX村委会XX村XX组负有监督、管理职责，故被告胡家庄村委会应承担连带给付责任。现依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：   一、被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组于判决生效后十日内给付原告耿天河集体收益分配款4061.62元；   二、被告西安市鄠邑区玉蝉街道胡家庄村村民委员会对上述给付之款承担连带给付责任。    如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。       审 判 员 刘亚薇       二0二一年 四月二十六日      法 官助 理 马永峰    书 记 员 张瑾瑄      1
陕西省蒲城县人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0526执保602号保全中心：关于申请人任建军与被申请人唐新宏民间借贷纠纷一案，依据你中心移送的(2021)陕0526民初1972号民事裁定书，我局经执行“总对总”查控系统查询被申请人在银行系统、工商总局、不动产、车辆、保险、证券及网络资金的财产，未发现被申请人唐新宏名下有可供保全的财产线索。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，现通知如下：本案以无标的物可实施保全方式结案。二〇二一年四月二十二日
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0102执708号申请执行人：赵思涵被执行人：吉林省薪福科技有限公司赵思涵与吉林省薪福科技有限公司劳动争议执行一案，由于被执行人未能按长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初1875号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吉林省薪福科技有限公司银行存款人民币14765.51元(含申请执行费120.00元)及利息或查封、扣押等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 赵 伟审判员 曲 刚审判员 刘 浩二〇二一年四月一日书记员 刘禹含
四平市铁东区人民法院结 案 通 知 书(2021)吉0303执279号张玉华、翟玉晶：申请执行人张玉华与被执行人翟玉晶机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2021）吉0303民初57号民事判决书已经发生法律效力，执行内容为：“被执行人翟玉晶给付张玉华各项损失1260元、案件受理费365.1元”。因被执行人翟玉晶未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张玉华向本院申请强制执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，扣划了被执行人翟玉晶银行存款1675.1元，支付给申请执行人1625.1元后，扣留50元做为本案申请执行费。本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院作出的（2021）吉0303民初279号民事判决书执行完毕。特此通知。二〇二一年四月二十五日
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0105执恢158号申请执行人：沈淑英，女，1942年5月7日生，汉族，退休，住南京市白下区。申请执行人：林文军，男，1967年11月1日生，汉族，住南京市秦淮区。申请执行人：林玲，女，1971年10月10日生，汉族，住南京市秦淮区。被执行人：甘斌，男，1973年7月27日生，汉族，住南京市建邺区府8幢2单元1803室。沈淑英、林文军、林玲与甘斌民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）苏0105民初3537号民事调解书已经发生法律效力。调解书确认：1、被告甘斌于2019年6月30日前向原告沈淑英、林文军、林玲支付260万元及利息（以260万元为基数，按照月息1%的标准支付利息，自2018年1月1日起计算至实际清偿之日止）。2、本案受理费31200元，减半收取15600元由甘斌承担。因甘斌未履行判定的金钱给付义务，故沈淑英、林文军、林玲向本院申请强制执行，本院于2019年7月19日立案执行，案号为（2019）苏0105执3010号，2019年12月6日该案终结本次执行程序结案。本案执行过程中，因所涉民间借贷事实已经作为犯罪事实被认定，本院依法以（2020）苏0105民再20号民事裁定书撤销（2019）苏0105民初3537号民事调解书。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（二）项的规定，裁定如下：终结（2019)苏0105民初3537号案件的执行。审 判 长 盛云峰审 判 员 王生奇审 判 员 彭鸣俊二〇二一年四月二十二日法官助理 孔 燕书 记 员 高 杨
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0104民初1093号原告：兰州市西固区第二建筑安装工程公司，住所地兰州市西固区山丹街1169号。法定代表人：王朝臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱怀玉，甘肃速锐律师事务所律师。被告：徐先林，男，1960年2月25日出生，汉族，住兰州市西固区。原告兰州市西固区第二建筑安装工程公司与被告徐先林追偿权纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。2021年4月22日，原告兰州市西固区第二建筑安装工程公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:本案按原告兰州市西固区第二建筑安装工程公司撤诉处理。案件受理费1602元，减半收取计801元,由原告兰州市西固区第二建筑安装工程公司负担。审判员  王俊琴二〇二一年四月二十二日书记员  辛文峰
吉林省辉南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0523执555号申请执行人：辉南县辉南镇富顺沙石经销处，住辉南县辉南镇东大桥西50米。经营者：王仁军被执行人：梅河口兴顺装潢工程有限公司，住吉林省梅河口市。法定代表人：刘长林本院在执行申请执行人辉南县辉南镇富顺沙石经销处与被执行人梅河口兴顺装潢工程有限公司买卖合同纠纷执行一案中，欠款一共10万元，被执行人梅河口兴顺装潢工程有限公司在2020年12月20日前偿还3万元，2021年1月30日前偿还3万元，2021年4月30日前偿还4万元，案件受理费1950.00元在2020年12月20日前全部给付申请执行人，申请执行人辉南县辉南镇富顺沙石经销处与被执行人梅河口兴顺装潢工程有限公司达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2021）吉0523执555号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  贾文戈二〇二一年四月二十六日书记员  于龙洋
山东省淄博市周村区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0306民初1083号之一 原告：淄博大亚金属科技股份有限公司，住所地：淄博市周村区萌水镇中心大街**。 法定代表人：韩庆吉，董事长。 被告：唐山春潮汽车零部件股份有限公司，住，住所地：河北省唐山市玉田县虹桥镇区南侧玉石路东/div> 法定代表人：高书安，董事长。 原告淄博大亚金属科技股份有限公司与被告唐山春潮汽车零部件股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案，原告淄博大亚金属科技股份有限公司于2024年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告淄博大亚金属科技股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告淄博大亚金属科技股份有限公司撤诉。 案件受理费444.00元，诉讼保全申请费455.00元，两项共计899.00元，由原告淄博大亚金属科技股份有限公司负担。 审判员  杨龙龙 二〇二一年四月三十日 书记员  耿立娟
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0326民初1518号原告：重庆亿联物业商业管理有限公司务川分公司，住所地，务川自治县都濡街道银杏大道，统一社会信用代码：91520326322469995T。负责人：何学勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：常丽，该公司员工。被告：翟金祥，男，1978年1月22日出生，汉族，江苏省姜堰市人，户籍地：江苏省姜堰市。本院在审理原告重庆亿联物业商业管理有限公司务川分公司诉被告翟金祥物业服务合同纠纷一案中，原告重庆亿联物业商业管理有限公司务川分公司于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆亿联物业商业管理有限公司务川分公司提出撤诉申请是在法律允许范围内合理处分自己的权利，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆亿联物业商业管理有限公司务川分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆亿联物业商业管理有限公司务川分公司承担。审判员 邹 琴二〇二一年四月二十一日书记员 杨俊鑫
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0107执异170号 申请人：李文洪，女，1981年4月4日出生，汉族，住四川省犍为县。 申请执行人：李芳，女，1988年3月25日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：成都亿丰商务酒店管理有限责任公司，住所地成都市金牛区银河北街2号1栋5楼。 法定代表人：刘存伟，职务不详。 被执行人：成都同瑞资产管理有限公司，住所地成都市武侯区桐梓林新光路9号5-1幢1楼1号。 法定代表人：宋玉田，职务不详。 本院在执行（2015）武侯执字第4040号李芳与成都亿丰商务酒店管理有限责任公司（以下简称亿丰公司）、成都同瑞资产管理有限公司（以下简称同瑞公司）房屋租赁合同纠纷一案中，申请人李文洪以其已受让该案债权为由向本院提出异议，申请将本案申请执行人变更为李文洪，并提供了《债权转让协议》《债权转让确认函》《收款确认函》等证据。本院于2021年3月11日受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 本院查明，李芳与亿丰公司、同瑞公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月14日作出（2015）武侯民初字第8315号民事判决，判决：一、亿丰公司向李芳支付成都市武侯区武侯横街17号2层271、272号的房屋2015年7月至2015年9月的租金5910元；二、同瑞公司对上述支付义务承担连带清偿责任。该判决生效后，李芳向本院申请强制执行，本院于2015年12月29日受理李芳提出的强制执行申请，案号为（2015）武侯执字第4040号。 另查明，2020年10月27日，李芳与李文洪签订《债权转让协议》，约定李芳将（2015）武侯民初字第8315号、（2016）川0107民初1563号民事判决确定的全部权益转让给李文洪，该协议载明：转让价款共计56739元，该价款包括前述判决书中确定的全部相关费用；转让基准日为2020年10月27日，该次转让的目标债权包含此日期以前全部费用。2020年10月27日，李芳出具《债权转让确认函》，确认已收到债权转让的全部款项；上述债权及相关权益已全部转让给李文洪，且同意变更李文洪为（2015）武侯执字第4040号执行案件的申请执行人，其对上述债权不再享有权利。2020年10月27日，李芳出具《收款确认函》，确认已收到债权转让的全部款项共计56739元。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，李芳将其享有的对债务人亿丰公司、同瑞公司的债权及相关权益转让给李文洪，上述转让签订了有效的债权转让协议，申请执行人李芳在债权转让后向本院出具了《债权转让确认函》《收款确认函》，书面认可李文洪取得该债权，且转让均发生在（2015）武侯民初字第8315号民事判决生效、进入执行之后，应视为申请执行人转让生效法律文书确定的债权。故李文洪对（2015）武侯民初字第8315号民事判决所确认的债权享有权益，其请求变更其为（2015）武侯执字第4040号执行案件的申请执行人于法有据，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更（2015）武侯执字第4040号执行案件的申请执行人为李文洪。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  刘潺潺 审判员  郭 佳 审判员  李小卫 二〇二一年四月十六日 书记员  刘玉婷
内蒙古自治区满洲里市人民法院结 案 通 知 书（2021）内0781执156号满洲里市口岸房地产开发有限责任公司、智迪：关于申请执行人满洲里市口岸房地产开发有限责任公司申请执行被执行人智迪借款合同纠纷一案，依据申请执行人满洲里市口岸房地产开发有限责任公司的申请，满洲里市人民法院（2020）内0781民初726号民事判决书现已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知双方当事人，本案结案。二〇二一年四月七日
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1207号 上诉人（原审被告）：于洋，男，1989年10月1日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：张建明，武安市民声法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王科芦，男，1984年1月22日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：任伟，河北卓耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于利平，男，1970年9月10日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：张建明，武安市民声法律服务所法律工作者。 上诉人于洋因与被上诉人王科芦、于利平机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 于洋上诉请求：1、请求上级人民法院撤销原审判决，查明事实，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案一审、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致错误判决。本案中，上诉人于洋驾驶冀Ｄ×××××号车辆与被上诉人王科芦发生交通事故，于洋系驾驶员，原审被告于利平系该车辆的所有人，损害赔偿的责任主体应为肇事时车辆的所有人即原审被告于利平。因此，被上诉人王科芦的损失应当由原审被告于利平承担赔偿责任，上诉人于洋不应对此承担赔偿责任。上诉人在一审中也声明该情况，但一审法院没有充分调查核实，就草率作出判决，为此，今依法提起上诉。 王科芦答辩称，上诉理由不成立。上诉人是事故的直接侵权人，应承担赔偿责任。于利平是车辆所有人，因未投保交强险，故也应承担赔偿责任。关于于洋和于利平的赔偿责任，不能混同。一审认定事实清楚，程序合法，应予维持。于洋的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 于利平答辩称，同意于洋的上诉意见。 王科芦向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆损失费、停运损失费、施救费、鉴定费，参照交强险先行赔付2,000元，其余损失按50%比例赔付共计32,500元，共计34,500元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月21日16时许，于洋驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车在荣兰线826公里（武安市南二环龙泉村口）由北向南横过道路时，与沿南二环道路由西向东王科芦驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车（车上乘坐张晓润、张晓杰、谢昭阳、任岳秀）发生碰撞，造成于洋、王科芦、张晓润、张晓杰、谢昭阳、任岳秀受伤，车辆损失的交通事故。武安市公安交通警察大队出具交通事故认定书，认定于洋负此事故同等责任，王科芦负此事故同等责任，张晓润、张晓杰、谢昭阳、任岳秀不负此事故责任。冀Ｄ×××××号车辆的车主为王科芦，王科芦具有合法的从业资格证，该车为出租客运车辆。2019年9月5日，经圣源祥保险公估有限公司鉴定，王科芦的车辆损失为48621元，停运损失费为每天450元，停运天数为20天，鉴定费为4000元。王科芦花费施救费600元。 另查明，冀Ｄ×××××号车辆的所有人为于利平，驾驶人为于洋，于利平和于洋系父子关系，该车系其家庭用车。冀Ｄ×××××号车辆未依法投保交强险。 上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、鉴定报告书、鉴定费票据、施救费票据、行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证等在卷佐证。 一审法院认为，机动车、非机动车驾驶员驾驶非机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规，违反交通法规发生交通事故造成损失的，应按照各自的过错程度承担民事赔偿责任。本次事故于洋负同等责任，其应按所负责任赔偿王科芦损失。经确认，王科芦的损失有车辆损失费48,621元、停运损失费为9,000元（450元/天×20天，停运损失费根据交通事故事实及鉴定结论酌情认定）、施救费600元、鉴定费4,000元，以上损失共计62,221元。于利平作为投保义务人，未依法投保交强险，王科芦请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故本院予以支持。因此，于洋、于利平应当在交强险财产损失赔偿限额2,000元内赔偿王科芦车辆损失费、施救费、停运损失费、鉴定费共计2,000元，剩余损失由于洋、于利平按照所负同等责任赔偿王科芦30,110.50元（60,221元×50%）。以上共计32,110.50元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：于洋、于利平于本判决生效后十日内赔偿王科芦车辆损失费、施救费、停运损失费、鉴定费共计32,110.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，减半收取计331.50元，由于洋、于利平负担165.75元，王科芦负担165.75元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，本案于洋驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车发生交通事故，于洋系冀Ｄ×××××号小型轿车的使用人，原审法院根据其所负事故责任判决其承担相应的赔偿责任符合法律规定。 综上所述，于洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人于洋负担。 本判决为终审判决。 审判长  李涛 审判员  王宏 审判员  马静 二〇二一年四月二十二日 书记员  贺铭
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执4008号之二申请执行人郑州市金水区新宇达电子产品商行，营业场所郑州市金水区东风路59号智汇城2层C2010号，统一社会信用代码92410105MA41A7148X。经营者朱长军，总经理。被执行人山东二五六互联网科技有限公司，住所地山东省济南市历下区历山路36号齐鲁师范学院利宝产业大厦8楼807室，统一社会信用代码913701023068865371。法定代表人赵军，总经理。郑州市金水区新宇达电子产品商行与山东二五六互联网科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初25465号民事判决书已发生法律效力，判决确认：一、被告山东二五六互联网科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市金水区新宇达电子产品商行货款179003.56元及违约金17900.36元；二、驳回原告郑州市金水区新宇达电子产品商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2241元，由原告郑州市金水区新宇达电子产品商行负担161元，由被告山东二五六互联网科技有限公司负担2080元。因山东二五六互联网科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑州市金水区新宇达电子产品商行向本院申请强制执行，本院于2021年3月11日依法立案受理。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人有可供执行财产；三、本院于2021年3月30日前往郑州市不动产登记中心查询被执行人山东二五六互联网科技有限公司房产情况，未发现有其他房产登记信息；四、本院于2021年3月22日向被执行人发出传票，传唤其2021年3月29日到本院接受询问，被执行人山东二五六互联网科技有限公司未到庭接受询问；五、通过实地走访的形式对被执行人居住地（住所地）进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产；六、已向被执行人发出限制消费令，本院于2021年4月9日对被执行人山东二五六互联网科技有限公司法定代表人采取限制高消费措施；七、截止本裁定作出之日，本案申请执行人已实际受偿金额为0元。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人山东二五六互联网科技有限公司负有继续向申请执行人郑州市金水区新宇达电子产品商行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵 凯审判员 赵 伟审判员 郭 宏二〇二一年四月十二日书记员 杨振宇
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0703民初788号原告：卞某某，男，汉族。被告：胡某某，男，汉族。被告：董某，男，汉族。本院在审理原告卞某某与被告胡某某、董某合伙纠纷一案中，原告卞某某于2021年4月27日向本院申请撤回对被告胡某某、董某的起诉。经审查，原告申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告卞某某撤回对被告胡某某、董某的起诉。案件受理费1776元（减半收取），由原告卞某某承担（已缴纳）。（此页无正文）审判员  穆维增二〇二一年四月二十七日书记员  蒋汶轩
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初3986号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。 法定代表人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁红桃，四川奥伦济律师事务所律师。 被告：杨洪伟，男，1975年1月6日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告杨洪伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人丁红桃到庭参加诉讼。被告杨洪伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令杨洪伟归还借款本金60000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方式为：暂计算至2020年9月10日的利息、罚息、复利为6663.98元；后续不再计收利息；后续的罚息以逾期本金为基数，按年利率16.02%计算至本金付清之日止；后续的复利以逾期利息、罚息之和为基数，按年利率16.02%计算至本息清偿之日止）；2.判令杨洪伟支付中信银行成都分行律师费3333元。事实和理由：2019年4月24日，中信银行成都分行与杨洪伟签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。合同签订后，中信银行成都分行依约向杨洪伟指定的账户发放贷款，履行了借款义务，但杨洪伟未按约履行还款义务。后中信银行成都分行多次催收，杨洪伟拒不付款，故诉至法院。 杨洪伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、2019年4月24日，中信银行成都分行与杨洪伟通过网络，以数据电文形式订立《中信银行个人在线消费贷款借款合同》（编号：2019网信用贷字第21000617414211586294），约定：1.杨洪伟向中信银行成都分行贷款60000元，用于装修、家居；本合同项下单次提款的借据期限最长不超过1件，以提款时实际选择期限为准，由提款日开始计息，贷款的提款有效期为自2019年4月24日起至2020年4月24日止；一次性放款，自放款之日起计息。2.贷款利率为日利率0.02967%，贷款利息=贷款本金×贷款日利率×贷款本金实际计息天数。贷款计息天数，按中国人民银行公布的360天计息规则（每月计息天数均为30天，不足30天按30天计算）按日计息计算得出的天数；按月付息，到期利随本清，付息日为每月21日。3.杨洪伟逾期或未按约定的金额足额归还贷款，中信银行成都分行有权按照逾期贷款罚息利率（合同利率的150%）加收罚息，逾期罚息利息=（逾期的贷款本金余额＋逾期的贷款利息）×逾期贷款罚息日利率×逾期贷款罚息计息天数，贷款罚息计息天数按人行公布的360天计息规则（每月计息天数均为30天，不足30天按30天计算）按日计息计算得出的天数；对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利。3.中信银行成都分行为实现债权而支付的所有费用，包括但不限于律师费由杨洪伟承担。签约当日，中信银行成都分行依约向杨洪伟的账户发放贷款60000元。 二、中信银行成都分行提交的《个人贷款逾期欠款说明》显示：杨洪伟逾期还款，截至2020年9月10日未归还借款本金60000元、利息2722.22元、罚息3631.20元、复利310.56元，共计66663.98元。截至2021年3月11日未归还借款本金60000元、利息2722.22元、罚息8463.90元、复利993.37元，共计72179.49元。 以上事实有《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、数字签名验证报告、公证书、个人贷款逾期欠款说明、中信银行个人客户业务综合确认表、业务凭证/客户回单等证据及当事人庭审陈述收集在案佐证。 本院认为，中信银行成都分行与杨洪伟签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。杨洪伟取得贷款后，未按约归还借款本息的行为已构成违约，应承担相应的责任。根据查明的事实，截至2021年3月11日，杨洪伟尚欠借款本金60000元、利息2722.22元、罚息8463.90元、复利993.37元，按照《中信银行个人在线消费贷款借款合同》的约定，杨洪伟应承担偿还责任，故本院对中信银行成都分行的上述金额的诉请予以支持。杨洪伟还应向中信银行成都分行支付之后的罚息、复利，该部分罚息从2021年3月11日起以未还借款本金60000元为基数，按年利率16.02%（日利率0.02967%×360天×1.5）的标准计算至借款本金付清之日止。从2021年3月11日起的复利以2722.22元利息及应付未付罚息为基数，从下一个结息日按年利率16.02%的标准计算至付清之日止。以上利息、罚息、复利合并的计算标准以年利率24%为限。 对于中信银行成都分行主张的律师费，中信银行成都分行未提交证据证明律师费已经实际发生，故该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下： 一、被告杨洪伟于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司成都分行借款本金60000元、利息、罚息、复利（截至2021年3月11日的利息2722.22元、罚息8463.90元、复利993.37元；后续罚息、复利的计算方式为：后续罚息以借款本金60000元为基数，从2021年3月11日起按年利率16.02%的标准计算至借款本金付清之日止；后续复利以未还利息2722.22元及应付未付罚息为基数，从下一个结息日按年利率16.02%的标准计算至利息、罚息付清之日止；以上利息、罚息、复利合并的计算标准以年利率24%为限）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由原告中信银行股份有限公司成都分行负担41.70元，被告杨洪伟负担733.30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  车小娇 二〇二一年四月六日 书记员  李 越
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2021）宁0104执恢446号马恩麒：申请执行人马恩麒与被执行人谢文彬借款合同纠纷一案（原执行案号：2019宁01**执11550号），本院作出的（2019）宁0104民特803号民事裁定书已经发生法律效力。确定被执行人谢文彬偿还马恩麒借款本金50000元及利息5000元。缴纳执行费725元。经本院强制执行，被执行人已履行完毕，申请人向本院提交书面结案申请，本案现已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人马恩麒与被执行人谢文彬借款合同纠纷一案（原执行案号：2019宁01**执11550号），本院作出的（2019）宁0104民特803号民事裁定书确定的给付义务已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇二一年四月二十一日
甘肃省永昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0321执541号 申请执行人：赵永峰，男，1968年6月4日出生，汉族，永昌县农民，住永昌县。 被执行人：陈兴帮，男，1970年11月7日出生，汉族，永昌县农民，住永昌县。 被执行人：王兆连，男，1958年6月6日出生，汉族，永昌县农民，住永昌县。 本院在执行申请执行人赵永峰与被执行人陈兴帮、王兆连民间借贷纠纷一案中，本院依法扣划被执行人王兆连银行存款550元。其中本案案件履行款500元，执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下： 本院作出的（2019）甘0321民初1694号民事调解书确定的陈兴帮、王兆连偿还赵永峰500元的义务执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员  袁广奎 二〇二一年四月十五日 书记员  戚振鹏
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1491执969号之二 申请执行人:德州银行股份有限公司西城支行，住所地，德州市天衢西路432号。 负责人：张**宇，支行行长。 被执行人：山东德棉纺织科技有限公司，住所地，德州市德城区顺河西路18号。 法定代表人;赵延彬,总经理。 被执行人：德州瑞华房地产开发有限公司，住所地，德州市运河经济开发区铁西南路18号。 法定代表人：李玉林，董事长。 本院立案执行申请人德州银行股份有限公司西城支行与被执行人山东德棉纺织科技有限公司、德州瑞华房地产开发有限公司（2017）鲁1491民初1347号借款合同纠纷一案中，前期查封了被执行人不动产等财产，现申请人提出解封被执行人名下财产。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人名下财产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘保川 人民陪审员  李 伟 人民陪审员  陈 鹏 二〇二一年四月二十八日 书 记 员  李明军
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0882民初956号 原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省大安市育才路2号。 法定代表人：李志强，该行董事长。 委托诉讼代理人：辛佳伟，该行两家子支行行长。 被告：祖政兵，男，1976年4月5日出生，汉族，住吉林省大安市。 被告：韩丽影，女，1975年9月7日出生，汉族，住吉林省大安市。 原告吉林大安农村商业银行股份有限公司与被告祖政兵、韩丽影金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月29日公开开庭进行了审理。原告吉林大安农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人辛佳伟、被告韩丽影到庭参加诉讼。被告祖政兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 吉林大安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求祖政兵、韩丽影依法偿还我公司贷款本金12,250元及利息；2.由祖政兵、韩丽影承担案件受理费及其他诉讼费用。事实和理由：借款人祖政兵、韩丽影于2007年2月3日在我公司借款13,000元，现余额12,250元，贷款于2008年9月20日到期，祖政兵、韩丽影至今未按合同约定偿还本息，经多次催要，拒不偿还，为了维护我公司合法权益，保证贷款安全，特提起诉讼，请求法院依法审理。 韩丽影辩称，我与祖政兵是夫妻关系，对于吉林大安农村商业银行股份有限公司所述借款事实无异议，我同意偿还借款本金及利息，但是现在没有能力偿还，祖政兵在外打工，我没有经济收入。 祖政兵未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：祖政兵、韩丽影系夫妻关系，2007年2月3日，祖政兵在吉林大安农村商业银行股份有限公司借款23,000元用于农业生产，还款期限2008年1月30日，借款月利率11.73‰，截止至2021年1月28日，该笔贷款本金尚欠12,250元本金及利息。 上述事实有当事人陈述、贷款凭证予以证实，本院予以确认。 本院认为，吉林大安农村商业银行股份有限公司与祖政兵之间权利义务关系明确，吉林大安农村商业银行股份有限公司在祖政兵不按约定按时偿还到期的借款的情况下请求其清偿拖欠的借款本息符合合同约定且不违背法律规定，本院予以支持。《最高人民法院》第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定夫妻共同债务”、第二条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。本案中，祖政兵从吉林大安农村商业银行股份有限公司贷款23,000元，贷款用途为化肥，用于家庭生产经营，用于夫妻共同生活，且韩丽影对该笔债务予以承认，同意偿还，故祖政兵、韩丽影应对该笔债务共同偿还。吉林大安农村商业银行股份有限公司要求祖政兵、韩丽影偿还其贷款本金12,250元及利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下： 祖政兵、韩丽影于本判决生效后七日内偿还吉林大安农村商业银行股份有限公司贷款本金12,250元及利息（利息按月利率11.73‰自2007年2月3日起计算至贷款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费108元，减半收取计54元，由祖政兵、韩丽影负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案法律文书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行本生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  高双 二〇二一年四月二十九日 书记员  邱恒
辽宁省北票市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽1381执保110号 解除保全申请人：崔淑红，女，1960年10月18日出生，汉族，住北票市。 被申请人：贺天奇，男，1961年3月1日出生，住北票市。 被申请人：刘淑兰，女，1962年10月18日出生，住北票市。 解除保全申请人崔淑红与被申请人贺天奇、刘淑兰诉前财产保全纠纷一案，本院于2021年4月9日作出（2021）辽1381财保14号民事裁定书，查封了被申请人贺天奇、刘淑兰所有的坐落于北票市隆欣家园建设路2段XX、XX门市房两户（建筑面积分别为125.76平方米、155.50平方米,保全价值21万元）。查封期限为三年。查封期间允许使用，但不得变卖、抵押、赠送、过户、转让。如需变卖，须经本院同意并将相应价款（人民币21万元）提交至北票市人民法院。现解除保全申请人崔淑红于2021年4月23日向本院申请解除上述保全措施。本院于2021年4月23日作出（2021）辽1381财保14号之一民事裁定书。 本院认为，解除保全申请人崔淑红的申请符合法律规定，本院应予准许。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除对被申请人贺天奇、刘淑兰所有的坐落于北票市隆欣家园建设路2段XX、XX门市房两户（建筑面积分别为125.76平方米、155.50平方米）的查封。 保全费1570元，由解除保全申请人崔淑红负担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  周建平 二〇二一年四月二十六日 书记员  单铭锐
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0105民初8301号 原告：钟利蓉，女，汉族，1968年9月11日出生，住成都市金牛区。 被告：成都市集建房屋开发有限责任公司,住所地:成都市金牛区蜀光路1号。 法定代表人：陈适。 原告钟利蓉与被告成都市集建房屋开发有限责任公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告钟利蓉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告钟利蓉撤回起诉处理。 审 判 员  邱 雪 二〇二一年四月二十三日 法官助理  李典佶 书 记 员  梁江眉
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1325民初967号原告：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地：内乡县县衙路73号，统一社会信用代码：91411300MA44MN465J。法定代表人：汪玉平，该行董事长。委托诉讼代理人：常鹏飞，男，该行职员。被告：姚瑞粉，女，汉族，1976年3月7日出生，住内乡县。原告河南内乡农村商业银行股份有限公司与被告姚瑞粉金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2021年4月21日向本院申请撤回对被告姚瑞粉的起诉。本院认为，原告申请撤诉为其真实意思表示，不违反法律、法规的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南内乡农村商业银行股份有限公司撤回对被告姚瑞粉的起诉。审判员  秦峻潭二〇二一年四月二十一日书记员  胡 森
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2002民初2057号 原告：曾治超，男，1995年5月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：傅全洪，四川则思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宗毅，四川则思律师事务所实习律师。 被告：李旺，男，1991年4月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原告曾治超与被告李旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾治超的委托诉讼代理人傅全洪、陈宗毅到庭参加诉讼，被告李旺经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾治超向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即偿还原告借款6900元；2.判令被告按照约定承担本案律师费用3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月21日，被告向原告借款2万元，陆续还款，截止今日尚欠6900元借款未还。被告承诺2021年3月前开始归还，如未按时归还，愿意承担一切法律责任，律师费由败诉方承担。经原告多次催收，被告均以各种借口推诿。综上，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告李旺在庭审后与承办人通话称是欠原告曾治超款，自愿在两个月内归还给原告曾治超。 本院经审理查明如下案件事实：原、被告于2017年认识。2019年3月21日原告曾治超向被告李旺通过微信转款20,000元。此后，被告李旺向原告曾治超转回部分款项，至2021年2月17日被告李旺仍下欠原告曾治超6900元。被告李旺于2021年2月17日书写好《欠条》及身份证用微信发给原告曾治超留存。其《欠条》载明：“今欠曾治超6900元（陆仟玖佰圆整），于2021年3月1日前归还5700元（伍仟柒佰圆整），剩余1200元（壹仟贰佰圆整）于2021年4月1日前归还。如未按时归还愿意承担一切法律责任，律师费由败诉方承担”。被告李旺未在2021年4月1日归还清借款。 原告曾治超于2021年3月9日与四川则思律师事务所就被告李旺借款一事签订了《委托代理合同》，向四川则思律师事务所支付了律师费3000元。 本院认为，原告曾治超持被告李旺书写的《欠条》图片向本院主张民间借贷欠6900元，被告李旺对其事实予以认可，故本院对被告李旺欠原告曾治超借款6900元的事实予以确认。被告李旺在约定的期限内未归还原告曾治超借款，原告曾治超要求被告李旺偿还借款6900元的诉讼请求依法应予以支持。原告曾治超要求被告李旺承担律师代理费3000元的损失，因被告李旺在《欠条》中承诺“愿意承担法律责任，律师费由败诉承担”，故原告曾治超的该项诉讼请求予以支持。 综上，依照《中国人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李旺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾治超偿还借款6900元； 二、被告李旺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾治超给付律师代理费3000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李旺负担。原告曾治超已向本院缴纳。被告李旺于本判决生效之日起十日内向原告曾治超支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐光越 二〇二一年四月十五日 书记员  石雨颖
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0281民初3186号 原告：纪鹏飞，男，汉族，1986年6月14日生，住胶州市。 被告：宋家骅，男，汉族，1941年1月10日生，住广东省广州市越秀区。 原告纪鹏飞与被告宋家骅劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，原告纪鹏飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按纪鹏飞撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告纪鹏飞负担。 审 判 员 纪光辉 二〇二一年四月十九日 法官助理 汤振生 书 记 员 姜含笑
陇川县人民法院执 行 裁 定 书(2021)云3124执116号申请执行人：胡安象,男,住陇川县。被执行人：罗有明，男，住陇川县。被执行人：团英，女，住陇川县。关于胡安象与罗有明、团英民间借贷纠纷一案，陇川县人民法院作出的（2020）云3124民初1166号民事调解书确定：被告罗有明、团英支付原告胡安象借款本金73900元，逾期违约金5000元，共计78900元。付款方式：于2021年1月20日前偿还借款39500元；于2021年3月20日前付清剩余款项39400元。法律文书生效后，罗有明、团英尚未履行法律义务，权利人胡安象申请强制执行，本院于2021年01月27日立案执行。立案执行后依法向被执行人罗有明、团英发出执行通知书及报告财产令，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付借款人民币39500元，执行费493元，案件受理费949元，合计40942元。在执行过程中，被执行人罗有明、团英逾期仍未履行，本院依法对被执行人罗有明、团英采取了限制高消费、列入失信被执行人名单的强制执行措施。同时，经向房产、土地、工商、银行、交管等部门查询，查实被执行人罗有明、团英确无财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人的财产状况的证据或财产线索。本院认为，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）云3124执116号胡安象与罗有明、团英民间借贷纠纷一案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以向人民法院申请恢复本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨国华审判员  蔡永宏审判员  胡致超二〇二一年四月三十日书记员  宋春正
文书内容湖南省衡山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0423执12号之二申请执行人：文某某，男。被执行人：苏某某，女。被执行人：曾某某，男。被执行人：刘某某，男。本院依据已经发生法律效力的湖南省衡山县人民法院（2020）湘0423民初348号民事判决书，于2021年1月9日向三被执行人邮寄送达了执行通知书，责令三被执行人在收到通知后自觉履行法律文书所确定的金钱给付义务，但被执行人苏某某、曾某某、刘某某至今未履行。现查明，被执行人刘某某（身份证号码：43XXXXX9）有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘某某在衡阳市住房公积金管理中心衡山县管理部的住房公积金132600元。冻结期限：三年。本裁定送达后立即执行。审判员  廖志高二〇二一年四月九日书记员  杨 斌附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债务、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。            打印责任人：廖志高             校对责任人：杨   斌
云南省姚安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2325民初281号原告（反诉被告）：李红祥，男，1970年7月15日生，汉族，农民，住姚安县。被告（反诉原告）：武子华，男，1965年11月10日生，汉族，农民，住姚安县。原告李红祥与被告武子华排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。2021年4月15日，被告武子华对原告李红祥提出反诉。2020年4月20日，原告李红祥向本院提出撤诉申请，反诉原告武子华亦向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告李红祥、反诉原告武子华自愿提出的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许原告李红祥撤诉；二、准许反诉原告武子华撤回反诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李红祥负担（已交）。反诉案件受理费100元，减半收取计50元，由反诉原告李红祥负担（已交）。审 判 长  李 莉审 判 员  杨 瑞人民陪审员  张同波二〇二一年四月二十日书 记 员  杨学涵
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2021)川0182执470号 彭州华润燃气有限公司： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院（2020）川0182民初2977号民事判决书，于2021年2月2日立案受理彭州华润燃气有限公司申请执行四川省彭州市三界镇机械厂、成都释龙瑞保温材料有限公司供用气合同纠纷一案。执行标的255720.1元，执行费3736元。执行中本院已将255720.1元案款全部划至申请执行人账户，执行费3736元本院已上缴财政，该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二一年四月二十九日
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初8088号 原告：李俊勃，男，1993年8月11日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：王燕，女，1976年6月17日出生，汉族，户籍地：四川省达县，现住成都市金牛区。 本院在审理原告李俊勃诉被告王燕买卖合同纠纷一案中，经本院通知，原告逾期未交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定,裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  代志军 二〇二一年四月二十七日 书记员  任 露
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1002民初717号 原告：游家平，男，1971年9月16日出生，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：李洪杰，四川上行律师事务所律师。 被告：内江市鸿通房地产开发有限公司，住内江市市中区黄家湾居民小区9幢17号，统一社会信用代码9151100005822113X0。 法定代表人：吴成权。 被告：江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司，住成都市青羊区望仙场街1号，统一社会信用代码9151010567716818X7。 负责人：夏学军。 被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道3399号C座，统一社会信用代码91360000693709046K。 法定代表人：张小平。 被告：王小林，男，1963年2月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区田家镇红碑村5组63号，公民身份号码511021196302284732。 原告游家平与被告内江市鸿通房地产开发有限公司、江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司、江西建工第三建筑有限责任公司、王小林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。本院审理过程中于2021年3月29日向原告游家平送达了缴纳诉讼费用通知书，原告游家平未在法定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条之规定，裁定如下： 本案按原告游家平自动撤回起诉处理。 审判员 廖 胜 二〇二一年四月十三日 书记员 鲁亚齐
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0682民初2554号原告：邢日清，女，1975年5月13日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：乔琪，莱阳汇源法律服务所法律工作者。被告：莱阳市兴旺建筑有限责任公司，住所地：莱阳市团旺镇团旺村。法定代表人：初振华，该公司经理。委托诉讼代理人：宫钦鹏，莱阳古柳法律服务所法律工作者。原告邢日清诉被告莱阳市兴旺建筑有限责任公司（下简称兴旺公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔琪、被告兴旺公司的委托诉讼代理人宫钦鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢日清向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告之间从2006年1月至2011年12月存在劳动关系；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2006年1月4日，原、被告签订劳动合同，原告到被告处从事办公室工作，由于被告一直未给原告缴纳社会保险。2021年3月18日申请劳动仲裁，仲裁委员会作出不予受理通知书。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法处理。被告兴旺公司辩称：原告所述属实，确实与我公司存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：2006年1月4日，原告应聘到被告处工作从事办公室工作，一直工作至今。原告在被告处工作期间，遵守被告制定的各项规章制度，接受被告的劳动管理，被告按月向原告支付了相应的劳动报酬。2021年3月18日，原告申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：确认2006年1月至2011年12月存在劳动关系。2021年3月18日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2021】第185号不予受理通知书，以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由，决定不予受理。后原告不服该裁决，诉至本院。本院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法确立的劳动过程中的权利义务关系。除用人单位与劳动者签订的书面劳动合同外，认定双方存在劳动关系时还可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，原、被告双方主体适格，原告提交的招用职工登记表、劳动合同书、工资发放表等证据，并结合原、被告的当庭陈述，可以证实原告于2006年1月4日到被告兴旺公司工作至今，工作期间原告遵守被告制定的各项规章制度，接受被告的劳动管理，被告按月向原告支付了相应的劳动报酬等事实，由此可以看出原、被告之间的用工关系符合劳动关系的人身隶属性、持续性、稳定性等基本特征，现原告邢日清据此要求确认自2006年1月至2011年12月期间与被告兴旺公司存在劳动关系，事实清楚、于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：确认原告邢日清与被告莱阳市兴旺建筑有限责任公司之间在2006年1月至2011年12月期间存在劳动关系。案件受理费10元减半收取计5元，由被告莱阳市兴旺建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二一年四月二十四日书记员 李凯琳
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2021)川0182执1159号 成都欣福源中药饮片有限公司： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2021)川0182民特90号民事裁定书，于2021年04月08日立案受理成都欣福源中药饮片有限公司申请执行刘栩鳐、李学娅、成都武侯御瞳府中医诊所有限公司买卖合同纠纷一案。执行标的8986.51元，执行费50元。执行中，被执行人已将本案案款履行完毕，执行费本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二一年四月二十九日
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初3448号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇驿都东路。 负责人：李乃桐，行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：黄平友，男，1980年8月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行（以下简称邮政储蓄龙泉驿支行）与被告黄平友信用卡纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄龙泉驿支行的委托诉讼代理人吴婷婷到庭参加诉讼，被告黄平友经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政储蓄龙泉驿支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿其信用卡逾期本金350元、利息40.36元、违约金51.62元，合计441.98元（数据暂计至2020年12月15日），利息及违约金实际按照合同约定计算至付清之日止；2.判令被告承担未实现债权而产生的律师费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告确认原告自被告逾期第7期开始停止计算利息和违约金，所以利息和违约金的金额均已固定，以起诉时为准。事实和理由：被告向原告申请办理了中国邮政储蓄银行信用卡一张，知晓并愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。信用卡领用合约约定：1.被告应在原告指定的到期还款日之前偿还欠款；2.被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，原告有权进行催收、追讨。合约中还就逾期利息、滞纳金等费用以及原告为实现债权而产生的费用由被告承担进行了约定。原告依照被告的申请及信用卡领用合约、章程的规定向其发放了信用卡。被告在使用信用卡期间，出现了长期逾期未还款的行为，经原告多次催收，但被告仍然未履行其还款义务。被告的行为已严重损害原告的合法权益，故原告提起诉讼，望判如所请。 被告黄平友未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。 本院认为，被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证质证等相关权利，由其自行承担相应的法律后果。本院基于现有证据经审理查明的事实与原告诉称基本一致。被告向原告申领信用卡系其真实意思表示，被告知悉并保证遵守的信用卡领用合约（个人卡）载明的内容合法有效，被告应当按照上述各项规定使用银行卡。现被告未按约还款付息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告诉请被告给付透支本金及利息，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。对原告主张的违约金，本院认为，违约金以填补损失为原则，现原告未提交证据证明其存在除利息之外的其他损失，本院对违约金的主张不予支持。对原告主张的律师费，《领用合约》第五条有具体规定，且原告提交了发票及转账凭证，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄平友于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行透支本金350元并支付利息40.36元； 二、被告黄平友于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行支付律师费2000元； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市龙泉驿区支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告黄平友负担（案件受理费原告已经预交，被告在履行上述付款义务时一并支付给原告）。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谷金燕 二〇二一年四月二十三日 书记员  何敬远
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0103民初第9972号原告:昆明康乐泰塑胶有限公司，住所地中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区。法定代表人：叶福林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李军，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆煜铮建设工程有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：刘君。被告：李忠，男，1979年2月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：刘君，男，1982年4月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告昆明康乐泰塑胶有限公司与被告重庆煜铮建设工程有限公司、被告李忠、被告刘君买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案，适用简易程序公开开庭进行审理。原告昆明康乐泰塑胶有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明康乐泰塑胶有限公司的撤诉申请理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告昆明康乐泰塑胶有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取6238元，由原告昆明康乐泰塑胶有限公司负担。审判员  王德清二〇二一年四月一日书记员  曾宇宵
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0331民初710号 原告：廖全胜，男，1963年7月16日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 原告：唐淑亮，男，1976年3月13日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 原告：蒋小荣，男，1958年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 三原告共同委托诉讼代理人：卢斌，广西永富律师事务所律师。 被告：广西华南建设集团有限公司，住所地：广西壮族自治区钦州市钦北区钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼，统一社会信用代码：91450700201143518H。 法定代表人：陈汉夫，该公司董事长。 被告：广西华南建设集团有限公司南宁水利水电分公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区长湖路13号长湖景苑9栋1703室，统一社会信用代码：91450103695396004E。 负责人：黄福德，该公司经理。 被告：荔浦县百利新村建设发展有限公司，住所地：广西壮族自治区荔浦市荔城镇沙街社区滨江南路3号，统一社会信用代码：914503316821176945。 法定代表人：廖植雄，该公司总经理。 原告廖全胜、唐淑亮、蒋小荣与被告广西华南建设集团有限公司（以下简称“华南公司”）、广西华南建设集团有限公司南宁水利水电分公司（以下简称“华南水利水电分公司”）、荔浦县百利新村建设发展有限公司（以下简称“百利公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。 原告廖全胜、唐淑亮、蒋小荣向本院提出诉讼请求：一、请求判决三被告给付三原告工程款2524014.46元和押金90万元，并支付迟延履行债务利息1773639元给三原告（以3424014.46元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计息，暂计算2014年11月12日至2021年1月12日期间的利息，即1773639元；2021年1月12日至工程款给付完止期间的利息，仍由法院判决给付），以上合计5197653.46元；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：利百红桥新建工程位于桂林荔浦市地块。2010年8月13日，被告华南水利水电分公司跟原告蒋小荣、廖全胜签订一份《内部施工承包合同》，被告华南水利水电分公司将利百红桥新建工程交给原告蒋小荣、廖全胜施工（施工时原告唐淑亮也加入），三原告成为实际施工人和投资人，但被告华南水利水电分公司负责催收进度款、结算款、质保金，派人现场管理，负责监督工程质量、安全、进度，管理费按总造价9%收取，按比例在每次业主拨款中扣除。被告华南水利水电分公司是被告华南公司的分支机构，2011年1月6日，被告华南公司与被告百利公司签订《利百红桥新建工程施工合同》，被告百利公司将利百红桥新建工程发包给被告华南公司施工，施工内容包括：土石方工程、基础工程、主体结构工程、预应力张拉工程、防水、排水工程、装修工程等，按施工设计图范围施工。 被告华南公司与被告百利公司签订施工合同后，三原告依约如期进场施工。2012年4月25日前，三原告已将施工内容中的土石方工程、基础工程、主体结构工程、预应力张拉工程完成，并将已完成的工程移交给被告华南公司和被告华南水利水电分公司，之后被告华南公司和被告华南水利水电分公司自行完成施工内容的装修工程，现发包方百利公司（即被告）早已接受并使用了荔百红桥新建工程。 三原告所施工的总工程款是12861007元（其中包括增补工程款30万元），被告华南公司和被告华南水利水电分公司为三原告垫付材料款1701114.9元，其中72万元材料款已由法院判决三原告给付被告华南公司，因此三原告应得工程款是11879892.1元【12861007元-（1701114.9-720000）】。被告百利公司拨付工程款10000022.64元，被告华南公司和被告华南水利水电分公司扣除1774635元，三原告未领的工程款是3654504.46元（11879892.1元-8225387.64元）。由于被告华南水利水电分公司要收取总造价9%的管理费，所以三原告应付给被告华南水利水电分公司管理费1130490元【12561007元（不包括增补工程款30万元×9%）】。最后三原告应付给被告华南水利水电分公司管理费2524014.46元（3654504.46元-1130490元）。为了保证正常施工，三原告在施工前交了押金90万元，现工程早已交付使用，90万元押金应退还给三原告。 三原告是利百红桥新建工程的实际施工人和投资人，被告百利公司是发包人，有支付工程款的义务；被告华南公司和被告华南水利水电分公司是承包人，依约收取了三原告的工程管理费，应依约负责催收工程款，不能只享有权利而不承担义务。三原告于2012年4月25日已交付工程，该工程于2014年11月12日全部竣工验收，三被告应当在施工竣工验收时将工程款和押金全部支付给三原告，由于三被告迟迟不履行支付义务，实际上占用了三原告的资金，应给付迟延履行债务利息。现因三被告拖欠工程款，三原告多次催付无果，故诉至法院。 本院经审查认为，被告广西华南建设集团有限公司南宁水利水电分公司系被告广西华南建设集团有限公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告广西华南建设集团有限公司承担。2021年2月25日，广西壮族自治区钦州市中级人民法院受理了申请人欧伟明对被告广西华南建设集团有限公司破产清算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十七条的规定：“人民法院受理破产申请后，当事人提起有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖”。因广西壮族自治区钦州市中级人民法院受理了对本案被告广西华南建设集团有限公司的破产申请，故该院对本案有管辖权，本案应移送广西壮族自治区钦州市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送广西壮族自治区钦州市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员   莫田华 二〇二一年四月二十日 书记员   许馨日
四川省什邡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0682民初980号 起诉人：欧光蓉，女，生于1973年12月31日，汉族，住四川省什邡市。 委托讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 本院收到起诉人欧光蓉提交的以四川蓥峰实业有限公司（以下简称“蓥峰公司”）为被告的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.确认其对蓥峰公司享有职工债权11,988.64元；2.判令蓥峰公司就上述职工债权向其履行支付义务；3.本案诉讼费用由蓥峰公司负担。事实和理由：起诉人于1995年入职蓥峰公司。2017年3月2日，起诉人接蓥峰公司的通知，补缴了1996年5月至2000年12月的社会保险费用13,464.80元。2017年8月28日，蓥峰公司进入破产清算程序。2019年5月，起诉人通过社会保险网络平台查询得知，其向蓥峰公司补缴的社保费用中，个人实际应当承担的社保费用为1,476.16元，而蓥峰公司却让其全额承担了补缴年份的社保费用、滞纳金、利息。起诉人于2019年5月向蓥峰公司破产管理人递交书面材料，请求退还多缴纳的社保费用11,988.64元。蓥峰公司破产管理人于2019年6月20日发出《关于要求退还自行补缴社保的公告》，对起诉人的请求不予认可。起诉人认为自己补缴的社保费用与个人实际应当承担的社保费用差额11,988.64元应由蓥峰公司退还，故诉讼至法院。 本院经审查查明，本案与德阳市中级人民法院（2020）川06民终746号刘映会与蓥峰公司破产债权确认纠纷一案诉讼请求、事实和理由相似，该案认定事实如下：蓥峰公司原名什邡县磷肥厂。1991年3月9日，什邡县化学工业局作出《关于什邡县磷肥厂更改厂名的批复》，同意什邡县磷肥厂更名为“四川国营什邡磷肥厂”。1993年2月15日，中国共产党什邡县磷肥厂委员会向什邡县委组织部提交《关于机构更名的请示》，请求将厂名“四川国营什邡磷肥厂”修改为“四川省什邡蓥峰实业总公司”。2005年7月20日，什邡市企业产权制度改革领导小组作出《关于四川省蓥峰实业总公司改制的批复》，批复主要内容如下：“一、原则同意四川省什邡蓥峰实业总公司进一步明晰产权，建立规范的法人治理结构，国有资本从企业完全退出，彻底转换企业经营机制。二、同意用经国有资产管理部门确认的国有净资产安置职工。在册职工安置办法和补偿标准按照《劳动法》和什府发（2000）36号文件规定执行”。另查明，“四川省什邡蓥峰实业总公司”后经工商登记变更为“四川蓥峰实业有限公司”。 基于上述事实，本院认为，什邡市企业产权制度改革领导小组于2005年7月20日做出《关于四川省什邡蓥峰实业总公司改制的批复》[什企产改[2005]01号]同意了蓥峰公司改制方案，要求国有资本从蓥峰公司完全退出，同意用经国有资产管理部门确认的国有净资产安置职工，同时规定在册职工安置办法和补偿标准按照《劳动法》和[什市府发[2000]36号]规定执行。本案欧光蓉所诉纠纷实质是在政府主管部门对国有资产进行行政性调整背景下产生的遗留问题，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”故该纠纷不应由人民法院受理。经本院释明后，起诉人仍坚持起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下： 对欧光蓉的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长 杜 磊 审判员 郑 巧 审判员 黄诗颖 二〇二一年四月七日 书记员 谭池婷
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0104民初3700号原告：王红艳，女，1981年4月5日出生，汉族，现住址郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：施爱军，河南霁安律师事务所律师。被告：朱志晓，男，1982年2月7日出生，汉族，住广东省陆河县。被告：邵会坤，男，1992年4月18日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告王红艳与被告朱志晓、邵会坤民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红艳及其委托诉讼代理人施爱军、被告朱志晓到庭参加诉讼，被告邵会坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王红艳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款56000元及利息17864元（自2019年6月1日起按日万分之五标准暂计算至2021年3月1日，并累计计至二被告实际偿还完毕之日），以上共计71364元；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中原告明确第一项诉讼请求为：判令二被告偿还原告借款本金56000元及利息（利息以56000元为基数，自2019年6月1日起至实际清偿完毕之日止按日万分之五标准计付）。事实及理由：原告与二被告原系极好的朋友关系，被告朱志晓曾认原告做义妹，二被告原在一起租房居住并合伙共同注册公司，自2018年10起，被告以其工程款未结急需资金周转以及买车用于公司经营方便等为理由陆续向原告借款，原告出于所谓“结拜兄妹”情谊帮忙且因被告一再承诺只要其工程款一结算会马上还款，加之期间被告在没有钱的情况下还舍得主动给原告女儿100元买吃的，故原告十分相信被告，自2018年10月起至2019年3月止，因被告每次借款都有充分理由并承诺有工程款未结等，故原告分多次多笔给被告出借款。后因原告急用钱，多次催被告还款，被告却总是各种理由推脱或者避而不见，2019年6月1日，原告感觉被骗无奈之下便报警求助，二被告在警察在场情况下确认未还款数额后自愿向原告出具借条，确认借款数额为56000元并承诺2019年7月1日以日万分之五的利率归还本息。自出具借条至今，二被告仅仅偿还原告2400元，余款至今没再偿还。被告的行为严重侵害了原告的合法权益,故原告诉至法院。被告朱志晓辩称，原告起诉属实，二被告一起向原告借钱买车，买的车登记在被告邵会坤名下，但实际由二被告两人共同使用，借条也是二被告一起向原告出具的，朱志晓个人已经向原告偿还了2400元利息，涉案借款应该由二被告一起向原告偿还，至今没有偿还的原因是工资低，没有能力偿还原告。被告邵会坤缺席，无答辩意见。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2018年10月8日至2019年3月1日，原告王红艳陆续通过建设银行账户、微信、支付宝向被告朱志晓转账，合计54430元。2019年6月1日，被告邵会坤、朱志晓向原告王红艳出具借条一份，主要载明“借款人朱志晓、邵会坤于2018年10月8日向出借人王红艳借款人民币56000元，借款期限1个月，日利率万5，于2019年7月1日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”。借条出具后被告朱志晓曾支付原告2400元利息。庭审中，原告称，借款出借后，因为二被告一直不还钱，2019年6月1日原告报警了，警察和原告一起到郑州市管城回族区万科美景龙塘被告朱志晓和邵会坤的住所，警察向二被告询问借款事实，当场二被告承认借原告款项，称暂时没有钱还，因为借款时间长了，二被告同意连本带息给原告出具56000元借条，该借条56000元包含实际出借的54430元及1570利息。被告朱志晓称56000元是包含一些利息的，具体其没有计算，但56000元是其和邵会坤一致同意的数额。本院认为，债务应当清偿。原告向被告朱志晓转款，被告朱志晓、邵会坤向原告出具借条，原、被告之间存在合法有效的借款合同关系。原告据此主张二被告偿还借款56000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张二被告按照借条所载的“日利率万5”即日万分之五的标准支付利息，本院仅支持自2019年6月1日起至2020年8月19日止按照日万分之五、自2020年8月20日起至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息，并扣除2400元，超出部分不予支持。被告邵会坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021.1.1）》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告朱志晓、邵会坤于本判决生效之日起十日内偿还原告王红艳借款56000元并支付利息（利息以56000元为基数，自2019年6月1日起至2020年8月19日止按照日万分之五、自2020年8月20日起至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付，并扣除2400元）；二、驳回原告王红艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1584元、减半收取计792元，由被告朱志晓、邵会坤负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王玮娜二〇二一年四月二十九日书记员  张梦婷
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0681执161号 申请执行人：广汉市金属包装制品有限责任公司。住所地：四川省广汉市高坪镇工业街。统一社会信用代码：915106816208858908。 法定代表人：陈林，执行董事。 被执行人：成都金妆化工有限公司。住所地：成都市邛崃市羊安工业园区羊横五线六号。统一社会信用代码：9151018355896196XA。 法定代表人：石洪。 2021年1月18日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初1958号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决书所确定的给付款199674.8元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明，被执行人暂无法处置且暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初1958号民事判决书的本次执行程序。 如执行条件成就或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二一年四月二十日 书记员  李璇
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0223民初2042号原告：河南亿莎商业管理有限公司,住所地尉氏县尉缭大道与纬五路交叉口。法定代表人：孙飞。被告：尉氏县任付金奶茶店,住所地尉氏县尉州大道与北街交叉口北50米建兴广场3楼。经营者：任付金。原告河南亿莎商业管理有限公司与被告尉氏县任付金奶茶店排除妨害纠纷一案中，本院于2021年4月7日立案，原告河南亿莎商业管理有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南亿莎商业管理有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告河南亿莎商业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告河南亿莎商业管理有限公司承担。审判员  陈亚男二〇二一年四月三十日书记员  秦超阳
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0108民初876号 原告：吕晓，男，1973年3月23日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：程杉珊，河北冀联律师事务所律师。 被告：葛申林，男，1983年5月22日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告吕晓与被告葛申林民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人程杉珊、被告葛申林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕晓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100万元及利息540000元（利息计算至2020年8月15日）；2、判令被告自2020年8月16日起至实际偿还之日止（按年利率15.4%）计算给付利息。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月15日，被告与原告签订了《借款协议》，协议约定借款利息为月利率2%，借款期限6个月，借款用途为用于二手房买卖。原告于2018年5月15日将出借款项转入被告账户后，被告出具收到原告100万元的收据。上述借款于2018年11月14日到期，但被告至今尚未偿还。故诉至法院，望判如所请。 葛申林辩称，认可原告陈述的事实，对于原告的诉请无异议。 经审理查明，2018年5月15日，原、被告签订了《借款协议》，约定被告向原告借款100万元，借款期限为6个月，自2018年5月15日至2018年11月14日，借款利率为月息2%，借款用途为用于二手房买卖。同日，原告通过银行向被告转款100万元，被告出具了收据，内容为“今收到吕晓转来的借款100万元”。借款到期后被告未偿还本金及利息。庭审中，原告出示了《借款协议》、转款明细及收据。被告对原告出示的证据没有异议，称现无钱偿还。 本院认为，原告出借给被告本金100万元，双方约定了借款期限及利息，借款到期后被告应当按照约定偿还。但借款到期后被告未偿还本金及利息，故本院对于原告要求被告偿还100万元本金的请求予以支持。关于利息，双方约定的借期内利息为月息2%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：2020年8月20日之后新受理的的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故对于原告要求按照月利率2%计算到2020年8月15日的请求本院予以支持，自2020年8月16日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下： 被告葛申林于本判决生效后十日内偿还原告借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，自2018年5月15日至2020年8月15日按照月利率2%计算；自2020年8月16日至付清之日止按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。期间本金数减少的，计算基数相应减少）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8320元，减半收取4160元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  马永慧 二〇二一年四月二十五日 书记员  罗芳芳
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0425执208号之二 被执行人宗纪文。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0425刑初164号，向被执行人宗纪文发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宗纪文至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宗纪文银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏建红 二〇二一年四月二十二日 [书记员]栗英恒
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0321民初670号 原告：黎继德，男，汉族，1966年9月6日生，住广西阳朔县。 被告：陆疆（曾用名陆江），男，壮族，1956年11月11日生，住广西阳朔县。 原告黎继德与被告陆疆民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月8日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黎继德到庭参加诉讼,被告陆疆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出如下诉讼请求：一、判令被告偿还借款1000元及利息500元。事实和理由：2018年8月4日被告以还钱为由向原告借款1000元，并向原告出具借条一份，承诺还款期限为2018年12月31日，并约定利息为月息2%。借款到期后，经原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告陆疆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告身份证，拟证明原告身份信息； 2、借条，拟证明被告向原告借款人民币1000元的事实。 2 被告未在举证期限内向本院提交证据。 原告提交的上述证据，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，是认定本案基本事实的主要证据，符合法律规定的证据要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陆疆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证，作为认定本案事实的依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告以经营食杂店和种植水果为生，被告系与原告同乡镇村民。2018年8月4日，被告以偿还债务为由向原告借款1000元，原告在其经营的“黎继德食杂店”将1000元现金交付给被告，被告向原告出具借条一份：本人陆江因还钱今自愿向黎继德，身份证号4503211966××××××××借到人民币大写壹仟元整，小写1000元整。借款期限自2018年8月4日到2018年12月31日止，借款利息，借壹万元人民币每月200元计算。如逾期不还，违约金自愿按借款的30%作为利息补偿黎继德。如起诉至法院（起诉费及请律师的费用），所有费用由陆江本人一人承担。被告在借款人处落款签名为“陆江”。该借条并附收条一份，被告在收条的借款人处亦落款签名为“陆江”。借款到期后，经原告多次催促，被告均拒绝还款，原告遂起诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，借条上借款人“陆江”与被告的姓名“陆疆”虽有不同，根据本院调取的户籍信息，“陆江”系被告陆疆的曾用名，本案的被告陆疆与借条上的借款人“陆江”确系同一人，对此原告经过核对被告的户籍信息予以确认，陆疆即系本案适格的被告。原告提供的借条可以证明原告与被告之间存在民间借贷关系的事实，被告向原告借款并在借条上签字确认是其真实意思表示，且不存 3 在违反法律、法规的强制性规定，原、被告之间成立借款合同关系。原告已按约定向被告支付了借款1000元，借款到期后，被告即应遵循诚实信用原则如约向原告偿还借款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。 因原被告双方在借条中对借款利息及逾期违约金均作了约定，故原告诉请借款利息以及逾期利息均有事实根据，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。关于借款利息，双方借款合同成立于2018年8月4日，对利息的约定为“借壹万元人民币每月200元利息计算”，即月息2%，符合当时的法律规定，本院予以支持，被告的借款期限自2018年8月4日至2018年12月31日共计149天，借款期利息计算为99元（1000元×149天×2%÷30天）。关于逾期利息，原、被告在借条中约定“按借款的30%作为利息补偿”，由此可见双方对逾期利息做了明确约定，且该约定不违反法律的强制性规定，应当从其约定，逾期利息计算为300元（1000元×30%）。 依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条、五百七十九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 4 一、被告陆疆（曾用名：陆江）归还原告黎继德借款本金人民币1000元、利息（包括借款利息和逾期利息）399元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行给付完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 本案受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取即25元，由被告陆疆负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 美 二〇二一年四月二十日 法官助理  李成俊 代书记员  陆爱萍
安徽省砀山县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1321民初821号 原告：邵伟，男，1978年11月30日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：郭永，安徽梨苑事务所律师。 被告：砀山爱斯曼食品有限公司，住所地砀山县经济开发区人民东路**，统一社会信用代码9134132139954480XX。 法定代表人：傅云凤，该公司董事长。 原告邵伟与被告砀山爱斯曼食品有限公司（以下简称爱斯曼食品公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵伟及其委托诉讼代理人郭永到庭参加诉讼，被告砀山爱斯曼食品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵伟向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告清偿代垫工程款人民币223万元，暂计尚欠利息399800元（自2018年11月1日起至2020年6月30日止，按月息1.3%计息），主张利息计算止该工程款清偿完毕之日止；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年原告为被告垫资承建砀山供享饮品有限公司钢构厂房，2017年初，该厂房已交付使用。2017年11月1日，双方经对账核算确认：工程总造价223万元，被告（甲方）按如下约定付款：按月息1分先支付利息267600元，到2018年11月1日支付总工程款50%，剩余工程款按照月息1分3厘计算，到2019年11月1日本息全部付清。但被告仅支付部分利息，其余工程款拒不偿还，原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，特此诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。 被告爱斯曼食品公司未答辩。 经审理，本院查明如下案件事实：爱斯曼食品公司系依法登记的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：罐头制造销售；马口铁罐、包装纸箱加工销售；本企业自产产品的出口业务；农产品收购；水果制品生产及销售等。 2016年邵伟为爱斯曼食品公司垫资承建砀山供享饮品有限公司钢构厂房，2017年初，该厂房已交付使用。2017年11月1日双方签订《关于砀山供享饮品有限公司钢构厂房承建协议》载明：1、土建围墙开始直至全部完工，总造价223万，全部由邵伟垫资，现已全部完工；2、爱斯曼食品公司因资金紧张，经协商先行付邵伟一年利息，按照月息1分计算，共付267600元，到2018年11月1日一次性付清总工程款50%，剩余工程款按照月息1分3厘计算，到2019年11月1日本息全部付清；3、如有一方违约，违约方应向守约方支付工程总造价20%的违约金。爱斯曼食品公司、邵伟分别在该协议上盖章和签字。后爱斯曼食品公司仅支付部分利息，其余工程款及利息未按照约定履行，邵伟遂起诉至法院。 上述事实有企业信用信息公示报告、《关于砀山供享饮品有限公司钢构厂房承建协议》、利息计算明细在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，因本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，应当适用当时的法律、司法解释的规定。爱斯曼食品公司委托不具有相应的建设工程施工资质的邵伟承建砀山供享饮品有限公司钢构厂房，违反法律的强制性规定，邵伟与爱斯曼食品公司之间达成的建设工程施工合同应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条关于“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定。邵伟和爱斯曼食品公司在工程交付使用后签订《承建协议》，该协议在性质实质上是双方对厂房工程价款的清理结算，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，具有独立性，不因建设工程施工合同无效而无效，因此协议中工程总造价223万元和分期偿还的约定条款，合法有效，本院予以支持。关于利息部分，2018年11月1日至2019年11月1日双方当事人约定利息按照年利率15.6%进行计算，未超过国家规定的利率标准，本院予以认定。2019年11月1日之后的利息，因邵伟未提供相关损失证明材料，亦没有对利息进行约定，故按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、五十八条、九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、砀山爱斯曼食品有限公司自本判决生效之日起十日内支付邵伟工程款2330000元及利息（2018年11月1日至2019年11月1日以2330000元为基数，按年利率15.6%计算利息；2019年11月2日起至实际履行之日止以2330000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日）； 二、驳回邵伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13919元，由被告砀山爱斯曼食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员 王小霞 二〇二一年四月二十九日 法官助理 焦科硕 书 记 员 姚 宇 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初5166号 原告：邢爱华，女，1979年11月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：李音积，四川舟达律师事务所律师。 被告：成都瑞荣空调工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区董家湾南街8号3幢1层9号。 法定代表人：谭华冰。 委托诉讼代理人：谭安琼，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被告：谭华权，男，1976年7月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：谭安琼，上海申浩（成都）律师事务所律师。 原告邢爱华与被告成都瑞荣空调工程有限公司（以下简称瑞荣公司）、谭华权买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。邢爱华的委托诉讼代理人李音积，瑞荣公司、谭华权的共同委托诉讼代理人谭安琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢爱华向本院提出诉讼请求：判令瑞荣公司、谭华权支付货款18122.5元及利息（以18122.5元为基数，按年利率4.25%计算至付清之日止）。审理中，邢爱华变更诉讼请求为：判令瑞荣公司支付货款6739.50元，谭华权支付货款11383元。事实和理由：瑞荣公司、谭华权多次在邢爱华处购买货物，一直赊账。双方债权债务清楚，均有瑞荣公司、谭华权签字盖章的《瑞荣工程供应商对账单》予以证实。但瑞荣公司、谭华权拒绝支付货款。 瑞荣公司辩称，2015年7月23日之后，向邢爱华支付了15000元，剩余6739.5元未支付，但截至起诉之前，邢爱华并未向瑞荣公司主张过6739.5元款项，故邢爱华主张的款项已过诉讼时效；邢爱华庭前提交的证据送货单并未标明谭华权未付款，邢爱华本次主张的金额零散，最小的金额才30元，标的最大不超过2000元，谭华权以现金方式向谭华权支付货款，如若未付款，邢爱华会根据自己的交易习惯备注未付款。综上，被告认为应当驳回邢爱华的全部诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下： 谭华权系瑞荣公司的股东。邢爱华向谭华权、瑞荣公司销售焊条、铁红漆等产品。 2015年2月13日，邢爱华与瑞荣公司对账后确认，瑞荣公司应付邢爱华货款21739.50元。2015年7月29日，瑞荣公司支付货款15000元。 2015年4月3日至2016年3月23日，谭华权作为收货人签字的送货单，货款合计11383元。 以上事实有《瑞荣工程供应商对账单》、送货单及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，邢爱华向瑞荣公司、谭华权销售焊条、铁红漆等产品，双方为此建立的买卖合同合法有效。根据审理查明的事实，2015年2月13日邢爱华与瑞荣公司对账后确认，瑞荣公司应付邢爱华货款21739.50元，扣减此后瑞荣公司已支付的15000元，尚有货款6739.5元未支付。因对上述货款无证据表明，双方约定了货款支付时间，依法邢爱华有权随时要求瑞荣公司支付，如瑞荣公司拒绝支付则诉讼时效开始计算，本案中无证据证明瑞荣公司明确拒绝支付前述货款，瑞荣公司以诉讼时效抗辩，不应支付货款理由不能成立，故对邢爱华要求支付货款6739.5元的诉请，本院予以支持。2015年4月3日至2016年3月23日，谭华权作为收货人签字的送货单，货款合计11383元。审理中，谭华权无证据表明支付了前述货款，故对邢爱华要求谭华权支付货款11383元的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，规定，判决如下： 一、成都瑞荣空调工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付邢爱华货款6739.5元。 二、谭华权于本判决生效之日起五日内支付邢爱华货款11383元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67.29元，由成都瑞荣空调工程有限公司负担25元，谭华权负担42.29元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苏小应 二〇二一年四月二十九日 书记员  谭 琪