文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0102民初1199号原告：曾召佩，男，1964年8月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：刘小扬，重庆琪杰律师事务所律师。被告：秦大钧，男，1963年5月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：梁彬，女，1964年10月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告曾召佩与被告秦大钧、梁彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，原告于2021年4月1日申请撤回对宋贵洪的起诉，该申请系原告对自己权利的合法处分，本院予以准许。嗣后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告曾召佩的委托诉讼代理人刘小扬到庭参加了诉讼，被告秦大钧、梁彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾召佩向本院提出诉讼请求：判令二被告共同归还原告借款本金180万元及自2017年1月19日起至2020年8月17日止的利息94.63万元，并承担自2020年8月17日起至付清之日止按贷款市场报价利率四倍计算的利息。事实与理由：原、被告系朋友关系。二被告因做生意所需，自2014年起至2017年持续向原告借款共计180万元，并承诺按月息2%向原告支付利息。自2017年1月19日起至2020年8月17日止，二被告尚欠原告利息94.63万元未付。事后，经原告多次催收，二被告仍拒不还款，原告遂诉至法院。被告秦大钧、梁彬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认证如下：1、借条七张；2、银行流水明细。本院认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：从2014年7月26日起至2017年1月17日止，原告多次通过银行转账方式向被告秦大钧提供借款共计240万元。2015年12月29日、2016年12月30日，被告秦大钧分别向原告偿还借款本金20万元（即：2015年12月12日的借款本金20万元）、40万元（即：2016年12月23日的借款本金40万元），共计60万元。2014年7月26日的借款本金30万元，被告秦大钧通过银行转账方式按月息2%的标准每月向原告支付利息截至2017年3月26日；2014年10月7日的借款本金20万元、2015年3月7日的借款本金20万元，被告秦大钧通过银行转账方式按月息2%的标准每月向原告支付利息截至2017年3月7日；2016年1月9日的借款本金20万元，被告秦大钧通过银行转账方式按月息2%的标准每月向原告支付利息截至2017年3月9日；2016年9月19日的借款本金20万元，被告秦大钧通过银行转账方式按月息2%的标准每月向原告支付利息截至2017年3月19日；2016年9月29日的借款本金20万元，被告秦大钧通过银行转账方式按月息2%的标准每月向原告支付利息截至2017年3月29日；2017年1月17日的借款本金50万元，被告秦大钧通过银行转账方式按月息2%的标准每月向原告支付利息截至2017年7月17日。针对上述借款，二被告分别于2017年1月9日出具20万元的借条一张，于2017年1月17日出具50万元的借条一张，于2017年3月7日出具20万元的借条一张，于2017年5月26日出具30万元的借条一张，于2017年6月7日出具20万元的借条一张，于2017年9月19日出具20万元的借条一张，于2017年9月29日出具20万元的借条一张，共计7张借条，但借条上均未载明利息约定。上述借条出具后，被告秦大钧按照月息2%的标准又分别向原告支付了部分利息（具体利息支付方式详见前述）。之后，被告秦大钧分别于2017年7月11日向原告支付78000元，于2017年10月18日向原告支付26000元，于2017年10月23日向原告支付36000元，于2017年11月16日向原告支付36000元，于2018年4月28日向原告支付200000元，于2018年9月11日向原告支付100000元。事后，因二被告未再向原告偿还借款，原告遂诉至本院。本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案法律事实发生于民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。因原、被告在借条中未约定还款期限，且原告亦未提供证据证明双方之间对借款期限进行了约定，故原告有权随时要求二被告偿还借款。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2021年1月1日起施行）第三十一条规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”结合本案，本案受理时间为2020年8月20日之后即2021年2月8日，借款合同成立时间为2020年8月20日之前，尽管原、被告未在借条上约定利息，但是结合二被告的实际还款行为可以发现，二被告系按照月息2%的标准在向原告支付利息，因此本案应自合同成立到2020年8月19日按月息2%计算利息，从2020年8月20日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。但因原告现实际主张从2020年8月17日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，因此本案利息从2020年8月17日（不含当日）起至付清之日止就应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。又因原、被告双方有多笔借款，而二被告现偿还的款项不足以清偿全部借款，且双方对于偿还的款项性质和清偿顺序也未进行约定，故本院认为对于二被告偿还的款项应按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定进行抵充。综上，本院根据相关法律规定进行核算，确认如下：1、截至2017年7月11日，二被告应付利息为99221.92元{借款本金30万元×月息2%×12个月÷365天×107天（即2017年3月27日至2017年7月11日）=21106.85元；借款本金40万元×月息2%×12个月÷365天×126天（即2017年3月8日至2017年7月11日）=33139.73元；借款本金20万元×月息2%×12个月÷365天×124天（即2017年3月10日至2017年7月11日）=16306.85元；借款本金20万元×月息2%×12个月÷365天×114天（即2017年3月20日至2017年7月11日）=14991.78元；借款本金20万元×月息2%×12个月÷365天×104天（即2017年3月30日至2017年7月11日）=13676.71元，以上共计99221.92元）}，实际支付78000元，尚欠21221.92元；2、截至2017年10月18日，二被告应付利息为136421.92元{借款本金130万元×月息2%×12个月÷365天×99天（即2017年7月12日至2017年10月18日）+借款本金50万元×月息2%×12个月÷365天×93天（即2017年7月18日至2017年10月18日）+尚欠利息21221.92元，以上共计136421.92元}，实际支付26000元，尚欠110421.92元；3、截至2017年10月23日，二被告应付利息为116339.73元{借款本金180万元×月息2%×12个月÷365天×5天（即2017年10月19日至2017年10月23日）+尚欠利息110421.92元}，实际支付36000元，尚欠利息80339.73元；4、截至2017年11月16日，二被告应付利息为108745.21元{借款本金180万元×月息2%×12个月÷365天×24天（即2017年10月24日至2017年11月16日）+尚欠利息80339.73元}，实际支付36000元，尚欠利息72745.21元；5、截至2018年4月28日，二被告应付利息为265665.76元{借款本金180万元×月息2%×12个月÷365天×163天（即2017年11月17日至2018年4月28日）+尚欠利息72745.21元}，实际支付200000元，尚欠65665.76元；6、截至2018年9月11日，二被告应付利息为226630.14元{借款本金180万元×月息2%×12个月÷365天×136天（即2018年4月29日至2018年9月11日）+尚欠利息65665.76元}，实际支付100000元，尚欠利息126630.14元；7、截至2020年8月16日，二被告应付利息为961041.10元{借款本金180万元×月息2%×12个月÷365天×705天（即2018年9月12日至2020年8月17日）+尚欠利息126630.14元}，即截至2020年8月16日，二被告尚欠本金180万元，尚欠利息961041.10元，但原告实际只主张了借款本金180万元及截至2020年8月17日的利息94.63万元，因此对于原告的该主张，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2021年1月1日起施行）第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦大钧、梁彬在本判决生效后10日内偿还原告曾召佩借款本金180万元及利息（其中，截至2020年8月17日的利息为946300元；从2020年8月17日（不含当日）起至付清之日止以借款本金180万元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费28772元，减半收取14386元，由被告秦大钧、梁彬负担（案件受理费原告曾召佩已预交14386元）。如不服本判决，可以在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 周慧二〇二一年四月二十日法官助理 李昊书 记 员 王愉