河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初5255号 原告：信某1，男，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：马改革，河北乾骥律师事务所律师。 被告：师某，女，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李永军，河北英陆律师事务所律师。 原告信某1与被告师某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信某1委托诉讼代理人马改革，被告师某委托诉讼代理人李永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信某1向本院提出诉讼请求：1、依法返还借款40万元及利息（其中40万元自2019年5月9日起暂算至2020年5月9日为96000元，按2分计算，直到付清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月8日，被告师某找到原告说手中资金周转不开，想向原告借款40万元，双方口头承诺利息4分。因为被告以前向原告儿媳借钱曾给过利息，双方又是亲戚，基于信任，原告就借给了被告，后被告明确表示不还。时至今日，原告多次要求被告还钱，被告既不接电话也不见原告，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告师某辩称，1、原告诉讼没有事实和理由，原告诉称被告曾经向原告儿媳借款并支付利息，其时间为2019年6月24日、2019年7月8日及2019年9月20日，而本案中原告向被告转款的时间是2019年5月8日，故基于信任借款的事实不存在。2、原告向被告转款以及原告儿媳向被告以及被告的爱人史某转款均是原告的儿子信某2向被告的爱人史某经营的韩国公司支付的服装货款。因此，原被告双方不存在民间借贷关系，而是买卖合同关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交如下证据： 1、银行流水，证明2019年5月8日原告通过跨行汇款向被告名下中国光大银行账户转款两笔，每笔20万元，共计40万元。证明原告向被告借款40万元的客观事实。 2、广东省中泽律师事务所古江律师、王群律师出具的调查报告、律师函、委托书、律师证复印件，证明原告儿子委托律师进行调查，被告提交的采购合同是虚假的，货物存放地址揭阳市揭东区某处不存在。被告爱人史某称采购合同所涉及货物从某服装经营部运往上海，由上海某货运代理有限公司进行运输，经向该公司李姓男子核实，只有提供运输单号后才能查询信息，但是货物买卖双方均没有运单号。 3、某服装经营部工商信息中的承诺书，2020年7月6日经营部的经营者林某出具承诺书并签字，其承诺在取得行政审批前不从事相关经营活动。即2020年7月6日之前没有取得行政审批，被告提供的证据中显示2019年5月份就开展服装经营活动，是不存在的。 4、民事起诉书，证明被告明知原告儿子夫妻感情不和，却利用原告儿子签订假合同，逃避债务。 5、支付宝转账凭证，证明《采购合同》中包括原告的40万元和原告儿媳的68万元，而被告爱人史某曾支付原告儿媳利息7200元。以此证明本案系民间借贷纠纷。 被告质证称：1、对银行流水的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告收到了40万元，但这40万元是原告替信某2（原告儿子）支付的服装款。原告向被告借款的理由和事实不存在。原告诉称是因为其儿媳向被告以及被告爱人借款并获得利息才再次向被告出借款项，依据石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初4**0号民事判决书，原告的儿媳向被告以及被告爱人支付货款的时间是2019年6月24日，2019年7月8日，2019年9月20日，显然与原告所称的事实理由矛盾。2、对原告提交的调查报告，合法性、真实性、关联性均有异议。被告未找到某服装经营部不等于不存在。作为一个陌生人向某服装经营部询问经营情况及客户信息，林某答复为商业秘密，不告知，情有可原。另外，林某也确认相关服装交易存在，其因涉及商业秘密，不向调查人提供。李先生说需要提供运输单号才能查询，意思是只有承运方和收货方才知道运输单号，而原告以及原告委托的调查律师并非合同一方，其没有运输单号，所以无法查询。3、对工商信息真实性、合法性无异议，关联性有异议，林某的经营活动是否符合工商管理规定是另外一个法律关系，与本案无关。4、被告儿子儿媳关系不好是发生在2019年，其儿子儿媳关系问题与本案无关。5、支付宝转账凭证与本案没有关联性。 被告提交如下证据： 1、2019年5月18日信某2（原告儿子、甲方）和史某的公司（乙方）签订的《采购合同》，该合同第三条第2项，甲方已于2019年5月8日支付乙方40万元，即本案的40万元。合同总额是107万元，而原告的儿媳在合同签订以后分三次向被告支付大约70余万元，是在继续履行合同。因为在合同履行期间，信某2（原告儿子）基于对市场不看好和疫情影响，不想再履行合同，因此由原告儿媳以及原告先后将货款变为借贷向被告提起诉讼。 2、出库证明、仓储证明、仓储入库证明，证明被告按照采购合同的约定，履行合同的事实情况。 3、关于入款证明的公证书，证明2020年6月11日被告爱人史某到石家庄燕赵公证处申请对其登录韩国KB国民银行网站，查询公司账户转账内容，并对相关网页通过截屏、打印的方式办理保全证据公证，史某于2019年8月26日向某株式会社转款约3500万韩元，2019年8月28日转款140万韩元，2019年9月25日转款约7130万韩元，2019年10月2日转款448万韩元，总计折合人民币107万元左右。 4、关于某株式会社营业执照、外国人投资证明、查询公司信息公证书，证明史某提供的公司真实合法，该韩国公司和原告儿子信某2签订的合同真实有效。信某2是该公司外国投资者。史某是该韩国公司所有人。 原告质证称，1、采购合同的签订时间是2019年5月18日，原告打款的时间是2019年5月8日，说明原告的借款和合同没有关联性。采购合同是信某2和史某之间签订，与本案借款不具关联性。另外，信某2和媳妇闹离婚，史某和信某2商量，为了解决信某2离婚多分得财产才签的采购合同，信某2没有看合同就签字了。2、公证书，107万元转款是史某转给公司，与本案借款没有关系。3、仓储合同，史某没有提供交存储费用的票据和发票。4、合同上没有T恤衫的型号、材质，当时史某和信某2说的用一两块钱的T恤衫给了信某2的妻子，已达到让信某2多分财产的目的。 本院经审理认定事实如下：2019年5月8日原告分两笔通过其银行卡向被告名下中国光大银行账户转款，共计40万元。 以上事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的债权受法律保护，当事人可以通过诉讼的方式维护自己的合法权益，但对自己的主张应该提供证据加以证实。本案中原告主要依据银行流水提起诉讼，主张原被告双方系民间借贷关系，被告提交了被告爱人史某与原告儿子信某2签订的《采购合同》及出库证明、仓储证明、仓储入库证明、入款证明公证书等证据辩称案涉款项40万元系原告支付的货款，原被告双方并非借贷关系，原告仍应就双方借贷关系成立承担举证责任，而原告提交的银行流水、支付宝转账凭证等证据不足以认定双方之间存在民间借贷关系，故本院对原告主张被告返还借款及利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告信某1的诉讼请求。 案件受理费8740元，减半收取计4370元，由原告信某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码：050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  苏渝涵 二〇二一年四月二十五日 书记员  李丽丽