贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1449号上诉人（原审被告）：温昌海，男，1976年2月12日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李连发，男，1963年11月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系毕节金海湖新区小坝镇小坝社区居民委员会推荐的公民代理。被上诉人（原审原告）：贵州地中海酒店管理有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区草海大道浙商城，统一社会信用代码9152050006103129XN。法定代表人：董希党，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权代理）：周玢，贵州宇科律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：何朝鹏，贵州宇科律师事务所实习律师。原审第三人：欧阳世界，男，1967年1月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人温昌海因与被上诉人贵州地中海酒店管理有限公司（以下至判决主文前简称为：地中海酒店）、原审第三人欧阳世界合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初16363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人温昌海上诉请求：撤销一审判决，依法查清事实，改判上诉人支付被上诉人承包费1,032,000元或者将本案发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，一审判决对双方当事人提交的证据没有列举和分析。2、一审程序违法，被上诉人当庭变更诉讼请求后，一审没有告知被上诉人补交诉讼费，也没有向上诉人重新明确答辩期，以审限即将届满为由明示或暗示上诉人放弃举证答辩期。3、一审适用法律错误，一审没有根据最高法院的相关规定，对受疫情影响或者疫情防控措施直接影响而产生的纠纷，按照上诉人的要求部分或者全部免除上诉人的责任。4、被上诉人在起诉状中已经自认上诉人共计欠付其承包费1,032,000元。5、被上诉人没有将地中海酒店的五楼大部分房间交给上诉人使用，应当减免部分承包费。被上诉人地中海酒店辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人欧阳世界述称，请求维持一审判决。地中海酒店向一审法院起诉请求：1、判决被告温昌海立即支付差欠原告地中海酒店的承包费1,032,000元；2、判决被告温昌海赔偿原告地中海酒店违约金暂计5,000元（实际应以462,000元为基数，从2020年6月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.3倍计算至2020年9月14日；以1,032,000元为基数，从2020年9月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.3倍计算至履行完毕之日止）；3、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。一审庭审中，原告将其诉讼请求支付的承包费金额变更为1042000元。一审法院认定事实：2019年12月17日，原告与被告签订《毕节地中海水汇经营权承包协议》：甲方：地中海酒店、乙方：温昌海，第一条合作方式乙方承包甲方地中海水汇股东欧阳世界持有的60％经营权。全年的承包费为叁佰捌拾万元整（￥：3800000元），因乙方承包60％股份，只付60％的承包费，即￥：2280000元（大写：贰佰贰拾捌万元整）的承包费。甲方参与乙方的经营管理，其后所获得的毛利（不含房租、装修折旧费、资金占用费）收益，甲方代表欧世程占40％的股份比例；第二条合作期限2019年12月17日至2024年12月16日；第三条承包费的支付方式按照季度付款，交三个月承包费用作为经营保证金，每季度付款：570000元（大写：伍拾柒万元整）。公司名称：贵州地中海酒店管理有限公司欧阳玉苍，甲方账号：62×××18，开户行：中国建设银行毕节百花支行；……第六条乙方的义务及权利…第七条违约责任…2、有下列情形之一的，则算乙方违约，甲方有权提前终止承包协议，提前收回经营权，所剩承包费及所交保证金不退，违约方应当向守约方支付全年的承包费为叁佰捌拾万元的25％违约金；…（4）乙方未按时缴纳承包费，若超过约定支付期限15天属乙方违约…。2020年3月7日，原、被告签订《地中海酒店大厅整改协议》，甲方：地中海酒店，乙方：温昌海、欧世程，甲方于2019年12月17日将地中海酒店租给乙方经营……关于本次新冠疫情影响经营，甲方从谅解角度出发，愿意给予免租一个月，乙方根据原租赁协议需在2020年3月2日前付下一季度百分之六十租赁费中扣减已收的二月份房租壹拾玖万元整，乙方需在2020年3月7日前支付叁拾捌万元地中海酒店百分之六十的第二季度租赁费给甲方。户名为温鹏程的银行账户向户名为欧阳玉苍的建行账户分别于2019年12月16日转账1,000,000元，2019年12月17日转账140,000元，2020年3月27日转账150,000元，2020年4月15日现金存入100,000元，2020年4月16日转账50,000元，2020年9月2日转账50,000元，2020年9月15日转账30,000元；户名为董其空的账户代被告温昌海向欧阳玉苍支付3笔款，2020年6月4日支付50,000元，2020年6月8日支付20,000元；2020年7月9日支付20,000元。被告向原告缴纳了运营保证金570,000元。温鹏程系被告温昌海侄儿，温鹏程支付欧阳玉苍的款项系代温昌海支付地中海酒店的经营权承包款。一审法院认为，原、被告签订的《毕节地中海水汇经营权承包协议》未违反相关法律法规的规定，系有效合同，原、被告应按合同约定履行相应的合同义务，被告在承包原告经营权期间未按合同约定支付承包费用，应继续履行支付义务。庭审中，原、被告所举证据，温鹏程向欧阳玉苍付款的支付凭证、董其空向欧阳玉苍付款的支付凭证一致，截止庭审之日（2020年11月26日）被告向原告支付承包费1,610,000元（包含运营保证金），根据原、被告签订的《毕节地中海水汇经营权承包协议》，被告缴纳的三个月保证金570,000元系运营保证金，不应作为承包费扣除，被告可按照承包协议约定另行主张权利，故原告向被告缴纳的1,610,000元中应扣除运营保证金570,000元，剩余的1,040,000元系被告向原告缴纳的股份承包费用，原告自认收到被告承包款1,048,000元，原审法院从其所愿；根据原被告的约定，承包费每季度570,000元，被告已经向原告支付承包费1,048,000元，应抵扣第一季度承包费570,000元；第二季度扣除原被告合意减免的租金190,000元，抵扣第二季度承包费为380,000元，抵扣第三季度承包费98,000元（1,048,000元-570,000元-380,000元），故被告应支付原告第三季度尚欠承包款472,000元（570,000元-98,000元），第四季度承包费570,000元，故被告应向原告支付第三季度未支付完毕的承包费472,000元及第四季度承包费570,000元，共计1,042,000元。被告向原告支付承包款系金钱给付，原告诉请的违约金相当于银行同期贷款利息损失，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故违约金计算方式为，从2020年6月15日起至被告履行完毕前述承包费之日止，以472,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但原告主张以462,000元为基数计算至2020年9月14日止，原审法院从其所愿；故违约金以462,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月15日起计算至2020年9月14日；以1,042,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年9月15日起计算至被告履行完毕前述承包费1,042,000元之日止；原告主张以1,032,000元为基数计算，原审法院从其所愿，故以1,032,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年9月15日起计算至被告履行完毕前述承包费1,032,000元之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告温昌海于判决生效之日起十日内支付原告贵州地中海酒店管理有限公司承包费1,042,000元；二、被告温昌海于判决生效之日起十日内支付原告贵州地中海酒店管理有限公司违约金，违约金计算方式为以462,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月15日起计算至2020年9月14日；以1,032,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年9月15日起计算至被告履行完毕前述承包费1,032,000元之日止；三、驳回原告贵州地中海酒店管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,067元（已减半收取），由被告温昌海承担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案一审适用简易程序进行审理，且双方当事人对案件事实的争议不大，一审法院适用简化方式制作一审判决书，符合《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的规定。虽然地中海酒店在一审中当庭将其请求温昌海支付的承包费金额由1,032,000元变更为1,042,000元，但地中海酒店的请求所依据的事实和理由并没有变更，温昌海也当庭进行了答辩和举证、质证，已经充分行使了诉讼权利，且经审理查实温昌海欠付地中海酒店的承包费确为1,042,000元，一审判决并未超出地中海酒店的诉讼请求范围，至于依法应补缴的一审案件受理费，由一审法院依法追缴。温昌海上诉称一审程序违法的理由不能成立。地中海酒店在本案中起诉要求温昌海支付的承包费金额，已经主动按照双方签订的《地中海大酒店整改协议》的约定为温昌海减免了一个月的承包费19万元，一审未再支持温昌海以新冠肺炎疫情影响要求减免承包费的意见并无不当。温昌海在一审中没有以地中海酒店未将五楼大部分房间交给其使用提出抗辩，也没有举证证明其所主张的该事实，该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，温昌海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人温昌海负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二一年四月十六日书记员  蔡 旭