贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔04民终76号上诉人（原审原告）：池某某，男，汉族，1968年3月13日生，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：赵庆锋，贵州智济律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孔誉霖，贵州智济律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中恒建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县，统一社会信用代码：91360121158626855N。法定代表人：聂吉利，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：安顺市保障性住房建设中心。住所地：贵州省安顺市西秀区，统一社会信用代码：125225007457140166。法定代表人：胡建中，该中心主任。委托诉讼代理人：吴桥，代理权限为一般授权。上诉人池某某因与被上诉人中恒建设集团有限公司（以下简称“中恒公司”）、安顺市保障性住房建设中心建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初4244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。池某某向本院上诉请求：撤销原判改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、案涉《涂刷工程施工合同》因上诉人不具备建设施工资质而无效，但合同中约定的工程上诉人已经组织施工完毕，且该项目投入使用多年，合同中与工程款有关的条款仍应作为结算的依据。2、《班组工程结算书》是上诉人与中恒公司根据《涂刷工程施工合同》约定的结算条款达成结算协议，由中恒建设集团有限公司员工袁孝永制表、中恒公司经理吴才元审核确认后出具，在结算后双方均无异议后，由袁孝永、吴才元复印一份给上诉人收执，原件在中恒公司在案涉项目的财务处作为付款的凭据。一审应将提交原件的举证责任分配给中恒公司。3、安顺市保障性住房中心作为案涉工程的发包人，仍欠付中恒公司工程款，应在欠付范围内对作为实际施工人的上诉人承担支付责任。被上诉人中恒公司、安顺市保障性住房建设中心二审均未答辩。原审原告池某某一审诉讼请求:1、依法判决被告中恒公司立即支付原告池某某工程款125117.08元及资金占用费（2015年3月7日至2016年2月6日，以107627元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用费；2016年3月7日至2019年8月19日，以125117.08元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用费；2019年8月20日至工程款还清之日止，以125117.08元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费。）。2、依法判决被告安顺市保障性住房建设中心在欠付工程款范围内承担向原告池某某支付工程款及资金占用费的责任。3、本案的诉讼费由被告中恒公司、安顺市保障性住房建设中心承担。一审经审理查明：2013年9月1日，江西中恒建设集团公司作为发包人（甲方），原告池某某作为承包人（乙方）签订《涂刷工程施工合同》，约定：工程名称：安顺市北山片区安置房一期3-7号房。工程地点：北山路。承包方式：包工包料包竣工验收（不含发票，配合费用及水电费用）。工程内容：紫金花外墙乳胶漆和瓷粉顶棚水泥胶工程。合同价款：外墙28元／平方米（按实际面积计算）和室内8元／平方米（按实际面积）。合同工期：2013年8月28日至年月日，工期必须满足总包单位的工期，具体工期和总包单位配合确定工期；如因甲方原因或设计变更及其他不可抗力因素造成停工则工期顺延。结算方式及付款：1.按合同价款结算工程款。2.本工程施工材料进场，甲方不支付乙方进场费，工程款按第3条付款。3.本工程施工完毕，经甲方验收合格后，甲方支付乙方总工程款的80%，余款待甲方交工验收合格预留5%保修款后，一次性一月内支付。第十一条本合同一式叁份，甲方两份、乙方一份，经双方签字盖章生效。本合同未尽事宜，甲乙双方共同协商形成补充条款，本合同工程完工验收结算后合同自动失效。甲方处加盖江西中恒建设集团公司安顺北山片区安置房工程项目部资料专用章，乙方处池某某签字电话：138××××2013年9月1日。江西中恒建设集团有限公司用5206175001014206175002501074的账号向原告支付部分安顺北山涂料款。原告以被告差欠工程款125117.08元为由向一审法院提起诉讼。另查明，江西中恒建设集团公司为安顺市保障性住房建设中心安顺市北山片区拆迁安置房一期工程3、4、5、6、7号楼的施工中标人。2011年4月15日，江西中恒建设集团公司与安顺市保障性住房中心签订《建设工程施工合同》”，约定：工程名称：安顺市北山片区拆迁安置房一期工程3、4、5、6、7号楼，工程地点：安顺市西秀区北山路旁，工程内容：土石方开挖、施工图中涉及的土建工程、水、电、消防安装工程，施工图中未涉及内容以补充协议方式进行签订。合同还对工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等事项进行约定。（2018）黔04民终823号民事判决书审理查明：“袁永孝、吴才元系中恒建设公司员工”。2011年1月31日，江西中恒建设集团公司变更为江西中恒建设集团有限公司。一审认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的......。因原告池某某不具备建筑施工企业资质，原告与江西中恒建设集团公司于2013年9月1日签订的《涂刷工程施工合同》为无效合同。原告的工程款应据实结算。现原告以被告中恒公司差欠工程款为由提起诉讼，应当对所实际施工的工程量及差欠工程款的金额承担举证责任。首先，庭审中原告所举《班组工程结算书》系复印件，无原件核对，被告不予认可，亦无相应单据进行印证，不能证实实际施工的工程量及被告中恒公司尚欠工程款金额。其次，经向原告释明，是否对工程量申请鉴定，原告表示坚持按照结算书的金额要求支付工程款，不申请鉴定。综上，原告对其主张无证据证实，应承担举证不利的责任，对其诉请被告中恒公司支付原告工程款125117.08元及资金占用费的诉讼请求，依法不予支持。被告中恒公司辩称，中恒公司未与原告签订合同，也未授权他人签订合同。原告提交的合同盖有江西中恒建设集团有限公司北山片区安置房工程项目部项目章，从印章本身来看，被告中恒公司没有刻过印章，其外形规格也不符合公安部的规定，此印章为伪造私刻，没有对外签订合同的效力。中恒公司在2011年1月31日，名称变更为“江西中恒建设集团有限公司”，原告提供的合同2013年9月1日的涂刷工程施工合同仍为“江西中恒建设集团公司安顺北山片区安置房工程项目部资料专用章”的印章，该合同中的印章不是中恒公司的印章，不代表中恒公司的真实意思表示，相关合同对中恒公司无约束力。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被告中恒公司认为印章为伪造私刻，但未申请鉴定公章的真实性，故被告中恒公司对其主张无证据证实，应当承担举证不利的责任。其次，江西中恒建设集团公司在2011年1月31日变更为江西中恒建设集团有限公司，但未将涉案合同的印章收回，原告有理由相信该印章仍然约束江西中恒建设集团有限公司。对被告中恒公司的辩称意见，一审不予采纳。被告中恒公司辩称原告提供的班组工程结算书上的人员均不是中恒公司的员工，也未对其进行授权，原告诉称中恒公司支付的49万元，经本公司核实，中恒公司没有向原告支付款项，原告所述的事实与中恒公司无任何关联。从原告提供的合同和结算资料，原告的起诉早已超过诉讼时效，从合同约定和结算单上的时间看，诉讼时效在2018年3月就已经届满，过程中原告从未向中恒公司主张工程款，原告的主张不应得到支持。原告要求被告承担支付工程款缺乏法律依据，中恒公司与原告无直接法律关系，本案与原告有直接关系的人应该是欧昌权与王保刚、王昀、费强。该辩称意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳。被告中恒公司辩称原告提供的合同约定为包工包料，其原告也没有专业的施工资质，所以该合同为无效合同。对该辩称意见，予以采纳。原告诉请被告安顺市保障性住房建设中心在欠付工程款范围内承担向原告支付工程款及资金占用费的责任，因原告未举证证实被告中恒公司欠付工程款的事实，故对该诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用缴纳办法》第二十九条之规定。一审判决：驳回原告池某某的诉讼请求。案件受理费2802元，减半收取1401元，由原告池某某承担。各方当事人在二审中均未提交新证据。二审经审理，确认一审查明的基本事实。另查明：江西中恒建设集团有限公司于2013年6月18变更名称为中恒建设集团有限公司。本院认为，第一、上诉人主张案涉工程款的关键性证据是2014年11月26日结算书，但是上诉人提交的所谓的结算书为复印件，且存在两份复印件。一份为《班组工程（结）算书》，载明总工程款为615117.08元，保留5%保修金17489.9688元，已付工程款490000元，应付工程尾款107627.1112元；另一份为《班组施工（决）算汇总表》，终价款为615117.08元，已付款490000元，余款为125117.08元，备注部分写明对外墙另行结算。即在同一天进行结算，出现不同结算内容，加之上诉不能提交原件，上诉人的举证责任并未完成，应承担举证不利的后果。第二、上诉人主张案涉施工合同无效，合同中结算的条款应有效应作为结算的依据。在案涉施工合同已经竣工、实际使用的情况下，上诉人的确可以依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释[2004]14号】第二条主张工程款，但是前提是上诉人应提供双方往来的工程签证证明案涉工程量和造价。经一审释明，上诉人坚持以结算为准不申请鉴定，而上诉人未能提交唯一、确定的结算单作为案涉证据。第三、从上诉人在一审中提交的银行流水看，被上诉人中恒建设集团有限公司在所谓的结算后，在2015年4月17日存在支付最后一笔款项。至此，上诉人应在此时向被上诉人中恒建设集团有限公司主张权益。上诉人提起本案诉讼的时间为2020年7月6日，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定……”之规定，对于案涉的诉讼时效问题，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”，本案的诉讼时效应自2015年4月17日起算。上诉人在一审中提交的录音证据，该录音显示时间为2020年9月24日，按照上述诉讼时效的规定，上诉人的主张已超过诉讼时效期间，本院不予支持。综上，一审认定事实基本清楚,虽然在诉讼时效问题上未进行说理，但是处理结果正确,本院予以维持。因上诉人主张不成立，故要求被上诉人安顺市保障性住房建设中心承担责任的理由亦不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2802元，由上诉人池某某负担。本判决为终审判决。审判长  黎福伟审判员  黄光美审判员  王 爽二〇二一年四月六日法官助理李欣书记员吴兆云