山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终691号 上诉人（原审被告）：山西茂胜煤化集团有限公司，住所地：介休市连福镇大许村村北200米。 管理人负责人：张卫东。 委托诉讼代理人：张翾，山西正名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵芳，山西正名律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西红清蓝环保卫程有限公司，住所地：太原市尖草坪区解放北路161号122幢2单元0803号。 法定代表人：郭保红，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王秀林，山西国晋律师事务所律师。 上诉人山西茂胜煤化集团有限公司因与被上诉人山西红清蓝环保工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山西茂胜煤化集团有限公司上诉请求：1、依法撤销山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初1427号民事判决书；2、依法予以改判；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院在事实认定存在错误，具体理由如下：判决书中认定：“因被告直到2019年8月5日才按照约定支付了30％以上的工程款，故施工周期应从2019年8月5日开始计算，因2019年9月20日该项目工程经被告验收合格并向被上诉人出具工程验收单显示工程检修完毕，设备运行正常。工期未超过双方约定的50天。”该部分认定错误。2019年6月18日，上诉人向被上诉人支付813080.5元。经上诉人与被上诉人协商一致，被上诉人同意先支付813080.5元而非合同约定的885000元。因此被上诉人于2019年7月3日开工。根据合同第13条规定：“施工周期为合同签订收到预付款之后50天内所有设备全部制造调试完毕”。按照合同约定，被上诉人应于2019年8月7日完成交工。但实际上被上诉人于2019年9月20日才交付上诉人验收。被上诉人的行为已经构成违约，根据合同第16条规定：“违约方要支付守约方的经济损失，作为违约及支付给守约方，同时承担由此带来的相关的经济损失。”因上诉人所涉工程为环保工程，被上诉人的延期交工导致上诉人面临环保处罚和相应的公益诉讼。上诉人认为，因被上诉人延期交工导致上诉人的经济损失尚无法确定，且上诉人就被上诉人延期交工的违约损失上在与被上诉人进行协商，暂时无法支付剩余工程款。上诉人的行为亦不构成违约，不应当承担违约金。综上，原审法院对本案存在事实认定错误。故，上诉人请求二审法院对本案依法改判。 被上诉人山西红清蓝环保工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确予以维持。明确约定建设工程款295万元，预付款30%，被上诉人收到预付款50天内安装完毕。本案工期认定2019年8月5日起算，被上诉人在上诉人全部验收合格，并未超期。应当按照合同交付工程价款和保证金。 山西红清蓝环保工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令山西茂胜煤化集团有限公司向山西红清蓝环保工程有限公司支付工程款656919.5元(其中进度款509419.5元，质保金147500元);2、判令山西茂胜煤化集团有限公司以509419.5元为基数支付逾期支付工程款利息21395.62元;(从2019年9月26日暂计算至2020年9月20日,按照中国人民银行贷款基准利率4.2%，直至山西茂胜煤化集团有限公司付清全部欠付工程款之日止);3、判令山西茂胜煤化集团有限公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年6月，山西红清蓝环保工程有限公司与山西茂胜煤化集团有限公司签订《山西茂胜煤化集团有限公司捣固焦炉焦侧/机侧炉头烟尘治理工程项目》商务合同,合同约定由山西红清蓝环保工程有限公司承揽山西茂胜煤化集团有限公司捣固焦炉焦侧/机侧炉头烟尘治理工程并提供合同项下的全部设备、随机设备、配件和安装、调试及运行中所需的专业工具器具及仪器，合同总价295万元整。合同履行过程中不因市场因素变化而改变合同价格;山西茂胜煤化集团有限公司应在双方签字盖章后5个工作日内向山西红清蓝环保工程有限公司支付合同总价的30%作为预付款，机侧、焦侧、全部设备到达山西茂胜煤化集团有限公司现场后支付合同总价的30%，全部设备安装完毕合格后5日内支付合同总价的20%，调试验收合格后支付合同总价的15%，合同总价的5%作为质量保证金,质保期为竣工验收合格之日起满12个月,7个工作日内向山西红清蓝环保工程有限公司一次性支付。合同签订后山西红清蓝环保工程有限公司在2019年7月3日开工，承揽工程在2019年9月10日竣工,2019年9月20日该项目工程经山西茂胜煤化集团有限公司验收合格并向山西红清蓝环保工程有限公司出具工程验收单显示工程检修完毕，设备运行正常。2019年6月18日山西茂胜煤化集团有限公司向山西红清蓝环保工程有限公司付款813080.5元，2019年8月5日付款700000元，山西茂胜煤化集团有限公司累计向山西红清蓝环保工程有限公司支付工程款2293080.5元,截至现在，山西茂胜煤化集团有限公司仍欠山西红清蓝环保工程有限公司工程款656919.5元。对当事人上述无争议的事实，该院予以确认并在卷佐证 一审法院认为，山西茂胜煤化集团有限公司至今仍欠山西红清蓝环保工程有限公司工程款656919.5元（其中进度款509419.5元，质保金147500元），事实清楚，证据充分，且山西茂胜煤化集团有限公司予以认可，一审法院予以认定。因山西茂胜煤化集团有限公司直到2019年8月5日才按照约定支付了30％以上的工程款，故施工周期应从2019年8月5日开始计算，因2019年9月20日该项目工程经山西茂胜煤化集团有限公司验收合格并向山西红清蓝环保工程有限公司出具工程验收单显示工程检修完毕，设备运行正常。工期并未超过双方约定的50天。山西红清蓝环保工程有限公司未存在违约行为，故山西茂胜煤化集团有限公司应当支付山西红清蓝环保工程有限公司工程款656919.5元（其中进度款509419.5元，质保金147500元），及以进度款509419.5元为基数的逾期付款利息。 一审法院判决：限山西茂胜煤化集团有限公司于判决生效后十日内支付山西红清蓝环保工程有限公司工程款656919.5元。并以509419.5元为基数支付从2019年9月26日至全部履行完毕之日的逾期利息（按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计息）。 二审期间，上诉人提供五份证据，分别是技术协议、三防布袋的买卖合同、行政处罚决定书、收款凭证和转账凭证、罚款的收据，被上诉人的质证意见为技术协议予以认可，内容里涉及到除尘布袋字眼的仅有脉冲布袋除尘器，而非除尘布袋；买卖合同的真实性不认可，不认可上诉人所言要求更换不更换的说法，也未接到任何电话及书面通知要求提供质保服务。未看到行政处罚决定书。对收据予以认可，与本案无关，不能证明由于被上诉人的过错所提供的设备有问题，而导致上诉人被介休分局罚款3万元。其余查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为山西茂胜煤化集团有限公司是否应当支付山西红清蓝环保工程有限公司工程款656919.5元。针对争议焦点，本院现评判如下，山西红清蓝环保工程有限公司与山西茂胜煤化集团有限公司签订《山西茂胜煤化集团有限公司捣固焦炉焦侧/机侧炉头烟尘治理工程项目》商务合同，系双方真实的意思表示，合法有效。双方均应按照合同的约定履行义务。根据查明的事实可知，山西茂胜煤化集团有限公司2019年8月5日按照约定支付了30％以上的工程款，施工周期应从2019年8月5日开始计算，因2019年9月20日的工程验收单显示工程检修完毕，设备运行正常。工期并未超过双方约定的50天。山西红清蓝环保工程有限公司未存在违约行为。另外上诉人主张由于被上诉人延期交工导致上诉人面临环保处罚和相应的公益诉讼，但因其经济损失无法确定，故应承担举证不能的不利后果；上诉人在一审中未提起反诉亦未有明确的上诉金额；同时其行政处罚款及购买防尘布袋的转账凭证，在一审中未提交且被上诉人对此不予认可，对上述款项的主张应由上诉人另行解决。 综上所述，山西茂胜煤化集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案法律文书生效后,负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务,逾期未履行的,不得有非生活和工作必需的消费行为,不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 一审案件受理费5292元，二审案件受理费10369元，均由山西茂胜煤化集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  申子西 审判员  胡庆刚 审判员  张晓峰 二〇二一年四月二十八日 书记员  张 帆