吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉05执复16号复议申请人（申请执行人）：张文华，女，住梅河口市。委托诉讼代理人：谭勇（系张文华丈夫），男，住梅河口市。被执行人：锡立忠，男，住梅河口市。被执行人：梅河口市永和丰保温材料有限责任公司，住所地：梅河口市红梅镇民主村。法定代表人：锡立忠，经理。被执行人：梅河口市锡旺工贸有限公司，住所地：梅河口市红梅镇福利村。法定代表人：张永贵，经理。第三人：梅河口市民安医院，住所地：梅河口市红梅镇福利村。法定代表人：韩文森，经理。张文华因与锡立忠、梅河口市永和丰保温材料有限责任公司（以下简称永和丰保温公司）、梅河口市锡旺工贸有限公司（以下简称锡旺公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（以下简称梅河口法院）（2020）吉0581执异80号执行裁定，向本院提出执行复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。梅河口法院查明：张文华与锡立忠、永和丰保温公司、锡旺工贸公司民间借贷纠纷一案，梅河口法院于2018年7月31日作出（2018）吉0581民初1699号民事调解书，确认锡立忠、永和丰保温公司、锡旺工贸公司欠张文华382.77万元。2018年10月8日，梅河口法院立案执行，案号（2018）吉0581执823号。同日，梅河口法院作出（2018）吉0581执823号执行裁定，查封永和丰保温公司名下以下财产：梅（2017）红梅镇不动产权第XXX号、面积1614.48㎡房屋；第10016号、面积1252.8㎡房屋；第10017号、面积2276.7㎡房屋；第10048号、面积1879.62㎡宿舍以及梅河口市不动产第XXX号、面积12891.1㎡国有建设用地使用权。执行过程中，张文华与锡立忠、永和丰保温公司等，在梅河口法院主持下，于2020年6月1日达成执行和解协议，内容为：一、二被执行人于2020年9月30日前给付张文华300万，被执行人执行完毕后，张文华放弃向被执行人主张剩余欠款及申请人垫付的案件受理费；二、案外人梅河口市民安医养院、韩旭涛、臧泽周、盛建国承担连带偿还责任；三、案外人李宜华用其个人所有的位于丽湖生态城6号楼、不动产单元号3-027-6-1-9-2、3-027-6-1-9-1、18、22号车库共四处房产提供担保。上述担保财产的产权手续交张文华保管，李宜华自行使用四担保财产，但不得设定权利负担，张文华不要求法院查封，被执行人给付300万后，张文华返还产权手续等。四、本协议签订后，申请人同意解除对已经对被执行人采取查封、冻结措施财产的查封及冻结。2020年6月1日，该案终结本次执行。2020年6月9日，梅河口法院作出（2018）吉0581执823号之五执行裁定，解除对上述五项财产的查封。另查明：2017年7月7日，房屋产权部门将坐落于梅河口市红梅镇福利村案涉三处房屋登记在永和丰保温公司名下，产权证号、面积分别为：梅（2017）红梅镇不动产权第XXX号、面积1614.48㎡办公用房；梅（2017）红梅镇不动产权第XXX号、面积1252.8㎡房屋，梅（2017）红梅镇不动产权第XXX号、面积1879.62㎡宿舍。2017年7月26日房屋产权部门将案涉坐落于梅河口市红梅镇福利村面积2276.7㎡房屋，登记在永和丰保温公司名下，产权证号为梅（2017）红梅镇不动产权第XXX号。2020年6月16日上述房屋产权变更登记为梅河口市民安医养院。2020年8月28日上述房屋又变更登记在梅河口市民安医院（以下简称民安医院）名下。2017年11月2日，永和丰保温公司取得案涉位于梅河口市红梅镇福利村面积为12891.1㎡国有建设用地的使用权，产权证号为梅河口市不动产第XXX号。该土地使用权于2020年6月23日变更为梅河口市民安医养院，2020年10月22日又变更为民安医院。现案涉四处房屋的所有权以及国有土地使用权现均登记在民安医院名下。还查明：民安医院系个人独资企业，于2019年2月25日设立，出资人胡克常。2020年10月28日出资人变更为韩文森，其所使用的办公用房原系永和丰公司名下面积1614.48㎡房屋。梅河口市民安医养院为民办非企业单位，2019年1月18日设立成立，原法人朱学莉，现为胡克常，住所位于本市红梅镇福利村。梅河口法院认为：本案的审查焦点是张文华要求追加民安医院为被执行人是否有事实和法律依据。第一，在执行程序中追加被执行人应当遵循事由法定原则。《民事诉讼法》第二百三十一条、《民事诉讼法司法解释》第四百七十二条——第四百七十五条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条——第二十五条，明确对变更、追加被执行人的法定情形进行了列举式规定，包括被执行法人合并、分立，无偿接受财产，受让人在受让财产范围内担责，第三人书面承诺担责，自愿代履行债务等，而本案情形并不在其列，即本案情形不是可以追加被执行人的法定情形。第二，张文华未能证明对方存在恶意转移财产、逃避债务的故意和行为。民安医院与本案发生关联，是因原登记在永和丰公司名下的本案系争五项财产的相关物权现登记在民安医院名下，张文华也是以上述财产转移至民安医院为由，要求追加民安医院为被执行人，但张文华并未能举证证明上述财产权益的转移是因永和丰公司以及锡立忠等为逃避债务而采取的恶意转移财产的行为，也并无证据表明上述财产权利人的变更是被执行人主观恶意、逃避债务所为。张文华仅以被执行人变更系争权利主体为由要求追加民安医院为被执行人法律依据不足。第三，张文华仍然可以通过其他途径主张相应权利。《民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十条规定：“暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产和保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。执行担保财产或者保证人的财产，以担保人应当履行义务部分的财产为限。被执行人有便于执行的现金、银行存款的，应当优先执行该现金、银行存款。”依照该规定，因张文华与锡立忠、永和丰公司等在执行程序中、在法院组织下达成了执行和解协议，并有担保人韩旭涛等承但连带保证责任，张文华可以在申请恢复执行过程中，通过要求执行保证人财产等方式主张其相关权益。综上，张文华的异议理由及请求没有事实和法律依据，实难支持。此外，张文华还要求对系争五项财产采取查封、拍卖等强制执行措施，但该主张不是执行异议程序的审查范围和事项，其应当向相应执行实施部门提出。据此，驳回异议人张文华的异议请求。张文华向本院提出复议称：一、要求撤销梅河口法院（2020）吉0581执异80号执行裁定。二、要求追加民安医院为本案被执行人，同时要求查封并拍卖民安医院如下财产：1.梅（2017）红梅镇不动产第XXX号，房屋面积1,614.48平方米办公室房屋；2.梅（2017）红梅镇不动产权第XXX号，房屋面积1,252.8平方米宿舍房屋；3.梅（2017）红梅镇不动产权第XXX号，房屋面积2,276.70平方米厂房房屋；4.梅（2017）红梅镇不动产权第XXX号，房屋面积1,879.62平方米宿舍房屋；5.吉（2017）梅河口市不动产权第XXX号，面积12,891.10平方米国有建设用地使用权。事实与理由：因申请人张文华申请执行被执行人锡立忠、永和丰保温公司民间借贷纠纷一案，在申请执行过程中，梅河法院组织各方于2020年6月1日达成执行和解协议书，内容为：由被执行人锡立忠和永和丰保温公司在2020年9月30日前给付申请人张文华300万元，张文华同意解除对永和丰保温公司以上财产的查封，如兑现后申请人对其余部分款项及诉讼费用等可以放弃。为保证该执行和解协议顺利履行，由案外人梅河口市民安医养院、韩旭涛、臧泽周、盛建国、李宜华等提供连带责任担保，同时李宜华自愿用其名下两套住宅和两个车库做为担保财产。由于约定的履行期限届满，锡立忠及永和丰保温材料有限公司未能兑现承诺，并且执行和解期间，担保人梅河口市民安医养院将名下财产（即申请人原来查封的永和丰保温公司财产）再次无偿转移至民安医院名下。因此申请人按执行和解协议约定，特向梅河口法院申请恢复执行（2018）吉0581民初1699号调解书确定的给付数额，并要求执行和解担保人承担连带偿还之责。为此，梅河口法院要求申请人递交追加民安医院为被执行人的申请书。梅河口法院依据《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第10条--25条明确规定了变更、追加被执行人的法定情形进行了列举式规定，包括被执行人合并、分立、无偿接受财产、受让人在受让范围内担责……，及《最高院关于执行担保若干问题的规定》第十条规定：“暂缓执行期限届满后，被执行人仍不履行义务，暂缓执行期间担保人由转移、隐藏、变卖、损毁担保、担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并且直接裁定执行担保财产和保证人的财产……”，裁定驳回了申请人要求追加民安医院为被执行人及要求查封民安医院财产的申请。申请人认为：原审裁定适用法律明显错误，表现在：1、申请人早在2018年10月8日就已经查封被执行人永和丰保温公司的财产。2020年6月1日梅河口法院组织调解，约定2020年9月30日前锡立忠和永合丰保温公司支付申请人300万元（实际执行款384.65万元），由梅河口市民安医养院等作为连带责任担保人，为此申请人才同意暂时解封。解封后，永和丰保温公司于2020年6月16日将解除查封的所有财产无偿转移至梅河口市民安医养院名下（法院执行和解协议签定的前提是约定变为梅河口市民安医养院，贷款后偿还借款并由梅河口市民安医养院等担保，其余单保人与梅河口市民安医养院有债务关系，同时要求梅河口市民安医养院给法院提交保证函，有申请人同被执行人、担保人、法院协商并说明，担保人书面交给法院）。梅河口市民安医养院在2020年8月28日将解除查封的所有房屋，2020年10月23日将土地使用权，变更给民安医院。此间，申请人于2020年10月1日向梅河口法院提出恢复执行申请，并说明担保人梅河口市民安医养院在转移财产，房屋手续办理完毕，土地手续还未办理，请求法院查封梅河口市民安医养院土地财产，但法院没给查封，导致梅河口市民安医养院无偿转移至民安医院名下。两次转移的财产均为申请人原2018年10月8日查封的所有财产，也是现在永和丰保温公司财产，被执行人恶意转移财产，逃避履行义务情节非常恶劣。因此永和丰公司将财产无偿转移梅河口市民安医养院，梅河口市民安医养院又无偿转移民安医院等行为，符合《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第10条--25条明确规定变更、追加被执行人的法定情形，以及符合《最高院关于执行担保若干问题的规定》第十条规定可以直接执行担保财产和保证人财产情况。2、法院认为张文华的异议理由及请求没有事实和法律依据不妥。张文华主张系争五项财产查封强制执行措施，但该主张不是执行异议程序的审查范围和事项，其应向相应执行实施部门提出。申请人张文华从没有提出异议，只是请求法院恢复执行，查封无偿转移到民安医院的财产；申请人收到执行裁定书后，请求法院查封民安医院财产（听说还要变更抵押给其它人），法院答复不能查封民安医院财产。3、申请人原本相信法院执行时公开透明，公平公正的，但申请人执行后，达成和解是法院组织的，追加被执行人也是法院要求提出同意的，但结果却令人失望：驳回申请人追加被执行人申请，导致本案永和丰保温公司（名义上无财产，实际上还是永和丰的财产，只是变个名恶意逃避债）无财产可供执行，而民安医院又不能追加为被执行人；听证记录上记录被执行人说从民安医养院变更民安医院法院也清楚，但未要求民安医院提供任何保证；土地变更民安医院是申请人提交恢复执行申请书后才办理变更的。本院查明事实与原审查明事实基本一致。本院认为：依照现行法律法规规定，追加、变更当事人适用法定原则，即法律法规有明确规定应予追加、变更当事人的情形。非因法定情形，不得追加、变更当事人。现复议申请人以被执行人永和丰保温公司、担保人梅河口市民安医养院将法院已解除的查封物，擅自转让给第三人民安医院，侵害其权益为由，申请追加第三人民安医院为本案被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定法定情形，不予支持。如被执行人永和丰保温公司、担保人梅河口市民安医养院存在恶意转移财产规避执行行为，复议申请人可向执行实施部门提供证据，由执行实施部门按照法律规定采取相应法律措施。综上，张文华复议申请依据不足，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回张文华复议申请，维持吉林省梅河口市人民法院（2020）吉0581执异80号执行裁定本裁定为终审裁定。审判长  吕希连审判员  王 红审判员  王玉杰二〇二一年四月十二日书记员  李建慧