江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1081民初1061号原告：田新峰，男，1963年9月23日出生，汉族，住仪征市。被告：仪征市水达供水有限公司，住所地仪征市真州镇石桥河北路115号。法定代表人：陈树，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄强业，江苏天晖律师事务所律师。被告：中石化江苏油建工程有限公司，住所地扬州市邗江区峰创国际大厦（江阳西路南、润扬路西侧）法定代表人：万红春，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：盛永寿，江苏江淮盛律师事务所律师。原告田新峰与被告仪征市水达供水有限公司（以下简称水达公司）、中石化江苏油建工程有限公司（以下简称江苏油建）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告田新峰、被告水达公司委托诉讼代理人黄强业到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告田新峰、被告江苏油建委托诉讼代理人盛永寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田新峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因其侵权给原告造成经济损失255100元，其中鱼产损失213600元由水达公司单独承担，成本费用41500元由江苏油建承担；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年3月初，原告承租马集镇蔡湖村和平组34亩地用于水产品养殖、开办垂钓中心，并打算于2020年7月左右，待投放的特种水产品养殖成熟后开园营业。2020年6月25日至29日期间，被告水达公司的自来水管道破裂，因管道破裂区域在原告租赁土地旁，且地势高于租赁区域，泄露的自来水流淌至原告鱼塘及果园，冲毁了鱼塘保护设施，导致原告养殖的特种水产品无鳞鱼被水冲走一大部分，剩下的也因自来水中的微量元素中毒而全部死亡，有鳞鱼也损失较大。后原告找到被告水达公司下属马集镇供水管理所商谈损害赔偿事宜，管理所领导承认了损害事实，但认为管道破裂是由被告江苏油建施工导致，故应由实际侵权人承担赔偿责任。被告江苏油建派出的协调人员在与原告沟通并请示领导后，告知原告通过司法程序处理该事。因二被告的侵权行为给原告造成巨大经济损失，原告在与二被告协商无果的情况下，依法向法院提起诉讼。其为支持诉讼请求向本院提交的证据有：1、土地租赁协议、协议书各一份，证明案涉鱼塘为原告所有；2、马集供电所提供的电费清单，证明6月25日至28日因原告使用四台抽水泵抽水，产生大量电费，间接证明原告鱼塘被水淹的事实；3、照片一组，证明事发之后鱼塘现场情况；4、马集派出所出具的情况说明1份，证明原告损失系自来水溢出引发；5、原告自制的投入成本清单及收据，证明原告在涉案区域的水产、种植投入。被告水达公司辩称，1、自来水管道破裂并不是水达公司造成的，水达公司也是受害者，应该由破坏水管的实际侵权方承担原告的赔偿责任；2、水达公司的供水是居民用水，水质检测符合要求，即使是人喝都没有问题，不可能导致原告养殖水产品死亡；3、从被告的水流监测数据来看，在原告陈述的侵权时间即2021年6月25日至29日期间，自来水管道每天出水仅比平常多2000吨，不足以冲垮原告鱼塘，2020年6月下旬仪征市多数时间出现暴雨，鱼塘漫水主要还是因为天气原因；4、对具体损失范围及数额，原告无法证实。其为支持辩称意见向本院提交的证据有：1、扬州市水质检测中心检测报告，证明水达公司的自来水水质是符合国家饮用水标准的，即使水进入到鱼塘也不会造成鱼某的死亡；2、水达公司2020年6月21日至7月10日水流量统计表、鱼塘现场照片，证明在2020年6月25日至30日期间，自来水的流量每天比平时多出2000吨左右，结合照片显示的鱼塘所处位置和大小，能够看出，多出的自来水并不足以淹没、冲垮原告的鱼塘，并导致鱼某死亡；3、2020年6月仪征天气报告，证明在2020年6月仪征市多数时间都出现了暴雨，特别是在中下旬，有暴雨大雨，原告鱼塘之所以有漫水主要是因为天气原因造成，并不是自来水管破裂。被告江苏油建辩称，1、原告所述的损害赔偿是自来水侵灌造成的并不是天然气泄漏造成，直接致害人是水达公司，即使如原告所述，自来水管道是由我公司在施工过程中压断，那也是我公司和水达公司之间的纠纷，和本案并非同一法律关系，原告不可以直接起诉我司。如果水达公司认为是我司压断水管，也应由水达公司向我司主张损失；2、从原告陈述可以看出，原告自己并不知晓实际侵权行为，其认为的我司施工压坏自来水管道也是从水达公司处听说，且水达公司也没有证据证明是我司损坏了自来水管道。实际上我司施工的青宁工程西岸地段在2019年11月29日就已经施工完成，原告损害发生在2020年6月，不在我司施工时间，而且我司铺设的天然气管道直径是1016毫米，自来水的管道在天然气管道的上面，原告陈述我司的管道在自来水管道上面，也与事实不符。我司施工结束到现在，管道没有发生任何破裂或者漏气的情况，水达公司自来水管道破裂跟我公司的施工没有任何关系。3、对原告陈述自来水管道流出的水将原告鱼塘保护措施冲毁，但并未提供证据，即使自来水管道破裂，我司认为泄露的水流量并不能够对鱼塘造成损害，我司赞成水达公司的意见，认为鱼塘水量过多是暴雨造成；4、原告主张的损失赔偿依据不足，原告认为主要损失是无鳞鱼被冲走，但是原告提供的清单上面都是青鱼、鲫鱼、龙虾等有鳞鱼，与其起诉事实不符，即使原告真的损失了无鳞鱼，对损失的数量、重量、价格都没有提供证据。赔偿应以实际损失作为依据，但原告并没有提供证据证明其实际损失数额，也没有提供证据证明损失的范围、被冲走的鱼种类及数额、毒死的鱼种类及数额。其为支持辩称意见向本院提交的证据有：1、管道工程隐蔽验收记录一份、图纸一份，证明涉案区域的天然气管道施工工程于2019年11月29日就已完工；2、图片一张，证明天然气管道安装在自来水管道的下面，不可能对自来水管道产生影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的土地租赁协议、降水量记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据及原、被告的当庭陈述、本院依职权对事故现场勘验可以证实：2020年3月，原告承租位于马集镇蔡湖村和平组的土地及水塘，租赁期限为2020年3月1日起至2027年3月1日止，涉案鱼塘在原告租赁范围内。案涉鱼塘为6个，东西呈“品”状分布。东边为3.8亩鱼塘，4.6亩鱼塘，该两鱼塘平行相距150米，两鱼塘向西3米为一道南北走向的机耕路，机耕路向西3米左右为4个平行的鱼塘，总面积17亩左右。出水点位于原告东边两鱼塘正东80米左右，出水点与原告鱼塘地势为由高向低。另查明，仪征市马集镇2020年6月28日降水量为29毫米，6月29日降水量为85.8毫米。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告江苏油建在施工过程中损坏被告水达公司供水管道，导致自来水泄露，冲毁原告鱼塘，造成大量鱼产品冲走及中毒死亡，但其提供的证据并无法证明侵权因果关系及损害结果。首先，原告认为系自来水管破裂出水致其鱼塘漫水，但自来水管破裂时间、破裂口径、破裂方位原告都无法证实，即自来水的冲击流量、速度、时长、方位等能否导致其鱼塘冲毁的后果，其无法证实。更何况，根据原告陈述事发时间，该时间段案涉区域猛降暴雨，其鱼塘冲毁系何原因力导致，原告并无法证明。另外，原告的损失范围及损失数额无法确定。原告主张的赔偿范围及损失金额均基于其单方记账，被告均不认可，原告亦无法进一步举证。综上，原告的诉讼请求并无证据予以支撑。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前因侵权引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律和司法解释。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日由最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条规定，判决如下：驳回原告田新峰的全部诉讼请求。案件受理费5128元，减半收取计2564元，由原告田新峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 朱建二〇二一年四月二十三日法官助理 糜萍书 记 员 李萍