四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初1430号 原告：苏朝元，男，1948年10月18日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：苏茂，男，1997年10月26日出生，汉族，住成都市高新区，与原告系祖孙关系。 被告：成都有舍公寓科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街218号附12号1层。 法定代表人：覃进，系执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：彭光宗，四川澳南律师事务所律师。 原告苏朝元与被告成都有舍公寓科技有限公司（以下简称有舍公寓公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员吴翔独任审判。于2021年2月20日公开开庭进行了审理，原告苏朝元的委托诉讼代理人苏茂，被告有舍公寓公司的委托诉讼代理人彭光宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏朝元向本院提出如下诉讼请求：1.解除双方就成都巿高新区新光路60号***号房屋建立的租赁合同关系；2.有舍公寓公司解除合同之日起将房屋结构、设备、设施恢复原状并搬离该物业，如有破坏、损坏或未恢复原有房屋结构、设备设施的按修缮或定损进行全额赔偿；3.有舍公寓公司向苏朝元支付拖欠的房租及相应的滞纳金；4.有舍公寓公司缴纳租赁期间产生的水、气、物业（卫生）欠款及至搬离之前产生的水、气、物业（卫生）及相关费用；5.有舍公寓公司向苏朝元支付房产占有使用费，从法院判决解除合同之日起按每天46.66元计至房产恢复原状并返还苏朝元之日止，庭审中苏朝元自愿撤回第三项诉讼请求。事实与理由：苏朝元经中介介绍认识有舍公寓公司法定代表人，于2017年5月11日，经双方协商并达成合意，苏朝元将其位于成都市高新区房屋租给有舍公寓公司使用，租赁期间为2017年6月13日-2022年6月12日，每月租金为1400元，第五年递增为每月1500元，合同约定有舍公寓公司应提前并每三个月一次足额缴纳租金。该合同中双方对违约责任等权利义务也作了明确约定。合同签订后，苏朝元将该房屋交付有舍公寓公司使用。有舍公寓公司在2019年租赁期间多次欠缴水费、卫生费、天燃气费，累计欠费约1400元且逾期缴纳房租，有舍公寓公司在2020年3月12日-6月期间租金未提前并足额缴纳租金，期间苏朝元多次联系有舍公寓公司无果，并通过中介方多次联系均未得到回复。后有舍公寓公司在2020年4月8日缴纳3月-6月期间租金，拖欠租金达25天。苏朝元在查收到有舍公寓公司缴纳房租之日并联系告知因有舍公寓公司违约需解除合同并搬离，有舍公寓公司恕不配合。2020年5月11日双方到人民调解委员会进行调解，达成如下协议：1.覃进保证按时缴纳房租及相关费用；2.双方保证不干扰对方及公司的正常工作次序。鉴于有舍公寓公司在调解保证后仍未履行合同义务，且现有舍公寓公司未提前及足额缴纳12月-3月期间租金，已拖欠租金十天及以上，再次违反合同相关约定，致使合同目的无法实现，现要求解除双方租赁合同关系。 有舍公寓公司答辩称，1.我方是在2020年12月28日收到法院通知才得知苏朝元已起诉解除合同，在此之前苏朝元从未向有舍公寓公司发出过书面合同解除通知，因此案涉房屋租赁合同应自2020年12月28日解除；2.有舍公寓公司承租房屋是专门用于公寓出租，在承租后便对房屋进行了重新隔断、改装电路、改造软装风格等装修工作，并配备了新的热水器、洗衣机、冰箱、空调等家电。在房屋交付时，苏朝元并未向有舍公寓公司交付其所陈述的热水器、洗衣机、冰箱、抽油烟机灶台套件、定制衣柜等，合同内容也未体现带有这些物品；3.即使苏朝元确有向有舍公寓公司交付这些家电家具，苏朝元也没有提供发票、收据等作为定价依据；这些物品已经属于旧家电家具，其实际价值远远不如苏朝元所主张的价格数额；4.房屋承租期间产生的水电费均由有舍公寓公司直接向水电公司、物业公司进行缴纳，与苏朝元无关，另外，电费是提前预存，卡内还有余款，还交有一个月押金，有舍公寓公司在退租后会与苏朝元结算费用，未实际产生的电费、押金苏朝元还应进行退还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2017年5月11日，苏朝元（出租方）与有舍公寓公司（承租方）签订《房屋租赁合同》，与本案争议有关的合同内容： 1.房屋坐落于成都市××路××号××小区××栋××单元××层××号，建筑面积58.24平方米；苏朝元同意有舍公寓公司做隔断房并同意在合同期内对该物业进行分租和转租； 2.租赁期限自2017年6月13日至2022年6月12日； 3.租金每月1400元，每三个月一交，提前7天支付租金。前四年租金为每月1400元，第5年租金为每月1500元； 4.约定2017年5月13日至2017年6月12日为免租期； 5.租赁保证金1400元，本合同结束后，有舍公寓公司履行各项合同约定并结清所有租房费用后予以退还，如有舍公寓公司未能按合同约定履行相关义务，苏朝元有权扣除部分或全部押金； 6.该物业每月的物管费、水电费、燃气费、垃圾费、通讯宽带等费用均由有舍公寓公司承担并向收费部门缴纳； 7.交楼时间为2017年5月12日，交楼状态为带装修、带家具（详见家具清单）； 8.租赁期间，有舍公寓公司如对该物业及其设施故意损坏或使用不当引起损失，有舍公寓公司应负责修理和恢复原状或赔偿经济损失； 9.租赁期间，有舍公寓公司应按时足额缴纳房租，如不按时交付，苏朝元可发出催租通知书。有舍公寓公司如拖欠租金达10天或以上，或欠缴该物业租赁期间的物管费、燃气费、水费、电费等达1500元以上超过60天即视为有舍公寓公司违约，苏朝元有权终止合同； 10.如有舍公寓公司原因导致合约终止，苏朝元有权收回该物业，有舍公寓公司须在收到苏朝元通知后7日内无条件搬离该物业，逾期则视为有舍公寓公司抛弃该物业内自有财物； 11.因有舍公寓公司提前解约，必须提前三个月以书面形式通知苏朝元，并赔偿苏朝元一个月租金。 合同签订后，苏朝元向有舍公寓公司交付了房屋，有舍公寓公司向苏朝元支付了保证金及首期租金。其中，2019年12月12日，有舍公寓公司向苏朝元支付12月至次年3月的租金；2020年4月8日支付2020年3月至6月的租金，2020年6月7日支付6月13日至9月12日的租金；2020年9月8日支付9月至12月的租金；2021年2月2日支付2020年12月13日至2021年3月12日的租金。 2021年3月6日，苏朝元与有舍公寓公司完成房屋的返还交接。同时苏朝元一方在退房确认书中载明，墙面、电线、漏水问题未解决，只进行了房屋水、电、燃气、钥匙交接。确认书载明，电卡余额为107元，有舍公寓公司申请与气费等进行抵扣，苏朝元亦表示同意。 2021年4月19日，苏朝元向紫竹社区新光路60号院院委会支付了2021年1月至4月的垃圾费32元，楼道灯费16元，合计48元。 2021年4月19日，苏朝元支付了案涉房屋的天然气费，其中2020年12月气费为185.6元，2021年2月气费为225.87元，2021年3月气费为89.59元，苏朝元共计支付501元。 2021年4月19日，苏朝元支付了案涉房屋的水费，其中2021年1月20日抄表金额为99.99元，2021年3月20日抄表金额为72.72元，苏朝元共计支付172元。 以上事实有《房屋租赁合同》、转账记录、天然气费缴费凭证、水费缴费凭证、当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，苏朝元与有舍公寓公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力，各方应该依约履行合同。故本案争议焦点在于：1.本案的法律适用；2.双方合同是否解除，何时、因何解除；3.苏朝元的各项诉请能否得到支持。 一、本案的法律适用 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行，本案苏朝元主张所依据的欠费事实发生在民法典施行之前，故仍适用当时的法律、司法解释的规定。 二、双方合同是否解除，何时、因何解除 苏朝元主张合同解除的事由为按照合同约定有舍公寓公司应于2020年12月6日前支付下一季度的租金，但有舍公寓公司至2021年2月2日才支付，逾期支付租金达10日以上，根据合同约定苏朝元具有单方解除权，对于苏朝元主张的事实有舍公寓公司予以认可，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，故对于苏朝元要求解除《房屋租赁合同》的主张予以支持，苏朝元未提供在起诉之前向有舍公寓公司表达过解除意思的证据，故以有舍公寓公司自认的2020年12月28日收到法院通知得知苏朝元已起诉解除合同之时作为合同解除之日。 三、苏朝元的各项诉请能否得到支持 关于房屋恢复问题，包括两部分，一为房屋里进行的隔断的恢复，二为屋内设施设备的恢复。本院认为，首先，关于隔断，在2021年3月6日双方进行交接时已拆除，无处理必要；其次，双方在合同中虽约定房屋带装修且带家具，详见清单，但是双方均未能向本院提供家具清单，而关于房屋内之前存在何种家具，双方陈述不一致，在此情况下，苏朝元需要对其提出的恢复设备设施的原状进行进一步举证，证明房屋交付时的状态，但其未能提供相应证据；再次，在双方合同中对于合同解除后房屋的恢复原状问题并无约定，只是约定了在有舍公寓公司对房屋设施故意损坏或使用不当造成损失的情况下，有舍公寓公司应进行修理、恢复或赔偿，但现由于苏朝元无法提供房屋交付时的状况材料，其无法证明其所称的房屋问题是否属于有舍公寓公司故意损坏。综上，对于苏朝元的第二项诉讼请求不予支持。 关于拖欠的租金及房屋占有使用费问题，庭审中，双方均认可租金支付至2021年3月12日，因此在合同解除之前，不存在租金欠付问题。关于合同解除之后至搬离之日的房屋占有使用费，包含在有舍公寓公司已支付的租金期间，因此亦不存在欠付房屋占有使用费问题。因此对于苏朝元主张的房屋占有使用费问题不予支持。 关于代缴的水费、气费、物业费，合同约定租赁期间产生的相应费用应由有舍公寓公司承担，有舍公寓公司对于苏朝元代缴的501元气费、172元水费、48元物业管理费予以认可，本院予以支持。同时将双方认可的107元电费余额进行抵扣，抵扣之后有舍公寓公司还应支付614元。 关于保证金，苏朝元主张保证金不退还，根据合同约定，如有舍公寓公司未能按期履行合同义务，苏朝元可用于抵扣相关费用，但未约定有权没收押金，因此苏朝元收取的1400元押金应用于抵扣上述应付费用614元。至于剩余部分，因有舍公寓公司未提出返还的反诉请求，本院不予处理，双方可另行处理，但建议有舍公寓公司在考虑行权时综合考虑诉讼成本和收益。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、原告苏朝元与被告成都有舍公寓科技有限公司就成都巿高新区新光路60号***号房屋签订的《房屋租赁合同》于2020年12月28日解除； 二、驳回原告苏朝元的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取950元，由被告成都有舍公寓科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴翔 二〇二一年四月二十六日 书记员  曾娜