内蒙古自治区自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初2209号原告：赵洪志，现住内蒙古自治区。原告：李勇，现住内蒙古自治区。二原告共同委托诉讼代理人：任岩，内蒙古达瓦律师事务所律师。被告：自治旗尼尔基镇新万通物流中心。法定代表人：刘景旭。被告：自治旗高丰建筑工程有限责任公司。法定代表人：高兆敏，董事长。委托诉讼代理人：唐丽萍，内蒙古纳文律师事务所律师。委托诉讼代理人：高勇，1971年11月6日。被告：莫力达瓦达斡尔族自治旗万和房地产开发有限公司。法定代表人：国淑敏。被告：国建桥，男，莫旗万和房地产开发有限公司董事，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：佘玉龙，内蒙古布西律师事务所律师。原告赵洪志、李勇诉被告莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇新万通物流中心（以下简称“万通物流中心”）、莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰建筑工程有限责任公司（以下简称“高丰建筑公司”）、莫力达瓦达斡尔族自治旗万和房地产开发有限公司（以下简称“万和房产公司”）、国建桥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪志、李勇及其共同的委托诉讼代理人任岩、被告万通物流中心法定代表人刘景旭、被告高丰建筑公司委托诉讼代理人唐丽萍、高勇、被告国建桥的委托诉讼代理人佘玉龙到庭参加诉讼。被告万和房产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵洪志、李勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令四被告依法给付所欠原告的工程款1845071.23元；2.要求四被告给付自2013年10月9日施工完毕交付之日到该款全部清偿之日止1845071.23元的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；3.要求四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年7月，被告莫旗尼尔基镇新万通物流中心将莫旗尼尔基镇北二环以北新客运站道南的工程发包给被告方莫旗高丰建筑工程有限责任公司承建，工程名称：莫旗万通物流中心，工程地点：莫旗尼尔基镇北二环以北新客运站道南，工程立项批准文号：呼发政经贸备字[2011]865号，双方于2014年9月29日补签了第一期、第二期建筑施工合同，合同约定了工程按进度付款：一屋封顶付款20%，主楼封顶付50%，其余部分竣工后一次性付清。合同分三部分：第一部分合同协议书13项，第二部分通用合同条款20项，第三部分专用合同条款20项。合同全面的约定了建筑合同的各项相关条款及甲乙双方的权利义务、违约责任。双方公司盖章法人签字。签订后该工程的主办人被告国建桥将此工程转包给二原告，建筑工程总面积为12900.54平方米，1300元每平方米，此工程各项的拨款均是被告方莫旗万和房地产开发有限责任公司，该工程于2013年10月9日已施工完毕并实际交付给被告方莫旗尼尔基镇新万通物流中心实际投入使用，工程经结算，1、土建、装饰、电照、自动报警、防排烟总价款：12900.54m2×1300元/m-16770702.00元；2.化粪池、检查井及管道工料费：135.728.18元；3.物流化粪池连接外网用工料费85.610.46元；4.物流门卫房、大门、围墙（包括室外管道）：160000元；5.物流门卫房化粪池：20.898.80元；6.万通物流与客运站之间消防喷淋控制线5.000.00元。合计：17.177.938.44元，减去已拨款：13.231.097.58元，减去涂料款：1.075.800.00元，减去税金1.025.969.63元。被告公司合计欠原告工程款1845071.23元，经原告方多次催要被告莫旗尼尔基镇新万通物流中心，被告莫旗尼尔基镇新万通物流中心称其工程款已经全部支付给被告莫旗万和房地产开发有限责任公司了，可原告尚有1845071.23元未得到，为维护原告的合法权益诉至法院。原告认为施工事实成立，法律关系明确，被告应全面履行给付所欠原告1845071.23元工程款的责任，并应给付自2013年10月9日施工完毕交付之日到该款全部清偿之日止1845071.23元的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计息。被告万通物流公司辩称，2012年6月我公司将开发的涉案工程发包给莫旗高丰建筑工程有限公司，承建人国建桥借用高丰建筑公司资质具体施工建设。工作自开工至交付均是由万合房产公司国建桥负责，对于本案中的两位原告具体是何人与该工程有何种法律关系，我们不知情。根据建设工程施工合同司法解释一第26条规定，我中心作为工程发包方，只是在尚欠工程款范围内承担给付责任。本案中国建桥只是借用高丰建筑公司资质承包的该工程。国建桥是实际承包方。所以案涉工程的款项均是由我中心向万和房产公司当时的法定代表人是张德纪签字收款房子安排的顶账。工程至完工后，我中心与国建桥虽未进行最终结算，但已陆续以现金和房屋抵顶工程款的方式向国建桥支付20040000元。其实已超过原告所主张的该工程总造价款17177938.44元。故我中心不仅不存在欠工程款事实。基于上述事实和法律规定，二原告起诉我方的要求给付所欠工程款没有事实和法律依据。我方不具有给付责任。请求依法驳回原告对我方的诉讼请求，以上答辩意见请法庭予以采纳。被告高丰建筑公司辩称，案涉工程是国建桥借用答辩人资质所承包，对具体的施工情况全部是由国建桥负责。而且工程款也是由发包方莫旗万通物流中心直接拨付给国建桥和莫旗万合房产公司。答辩人对其具体施工详情不清楚。对于二原告所主张的事实也完全不知情，并且对其所主张的请求也不予认可。根据二原告所诉。其实在国建桥处转包的该工程，依据合同相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护，所以本案中对于与答辩人不存在合同关系的二原告将答辩人列为被告并要求给付工程款的请求没有事实和法律依据，由于答辩人与二原告之间不存在任何法律关系，故答辩人没有向二原告支付工程款的责任。以上答辩意见请法庭予以采纳。被告国建桥辩称，针对原告的诉讼请求和第一第二被告的抗辩理由，双方的法律关系比较混乱。所以我方在没有见到确实的证据之前，对法律关系和事实方面暂不作抗辩理由。被告万和房产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，二原告系合伙关系，被告国建桥系被告万和房产公司执行董事，被告万和房产公司通过被告国建桥借用被告高丰建筑公司的资质，承建了莫旗万通物流中心工程，该工程由被告万通物流中心作为发包人，被告高丰建筑公司作为承包人。被告万和房地产公司将该工程的一期工程转包给了二原告，由二原告具体施工。现该一期工程已经竣工并经验收，交付被告万通物流中心投入使用。被告万通物流公司已经将案涉工程款全部拨付给了被告万和房产公司账户。经结算，1、土建、装饰、电照、自动报警、防排烟总价款16770702.00元（12900.54平方米×1300元/m;），2、按照实际票据，化粪池、检查井及管道工料费124656元；3.物流化粪池连接外网用工料费81200元；4.物流门卫房、大门、围墙（包括室外管道）136430元；5.物流门卫房化粪池18835元；6.万通物流与客运站之间消防喷淋控制线5000元。合计：17136823元，已给付拨款凭证为13231097.58元，原告认可应扣除的涂料款为1075800元，已缴纳税金为1025969.63元。被告万通物流中心对于案涉一期工程款已经全部支付给被告万和房产公司。被告高丰建筑公司称将自己工程资质借给国建桥使用，但是没有明确是借给被告万和公司还是国建桥个人。被告万通物流中心在工程交付之后，将前期工程款也是打到被告万和房产公司。二原告获得工程款也是通过被告万和房产公司账户支付。另查明，被告新万通物流中心将莫旗尼尔基镇北二环以北新客运站道南的工程发包给被告高丰建筑公司承建，工程名称为莫旗万通物流中心，工程地点在××旗南，双方于2014年9月29日补签了第一期、第二期建筑施工合同，合同约定了工程按进度付款：一屋封顶付款20%，主楼封顶付50%，其余部分竣工后一次性付清。合同分三部分：第一部分合同协议书13项，第二部分通用合同条款20项，第三部分专用合同条款20项。合同全面的约定了建筑合同的各项相关条款及双方的权利义务、违约责任。双方公司盖章法人签字。签订该工程后，被告国建桥将此工程转包给二原告，建筑工程总面积为12900.54平方米，1300元每平方米，此工程各项的拨款均是被告方莫旗万和房产公司，该工程于2013年10月9日已施工完毕并实际交付给被告万通物流中心实际投入使用。2012年至2014年期间，被告万和公司拨付给原告共计13231097.58元（2012年支付7258941.58元，2013年支付4357656元，2014年支付1614500元），原告方已在诉讼请求中予以自行扣除。被告高丰建筑公司已经按照结算价格向相关部门缴纳了工程税款1025969.63元，原告也自愿予以扣除。因在施工过程中所需涂料款1075800元，原告亦自愿扣除。以上事实有当事人陈述、原告出示的建设施工合同复印件一份（151页）、竣工验收报告复印件一份（5页）、呼钰坤字（2013）001号商品房测绘成果报告书复印件一份（7页）、施工图纸三本（53页）、施工日记三本、结算所列清单一份、工程拨款明细一份、缴纳税金明细一份、工程记账凭证8本（43页）、应收款明细账5页、万通物流工程总造价统计单一张、2012-2013年万通一期工程现金日记账票据明细7页。被告万通物流公司出示2012年6月14日记账凭证、收据、刘景旭转款凭证、孟祥昆转款凭证各一张、2012年7月9日记账凭证、收据各一张、2012年7月24日记账凭证、收据、转款凭证各一张、2012年8月27日记账凭证、收据各一张、2012年9月21日记账凭证、收据、转款凭证各一张、2013年11月27日记账凭证、收据复印件各一张、成本凭证内容说明一份。用楼抵款的收据、合同各一份、孟祥昆的证人证言等予以证实，本院对上述证据的真实性予以认定。本院认为，一、是否存在工程欠款问题。根据测绘报告，该案涉工程总面积12900.54平方米，结合原告提供的记账凭证以及缴税凭证，土建、装饰总价款16770702.00元（12900.54平方米×1300元/m;）；化粪池、检查井及管道工料费124656元；物流化粪池连接外网用工料费81200元；物流门卫房、大门、围墙（包括室外管道）136430元；物流门卫房化粪池18835元；万通物流与客运站之间消防喷淋控制线5000元，合计：17136823元。减去已拨款13231097.58元，减去涂料款1075800元，减去税金1025969.63元，合计欠二原告工程款1803955.87元；二、各被告如何承担责任问题。（一）对于二原告与谁形成建设施工合同关系，根据建设施工合同，针对案涉工程被告万通物流系发包方，被告高丰建筑公司系承建方，被告万和房地产公司具有承建能力，而国建桥作为该公司董事，也有权利进行洽谈公司涉及业务内容，并且发包方将工程款拨付给万和公司，万和公司又拨付工程款给二原告，虽然被告高丰公司称没有明确将资质借给万和公司还是国建桥个人，以及二原告也不清楚国建桥是以个人名义还是以万和公司名义将工程进行的转包，但是通过以上分析，可认定借用资质到将工程转包到拨付工程款，均应系被告万和房地产公司行为。在二原告完成工程量的情况下，作为转包人，被告万和公司具有给付工程款的义务，被告国建桥个人不承担给付责任；（二）被告高丰建筑公司是否承担责任。被告高丰公司将自己的建筑资质借用给没有资质的万和房地产公司，导致转包合同无效，但其应对被告万和房地产公司的欠款承担连带给付责任；（三）被告万通物流中心是否承担责任。被告万通物流中心系案涉工程发包方，并且与高丰建筑公司建设施工合同有效并已经实际履行，工程欠款已经全部给付完毕。故对二原告的工程欠款不付给付责任；三、对于原告主张的利息，因双方对利息没有约定，对于交付日期，发包方没有异议，所以应从2013年10月9日开始计付利息。利息以1803955.87元为基数，自2013年10月9日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。综上，对于二原告主张的工程欠款1803955.87元应由被告万和房地产公司予以给付，被告高丰建筑公司对上述工程欠款承担连带给付责任，被告国建桥与被告万通物流中心在本案中不承担给付责任。根据上述事实及理由，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第一条、第四十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗万和房地产开发有限公司于本判决生效后十日之内一次性给付原告赵洪志、李勇工程欠款1803955.87元及利息（利息以1803955.87元为基数，自2013年10月9日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；二、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰建筑工程有限责任公司对上述工程欠款承担连带给付责任；三、驳回二原告赵洪志、李勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21405.64元，由被告莫力达瓦达斡尔族自治旗万和房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 庞艳萍人民陪审员 刘长录人民陪审员 敖岳红二〇二一年四月九日书记员 刘 娜附：本案裁判所依据的法律规范《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第四十三条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的应当加倍支付迟延履行期间的职务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：案由、诉讼请求、争议的事实和理由；判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；判决结果和诉讼费用的负担；上诉期间和上诉的法院。