广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19398号原告：广东铂美物业服务股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇君兰社区××××××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××527。法定代表人：綦某1。委托诉讼代理人：林钻友，广东泓磊律师事务所律师。被告：赖土杰，男，1985年6月20日出生，汉族，住广州市天河区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××738。被告：佛山市文峰上网服务有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇顺江社区×民委员会三乐东路6号美的海岸广场202号、203号商铺，统一社会信用代码91440606MA4WRJGL6E。法定代表人：邓某1。原告广东铂美物业服务股份有限公司与被告赖土杰、佛山市文峰上网服务有限公司（以下简称文峰上网公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林钻友、被告文峰上网公司的法定代表人邓某1到庭参加诉讼。被告赖土杰经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.两被告立即偿还原告垫付的2018年7月1日至2019年11月28日的电费165944.75元及以165944.75元为计算基数自2019年12月29日（催收款当日）之日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款利息，暂计至起诉之日为5714.7元；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告是新海岸广场的物业管理公司，新海岸广场区域用电供电局还未接管，委托原告代收代缴。原告在当月月底由物业工程工作人员抄表录入系统生成电费（单户抄表），次月初供电局从物业账号扣取（总表扣费），原告再向新海岸广场业主收取。2017年7月，新海岸广场202号、203号商铺业主赖土杰前往新海岸服务中心申请广场202、203商铺装修，该商铺登记的企业名称为文峰上网公司。202商铺装修时原告与赖土杰现场核对的电表底数为5061度，203商铺在2018年9月29日开始经营时抄表底数为4487度。截止到2019年11月28日，202号商铺的电表读数为9497度，从2018年6月至2019年11月期间，原告均以1倍率电表计算该店铺的电费，已收取电费金额2802.24元。203号商铺的电表因各种原因一直未进行系统计费收缴。2019年12月11日，原告服务中心工程人员现场对电表进行复验检查，发现202号商铺的电表实际倍率应为50倍的电表（经营业务为网吧），实际应收电费为160329.75元，存在157527.51元的差额；203号商铺的电表实际倍率应为30倍的电表（经营业务为棋牌室），截止到2019年3月份，203号商铺电表读数为4861度（使用电量374度），此商铺存在8417.24元差额需要两被告支付。综上，202、203商铺拖欠的电费共计165944.75元，南方电网已从物业服务中心缴费账号中扣除，赖土杰作为202、203商铺的业主应向原告偿还垫付的电费，而文峰上网公司作为202、203商铺的经营者，应与赖土杰负连带清偿责任。被告文峰上网公司辩称，我司每个月都是按原告的缴费通知单在银行账户上划扣，现在原告主张的50倍、30倍，我司都不知道这些欠的钱的倍数怎么来的。原告主张利息根本不存在。被告赖土杰没有答辩亦没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，赖土杰与佛山市美的房地产发出有限公司签订两份《商品房买卖合同》由赖土杰购买位于顺德区北滘镇美的新海岸花园（海岸广场）1层202、203两间商铺。2015年5月6日，赖土杰与原告办理商铺交房手续，后赖土杰将案涉202、203两间商铺租赁给文峰上网公司开设网吧使用，文峰上网于2017年7月14日至2017年10月1日期间对案涉案涉202、203两间商铺进行装修，并于2017年10月开始营业。另查，原告（原公司名称为广东美的物业管理股份有限公司）与美的新海岸花园第一届业主委员会签订《物业服务委托合同》约定：物业服务期限为三年，自2017年3月1日至2020年2月28日；业主或物业使用人应按规定向供水、供电、燃气、信息、环卫等专业单位交纳水、电、燃气、信息、环卫等有关费用，美的新海岸花园第一届业主委员会接受上述单位的委托代收水、电、燃气、信息、环卫等的，因原告已于费用发生当月垫付了相关费用，业主须于次月10日前向原告交清相关费用，逾期未交纳相关费用的，原告从逾期之日起每日按欠费总额的千分之一每天计收违约金。……等。再查，原告提供的案涉202、203商铺电费明细及收款收据记载案涉202、203商铺2018年8月1日至2019年11月28日用电量及已收电费情况（详见附表）。案涉202商铺2019年11月29日至2019年12月29日用电量为5550元电费为3747.19元、2020年5月电费为2665.64元、2020年6月电费为10228.81元、2020年7月电费为9486.12元、2020年8月电费为12012.01元、2020年9月电费为13199.55元、2020年11月份电费为4422.36元、2020年12月电费为2970.74元。原告提供的案涉202、203商铺电流互感器照片显示：202商铺电流比为250/5A、203商铺电流比为150/5A。本院认为，本案属追偿权纠纷，原告垫付案涉202、203商铺产生的电费后可基于其与业主间物业服务合同关系直接向业主追偿或向实际使用人文峰上网公司进行追偿，庭审结束后原告已向本院明确只要求赖土杰偿还其垫付的电费，本院予以照予。关于案涉202、203商铺是否存在165944.75元电费差额未缴纳的问题。对此，本院分析如下，首先，案涉202、203商铺是文峰上网公司用于开设网吧，根据文峰上网公司陈述其店内有103台电脑、7台5匹中央空调，案涉202、203商铺2018年8月1日至2019年11月28日期间用电量却只在100多度至500多度不等，明显不符合日常生活常理，且原告提供的案涉202、203商铺电流互感器照片及2019年11月29日后文峰上网公司向原告所缴纳的电费数额能相互印证可证实案涉202、203商铺电表倍率为50倍、30倍，故案涉202、203商铺2018年8月1日至2019年11月28日实际用电量应为分表读数乘以50倍、30倍。其次，原告主张案涉202商铺2018年8月1日至2018年9月30日、203商铺2018年9月29日至2019年3月31日期间因原告公司系统没有生成交费单，所以该期间没有向两被告收取相应电费。根据原告及文峰上网公司陈述可知由原告定期抄读案涉202、203商铺用电数后向文峰上网公司发送缴费通知单再在文峰上网公司银行账户划扣相应电费，庭审中本院限期文峰上网公司提供2018年7月-2019年3月期间划扣电费的银行流水明细，但文峰上网公司未向本院提交相应的证据，故应承担举证不能的法律后果，且原告提供的案涉电费明细表记载的202商铺2018年8月1日至2018年9月30日、203商铺2018年9月29日至2019年3月31日期间用电度数与其他月份也大致相当，故本院对原告的主张予以采信。综上，经核算，案涉202、203商铺尚欠166119.82元[202商铺2018年8月1日至2018年9月30日电费20217.89元（539度×50倍×0.7502元）+202商铺2018年10月1日至2019年11月28日电费差额137484.69元（2805.81元×50倍-2805.81元）+203商铺2018年9月29日至2019年3月31日电费8417.24元（374度×30倍×0.7502元）]电费差额未交纳。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕7号）第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案赖土杰虽未与原告签订物业服务合同，但原告与美的新海岸花园第一届业主委员会签订的《物业服务委托合同》对赖土杰具有约束力，原告依此向赖土杰追偿其垫付的电费165944.75元，合理有据，本院予以支持。赖土杰支付上述款项后，可依据其与文峰上网公司间法律关系再向文峰上网公司追偿。关于原告主张的逾期付款利息问题，对此，本院分析如下，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，违约金需要由当事人协商约定。案涉《物业服务委托合同》并非原告与赖土杰签订，其中关于违约金的条款既没有经过与赖土杰的协商，也没有向赖土杰明示或经赖土杰确认，原告以此作为计收逾期利息的依据，剥夺了赖土杰的权利和加重了赖土杰的负担。其次，本案之所以存在上述电费差额未能按时缴纳的原因是原告自己工作人员的工作疏忽所致，原告并没有与赖土杰就案涉202、203两间商铺上述期间电费差额问题进行沟通与对账。综上，本院对原告主张的逾期付款利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕7号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告赖土杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东铂美物业服务股份有限公司支付垫付的电费165944.75元；二、驳回原告广东铂美物业服务股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3733.18元（原告广东铂美物业服务股份有限公司已预交），由原告广东铂美物业服务股份有限公司负担124.27元，由被告赖土杰负担3608.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  付小燕人民陪审员  林婉莹人民陪审员  杜桂霞二〇二一年四月十五日书 记 员  胡大兴附表：商铺计电期间使用电量（读数）已缴电费2022018年8月1日至2018年8月30日22502022018年9月1日至2018年9月30日31402022018年10月1日至2018年10月30日593444.872022018年11月1日至2018年11月30日217162.792022018年12月2日至2018年12月29日185138.792022018年12月30日至2019年1月29日13399.782022019年1月30日至2019年2月27日12392.272022019年2月28日至2019年3月29日138103.532022019年3月30日至2019年4月28日186139.542022019年4月29日至2019年5月30日263192.252022019年5月31日至2019年6月29日368269.012022019年6月30日至2019年7月31日381278.512022019年8月1日至2019年8月29日358241.712022019年8月30日至2019年9月29日421284.252022019年9月30日至2019年10月30日356240.362022019年10月31日至2019年11月28日175118.152032018年9月29日至2018年10月30日10402032018年10月31日至2018年11月30日8302032018年12月1日至2018年12月29日5902032018年12月30日至2019年1月29日4202032019年1月30日至2019年2月27日3702032019年2月28日至2019年3月31日490合计2805.812018年8月1日至2019年3月31日期间电费单价为0.7502元；2018年8月1日至2018年9月30日202商铺电表使用电量读数共计539度；2018年9月29日至2019年3月31日203商铺电表使用电量读数共计374度。