吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终480号 上诉人（原审被告）：连明，男，1984年1月22日生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙廷会，男，1979年12月30日生，汉族，住吉林省大安市南湖新区。 委托诉讼代理人：张玉华，吉林赵君英律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐云峰，男，1981年10月2日生，汉族，住吉林省大安市。 上诉人连明因与被上诉人徐云峰、孙廷会合伙协议纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2021）吉0882民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人连明及其委托诉讼代理人任长春，被上诉人孙廷会及其委托诉讼代理人张玉华、被上诉人徐云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连明上诉请求：请求上诉二审法院依法撤销原审判决，判决驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：原审判决上诉人给付被上诉人孙廷会合伙收益56000元，给付被上诉人徐云峰合伙收益37500元，证据不足。上诉人与被上诉人孙廷会和徐云峰签订的合伙协议并不是上诉人的真实意思表示。事实上，上诉人与二被上诉人根本就不存在合伙关系，2018年5月19日，孙廷会和徐云峰与吉林省隆塬建筑有限责任公司的代表人刘子成达成口头协议，吉林省隆塬建筑有限责任公司的代表人刘子成将案涉的工程发包给二被上诉人，上诉人受二被上诉人雇佣，为其领工施工。后二被上诉人与吉林省隆塬建筑有限责任公司解除承包关系。上诉人受雇佣于吉林省隆塬建筑有限责任公司干活。此时上诉人与二被上诉人根本就不存在雇佣和合伙关系。虽然上诉人和二被上诉人于2019年5月17日签订一份合伙协议书，但该协议书的形成，是二被上诉人以上诉人与其签订此协议为由向吉林省隆塬建筑有限责任公司主张其承包期间的工程款的证据，并非是真正意义的合伙关系。因此该协议对上诉人不产生法律效力。期间孙廷会共计收取上诉人给付的69500元，以及后期施工过程中上诉人垫付10万元余元的工程费用，致此上诉人已经代付的费用无法收回，此项工程无论是承包还是劳务，都不存在合伙收益。鉴于以上，原审判决认定事实和适用法律错误应予撤销，二被上诉人的起诉无事实根据和法律依据应予驳回。 孙廷会辩称，吉林省大安市人民法院（2021）吉0882民初2号判决书事实清楚，证据充分、适用法律正确，请白城中级人民法院依法予以维持，驳回被答辩人的上诉请求。一、答辩人孙廷会、徐云峰、被答辩人连明之间的合伙协议成立且有效，大安市人民法院（2021）吉0882民初2号判决书正确。2018年5月17日，答辩人孙廷会与徐云峰、被答辩人签订合伙协议，协议约定孙廷会、徐云峰、连明合伙承包工程，孙廷会负责先期投资，连明负责人员施工、施工现场管理和工程款结算等事宜。合伙收益答辩人孙廷会分得50%、徐云峰、连明各分得25%。合同签订后被答辩人与吉林省隆塬建筑有限责任公司（以下简称隆塬公司）签订了清工承包协议书，协议约定，隆塬公司将其在大安市海坨乡前进村修建围墙的工程承包给被答辩人连明。2019年8月15日隆塬公司与被答辩人签订了补充协议，补充协议确认隆塬公司已经向连明支付工程款927，000.00元，同时在签订补充协议之日再向被告连明支付工程款4万元。施工期间被答辩人连明制作的工资表证明雇员工资为661，174元，伙食费等其他费用为9558.1元。因此答辩人孙廷会、被答辩人连明、一审原告徐云峰合伙利润应为296，267.00元。因为答辩人孙廷会与被答辩人连明、一审原告徐云峰之间的合伙协议合法有效、被答辩人连明与隆塬公司签订的承包围墙修建合同合法有效，因此被答辩人应按合伙协议约定的比例分配利润。因合伙利润为296，267.00元，答辩人孙廷会、一审原告徐云峰放弃部分利润权利，请求以15万利润为基数，按合伙协议约定的比例分配利润符合法律规定，一审法院（2021）吉0882民初2号判决书支持答辩人孙廷会、一审原告徐云峰的诉讼请求事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、被答辩人连明的上诉理由不成立，被答辩人在上诉状中诉称其与答辩人孙廷会、徐云峰签订的合伙协议不是其真实意思表示，其与答辩人孙廷会、徐云峰之间是雇佣关系无事实根据和法律依据，因为被答辩人连明在签订合伙协议后的法定期限内未以法定形式对合伙协议行使撤销权，更没有证据证明其与答辩人孙廷会、一审原告徐云峰存在雇佣关系，并且被答辩人也是按合伙协议的约定代表答辩人孙廷会、一审原告徐云峰对外行使签订合同、结算工程款、雇佣劳务人员，决定劳务人员的工资待遇及食宿事宜，被答辩人连明以其行为方式证明与答辩人、一审原告之间的合伙协议成立并有效。同时被答辩人也未举出证据证明大安市海坨乡前进村修建围墙的工程是答辩人、一审原告与隆塬公司签订、履行、解除的，也没举出证据证明其与隆塬公司之间存在雇佣关系，因此被答辩人的上诉理由不成立。在施工期间被答辩人没有向答辩人支付与合伙有关的款项，被答辩人也未垫付任何与工程有关的钱款，因为按合伙协议的约定，合伙的先期投资由答辨人出资。 徐云峰辩称，同意一审判决。维持一审判决，驳回上诉请求。 孙廷会、徐云峰向一审法院起诉请求：1．判令连明对合伙收益15万元，给付孙廷会5.6万元、给付徐云峰3.75万元；2．判令连明负担案件受理费。 一审法院认定事实：2018年4月20日，连明与吉林省隆塬建筑有限责任公司（以下简称隆塬公司）签订了《清工承包协议书》一份，约定隆塬公司将其在大安市海坨乡前进村建造围墙的工程，以包工的方式发包给连明。2018年5月17日，孙廷会、徐云峰、连明签订了《合伙协议书》，约定：三人合伙进行大安市海坨乡前进村围墙工程的包工；徐云峰负责承揽工程、孙廷会负责投资、连明负责人员及现场的施工管理；利润分配上由孙廷会占50％，徐云峰、连明各占25％等。2019年8月15日，隆塬公司又与连明签订了一份《补充协议》，载明：双方于2018年4月20日签订的大安市海坨乡前进村围墙工程的承包协议，已经完成部分工程量，隆塬公司已经支付工程款927，000元，双方对工程量及未付的工程款达成如下协议：隆塬公司在双方结算协议签订之日支付上述工程款40，000元，至此隆塬公司的工程款已全部付清，连明不得就此向隆塬公司索要；上述工程未完成部分，由隆塬公司另行处理，连明不再继续承包；隆塬公司已另付劳务费20，000元，此款与上述工程无关。连明制作了雇员工资表九张，记载其已付雇员工资661，174元；连明还为案涉工程支付了食宿费及其他费用，其向孙廷会、徐云峰提供了三十四张伙食等费用票据，反映出伙食等费用为9558.1元，但孙廷会、徐云峰承认连明支付此项费用1.2万元。 一审法院认为，隆塬公司与连明签订的《包清工协议书》、孙廷会、徐云峰与连明签订的《合伙协议书》、隆塬公司与连明签订的《补充协议》，均不违反法律规定，故均合法有效。孙廷会、徐云峰、连明三人签订合伙协议后，应当按该协议的约定去共同完成案涉工程，并按该合伙协议进行利润分配。2019年隆塬公司与连明签订的《补充协议》之中明确记载隆塬公司共向连明支付过案涉工程的工程款967，000元，而连明支付了雇员工资661，174元，其支付的伙食等费用的票据反映出此项费用为9558.1元，即使按孙廷会、徐云峰承认的此项费用为12，000元，则所得工程款扣除雇员工资、伙食等费用，则剩余部分即利润仍高于孙廷会、徐云峰所称的150，000元。则孙廷会、徐云峰主张按利润150，000元由三人进行分配，无可非议。孙廷会称连明已向其支付合伙利润19，000元，是其对此事实的自认，应予确认。连明称其实际上是孙廷会、徐云峰的雇员，《合伙协议书》是孙廷会、徐云峰引诱其签订的，但其不仅未举出此协议书是孙廷会、徐云峰采取欺诈、胁迫手段或乘人之危，使其在违背真实意思的情况下签订的，亦未请求撤销该协议，连明又是完全行为能力人，故法院对其此项抗辩不应支持。至于连明辩称的其与孙廷会、徐云峰的《合伙协议书》是2019年而不是2018年签订的一节，虽然《合伙协议书》结尾处标注的时间2018年5月17日当中的2018年字迹上却又改动，但是连明承认孙廷会、徐云峰是案涉工程承包人，隆塬公司与连明签订的《包清工协议书》，又记载该工程是连明于2018年4月20日向隆塬公司承包的，连明制作的九张《工人工资结算表》也记载案涉工程的工人工资始于2018年6月。可见，案涉工程的承包、施工始于2018年，且即使孙廷会、徐云峰、连明三人的《合伙协议书》是2019年补签的，亦不影响对连明向隆塬公司承包案涉工程后，与孙廷会、徐云峰合伙完成该工程的事实认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：连明于判决生效之日起10日内向孙廷会给付合伙收益56，000元、给付徐云峰合伙收益37，500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元，由连明负担。 本院二审期间，连明围绕上诉请求依法提交了证据一、微信转账记录证明其向孙廷会转账19500元。证据二、连明妻子转账18万元，证明转给徐云峰18万元。孙廷会、徐云峰对此证据并无异议。对于当事人没有异议的证据且与案件存在关联，本院予以确认。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，连明、孙廷会、徐云峰间是否存在合伙关系。连明、孙廷会、徐云峰签订了《合伙协议书》，约定了合伙事项，利润分配等事宜，是三方真实意思表示且协议并不违反法律规定，该协议合法有效，从连明提供的转账记录可以证明其三人已经履行了合伙协议，故三方合伙关系成立。连明主张该协议是孙廷会、徐云峰向发包方主张工程款而签，没有证据支持，本院对该主张不予支持。连明上诉称其受雇于孙廷会、徐云峰，后二人与发包方解除承包关系，其又受雇于发包方亦没有证据支持，此主张不能成立。关于合伙收益，因孙廷会、徐云峰一审中提交了相应证据，连明未提交任何反驳证据。一审认定合伙收益并无不当。连明上诉主张不存在合伙收益对此其应承担举证责任，现其未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。 综上，连明的上诉主张不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2138.00元，由连明负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二一年四月十二日 书记员  付昱嘉