四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1011民初1036号 原告：甘国熙，男，1943年11月10日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：祝刚（特别授权），四川平新律师事务所律师。 被告：刘高秀，女，1947年12月17日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：李丰贵，男，1949年2月5日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：李黎，女，1976年1月18日出生，汉族，内江市东兴区人，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：夏旭波（与被告李黎系夫妻关系，特别授权），男，1976年3月9日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。 原告甘国熙与被告刘高秀、李丰贵、李黎民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘国熙及其委托诉讼代理人祝刚、被告李丰贵、被告李黎及其委托诉讼代理人夏旭波到庭参加诉讼。被告刘高秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告甘国熙向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告归还借款200000.00元及欠付借款利息135000.00元及逾期还款利息（以200000.00元为基数，从2021年4月1日起按年利率12%计算至款项付清之日止。）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告刘高秀、李丰贵系夫妻关系，被告李黎系被告刘高秀、李丰贵的女儿。原告与三被告认识多年。三被告于2014年7月因合伙办厂需要资金周转向原告申请借款400000.00元。原告于2014年7月25日和2014年7月26日将400000.00元转入被告李丰贵的银行账户，被告刘高秀于2014年8月1日向原告出具借条，载明借款事实并约定利息2%，借期3年。被告归还借款本金及部分利息100000.00元后，双方于2016年10月再次结算，被告李黎向原告出具书面材料，约定还款计划。事后，被告刘高秀、李丰贵于2018年12月19日向原告出具《说明》，载明借款金额以及尚欠的利息，并再次拟定了还款计划。2019年3月19日，被告刘高秀再次向原告出具《还款计划》，载明：借甘师傅付现金叁拾万元整（300000.00元），计划：2019年5月还壹拾万元整，6月份还壹拾万元整，7月份还壹拾万元整。三被告于2019年10月归还借款本金 100000.00元及部分借款利息。截止2021年3月，尚欠借款本金200000.00元及借款利息135000.00元。原告多次催收未果，故诉至法院。 被告刘高秀未答辩。 被告李丰贵辩称，借款以及出具借条均属实；现在尚欠借款本金200000.00元；约定的120000.00的利息是事实；2019年3月19日至2021年3月尚欠五个月的利息即15000.00元未支付也是事实；现在我经济能力有限，只有想办法还150000.00元，超出这个金额就没有办法了；被告李黎2016年10月出具的材料是代我和刘高秀出的，她不知道借款的事实。 被告李黎辩称，借款的事实、还款的情况以及尚欠的金额我都不清楚；2016年10月我之所以会出具这份材料，是因为当时原告找不到刘高秀、李丰贵，作为子女，在原、被告双方认可的情况下，我代为出具的欠条，同时在这份欠条上也载明了是被告刘高秀借原告的钱，借的钱也没转给我的，因此我不应该承担还款的责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告身份证复印件、三被告户籍证明原件、银行流水复印件三份、中国工商银行汇款凭证、借条一份、书面材料一份、《说明》一份、《还款计划》一份。被告刘高秀、李丰贵、李黎未举证。本院对原告提交的证据进行了审查。前述证据能相互印证，均具客观性、合法性、关联性,予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年7月，被告刘高秀、李丰贵因资金需要向原告借款400000.00元。原告于当月25日通过银行转账的方式两次向被告李丰贵转账共计200000.00元，当月26日通过甘勇的账户向被告李丰贵转账200000.00元。2014年9月1日，被告刘高秀向原告出具《借条》一份，载明：“今借甘师付人民币肆拾万元正（400000.00元），此据，甘师付于7月26日汇入李丰贵工行卡，利息2%，借3年，刘高秀，2014年9月1日。”因被告刘高秀、李丰贵未按期足额支付借款及利息，原告甘国熙多次催收。2016年10月，在原告甘国熙催收过程中，被告李黎向原告出具书面材料一份，载明：“原刘高秀借甘国熙现金肆拾万元整，经双方协商，定与2017年3月还款叁拾万元整，4月还款壹拾万元整，同时该时间段之间的利息不予支付。（原有借条没有返还），2017.3月付现金10万+（利息3000.00元），剩余30万分期支付，利息为每月1分。2017年年底（12月31日）之前还5万——10万。2018年年底（12月31日）之前还15万——20万。李黎，2016.10。”2018年12月29日，在原告甘国熙的催收下，被告刘高秀、李丰贵向原告出具一份《说明》，载明：“原借甘师付现金叁拾万元正，月息壹分，每月叁仟元正。叁拾万元定于2019年3月31日还完。注：原欠利息15月*8000.00=120000,如本金还完（2019年3月3日），原利息就不支付了，如2019年3月31日未还本金利息照付。2018年12月29日，李丰贵，刘高秀。经双方协商，同意以上的全部内容，甘国熙，2018年12月29日。”2019年3月19日，经原告甘国熙催收，被告刘高秀再次向原告出具一份《还款计划》，载明：“借甘师付现金叁拾万元整（300000.00元）计划：2019年5月份还壹拾万元整（100000.00），6月份还壹拾万元整（100000.00），7月份还壹拾万元整（100000.00），此据，还款人：刘高秀，2019.3.19。”庭审过程中，原告甘国熙及被告李丰贵对截止2019年3月31日的利息为120000.00元，均无异议。原告自认2019年4月1日至2021年4月1日间被告未支付5个月的利息为15000.00元。原告甘国熙及被告李丰贵均认可尚欠本金为200000.00元。 本院认为，2014年8月1日的借条虽系被告刘高秀个人所书，但注明了收款人账户为被告李丰贵的账户。2018年12月29日的说明中，被告李丰贵与被告刘高秀共同签字，表明被告李丰贵是认可该借款的。故本案的借款人为被告刘高秀、李丰贵。双方虽未订立书面合同，但双方已实际履行，表明借贷合同已成，应按约定承担合同义务。2016年10月被告李黎出具的材料，未表明其愿意加入债务，并且其中载明经“双方协商”，此处的双方应为借贷合同的双方，李黎系独立于借贷双方的第三方，若其明确表明加入此处的记载应为“三方协商”，故该证据不能认定被告李黎有加入债务的意思；其亦没有提供担保的意思；原告本人在庭审中也表示在书写该材料时没有要求被告李黎加入债务的意思表示。因此，被告李黎不应承担本案的还款责任。原告与被告李丰贵对尚欠借款的本金及利息已结算，应予认定。原告诉请要求被告从起诉之日起至债务全部付清为止，按年利率12%支付逾期还款利息，其诉请未超过全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍，应予支持。被告刘高秀经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，应承担本案缺席审理的法律后果。综上所述，本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力问题的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘高秀、李丰贵于本判决生效之日起十五日内向原告甘国熙偿还借还本金200000.00元并支付利息（2021年4月1日之前的利息135000.00元。2021年4月1日起的利息：计息基数：200000.00元并随偿还本金金额递减；计息标准：年利率12%；计息期间：自2021年4月1日起至付清之日止）； 二、驳回原告甘国熙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3163.00元，由被告刘高秀、李丰贵共同负担。（此款原告已由原告预交，被告在履行上述还款义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  郭启军 二〇二一年四月二十六日 书记员  肖 耀