河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1510号 上诉人（原审被告）：谢文莉，女，1986年3月20日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：郝文魁，河北东临律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡立杰，男，1984年9月14日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：赵东杰，河北厚达律师事务所律师。 上诉人谢文莉因与被上诉人胡立杰装饰装修合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初7333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人谢文莉的委托诉讼代理人郝文魁，被上诉人胡立杰的委托诉讼代理人赵东杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢文莉上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2020）冀0102民初7333号民事判决书；2、请求依法改判驳回原告诉讼请求或将本案发回重审；3、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在本案审理程序上存在瑕疵。本案受理通知书写明本案案由是装饰装修合同纠纷，而一审法官是以劳务合同纠纷定案并审理的，上诉人当庭提出工程质量有问题，要求进行鉴定，一审法官以被告诉求与本案不是同一法律关系为由未予支持。事实上本案应是装饰装修合同纠纷，被上诉人也提交了《装修施工合同》作为立案依据，对涉案工程质量提出异议，与本案诉求应在一个法律关系范畴内，应在同一案件中解决，请求二审法院对涉案工程进行鉴定，对本案的事实重新进行认定。关于本案事实，一审法院认定上诉人应支付剩余全部工程款，但是参照《建筑工程质量保证金管理办法》第二条，发包人与承包人在建筑工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，被上诉人恶意在合同中规避质保金，因此应扣除质保金再支付工程款。装修过程中，立邦漆、洗手盆等都是上诉人自己购买的，被上诉人擅自将上述项目列入装修结算项目，钛镁合金门等漏项没有在减项中扣除。施工过程中，被上诉人将会馆内消防设施损坏，没有及时修复，上诉人无奈自行安装修复。此外，被上诉人所装修项目存在严重质量问题，卫生间漏水，墙体返潮、脱落，桌体锋利未打磨，割伤顾客，给上诉人日常经营造成了损失。综上所述，请求二审法院对一审法院作出的判决进行改判或者发回重审。 胡立杰辩称，一、一审法院认定事实清楚，涉案质量问题和本案不是同一法律关系。2020年1月5日答辩人和被答辩人签订《装饰施工合同》后，答辩人按照合同约定履行了自己的义务，2020年5月6日经双方工程结算，被答辩人尚有58350元未向答辩人支付，经答辩人向被答辩人催要，被答辩人拒绝履行付款义务，并提出质量问题。就被答辩人提出的质量问题，被答辩人应当通过其他途径解决，而不应当在本案进行处理，并且在2020年5月6日双方在签订《工程结算单》时，被答辩人已经陆续向该项目拉入物品，并在2020年5月10日前已经交付使用该项目，证明被答辩人已经对该项目的质量认可。二、《装修施工合同》是双方真实意思表示，应当按照《装修施工合同》履行各自义务。被答辩人在上诉状中声称得参照《建筑工程质量保证金管理办法》第二条“发包人与承包人在建筑工程承包合同书中约定，从应付的工程款中预留，”该办法并不是强制性规范并且被答辩人签订的《装修施工合同》是其真实意思表示，《装修施工合同》中并未约定质保金，因此应当从其约定。三、双方在签订《工程结算单》时已经对被答辩人自己购买的物品进行了扣除。根据工程结算单显示被答辩人尚有58350元工程款尚未向答辩人支付，并且在一审庭审中，被答辩人已经明确承认该事实。综上所述，应驳回被答辩人上诉，维持原判决。 胡立杰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告支付工程款58350元及利息（利息自起诉之日起至工程款还清为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月5日，原告胡立杰与被告谢文莉签订《装修施工合同》，工程名称：女子会馆装修工程，工程地点：中山路与广安大街北行100米路东，承包方式：包工包料，合同总金额暂定为196000元，有变更或者增加的内容，双方协商另行计费，对原告因施工质量问题造成损失的，由原告自行承担，因工程质量问题需要维修，原告负责维修。工期自2020年1月7日至2020年2月29日。原、被告双方于2020年5月6日签订《工程结算单》，主要内容：女子会馆装修工程于2020年5月6日施工完成。原合同共计196000元，原合同减项为15790元，新增项49460元，以上合计最终结算工程款229670元，优惠后225000元，被告已支付工程款187500元（其中20850元于2020年5月7日付），尚欠工程款37500元，于2020年5月20日付剩余欠款的15000元，剩余欠款22500元于2020年6月30日前付清。庭审中，被告对在结算单上书写的“甲方于2020年5月20日付剩余欠款15000元”等内容不清楚是怎么回事，上边所有的字都不是我写的，但是甲方处的签字是我签的，但认可欠付工程款58350元。另查明，案涉工程于2020年5月10日之前交付使用。 一审法院认为，原、被告双方系劳务合同关系。被告作为完全民事行为能力人，在空白《工程结算单》上签字，知道或应当知道可能会导致的后果，被告亦认可尚欠原告工程款58350元，故对原告要求被告支付工程款58350元的诉讼请求，本院予以支持。被告谢文莉逾期支付工程款，故应向原告支付逾期利息，利息应以58350元为基数，自起诉之日起至工程款还清为止按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告辩称工程质量有问题，要求原告赔偿，因与本案不是同一法律关系，被告可另案主张。判决：被告谢文莉于本判决生效之日起10日内向原告胡立杰支付工程款58350元及逾期利息（利息以58350元为基数，自起诉之日起至工程款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至欠款还清之日止）。案件受理费1259元，减半收取629.5元，由被告谢文莉承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人谢文莉与被上诉人胡立杰2020年1月5日签订了《装修施工合同》，双方在合同中对工程承包内容、承包方式、合同价格、工期及工程款结算支付等内容进行了具体约定，从双方签订的合同内容来看，二人之间的法律关系应认定为装饰装修合同关系，一审法院认定二人为劳务合同关系，系认定事实错误，本院予以纠正。案涉工程完工后，双方于2020年5月6日签订了工程结算单，结合双方无争议的事实，对上诉人尚欠被上诉人工程款58350元未支付的事实，本院予以确认。现工程完工后，被上诉人胡立杰要求上诉人谢文莉支付剩余工程款，原审法院根据查明的事实，判决上诉人支付被上诉人剩余工程款58350元，并无不当。 双方在《装修施工合同》中并未对质保金和质保期限进行约定，故上诉人要求在应付款项中扣除质保金的上诉理由，于法无据，不予支持。上诉人主张在装修过程中，存在上诉人出资但没有在减项中进行扣减的项目，但其对自己主张的上述事实未提供充分有效的证据予以证明，对其上诉理由，不予认定。根据合同约定，胡立杰施工完成后，谢文莉在使用过程中，因施工质量问题原因需要维修的，胡立杰负责维修。故案涉工程如存在质量问题，上诉人应先行要求被上诉人进行维修，在被上诉人拒绝维修或维修完毕后工程质量仍不合格的情况下，上诉人才能就相关损失向被上诉人主张赔偿或者要求在应付款项中予以扣减。现上诉人未提供证据证明就其主张的工程质量问题向被上诉人提出过要求维修的申请，故其主张被上诉人施工项目质量存在问题，要求被上诉人赔偿损失或在应付工程款中进行扣减的上诉理由，本院不予支持。综上所述，谢文莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1259元，由谢文莉负担。 本判决为终审判决。 审判长 寻 亚 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二一年四月二十一日 书记员 杨楠楠