天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初8623号原告：马颖慧，女，1988年8月4日出生，汉族，户籍地天津市河西区。委托诉讼代理人：张辰萍，天津永真律师事务所律师。被告：李耀辉，男，1986年3月25日出生，汉族，户籍地天津市河东区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号，统一社会信用代码91120000803062678Y。负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：陈同印，男。原告马颖慧与被告李耀辉、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马颖慧的委托诉讼代理人张辰萍、被告人保公司的委托诉讼代理人陈同印到庭参加诉讼。被告李耀辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马颖慧向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆损失费325051元、施救费1200元、绿化带修理费2500元、评估费16253元，共计345004元，要求被告人保公司在机动车交强险责任限额内先行赔付2000元，不足部分由被告人保公司在机动车商业三者险限额内按比例50%赔偿171502元，仍有不足的由被告李耀辉承担赔偿责任；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年12月03日07时58分许，李耀辉驾驶津ＤＹ××××号车沿空港经济区中环东路由北向南行驶至与环碧道交口时，车的前部与沿环碧道由东向西驶来的胡智辉驾驶的津ＡＦ1××××号车右侧前部发生接触，接触后李耀辉车失控撞路边绿化带（天津港保税区环境投资发展集团有限公司代理人刘晓晨：140303199108300417），致双方车损、绿化带损坏且无人伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，李耀辉负事故同等责任，胡智辉负事故同等责任。津ＤＹ××××号车在被告人保公司投保交强险和商业三者险，事故均发生在保险期间。被告人保公司辩称：对原告所诉事实、主体及责任认定没有异议。津ＤＹ××××号车在被告人保公司投保交强险1份和商业三者险1份（保险金额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间。被告人保公司同意承担原告合理合法的损失。被告李耀辉未答辩。原告马颖慧围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1、事故认定书，证明事故的经过及责任；证据2、行驶证、驾驶证、保险单，证明原、被告的主体资格。证据3、维修明细及发票，证明车辆经维修及实际花费。证据4、评估报告，证明原告经鉴定后的车辆损失。证据5、评估费发票，证明原告的评估费损失。证据6、施救费发票，证明原告的施救费损失。被告李耀辉、被告人保未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据1、证据2、证据3，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的证据4评估报告，被告人保公司提出评估金额过高。本院认为，被告人保公司未提交相反证据推翻原告提交的评估报告，故本院对原告提交的证据4予以采信。2．原告提交的证据5评估费发票，被告人保公司提出评估费属于间接损失，不同意赔偿。本院认为，原告支付的鉴定费属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故本院对原告提交的证据5予以采信。3．原告提交的证据6施救费发票，被告人保公司提出施救费金额过高。本院认为，被告人保公司未提交相反证据推翻原告提交的施救费票据，本院对原告提交的证据6予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月03日07时58分许，李耀辉驾驶津ＤＹ××××号车沿空港经济区中环东路由北向南行驶至与环碧道交口时，车的前部与沿环碧道由东向西驶来的胡智辉驾驶的津ＡＦ1××××号车右侧前部发生接触，接触后李耀辉车失控撞路边绿化带（天津港保税区环境投资发展集团有限公司代理人刘晓晨：140303199108300417），致双方车损、绿化带损坏且无人伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，李耀辉负事故同等责任，胡智辉负事故同等责任。津ＤＹ××××号车在被告人保公司投保交强险和商业三者险（保险金额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间。原告系胡智辉驾驶的津ＡＦ1××××号车辆所有人。对于原告主张的损失：1．车辆损失费325051元。原告提交了评估报告及维修费发票证实其主张，故本院支持原告车辆损失费325051元。2．施救费1200元。原告提交了相应证据证实其主张，故本院支持原告施救费1200元。3．绿化带维修费2500元。原告提交道路交通事故认定书证实原告赔偿天津港保税区环境投资发展集团有限公司绿化带维修费2500元，故本院支持原告绿化带维修费2500元。4．评估费16253元。原告提交了相应证据证实其主张，故本院支持原告评估费16253元。以上本院支持原告的损失共计345004元。本院认为，被告李耀辉驾驶机动车与胡智辉驾驶原告所有的机动车发生交通事故，经公安交通管理部门认定，李耀辉负事故同等责任，胡智辉负事故同等责任。李耀辉驾驶的津ＤＹ××××号车在被告人保公司投保交强险和商业三者险（保险金额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告主张的损失应当先由被告人保公司在交强险责任限额内赔偿2000元；超出交强险限额部分，由被告人保公司在商业三者险的保险限额内按照责任比例50%赔偿原告171502元（343004元×50%）。关于原告提出由被告李耀辉承担赔偿责任的诉讼请求，因本案原告的损失已经由被告人保公司在交强险及商业三者险的限额内予以赔偿，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内，在交强险责任限额内赔偿原告马颖慧损失2000元，在商业三者险保险金额内赔偿原告马颖慧损失171502元，以上共计173502元；二、驳回原告马颖慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元，减半收取计1885元，由被告李耀辉负担。（原告马颖慧已向本院预交案件受理费，被告李耀辉于本判决生效后十日内将案件受理费1885元给付原告马颖慧。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  谭振荣二〇二一年四月十四日书记员  杨 帆评价二维码附：法律释明：1．《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2．《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。3．《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。5．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。