江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0623民初4597号原告：薛美芳，女，1966年12月27日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。原告：杨赛华，男，1990年11月27日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。两原告共同委托诉讼代理人：李映秀，江苏笃道律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：瞿张，江苏笃道律师事务所律师。被告：南通缘宇家纺有限公司，住所地江苏省如东县。法定代表人：王爱军，经理。委托诉讼代理人：朱西玲，女，系公司股东。被告：王爱军，男，1972年5月9日出生，汉族，住江苏省如东县。被告：朱西玲，女，1967年7月19日出生，汉族，住江苏省如东县。原告薛美芳、杨赛华与被告南通缘宇家纺有限公司（以下简称缘宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人李映秀，被告缘宇公司的法定代表人王爱军及其委托诉讼代理人朱西玲到庭参加诉讼。后两原告向本院申请追加王爱军、朱西玲为本案共同被告。因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人瞿张，三被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛美芳、杨赛华向本院提出诉讼请求：1.判令缘宇公司立即支付货款人民币326600元；2.判令缘宇公司支付以326600元为基数自2013年9月1日至实际给付之日按照贷款市场报价利率（LPR)为标准计算的利息，暂计算至2020年9月30日，金额为121698元；3.被告王爱军、朱西玲对被告缘宇公司的上述货款及利息承担连带责任；4.本案诉讼费用、保全费由被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求的利息计算标准变更为2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，此后的利息按照LPR计算。事实与理由：原告薛美芳系杨**配偶，原告杨赛华系杨**独子，杨**于2019年2月14日去世，两原告系杨**的法定继承人。杨**与缘宇公司自2013年4月18日起至2013年8月17日止曾有业务往来，由杨**向缘宇公司提供磨毛布，截止2013年8月底，缘宇公司共结欠杨**货款1396600元。经多次催要，缘宇公司自2014年1月起至2020年8月20日陆续支付了货款共计1070000元，余款326600元未能支付。王爱军、朱西玲系夫妻关系，分别为缘宇公司的法定代表人和股东，且买卖合同关系发生的过程中存在个人直接支付货款的情况。两原告作为杨**的法定继承人，为维护自身合法权益，遂依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告缘宇公司辩称：1.买卖关系是事实。2.原告起诉的货款金额未查清，提供的证据中的对账单与已付款有出入，货款本金金额和几次汇款不符。3.公司目前没有能力支付利息。4.买方系公司，与他人无关。被告王爱军辩称，其个人没有和杨**交易，买方为缘宇公司，不同意对货款本息承担连带清偿责任。被告朱西玲辩称，债务人是缘宇公司，其只有10%的股份，不同意对货款本息承担连带清偿责任。当事人围绕各自的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明以下事实：原告薛美芳系杨**之妻，原告杨赛华为杨**之子，杨**于2019年去世，两原告为杨**的法定继承人。自2011年起杨**与被告缘宇公司存在买卖布匹的业务往来，由杨**向被告缘宇公司供应磨毛布，双方2013年前的往来已经结算支付完毕。2013年5月8日，被告缘宇公司仓库保管员刘金富确认当年截至5月5日的送货金额761037元，7月23日，刘金富确认5月5日至7月6日的送货金额552702元，后刘金富再次确认8月份送货金额82863元，合计货款1396602元，取整为1396600元。原告陈述，此后被告陆续支付货款107万元，其整理了付款明细一份，显示：2013年1月22号支付20万元承兑两次，合计40万元；2014年2月12日转唐伸10万，2月16日汇唐伸6万，10月15日转5万；2016年8月31日汇3万、16年汇5万；2017年1月27日转现金5万（被告朱西玲通过其个人银行卡转账至杨**账户），6月13日汇海顺10万；2018年1月21号转袁振其6万元，5月25日转徐仁朋10万，10月23日转袁振芳4万；2019年8月20日转3万。2019年9月21日，原告薛美芳向被告朱西玲通过微信催款，内容“还有三十多万什么时候给清”，被告朱西玲在2020年9月26日回复：“只能逐步给，从下月中旬开始，每个月4到5万”。本案审理过程中，双方对于13年总货款金额1396600元没有争议，关于尚欠的货款数额，原告主张为326600元，被告缘宇公司认为原告扣减的货款漏扣了26万，原告自认的付款情况与其帐册不一致，并提供了银行通用回单一份及承兑汇款复印件两份，显示：2014年1月，被告缘宇公司分别支付两份20万元的承兑汇票给杨**；2015年2月16日，被告缘宇公司汇款6万元至长兴景顺纺织有限公司。对此，原告陈述，因双方交易的经办人为杨**，其制作的款项支付情况系原告薛美芳整理形成，故存在时间上的误差，但总金额无误，案涉往来发生在2013年，款项支付是从2014年开始，其整理的款项支付情况中误将上述两份承兑的时间记载为2013年，实际时间应为2014年，另一笔2015年2月16日的6万元，其也已经扣除，只是将时间记载为2014年2月16日，实际为一笔款项，因为长兴景顺纺织有限公司的法定代表人为唐坤海，其误写为唐伸。如被告认为还存在其他付款情况，应当提供证据证实。因被告缘宇公司陈述因其会计未能对账，本院另行给予了举证期限，要求对其抗辩的支付货款数额超过原告认可的数额的观点提供证据加以证实，但被告未能提供。另查明，1.两原告曾向本院申请诉讼保全，本院审查后于2020年10月26日作出（2020）苏0623民初4597号民事裁定书，裁定冻结被申请人缘宇公司不超过人民币470000元银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费2870元，已由两申请人预缴。后本院依法采取了保全措施。2.被告缘宇公司设立于2008年1月2日，为有限责任公司，自案涉交易发生至今，公司股东一直为被告王爱军、朱西玲两人。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虽未订立书面买卖合同，但杨**向被告供货，被告缘宇公司支付价款，双方由此形成的买卖合同关系系当事人的真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，受法律保护。杨**去世，两原告作为杨**的法定继承人，依法享有向被告主张货款的权利。本案的争议焦点为：1.尚欠的货款数额；2.原告主张的利息数额；3.被告王爱军、朱西玲是否应对案涉货款本息承担连带清偿责任。对此，本院分述如下：一、关于尚欠的货款数额问题。本案中，双方当事人对货款总额1396600元无异议，两原告认可被告缘宇公司陆续支付货款合计1070000元，尚欠货款数额为326600元，被告缘宇公司认为其支付的货款已经超过了两原告认可的金额，除原告认可的金额外，其另行支付了260000元，并提供了相应的凭证。对此，本院认为，对被告缘宇公司提供的部分与原告记载时间不一致的付款凭证，两原告作出了合理的解释，且自认的付款数额远超过被告所举证的数额，后在双方的聊天记录中被告朱西玲对原告提出索要剩余30多万货款的要求也予以认可，仅表示需要分期给付，且在本院另行给予举证期间后，被告缘宇公司仍未能提供证据证明付款总额，应当承担举证不能的法律后果，故对其该项抗辩，本院难以支持。二、关于利息问题。原告主张因双方未约定付款期限，最后一次送货时间为2013年8月17日，利息从2013年的9月1日开始计算，已给予被告合理的付款期限。后原告多次催要，被告陆续支付部分款项，故其仅以尚欠款项为基数进行计算，关于计算的标准，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，在此后的利息按照LPR计算。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，双方未签订书面合同，庭审中双方均陈述合同订立时并未约定付款时间，也未能举证有关付款时间的交易习惯的存在，故被告缘宇公司应当在收货同时支付，原告主张的利息起算时间符合法律规定。对于原告主张的利息计算的基数及标准，本院认为，双方交易往来发生在2013年，现原告仅以尚欠货款为基数主张利息，本院照准。关于标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，原告的主张亦符合法律规定，本院照准。综上，经本院核算，原告主张的自2013年9月1日至2019年8月19日的利息为106006.65元，自2019年8月20日之后的利息，以326600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准继续计算至实际给付之日。三、关于被告王爱军、朱西玲是否应对案涉货款本息承担连带清偿责任的问题。本案中，自案涉买卖业务发生时起，被告缘宇公司股东为被告王爱军、朱西玲夫妻二人，公司也由二人实际经营，公司财务制度并不完善，现公司无力支付货款，且存在股东朱西玲个人向交易对象支付货款并且与原告联系付款等事宜的情形，本院认为，被告王爱军、朱西玲为夫妻关系，被告缘宇公司的股东系夫妻二人，二人均实际参与公司的管理经营，公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，该股权主体具有利益的一致性和实质的单一性，本案中，被告王爱军、朱西玲未能举证证明在向缘宇公司出资时提交了财产分割的书面协议或证明用以证实以各自投入的财产作为责任财产，承担相应的责任，且在原告主张两人对公司债务承担连带清偿责任的情形下，未能提交证据证明公司财产独立于双方其他共有财产，故对原告要求二人对被告缘宇公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告南通缘宇家纺有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告薛美芳、杨赛华货款326600元。二、被告南通缘宇家纺有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告薛美芳、杨赛华逾期付款利息106006.65元（计算至2019年8月19日）；自2019年8月20日起的利息以326600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准继续计算至实际给付之日。（上述款项可汇至本院账户，开户名称：如东县人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司南通如东支行，开户账号：32×××06-014222）三、被告王爱军、朱西玲对被告南通缘宇家纺有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8024元，保全费2870元，合计10894元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴云霞审 判 员  李艳云人民陪审员  罗张琴二〇二一年四月十二日法官 助理  王 磊书 记 员  管永楠