广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初2228号原告：林小叶，女，1973年10月11日出生，汉族，住湖南省新宁县×××××××××，公民身份号码：430××××××××××××926。原告：张治业，男，1941年2月5日出生，汉族，住湖南省新宁县×××××××5×，公民身份号码：430××××××××××××857。原告：罗三英，女，1951年9月27日出生，汉族，住湖南省新宁县×××××××5×，公民身份号码：430××××××××××××865。原告：张敏，女，1996年5月28日出生，汉族，住湖南省新宁县×××××××5×，公民身份号码：430××××××××××××868。原告：张烁，男，2004年1月16日出生，汉族，住湖南省新宁县×××××××××，公民身份号码：430××××××××××××851。原告：张智，男，2004年1月16日出生，汉族，住湖南省新宁县×××××××××，公民身份号码：430××××××××××××878。以上六原告共同委托诉讼代理人：李万祥，广东展创律师事务所律师。以上六原告共同委托诉讼代理人：丰梦燕，广东展创律师事务所律师。被告：东莞市友盟租赁有限公司，住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区北部工业城松涛公寓D座D110号铺位，统一社会信用代码：91441900MA4WCXDYXY。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：彭铮灵，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖虹杏，广东鹏乾律师事务所律师。原告林小叶、张治业、罗三英、张敏、张烁、张智与被告东莞市友盟汽车租赁有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林小叶、张治业、罗三英、张敏、张烁、张智的委托诉讼代理人丰梦燕，被告东莞市友盟汽车租赁有限公司的委托诉讼代理彭铮灵、廖虹杏到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告林小叶、张治业、罗三英、张敏、张烁、张智向本院提起诉讼，请求判令：1.确认死者张卫军与被告之间存在事实劳动关系；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：仲裁裁决书认定张卫军和被告之间系平等主体之间建立的合作关系明显不当，张卫军和被告之间存在人身上的隶属性。被告所施行的公司规章制度已经明确规定了张卫军的工作岗位、工作内容、工作时间、工作地点、工作纪律以及考勤和奖惩方式，张卫军需要严格服从被申请人的工作安排，遵守各项劳动纪律和规章制度，接受被申请人的管理和监督。张卫军不能私自进行接客、没有选择乘客的权利、不能自由控制自己的时间，不能有迟到和早退等情况，否则会面临罚款、警告甚至开除，根据我方提供的工资表也可以看出有部分人员是有被罚款的情况的，如果被告和张卫军之间是平等的关系，那为何张卫军没有一丁点可以自由选择的权利，双方明显是领导和被领导、支配和被支配的不平等的隶属关系。张卫军的劳动报酬也并不是通过三方签署的协议所约定，而是完全根据公司方的薪酬制度来决定，被告明确规定了市内单价为42元/单，然后根据张卫军每月的接单量来计算工资，并且还会扣除相应的管理费和个人所得税，这也符合劳动关系中计件支付报酬的模式，并不能据此就认定公司支付的是劳务费而不是工资。张卫军和被告、第三人刘彪之间所签署的三方“协议书”是为了规避法律用工风险，在本案中不能发生法律效力。该协议书中已明确写明被告方应当为张卫军代缴社保，但被告并未按照协议内容如实履行，而未替张卫军代缴社保正是导致此次事故发生后原告方无法获得相应的赔偿的根本原因，既然被告不如实履行协议的规定，那么该协议书并不能对三方发生效力。实质上，该协议书就是被告为了规避法律用工风险所签署的以合法形式掩盖非法目的的形式文件。综上所述，张卫军和被告、第三人之间签署的三方“协议书”在本案中并不能产生法律效力，张卫军和被告虽未签署书面的劳动合同，但张卫军的用工形式明显符合劳动关系的构成，双方是管理和被管理、支配和被支配的不平等的隶属关系，构成事实上的劳动关系。被告东莞市友盟汽车租赁有限公司答辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，事实与理由：被告与张卫军之间没有劳动合同关系，被告不应承担法律责任，被告与张卫军不具备劳动合同关系的特征：1.被告与张卫军没有签订劳动合同，被告没有向张卫军发放过工资，被告也没有为张卫军购买过社保，被告更没有管理和安排张卫军的工作，2.被告、张卫军和刘彪签订有协议书，张卫军在2019年11月3日与所驾驶登记车辆的车主刘彪、被告签订有协议书，该协议书是三方基于平等民事主体间签订的协议，是三方真实意思的表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效，在该协议中张卫军确认与被告不存在劳动关系；3.张卫军系其所驾驶车辆的实际车主，与被告是业务合作关系，张卫军所驾驶的车辆登记在刘彪名下，刘彪也确认实际由张卫军出资购买，因其不具备东莞上牌的条件，故登记在刘彪名下，刘彪与张卫军是女婿与岳父的关系，张卫军的工作内容是在华为的平台上抢单接送华为员工往返深圳、东莞之间，其报酬是根据接单数量计算的，并且由其本人自行承担车辆的年审、维修、保养、加油、路桥等费用，作为其劳动生产工具，由张卫军自有，与被告间明显不存在劳动关系。经审理查明，原告称，张卫军于2019年5月入职被告处,担任司机，与被告之间为劳动关系。被告对此予以否认，表示与张卫军之间为合作关系。张卫军于2020年4月24日深圳市宝安区因意外死亡。粤S×××××车辆登记在刘彪名下，由张卫军使用。张卫军的工作内容为在华为工厂接送员工往返深圳、东莞之间，通过名字为iAdmin的软件派单，在华为公司的一个固定等候区，工作时间从晚上10点到凌晨2点之间，工作报酬按接单量计算，没有固定工资。车辆的费用，被告称是张卫军自己承担，原告称，被告会给予部分补助。张卫军的报酬部分是被告法定代表人王某1支付，部分是被告股东深圳市友盟旅运有限公司支付，部分转账记录中备注为工资。被告称，因为被告承接了华为公司员工往返深圳东莞间的接送业务，被告本身没有购置很多车辆，将部分接送业务交由自带车辆的张卫军进行承揽，但华为公司只向被告支付接送业务的酬劳，被告将张卫军的报酬向其本人支付。2019年11月3日，被告与张卫军、刘彪签订协议书，约定：刘彪出资购买车辆与被告合作，被告提供业务，刘彪提供车辆，刘彪本人或雇佣张卫军作为车辆驾驶员；被告和刘彪合作期间，刘彪和张卫军均清楚，是刘彪请求被告为刘彪或张卫军代发工资或代缴社保，所有发放工资实为刘彪车租利润；三方不存在任何劳动关系，刘彪、张卫军任何时候均无权向被告追诉有关工资、社保等任何劳资纠纷问题；有关该车辆发生交通事故等其他法律纠纷与被告无关，由刘彪、张卫军承担。原告就要求确认张卫军与被告存在事实劳动关系发生的劳动争议，向东莞市劳动人事争议仲裁院松山湖仲裁庭申请仲裁，东劳人仲院松山湖案字[2020]447号仲裁裁决：驳回原告的仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，遂提起诉讼。以上事实，有原告提交的工牌、通行卡、公司规章制度、接单操作流程、银行流水（打印件）、微信聊天记录、夜班车对账群、工资明细表、仲裁裁决书及送达回证，被告提交的协议书、行驶证，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点为张卫军和被告之间是否存在劳动关系。被告与张卫军、刘彪签订了协议书，对三方的关系作出了明确的约定，即三方为合作关系，不存在劳动关系。双方的合作形式是刘彪、张卫军提供车辆和驾驶员，被告提供业务。双方没有签订劳动合同，也没有办理社保。在报酬结算方面，虽然部分转账记录中显示为工资，但报酬是根据接单量来计算的。可见，张卫军与被告之间不存在劳动关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告林小叶、张治业、罗三英、张敏、张烁、张智的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告林小叶、张治业、罗三英、张敏、张烁、张智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  杨玲冰二〇二一年四月十四日书记员  谢锦伟