文书内容天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初3928号原告：张洋，男，1991年3月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张莉（原告之母），女，1968年2月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津宁瀚房地产开发有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）水线路2号增1号于家堡金融区服务中心101-165（集中办公区），统一社会信用代码91120116058704158C。法定代表人：高谦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：安好，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，天津长丰律师事务所律师。被告：吉林省新土木建设工程有限责任公司，住所地长春市二道区东盛大街666号万科蓝山项目第E-1幢1单元1505号房，统一社会信用代码91220103309931874A。法定代表人：梁国俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：安好，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶晶，天津长丰律师事务所律师。原告张洋与被告天津宁瀚房地产开发有限公司（以下简称宁瀚公司）、被告吉林省新土木建设工程有限责任公司（以下简称新土木公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张莉，被告宁瀚公司及新土木公司的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洋向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告一、被告二无条件交房；2．判令被告一、被告二分别提供具体的装修验收依据；3．判令被告一、被告二提供2020年9月室内空气检测报告；4．判令被告一、被告二赔偿自2020年9月10日交房日至判决生效日的房屋租金6,000元/月，（以6,000元计算，最后以实际为准）；5．判令被告一、被告二承担2020年9月10日至判决生效日案涉房屋所产生的水电费、暖气费、物业费（暂以4,000元计费，最后以判决为准）；6．判令被告一、被告二执行《商品房买卖（预售）合同示范文本》（2014-GF-0171）第四章商品房交付条件与交付手续的规定进行交付房屋；7．判令二被告承担相关诉讼费用。事实和理由：2018年2月27日，原告与宁瀚公司签订了商品房买卖合同，包括178,932元装修费，同时，原告与新土木公司签订了装修升级协议，价款350,000元，以上所有费用已履行完毕。2020年9月10日被告通知交房，但需先交钱签字办收房手续后，才可以拿钥匙验房。原告交涉多次无果，现依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，诉至法院。宁瀚公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由为：1．双方签订合法有效的装饰装修协议，双方均应按照诚信原则履行合同义务，且目前业主已收房，《装修协议》项下的双方主要义务均已完成。升级装修服务由业主自愿选择，房屋交付及装修标准均已在合同中明确约定。房屋已经建设单位、监理单位及被告共同验收合格，并取得《部品材料分户验收记录表》。原告在收到商品房交付通知书后未予收房，根据合同约定，2020年9月15日视为原告已收房。后原告于2021年3月1日办理了收房手续，同时向宁瀚公司报修，被告亦组织进行维修。原告要求被告提供具体的装修验收标准，超出双方合同约定，原告要求被告提供2020年9月室内空气检测报告没有合同依据。2．原告无合同及法律依据要求被告承担自2020年9月10日至判决生效日的房屋租金、水电费等费用。新土木公司辩称，同意宁瀚公司答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年2月27日，原告与宁瀚公司签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告以每平方米23115元的价格购买宁瀚公司开发建设的滨海新区中心商务区洞庭路以东、上海道以南观塘××号楼××号楼××号商品房，建筑面积149.11平方米，总价款3446677元，宁瀚公司应于2020年7月31日前将竣工验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋交付原告。合同第十一条约定，商品房交付时，甲方（宁瀚公司）应书面通知乙方（张洋）办理商品房交接手续，提供《天津市商品住宅质量保证书》和《天津市商品住宅使用说明书》，交接房屋钥匙。合同附件六补充协议第9条约定，在合同约定的商品房交付时间之前，出卖人应以挂号信／特快专递通知买受人办理交付手续。以挂号信或特快专递邮寄送达的，通知的送达时间为挂号信或特快专递寄出后三日。……如出卖人已如期发出商品房交付通知书或买受人已经领取商品房交付通知书，而买受人在甲方通知的交付期限内仍未接收商品房，则视为出卖人已将本合同项下的商品房交付予买受人，甲方在交付通知书中通知的交付期限最后一日的次日即视为交付日。自视为交付之日起，该商品房的风险责任转由买受人承担，此后有关商品房的所有费用（包括但不限于水费、电费、煤气费、暖气费、卫生费、物业管理费、有线电视租赁费等）全部由买受人负担，房屋保修期亦从此日起计算。……买受人在办理商品房交付手续过程中，认为有需要维修的事项，应按《商品房质量保证书》中的规定要求出卖人承担保修义务，但维修事项不能作为买受人拒绝接收商品房并要求出卖人承担逾期交房责任的理由。合同附件装修房协议约定，原告购买的房屋为装修交付，装修交房标准见附件三。合同订立后，原告依约支付了房款。2018年2月27日，原告与新土木公司签订了《观塘苑项目房屋装饰装修协议》，约定原告自愿对所购房屋装饰装修标准由商品房买卖合同约定标准变更至附件1装修升级计划所载明的装饰装修标准；原告已明确知悉所购房屋的空间布局、装修物品材质、使用功能等变化，由此产生的房屋交付状态变更原告已明确了解，并认可此状态为最终交付标准；新土木公司同意对该房屋进行空间布局改造、供货及施工。协议第二条交工时间约定，本协议开工日期以新土木公司实际开工之日为准，交工时间与商品房买卖合同项下房屋的实际交付时间一致，如商品房买卖合同约定的交付时间顺延或迟延的，则本协议项下的交工日期均予以自动顺延，顺延至房屋的实际交付时间。第三条销售价款约定，原告需支付的总价款为350,000元，并于签署本协议同时向新土木公司支付完毕；本协议约定的销售价款并非装修材料、人工等市场价格的简单加总，而是包括但不限于新土木公司对该房屋进行空间布局改造、设计、材料采购、仓储、运输、供货、施工及售后保修、管理费和利润等全部的价款。第四条验收约定，新土木公司应对质量负责，同时按照本协议约定承担保修责任；原告应于本协议第二条约定的交工时间当日进行验收，逾期未进行验收的，视为原告验收合格；原告针对验收不合格的，有权要求新土木公司进行整改，新土木公司承担保修责任，不视为逾期交工。此外，协议对保修及违约责任进行了约定。协议附件1装修升级计划对涉及的材料部品设备的品牌和项目进行了约定，包括中央空调、户内门、家具系统、厨房系统、卫浴系统、地面升级、墙面升级、顶面升级等。协议订立后，原告向新土木公司支付了350,000元装修款。另查，新土木公司主张其按照装修升级计划完成了装修，其提供《部品材料分户验收记录表》显示，2020年8月6日施工单位、监理单位和建设单位的工作人员对案涉房屋装修进行了验收。2020年9月9日宁瀚公司取得了案涉房屋《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。宁瀚公司于2020年9月8日向原告邮寄《商品房交付通知书》，快递记录显示2020年9月11日因拒收退回妥投。2021年3月1日，原告办理案涉房屋交接手续。回执联中，张莉代张洋书写，对房屋装修有异议，特保留申诉权，对所付费用有异议。另，宁瀚公司于2020年3月9日委托天津建科建筑节能环境检测有限公司对观塘苑一期1#楼及配件一中氡、甲醛、苯、氨、TVOC含量进行检测，结论显示，该工程室内环境污染物浓度的检测结果符合《民用建筑工程室内环境污染控制规范》GB50325-2010（2013年版）对Ⅰ、Ⅱ类民用建筑工程的规定，判定该工程室内环境质量合格。原告认为该检测报告是对毛坯房的检测，是新土木公司装修升级之前的结果。以上事实由原告提交的商品房买卖合同、发票、装修协议，被告提交的合同、准许交付使用证、装修协议、交付通知、快递单、交付资料物品签收表、检测报告及当事人陈述等证据证实。本院认为，张洋与宁瀚公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约定履行各自义务。张洋与新土木公司之间系装饰装修合同关系，与本案并非同一法律关系，故张洋针对新土木公司的诉讼请求，本案不予涉及。其应在另案诉讼中一并解决。关于无条件交房，经本院释明，张洋仍表示要求宁瀚公司按照国家规定无条件交房，未对该项诉讼请求予以明确，同时，张洋已于2021年3月1日实际接收房屋，故张洋该项诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。关于提供具体的装修验收标准及2020年9月份室内空气检测报告，双方合同已对装修房交付作出约定，未就出具空气检测报告进行约定，且房屋现状为新土木公司实施装修升级计划后的结果，故张洋该诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。关于房屋租金，张洋提交两份租赁合同及转账凭证欲证明其在天津、上海租赁两套房屋产生租赁费损失。但张洋未举证证实该房屋租金系因宁瀚公司迟延交付房屋所致，且该金额亦非实际发生费用，故张洋该项诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。关于案涉房屋水电费、暖气费、物业费，宁瀚公司依合同约定向张洋邮寄交付通知但被拒收。张洋迟延接收房屋，系因其对交房流程及装修标准不认可，现其主张宁瀚公司承担该迟延接收房屋期间的水电费、暖气费、物业费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张洋的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蔡菁菁二〇二一年四月十五日书记员  马 楠评价二维码