广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1972执异133号 异议人（申请执行人）：东莞市和力昌电子有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇沙角社区凤凰环保工业区A栋三楼302号，统一社会信用代码为91441900MA4WLA4K4P。 法定代表人：陈俊波，该公司总经理。 委托代理诉讼人：蔡海平，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。 被异议人（被执行人）：东莞市统健电子科技有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇南栅社区文明路七巷11号C栋五楼，统一社会信用代码为91441900093127819X。 法定代表人：陈江杰。 被异议人（被执行人）：陈江杰，男，1973年8月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。 第三人：曾秋平，男，1977年1月26日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 本院在执行（2021）粤1972执1792号申请执行人东莞市和力昌电子有限公司（以下简称“和力昌公司”）与被执行人东莞市统健电子科技有限公司（以下简称“统健公司”）、陈江杰买卖合同纠纷一案中，和力昌公司申请追加曾秋平为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人和力昌公司向本院提出追加申请：追加第三人曾秋平为（2021）粤1972执1792号案件的被执行人，并对前述案件债务承担补充赔偿责任。事实与理由：和力昌公司与统健公司买卖合同纠纷执行一案，案号为（2021）粤1972执1792号，该案符合追加曾秋平为被执行人的情形，理由如下：一、依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，即作为被执行人统健公司如不足以清偿生效法律文书确定债务的，异议人申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人为被执行人的，法院应当予以支持。二、据法院作出的（2019)粤1972执12189号之一以及（2020）粤1972执11572号执行裁定书得知，被执行人统健公司已不在原址经营，现场无财产可供执行。法院多次分别轮候冻结统健公司的工商银行账户与东莞银行账户，其余未发现可供执行的财产。并且统健公司还有其他多个执行案件在法院执行，该两份执行裁定书以及现有其他证据表明统健公司已无清偿本案生效法律文书确定的债务的能力。三、第三人曾秋平为被执行人统健公司的股东，其并未足额缴纳认缴出资。虽然其认缴出资的期限为2050年12月31日前，但是根据查明的事实可知，统健公司作为被执行人的执行案件中，法院已穷尽执行措施但无财产可供执行，且统健公司早已经停止经营（在2019粤1972民初17015号一案中，统健公司确认这一事实）。参考最高人民法院于2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条的规定，曾秋平符合股东出资加速到期的第一种情形。四、根据法院作出的（2019）粤1972民初17015号民事判决书：“本院认定被告统健公司的实缴出资金额应为1000000元，未缴出资金额为1000000元，陈江杰占股90%，即其未出资金额为900000元。”以及“陈江杰为统健公司的大股东。虽然其认缴出资的期限为2050年12月31日前，但是根据查明的事实可知，目前统健公司已经停产营业，且统健公司作为被执行人的执行案件中，人民法院已穷尽执行措施但无财产可供执行。参考最高人民法院于2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条‘在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。’的规定，本案符合股东出资加速到期的第一种情形，即‘公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的’。因此，被告陈江杰的出资应当加速到期，原告诉请被告陈江杰在其未出资本息范围内对案涉债务承担补充赔偿责任，合法有据，本院予以支持。”曾秋平与陈江杰同为统健公司的股东，曾秋平占股10%，陈江杰占股90%，认缴出资期限均为2050年12月31日。因此，根据上述判决，曾秋平的出资同样也符合加速到期的情形，其未出资金额为100000元，应当在其未出资范围内对案涉债务承担补充赔偿责任。 经审查查明，本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972民初17015号民事判决书，判令统健公司向和力昌公司支付货款366351.72元及利息，陈江杰在其未出资本息范围内对前述债务承担补充赔偿责任，并由统健公司、陈江杰承担受理费6795.28元。因统健公司、陈江杰逾期未履行上述生效法律文书确定的债务，和力昌公司向本院申请强制执行，本院依法于2021年1月18日受理，案号为（2021）粤1972执1792号。该案目前正在执行过程中。 另查，本院于2019年11月26日作出的（2019）粤1972执12189号之一执行裁定书和2020年11月13日作出的（2020）粤1972执11572号之一执行裁定书载明：本院依法轮候冻结了统健公司在工商银行、东莞银行的银行存款，其余未发现统健公司有其他可供执行财产，故裁定终结该两案的本次执行程序。另外，本院于2020年6月29日作出的（2019）粤1972民初17015号民事判决书载明：“关于被告陈江杰的责任问题。第一，本案中，虽然工商登记资料显示统健公司的认缴出资金额为200000元，但根据被告提交的验资报告书、银行询证函、银行转账明细记录共同显示，被告统健公司的股东已于2014年11月26日前缴纳实际出资1000000元，本院对此予以确认，故统健公司尚未实缴的资本金额为1000000元。被告陈江杰提交了银行流水拟证明其于验资后又实际出资一百余万元，但是银行流水显示的转账时间、数额零散且随机，亦从未备注款项性质为出资款，不能排除是代收款、借款或其他性质的款项的较大可能，而且该款项与此前1000000元的出资方式不一致，未经过验资、询证等一系列常规手续，故本院对被告陈江杰主张的后续出资不予采信。因此，本院认定被告统健公司的实缴出资金额应为1000000元，未缴出资金额为1000000元，陈江杰占股90%，即其未出资金额为900000元。第二，陈江杰为统健公司的大股东。虽然其认缴出资的期限为2050年12月31日前，但是根据查明的事实可知，目前统健公司已经停产营业，且统健公司作为被执行人的执行案件中，人民法院已穷尽执行措施但无财产可供执行。参考最高人民法院于2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条‘在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。’的规定，本案符合股东出资加速到期的第一种情形，即‘公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的’。因此，被告陈江杰的出资应当加速到期，原告诉请被告陈江杰在其未出资本息范围内对案涉债务承担补充赔偿责任，合法有据，本院予以支持。” 再查，统健公司于2014年3月11日注册成立，现法定代表人是陈江杰，目前的股东为陈江杰、曾秋平，注册资本2000000元。异议人提供的股东（发起人）出资情况显示陈江杰认缴出资1800000元，曾秋平认缴出资200000元，在2050年12月31日前缴足。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书、工商登记资料及执行案件相关材料等附卷为证。 本院认为，执行程序中追加被执行人应当符合法定条件。首先，和力昌公司申请执行的（2021）粤1972执1792号案件正在执行过程中，并不能证明异议人和力昌公司对统健公司、陈江杰的债权无法得到受偿。而且异议人提供的（2019）粤1972执12189号、（2020）粤1972执11572号两执行案件的被执行人中只有统健公司，并没有被执行人陈江杰，故该两案的终结本次执行的执行裁定书不足以证明和力昌公司在（2021）粤1972执1792号案件中的债权无法得到清偿。其次，和力昌公司提供的（2019）粤1972民初17015号民事判决书中的当事人并没有第三人曾秋平，故前述案件中并未保障曾秋平的诉讼权利。因此，前述民事判决书不足以证明曾秋平未缴纳或未足额缴纳出资。最后，异议人提供统健公司的工商登记资料也不足以证明其主张。综上所述，统健公司章程约定的股东出资期限尚未届满，无证据证明该公司存在符合破产条件而不申请破产等股东出资加速到期的情形，异议人据此申请追加统健公司股东曾秋平为被执行人，理据不足。 综上，和力昌公司申请追加曾秋平为（2021）粤1972执1792号案件被执行人，不符合法定事由，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回东莞市和力昌电子有限公司提出追加曾秋平为（2021）粤1972执1792号案被执行人的申请。 当事人如对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  梁建超 审判员  曾 旭 审判员  杨尚策 二〇二一年四月十五日 书记员  陈成辉