四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4710号 上诉人（原审被告）：左兰，女，1982年9月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘艳，四川蜀天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司成都天府支行，营业场所四川省成都市青羊区西华门街17号天府中心。 负责人：李婷，行长。 委托诉讼代理人：苏俊宇，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 上诉人左兰因与被上诉人平安银行股份有限公司成都天府支行（以下简称平安银行天府支行）金融借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初12032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员谈光丽独任审理，于2021年4月7日开庭审理了本案。上诉人左兰及其委托诉讼代理人刘艳、平安银行天府支行委托诉讼代理人苏俊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左兰上诉请求：1．请求撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初12032号民事判决，改判上诉人只偿还本金127566.48元，无需偿还利息、罚息及复利；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院程序违法。一审判决书作出时间是2020年10月30日，但一审法院邮寄判决书的时间却是在2020年10月29日。且虽然一审法院按照《个人担保贷款合同》约定的送达地址邮寄了传票，但上诉人并没有收到，一审法院也没有电话通知上诉人，导致一审案件上诉人并不知情，一审程序违法；2.案涉《个人担保贷款合同》及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》这三处的签字都不是左兰本人签的，被上诉人不能据此要求上诉人偿还利息、罚息及复利，上诉人要求对签名进行鉴定。另上诉人收到了被上诉人支付的176000元，已偿还了47933.52元，只需偿还剩下的128066.48元。 平安银行天府支行辩称，案涉合同是电子签名，即在电子数位板上进行签名，与手写的签名看上去会有不同。平安银行天府支行在一审中已提交了电子签名验证报告，证明是左兰本人签名。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 浦发银行向一审法院起诉请求：1.左兰归还平安银行天府支行剩余贷款本金148737.82元；2.左兰支付拖欠利息13724.95元、本金罚息1766.43元、利息复利878.43元（截至2020年8月4日止），并支付自2020年8月5日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币148737.82元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币13724.95元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3.左兰支付平安银行天府支行为实现债权所支出的律师费2000元；4.如左兰不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，平安银行天府支行有权就左兰其所有的车牌号为川ＡＶ××××，发动机号为0499Ｄ442的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由左兰继续清偿；5.本案的诉讼费由左兰承担。 一审法院认定事实：左兰与平安银行天府支行于2019年6月3日签订《个人担保贷款合同》，约定左兰向平安银行天府支行借款176000元，贷款期限36个月，贷款利率为固定利率，即人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%。罚息根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。还款方式为按月等额还款。左兰用其登记在左兰名下的车牌号川ＡＶ××××宝马牌小型轿车为案涉贷款设定了抵押担保，并于2019年6月4日办理抵押登记，抵押人为左兰，担保范围包括全部债务本金、利息、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算。实现债权的费用包括但不限于平安银行天府支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用。但本案中，未实际产生律师费。后平安银行天府支行于2019年6月4日放款176000元。欠款情况为：截止2020年10月25日应还本金148737.82元、利息18320.45元、罚息3641.53元、复利1841.12元。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：当事人身份信息，左兰个人汽车贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车登记证书、个人放款流水、贷款承诺书、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：左兰于判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都天府支行借款本金148737.82元、利息18320.45元、罚息3641.53元、复利1841.12元。自2020年10月26日起至分期本金付清之日止的利息以尚欠的分期本金为基数，按《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率上浮50%计算至本金还清之日；复利自2020年10月26日起以尚欠的利息为基数，按《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率上浮50%计算至利息还清之日；但左兰应负担的全部利息、罚息、复利总计以年利率24%为限；二、若左兰未足额履行上诉第一项给付义务，平安银行股份有限公司成都天府支行有权对左兰所有的车牌号为川ＡＶ××××宝马牌小型轿车折价或拍卖，变卖车辆后所得价款在抵押担保范围内优先受偿；三、驳回平安银行股份有限公司成都天府支行的其他诉讼请求。案件受理费3642元，减半收取1821元，由平安银行股份有限公司成都天府支行负担25元，左兰负担1796元。 本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。左兰提交了以下证据：1.左兰在其他平台电子签名的合同，拟证明该合同上的签字和案涉合同上的签字明显不同；2.左兰平安银行股份有限公司成都蜀汉路支行个人账户交易明细清单，拟证明左兰款项情况。平安银行天府支行质证认为，左兰提交的证据1为复印件，对真实性不予认可；对证据2的还款金额问题需进一步核实。平安银行天府支行提交了面签视频，拟证明案涉合同系左兰本人所签。左兰质证认为，对视频的真实性无异议，但该视频只能证明左兰向平安银行天府支行贷款的事实，视频里只显示左兰签了一次名，且左兰签字时朗读了一段文字里没有提到罚息、复利，故该证据可以反证左兰签字的合同不是案涉贷款合同。本院认为，左兰提供的在其他平台电子签名的合同与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。左兰提交的交易明细清单及平安银行天府支行提交的面签视频具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1.一审中，平安银行天府支行提交了一份由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》。该《数字签名验证报告》载明，“二、验证此份ｐｄｆ电子签章文档中，数字证书身份信息如下：第1份数字证书的身份信息如下：用户名称：左兰；证件类型：居民身份证；证件号码：××；预植场景证书信息的绑定时间为：2019年6月3日19:00:21。第2份数字证书的身份信息如下：用户名称：左兰；证件类型：居民身份证；证件号码：××；预植场景证书信息的绑定时间为：2019年6月3日19:00:21。第3份数字证书的身份信息如下：用户名称：平安银行股份有限公司成都天府支行；证件类型：统一社会信用代码证；证件号码：××。”“三、验证该ｐｄｆ文档电子签章中，签名时间信息为：第1次签名时间信息如下：签名时间戳：2019年6月3日18:53:10；第2次签名时间信息如下：签名时间戳：2019年6月3日18:53:12；第3次签名时间信息如下：签名时间戳：2019年6月3日18:53:18；......”。左兰质证认为，该《数字签名验证报告》显示左兰有3个签名，但案涉《平安银行个人消费贷款申请表》《个人担保贷款合同》《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》上总共有5个签名，能够印证上述签名并非左兰本人所签。本院认为，中金金融认证中心有限公司作为中国人民银行牵头组建，经国家信息安全管理机构批准成立的国家级电子认证服务提供机构，与本案各方当事人无利害关系，其出具的报告具有中立客观性，对该证据本院予以采信。2.二审庭审中，左兰认可其有向平安银行天府支行借款的意思，但贷款全程都是由其朋友袁军（案外人）操作，贷款时确有在电子数位板上签名，但该签名和案涉合同的签名明显不一致。3.根据平安银行天府支行在二审中提交的面签视频显示，工作人员问左兰：“您是否了解并认可贷款的合同条款及还款计划表？”左兰回答：“了解，清楚。”左兰在视频中亦陈述，“本人确认已经了解所有合同条款的解释，并愿意对上述事实负责，确认对该笔贷款所支付的贷款资金成本（含利息、违约金等）已清晰明了......”。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉《个人担保贷款合同》是否对左兰有约束力，左兰是否应当向平安银行天府支行支付利息、罚息及复利。左兰否认《个人担保贷款合同》的签名系其本人所签，故《个人担保贷款合同》上约定的利息、罚息及复利对其不具有约束力。对此本院认为，案涉《个人担保贷款合同》系采用电子签名方式签署，本身与以纸质载体签订合同的方式有所区别。本案中，左兰认可其有向平安银行天府支行借款的意思表示，其在办理案涉贷款时还以其所有的车辆向平安银行天府支行办理了抵押登记。后左兰收到案涉贷款，并按约支付了部分贷款本息。左兰接受贷款的金额、放款日期、还款日期等与平安银行天府支行提供的《个人担保贷款合同》可以一一对应。结合中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》以及平安银行天府支行提供的左兰签署案涉合同的面签视频，已经形成证据锁链，足以证明左兰与平安银行天府支行签订了《个人担保贷款合同》，该已成立并生效，且已实际履行。借款到期后，左兰未归还借款本金，一审法院对平安银行天府支行要求左兰归还借款本金148,737.82元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持，并无不当。对左兰提交的笔迹鉴定申请，本院亦不予准许。 综上所述，左兰的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费1432元，由上诉人左兰负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谈光丽 二〇二一年四月二十九日 书记员  杨 婷