内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终426号上诉人（原审被告）：王秀清，女，1972年3月24日出生，群众，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审原告）：李杰，1965年7月30日出生，1965年7月30日出生，群众，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：马立成（系李杰女婿），男，住内蒙古自治区包头市。原审被告：范守彬，男，1972年5月19日出生，现羁押于达茂旗看守所。上诉人王秀清因与被上诉人李杰、原审被告范守彬民间借贷纠纷一案，不服内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2020）内0223民初1375号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人王秀清、被上诉人李杰的委托诉讼代理人马立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀清上诉请求：一、请求依法撤销达尔罕茂明安联合旗人民法院（2020）内0223民初1375号民事判决（2020）内0223内民初1375号《民事判决书》并改判驳回李杰对王秀清的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由李杰承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，1、李杰在一审诉状中称“2014年6月25日向原告李杰借款人民币50000元…范守彬出具了本人亲笔书写的借条一张”，借条的落款日期却为2014年的2月23日，出具借条的时间早于借款时间4个月零两天，不符合常理。李杰在诉状中的陈述与借条上的落款日期明显不符。2、李杰提供的证据，从被涂改的痕迹上依稀可以看出是“2018”，王秀清与范守彬已于2014年7月31日办理离婚登记，且范守彬已于2020年11月刚被达茂旗法院判处八年有期徒刑，在找范守彬要求清偿无望的情况下，通过篡改证据进行起诉，目的是让王秀清承担共同还款责任。二、一审法院适用法律错误，1、王秀清与范守彬已于2014年7月31日办理离婚登记手续，一审法院的判决王秀清承担连带还款责任错误。2、根据《最高人民法院关于审理夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条关于共债共签，追认合意和用于家庭日常生活需要所负的债务。2014年6月25日范守彬向李杰借款，王秀清没有在借据上的签字，也没有事后追认的意思表示，王秀清对此不承担共同还款义务。三、一审法院在审理中程序违反法律规定，对当事人的诉讼权利任意取舍，1、2020年11月16日，王秀清接到开庭传票，开庭日期定在11月16日上午，王秀清要求举证期，一审法院拒绝。2、2020年11月16日开庭后，2020年12月2日，一审又通知开庭。在没有申请人申请并超出举证期后被上诉人所举的证据，予以采信。明显违反了诉讼法的规定。3、在举证期内王秀清要求对李杰提供的借条要求鉴定的合法要求，一审法院拒绝。李杰辩称，王秀清认为证据经过篡改，没有证据证明。一审法院开庭时，王秀清也未提鉴定，证据是真实的。王秀清认为，李杰与范守彬未合谋损害王秀清的利益，李杰给范守彬借款是出于信任，期间向范守彬催要过借款，但是没有还钱。一审开庭的时候范守彬认可借据是他自己写的，日期不记得了，事实清楚。一审法院判决正确。李杰向一审法院起诉请求：一、判决被告范守彬、王秀清归还原告李杰借款30000元并支付利息（以30000元本金为基数，月利率按照2％，从2020年9月18日起计算到实际给付之日）；二、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告范守彬向原告李杰借款50000元，并于2017年1月26日归还了20000元，剩余至今30000元没有归还。另查明，原告李杰与郭二桃系夫妻关系。被告范守彬与被告王秀清于2014年7月31日办理离婚。一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告李杰主张被告范守彬向其借款50000元，被告范守彬表示认可，而且原告也同时认可已归还20000元，对原告要求被告范守彬归还借款30000元的诉讼请求，法院予以支持。在庭审过程中，原告委托诉讼代理人表示可以放弃利息，这是原告行使处分权的行为，法院对原告该项主张也予以支持。对于原告主张被告王秀清承担连带还款责任的主张，法院认为虽然该借条落款的借款时间存在涂改，但原告于2014年7月22日主张要求被告范守彬还款，说明该借款发生于2014年7月22日之前，所以可以确定该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，虽然被告王秀清称对该债务不知情，但其不能提供的证据证明该债务系范守彬个人债务，所以应当按照夫妻共同债务处理，故对原告要求二被告按照夫妻共同债务承担连带还款责任的主张，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告范守彬归还原告李杰借款30000元，此款于判决生效后即付；二、被告王秀清对上述借款承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由被告范守彬负担。二审认定的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，范守彬在与王秀清婚姻关系存续期间，范守彬向李杰的借款是否为夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，2014年的2月23日范守彬向李杰出具借款借据，该借款虽发生在范守彬在与王秀清婚姻关系存续期间，但李杰未举证证明案涉借款用于家庭日常生活需要及夫妻共同生活、共同生产经营中，故王秀清的该上诉请求，于法有据，本院予以支持。关于王秀清主张案涉借据日期被涂改的问题，本院认为，王秀清未有证据证明其在一审中，曾对案涉借据日期被涂改要求鉴定的意思表示，故二审对此不予审查；关于王秀清主张一审法院于2020年11月16日当天开庭送达开庭传票违反审理程序规定的问题，本院认为，本案一审法院依照简易审理程序，已于2020年11月10日将数起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、答辩状书写须知、廉政监督卡送达王秀清已保障其诉讼权利，故其诉请本院不予支持；综上所述，王秀清的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持尔罕茂明安联合旗人民法院（2020）内0223民初1375号民事判决第一项，即一、被告范守彬归还原告李杰借款30000元，此款于判决生效后即付；二、撤销达尔罕茂明安联合旗人民法院（2020）内0223民初1375号民事判决第二项。即二、被告王秀清对上述借款承担连带还款责任。驳回王秀清其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，共计825元由范守彬负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏二〇二一年四月二十八日书记员 祁鑫源附：本判决所适用的法律条文《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。