山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1933号 上诉人(原审被告、反诉原告）：青岛爱食客餐饮管理有限公司，住所地：青岛市崂山区。统一社会信用代码：91xx69。 法定代表人：李建玲，经理。 委托诉讼代理人：任红，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凤杰，山东文康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：辛立燕，女，1988年11月15日生，汉族，住山东省青岛市。 委托诉讼代理人：张现辉，山东嘉鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐以乾，山东嘉鉴律师事务所实习律师。 上诉人青岛爱食客餐饮管理有限公司因与被上诉人辛立燕联营合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 青岛爱食客餐饮管理有限公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销崂山区人民法院作出的（2020）鲁0212民初3750号民事判决；2、请二审法院在查清事实的基础上，依法改判支持上诉人的诉讼请求；3、一审诉讼费、反诉费，二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案事实认定错误，具体理由如下：一、一审法院对案涉《美食天地档口联营合同》（以下简称《联营合同》）合同性质认定错误，上诉人与被上诉人签订的《联营合同》名为联营实为租赁合同。合同的性质应根据合同的权利义务内容来确定。结合本案，上诉人与被上诉人签订《联营合同》虽名为联营,但根据合同内容,上诉人仅是将装修、装饰好的美食广场及档口交与被上诉人自主经营、生产加工餐饮产品,上诉人不是被上诉人新成立公司的股东,亦不参与其生产经营过程,由被上诉人对其经营自负盈亏、自担风险。因此,上诉人实际是以要求被上诉人交纳入场费、月保底收入和按比例分配经营收益的方式收取租金,双方之间权利义务关系更符合租赁合同法律关系特征,应认定为租赁合同关系。二、一审法院将涉案合同是否解除作为审查重点,并基于此不支持上诉人要求被上诉人支付经营费及违约金的请求错误。根据《联营合同》中对被上诉人向上诉人支付经营费的约定:“乙方(被上诉人)保证所经营档口销售收入每月不低于人民币38000元(此为保底收入,合同期开始的月份以及终止前的最后月份不足一个月的按比例计算),若乙方的月平均销售收入低于该保底收入时,乙方同意按照该保底收入向上诉人支付当月经营费(不同月份之间的收入不可调剂使用)。如该档口连续三个月销售额低于该保底收入(与是否已按保底收入支付经营费无关),上诉人有权解除本合同。”该合同内容赋予上诉人两项权利:一是在被上诉人月平均销售收入低于每月38000元保底收入时,被上诉人同意按照该保底收入向上诉人支付当月经营费,即上诉人有权按照每月38000元标准向被上诉人收取当月经营费。二是如果被上诉人所经营档口连续三个月销售额低于该保底收入的,上诉人有权解除本合同,上诉人享有约定解除权。结合上诉人在一审提出的反诉请求第二项“依法判令反诉被告向反诉原告支付2016年9月至2017年2月期间的经营费228000元;”反诉请求第三项“依法判令反诉被告向反诉原告支付违约金15000元;”该两项反诉请求与上述两项权利紧密结合,一审庭审中,上诉人提供证据证明了被上诉人存在月销售额未达38000元保底收入的事实,上诉人依据双方合同约定要求被上诉人按照38000元标准支付月经营费于法有据,依法应得到支持。该项权利的主张是独立的,与上诉人是否行使了合同解除权无关。关于违约金问题,上诉人依据《联营合同》中违约金条款:“甲乙双方任一方单方违约,应按乙方所缴经营押金的50%向守约方支付违约金”的约定反诉被上诉人要求其向上诉人支付违约金,该违约金的支付亦不以上诉人行使合同解除权为必要前提。一审法院对上诉人与被上诉人签订的《联营合同》约定内容和《中华人民共和国合同法》相关规定理解错误。另,本诉与反诉请求均不涉及合同解除问题,一审法院超出当事人请求事项范围,将合同是否解除作为审查重点,已严重背离本案事实和争议焦点。以此不予支持上诉人要求被上诉人支付经营费、违约金及律师费的请求是错误的。上诉人的该两项反诉请求依法均应予支持。三、一审法院将入场费和保证金认定为系同一笔款项错误。《联营合同》第三条约定:“乙方在签订本合同时,须向甲方一次性支付人民币30000元作为入场费,而30000元保证金是作为《联营合同》的附加条款出现在《保证金票据》中。所以,入场费和保证金虽数额相同却分属于两笔不同的费用。《联营合同》第十六条不可抗力第4项约定:“因地方行政等方面的指示或命令必须对乙方指定场所的设计进行变更,或者对本合同规定的指定场所和面积变更时,乙方应完全服从甲方的决定,不得有任何异议,在此中情况下本合同终止时,甲方应全额归还乙方所有的经营保证金,乙方不得要求甲方支付除此之外的任何费用”。上述合同内容亦明确在不可抗力条款出现时,被上诉人仅能要求上诉人归还经营保证金。对于一审法院提到的《联营合同》第二十一条约定“自甲乙双方签署且乙方支付经营保证金/入场费后生效”内容,应理解为双方在签署合同时被上诉人必须缴纳其中的一笔费用合同才能生效,一审法院因入场费/保证金并列出现就认定为是同一笔款项系对合同内容的错误理解,据此不予支持上诉人要求被上诉人支付入场费30000元的反诉主张,严重违背双方签订的合同本意。综上,涉案《联营合同》的签订系上诉人与被上诉人真实意思表示,该合同名为联营实为租赁,被上诉人应按照合同约定向上诉人交纳入场费、经营费,该入场费和经营费实际为上诉人向被上诉人收取的租金。一审法院曲解双方签订的合同内容,以致对本案事实作出错误的认定。望二审法院在查明事实的基础上,依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辛立燕辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应依法驳回上诉。第一，从双方的合作模式来看，是由上诉人提供场地并提供综合管理服务，由被上诉人负责档口的具体营运餐饮品种，所有的营业收入由上诉人统一收取，然后按照双方约定的比例进行结算。因此原审法院认定双方是联营合同纠纷是没有问题的。第二，涉案合同中关于保底条款的约定是无效的。第三，涉案合同是上诉人提供的格式合同，对于格式条款有两种以上解释，应该作出对上诉人不利的解释。而合同中明确约定第21条乙方支付保证金或入场费后生效，并且双方在具体履行过程中，上诉人给被上诉人出具的票据也为保证金票据，双方合同结束之后上诉人应该返还保证金。 辛立燕向一审法院提出诉讼请求：1、判决青岛爱食客餐饮管理有限公司退还辛立燕经营保证金（入场费）3万元；2、判决青岛爱食客餐饮管理有限公司赔偿辛立燕经营损失5万元；3、本案诉讼费用由青岛爱食客餐饮管理有限公司承担。一审诉讼中，辛立燕变更其诉讼请求为：1、判令青岛爱食客餐饮管理有限公司立即返还经营保证金30000元，并支付违约金15000元并赔偿由此给原告造成的经营损失165240元，律师费5000元，合计215240元；2、本案的诉讼费用由青岛爱食客餐饮管理有限公司承担。 青岛爱食客餐饮管理有限公司提出反诉请求：1、依法判令辛立燕向青岛爱食客餐饮管理有限公司支付入场费30000元；2、依法判令辛立燕向青岛爱食客餐饮管理有限公司支付2016年10月至2017年1月期间的经营费152000元；3、依法判令辛立燕向青岛爱食客餐饮管理有限公司支付违约金15000元；4、依法判令本案诉讼费、保全费、律师费等费用由辛立燕承担。 一审法院认定事实如下，2016年9月19日,辛立燕作为乙方、青岛爱食客餐饮管理有限公司作为甲方,双方签订《美食天地档口联营合同》一份。合同第一条合同标的约定:甲方同意将位于青岛市辽阳西路高科园装饰城综合行政二楼美食广场档口编号xx#交由乙方经营生产加工、销售本合同约定的餐饮品种。第二条合同期限约定:1、本合同期限为12个月;2、合同期满前,乙方未经甲方书面同意自行撤离的,应付甲方3个月的营业额作为补偿,其金额以撤离前乙方营业额中最高月份的一个月营业额为计算标准；3、联营期满前,乙方欲继续合作,应在联营期满前不少于两个月向甲方提出,经甲方同意后重新签订联营合同,否则,本合同于联菅期满之日自动终止。第三条联营方式及付款方式约定:1、乙方在签订本合同时,须向甲方一次性支付人民币30000元作为入场费;2、乙方保证其所经菅档口销售收入不低于人民币38000元/月(此为保底收入,合同期开始的月份以及终止前的最后月份不足一个月的按比例计算),若乙方的月平均销售收入低于该保底收入时,乙方同意按照该保底收入向甲方支付当月经营费(不同月份之间的收入不可调剂使用),如该档口连续三个月销售额低于该保底收入(与是否已按保底收入支付经营费无关)，甲方有权解除本合同;3、乙方同意,每月26日之前与甲方财务核对、确认乙方上月经营收入、经营费及其他应付费用，乙方确认无误后,甲方将上个月的经营收入扣除上月经营费及其他应付费用后于月底前支付给乙方。第五条合同双方权利义务约定:2、甲方对美食广场进行统一装修、装饰,水、电、天然气等接入档口内,并预留厨房用通风管道及下水口,达到乙方经营基本所需;4、甲方同意负责美食广场(除档口内)公共区域卫生清理、餐具洗涮、物业、维修费用等综合管理,乙方同意支付给甲方综合管理费人民币2000元/月,餐具消毒费100元/月,并同意列入乙方当月其他应付费用;7、为了能给美食广场及乙方创造更多的利润空间,乙方同意无条件支付甲方在营销与节日促销上的一切活动与优惠活动政策,而且乙方同意甲方将其当月所经营档口堂食收入的22%,外卖所经营收入的10%列入乙方当月其他应付费用;9、为保证美食广场的经营特色及甲乙双方的收入、利润,乙方同意甲方根据所有档口的销售收入进行评比,若乙方连续三个月或者累计五个月未达到保底营业额的90%,甲方有权解除本合同,乙方应在甲方通知后三日内向甲方办理解除合同手续,撤走乙方物品及人员,并配合甲方办理各项交接手续,不得藉词拒绝或拖延,否则应赔偿由此给甲方造成的一切经济损失。第十六条不可抗力约定:4、因地方行政等方面的指示或命令必须对乙方指定场所的设计进行变更,或者对本合同规定的指定场所和面积变更时,乙方应完全服从甲方的决定,不得有任何异议,在此种情况下本合同终止了时,甲方应全额归还乙方所有的经营保证金,乙方不得要求甲方支付除此之外的任何费用。第十七条合同解除情形约定：2、因乙方的经营行为造成乙方、乙方员工、甲方或者给第三人造成损失时,由乙方承担赔偿责任,与甲方无关,同视为乙方违约,甲方有权解除本合同,以便于维护本美食广场的名誉及声誉,若因为上述原因造成甲方经济损失或名誉、声誉受损,甲方有权解除合同,没收保证金/入场费以抵作赔偿,如有不足,可继续向乙方索赔;3、本合同终止或者解除后,乙方应在甲方正式通知后三日内,撤出乙方所有物品、人员,恢复该档位原状,并配合甲方办理各项交接手续,不得籍词拒绝或拖延,甲方则应在有关手续办理完成后三十日内,无息退回乙方扣除各项费用及罚款后剩余之经营押金。第十八条违约金约定:1、甲乙双方任一方单方违约,应按乙方所缴经营押金的50%向守约方支付违约金,如损失超过上述议定违约金,守约方有权要求违约方赔偿全部实际经济损失,当违约方违反多条本合同约定时,守约方有权就具体的违约情况对违约赔偿金数额进行累加计算;2、因违反本合同,违约方除承担本合同约定的违约金及损失外,守约方因实现自己的权益而支付的调查取证费用、鉴定费用、律师费及诉讼费用等费用均由违约方承担。第二十一条文本分执约定:本合同一式贰份,双方各执壹份,自甲乙双方签署且乙方支付经营保证金/入场费后生效。上述合同签订当日，青岛爱食客餐饮管理有限公司为辛立燕出具《保证金票据》一份，内容为：“今收到麻辣烫米线（18#）经营场地（经营者：辛立燕）经营保证金叁万元整（人民币30000元），该保证金在甲乙双方合同期满时基础设备设施验收合格后，可如数退还给乙方，该票据一经丢失，则无法退还保证金。此保证金为联营合同附加条款，具体条款以签署合同为准。”之后，辛立燕按照合同约定进行了档口经营。庭审中,辛立燕提交2017年3月17日的新闻报道一份,标题为《爱食客欠费突然关门,消费者要退卡还得再等等》该报道记载有如下内容：“……信网从好一家家居招商中心了解到,爱食客与好一家的确有费用方面的纠纷没有解决,而爱食客的工作人员也表示餐厅近期不能营业,但可以为消费者办理退卡退费。……14日上午,信网来到好一家家居综合楼,二楼的爱食客依旧是黑着灯,但餐厅的门只是虚掩着,里面几位工作人员正在玩手机……一位工作人员说餐厅最近一段时间是不会营业了,所以会给办了饭卡的顾客退卡，具体什么原因关门没有具体说明……。”辛立燕另提交其名下银行账户活期历史交易查询,该明细显示青岛爱食客餐饮管理有限公司于2016年11月28日向辛立燕转账7418.41元,于2016年12月26日向辛立燕转账7665.4元,于2017年1月19日向辛立燕转账两笔共计9128.32元,于2017年2月18日向辛立燕转账3005.29元，于2017年4月9日向辛立燕转账268.5元。青岛爱食客餐饮管理有限公司提交爱食客美食天地档口结算清单一宗。该清单显示青岛爱食客餐饮管理有限公司与辛立燕分别就2016年10月12日至11月12日、11月13日至12月12日、12月13日至2017年1月11日、1月13日至2月15日期间的营业额及返款金额等进行了结算。其中2016年10月12日至11月12日期间的总营业额为12203.1元,返款金额为7418.41元;11月13日至12月12日期间的总营业额为13160.83元,返款金额为7665.4元；12月13日至2017年1月11日期间的总营业额为14314.35元(包括外卖),返款金额为9128.32元;2017年1月13日至2月15日期间的总营业额为4660.64元,返款金额为3005.29元。青岛爱食客餐饮管理有限公司主张辛立燕实际于2017年2月5日离场,故2月16日之后再无返点结算记录,2017年4月9日双方结清账户余款268.5元。辛立燕主张其为进行本案诉讼支出律师费5000元,青岛爱食客餐饮管理有限公司主张其为进行本案诉讼支出律师费12000元。上述事实,有辛立燕提交的《美食天地档口联营合同》、保证金票据、活期历史交易查询等、青岛爱食客餐饮管理有限公司提交的结算清单等证据以及一审法院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案佐证。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护,当事人应当按照约定全面履行自己的义务,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中,辛立燕、青岛爱食客餐饮管理有限公司签订的《美食天地档口联营合同》系双方真实意思表示,内容不存在违反法律规定的情形,双方对此均不持异议,一审法院予以确认。辛立燕主张青岛爱食客餐饮管理有限公司存在违约行为,并据此要求青岛爱食客餐饮管理有限公司返还其经营保证金及支付违约金、赔偿损失等,青岛爱食客餐饮管理有限公司则反诉辛立燕存在违约行为并要求辛立燕向其支付入场费、经营费及违约金等。针对双方的主张,一审法院具体分析如下：首先,辛立燕主张青岛爱食客餐饮管理有限公司存在违约致案涉合同无法继续履行,但就此仅提交了新闻报道一份,而该新闻报道主要是关于消费者就储值卡退卡问题的反映所进行的相关采访,采访的对象为相关“工作人员”,但“工作人员”的身份及其所作陈述是否属实均无法确定,故仅凭该报道内容无法充分证明系因青岛爱食客餐饮管理有限公司的违约行为导致辛立燕无法继续经营档口。其次,辛立燕、青岛爱食客餐饮管理有限公司签订的《美食天地档口联营合同》明确载明“乙方保证其所经营档口销售收入不低于人民币38000元/月(此为保底收入,合同期开始的月份以及终止前的最后月份不足一个月的按比例计算),若乙方的月平均销售收入低于该保底收入时,乙方同意按照该保底收入向甲方支付当月经营费(不同月份之间的收入不可调剂使用)如该档口连续三个月销售额低于该保底收入(与是否已按保底收入支付经营费无关),甲方有权解除本合同”,而结合双方提交的结算清单、活期历史交易查询等证据,辛立燕已经连续三个月销售额低于合同约定的保底收入,青岛爱食客餐饮管理有限公司依据合同约定有权主张解除案涉合同。另一方面,上述合同条款仅约定青岛爱食客餐饮管理有限公司有权解除合同,并非当然解除合同,青岛爱食客餐饮管理有限公司虽主张其行使了单方解除权要求辛立燕离场,并称辛立燕实际于2017年2月5日离场,但青岛爱食客餐饮管理有限公司就此未提交任何证据,无法证实其依据合同约定实际行使了解除权并解除案涉合同,应就此承担举证不能的法律后果。综上,本案中既无充分证据证明系因青岛爱食客餐饮管理有限公司存在违约行为致辛立燕无法继续经营,也无充分证据证明青岛爱食客餐饮管理有限公司以辛立燕连续三个月销售额低于保底收入为由行使了合同解除权,故对辛立燕要求青岛爱食客餐饮管理有限公司支付违约金并赔偿损失及律师费的诉讼主张、青岛爱食客餐饮管理有限公司要求辛立燕支付经营费、违约金及律师费的反诉主张,一审法院均不予支持。关于辛立燕主张青岛爱食客餐饮管理有限公司返还的经营保证金30000元,青岛爱食客餐饮管理有限公司同时反诉主张辛立燕向其支付入场费30000元,一审法院认为,虽然《美食天地档口联营合同》第三条约定“乙方在签订本合同时,须向甲方一次性支付人民币30000元作为入场费”,但该合同第十七条第2项同时约定“因乙方的经营行为造成乙方、乙方员工、甲方或者给第三人造成损失时,由乙方承担赔偿责任,与甲方无关,同视为乙方违约,甲方有权解除本合同,以便于维护本美食广场的名誉及声誉,若因为上述原因造成甲方经济损失或名誉、声誉受损,甲方有权解除合同,没收保证金/入场费以抵作赔偿”;第二十一条同时约定合同“自甲乙双方签署且乙方支付经营保证金/入场费后生效”。上述合同约定内容中的入场费和保证金同时并列出现,且青岛爱食客餐饮管理有限公司出具的保证金票据中明确记载“经营保证金叁万元整”,该金额与合同所载入场费金额完全一致,再结合合同其他相关内容,该入场费和保证金应认定为同一笔款项,故对青岛爱食客餐饮管理有限公司要求原告支付入场费30000元的反诉主张,一审法院不予支持。因保证金票据中载明“该保证金在甲乙双方合同期满时基础设备设施验收合格后,可如数退还给乙方”,鉴于本案中原辛立燕已经实际不再经营档口,即双方已事实上解除合同关系,因此青岛爱食客餐饮管理有限公司应按约定向辛立燕返还该经营保证金,故对辛立燕要求青岛爱食客餐饮管理有限公司返还经营保证金30000元的诉讼请求,一审法院应予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下一、青岛爱食客餐饮管理有限公司（反诉原告）于一审判决生效之日起十日内返还辛立燕(反诉被告)经营保证金30000元。二、驳回辛立燕(反诉被告)的其他诉讼请求。三、驳回青岛爱食客餐饮管理有限公司(反诉原告)的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼案件受理费4450元，减半收取2225元，由辛立燕承担1907元，由青岛爱食客餐饮管理有限公司承担318元；反诉案件受理费2120元，由青岛爱食客餐饮管理有限公司自行承担。 二审期间，上诉人青岛爱食客餐饮管理有限公司提交手机短信（当庭出示手机原始载体）及手机号缴费发票一宗，手机短信是由上诉人单位负责人李建玲向被上诉人发送，短信内容为：辛立燕女士，你好，你与青岛爱食客餐饮管理有限公司于2016年9月19日签订《美食天地档口联营合同》，由于你方违约行为，需向青岛爱食客餐饮管理有限公司支付入场费30000元、经营费228000元及违约金15000元，合计273000元。青岛爱食客餐饮管理有限公司于2019年12月23日向你送达《关于违约金的催告函》，你已于2019年12月24日签收，请尽快支付。证明被上诉人在起诉之前上诉人已经向被上诉人主张要求其支付入场费及经营费，并要求其承担违约责任，向上诉人支付违约金。 被上诉人辛立燕质证称，该证据不属于二审新证据，根据内容显示该证据的形成时间为2019年12月31日。该证据无法证明其证据来源，通过该短信显示无法确认该份信息是由谁发送的，因此我方认为该组证据不应作为本案新证据使用。 庭审中，辛立燕认可收到该条短信，故本院对上述证据的真实性予以确认。 本院经审理查明，青岛爱食客餐饮管理有限公司为本案诉讼支出律师费12000元，辛立燕为本案诉讼支出律师费5000元。 二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点问题是：一、涉案合同性质；二、辛立燕应当支付青岛爱食客餐饮管理有限公司的入场费、经营费及违约金的数额。 关于第一个焦点问题，涉案合同性质。辛立燕主张双方签订的合同名为联营实为租赁。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，辛立燕与青岛爱食客餐饮管理有限公司签订的《美食天地档口联营合同》明确约定了联营方式及双方权利义务，在实际履行中，双方每月进行财务核对，确认上月经营收入、经营费及其他应付费用，青岛爱食客餐饮管理有限公司与辛立燕就营业额及返款金额等进行结算。双方的合同约定及实际履行方式均与租赁合同不符，故本院对辛立燕该上诉理由不予支持，涉案合同系联营合同。 关于第二个焦点问题，辛立燕应当支付青岛爱食客餐饮管理有限公司的入场费、经营费及违约金的数额。第一，关于入场费的是否应当缴纳的问题。双方签订的合同对于入场费及保证金的约定存在歧义，因该条款为青岛爱食客餐饮管理有限公司提供的格式合同条款，在青岛爱食客餐饮管理有限公司未提供其他证据证明入场费及经营保证金系两笔不同的款项，且在入场费和经营保证金的合同解释存在歧义的情况下，应做有利于辛立燕的解释，故二者应认定为同一笔款项，本院对于青岛爱食客餐饮管理有限公司需另行收取30000元入场费的主张不予支持。第二，关于经营费的数额问题。双方在合同中约定辛立燕的月平均销售收入低于保底收入38000元时，辛立燕应按照该保底收入向青岛爱食客餐饮管理有限公司支付当月经营费。本院认为，根据双方经营结算明细，均是以实际营业额作为结算依据，综合考虑本案合同实际履行情况，上述关于未依据合同完成营业额而应承担的违约损失的保底条款的约定，显然过高，对于上诉人青岛爱食客餐饮管理有限公司要求辛立燕支付经营费152000元的主张，本院不予支持。第三，关于违约金问题。本院认为，辛立燕提交的新闻报道不足以证明系因青岛爱食客餐饮管理有限公司原因导致其无法继续经营档口而被迫离场。辛立燕连续三个月销售额低于合同约定的保底收入，青岛爱食客餐饮管理有限公司有权解除合同并主张违约金。辛立燕应按合同约定向青岛爱食客餐饮管理有限公司支付经营押金50%作为违约金即15000元。因双方已实际解除合同，青岛爱食客餐饮管理有限公司应向辛立燕返还经营保证金30000元。根据双方合同约定，守约方因实现自己的权益而支付的律师费由违约方承担，辛立燕、青岛爱食客餐饮管理有限公司主张的律师费均已实际发生，本案青岛爱食客餐饮管理有限公司应当返还相应保证金，而辛立燕应当支付相应违约金，基于双方互负的相应义务所产生的律师费，应分别由对方承担，故双方应按本案实际支持对方的数额支付相应律师费，即辛立燕支付青岛爱食客餐饮管理有限公司律师费914元，青岛爱食客餐饮管理有限公司支付辛立燕律师费697元。上述款项折抵后，青岛爱食客餐饮管理有限公司应返还辛立燕14783元。 综上所述，上诉人青岛爱食客餐饮管理有限公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初3750号民事判决； 二、上诉人青岛爱食客餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人辛立燕14783元； 三、驳回上诉人青岛爱食客餐饮管理有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被上诉人辛立燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2225元，反诉案件受理费2120元，二审案件受理费4705元，共计9050元，由上诉人青岛爱食客餐饮管理有限公司承担7609元，由被上诉人辛立燕承担1441元。 本判决为终审判决。 审判长  解 鲁 审判员  胡金鳌 审判员  温 燕 二〇二一年四月三十日 法官助理 郭婧雯 书记员 刘欣瑜