湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终606号上诉人（原审原告）：唐芳，女，汉族，1971年12月10日出生。上诉人（原审原告）：蒋夏意，男，汉族，1997年5月21日出生。二上诉人共同委托诉讼代理人：伍敏，湖南人和人律师事务所。被上诉人（原审被告）：永州市冷水滩区曲河街道马路街社区上宜塘居民小组。负责人：蒋昌文，组长。委托诉讼代理人：伍建平，永州市冷水滩区信德法律服务所法律工作者。上诉人唐芳、蒋夏意因与被上诉人永州市冷水滩区曲河街道马路街社区上宜塘居民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初5358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐芳、蒋夏意上诉请求：一、请求撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初5358号民事判决书第一项判决，支持上诉人的全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。一、上诉人不属于空挂户，上诉人在上宜塘组有建房并生活居住，上诉人本就拥有上宜塘组集体经济组织成员身份。1、上诉人不是以谋取经济利益而迁入，而是正常、合法的婚迁，其应是上宜塘组的集体经济组织成员而不是空挂户；2、上诉人尚未实际取得承包地是因为农村土地承包“增人不增地，减人不减地”的政策造成的，其仍拥有承包经营该农村集体经济组织土地的权利，所以不能以上诉人个体没承包耕种农村土地来否定其不具有上宜塘组集体经济组织成员的身份；3、上诉人自迁入上宜塘组后，即在组里缴纳新型农村合作医疗保险和新农村社保，所以一审法院认定的上诉人一直缴纳企业职工社保，享受企业职工社保福利的事实错误，且很多外出经商或者务工的农村人员在城镇缴纳了社保也并没有失去其农村集体经济组织成员资格；4、上诉人自迁入上宜塘组后，履行了组民义务，参加了居民小组会议，上诉人已经实际履行了作为组民的义务；5、上诉人丈夫在2011年5月签署了上宜塘组的《户口迁入上宜塘组协议》第一条内容所指的集体经济利益是土地上种植、养殖、承包、出租、建厂、开矿等产生的收益，该部分收益迁入户口人员不享受，但征迁的安置费和安置地收益是由全体组民参与分配的，包括迁入户口人员及子孙后代。至于2016年签订的《集体经济分配协议》所约定的不享受集体收益分配人员与上诉人无关，该协议适用的人员应是协议签订后户籍有变动的人员，不能溯及既往地适用协议签订前的人员。二、上诉人是上宜塘组集体经济组织成员，理应享有土地征收分配补偿款共7000元。永州市冷水滩区曲河街道马路街社区上宜塘居民小组辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人不具备集体经济组织成员资格，无权参与被上诉人土地征收补偿款分配，也不享有同等集体经济组织成员的待遇。唐芳、蒋夏意向原审法院提出诉讼请求：1.判令二原告在上宜塘居民小组享有与其他居民成员同等待遇；2.判令被告支付二原告土地征收分配补偿款3500元/人，共计7000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审经审理查明：1995年10月25日，原告唐芳、蒋云祥在城中办事处登记结婚，1997年5月21日生育儿子蒋夏意。2002年，原告唐芳自主创业，纳入企业职工社会保障体系，享受企业职工社会养老保险福利、社保基本买至2005年。2011年5月29日，蒋云祥与被告组签订了《户口迁入上泥塘组协议》约定：1.迁入户人员不享受本组集体经济产生的一切利益的待遇分配，但享有征迁时全组组民安置费和安置地的分配；2.公益事业，集资按本组认可分配；3.任何符合条件迁回的人都享受此协议。2012年6月29日，原告迁入被告上宜塘组。2019年12月，二广高速永州东连接线扩宽提质该组项目用地，土地补偿款为699,153.6元，被告上宜塘组以人均3500元进行分配，未分配给原告，因而酿成纠纷。另查：原告唐芳之夫蒋云祥为城镇户口，原告唐芳、蒋夏意于2012年6月29日从冷水滩区梅湾双洲路居委会迁入被告上宜塘组，并于1996年至2020年参加并享有湖南潇湘舜阳工程项目管理有限公司职工社会保险待遇。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，本案中，2011年5月29日，蒋云祥与被告签订了《户口迁入上泥塘组协议》，约定凡迁入户口人员，永不享受本组集体经济产生的一切利益的遇分配。因此同意二原告于2012年6月29日将户籍迁入被告处。此外，原告唐芳已纳入了企业职工社会保障体系，享受企业职工社会养老保险福利，已获取相应的企业职工社会保障，与农民具有较大差别，其未依赖被告组里的承包地为最基本生活保障，其个人也未在组里承包责任地，不能认定原告唐芳具有被告组里集体经济组织成员资格。故原告唐芳、蒋夏意未获得被告组里集体经济组织成员资格，其无权请求被告分配土地征收补偿款。因此，对于原告唐芳、蒋夏意请求被告上宜塘组支付土地征收补偿款7000元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告唐芳、蒋夏意的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告唐芳、蒋夏意负担。二审中，上诉人提交了七份新证据。证据一：2020年度城乡居民社会养老保险个人账号权益记录单、证据二：养老保险个人缴费明细，拟证明上诉人自2013年11月起至2020年3月由个人承担缴纳的新农社保，此期间并没有在企业缴纳社保，也未纳入企业职工社会保障体系；证据三：参保证明，拟证明上诉人自2017年至2020年在冷水滩区参加城乡居民基本医疗保险即新农合，实际上上诉人自迁入上宜塘组就在组里缴纳新农合，但社保中心无法打印2017年以前的缴纳凭证；证据四：证明及营业执照，拟证明被上诉人及一审法院认定的上诉人自1996年就一直在湖南潇湘舜阳工程项目管理有限公司缴纳社保是错误的，上诉人是2020年4月才在舜阳工作，至12月就已经离职；证据五：2019年、2020年的月用电分布图，拟证明上诉人在2019年、2020年居住在上宜塘组的用电记录，说明上诉人并不是在上宜塘组空挂的户口，上诉人有自建房以及居住事实；证据六：参会照片，拟证明上诉人在上宜塘组作为组民参加了组民会议，履行了组民义务；证据七：老祖屋照片，拟证明上诉人在上宜塘组有继承权的老祖屋，证明上诉人并非是无房无地的空挂户。永州市冷水滩区曲河街道马路街社区上宜塘居民小组质证，这七份证据不属于新的证据，在一审法院已经存在的事实。证据一、二的真实性无异议，证据三参保的真实性无异议，证明目的不能达到。证据四的三性不予确认。证据五真实性有怀疑。证据六是组里统一通知上诉人自愿去的。证据七的祖屋不能确认是她的。本院认证，对上诉人提供的证据一、证据二、证据三的真实性被上诉人予以认可，但不能达到其证明目的；被上诉人对证据三的三性均予以否认，对证据五的真实性存疑，该证据并不能证实上诉人经常在被上诉人居住，不能达到其证明目的；证据六的真实性、合法性、关联性均无异议，不能达到其证明目的；证据七的祖屋照片并不能证实上诉人具有所有权，不能达到其证明目的。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：上诉人是否具备上宜塘组集体经济组织成员资格，是否享受上宜塘组土地征收补偿款的分配资格。对集体经济组织成员资格的界定，应综合其是否在本村集体经济组织所在地具有依法登记的常住户口、是否形成较为固定的生产和生活关系等因素，并考虑农村土地承包具有的基本生活保障功能进行判断。本案中，上诉人与被上诉人签订了《户口迁入上宜塘组协议》，该协议约定：凡迁入户口人员，永不享受本组集体经济产生的一切利益的待遇分配（此条包括子孙后代），但征迁时参与全组组民安置费和安置地的分配。由于上诉人永不享受本组集体经济产生的一切利益的待遇分配，双方没有形成较为固定的生产和生活关系，上诉人不具备上宜塘组集体经济组织成员资格，不能享受上宜塘组土地征收补偿款的分配资格，上诉人属于上宜塘组空挂户。综上所述，唐芳、蒋夏意的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐芳、蒋夏意负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  杨世清审判员  彭样平二〇二一年四月二十九日书记员  熊紫泓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。