河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1702民初1779号原告：李凤枝，女，1932年4月25日出生，汉族，住驻马店经济开发区。原告：申书霞，女，1965年3月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。二原告委托诉讼代理人：刘军民，河南文苑律师事务所律师。被告：驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会申庄居民一组(原驻马店高新区金河办事处小界牌村委申庄村民一组)。代表人：申根柱，该居民组组长。被告：河南驻马店经济开发区金河办事处。法定代表人：寇绍民，该办事处主任。委托诉讼代理人：张明祥，男，1989年10月20日出生，住驻马店经济开发区。该办事处工作人员。委托诉讼代理人：王辉，河南筑梦律师事务所律师。被告：驻马店市新家园房地产开发有限公司。法定代表人：高辉，总经理。委托诉讼代理人：张力，河南华珠律师事务所律师。原告李凤枝、申书霞与被告驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会申庄居民一组（以下简称申庄居民组）、驻马店经济开发区金河办事处（以下简称金河办事处）、驻马店市新家园房地产开发有限公司（以下简称新家园公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李凤枝、申书霞的委托诉讼代理人刘军民、金河办事处的委托诉讼代理人王辉、张明祥、新家园公司的委托诉讼代理人张力到庭参加诉讼，被告申庄居民组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤枝、申书霞向本院起诉请求：判令被告按照规定将国润美兰湖小区6号楼3单元2楼东户约150平方米的住房一套、8号楼119号约20平方米的车库一间及100平方米的门面房一间分配给原告。事实与理由：原告系被告申庄居民组的村民。2007年，因市政规划建设需要，被告申庄居民一、二、三、四组经村民大会同意，与被告新家园公司签订《城中村改造开发合作联建住宅小区协议书》，协议约定申庄一、二、三、四村民组提供151.48亩居住用地，新家园公司提供建房所需资金并负责开发建设，同时约定项目一期工程要保证村民每户一套住房，每套住房按120-150㎡建设，还有20㎡的车库及100㎡的门面房各一间。随后被告申庄居民组统计村民组分配房屋的人员，漏掉了二原告，未给二原告进行分配。原告多次向村委、办事处反映，至今未得到解决。被告申庄居民组未提交书面答辩状。被告金河办事处辩称，1、原告起诉金河办事处主体错误，金河办事处不是房屋分配人，本案事实是2007年申庄部分拆迁征收，总计认定被拆迁生活安置户251户。2009年251户与被告新家园公司签订房屋联建合同，由新家园公司分配给251户总计67770平方米生活安置房，上述房屋已多年前移交给申庄居民组，并由申庄居民组分配完毕，故金河办事处与分配房无关联；2、经查档案，2007年开发区管委会作出驻开政文2007年74号文，认定251户为生活安置户，本案原告并不在上述251户之内；3、本案原告诉状称2007年公告251户的生活安置户因有本案原告，即使被侵权也已超过诉讼时效。被告新家园公司辨称：1、新家园公司不应当是本案被告，新家园公司与申庄1.2.3.4组签订了联建施工合同，新家园与申庄1.2.3.4村民组、居民组是合同关系，新家园与原告没有直接法律关系，新家园不应当是本案被告；2、2009年新家园公司与小界牌社区居民委员会申庄居民1.2.3.4组签订了城中村改造开发联建协议书，该协议书约定申庄村民组出地一块，新家园出资金，建成后向村民组移交应分房屋，新家园已将房屋给各村民组，同时新家园不参与申庄的分配，由村组自行分配。本案的分房分配与新家园无关。经审理查明，2007年10月7日，驻马店高新区金河办事处小界牌村委申庄村民组出具情况说明一份，载明：“我申庄一组村民李凤枝、申书霞在派出所提供底册上有名、有户，在最后一次村委组定户时漏掉。请领导给予解决。申庄一组（加盖驻马店高新区金河办事处小界牌村委申庄村民组印章）2007、10、7。”该情况说明上加注：“李凤枝、申书霞应为一户，在核户时核错。朱大海、申承良。”加注：“李凤枝、申书霞应为一户，在当时核户口时核错。同意村组意见。万国平07、10、8加盖驻马店高新区金河办事处小界牌村民委员会印章。”加注：“村组反映李凤枝、申书霞应为一户，村组在核户口时核错，应按一户审核算。敬请领导审签。宋小松签名8/10。”郭亚林在该情况说明上签署有意见，意见主要内容为：该户户主为申世玉（已故）是李凤枝丈夫。根据村组、村委意见及小松同志审查意见，建议按一个集体户补偿安置。请胡书记……。”2009年8月25日，被告申庄居民一、二、三、四组与被告新家园公司签订《城中村改造开发合作联建申庄住宅小区协议书》，协议约定：本项目属村民拆迁安置用地，位于开发区××大道以南、靖宇路××、××路××、××以西的合围区域，土地总面积（含道路绿化占地）151.48亩，其中可开发地112.95亩，新家园公司提供建房所需资金并负责开发建设。项目一期工程要保证村民每户一套住房，每套住房按120-150㎡建设。该房屋于2013年移交给被告申庄居民组。被告申庄居民组在统计其居民组居民时，未将二原告登记在册。为此，原告起诉来院。2021年4月28日，申庄居民组出具证明一份，载明：“证明兹证明小界牌社区居委会申庄居民组（四季花城）美兰湖安置住房分配，是按照251户，每户270平方米（包括门面房）进行分配。本村村民李凤枝、申书霞一户未参与2020年分配，2007年小界牌村委书记万国平、原村民组长申梦理，代理组长朱大海及会计申承良均证明该户漏掉，现任组长申成柱也证明漏掉李凤枝、申书霞一户。办事处、管委会领导也已签字确认确实漏掉该户。情况属实，特此证明。小界牌社区申庄居民一组2021年4月28日(加盖驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会申庄居民组印章)。”另查明，原告李凤枝、申书霞系被告申庄居民组居民。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。具有集体经济组织成员资格的人依法享有本集体经济组织收益分配的权利。农村集体组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但补偿分配方案应当遵循不违反法律、法规、政策规定的原则。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案所涉及的虽然不是土地补偿费用，但亦属于因集体所有的土地被征用后集体经济组织与房地产企业联建住房后所获得的住房分配权益，在集体经济组织内部对该财产进行分配时也应遵守该分配原则。被告申庄居民组认可原告为其村民组常住居民，老门老户，原告在被告申庄居民组制定分配方案确定时，其已具有本集体经济组织成员资格，应依法平等享有参与本集体经济组织收益分配的权利，被告申庄居民组在登记其居民组人员时，将原告漏登，且不予分配安置房，已构成对原告的侵权，其应承担相应的侵权责任，现原告要求被告申庄居民组向其分配美兰湖小区（四季花城）270平方米的安置房（包括门面房），符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告金河办事处、新家园公司承担责任的问题，《城中村改造开发合作联建申庄住宅小区协议书》系新家园公司与申庄居民组签订，且金河办事处、新家园公司已将安置房移交至申庄居民组，故被告金河办事处、新家园公司不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：限被告驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会申庄居民一组于本判决生效后十日内向原告李凤枝、申书霞分配位于驻马店市洪河大道与文明路交叉口西国润美兰湖小区270平方米的安置房（包括门面房、车库）。案件受理费6900元，由被告驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会申庄居民一组负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王德奇二〇二一年四月三十日书记员  张 昆