北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民撤7号原告：马连芬，女，1943年7月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张燕，女，1972年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京东方上宇科技发展有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇前管营桃园路1号。法定代表人：张祝顺，经理。被告：张祝顺，男，1976年10月31日出生，汉族，北京东方上宇科技发展有限公司经理，住南京市玄武区。原告马连芬与被告北京东方上宇科技发展有限公司（以下简称东方上宇公司）、被告张祝顺第三人撤销之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告马连芬向本院提出诉讼请求：1.撤销（2016）京0115民初6742号民事判决书；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：张振民原持有东方上宇公司80%的股权，张振民于2013年11月去世。马连芬系张振民配偶，张振民的长女张燕、次女张京均放弃继承。张振民于2013年11月去世后，张祝顺借其实际控制经营管理该公司的职务便利，利用虚假诉讼，伪造证据，假冒张振民签名，将原张振民持有的股权6.4%过户到自己名下，这有司法鉴定为凭。该判决书结果错误，直接侵犯了原告的合法权益。该案在审理过程中，原告应作为第三人参加诉讼，但是原告当时不知情。原告2019年发现这一情况，依法向人民法院提起第三人撤销之诉，该院以原告不具备起诉资格被裁定驳回起诉。现原告有新生效的法律文书证明有资格起诉，同时，原告有新的司法鉴定证明被告张祝顺伪造证据，并证明（2016）京0115民初6742号民事判决书确实存在错误。据此，谨向法院提起诉讼，请秉公审判。被告东方上宇公司、张祝顺辩称，一、（2016）京0115民初6742号民事判决书适用法律正确，判决公正，不同意撤销。马连芬声称张祝顺虚假诉讼、伪造张振民签名等实属诬告。1.张振民2010年因病住院称和另一股东矛盾不可调解，己无法经营公司，请求张祝顺、顾健、陈竹波帮助走出困境，张振民为了酬谢，决定将自己在东方上宇公司的股权8%赠与张祝顺，6%赠予顾健，6%赠予陈竹波，同时任命张祝顺为代总经理，顾健为副总经理，陈竹波为总工程师。2012年1月30日四人共同签订了《振兴东方上宇公司合作协议书》，四人均在协议书上签名，并加盖公司公章。2012年4月8日陈竹波、顾健与张振民又另外签订一份协议，附加鉴于张振民家庭具体情况，本协议只是张振民、顾健、陈竹波各自意愿表达，与家庭无关。协议签订后，因张振民生病，没有及时办理变更登记到三人名下，张振民于2013年11月2日病故。2.2015年顾健、陈竹波向北京市海淀区人民法院起诉，被告为马连芬、张燕、张京，案由股权转让纠纷，陈竹波、顾健以两份协议书为据请求法院判决马连芬、张燕、张京协助将张振民的股权变更过户到陈竹波、顾健名下，一、二审时马连芬、张燕、张京都到庭应诉。2016年陈竹波、顾健以东方上宇公司为被告请求法院判决东方上宇公司协助将和张振民约定的股权份额变更到他们名下，(2016)京0115民初361号判决书判决东方上宇公司协助将张振民5%股份变更到顾健名下，（2016)京0115民初365号判决书判决东方上宇公司协助将张振民5%股份变更到陈竹波名下。3.张祝顺于2016年4月18日向大兴区人民法院起诉，(2016)京0115民初6742号判决书判决东方上宇公司协助将张振民6.4%股份变更到张祝顺名下。二、2019年5月22日，马连芬、张京、张燕以东方上宇公司和张祝顺为被告向大兴区人民法院起诉，案由为第三人撤销之诉，请求撤销(2016)京0115民初6742号民事判决书，大兴区人民法院受理后作出(2019)京0115民撤5号民事裁定书裁定驳回起诉。现马连芬又向大兴区人民法院起诉，案由还是第三人撤销之诉，继续要求撤销(2016)京0115民初6742号民事判决书，并提供广东某单位鉴定报告，诉称是张祝顺冒张振民之民在协议书上签名，实属诬告。振兴东方上宇合作协议书签订时，四个人都在场，东方上宇公司的公章是张振民保管加盖的。另外，经查对，张祝顺向法院所提交的《振兴东方上宇合作协议书》与马连芬所提交鉴定的《振兴东方上宇合作协议书》签名字迹明显不一致，足以说明张祝顺提交的是真实的，请法官审查。综上所述，马连芬对多家法院判决不接受，一意孤行，实属诬告、烂告。根据民事诉讼法第56条第三款规定，第三人撤销之诉可以自知道或者应该知道其民事权益受到损害时之日起6个月内向作出判决裁定的人民法院提起诉讼，马连芬的诉求早超过规定的时效并且重复诬告、烂告。经本院审查查明，2016年4月，张祝顺向本院起诉东方上宇公司请求变更公司登记纠纷，主张东方上宇公司法定代表人兼股东张振民生前于2012年1月30日与其签订协议书，将自己股份中的8%赠与张祝顺，故张祝顺起诉请求东方上宇公司履行工商变更登记义务，将股东张振民名下80%的股权中8%变更给张祝顺。2016年9月13日，本院作出（2016）京0115民初6742号民事判决书，判决结果为：东方上宇公司于判决生效之日起十日内协助张祝顺将张振民名下持有的东方上宇公司6.4%的股权变更至张祝顺名下。该判决书“审理查明”部分载明“2012年1月30日，张振民与顾健、张祝顺、陈竹波签订《振兴东方上宇合作协议书》，载明：……，近来，应张振民一再地热忱相邀。张祝顺、顾健、陈竹波，几个月来真诚相助，为解决本公司的困境，他们都作出了真诚的努力。本股东为了振兴东方上宇公司，完成国家急需的有关专利产品，为了迎着困难奋勇前进，汇聚更多人才，争取更大、更快地发展。经过多方协商，张祝顺、顾健、陈竹波他们负责帮助我运筹资金，负责帮我管理，收回北京东方科技发展上宇公司，振兴北京东方上宇公司。根据目前的实际情况，本股东决定将自己股份的8%的股份赠予张祝顺，6%的股份赠予顾健，6%的股份赠予陈竹波（作为对三位工作的酬谢）。同时任命：张祝顺为公司代总经理；陈竹波总工程师；顾健为副总经理。帮我处理公司的各自职权范围内的各项工作，使公司发展更好。张振民、张祝顺、顾健、陈竹波在该份协议书中签字，同时该份合作协议书落款处盖有东方公司的公章。2013年11月2日，张振民因病医治无效死亡。”判决书“本院认为”部分载明“张振民与张祝顺、顾健、陈竹波于2012年1月30日所签订的《合作协议书》，约定张振民将自己所持有的东方公司股份的一部分赠与给张祝顺、顾健、陈竹波，该协议性质实为股权转让协议，且该协议内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。协议约定，张振民将自己股份中的8%的股份赠与张祝顺，张振民持有东方公司80%的股份，张祝顺主张其实际取得的是东方公司6.4%的股份，本院不持异议。合作协议签订后，张祝顺即取得东方公司6.4%的股权，成为东方公司的股东，故张祝顺有权要求东方公司协助将原股东张振民名下所持有的东方公司6.4%的股权变更过户至张祝顺名下。”2019年5月，马连芬、张燕、张京起诉张祝顺、东方上宇公司第三人撤销之诉纠纷，要求撤销（2016）京0115民初6742号民事判决书。本院于2019年6月26日作出（2019）京0115民撤5号民事裁定书，裁定驳回马连芬、张燕、张京的起诉。该裁定书“本院认为”部分载明：“提起本案由诉讼的主体应当是案件处理结果同他有法律上的利害关系，其民事权益受到了原裁判文书的损害。就本案而言，首先，（2016）京0115民初6742号案件系变更公司登记纠纷，张振民虽系东方上宇公司股东，但张振民去世后，三原告就张振民的合法继承人身份及遗产分配额尚未确定，三原告能否成为东方上宇公司的股东尚未经法定程序或工商部门确定，故（2016）京0115民初6742号案件与三原告无直接利害关系。其次，在（2016）京0115民初6742号案件中，张祝顺系基于2012年1月30日张振民与顾健、张祝顺、陈竹波所签订的《振兴东方上宇合作协议书》主张股东资格，而该《振兴东方上宇合作协议书》签订时，张振民尚未去世，三原告应当继承的是2013年11月2日张振民去世后亦即继承开始时点的股权财产总额。综上，根据目前的证据材料显示，三原告与张祝顺在（2016）京0115民初6742号案件中所主张的6.4%股权无利害关系，其作为本案原告要求撤销该民事判决书，主体不适格。”另查，马连芬、张燕、张京均系张振民的第一顺序法定继承人。2019年2月，马连芬、张燕、张京起诉东方上宇公司变更公司登记纠纷，要求将张振民持有的63.6%股权过户到马连芬名下。本院于2019年7月8日作出（2019）京0115民初8147号民事判决书，判决东方上宇公司协助将张振民持有的63.6%的股权变更至马连芬名下。东方上宇公司不服一审判决，提起上诉。2019年10月25日，北京市第二中级人民作出（2019）京02民终11614号民事判决书，维持一审判决。2020年4月20日，马连芬变更登记为东方上宇公司股东。庭审中，马连芬提交广东明鉴文书司法鉴定所于2020年12月2日出具的司法鉴定意见书一份，欲证明《振兴东方上宇合作协议书》上张振民的签字系伪造。经询问，马连芬称其系以顾健、陈竹波起诉马连芬、张燕、张京股权转让纠纷案件中顾健、陈竹波所提交的《振兴东方上宇合作协议书》复印件作为鉴定检材。经当庭比对，该鉴定意见书中所附检材《振兴东方上宇合作协议书》复印件与张祝顺所持有的《振兴东方上宇合作协议书》上张振民的签字笔记明显不一致。张祝顺称当时该《振兴东方上宇合作协议书》一式四份，签字时四人均在场，交替签字，每人各持一份。上述事实，有双方当事人提交的证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”故提起第三人撤销之诉的主体应当是案件处理结果同他有法律上的直接利害关系，其民事权益受到了原裁判文书损害的第三人。然（2016）京0115民初6742号案件系变更公司登记纠纷，判决的作出日期为2016年9月13日，此时东方上宇公司的登记股东为张振民、范维。马连芬作为张振民的法定继承人之一系通过诉讼方式于2019年10月25日取得东方上宇公司股东资格，并于2020年4月20日完成股东工商变更登记。故（2016）京0115民初6742号案件审理时，马连芬与该案件并无直接利害关系。现马连芬以其事后取得东方上宇公司股东资格为由再次就（2016）京0115民初6742号民事判决书提起第三人撤销之诉，依据不足。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回马连芬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨会芳人民陪审员  狄秀梅人民陪审员  赵学颖二〇二一年四月二十日书 记 员  张 萌