山东省东阿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1524民初493号 原告：张青（于登明之妻），女，1970年6月18日出生，汉族，住山东省东阿县。 原告：于浩然（于登明之子），男，1989年7月4日出生，汉族，住山东省东阿县。 原告：于航（于登明之女），女，1994年7月8日出生，汉族，住山东省东阿县。 三原告共同委托诉讼代理人：于登洋，山东胶城律师事务所律师。 被告：东阿县行仁建材有限公司，住所地东阿县姚寨镇解屯村东600米路北。 法定代表人：朱立柱,经理。 委托诉讼代理人：朱立群，该公司员工。 委托诉讼代理人：周广新，东阿姜楼法律服务所法律工作者。 原告张青、于浩然、于航与被告东阿县行仁建材有限公司（以下简称行仁公司）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告委托诉讼代理人均到庭参加庭审。本案原告原系于登明，诉讼过程中，于登明因身患癌症于2021年4月22日去世，本院通知于登明的继承人（张青、于浩然、于航）作为原告承担诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告排除妨碍，不得对原告采伐树木的行为进行阻止；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年7月1日，原告经和××镇××充分协商，原告承包了原杨柳砖窑场84.24亩土地，并签订了《关于姚寨乡（原杨柳乡）砖厂和鱼塘的承包经营合同》，承包期限为30年，自2002年7月1日起至2032年7月1日止。多年来原告一直在此经营，2020年12月18日，原告在采伐承包地上自己载植的树木时，被告的工作人员朱立群无故进行阻挠，导致原告不能正常作业。 行仁公司辩称，原告诉状所述与事实不符，原告不具有案涉争议树木的所有权，其在承包杨柳砖厂和鱼塘经营一段时间后，又将其及地上所有附属物转包给第三人，后答辩人在第三人手中承包了该土地及地上所有附属物，也包括案争树木。因此，答辩人才是本案所有争议树木的合法所有人，答辩人的行为是维护自己权利的合法行为，所以原告诉求没有事实及法律依据，请依法驳回原告诉求。 围绕诉求，原告提交如下证据： 1、2002年7月1日，原告与××镇××签订的承包经营合同；2、2014年7月1日，原告与俄立军签订的转包合同；3、土地四至示意图；4、林木采伐许可证及申报该许可证的材料一宗。 行仁公司质证认为，证据1无异议。证据2、3真实性无异议，但对其证明目的有异议，该合同虽约定东至粮食路，但当时俄立军和于登明都曾说过地上附属物，包括路东的树木，也就是本案争议树木。该地块所有的地上附属物都归被告所有。证据4，对个人林木采伐申请真实性合法性证明目的均有异议，该申请书中的权属证明处加盖的姚寨镇解屯村委会的章，案涉土地归姚寨镇政府所有，解屯村委会不具有案涉树木权属证明的资格，该证明是错误的；树木买卖协议合法性有异议，原告不具有案涉树木的所有权，原告无权处分，原告与第三人签订的合同属无效合同；采伐林木许可承诺书、林木伐前现场勘验表、林木采伐伐前公示、林木采伐许可证的证明目的有异议，这只是行政部门履行行政职权的行政许可，不能以此确认树木所有权，虽然进行了公示但被告对此并不知情，另该行政许可已超法定期限，所以该证据并不能证明原告为案涉树木的真实所有权人。 围绕辩称，被告提交如下证据： 1、提交承包合同三份，收条两张，均证明原告所承包的土地已转包第三人，我方已从第三人手中承包的该土地，并取得了土地上所有附属物的所有权，我方是案争树木的合法所有权人。2、姚寨镇林业站出具的证明、解屯村原支部书记姜承华出具的情况说明。 原告质证认为，证据1，对与镇政府作为甲方和于登明作为乙方，俄立军作为丙方的合同，被告提交的合同没有镇政府盖章，以我方提交的合同为准。对解屯村委会与姜宗杰、俄立军签订的合同真实性无异议，但与本案没有关联性。对俄立军等三人与朱立群签订的转包合同，原告不知情，即使该合同客观存在，合同内容中记载的所有树木也仅限于第二条土地范围内的树木，即东至粮食路中间线的树木。对于收条真实性无异议，该收条的证明目的有异议，该收条所记载的树款系41.8亩土地内的树木转让款，而不包括案涉树木。证据2，林业站证明的真实性无异议，但不同意姚寨林业站对采伐许可证同林木所有权无关的表述，拥有林木所有权是办理林木采伐证的实质要件，所以林木采伐许可证同林木的所有权具有一定的关联性，在一定程度上也代表着林木的所有权，或者可以作为确定权属人的重要佐证；“情况说明”应属证人证言，应出庭作证，其不符合证据的形式，对该证据应不予采纳，该“情况说明”与事实明显不符，于登明是在2014年7月份才同俄立军签订转包合同，但俄立军转给行仁建材的时间是2017年11月份，于登明不可能当时就和老朱（朱立群）有此约定。 行仁公司申请俄立军出庭，俄立军出庭陈述“我拿的6万元，包括西边鱼池的树木和粮食路东侧的树木。当时树有6、7公分粗，地中间的树较粗一点。我是同时给于登明和姜宗杰签的合同。我与姜宗杰、解屯村委会签订的合同中手写部分都是于登明书写的”“2014年至2017年转包之前，于登明没有管理过粮食路东侧的树木。我和于登明及张振锋都是高中同学，于登明去过几回，也是找我喝酒去”。行仁公司质证认为，属实；原告质证认为，不认可，同学关系属实，证人所陈述的内容与事实不符，应当以双方签订的合同书面约定为准。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2002年7月1日，原东阿县姚寨乡人民政府（甲方）与于登明（乙方）签订《砖厂和鱼塘承包经营合同》，承包期限30年，承包内容为废弃荒地、窑坑、鱼池等84.24亩，约定“在合同期内，甲方现有的与乙方经营有关的沟、渠、路，确保乙方正常使用，并确保道路畅通”，案涉荒地、窑坑、鱼池位于粮食路东西两侧，签订合同后，于登明在案涉荒地上、窑坑、鱼池周边及粮食路两侧（粮食路东侧为沟渠）种植树木。 2014年7月1日，东阿县××镇××（甲方）、于登明（乙方）、俄立军（丙方）签订《转包合同》，承包期限为18年，承包形式“乙方于2014年7月1日与甲方签订合同承包经营范围内所有土地及地上物转包给丙方…”，承包内容为粮食路西侧的荒地、窑坑、鱼池等41.8亩（东至粮食路，西至解庄地，南至生产路，北至姜宗杰地）。同日，姚寨镇解屯村村民委员会（甲方）、姜宗杰（乙方）、俄立军（丙方）签订《转包合同》，承包期限18年，俄立军取得了粮食路西侧、于登明北侧土地（废弃荒地、窑坑、鱼池等31.7亩）的承包经营权，四至为（东至粮食路含路，西至解庄耕地，南至于登明地界，北至东孙地）。 2017年11月11日，俄立军、张振峰、郭传银（甲方）与朱立群（乙方）签订土地转包合同，甲方将自于登明、姜宗杰取得的土地经营权转包给朱立群用于行仁公司生产经营，转包期限至2032年7月1日，土地四至为：东至原粮食路中间线（现有树木归乙方所有）、西至解屯地、北至东孙耕地、地至解屯地及生产路。 将案涉土地转包给俄立军后，于登明未管理过案涉树木。2020年11月26日，张青与树木买受人宋洪勋围绕粮食路东侧沟渠西侧的树木签订买卖协议，在经过审批后，东阿县行政审批服务局向宋洪勋颁发了《林木采伐许可证》：株数180株，采伐期限：2020年12月18日至2020年12月31日。在入场采伐时，行仁公司认为其已购买该批树木进行阻拦，致采伐未果。 本院认为，本案案由虽为排除妨害纠纷，实为林木所有权纠纷。案涉几份合同标的中的土地仅是废弃荒地、窑坑、鱼池，各方使用具有排他性；但粮食路不是合同标的，各方仅是有正常使用的权利，不具有排他性。于登明自始未取得粮食路东侧沟渠西侧土地的经营权，仅是在××镇××的默许下基于相邻权，对该土地进行使用、种植树木。粮食路东侧沟渠西侧土地上的180株树木不是承包土地上的地上物，不在转包合同范围之内。在未书面约定的情况，仅凭证人证言，不能认定俄立军、朱立群（行仁公司）支付的地上物款项中包含该180株树木的价款，故该宗树木仍归于登明所有，现于登明去世，相应权利义务由原告取得。案涉《林木采伐许可证》已过时限，原告、树木买受人需另行申请审批手续。需要说明的是，原告现已不是相邻权利人，待林木采伐后，在××镇××未明确同意由原告使用粮食路东侧沟渠西侧土地时，原告不得继续使用该宗土地。为维护当事人的合法权益，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 案涉树木系原告所有，待原告持有效林木采伐许可证进行采伐时，东阿县行仁建材有限公司不得阻拦。 案件受理费减半收取50元，由东阿县行仁建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 附本案登记号：198000000088631 审判员  周玉珑 二〇二一年四月二十七日 书记员  孙海涛