河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1475号上诉人（原审被告）：李佰启，男，1971年8月5日出生，汉族，住河南省睢县。上诉人（原审被告）：李艳玲，女，1961年6月6日出生，汉族，住河南省睢县。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱汉东，河南归德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢峰，男，1968年6月24日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：陈潜、刘伟龙（实习），河南宇言律师事务所律师。上诉人李佰启、李艳玲因与被上诉人谢峰民间借贷纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2020）豫1422民初4339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李佰启及其与李艳玲的共同委托诉讼代理人朱汉东，被上诉人谢峰的委托诉讼代理人陈潜、刘伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳玲、李佰启上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由谢峰承担。事实和理由：一、谢峰主张的部分借款已超过诉讼时效期间，不应再受法律保护。1.一审中李佰启因故未出庭，但李艳玲在一审中明确表示庭后与李佰启商量后再质证，由于一审法院在未释明质证期限，未听取李佰启对证据质证意见的情况下就出具了判决书，因此李佰启、李艳玲在本案二审中提出诉讼时效的抗辩理由应当予以审理（见原审判决第1页倒数第6行）。2、谢峰2020年10月23日提起本案诉讼，法定的普通诉讼时效的期限为三年，谢峰主张的2017年12月23日之前到期的借款均已超过法定的诉讼时效期间，不应再受法律保护，具体为：2008年7月8日借款20000元，还款期限为2008年10月7日之前；2009年元月23日借款6000元，用款期限为三个月，2009年4月23日到期；2011年元月14日借款50000元，最后还款期限为2011年4月1日；2010年11月15日借款18000元，还款期限为2010年11月底。二、原审认定李佰启借款数额311500元，李佰启、李艳玲共同借款数额215000元错误。1.谢峰在原审中所提交的15张借条，其中2008年7月8日借款20000元和2010年8月28日借款60000元不是李佰启的笔迹，李佰启没有收到这两笔出借款。2.李佰启2010年8月29日所出具的130000元借条，谢峰并没有把出借款支付给李佰启，实际上是谢峰让李佰启把之前的几张借条连本带息合并后打了这张总借条，原来的几张借条也一直没有给抽回，谢峰如主张将130000元出借款交付给了李佰启，应提交转款手续等证据证明。三、原审认定李艳玲仅于2014年10月26日还款6000元不符合客观实际。2010年4月10日谢峰的会计黄德志和丁显臣代收还款9000元，2016年9月15日微信还款6000元，2016年8月7日微信还款1000元，另外在2016年5月份之前通过现金还偿还了部分借款。谢峰辩称，1.一审对李佰启、李艳玲进行合法传唤并开庭审理，李佰启、李艳玲一审未提出诉讼时效抗辩，并履行了部分还款义务，其二审提出诉讼时效抗辩没有法律依据；2.一审对案涉借款数额认定正确，不存在李佰启、李艳玲主张的汇总出具130000元借条的情况。谢峰向一审法院起诉请求：1.判决李佰启、李艳玲偿还谢峰借款本金531500元及利息；2.诉讼费由李佰启、李艳玲承担。一审法院认定事实：李佰启与李艳玲系夫妻关系。李佰启与李艳玲于2008年10月3日至2011年1月14日多次向谢峰借款，其中李佰启与李艳玲共同借款的数额为215000元，李佰启借款数额为311500元。本案在审理过程中，谢峰认可李艳玲于2014年10月26日偿还了6000元。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。结合本案，李佰启向谢峰借款本金为311500元，此借款应由李佰启偿还；李佰启、李艳玲共同借款的数额为215000元，已还款6000元，下欠原告209000元，此借款应由李佰启、李艳玲共同偿还，李艳玲辩称已偿还20000元没有证据予以支撑，此主张不予支持。一审法院在审理过程中，谢峰自愿放弃利息的主张是其对自己权利的处分，应予支持。谢峰的诉讼请求部分成立，应予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、李佰启于判决生效后5日内偿还谢峰311500元；二、李佰启、李艳玲于判决生效后5日内共同偿还谢峰209000元；三、驳回谢峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4502.5元，由李佰启负担。本院二审期间，李佰启、李艳玲提交如下证据：存款凭条两张、银行卡存款义务回单两张、取款凭条一张、收据一张、微信转账记录两张，拟证明李佰启、李艳玲2010年6月20日现金存入谢峰账户12000元，2011年9月21日存入谢峰指定的谢文账户5000元，2013年12月6日现金存入谢峰账户10000元，2014年10月26日现金存入谢峰账户6000元，2013年12月6日向谢峰现金还款10000元，2010年4月10日谢峰会计黄德志、丁显臣代收李佰启还款9000元，2016年8月17日李佰启向谢峰微信转账还款1000元，2016年9月15日李佰启向谢峰微信转账还款6000元，共计还款59000元。经庭审，谢峰对2011年9月21日存入谢文账户内的5000元、2013年12月6日李艳玲的取款凭证10000元及2010年4月10日黄德志、丁显臣出具的收款收据9000元不予认可，对其余35000元还款予以认可。本院经审查认为，对谢峰无异议的五笔还款本院予以确认。对谢峰不认可的三笔款项，其中5000元是支付给了谢文，10000元是李艳玲的取款凭证，另外9000元是黄德志、丁显臣出具的收据，上述款项不是支付给了谢峰本人，李佰启也没有进一步举证证实上述款项与案涉借款之间存在关联性，故本院不予认定。二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，另查明，除一审认定的6000元还款外，李佰启还向谢峰偿还了29000元，李佰启共计偿还借款35000元。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案中是否有部分借款已超诉讼时效期间；2.一审对借款本金及还款数额认定是否正确。关于诉讼时效期间的问题。李佰启、李艳玲在一审审理期间未对诉讼时效期间的问题提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。一审受理本案后，向李佰启、李艳玲送达了起诉状副本、举证通知、开庭传票等诉讼文书，保障了李佰启、李艳玲诉讼权利的行使。李佰启、李艳玲在答辩期内、庭审过程中均未对诉讼时效问题提起抗辩，在庭审结束后至一审下判前的20余天内，仍未对诉讼时效提出异议，故依照上述司法解释的规定，本院对李佰启、李艳玲在二审中所提的诉讼时效问题不予支持。关于一审认定的借款本金及还款数额的问题。谢峰主张李佰启、李艳玲借款本金为531500元，共计提交了15张借条，上述借条在一审庭审过程中予以出示，李佰启未到庭参加庭审，李艳玲对证据的质证意见是“回去和李佰启商量一下再质证”，但自庭审结束后至判决作出前，李艳玲、李佰启均未再向法庭反馈质证意见。李佰启主张一审未明确质证期间，但从一审诉讼过程可以看出，自庭审结束至判决作出存在合理的期限，该期限足够李佰启提供质证意见，故李佰启主张一审未明示质证期间、未听取质证意见的上诉主张不能成立。因李佰启在一审中未对谢峰提交的借条提出异议，其在二审中关于部分借条未实际履行、个别借条系结算条的主张违反民事诉讼中的“禁止反言”原则，同时其在二审中也未提交2010年8月29日130000元借条系对之前数张借条进行结算的证据，该张借条上亦不显示有“结算”或“汇总”的内容，且其所主张的结算过的借条目前仍被谢峰持有，故其该项上诉主张不能成立，一审对借款本金数额的认定并无不当。关于还款数额的认定问题。李佰启、李艳玲在二审中提交了新的证据，能够证实除一审认定的6000元还款之外，还偿还了29000元，因谢峰在本案中放弃了利息的主张，故对此应在李佰启、李艳玲的借款本金中予以扣除。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但因当事人在二审中提交有新的证据，导致部分案件事实发生变化，本院对还款数额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持睢县人民法院（2020）豫1422民初4339号民事判决第一项，即“李佰启于判决生效后5日内偿还谢峰311500元”，第三项，即“驳回谢峰其他诉讼请求。”二、变更睢县人民法院（2020）豫1422民初4339号民事判决第二项为“李佰启、李艳玲于判决生效后5日内共同偿还谢峰180000元。”一审案件受理费4502.50元，二审案件受理费9050元，共计13552.5元，由上诉人李佰启、李艳玲负担13000元，由被上诉人谢峰负担552.5元。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二一年四月二十六日法官助理张会星书记员贺晶