山东省烟台市蓬莱区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0614民初689号 原告：烟台葡媞芬生物科技有限公司，住所地烟台市贝斯特韦斯特大酒店1416室。 法定代表人：赵良恺，任总经理。 委托诉讼代理人：刘日盛，山东滨海正大律师事务所律师。 被告：烟台宝肤灵生物科技有限公司，住所地烟台市蓬莱区经济开发区北京路7号。 法定代表人：龚培洲，任经理。 委托诉讼代理人：季树金，山东蓬博律师事务所律师。 原告烟台葡媞芬生物科技有限公司与被告烟台宝肤灵生物科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台葡媞芬生物科技有限公司的委托代理人刘日盛、被告烟台宝肤灵生物科技有限公司的委托代理人季树金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告烟台葡媞芬生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告实际损失150000元；2、判令被告退还80000元货款；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告烟台葡媞芬生物科技有限公司与被告烟台宝肤灵生物科技有限公司于2017年开始合作，原告委托被告生产加工原告公司研发的面膜和洁面泡沫，双方签订有《加工合同》。原告2019年12月向被告定制了价值11.5万元的面膜和洁面泡沫，2020年1月17日从被告处提取1976盒红酒面膜、1152盒牛奶面膜；3月23日从被告处提取了2200盒洁面泡沫和240盒牛奶面膜，合计价值7.5万元的货物。2020年3月15日，原告将上述面膜中的1500盒以每盒75元的价格出售给了烟台天勤文化传媒有限公司。2020年5月烟台天勤文化传媒有限公司反映面膜袋出现渗漏问题，面膜同时出现变质的情况。后原告委托烟台市产品质量监督检验所对被告加工生产的面膜进行质量检验，并出具《检验报告》：检验结论--不符合标准规定，产品不合格。后，原告要求被告共同对烟台天勤文化传媒公司的货物进行理赔协商，被告不予理会。后原告与烟台天勤文化传媒有限公司达成《退货协议》，对出现问题的货物之剩余1000盒面膜，双倍退还已付货款。原告已经履行完毕《退货协议》。出现质量问题的面膜，是被告在生产加工过程中出现质量问题造成的，使得原告出现经济损失，同时被告对原告的理赔协商请求也置之不理。现原告要求被告承担对烟台天勤文化传媒公司的赔偿损失150000元，并对剩余库存80000元货物进行退货处理。 被告辩称，1、2019年12月2日原被告签订了《加工合同》。被告为原告代加工葡媞芬红酒面膜（3万片以上每片3元）、牛奶面膜（3万片以上每片2元）、洁面泡泡（5千瓶以上每瓶12元）三种产品。原告方提供红酒、牛奶并自己保证质量。合同第五条验收标准：质量主管之监督要求(以书面内容要求为准)作为验收标准，甲方(即原告)在乙方(即被告)送货到指定地点之日起3日内必须对产品进行验收。后原告来料实际加工洁面泡泡5127瓶，红酒面膜31272片，牛奶面膜30983片，合计加工费235687元加上12405元包装费，共计248092元(扣除已付11.5万元尚欠我方133092元)。2020年1月17日提走红酒面膜1976盒(9880片×3=29640元)、牛奶面膜1152(5760片×2=11520元)盒，2020年3月23日提走牛奶面膜240盒(1200片×2=2400元)、洁面泡泡1100盒(1100×12=13200元)，2020年4月3日洁面泡泡1100盒(1100×12=13200元)，2020年6月22日提走牛奶面膜20盒加8片(108片×2=216元)、洁面泡泡20盒×12=240元，熬夜面膜100片(20盒)+深润水颜50片+荧亮焕颜50片100片×3=600元。以上合计71016元，原告诉状陈述不符合事实。2、烟台天勤文化有限公司经营范围主要是影视策划，代理、设计、制作、发布国内各类广告，并且根据原告提供《合作协议书》第二项是：系列产品的推广工作，而不是像诉状中所写“出售”。3、2020年1月17日、2020年3月23日、2020年4月3日、2020年6月22日提走货后均未按照合同第五条在3日验收期内提出质量异议。4、葡媞芬是原告自己的品牌，可以委托被告之外的任何单位冒充以被告的身份加工生产葡媞芬面膜，委托加工不是购销关系，是按照原告的要求交付成果，只要交付的成果符合定作人的要求即可，按照定作人定做的产品，质量由定作人承担，而不是由加工人承担。5、答辩人交付加工产品属于合格产品，有检验报告为证。综上所述原告的诉讼请求没有事实根据更没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，我方依法反诉，要求原告立即付清加工费130092元及利息，由原告承担反诉费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实和证据认定如下：原、被告于2019年12月2日签订《加工合同》，约定原告（甲方）委托被告（乙方）加工葡媞芬红酒面膜、牛奶面膜、洁面泡泡三种产品。代加工数量及价格为：1、红酒面膜3万片以上每片3元，2、牛奶面膜3万片以上每片2元，3、洁面泡泡5千瓶以上每瓶12元。合同第二条甲方责任约定3、产品所需红酒由甲方提供，并保证生产要求质量。5、负责向乙方提供甲方商标各种组合、内外包装及其它标有商标的包装及印刷品等与乙方加工品有关的内容。6、甲方有权对乙方的生产标准、产品质量进行检查监督，并提出意见和建议，确认的样品验收货品。7、甲方按照甲乙双方确定的样板和标准进行验收货品。合同第四条付款方式约定1、甲方确定委托加工款式、数量、标准后，与乙方签订委托加工通知单，并于签订之日向乙方支付总货款的60%作为预付款。2、产品生产完毕乙方通知甲方，甲方付清尾款并告知乙方产品所发目的地，乙方安排物流发货，运费由甲方自行承担。第五条验收标准约定双方在下订单之前确定生产品种样品，甲、乙双方以此及在生产过程中，质量主管之监督要求(以书面内容要求为准)作为验收标准。甲方在乙方送货到指产地点之日起3日内必须对产品进行验收。合同有效期限为空白，生产期限以甲方计划通知单确定为准。合同签订后，原告把作为原料的牛奶和红酒发至被告处，未按合同约定出具书面的委托加工通知单，双方亦未确定验收用的生产品种样品。原告分三次共计支付115000元作为货款定金，并于2020年1月17日从被告处提取1976盒红酒面膜、1152盒牛奶面膜；3月23日从被告处提取了2200盒洁面泡沫和240盒牛奶面膜；6月22日从被告处提取了牛奶面膜20盒加8片、洁面泡泡20盒、熬夜面膜100片(20盒)、深润水颜面膜50片、荧亮焕颜面膜50片，均未按合同约定进行验收，以上产品总计价值71016元。2020年5月20日原告将生产批号为YH40AP203的葡媞芬牛奶补水亮肤面膜送至烟台市产品质量监督检验所进行检验，检验结论为不符合标准规定，产品不合格。检验报告显示菌落总数，CFU/g技术要求≤1000，检测结果2900。备注：乳酸菌项目应委托方要求只提供检测数据。原、被告就此沟通协调未果，2020年12月25日山东省药品监督管理局区域检查第四分局对被告方库存的批号为YH40AP203、YH40CY203的葡媞芬牛奶补水亮肤面膜进行了抽样送检。2021年1月21日烟台市食品药品检验检测中心出具两份检验报告，检验结果为菌落总数＜10，霉菌和酵母菌总数＜10，未检出耐热大肠菌群、金黄色葡萄球菌和铜绿假单胞菌，均符合规定。 对当事人有争议的事实和证据本院认定如下： 原告称从被告处提取的葡媞芬牛奶补水亮肤面膜和葡媞芬葡萄提取物熬夜醒颜面膜均有质量问题，其与烟台天勤文化传媒有限公司达成合作，由烟台天勤文化传媒有限公司对葡媞芬面膜进行推广销售，2020年3月15日烟台天勤文化传媒有限公司以现金支付方式付款112500元向其购买了葡媞芬牛奶补水亮肤面膜1000盒，葡媞芬葡萄提取物熬夜醒颜面膜500盒，后因消费者使用后产生过敏反应，且面膜经烟台市产品质量监督检验所检验不合格，原告遂与烟台天勤文化传媒有限公司达成退货和赔偿协议，收回尚未卖出的两种面膜1000盒，双倍退还已付货款150000元（75元/盒×1000盒×2）以赔偿对方的损失。提供《企业信用信息公示报告》《天勤文化与烟台葡媞芬合作协议书》、送（销）货单、消费者照片一组、《检验报告》、《退货协议书》、烟台天勤文化传媒有限公司的情况说明及转账记录予以证实。被告对上述证据均有异议，称原告与烟台天勤文化传媒有限公司的相关往来证据均是为本次诉讼伪造的，照片与本案无关，烟台市产品质量监督检验所出具的《检验报告》是原告单方委托，未经法定程序提取双方封存的样品，无法证实是被告所加工的面膜。且原告未按《加工合同》进行验收，也未在约定的期限内提出异议，应视为其加工的产品符合合同要求，山东省药品监督管理局区域检查第四分局的抽检已经证实我方库存产品无质量问题，即使原告手中的产品确有质量问题，也是因其保管不善导致产品变质。真实情况是被告多年为原告加工产品，均没有质量问题，此次加工数量太多，库存尚有葡媞芬红酒面膜４２０７盒+２１５片、牛奶面膜４７５７盒、洁面泡泡２８９０瓶，原告方没钱提取所以才找被告方别扭，直到第一次庭审后原告仍在委托被告加工面膜。提交生产加工委托书及被告与原告业务员于斌的通话录音，原告对录音真实性无异议，但称录音中于斌只是说如果她本人有钱就全部提货，并不能证实原告是因没钱提货才发起的诉讼；加工委托书是真实的，但此次合作的是红酒嫩肤面膜，与出现质量问题的两种面膜包装不一样。 本院认为，被告虽在答辩阶段表示要依法提起反诉，并在庭后递交了反诉状，但未在规定期限内预交反诉费用，应视为其放弃在本案中反诉，本院对被告根据加工合同应为原告加工的产品数量及价值等不予审理并作出认定。本案争议的焦点为被告的加工行为有无造成产品质量问题。 原、被告签订的《加工合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，依法应确认合同有效，其内容对双方具有约束力。合同分别在第二条甲方责任和第五条验收标准中明确约定了验收的样板、标准及时限，未按约定对加工标的物进行验收便提走，系因原告方怠于行使权利所造成，应视为产品质量符合合同约定。现原告称提走的葡媞芬牛奶补水亮肤面膜和葡媞芬葡萄提取物熬夜醒颜面膜有质量问题，其中葡媞芬牛奶补水亮肤面膜虽经烟台市产品质量监督检验所检验，结论为因菌落总数超标不合格，但被告库存的同批次同名称面膜经山东省药品监督管理局区域检查第四分局抽检合格，不能排除因原告运输、储存等原因造成质量问题。本案在审理过程中，原告虽向本院递交司法鉴定申请，请求对其手中和被告已经生产的两种面膜是否符合标准规定、变质面膜的变质原因以及产品包装袋质量（出现渗漏情况）是否合格进行司法鉴定，但经本院协调，原、被告对于鉴定样本达不成一致意见，在原告不能提供证据证实其手中面膜在运输、储存、退货等过程中未增加其它因素的前提下，按其所请以其提供的面膜为样本进行鉴定显然对被告方有失公允。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现有证据不足以证明被告交付的两种面膜存在质量问题，故对其要求被告赔偿损失150000元，退还80000元货款的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告烟台葡媞芬生物科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费2375元，保全费1670元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。同时，应按规定向本院立案庭交纳上诉费并在山东法院电子诉讼服务平台办理网上上诉立案事宜。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费或仍未办理网上上诉立案事宜的，按自动撤回上诉处理。本案登记号：190300000086909。 审 判 员  展 伟 二〇二一年四月十五日 法官助理  李培祥 书 记 员  吴 凯