河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1002民初1297号原告：许昌市兴昌资产经营有限责任公司，住所地：河南省许昌市魏都区建安大道东段财政综合大楼1711房。法定代表人：周福星，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭一帆，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继伦，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：许昌宏浩包装有限公司，住所地：河南省许昌市魏都区魏都民营经济园区。法定代表人：张水民，任执行董事。被告：许昌宏源污水处理有限公司，住所地：河南省许昌市北外环南侧。法定代表人：王建生，任执行董事兼总经理。被告：河南宏伟置业开发有限公司，住所地：河南省许昌市魏都民营经济园区。法定代表人：刘利辉，任执行董事兼总经理。被告：许昌宏伟热力有限责任公司，住所地：河南省许昌市魏都区高桥营。法定代表人：王启发，任执行董事兼总经理。被告：许昌海天温州产业园开发建设管理有限公司，住所地：河南省许昌市劳动路北段（宏伟公司办公楼）。法定代表人：李凯，任执行董事兼总经理。被告：郑宏伟，男，汉族，1968年11月19日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：黎亚菲，河南君志合律师事务所律师。被告：张水民，男，汉族，1963年1月23日生，住河南省许昌市魏都区。被告：刘金福，男，汉族，1959年6月17日生，住河南省许昌市魏都区。被告：李凯，男，回族，1981年7月4日生，住河南省许昌市魏都区。被告：吕继芳，男，汉族，1964年1月6日生，住河南省许昌市魏都区。被告：刘利辉，男，汉族，1984年3月2日生，住河南省许昌市建安区。被告：郑新静，女，汉族，1975年2月21日生，住河南省许昌市魏都区。被告：王启发，男，汉族，1963年8月7日生，住河南省许昌市魏都区。被告：芦丙炎，男，汉族，1945年8月9日生，住河南省许昌市魏都区。原告许昌市兴昌资产经营有限责任公司与被告许昌宏浩包装有限公司、许昌宏源污水处理有限公司、河南宏伟置业开发有限公司、许昌宏伟热力有限责任公司、许昌海天温州产业园开发建设管理有限公司、郑宏伟、张水民、刘金福、李凯、吕继芳、刘利辉、郑新静、王启发、芦丙炎金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告许昌市兴昌资产经营有限责任公司诉称：1.依法判令被告许昌宏浩包装有限公司偿还原告借款本金2000万元及利息、罚息(利息以本金2000万元为基数,按月利率8.7‰的标准,自2018年9月29日起计算至2019年9月29日,利息共计2122800元,被告已支付1090400元。罚息以本金2000万元为基数,按月利率13.05‰的标准自2019年9月29日起暂计至2021年1月25日为4219500元,此后罚息以此计算标准计算至债务实际清偿之日止),截止2021年1月25日本息暂计为人民币25251900元;2.依法判令被告许昌宏源污水处理有限公司、河南宏伟置业开发有限公司、许昌宏伟热力有限责任公司、许昌海天温州产业园开发建设管理有限公司、郑宏伟、张水民、刘金福、李凯、吕继芳、刘利辉、郑新静、王启发、芦丙炎对上述借款本金、利息、罚息和相关费用等承担连带偿还责任;3.本案受理费、保全费、保全保险费、公告费及其他费用由十四个被告连带承担。事实和理由:2018年11月8日,被告许昌宏浩包装有限公司因经营需要与许昌农村商业银行股份有限公司(以下简称“许昌农商行”)签订《流动资金借款合同》,合同约定被告借款人民币2000万元,借款期限为12个月,自2018年9月29日起至2019年9月29日,实际借款起始日期以贷款实际发放日为准,约定月利率为8.7‰,按月结息,结息日为每月的第20日,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%,借款采用受托支付方式支付,许昌农商行于2018年9月29日依约履行了出借义务。被告许昌宏源污水处理有限公司、河南宏伟置业开发有限公司、许昌宏伟热力有限责任公司、许昌海天温州产业园开发建设管理有限公司、郑宏伟、张水民、刘金福、李凯、吕继芳、刘利辉、郑新静、王启发、芦丙炎与许昌农商行签订了《保证合同》,郑宏伟、张水民、刘金福、李凯、吕继芳、刘利辉、郑新静、王启发、芦丙炎9人分别出具《保证书》,为上述借款及实现债权的相关费用提供连带责任保证。2019年12月29日,许昌农商行与中原资产管理有限公司(以下简称中原资产公司)签订《不良资产批量转让协议》,许昌农商行将其对许昌宏浩包装有限公司的上述主债权及对各担保人、抵押人享有的担保权益全部转让给了中原资产公司。就债权转让事宜,许昌农商行与中原资产管理有限公司于2020年1月13日在河南日报刊登了《许昌农村商业银行股份有限公司与中原资产管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》。2020年4月24日,中原资产公司与原告签订《债权转让协议》,中原资产公司将其对许昌宏浩包装有限公司的上述主债权及对各担保人、抵押人享有的担保权益全部转让给了原告。就债权转让事宜,中原资产公司与原告于2020年7月1日在河南日报刊登了《中原资产管理有限公司与许昌市兴昌资产经营有限责任公司债权转让暨债务催收联合公告》。借款到期后,被告未按期支付本金及利息,经多次催收未果,为维护自身的合法权益,现依法起诉,请求法庭查明事实,依法裁判。被告许昌宏浩包装有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至许昌市建安区人民法院管辖。按照案涉《流动资金借款合同》约定的管辖条款，许昌市魏都区法院没有管辖权。本案案由为金融不良债权追偿纠纷，但实际上属于原借款合同的转让。依据《民事诉讼法司法解释》第三十三条之规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，本案争议管辖应依据《流动资金借款合同》的约定。在原告提交的《流动资金借款合同》第9页关于争议解决方式中明确约定“向贷款人住所地法院起诉”。本案贷款人系许昌农村商业银行股份有限公司，住所地在许昌市××××示范区芙蓉大道金融大厦，不在魏都区，属许昌市建安区法院管辖范围，应当由建安区法院管辖，许昌市魏都区法院没有管辖权。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。许昌农村商业银行股份有限公司作为贷款人与被告许昌宏浩包装有限公司作为借款人签订的《流动资金借款合同》约定“本合同在履行过程中发生争议的，可以通过协商解决，协商不成，向贷款人住所地人民法院起诉”不违反级别管辖和专属管辖，合法有效。《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。2019年12月29日，许昌农村商业银行股份有限公司与中原资产管理有限公司签订《不良资产批量转让协议》。2020年4月24日，中原资产管理有限公司与原告许昌市兴昌资产经营有限责任公司签订《债权转让协议》。《不良资产批量转让协议》及《债权转让协议》均包含《流动资金借款合同》中的债权且另行约定管辖法院，原告未提供证据证明该两份转让协议中管辖条款经原合同相对人即被告许昌宏浩包装有限公司同意，故《流动资金借款合同》中约定的管辖条款对案涉《不良资产批量转让协议》的双方当事人及《债权转让协议》的双方当事人均有效，本案应由贷款人住所地法院管辖。本案中，贷款人系许昌农村商业银行股份有限公司，其住所地为许昌市××××示范区芙蓉大道金融大厦，属于许昌市建安区人民法院管辖范围，故本案应由许昌市建安区人民法院管辖。因此，被告许昌宏浩包装有限公司所提管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条之规定，裁定如下：被告许昌宏浩包装有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送许昌市建安区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  李 培人民陪审员  楚丽娜人民陪审员  杨金芳二〇二一年四月三十日书 记 员  张丽华