黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终50号上诉人（原审被告）：赵玉祥，男，1973年5月24日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人:孙轲，哈尔滨市香坊区法坛法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：哈尔滨市永顺畜牧养殖场，住所地黑龙江省依兰县三道岗镇永顺村。经营者：毕志刚，男，1966年3月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王欣，黑龙江启虹律师事务所律师。上诉人赵玉祥与被上诉人哈尔滨市永顺畜牧养殖场（以下简称永顺养殖场）房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2020）黑0123民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，采取询问的方式公开进行了审理。本案现已审理终结。赵玉祥上诉请求：一、撤销一审法院判决，依法改判驳回永顺养殖场的一审诉讼请求；二、永顺养殖场承担二审诉讼费。事实和理由：其与永顺养殖场间不存在租赁关系，原审中永顺养殖场提供的证人证言与永顺养殖场的法定代表人毕志刚存在债权债务关系，其提供的证人证言证明对方的证人的陈述存在虚假问题，原审判决以本案其与永顺养殖场间存在租赁关系存在高度盖然性为由，认定其与永顺养殖场间存在租赁关系属认定事实错误。永顺养殖场辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵玉祥的上诉，维持原判。永顺养殖场向一审起诉请求：1、判令赵玉祥立即搬出永顺养殖场的厂房，给付永顺养殖场三年的房租款45000元，（2017年1月1日至2019年12月31日）每年15000元租金，2020年1月1日起房租按照年租金30，000.00元计算，直至赵玉祥搬出为止计算租金，赵玉祥承担永顺养殖场出租厂房违约金15000元，赵玉祥应给付永顺养殖场租金75000元，违约金15000元,合计90000元；2、案件受理费由赵玉祥负担。一审法院认定事实：因依兰县敬老院进行合并，三道岗镇敬老院开始闲置，2010年三道岗镇政府招标竞买敬老院，毕志刚通过竞标购买了该敬老院，2013年在该敬老院又兴建了部分厂房，成立了哈尔滨市永顺畜牧养殖场，并办理了营业执照，开始肉羊养殖。毕志刚与赵玉祥系朋友关系，二人存在债权债务关系，毕志刚因养殖效益不好，于2015年将案涉养殖场出租给赵玉祥、王龙共同经营，自2017年开始由赵玉祥个人占有、使用、经营收益，意欲顶抵欠赵玉祥的债务，至今年3月毕志刚要求赵玉祥搬出养殖场，赵玉祥以债务未结清拒绝搬出，永顺养殖场诉至本院，请求支持其诉讼请求。庭审后赵玉祥于今年10月9日已经搬出养殖场。另查明，毕志刚曾向赵玉祥借款20000元，至2018年10月1日毕志刚重新给赵玉祥出具了44000元借据一张，双方在借据中约定月利2分，毕志刚不还钱，赵玉祥不搬出永顺养殖场。毕志刚与赵玉祥因房屋租赁发生纠纷，赵玉祥于2020年4月以民间借贷纠纷在哈尔滨市南岗区人民法院对毕志刚提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，赵玉祥自2017年开始占有、使用、经营收益案涉养殖场事实存在，永顺养殖场以每年15000元租金，将养殖场出租给赵玉祥使用的事实虽无书面证据予以证实，但永顺养殖场举示的证据与赵玉祥举示的证据相互印证，结合赵玉祥占有使用养殖场的客观事实，经综合评判对事实存在达到高度盖然性的证明标准，对该事实予以认定。赵玉祥主张其占有使用案涉养殖场系毕志刚雇佣其看管，因该主张有违常理且未提供证据予以证实，对该主张不予支持。永顺养殖场主张赵玉祥立即搬出永顺养殖场，因双方未签订书面合同，视为不定期租赁，双方可以随时解除合同，永顺养殖场已于2020年3月通知赵玉祥，对永顺养殖场的主张予以支持。永顺养殖场主张赵玉祥给付15000元违约金，因双方对违约金无约定，不予支持。永顺养殖场主张2020年1月1日起房租按照年租金30，000.00元计算，因永顺养殖场提供的证据不足以证实其实际损失，对该主张不予支持。赵玉祥应按年租金15000元标准向永顺养殖场支付占有使用养殖场期间的租金。判决：一、赵玉祥从永顺养殖场搬出（已于2020年10月9日搬出）。二、赵玉祥于本判决生效之日起十日内给付永顺养殖场租金56630.14元。三、驳回永顺养殖场其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050.00元，减半收取1,025.00元，由永顺养殖场承担417.12元，由赵玉祥承担607.88元。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵玉祥提交了如下证据：证据一、哈尔滨市南岗区人民法院作出的（2020）黑0103民初4606号民事判决书一份，证明的问题：2018年永顺养殖场经营者毕志刚曾向赵其出具过借据，证实永顺养殖场经营者毕志刚欠其44000元的事实，说明双方不存在租赁关系，以租金抵债的事实不符合常理；证据二、证人张某1证言，证明的问题：赵玉祥给永顺养殖场看守场地，永顺养殖场每年给付赵玉祥6000元；证据三、证人张某2证言，证明的问题：2017年割稻子的时候，其在赵玉祥家喝酒，听到自称“毕哥”的人给赵玉祥打电话，让赵玉祥给看场地，一年给赵玉祥6000元。永顺养殖场的质证意见：证据一系一审法院开庭前产生的，且已超出举证期限，故不予质证。证据二张某1的证言，因张某1是赵玉祥的亲姑父，该证据不应采信；证据三张某2的证言，该证据不是新证据，系传来证据，不具有证明力。本院的认定意见，证据一只能证明本案双方当事人之间存在债权债务关系，不能证明双方之间不存在租赁关系的事实；证据二，因张某1与赵玉祥系亲属，存在利害关系，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。证据三，张某2的证言系传来证据，没有其他证据予以佐证。因赵玉祥提交的上述证据不能证实其提出的上诉主张，故本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是赵玉祥与永顺养殖场间是否存在租赁关系。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案双方当事人虽未签订书面租赁合同，但永顺养殖场在原审中提交了相关的证人证言，证实毕志刚通过将永顺养殖场出租给赵玉祥以抵顶其拖欠赵玉祥的欠款，赵玉祥为了反驳永顺养殖场提出的诉讼主张，亦向原审法院提交了相关的证据及证人证言，综合双方当事人举示的上述证据的内容，结合赵玉祥就毕志刚拖欠其借款已另行提起诉讼，赵玉祥自2017年起即实际占有使用案涉永顺养殖场的场地及厂房，赵玉祥对其主张的其占有永顺养殖场的场地及厂房系毕志刚雇佣其看管的事实未提供有效的证据予以证实，且未就毕志刚雇佣其看管永顺养殖场的场地和厂房是否按照双方的约定给付其费用，就未给付费用问题其是否主张过权利作出说明，亦未对其占有永顺养殖场的厂房及场地给出其他合理的说明，故原审判决基于上述事实，依据上述法律规定，认定永顺养殖场提出的该场与赵玉祥间存在租赁关系的事实存在高度的可能性，并进而认定永顺养殖场与赵玉祥间存在租赁关系，判决赵玉祥在租赁合同期满后搬离永顺养殖场，给付永顺养殖场拖欠的租赁费并无不当。综上，赵玉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1215.76元，由上诉人赵玉祥负担。本判决为终审判决。审判长  曲海涛审判员  王伟臣审判员  张晓梅（）二〇二一年四月一日书记员  张佳蕊