江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0391民初584号原告：刘某，男，1977年2月13日生，汉族，务农，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。被告：孙某1，男，1947年7月29日生，汉族，江苏省煤炭公司退休工人，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙平，江苏彭淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张先力，江苏彭淮律师事务所律师。被告：杨某，女，1935年2月20日生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。被告：孙某2，女，1973年4月9日生，汉族，无业，住江苏省徐州市鼓楼区.被告：孙某3，女，1975年1月26日生，汉族，业务员，住江苏省徐州市泉山区。被告：孙某4，男，1977年1月26日，汉族，徐工集团职工，住江苏省徐州经济技术开发区。原告刘某诉被告孙某1、杨某继承纠纷一案，本院于2021年1月28日受理后，在案件审理过程中，被告孙某1申请追加孙某2、孙某3、孙某4为本案共同被告，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某及其委托诉讼代理人薛拥军、被告孙某1的委托诉讼代理人孙平、张先力、被告孙某2、被告孙春燕、被告孙某4到庭参加诉讼。被告杨某经传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判决遗产分割继承蟠桃一村28-2-301房屋及存款合计40万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：杨淑荣系原告刘某生母，系被告杨某长女。杨淑荣于1995年离婚后与被告孙某1再婚至今。2020年8月2日，杨淑荣被检查出脑瘤，在徐州市第二人民医院住院治疗，被告孙某1坚决不同意进行开颅手术，仅仅要求医院每日给杨淑荣打降压水，也不安排看护，后杨淑荣病情严重，生活不能自理，且意识不清醒，最终于2020年9月18日去世。原告母亲杨淑荣去世后留有房产及存款，并在住院治疗时借他人医疗费。原告认为，被告孙某1对杨淑荣负有照顾、扶养的义务，在被继承人重病时不予积极治疗，其行为后果严重侵害被继承人的权益，不容于情理，请求分割遗产时予以少分。被告孙某1辩称，一、杨淑荣的继子女孙某2、孙某3、孙某4应当参与继承遗产。孙某2、孙某3、孙某4平时尽到了赡养义务，杨淑荣和继子女孙某2、孙某3、孙某4之间因为23年的长期共同生活，形成了密切程度较高的有扶养关系的继子女关系，依据《继承法》第十条的规定，继子女孙某2、孙某3、孙某4应作为第一顺序的继承人参与诉讼。二、原告刘某的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法裁判。1、原告刘某自17岁时就因杨淑荣离婚而由其父亲抚养，其后没有履行任何的法定赡养义务，应当不分或者少分。2、杨淑荣1997年嫁入孙家后，继子孙某4一直与她一起共同生活。继女孙某2、孙某3虽然已经出嫁，但仍经常回家看望二老，经常陪伴二老一起旅游，照顾其生活。继子女对杨淑荣尽了主要扶养义务且继子孙某4一直与被继承人共同生活，分配遗产时，可以多分。三、杨某未参与本案庭审，其享有份额不在本案中予以体现。四、按照当时的政策，每人享有40平方，但是在签字时，孙某1与杨淑荣都授权孙某4签字，被拆迁人签字的主体，即是房屋所有权人，故此时所拆迁的所有利益都归属于孙某4所有。杨淑荣及孙某1都没有任何拆迁利益。五、被告在邳州白马寺为杨淑荣超度花费3000元，2020年9月29日为孙某1购买手机2699元，2020年10月19日为孙某1购买冰箱花费3345元，均应在遗产中予以扣除。被告孙某2辩称，孙某1和杨淑荣的存款共计145626.47元都花完了。其中35000元还给芦由兰；28000元是房屋装修款，还给我本人；10000元是用于孙某1和杨淑荣的治疗费；其中50000元还给我本人，剩余20000多元，孙某1出院后的治疗和吃药的费用。其余同被告孙某1答辩意见。被告孙春燕、孙某4同被告孙某1答辩意见。被告杨某未到庭，亦未提交书面答辩状，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。经审理查明：杨淑荣与孙某1于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。杨淑荣再婚前生育一子刘某，孙某1再婚前育有二女一子，即孙某2、孙某3、孙某4。杨淑荣与孙某1再婚后未生育子女。杨淑荣于2020年9月18日去世，其父亲已去世，母亲系杨某。2006年4月24日，徐州经济开发区征迁办公室（现称徐州经济技术开发区征迁办公室）对登记在孙某1名下的房屋进行拆迁安置，孙某4与徐州经济开发区征迁办公室（现称徐州经济技术开发区征迁办公室）签订了房屋拆迁补偿安置协议一份，该协议载明：……（二）乙方有正式人口4人，应安置人口4.5人。……家庭人口核查表显示，该户人口4人，为杨淑荣、孙某1、孙某4、鹿艳萍。安置房屋分别为徐州经济技术开发区蟠桃花园一期28-2-301室（建筑面积90平方米）以及蟠桃花园一期33-3-601室（建筑面积110平方米）。杨淑荣生前与孙某1共同居住在蟠桃花园一期28-2-301室房屋中，杨淑荣去世后，该房屋由孙某1独自居住。2020年8月5日，孙某1从杨淑荣名下江苏银行账户领取现金85626.47元；次日，孙某1授权孙某4妻子鹿艳萍从其名下江苏银行账户领取现金60000元。2020年8月13日，孙某1在徐州仁慈医院就诊花费7034.08元，其中个人支付1741.65元；2020年8月2日及10月12日，杨淑荣就诊费用合计结算为11180.57元，其中个人支付6243.38元。上述事实有本院庭审笔录以及原告提交的证据予以证实，经审查后，本院予以确认。本院认为，公民有继承遗产权利。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人杨淑荣生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条之规定：遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。孙某1作为杨淑荣丈夫、刘某作为杨淑荣之子、杨某作为杨淑荣母亲均系第一顺位继承人，享有同等的继承杨淑荣遗产的权利。关于原告刘某主张，被告孙某1在被继承人杨淑荣重病时不予积极治疗，请求分割遗产应少分给被告孙某1。原告并未提供证据证实其主张，故本院不予支持。关于被告孙某1主张原告刘某自17岁时就因杨淑荣离婚而由其父亲抚养，其后没有履行任何的法定赡养义务，应当不分或者少分。刘某系杨淑荣与其前夫之子，根据法律规定，依法享有继承杨淑荣遗产的权利。被告亦未提供证据证明刘某未尽到赡养义务，故对被告该主张本院不予支持。关于被告孙某1主张杨某未参与本案庭审，其享有份额不在本案中予以体现。被告杨某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，其本人并未提交放弃实体权利的材料，被告亦未提交证据证明杨某放弃继承的权利，故对被告该主张本院不予支持。关于孙某2、孙春燕、孙某4作为杨淑荣继子女，能否继承杨淑荣遗产，关键在于该三人与杨淑荣之间是否构成扶养关系。孙某1与杨淑荣再婚时，孙某2、孙春燕、孙某4均已成年，其三人与杨淑荣之间未构成教育、抚养关系。但成年继子女如对继父母履行了赡养义务,也可以继承继父母的遗产。履行赡养义务是指继子女在经济上供养继父母,负担了其主要生活费用,给予了经济帮助,或者对继父母在生活上给予了主要扶助的。孙某2、孙春燕、孙某4为证明已尽到赡养义务在庭审中提供了家庭生活照5页、证人施某,4等7位邻居的证人证言、杨淑荣住院期间视频等证据。家庭生活照片系孙某1与杨淑荣外出旅游截图4张、家庭聚餐合照1张以及证人证言，虽然证实孙某2、孙春燕有回父母家居住的情形，孙某4在2008年以前同父母居住在一起，杨淑荣受伤时曾经给予过照顾，但也证明杨淑荣病逝前一直身体较好，在包子店工作，因此上述证据均无法证明孙某2、孙春燕、孙某4长期在经济或生活上给予杨淑荣主要扶助，履行了赡养义务。杨淑荣住院期间录制的视频，视频中杨淑荣意识并未完全清醒，表达意思不详，与孙某2、孙春燕、孙某4是否尽到赡养义务没有关系。故孙某2、孙春燕、孙某4不应当继承杨淑荣遗产。关于被继承人杨淑荣遗产数额。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，杨淑荣遗产包括拆迁安置房屋面积价值及存款。在2006年拆迁安置时，根据当时拆迁安置政策，杨淑荣作为被安置人享有40平方米的拆迁安置权益。被告孙某1主张在拆迁安置签字时，他与杨淑荣都授权孙某4签字，故拆迁的所有利益都归属于孙某4所有。拆迁安置协议确系孙某4签字，但孙某4签字仅确认安置补偿的方案，其并不能因签署拆迁补偿协议而获得全部拆迁利益，杨淑荣登记在家庭人口核查表中，属于被安置人口，依据政策享有40平方米安置权益，该权益系对被拆迁人住房的保障，系其个人权益，并不因孙某4签署拆迁安置协议而转移或灭失。被告孙某1或孙某4未提供证据证明杨淑荣将拆迁权益赠与孙某4，故本院对该主张不予认可。关于杨淑荣享有的40平方米拆迁安置权益的价值，庭审中，原被告双方均认可4900元每平方米，故共价值196000元。杨淑荣生前一直居住在蟠桃花园一期28-2-301室，现该房屋由被告孙某1独自居住，故认定杨淑荣生前享有的40平方米拆迁安置权益现由孙某1实际占有。关于被继承人杨淑荣生前存款数额。经审理查明，截止2020年8月5日，孙某1与杨淑英名下存款共计145626.47元，该存款系孙某1与杨淑英夫妻共同财产，应先从中扣除2020年8月13日孙某1住院治疗费中个人支付部分1741.65元，以及2020年10月12日杨淑荣结算的医疗费中个人支付部分3585.15元，剩余（145626.47-1741.65-3585.15）=140299.67元，再从中析出一半作为孙某1个人部分，即70149.83元，剩余70149.83元为杨淑荣个人所有。关于被告孙某1及孙某2主张在邳州白马寺为杨淑荣超度花费3000元、2020年9月29日购买手机2699元、2020年10月19日购买冰箱花费3345元、还给芦由兰35000元、还给孙某2本人78000元、孙某1出院后的治疗和吃药花费20000多元，孙某1与杨淑荣存款已全部花完。在杨淑荣死亡后，孙某1产生的支出应当认定为孙某1的个人支出，不应当从杨淑荣遗产中扣除；为杨淑荣超度花费非正常必要支出，不应当从杨淑荣遗产中扣除；偿还芦由兰、孙某2欠款，除芦由兰录制视频外无其他证据予以证明，本院均不予认可。上述存款已分别于2020年8月5日、8月6日，被孙某1本人及其授权鹿艳萍领取，故认定该存款现被孙某1实际占有。综上，杨淑荣遗产价值共计266149.83元，由孙某1、刘某、杨某分别继承88716.61元。因上述财产被孙某1占有和使用，应由孙某1返还其他继承人。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条之规定，判决如下：一、被告孙某1于本判决生效后十日内支付原告刘某88716.61元；二、被告孙某1于本判决生效后十日内支付被告杨某88716.61元；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费人民币7300元减半收取3650（原告已预交），由被告原告刘某承担1000元、被告杨某承担1000、被告孙某1承担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  岳 敏二〇二一年四月二十二日法官助理  叶 彤书 记 员  李金城