四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0703执异116号 异议人（案外人）：何兴勇，男，1980年11月12日出生，汉族，住四川省阆中市。 申请执行人：刘祝娟，女，1971年10月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托代理人：代玉梅，四川诺则律师事务所律师。 委托代理人：赵莉芝。 被执行人：胡延，女，1987年6月17日出生，汉族，住绵阳市涪城区，现住四川省绵阳市涪城区。 在本院执行刘祝娟与胡延租赁合同纠纷一案中，案外人何兴勇向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人何兴勇向本院提出如下请求：1.停止（2021）川0703执375号案件要求报亭实际使用人何兴勇迁出。2.请求确认我与原申请执行人刘祝娟存在租赁合同关系，与原被执行人胡延就案涉报亭存在委托代理关系。事实与理由：我于2021年1月5日通过之前看到刘祝娟在案涉报亭两边玻璃柜张贴的报亭出租电话，跟刘祝娟取得联系，她安排她弟娃小范跟我商谈案涉报亭的租赁事宜，并完成实际交付后，当时因2021年1月5日刘祝娟尚未与邮局签订2021年的代办合同，我们协商一致她先将报亭交给我经营，待她跟邮局签订2021年租赁合同后，我们补签合同后按照1500元的月租，年付案涉报亭的租赁款，我从1月5日起实际经营案涉报亭，在签合同之前，由我代刘祝娟按其与邮局的约定每月向邮局交纳450元管理费和向百盛百货公司交电费，我一直按约定履行口头达成的约定，2021年3月8日，刘祝娟带着律师又来跟我蹉商邮亭租赁相关事宜，期间刘祝娟在报亭通过电话和小范确认我们的蹉商和交接事宜，刘祝娟明确表示其清楚，蹉商中刘祝娟和其律师也问我们还租不租，我表示要租。刘祝娟与邮局签合同后，她要从原来害怕签不到合同给我议价的1500元每月，涨到3000多没达成一致意见，我是整理录音中发现刘祝娟与其弟娃存在恶意串通，教他弟娃不认与我达成的口头协议，我与刘祝娟就案涉报亭存在租赁关系，贵院执行的是胡延，我跟胡延没有任何关系，但法院仍要求我迁出，因胡延是法律工作者，我就委托她代理我这件事情。 申请执行人刘祝娟称，不同意异议人的请求，申请执行人与何兴勇没有租赁关系，也没有授权任何人与异议人签订租赁合同。 被执行人胡延称，异议人确实与本案无关，2021年1月4日我与刘祝娟达成一致意见，刘祝娟指派他弟小范在2021年1月5日9时30分来接手报亭，我把报亭钥匙给小范时，小范带着异议人过来的，至于小范怎么与异议人交接的我不清楚。 经查明：2020年11月14日，本院作出（2020）川0703民初5707号民事调解书，对刘祝娟、李庆与李兰、李兰与胡延的报亭转租合同解除、胡延在2021年1月1日前结清承租期间的债权债务并归还报亭给刘祝娟、刘祝娟当庭退还胡延保证金5000元予以确认。2021年1月12日刘祝娟申请强制执行，请求胡延返还绵阳涪城区长兴街百盛广场邮政报亭。2021年4月9日，本院在报亭处张贴腾退公告，并向实际使用人何兴勇送达该公告。公告载明：绵阳市涪城区长兴街百盛广场邮政报刊亭的实际使用人：绵阳市涪城区长兴街百盛广场邮政报刊亭的实际使用人于2021年4月16日前迁出绵阳市涪城区长兴街百盛广场邮政报刊亭等。何兴勇遂提出前述异议。 何兴勇提交如下证据：1.2021年2月至4月交纳案涉报亭电费和管理费的凭证，欲证明案涉报亭其实际使用并交纳相关费用。2.录音一份，其整理的录音记录中载明刘祝娟打电话问其弟娃，当到胡延面把报亭给的自己。拟证明是刘祝娟安排人将报亭交与异议人，当时没有签合同，谈的1500元/月，后来因刘祝娟与邮局签到合同了，就想涨价。申请执行人认可该录音中有刘祝娟的声音，但刘祝娟与小范的通话小范的回答其他人并不清楚，因为当时没有开免提，录音中也听到不小范的声音。被执行人胡延对异议人的证据未提出异议。承办人经反复听录音，未能听到刘祝娟接电话时对方所讲内容。 申请执行人提供了刘祝娟与中国邮政集团有限公司绵阳涪城区分公司的代办经营合同，欲证明2021年1月13日至2022年1月12日期间，刘祝娟对百盛广场的报亭有经营权。异议人对该合同的真实行性不予认可，认为邮局今年的合同是电子版。被执行人胡延对合同的真实性亦不予认可。 被执行人胡延提供了：1、证明，载明安昌路原百盛广场邮政报亭的经营者是胡延。2、李庆与邮政集团公司绵阳市涪城区分公司签订的合同，该合同有效期2019年2月1日至2028年1月31日止，该合同加注胡延解决残疾人就业，向李兰支付了百盛广场报亭转让费十余万元，我司愿只与胡延履行完本合同截止到202081月31日止的权利义务。欲证明刘祝娟对案涉报亭没有经营权。3、调解笔录，欲证明何兴勇是从刘祝娟处接手的案涉报亭。4、手机短信，载明其2021年1月4日向刘祝娟发送信息，要求其接收案涉报亭。5.刘祝娟与邮政集团公司绵阳市涪城区分公司签订的合同，该合同有效期2020年1月1日至2020年12月31日，欲证明刘祝娟对案涉报亭的经营期限至2020年12月31日。6.胡延与何兴勇的微信聊天记录，欲证明其已经还报亭给刘祝娟，找何兴勇聊天是为寻找证据。7、中英人寿员工卡，欲证明自己已在中英人寿公司上班。申请执行人对刘祝娟与邮政公司签订合同的真实性无异议，认为该合同与胡延称其与邮局就该报亭签了长时间合同不符。对其短信息内容不予认可，对调解笔录的真实性不予认可，对其在中英人寿的员工卡认为与本案无关。异议人对胡延的证据未提出异议。 审查中，本院调取了异议人手机中与胡延的部分聊天记录，内容分别为：1、3月13日，胡延：旺旺系列的水统一卖3元一瓶，何兴勇：好，兄弟，你喊窝托泉没，胡延：喊了。何兴勇：没来货，农苏打水也卖完了！今天周六。胡延：我知道了。2、3月14日，何兴勇：兄弟，商量个事，咱们店上卖的水（这马上进入夏天）。天热这段时间，水应该是店上的主打货，我建议我们除了咱们（8元的益生菌外）还是要以市面上比较畅销的水为主哦…….。胡延：好。何兴勇：看得懂不，不明白及时问，咱俩对账。这是昨天晚上742元，应给你的。此时我只算了740元（好算账），多2元直接给你，我俩（账和实际要清，平时你关心我，我不算账），比如这碗粥。3、3月19日，昨天你水营业款算的有问题………。申请执行人刘祝娟对上述聊天记录真实性无异议，认为是异议人与胡延恶意串通抗拒执行。胡延认为异议人对经营的事不熟悉，让其给经营建议，说账没有算清楚是何兴勇请了胡延的哥帮忙守报亭，账算的有出入不好直接勾通，所以向自己说。何兴勇喊进窝托泉水是因为自己签了独家代理权。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，异议人何兴勇认为已与刘祝娟建立租赁合同关系，本案不能要求其迁出案涉报亭。其所举交纳案涉报亭管理费的凭证不能证明是刘祝娟委托其交纳。异议人所举与胡延的聊天记录、有刘祝娟声音的录音均不能证实与刘祝娟建立案涉报亭的租赁关系，亦不能证明案涉报亭是刘祝娟或刘祝娟授权的人交与其经营。被执行人胡延所举证据亦不能证明其已经履行完（2020）川0703民初5707号民事调解书确定的其向刘祝娟返还报亭的义务，而本案证据证实胡延有向刘祝娟在2021年1月1日前返还涉案报亭的义务。另本院在审查中查明的事实表明，何兴勇在经营涉案报亭中与胡延存在紧密的经济关系，否则其无需向胡延问询货品价格，征求胡延关于经营货品种类及与胡延算账。综上，异议人所举证据不能证明其对案涉报亭的经营权来自刘祝娟，其异议请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人何兴勇的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  周翠香 人民陪审员  苟翠萍 人民陪审员  冯 文 二〇二一年四月二十五日 书 记 员  赵堃亚