山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终458号上诉人（原审原告）：康某1，男，1972年9月29日出生，汉族，保德县人，现住保德县。委托诉讼代理人：康某2，男，1976年10月1日出生，汉族，保德县人，现住保德县，系康某1之弟。被上诉人（原审被告）：付某，男，1950年10月5日出生，汉族，保德县人，现住忻州市。委托诉讼代理人：武某，保德县法律援助中心律师。上诉人康某1因与被上诉人付某执行异议之诉一案，不服保德县人民法院（2020）晋0931民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康某1的委托诉讼代理人康某2、付某的委托诉讼代理人武某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。康某1上诉请求：1、撤销保德县人民法院（2020）晋0931民初1205号民事判决书；2、请求重新审理顺康达汽车贸易有限公司和付某债务纠纷一案；3、由付某承担全部诉讼费用。事实和理由：一、顺康达汽车贸易有限公司组建成立于2010年，当初法人、总经理为康某2，公司名为一人有限公司，实有股东6人，五等比例股，具体股东：康某1、康某2、付曙光、王保华（约定每人出资80万元，各执一股）赵良玉、郭玉春（约定2人共出资80万元，共执一股）。公司实际出资情况：康某1113.6万、康某264万；付曙光80万、王保华80万、赵良玉29.3万、郭玉春25.9万，约定康某2、郭玉春和赵良玉三人不足的股金由康某1多出的资金补足股份出资款。康某1实际未参与公司的经营活动，其入股金尚有28.6万元未从公司落实。2012年康某2将公司法人变更为康某1，以一人有限公司注册。二、关于借条的来源:有关付某借款一事,康某1经过与公司具体经手人了解,情况大致如下:付某所有借据及往来还款在这7、8年里都是经过公司股东付曙光之手,30万的借据上的名字也是付曙光提供。付曙光和付某是兄弟关系。公司现存付曙光入股金80万元条据一支,付某30万元借据一支,账册记载已经归还1万元,并一直支付利息到2015年第三季度。这记在往来账上,同时,账上记载,付曙光陆续从公司取走131万元(具体:2012年3月50万,2012年7月66万,2013年1月15万);账上还记载,付某的儿子付峰兵2012年9月向公司取走15万元;账上还有记载,公司还替付峰兵结算银行利息2013年和2014年两年共计28万余元。以上款项合计174余万元,都是计在付曙光名下的。期间付某从未出面单独结算过利息或者本金,公司全部对付曙光一人。公司还有部分以付某为出借人的欠条那些均为付曙光结算。付某手中借据实际早已还清而未归还借据,公司无理由再去给付某结算。在2019年7月25号做出的(2019)晋0931民初490号民事判决书中判决让公司支付付某欠款30万元,从2012年4月1日起按照年利率1.2%支付利息。在此之前,股东付曙光曾经自己核算说公司欠他30余万,因为当时并没有完全核算,所以账目并没有被认可,但是我弟康某2以为差不多,30万的利息每年也就4000余元,于是当时并未上诉。结果等到判决生效以后,付某申请执行又申请追加被执行人,于是通过账目对比得出以上与付曙光之间账目往来的结论。而在判决生效后,法院又出了一份补正裁定,上边将年利率1.2%更改为月利率1.2%,按法律规定,补正裁定不可以上诉。因为补正裁定与原判决结果大相径庭。而且,此案本来属于股东间账务核算的事情,结果变成债务纠纷。所以,请求重新审理付某和汽贸公司债务纠纷一案。综上,请求法院本着事实依据,充分调查,公正公平的作出判决。被上诉人付某辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应当驳回上诉，恢复执行程序。康某1向一审法院起诉请求：1、不得执行康某1个人财产；2、由付某承担全部诉讼费用。一审法院认定的事实：付某与保德县顺康达汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，一审法院于2019年7月25日作出（2019）晋0931民初490号民事判决书,判决:保德县顺康达汽车贸易有限公司于判决生效后十日内归还付某借款本金30万元，并从2012年4月1日起按月利率1.2%计算利息支付付某，直至本案借款还清为止。判后，付某与保德县顺康达汽车贸易有限公司均未上诉，上述判决生效后，保德县顺康达汽车贸易有限公司未能履行生效判决书规定的义务,付某向本院申请执行，一审法院于2019年10月9日立案执行，执行案号（2019）晋0931执396号。一审法院于2019年12月30日作出（2019）晋0931执396号之一执行裁定书，裁定：该院（2019）晋0931执396号执行案件终结本次执行程序。保德县顺康达汽车贸易有限公司负有继续向付某履行债务的义务。在执行过程中,付某于2020年7月18日申请追加保德县顺康达汽车贸易有限公司股东康某1为被执行人。一审法院经审查同意追加康某1为被执行人，于2020年8月3日作出（2020）晋0931执异6号执行裁定书，裁定：追加康某1为被执行人。康某1不服上述裁定，向忻州市中级人民法院申请复议，忻州市中级人民法院于2020年9月2日作出（2020）晋09执复28号执行裁定书，裁定：撤销（2020）晋0931执异6号执行裁定；发回一审法院重新审查。一审法院经审查，于2020年10月21日作出（2020）晋0931执异7号执行裁定书，该裁定书以被执行人保德县顺康达汽车贸易有限公司系一人有限责任公司，康某1系股东，出资比例为100%，本案通知康某1十日内向一审法院提供证据证明保德县顺康达汽车贸易有限公司的财产独立于其个人财产，康某1逾期未提供证据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定：追加康某1为本案被执行人，康某1应在裁定生效之日起十日内向付某履行本院（2019）晋0931民初490号民事判决书确定的应由保德县顺康达汽车贸易有限公司承担的义务；逾期不履行上述义务，一审法院将依法强制执行。康某1遂提起本案诉讼。另查明,保德县顺康达汽车贸易有限公司于2010年4月22日成立，法定代表人康某1，注册资本100万元，康某1系股东，企业类型：有限责任公司（自然人独资）。本案审理中,康某1未举证证明其作为保德县顺康达汽车贸易有限公司一人股东时,公司财产独立于自己的财产，证人康某2（康某1弟弟）证实该公司于2015年至今处于歇业状态。还查明，在执行过程中，一审法院执行局于2019年三次通过全国法院网络查控系统查询了被执行人保德县顺康达汽车贸易有限公司的银行存款、证券、车辆、人行信息、互联网银行、财富通和支付宝等互联网银行信息，发现被执行人保德县顺康达汽车贸易有限公司名下有车辆登记信息，经调查该公司属于汽车租赁公司，公司名下所登记的车辆实际使用权并不是公司，只是挂靠在公司名下，且车辆登记年限较长，无法对车辆进行控制，故一审法院没有作出查封车辆等措施。一审法院未发现被执行人保德县顺康达汽车贸易有限公司名下有任何不动产登记信息。2019年12月18日，一审法院执行局依法冻结了保德县顺康达汽车贸易有限公司70%的股份。2019年12月26日，一审法院执行人员对该公司经理康某2进行了询问，并对该公司的财产情况进行了调查。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条规定,一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告,并经会计师事务所审计;一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定,作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人,对公司债务承担连带责任的,人民法院应予支持。本案中，2012年康某1成为保德县顺康达汽车贸易有限公司股东至今，企业性质为一人有限责任公司，现康某1未能提交相应财务会计报告等证据证明其担任一人有限责任公司股东期间公司财产独立于其个人财产,且康某1申请的证人康某2陈述保德县顺康达汽车贸易有限公司从2015年年底起处于歇业状态，一审法院执行局调查被执行人保德县顺康达汽车贸易有限公司财产也不足以清偿生效法律文书确定的债务,康某1在本案执行期间作为被执行的自然人独资企业股东,故一审法院执行局依法追加康某1为被执行人，具有事实和法律依据，一审法院对康某1的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定,判决：驳回康某1的诉讼请求。案件受理费80元，由康某1负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：康某1的上诉请求是否成立。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。根据工商登记信息显示被执行人保德县顺康达汽车贸易有限公司为一人有限责任公司，股东为康某1。康某1作为保德县顺康达汽车贸易有限公司的一人股东没有举证证明保德县顺康达汽车贸易有限公司的财产独立于其个人的财产，故一审法院依据前述法律规定追加康某1为被执行人符合法律规定。在本案一审审理期间，康某1作为保德县顺康达汽车贸易有限公司的一人股东亦没有举证证明保德县顺康达汽车贸易有限公司的财产独立于其个人的财产，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。康某1上诉主张保德县顺康达汽车贸易有限公司名为一人有限公司，实有股东六人，但其没有举证证明，且即便有其他隐名股东存在，在工商登记保德县顺康达汽车贸易有限公司的股东仅有康某1一人的情况下，一审法院依据前述法律规定追加康某1为被执行人依法有据，故康某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。康某1请求重新审理顺康达汽车贸易有限公司和付某债务纠纷一案的上诉请求不属于本案审理范围，本院不予支持。综上所述，康某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由康某1负担。本判决为终审判决。审判长 冯慧波审判员 刘海霞审判员 王婵英二〇二一年四月十三日书记员 梁美婷