广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1421民初289号 原告：罗金辉，男，1971年11月6日出生，汉族，个体经营户职员，户籍所在地福建省仙游县，现住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：许昆，崇左市扶绥县法律事务中心法律工作者。 被告：黄胜豪，男，1998年8月18日出生，壮族，无业，住广西钦州市钦北区，现住广西扶绥县。 被告：黄秀耀，女，1993年7月10日出生，壮族，个体户，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：吴明志，广西进安律师事务所执业律师。 原告罗金辉诉被告黄胜豪、黄秀耀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告罗金辉及其委托诉讼代理人许昆、被告黄胜豪、被告黄秀耀的委托诉讼代理人吴明志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 罗金辉向本院提出诉讼请求：1．判令黄胜豪、黄秀耀支付罗金辉的车辆桂Ａ×××××号小型普通客车因事故受损修复后的贬值损失值35950元；2．判令黄胜豪、黄秀耀支付罗金辉的车辆桂Ａ×××××号小型普通客车因事故受损维修期间产生的车辆租赁费合计30600元；3．判令黄胜豪、黄秀耀支付罗金辉的车辆桂Ａ×××××号小型普通客车因事故导致的保险损失值6885元；4．判令黄胜豪、黄秀耀支付罗金辉的车辆桂Ａ×××××号小型普通客车因事故受损修复期间罗金辉的误工损失28305元；以上合计101740元；5．本案案件受理费由黄胜豪、黄秀耀承担。事实与理由：2020年2月13日4时01分许，黄胜豪饮酒后驾驶桂Ｎ×××××号小型轿车沿松江街由西往东行驶，行驶至扶绥××路与××字路口时，车辆驶过对向路面，碰撞中顺向停放在道路北侧停车位内的桂Ａ×××××号小型普通客车，造成两车损坏的道路交通事故。后经扶绥县公安局交通警察大队作出第451421120200000015号道路交通事故认定书，认定黄胜豪承担事故的全部责任。事故发生后，罗金辉的车辆桂Ａ×××××号小型普通客车于2020年7月15日修复并经保险公司理赔完毕，但黄胜豪、黄秀耀对罗金辉因车辆受损产生的其他损失未予赔偿。罗金辉的车辆桂Ａ×××××号小型普通客车受损后的损失有：经广西诚德价格评估有限公司评估的车辆受损修复后的贬值损失额为 35950元，从事故之日2020年2月13日起至2020年7月15日的修复期间罗金辉出行需租车产生的费用153天×200元／天＝30600元，车辆修复期间保险费损失153天×45元／天＝6885元，处理车辆修复期间的误工费153天×185元／天＝28305元，合计101740元。另，黄秀耀是黄胜豪驾驶桂Ｎ×××××号小型轿车的车主，黄秀耀将车辆交给未获得驾驶资格的黄胜豪驾驶导致事故的发生，故黄秀耀应对黄胜豪造成事故导致他人的损失承担共同支付赔偿义务。对罗金辉的各项损失，经罗金辉与黄胜豪、黄秀耀多次协商赔偿事宜，但黄胜豪、黄秀耀拒绝支付，为维护罗金辉的合法权益，为此诉至法院，请求人民法院支持罗金辉的诉请。 黄胜豪辩称，对罗金辉诉述交通事故发生过程的事实没有意见，但是，车辆是其偷偷从姐姐黄秀耀楼房鞋架上拿车钥匙来驾驶，饮酒开车是因为下雨了出门买烟，并没有经姐姐黄秀耀同意。罗金辉诉请主张的损失没有事实和法律依据。 黄秀耀辩称，一、罗金辉诉请要求黄胜豪、黄秀耀承担责任没有事实与法律依据，肇事车辆是黄秀耀的，但是出事时黄胜豪并非经黄秀耀的允许或委托的情况下驾驶车辆，按照相关的法律即便承担也不由黄秀耀承担责任；二、罗金辉的四个诉请没有事实和法律依据，不属于最高人民法院适用道路交通安全相关法律的范畴，要求人民法院驳回罗金辉的诉讼请求。 罗金辉为支持其诉请提交了以下证据： 1．扶绥县公安局交通警察大对第451421120200000015号道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、行政鉴定意见通知书、桂Ｎ×××××号车辆行驶证所有人身份证复印件、桂Ａ×××××号行驶证所有人驾驶证，证明罗金辉的车辆因黄胜豪、黄秀耀的行为导致损坏的事实； 2．实物赔付确认书、机动车保险车辆损失情况确认书、车辆维修费票据，证明罗金辉车辆受损后修复的事实； 3．桂城德（2020）估字第213号价格评估报告书、保险单、营业执照、结婚证，证明罗金辉的车辆受损导致经济损失的事实； 4．涉案车辆购车发票及车辆维修清单，证明罗金辉购买车辆的品牌、金额以及涉案事故维修所需的各零件、工时费用。 黄秀耀为支持其辩称提交以下证据： 1．刑事判决书，证明黄胜豪非经黄秀耀同意，盗开黄秀耀车辆构成犯罪，黄秀耀无过错，不承担责任。 黄胜豪未向法庭提交任何证据材料。 本院依黄秀耀申请从（2020）桂1421刑初177号刑事案卷宗中调取的《询问黄秀耀笔录》一份、《询问黄胜豪笔录》三份。 经庭审质证，对罗金辉提交的证据，黄胜豪、黄秀耀质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3中的价格评估报告的真实性无法确认，没有经过双方同意选取机构，评估机构是否取得车辆贬值的评估资质也没有看到相应的资质说明，不具有合法性；对证据3中的车辆保险单的真实性及合法性无异议，对证明目的有异议；对证据3中的营业执照、结婚证的真实性及合法性无异议，但与本案没有关联；对证据4的真实性及合法性无异议，但与本案没有关联，不是罗金辉主张赔偿的依据。对黄秀耀提交的证据，罗金辉对证据的真实性没有异议，但认为不能达到证明目的；对本院调取证据的证据，黄胜豪、黄秀耀均无异议，罗金辉认为（2020）桂1421刑初177号刑事判决书并没有认定黄胜豪偷拿车钥匙驾车，公安机关的四份询问黄胜豪笔录也不能证明黄胜豪偷拿车钥匙驾车行为。 对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院认证如下：罗金辉提交的证据3中的价格评估报告书，价格评估机构资质登记证书显示广西城德价格评估有限公司具有从事涉及车损价格评估的资质，其作出价格评估报告的程序合法，可作为确定涉案车辆贬值损失的参考依据。罗金辉提交的证据3中的其他证据及证据4，黄胜豪、黄秀耀仅对关联性、证明目的持有异议，本院认为该两组证据与本案存在关联，采纳作为认定案件事实的依据。本院调取的证据，因与本案存在关联，本院采纳作为认定案件事实的依据。 根据当事人的陈述，结合本院认定的证据，本院确认本案的法律事实如下：2020年2月13日4时1分许，黄胜豪未取得机动车辆驾驶证、醉酒驾驶桂Ｎ×××××号小型轿车沿松江街由西往东行驶，行驶至扶绥××路与××字路口时，车辆驶过对向车道，碰撞中顺向停放在道路北侧停车位内的桂Ａ×××××号小型普通客车，造成两车损坏的道路交通事故。2020年3月13日扶绥县公安局交通警察大队作出第451421120200000015号《道路交通事故认定书》，认定：黄胜豪承担该起道路交通事故的全部责任；罗金辉不承担该起道路交通事故责任。2020年2月28日，罗金辉将桂Ａ×××××车辆送往广西长久世达汽车销售服务有限公司进行维修。2020年7月15日，中国人民财产保险股份有限公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，2020年7月31日，广西长久世达汽车销售服务有限公司出具结算单，该结算单载明：进厂维修时间为2020年2月28日，进厂行车里程为3439公里，维修完成时间为2020年7月31日，工时数量合计为172.96小时，桂Ａ×××××车辆维修项目、维修配件等维修金额共计 204956元。罗金辉主张车辆桂Ａ×××××号小型普通客车于2020年7月15日修复并经保险公司理赔完毕。 另查明：桂Ａ×××××号牌车辆，是罗金辉于2020年1月6日向广西长久世达汽车销售服务有限公司购买，车型号为路虎发现ＤＩＳＣ0ＶＥＲＹ（ＧＪＳＨ），机动车销售统一发票价格为 631200元，该车属于非营运。2020年8月5日，罗金辉委托了广西城德价格评估有限公司对桂Ａ×××××号牌车事故受损贬值评估，广西城德价格评估有限公司于2020年8月24日出具了桂城德（2020）估字第213号价格评估报告书，鉴定结论为该车辆贬值损失的价格为35950元。罗金辉与妻子共同经营食品店，从事日用百货、食品销售。 再查明：黄胜豪事发时驾驶的桂Ｎ×××××号小型轿车，车主系黄胜豪的姐姐黄秀耀。黄胜豪因案涉交通事故犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 本院认为，本案争议焦点为：1．被告黄胜豪、黄秀耀对损害发生是否有过错，是否应承担赔偿责任；2．原告罗金辉诉请的各项损失应否支持。分析认定如下： 关于被告黄胜豪、黄秀耀对损害发生是否有过错，是否应承担赔偿责任的问题。被告黄胜豪未取得机动车辆驾驶证，饮酒后驾驶机动车发生交通事故，致原告罗金辉的车辆受损，根据《道路交通事故认定书》的认定，被告黄胜豪承担该起交通事故的全部责任，因此，被告黄胜豪应承担赔偿责任。被告黄秀耀系桂Ｎ×××××号小型轿车的所有人，根据汽车特有的交通工具财产性能，其在运行过程中存在较大危险性，车主应较管理一般财产负有更大的注意义务，被告黄秀耀系被告黄胜豪的姐姐，被告黄胜豪随姐姐黄秀耀居住生活，被告黄秀耀应知被告黄胜豪未取得机动车辆驾驶证，且应知道被告黄胜豪当晚已喝酒，但被告黄秀耀仍将其车钥匙离开控管随意放置，对其车辆管理未尽妥善保管义务，导致没有相应驾驶资格、醉酒的被告黄胜豪私自驾驶案涉车辆发生交通事故，该过错行为与实际发生的损害后果亦形成因果关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用民法典第一千二百零九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据本案的实际情况，本院酌情确定被告黄秀耀按其过错程度承担30%的赔偿责任；被告黄胜豪未取得机动车辆驾驶证、醉酒驾驶机动车在道路上行驶导致了案涉交通事故，应承担70%的赔偿责任。 关于原告罗金辉诉请的各项损失应否支持的问题。 对于车辆贬值损失的问题，车辆贬值损失是指车辆发生事故后，经过专业维修后外观恢复并可继续使用，但其安全性、舒适性、驾驶操控性等性能无法恢复到事故前而使车辆价值有所降低，事故后车辆价值与正常使用情况下无事故车辆的价值之差。车辆贬值损失的实现需以贬值达到一定程度为条件。《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题”的答复》明确指出目前对车辆贬值损失的赔偿持谨慎态度，原则上不予支持，但在少数特殊、极端情形下，可以考虑适当赔偿。本案中，案涉车辆属于全新车辆，在购车刚满一月多就遭遇交通事故，且车辆维修费用占到车辆购置价格32%，受损较严重，虽已得到修理，但已很难恢复到事故前的性能，鉴定估价比事故前大幅降低，同时本案的侵权人具有一定赔偿能力，应属于最高人民法院所指出的可以适当赔偿的少数特殊、极端情形，故原告罗金辉起诉请求赔偿车辆贬值损失符合法律规定、原则、精神和本案案件实情，应予支持。本院现遵照最高人民法院的指导意见，参考鉴定机构确定的贬值损失35950元，兼顾其不稳定性，并综合考虑车辆购置价格、车辆受损程度、使用年限、新旧程度及赔偿能力等本案案情，酌情确定原告罗金辉的车辆贬值损失为 25000元。对原告罗金辉诉请过高部分，本院不予支持。 对于原告罗金辉通常替代性交通工具费用的诉请问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案原告罗金辉的车辆在交通事故中受损被送往修理厂修理，期间原告罗金辉因工作及生活需要租车使用，根据上述规定，对其要求赔偿租车费的主张，本院予以采纳，原告罗金辉提交的营业执照、结婚证等证据虽足以证实其职业及受损车辆系其与妻子共同经营食品店日常代步工具等事实，但其主张每天200元标准过高，应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆一般使用用途来确定“通常替代性交通工具”，《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》（桂高法会〔2020〕8号）第十九项关于“通常替代性交通工具费用按每天30元计（天数根据合理的事故时间和维修时间确定）”的规定，本院酌情支持每天30元。涉案交通事故发生时间为2020年2月13日，通常替代性交通工具费用应从2020年2月13日起，计至原告罗金辉主张车辆桂Ａ×××××号小型普通客车修复并经保险公司理赔完毕之日止即2020年7月15日，共计152天。据此，本次事故给原告罗金辉通常替代性交通工具的租车费损失为4560元（30元∕天×152天）。对原告罗金辉诉请过高部分，本院不予支持。 对于因交通事故车辆受损修复期间原告罗金辉的误工损失诉请问题，原告罗金辉因涉案交通事故处理、受损车辆送修及车辆修复后提车、车辆保险理赔等确实产生误工，但原告罗金辉事故车辆受损修复期间计算误工损失，无事实和法律依据，不予采信。本院酌情支持原告罗金辉的误工损失按10天、每天185元计，即本院予以支持原告罗金辉的误工损失1850元。对原告罗金辉的误工损失诉请超出部分，本院不予支持。 对于原告罗金辉主张因事故导致桂Ａ×××××号小型普通客车的保险费损失的诉请问题。侵权责任的构成要件之一，要求侵权行为与损害后果存在因果关系。本案中，原告罗金辉受损机动车的保险费是事故前因订立保险合同而已客观支出的费用，与交通事故之间没有因果关系，不能认定为因交通事故造成的损失。同时，根据双方签订的保险合同，没有关于保险费损失赔偿的约定。因此，对于原告罗金辉要求赔偿受损机动车的保险费的主张不予以支持。 综上所述，原告罗金辉的车辆贬值损失、通常替代性交通工具的租车费损失、误工损失等共计为31410元，应由被告黄胜豪赔偿原告罗金辉21987元（31410元×70%），被告黄秀耀赔偿原告罗金辉9423元（31410元×30%）。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄胜豪赔偿原告罗金辉经济损失21987元； 二、被告黄秀耀赔偿原告罗金辉经济损失9423元； 三、驳回原告罗金辉的其他诉讼请求。 案件受理费1167元，由原告罗金辉负担767元、被告黄胜豪负担300元、黄秀耀负担100元（原告罗金辉已预交案件受理费1167元，由被告黄胜豪、黄秀耀负担部分直接退付给原告罗金辉）。 上述款项，义务人应于本判决生效后十日履行完毕。义务人如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 潘扬标 二〇二一年四月十三日 法官助理 兰 燕 书 记 员 何慧清 附加法条： 《中华人民共和国民法典》 第一千二百零九条因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用民法典第一千二百零九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 第十二条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。