广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初865号原告：韦波生，男，1971年9月14日出生，汉族，住广西横县。委托诉讼代理人：欧华佗，广东奔犇律师事务所律师。被告：林虎泉，男，1973年2月9日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：汕头市建筑工程总公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：杨海文，该公司总经理。委托诉讼代理人：代里程，广东存业律师事务所律师。原告韦波生与被告林虎泉、汕头市建筑工程总公司（以下简称汕头建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。开庭时，原告韦波生的委托诉讼代理人欧华佗与被告林虎泉、被告汕头建筑公司的委托诉讼代理人代里程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦波生向本院提出诉讼请求：1.判令被告林虎泉支付原告韦波生工程款707006元及支付以707006元为基数，自2020年8月3日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期支付利息（暂计至起诉之日为11186.2元）；2.判令被告汕头建筑公司在其拖欠被告林虎泉工程款范围内对被告林虎泉的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年3月5日，原告与被告林虎泉签订《协议书》，被告林虎泉将其承包的佛山市三水区XXXXXXX工程发包给原告，实行综合单价包干，地下室及顶板按建筑面积每平方米40元计算，标准层按建筑面积每平方米40元计算。之后，被告林虎泉又将其承包的佛山市三水区XXX幢（含地下室）铁工钢筋工程发包给原告，实行综合单价包干，地下室及顶板按建筑面积每平方米41元计算，标准层按建筑面积每平方米41元计算。其他内容按照《协议书》执行。2018年12月底，原告完成全部铁工钢筋工程。2019年8月，佛山市三水区XXX项目全部通过竣工验收。2020年8月2日，原告与被告林虎泉签订《三水XXXX广场铁工班包工完工结算》。被告林虎泉确认原告的工程款总额为3177906元，扣减被告预支2470900元，剩余工程款707006元未付。之后，原告韦波生多次向被告林虎泉催讨工程款，被告林虎泉以被告汕头建筑公司拖欠其工程款为由，没钱支付给原告韦波生。原告韦波生已经按照协议约定履行了全部义务，且XXXX项目全部竣工验收合格，已经达到约定的付款时间，被告林虎泉应按照《协议书》及《三水XXXX广场铁工班包工完工结算》的约定向原告韦波生履行付款义务。因被告汕头建筑公司拖欠被告林虎泉部分工程款，导致被告林虎泉无法向原告韦波生支付工程款。同时在项目封顶时，原告韦波生向被告汕头建筑公司反映被告林虎泉存在拖欠原告进度款（包括工人工资）情况，被告汕头建筑公司有义务、有责任责令被告林虎泉按时、足额支付工程进度款（包括工人工资），被告汕头建筑公司未履行其应尽义务，应承担相应的法律责任。因此，原告韦波生请求被告汕头建筑公司在其拖欠被告林虎泉的工程款范围内承担连带清偿责任是有事实和法律依据的。林虎泉辩称，林虎泉确认原告主张的工程欠款数额；对原告主张的逾期利息由法院按照法律规定依法判决。汕头建筑公司辩称，一、汕头建筑公司与韦波生之间无合同关系，汕头建筑公司对韦波生主张的工程款及利息不须承担责任。汕头建筑公司将XXXX房产项目的部分建筑工程发包给林虎泉，林虎泉是否再转包或分包给韦波生，汕头建筑公司并不知情。林虎泉与韦波生之间的法律关系、协议细节的议定、款项是否结算、如何进行对账或结算、对账后有无再支付款项等，汕头建筑公司均不知情，也与汕头建筑公司无关。根据合同相对性原则，汕头建筑公司不须对韦波生的主张承担任何责任。二、汕头建筑公司和林虎泉之间的法律关系与本案无关。汕头建筑公司与林虎泉之间就XXXX项目的结算及付款方面存在纠纷，目前纠纷仍处于诉讼阶段，汕头建筑公司认可尚有款项未支付给林虎泉，但该法律关系与韦波生无关。原告韦波生在诉讼中举证如下：1.《协议书》一份，证明被告林虎泉将佛山市三水区XXXX幢（含地下室）铁工钢筋工程发包给原告，单价为地下室以顶板按建筑面积40元每平方米计算，标准层按建筑面积40元每平方米计算。2.《三水XXXX广场铁工班包工完工结算》一份，证明原告与被告林虎泉就佛山市三水区XXXX幢（含地下室）铁工钢筋工程进行结算，被告林虎泉确认总工程款为3177906元，扣减被告预支工程款2470900元，被告林虎泉尚欠原告工程款707006元。被告林虎泉、汕头建筑公司在诉讼中没有提供证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。被告林虎泉作为《协议书》及《三水XXXX广场铁工班包工完工结算》的签订主体，其对上述证据无异议；且上述证据形式、来源合法，客观真实，二份证据能相互印证，故对原告提供的二份证据，本院予以采纳。综合本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：汕头建筑公司承接了佛山市三水区XXXX建筑工程后，将上述工程的XXX幢（含地下室）铁工钢筋工程分包给林虎泉。林虎泉于2017年3月5日与原告韦波生签订《协议书》，将上述铁工钢筋工程分包给原告韦波生施工。2020年8月2日，原告韦波生与被告林虎泉签订《三水XXXX广场铁工班包工完工结算》，确认总工程款为3177906元，扣减预支款2470900元后，余下707005元(该金额计算有误，正确数额为707006元）未付。被告林虎泉在庭审中亦确认欠付原告韦波生工程款707006元。案涉工程已经竣工验收合格。本院认为，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案适用当时的法律及司法解释的规定。本案为建设工程施工合同纠纷，原告韦波生为案涉工程的实际施工人。因韦波生、林虎泉均为没有建设工程施工资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，韦波生与林虎泉签订的《协议书》为无效合同。案涉合同虽无效，但根据上述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告韦波生主张被告林虎泉支付工程欠款707006元，合法有据，林虎泉对此亦无异议，本院予以支持。原告韦波生主张被告林虎泉支付自结算之次日即2020年8月3日起至实际清偿款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，合法有理，本院予以支持。关于被告汕头建筑公司的责任。被告汕头建筑公司虽将案涉工程违法分包给被告林虎泉，但被告汕头建筑公司非原告韦波生的合同相对方，亦非案涉工程的发包人，原告主张被告汕头建筑公司对被告林虎泉的案涉债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告林虎泉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告韦波生支付工程款707006元及支付以707006元为基数，自2020年8月3日起至工程款实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息；二、驳回原告韦波生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5491元（原告已预交），由被告林虎泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 劳楚文二〇二一年四月二十三日法官助理 程秋燕书 记 员 林平峰