四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6680号 上诉人(原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿洪安分理处，住所地四川省成都市龙泉驿区洪安镇洪黄大道19号。 负责人：陈立华，主任。 委托诉讼代理人：屈银桥,男，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：蒋正林，男，1966年6月22日出生，汉族，住四川省郫县。 被上诉人（原审被告）：罗文龙，男，1979年4月8日出生，汉族，住四川省郫县。 被上诉人（原审被告）：左娜，女，1981年3月12日出生，汉族，住四川省郫县。 被上诉人（原审被告）：徐娅，女，1987年1月9日出生，汉族，住四川省彭山县。 上诉人成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿洪安分理处（以下简称农商行洪安分理处）与被上诉人蒋正林、罗文龙、左娜、徐娅金融借款合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初5082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人农商行洪安分理处的委托诉讼代理人屈银桥、被上诉人蒋正林到庭参加诉讼，被上诉人罗文龙、左娜、徐娅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行洪安分理处上诉请求：1．撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院未支持上诉人主张的保证人违约金属于法律适用错误，本案中上诉人与徐娅关于违约金的约定属于双方意思自治，应予支持。 被上诉人蒋正林辩称，针对上诉人的上诉请求没有需要陈述的内容。 农商行洪安分理处向一审法院起诉请求：1、请求判令蒋正林、罗文龙、左娜立即偿还借款本金143209.1元及至还清之日止的利息、罚息、复利、违约金（利息、罚息、复利、违约金按照《小微借款合同》约定的方式计算至实际付清之日止）；2、请求判令徐娅向农商行洪安分理处支付违约金15万元；3、请求徐娅在第一项给付范围内承担连带清偿责任；4、请求判令本案案件受理费、保全费、公告费等实现债权的费用由蒋正林、罗文龙、左娜、徐娅承担。 一审法院认定事实：一审法院经审理认定事实如下：农商行洪安分理处与蒋正林、罗文龙、左娜于2014年7月25日签订了《小微借款合同》，约定：农商行洪安分理处向蒋正林发放贷款30万元，用于经营；适用固定年利率16.8%；借款期限12个月，自实际提款日起算；按照双方约定的还款计划表结息、还款，逾期归还借款、支付利息的罚息利率为贷款利率上浮50%；若借款人不能按时支付利息及罚息，则以本合同约定的结息方式，按罚息利率计收复利；出现借款人未按约定归还借款本金及利息的情形，贷款人可宣布贷款提前到期。同日，农商行洪安分理处与徐娅签订了《小微保证合同》，约定由徐娅对上述贷款作保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证人违反本合同有关条款，拒不履行保证责任，债权人有权要求保证人承担保证责任，并收取贷款金额50%的违约金。2014年7月25日，农商行洪安分理处按约定向蒋正林指定的账户转款30万元。截止2016年6月24日，尚欠农商行洪安分理处借款本金143209.1元。 一审法院认定上述事实，有当事人陈述、《小微借款合同》《小微保证合同》、转账凭证、《还款记录》等证据在案证实。 一审法院认为，案涉《小微保证合同》约定保证人承担主债务范围外的违约金责任，该条款加重了保证人责任，不符合法律规定，该条款无效。双方签订的《小微借款合同》和《小微保证合同》（除违约金条款外）系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同订立后，各方应当按照约定全面履行各自的义务。农商行洪安分理处依约向蒋正林支付了借款30万元，蒋正林、罗文龙、左娜则应当按照约定偿还借款本金，并且应当支付利息。由于借贷双方约定的利率较高，罚息已达到年利率25.2%，该罚息利率过高，应当下调至按年利率24%计算利息，对农商行洪安分理处主张的复利、违约金也不应再支持。《小微保证合同》约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，该期间于2017年7月24日已届满，农商行洪安分理处无证据证明在保证期间内向保证人徐娅主张过权利，徐娅依法不应再承担保证责任。对农商行洪安分理处主张保证合同约定的违约金，因该条款无效，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、蒋正林、罗文龙、左娜于判决生效后10日内偿还农商行洪安分理处借款本金143209.1元，并支付该款从2016年6月25日起至本金付清时止按年利率24%计算的利息；二、驳回农商行洪安分理处的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2849.07元，由农商行洪安分理处负担1425元，蒋正林、罗文龙、左娜元负担1424.07元(此款已由农商行洪安分理处预交，在履行上述给付义务时将此款一并付给农商行洪安分理处)。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为徐娅是否承担保证责任，是否应按照《小微保证合同》约定向农商行洪安分理处支付贷款金额50%的违约金。对此，本院作如下分析： 首先，农商行洪安分理处与徐娅签订了《小微保证合同》，明确约定由徐娅对上述贷款作保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，该期间于2017年7月24日届满。《中华人民共和国担保法》第二款规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”截至本案二审审理终结，农商行洪安分理处未提供任何证据证明在保证期间内向保证人徐娅主张过权利，徐娅应免除保证责任。农商行洪安分理处对其未在保证期间内向徐娅主张权利并无异议，其在保证期间已过的情况下，仍主张徐娅承担保证责任缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当。其次，《小微保证合同》项下，约定“保证人违反本合同有关条款，拒不履行保证责任，债权人有权要求保证人承担保证责任，并收取贷款金额50%的违约金。”徐亚的保证责任免除，其《小微保证合同》项下的违约金应一并免除。同时，担保人承担的担保责任范围不应大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任、担保责任的数额高于主债务、担保责任约定的利息高于主债务利息、担保责任的履行期先于主债务履行期届满等等，均应当认定大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务范围。《小微保证合同》在约定的保证范围之外约定收取贷款金额50%的违约金，大于合同约定的主债务，该约定无效。农商行洪安分理处在保证责任免除的情况下，仍主张徐娅承担支付违约金的责任，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。 综上所述，农商行洪安分理处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按照一审判决确定的方式执行；二审案件受理费5698.14元，由成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿洪安分理处负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 谢 芳 二〇二一年四月二十一日 书记员 陈廷露