四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终162号 上诉人（原审原告）：顾彬，男，1971年6月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：彭玉，四川旭兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省内江市东兴区新江街道清流社区居民委员会，住所地四川省内江市东兴区新江街道清流社区**，统一社会信用代码：55511011MEA2309999。 法定代表人：甘春果，主任。 委托诉讼代理人：卢忠，内江市东兴区新江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：内江市东兴区民政局，住所地：四川省内江市东兴区中兴路龙观街**，统一社会信用代码：115109020085182850。 法定代表人：杨忠华，局长。 委托诉讼代理人：李治纲，四川泰维律师事务所律师。 上诉人顾彬因与被上诉人四川省东兴区新江街道清流社区居民委员会（以下简称“清流居委会”）、内江市东兴区民政局（以下简称“东兴区民政局”）合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初4031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人顾彬及委托诉讼代理人彭玉，被上诉人清流居委会的委托诉讼代理人卢忠、被上诉人东兴区民政局的委托诉讼代理人李治纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 顾彬上诉请求：1.撤销四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初4031号民事判决，依法发回重审或改判；2.请求判令一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院遗漏主要事实，造成事实认定错误，清流居委会是本案适格被告主体，内江市清流岩石厂开办者和权利义务承受者为现在的居委会。合同主体应当是三方，村委会在这份协议中作为监证机关盖章，符合当时的历史背景，不能以盖章处带有“监证”二字将村委会排除在主体之外，岩石厂系村办集体企业，被内江市工商行政管理局东兴区分局以公告的形式吊销企业营业执照后，按照法律规定，其所有的财产应归其权利义务承受主体村委会承担，但村委会怠于履行义务导致现在无法清算，应对顾彬的损失承担连带清偿或赔偿责任；2.一审法院事实认定错误导致法律适用错误，依据最高人民法院法经[2000]23号函的要求,企业法人营业执照被吊销，应当由开办单位或者企业组织清算组依法进行清算，本案中应由其权利义务承受主体居委会作为诉讼主体参加诉讼；3.上诉人提出的诉讼请求依法应当得到支持。顾彬在村委会开办的集体企业页岩厂上班期间被瞎炮炸成双目完全失明，属事实上履行劳务合同产生的具有工伤性质的人身损害。本案的合同纠纷，不仅包括《爆炸事故伤残解决协议书》中未履行完成的协议条款部分，还包括协议没有涉及到的顾彬在岩石厂上班期间因履行劳务合同受伤所导致的人身损害赔偿，参考《四川省企业老工伤人员纳入工伤统筹工作方案》，上诉人顾彬参照工伤标准的诉讼请求于法有据，依法应当得到支持。 清流居委会辩称：1.依法维持原判；2.一审、二审诉讼费由上诉人自行承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人依据合同基础法律关系提起诉讼，根据合同法关于合同相对性原理的规定，居委会作为监证机关与本案主体不适格，原告也没有证据证明其与清流岩石厂有劳动合同关系，其因哑炮爆炸导致受伤是工伤关系，清流岩石厂是独立核算的集体所有制企业，清流居委会未享受其经营收益，从1991年10月4日的爆炸伤残解决协议书不难得出结论，乙方也就是顾彬不属于甲方的工人，顾彬自行协助被哑炮炸伤，按照甲方常规规定，不能够私自领班，乙方违反甲方厂规造成的事实后果甲方本应不负责，不仅甲方内江市岩石厂不承担责任，在该协议上的监证机关清流居委会也不承担责任；还有从伤残解决书的条款第三条、第五条的规定，上诉人的福利取得与取消都与清流居委会无关，请求二审人民法院依法驳回上诉人对清流居委会的上诉请求。 东兴区民政局辩称，东兴区民政局与上诉人不存在任何合同关系，取消困难补助也是依法取消的。 顾彬向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告参照工伤标准一次性支付原告伤残补助金155850元（69267/12*27=155850）；2.判令被告参照工伤标准每月支付原告伤残津贴5195元（69267/12*90%=5194.8）；3.判令被告参照工伤标准每月支付原告生活护理费1558元（按生活部分不能自理计算69267/12*30%=1558.44）；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，1.1991年4月25日，原告顾彬顶替其妹顾芬在岩石厂页岩工地运料时，岩石厂工地发生瞎炮爆炸事故，把原告顾彬炸伤；2.1991年4月25日至1991年7月31日，原告先后在内江市第一人民医院、华西医科大学附属第一医院住院治疗，后经华西医科大学附属第一医院出院诊断为：左角膜白斑，右眼无眼球，左眼陈旧性网膜震荡及脉络膜裂伤。3.1991年4月25日，被告岩石厂（甲方）与原告顾彬（乙方）就爆炸事故发生经过、医疗费用、误工费、康复费以及工伤赔偿达成并签订了《协议书》。该院予以确认。本案存在争议的事实，经该院查证如下：签订案涉《协议书》的主体为：甲方是岩石厂（即本案被告），乙方是顾彬（即本案原告），监证机关为原国光乡清流村村民委员会（即本案被告清流居委会），该事实有《协议书》进行佐证，该院予以确认。 另查明：1.2009年9月11日，内江市东兴区残疾人联合会颁发给原告顾彬《残疾人证》，该证显示原告为视力残疾人；2.被告东兴区民政局每月发放给原告顾彬四川省农村信用社借记卡账户（62145909820********）400元的分散特困人员救助供养金；3.被告清流居委会系内江市国光乡清流村村民委员会更名而来；4.岩石厂经内江市工商局东兴区分局依法吊销（时间不详）。 一审法院认为，原告顾彬依据合同基础法律关系向该院提起诉讼，根据合同法关于合同相对性原理的规定，案涉《协议书》的相对方分别为岩石厂和顾彬，被告清流居委会是作为监证机关在该协议中加盖公章，被告东兴区民政局即未参与《协议书》的协商过程，也未在《协议书》上签字盖章，原告顾彬基于合同关系，以清流居委会和东兴区民政局为本案被告提起诉讼，实属被告主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，其要求二被告承担第一、二、三、四项诉讼请求的责任，因缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。 一审法院判决：驳回原告顾彬的诉讼请求。 二审中，双方当事人未向法院提交新的证据。 本院二审查明，内江市清流岩石厂已于1999年4月21日注销其工商登记。本院二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否应当对顾彬主张的费用进行赔偿。 本案中爆炸事故伤残解决协议书系协议双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。其中协议书中约定的一、二、三、四项，系参照四川省劳动局《临时工因工致残待遇的暂行规定》第一条第二款，结合当时乡村的实际情况，由内江市清流岩石厂给予顾彬的补偿。协议书中的一、二、三、四项已经履行完毕。顾彬现在虽以合同纠纷为由提起诉讼，但请求的内容是重新参照工伤标准予以赔偿，其请求的内容与爆炸事故伤残解决协议书中的内容不一致。本案双方争议的实质是如何继续履行《协议书》第五项约定内容的问题，顾彬要求清流居委会和东兴区民政局参照工伤标准重新予以赔偿的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3552元，由上诉人顾彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶波 审 判 员 何骏 审 判 员 夏欣 二〇二一年四月二日 法官助理 苏月 书 记 员 王洁 彭青