广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终20号上诉人（原审被告）：罗见友。委托诉讼代理人：王承秀，广东康顺律师事务所律师。上诉人（原审原告）：付国敏。委托诉讼代理人：彭正民，广东威豪律师事务所律师。上诉人罗见友因与上诉人付国敏民间借贷纠纷一案，不服南澳县人民法院（2019）粤0523民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗见友上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判罗见友无须偿还付国敏借款25万元；3、本案一、二审案件受理费由付国敏承担。事实及理由：一审判决认定“被告（罗见友）书写借条是被告的真实意思表示，被告收到了原告（付国敏）所称的25万元借款”属于认定事实错误。一、书写借条并不是罗见友的真实意思表示。罗见友曾因工程周转于2013年1月15日向林秋荣借款，林秋荣就以付国敏的名义借了10万元给罗见友，借款后林秋荣不断向罗见友索要5%的高额利息，罗见友无奈，从2012年7月28日至2016年11月22日期间共向林秋荣帐户转帐130000元、向付国敏帐户转账206000元，支付本息合计336000元，但林秋荣并不满足，继续多次向罗见友索要高额利息。2018年12月31日，林秋荣带了几个人到深圳来逼迫罗见友书写借条（付国敏当时并不在场）。借条上写的：“今借到付国敏人民币现金25万元用于工程周转”等内容是他们事先写好，逼迫罗见友抄写的并签名的，事实上罗见友根本未收到付国敏所谓的“人民币现金25万元”。二、付国敏没有充分的证据证明罗见友收到了借条上的现金25万元。付国敏仅向法院提供了2018年12月28日取款27万元的银行凭条就认为借了25万元给罗见友，这也太牵强了。1、该款系在南澳县的银行取的款，既然付国敏称是开车到深圳在维也纳酒店借钱给罗见友的，为何付国敏不提供2018年12月31日去深圳的过路费依据、住酒店的相关依据？2、既然是罗见友借款，那也应该是罗见友到南澳县去才合乎情理。何况是25万元之多，为何在电子支付手段如此发达的今天，为何要在汕头市南澳县取款后，自己开车送到几百公里以外的深圳去?难道付国敏不担心孤身一人携带巨额现金不安全吗?难道付国敏不担心付国敏否认收到借款吗?这显然是不符合正常的交易习惯的。3、既然是借25万元，何以要取款27万元?其余2万元又去哪里了?既然是12月31日借款，为何要提前几天取款?4、取款凭条上并无取款人的名字，究竟取款人是谁?对于上述非常不合常理的现象和疑问，付国敏在一审庭审中支支吾吾，难以自圆其说，这足以证明付国敏在法庭上作的是虚假陈述。5、付国敏并不具有借款的实力。从付国敏的职业和她提供的银行流水可以证明付国敏每月还在偿还债务，也就是说付国敏并不具有对外借25万元的经济能力。三、罗见友提供的所有银行流水里均没有付国敏所称的25万元入帐的记录。四、罗见友虽然未能提供受逼迫书写借条的直接证据，但从2013年罗见友只借了10万元却偿还了336000元的证据就足以证明罗见友是受逼迫所写，否则罗见友不可能向林秋荣和付国敏账户转账远超过借款金额的资金。综上所述，付国敏并未提供充分的证据证明罗见友收到了借条上所说的25万元现金，付国敏所取的现金与借条上的金额、时间、地点均不能吻合，罗见友举示的银行流水证明罗见友的银行账户根本没有这笔现金收入记录。根据谁主张谁举证的原则，在付国敏未提供充分的证据情况下，一审判决将所有举证责任强加于罗见友，从而判决罗见友承担举证不能的后果，这是违背法律规定的，也违背了诚实信用的原则。付国敏企图将高利贷、利滚利合法化。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。查清付国敏2018年12月28日所取的27万元现金的去向之后作出公正的判决，不要让那些动机不良的人钻了法律的空子，损坏了法律的权威，扰乱了社会秩序，严重侵犯了罗见友的合法权益，付国敏的行为已经严重损害了罗见友的身心，使罗见友每天生活在恶梦中，目前生活举步维艰，苦不堪言，希望法院能够主持公道，维护法律的公平公正!付国敏辩称，罗见友提出的2013年10万元的借款发生在本案借款前，与本案25万元的借款无关。罗见友亲笔写的借条写明借到付国敏现金，说明已收到本案的借款。付国敏不但提交了借条，还提供了借出的资金来源证明，以及借款前后的银行流水和房产、车辆及工作收入的情况。付国敏在一审也亲自出庭说明了借款的经过，已经完成了举证。罗见友的上诉理由不能成立。付国敏上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判罗见友立即偿还付国敏借款利息5万元（以借款本金25万元为基数，按月息2%，自2019年1月1日暂计至2019年10月31日，以后利息计至罗见友还清全部借款为止）；2、本案一、二审诉讼费用均由罗见友负担。事实和理由：一、本案《借条》中已明确约定月息2%，一审判决对付国敏的利息诉请不予支持明显不当，应当依法改判罗见友自收到借款之日起支付利息。一审判决已认定付国敏于2018年12月31日将25万元交给罗见友，罗见友亲笔出具《借条》，约定月息2%。却又以双方未约定借款期限，利息从何时起算也不清楚为由，驳回付国敏的利息诉求，这明显缺乏依据。《借条》中虽未约定借款期限，出借人依法可随时要求偿还，但不能作为借款人无需支付利息的依据，本案借款利息应从交付借款次日即2019年1月1日算起。二、本案在2020年8月20日之前立案受理，不适用新民间借贷司法解释。本案借款行为发生在2018年12月31日，一审法院于2019年12月11日立案受理，并于2020年7月28日开庭审理，不适用2020年8月20日起施行的新民间借贷司法解释，应当适用原民间借贷司法解释的相关规定，改判罗见友自收到借款次日起，以借款本金25万元为基数，按照月息2%的利率标准，向付国敏支付全部借款利息。罗见友辩称，本案的借款根本不成立，本案属于付国敏提起的虚假诉讼，与上诉状内容一致。付国敏向一审法院起诉请求：一、判决罗见友立即偿还付国敏借款本金25万元、利息5万元（按月息2%，自2019年1月1日暂计至2019年10月31日，以后利息计至还清全部借款为止），合计30万元；2、案件受理费和其他诉讼费用由罗见友负担。一审法院认定事实：付国敏、罗见友通过朋友魏金山介绍相识，自2013年起罗见友多次向付国敏借款用于工程周转。2018年12月28日，付国敏从中国农业银行股份有限公司南澳县支行的个人银行卡取出现金270000元，并于2018年12月31日开车从南澳到深圳坂田维也纳酒店，将其中的250000元交给罗见友。罗见友亲笔出具《借条》交付国敏，内容为：今借到付国敏人民币现金250000元（贰拾伍万元正）用于工程周转。（月息2%）。罗见友在《借条》落款的借款人处签名，并写上身份证号码512××××××××××××398，时期为2018年12月31日深圳坂田维也纳。《借条》中未约定借款期限。之后付国敏追讨未果而向一审法院起诉，请求判令其诉请。上述事实，有付国敏提供的中国农业银行业务凭证、借条；付国敏、罗见友提供的银行卡交易明细清单、借记卡账户历史明细清单、付国敏、罗见友双方陈述及庭审笔录等予以佐证。一审法院认为，本案系公民之间的借款引起的民间借贷纠纷。本案争议焦点是涉案借款是否实际支付以及借条是否受逼迫所写。罗见友向付国敏借现金用于工程周转，亲笔出具了《借条》，明确了借款金额、借款方式等内容，罗见友并在借款人处签名、书写上身份证号码、地址，系罗见友的真实意思表示，况且罗见友也在《借条》中确认“借到”付国敏人民币现金250000元，证明了罗见友收到付国敏借款的事实，应予认定。罗见友借款后未付还付国敏借款，应当承担归还借款的义务。付国敏请求偿还利息自2019年1月1日暂计至2019年10月31日，以后利息计至还清全部借款为止。《借条》中约定月息2%，但双方未约定借款期限，利息从何时起算亦不清楚，且罗见友对该借款又有异议，应视为双方约定不明确，故付国敏对利息之诉请，不予支持。至于罗见友辩称借条系受逼迫下签下的，但未能提供相关证据予以证明，罗见友应承担举证不能的后果，对其辩解意见，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、罗见友应于判决发生法律效力之日起十日内偿还付国敏借款250000元。二、驳回付国敏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由付国敏负担967元，罗见友负担4833元。二审时，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：案涉借款是否真实出借及本案利息的诉请是否可予支持。付国敏主张罗见友向其借款，有罗见友亲笔书写的《借条》为凭，《借条》中确认“借到”付国敏现金250000元，罗见友并在借款人处签名、书写上身份证号码、地址。罗见友作为完全民事行为能力人应当知道手写借条并签名的法律后果。罗见友关于《借条》系受逼迫写下的，但未能提供证据证明，罗见友应承担举证不能的后果。因此，一审认定本案借款事实成立正确，本院维持。案涉《借条》中未约定借款期限，罗见友对该借款也不予认可，一审据此认定双方约定不明确，对利息的诉请不予支持，可予维持。综上所述，付国敏、罗见友的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人付国敏负担967元，上诉人罗见友负担4833元。本判决为终审判决。审判长  陈晓珣审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇二一年四月一日书记员  郑晓华