济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0102民初2509号原告：孙洪义，男，1968年11月14日出生，汉族，个体，住济南市委托诉讼代理人：刘清海，济南历下三和法律服务所法律工作者。被告：济南舜联置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370102749894202Y。法定代表人:曾某，董事长。委托诉讼代理人：孙晖，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕金金，山东博翰源律师事务所实习律师。被告：济南市历下区住房和城市建设局，住所地济南市。法定代表人:刘某某，局长。委托诉讼代理人：季猛，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蕾，山东博翰源律师事务所律师。第三人：王亚楠，女，1989年6月17日出生，汉族，某某某某某某某某某某某公司文员，住济南市第三人：冯秀美，女，1962年7月11日出生，汉族，无业，住济南市委托诉讼代理人：王志芳，济南历下泉城法律服务所法律工作者。原告孙洪义与被告济南舜联置业有限公司、被告济南市历下区住房和城市建设局、第三人王亚楠、第三人冯秀美物权保护纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告孙洪义及其委托诉讼代理人刘清海，被告济南舜联置业有限公司的委托诉讼代理人孙晖、吕金金，被告济南市历下区住房和城市建设局的委托诉讼代理人刘蕾，第三人王亚楠、冯秀美及其委托诉讼代理人王志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙洪义向本院提出诉讼请求：1.判令济南舜联置业有限公司、济南市历下区住房和城市建设局共同撤销济房直管(历)字第某某某某某某号、济房直管(历)字第某某某某某某号济南市直管公有房屋租赁合同；2.判令济南舜联置业有限公司、济南市历下区住房和城市建设局将上述出租的位于济南市历下区某某某某某某院内使用面积分别为18.17㎡和18.96㎡的西屋两间腾空交付孙洪义；3.本案诉讼费用由济南舜联置业有限公司、济南市历下区住房和城市建设局承担。事实与理由：2008年3月14日，孙洪义与原产权人马光正签订《房屋买卖协议》，由孙洪义购买马光正位于济南市历下区王府池子街5号院内北屋两间、东屋三间及地上附着物西屋两间。孙洪义并于同年4月11日办理了该处院落内房屋的产权证书(房权证号为:济房权证字第某某某某某某号)，但地上附着物西屋两间(南一间使用面积为18.17㎡、北一间使用面积为18.96㎡)却分别居住着冯秀美和王亚楠。孙洪义取得产权证后数次督促冯秀美和王亚楠尽快搬离房屋未果。无奈，孙洪义于2008年7月14日向法院起诉要求两人将房屋腾空并交付孙洪义，庭审中冯秀美和王亚楠提交了济南舜联置业有限公司向其出具的房屋租赁合同，故，孙洪义撤诉。孙洪义撤诉后至今数年、数次催促济南市历下区住房和城市建设局将涉案房屋腾空交付孙洪义，济南市历下区住房和城市建设局于2019年11月21日以涉案房屋“在其取得产权之前公房即已存在，并且公房与私房之间并无权利冲突”为由，拒绝了孙洪义的诉求。孙洪义认为济南舜联置业有限公司未经任何审批手续，将出售给孙洪义所有的记载于地籍清册内的私有涉案西屋两间“转化”为济南市历下区住房和城市建设局所有的行为，没有事实依据和法律依据，且侵犯了孙洪义私有财产所有权。故，为维护孙洪义合法权益，特具文法院，请判如所请。济南舜联置业有限公司辩称:涉案房屋系案外人王婷玉、张秀芳建造，并于1998年交于济南市房管部门所有的直管公房。孙洪义共购买涉案院落房屋五间，建筑面积合计为53.26平方米，其中自马光正处购买房屋两间、自武传宝处购买房屋一间，自刘海清处购买房屋一间、自杨传军处购买房屋一间，并不包含涉案两间房屋，孙洪义也没有取得院落的土地使用权。因此，孙洪义主张撤销租赁合同和要求返还房屋没有法律依据。另外，根据民法典的规定，撤销权行使的期间是自法律行为发生之日起五年内行使，五年为除斥期间。根据孙洪义起诉状陈述，其于2008年7月14日向人民法院起诉请求交付涉案房屋，即使其本案中的理由成立，也已超过撤销权的行使期限，撤销权已消灭。请法院依法驳回其诉讼请求。济南市历下区住房和城市建设局辩称：一、济南市历下区住房和城市建设局不是涉案房屋权利人，更不是受托经营管理人，故作为本案被告主体不适格。二、孙洪义既非涉案房屋合法权利人，亦非涉案济房直管（历）字第某某某某某某号、济房直管（历）字第某某某某某某号《济南市直管公有房屋租赁合同》的签约当事人，故其主张撤销上述租赁合同无法律依据，应依法予以驳回。三、孙洪义起诉状所述事实与实际情况严重不符。案外人马光正对于涉案房屋从未曾享有过任何权益，而孙洪义也未自马光正处购买过涉案房屋。因此，孙洪义无权要求将案涉房屋腾空交付。济南市历下区住房和城市建设局通过济南市房屋档案馆查询坐落于某某某某某某院内房产资料获知：1.2008年3月14日，孙洪义与案外人马光正签订的《房屋买卖协议》及马光正就房产交易所委托的济南市历下区公证处出具的《公正书》中，明确孙洪义实际自马光正处购买房屋五间，建筑面积为53.26平方米，并不包含涉案两间房屋；2.2008年4月11日，孙洪义办理的某某某某某某院内房权证(济房权证字某某某某某某号），其权属状况信息、房屋产权证及房屋平面分户图均显示，该房产面积仅为20.88平方米，孙洪义诉状中所述两间涉案房屋信息根本不存在。3.位于某某某某某某院内孙洪义名下所有房产，除前述“2”中房产权属系从案外人马光正处购买取得，其余房产权属却是通过诉讼、仲裁等方式从他人处取得。4.前述孙洪义所有房产的房屋权属状况信息、房屋产权证及房屋平面分户图等，均未登记含有涉案房屋的任何相关信息，其他房屋资料亦未表明涉案房屋为孙洪义所有或曾归马光正所有。诸上内容足以证明，孙洪义对涉案房屋不享有任何权利，其诉求应予驳回。四、涉案房屋系案外人王婷玉、张秀芳于1998年建造后，交与济南市房管部门所有的直管公房（即在孙洪义向案外人马光正购买某某某某某某院内的五间房屋之前，涉案房屋即已存在且对外出租），与案外人马光正及孙洪义没有任何关系。同时，2008年孙洪义向马光正购买的仅为房屋产权，并不包含某某某某某某院落内的土地使用权。因此，济南市房管部门作为国家举办的事业单位，有权就其直接支配的土地上合法建造的涉案房屋进行管理，并享有收益、处分的权利。鉴于此，济南舜联置业公司作为受托经营单位将涉案房屋出租给第三人王亚楠、冯秀美的行为与孙洪义无关，对孙洪义的合法权益不产生任何实质性的影响。综上所述，济南市历下区住房和城市建设局不具备本案被告主体资格，孙洪义所诉无事实及法律依据，请法院依法驳回孙洪义对济南市历下区住房和城市建设局的起诉。冯秀美述称：孙洪义对涉案房屋没有所有权，孙洪义的诉讼请求无事实依据，也无法律依据。一、冯秀美自2005年开始就在涉案房屋合法居住，孙洪义是2008年才购买的某某某某某某院房产，但不包括涉案房屋，孙洪义不是租赁合同的当事人，其无权主张撤销冯秀美的租赁合同。二、孙洪义在本案中提交的房屋买卖协议，系孙洪义伪造的证据，该证据与政府机关的存档不符。三、孙洪义提交的房屋买卖协议的出卖方马光正对涉案房屋没有所有权，其不可能对涉案房屋进行处分，也没有处分权利。四、涉案房屋是案外人自建并交工，时间为1998年7月份，涉案房屋与卖方马光正无关，马光正无权处分。五、涉案的两间房屋与孙洪义提供的房产证的房屋属于同一个院内的房屋，为什么会出现孙洪义的房屋是房产，且有房产证，而涉案的房屋被孙洪义称为附属物，并与其他房产分开书写，这明显不符合常理。从而可以说明，孙洪义所提交的房屋买卖协议有伪造的可能性，请法院依法查实。综上，孙洪义对涉案房屋没有所有权，孙洪义的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回起诉。其他同济南市历下区住房和城市建设局的答辩意见。王亚楠述称：同冯秀美答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人马光正在历下区魏家胡同5号（后改为王府池子街5号）原有房屋7间、大门一间。1970年1月28日，案外人高峰将王府池子街5号北屋两间、东屋三间申请交公由房管部门管理。1982年2月，房管部门将上述交公房屋五间产权退还给房主马光正。1986年9月，马光正办理了五间房屋的所有权证，五间房屋的建筑面积为53.26平方米。1998年7月，案外人王婷玉、张秀芳分别在某某某某某某院内自建房屋两间（涉案房屋）并申请交公，由济南市历下区住房和城市建设局所属的泉北房管所接管并纳入直管公房管理，使用面积分别为18.17平方米、18.96平方米。之后，济南市历下区住房和城市建设局将涉案房屋委托给济南舜联置业有限公司经营管理，济南舜联置业有限公司分别与冯秀美、王亚楠签订了《济南市直管公有房屋租赁合同》，2005年3月，18.17平方米的房屋由冯秀美承租；2007年12月，18.96平方米的房屋由王亚楠承租。2008年3月14日，孙洪义与马光正签订房屋买卖协议，约定马光正将位于济南市历下区王府池子街5号建筑面积53.26平方米的房屋出售给孙洪义，房屋总价款20万元。马光正委托刘海清出售上述房屋，并办理了委托公证。在孙洪义提交的房屋买卖协议的复印件中，附属物栏添加了“西屋两间计46.20㎡，”在济南市房屋档案馆保存的房屋买卖协议中，附属物栏为空白。另外，委托公证书中，马光正委托刘海清出售的房屋为五间，面积为53.26平方米，不包含涉案的两间西屋。本院认为，孙洪义基于对涉案的两间西屋享有所有权，要求撤销租赁合同，并要求返还房屋，但孙洪义提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有所有权。首先，《中华人民共和国民法典》第二百一十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。孙洪义对涉案房屋没有权属证书，不能证明涉案房屋归其所有。其次，涉案房屋不是孙洪义所称的附属物。在孙洪义与马光正于2008年成立房屋买卖合同之前，早在1998年涉案房屋即由案外人建成后交公，并由案外人承租使用，后来又先后由冯秀美、王亚楠承租使用。无论从房屋外形还是房屋功能上，涉案房屋并不是人们通常所称的附属物。最后，即使涉案房屋是附属物，在马光正与孙洪义的房屋买卖合同中也未约定涉案房屋出卖给了孙洪义。济南市档案馆保存的房屋买卖协议中没有约定出售附属物，公证委托书中马光正委托刘海清出售的房屋范围仅为有产权登记的五间房屋，没有附属物。虽然孙洪义提供房屋买卖协议复印件中有附属物“西屋两间”的记载，但该证据与前述的两份证据相比，证明力明显较弱，不足以证明房屋买卖包含涉案房屋。再即使根据“从物随主物”的原则，涉案房屋作为五间房屋的附属物一并转让给了孙洪义，那么，孙洪义享有的也仅是债权请求权，而没有物权请求权，其可以要求马光正交付附属物，却不能要求济南舜联置业有限公司和济南市历下区住房和城市建设局交付房屋。综上所述，孙洪义对涉案房屋没有所有权，其要求撤销公有房屋租赁合同，将涉案房屋腾空并交付的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告孙洪义的全部诉讼请求。案件受理费9370元，减半收取4685元，由原告孙洪义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 闫 勇二〇二一年四月二十三日书记员 孙左兰