江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0102民初1452号原告：南京筑巢物业管理有限公司，住所地在南京市秦淮区中山南路239号一单元407室。法定代表人：沈玮玮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴禄生，江苏天地仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宏，江苏天地仁和律师事务所实习律师。被告：南京长发都市房地产开发有限公司，住所地在南京市玄武区中山路286号203室。法定代表人：周力明，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛勇，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：伊怀聪，江苏新高的律师事务所律师。被告：江苏越时空控股集团有限公司，住所地在南京市鱼市街60号木马公寓负一层。法定代表人：陈贤兴。委托诉讼代理人：袁俊，男，该公司员工。原告南京筑巢物业管理有限公司（以下简称筑巢公司）与被告南京长发都市房地产开发有限公司（以下简称长发公司）、江苏越时空控股集团有限公司（以下简称越时空公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月9日立案受理后，依法由审判员时超适用简易程序于2021年2月4日公开开庭进行审理。原告筑巢公司的委托诉讼代理人吴禄生、赵宏，被告长发公司的委托诉讼代理人盛勇、伊怀聪，被告越时空公司的委托诉讼代理人袁俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告筑巢公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告越时空公司及被告长发公司共同向原告支付电费83262元；2.判令被告长发公司支付律师费20000元。事实与理由：被告长发公司系木马公寓负一层的产权人，被告越时空公司系实际使用人。2019年11月3日，原告筑巢公司与木马公寓业委会签订木马公寓物业服务合同，约定由原告为木马公寓提供酬金制物业管理服务。根据约定和以往惯例，被告越时空公司产生的电费由原告向供电部门先行垫付后，由被告越时空公司向原告缴纳。2020年5月1日至2020年6月30日期间，被告越时空公司累计产生用电费用83262元，原告在垫付该部分费用并按被告越时空公司要求出具了发票，但被告越时空公司经原告多次催要仍未支付该款。原告维护自身合法权益进行诉讼支付律师费20000元，被告长发公司应依物业合同约定承担该费用。现诉至法院，要求判如所请。被告长发公司辩称：1.欠付的电费仅限于5月，6月的电费已向新的物业公司缴纳。2.本案系原告代垫了电费后向实际使用方追偿，与我司无关。3.原告主张律师费所依据的物业合同与我司无关，我司不受该合同相关约定的约束。4.原告主张的律师费过高，已超过收费标准。被告越时空公司辩称：原告主张欠付的电费仅限于5月份，我司已将6月份的电费向新的物业公司缴纳。我司未向原告支付电费的原因系新老物业公司交接，我司收到向新物业公司支付电费的指令所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了合同、函件、支付凭证、发票等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院结合其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年11月3日，南京市玄武区木马公寓业主委员会（甲方、以下简称木马公寓业委会）与原告筑巢公司（乙方）签订物业服务合同，主要内容为：乙方为甲方提供酬金制物业管理服务，物业名称为木马公寓，物业类型包括高层精装修公寓、多层住宅、小高层住宅、地下建筑二层（负一层为开发商全部使用，开设越时空通讯商场）、地面商铺，物业管理范围东至居安里、南至鱼市街、西至丹凤街、北至卫巷。商铺（越时空）用电：自2008年8月至今，商铺（越时空）的商业经营用电由甲方提供，电费为每度一元整，乙方应按月先行向供电公司缴纳（垫付）商铺（越时空）商业经营电费后再按照各商铺电表示数向商铺（越时空）收取实际用电电费。业主逾期或拖欠、拒绝缴纳物业服务各项费用达一年的，甲、乙双方互相配合依法承担各自义务，并按照逾期每日万分之五的标准向欠费业主追缴相应的滞纳金；乙方催缴商铺（含越时空）未及时向乙方缴纳乙方垫付的商业经营用电电费的，无前述一年期限的要求。以上因此所发生的相关费用（含因诉讼而产生的律师代理费等）由欠费业主承担等内容。该合同所涉负一层系被告长发公司所有，由被告越时空公司实际使用。原告筑巢公司在合同签订后依约履行垫付电费义务，被告越时空公司亦向原告筑巢公司支付了在2020年5月前垫付的电费。2020年6月5日、2020年7月9日，原告筑巢公司依合同为被告越时空公司等商铺及部分业主垫付5月份、6月份的电费，金额分别为61096.94元及78653.96元，其中被告越时空公司在5月、6月的电费分别为31263元、51999元。2020年7月，原告筑巢公司不再向木马公寓提供物业服务，改由江苏中住物业服务开发有限公司（以下简称中住公司）提供物业服务。2020年10月15日，原告筑巢公司委托江苏天地仁和律师事务所代理物业服务合同一审诉讼，合同约定代理费20000元。该律所已于同月22日向原告筑巢公司出具金额20000元的发票2020年11月10日，江苏天地仁和律师事务所向被告越时空公司发送律师函，要求被告越时空公司收函后立即支付2020年5月1日至2020年6月30日期间的电费83262元，否则将通过诉讼提出全面主张。审理中，被告越时空公司抗辩其不应向筑巢公司支付电费，并提供下列证据：1.被告长发公司、中住物业公司以及木马公寓业委会共同出具说明，主要内容为：长发公司同意越时空公司使用的电费由中住物业公司代收代缴，并从2020年6月1日起将电费交至中住物业公司。2.2020年10月28日的银行付款回单，载明被告越时空公司向中住物业公司支付6月的电费51999元。3.2020年10月15日的电费缴费发票，载明金额为51999元，购买方为越时空公司。4.2020年11月13日木马公寓业委会出具的函件，主要内容为：物业管理公司已于2020年7月更换为中住物业公司，越时空公司使用水电等产生的费用可以和中住物业公司核对结算，并将2020年5月的电费交至中住物业公司，若此期间其他第三方对交付给中住物业公司的电费产生异议，由本业委会负责协调解决等。经质证，原告对上述证据均不予认可；被告长发公司对上述证据不持异议。本院认为，原告筑巢公司与木马公寓业委会间签订的木马公寓物业合同是双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。被告长发公司虽与原告筑巢公司签订合同，但被告长发公司作为业主，依法应受该合同的约束。原告筑巢公司依该合同的约定，在为被告越时空公司垫付电费后向其收取所垫付的费用，且被告越时空公司亦实际履行，故原告筑巢公司就其垫付的电费有权向被告越时空公司主张。现原告筑巢公司已提供证据证明其为被告越时空公司垫付2020年5、6月的电费共计83262元，故其依约向被告越时空公司主张支付该笔费用，于法有据，本院应予支持。合同虽约定原告筑巢公司有权向实际使用人被告越时空主张支付垫付的电费，但并没有约定可以免除作为业主的义务，故原告筑巢公司主张被告长发公司对被告越时空公司的债务承担连带责任，并不无当，本院亦予支持。被告越时空公司抗辩应按业主及业委会的指令向新的物业公司支付该笔电费，以及被告长发公司抗辩案涉合同对其无约束力、不应承担付款责任，均理由不足，本院不予采纳。原告筑巢公司主张被告长发公司支付律师费，符合合同约定，本院应予支持；由于涉案标的金额为83262元，原告筑巢公司主张的律师费20000元显属过高，本院依法参照江苏省律师服务收费标准，综合案件难易程度等因素，酌定律师费7000元较为适宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏越时空控股集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告南京筑巢物业管理有限公司支付电费83262元，被告南京长发都市房地产开发有限公司对被告江苏越时空控股集团有限公司的该付款义务承担连带责任；二、被告南京长发都市房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告南京筑巢物业管理有限公司支付律师费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1091元，由原告南京筑巢物业管理有限公司负担137元，被告江苏越时空控股集团有限公司负担880元，被告南京长发都市房地产开发有限公司负担74元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  时 超二〇二一年四月二十五日法官助理  朱 丹书 记 员  鲁天琳