山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3087号上诉人（原审被告）：徐新保，男，1989年3月6日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：顾克，山东恩源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：郭镇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：董霞，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：赵九江，男，1987年2月15日出生，汉族，住吉林省梨树县。上诉人徐新保因与被上诉人中安金控资产管理有限公司（以下简称中安公司）、赵九江追偿权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初6257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐新保上诉请求：1.撤销济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初6257号民事判决；2.改判由赵九江自行承担清偿责任、徐新保不承担保证责任或者依法发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由赵九江承担。事实和理由：一审法院在认定事实上存在错误。本案中上诉人与被上诉人确实存在担保关系，但是在上诉人签署相关合同时，中安公司未向上诉人对保证条款予以明确解释，且相关条款也未予以加粗提示或者重点说明，此外中安公司的业务人员在给上诉人说明担保责任时多次声明只有在主债务人无法偿还时才会由上诉人承担。上诉人认为，在签署相关材料时，中安公司存在欺诈行为，相关保证条款无效。此外，上诉人认为一审法院在审理过程中存在程序错误。一审法院应当给赵九江的开庭传票、案件受理通知书、举证通知书等材料未做到依法送达，一审法院在初次邮寄被拒签后，未再次进行邮寄，仅仅以邮寄的地址与2018年1月赵九江在中安公司处提交的送达地址确认书的地址信息一致就确定已经依法送达，然后在赵九江未到庭的情况下开庭审理了本案。上诉人认为，一审法院在开庭传票无法邮寄送达时未进行公告，便进行开庭审理，程序上存在错误。中安公司辩称，一审中上诉人承认担保关系，中安公司也已提交了相关的证据材料，事实明确，上诉人和赵九江均没有履行还款义务。请求驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。中安公司向一审法院起诉请求：1.判令赵九江偿还中安公司代偿款87,687.89元并支付利息（从每笔款项垫付之日起按日利率0.067%计算至实际付清之日止）；2.判令徐新保对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由赵九江、徐新保承担。一审法院认定事实：2017年12月30日，中安金控资产管理有限公司山东分公司（以下简称中安公司山东分公司）与赵九江、徐新保、中安公司签订《购车分期付款服务合同》，中安公司山东分公司接受赵九江的委托为其办理车辆垫资代购、购车分期业务资料收集、申请贷款、上牌、过户、抵押等一系列服务。合同约定，在银行购车款分期贷款发放前，赵九江委托中安公司山东分公司为其代购汽车且垫付部分购车款，汽车品牌型号为北京牌，价格为108,000元。中安公司山东分公司同意为赵九江代购垫资，赵九江应在中安公司山东分公司代购垫资之前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由中安公司山东分公司审批通过后，以公司账户转付汽车经销商指定账户金额为准；中安公司同意为赵九江向银行申请的贷款提供连带责任担保，中安公司提供保证担保的债权为赵九江向银行申请贷款总额（94,148元，贷款期限三年）及实现债权的费用，赵九江未按时向银行偿还贷款，致使中安公司承担保证责任代为清偿的，赵九江应在代偿次日向中安公司付清代偿款及利息，否则，每日按代偿款总额的0.067%支付利息；赵九江需支付中安公司山东分公司综合费、担保费、信息费、履约保证金合计10,148元，赵九江授权银行从赵九江开立的贷记卡中以透支形式扣收后支付，该费用由赵九江按月向银行归还。徐新保自愿向中安公司提供反担保，反担保方式为不可撤销的连带保证责任，期限为中安公司承担保证责任之日起两年，范围包括但不限于代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用。合同还在其他方面做出了约定。2018年1月2日，中安公司山东分公司为赵九江垫付购车款84,000元。2018年1月4日，赵九江向工商银行池州贵池支行出具授权委托书，赵九江因办理信用卡购车专项分期付款业务，委托工商银行池州贵池支行将卡内94,173元扣收后支付给中安公司。2018年1月18日，赵九江、徐新保与工商银行池州贵池支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》一份，约定赵九江购买北京牌汽车一辆，车辆总价为108,000元，赵九江自行支付首付款24,000元，剩余购车款，赵九江申请通过其在该行申办的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为84,000元；赵九江授权贵池支行将汽车专项分期金额94,173元扣收后支付给中安公司名下账户；赵九江使用用于汽车专项分期的工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向贵池支行偿还透支的资金，分期还款共分36期。徐新保为共同还款人。合同还约定了其他事项。2018年1月4日，中安公司向工商银行池州贵池支行出具担保承诺函一份，载明现就购车人赵九江申请办理信用卡购车分期还款业务，中安公司同意为赵九江在《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下的全部债权向银行同时提供全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保、保证金质押担保。因赵九江、徐新保未按期偿还款项，中安公司分别于2018年9月25日代偿12,885元、于2019年1月9日代偿74,802.89元，共计代偿87,687.89元。一审法院认为，赵九江、徐新保作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。中安公司与赵九江、徐新保签订的《购车分期付款服务合同》不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按约定履行义务。赵九江未按时偿还款项，导致中安公司承担保证责任，代赵九江向工商银行池州贵池支行偿还了欠款，中安公司有权向债务人追偿。中安公司已代赵九江偿还87,687.89元，故中安公司要求赵九江偿还该垫付款的请求合法有据，一审法院予以支持。关于中安公司主张的利息问题。根据《购车分期付款服务合同》约定，赵九江未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息。中安公司主张上述款项自代偿之日（2018年3月22日）起至实际给付之日止，以代偿款项（87,687.89元）为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息已低于合同约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。关于徐新保的责任问题。根据《购车分期付款服务合同》约定，为确保赵九江全面履行义务，徐新保向中安公司提供反担保，反担保方式为连带责任保证，范围包括但不限于代偿款、利息及实现担保追偿权的全部费用等，同时徐新保亦为《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下债务的共同偿债人，故中安公司要求徐新保对垫付款项及利息承担连带责任的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、赵九江于判决生效之日起十日内给付中安金控资产管理有限公司垫付款87,687.89元；二、赵九江于判决生效之日起十日内给付中安金控资产管理有限公司垫付款的资金占用费（以12,885元为基数，自2018年9月25日起至实际给付之日止；以74,802.89元为基数，自2019年1月9日起至实际给付之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、徐新保对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，减半收取1155元，由赵九江、徐新保负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，徐新保主张签署案涉《购车分期付款服务合同》相关反担保条款时中安公司应对保证条款予以加粗提示或重点解释说明，没有法律依据，徐新保作为完全民事行为能力人，应当对签署反担保协议的行为承担相应的法律后果。徐新保主张中安公司业务人员告知徐新保只有在赵九江无法偿还时才由徐新保承担保证责任，以及中安公司存在欺诈行为，但均未提交充分证据予以证实，本院不予采信。关于一审法院向赵九江送达开庭传票、案件受理通知书、举证通知书等诉讼材料问题，根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条，一审法院不能或无法要求赵九江确认送达地址的，以赵九江在案涉合同中向中安公司提交的送达地址确认书提供的送达地址进行送达并无不当，一审法院不存在程序错误。综上所述，徐新保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2310元，由上诉人徐新保负担。本判决为终审判决。审 判 员 王京波二〇二一年四月二十八日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培