山东省菏泽市中级人民法院    山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁17民终311号 上诉人（原审原告）：徐亚飞，女，1989年5月29日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：杨宇，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段路东，统一社会信用代码91371700MA3C1Q3E3P。 法定代表人：谢彬，董事长。 委托诉讼代理人：刘志远，山东汤都律师事务所律师。 上诉人徐亚飞因与被上诉人山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商银行）名誉权纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初5104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 徐亚飞上诉请求：1.请求依法撤销山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初5104号民事判决书；2.请求依法改判被上诉人消除上诉人于2007年12月25日为郑玉峰担保10万元的不良信用记录；3.请求依法改判被上诉人赔偿上诉人名誉损失一万元；4.请求依法判令被上诉人承担此案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院已审明，被上诉人在保证期间内未向上诉人主张过担保责任，根据《担保法》之规定，上诉人的保证责任免除，被上诉人应当消除上诉人的不良信用记录。1、根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”而本案合同中约定的保证期间为借款届满之日起二年，即2008年12月25日起至2010年12月25止，一审庭审时，被上诉人已认可在保证期间内未向上诉人主张过权利，那么根据此规定，上诉人的保证责任应当免除。法律规定中免除的含义应为实体权利消灭，被上诉人在没有实体权利的情况下，无权将上诉人列入不良征信记录，被上诉人的行为没有法律依据，违反了法律规定。2、根据担保法解释第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”这与诉讼时效可中断和延长有根本的区别。诉讼时效为请求权，而保证期间为除斥期间，是形成权，这是权利人享有实体权利的存续期间，该除斥期间一旦过期，实体权利将消灭。而本案，被上诉人在除斥期间内未主张过担保责任，是其自身原因，根据法律规定，被上诉人的实体权利消灭，上诉人免除担保责任。在双方不再存在债权、债务关系的情况下，被上诉人将上诉人列入不良征信记录已无事实基础，侵害的上诉人合法权益。二、关于一审焦点：“被上诉人何时将上诉人的不良信息报送至征信中心”此焦点被上诉人的举证不足，应承担举证不力责任。被上诉人在庭审后提交了一份截图，此份截图上报送时间显示为2007年12月，而本案借款起始日期为2007年12月份至2008年12月，以此理解，本案借款尚在还款期内时，被上诉人就已经将不良信息报送至中国人民银行征信中心，这明显不符合基本的逻辑。一审法院至中国人民银行查询相关情况，中国人民银行回执中，没有本案不良记录报送时间的记载。三、被上诉人的行为侵犯了上诉人的名誉权，已对上诉人造成了影响。1、公民享有名誉权，名誉是品德、才能、信誉等各方面形成的综合社会评价，公民的信用、信誉属于名誉权的组成部分，而被上诉人错误的将上诉人的信用记载为不良并报送至中国人民银行征信中心，这属于对上诉人的社会诚信价值进行贬低性的评价，影响了上诉人正常的社会经济活动，已构成对上诉人名誉权的侵犯。2、根据《征信业管理条例》第十六条第一项之规定“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年，超过5年的应当予以删除”而上诉人的保证责任自2010年12月24日免除后即为终止，至今已超过5年，但被上诉人仍然将上诉人的信用记载为不良，从而影响了金融机构对上诉人名誉和信用的客观公正的评价，属侵权行为。综上所述事实，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人辩称，一审判决适用法律正确、程序合法，应依法予以维持原判。被上诉人有没有向上诉人要求承担保证责任问题，开庭前代理人向当事人询问过，当事人说原客户经理已经退休，根据咨询，贷款到期后银行相关工作人员应该要求过保证人承担保证责任。另外，保证人既然就贷款人贷款向被上诉人提供担保，上诉人就有一定的义务对贷款情况进行了解。至于保证责任的保证期限问题，担保法对保证期间做出明确规定，保证期间经过之后法律也规定了债权人可以向担保人主张保证责任。 徐亚飞向一审法院起诉请求：1.依法判令被告消除原告于2007年12月25日为郑玉峰担保10万元的不良记录；2.依法判令被告赔偿原告名誉损失一万元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：2018年，徐亚飞因购车办理贷款时得知曹县农商银行以其为郑玉峰50万元贷款提供担保而该贷款逾期未还为由上报中国人民银行征信中心，使原告形成了不良信用记录。2020年5月15日，原告向中国人民银行征信中心查询，在原告的个人信用报告中显示：逾期担保贷款的发放机构为曹县农商银行，被担保人为郑玉峰，金额为100,000元，发放日期为2007年12月25日，还款日期为2008年12月25日，余额为99,897元，五级分类为可疑，还款状态为7级。该担保约定保证方式为连带保证。原告否认为郑玉峰提供过担保，并对担保合同上自己的签字不予认可，原告于2019年7月12日申请对其提供的2007年12月25日的《农村信用社借款契约（合同）》保证人处徐亚飞的签名及手印是否为本人所为进行鉴定，山东浩德物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：检材字迹“徐亚飞”是徐亚飞所写；检材上“徐亚飞”押名指印是徐亚飞右手拇指捺印形成。原告对该意见书的有异议，并于2020年9月29日申请复鉴，但又放弃鉴定申请，一审法院于2020年10月20日下达鉴定终止函。原告主张即使是其提供担保真实也早已超过担保期限，应免除原告的担保责任，并消除不良记录。一审法院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、质证笔录、个人信用报告、鉴定意见、终止函、判例等在卷为凭，这些证明材料业经一审法院质证和审查，可以采信。 一审法院认为，对被告提交的《农村信用社借款契约（合同）》中保证人处的笔迹和手印，原告提出异议后，被告进行了鉴定，原告申请复鉴，又放弃，应认定系原告本人所为，视为原告曾为案外人郑玉峰提供了连带责任担保，且借款人至今没有完全清偿。针对原告诉讼请求，基于信贷交易信息产生的个人信用信息是一种客观记录，属于事实行为，不因当事人的意思表示为必要，同时，与当事人是否承担法律责任无关。原告自愿为案外人郑玉峰于2007年12月25日在被告处借款10万元提供担保，原告应遵循诚实信用原则，在民事活动中积极履行自己的义务，而非必须要待法院判决或对方催促才履行义务，但原告未积极履行担保义务，即形成了失信的事实。被告依据《中华人民共和国征信业管理条例》和《个人信用信息基础库管理暂行办法》的规定，将原告所担保借款到期未还的事实报中国人民银行征信系统符合法律规定，被告并无过错，报征信系统后，也并不对原告是否承担保证或还款的法律责任构成影响，亦不会在不特定人群中传播，故被告对原告并不构成侵权。原告要求被告清除原告在中国人民银行征信中心采集的不良资信记录及支付精神抚慰金一万元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定。综上，判决如下：驳回原告徐亚飞的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告徐亚飞负担。 本院认为，本案中，上诉人徐亚飞担保的债务还款期限为2008年12月25日,保证期间为2年,保证期间届满后徐亚飞免除保证责任。被上诉人曹县农商银行并未提交证据证实其在保证期间内向徐亚飞主张过保证权利，徐亚飞的保证责任免除，徐亚飞的个人不良行为于保证责任免除后即终止。国务院颁布的《征信业管理条例》第十六条第一款规定,“征信机构对个人不良信息的保存期限,自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的,应当予以删除。”根据以上规定，徐亚飞的不良行为终止之日起满5年后,徐亚飞的个人不良信息应当予以删除。上诉人要求清除上诉人在中国人民银行征信中心的案涉不良信用记录，于法有据。鉴于徐亚飞在中国人民银行征信中心的案涉不良信用信息是由被上诉人上报给中国人民银行的，被上诉人有协助清除以上不良信息的能力和义务，故被上诉人应当按上诉人要求协助清除上诉人在中国人民银行征信中心的案涉不良信用信息，本院予以支持。上诉人请求的名誉损失一万元，缺乏有效证据证明，本院不予支持。 综上，上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决适用法律欠当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初5104号民事判决； 二、山东曹县农村商业银行股份有限公司于十五天之内协助清除由其上报中国人民银行征信中心的所涉徐亚飞为郑玉峰担保10万元的不良信用记录； 三、驳回徐亚飞的其他诉讼请求和上诉请求。 一审案件受理费200元，减半收取100元，由山东曹县农村商业银行股份有限公司负担25元，徐亚飞负担75元；二审案件受理费200元，由山东曹县农村商业银行股份有限公司负担50元，徐亚飞负担150元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈尔森 审 判 员 李学军 审 判 员 张秀云 二〇二一年四月八日 法官助理 李 英 书 记 员 王 姣