宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2021）宁03民终258号上诉人（原审原告）：田万谦，男，1970年9月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：吴兴，宁夏善知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨楠，女，1970年6月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：杨平（系杨楠弟弟），男，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区黄河西街凯旋城2-1-401室。上诉人田万谦因与被上诉人杨楠不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初4680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田万谦及其委托诉讼代理人吴兴，被上诉人杨楠的委托诉讼代理人杨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田万谦上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判被上诉人杨楠返还上诉人现金2427028元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审违反法定证据认定规则。一审对上诉人提交的全部证据认为具有真实性、合法性，但仅对上诉人向被上诉人转账2427028元的证明目的予以认可。上诉人向被上诉人转账2427028元的事实证据二足以证明。上诉人同时向法庭提交了证据一建设工程施工合同2份、证据三隆德龙城世家18＃楼、19＃楼结算总价1份、银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初7100号民事判决1份、银川市中级人民法院（2019）宁01民终4363号民事判决1份，用以证明：合伙施工合同关系是上诉人向被上诉人给付2427028元的原因；被上诉人不承认其为合伙人，生效判决亦确定被上诉人不是合伙人，被上诉人未经合伙结算，未承担合伙责任，其占有上诉人2427028元合法根据丧失；被上诉人实际占有上诉人资金2427028元受有利益，致上诉人损害，但被上诉人不能举证证明其保有该笔款项的合法依据，故成就不当得利。一审对上述证据真实性、合法性认定的情况下，未对证据一、证据三进行评价和说理，即凭空对上诉人证明目的不予确认。违反《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第六十四条的规定。一审对被上诉人提交的十六份证据的效力和证明目的全部予以确认同样违反法律规定。被上诉人的证据一至七均系复印件，上诉人对证据的三性及证明目的均不认可，一审并未与其原件进行核实，就径行确认证据效力，违反《民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”的规定。被上诉人的证据八至十六主要证明目的为上诉人与被上诉人“曾经高度信任”、“存有借贷关系”、“存在代收代支委托代理关系”。上诉人质证认为被上诉人的证据八至十六除证据十四的真实性无异议外，其他证据均与案件争议无关联性，对证据三性及证明目的均不认可。证据八系上诉人与被上诉人在室外公共场合的照片打印件，照片也没有关于“高度信任”的信息。证据九、十、十一、十二、十三、十六所反映的被上诉人及他人2008年期间的银行流水信息，不能证明被上诉人的现金出借给了上诉人，且上诉人所诉的不当得利发生于2011年至2016年，时间上也无法对应，没有证据证明存有借贷关系。证据十四系上诉人2014年1月隆德县工程向被上诉人转账120万元的银行记录，与证据十五被上诉人2011年1月的固原工程支付清单（上诉人固原另有承揽工程）没有任何关联性，不能证明上诉人与被上诉人“存在代收代支委托代理关系”。即使如此毫无关联性、缺乏真实性的证据，一审对被上诉人的证明目的竟然全部予以采纳，并拒绝说明理由，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十九条的规定。证据认定违法直接导致判决结果错误，应依法予以纠正。二、一审未坚持证据裁判原则。证据裁判原则要求对于诉讼中事实的认定，应依据有关的证据作出；没有证据，不得认定事实。对事实的认定所依据的证据必然是实质上具有证明能力的证据。根据举证规则，不当得利的举证，受损失方只举出自己受到损失、对方获得利益、对方获得利益与自己受到损失有因果关系的相关证据即可要求对方返还，被上诉人受有利益有没有合法依据当然由其自己来举证证明。上诉人的举证责任已经完成，而被上诉人要想保有这笔款项，则要证明占有这笔款项的法律依据。如上所述，上诉人的证据足以证明合伙合同关系是上诉人给付的原因，被上诉人实际占有上诉人资金2427028元受有利益，致上诉人损害，被上诉人丧失合法占有的根据，成就不当得利的待证事实。一审对上诉人的证据效力予以认定，应当相应作出支持上诉人一审诉讼请求的判决，而不是判决驳回诉讼请求。相反，证据裁判要求，没有证据，不得认定事实。被上诉人没有任何有效证据能够证明与上诉人之间存有借贷关系和支付工程款的事实，一审却对被上诉人原审全部证据证明目的予以采纳，但一审又无法认定被上诉人出借款项的次数、数额、利息以及支付工程款的具体数额，不顾证据、不顾事实，直接支持了被上诉人的抗辩请求，有枉法裁判的嫌疑。三、一审判决没有法律依据。上诉人认为，根据《民法总则》第122条规定，不当得利的构成要件是被上诉人受有利益、致上诉人损害、受有利益和致人损害之间有因果关系和无法律上的原因。被上诉人受有利益（占有2427028元）同时致上诉人损害（2427028元被他人占有，生效判决认定被上诉人承担向杨林付款966443元）且两者之间有因果关系，因此本案是否构成不当得利关键在于杨楠是否具有保留利益2427208元的合法依据。上诉人不否认合伙施工合同关系是汇款的动机和目的，是给付的基础法律关系。但因被上诉人拒不承认双方及案外人之间的合伙施工合同关系，拒绝参加合伙结算，并且生效判决未认定杨楠是合伙人，合伙纠纷已经生效判决处理，导致被上诉人占有2427028元的合法性丧失，构成恶意不当得利。民法学理论对不当得利分无因给付型不当得利、有因给付型不当得利和非给付型不当得利。本案的讼争就属于有因给付型不当得利，给付时是有合同关系的原因，但后因生效判决导致给付的原因消失，构成不当得利。一审判决回避有因给付型不当得利理论，以无因给付型不当得利的要求上诉人证明给付行为自始欠缺目的，没有法律依据。根据《民法总则》第122条规定，不当得利是指无法律上的原因而受利益，致使他人受损失的事实。一审判决并没有适用任何法律规定说明被上诉人杨楠具有保留2427208元的合法依据，是错误判决。四、一审判决违背公平原则。上诉人将2427028元的款项打入被上诉人帐户后，被上诉人严重违背诚信原则，以为双方及案外人没有签订书面合伙合同，欲恶意侵占上诉人财产，从而拒绝参加合伙施工结算，并在其弟杨林提起的合伙纠纷诉讼中经法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，致使上诉人汇入其账户中的2427028元未进入合伙施工结算，被其占有至今。如果按照一审判决的说理逻辑，当上诉人以合伙关系要求结算不能时，只能自认倒霉，而被上诉人却可以利用其不诚信堂而皇之的占用上诉人2427028元的款项，这是对被上诉人违反诚信原则的恶意行为的怂恿和变相保护，对上诉人来说是极不公平的，也是背离法律精神、完全违背公平公正的法律原则的错误裁判。杨楠辩称，一、田万谦诉求杨楠不当得利纠纷违反了民事诉讼“一事不再理”原则。在金凤区法院（2017）宁0106民初4319号民事判决及发回重审一审和二审判决书中，田万谦已经向杨楠提出反诉，且在一审反诉请求、二审上诉请求、二审答辩请求中，多次提出要求杨楠返还不当得利2041000元的诉求，但是一审、重审一审、二审终审都否定了田万谦关于杨楠是工程合伙人的诉求，同时指出杨楠和田万谦之间2041000元的纠纷不属于工程合同不当得利的属性，不属于合伙关系，因此驳回了田万谦要求杨楠返还不当得利2041000元的反诉请求和上诉请求。因此在本案中田万谦就同一当事人、同一事实、同一诉讼标的，再次提起上诉诉讼明显违反了一事不再理原则。按照相关法律规定应驳回上诉人的诉讼请求。二、根据已经生效的银川市中级人民法院（2019）宁01民终4363号民事判决认定，杨楠和田万谦之间不存在合伙关系，也就根本不存在所谓杨楠索要工程款的前提。1、杨楠和田万谦之间属于正常的民间借贷，并且田万谦曾委托杨楠代为办理财务付款，承担财务出纳的工作。证据5银川市中级人民法院（2019）宁01民终4363号民事判决第17页倒数第5行“2011年7月9日费用报销单上杨楠还款用款32万元（其中2011年6月28日通过银行转账30万元）”，田万谦自证杨楠收取银行转账后代田办理财务付款，随后进行了相关账目财务报销。按照田万谦的逻辑，这笔账目田还倒欠杨楠2万元。由此可见，杨楠不是工程合伙人，也根本没有不当得利的获取。2、杨楠人在一审中提交的证据，对田万谦提出的转账流水进行了一一印证说明。田万谦在一审庭审中追加诉讼请求金额，即2016年2月5日转账386028元，这笔转账是在田万谦2015年3月10日为杨楠出具现金332278元借条之后。这笔转账充分证明了直到2016年2月5日（注：2月8日是农历春节，符合年节前清账的习俗），田万谦还在偿还杨楠的欠款，也充分证明杨楠和田万谦之间存在大额金钱借贷关系。3、在一审庭审中，杨楠出具2015年3月10日田万谦手写现金332278元借条复印件一张，田万谦当庭承认该借条为其本人书写，在一审法官再次追问是否为其本人书写时，田万谦回答说是随手就写下的、写着玩的。这也充分证明直到2015年3月10日，田万谦至少还欠杨楠现金332278元未偿还。三、本案已超过诉讼时效。我国《民法通则》规定的诉讼时效为2年，《民法总则》规定的诉讼时效为3年。本案中田万谦提供的银行流水时间为2010年11月26日至2014年1月27日止，距今最远的时间点已有九年零十个月，距今最近的时间点也有六年零八个月。假设杨楠存在不当得利，从最后一次付款2014年1月27日到金凤区法院（2017）宁0106民初4319号民事判决所列案件中受理田万谦反诉杨楠，也历时三年半多了。按照最高法关于诉讼时效的司法解释，2017年10月1日前按照《民法通则》规定执行2年的诉讼时效保护，本案早已经超过了法定的诉讼时效。因此田万谦提起的不当得利纠纷的诉讼没有法律依据，法院应依法驳回田万谦的诉讼请求。田万谦向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告杨楠立即返还原告现金2427028元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年11月26日，原告田万谦通过中国农业银行向被告杨楠转账100000元；2010年11月27日，原告通过中国农业银行向被告转账100000元；2011年6月28日，原告通过中国农业银行向被告转账300000元；2011年7月26日，原告向被告账户存入现金24000元；2012年7月21日，原告通过中国农业银行南郊支行向被告转账200000元；2013年6月7日，原告通过中国建设银行银川胜利南街支行向被告转账115000元；2014年1月9日，原告通过中国建设银行银川胜利南街支行向被告转账1000000元；2014年1月10日，原告通过中国建设银行银川胜利南街支行向被告转账200000元；2014年1月27日，原告通过中国建设银行银川胜利南街支行向被告转账2000元；2016年2月5日，原告通过中国建设银行银川胜利南街支行向被告转账386028元。以上共计金额为2427028元。另查明，2017年7月26日，案外人杨林以合伙协议纠纷为由将原告田万谦诉至银川市金凤区人民法院，田万谦以杨楠为合伙人之一为由追加为被告参加诉讼，后经银川市金凤区人民法院审理认为杨楠不应当视为合伙人，并作出（2017）宁0106民初4319号民事判决书。田万谦不服该判决上诉至银川市中级人民法院，后经银川市中级人民法院审理作出（2018）宁01民终1598号民事裁定书，以一审法院认定事实不清，撤销原判发回重审。发回重审审理期间，田万谦辩称“杨楠系合伙人之……，同时杨楠一直负责审核工程财务账目、收付款、管理工程、进行人事管理等直至工程竣工……并实际向杨楠支付2041000元”；合伙人李斌辩称“田万谦系杨楠介绍认识，并与田万谦、杨楠、毛军等人共同投资龙城世家工程，后毛军退出杨林加入……”。后经银川市金凤区人民法院审理认为“田万谦抗辩杨楠系涉案工程的合伙人亦应承担付款责任，但田万谦提交的收条中杨楠作为证明人签字，其余证据仅能证明杨楠参与涉案工程，就杨楠是否对涉案工程进行资金投入或提供实物、技术等参与合伙经营并未举证证实，对其抗辩理由不予采纳”，并作出（2018）宁0106民初7100号民事判决书。宣判后，田万谦以“杨楠就是工程的合伙人等理由”不服该判决上诉至银川市中级人民法院。在二审审理期间，田万谦向中级人民法院提交证据，以证明“杨楠系合伙人之一，杨楠为工程支出费用为1347572.3元并具体负责工程的管理、审核公司账务账目、办理工程开支包括发放工资、人事管理等事务，后经银川市中级人民法院审理作出了（2019）宁01民终4363号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。嗣后，田万谦不服，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审及向宁夏回族自治区银川市人民检察院申请监督，宁夏回族自治区高级人民法院审查认为，田万谦的再审申请不符合法律规定的情形，裁定驳回田万谦的再审申请；宁夏回族自治区银川市人民检察院审查决定不支持田万谦的监督申请。2020年9月22日，原告田万谦以不当得利将被告杨楠诉至一审法院，要求被告杨楠返还2427028元。一审法院认为，本案的主要的争议焦点是案涉的2427028元是否属于不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”。据此，不当得利是指没有法律或者合同等合法根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。如果一方收益而他方受损，且没有法律根据或者合同根据，则为不当得利。本案中，原告向被告转账2427028元的事实，被告予以认可，故对一方获益另一方受损的事实不再赘述，重点审查是否具有合法根据，具体分析如下：首先，原告田万谦认为案涉款项支付的基础是基于双方存在合伙协议法律关系而产生，故，原告作为案涉款项的支付方是在具备一定条件和原因的前提下有意识、有目的将案涉款项交付给被告，结合其向被告转账的金额和时间来看，原告自2010年至2016年长达五年间内先后十次向被告转账，原告作为完全民事行为能力人，对其多次的给付行为和后果是明知的，系其基于一定的目的减少自己的财产而增加对方的财产。此举，并非欠缺法律上的原因，故难以认定涉案款项属于无法律上的原因；其次，结合银川一审、二审、再审法院生效判决书来看，原告田万谦始终坚持杨楠系合伙人之一，且其进行了积极的诉讼，亦在银川几级法院提交了相应的证据以证明杨楠在工程中参与具体事务，其主观上一直认为涉案的款项是基于合伙协议法律关系产生，虽银川地区法院未支持其主张，但通过银川一审、二审、再审判决或裁定来看，上述法院均认可杨楠在该工程中的确参与工程事务，不支持田万谦主张的理由主要系其未提交证据或提交的证据不足以证实杨楠系合伙人之一，直至本次诉讼，原告田万谦仍然坚持其与杨楠的关系系合伙关系。一审法院认为，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件以及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据或证据不足时的请求权基础，也不能作为当事人在其他诉讼中败诉后的“兜底选择”，更不能企图通过不当得利法律制度来追求某种公平的结果，故，当事人仍应选择最基础、最本质的法律关系主张其民事权利；最后，任何有民事行为能力的人对自身的财产都负有合理谨慎的注意义务，但本案原告系有目的、有意识的在长达五年间内先后十次向被告转账，根据举证责任规则，原告有义务举证证明其在长达五年间内先后十次的转账行为缺乏法律根据，但原告提交的证据仅能证明其向被告支付了涉案的款项，但未提交证据证明该给付行为欠缺目的。综上分析，原告田万谦以不当得利为由，要求被告杨楠返还涉案款项的请求，欠缺事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告田万谦的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26216元，由原告田万谦负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件和适用范围，不能作为当事人在其他具体法律关系中缺少证据时的请求权基础或兜底选择。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，田万谦应对不当得利请求权发生的基本事实承担举证责任。本案中，田万谦一直主张向杨楠转账支付涉案2427028元系基于合伙施工关系而发生，但不论是其在银川一审、二审、申请再审以及检察监督的结果，还是在本案一审中所提交的相关证据，仅能证明杨楠参与涉案工程具体事务，但不足以证实杨楠为涉案工程合伙人之一，也即田万谦主张涉案不当得利请求权产生的基础事实并不能成立。本案中，田万谦虽存在向杨楠先后十次转账的行为，但其提交的证据并不能证实相关转账行为欠缺目的和意识，且田万谦在一审中也自认杨楠一直负责涉案工程财物账目、收付款、管理工程、购买材料、人事管理直至工程竣工，而银川中院已生效的（2019）宁01民终4363号民事判决中亦认定双方间还存在借款合同关系，故田万谦向杨楠转账的行为并非欠缺法律上的原因，其有关杨楠返还涉案不当得利款项的请求不能成立。另，在证据认定上，一审对相关证据综合审查认定并不违反证据认定规则和裁判原则，田万谦的该上诉请求亦不能成立。综上，田万谦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26216元，由上诉人田万谦负担。本判决为终审判决。审判长 陈秀霞审判员 王 平审判员 刘 磊二〇二一年四月十二日书记员 谭 君附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。