山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1525民初866号 原告：董克恩，男，1963年10月4日出生，汉族，住冠县。 委托诉讼代理人：郭海涛，冠县信同法律服务所法律工作者。 被告：王兴全，男，1982年2月7日出生，汉族，住冠县。 被告：齐雍然，男，1964年3月21日出生，汉族，原住冠县振兴东路209号，现住冠县。 委托诉讼代理人：沙建鹏，山东兴鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，山东兴鲁律师事务所律师。 原告董克恩与被告王兴全、被告齐雍然承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告王兴全、被告齐雍然委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告齐雍然经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告工程款1万元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告是合伙关系，于2018年6月份雇佣原告建灵芝大棚，原告带着挖掘机建设了大棚主体，共建一个月零2天。原、被告未订立书面合同，后经结算二被告共欠原告2万元工程款。原告找被告索要，被告王兴全给了原告1万元。现二被告仍欠原告1万元。原告多次找二被告催要，二被告以种种理由拒不偿还。 被告王兴全辩称：原告诉称的事实与理由都属实。同意原告的诉讼请求。 被告齐雍然辩称：齐雍然与王兴全不是合伙关系。齐雍然从未雇佣原告建设灵芝棚，没参与原告诉称的雇佣等事宜，不清楚原告诉称的给付数额，不同意原告的诉讼请求。原告的诉求无事实与法律依据，应予驳回。 被告王兴全针对被告齐雍然辩称内容辩驳：“不认可被告齐雍然的辩称内容。二被告合伙在王当铺村东头260省道公路东租别人的地准备建灵芝棚，建大棚的事情由王兴全给原告打电话说的（齐雍然也在场）。打通电话后，原告看了建大棚的现场，由王兴全给原告说的15-16元/米。建设过程中，因王兴全上班，齐雍然在场的时候多。等10个大棚建完后，王兴全和齐雍然商量把大棚分开，但在分大棚时王兴全不在场，是齐雍然和原告把10个大棚分成二部分的，南边的5个归齐雍然所有，北边的5个归王兴全所有。结算时，原告和齐雍然商量的多少钱一米，每5个大棚的工程款是1万元，王兴全没参与。等他们分完大棚后，原告于2018年过年前，带着量棚的底向齐雍然要工程款，原告说齐雍然已经把棚分好了，二被告一个人5个棚，每人1万元的建大棚工程款，并问王兴全还是否需到地里核实一下大棚的米数，王兴全说不用了，即把1万元工程款给了原告，原告说剩下的钱，由他找齐雍然要，跟王兴全没关系了。王兴全因上班忙没有种灵芝，齐雍然也没有种（王兴全不知道什么原因）。因双方家里的妇女产生矛盾，这10个灵芝棚没有种上灵芝。现在原告所建的大棚已经推了，租的地也退租了。王兴全有合伙证据，很多卖灵芝的款打到齐雍然账户了。这灵芝款不是这10个棚里的灵芝，是租的别的棚里长出来的。二被告只是认识，齐雍然是赵固村民，王兴全是王当铺村民，将大棚建在王当铺村土地上（建大棚的地是租王当铺的地），但没签合伙协议。在王兴全和齐雍然分开后，因齐雍然走了及王兴全是王当铺村人，王当铺的村民第一时间找王兴全要地租，另还需要拆除大棚复耕，王当铺村民当然找王兴全处理这些事。王兴全之前和齐雍然联系说齐雍然还有半年的地租未交及村民一直找要把他的5个大棚推掉复耕。王兴全身为王当铺村民，在没办法的情况下才将10个大棚推掉。因齐雍然也没给后期半年的地租，村民又找王兴全要这半年的地租。” 被告齐雍然针对被告王兴全辩称内容辩驳：“不认可被告王兴全的陈述内容。” 原告针对二被告的以上意见辩驳：“不认可王兴全说的‘我当时把1万元工程款给了原告，原告说剩下的钱找齐雍然要，跟王兴全没关系了。’内容，认可王兴全说的其余内容。不认可齐雍然的答辩意见。” 原告针对诉讼请求、事实和理由，向本院提交了载明其与齐雍然、王兴全通话录音的光盘一张（附文字资料），证明二被告欠原告工程款的情况。被告王兴全质证称：“是王兴全与原告的通话录音。庭后发表质证意见”。被告齐雍然质证称：“在原告和王兴全的录音中可以体现出原告是王兴全找的，部分大棚款是王兴全给的，且原告在录音中明确表示没给二被告分大棚，这和王兴全在庭审中的陈述是矛盾的，齐雍然录音的真实性待核实后再确认，但即使整个录音是真实的，齐雍然既没认可他和王兴全是合伙关系，也没认可雇用了原告，而是鼓励原告去起诉，承诺给原告作证人，这显然不是一个雇主所应当说的内容和语气，这两份录音恰恰说明二被告不是合伙关系。”但在庭后被告王兴全未提交质证意见，被告齐雍然向本院邮寄了一份补充事实材料，内容为：“1、2020年正月底，董克恩和我的那次通话属实，但是早在2019年的时候，我就跟董克恩说过让他起诉王兴全，我给他出庭当证人；2、王兴全跟我商量着干加油站，我们每个人出了10万元，钱都被王兴全拿着，后来没干成。王兴全说养灵芝，为了拿回我的钱，我也被迫答应。我们租了别人的大棚开始养，总共养了两茬，一茬灵芝、一茬蘑菇。我在大棚里盯着，卖了钱王兴全答应把钱打给我。后来王兴全又自己掏租金租了他们村的地，自己盖大棚养灵芝。他叫来他表哥董克恩开始挖棚，因为离得近，我跟王兴全的关系也不错，我有时间就过去帮帮忙看看。他还买了锅炉、铲车等设备。后来王兴全把养灵芝的钱给够我10万元，我就再没去过了。” 原告未提交其他证据。被告王兴全和被告齐雍然均未提交证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 本院审查后认为，二被告对原告提交的通话录音真实性均无异议，以上录音资料对本案有证明效力。被告齐雍然否认原告诉称的内容及被告王兴全辩称的内容，原告对诉称的内容负有举证证明责任，被告王兴全对辩称的内容负有举证证明责任。原告虽举出了其与齐雍然、王兴全的通话录音证据，但通话录音内容只显示出“王兴全找原告建设大棚，在原告建设大棚的过程中，被告齐雍然曾跟随在场及原告索要工程款的过程”等内容，既不足以证明原告诉称的“二被告合伙雇佣原告建设大棚”等基本事实，又不足以证明被告王兴全辩称的“二被告合伙雇佣原告建设大棚，10个大棚已经分开，被告一个人5个大棚，每人1万元的建大棚工程款，王兴全当时把1万元工程款给了原告，原告说剩下的钱找齐雍然要，跟王兴全没关系了。”等基本事实，被告王兴全也未能提供证据证明其辩称的“二被告合伙雇佣原告建设大棚，10个大棚已经分开，被告一个人5个大棚，每人1万元的建大棚工程款，王兴全当时把1万元工程款给了原告，原告说剩下的钱找齐雍然要，跟王兴全没关系了。”等基本事实。二人应承担不利的后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告承揽大棚建设。二被告先前曾有其他合作。2018年6月，王兴全电话联系原告，说要在王兴全所在冠县王当铺村建设大棚，原告到了要建设大棚的现场进行了察看，并商谈了了建设大棚事宜（当时齐雍然在场）。随后，原告自带挖掘机按照要求建设了10个大棚主体（齐雍然曾在场跟随）。后来，原告实际交付了10个大棚主体，经核算，工程款共计2万元。原告向王兴全索要，王兴全以其中5个大棚主体归其所有、另外5个大棚主体归齐雍然所有为由，只给了原告5个大棚主体的工程款1万元，而让原告找齐雍然要另外5个大棚主体的工程款1万元。后来，原告找齐雍然索要未果，又找王兴全索要，亦未果。期间，因租地村民向王兴全要土地租金及要求土地复耕，王兴全推平了所建的10个大棚主体，并将土地退还租地村民复耕。 本院认为，原告与被告王兴全虽未签订书面承揽合同，但原告已经履行义务，被告王兴全已经接受，该承揽合同成立。原告与被告王兴全签订的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，依法成立，合法有效，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告已为被告王兴全建设大棚，并已实际交付了工作成果，被告有义务支付建大棚工程款。原告要求被告王兴全支付1万元建大棚工程款，合法有据。原告诉称的“二被告合伙雇佣原告建大棚”及被告王兴全辩称的“二被告合伙雇佣原告建设大棚，10个大棚已经分开，被告一个人5个大棚，每人1万元的建大棚工程款”等内容，不能被依法认定，原告要求被告齐雍然支付1万元建大棚工程款，无合法依据。二被告之间如有纠纷，可由权利人另案诉讼。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、第二条、第三条、第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下: 一、被告王兴全于本判决生效之日起十日内支付原告董克恩工程款10000元； 二、驳回原告董克恩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王兴全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 王运存 二〇二一年四月二十七日 法官助理 曾 佳 书 记 员 马雪莹