吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉08民终564号上诉人（原审被告）：赵立华，女，1983年1月3日生，汉族，农民，现住镇赉县。被上诉人（原审原告）：吴仁海，男，1955年2月20日生，汉族，农民，现住镇赉县。委托诉讼代理人：柴庆，吉林柴庆律师事务所律师。原审第三人：吴小林，男，1982年6月7日生，汉族，农民，现住镇赉县。上诉人赵立华因与被上诉人吴仁海、原审第三人吴小林共有纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2021）吉0821民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵立华，被上诉人吴仁海及委托诉讼代理人柴庆，原审第三人吴小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵立华上诉请求：一、依法撤销吉林省镇赉县人民法院民事（2021）吉0821民初428号判决书。二、依法改判或发回重审上诉人不承担给付被上诉人卖羊款3万元。三、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：赵立华与吴小林于2007年12月12日依法登记结婚，结婚后始终没跟被上诉人在一起生活居住，当时上诉人与被上诉人是两处房屋，该房屋坐落于镇赉县，各单独居住，在一个院。2013年上诉人搬至大岗林场，被上诉人仍然在原所居住，2014年上诉人在镇赉县购买了一座楼房，该楼房座落于镇赉县，2015年上诉人搬至镇赉县所购买楼房居住至今，被上诉人始终自己单独生活。2011年3月份，上诉人在赵海贺家购买4只母羊羔，4只羊羔共计花钱2500.00元，同年秋季9月份又在羊场经杜雨联系购买8只大母羊，每只1370.00元，共计买羊款花钱10960.00元，在2020年9月份，上诉人的羊已繁殖62只，于2020年9月份，上诉人将饲养的羊卖掉，卖羊款为109000.00元。2020年11月份，被上诉人起诉上诉人至镇赉县人民法院，要求上诉人返还羊款109000.00元，经镇赉县人民法院民事（2020）吉0821民初2124号判决，系不当得利，驳回被上诉人全部诉讼请求，该判决足以证明饲养的羊和所卖羊款是上诉人的，而不是被上诉人的。一审认定上诉人饲养的羊是由被上诉人放牧管理，与被上诉人在一个院分屋居住，也不在一起吃饭，但这并不能说明双方生产生活严格分割开来。羊如何管理由被上诉人自己决定，说明双方是共同生产，财产共有，故卖羊款109000.00元应为共有财产。此判决认定事实不清，共有财产是指双方在一起居住、生活并双方投资管理使用，并且共同在一个户口本上？而被上诉人即没和上诉人在一起居住和生活，同时又没养羊投资，而且又没在一个户口本上。怎么能算上诉人饲养的羊是共有财产？上诉人饲养的羊，每年所卖羊和处理淘汰羊钱都归被上诉人了。可以说，上诉人与被上诉人是儿媳和老公公关系，上诉人饲养的羊，被上诉人老公公给放牧和管理羊是很正常的事。合情合理！何谈上诉人饲养的羊与被上诉人是共有财产？一审庭审时，被上诉人没有任何证据证明羊是被上诉人的？更谈不到共有财产？一审采信：被上诉人在2012年至2017年及2019年至2020年被上诉人自己所记的养羊记录。该采信纯属认定证据不足，单凭被上诉人自己笔录，一审采信？没有任何证据证明，可想而之。什么该记录恰恰证明被上诉人对羊日常管理的事实。但证明不了羊是共有财产。而且被上诉人在放牧管理期间，上诉人也给付了劳务费。不存在共有财产共同分割？一审适用法律错误。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第九十条规定：当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人在一审中未能提供羊是他本人所买的，同时无证据证明被上诉人所卖的羊款是家庭共有财产。吴仁海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由与事实不符，在2011年买羊时的买羊款，被上诉人2010年和2011年两年在外打工，给本案第三人吴小林通过银行转账8600元，还有其他现金给付一部分，从2012年开始被上诉人不在外打工，一直经营本案中所述的羊，该羊的经营管理、放养全由被上诉人在经营，由原来的12只羊，最后变成出卖时的62只羊，这都是被上诉人就一直在辛苦经营羊的一个成果，而且，从上诉人与第三人结婚后，就与被上诉人他们共同在一块生活，被上诉人就第三人这一个儿子，所以说大家始终在共同在一块生活，也共同在经营羊，我方认为一审法院判决正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。吴小林述称，维持一审判决。吴仁海向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告给付原告卖羊款54，500元。一审法院认定事实：吴仁海与吴小林系父子关系。赵立华与吴小林原系夫妻关系，三人曾在建平乡直属马场共同生活。2011年3月份，购买4只母羊羔，花2500元。2011年9月份购买8只大母羊，花10，960元。2010年7月-2011年1月，吴仁海外出打工期间汇给吴小林8620元，均被吴小林即时支取。2013年，赵立华、吴小林夫妻搬到镇赉县大岗林场种地，羊由吴仁海放牧管理。2014年初，赵立华、吴小林在镇赉县城购买楼房。2015年吴小林外出打工，赵立华与孩子在镇赉县城居住。这期间，羊始终由吴仁海放牧管理，羊群稳定扩大。2020年9月16日，62只羊被赵立华卖掉，得款109，000元。2020年10月15日，赵立华起诉吴小林，要求与吴小林离婚［（2020）吉0821民初1945号］，2020年11月9日，赵立华、吴小林经法院调解离婚，离婚时对卖羊款109，000元没有处理。2020年11月6日，吴仁海到人民法院起诉赵立华，要求赵立华返还卖羊款109，000元［（2020）吉0821民初2124号］，2021年1月21日，法院以证据不足驳回了吴仁海诉讼请求。2021年2月19日，吴仁海再次提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十五条：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”本案中，双方当事人争议的焦点问题是吴仁海应不应该分得卖羊款。从法院查明的案件事实看，双方当事人对两次购买羊的只数及花销并无异议，也对自2013年赵立华、吴小林搬至大岗林场后至今，羊由吴仁海放牧经营无异议，虽然赵立华陈述偶尔也参与管理，但也承认羊是吴仁海细心管理经营才发展到62只，所卖羊款109，000元中，离不开吴仁海细心经营管理的付出。虽然赵立华陈述结婚后至去大岗林场种地期间（除吴仁海外出打工期间），与吴仁海在一个院分屋居住，也不在一起吃饭，但这并不能说明双方生产生活严格分割开来。而且这期间，吴仁海打工的钱款也汇给吴小林账户，被吴小林即时支取。在赵立华搬至镇赉县城居住后，羊依然由吴仁海放牧管理，羊如何管理由吴仁海自己决定，说明双方是共同生产，财产共有，故卖羊款109，000元应为共有财产。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”根据上述法律规定，在吴仁海向赵立华主张权利时，赵立华应当按照上述法律规定给付卖羊款，拒不给付没有法律依据。法院围绕案件焦点，结合查明的案件事实以及对证据的分析认定，综合考虑双方的诉求，认为吴仁海应分得卖羊款30，000元为宜。因卖羊款在赵立华手中，故应由赵立华给付，至于剩余卖羊款，应由赵立华与吴小林另行解决。本案列吴小林为第三人，只是为查明案件事实，吴仁海并未向吴小林主张权利，且卖羊款在赵立华手中，赵立华与吴小林离婚时并没有对卖羊款109，000元进行分割，故吴小林没有给付义务。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条规定，判决：一、赵立华于判决生效后立即给付吴仁海卖羊款30，000元。二、驳回吴仁海其他诉讼请求。三、吴小林不承担给付义务。案件受理费581.25元（已减半收取），由赵立华负担。本院二审期间，吴仁海围绕上诉请求依法提交了如下证据。证据一、证明一份，乡直委马场出具的证明，证明：上诉人与被上诉人，在从结婚后到2020年就一直共同生活。赵立华质证意见为：他证明不了我们的财产是共同共有，我们没有在一起生活。吴小林对上述证据无异议。证据二、被上诉人与第三人还有上诉人的孩子的户口本，证明：户口都是在一起的，孩子还有上诉人、被上诉人和第三人他们在一起共同生活。赵立华质证意见：证明不了共同生活，我是2011年买的羊，2013年搬到大岗，14年买的楼，15年上的楼。一直我们没在一起生活，经济是独立的。吴小林对上述证据无异议。经审查，上述证据中镇赉县建平乡马场的证明符合证据形式，能够证明上诉人与被上诉人共同生活，本院予以采信。户口本不能证明上诉人和被上诉人共同生活，本院不予采信。二审查明的事实与一审事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，从吴仁海提供的证据可以认定从2007年起吴仁海与吴小林、赵立华共同生活。虽然赵立华陈述结婚后至去大岗林场种地期间，与吴仁海在一个院分屋居住，也不在一起吃饭，但这并不能说明双方生产生活严格分割开来。期间吴仁海外出打工赚钱也汇给吴小林，被吴小林即时支取。赵立华承认羊由吴仁海放牧管理，吴仁海在羊的管理和繁育方面付出了辛劳，在赵立华搬至镇赉县城居住后，羊依然由吴仁海放牧管理，羊如何管理由吴仁海自己决定，说明双方是共同生活，财产共有，故卖羊款109，000元应为共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，吴仁海有权要求分割卖羊款，一审法院综合考虑双方的诉求，认为吴仁海应分得卖羊款30，000元为宜并无不当。因卖羊款在赵立华手中，故应由赵立华给付。综上所述，赵立华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1163.00元，由赵立华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孔庆江审判员  李福财审判员  陈**超二〇二一年四月二十七日书记员  付昱嘉