广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0203民初212号原告：罗冬林，男，1968年12月23日出生，汉族，住广东省韶关市××××××××××××××。委托诉讼代理人：蒙艳红，广东韶扬律师事务所律师。被告：黄元湘，男，1974年12月10日出生，汉族，住湖南省临武县××××××××。委托诉讼代理人：刘佩韦，广东韶泰律师事务所律师。第三人：罗志恩，男，1993年4月16日出生，住广东省韶关市武江区××××××××××××××。原告罗冬林与被告黄元湘，第三人罗志恩执行异议之诉一案，本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗冬林的委托诉讼代理人蒙艳红，被告黄元湘及其委托诉讼代理人刘佩韦，第三人罗志恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗冬林向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对涉案履带式液压挖掘机的强制执行，并解除扣押；2.判决确认涉案履带式液压挖掘机归原告所有；3.案件受理费用由两被告承担。事实和理由：罗志恩自愿将其所有的涉案挖掘机以人民币陆拾伍万捌仟元（658000元）的价格出售给原告。双方于2016年5月16日签订《二手设备买卖合同》，原告当天就将购机款658000元全部支付给被告罗志恩（其中现金40万元，转账258000元），被告罗志恩亦将涉案挖掘机交付给了原告。原告在买下涉案钩机后，与侄子罗志坚协商，由其利用涉案钩机承揽和运作，所赚取的利润，除开开销后按二八分成（原告占八成，罗志坚占二成）的方式进行合作。时至2020年12年3日，被告黄元湘带领韶关市武江区人民法院执行法官将原告所有的涉案钩机扣押；至此，原告才得知被告黄元湘与被告罗志恩因农村建房施工合同纠纷一案，韶关市武江区人民法院作出（2018）粵0203民初2240号民事判决书，因此误将原告所有涉案钩机扣押。随后，原告依法向韶关市武江区人民法院提出书面执行异议，并提供购机依据等相关证据，要求解除扣押，并中止对涉案钩机的执行。2020年12月23日，韶关市武江区人民法院作出（2020）粵0203执异38号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，并明确告知可在15日内向人民法院提起诉讼。综上，原告认为，原告于2016年5月16日与被告罗志恩的《二手设备买卖合同》是双方真实意思的表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，且被告罗志恩已将涉案钩机交付于原告，物权变动已完成，原告取得了涉案钩机的所有权。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，原告已经取得涉案钩机的所有权且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。为此，依据《民事诉讼法》第227条之规定，原告特提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告黄元湘辩称，原告诉讼请求没有任何法律依据和事实依据，请求法院予以驳回，理由如下：人民法院执行局扣押的挖掘机应当是罗志恩所有，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项，对于挖掘机这种未登记的动产应该按照实质占有的情况判断。2020年12月执行局现场扣押挖掘机时到场的是罗志恩，如果这台挖掘机是罗冬林所有，其应在第一时间出现在现场。其次，若该挖掘机不是罗志恩所有，当时挖掘机司机打电话通知的就不是罗志恩。再次，执行局在扣押挖掘机时罗志恩首先谎称是其母亲买的，其弟罗志坚又称是其买的，过了几天又称是其叔父买的，执行局执行笔录中都有记载。最重要的一点是执行局经过调查，涉案的挖掘机根据融资租赁有限公司出具的协议显示，在2016年5月16日前后还处在融资租赁阶段，还要还贷，即罗志恩并未获得涉案挖掘机的所有权，其无权出卖挖掘机，即便卖出也是无效的。另外，罗冬林称购买挖掘机支付了40万元现金不符合生活常识，且转账记录上清晰标明是还款而非购买款项，我方怀疑其利用罗冬林与罗志恩有借贷历史移花接木谎称买卖。这方面证据也无法证实罗冬林全款购买挖掘机，无法取得挖掘机所有权。从举证角度上讲，若罗冬林真的从罗志恩处购买挖机，在当日或次日应及时提交证据证明自己的主张，从执行局笔录来看扣押挖机在12月3日，罗冬林提交证据是在12月7日，其有足够时间伪造证据，至今罗冬林也没有提交买卖合同原件，恳请法庭对罗冬林提交证据真伪进行审查。第三人罗志恩述称，当初我把挖机和钥匙全部交付给罗冬林，他的使用权我都不管，收到挖机购买款后我自己去还了债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：黄元湘、罗志恩分别为本院（2020）粤0203执2270号执行案件的申请执行人和被执行人。2020年12月3日下午，黄元湘向本院执行局反映其掌握罗志恩所有的一台挖掘机的去向，本院执行局干警即刻根据黄元湘提供的财产线索前往韶关市××××的嘉旭（广东省）精密模具制造有限公司的工地对该挖掘机（卡特彼勒液压挖掘机，履带式，型号为3××××GC，机器编号为CAT×××××LJ×××××64,发动机编号为D7A03192）进行查扣。查扣过程中，驾驶挖掘机的司机罗志超（罗冬林的儿子）称挖掘机是其堂兄罗志坚所有。之后，罗志坚（罗志恩弟弟）出现在现场称该挖掘机为其分期付款所购买，执行局干警要求其出示相关证明，罗志坚未能出具。之后，罗志恩来到扣押现场，称该挖机是其母亲所购买，并在融资公司办理了抵押分期付款，但亦未出示相应的证据材料，本院执行局干警遂依法对挖掘机进行了扣押。2020年12月4日，罗志坚来本院反映涉案挖掘机的所有权人是罗冬林，同时罗冬林本人亦持一份落款日期为2016年5月16日的《二手设备买卖合同》及一张收据主张该挖掘机为其所有并提出执行异议，本院受理后组成合议庭对罗冬林的执行异议进行了审查，并于2020年12月21日作出（2020）粤0203执异38号执行裁定书，裁定驳回罗冬林的异议请求。罗冬林不服该执行裁定书，在法定起诉期限内向本院提起本案执行异议之诉。罗冬林持有的《二手设备买卖合同》内容为“甲方（卖方）：罗志恩，乙方（买方）：罗冬林，1.甲、乙双方根据《合同法》等相关法律，并本着充分协商、平等自愿原则，就买卖二手工程机械设备一事达成以下协议，双方必须遵守执行。产品名称：液压挖掘机，机器编号：CAT×××××LJ×××××64，产品型号：3××××GC，产品价格折合人民币：¥658000元整，原始发票：（空白），合格证（海关报单）：7198。2.甲方保证本产品的合法来源。3.乙方应在本合同签订之日一次性向甲方付清全部设备价款。4.乙方自行到甲方设备存放处提货，运输费用由乙方承担。5.自乙方提货之日起，设备的所有权及一切风险和费用均同时转移给乙方。6.由于本合同买卖标的系二手设备，故甲方不向乙方提供包修、包换、包退三包服务。乙方如需进行售后维修服务，必须向甲方另行支付相关费用。7.本合同一式两份，双方签字生效，各持一份，具有同等法律效力。8.发生纠纷，通过双方协商仍不能解决的，向甲方所在地人民法院起诉。甲方：罗志恩（签名捺印），身份证号码：440××××××××××××416，联系方式：186×××××222。乙方：罗冬林（签名捺印），身份证号码：440××××××××××××413，联系方式：158×××××799。签订日期：2016年5月16日。”对于该份《二手设备买卖合同》，罗冬林曾于2020年12月4日向执行法官出示过，执行法官向其询问“你这个合同2016年签订的，为何原件还这么崭新？”罗冬林回答道“我签好了就一直放在柜子里没有动过。”而罗冬林向本院提起本案诉讼时向本院提交了该份《二手设备买卖合同》复印件，该复印件所复制的指印较为清晰，复制件亦较为整洁，该复制件右上角所写“证据3，④”字迹清晰，但在庭审过程中，罗冬林代理人出示的《二手设备买卖合同》原件上面存在斑驳的黄色印记，显示出非常老旧的状态，原件右上角所写“证据3，④”字迹亦存在被水渲染后的状态，罗冬林代理人在法庭中陈述罗冬林起诉之时向本院提交的《二手设备买卖合同》的复制件为代理人所复制，当时罗冬林提供的原件比庭审时出示的原件稍好，但本院使用复印机再次复制《二手设备买卖合同》原件时，即便复制件上的指印明显淡于罗冬林起诉时提交的复制件指印，依然能够将《二手设备买卖合同》原件上存在的斑驳黄色印记中较深的部分复制下来，而罗冬林起诉之时向本院提交的《二手设备买卖合同》的复制件则明显不存在上述印记。黄元湘提出上述《二手设备买卖合同》原件系由罗志恩、罗冬林故意作旧，并在庭审后向本院提交书面《鉴定申请书》，申请对该合同原件上的笔迹及罗冬林、罗志恩两人的指模形成时间进行司法鉴定。罗冬林向本院提交的编号为02421345的《收据》内容显示“今收到罗冬林交付二手320挖机款（字迹模糊不清，本院注），现金支付400000元，余尾数258000元以银行卡到账日为准。金额大写陆拾伍万捌仟元。经手人：罗志恩。”对于该《收据》内的400000元现金，罗志恩在庭审中主张系现金交付，罗冬林在本案庭审后接受本院询问时亦陈述为现金交付，并陈述现金来源于其存放在家里的现金，是其2010年之前以及2013年从银行中提取拆迁补偿款及其在2017年前在韶关市武江区××××××××内经营鱼档的收入，但其并未向本院提供银行取款记录，而关于经营鱼档问题，罗冬林代理人在庭审中就罗冬林经营鱼档的收入向法庭陈述罗冬林每次进出货的价值会有二三十万元，但罗冬林在本案庭审后接受本院询问时陈述其经营的鱼档主要从事本地塘鱼买卖，每天都需要进货，一般每天有三百元的纯收入。至于本案涉及的银行转账258000元问题，经查，2016年5月16日，罗冬林从其800×××××××××××819账户向罗志恩622×××××××××××××076银行账号转账258000元，该笔款项系通过柜台支取、存入并转账完成故在韶关农村商业银行股份有限公司西联支行留存了相关单据，其中的《进账单》“用途”一栏书写有“罗冬林，158×××××799，还款”字样。另查明，本院在2021年2月24日通过电话告知罗冬林需由其本人到庭参加诉讼并已经向其邮寄了载明需由其本人到庭参加诉讼的开庭传票，罗冬林于2021年2月27日签收了该开庭传票，但其并未按照传票上所载的2021年3月2日的开庭时间到庭参加诉讼，庭审期间，罗冬林的手机亦一直处于关机状态。庭审前本院询问其委托诉讼代理人罗冬林未到庭参加诉讼的原因，其委托诉讼代理人称其对本院传唤罗冬林本人到庭一事不知情，罗冬林则在本案庭审后接受本院询问时作了不同的陈述。2021年3月4日，本院传唤罗冬林、罗志恩到院并针对其二人的挖掘机交易一事，分别同时对其二人进行了询问，在2021年3月2日的庭审中涉及的内容，其二人陈述基本一致，但对于2021年3月2日的庭审中未涉及的内容，其二人的陈述存在诸多不符合常理的明显差异。还查明，就涉案挖掘机的权属问题，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司向本院出具了《关于序列号J×××××64挖掘机情况说明》，内容包括该公司就涉案的挖掘机于2014年1月28日与罗志恩签订有《融资租赁协议》，并购买了罗志恩指定的型号设备交付给了罗志恩，罗志恩通过融资方式分期支付协议约定的租金，并于2017年6月支付完全部款项，后该公司向罗志恩寄送了所有权移转确认书、合格证以及相关发票，该情况说明同时附有《融资租赁协议》及罗志恩的还款明细。罗志恩确认涉案挖掘机是在2017年6月才付清融资租赁费用并获得相关证件，但其主张其于2016年5月16日以658000元的价格出售给罗冬林时并未向罗冬林说明涉案挖掘机的权属及融资租赁一事，而关于2016年5月16日罗志恩出售挖掘机之时，其尚欠卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司融资租赁费用的数额问题，罗志恩前后存在两种不同的陈述，其在2021年3月2日的庭审中主张加上滞纳金有三十多万元，其在2021年3月4日的询问中又陈述“那时没有算过，只是大概估计还有二十多万元还没还清”，但根据卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司附送的《融资租赁协议》及罗志恩的还款明细表显示，罗志恩每月需支付的基本租金为19908.79元/月，从2016年5月16日起至2017年6月12日清偿所有融资租赁费用止，罗冬林支付租金、违约金、及留购费共计179189.11元。罗冬林主张其从罗志恩处购得涉案挖掘机之后，就将该挖掘机交由罗志坚（罗志恩弟弟）负责包括承揽、结算、维修、加油在内的管理，其与罗志坚按照一定比例分成，对于分成的比例，罗志坚在2020年12月4日向本院执行法官陈述其按25%分的利润，罗冬林在起诉状中陈述其与罗志坚是八二分成，在2020年3月4日的询问中又主张每次分给罗志坚20%-30%的分成。而关于本院执行局干警在扣押涉案挖掘机现场时，操作挖掘机的司机罗志超（罗冬林儿子）向执行干警陈述挖掘机为其堂兄所有一事，罗冬林主张其怕罗志超学坏，故未将购买挖掘机一事告知罗志超，而仅让罗志超跟随罗志坚学习挖掘机驾驶技术。本院认为，黄元湘与罗志恩农村建房合同纠纷一案，本院已经作出生效判决，现该案已进入执行程序，本院根据黄元湘提供的罗志恩财产线索对涉案挖掘机进行扣押，罗冬林主张涉案挖掘机为其所有并提出执行异议，在本院裁定驳回其异议后又提起本案诉讼，本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，罗冬林应就其对涉案挖掘机享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。同时，针对当事人提供的证据，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定进行审查认定。本案中，罗冬林主张其于2016年5月16日以658000元的价格从罗志恩处购买了涉案液压挖掘机，并举示了《二手设备买卖合同》《收据》及银行流水等证据，但是罗冬林主张258000元的支付涉案液压挖掘机价款与该笔流水《进账单》中关于款项用途留有的“还款”字样矛盾，且罗冬林主张658000元价款中的400000元系使用家中存放多年的现金支付，在其并未提交相关取款记录予以佐证的情形下，罗冬林的该项主张与常理不符；结合罗冬林、罗志恩在有关涉案液压挖掘机交易细节的调查询问中存在着诸多不一致，罗冬林有关管养涉案液压挖掘机的陈述亦与常理不符，以及本院执行干警前去扣押涉案液压挖掘机时罗冬林儿子罗志超、罗志恩弟弟罗志坚、罗志恩针对涉案液压挖掘机的权属作出截然不同的陈述等内容，本院认为罗冬林在本案中的证据并不足于证实其对涉案液压挖掘机享有足以排除强制执行的民事权益；罗志恩虽承认罗冬林的全部诉请，但罗志恩有关其出卖涉案液压挖掘机的陈述亦存在明显不符合常理之处，其与罗冬林存在恶意串通、妨碍强制执行的可能，对罗志恩在本案中的主张本院不予采信。黄元湘在本案中申请对《二手设备买卖合同》上的笔迹及罗冬林、罗志恩两人的指模形成时间进行司法鉴定，此举系黄元湘行使抗辩权利的行为，对此，本院认为，《二手设备买卖合同》是罗冬林据以主张权利的一个佐证，即便《二手设备买卖合同》确于2016年5月16日签订，罗冬林亦需要举证证明其对涉案液压挖掘机享有足以排除强制执行的民事权益，但结合本案查明的案件事实来看，罗冬林有关款项的支付、其对涉案液压挖掘机的管养等内容的陈述和主张，与《二手设备买卖合同》已实际得到履行之间存在诸多难以得到合理解释的矛盾，故在根据现有证据能够对罗冬林的诉讼请求作出裁判的情形下，本案并无鉴定《二手设备买卖合同》形成时间的必要，本院对黄元湘行使抗辩权而提出的鉴定申请依法不予准许。综上所述，罗冬林请求判决停止对涉案液压挖掘机的强制执行并解除扣押措施，同时判决确认涉案液压挖掘机归其所有的诉讼请求，理据不足。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款的规定，判决如下：驳回原告罗冬林的诉讼请求。案件受理费10380元，由原告罗冬林负担，该款原告罗冬林已预交5190元，原告罗冬林应自收到本判决之日起七日内向本院补交余款5190元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  梁增有人民陪审员  陈志筠人民陪审员  周月玲二〇二一年四月七日法官 助理  张丹英书 记 员  陈宇静