陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终1387号 上诉人（原审被告）:任磊，男，汉族，1983年2月1日出生，住西安市莲湖区，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：杨晓林，陕西尧普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚俊锋，男，汉族，1954年4月5日出生，住陕西省礼泉县，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人:曹鹏程，陕西法鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：译诚实业集团有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区纺西街238号半坡国际艺术区。统一社会信用代码91610000664144998W。 法定代表人：任宁卫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨维肖，女，汉族，1992年12月19日出生，住西安市雁塔区，系公司法务，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人任磊因与被上诉人姚俊锋、译诚实业集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省礼泉县人民法院（2020）陕0425民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人任磊的委托诉讼代理人杨晓林与被上诉人姚俊锋及其委托诉讼代理人曹鹏程，译诚实业集团有限公司的委托诉讼代理人杨维肖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 任磊上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，并依法改判驳回被上诉人姚俊锋对上诉人的诉讼主张；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：上诉人虽然向被上诉人姚俊锋出具欠条，但是该欠条明确载明欠款项目为工程材料，涉案边防学院项目工程是由原陕西凯德建筑工程有限公司承建，后陕西凯德建筑工程有限公司变更名称为译诚实业集团有限公司，涉案工程实际由被上诉人译诚实业集团有限公司承包，同时，被上诉人姚俊锋与上诉人边防学院项目部签订《材料供应合同》，而该买卖合同的标的正是欠条上的工程材料，在整个合同履行过程中，上诉人任磊始终没有成为买卖合同关系的主体，上诉人仅是该项目部经理，这充分说明了涉案买卖合同的合同主体是姚俊锋和译诚实业集团有限公司，而且上述欠条内容不涉及上诉人任磊个人，上诉人负责管理项目并出具欠条是履行职务行为，上诉人应该对其工作人员任磊的职务行为承担民事责任，姚俊锋将上诉人列为被告，属于主体不适格，程序不当，一审法院认定姚俊锋与任磊存在买卖合同关系并且判决上诉人承担责任明显错误。 被上诉人姚俊锋、译诚实业集团有限公司以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持予以答辩。 姚俊锋向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令二被告偿付石料款360000元及2016年7月31日起至实际给付之日止的利息，利息暂计算至起诉之日为51135元，2016年7月31日至2019年8月19日利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、由被告承担本案诉讼费。 一审法院查明事实如下：2015年12月7日，陕西凯德建筑工程有限公司与被告任磊就南坊镇BFLZD训练场工程签订《建设工程项目经理承包合作协议》，双方约定，任磊为工程完全责任人，与陕西凯德建筑工程有限公司合作期间以陕西凯德建筑工程有限公司项目经理名义自主施工、独立核算、自负盈亏，工程任务自行承揽。2015年12月10日，原告与陕西凯德建筑工程有限公司边防学院项目部签订了《材料供应合同》，约定原告向陕西凯德建筑工程有限公司边防学院项目部供给石子、片石等材料。被告任磊在施工过程中在原告处购买石料，2016年7月30日被告任磊和原告进行结算后被告任磊向原告出具欠条一张，该欠条载明：“欠料款567337元已付款140000元（分两次）欠款人：任磊2016年7月30日”，后被告任磊向原告支付60000元，2019年2月3日被告任磊就双方约定的尚欠货款金额360000元向原告出具欠条一张，欠条载明：“欠条今欠姚俊锋工程材料款人民币叁拾陆万元正360000.00任磊2019年2月3日身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。2017年11月24日陕西凯德建筑工程有限公司更名为译诚实业集团有限公司。 庭审中，双方均一致认可译诚公司将其承包的南坊镇BFLZD训练场工程转包给其员工任磊，任磊系案涉工程实际施工人。 一审法院认为，原告虽与陕西凯德建筑工程有限公司(后更名为译诚公司)边防学院项目签订《材料供应合同》，但各方当事人均一致认可译诚公司将其承包的工程转包给被告任磊、且被告任磊系该工程的实际施工人，被告任磊在施工中自负盈亏，同时其在原告处购买货物并与原告进行结算，被告任磊向原告支付部分货款后就尚欠货款360000元向原告出具了欠条，同时结合译诚公司与被告任磊所签订的《建设工程项目经理承包合作协议》中约定“任磊为工程完全责任人……自主施工、独立核算、自负盈亏”的内容，本院认定案涉买卖合同的双方主体应为原告和被告任磊，该买卖合同合法有效。被告任磊辩称其作为译诚公司员工而与原告签订并履行买卖合同系其职务行为的主张与事实不符，本院依法不予支持。原告已经履行了交付货物的义务，被告任磊应依法按照约定支付货款360000元。对原告要求被告任磊支付利息的诉讼请求，因双方未约定支付货款的具体时间，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。结合被告任磊出具的360000元欠条的时间，利息应从2019年2月3日起算，自该日至2019年8月19日期间的利息应按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际给付之日止的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告要求被告译诚公司承担清偿货款责任的诉讼请求，本院认为，因案涉买卖合同的主体为原告和被告任磊，根据合同相对性原则，故对原告主张的该部分诉讼请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、由被告任磊于判决生效后十五日内支付原告姚俊锋货款360000元。二、由被告任磊于判决生效后十五日内支付原告姚俊锋货款360000元的利息，2019年2月3日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告姚俊锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由被告任磊负担。 二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：对于被上诉人姚俊锋向涉案项目供应石料且目前欠姚俊锋货款360000元的事实，几方当事人对此均无异议。虽然涉案边防学院项目由被上诉人译诚实业集团有限公司承建，但是被上诉人译诚实业集团有限公司通过签订《建设工程项目经理承包合作协议》的形式将涉案工程转包给上诉人任磊，任磊系该工程的实际施工人，各方当事人对此都无异议。虽然涉案《材料供应合同》上加盖的是被上诉人边防学院项目的印章，但是上诉人任磊也承认其是涉案项目的实际施工人，且涉案项目部没有设立专门的账户，项目所有款项都是其自己账户向相对方支付的。本案中，上诉人任磊自己购买材料且以自己名义向被上诉人进行结算且出具欠条。一审法院认定上诉人任磊是涉案买卖合同的实际主体并且判决上诉人任磊承担360000元货款及利息责任并无不当。上诉人任磊辩称其购买材料且出具欠条行为是履行职务行为与事实明显不符，故对其上诉理由不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用6700元，由上诉人任磊承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈军伟 审判员  王 磊 审判员  王 葆 二〇二一年四月二十六日 书记员  李姿言 附： 1、相关法律文件：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 2、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定死亡每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。