广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终418号上诉人（原审被告）：邱东宁，男，汉族，1964年4月22日出生，被上诉人（原审原告）：钟秋芳，女，汉族，1967年8月14日出生，原审被告：潘进梅，女，汉族，1971年9月4日出生，委托诉讼代理人：上诉人邱东宁，系潘进梅的丈夫。原审第三人：黄志财，男，汉族，1966年4月11日出生，上诉人邱东宁因与被上诉人钟秋芳以及原审被告潘进梅、原审第三人黄志财民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邱东宁上诉请求:1.撤销一审判决第一项，改判邱东宁向被上诉人钟秋芳偿还借款80500元及利息；2.本案一、二审诉讼费用由钟秋芳承担。事实和理由：一、一审判决认定钟秋芳与黄志财系朋友关系错误。当一审法院要求钟秋芳提供其结婚证时，钟秋芳为了规避邱东宁已偿还的9500元借款，拒绝提供其结婚证。同时，黄志财也改口称其与钟秋芳系非法同居关系，致使法院错误的认定其是朋友关系。而钟秋芳与黄志财的真实关系事关邱东宁向钟秋芳还款的实际金额，从而影响本案的判决。二、邱东宁实际欠钟秋芳80500元，一审判决认定邱东宁尚欠钟秋芳90000元错误。钟秋芳与黄志财系夫妻关系。邱东宁向钟秋芳和黄志财共计借款128000元，其中以钟秋芳的名义出借90000元，以黄志财的名义出借38000元。借款后，邱东宁向黄志财转账47500元，其中38000元是偿还黄志财的借款，另外9500元是偿还本案借款。虽然被上诉人以邱东宁不是向其还款为由不承认该笔还款。但是，由于钟秋芳与黄志财系夫妻关系，涉案90000元借款系其夫妻共同债权，邱东宁正是基于此种关系才向黄志财还款。无论邱东宁是向钟秋芳还款，还是向黄志财还款，从法律上来说，结果都是一样的，应当视为偿还给钟秋芳的还款。三、黄志财称邱东宁于2012年1月6日向其借款20000元，于2012年9月29日向其借款125000元不属实。一审判决以黄志财就该两笔债务已向法院起诉为由，认定邱东宁已还9500元与本案无关错误。黄志财于2012年1月6日向邱东宁转账的20000元是支付38000元的借款。黄志财主张邱东宁向其借款38000元外，又于2012年1月6日向其借款20000元不属实。邱东宁向黄志财所借的每一笔借款，黄志财都要求邱东宁出具《借据》，但该20000元没有对应的借据，足以证明黄志财所称不属实。另外，关于2012年9月29日的一笔款项，该款是钟秋芳出借给钟志明的款项，不是出借给邱东宁的款项，有录音为证。而且，该案未经法院判决，一审法院以黄志财已起诉为由认定邱东宁已多还的9500元与本案无关错误。被上诉人钟秋芳辩称：邱东宁向黄志财偿还的9500元与钟秋芳无关。原审第三人黄志财称：9500元与本案无关，与黄志财有关。原审被告潘进梅述称：对于邱东宁向钟秋芳借款之事，潘进梅均不知情。潘进梅是有单位有工资收入的人员，能够保障家庭生活开支。潘进梅收到本案传票后，才知道邱东宁有这笔借款之事。对于这笔如此巨大的90000元借款，邱东宁从没有用于家庭生活开支，并且该张借据也没有潘进梅签名确认，所以该笔债务与潘进梅没有任何法律关联性。钟秋芳向一审法院起诉请求：1.判令潘进梅与邱东宁连带偿还钟秋芳90000元利息(利息以90000元为基数，按年利率6%计算，以起诉之日计算至实际还清之日止)；2.本案诉讼费用由邱东宁、潘进梅负担。一审法院认定事实：钟秋芳与黄志财是朋友关系，邱东宁与潘进梅是夫妻关系，邱东宁、潘进梅与黄志财是同事关系。2013年1月10日，邱东宁以经营生意资金周转为由，向钟秋芳借款40000元。当天，钟秋芳委托黄志财将借款现金40000元交付给邱东宁收领。邱东宁并向黄志财出具借据，确认借到钟秋芳人民币40000元。同年9月19日，邱东宁又以经营生意资金周转为由，向钟秋芳借款50000元。当天，钟秋芳将借款现金50000元交付邱东宁收领，邱东宁并向钟秋芳出具借据，确认借到钟秋芳人民币50000元。因邱东宁、潘进梅未予偿还钟秋芳借款，钟秋芳为此诉至一审法院。一审法院另查明：2020年6月19日，黄志财以邱东宁于2012年1月1日向其借款30000元，以及于2013年9月7日向其借款8000元未予偿还为由，诉至一审法院，一审法院受理该案案号为(2020)粤0904民初1904号。2020年7月7日，黄志财以邱东宁于2012年1月6日向其借款20000元，以及于2012年9月29日向其借款125000元未予偿还为由，诉至一审法院，一审法院受理该案案号为(2020)粤0904民初2699号。本案审理中，邱东宁主张其于2012年2月1日至2015年9月23日期间，向黄志财转账47500元，扣减其应偿还黄志财借款38000元后，余款9500元是偿还钟秋芳借款90000元中的借款9500元，钟秋芳及黄志财对此不予认可。钟秋芳陈述邱东宁向黄志财转款与其无关，黄志财陈述邱东宁转款给其，是偿还黄志财借款，与本案没有关联。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷案件，合法的借贷关系受法律保护。邱东宁借到钟秋芳借款90000元未还之事实清楚，证据充分，有邱东宁出具的借据证实，应予认定。钟秋芳诉请邱东宁偿还借款90000元，合理合法，予以支持。由于钟秋芳与邱东宁双方未书面约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，钟秋芳请求邱东宁支付借款利息从本案起诉之日(2020年5月19日)起按年利率6%计算至还清借款之日止，于法有据，予以支持。由于钟秋芳出借借款90000元给邱东宁，该款项已远远超出家庭日常生活需要，钟秋芳未能提供证据证明邱东宁将借款用于家庭日常生活，承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，故钟秋芳请求潘进梅承担本案借款的连带清偿责任，没有事实和法律依据，不予支持，予以驳回。邱东宁辩称其向黄志财转款偿还黄志财借款3800元后，余款9500元，属于其偿还钟秋芳借款9500元，钟秋芳及黄志财均不予认可。由于黄志财起诉邱东宁民间借贷纠纷两个案件本院已立案审理，故黄志财与邱东宁之间的款项来往，应由上述两个案件审理并作处理，本案不予审理。邱东宁该辩称缺乏充分理由，不予采纳。潘进梅辩称涉案借款与其无关之理由成立，予以采纳。黄志财述称对钟秋芳诉讼请求无异议，其中合理合法部分，予以采纳；不合理合法部分，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第九条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限邱东宁在本判决发生法律效力之日起十日内，向钟秋芳偿还借款90000元及利息(利息以借款本金90000元为基数，按年利率6%计算，自2020年5月19日起计至还清借款本金之日止)；二、驳回钟秋芳要求潘进梅对上述第一项债务承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费2050元，由邱东宁负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，结合上诉人邱东宁的上诉请求，本案争议焦点为：邱东宁转账给黄志财的47500元款项中是否有9500元属于邱东宁偿还给钟秋芳的还款。首先，本案没有证据证明黄志财与钟秋芳属于夫妻关系，故该两人是两个独立的民事主体，不能认定邱东宁所欠钟秋芳的90000元借款系黄志财与钟秋芳两人的共同债权。其次，对于邱东宁直接转账给黄志财的9500元，黄志财和钟秋芳均不认可该款是归还钟秋芳的借款，邱东宁也没有提供证据证明该款是钟秋芳委托黄志财代收取。而从一审法院已立案受理的黄志财起诉邱东宁归还借款的另案可知，黄志财与邱东宁之间也存在民间借贷关系，黄志财在另案中认为邱东宁转账给其的9500元是归还向其的借款，故邱东宁在本案中主张归还的9500元可在另案中处理，邱志财请求将该9500元作为归还本案钟秋芳的借款，理据不足。综上所述，邱东宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邱东宁负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二一年四月二十八日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩