甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘01民终278号上诉人（一审原告）：李守海，男，1966年9月29日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（一审被告）：达文虎，男，1971年6月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。被上诉人（一审被告）：张本祥，男，1970年8月21日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。被上诉人（一审被告）：陶亚平，女，1974年4月ｌ5日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。上诉人李守海因与被上诉人达文虎、张本祥、陶亚平执行异议之诉一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初2170号民事裁定书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人李守海上诉称，1、一审裁定认为本案是对执行行为提起执行异议的事实认识错误。本案中，被上诉人张本祥、陶亚平为担保上诉人债权的实现，将案涉房屋抵押给上诉人，并进行了公证，因此，上诉人对案涉房屋享有优先受偿的权利。基于该实体权利，请求法院依法终止被上诉人达文虎申请执行被上诉人张本祥、陶亚平名下位于西固区××市场商住楼房屋的执行，从而实现上诉人的抵押权。上诉人提起执行异议之诉的最终目的是对案涉房屋的民事权益归属进行确认，而并不是认为法院在执行被上诉人达文虎申请执行的过程中未考虑上诉人申请执行的要求。2、一审裁定对原执行法院在对被上诉人达文虎执行涉案房屋过程中未依法履行通知及评估义务、执行程序违反法律规定，严重损害了第三人利益，依法应当予以撤销的事实未予认定。3、一审裁定对涉案房屋上诉人公证在先、申请执行在先，被上诉人张本祥的债权远远低于法院查封的涉案房屋价值，属于恶意查封，侵害了上诉人的权益的事实也未予以认定。故请求：1、撤销甘肃省兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初2170号民事裁定书；2、依法终止被上诉人达文虎申请对被上诉人张本祥、陶亚平名下位于西固区××市场商住楼房屋的执行。李守海向一审法院起诉请求：1、请求法院依法撤销达文虎申请执行陶亚平名下位于西固区××市场商住楼房屋的执行；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。一审法院经审理查明，2014年4月14日张本祥、陶亚平因工程周转需要向李守海借款30万元一事，双方签订借款合同，约定了借款期限ｌ5个月、借款利率及违约金等；并约定由张本祥和陶亚平共有的甘ＡＧ××××号丰田越野车和西部市场商住楼2单元1001和1004两套住房作为抵押担保；并赋予合同的强制执行效力。对此，2014年4月18日双方申请甘肃省兰州市国信公证处予以公证［详见（2014）兰国信公内字第4663号］。2014年5月1日张本祥、陶亚平书面向李守海保证“在还清李守海的借款本金、利息前，不再将车辆和2套住房转让、抵押贷款和担保。”但双方未将车辆和房屋办理抵押登记。2016年10月9日甘肃省兰州市国信公证处向李守海出具了（2016）兰国信公内字第8624号执行证书。2016年10月19日一审法院受理了李守海强制执行公证债权文书的申请。一审法院于2016年10月27日依法作出冻结、划拨被执行人张本祥、陶亚平在金融机构的存款508800元或扣留提取被执行人的到期收入508800元，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。2016年11月10日一审法院受理了李守海诉张本祥、陶亚平借款纠纷一案，诉讼标的为借款本金170万元；利息47.7万元。在诉讼过程中，李守海于2017年9月22日申请诉讼保全，请求查封、扣押、冻结张本祥、陶亚平名下的价值258万元的财产。该案经过一审、二审，2018年1月5日判决生效：判决张本祥、陶亚平偿付李守海借款本金ｌ30.82万元，利息529848元，合计ｌ838048元，于判决生效后10日内履行完毕，且承担23140元诉讼费。2018年1月16日李守海申请强制执行。2015年8月31日一审法院受理了达文虎诉张本祥、陶亚平民间借贷纠纷一案，达文虎于2015年9月7日申请财产保全：依法冻结陶亚平名下的位于兰州市西固区××市场××单元××层××号的房屋（含诉讼费、保全费），或查封、扣押与其标的相适应的财产。2015年11月9日双方在法院的调解下达成如下协议：一、张本祥、陶亚平偿还达文虎借款30万元，于2015年12月30日前偿还ｌ0万元；剩余20万元于2016年1月30日前全部还清。张本祥、陶亚平相互承担连带责任。若有其中任何一笔借款未能按时偿还，原告可就未偿还的所有部分申请强制执行。二、原、被告就此事的权利义务就此终结。减半收取的案件受理费2900元由张本祥、陶亚平承担。2016年1月6日，张本祥向达文虎保证履行调解协议，并将自己在西部市场商住楼Ｂ单元ｌ0层1004号房屋交给达文虎使用作为还款的保证。之后，张本祥仅偿还10万元，2017年9月19日达文虎申请强制执行202900元。在一审法院执行过程中，2017年10月10日经一审法院执行，申请人达文虎与被申请人张本祥、陶亚平达成执行和解协议：两被执行人张本祥、陶亚平自愿将着落在兰州市西固区××市场商住楼××单元××层××室的住房折抵给申请人达文虎，并在今后办理过户等相关手续时无条件予以配合。该案执行完毕。2020年7月22日李守海以案外人向一审法院提出执行异议，李守海认为其公证在先、申请执行在先，西部市场商住楼ｌ004室房屋、甘ＡＧ××××丰田越野车的权利人为李守海，而非达文虎。一审法院驳回李守海的异议，李守海不服向一审法院提起执行异议之诉。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项规定，当事人以外的公民、法人和其他组织，认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的法院提出书面异议。法院经审查异议成立的，裁定撤销或改正，异议不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中，李守海作为张本祥、陶亚平的债权人，对法院的执行行为提出异议，实质内容是认为法院在执行达文虎申请执行的过程中，未考虑原告李守海的申请执行的要求，是利害关系人对执行行为提出的异议，本案当事人之间不存在对执行标的民事权益归属产生争议的情形。因此，李守海对驳回该执行行为异议的（2020）甘0104执异29号执行裁定书不服，应当依法向上一级人民法院申请复议而非提起执行异议之诉。综上，一审法院依法驳回李守海案外人执行异议之诉的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项规定，裁定：驳回李守海的起诉。案件受理费100元，退还李守海。本院认为：本案中上诉人李守海的主张实质上并不是其对执行标的享有实体权利，而是认为执行法院在拖延其执行申请的情况下先行对被上诉人达文虎的执行案件进行了处理，没有充分考虑上诉人申请执行的请求，没有优先对上诉人的案件进行执行，这是对法院执行过程中的执行行为具有异议。上诉人李守海认为一审法院的执行行为侵害了其合法权益，故此，其提出的执行异议应属于利害关系人对执行行为的异议，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行处理，而不应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七之规定提起案外人执行异议之诉。一审法院认定事实清楚，但仅引述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项的规定作为法律依据错误，本院予以纠正。兰州市西固区人民法院（2020）甘0104执异29号执行裁定将上诉人提出的执行异议作为案外人执行异议处理，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定认定上诉人有权提起案外人执行异议之诉，适用法律错误，上诉人不服该裁定，可以另行通过其他法律途径予以主张。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田路审判员  杨敏审判员  芦卫二〇二一年四月二十一日书记员  闫菂