广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初8313号原告：符林学，男，1961年12月17日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：广州市润丰建筑工程有限公司，住所地广州市海珠区小港路草芳八巷39号首层。法定代表人：王动，职务经理。委托诉讼代理人：林欢，广东纬韬律师事务所律师。原告符林学诉被告广州市润丰建筑工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于印发的通知》规定，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告符林学，被告的委托诉讼代理人林欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2017年7月11日签订的《房屋装修合同》；2.判令被告向原告返还装修工程款25000元及利息(以25000元为基数，从2021年2月2日起至还清工程款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算)。事实和理由：2017年7月11日，原告与被告签订《房屋装修合同》，约定被告对涉案广州市越秀区XX路XX号X楼XX房进行装修，合同总价为45000元等。同日，原告向被告指定收款人周某转账5000元，于2017年8月20日向被告指定收款人周某转账10000元，2017年8月21日向被告指定收款人周某转账10000元。后因涉案房屋出现持续漏水等严重质量问题，被告口头表示同意待出卖方处理完毕后再行开工。然而涉案房屋质量问题一直无法妥善解决，后原告通过诉讼方式将房屋退还出卖方。现合同事实上无法继续履行，原告多次要求被告退还款项，但被告置之不理，故提出上述请求，恳请法院予以支持。被告辩称：同意解除合同，但不同意全部返还25000元，涉案合同为包工包料合同，被告已经实际开始履行合同，包括订购材料、制作施工图纸，已实际产生费用，应在减去相关费用后才谈返还；至于利息，因双方没有约定，且合同无法履行不是被告所致，责任不在被告，故不同意承担利息。经审理查明:2017年7月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋装修合同书》，约定：乙方对广州市越秀区XX路XX号X楼XX房进行室内装修、水电安装。工程期限30天，自2017年_月_日起至2017年_月_日止，合同总价为45000元；签订合同时支付5000订金，开工前三天再支付工程款15000元；工程进行过半时再支付工程款20000元，双方验收合格付尾款5000元；合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同方，应按合同总金额的10%作为违约金计付给对方，因擅自解除合同，使对方造成的实际损失超过违约金，应进行补偿；合同经双方签字生效后，双方必须严格遵守，任何一方需变更合同的内容，经双方协商一致后重新签订补充协议；如需终止合同，提出终止合同的一方要以书面形式提出，应按合同总价款的10%交付违约金，并办理终止合同手续等。同日，原告向被告支付5000元。被告向原告开具相应《收据》，载明收到广州市越秀区XX路XX号X楼XX号房装修定金5000元。2017年8月20日、21日，原告向被告支付20000元。被告于8月20日向原告开具相应《收据》，载明收到广州市越秀区XX路XX号X楼XX号房房屋装修工程款20000元。原告表示其没有收到上述两份收据，对上述两张收据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为开具收据的时间在原告付款之前，且被告没有将收据交给原告。被告为证明其已经将上述定金收据送达给原告，向本院提交了微信聊天记录截图若干，其中2017年7月13日16:11被告向原告发出上述定金收据的照片，并称：“见面交收据原件。”原告质证称对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性予以确认，涉案房屋买卖合同纠纷案件判决作出后，原告告知被告要解除合同，当时被告表示要咨询律师再作答复，次日被告答复可以退回一部分款项但没有具体明确数额，原告再次催促时，被告表示要通过诉讼来解决。本案庭审中，被告陈述：合同签订后，被告已出具了装修图纸并已经将图纸通过微信发送给原告，且被告已经向供应商订购材料，其中搭建钢结构的材料因已经进行切割，故无法退回，金额为5000元，其余材料被告已经退回给供应商。被告为证明其陈述，向本院提交了：1.加盖了“广州市越秀区东源五金机电经营部”印章的送货清单，其中载明货款共10826元，预收伍仟元正，余额另补；2.被告于2017年8月20日开具的关于涉案房屋装修图纸费用5000元的收据，其中注明在工程款处扣除。原告对质证称：证据1与事实不符，被告在同类案件7318案件的庭审中，口头表示没有购买过任何材料，故认为送货清单与事实不符。对证据2，在双方签订的装修合同中，已经将设计费这一项费用划掉，证明合同是不需要收取设计费的，被告现主张设计费不合理，涉案房屋未办理收楼手续，被告在签订合同时是知悉的，且当时被告曾经到涉案房屋看过，知道房屋出现漏水的情况，并当场表示需解决漏水问题再装修，否则装修好漏水问题还会存在；原告曾经在2018年12月24日告知被告准备起诉出卖方，并告知被告诉讼结束后才进行装修。此外，原告从未收到过涉案房屋的装修图纸原件，因为涉案房屋没有收楼，被告不知道房屋形状，是原告将房屋标尺图纸通过微信发给被告，被告在当晚就根据原告提供的标尺制作了房屋标尺图纸。另查明：原告曾以涉案房屋漏水不符合合同约定的交房条件为由向本院起诉，要求解除与广州创洋物业管理有限公司（以下简称创洋公司）签订的《认购书》，并要求创洋公司及广州诺道投资管理有限公司（以下简称诺道公司）共同返还购房款及利息、赔偿损失等。本院经审理后查明：2017年4月1日，符林学（买受方）与被告创洋公司（出售方）签订《认购书》，约定符林学向创洋公司购买涉案XX房。2018年4月25日，涉案XX房登记至符林学名下。因该房屋漏水，符林学至今未办理收楼手续等。2019年12月30日，本院作出（2019）粤0104民初10072号民事判决书，认定创洋公司出售的涉案XX房及周边房屋确存在较为严重的漏水，且漏水范围大，持续时间久，渗漏原因及修复方案亦较为复杂，符林学因此有权拒绝收楼等。本院遂判决符林学与广州创洋物业管理有限公司就涉案XX房的买卖合同关系解除,创洋公司、诺道公司应向符林学返还购房款项152万元并支付利息（以购房款项152万元为基数，自2017年10月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；符林学于收到上述款项的当日，协助创洋公司到广州市房地产行政主管部门办理将涉案XX房所有权转移登记至创洋公司名下的手续；创洋公司、诺道公司共同向符林学赔偿损失10638.42元等。创洋公司对上述判决不服，遂向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2020年6月10日作出（2020）粤01民终7048号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。本院认为：原告与被告自愿签订的上述《房屋装修合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。现原告已将房屋交还出卖方，涉案合同客观上已无法继续履行，双方对涉案房屋进行装饰装修的合同目的已无法实现，故原告现要求解除双方于2017年7月11日签订《房屋装修合同书》，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条规定:合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。结合本案实际情况，涉案合同未能继续履行是由于原告未能将涉案房屋交付给被告进行装修，原告对此应承担违约责任。本案中，原告向被告支付5000元后，被告向原告开具了相应金额的定金收据，并将该收据通过微信发送给原告，原告并未对此提出异议，故该5000元应属定金。此外，鉴于现有证据可证实被告亦有完成些许前期准备及进场工作，但未能证实被告所遭受的实际损失或其实际支出款项的金额。在此情况下，原告要求返还全部装修款25000元，并未考虑到被告为履行上述合同所作的准备工作及支出费用等因素，故结合本案实际情况，本院酌情认定原告预付的5000元定金由被告没收，余款20000元应退还给原告。至于原告要求被告计付利息的诉讼请求，因双方至本案才达成解除合同的合意，即被告应退还的装修工程款此前尚未确定应否退还及具体退还金额，故对该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条、第五百八十条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、原告符林学与被告广州市润丰建筑工程有限公司于2017年7月11日签订的《房屋装修合同书》于本判决发生法律效力之日解除。二、被告广州市润丰建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告符林学返还装修工程款20000元。三、驳回原告符林学的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半213元，由原告符林学负63元，被告广州市润丰建筑工程有限公司负担150元。本判决为终审判决。审判员 张 丽二〇二一年四月二日书记员 梁菁菁