甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0321民初917号 原告：甘肃永昌农村商业银行股份有限公司水源支行。住所地：永昌县水源镇永宁村。 负责人：孙志深，该支行行长。 委托诉讼代理人：张正生，该支行客户经理。 被告：李永庆，男，1963年7月5日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。 委托诉讼代理人：周玉荣，永昌县水源法律服务所法律工作者。 被告：张永芳，女，1963年9月24日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。 被告：吴天同，男，1971年8月15日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。 被告：朱安勤，男，1975年5月16日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。 被告：李永峰，男，1964年10月31日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。 被告：赵天江，男，1966年10月10日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。 被告：朱安银，男，1965年7月25日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。 被告：樊兆贵，男，1975年2月23日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。 被告：樊登生，男，1977年5月12日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。 原告甘肃永昌农村商业银行股份有限公司水源支行（以下简称永昌农商银行水源支行）与被告李永庆、张永芳、吴天同、朱安勤、李永峰、赵天江、朱安银、樊兆贵、樊登生金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永昌农商银行水源支行委托诉讼代理人张正生，被告李永庆委托诉讼代理人周玉荣、被告吴天同、朱安银、樊兆贵到庭参加诉讼，被告张永芳、李永峰、赵天江、朱安勤、樊登生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永昌农商银行水源支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令李永庆、张永芳、吴天同、朱安勤、李永峰、赵天江、朱安银、樊兆贵、樊登生立即连带返还永昌农商银行水源支行借款本金600000元，利息219751.31元（利息计算至2021年3月3日），并依法承担2021年3月4日起至借款实际清偿之日止的利息；2.要求李永庆、张永芳、吴天同、朱安勤、李永峰、赵天江、朱安银、樊兆贵、樊登生依法承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月17日，李永庆以玉米种植为由向永昌农商银行水源支行申请借款600000元，借款期限为12个月，约定于2019年5月16日到期偿还全部借款本息，合同利率为8.7%，借款逾期在原定利率的基础上加收50%的利息，即执行年利率13.05%,由吴天同、朱安勤、李永峰、赵天江、朱安银、樊兆贵、樊登生提供保证担保。借款到期后,经永昌农商银行水源支行多次催要，李永庆、张永芳、吴天同、朱安勤、李永峰、赵天江、朱安银、樊兆贵、樊登生至今未偿还借款本息。 李永庆辩称，借款金额、借款时间属实。但是永昌农商银行水源支行在法庭陈述过程中没有向法庭说明利息计算的方式和计算时间。对永昌农商银行水源支行主张的利息持有异议，请永昌农商银行水源支行说明。 吴天同辩称，担保情况属实，程序合法，担保人知道要承担连带责任保证。但是贷款过程中李永庆的妻子张永芳未到场，应该不能贷款。另外，永昌农商银行水源支行在贷款后未监管贷款去向，当时就把钱给了李正奇。首先执行借款人的财产，在借款人无财产的情况下，担保人再偿还。 朱安银、樊兆贵辩称，答辩意见与吴天同一致。 张永芳、李永峰、赵天江、朱安勤、樊登生未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。永昌农商银行水源支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《个人借款/保证担保合同》一份，借款申请书一份，借款借据一份，贷款发放通知单一份，贷款催收通知书四份，身份证复印件九份，用于证明李永庆、张永芳、吴天同、朱安勤、李永峰、赵天江、朱安银、樊兆贵、樊登生与永昌农商银行水源支行签订《个人借款/保证担保合同》以及永昌农商银行水源支行向李永庆发放贷款600000元，并由吴天同、朱安勤、李永峰、赵天江、朱安银、樊兆贵、樊登生提供连带责任保证的事实。经质证，李永庆对上述证据的真实性和证明目的无异议，但李永庆称永昌农商银行水源支行没有陈述清楚利息的计算方式，只是陈述了利息计算的依据。吴天同、朱安银、樊兆贵对借款申请书、借款借据、贷款发放通知单的真实性无异议，对《个人借款/保证担保合同》、贷款催收通知书的真实性有异议，其三人称《个人借款/保证担保合同》中没有借款人妻子张永芳的签字，认为合同为无效合同。贷款催收通知书上也没有借款人妻子张永芳的签字。永昌农商银行水源支行应该提前了解借款人的财产状况。张永芳、李永峰、赵天江、朱安勤、樊登生经依法传唤未到庭参加诉讼，未发表质证意见，视为对其质证权利的放弃。上述证据，经本院审查，来源合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月17日，李永庆以玉米种植为由向永昌农商银行水源支行提交借款金额为600000元的农户借款申请书一份，同日，永昌农商银行水源支行与李永庆、吴天同、朱安勤、李永峰、赵天江、朱安银、樊兆贵、樊登生签订《个人借款/保证担保合同》一份，合同约定李永庆向永昌农商银行水源支行借款600000元，借款期限为12个月，借款利率为年利率8.7%，逾期部分在原定利息的基础上加收50%的罚息，借款由吴天同、朱安勤、李永峰、赵天江、朱安银、樊兆贵、樊登生提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起二年，担保范围为本合同项下包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用等事宜。张永芳作为李永庆的配偶，以财产共有人的身份在借款申请书上签字，承诺自愿承担共同还款责任。2018年5月17日，永昌农商银行水源支行向李永庆发放借款600000元。借款到期后，经永昌农商银行水源支行多次催要，李永庆、张永芳、吴天同、朱安勤、李永峰、赵天江、朱安银、樊兆贵、樊登生至今未偿还借款本息。 本院认为，永昌农商银行水源支行与李永庆、吴天同、朱安勤、李永峰、赵天江、朱安银、樊兆贵、樊登生签订的《个人借款/保证担保合同》，系合同双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格按照合同的约定履行各自的义务，永昌农商银行水源支行依约向李永庆发放借款600000元，李永庆未按约定的时间偿还借款，其行为构成违约，应当承担违约责任,李永庆应当按照约定按时偿还借款及其利息。吴天同、朱安勤、李永峰、赵天江、朱安银、樊兆贵、樊登生为李永庆借款本息提供保证担保，现李永庆未按约偿还借款，吴天同、朱安勤、李永峰、赵天江、朱安银、樊兆贵、樊登生应当承担保证期间为借款到期之日起二年的连带担保责任。吴天同、朱安银、樊兆贵抗辩贷款过程中李永庆的妻子张永芳未到场，《个人借款/保证担保合同》没有借款人妻子张永芳的签字，认为该合同为无效合同。经本院审查，本案中的《个人借款/保证担保合同》系借款人、贷款人、保证人在平等、自愿的基础上依法协商订立的，李永庆的配偶张永芳非该合同的当事人。故本案《个人借款/保证担保合同》合法有效，且该合同也不存在合同无效的几种情形，吴天同、朱安银、樊兆贵亦未提供证据证实该合同无效。吴天同、朱安银、樊兆贵抗辩称永昌农商银行水源支行在贷款后未监管贷款去向，亦未提供证据予以证实。吴天同、朱安银、樊兆贵抗辩应首先执行借款人的财产，在借款人无财产的情况下，担保人再偿还。这属于一般担保的范畴，而本案中三人承担的是连带保证责任。故对吴天同、朱安银、樊兆贵的以上抗辩意见，本院不予采纳。张永芳作为李永庆的配偶，在借款申请书上以财产共有人身份签字，承诺自愿承担共同还款责任，故其应与李永庆共同承担偿还借款本息的义务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。 综上所述，永昌农商银行水源支行要求李永庆、张永芳、吴天同、朱安勤、李永峰、赵天江、朱安银、樊兆贵、樊登生偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李永庆、张永芳共同偿还甘肃永昌农村商业银行股份有限公司水源支行借款600000元，利息219751.31元（利息计算至2021年3月3日），并承担自2021年3月4日起至借款实际清偿之日止的利息（按年利率13.05%计算），限于本判决生效后六十日内履行； 二、吴天同、朱安勤、李永峰、赵天江、朱安银、樊兆贵、樊登生对上述债务承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向主债务人李永庆、张永芳追偿。或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11998元，减半收取计5999元，由李永庆、张永芳、吴天同、朱安勤、李永峰、赵天江、朱安银、樊兆贵、樊登生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  张增奎 二〇二一年四月十四日 书记员  张爱爱