[文书标题]吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终638号上诉人（原审被告）：何富林，男，1968年3月21日出生，汉族，住江苏省海安市城东镇开屏村一组15号。被上诉人（原审原告）：刘志刚，男，1971年11月7日出生，汉族，住吉林省延吉市朝阳街丰功委九组。委托诉讼代理人：胥志强，吉林仁祐律师事务所律师。上诉人何富林因与被上诉人刘志刚建筑设备租赁合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初5242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何富林上诉请求：1.依法撤销延吉市人民法院作出的（2020）吉2401民初5242号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由刘志刚负担。事实和理由：1.一审程序违法。一审法院未依法向何富林送达传票。本案在一审法院受理后，一审法院未依法向何富林寄送开庭传票及有关诉讼材料，何富林至今未收到一审法院寄送的传票，何富林系在一审法院电话通知后才知悉刘志刚已起诉何富林，且接到电话通知时距离开庭时间也仅有三天时间，何富林根本没有时间去准备应诉材料，也没有充足的时间联系律师准备诉讼事宜，故一审法院剥夺了何富林的举证期限。一审法院未依法给予何富林答辩期。依据民事诉讼法有关规定，何富林作为一审被告依法享有15天的答辩期，但一审法院只是在开庭前三天才电话通知何富林到法院，到法院后，仅仅告知何富林开庭时间，何富林当时根本未见到刘志刚向一审法院提交的有关诉状副本及有关证据材料，即使当时见到了证据材料，何富林在极短的时间内也无法进行有效答辩，故一审法院剥夺了何富林的答辩期限。2.一审法院未能查明本案的基本事实。本案系建筑设备租赁合同，一审法院应当查明租赁事实发生的起止时间、租赁物如何交付、租金的约定、租金总额及已付租金、是否存在欠付租金的事实等情况，但一审法院未能查明本案的基本事实。庭审中，何富林也提出该还款计划书系受案外人吕少华胁迫所写，同时何富林陈述案涉租赁费在12万元至13万元左右，另外根据刘志刚所提交的全部出库单计算的租金来看，也仅仅只有16万多元，这与刘志刚所主张的数额相距甚远，一审法院对此应当更加慎重并进一步审查案件的重要事实，但一审法院对此未能查明事实即仅仅依据有争议的还款计划书径行裁判有违常理。在长春出具的还款计划书是强制签的字，何富林请求法庭将500000元的具体数额进行审理。何富林在长春万达有租赁钢管的租赁合同，但合同相对人不是刘志刚，这能证明记账单是假的。综上所述，一审法院审理程序违法，剥夺了何富林的诉讼权利，同时一审法院未能查明本案的基本事实，故请求二审法院发回重审或依法改判。刘志刚辩称，关于强制签字的问题，何富林没有提供相关证据来证明其主张的案件事实，同时何富林提供长春的租赁合同与本案没有关系。刘志刚向一审法院起诉请求：1．要求何富林支付租赁费50万元及利息（以50万元为本金，自2019年1月1日起至给付之日止，按月利率2％支付利息）；2．诉讼费由何富林承担。一审法院认定事实：自2014年开始，何富林租用刘志刚施工用脚手架管件，并由其自行运至延吉市万达工地进行使用。2018年11月10日，何富林出具一份还款计划书，内容为：何富林共欠刘志刚架子管租赁费人民币伍拾万元整，现经双方友好协商，就有关事项承诺如下，我保证按如下计划还清欠款；还款期限自签订此计划之日起至2019年5月30日前还清，2019年1月30日还款贰拾万元；2019年5月30日还款叁拾万元；还款方式：现金、银行转账、支票等双方认可的方式；还款人的义务：按照本计划规定时间内主动偿还欠款；违约责任：还款人如因本身责任不按计划书规定支付欠款的，叁拾万若按期还款，不用承担利息，如不能按期汇款则应从2019年1月1日起计算利息直至还款结束，按月利率3％计算利息。何富林在还款人一栏处签字纳印。另外，庭审中确认还款计划书系案外人吕少华到长春金泰钢材市场要求何富林签字确认。一审法院认为，何富林与刘志刚之间形成的还款计划书系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人应当按照计划书约定的期限履行义务；关于刘志刚要求何富林自2019年1月1日起至给付之日止，按月利率2％支付利息的诉讼请求，法院认为，虽然刘志刚因还款计划书约定的月利率3％过高而自行调整至月利率2％，但刘志刚的损失应为其利息损失，故法院酌定支持其利息损失自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于何富林提出该计划书是受胁迫下签订，且由案外人吕少华拿走其子女名下房屋，并抢走其工字杆、十字卡、油顶等货物的抗辩主张，何富林未能提供相应的证据予以证明，亦未进行报案，如何富林认为吕少华对其财产形成侵害，应另行向吕少华主张权利；关于何富林提出其认为案涉租赁费在12万元至13万元左右，但何富林未能提供相应证据证明其主张，何富林对其租赁使用脚手架的行为予以确认，应支付租赁费，且出具还款计划书并签字纳印，故应按计划书内容履行义务，其未按该计划书履行义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告何富林于判决发生法律效力后立即向原告刘志刚支付租赁费50万元，并支付利息（自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘志刚的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告已预交），减半收取计4400元，由被告何富林负担。本院经审理对一审查明的事实予以确认。何富林在二审提供的与长春市祥龙建筑器材租赁站签订的《建筑施工物资租赁合同》及租赁物资冬季封存协议及租金结算清单，是何富林与其他人之间的租赁情况，与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，何富林与刘志刚之间存在租赁脚手架相关物品的事实。何富林在租赁结束后又签字确认了还款计划书，确定了应支付的租赁费用及支付的时间，应认定双方对因租赁所产生的相关费用进行了结算并予以确认。何富林主张还款协议书为受胁迫所写，但未提供充分证据予以证明，亦未提供向有关部门报案的证据。何富林在2018年11月10日签字确认还款计划书至今，长达2年多的时间内，既未申请撤销该还款计划书，亦未提供证据证明受胁迫或向有关部门报案，诉讼阶段仅以受到胁迫作为抗辩理由，本院不予支持。何富林提出在签订还款计划书之后，归还了部分租赁物，但未能提供证据予以证明，本院对该主张不予支持。一审法院在未能送达相关诉讼材料后，电话通知何富林开庭，何富林到庭进行答辩，并在一审庭审笔录中记载了告知其可以请求法庭休庭，补充收集证据，但何富林并未向法庭提出要求给予其举证期限，且在二审中亦陈述一审的答辩意见是其真实的意思表示。故何富林关于一审程序违法，剥夺其答辩和举证权利的主张，本院不予支持。何富林提出的吕少华拿走其物品的情况，可通过合法途径另行解决。综上所述，何富林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由何富林负担。本判决为终审判决。审判长   宋丹审判员   李照令审判员   林美二〇二一年四月二十八日法 官 助 理 朴夏景书 记 员 徐 妍- 1 -