河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1839号 上诉人（原审原告）：王凯宾，男，1980年7月22日出生，汉族，现住任丘市。 被上诉人（原审被告）：北京京东金禾贸易有限公司，住所地:北京市大兴区庆丰南路6号院1号楼1至2层101，统一社会信用代码：91110115MAOOGMBB48。 法定代表人：闫小兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：于允正，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玉萍，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 上诉人王凯宾因与被上诉人北京京东金禾贸易有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王凯宾上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决支持上诉人的一审诉讼请求；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。1、被上诉人违约拒绝售后。京东于8月份开启斐讯产品特殊退货通道（录音13/21和2019年8月13日庭审笔录），上诉人亦按照要求将相关信息上传（k2t-4），可京东于11月15日关闭售后服务单；从上诉人提供的证据（k2t-3、k2t-4）可见京东方面以一个“1”字为审核意见违约关闭服务单。2、本案件中被上诉人存在严重过错。被上诉人所销售的产品包含金融类产品（金融小卡片）危害到消费者的财产安全，造成财产损失，被上诉人不但未在经营页面向消费者作出真实的说明和明确的警示，相反还曾公开宣传，而后还在其页面和购买咨询等处指导消费者进行金融产品的激活操作，此行为明显违反了《消费者权益保护法》第十八条和第十九条、第二十八条规定。并且上诉人事后得知淘宝天猫等平台对于斐讯产品的态度为零容忍，其产品根本就不允许其在平台上销售，被上诉人作为国内知名电商平台其法律团队何其专业，然而却知法犯法。2、被上诉人拒不提供涉案证据。上诉人曾多次向被上诉人索要涉案的订单快照及对购买咨询部分的访问，被上诉人无任何理由拒不提供，两次当庭向被上诉人提起要求出示，被上诉人也未曾出示，公开违反《电子商务法》第六十二条规定。综上，上诉人也与京东客服在其违约前沟通了涉案产品的退货事宜，且被上诉人在销售产品过程中存在严重过错，符合解除合同条件，一审法院事实认定错误。请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 京东公司答辩称，一、被答辩人提出的售后申请并不符合七天无理由退货规则。一审法院已经查明，被答辩人的退货申请并不符合七天无理由退货规则，其上诉称“京东已经将服务单审核成上门取货”等，但无论申请售后还是退货，系统状态都可能是上门取货，至于其是否符合七天无理由退货条件，要以最终退款完成为准，被答辩人所述理由均不能证明其主张。二、涉案合同无法定或约定解除合同情形。本案系网络购物合同纠纷，本质上是买卖合同纠纷，在买方支付价款、卖方按照合同约定交付标的物后，双方的买卖合同便已经完全履行。被答辩人上诉称京东开启了斐讯产品特殊退货通道与事实不符，涉案合同无法定或约定解除合同情形。三、本案不属于民事案件受案范围。被答辩人与答辩人形成的网络购物合同的标的物为涉案斐讯硬件产品，答辩人已经按照合同约定将该硬件产品交付给被答辩人，被答辩人对此亦无异议。被答辩人起诉要求退还货款并不是因合同标的物不符合合同约定，而是因其参加了上海斐讯数据通信技术有限公司组织的“零元购”活动无法兑现。因此，本案并非因网络购物合同引发的纠纷，而是被答辩人与斐讯公司之间因斐讯公司所主办的线下活动所产生的纠纷。斐讯公司组织的“0元购”活动返现平台为联璧金融及华夏万家，两平台均因涉嫌犯罪被立案侦查，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案不属于民事诉讼案件受理范围，应当裁定驳回被答辩人的起诉，此观点已经得到各地中级人民法院确认，甚至在杭州互联网法院多起案件中，一审法院已经判决驳回原告诉讼请求的情况下，杭州中院撤销原审判决裁定驳回起诉。此外，河北省高级人民法院亦作出（2020）冀民申4614号民事裁定书认可该观点。四、答辩人在出售涉案产品时从未进行过有关“零元购”的宣传或承诺。在本案中，被答辩人购物时点击商品页面进入商品详情页面，商品详情页面展示的内容即为答辩人的真实意思表示，被答辩人提交订单后视为与答辩人订立了买卖合同，答辩人根据被答辩人的要求，发送货物，完成承诺。从合同订立要素看，要约、承诺的整个过程中，答辩人未进行过“0元购”活动的宣传或承诺。在涉案商品买卖过程中被答辩人也明确知晓其购买的是涉案硬件产品，而被答辩人与斐讯公司之间的“0元购”返现活动与涉案买卖合同系两个法律关系。被答辩人参加“零元购”活动，系通过斐讯公司提供的“k码小助手”卡片指引，其提交的证据“k码小助手”卡片中很明确的告知该活动是斐讯公司承办，而所谓k码，也仅是斐讯公司印制在机身上的一串数字，便于其管理、统计自己的产品信息。若要参加该活动，被答辩人需根据指引下载第三方app注册、激活参加活动，而这个签约的过程，系其根据斐讯公司提供的小卡片指引，自行注册激活与斐讯公司形成的另一个法律关系。对于该问题，答辩人提供的数十份生效判决均进行了认定，且被答辩人提供的证据均不能证明答辩人组织、参与了该活动。此外，沧州市中级人民法院亦已经作出（2019）冀09民终4419号民事判决认可该观点。五、被答辩人向答辩人主张权利有违诚实信用原则。斐讯类案件全国范围内数量众多，很多当事人在参与斐讯公司组织的零元购活动失利的情况下，拒不向斐讯公司主张权利，反而就零元购活动向毫无关系的京东主张权利，本案被答辩人提起诉讼亦不是因为产品存在质量问题，而只是因参与斐讯公司活动失利。在举证情况一致的情况下，各级人民法院已经作出了大量生效判决查明所谓“零元购”活动与答辩人无关，答辩人在被答辩人下单时也从未作出过有关承诺，“零元购”指向的法律关系亦与买卖合同关系为不同的法律关系。请求二审法院以事实为依据，作出公平公正的裁判。综上所述，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 王凯宾向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告的网络购物合同，被告向原告退还购物款674元。2、判令被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月14日，原告王凯宾在京东商城手机软件上的斐讯京东自营旗舰店购买了1台斐讯K2T1200兆智能双频无线路由器，扣除优惠，使用20元白条后，原告向被告支付货款654元。被告京东公司向原告出具购物发票。 上述事实由原、被告陈述及原告提供的发票、沟通记录等证据予以证明。 一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定或者当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除条件的，可以要求经营者履行更换、修理义务”。本案中，原告王凯宾在收到商品后七日内并未向被告京东公司要求退货，且商品也不存在质量问题等法定解除合同条件，故原告要求解除网络购物合同的诉讼请求，一审法院不予支持。原告王凯宾在被告京东公司直营网店中购买商品并支付价款，被告如约交付商品，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，一审法院予以确认。原告称被告在其销售界面中宣传“零元购”活动，并通过激活K码的方式进行返现，缺乏事实依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王凯宾的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王凯宾承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，本案为网络购物合同纠纷，上诉人已支付合同价款，被上诉人已交付标的物，双方之间的买卖行为系双方真实意思表示，且不违背相关法律，应属合法有效。上诉人主张被上诉人在销售商品时存在“0元购”的虚假宣传，但上诉人提交的证据不足以证明被上诉人对涉案商品作出“0元购”的活动承诺或双方之间存在“0元购”、买就返的约定，亦未能举证证明涉案商品存在质量问题或购买后七日内已申请退货等可要求解除合同并退货退款的情形，故上诉人要求解除合同并退货退款的请求一审法院不予支持符合法律规定。综上所述，王凯宾的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王凯宾负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 赵文甲 审判员 位海珍 二〇二一年四月二十二日 书记员 肖 帅