湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初1837号 原告（反诉被告）：李盈芳，男，1962年9月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人：周绍华，广东水贝律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：李中春，广东水贝律师事务所专职律师。 被告（反诉原告）：湖南顺昌建筑有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道贾家湖社区育才路286号。 法定代表人：贵亮，系该公司执行董事。 被告：湖南顺昌建筑有限公司常德市鼎城区分公司，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道德安社区临沅路59号。 负责人：贵亮。 两被告共同委托诉讼代理人：黄李桃，湖南经卫律师事务所专职律师。 原告（反诉被告）李盈芳与被告（反诉原告）湖南顺昌建筑有限公司（以下简称湖南顺昌建筑公司）、湖南顺昌建筑有限公司常德市鼎城区分公司（以下简称顺昌建筑鼎城分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李盈芳及其委托诉讼代理人周绍华、李中春，被告（反诉原告）湖南顺昌建筑公司的法定代表人和被告顺昌建筑鼎城分公司的负责人贵亮及两被告共同委托诉讼代理人黄李桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李盈芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程余款762130元人民币；2.判令被告无理解除合同，赔偿原告可得利益572815元人民币；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月12日，原、被告签订《工程项目木工班组施工承包合同书》，约定被告顺昌建筑鼎城分公司将常德江南临江棚改B-08地块改造项目裙楼8、11区木工活计承揽包工给原告，如裙楼项目部的质量及进度要求如期完成，则1号主楼及二次结构在市场同等的条件下必须由原告施工。合同签订后，原告自己组建施工队伍，保质保量完成了裙楼木工工作，其1号主楼也做到第六层。由于被告资金跟不上，模板严重欠缺，甚至还向原告借钱购买原材料，原告历尽辛苦进入主楼工作时，被告无故赶走原告工人，即解除合同，造成原告巨大经济损失，双方确认已完成工程款为2545528.88元（裙楼45元/㎡、主楼38元/㎡），尚欠工程余款762130元、可得利益572815元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 为支持其诉讼请求，李盈芳向本院提交了以下证据： 1.湖南顺昌建筑公司《营业执照》、法定代表人身份证明、李盈芳身份证、徐大君出具的声明，拟证明原、被告主体资格适格及与原告共同签订承包合同的徐大君，自签订合同生效后退出承包，本合同承包主体只有李盈芳一个人的事实； 2.《工程项目木工班组施工承包合同书》，拟证明原、被告之间就木工班组施工承包合同关系成立，工程承包范围：临江棚改B08地块改造项目工程裙楼8、11区（16-1/31轴/N-C轴），1#楼主体及二次结构，承包工程按模板展开面积计算，裙楼45元/平方米，计时工280元/日及单方毁约应按承包合同总价4239976元的20%支付守约方违约金的事实； 3.2019年8月20日被告项目部出具的《告知书》，拟证明被告于2019年8月20日单方解除承包合同，赶走原告请的民工事实； 4.木工展开面积总计，拟证明1#楼主楼单价为38元/平方米，原告已实际完成的工程量为57214.07平方米（其中裙楼38913.46平方米，1#楼6层-11层18300.61平方米）；工程价款2446528.88元（其中裙楼价款1751105.7元，1#楼6-11层价款695423.18元）及以上原告完成工作量及工程价款被告现场施工员严顺已签字确认的事实； 5.2019年6月1日签字确认单、2019年6月30日补杂工签字确认单、签证和口头协议，拟证明增加拆模面积354.22平方米，18元/平方米，工程价款6375.96元；1#楼裙拼模补杂工24个，工价款7200元；1#楼一层拆模补钱30000元；从2018年9月8日至2019年2月4日运找模板（裙楼8-11区），杂工等37500元，以上共计81075.96元的事实； 6.《签证及杂工》，拟证明应补杂工工价款6项共14250元及因被告模板不到位，使用旧模板，每平方米给工人增加工价2元，共76426.92元（1#楼自3楼至11层38913.46+18300.61=57213.46平方米—19000平方=38213.46平方米×2元/平方米=76426.92元）的事实； 7.《顺昌建筑有限公司B08地块1#楼木工班组12-26层面积表》，拟证明被告单方解除承包合同，导致原告按合同应由原告承包完成的面积47196平方米，没有给原告施工，应获得的可得利益471960元，应由被告赔偿的事实； 8.借据（2019.7.24被告项目部出具），拟证明被告资金严重不足，不但不能按约定支付承包工程款，还向原告借款，更不用说购买材料款了，原告停工是被告资金跟不上，无钱购买材料所致的事实； 9.增值税发票、送货单，拟证明原告代被告购材料，垫付材料款及是被告资金不到位，导致原告停工的事实； 10.原告施工现场部分照片，拟证明原告规范施工现场，但因被告提供的模板陈旧，增加原告额外施工难度的事实； 11.材料设备采购付款审批表、工程结算单、员工诉求及身份证明，原告李盈芳书写陈述，拟证明被告未按合同约定及时提供模板，导致原告停工及原告两次为被告垫付货款，采购模板400张，模板供不应求，是被告根本性违约的事实； 12.工程造价鉴定意见书及情况说明，拟证明鉴定结论前后矛盾，鉴定征求意见稿与鉴定结论相差几十万元，鉴定事项漏了12楼以上及楼顶部分的面积鉴定，涉及到可得利益部分的事实及鉴定费用的情况； 13.工程量结算单，拟证明11层楼装模原告已完成及11层楼装模的工人工资被告都已向工人支付的事实。 被告（反诉原告）湖南顺昌建筑公司及被告顺昌建筑鼎城区分公司共同辩称：被告不欠李盈芳工程款，相反，依据双方的合同约定，李盈芳还应返还被告多支付的工程款；被告因李盈芳违约，依据双方合同约定提前解除合同，李盈芳要求的可得利益损失不应得到支持。综上，请法院驳回李盈芳的诉讼请求，被告湖南顺昌建筑公司提起反诉。诉讼请求：1.判决李盈芳退回反诉人多支付的工程款1169304元；2.由反诉人支付本案诉讼费用。事实与理由：反诉人湖南顺昌建筑公司与被反诉人李盈芳于2018年9月12日签订《木工班组施工承包合同》，约定由李盈芳、徐大君承包反诉人承建的临江棚改B08地块改造项目工程裙楼装模业务，如裙楼按质量和进度完成，则1#主体及二次结构在市场同等条件下交被反诉人班组施工，裙楼按45元每平米计价，主楼按38元每平米计价，被反诉人应组织不少于60人进场施工并应满足反诉人进度要求，主楼标准层为一月完成5层，拖延工期5天以上的，反诉人有权终止合同，按已完成工程量70%结算，并下达施工进度计划。按计划表，被反诉人班组应在2019年6月底前完成11层楼的木工装模。在施工过程中，被反诉人一直存在组织人数不力，不能满足施工进度要求，在反诉人多次协调督促下，仍然在2019年8月15日才完成11层的装模，工期严重滞后，致使工程监理方向反诉人项目部下达了延期罚款74000元的通知。因被反诉人的严重违约，反诉人依据合同约定，于2019年8月21日通知其解除施工承包合同。据此，工程款依据合同约定，应按已完成工程量的70%结算。因反诉人在施工过程中按进度几乎完全拨付了进度工程款给李盈芳，但李盈芳承担的罚款和扣款共计164937元还没有扣除，按合同约定，被反诉人延误工期37天，应按每天5000元支付反诉人罚款，合计185000元。综上，反诉人实际多支付的工程款1169304元，李盈芳应予返还。 为支持其辩解主张和反诉请求，被告（反诉原告）湖南顺昌建筑公司及被告顺昌建筑鼎城区分公司共同向本院提交了以下证据： 1.《木工班组施工承包合同》及月进度计划，拟证明施工承包合同于2018年9月12日签订，发包方为顺昌建筑鼎城区分公司，承包方是李盈芳、徐大君，合同约定承包范围为临江棚改B08地块裙楼8、11区和1#主楼主体；承包内容模板制作、安装、拆除、预留预埋、支模螺杆回收洗油、模板清渣、成堆、卫生清扫等等；施工过程中涉及的变更及经现场管理人员同意的与图纸不同做法的，必须签证认可方可进入结算，否则不予认可；原材料本着节约原则，否则处以十倍罚款；承包方的成品、半成品、材料、废料必须分类码放，不及时清理的，发包方将派人清理，费用从承包方工程款中扣除；承包方未按规定的时间完成进度的，每延误一天罚款五千元，拖延工期五天以上的，发包人有权解除合同，清退承包方出场，已完成工程量按70%结算。月进度计划内容：承包方应在2019年6月29日前完成1号主楼11层的装模，李盈芳签字认可的事实； 2.工程量统计表、施工图纸及证明，拟证据李盈芳班组施裙楼部分施工量为37637.67㎡，1#7-11层15372.73㎡，裙楼部分，因李盈芳班组施工进度不能满足项目部要求，其他班组参加裙楼装模施工，施工量为2200㎡，按照鉴定意见书，李盈芳班组工程款总价款，加上现场负责人签字认可的43576元，总施工量价款为2205307元，按70%计算，被告向李盈芳支付的工程款应为1543715元，两被告同意按鉴定结论处理的事实； 3.监理罚款通知单、告知书、情况说明，拟证明2019年8月16日，常德市怀德建设监理有限公司向顺昌公司临江棚改B08地块项目部下发罚款通知单，因1#11层楼面装模应在7月8日完成，实际8月15日完成，施工进度滞后37天，对顺昌公司罚款74000元；2019年8月20日，顺昌公司告知李盈芳班组，因未按时完成施工进度要求，依据承包合同约定，解除与李盈芳的承包合同，要求李盈芳施工班组及时与公司项目部结算；2019年8月22日，顺昌公司临江棚改B08项目部出具情况说明，李盈芳班组进度严重滞后，业主及监理下发罚款通知单，并要求李盈芳班组退场；按承包合同约定，李盈芳每延期一天，罚款5000元，延期37天，应罚款185000元的事实； 4.付款、扣款明细及付款证据，拟证明从2018年11月30日至2020年1月23日，被告共支付李盈芳工程款2363082元。其中，2019年7月23日，李盈芳签字同意从其工程进度款中扣除，被告支付高先博、邱先华退股金100000元（共退股金200000元，其中100000元是湖南顺昌建筑公司支付，另外100000元是李盈芳自行支付）；因李盈芳班组退场后未完成的拆模和11层墙柱板装模（在鉴定意见时已经计入李盈芳班组完成的总工程量），项目部另安排工人施工，于2020年1月23日支付工资122780元，二笔共计222780元，应从李盈芳工程款中扣除的事实； 5.扣款通知单及罚款通知单、派工单，拟证明2019年6月26日，因李盈芳进度延误，罚款2500元，李盈芳签字承诺保证按进度完成，结合月进度计划表，罚款通知单可以证明李盈芳是没有按进度完成工程量，造成工程进度延误的违约；因延误工期、人员缺岗、材料浪费等，罚款32500元；未及时清理，另行派人支付工资、浪费材料扣款57303元；另行派工支付1134元，以上费用均应从工程款中扣除的事实； 6.付款与扣款汇总、李盈芳班组结算明细，拟证明被告已支付李盈芳工程款2363082元，应扣款349937元，合计2713019元，按李盈芳已完成工程量的按70%计算，为1543715元，故李盈芳应返还被告多支付的工程款金额为1169304元的事实。 当事人围绕本案争执焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即李盈芳提供的证据1、13，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据：关于李盈芳提供的证据2，两被告对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，经审查，本院认为该组证据符合证据的三性要求予以认定；关于李盈芳提供的证据3，两被告对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不是被告单方解除合同，是原告跟不上工程进度，被告有权解除合同，经审查，本院对该组证据的真实性予以认定；关于李盈芳提供的证据4，两被告认为木工展开面积总计是一个估算，不是实际施工最终结算的面积，且该份证据的内容有修改，不能证明原告的实际施工量，经审查，本院认为两被告的异议意见成立，故对该证据不予确认；关于李盈芳提供的证据5，两被告认为有贵亮签字的工程确认单的予以认可，即工程价款6375.96元、工价款7200元、1#楼一层拆模补钱30000元予以认可，杂工等37500元没有贵亮签字不予认可，经审查，本院对两被告认可的增加费用43575.96元予以认可，没有贵亮签字的37500元不予认可；关于李盈芳提供的证据6，两被告认为没有贵亮签字不予认可，经审查，本院认为该组增加的费用没有经过被告的签字认可不予认定；关于李盈芳提供的证据7，两被告认为与本案没有关系，解除合同原因是李盈芳存在违约，不应向李盈芳支付可得利益，经审查，本院认为该证据系原告单方面作出，且原告实际没有施工，故对该组证据不予认定；关于李盈芳提供的证据8，两被告认为与本案没有关系，工地上要发生活费，进度款拨付时间还没到，由李盈芳打到项目部的150000元是作为生活费，所以被告才给原告出具的收据，150000元项目部已经给了李盈芳，经审查，本院对其真实性予以认定，但认为该组证据与本案无关联性，且不能证明原告停工是因为被告资金不到位造成，故对该组证据不予认定；关于李盈芳提供的证据9，两被告认为不能证明是被告向别人购买模板后原告代付款项，也不能证明是因模板减少而导致误工，送货单上的字是原告自己写的，模板是8月份买的，按照双方的约定工程应7月份完成，经审查，本院认为两被告的异议意见成立，故对该证据不予认定；关于李盈芳提供的证据10，两被告认为以照片作为证据使用应有制作人、制作时间、制作地点，该证明不能证明工程的全貌，经审查，本院认为两被告的异议意见成立，故对该证据不予认定；关于李盈芳提供的证据11，两被告认为有采购模板的事实，但不能证明工程工期延误，是模板不到位引起的，员工诉求及身份证明，是合同解除后，因为原告不到湖南顺昌建筑公司办理结算，工人要工资，向劳动局诉求，在劳动局的主持下，湖南顺昌建筑公司直接把工资付给工人，经审查，本院认为两被告的异议意见成立，故对该证据不予认定；关于李盈芳提供的证据12，李盈芳认为鉴定结论书前后矛盾，鉴定征求意见稿与鉴定结论相差几十万元，鉴定漏掉了鉴定项目，即12楼以上及楼顶部分的面积未鉴定，涉及到可得利益部分未鉴定，原告不认可该鉴定结论，两被告对该证据没有异议，经审查，本院认为鉴定委托程序合法，鉴定方法并无不当，鉴定内容客观真实，没有违反法律的规定，也没有漏掉鉴定项目，故对该证据予以认定。关于两被告提供的证据1，原告对木工班组施工承包合同真实性、合法性、关联性均没有异议，对月进度表真实性没有异议，对其关联性有异议，经审查，本院认为该组证据符合证据的三性要求予以认定；关于两被告提供的证据2，原告认为没有原告签字（其中原告签字的施工量为2200㎡予以认可），系被告单方制作，原告不认可，经审查，本院认为原告的异议意见成立，故对该证据不予认定；关于两被告提供的证据3，原告认为监理罚款通知单，与本案原告无关，对告知书没有异议，情况说明是被告单方制作，也没有送达给原告，原告不认可，经审查，本院认为原告的异议意见成立，故对该组证据的告知书予以认定，对监理罚款通知单、情况说明不予认定；关于两被告提供的证据4，原告认可已付工程款2140043元（包括被告直接支付给工人工资261139元），经审查，两被告当庭予以确认，本院对双方确认的已支付工程款2140043元予以认定，关于2019年7月23日，被告支付高先博、邱先华退股金共计100000元（李盈芳签字同意从其工程进度款中扣除）及因李盈芳班组退场后未完成的拆模和11层墙柱板装模（在鉴定意见时已经计入李盈芳班组完成的总工程量），项目部另安排工人施工，于2020年1月23日支付工人拆模工资122780元，本院认为这二笔费用均应在工程款中予以冲减的，故予以认定；关于两被告提供的证据5，原告认为是被告单方制作，没有送达给原告，原告不知情，对这组证据的三性均有异议，经审查，本院认为原告的异议意见成立，故对该证据不予认定；关于两被告提供的证据6，原告认为系被告单方制作，经审查，本院认为原告的异议意见成立，故对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 顺昌建筑鼎城区分公司系湖南顺昌建筑公司依法成立的分公司。2018年9月12日，发包方顺昌建筑鼎城区分公司（甲方）与承包方李盈芳、徐大君（乙方）签订《木工班组施工承包合同》，后徐大君声明：实际未参与，该合同书的权利与义务与徐大君无关。合同约定工程名称：常德市江南临江棚改B-08地块改造项目；承包范围：临江棚改B08地块改造项目工程裙楼8、11区，如裙楼按项目部的质量及进度要求如期完成，1#主楼主体及二次结构在市场同等的价格条件下必须由乙方施工；承包内容：模板的制作、安装、拆除、预留预埋、支模螺杆回收洗油、模板清渣、成堆、卫生清扫等按惯例由木工负责的一切工作；承包方式：包工不包料包辅料、包质量、包工期、包文明施工、包木工专项工程验收合格；承包单价：按模板展开面积计算，裙楼按45元/平米、主楼按38元/平米计价，施工过程中涉及的变更及经现场管理人员同意的与图纸不同做法的，必须签证认可方可进入结算，否则不予认可，计时工单价280元/工日，乙方组织有经验、技术熟练的作业人员进场、人数不少于60人，且满足甲方的进度要求；2018年9月5日前完成裙楼三层，9月25日前完成裙楼4层，主楼标准层一个月5层；乙方班组施工进度、质量，按项目部的进度计划完成工程施工，如影响工期进度，按延误工期每天处罚5000元；原材料本着节约合理使用的原则，如发现浪费现象，处该部分十倍罚款；乙方的成品、半成品、材料、废料必须挂牌分类码放整齐，作到工完清场，如不及时清理的，甲方将派人清理，费用从乙方工资中扣除；如乙方未按甲方规定的时间完成进度的，每延误一天罚款伍仟元，如拖延工期五天以上的，甲方有权终止合同，清退乙方出场，已完成工程量按70%结算，并没收乙方的履约保证金作为工程违约金。李盈芳签字认可的月进度计划内容：承包方应在2019年6月29日前完成1号主楼11层的装模。2019年6月26日，李盈芳在项目部给木工班组的进度罚款通知单上签字，承诺在材料和其它班组不影响前提下保证按期完成。 2019年8月20日，湖南顺昌建筑公司江南临江棚改B08项目部发布告知书，内容为：临江棚改B08地块项目部1#楼木工李盈芳班组自入场以来，一直未能按时完成项目部与木工李盈芳班组协议约定的进度要求，且经过项目部多次调度与协商后仍不能达到进度要求，业主及各方对1#楼的进度情况极为不满意，业主方对项目部处以74000元的进度罚款，并强烈要求项目部清退该班组，根据合同相关条款约定，项目部决定自2019年8月21日起解除与李盈芳班组的承包合同，请李盈芳班组各施工队伍及时与李盈芳把账结清，如李盈芳不同意结账，请各施工组及时联系项目部结账。 两被告认可合同外增加项目的工程款共计43575.96元，即工程价款6375.96元、工价款7200元、1#楼一层拆模补钱30000元。经原、被告当庭确认，被告已支付原告李盈芳工程款2140043元（包括被告直接支付给工人的工资261139元）。2019年7月23日，被告支付高先博、邱先华退股金共计100000元（李盈芳签字同意从其工程进度款中扣除）；因李盈芳班组退场后未完成的拆模和11层墙柱板装模（在鉴定意见时已经计入李盈芳班组完成的总工程量），项目部另安排工人施工，于2020年1月23日支付给工人拆模工资122780元。 本案审理过程中，为确定案涉工程的造价，李盈芳提出鉴定申请，本院依法委托宏达基业国际工程咨询有限公司对案涉工程项目木工组施工工作的工程量进行鉴定，该公司于2021年3月23日向本院出具宏达价鉴字（2021）001号工程造价鉴定意见书。鉴定结论为：1.当事人双方认可部分的已完成工程量为常德江南临江棚改B-08地块改造项目1#楼6-10层（包括内容标高26.45m-42.45m内的梁、板、柱、楼梯、剪力墙）模板面积：15470.87㎡，裙房模板（包括内容裙楼及1#楼1-5层标高0.05m-26.45m的梁、板、柱、楼梯、剪力墙、女儿墙）面积：34974.18㎡，汇总得50445.05㎡；2.当事人双方存在争议而未确定的工程量为常德江南临江棚改B-08地块改造项目1#楼11层（包括内容标高42.45m-45.65m内的梁、板、柱、楼梯、剪力墙）模板面积：3094.17㎡，裙房三层结构图为认定红线范围（包括内容标高11.15m位置的梁板）模板面积：857.33㎡，汇总得3951.5㎡。产生鉴定费26701元（李盈芳已支付5000元，尚欠鉴定费21701元未支付）。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告李盈芳实际已为湖南顺昌建筑公司完成的木工工程量及工程款金额；2.被告湖南顺昌建筑公司已支付工程款的具体金额；3.合同履行过程中是谁违约？是被告湖南顺昌建筑公司应该向原告李盈芳支付余下的未支付的工程款和赔偿可得利益，还是原告李盈芳应该向被告湖南顺昌建筑公司退回多支付的工程款？ 关于争执焦点1，宏达基业国际工程咨询有限公司对案涉工程项目木工组施工工作的工程量进行鉴定作出的鉴定意见书，认定1#楼6-10层模板面积：15470.87㎡，裙房模板面积：34974.18㎡，1#楼11层模板面积：3094.17㎡，裙房三层结构图为认定红线范围模板面积：857.33㎡。两被告只认可1#楼6-10层模板面积15470.87㎡，裙房模板面积34974.18㎡，及1#楼11层底板的装模面积。本院根据原告提交的2019年8月25日的工程量结算单（贵亮签字），认定李盈芳木工组施工的工程量包含1#楼11层模板面积3094.17㎡，裙房三层结构图为认定红线范围模板面积857.33㎡，且两被告没有提交证据证明李盈芳木工组实际施工只到1#楼11层底板。依据《木工班组施工承包合同》约定裙楼按45元/平米、主楼按38元/平米计价，李盈芳实际已完成的工程款金额为2361465.43元（主楼面积18565.04㎡*38元+裙楼面积35831.51㎡*45元+合同外增加项目的工程款43575.96元）。 关于争执焦点2，经原、被告确认，被告已支付原告李盈芳的工程款2140043元（包括被告直接支付给工人的工资261139元）。2019年7月23日，被告支付高先博、邱先华退股金共计100000元（李盈芳签字同意从其工程进度款中扣除）；因李盈芳班组退场后未完成的拆模和11层墙柱板装模（在鉴定意见时已经计入李盈芳班组完成的总工程量），项目部另安排工人施工，于2020年1月23日支付给工人拆模工资122780元，本院认为这二笔费用均应在工程款中予以冲减，故被告湖南顺昌建筑公司实际已支付原告李盈芳的工程款具体金额为2362823元。 关于争执焦点3，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作；定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。在合同履行过程中，原、被告均有违约行为，即原告李盈芳没有按照合同约定组织有经验、技术熟练的不少于60人作业人员进场，根据月进度计划内容在2019年6月29日前完成1号主楼11层的装模；被告湖南顺昌建筑公司没有及时提供装模的原材料，造成李盈芳木工组的施工工期延后，不能按时完成装模。结合本案的实际情况，本院认为双方的违约责任相抵消。合同解除后，双方应进行结算，即按照实际已完成的工作量进行结算。李盈芳实际已完成的工程款金额为2361465.43元，被告湖南顺昌建筑公司实际已支付的工程款金额为2362823元，相减后，原告李盈芳应返还被告湖南顺昌建筑公司多支付的工程款1357.57元，故对原告李盈芳要求赔偿可得利益和被告要求原告承担的罚款和扣款的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十六条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、李盈芳于本判决生效后三日内返还湖南顺昌建筑有限公司支付的工程款人民币1357.57元； 二、驳回李盈芳和湖南顺昌建筑有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费16814元，由李盈芳负担；反诉受理费7746元，由湖南顺昌建筑有限公司负担；鉴定费26701元，由李盈芳和湖南顺昌建筑有限公司各负担13350.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  刘 蓉 审 判 员  冷德广 人民陪审员  郭作军 二〇二一年四月二十五日 书 记 员  唐 莉 附相关法条： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。 承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。 第二百五十六条定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。 承揽人不得擅自更换定作人提供的材料，不得更换不需要修理的零部件。 2.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。