山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终805号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司原平支公司，住所地原平市前进西街32号。负责人：田海燕，该公司经理。委托诉讼代理人：卢某卢某，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司员工。被上诉人（原审原告）：原平远顺运输有限公司，住所地原平市西石封路口（大运路南）。法定代表人：杜某杜某，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫某闫某，忻府区南城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭某彭某，男，1970年10月26日生，汉族，原平市轩岗镇矿务局人，住原平市，住原平市。委托诉讼代理人：李某李某，男，1966年2月1日生，汉族，现住原平市，现住原平市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司，住所地原平市轩岗镇。负责人：满培良，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司原平支公司因与被上诉人原平远顺运输有限公司、被上诉人彭某彭某、原审被告中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2020）晋0981民初1855号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司原平支公司委托诉讼代理人卢某卢某、被上诉人原平远顺运输有限公司委托诉讼代理人闫某闫某、被上诉人彭某彭某委托诉讼代理人李某李某参加了诉讼，原审被告中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司原平支公司上诉请求：依法对本案发回重审或者依法改判，判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：我国交管部门明确规定，实习期不得驾驶牵引挂车。商业险条款也规定实习期驾驶半挂属于免责条款，本案中肇事司机在事故发生时属于增驾实习期，上诉人不应承担赔偿。原平远顺运输有限公司辩称：本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。彭某彭某辩称：驾驶机动车不得牵引挂车所限制的是初次申领驾驶证的实习期，增驾实习期不受其限制，商业险条款的免责规定同样也不适用于增驾实习期人群，保险人没有任何的免责事由，应承担赔偿责任。原平远顺运输有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令彭某彭某赔偿车辆损失费68615元，车辆损失鉴定费3000元，车辆施救费4000元，各项损失共计75615元；2.请求判令中国人民财产保险股份有限公司原平支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司营销业务部在保险责任限额范围内先行承担赔偿责任；3.保险公司与彭某彭某承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年8月30日11时00分许，彭某彭某驾驶车牌号为××××××、××××××大运牌重型半挂牵引车沿国道338线由东向西行驶至原平市红池高速高架桥下附近路段时，与由西向东行驶的张计忠驾驶车牌号为××××××、××××××大运牌重型半挂牵引车发生碰撞，双方车辆受损，造成交通事故。经原平市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定彭某彭某负主要责任，张计忠负次要责任。经中正保险公估有限公司鉴定对原平远顺运输有限公司车辆损失作出鉴定，车辆因交通事故造成68615元损失，为此支付鉴定费用为4000元。彭某彭某驾驶车牌号为××××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司原平支公司综拓业务一部投有交强险一份，保险期间为2019年11月21日至2020年11月20日。××××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司原平支公司综拓业务一部投有商业三者险100万元。保险期间为2019年12月12日至2020年12月11日。原平远顺运输有限公司所有的××××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司原平支公司投有机动车损失险281280元，保险期间均为2020年4月25日至2021年4月24日。所有的××××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司原平支公司投有机动车损失险98120元，保险期间为2020年4月29日至2021年4月28日。因原平远顺运输有限公司的损失一直未能得到赔偿，现提起诉讼，请求判如所请。一审法院认定的事实：2020年8月30日11时00分左右，彭某彭某驾驶车牌号为××××××、××××××大运牌重型半挂牵引车沿国道338线由东向西行驶至原平市红池高速高架桥下附近路段时，与由西向东张计忠驾驶车牌号为××××××、××××××大运牌重型半挂牵引车发生碰撞，双方车辆受损，造成交通事故。事故发生后，××××××、××××××大运牌重型半挂牵引车进行了施救，彭某彭某垫付施救费4000元。2020年9月4日，原平市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定彭某彭某负事故主要责任，张计忠负事故次要责任。2020年10月19日，经中正保险公估有限公司评估，××××××号车辆损失为68615元，原平远顺运输有限公司支付评估费3000元。另查明，原平远顺运输有限公司所有的××××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司投保机动车损失保险，保险限额281280元，保险期间自2020年4月25日至2021年4月24日；晋HRM09号挂车在中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司投保机动车损失险，保险限额98120元，保险期间均自2020年4月29日至2021年4月28日。彭某彭某驾驶的××××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司原平支公司投保交强险和第三者责任保险，交强险的保险期间自2019年11月21日至2020年11月20日，第三者责任保险限额100万元，保险期间自2019年12月12日至2020年12月11日。事故发生在保险期间。中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司由于公司内部原因已经裁撤，关于涉及该公司的赔偿责任由中国人民财产保险股份有限公司原平支公司承担。起诉主体中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司营销业务部名称错误，该主体名称为中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。原平市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定彭某彭某负事故主要责任，张计忠负事故次要责任，双方均予以认可，对该认定书予以采信。彭某彭某驾驶的××××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司原平支公司投保有交强险、第三者责任保险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，中国人民财产保险股份有限公司原平支公司应当在保险范围内按照事故责任比例赔付原平远顺运输有限公司因交通事故受到的合理损失。××××××、××××××号车辆，在中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司投保有机动车损失保险，双方形成了财产保险合同关系，该车辆在保险期间发生交通事故造成车辆损失，中国人民财产保险股份有限公司原平前进支公司依法应当按照合同约定按事故责任比例履行赔付义务。相关法律规定对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而增驾驾驶证的驾驶人员不在上述限制范围之内。彭某彭某不属于初次领取驾驶证的人员，且其在增驾实习期间驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重保险人的保险义务，根据《保险法》相关规定，当事人对格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。现对于保险合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人解释的规定，关于彭某彭某为增驾实习期，属于商业险免责条款不予赔付的抗辩意见，不予采信。结合查明的事实，××××××、××××××号车辆的合理损失有：车辆损失68615元、施救费4000元、评估费3000元，共计75615元，由中国人民财产保险股份有限公司原平支公司在交强险、三者险和机动车损失保险范围内予以赔付。彭某彭某垫付的4000元施救费原平远顺运输有限公司应当予以返还。对于保险公司不承担诉讼费、鉴定费的抗辩意见，于法无据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司原平支公司赔付原平远顺运输有限公司75615元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元，由中国人民财产保险股份有限公司原平支公司负担。本院二审期间，双方未提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是中国人民财产保险股份有限公司原平支公司应否对彭某彭某在增驾实习期内驾驶牵引挂车发生的交通事故进行赔偿。彭某彭某是在增驾实习期内驾驶的牵引挂车，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。彭某彭某在增驾实习期内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重中国人民财产保险股份有限公司原平支公司的保险义务。上诉人所述的免责条款系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，对格式条款有争议的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员不产生效力。中国人民财产保险股份有限公司原平支公司应承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1691元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司原平支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨建荣审判员 冯慧波审判员 王婵英二〇二一年四月八日书记员 蒋宜容