河南省郑州市管城回族区人民法院行 政 判 决 书（2021）豫0104行初5号原告高福祥，男，1955年10月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告郑州市管城回族区二里岗街道办事处，住所地郑州市管城回族区货栈街98号。负责人郝振宇，主任。出庭行政负责人侯宪明，该办事处书记。委托代理人陈阳，金博大律师事务所律师。委托代理人耿利霞，该办事处工作人员。原告高福祥诉被告郑州市管城回族区二里岗街道办事处（以下简称二里岗街道办事处）确认强拆违法一案,本院于2021年1月19日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。原告高福祥，被告二里岗街道办事处的出庭行政负责人侯宪明、委托代理人陈阳、耿利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高福祥诉称，原告系郑州市第一食品机械厂下属的郑州市东方机械厂职工，1995年郑州市第一食品机械厂建职工家属楼，郑州市第一食品机械厂分给郑州市东方机械厂6个名额，原告是其中一个。1995年5月18日原告缴纳了3000元建房集资款，1996年厂里把位于郑州市管城回族区凤凰路37号院附属6号73.5平方米的四室一厅（主房两间53.6平方米）的房子分给了原告，并答应能办理房产证。1996年8月郑州市第一食品机械厂破产（含郑州市东方机械厂），被河南天伦集团有限公司收购，原告也就成了河南天伦集团有限公司的员工。因公司的原因，原告居住的房子到2000年还没有办下来房产证。2001年5月21日经公司分房委员会研究决定给原告出具了分房证明，原告一直在此居住。2020年7月郑州市管城回族区二里岗办事处在凤凰路37号院张贴旧小区改造示意图，并于2020年8月进入了地下管网、路面、墙面刷新，旧房粉刷工作，该举措受到了居民的好评。原告当时向二里岗办事处的耿姓工作人员询问37号院附6号的平房在不在改造之列，她称也在旧小区改造项目中，要对水、电地下排水进行改造，平房的外墙粉刷贴瓷砖，屋顶做防水、室内的办事处不管由自己改造。原告又问平房会不会拆，该工作人员回答不会拆。2020年9月5原告将凤凰路37号院附6号的房屋进行了装修，装修花费51745元，在2020年11月10日即将完工时，二里岗办事处凤凰路社区贴出了将凤凰路37号院平房拆除的通知。在没有任何拆迁文件，也没有与原告签订拆迁补偿协议，未支付原告房屋拆迁款的情况下，于2020年12月31日将原告居住的房屋强行拆除。房屋拆除后，二里岗办事处工作人员称是管城区政府让拆除的。被告的拆迁行为违反了《郑州市拆迁条例》，强行断水、断电、强行拆除造成了极坏的社会影响，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求：1、确认被告对凤凰路37号院附6号的房屋拆迁行为违法；2、诉讼费由被告承担。原告提供证据有：证据一、集资建房收据、分房证明各一份，证明1995年5月18日原告向郑州市东方机械厂交集资建房款3000元。1996年第一食品机械厂将位于郑州市管城回族区凤凰路37号院附6号房屋分配给原告，证明原告是该房屋的业主。证据二、郑州市城市建设规划局规划图一份，证明郑州市第一食品机械厂南院（凤凰路37号院）平房是经政府审批后，由郑州市第一食品机械厂于1965年合法建成、不属于违章建筑。证据三、2020年7月二里岗街道办事处凤凰路社区张贴在凤凰路37号院门口墙上的关于本院旧校区改造内容和效果图的照片四张，证明2020年7月被告作出对凤凰路37号院平房进行旧小区改造的决定，并进行实际改造，未提及拆除。证据四、装修协议书、凤凰路37号院附6号平面图、结算协议、家庭装修费用结算单、中国工商银行转款凭证各1份、收条2份，证明被告对凤凰路37号院平房进行改造并承诺不拆除后，原告对凤凰路37号院附6号四室一厅建筑面积73.5平方米进行装修，装修支出费用51745元。证据五、2020年11月10日凤凰路社区张贴拆除平房的通知一份、风凰路37号院附6号被违法强制拆除后的照片一张，证明被告擅自改变原改造凤凰路37号院平房的决定，在没有《征收决定书》的情况下张贴拆除37号院平房通知的行为是违法的，不具有拆迁主体资格。在没有与原告签订拆迁赔偿协议、未给付拆迁赔偿款的情况下，2020年12月31日被告将原告的房屋违法强制拆除，拆除行为违法。证据六、2020年12月16日被告将原告房屋电表剪断照片一张，证明被告行为违法。证据七、郑州市中级人民法院（2021）豫01行初44号行政裁定书一份，证明涉案房屋是被告违法拆除的事实。被告二里岗街道办事处辩称，一、原告不具有本案的诉讼主体资格。原告不能证明是该被拆房屋的所有人。该房屋没有任何产权证明及建设许可证，经向郑州市第一食品机械厂相关人员了解情况得知，该房屋系原来机械厂公用的招待所，并非是给予职工私用的住宅，既没有出售给职工，也没提供给职工长期居住，仅是允许当时的部分困难职工暂时居住，所以，原告主张该房屋系其购买的私人住宅没有任何证据证明。二、被拆除房屋现状年久失修、破烂不堪、存在严重安全隐患，己无法正常居住使用，答辩人是依据老旧小区改造政策予以拆除。根据政府《关于印发的通知》、《郑州市人民政府关于印发郑州市老旧小区综合改造工程实施方案的通知》的内容，被拆除房屋所在的小区属于老旧小区综合改造的范围，但是，被拆除的房屋己经无法进行改造，为了人民群众的安全和小区的整体整治提升，对房屋的拆除符合政策规定。三、涉及被拆除的房屋一共有七户，其中六户己经协商补偿，仅剩余原告一户因提出高额补偿，无法协商。答辩人进行老旧小区综合整治改造工作期间，鉴于原告主张的房屋己经无法进行整治改造，在拆除之前向房屋粘贴了拆除公告，且之前多次与原告会见、协商。由于与原告相同的被拆除房屋一共有七户，其中除原告以外的六户己经顺利与答辩人达成一致，获得了拆迁补偿款项。原告提出了超出法律和政策规定的巨额补偿标准，不仅不符合法律规定，也没有任何事实依据，所以未能与原告达成协商一致。四、原告是在知道该房屋要整改拆迁后，才强行进驻装修，且水电施工仅施工一天即停工，根本未发生高额的装修费用，其向答辩人提供5万多元的装修补偿，明显没有事实根据。原告的起诉没有事实根据和法律依据，依法应当驳回。被告提交证据有：证据一、原告2020年12月20日书写的情况说明复印件一份；凤凰路37号院平房情况的说明复印件，证明就涉案房屋的拆除已经告知原告并且与原告进行了协商；证据二、凤凰路37号院拆除的7处房屋面积表及买秀英的协议书、承诺书复印件，刘军的协议书、承诺书复印件，证明本案涉及房屋共计7处，其余人员均已经获得补偿、达成协议；证据三、郑政文（2019）165号文件，证明对涉案房屋的拆除符合文件要求；证据四、2020年10月30日对凤凰路37号院内危房拆除的通知以及房屋现状照片14张、通知张贴照片2张、与原告进行拆迁协商照片5张，证明涉案房屋已经年久失修、破烂不堪，同时就房屋的拆除已经予以提前公示且与原告多次协商。经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，对被告证明目的不予认可；对证据二被告与买秀英、刘军签订的合同属于无效合同，凤凰路37号院拆迁6处房屋，而被告只有两处房屋的合同，其他业主没有签订协议书，对被告证明目的不予认可；对证据三真实性无异议，该文件并未规定对凤凰路37号院平房拆除，反证了郑州市政府、管城区政府要求对涉案房屋进行改造的真正事实，并且被告也于2020年7月至2020年11月10日对涉案房屋进行了旧房改造；对证据四凤凰路社区居委会不具有拆迁的主体资格，所发出的通知是超职权行为，凤凰路社区没有资格对涉案房屋拆除并告知，对证明目的不认可。被告对原告提供证据的质证意见：对第一组证据收据的真实性有异议，该收据上并未写明是对哪一套房子的集资建房款，不能证明该3000元与涉案房屋存在关联，对收据的合法性有异议，收据表面整洁度很完整，不像是25年前的纸张所具有的状态，收据的形式及编号与现在的收据形式一样；分房证明中的南院平房6号与本案房屋并不一致，涉案房屋系食品机械厂的招待所，具体房屋并没有编号，证明上所说面积为53.6平方米，涉案房屋为73.4平米，面积差距过大；第二组证据上的标注完全看不清楚，对证明力不予认可，与证明目的不符；对第三组证据照片的真实性有异议，与本案拆除房屋无关，本案37号院的改造属于老旧小区改造范畴，照片显示的只是一种改造可能，还要依据房屋现状进行规划，涉案房屋年久失修不具备改造条件；对第四组证据真实性、关联性均有异议，装修实际并未实施，被告提交的证据显示房屋外观、内饰均未实际装修，装修协议实际并未发生，相关款项的支付与本案无关；对第五组证据真实性无异议，对证明目的有异议；对第六组证据真实性有异议，照片拍摄不清楚，无法核实真实内容；第七组证据与本案无关。综合以上质证意见，本院认证如下：被告提交的证据一、三、四，真实性本院予以认可；证据二均为复印件，真实性不予认可。原告提交的第一组证据，真实性予以认可；第二组证据无法看清，对其证明力不予认可；第三组证据真实性予以认可；第四组证据与本案无关；第五组证据真实性予以认可；第六组证据无法看清，对其证明力不予认可；第七组证据真实性予以认可。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：本案房屋位于郑州市管城区凤凰路37号院中从东向西第2间平房。土地性质为国有土地，房屋未进行登记。原告原系郑州市第一食品机械厂下属的郑州市东方机械厂职工，1995年原告向郑州市东方机械厂交纳3000元集资建房款，后郑州市第一食品机械厂将上述涉案房屋分给原告居住使用。郑州市第一食品机械厂后被河南省天伦实业（集团）有限公司收购。2001年，河南省天伦实业集团有限公司食品机械厂向原告出具证明一张，载明“经分房委员会讨论研究将南院平房6号使用面积约53.6平方米分配给我厂职工高福祥同志”。原告称自己于1996年分得房屋开始一直在该房屋居住至2020年12月31日房屋被拆除。2020年10月30日，二里岗街道凤凰路社区张贴通知，载明因老旧小区改造，对凤凰路37号院内平房进行拆除，请各位平房业主于11月6日之前向社区提供房屋相关材料。2020年11月10日，二里岗街道凤凰路社区再次张贴通知，载明对凤凰路37号院内平房进行拆除，拆除补贴标准为每平方米补偿1000元，如在11月15日前向社区提供房屋相关材料的额外奖励5000元。关于每平方米补偿1000元补偿标准的依据，被告称并无具体依据，每户均为该标准。2020年12月31日（被告认为拆除时间为2021年1月1日），被告对包括原告所居住的涉案房屋在内的凤凰路37号院内7户平房实施了拆除。被告称与其他6户签订了补偿协议且已补偿完毕，与原告未达成补偿协议。被告认可拆除本案房屋所依据的郑政文（2019）165号文件不体现拆除具体对象，因文件要求其对辖区内所有老旧小区进行改造，凤凰路37号院属于改造范围内，在实施改造过程中发现涉案平房无法改造就进行了拆除。关于凤凰路37号院的7户平房属于应改造还是拆除的范围，该文件未具体写明。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国行政强制法》第四章关于行政机关强制执行程序规定，行政机关强制拆除设施应当履行作出行政决定，催告当事人自动履行义务、听取陈述和申辩、作出强制执行决定等程序，并将相关法律文书送达当事人以保障其知情、陈述和申辩等权利。本案中，被告实施强制拆除行为既未依法对原告作出限期拆除的行政决定，也未与原告达成补偿协议，其所作出的行政行为缺乏法律依据，违反法定程序，但不具有可撤销内容，故应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条第一款、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告郑州市管城回族区二里岗街道办事处对原告高福祥所居住的郑州市管城回族区凤凰路37号院从东向西第2间平房实施的拆除行为违法。案件受理费50元，由被告郑州市管城回族区二里岗街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵翌闻人民陪审员  曹贵生人民陪审员  任明中二〇二一年四月二十一日书 记 员  赵浩源附本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。