广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24097号上诉人（原审原告）：河北新泰减速机有限公司。法定代表人徐成印。委托诉讼代理人：解文宽。被上诉人（原审被告）：深圳泰科制冷设备有限公司。法定代表人：李爱英，经理。委托诉讼代理人：王辉，广东深信律师事务所律师。上诉人河北新泰减速机有限公司（以下简称“新泰公司”）因与被上诉人深圳泰科制冷设备有限公司（以下简称“泰科公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初36969号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。新泰公司上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或改判；2.上诉费由泰科公司承担。泰科公司辩称，一审法院判决驳回原告全部诉讼请求，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。新泰公司向一审法院起诉请求：1.泰科公司偿还新泰公司货款余额41430元及99930元货款利息（于2016年12月31日起至2020年4月30日）按约定的10%计算违约金28000元；2.泰科公司承担诉讼费用。一审法院判决：驳回新泰公司的全部诉讼请求。案件受理费768元，由新泰公司承担。新泰公司二审期间提交的证据以及泰科公司的质证意见如下：1.增值税专用发票（原件），拟证明双方的买卖行为是客观真实的，是长期的；2.工商银行业务回单（原件），拟证明货款支付情况是客观真实的。泰科公司主张增值税专用发票一共是13张，金额是716610元，工商银行业务回单一共是21张，回单的金额是575861元，这两份证据发生时间都在2013年至2016年之间，故即使上述两份证据是真实的，只能证明双方曾经存在购销关系，不能证据新泰公司主张的欠付货款事实；3.加工订购合同（传真件），拟证明双方的买卖合同是客观真实的。泰科公司对该份加工订购合同的真实性无法确认，对合法性、关联性不予认可；4、证人证言（证人孟某出庭作证），拟证明一审时提交的《付款计划》是真实的。证人孟某出庭作证称其2012年至2015年期间曾是新泰公司的业务员，泰科公司是新泰公司的客户，因泰科公司拖欠货款未付，2017年孟某去泰科公司找了负责采购的苏开坤，苏开坤确认账目后出具了《付款计划》，并加盖财务章，孟某当时将《付款计划》拍照以微信方式发送给新泰公司法定代表人，但时间太久《付款计划》原件和微信聊天记录均找不到了。泰科公司主张孟某与新泰公司有利害关系，故对证人证言不予认可。另，经查，新泰公司法定代表人当庭亦表示因时间太长无法出示微信聊天记录，但其当庭出示了该《付款计划》照片，新泰公司法定代表人称该照片即其从与孟某的微信记录中保存的照片；5.快递查询单详情（网页打印件），拟证明泰科公司收到新泰公司的催欠函，该详情单中显示的签收日期为2016年12月26日。泰科公司对该份快递查询单详情不予认可。另查，1.新泰公司明确其诉讼请求中主张的欠付货款为2012年至2015年期间累计的未付款项；2.《付款计划》中载明的欠款数额为99930元，付款计划为“2016春节前付款2万元”“2017年3-9月每月付款1万元，10月付款9930元，到2017年10月全部付完货款”，该《付款计划》的落款日期为2017年1月5日；3.新泰公司主张2017年1月5日后，泰科公司分别于2017年1月25日支付货款10000元、2017年3月24日支付货款10000元、2017年6月7日支付货款10000元、2017年12月13日支付货款10000元、2018年2月5日支付货款10000元，2018年1月25日以提冰机抵扣货款8500元，以上共计58500元；4.新泰公司主张双方仅在《催款函》中约定了逾期支付货款则支付欠款10%的违约金；5.泰科公司主张因2018年泰科公司原班人马包括法定代表人已经离开公司了，新的人员进入公司，对公司很多年前与其他客户的业务不清楚，现在公司的经营也基本处于停顿状态。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：新泰公司是否有权主张货款41430元以及违约金。新泰公司主张泰科公司欠付货款41430元，新泰公司在一审以及二审期间提交了增值税专用发票、工商银行业务回单、加工订购合同、证人证言、快递查询单详情、《催款函》、《付款计划》证明其该主张，虽然新泰公司未出示《付款计划》的原件，但该《付款计划》与出庭作证的证人证言、新泰公司法定代表人在二审庭审中出示的照片具有一致性，结合催款函和快递详情单的网页截图的内容，本院认为新泰公司和泰科公司确存在购销往来，在泰科公司对双方往来货款情况未予说明或提交充分有效证据予以反证的情况下，根据优势证据规则，新泰公司提交的上述证据足以形成合理证据链条，本院对新泰公司提交的《付款计划》以及新泰公司主张的欠付货款数额予以采信。综上，结合二审查明的事实，本院依法予以改判，泰科公司应当向新泰公司主张欠付货款41430元。另，新泰公司主张应当按货款的10%计算违约金，但其依据的《催款函》并非双方达成的一致意思表示，即《催款函》中载明的违约责任承担方式并非双方共同约定的内容，新泰公司该主张缺乏合同依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。根据新泰公司的诉状可知，综合考虑本案案情，本院酌情判令泰科公司向新泰公司主张逾期付款损失如下：以41430元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且根据原告诉请金额，上述逾期付款损失以28000元为限。综上，上诉人上诉请求部分成立，因二审查明的事实，一审判决处理不当之处，本院依法予以纠正。依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初36969号民事判决；二、被上诉人深圳泰科制冷设备有限公司应当于本判决生效之日起三日内向上诉人河北新泰减速机有限公司支付货款41430元以及逾期付款损失（以41430元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，上述逾期付款损失的计算数额以28000元为限）；三、驳回上诉人河北新泰减速机有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费768元，由被上诉人深圳泰科制冷设备有限公司承担；二审案件受理费1536元（河北新泰减速机有限公司已预交），由被上诉人深圳泰科制冷设备有限公司，深圳泰科制冷设备有限公司于本判决生效之日起三日内迳付河北新泰减速机有限公司。本判决为终审判决。审判员 杨    莹二〇二一年四月二十八日书记员 李秀秀（兼）书记员 胡慧 （ 兼）