安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0523民初855号 原告：曹茂叶，女，1966年6月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：张万松，安徽和州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿天乐（系曹茂叶儿子），男，汉族，1994年8月1日出生，住安徽省马鞍山市和县。 被告：汤兴柱，男，汉族，1965年12月11日出生，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。 原告曹茂叶诉被告汤兴柱房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案转为普通程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告曹茂叶及其委托诉讼代理人张万松、瞿天乐、被告汤兴柱及其委托诉讼代理人汪维斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹茂叶向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付下欠原告购房款142100元，并自2005年1月2日起按6.12%的年利率向原告支付利息，息随本清（至起诉日利息约139826元）。事实与理由：2003年10月8日，原告之夫瞿福海与童佑保、葛富坤、熊佑高四人与原腰埠乡人民政府签订了一份《共建腰埠街道、娘娘庙街道农贸市场协议书》，约定由该四人合伙投资建设上述两个农贸市场，并成立了相应的大市场建设办公室。后该四人投资兴建了上述两个大市场及相配套的门面房等房产。2004年5月22日，童佑保代表“和县腰埠乡娘娘庙综合大市场建设办公室”与被告签订了一份《售房合同》，约定被告购买前述四人建设位于娘娘庙新农贸市场内的两层商品房，每套上下各一间，每套建筑面积约100平方米，售价988元/平方米；如安装卷闸门，被告应另行交纳一扇闸门成本费1000元；2005年元旦交房，被告于此时结清剩余购房款。合同签订后，前述四人按约交付了房屋，但被告只交付了9.4万元的购房款，下欠139100元的购房款及3000元的卷闸门款，合计142100元。此后，上述四人曾多次向被告催要下欠购房款，但均未果。2007年5月4日，前述四人签订了一份《关于两菜场的承包协议》，将前述两菜场的债权、剩余的土地和房屋一并转让给瞿福海一人所有，并由瞿福海一人负责处理两菜场的一切债权与债务。之后，瞿福海也多次向被告主张债权，更于2012年1月18日在娘娘庙菜场等处张贴了一份《通知》，要求包括被告在内的21名拖欠购房款者于2012年2月28日前结清下欠购房款，但也无果。2013年1月11日，瞿福海因意外不幸身故。2014年12月，原告以和县西埠镇人民政府为被告，向和县人民法院提起诉讼，要求该政府履行2010年3月23日其与瞿福海等人达成的《调解协议》，协助瞿福海等人收回包括被告在内的购房户所欠购房款等，后经法庭与政府协调而撤诉。同年12月童佑保、葛富坤、熊佑高三人以原告为被告亦向人民法院提起诉讼，要求解除2007年5月4日签订的《关于两菜场的承包协议》等，该案经一、二审，原告均胜诉。至此，作为瞿福海的继承人，原告一人取得了前述《承包协议》中瞿福海的一切权利，即原告有权向包括被告在内的所有拖欠购房款的购房户主张相应权利。被告签订了《售房合同》，交付部分购房款后，实际占有与使用了所购房屋，就应该按约交清下欠款项，但被告却迟至今日都未履行该义务，显属违约，且因违约行为至少给原告造成了相应的利息损失，现诉至法院，望判如所请。 被告汤兴柱辨称:请求驳回原告的诉讼请求。 第一、当时被告是与和县腰埠乡娘娘庙大市场建设办公室签订的房屋买卖合同，并不是与原告个人，或者原告的丈夫瞿福海签订的合同，所以被告认为原告无权主张上述购房款；第二、在被告和娘娘庙大市场建设办公室签订了房屋买卖合同之后已经支付了9.4万元，并不是原告诉称的7.4万元；第三、在被告与娘娘庙大市场建设办公室签订合同之前，该办公室声称这里以后是菜场，房子是门面房，以后可以做生意，在这种情况下，被告才购买了上述房屋，截止目前，菜场一直没有开业，导致门面房闲置。如果根据当时的房屋价格，以及房屋所处的位置，其单价不值988元每平米，明显显示公平，同时菜场开业也是该合同履行的一个条件，既然菜场无法开业，说明当时卖房者不能兑现其承诺，导致所附条件无法实现，根据公平的原则，应该根据当时的房价及其位置进行合理评估，所以原告诉称的下剩房款的数额不准确；第四、在2007年2月25日，原告的丈夫瞿福海以及另一经办人童佑保给被告承诺，承诺书明确载明，菜场如果搬不下来，超过5年，每年按欠款5%下浮。对上述承诺，原告方必须履行。 原告曹茂叶为证明其主张向法庭提供的证据有： 证据一、《售房合同》、收据二张，证明2004年2月18日，被告与娘娘庙大市场建设办公室签订该合同，向该办公室购买了2.5间门面房，每平米988元，另外，该办公室安装了3个卷闸门，每个1000元，被告支付了7.4万元的购房款。 证据二、《通告》一份，证明前述办公室向被告等购房户催要下欠购房款，以及购房户欠的购房款金额等情况。 证据三、和县人民法院（2020）皖0523民初493号民事判决书一份，证明案涉农贸市场产权归原腰埠乡人民政府所有，菜场的权利义务变更情况以及相应的诉讼情况，证明原告的主体资格适格，各购房户应当向原告支付下欠购房款，并支付利息。 证据四、原和县发展计划局文件一份、原腰埠乡人民政府文件二份、规划许可证一份，证明案涉农贸市场是由政府规划批准建设的。 证据五、调解协议一份、原巢湖市中级人民法院民事裁定书一份，证明案涉农贸市场原四名合伙人曾起诉腰埠乡政府的继承人西埠镇人民政府，要求镇政府解决案涉农贸市场的搬迁、开业等事宜，此案经过二审，在原巢湖市中级人民法院达成调解协议，西埠镇人民政府承诺在2010年年内，案涉农贸市场启动，该四名合伙人已经履行了应尽的义务。 证据六、民事诉状复印件一份、和县人民法院（2015）和民二初字第00054-2号民事裁定书一份，证明原告取得案涉农贸市场的相应权利以后，也曾起诉西埠镇人民政府，要求该政府履行前述调解协议的义务，启动案涉农贸市场，当时因为镇政府表示无法启动菜场，只愿意给原告相应的赔偿，加之审判因素，原告没有得到自己的诉请，所以撤回自己的诉讼。但此后多次信访，要求政府搬迁菜场开业等问题，原告也充分履行了自己的各项义务。 被告汤兴柱对原告提供的证据质证意见为：对证据一售房合同的三性无异议，合同销售方是腰埠乡娘娘庙综合大市场办公室，可以确认原告的主体资格不适格；收款收据无异议，但是截至目前，已经交了房款9.4万元，还有瞿福海的2万元收条；证据二不是原件，原告必须向法庭出具原件，不能达到原告的证明目的；对证据三的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据四、证据五均为复印件，原告应当向法庭提交原件；证据六与本案无关，达不到原告的证明目的。 被告汤兴柱为支持其主张向法庭提供如下证据： 证据一、收据二张、收条一张，证明被告交纳房款9.4万元。 证据二、原告丈夫瞿福海手写承诺书一份，证明被告与大菜场办公室签订的合同是附加条件的，附加条件是菜场搬下来，房款按合同兑现，超过5年，按欠款5%下浮。 原告对被告提供的证据质证意见为：对证据一无异议；证据二的真实性无法核实，即使是真实的，也是无效的，因为菜场的开业是政府的事情，瞿福海、童佑保无权代表镇政府，情势变迁，菜场搬迁与开业是政府的事情,瞿福海、童佑保当时无法预料到今后的事情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合其他证据及案件事实审核认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年10月8日，童佑保、葛富坤、熊佑高、瞿福海与原和县腰埠乡人民政府签订“关于共建腰埠街道、娘娘庙街道农贸市场的协议书”，约定：由童佑保、葛富坤、熊佑高、瞿福海四人投资建设农贸市场，产权归原和县腰埠乡人民政府，沿农贸市场四周及其规划许可证地段由四人投资房地产开发，房产出售价格由四人自定，自负盈亏。2004年8月30日，四人代表童佑保以娘娘庙综合农贸市场建设办公室的名义与被告签订《售房协议》，被告购买两套房屋，每平方米988元，如果需要装卷闸门，另收取1000元一扇，被告装了三扇卷闸门。被告于2004年2月15日交纳定金20000元，5月22日交纳54000元，2005年5月10日交纳20000元，共计94000元。房屋交付后，余款126360元（988元/平方米×220平方米-94000元+卷闸门3000元）至今未交，原告于2017年1月20日向本院提起诉讼，后撤回起诉。 2007年2月25日，瞿福海、童佑保与被告汤兴柱达成协议，协议的内容为：关于娘娘庙的购房户汤兴柱的钥匙给本人装潢。菜场搬迁下来，本人所欠的房款按合同兑现，超过五年，每年按欠款5%下浮。 2007年5月4日，童佑保、葛富坤、熊佑高与瞿福海签订《关于两菜场的承包协议》，将上述四人合伙的两菜场工程的权利义务并给瞿福海，经清算后，瞿福海向童佑保、葛富坤、熊佑高每人出具一张欠条，后瞿福海陆续归还了部分欠款。2013年1月11日，瞿福海因意外事故死亡，其继承人瞿涛、瞿慧、瞿艳、瞿天乐均放弃对上述菜场的权利义务的继承，该权利义务由原告继承。 本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，童佑保与汤兴柱签订的《售房合同》及瞿福海、童佑保与被告汤兴柱签订的协议均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，双方应当依约履行。现房屋已交付给了被告，被告至今未按约定支付剩余购房款显属不妥。2007年5月4日，童佑保、葛富坤、熊佑高将与瞿福海合伙承建的两菜场工程的权利义务并给瞿福海。瞿福海死亡后，其法定继承人瞿涛、瞿慧、瞿艳、瞿天乐均放弃对上述菜场的权利义务的继承，所以作为瞿福海的妻子，原告的主体资格适格，故原告要求被告给付购房款及利息损失的诉请，本院予以支持，但从2007年2月25日瞿福海、童佑保与被告汤兴柱签订的协议可以看出，房屋已经交付给了被告，因菜场搬迁问题，双方达成一致意见，即从协议签订之日起五年内菜场搬迁下来，被告将下欠购房款按合同兑现，若五年内菜场搬迁不下来，被告每年按欠款5%下浮，5年共计下浮25%，也就是说，被告只需支付下欠房款的75%。因双方庭审时均认可房屋面积为220平方米，故被告所购房屋总价款为217360元（220平方米×988元/平方米），外加三扇卷闸门3000元，共计220360元，被告已支付房款94000元，尚欠购房款126360元（220360元-94000元），因五年内菜场没有搬迁下来，所以被告尚需支付下欠购房款94770元（126360元×75%），利息应以94770元为基数，自原告向法院起诉主张权利即自2017年1月20日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第48条的规定，判决如下： 被告汤兴柱于判决生效之日起十日内支付原告曹茂叶购房款94770元及利息（以94770元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年1月20日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5528元，由原告曹茂叶承担3000元，被告汤兴柱承担2528元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  赵晓军 人民陪审员  刘必金 人民陪审员  陈爱月 二〇二一年四月六日 书 记 员  彭龙梅 附本判决书引用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时约定根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 第48条在诉讼中，继承人向人民法院以口头方式表示放弃继承的，要制作笔录，由放弃继承的人签名。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。