河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0883民初711号原告：孟州市三立大量贩有限公司。住所地：孟州市市内大定路中段。统一社会信用代码：91410883735495462Y法定代表人：李凤玲，总经理。委托诉讼代理人：李全胜、薛文静，河南诤研律师事务所律师。被告：郭倩倩，女，1986年6月8日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：毛立明，河南孟洲律师事务所律师。原告孟州市三立大量贩有限公司与被告郭倩倩经济补偿金纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟州市三立大量贩有限公司的委托诉讼代理人薛文静，被告郭倩倩及其委托诉讼代理人毛立明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孟州市三立大量贩有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须向被告支付经济补偿22061.65元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告之间的经济补偿纠纷，孟州市劳动人事争议仲裁委员会于2021年2月24日作出孟劳人仲案字（2021）5号仲裁委员会于2021年2月24日作出孟劳人仲案字（2021）5号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付经济补偿22061.65元。原告认为该裁决无任何事实法律依据，应依法重新作出新的裁决。理由如下：1、原告并未单方解除与被告之间的劳动关系，被告也从未向原告提出解除劳动关系，双方仍建立劳动关系的情况下，裁决原告向被告支付经济补偿金，无任何事实和法律依据。2、该裁决认为原告因经营方式的变更，对被告不具有人事管理权是错误的。原告因经营模式的改变，与宋子祥签订了《合作经营协议》，双方合作经营好又多超市，且原告占股51%。原告作为公司股东，当然对其员工具有人事任免权，当然对员工进行管理。仲裁裁决认为原告与宋子祥合作经营后，对其员工不再具有人员管理权，进一步理解为原告单方解除与被告之间的劳动合同，原告应向被告支付经济补偿金的裁决是错误的。综上，孟劳人仲案字（2021）6号仲裁裁决书的裁决无任何事实和法律依据。为维护原告合法权益，特诉至本院。被告郭倩倩辩称，原告认为并未与被告单方解除劳动关系，被告不予认可。2020年5月初原告通知包括被告在内的所有员工回家等通知，并未告知需要等多久，期间也未发放任何工资，即便原告没有辞退被告，被告仍然是原告员工，原告起码应该给被告发放基本工资，原告依然未发。因此被告认为原告是用自己的行为与被告解除劳动关系。关于原告的人事管理权问题，被告认为这个问题根本不存在。劳动关系已经在2020年5月初解除，何来人事管理权一说。即便有，原告对被告的岗位调动也要与被告协商，或者工资待遇也应与调动前岗位的工资待遇一致，不能变向降低工资待遇水平，但原告都没有，被告也不知道。因此，被告认为人事管理权一说是原告为规避责任的一面之词。关于劳动关系建立时间应是从用工之日起，关于用工时间，被告认为应从2011年11月5日起算，并从2011年11月起为被告缴纳社保。从银行流水可以证明最早工作时间是2012年3月，而2011年11月至2012年2月间有证人耿某、杨芳芳作证。根据社会保险个人参保证明可以看出社保是从2014年6月开始缴纳的，原告并未依法为劳动者缴纳社会保险费。综上所述，原、被告之间的劳动关系已经解除，原告应支付被告双倍经济补偿金和为被告补交社会保险保险。根据双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告双是否解除劳动关系，原告应否给被告经济补偿金及社会保险金；2、双方从什么时间形成劳动关系。围绕争议焦点原告向本院提交如下证据：1、用工合同。证明：原告与被告于2019年7月13日签订了用工合同，原告与被告之间存在劳动关系。2、合作经营协议。证明：协议的第四项费用及结算的第1条约定，原告以自有场地作为出资入股占比51%，宋子祥投入资金占比49%，双方共同经营管理。协议的第六项卖场管理的第3条约定，原告原有超市，商场管理人员和员工仍为被申请人员工，但为了统一运营，员工由宋子祥培训和管理。原告原有员工在超市装修期间，每月补发600元生活费，重新装修开业后通知员工上班。3、短信记录。证明：原告曾多次短信通知申请人到好又多超市报到上班。2020年6月超市重新开业后通知被告上班，直到2020年9月，因被告一直未报到上班，原告为了督促被告上班，再次短信通知被告。被告郭倩倩对原告提交证据的质证意见为，对证据1真实性无异，对证明指向有异议，被告实际上班时间是2011年11月5日，2019年7月13日之前原、被告双方未签订书面合同，2011年11月5日后双方形成劳动关系；对证据2真实性无异议，但不能约束第三人郭倩倩；对证据3真实性无异，证明原、被告之间解除劳动合同。围绕争议焦点,被告郭倩倩向本院提交如下证据：1、中国农业银行工资流水3页，证明2012年4月18日原告给被告发工资为1493.3元至2014年4月22日工资为2395.2元。2、证人李某、耿某到庭作证，证明被告于2011年11月份上班。3、中旅银行转账明细2张，证明2018年被告平均月工资为3394.1元。原告对被告提交证据的质证意见为，对证据1银行流水真实性无异议，但与本案无关，该银行流水没有显示原告名称等工资事项，不能证明被告主张；对证据2证人证言真实性不予认可，该二证人在劳动仲裁委的劳动仲裁申请上载明的事实与理由与当庭证言不符，耿某在仲裁书上说的上班时间是2013年4月，但在庭审说是2005年。李某在仲裁书上讲2012年在原告处工作多年，但仲裁提交保险手册载明入职时间是2012年1月，当庭讲2006年上班，其陈述不一致，对证人证言不予认可；对证据3真实性无异议，对证明指向有异议，银行流水不显示原告公司名称，不能证明是原告公司转款。本院对原、被告提供的证据进行综合性分析后作如下认定：被告对原告提供证据的真实性均无异议，本院对原告的证据1、2、3的真实性予以认定；被告提交证据1、2意在证明被告于2011年11月起在原告处上班，双方形成劳动关系，但被告提交的证据1不能显示被告连续在原告处上班，证据2的证人当庭证言也不足以证明原、被告双方于2011年11月形成劳动关系，本院对被告提交的证据1、2不予采信。对证据3被告2018年的工资流水，虽未显示系原告公司转给被告，但结合被告的陈述可以证明工资系原告公司财务人员汤丽娜所转，本院对证据3予以认定。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：被告郭倩倩于2014年6月与原告建立劳动关系，先后任招商经理、楼层主管，2020年5月原告孟州市三立大量贩有限公司闭店，原告称因与宋子祥合作经营，需要对超市进行装修，所以让超市内的员工回家等待重新上班的通知。原告与宋子祥签订有《合作经营协议》，经营品牌为好又多超市，约定原告原有超市、商场管理人员和员工仍为原告员工，安排到好又多超市工作。2020年6月25日原告短信通知被告到好又多超市报到培训。2020年9月12日原告短信通知被告将社保转走。2020年12月被告将社保转到劳动代理中心。因被告2019年生育二胎，不能正常上班，其工资收入无法反映其2019年的正常工资水平。根据被告提供的银行流水明细，确定被告2018年1月至2018年12月十二个月的平均工资为3394.1元/月。本院认为，被告于2014年6月到原告处上班，双方形成劳动关系，原告于2020年5月闭店装修并与宋子祥签订了《合作经营协议》，该协议约定双方共同经营、共同管理；原告员工仍为原告公司员工，但为了统一运营，员工由宋子祥所经营的好又多超市培训管理。依据《合作经营协议》约定，原告已不具有人员管理权，被告与原告劳动关系确定时所依据的客观情况发生了重大变化，致使双方劳动合同无法继续履行。2020年9月12日原告短信通知被告将社保转走，2020年12月被告将社保转到劳动代理中心。本院认为原告与被告已经实际解除了劳动关系，被告在原告处上班六年零六个月，解除劳动关系后，原告应以被告2018年月平均工资3394.1元为标准，支付被告6.5个月经济补偿金22061.65元（3394.1元/月X6.5个月）。故原告起诉要求判令原告无须向被告支付经济补偿22061.65元的请求，理由不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：限原告孟州市三立大量贩有限公司于本判决生效后三日内支付被告郭倩倩经济补偿金22061.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，减半收取为176元，由原告孟州市三立大量贩有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李保全二〇二一年四月三十日书记员  杨 娟