河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1754号 上诉人（原审被告）：贾春光，男，1972年10月3日出生，汉族，户籍所在地：河北省滦南县，现住河北省滦南县。 委托诉讼代理人：张东文，河北唯实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北滦南农村商业银行股份有限公司（曾用名滦南县农村信用合作联社），住所地：河北省滦南县倴城镇友谊路55号。 法定代表人：孟德忠，任董事长。 委托诉讼代理人：郭铁军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙续生，河北新滦律师事务所律师。 原审被告：蔡艳艳，女，1982年10月10日出生，汉族，现住河北省滦南县。 原审被告：蔡春伟，男，1983年6月11日出生，汉族，现住河北省滦南县。 原审被告：蔡辉亮，男，1963年6月22日出生，汉族，现住河北省滦南县。 上诉人贾春光因与被上诉人河北滦南农村商业银行股份有限公司（以下简称滦南商业银行）、蔡辉亮、蔡春伟、蔡艳艳申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾春光上诉请求：请求依法撤销滦南县人民法院作出的（2020）冀0224民初1920号民事判决，发回重审或依法改判。事实理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人虽未支付全部房屋价款，但上诉人是按照《商品房买卖协议》的约定支付了履行了全部支付义务50万元，剩余20万元尾款按合同约定应于房屋交付即办理完过户登记后支付。因此上诉人支付购房款的金额符合最高法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十八条第三项的规定。第二，上诉人曾多次要求蔡辉亮为案涉房产办理产权证，庭审中上诉人提交了一份与蔡辉亮的录音，录音中记载了上诉人因要求蔡辉亮办理房产过户手续而被蔡辉亮索要费用50000元。时至今日，蔡辉亮一直谎称案涉房产还没有房产证，上诉人被蔡辉亮蒙蔽，导致未能办理过户登记。一审法院要求上诉人在受骗不知情的情况下对案涉房产的产权证办理高度关注，过于苛求。第三，一审法院因上诉人未能提供充足证据证明采取必要措施要求蔡辉亮办理过户登记，从而认定上诉人不享有就案涉房产足以排除强制执行的民事权益，明显对上诉人不公。根据立法目的，法律规定案外人对执行标的是否享有足以排除强制制造的权利承担举证责任，是为了防止案外人与债务人恶意串通损害债权人的合法权益。而本案当中，原审被告以案涉房产为抵押，与被上诉人签订借款合同时为2016年11月，而上诉人在2013年3月即购买案涉房产，并从2013年8月起开始占有该房屋，并进行装修、使用，没有与原审被告恶意串通损害被上诉人权益的可能性。综上所述，一审法院认定上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益的事实错误，适用法律错误，上诉人请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，发回重审或改判，并由被上诉人承担一二审的诉讼费用。另本案前提的法律关系是被上诉人与蔡辉亮签订的同意房屋抵押合同，最终的贷款办理过程中有严重瑕疵，据我方与被上诉人工作人员沟通过程中被上诉人放款过程中，曾找过上诉人，在放款过程中应当有一份他人冒用上诉人名义签署承诺书，上诉人将保留追究蔡辉亮以及被上诉人的权利。本案上诉人动用一生积蓄购买涉案房产，卖房人蔡辉亮将卖给上诉人的房子抵押被上诉人，存在欺诈行为，希望法院维护上诉人合法权益。 滦南商业银行答辩称：本案涉案房产于2013年9月取得了土地使用证及房屋所有权证，权利人为蔡辉亮，在2013年至2016年蔡春伟与答辩人签订借款合同时，蔡辉亮用案涉房产为借款人提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，答辩人对案涉房产享有抵押权，在债务人不履行到期债务的情况下，抵押权人有权就该担保财产优先受偿。对于房屋产权证记载内容是由国家行政机关依法定程序审查后确认，具有物权公示效力，被上诉人发放贷款前已对涉案房屋土地权属登记进行了调查，尽到审查义务，上诉人所称原审被告蔡辉亮在对涉案房屋进行抵押时是否具有虚假行为我方不知情，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求法院维持原判。 蔡艳艳、蔡春伟、蔡辉亮未到庭、未答辩。 滦南商业银行向一审法院起诉请求：1.依法撤销滦南县人民法院作出的（2020）冀0224执异28号执行裁定书，恢复对滦南县产的执行，房产价值78.4万元；2.本案的诉讼费由被告方承担。 一审法院认定事实：2013年2月1日，被告蔡辉亮取得滦南县镇长大公路南侧原安各庄人民公社机械管理站旧址122.28平方米土地使用权〔地使用权证号：冀倴国用（2013）第35号〕。2013年9月13日，被告蔡辉亮取得对滦南县产的房权证（房权证号：滦南房权证司私字第××号）。2016年11月18日，赵荣珍、被告蔡辉亮签下《承诺书》，同意将位于滦南县人民公社机械管理站旧址、房屋所有权证号为滦南房权证司私字ｓ20130713号、国有土地使用权证号为冀倴国用（2013）第035号的自建营业楼房1栋“为借款人蔡春伟在你处贷款作为抵押物”。同日，被告蔡艳艳签订《同意借款承诺书》，承诺对被告蔡春伟向“东黄坨信用社”借款63万元一事知情且予以认可，并保证按期归还。2016年11月29日，被告蔡春伟作为借款人，与作为贷款人的唐山市滦南联社东黄坨信用社签订《个人循环额度借款合同》，约定贷款人向借款人提供的借款额度为63万元。同日，被告蔡辉亮作为被告蔡春伟在唐山市滦南联社东黄坨信用社贷款的抵押人与唐山市黄坨信用社签订《最高额抵押合同》，约定被告蔡辉亮提供的最高额担保责任为63万元。2016年11月30日，滦南县国土资源局对案涉房产的土地使用权及房屋所有权均进行了抵押登记，抵押权人为滦南县农村信用合作社东黄坨信用社。2016年12月1日，河北省滦南县公证处作出了（2016）奔证经字第2109号公证书，赋予上述借款合同及担保合同强制执行效力。2017年12月22日，河北省滦南县公证处作出（2017）倴证执字第52号执行证书，确定滦南县农村信用合作联社可持该证书向滦南县人民法院申请强制执行，被执行人为本案被告蔡春伟、蔡艳艳、蔡辉亮及赵荣珍。执行标的为借款本金629696.17元及利息4416.55元（截止时间：2017年11月21日-2017年12月22日），以及按照合同约定利率计算至清偿之日的利息和申请执行人实现债权所支付的费用。2018年9月17日，滦南县农村信用合作联社经唐山市工商行政管理局批准，更名为河北滦南农村商业银行股份有限公司。2019年12月27日，河北省唐山市中级人民法院作出（2018）冀02执4995号执行裁定，裁定：“对河北省滦南县公证处作出的（2017）倴证执字第52号执行证书所确定的全部内容准予强制执行。”2018年3月9日，河北省唐山市中级人民法院作出（2018）冀02执4995号执行裁定，裁定：“查封被执行人蔡辉亮名下位于滦南县。”2020年6月11日，河北省唐山市中级人民法院作出（2018）冀02执4995号之一执行裁定，裁定：“评估蔡辉亮名下坐落于滦南县。”2020年8月13日，被告贾春光向本院提出案外人执行异议。本院经过审查，于2020年8月24日作出（2020）冀0224执异28号执行裁定，裁定：“中止对滦南县镇长大公路南侧房产证号为Ｓ2××13房产的执行。”原告滦南农商行对此执行裁定不服，于2020年9月2日向本院提起申请执行人执行异议之诉。在诉讼过程中，赵荣珍去世。另查明，案涉房产今仍登记在被告蔡辉亮名下，但由被告贾春光实际占有。以上事实有原告滦南农商行、被告贾春光的相关陈述，《准予变更登记通知书》《个人循环额度借款合同》《最高额抵押合同》《承诺书》，房权证，土地使用权证，河北省滦南县公证处的（2016）奔证经字第2109号公证书、（2017）倴证执字第52号执行证书，河北省唐山市中级人民法院的（2018）冀02执4995号执行裁定书、（2018）冀02执4995号之一执行裁定书，本院（2020）冀0224执异28号执行裁定书予以证实。 一审法院认为，本案案由系申请执行人执行异议之诉，本案的关键问题是案外人对人民法院正在执行的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条（以下简称第二十八条）规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”被告贾春光只有符合第二十八条全部规定的四个情形才可阻却对案涉房产的执行。被告贾春光自述，尚有20万元购房款未交付。被告贾春光的情况显然不符合第二十八条第三项要求的情形。被告蔡辉亮于2013年9月13日办理了房权证。被告贾春光主张被告蔡辉亮一直声称未能办理房产证，受其所骗故未办理案涉房产的过户登记。据被告贾春光提供的《商品房买卖协议》中约定：“6、甲方（蔡辉亮）在2013年10月前必须完成将现房房产证土地使用证交予乙方（贾春光）。”到2013年10月时，被告贾春光对被告蔡辉亮是否取得案涉房产的房权证理应有高度关注。但从被告蔡辉亮取得房权证起，到河北省唐山市中级人民法院裁定查封案涉房产，至少有四年多的时间，被告贾春光未提供充足证据证实其在此期间采取必要的措施要求被告蔡辉亮办理过户登记，因此，被告贾春光关于并非其自身原因未办理案涉房产过户登记的说法不能成立。被告贾春光的情况不符合第二十八条第四项要求的情形。故此，被告贾春光的情况至少不能满足第二十八条规定的第三项、第四项的情形，其不享有就案涉房产足以排除强制执行的民事权益。综上所述，被告贾春光就案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，应准许对案涉房产予以执行。原告滦南农商行要求对案涉房产予以执行的诉讼请求，理据充足，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 准许执行被告蔡辉亮名下位于滦南县。案件受理费11640元，由被告贾春光、蔡艳艳、蔡春伟、蔡辉亮负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，上诉人贾春光与蔡辉亮于2013年3月12日签订了涉案房屋的《商品房买卖协议》并按约定支付了第一笔购房款50万元，贾春光主张剩余25万元中的部分款项以不同方式进行了给付，但并没有提交相应证据予以证实。案涉房产在2013年9月下发产权证后，蔡辉亮持续多年多次以其名下的该案涉房产为他人借款向滦南商业银行提供抵押担保，并办理了他项权利登记，故滦南商业银行对该案涉房产享有优先享受偿权；案涉房产登记在蔡辉亮名下，蔡辉亮及房屋共有人书面承诺自愿以该房产提供抵押担保，应依法认定抵押合法有效，故上诉人主张滦南商业银行在贷款办理过程中有严重瑕疵，本院不予采信。综上所述，贾春光的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11640.0元，由上诉人贾春光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  樊绫钰 审 判 员  周 欣 二〇二一年四月十二日 法官助理  程文瑶 书 记 员  刘奕宏