河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1441号 上诉人（原审被告）：张金周，男，1966年8月14日出生，汉族，初中文化，个体，住沧州市海兴县。 委托诉讼代理人：张冰、季宝生，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张炳文，男，1956年9月9日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张国生，系张炳文之子。 上诉人张金周因与被上诉人张炳文劳务合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初4378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张金周委托诉讼代理人张冰、季宝生、被上诉人张炳文及其委托诉讼代理人张国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金周上诉请求：1、撤销黄骅市人民法院（2020）冀0983民初4378号民事判决书，依法驳回被上诉人之起诉或者诉讼请求。2、一审、二审诉讼费有被上诉人承担。事实和理由： 一、被上诉人不是本案的适格主体，不具备诉讼主体资格，应驳回其起诉或诉讼请求。从本案的全部事实特别是上诉人于2019年12月30日出具的《欠条》来看，上诉人是欠包括被上诉人在内的17名民工的工资而不是只欠被上诉人一人的工资，被上诉人仅应主张自身的工资，无权代替其他民工主张工资，从这一角度来讲被上诉人显然不具备本案的主体资格。被上诉人在一审当中提交了一份所谓由十六名工人出具的《证明》意图证明“张炳文（被上诉人）己经将张金周（上诉人）欠民工的工资垫付、张金周所欠工资款项由张炳文进行主张支付”，但该《证明》不能证明被上诉人是本案的适格主体，理由在于：首先，该证明属于证人证言，如果证人作证必须出庭，而上述《证明》当中所罗列的民工均未出庭作证，所以该《证明》的真实性无法确定，不能证明、被上诉人取得了向上诉人主张权利的资格和权利。其次，如果该《证明》内容属实，那么从其记载的内容来看应当是在被上诉人与上述民工之间形成了债权转让，但是依据法律规定债权转让的生效条件是必须通知债务人，但在本案当中，被上诉人及各位民工均未履行通知上诉人的义务，所以，该“债务转让”并未生效。再次，被上诉人只是提交了上述《证明》，但并未提交《证明》当中所讲的其向各位民工垫付工资的相关凭证，从这一角度来讲，该《证明》所记载的内容是否真实无法确定。基于以上理由，被上诉人不是本案适格主体，应依法驳回被上诉人之起诉。 二、原审判决认定事实不清，判决上诉人支付64880元是错误的。上诉人于2019年12月30日出具的《欠条》当中明确记载“从6月1日到9月3日共计民工工资64880元。”，这一表述证明自2019年6月1日至2019年9月3日，上诉人欠上述各位民工的工资总额为64880元，该《欠条》实质上是一个对账单，涵盖了这一期间的工资总额，而上诉人在2019年6月27日支付了22680元，上诉人支付的该笔款项应包括在64880元工资总额当中，所以，上诉人尚欠上述各位民工的工资数额为42200元。原审判决对于上述《欠条》的内容解读错误，仅看到了落款时间为“2019年12月30日”，但忽略了该《欠条》属于对账单的本质。至于统计单据仍存于被上诉人处只是因为所欠工资尚未全部付清，并不能证明上诉人仍欠民工64880元。由以上事实可见，原审判决未将上诉人已付的22680元自总欠款64880元当中扣除是错误的。 综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，判决结果错误，为维护自身合法权益，特提起上诉，请求贵院在查明本案事实的基础上依法裁判以支持上诉人之上诉请求。 张炳文答辩称，关于诉讼主体问题，张金周与张炳文有两三年农民工干活记录，工资发放几乎每次都是往张炳文农行卡上打钱，有时候支付现金，然后由张炳文给农民工发放，有发放的工资单为证。关于24888元的打款与本次工资款没有任何关系，而且发生在欠条之前。 张炳文向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工人工资64880元及利息；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月1日至2019年9月3日，原告张炳文带领十六名工人在被告工地进行施工。2019年12月30日，被告张金周为原告出具欠条一份，内容为，南大港张金周工地雇工十七人从6月1日到9月3日共计民工工资64880元。注明欠款人张金周，并附有身份证号。被告张金周认可该欠条为其书写，并认可核算金额。同时原告提交68张日统计单据，证实每天上岗人数，并提供被告处会计出具的工资计算单，证实64880元工资的计算依据。 再查，原告张炳文带领的十六名工人于金刚、李树合、刘永生、赵国华、吕权礼、赵文坛、于之成、于来兴、任宝池、刘跃明、刘跃松、韩月祥、赵玉良、赵兴权、于连安、冯国新出具证明一份，内容为：“南大港工程张金周欠我们的工资已由张炳文全部垫付给我们，张金周所欠工资款项由张炳文进行主张支付。”并附有证明人身份证、注明身份证号及电话。又查，2019年6月27日，被告张金周向原告张炳文银行转账22680元。上述事实，有证明、欠条、统计单据及当事人陈述等在案佐证。 一审法院认为，原告张炳文带领十六名工人在被告张金周处进行施工，对此被告无异议，故对其劳务关系本院予以认定。十六名工人出具证明，认可由原告张炳文向被告张金周主张工资款，本院对其予以认定。原告方已依约提供劳务，被告应及时足额支付劳务费。被告张金周欠工资款64880元，有被告认可的欠条予以证实，事实清楚、证据充分，本院予以认定，被告张金周应支付原告张炳文工资款64880元。对于被告张金周辩称的其于2019年6月27日向原告转账的22680元应视为其偿还以上欠条的意见，结合欠条签订时间即2019年12月30日，及其统计单据现仍存放于原告处这一情况，对其该辩称意见本院不予采信。对于原告张炳文主张的工资款利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告张金周支付原告张炳文工资款64880元；二、驳回原告其他诉讼请求。以上有给付内容的限被告张金周于判决生效三十日内履行完毕。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元，由被告张金周负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理查明的事实与原审判决认定一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，张金周的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1422元,由上诉人张金周负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二一年四月二十六日 书记员  张雅君