云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云2923民初447号 原告：李学祥，男，1975年9月27日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人:陈敏，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：李海明，男，1971年11月23日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。未到庭）。 被告：史树存，女，1951年11月7日生，汉族，云南省祥云县人，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：李海平，男，1973年11月9日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：代美中，女，1975年3月18日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告代美中委托诉讼代理人：李志杰，男，1998年2月22日生，汉族，祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县，系被告代美中之子，代理权限为特别授权代理。 原告李学祥与被告史树存、李海明、李海平、代美中返还原物纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理后，依法适用普通程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告李学祥及其委托诉讼代理人陈敏、被告史树存、李海平，被告代美中及其委托诉讼代理人李志杰到庭参加诉讼。被告李海明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李学祥诉称：一、依法判令被告方返还原告6个平方米的倒座及厕所；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告户与被告户相邻，原告户的房屋靠北，被告户的房屋靠南。被告户在拆旧建新以前，与原告户的房屋有互相镶嵌的地方。2015年7月28日，为了两户在建房时能够归整，经过祥云县汪清村民调解委员会的调解，双方达成调解协议，具体内容为：1、由于李学祥户建盖房屋在原有院内有倒座6个平方米，归并给代美中建房比较方便；2、由于代美中户建房院内有厦当长4米、宽0.9米共3.6个平方归并给李学祥户建房比较方便；3、由于李学祥户出路方便代美中一户自愿拿出长16.7米（南北），东西长3米，南边东西长6.2米，平均长4.6米，共计72.8平方米；4、由于建房方便，李学祥户愿拿出下面房长7.2米、宽3.1米，共计22.32平方米；5、综上述，李学祥抵出面积为22.32平方米＋6平方米，共计28.32平方米，代美中户抵出面积72.8平方米＋3.6平方米，共计76.4平方米，互相抵换，代美中多抵出48平方米由李学祥付给代美中多于平方资金3840.00元，围墙由代美中户全面负责，今后代美中建房，李学祥不能阻止。今后李学祥所抵换出的路面只能走路，可以支一道大门，代美中不阻止；7、协议共3份，请互相遵守执行。注：由代美中偿还李学祥厕所款600.00元，协议当时己付清，此地一抵永抵，永不反悔。实际应付款3240元。协议达成后，被告户在新建房屋时，原告户己将倒座归并给了被告户，原告户的厕所也被被告户拆除。后被告史树存、李海明、李海平确认该协议无效诉至贵院，贵院作出了云2923民初970号民事判决，确认了原告与被告代美中签订的《人民调解协议书》无效，参照《民法典》第五百六十六条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”。故被告方应将倒座及厕所返还原告。 被告李海明未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据。 被告史树存、李海平、代美中辩称：原告要求返还厕所和倒座没有事实依据。关于厕所问题，李海平户土地使用证载明北边至大路，李学祥厕所原来搭建在路边上。当时，李结珍老房屋至路边，由于当时李结珍房屋被火毁了，房屋倒了旁边就有空地，1998年被告方外出做生意，李学祥就将厕所建在倒了房屋的位置上。倒座问题，此院房屋是李汝林家房屋与李结珍的房屋，在2006年5月22日李结珍将老房屋全部归并给李海平，李学祥没有出示相关有效证据证明其在里面有倒座。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：1、身份证复印件一份，欲证实原告身份情况及诉讼主体资格；2、建房地基使用证明书复印件一份，欲证实原告对本己房屋有合法的使用权；3、人民调解协议书复印件一份，欲证实经祥云县汪情村人民调解委员会调解，原告与被告就两户的相邻问题达成调解协议；4、（2020）云2923民初970号民事判决书复印件一份，欲证实法院确认原告与被告代美中签订的人民调解协议书无效；5、争议现场草图一份，欲证实李海平户及李学祥户房屋拆旧建新以前老房子的现状。 三被告向本院提交了如下证据：1、李汝林户土地房产所有证复印件一份，欲证实代美中户原有的老房子的情况，李汝林是李正兴的父亲；2、李汝卫户土地房产所有权证复印件一份、房屋买卖契约复印件一份、李海平户土地使用权证及房屋所有权证、契税纳税申报表、契税完税证复印件各一份，欲证实代美中户向李结珍买了八间房屋里面包含了李学祥提及的倒座位置，李结珍是李汝卫的女儿；3、照片二张，欲证实下厦子在拆房子之前的位置及被李学祥户占用的事实。 经质证，三被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、4无意见；证据2仅能证明李学祥老房子地基情况，与李汝林和李汝卫户的老房屋无关系；证据3被告方不清楚情况，李海平和史树存未参与调解，被告户盖房子时李学祥也阻止过，该调解协议书是在被告不知情的情况下签订；对证据5不予认可，原告方朝南方向的主房五间是在西边不是在正南方，标注李海平家下厦子和李海平家主房四间不是在同一个水平面，图上标注的厕所及倒座位置是李结珍归并给被告户的八间房屋范围之内，草图中标注了李学祥家主房五间位置是在西南方向，不是原告户建房地基使用证明书上的位置。 原告对被告提交的证据质证意见如下：对契税纳税申报表、契税完税证复印件的真实性、合法性无意见，但达不到被告方欲证实的争议倒座属于李结珍归并给被告的证明目的；对照片的三性无意见，被告户老房子确实是有个厦子，厦子实际上是被告户拆旧建新时候拆除的不是原告拆除。对其余证据的真实性、合法性无意见，但认为与本案无关联性；就买卖契约，李结珍户卖给代美中户的房屋并没有八间，因为院子中总的房屋就只有八间，其中还有李学祥户的一个倒座，李正兴户的一个倒座，李结珍最多只能卖给代美中户五间房。 经审核，本院认为原告提交的证据1、4符合证据三性，本院予以确认；证据2与本案无关联性，本院不予确认；证据3不具备合法性，本院不予确认，作证明案件事实使用；证据5达不到原告举证目的，本院不予确认。对被告方提交的证据，本院结合查明的案件事实予以综合认定。 根据当事人陈述及上述认定的证据，本院确认以下案件事实： 李学祥与史树存、李海明、李海平、代美中、李志杰均为祥云县汪情村民委员会六组下棕棚村村民。史树存与李正兴（2018年去世）系夫妻，二人育有两子李海明、李海平。李志杰（1998年2月22日生）系李海平与代美中的长子，李海平与代美中于2012年6月28日协议离婚。2015年7月28日，代美中、李志杰在未经李正兴、史树存、李海平、李海明同意的情况下与李学祥签订《人民调解协议书》（以下简称：协议书），约定：一、由于李学祥户建盖房屋在现有院内有倒座6个平房米归并给代美中建房比较方便；二、由于代美中户建房院内有厦当长4米、宽0.9米共3.6个平方归并给李学祥户建房比较方便；三、由于李学祥户出路方便，代美中户自愿拿出长16.7米（南北）东西长3米，南边东西长6.2米、平均长4.6米，共计72.8平方米；四、由于建房方便李学祥户愿拿出长7.2米、宽3.1米共计22.32平方米；五、综上所述，李学祥抵出面积为22.32平方米＋6平方米，共计28.32平方米，代美中抵出面积72.8平方米＋3.6平方米，共计76.4平方米，互相抵换，代美中多抵出48平方米，由李学祥付给代美中多于平方资金3840元；六、围墙由代美中户全面负责，今后代美中建房李学祥不得阻止，今后李学祥所抵出路面只能走路，可以支一道大门，代美中不阻止；七、协议共3份，请互相遵守执行。注：由代美中偿还李学祥厕所款600元，协议当时已付清，此地一抵永抵，永不反悔。实际应付款3240元。祥云县汪情村人民调解委员会在该协议书上盖章。该协议书签订后，代美中户3.6平方米的厦当面积已经归李学祥户使用。2020年4月份，李学祥向本院起诉相邻通行纠纷，要求代美中履行协议书约定的内容，史树存、李海平、李海明认为该份协议书侵害其合法权益便诉至本院，要求确认该协议书无效，经本院（2020）云2923民初970号民事判决认定“李学祥与代美中、李志杰在2015年7月28日签订的《人民调解协议书》无效”，该判决已生效。 另查明，代美中与李海平于2018年10月19日复婚。2015年7月28日代美中、李志杰与李学祥签订协议书时李正兴仍在世， 当时李志杰未满十八周岁且系在校学生。2000年5月22日，李海平购买了同村村民李结珍户老房屋空地、东西厢房两方六间、北边倒座两间，共八间房屋；2000年5月30日，祥云县人民政府向李海平颁发了前述八间房屋（120平方米）的土地使用权、房屋所有权证。李结珍户归并给李海平户的老房子及空地，李海平户已用于建房使用。原告认为李结珍户老房子内靠东边的一个倒座属于其所有，本案争议厕所原建于该倒座靠路边的位置，李学祥户认为代美中户建房时已占用倒座及厕所的位置，但代美中户认为倒座不属于李学祥户而属于李结珍户，原告原建盖厕所的位置也属于李结珍户，协议达成的厕所补偿款未实际履行。双方由此产生争议，现原告要求被告返还一个倒座及厕所。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提出证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2015年7月28日双方虽达成调解协议，后经本院（2020）云2923民初970号民事判决认定该调解协议无效，但现原告未提交有效证据证实争议厕所及倒座所属的土地面积其享有合法使用权，应承担举证不能的法律后果，且争议位置李海平已取得合法土地权属证明，故原告诉请要求被告返还六个平方米的倒座及约四五平方米的厕所无事实及法律依据，本院不予支持。被告李海明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李学祥的诉讼请求。 案件受理费人民币100元，由原告李学祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  王瑞萍 人民陪审员  朱继柏 人民陪审员  杨利梅 二〇二一年四月一日 书 记 员  杨浩然