吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终515号 上诉人（原审被告）：付文彬，男，汉族，1971年1月13日生，农民，现住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：白守仁，白城市百姓难事帮办顾问工作室法律工作者。 上诉人（原审被告）：李玉艳，女，汉族，1974年1月12日生，农民，现住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：白守仁，白城市百姓难事帮办顾问工作室法律工作者。 上诉人（原审被告）：付志国，男，汉族，1944年7月11日生，农民，现住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：白守仁，白城市百姓难事帮办顾问工作室法律工作者。 上诉人（原审被告）：张淑琴，女，汉族，1944年3月2日生，农民，现住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：白守仁，白城市百姓难事帮办顾问工作室法律工作者。 上诉人（原审被告）：付文力，男，汉族，1967年3月18日生，农民，现住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：白守仁，白城市百姓难事帮办顾问工作室法律工作者。 上诉人（原审被告）：任亚娟，女，汉族，1966年6月11日生，农民，现住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：白守仁，白城市百姓难事帮办顾问工作室法律工作者。 被上诉人（原审被告）：付文生，男，汉族，1969年2月3日生，现住白城市洮北区。 被上诉人（原审被告）：焦春玉，女，汉族，1970年5月4日生，现住洮北区。 委托诉讼代理人：付文生，男，汉族，1969年2月3日生，现住白城市洮北区。 被上诉人（原审原告）：白城市中小企业信用担保有限公司。住所地：白城市海明东路25号。统一社会信用代码：91220800724892112L。 法定代表人：李宗乐，系董事长。 委托诉讼代理人：李忠南，男，汉族，1979年5月5日生，该单位职员，住址吉林省白城市洮北区。 上诉人付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬因与被上诉人白城市中小企业信用担保有限公司(以下简称担保公司)、付文生、焦春玉担保合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付文彬、付志国及委托诉讼代理人白守仁，李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴的委托诉讼代理人白守仁，被上诉人白城市中小企业信用担保有限公司的委托诉讼代理人李忠南，被上诉人付文生，焦春玉的委托诉讼代理人付文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬上诉请求，请求依法撤销（2020）吉0802民初1598号民事判决，改判付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬与担保公司签订的《抵押担保合同》无效，或发回重审。驳回担保公司的一审起诉和请求。事实和理由：2013年5月，付文彬、李玉艳与洮北区农村信用合作社洮东信用社签订《农户保证借款合同》，欲借款50万元。担保公司担保。付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬抵押担保。合同签订后，至今7年过去了，付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬没有实际收到此笔借款。可是，7年后担保公司起诉付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬，要求付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬承担抵押担保责任。原审时，担保公司及一审法院未依法送达，开庭，执行。程序违法。被二审法院裁定发回重审。被上诉人重审中要求付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬承担抵押担保责任、还款义务。法院判决：付文彬、李玉艳给付担保公司本息605，129.14元；承担担保费25，000.00元；付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬之间承担连带责任。承担案件受理费，保全费。付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬不服依法上诉：上诉人认为：付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬与白城市洮北区农村信用合作社洮东信用社之间的《农户保证借款合同》没有实际履行。付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬没有直接实际收到此笔款。因此合同无效。一审后据上诉人说，此款是信用社直接扣留后抵债，原来付文生在信用社贷款，赌博。欠下信用社巨款。付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬与担保公司及信用社之间签订的《抵押担保合同》是主合同的从合同。主合同没有依法履行，从合同当然无效。担保公司起诉遗漏了信用社，该单位是主合同签订的主体，付文生、焦春玉没有到庭说明事实。遗漏信用社为当事人，付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬庭前依法向法庭提交了调取洮东信用社有关付文彬收取款的证据书面《申请书》，法院没有调取，违反法定程序。因此没有查明案件事实。担保公司的营业执照经营范围中，担保公司没有权利经营个人贷款担保业务，仅限于中小企业，属于违法超范围经营。违法签订的合同当然无效。一审法院没有查清事实，故意偏袒担保公司，付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬依法申请调取有关上诉人是否收取50万元的证据是查明案件事实的根本。钱款的去向不明。是否涉及刑事犯罪，法院应当查明。法院不查清事实，茫然断案，有失公正。没有体现当事人的地位平等，依法保护当事人的合法权益。请求二审法院支持付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬。调取有关付文彬实际收到50万元的证据、及此笔款的去向。综上：一审法院违反法定程序，没有查清案件事实，该案件可能涉及刑事犯罪。请求依法撤销该案判决或发回重审。支持付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬的请求。 担保公司辩称，一、付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬与洮北区农村信用社及答辩人签订的农户保证借款合同合法有效，且已经实际履行。第一，借款合同为主合同，保证合同为从合同，抵押保证合同系向答辩人提供的反担保抵押保证合同，其不是借款合同的从合同。第二，付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬称其没有收到50万元借款与实际不符，借款合同是付文彬与农村信用社发生的借贷关系，答辩人履行了代偿义务，就依法对付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬享有追偿权。至于付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬将该款给谁使用是付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬的问题，与答辩人无关，其抗辩的理由不能成立。二、答辩人系国家批准成立的融资担保公司，为国企公司主要经营范围主要就是为企业及自然人借款类提供担保，不属于超范围经营。退一步说，即便超范围经营，按照民法典和合同法规定，其也不因超范围经营导致合同无效。答辩人系国家批准成立的担保公司，具备担保条件和资格。以上说明，付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬上诉理由不能成立，应该依法予以驳回。 付文生辩称，此笔贷款是2010年开始的，当时不是只有50万元，因为是四、五家联保，当时借款80万元经营加油站，到2013年还贷款的时候还不上，进行了倒贷，刘井友是50万元、崔忠刚是20万元、付文彬是50万元，当时款项我们用于加油站，也用加油站还有我私有的林地作为抵押，小贷公司没有提及我们的抵押物，我的抵押物足以偿还120万元债务，他把120万元担保单独上诉，我不清楚小贷公司是什么意思，小贷公司没有把我加油站进行年审，导致加油站变成了民宅，小贷公司为了规避这个问题，他拆开单独起诉。我虽然因为经营不善破产，但是我的财产足以抵顶债务。我不知道小贷公司在做什么。我自始至终没有逃避债务。一审判决不当，我支持付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬的上诉请求，小贷公司绕开我的抵押物不谈，单独起诉。 焦春玉辩称，与付文生答辩意见一致。 担保公司向一审法院起诉请求：1、判决付文彬、李玉艳给付担保公司代偿款本息605,129.14元，其中本金500,000.00元，利息105,129.14元；2、判决付文彬、李玉艳承担违约金按日万分之五计算至给付之日止；3判决付文彬给付二年担保费用合计25,000.00元；4、判决担保公司与付文生签订的第三方抵押反担保合同、担保公司与付文力签订的第三人抵押反担保合同、担保公司与付志国签订的第三方反担保合同有效并承担抵押担保责任；5、判决付文生、焦春玉、付志国、张淑琴、付文力、任亚娟对上述1、2项请求承担连带给付责任；6、判决各被告承担诉讼费用。事实与理由：付文彬、李玉艳系夫妻关系。2013年5月13日付文彬委托担保公司为其在白城市洮北区信用联社洮东信用社（下简称洮东信用社）贷款500，000.00元提供担保，并签订委托担保协议书一份，合同约定，付文彬在洮东信用社贷款500,000.00元，由担保公司提供担保，保证方式为连带责任保证，发生担保公司代偿的，被告按照实际代偿的同期银行贷款利率及每日万分之五向担保公司支付违约金。2013年5月13日被告付文彬与洮东信用社签订农村信用社农户保证借款合同一份，担保公司为保证人，被告付文彬为借款人，洮东信用社为贷款人。借款合同约定，被告付文彬向洮东信用社贷款500.000.00元，贷款期限为2013年5月17日至2016年5月10日，贷款利率为浮动利率7.1750%。保证方式为连带责任保证。保证范围为主债权、违约金、合同贷款人为实现债权与担保权发生的诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、差旅费、律师费。2013年5月13日被告付文生、焦春玉、付文力、任亚娟、付志国、张淑琴分别与担保公司签订第三方抵押担保合同各一份，被告付文生、焦春玉以其所有的位于洮北区东胜乡新和村林木，为担保公司提供抵押反担保，林权证号为洮北林证字XXXX第0001621号。被告付文力、任亚娟将其所有权利的900平方米土地和120平方米房屋作为抵押物抵押给担保公司。被告付志国、张淑琴将其所有的2100平方米土地和240平方米房屋抵押给担保公司。上述反担保范围包括担保公司为被告付文彬担保的借款本金及利息、违约金及担保公司为实现追偿权产生是诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、律师费等全部费用。发生担保公司代偿的，被告按照实际代偿的同期银行贷款利率及每日万分之五向担保公司支付违约金，同时，约定担保费用按在保余额的年百分之二点五缴纳担保费，第一年为12，500.00元。借款保证合同生效后，洮东信用社按照合同约定为被告付文彬支付贷款500,000.00元。合同到期后，被告付文彬未按合同约定履行给付义务，出现合同约定的违约情形，由担保公司为付文彬代偿借款本息605,129.14元，其中本金500,000.00元，利息105,129.14元。担保公司认为，被告付文彬与被告李玉艳系婚姻关系存续期间用于家庭生活形成的债务，属于夫妻共同债务，二被告负有连带偿还义务。抵押保证合同合法有效，抵押人应承担抵押责任。担保公司已履行了保证义务，故。依法行使追偿权，向法院提出诉讼。 一审法院认定事实：被告付文彬、李玉艳系夫妻关系。2013年5月13日被告付文彬委托担保公司为其在白城市洮北区信用联社洮东信用社（下简称洮东信用社）贷款500，000.00元提供担保，并签订委托担保协议书（下称委托合同）一份，约定，被告付文彬在洮东信用社贷款500,000.00元，由担保公司提供担保，保证方式为连带责任保证，发生担保公司代偿时，按照实际代偿的同期银行贷款利率及每日万分之五向担保公司支付违约金。2013年5月13日被告付文彬与洮东信用社签订农村信用社农户保证借款合同一份，担保公司为保证人，被告付文彬为借款人，洮东信用社为贷款人。借款合同约定，被告付文彬向洮东信用社贷款500.000.00元，贷款期限为2013年5月17日至2016年5月10日，贷款利率为浮动利率7.1750%。保证方式为连带责任保证。保证范围为主债权、违约金、合同贷款人为实现债权与担保权发生的诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、差旅费、律师费。2013年5月13日被告付文生、焦春玉、付文力、任亚娟、付志国、张淑琴分别与担保公司签订第三方抵押担保合同各一份，被告付文生、焦春玉以其所有的位于洮北区东胜乡新和村林木，为担保公司提供反担保抵押，林权证号为洮北林证字XXXX第0001621号；被告付文力、任亚娟以其所有的900平方米土地和120平方米房屋作为抵押物抵押给担保公司；被告付志国、张淑琴将其所有的2100平方米土地和240平方米房屋抵押给担保公司，上述反担保抵押合同约定，反担保范围包括担保公司为被告付文彬担保的借款本息及利息、违约金及担保公司为实现追偿权产生的诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、律师费等全部费用，发生担保公司代偿的，被告按照实际代偿的同期银行贷款利率及每日万分之五向担保公司支付违约金，同时，约定担保费用按在保余额的年百分之二点五缴纳，第一年为12，500.00元。借款保证合同生效后，洮东信用社按照合同约定为被告付文彬支付贷款500,000.00元。借款到期后，被告付文彬未按照合同约定履行还款义务，出现合同约定的违约情形，担保公司为被告付文彬代偿借款本息605,129.14元，其中本金500,000.00元，利息105,129.14元。上述事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。 一审法院认为，1、被告付文彬、李玉艳系夫妻关系。2013年5月13日被告付文彬委托担保公司为其在白城市洮北区信用联社洮东信用社（下简称洮东信用社）贷款500，000.00元。被告李玉艳在委托担保合同、第三方抵押担保合同均签字确认。本院依法认定被告李玉艳对该贷款是明知的、认可的。该债务是被告付文彬与被告李玉艳系婚姻关系存续期间用于家庭生活形成的债务，属于夫妻共同债务，应共同承担偿还责任。2、2013年5月13日被告付文彬与洮东信用社签订农村信用社农户保证借款合同一份，担保公司为保证人，被告付文彬为借款人，洮东信用社为贷款人。借款合同约定，被告付文彬向洮东信用社贷款500，000.00元，贷款期限为2013年5月17日至2016年5月10日，贷款利率为浮动利率7.1750%。保证方式为连带责任保证。保证范围为主债权、违约金、合同贷款人为实现债权与担保权发生的诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、差旅费、律师费等。借款到期后，被告付文彬未按照合同约定履行给付义务，出现合同约定的违约情形，担保公司为被告付文彬代偿借款本息605,129.14元，其中本金500,000.00元，利息105,129.14元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告付文彬未按借款合同约定履行给付借款本金及利息义务，担保公司依担保协议的约定履行承担了担保责任。故，担保公司主张被告付文彬、李玉艳偿还担保公司代偿款本息605,129.14元（其中本金500,000.00元，利息105,129.14元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。3、担保公司于2013年5月13日与被告付文彬签订的委托担保协议书第六条第一款约定：“如果乙方未能及时还款，导致甲方发生代偿损失的，乙方将按甲方实付代偿款（包括本金及利息）的同期银行贷款利率及每日万分之五向甲方支付违约金。”2016年6月29日担保公司为被告付文彬代偿借款本金及利息605,129.14元（其中本金500,000.00元，利息105,129.14元），根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”双方约定的利息及违约金的违约责任，不违反法律规定，合法有效。故，担保公司主张被告付文彬、李玉艳对代偿款本金及利息605,129.14元（其中本金500,000.00元，利息105,129.14元）承担违约金按日万分之五计算至给付之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；4、担保公司于2013年5月13日与被告付文彬签订的委托担保协议书第二条第二款约定，被告付文彬在借款合同签订后，给付担保公司二年担保费25,000.00元。被告付文彬未按合同约定给付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故，担保公司主张被告付文彬给付担保费25,000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。5、担保公司于2013年5月13日与被告付文彬签订的委托担保协议书的同时，被告付文彬又提供了反担保抵押。2013年5月13日担保公司分别与被告付文生、焦春玉、付文力、任亚娟、付志国、张淑琴签订了第三方抵押担保合同各一份。被告付文生、焦春玉以其所有的位于洮北区东胜乡新和村林木，为担保公司提供反担保抵押，林权证号为洮北林证字XXXX第0001621号；被告付文力、任亚娟以其所有的位于洮北区东胜乡的900平方米土地和120平方米房屋作为抵押物抵押给担保公司；被告付志国、张淑琴将其所有的位于洮北区东胜乡的2100平方米土地和240平方米房屋抵押给担保公司，上述反担保合同约定，反担保范围包括担保公司为被告付文彬担保的借款本金及利息，被告违约金及担保公司为实现追偿权产生的诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、律师费等全部费用，发生担保公司代偿的，被告按照实际代偿的同期银行贷款利率及每日万分之五向担保公司支付违约金。根据《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”第三十四条规定：“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；（六）依法可以抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”上述反担保抵押合同均是双方在自愿、公平、合法的基础上签订的，且不违反法律规定，故，担保公司主张担保公司与被告付文生签订的第三人反担保抵押合同、担保公司与被告付文力签订的第三人反担保抵押合同、担保公司与被告付志国签订的第三方反担保抵押合同合法有效并承担抵押担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。6、2013年5月13日担保公司分别与被告付文生、焦春玉、付文力、任亚娟、付志国、张淑琴签订了第三方抵押担保合同的第十五条第三款约定：“承诺对该笔贷款的偿还承担无限连带责任。”根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”各被告约定的承担无限连带责任，按照交易习惯，应包括对担保公司代偿款的连带责任。被告付文彬未按借款合同履行义务，担保公司履行了代偿义务。故，担保公司主张被告付文生、焦春玉、付志国、张淑琴、付文力、任亚娟对付文彬的上述借款承担连带给付责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第三十三条、第三十四条规定，一审法院判决如下：一、被告付文彬、李玉艳给付原告白城市中小企业信用担保有限公司代偿款本息605,129.14元（其中本金500,000.00元，利息105,129.14元）；二、被告付文彬、李玉艳给付原告白城市中小企业信用担保有限公司违约金以代偿款本息605,129.14元为基数，自2016年6月29日起按日万分之五计算至给付之日止；三、被告付文彬、李玉艳给付原告白城市中小企业信用担保有限公司担保费25,000.00元；上述款项于本判决生效后3日内给付。四、被告付文生、焦春玉、付志国、张淑琴、付文力、任亚娟对付文彬的上述款项承担连带给付责任。五、原告白城市中小企业信用担保有限公司与被告付文生签订的第三方反担保抵押担保合同、原告与被告付文力签订的第三方反担保抵押担保合同、原告与被告付志国签订的第三方反担保抵押担保合同合法有效，被告付文生、焦春玉、付志国、张淑琴、付文力、任亚娟承担抵押担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，051.00元，由付文彬、李玉艳、付文生、焦春玉、付志国、张淑琴、付文力、任亚娟负担。 付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬在本院二审中向本院提供加油站抵押手续复印件、林权抵押明细，证明付文彬与担保公司当时提供的贷款抵押物为林地、林权执照、加油站相关手续，而不是其他上诉人作为担保保证人，其他上诉人作为保证担保人其他担保保证人的手续。签字都是后来担保公司伪造的。 付文生和焦春玉质证称，证据属实。 担保公司质证称，付文生林权证和付文彬加油站原件证照均在我公司保管。林权证、加油站证照均未办理抵押登记备案。 该证据客观、真实，本院予以确认。 证人崔忠刚出庭证实，付文生两笔贷款中有一笔是我的名字，一笔是付文生的名字，贷款都是付文生使用的，他们给小贷公司提供了林地和加油站设定抵押。 该证人证言各方当事人均未有异议，本院予以确认。 根据付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬的申请本院调取了白城农村商业银行股份有限公司洮东支行贷款明细查询一份，载明贷款人为付文彬，时间是2013年，并记载贷款后付文彬还过两笔利息。 付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬质证称，贷款署名付文彬是正确的，但是谁还款也不知道，付文彬没有收到此款。 担保公司质证称，没有意见。 付文生和焦春玉质证称，对证据真实性没有意见。对证明问题有异议，贷款是为了偿还上次的贷款。 该证据付文生、焦春玉虽质证虽有异议，但客观、真实，本院予以确认。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。 根据付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬的上诉请求和担保公司辩称以及付文生、焦春玉的陈述，归纳本案争议焦点为：1.付文彬和李玉艳应否给付担保公司代偿款605129.14元；2.付文生、焦春玉、付文力、付志国、任亚娟、张淑琴对上款应否承担连带责任。 本院认为，付文彬与李玉艳系夫妻关系。2013年5月13日付文彬与洮东信用社签订农村信用社农户保证借款合同一份，并与担保公司签订委托担保协议一份，约定付文彬向洮东信用社贷款50.000.00元，由担保公司提供担保，保证方式为连带责任保证，发生担保公司代偿时，按照实际代偿时的同期银行贷款利率及每日万分之五向担保公司支付违约金。同日，付文生、焦春玉以所有的洮北林证字2006第0001621号林权证载明的林木，付文力、任亚娟以共有的900平方米土地和120平方米房屋、付志国和张淑琴将共同所有的2100平方米土地和240平方米房屋抵押给担保公司，并分别与担保公司签订了抵押担保合同，借款到期后，付文彬未按照合同约定履行还款义务，担保公司为付文彬代偿借款本息605,129.14元的事实清楚。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，在付文彬未按照合同约定的履行给付借款本金及利息的情况下，担保公司依担保协议约定履行了担保责任后，主张付文彬、李玉艳偿还其代偿款本息605,129.14元，符合法律规定。同时，因付文生、焦春玉、付文力、任亚娟、付志国、张淑琴分别与担保公司签订了抵押担保合同，为付文彬上列贷款提供了担保抵押符合法律规定，原审判决付文彬和李玉艳偿还担保公司代偿款本息。付文生、焦春玉、付文力、任亚娟、付志国、张淑琴承担抵押担保保证责任正确。现付文彬、李玉艳、付志国、张淑琴、付文力和任亚娟上诉称未收到贷款，担保公司否认，且有本院调取的洮东信用社贷款明细查询单，载明有付文彬贷款后两次付息佐证其收到贷款。 综上所述，付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬上诉请求不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10101.00元，由付志国、李玉艳、付文力、任亚娟、张淑琴、付文彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二一年四月二十日 书记员  张 蕾