安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0406民初575号 原告：邓家望，男，1974年9月16日出生，汉族，无业，住所地安徽省淮南市潘集区。 被告：平飞，男，1983年9月8日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨巍，安徽震一律师事务所律师。 原告邓家望诉被告平飞所有权确认纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理，依法适用普通程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告邓家望、被告平飞的委托诉讼代理人陆飞、杨巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 邓家望向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令平飞偿还邓家望248590元；2.本案诉讼费由平飞承担。事实和理由：2016年12月份，邓家望个人出资按揭购买了一辆运输灰罐车，车牌号皖Ｄ6××××。因邓家望忙于生意，没有时间去车队及银行办理按揭手续，就叫平飞代为办理，当时平飞把车辆登记在自己的名下，但购车款及车辆所有费用都由邓家望所付（车辆按揭首付款，车辆日常加油保养、出车费用及驾驶员工资）。在2016年12月份，邓家望去交付车头购车款50000元，之后，在12月25日，邓家望又交付河北省梁山挂车厂定金3万元，12月28日邓家望去河北省梁山提挂车，去交付78000元,2次刷卡，之后，给车辆还银行按揭款98590元，也就是说，邓家望出资购买的车被平飞卖了，拒不归还邓家望购车款及银行按揭款，因为当时和平飞关系不错，也是多年的朋友，也是村邻，所以也没有写下什么手续，最后造成了现在的经济纠纷。在2017年11月份，平飞在邓家望不知情的情况下把车辆变卖，把变卖的钱款占为己有。后邓家望多次找平飞协商，要求归还购车款及银行按揭款，但平飞置之不理。故邓家望诉至法院，请求判如所请。 平飞辩称，邓家望诉请没有事实和法律依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据，本院认定如下： 对邓家望所举证据认定如下：1.淮南劲驰汽车销售服务有限公司出具证明1份、中国银行银行交易流水明细清单1张，证明邓家望付车头款的事实。经质证，平飞提出异议称三性均有异议，从证据形式上看，公司出具证明，应当由材料制作人签字确认并加盖公司公章，而并非合同专用章，合同专用章不能起到证明作用，只能对合同有效。另应当提供公司营业执照及法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。从证明观点上看，该证明无法证明车辆底盘号后八位为Ｇ3318197的车辆与邓家望所主张车牌号皖Ｄ6××××的车辆系同一车辆;该证明写明五万元支付方式:ＰＯＳＳ机刷卡,邓家望证明和转款记录上面的时间不一致。本院认为，因淮南劲驰汽车销售服务有限公司出具证明没有由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，也没有载明车辆底盘号后八位为Ｇ3318197的车辆与邓家望所主张车牌号皖Ｄ6××××的车辆系同一车辆，且证明记载与付款时间及银行交易流水时间不一致，故该份证据，本院将结合其他证据综合予以认定；2.中国银行银行交易流水明细清单2张、淮南淮河农村商业银行股份有限公司账户交易明细1张，载明转账交挂车定金及挂车厂家刷付款凭证2页。证明邓家望付车头挂车款78000的事实。经质证，平飞对该份证据的真实性无异议，但证明观点有异议，关于2016年12月25日30000元的转账记录:该记录显示支付方式是手机银行转账，对方账户名是茹静,茹静的身份无法确认,无法证明该笔款项的用途。关于2016年12月28日提车78000元的转账款项:一笔是淮南淮河农村商业银行股份有限公司账户交易明细182项下午15:42，ＰＯＳＳ消费30020元，只能看见交易对手账号3404××××0004，看不见对方户名，款项用途均不明，且根据181项明细记录，当天15:27原告又交易266元，以及第199项明细记录，原告于2017年1月23日又交易300元，均是同一账号，更表明邓家望对上述账户ＰＯＳＳ机消费的金额用途不明;另一笔是中国银行交易明细，下午15：46分支付48000元,支付方式是ＰＯＳＳ机，附言山东建宇特种车辆有限公司，与邓家望起诉状主张去河北梁山提车,地点不一致。结合上述转账记录，无法证明邓家望所称其去河北梁山提车支付78000元的证明观点。本院认为，因平飞对该份证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以确认。关于转款用途，因2016年12月28日15时42分53秒转账30200元，只有转入账号，未看清账号持有人。2016年12月25日11时56分57秒转账30000元，虽能看出持有人是茹静，但未载明转款用途，及茹静从事职业，故对主述转账证明观点，本院不予确认。2016年12月28日15时46分23秒，该流水明细载明邓家望刷卡从山东建宇特种车辆有限公司消费48000元，故对该转账流水的用途，本院予以确认；3.中国银行银行交易流水明细清单6张,证明向平飞转账98590元付车辆银行和按揭款的事实。经质证，平飞对该份证据的真实性无异议，但证明观点有异议，邓家望分别是2017年3、4、6、7、8、10月份向被告转款，且上述交易无法体现交易用途，无法证明平飞每月偿还车辆按揭款的证明观点。另该转账记录并非邓家望全部交易明细，只是筛选出来的支出记录,无法完整表现原告与被告之间实际经济往来。本院认为，因平飞对该份证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以确认。关于邓家望向平飞转账是否用偿还皖Ｄ6××××灰罐车按揭贷款，本院将结合其他证据综合予以认定；4.短信记录截屏5张，证明皖Ｄ6××××灰罐车车辆登记的联系电话是邓家望的，邓家望是车辆的实际所有人，平飞只是登记人。经质证，平飞对该份证据的真实性无异议，但证明观点有异议，根据邓家望的手机，其收到最早的信息是2018年11月2日，根据邓家望的主张,案涉车辆在2017年11月份已经转让给他人，所以该份证据和本案无关。登记号码并不代表车辆所有人，应该按照买卖合同和登记信息予以确认所有人。本院认为，因平飞对该份证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以确认。关于Ｄ60091灰罐车所有人，因邓家望未提供充分证据予以佐证，故对该证明观点，本院不予确认；5.邓家望申请证人王某出庭作证。证人王某证言主要内容为，其是帮邓家望开车的，皖Ｄ6××××车是邓家望和其一起去提的车,去山东梁山提的，车是其开的，每个月工资都是邓家望给其转账，一般都是银行转账。当时去提挂车的时候，车钱是邓家望付的，提的车是其帮邓家望开回来的，当时提车时应该是转账付款的，银行卡颜色记不清楚，邓家望是否还有别的车，其不知道，当时去山东梁山提车给付车款多少，其不知道。车是邓家望买的，邓家望是老板。经质证，邓家望对该证言无异议，平飞对该证言提出异议称，邓家望和证人有利害关系，证人使用的是猜测性的语言,关于如何支付,付款多少，证人是不知道的。本院认为，该证人系邓家望雇佣，与邓家望有一定利害关系，且对于购车过程不能十分清楚陈述，故对该证言，本院不予确认。 对平飞所举证据认定如下：1.（2020）皖0406民初794合伙纠纷案件（2020年4月16日)相关材料，证明平飞与邓家望之间经济往来很多且在庭审笔录第4页，邓家望举证证明转给平飞购灰款、生活款及分红款，该项证据中就包括本案诉讼邓家道转给平飞的6笔纪录,并不是邓家望所说的支付的按揭款。上个案件中邓家望称车辆合伙买的，不论是合伙买的还是单独买的都应该提交证据予以证实。经质证，邓家望提出异议，称上个案件与本案无关，其现在索要的是购车款。本院认为，该组证据系在法庭审理案件过程中，制作的同步反映审判活动的真实情况的文字记载，故对该组证据的真实性予以确认。关于邓家望向平飞转账的用途，本院将结合其他证据综合予以认定。 本院经审理认定事实如下:2016年12月15日16时23分52秒，邓家望通过中国银行账户向淮南劲驰汽车销售服务有限公司ＰＯＳＳ机消费50000元；2016年12月28日15时42分53秒，邓家望通过淮南淮河农村商业银行股份有限公司账户ＰＯＳＳ机消费30020元，交易对手账号3404××××0004；2016年12月25日11时56分57秒，邓家望通过中国银行账户向茹静中国农业银行账户（账号×××67）跨行转账30000元；2016年12月28日15时46分23秒，邓家望通过中国银行账户向山东建宇特种车辆有限公司ＰＯＳＳ机消费48000元。 2017年3月19日11时9分30秒，邓家望通过中国银行账户向平飞中国邮政储蓄银行账户跨行转账10000元；2017年3月20日16时3分2秒，邓家望通过中国银行账户向平飞中国邮政储蓄银行账户跨行转账4000元；2017年4月20日17时51分42秒，邓家望通过中国银行账户向平飞中国邮政储蓄银行账户跨行转账14100元；2017年6月19日11时54分58秒，邓家望通过中国银行账户向平飞中国邮政储蓄银行账户跨行转账14090元；2017年6月19日18时19分42秒，邓家望通过中国银行账户向平飞中国邮政储蓄银行账户跨行转账14100元；2017年6月19日19时19分12秒，邓家望通过中国银行账户向平飞中国邮政储蓄银行账户跨行转账100元；2017年7月20日1时32分44秒，邓家望通过中国银行账户向平飞中国邮政储蓄银行账户跨行转账14000元；2017年8月20日18时3分43秒，邓家望通过中国银行账户向平飞中国邮政储蓄银行账户跨行转账14100元；2017年10月20日13时47分58秒，邓家望通过中国银行账户向平飞中国邮政储蓄银行账户跨行转账14100元，共计向平飞转账98590元。 2020年4月1日邓家望以与平飞在2016年5月份存在合伙关系口头合伙购买灰罐车两辆（车牌号分别为：皖Ｄ××××、皖Ｄ6××××），请求平飞清偿入股款274690元，在本院起诉平飞，后撤回起诉。2020年7月1日邓家望以平飞购买胡群群的运输车辆，车牌号:皖Ｄ3××××，平飞让邓家望帮助偿还车辆银行按揭款,请求平飞、胡群群共同偿还邓家望不当得利61200元，在本院起诉平飞、胡群群，后撤回起诉。 2121年2月1日，邓家望以其个人出资按揭购买皖Ｄ6××××运输灰罐车，让平飞代为办理相关手续，后皖Ｄ6××××运输灰罐车被平飞出卖为由诉至法院，请求平飞归还出资购买的车款共计158020元（50000元＋30020元＋30000元＋48000元）及向平飞转账六笔98590元，共计248590元。 另查明，邓家望向平飞转账的六笔共计98590元，在（2020）皖0406民初794号合伙纠纷一案中，也作为证据提供法庭也向平飞进行主张，并称是给平飞的购灰款、生活款、分红款。 再查明，2016年12月26日，平飞与寿县如通汽车运输有限公司签订挂户协议书，约定平飞将皖Ｄ6××××号货车挂户寿县如通汽车运输有限公司进行营运。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邓家望向淮南劲驰汽车销售服务有限公司ＰＯＳＳ机消费50000元、邓家望通过ＰＯＳＳ机消费30020元，交易对手账号3404××××0004、邓家望向茹静跨行转账30000元、邓家望向山东建宇特种车辆有限公司ＰＯＳＳ机消费48000元，对于该几笔转账及消费，邓家望均不能提供充分证据证明系购买皖Ｄ6××××灰罐车所支出；关于邓家望向平飞转账共计98590元，邓家望主张该款是给皖Ｄ6××××灰罐车还银行按揭款，但平飞对此不予认可，邓家望亦未就此承担充分的举证责任。邓家望除应举证证明其向平飞转账款项是偿车辆按揭贷款外，还应举证证明涉案皖Ｄ6××××灰罐车是其单独出资购买。而邓家望仅凭转账及消费记录不能证明皖Ｄ6××××灰罐车系邓家望单独出资购买，且该车系平飞挂户寿县如通汽车运输有限公司进行营运的，故对于邓家望要求平飞偿还248590元诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓家望的诉讼请求。 案件受理费5029元，由原告邓家望负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  胡 军 审 判 员  孟丛珊 人民陪审员  汪家多 二〇二一年四月二十三日 书 记 员  陶丹丹 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。