北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初8311号原告：北京大平腾业物业服务有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路**院**楼******。法定代表人：刘冰，董事长。委托诉讼代理人：高航，女，1985年4月25日出生，汉族，该公司职工。被告：刘铁，男，1951年6月9日出生，汉族，原空军司令部军事代表局退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：鲍初建，女，1953年8月4日出生，汉族，中共中央对外联络部退休职工，住北京市丰台区。原告北京大平腾业物业服务有限公司（以下简称大平腾业公司）与被告刘铁供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大平腾业公司委托诉讼代理人高航，被告刘铁及其委托诉讼代理人鲍初建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大平腾业公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘铁向大平腾业公司支付拖欠的2011年至2018年供暖费12632.2元。2.诉讼费由刘铁承担。事实与理由：大平腾业公司2009年4月通过公开招标方式取得刘铁所属靛厂路六号院小区的物业服务资格，2009年5月7日进驻该小区提供物业服务。大平腾业公司与中国人民解放军空军军械通用装备军事代表局（以下简称军通局）分别于2011年6月1日、2012年11月1日签订《锅炉供暖系统运营协议》《靛厂小区供暖协议书》，约定靛厂路六号院供暖系统交大平腾业公司运营。协议签订后，大平腾业公司如约履行供暖义务至今，但刘铁拖欠2011年至2018年供暖费12632.2元未支付。经大平腾业公司多次催缴，刘铁始终未予支付，刘铁的行为已构成违约，故诉至法院。被告刘铁辩称，不同意大平腾业公司的诉讼请求，1.刘铁没有违约拖欠供暖费。2011年11月15日至2012年3月15日供暖季的供暖费不应由我支付。2011年6月，大平腾业公司与军通局签订了《锅炉供暖系统运营协议》，商定“甲方（军通局）应当在每个采暖季前，即每年10月25日前将热费全额付给乙方（原告）”，协议认定的供暖户为75户（即全体用户），该协议已将我家包含在内。2012年11月15日至2019年3月15日的供暖费我已经足额交纳，2012年至2014年，大平腾业公司与我方核定的供暖费为2345.1元，2015年大平腾业公司将收费金额调整为3630.9元，并告知增加部分是阁楼面积。我方提出异议后，经请示冷有平，同意我家供暖费按照减去阁楼面积计算，供暖费金额仍为2345.1元。2.大平腾业公司主张阁楼供暖费没有依据。大平腾业公司依据《关于调整我市民用供热价格和热电厂出厂价格的通知》（京价（商）字【2001】372号）主张按照建筑面积收取供暖费，系对文件的误读。大平腾业公司主张阁楼供暖费不符合《关于规范供热单位收费服务行为有关问题的通知》（京政容发【2010】92号）的规定，我家阁楼设计用途并非居住，购房时也没有计算阁楼面积。我家阁楼用途未改变，供暖也一直没有达标。3.大平腾业公司涉嫌编造证据和事实。我家每年都按时缴纳供暖费，2019年1月我收到过催费单，其他均没有收到，如果大平腾业公司的催款单是真实的，就会存在我一边按照核减后的金额交纳供暖费，大平腾业公司一边向我催收阁楼供暖费的情况，这不符合常理。4.大平腾业公司主张的2011年度供暖费用已经超过诉讼时效，不应再予以主张。原告大平腾业公司围绕其诉讼请求向本院提交了《锅炉供暖系统运营协议》《靛厂小区供暖协议书》、催缴通知单、民事判决书等证据材料，被告刘铁提交了取暖费收费凭证等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘铁系北京市丰台区靛厂路6号院10号楼1单元601号房屋业主，该房屋建筑面积为226.03平方米。2011年6月1日，军通局（甲方）与大平腾业公司（乙方）签订了《锅炉供暖系统运营协议》载明，甲方将其靛厂路六号院供暖系统交给乙方进行运营。第一条锅炉承包项目基本情况。……5.起止时间：以甲、乙双方签订的物业委托管理合同时间同步。6.运营范围：（1）负责锅炉及附属设备和供暖管网系统运行维护。（2）负责所需燃料费、水费、电费、维保费支付。（3）负责配备有上岗证的锅炉工、化验员、维修工、电工及其相应费用。（4）负责锅炉、设备及供暖管网的正常维修保养及其发生的费用。（5）负责软化设备的消耗材料费用。（6）负责锅炉的年检。第三条热费标准及结算方式。1.根据京价（商）字【2001】372号文件，小区供暖价格为30元/平方米、每采暖季。2.甲方应当在每个采暖季前，即每年10月25日前将热费全额付给乙方。2012年10月30日，军通局（甲方）与大平腾业公司（乙方）签订了《靛厂小区供暖协议书》载明，第三条热费标准及结算方式。（一）根据京价（商）字【2001】372号文件，小区供暖价格为30元/平方米、每采暖季。（二）甲方应当在每个采暖季前，即每年10月25日前将热费全额付给乙方。2012年11月9日，军通局向大平腾业公司出具《委托书》，委托大平腾业公司向丰台军休28所收取刘铁105平米的供暖费。2014年1月13日，军通局发布《关于明确2014年度靛厂小区取暖费支付人员的通知》，规定未明确人员取暖费用该局不再支付，刘铁不在由该局支付取暖费人员之列。2014年11月24日，军通局发布《通告》，内容为：按上级要求，经局研究决定，靛厂居住的局在职和退休干部（不含已移交干部）2014年至2015年度取暖费，采取先个人交付（物业），再行向局财务报销的方式进行。望各住户尽快交纳，避免因无故拖欠或拒交取暖费影响小区整体供暖。2016年6月13日，大平腾业公司（乙方）与北京市丰台区靛厂路六号院军通局小区业主委员会（以下简称业委会）（甲方）签订的《物业管理委托合同》载明，第二十二条物业管理服务费。3.本物业的业主采暖费，由该小区6、10号楼全体业主按建筑面积每平方米30元的标准，依据北京市京政容发【2010】第54号文件于每年5月1日至12月31日，业主应当将本采暖季（每年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方的要求按时交纳，逾期将按本合同约定加收滞纳金。另查，刘铁按照30元/平方米向大平腾业公司支付了除阁楼面积外的2012年度至2018年度房屋的供暖费。本院认为，大平腾业公司基于与军通局签订的《锅炉供暖系统运营协议》《靛厂小区供暖协议书》，以及与小区业委会签订的《物业管理委托合同》，为丰台区靛厂路六号院提供冬季采暖服务，刘铁实际享受了该供暖服务，应按约定的标准交纳供暖费。刘铁辩称供暖费的收取应扣除其房屋中没有暖气设备的阁楼面积，鉴于供暖费的收取系依据房屋的产权证上登记的建筑面积实际收取，刘铁的房屋系226.03平方米，故应按此面积收取供暖费，刘铁的抗辩意见缺乏依据，本院不予支持，大平腾业公司主张的2012年度至2018年度阁楼面积部分的供暖费，应予支持。刘铁辩称大平腾业公司主张的2011年度供暖费已过诉讼时效，根据大平腾业公司提交的催费通知单等证据材料，不足以证明其在诉讼时效期间内主张过2011年度差额面积部分供暖费，故大平腾业公司主张的2011年度供暖费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百五十四条、第六百五十六条之规定，判决如下：一、刘铁于本判决生效后七日内给付北京大平腾业物业服务有限公司2012年度至2018年度供暖费9000.6元。二、驳回北京大平腾业物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57.5元，由被告刘铁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二一年四月十四日书记员  唐嘉良