重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终731号上诉人（原审被告）：向光万，男，汉族，1975年9月4日出生，住重庆市万州区。上诉人（原审被告）：黄传平，男，汉族，1970年2月8日出生，住重庆市万州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李川薇，重庆非子律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈顺珍，女，汉族，1953年5月3日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杨海军，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。原审第三人：秦廷海，男，汉族，1958年12月29日出生，住重庆市云阳县。原审第三人：陈超香，女，汉族，1959年3月7日出生，住重庆市云阳县。原审第三人：张中明，男，汉族，1975年3月7日出生，住重庆市万州区。上诉人向光万、黄传平因与被上诉人陈顺珍、原审第三人秦廷海、陈超香、张中明民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初5701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。向光万、黄传平上诉请求：1.撤销重庆市万州区人民法院作出的（2020）渝0101民初5701号民事判决的第一项，发回重审或改判驳回陈顺珍的全部一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈顺珍承担。事实及理由：一审法院事实认定错误。1.借条出具后，陈顺珍未向其支付借款，未履行借款合同的交付义务；2.其并未指定陈顺珍将借款交给张中明的妻子，陈顺珍向张中明妻子转款不能认定为是完成了借款的交付义务；3.其因与张中明合伙承包工程，才向陈顺珍借款。张中明收到该款项后挪作他用，故其与陈顺珍之间无合法、有效的民间借贷关系；4.陈顺珍与张中明系合谋提起虚假诉讼，符合刑法上诈骗罪的构成要件。一审法院审理程序违法。秦廷海、陈超香对案涉基本事实的查明具有关键作用，但一审法院未对二人进行有效送达，审理程序违法。陈顺珍辩称，向光万、黄传平上诉主张的事实及理由均不成立，该二人上诉请求不应得到支持。案涉借条由该二人亲笔书写，双方已经形成借贷合意并在借款时就明确了借款用途，黄传平利用与陈顺珍及张中明的亲戚关系，与秦廷海串通骗取其钱财，应按照借条承担还款责任。张中明述称，案涉款项是向光万、黄传平向陈顺珍所借，用途为缴纳工程保证金。打款时，该二人说无邮政银行卡，才把钱转到我的名下。因我受他们的邀约一起做工程，要缴纳20万元的保证金，所以用该二人向陈顺珍借来13万元，我又投入7万元，一共20万无转给的秦廷海。秦廷海述称，1.案涉借贷纠纷与其和陈超香无关，其和陈超香不知晓向光万、黄传平与陈顺珍之间的借贷关系，不应作为本案第三人参加诉讼；2.陈超香2017年5月收取的20万元，是张中明向恩施州海龙文化旅游开发有限公司缴纳的安全履约金，与向光万、黄传平无关。陈顺珍一审起诉请求：1.判令黄传平、向光万共同向其归还借款13万元及利息（从2017年5月22日起以13万元为基数按照年利率6%的标准计算至付清之日止）；2.诉讼费由黄传平、向光万承担。一审法院审理查明：陈顺珍与张中明系母子关系，黄传平与张中明系表兄弟关系。2017年5月21日，黄传平、向光万向陈顺珍出具借条一张，载明：“今借到陈顺珍人民币小写130000万，大写壹拾叁万元正。”黄传平、向光万在该借条尾部签名并捺印，并附其身份证号码×、×。庭审中，张中明详细陈述了黄传平、向光万向陈顺珍借款的原由和经过。黄传平、向光万对此无异议，认可借款系与张中明准备合伙承包工程，但认为因准备合伙承包的工程为虚有，黄传平、向光万与张中明并未履行合伙协议，张中明也未单独承包三人认可的合伙工程，只是黄传平、向光万和张中明将案涉借款汇入陈超香银行账户未返还而已。一审法院认为，首先，黄传平、向光万、张中明因合伙承包工程之需，黄传平、向光万向陈顺珍提出借款的意思表示，陈顺珍同意借款，该二人遂给陈顺珍出具借条。但后因准备合伙的工程本身不存在，而非黄传平、向光万最初抗辩的该工程为陈顺珍之子张中明单独承包了该工程。同时，陈顺珍将出借款汇入张中明妻子银行账户，然后转给张中明的银行账户，张中明再转给工程发包方相关人员的事实和行为表明，陈顺珍已完成出借款的交付义务，且黄传平、向光万与张中明是否实际合伙承包工程，陈顺珍与张中明的特殊身份关系，以及张中明抑或单独承包该工程等情况，均不影响黄传平、向光万与陈顺珍之间借贷合同之成立并生效。故双方之间不仅有借款的合意，同时陈顺珍亦已实际交付出借款。黄传平、向光万抗辩陈顺珍未实际交付出借款的意见，应不予采纳，黄传平、向光万应偿还陈顺珍借款。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。因双方在借条上未约定还款日期和利率标准，故陈顺珍主张从2017年5月22日起计算资金占用利息的请求，应调整为从2020年5月28日起计算资金占用利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决一、向光万、黄传平在判决生效后十五日内共同归还陈顺珍借款13万元，并从2020年5月28日起按照年利率6%的标准支付资金占用费至借款还清时为止；二、驳回陈顺珍的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由向光万、黄传平负担。二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。二审补充查明：2017年5月21日，陈顺珍从邮政储蓄银行万州区三峡医专营业所分两次合计取款137212.11元，于当日存入案外人向英会所持有的邮政储蓄银行卡尾号为×的账户。2017年5月22日，向会英从该尾号为×的账户向张中明所持有的重庆农村商业银行卡尾号为×的账户转入21万元。同日，张中明从该尾号×的账户向陈超香转款20万元。张中明对此陈述：因其与向光万、黄传平准备合伙承包工程，需缴纳20万元，黄传平、向光万就向其母亲陈顺珍借款13万，因该二人没有邮政储蓄卡，所借13万元就先打到了其妻子向会英的卡上，因其还需要出资7万元和其他开支，所以向会英后来就向其转款21万，然后再由其一并转款20万元给了秦廷海指定的陈超香账户。另查明，陈顺珍于2020年5月28日提起本案诉讼，一审法院同日立案受理。本院认为，本案争议焦点为陈顺珍是否按照借条的约定向向光万、黄传平交付了借款。本案中，从向光万、黄传平向陈顺珍出具的借条、陈顺珍的取款凭条、向会英的存款凭条、张中明的银行账户明细，结合张中明的陈述内容，可以认定陈顺珍已按其与向光万、黄传平的借款约定向黄传平、向光万交付了借款。虽然黄传平、向光万提出陈顺珍并未履行交付借款义务的证据，但未举示相反证据予以反驳。因此，一审法院认定陈顺珍通过张中明及向英会向黄传平、向光万履行了出借义务，并无不当。退一步讲，如果确如向光万、黄传平所述，案涉13万元借条出具后，陈顺珍并未实际向其交付借款，那么黄传平、向光万理应要求陈顺珍返还或销毁借条，而不是任由陈顺珍持有借条，因此黄传平、向光万的陈述明显与常理不符。向光万、黄传平以陈顺珍未交付借款为由拒绝承担还款责任的理据不足，本院不予支持。至于张中明将该款项打入秦廷海指定账户后，该工程实际由谁承揽或施工，并不属于本案的审查范围，故向光万、黄传平举示的关于檀香洞探研的承包合同、恩施州海龙文化旅游开发有限公司出具的情况说明及函件等均不能到达其证明目的，本院对上述证据均不予采信。综上所述，黄传平、向光万的上诉理由不能成立，其请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2983元，由上诉人黄传平、向光万承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈克梅审 判 员 李学文审 判 员 李 斌二〇二一年四月三十日法官助理 马学文书 记 员 唐代繁