四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终507号 上诉人（原审被告）：车吕学，男，1958年10月3日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：雷仕才，四川石海律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：车攀，男，1992年5月18日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：吴天位，兴文县中兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：车廷强，男，1979年7月19日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：刘玉春，四川晏州律师事务所律师。 原审第三人：车桂芝，女，1953年11月25日出生，汉族，住四川省兴文县。 原审第三人：车吕凤，女，1956年3月29日出生，汉族，住四川省兴文县。 原审第三人：车秀英，女，1967年5月7日出生，汉族，住四川省兴文县。 原审第三人：杨琴，女，1989年10月26日出生，汉族，住四川省兴文县。 第三人：杨伙，男，1991年4月20日出生，汉族，住四川省兴文县。 上诉人车吕学、车攀与被上诉人车廷强、原审第三人车桂芝、车吕凤、车秀英、杨琴、杨伙所有权确认纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 车吕学上诉请求：1.撤销四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初1208号民事判决，改判驳回车廷强的诉讼请求；2.由车廷强承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院查明的事实与客观事实不一致。一审判决查明车吕弟、车吕学、车吕廷三兄弟各分得两间房屋，认为是车廷强父亲车吕弟分得的两间房屋因拆迁安置而取得案涉房屋，这是与本案客观事实不相一致的。2.车廷强父亲车吕弟分得的两间房屋所得的拆迁安置房屋并非本案争议房屋，而案涉房屋实则是车某某的房屋拆迁而来。3.本案认定《委托书》具有遗嘱效力是严重不妥的，遗嘱的形式要件及效力在《继承法》有规定，并且何成英先于车某某去世。4.车吕学一审明确提出房屋来源不正当，这涉及国家和社会公共利益，如果该套房屋来源不正当，一审判决是否还要考虑因委托事项违法而无效。 车攀辩称，基于车吕学所说的是以车某某的名义对车吕弟的房屋进行拆迁，实际上车某某夫妇名下的拆迁安置补偿获得两套90平方米住房和30多平方的门市安置是事实，针对车吕学所说的二次安置补偿与事实不相符。针对遗嘱的问题，车攀认同何成英先于车某某死亡，车攀在一审中也提供了死亡证明，关于遗嘱的效力在一审中车攀在答辩中也进行了阐述。 车廷强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案不存在车吕学所述的车吕弟以车某某的名义进行二次拆迁补偿，一审法院查明了车吕弟、车吕学、车吕廷三兄弟从父母处各分得了三套房屋，父母将中间一间房屋留作自己使用，该房屋因光明新城拆迁，当时车某某已经去世了，中间的堂屋分得拆迁补偿款已经由三兄弟平分了，目前车吕弟、车吕廷已经领得了相应的拆迁补偿款。在一审车廷强出示了分得两间房屋的拆迁补偿安置协议，所以不存在车吕学所说的车吕弟以车某某的名义进行二次拆迁补偿。出具的委托书符合遗嘱的效力并未损害何成英的其他权利，在本案中涉及何成英其他继承人的仅仅是何成英夫妇留着中间使用的房屋，拆迁款已经三兄弟平分了，并且不是本案的焦点，与本案不是同一法律关系。综上所述，请求驳回车吕学的上诉请求。 车桂芝、车吕凤、车秀英、杨琴、杨伙未陈述意见。 车攀上诉请求：1.撤销四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初1208号民事判决；2.依法发回重审或改判；3.上诉费用由车廷强承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。车攀认为车某某夫妇的房屋已经安置的两套90平方米的房屋和30平方米的门市具有整体性、关联性，不能单独处分。2.一审法院认定车某某在生前所写的委托书视为遗嘱，从委托内容、形式要件和在场人签署时间上看，不能体现为遗嘱的真实意思，应当认定为委托书。3.一审法院适用遗嘱继承的法律关系判令车某某名下的房屋归车廷强享有，属于适用法律错误，车攀认为应当适用法定继承处理车某某的房屋较为妥当。 车吕学辩称，1.本案只涉及一套90平米的房屋和30平方的门市，该套房屋登记在车某某的名下，而登记在车吕学名下的房屋是车吕学自己的财产，与本案没有关联；2.车吕学也认同车攀关于委托书不具有遗嘱的上诉理由，车吕学也认为委托书不具有遗嘱继承的法定效力。 车廷强辩称，车吕学和车吕廷补偿安置的情况，车攀在一审中已经提供拆迁安置协议。在一审中查明了车吕廷签订的补偿协议仅有货币补偿没有房屋的安置，涉及到车吕学一方房屋安置情况在一审中车攀也提供了相应的证据；2.针对车吕学、车攀提到使用法定继承，是对本案事实的完全否认，车吕学、车攀对自己拆迁安置获得的房屋认为自己所有，对车廷强拆迁安置获得的房屋认为大家所有，这是不符合事实的。如果按照法定继承就应当三兄弟分得房屋全部拿出来分配。 车桂芝、车吕凤、车秀英、杨琴、杨伙未陈述意见。 车廷强向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认《兴文县统一征地办公室征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》【协议编号：（2010）集第15号】中应安置给车某某的房屋（即兴文县古宋镇光明新城3号安置点20幢楼2单元6楼5号房屋）的权利为车廷强享有。2、车吕学承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：车某某（已故）与何成英（已故）夫妻二人共生育有七个子女，长子车吕弟、二女车桂芝、三女车吕凤、四子车吕学、五子车吕廷、六女车吕祥、七女车秀英。车吕弟与明某某夫妻二人共生育有三个子女，长女车廷英、二女车廷芬、三子车廷强。车某某于2011年去世，车吕祥先于车某某去世，车吕廷、车吕弟后于车某某去世，明某某于2012年去世。 车廷英、车廷芬于2020年8月18日向一审法院提交了放弃参加诉讼申明，明确表示不参加本案诉讼，涉及兴文县古宋镇光明新城3号安置点20幢楼2单元6楼5号房屋中车吕弟应享有的权利，由车廷强继承，车廷英、车廷芬不参加分配。 车某某、何成英夫妇在兴文县××镇××村××组有七间土木瓦结构房屋，1986年取得《宅基证》，载明：户主车某某，建房时间为解放前，宅基地面积157.5平方米，房屋面积107.1平方米。车吕弟、车吕学、车吕廷各自成家后，车某某夫妇将堂屋一间留作自己使用，其余六间分给车吕弟、车吕学、车吕廷，每人两间。 2010年，因兴文县光明新区开发，车吕弟、车吕学、车吕廷分得的房屋以及车某某留作自己使用的一间堂屋均被兴文县统一征地办公室征收，其中，车吕弟分得的两间房屋安置住房面积为90平方米，签订了《征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》【协议编号：（2010）集第15号】，并于2019年6月6日抽签确定安置房为兴文县古宋镇光明新城3号安置点20幢楼2单元6楼5号。车吕学、车吕廷各自分得的房屋以及车某某留作自己使用的堂屋一间，兴文县统一征地办公室另外进行了安置补偿。 2011年7月15日，车某某出具《委托书》载明：委托人车某某，被委托人车吕弟，委托人年老体弱，现属被委托人供养，生养病死都属被委托人全权负责，在被委托人弟兄之中已有协议存在，无任何争议。从此委托人一切事宜为被委托人代办生效。在今后的房屋和土地，只要是车某某户头遗留下来的一切财产都属被委托人继承及处理。一切事宜由被委托人办理为妥。《委托书》上有见证人易某、李某的签字，并加盖了古宋镇民主村村民委员会及民主村第六村民小组印章。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。车某某、何成英夫妇位于兴文县××镇××村××组的七间土木瓦结构房屋，在车吕弟、车吕学、车吕廷成家后，车某某、何成英夫妇将其中一间（堂屋）留作自己使用，其余六间分给三个儿子车吕弟、车吕学、车吕廷，每人两间。车吕弟、车吕学、车吕廷所分得的房屋，应当认定为车某某、何成英夫妇对车吕弟、车吕学、车吕廷的赠与，该赠与行为系车某某、何成英夫妇的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上述房屋系农村集体土地上的房屋，1986年取得《宅基证》，户主为车某某，虽然赠与后该《宅基证》未办理变更登记，但赠与人车某某、何成英夫妇事实上已将赠与房屋交付受赠人车吕弟、车吕学、车吕廷，受赠人车吕弟、车吕学、车吕廷接受赠与后已实际占有使用赠与房屋多年，在车某某、何成英夫妇去世以前，车某某、何成英未提出撤销赠与，车吕学、车吕廷所分得的房屋，兴文县统一征地办公室也另外作了安置补偿，赠与已成既定事实，赠与人将其房屋赠与三个儿子的愿望应当得到尊重，其作出的赠与行为也应依法保护。 根据《中华人民共和国继承法》第十六条规定，公民可以立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。车某某于2011年7月15日向车吕弟出具的《委托书》，从内容来看，明确载明了车某某生养死葬由车吕弟全权负责，车某某户头遗留下来的一切财产（包括房屋、土地）由车吕弟继承。因此，该委托书应当认定为遗嘱，车吕弟对车某某的遗产享有继承权。 综上所述，车吕弟所分得的上述房屋，系车吕弟接受车某某、何成英的赠与所取得，该房屋因兴文县光明新区开发被依法征收，兴文县统一征地办公室根据《征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》【协议编号：（2010）集第15号】安置的光明新城3号安置点20幢楼2单元6楼5号房屋应当归车吕弟所有。由于车吕弟已经去世，故该安置房屋作为车吕弟的遗产，应当由车吕弟的法定继承人车廷强、车廷英、车廷芬继承，由于车吕弟的法定继承人车廷英、车廷芬均明确表示放弃参加本案诉讼，并表示不参与安置房屋的分配，故上述安置房屋应当由车吕弟的法定继承人车廷强继承。因此，车廷强请求确认《兴文县统一征地办公室征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》【协议编号：（2010）集第15号】中安置的兴文县古宋镇光明新城3号安置点20幢楼2单元6楼5号房屋的权利为车廷强享有，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：兴文县统一征地办公室根据《兴文县统一征地办公室征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》【协议编号：（2010）集第15号】安置的兴文县古宋镇光明新城3号安置点20幢楼2单元6楼5号房屋的权利由车延强车廷强享有。案件受理费4300元，由车吕学负担。 二审中，车吕学向本院提交以下证据：1.车吕弟2019年6月19日民事起诉状，拟证明：车廷强父亲车吕弟也认可车某某的堂屋拆迁后是以拆迁款的形式进行了补偿；2.拆迁协议测绘图，拟证明：拆迁所得款项为13190元；3.宅基地的使用证、拆迁安置协议、成本价购房协议，拟证明：车吕学名下的房屋是自己的旧房拆迁下来的，并有成本价购房取得，而不是车廷强和车攀所称的是案涉财产。本院经审查认为，车吕学在二审中提交的证据不能达到车吕学的证明目的，本院对上述证据不予采纳（具体理由详见本院认为部分）。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：案涉房屋应适用法定继承还是遗嘱继承？ 针对案涉房屋应适用法定继承还是遗嘱继承的问题。车吕学、车攀上诉主张车某某所写的委托不是遗嘱，案涉房屋应适用法定继承，且不能证明案涉房屋系车廷强父亲车吕弟分得的两间房屋拆迁安置而来。本院认为，车吕学、车攀的上诉理由不能成立，评析如下：根据查明的事实，车某某、何成英夫妇的七间房屋，除车某某夫妇将堂屋一间留作自己使用外，车吕弟、车吕学、车吕廷每人各分得两间。车攀在一审庭审中陈述车廷强父亲车吕弟分得的两间房屋总共安置了90平方米住房（15号协议），另陈述因车吕学、车吕廷有其他房屋的调换，故车吕学、车吕廷分得的四间房屋只安置了一套90平方米的房子，且安置房屋登记在车吕学名下。由以上事实可知，案涉房屋即为安置车吕弟分得的两间房屋。因车吕弟、车吕学、车吕廷对车某某夫妇的房屋已经进行了分配，相应房屋拆迁补偿对应的安置权利应由车吕弟、车吕学、车吕廷各自享有。故而，案涉房屋不属于适用法定继承或遗嘱继承的情形，车吕学、车攀不能对已分配好的房屋主张行使继承权。至于车吕学上诉中提到的案涉拆迁房屋来源不正当、车攀上诉中提到的各安置房应当共同分配的上诉理由，车吕学、车攀并没有提供充足的证据予以证明，本院不予采纳。 综上所述，车吕学、车攀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8600元，由上诉人车吕学负担4300元，由上诉人车攀负担4300元。 本判决为终审判决。 审判长 张 羽 审判员 王纯强 审判员 杨 艳 二〇二一年四月三十日 书记员 陈宛汝