广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民终1217号 上诉人（一审原告）：周仕健，男，1991年9月7日出生，汉族，住湖北省谷城县。 上诉人（一审原告）：徐杰敏，男，1981年10月24日出生，汉族，住山东省临邑县。 被上诉人（一审被告）：阳朔万相农业旅游发展有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县白沙镇旧县村委夏棠村，统一社会信用代码91450321MA5KE2NG3L。 法定代表人：马洪亮。 上诉人周仕健、徐杰敏与被告阳朔万相农业旅游发展有限公司合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初1814号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。 周仕健、徐杰敏向一审法院起诉请求：1.判令解除二原告与被告签订的《酒店承包经营合同》；2.判令被告返还二原告已支付的承包款及押金人民币300000元；3.判令被告向二原告支付违约金520000元；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明，阳朔万相青谷酒店（以下简称酒店）位于阳朔县，系被告租用民房改造而成。被告公司股东共三个，分别为深圳市鼎装网装饰工程有限公司（股东代表：黄启邦）、万象（深圳）酒店开发管理有限公司（股东代表：马洪亮）、深圳市艺泰室内设计有限公司（股东代表：姜杰），其中马洪亮为被告法定代表人，黄启邦为被告监事。2019年9月4日至5日，黄启邦、马洪亮、姜杰三人在微信“万相青谷酒店股东会及董事会群”就阳朔万相青谷酒店承包事宜进行了协商，由黄启邦以每年1300000元的价格获得该酒店的承包权。被告出具了一份在甲方处加盖有被告公司公章、公司股东代表马洪亮、黄启邦、姜杰签字、时间为2019年9月5日的《酒店承包经营合同》，合同约定：甲方委托乙方以承包经营的方式，全权经营管理酒店，对于承包管理模式及费用在合同第五条约定：乙方承包代理甲方运营管理阳朔万相青谷酒店，乙方自负盈亏，每年支付承包纯利润1300000元费用给甲方，每两个月支付一次费用，付款方式为：每两个月前10天内（即20-30号内）支付200000元给甲方，最后两个月支付300000元给甲方，一年共分6次支付。乙方负责酒店所有承包运营费用……乙方在签订合同后支付第一个月的承包费的同时支付100000元费用作为酒店设施及其他项目押金……第六条约定酒店正式运营后，管理公司除支付承包费用给委托方外，酒店运营的整体收入和酒店运营成本和费用的支出由管理方自负盈亏。为了甲方权益，让甲方了解乙方平时经营支付情况，在承包期间乙方所有收款需由甲方指定公司的一般账户收款，收款数额不得少于1500000元每年，甲方只了解乙方收支信息，不得使用乙方支付密码，超出部分可以打到乙方指定账户。关于承包管理费的计算与支付规定：承包管理日期生效日起七日内，管理方缴纳第一季度费用300000元和押金100000元给委托方，以后每月的承包费用在每两个月前10日内支付，收款账户分别为：马洪亮账户（占比例47.5%）、黄启邦账户（占比例38%）、姜杰账户（占比例14.5%）。关于双方责任：第十二条委托方责任1.及时办妥酒店经营所必须的全部营业许可证和营业执照；2.审查批准酒店装修、改造计划；3.协调好经营存在的各种事宜，安排落实酒店必须的水、电、气等基础设施，保证消防安全设施的齐备，因设施未齐全、设备未完备以及因证照不齐等原因引发的行政罚款费用不计入管理方费用，由甲方承担以及其他责任。第十三条乙方责任：1.按时缴纳承包运营管理费用及其他责任。违约及终止约定如下：第二十一条在合同有效期内，双方中的任何一方如不履行本合同规定的条款，视为违约，另一方有权根据违约程度要求违约方赔偿经济损失。第二十二条由于一方的过失，造成本合同不能履行或者不能完全履行时，由过失一方承担违约责任。违约方需承担年承包款的40%违约金。以及其他违约条款约定。至今，该《酒店承包经营合同》乙方为空白。原告徐杰敏、周仕健持有该合同并自2019年9月6日起入驻酒店并进行经营管理。原告徐杰敏分别于2019年9月5日、9月30日向姜杰转账30000元、60000元，原告周仕健分别于2019年9月5日、9月30日向姜杰转账40000元、50000元。2019年9月期间，马洪亮多次在微信“万相青谷酒店股东会及董事会群”催促黄启邦缴纳承包金。在2019年10月1日，张旖淳转账100300元、黄启邦转账100000元至被告公司账户即阳朔万相农业旅游发展有限公司，转账后，黄启邦将转账记录发至该微信群告知股东代表马洪亮其已将200000元交至公司账户，另300元为滞纳金。2019年10月8日张旖淳转账100000元至黄启邦个人账户。2019年10月1日，黄启邦创建微信“万相青谷酒店管理”群，原告徐杰敏及马洪亮、姜杰均在该微信群中，原告周仕健于2019年12月4日经原告徐杰敏邀请加入该群。在该群中，原告多次就酒店存在的问题包括院子里花、树死亡，部分灯不亮、音响问题、房间窗帘、家具发霉、空调、房间异味、公司在线账户等要求解决。2019年10月4日，被告在补充协议上甲方处盖章，该协议载明：“因酒店没有安装变压器，目前电压可供十二间客房同时正常用电，超过十二间属于超负荷使用，存在安全隐患……在变压器安装前，由甲方（即被告）租赁一台发电机放于酒店备用，变压器租金甲方负责，发电费用承包方负责。”该协议乙方处空白。2019年11月12日，被告法定代表人马洪亮在微信“万相青谷酒店管理”群要求黄启邦、原告徐杰敏缴纳租金时，黄启邦要求原告徐杰敏“抓紧把事情落实好”“安排一下”。原告徐杰敏认为电量只能满足12间房使用要求按照12间房支付租金。被告方不认可，并多次催促支付租金，2019年12月4日，被告法定代表人马洪亮再次向原告徐杰敏催促缴纳租金，原告徐杰敏在该微信群发出“告知函”：称酒店存在用电问题、房间地漏异味、墙体开裂脱落、房间物件发霉、庭院配套地灯、喇叭、安全网、空调、水龙头、网络、百叶窗、锅炉等问题，甲方未按照合同解决完善，合同按照18间房签订，而电力只能满足12间房，甲方违约，乙方按照12间房支付费用，直到甲方安装发电机确保正常使用或者安装好变压器并书面通知。原告周仕健认为按照12间房及被告方收取线上房费计算，原告已向被告支付租金至2020年2月。2020年1月11日，被告两次发出《合同解除告知函》，通知黄启邦、姜杰、周仕健、徐杰敏、张旖淳，因承包人拖延缴纳租金，双方合同解除。2020年1月13日，被告发出《合同解除告知函》，通知黄启邦（联合承包人姜杰、周仕健、徐杰敏、张旖淳），因承包人拖延缴纳租金，双方合同解除。庭审中，原、被告均认可在2020年1月份《酒店承包经营合同》已解除。 一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”本案中，原告周仕健、徐杰敏起诉要求解除与被告阳朔万相农业旅游发展有限公司签订的《酒店承包经营合同》并要求被告退还租金及赔偿违约金，首先，从形式上看，《酒店承包经营合同》仅有委托方（甲方）即被告一方的签名，而承包方即乙方至今为空白，两原告并未在合同上签名，形式上不具有合同当事人身份，虽然两原告持有合同，入驻管理酒店，但原告并未提供证据证实其是合同当事人；其次，从合同实质来看，根据合同约定，租金给付为“每两个月前10天内（即20-30号内）支付200000元给甲方”、“承包管理日期生效日起七日内，管理方缴纳第一季度费用300000元和押金100000元给委托方”，原告称已给付租金200000元及押金100000元，其给付的方式为张旖淳于2019年10月1日转账100300元至被告公司账户、2019年10月8日转账100000元至黄启邦账户、原告徐杰敏于2019年9月5日向姜杰转账30000元、原告周仕健分别于2019年9月5日向姜杰转账40000元、姜杰为原告垫付30000元，原告并未提供证据证实张旖淳给付的200300元是为原告代付,且根据原告提供的证据,两原告给付姜杰的款项即原告徐杰敏分别于2019年9月5日、9月30日向姜杰转账30000元、60000元，原告周仕健分别于2019年9月5日、9月30日向姜杰转账40000元、50000元与原告所讲的100000元不符，无法证实原告给付姜杰的款项就是承包酒店的费用。因此，原告既未在合同上签名，亦未提供证据证实其已向被告支付了承包费用、实际履行了合同，故原告不具有本案适格主体资格，综上，对原告的本次起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条的规定，裁定驳回原告周仕健、徐杰敏的起诉。本案受理费12000元已预交，依法退回原告周仕健、徐杰敏，诉讼保全费4620元，由原告周仕健、徐杰敏负担。 周仕健、徐杰敏上诉请求：撤销（2020）桂0321民初1814号民事裁定;2.指令阳朔县人民法院对本案进行审理。事实及理由：上诉人具有本案适格主体资格，理由如下:一、虽然涉案合同上仅有被上诉人的盖章及其股东马洪亮、黄启邦、姜杰签名，但上诉人与被上诉人分别各自持有合同，应推定上诉人为合同相对方。二、上诉人已实际履行合同，具体体现在：1.上诉人己依约支付合同承包租金及押金30万元【上诉人徐杰敏于2019年9月5日向姜杰转账30000元、上诉人周仕健于2019年9月5日向姜杰转账40000元。同日，姜杰为两上诉人向被上诉人垫付30000元，共计10万元。姜杰按照合同约定的股东间分配比例扣除其应保有的部分（姜杰比例14.5%即14500元)后，向黄启邦转账85500元（100000元-14500元），此为黄启邦及马洪亮的股份比例所得（马洪亮在一审现场也承认收到黄启邦转账47500元）。2019年10月1日，张旖淳（上诉人雇佣员工）转账100300元（300元为利息）至被上诉人银行账户。2019年10月8日，张旖淳转账100000元至黄启邦个人账户】。前述3次转账，共计金额30万元。三、被上诉人主张涉案合同承包方为黄启邦的主张不能成立，具体原因为：1.黄启邦本人自始至终未承认过自己是涉案合同的承包方，且其与上诉人的微信群聊天、电话通话中明确多次说明上诉人为承包方，并承认代酒店收取了承包款；2.黄启邦为被上诉人股东深圳市鼎装网装饰工程有限公司的总经理，与被上诉人之间存在利益关联关系；3.被上诉人未能提供黄启邦实际承包酒店的相关证据；4.涉案合同中明确将黄启邦列为收款人之一，且黄启邦在合同最后落款的甲方处签字，如果黄启邦作为乙方承包经营酒店，将出现黄启邦自己给自己付款的情况，与常理不合。四、上诉人以实际行为认可了上诉人的承包方身份，具体体现在:1.2019年11月12日，被上诉人法定代表人马洪亮在微信“万相青谷酒店管理”群中要求黄启邦及上诉人徐杰敏缴纳租金；2.2019年12月4日，马洪亮再次向上诉人徐杰敏催促缴纳租金，两上诉人随即向其反映酒店存在诸多问题；3.2020年1月11日、13日，被上诉人两次发出《合同解除告知函》，明确将两上诉人及姜杰、张旖淳、黄启邦均列为承包人。以上事实上诉人及被上诉人在一审庭审中均予以认可，且经一审法院认定。五、上诉人承包经营酒店期间，发现酒店存在问题：1.酒店尚未获得必须的许可，具体包括《特种行业许可证》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、《卫生许可证》、《餐饮服务许可证》；2.因发电设备不足，酒店供电仅能提供12间客房使用，其余6间客房无法正常使用、经营（被上诉人己出具《补充协议》确认该项事实的存在）；3.酒店未增设变压器，且酒店现仍为居民生活用电，未变更为商业用电（被上诉人已出具《补充协议》确认该项事实的存在）；4.酒店化粪池、沼气管道不能承受餐饮负荷；5.酒店客房存在瑕疵，包括但不限于房间地漏有异味、墙体存在鼓包及裂痕、房间房门变形、房间百叶窗损坏；6.酒店环境灯光及配套音响不能正常使用；7.酒店安全防护网损坏导致客人从阳台跌落，直接导致上诉人以房费折扣方式赔偿客人；8.因被上诉人原因导致的人事问题，使酒店正常经营受影响；9.其他问题。被上诉人致使前述问题存在已违反合同第二章第三条的相关约定，并导致酒店无法正常经营，经营合同无法继续履行，合同目的无法实现。上诉人有权利依照法律规定提起诉讼，要求被上诉人向上诉人返还承包款30万元，并依照合同第九章第二十二条的约定向上诉人支付违约金52万元，前述请求共计82万元。综上，一审法院事实认定不清，适用法律不当，恳请二审法院撤销一审裁定，指令阳朔县人民法院对本案进行审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，虽然案涉《酒店承包经营合同》仅有被上诉人一方的签名，承包方即乙方为空白，无上诉人的签名，但上诉人持有合同并进驻管理酒店，提供了上诉人及案外人张旖淳向姜杰付款的转账凭证，主张已给付承包租金及押金。再根据被上诉人发出的《合同解除告知函》，其函告对象为两上诉人、黄启邦、姜杰、张旖淳，以及双方在微信中的有关涉案酒店的内容等，均能够证明，上诉人与本案存在利害关系。因此，一审法院以主体不适格为由驳回上诉人的起诉显属不当。一审法院应依职权追加第三人黄启邦、姜杰、张旖淳，对案涉《酒店承包经营合同》的承包方以及上诉人主张转账款项性质等予以查明，然后再依法处理。综上，上诉人上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初1814号民事裁定； 二、本案指令广西壮族自治区阳朔县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁荣礼 审 判 员 张云艳 审 判 员 李 柳 二〇二一年四月六日 法官助理 杨 曦 书 记 员 伍解红