新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0104民初2223号 原告：王艳燕，女，1984年12月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：靳琦，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟翠芳，新疆星河律师事务所律师。被告：谭诚，男，1976年4月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：靳振国，新疆四至律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷，新疆四至律师事务所律师。第三人：新疆天利德国际贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：琚鹏。委托诉讼代理人：李刚，男，新疆天利德国际贸易有限公司员工。委托诉讼代理人：黄晓光，男，新疆天利德国际贸易有限公司员工。原告王艳燕与被告谭诚、第三人新疆天利德国际贸易有限公司（以下简称：天利德公司）不当得利纠纷一案，本院2021年2月3日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理，原告王艳燕及其委托诉讼代理人靳琦、钟翠芳与被告谭诚的委托诉讼代理人靳振国、周婷，第三人天利德公司的委托诉讼代理人李刚、黄晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳燕向本院提出诉讼请求：判决被告退还原告办事费用174000元。事实与理由：2019年6月，被告与原告经人介绍认识，被告承诺其可帮原告处理税务事宜，为此被告先后向原告收取办事费用174000元，但原告随后发现被告根本没有这方面能力，多次催要被告返还该办事费用，但被告拒不返还，现原告特起诉至人民法院，请法院依法判决支持。被告谭诚辩称，原告主体不适格，办理第三人税务违法的事情，是由第三人委托，费用支付金额，应由原告举证，该款项是原告代第三人支付的，被告通过一年多的时间多次与税务部门沟通协调，将原处理第三人5000000元的罚款降为2000000元，被告已经完成处理第三人税务违法的事宜，不存在不当得利的问题。原告的诉讼请求不能成立。第三人天利德公司述称，原、被告之间的事情不清楚，原告是第三人公司的客户，相当于居间人，原告给我们介绍过客户，都是买货的客户，帮第三人找厂家，第三人也没有委托原告处理税务的事宜，被告没有帮第三人处理税务违法的事情，不认识被告，不清楚涉案174000元的事情。原告王艳燕为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、客户回单，证明2019年8月2日，原告给被告现金存款100000元。证据二、微信截屏，证明2017年7月18日，原告给被告发微信，说处理税务的事实，被告对收到170000元无异议。100000元是转账，70000元是现金。证据三、微信截屏，证明通过微信向被告谭诚支付4000元。被告谭诚针对原告王艳燕提交的证据发表质证意见：针对证据一、真实性、合法性认可，关联性不认可，被告认为是原告代第三人支付的。针对证据二、真实性、合法性认可，关联性不认可，可以证明被告是对税务违法的事宜进行处理，所以才说的是退三分之一。微信聊天记录也说明是处理完了。但这部分聊天原告没有出示。针对证据三、真实性、合法性认可，关联性不认可，该4000元是包含在170000元内的。第三人天利德公司针对原告王艳燕的证据发表质证意见：针对证据一、真实性、合法性、关联性均不认可，不清楚，不是代第三人支付的。针对证据二、真实性、合法性、关联性均不认可，不清楚针对证据三、真实性、合法性、关联性均不认可。被告谭诚为证明自己抗辩理由，提供如下证据：证据一、企业报告，证明新疆天利德国际贸易有限公司的法定代表人是琚鹏。证据二、新疆天利德国际贸易有限公司税收违法详情截图，证明新疆天利德国际贸易有限公司因税收违法被查处。证据三、通话录音，证明2020年10月15日，被告和新疆天利德国际贸易有限公司交流，琚鹏确认已经完成委托处理税务违法一事。证据四、通话录音，证明2021年3月23日，被告和原告的通话录音，原告明知被告完成委托事宜。证据五、录音，证明2021年3月22日，原告不是想要回174000元，是原告与第三人之间发生矛盾，让被告协调原告与第三人之间的矛盾，本案不存在不当得利的事实，原告明知被告已经完成委托事项。证据六、机票截图，证明被告多次从外地往返乌鲁木齐，为处理第三人税务违法一事。证据七，录音，证明被告和琚鹏的录音，琚鹏认可办理到200多万的事实。原告王艳燕对被告谭诚提交的证据质证意见如下：针对证据一、真实性、合法性、关联性均认可。针对证据二、真实性、合法性、关联性均不认可，无法确认真实性，只是截屏，是打印件。针对证据三、真实性、合法性、关联性均不认可，无法确认。针对证据四、真实性认可，合法性、关联性不认可，没有承认把5000000元办到2000000元。针对证据五、真实性认可，合法性、关联性不认可，是到原告家，说要协商问题录音的，是偷录的，录音不完整。被告认可收到170000元，其他部分不认可，与本案无关。针对证据六、真实性、合法性、关联性均不认可，被告没有提供原始载体，不知道来往是干什么。针对证据七、真实性、合法性、关联性均不认可，不清楚第三人天利德公司对被告谭诚提交的证据质证意见如下：针对证据一、真实性、合法性、关联性均认可。针对证据二、真实性、合法性、关联性均认可，只是其中一笔。针对证据三、真实性、合法性认可，关联性不认可，对证明问题不认可，是琚鹏的声音，没有委托原被告办理事情。针对证据四、真实性、合法性、关联性均不认可，不清楚针对证据五、真实性、合法性、关联性均不认可，不清楚针对证据六、真实性、合法性、关联性均不认可，不清楚针对证据七、真实性认可，合法性、关联性不认可，已经根据处罚缴纳。被告谭诚申请证人徐桂平出庭作证，拟证明本来是第三人委托证人处理税务违法事宜，因证人比较忙，证人向第三人推荐被告处理税务违法事宜。原告王艳燕针对证人证言发表质证意见，真实性、合法性、关联性均不认可，证人和被告是合伙关系，也收取了费用，和本案有利害关系。第三人天利德公司针对证人证言发表质证意见，真实性、合法性、关联性均不认可，不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对无争议的证据，即被告谭诚提供的证据一，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告王艳燕提供的证据一、二、三，被告谭诚对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告谭诚提供的证据二、三，第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认；被告谭诚提供的证据四、五，原告王艳燕对真实性无异议，本院予以确认；被告谭诚提供的证据六，系打印件，且无法反映出与本案的关联性，故本院不予认可；被告谭诚提供的证据七，第三人对真实性无异议，本院对该真实性予以确认；被告谭诚提供的证人证言，因证人与被告谭诚是合作关系，且与本案有利害关系，故本院不予确认。经审理查明，原告王艳燕给第三人天利德公司介绍业务，后因介绍的该笔业务因税收违法被查处。原告王艳燕委托被告谭诚将税务机关处罚天利德公司的罚款进行减少。原告王艳燕因前述委托事项向被告谭诚支付费用170000元。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告王艳燕委托被告谭诚办理减少天利德公司违法税收的处罚罚款，双方之间形成的委托合同关系，但该委托事项违反我国法律的效力性强制性规定，故而双方之间的委托合同无效。被告谭诚抗辩涉案委托合同的主体为第三人天利德公司，虽被告谭诚处理的是天利德公司涉税违法事项，但委托事项对接是由原告王艳燕与被告谭诚沟通的，对此，被告谭诚已在其与原告微信聊天中确认，委托事项的费用也是由原告王艳燕支付给被告谭诚，且庭审中，原、被告确认本案委托合同与第三人无关，故涉案委托合同主体仍是原告王艳燕与被告谭诚，并非第三人天利德公司。被告谭诚抗辩原告主体不适格的意见，本院不予采信。因涉案委托事项违法，故原告王艳燕与被告谭诚的委托合同。原告王艳燕对于违法税收的处罚罚款违规操作减少的行为违反我国法律禁止性规定理应清楚明知，而被告谭诚接受他人委托对违法税收处罚的罚金进行减少，故双方对于涉案委托合同均存在过错，理应各自承担相应的过错责任即各负一半的责任。被告谭诚抗辩称其已完成委托事项，且垫付了路费，不应再返还原告王艳燕款项，被告谭诚受托从事违法活动应自行承担损失，其提供的机票打印件未出示原始载体且无法反映出与本案的关联性，故本院不予采信其意见。原告王艳燕主张向被告谭诚支付费用174000元，但被告谭诚仅认可收到170000元，对剩余4000元原告王艳燕提供的证据不足以证明其已向原告交付，故本院认定原告王艳燕因委托事项向原告支付170000元。故原、被告均应承担各自的过错责任，被告谭诚应向原告王艳燕返还85000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：被告谭诚于本判决生效之日起十日内向原告王艳燕返还85000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元（原告王艳燕已预交），由原告王艳燕负担1890元，由被告谭诚负担1890元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   妥 静人民 陪 审员   马志成人民 陪 审员   李玉梅二 〇 二 一 年 四 月 二 十 九 日书  记  员   李佳慧