江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏1322民初1017号 原告：宗玉祥，男，1977年10月5日出生，江苏省沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告：宗玉雷，男，1982年4月22日出生，江苏省沭阳县人，居民，住沭阳县。 以上二原告委托诉讼代理人：沃兵，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。 以上二原告委托诉讼代理人：李丙彩，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：沭阳县三越建筑劳务有限公司，统一社会信用代码913213223308867723，住所地沭阳县胡集镇四季青办公楼7层。 法定代表人：潘加思，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘其国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周昊焱，沭阳县胡集法律服务所法律工作者。 被告：张良，男，1982年1月30日出生，江苏省沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告宗玉祥、宗玉雷与被告沭阳县三越建筑劳务有限公司（以下简称三越公司）、张良劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告宗玉祥、宗玉雷及其委托诉讼代理人沃兵、被告三越公司的委托诉讼代理人潘其国、周昊焱到庭参加诉讼，被告张良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告宗玉祥、宗玉雷在本案审理过程中自愿撤回对中建二局安装工程有限公司上海分公司（以下简称中建二局安装公司）的起诉，系其对自身诉讼权利的行使，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告宗玉祥、宗玉雷向本院提出诉讼请求：二被告支付原告劳务款340000元及利息（以340000元为基数，自2020年4月28日起按照2020年4月28日中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款报价利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：中建二局安装公司承建沭阳县恒盛某科技园项目，该项目由二被告承揽其劳务。2019年10月6日，被告张良代表被告三越公司与二原告签订协议，将该项目中的6#、7#、16#、50#、51#、52#、53#、30#、25#、28#、15#号楼的木工活发包给二原告。2020年4月27日，因中建二局安装公司要求被告三越公司退场，二原告即无法再进行施工。二原告与二被告进行结算，二被告出具结算单，下欠二原告木工工资340000元，因中建二局安装公司尚有工程款等未结算，可以由二原告直接到中建二局安装公司处结算。后二被告互相推诿，二原告至今未结算到涉案款项，故诉至法院。 被告三越公司辩称其不应承担付款责任，理由为：1.本案系二原告与被告张良间的劳务合同关系，其未授权张良对外签订合同承揽劳务，其公司职工无人认识被告张良；2.二原告据以起诉的结算单上的三越公司印章与三越公司正常使用的并非同一印章，被告张良加盖印章系其个人行为，且印章系张良私刻，其保留追究相应责任的权利。综上，本案与其无关。 被告张良未作答辩，但于2021年3月5日向本院提交承诺书，承诺中建二局安装公司应于4月15日前与其结算付款，无论中建二局安装公司是否向其付款，其都把二原告的工程款付掉，如果中建二局安装公司到期未付款，其在沭阳开发区有项目马上开工，开工后周转给二原告。 二原告对被告三越公司的答辩意见补充如下：张良向二原告出具的结算单上加盖的公章系张良所盖，该印章从表面上看确与三越公司提供的印章不一致，但无法排除三越公司同时使用多枚印章的可能。 二原告对被告张良的承诺书不认可，张良的付款承诺系不定期给付的行为。 本院经审理认定事实如下：原告宗玉祥、宗玉雷合伙提供木工劳务业务。2019年10月6日，被告张良与二原告签订协议，将沭阳县恒盛某科技园项目中的6#、7#、16#、50#、51#、52#、53#、30#、25#、28#、15#号楼的木工活发包给二原告。在二原告承包木工活期间，刘某（音）负责管理张良的账务，且二原告的部分工人工资由刘某（音）直接支付给工人或支付给原告宗玉祥。因中建二局安装公司要求被告退场，二原告无法继续进行木工施工。2020年4月27日，被告张良与二原告就木工劳务费进行结算并向二原告出具木工班组结算单，其在该结算单上签字确认，并由其加盖了“沭阳县三越建筑劳务有限公司”的公司印章。该结算单载明，1.二原告提供的木工工人工资为1365000元，已给付1025000元，剩余木工工资340000元，2.三越劳务公司同意剩余工人工资由中建二局安装公司直接支付。二原告至今未收到中建二局安装公司给付的剩余工人工资，亦未收到被告张良给付的剩余工人工资。 另查明，该结算单上加盖的“沭阳县三越建筑劳务有限公司”公司印章与被告三越公司当庭加盖的印章痕迹及庭后提交的刻制公章备案证明中的印章痕迹确有差异。 再查明，2020年4月28日，中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款报价利率为3.85%。 上述事实，有原告陈述、被告三越公司答辩、被告张良提交的承诺书、原告提交的木工班组结算单、被告三越公司提交的印章痕迹、刻制公章备案证明等证据予以证实。 本院认为，被告张良联系二原告提供劳务，且案涉争议前原告提供劳务的报酬款也是由负责管理被告张良账务的人员向二原告支付，同时二原告认可结算单上印章与被告三越公司的印章不一致，其虽主张三越公司存在多枚印章的可能但未提供证据证明，据此，本院认定被告张良系二原告劳务合同的相对人。二原告向被告张良提供劳务，双方之间成立劳务合同关系，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告张良虽于庭前出具了承诺书，但未明确履行期限，且二原告对此不予认可，故二原告要求被告张良支付剩余劳务款，有事实和法律依据，本院予以支持。二原告要求被告三越公司对劳务款承担责任，无法律依据，本院不予支持。二原告要求被告给付利息，实则为主张被告承担违约责任，被告张良未向二原告支付劳务报酬，构成违约，其应当承担违约责任，二原告主张的利息标准不违反法律行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告张良于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宗玉祥、宗玉雷劳务报酬340000元及利息（以340000元为基数，自2020年4月28日起按照年利率3.85%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告宗玉祥、宗玉雷的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400减半收取3200元，由被告张良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员 王 悦 二〇二一年四月二十二日 书记员 姜友为 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行股份有限公司沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××33（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。