广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初30229号原告：梁银英，女，1990年4月16日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××942。被告：许江锋，男，1989年10月26日出生，汉族，住广东省港口镇南安街14号，公民身份号码442××××××××××××338。委托诉讼代理人：张丹芳，广东永宇律师事务所律师。被告：广州春和润合汽车销售有限公司，住所地广东省广州市花都区××××××××××××××××，统一社会信用代码91440101MA5C4BFQ7M。法定代表人：谢某1。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区××××××××、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码914×××××××××××249C。主要负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：刘芳婷，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，1806室之一（住所申报），统一社会信用代码914××××××××××××421。主要负责人：李桥志。被告：广州鸿雨燕新能源科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区××××××××××之二101，统一社会信用代码91440101MA5AWR580G。法定代表人：黄某1。被告：北京顺和同信科技有限公司，住所地北京市海淀区×××××××××××××308，统一社会信用代码91110108MA01B2CC8R。法定代表人：张昊，公司CEO。委托诉讼代理人：陶皓阳，公司员工上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁银英、被告许江锋及其委托诉讼代理人张丹芳、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）的委托诉讼代理人刘芳婷到庭参加诉讼。被告国任财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称国任保险佛山支公司）、被告广州春和润合汽车销售有限公司（以下简称春和润合公司）、被告广州鸿雨燕新能源科技有限公司（以下简称鸿雨燕公司）、被告北京顺和同信科技有限公司（以下简称顺和同信公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、当事人的诉讼请求梁银英的诉讼请求：判令被告赔偿梁银英交通事故损失40651元（维修费26221元、车辆拆检费3000元、鉴证咨询服务评估费1430元、车辆折旧费8000元、出行租车费用2000元）。二、查明的基本事实1.事发经过及责任认定：2020年6月20日1时40分许，许江锋驾驶粤A×××××7号牌轻型厢式货车在中山市×××××××××××××××××口对开倒车时，与梁银英停放在乐民新村南二巷48号门口的粤T×××××号小型轿车发生碰撞，事故造成双方车辆损坏。交警部门认定许江锋驾驶机动车不按规定倒车、在道路上发生交通事故后驾车逃逸，承担事故全部责任；梁银英不承担事故责任。2.原告方车辆支配及损失情况：梁银英驾驶的粤T×××××号小型轿车的登记所有人为其本人。经梁银英委托，中山市中安价格评估有限公司出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定车辆损失价格为26221元。梁银英支付鉴定费1430元、拆检费3000元。梁银英于庭审后补充提交维修费发票（开具日期为2021年3月4日）进一步证明车辆损失情况。另，梁银英以车辆维修停驶为由，主张替代性交通工具费2000元，并提供租车费及用车平台服务费发票予以佐证。3.被告方车辆支配及保险情况：许江锋驾驶的粤A×××××7号轻型厢式货车的登记车主为春和润合公司。诉讼中，许江锋陈述称该车实际属鸿雨燕公司所有，系其向鸿雨燕公司租赁，用于经营快递业务。粤A×××××7号轻型厢式货车分别在国任保险佛山支公司及平安保险东莞分公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），商业三者险投保人为顺和同信公司。事故发生在保险期间内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。4.保险公司的免责主张：诉讼中，人保广州分公司以许江锋发生事故后逃逸及无从业资格证驾驶营运货车、替代性交通费用为间接损失为由主张商业三者险免赔。人保广州分公司提供《机动车综合商业保险条款》及《投保单》，其中第二十四条第（二）项约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿（黑体字）；第二十六条约定：被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶等损失及其他间接损失，保险人不负责赔偿（黑体字）。《投保单》中投保人声明载明，保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款等内容及法律后果进行了详细说明等，投保人顺和同信公司在签章处盖单。5.其他情况：在本案诉前调解过程中，许江锋申请对粤T×××××号小型轿车的损失价格进行重新鉴定，本院委托广东泰诚保险公估有限公司进行鉴定上，由于许江锋未按要求交纳鉴定费用，致鉴定委托被退回。另，事故后，许江锋已赔付梁银英5000元，国任保险佛山支公司在交强险财产损失限额内赔付梁银英2000元。三、裁判理由及结果本案是发生在机动车的交通事故责任纠纷。交警部门认定许江锋承担事故全部责任，梁银英不承担事故责任，本院予以认可，并确定由许江锋承担100%的民事责任。关于人保广州分公司主张商业三者险免责问题。交警部门认定许江锋发生事故后驾车逃逸，许江锋未提供相反证据推翻该结论，本院予以认可。事故后逃逸为法律法规禁止情形，保险人对此类免除其责任的格式条款，只需向投保人履行提示义务，免责条款即产生法律效力。本案中，人保广州分公司对《机动车综合商业保险条款》中关于“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”等内容采取了黑体字醒目标识处理，且投保人顺和同信公司在投保单中加盖公章确认收到保险条款及人保广州分公司已对免责条款进行明确说明。本院认为，足以认定人保广州分公司履行了法律规定的提示义务，免责条款发生法律效力，人保广州分公司的免责主张成立。关于本案赔偿责任确定问题。梁银英作为粤T×××××号小型轿车的登记车主，相对于粤A×××××7号轻型厢式货车来说，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国民法典》第二千二百一十三条规定，梁银英的事故损失先由国任保险佛山支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，由于国任保险佛山支公司已在限额内赔付2000元，本院处理时直接予以扣减，对梁银英要求国任保险佛山支公司进行赔偿之请求依法予以驳回。超过交强险财产损失限额部分，由许江锋予以赔偿。关于梁银英因交通事故所致损失问题。本案仅涉及财产损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：㈠维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；㈡因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；㈢依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；㈣非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，本院认定如下：1.粤T×××××号小型轿车的维修费26221元。梁银英提供价格鉴定结论及维修费发票证明维修费为26221元，许江锋未提供相反证据推翻，本院予以认可。2.粤T×××××号小型轿车的拆检费3000元（按照拆检费发票金额计算）。3.粤T×××××号小型轿车评估费1430元（按照评估费发票金额计算）。4.替代性交通工具费1000元（酌情确定）。上述1-4项合共31651元，属交强险财产损失限额赔偿范围，扣减国任保险佛山支公司已支付的2000元，不足部分29651元，由许江锋全部承担。扣减已支付的5000元，许江锋尚应赔偿梁银英交通事故损失24651元（29651元-5000元）。关于梁银英主张的车辆折旧费，于法无据，本院不予支持。国任保险佛山支公司、春和润合公司、鸿雨燕公司、顺和同信公司未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈡》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告许江锋于本判决生效之日起七日内赔偿原告梁银英交通事故损失24651元；二、驳回原告梁银英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816.28元（原告梁银英已预交），由原告梁银英负担321.28元，由被告许江锋负担495元（应于本判决生效后七日内迳付原告梁银英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  陈武晓人民陪审员  郭晋栋人民陪审员  卓学远二〇二一年四月二十五日书 记 员  汤红梅邱志婵