广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终258号 上诉人（原审原告）：广西大业建设集团有限公司。住所地：北流市永安路11号。 法定代表人：李寿坤，总裁。 委托诉讼代理人：乃露莹，广西工建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房沫，广西工建律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西柳州鼎新建筑劳务有限责任公司。住所地：柳州市前锋路3-1号。 法定代表人：彭辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢晓霞，该公司员工。 原审第三人：黄源滤，男，1956年4月4日出生，汉族，住柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：刘志军，广西创和律师事务所律师。 -2- 委托诉讼代理人：廖淑莲，广西创和律师事务所律师。 上诉人广西大业建设集团有限公司（以下简称大业公司）因与被上诉人广西柳州鼎新建筑劳务有限责任公司（以下简称鼎新公司）、原审第三人黄源虑建设工程分包合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初108号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 大业公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，查清事实后依法改判支持上诉人的全部诉求或发回重审。2.—审、二审的诉讼费、保全费、公告费由被上诉人承担。事实和理由：本案系大业公司与鼎新公司之间的劳务合同纠纷，大业公司承建涉案工程后，就劳务工程分包给鼎新公司组织施工，双方为明确劳务施工之相关权利义务于2016年9月15日签订《建设工程施工劳务分包合同》，该劳务分包合同签订后，鼎新公司派驻大量劳务人员进场提供劳务作业（鼎新公司与劳务人员签订劳务合同并实际派驻施工现场），大业公司根据鼎新公司的要求直接支付至鼎新公司账户劳务费4330228.41元，因鼎新公司收到劳务费后未及时下发给民工队组，大量民工上访闹事，导致大业公司在劳动监察部分敦促下被迫另行再代为支付劳务费合计6105167.4元。就鼎新公司实际完成的劳务费，由鼎新公司的劳务负责人黄源滤与施工劳务队组廖桂核算确认应得劳务款总计6225167.4元，大业公司实际向鼎新公司支付的劳务费10435395.81元=直付4330228.41元+代付6105167.4元，超额支付劳务费4210228.41元=10435395.81元-6225167.4元。一、案涉劳务由大业公司分包给鼎新公司组织施工，双方签订劳务合同并实际予以履行，双方之间的分包合同关系真实合法有效。二、案涉鼎新公司实际完成的劳务量经鼎新公司劳务负责人黄源滤与劳务队人组廖桂核算后确认总额，大业公司已超额支付。三、本案所争议的系劳务纠 -3- 纷，就各方的法律关系如下：大业公司与鼎新公司之间系劳务合同关系，鼎新公司与黄源滤系劳务内部合同关系，案外人廖桂系劳务施工班组组长，廖桂所安排进场的劳务人员均与鼎新公司存在劳动合同关系。四、一审法院查明事实错误或遗漏查明事实，导致一审判决错误。(一）一审判决认定大业公司将案涉项目工程整体承包给第三人黄源滤，原、被告签订劳务分包合同是为使案涉工程劳务合规及开票需要，双方不存在真实劳务分包合同关系存在错误。(二）一审判决认定廖桂与黄源滤签订的劳务分包合同，实为第三人黄源滤以大业公司名义与廖桂所签存在错误。(三）一审判决认定双方己就解除达成合意，《解除合同协议书》系第三人黄源滤在大业公司授权范围及时间内所签存在错误；（四)案涉工程项目的农民工工资于2017年4月6日由大业公司自行发放，不再通过鼎新公司走账存在错误。（五）生效判决书查明的事实一审法院无权予以变更。（六）一审认定黄源虑是代表大业公司进行工程管理错误，实际黄源虑是代表鼎新公司对外管理工程。（七）一审漏查黄源虑与鼎新公司是内部承包关系、大业公司支付的劳务工资是代大业公司支付以及实际已经支付多少的问题。 鼎新公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持一审判决。 黄源虑答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持一审判决。二、上诉人的上诉请求不明确，在其上诉请求中，要求支持改判上诉人的全部请求，或者是要求发回重审，所以并没有明确其上诉请求。三、在本案中各方的法律关系，在一审判决书，已经根据本案的证据以及各方的答辩依法查明。大业公司与第3人黄源虑是挂靠关系，黄源虑是本案涉案工程的实际施工人，而该法律关系根据2016年8月16日该公司与第3人黄源虑所签订的施工项目承包内部合同以及其他购销合同，在大业公司授权代表处都有第三人黄源虑签字，是可以证实的。上诉人大业公司存在恶意隐瞒事实，虚假陈述的情形。四、根据上诉人大业公司所 -4- 提交的证据可以得知，本案涉案工程的劳务队共计有十几个劳务队，而廖桂仅仅是其中一个，并且其劳务的部分仅仅为6220000余元，是仅为一个劳务队的劳务费。五、第三人黄源虑所承包的本案涉案工程实际已施工至工程进度的95%，但大业公司在收到业主方所根据工程进度工程进度所支付的工程款之后，刻意隐瞒，并且不向第三人黄源虑支付相应的工程进度款。至今所拖欠的工程款已达到5000万元，所以造成第三人黄源虑拖欠本案的其他的工程材料款以及相应的劳务费。而现在黄源虑也已经准备好了相关的工程量资料，正在着手起诉。六、再根据大业公司所提交的与鸿德公司的劳务分包合同可以得知，其劳务费的计算高达1600万元，这是跟通常市场上所计算的劳务费的工程价款是非常吻合的。那么黄源虑在承包本案工程已经实际施工到95%了，而这95%，的工程，劳务费仅仅是6220000余元。与恒德公司所承包5%的工程量就应当支付1600万元的劳务费可知，大业公司的诉讼请求是多么的荒诞。综上所述大业公司为了达到拒绝支付工程款以及劳务费的目的，虚假陈述、恶意诉讼，浪费司法资源，妨碍人民法院的审理，所以恳请人民法院依法驳回其上诉。并对其进行相应的法律处罚。 大业公司一审诉讼请求：1.被告鼎新公司向原告退还劳务费4210228.41元，并支付利息（暂计至2019年11月8日的利息为394927.05元，利息以4210228.41元为基数，按银行同期贷款利率4.75%自2017年11月28日起计至实际付清之日止）。2.本案所有诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告广西大业建设集团有限公司的诉讼请求。 一审判决认定事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初108号民事判决书。 -5- 大业公司对于一审认定黄源虑是基于内部承包关系从大业公司处承包涉案工程，以及鼎新公司是配合大业公司和黄源虑进行走账有异议。认为其是将涉案工程的劳务工程分包给鼎新公司。鼎新公司以及黄源虑对一审认定的事实无异议。大业公司二审期间提交的部分证据，拟证实其与鼎新公司之间存在真实的劳务分包关系，本院组织当事人进行了质证。本院认为，根据各方提交的证据以及各方的陈述，可以证明大业公司将案涉项目工程整体承包给第三人黄源滤，大业公司向黄源滤收取管理费及税金，而第三人黄源滤对涉案工程进行管理，对外以大业公司名义签订购销合同等进行施工管理和建设的事实。故对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据庭审查明事实，大业公司为涉案的贺州市示范性综合实践基地（一期工程）中标单位，第三人黄源滤为贺州市示范性综合实践基地（一期工程）的实际施工人，黄源滤挂靠在大业公司名下进行涉案工程施工，按工程造价的1%向大业公司交纳管理费和税费，以大业公司名义对外进行工程管理。为便于项目劳务费用支取合规，黄源滤以大业公司名义与鼎新公司签订劳务分包合同，约定由大业公司向鼎新公司支付劳务费用，但大业公司与鼎新公司之间并不是真实的劳务分包合同关系。并且，黄源滤还与鼎新公司签订《工程劳务承包管理协议》，约定鼎新公司在扣除管理费及税金后，将劳务费全额转付给黄源滤，而鼎新公司已依约履行了支付义务。案外人廖桂与黄源滤以大业公司签订的劳务分包合同，因大业公司已授权黄源滤进行工程管理，案外人廖桂与大业公司之间实为劳务分包关系，因此，案外人廖桂的工程施工劳务费用应当由大业公司支付，与鼎新公司无关，且鼎新公司与大业公司并不存在劳务分包关系。而且从证据反映，在大业公司中标之前，大业公司已经与黄源虑签订涉案的《施工项目承包（内部）合同》，结合前述分析，可以认定涉案工程实际是由黄源虑挂靠大业公司进行施工的事实。由于鼎新公司只是进行形式上的走账，不负责实际的劳务分包具体事宜，鼎新公司与大业公司之间并无真实劳务作业，也不存在劳务总量的确认以及劳务费的支付问题。第三人黄源滤 -6- 为涉案的贺州市示范性综合实践基地（一期工程）实际施工人，其对外以大业公司名义进行工程施工活动，且鼎新公司已依照其与黄源滤的合同约定，在扣除管理费和税金后，将大业公司转入鼎新公司账户的劳务费全额转付给第三人黄源滤，鼎新公司与大业公司签订的形式劳务分包合同也已经解除。案外人廖桂在与大业公司签订劳务分包合同后，进行了劳务施工作业，且与代表大业公司的第三人黄源滤进行了结算，确认了廖桂的劳务费用，大业公司亦向案外人廖桂支付了相应的劳务费。故大业公司主张鼎新公司返还劳务费的理由不能成立，一审未予支持并无不当。 综上所述，上诉人大业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43641元（上诉人大业公司已预交），由上诉人大业公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 -7- 二〇二一年四月十二日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 李海燕