成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初145号 原告：龙悦房地产开发（成都）有限公司，住所地四川省成都市成华区二环路东三段14号。 法定代表人：陈国邦，董事长。 委托诉讼代理人：吴优，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：于明玉，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：宁思思，女，汉族，1982年10月26日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘矜潇，四川永卓律师事务所律师，一般授权。 原告龙悦房地产开发（成都）有限公司（以下简称龙悦公司）与被告宁思思合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理，原告龙悦公司的委托诉讼代理人吴优，被告宁思思的委托诉讼代理人刘矜潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙悦公司向本院提出诉讼请求:判令宁思思向龙悦公司支付自2017年5月5日起至2020年7月31日止的地下停车场车位使用费用10794元。事实与理由：“九龙仓御园／御公馆”为龙悦公司开发建设的商品房项目，对项目地下停车场（除已售出部分）享有所有权。龙悦公司委托九龙仓（中国）物业管理有限公司御园管理处自2017年5月5日起对停车场使用人收取车位使用费，临停车辆采取按时收费方式，收费标准为：前两小时5元，超过两小时，每小时2元，进场超过15分钟，不足1小时，按1小时计算，15分钟内免费。被告宁思思为御园／御公馆项目业主，其所有川ＡＬ××××号牌机动车在2017年5月5日之后多次使用地下停车场临停车位，但至今未缴纳车位使用费。截至2020年7月31日，川ＡＬ××××号牌机动车因临停共计欠缴停车费10794元，宁思思作为川ＡＬ××××号牌机动车车辆所有人拒不支付上述费用。现龙悦公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告宁思思辩称：1.龙悦公司没有证据证明该车位系宁思思实际使用，双方之间没有签订车位使用合同，加之自2013年来一直没有收取车位使用费，也没有告知业主收取车位使用的时间及标准，龙悦公司主张要求被告支付车位使用费没有法律依据；2.龙悦公司提交的停车收费记录表、视频资料是其单方制作没有经宁思思确认，不能证明宁思思直接使用其所有的车位；3.龙悦公司提交的停车记录表显示应收金额、抵扣金额、第三方收费金额为零元，证明龙悦公司一直未收取车位使用费的事实；4.龙悦公司诉讼请求车位使用费明细过高，应当依据车辆的排量大小、车位面积等不情况，对车位进行区别定价，龙悦公司未明确临停或月租的标准，综上，龙悦公司的诉请违背了客观事实和相关法律依据，其主张不应得到支持，宁思思无需支付车位使用费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告龙悦公司享有九龙仓御园（御公馆）小区未售车位的所有权，龙悦公司与成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）签订了《前期物业管理服务协议》约定该公司对九龙仓御园地下机动车车库未售车位进行物业管理，龙悦公司委托该公司对未售车位进行出租管理，租金由该公司代收。2017年4月14日，龙悦公司委托九龙仓（中国）物业管理有限公司御园管理处在小区内发出关于御园（含御公馆）停车场收费通知（下简称收费通知），告知小区业主地下停车场定于2017年5月5日开始收取临停及月租费用，收费标准为：月租车位为固定车位，不分车辆排量，每月租金标准为1000元（含90元每月车位管理费），本小区业主可办理月租手续；临停车辆将按时收费，前两小时5元，超过两小时，每小时2元，进场超过15分钟，不足1小时，按1小时计算，15分钟内免费。被告宁思思系该小区业主，与成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）之间的《前期物业管理服务协议》第五条就其他有偿服务费用约定:“停车位所有权归属于建设单位，业主采用月租停放方式使用停车位的，按机动车停车场停放服务收费政府指导价或政府定价标准缴纳相关费用。物业公司有权根据政府有关部门的政策或规定调整机动车停车场停放服务费及停车位服务费的收费标准并按调整后的标准收取”。宁思思所有的川ＡＬ××××号牌机动车自2017年5月5日起至2020年7月31日期间在龙悦公司的地下车位进行了持续有规律的停放，龙悦公司于2019年2月25日向宁思思发出催收停车费的公函，要求宁思思按照收费通知规定的临停车辆收费标准缴纳停车费，但宁思思至今未缴纳相关费用。 另查明，案涉小区自2013年交房起至2017年4月14日龙悦公司发布停车场收费通知期间均未收取车位使用费，停车场收费通知发布后，龙悦公司就小区停车位收费标准与小区广大业主在政府组织下多次协商未果。 上述事实有当事人陈述、原被告身份信息、房屋产权证明、《前期物业管理服务协议》、被告在案涉期间车辆停放记录等资料予以证明。 本院认为，案件主要争议焦点在于：一、龙悦公司主张的案涉车辆是否属于宁思思实际使用；二、龙悦公司主张的车位使用费及其标准是否有事实依据和法律依据。具体分析如下： 首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”宁思思所有的川ＡＬ××××号牌机动车，据龙悦公司提供的车辆停放记录明细及视频照片显示，案涉车辆自2017年5月5日起至2020年7月31日期间在龙悦公司的地下车位进行了持续有规律的停放，宁思思反驳自己不是该车辆的实际使用人，但未提供证据加以证明，应承担不利后果。因此，宁思思与龙悦公司建立了事实上的车位使用关系，龙悦公司作为车位的所有权人，对其所有的财产依法享有收益权，故宁思思在案涉期间实际占有使用了龙悦公司的车位，应支付相应车位使用费。 其次，关于龙悦公司主张的车位使用费及其标准是否有事实依据和法律依据。宁思思作为小区业主与龙悦公司委托代管车位的九龙仓（中国）物业管理有限公司之间的《前期物业管理服务协议》第五条就其他有偿服务费用约定：“停车位所有权归属于建设单位，业主采用月租停放方式使用停车位的，按机动车停车场停放服务收费标准执行政府指导价或政府定价标准缴纳相关费用。……物业公司有权根据政府有关部门的政策或规定调整机动车停车场停放服务费及停车位服务费的收费标准并按调整后的标准收取”。本案价格争议发生前，根据成都市物价局公布的成价费【2006】287号《成都市机动车非占道停放服务收费管理实施细则》规定：自2007年1月1日起实行的停车场收费标准，包括案涉车位所在的住宅小区室内停车场停放服务收费政府指导价为每月保底标准不高于500元/月。按此标准，龙悦公司2017年5月5日起至2020年7月31日主张的费用不高于19500元就属合规合理。因此，对龙悦公司案涉期间按临停计算标准累计收取宁思思停车使用费10794元的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告宁思思于本判决生效之日起十日内向原告龙悦房地产开发（成都）有限公司支付自2017年5月5日起至2020年7月31日期间的车位使用费10794元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，减半收取35元，由被告宁思思负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘宗华 二〇二一年四月一日 书记员  黄映倩