文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0114民初972号原告：陈相池，男，1989年8月1日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：秦英，重庆川东南律师事务所律师。被告：重庆今王文化传媒股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道新华大道西段1226号，社会统一信用代码91500114065698016H。法定代表人：田茂蓉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李玖彬，重庆云霁律师事务所律师。原告陈相池与被告重庆今王文化传媒股份有限公司（以下简称今王公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序于2021年3月26日、2021年4月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈相池及其委托诉讼代理人秦英、被告今王公司法定代表人田茂蓉及委托诉讼代理人李玖彬到庭参加诉讼；第二次开庭原告陈相池及其委托诉讼代理人秦英、被告今王公司的委托诉讼代理人李玖彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈相池向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告装修款270000元及逾期利息（利息以270000元为基数从起诉之日起按照全国银行同行拆借中心公布的平均利率计算至清偿完毕之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年10月18日，原、被告签订房屋装修合同，合同约定原告实行包工包料的形式对被告位于新华东路今媒体传媒公司办公楼进行装修，涉案工程办公楼900个平米，原告进场施工后具体施工项目包括：泥工、钢架工、木工以及杂工工程（具体的工程量详见书面的清单）。原告已履行了合同的义务，但被告拒不履行支付义务，尚欠270000元至今未支付。现原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所诉。被告今王公司辩称，1.原告的诉求无事实依据不予支持，请求驳回原告诉求；2.原告主张的施工项目大量工作是由被告自行找人完成，只有部分是原告完成，双方未结算，单价也不能确定，工资是原告与工人间的约定，工人工资不能成为原、被告间结算的依据，原告主张的工程量不确定，本案支付条件不成就；3.原告已经施工的工程量被告已支付172252元，原告无证据证明整个工程被告还欠付工程款。综上，请求驳回原告的诉求。原告陈相池为证明其主张，向本院提交如下证据：1.装饰装修合同，拟证明原告承接被告办公装饰工程；2.人工及材料凭证，拟证明原告装修人工费及材料费共计42万元左右；3.视听资料照片，拟证明原告为被告装修的情况；4.具体工程量清单，拟证明原告所做工程的具体内容；5.证人陈宇、杨军胜、朱中培、何福江、侯明国的出庭证言。被告今王公司围绕其答辩事由向本院提交如下证据：1.2017年11月10日农行客户收付款入帐通知单（陈相池），拟证明被告向原告陈相池支付装修款30000元；2.2018年1月4日农行客户收付款入账通知单（陈相池），拟证明被告向原告陈相池支付装修款30252元；3.收条（2017年11月22日龚正举1300元），拟证明铲墙是被告自己请人施工并向龚正举支付了工时费，不存在原告所称的全包；4.收条（2017年11月22日张洪文1200元），拟证明砸墙和打桩孔是被告请人施工并向张洪文支付了工时费，不存在原告所称的全包；5.收条（2017年11月22日候天华800元），拟证明材料搬运是被告自己在负责并向候天华支付了搬运费，不存在原告所称的全包；6.收条（2017年11月25日侯天华600元），拟证明木材搬运是被告自己在负责并向候天华支付了搬运费，不存在原告所称的全包；7.收条（2017年11月28日庞家兵800元），拟证明材料搬运是被告自己在负责并向庞家兵支付了搬运费，不存在原告所称的全包；8.收据两张（2017年12月31日张三1566元），拟证明红板、部分沙、部分水泥、彩钢是被告自己向张三采购并付款，不存在原告所称的全包；9.收据三张（2017年12月31日、2017年12月19日、2018年1月7日，陈宇18070元），拟证明青石板、部分沙、部分水泥等是被告自己向陈宇采购并付款，其运费也是被告自己在支付，不存在原告所称的全包；10.2018年1月22日农行客户付款入帐通知单9680元（陈宇），拟证明被告向陈宇补付9680元装修款，青石板、部分沙、部分水泥等是被告自己向陈宇采购并付款，其运费也是被告自己在支付，不存在原告所称的全包，也不存在原告所称整个装修工程全部由其施工完毕；11.2018年1月22日农行客户付款入帐通知单7830元（赵仕平），拟证明被告向赵仕平补付装修款7830元，涉案装修并不是原告个人承包完成；12.2018年1月22日农行客户付款入帐通知单20000元（陈宏武），拟证明涉案装修并不是原告个人承包完成，一楼的墙面装修是陈宏武施工完成，被告支付陈宏武装修款20000元；13.2018年1月22日、23日农行客户付款入帐通知单16293元（杨军胜），拟证明涉案装修并不是原告个人承包完成，泥水施工是杨军胜施工，被告已向其支付工时费；14.2018年1月9日农行客户付款入帐通知单12000元(侯明国)，拟证明涉案装修并不是原告个人承包完成，还存在其他人施工，被告已向侯明国支付装修款12000元；15.2018年11月15日农行客户付款入帐通知单13400元(朱琳)，拟证明涉案装修并不是原告个人承包完成，还存在其他人施工，被告向朱琳支付13400元装修款；16.2018年11月16日农行客户付款入帐通知单20000元(陈春)，拟证明涉案装修并不是原告个人承包完成，还存在其他人施工，被告向陈春付装修款20000元；17.2018年12月14日农行客户付款入帐通知单8000元（宴世祥），拟证明涉案装修并不是原告个人承包完成，还存在其他人施工，被告向原告付装修款8000元；18.重庆增值税发票及收条（金顺玻璃28039元），拟证明拟证明涉案装修并不是原告个人承包完成，还存在其他人施工，被告向金顺玻璃公司付28039元玻璃材料及安装费用，同时证明原告未全部完成合同约定施工内容；19.重庆增值税发票（金凤凰窗帘10000元），拟证明涉案装修窗帘不是原告完成，是被告自己请人做的且支付10000元；20.田茂蓉2017年11月1日刷信用卡凭证两张，拟证明被告法人田茂蓉向原告的重庆市相卓商贸有限公司支付装修预支款30000元；21.田茂蓉向微信支付记录（焊接工杨永明11700元）及公司报账记录，拟证明被告法人田茂蓉通过微信向杨永明支付焊接钢结构工资11700元，原告称是何福江施工不实；22.2017年12月31日收据（张三或陈宇收款7640元），拟证明涉案装修被告支付了青石板及运费7640元；23.2018年5月31日微信支付、2019年1月30日、6月20日农行网上银行电子回单两份、2018年2月9日邮政银行账户对账单一份（李晓斌38000元），拟证明被告向李晓斌支付涉案装修款38000元；24.金不换公司发票及农行网上银行电子回单（56800元），拟证明被告就涉案装修工程向金不换公司支付装修款56800元，涉案绝大多数装修工程均不是原告施工完成；25.邮政银行对账单（誉邦装饰陈桂灿10000元），拟证明被告于2018年2月9日向陈桂灿支付装修材料款10000元，原告包工包料不属实；26.2018年1月15日、1月31日田茂蓉邮政银行账户对账单（向陈宇支付2000+12300=14300元）拟证明被告向陈宇支付人工工资14300元；27.2017年10月19日田茂蓉邮政银行账户对账单（陈相池20000元），拟证明被告于合同签订次日向原告支付20000元，其中12500元为田茂蓉邮政银行转账，其中7500元为现金支付。该证据与2017年11月1日支付30000元、11月10日支付30000元、11月15日支付50000元共同证明被告支付款项足够支付原告主张的人工工资；28.2018年5月31日邮政银行账户对账单及其他时间微信转账记录（蔡权25000元）；29.黔江今媒体众创公司装饰图片，拟证明房屋装修前及装修后的现状，底楼两边房屋没有发生变化，只是底楼彩钢棚内216平方米安装了青石板和防腐木，二楼除了钢架外全是玻璃，彩钢棚是用的原来的，只是在原基础上加高。加之被告举证已支付绝大部分费用，可见原告实际施工量非常少；30.水性科天宣传推广合作协议，拟证明涉案工程包工包料不能证明原告实际履行了合同。证人陈宇出庭作证后对于庭审中要求其核实是否于2018年1月22日、2018年1月15日、1月31日收到被告转账的9680元、2000元、12300元（被告证据10、证据26），其庭后向本院提交了中国建设银行个人活期账户交易明细，证实其收到这三笔钱。本院经审理认定事实如下：2017年10月18日，被告今王公司为委托方（甲方）、原告陈相池为承接方（乙方）签订《房屋装修合同》，约定甲方委托乙方进行办公楼装修，总计施工面积约900平方米，施工内容详见本合同附件一，委托方式为包工包料，开工日期2017年10月19日、竣工日期2017年11月30日，工期40天，工程价款预算20万元；合同第五条约定签订当天付款2万，签订10日内付款8万，总计10万元，最终结算价以实际完成工程量为主，竣工验收合格后于2018年10月之前支付剩余结算款，剩余结算款结算时需加余款总额利息百分之五。合同另对其他事宜进行了约定。原告陈述其于2017年11月左右开工，于2018年2月份退场，退场原因是被告没有继续付钱，原告就停工几天，几天后原告去现场看，被告已经喊人在进行原告未完成的最后一道工序即安装玻璃。被告陈述开工时间不是2017年10月就是11月，原告完工时间具体记不清楚，原告装修只完成了一半，框架（主要是钢结构和牌坊）弄好了，后面原告就没有去做了，另一半是被告自己请人完成的，也不存在原告所说的包工包料，被告自己也在请人施工，涉案办公楼装修部分于2018年开始使用，具体时间记不清楚了。原、被告庭审中均认可涉案装修工程位于黔江区新华东路三峡银行旁的今媒体传媒公司办公楼，双方未结算。诉讼过程中，原告明确其诉讼请求270000元的组成为人工费160037元、材料费196423元，共计356460元，扣除被告已付工程款60000元，尚欠296460元，原告只主张270000元。原告自行制作的工程量清单显示其完成的工程量为：泥工：1.地面水平、楼下防腐木舞台抬高砌砖、一楼；2.楼下房间砌砖、楼梯电房砌砖、厕所砌砖；3.防腐木柱子挖桩；4.楼下青石板铺装及后门入口青石板铺装。钢架工：1.钢架振楼；2.顶楼换瓦；3.新制作彩钢棚；4.制作楼梯（钢架楼梯）；5.3楼防护栏安装。木工：1.钢架二楼地面安装（底层红板、二楼防腐木)；2.底楼活动板房墙面防腐木安装；3.牌坊搭建；4.露庭搭建、过道装饰防腐木搭建；5、后门入口、门庭搭建。杂工：1.电路安装；2.楼下房屋墙面刮墙面高；3.楼下原有墙面撤除。针对人工费160037元的具体组成，原告明确为：1.人工费、焊工何福江22447元；2.墙面刮膏工资7173.6元；3.泥工杂工51950元；4.木工62540元；5.厕所外墙等工资9127.68元；6.电工费6800元。原告举示了工头出具的工资表，另有工头杨军胜、朱中培、何福江、侯明国的出庭证言佐证。具体为：一.何福江于2020年1月7日出具的工资表载明：“焊工班组15023992226：1.钢架振楼：22.3m×9.9m=220.77㎡,220.77㎡×65元/㎡=14350元。2.换彩钢瓦：22.4m×11.1m=248.64㎡,248.64㎡×15元/㎡=3729元。3.新做彩钢棚：7.6m×6m=45.6㎡,45.6㎡×30元/㎡+1368元。4.做钢架楼梯：2个×1500元/个=3000元。5.总计22447元”。何福江出庭证实该工资表由其出具，原告请其给涉案今媒体装修工程做钢结构，价格标准是由其向原告报价，原告与被告协商好后确认，做工材料是原告提供的，其完成的工程量为工资表载明内容。二.侯明国于2018年3月17日出具墙面刮膏工资载明：“涂刷墙面597.8㎡，单价12元/㎡，共计597.8×12=7173.6元”。三.侯明国出具的泥工杂工工人工资载明：“侯民国45（天），300元/天×45=13500元；梅万东17.5（天），300元/天×17.5天=5250元；伍元……李福超3（天）300元/天×3=900元，另加100元油钱，合计1000元。工天合计180天，工资合计51350元，另加600元真石漆款，总计51950元”。侯明国出庭证实上述第二、三条中的两张工资表由其出具，原告喊其到涉案装修工程做工，主要做漆工刮膏及打墙铲墙，第5条工资表中的工人是侯明国喊的，工资标准是和被告法人谈的，原告退场后被告喊其做工，被告支付的12000元（被告证据14）不包含在本案这两张工资表的金额中。四.朱中培于2018年3月17日出具的木工工资表载明：“木工：工资如下，做牌坊一个、做亭子二个、订墙面防腐木，共50000元。葡萄架6000元，防腐木铺地面：218元/㎡×30+6540元，合计62540元”。朱中培出庭证实该工资表由其出具，原告请其在涉案今媒体装修工程做木工，做工需要的材料都是其报给原告，具体是谁购买不清楚，工资标准是由其向原告报价，原告与被告协商好后确认，其完成的工程量为工资表载明内容，原告尚欠62540元未支付。五.何茂春于2017年11月15日出具收条一张载明：“今收到金媒体工地陈总支付水电安装费用6800元”。六.原告另提供有无人签字的工资表，分别载明顶、墙、梁、阳台、外墙、厕所的面积，共计760.64㎡×12元/㎡=9127.68元。对于主张的材料费196423元，原告提供了送货单、收据、销售清单、货物托运单等凭证，金额共计196411元。证人陈宇出庭证实原告喊其到涉案工程负责运材料，原告举示的证据凭证中，除了编号为4791895送货单（49元）、4791882送货单（4443元）、4780874送货单（60元）、9065113送货单（331元）、8962287送货单（3158元）、9695340送货单（139元）、编号为0000909宏盛钢材销售清单（900元）、编号为4791889送货单（1816元）、45791883送货单（4768元）、5798996送货单（35元）、4797881送货单（1215元）、编号为0002049、0002062、0000487重庆博通建材有限公司票据（金额分别为1249元、4980元、51578元）陈宇记不清楚是自己送的外（以上金额共计74721元），其余均是由陈宇送到今媒体装修现场的。另陈宇证实原告退场后，被告喊其运沙，其收到被告于2018年1月15日支付的2000元（被告证据26）、2018年1月31日支付的12300元（被告证据26）、2018年1月22日支付的9680元（被告证据10）、2018年6月3日支付的1300元、2018年6月28日支付的825元。陈宇称没有收到被告支付的编号为0037382收据中载明的7046元（证据9），该7046元是原告支付给陈宇的，收据也是开给原告的，没有给被告开过收据。另没有收到被告支付的其他款项。原告庭审中陈述虽然陈宇认为整个工程由其送货，但在其他直接送货的门市部购买的材料以及小额的材料，都是由门市部自行送或者由原告本人带到现场，比如钢材、水电、防护木等均是他人送或原告提供，陈宇收到的被告支付的钱是原告退场后被告请陈宇做工的费用，与本案无关，即使属于原告所做的涉案工程的运费及材料，原告在起诉时对于被告已经支付的运费及材料均未在本案主张。庭审中被告只认可有其法人田茂蓉签字的凭证共计34597元。证人杨军胜出庭证实原告喊其在三峡银行旁的今媒体做泥水工，工资每天300元，做了13天，共计3900元，另杨军胜还带了小工杂工，每天150元，做了6天，也未支付，原告欠的工钱还未计算。原告退场后，今媒体请杨军胜负责贴青石板及后面的砌墙、打厕所，今媒体欠的工钱已经结清，与原告主张的没有关系。原告庭审中陈述，其欠杨军胜的工资未在本案中主张。对于付款情况，被告称于2017年11月10日支付原告30000元（被告证据1转账支付原告陈相池）、2017年11月1日支付30000元（被告证据20田茂蓉刷卡支付重庆市相卓商贸有限公司）、2017年10月9日支付12500元（被告证据27田茂蓉邮政银行转账陈相池）、2017年11月15日支付50000元（余小江代收）、2017年10月19日支付定金7000元。原告认可于2017年11月10日收到30000元，2017年10月9日收到的12500元是被告喊原告找设计师用于设计朵兰酒店对面那楼，被告原准备将今媒体公司的办公楼装在那里，后面没有租成功，但设计的费用是实际产生了的，与本案无关。对于其余款项，重庆市相卓商贸有限公司并不是原告的，原告也不认识余小江，故不认可收到被告所说的其他款项。另原告认可被告证据2中于2018年1月4日向原告支付的装修款30252元、被告证据8中支付给张三的1566元同意在本案中扣除。本院认为，原告陈相池与被告今王公司签订《房屋装修合同》后按约组织工人进场进行施工作业，虽签订的合同违反了相关资质管理规定，属无效合同，但今王公司作为合同的相对方，案涉工程已装修完工并被今王公司投入使用，原告有权请求被告参照合同约定并根据原告实际完成的工程量支付工程款。原告的请求主要是由人工费及材料费组成，对于原告主张的墙面刮膏工资7173.6元、泥工杂工51950元，焊工工资22447元、木工工资62540元，因其提交了工资表，上面也载明了工程地点、具体完成的工作量及计价方式，较为明确详细，加之有工资表出具人侯明国、何福江、朱中培以及杨军胜的出庭证言进一步对完成的工程量予以证实，其中侯明国、杨军胜在原告退场后又被被告雇请，证人证言结合工资表，证明力较强，故对这四笔人工费本院予以确认。对于电工费6800元，有何茂春出具的收条原件，载明了工程地点、金额及日期，本院对该笔费用予以确认。至于原告主张的厕所外墙等工资9127.68元，因是复印件，且无任何人员签字，本院不予支持。故本院支持原告人工费150910.6元（7173.6元+51950元+22447元+62540元+6800元）。对于原告主张的材料费，虽然被告只认可有其法人田茂蓉签字的凭证共计34597元，但因证人陈宇出庭作证，证实原告提交的材料费证据中，除了其记不清的几笔外（金额共计74721元），其余均由其送至涉案装修工程。因陈宇在原告退场后又被被告喊来运沙，对于其在涉案工程中送货的身份是真实明确的，故陈宇的证言证明力较强，且陈宇认可的凭证大部分的送货地点及时间均能对应涉案工程，故对于陈宇确认由其送货的原告材料费共计121690元（材料费凭证196411元-陈宇未确认74721元）本院予以确认。对于陈宇不能确定的74721元中，编号4791895送货单（49元）、4780874送货单（60元）、9065113送货单（331元）、9695340送货单（139元）、4791889送货单（1816元）、5798996送货单（35元）、4797881送货单（1215元），因载明了收货单位分别为今媒体、三峡银行、陈相池，时间也为原告施工期内，本院予以确认。对于编号为8962287送货单（3158元），因送货时间为2018年4月26日，此时原告早已撤场，故对该笔材料费不予认可；编号0002049（1249元）的重庆博通建材有限公司票据、编号45791883送货单（4768元）因未载明送货时间，无法确认是否用于涉案工程，故不予认可；重庆博通建材有限公司两张编号为0002062、0000487的票据（金额分别为4950元、51578元）及编号为0000909宏盛钢材销售清单（900元）因未载明收货地点及送货时间，不能确认是否用于涉案装修工程，故不予认可；编号4791882送货单（4443元）因未载明收货地点，无法确认用于涉案工程，故不予认可。故对于原告主张的材料费，本院支持125335元（陈宇确认121690元+49元+60元+331元+139元+1816元+35元+1215元）。综上，被告应当支付原告装修款276245.6元（人工费150910.6元+125335元），原告认可被告已付61818元（30000元+30252元+1566元），对于被告于2017年10月9日转账支付原告的12500元，因原告认为该款系用于被告原选址办公楼的装修设计，与本案无关，加之原、被告装修合同签订于2017年10月18日，合同第五条约定签订当天付款2万，签订10日内付款8万，原告该12500元的付款时间在合同签订前，同时也与合同约定付款方式不符，故该12500元不能认定为被告支付给原告的装修款。对于被告主张于2017年11月1日支付重庆市相卓商贸有限公司30000元及2017年11月15日支付余小江的50000元，因原告不予认可，被告也未能进一步举示证据证明重庆市相卓商贸有限公司、余小江与原告的关系，或其转款给公司及余小江经过原告的同意，本院对被告的这两笔付款不予认可。故被告还应支付原告装修款214427.6元（276245.6元-61818元）。至于利息，原告主张从起诉之日起按照全国银行同行拆借中心公布的利率计算至清偿完毕之日止，本院依法予以支持。被告虽辩称涉案装修工程原告只完成了少数，绝大多数由其自行请人完成，其举示的证据9、10、13、14、22、26拟证明其自行雇请侯明国、陈宇、杨胜军等人施工、搬运，但三人均出庭证实了被告确实在原告撤场后请自己做工，但其与被告间的费用已结清，同时也证实被告尚欠原告材料费及人工费的真实性。被告另外举示的证据3-7由其他工人出具的收条只载明了金额，并无施工地点及工作内容，无法确认是否系因涉案工程产生；被告举示的证据18、19原告亦明确因自己撤场其确实未安装玻璃和窗帘，本案也未主张玻璃安装费及窗帘费；被告举示的证据11、12、15、16、17、21、24、25、28只提供了微信或银行转账依据，且未备注转账用途，时间也多在2018年下半年及2019年，无法确认这些转账是产生于涉案装修工程以及具体完成的工程内容。即使被告举示的上述微信或银行转账系其自行请人在对涉案工程进行施工产生的费用，但其在雇请原告的基础上再自行请人产生花费系其自己处分行为，不能以此否定原告已完成的装修工程，原告也举证证明自己所完成的工程量，故对于原告已经完成的工程量被告应当履行支付义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆今王文化传媒股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈相池装修款214427.6元及逾期利息（利息以214427.6元为基数从2021年2月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告陈相池的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取计2675元，由被告重庆今王文化传媒股份有限公司负担2255元，由原告陈相池负担420元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 罗 帆二〇二一年四月二十九日书记员 帅卫华