吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终508号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。 负责人：刘成林，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈恒，吉林朗业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛立武，男，1987年10月12日生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：于秋影，吉林高军律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司因与被上诉人毛立武财产保险合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2021）吉0802民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司上诉请求：一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2021）吉0802民初287号民事判决书，依法驳回毛立武的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由毛立武承担。事实和理由：一审认定案由错误，中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司与毛立武诉争的民事法律关系属财产法律关系，涉及的法律责任为合同责任而非侵权责任，故应适用财产保险合同纠纷案由。望二审法院予以纠正。诉争涉及的保险合同被保险人为孙某，毛立武不是保险合同的相对人，亦非保险标的的受让人。一审法院认定事实错误。一审毛立武提交的《车辆质押借款合同》、《债权转让合同》、《和解协议书》均出自2018年12月20日，其中因《车辆质押借款合同》毛立武与被保险人孙某确立了借款合同关系，毛立武为借款人（即债务人），被保险人孙某为出借人（即债权人）；但是根据同一天《债权转让合同》可知，被保险人孙某将借款关系中的债权转让给了毛立武。此举使毛立武与被保险人孙某的借款合同关系因债权债务混同而消灭，进而质押合同也归于消灭，毛立武并非质权人，不能通过质押合同取得质押物的所有权。特别要指出的是：同为2018年12月20日签订的《和解协议书》中无乙方签字，但根据《和解协议书》第一条之约定可知，被保险人孙某（和解协议书的甲方）将借款协议的债权转让给第三方，故毛立武不能是该和解协议的乙方。毛立武提交的一系列合同无法证明其通过履行质押合同已取得案涉车辆的所有权。一审庭审毛立武提交了一份《证明》，该证明落款时间为2020年12月27日，应属于毛立武提交的证人证言。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条之规定，人民法院应当要求证人出庭作证，并且在无正当理未出庭的证人以书面等方式提供的证言不得作为认定案件事实的根据。一审法院质证阶段未要求证人出庭作证，该“证明”不能作为证据予以采纳。综上，毛立武无充分证据证明其真实取得案涉车辆所有权。毛立武无法依据《中华人民共和国保险法》第49条继受被保险人的权利义务，无法作为本案适格原告。 毛立武辩称，第一，毛立武与案外人孙某签订的债权转让协议系真实的意思表示，且转让车辆系本案案涉车辆，已实际交付。依照动产买卖相关法律规定毛立武已取得车辆所有权，故本案毛立武是本案适格的原告。第二，本案一审事实已查清。案涉车辆发生交通事故时在中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司处投保了车辆损失险，共计52332元，且在保险期间内发生的交通事故，事故发生时中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司授意毛立武将车辆送到其定点维修的修理厂白城市润达汽车修理厂进行维修。保险公司支付给润达汽修修车费15000元应毫无争议。第三，根据中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司与润达汽修的交易习惯，车辆维修费均由保险公司直接支付给润达汽修，而不是支付给被保险人，再由被保险人支付给润达汽修。本案中毛立武不经手15000元的汽车修理费。第四，本案有新证据，足以证明中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司同意将修车款15000元支付给润达汽车修理厂。本案中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司的上诉理由不成立。 毛立武向一审法院起诉请求：要求赔偿×××海马牌小汽车事故产生的修理费15000元。 一审法院认定事实：2019年5月4日13时20分，毛凤森驾驶×××号小型普通客车在幸福街白城大众汽贸门前处与朱玉国驾驶的×××号小型轿车、白城鑫淼长安跨越汽车销售有限公司的两辆无号牌轻型普通货车发生交通事故，造成四车损坏，无人员受伤。此事故经白城市公安局交警支队洮北大队简易程序处理作出道路交通事故认定书，认定毛凤森承担此事故的全部责任，朱玉国、王佳宇无责任。毛凤森驾驶的×××号小型普通客车是毛立武从案外人孙某处购买的二手车辆，该车在中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司投保车辆损失险，限额为52332元，被保险人为孙某，事故发生在保险期限内。上述事实有毛立武当庭陈述、举证，中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司答辩、质证予以佐证，本院予以确认。 一审法院认为，毛立武作为本案的原告主体适格。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益；”第四款：“保险利益是指投保人或者被投保人对保险标的具有法律上承认的利益；”第四十九条第一款规定：“保险标的的转让，保险标的的受让人承继被保险人的权利义务。”的规定，毛立武向法庭提交了孙某的身份证复印件，并载明“该身份证只用于毛立武对我转让的车辆事故诉讼用。”毛立武同时还向法庭提交了孙某签名按押的证明一份，该证明载明：我叫孙某，我驾驶的海马牌HMC6445B4在2018年12月20日已卖给毛立武名下使用并签订了车辆的质押合同、债权转让合同，交警已对该合同进行了相应的业务处理。该车于2018年12月20日在中国人寿保险公司四平分公司已全额投保，在投保期内该车已转让给毛立武，同时该车的保险受益也转让给毛立武，这是我的真实意思表达。虽然孙某在此证明中把投保公司的名称写错，但中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司承认此车在其公司投保交强险、商业险、车损险无异议。尽管孙某没有出庭，然而毛立武提交的这两份证据和质押合同从证据链的角度出发足以证明毛立武系涉案车辆的受让人，承继了被保险人孙某的权利。另外，车辆发生交通事故后，中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司工作人员授意毛立武到该保险公司定点的修理厂白城市润达汽车修理厂进行修理，也没有提示毛立武对保险标的不具有保险利益；且在保险格式条款中也没有特殊标识提示被保险人保险标的受益人为贷款公司。即就格式条款中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司没有尽到向被保险人进行提示和说明。故本院对中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司格式条款中保险标的关于受益人的约定本院不予采信。本案不存在保险人免责的情形，毛立武购买的×××号小型普通客车投保的车损险限额为52332元，故保险人应当按照保险合同的约定予以赔偿毛立武车辆的维修费15000元。一审法院认为，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四款、第四十九条第一款之规定，一审法院判决如下：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司于本判决生效后立即赔偿毛立武车辆的维修费15000元。案件受理费88元，由中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，根据毛立武诉请的法律关系，机动车损失保险属于财产保险合同的范畴，一审将本案案由确定为机动车交通事故责任纠纷不妥，本案案由应为财产保险合同纠纷，本院予以纠正。 中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司与案外人孙某签订了保险合同，孙某与毛立武签订了二手车买卖合同，将×××号小型普通客车转让给毛立武，毛立武在拥有本案诉争车辆的所有权后，作为保险标的的受让人毛立武承继了保险合同的权利和义务，故毛立武享有本案诉争车辆的保险索赔权利，中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司应当按照合同约定对事故造成的损失在保险限额内进行理赔。现中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司上诉主张毛立武不是保险合同的相对人，亦非保险标的的受让人，但毛立武提交的二手车买卖合同、孙某的书面证言等证据足以证明其已受让了本案诉争车辆，故中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二一年四月十三日 书记员  张 明