河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1596号 上诉人（原审被告）：张优，女，1996年8月11日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：韩二宝，河北石云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:桑红杰，男，1980年7月15日出生，汉族，住河北省沧州市泊头市。 委托诉讼代理人：崔军，河北理苑律师事务所律师。 上诉人张优因与被上诉人桑红杰民间借贷纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张优上诉请求：1、请求依法撤销南皮县人民法院(2020)冀0927民初1098号判决书，改判驳回对上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间资金往来均系恋爱期间的赠与行为，依法应当认定为赠与，并非借款具体理由如下：一、上诉人与被上诉人之间不是借贷关系；1、被上诉人作为完全行为能力人，曾有过婚史且年龄大上诉人16岁之多，如果案件的事实发生时，被上诉人认为是借贷关系，那么如此大额的出借行为，应当要求上诉人向其出具借条或者是欠条，然而通过上诉人与被上诉人之间的聊天记录可以看出被上诉人在转款时或者给付购车款时并没有任何出借借款的意思表示。并且被上诉人还向上诉人明确表示过，装修车辆别怕花钱，并一再表达“因为我爱你，不求回报，不用还”等言语。然而，被上诉人在和上诉人结束恋情后采取秘密录音等行为想证实其对上诉人赠与的款项是出借行为，不应得到支持。二、被上诉人给上诉人打款及支付购车款的行为依法应认定为赠与行为；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条第一款的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。然被上诉人仅凭转账记录，其证据只能证明向上诉人有转款的事实，不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，根据生活的逻辑经验法则，认定为赠与法律关系更为妥当。三、被上诉人的赠与行为己经完成不享有任意撤销权；根据《合同法》第185条的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，本案中被上诉人的赠与行为已经实施完毕，赠与合同己完成。因此，被上诉人想撤销赠与款的行为不符合任意撤销权的法律规定故其主张不应得到支持。上诉人与被上诉人曾系恋爱关系，上诉人全部款项均发生在两人恋爱期间，其中17.5万元系被上诉人为表达对上诉人的爱意，自愿、无偿的为上诉人购车提供的资金，是对自己财产权利的处置，人民法院应当尊重其对个人财产处置的权利，其恋爱无果后，却又以借款为名起诉上诉人应当不予支持，一审法院应当认定双方的资金往来均系赠与行为。关于现金4万元，并非上诉人借款也与上诉人无关，该4万元其中2万元系案外人周建忠个人借款，2万元系解决案外人白冰事情所花费，通过电话录音对该4万的去向均己经明确，被上诉人应当向借款人周建忠和白冰自行索要，一审认定该4万元系上诉人借款有失公允。综上所述，请求二审法院判决驳回被上诉人的诉讼请求。 桑红杰答辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人在恋爱期间，上诉人以购车、还房贷、他人向其借钱、与他人了事等诸多理由多次在被上诉人处借款，上诉人自己也承认收到了所借款项，被上诉人当初在出借款项时并没有赠与的意思表示，一审法院判令上诉人返还出借的款项事实认定正确。二、一审法院程适用法律并无不当。我国《民事诉讼法》第63条及《民事诉讼法》司法解释第116条均规定证据的种类包括视听资料、录音资料、电子数据，电子数据即是指电子邮件、博客、微博等电子介质中的信息，并《民事诉讼证据规则》第14条规定：手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息均可以作为证据，被上诉人除提交了双方的微信聊天记录外，还提交了二人的谈话录音，两份证据对出借款项可以相互印证，均可以证实上诉人收到被上诉人出借的款项并被上诉人对出借款项无赠与的意思表示，一审法院依据上诉证据判令上诉人返还借款适用法律并无不当。上诉人认为，一审法院认定事实和适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上驳回上诉人的请求，维持原判。 桑红杰向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还给原告借款231383.66元，并承担逾期至全部还清为止的利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告桑红杰与被告张优曾经系恋人关系，恋爱期间原告桑红杰共向被告张优微信转账48388元，具体如下：2020年3月1日向被告张优微信转账10000元，3月8日转账3838元，3月15日转账2000元，3月27日转账3000元，4月2日转账3000元，4月8日转账1500元，4月25日转账3000元，4月29日转账2000元，2020年4月15日转账10000元，2020年4月4日转账5000元，2020年5月14日转账5000元。2020年5月6日原告代被告张优向沧州极致汽车销售服务有限公司支付购车定金175000元，在此期间原告另给付被告张优现金40000元，恋爱期间被告张优转账偿还给原告桑红杰31500元。以上事实由原告提交的原、被告双方的微信聊天记录截图，原、被告聊天录音光盘一张以及开庭笔录予以证实。 一审法院认为，本案的争议焦点在于确定原告给付被告钱款的行为是属于民间借贷还是恋爱的期间的赠与，区分这二者法律关系要看行为人在作出行为时的真实意思表示。本案中原告桑红杰于2020年3月1日向被告张优微信转账10000元，原告主张系被告向其借款，被告主张该转款系赠与，一审法院结合双方聊天记录中“他给你钱了？退给他，我给你还”的前后语境，可以看出此笔钱款系原告自愿支付给被告，被告没有向原告借款的意思表示，故对于原告主张此笔微信转账款系借款不予支持；对于原告于2020年3月8日通过微信转账3838元，3月15日转账2000元，3月27日转账3000元，4月2日转账3000元，4月8日转账1500元，4月25日转账3000元，4月29日转账2000元，5月14日转账5000元，以上的转账中有3月8日特定的日子，“女神节快乐”的祝福以及双方微信聊天内容显示有“老婆、老公”等亲密称呼，结合双方聊天的内容，以上微信转账系原、被告恋爱交往中为表达爱意的正常支出，不属于借款，故对原告主张以上转账系借款不予支持。原告另主张因工人开工资，被告给原告转款15000元，原告又给被告16800元现金，因原告提供的录音证据中被告张优未对原告主张该笔现金予以认可，且原告未提交其他证据证实，故一审法院对原告借给被告16800元现金的主张不予支持。 原、被告虽系恋爱关系，但双方之间的恋爱关系应建立在感情基础之上。2020年5月6日原告向沧州极致汽车销售服务有限公司支付购车定金175000元，转账备注中载明“代张优转购车定金”，此备注应为原告代替被告张优交纳购车定金的意思表示，该笔钱款应系被告向原告的借款，被告张优应予偿还。对于原告主张于2020年4月4日向被告微信转账5000元，系被告张优以修车名义向其借款，结合双方的微信聊天记录中被告所说内容：“你微信上还有多少钱？老公”“我想用5000块钱”，根据以上聊天内容，可以认定该笔钱款系被告向原告主动索要，原告没有主动给付的意思表示，故该笔5000元微信转款应认定为借款。原告主张2020年4月15日以还房贷名义借给被告张优10000元。本案结合原、被告微信聊天记录，没有显示此笔钱款的用途，但鉴于数额较大，已经超出正常恋爱支出，被告也未提交证据证实此款系原告有赠与的意思表示，故认定该笔转账不属于原告对被告的赠与，应属于原、被告之间的借款，被告应予偿还。原告另主张借款（现金）40000给被告张优，分别用于偿还周建忠（案外人）20000元、解决白冰（案外人）事情20000元，并提交其与被告张优的电话录音予以证实，在原告的提供的录音证据中被告张优认可收到该40000现金，但主张是原告自愿赠与她的，但未提交相应证据证实自己的主张，一审法院认为，原、被告双方恋爱时间较短，且双方对于该40000元现金系借款还是赠与说法不一致，鉴于40000元数额较大，已经超出正常恋爱支出，被告也未提交证据证实此款系原告有赠与的意思表示，故一审法院认定该笔转账不属于原告对被告的赠与，应属于原、被告之间的借款，被告应予偿还。庭审中原告自愿放弃要求被告张优返还亲情卡消费金额，因该主张不违法相关的法律规定，一审法院对原告该主张予以支持。对于恋爱期间被告张优已经转账给原告桑红杰31500元的事实，原、被告双方均无异议。被告张优请求偿还借款的数额应扣减已经偿还给原告的31500元，一审法院予以支持。故被告张优应偿还原告借款数额为175000元+10000元+5000元+40000-31500元=198500元。原告另主张被告自借款之日至全部借款偿还之日按银行同期拆借标准支付相应利息，一审法院认为，因原、被告双方之间的借款未约定利息和还款期限，故一审法院对原告请求被告支付利息的主张不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》25条第2款的规定，一审法院判决：一、被告张优于本判决生效后五日内偿还原告桑红杰借款198500元。二、驳回原告桑红杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2386元，由被告张优承担2046元，由原告桑红杰承担340元。 本院二审期间，上诉人张优提交与被上诉人桑红杰微信聊天截图一张，时间显示为2020年4月15日下午11:04，欲证明2020年4月15日之前的款项属于赠与款，聊天记录显示上诉人收到赠与款后明确表示过归还的意思，被上诉人进一步明确了赠与行为的意思表示，表明不用还了，因此对2020年4月15日之前的款项应认定为赠与。被上诉人经质证认为：对聊天记录的真实性认可，上诉人提交的是2020年4月15日晚上11点02分的聊天记录，但是2020年4月15日晚上11点39分被上诉人又给张优转了10000元，就算之前的钱桑红杰说不用还，但是这笔钱没说。并且，2020年4月4日转账5000元是上诉人索要的，被上诉人对该笔款没有赠与的意思表示，因为当时二人确实是在恋爱中，被上诉人除了这两笔外还有2000元、3838元等小额转账根据双方语境可能存在其他意义，视为赠与，但是对刚才上诉人所讲无论从时间还是当事人说话语境均没有赠与的意思表示。 二审另查明，上诉人因自身与案外人白冰之间的纠纷收取被上诉人桑红杰20000元。上诉人因案外人周建忠向其借款，在被上诉人桑红杰处拿现金20000元。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人桑红杰一审中提交了向上诉人张优微信转账及代付购车款的银行流水主张与上诉人之间存在民间借贷关系，上诉人张优认可收到上述款项，但认为系双方恋爱期间的赠与。结合上诉人与被上诉人的恋爱时间较短、转账金额过高、转账时间有无特殊节日及双方微信聊天内容，一审法院在扣除特殊转账金额后认定被上诉人代上诉人支付的购车款175000元、现金40000元及微信转账15000元为双方间的借款并无不当，本院依法予以支持。上诉人张优二审中提交与被上诉人桑红杰微信聊天记录截屏一份，主张2020年4月15日之前的款项为赠与款。经审核，购车款175000元及微信转账10000元均系2020年4月15日之后给付，2020年4月15日之前的款项除上诉人因解决自身纠纷在被上诉人处拿取的现金40000元及上诉人以修车名义在被上诉人处索要的5000元外，还包括双方间因表达爱意联络感情的多次转账行为。聊天记录仅显示“但是你对我的好将来有一天通过我自己的努力挣钱了，我会还给你”、“不用还，我对你的好是因为我爱你，不求回报”，因在此之前被上诉人还存在多次向上诉人表达感情的转款，聊天记录未明确是否系对涉案的现金40000元及微信转账5000元不用偿还，故对上诉人张优主张的2020年4月15日之前款项不予偿还的诉求本院不予采纳。综上所述，张优的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4270元，由上诉人张优负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 程晓明 二〇二一年四月二十五日 书记员 陈莹雪