四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终331号 上诉人（原审原告）：陈启华，男，生于1972年4月28日，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：任衍历,四川瀑源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈德奎，男，生于1970年8月7日，汉族，住四川省汉源县。 原审第三人：陈小全，男，生于1975年9月11日，汉族，住四川省汉源县。 上诉人陈启华因与被上诉人陈德奎、原审第三人陈小全民间借贷纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2021）川1823民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈启华的上诉请求：撤销一审判决，改判陈德奎偿还陈启华借款本金7.2万元。事实和理由：陈德奎实际一直占有从西溪乡人民政府领取的民工工资。虽然陈德奎出具《欠条》，声称案涉7.2万元系陈小全拖欠陈启华的款项，自己仅是经办人，但是陈德奎并无证据证明其是受他人委托的。陈小全授权委托的时间于2014年6月29日，在此之前，陈小全并未授权陈德奎进行相关行为，本案纠纷发生时间为2014年5月16日，陈小全也未对陈德奎的借款行为进行追认。因此，陈德奎属于无权代理，其向陈启华借款7.2万元事实清楚，双方成立合法民间借贷关系。 陈德奎辩称，陈小全委托了我来管理工地相关事项，其中共有15万元的工程款，除去从西溪乡人民政府领取的8万元，剩余的7.2万元，出具的《欠条》写的很清楚，在乡政府领钱的时候均有很多人在场，并且当时陈德奎与陈启华认识一个多月，也不可能向他借钱。 陈小全辩称，2014年5月15日，我向乡政府出具一张关于8万元的《收条》，并让陈德奎帮忙代付，但不清楚钱款给付的情况。所有的民工工资陈小全让陈德奎帮忙代付了的。 陈启华向一审法院起诉请求：一、判令陈德奎偿还陈启华借款本金7.2万元；二、本案诉讼费、保全费由陈德奎承担。 一审法院认定事实：2012年4月30日，陈小全以“四川省汉源县桥梁工程建筑有限公司”委托代表人的身份与汉源县西溪乡民安村村民委员会（现为汉源县富庄镇民安村村民委员会）签订了“汉源县西溪乡民安村通村公路硬化工程”的《建设工程施工合同》。陈小全委托陈德奎负责工程现场日常管理工作。陈启华先后组织民工17人参与案涉工程施工。第一期工程是大冲岗至河坝坪段，工程施工期间陈启华要求解决民工工资，2014年5月15日，经陈小全与乡政府协调用其缴纳到乡政府的保证金支付陈启华班组民工工资8万元（不包括陈启华的部分）。陈小全当日向政府出具收条，该收条载明：“今收到陈小全交给西溪乡民安村代付民工工资保证金80000元（捺印）（大写：捌万元整）收款人：陈小全（捺印）陈德奎代收（捺印）2014.5.15”。2014年5月16日，陈德奎与陈启华等人到西溪乡人民政府领取了陈小全交的该8万元。该领条载明：“领条，发民安村通村公路民工工资，共计80000元（捌万元），此据，领款人：陆智，陈启华。付款人：陈德奎代付”。同日，陈德奎以四川省汉源县桥梁工程建筑有限公司经办人的名义向陈启华所带班组出具欠条载明：“兹有西七（西溪）乡民安村通村公路大冲杠至河坝坪段公司还欠民工工资72000元（柒万贰仟元），此据，路桥公司经办人：陈德奎”，该借条附言：“欠到陈启华班组工人工资（陈启华书写）”。陈启华及作为见证人的案外人曾玉龙、李友春共同在该欠条上签名捺印。2014年6月24日，陈小全因涉嫌刑事案件被关押在乐山市沐川县看守所。2014年6月29日，陈小全向其前妻李术芳出具委托书一份，载明：“委托人：陈小全，由于我本人陈小全不能亲自前来完成西溪乡民安村通村公路硬化项目，特委托陈德奎、李术芳全权负责，分工如下：1、陈德奎负责：现场管理，安全文明施工，材料采购，机械和人员组织安排，对未做完的工程议价，劳务分包，做好开支账务，与业主方和政府、交通局的接洽，做好验收资料，将工程顺利完成；2、李术芳负责：进行每一笔资金管理，监督每笔材料款、设备费和民工工资发放，不得拖欠。委托人：陈小全，受托人：李术芳，2014年6月29日”。 一审法院另查明，2019年8月5日，陈启华所带班组民工分别向陈启华出具证明证实其参与西溪乡民安村通村公路施工的民工工资已经由陈启华在2015年1月20日代为付清。 一审庭审中，经一审法院释明后，陈启华仍坚持以民间借贷法律关系主张相关款项，且不同意陈小全承担相关法律责任。 一审法院认为，本案争议的焦点是本案的基础法律关系是民间借贷还是追索劳动报酬纠纷。诉讼过程中陈启华虽然向一审法院提交了“欠条”作为借款凭证，主张民间借贷的法律关系事实存在，但陈德奎依据陈启华提供的“欠条”中的说明部分抗辩双方不存在借贷关系。经一审法院审理查明，可以确认从陈小全与原西溪乡民安村村民委员会签订“汉源县西溪乡民安村通村公路硬化工程”施工合同起，到工程结束陈德奎在案涉工地从事管理工作，双方形成事实上的委托关系。涉案款项并非陈启华的民工工资而是属案外人陆浩东等人的民工工资。陈启华提供的证据不能证明其与陈德奎之间有借贷合意，双方不存在民间借贷的基础法律关系。经本院释明后，陈启华仍坚持以民间借贷基础法律法系主张相关款项，且不同意陈小全承担相关法律责任。综上，陈启华主张其与陈德奎存在民间借贷的证据不充分，根据民事诉讼实行“谁主张、谁举证”的原则，陈启华应承担不利的法律后果，其诉讼请求一审法院依法不予支持。若陈启华主张其已将陆浩东等人的民工工资付清，其可凭有效证据按相应的基础法律关系主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈启华的诉讼请求。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：根据陈启华的上诉请求以及陈德奎、陈小全的抗辩理由，本案二审的争议焦点为：陈启华与陈德奎之间是否构成民间借贷关系。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，在本案中，陈启华以《欠条》为依据提起民间借贷诉讼，认为陈德奎尚欠陈启华7.2万元。陈德奎辩称其是根据陈小全的委托向陈启华出具的剩余民工工资的《欠条》，双方之间不存在借贷关系。结合本案查明的事实以及相关证据，虽然陈小全因涉嫌刑事案件被关押，并于2014年6月29日出具委托书，委托陈德奎进行相关项目管理，但在此前，陈德奎一直属于西溪乡民安村通村公路硬化工程的现场管理人员，并且在案涉该8万元民工工资的发放过程中，是先由陈小全向西溪乡人民政府出具《收条》，再由陈启华以《领条》方式领取该款，该《领条》中明确注明陈德奎为代付款人。同时，由陈德奎出具的案涉《欠条》内容中明确注明欠款的性质是欠付民工工资7.2万元，陈启华也在该《欠条》上注明“欠到陈启华班组工人工资”，该《欠条》无陈启华向陈德奎出借款项的意思表示，依据该《欠条》内容，本院不能认定陈启华与陈德奎已经形成民间借贷关系，本案现有证据不足以证明陈启华的主张，根据“谁主张，谁举证”原则，陈启华应承担举证不能的法律后果。若陈启华有新的证据证明其主张，可另案提起诉讼。 综上，陈启华的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600元，由陈启华负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 伍子刚 审判员 蒋瑞佳 二〇二一年四月二十六日 书记员 池德娇