贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2301民初1428号 原告：谢炬烽，男，1985年4月13日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：岑官钰、岑标（实习），系贵州顺大律师事务所律师。 被告：庹大方，男，1986年10月15日生，贵州省册亨县人，户籍地贵州省册亨县，现住贵州省兴义市。 被告：彭泽春，女，1983年11月21日生，贵州省兴义市人，户籍地贵州省册亨县，现住贵州省兴义市。 原告谢炬烽与被告庹大方、彭泽春民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢炬烽及其委托诉讼代理人岑官钰、岑标（实习）、被告庹大方到庭参加诉讼，被告彭泽春经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告谢炬烽向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告偿还借款239200元；2、判决二被告按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年12月21日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍计算支付利息至清偿完毕之日止，从2020年4月25日暂计至2021年2月25日共10个月暂计为30697元；3、本案诉讼费、财产保全费、律师费由二被告共同承担。 事实与理由：被告庹大方与被告彭泽春系夫妻关系，原告与被告庹大方之间系合伙关系，被告庹大方因资金周转需要向原告进行借款，具体如下：1、2019年5月24日，庹大方向原告借款100000元，原告通过中国建设银行手机银行转账至庹大方个人账户；2019年6月14日，庹大方向原告借款50000元，原告通过信用卡刷彭泽春的POS机合计给付了53000元，当日彭泽春退还了3000元；2019年6月17日，庹大方向原告借款50000元，原告通过中国建设银行手机银行转账至庹大方个人账户；该三笔借款合计200000元，被告庹大方于2020年4月25日向原告出具了《借条》一张。2、2020年5月6日，庹大方因兴义市嘉华豪庭鸭棚子项目投资向原告借款20000元，原告通过信用卡刷彭泽春的POS机给付了20000元；2020年5月9日，庹大方因需要帮其朋友周海波还信用卡，向原告借款20200元，并告知直接将借款转给周海波，原告通过中国建设银行手机银行转账至周海波的账户给付了20069.74元，其中130.26元差额为跨行转账扣除的手续费；该两笔借款合计40200元，庹大方已经归还11000元，尚欠29200元，被告庹大方于2020年5月6日向原告出具了《借条》一张。3、2020年11月14日被告向原告出具了10000元的《借条》一张。上述三张借条，合计金额为239200元。时至今日，被告庹大方未履行还款义务，被告彭泽春与被告庹大方系夫妻，且原告通过刷POS机将部分款项直接给付了彭泽春，相关款项应当由夫妻双方共同承担。原告为维护合法权益，提起诉讼。 原告当庭变更诉讼请求为：1、判决二被告向原告偿还借款239200元；2、判决二被告支付相关利息至清偿完毕之日止，从2019年6月25日暂计至2021年4月20日为80557.86元；3、本案诉讼费、财产保全费、律师费由二被告共同承担。 庹大方辩称:1、答辩人系兴义市漆号馆汽车服务有限公司的法定代表人，因兴义市漆号馆汽车服务有限公司资金短缺，答辩人代表兴义市漆号馆汽车服务有限公司向谢炬烽借款，在借款前谢炬烽就已经是兴义市漆号馆汽车服务有限公司的股东，占出资比例15%，只是没有办理工商登记而已，对此谢炬烽也是清楚并认可的，应由该公司承担还款责任，答辩人并非本案的适格被告，应追加兴义市漆号馆汽车服务有限公司作为被告参加本案诉讼。2、案涉借款与彭泽春无关，其无还款义务。向谢炬烽借款的事宜彭泽春并未参与，其对答辩人与谢炬烽之间的债权债务不知情。如果说谢炬烽曾用彭泽春的POS机支付过部分借款，也是在答辩人的安排下操作的，彭泽春的POS机实际是答辩人在使用，其对POS机上的账单情况也不清楚，平日均是由答辩人在管理。基于上述原因，案涉的借条上并没有彭泽春的签字。同时答辩人与彭泽春已于2020年3月23日办理了离婚手续，双方已解除了婚姻关系。案涉借款与彭泽春无丝毫关系，其依法不应承担还款责任。 彭泽春未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见：1、案涉借款与答辩人无关，答辩人无须承担还款责任。谢炬烽所述2019年5月24日至2019年6月17日期间庹大方向其借款200000元，答辩人根本不知情。虽然此时间段处于答辩人与庹大方的婚姻存续期间，但庹大方是否借款、借款用于何处，其未告知过答辩人，答辩人并不清楚谢炬烽与庹大方之间的债权债务情况。2、谢炬烽称部分借款是通过信用卡刷答辩人的pos机支付的，答辩人确有一个POS机放于名车汇汽车维修美容中心前台使用，平时都是由前台收银的工作人员在操作，并且通过刷卡入的账都是庹大方在管理，包括整个名车汇的运营均是庹大方在负责，答辩人不清楚有关情况。同时，在2020年4月25日的《借条》中载明2019年6月14日支付的50000元是在“亿享福”刷卡支付的，而“亿享福”并没有答辩人的POS机，《借条》是谢炬烽事先打印好的，由此可见谢炬烽在《借条》上的陈述和起诉状中的陈述前后矛盾，并不客观，该笔款项是否是通过答辩人的POS机支付的尚不明确。因此，即使上述200000元的借款确实存在，也属庹大方的个人借款，答辩人不是共同借款人，对借款不知情，且该笔款项没有用于家庭生活开支，与答辩人无关。3、对于2020年5月和11月庹大方出具给谢炬烽的《借条》，也是庹大方的个人行为。答辩人与庹大方已于2020年3月23日办理了离婚手续，庹大方在向谢炬烽借款时，与答辩人已解除了婚姻关系，借条上并没有答辩人的签字，即使借款真实，也是庹大方的个人债务，答辩人无还款责任。此外，答辩人不是本案的责任主体，谢炬烽起诉答辩人错误导致保全错误，由此给答辩人造成的损失，答辩人保留追诉的权利。 本院经审理认定事实如下：谢炬烽与庹大方系朋友关系，庹大方因需资金周转多次向谢炬烽提出借款，2019年5月24日，庹大方向谢炬烽借款10万元，谢炬烽通过建设银行账户转款10万元至庹大方个人账户；2019年6月14日，庹大方向谢炬烽借款5万元，谢炬烽通过彭泽春的POS机刷款53000元，当日彭泽春退还3000元；2019年6月17日，庹大方向谢炬烽借款5万元，谢炬烽通过其建设银行账户向庹大方账户转款49000元；该三笔借款合计199000元，庹大方于2020年4月25日就以上三笔借款向谢炬烽出具了借款金额为20万元的《借条》一张，还款期限为2020年11月25日前归还，约定资金占用费为每月4500元于每月25日之前支付，庭审中，谢炬烽自认借款后庹大方支付了谢炬烽资金占用费6000元。2020年5月6日，庹大方因项目投资向谢炬烽借款20000元，谢炬烽通过彭泽春的POS机刷款20000元完成借款的交付；2020年5月9日，庹大方以帮其朋友周海波偿还信用卡为由，向谢炬烽借款，并指定将其借款转至周海波账户，谢炬烽于当日通过其建设银行账户向周海波账户转款20200元，实际到账20069.74元，其中130.26元差额为跨行转账扣除的手续费，以上两笔借款共计40200元。2020年5月18日，庹大方已偿还借款11000元，尚欠谢炬烽借款29200元，庹大方于2020年5月6日向谢炬烽出具《借条》一张，载明借款金额为29200元，约定还款期限为2020年11月6日前归还，未约定利息。2020年11月14日，庹大方再次向谢炬烽出具借款金额为10000元的《借条》一张，载明还款期限为2022年11月29日前归还借款。上述三张《借条》，共计239200元，被告至今未履行还款义务，故原告提起诉讼。 庭审中，庹大方对上述借款金额无异议。 上述法律事实有当事人陈述、身份证复印件、《借条》原件三张、《中国建设银行电子回单》、《企业信用信息公示报告》、《股权转让协议》、通话录音等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为，原告针对其诉请，向本院提交了《借条》原件三张及《中国建设银行电子回单》等证据证实其主张，被告庹大方对三张《借条》的真实性及借款金额均予以认可。故关于原、被告双方之间的借贷关系的真实性，本院予以确认。 关于原告诉请的借款本金的问题。2020年4月25日庹大方向谢炬烽出具的《借条》上约定资金占用费为每月4500元，后庹大方支付了资金占用费6000元，经查明，谢炬烽在2019年5月24日、6月14日、6月17日、2020年5月6日、5月9日、5月18日分别向庹大方提供资金时，均有银行贷款未偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效”的规定，双方的借款合同无效，双方在《借条》中对利息的约定亦无效。庹大方已支付的资金占用费6000元应折抵为本金予以扣减，故尚欠的借款本金应为233200元。 关于原告诉请的利息问题，因双方的借款合同无效，双方在《借条》中对利息的约定亦无效，故原告诉请的利息，不符合法律规定，本院不予支持。 关于被告庹大方提出“借款前谢炬烽就已经是兴义市漆号馆汽车服务有限公司的股东，答辩人是兴义市漆号馆汽车服务有限公司的法定代表人，系代表兴义市漆号馆汽车服务有限公司向谢炬烽借款，应由该公司承担还款责任，答辩人并非本案的适格被告”的抗辩意见，经查明，庹大方在以上三张《借条》上均以其个人名义借款，《借条》并未加盖公司印章，且原告谢炬烽陈述该借款产生于其成为公司股东之前，对该款用于公司经营并不认可，庹大方针对其主张，仅向本院提供了录音光盘一份，该证据不足以证实其主张，庭审中庹大方请求法庭准予其庭后提交相关证据，本院在庭后给予其足够的期限，但庹大方在指定期限届满至本判决作出之前均未能向本院提交任何证据，其应自行承担举证不能的法律后果。故被告庹大方的上述抗辩意见，本院不予采纳。 关于被告彭泽春是否应承担偿还责任的问题。被告彭泽春提出“2019年5月24日至2019年6月17日期间庹大方向谢炬烽借款20万元，此时间段处于答辩人与庹大方的婚姻存续期间，但答辩人对该笔借款根本不知情，且该借款庹大方并未用于答辩人的家庭共同生活，即使有借款也属于庹大方的个人债务。”的抗辩意见，经查明，虽该20万元借款产生于二被告夫妻关系存续期间，但《借条》系在二被告办理了离婚登记后由庹大方个人出具，彭泽春未在《借条》上签字。可该借款实为三笔，分别为2019年5月24日借款10万元、6月14日借款5万元、6月17日借款5万元，对于2019年5月24日借款10万元及6月17日借款5万元，原告未提供相关证据证实该笔借款系用于二被告婚姻关系存续期间的日常家庭生活或者共同生产经营，故彭泽春对该15万元，不应承担共同还款责任，但即便如此，对其中2019年6月14日借款的5万元，谢炬烽是通过刷彭泽春POS机的方式支付，彭泽春抗辩其POS机是放在兴义市名车汇汽车维修美容中心，由庹大方个人使用，但经本院审理查明，兴义市名车汇汽车维修美容中心投资人为彭泽春，为个人独资企业，且通过彭泽春POS机刷卡的金额实际上应到账彭泽春的个人账户，就算POS机由庹大方个人使用，也是经彭泽春授权了的，故彭泽春抗辩对该借款不知情，与客观事实不符，其对自己所有的POS机管理不善，应对该借款5万元承担共同偿还责任。至于产生于2020年3月23日二被告办理了离婚登记后的借款，不应再认定为双方共同借款，彭泽春不应承担共同偿还的责任。 关于原告诉请的律师费，因双方并未对其进行约定，且律师费不是诉讼程序所必须产生的费用，故关于原告诉请的律师费，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百五十七条、第五百零九条、第六百六十七条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由庹大方于本判决生效之日起十日内偿还原告谢炬烽借款本金233200元； 二、彭泽春对2019年6月14日借款的5万元承担共同偿还责任； 三、驳回谢炬烽其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5348元，减半收取2674元，保全费1870元，共计4544元，由庹大方承担3794元，谢炬烽承担750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  段青宏 二〇二一年四月二十二日 书记员  何丽娟