四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初2960号 原告：马文彬，男，1975年11月26日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：唐恩刚，男，1974年7月5日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：吴金全，男，1989年10月15日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告马文彬与被告唐恩刚、吴金全合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马文彬，被告唐恩刚到庭参加诉讼。被告吴金全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马文彬向本院提出诉讼请求：二被告偿还借支3.5万元。事实及理由：2016年3月，原告承包盐亭百惠通工程的门窗和幕墙工程，将人工劳务分包给吴金全。吴金全将幕墙的劳务转包给唐恩刚，吴金全自己做门窗的劳务人工。在2017年7月8日，原告和吴金全终止劳务合同关系，结清劳务费。2017年7月11日，由唐恩刚书写《情况说明》，约定三方债权债务，并且三方签字确认。《情况说明》明确表示唐恩刚向马文彬借支3.5万元。原告要唐恩刚还债时，以劳务人工费为由拒绝偿还。理由是《情况说明》说明唐恩刚手中有份劳务结算协议，就应该是他的劳务人工费。该协议不是和原告签的，那一定是唐恩刚和吴金全之间签订的。也就是说他们之间债权债务为什么要原告来承担？请贵院查清该劳务结算与原告无关，二被告偿还原告借支的3.5万元。 被告唐恩刚辩称，被告唐恩刚与原告有口头协议，双方存在劳务关系，原告应当支付劳务费，被告唐恩刚确实在原告处借过3.5万元，该款项是劳务费，原告的主张被告唐恩刚不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。 被告吴金全未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告马文彬承包了盐亭百惠通西部农贸物联港一期工程的玻璃幕墙、地弹门、铝合金窗工程项目，原告将上述工程的劳务分包给了被告吴金全。2016年3月29日，被告唐恩刚与被告吴金全签订了《百惠通·西部农贸物联港一期项目玻璃幕墙工程协议书》，该协议约定被告吴金全将1400平方米的玻璃幕墙，按照市价100元/平方米的价格承包给被告唐恩刚。2017年4月，被告唐恩刚与原告达成口头协议从2017年5月1日始双方建立直接劳务输出关系，即日起人工费由原告直接支付。2017年7月13日，原、被告三方就应付被告唐恩刚案涉工程劳务费进行结算，经结算作出《情况说明》一份，载明：“今我方与吴金全于2016年3月29日签订协议书负责按照盐亭百惠通·西部农贸物联港一期工程玻璃幕墙安装工程（1#.2#.3#.10#.11#.12#楼）。2017年4月我方与总包方马文彬达成口头协议，从2017年5月1日开始玻璃幕墙所有安装工程与马文彬达成直接劳务输出关系，即日起安装人工费与安装进度、质量与吴金全无任何关系，人工费由马文彬直接支付。现我方已完成工程总量（1604㎡，根据协议书所述单价为100元/㎡），总产质：160400.00元（大写：拾陆万零肆佰元整）的85%，按照协议书比例我方应收人工费：136595.00元（大写：壹拾叁万陆仟伍佰玖拾伍元整），截止2017年7月8日只剩余玻璃幕墙气窗约155㎡未完成（剩余总工程量15%内，由马文彬负责安装完成），收尾工程、质量与我方无关，除去所有借支。我方期间借支情况如下：2016年3月-2017年4月：经吴金全借支68000元（大写：陆万捌仟元整）；2017年5月-2017年6月：经马文彬借支35000元（大写：叁万伍仟元整）；我方应还收人工费33595.00元（大写：叁万叁仟伍佰玖拾伍元整），经三方协商情况属实”，原、被告均分别在该《情况说明》落款处签名捺印。《情况说明》中载明的经马文彬借支35000元，具体为马文彬分别于2017年5月7日、5月24日、5月31日向唐恩刚各转款5000元、10000元、20000元。庭审中，被告唐恩刚陈述其应收劳务费为136595元，其中被告吴金全应支付68000元，其余劳务费68595元应由原告马文彬承担（借支的35000元已抵扣劳务费）。 同时查明，被告唐恩刚于2019年2月25日向本院提起诉讼，主张马文彬向其支付劳务费33595元。该案经审理认定，《情况说明》系具有结算劳务费性质的协议，各方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的规定，对签订人均具有拘束力，足以证实马文彬拖欠唐恩刚劳务费的事实。本院于2019年3月29日作出（2019）川0723民初535号民事判决书，判决马文彬在本判决生效后三日内支付唐恩刚劳务费33595元。马文彬不服上述判决，上诉至绵阳市中级人民法院。二审法院经审理认定，吴金全在2017年4月底已经退出了案涉玻璃幕墙工程，而马文彬在2017年5月7日已向唐恩刚支付了案涉玻璃幕墙工程的劳务进度款5000元，马文彬与唐恩刚在2017年5月已形成了事实上的劳务合同关系，根据《情况说明》载明的内容，马文彬是案涉劳务费用支付的责任主体，与吴金全无关。2019年5月23日，绵阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。马文彬不服二审判决向四川省高级人民法院申请再审，省高院已裁定驳回马文彬再审申请。 另查明，原告马文彬于2019年5月17日向本院提起诉讼，案号为（2019）川0723民初1104号，马文彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令唐恩刚返还马文彬借支3.5万元，并从借款之日起按1%的月息至付清为止：2.催收此款的误工费、交通费共计4000元；3.诉讼费由唐恩刚承担。该案经审理认定，《情况说明》是具有结算劳务费性质的协议，在《情况说明》中虽有“借支”表示唐恩刚已从马文彬领取的劳务费，但从《情况说明》载明的全部内容联系起来看，其实质是将借支的款项作为已领取劳务费在结算，因而马文彬仅以《情况说明》中的“借支”字样的文字表示作为要求唐恩刚清偿债务的依据，既与客观事实不符，又无法律根据，马文彬的诉讼请求不应得到支持。2019年6月28日，本院判决驳回马文彬的诉讼请求。马文彬不服一审判决上诉至绵阳市中级人民法院，二审法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。 上述事实有当事人的陈述、《百惠通·西部农贸物联港一期项目玻璃幕墙工程协议书》、转款凭证、《情况说明》、判决书等证据在卷予以证实。 本院认为，《情况说明》系具有结算劳务费性质的协议，该协议在唐恩刚与马文彬劳务合同纠纷一案中已被确认合法有效，马文彬于2017年5月与唐恩刚形成了事实上的劳务合同关系，马文彬在2017年5月间向唐恩刚共计转款35000元，该转款行为发生在双方建立劳务合同关系期间，结合生效判决认定的事实以及《情况说明》内容来看，马文彬借支给唐恩刚的35000元实际系支付的玻璃幕墙工程的劳务费，该款项经三方协商一致作为已支付的劳务费在应付劳务费中进行了结算抵扣，该劳务费结算协议对三方均具有约束力，现原告马文彬主张被告唐恩刚返还已结算抵扣的35000元，于法无据，本院不予支持。原告认为案涉劳务费结算与原告无关，结算的应付劳务费应当由被告吴金全承担，不应当用其借支给唐恩刚的35000元进行抵扣，原告的上述陈述与《情况说明》载明的内容不相符，且另案生效判决已确认原告与唐恩刚形成了劳务合同关系并判决欠付唐恩刚的劳务费33595由原告承担，同时原告亦未举证证实案涉劳务费35000元应当由被告吴金全承担，相应举证不能的法律后果由原告自行承担，原告主张被告吴金全返还35000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该诉请本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告马文彬的诉讼请求。 案件受理费675元，由原告马文彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨银红 人民陪审员  王 俊 人民陪审员  何小华 二〇二一年四月十七日 书 记 员  黄宜欣