成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初219号 原告：汪大兵，男，1978年7月10日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：黄龙，四川升科律师事务所律师。 被告：刘学林，男，1966年9月15日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：四川省川建劳务有限公司，住所地成都市金牛区星辉中路16号六楼0601。 法定代表人：高平川，公司总经理。 委托诉讼代理人：周仁贵，四川智力律师事务所律师。 原告汪大兵与被告刘学林、四川省川建劳务有限公司（以下简称川建劳务公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪大兵的委托诉讼代理人黄龙、被告刘学林、被告川建劳务公司的委托诉讼代理人周仁贵于2021年4月2日到庭参加诉讼；原告汪大兵及其委托诉讼代理人黄龙、被告川建劳务公司的委托诉讼代理人周仁贵于2021年4月25日到庭参加诉讼，被告刘学林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪大兵向本院提出诉讼请求：1.判令刘学林、川建劳务公司向其支付货款760,000元，并支付资金占用利息（以本金760,000元为基数，按月利率2%计算自2020年1月24日起至付清货款之日止）；2.判令刘学林、川建劳务公司支付律师费60,000元。庭审中，汪大兵将第2项请求的律师费由60,000元变更为45,000元。事实和理由：刘学林系川建劳务公司成都欧派智能家居项目一期-厂房A工程劳务分包代理人。2017年11月18日，汪大兵与刘学林签订《木方模板采购协议》后，汪大兵按约供货，川建劳务公司收到货物后未按约支付货款。后川建劳务公司委托代理人刘学林向其出具欠条，载明尚欠其货款1,010,000元，并承诺于2019年8月31日前还清所有欠款，逾期则按月利率2%计算利息。后刘学林、川建劳务公司偿还其部分货款，但余款760,000元至今未付。 刘学林辩称，其系挂靠川建劳务公司参与的该工程，汪大兵与其签订的买卖合同是真实的，也向汪大兵出具了欠条，并将尽快还清货款，但要求汪大兵免除利息损失，请求依法判决。 川建劳务公司辩称，刘学林不是该公司的工作人员或其委托代理人，该公司与汪大兵之间没有签订过采购合同，也无货款来往，故该公司与汪大兵之间未建立过买卖合同关系。汪大兵与刘学林之间建立有长期的买卖合同关系，汪大兵知道案涉工程系刘学林施工，且该公司也不知晓其实际情况，案涉货款及利息损失等均与该公司无关，故汪大兵向该公司主张债权并无任何法律依据。此外，汪大兵主张的利息过高，也无法律依据，其主张的律师费没有合理依据，故不予认可。综上，请求依法驳回汪大兵对该公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，刘学林作为甲方以川建劳务公司委托代表人的名义与汪大兵作为乙方签订1份《木方模板采购合同》，约定甲方向乙方采购不同规格型号的规格板、木方，交货地点为成都欧派智能家居项目一期-厂房A工程，货款于签定合同之日起三个月内付清，若未按约足额付清，则承担日千分之一的违约金，如甲方到时未付款应承担相应的违约责任，若一方违约，守约方有权解除合同，且有权要求违约方赔偿一切直接及间接经济损失，在执行本合同中发生的或与本合同有关的争端，违约方承担诉讼费、律师费、担保函费等。合同签订后，汪大兵按约向该项目工地供货。2019年2月26日，刘学林向汪大兵出具1张“欠条”，载明：“今欠到汪大兵材料款1,010,000元，供货地点为欧派川建劳务项目（木方、规格板），此款于2019年4月30日前支付800,000元，余款于2019年8月31日前付清，如到期未付清按每月2%计算利息”。庭审中，汪大兵陈述，刘学林委托他人于2019年9月5日支付100,000元后，还支付了80,000元，并于2020年1月23日再次支付70,000元，共计向其支付货款250,000元。 另查明，2017年11月6日，川建劳务公司作为挂靠管理人与挂靠人刘学林就承揽成都欧派智能家居项目一期A厂房劳务分包工程项目挂靠事宜签订1份《挂靠施工合同》，约定刘学林挂靠期间自主经营、独立核算、自负盈亏、风险（债务）全担，实行大包干施工，包质量、工期、安全、材料采购、人员、施工组织，刘学林以自己名义或委托川建劳务公司签订材料采购合同、建筑材料（周转材料）合同的，由刘学林自主支付和承担等。 还查明，2017年11月15日，案外人四川省中普建设有限公司作为甲方与川建劳务公司作为乙方签订1份《劳务分包合同》（含附件《乙方法定代表人授权委托书》），约定由甲方将成都欧派智能家居项目一期-厂房A范围内的劳务施工工程分包给乙方承建，乙方指派刘学林为项目经理，负责乙方施工现场的全部管理工作。其附件为川建劳务公司向案外人四川省中普建设有限公司出具的《乙方法定代表人授权委托书》，载明：“川建劳务公司法定代表人高平川授权刘学林为成都欧派智能家居项目一期-厂房A工程劳务分包工程我方代理人（项目经理），负责执行该工程合同和协议中约定我方的权利与义务（我方的要求、通知、来往函件等与本工程相关的文件由刘学林签字，重要的相关文件需加盖我公司公章后有效），委托期限自本授权之日起至合同或协议约定的全部责任与义务履行完毕之日止”。 再查明，2020年7月20日，汪大兵与四川升科律师事务所签订1份《委托代理合同》，约定四川升科律师事务所接受汪大兵委托，指派律师黄龙担任汪大兵与刘学林、川建劳务公司买卖合同纠纷一案的诉讼代理人，律师费为60,000元，代理期限为一审、二审、执行阶段。2021年4月1日，四川升科律师事务所向汪大兵开具1张金额为60,000元的增值税发票。 上述事实，有各方当事人主体身份信息、采购合同、欠条、劳务分包合同、法定代表人授权委托书、挂靠施工合同、委托代理合同、增值税发票及各方当事人的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。 刘学林与汪大兵签订的《木方模板采购合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，汪大兵按约向刘学林提供了案涉货物。2019年2月26日，刘学林向汪大兵出具的“欠条”，因有刘学林的亲笔签名，且刘学林也认可，证明经双方结算后，刘学林截至2019年2月26日共欠汪大兵货款1,010,000元。后刘学林委托他人向汪大兵共计支付货款250,000元，故刘学林现尚欠汪大兵货款760,000元（1,010,000元-250,000元）。庭审中，汪大兵认为刘学林系川建劳务公司成都欧派智能家居项目一期-厂房A工程劳务分包代理人，且川建劳务公司委托其代理人刘学林向其出具了该欠条，故要求川建劳务公司与刘学林共同承担偿还义务。川建劳务公司则认为，刘学林不是该公司的工作人员或其委托代理人，该公司与刘学林之间系挂靠关系，且双方签订的《挂靠施工合同》，证明刘学林在挂靠期间系自主经营、独立核算、自负盈亏、风险（债务）全担，且实行大包干施工，包质量、工期、安全、材料采购、人员、施工组织，并证明刘学林以自己名义或委托该公司签订材料采购合同、建筑材料（周转材料）合同的，由刘学林自主支付和承担等，加之该公司与汪大兵之间未建立过买卖合同关系，故案涉货款及利息损失等均与该公司无关。因刘学林虽以川建劳务公司委托代表人的名义与汪大兵签订案涉合同，但案涉合同及该“欠条”上并未加盖川建劳务公司的公司印章，且川建劳务公司也未予以追认。加之，汪大兵未提供充分证据证明刘学林签订案涉合同及向其出具的该“欠条”系受川建劳务公司的委托所致，其提交的《劳务分包合同》（含附件《乙方法定代表人授权委托书》）等，因系川建劳务公司与案外人四川省中普建设有限公司所签订，且其附件系川建劳务公司向案外人四川省中普建设有限公司所出具，故并未涉及供货方汪大兵。根据合同的相对性，川建劳务公司与汪大兵之间并未建立买卖合同关系，不应当与刘学林共同承担偿还义务。对汪大兵要求川建劳务公司承担共同偿还案涉货款的请求，本院不予支持。综上，由于刘学林向汪大兵出具“欠条”后，至今尚欠汪大兵货款760,000元，故对汪大兵要求刘学林支付货款760,000元的请求，本院予以支持。同时，刘学林曾向汪大兵承诺于2019年4月30日之前支付800,000元，余款于2019年8月31日前付清，如到期未付清按每月2%计算利息。因刘学林至今未按约履行完付款义务，故刘学林构成违约，应当承担违约责任。但汪大兵主张按每月2%计算资金占用利息过高，应予调整，加之汪大兵认可刘学林于2020年1月23日前已共计支付货款250,000元，故本院确认，刘学林应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向汪大兵支付资金占用利息，自2020年1月24日起计算至付清货款之日止。 刘学林与汪大兵签订的案涉合同，约定如刘学林到时未付款时应承担相应的违约责任，并有权要求刘学林赔偿一切直接及间接经济损失，即在执行本合同中发生的或与本合同有关的争端所产生的诉讼费、律师费、担保函费等。汪大兵与四川升科律师事务所签订的《委托代理合同》，证明四川升科律师事务所接受汪大兵的委托，指派律师黄龙出庭担任汪大兵与刘学林、川建劳务公司买卖合同纠纷一案的诉讼代理人，其代理费为60,000元，且四川升科律师事务所已向汪大兵出具了1张金额为60,000元的增值税发票。另，双方虽约定委托代理期限为一审、二审及执行阶段，但汪大兵在庭审中将其主张的律师费由60,000元变更为45,000元，故即使其委托代理期限不包括二审、执行阶段，四川升科律师事务所向汪大兵收取一审代理费45,000元也不违反法律、行政法规的强制性规定，对汪大兵要求刘学林承担律师费共45,000元的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第九十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告刘学林于本判决生效之日起十日内向原告汪大兵支付货款760,000元，并支付资金占用利息（利息计算方式：以本金760,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2020年1月24日起至付清货款之日止）； 二、被告刘学林于本判决生效之日起十日内向原告汪大兵支付律师费45,000元； 三、驳回原告汪大兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,474元，由被告刘学林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘成忠 二〇二一年四月二十八日 书记员  王浩宇