山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0811民初2591号原告：刘娟，女，1988年12月17日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人（特别授权）：赵路，山东文思达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市任城区洸河路56号，统一社会信用代码：91370800865949143E。负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王保龙，山东公明政和律师事务所律师。原告刘娟与被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘娟委托诉讼代理人赵路、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司委托诉讼代理人王保龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险理赔款16万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月3日，原告驾驶员尹某驾驶原告车辆鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××半挂牵引车在曲阜市米处与前方顺行的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××半挂牵引车及鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××半挂牵引车发生道路交通事故，造成三车损坏，经交警部门认定，原告驾驶员承担主要责任。原告在被告处投保机动车损失保险含不计免赔，事故发生在保险期间。被告辩称，一、对事故发生的事实和责任划分无异议；本次事故为三车事故，责任认定为主、次、次，本车驾驶员尹某负主要责任。二、济宁市兖州区强龙物流有限公司作为被保险人为鲁Ｈ×××××车辆在我公司投保车辆损失险等险种，保险期间为2018年10月19日至2019年12月12日；合同约定第一受益人为：易县农村信用联社股份有限公司，故原告无诉讼主体资格。三、本次事故三者车辆鲁Ｈ×××××与本案车辆鲁Ｈ×××××的被保险人均为济宁市兖州区强龙物流有限公司；根据保险合同条款第二十六条第三款约定“被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失”，上述情形下商业三者险保险人不负责赔偿。我公司在代为追偿时鲁Ｈ×××××车辆三者险是拒赔的，因此，本案应当扣除车辆鲁Ｈ×××××车辆应当承担的30%的赔偿责任比例。四、原告要求赔偿数额较高不予认可，鉴定费、诉讼费不承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘娟购买了鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｈ×××××重型仓栅式半挂车,并于2018年10月与济宁市兖州区强龙物流有限公司签订《货运车辆挂靠协议》，将车辆挂靠在济宁市兖州区强龙物流有限公司名下。济宁市兖州区强龙物流有限公司在被告处为鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车投保了机动车损失保险（责任限额为300000元）、第三者责任保险（责任限额为1000000元）及不计免赔等险种，被保险人为济宁市兖州区强龙物流有限公司。2020年9月16日，济宁市兖州区强龙物流有限公司出具《权益转让证明》，约定：“鲁Ｈ×××××车辆的实际车主系刘娟，该车辆挂靠在我公司运营，车辆保险费也是由实际车主刘娟缴纳，该车于2019年12月03日04时05分许发生交通事故，该事故由实际车主刘娟向保险公司主张权利。”2019年12月03日04时05分许，原告驾驶员尹某驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型仓栅式半挂车沿国道327由东向西行驶至253公里+800米处（曲阜市书院街道韩家铺村路口），与前方顺行的高勇驾驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型仓栅式半挂车及朱保银驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型自卸半挂车发生道路交通事故，致尹某受伤，造成三车不同程度损坏。该事故经曲阜市公安局交通警察大队作出的第3708811201900006871号道路交通事故认定书认定，尹某承担事故的主要责任，高勇、朱保银承担事故的次要责任。事故发生后，原告支出拖车施救费3155元，后将受损车辆由曲阜拖至兖州，花费拖车救援费3000元。本院经原告申请依法委托济宁天恒旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆因交通事故造成的车辆损失进行鉴定评估，评估结论为鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车损失价值111621元，原告因此支出鉴定评估费7000元。上述事实，有原、被告的陈述、曲阜市公安局交通警察大队出具的第3708811201900006871号道路交通事故认定书、车辆挂靠协议、权益转让证明、原告驾驶员尹某驾驶证、上岗证、车辆鉴定评估意见报告、车辆商业保险单、鉴定费发票、施救费发票、拖车费发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼主体资格问题及保险合同收益人问题。二、涉案车辆各项经济损失如何确定？针对焦点问题一、原告提交的货运车辆挂靠协议证实原告刘娟将鲁Ｈ×××××车辆挂靠在济宁市兖州区强龙物流有限公司名下，济宁市兖州区强龙物流有限公司出具的权益转让证明鲁Ｈ×××××车辆的实际车主为刘娟，该事故由实际车主刘娟向保险公司主张权利。故刘娟具有原告主体资格。济宁市兖州区强龙物流有限公司在被告处投保的机动车商业保险，保险合同依法成立并生效，被告应当按照保险合同约定的承保险种承担相应的赔偿责任。原告是鲁Ｈ×××××车辆的实际车主，与济宁市兖州区强龙物流有限公司是挂靠关系，济宁市兖州区强龙物流有限公司是涉案保险合同名义上的投保人，其并不对挂靠车辆的运行具有支配和控制权利，也不从车辆运行中获取利益，且济宁市兖州区强龙物流有限公司已将保险权益转让给原告，因此，原告应当是保险合同实际的权利义务承受人，对保险车辆具有保险利益，依法享有向被告理赔的权利。被告主张保单约定第一受益人为易县农村信用联社股份有限公司。根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。因此，受益人只存在于人身保险合同中，本案系财产保险合同纠纷，保单中关于第一受益人为易县农村信用联社股份有限公司的约定违反上述法律规定，且第一受益人非法定概念，合同中仅载明第一受益人的主体名称，并未约定第一受益人享有保险金请求权。综上，被告以本案保险合同约定的第一受益人非原告为由，主张原告无赔偿请求权，没有事实和法律依据，本院对于该观点不予采纳。针对焦点问题二，原告主张车辆损失费111621元及鉴定费7000元，并提交车辆鉴定评估意见报告，被告对以上费用真实性无异议，故本院对车辆损失费111621元及鉴定费7000元予以认定；对于原告主张施救费3155元及拖车费3000元，被告对施救费3155元发票无异议，但是被告认为该施救费是对牵引车和挂车的施救费，因挂车未投保保险，应当扣除50%比例，被告对拖车费的真实性无异议，但认为该施救费属于二次施救不应赔偿。本院认为，交通事故发生后，被保险人所支付的合理的费用应由保险人承担，原告主张的拖车费系涉案车辆在发生交通事故后为了维修车辆所产生的必要费用，被告认为属于二次施救不予赔偿的观点，依法不予采纳，因涉案的鲁Ｈ×××××重型仓栅式半挂车未在被告处购买保险，且原告支出的施救费和拖车费均系施救和拖运鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型仓栅式半挂车支付的费用，故原告支出的施救费和拖车费应由其自行承担施救和拖运鲁Ｈ×××××重型仓栅式半挂车的费用，本院酌定被告承担施救费和拖车费50%的赔偿责任。庭审中，被告主张三者车辆鲁Ｈ×××××与本案车辆鲁Ｈ×××××的被保险人均为济宁市兖州区强龙物流有限公司；被告主张根据保险合同条款第二十六条第三款的约定“被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失”，上述情形下商业三者险保险人不负责赔偿。被告在代为追偿时鲁Ｈ×××××车辆三者险是拒赔的，因此应当扣除车辆鲁Ｈ×××××车辆应当承担的30%的赔偿责任比例。本案中原告提交挂靠协议书以及账号为62×××89的建设银行交易明细能够证实鲁Ｈ×××××车辆是刘利挂靠在济宁市兖州区强龙物流有限公司名下，鲁Ｈ×××××与本案车辆鲁Ｈ×××××实际车主并非同一人，且被告在庭审中亦未提交保险公司拒赔的证据，故对被告的该项观点，依法不予采纳。综上所述，被告应赔偿原告的车辆损失111621元、施救费1577.5元、拖车费1500元、评估费7000元，合计121698.5元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十八条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘娟保险理赔款111621元、施救费1577.5元、拖车费1500元、评估费7000元，共计121698.5元；二、驳回原告刘娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担1331元，由原告刘娟负担419元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张卫东二〇二一年四月七日书记员  王 伦