宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）宁03民终263号上诉人（原审被告）：宁夏浩瑞德房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区明珠西路742号。法定代表人：李景灵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小华，宁夏世仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王平，男，1983年11月30日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。原审被告：李景灵，男，1957年7月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。原审被告：阎晓宇，女，1963年10月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。二原审被告共同委托诉讼代理人：王小华，宁夏世仑律师事务所律师。上诉人宁夏浩瑞德房地产开发有限公司（以下简称浩瑞德公司）因与被上诉人王平、原审被告李景灵、阎晓宇民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初6829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浩瑞德公司、原审被告李景灵、阎晓宇的共同委托诉讼代理人王小华，被上诉人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩瑞德公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审查明事实不清。上诉人浩瑞德公司向被上诉人支付的本息共计为554000元，被上诉人向一审法院做了虚假陈述。二、一审法院适用法律错误。本案应当适用新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》。一审以月利率2％计算利息违反了新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，应当依照年利率15.4％标准计算利息。三、涉案借款系浩瑞德公司使用，阎晓宇、李景灵系公司职员，阎晓宇、李景灵签字的行为系职务行为，阎晓宇、李景灵不应当承担还款责任。王平辩称，请求维持一审判决，上诉人主张支付本息554000元不属实，实际收到本息20万元。一审适用法律正确，起诉时法律规定的就是月利率2%。一审事实清楚，借款是李景灵出面，原始借据也是李景灵出具的。借款是李景灵、闫晓宇、浩瑞德公司共同使用的，阎晓宇、李景灵既代表个人也代表公司，阎晓宇、李景灵和浩瑞德公司应该承担还款责任。李景灵、阎晓宇共同述称，认可浩瑞德公司的上诉意见。王平向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还欠款337000元，利息512240元（以337000元为准，按照2%每月的标准，自2013年6月20日暂算至2019年10月19日，最终计算至实际给付之日止），合计849240元；2.判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告与案外人马海军系朋友关系。原告与被告不相识，经案外人马海军介绍，因被告资金周转需要，被告李景灵、浩瑞德公司向原告借款。2011年6月20日，原告向被告李景灵支付借款380000元；同日，该二被告向原告出具借据一张，载明：“借据今借到王平现金人民币（大写）肆拾万元整（￥400000），借款期限为150天，从2011年6月20日至2011年11月20日止偿还，借款月利率%。此借款借据签字后生效。……2011年6月20日”。双方口头约定月利率为5%，后又改为月利率3%。2018年6月22日，被告阎晓宇向原告出具借条一张，载明：“借条今借到王平本金叁拾叁万柒仟元正（¥337000元）借款人：阎晓宇2018.6.22”；出具欠条一张，载明：“欠条今欠王平利息叁拾捌万伍仟元正（¥385000）（2013-2016年）欠款人：阎晓宇2018.6.22”；并在上述借条和欠条下方空白处书写“以上借款、欠款不再计息，本人保证于2018年底前以现金、房结清。保证人：阎晓宇2018.6.22”。另，原告认可被告于2017年7月向其支付了一个月的利息20000元，于2013年2月7日向其支付利息100000元，于2014年10月21日支付利息30000元，于2016年2月6日支付利息5000元，于2015年2月4日偿还本金50000元。一审法院认为，原、被告之间的借贷关系有原告提交的借款借据、借条及转款凭证为证，应予以确认。本案中，三被告都在相应的借款借据或借条上签名确认，且原告按约向被告出借了借款，被告应向原告偿还借款并支付利息。对于借款本金，根据双方确认，被告虽向原告出具了400000元的借款借据，但原告实际向被告支付了380000元，预扣了利息20000元，故借款本金应确定为380000元。对于借款利息，双方口头约定为月利率5%及3%，上述约定违反了法律法规的强制性规定，将其调整为月利率2%，因被告于2011年7月（可视为2011年7月20日）向原告支付了20000元，扣除被告应支付的一个月的利息7600元，其多支付的12400元应抵扣本金，故截止2011年7月21日被告下欠原告本金为367600元。又因被告于2015年2月4日向原告偿还借款本金50000元，故被告现仍欠原告借款本金317600元。对于下剩的借款利息，按照一审法院确定的利率核算，扣除被告已经偿还部分，截止2018年6月22日已超过双方约定的利息385000元，但因双方在该日约定以上借款不再产生利息，故借款利息应确定为385000元。被告庭审中称原告伙同案外人马海军组织非法放贷，胁迫被告阎晓宇出具借条、欠条，对其上述主张，三被告均未提交相应的证据证实，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告宁夏浩瑞德房地产开发有限公司、李景灵、阎晓宇于本判决生效后十五日内一次性偿还原告王平借款本金317600元，并支付利息385000元；二、驳回原告王平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12292元，由原告王平负担2122元，被告宁夏浩瑞德房地产开发有限公司、李景灵、阎晓宇负担10170元。本院二审期间，浩瑞德公司、王平围绕上诉请求提交了证据，李景灵、阎晓宇未提交证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，浩瑞德公司提交的证据一付款明细和证据二银行流水（包括社保缴费记录和户口本复印件），其中所列的2011年7月20日至2012年5月20日期间的交易无其他证据印证，且王平不认可，本院不予认定。其中所列的2012年6月19日、6月25日、7月3日和2013年2月7日的四笔转账，庭后浩瑞德公司认可与本案无关联性，本院不予认定。其中所列的2012年7月2日向马海军转账的20000元和2017年1月25日向王平转账的5000元，王平认为该两笔转账系与其和其朋友马海军同名的他人，与本案无关，浩瑞德公司在本院限定的期限内未能进一步举证与本案的关联性，故对该两笔转账不予认定。其中所列的2014年10月20日、2015年2月3日向王平的转账和2016年2月6日、2017年1月25日向案外人马海军的转账，王平对真实性与关联性无异议，本院予以认定。其中所列的2017年7月10日的付款无转账记录印证，王平亦不认可，本院不予认定。王平提交的银行转账记录能够证明李景灵于2014年5月19日向其转账10万元，本院予以认定。二审经审理查明，王平认可浩瑞德公司、李景灵、阎晓宇于2011年7月向其支付利息2万元（一审查明王平认可2017年7月支付利息2万元有误），于2014年5月19日向其支付利息10万元（支付时间并非其一审认可的2013年2月7日）。另根据浩瑞德公司二审提交的银行流水显示，浩瑞德公司工作人员杨盈于2014年10月20日向王平转账34000元（王平一审认可的2014年10月21日支付利息30000元包含在内），于2015年2月3日向王平转账10万元（王平一审认可的2015年2月4日偿还本金5万元包含在内），于2016年2月6日向案外人马海军转账1万元（王平一审认可的2016年2月6日支付利息5000元包含在内）。阎晓宇之子李欣然于2017年1月25日向案外人马海军转账5000元（王平认可其中包括支付给其的利息2000元）。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,根据浩瑞德公司、李景灵共同向王平出具的借据，阎晓宇向王平出具的借条和欠条，以及浩瑞德公司认可王平支付借款38万元的事实，能够证实王平与浩瑞德公司、李景灵、阎晓宇之间成立借贷关系。现浩瑞德公司上诉主张李景灵和阎晓宇系履行职务行为，不应当承担还款责任，但李景灵和阎晓宇在出具上述条据时均签署了自己的名字，且并未注明系履行职务行为，也未对一审判决提起上诉，故一审认定李景灵、阎晓宇与浩瑞德公司共同向王平承担还款责任并无不当。关于已偿还本息数额，浩瑞德公司主张于2011年7月20日至2012年5月20日期间通过向案外人马海军支付现金方式向王平支付了利息，但未提交任何证据佐证，且王平不予认可，故本院对该主张不予支持。现根据浩瑞德公司提供的银行流水和王平的自认，能够确认浩瑞德公司、李景灵、阎晓宇于2011年7月向王平支付2万元，于2014年5月19日支付10万元，于2014年10月20日支付34000元，于2015年2月3日支付10万元，于2016年2月6日支付5000元，于2017年1月25日支付2000元。对于其中2014年10月20日支付的34000元、于2015年2月3日支付的10万元，王平虽主张上述34000元中的4000元、10万元中5万元是支付给案外人马海军的，马海军亦不持异议，但浩瑞德公司、李景灵、阎晓宇作为支付款项一方对此不予认可，且款项实际转入了王平账户，故本院认定上述转账金额均为支付给王平的款项。关于借款利率，根据王平起诉时生效的《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的规定，一审按照月利率2%计算利息符合法律规定。经核算，一审认定截至2011年7月21日下欠本金为367600元并无不当，本院予以确认。因王平诉请利息自2013年6月20日开始计算，截至2014年5月19日时应支付利息81607元(367600元×0.02÷30×333天），多支付的18393元（10万元-81607元）应抵扣本金，故截至2014年5月19日时下欠借款本金为349207元（367600元-18393元）。截至2015年2月3日时应支付利息60529元(349207元×0.02÷30×260天），多支付的73471元（34000元+10万元-60529元）应抵扣本金，故截至2015年2月3日下欠借款本金应为275736元（349207元-73471元）。扣除浩瑞德公司、李景灵、阎晓宇于2016年2月6日偿还的利息5000元，于2017年1月25日偿还的利息2000元，截至双方约定认可不再计息的2018年6月22日时下欠借款利息应为220023元[（275736元×0.02÷30×1235天）-5000元-2000元]。由此，一审将借款本金确定为317600元，将借款利息确定为385000元不当，本院予以纠正。综上所述，浩瑞德公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初6829号民事判决第二项，即：“驳回原告王平的其他诉讼请求”；二、变更宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初6829号民事判决第一项为“上诉人宁夏浩瑞德房地产开发有限公司、原审被告李景灵、阎晓宇于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人王平借款本金275736元，并支付利息220023元”；三、驳回被上诉人王平的其他诉讼请求。一审案件受理费12292元，由上诉人宁夏浩瑞德房地产开发有限公司、原审被告李景灵、阎晓宇共同负担7176元，由被上诉人王平负担5116元；二审案件受理费12292元，由上诉人宁夏浩瑞德房地产开发有限公司负担7176元，由被上诉人王平负担5116元。本判决为终审判决。审判长  陈秀霞审判员  王 平审判员  刘 磊二〇二一年四月十五日书记员  谭 君附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。