重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初2455号 原告：方金良，男，1964年5月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：苟亿强，重庆进明律师事务所律师。 原告：向才平，男，1963年2月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：苟亿强，重庆进明律师事务所律师。 被告：重庆友财实业发展有限公司，住所地重庆市渝北区大盛镇天险洞村4社1幢1-2层，统一社会信用代码91500112320324514T。 法定代表人：傅荣国，职务不详。 被告：何先友，男，1964年12月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告方金良、向才平与被告重庆友财实业发展有限公司(以下简称友财公司)、何先友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方金良及方金良、向才平的委托诉讼代理人苟亿强到庭参加了诉讼。被告友财公司、何先友经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告方金良、向才平向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程价款1450000元及资金占用利息（以1450000元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按判决生效之日同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至付清之日止）；2、被告退还原告工程保证金600000元及资金占用利息（以600000元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日按判决生效之日同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年8月27日，原告与被告友财公司签订了《工程承包协议》，由原告承接被告友财公司的重庆市渝北区大盛镇天仙洞村人工湖打造工程中的竞技鱼池片石堡坎等工程。协议还对质量、付款方式等进行了约定。工程完工后，被告一直未支付原告工程款和退还保证金。2017年6月16日，原告与被告协商签订了《工程结算协议》，协议第2条约定，工程总价款结算为人民币145万元整，工程保证金60万元，共计205万元。协议第6条约定，双方同意将工程结算价款于2017年10月底支付完毕。后经原告多次催促，被告至今未支付任何款项。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告友财公司及何先友未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的重庆友财养老产业发展有限公司工商信息档案1份（加盖了重庆市场监督管理局政务信息查询点检索专用章）、《工程承包协议》、《工程结算协议》、重庆农商行个人业务凭证6张（共计转款60万元，转至何先友账户）、收条，因被告友财公司及何先友未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利，依法应当承担相应的法律后果，故本院对原告举示前述证据的真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 重庆友财养老产业发展有限公司于2014年10月10日成立，当时的法定代表人为何先友。2016年3月9日，重庆友财养老产业发展有限公司经核准名称变更为被告友财公司（以下均称友财公司）。2016年10月19日，被告友财公司的股东由何先友、郭支龙变更为何先友、余文辉；2017年6月7日，公司股东由何先友、余文辉申请变更为王伟、谭忠波，法定代表人由何先友申请变更为谭忠波。2017年11月28日，谭忠波、王伟分别与何先友签订《股权转让协议》，谭忠波将公司98%的股权、王伟将公司2%的股权转让给何先友。2017年12月1日，经工商行政部门核准，被告友财公司的法定代表人变更为傅荣国，友财公司类型变更为自然人独资一人有限责任公司。现被告友财公司的法定代表人为傅荣国，公司类型为有限责任公司（自然人独资），被告何先友为友财公司的唯一自然人股东。 2015年8月27日，以友财公司为发包人（甲方），方金良、向才平为承包人（乙方），双方签订《工程承包协议》，上载明：一、工程概况。工程名称：人工湖打造。工程地点：渝北区大盛镇天仙洞村。二、工程承包范围：1、竞技鱼池片石堡坎（含周边水泥砂浆勾缝，注水以下不勾缝，水上勾缝，土方回填）。2、湖岸道路片石嵌贴及勾缝（周边200*600路沿安装）。3、竞技鱼池底部捡平及土工布覆盖，面层5CM厚细石砼抹面。以上承包范围包含所有人工费及材料费、运输费等。三、合同单价。1、片石堡坎280元/m³，大写贰佰捌拾元每平方。2、湖岸道路片石嵌贴70元/㎡。3、鱼池底部封闭处理70元/㎡。六、付款方式：乙方垫资金额达到500万时，甲方支付已完成工程款的70%，此后按月进度80%进行支付，完工后3个月内付清所有余款。合同尾部发包人处何先友签字并加盖被告友财公司的印章，承包人处原告方金良、向才平签字。 2017年6月16日，以被告友财公司为甲方，原告方金良、向才平为乙方，双方签订《工程结算协议》，上载明：……2.双方同意该工程乙方施工的全部内容结算总价为人民币145万元整，工程保证金60万元，详见甲方出据的收据为准，共计人民币205万元整，向才平、方金良施工的一切内容、现场签证及其它工作内容（含损失费用）全部包干在内，双方不再以任何理由和要求对方增减工程造价，双方采用一次性的工程包干结算总价。3.工程保证金（人民币60万元整）全部由重庆友财养老产业发展有限公司出据的票据为准。4.以上工程结算费用由向才平、方金良施工的全部工作内容，含一切现场签证和未签证资料及其他全部结算清，双方不再与任何借口和理由要求对方增减，本工程结算总价包括向才平、方金良的损失费和资金利息费用，为双方自愿达成该工程结算总价为终审工程结算总价。6.付款方式：双方自愿同意该工程结算价款于2017年10月底全部支付完毕。该结算协议尾部，何先友在甲方友财公司代表处签字，原告方金良、向才平在乙方处签字。庭审中，原告方金良、向才平表示，从案涉工程的合同签订到与原告对接施工，都是何先友作为友财公司的负责人，直到签订《工程结算协议》，原告都不清楚友财公司的股东、法定代表人已发生过多次变更，原告有理由相信何先友签字结算的行为仍代表友财公司，构成表见代理行为。 关于保证金。原告为证明其向原告支付了60万元保证金，向本院举示了重庆农商行个人业务凭证6张和收条。该组证明显示：何先友的银行账户分别于2015年8月25日、2015年8月27日、2015年8月31日存入15万元、20万元、10万元；方金良的妻子邓光兰分别于2015年8月31日、2015年9月9日向何先友转账支付1万元、9万元、5万元。原告持有的收条内容不全，只能显示金额为60万元，加盖了被告友财公司的印章，日期为2015年10月15日。庭审中，原告陈述，个人业务凭证有3张载明“户名何先友，活期存款”是何先友发给我的账号，我存在何先友卡上的。 因原告方金良、向才平系无建筑施工资质的自然人，本院释明原、被告签订的《工程承包协议》系无效合同。原告明确其基于无效合同提起诉讼。原告还明确其诉讼中要求被告友财公司承担支付责任，被告何先友承担连带责任，因被告友财公司为一人有限公司，股东为何先友，股东和公司的财产没有区分，特别是保证金都是何先友收取的。 本院认为：原告系无建筑施工资质的自然人，其与被告友财公司于2015年8月27日签订的《工程承包协议》违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属无效。但原告已完成了案涉工程的施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告请求参照合同约定要求被告友财公司支付相应工程款的，应予支持。 关于应支付的工程款。原告举示的2017年6月16日的《工程结算协议》虽然甲方处未加盖被告友财公司的印章，但被告何先友作为被告友财公司的代表签字。根据查明的事实，被告友财公司于2014年10月10日成立时法定代表人为何先友，虽然被告友财公司的法定代表人在2017年6月7日由何先友申请变更为谭忠波，再在2017年12月1日变更为傅荣国，但被告友财公司的股东变更、法人变更均系其公司内部事宜，并无证据表明原告知晓被告友财公司的法定代表人变更情况，且从案涉工程的合同订立情况看，被告何先友均是作为被告友财公司的代表签字，原告也称工程中的施工也是何先友在与其对接，由此原告有理由相信被告何先友有权代表被告友财公司与其签订结算协议，故即便被告何先友在2017年6月16日代表被告友财公司与原告签订结算协议时已非公司法定代表人，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，原告主张被告何先友代表被告友财公司与其签订《工程结算协议》构成表见代理，本院予以采纳，即2017年6月16日的《工程结算协议》应视为原告与被告友财公司就案涉工程形成的结算，对双方均具有约束力。 根据《工程结算协议》，原告施工的案涉工程的总价款为145万元，原告向被告友财公司缴纳的保证金为60万元，合计205万元，被告友财公司应于2017年10月底全部支付完毕。被告友财公司作为付款义务的履行方，现其未到庭举证证明其支付了《工程结算协议》中载明的款项，应自行承担举证不能的不利后果，原告称《工程结算协议》签订后被告未支付任何款项的意见，本院予以采纳。故原告要求被告友财公司支付工程款1450000元及资金占用利息（以1450000元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止），符合法律规定，本院予以支持。 关于退还保证金及资金占用利息。对于60万元保证金，原告举示了重庆农商行个人业务凭证6张和收条，且与《工程结算协议》能相互印证，结合被告友财公司并未到庭举示相反的证据，原告主张其向被告友财公司支付了保证金60万元的事实，本院予以采纳。根据《工程结算协议》的约定，被告应于2017年10月底全部支付完毕，即被告友财公司至迟应在2017年10月底退还全部保证金。被告友财公司作为退还保证金的义务履行方，其未到庭举证证明向原告退还了保证金，依法应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告友财公司退还工程保证金60万元及支付资金占用利息（以600000元为基数，自2017年11月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至保证金退还之日止），符合法律规定，本院予以支持，对该项诉讼请求超出的部分，本院不予支持。 关于被告何先友的责任承担。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任”。本案中，被告友财公司系被告何先友独资设立的一人有限责任公司，被告何先友未到庭举证证明公司财产独立于其个人财产，依法由其承担举证不能的不利后果。故原告要求被告何先友对被告友财公司的债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆友财实业发展有限公司在本判决生效后五日内向原告方金良、向才平支付工程款1450000元及资金占用利息（以1450000元为基数，自2017年11月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）； 二、被告重庆友财实业发展有限公司在本判决生效后五日内向原告方金良、向才平退还工程保证金600000元及支付资金占用利息（以600000元为基数，自2017年11月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至保证金退还之日止）； 三、被告何先友对被告重庆友财实业发展有限公司上述第一、二项债务承担连带责任； 四、驳回原告方金良、向才平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费26275元，依法减半收取13137.5元，由被告重庆友财实业发展有限公司、被告何先友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 雷元亮 二〇二一年四月十二日 法官助理 陈 源 书 记 员 龙 倩