江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初4641号原告（反诉被告）：徐培权，男，1977年5月3日出生，汉族，户籍地河南省息县，现住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：张光荣，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：李先锋，男，1963年3月7日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区，现住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：葛毅，江苏强联律师事务所律师。第三人：江苏恒驰动力科技有限公司，统一社会信用代码：91321200MA1MKFQ8X0，住江苏省泰州市海陵区新能源产业园区运河路20号。法定代表人:李先锋。委托诉讼代理人：葛毅，江苏强联律师事务所律师。原告（反诉被告）徐培权与被告李先锋（反诉原告）、第三人江苏恒驰动力科技有限公司（以下简称恒驰公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理。本案适用普通程序，分别于2021年1月18日、3月17日公开开庭进行了审理。徐培权及其委托诉讼代理人张光荣到庭参加诉讼，李先锋及第三人的共同委托诉讼代理人葛毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐培权向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告股权转让款180000元；2.被告以180000元为基数，自2019年8月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)给付原告相应利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：为引进有特殊贡献的技术人才，第三人以公司股权作为激励措施，奖励给原告相应股权份额。2017年5月20日，原、被告签订《股权代持协议书》一份，约定：原告在第三人处持有1.8%的股权，计36万股，每股1元（人民币）。原告自愿委托被告作为自己在第三人处36万股股权的名义持有人。2018年2月14日前（补充协议上被告书写时间为2017年5月20日，原告书写时间为2015年5月20日），原被告就代持股权转让（回购）等事宜签订《补充协议》一份，该补充协议约定，被告应该在不迟于2018年1月回购原告的18万股，并支付股权转让款180000元给原告；被告应该于2019年7月回购原告的剩余18万股，并支付股权转让款180000元给原告。协议签订后，被告仅于2018年2月14日支付给原告股权转让款80000元，于2018年3月1日支付给原告股权转让款70000元，后又以现金方式支付股权转让款30000元，但对2019年7月的股权转让款180000元一直未能及时给付原告。2020年8月6日，原告己经与第三人解除劳动合同关系。原告认为，自己现在己经不在第三人处工作，而按照原、被告签订的《股权代持协议书》约定，股权代持期限为2017年1月1日起至2019年12月31日止，被告代持股期限早己超过期限。按照原、被告签订的《补充协议》约定，被告应当于2019年7月履行股权回购约定，但直至今日，虽经多次协商，被告仍然没有履行相关约定的诚意。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李先锋辩称，被告认为原告并不享有第三人任何股权，并不具有股东资格。原、被告签订的股权代持协议和补充协议应无效。原告应当返还被告已支付的180000元，综上，请求法院驳回原告诉请。第三人恒驰公司称，第三人并没有以任何方式转让原告任何股权，公司其他股东也不知晓原告所称的股权激励事宜。反诉原告李先锋向本院提出如下反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告180000元及利息（以180000元为基数，从反诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.判令本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告于2018年期间陆续向反诉被告转账180000元，根据双方签订的《股权代持协议书》及《补充协议》，反诉被告并不具备股东资格。首先，第三人恒驰公司并没有以公司股权作为激励措施转让给反诉被告任何股权，所以反诉被告不具备股东资格，反诉原告于2018年转给反诉被告所谓的股权转让款180000元应当返还给反诉原告。其次，从双方签订的《补充协议》看，协议第二条约定了相应的工作目标和工作任务，反诉被告并未履行协议内容，故应返还反诉原告180000元。反诉被告徐培权辩称，反诉原告的诉请没有事实和法律依据。双方签订股权代持协议和补充协议，在补充协议中对于反诉被告股权的回购是双方真实意思表示，不违反法律规定，且反诉原告已经履行了相关协议的部分义务，充分证明反诉原告是认可双方相关协议的合法性，同时反诉原告的事实与理由部分强调协议第二款工作目标和工作任务的完成情况，关于这一点，反诉被告认为其已经完成了所有的工作目标，如果没有完成工作目标，也应当由第三人进行另案追究，与反诉被告无关，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2016年2月18日，原告徐培权进入第三人恒驰公司工作，任该公司副总经理。2017年5月20日，原告徐培权（甲方）与第三人恒驰公司的法定代表人即本案被告李先锋（乙方）签订《股权代持协议书》一份，约定甲方委托乙方代为持股事宜达成以下协议：一、代持股基本情况：1、甲方在恒驰公司中占公司总股本1.8%的股份(截止2017年3月31日，对应注册资本2000万元人民币），计36万股，每股1.0元（人民币），该股份由其他股东以现金代为出资36万元人民币；2、甲方自愿委托乙方作为自己对恒驰公司36万（股）股权的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使该股份之相关股东权利。3、甲方在此声明并确认，代持股份的投资股本金完全由甲方以外的其他股东出资。4、乙方在此声明并确认，乙方代持股份的实际受益人为甲方；乙方系根据本协议代甲方持有代持股份;4、乙方在此声明并确认，由代持股份产生的或与代持股份有关之收益归甲方所有，在乙方将上述收益交付给甲方之前，乙方系代甲方持有该收益。二、甲方的权利与义务：1、甲方作为代持股份的实际拥有者，以代持股份为限，根据恒驰公司章程规定享有股东权利，承担股东义务。包括但不限于股东权益、重大决策、表决权、查账权等公司章程和法律赋予的全部权利；2、在代持股期间，获得因代持股份而产生的收益，包括但不限于利润、现金分红等，由甲方按出资比例享有；3、如恒驰公司根据生产经营之需筹划增资扩股，甲方有权自主决定是否参与增资扩股，该部分出资须由甲方自理；4、甲方作为代持股份的实际拥有者，有权根据本协议对乙方不适当的履行受托行为进行监督纠正，并要求乙方承担因此而造成的直接损失，但甲方不能随意干预乙方的正常经营活动。5、甲方认为乙方不能诚实履行受托义务时，有权依法解除对乙方的委托并要求依法转移相应的“代表股份”给甲方或甲方指定任何第三人，但必须提前30日书面通知乙方。三、乙方的权利与义务：1、在代持股期限内，甲方有权在条件具备时，将相关股东权益转移到甲方或甲方指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，乙方须无条件同意并对此提供必要的协助及便利；2、在代持股期间，乙方作为代持股份形式上的拥有者，以乙方的名义在工商股东登记中具名登记;3、在代持股期间，乙方代甲方收取代持股份产生的收益，应当在收到该收益5个工作日内，将其转交给甲方或依照甲方的指示处置；4、在代持股期间，乙方应保证所代持股份权属的完整性和安全性，非经甲方书面同意，乙方不得处置代持股份，包括但不限于转让，赠与、放弃或在该等股权上设置质押等；5、乙方应当依照诚实信用的原则适当履行受托义务，并接受甲方的监督。四、代持股份的费用和期限：1、乙方为无偿代理，不得向甲方收取代持股份的代理费用；2、乙方代持股期间，因代持股份产生的相关费用及税费由甲方承担；在乙方将代持股份转为甲方或者甲方指定的任何第三人持有时，所产生的股权交割税费也由甲方承担。3、股份代持期限：与甲方在恒驰公司受聘服务期限一致，自2017年1月1日起至2019年12月31日止。五、代持股份的转让：1、代持股份期满后，甲方可以转让代持股份。甲方转让股份的应当书面通知乙方，通知中应写明转让的时间、转让的价格、转让的股份数。乙方在接到书面通知之后，应当依照通知的内容办理相关手续；2、甲方转让代持股份之所得，应为扣除其他股东代为出资的36万元股本金部分；3、若乙方为甲方代收股权转让款的，乙方应在收到受让方支付的股权转让款后5个工作日内将股权转让款转交给甲方。但乙方不对受让股东的履行能力承担任何责任，由此带来的风险由甲方自行承担。六、保密：协议双方对本协议履行过程中所接触或获知的对方的任何商业信息均有保密义务，除非有明确的证据证明该等信息属于公知信息或者事先得到对方的书面授该保密义务在本协议终止后仍然继续有效。任何一方因违反保密义务而给对，造成损失的，均应当赔偿对方的相应损失。七、协议的生效与终止：1、本协议自签订之日起生效；2、甲方通知乙方将相关股东权益转移到甲方或者甲方指定的任何第三人名下并完成相关办理手续时终止。八、违约责任：本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切直接和间接损失。九、适用法律及争议解决：因履行本协议所发生的争议，甲乙双方应友好协商解决，协商不能解决的，任何一方可向代持股公司注册地人民法院提起诉讼。同日，原、被告签订《补充协议》一份，约定：一、乙方代甲方持有的36万股恒驰公司股份，系由公司三位实际出资人出资。作为引进有特殊贡献的技术人才给予甲方的奖励。二、甲方在恒驰公司的工作服务期限应不少于3年（自2016年6月1日至2019年5月31日）。并实现以下相应的工作目标和工作任务。1、日产50万颗18650动力锂电池盖帽，必须于2017年年底前实现。2、日产100万颗18650动力锂电池盖帽和具备生产2170动力锂电池盖帽能力，须于2018年年底前完成。3、公司股东会根据动力锂电池市场变化所赋予的其他工作任务。三、关于代持股份的安排：1、甲方完成第一阶段工作后的一个月内（不迟于2018年1月）由乙方回购18万股所代持的甲方股份，乙方支付人民币180000元给甲方。相应减少甲方一半代持股份，并转给乙方。2、甲方完成第二阶段工作目标后（2019年7月），再由乙方回购18万股所代持的甲方股份，乙方再支付人民币180000元给甲方，至此，甲方不再持有恒驰公司任何股权。3、在代持期间如果发生其他上市公司并购或者恒驰公司IPO上市，则不受上述安排约束，但甲方只能支取其他上市公司并购或者IPO的股份溢价部分,股本金留置公司。四、甲方承诺，在恒驰公司工作期间，将恪尽职守、履行职责，全面完成工作任务，实现工作目标。同时，不再对薪资待遇提出新的要求。2018年2月14日，李先锋向徐培权转账80000元，备注为：“股权转让、股权转让款”，2018年3月1日，李先锋又向徐培权转账70000元，备注为：“股权收购、股权收购款”，后李先锋又向徐培权支付30000元。此后，徐培权要求李先锋支付剩余180000元股权转让款未果，遂诉至本院。李先锋认为徐培权未完成工作任务，不应当继续支付股权转让款，且提起反诉，要求徐培权返还其已支付的180000元转让款。另查明，恒驰公司成立于2016年5月7日，法定代表人为李先锋，注册资本原为2000万元，2017年5月10日增至3000万元，李先锋持股比例为63%。再查明，2019年8月1日起，原告徐培权的岗位由恒驰公司副总经理调整为销售人员，2020年8月6日徐培权向恒驰公司办理离职手续。以上事实，有《股权代持协议书》、《补充协议》、银行转账明细、国家企业信用公示系统资料、仲裁裁决书及当事人陈述在卷佐证。庭审中，被告李先锋提供恒驰公司“金蝶”系统数据光盘一份，根据该数据显示，2017年5月22日至2017年12月30日期间，18650动力锂电池防爆盖帽实际总入库量为49266400只，2018年1月1日至2018年12月31日期间，18650动力锂电池防爆盖帽实际总入库量为29360750只。由此计算出18650动力锂电池防爆盖帽2017年5月22日至2017年12月30日期间，平均日产量为220926只，2018年1月1日至2018年12月31日期间，平均日产量为80440只。原告徐培权对该证据不予认可，认为系被告单方制作，且恒驰公司并未对徐培权有任何工作任务要求，是否完成工作任务，是原告与恒驰之间的事情，另外，恒驰公司存在销售不开票的情况，故该系统无法统计真实的生产量和销售量。审理过程中，原告徐培权本人自认截至2018年底未完成日产100万颗18650动力锂电池盖帽的任务，但责任不在于原告徐培权，因为恒驰公司自2018年1月23日搬迁，由于公司资金不足、订单不稳定，无法正常经营，在实际生产过程中，原、被告已达成合意，约定以每日实际生产数量为准，不能大量生产造成产品积压，且已经具备了生产21700动力锂电池盖帽的能力。本院认为，徐培权与李先锋签订的《股权代持协议》及《补充协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照上述协议履行义务。被告李先锋辩称的《股权代持协议》和《补充协议》自始无效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依据《股权代持协议》，徐培权享有第三人恒驰公司1.8%的股权，由李先锋代持。《补充协议》约定：“1、日产50万颗18650动力锂电池盖帽，必须于2017年年底前实现。2、日产100万颗18650动力锂电池盖帽和具备生产2170动力锂电池盖帽能力，须于2018年年底前完成……甲方完成第一阶段工作后的一个月内（不迟于2018年1月）由乙方回购18万股所代持的甲方股份，乙方支付人民帀180000元给甲方。相应减少甲方一半代持股份，并转给乙方。2、甲方完成第二阶段工作目标后（2019年7月），再由乙方回购18万股所代持的甲方股份，乙方再支付人民币180000元给甲方”。现李先锋主张徐培权就补充协议约定的第一阶段工作任务未完成，故要求徐培权返还180000元的股权回购款。本院认为，原、被告双方虽然在《补充协议》中约定第一阶段徐培权的工作任务为2017年年底前完成日产50万颗18650动力锂电池盖帽，但在2018年被告已按《补充协议》约定给付原告180000元，其中转账部分备注为：“股权转让款、股权回购款”，结合庭审中法庭询问：“被告，既然你方认为原告并未完成第一阶段的工作任务，为何向其支付180000元的股权回购款？”李先锋所作的陈述：“因为原告是公司高管，为了激励、挽留人才，但并不能证明原告完成了相应的工作任务。”可知，被告为了激励、挽留原告，双方后续对第一阶段工作任务的约定进行了变更，且被告也已按照变更后的约定履行完毕，现李先锋要求徐培权返还180000元股权回购款，无事实和法律依据，本院不予支持。关于徐培权要求李先锋支付剩余180000元股权回购款的诉讼请求，李先锋认为徐培权未按《补充协议》约定完成第二阶段的工作任务，故不应当给付，且提供了恒驰公司“金蝶”系统数据予以证明，徐培权虽然不予认可该证据，但其未能提供相反证据予以推翻该证据，故本院对该证据予以认定。该系统数据显示，2018年1月1日至2018年12月31日期间，18650动力锂电池盖帽平均日产量为80440只，未达到日产100万颗的约定标准，不符合协议约定的剩余180000元股权回购款的条件，且徐培权就其所称的未完成第二阶段的工作任务系其他原因造成以及双方在实际生产过程中对第二阶段工作任务协商一致进行变更的意见，因其未能提供证据予以证明，本院不予采信。因此，本院对徐培权要求李先锋给付剩余180000元股权回购款的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告徐培权的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告李先锋的全部诉讼请求。本诉案件受理费3900元，由原告徐培权负担；反诉案件受理费3900元，由被告李先锋负担(已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  安 南人民陪审员  陆琴桂人民陪审员  钱秀梅二〇二一年四月二十五日书 记 员  张 钧