山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0911民初960号原告：张继东，男，1955年5月4日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张云国，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。被告：吕洪斌，男，1979年12月20日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：刘士强，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。原告张继东与被告吕洪斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上列当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张继东向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款380000元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年至2018年期间，被告以工程经营周转为由向原告借款，2019年3月20日双方核算被告出具欠条，后经原告多次催要未付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。被告吕洪斌辩称，原告所诉借款不属实。借条虽是我打的，但是是我给我对象打的，因为不打条就与我离婚，最后怎么到我岳父（原告）手中我不清楚。我打条时没有任何的转账记录，不同意偿还原告借款及利息。经审理查明，原、被告系翁婿关系。2019年3月20日被告为原告出具欠条一份，内容为：今欠到原借张继东现金叁拾捌万元（￥380000元），月息6厘（注：该欠款是自2016年至2017年4月份期间的累计借款共计43万元，扣除2018年11月25日归还的本金5万元而得，利息按月支付至2018年9月份，从2018年10月份至今未付利息。我承诺该欠款本息是我个人因工程经营周转所用，未用于家庭共同生活，与家人无任何关系，由我个人负责偿还，如因该欠款履行发生争议，由出借人所在地法院处理，另：原所有借条、还款凭证、收条等均作废，以此对账欠条为准）。被告并在该欠条中签字捺手印。后原告以被告一直为偿还欠款本息为由，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告提交银行交易明细证实，2016年3月18日、2017年4月25日、2018年4月24日，原告分三次向被告银行账户转账550000元，被告也曾于2016年4月29日向原告银行账户转款213200元。原告并称转给被告账户的款项是因被告干工程原告出借给被告的借款，约定月息为6厘，而被告转给原告银行账户的款项是被告偿还的借款。被告对银行交易明细予以认可，但对原告所述不予认可，称银行交易明细显示的存取款记录只证实原、被告与张龙花存在合伙关系，款项支配由张龙花决定，转账的款项并非是民间借贷关系。被告并对欠据提出异议，称欠条中签名非其本人所写，手印也非其所捺，同时提出申请要求对欠条中的签名、手印及月份中的数字“9”“10”是否其本人所写进行鉴定，为此被告交纳鉴定费5700元。经本院委托，山东金剑司法鉴定中心经鉴定出具鲁金司鉴（2021）文鉴字第104号及痕鉴字第29号司法鉴定意见书，分别认定“2019年3月20日《欠条》中'吕洪斌'签名笔迹与提供的样本中'吕洪斌'签名字迹是同一人书写；无法确定'2019年3月20日'《欠条》第4行中'9、10'字迹（手写）是否吕洪斌所写”；“2019年3月20日《欠条》第1行'380000'处、第4行'9月份'处、'吕洪斌'签名处指印均系吕洪斌右手食指捺印形成；第4行'10月份'处、落款日期'2019年3月20日'处指印无法确定是否为吕洪斌捺印形成”。另，被告并提出申请要求追加张龙花作为共同被告参加诉讼，对被告的该项请求，原告提出异议。庭审中，被告对上述两份鉴定意见书提出异议，称意见书无法鉴定第4行中“9、10”字迹，且鉴定机构引用的鉴材只是在法院技术室被告书写的材料，不能还原签名系被告本人，不具有科学性，另欠条中38万元、第4行9和10作出的结论是被告本人按手印，但落款无法确定是本人的，两份报告在不能完全确定2019年3月29日的欠条部分手写体和部分手印无法认定系被告本人签字按手印，也就无法认可欠条的出具人和欠条的真实性。被告并要求重新进行鉴定。原告另提交被告与张龙花拟制的离婚协议一份（复印件），证实二人所有债务由被告偿还，原告并称2020年1月份，被告曾偿还借款利息20000元。被告对原告以上所述均不予认可，称张龙花于2021年3月提出离婚是有意逃避双方债务的行为，银行交易明细显示的交易金额是因合伙经营打桩业务产生的，不存在过付现金的情况。以上事实，由原、被告陈述，欠条，山东金剑司法鉴定中心经鉴定出具的鲁金司鉴（2021）文鉴字第104号及痕鉴字第29号司法鉴定意见书，银行交易明细，离婚协议（复印件），民事诉状，接待笔录等证据在案证实。本院认为，被告对原告出具的欠条申请司法鉴定，经鉴定部门鉴定，认定2019年3月20日欠条中“吕洪斌”签名笔迹与提供的样本中“吕洪斌”签名字迹是同一人书写；欠条中第1行“380000”处、第4行“9月份”处、“吕洪斌”签名处指印均系吕洪斌右手食指捺印形成。鉴定部门虽无法确定欠条中第4行中“9、10”字迹（手写）是否吕洪斌所写，也无法确定第4行“10月份”处、落款日期“2019年3月20日”处指印是否为吕洪斌捺印形成，但综合该证据的整体性并结合原、被告陈述及提交的银行交易明细发生的交易业务等事实，可以认定原告提交的欠条是真实有效的，本院足以予以认定，故对于被告就鉴定意见书所陈述的主张，本院不予采信，对其要求重新鉴定的申请，本院亦不予支持。在欠条中已明确注明：欠款本息是我（被告）个人因工程经营周转所用，未用于家庭共同生活，与家人无任何关系，由我（被告）个人负责偿还。因此原、被告之间的债权债务关系明确，对被告要求追加张龙花作为共同被告参加诉讼，以及其与原告、张龙花存在合伙关系，款项支配由张龙花决定，转账的款项是因合伙经营打桩业务产生的，并非是民间借贷的主张，本院均不予采信。综上所述，被告所欠原告借款本金380000元，事实清楚，证据充分，现被告并未提供偿还原告借款的证据，对原告要求被告立即偿还借款本金380000元的诉讼请求，本院予以支持。欠条中，双方对借款利率已进行了约定，双方的约定不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的关于借款利率的相关规定，本院亦予以采纳，借款利息应自欠条注明的2018年10月份开始计算至借款付清之日，庭审中原告称被告于2020年1月份曾偿还其借款利息20000元，被告对此虽不予认可，但原告该项陈述系有利于被告的陈述，本院予以认定，该款项并自被告应付原告利息中扣除。被告的其他辩称理由不充分，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吕洪斌偿还原告张继东借款本金380000元。二、被告吕洪斌支付原告张继东借款利息（以380000元为基数，自2018年10月1日起按照双方约定的月息6厘计算至款项付清之日止；被告已付利息20000元自上述计算利息中扣除）。三、上述一、二项限被告吕洪斌于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，财产保全费2770元，合计6270元，由被告吕洪斌负担；鉴定费5700元由被告吕洪斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  刘勇二〇二一年四月十五日法官助理朱奕欣书记员李培法