山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2021）晋1102民初626号原告：胡×，吕梁市人。委托代理人：崔×，山西翰儒律师事务所律师。原告：申×，吕梁市人。原告：郭×，吕梁市人。原告：王×，，吕梁市人。原告：冯×，吕梁市人。被告：乔×，吕梁市人。委托代理人：问×，山西晋凯律师事务所律师。原告胡×、申淑平、郭×、王×、冯×与被告乔×侵权纠纷一案，本院于2021年3月11日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告胡×及委托代理人崔×、申淑平、郭×、王×，被告乔×及其委托代理人问×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告拆除位于离石区长治路148号建行家属院的车库一间，并恢复原状。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告胡×、郭×、申淑平、冯×、王×是长治路148号中国建设银行股份有限公司吕梁分行（以下简称建行吕梁分行）家属院的5名业主。1992年建行吕梁分行为解决职工的住房问题，在长治路148号为职工修建建行家属院，一直到1997年，建行家属院竣工，共修建了南、北两栋家属楼，以及在南楼的南侧，从西到东依次修建了锅炉、茶炉、车库，用于解决职工家属的住房、暖气供水、生活用水以及车辆停放问题。随着建行股改上市，建行要求集体管理的家属院与银行脱钩，于是开始分房改造，一直到1997年底前，分房改造完成，81户业主陆续依法取得了房屋所有权证，被告就是81户业主中的一员。2007年9月，81户业主以居住的单元为组，每组推选一名代表，8个单元共推选了8名业主代表组成建行吕梁分行下水宿舍管理委员会，被告当时被推选为建行吕梁分行下水宿舍管理委员会的副主任。管理委员会主要职责是管理家属院内的固定资产，当时的首要任务就是拆除锅炉、茶炉、改造车棚。2007年11月4日，家属院通过招标选定施工队，对锅炉、茶炉进行拆除以及对车棚进行改造，其他业主出于对被告的信任，将以上工程委托给被告，由被告具体负责管理。2007年11月26日工程完工时，业主们才发现被告在改造车棚的最东侧时私自为自己修建了一间车库。该车库修建时并未取得其他业主的同意，修建后也是为被告个人所用，不仅没有为业主们的集体利益考虑，反而严重侵害了业主们的权益。为此，业主多次与被告协商要求拆除车库，但均被被告拒绝。被告作为业主推选的副主任，本应是为集体谋利益，但其假公济私，为自己谋利，让集体的利益蒙受损失。无奈之下，为维护业主的权益五原告提起诉讼。被告辩称：1、原告无权提起诉讼。五原告虽然是建行家属院的业主，但根据《物权法》规定，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，五原告以个人名义提起诉讼不符合法律规定的业主行使法律权利的标准界限，不符起诉条件，应当驳回起诉。2、被告未实施侵权行为，而是无因管理。2007年成立建行家属院管理委员会时，未将车库移交管理委员会占有使用，让渡土地使用权时，未将车库使用权包括在内。而且被告加建车棚的行为没有侵犯其他业主的权利，五原告无权提起诉讼，其行为不构成侵权。3、被告对该车库的占有为有权占有，被告于2004年将该区域改造为车棚，2007年，管理委员会成立，该车库也未移交给管理委员会，实际上是实际履行行为证明建行被告就车库的使用权达成了合意。所以，请法院驳回原告的起诉。原告向本院提交以下证据：1、共同诉讼代表人诉讼代表推选书。2、2007年9月-11月建行家属院管理委员会会议记录，证明原告主体适格，小区成立业主委员会，总共八个人，被告是副主任。3、现场图片，证明被告修建的车库与现在的活动室连在一起。4、业主产权证明，证明其中宗地图上被告所占的车库属于全体业主共有，全体业主享有共有权，被告属于无权占有。被告的质证意见为：1、共同诉讼代表人推选书，75名业主签名捺印和推选书割裂开来，真实性不予认可，而且本案起诉书时间是2020年12月17日，该推选书是当庭提供，时间上不具有真实性，推选书只是诉讼代表，本案75名业主并未提起诉讼，该代表人推选书不具有合法性。2、会议记录没有说明证明内容和证明对象，所以对该记录真实性、合法性、关联性遍布于认可。3、现场图片反映该车库在院子角落，原为公测，被告改造成车库是无因管理。4、产权证明不能证明原告主体适格，也不能达到证明目的。被告向本院提交以下证据：1、被告产权证明，证明被告作为业主之一，有权使用共有部分停车；2、物业费收据，证明被告与其他业主一样缴纳物业费300元；3、刘建忠证明及身份证复印件，证明被告2004年-2005年修建车库；4、张亚军证明及身份证复印件，证明被告在2004年-2005年修建车库；5、马卫红证明及身份证复印件，证明被告2004年-2005年修建车库。6、被告与冯×通话录音，证明冯×无意愿起诉，共同诉讼代表人推选书不是她本人签字；7、被告与霍小军通话录音，证明该车库修建于2004年-2005年；8、被告与白兴贵、胡建平、李小平、任建雄、杨婷婷、薛廷生、闫雪梅、赵建华通话录音，证明以上几人就推选共同诉讼代表人未签过字。原告的质证意见：不动产证只能证明被告的专有部分，但对共有部分包括车库只有管理权没有占有权，而且被告修建车库是在2007年，并不是证明说的2004年-2005年期间。根据原、被告陈述及以上有效证据，本院确认以下事实：原告胡×、郭×、申淑平、冯×、王×是长治路148号中国建设银行股份有限公司吕梁分行（以下简称建行吕梁分行）家属院的5名业主。1992年建行吕梁分行为解决职工的住房问题，在长治路148号为职工修建建行家属院，一直到1997年，建行家属院竣工，共修建了南、北两栋家属楼，以及在南楼的南侧，从西到东依次修建了锅炉、茶炉、车库，用于解决职工家属的住房、暖气供水、生活用水以及车辆停放问题。一直到1997年底前，分房改造完成，81户业主陆续依法取得了房屋所有权证，被告就是81户业主中的一员。2007年，该小区对车棚进行改造。后该小区业主们发现被告乔×在车棚的最东侧原来公厕的位置修建了一间车库。原告认为，该车库修建时并未取得其他业主的同意，修建后也是为被告个人所用，不仅没有为业主们的集体利益考虑，反而严重侵害了业主们的权益，多次要求被告拆除该车库，但协商未果。形成本案诉讼。本院认为，第一，《中华人民共和国民法典》第二百七十八条第一款第（九）项规定：“下列事项由业主共同决定：（九）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，属于业主有权共同决定的事项范围。该条第二款规定，业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决。因此，本案原告应当是建行家属院全体除被告外的80名业主，而不是本案中的五原告。原告虽然提交了建行家属院75户业主共同诉讼代表人推选书，但应当是以该80名业主为原告起诉后，再推选出五原告作为代表人进行诉讼。第二，《中华人民共和国民法典》第二百八十六条条第二款、第三款规定，业主大会或业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，请求行为人停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失。业主或者其他行为人拒不履行相关义务的，有关当事人可以向有关行政主管部门报告或者投诉，有关行政主管部门应当依法处理。本案中，对于被告乔×修建车库的行为，应当由该小区业主大会或业主委员会依法主张权利。本案五原告则可以向有关行政主管部门报告或者投诉，或者由全体业主作为原告另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告胡×、申淑平、郭×、王×、冯×的起诉。案件受理费80元，予以退还。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 李永强二〇二一年四月二十日书记员 薛小惠