西 安 市 长 安 区 人 民 法 院      民 事 判 决 书      (2020)陕0116民初12739号   原告：李令扩，男，汉族.   被告：高望莉，女，汉族。   委托诉讼代理人:刘帅,陕西泽诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人:谢玲玲,陕西泽诚律师事务所实习律师。   被告：武威，男，汉族。   原告李令扩与被告高望莉、武威合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序简易审理，公开开庭进行了审理。原告李令扩，被告高望莉及其委托诉讼代理人刘帅、谢玲玲均到庭参加诉讼，被告武威经本院合法传唤后未到庭。本案现已缺席审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同退还原告幼儿园转让费41万元及押金2万元，共计43万元；2、判决被告共同赔偿原告因生源不足导致经营损失212500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月22日，原、被告签订幼儿园（看护点）转让合同。合同中约定“1、该幼儿园（看护点）位于西咸新区三桥安置新村，占地面积为700平方米，建筑面积为1200平方米，甲方现将该幼儿园（看护点）的所有权及经营权转让给乙方，整体转让费合计为41万元整”；2、该幼儿园（看护点）、所使用的房屋的年租金为22万元整。在本合同签订且付完首款后，甲方须协助乙方在后续使用过程中，同等享有甲方在原租赁合同中所规定的权利与义务；甲方向乙方承诺：“开学报名工作结束后，生源不少于130人，老师不少于13人”。合同签订后，原告按合同履行给付义务，被告将房屋租赁合同交予原告。但原告接手幼儿园后，按照9月份及10月份学生考勤显示，实际招生只有105人，按照合同约定被告应当赔偿原告经营损失212500元。2020年7月20日，幼儿园房屋房主向原告告知需缴纳2021年度房租，原告向其缴纳房屋租金时房主不予接纳，其原因是未与原告签订房屋租赁合同。但原、被告就签订转让合同之后第三天签订的《关于三桥童乐看护点转让合同的补充协议》中明确约定：“4、甲方负责于每年7月20日前，按原合同规定的租金数额给房主续交下年度房租，并让房主写好收款凭据。甲方须将收款凭据交给乙方留存保管，乙方收到收款凭据后，及时把租金返还给甲方；7、以上补充条款的各项内容，甲方保证全部遵守执行。否则，由此造成的不良后果，甲方负全部责任。或由此给乙方造成经济损失的，甲方须向乙方赔付相应全部经济损失”,但被告在2020年7月20日及之后一直未向房主缴纳2021年度房屋租金，房主要求原告于2020年8月20前搬离，否则强制搬离。由于原被告在协议中约定，原告经营必须由被告负责与第三方（房主）签订房屋租赁事项，否则原告无法经营，现原告与第三方（房主）出现矛盾，被告拒不按照合同约定履行责任，双方协商无果，被告严重违约，造成原告重大经济损失。现起诉至贵院，望判如所请。   被告高望莉辩称：1、原告与本人签订的合同合法有效，合同已经实际履行，因此原告主张要求返还41万元的转让费无任何事实与法律依据；2、原告在经营期间所造成的损失，均因其经营不善所致，与本人无关；3、原告诉称自己缴纳房屋租金时房主不予接纳，是因为房主未与其签订房屋租赁合同，其所述与事实完全不符，因此不同意原告的诉讼请求。   被告武威未到庭，未答辩。    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。原告为证明自己的主张,提交证据：1、原被告签订幼儿园（看护点）转让合同原件；2、幼儿园转让合同的补充协议；3、收条2份，分别是2019年8月22日高望莉收李令扩现金35万元，2019年9月11日高望莉收李令扩6万元；4、房屋租赁合同2份，证明原房东王惠丽、赵春玲与两被告高望莉、武威的租赁合同存在；5、搬离通知，证明房东王惠丽、赵春玲于2020年8月31日通知原告在2020年9月3日之前搬离租赁房屋；6、收条2份，证明房东王惠丽、赵春玲2019年9月22日从武威手里收到了房屋租赁费；7、考勤表，证明10月份学生的实际人数105人。   被告质证：对证据一、真实性认可，证明目的我们认为被告已经依据双方的转让合同履行了我们应尽的义务，且已经履行完毕；证据二真实性及证明目的均不认可，补充协议有两页，被告仅是在合同第二页签字，在合同的第一页没有签字，且在合同骑缝处未按手印，因此我们认为这两个合同并不属于同一合同；证据三、真实性无异议，证明目的有异议，是由原告先行向被告转让房屋租金，由被告向房东代缴，被告并没有赚取任何差价；证据四、真实性认可，证明目的不认可，这两份租赁合同是被告最早和房东签订的房屋租赁合同，被告在与原告签订幼儿园转让合同后，该两份合同已经交给原告，原告也同意由被告继续向原房东代缴房租，在此期间，房东对原被告之间的关系知悉并认可；证据五、真实性及证明目的均不认可，上面所属签字是否是本人签字不清楚，我们于2020年7月20日多次通知原告缴纳房租，因疫情影响，两房东也愿意给原告一个月的宽限期，在此期间，两房东与原被告多次为房屋租赁事宜进行协商，两房东也愿意与原告重新签订房屋租赁合同，由原告直接向两房东缴纳房租，但原告予以拒绝；证据六、真实性认可，证明目的不认可，因为当时我们对看护合同已达成了口头变更，由原告将房租先行转给被告，然后再由被告交给房东，被告只是起到一个中间代缴人的一个角色，没有赚任何差价；证据七、真实性和证明目的我们均不认可，首先考勤表没有加盖任何公章，也没有证明人签字，没法证明考勤内容的真实性。   被告武威未到庭、未质证。   被告提供证据：1、《幼儿园（看护点）转让合同》、《李令扩确认书》，证明原被告2019年8月22日签订《幼儿园（看护点）转让合同》，被告按照协议约定将童乐幼儿园所有权与经营权转让给原告，并完成所有结交手续，双方签订的合同合法有效，且已履行，原告要求被告返还转让费没有任何事实和法律依据；2、2019年9月、11月《童乐看护点幼儿考勤表》两份、《2020童乐幼儿园夏秋季招生收费标准》、《教师情况记录表》，证明：（1）、原、被告之间的转让协议已经实际履行长达一年时间，证明原告一直在经营幼儿园；（2）、通过被告幼儿园找的2019年9月与12月的部分考勤表，可推测证明幼儿园的入学人数已经明显超过130人，绝非原告所称“仅有105人”，幼儿园造成的损失均因原告自己经营不善导致，与被告无关；3、《中国工商银行借记卡历史明细清单》、《中国建设银行交易明细》、《证明》，证明原告诉称自己缴纳房屋租金时房主不予接纳，是因为房主未与原告签订房屋租赁合同，其所述与事实完全不符，与逻辑相悖。通过交易明细与李红军出具的证明均可看出，2019年是原告先将房屋租金转给被告，被告依照原告的意思再转交给房主，合同已经发生变更。2020年8月份房主要求原告搬离幼儿园是因为原告自身没有按时缴纳房费，被告也多次催促原告缴纳房费，原告因自己经营不善，拒不缴纳房费，才造成经济损失，并非房东未与原告签订合同所导致，因此原告造成的经济损失应当由原告自身承担，与被告无关。   原告质证：证据一、真实性认可，证明目的不认可，被告没有履行合同义务，合同规定甲方必须无条件配合乙方，完成房屋租赁合同的重新签订，并保证乙方权利，因被告没有履行合同义务，之后我们签订了合同补充协议，针对甲方未能履行合同第六条作出了规定，甲方须协调乙方与房主进行沟通，协助乙方和房主重新签订房屋租赁合同，并保证乙方在后续经营使用中，同等享有甲方在原合同中规定的权利和义务，因甲方原因未能与房主达成共识，所以才签订了补充协议，确认书和合同第6条都写有高望莉、武威代本人在房东处变更承租人姓名，两被告没有履行；证据二、真实性及证明目的均不认可，上面没有老师签字，幼儿园学生名字我都知道，而这上面的名字我都不认可；证据三、真实性认可，证明目的不认可，被告只证明了高望莉将钱打给了房东，本来就是按合同这样约定的，由被告高望莉将钱交付给房东。   本院经审理查明：2019年8月22日，原、被告签订《幼儿园（看护点）转让合同》，合同约定被告将其名下的位于西咸新区三桥安置新村，名称为童乐看护园的所有权以及经营权转让给原告，该房屋转让费为41万元，原告提供的收据载明，被告分别于2019年8月22日收到原告支付的现金35万元，2019年9月1日收到原告支付的尾款6万元，即证明原告结清全部转让费用。该合同还约定:被告应无条件配合原告完成房屋合同的重新签订。2019年8月24日，原告与被告签订《关于三桥童乐看护点转让合同的补充协议》，约定：原告不需与房主重新签订房屋租赁合同，在后续经营过程中，原告按照被告与房主签订的原房屋租赁合同继续执行，至原合同到期日为止。2019年8月24日，被告在收据中载明收到原告支付的押金2万元。后原被告于2019年9月12日签订确认书，证明被告将该幼儿园实际转让给原告。因原告认定被告未能按合同约定，负责协商其与房东重新签订房屋租赁合同的事宜，因此无法向房东履行交付房租的义务，并使其造成重大经营损失。且被告未能履行合同中保证生源不少于130人的承诺，故认为被告构成违约，请求法院判令其承担违约责任。庭审中，促其调解，原告坚持诉讼请求，被告坚持答辩意见，本案未能调解。   以上事实有《幼儿园（看护点）转让合同》、《关于三桥童乐看护点转让合同的补充协议》、《李令扩确认书》、搬离通知、房屋租赁合同、收据、《中国工商银行借记卡历史明细清单》、《中国建设银行交易明细》《证明》等证据在卷佐证。   本院认为,依法成立的合同,受法律保护,对当事人具有法律约束力。本案中, 原、被告签订的《幼儿园（看护点）转让合同》系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。合同签订后，涉案幼儿园进行了移交，原告也实际经营。故原告要求法院判令被告退还原告幼儿园转让费共计41万元的诉请，于法无据，法院不予支持；关于原告要求被告退还押金一节要求合理，本院予以支持；原、被告双方签订的《幼儿园（看护点）转让合同》第12条中约定，“被告向原告承诺开学报名结束后，生源不少于130人……”，对于原告所称开学只招收105人的情况，因其未提供确凿证据，因此其要求被告承担因生源不足导致经营损失212500元的诉请，本院不予支持。    综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：   一、 本判决生效后三日内被告高望莉返还原告押金2万元；   二、 驳回原告其余诉讼请求。   本案案件受理费10225元，原告已预交，由原告负担9000元，被告负担1225元。   如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审 判 员 刘文龙       二O二一年四月十二日      书 记 员 张楠楠            1