安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0523民初1116号 原告：曹茂叶，女，1966年6月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：翟天乐，男，1994年8月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：张万松，安徽和州律师事务所律师。 被告：方为来，男，1955年7月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告曹茂叶诉被告方为来房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案转为普通程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告曹茂叶及其委托诉讼代理人张万松、被告方为来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹茂叶向本院提出诉讼请求：判决被告立即给付下欠原告购房款人民币31800元，并自2005年1月2日起按6.12%的年利率向原告支付利息，息随本清（至起诉日利息约29192元）。 事实与理由：2003年10月8日，曹茂叶之夫瞿福海与童佑保、葛富坤、熊佑高等四人与原腰埠乡人民政府签订了一份《共建腰埠街道、娘娘庙街道农贸市场协议书》,约定由该四人合伙投资建设上述两个农贸市场，并成立了相应的大市场建设办公室。后该四人投资兴建了上述两个大市场及相配套的门面房等房产。2004年5月22日，童佑保代表“和县腰埠乡娘娘庙综合大市场建设办公室”与方为来签订了一份《售房合同》，约定：方为来购买前述四人建设的位于娘娘庙新农贸市场内的两层商品房，每套上下各一间，每套建筑面积约90㎡，售价988元/㎡，如两边安装卷闸门，方为来应另行交纳一扇闸门成本费1000元，2005年元旦交房，方为来于此时结清剩余购房款;等。前述《售房合同》签订后，前述四人按约向方为来交付了房屋，但方为来只交付了67,000元的购房款，下欠前述四人30,800元的的购房款及1000元的卷闸门款，合计人民币31,800元。此后，上述四人曾多次向方为来催要下欠房款，但均无果。2007年5月4日，前述四人签订了一份《关于两菜场的承包协议》，将前述两菜场的债权、剩余的土地和房屋一并转让给瞿福海人所有，并由瞿福海一人负责处理两菜场的一切债权与债务。之后，瞿福海亦多次向方为来主张债权，更于2012年1月18日在娘娘庙菜场等处张贴了一份《通知》，要求包括方为来在内的21名拖欠房款者于2012年2月28日前结清下欠房款，但亦无果。2013年1月11日，瞿福海因意外不幸身故。2014年12月，曹茂叶以和县西埠镇人民政府为被告，向和县人民法院提起诉讼，要求该镇政府履行2010年3月23日其与翟福海等人达成的《调解协议》，协助翟福海等人收回包括方为来在内的购房户所欠房款等，后经法庭与政府协调,而撤诉。同年12月童佑保、葛富坤、熊佑高三人以曹茂叶为被告亦向和县人民法院提起了诉讼，要求解除2007年5月4日的《关于两菜场的承包协议》等，该案经一、二审,原告均胜诉。至此，作为瞿福海的继承人，曹茂叶一人取得了前述《承包协议》中翟福海的一切权利，亦即曹茂叶有权向包括方为来在内的所有拖欠房款的购房户主张相应权利。曹茂叶认为，方为来签订了《售房合同》,交付部分购房款，此后并实际占有与使用了所购房屋,就应按约交清下欠款项，但方为来却迟至今日都未履行该义务，显属违约，且因该违约行为至少给曹茂叶造成了相应的利息等损失。有鉴于此，为维护自己的合法权益，曹茂叶现提起诉讼,请判处。 方为来辨称:我买房交了6、7万元，我也是贷款买房的，我所购买的房子是豆腐渣工程，房子上下开裂，我也要曹茂叶认我的利息损失，现在房子一直空闲。另外买房时曹茂叶答应将娘娘庙大市场搬迁到我购买的房子处，但大市场一直没有搬迁。我不同意曹茂叶的诉讼请求，也不可能给付房款及利息。 曹茂叶为围绕其诉讼请求举证如下： 1.《售房合同》原件一份，证明在2004年2月9日方为来与童佑保等签订该合同，购买了娘娘庙新农贸市场内的一套门面房，面积约100㎡，单价988元/㎡，2005年元旦交房，方为来此时应付清全部购房款；该门面房所使用的卷闸门，方为来应支付1000元； 2.收款收据原件2张，证明方为来只支付了67,000元购房款； 3.《通告》复印件一份，证明瞿福海生前曾多次向方为来等购房户主张债权，并于2012年1月18日发出该《通告》，要求方为来等购房户于2012年2月28日前付清房款等； 4.和县发展计划局文件复印件1份、和县腰埠乡政府文件复印件2份、规划许可证复印件1份，证明案涉农贸市场是由原腰埠乡人民政府规划批准建设的； 5.调解协议复印件一份、原巢湖市中级人民法院民事裁定书复印件一份，证明瞿福海等4名合伙人曾就案涉农贸市场搬迁等事宜起诉西埠镇人民政府，且在巢湖市中级人民法院达成相应的协议，西埠镇政府承诺在当年内使案涉农贸市场启动，瞿福海等4人虽撤回上诉，该4人已履行各项应尽义务； 6.民事诉状复印件一份、（2015）和民初字第00054-2号民事裁定书复印件一份，证明曹茂叶取得案涉农贸市场的权利后也曾多次诉讼，要求西埠镇人民政府将案涉农贸市场启动开业，但西埠镇人民政府只同意赔偿曹茂叶经济损失，加之审判因素曹茂叶没有达到搬迁农贸市场诉请，所以只能撤回起诉，曹茂叶也履行了自己的应尽义务； 7.和县人民法院2020年皖0523民初493号民事判决书复印件一份，证明案涉农贸市场权利变化、诉讼情况，曹茂叶主体资格适格，购房户应当向曹茂叶支付下欠房款及利息。 方为来质证如下： 1.对证据1，无异议； 2.对证据2，无异议； 3.对证据3，方为来不在家，不知道有这份通告，没看见； 4.对证据4，不清楚该两份文件，没看到文件，对证明目的也不清楚； 5.对证据5，不认可，这是童佑保与西埠镇政府的事情，方为来不清楚； 6.对证据6，这是曹茂叶与镇政府内部事情，与方为来无关； 7.对证据7，该份判决与方为来无关。 方为来举证如下： 《售房合同》原件一份，证明只要曹茂叶将大市场搬迁过来并办好方为来所购房屋的房产证、土地证，方为来就给付所欠曹茂叶购房款，但不承担利息。 曹茂叶质证如下： 真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，曹茂叶只是根据与政府的共建协议，建好农贸市场，至于农贸市场的搬迁与开业是政府的事情，与曹茂叶无关，至于门面房两证问题，也是政府的义务，目前方为来的门面房已经办理土地证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合其他证据及案件事实审核认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年10月8日，童佑保、葛富坤、熊佑高、瞿福海与原和县腰埠乡人民政府签订“关于共建腰埠街道、娘娘庙街道农贸市场的协议书”，约定：由童佑保、葛富坤、熊佑高、瞿福海四人投资建设农贸市场，产权归原和县腰埠乡人民政府，沿农贸市场四周及其规划许可证地段由四人投资房地产开发，房产出售价格由四人自定，自负盈亏。2004年2月9日，四人代表童佑保以和县腰埠乡娘娘庙综合大市场建设办公室的名义与方为来签订《售房合同》，约定购买一间上下门面房，每平方米988元。付款方式为一次性预交房款90%的购房户，房价优惠10%，优惠后的房价是每平方888元；一次性预交房款70%的购房户，房价优惠7%，优惠后的房价是每平方米920元；一次性预交房款50%的购房户，房价优惠5%，优惠后的房价是每平方米938元。按实际面积计算，多退少补。并约定如两边装卷闸门，收取另一扇闸门成本1000元。在案涉合同签署日期“二00四年二月九日”下方空白处手书“1.合同签订之日起已交购房款壹万元正，北起第五间为该户。2.此款只作预订房屋位置，不予优惠。3.如中途补交款，可根据交款数多少给予优惠（限一层封顶前补齐）。4.中途退房，此次作废，不予退还购房户”。 合同签订后，方为来于2004年2月9日交纳房款10,000元，于同年10月2日交纳房款57,000元，共计67,000元。另查明方为来所购房屋安装了两扇卷闸门。房屋交付后，方为来至今未给付购房余款。 （2020）皖0523民初493号民事判决书载明，2007年5月4日，童佑保、葛富坤、熊佑高与瞿福海签订《关于两菜场的承包协议》，将上述四人合伙的两菜场工程的权利义务并给瞿福海，经清算后，瞿福海向童佑保、葛富坤、熊佑高每人出具一张欠条，后瞿福海陆续归还了部分欠款。2013年1月11日，瞿福海因意外事故死亡，其继承人瞿涛、瞿慧、瞿艳、瞿天乐均放弃对上述菜场的权利义务的继承，该权利义务由原告继承。 本案在庭审过程中，双方确认方为来所购房屋的面积为98平方米。 本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，童佑保与方为来签订的《售房合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，双方应当依约履行。现房屋已交付给了方为来，方为来至今未按约定支付剩余购房款显属不妥。2007年5月4日，童佑保、葛富坤、熊佑高将与瞿福海合伙承建的两菜场工程的权利义务并给瞿福海。瞿福海死亡后，其法定继承人瞿涛、瞿慧、瞿艳、瞿天乐均放弃对上述菜场的权利义务的继承，所以曹茂叶作为瞿福海的妻子，其主体资格适格，故曹茂叶要求方为来给付购房款及逾期房款利息损失的诉请，本院予以支持。方为来虽辩称“我买房交了6、7万元，我也是贷款买房的，我所购买的房子是豆腐渣工程，房子上下开裂，我也要曹茂叶认我的利息损失，现在房子一直空闲。另外买房时曹茂叶答应将娘娘庙大市场搬迁到我购买的房子处，但大市场一直没有搬迁。我不同意曹茂叶的诉讼请求，也不可能给付房款及利息”，但案涉合同并未载明“童佑保承诺腰埠娘娘庙大市场搬迁到方为来所购房屋处”的内容，方为来也未提供证据证明曹茂叶答应将娘娘庙大市场搬迁到其购买的房子处，同时方为来也未提供证据证明其所购房屋上下开裂及房屋上下开裂形成的时间及其原因，故对方为来上述辩称不予采信。双方确认案涉房屋为98平方米，方为来已给付购房款67,000元，剩余购房款为30,824元（988元/平方米×98平方米-67,000元+卷闸门1000元）。迟延支付购房款的利息损失应以30,824元为基数，自曹茂叶向法院起诉主张权利之日即自2021年2月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告方为来于判决生效之日起十日内支付原告曹茂叶购房款30,824元及逾期付款利息损失（自2021年2月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1325元，由原告曹茂叶承担655元，被告方为来承担670元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  彭 俊 人民陪审员  刘本金 人民陪审员  周 云 二〇二一年四月十九日 书 记 员  陈 璇 附本判决书引用的法律条款： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。