重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0156民初499号原告：田维方，女，1991年2月24日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。被告：重庆市武隆区鸭江法律服务所，住所地重庆市武隆区鸭江镇金江街96号，统一社会信用代码33500000681476898B。诉讼代表人：陈财，该法律服务所所长。第三人：李忠群，男，1967年10月11日出生，汉族，户籍地重庆市武隆区。原告田维方与被告重庆市武隆区鸭江法律服务所（以下简称鸭江法律服务所）、第三人李忠群委托合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月1日、4月28日公开开庭进行了审理。原告田维方及其委托诉讼代理人张仁勇，被告鸭江法律服务所的诉讼代表人陈财到庭参加诉讼，第三人李忠群经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田维方向本院提出诉讼请求：判决被告立即退还原告代理费3500元、预收的办案经费（含诉讼费）4500元，共计8000元。事实和理由：2015年6月18日，原告与案外人刘小波因不当得利纠纷，委托被告单位工作人员（第三人）为原告进行诉讼维权代理。同日，第三人代表被告与原告签订了《法律事务委托代理合同》、《授权委托书》、《风险告知书》等有关委托代理法律文书，但第三人未将《法律事务委托代理合同》等代理文书送达给原告。原告与第三人签署完毕委托代理的相关手续之后，原告向第三人支付代理费3500元、办案经费（含诉讼费）4500元，第三人未向原告出具收据或收条。2015年7月23日，第三人代为原告向重庆市彭水县人民法院提起与案外人刘小波之间的不当得利之诉，并被该院依法受理。2015年12月9日，该院作出（2015）彭法民初字第02901号民事判决，判决：一、刘小波于本判决生效之日起十五日内一次性归还田维方59000元及孳息（以59000元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期活期存款利息为计算标准至还清时为止）；二、驳回田维方其余诉讼请求。案件受理费1275元（原告已预交1275元)，由案外人刘小波负担1275元，案件公告费600元（原告已预交公告机构300元），由案外人刘小波负担600元。事后，由于案外人刘小波在人民法院限定期限内未自动履行付款的义务，第三人又代为原告再向彭水法院申请强制执行。原告委托被告单位办理法律事务，第三人收到人民法院执行支付的案款、诉讼费、公告费后（不包括孳息或加倍支付迟延履行期间的债务利息）私自截留，并不向原告进行支付有关执行案款和结算预收的办案费用。2018年7月31日，彭水法院作出《执行裁定书》，裁定结论为：终结（2018）渝0243执恢612号案件的执行程序。嗣后，原告多次要求被告和第三人支付有关执行案款、借款和结算预收的办案经费，被告以种种理由进行搪塞和推脱，被告的行为严重侵害和损害了原告的合法权益。综上所述，原告因法律事务的需要委托被告代理诉讼维权，被告接受代理之后指派第三人为该项法律事务的承办人（代理人），原、被告之间形成了委托代理合同关系，合法的委托代理关系应受法律的依法保护。被告对第三人疏于管理，给原告造成严重损失，应承担相应法律责任；被告管理、聘用的第三人违法执业给原告造成损失的，由被告承担赔偿责任。被告赔偿后，可以向有故意或者重大过失行为的第三人进行追偿，符合有关法律及行政法规的规定；被告故意放纵、包庇第三人的违法违纪行为，被告也应承担相应的支付和赔偿法律责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告鸭江法律服务所辩称，被告与原告并未签订委托代理合同，未收到原告支付的代理费、办案经费，也未向原告出具收条。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人李忠群未到庭参加诉讼，其提交书面意见述称，第三人代理原告起诉刘小波不当得利纠纷一案，系受原告的姐姐田燕委托。第三人接受委托时，原告在外务工，第三人并不认识原告，代理费3500元系田燕支付。之后，第三人与田燕到刘小波老家寻找刘小波，所支出的油费、生活费、住宿费均由第三人支付。后因无法查找刘小波，第三人于2015年7月23日向彭水法院申请立案，当时第三人垫付诉讼费1275元、公告费300元。开庭前，原告与第三人一同到彭水法院开庭，所支出的油费、生活费、住宿费均由第三人支付。之后，第三人才跟原告讲明办案花费问题，原告交来办案经费4500元。彭水法院于2015年12月9日作出判决。该判决生效后，田燕委托第三人向彭水法院申请执行。在执行过程中，与刘小波达成共识，刘小波分期支付50000元，其余的自愿放弃。第三人将执行情况告知原告及田燕，原告同意第三人收到刘小波支付的50000元后支付田燕30000元，剩下的20000元作为第三人辛苦费。第三人于2017年通过微信支付田燕13100元。刘小波承诺于2018年8月30日付清，但刘小波于2019年才将50000元全部付清。第三人按照约定先后于2017年至2020年共计支付田燕31720元。之后，因各种原因无法与原告及田燕结算。综上，请求依法公正判决。本院经审理认定事实如下：2015年，田维方与案外人刘小波因合伙结算事宜发生纠纷。田维方委托鸭江法律服务所的法律工作者李忠群作为其诉讼代理人。田维方与鸭江法律服务所未签订委托代理协议。之后，李忠群到刘小波的老家彭水县进行调查。2015年7月23日，李忠群作为代理人向彭水县人民法院提起不当得利纠纷一案的诉讼[案号：（2015）彭法民初字第02901号]。田维方支付李忠群代理费3500元、办案经费4500元。李忠群未向田维方出具合法票据。该案的受理费1275元、公告费300元，共计1575元，由李忠群垫付。该案于2015年12月8日开庭审理，田维方、李忠群到庭参加诉讼。2015年12月9日，彭水法院作出（2015）彭法民初字第02901号民事判决，判决：一、刘小波于本判决生效之日起十五日内一次性归还田维方59000元及孳息（孳息以59000元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期活期存款利息为计算标准至还清时为止）；二、驳回田维方其余诉讼请求。案件受理费1275元（原告已预交1275元)，由刘小波负担1275元；案件公告费600元（原告已预交公告机构300元），由刘小波负担600元。该判决生效后，田维方于2016年8月1日委托李忠群作为特别授权的代理人向彭水法院申请强制执行。2016年8月5日，彭水法院受理该执行案件[案号：（2016）渝0243执1095号]。经采取执行措施，未发现刘小波有可供执行的财产，田维方亦未能提供刘小波的可供执行财产状况及线索，彭水法院于2017年2月28日终结（2016）渝0243执1095号执行案件的本次执行程序。2017年7月12日，刘小波支付李忠群5000元，李忠群向刘小波出具收条。2017年7月25日，田维方申请执行刘小波一案[案号：（2017）渝0243执恢复62号]恢复执行。彭水法院以执行完毕结案，结案标的额5000元。2017年7月31日，刘小波支付李忠群5000元，李忠群向刘小波出具收条。2017年8月14日，田维方申请执行刘小波一案[案号：（2017）渝0243执恢复573号]第二次恢复执行。彭水法院以执行完毕结案，结案标的额5000元。2018年4月25日，李小波通过银行转账支付李忠群20000元。备注：田维方欠款，李忠群律师代收。2018年7月30日，田维方申请执行刘小波一案[案号：（2018）渝0243执恢612号]第三次恢复执行。2018年7月10日，田维方向彭水法院提交撤回执行的申请，申请内容为“现被执行人刘小波已和申请人协商和解，刘小波自愿承诺在2018年8月31日前付清全部欠款，若到期未付，申请人再次申请恢复执行按原判决执行”。2018年7月31日，彭水法院作出执行裁定，裁定终结（2018）渝0243执恢612号案件的执行程序。2018年8月30日，刘小波通过银行转账支付李忠群29000元，备注：田维方欠款。另查明，田维方与田燕系亲姐妹关系。从2014年起，李忠群与田燕存在恋爱关系，二人通过微信进行多次转账。2020年11月16日，李忠群与田燕不当得利纠纷，李忠群向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼。还查明，2020年9月13日，田维方向重庆市武隆区人民检察院（以下简称武隆检察院）举报李忠群侵占执行案款。同年9月21日，武隆检察院以田维方反映的问题不属于检察机关管辖为由作出书面回复，并将材料转武隆区司法局。2021年2月4日，田维方向本院提起占有物返还纠纷，要求鸭江法律服务所返还执行案款59000元及资金占用利息。上述事实，有原告、第三人的陈述，原告提供的（2015）彭法民初字第02901号民事判决书、授权委托书、鸭江法律服务所函、撤回执行申请书、（2018）渝0243执恢612号执行裁定书、收条、执行案件结案审批表、李忠群的银行流水、武隆区检察院群众来信回复函、微信聊天记录，第三人提供的微信聊天记录，本院依职权调取的（2017）渝0243执恢复62号、573号、（2018）渝0243执恢612号相关材料、李忠群的银行流水等在案佐证，经庭审质证、审查，上述证据，内容真实、来源合法且与本案有关联，本院依法予以确认。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当按照约定向其支付报酬。本案中，根据彭水法院的民事判决书和执行材料，鸭江法律服务所的法律工作者李忠群为田维方与刘小波的不当得利纠纷提供法律服务，虽然田维方与鸭江法律服务所并未签订书面的委托代理协议，但客观上李忠群持鸭江法律服务所出具的函件代理田维方进行了诉讼，田维方亦已支付代理费，加之李忠群系鸭江法律服务所的工作人员，田维方有理由相信其与鸭江法律服务所建立了委托合同关系。故田维方与鸭江法律服务所建立了委托合同关系。李忠群接受鸭江法律服务所的指派后先后到刘小波住所地进行调查、向彭水法院立案、出庭参加诉讼、首次申请执行、三次恢复执行，最终与刘小波达成执行和解协议，刘小波支付了全部案款，故鸭江法律服务所完成了委托事务，田维方应当向鸭江法律服务所支付报酬。《基层法律服务收费管理办法》第十七条规定：“基层法律服务所在提供法律服务过程中代委托人支付的诉讼费、仲裁费、鉴定费、公证费、财产保全费、公告费等由委托人另行支付。”第十八条规定：“因办案发生的差旅费，应在法律事务委托代理协议中明确。采取预收方式的，据实结算；采取包干方式的，按不超过基层法律服务费20%的比例收取。”第十九条规定：“基层法律服务费、代委托人支付的费用和办案差旅费由基层法律服务所统一收取。基层法律服务工作者不得私自向委托人收取任何费用。除前款所列三项费用外，基层法律服务所及基层法律服务工作者不得以任何名义向委托人收取其他费用。”本案中，李忠群收取代理费3500元，其收费标准符合《基层法律服务收费管理办法》；李忠群收取的办案经费4500元，扣减李忠群垫付的受理费1275元、公告费300元，剩余2925元，应当视为差旅费。鸭江法律服务所未与田维方签订书面的委托代理协议，双方对差旅费的收取方式并未约定，根据李忠群预先垫付诉讼费、公告费的客观实际，应当认定为差旅费的收取方式为预收。在鸭江法律服务所完成委托事项后，双方并未据实结算，但考虑到李忠群处理委托代理事宜而进行的调查、立案、开庭、申请执行等客观情况，其收取的差旅费2925元，符合差旅费支出的实际情况。田维方主张退还上述费用，不符合法律规定，本院不予支持。关于李忠群违反规定接受委托、私自收取上述费用的行为，由司法行政部门依法处理。综上所述，田维方的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第九百一十九条、第九百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告田维方的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告田维方负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴晓林二〇二一年四月二十八日法官助理 陆光伟书 记 员 关海涛