广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初21280号原告：佛山市顺德区协力置业投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区××××办事处文秀居委会云良路71号，统一社会信用代码：914×××××××××××248W。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：谢泽华，广东广和（顺德）律师事务所律师。被告：老永全，男，1965年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××012。委托诉讼代理人：王轶，江苏文方律师事务所律师（代理期限从2020年9月9日到2020年9月26日止）。委托诉讼代理人：杜子祥，北京永杜律师事务所律师（代理期限从2020年9月21日起）。原告佛山市顺德区协力置业投资有限公司与被告老永全民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法由审判员韩文锋适用简易程序独任审判，并分别于2020年9月9日、2020年9月27日公开开庭审理了本案。两次庭审，原告的委托诉讼代理人谢泽华均到庭参加了诉讼，被告的委托诉讼代理人王轶、杜子祥分别在第一、二次庭审中均到庭参加了诉讼。2021年2月4日，本案裁定转为普通程序审理，由审判员韩文锋担任审判长，并与人民陪审员黄海燕、陆宇聪组成合议庭。本院于2021年3月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢泽华、被告的委托诉讼代理人杜子祥均到庭参加了诉讼。诉讼中，原、被告分别于2020年11月5日、2020年12月20日向本院申请45日的调解期限，本院经审查予以准许，上述期间依法不计入审理期限内。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还欠款本金340万元；2.判令被告支付逾期欠款利息（从借款期限届满之日起按月利率1.5%计至被告实际履行完毕之日止，暂计至起诉之日为1427550元）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2015年11月14日向原告借款30万元，借款期限为三个月；于2016年2月5日向原告借款10万元，借款期限为三个月；于2018年7月20日向原告借款300万元，未约定还款期限。该笔借款由原告的账户汇出后由被告的儿子老治丞收取。上述款项共计340万元，被告至今未偿还。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。诉讼中，原告明确利息起算时间：30万元的借款，从2015年2月15日开始计算；10万元的借款，从2016年5月6日开始计算；300万元的借款，从2018年7月21日开始计算。被告老永全辩称，1.原告扭曲案件事实，以民间借贷为由起诉被告错误。实际情况是原、被告于2015年12月1日签署《合作协议》，约定双方共同对伦教留用地55.402亩进行合作开发，原告负责地块开发所需要的出资，计入开发成本，被告负责地上会所及其他地上物的拆迁。原告在本案起诉的借款并非真实借款，而是被告在原告处领取的地上物补偿款，只是在领取的时候以借款的名义取出，并且做了借款的财务记录。2.原告所诉借款的真实情况。2015年11月14日的借款30万元和2016年2月5日的借款10万元，借据上均书写“木通青苗费”，实际就是被告领取以后支付给莫伟强（绰号：木通）的青苗补偿费。2018年7月20日的借款300万元，是赔偿给莫伟强和广东新天成香云纱生态文化开发有限公司（以下简称香云纱公司）的地上物拆除赔偿款。具体为：香云纱公司员工何伟明取款30万元和20万元，再支付给莫伟强；香云纱公司和伦教成艺嗮莨厂（香云纱公司下属生产纱布的厂家）财务梁结芬取款19万元，再支付给莫伟强；老治丞取款50万元及22万元支付给莫伟强；以上141万元和前述40万元，合计181万元均支付给莫伟强，余款由香云纱公司收取。以上青苗费和赔偿款，被告在领取时之所以写借款，主要是双方商定于项目结束后在总结算时扣除，而当时为了方便财务处理账目手续所写，并非真实借款。3.向香云纱公司转账300万元的自助业务回单上注明：代付青苗费。香云纱公司系被告所在公司，原告向被告和香云纱公司支付的款项性质相同，都是基于《合作协议》项下的拆除开发成本。4.原告在未收回之前借款的情况下仍然继续借款给被告，有违常理，双方系合作开发土地合同关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。5.原告起诉的诉讼时效已经届满，丧失胜诉权，应予驳回。原告主张的2015年11月14日和2016年2月5日的借款，借款期限均为3个月，被告没有归还，而原告在2020年7月16日才起诉，诉讼时效已经届满，应予驳回。经审理查明，2015年11月14日，被告出具《借据》一份，确认收到原告支付的借款30万元，借款期限为三个月，同时保证在借款期限届满当天无息归还全部借款。2016年2月5日，被告又出具《借据》一份，确认收到原告支付的借款10万元，借款期限为三个月，同时保证在借款期限届满当天无息归还全部借款。原告称上述两笔借款均是现金向被告交付。2018年7月20日，被告出具《借据》，确认其于2018年7月19日向原告借款300万元，该款项支付至被告指定的老治丞的顺德农商银行账户即视为被告已收到原告支付的全部借款。当日，原告向老治丞的上述账户转账支付了300万元。另查，2019年10月8日，老永全以佛山市顺德区协力置业投资有限公司为被告向本院提起合伙协议纠纷诉讼〔案号：（2019）粤0606民初22341号〕，诉讼请求为：1.请求确认原、被告双方签订的合作协议中第一条关于按月收取13‰利息的约定属于保底条款无效；2.判令被告立即支付原告应得的合伙收入3258.2947万元以及利息（以3258.2947万元为基数，从2019年1月8日起至实际支付之日止，按月利率13‰利息计算；暂计至2019年9月8日为341.7053万元）；3.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。起诉状事实和理由部分摘录如下：“协议签订后，被告按照协议约定向新民股份经济合作社交付了保证金，原告完成了搬迁、五通一平、青苗补偿，与被告共同完成了勘探、规划设计、环评等工作，项目实施过程中，被告于2016年5月18日收回了全部垫资款项，项目其他支出均由原、被告共同投入，被告于2016年6月2日提前收取了1838万元溢价款，项目完成后，被告于2018年7月24日收取了经过佛山中院判决支付的剩余费用合计7653.57431万元，其中应当分给原告3598.2947万元，扣除原告在项目建设过程中向被告的借款340万元，剩余3258.1573万元……”（2019）粤0606民初22341号开庭笔录第8页中本院询问的部分问题及该案原、被告的回答摘录如下：“审：被告有无向原告出借过款项？原代：有340万元是用于项目开发拆迁及青苗补偿的，原告同意从应得款项中扣除，因为开发费用属于原告支出项目，所以就通过借支的方式解决，在其中2016年2月5日的借据上清楚记载了是青苗费，但是都没有约定利息。被代：有出借款项，有340万元是借款，但用途并非用于项目开发拆迁及青苗补偿，同意从应得款项中扣除。”2020年5月18日，本院出具（2019）粤0606民初22341号之三《民事裁定书》，裁定该案中止审理。又查，2018年12月26日下午，案外人何澄江、刘义导、卢建中、罗月琼、李欣蕾及本案被告老永全举行议题为“伦教三地块合作分配事宜”的第二次会议，并形成《第二次会议纪要》。诉讼中，原告于2021年3月31日出具《情况说明》，确认上述第二次会议中出席的何澄江、刘义导、卢建中系原告方的代表。该会议纪要记载“老永全对各项支出作如下确认：……6.老永全向甲方借款中300万+300万+30万+10万，全部用于两家公司的费用，计入总费用；……”2020年5月8日原告制作的《佛山市顺德区协力置业投资有限公司（A地块）收益计算明细表》第19项显示“减：乙方向甲方的借款3400000，2018年7月20日支付”。本院认为，“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。同一案件事实，则指当事人起诉所涉案件事实关系在前诉与后诉一致；同一诉讼标的则指在前诉与后诉中，原告提出一致的实体法上的权利主张，更精确地说系指前后两次起诉基于一致的请求权基础。本案中，首先，后诉与前诉当事人相同，互为原被告。其次，后诉与前诉的诉讼标的相同，前诉中老永全要求在涉案的合作收益款中扣除本案的340万元，而后诉佛山市顺德区协力置业投资有限公司主张的340万元，已在其2020年5月8日制作的《佛山市顺德区协力置业投资有限公司（A地块）收益计算明细表》中进行了扣减；前诉、后诉均指向合作收益款的结算分配，且双方均已对上述340万元作出处理。再次，后诉完全包含在前诉中，后诉与前诉就涉案340万元款项的诉讼请求相同，双方均在（2019）粤0606民初22341号案中作出同意在合作收益款的结算中扣除的意思表示。综上，前案与后案当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，构成重复起诉，依法应予驳回。至于前案中如合作收益款不够扣减后案的涉案标的，原告可基于该新的事实，另寻合法途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告佛山市顺德区协力置业投资有限公司的起诉。本案依规定不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  韩文锋人民陪审员  黄海燕人民陪审员  陆宇聪二〇二一年四月二十六日书 记 员  冯炽健