江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1536号上诉人（原审被告）：胡增宜，男，1964年3月27日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏桂兰，女，1964年12月24日出生，住江苏省沭阳县。上诉人胡增宜因与被上诉人夏桂兰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初7777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2021年4月27日组织双方当事人公开进行听证。上诉人胡增宜及其委托诉讼代理人孙高波、被上诉人夏桂兰到庭参加了听证。本案现已审理终结。胡增宜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回夏桂兰一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由夏桂兰负担。事实与理由：胡增宜是将案涉装卸模板业务发包给案外人徐某，由徐某安排工人装卸货物，胡增宜与夏桂兰不存在劳务关系。夏桂兰称在装货前一晚，是徐某联系她干活，而非胡增宜，夏桂兰的工资也是由徐某发放，其与徐某之间存在管理与被管理、指挥与被指挥的关系。一审法院仅通过装卸模板人员乘坐的车辆由胡增宜提供、场所由胡增宜安排，胡增宜向徐某多支付100元认定胡增宜与夏桂兰之间存在劳务关系过于牵强。另，夏桂兰陈述，在干活过程中系受徐某指挥，一审法院认定夏桂兰与徐某在提供劳务过程中地位是平等的，不存在管理与被管理、指挥与被指挥的关系有悖事实。夏桂兰二审辩称：胡增宜通过徐某联系我为其干活，当时是早上3点前往，工作到下午四点，当模板装到14米高时，徐某让我下车收拾零碎材料，胡增宜要求我上车装模板，并要求拓宽，车主称会罚款，不让拓宽，因边上的碎模板没有固定好，我在装模板时从车上摔下来，胡增宜上诉的事实与理由不属实。夏桂兰向一审法院起诉请求判令：胡增宜赔偿夏桂兰因提供劳务受伤而产生的医疗费21500元、误工费15666元、护理费15666元、住院伙食补助费414元、营养费1000元、交通费230元，合计54476元。在审理过程中，夏桂兰表示在本案仅主张医疗费21500元，其他损失通过另案主张。一审法院认定事实：2020年4月21日，胡增宜开车附载夏桂兰、徐某等五名工人前往徐州市贾汪区东方御景小区装废模板。期间，夏桂兰在货车上码板，不慎从车上摔落继而受伤。夏桂兰于受伤当日被送至贾汪区人民医院治疗，次日转至沭阳中山医院住院治疗。夏桂兰为此支出医疗费31443.33元。事发后，胡增宜为夏桂兰垫付医疗费10000元。现夏桂兰诉至法院，请求处理。一审法院归纳本案的争议焦点为：1.夏桂兰与胡增宜之间的法律关系如何确定；2.胡增宜是否应当对胡增宜损伤承担赔偿责任，如果承担，责任比例如何确定。一审法院认为：关于第1个争议焦点。一审法院从以下几个方面进行分析评判：1.夏桂兰提供的劳务是搬运、装卸废旧模板，属于简单的体力劳动，不需要特定技能，也不需要劳动工具，而夏桂兰本次装卸模板乘坐的车辆及装卸码放货物的车辆均是胡增宜安排、提供。2.胡增宜开车附载工人前往工地，也就是说夏桂兰此次提供劳务场所是由胡增宜指定，且夏桂兰装卸码放货物所需的货车是由胡增宜安排。3.胡增宜在庭审中称“去一趟徐州我给徐某1100元工钱，外加100元好处费”。既然胡增宜辩称其将装卸模板业务整体发包给徐某，那么就不应该存在所谓的“好处费”，因此这恰恰能够说明胡增宜是联系徐某，让其找五个工人干活，胡增宜在支付徐某正常的工人工资外，多付100元介绍费。4.徐某与夏桂兰同属工人，均在工地上一起做活，二者在提供劳务过程中的地位是平等的，不存在管理与被管理、指挥与被指挥的关系。综合以上几方面因素，一审法院认为，夏桂兰与胡增宜之间符合劳务关系的法律特征，形成合法、有效的劳务关系。关于第2个争议焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，胡增宜作为接受劳务一方，对提供劳务一方在劳务活动中的人身安全负有保护义务，胡增宜没有尽到足够的安全保障义务，对夏桂兰在提供劳务过程中遭受的人身损害存在过错，应当承担赔偿责任。夏桂兰作为提供劳务一方，在从事劳务过程中没有尽到谨慎的安全注意义务，对造成自身的损害也存在过错，故应减轻赔偿义务人的赔偿责任。结合本案的实际情况及各方的过错程度，一审法院酌定胡增宜承担70%的赔偿责任，夏桂兰自行承担30%责任。综上，夏桂兰因提供劳务而支出的医疗费31443.33元，应由胡增宜赔偿其中的70%，即22010.33元，扣除胡增宜已垫付的10000元，胡增宜还应再赔偿夏桂兰12010.33元。调解不成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、胡增宜于判决发生法律效力之日起十日内赔偿夏桂兰因本次受伤而产生的医疗费12010.33元；二、驳回夏桂兰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由胡增宜负担。双方当事人对一审法院认定的案件事实均无异议，本院予以确认。二审中，胡增宜围绕其诉讼请求提供以下证据：证据1.2020年4月16日至2020年4月23日的通话记录，拟证明胡增宜在案涉事故发生前并未与夏桂兰联系过。证据2.胡增宜与徐某于2020年9月23日的通话录音，徐某在通话中陈述“我天天找人跟人做活，你到市场打听打听，敢说真正找人做活，这人从车上掉下来，全市场也不是夏桂兰跌一个……”。拟证明徐某从事承包装卸业务的职业，案涉装卸业务也是由徐某承包。夏桂兰对胡增宜提供的证据质证意见为：胡增宜在徐某联系之前曾单独与我联系过，不记得胡增宜的手机号码。对证据2的真实性予以认可，但徐某并未陈述其承包案涉装卸业务。本院对胡增宜提供的证据认证意见为：证据1中能够反映出主叫与被叫的号码，但并不能反映出系胡增宜名下号码的通话记录，本院对该证据不予认定。对证据2的真实性予以认可，但结合完整的录音内容，徐某并未认可案涉装卸业务系由其承包，仅依据其陈述“我天天找人跟人做活”并不能证明其从事承包装卸业务的职业，该证据不能达到证明目的。经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：胡增宜与夏桂兰之间是否为劳务关系。本院认为：胡增宜与夏桂兰之间是劳务关系。理由如下：劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接收劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。本案中，夏桂兰所装模板的货主为胡增宜，事故发生当日，其与徐某及其他三名工人一同乘坐货主胡增宜驾驶的车辆前往徐州装模板，装模板的工作地点由胡增宜确定，夏桂兰与徐某均实际参与工作，工作内容并无区别，故能够认定夏桂兰提供劳务的接受者应为胡增宜，而非徐某。胡增宜主张案涉模板的装卸业务是由其发包给案外人徐某，并称另行支付徐某100元好处费为承包费，但其提供的与徐某的录音证据不能证明其与徐某之间系发承包关系，如确系发承包关系，胡增宜只需给付徐某整体承包费即可，而不应该在给付工钱之外再由其另行给付徐某好处费100元，其另行给付好处费的行为恰能说明其与徐某之间非承包合同关系，且结合夏桂兰及其他工人均由徐某联系，将胡增宜支付的好处费理解为帮忙找人做工的介绍联系费更符合客观实际，故其主张与徐某之间为发包关系，本院不予支持。综上，一审法院认定夏桂兰与胡增宜为劳务关系并无不当。综上所述，上诉人胡增宜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人胡增宜负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 刘路路审 判 员 李 静二〇二一年四月三十日法官助理 殷 悦书 记 员 赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。