安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0321民初285号 原告（案外人）：孙静，女，1976年11月7日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：耿圣杰，安徽卞和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婷婷，安徽卞和律师事务所律师。 被告(申请执行人)：安徽怀远农村商业银行股份有限公司白莲坡支行，住所地安徽省怀远县找郢街大寨路西，统一社会信用代码91340321150102643B。 负责人：张健，支行行长。 委托诉讼代理人：钱合丰，男，1986年8月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，公司员工。 委托诉讼代理人：顾文婕，女，1995年9月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，公司员工。 第三人（被执行人）：陆杰，男，1974年3月23日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 第三人（被执行人）：甘守玲，女，1977年7月9日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告孙静与被告安徽怀远农村商业银行股份有限公司白莲坡支行（以下简称怀远农商行白莲坡支行）、第三人陆杰、甘守玲案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙静及其委托诉讼代理人耿圣杰、被告怀远农商行白莲坡支行的委托诉讼代理人钱合丰、第三人甘守玲到庭参加诉讼，第三人陆杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙静向本院提出诉讼请求：1.请求撤销怀远县人民法院于2020年11月17日作出的(2020)皖0321执异52号执行裁定；2.请求怀远县人民法院中止对甘守玲账户中14050.5元的执行；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告怀远农商行白莲坡支行与第三人陆杰、甘守玲借款合同纠纷一案,怀远县人民法院作出生效判决后,由怀远县人民法院根据被告怀远农商行白莲坡支行的申请作出执行裁定,冻结了被执行人甘守玲在中国邮政储蓄银行的银行账户。后原告孙静提出书面异议，怀远县人民法院于2020年11月17日作出(2020)皖0321执异52号执行裁定，驳回原告孙静的异议请求。但是,法院查封的部分款项非第三人甘守玲所有，而是原告孙静支付给邮政集团怀远县分公司的月饼销售款。原告孙静与第三人甘守玲均系邮政集团怀远县分公司的员工,第三人甘守玲原系单位业务主管,平时单位的业务销售均是转入第三人甘守玲的个人账户,再由其向单位缴纳。2020年10月28日,原告孙静按照日常习惯将业务销售额转给第三人甘守玲,后发现第三人甘守玲的账户被法院查封。故原告孙静为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告孙静为证明其主张，向本院提供了如下证据： 一、原告身份证，证明原告诉讼主体资格; 二、(2020)皖0321执异52号执行裁定书，证明驳回孙静异议请求的原因是孙静未提交证据证明涉案款项系孙静所在单位销售款的事实； 三、银行流水、微信转账凭证、中国邮政集团有限公司安徽省怀远县分公司出具的证明,证明孙静与甘守玲均系中国邮政集团有限公司安徽省怀远县分公司员工，甘守玲系销售主管，负责收取各片区月饼销售款，证明涉案款项是孙静缴纳给中国邮政集团有限公司安徽省怀远县分公司的月饼销售款，非甘守玲个人财产的事实； 四、中国邮政集团有限公司安徽省怀远县分公司出具的证明，证明孙静、周超、甘守玲均系中国邮政集团有限公司安徽省怀远县分公司员工，涉案款项是孙静、周超缴纳的月饼销售款，非第三人甘守玲个人所有，也证明孙静、周超已经垫付应当向公司缴纳月饼销售额的事实； 五、银行流水，证明在2018年和2019年孙静和周超也是以相同方式将月饼销售款转入甘守玲账户的事实，与原告提供的其它证据能够相互印证。 被告怀远农商行白莲坡支行辩称，孙静提供的所有证据均不能证明相关资金为月饼销售款的事实。中国邮政集团有限公司安徽省怀远县分公司内部关于甘守玲的职位调整通知在先，孙静、周超打款在后，相关不利后果不论相关资金是否为月饼销售款，均应由孙静个人承担。 被告怀远农商行白莲坡支行在指定的期限内未向法庭提交证据材料。 第三人陆杰未作陈述，在指定的期限内亦未向法庭提交证据材料。 第三人甘守玲陈述，前期我不知道原告给我转款，后期原告来找我了，我才知道。我和原告都是邮政局的职工，原告转给我的钱是月饼销售款，原告诉称属实。 第三人甘守玲未向法庭提交证据材料。 被告怀远农商行白莲坡支行在第一次庭审中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未对原告孙静提交的证据1-3进行质证。在第二次庭审中，被告怀远农商行白莲坡支行对原告孙静提交的证据4质证意见为对关联性无异议，真实性请法庭核实，有效性有异议，达不到孙静的证明目的，只是说明孙静垫付的销售款，但本案诉争款项是否为销售款得不到有效证明，且即使是真实的，也不能证明孙静有向怀远农商行白莲坡支行主张这笔钱的权利。货币作为种类物，在转移占有时，所有权即发生转变。无论案涉14050.5元的资金是出于何种原因转入甘守玲的账户，该笔资金的所有权均应视为甘守玲所有。孙静的主张是孙静个人与其用人单位以及甘守玲之间的资金争议，与怀远农商行白莲坡支行无关，更不能推翻人民法院的正常执行。除案涉资金外，未发现孙静向甘守玲支付其它款项，因此对于孙静主张的14050.5元系月饼销售款不予认可，孙静的证据达不到其证明目的。对证据5质证意见为只能证明孙静、周超曾经向甘守玲账户打过钱，并不能证明这笔钱的性质和背景事实，孙静提供的是邮政储蓄逻辑集中系统打的信息，没有相关机构的盖章，该份证据三性均有异议，真实性请法庭核实。第三人甘守玲对原告孙静提交的证据质证意见为对证据1、2、4、5没有异议。对证据3中的银行流水真实性无异议；对证明无异议，属实；对微信转账不清楚。 经过原告、被告、第三人举证、质证情况，经审查，原告所举的证据1、2、4内容真实，来源合法，与待证事实相关联，本院予以认定。原告所举的证据3中银行流水、中国邮政集团有限公司安徽省怀远县分公司出具的证明内容真实，来源合法，与待证事实相关联，本院予以认定；微信转账凭证本院无法核实款项是否为月饼销售款，即与本案是否有关，故不予认定。原告所举的证据5系邮政储蓄逻辑集中系统查询打印件，并非银行出具的流水清单，亦未有公司加盖公章确认，本院无法核实其真实性；且即使为真实的，亦无法证明相关款项系业务产生的月饼销售款，故本院不予认定。 本院经审理查明认定事实如下：孙静、甘守玲及案外人周超均系中国邮政集团有限公司安徽省怀远县分公司员工。2020年4月23日，本院通过执行查控网络，冻结了甘守玲在中国邮政储蓄银行账户的存款572866.4元（冻结时，该账户有余额28503.02元）。2020年10月26日，孙静通过其名下的银行账户（账号：×××11）向甘守玲名下的银行账户（账号：3405××××5906）转款14050.5元，并已冻结。后，中国邮政集团有限公司安徽省怀远县分公司出具证明，主要载明2018年至2020年期间孙静任城西支局负责人；案外人周超任河溜支局负责人；2018年至2020年4月期间，甘守玲任市场部业务销售主管，期间的业务销售（如：月饼销售、黄桃销售等）均由甘守玲收取；孙静在甘守玲不再担任业务销售职务期间，向甘守玲转账2020年月饼销售额14050.5元（即上述款项）；现该笔款项已由孙静垫付。 孙静针对上述14050.5元的月饼销售款被冻结一事，向本院提出对执行标的的书面异议。本院受理后，依法进行审查，并于2020年11月17日作出（2020）皖0321执异52号执行裁定书，驳回了孙静的异议请求。孙静不服，遂提起本次诉讼。庭审中，孙静认可中国邮政集团有限公司安徽省怀远县分公司通知甘守玲职位调整在前，本案诉争款项打款在后。 本院认为，本案中孙静请求判令中止怀远农商行白莲坡支行对涉案款项执行的诉讼请求为排除执行标的执行的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。依据已生效（2019）皖0321民督40号支付令，怀远农商行白莲坡支行有权要求陆杰、甘守玲履行法律文书中确定的给付义务。 关于孙静要求撤销（2020）皖0321执异52号执行裁定书的诉请，因孙静对上述裁定结果不服，已提起诉讼，依据相关法律的规定，该份执行裁定书未生效，故不存在撤销的问题。 关于诉争的14050.5元，孙静是否为权利人亦或享有足以排除法院强制执行权益的问题。孙静为证明其主张，向本院提供银行流水、中国邮政集团有限公司安徽省怀远县分公司出具的证明、（2020）皖0321执异52号执行裁定书，上述证据可以证实本案诉争款项系孙静转账给甘守玲的月饼销售款，其性质为单位资产，并非甘守玲个人财产；在本院查封冻结甘守玲的银行账户后，孙静才将案涉款项打入该账户中，款项未有变动，具有特定性；结合甘守玲对上述事实不持异议；孙静亦已垫付了上述款项，故可以认定孙静系14050.5元的权利人，享有足以排除法院强制执行的权益。就怀远农商行白莲坡支行关于孙静在其用人单位已通知后仍将业务款转给甘守玲，具有过错，应承担不利后果的辩称，虽中国邮政集团有限公司安徽省怀远县分公司通知在前，孙静打款在后，孙静具有一定的过错，但该过错不足以导致诉争款项性质发生改变的事实，故本院对该辩称不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下： 一、中止对第三人甘守玲银行账户中14050.5元的执行； 二、驳回原告孙静的其他诉讼请求。 案件受理费151元，由原告孙静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  李 新 审 判 员  王 辉 人民陪审员  刘志强 二〇二一年四月二十六日 法官 助理  李玉峰 书 记 员  吴智毅 提示： 宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。