云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云2504民初307号 原告：张智敏，女，1972年5月11日出生，汉族，居民，住蒙自市。 委托诉讼代理人：黎佳，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：李响，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：张莉，女，1971年8月3日出生，彝族，居民，住弥勒市。 被告：邓洪林，男，1987年8月15日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：袁文珍，女，1970年6月20日出生，哈尼族，居民，住弥勒市，现住弥勒市。 被告邓洪林、袁文珍的委托诉讼代理人：黄秋琼，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告张智敏与被告张莉、邓洪林、袁文珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张智敏的委托诉讼代理人黎佳，被告邓洪林、袁文珍及二人的委托诉讼代理人黄秋琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告张莉向原告偿还借款本金150000元，支付自2019年4月11日起至2021年1月19日止的利息55525元（2019年4月11日起至2020年8月19日止的利息按照月利率2%计算，2020年8月20日起至2021年1月19日止的利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算），合计205525元；2.被告张莉向原告支付自2021年1月20日起至实际还清借款之日止的利息（按一年期贷款市场报价利率计算；3.被告邓洪林、袁文珍对被告张莉的上述借款本息承担连带清偿责任）；4.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：我与被告张莉系表姐妹关系。2019年4月，被告张莉因在弥勒市区经营超市急需资金周转，向我借款15万元，期限为3个月。考虑到双方系亲戚，我便向朋友借款15万元后借给被告张莉，并于2019年4月11日通过银行转账将借款交付被告张莉。2019年8月，我回到弥勒后，被告张莉写了一份欠条交给我，因借款金额处有涂改的痕迹，我便要求被告张莉重新出具一份欠条给我。后被告张莉重新书写了1份借条给我，借条载明“借款人张莉于2019年4月11日向张智敏借款150000元，借期为3个月，从2019年4月11日起到2019年7月10日止，借款利息为2分，立据借款人为张莉，担保人为邓洪林、袁文珍，担保人确认同意为借款人的上述债务承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年止”。后我向两个担保人核实，担保人均表示借条中的签字系本人的真实意思表示。因三被告未按约定还款，我只能依法提起诉讼。 邓洪林、袁文珍辩称：我们不是本案适格的被告，我们对原告与被告张莉之间的借贷关系一概不知，我们不应在本案中承担任何的连带责任。一、我们不认识原告，也不清楚原告和被告张莉是如何协商借款事宜的。二、我们对原告诉状中的陈述部分有异议。1.原告自己没有资金，却向他人借款后借给被告张莉，不符合常理。2.原告陈述实际借款时间为2019年4月11日，出于借款风险的考虑，原告不可能在被告张莉没有出具借条的情况下将借款交付给张莉使用。3.原告在诉状中陈述，被告张莉第一次出具给原告的是欠条，内容是什么？为何又补写了借条。三、我们曾经为被告张莉做过借款担保人，现原告所持有的借条上的字也确实是我们签的，但是我们没有为被告张莉担保。1.借条上的时间为2014年，系涂改为2019年。2.从2014年起算，两年的担保期已经超过。3.原告陈述的借款时间为2019年4月11日，借款期限为3个月，而借条补写的时间是2019年8月，补写时已经超过借款期限，我们对此持有异议。4.借条为格式空格借条，手写部分不是我们填写的，被告张莉完全可以在我们签字按手印后随意填写，我们对该份借条中的借款金额及借款利息均不予认可。5.被告张莉为了重复使用而预先拟定格式条款借条，且未就打印出来的自己对我们进行提示和说明，根据法律的规定，借条上的格式条款部分“保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后2年时止，担保范围为借条出具之日起到借款偿还期限届满后2年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用等”，我们认为该条款不能成为借条的内容，我们不应承担连带清偿责任。四、通过原告提供的银行转账明细可知，原告于2019年4月11日，通过银行转账15万元给被告张莉，这笔钱并不是原告自己的，而是周怡于同日向其转账15万元后才转给被告张莉的。法院应核实是否属于套取金融机构贷款转贷，如果属于，按照法律的规定，原告与被告张莉之间的借贷合同无效，那么保证合同作为从合同亦无效。五、我们不可能作为被告张莉向原告借款的担保人。1.从被告张莉多次借款未偿还的事实来看。2019年中旬，被告张莉找到我们及钱某作为其借款的担保人，由于被告张莉所欠外债较多，之前我们为其担保的借款也未偿还，还被债权人起诉至法院，故我们均拒绝作为被告张莉的借款担保人。2.因我们为被告张莉担保向林智毅借款，被告张莉未按时偿还，林智毅于2019年7月份向法院起诉并申请保全了我们的财产，所以2019年8月份我们不可能再为被告张莉担保。综上原告提供的证据不足以证明我们是争议借款的担保人，故原告依法应承担败诉的风险。 张莉未作答辩。 为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了下列证据： 1.身份证复印件1份。欲证实原告的基本身份信息。 2.被告张莉身份证复印件1份。欲证实被告张莉的基本身份信息。 3.借条、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件各1份。欲证实原告与被告张莉之间存在民间借贷合同的法律关系。被告邓洪林、袁文珍自愿为被告张莉的该笔借款提供连带责任保证。原告于2019年4月11日通过银行转账的方式向被告张莉支付了借款本金15万元。 经质证，被告邓洪林、袁文珍对原告提交的证据1、2无异议。对证据3中的借条的真实性、证明力有异议，认为借条上的时间有修改的痕迹，原来的时间是2014年。借条上的保证期限2年也已经过了。担保人签字的笔与借条上手写的笔不是同一支，担保人的手印与借款人的手印也不同，担保人的手印明显时间较长。借条是格式条款，张莉应当提供证据证实提供了相应的提醒义务。借条上有超出空白字条上张莉补充的字迹，对借款期限的时间不予认可，借款的期限和借款利息张莉可以在超出的空白范围内书写。借条上约定的借款期限到2019年7月10日到期，原告在诉状中陈述借条系2019年8月补写。借条借款期限是3个月，超过借期补写的借条不符合常理。对《中国建设银行个人活期账户交易明细》的真实性无异议，对证明力有异议。原告方借给张莉的钱不是原告自己的资金，是通过周怡打给了原告后才借给了张莉，周怡的这15万元是自身有的资金还是套取了金融机构贷款转贷？如果转贷则借贷合同无效，担保合同也无效。 被告张莉为反驳原告的诉讼请求，支持自己的辩解主张，向本院提交了下列证据： 1.电子银行业务回单2份，欲证实被告张莉于2019年7月15日分两次共向原告支付利息20000元。 2.合伙经营协议书1份，欲证实被告张莉与被告邓洪林、袁文珍系合伙关系。 经质证，原告对被告张莉提交的证据1无异议，对证据2表示不清楚。被告邓洪林、袁文珍对被告张莉提交的证据1无异议，对证据2有异议，认为双方的合伙关系在2015年时已经进行了处理。 被告邓洪林、袁文珍为反驳原告的诉讼请求，支持自己的辩解主张，向本院提交了下列证据： 1.中国审判流程信息公开网于2019年7月31日发来的短信息2条、（2019）云2504民初2703号之一民事裁定书复印件1份。欲证实被告邓洪林、袁文珍应作为张莉向林智毅借款的借款担保人后由于张莉未按时还款，林智毅于2019年7月份起诉被告张莉、邓洪林、袁文珍，并且林智毅于2019年8月份向弥勒市人民法院申请查封被告袁文珍的房产和冻结了邓洪林的银行存款。故被告邓洪林、袁文珍不可能再于2019年8月份作为被告张莉的借款担保人。 2.证人钱某出庭作证的证人证言，欲证实2019年中旬张莉让邓洪林、钱某、袁文珍作为其借款担保人，邓洪林、钱某、袁文珍均拒绝作为张莉的借款担保人的事实。 经质证，原告对被告邓洪林、袁文珍的提交的证据1的关联性有异议，认为短信和裁判文书与本案没有关系；对证据2的关联性有异议，证人的陈述与本案无关。 为查明案件事实，本院依职权调取了被告张莉在中国民生银行红河弥勒支行的银行流水，反映张莉在该行自2019年4月1日起至2020年4月1日止的交易情况。 经质证，原告及被告邓洪林、袁文珍对本院依职权调取的证据均无异议。 被告张莉未到庭进行质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据3，能够相互印证，证明原告借款150000元给被告张莉，被告邓洪林、袁文珍系担保人的事实，予以采信。被告张莉提交的证据2，与本案无关，不予认证。被告邓洪林、袁文珍提交的证据1与本案无关，不予认证；证据2，证人的陈述不能认定其陈述的借款系本案争议的借款，也无其他证据佐证，不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告与被告张莉系表姐妹关系。2019年4月11日，被告张莉因资金周转不足向原告借款。原告通过银行向被告张莉转账交付借款150000元。后被告张莉出具借条1份交原告收执，借条载明：被告张莉于2019年4月11日向原告借款150000元，借款期限为3个月（自2019年4月11日起至2019年7月10日止），借款利息为2分。被告邓洪林、袁文珍为借款担保人，担保期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止。2019年7月15日，被告张莉通过银行分两次共计向原告转账20000元。因三被告未按约还款，原告遂起诉。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、借款本金的认定。原告按照约定向被告张莉交付了借款150000元，被告应向原告偿还相应借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（二）项规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告张莉于2019年7月15日向原告转账20000元，按照双方的约定，自借款之日（2019年4月11日）至2019年7月15日，被告张莉应向原告支付的利息为9500（150000元×2%÷30天×95天），剩余部分应视为偿还本金，故现被告张莉尚欠原告的借款本金为139500元。二、利息的计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十一条第一款规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。第二款规定2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故自2019年7月16日起至2020年8月19日的利息应为37200元（139500×2%÷30天×400天），自2020年8月20日起的利息应按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，其中暂计算至2021年1月19日的为8946.35元（139500×3.85%×4÷365天×152天）。三、担保责任的认定。被告邓洪林、袁文珍辩解原告可能涉嫌高利转贷，但未提供相应证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。被告邓洪林、袁文珍认为被告张莉出具给原告的借条为格式条款。格式条款指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，本案中的借条仅限于原、被告双方借款使用，不属于格式条款，对被告邓洪林、袁文珍的该辩解意见不予采纳。被告邓洪林、袁文珍辩解，其在签署借条时，借款的内容并未填写，故不应承担责任。首先，被告邓洪林、袁文珍未提供证据对该辩解意见予以证明。其次，即使二人签字时，借款内容未填写，被告邓洪林、袁文珍作为完全民事行为能力人，完全清楚签署空白借条的后果，仍应承担相应责任。综上，被告邓洪林、袁文珍为争议借款的担保人，原告的主张尚在担保期内，故被告邓洪林、袁文珍应承担相应的担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十八条第二款第（二）项，第三十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告张莉于判决生效后十五日内向原告张智敏偿还借款本金139500元，支付自2019年7月16日起至2021年1月19日止的利息46146.35元，合计185646.35元，并支付自2021年1月20日起至实际还清借款之日止的利息（按年利率15.4%计算）。 二、被告邓洪林、袁文珍对上述借款本息承担连带担保责任。 三、被告邓洪林、袁文珍承担连带担保责任后，有权向被告张莉追偿。 四、驳回原告张智敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4382元，减半收取计2191元，由原告张智敏负担212元，由被告张莉、邓洪林、袁文珍负担1979元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  李祯祯 二〇二一年四月十五日 书记员  李维斯