河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1753号 上诉人（一审被告）：孙文浩，男，1989年8月28日出生，汉族，住海兴县。 被上诉人（一审原告）：杨义昌，男，1992年2月20日出生，汉族，住海兴县。 委托诉讼代理人：周庆兰，河北海之光律师事务所律师。 一审被告：孙文才，男，1995年10月2日出生，汉族，住海兴县。 一审被告：孙宪文，男，1965年11月5日出生，汉族，住海兴县。 上诉人孙文浩因与被上诉人杨义昌、一审被告孙宪文、孙文才执行异议之诉一案，不服河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙文浩上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：一、该涉案房屋不是孙文才的，而是孙文浩的，孙文浩享有该房屋的所有权。1、该涉案房屋是孙文浩借孙宪文首付款购买的，每月贷款为孙文浩偿还，孙文浩贷款还清之前该涉案房屋暂时登记在孙宪文名下，孙文浩与2019年4月26日还清孙宪文首付款，并与孙宪文协商，该房屋实际所有权人为孙文浩。2、孙文浩对孙宪文把房屋过户给孙文才不知情，孙文浩还清孙宪文首付款后，孙宪文与孙文浩商定宪签署房屋继承协议，把房屋过户给孙宪文一人名下，然后再过户给孙文浩。因孙文翔还有债务需要偿还，孙宪文把房屋过户给孙文才贷款，目的是多贷点款，而不是将房屋给孙文才。3、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，孙宪文于2019年4月26日给孙文浩出具的证明，证明孙宪文己受到房屋首付款15万元，能够证明孙宪文借给孙文浩的首付款买房的事实，该涉案房屋从实际装修完成后，一直由孙文浩居住，符合该规定第二款，孙宪文为给孙文翔还债，把房屋过户给孙文才不知情，符合该规定第四款，根据以上事实，该涉案房屋实际所有权人为孙文浩。二、原审法院查明“孙文浩怠于行驶自己的权利，没有及时将该房屋变更其名下”，查封孙文才名下的财产符合法律规定，其就涉案房屋享有的民事权益，不足以排除对该房屋的强制执行是错误的。1、孙文浩不是怠于行使自己的权利，而是没有来的及过户登记，在不知情的情况下，孙宪文没有与孙文浩商议，因二儿子孙文翔欠债，想多贷些款，用于还债，将应为孙文浩的房屋私自过户到孙文才名下。2、孙宪文将房屋过户到孙文才名下的行为，是无效的，虽签订买卖合同，但不是买卖关系，孙文才只是配合签字，没有进行交易，没有支付购房款项，是为了多贷款而为的行为。综上所述，孙文浩就该涉案房屋是有排除强制执行取的民事权利，请求上一级人民法院支持上诉人的上诉请求。 杨义昌答辩称，现案涉房屋实际所有人为一审被告孙文才。该案涉房屋的初始登记人为孙宪文，系孙宪文与妻子姜立县夫妻共同财产，在姜立县去世后通过孙文浩、孙文翔、及姜立县之母放弃继承姜立县房屋份额的方式，将案涉房屋依法变更为孙宪文一人独有。后一审被告孙宪文又通过买卖交易方式将房屋依法过户给一审被告孙文才，该过户行为系买卖双方真实意思表示无违反法律、法规的情形。根据《民法典》第二百零九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。《民法典》第二百一十六条规定；不动产登记簿是物权归属和内容的根据。物权的登记具有公示效力，房屋以登记来确定所有权是其法定的登记形式，而本案一审被告孙宪文与孙文才就案涉房屋已完成过户登记手续且不存在违法行为。故该案涉房屋实际所有权人为一审被告孙文才。一审被告孙宪文与一审被告孙文才通过签订《存量房买卖合同》并交纳相关税费，依法将案涉房屋所有权人由孙宪文变更为孙文才，该行为符合法律规定，依法应予以认可。对于孙文才是否已向孙宪文支付房款的行为，系双方之间债权债务纠纷，不应对抗已经依法变更的不动产物权登记效力。综上，我方申请法院查封行为合理合法，一审法院作出的（2020)冀0924民初950号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。 孙文才答辩称，请求支持上诉人上诉，对上诉状内容无异议 孙宪文答辩称，孙文浩、孙文翔是我儿子，孙文才是我侄子，孙文浩想购买房屋，我没有经济能力购买，所以我就去借款支付的房屋首付，买后房屋在我和姜立县名下，当时购买房屋的时候孙文浩不大，所以登记在我的名下。交完首付款后，房屋装修都是孙文浩一人办理的。我给孙文浩打了一个结清条。孙文翔欠了一些外债，偿还不起了，孙文翔就找我来说，所以我就背着孙文浩拿涉案房屋贷的款。涉案房屋最早偿还了房贷，后过户给孙文才，又以孙文才的名义用该房屋贷款50万元，用该房屋贷出50万元，给孙文翔还债了。 杨义昌向一审法院起诉请求：1、请求依法判决恢复执行（2020）冀0924执218号执行裁定书；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：原告杨义昌与被告孙文才、案外人孙文翔民间借贷纠纷经依法调解，双方达成调解协议，该协议由海兴县人民法院于2020年4月16日作出（2020）冀0924民特10号民事裁定确认效力。后孙文才、孙文翔未按约定履行义务，在执行过程中依据原告申请，本院作出（2020）冀0924执218号执行裁定，对被告孙文才位于海兴县城市花园小区7号楼3单元501室房屋予以查封。被告孙文浩得知该房屋被查封后提起执行异议申请，海兴县人民法院于2020年8月14日作出(2020)冀0924执异22号执行裁定，裁定中止对海兴县城市花园小区7号楼3单元501室的执行。另查明，2012年被告孙宪文交纳首付款购买海兴县城市花园小区7号楼3单元501室房屋，登记所有权人为孙宪文，共有情况为与姜立县共同共有。后姜立县去世，其继承人孙文浩、孙文翔、刘风兰于2019年10月18日签署房产继承协议，放弃继承权，由孙宪文继承全部房产。2019年10月30日，被告孙宪文与孙文才签订存量房买卖合同，将案涉房屋出卖给被告孙文才，并办理不动产登记手续。 一审法院认为，本案原告向本院提出执行异议之诉，争议焦点为被告孙文浩就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。物权的登记具有公示的效力，房屋以登记来确定所有权是其法定的登记形式。本案中，被告孙文浩以交纳购房首付款及贷款，并实际居住为由，主张是该房屋的实际所有权人，请求排除对该房屋的执行。但是通过庭审查明，该房屋初始登记所有权为孙宪文与姜立县共同共有，后房屋所有权变更为被告孙宪文一人所有，被告孙文浩对上述情况是明知的，但是孙文浩怠于行使自己的权利，没有及时将该房产变更登记到其名下。涉案房屋所有权人基于当事人之间的买卖关系已经由孙宪文变更为孙文才，并且办理了过户登记。依据不动产物权公示原则，本院依法裁定，查封了孙文才名下的该房产，符合法律规定。即便如孙文浩所述，其就涉案房屋享有的民事权益亦不足以排除对该房产的强制执行，故应准予该房屋作为执行标的予以执行。遂判决：准许对海兴县城市花园小区7号楼3单元501室的执行。案件受理费100元，由被告孙文浩负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案中，涉案房屋由孙宪文支付首付款购买，登记所有权人为孙宪文，共有情况为姜立县共同共有。后姜立县去世，其法定继承人孙文浩、孙文翔、孙风兰共同签署房产继承协议，放弃继承权，由孙宪文继承全部房产。上诉人孙文浩主张房屋是借孙宪文名义支付首付款，由其偿还贷款，并实际居住，主张房屋虽登记在孙宪文名下，但其是房屋的实际所有权人，请求排除对该房屋的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付的全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。上诉人孙文浩与其父孙宪文之间不存在买卖合同关系，亦未提供证据证明支付全部房款，且涉案房屋在姜立县去世时，上诉人孙文浩又主动放弃继承，以上事实与上诉人主张的涉案房屋为其所有相互矛盾，上诉人不符合能够排除强制执行的法定情形。原审驳回上诉人的诉讼请求，并判决涉案房屋作为执行标的予以执行并无不当。综上所述，孙文浩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人孙文浩承担。 本判决为终审判决。 审判长  张凤梅 审判员  陈 华 审判员  郭亚宁 二〇二一年四月二十九日 书记员  王 新