湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘01执复185号复议申请人（异议人、案外人）：宋文军，男，1981年12月14日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：何迪明，湖南潇湘律师事务所律师。申请执行人：宋威，男，1972年7月7日出生，汉族，现居住在美国。被执行人：湖南省阳庄房地产开发公司，住所地湖南省长沙市浏正街25号。法定代表人：杨占武。复议申请人宋文军不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称雨花区法院）（2020）湘0111执异190号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。雨花区法院查明：申请执行人宋威与被执行人湖南省阳庄房地产开发公司（以下简称阳庄公司）因商品房买卖合同纠纷，向长沙仲裁委员会申请仲裁，2005年12月30日，长沙仲裁委员会作出［2005］长仲裁字第208号裁决书，裁决：“一、被申请人阳庄公司应在本裁决书送达之日起十日内将申请人宋威购买的长沙市××号××大厦××层南向从⑤轴到⑩轴××用房（建筑面积633平方米）交付给申请人宋威。二、被申请人阳庄公司应在本裁决书送达之日起90日内协助申请人宋威办理好上述所购房屋的房地产权属证书。三、申请人宋威的其他仲裁请求不予支持。四、本案仲裁受理费42665元，处理费6250元，共计47915元，由被申请人阳庄公司承担”。该裁决书已生效。后经宋威申请，长沙市天心区人民法院（以下简称天心区法院）以（2006）天执字第122号立案执行。2006年8月4日，天心区法院作出（2006）天执字第122号民事裁定，以阳庄公司暂无可供执行的财产，宋威也无法提供阳庄公司可供执行的财产线索为由裁定：“本院（2006）天执字第122号执行案件的本次执行程序终结”。之后天心区法院又恢复执行，并于2009年10月19日作出（2006）天法执字第122号公告：“一、自公告之日起十日内，戴丕敏、宋文军、宋文军、黄立高等人自动退出长沙市××号××大厦××层南向从⑤轴到⑩轴××用房。二、逾期仍不退出的，本院依法强制执行”。宋文军向天心区法院提出执行异议，认为其购买了阳庄公司福临大厦第八、第十六号商业用房并已实际占有使用，请求中止对该房屋的执行。后天心区法院作出（2011）天执裁字第45号民事裁定，裁定驳回了异议人宋文军的异议请求，并交代不服裁定可向人民法院提起诉讼。天心区法院再次采取执行措施于2012年6月8日发出执行公告，要求宋文军等自动腾退长沙市××号××大厦××层南向从⑤轴到⑩轴××用房。2012年9月，宋文军再次向天心区法院提出的执行异议，天心区法院作出（2012）天执裁第26号裁定，驳回异议人宋文军的异议。宋文军不服该裁定，向长沙市中级人民法院申请复议，长沙市中级人民法院裁定撤销天心区法院（2012）天执裁字第26号民事裁定，发回天心区法院重新审查。天心区法院重新审查认为宋文军提出的执行异议实质是对案涉房产所有权提出异议，与（2011）天执裁字第45号民事裁定处理的执行异议属针对同一标的物，不再重复裁决，并于2014年4月25日裁定驳回案外人宋文军的异议申请。2019年7月22日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01执他27号执行裁定，裁定：“将天心区法院执行的［2005］长仲裁字第208号裁决即申请执行人宋威与被执行人阳庄公司商品房买卖合同纠纷一案指定到雨花区法院执行”。2019年11月10日，雨花区法院作出（2019）湘0111执6270号执行裁定，裁定：“一、冻结、扣划被执行人阳庄公司银行存款或其他收入49034元，如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人阳庄公司相应价值的财产。二、将位于长沙市××号××大厦××层南向从⑤轴到⑩轴××用房（建筑面积633平方米）的产权过户至申请执行人宋威的名下。三、申请执行人宋威（原中国身份证号码：430××××××71）持本裁定书到有关机构办理相关产权转移登记手续”。案外人宋文军又提出本案的执行异议。雨花区法院认为，宋文军提出的要求确认案涉房产所有权的诉求，不属于执行异议程序审查的范围，本案不予审查。宋文军提出的执行异议实质是主张对案涉房产拥有优先取得房屋所有权的权利，从而排斥宋威依据仲裁裁决提出的执行申请。该异议请求与天心区法院（2010）天执裁字第45号民事裁定处理的宋文军提出的执行异议请求实质内容一致，因天心区法院已针对该异议作出实体处理，驳回了异议人宋文军的异议请求，交代了提起执行异议之诉的权利，宋文军向雨花区法院再次提起执行异议属重复主张权利，不符合受理条件。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定：驳回案外人宋文军的异议申请。复议申请人宋文军向本院申请复议称：一、原审法院完全不顾及查明的历史事实和相关的法律规定，背离最高法院的有关司法解释精神，错误地驳回复议申请人的异议申请，使原本不合法的执行申请得以持续，实质上起到了扬恶抑善的危害效应，支持维护了不法开发商阳庄公司“一房多卖”的奸商行为，侵害了复议申请人的合法权益。二、天心区法院于2006年、2013年两次发出裁定，终结了当初的执行程序。申请执行人宋威又依据该裁定向人民法院领取了债权凭证，至此其与阳庄公司之间的法律关系已经由物权转为了债权，他已不能随意对阳庄公司主张物权，更不能对复议申请人的房屋请求恢复执行。三、为什么宋威可以在没有任何新线索、新证据的情况下对同一标的物多次申请恢复执行？且还得到了法院许可支持。而复议申请人以同一理由提出的执行异议却遭受先后两种绝然相反的后果？复议申请人认为原审裁定不仅在事实认定上有错，在法律适用上也有不当之处。请求撤销雨花区法院（2020）湘0111执异190号执行裁定,终止对复议申请人房屋的执行程序。本院查明，复议申请人宋文军不服雨花区法院（2020）湘0111执异190号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。本院复议查明的其他事实与雨花区法院查明的一致。本院认为，民事诉讼法第二百二十七条规定的案外人异议，是指执行案件当事人以外的第三人，对执行标的主张阻止执行的实体权利，请求对该标的停止执行而向执行法院提出的实体异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中复议申请人宋文军对本案执行标的即案涉房屋主张阻止执行的实体权利，属于案外人实体异议。根据本案查明的事实，在天心区法院执行过程中，复议申请人宋文军作已就案涉房屋向天心区法院提出了案外人异议，天心区法院作出（2011）天执裁字第45号民事裁定，驳回了宋文军的异议请求，并交代了不服裁定可向人民法院提起诉讼的救济途径和权利。宋文军如果不服该执行裁定，应当依法提起执行异议之诉。虽然本案由天心区法院执行后，本院又裁定指定到雨花区法院执行，但这仍然属于同一案件的执行程序。宋文军在没有提起诉讼的情况下，此后针对案涉房屋再提出异议主张阻止执行的实体权利，均属于重复异议，人民法院依法不予受理。关于宋文军提出的要求确认其对案涉房产拥有完整的房屋产权的诉求，并不属于执行异议的审查范围。综上，雨花区法院裁定驳回宋文军的异议申请符合法律规定，复议申请人宋文军提出的复议理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回复议申请人宋文军的复议申请，维持长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111执异190号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贺元芳审判员  彭京华审判员  谭斯元二〇二一年四月八日书记员  李碧波附法律条文：《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。