重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0112民初2547号 原告：周相兰，女，1979年5月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：王森林，男，1980年10月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗路瑶，重庆远博律师事务所律师。 原告周相兰与被告王森林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告周相兰以及被告王森林的代理人丁华强、罗路瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周相兰向本院提出的诉讼请求为：判令被告王森林立即偿还原告周相兰借款本金150000元和利息(以100000元为基数，自2020年5月22日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至本清时止；以50000元为基数，自2020年6月28日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至本清时止)。事实和理由：2020年5月22日，被告向原告借款100000元并出具借条约定还款期限、利息标准。2020年6月28日，被告向原告借款50000元并出具借条约定还款期限、利息标准。被告向原告借款后，未按约向原告还款付息，原告催收未果，故提起诉讼。 被告王森林辩称，2018年8月22日，被告向原告借款200000元；2020年6月28日，被告向原告借款50000元。但被告已向原告归还了本金134975元，现尚欠原告借款本金115025元。同时，被告已结清了2020年11月28日前的利息，其中部分按月利率2%的标准支付的，部分系原告免除的。2020年11月28日，经原、被告双方协商一致，案涉借款不再计算利息，被告现同意分期归还借款本金115025元。 原告围绕其诉讼请求向本院举示了以下证据： 1．借条，证明2020年5月22日，原、被告双方对2018年8月28日的200000元借款进行结算，确认被告尚欠原告借款本金100000元。 2．中国建设银行个人账户支出交易明细、交通银行个人客户交易清单、原被告之间的微信聊天记录(2020年6月28日)，证明原告通过建设银行和交通银行于2020年6月28日向被告转账支付3000元、47000元借款。 被告认可借条是双方对2018年8月28日200000元借款的结算，该笔借款被告已归还了本金100000元，剩余本金100000元，被告重新出具了借条，但双方在2020年11月8日时口头约定利息不再支付。对中国建设银行个人账户支出交易明细、交通银行个人客户交易清，以及原被告之间的微信聊天记录(2020年6月28日)的真实性均无异议。 被告针对其抗辩向本院举示了以下证据： 1．银行转账明细2份，证明2020年6月5日，被告向原告转账20000元；2020年9月22日，被告向原告转账14975元。前述转账是被告偿还原告的借款本金。 2．微信转账记录6页，证明被告向原告付清了2020年11月28日前的全部利息，其中2020年5月15日转账3000元，2020年5月31日转账2500元，2020年6月28日转账2000元，2020年8月27日转账3000元，2020年9月24日转账3000元，2020年11月8日转账1000元，共计14500元。 3．劳动人事争议仲裁申请书，证明原告在2020年6月10日之后应得工资共计30000元，被告所在的公司并未向原告支付，且被告也向原告出具了欠条，该案目前在审理过程中。根据仲裁申请书记载，原告在2020年6月1日入职，工资起算时间为2020年6月10日。 原告对以上证据的质证意见为：认可银行转账明细的真实性，但2020年6月5日，被告向原告转账支付的20000元是归还原告于2020年4月23日向其提供的20000元借款；2020年9月22日，被告向原告转账14975元是用于支付原告的工资。对微信转账记录的真实性无异议，收到被告微信转账支付的利息，但2020年5月15日转账支付的3000元系支付的前期利息，与本案无关。对劳动人事争议仲裁申请书的真实性无异议，但该劳动仲裁案件并未受理，且原告已向法院提起了诉讼。 针对被告的抗辩及举证，原告补充举示了以下证据： 1.2020年4月23日银行转账流水证明及2020年4月23日的微信聊天记录，证明原告于2020年4月23日向被告提供的20000元借款。 2.2020年9月22日的微信聊天记录，证明被告在2020年9月22日向原告转账支付工资14975元。 被告质证后对2020年4月23日银行转账流水证明和微信聊天记录的真实性均无异议，但认为该20000元在双方于2020年5月22日结算前借的，可能已结算在2020年5月22日的借条。对2020年9月22日微信聊天记录的真实性无异议，该笔款项请法院认定。 对于双方当事人举示的以上证据，本院认证如下： 1．对于原告举示的借条、中国建设银行个人账户支出交易明细、交通银行个人客户交易清单、微信聊天记录(2020年6月28日)，因被告认可其真实性、合法性及关联性，本院予以确认，并予采信。 2．对于被告举示的6份微信转账记录，原告认可其真实性，但否认2020年5月15日转账支付的3000元系支付本案借款利息。本院认为，2020年5月15日转账支付的3000元形成于案涉借款结算前，在被告否认系支付案涉借款利息的情况下，本院认为该转账与本案无关，不予采信。对于该笔转账外的其余转账记录，故本院依法予以采信。 3．对于被告举示的两份银行转账明细(其中2020年6月5日转账20000元、2020年9月22日转账14975元)，原告认可其真实、合法，但否认其与本案具有关联性，认为2020年6月5日的转账20000元系归还的其他借款，2020年9月22日的转账14975元系支付的工资，并举示了银行转账流水证明（2020年4月23日、2020年9月22日）、微信聊天记录（2020年4月23日、2020年9月22日），而被告亦认可前述证据的真实性，故本院对原告举示的银行转账流水证明、微信聊天记录（2020年4月23日、2020年9月22日）予以采信。原告举示的银行转账流水证明、微信聊天记录（2020年4月23日、2020年9月22日）显示，2020年4月23日，被告在微信中向原告借款30000元，但原告称只能提供20000元借款，并向被告尾号为728的中国银行转账支付了20000元借款；被告于2020年9月22日下午向原告发消息称向其交通银行转账支付了14975元工资。结合对原告证据的认证，本院对原告的关于前述款项性质的陈述予以采信，确认被告举示的银行转账明细（其中2020年6月5日转账20000元、2020年9月22日转账14975元）与本案无关，本院不予以采信。被告虽称2020年5月22日的借条系双方当事人进行的结算，可能包括2020年4月23日原告向其提供的20000元，但本院认为，被告在其答辩意见及质证意见中均认可2020年5月22日的借条是对2018年8月22日的200000元借款的结算，故本院对此说法不予以采信。 4．本院认为被告举示的劳动人事争议仲裁申请书显示的信息与本案无关，本院不予采信。 根据当事人的陈述，结合对前述证据的认证，本院认定事实如下： 2020年5月22日，被告作为借款人向原告出具《借条》一份，载明：“今借到周相兰人民币：壹拾万元整(100000元)，于2020年10月22日前归还，月利息为2%。”庭审中，双方均认可，2018年8月28日，原告以转账方式向被告提供借款200000元，后被告归还了本金100000元，尚欠本金100000元，前述借条是双方对该笔借款的结算。对于该笔借款，被告称其已结清了2020年11月28日的利息，且原、被告口头约定此后不再支付利息；原告对此予以否认。 2020年6月28日，被告通过微信向原告借款50000元。原告按被告指定，于同日向被告名下6217XXXX3728的中国银行账户转账支付了前述借款。被告在微信上向原告出具借条一份，载明：“今借到周相兰人民币：伍万元整，于2020年7月28日前归还，月利息一千元。” 2020年5月31日，被告向原告转账支付了2500元利息。2020年6月28日，被告向原告转账支付了2000元利息。2020年8月27日，被告向原告转账支付了3000元利息。2020年9月24日，被告向原告转账支付了3000元利息。2020年11月8日，被告向原告转账支付了1000元利息。 另查明，2020年5月20日，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。2020年6月22日，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，本案原、被告之间的债权债务关系明确，有原告提供的借条、银行转账记录、微信聊天记录进行佐证。原告向被告提供借款后，有权要求被告按约定还本付息。对于2020年5月22日借条载明的100000元借款，双方约定于2020年10月22日归还；对于2020年6月28日的50000元借款，双方约定于2020年7月28日前归还，现两笔借款的还款期限已过，但被告未向原告偿还，其行为构成了逾期违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，原告有权要求被告返还借款本金150000元。 对于原告主张的利息，双方当事人约定2020年5月22日借条载明的100000元借款按月利率2%的标准计算，而2020年6月28日的50000元借款每月支付利息1000元，即按月利率2%的标准计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”因此，原告有权按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）规定的利息标准（即月利率2%）主张2020年8月19日前的利息，从2020年8月20日起至借款返还之日止的利息，原告有权按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条规定的利率标准计算，即为合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。现原告主张以100000元为基数，自2020年5月22日起，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本清时止；以50000元为基数，自2020年6月28日起，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本清时止。本院认为，原告关于利息计算基数、利息起算时间以及截至2020年8月19日利息计算标准的主张符合法律规定，但从2020年8月20日起至借款返还之日的利息计算标准应以合同成立时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场利率的四倍（即为年利率15.4%）为限。同时，因庭审过程中，双方一致认可被告于2020年5月31日向原告转账支付了2500元利息，于2020年6月28日向原告转账支付了2000元利息，于2020年8月27日向原告转账支付了3000元利息，于2020年9月24日向原告转账支付了3000元利息，于2020年11月8日向原告转账支付了1000元利息。因此，本院对原告主张的利息在以下范围内予以支持，即以100000元为基数，从2020年5月22日起，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2020年8月19日止；以50000元为基数，从2020年6月28日起，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2020年8月19日止；以150000元为基数，从2020年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，且不超过年利率15.4%的标准计算至本清时止，并在此基础上扣减被告已支付的利息11500元。对于原告超出前述范围主张的利息，本院不予支持。被告虽辩称，双方已口头约定2020年11月28日之后的利息不再支付，但其并未举示相应证据，而原告亦否认其说法，故本院对其抗辩不予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王森林在本判决生效之日起十日内返还原告周相兰借款本金150000元； 二、被告王森林在本判决生效之日起十日内支付原告周相兰利息(以100000元为基数，从2020年5月22日起，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2020年8月19日止；以50000元为基数，从2020年6月28日起，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2020年8月19日止；以150000元为基数，从2020年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，且不超过年利率15.4%的标准计算至本清时止。并在前述计算基础上扣减被告已支付的利息11500元)； 三、驳回原告周相兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3310元，减半收取1655元，由原告周相兰负担125元，由被告王森林负担1530元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  辜夕仁 二〇二一年四月七日 书记员  周之霞