天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初1675号原告：任滨，男，1983年11月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：于广彬，男，1980年6月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：王雅萍，女，1981年12月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：蒋超，天津君申律师事务所律师。原告任滨与被告于广彬、王雅萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日、4月8日公开开庭进行了审理。原告任滨、被告于广彬、被告王雅萍及其委托诉讼代理人蒋超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任滨向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款人民币130,000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告相识，被告向原告借款，原告分别于2019年6月1日向被告于广彬银行转账40,000元、2019年7月31日汇入被告账户20,000元、2020年2月6日微信转账20,000元、2020年04月20日银行转账50,000元（共计130,000元）。被告于广彬与被告王雅萍系夫妻关系，应承担共同偿还责任。后经原告多次催要，被告均以各种理由和借口推脱，拒不偿还借款。故原告为了维护自身合法权利，依据我国相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告于广彬辩称，2017年开始被告于广彬和别人一起经营小额贷款业务，被告于广彬向原告提起过有这样的业务，并且询问原告是否愿意参与这个业务，每月有固定利息，被告于广彬也并没有给原告打借条或者语言上说是借款。被告于广彬认为本案所涉款项是投资款，但被告于广彬同意返还原告主张的款项130,000元。被告王雅萍辩称，不认可原告全部诉请，对原告主张借款的真实性被告王雅萍不予认可。原告于2019年至2020年分数笔向被告于广彬以转账形式出借款项，但其二人之间转款的实际情况和原因，被告王雅萍不知情，因此转款的实际情况是否能确认为借款，请法庭查明。在被告王雅萍接到起诉状之后让二被告之女登录被告于广彬的个人微信，从微信的转款明细中查到被告于广彬给原告有长期转款的行为发生，总金额高达数万元。由此被告王雅萍更质疑二人之间相互转款的真实原因，认为原因仅以其给被告于广彬的转款记录主张借贷，不应仅依据原告提供的转款而成立，更无法确认具体金额。原告要求被告王雅萍承担上述款项的还款义务不予认可。首先，被告二人早已实际分居，已经在诉讼离婚的程序中，被告于广彬向被告王雅萍也有借款行为，因此被告王雅萍根本不具备和于广彬向他人一起借款的可能性；其次，原告没有提供足以证明其诉讼的借款为二被告的共同借款，也没有提供证据证明，其主张的被告于广彬的借款是为家庭日常生活需要所担负的债务。并且被告王雅萍截至目前收到贵院数起涉及被告于广彬的诉讼案件，于广彬所涉款项的金额已经完全超出一个正常家庭生活的必须。根据民法典1064条，综上，原告主张其所诉于广彬的借款是夫妻共同借款没有任何法律依据，请求驳回对被告王雅萍的全部诉请。本院经审理认定事实如下：原告与被告于广彬原系同事关系，二被告系夫妻关系。2019年6月1日原告通过其中国工商银行账户向被告于广彬转账40,000元，2019年7月31日原告通过中国工商银行账户向被告于广彬转账20,000元，2020年2月6日原告通过微信向被告于广彬转账20,000元，2020年4月20日原告通过中国工商银行账户向被告于广彬转账50,000元。上述四笔款项双方约定的月利率分别为3%、5%、7%、5%。后被告于广彬按照上述标准支付原告相应利息，具体支付情况为：2019年7月1日被告于广彬通过微信向原告转账1,200元，2019年8月1日被告于广彬通过微信向原告转账1,200元，2019年9月1日被告于广彬通过微信向原告转账1,200元、1,000元，2019年10月1日被告于广彬通过微信向原告转账2,200元，2019年11月1日被告于广彬通过微信向原告转账2,200元，2019年12月1日被告于广彬通过微信向原告转账2,200元，2020年1月1日被告于广彬通过微信向原告转账2,200元，2020年2月1日被告于广彬通过微信向原告转账2,200元，2020年3月1日被告于广彬通过微信向原告转账2,200元，2020年3月10日被告于广彬通过微信向原告转账1,400元，2020年4月1日被告于广彬通过微信向原告转账2,200元，2020年4月10日被告于广彬通过微信向原告转账1,400元，2020年5月1日被告于广彬通过微信向原告转账2,200元，2020年5月10日被告于广彬通过微信向原告转账1,400元，2020年5月23日被告于广彬通过微信向原告转账2,500元，2020年6月1日被告于广彬通过微信向原告转账2,200元，2020年6月21日被告于广彬通过微信向原告转账1,400元，2020年6月23日被告于广彬通过微信向原告转账2,500元，2020年7月1日被告于广彬通过微信向原告转账2,200元，2020年7月24日被告于广彬通过微信向原告转账1,400元、2,500元。上述事实，原告与被告于广彬无争议，且有双方当庭陈述及原告提交的银行转账记录、微信转账记录予以证明，本院予以确认。庭审中，被告于广彬主张与原告之间系投资关系，但其自认与原告协商固定利率且未约定风险负担事项。原告主张被告王雅萍认可与被告于广彬共同偿还本案借款、本案借款属于夫妻共同债务，其提交另案原告张立志妻子与被告王雅萍之间的通话录音予以证明；被告王雅萍对该录音资料的真实性予以认可，但不认可关联性和证明目的；经查，该录音中被告王雅萍陈述：“我们做了什么呀？我就先问问你，你们之前给钱的时候是我们逼着你给的吗？你们自己愿给的吧，啊，我逼你们了吗！我们说了吗？你们把钱给我们啊，你是不是自己愿意啊，之前给你们分红的时候你们怎么不找我呢，啊”。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告于广彬认可原告向其分四次交付款项共计130,000元，原告主张就涉案款项与被告于广彬之间系民间借贷法律关系，被告于广彬抗辩称系投资关系，但结合被告于广彬自认与原告之间约定每笔借款固定利率且未约定风险负担事宜的情形，对被告于广彬的该项抗辩，本院不予采纳，本院依法认定原告与被告于广彬之间系民间借贷法律关系。被告于广彬同意偿还原告130,000元，本院予以准许。对于前期已经支付的利息，如被告于广彬认为利息标准违反法律规定，可以另案主张返还。原告主张本案借款系夫妻共同债务，其提供的录音系另案原告妻子与被告王雅萍之间的通话录音，与本案不具有关联性；且其中虽然能够显示出被告王雅萍对被告于广彬关于涉案款项一事知情，但其并未明确表示同意与被告于广彬共同偿还或本案款项用于二被告夫妻共同生活，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告于广彬于本判决生效之日起十日内偿还原告任滨借款130,000元；二、驳回原告任滨的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,450元，由被告于广彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕佳琪二〇二一年四月十二日书记员  鲁婷婷附：法律释明1．《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2．《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。