广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1486号上诉人（原审原告）：叶燕辉，男，汉族，19*年*月*日出生，住广东省深圳市盐田区×××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××815。委托诉讼代理人：濮庆，广东融关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾汉辉，男，汉族，19*年*月*日，住广东省惠州市惠阳区淡水办事处*房，公民身份号码441××××××××××××311。委托诉讼代理人：俞永、魏小琴，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。原审被告：叶文俊，男，汉族，19*年*月*日出生，住广东省深圳市盐田区×××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××213。委托诉讼代理人：冯进，广东深法律师事务所律师。上诉人叶燕辉因与被上诉人曾汉辉、原审被告叶文俊案外人执行异议之诉一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初4960号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶燕辉上诉请求：一、判令撤销一审判决，将案件发回重审或直接支持上诉人在一审中的诉讼请求。二、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审程序错误，表现如下：1、一审称叶文俊没有提供证据来答辩错误，因为叶文俊在签署笔录前提交了证据，即中国裁判文书网法律文书，法官当时称会参考相关文件来断案，但是在一审判决中，并没有有关该证据的只言片语，违反了我国民诉法有关要对证据进行审查的规定。2、我国目前的政策及最高人民法院的司法解释均明确要打击职业放贷人，结合到本案，可知黄某1、曾汉辉是职业放贷人。这从中国裁判文书网的法律文书反映的信息可知：黄某1从2014年起多次出借款项给不特定的人员，达4377万元；曾汉辉不止一次的从黄某1处受让债权——但从来没有收回过一笔债权；处理黄某1及曾汉辉的律师均是均是俞永及魏小琴。3、我国民事诉讼法赋予人民法院对发现错误判决要予以纠正的权利，而一审法院没有进行相关的审查也与法律赋予的职责不符。二、一审法院认为叶燕辉出钱买房是对叶文俊的赠予或由叶文俊来还房贷属认定事实错误。1、法院在没有任何证据可证明叶燕辉将房产赠与给叶文俊或让叶文俊进行还贷的情况下判断叶燕辉以叶文俊名义购买房产是对叶文俊的赠与或让叶文俊来还贷违反了我国法律以事实为根据，以法律为准绳的司法原则。2、本案中户口本中叶燕辉是户主就表明本案房产的实际所有人是叶燕辉，因为如果叶燕辉将房产赠与给叶文俊或让叶文俊来还贷的话，户口本的户主应当是叶文俊，而不是叶燕辉。综上所述，恳请贵院依法支持叶燕辉的上诉请求。被上诉人曾汉辉辩称：惠阳区人民法院作出的2020粤1303民初4960号案的民事判决书查明事实清楚，适用法律正确，不存在程序错误或认定事实错误，上诉人诉请撤销该判决没事事实和法律依据，因此请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。原审被告叶文俊辩称：第一，原审被告是属于借名买房的代持人，那么该案的被执行标的不应该成为本案的执行标的，其中两点理由，第一点，上诉人是因为深圳限购的问题，不具有在深圳买第二套房的资格，第二点理由，第三人无实力购买该房产，本案一审的证据以及一审的相关判决，也认定了购房款的出资人为上诉人。第二，本案的实际出借人为黄某1，与黄某1相关的证据显示，他具备法律所规定的职业放贷人的特征。被上诉人曾汉辉所进行的债权转移协议，本身也是为了掩饰黄某1为职业放贷人的相关行为，那么我们认为其债权转让的行为本身就是为了达到获取高额利息的目的。原审原告叶燕辉向一审法院起诉请求：1、不得执行位于广东省深圳市盐田区××××××××××××××××××（不动产权证号：7*号）房产（登记价人民币5555000元）；2、确认原告叶燕辉为涉案房产的所有权人；3、解除对涉案房产的查封等执行措施；4、判令两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：关于曾汉辉与叶文俊民间借贷纠纷一案，本院经申请依法于2019年5月22日作出（2019）粤1303民初1819号民事裁定书，裁定查封叶文俊名下位于深圳市盐田区××××××××××××××××××[不动产权证号：7*号]（即涉案房产），该案经审理后于2019年6月20日作出（2019）粤1303民初1819号民事判决书，判决主文：一、被告叶文俊在本判决生效之日起十五日内偿还原告曾汉辉借款本金1500000元及利息（利息以1500000元为基数，按月息2%从2018年8月25日起计至清偿之日止）；二、被告叶文俊在本判决生效之日起十五日内支付原告曾汉辉律师费60000元；三、本案受理费20370元（原告已预交），由被告叶文俊承担。上述判决于2019年8月5日发生法律效力，曾汉辉于2019年10月9日向本院申请强制执行，本院已予立案执行，执行案号为（2019）粤1303执2207号。该案执行过程中，本院依法向被执行人叶文俊发出执行通知书、报告财产令、财产申报表以及传票等，责令其限期履行生效法律文书确定的义务。2019年12月26日，本院作出（2019）粤1303执2207号之一执行裁定书，裁定对被执行人叶文俊名下的上述房产委托中介机构进行评估。2020年5月7日，国众联资产评估土地房地产估价有限公司向本院出具国众联评字（2020）第1-0105号房地产估价报告书，载明上述房产在价值时点2020年4月29日的评估总价值为人民币12981900元。该房地产估价报告书已于2020年5月19日送达双方当事人，法定期限内双方当事人均未提出异议。2020年6月10日，本院作出（2019）粤1303执2207号之二执行裁定书，裁定以财产处置参考价人民币12981900元为拍卖底价，保证金649095元，竞价增价幅度64910元，在本院淘宝网司法拍卖平台上进行第一次公开拍卖被执行人叶文俊名下上述房产。竞拍时间为2020年8月3日10时至2020年8月4日10时止（延时除外）。2020年8月3日，叶燕辉对该拍卖房产提出书面异议，并向本院提交《恳请暂停拍卖程序申请书》，申请对上述拍卖标的物暂停拍卖。同日，本院中止对被执行人叶文俊名下上述房产在本院淘宝网司法拍卖网络平台上进行的第一次网络司法拍卖。尔后，本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆以及到相关财产登记职能部门查询，未发现被执行人叶文俊名下有其他可供执行财产。2020年8月5日，本院作出（2019）粤1303执2207号之三执行裁定书，裁定（2019）粤1303执2207号案终结本次执行程序。经对叶燕辉提出的异议进行审查，本院依法于2020年9月7日作出（2020）粤1303执异75号执行裁定，裁定驳回叶燕辉的异议。裁定作出后，叶燕辉对裁定不服向本院提起案外人执行异议之诉，希判如所请。又查明，原告叶燕辉与被告叶文俊系父子关系，2012年至2018年期间，叶燕辉多次向叶文俊转账，所转款项大部分“客户摘要”标注为“转账”“往来”，小部分标注“贷款”、月份、“楼+月份”。再查明，涉案房产的购房收款收据上载明的交款人为叶文俊。另查明，涉案房产位于广东省深圳市盐田区××××××××××××××××××[不动产权证号：7*号]，房产权利人为叶文俊，权利份额100%。该房曾于2012年11月7日、2016年1月4日、2017年1月16日进行抵押登记，后又分别进行了注销。2018年1月3日至今，该房上只设立了一个抵押登记，抵押权人为李斌斌，抵押担保主债权数额为9410000元。目前，该房共有5家法院查封，本院于2019年5月23日进行查封，为首封。另据叶文俊本人陈述，该房产装修后其在该房居住生活至今；此后，其在涉案房产上多次设立过贷款抵押、转抵押银行以及赎楼后又将房产抵押给红岭创投公司，上述解抵押均是其本人办理。对于涉案房产的抵押登记情况，原告叶燕辉在庭上表示其是今年看到法院的拍卖通知书后才知情。一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉。本案争议焦点为：一、叶燕辉是否系涉案房产的实际所有权人；二、叶燕辉是否享有足以排除和阻却对涉案房产进行强制执行的权利。关于叶燕辉是否系涉案房产的实际所有权人问题，叶燕辉主张其因深圳购房限制才让叶文俊代持房产，称购房款全部由其支付，其是涉案房产的实际所有权人；曾汉辉主张房产的权属应以不动产登记为准，叶燕辉的银行流水不能证明其是房产的实际所有权人；叶文俊则对叶燕辉的主张全部予以认可。本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记……”第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”可见，登记是不动产物权变动的生效要件。本案中，涉案房产登记的所有权人为叶文俊，原告虽称叶文俊为代持房产，其提交的银行流水可证明2012年至2018年期间其向叶文俊多次转账用于购房和还贷，但原告没有提交双方关于“借名买房”等代为持有的协议，考虑到叶燕辉与叶文俊为父子关系，在实际生活中，普遍存在着父母为子女购房并将房产登记在子女名下，或者父母资助子女购房款，由子女自己购房的情形，上述情形基本上均为父母对子女的赠与，而非代持房产。区别本案是否属于代持房产，首先需要确定叶文俊的购房款是否全部由叶燕辉支付，其次需要确定购买涉案房产时，叶燕辉与叶文俊是否作出了代持房产的意思表示。关于购房款的问题，原告提交的银行流水上标注的大部分为“转账”“往来”，小部分标注“贷款”、月份、“楼+月份”，其转账的款项并不能明确对应涉案房产的购房款及还贷款；即使涉案房产的购房款全部由原告支付，且庭审中叶燕辉与叶文俊认可代持房产，但叶燕辉与叶文俊均未提交证据证明购买涉案房产时，双方有过关于代持房产的交流以及对代持房产达成一致意见的意思表示，不排除双方是在案件执行过程中才达成代持房产意见的可能，从庭审调查中可知被告叶文俊自述一直居住该房屋且对房屋进行抵押等处分行为，故本院认定被告叶文俊才是涉案房产的实际权属人。对于原告主张的由叶文俊代持房产的意见，理由不充分，本院不予支持。本案原告没有证据证明涉案房产存在登记错误的情形，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”的规定，本院确认涉案房产的所有权人为叶文俊，原告叶燕辉主张其系涉案房产的实际所有权人没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。关于叶燕辉是否享有足以排除和阻却对涉案房产进行强制执行的权利，从上面的分析可知，叶燕辉并非涉案房产的实际所有权人，其也未主张对涉案房产享有能够排除强制执行的、除所有权以外的用益物权、担保物权、租赁权、特殊债权或者法律、司法解释规定的其他民事权益，也未提交相关证据证明，其不享有足以排除和阻却执行的权利，本院对其要求不得执行涉案房产以及要求解除对涉案房产的查封等执行措施的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告叶燕辉的全部诉讼请求。本案案件受理费50685元，由原告叶燕辉承担（原告叶燕辉已预交受理费50685元）。二审中，各方当事人均没有提交新的证据或者提交的证据不属于新的证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为,本案为案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉,案外人应当就其对被执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，叶燕辉对其享有足以排除案涉房屋强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，叶燕辉向一审法院提交的证据不能形成证据链，不能充分证明其对案涉房屋享有合法权益，且叶文俊自认案涉房屋由其本人装修后居住并多次对涉案房屋进行抵押和解押处分，叶燕辉诉请排除对案涉房屋的强制执行，没有事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求合法有据。叶燕辉诉请解除对涉案房屋的查封不属于执行异议之诉的审查范围，一审法院对此一并作出处理不当，本院予以纠正。上诉人叶燕辉关于一审程序错误、认定事实错误的主张与案载的事实不符，于法无据，本院不予支持。上诉人叶燕辉如果认为（2019）粤1303民初1819号民事判决有错误或者认为黄某1、曾汉辉有不当行为的，可另循其他法律途径解决。综上，上诉人叶燕辉的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应当予以维持；处理不当部分，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50685元，已由上诉人叶燕辉预交，由上诉人叶燕辉负担。本判决为终审判决。审判长  黄仲民审判员  陈金升审判员  张斯姝二〇二一年四月二十九日书记员  周韦吟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。