河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀07民终878号 上诉人（原审原告）：刘富强，男，1965年4月10日出生，汉族，个体，住湖北省黄石市阳新县。 委托诉讼代理人：张鑫，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张晓东，男，1978年9月16日出生，汉族，个体，住河北省张家口市赤城县。 委托诉讼代理人：王慧，河北环都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蘧锡特，男，1989年8月22日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：岳昭彤，河北环都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯艳辉，男，1981年10月3日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市林西县。 委托诉讼代理人：李凯鹏，河北环都律师事务所律师。 上诉人刘富强因与被上诉人张晓东、蘧锡特、侯艳辉合同纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2020）冀0732民初688号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘富强的委托诉讼代理人张鑫，被上诉人张晓东的委托诉讼代理人王慧，被上诉人蘧锡特的委托诉讼代理人岳昭彤，被上诉人侯艳辉的委托诉讼代理人李凯鹏到庭参加诉讼。 刘富强上诉请求：1、撤销河北省赤城县人民法院出具的（2020）冀0732民初688号民事裁定书。2、指令一审法院进行实体审理或者依法判准刘富强原审诉讼请求。3、上诉费由张晓东、蘧锡特、侯艳辉承担。事实和理由：一、一审法院驳回刘富强的起诉，认定事实错误，适用法律错误。刘富强提交的协议书中甲方赤城县老王沟铅锌矿、乙方大冶裕丰矿业有限公司均没有盖章，协议中甲、乙双方代表均既不是公司法定代表人，也不是公司股东，无权代表公司签署合同。即使是公司法定代表人代表公司对外签署合同，也必须加盖公司公章才能认定为公司行为，或者需要经合同相对方同意或认可。因此，一审法院认定本案的协议相对方均为公司，没有法律依据，适用法律错误。协议中甲方老王沟铅锌矿并不是公司法人，与一审裁定中所述的赤城县京昌矿业有限公司没有任何关系，在没有任何证据证实老王沟铅锌矿与赤城县京昌矿业有限公司为同一企业的情况下，一审法院即主观臆断二者为同一企业，明显认定事实错误。二、一审法院适用程序错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条均规定“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的依据。”一审裁定中显示张晓东、蘧锡特、侯艳辉向一审法院提交了赤城县京昌矿业有限公司委托书、确认单、营业执照，但是一审法院均没有向刘富强送达。在未经刘富强质证的情况下，没有开庭审理直接驳回刘富强的起诉，明显违反法定程序。如一审法院认为本案存在主体不适格的情况，则应将该问题定为焦点问题，进行审理，听取案件双方当事人意见。不能在未经开庭审理，未听取刘富强质证意见的情况下自行认定张晓东、蘧锡特、侯艳辉提交的证据，从而驳回刘富强的起诉。 张晓东辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回刘富强的上诉请求。第一，根据涉案《协议书》可知，我系赤城县京昌矿业有限公司（赤城老王沟铅锌矿）的“代表人”。出售铅锌矿石的行为系在赤城县京昌矿业有限公司（赤城老王沟铅锌矿）的授权下，代表的是赤城县京昌矿业有限公司（赤城老王沟铅锌矿）。故本案中与刘富强签订《协议书》的主体系赤城县京昌矿业有限公司（赤城老王沟铅锌矿），并非我个人。第二，我也从未收到刘富强支付的购买铅锌矿石的款项。第三，根据我向原审法院提供的营业执照可知，赤城县京昌矿业有限公司地址为赤城县老王沟村。且本案《协议书》由刘富强提供，刘富强在协议中将甲方写为赤城老王沟铅锌矿。这表明，刘富强认为赤城老王沟铅锌矿与赤城县京昌矿业有限公司系同一公司。综上，一审法院认定签订协议的主体系赤城县京昌矿业有限公司和大冶裕丰矿业有限公司属于事实认定清楚。一审法院认定事实清楚，适用程序合法，依法应驳回其上诉请求。 蘧锡特辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回刘富强的上诉请求。第一，涉案《协议书》的签订主体系赤城县京昌矿业有限公司。第二，我出售铅锌矿石的行为及收款行为均系受到赤城县京昌矿业有限公司（赤城老王沟铅锌矿）的授权，其行为系赤城县京昌矿业有限公司（赤城老王沟铅锌矿）的行为，并非我个人行为。第三，根据我向原审法院提供的营业执照和赤城县京昌矿业有限公司的工商信息显示可知，赤城县京昌矿业有限公司地址为赤城县老王沟村。且涉案《协议书》系刘富强提供，刘富强在案涉协议中将甲方写为赤城老王沟铅锌矿。这足以表明，刘富强认为赤城老王沟铅锌矿与赤城县京昌矿业有限公司系同一公司。综上所述，一审法院认定签订协议的主体系赤城县京昌矿业有限公司和大冶裕丰矿业有限公司属于事实认定清楚。二、一审法院适用程序合法。根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告。在本案中，协议中明确写明我系代表人，也就是说我是受赤城县京昌矿业有限公司的授权出售矿石。因而，刘富强提起的诉讼不符合《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法应裁定驳回起诉。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用程序合法，依法应驳回其上诉请求。 侯艳辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回刘富强的上诉请求。 刘富强向一审法院起诉请求：1.依法判决张晓东、蘧锡特、侯艳辉退还刘富强货款986720元，并支付利息，利息自起诉之日按月利率12%给付至退还完毕全部货款之日止；2.本案诉讼费、保全费、律师费均由张晓东、蘧锡特、侯艳辉承担。 一审法院经审查认为，刘富强的起诉不符合法定条件。依据刘富强提交的合同书复印件，证实甲方为赤城老王沟铅锌矿，代表人为张晓东、蘧锡特、侯艳辉，乙方为大冶裕丰矿业有限公司，代表人为刘富强；张晓东、蘧锡特、侯艳辉提交赤城县京昌矿业有限公司委托书、确认单、营业执照证实了上述出售铅锌矿行为及收款行为，属于赤城县京昌矿业有限公司委托，赤城老王沟铅锌矿与赤城县京昌矿业有限公司为同一个企业。依据合同相对性，刘富强、张晓东、蘧锡特、侯艳辉应当是合同的甲、乙双方，且刘富强现有证据无法证实，上述买卖铅锌矿行为属于刘富强与张晓东、蘧锡特、侯艳辉个人行为。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回刘富强的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，刘富强作为大冶裕丰矿业有限公司的代表人与赤城老王沟铅锌矿全体股东的代表人张晓东、蘧锡特、侯艳辉签订了《协议书》履行了付款义务，故其系与本案有利害关系的公民，刘富强的原告主体适格。张晓东、蘧锡特、侯艳辉在一审中提供的赤城县京昌矿业有限公司的《委托书》、《确认单》、《营业执照》等证据拟证明协议签订的主体为赤城县京昌矿业有限公司，但一审法院未就该证据组织庭审质证即作出认定严重违反法定程序，故一审法院以刘富强的起诉不符合法定条件、刘富强现有证据无法证实，上述买卖铅锌矿行为属于刘富强与张晓东、蘧锡特、侯艳辉个人行为的认定错误。 综上所述，刘富强的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省赤城县人民法院（2020）冀0732民初688号民事裁定； 二、本案指令赤城县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马砚生 审 判 员 赵景献 审 判 员 姜建龙 二〇二一年四月十五日 法官助理 王向东 书 记 员 刘长伟