甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初9879号原告：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，统一社会信用代码：91620000675903144Q，住所地：兰州市城关区广场南路101号。负责人：景红卫，该分行行长。委托诉讼代理人：滕光浩，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周耀龙，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：牟红梅，女，1983年9月18日出生，汉族，住兰州市七里河区。原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行（以下简称浦发银行兰州分行）与被告牟红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周耀龙和被告牟红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行兰州分行向本院提出诉讼请求：1、确认被告牟红梅对甘肃省兰州市中级人民法院（2017）甘01民初323号《民事判决书》中原告的剩余债权承担连带清偿责任；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2016年2月5日，原告与被告及其配偶马英祥签订了《个人借款合同》（编号：4803201510003102），约定原告向马英祥发放贷款800万元，贷款期限自2016年2月6日至2017年2月6日，被告牟红梅以共同还款人的身份在合同上签字确认,共同还款人应对马英祥的还款等义务承担连带责任等事项。该合同签订后，原告依约向马英祥发放了贷款，但由于马英祥未按约还本付息，原告遂将马英祥诉至甘肃省兰州市中级人民法院。甘肃省兰州市中级人民法院经审理后于2017年10月23日作出（2017）甘01民初323号《民事判决书》，判决解除了原告与被告及马英祥签订的前述《个人借款合同》，并判令马英祥向原告支付借款本金800万元、利息440030.17元及律师费6.9万元等款项。该判决生效后，因马英祥拒绝履行生效判决确定的给付义务，原告依法向甘肃省兰州市中级人民法院申请强制执行，经人民法院强制执行，原告仅取得了6834240元的执行回款，剩余债权仍未得到有效清偿，已严重损害原告的合法权益。据此，原告与被告及马英祥签订的案涉合同合法有效，被告牟红梅作为马英祥的配偶，以共同还款人的身份签署案涉合同，根据相关法律规定，被告应当对原告承担连带偿还责任。为此，诉至法院，望判如所请。被告牟红梅辩称，原告主张的借款事宜其并不知情，其并未以共同还款人的身份签署案涉借款合同，要求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，根据原、被告的陈述及本院对双方提供的证据对证据进行审查，本院对本案诉争事实认定如下：2015年2月10日，原告浦发银行兰州分行（授信人）与马英祥（受信人）及其配偶被告牟红梅（共同还款人）签订编号为48032015100031的《个人授信合同》，约定原告向马英祥授信额度总额为800万元，有效期为5年，自2015年2月11日至2020年2月11日止，该合同第5.6条约定“本合同项下的共同还款人（如有）确认：在本合同签署页签署合同，即视为其已仔细阅读并充分了解本合同内容，同意作为受信人在本合同项下授信的共同还款人，对受信人在本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任，并不可撤销地授权授信人，在受信人未按期归还债务时，有权从共同还款人在上海浦东发展银行各营业机构开立的任一账户中主动扣收到期应还债务及相关费用”。同日，原告还与案外人张磊、兰州嘉琪商贸有限公司分别签订了《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》,约定张磊以其所有的位于兰州市七里河区××路××号××层××室房屋为上述债务提供抵押担保，约定兰州嘉琪商贸有限公司为上述债务承担连带保证责任。2016年2月5日，原告作为贷款人、马英祥作为借款人签订个人借款合同，约定该借款合同系上述编号为48032015100031的《个人授信合同》的附属文件；贷款品种为个人经营性贷款，用于支付与兰州晨辉商贸有限公司签订的1330.42万元的销售合同相关款项；贷款期限一年，自2016年2月6日至2017年2月6日；该合同项下借款人的债务担保人提供的担保包括但不限于由兰州嘉琪商贸有限公司提供的保证担保、由张磊提供的抵押担保。期间由他人在借款合同尾部共同还款人签名处签署了被告名字。借款合同签订后，原告向马英祥发放了该笔贷款，但该贷款到期后，马英祥未按时偿还贷款，原告遂诉至甘肃省兰州市中级人民法院，要求马英祥偿还借款800万元及利息，并要求张磊承担抵押担保责任、兰州嘉琪商贸有限公司承担保证责任。甘肃省兰州市中级人民法院经审理，做出（2017）甘01民初323号民事判决书，依法支持了原告的上述诉请。但该判决确定的债权在执行时，仅依法拍卖了张磊提供抵押的房屋清偿了借款本金6834240元，剩余本金及利息、其他费用均未得到清偿。另查，被告牟红梅与马英祥于2016年11月21日办理了离婚登记，期间双方签订的自愿离婚协议书约定马英祥名下的银行贷款由马英祥承担。本院认为，连带责任是指依照法律规定或者当事人的约定，两个或者两个以上当事人对共同产生的不履行民事义务的民事责任承担全部责任，并因此引起内部债务关系的一种民事责任，其意义在于增加责任主体的数量，加强对受损害人的保护，确保受损害人获得赔偿。二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与被告签订的《个人授信合同》系双方的真实意思表示，系有效合同，被告在该合同中同意作为受信人马英祥的共同还款人，对受信人在该合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任，现马英祥未按时偿还案涉借款本息，原告经诉讼并经人民法院依据生效判决强制执行后债权仍未得到足额清偿，故被告作为共同还款人应对下剩债权承担连带清偿责任，现原告要求被告对案涉的甘肃省兰州市中级人民法院（2017）甘01民初323号《民事判决书》中确认的马英祥向原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行的承担的债务未实际履行部分承担连带清偿责任，本院予以支持。关于被告认为案涉借款事宜其并不知情，其并未以共同还款人的身份签署案涉借款合同，不应承担连带清偿责任的辩称，本院认为，虽然被告未以共同还款人的身份签署案涉借款合同，但被告在案涉授信合同中明确承诺对马英祥在授信合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任，而案涉借款事宜发生在案涉授信合同的有效期内，被告其作为案涉授信合同约定的共同借款人，应对案涉借款承担连带清偿责任，故对被告的该项辩称本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告牟红梅对甘肃省兰州市中级人民法院（2017）甘01民初323号《民事判决书》中确认的马英祥向原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行的承担的债务未实际履行部分承担连带清偿责任。本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告牟红梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  毛世祥人民陪审员  罗建军人民陪审员  张 霞二〇二一年四月三十日书 记 员  梁 婕