河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初4194号原告：肖辉，男，汉族，1991年3月30日生。委托诉讼代理人：邱波，广东鸿蒙律师事务所律师。被告：深圳市鸣兴表面处理科技有限公司，统一社会信用代码：91440300319579878U。法定代表人：邓军锋，该公司总经理。住所地：深圳市宝安区松岗街道江边第三工业区创业三路永艺发工业园13栋。被告：邓军锋，男，汉族，1986年8月15日生。原告肖辉与被告深圳市鸣兴表面处理科技有限公司、被告邓军锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖辉委托诉讼代理人邱波到庭参加诉讼，被告深圳市鸣兴表面处理科技有限公司（以下简称“深圳鸣兴公司”）、被告邓军锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳鸣兴公司立即向原告支付拖欠的货款608567元及违约金121713.4元；2、判令被告深圳鸣兴公司向原告支付为实现债权产生的律师费10000元；3、判令被告邓军锋对以上债务承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月，经朋友介绍原告肖辉与被告邓军锋认识，因被告深圳鸣兴公司需要化学镍药水，原告遂向被告深圳鸣兴公司供货。截止到2018年4月26日，经原告与被告深圳鸣兴公司对账，该公司确认原告向其供货金额合计783047元，已经支付货款174480元，尚欠货款608567元。被告深圳鸣兴公司向原告承诺，自2018年4月26日起，每月30日前向原告支付货款30000元，直至支付完毕。原告与被告深圳鸣兴公司签订《货款对账单》后，原告多次催促被告深圳鸣兴公司支付欠款，但其均以各种理由搪塞，拒不支付，已构成严重违约，造成原告经济损失，依法应承担赔偿责任。且被告深圳鸣兴公司为一人有限责任公司，股东为被告邓军锋，在被告邓军锋不能证明被告深圳鸣兴公司财产独立于股东的，被告邓军锋应当对被告深圳鸣兴公司所负债务承担连带责任。综上，为维护自身合法权益，原告依法起诉。被告深圳鸣兴公司及被告邓军锋经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年1月至2017年12月期间，原告肖辉挂靠深圳市安岚科技有限公司多次向被告深圳鸣兴公司出售化学镍药水。2018年4月26日，原告与被告深圳鸣兴公司进行了对账，其对账结果是被告深圳鸣兴公司尚欠原告货款608567元，为此，肖辉（甲方）与深圳鸣兴公司（乙方）签订书面《货款对账单》，约定：“鉴于乙方自2016年1月份起多次向甲方购买货物，为明确双方的账目情况，现双方进行对账并确认：一、自2016年1月份起到本次对账之日止，乙方先后共计向甲方购买货物总金额为783047元，已支付货款金额为174480元，尚欠货款金额为608567元；二、乙方承诺按如下方式支付尚欠的608567元货款，自2018年4月26日起，每月30日前向甲方支付30000元；三、如乙方有任何一期未能按照上述承诺支付尚欠货款，甲方有权要求乙方一次性支付全部剩余货款，并有权要求乙方承担全部未付款金额20%的违约金及甲方实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、保函费等）；四、双方因履行本对账单相关事宜所产生的纠纷，由甲方人民法院管辖；五、本对账单自双方签字或盖章后生效，一式两份，双方各持一份，具有同等法律效力。”对账单落款甲方：肖辉（签名），乙方：深圳市鸣兴表面处理科技有限公司（盖章），邓军锋（签名）。之后，因被告深圳鸣兴公司一直未支付上述欠款，原告因此起诉。诉讼中，原告肖辉向本院提供有深圳市安岚科技有限公司针对本案诉讼出具的书面《证明》，在证明中，深圳市安岚科技有限公司明确表示：原告肖辉系挂靠其公司向被告深圳鸣兴公司送货，所有同被告深圳鸣兴公司的交易往来均是原告肖辉的个人行为，与其公司没有任何关系，该买卖行为所产生的债权债务由肖辉个人享有和承担。另查明，被告深圳鸣兴公司系有限责任公司（自然人独资），成立日期：2014年11月06日，法定代表人邓军锋。上述事实，有原告提交其本人的身份证复印件、被告邓军锋驾驶证复印件、送货单复印件八张、2016年5-9月份对账单、2017年9月-12月对账单、2018年4月26日的货款对账单、微信聊天记录、被告深圳鸣兴公司工商登记信息复印件、民事委托合同、律师费发票、深圳市安岚科技有限公司的书面证明一份以及原告委托诉讼代理人邱波当庭陈述等证据材料在卷为证，可以认定。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告肖辉自2016年1月起多次向被告深圳鸣兴公司销售化学镍药水，2018年4月26日经双方对账结算，被告深圳鸣兴公司确认尚欠原告货款608567元，被告深圳鸣兴公司承诺分期偿付，为此双方签订了《货款对账单》。该对账单上所约定的内容，是双方当事人真实意思表示，但违约金条款的约定，因无具体的支付时间，无法判断违约金标准是否合法。依据对账单的约定，被告深圳鸣兴公司应从2018年4月起，每月30日前向原告支付欠款3万元。但被告深圳鸣兴公司在签订货款对账单之后，未向原告偿付货款，显属深圳鸣兴公司违约。依据对账单及原告肖辉所挂靠的深圳市安岚科技有限公司出具的《证明》，原告肖辉有权要求被告深圳鸣兴公司支付全部货款，故对原告请求判令被告深圳鸣兴公司支付尚欠的货款608567元，本院予以支持。关于原告要求的违约金121713.40元的诉讼请求，鉴于被告深圳鸣兴公司逾期付款必将给原告带来货款利息损失的实际情况，本院经审查，认为原告所主张的违约金121713.40元未超出法律允许的范围，故对原告该项诉讼请求予以支持。关于原告请求的律师代理费10000元，因双方在对账单上已明确约定应由违约方深圳鸣兴公司承担，该约定不违反法律规定，且该项费用原告已实际支出，原告代理律师是在合法范围内收取的代理费，因此，本院对原告该项诉请予以支持。关于原告要求判令被告深圳鸣兴公司股东邓军锋对上述几项债务承担连带责任的诉请，原告方的理由是：深圳鸣兴公司是邓军锋的一人独资公司，在股东邓军锋不能证明深圳鸣兴公司财产独立于其个人财产的，被告邓军锋应当对被告深圳鸣兴公司所负债务承担连带责任。此属原告方对举证责任分配原则的不当理解，根据“谁主张谁举证”的原则，应由原告对公司财产与股东财产混同的事实负举证责任，而原告在本案中并未提供任何相应的证据，故本院对原告要求判令被告邓军锋对被告深圳鸣兴公司所负上述各项债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告深圳鸣兴公司、邓军锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依法处理。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条、《中华人民共和国公司法》第五十九条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市鸣兴表面处理科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告肖辉货款608567元、支付违约金121713.40元及律师代理费10000元，三项合计740280.40元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间清偿债务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费11204元，由被告深圳市鸣兴表面处理科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  柳玉慧审判员  李卫东审判员  房 岩二〇二一年四月一日书记员  曹 露