河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终539号 上诉人（原审被告）：武剑，男，1983年3月9日出生，汉族，住天津市河北区，现住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：秦淼，河北时代经典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王春春，女，1985年4月16日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：冯志军，河北紫旭律师事务所律师。 上诉人武剑因与被上诉人王春春民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武剑的委托诉讼代理人秦淼，被上诉人王春春的委托诉讼代理人冯志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人武剑向本院提出如下上诉请求：一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初2379号民事判决，发回重审或依法改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间实际发生的借款金额没有50万元，上诉人实际共收到被上诉人的借款仅有19.4万元。上诉人分四次向被上诉人出具借条，四次借条均约定“借款期限6个月，月利率为1%，半年一个周期，结息一次，以银行转账为准”。2016年5月25日（借条一约定金额20万元），被上诉人于2016年5月24日向上诉人转账10万元，并未按借条一约定的20万元足额借款。后上诉人分别于2016年11月26日、2017年5月17日、2017年11月22日（6个月一个付息周期）向被上诉人按实际借款金额10万支付利息6000元。2018年5月20日（借条二约定金额10万元），在上诉人书写借条后，被上诉人并未出借，所以该笔借条下的10万元没有收到。2018年6月14日（借条三约定金额10万元）；2018年6月16日（借条四约定金额10万元）以上两个借条上诉人只收到借款9.4万元，实际情况是上诉人打完借条三后，被上诉人说找不到又重新让上诉人打了借条四，所以这两个借条实际借款只有一笔，时间仅间隔一天。因借条一项下10万元借款欠付一期利息6000元，所以扣除后实际出借9.4万元，其中支付宝转账1万元。因此，上诉人实际收到的借款仅19.4万元。无论转款的性质是借款还是还之前的款项，由被上诉人转入上诉人账户（含支付宝）共计也只有48.8万元。因此，一审法院仅凭单方提供的借条，在没有结合银行交易流水的情况下就简单认定借款金额为50万元，毫无客观依据，正中了被上诉人用流水拼凑借款金额的误导，存在对借款事实认定的根本性错误。二、从流水看，被上诉人向上诉人共计转款48.8万元，其中19.4万借给了上诉人，另外19.4万元是还上诉人2015年借给被上诉人的钱，2017年6月被上诉人与上诉人之间短期周转拆借的10万元，上诉人分几次还款后已还6.5万元。2015年9月份开始，被上诉人曾向上诉人借款19.24万元，上诉人分四笔向被上诉人出借款项，其中9月30日4.8万元，11月3日4.8万元，11月9日4.79万元，12月25日4.85万元，共计19.24万元。被上诉人收到借款后出具借条，约定两年还清。（因款项已还清，借条被撕毁），被上诉人分别于2016年11月18日还款10万元，2017年5月25日还款9.4万元。因此该两笔钱根本不是被上诉人对上诉人的借款，被上诉人有意将这些钱混入借款中计算，实属混淆视听。三、2019年11月23日和2019年12月15日上诉人两张手写借条与之前借款毫无关联，是新的借款行为，不存在对原借款的展期。这两张借条约定的新借款行为没有发生，被上诉人也从未按借条出借款项。2019年被上诉人知道上诉人有资金需求，承诺可以借给上诉人50万元，上诉人手写借条后，被上诉人既没有履行出借义务，也没有将借条归还，上诉人认为并没有实际收到借款也没有在意，殊不知被上诉人将该借条与之前的借条混为一谈，竟然向上诉人索要50万元的借款。上诉人曾向被上诉人借款是客观事实，上诉人应当承担还款义务责无旁贷，但上诉人只收到19.4万元的借款，另外拆借的剩余款项3.5万元款项上诉人也认可，但上诉人不应承担超出其还款义务的责任。综上所述，一审法院认定事实错误，导致作出错误判决，侵犯了上诉人的合法权益，故请求石家庄市中级人民法院对上诉人的请求予以支持，维护上诉人的合法权益。 被上诉人王春春辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。上诉人的上诉理由及所陈述的事实与实际情况不符，应依法维持一审驳回上诉人的上诉请求 被上诉人王春春向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金50万元及利息（利息分两部分：其中以20万元本金为基数，按月利率1%为标准自2019年6月16日计算至被告实际付清之日止；其中以30万元本金为基数，按月利率1%为标准自2019年5月24日计算至被告实际付清之日止）；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。二、原告诉称，原、被告系朋友关系，被告自2016年5月陆续从原告处借款人民币50万元，双方约定利息为月息1%。原告通过银行转账方式及无卡存款方式向被告支付借款本金合计50万元，被告向原告出具借条若干份，被告按照约定向原告支付利息（其中20万元本金利息支付至2019年6月15日；30万元本金利息支付至2019年5月23日）。至此，经原被告协商一致，原被告对上述借款进行展期，其中20万元本金约定借款期限为自2019年6月15日至2019年12月15日止，利率1%每月；其中30万元本金借款期限为2019年5月23日至2019年11月23日止，利率为1%每月。原、被告签订上述借款协议后，被告未按照约定支付利息和偿还本金，原告多次找到被告要求其偿还上述借款本息，被告均未履行。认可2020年1月13日被告分两笔偿还借款本金2000元，20万元借款利息支付至2019年6月15日，30万元借款利息支付至2019年5月23日。为证明其主张，原告向本院提交借条、银行流水、录音、支付宝转账电子回单等证据予以证实。 一审法院认为，关于本案所涉民间借贷关系问题，原告主张本案所涉款项为借贷关系，向本院提交借条等证据予以证实，被告认可借条为其本人出具，被告主张双方系委托理财关系，未向本院提交证据予以证实，故本院对原告提出的双方系借贷关系的主张，予以支持。关于借款本金问题，原告主张自2016年5月，原告陆续向被告出借500000元，被告于2020年1月13日偿还2000元本金，被告尚欠原告借款本金498000元。被告对借款具体金额称需要核对，后向本院提交银行流水一份，显示2015年9月30日、11月3日、11月9日、11月25日，被告分四笔向原告转款192400元，原告称该四笔款项系2015年被告经营POS机刷卡业务时，代原告刷卡，本案所涉借款皆发生于2016年之后，被告提交的该流水与本案无关。在本院组织质证时，被告武剑未到庭。本院认为，由原告提交的银行流水显示，本案所涉借款皆发生于2016年之后，且被告为原告出具借条也均发生于2016年之后，在被告给原告出具借条时，其向原告转款已经实际发生，被告给原告出具的借条金额与原告提交的银行流水金额相印证，且其后又曾重新给原告就本案所涉借款出具借条，借条显示金额为200000元和300000元，故对于原告主张借款本金为500000元本院予以支持。原告主张被告于2020年1月13日偿还借款本金2000元，被告未向本院抗辩并举证证实在其给原告出具借条后，其曾偿还过其他借款本金，故被告应偿还原告借款本金498000元。关于利息问题，原告主张其中200000元借款部分，该部分借款已偿还1000元，剩余本金应为199000元，被告利息已支付至2019年6月15日，双方约定利息为月息1%，故要求被告该部分利息自2019年6月16日至付清之日止，按照月息1%支付利息，被告未向本院抗辩并举证证实其曾偿还过2019年6月16日之后的利息，故对于原告要求被告自2019年6月16日起至付清之日止按照月息1%支付利息的主张，本院予以支持。原告主张其中300000元借款部分，该部分借款已偿还1000元，剩余本金应为299000元，被告利息已支付至2019年5月23日，双方约定利息为月息1%，故要求被告该部分利息自2019年5月24日至付清之日止，按照月息1%支付利息，被告未向本院抗辩并举证证实其曾偿还过2019年5月24日之后的利息，故对于原告要求被告自2019年5月24日起至付清之日止按照月息1%支付利息的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武剑于本判决生效之日起十日内偿还原告王春春借款本金498000元并支付利息（以199000元为基数，自2019年6月16日起算至付清之日止，按照年利率12%计算；以299000元为基数，自2019年5月24日起算至付清之日止，按照年利率12%计算；）；二、驳回原告王春春的其他诉讼请求。案件受理费9150元、保全费3195元，由被告武剑负担。 本院二审期间，上诉人提交招商银行户口历史交易明细表一份，证明自2015年9月30日起至2018年12月22日止，双方全部的交易往来。 本院查明，上诉人向被上诉人出具借条一张，借款金额20万元，借款期限为6个月，月利率为1%，半年一个周期，结息一次，以银行转账记录为准，借条记载日期为2016年5月25日，被上诉人主张该借条日期系上诉人书写错误，应为2018年5月25日；2018年5月20日，上诉人向被上诉人出具借条一张，借款金额10万元，借款期限为6个月，月利率为1%，半年一个周期，结息一次，以银行转账记录为准；2018年6月14日，上诉人向被上诉人出具借条一张，借款金额10万元，借款期限为6个月，月利率为1%，半年一个周期，结息一次，以银行转账记录为准；2018年6月16日，上诉人向被上诉人出具借条一张，借款金额10万元，借款期限为6个月，月利率为1%，半年一个周期，结息一次，以银行转账记录为准，上诉人主张实际情况是上诉人打完2018年6月14日的借条后，被上诉人说找不到又重新让上诉人打了本借条；2019年11月23日，上诉人向被上诉人出具借条一张，借款金额30万元，利率1%每月，自2019年5月23日至2019年11月23日止；2019年12月15日，上诉人向被上诉人出具借条一张，借款金额20万元，利率1%每月，自2019年6月15日至2019年12月15日止。 2015年9月30日，上诉人向被上诉人转款48000元；2015年11月3日，上诉人向被上诉人转款48000元；2015年11月9日，上诉人向被上诉人转款47900元；2015年12月25日，上诉人向被上诉人转款48500元；2016年5月24日，被上诉人向上诉人转款100000元；2016年11月18日，被上诉人向上诉人转款100000元；2016年11月26日，上诉人向被上诉人转款6000元；2017年5月17日，上诉人向被上诉人转款6000元；2017年5月25日，被上诉人向上诉人转款94000元；2017年6月16日，被上诉人向上诉人转款100000元；2017年11月22日，上诉人向被上诉人转款6000元；2017年11月26日，上诉人向被上诉人转款12000元；2017年12月19日，上诉人向被上诉人转款6000元；2018年5月28日，上诉人向被上诉人转款18000元；2018年6月14日，被上诉人分四笔向上诉人转款共计94000元；2018年12月1日，上诉人向被上诉人转款18000元；2018年12月22日，上诉人向被上诉人转款9000元。 本院认为，上诉人认可被上诉人向其转款48.8万元，但主张其中发生于2016年11月18日、2017年5月25日的两笔共计19.4万元的转款系被上诉人向其偿还2015年19.24万元的借款。根据招商银行户口历史交易明细表显示，上诉人在2015年9月30日、11月3日、11月9日和12月25日分四笔向被上诉人转款共计19.24万元，四笔转款均发生于2015年，如依上诉人所述，其于2016年5月24日向仍欠付其款项的被上诉人借款10万元则不符合常理，且被上诉人在未约定利息情况下偿还款项超过出借本金亦不符合民间借贷的交易习惯，另外，上诉人主张2019年11月23和2019年12月15日两张手写借条上记载的50万未实际出借，借条记载的期限均为出具日前六个月，说明借条出具前款项已经出借，该两张借条系对已出借款项的重新确认，另被上诉人称有两笔6000元未付利息折抵本金，一笔为2016年5月24日出借的10万元在2016年5月24日至2017年5月25日应付利息12000元，上诉人于2016年11月支付6000元，剩余6000元未付利息折抵为2017年5月25日的借款本金，另一笔是2016年11月18日出借10万元以后，2017年5月15日应还利息6000元，上诉人还了6000，2017年5月17日至2018年5月20日应还利息12000元，实际还息6000元，剩余未还6000元利息折抵为2018年6月14日的借款本金，其与被上诉人的转账情况和上诉人依案涉借条规律性偿还利息的金额相符合且未超过民间借贷司法解释规定的利息之和上限，本院予以支持。上诉人另主张其于2017年11月26日、2017年12月19日、2018年5月28日、2018年12月1日、2018年12月22日的还款系偿还的借款本金，案涉借条中均有关于利息的约定，且上诉人规律性偿还利息的金额与该约定一致，上述款项应认定为对案涉借款利息的偿还。综合上述内容，一审法院认定借款本金为50万元并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人武剑的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9150.00元，由上诉人武剑负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  孟维山 审判员  张国顺 二〇二一年四月二十七日 书记员  李 然