内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终878号上诉人（原审原告）：相宏丽，女，1989年2月22日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：牛春媛，内蒙古彩桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晓东，男，1989年9月23日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王海鹏，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张桂波，女，1986年11月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：张政伦，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人相宏丽因与被上诉人张晓东、张桂波确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初9585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。相宏丽上诉请求：依法改判或发回重审，两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。首先，一审法院明知案涉房屋是由被上诉人张晓东婚前出资首付（为何要写在张桂波名下，是为了少交首付，让已婚的张桂波顶名），但婚前和婚后贷款由上诉人与被上诉人张晓东共同偿还，房贷偿还完毕后，又重新登记在被上诉人张晓东名下，并有上诉人提供的银行流水予以佐证，足以证明案涉房屋属于上诉人和被上诉人张晓东夫妻共同财产，否则案涉房屋就不会在还完贷款后又登记到张晓东名下。其次，一审法院也明知上诉人在提起离婚诉讼后，二被上诉人为了不让上诉人分割案涉房产，在收到传票之前将涉案房屋恶意转移，进一步证明涉案房屋属于上诉人和被上诉人张晓东共同共有。可见一审法院在审理本案中，故意偏袒被上诉人，故意支持被上诉人恶意转移财产。二、一审法院也明知上诉人提交的房产证能够证明涉案房屋属于上诉人与被上诉人张晓东夫妻共同财产，上诉人对涉案房屋依法享有份额。但一审法院却认为二被上诉人之间签订的房屋买卖合同并不损害上诉人的权益，对上诉人的主张不予支持。因为根据《物权法》的相关规定，不动产变动应该以物权登记为生效法律要件，涉案房屋登记在被上诉人张晓东名下，而上诉人和被上诉人在房屋转移之前是合法夫妻，涉案房屋属于双方共同共有。在双方没有解除婚姻关系之前，被上诉人张晓东恶意转移夫妻共同财产，就是违背法律的相关规定，二被上诉人的房屋买卖合同理应认定为无效。张晓东辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请二审法院依法驳回其上诉请求。上诉人诉称一审法院明知案涉房屋系张晓东婚前出资购买没有任何事实依据。根据一审中双方提供的证据，恰恰能证明案涉楼房系被上诉人张桂波于2010年首付24万余元贷款购买，而没有任何证据指向是张晓东婚前购买。关于上诉人与张晓东共同还贷的说法更是子虚乌有。案涉房贷一直是张桂波偿还，一审中张桂波以及上诉人提交的银行流水均证实，张桂波一直在按期偿还房贷，并且于2013年8月26日从张桂波的另一银行账户转入案涉房屋贷款结算账户328825.10元，还清了贷款。2012年12月3日张晓东结婚，因没有婚房，被上诉人张桂波就将案涉房屋借给张晓东居住。关于2015年9月30日将案涉房屋变更登记在张晓东名下，是为了孩子上幼儿园需要，并不是上诉人诉称的案涉房屋归张晓东所有，也不是上诉人所称的还完房贷后立即变更在张晓东名下，还清房贷和第一次变更登记间隔两年之久，如果涉案房贷真是上诉人和张晓东共同偿还，上诉人怎可能不知道还清房贷的时间。上诉人诉称其和张晓东共同还贷的说法显然不合常理。第二次变更登记为了将应缴税金降至最低，才在第一次变更登记满五年后的2020年10月9日将该房屋又登记到实际权利人张桂波名下。张晓东变更登记案涉房屋与上诉人是否提起离婚诉讼没有任何关系，更不存在恶意串通的问题。张桂波辩称，1.案涉房屋是张桂波在2010年通过银行按揭贷款方式购买，当时张桂波交付248025元的首付款，同时向银行贷款36万元，2013年8月26日张桂波一次性偿还房贷款328825.10元，将房屋贷款一次性偿还清，然后将房屋登记在自己名下。在一审提供相关证据予以作证，证实案涉房屋是张桂波个人财产与他人无关；2.案涉房屋之所以出现张桂波转登记在张晓东名下，后又变更张桂波名下，一审已经陈述清楚变更原因主要是为了孩子上学，只登记张晓东名下，主要是为了考虑怕房屋产生纠纷。上诉人以案涉房屋为夫妻共有无法律依据。相宏丽向一审法院起诉请求：确认2020年10月9日张晓东与张桂波签订的关于河畔景地房屋买卖合同无效。一审法院认定事实：2010年，张桂波以608025元的价格购买位于赤峰市××区以北、临潢大街以南、支七路以西、大板桥路以东河畔景地一区1-4-3-03091室房屋1处，张桂波交纳首付款及购房款，并由开发企业为其出具销售不动产统一发票，其余款项在中国银行办理了贷款。2012年12月3日，相宏丽与张晓东经政府登记结婚。2013年8月26日，张桂波将房屋贷款偿还完毕，2014年7月18日开发企业将涉案房屋所有权转移登记至张桂波名下，由其单独所有。2015年9月30日，张桂波、张晓东通过签订房屋买卖合同方式到赤峰市房屋交易产权管理中心申请将涉案房屋从张桂波名下转移登记至张晓东名下，为张晓东单独所有。2016年10月19日，赤峰市六一幼儿园出具关于相宏丽与张晓东之子张宁于2016年6月通过摇号进入赤峰市六一幼儿园就读，涉案房屋系六一幼儿园学区房的证明。2020年10月9日，张桂波、张晓东通过签订房屋买卖合同方式到赤峰市房屋交易产权管理中心申请将涉案房屋从张晓东名下转移登记至张桂波名下。同日，相宏丽至该院起诉张晓东离婚纠纷，该院于次日即2020年10月10日通过电话送达方式向张晓东送达相关文书。一审法院认为，相宏丽与张晓东于2012年12月3日经政府登记结婚，张桂波在二人结婚登记前即2010年就购买了涉案房屋，并以自己的名义签订网签合同，办理了房屋贷款，后涉案房屋于2013年8月26日还清贷款，涉案房屋随即登记在张桂波名下，由其单独所有。庭审中，相宏丽提交中国银行无折现金存款回单、涉案房屋登记在张晓东名下时的房产证复印件以及张桂波、张晓东银行账户流水欲证明涉案房屋贷款由其与张晓东在婚姻关系存续期间偿还，从而证明涉案房屋属于夫妻共同财产，对此，该院认为相宏丽提交的14枚银行回单中，其中包含2013年9月16日从张桂波账户取款10000元回单及2013年12月8日现金10000元存入张桂波回单，该2笔款发生在贷款清偿之日以后，明显不是偿还贷款款项，其中8枚存款回单日期发生在相宏丽与张晓东婚姻登记之前，与相宏丽所述婚后由相宏丽与张晓东共同偿还房屋贷款事实不符，剩余4枚存款时间及金额分别为2012年12月2日7000元、2013年3月13日10000元、2013年4月28日3250元、2013年6月2日10000元，该款项存入时间及数额并不连续，不符合贷款偿还数额及期限固定的特性，且相宏丽并未举证证明该4笔存款出自其与张晓东婚姻关系存续期间的共同存款，故不能证明婚后偿还房屋贷款的事实，且依据相宏丽申请法院调取的张桂波、张晓东的银行流水，相宏丽与张晓东之间虽有资金往来，但不足以证明涉案房屋是相宏丽与张晓东夫妻共同财产，且相宏丽提交的涉案房屋登记在张晓东名下时的房产证中亦载明房屋为张晓东单独所有，依据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，据此相宏丽并不是涉案房屋的权利人，因相宏丽提交的证据不足以证明涉案房屋是夫妻共同财产，相宏丽对涉案房屋享有份额，故张晓东将涉案房屋通过签订房屋买卖合同方式变更登记至张桂波名下并不损害相宏丽权益，相宏丽要求确认张桂波、张晓东的房屋买卖合同无效的主张不能成立，该院不予支持。对张桂波、张晓东的辩诉主张，该院部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回相宏丽的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交张晓东名下的中国银行流水一份，与一审提交的小票共同证明，案涉房屋由张桂波顶名购买，由上诉人与被上诉人张晓东共同偿还贷款。被上诉人张晓东质证认为，该证据的取得方式不能确定真实性，所以真实性合法性有异议，证据不能反映出转账时间，即使有账目往来，因姐弟关系也正常，流水与上诉人一审庭审提交的14枚凭证也不能相互印证，张桂波一审提交的转账凭证能证明最后还清贷款的事实。被上诉人张桂波质证认为，同意张晓东质证意见，补充意见，一审提交的4枚凭证总额为30250元，与二审提交的证据不相符，在无其他证据佐证情况下不能证明其证明目的。本院综合认证认为，上诉人提交的系被上诉人张晓东的银行流水，被上诉人张晓东质证真实性有异议，在无其他证据佐证下，本院对此证据，不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二被上诉人通过签订房屋买卖合同方式对案涉房屋进行转移登记，属双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。相宏丽上诉主张案涉房屋是由被上诉人张晓东婚前出资首付、其与张晓东婚前及婚后共同偿还房贷，案涉房屋应为夫妻共同财产。但其在本案一、二审中提交的14枚银行回单及被上诉人张晓东名下银行流水，因形成时间、金额与其主张的共同偿还房贷事实不符，故其提交的证据不足以证明案涉房屋系夫妻共同财产，进而确认案涉房屋买卖合同无效，且案涉房屋房产证载明在转移登记前，案涉房屋为被上诉人张晓东单独所有，故其应承担举证不能的法律后果。综上所述，相宏丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由相宏丽负担。本判决为终审判决。审  判  长   麻秋野审  判  员   雷 蕾审  判  员   张淑丽二零二一年四月二十日书  记  员   于艳春