重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0102民初950号原告：南川区南平镇兴湖村第6农业社，住所地重庆市南川区南平镇兴湖村第6农业社。负责人：龚仕录，该社社长。委托诉讼代理人：周建明，男，1952年5月19日出生，汉族，住重庆市两江新区。被告：重庆市南川区金鑫纸业有限公司，住所地重庆市南川区南平镇眉湖村六社，统一社会信用代码91500119750089067G。法定代表人：向中伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张云勇，重庆华升律师事务所律师。委托诉讼代理人：向上，男，1964年11月12日出生，汉族，住重庆市南川区。原告南川区南平镇兴湖村第6农业社(以下简称南川兴湖村第6农业社)与被告重庆市南川区金鑫纸业有限公司（以下简称金鑫纸业公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告南川兴湖村第6农业社的负责人龚仕录、委托诉讼代理人周建明，与被告金鑫纸业公司的委托诉讼代理人张云勇、向上均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南川兴湖村第6农业社向本院提出诉讼请求：判令金鑫纸业公司支付违约金27万元。事实和理由：金鑫纸业公司是从事纸业生产的公司，因排黑烟、废水、臭味污染空气，经常与南川兴湖村第6农业社村民发生纠纷。2016年8月4日，金鑫纸业公司与南川兴湖村第6农业社、丙方南川区工业园区管委会南平组团办事处(以下简称南川工业园区管委会南平组团办事处)三方签订了《协议》约定：“料场废渣子于2016年9月15日转运处理完毕（料场不能超越5车，多余部分立即转运），超出则一天违约金1000元。”该《协议》已生效，但金鑫纸业公司一直未把废渣运走，堆放至今导致散发出的有毒有害气体污染了村社天空，臭味令人难以呼吸。南川兴湖村第6农业社村民向重庆市南川区环境保护局（以下简称南川环保局，现为重庆市南川区生态环境局）申请对金鑫纸业公司责令关闭。该局于2020年9月29日作出南环信处（2020）13号《关于要求行政机关加强环境保护申请书的回复》第（二）项“关于反映的金鑫纸业长期对方垃圾的问题”认为“受疫情影响，加之第三方秀山县仁华再生资源综合利用公司因洪灾影响关闭”而临时堆放厂区，又认为“已经于2020年7月进行压缩打包由重庆环能轻质建材公司回收使用”。但时至今日，已打包的和未打包的污染废料仍然在现场，金鑫纸业公司构成违约。故南川兴湖村第6农业社从2020年3月10日疫情复工开始计算至今为9个月，按每天1000元计算违约金27万元。金鑫纸业公司辩称，南川兴湖村第6农业社的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉请。双方于2016年8月4日签订的案涉协议属实，但金鑫纸业公司已按协议约定将废渣在2016年9月15日前转运完毕，南川兴湖村第6农业社称协议中约定的废渣一直未运走完全不属实，金鑫纸业公司无违约行为。2016年9月15日后，金鑫纸业公司在生产中产生新的废渣已按环保法律相关规定进行了处置，无任何环境污染行为。金鑫纸业公司在2016年9月15日后生产过程中循环生产产生的废渣堆放从未超过5车，也未给南川兴湖村第6农业社造成任何环境污染损害。请求法院依法审查南川兴湖村第6农业社提起的诉讼，本诉是表达集体经济组织的意志，南川兴湖村第6农业社是否按照村委会组织法进行了相关会议决议并符合法律情况下提起本诉，加之诉状无负责人签名，印章的真实性请求法院审查。南川兴湖村第6农业社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：1.协议，拟证明金鑫纸业公司自愿约定存在违约支付1000元/天的表示真实。2.拍摄于2020年12月31日的照片3张，拟证明违约事实。3.拍摄于2021年1月24日的视频一份，拟证明金鑫纸业公司这一天还在抓紧处理打包垃圾的事实。4.重庆市南川区生态环境局(2020)13号书面回复，拟证明2021年7月废旧的化工垃圾仍在现场。5.重庆市生态环境局（2020）4号行政复议决定书，拟证明南川环保局认定违法。6.（2020）渝0102民初6265号民事裁定书，拟证明垃圾存在真实。金鑫纸业公司对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，认为协议明确约定的废渣已经处理完毕，金鑫纸业公司是循环生产企业，南川兴湖村第6农业社在本案出示的废渣证据和协议无关。对证据2的真实性无异议，照片1非废渣，公司业务是回收废纸，是公司生产的原材料；照片2的废渣非本案争议的废渣，公司是循环生产企业，对方的废渣也没有违反环保规定，图片可见废渣也只有1-2车，图片中的车辆就是我们用来运输现场废渣的车辆，故不能达到南川兴湖村第6农业社的证明目的；照片3的废渣与本案无关。对证据3无异议但不能达到南川兴湖村第6农业社的证明目的，视频中对方的方型部分是原材料，散放的是废渣，废渣需要打包成捆装车，现场废渣对方量一车都不足，现场有废渣运输车辆和打包现场恰恰说明公司按规定处置了废渣。对证据4-5的真实性、合法性均无异议。对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，但并非查明有对方废渣的事实。本院对证据1-6的真实性、合法性、关联性均予以确认。金鑫纸业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：1.营业执照、排污许可证，拟证明公司的生产主体合法。2.协议、拍摄于2021年3月8日的现场照片10张、南环信处[2012]13号回复，拟证明公司履行了协议内容无违约行为与环境保护违法行为。南川兴湖村第6农业社对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但金鑫纸业公司未按排污许可相关规定排污。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，恰恰证明金鑫纸业公司的垃圾未处理完毕，2021年3月8日金鑫纸业公司才将我们拍摄的那些垃圾处理完毕，金鑫纸业公司未举证证明秀山仁华企业收走的垃圾不超过5车。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但证明了金鑫纸业公司以前的废渣未运走。本院对证据1-3的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金鑫纸业公司的经营范围为：制造、销售：包装纸、纸箱；废旧物资回收。2016年8月4日，金鑫纸业公司作为甲方、南川兴湖村第6农业社作为乙方与南川工业园区管委会南平组团办事处、村、社作为丙方(监证单位)签订《协议》约定：“根据2016年6月20日金鑫纸业烟损补偿协议，甲方于2016年6月30日前把场料废渣子转运处理完毕及改建锅炉烟囱运行期间标煤不得与废渣混烧其承诺，造成违约后给周边村民污染，甲方未按协议完成，并于2016年8月3日再经甲乙丙三方再次协商，达成一致意见如下：第一、甲方支付乙方违约金1万元。第二、料场废渣子于2016年9月15日转运处理完毕（料场不能超越5车，多余部分立即转运），超出一天违约金1000元。……”胡显容、谢发琴、刘书祥、冉永秀、刘书琴、游太淑、谢长明等村民曾致信重庆市南川区生态环境局(以下简称南川生态环境局)《关于要求行政机关加强环境保护的申请书》，南川生态环境局于2020年9月29日作出南环信处[2020]13号回复称：“……（一）针对反映的金鑫纸业颜丛长期冒黑烟，产生化学气味、怪味污染空气问题等情况我局执法人员分别于2020年7月30日、8月7日、8月21日、8月26日、9月8日、9月17日对金鑫纸业进行了突击检查，并会同工业园区南平组团、南平镇人民政府等单位现场调查，未发现申请人反映的烟囱冒黑烟、化学气味以及怪味污染空气的情况。执法人员同时调取了金鑫纸业2020年3月-8月的废气监测报告，显示其二氧化碳、氮氧化物、颗粒物排放浓度均符合排放标准。（二）关于反映的金鑫纸业长期堆放垃圾的问题经我局执法人员现场检查发现，受今年疫情影响，加之金鑫纸业原转运处理废塑料固体废弃物的工厂——秀山县仁华再生资源综合利用公司因洪灾影响关闭，导致金鑫纸业废塑料固体废弃物临时堆放在厂区内。为及时清运废塑料固体废弃物，金鑫纸业已于2020年7月与重庆环能轻质建材有限公司签订合作协议，对产生的废塑料固体废弃物采用卧式打包机进行压缩打包后由重庆环能轻质建材有限公司回收使用，对其中无法利用的残余废渣进行无害化处理。对于申请人反映金鑫纸业超量堆渣对周边群众补偿的问题由工业园区南平组团协调处理，如需我局参与，我局将全力配合。（三）关于请求责令关闭金鑫纸业的问题经查，未发现金鑫纸业有《中华人民共和国环境保护法》第六十条等规定的超过污染物排放标准排放污染物或者超过重点污染物排放总量控制指标排放污染物的行为，不符合对该企业责令关闭的条件。”根据南川兴湖村第6农业社提供的2020年12月31日拍摄的金鑫纸业公司厂区的照片来看，厂区内堆放有大量用于生产的纸板以及尚未打包装车的废渣。根据南川兴湖村第6农业社提供的2021年1月24日拍摄的金鑫纸业公司厂区的视频来看，厂区内堆放有大量用于生产的纸板以及尚未打包装车的废渣，且有车辆在现场作业操作。后南川兴湖村第6农业社因金鑫纸业公司未按约履行义务而诉至本院要求支付违约金。诉讼过程中，根据金鑫纸业公司拍摄于2021年3月8日的照片来看，厂区内许多废渣已被运走，但场内仍留有用于生产的废旧纸板与部分废渣。本院认为，金鑫纸业公司未举证证明南川兴湖村第6农业社作为原告起诉不符合法律规定，也未举证证明印章存在不真实的情况，故本院对其相关抗辩主张不予支持。案涉《协议》是因为金鑫纸业公司未按约转运处理完毕协议签约前的场料废渣等原因才签订，约定的是该部分废渣未按约处理的违约责任。现南川兴湖村第6农业社主张该《协议》违约支付标准约束协议签订后企业新产生废渣未运走的情况，但所提交的证据不足以充分证明其主张。对于《协议》签订前的场料废渣金鑫纸业公司是否按约履行转运处理的义务，因为南川兴湖村第6农业社未提交履约到期日时的相关场料废渣存放情况的证据，以及金鑫纸业公司的企业性质决定了会在生产经营过程中不断产生新的废渣的实际情况，故南川兴湖村第6农业社现在本案中所提交的证据不足以证明金鑫纸业公司未按约处理在案涉《协议》签订前的场料废渣的事实。而对于《协议》签订后企业新产生的场料废渣，一是南川兴湖村第6农业社所举示证据不能充分证明《协议》约束该部分废渣的处理，二是南川兴湖村第6农业社所提交的照片、视频证据不能充分证明存放废渣的方量是否确切超过5车等情况。综上，因为南川兴湖村第6农业社所提交的证据尚不足以充分证明其诉讼主张，故本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回南川区南平镇兴湖村第6农业社的诉讼请求。案件受理费5350元，由南川区南平镇兴湖村第6农业社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  申 雪人民陪审员  袁国兰人民陪审员  余国会二〇二一年四月十日法官 助理  张洁瑶书 记 员  彭 莎