河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1702民初2085号原告：驻马店市立山商贸有限公司。住所地：驻马店市风光路中段。组织机构代码：73905748-6。法定代表人：徐立山，总经理。委托诉讼代理人：王高飞，河南大周律师事务所律师委托诉讼代理人：赫春祥，河南同立律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司驻马店分行。住所地：驻马店市交通路西段。负责人：冯献军，行长。委托诉讼代理人：张国建，男，1975年10月14日出生，汉族，该公司副总经理,住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：杨贺英，男，1967年2月21日出生，汉族，该公司副总经理,住驻马店市驿城区。被告：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司。住所地：郑州市金水区丰产路28号。负责人：燕阳，副总经理。委托诉讼代理人：张永超，男，1980年2月15日出生，汉族，住河南省新密市。该公司经理。被告：杭州润弛投资咨询有限公司。住所地：杭州市西湖区阳光花园137-19号。法定代表人：韩国庆，经理。原告驻马店市立山商贸有限公司（以下简称立山公司）与被告中国建设银行股份有限公司驻马店分行（以下简称建行驻马店分行）、中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称信达公司）、杭州润弛投资咨询有限公司（润驰公司）侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立山公司的委托诉讼代理人王高飞，被告建行驻马店支行的委托诉讼代理人张国建、杨贺英，被告信达公司的委托诉讼代理人张永超到庭参加诉讼，被告润驰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立山公司向本院起诉请求：判决确认原告为驻马店市中级人民法院（1993）驻法经初字第97号经济调解书、（1995）驻法经初字第41号经济调解书所认定债权（原驻马店市塑料编织厂为借款人，现驻马店市建筑公司为担保人）的债权人。事实与理由：被告建行驻马店分行（原中国人民建设银行驻马店市支行）针对驻马店市塑料编织厂作为借款人、驻马店市建筑公司（原驻马店地区建筑公司）作为担保人的400万元借款，曾向驻马店市中级人民法院起诉，驻马店市中院分别于1993年11月30日作出“（1933）驻法经初字第97号”经济调解书，于1995年6月9日作出“（1995）驻法经初字第41号”经济调解书。后因机构调整，该400万元借款划归建行驻马店分行营业部管理，2002年3月25日，建行驻马店分行营业部就本案400万元借款再次起诉至驻马店中院，驻马店中院作出（2002）驻民二初字第38号民事判决。2004年6月15日，建行驻马店分行营业部将该债权转让给信达公司（原中国信达资产管理公司郑州办事处）。2006年12月26日，信达公司又将债权转让给被告润驰公司。2008年8月5日，被告润驰公司再将该债权转让给原告。2011年，驻马店市建筑公司对（2002）驻民二初字第38号民事判决申请再审，驻马店中院审理后作出（2012）驻民再初字第1-2号民事判决书，以重复判决为由，撤销（2002）驻民二初字第38号民事判决书中关于驻马店市塑料编织厂偿还借款400万元及利息，驻马店市建筑公司承担连带清偿责任的判决内容。原告认为，历次债权转让的标的均为《中国人民建设银行借款合同》（合同编号为：92年第010号）项下的400万元本金及利息，债权人历次交易的目的也均是为了获得该合同所载明的400万元本金及利息，虽然（2002）驻民二初字第38号民事判决书有关400万元本金及利息的内容被撤销，但原告购买的债权标的依然存在于生效的（1993）驻法经初字第97号经济调解书和（1995）驻法经初字第41号经济调解书中。故为维护原告自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告建行驻马店分行辩称，本案原告可以根据最高院关于民事执行中变更当事人，可以向人民法院申请变更执行主体。该笔债权经过多次转让，最后的受让人为原告，法院也可以依据本案的事实和相关法律规定，确认原告是否为本案的债权人。被告信达公司辩称，本案诉争的问题根本不能成诉，原告起诉三被告成诉的前提是有争议，三个被告都承认原告是本案债权的债权人，所以原告诉请不合理。这个事实，无争议，无需确认。如果原告真想提起确认之诉，也不能以本案的三个被告为被告，应当以驻马店市建筑公司为被告。为了解决这个问题，虽然原告的起诉不合理，但我们也愿意法庭作出债权确认判决，但我公司不能承担本案的诉讼费用。被告润驰公司未提交书面答辩意见。经审理查明，1992年4月14日，案外人驻马店市塑料编织厂（以下简称塑编厂）向建行驻马店支行借款400万元，交案外人驻马店市中意化纤股份有限公司（以下简称中意公司）使用，由案外人河南省驻马店地区建筑公司（后变更为驻马店市建筑公司，以下简称建筑公司）担保。建行驻马店支行于1993年11月26日起诉至驻马店市中级人民法院，要求塑编厂、建筑公司、中意公司偿还借款100万元及利息。驻马店市中级人民法院于1993年11月30日作出（1993）驻法经初字第97号经济调解书，该调解书内容为：一、一九九三年十二月五日前，由驻马店市中意化纤股份有限公司偿还银行利息30万元（其中10万元现金，20万元银行承兑汇票）；二、100万元逾期本金由驻马店市中意化纤股份有限公司于一九九四年五、六、七、八份还清。其中五月份还40万元，六月份还30万元，七月份还20万元，八月份还10万元，利随本清；如到期不能偿还，则由驻马店地区建筑公司负连带清偿责任。三、按银行规定，在借款合同所约定利率基础上可上浮20%利率，不再上浮。其他无争议。诉讼费16000元，由驻马店市中意化纤股份有限公司自愿负担。建行驻马店支行又于1995年4月起诉至驻马店市中级人民法院，要求建筑公司、塑编厂、化纤公司偿还到期本金300万元及利息。驻马店市中级人民法院于1995年6月9日作出（1995）驻法经初字第41号经济调解书，该调解书内容为：一、被告驻马店市中意化纤股份有限公司在一九九五年六月三十日前偿还利息和罚息（罚息按照借款合同约定计付）。二、驻马店市塑编厂下欠原告借款300万元，中意化纤股份有限公司从一九九五年七月一日至一九九五年十二月三十一日前每月归还借款50万元及利息。如中意化纤股份有限公司到期不能偿还，由塑料编织厂偿还。担保单位驻马店地区建筑公司承担连带责任。三、案件受理费45000元，由塑料编织厂和中意化纤股份有限公司共同承担。四、其他双方无争议。以上两份经济调解书生效后，建行驻马店支行分别于1994年3月1日、1995年8月8日向驻马店市中级人民法院申请执行，驻马店市中级人民法院亦立案执行。后因建行驻马店支行机构调整，本案400万元借款及其他借款于2001年3月26日划归至中国建设银行驻马店分行营业部（以下简称分行营业部）管理。2002年3月25日，建行驻马店支行营业部依据本案400万元借款合同及其他两份借款合同起诉至驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院经审理作出（2002）驻民二初字第38号民事判决，判决内容为：一、限被告市南丰公司于判决生效后后三日内偿还原告建行营业部借款20万元及利息（利息从1993年4月19日至1994年4月19日止计付，按月息8.64%计算，逾期利息从1994年4月20日至还清之日止，按中国人民银行的有关规定计付）。市塑编厂承担连带清偿责任。二、限被告市服装厂于判决生效后三日内偿还原告建行营业部借款10万元及利息（利息从1992年8月5日至1992年12月5日止计付，按月息8.64%计算），逾期利息从1992年12月6日至还清之日止，按中国人民人行的规定计付、三、限被告市塑编厂于判决生效后三日内偿还原告建行营业部借款400万元及利息（利息从1992年4月14日至1995年4月14日止计付，按年息9%计算，逾期利息从1995年4月15日至还清之日止，按中国人民银行的规定计算）。市建公司承担连带清偿责任。案件受理费35010元，市南丰公司负担5510元，市塑编厂负担25990元，市服装厂负担3510元。驻马店市中级人民法院（2002）驻民二初字第38号民事判决书生效后，建行驻马店支行营业部向驻马店市中级人民法院申请执行，该院以（2002）驻法执字第138号立案执行。2004年6月15日，中国建设银行河南省分行将本案债权及其他共87笔债权一并转让给中国信达资产管理公司郑州办事处，并在报纸上刊登债权转让公告。中国信达资产管理公司郑州办事处又于2006年12月26日将涉案债权转让给杭州润驰投资咨询有限公司。2007年1月10日在河南城乡经济报刊登债权转让暨催收公告。2008年8月5日，杭州润驰投资咨询有限公司将其所有的由信达公司郑州办事处合法转让给其的河南省驻马店市塑料编织厂及担保人驻马店市建筑公司400万元的债权转让给立山公司。2008年8月14日，润驰公司经河南省驻马店市天中公证处公证向河南省驻马店市塑料编织厂及驻马店市建筑公司邮寄送达了担保权利转让及催收通知。后经立山公司申请，2008年10月9日，驻马店市中级人民法院审查认为该债权转让合法有效，作出（2002）驻法执字第138-3号裁定变更立山公司为（2002）驻法执字第138号案件的申请执行人。在执行过程中，驻马店市中级人民法院于2011年7月执行建筑公司92万元兑付给立山公司。之后驻马店市建筑公司对驻马店市中级人民法院（2002）驻民二初字第38号民事判决申请再审，该院审理后作出（2012）驻民再初字第1-2民事判决，以重复裁判为由，撤销驻马店市中级人民法院（2002）驻民二初字第38号民事判决；判决内容为：一、维持本院（2002）驻民二初字第38号民事判决的第一项、第二项；二、撤销本院（2002）驻民二初字第38号民事判决的第三项；三、驳回原审原告中国建设银行驻马店分行营业部对驻马店市塑编厂、驻马店市建筑公司的诉讼请求。中关于本案400万元借款的判决内容，驳回分行营业部对塑编厂、建筑公司的诉讼请求。2017年8月7日，驻马店市中级人民法院以（1995）驻法经初字第41号经济调解书为执行依据，作出（2016）豫17执恢3号裁定，裁定变更立山公司为本案的申请执行人。2018年11月8日，驻马店市中级人民法院作出（2016）豫17执恢3-3号补正裁定，将（2016）豫17执恢3号裁定书第二页最后一行“本裁定送达后即发生法律效力”补正为“当事人对本裁定不服的，可以在收到裁定书之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。”建筑公司不服上述裁定，向河南省高级人民法院申请复议称，立山公司取得的是（2002）驻民二初字第38号民事判决书债权，而非（1995）驻法经初字第41号经济调解书所确定的债权，（2002）驻民二初字第38号民事判决书因违法已被撤销，立山公司无权对该民事判决书确定债权主张权利，根据合同相对性原则，其应向杭州润驰投资咨询有限公司依法主张权利，而不应作出（2016）豫17执恢3号裁定变更立山公司为申请执行人；驻马店市中级人民法院（2016）豫17执恢3号裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销驻马店市中级人民法院（2016）豫17执恢3号裁定裁定，驳回立山公司的变更申请。河南省高级人民法院作出（2018）豫执复425号执行裁定书，认为：关于驻马店市中级人民法院将（2016）豫17执恢3号案件申请执行人变更为立山公司是否正确的问题。本案中，立山公司取得的案涉债权系（2002）驻民二初字第38号民事判决书所确定的债权，而（2016）豫17执恢3号案件的执行依据为（1995）驻法经初字第41号经济调解书，立山公司接受转让的债权并不是（2016）豫17执恢3号案件所涉债权，立山公司辩称（2002）驻民二初字第38号民事判决书所涉债权和（1995）驻法经初字第41号经济调解书所确定的债权系同一笔债权，但上述两法律文书的当事人并不相同，且（2002）驻民二初字第38号民事判决书被（2012）驻民再初字第1-2号民事判决依法撤销后，该判决书所涉债权亦不复存在，驻马店市中级人民法院变更立山公司为申请执行人没有依据，应予纠正。立山公司可向其转让债权的杭州润驰投资咨询有限公司主张权利。综上建筑公司的复议理由成立，本院予以支持。驻马店市中级人民法院（2017）豫17执恢3号民事裁定认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省驻马店市中级人民法院（2017）豫17执恢3号执行裁定。二、驳回驻马店市立山商贸有限公司的申请。为此,原告立山商贸公司诉至本院。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，中国建设银行河南省分行将涉案债权转让给信达资产公司，该债权转让不因驻马店市中级人民法院作出的（2002）驻民二初字第38号民事判决书因重复诉讼被撤销而使债权消灭，中国建设银行河南省分行转让的涉案债权系对案外人驻马店市塑料编织厂（借款人）及担保人驻马店市建筑公司所享有的债权，该涉案债权已经驻马店市中级人民法院作出的（1993）驻法经初字第97号经济调解书、（1995）驻法经初字第41号经济调解书调解处理和确认，后信达公司又将涉案债权转让给润驰公司、润驰公司又将涉案债权转让给原告立山公司，其转让行为均系当事人真实意思表示，且内容未违反法律的强制性规定，应为有效。且上述债权的转让以登报公告或通知的形式通知了债务人，故上述债权的转让对债务人发生效力。立山公司为最终的债权受让人，故原告立山公司请求确认其为驻马店市中级人民法院（1993）驻法经初字第97号经济调解书、（1995）驻法经初字第41号经济调解书所认定债权（原驻马店市塑料编织厂为借款人，现驻马店市建筑公司为担保人）的债权人，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告驻马店市立山商贸有限公司为驻马店市中级人民法院（1993）驻法经初字第97号经济调解书、驻马店市中级人民法院（1995）驻法经初字第41号经济调解书所认定债权（驻马店市塑料编织厂为借款人，现驻马店市建筑公司为担保人）的债权人。案件受理费100元，由被告杭州润弛投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王德奇二〇二一年四月二十八日书记员  张 昆