山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2466号 上诉人（原审被告）：王某某，女，1954年11月14日出生，汉族，住平度市金沟东区。 委托诉讼代理人：孙亚文，山东文鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱月阳，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某某1，女，1954年3月8日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：单辉，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕琳，山东诚功律师事务所律师。 原审第三人：杨某，男，1972年6月12日出生，汉族，住青岛市市南区。 原审第三人：杨坤，男，1975年5月9日出生，汉族，住青岛市市南区。 法定代理人：杨某（杨坤之兄），男，1972年6月12日出生，汉族，住青岛市市南区。 原审第三人：王某某2，男，1980年5月19日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人王某某因与被上诉人王某某1及原审第三人杨某、杨坤、王某某2共有物分割纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初8402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某某上诉请求：1.撤销一审判决第三、四项，依法改判上诉人不承担房屋占用费及评估费；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决上诉人支付房屋占用费无事实和法律依据。1.案涉房屋系王维勋和崔桂英的夫妻共同财产，王增玺系王维勋和崔桂英长子。王维勋死亡后产生法定继承，但是直至2016年11月19日王增玺死亡，案涉房屋一直由王增玺居住，在这八年多期间被上诉人、第三人等均未向王增玺提出过任何异议，均未提出过继承析产的要求，可以视为其他继承人对王增玺居住权的认可。2014年8月26日系上诉人与王增玺结婚登记的时间，虽是上诉人最早居住案涉房屋之日，但是该时间点上诉人与被上诉人之间就案涉房屋并不存在法律上的共有关系，被上诉人实际是与王增玺存在法律上的共有关系。因此，至王增玺2016年11月19日死亡前，案涉房屋的共有人及使用人为王增玺而非上诉人，其他继承人对此未提出过异议也未主张过权利，无权对王增玺主张房屋占用费，更无权要求上诉人支付房屋占用费。综上，上诉人不应支付2014年8月26日至2016年11月19日期间的房屋占用费。2.关于上诉人应否支付自2016年11月19日后的房屋占用费。首先，在王增玺死亡后，上诉人便搬到平度市的女儿家中居住，并未实际使用案涉房屋。通过上诉人一审提交的案涉房屋自2017年至2020年的水电费缴纳明细可以证明，案涉房屋一直处于空置状态。其次，至王增玺死亡上诉人并不认识王某某1、第三人杨某、杨坤，只知道王增玺有个儿子，直至被上诉人于2018年因遗产继承纠纷起诉，上诉人才知道被上诉人、第三人的存在。因此，上诉人客观上也不能对房屋进行处置，案涉房屋一直由上诉人保管，并未侵犯其他继承人的任何权利。再次，案涉房屋各继承人的继承份额存在不确定性，直至2019年12月11日上诉人收到继承纠纷二审判决书之日，各继承人的继承份额才最终予以确定。上诉人因无法确定各继承人的继承份额，也就无法对房屋进行处置交由其他继承人，法律不能强人所难。况且，上诉人作为房屋共有人有权对房屋进行管理，也仅是对房屋进行保管未实际居住或者出租，判决上诉人承担占有费明显有违公序良俗。综上，上诉人也不应支付2016年11月19日至2019年12月11日期间的房屋占用费。3.关于2019年12月11日后上诉人应否支付房屋占用费的问题。首先，（2018）鲁0203民初5442号民事判决的判决五人按份共有涉案房产，任何一人的份额均未达到三分之二以上，因此案涉房屋也无法进行处置交由其他继承人，作为共有人以维持现状的方式管理维护共有财产并无不当。其次，上诉人作为房屋共有人有权对房屋占有、使用和管理，上诉人也仅是代为保管房屋钥匙，行使共有人管理房屋的权力，并未侵害其他共有人的任何权利。在房屋实际分割之前，不管是从法律上还是从社会常情常理上，上诉人代为保管房屋并无任何过错，上诉人也只能这么做，不应向其他继承人支付占用费。综上，一审判决上诉人支付共有房屋实际分割前的房屋占用费也没有事实和法律依据。（二）一审判决适用法律错误。1.根据《中华人民共和国物权法》第九十六条：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”就本案而言，涉案房屋在分割之前各继承人均系该不动产的共同共有人，对该房产并未作出占有、使用、收益的相关约定，故各继承人均依法享有对该房屋占有使用并进行管理的权利和义务，上诉人并没有对其他继承人构成侵权。故各继承人在未区分共有物份额、对共同共有的房屋协商未果的情况下，上诉人作为房屋的共有人，在遗产分割前对房屋的管理不会改变各继承人共有房屋的事实，并不构成对其余各继承人共有权的侵害，也无需支付房屋占有费。2.根据《中华人民共和国物权法》第九十五条：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”即共同共有的财产权利不分份额，共同共有人不分份额地对共有物享有权利承担义务。继承发生后到遗产分割前，遗产作为整体由全体继承人共同共有。未分割之遗产，全体继承人共同对外承担债权债务关系。3.根据《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”因此，案涉房屋未经人民法院依法分割前，上诉人无权自行处置，维持现状进行保管、维护没有任何过错，未给其他继承人造成任何损失，未侵犯其他继承人的任何权利。综上，上诉人认为，一审适用法律错误，应当依法改判。（三）关于诉讼时效。上诉人在一审中关于房屋占用费已明确提出时效抗辩，但是一审对此未予审查认定。本案中，被上诉人起诉要求分割房屋并要求支付占用费是在2020年1月提起的诉讼，一审以上诉人实际开始居住于涉案房屋之日为起点，以上诉人庭审时将钥匙交给上诉人的时间为结点计算占用期间，明显不当。目前该案因上诉人上诉并未生效，案涉房屋还是处于共有状态，但是房屋系由被上诉人一人占有，如果按照此种裁判思路，被上诉人应当再向上诉人支付从其占有房屋到判决生效这段时间的房屋占用费，二审应当予以纠正。综上，上诉人认为一审判决上诉人支付房屋占用费明显错误。关于房屋占用费的相关评估没有鉴定必要性，该损失应当由被上诉人自己承担。 被上诉人王某某1辩称，一审判决上诉人支付2014年8月26日至2020年12月4日期间的房屋占有费，事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人王某某与王增玺于2014年8月26日结婚后一直在涉案房屋居住至今，该事实经法院民事判决确认无争议。被上诉人以及原审第三人一直通过12345、社区街道等各种途径向王增玺和上诉人王某某主张权利，但上诉人一直独占使用房屋并掌控房屋钥匙，拒绝腾房也不支付房屋占用费。上诉人王某某故意隐瞒王增玺去世以及留有遗嘱的事实，并故意躲避被上诉人和第三人恶意霸占诉讼房屋，不让被上诉人和第三人居住使用房屋。本案自2018年开始诉讼，历经多次诉讼一直没有间断。涉案房屋一直由王某某持续独占使用，具有连续性。且该房屋占有使用费基于所有人通过继承房屋产权份额所具有的物权效力，并非债权，不适用诉讼时效规定。上诉人意图通过不正当手段获得财产，不应得到法院的支持。原审第三人杨某、杨坤、王某某2均未结婚，其各自父母双亡，无房无存款。 王某某1向一审法院起诉请求：1.请求依法判令坐落于青岛市市北区户的房屋进行分割，房屋产权归王某某1所有，原告支付给被告六分之一份额对应的房屋折价款（以法院认定的数额为准）；2.请求依法判令被告支付给原告自2014年08月26日起至法院判决生效之日止的房屋占有使用费（以每月1800元房屋租金标准的六分之五份额为依据）；3.请求依法判令被告清空房屋，并腾出该房屋；4.案件受理费、评估费等费用由被告承担。事实和理由：坐落于青岛市市北区户房屋系原所有权人王维勋和崔桂英夫妻共同财产，2019年经山东省青岛市中级人民法院作出(2019)鲁02民终8446号判决，原告王某某1继承案涉房屋产权份额的三分之一，被告王某某继承案涉房屋产权份额的六分之一，第三人杨某继承案涉房屋产权份额的六分之一，第三人杨坤继承案涉房屋产权份额的六分之一，第三人王某某2继承案涉房屋产权份额的六分之一。现原、被告和第三人是案涉房屋的共有人，第三人杨某、杨坤和王某某2出具书面声明，同意自愿将案涉房屋产权份额赠与原告。因此，原告享有案涉房屋产权六分之五的份额，被告享有案涉房屋产权六分之一份额。现原告诉请要求对案涉房屋进行共有物分割，判决房屋产权归原告王某某1所有，而案涉房产由被告王某某实际占有使用，被告的行为严重侵害原告的权益。根据《中华人民共和国继承法》相关规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。诉讼中，原告申请撤回第三项诉讼请求。 一审法院认定事实：王某某1与王某某、杨某、杨坤、王某某2、潘文娟继承纠纷一案，经法院一审、二审，最终判定：位于青岛市市北区户房屋由王某某1、杨某、杨坤、王某某、王某某2按份共有，王某某1享有该房屋产权份额的三分之一，杨某、杨坤、王某某2、王某某各享有该房屋产权份额的六分之一。该判决中认定，青岛市市北区户房屋由王某某及其女儿潘文娟掌控使用。杨某、杨坤、王某某2于2019年10月各出具一份《继承权赠与声明书》，声明自愿将其本人对青岛市市北区户房屋所享有的六分之一产权份额赠与给王某某1。本案中，根据当事人申请，法院委托青岛青房房地产土地评估事务所有限公司对诉争房屋的市场价值以及该房屋自2014年8月26日至2020年9月7日期间的占用费进行评估。该评估机构作出评估报告，评估结论为诉争房屋市场价值926200元，2014年8月26日至2020年9月7日租赁价值为107194元（其中2020年1月1日至9月7日为13266元）。原告预交评估费16000元（租金评估费用6000元，房屋价值评估费用10000元）。王某某于2020年12月4日庭审中将诉争房屋钥匙交付王某某1。案经调解未果。 一审法院认为，王某某1享有诉争房屋三分之一的产权份额，现第三人杨坤、杨某、王某某2均自愿将其各自对诉争房屋所享有的六分之一产权份额赠与王某某1，王某某也同意由原告向其支付房屋价款的相应补偿，产权归原告所有，上述均系当事人对自身权利的处分，符合法律规定，法院予以准许。根据评估结果，原告应向被告支付房屋产权份额补偿款154367元（926200元/6）。被告虽辩称其未实际使用诉争房屋，但根据生效判决已查明的事实，诉争房屋一直由被告掌控，原告要求支付自2014年8月26日至判决生效之日的占用费，法院认为应以支付至实际交还房屋之日即2020年12月4日为宜。根据评估结论，被告应向原告支付占用费共计93259元，计算方式为（107194元+53元/天*89天）*5/6。关于评估费用负担问题。被告虽提交网上售房信息作为证据用以证明诉争房屋价值，但因原告不认可该价值，且该证据显示的房屋价值与最终评估的房屋价值存在较大差距，故法院对于被告提出的其不应当负担房屋价值评估费的意见不予采纳。原、被告对于诉争房屋价值无法达成共识，致使原告申请司法评估确定房屋价值，关于房屋价值的评估费用应由原、被告双方按照各自对房屋所享有的份额予以分担。原告主张被告支付房屋占用费，被告不认可实际占用房屋，亦不同意支付占用费，致使原告申请司法评估确定占用费，房屋占用费的评估费用应由被告负担。判决：一、坐落于青岛市市北区户房屋归原告王某某1所有；二、原告王某某1支付被告王某某房屋产权份额的补偿154367元；三、被告王某某支付原告王某某1房屋占用费93259元；四、房屋价值评估费10000元，原告王某某1负担8333元，被告王某某负担1667元，占用费价值评估费6000元，由被告王某某负担。 本院二审期间，上诉人提交证据1王维勋、崔桂英、王增利门诊病历、住院病历三份，证明王增玺作为家中长子，对父亲王维勋、母亲崔桂英晚年生活多有照顾。王增玺居住于涉案房屋，照顾亲人符合人伦常情，在涉案房屋有合法的居住权。证据2王增玺病历一份，证明王增玺因患有癌症，晚年一直是由上诉人及上诉人女儿照顾，王增玺去世前有遗嘱将遗产留给上诉人女儿，上诉人女儿继承有一定的事实基础。被上诉人质证称，对证据1的真实性认可，但对证明事项不予认可。王增玺是在王维勋、崔桂英、王增利去世后才进入诉讼房屋抢夺霸占，其没有照顾父母。其提交的证据与房屋占有使用费无关。对证据2的真实性没有异议，对证明事项不认可。王增玺是否由上诉人女儿照顾我方不清楚。第三人王某某2一直去照顾王增玺，该证据也与房屋使用费无关。本院认为，因被上诉人对上述证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。 本院认为，本案系共有物分割纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判令上诉人支付涉案房屋占有使用费是否正确。本院认为，继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。但遗产的共同共有通常缺乏稳定的共同关系，其以遗产归各继承人单独所有为目的，遗产分割的效力溯及到继承开始之时。遗产分割前共有人虽对共有物的全部享有使用收益权，但其使用收益以其应继份为限。本案中涉案房屋系被继承人崔桂英、王维勋夫妻共同财产。2008年5月19日王维勋死亡后，涉案房屋属于王增玺、王某某1、杨某、杨坤共同共有。2014年8月26日上诉人与王增玺登记结婚并入住涉案房屋，2016年11月19日王增玺死亡后，涉案房屋一直由上诉人及其女儿掌控使用。2019年经法院判决确认上诉人继承涉案房屋六分之一的份额，2020年12月4日上诉人向被上诉人交付房屋钥匙。本院认为，王增玺生前虽可以居住在涉案房屋，但其使用收益应以应继份（三分之一）为限。上诉人与王增玺婚后生活在涉案房屋，其他共有人有权基于所有权请求支付占有使用费。因该部分占有使用费系因夫妻共同生活所负，应属于上诉人与王增玺婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。在王增玺死亡后，上诉人应当对该债务负担清偿责任。如上所述，王增玺死亡后上诉人基于配偶身份取得王增玺应继份的继承权，其对涉案房屋的使用应以六分之一份额为限。上诉人未经其他共有人同意而就共有物之全部占有使用，其他共有人请求其支付占有使用费于法有据。被上诉人要求上诉人按照六分之一份额支付2014年8月26日起的占用费，系对民事权利的自由处分，本院予以支持。上诉人上诉称王增玺死亡后涉案房屋空置，其未实际居住使用。该主张与生效判决确认的上诉人与其女儿掌控使用涉案房屋的事实相悖，本院不予支持。关于诉讼时效问题。因上诉人掌控使用涉案房屋处于持续状态，且共有物分割不受诉讼时效限制，对上诉人诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。因上诉人不认可实际居住涉案房屋，亦不同意支付房屋占有使用费，被上诉人为确认占用使用费数额支出的评估费由上诉人承担并无不当。 综上所述，王某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2281元，由上诉人王某某负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜 蓉 审判员  张好栋 审判员  范黎强 二〇二一年四月九日 法官助理 卢翔飞 书记员 姜丽丽