山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终202号 上诉人（原审原告）：冷晓发，男，汉族，1966年10月2日出生，户籍地四川省万源市，现住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：葛晓伟，山东开言(北海开发区）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：吴大英，女，汉族。1972年2月14日出生，户籍地四川省万源市，现住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：葛晓伟，山东开言(北海开发区）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：山东森信建筑工程有限公司，地址济南市市中区阳光新路69号泉景鸿园商务大厦第9层、统一社会信用代码9137010075635794XT。 法定代表人：胡恩林，执行董事。 委托诉讼代理人：苗珂，山东颐衡(济南）律师事务所律师。 上诉人冷晓发、吴大英与上诉人山东森信建筑工程有限公司（以下简称森信公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院(2020)鲁0921民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冷晓发、吴大英上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0921民初3612号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，被上诉人向上诉人支付财产损失311,750元；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一审庭审过程中，上诉人从未提出任何关于被上诉人重复起诉的情形，上诉人不知道一审法院认定的关于重复起诉的分析依据从何而来，也不清楚一审法院在判决中为何要分析重复起诉的相关规定，上诉人认为，一审法院完全错误的认定了本案应当争议的焦点，从而作出了错误的判决。一、财产保全错误应当承担法律责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条赋予了当事人申请财产保全的诉讼权利，但如果权利行使不当，申请有错误，造成他人损失的，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。也就是说，诉讼保全错误，造成被申请人损失，应当给予一定的赔偿，这是有法律依据的。二、被上诉人错误的保全查封，给上诉人带来了巨大的经济损失。实际上，被上诉人意图通过另案起诉的方式改变已将生效的（2015）守民初字第2011号民事判决。本案的争议焦点是十分明确的，就是被上诉人有无错误查封的行为，有无给上诉人造成经济损失，在宁阳县人民法院（2018）鲁0921民初2864号案件中，宁阳县人民法院审理查明，上诉人与被上诉人之间就涉案工程施工的事实部分的情况，已由宁阳县人民法院与泰安市中级人民法院进行审理并作出生效判决，被上诉人若对涉案工程施工部分有异议，应当通过申诉的方式予以处理，最终驳回了被上诉人的诉求请求。尽管被上诉人对（2018）鲁0921民初2864号案件也就是说，被上诉人提起（2018）鲁0921民初2864号案件，最终一审败诉后二审自愿撤诉，但是其错误的查封保全行为，已经给上诉人造成了巨大的经济损失。至于被上诉人查封的案件款是否被另案查封，与本案之间没有任何关联性。事实上，被上诉人在（2018）鲁0921民初2864号案件败诉后，又通过其他案件继续错误保全上诉人的财产，上诉人也必将通过提起其他诉讼的方式，维护自身的合法权益。 被上诉人森信公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人一审中主张被上诉人恶意诉讼、保全及二审中主张被上诉人诉讼保全错误的理由均不成立。当事人向法院提起诉讼、保全、变更诉讼请求及撤诉是法律赋予当事人的诉讼权利。关于（2018）鲁0921民初2864号案件中，答辩人森信公司提出的财产保全申请并不存在故意或重大过失的主观过错，答辩人在2864号案中提出保全申请合理合法，冻结案涉款项并未违反《民事诉讼法》第102条的规定。2864号判决书判令森信公司支付246万余元及利息的依据则是森信公司新泰分公司经理秦新旺在被答辩人冷晓发、吴大英事先制作好的工程款结算清单上签字的证据，答辩人认为秦新旺、冷晓发、吴大英三人侵犯了森信公司的利益。在此情况下，结合森信公司掌握的初步证据，森信公司起诉并申请从森信公司扣划的剩余款项采取保全措施，系其为维护自身合法权益而为的行为，符合诉讼保全制度的功能与目的，具有合理性。对于（2018）鲁0921民初2864号案的起诉、保全及撤诉森信公司并不具有故意或者重大过失的主观过错，因此，2864号案并不存在保全错误。2.即使像上诉人所述2864号存在保全错误，也并没有给上诉人造成实际损失。答辩人森信公司申请保全的法院账户里的执行款项也系从答辩人森信公司账户里扣划的，且该款项是在法院的账户里，并没有确定系被答辩人的财产，该款项在法院账户里也有相应利息，其款项数额只能增加并不会减少，不存在所谓的损失。另外，根据民诉法第108条的规定，当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。但被答辩人对相应保全并没有提起复议，视为被答辩人已放弃了该权利，被答辩人主张的对执行款项的利息损失和查封车辆的损失与答辩人申请保全亦无直接因果关系。因此，被上诉人给其造成311750元的财产损失及利息无任何依据。3.实际上，被告森信公司才系真正的受害方及财产损失方。秦新旺以森信公司新泰分公司名义与发包方曲阜圣鑫公司签订施工合同，后秦新旺将工程转包给了迟永强，迟永强转包给了冷晓发，冷晓发又转包给了王瑞，上述转包行为均签有合同，被答辩人冷晓发的合同相对方为迟永强，冷晓发无权突破合同的相对性向不是发包人的森信公司主张工程款，仅从这一点上，2864号案存在错误。森信公司作为不知情的第三方对上述合同的签订、履行、结算情况均不清楚，森信公司作为一个小微企业却要白白承担近300万元的债务，严重损害了答辩人森信公司的合法权益。综上，被答辩人的上诉无事实与法律依据，应驳回其上诉请求。 冷晓发向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付两原告财产损失311,750元（以290万元为基数，自2018年7月31日至2020年5月6日止，按照年息6%进行计算）；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月24日，曲阜圣鑫置业有限公司（以下简称圣鑫公司）与山东宁阳环城科技产业园管理委员会（以下简称环城产业园管委会）签订《汽车饰品加工综合市场投资合同》，投资开发宁阳汽车饰品加工综合市场项目。2015年1月26日圣鑫公司与山东森信建筑工程有限公司新泰分公司（以下简称森信公司新泰分公司）签订了建筑工程承包协议书，将其投资开发的汽车市场项目部分工程转包给森信公司新泰分公司。2015年2月11日森信公司新泰分公司又与迟永强签订转包合同。2015年2月13日迟永强用“山东森信建筑工程有限公司-齐阳项目部”的假公章与冷晓发签订了转包协议书。新泰分公司经理秦新旺知道上述情况后，不认可迟永强的转包行为，但并未阻止原告按照合同约定的施工范围施工。圣鑫公司支付原告工程款60万元。秦新旺于2015年5月1日、5月2日在原告制作的工程量清单上签字，认可工程总价款为306.9440万元。2015年7月3日，原告向一审法院起诉森信公司、森信公司新泰分公司、迟永强，要求两被告共同支付除被告圣鑫公司己支付的60万外的工程款246.9440万元并承担自2015年5月2日至实际支付之日止的相应利息。一审法院（2015）宁民初字第2011号判决，判令森信公司和森信公司新泰分公司支付原告工程款246.9440万元及利息。泰安市中级人民法院（2017）鲁09民终1848号判决维持了该判决。该判决生效后，一审法院于2018年6月21日扣划森信公司款项1,563,640.91元、1,315,500元，共计2,879,140.91元。冷晓发、吴大英领取上述案件款中的1,315,500元，剩余1,563,640.91元暂停支付。森信公司曾就因不服泰安市中级人民法院（2017）鲁09民终1848号判决向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2019年4月3日作出（2018）鲁民申7629号民事裁定书驳回森信公司的再审申请。同时，森信公司还就本案向泰安市人民检察院申请监督，该院经审查后提请山东省人民检察院抗诉，该院于2020年2月28日作出鲁检民（行）监[2019]37000000722号不支持监督申请决定书。2018年7月30日，森信公司以冷晓发、吴大英、秦新旺、迟永强为被告提起损害公司利益纠纷一案，并于2018年8月1日保全查封了原告案件款1,563,640.91元，因森信公司证据不充分，一审法院作出（2018）鲁0921民初2864号民事判决书，判决驳回森信公司的诉讼请求。森信公司上诉至泰安市中级人民法院后于2020年4月30日又撤回上诉。2019年1月14日，森信公司以圣鑫公司、环城产业园管委会为被告，冷晓发、吴大英为第三人以建设工程施工合同纠纷一案起诉至一审法院，要求被告偿付工程款2,469,440元，赔偿损失409,700.91元，一审法院以森信公司未提交相应证据证明其工程价款直接依据（2015）宁民初字第2011号一案判决款项向圣鑫公司主张工程款证据不足，作出（2019）鲁0921民初204号民事判决书，判决驳回森信公司的诉讼请求。森信公司上诉至泰安市中级人民法院后于2019年9月26日又撤回上诉。2020年6月2日，一审法院收到森信公司起诉状，森信公司以对涉案工程量有异议，要求冷晓发、吴大英赔偿违约损失并要求迟永强、秦新旺承担连带责任，并申请保全查封了冷晓发、吴大英的财产2,469,440元财产，一审法院（2020）鲁0921民初1909号民事裁定书以森信公司重复起诉裁定不予受理后，森信公司上诉至泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院于2020年8月19日作出（2020）鲁09民终3265号民事裁定书，撤销一审法院（2020）鲁0921民初1909号民事裁定书，指令一审法院立案受理。目前该案正在审理中。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”本案原告主张被告重复起诉，以上审理查明部分载明本案原被告涉及案件，后诉案件经过审理均未被认定系重复起诉，2018年7月30日起诉的（2018）鲁0921民初2864号与（2015）宁民初字第2011号案件诉讼标的不同，2019年1月14日起诉的（2019）鲁0921民初204号案件与（2015）宁民初字第2011号案件当事人和诉讼请求均不同，且依据泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终3265号民事裁定书，被告再次起诉不符合构成重复起诉的条件，且案涉保全款项一直处于不同案件的保全中，款项存于法院账户中，诉讼案件正在审理，故原告起诉无事实及法律依据，一审法院依法对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告冷晓发、吴大英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5976元，减半收取计2988元，由原告冷晓发、吴大英负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明，一审法院对下列事实部分认定有误，本院纠正如下：2018年7月30日，森信公司以建设工程施工合同纠纷为由起诉冷晓发、吴大英、秦新旺、迟永强，请求其返还工程款60万元，并赔偿损失230万元。并于同日向一审法院申请财产保全，一审法院于2018年8月1日将上述（2015）宁民初字第2011号案件款1563640元予以查封保全。而在该案开庭审理前，森信公司以被告损害公司利益，造成巨大经济损失为由变更诉讼请求为要求被告赔偿原告损失2879140.91元及利息。一审法院于2019年3月14日作出（2018）鲁0921民初2864号民事判决书，该份判决书认为关于森信公司与冷晓发、吴大英就涉案工程施工的事实部分（工程量及工程价款）的情况已由一审法院和泰安市中级人民法院进行审理并作出生效判决，进入执行程序，其可通过申诉方式处理，并以被告是否存在损害原告公司利益行为的证据不充分为由驳回其诉讼请求。后森信公司上诉至本院，二审审理期间又于2020年4月30日向本院申请撤回一审起诉，本院于2020年4月30日作出（2019）鲁09民终3416号民事裁定书，裁定：一、撤销山东省宁阳县人民法院（2018）鲁0921民初2864号民事判决；二、准许山东森信建筑工程有限公司撤回起诉。 另查明，2019年1月14日森信公司以圣鑫公司、环城产业园管委会为被告，冷晓发、吴大英为第三人提起的建设工程施工合同纠纷案，要求被告偿付工工程款2469440元，赔偿损失409700.91元，一审法院于2019年5月16日作出（2019）鲁0921民初204号民事判决，判决驳回其诉讼请求。森信公司不服该判决向本院提起上诉，在本院二审审理过程中，森信公司于2019年9月26日向本院申请撤回上诉，本院于2019年9月29日作出（2019）鲁09民终2566号民事裁定，裁定准许其撤回上诉。森信公司在该案中，没有申请过财产保全。 本院经二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，在民事诉讼中，财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。当事人基于一定的事实和理由提起诉讼，为获得最终的权利救济，使得法院判决得到有效和圆满的执行而申请财产保全，不能单纯把基础诉讼的最终判决结果作为判定财产保全申请是否错误的依据。在（2018）鲁0921民初2864号一案中，申请人森信公司提出财产保全时，其并不知晓也无从知晓案件的最终判决结果，因为案件最终的判决结果是法院对双方当事人争议事实进行审查后作出的，故不能因本案中被上诉人的主张未获支持就认定为其错误申请保全。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”上诉人主张被上诉人重复起诉并恶意保全其财产，但根据审理查明事实，本案当事人双方涉及的案件均未被认定为重复起诉，涉案保全款项也一直处于不同案件的保全中，因目前尚有诉讼案件正在审理中，涉案款项存于法院账户之中，上诉人可待该案结案后再结合森信公司的一系列诉讼和保全行为来综合认定森信公司是否存在恶意保全的主观故意，并待证据充分后另行主张权利。故上诉人在本案中的上诉请求本院不予支持。 经本院审判委员会讨论决定，上诉人冷晓发、吴大英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5976元，由冷晓发、吴大英负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二一年四月二十六日 书记员  马 鑫