广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤04民终640号上诉人（原审被告）：珠海市亚迪斯设计装饰工程有限公司。住所地：广东省珠海市高新区。法定代表人：曾胜辉，总经理。委托诉讼代理人：杨超燕，广东百步律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市鑫协五金制品有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：彭建朝，总经理。委托诉讼代理人：冯浩茂，北京市中银（珠海）律师事务所律师。上诉人珠海市亚迪斯设计装饰工程有限公司（以下简称亚迪斯公司）因与被上诉人中山市鑫协五金制品有限公司（以下简称鑫协公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。亚迪斯公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判亚迪斯公司无需向鑫协公司支付货款人民币199,915元及利息；三、判令鑫协公司负担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定亚迪斯公司提出的信报箱质量问题并未在双方合同约定的质量要求范围内，该事实认定错误。《合同书》第二条第四项对于信报箱质量问题约定很明确。（二）一审判决认定亚迪斯公司提出的信报箱质量抗辩主张依据不足错误，一审判决没有结合亚迪斯公司提交的所有证据来认定信报箱质量问题。亚迪斯公司提交的所有关于信报箱质量问题的证据已形成了一个完整的证据链，而一审判决只截取部分证据作为认定依据，对于关键证据却只字未提。二、亚迪斯公司执修信报箱产生的费用应与其未向鑫协公司支付的货款相抵销。根据《民法典》的相关规定，本案亚迪斯公司对鑫协公司享有的债权系因鑫协公司的信报箱质量问题造成亚迪斯公司产生并实际支付执修费205,870元的损失，而鑫协公司对亚迪斯公司享有的债权系提供信报箱而产生的加工费，亚迪斯公司认为现双方互负的债务均已到期，且为同一种类，依法应予以抵销。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。亚迪斯公司请求二审法院撤销一审判决，依法改判。鑫协公司辩称，一审判决符合客观事实，公正合法，鑫协公司予以支持，请求二审法院予以维持。一、双方签订的合同当中并没有约定亚迪斯公司所提出的质量问题。另外，亚迪斯公司提出的部分质量问题属于安装过程当中大概率出现的情形，鑫协公司作为承揽人不负责现场安装，自然也无须为此承担责任。再者，对于本不属于合同当中约定的质量问题，鑫协公司也提出了解决方案，譬如增加挡板等等。二、鑫协公司供货完成之后，从未收到过亚迪斯公司提出的关于合同约定的质量问题的反映。三、本案属于承揽合同纠纷，鑫协公司已经按照合同约定的样板制作信报箱，并且双方确定无误后才开始量化生产，鑫协公司提供的货物是符合合同约定的，并没有违约情形出现。四、基于合同相对性的原则，亚迪斯公司与业主之间的其他纠纷，鑫协公司无需为此承担责任。鑫协公司向一审法院起诉请求：一、判令亚迪斯公司向鑫协公司支付货款人民币208,115元；二、判令亚迪斯公司支付未结货款的利息损失[以人民币208,115元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率4.15%）计算，自2019年1月20日起至偿清货款之日止，暂计至2020年2月19日，为208,355×4.15%÷12×13=9816.7元]。一审法院认定事实：2018年8月10日，亚迪斯公司与鑫协公司就委托鑫协公司制作澳门项目会所信报箱事宜进行磋商，亚迪斯公司于当天向鑫协公司支付信用金人民币10,000元。2018年11月12日，鑫协公司（乙方）与亚迪斯公司（甲方）签订《合同书》及《信箱报价》。其中，《合同书》第一条约定：1.甲方依据业主（澳门筷子基会所精装修工程项目－东方海岸）信报箱审批结构图纸、乙方报价单为附件，委托乙方制作信报箱；2.……；3.信报箱价钱……乙方起版结构工艺制作样板为标准，包工包料，户数1008个，以报价单数量为准，单价为390元/格，合计人民币393,120元。第二条“乙方责任”约定：1.……；2.甲方提供信箱锁具；3.收到甲方签名确认的生产图纸后，生产制作交货工期为50天；4.确保质量工艺要求，用料为304#不锈钢板，厚度为0.8，钢饰（纹路）工艺，电镀颜色按甲方签名确认样板制作供货，外观正面目测无焊屎，接缝要均对角无裂缝；5.工厂交货：乙方负责装车费用，内层珍珠棉加一层纸皮包装。第三条“甲方责任”约定：1.信报箱锁具提供给乙方安装；2.签订合同之时付订金人民币100,000元给乙方，工厂提货后15天内扣除订金付清余下货款给乙方；……。《信箱报价》载明：G-WT01信箱单价390元；货款以人民币结算，先支付定金30%，成品在厂验收合格，出货前一次性付清余款。《合同书》签订当天，亚迪斯公司向鑫协公司支付了订金人民币100,000元。合同签订后，鑫协公司进行了信报箱的制作，并于2019年1月5日将制作完成的信报箱打包运至亚迪斯公司仓库，后亚迪斯公司将信报箱转运至澳门工地。2019年10月19日，鑫协公司向亚迪斯公司发出《催款函》，要求亚迪斯公司在2019年10月28日前支付拖欠的货款人民币218,355元。亚迪斯公司未按《催款函》要求支付余下货款，鑫协公司遂于2020年3月6日诉至一审法院。一审庭审中，双方对本案事实和证据的争议主要为：一、为证明自己在2018年8月10日支付信报箱信用金人民币10,000元，2018年11月12日支付信报箱订金人民币100,000元，2019年2月1日支付信报箱货款人民币150,000元，2019年4月30日支付信报箱货款人民币30,000元，共已支付信报箱货款人民币290,000元，未付货款为人民币103,120元（393,120-290,000=103,120元），亚迪斯公司提供了收款收据、《信箱报价》、2018年11月12日的《合同书》、手机银行“明细详情”截图、电子回单、网上银行查询明细作为证据。鑫协公司对该部分证据的真实性没有异议，认可收到货款人民币150,000元和30,000元，但认为，双方还有其他业务往来，150,000元是门和木头包钢的货款，30,000元是散单的货款。为反驳亚迪斯公司主张，证明双方除信报箱外，还有其他业务往来，150,000元和30,000元人民币不是信报箱货款，亚迪斯公司员工承认只有信报箱货款未结清，鑫协公司提供了《合同书》《报价》《澳门筷子基项目钢饰工艺报价》、微信聊天记录、对账总单作为证据。其中，《合同书》显示：签约人为甲方亚迪斯公司、乙方鑫协公司，签订日期为2018年8月28日；合同内容有，甲方委托乙方制作钢饰玻璃门套，总价人民币95,000元。一份有亚迪斯公司、鑫协公司签字盖章、落款日期为2018年8月28日的《报价》显示：（13个门）合计金额为人民币105,400元，同意价钱为人民币95,000元。一份无签字盖章的《报价》显示：（15个门）合计金额为人民币113,760元，未付款金额为“95,000货款+8360增加=103,360金额-30,000（订金）=70,000”。一份有亚迪斯公司、鑫协公司签字盖章、落款日期为2018年9月22日的《澳门筷子基项目钢饰工艺报价》显示：钢框、屏风合计金额为人民币112,230元，实收人民币102,000元。另一份无签字盖章的《报价》显示：钢框、屏风合计金额为“实收102,000+37,630=139,630”，未付款金额为“139,630（总货款）-20,000（订金）=119,630元整”。微信聊天记录显示，在2019年10月19日有以下聊天内容：（鑫协公司法定代表人彭建朝向微信名“Sam”发送对账单后）“Sam：别算在一起，其他的已经给清的了，就信箱没有而已”。对账总单显示：（已付）货款为：1.2018年8月10日，信箱和样板订金人民币10,000元；2.2018年8月28日，门订金人民币30,000元；3.2018年11月12日，信箱订金人民币100,000元；4.2018年12月27日，货款人民币69,000元；5.2018年12月27日，货款人民币50,000元；6.2019年2月1日，货款人民币150,000元；7.2019年4月30日，货款人民币30,000元；8.2018年9月22日，木包钢订金人民币20,000元（现金）；合计人民币459,000元；加工产品金额为：第一次，15个门，人民币113,760元；第二次，木包钢（63件），人民币139,630元；第三次，散单（5单），人民币13,185元；第四次，信箱，人民币392,340元；第五次，补信箱，人民币8200元（已经是半价）；合计人民币667,115元。对上述证据，亚迪斯公司质证称，对2018年8月28日《合同书》《报价》、2018年9月22日《澳门筷子基项目钢饰工艺报价》的真实性、合法性、关联性认可，对两份没有双方签字盖章的《报价》不予认可。对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性认可（亚迪斯公司陈述，“Sam”是其公司员工欧远达），对证明内容不予认可。对账总单是鑫协公司单方制作，没有获得亚迪斯公司确认。对已支付的货款总额人民币459,000元认可。木包钢双方确认的是102,000元，15个门应是100,000元，散单应是10,240元。补信箱事实上是补钢板，微信里面说是收4000元。事实上总货款是人民币608,580元（392,340+102,000+100,000+10,240+4000=608,580元），未支付货款为人民币149,580元（608,580-459,000=149,580元）。对欠付货款的计算，鑫协公司述称，信报箱最后实际施工发现只有1006户，所以单价390元乘以1006户就是对账单上的392,340元。合同总价人民币392,340元加上8200元补钢的费用，减去110,000元订金后剩余290,540元未付。因亚迪斯公司逾期支付余款，所以取消折扣待遇。因亚迪斯公司在支付其他货款时超出了72,185元，所以抵销后是人民币218,355元。经核对，10,240元是重复计算，减去后未付货款为人民币208,115元。亚迪斯公司对此不予认可，认为经过当庭对账，未支付货款应为149,580元减去4000元，欠款数额为人民币145,580元。二、为证明鑫协公司提供的信报箱存在质量问题，亚迪斯公司就信报箱质量问题通知过鑫协公司，鑫协公司认可并愿意就信报箱质量问题承担赔偿责任，亚迪斯公司提供了通知函及附图、微信聊天记录作为证据。其中，日期为2019年1月19日、新方盛项目部发给澳门雅泰家具有限公司/亚迪斯公司的通知函显示内容有：1.新方盛项目部有关人员于2018年12月28日陪同业主代表到澳门雅泰家具有限公司/亚迪斯公司委托加工钢饰信箱生产制造厂家鑫协公司察看验收信箱成品时，发现信箱产品质量存在缺陷，对产品质量问题需整改的事项记录如下：（1）不锈钢饰面与控制样板相符；（2）信箱尺寸与图纸相符；（3）门板单位字边框突出尺寸不统一；（4）门板正面角位出现磨损脱色；（5）信箱边角夹口位置与信箱门锁铜片锐利刮手；（6）门板单位英文字母不对中；2.新方盛项目部于2018年12月28日对澳门雅泰家具有限公司/亚迪斯公司钢饰信箱提出要求整改，但澳门雅泰家具有限公司/亚迪斯公司现供应地盘的钢饰信箱安装好后，新方盛项目部工作人员与业主代表到专案地盘信箱安装现场察看仍发现信箱出现存在如下质量瑕疵问题：（1）现有的1008户不锈钢信箱内部出现有焊屎；（2）现有的672户信箱门牌正面角位出现磨损脱色；（3）现有的814户门牌3MM凸边高低不一致；（4）现有的4套信箱碰角上下高低不平；以上信箱产品品质存在的事项请贵司尽快作出处理，提供符合业主品质要求的信箱给现场安装，并限于2019年1月22日整改完毕交给新方盛项目部。微信聊天记录显示，在2019年3月21日有以下聊天内容：“彭建朝：什么时候给钱。Sam：我问问老细；还有你前天发的补钢报价，是因为你们收口的问题导致这项工作，我们都被扣了4次钱了。彭建朝：后面补钢的钱我收4000元好了”。对上述证据，鑫协公司质证称，对通知函的真实性、关联性有异议，鑫协公司已依约保质保量提供了货物，至于出现脱色、高低不平是因为不锈钢在运输或安装过程中因本身有较大重量，所以安装中难免磕碰。且因为信报箱重量原因，钉子不扎实也会出现高低不平，而鑫协公司不提供安装服务。对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性无异议，鑫协公司对不锈钢存在不可避免的刮手情况已经酌情半价收取部分货款。为反驳亚迪斯公司提出的质量问题，鑫协公司提供了信报箱实物一个作为证据，称该信报箱是双方在签合同前确定的样板。对此，亚迪斯公司认为，该信报箱不是双方确认的货物样板，双方确认的样板内部不存在这么明显的焊屎，合同约定了正面目测无焊屎。鑫协公司回应称，该信报箱正面外围不存在焊屎，亚迪斯公司强调的信报箱内部不能有焊屎，并未在合同中约定。即使信报箱内部出现了合同无约定的瑕疵，鑫协公司也按照要求切割了一块钢板阻挡，进而不影响信报箱的外观质量。双方一致确认，双方没有约定信报箱的检验时间和检验方式。对信报箱质量问题的发现和通知，亚迪斯公司述称，质量问题是鑫协公司把货物包装好运到亚迪斯公司仓库，亚迪斯公司没有拆封，后来送到澳门施工时发现的。应该是2019年1月19日这两天发现的质量问题，澳门公司发现后通知亚迪斯公司，亚迪斯公司就和鑫协公司老板沟通。（对质量问题）亚迪斯公司没有书面通知鑫协公司整改，都是口头通知的。鑫协公司对此不予认可，称亚迪斯公司没有告知其信报箱存在质量问题，其没有收到过亚迪斯公司的整改通知。三、为证明自己因为维修信报箱已向第三方支付维修费205,870元，亚迪斯公司提供了《合同书》及附件报价单、收据作为证据。其中，《合同书》显示：签约人为甲方亚迪斯公司、乙方澳门竣基建筑工程有限公司，签订日期为2019年1月22日；合同内容有，不锈钢信箱因结构、质量出现问题，甲方委托乙方在澳门地盘现场进行执修工程，项目总造价为MOP254,000元。报价单显示有以下内容：编号项目数量单位人工总额（MOP）1地盘现场信箱内部有焊屎，需打磨及填充不锈钢饰板工艺材料费1008户135136,080.002地盘现场执修门牌角位磨损及补色672户8557,120.003地盘现场执修门牌3MM凸位高低不平（现场无法执修，需重做门牌）814户0.004现场执修信箱碰角高低位及拆装4套1520060,800.00合计254,000.003份盖有竣基建筑工程有限公司印章的收据显示：日期分别为2019年2月28日、2019年3月30日、2019年4月29日，收到亚迪斯公司金额分别为63,000元（MOP）、125,000元（MOP）、50,000元（MOP）。亚迪斯公司并述称，亚迪斯公司和鑫协公司老板沟通（确定），维修费用由双方共同承担。鑫协公司对此不予认可，称双方没有约定对信报箱的维修共担责任。对上述证据的真实性、合法性、关联性，鑫协公司表示没有异议，但认为，双方签订的合同并未约定信报箱内部不能出现焊屎，即使内部出现焊屎，其也采取了补救方法。磨损脱色及高低不平是安装过程中不可避免的情况，而其不负责安装。门牌凸位高低不平不是合同约定的内容，即使存在也不需要执修。一审法院认为，鑫协公司与亚迪斯公司于2018年11月12日签订的《合同书》《信箱报价》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行合同义务。关于该合同总价款，虽合同最初约定为人民币393,120元，但按照双方在庭审中的一致陈述，双方在合同履行过程中变更了合同价款，实际合同总价款应为人民币392,340元。关于欠付合同价款的数额确定问题。鑫协公司在起诉时主张亚迪斯公司欠付信报箱货款的金额为人民币218,355元，一审庭审中又变更为人民币208,115元。亚迪斯公司在答辩时主张其另外已支付货款人民币180,000元，未付货款为人民币103,120元，一审庭审中又变更未付货款为人民币145,580元。对此，一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，亚迪斯公司作为案涉合同项下的信报箱定作方，负有支付报酬的合同义务，其应对已付多少报酬的事实承担举证责任。虽然亚迪斯公司举证证明了其在2019年2月1日、2019年4月30日分别向鑫协公司支付了货款人民币150,000元和30,000元，但鑫协公司就此提供了反证，以证明双方之间还存在其他业务往来，该180,000元人民币不属于信报箱货款。从鑫协公司的举证及亚迪斯公司的陈述来看，双方在信报箱之外确实存在其他业务往来，且仅木包钢和15个门两项，交易金额就已超过人民币180,000元。在此情况下，亚迪斯公司还应就已付人民币180,000元系信报箱货款的事实主张继续提供证据证明，但其未能补充相关证据。亚迪斯公司已提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利法律后果。鑫协公司对亚迪斯公司已付多少货款的事实不负有举证责任，按其提出的欠付货款计算方法，欠付货款人民币208,115元中包含了补信箱（即补钢板）的费用8200元。该8200元费用，亚迪斯公司予以否认，鑫协公司亦未提供证据证明双方达成了由亚迪斯公司承担此费用的一致约定，故应从中扣除。亚迪斯公司欠付案涉合同项下的货款，一审法院确认为人民币208,115-8200=199,915元。关于鑫协公司提出的货款支付和亚迪斯公司提出的质量抗辩是否成立的问题。亚迪斯公司抗辩主张，鑫协公司提供的信报箱出现内部有焊屎，门牌正面角位出现磨损脱色、高低不一致等质量问题，鑫协公司因此存在先行违约。鑫协公司对此不予认可。经查，第一，根据案涉《合同书》第二条“乙方责任”第4款内容，双方约定的信报箱质量要求为，“用料为304#不锈钢板，厚度为0.8，钢饰（纹路）工艺，电镀颜色按甲方签名确认样板制作供货，外观正面目测无焊屎，接缝要均对角无裂缝”。由此可见，亚迪斯公司提出的上述质量问题并未在双方合同约定的质量要求范围内。第二，双方没有在《合同书》中约定标的物的检验期间。鑫协公司于2019年1月5日将制作完成的信报箱送至亚迪斯公司仓库，述称其后没有收到信报箱有上述质量问题的整改通知。亚迪斯公司提供的日期为2019年1月19日的通知函，系新方盛项目部发给澳门雅泰家具有限公司/亚迪斯公司的函件，不足以证明其将发现的上述质量问题及时通知了鑫协公司。故此，亚迪斯公司提出的质量抗辩主张依据不足，一审法院不予采纳。案涉《合同书》第三条“甲方责任”第2款约定，“工厂提货后15天内扣除订金付清余下货款”。鑫协公司据此诉请要求亚迪斯公司支付剩余货款，有合同依据，一审法院予以支持，但支付的剩余货款金额应为人民币199,915元。关于利息损失的支付问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”亚迪斯公司未按约支付货款，鑫协公司诉请要求其支付未付货款的利息损失，有合同法上的依据，一审法院予以支持。至于利息的起算时间，按送货时间2019年1月5日和合同约定的“工厂提货后15天内扣除订金付清余下货款”内容，应为2019年1月21日。由于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率自此取消，故本案利息的计算标准，在2019年8月19日之前应为中国人民银行同期同类贷款基准利率，2019年8月20日之后的利息，则应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算。鑫协公司关于利息的诉讼请求，一审法院部分予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院作出判决如下：一、亚迪斯公司于判决生效之日起十日内，向鑫协公司支付货款人民币199,915元；二、亚迪斯公司于判决生效之日起十日内，向鑫协公司支付上述货款人民币199,915元自2019年1月21日起至付清之日止的利息（2019年8月19日之前按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币2361元，由亚迪斯公司负担人民币2162元，鑫协公司负担199元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审认定事实部分无误，本院径行确认。另查明，根据微信聊天记录，鑫协公司于2019年3月21日询问什么时候给钱，亚迪斯公司说问老板，并提及“还有你前天发的补钢报价，是因为你们收口的问题导致了这项工作，我们都扣了4次钱了。”鑫协公司答复：“后面补钢的钱我收4000元好了。”2019年10月、11月期间，鑫协公司一直找亚迪斯公司催收货款，亚迪斯公司于2019年11月23日回复：“已经做好交给同事审付款金额了，应该快审完传给老板了，你叫你叔叔问问老板。”二审法庭调查中，亚迪斯公司主张案涉产品的质量问题主要为：一、信箱内部有焊屎；二、门排正面角位出现磨损脱色；三、四套报箱尺寸有问题。亚迪斯公司称，双方在微信聊天中提及焊屎问题，对于其他质量问题只是电话沟通，并无证据证明。鑫协公司认可双方在微信聊天记录中提及了内部焊屎问题，但认为这不属于合同约定的质量问题。根据合同约定，只要外观没有焊屎就可以了。后来在鑫协公司向亚迪斯公司主张货款时，亚迪斯公司提出内部焊屎问题。鑫协公司认为这不属于其管辖范围，但是由于信报箱是其制作的，其对信报箱的尺寸及所用钢材料是知道的，故鑫协公司同意给每个报箱补一个钢片，并且对钢片价格打折后收取4000元。鑫协公司主张，如果真属于产品质量问题，鑫协公司是不可能收取钢片的钱的。二审法庭调查中，亚迪斯公司明确对一审判决确认的货款余款不持异议，本院予以确认。本院认为，对于内部焊屎问题。首先，《合同书》第二条第三点约定：“确保质量工艺要求，用料为304#不锈钢板，厚度为0.8，钢饰（纹路）工艺，电镀颜色按甲方签名确认样板制作供货，外观正面目测无焊屎、接缝要均对角无裂缝。”亚迪斯公司主张该约定包括了信报箱内部无焊屎的质量要求，与合同的文义明显不符，本院不予采纳。其次，根据双方的微信聊天记录，双方对内部焊屎问题的解决方案是由鑫协公司提供钢板予以遮挡，且亚迪斯公司对鑫协公司提出的钢板价格打折事宜未提出异议。上述协商过程表明，双方就内部焊屎问题协商解决方案是由鑫协公司提供钢板进行补救，但未要求鑫协公司承担费用。该事实也佐证了，鑫协公司无需对内部焊屎问题承担赔偿责任。综上，本院认为，一审法院认为亚迪斯公司提出的内部焊屎问题不在合同约定的质量范围内并无不当，本院予以维持。对于其他两项质量问题。根据亚迪斯公司的主张，新方盛项目部于2019年1月19日书面向其主张质量问题。如果相关质量问题系鑫协公司所致，亚迪斯公司应当在合理的期限内向鑫协公司提出质量异议。但是，在根据双方的微信聊天记录，双方仅协商过内部焊屎问题，从未提及过其他质量问题，亚迪斯公司亦未提供证据证明其以其他方式向鑫协公司提出过质量抗辩。据此，对于亚迪斯公司在本案诉讼中方提及的其他两项质量抗辩，本院不予采纳。综上所述，上诉人亚迪斯公司有关案涉产品的质量抗辩不成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4298.3元，由上诉人珠海市亚迪斯设计装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  孙永红审判员  马翠平二〇二一年四月二十九日书记员  景园园