安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终812号 上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号，统一社会信用代码9134080085133974XJ（1-1）。 负责人：孙涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔维泽，安徽中天人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:宋伟，男，1988年5月10日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：陈迎春，安徽敬梓律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保安庆市分公司）因与被上诉人宋伟财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2020)皖1124民初4303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保安庆市分公司上诉请求：撤销一审判决,发回重审或依法改判驳回宋伟诉讼请求并由宋伟承担一、二审诉讼费。事实与理由：宋伟在一审中未提供交警部门出具的事故认定书或事故证明等客观证据证明皖ＭＡ××××车辆系因正常行驶至积水路段而发生水淹事故,也未提供其他主管部门出具的该路段在其主张的事故时间有可能导致车辆熄火的积水深度的证明材料,因此宋伟主张皖ＭＡ××××车辆损失系因水淹而导致明显证据不足。本案现有证据中宋伟收到的报案短信截屏只能证明其向保险公司报过案,其单方陈述内容本身证明力也较弱,其他的询问笔录中对事实的陈述均属传来证据且部分陈述内容与客观事实不符或笔录之间存在矛盾之处,本案现有的证据材料并不能形成完整证据链，一审判决依据现有证据认定涉案“事故”真实发生依据不足。 宋伟答辩称，1.本案基本事实一审法院已经做了充分的核实和调查，本起事故的发生是客观真实存在的；2.2020年7月14日车辆虽然已经办理过户登记，但由于车管所办牌照的设备损坏，牌照没有下来，在7月20日的事发现场，车辆上没有牌照，就是因为牌照还未下来，车辆并不存在两个车架号的问题，事发现场车辆的车架号和被保险的车辆的车架号是一致的，除了在案件审理中对事故的调查，人保安庆分公司也自行进行了对事故的调查，人保安庆分公司对事故发生真实性的存疑，并未提供相关证据来否认事故发生的真实性，人保安庆分公司上诉事实及理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宋伟向原审法院起诉请求：1、判令人保安庆市分公司赔付宋伟车损154300元、评估费3000元、施救费1000元，合计158300元；2、本案诉讼费用由人保安庆市分公司承担。 原审法院查明：2020年3月29日，人保安庆市分公司出具的《机动车商业保险保险单（电子保单）》中载明：被保险人金莲，号牌号码皖ＭＱ××××，厂牌型号索兰托Ｓ0ＲＥＮＴＯ2.2Ｔ越野车，车架号ＫＮＡＰＨ81Ｂ1Ｆ5049643，发动机号Ｄ4ＨＢＦＨ212962，保险期间自2020年5月25日0时0分起至2021年5月24日24时0分止，承保险种包括机动车损失保险附加不计免赔，保险金额179712元。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章第六条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风……”。2020年7月14日，皖ＭＱ××××小型普通客车车主由金莲变更为宋伟。皖ＭＡ××××小型普通客车行驶证载明的车架号、发动机号与保单中载明的内容相同。2020年7月20日19时30分左右，宋伟驾驶皖ＭＡ××××小型普通客车从古河往全椒方向行驶，行驶至古河四中队路段时，因为暴雨路面积水致车辆熄火，宋伟当即向人保安庆市分公司报案（报案号为ＲＤＡＡ2020340800Ｎ0019218）。后宋伟因车辆损失无法与人保安庆市分公司协商一致，诉至该院。 事故发生后，宋伟委托安徽诚信价格评估有限公司滁州分公司对皖ＭＡ××××小型普通客车损失价值进行评估，估损总值为154300元。为施救车辆，宋伟支付施救费1000元。 审理中，人保安庆市分公司申请对皖ＭＡ××××小型普通客车的损失进行重新评估，该院依法委托安徽汇嘉保险公估有限公司滁州分公司进行评估，皖ＭＡ××××小型普通客车总维修费114300元（公估金额115135元，残值金额835元，理算金额114300元）。人保安庆市分公司支出评估费7800元，现要求该费用在本案中一并处理，宋伟对评估费在本案中一并处理无异议。 宋伟庭后提交两份胡广手机中短信截图，短信内容载明：“【人保财险】报案号：RDAA2020341100N0013380，已发维修单位名称：全椒县车途乐修理厂，出险时间：2020-07-16……”、“【人保财险】报案号：RDAA2020341100N0013930，已发维修单位名称：全椒县车途乐修理厂，出险时间：2020-07-24……”。 2020年12月18日，全椒县车途乐修理厂（以下简称车途乐修理厂）经营者胡广接受该院调查，其陈述：车途乐修理厂系中国人民财产保险股份有限公司全椒支公司（以下简称人保全椒支公司）合作修理厂。2020年7月20日19时30分，车途乐修理厂收到人保全椒支公司短信要求处理事故，其当即与宋伟取得联系，宋伟称车子被水淹了。因当时水很大，其与两名员工用了一个半小时才到古河。到现场时古河未下雨但是水很大，其看到车子已经在路边，车子里的水已经到座椅上快到仪表盘，发动机等基本部件里都是水。其现场拍照后向村民核实情况，村民称看到对面有辆车子过来，开着开着车子不动了，就有人向上面来了。其将车辆拖至车途乐修理厂进行修理，人保全椒支公司到车途乐修理厂定损时，其将照片给了人保全椒支公司工作人员，人保全椒支公司问事故有无问题，其称听附近村民说应该没有问题，因为当时水很大，其也认为事故没有问题。 2020年12月29日，人保全椒支公司勘查员接受本院调查，其陈述：其是人保全椒支公司勘查员，主要负责现场勘查和车辆定损。车途乐修理厂与人保全椒支公司有过合作，2020年7月该修理厂应是人保全椒支公司的合作方。2020年7月20日，全椒是大雨天气，很多车辆被淹，当日晚上车途乐修理厂打电话给其说有朋友的车在古河镇被水淹了，其同意车途乐修理厂先去施救。2020年7月20日19时43分其收到事故报案短信，短信中载明“报案号后六位是019218，联系人宋伟，报案地点全椒县古河镇”等。其在接到车途乐修理厂电话后很短的时间内收到了上述报案短信。事故后，其到车途乐修理厂看车时，车途乐修理厂给其的照片中没有全车淹没的照片，视频中看不清车牌号，但其看到车辆内部座椅上都有水，车子确实经过涉水路段了，故其没有到当地调查，作为正常水淹车辆处理了。 原审法院认为，人保安庆市分公司签发的保单是当事人双方真实意思表示，对合同当事人具有法律约束力。金莲与人保安庆市分公司签订保险合同，该保险合同已经成立并生效。根据保单及行驶证记载信息，皖ＭＱ××××小型普通客车即皖ＭＡ××××小型普通客车，金莲在保险期间内将投保车辆转让给宋伟并变更车牌号，人保安庆市分公司未举证证明转让行为导致危险程度显著增加，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，保险标的受让人宋伟承继被保险人的权利义务，被保险的车辆在保险期间发生保险事故，人保安庆市分公司应当按照合同约定和法律规定予以赔付。宋伟虽未提供事故认定书，但根据其提交的出险报案短信记录、胡广手机内存储的短信内容，结合该院依法向胡广、人保全椒支公司勘查员所做调查情况，能够形成完整证据链，人保安庆市分公司也未提供证据证明事故系故意为之，故该院对本起事故真实性予以确认，对人保安庆市分公司答辩事故存疑的意见不予采纳。皖ＭＡ××××小型普通客车损失，经该院依法委托评估为114300元，应作为车损赔偿的依据，由人保安庆市分公司赔付给宋伟。施救费1000元系宋伟支出的必要、合理费用，应由人保安庆市分公司承担。宋伟单方委托安徽诚信价格评估有限公司滁州分公司评估车损，该评估公司所作评估报告未作为本案定案依据，故宋伟所支出评估费用该院不予支持。安徽汇嘉保险公估有限公司滁州分公司评估费7800元，系为查明案件事实而支出的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由人保安庆市分公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告宋伟车辆损失114300元、施救费1000元，合计115300元；二、驳回原告宋伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1733元，由原告宋伟负担471元，被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担1262元。评估费7800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。 本院二审审理期间，当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，人保安庆市分公司上诉主张案涉事故真实性存疑。经查，宋伟虽未提供交通事故认定书，但提供了出险报案记录及现场照片，结合车途乐修理厂经营者胡广、人保全椒支公司勘查员的证言，以及事故车辆进水的事实，本院对于案涉事故的真实性予以确认，对人保安庆市分公司的上诉主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2606元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 徽 审判员 陶继航 审判员 田 祥 二〇二一年四月十四日 书记员 汪 建 附：本案二审处理适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。