山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终791号上诉人（原审被告）：阳城县盛博工贸有限公司，住所地山西省阳城县石臼村，统一社会信用代码91140522325785862K。法定代表人：梁学义，经理。委托诉讼代理人：王成庚，山西析成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕州市得惠选煤设备有限公司，住所地滕州市北辛街道明王村，统一社会信用代码91370481675517446R。法定代表人：刘夫文，经理。委托诉讼代理人：赵永跃，山东滕国律师事务所律师。上诉人阳城县盛博工贸有限公司（以下简称盛博公司）因与被上诉人滕州市得惠选煤设备有限公司（以下简称得惠公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初5843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛博公司上诉请求：1.撤销山东省滕州市人民法院(2020)鲁0481民初5843号民事判决，改判决驳回被上诉人诉讼请求;2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、2020年04月13日上诉人通过银行电子承兑向被上诉人支付的10万元系合同质保金，一审判决对此事实的认定确有错误。第一，双方之间仅存在146万元标的物的合同关系。2019年10月22日，《成套洗煤设备定作合同》标的价款130万元；2019年11月03日《设备增加补充协议》标的价款16万元，问价款总计146万无。除此外，双方再无其他的合同法律关系。第二，合同约定质保金的付款时间为2020年04月22日之前，上诉人在2020年04月13日已按合同约定，通过银行电子承兑向上诉人支付质保金10万元，被上诉人收到上诉人全部合同款为1475000元(多出合同款外的1.5万元系购买配件及其他支出)。第三，聊天记录要求出图的合法理由：1、被上诉人在将设备安装完毕后，并未将设备的图纸、使用说明、合格证、安装操作图等应当交付的设备附件一并交付给上诉人方。2、上诉人技术人员操作设备需要上述图纸、文件，在被上诉人未交付设备图纸的情况下，故上诉人提出要求出具正规图纸，便于技术人员操作设备。3、被上诉人定作设备中，在设备上加装有电子锁定装置，被上诉人迟迟不派人前来拆除装置，上诉人需要图纸进行拆装作业。第四，支付10万元款项的用途”系被上诉人依法应承担的举证责任。被上诉人一审诉求“支付合同质保金10万元及违约金，上诉人已经证据证实支付了146万元合同款，这一点也得到被上诉人的认可，被上诉人主张10万元质保金不属于合同款，该主张属于积极事实的存在，依法应由被上诉人完成证明责任。二、一审中，上诉人非无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年09月30日，上诉人收到一审法院应诉通知书、民事诉状、举证通知书、开庭传票后，积极为开庭作出相关准备工作。在介于当时青岛出现有疫情的客观原因，上诉人邮寄中止审理申请书希望中止审理，但至开庭审理时，被电话告知申请书不被准许。上诉人有正当未到庭参加诉讼的理由，故并无藐视一审法院的情形。三、为使案件公正审理，二审阶段上诉人提供如下新证据：1.成套洗煤设备定作合同2019年10月22日；2.设备增加补充协议2019年11月03日；3.技术人员证明材料；4.梁茜茜证明材料；5.民事诉状；6.民事答辩状；7.(2020)鲁0481民初6109号民事裁定书；综上，一审判决认定事实不清，在毫无证据证明的情况下，仅凭主观臆断作出的判决，违反举证规则，侵害上诉人权益，判决有失公允。得惠公司辩称，一、2020年4月13日，上诉人通过银行电子承兑向被上诉人支付的10万元不是质保金，一审法院认定事实清楚。1.双方之间不仅存在146万元标的物的合同关系，还存在其他合同关系。2.被上诉人在一审中提交的微信聊天记录能够证明在2020年4月13日上诉人支付的10万元不是146万元合同的质保金，上诉人在上诉状中陈述的聊天记录要求出图的理由不属实。二、一审中上诉人收到开庭传票等诉讼文书未到庭参加诉讼，应视为放弃当庭举证、质证、答辩等诉讼权利。得惠公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付质保金100,000元及违约金（自2020年4月22日起至支付之日以100,000元为基数，按照年息15.4%的标准计算）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月22日，原告得惠公司与被告盛博公司签订《成套洗煤设备定作合同》（以下称合同一）一份，合同约定：“被告向原告定作智能多阀复振式跳汰组合成套洗煤设备1套，规格型号为DHXT12㎡-3段，单价130万元，备注不含税。第二条对质量要求、技术标准、承揽方对质量负责的条件和期限进行了约定；三、交货时间：根据定制方付款时间发货，交货地点为需方厂内，运输方式及费用承担为汽运，运费由承揽方承担。第四条、第五条对包装标准及费用承担和设备的安装及调试进行了约定；第六条对验收标准、方法及提出异议的期限进行了约定；七、结算方式及期限：1、分期付款：（1）自合同签订后，定作方向承揽方交付预付款人民币30万元。（2）提货时定作方向承揽方交付人民币40万元。（3）主机安装完毕后定作方向承揽方交付人民币30万元。（4）设备安装完毕后定作方向承揽方交付人民币20万元。（5）留人民币10万元质保金陆个月内付清。八、违约责任：（3）定作方应按合同约定如期支付各期款项，如有延误，每延误一日，定作方需支付应付未付金额的5‰给承揽方，延误超过60日，承揽方有权解除合同，定作方除支付相应的违约金外，还应赔偿承揽方因此受到全部损失。（8）定作方到期未付款，承揽方有权使用电子锁定程序终止设备运行。第九条对因不可抗力事由致合同不能履行处理方式进行了约定；第十条对解决合同纠纷的方式进行了约定；第十一条对其他事项进行了约定。第十二条对通知方式进行了约定。”同日，原、被告双方签订《设备增加补充协议》（以下称合同一），合同约定：“根据生产需要，在双方于2019年10月22日签订的《洗煤设备定作合同》的基础上，经买卖双方充分友好协商，签订设备增加补充协议。一、增加设备明细表为1、滚筒筛1台，2、PE600*900颚式破碎机1台。二、设备总价格：滚筒筛用原设备配置表中YK1230原煤分级筛置换，PE600*900颚式破碎机用原设备配置表中PE400*700颚式破碎机置换，另补壹拾陆万圆整（160,000.00元）不含税。三、付款方式：2019年12月2日之前全款付清。四、本协议是对主合同的补充，如主合同与本协议有不一致之处，以本协议约定为准。五、本协议一式两份，买卖双方各一份，均具有同等法律效力。”合同签订后，原、被告双方分别在两份合同上于落款处加盖公司公章。合同履行中，原告得惠公司依照合同约定交付被告定作洗煤设备，被告盛博公司未对案涉洗煤设备质量提出异议，并于2019年10月22日至2020年2月16日通过银行电子承兑及转账等方式分8次共计向原告得惠公司支付货款1,375,000元。原告得惠公司当庭提交《成套洗煤设备定作合同》（以下称合同二）复印件一份，价款总额为104万元，签订时间为2019年10月22日，合同定作方为被告盛博公司。合同对原、被告双方权利义务作了相关约定。2020年4月13日，被告盛博公司会计梁茜茜与原告盛博公司法定代表人刘夫文通过微信聊天，承诺向原告得惠公司支付10万元电子承兑，并要求原告得惠公司尽快安排出图纸，次日安排人加快设备制作进度。同日，被告盛博公司通过银行电子承兑向原告得惠公司支付款项10万元。原告得惠公司已于庭审中自认对被告盛博公司付款共计1,475,000元无异议。以上证据，经当庭质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证，足以证明案件的基本事实，一审法院予以确认。一审法院认为，原告得惠公司与被告盛博公司签订承揽合同，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。合同生效后，原、被告双方均应按照合同全面履行合同义务。原告得惠公司依约向被告盛博公司交付定作设备，被告盛博公司未在检验期内提出质量异议，原告得惠公司的合同义务已全面履行，被告盛博公司应按照合同约定按期如约向原告得惠公司支付报酬。根据原、被告庭审辩论意见，对于本案争议焦点，2020年4月13日被告盛博公司通过银行电子承兑向原告得惠公司支付款项10万元是否为合同一质保金。对此，一审法院认为，原、被告双方签订洗煤设备承揽合同，对于被告盛博公司已向原告得惠公司支付合同一货款1,375,000元，原、被告双方均无异议；对于质保金支付期限，合同一约定质保金付款时间为合同签订后六个月内（即2020年4月22日前）。被告盛博公司向原告得惠公司支付10万元款项的时间为2020年4月13日，付款时间虽在合同一质保金付款期间内，但依据原告得惠公司法定代表人刘夫文与被告盛博公司会计梁茜茜微信聊天记录显示，聊天内容中载明“先付10万元电子承兑、并要求原告公司尽快安排出图纸”等字样，因合同一原告得惠公司已将案涉洗煤设备定作完毕并交付至被告盛博公司处，合同约定承揽工作已完成，并不需要继续开展设计图纸等工作。根据该聊天内容，一审法院认定该10万元并非被告盛博公司向原告得惠公司支付合同一剩余质保金。被告盛博公司未按照合同约定向原告得惠公司支付质保金，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告得惠公司诉请被告盛博公司支付质保金10万元及违约金，事实清楚，于法有据，一审法院依法予以支持。对于违约金计算方式，合同一第八条第（项）约定：定作方应按合同约定如期支付各期款项，如有延误，每延误一日，则定作方需支付应付未付金额的5‰给承揽方（即日利率为5‰）。因该条约定已超出法定利率计算标准，原告得惠公司主张按照年利率15.4%计算，不违反法律规定，一审法院依法亦予以支持。对于原告得惠公司当庭提交的合同二，因其系复印件，无法证实合同真实性，且合同内容不属于本案审理范围，故对原告得惠公司主张的事实，一审法院依法不予采信。被告盛博公司辩称其公司已将全部货款向原告得惠公司支付完毕，但对于2020年4月13日支付10万元款项用途未举证予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。被告盛博公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃当庭举证、质证、答辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条之规定，判决：被告阳城县盛博工贸有限公司向原告滕州市得惠选煤设备有限公司支付质保金10万元及违约金（以10万元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2020年4月22日起计算至实际履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告阳城县盛博工贸有限公司承担。二审查明的事实与一审一致。另查明，2019年10月22日签订的金额为130万元的《成套洗煤设备定作合同》第二条约定，设备质量保证期为自安装完毕之日起陆个月或货到后陆个月内付清。本案所涉设备于2020年2月21日安装完毕。本院认为，对于2020年4月13日上诉人支付的10万元，上诉人主张因被上诉人未交付设备的图纸使用说明、合格证安装操作图等设备附件，其需要图纸拆装电子锁，所以于2020年4月13日交付了10万元尾款。被上诉人主张该10万元系另外合同项下的定金。对此本院认为，首先，案涉设备于2020年2月21日安装完毕，按照合同约定，2020年8月21日质保到期，2020年4月13日付款10万元时尚处在质量保证期内。从被上诉人提交的与盛博公司会计梁茜茜的微信聊天内容分析，梁茜茜称“先付10万电子承兑”“尽快安排出图纸”等，结合被上诉人提交的上诉人向其出具的告知函可以证明，在2020年8月21日之前案涉设备正常运行，因其未交付质保金，被上诉人启用电子锁致案涉设备于2020年8月21日停止运行。其次，上诉人认可案涉设备系酒少杰介绍而形成承揽关系，同时主张第二份合同系是被上诉人与酒少杰之间合同关系，与上诉人无关，但是对其主张未提交充分有效证据证明。综上分析，上诉人的上诉请求不成立，一审认定该10万元款项并非是上诉人支付案涉设备的质保金并无不当。对于上诉人在二审中提交的证人证言，因其未出庭，故本院不能作为有效证据使用。上诉人收到一审开庭传票后未参加庭审，一审缺席审理并不违反法律规定。综上所述，盛博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人阳城县盛博工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二一年四月二十九日书记员  路然然