广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初31842号原告：梁日强，男，1966年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××135。委托诉讼代理人：胡晓武，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芷琳，广东广立信律师事务所实习律师。被告：陈洁敏，女，1979年4月12日出生，汉族，住广西平南县×××××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××464。被告：何世辉，男，1969年2月14日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××554。原告梁日强诉被告陈洁敏、何世辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2021年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡晓武、黄芷琳到庭参加诉讼，被告陈洁敏、何世辉经本院分别传票、公告传唤无到庭参加诉讼。本院于当日庭审后对被告陈洁敏作笔录。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告偿还借款利息160000元及逾期利息26077.33元（利息以160000元为本金，自2019年11月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍计算至被告实际清偿全部欠款之日止，现暂计至2020年12月7日），本息暂共186077.33元；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2014年12月27日，被告陈洁敏向原告借款200000元，双方约定借款利息为月利率2%，且被告陈洁敏承诺以位于乐从镇安路B126湖畔湾豪庭三期丽茵阁2座××房（粤房地产权证佛字第0314XXXXXXX号）作抵押物担保，被告何世辉为该借款保证人。其后，经原告多次催讨，被告未履行还款义务，原告遂向法院起诉。本院于2019年4月28日立案受理并立为（2019）粤0606民初9571号。在该案审理过程中，双方于2019年8月11日达成和解协议，同意两被告承担还款责任，在2019年8月15日前向原告偿还本金200000元，2019年11月15日前结清尾款即利息160000元。因被告已按约偿还本金200000元，故原告于2019年8月21日向法院申请撤回起诉，本院裁定准许。撤诉后，两被告再未按约向原告清偿尾款160000元利息，经原告多次催讨，均无果，被告的行为严重损害了原告的合法权益。被告陈洁敏于庭后笔录所作的答辩意见：无异议，但该笔借款不是其使用，是给被告何世辉用的，现在其也没能力还。原告围绕诉讼请求提供了证据，该些证据真实、合法，与本案具有关联性，可证明原告拟主张的事实，故本院均予以采信并在卷佐证。被告何世辉经本院公告传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。本院经审理认定事实如下：2014年12月27日，被告陈洁敏作为借款人及抵押人，被告何世辉作为担保人，共同向原告出具一份《抵押借据》，约定：被告陈洁敏以其位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会镇安路B126号湖畔湾豪庭（三期）丽茵阁2座××房作为抵押物，向原告借款200000元。同日，原告分别通过银行转账、现金等方式分别向两被告支付了借款本金200000元。但前述被告陈洁敏名下的房产双方并无办理抵押登记。2019年4月28日，因两被告并无偿还借款本息，原告遂向两被告提起诉讼，本院立为（2019）粤0606民初9571号民间借贷纠纷一案。诉讼中，双方签订一份《和解协议》，约定：两被告于2019年8月15日向原告偿还借款本金200000元，于2019年11月15日前偿还借款利息160000元；上述款项支付后，双方全部债权债务结清；若逾期，原告可要求两被告按借款本金200000元、月利率2%自2014年12月27日起计算本息。签订该协议后，原告于2019年8月21日向本院申请撤回该案诉讼，本院裁定予以准许。其后，两被告仅按约定如期向原告偿还了借款本金200000元，利息160000元并未偿还。原告遂于2020年12月17日向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法典》已自2021年1月1日起施行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案所涉的法律事实系产生于《中华人民共和国民法典》施行前的，故本院在下文中将据此对相关法律及司法解释进行适用。根据原告提交的《抵押借据》、银行转账凭证、《和解协议》等证据，已能证明原、被告间存在真实的民间借贷关系，且原告已经向两被告足额支付了借款本金200000元。根据双方于2019年8月11日共同签订的《和解协议》，两被告已经按期足额向原告偿还了借款本金200000元，但对剩余的借款利息160000元，两被告并未按约履行偿还义务。对该尚欠的借款利息160000元，原告解释系按借款本金200000元为基数，按月利率2%，自出借之日即2014年12月27日暂计至2019年11月15日的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故原告主张的此前借款欠息160000元，并无超出前法所规定的利率上限，且被告陈洁敏对此亦无异议，本院照此确认，故原告主张两被告共同清偿该笔利息，本院依法予以支持。对于原告另行主张的逾期利息，系以利息160000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍所计算的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因该利息160000元已经系对此前尚欠本金按月利率2%即年利率24%计算所得，若再该利息基础上计算逾期付款利息，则明显违反了前述司法解释的规定，故本院对原告主张的逾期利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈洁敏、何世辉应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告梁日强偿还借款利息160000元；二、驳回原告梁日强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为4021.55元、财产保全费为1450.39元，合共5471.94元（原告梁日强已预交），由原告梁日强负担766.85元，被告陈洁敏、何世辉共同负担4705.09元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何斯琳人民陪审员  马耀荣人民陪审员  何兆轩二〇二一年四月二十九日书 记 员  李秋霞