苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初1129号原告：苏州中南人力资源职业介绍有限公司吴中分公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾街道木东路7509号。负责人：刘成俊，该公司经理。委托诉讼代理人：吴如江，江苏凡创律师事务所律师。被告：龙富远，男，1982年11月26日生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：谢晋，江苏宏夏律师事务所律师。第三人：苏州市吴中区木渎互丰精密机械厂，住江苏省苏州市吴中区木渎镇姑苏村9组。负责人：朱成华，系该厂经营者。原告苏州中南人力资源职业介绍有限公司吴中分公司（以下简称中南人力资源公司吴中分公司）诉被告龙富远、第三人苏州市吴中区木渎互丰精密机械厂（以下简称木渎互丰厂）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中南人力资源公司吴中分公司之委托诉讼代理人吴如江，被告龙富远到庭参加诉讼。第三人木渎互丰厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中南人力资源公司吴中分公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告自2019年12月14日起不存在劳动关系。事实和理由：2019年11月14日，被告到原告处咨询哪里有临工可做，原告当时知道第三人需要临工，于是原告当天就联系了第三人，并经第三人同意将被告带至第三人处。后第三人称被告在工作中受伤，第三人带被告去医院进行治疗。出院后被告于2019年12月24日与第三人达成协议由第三人一次性赔偿损失，并支付给了被告。原告与被告未签订任何劳动合同，被告只是让原告介绍临时工作。原告未向被告支付任何劳动报酬，受伤后也未向被告支付任何赔偿，与被告不存在劳动关系。被告向吴中区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决被告于2019年11月14日与原告存在劳动关系是错误的，故诉至法院。被告龙富远辩称，被告与原告是劳动关系的合法适格主体，被告是通过原告门店应聘，是由原告将被告派遣至第三人处工作。工资约定、工作时间是和被告谈好的，受伤后也是由原告和第三人将被告送往瑞华医院并支付医药费用，双方之间实际已形成管理与被管理关系，建立了劳动关系。原告以被告实际工作时间较短为由否认双方之间的劳动关系是没有依据的。原告的经营范围包括人力资源，故被告认可仲裁结果。第三人木渎互丰厂未作述称。本院经审理认定事实如下：被告因与原告、第三人发生劳动争议，遂向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2020年7月7日作出仲裁裁决，确认原、被告自2019年12月14日起存在劳动关系。原告对此不服遂诉至本院。在本案仲裁阶段，被告陈述，其在2019年12月14日通过原告有挂牌的门店找工作，由原告负责人将被告送往第三人处，实际被告在第三人处从事手机外壳摄像头镜片打磨工作，工作地点在横泾大桥东南角。被告与原告约定工资标准并在原告处领取工资，工资约定18元/时，30天一结算，被告受伤前未支付过工资。工作时间为早上8时至下午18时，由于工作场所不大，由第三人经营者站在门口确认出勤，无需打卡考勤。双方未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险。2019年12月18日，被告在第三人处操作机器时右手被挤压受伤，受伤后由第三人通知原告，原告与第三人的负责人一起将被告送至苏州大学附属瑞华医院住院治疗，住院5天，医药费用由原告负责人通过微信支付，被告在受伤后未再回去工作。原告陈述，被告要求原告为其介绍工作，恰好第三人经营者电话联系原告让其临时雇佣工人，原告遂将被告送至第三人处，第三人给了原告230元现金，让原告领取30元中介费，出于朋友关系，原告收下30元后将剩余200元给了临时雇佣的工人。被告受伤情况是由第三人告知的，原告与第三人一起将被告先送至横泾卫生院，后送至苏州大学附属瑞华医院治疗，医疗费用由原告支付。第三人陈述，2019年12月14日晚，因第三人忙不过来，电话联系原告负责人让其找人临时帮忙，约定230元/天支付给原告负责人，让其适当领取介绍费后，剩余部分支付给临时雇佣的工人；次日，被告至第三人处工作，做一天算一天，无需打卡考勤；被告受伤时，第三人经营者在外买菜，接到电话后往回赶带着被告找到原告负责人后一起到医院就医，医疗费用由第三人与原告负责人平摊，第三人又额外支付了6000元人道主义补偿款。仲裁时，原告为证明与被告之间不存在劳动关系，提供了2019年12月24日签订的协议，该协议中甲方为刘成俊即本案原告负责人、乙方为龙富远即本案被告，拟证明被告受伤导致的损失已得到相应赔偿，虽然被告被安排在第三人处工作，但其受伤是否由工作原因导致，原告负责人不在现场无法核实。经质证，被告陈述，真实性予以认可，由原告负责人当场拟的协议，让被告签字。第三人陈述，认可原告的证明目的，协议中记载的5500元赔偿款是第三人出于临时雇主的人道主义支付给刘成俊个人，由其转给被告，协议之外第三人额外支付了被告500元，共计赔付6000元。另，原告的经营范围包括以承接服务外包方式从事企业生产线工段的外包服务等。以上事实，由原告提供的仲裁裁决书及送达回执，原告的工商登记信息，原、被告双方当事人的陈述以及庭审笔录予以佐证。庭审时，原告陈述，原告没有与被告建立劳动关系，只是介绍关系。其是中介机构，被告在2019年12月14日到原告门店处咨询哪里有可以每日结算工资的短期打工单位。因原告以前推荐过工人给过第三人，原告就与第三人联系，第三人回复说他那里需要短期（3-5天）的操作工，于是原告就将被告介绍到第三人处。第三人跟被告见面并了解相关情况后同意被告到第三人处工作。工作第二天，被告就受伤了。被告的工作报酬是第三人与被告谈的，按照每天200元计算的。被告陈述，2019年12月14日，被告至原告处找工作，原告告知被告在横泾有个小厂要人，原告负责人刘成俊夫妇都在场，是刘成俊与被告谈的薪资是18元/时，30天一结，被告就说愿意去。当时约定的是从原告处领工资。刘成俊就把其送去工作处，被告在那里工作了三四天，工资未结，双方不是按天结算的，原告陈述不真实。被告与第三人的负责人没有谈过工资报酬，也没有跟第三人签订过劳动或劳务合同。为佐证其主张，被告提供了如下证据：1、龙富远及其朋友与刘成俊的录音资料、龙富远及其朋友与朱成华的录音资料及文字整理稿，拟证明原告与被告在沟通过程中从未提过其是被介绍到第三人处工作的。原告负责人称被告干了几天就出事情，给被告点钱就算了，不要再烦了。第三人的负责人朱成华明确说“你是中介的人，与我无关。”“被告不是我工人，跟我又有什么关系”，朱成华称被告是中介的人，要被告找就找中介。2、赔偿协议复印件，该协议载明：龙富远工伤一事，龙富远安排在机械临时工三天，不小心碰破了手去瑞华医院治疗，医疗费共计9500元由刘成俊全面付出。另赔付龙富远误工费、医护费、营养费、工资共计5500元，一次性结束。其他后果与刘成俊无关，都由龙富远自己负责，与刘成俊无关。协议落款处有刘成俊与龙富远各自签名。落款日期为2019年12月24日。经质证，原告陈述，视听资料不能证明原、被告存在劳动关系，原告负责人自始至终未认可被告是其派遣到第三人处工作的，也没有认可被告是原告的员工。上述协议是原告与第三人签的，第三人将协议原件给了原告。被告在第三人处受伤。受伤后，第三人第一时间打电话给原告负责人，两人一起送被告去了医院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，关于原、被告是否存在劳动关系，原、被告双方均确认被告至第三人处工作系由原告联系第三人后确定的。被告举证的赔偿协议与原告在仲裁时提供的赔偿协议系同一份协议，该协议记载了原告负责人刘成俊与被告就工伤一事签订赔偿协议，原告的负责人刘成俊认可与被告之间存在用工关系。第三人在仲裁时陈述，被告于2019年12月14日由原告指派至其处工作，并由第三人将相关报酬支付给原告，再由原告付给被告，而不是由第三人直接招聘或雇佣并支付报酬，第三人的上述陈述亦能佐证被告的主张。基于上述分析，被告就其与原告存在事实劳动关系已尽到初步的举证责任。原告作为具备用工主体资格的单位，主张与被告之间不存在劳动关系，应当进一步举证被告与第三人之间存在劳动关系或提供劳务关系，或提供充分证据反驳被告上述证据，但原告不能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，被告与第三人均陈述被告自2019年12月14日起提供劳动，原告无证据反驳，故本院对被告有关与原告之间存在事实劳动关系的主张予以采信，确认原、被告自2019年12月14日起存在事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、确认原告苏州中南人力资源职业介绍有限公司吴中分公司与被告龙富远自2019年12月14日起存在事实劳动关系。二、驳回原告苏州中南人力资源职业介绍有限公司吴中分公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币5元，由原告苏州中南人力资源职业介绍有限公司吴中分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 何亚平二〇二一年四月二十日法官助理 徐红梅书 记 员 谢舒妍