陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕09民终194号上诉人（原审原告）：刘本成，男，汉族，1947年10月4日出生，住陕西省紫阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：刘富超，（刘本成之子），汉族，1978年9月18日出生，住陕西省紫阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：何诗礼，男，汉族，1954年1月9日出生，住陕西省紫阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：邝珍，陕西汉水律师事务所律师。上诉人刘本成因与被上诉人何诗礼排除妨害纠纷一案，不服陕西省紫阳县人民法院(2020)陕0924民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘本成及其委托诉讼代理人刘富超、被上诉人何诗礼及其委托诉讼代理人邝珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘本成上诉请求：一、撤销陕西省紫阳县人民法院(2020)陕0924民初1108号民事判决；二、查清事实重新审核和认定本案相关证物、证言，或将本案发回重审；三、依法判令被上诉人立即归还所侵占上诉人的承包水田，并赔偿上诉人经济损失6000元；四、涉诉的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担；五、对被上诉人出示的全部书证进行证据保全，并依法追究被上诉人提供虚假证据的法律责任。事实与理由：一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律不当。其一，上诉人家扩建房屋为2014年，因何诗礼谎称自家土地并未流转给邱某某，上诉人出于建房需要，经双方口头协商答应与其进行相同面积水田的交换。但在2016年土地确权过程中，因发现何诗礼早在2011年便将其自家所有剩余水田0.77亩流转给邱某某，上诉人得知真相后认为受到欺诈遂与何诗礼发生争吵与纠纷。故上诉人与何诗礼之间的水田交换协议是在欺诈前提下形成，故协议无效。一审判决对“双方达成的口头协议已经履行了六年之久”的认定不符合案件事实，且上诉人自2016年知晓真相后便开始向何诗礼追索水田进行维权。其二，一审法院适用法律不当，如若一审法院认定上诉人与何诗礼之间达成的口头水田互换协议为合同行为，则应按照合同法的规定进行裁判，而非适用民法总则判决驳回上诉人的起诉请求。其三，针对一审中何诗礼提交的土地确权证书，虽然系国家土管部门颁发，但该确权证书在颁发前未经确权工作小组签名备案，不符合国家关于颁证前进行实地勘察、绘图制图、征求相邻方意见等工作流程要求，现何诗礼所持土地确权证书中所载土地面积数目和2011年流转给邱某某的一块土地地块的面积、图形完全相符，故何诗礼该证据不应采信。其四，何诗礼以欺诈手段获取并占有上诉人承包水田六年之久，侵犯了上诉人的土地承包权和经营权，应当承担侵权赔偿责任，向上诉人赔偿0.4亩水田六年之久的经济总损失6000元。其五，本案诉讼费根据《诉讼费缴纳办法》的规定，应当由败诉方承担。何诗礼答辩称:一审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。其一，本案基本事实如下，XX组XX村XX居，答辩人有一块0.12亩的水田位于刘本成水田的田坎上方，刘本成亦有一块0.12亩的水田位于答辩人房后且与答辩人承包地毗邻。刘本成与答辩人于2012年自愿协商进行水田互换，并请村民何某某拉尺划界，确定了双方互换水田的四界。2014年刘本成自行扩建房屋时，在原属答辩人的置换水田上修建了房屋，答辩人在置换的原属刘本成水田地块上耕种至今。刘本成与答辩人自愿互换水田是邻居村民众所周知的事实，双方没有任何欺诈行为，其二，答辩人与双利煤矿邱某某签订《土地转让协议》所涉土地与本案争议的互换土地没有任何关联。2011年4月5日，答辩人将位于XX村XX组XX沟口”的承包地转让给双利煤矿，该地块与刘本成无关。2017年，蒿坪镇双星村村民委员会在进行土地确权时对答辩人原有承包地进行确权，并重新签订了《农村土地承包合同》和颁发了确权证书，其中就包括位于答辩人房后小地名为“二亩四”的承包地0.31亩（包括答辩人已置换给刘本成并由其扩建房屋所占的部分地基面积）。故刘本成与答辩人在小地名“二亩四”的承包地各自权属清楚，不存在答辩人侵占刘本成承包地的行为。一审法院两次进行实地勘验，已查明答辩人用于与刘本成互换的土地包含在已确权的0.31亩承包地内，扣除刘本成扩建房屋占用的0.12亩置换土地，尚余约0.19亩土地。但刘本成在答辩人置换土地上扩建房屋所占用的面积并未出现在其房屋产权证书上，更进一步说明刘本成与答辩人互换0.12亩水田的事实客观存在。其三，一审法院审理程序合法，对证据的认定符合证据规则。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权纠纷应由人民政府处理。答辩人承包地的权属证书系由紫阳县人民政府颁发，在没有被依法撤销前，是合法有效的权属证书，刘本成在没有任何证据推翻该确权证书的情况下，法官依据证据规则应当采纳该证据。其四，刘本成与答辩人互换承包地的行为符合农村土地承包法相关规定。双方于2012年互换承包地的目的系为了方便各自耕种，答辩人一直耕种互换承包地至今，没有改变土地用途，但刘本成在未经答辩人同意和土管部门批准的情况下擅自在互换土地上修建永久性建筑，该行为从根本上改变了承包地的用途，实际上刘本成该行为才是侵权行为。综上，刘本成与答辩人互换承包地系自愿合法的行为，没有任何欺骗和欺诈行为，且自2012年土地互换后，实际上已相互履行八年之久，故刘本成本诉主张答辩人侵占其土地与客观事实不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘本成向一审法院起诉请求：1.依法判令何诗礼归还刘本成土地，赔偿刘本成损失6000元；2.本案诉讼费由何诗礼承担。一审法院认定事实：刘本成与何诗礼均系紫阳县XX镇XX村XX组村民，且二人系邻居，刘本成、何诗礼房屋后有二人的承包地。2011年4月5日，双利煤矿因发展需要在紫阳县XX镇XX村XX组征用水田，与何诗礼签订了《土地转让协议》，何诗礼将其位于XX村XX组XX沟口的承包地转让给了双利煤矿。2017年刘本成、何诗礼与蒿坪镇双星村村民委员会签订《农村土地承包合同》时，确定刘本成在双方房屋后承包了两块承包地（小地名为二亩四），面积共计1.24亩；何诗礼在双方房屋后承包了一块承包地（小地名为二亩四），面积为0.31亩。另查明，2014年，刘本成对自己的房屋进行了扩建，占用了何诗礼的部分承包地进行了房屋扩建，何诗礼耕种了刘本成的部分承包地。一审法院认为，刘本成、何诗礼作为紫阳县XX镇XX村XX组的村民，应当按照土地承包经营权证上载明的承包地范围对各自的承包地享有权利。本案中，刘本成对双方口头协商进行了承包地互换的事实予以否认，但刘本成扩建的房屋部分占用了何诗礼的承包地，何诗礼从2014年起耕种刘本成的部分承包地均系客观事实，故依法认定刘本成、何诗礼双方达成了承包地互换的口头协议，并已履行了六年之久。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，当事人有权采用互换的方式流转土地承包经营权，虽然本案中刘本成、何诗礼未进行备案登记，但双方实际已履行了土地承包经营权的流转。综上所述，何诗礼耕种的土地虽然原属于刘本成的承包地，但双方通过互换的方式流转了土地承包经营权，何诗礼实际已经取得了其耕种的土地承包经营权，何诗礼耕种该承包地并未违反法律规定。对刘本成要求何诗礼归还其承包地并赔偿损失6000元的诉讼请求，依法不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回刘本成的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由刘本成负担。二审期间，被上诉人何诗礼申请两位证人出庭作证作为新证据。证人邱某某当庭陈述：刘本成、何诗礼是否换地其并不清楚，但刘本成2014年扩建房屋所占的土地地块和双利煤矿没有关系，那块土地矿上没有征，何诗礼被征的0.77亩土地与本案案涉地块不属同一地块，二者之间并无关联。证人何某某当庭陈述：其亲自参与刘本成、何诗礼两家口头换地的指畔划界过程，当时在场人有刘本成次子刘富超、何诗礼和何某某，刘本成和何诗礼两家互换承包地的面积差不多大，由于地块形状不规整且相互交叉，刘本成家因建房需要而与何诗礼协商换地，所划界限是以刘本成和邻居刘某某（音）两家共墙为界直上双利煤矿为止。刘本成质证认为，邱某某的证言存在矛盾，邱某某一开始陈述村上土地都已征占完毕，后又陈述矿上所挖水沟系村上划出来的未征占土地，故对其证言不予认可。何某某确实参与了刘本成和何诗礼两家换地划界的事宜，但对证人陈述的界限有异议，当时划界立有界石，但界石系被何诗礼两次移挪至现在刘本成与邻居刘某某（音）的共墙处。经质证审查，针对邱某某的证言内容，因其与何诗礼所签订的《土地转让协议书》中所载转让地块为小地名“屠家沟口”0.77亩水田，现无其他证据证实“屠家沟口”地块与“二亩四”地块系同一地块，故对邱某某自认刘本成扩建房屋所占土地并未被其征占的证言予以采信。针对何某某的证言内容，因刘本成、何诗礼均认可何某某实际参与了2014年初两家协商换地的划界过程，故对何某某证言中与其他证据相印证的内容予以采信。上诉人刘本成未向本院提交新证据。另查明，刘本成当庭陈述本诉主张何诗礼返还的0.4亩水田并未划在2017年其新签订的农村土地承包合同书之内，政府颁发新证时把这块土地漏掉了；何诗礼当庭陈述刘本成本诉要求其返还的0.4亩水田亦未划在2017年其新签订的农村土地承包合同书之内。经二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见归纳本案争议焦点为：何诗礼是否侵占了刘本成的0.4亩水田？应否返还土地并赔偿损失？针对该争议焦点，经查，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本原则，刘本成主张案涉争议水田被何诗礼侵占耕种应予返还，则应由刘本成举证证实其对案涉争议水田享有土地承包经营权。其一，根据刘本成2017年新签订的农村土地承包合同书所载明的三块承包地块的名称、面积、编码及示意图，再结合刘本成二审庭审中陈述的案涉争议地块在2017年新签合同书上被遗漏确权的意见，由于土地确权不属于人民法院审理范围，应由有关权利人向人民政府主管部门依法申请处理，故刘本成在本诉中未能提供充分证据证实其主张何诗礼事实耕种的水田属于刘本成享有承包经营权的土地范围之内。其二，证人何某某的证言与刘本成、何诗礼关于两家互换土地的陈述相吻合，足以证实刘本成、何诗礼两家确实存在互换土地且经营使用多年的事实存在。综上，刘本成诉请何诗礼返还土地并赔偿损失的请求缺乏事实和法律依据，一审未予支持符合法律规定。综上，刘本成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘本成负担。本判决为终审判决。审判长  邵军审判员  马娟审判员  罗潇二〇二一年四月二十八日书记员  唐萍