内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2021）内04民终860号上诉人(原审被告)：王泽超，男，1996年9月24日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王晓艳，女，1970年10月1日出生，汉族，无职业，系王泽超之母，住址同上，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：王泽颖，女，1990年5月11日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马雨，男，1981年9月27日出生，回族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：鞠晓亮，内蒙古剑航律师事务所律师。上诉人王泽超因与被上诉人王泽颖、马雨财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的（2019）内0402民初6799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王泽超上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判，由被上诉人马雨承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案案由是“财产损害赔偿纠纷”，被上诉人王泽颖一审起诉时并未列上诉人作为被告，追加被告需要具备符合法律规定的条件和情形，被上诉人马雨申请追加上诉人王泽超为被告并没有明确的法律依据，王泽颖起诉主张财产损害赔偿的诉求与王泽超没有直接关系，马雨是直接侵权人，判决由案外人承担主要责任有失公允并损害法律的权威性。二、一审法院适用法律错误，将大部分侵权责任造成的损失赔偿，判由上诉人承担是不公平的。因为马雨是侵权行为人，其主观上的过错及其行为造成的损害后果是其一人所为，根据民事侵权案件责任认定的基本原则及用法惯例，应当由被上诉人马雨承担全部侵权责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人马雨答辩称，王泽超质押车辆构成无权处分，但并不导致马雨与王泽超之间的质押关系无效，王泽超明知车辆为他人所有仍然将车辆出质，主观恶性大，应对本案负全部责任。马雨在取得质押物后并未使用该车辆，对该标的物一直妥善保管，马雨并无主观过错，不应承担责任。被上诉人王泽颖答辩称，涉案的质押行为是无效的，已经生效判决书所确认。王泽颖对本案原审确认的损失部分认可，但是被上诉人马雨应承担主要责任。发生质押行为当日，被上诉人马雨就已经知道王泽超对该车辆不享有所有权，且被上诉人马雨多次与被上诉人母亲及王泽颖进行交涉，索要所谓的借款，由于王泽颖及母亲不负有偿还借款的义务未达成协议，马雨进行了一年之久的非法扣押，特别是另案判决返还该车辆，仍然未返还，马雨不构成质权的善意取得，应承担赔偿责任的主要责任。王泽颖向一审法院起诉请求：一、请求判令被告马雨赔偿扣押车辆期间损失87324元。其中，2018年7月11日至2019年8月29日车辆损失79324元，更换车辆零部件损失8000元。二、被告马雨承担本案的诉讼费用。 一审法院查明事实：针对涉案蒙DZE788号奔驰轿车质押事宜，2018年10月30日，王泽颖将马雨、王泽超诉至法院，王泽颖的诉讼请求为：1.确认被告马雨质押的蒙SZE788号奔驰轿车行为无效；2.被告马雨返还蒙DZE788号奔驰轿车一辆；3.二被告赔偿由此造成的经济损失3万元（以司法鉴定结论为准）。2018年12月26日，法院作出（2018）内0402民初6838号民事判决书，该判决书认定的事实如下“2011年，原告王泽颖购置蒙DZE788号奔驰轿车一辆。原告王泽颖与被告王泽超系姐弟关系，原告称王泽超于2018年7月份在其处借用了案涉车辆。王泽超在马雨处借款，将案涉车辆于2018年7月份质押给了马雨。”该判决认为“案涉蒙DZE788号奔驰轿车所有权人为王泽颖且车辆登记在王泽颖名下，有王泽颖向法院提交的保险单、发票、查询记录等在卷佐证，且各方当事人对此无异议。被告王泽超将案涉车辆质押给马雨，没有经过王泽颖的同意和追认，相应的质押行为构成无权处分。被告王泽超将案涉车辆出质给被告马雨没有原告的授权，马雨未尽审慎的注意义务，未对设定质权的车辆权属进行审查，不构成动产质押的善意取得，马雨占有车辆属无权占有，王泽颖有权行使物权追索，马雨应将案涉车辆返还给王泽颖。王泽超对案涉车辆虽构成无权处分，但并不因此导致马雨与王泽超之间的质押关系无效，王泽颖的该项诉请依据不足，不予支持。二被告之间的借贷纠纷与本案非同一法律关系，可另行处理。判令：一、被告马雨于本判决生效后立即将蒙DZE788号奔驰轿车一辆返还给原告王泽颖。二、驳回原告王泽颖的其他诉讼请求。” （2018）内0402民初6838号民事判决书下发后，马雨上诉至赤峰市中级人民法院，2019年4月26日，赤峰市中级人民法院作出（2019）内04民终743号民事判决书，维持了法院作出的6838号民事判决书，在赤峰市中级人民法院作出的743号民事判决书中，中级人民法院认为“王泽超将涉案车辆质押给马雨，并未得到涉案车辆所有权人王泽颖的同意的追认，故一审法院认定王泽超将涉案车辆出质构成无权处分并无不当。根据马雨关于其未对涉案车辆的行驶证等车辆权属情况进行核实的自认，应认定在就涉案车辆设定质权时，马雨并未尽到合理的审查注意义务。另外，马雨虽称即使涉案车辆是王泽颖所有，其亦有理由相信王泽超对涉案车辆享有处分权，但马雨对其合理信赖王泽超有处分权的主张并未提交证据予以证明。因此，马雨虽占有涉案车辆，但并不能构成对涉案车辆质权的善意取得。马雨占有涉案车辆并无合法依据，其应向王泽颖返还车辆。”   2019年8月29日，法院作出执行笔录一份，该笔录申请执行人为王泽颖，笔录内容为“关于你申请执行马雨质押合同纠纷一案，根据法院作出的（2018）内0402民初6838号民事判决书确定的内容，被执行人马雨返还你蒙DZE788号奔驰轿车，案件受理费275元，对吗。王泽颖：对。你现在什么意见。王泽颖：此案，被执行人马雨庭外私下己将蒙DZE788号奔驰轿车返还我了，案件受理费275元，也给我了，此案执行完毕，法院可以结案了。”   原告王泽颖提交2019年8月29日，松山区睦远名车维修会馆出具的车辆状况检查表复印件一份，该检查表记载，蒙DZE788号轿车前轮轴承有间隙需更换、平衡杆立杆胶套需更换、车辆电瓶无法充电需更换、排气凸轮轴位置不可靠信号发动机故障灯亮、发动机没底渗漏不严重、驾驶员侧部气囊引爆装置电阻过 高气囊故障灯亮、4轮轮胎裂口需更换。检查结论：经检查由于车辆放置时间过长导致电瓶亏电无法充电。同时，睦远名车维修会馆出具涉案车辆2019年8月30日维修账单预览复印件一份，记载了电瓶1920元、轮胎5200元。维修账单预览表中有“修车时打印单据丢失，后补发打印单据，睦远名车会馆 李艳芹。”的字样，上面加盖松山区睦远名车会馆财务专用章。   诉讼过程中，原告王泽颖申请对涉案车辆贬值损失、停运（使用）损失价值进行鉴定，经法院委托，2020年4月15日，赤峰惠兴资产评估事务所出具赤惠兴评报字（2020）第7号《赤峰市红山区人民法院拟核实车辆贬值、停运（使用）损失项目资产评估报告书》，经鉴定蒙DZE788号梅德赛斯奔驰WDDKK4HF型小型客车自2018年7月11日至2019年8月29日期间的车辆贬值、停运（使用）损失价值的评估值为79324元。法院组织开庭对该鉴定结论进行质证后，要求赤峰惠兴资产评估事务所对车辆贬值损失及停运（使用）损失的具体数额作出说明，2020年9月11日赤峰惠兴资产评估事务所作出《对赤惠兴资评报字（2020）第7号评估报告结果情况说明》，该说明回复如下：1.涉案车辆的贬值损失为51324元。2.涉案车辆的停运（使用）损失数额为28000元。   上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告向法院提交的（2018）内0402民初6838号民事判决书、（2019）内04民终743号民事判决书、执行笔录、车辆状况检查表、维修账单预览表、评估报告和情况说明在卷佐证，足以认定。   一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”之规定，本案为质押行为导致的侵权案件，担保物权属于民事权益的范畴，因此，本案属于侵权案件，适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”之规定，原告王泽颖有权要求被告马雨、王泽超承担侵权责任。涉案（2018）内0402民初6838号民事判决书所确认的基本事实，法院予以采信。亦认定被告王泽超将案涉车辆出质给被告马雨没有原告王泽颖的授权，马雨未尽审慎的注意义务，未对设定质权的车辆权属进行审查的事实。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，被告王泽超承担在未取得原告王泽颖授权的情况下，将涉案车辆出质给被告马雨的相应赔偿责任，被告马雨承担未尽审慎的注意义务的相应赔偿责任。综上，依据6838号民事判决书所认定的事实，结合案件的实际情况，根据上述的法律规定，被告王泽超应承担主要责任，被告马雨承担次要责任。对原告王泽颖要求赔偿的经济损失认定如下 ：车辆贬值损失51324元，该损失属于车辆质押期间造成的损失，且有鉴定结论在卷佐证，法院对车辆贬值损失予以保护。车辆停运（使用）损失28000元，因涉案车辆并非营运车辆，但涉案车辆在质押期间影响原告使用，故对上述损失按替代交通工具标准，酌情保护10000元。车辆更换零部件损失8000元，原告王泽颖提交的证据，不能证明上述损失系在车辆质押期间造成，且提交的证据亦形不成证据链条，故对原告主张的更换零部件损失法院不予支持。综上，依据上述法律及《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告王泽超于本判决生效后十日内赔偿原告王泽颖经济损失42926元。二、被告马雨于本判决生效后十日内赔偿原告王泽颖经济损失18398元。三、驳回原告王泽颖的其他诉讼请求。   二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，上诉人王泽超未经被上诉人王泽颖同意，将案涉车辆出质给被上诉人马雨构成无权处分，被上诉人马雨未对设定质权车辆的权属进行审查，未尽到注意义务不构成动产质权善意取得的事实已被生效的民事判决所认定，上诉人王泽超与被上诉人马雨共同侵权导致了损害结果的发生，二人均应承担赔偿责任，一审法院根据被上诉人马雨的申请，追加上诉人王泽超为本案被告参加诉讼并无不当。上诉人王泽超明知案涉车辆并非其所有且未经被上诉人王泽颖同意，仍将车辆出质给被上诉人马雨，其在借款到期后亦未及时偿还借款，对损害结果的发生过错较大，一审认定上诉人王泽超应承担主要赔偿责任并无不当。上诉人王泽超关于其不应承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王泽超的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定基本事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人王泽超负担。本判决为终审判决。审 判 长 张伟波 审 判 员 邓宏涛 审 判 员 韩尚达 二○二一年四月八日书 记 员 刘雨杭