河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0503民初429号原告：张庆昌，男，1953年1月26日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李淑娟，河南锦航源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李肖宁，河南锦航源律师事务所实习律师。被告：许圣广，男，1967年8月15日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：王惠静，女，1970年6月18日出生，汉族，住安阳市北关区。原告张庆昌诉被告许圣广、王惠静委托合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆昌及其委托诉讼代理人李淑娟、被告许圣广、被告王惠静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆昌向本院提起诉讼请求：1、判令被告许圣广、王惠静连带清偿原告张庆昌欠款55900元及利息（自2012年1月1日起至2013年12月1日，以欠款本金66900元为基数，按照银行贷款年利率计算；自2013年12月2日起至2014年3月26日止，以欠款本金63900元为基数，按照银行贷款年利率计算；自2014年3月27日起至2014年11月3日止，以欠款本金60900元为基数，按照银行贷款年利率计算；自2014年11月4日起至本金清偿之日止，以欠款本金55900元为基数，按照银行贷款年利率计算）；2、诉讼费用由被告许圣广、王惠静承担。事实与理由：原告张庆昌与被告许圣广、王惠静原为安阳市豫北制药厂同事，被告许圣广、王惠静为夫妻。2002年，被告许圣广欠原告张庆昌借款69000元，约定按银行贷款利率支付利息，被告许圣广、王惠静用欠款偿还其建造房屋欠款。被告许圣广、王惠静分别于2013年12月2日、2014年3月27日、2014年11月4日偿还3000元、3000元、5000元，尚欠款本金55900元，2011年12月31日之前的利息已结清。欠款发生在被告许圣广、王惠静夫妻关系存续期间，且欠款用于夫妻共同生活，被告许圣广、王惠静应承担连带清偿责任。原告张庆昌经多次催要，被告许圣广、王惠静至今未偿还下余欠款及利息，故此起诉。被告许圣广辩称，原告张庆昌所拿欠条不属实，未欠现金，双方无真实借贷和债权债务关系。实际情况是，原告张庆昌的一批药要卖，找到被告许圣广，出于朋友关系，引荐在沈阳卖药的申银平。原告张庆昌直接带货到沈阳给申银平，入的申银平所在公司的仓库。期间退部分货，也是由申银平把货直接退给原告张庆昌，钱货被告许圣广自始至终未经手。1、关于2003年5月2日的条（还款计划）。原告张庆昌接到退货后，开始找被告许圣广追要剩余货款，威逼利诱，逼被告许圣广打条，被告许圣广不同意。后来原告张庆昌谋划“换条计划”，被告许圣广对原告张庆昌说，剩余欠款，麻烦被告许圣广催要，他把申银平打的入库单给被告许圣广，让被告许圣广给原告张庆昌打个条。如果钱要不回来，原告张庆昌把申银平打的入库单还被告许圣广，让被告许圣广把申银平打的入库条还原告张庆昌就行了。最终被告许圣广相信原告张庆昌说的话，就这样原告张庆昌说被告许圣广写，打的2003年5月2日的还款计划，这就是申银平打的入库单在被告许圣广手里的原因；2、2004年8月14日的还款计划补充意见不是被告许圣广写的；3、2012年的欠条是被告许圣广处在五年缓刑期间，原告张庆昌知道后，让被告许圣广打借条，被告许圣广不同意。原告张庆昌说：“如果不打，我去法院找人办你，你就得去监狱坐牢”。被告许圣广当时不想有事，想平安度过缓刑期，就打了欠条，欠条内容是原告张庆昌说，被告许圣广照着写。2012年5月23日欠条上所说的“2011年12月31日以前利息以清”，并没有给过原告张庆昌钱，是原告张庆昌说被告许圣广写。2013年12月2日的3000元，2014年3月27日的3000元，2014年11月4日的5000元，都是在原告张庆昌的逼迫下，被告许圣广拿自己的钱给原告张庆昌。原告张庆昌把申银平所欠货款，转移到被告许圣广身上，被告许圣广不同意。当初打下欠条，实是受到威逼。现要求原告张庆昌履行承诺还条，把被告许圣广出具的条还给被告许圣广，并请求法院裁定该欠条无效。被告王惠静辩称，被告王惠静与被告许圣广2002年就离婚了，所以原告张庆昌与被告许圣广之间的事情被告王惠静不清楚。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张庆昌与被告许圣广原均系豫北制药厂员工。2000年左右，安阳市第一制药厂为原告张庆昌加工制造一批吉他霉素片，原告张庆昌通过张爱民找到被告许圣广对外进行销售。原告张庆昌称其将该吉他霉素片委托被告许圣广进行销售，被告许圣广销售之后将该货款用于偿还其家庭该房的欠款而未返还其货款，经其催要，被告许圣广向其出具欠条。2003年5月2日，被告许圣广向原告张庆昌出具一份还款计划，该还款计划载明“所欠张庆昌2002年货款，现计划2003年年底12月31号前还现金壹万元整。2004年12月31号前还现金贰万元整。2005年12月31号前还清所有欠款。在期间如有其他安排，另作协商。如没有新协议，还按原计划执行。”原告张庆昌提供2004年8月14日的还款计划补充意见一份，该补充意见载明“许圣广欠张庆昌现款，2003年5月2日所签的还款计划，由于特殊原因未执行，经双方协商同意，还款计划时间一律往后推辞一年执行。如还未能按计划执行，需从2004年元月一日起按现在银行贷款利息增付对方。此协议双方签字生效”。该协议上签有原告张庆昌及被告许圣广的名字，被告许圣广称该签字不是其书写。2012年5月23日，被告许圣广向原告张庆昌出具欠款66900元的欠条一张，该欠条载明“2011年12月31号以前利息以清”，被告许圣广称其并未支付过原告张庆昌利息，该欠条系其按照原告张庆昌的要求书写。2013年12月2日、2013年3月27日、2014年11月4日，被告许圣广分别偿还原告张庆昌本金3000元、3000元、5000元，并在2012年5月23日的欠条上予以载明。2017年1月26日，被告许圣广再次在2012年5月23日的欠条上向原告张庆昌书写借据，内容为“剩余欠款进快还清（55900元）”。被告许圣广称其只是将原告张庆昌引荐给在沈阳卖药的申银平，由原告张庆昌与王爱民将吉他霉素片送至申银平处，申银平向原告张庆昌出具了入库手续，因申银平未支付该货款，原告张庆昌以要求其帮助催要货款为由将入库手续给其，并欺骗其书写了还款计划，后其于2012年开始处于刑事5年缓刑考验期，原告张庆昌以此为由要挟其出具的欠条。被告许圣广提供送货人为申银平的商品验收入库单两张以及其与王爱民的通话录音予以证实，其中一张入库单显示来货单位为“河南安阳平原药业”，金额为62000元，一张显示品名为“平原吉他”，金额为109120元，原告张庆昌称该两张入库单与其无关，被告许圣广称其在豫北制药厂期间该厂没有生产过带有平原集团字样的吉他霉素，该两张入库单系原告张庆昌销售药物的入库单。原告张庆昌对于王爱民的通话录音不予认可。另查明，被告许圣广与被告王惠静系夫妻关系，被告王惠静于2002年向本院提起诉讼要求与被告许圣广离婚，本院于2002年11月20日作出（2002）北民初字第785号民事调解书，调解被告许圣广与被告王惠静离婚。上述事实，有原告张庆昌提供的还款计划、还款计划补充意见、欠条，被告许圣广提供的入库单、通话录音，被告王惠静提供的民事调解书，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，原告张庆昌通过被告许圣广居间出售一批吉他霉素片，双方对该事实予以认可，原告张庆昌称被告许圣广代其出售药品并收取货款后未予以返还，并提供还款计划、还款计划补充意见以及欠条予以证实。被告许圣广向原告张庆昌出具的还款计划及欠条是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告许圣广至今未支付原告张庆昌剩余货款55900元，故原告张庆昌要求许圣广支付货款55900元的诉讼请求请求，本院予以支持。被告许圣广称其只是居间介绍双方认识，但是其提供的入库单不能证明与本案具有关联性，且即使该入库单系原告张庆昌所有的吉他霉素片的入库单，因该入库单在被告许圣广处，证明不了该药品系原告张庆昌本人入库，对于被告许圣广提供的与王爱民的通话录音，王爱民并未到庭核实身份，且在通话录音中对方多次提到“时间太长，我也忘了”，其并不能证明其主张，故被告许圣广称其只是介绍原告张庆昌与销售方申银平认识的辩称意见，本院不予采信。且即使其确系引荐双方认识，并未代收药品代收货款，但其自愿向原告张庆昌出具还款计划及欠条，系其自愿加入原债务，该债务加入也符合法律规定。被告许圣广称还款计划系原告张庆昌欺骗其书写，欠条是原告张庆昌胁迫其书写，但是其并未提供证据，其在出具还款计划后仍多次偿还欠款，且被告许圣广也并未在法定期限内提起诉讼要求撤销该还款计划及欠条，故被告许圣广的辩称意见，本院不予采信。对于原告张庆昌主张的利息，原告张庆昌提供了还款计划补充意见以及2012年5月23日的欠条予以证实，被告许圣广否认还款计划补充意见系其本人签字，但是其并未申请笔迹鉴定，且2012年5月23日的欠条载明了2011年12月31日以前的利息已经还清，证明双方之间约定了利息。虽然双方对之前的欠款约定了利息，但是被告许圣广于2017年1月26日出具的欠条仅载明偿还欠款55900元，双方并未对利息进行约定，视为双方对于欠款重新达成了合意，双方对于之前的欠款利息不再支付，对之后的欠款不再约定利息，故利息从原告张庆昌主张权利之日起计算，即原告张庆昌主张的2021年2月4日之前的利息本院不予支持，2021年2月4日起按照2021年2月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止。该案件系委托合同纠纷，应当由合同相对方承担还款责任，原告张庆昌称该款项用于被告许圣广与被告王惠静家庭共同生活，但其并未提供证据予以证明，故其要求被告王惠静承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告许圣广于本判决生效之日起十日内偿还原告张庆昌欠款本金55900元及利息（利息以55900元为基数，从2021年2月4日起按照2021年2月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告张庆昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，减半收取963元，保全费870元，两项合计1833元，由原告张庆昌负担364元，由被告许圣广负担1469元。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  纪静静二〇二一年四月十四日书记员  张晨玉