四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0522民初695号 原告：胡怀丽，女，1967年4月17日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：蔡华刚，四川蜀渝律师事务所律师。 被告：钟治德，男，1972年11月21日出生，汉族，重庆市江津区人，住重庆市江津区。 被告：王怀明，女，1972年7月9日出生，汉族，四川省合江县人，住重庆市江津区。 二被告委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师。 被告：邓福元，男，1956年5月2日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：冯泳，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。 原告胡怀丽与被告钟治德、王怀明、邓福元民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡怀丽及其委托诉讼代理人蔡华刚，被告钟治德、王怀明的委托诉讼代理人刘伟，被告邓福元的委托诉讼代理人冯泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡怀丽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告钟治德、王怀明连带归还原告借款本金500000元，并支付截止2021年1月22日的利息513352元，合计1013352元；从2021年1月23日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算;2、请依法判决被告邓福元对被告钟治德、王怀明偿还前述借款本息承担连带清偿保证责任;3、本案案件受理费由三被告承担。诉讼中变更第二项请求为：被告邓福元在被告钟治德、王怀明不能偿还本息的情况下承担补充偿还责任。事实和理由：被告钟治德、王怀明因发展业务需要资金周转向原告提供借款，2015年3月23日通过银行转账借款50万元给被告钟治德、王怀明，二被告向原告出具借条一张，借条约定月息按2分计算，同时被告邓福元自愿为二被告的此笔借款作保证人。借款后，被告钟治德、王怀明支付了一段时间的利息，后来，就未再支付利息和归还本金，现原告多次催收未果，遂提起诉讼。 被告钟治德、王怀明辩称，一是2015年3月23日被告钟治德、王怀明向原告借款50万元的事实属实，但双方约定的利率不明确，应当视为没有利息；二是该笔借款已于2016年1月11日向原告偿还了52万元，债务已偿还完毕。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告邓福元辩称，1、邓福元的保证期间届满，不应承担保证责任。借款时双方明确约定是短期借款，一年内归还。2、本案的诉讼时效届满，被告邓福元更不应该承担保证责任。出借人与借款人约定的利息为月息2分计算，说明应按月支付利息，借款人未按月支付利息时已构成违约，诉讼时效应从借款人未按约支付利息时开始计算。所以，请求驳回原告对被告邓福元的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年3月23日，原告胡怀丽通过银行账户向被告钟治德转账50万元。同日，被告钟治德、王怀明出具借条一张，借条载明“今借到胡怀丽人民币伍拾万元正。注：月息按贰分计。借款人：钟治德、王怀明。担保人：邓福元。” 2013年5月12日，被告钟治德出具借条一张，借条载明“今借到胡怀丽人民币500000元，按月利率2%计算，定于2013.11.11日前本息一次归还。借款人：钟治德。担保人：鲁洲富。”借条上还记载“以上借款2015年8月份归还。王怀明、钟治德。2015.3.21日”。同日，原告胡怀丽丈夫傅世贵取款50万元转入被告钟治德账户。 2014年4月20日，被告钟治德向原告转账6万元；2014年11月11日，被告钟治德向原告转账3万元；2015年3月5日，被告钟治德向原告转账3万元；2015年5月13日，被告钟治德向原告转账3万元；2015年11月7日，被告钟治德向原告转账6万元；2016年1月11日，被告钟治德向原告转账52万元；2016年3月12日，被告钟治德向原告转账6万元；2016年9月14日，被告钟治德向原告转账10万元。 后来，原告多次向被告钟治德、王怀明催收。2021年1月4日，原告与被告邓福元微信进行聊天，胡怀丽：“邓经理钟志德就是不接电话，借了我的钱还（不）接我的电话太气人了。”邓福元：“好我在给他联系”“我杜元军办公室给他打电话他说尽量解决点，我以尽力了，我说不给你解决点春节到你家里来，你看怎么办？”。 上述事实，除原、被告双方当庭陈述外，还有原告方提供的借条、个人银行交易明细、微信聊天记录等与被告钟治德、王怀明提供的个人银行交易明细等证据予以证实。以上证据，经庭审举证、质证，本院予以采信。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案原告胡怀丽于2015年3月23日出借款项50万元给被告钟治德、王怀明，被告邓福元为此笔借款担保的事实，有借条与转账记录予以证明且双方均无异议，本院对该事实予以确认。对本案争议的问题，本院作如下评述： 关于案涉借款是否已归还。被告钟治德、王怀明抗辩称2016年1月11日被告钟治德向原告转账52万元，是用于归还本案借款，该笔债务已清偿。原告认为，2016年1月11日的转账系归还2013年5月12日的借款和支付利息。本院认为，按照人们日常生活常识，一般是先归还前面的借款。本案中双方对2016年1月11日的转账无明确约定归还哪一笔借款，应视为先归还前一期借款；且在2013年5月12日借款的借条上，被告钟治德、王怀明于2015年3月21日明确承诺该笔借款在2015年8月归还，但在2015年8月，被告钟治德、王怀明未归还，直到2016年1月11日，被告钟治德才向原告转账52万元。所以，被告钟治德、王怀明的抗辩理由不成立，2016年1月11日被告钟治德向原告转账52万元是归还2013年5月12日的借款，本案案涉的2015年3月23日借款被告未归还。 关于借款是否有利息约定。被告钟治德、王怀明抗辩称借款对利息约定不明确，应视为无利息约定。本院认为，借条明确载明“注：月息按贰分计”，这是我们日常生活习惯表述，是出借人和借款人对利息的明确约定。故被告钟治德、王怀明的抗辩理由不成立，本案双方约定的利息为按月利率2%计算。 关于本案是否已超过诉讼时效。被告认为本案案涉借款口头约定期限为短期，一年内还清，现原告的起诉超过诉讼时效的规定，应不予支持。本院认为，本案借款的期限，原告认为未明确约定，借条上也未明确记载借款期限，被告方未提供证据证明借款期限为短期或一年。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故本案原告的起诉未超过法律规定的诉讼时效。 关于被告邓福元的保证责任是否超过保证期限，是否应承担保证责任。被告邓福元抗辩本笔借款的期限为短期，最长一年，应在2016年3月23日前归还，而原告起诉时已超过保证期间，被告邓福元不应承担保证责任。本院认为，根据双方提供的证据，不能证明双方对借款期限有约定，也未明确约定保证期间。故被告邓福元的抗辩本院不予支持，其应承担保证责任。 综上，原告请求被告钟治德、王怀明归还借款及利息的主张，本院予以支持。利息的计算，2015年3月23日至2019年8月19日的利息按月利率2%计算，即50万元×24%÷365×1610天=529315元；2019年8月20日至2021年1月22日的利息按一年期市场报价利率的四倍进行计算，即50万元×4.2%×4倍÷365×520天=119671元；截止于2021年1月22日利息为648986元，扣减已支付的利息160000元，尚欠利息488986元。原告请求被告邓福元在被告钟治德、王怀明不能偿还本息的情况下承担补充偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，为了保护借贷双方当事人的合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告钟治德、王怀明于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告胡怀丽借款本金500000元及利息（2021年1月22日前的利息为488986元，2021年1月23日起的利息以50万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清时止）； 二、被告邓福元在被告钟治德、王怀明不能清偿上述本息的情况下承担偿还责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13920元，减半收取计6960元，保全费5000元，合计11960元，由被告钟治德、王怀明负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  牟德良 二〇二一年四月二十七日 书记员  宋 丽