四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8302号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行，住所地四川省成都市金牛区沙湾路71号。 负责人：陆健，行长。 委托诉讼代理人：肖乐，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付亚芳，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴婷婷，女，1990年4月12日出生，汉族，住四川省江油市。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行（以下简称“邮储银行沙湾支行”）因与被上诉人吴婷婷信用卡纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初4547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邮储银行沙湾支行上诉请求：1．维持一审判决第一项、第二项内容；2.撤销一审判决第三项，改判吴婷婷向上诉人支付滞纳金546.26元，实际金额按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至款项付清之日止；3．判令吴婷婷承担本案一、二审诉讼费、保全费等费用。事实和理由：双方对计收分期滞纳金有明确合同约定，系各方真实意思表示，上诉人主张分期滞纳金有明确合同依据，应得到支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起实施，不能溯及适用于该通知生效之前发生的行为或事件，一审法院适用此规定驳回上诉人在2014年的滞纳金请求属于适用法律错误。 吴婷婷未参与二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。 邮储银行沙湾支行向一审法院起诉请求：1.判令吴婷婷向邮储银行沙湾支行偿还欠款5,104.44元（包括透支本金4,197.68元，截止2020年2月27日的利息354.98元、应收利息2.52元、手续费及滞纳金等费用549.26元）；2.判令吴婷婷给付2020年2月27日之后产生的利息、费用、复利，具体金额按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》及章程约定计算至本金清偿之日止；3.判令吴婷婷给付邮储银行沙湾支行实现债权的律师费2,000元；4.判令吴婷婷承担本案产生的诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年2月23日，吴婷婷向邮储银行沙湾支行申领信用卡并签署《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，该申请表附有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》），《领用合约》载明的主要内容为：中国邮政储蓄银行为甲方，信用卡申请人为乙方，甲方为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇；除本合约另有规定外，乙方非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含）止为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部款项，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内外每日最高累计取现额的规定。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%。还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，甲方有权自行或委托第三方机构追讨乙方的欠款，甲方因催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。本合约和《章程》不一致时应以章程为准。甲方如对合约进行变更，应提前45天通过约定方式将变更事项告知乙方。本合约自乙方在信用卡申请表上签字栏内签字，并在甲方批准其申请后立即生效，至甲方正式为乙方办理销户手续的次日终止。本合约所涉及约定方式指邮储银行门户网站、电话、短信或邮件等方式，甲方有权根据上述约定方式自主选择。收费标准包括年费、挂失费、换卡费、卡片快递费、分期撤销手续费、透支取现费、溢缴款取现费、短信通知服务费、透支利率、滞纳金、补制账单费、境内外调阅签购单费、ATM跨行查询手续费等，其中透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。《领用合约》还对申领、使用、利息及费用、账单、还款、有效期、其它、法律适用、声明、收费标准等内容进行了约定。之后，吴婷婷领取了信用卡，并陆续通过该信用卡进行消费。邮储银行沙湾支行确认，截止2020年2月27日，吴婷婷欠付本金4,197.68元，利息354.98元，应收利息2.52元，手续费（指短信服务费）3元，费用546.26元（2014年7月7日至2014年11月7日期间滞纳金）。一审另查明，邮储银行沙湾支行与四川公生明律师事务所（以下“公生明律所”）签订了《委托代理合同》，约定邮储银行沙湾支行委托公生明律所代理吴婷婷等14人信用卡纠纷14案，每件代理费为2,000元，共计28,000元。公生明律所出具了相应发票，邮储银行沙湾支行通过银行转账的方式支付了28,000元。上述事实，有《领用合约》、《章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、银联流水、中国邮政储蓄银行资产风险管控系统截图、《委托代理合同》及发票、电子银行交易凭证等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，案涉领用合约的签订，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。邮储银行沙湾支行按约向吴婷婷履行了合同约定义务，现吴婷婷未按约还款，已构成违约。一审法院已查明，截止2020年2月27日，吴婷婷欠付本金4,197.68元，利息354.98元，应收利息2.52元，手续费（指短信服务费）3元，费用即滞纳金546.26元。案涉领用合约对透支本金进行了约定，同时约定透支利息计收标准为日利率0.05%，对邮储银行沙湾支行要求吴婷婷支付所欠的本金和按约支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。案涉领用合约对短信服务费等内容进行了约定，对邮储银行沙湾支行要求吴婷婷支付短信服务费的诉讼请求，一审法院予以支持。案涉领用合约对律师费等内容进行了约定，对邮储银行沙湾支行要求吴婷婷支付其实现债权的律师费的诉讼请求，一审法院予以支持。案涉领用合约约定滞纳金按照最低还款额未偿还部分的5%进行计收，但在我国法律体系中，滞纳金是指行政机关对按期不履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务的方法，属于行政责任，其具有法定性、强制性和惩罚性的特点。在平等主体之间的民事法律关系中，当事人按期不履行金钱给付义务，应按照约定承担违约责任。基于此，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”。该《通知》虽然自2017年1月1日起生效实施，但从行业监管的角度，表明在信用卡中不支持收取滞纳金的态度。本案中邮储银行沙湾支行主张的滞纳金虽然部分发生于《通知》之前，但吴婷婷逾期还款的违约行为，给邮储银行沙湾支行产生的损失主要为资金占用损失，《领用合约》中约定按照每日万分之五的利率计算透支利息，已经足以弥补因持卡人违约给邮储银行沙湾支行造成的损失；而且，邮储银行沙湾支行主张吴婷婷给付2020年2月28日至本金清偿之日止的滞纳金违反《通知》关于“取消信用卡滞纳金”的规定。故对邮储银行沙湾支行关于滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。吴婷婷经一审法院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、吴婷婷在判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行清偿欠款本金4,197.68元、费用3元及截至2020年2月27日利息357.5元，并以未还本金为基数自2020年2月28日起至实际清偿之日止按日利率0.05%计收利息、复利；二、吴婷婷在判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行支付律师费2,000元；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元、公告费260元，由吴婷婷负担。 本院二审期间当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的溯及力问题，法不溯及既往是基本原则。但本案中一审法院驳回上诉人滞纳金诉讼请求的核心理由是滞纳金的行政属性，本案平等民事主体之间的民商事关系中不应当适用具有明显强制性的滞纳金条款。一审法院引用《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的目的也是为了证明从行业监管的角度，亦不支持在信用卡中收取滞纳金的态度，用以侧面印证滞纳金行政属性这一司法理念，并非援引在后的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》来裁判在先的合同关系。故一审判决并无不当，邮储银行沙湾支行上诉请求，本院不予支持。 综上所述，邮储银行沙湾支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件诉讼费负担不变，二审案件受理费50元，由上诉人邮储银行沙湾支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  谈光丽 审判员  刘一颖 二〇二一年四月三十日 书记员  朱 希