贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终177号 上诉人（原审原告）：曾志龙，男，1979年1月30日出生，汉族，住湖南省邵东县。 上诉人（原审原告）：赵飞艳，女，1982年8月11日出生，汉族，住贵州省思南县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：秦伟，贵州丹城律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨冰，贵州丹城律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：思南易安居市场管理有限公司，住所地贵州省思南县思唐办事处桃园村，统一社会信用代码：91520624097308019H。 法定代表人：薛学勇，公司总经理。 委托诉讼代理人：郭育银，贵州黔思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢佳蓉，贵州黔思律师事务所律师。 上诉人曾志龙、赵飞艳因与被上诉人思南易安居市场管理有限公司（以下简称易安居公司）委托合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初2944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾志龙及曾志龙、赵飞艳共同的委托诉讼代理人秦伟，被上诉人易安居公司的委托诉讼代理人郭育银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾志龙、赵飞艳上诉请求：1、撤销原判第一项，改判解除上诉人与被上诉人于2018年6月10日签订的《委托合同》中关于万丰国际商贸城4××4-2-1、4-2-2号两间商铺的委托合同，并判令被上诉人支付该两间商铺2018年6月10日至2020年10月10日的租金39560元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。案涉二楼4-2-1、4-2-2号两间商铺至今未产生经济效益的原因是被上诉人违反《委托合同》的约定造成，被上诉人应赔偿其违约行为给二上诉人造成的损失，被上诉人应当向二上诉人支付案涉两间商铺的租金。刘海龙与二上诉人就案涉商铺发生诉讼，但现在案涉商铺已经明确二上诉人为案涉商铺的所有权人，刘海龙之前占有、使用该两间商铺就应当支付租金。二上诉人与被上诉人于2018年6月10日签订的《委托合同》第二项明确约定“甲方承诺在托管期限内不得解除本协议、不自行出租该房屋。不得自行或委托他人与该房屋承租人联络、收取租金或其它费用”以及第八条第三项约定“乙方全权办理向承租人交付及收回该房屋、催讨租金等事宜，并有权在其认为合适的时候采取必要的法律手段收回房屋、催讨有关费用等”，二上诉人将案涉商铺全权委托被上诉人管理，被上诉人在明知刘海龙实际占有使用的情况下，却怠于履行其义务，没有穷尽一切法律手段向占有人收回房屋，或签订租赁合同和催讨相关费用，故意损害二上诉人的租金收益，被上诉人对此存在重大过失甚至有与刘海龙串通不交该房屋租金之嫌疑，被上诉人的行为严重违反了《委托合同》的约定，根据双方签订的《委托合同》第九条第二项“乙方违反本协议约定，应赔偿其违约行为造成甲方或其它守约方的直接经济损失”，被上诉人理应赔偿其违约行为造成二上诉人的经济损失，即向二上诉人支付案涉两间商铺的租金39560元（4-2-1、4-2-2号两间商铺面积共计81.4㎡，按18元每平方米计算，即81.4×18×30×90%＝39560元）。 易安居公司辩称，本案的事实是：1、案涉商铺原系案外人刘海龙在贵州思南万丰置业公司所购买，后刘海龙将商铺转让给曾志龙夫妻，刘海龙、曾志龙找到万丰公司说明情况，为了办理产权证方便，2018年6月10日万丰公司就直接与曾志龙夫妻签订了《商品房买卖合同》。从2019年开始，刘海龙的前妻及其亲属胡国民为了案涉商铺的购买产权关系将刘海龙与曾志龙夫妻诉讼到法院，至今案件还在贵州省高院的再审中。2、案涉商铺一楼早在曾志龙购买前于2016年12月12日就租赁给了案外人廖竹兰，租期到2021年12月11日止，二楼商铺一直是刘海龙购买后居住使用，曾志龙在2018年6月10日从刘海龙手中购得商铺时签订《委托合同》对此是知情的，因为与曾志龙的产权纠纷一直没有与易安居公司签订《租赁合同》，易安居公司没有收到一分租金。3、原、被告签订的《委托合同》约定的委托期限是2017年6月1日至2022年5月31日，前3年为市场培育期，后2年为市场成长期，后2年按实际收取的租金进行结算。根据以上事实，我们认为易安居公司并没有违背合同约定，一是曾志龙与刘海龙的房屋转让合同官司一直在持续进行，二楼商铺还是刘海龙占着至今，对此情况曾志龙从刘海龙处购买房屋是知情的；三是在委托经营中，是因为委托方曾志龙的原因造成其交付的二楼商铺有产权争议缺陷无法正常租赁收取租金。因此，答辩人并没有违背合同约定，上诉人的上诉无事实和法律依据，应当予以驳回。 曾志龙、赵飞艳向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除二原告与被告在2018年6月10日签订的委托合同，并判令被告支付二原告自合同签订之日起至2020年9月10日的租金92531元；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，曾志龙、赵飞艳将第一项诉讼请求变更为：请求依法判决解除二原告与被告在2018年6月10日签订的委托合同，并判令被告支付二原告自合同签订之日起至2020年10月10日止的租金。 一审法院认定事实：思南万丰置业有限公司在思南县开发了万丰国际商贸城。案外人刘海龙购买了其中的4栋房一层4-1-1、4-1-2、4-1-21三间商铺和二楼4-2-1、4-2-2号两间商铺。2016年12月12日，被告易安居公司与案外人廖竹兰签订《商铺租赁合同》，将案涉4栋房一层4-1-1、4-1-2、4-1-21三间商铺出租给廖竹兰，约定租赁期限5年，自2016年12月12日至2021年12月11日，其中免租期24个月。后因刘海龙将案涉商铺转让给原告曾志龙、赵飞艳，原告曾志龙、赵飞艳于2018年6月10日与思南万丰置业有限公司签订《商品房买卖合同》，同日与被告易安居公司签订《委托合同》。《委托合同》约定，原告曾志龙、赵飞艳将案涉商铺的全部经营权委托给被告易安居公司，即托管统一经营，委托期限自2017年6月1日至2022年5月31日，委托合同还约定了“其中前3年为市场培育期，后2年为市场成长期。后2年租金按照市场实际租金进行结算，所得租金按甲方90%、乙方10%的比例进行分配。”案涉二楼4-2-1、4-2-2号两间商铺至今仍然系刘海龙实际占有，未出租。 另查明，曾志龙、赵飞艳与刘海龙的亲属就案涉商铺发生诉讼，生效判决确认转让合同有效后，曾志龙、赵飞艳已就案涉商铺办理了不动产权属证书。 一审法院认为，原告曾志龙、赵飞艳系案涉商铺的所有权人无疑，本案争议焦点是《委托合同》双方约定解除及租金收取范围和起止时间。案涉二楼4-2-1、4-2-2号两间商铺至今未出租，未产生经济效益，不存在租金分配问题，但托管经营合同应当解除。案涉一层4-1-1、4-1-2、4-1-21三间商铺出租给廖竹兰在先，原告曾志龙、赵飞艳购买商铺在后，租期尚未届满，本案适用买卖不破租赁原则，托管经营合同不得解除。关于租金标准，被告易安居公司在本案中未举证证明实际收到的租金数据，也未反对原告曾志龙、赵飞艳主张的每月每平方米35元的标准，对此标准予以采信。原告曾志龙、赵飞艳在本案中主张一楼三间商铺15个月租金56927元，租金从2018年6月10日至2020年12月10日，刚好为5个半年，即30个月，原告诉称租一年按半年计算租金，在本案中主张15个月已经包含当庭增加至2020年12月10日止的租金。其他租赁合同约定的租金标准与本案涉及的第一层租金标准没有可比性；被告易安居公司关于第一层商铺租赁关系的辩称意见成立，部分免租期应当扣除，予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，第九十四条、第二百二十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决：一、解除原告曾志龙、赵飞艳与被告思南易安居市场管理有限公司于2018年6月10日签订《委托合同》中关于万丰国际商贸城4××4-2-1、4-2-2号两间商铺的委托合同；二、限被告思南易安居市场管理有限公司自本判决生效之日起10日内向原告曾志龙、赵飞艳支付租金人民币56927元；三、驳回原告曾志龙、赵飞艳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1057元，由原告曾志龙、赵飞艳负担357元，由被告思南易安居市场管理有限公司负担700元。 二审举证期限内上诉人曾志龙、赵飞艳提交的证据：2020年7月20日案外人签订的《商铺租赁合同》一份，证明同地段同类型的二楼门面租金为18元/㎡。 被上诉人易安居公司质证认为，该证据系复印件，对其真实性不予认可。该租赁合同不是被上诉人同一市场的房屋，达不到上诉人的证明目的。 本院经审查认为，该证据系复印件，上诉人亦不能提交其他证据印证，对其真实性不予确认。 被上诉人易安居公司在二审中未提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人曾志龙、赵飞艳（合同中作为甲方）与被上诉人易安居公司（合同中作为乙方）签订的《委托合同》中约定:甲方应对所获得收益依法缴纳相关税费（由乙方代扣代缴），并保证房屋及其附属设施处于正常使用状态，不得干涉乙方及使用（或租赁）者经营或管理。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审涉及的争议焦点是：被上诉人易安居公司是否应支付上诉人曾志龙、赵飞艳案涉4-2-1、4-2-2商铺租金35604元。 上诉人曾志龙、赵飞艳与被上诉人易安居公司签订的《委托合同》是双方真实意思表示，合同内容未违反法律法规等强制性规定，应属有效合同。根据委托合同约定，上诉人应保证房屋及其附属设施处于正常使用状态。上诉人与被上诉人双方签订《委托合同》后，案涉4-2-1、4-2-2商铺一直由案外人刘海龙占有使用，上诉人未能将处于正常使用状态的商铺交付给被上诉人经营管理，故上诉人并未能履行合同义务，而事实上案涉4-2-1、4-2-2商铺一直亦未出租，没有获得租金，现上诉人要求被上诉人支付4-2-1、4-2-2商铺租金没有合同或法律依据。因现商铺一直不能正常使用，且上诉人与被上诉人均同意解除4-2-1、4-2-2商铺的委托关系，一审判决解除并无不当。 综上所述，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人所持的上诉请求及上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费789元，由上诉人曾志龙、赵飞艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  张金勇 审判员  张 全 审判员  芦化莉 二〇二一年四月十四日 法官助理翁寿炳 书记员李徐