wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)甘1222执118号 申请执行人：高某,住文县。 被执行人：肖某，住文县。 高某与肖某婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计3600.00元。经本院立案执行，申请人主动履行了3650元（其中50元执行费）。本院已于2021年4月8日将该款转付给高某。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 高某向本院申请执行的（2019）甘1222民初372号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员  张小明 二〇二一年四月八日 书记员  程 鹏
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2021）豫0103民督1095号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州长江路支行，营业场所：郑州市二七区长江中路北、嵩山南路东亚星盛世家园55号楼。统一社会信用代码：9141010005472004X。负责人：成勃，该行行长。委托诉讼代理人：生璞、暴利敏，河南佳鑫律师事务所律师。被申请人：吕标亮，男，1981年9月28日出生，汉族，身份证住址河南省新乡县。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州长江路支行向本院申请支付令。申请人称，被申请人于2018年4月17日在申请人处申请开立了上海浦东发展银行股份有限公司信用卡的账户，账号为39×××99。被申请人开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，经申请人多次催收，被申请人仍不归还。截至2021年1月3日已发生欠款本息等费用共计150243.10元，其中本金85240.90元、利息22714.67元、逾期还款违约金37890.79元、分期付款手续费1834.88元、其它手续费2561.86元，申请人已就本案提供了信用卡申请表、领用合约、交易记录等证据，要求被申请人给付截止至2021年1月3日欠款150243.10元，之后的利息等费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至偿还完毕之日止，本案的申请费由被申请人承担。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条，第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人吕标亮应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州长江路支行欠款本金85240.90元、利息22714.67元、逾期还款违约金37890.79元、分期付款手续费1834.88元、其它手续费2561.86元，合计150243.10元[暂计算至2021年1月3日之后的利息等费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至偿还完毕之日止]。申请费1102元，由被申请人吕标亮负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈会阳二〇二一年四月二十九日书记员  闫 其
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0705民初5176号 原告：王某1，男，汉族，1970年10月11日出生，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：王艳云，山东奥凯律师事务所律师。 被告：刘某，女，汉族，1946年3月25日出生，住址：潍坊市奎文区。 被告：王某2，男，汉族，1973年12月14日出生，住址：潍坊市奎文区。 被告：王某3，男，汉族，1977年6月28日出生，住址：潍坊市潍城区。 被告：王某4，女，1969年4月21日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告王某1与被告刘某、王某2、王某3、王某4继承纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告王某1于2021年4月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王某1的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王某1撤诉。 案件受理费8511元，减半收取计4255.5元，由原告王某1负担。 审 判 长  张旭艳 人民陪审员  刘乐军 人民陪审员  杨 春 二〇二一年四月二十二日 书 记 员  苏佳琳
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1126民初1812号 原告：詹新杨，男，1986年3月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：卓亚东，安徽凤明律师事务所律师。 被告：代旭，男，1987年4月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告詹新杨与被告代旭民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹新杨到庭参加诉讼，被告代旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹新杨向本院提出诉讼请求：判决代旭偿还借款137000元。 代旭未提出答辩意见，亦未提交证据。 本院经审理查明：2017年1月21日，代旭向詹新杨出具借条一张，主要内容：“今借到詹新杨人民币137000元（2-3年内还清）”。现双方发生纠纷，詹新杨诉讼来院。 本院认为，债务应当清偿。庭审中詹新杨称借款后代旭偿还了3000元利息，但其举证证明双方约定了利息，其应当承担举证不利的后果，故该款应从借款中扣除，代旭尚欠詹新杨借款134000元，对超出部分不予支持。代旭经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告代旭于本判决生效后十日内偿还原告詹新杨借款134000元； 二、驳回原告詹新杨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3040元，减半收取计1520元，由原告詹新杨负担33元，被告代旭负担1487元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  计奡舜 二〇二一年四月二十七日 书记员  姚 锐
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1302执异41号 异议人：宿州市埇桥区金海街道社区卫生服务中心，住所地：宿州市外环南路东段高架桥西200米，统一社会信用代码52341302590188778F。 法定代理人：徐伟。 异议人：杨伟，男，1991年4月27日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 申请执行人：史伟，男，汉族，1983年4月16日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：付鹏鹏，男，1986年4月8日出生，汉族，住安徽省宿州市经济技术开发区。 被执行人：杨维维，女，1986年12月16日出生，汉族，住安徽省宿州市经济技术开发区。 本院在执行（2020）皖1302执3797号申请执行人史伟与被执行人付鹏鹏、杨维维民间借贷纠纷一案中，异议人宿州市埇桥区金海街道社区卫生服务中心、杨伟向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。审查期间，异议人宿州市埇桥区金海街道社区卫生服务中心、杨伟申请撤回异议。 本院认为，异议人宿州市埇桥区金海街道社区卫生服务中心、杨伟的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许异议人宿州市埇桥区金海街道社区卫生服务中心、杨伟撤回异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 青 审判员 黄亚洲 审判员 袁琳琳 二〇二一年四月九日 书记员 贺 侠 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
山西省翼城县人民法院民事判决书（2021）晋1022民初397号原告:翼城县农村信用合作联社，统一社会信用代码为XXX,住所地为翼城县解放街西端。法定代表人:黄宝安，该社理事长。委托诉讼代理人:孙晋峰,该社职工。被告:张香莲，女，汉族，1954年2月9日出生,现住翼城县。被告:亢彦虎，男，汉族，1955年9月3日出生,现住翼城县。原告翼城县农村信用合作联社与被告张香莲、亢彦虎借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翼城县农村信用合作联社委托诉讼代理人孙晋峰、被告亢彦虎到庭参加诉讼，被告张香莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告张香莲、亢彦虎偿还我社借款本金49176.32元及未清偿的利息、罚息100626.66元，本息合计149802.98元。并自2020年12月20日起按月利率14.5035%支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息。2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2008年12月27日被告张香莲与我社签订《贷款合同》，合同约定:贷款本金50000元，月利率9.669‰(以借款借据为准)，贷款期限自2008年12月27日至2010年12月26日止，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，合同签订当日，我社依约向被告发放贷款50000元,贷款到期后，被告张香莲未按照约定归还贷款本息。截止2020年12月20日，尚欠我社借款本金49176.32元及未清偿的利息、罚息100626.66元，本息合计149802.98元。该笔贷款系二被告婚姻关系存续期间共同所借，负有同等偿还责任。综上所述，二被告在我社借款后，未按照约定履行合同，严重侵犯了我社的合法权益。被告亢彦虎辩称:我与被告张香莲系夫妻关系，对原告起诉的借款事实及金额均无异议，我现在年老体弱，无固定收入，确实没有偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了举证、质证。原告委托诉讼代理人提供：第一组证据，证明当事人身份情况。1、原告营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各一份。2、被告张香莲户籍证明复印件一份，证明原、被告身份主体情况。第二组证据，证明合同依法订立并生效。1、调查评定表一份，证明2008年12月5日，被告张香莲向我社申请借款50000元。2、2008年12月27日被告张香莲与我社签订《借款合同》，合同约定:贷款本金50000元，月利率9.669‰(以借款借据为准)，贷款期限自2008年12月27日至2010年12月26日止，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。第三组证据，贷款发放证明借款借据一份，证明，2008年12月27日原告按照合同约定向被告张香莲所有的账户发放贷款本金50000元，月利率9.669‰，被告张香莲在原告的《借款借据》上签字盖章。第四组证据，欠款本金、利息及罚息明细，原告出具的欠款本金、利息、罚息的计算说明一份，证明被告张香莲截止2020年12月21日，尚欠我社借款本金49176.32元及未清偿的利息、罚息100626.66元，本息合计149802.98元。第五组证据，催收通知书一份，证明2020年7月21日原告向被告催要贷款，被告签字确认债务。被告亢彦虎对原告提供的上述证据无异议，二被告均未向本院提供证据。上述证据经与原件核对无异，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告张香莲和被告亢彦虎系夫妻关系，2008年12月27日被告张香莲与原告签订《贷款合同》，合同约定:贷款本金50000元，月利率9.669‰(以借款借据为准)，贷款期限自2008年12月27日至2010年12月26日止，逾期贷款罚息利率为在贷款利率水平上加收50%，合同签订当日，原告依约向被告发放贷款50000元，借款到期后，被告张香莲未按照约定归还贷款本息。截止2020年12月20日，尚欠原告借款本金49176.32元及未清偿的利息、罚息100626.66元，本息合计149802.98元。该笔贷款系二被告婚姻关系存续期间共同所借，负有同等偿还责任。另查明，被告张香莲借款后，曾归还过借款本金823.68元，截止到2020年12月21日累计归还利息3009.85元，原告在起诉时已经扣减。本院认为，原告与被告张香莲签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照合同全面履行自己的义务。被告张香莲签字的借款借据，可以证实原告于2008年12月27日已向被告张香莲发放出借款50000元，原告的出借义务已经履行完毕，被告张香莲应当按约履行还本付息义务。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”关于利息及罚息部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定:“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满-年的，应当在返还借款时一并支付;借款期限一年以上的，应当在返还借款时一并支付，剩余期间不满年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条规定:“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。原告翼城县农村信用合作联社同被告张香莲签订的借款借据，约定月利率为9.669‰，逾期贷款罚息利率为在贷款利率水平上加收50%，该利息及罚息的约定符合法律规定，本院予以确认。关于被告张香莲与被告亢彦虎借款时系夫妻关系，涉案借款系二被告婚姻关系存续期间所借，被告亢彦虎对被告张香莲向原告借款是知情的，对原告起诉的借款事实及金额均无异议，只因其现在年老体弱，无固定收入，确实没有偿还能力，作出说明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。涉案借款系被告张香莲与被告亢彦虎婚姻关系存续期间所借，应当认定为夫妻共同债务，被告张香莲、被告亢彦虎应当共同偿还，并互负连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下:被告张香莲、被告亢彦虎于本判决生效之日起十日内偿还原告翼城县农村信用合作联社借款本金49176.32元，及2020年12月20日前未清偿的利息、罚息100626.66元，本息合计149802.98元。并自2020年12月20日起按月利率14.5035%支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元，由被告张香莲、被告亢彦虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 刘寅辉二〇二一年四月十五日书记员 陈 敏
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1126民初1725号 原告：浙江振泰非融资性担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江汉路1785号网新双城大厦4幢2101-2室，统一社会信用代码91330108568751317B。 法定代表人：郑娴彬，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邵欠欠，男。 被告：王元备，男，1988年7月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告浙江振泰非融资担保有限公司（以下简称振泰公司）与被告王元备追偿权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振泰公司委托诉讼代理人绍欠欠到庭参加诉讼，被告王元备经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 振泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还垫付款37019.46元并支付违约金人民币11011.28元（自原告代偿之日起，分别按照代偿款每月2%计算，暂计算至2020年12月31日，后续违约金按照月2%计算至实际履行之日）；2.判令被告承担本案诉讼费用；3.判令被告承担原告为行使追偿权而支出的住宿费和交通费。事实与理由：被告购买轿车一辆，并通过向中国工商银行申请办理牡丹信用卡透支分期付款取得透支资金用于支付剩余交易款项，由原告提供担保。被告与中国工商银行股份有限公司宁波新城支行签订牡丹信用卡透支分期付款合同，其中被告在工商银行办理的牡丹信用卡卡号为6222××××6220，用于办理合同项下的透支分期付款业务，合同约定的透支分期还款期数为36期，被告以一个月为期，分期向工商银行偿还透支资金及手续费。然而根据合同约定，被告未按约定向工商银行履行全部分期偿还透支资金及支付手续费的义务，原告作为担保人截止2020年9月30日为被告垫付共计37019.46元。原告在履行了担保义务后有权向被告追偿所有垫付的代偿款项。此外，根据被告与原告签订的担保协议书，发生逾期后贷款银行从原告保证金账户或其他结算账户划扣或原告应银行要求主动垫付被告逾期本息、费用后，自划扣之日起，被告应当在15日内归还原告垫付款。否则，被告除归还原告为其代偿的垫付资金外，从原告代偿之日起，被告应按代偿款每月2%向原告支付违约金（购车分期付款服务合同第十二条约定的违约金利率是每月3%，现原告自愿降低违约金利率为每月2%），不足一月的按一个月支付，同时约定因被告未及时归还贷款或原告垫付款，原告清收、追偿发生的费用由被告承担。 王元备未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月14日，王元备因向浙江兆银汽车租赁有限公司购买荣威汽车缺少资金向中国工商银行股份有限公司宁波新城支行以信用卡透支方式贷款87000元并签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，王元备所贷款金额分36期偿还，首月偿还2720元，以后每月偿还2688元，振泰公司为该笔贷款提供连带责任保证。同日，振泰公司（甲方）与王元备（乙方）签订《购车分期付款服务合同》，约定：...第十二条违约事件及处理12.1乙方出现以下任一条情形的，即视为乙方违约...（8）因乙方未按时向银行归还贷款导致甲方产生垫付的...12.2乙方违约时，应承担以下违约责任：（1）乙方存在违约情形时，应当向守约方支付自违约之日起的违约金，每日以贷款总额的0.1%计算...。后因王元备未按期向中国工商银行股份有限公司宁波新城支行偿还贷款，导致振泰公司代偿相应款项。2020年9月30日，中国工商银行股份有限公司宁波新城支行向振泰公司出具代偿证明，振泰公司于2019年5月25日、2019年9月24日、2020年1月21日分别为王元备代偿金额11856.21元、12125.24元、13038.01元。现发生纠纷，振泰公司以诉称理由诉讼来院。 上述事实有振泰公司的陈述，振泰公司提交的其公司营业执照、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《购车分期付款服务合同》、王元备名下工商银行信用卡交易明细、工商银行代偿证明等证据证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按照约定全面履行各自的义务。王元备与中国工商银行股份有限公司宁波新城支行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》及与振泰公司签订的《购车分期付款服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该两份合同自双方签字时即发生法律效力。王元备未按约定向中国工商银行股份有限公司宁波新城支行偿还贷款导致担保人振泰公司代偿相应款项构成违约，应承担相应违约责任，振泰公司有权在代偿后按照双方约定向王元备追偿。 振泰公司与王元备虽在《购车分期付款服务合同》中对违约金作出约定，但本案中振泰公司的实际损失是替王元备向中国工商银行股份有限公司宁波新城支行代偿贷款本息及代偿后资金占用期间的利息损失，振泰公司主张标准为月利率2%超过法律规定，本院核定为截止2020年8月19日，王元备应支付违约金为8050.34元，自2020年8月20日起，以37019.46元为基数按年利率15.4%计算至实际付清之日止。 王元备经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利，应承担不利责任。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王元备于本判决生效后十日内给付原告浙江振泰非融资性担保有限公司代偿款37019.46元并支付违约金（至2020年8月19日为8050.34元；自2020年8月20日起，以37019.46元为基数按年利率15.4%继续计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告浙江振泰非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1001元，减半收取计500.50元，由原告浙江振泰非融资性担保有限公司负担100.50元，被告王元备负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员 苗传君 二〇二一年四月二十七日 法官助理 张 旭 书 记 员 李丹洁 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初474号原告：李红云，女，1970年6月5日出生，汉族，住沛县。被告：沛县金辉纺织有限公司，住所地沛县杨屯镇棉花工业区。法定代表人：张双双。被告：张生宪，男，1948年12月25日出生，汉族，住沛县。原告李红云与被告沛县金辉纺织有限公司、张生宪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告李红云、被告张生宪到庭参加诉讼，被告沛县金辉纺织有限公司经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红云向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告张生宪、沛县金辉纺织有限公司偿还借款本金100000元，利息36000元（以100000元为基数，自2019年1月20日起至2021年1月15日止，按照月息15‰计付，），合计136000元。2、之后利息以100000元为基数，自2021年1月15日起至实际给付之日止，按照月息15‰计付。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张生宪于2019年1月20日向原告李红云出具借条一份，借款100000元。后经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。被告张生宪辩称，借款100000元属实，已经还过5000元利息，原告主张的利息应当扣除已还的5000元利息。当时约定的利息是年息15%。被告沛县金辉纺织有限公司未到庭，亦未提供证据。根据原告的陈述、被告张生宪的答辩及经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2019年1月20日，被告张生宪向原告出具借条一张，内容如下：“借条今借李红云款壹拾万元￥100000借款人：张生宪沛县金辉纺织有限公司2019.1.20号”；原告及被告张生宪均认可，原被告借款约定利息为年息15%，借款后被告张生宪支付利息5000元。被告沛县金辉纺织有限公司认可张生宪系公司的实际控制人，所借款项用于公司生产经营。本院认为，被告沛县金辉纺织有限公司经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、调解的权利。关于原告主张被告张生宪偿还借款本金及利息的问题。原告主张被告张生宪偿还借款本金100000元，利息36000元，之后利息以100000元为基数，自2021年1月15日起至实际给付之日止，按照月息15‰计付。原、被告双方的借款合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告张生宪应负偿还借款本息的义务。根据原告自认被告已经偿还利息5000元情况，本院对原告主张被告张生宪偿还本金100000元、利息25250元，合计125250元，后续利息以100000元为基数，自2021年1月16日起至实际给付之日止，按照年息15%计付的诉讼请求予以支持，其余部分不予支持。关于被告沛县金辉纺织有限公司是否应承担共同偿还借款本息的问题。被告沛县金辉纺织有限公司在借条借款人处加盖公章，其亦认可被告张生宪系公司的实际控制人，借款用于公司生产经营。故，本院对于原告主张被告沛县金辉纺织有限公司共同偿还借款本息的诉讼请求予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：一、被告张生宪、沛县金辉纺织有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李红云借款本金100000元、利息25250元，合计125250元，后续利息以100000元为基数，自2021年1月16日起至实际给付之日止，按照年息15%计付；二、驳回原告李红云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为3020元，减半收取1510元，财产保全费1200元，合计2710元，由原告李红云负担107元，由被告张生宪、沛县金辉纺织有限公司负担2603元（于判决书生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王为景二○二一年四月一日法官助理苏红景书记员朱文婷
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执1988号 申请执行人：西安国汇天辰商业保理有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区西二环南段18号3号楼10104房。 法定代表人：黄云林。 委托诉讼代理人：邹昶昊，男，特别授权。 被执行人：巴克居勒德孜·别而德木拉提，女，2001年9月6日出生，哈萨克族，住新疆哈密市伊州区。 申请执行人西安国汇天辰商业保理有限公司依据已经发生法律效力的（2020）川0191民初10200号民事调解书，申请执行被执行人巴克居勒德孜·别而德木拉提合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案执行。申请执行标的为被执行人向申请执行人支付欠款本金23459.58元及违约金等。 执行过程中，本院依法二次查询了被执行人巴克居勒德孜·别而德木拉提名下房产、银行账户、车辆、土地等财产信息，依法扣划被执行人的存款6192.41元，向申请执行人发放案款5940.41元、收取执行费252元。除此之外，本院暂未查询到被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。现本院已就本案依法限制被执行人高消费。本院告知申请执行人本案的执行情况及本院拟终结本案的本次执行程序，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川0191民初10200号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  何 建 审判员  吴广宇 二〇二一年四月二十九日 书记员  刘江丽
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2021）陕0103民初5049号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区。负责人：李军，该分行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：许军强，陕西联强律师事务所实习律师。被告：祁伟龙，男，1994年9月7日出生，汉族，职业不详，住甘肃省镇原县。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告祁伟龙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多、许军强到庭参加诉讼，被告祁伟龙经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款本金3000元、利息163.17元、罚息131.97元，共计3295.14元（截至2020年9月25日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月18日，被告通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务并签订合同，约定：借款为被告在借款额度有效期即2019年3月18日至2020年3月18日内的全部支用金额总和，贷款利率为固定利率即年利率5.35%，如逾期还款，罚息利率为按照贷款利率上浮50%。借款额度有效期间内，被告通过贷款账户共支用3000元，借款到期后被告未足额按时还本付息。截至2020年9月25日，被告累计拖欠3295.14元，构成违约。被告祁伟龙未到庭，亦未提交书面答辩状。原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求向本院提交了：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，证据二、贷款资金流向一览表，证据三、中国建设银行个人贷款对账单等证据。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1222的中国建设银行银行卡一张，2019年3月18日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡想原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为叁仟元整元，借款额度有效期12个月，即2019年3月18日至2020年3月18日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款业务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款额度内固定利率5.35%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计逾期罚息和复利，并有权在任何时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序中相关文件的送达。被告却未能依约还款，截至2020年9月25日，被告祁伟龙尚欠原告本金3000元、利息163.17元、罚息131.97元，共计3295.14元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律、法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金3000元、利息163.17元、罚息131.97元，合计3295.14元（截至2020年9月25日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年9月26日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告祁伟龙于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金3000元、利息163.17元、罚息131.97元，合计3295.14元（截至2020年9月25日）及至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告祁伟龙负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已交纳，被告祁伟龙支付上述款项时一并支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。本判决为终审判决。 审 判 员       马   涛    二〇二一年四月二十六日                               法官助理：    孟    娇                           书 记 员      张 明 明
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1822执53号 申请人：石洪，男，57岁，汉族，荥经县人，住荥经县。 被执行人：荥经县更兴煤业有限责任公司，住所地荥经县龙苍沟镇发展村余家坝。 法定代表人：陈志友，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的荥经县劳动人事争议仲裁委会作出的荥劳人仲案（2020)第109号仲裁裁决书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，支付执行款327150元，并支付执行费4807元。本院在执行过程中，经双方协商，自愿达成分期付款协议。协议如下：被执行人荥经县更兴煤业有限责任公司于2021年5月8日前支付申请人20000元，于2021年6月30日前支付申请人20000元；从7月份开始，在煤厂正常生产的情况下，每月月底前支付申请人支付10000元，直至该款付清为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 中止荥经县劳动人事争议仲裁委会荥劳人仲案（2020)第109号仲裁裁决书的执行。 在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员 何 涛 二〇二一年四月二十八日 书记员 钟云川
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0112执1128号童志林、宋意权、李会玲：关于你们之间装饰合同纠纷执行一案，在执行过程中，被执行人已按照生效文书所确定的内容履行完毕给付义务，申请人申请本案作执行完毕处理。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二一年四月二十八日
四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1525民初264号 原告：四川高县农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省宜宾市高县文江镇中心街。 法定代表人：刘红松，职务：董事长。 委托诉讼代理人：彭万昱（特别授权），该公司员工。 被告：何夕恒，男，1966年3月21日出生，汉族，住四川省高县。 被告：胥培琴，女，1964年11月13日出生，汉族，住四川省高县。 被告：四川复兴房地产开发有限公司，住所地：四川省高县复兴镇交通路69号。 法定代表人：胥培升，职务：董事长。 委托诉讼代理人：雷巧（特别授权），四川丰宜律师事 务所律师。 原告四川高县农村商业银行股份有限公司（以下简称高县农商行）与被告何夕恒、胥培琴、四川复兴房地产开发有限公司(以下简称高县复兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高县农商行委托诉讼代理人彭万煜、被告四川复兴公司委托诉讼代理人雷巧到庭参加诉讼。被告何夕恒、胥培琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川高县农商银的诉讼请求是：1、依法判决确认原、被告签订的《个人购房担保借款合同》项下借款立即到期。2、依法判决被告何夕恒、胥培琴立即清偿借款本金136816.90元及截止2020年12月21日的利息57254.47元,本息合计194071.37元。并支付该借款从2020年12月22日起至借款本息清偿之日止,按原合同约定计算的借款利息、罚息、复利。3、依法判决被告四川复兴公司对上述借款本息承担连带清偿责任。4、依法判决原告对编号为高房预高字第2××3号房屋抵押权预告登记项下登记的抵押财产拍卖、变卖后所得价款在第二项债权及为实现债权与抵押权而发生的费用范围内享有优先受偿权。5、由被告承担本案的全部费用。事实与理由:被告何夕恒、胥培琴系夫妻关系。2014年6月4日,被告胥培琴、四川复兴公司与原告签订《个人购房担保借款合同》,该合同约定:胥培琴向原告申请借款15.5万元,用于购买房产。四川复兴公司自愿为该合同项下债务提供连带责任保证。胥培琴以购买的位于高县复兴镇交通路住房为此笔借款提供抵押担保。合同签订后,原告按约于2014年7月28日向被告胥培琴发放贷款15.5万元,贷款期限从2014年7月28日至2024年7月28日。但被告未按约偿还本息,原告多次催收未果。 被告何夕恒、胥培琴未作答辩。 被告四川复兴公司辩称：1、我司认可收到原告支付的借款本金，并认为应当由我司来承担还款责任；2、原告主张要求借款合同项下借款立即到期，应当是在借款合同解除的前提下。原告主张的复利及罚息没有相应的法律依据，且原告提供的合同为格式合同，合同中无复利及复利计算方式约定，原告同时主张罚息和复利明显是对主借款人及担保人违约责任的加重，不应当同时主张。原告主张的利息计算是基于银行内部系统计算，其计算的标准未与被告形成合意，不应该认定有效。 原告高县农商行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告公司营业执照副本、法定代表人及身份证明资料、授权资料；2、个人住房、商业用房借款申请书及面谈记录、承诺书、个人购房担保借款合同、商品房买卖合同、房屋预告登记证明、借款借据、委托转账授权书、账户明细、贷款余额表；3、两被告身份证明复印件资料。本院经审查认为，以上证据形式合法、内容真实，应予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于高县复兴镇街道的“某”项目系被告高县复兴公司开发建设。2014年3月30日，被告胥培琴与被告高县复兴公司签订《商品房买卖合同》，购买其“某”项目预售商品房4号楼(幢)2单元第某号房产，付款方式为被告胥培琴可以首期支付购房总价款的30%，其余款项为向高县农村信用合作联社复兴信用社银行按揭贷。2014年6月4日，被告胥培琴、被告高县复兴公司与原告高县农商行签订了《个人购房担保借款合同》，该合同约定的主要内容：胥培琴申请借款155000元购买商品房，执行月利率6.55‰，期限为120个月，即从2014年7月28日至2024年7月28日，还款方式为等额本息，借款逾期的，罚息利率在基准利率水平上上浮50%，借款人不能按照合同的结息日付息，则自次日起计收复利。担保方式为抵押加保证，即被告胥培琴以其购买的“某”预售商品房作抵押担保，同时，被告高县复兴公司为该借款提供连带责任保证担保。该合同签订后，被告胥培琴和原告高县农商行在高县房产管理局办理了该预售商品房的抵押权预告登记，原告高县农商行按约向胥培琴发放了贷款共计155000元。之后，在合同履行过程中，被告胥培琴自2016年4月21日起未按合同约定按月偿付原告借款本息，截至2020年12月21日尚欠本金136816.90元，利息57254.47元。此款经原告多次催收未果，现起诉来院。 另查明，被告胥培琴、何夕恒于2014年6月4日向四川省农村信用社递交个人住房、商业用房借款申请时系夫妻关系，借款用途用于购买住房。 本院认为，案涉借款合同、保证合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，是缔约当事人真实意思表示，合同合法有效，当事人应恪守合约。本案中，胥培琴、何夕恒不按约定还本付息，高县农商行有权按照借款合同约定宣布贷款提前到期并要求胥培琴、何夕恒还本付息。对原告要求被告四川复兴房地产开发有限公司按照合同约定对尚欠的借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任及对编号为高房预高字第2××3号房屋抵押权预告登记项下登记的抵押财产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告胥培琴、何夕恒经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，应自行承担质证、举证不能的后果。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胥培琴、何夕恒于本判决生效之日起九十日内偿还原告四川高县农村商业银行股份有限公司借款本金136816.90元及截止2020年12月21日的利息57254.47元,合计194071.37元。从2020年12月22日起至清偿之日止的借款利息（含罚息、复利）按双方所签订的《个人购房担保借款合同》约定的利率计付。 二、被告四川复兴房地产开发有限公司对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。 三、原告四川高县农村商业银行股份有限公司对编号为高房预高字第2××3号房屋抵押权预告登记项下登记的抵押财产拍卖、变卖后所得价款在第一项债权及为实现债权与抵押权而发生的费用范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2091元，由被告胥培琴、何夕恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 张益 二〇二一年三月三十日 法官助理 张君 书 记 员 蒲莉
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋0702民初2112号 原告：寿阳新宏丰汽车销售有限公司，住所地山西省晋中市寿阳县朝阳镇泥河村红星金盛家居建材广场A7区8、9号。 法定代表人：李俞瑾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付海亮，男，汉族，1995年1月16日生，系该公司员工。 被告：晋中祥圣物贸有限公司，住所地山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区汇通路使张村段。 法定代表人：于青刚。 原告寿阳新宏丰汽车销售有限公司（以下简称“新宏丰公司”）与被告晋中祥圣物贸有限公司（以下简称“祥圣公司”）合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新宏丰公司的委托诉讼代理人付海亮到庭参加诉讼。被告祥圣公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告新宏丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即返还原告保证金130000元，并支付以130000元为基数，按年利率3.85%，自2020年8月1日起至付清之日止的利息（暂计至2021年4月1日，利息为3336.66元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年1月6日，原、被告签订1份《2014年晋中祥圣区域分销合同》，约定由原告作为被告方的二级经销商，向被告交纳120000元保证金，对被告摆放在原告展厅的车辆进行展示、销售。后因原告需要调取配件，被告于2015年5月16日又向原告收取售后保证金10000元。原、被告双方一直保持合作关系，但2020年7月底，被告不再向原告处提供车辆，导致合同不能继续履行，随即原告要求被告退还保证金，但被告却至今未能退还原告上述款项。为此，原告诉至法院。 被告祥圣公司庭前提交答辩状称，被告承认原告在本案中所主张的事实，受疫情影响，被告公司出现了严重的资金困难，导致无法继续经营，现暂无能力依约退还原告保证金。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中，被告在无法继续履行合同义务时，理应积极退还原告交纳的保证金，其拖欠不付的行为给原告造成相应损失，故本院对原告诉求予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告晋中祥圣物贸有限公司于本判决生效后15日内退还原告寿阳新宏丰汽车销售有限公司保证金130000元、资金占用期间的利息3336.66元，并支付以130000元为基数，按年利率3.85%，自2021年4月2日起至付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费2967元，减半收取1483.5元，由被告晋中祥圣物贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  陈国栋 二〇二一年四月二十八日 书记员  白海娟
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0412民初2797号原告：张正，男，1992年8月26日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：温丽娟，女，1982年3月13日出生，汉族，住常州市武进区。被告：常州市常居房地产营销策划有限公司，住所地常州市武进区戚墅堰街道商住中心26幢1号，统一社会信用代码913204056891631244。法定代表人：孙华。委托诉讼代理人：周建斌、秦东俊，江苏华东律师事务所律师。本院在张正与温丽娟、常州市常居房地产营销策划有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告张正以双方自行达成协议履行完毕为由向本院申请撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告张正撤回对被告温丽娟、常州市常居房地产营销策划有限公司的起诉。案件受理费已减半收取计25元，由原告张正负担。审判员  蒋建忠二〇二一年四月二十九日书记员  王 杨
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0111民初3026号原告：谷婷，女，汉族，1997年10月15日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：谷达科(系原告之父)，男，汉族，1975年7月2日出生，住重庆市大足区。被告：张勇，男，汉族，1986年8月22日出生，住重庆市合川区。本院在审理原告谷婷诉被告张勇民间借贷纠纷一案中，原告谷婷于2021年4月28日以已经与被告张勇达成调解协议并支付为由，自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张勇的起诉。本院认为，原告谷婷申请撤回对被告张勇的起诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谷婷撤回起诉。本案案件受理费171.25元(已减半)，由原告谷婷负担。审判员 雷 琳二〇二一年四月二十八日书记员 胡天伟
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0321民初427号 原告：河北瑞秦售电服务有限公司，住所地秦皇岛北戴河新区戴河大街（北戴河新区京秀缘快捷宾馆101室），统一社会信用代码：91130392MA07WUH404。 法定代表人：许玉波，总经理。 委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。 被告：青龙满族自治县飞腾实业发展有限公司，住所地河北省秦皇岛市青龙满族自治县青龙镇燕山路中段北侧，统一社会信用代码：91130321MA07RWD00E。 法定代表人：张袖美洁，总经理。 原告河北瑞秦售电服务有限公司与被告青龙满族自治县飞腾实业发展有限公司股权转让纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告河北瑞秦售电服务有限公司于2021年4月20日申请撤回对被告青龙满族自治县飞腾实业发展有限公司的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河北瑞秦售电服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告河北瑞秦售电服务有限公司负担。 审判员 刘 岩 二〇二一年四月二十日 书记员 陈彦君
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初7586号原告：珠海华润银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区××××××××××*，统一社会信用代码914××××××××××××008。负责人：冷静。委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢炜珊，广东至高律师事务所实习律师。被告：黄仁富，男，1991年5月8日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××13X。上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序于2021年4月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人招伟松到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还贷款本金479479.29元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（贷款计息以每年360天为基数，正常贷款利率为年利率16%，罚息利率为贷款利率上浮50%即年利率24%；如产生逾期，自逾期之日起按罚息利率计收罚息；逾期利息按罚息利率计收复利；暂计至2021年2月21日罚息为33243.88元）；2.请求判令被告向原告支付前期固定律师费2000元；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年5月10日，被告通过手机银行向原告申请借款授信额度并签订编号为华银（2020）佛个额字（金销贷099）第*号《个人授信额度合同》，原告同意向被告提供个人贷款最高限额48万元，额度期限自2020年5月10日起至2021年5月10日。贷款利率为固定利率年利率16%，贷款计息以每年360天为基数。如被告未能按照合同的约定偿还贷款的，自逾期之日起，原告有权按正常贷款利率上浮50%计收罚息，对逾期未支付的利息，按罚息利率计收复利。根据合同第十四条第4款约定，因借款人到期没有偿还应还款项，应负担因此而产生的律师费、诉讼费等费用。2020年5月10日，被告通过手机银行与原告签订编号为华银（2020）佛个借字（金销贷099）第*号《个人贷款合同》，向原告申请单笔贷款48万元，借款期限自2020年5月10日起至2020年11月10日止，贷款利率为固定年利率16%，还款方式采取净息还款条款，按月还款，到期一次还清贷款本金。2020年5月10日，原告向被告发放贷款48万元，借款年利率为16%，贷款期限至2020年11月10日。上述贷款已经到期，但被告未依约偿还到期本息，原告有权要求其立即偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利及相关费用。为维护原告的合法权益，现原告向法院起诉，请求法院判如所请。诉讼中，原告补充称，截止至2021年4月18日，被告尚欠本金479479.29元、利息0元、罚息51144.44元、复利0元。被告没有到庭答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。并查明，原告因本案聘请广东至高律师事务所提供诉讼代理法律服务，双方约定标的本金在50万元以内的前期基础律师费支付标准为2000元。本院认为，本案个人授信额度合同、个人贷款合同系原告与被告的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已依约向被告发放借款，现借款期限已届满，被告没有按合同约定的金额及时间归还借款，已构成违约。故原告要求被告归还所有借款本金并依约计收罚息的主张，符合双方合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。截止至2021年4月18日被告已清偿尚欠借款的应付未付利息，故后续不再产生复利。本案借款合同约定借款人应承担贷款人为催收应还款项所需的律师费等费用，现因被告的违约行为引起本案诉讼，考虑到原告聘请律师代理诉讼支出律师费是客观存在的事实，且所诉律师费金额合理，故原告请求被告承担律师费2000元，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄仁富应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金479479.29元、罚息51144.44元，并以尚欠本金为基数从2021年4月19日起至实际清偿日止按年利率24%计付罚息予原告珠海华润银行股份有限公司佛山分行；二、被告黄仁富应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费2000元予原告珠海华润银行股份有限公司佛山分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计4473.62元、财产保全费3093.62元，合共7567.24元（原告已预交），由被告负担，并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 林熙宇二〇二一年四月二十八日法官助理 张鹏伟书 记 员 陈艾玲
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0123财保9号 申请人：刘盼，女，1992年1月25日出生，汉族，住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：李雷明，河北冀华律师事务所律师。 被申请人：林振斌，男，1986年3月11日生，汉族，广东省惠东县人，现住广东省惠州市惠城区。 申请人刘盼与被申请人林振斌为借款合同纠纷一案，申请人刘盼于2021年4月6日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人林振斌名下中国建设银行62×××63中存款4839.4元，并已提供担保。 经本院审查认为，申请人刘盼的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人林振斌名下中国建设银行62×××63元存款4839.4元。 案件申请费69元，由申请人刘盼先行负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法向本院提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张丽萍 二０二一年四月六日 书记员  滕亚娟
甘肃省文县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)甘1222执111-3号 申请执行人：任某某,住甘肃省文县。 被执行人：张某，住甘肃省文县。 本院在执行申请执行人任某某与被执行人张某借款合同纠纷一案中，依据已发生效力的（2021）甘1222民初51号民事判决书，依法向被执行人张某送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人依法履行法院生效判决义务。在执行过程中，本院划拨被执行人张某在陇南市住房公积金管理中心文县管理部住房公积金收入100000元。经查，被执行人张某系文县某某职工，在文县某某段每月有固定工资收入4000元，我院于2021年4月12日依法裁定每月扣留被执行人在文县公路段工资3000元，直至扣清剩余执行标的共计27150元。2021年4月14日和申请人谈话，申请人同意终结该案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2021)甘1222执111号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张小明 二〇二一年四月十四日 书记员  程 鹏
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0112民初15467号 原告：金科智慧服务集团股份有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。 法定代表人：夏绍飞，董事长。 委托诉讼代理人：肖瑶，该公司工作人员。 被告：涂成丽，女，1953年1月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：赖禹涛，男，1979年10月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告金科智慧服务集团股份有限公司与被告涂成丽、赖禹涛物业服务合同纠纷一案。原告金科智慧服务集团股份有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告书面向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告金科智慧服务集团股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告金科智慧服务集团股份有限公司负担。 审判员 冉 阳 二〇二一年四月二十六日 书记员 杨如玉
吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2021）吉0103民初1624号   原告：长春某物业服务有限公司。   法定代表人：贾某。   委托诉讼代理人：季某。   被告：陈某，长春市宽城区亚泰大街与宽府路交汇吴中印象1期20栋201室。   原告长春某物业服务有限公司（以下简称“某公司”）与被告陈某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开审理。某公司委托诉讼代理人季某到庭参加诉讼。陈某经本院依法送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   某公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付物业服务费本金6674.17元及违约金（从2017年3月30日起至实际给付之日止，按《前期物业服务合同》中的相关约定”每逾期一日，应按每天应缴费总额的3‰向乙方支付违约金”计算）。事实与理由：2013年5月8日原告与吉林省吴中置业有限公司双方签订了《前期物业服务合同》合同约定由原告向其开发的吴中印象小区提供物业管理服务，合同期限至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的新物业服务合同生效时止。合同约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按服务面积向原告支付物业服务管理费，逾期缴费的，每逾期一日，应按每天应缴费总额的3‰向原告支付违约金。被告系上述物业20栋201室的业主，物业面积为：76.98㎡，物业服务管理费收费标准为1.7元／平方米／月。按约定被告应向原告缴纳2017年3月30日至2021年6月30日期间的物业服务管理费6674.17元，但被告至今尚未向原告支付物业费。另，拖欠物业服务费本金的计算公式为：76.98mX1.7元／㎡／月×51月=6674.17元。为维护原告合法权利，特提起诉讼，请求人民法院裁判。   陈某无答辩。   某公司依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。2013年5月8日吴中置业有限公司与长春某物业服务有限公司签订吴中印象二期的《前期物业服务合同》。吉林省吴中置业有限公司、苏州市天翔物业管理有限公司长春分公司（以下简称苏州天翔公司）、长春某物业服务有限公司（以下简称某公司）签订《苏州市天翔物业管理有限公司长春分公司改制协议》。2014年7月1日，苏州市天翔物业管理有限公司长春分公司（甲方）与长春某物业服务有限公司（乙方）签订《合同权利义务转让协议书》，约定：甲方将其在《前期物业服务合同》产生的权利义务全部转让给乙方。   本院认为，业主接受物业服务，依法应履行交纳物业服务费的义务，由于少数业主延迟或者拒绝交纳物业服务费，而导致物业服务质量下降或终止服务，将损害大多数正常交纳物业费业主的权益。本案中，原告提供物业服务，被告应按时缴纳物业服务费，现被告怠于履行交费义务，故原告要求被告给付物业费的主张，应予支持。原告要求的违约金过高，调整为被告未交物业的30%为宜。被告陈某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证权利，应自行承担于己不利的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：   一、陈某于本判决生效后十日内给付长春某物业服务有限公司物业费6674.17元及违约金2002.25元（物业费计算自2017年3月30日至2021年6月30日止期间）；   二、驳回长春某物业服务有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元、财产保全费115元，由被告陈某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 陈颖   二〇二一年四月二十七日   书记员 李洋
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0193民初3483号 原告：成都瑞信融资担保有限公司，住所地成都市武侯区武侯大街**。 法定代表人：脱瑜，职务不详。 委托诉讼代理人：刘先海，四川华敏律师事务所律师。 被告：杜玉辉，男，1963年11月23日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 原告成都瑞信融资担保有限公司（以下简称瑞信公司）诉被告杜玉辉追偿权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。 瑞信公司向本院提出诉讼请求：判令杜玉辉立即支付瑞信公司垫付款300,000元、违约金90,000元、实现债权的律师费24,000元。事实和理由：2013年9月9日，杜玉辉为购买汽车，拟向中国农业银行股份有限公司成都光华支行（下称贷款人）申请个人汽车消费贷款99万元，为顺利贷款购车，杜玉辉与瑞信公司签订《个人汽车消费贷款担保合同》，合同约定由瑞信公司为杜玉辉的汽车消费贷款提供担保，并约定了违约责任等内容，随后，杜玉辉与贷款人签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，以分期资金方式贷款99万元，瑞信公司亦为杜玉辉的贷款提供了连带责任保证担保。但贷款人发放贷款后，杜玉辉多次违反合同约定，未向贷款人按期足额履行还款义务，导致瑞信公司垫付30万元，代杜玉辉偿还了银行到期部分贷款，瑞信公司催告杜玉辉还款至今未果，故诉至法院。 杜玉辉未应诉答辩。 本院经审查认为，法人办事机构所在地是指执行法人或者其他组织的业务活动、决定和处理组织事务的机构所在地。在办事机构有多个并位于不同的地方时，法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。本案中，虽然《担保合同》首页载明“担保人地址：成都市高新区××路××号××广场××号楼××楼××，但无法确定该地址即为瑞信公司的主要办事机构所在地，理由如下：首先，根据相关案件查询，我院受理的瑞信公司以相同案由起诉的（2021）川0193民初5326号及（2021）川0193民初378号两起案件中，《个人汽车消费贷款担保合同》首页载明的“担保人地址为成都市高新区天府大道北段28号茂业中心Ｂ座3103号”，与本案《担保合同》首页载明的地址并不相同。其次，根据工商登记资料显示，瑞信公司的登记注册地为成都市武侯区武侯大街248号，期间也并未发生过变更。最后，据了解，瑞信公司以相同案由提起诉讼的案件已在四川省成都市武侯区人民法院审理并作出判决。由此可见，瑞信公司事实上可能存在多个办事机构，但其主要办事机构所在地并无法确定，现瑞信公司以《担保合同》首页载明的地址作为主要法人办事机构所在地，向本院提起诉讼，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”之规定，瑞信公司的注册地，即成都市武侯区武侯大街**应为其住所地，故本案应由成都市武侯区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款之规定，裁定如下： 本案移送成都市武侯区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  杨琳 二〇二一年四月二十五日 书记员  帅馨
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初12792号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。被告：邓丽，女，1980年4月22日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告邓丽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告平安银行股份有限公司重庆分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司重庆分行撤回起诉处理。审 判 员 胡振宇二〇二一年四月二十三日法官助理 艾志花书 记 员 王婷婷
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0626执274号之一申请执行人:四川罗江农村商业银行股份有限公司，住所地德阳市罗江区纹江东路107号。法定代表人：蒋文勇，董事长。代理人：滕达兵，四川罗江农村商业银行股份有限公司合规风险管理部员工。代理人：黄长波，四川罗江农村商业银行股份有限公司合规风险管理部员工。被执行人：刘玲，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住德阳市旌阳区。被执行人：杨应海，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住德阳市罗江区。本院在执行申请执行人四川罗江农村商业银行股份有限公司与被执行人刘玲、杨应海借款合同纠纷一案中，经查,未发现被执行人刘玲、杨应海有可供执行财产,同时，也未发现被执行人刘玲、杨应海下落。申请执行人四川罗江农村商业银行股份有限公司亦未提供有效的可供执行财产线索且书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 皓二〇二一年四月二十日书记员 严东山
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0117民初2913号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏安，四川法之识律师事务所律师。 被告：成都壹纯量贩酒吧，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街办龙都南路198号（龙威酒店1楼）。 投资人：倪芳。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告成都壹纯量贩酒吧著作权权属、侵权纠纷一案，本院适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉请：1.被告赔偿经济损失10000元；2.被告承担本案诉讼费。 事实与理由：被告未经许可，在其经营场所播放了与权利作品相同的被控侵权作品，侵害了原告的放映权、复制权。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争《中国之星》第一期为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由原告享有，且原告有权提起本案诉讼，因 案涉《中国之星》第一期系根据文字脚本、分镜头剧本，通过场景布置、情节设计、镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》中所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。 在无相反证据的情况下，原告提供的出版物《中国之星》（出版号为：ISBN978-7-7985-1063-8）、作品登记证书能够证明原告为案涉权利作品的著作权人。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告未经许可放映涉案作品系侵害作品放映权，因 工商登记信息和涉案公证书记载的事实能够证明被告经营KTV，并在其经营场所内向不特定公众实施了播放行为，且公证书所附播放录像中的《一无所有》、《为你我受冷风吹》、《千万次的问》、《留什么给你》、《不要怕》、《演》、《音乐响起》、《Crazy+不同凡想》、《我和你》、《往日情》10首被控侵权曲目与涉案权利作品中的片段在音乐、画面、表现形式上均一致。 原告同时主张被告侵害了作品的复制权，但原告并未提供相应的证据证明被告存在以复制、翻录、翻拍等方式将作品制作成一份或者多份的行为，故本院对原告的该项主张不予支持。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，被告应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 因原告的实际损失和被告的违法所得无法确定，本院根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品的内容、类型和影响力，侵权行为的方式、性质、后果、期间，以及原告为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌情确定被告的赔偿数额共计1500元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告成都壹纯量贩酒吧于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失共计1500元； 二、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告成都壹纯量贩酒吧负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 连 娜 二〇二一年四月十六日 书记员 牟徐全
石家庄市长安区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）冀0102执983号 李昆、程鑫鑫： 关于李昆与程鑫鑫离婚纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）冀0102民初9889号民事判决书予以执行，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，李昆向本院申请强制执行。现被执行人程鑫鑫已全部履行完毕生效法律文书所确定的法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条规定，通知如下： 李昆与程鑫鑫离婚纠纷一案，已经执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二一年四月三十日
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1521民初2310号 原告：宜宾开源建设投资有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道城北新区岷江大道，统一社会信用代码915115217597270456。 法定代表人：杨义奎，公司董事长。 委托诉讼代理人：徐州，公司员工。 被告：黄秀云，女，1973年3月7日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告宜宾开源建设投资有限公司与被告黄秀云房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜宾开源建设投资有限公司的诉讼代理人徐州、被告黄秀云到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告宜宾开源建设投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将叙州区丹桂街94号房屋退还给原告；2.判令被告将2020年9月30日前占用原告房屋占用费38295元，滞纳金12297元，违约金21275元，合计71867元；3判令被告从2020年10月1日起至被告搬出该房屋之日止的房屋占用费（按月4255元计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告根据宜宾市叙州区人民政府授权，将叙州区丹桂街94号房屋对外出租。2019年1月1日，原被告签订租赁合同，租赁时间为一年，每月租金2830元。2019年12月23日依据《房地产评估报告》和市场行情及区政府安排，原告对房屋租赁价格进行调整，并书面通知被告，限其在2020年1月10日前按新价格签订租赁合同，逾期未签订合同，应将房屋退还，并办理交接手续。2019年12月31日，被告租用的房屋到期，被告未与原告签订新的房屋租赁合同，也未退还房屋，原告于2020年1月13日和2020年5月21日书面通知被告退房未果，提起诉讼。 被告黄秀云辩称，1.被告租用原告门面是事实，我也不准备继续租了，如果原告同意我可以马上将所欠房租给付原告并可以将所租房屋退还给原告，但是原告要退还我保证金7650元;2.该门面属于叙州区棚户区改造拆迁红线范围内，丹桂街现已大面积搬迁，客流巨减，且根据评估报告明确的“老城区拆迁区域不涨租金”，因此，案涉门面不应涨租；3.根据相关部门关于减免房租的通知，对受到疫情影响的中小企业有减免租金的建议，原告应落实政策，减免疫情期间3个月房租；4.被告自承租门面以来一直都是准时按约支付租金，后因协商不一致，且原告要求不合理导致合同未签订，不存在滞纳金、违约金；5.原告单方面终止租赁关系，应赔偿被告装修费、转让费、员工遣散费，并退还原告交纳的押金。 经审理查明，2019年1月1日，原被告签订《房屋（门面）租赁合同》，被告承租原告所有的位于宜宾市叙州区××街××号，面积35.46㎡的门面，用于经营化妆品，租赁时间为2019年1月1日至2019年12月31日，月租金2830元,交纳保证金7650元，合同终止后，无违约行为的，无息退还保证金。同时约定，迟延支付租金，按日收取5‰的滞纳金，同时终止合同收回房屋；违约方支付另一方经济损失，同时按房屋租金的5倍支付违约金。2019年12月21日，四川华坤房地产土地评估有限公司根据原告的申请，对宜宾市叙州区东区倒迁房后24套商业房地产及叙州区老城区区域内168套商业房地产作出市场租金评估。原告根据该《房地产评估报告》，将案涉门面租金从2020年1月1日起调整为120元／㎡，并于2019年12月23日发出《关于房屋（门面）租金调整事项的通知》，告知对租赁价格进行调整一事，并要求各承租户期满要继续承租的，按新价格签订租赁合同，不继续承租的，在2020年1月10日前结清费用并办理退房交接手续。因被告未按原告要求重新签订租赁合同，也未退还房屋，故原告提起诉讼。 另查明，2020年10月19日，宜宾市叙州区国有资产监督管理和金融工作局、宜宾市叙州区财政局、宜宾市叙州区机关事务服务中心联合发布《关于区级行政事业单位和区属国有企业应对新冠肺炎疫情进一步帮扶服务业小微企业和个体工商户缓解房屋租金压力的通知》（叙国金﹝2020﹞87号），“对承租区级行政事业单位、区属国有企业及纳入合并报表范围内下属企业自有经营性用房，从事生产、办公、商业配套等经营活动受疫情影响出现经营困难的服务业小微企业和个体工商户，免除2020年上半年3个月房屋租金，已收取的予以退回，或在2020年下半年房屋租金中予以扣除”。 以上事实，有原被告身份证明材料、《房屋（门面）租赁合同》、《房地产评估报告》、《老城区、东区倒迁房门面租金拟调整方案表》、《关于房屋（门面）租金调整事项的通知》、《关于门面房屋（营业房）移交通知》、《关于再次催缴门面（营业房）房屋的通知》、《关于区级行政事业单位和区属国有企业应对新冠肺炎疫情进一步帮扶服务业小微企业和个体工商户缓解房屋租金压力的通知》，及原被告的陈述予以证实。 本院认为，被告承租原告门面的法律事实存在，双方房屋租赁关系成立。双方签订的《租赁合同》于2019年12月31日期满后，在双方因未达成一致意见而未签订新的《租赁合同》情况下，原告有权要求被告退还承租的房屋，并支付逾期腾房占有使用费。但120元/㎡是原告根据疫情发生之前的评估报告单方面做出的价格调整，被告未予认可，在双方未达成一致的情况下，逾期腾房占有使用费应按原《租赁合同》的价格计算。叙国金﹝2020﹞87号文件减免房租的通知，实施主体系行政事业单位、区属国有企业及纳入合并报表范围内下属企业，适用对象系承租上述主体自有国有资产类经营用房出现经营困难的服务业小微企业和个体工商户。原告系对口区属国有企业，被告系承租国有资产类经营用房从事经营活动的个体工商户，故应当享受文件规定的减免三个月租金的政策扶持。因此逾期腾房占有使用费自2020年4月1日起计算。双方关于违约金、滞纳金的约定是原《租赁合同》的内容，该合同已于2019年12月31日履行完毕，原告要求按照原合同内容计算违约金、滞纳金，本院不予支持。根据《租赁合同》约定，“租赁期满后，招租人收回门面重新招租，原承租人在同等条件下享有优先租赁权；承租人投入的设施、设备及装饰装修等自行处置，不得强行转嫁给招租人和后续承租人……”“……装修的相关费用自行承担，如有损坏乙方（承租人）负责赔偿”，因双方已经对装修的费用承担等作出约定，因此被告辩称原告应赔偿其装修费用，本院不予支持。双方签订的《租赁合同》于2019年12月31日已经履行完毕，原告应退还被告支付的保证金7650元，在被告应向原告支付的房屋占有使用费中扣除。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条的规定，判决如下： 一、被告黄秀云于本判决生效之日起三十日内退还承租原告宜宾开源建设投资有限公司的位于宜宾市叙州区××街道××街××号商铺； 二、被告黄秀云于本判决生效之日起三十日内支付原告宜宾开源建设投资有限公司房屋占有使用费，自2020年4月1日起，按2830元/月计算至退还商铺之日止（扣除原告宜宾开源建设投资有限公司应退还被告黄秀云的保证金7650元）； 三、驳回原告宜宾开源建设投资有限公司的其他诉讼请求。 如未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1704元，减半收取852元，由原告宜宾开源建设投资有限公司负担669元，被告黄秀云负担183元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  何长彬 二〇二一年四月十一日 书记员  李 锐
吉林省大安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0882执1729号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司大安市支行，住吉林省大安市。 法定代表人：裴海峰，该行行长。 被执行人：冯志民，男，1981年7月1日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 被执行人：徐桂清，女，1963年10月1日生，汉族，农民，现住吉林省大安市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司大安市支行与被执行人冯志民、徐桂清金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司大安市支行于2021年4月27日向我院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条一项之规定，裁定如下： 终结大安市人民法院（2018）吉0882民初1937号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  曲景春 二〇二一年四月二十七日 书记员  奚 权
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0802执960号申请执行人：刘振清，住白城市申请执行人：张秀芬，住白城市。被执行人：杨立彬，住白城市。本院在执行申请执行人刘振清、张秀芬与被执行人杨立彬借款合同纠纷一案中，现双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：白城市洮北区人民法院（2021）吉0802执960号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹永光审判员  杨国发审判员  刘 冰二〇二一年四月二十九日书记员  傅帮喜
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执9079号申请执行人：段文怡，女，1986年8月22日，汉族，住北京市西城区。被执行人：北京捷思锐科技股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街8号10层1110-08。法定代表人：邢文华，董事长。本院在执行段文怡与北京捷思锐科技股份有限公司劳动争议一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人名下的银行存款、车辆、房产等进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将其法定代表人采取了限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 庞 松审判员 韩毅强审判员 方 岩二〇二一年四月二十九日书记员 宋羽晨
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鲁1302刑初527号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人汲中杰，男，1989年11月5日生，汉族，初中文化，山东省莒南县人，务工，户籍所在地山东省莒南县，现住本村。2020年8月26日因涉嫌伪造身份证件被刑事拘留，同日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉〔2021〕178号起诉书指控被告人汲中杰犯变造身份证件罪，于2021年4月2日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员李蓓蓓出庭支持公诉，被告人汲中杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2017年10月25日0时许，被告人汲中杰的同事魏某酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车，行驶至临沂市兰山区，在接受交警检查时，向交警出示被告人汲中杰变造的Ｃ1机动车驾驶证。 公诉机关认为，被告人汲中杰变造机动车驾驶证，应当以变造身份证件罪追究其刑事责任，并提出对被告人汲中杰判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金的量刑建议。公诉机关向法庭提交了相关书证，证人魏某、汲某等人的证言，被告人汲中杰的供述等证据证实。 被告人汲中杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。 本院认为，被告人汲中杰变造机动车驾驶证，其行为构成变造身份证件罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控汲中杰犯变造身份证件罪的罪名成立。鉴于汲中杰到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，认罪态度良好，对其可以从轻处罚并可适用缓刑，汲中杰应到所居住社区接受矫正，在此期间，应遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人汲中杰犯变造身份证件罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  李相元 人民陪审员  乔卫云 人民陪审员  张 旭 二〇二一年四月二十五日 书 记 员  杨美荣
甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0321民初513号 原告：王发福，男，1965年12月29日出生，汉族，永昌县农民，住永昌县。 被告：周云，男，1979年3月21日出生，汉族，张掖市甘州区农民，住掖市甘州区。 被告：李志，男，出生年月不详，汉族，张掖市甘州区农民，住掖市甘州区。 被告：田雲，男，1975年4月15日出生，汉族，张掖市甘州区农民，住掖市甘州区。 原告王发福与被告周云、李志、田雲买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王发福到庭参加诉讼。被告周云、李志、田雲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王发福向本院提出诉讼请求：判令周云、李志、田雲给付蔬菜款1904元、利息160元（按月利率6‰自2019年10月1日计算至2020年12月1日，实际利息计算至欠款付清之日止），共计2064元。事实和理由：2019年8月，周云、李志、田雲合伙在永昌县焦家庄镇红庙墩村收购蔬菜，下欠王发福蔬菜款1904元，于2019年9月15日向王发福出具欠条1份，口头约定9月底前付清。经王发福多次催要，蔬菜款至今未付。 周云、李志、田雲未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因周云、李志、田雲未到庭应诉，未发表质证意见，王发福提供的欠条1份，经本院审查，内容真实、形式合法，且与王发福的陈述相互佐证，足以证明周云、李志、田雲拖欠王发福蔬菜款1904元的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月至8月期间，周云、李志、田雲合伙在永昌县焦家庄镇红庙墩村收购蔬菜。2019年9月15日，经双方结算，周云、李志、田雲欠王发福蔬菜款1904元，由周云、李志、田雲向王发福出具欠条1份，蔬菜款1904元至今未付。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，周云、李志、田雲虽未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，但王发福的陈述与其提供的证据足以证实双方之间的买卖合同关系成立。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照约定严格履行各自的义务。周云、李志、田雲系合伙关系，应对合伙期间的债务承担连带清偿责任。周云、李志、田雲在收到王发福的蔬菜时，应向王发福支付蔬菜款，但周云、李志、田雲至今未能付清蔬菜款，应当承担欠款给付义务。对王发福要求周云、李志、田雲给付利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。周云、李志、田雲应于2019年9月15日出具欠条后向王发福付清蔬菜款，现周云、李志、田雲拖欠蔬菜款未付的行为构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。王发福主张的利息就是要求周云、李志、田雲给付逾期付款的违约金，王发福按月利率6‰计算，无法律依据，逾期付款的利息损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，但从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，王发福主张的利息，从2019年10月1日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计50%计算至蔬菜款付清之日止。 综上所述，王发福要求周云、李志、田雲给付蔬菜款及利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但利息以本院认定的标准计算。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 周云、李志、田雲于本判决生效后5日内给付王发福蔬菜款1904元及利息（从2019年10月1日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计50%计算至蔬菜款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由周云、李志、田雲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  宗晓敏 二〇二一年四月七日 书记员  黄钰晶
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0103民初1760号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区******。负责人：李军，该分行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：海浪，陕西联强律师事务所实习律师。被告：雷明星，男，1991年7月11日出生，汉族，******，住西安市蓝田县*************。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告雷明星金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼。被告雷明星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款本金13517.2元、罚息2537.83元，共计16055.03元（截至2020年9月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月12日，被告通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务并签订合同，约定：借款本金为被告在借款额度有效期即2017年12月12日至2018年12月12日内的全部支用金额总和，贷款利率为固定利率即年利率6.3%，如逾期还款，罚息利率为按照贷款利率上浮50%。借款额度有效期间内，被告通过卡号为***************的账户共支用26900元，借款到期后被告未足额按时还本付息。截至2020年9月15日，被告累计拖欠16055.03元，构成违约。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其所主张的事实依法向本院提交了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单等证据。经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律、法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金13517.2元、罚息2537.83元，合计16055.03元（截至2020年9月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年9月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告雷明星于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金13517.2元、罚息2537.83元，合计16055.03元（截至2020年9月15日）及自2020年9月16日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，减半收取计100.5元，由被告雷明星负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已交纳，被告雷明星于付上述款项时一并支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至陕西省西安市中级人民法院。审判员  李静宇二〇二一年四月十二日书记员  黄 娜
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0113民初1108号 原告：成华区美顺建材商贸部，经营场所四川省成都市成华区富森美家居市场4区2栋9号。 经营者：熊相华，男，1972年7月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李琳，四川锦英律师事务所律师。 被告：潘志华，男，1977年9月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告成华区美顺建材商贸部（以下简称美顺商贸部）与被告潘志华买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理，依法适用简易程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。美顺商贸部的委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼，潘志华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 美顺商贸部向本院提出诉讼请求：1、判令潘志华支付货款54077.8元；2、判令潘志华支付资金占用利息（截至2021年2月24日为5525.02元，从2021年2月25日起以所欠货款54077.8元为基数，按照日息万分之五的标准计算至付清时止）；3、判令潘志华支付律师费5000元；4、判令潘志华承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月15日，美顺商贸部与潘志华签订销售合同，美顺商贸部向潘志华提供树脂等货物。2020年5月16日潘志华出具授权委托书，授权黄英、何昌右计量、签收、验收货物、结算、支付与材料供应、施工确认等相关的事宜。2020年8月17日，美顺商贸部与潘志华签订账目核对函，截至2020年8月17日，潘志华尚欠美顺商贸部货款35685.8元及利息799.07元未付，后美顺商贸部又于2020年8月19日向潘志华提供了价值14212元的货物，于2020年10月27日向潘志华提供了价值4180元的货物，但潘志华至今未履行付款义务。 潘志华未答辩，未提供证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了销售合同、授权委托书、账目核对函、送货单、委托代理合同、电子回单、发票等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月15日，作为需方的潘志华与作为供方的美顺商贸部签订《销售合同》，约定：潘志华向美顺商贸部购买树脂等货物，最终单价、数量、产品以交货时需方签字确认的记载为准，价格为不含税价；需方在收到每批货物后30天内付款；若需方未按照约定要求在收到每批货物后30天内付款，则需方需按日息万分之六点五七五支付供方资金占用利息，利息没有最高限额，利息随迟延时间的延长而增加；按月结算资金占用利息，结息日固定为每月25日，需方须于每一结息日后第五日前支付利息，需方支付款项时，当其给付不足以清偿全部利息及货款时，需方应先抵充结清应付利息，再抵充结清货款本金，且需方应以实际资金占用金额乘资金占用天数按日息万分之六点五七五计算支付供方未付款资金占用利息，若需方未按约定支付供方货款及利息，则供方可以暂停供货，供应可以要求需方支付全部货款、利息及供方实现债权发生的费用（包括不限于律师费、担保费）；需方委托黄英代表需方计量、签收美顺商贸部的货物，结算、支付与材料供应、施工确认等相关的事宜；需方确认其有效的送达地址为四川省成都市崇州市××镇××村，该送达地址适用范围包括非诉时各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷、诉讼时相关文件和诉讼法律文书的送达地址，因送达地址不准确、送达地址变更后未及时告知对方导致通知、文件等及诉讼法律文书未被当事人接收的仍然产生送达的法律后果；合同载明签订地为成都市青白江区，约定合同履行过程中的争议协商不成，提交合同签订地人民法院解决。 2020年5月16日，潘志华出具授权委托书，委托黄英、何昌右计量、签收、验收美顺商贸部的货物，结算、支付与材料供应等相关的事宜。 2020年8月17日，美顺商贸部与潘志华签署账目核对函，潘志华确认截止2020年8月17日尚欠美顺商贸部货款35685.8元及资金利息799.07元。 2020年8月19日，美顺商贸部向潘志华提供了价值14212元的树脂货物，送货单载明“货已验收、款未付”。2020年10月27日向潘志华提供了价值4180元的货物，送货单载明“货已验收、款未付”。 另查明，为提起本案诉讼，美顺商贸部与四川锦英律师事务所签订委托代理合同并支付律师代理费5000元。 本院认为，美顺商贸部与潘志华签订的销售合同系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同签订后，美顺商贸部按约向潘志华提供了货物，潘志华确认截止2020年8月17日尚欠美顺商贸部货款35685.8元及资金利息799.07元后，美顺公司分别于2020年10月27日、2020年8月19日再次向潘志华提供了价值14212元、4180元的货物，前述款项潘志华均未按约支付，构成违约，应承担相应的违约责任。 故对美顺商贸部要求潘志华支付货款及利息的诉请，本院予以支持。关于美顺商贸部主张的利息，结合庭审查明的事实及潘志华的违约情形，基于公平原则，本院酌定按年利率15%的标准分段进行计算。因潘志华的违约行为酿成本纠纷，对于美顺商贸部基于合同约定要求潘志华支付实际产生律师费的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、潘志华于本判决生效后十日内支付成华区美顺建材商贸部货款54077.8元。 二、潘志华于本判决生效后十日内支付成华区美顺建材商贸部利息（截至2020年8月17日为799.07元；从2020年8月18日起的利息，以所欠货款35685.8元为基数按年利率15%的标准计算至2020年9月19日止；从2020年9月20日起的利息，以所欠货款49897.8元为基数按年利率15%的标准计算至2020年11月27日止；从2020年11月28日起的利息，以所欠货款54077.8元为基数按年利率15%的标准计算至付清时止）。 三、潘志华于本判决生效后十日内支付成华区美顺建材商贸部律师费5000元。 四、驳回成华区美顺建材商贸部的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费708元（已减半），由被告潘志华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 佳 二〇二一年四月二十七日 书记员 谭路遥
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初1298号原告：欧阳加彪，男，汉族，1993年9月15日出生，住广东省汕头市潮南区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××110。委托诉讼代理人：蔡培杰，广东百勤律师事务所律师。被告：东莞市易快汽车销售有限公司，住所地：广东省东莞市××××××金兴工业区聚丰楼H区。法定代表人：刘某1。被告：刘某1，女，汉族，1988年1月6日出生，住址：广西北流市×××××××××××××，公民身份号码：450××××××××××××723。被告：梁生，男，汉族，1988年7月18日出生，住址：广西北流市×××××××××××××，公民身份号码：450××××××××××××777。原告欧阳加彪诉被告东莞市易快汽车销售有限公司(以下简称易快汽车公司)、刘某1、梁生买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧阳加彪的委托诉讼代理人蔡培杰到庭参加了诉讼，被告易快汽车公司、刘某1、梁生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告易快汽车公司返还购车款136000元。二、被告易快汽车公司支付违约金40800元。三、被告易快汽车公司支付律师费5000元。以上一至三项共计：181800元。四、请求法院判令被告刘某1、被告梁生对被告易快汽车公司的上述债务承担连带责任。五、本案诉讼费由被告方共同承担。事实和理由：原告于2020年5月初与被告易快汽车公司、被告梁生沟通购买宝马2020款325LiM运动曜夜套装车辆，并陆续向被告梁生微信转账定金2万元，银行转账11600元、104400元，共计136000元。被告易快汽车公司、被告梁生收取原告购车款后，迟迟未按约定交付车辆，同时原告发现被告易快汽车公司经营出现问题，出现了多宗收取购车款后不能交付车辆的情况。经原告不断催促，被告易快汽车公司、被告梁生与原告在2020年6月20日签订了一份《退款协议》，约定被告易快汽车公司于6月22日、6月29日前分两笔退还原告全部购车款，被告梁生为上述退款提供连带保证责任担保。但截至起诉之日，被告易快汽车公司、被告梁生仍未退还上述购车款。原告认为，被告易快汽车公司收取原告购车款后，既未依约交付车辆，又未按《退款协议》退还购车款，已严重违反了双方的约定，侵害了原告的合法利益；被告梁生作为《退款协议》的担保人应承担保证责任，向原告退还款项；被告刘某1作为被告易快汽车公司的一人股东，应当对公司债务承担连带责任。被告易快汽车公司、刘某1、梁生在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。本案相关情况本院查明如下事实：2020年5月6日，欧阳加彪（买方）、易快汽车公司（卖方）签订了《购车合同》，约定由欧阳加彪向易快汽车公司购买一辆宝马（2020款325iM运动曜夜套装）。当日，欧阳加彪向梁生付款2万元，交易对方显示为“AAAAA零首付购车—梁生”，当日，易快汽车公司向欧阳加彪出具了收2万元的收款通知书。2020年5月12日，双方对案涉购买车辆再次签订一份合约，主要内容为价款合计35万元、尚欠15万元。当日，易快汽车公司向欧阳加彪出具了2万元的收款收据。2020年5月15日，欧阳加彪向梁生转账两笔，分别为1.16万元、10.44万元。2020年6月20日，易快汽车公司（法定代表人刘某1、监事梁生）作为甲方、卖车方，欧阳加彪作为乙方、购车方，双方签订了《退款协议》，载明双方自愿达成如下退款事项：1、甲方承诺在2020年6月29日12：00时退回购车款13.6万元，分两笔退回，第一笔于2020年6月22日12：00退6.8万元，第二笔于2020年6月29日12：00退6.8万元；2、退款方式甲方需在2020年6月29日12：00时把款打入以下账户：****；3、违约责任。如果甲方未按照期限退回购车款，甲方需向乙方支付退回购车款为基数的百分之三十作为违约金，并继续履行协议。在签名的乙方处有欧阳加彪签名、甲方处有易快汽车公司盖单，梁生在“甲方”“担保人”两处签名并按印。欧阳加彪主张在签订《退款协议》后，三被告未付过款项。欧阳加彪主张易快汽车公司为一人公司，刘某1为唯一股东，故刘某1应对易快汽车公司的本案债务承担连带责任；梁生在退款协议的担保人处签名，梁生作为担保人应对易快汽车公司的本案债务承担连带责任。欧阳加彪提供了民事委托代理合同、律师费发票、微信转账明细，拟证明欧阳加彪因本案产生律师费5000元。另查，易快汽车公司是有限责任公司（自然人独资），刘某1是唯一股东。本院认为：本案是买卖合同纠纷。双方签订的购车合同、合同、退款协议是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规，合法有效，双方应全面履行上述退款协议。根据欧阳加彪提供的双方签名确认的退款协议显示欧阳加彪已向易快汽车公司支付13.6万元的购车款，且该数据与欧阳加彪提供的微信转账记录、收款收据计算的总额一致，故本院确认欧阳加彪已向易快汽车公司支付购车款13.6万元。本案的争议焦点如下：一、易快汽车公司是否应退还购车款、是否应承担违约责任。根据双方签订的退款协议，易快汽车公司承诺向欧阳加彪退回购车款13.6万元并约定了付款时间，现付款期限已届满，易快汽车公司作为付款人，没有举证证明已付清款项，应承担举证不能的法律后果，视为未付款，已构成违约，故本院认定，易快汽车公司应向欧阳加彪退回购车款13.6万元。根据退款协议第3条，本院认定，易快汽车公司应向欧阳加彪支付违约金4.08万元（13.6万*30%=4.08万元）。二、关于律师费是否应支持。欧阳加彪并未提供证据证明欧阳加彪因本案产生的律师费应由易快汽车公司承担的依据，欧阳加彪应承担举证不能的法律后果，视为无依据，故对于欧阳加彪要求易快汽车公司支付律师费的诉讼请求，本院予以驳回。三、关于刘某1、梁生的责任。刘某1作为自然人独资的易快汽车公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，刘某1对易快汽车公司的上述债务应承担连带责任。梁生在退款协议的担保人处进行签名，视为梁生作为易快汽车公司本案债务的保证人，因双方未约定保证方式，结合双方签订退款协议的时间为2020年6月，故本院认定，梁生承担连带保证责任，梁生对易快汽车公司的上述债务应承担连带责任。本案判决结果根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告东莞市易快汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告欧阳加彪返还购车款136000元。二、被告东莞市易快汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告欧阳加彪支付违约金40800元。三、被告刘某1、梁生对被告东莞市易快汽车销售有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告梁生在承担连带清偿责任后，有权在清偿的范围内向被告东莞市易快汽车销售有限公司追偿。四、驳回原告欧阳加彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3936元（原告已预交），由被告东莞市易快汽车销售有限公司、刘某1、梁生负担3836元，原告欧阳加彪负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  冯小明人民陪审员  张 羽人民陪审员  周健平二〇二一年四月二十六日法官 助理  邓雅洁书 记 员  吴丽贤叶宇轩
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初3504号 原告：田秀英，女，1991年7月17日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：苏开明，男，1992年1月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告田秀英与被告苏开明民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点办法》的有关规定，适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告田秀英、被告苏开明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金20000元；2、判令被告支付原告逾期还款利息，以2万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年12月30日起暂计算至2021年1月13日，剩余逾期还款利息直到全部清偿之日止，利息暂计算为32.08元；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系，2020年10月15日开始，被告以资金周转问题为由陆续向原告借款。2020年1月15日至2021年1月4日期间，原告通过微信方式转款给被告：分别为2020年10月15日出借20000元，2020年8月29日出借5000元。当时原告碍于朋友情面未让被告出具借条。截止到目前为止，被告还剩借款20000元尚未归还。被告在微信聊天记录里承诺于2020年12月30日之前还款。经原告多次催促无果，被告拒绝履行还款义务，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告苏开明答辩称，对借款事实无异议，对金额有异议。 本院经审理认定的事实如下：原被告双方于2020年8月29日至2021年1月4日有多次资金往来，双方均认可该资金往来中，原告转账给被告的金额系借款，被告转账给原告的金额系还款。2021年3月17日，被告向原告出具借条一张，载明被告于2021年4月17日向原告还款1万元，2021年5月17日向原告还款1万元。后被告到期未偿还。上列事实有微信转账账单详情、微信聊天记录截图及当事人的当庭陈述等在案为证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应该受法律保护，原被告双方对借贷的事实无异议，根据本案借条中载明的还款时间，对原告主张被告偿还借款本金2万元的诉讼请求，本院在双方约定已到期的2021年4月17日应归还的10000元范围内予以支持。剩余借款的履行期限尚未届满，本次诉讼不予处理。对于原告主张的逾期还款利息，由于双方在借条中约定了还款日期，但未约定具体的逾期利率，本院酌情调整为以10000元为基数，从2021年4月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85%计算至本金10000元付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告苏开明于本判决生效之日起五日内返还原告田秀英借款10000元并支付逾期付款的资金占用利息（以10000元为基数，从2021年4月18日起按年利率3.85%计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告田秀英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150.5元，由被告苏开明负担100元，原告田秀英负担50.5元（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨佳 二〇二一年四月二十三日 书记员  黄仟
陕西省蒲城县人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0526执保611号保全中心：关于申请人郭玉侠与被申请人李晓剑、李晓红诉前财产保全一案，依据你中心移送的(2021)陕0526财保26号民事裁定书，我局已对被被继承人李义民名下银行存款、网络资金在132000元限额内予以冻结，冻结期限一年。本案已在申请人郭玉侠申请范围内足额保全。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，现通知如下：本案以保全完毕方式结案。附：财产控制反馈信息表二〇二一年四月二十一日
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1781执84号申请执行人：王文化，男，汉族，生于1975年5月18日，住河南省商丘市拓城县张桥镇。被执行人：杨兴江，男，汉族，生于1989年9月21日，住四川省万源市竹峪镇。本院在执行申请执行人王文化与被执行人杨兴江合伙协议纠纷一案中，万源市人民法院作出（2020）川1781民初683号民事判决书已生效。按该判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金45000元及利息。本院在执行中查明：1、2021年1月10日，本院将执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信决定书以移动送达的形式送达给了被执行人杨兴江。2、2021年1月7日、1月24日、2月3日、2月27日、3月20日、4月21日，本院多次通过网络查控系统对被执行人财产进行了查询，冻结了被执行人名下所有银行账户，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3、2021年1月28日，本院前往万源市社会保险事业管理局调查核实，经查，被执行人杨兴江无社保缴纳信息。4、2021年2月3日，本院前往万源市住房公积金管理中心调查，经查，被执行人杨兴江无公积金缴纳信息。5、本院已将被执行人杨兴江纳入了失信被执行人名单和限制高消费。6、2021年4月6日，本院前往万源市不动产登记中心调查核实，经查，被执行人杨兴江无不动产登记记录。7、综上所述，因本案被执行人杨兴江无可供执行财产。本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  曾上峰审判员  刘伟晓审判员  陈武雄二〇二一年四月二十五日书记员  欧万娟