湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘02民终509号 上诉人（原审原告、反诉被告）：广州美耕健康科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区高新技术产业开发区南翔三路46号201、205、407房。 法定代表人：常月红，执行董事。 委托诉讼代理人：黄穗生，广东品杰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南博友等离子自动化设备有限公司，住所地湖南省株洲市炎陵县霞阳镇炎西村西城大道（九龙经济开发区）。 法定代表人：李苏兰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：毛美华，女，1978年11月28日出生，汉族，户籍所在地：湖南省武冈市，系该公司员工，代理权限为特别授权。 上诉人广州美耕健康科技有限公司（以下简称美耕公司）与被上诉人湖南博友等离子自动化设备有限公司（以下简称博友公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省炎陵县人民法院（2020）湘0225民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后受理，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人黄穗生，被上诉人委托诉讼代理人毛美华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 美耕公司上诉请求：1、请求二审法院撤销（2020）湘0225民初692号民事判决书；2、请求二审法院依法改判被上诉人合同欺诈并判令撤销合同；3、请求二审法院依法改判被上诉人向上诉人退还定金及赔偿上诉人经济损失合计20万元；4、请求二审法院依法改判本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为博友公司员工“非凡”其身份与本案无关联性属于认定事实错误。二、针对本案的交易流程问题，上诉人与被上诉人在签订合同时双方协商一致的交易流程是先验收再发货。三、被上诉人否认“非凡”是其公司员工、否认上诉人与被上诉人经协商达成的“先验货再发货”交易流程行为已经构成了合同欺诈，上诉人依法可以撤销该合同并要求被上诉人返还定金并赔偿给上诉人造成的损失。 博友公司答辩称：一审法院认定事实正确，应驳回上诉人之请求，维持原判。根据合同条款第七条的第4.7约定：一方应按合同约定向甲方付款，如不能及时付款，甲方有权解除合同，定金及已付款款项不退，产品归甲方，上诉人支付了10万定金后，未及时按合同约定付款，属上诉人违约，已付款项甲方有权不予退回。按照已签订的合同约定上诉人也无权要求返还10万款项。2、根据我国《合同法》有关做了明确的规定，给付定金的一方不履行合同约定，无权要求定金返还，按照合同法这条规定，上诉人也无权要求返还已付的定金。 原告美耕公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告合同欺诈；2、判决撤销合同；3、判令被告退还定金及赔偿相关经济损失20万元；4本案诉讼费及其他费用由被告承担。 被上诉人博友公司向一审法院提出反诉请求：1、判令美耕公司履行合同并支付尾款498900元；2、反诉费等相关一切费用由被反诉人承担。 经一审审理查明：美耕公司的员工与微信号为“非凡”联系口罩机设备事宜，并就验货、发票事宜进行了协商。2020年3月30日，美耕公司的员工黄源与博友公司的员工吴柳燕签订了《购销合同书》，并加盖双方公司的公章。合同中约定了半自动口罩生产设备的型号：BY062一台，金额：59.89万元，在收到货款后7天内发货，如有逾期赔偿合同款每天1%以及收到货后，如发现与约定不一致在7日内书面提出，如没有提出视为验收合格等内容。当日，美耕公司支付了10万元定金。2020年4月6日，美耕公司的员工以微信名为常先生身份与博友公司的员工以微信名为吴小姐（即吴柳燕）的聊天，问什么时候可以视频验货。吴小姐要求常先生与博友公司设备厂林主管联系，并推荐了微信名片。次日，常先生催发货时，吴小姐建议其去博友公司的常州工厂一起组装学习调机并要求其联系毛小姐（即毛美华）。2020年4月12日凌晨4时23分，吴小姐告知常先生可以发货了并要求交齐购货余款49.89万元，常先生称尚未验货，吴小姐称不知道要求到常州验机一事并要求装车发货。凌晨4时49分时，常先生将吴小姐、秦棠、毛小姐拉入一个KN95口罩机验货群。在群内聊天中，毛小姐答应秦棠直接来常州工厂。2020年5月6日晚，常先生与吴小姐微信，要求尽快退回定金，吴小姐称已向毛小姐申请。2020年5月9日凌晨2时24分，常先生与毛小姐微信，问何时退定金。毛小姐称合同上有明确标注不予退回。故而导致美耕公司诉至本院。 一审法院认为，双方签订的购销合同，系双方真实意思表示，且不违背法律法规的规定，属合法有效合同，对方均具有约束力。美耕公司未能提供有效证据证明博友公司在合同中存在欺诈行为。且博友公司在履行合同过程中曾经通知美耕公司可以装车发货，因美耕公司要求先验货而中断。故对美耕公司要求认定博友公司存在合同欺诈的诉请，与客观事实不符，一审法院不予支持。美耕公司要求撤销合同的诉请，因不符合撤销合同法定事由，亦未提交相关证据证实具有其他事由，一审法院不予支持。因双方签订购销合同的标的物系口罩生产设备，当时在全世界范围内爆发新冠肺炎疫情而成为特别紧销产品。而我国在5月初疫情已得以控制，导致口罩在国内处于饱和状态，价格已处于正常化。而双方约定购买的口罩生产设备与正常化的价格相差近十倍，继续履行合同已不再合时宜，但此种情况系商业风险并非情事变更事由，美耕公司应当预见到疫情将会得以控制，并会导致口罩价格发生较大的波动，加上美耕公司在庭审中已明示不再继续履行合同。故对博友公司要求美耕公司继续履行合同的诉请，一审法院不予支持。美耕公司要求验货并非双方书面购销合同中约定的，系美耕公司多次要求后，博友公司答应其派人来常州工厂，其实质系含有学习设备组装调试的成份。因博友公司在美耕公司要求验货之前已通知设备已组装完毕可装车发货。美耕公司未能提供证据证实博友公司所提供的产品进行验收，亦未能提供证据证实博友公司所提供的产品与合同约定不符或存在质量问题。故美耕公司诉称博友公司无履约能力的意见，一审法院不予采信。之后，美耕公司未再要求博友公司继续履行合同，亦未按《购销合同书》中约定付清货款并要求撤销合同退回定金，违背了《购销合同书》第七条第七点“本合同在履行过程中，客户中途取消订单，已付款当作定金不退”之约定，属民事违约行为，应承担相应的民事违约责任，对美耕公司要求退回定金并赔偿损失20万元诉请，一审法院不予支持。本案经一审法院组织双方调解未果，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款（二）项、第一百零八条、第一百一十五条之规定，判决：驳回原告（反诉被告）广州美耕健康科技有限公司的诉讼请求；驳回被告（反诉原告）湖南博友等离子自动化设备有限公司的诉讼请求。案件受理费2150.00元，由广州美耕健康科技有限公司负担。反诉费4391.75元，由湖南博友等离子自动化设备有限公司由。 二审中，双方均没有提交新证据。 对一审采信的证据及证明的事实，本院予以确认。 本院另查明：上诉人委派秦小姐到双方约定的常州工厂验货。秦小姐于2020年4月12日21.36左右到达常州工厂，并拍摄了部分视频，上诉人认为被上诉人的设备有问题，被上诉人认为工厂里有成品和半成品，秦小姐拍摄的认为有问题的设备并不能证明特指应交付给上诉人的货物。2020年4月13日凌晨1点2分双方有过9分钟的聊天记录外，直至2020年5月6日前均未有微信聊天记录。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点为：上诉人认为被上诉人构成合同欺诈并据此要求被上诉人应退还定金10万元及支付违约金10万元有无事实和法律依据？就此分析如下： 双方于2020年3月30日签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，且不违背法律法规的规定，属合法有效合同，对方均具有约束力。现上诉人美耕公司认为被上诉人存在合同欺诈应承担退还定金及支付违约金的上诉理由，经查：1、上诉人虽然指派了工作人员到常州工厂验货，提交了工厂内存放的部分设备经调试不能正常生产的事实，但是，在其工厂内确实存放了成品与半成品，就此不能证明其经调试未成功的产品抑或是半成品就是指定发送给上诉人的产品，且博友公司在2020年4月12日通知美耕公司可以装车发货，因美耕公司要求先验货而中断。故上诉人认为博友公司无履约能力，存在欺诈行为与查明的事实不符。2、博友公司是否存在违约情形。双方签订的合同约定，博友公司在收到货款后7天内发货。上诉人美耕公司认为在微信聊天中改变了先付款后验货的约定，而是先验货再发货。本案中，因上诉人未能提供有效证据证实博友公司所提供的产品与合同约定不符或存在质量问题，应承担举证不能的法律后果。即便在2020年4月12日到常州工厂验货发现产品质量不符合合同约定时，就应及时通知对方解除合同，退还定金。但直至验货半个月后上诉人才向对方发出没有讲明原因，只要求退还订金的信息，有悖于常理。根据《购销合同书》第七条第七点“本合同在履行过程中，客户中途取消订单，已付款当作定金不退”之约定，上诉人美耕公司要求退回定金并赔偿损失共计20万元诉请，于法无据，不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4300元，由上诉人广州美耕健康科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阳桂凤 审判员  李小红 审判员  罗湘武 二〇二一年四月九日 书记员  龚 关