江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0492民初90号原告：靖江市恒特胶粘制品有限公司，住所地靖江市华翔路6号，统一社会信用代码91321282074655261M。法定代表人：顾红春，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚艳梅，山东九州天衡律师事务所律师。被告：南京跨越速运有限公司常州分公司，住所地常州市武进区横山桥镇星辰村，统一社会信用代码91320412MA1ME4BU17。法定代表人：徐英明。被告：南京跨越速运有限公司，住所地南京市溧水区柘塘镇柘宁东路340号2幢，统一社会信用代码91320115339333699Q。法定代表人：徐英明。两被告共同委托诉讼代理人：曾尚游，男，该公司法务。原告靖江市恒特胶粘制品有限公司(以下简称恒特公司)与被告南京跨越速运有限公司常州分公司(以下简称跨越常州分公司)、南京跨越速运有限公司（以下简称跨越公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序分别于2021年2月25日、2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告恒特公司的委托诉讼代理人尚艳梅到庭参加诉讼，被告跨越常州分公司、跨越公司原共同委托诉讼代理人张兰欣到庭参加第一次庭审，后两被告撤销了张兰欣的代理权限，另行委托诉讼代理人曾尚游到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告恒特公司向本院提出如下诉讼请求:1、判决被告赔偿原告货物价款93125.6元及损失（以93125.6元为基数，自起诉之日起至付清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判决被告免除原告本次运费5482元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月29日，被告承运原告PET光学级透明离型膜8卷，由山东日照运送至广东中山即原告客户中山博锐斯新材料股份有限公司（以下简称博锐斯公司）处。但2020年9月1日原告客户收货时发现货物毁损严重，其中4卷（26768平方米）直接退货，价值78965.6元，另外4卷收货待确认损耗。根据原告客户确认，实际毁损产品价值为14160元，被告因本次承运共造成原告货物损失93125.6元。根据《合同法》的相关规定，被告理应承担赔偿责任。因双方调解不成，故向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告跨越常州分公司、跨越公司共同辩称，1、2018年8月27日，原告恒特公司与被告跨越常州分公司(合同中的乙方)签订了一份快递服务合同，合同有效期限自2018年9月1日起至2019年8月31日止，合同第7.2条约定，未保价的，在托寄物派送过程中，如因乙方过错导致托寄物毁损、灭失的，按托寄物的实际损毁价值赔偿，但月结客户赔偿金额不超过单票服务费的9倍，最高赔偿限额为4000元。该合同到期后，双方续签合同，合同有效期自2019年9月1日起至2021年8月31日止，并约定合同期满前30日，双方均未书面提出终止的，合同自动续期一年，以此类推，且合同5.1.1条约定，未保价的托寄物，在派送过程中，如因乙方过错导致托寄物毁损、灭失的，按托寄物的实际损毁价值赔偿，但月结客户赔偿金额不超过单票服务费的9倍，最高赔偿限额为4000元。原告恒特公司为我公司月结客户，且未就货物进行保价，应按照合同约定进行赔偿，最高赔偿限额不超过4000元。2、原告没有对货物毁损程度及价值尽到举证责任，应该承担举证不能的不利后果，案涉毁损货物现在在被告南京跨越公司处，其实际毁损程度或者是修理费用应该可以通过寻求鉴定等第三方查明，确定其市场价格，仅仅以原告提交的相关证据不具有客观性，因此原告应承担不利后果，也不应免除该票货物的运费。本院经审理认定事实如下：2020年8月29日，原告恒特公司以5482元的运费价格委托被告跨越公司将8卷PET光学级透明离型膜从山东日照运送至广东中山的博锐斯公司处。原告恒特公司未对8卷离型膜进行保价。2020年9月1日，博锐斯公司收货时发现货物损毁严重，将其中4卷离型膜直接退货，退还的4卷离型膜现存放在广东中山被告跨越公司处。原告恒特公司为被告跨越公司和跨越常州分公司的月结客户。诉讼中，原告提交了如下证据：1、原告恒特公司与博锐斯公司于2020年6月9日签订的采购合同复印件一份，合同约定博锐斯公司以每平方米2.95元的价格向原告采购199200平方米的PET光学级透明离型膜，合计金额为199200元；2、博锐斯公司于2020年10月13日向原告出具的通知复印件一份以及离型膜照片十张，通知载明“2020年9月1日收到的4卷离型膜产品，因运输过程中损坏严重，在实际生产过程中共确认报废4800m2，根据2.95/m2计算，此次因运输原因损毁产品价值共计14160元，下次发货请将上述毁损部分补足，否则将从货款中予以扣除，特此通知。”；3、快递面单随货联复印件一份，收方处载明“共8卷，其中4卷直接退货，另外4卷待确认损耗”；4、出货清单复印件一份，清单上标注为“退”的4卷离型膜的数量分别为6688m2、6800m2、6800m2、6480m2，合计为26768m2。上述证据用于证明原告的货损价值为93125.6元。被告对于上述证据不予认可，认为无法证明原告货损的实际价值。诉讼中，被告提交了如下证据：1、原告恒特公司与被告南京跨越速运有限公司常州分公司于2018年8月27日签订的快递服务合同一份，合同上载明的有效期限自2018年9月1日起至2019年8月31日止，该合同第7.2条约定，未保价的，在托寄物派送过程中，如因承运人过错导致托寄物毁损、灭失的，按托寄物的实际损毁价值赔偿，但月结客户赔偿金额不超过单票服务费的9倍，最高赔偿限额为4000元。原告对该证据不认可，认为该合同第7项关于货损赔偿条款字体没有任何加大或者特别醒目标识，该条款不足以引起原告的注意，且被告未就上述条款向原告履行提示说明义务。同时该合同对未保价客户区分了2种赔偿标准，普通客户根据货物的实际毁损价值赔偿，月结客户按运费限额赔付更是对原告极其不合理，严重违反公平原则，该合同不适用本案。2、原告恒特公司与被告南京跨越速运有限公司以及常州跨越物流有限公司签订的快递服务合同一份。合同上载明的有效期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止。合同第5.1.1条的约定，对于未保价的托寄物，在派送过程中，如因承运人的过错导致托寄物毁损、灭失的，按托寄物的实际损毁价值赔偿原告相应的损失，但月结客户赔偿金额不超过单票服务费的9倍，最高赔偿限额为4000元。原告对上述证据不认可，认为该合同是被告欺诈所得，系2020年12月25日，被告员工赵玉叶通过微信向原告员工刘琳提交的空白合同扫描件，要求原告盖章后回传，并称此合同为2021年1月份生效，被告在骗取原告盖章后，私自添加了合同期限，且被告未就合同中的格式条款尽到提示说明义务，该合同不应被采纳。为此原告向本院提交了原告员工刘琳与微信昵称名为“跨越速运赵玉叶”之间的微信聊天记录证明其主张。本案的争议焦点：1、原告的货损的价值如何认定？2、原告恒特公司与被告跨越公司以及常州跨越物流有限公司签订的快递服务合同是否有效以及合同中的保价条款是否有效？针对第1个争议焦点，本院认为，根据原告提交的与第三人博锐斯公司签订的采购合同、扣款通知书、快递面单随货联等证据，已可初步认定直接退货的4卷离型膜的数量为26768平方米，破损的4卷离型膜报废数量为4800平方米，合计31568平方米，按照每平米2.95元的销售价格计算，共计损失93125.6元。原告已完成其举证责任，且证据具有高度盖然性。被告未提交证据或者申请鉴定，以佐证其认为上述证据不具有客观性、无法确认实际货损的质证意见，被告应承担举证不能的不利后果。对于原告货损价值为93125.6元的主张，本院予以采纳。针对第2个争议焦点，原告恒特公司在庭审中辩称该合同系被告欺诈所得，合同期限为被告私自添加，且被告未就合同中的免责条款尽到提示说明义务。本院认为，该合同系被告提供的格式合同，依照原《中华人民共和国合同法》的规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。诉争的快递服务合同虽为跨越公司为了重复使用而预先拟定的格式条款,但跨越公司将合同中关于是否保价、托运货物的赔偿责任限额等保价条款内容分别进行了加黑加粗,以区别于其他条款,且在合同末尾标注“双方确认，本合同是双方协商一致的结果，且本合同（包括附件）中以加黑、下划线等方式标注的免除或者限制责任的条款，乙方已提醒甲方并按照甲方的要求对这些条款予以说明，甲方已阅读，理解这些条款，并严格按照这些条款履行”,说明跨越公司已尽到合理的提示义务,故合同上的保价条款应为有效。原告在合同中加盖了公章即表示认可合同约定，该合同对原告应当具有约束力。原告提交微信聊天记录等证据不足以证明其主张，本院不予采纳。另外，即使如原告所述，该合同系被告在2020年12月25日提供，原告在明知发生货损事实的情况下仍与被告跨越公司签订该合同，应视为双方对合同有效期限内的权利义务进行追认，该合同应当对本案具有约束力。综上所述，原告恒特公司与被告南京跨越速运有限公司以及常州跨越物流有限公司签订的快递服务合同合法有效，对双方具有约束力。原告委托被告跨越公司将8卷PET光学级透明离型膜从山东日照运送至广东中山的博锐斯公司处，但在运输过程中，被告对货物造成毁损，致使8卷离型膜中的4卷被直接退回，另外4卷亦有损坏。依照原《中华人民共和国合同法》的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任,但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的,不承担损害赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额,当事人有约定的,按照其约定。因此，原告与被告跨越公司签订的快递服务合同中第5.1.1条的约定，对于未保价的托寄物，在派送过程中，如因承运人的过错导致托寄物毁损、灭失的，按托寄物的实际损毁价值赔偿原告相应的损失，但月结客户赔偿金额不超过单票服务费的9倍，最高赔偿限额为4000元。原告恒特公司作为被告跨越公司的月结客户，未对托运的货物进行保价，且造成的损失超过了运费的9倍，被告跨越公司应当按照最高限额4000元予以赔偿。原告可依法要求被告跨越公司以4000元为基数，承担自起诉之日起即2020年12月9日起至款项实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。另外，跨越公司与跨越常州分公司系总公司与分公司的关系，按照原《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。并且与原告签订合同的是南京跨越速运有限公司及常州跨越物流有限公司，因此上述债务由南京跨越速运有限公司承担。对于原告要求免除5482元运费的诉讼请求，本院认为，被告未能将原告托运的货物完好的运送至收货人博锐斯公司处，并给原告造成了重大的损失，已构成根本违约，应当免除原告全部运费5482元，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，原《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条,《中华人民共和国公司法》第十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告南京跨越速运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告靖江市恒特胶粘制品有限公司损失4000元及利息（以4000元为基数，自2020年12月9日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、运费5482元由被告南京跨越速运有限公司自行承担。三、驳回原告靖江市恒特胶粘制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1133元（原告已预交），由原告靖江市恒特胶粘制品有限公司负担1024元，被告南京跨越速运有限公司负担109元，于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 黄文娣二〇二一年四月二日法官助理 张华杰书 记 员 邹文阳