河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初662号原告：焦作闽汇实业有限公司。住所地:河南省焦作市解放区人民路669号锦江现代城御景9号商业楼9-19号商铺。法定代表人：焦同霞。委托诉讼代理人：周胜豪，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚亚红，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。被告：王杰，男，1999年5月19日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。委托诉讼代理人：刘莉莉，河南华云律师事务所律师。原告焦作闽汇实业有限公司(以下简称闽汇实业公司)与被告王杰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告闽汇实业公司的委托诉讼代理人周胜豪、尚亚红，被告王杰的委托诉讼代理人刘莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闽汇实业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告对焦作旗职商贸有限公司应向原告支付的租金350000元、受理费700元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，案外人谷振振为设立焦作旗职商贸有限公司（以下简称旗职商贸公司），与原告协商签订房屋租赁合同。合同约定从2019年9月1日开始计算租金，租金每月40000元，租期3个月。合同签订后，谷振振向原告支付10000元保证金。2019年8月5日，原告向谷振振交付房屋。2019年8月27日，原告与谷振振签订协议，约定将原定于2019年8月23日交付的三个月租金，由于租金不足，现定于2019年9月5日前全部付清原告，并约定了逾期支付租金承租方愿意自行搬离房屋、房屋所有物品和保证金作为房屋租金不再带走和索要的后果。2019年9月5日，旗职商贸公司成立，类型为有限责任公司（自然人独资），股东为被告王杰，登记住所地为焦作市解放区人民路××号锦江现代城广场御景5号楼11号铺。2019年10月11日，原告向谷振振和旗职商贸公司发出要求搬离房屋并缴纳所欠租金的通知。2019年12月30日，原告对其提起诉讼。2020年3月11日，贵院作出（2019）豫0802民初5821号民事判决书，判令被告所属的旗职商贸公司偿还原告占用房屋的租金损失（自2019年9月1日起，按每月40000元计算至腾空、返还房屋之日止，总额扣除10000元）。旗职商贸公司未上诉，该判决已生效。2020年5月9日，原告申请强制执行。2020年5月29日，旗职商贸公司向原告返还房屋，但未履行支付租金、诉讼费等其他义务。旗职商贸公司未履行生效判决确定的义务，在强制执行期间债务执行未果的情况下予以解散，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告王杰辩称，1.原告在诉状中存在虚假或隐瞒陈述的情况。2020年3月11日，贵院作出（2019）豫0802民初5821号民事判决，案外人谷振振不服提出上诉，一审判决因谷振振一方提出上诉，便未生效。在原二审过程中，案外人谷振振与原告就争议房屋的搬离时间及租赁费用达成调解协议，由案外人谷振振承担搬离及支付房屋租金的责任。且经中级法院作出（2020）豫08民终1098号民事调解书进行确认。该调解书可以说明原告认可本案涉及诉讼责任，由案外人谷振振独自承担，其放弃原审被告旗职商贸公司作为责任承担主体及相应的责任承担。2.本案诉讼程序错误。原告申请强制执行程序依据的生效法律文书应该是中级法院（2020）豫08民终1098号民事调解书，而不是贵院（2019）豫0802民初5821号民事判决。原告在二审调解书约定履行期未届满的情况下，便启动执行程序，属于执行程序错误。二审签订调解协议后，案外人谷振振在未到2020年5月4日便将个人物品搬离进行交付，且协议约定第一笔款项的履行期为2020年5月31日，而其起诉陈述其在2020年5月9日便申请强制执行。3.本案属于重复起诉。原告就同一事实与诉讼请求提起诉讼，属于重复起诉。且其要求对生效文书确定的判决内容进行变更，属于程序错误。若原告欲变更生效文书，应另行申请再审程序，撤销生效判决，再行追加被告作为责任主体。退一步讲，即便原告没有放弃原审被告旗职商贸公司作为承担责任主体，要求作为股东的王杰承担责任，应该依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，申请追加变更被执行人，而不应该单独提起民事诉讼。原告闽汇实业公司为支持自己的主张，在庭审中提交如下证据：1.（2019）豫0802民初5821号民事判决书、（2020）豫08民终1098号民事调解书，证明案外人谷振振为设立旗职商贸公司与原告签订房屋租赁合同，未按协议约定支付租金，也未自行搬离，原告诉请要求腾退房屋，并支付房屋租金损失，人民法院依法予以支持；2.企业工商信息查询页、公司登记（备案）申请书、焦作市解放区人民法院执行裁定书，证明旗职商贸公司为自然人独资公司，未履行生效法律文书确定的义务，在法院强制执行期间恶意注销，被告作为公司唯一股东，未履行出资义务，应对公司债务承担连带清偿责任。被告王杰对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其证明指向有异议，法院的调解书可以认定由案外人谷振振独自承担，其放弃原审被告旗职商贸公司作为责任承担主体，承担相应责任，就实体上作为股东的被告不应该对本案承担连带责任。调解书第三项约定若谷振振未履行任何一项协议，则按一审判决执行，是对谷振振的一种约束，不按照中级人民法院约定的期限履行150000元，按照一审的数额执行，而不是彻底否定二审程序，因此该调解书可以认定被告不应当在实体上承担连带责任。对证据2的真实性无异议，对证明指向有异议，该组证据可以证明原告主张的租赁费等事项已进入法院执行程序，应该按照执行异议得到其诉求，而不应另案提起诉讼。被告王杰为支持自己的主张，在庭审中提交如下证据：（2020）豫08民终1098号民事调解书1份，证明原告认可本案涉及的诉讼责任，由案外人谷振振独自承担，其放弃原审被告旗职商贸公司作为责任承担主体，承担相应责任。原告闽汇实业公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，旗职商贸公司并未对一审提出上诉，所以旗职商贸公司的诉求并不是二审的审理范围，二审审理的就是谷振振的责任问题，从民事责任的处分上，无论是免除还是放弃，必须有明确的意思表示，而且意思解释也要符合常理，本案调解书得不出原告只要求执行一审判决数额的结论，而且一审判决并未明确数额，同时在原告权利未得到满足的情况下单独的放弃对旗职商贸公司的执行不符合常理，所以被告主张的证明目的不能成立。本院对本案证据认定如下：关于原告提交的证据，被告对真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。关于被告提交的证据，原告对真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年8月，谷振振为设立旗职商贸公司与闽汇实业公司签订房屋租赁合同，约定闽汇实业公司将其所有的焦作市解放区人民路××号锦江现代城御景5号楼10-13、15-20号商铺出租给谷振振，租期3个月，月租金40000元，从2019年9月1日开始计算。合同签订后，谷振振向闽汇实业公司支付10000元保证金。2019年8月5日，闽汇实业公司将上述房屋交付给谷振振。2019年8月27日，闽汇实业公司与谷振振签订协议，协议约定，由于资金不到位，原商定应于2019年8月23日交付的焦作市解放区人民路××号锦江现代城御景5号楼10-13、15-20号商铺3个月的租金共计120000元，现定于2019年9月5日前全部付清；如不能按时付清租金，承租方愿意自行离开暂住的出租房屋，房屋所有物品和已交付的10000元保证金作为房屋租金，不再带走和所索要。后双方因为房屋腾房发生纠纷，闽汇实业公司于2019年12月30日向本院起诉，要求谷振振、旗职商贸公司腾退房屋，将房屋返还给闽汇实业公司并赔偿房屋租金损失60000元（暂计至立案之日），自立案之日起至房屋实际腾退之日止的房屋租金损失按每月租金40000元计算。本院经审理后，于2020年3月11日作出（2019）豫0802民初5821号民事判决，判决：一、谷振振与旗职商贸公司于本判决生效之日起三十日内将焦作市解放区人民路××号锦江现代城御景5号楼10、11、12、13、15、16、17、18、19、20号商铺腾空，并返还给闽汇实业公司；二、谷振振与旗职商贸公司于本判决生效之日起十日内向闽汇实业公司支付案涉房屋租金损失（该损失自2019年9月1日起，按40000元/月计算至腾空、返还本判决第一向所述房屋之日止，总额扣除10000元）；三、驳回闽汇实业公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为700元，由谷振振、旗职商贸公司负担。判决作出后，谷振振不服，提起上诉。二审期间，谷振振与闽汇实业公司达成调解协议，焦作市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）豫08民终1098号民事调解书，内容为：一、谷振振于2020年5月4日之前搬离房屋内个人物品（已计入闽汇实业公司破产重组财产的除外），并于房屋搬离当日将房屋钥匙交给闽汇实业公司；二、谷振振分两次向闽汇实业公司支付租金，共计150000元，其中2020年5月31日前支付7.5万元，2020年7月31日前支付完毕；三、若谷振振未履行任何一项约定，则按照一审判决执行；四、双方基于本次房屋租赁案件再无纠纷；五、一审案件受理费减半收取700元，由谷振振负担；二审案件受理费1400元减半收取700元，由谷振振负担。上述调解协议生效后，谷振振未按协议约定履行，闽汇实业公司于2020年5月9日向本院申请强制执行，本院于2020年5月29日将（2019）豫0802民初5821号民事判决第一项判决内容即：谷振振与旗职商贸公司于本判决生效后十日内将焦作市解放区人民路××号锦江现代城御景5号楼10、11、12、13、15、16、17、18、19、20号号商铺腾空，并返还给闽汇实业公司执行完毕。后因经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现谷振振、旗职商贸公司名下有可供执行采信，闽汇实业公司亦无法提供谷振振、旗职商贸公司名下可供执行的财产线索，本院于2020年9月28日作出（2020）豫0802执869号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，旗职商贸公司于2019年9月5日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），自然人股东为王杰。该公司已于2020年8月4日注销。本院认为,根据原告提交的(2019)豫0802民初5821号判决书以及（2020）豫08民终1098号民事民事调解书，可知原告闽汇实业公司对谷振振、旗职商贸公司享有债权。原告在本案中的诉讼请求是要求被告对旗职商贸公司在上述(2019)豫0802民初5821号民事判决书中尚未清偿的债务承担连带清偿责任,且在庭审中明确其是以《中华人民共和国公司法》第六十三条规定起诉，故本案的案由应为股东损害公司债权人利益责任纠纷。关于本案是否构成重复起诉的问题。根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本院认为，本案并不构成重复起诉，理由为：首先，本案被告与前诉被告不尽相同，本案被告系王杰，前诉案件的被告是谷振振和旗职商贸公司；其次，本诉与前诉的诉讼标的不同，前诉系基于房屋租赁合同引发的腾退房屋、支付租金损失民事责任。本诉是基于股东侵害债权人利益引发的由股东对公司债务连带清偿责任。最后，本诉亦并未否定前诉的裁判结果，根源在于前诉被告旗职商贸公司在执行程序中注销引起。本案应否必须通过执行异议程序予以解决的问题。被告王杰辩称，本案应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，通过申请追加被执行人程序解决纠纷，而并非单独提起民事诉讼。本院认为，被告的上述抗辩理由不能成立，理由为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。上述法律适用的前提系在民事执行程序过程中，而本案系原告在本院依法作出终结本次执行程序之中提起，不符合在执行异议程序中予以解决纠纷的客观条件，故原告以股东损害公司债权人利益责任纠纷起诉，并不违反相关法律规定。三、关于被告王杰应否对旗职商贸公司的债务承担连带清偿责任，如应承担，承担责任的范围如何确定的问题。关于第一个问题，被告辩称，中级人民法院的调解书明确载明“若谷振振未履行任何一项约定，则按照一审判决执行”，被告认为，该条的意思是若谷振振未履行任何一项约定，则按照一审判决确定谷振振应承担的数额执行，而不是按原判决认定的主体执行。本院认为，被告的辩解理由不能成立，理由为：首先，原判决作出后，旗职商贸公司并未提起上诉，亦即其认可法院作出的判决。二审法院就谷振振上述部分进行调解，并不损害旗职商贸公司的权利。且二审调解书中原告并未明确表示放弃对旗职商贸公司主张权利。调解书第二项的实际内涵是，如果谷振振按照协议约定履行，则原告不再向旗职商贸公司主张权利，如果谷振振未按协议履行，则按原判决履行以及案涉债务应由谷振振和旗职商贸公司共同继续承担。其次，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告自认未实际出资到位，且未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故被告王杰应对（2019）豫0802民初5821号判决书确定的旗职商贸公司对原告所负的给付义务承担连带清偿责任。关于第二个问题，（2019）豫0802民初5821号判决书判决确定：一、谷振振与旗职商贸公司于本判决生效之日起三十日内将焦作市解放区人民路××号锦江现代城御景5号楼10、11、12、13、15、16、17、18、19、20号商铺腾空，并返还给闽汇实业公司；二、谷振振与旗职商贸公司于本判决生效之日起十日内向闽汇实业公司支付案涉房屋租金损失（该损失自2019年9月1日起，按40000元/月计算至腾空、返还本判决第一项所述房屋之日止，总额扣除10000元）；三、驳回闽汇实业公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为700元，由谷振振、旗职商贸公司负担。关于第一项判决内容，原告自认案涉房屋实际于2020年5月29日全部腾空返还完毕，被告无证据证明涉案房屋具体的交付时间，经调查核实以及结合原告提交的证据，本院认定案涉房屋实际交付时间为2020年5月29日。关于第二项判决内容，因案涉商铺已经腾空并返还给了原告，故第二项租金损失应自2019年9月1日起按照40000元/月计算至2020年5月29日为360000元（40000元/月×12个月÷365天×272天=357698.63元），但应扣除10000元为347698.63元，加上诉讼费700元，以上合计348398.63元。被告应对以上款项承担连带清偿责任。原告主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告王杰对（2019）豫0802民初5821号判决书确定的焦作旗职商贸有限公司对原告焦作闽汇实业有限公司所负的给付义务（租金损失347698.63元、诉讼费700元，合计348398.63元）承担连带清偿责任；二、驳回原告焦作闽汇实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3280元，由被告王杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员 原 琳二〇二一年四月二十九日书记员 仝子越附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。