陕西省汉阴县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0921民初362号 原告席厚忠与被告谢友平装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席厚忠、被告谢友平及其委托代理人李经虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告席厚忠向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还按市场价多扣原告按合同付的钱约33302元以及排除安全隐患返工费9000元，房租、贷款利息共计10个月约10000元，合计应返还原告52302元；二、请求依法判令被告承担与本案相关的诉讼费用、律师费用等一些了相关支出的费用。事实及理由：席厚忠在安康现代城居尚小区给女儿席李莉买房一套，谢友平父亲谢玉忠给我女儿说媒为由，再三劝说让他儿子谢友平装修，双方于2019年9月3日谈价以包工包料的形式，总价14万人民币精装修签订极简单合同（装修时间2019年9月3日至本年12月26日止，共计117天），并分期付了订金80000元。签订合同过半月才施工，一是拆除厕所隔墙，他只拆掉下面的十分之八，上面三线砖他不拆，原告再三劝说，被告仍然未拆除，这是他故意制造的第一安全隐患；二是安装水电，水管不上卡用胶环困住在原水管上，电线并未按合同约定使用六型实心铜芯线，而是使用四型缆线铜芯线，用四型缆线与六型实芯线对接接头无法拧紧，会造成电量大发热起火不安全事故发生，更重要的是四间房的部分电线从房地板下走线没有严密防水措施，如果发生水泡就有可能电短路引起火灾，这是他故意制造的第二安全隐患；第三，贴地板时，地板砂浆没抹到位，地板下砂浆水泥少，沙子是散的，造成地板下很多地方是空的，而且把主厕的一个下水地漏堵住，把阳台上上级设计衣盆下水管不安，上面的热水管也不安来省钱，如果厕所水龙头漏水，下水地漏无法快速流入下水道，就会直接流入房地下渗透到地板，就有可能引起电线着火，这是他故意制造的第三大安全隐患；四是吊顶改三次后仍与样品相差很多，且厨房吊顶比窗子还低5厘米，造成窗子上面框地板不能贴，缩小厨房上面的空间，让他重做他不听，眼看离合同规定时间快到，他未经我同意就决定不改了，很快刮了腻子灰、刮墙，还私自毁掉过道总开关线来造成更多的返工，我只有在合同到期的12月25日换了门锁，不让他返工地终止合同。 我们于12月27日结算，按完工计算水电、贴地板、吊顶三项共计68584元，谢友平应找我11416元，他一再说把要完工的做完，只找11000元，并要求写个条子，三天后他去做，我同意只想先拿回11000元再说，第三天他父亲谢玉忠来找我要回谢友平给我打的80000元的收条，我问他：你能否明天把我已经给了钱的装修做完，他说不做了，帐算清了。此事经派出所、他村原村长谢先平、谢腾等人调解，均调解不通。我于是请人评估，他施工、材料等所有加起来共计48288元(其中包含玻璃门窗板12775元)，请求被告退还他多收的材料费32886元（含玻璃门窗）、返工排除不安全隐患9000元、装修延误入居，房租及贷款利息从今年1月至9月共计10000元，以上共计约52302元，请求法庭依法追回退赔于我。 被告谢友平辩称，一、原告的诉请52302元损失不成立。原被告于2019年9月4日签订装修合同，明确装修方式为包工包料。合同明确了装修方式，被告有权进行进货、为工人开工资等行为，进货地点与工资多少与被告无关。原告称多付了33302元的依据是原告自己认为的，其依据来源是凭自己对市场的想象，违反了包工包料的装修方式。且同种商品价格不同是很正常的，不同进货渠道导致价格不一致，并没有违背超过市场定价规律。故原告要求被告返还33302元，是违反承包方式及市场经济多元性的，故被告不应返还。二、原告要求被告支付安全隐患返工费9000元是不合理的，原告对不安全事项只凭自己想象，装修事项都是按照原告的要求来施工，包括另一家装修公司也都是听从原告安排。电路本身对人体并不存在安全隐患，原告所找的另一家装修公司当庭也证实了电路是安全的，且地漏也是按照原告的要求做的。原告所称的不安全隐患无证据支撑。三、该房屋的性质为个人住房，没有对外出租，就不可能存在房租问题，并且原告诉请贷款既没有说明此贷款为何产生，更无贷款证据证实。并且合同时间为2019年9月4日至2019年12月26日，被告不否认双方在装修中发生矛盾，退一万步说原告于2019年12月25日日更换门锁成立，原告换锁的行为也是在合同履行期内，说明原告已经单方面终止合同，故原告应自己承担各种责任既问题。四、原告的诉讼请求不能得到支持，根据《中华人民共和国民法典》第五条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。原被告双方在合同期间发生纠纷，双方便通过协商解决纠纷，故在2019年12月28日，原被告经协商后，计算费用为7万多元，最终各退一步确认为68584元，原告当天给被告出具承诺函：“经席厚忠，谢有（友）平双方协商，原房屋装修随（虽）未完工，一切工钱装修结算清。相互以后除玻璃门请谢有（友）平经手帮运到外，其他互相不再说三道四，相互结为亲友为好。”且被告当晚将双方算好的应退11000元通过微信转账的方式给予原告，原告第二天也将被告所出具的80000元收条退还被告。在此承诺中无法看出其他纠纷，被告现金也一直在等待原告的通知，好将原告所定制的玻璃门运至原告家中。该书面承诺函非常明确，原告也接受了被告给其转账的11000元，原告还交付了收条，三种行为已经明确了该事件确有纠纷，但已经有了结果，并且原被告双方已经了结。根据《中华人民共和国民法典》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告一旦做出承诺是需要遵守的，在该承诺中并未要求被告返还任何款项，房租、安全隐患等问题也均没有提及。原告已经做出承诺函，现违背承诺函的内容提起诉讼，纯属浪费司法资源，请求人民法院依法支持被告答辩请求并驳回原告的全部诉讼请求。 双方当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对双方无异议的证据本院予以确认，并记录在卷。对双方有争议的证据认定如下：原告提交的证据：一、结算说明报价单和三张销售清单，拟证明双方结算价款与原告评估价款之间有差额。被告质证后认为，虽然结算单上无双方签字，但是该报价单所列均是终止合同时谢友平购买装修材料和请人工费用的报价，总计费用为68584元（不包括谢友平购买的其他材料没有票据的也不包括谢友平本人为他装修的人工费和车费），被告的报价是真实的，但原告自己评估的价钱被告不予认可，根据原告给被告支付的80000元，双方协商，被告已还原告11000元，对2019年11月12日销售清单无异议，对2020年7月22日原告开具的销售清单不认可。本院认为，原告2020年7月22日开具的两张销售清单系原告自行开具，由于没有销售单位和销售地址且时间相距近一年时间，对其真实性和证明目的均不予认定；对结算说明报价单，由于系原告本人自行估算并未提供相关证据加以佐证，对其证明目的本院不予认定。二、原告与安康市配齐家居装饰有限公司签订的室内装修施工合同，拟证明被告未按原告要求施工，造成原告后期返工费用。被告质证后认为，对原告签订的该份合同并不知情。本院认为，结合原告方证人胡卫的陈述，安康市配齐家居装饰有限公司是按照原告的要求进行施工，被告原来的施工并不必然造成安全隐患，因此对该证据的真实性予以确认，但对其证明目的本院不予认定。三、原告提交的装修期间的照片和视频，拟证明被告未按原告要求施工，给原告造成返工损失。被告质证后认为，对照片真实性无异议，但施工过程都是与原告协商过，吊顶按原告的意思更改三次，地漏也是应原告的要求用板子封住，厕所隔墙没拆是因为那里有一道梁，而且下面有管道需要包管道。本院认为，结合证人胡小宁、胡卫的当庭陈述，对这组证据的真实性本院予以认定，证人胡小宁陈述当时施工时是与原告沟通过的，证人胡卫陈述地漏是用一个板子封住的，因此该组证据的证明目的不予认定。被告提交的证据：一、房屋水电改造人工费用收条及材料清单，拟证明水电改造费用。原告质证后认为，只有第一页收条有胡小宁的签字，后面清单没有签字，收条也是谢友平自己写的。本院认为，结合证人胡小宁的当庭陈述，能够证明水电改造是胡小宁进行施工的，本院对该组证据予以认定；二、贴瓷砖手工费收条及材料清单，拟证明贴瓷砖的手工费及材料费。原告质证后认为，瓷砖发票是他改开的，手工费部分不予认可，因为他没把工程做完。被告认为,该部分工程已完成，且瓷砖美缝不在贴瓷砖的工程范围内。本院认为：原告并未提供相应的证据证明发票系被告改开，且在双方结算时对该部分也进行了核算.对被告提交的该组证据本院予以认定；三、木工手工费收条及销售清单，拟证明木工手工费用及材料费用。对该组证据原告虽然提出质疑，但并未提供证据证明，且该部分也在原、被告估算的价钱之内。对该份证据本院予以认定；四、乳胶漆的手工费收条及材料销售清单，拟证明乳胶漆部分手工费及材料费。原告质证后认为，对该证据不认可，因为被告没有给我做乳胶漆。本院认为，结合证人李德国的当庭陈述，乳胶漆部分之所以没有完成是因为原告换锁，致使李德国无法完成施工，不是李德国及被告的原因造成的，本院对该组证据予以认定；五、三道室内门的销售清单，拟证明室内门的费用。原告质证后认为，这三道门是纸壳门，已经让被告卸走了。经法庭调查，该三道门的费用并未计入双方结算费用68584元中，对该组证据本院予以认定；六、玻璃门销售清单，拟证明玻璃门的费用。原告质证后认为：不是双方约定的质量和颜色，价钱也和我去问得不一样。本院认为：原告并未提供相应的证据证明，且该商品属于订做加工，双方在结算时已有约定，对该组证据本院予以认定；七、大理石窗台收据，拟证明大理石窗台费用。对这组证据由于原告没有相反的证据证明，且也包含在双方结算价款中，对这组证据本院予以认定；八、原告出具的承诺函以及给被告微信转账11000元的凭证，拟证明双方就该合同纠纷已进行过协商，通过结算，已施工部分工程款为68584元，经原被告协商一致，被告返还原告11000元钱。原告质证后认为，承诺函系其本人所写，但不能作为结算依据，因为还有活路没做完。对转款凭证无异议，但当时结算68584元，还有416元被告没有给我。本院认为，该承诺函系被告席厚忠亲笔所写，里面的内容能够证明原被告双方就该装修合同纠纷进行商议，且达成了一致意见，原告收到被告返还的11000元钱后将收条返还被告的行为，说明原告对被告已完工的工程予以了认可，双方已即时履行完毕，本院对该证据予以认定。 经审理本院查明事实如下：2019年9月4日，本案原告席厚忠与被告谢友平签订书面房屋装修承包合同，约定甲方席厚忠在安康高新现代城居尚小区72-B-804号室内装修承包给乙方谢友平，承包方式为包工包料精装修，承包费用为14万元，装修时间为2019年9月3日到2019年12月26日完工，每提前一天奖励10元，推后一天由乙方给甲方付20元。签合同后首付20000元，待11月左右付60000元，12月初再付20000元，剩下的完工后结算付款。装修以国家普通标准施工。被告进场施工后，原告分期支付被告装修费用80000元，施工期间，因原告对客厅吊顶部分不满意，原告于2019年12月25日更换门锁单方终止合同。2019年12月28日，双方就已施工部分进行了结算，已施工部分装修费用共计68584元，经双方协商，被告返还原告11000元，原告给被告出具承诺函“经席厚忠、谢有平双方协商原房屋装修虽未完工，一切工钱装修结算清，相互以后除玻璃门请谢友平经手帮运到外，其它互不再说三道四，相互结为亲友为好。席厚忠2019年12月28日”。原告与2020年4月2日与安康市配齐家居装修有限公司签订室内装饰装修工程施工合同，该公司按照席厚忠的要求进行房屋装修的改造和施工。 本院认为，当事人对自己的主张应提供证据证实，没有证据证实应承担举证不能的后果。原、被告签订的装饰装修合同具有法律效力，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告诉称被告多扣其装修款，但未提供证据证明，本院不予支持；原告诉称被告未按合同要求施工给原告造成经济损失，但原告提供的照片和视频不能证明其主张，证人的证言无法证明被告施工违反合同约定必然造成安全隐患，也无法证明其具体损失，本院不予支持；原告所诉称的房租、贷款利息的诉请亦无相应证据证明，本院不予支持；原、被告就已施工部分工程款进行结算并出具承诺函，虽原告质证后认为其只是为了拿回11000元装修款，但承诺函中“经席厚忠、谢友平双方协商原房屋装修随未完工，一切工钱装修结算清”的内容可以看出是原、被告双方自愿协商后的真实意思表示，承诺函中“除玻璃门请谢友平经手帮运到外，其它互不再说三到四”亦说明双方结算时原告只要求被告搬运玻璃门，并未提到被告的其他违约责任和义务。原告作为一名完全民事行为能力的成年人，应当对其签名确认的重要性及法律后果有清楚的知悉，应当承担相应的法律后果。现原告就双方达成一致意见已终止的合同提起诉讼，有违诚实信用原则。 综上所述，原告要求被告返还装修款、赔偿其返工损失及租房费用、贷款及利息的诉请由于被告并未提供相应的证据证实且无相应的法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第第七条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告席厚忠的诉讼请求。 案件受理费553元（已减半），由原告席厚忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员 陈 勇 二〇二一年四月十六日 书记员 成丹丹