成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初7201号 原告：成都双流现代农业融资担保有限公司（原双流现代农业融资担保有限公司），住所地成都市双流区东升街道广都大道6号“国栋南园五星城”小区5号楼2单元12-09。 法定代表人：邓礼洪，董事长。 委托诉讼代理人：李英，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川毅轩贸易有限公司，住所地成都市双流区东升街道棠中路一段90号。 法定代表人：徐一轩。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 被告：四川远铭建设集团有限公司（原四川远铭建设工程有限公司），住所地成都市武侯区武科东四路11号4栋1层1号。 法定代表人：徐毅。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 被告：徐毅，男，1962年9月17日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 被告：李琼，女，1964年2月19日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 被告：徐一轩，男，1986年8月22日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 被告：蒲玺屿，女，1987年5月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：余阳，男，1986年10月30日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 被告：冯丹丁，女，1989年4月9日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 原告成都双流现代农业融资担保有限公司（以下简称双流农担公司）与被告四川毅轩贸易有限公司（以下简称毅轩公司）、四川远铭建设集团有限公司（以下简称远铭公司）、徐毅、李琼、徐一轩、蒲玺屿、余阳、冯丹丁追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。双流农担公司的委托诉讼代理人李英、王雪，被告徐一轩、蒲玺屿，被告毅轩公司、远铭公司、徐毅、李琼、徐一轩、余阳、冯丹丁的共同委托诉讼代理人陈兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双流农担公司向本院提出诉讼请求：1.判令毅轩公司立即向双流农担公司支付担保代偿款人民币210.4183万元；2.判令毅轩公司向双流农担公司支付代偿利息（代偿利息计算方式：以全部实际代偿款为基数，从实际代偿之日计算至被告清偿相应代偿款之日止，2019年8月19日及以前以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算，2019年8月20日及以后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；3.判令毅轩公司向双流农担公司支付违约金（违约金计算方式：其中毅轩公司未按主合同约定履行债务的违约金为担保金额的10%，毅轩公司致使双流农担公司代偿的违约金为以全部实际代偿款为计算基数，按照每天万分之六点五的标准自实际代偿之日起计至毅轩公司归还全部代偿款之日止)；4.判令远铭公司、徐毅、李琼、徐一轩、蒲玺屿、余阳、冯丹丁对毅轩公司的全部债务向双流农担公司承担连带清偿责任；5.判令确认双流农担公司对被告所提供的质押物享有质权，并有权以质押物折价或者拍卖、变卖后所得价款在对被告享有的全部债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、诉讼保全保险费）及双流农担公司实现债权的律师30,000元全部由被告连带承担。事实与理由：2016年4月21日，双流农担公司与毅轩公司签订《委托担保合同》（编号：双农担委字[2016]018号），合同约定毅轩公司委托双流农担公司为其与华夏银行股份有限公司成都分行（下称“华夏银行”）签订的《借款合同》项下债权本金10,000,000元以及保证合同约定的其他担保范围承担保证责任。合同还对担保费、毅轩公司提供的反担保物以及违约责任等进行了详细约定。远铭公司、徐毅、李琼、徐一轩、蒲玺屿、余阳、冯丹丁均为双流农担公司对毅轩公司的担保追偿权向双流农担公司提供反担保，并与双流农担公司签订了相应的合同。2016年4月18日，毅轩公司与华夏银行签订《流动资金借款合同》（编号：CDZX3110120160008），约定华夏银行向毅轩公司提供资金贷款人民币10,000,000元。同日，双流农担公司与华夏银行签订《最高额保证合同》（编号：CDZX31（高保）20160008），为毅轩公司上述债务向华夏银行供最高额保证担保。后毅轩公司因不能按时归还贷款，双流农担公司于2017年分批履行担保责任，代毅轩公司清偿贷款本金利息等合计7,604,183元。后双流农担公司多次向毅轩公司及其担保人催收该笔担保代偿款，保证人于2019年归还其中的5,500,000元，剩余还款被告至今未偿还。双流农担公司为维护自身合法权益，故起诉请求人民法院支持双流农担公司上述诉讼请求。 毅轩公司、远铭公司、徐毅、李琼、徐一轩、蒲玺屿、余阳、冯丹丁辩称,1.在双流农担公司诉讼请求即要求支付同期贷款利息损失的情况下，又要求支付违约金，且违约金约定按借款总额的10%并按照借款的每日万分之六点五计算，明显过高，根据相关的法律适用，认为违约金和利息总金额不应当超过同期贷款利息或同业拆借利率的1.3倍；2.双流农担公司系依法由双流县人民政府投资设立的有政策扶持的支持小微企业发展的非盈利性质的融资担保公司，是具有公益性的，并不具备盈利性，本案的借款是用于农贸市场的修建和经营，是具有社会福利性的，基于双流农担公司的设立性质，本案的违约金应该完全按照国家贷款利率的1.3倍计算；3.本案诉讼中，远铭公司于2020年11月28日至30日共计向双流农担公司归还代偿款2,000,000元；4.本案中除徐一轩、徐毅之外，其余保证人保证期间已过。 本院经审理认定的事实如下：2016年4月18日，华夏银行股份有限公司成都分行（乙方、贷款人）与毅轩公司（甲方、借款人）签订《流动资金借款合同》（合同编号：CDZX3110120160008），约定甲方向乙方申请贷款，贷款金额为10,000,000元，贷款期限为1年，自2016年4月18日起至2017年4月18日止。同日，华夏银行股份有限公司成都分行（乙方、债权人）与双流农担公司（甲方、保证人）签订《最高额保证合同》[合同编号：CDZX31(高保)20160008]，约定：华夏银行股份有限公司成都分行将在2016年4月18日至2017年4月18日期间内与毅轩公司基于主合同连续发生多笔债权，双流农担公司愿意在最高债权额10,000,000元限度内为上述债权向华夏银行股份有限公司成都分行提供保证担保，保证期间为债务履行期间届满之日起两年。 2016年4月21日，双流农担公司（甲方、受托人）与毅轩公司（乙方、委托人）签订《委托担保合同》（合同编号：双农担委字[2016]018号），约定的部分内容如下：“第一条，乙方委托甲方作为乙方的保证人，甲方接受委托。第二条，乙方委托甲方就乙方与华夏银行股份有限公司成都分行（以下简称‘主债权人’）签订的借款合同（以下简称‘主合同’）项下债权本金10,000,000元及保证合同约定的其它担保范围承担保证责任，甲方接受此委托范围，愿在乙方提供满足甲方认可的反担保条件的前提下为乙方提供担保，依法依约享有权利并承担义务……第七条，乙方应按本合同第八条约定足额缴纳担保费260,000元。若因乙方或第三方的原因导致甲方不能为其提供担保的，该笔业务担保费均不退还乙方。第八条，担保费用支付方式（一）担保费按年收取。乙方应向甲方支付担保费为260,000元，在甲方与主债权人签订保证合同之日起三日内一次性向甲方支付。（二）主合同债务到期，若乙方不能履行或不能完全履行还款义务，经主债权人和甲方同意主合同债务展期的，乙方应以展期续保金额按原担保费率上浮20%向甲方支付展期担保费。乙方应在主债权人确定展期之日起的三日内向甲方支付展期担保费，否则甲方有权拒绝为其展期贷款提供担保。……第十四条，乙方应当提供的反担保方式……（二）乙方提供的担保财产及担保措施：1.成都市鑫金工发投资有限公司为发包方、中国华西企业股份有限公司（原四川华西集团有限公司）承建方，四川远铭建设工程有限公司作为担保人，徐毅为实际权利人的金牛区“万圣村新居”（C、F地块）工程设计、勘察、施工一体化工程总承包（EPC）中的C地块的工程项目的应收账款。该项目于2015年9月9日完工，累计已收到工程款进度款409,823,369.40元。2016年4月19日经发包方成都市鑫金工发投资有限公司确认依合同金额尚有76,676,630.60元工程款未收取（最终金额以金牛区审计局审计结果为准）；2016年4月20日经中国华西企业股份有限公司第八建筑工程公司确认徐毅项目部尚余49,717,127.28元工程款未收取（最终金额以金牛区审计局审计结果及中国华西企业股份有限公司第八建筑工程公司与徐毅项目部的清算结果为准）。2.远铭公司提供连带责任保证担保；3.余阳、冯丹丁夫妇，徐一轩、蒲玺屿夫妇，徐毅、李琼夫妇提供个人无限连带责任保证担保。（三）担保范围：1.甲方代偿的全部金额及代偿后为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。2.甲方自代偿之日起的代偿款项的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率支付；3.按代偿总金额万分之六点五每天的标准向甲方支付违约金。4.甲方因承担保证责任而产生的其它费用和损失。第十五条，债的追偿，若发生甲方代偿，甲方有权采取一切合法、有效的措施包括但不限于行使反担保权利、起诉等方式向乙方追偿为其代偿的债务。甲方因实现债权而产生的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费、差旅费等全部费用，均由乙方承担。第十六条，违约责任：一、主合同或者主债权到期（包括法律、法规或主合同约定导致主债务提前到期），乙方未按主合同的约定清偿其借款本息、违约金等全部债务的，则乙方应按甲方与银行或其他金融机构与个人签订保证合同担保金额的10%支付违约金；如果还致使甲方代为偿还的，乙方除了向甲方支付甲方代偿的全部金额及甲方代偿后为实现抵押权及债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费、差旅费等全部费用），还应当自代偿之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付代偿利息，并按代偿总额万分之六点五每天的标准向甲方支付违约金至乙方付清甲方代偿款为止。甲方因承担保证责任而产生的其他费用和损失也应当由乙方承担赔偿责任。”同日，双流农担公司（担保方、甲方）与毅轩公司（借款人、乙方）、远铭公司（反担保方，丙方）签订《连带责任保证反担保合同》（合同编号：双农担连字[2016]018号），约定“经甲、乙、丙三方协商一致达成协议，丙方愿意以保证的方式就甲方与乙方于2016年4月21日签订的《委托担保合同》（合同编号：双农担委字[2016]018号）以及甲方与华夏银行股份有限公司成都分行2016年4月18日签订的《最高额保证合同》[合同编号：CDZX31(高保)20160008]中约定的甲方和乙方的责任与义务向甲方提供无限连带责任保证担保”，远铭公司的反担保范围和期间与《委托担保合同》、《最高额保证合同》约定的双流农担公司的保证范围与期间一致。同日，双流农担公司（甲方、质权人）与毅轩公司（乙方、借款人）、徐毅（丙方、出质人）、远铭公司（丁方、担保人）签订《应收账款质押反担保合同》（合同编号：双农担质字[2016]018号），将“成都市鑫金工发投资有限公司为发包方、中国华西企业股份有限公司（原四川华西集团有限公司）承建方，远铭公司作为担保人，徐毅为实际权利人的金牛区‘万圣村新居’（C、F地块）工程设计、勘察、施工一体化工程总承包（EPC）中的C地块的工程项目的应收账款。该项目于2015年9月9日完工，累计已收到工程款进度款409,823,369.40元。2016年4月19日经发包方成都市鑫金工发投资有限公司确认依合同金额尚有76,676,630.60元工程款未收取（最终金额以金牛区审计局审计结果为准）；2016年4月20日经中国华西企业股份有限公司第八建筑工程公司确认徐毅项目部尚余49,717,127.28元工程款未收取（最终金额以金牛区审计局审计结果及中国华西企业股份有限公司第八建筑工程公司与徐毅项目部的清算结果为准）”项目中的应收账款49,717,127.28元质押给双流农担公司，作为《委托担保合同》（合同编号：双农担委字[2016]018号）以及《最高额保证合同》[合同编号：CDZX31(高保)20160008]中约定的双流农担公司的债权反担保财产，并于2016年4月26日在中国人民银行征信中心办理动产权属统一登记。同时，徐毅、李琼、徐一轩、蒲玺屿、余阳、冯丹丁向双流农担公司出具《个人无限连带责任保证函》向双流农担公司提供担保。 案涉贷款期限届满后，毅轩公司未按期履行还款义务，双流农担公司于2017年9月15日向华夏银行股份有限公司成都分行代偿1,502,400元，于2017年9月22日代偿5,701,783元，于2017年9月26日代偿400,000元。2019年2月1日，远铭公司向双流农担公司支付550,0000元，代毅轩公司支付农担公司代偿的款项。本案审理过程中，远铭公司于2020年11月28日向双流农担公司支付500,000元，于2020年11月29日向双流农担公司支付500,000元，于2020年11月30日向双流农担公司支付1,000,000元。双流农担公司于2020年12月23日向本院确认，案件审理过程中远铭公司支付的2,000,000元系代毅轩公司支付的案涉追偿款项中的本金。截至目前，毅轩公司尚未向双流农担公司支付的代偿款本金为104,183元。 2020年9月21日，双流农担公司与泰和泰律师事务所签订《委托代理合同》，聘请泰和泰律师事务所律师代理本案诉讼，约定律师费为30,000元。双流农担公司分别于2020年10月21日、12月16日向泰和泰律师事务所转账支付律师费85,000元，共计170,000元。 本院另查明，2010年6月7日，双流县人民政府办公室发出《双流县人民政府办公室关于成立双流现代农业担保有限公司的通知》，载明该公司是双流现代农业发展投资有限公司按照《公司法》规定和现代企业制度要求组建的全资子公司，其主要职责为：“农业担保公司作为我县发展现代农业的融资担保服务平台，其主要职责是：围绕全县农业五大产业（优质粮油、特色果蔬、无公害畜禽、林业水产、农产品加工及物流），充分发挥政府的政策导向作用，撬动信贷资金和民间资本支持我县现代农业发展，推进我县农村产权制度改革，加快建设以集体化集约化为特征的成都重要的现代农业发展示范基地”。 本院另查明，2016年6月22日，双流现代农业融资担保有限公司企业名称变更为成都双流现代农业融资担保有限公司。2019年5月13日，四川远铭建设工程有限公司企业名称变更为四川远铭建设集团有限公司。 以上事实，有《委托担保合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《连带责任保证反担保合同》、《应收账款质押反担保合同》、《个人无限连带责任保证函》、银行转账支付凭证、《委托代理合同》、进账单、《双流县人民政府办公室关于成立双流现代农业担保有限公司的通知》及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，双流农担公司与毅轩公司签订的《委托担保合同》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应当认定有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担责任后，有权向债务人追偿”之规定，并结合《委托担保合同》的约定，本案中，借款主债务人毅轩公司未按约归还银行借款，双流农担公司依法承担了保证责任，代主债务人毅轩公司偿还了贷款，而毅轩公司却未按约归还双流农担公司的代偿款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故双流农担公司要求毅轩公司承担偿还代偿款的主张符合法律规定，本院予以支持扣除已支付的7,500,000元，还应支付双流农担公司代偿款104,183元。《委托担保合同》中既约定了违约金，也约定了代偿之日起的利息，其实质均是基于毅轩公司违约致使双流农担公司承担了代偿责任后，给双流农担公司方造成了损失，而向双流农担公司方支付的违约金，已足以弥补双流农担公司因代偿贷款而产生的损失，若毅轩公司同时支付违约金与利息，将导致双流农担公司的损失重复计算，故双流农担公司主张的毅轩公司按万分之五每天的标准支付利息的请求本院不予支持，对双流农担公司要求毅轩公司支付担保金10%即违约金1,000,000元的诉请，本院予以支持。 对于双流农担公司主张的远铭公司在成都农商银行西区支行账户02×××16中应收中国华西企业股份有限公司第八建筑工程公司49717127.28元享有优先受偿权，系当事人真实意思表示，并不违法法律法规的强制性规定，且依法进行了登记，该质押合同有效，对此主张本院予以支持。 对于徐毅、李琼、徐一轩、蒲玺屿、余阳、冯丹丁是否承担无限连带担保责任，《个人无限连带责任保证函》中约定担保期间为该保证函生效之日起至本保证函项下全部债务履行完毕为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，而双流农担公司履行债务时间最早为2017年9月15日，该时间应当视为主债务履行期限届满之日，本院收到双流农担公司诉状为2020年9月21日，已过两年保证期间，故李琼、蒲玺屿、余阳、冯丹丁不应承担保证责任。庭审中，徐一轩、徐毅主张自己未过保证期间，是对自身主动设定义务，并不损害国家、集体和他人的权利，故本院认定徐一轩、徐毅应当承担保证责任。 对于双流农担公司主张的律师代理费30,000元，因在《委托担保合同》、《连带责任保证反担保合同》、《应收账款质押反担保合同》、《个人无限连带责任保证函》中均有约定，故本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第三十一条、第六十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十二条第二款,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告四川毅轩贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都双流现代农业融资担保有限公司支付担保代偿款104,183元并支付违约金1,000,000元; 二、被告四川毅轩贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都双流现代农业融资担保有限公司支付律师代理费30,000元； 三、被告徐一轩、徐毅对上述债务承担连带清偿责任；被告徐一轩、徐毅在承担保证责任后，有权向被告四川毅轩贸易有限公司追偿； 四、原告成都双流现代农业融资担保有限公司对被告四川远铭建设集团有限公司在成都农商银行西区支行账户02×××16中应收中国华西企业股份有限公司第八建筑工程公司49717127.28元中享有优先受偿权；被告四川远铭建设集团有限公司在承担担保责任后，有权向被告四川毅轩贸易有限公司追偿； 五、驳回原告成都双流现代农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,937元，保全费5,000元，共计16,937元，由被告四川毅轩贸易有限公司、四川远铭建设集团有限公司、徐一轩、徐毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  康邦礼 二〇二一年四月八日 书记员  伍 孟