山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民初59号 原告（执行案外人）：刘会庆，男，1987年12月7日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：张长安，山东汤都律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王月锁，男,1970年1月12日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：李昕（王月锁之妻），住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。 委托诉讼代理人：胡文波，山东晟韵律师事务所律师。 第三人（被执行人）：菏泽万基置业有限公司，住所地山东省曹县曹城镇中兴路南段路东。 法定代表人：姚明云，执行董事。 委托诉讼代理人：姚明山，男。 原告刘会庆与被告王月锁、第三人菏泽万基置业有限公司（以下简称万基公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告刘会庆及其委托诉讼代理人张长安，被告王月锁及其委托诉讼代理人李昕、胡文波，第三人万基公司的委托诉讼代理人姚明山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘会庆向本院提出诉讼请求：1.停止对位于曹县××号楼××单元××号房屋的执行，解除查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案涉被查封房屋是原告刘会庆以回迁补偿安置方式合法取得的财产，是房屋的权利人。2010年，被执行人万基公司开发建设曹县万基世纪名城小区项目，原告经与万基公司协商以回迁安置方式取得该公司开发建设的万基世纪名城55号楼1单元1203号房屋，2014年11月13日双方办理了回迁安置房结算手续，交齐全部房款，万基公司将房屋正式交付原告，原告随后装修入住至今。2018年3月9日菏泽中级人民法院作出（2018）鲁17民初20号裁定査封了案涉房屋。该房屋系原告在查封之前，以回迁安置协议方式合法取得，并且在查封前就交付原告入住，一直合法占有；原告与建设单位结算并支付了全部房款，因建设单位原因至今无法办理产权变更登记。综上，原告以合法方式取得案涉房屋并一直居住至今，是该房屋权利人，足以排除本案执行。人民法院的执行裁定侵害异议人的合法权益，根据民事诉讼法第227条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，提出异议申请。菏泽市中级人民法院做出（2020）鲁17执异98号裁定，将原告申请驳回，因而提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告王月锁辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告所诉缺乏事实根据，原告提交的证据不客观、不真实，与本案不具有关联性，不能证明其主张。同时，原告的异议事实及理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、第29条的规定，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定，对其请求应当依法予以驳回。 第三人万基公司述称其同意原告的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、对刘会庆提交的证据部分。刘会庆提交的回迁安置结算单、回迁交房结算收款单据、银行转账凭证相互印证，且万基公司对其真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。刘会庆提交的费用缴纳明细、物业费、水费、电费单据，王月锁对其均提出异议，上述材料均形成于案涉房产被查封之后，本院无法确认其与本案的关联性，对该证据不予采纳。本院亦无法确认无房证明与本案的关联性，对该证据不予采纳。刘会庆提交的居住证明没有出具人签名，对该证据不予采纳。王月锁、万基公司对刘会庆提交的（2020）鲁17执异98号裁定书真实性无异议，该裁定系本院针对刘会庆提出的执行异议做出，对该裁定书本院予以采纳。王月锁提交的结算清单、交房流程单系复印件，刘会庆不予认可，对该证据，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王月锁与万基公司、山东京庄建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月25日作出(2014)菏民三初字第73号民事判决，王月锁与万基公司不服上述判决，上诉至山东省高级人民法院(以下简称山东高院)，山东高院于2017年11月23日作出(2017)鲁民终1496号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年6月26日作出(2018)鲁17民初20号民事判决，判决万基公司支付王月锁工程款9700205.05元及利息，驳回王月锁的其他诉讼请求与万基公司的反诉请求。王月锁与万基公司不服上述判决，再次上诉至山东高院，山东高院于2019年11月11日作出(2019)鲁民终2108号民事判决，驳回上诉，维持了本院(2018)鲁17民初20号民事判决。在案件审理期间，本院于2014年8月19日作出(2014)菏民三初字第73号民事裁定，对万基公司开发建设的包括案涉房产在内的124套房产进行了预查封。2014年9月4日，本院作出(2014)菏民三初字第73-1号民事裁定，解除了对上述124套房产中36套的查封，案涉房产不在解除查封房产清单之内。本院于2016年8月15日、2018年3月9日分别作出(2014)菏民三初字第73-6号民事裁定和(2018)鲁17民初20号民事裁定，继续(预)查封万基公司开发建设的包括案涉房产在内的88套房产。2019年1月30日，本院作出(2018)鲁17民初20-2号民事裁定，解除了对上述88套中50套房产的查封，案涉房产不在解除查封清单之内。因万基公司未履行生效法律文书确定的义务，王月锁向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日立案执行，案号为(2020)鲁17执13号。执行过程中，本院于2020年7月23日作出(2020)鲁17执13号-4执行裁定，裁定继续(预)查封万基公司开发建设的包括案涉房产在内的35套房产(之前查封的38套房产中有2套查无房源，1套已解除查封)。 刘会庆于2020年11月12日对本院查封执行案涉山东省曹县万基世纪名城55号楼1单元1203号房产（以下简称案涉房产）提出异议，本院于2020年12月31日以“结算清单和部分交款单据显示时间系本院对案涉房产预查封之后”为由，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，驳回刘会庆的异议请求。 另查明，案涉房产被查封时间为2014年8月。本案审理过程中，刘会庆与万基公司均认可双方为商品房买卖合同关系，不存在回迁房安置之事，刘会庆提交的回迁安置房结算清单显示时间为2014年11月13日。案涉房产交付时间为2014年11月份。刘会庆称其要求排除执行的法律依据为《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，该条司法解释在2020年修正版中为第十五条。 本院认为，本案的争议焦点是：刘会庆就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正）第十五条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据上述规定，刘会庆针对涉案房产可对抗执行的条件需满足支付房款、合法占有和未过户无过错三个条件。本案中，案涉房产于2014年8月被查封，在查封时间之前刘会庆与万基公司并未签订书面买卖合同、房产亦未交付使用。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条规定：“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。”刘会庆购买案涉房产，在案涉房产被查封之前，刘会庆并未实际占有该房产。刘会庆对案涉执行标的所提异议并不符合上述司法解释规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，对刘会庆的诉讼请求不应支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回刘会庆的诉讼请求。 案件受理费6165元，由原告刘会庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  潘宜英 审 判 员  王华栋 人民陪审员  孙克勤 二〇二一年四月十三日 书 记 员  刘福营