四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初13812号 原告：熊志坚，男，1969年2月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：雍元，四川岷山律师事务所律师。 被告：孙澄，男，1988年5月18日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：张媚秋，女，1989年8月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：四川省君润泽商贸有限公司。住所地：四川省达州市通川区西城建华大厦C-1-4-1号。 法定代表人：孙澄，职务不详。 原告熊志坚与被告孙澄、张媚秋、四川省君润泽商贸有限公司（以下简称“君润泽商贸公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月7日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告熊志坚及其委托诉讼代理人雍元，被告孙澄、张媚秋，被告君润泽商贸公司的法定代表人孙澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊志坚向本院提出诉讼请求：1．孙澄、张媚秋、君润泽商贸公司共同向熊志坚偿还借款本金730,000元，并支付利息（利息计算方式：以730,000元为基数，自2019年12月起至2020年8月19日，按年利率18％计算；自2020年8月20日起至全部借款付清之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算）；2．本案诉讼费用、保全费由孙澄、张媚秋、君润泽商贸公司承担。 事实与理由：孙澄与张媚秋系夫妻关系，在双方夫妻关系存续期间，注册成立了君润泽商贸公司，孙澄是法定代表人、张媚秋系监理。张媚秋分别于2018年11月20日、2019年6月26日、2019年7月8日以君润泽商贸公司周转资金为由，向熊志坚共计借款730,000元，熊志坚以银行转账方式如数交付。后三方明确了借款用途、利息、借款期限等事宜，并签订了《煤炭贸易合伙经营协议书》，但孙澄、张媚秋仅向熊志坚支付了5个月的利息，并于借款期限到期后以各种理由拒绝归还借款。 孙澄、君润泽商贸公司辩称，认可案涉借款系孙澄、张媚秋共同借款，该款项用于煤炭经营；孙澄与张媚秋于2020年8月11日离婚，因借款转入张媚秋账户，故孙澄于2020年9月7日用君润泽商贸公司的账户向张媚秋转账1,368,000元，其中包括离婚协议中约定的款项以及应向熊志坚归还的款项，但张媚秋并未向熊志坚归还该款项。 张媚秋辩称，因孙澄银行卡无法使用，故往来资金均通过张媚秋的账户，张媚秋确实收到熊志坚转账730,000元，其中30,000元是借款，其余700,000元款项并非借款，而是入股资金，熊志坚与孙澄签订了《煤炭贸易合伙经营协议书》，张媚秋并未参与该合伙，也未在该协议上签字；熊志坚入股后，孙澄与张媚秋确经营煤炭行业，但资金链很早就断了，张媚秋之后为君润泽商贸公司另行接了中铁项目，且已将孙澄按照离婚协议约定于2020年9月7日转账的1,368,000元用于归还中铁项目，期间张媚秋通过支付宝向熊志坚支付的55,000元系其入股700,000元的利息；张媚秋与孙澄签订的离婚协议约定了没有共同债务，且约定达州的债务由张媚秋负责，熊志坚的债务由孙澄负责。 本院经审理认定事实如下：2018年11月20日，张媚秋通过微信告知熊志坚银行卡号，并表示马上打收条，资金回笼马上转给熊志坚，熊志坚向张媚秋转账支付30,000元后，张媚秋告知熊志坚“收到了，年前绝对给你”。 2019年6月26日，熊志坚向张媚秋转账支付200,000元，张媚秋通过微信向熊志坚发送收条，表示收到熊志坚借款200,000元，之后再次告知熊志坚已收到转款。2019年7月8日，熊志坚向张媚秋转账支付500,000元。 2019年7月12日，孙澄、张媚秋（甲方）与熊志坚（乙方）签订《煤炭贸易合伙经营协议书》，主要内容为：合作项目名称为煤炭贸易并成立君润泽商贸公司；合作时限为协议正式签订之日起至君润泽商贸公司解体。甲方借资300,000元，占总投资额的30％，乙方借资700,000元，占总投资额的70％，共计1,000,000元，双方以现金方式借资，于2019年7月10日以前缴齐。股份分配：甲方占公司股份75％，乙方占公司股份25％，风险、收益按照股份比例分配；收益分配：由于乙方在资金投入前期承担较大风险，合同生效之日起，前3个月甲乙双方收益按盈利总额的50％进行分配，三个月后按照股份比例进行收益分配，6个月之内由合伙经营企业（君润泽商贸公司）按比例分别返还甲乙双方共1,000,000元借资，并支付因借款产生的利息（月利率1.5％）；风险承担：合作债务先以合作财产偿还，合作财产不足清偿时，按股份比例承担。甲方为该合伙项目发起人法人代表，负责日常经营管理，对经营结果负责；乙方不负责日常具体经营事务，不干涉正常经营事务，重大事务可参与意见；合伙公司对内对外有重大事务或经营调整，甲方应及时告知乙方。孙澄、张媚秋在甲方处签名，并加盖君润泽商贸公司公章，熊志坚在乙方处签名。 张媚秋于2019年7月31日向熊志坚支付宝转账11,000元；于2020年1月18日向熊志坚转账支付44,000元。 2020年3月29日，熊志坚通过微信告知张媚秋借钱时答应别人利息月付，利息收不到，别人就要让还钱，张媚秋回复三个月就能收到工程款项，钱凑好了马上转过去。 2020年9月8日，孙澄、张媚秋签订《共同债务证明》载明，孙澄、张媚秋夫妻关系存续期间产生的共同债务包括孙澄小姑700,000元等，共计债务1,015,000元，孙澄承担500,000元，张媚秋承担515,000元。 庭审中，熊志坚陈述熊志坚系孙澄的小姑父，张媚秋因经营困难向熊志坚借款30,000元，并出具《借条》，后孙澄、张媚秋因经营煤炭生意，再次向熊志坚借款700,000元，熊志坚分几个账户向张媚秋转款，因担心孙澄、张媚秋初次经营不稳定，故签订了案涉合伙协议以约束其经营，该协议由孙澄、张媚秋签字后邮寄给熊志坚签字，熊志坚未参与经营，且君润泽商贸公司未变更工商登记，故案涉款项系借款。 上述事实有熊志坚提交的与原件核对无误的居民身份证复印件、《煤炭贸易合伙经营协议书》、银行账户交易明细、微信聊天记录、支付宝转账记录，张媚秋提交的《共同债务证明》，以及双方方当事人的当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，熊志坚主张孙澄、张媚秋共计向其借款730,000元，其中包括熊志坚于2018年11月20日支付的30,000元以及于2019年6月26日、2019年7月8日支付的700,000元。关于上述款项，本院分述如下： 一、关于2018年11月20日支付的30,000元。孙澄、张媚秋均认可熊志坚于2018年11月20日支付的30,000元系借款，故本院对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，熊志坚提起本案诉讼，视为向孙澄、张媚秋催要借款，孙澄、张媚秋应返还借款本金30,000元。而熊志坚主张此笔借款应按年利率18％计算利息，但根据本案现有证据，该借款仅有熊志坚的转款凭证，之后签订的《煤炭贸易合伙经营协议书》也未包含该借款，故熊志坚未提交证据证明双方对该借款约定了借款期限及利息，应自行承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项的规定，本院确认利息计算方式为：以30,000元为基数，从起诉之日即2020年11月7日起至借款本金付清之日止，按起诉时即2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85％）支付利息。对熊志坚多主张的部分，本院不予支持。 二、关于熊志坚于2019年6月26日、2019年7月8日支付的700,000元。孙澄认可该款项为借款，张媚秋辩称该款项系投资款。根据本案现有证据，熊志坚于2019年6月26日向张媚秋支付200,000元，张媚秋在微信中出具收条，明确收取熊志坚借款200,000元；熊志坚于2019年7月8日再次向张媚秋支付500,000元后，熊志坚与孙澄、张媚秋针对上述700,000元款项签订《煤炭贸易合伙经营协议书》，但合伙关系最为突出的法律特征是共同出资、共同经营、收益共享、风险共担，上述协议虽有约定风险按股份比例承担，但也约定无论盈亏，君润泽商贸公司应在6个月之内向熊志坚返还投入的资金并支付利息，且按固定比例回报收益，即保证熊志坚投入的资金不受损，不承担经营风险，虽名为投资，但不符合具有风险性的本质特征。故熊志坚向孙澄、张媚秋交付资金后，获取利润回报，定期收回本息，实际上符合民间借贷法律关系的法律特征。张媚秋辩称《煤炭贸易合伙经营协议书》上张媚秋的签名并非本人所写，但除口头陈述外，未提交符合法律规定的证据证明，应自行承担举证不能的法律后果。上述协议签订后，熊志坚通过微信向张媚秋催要款项并表示张媚秋借钱的时候答应利息月付，张媚秋回复钱凑好了就会向熊志坚支付，且孙澄、张媚秋签订的《共同债务证明》中载明夫妻共同债务也包括“孙澄小姑的700,000元”，可以看出双方达成借贷合意，熊志坚与孙澄、张媚秋关于投资款的约定，不符合合伙的法律特征，其名为投资，实为借款。 综上所述，本院确认熊志坚于2019年6月26日、2019年7月8日向孙澄、张媚秋支付的700,000元系借款。《煤炭贸易合伙经营协议书》中约定6个月之内由君润泽商贸公司返还熊志坚的700,000元借资并按月利率1.5％（即年利率18％）支付利息，应视为君润泽商贸公司自愿承担还款义务，为债的加入，应当与孙澄、张媚秋共同承担该700,000元借款的还款责任。张媚秋主张与孙澄签订离婚协议约定了由孙澄承担熊志坚的债务，但该约定系夫妻内部约定，不能约束作为借款人的熊志坚；孙澄辩称其已于2020年9月7日向张媚秋账户转入用于归还熊志坚的款项，但张媚秋未向熊志坚支付该款项，共同借款人内部的款项往来，不影响共同借款人应承担的还款责任。故对上述辩称意见，本院均不予采纳。现借款期限已届满，孙澄、张媚秋、君润泽商贸公司应按约返还借款本金并支付利息。熊志坚分别于2019年6月26日、2019年7月8日支付借款200,000元、500,000元，故2019年6月26日至2019年7月7日的利息为1,183.56元（200,000元×18％÷365天×12天），2019年7月8日至2019年7月31日的利息为8,284.93元（700,000元×18％÷365天×24天）。因熊志坚认可孙澄、张媚秋已分别于2019年7月31日、2020年1月18日分别向其支付11,000元、44,000元，故2019年7月31日支付的11,000元抵扣2019年6月26日至2019年7月31日的利息后剩余1,531.51元（11,000元-1,183.56元-8,284.93元）应抵扣本金，剩余本金为698,468.49元（700,000元-1,531.51元）。2020年1月18日支付的44,000元应抵扣2019年8月1日至2019年12月6日［44,000元÷（698,468.49元×18％÷365天）=128天］的利息。2019年12月7日至2020年8月19日的利息为88,523.7元（698,468.49元×18％÷365天×257天）。故本院确认孙澄、张媚秋、君润泽商贸公司应返还借款本金698,468.49元，并支付截止2020年8月19日的利息88,523.7元及后续利息，后续利息计算方式：以698,468.49元为基数，从2020年8月20日起至借款本金付清之日止，按起诉时即2020年11月全国银行业间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85％）计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙澄、张媚秋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告熊志坚返还借款本金30,000元，并支付利息，计算方式：以30,000元为基数，从2020年11月7日起至借款本金付清之日止，按年利率3.85％计算； 二、被告孙澄、张媚秋、四川省君润泽商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告熊志坚返还借款本金698,468.49元，并支付截止2020年8月19日的利息88,523.7元及后续利息，后续利息计算方式：以本金698,468.49元为基数，从2020年8月20日起至借款本金付清之日止，按年利率3.85％计算； 三、驳回原告熊志坚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5,550元、保全费4,770元，共计10,320元，由被告孙澄、张媚秋、四川省君润泽商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 军 二〇二一年四月十五日 书记员 刘素莲