黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1306号上诉人（一审被告）：程景惠，男，1965年12月23日出生，汉族，无业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：徐秋凤，黑龙江启虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，黑龙江启虹律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住所地哈尔滨市南岗区宣化街597号。负责人：宋锦春，该行行长。委托诉讼代理人：战舒鹏，男，1990年8月17日出生，汉族，该行员工，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张立鹏，男，1992年2月28日出生，汉族，该行员工，住哈尔滨市南岗区。上诉人程景惠因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司龙江支行（以下简称哈尔滨银行龙江支行）保证合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初9280号民事判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程景惠及其委托诉讼代理人徐秋凤，被上诉人哈尔滨银行龙江支行的委托诉讼代理人战舒鹏、张立鹏到庭接受询问。本案现已审理终结。程景惠上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回哈尔滨银行龙江支行的诉请；2.一、二审诉讼费由哈尔滨银行龙江支行负担。事实与理由：一、程景惠与哈尔滨银行龙江支行签订的《最高额保证合同》应为无效合同，因该合同不是程景惠的真实意思表示。程景惠不认识李承阳，是李承阳的员工找程景惠去银行签字，银行员工让程景惠签字没有告知是担保合同，程景惠在不知情的情况下在担保合同上签字。程景惠有证人证实其与李承阳不认识，并没有为李承阳担保的真实意思表示。二、根据法律规定，保证期间为清偿期届满六个月。本案中，借款期限为2016年8月5日至2019年8月4日，即自2019年8月4日六个月后，保证人不应承担保证责任。哈尔滨银行龙江支行主张程景惠承担保证责任期限已过，程景惠不应承担保证责任。哈尔滨银行龙江支行未提交书面答辩状，庭审中辩称：请求维持一审判决。哈尔滨银行龙江支行向一审法院起诉请求：1.判令程景惠偿还贷款本息144,687.23元（截止2019年7月22日，其中贷款本金87,282.75元，利息22,271.05元、罚息25,678.04元、复利9,455.39元）及自2019年7月23日至贷款全部清偿之日止以87,282.75元为基数，按借款年利率的150%计收罚息及复利；2.诉讼费用及实现债权的相关费用由程景惠承担。一审法院认定事实：2016年8月5日，哈尔滨银行龙江支行与李承阳签订《个人授信协议》。合同约定借款金额为10万元，期限为2016年8月5日至2019年8月4日，借款年利率为18%，还款方式为等额本息还款法，逾期贷款罚息利率为本合同约定借款利率的150%。如李承阳未按约定期限还款且未就展期事宜与哈尔滨银行龙江支行达成协议，哈尔滨银行龙江支行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。如未按期足额付息，哈尔滨银行龙江支行有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，哈尔滨银行龙江支行与程景惠签订《最高额保证合同》，约定程景惠为李承阳与哈尔滨银行龙江支行依据《授信协议》，自2016年8月5日起至2019年8月4日止签订的多个主合同或借据项下产生的全部债务提供连带责任保证，余额最高不超过10万元。保证期间按照哈尔滨银行龙江支行为李承阳办理的单笔业务分别计算，自单笔业务的主合同签订之日起至李承阳在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2016年8月5日，哈尔滨银行龙江支行依约向李承阳发放贷款10万元，李承阳按约定足额偿还借款本息至2017年1月20日，并于该日期后偿还借款利息、罚息、复利总计178.45元。截至2019年7月22日，李承阳尚欠哈尔滨银行龙江支行贷款本金87,282.75元。另查明，李承阳已在本案立案之前因病去世。一审法院认为，哈尔滨银行龙江支行与李承阳签订的《授信协议》，与程景惠签订的《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，哈尔滨银行龙江支行依约向李承阳发放贷款10万元，但李承阳未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案所涉保证合同系最高额保证合同，且合同约定保证人程景惠对借款余额最高不超过10万元提供连带保证责任。因此，程景惠应对李承阳的上述贷款本息承担连带清偿责任，但应以最高额担保不超过10万元为限。现哈尔滨银行龙江支行要求程景惠偿还原告借款本金87,282.75元，符合合同约定及法律规定，予以支持。对于哈尔滨银行龙江支行主张程景惠按借款年利率的150%计算罚息及复利的诉讼请求，因其约定的计算标准过高，显著背离实际损失，故支持程景惠给付哈尔滨银行龙江支行自逾期还款之日即2017年2月21日起至实际给付之日止，以未偿还本金87,282.75元为基数，按年利率24%计算逾期利息，超出部分不予支持。判决：一、程景惠于判决生效之日起十日内偿还哈尔滨银行龙江支行的借款本金87,282.75元；二、程景惠于判决生效之日起十日内给付哈尔滨银行龙江支行贷款逾期利息（2017年2月21日起至本息全部清偿之日止，以未偿还本金87,282.75元为基数，按年利率24%计算得出的总额再扣除李承阳已给付利息、罚息、复利178.45元），对第一项及本项款项承担的偿还责任，以最高额10万元为限；三、驳回哈尔滨银行龙江支行的其他诉讼请求。二审中，程景惠申请证人董某出庭作证，拟证明：本案借款发生是因为证人介绍，程景惠与借款人李承阳并不认识，是证人找程景惠去银行签字，并且在银行签字时，银行工作人员并没有向程景惠告知和说明其签字的合同内容，也没有在程景惠签字后向程景惠提供担保合同。证明程景惠为李承阳的担保不是程景惠的真实意思表示，担保合同应认定无效。董某当庭陈述：李承阳当时雇我做业务员，他是作五洋醋、酒的生意。李承阳说资金周转有困难，让我帮忙找人给他担保，我一开始说不行，后来李承阳说用房产作抵押，几个月就还上。李承阳说咱俩是同事，不能担保，你帮我找一个好朋友，当时我就给程景惠打电话，程景惠碍于面子过来去银行签字了。哈尔滨银行龙江支行当庭发表质证意见：证人证言没有办法确认真实性。二审中，哈尔滨银行龙江支行未举示新的证据。本院认证意见，根据证人董某的陈述，程景惠系经其介绍为李承阳案涉借款提供担保，董某与哈尔滨银行龙江支行之间不存在关联，不能证明哈尔滨银行龙江支行在办理案涉借款保证过程中存在违规行为，故对该证人证言拟证明的问题本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审相同。二审双方争议的焦点问题：一、案涉最高额保证合同的效力应如何认定，程景惠有关合同无效的理由是否成立；二、程景惠主张哈尔滨银行龙江支行未在保证期间要求其承担保证责任，保证责任应否予以免除。关于保证合同效力的问题。程景惠认可案涉《最高额保证合同》上其个人签名的真实性，但主张其并不认识借款人李承阳，程景惠是基于帮助朋友董某才去银行签字的，故并非其真实意思表示。意思表示是法律行为的核心，双方民事行为在双方当事人意思表示一致时成立。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。因此，签字盖章是双方对书面形式意思表示的确认。故在签字盖章真实的情况下，一般可以推定合意形成是真实的。程景惠作为完全民事行为能力人，应知晓其在保证合同上签名的法律后果，故在其没有充分证据证明案涉保证合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形的情况下，一审判决认定合同有效并无不当。程景惠此节上诉理由不成立，本院不予支持。关于保证期间的问题。根据一审查明的事实，案涉最高额保证合同中，约定保证期间为“自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止”，主合同债务人李承阳的借款到期日为2019年8月4日，哈尔滨银行龙江支行于2020年8月12日提起本案诉讼，要求程景惠对李承阳的债务承担连带保证责任，应认定哈尔滨银行龙江支行已在保证期间内要求程景惠承担保证责任。程景惠此节上诉理由亦不成立。综上，程景惠的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,194元，由程景惠负担。本判决为终审判决。审判长  王泉审判员  杨蕊审判员  于敏（）二〇二一年四月六日书记员  张晶