广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0405民初59号 原告：邓炎川，男，1988年1月2日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：陈湖海，广西彤日律师事务所律师。 被告：广西彰泰物业服务集团有限公司梧州分公司，住所广西梧州市红岭路10号第11幢1401房。统一社会代码：91450405330670269B。 代表人：朱斌，公司总经理。 委托诉讼代理人：王丽娟，女，公司员工。 委托诉讼代理人：蒙光原，男，公司员工。 第三人：黄妹柱，女，1989年3月15日出生，汉族，住广西苍梧县。 原告邓炎川与被告广西彰泰物业服务集团有限公司梧州分公司、第三人黄妹柱排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓炎川及其委托诉讼代理人陈湖海，被告广西彰泰物业服务集团有限公司梧州分公司的委托诉讼代理人王丽娟、蒙光原，第三人黄妹柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓炎川向本院提出诉讼请求：1.被告停止妨碍原告使用梧州市长洲区项目地层第Ｈ区第Ｈ-1006号车位的侵权行为；2.被告向原告发放小区的门禁卡，并在被告相关的管理系统中确认原告的业主身份；3.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年12月13日，原告向桂林彰泰实业集团有限公司购买了梧州市，并同时购买了位于梧州市项目地层第Ｈ区第Ｈ-1006号车位。桂林彰泰实业集团有限公司已向原告交付了房屋及车位，但被告在物业管理过程中，设置了相关的门禁，且拒绝向原告发放门禁卡，以此阻止原告进入小区使用房屋及车位。原告多次交涉未果，故诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告邓炎川向法庭提供的证据有： 1.原告的身份证复印件，证明原告的主体资格； 2.企业信用信息公示报告，证明被告的主体资格； 3.桂（2017）梧州市不动产证明第0012973号不动产登记证明，证明原告为涉案房屋的所有权人； 4.入伙会签单、缴费通知单，证明桂林彰泰实业集团有限公司已向原告交付所购买的房屋与车位，并与原告签订了物业管理合同； 5.(2020)桂0421民初297号民事裁定书、(2018)桂0421民初674号民事调解书，证明原告为涉案车位及房屋的所有权人； 6.“玫瑰园”项目地下停车位使用权转让合同书、地下车库交付标准、收据两份，证明原告与被告签订了购买车位的合同，该合同的价款由原告支付。 被告广西彰泰物业服务集团有限公司梧州分公司辩称，1本公司不是本案适格的被告，被告以合法生效的民事调解书，将涉案H-1006号车位和门禁卡交付给黄妹柱，原告应该向黄妹柱主张相关权利；2.被告不存在妨碍原告使用H-1006号车位的情形。 被告广西彰泰物业服务集团有限公司梧州分公司向法庭提供的证据有： 1.民事调解书，证明涉案车位归黄妹柱所有，涉案房屋由黄妹柱居住使用； 2.物业道闸管理系统截图，证明被告依据生效的民事调解书已将车位交付给黄妹柱，被告属于合法交付； 3.彰泰玫瑰园小区业主物件签收明细表，证明民事调解书确认的合法居住人黄妹柱已于2018年12月6日领取了4张门禁卡。 第三人黄妹柱述称，本人与原告离婚时，双方约定房屋归本人和儿子、女儿一起居住，而且物业费也由本人交纳，房屋的所有权与原告无关，该约定有生效的调解书予以证明。关于1006车位、小车也是归本人所有，故本人不同意原告的诉讼请求。 第三人黄妹柱向法庭提供的证据有：(2019)桂0421民初851号民事判决书、(2020)桂04民终339号民事判决书。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告的质证意见为：证据1三性无异议；证据2三性无异议，对证明内容有异议，不能证明被告主体适格；证据3三性无异议，但该登记证明可以证实黄妹柱是房屋的共有人；证据4三性无异议，对证明内容有异议；证据5三性无异议，但对证明内容有异议，该调解书明确了H-1006号车位归黄妹柱所有，并且黄妹柱对涉案房屋有居住使用权；证据6三性无异议，确实是原告当时签订合同并购买车位的，但民事调解书已经对H-1006号车位的权属进行了变更。第三人黄妹柱的质证意见为：证据1、2无异议；证据3对真实性无异议，但对证明内容有异议，离婚时约定了该603房的所有权归本人，由本人与孩子一起居住；证据4有异议，物业费由本人支付；证据5对调解书无异议，但对裁定书有异议，裁定书提及本人放弃了车位所有权，这不是事实；证据6有异议，根据调解书，原告应该在签订调解书后10天内将车位过户至本人的名下，但原告至今未履行该义务。 对于被告提供的证据，原告的质证意见为：证据1三性无异议，该调解书约定梧州市***房归原告和黄妹柱所生育的子女所有，也约定了黄妹柱可以居住使用，但并没有将原告的物权权利排除在外，另外虽然该调解书中约定了H-1006号车位归黄妹柱所有，但297号民事裁定书中也明确了“黄妹柱明确放弃H-1006号车位”，故原告对涉案车位享有使用权；证据2三性有异议，基于297号民事裁定书中认定“黄妹柱明确放弃H-1006号车位”，因此被告不属于合法交付；证据3三性无异议，但认为不能证明被告没有妨碍原告使用涉案H-1006号车位。第三人黄妹柱的质证意见为：对证据1-3均无异议。 对于第三人提供的证据，原告的质证意见为：对其真实性无异议。 本院认为，原告提供的证据1-6，被告提供的证据1-3，以及第三人提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告邓炎川与第三人黄妹柱于2014年8月8日登记结婚，双方在婚姻关系存续期间购买了梧州市，并于2017年4月6日取得该房屋的预告登记证，原告及黄妹柱均为登记的权利人。2017年10月7日，原告与梧州国海置业有限公司签订《“玫瑰园”项目地下停车位使用权转让合同书》，合同约定：梧州国海置业有限公司提供“玫瑰园”项目地层第Ｈ区第Ｈ-1006号车位给原告使用；合同价款为92274.29元，第一期款项于2017年10月14日前付清，第二期款项于签订合同之日起20日内以银行按揭分期贷款支付给梧州国海置业有限公司。 2018年8月14日，黄妹柱向苍梧县人民法院提起离婚诉讼。2018年9月26日，经苍梧县人民法院调解，原告邓炎川与黄妹柱达成调解协议，苍梧县人民法院作出（2018）桂0421民初674号民事调解书，确认以下调解协议：一、黄妹柱与邓炎川双方自愿离婚；二、儿子邓钊由邓炎川抚养；三、黄妹柱与邓炎川共有的位于梧州市长洲区房屋归双方所生的子女所有，该房屋应交款项33000元及银行按揭贷款由邓炎川负责偿还，黄妹柱可以居住（但仅限于黄妹柱及双方所生的子女居住），居住该房屋所发生的装修费用、水电费用、物业费用等由黄妹柱负担；四、黄妹柱与邓炎川共有的位于梧州市长洲区项目地层第Ｈ区第Ｈ-1006号车位归黄妹柱所有，黄妹柱支付该车位折价款20000元给邓炎川，该车位余下的银行按揭贷款及应交的费用由黄妹柱负担,该车位在双方签收调解书之日起10日内过户到黄妹柱名下等内容。2019年1月14日，黄妹柱生育女儿邓子灵，出生医学证明记载其父亲为原告邓炎川。 2020年4月7日，原告邓炎川向苍梧县人民法院起诉黄妹柱，提出要求黄妹柱归还原告代偿桂林银行的车位按揭贷款140688元等诉讼请求。2020年6月10日，苍梧县人民法院作出(2020)桂0421民初297号民事裁定，认定邓炎川的上述诉讼请求已经有发生法律效力的民事调解书，邓炎川又以同一事实、理由起诉，不符合法律规定，且黄妹柱已明确放弃第H-1006号车位，并裁定驳回邓炎川的起诉。 被告广西彰泰物业服务集团有限公司梧州分公司为梧州市龙腾路33号彰泰玫瑰园小区的物业管理公司。原告邓炎川与黄妹柱购房时，被告将两人的信息录入了物业管理系统，在系统中确认了原告与黄妹柱的业主身份。2018年12月6日，被告向黄妹柱交付了梧州市的房屋钥匙及小区的4张门禁卡，并向黄妹柱交付了“玫瑰园”项目地层第Ｈ区第Ｈ-1006号车位。目前该车位由黄妹柱使用，被告并未将原告车辆的车牌号码录入系统，故原告无法使用该车位。原告与黄妹柱离婚后，黄妹柱将民事调解书出示给被告，被告遂在物业管理系统中删除了原告的业主身份。 原告认为，其为梧州市龙腾路33号C9幢1单元603房的业主，并有权使用第H-1006号车位，因被告妨碍其使用车位，并拒绝向其发放门禁卡及在物业管理系统中录入其业主身份，故原告诉至法院成讼。在庭审过程中，被告代理人陈述，业主向被告申请增加办理门禁卡，需要另外支付每张20元的费用。第三人黄妹柱陈述，其不同意放弃第H-1006号车位的使用权，不同意原告使用该车位；且不同意被告向原告发放门禁卡及在物业管理系统中录入其业主身份。原告与黄妹柱均确认双方约定待其子女成年后，再将涉案房屋过户至子女名下。 本院认为，原告邓炎川与第三人黄妹柱在婚姻关系期间共同购买了梧州市，被告广西彰泰物业服务集团有限公司梧州分公司为该小区的物业管理公司。原告与黄妹柱离婚后，双方对夫妻共同财产的分割进行了约定。现原告因是否有权使用第Ｈ-1006号车位，以及是否属于涉案房屋的业主与被告发生了纠纷，本案的争议焦点为：一、原告目前是否属于彰泰玫瑰园小区的业主？被告是否应当向原告发放门禁卡，并在物业管理系统中确认原告的业主身份？二、被告是否有权阻止原告使用第Ｈ-1006号车位？ 关于第一个争议焦点。首先，原告与黄妹柱在婚姻关系存续期间共同购买了梧州市，并于2017年4月6日办理了预告登记，预告登记证显示两人为该房屋的权利人。故原告从取得预告登记证时开始，即成为彰泰玫瑰园小区的业主。原告与黄妹柱于2018年9月26日离婚，双方经法院调解后达成调解协议。关于该房屋的处理，原告与黄妹柱并未约定分割该房屋归一方所有，而是约定归双方所生育的子女所有，黄妹柱可以居住（但仅限于黄妹柱及双方所生的子女居住）。而双方达成调解协议后，并未将该房屋过户登记至双方的子女名下，且原告与黄妹柱在庭审过程中均确认：双方离婚时约定等子女成年后，再将该房屋过户登记至子女的名下。依据《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”虽然原告与黄妹柱在离婚时作出上述约定，但该房屋尚未发生物权变动的法律效力，原告至今仍然为该房屋的权利人，属于彰泰玫瑰园小区的业主。其次，被告作为彰泰玫瑰园小区的物业管理公司，应当向该小区的业主发放门禁卡，并在物业管理系统中确认的业主身份。因此，原告作为彰泰玫瑰园小区的业主，要求被告向其发放彰泰玫瑰园小区的门禁卡，并在物业管理系统中确认其业主身份，有理有据，本院予以支持。黄妹柱作为该房屋的共有人，虽然在庭审过程中表示不同意被告向原告发放门禁卡，并在物业管理系统中确认其业主身份，但其主张没有法律依据，故本院不予采纳。鉴于被告已经向黄妹柱交付4张门禁卡，业主增加办理门禁卡时需要另行支付费用。故原告要求被告办理门禁卡时，应当按被告的要求支付相关费用。 关于第二个争议焦点。首先，原告与黄妹柱在离婚时，在离婚协议中约定第Ｈ-1006号车位归黄妹柱所有，故双方已经对该车位的使用权进行了分割处理。双方达成调解协议后，并未对该车位的分割重新作出约定。其次，虽然苍梧县人民法院作出（2020）桂0421民初297号民事裁定，认定黄妹柱已明确放弃第Ｈ-1006号车位，但该裁定驳回了邓炎川的起诉，并未对该车位的重新分割进行处理。再有，黄妹柱在庭审过程中明确表示不同意放弃第Ｈ-1006号车位的使用权，不同意原告使用该车位。故原告无权使用该车位，被告作为物业管理公司，有权阻止原告使用第Ｈ-1006号车位。因此，原告要求被告停止妨碍其使用梧州市长洲区项目地层第Ｈ层第Ｈ-1006号车位的侵权行为，无理无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百七十二条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告广西彰泰物业服务集团有限公司梧州分公司应当在原告邓炎川提出要求时，向原告邓炎川发放彰泰玫瑰园小区的门禁卡(原告邓炎川需按被告广西彰泰物业服务集团有限公司梧州分公司的要求支付相关费用)； 二、被告广西彰泰物业服务集团有限公司梧州分公司应于本案判决生效之日起十日内在物业管理系统中确认原告邓炎川在彰泰玫瑰园小区的业主身份； 三、驳回原告邓炎川的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告邓炎川负担25元，被告广西彰泰物业服务集团有限公司梧州分公司负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 杨慎瑜 二〇二一年四月二十七日 法官助理 谢廷耘 书 记 员 郭 莹 附《中华人民共和国民法典》 第二百七十二条：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。 第二百八十七条：业主对建设单位、物业服务企业或者其他管理人以及其他业主侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第一条：依法登记取得或者依据民法典第二百二十九条至第二百三十一条规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为民法典第二编第六章所称的业主。