河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1355号 上诉人（原审被告）：赵殿印，男，1974年10月13日出生，汉族，住河北省泊头市。 上诉人（原审被告）：徐焕迎，女，1972年11月11日出生，汉族，住河北省泊头市。 以上两上诉人委托诉讼代理人：郭辉，河北智律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周建华，男，1967年10月1日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：于喜领，河北博海律师事务所律师。 原审被告：郭广品，女，1986年1月6日出生，汉族，住河北省泊头市。 上诉人赵殿印、徐焕迎因与被上诉人周建华、原审被告郭广品建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵殿印、徐焕迎上诉请求：1、一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人未提供证据证明上诉人赵殿印承包了官厅工地，也没有证据足以证明上诉人赵殿印与被上诉人就本案的设备存在租赁关系。本案中，一审法院认定：“被告赵殿印、郭广品因承包了沧州官厅工地租赁原告的钢管、丝杠等租赁物”，该事实认定错误。首先，被上诉人并未提交任何证据证明上诉人赵殿印承包了沧州官厅的工地。其次，根据本案答辩和质证内容，本案中一审被告郭广品称本案均是其向上诉人租赁的建筑设备，对该笔债务予以认可，但对于是否是赵殿印共同的债务，其称“与赵殿印无关”，被上诉人所提交的欠条的形成是郭广品擅自制作。原因是被上诉人要求郭广品和赵殿印向其出具欠条、但因赵殿印认为与自己无关，故不同意出具欠条。为了满足被上诉人的要求，郭广品在没有经过赵殿印同意的情况下，擅自拿其曾经留存的赵殿印的收据单，为被上诉人出具欠条。该收据单上有赵殿印的签字，通过将“交款人”改为“欠款人”的方式为被上诉人出具欠条。该事实有郭广品提供的空白收据予以证明。而被上诉人所说的是郭广品与赵殿印共同为其出具欠条的主张，由于该欠条存在修改，不能证明上诉人赵殿印签字时是在“交款人”处还是“欠款人”处、且被上诉人没有其他证据印证其所主张的是先修改成欠款人处后签的字，因此不应当仅凭该存疑的证据，就认定上诉人赵殿印为被上诉人就该笔债务出具欠条。根据郭广品提供的空白收据，可以证明赵殿印在交款人处签字的盖然性更高。结合本案证据情况，一审法院对本案事实的认定缺乏证据证明，认定事实错误。二、上诉人徐焕迎不应当对该笔债务承担连带责任。一审法院认定本案债务属于徐焕迎和赵殿印的夫妻共同债务，因此徐焕迎应当承担连带责任，该认定缺乏证据证明。首先，赵殿印是否需要承担责任的事实本身就认定错误。其次，法院仅凭上诉人徐焕迎与被上诉人周建华之间存在10000元的转账记录，就认定徐焕迎与赵殿印共同经营的关系，并要求徐焕迎承担连带责任，该认定证据不足。本案中郭广品承认对被上诉人周建华的债务，并称是其向徐焕迎借款，要求徐焕迎直接转款给周建华。仅凭一个转账记录，无法认定徐焕迎与赵殿印存在共同经营关系，因此根据有关司法解释，被上诉人没有证据证明徐焕迎与赵殿印存在共同经营关系，其对于该笔债务是夫妻共同债务的主张不应得到支持。最后，判决书对于徐焕迎辩称的部分断行取义，代理人当时所说的是被上诉人要求上诉人徐焕迎承担责任的依据是夫妻共同债务，但根据有关司法解释，对于夫妻一方明显超过日常生活所负债务，无法证明其用于共同经营、共同生活的，该主张不应得到支持。且该举证责任在被上诉人，应当承担无法举证的不利后果。 周建华答辩称，一、一审法院认定事实清楚，答辩人一审提交的证据能够证明答辩人与被答辩人、一审被告之间存在租赁合同关系，被答辩人、一审被告欠答辩人租金及租赁物的事实。一审中答辩人提交了双方对账后被答辩人赵殿印、郭广品出具的欠条，欠条上有赵殿印、郭广品的签字，能够证明答辩人与被答辩人、一审被告之间存在租赁合同关系，被答辩人、一审被告欠答辩人租金及租赁物的事实。一审中答辩人提交的录音答辩人多次向赵殿印催要租金及未退还的租赁物，赵殿印多次推托。一审中郭广品提交的空白的收据与本案无关联，赵殿印与郭广品为了逃避债务可任意书写任何内容的收据。二、徐焕迎应对该笔债务承担连带责任。赵殿印与徐焕迎系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，徐焕迎在2019年2月22日通过银行卡向答辩人支付租赁费，能够证明该债务系赵殿印、徐焕迎夫妻共同债务，徐焕迎应对该笔债务承担连带清偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。另，一审判决中的保全费用遗漏5000元。 郭广品答辩称，给周建华的欠条是我打的，与赵殿印夫妻没有任何关系，我同意还账。 周建华向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告租赁费580000元及利息（自2018年11月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款罚息计算）；2、判令被告退还原告租赁物钢管12067.5米、丝杠1440个并自2019年3月1日起至实际退还之日继续计算租赁费，截止2020年8月8日共产生租赁费99611元，如不能退还租赁物按钢管12.5元/米、丝杠9元/个折价赔偿，共计163800元。4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告赵殿印与徐焕迎系夫妻关系。被告赵殿印、郭广品因承包了沧州官厅工地租赁原告的钢管、丝杠等租赁物，原告按照约定交付了租赁物。2018年11月27日经双方对账，被告赵殿印、郭广品为原告出具欠条两张，内容分别为：“截止到2018年11月27号总计欠周建华租费590000元，此日期前双方所有有关票据均作废，帐以此条为准”。和“截止到2018年11月27号总计欠周建华铁管壹万叁仟米及丝杠壹仟伍佰个，此日期之前双方所有有关票据均作废，帐以此条为准”。2019年2月22日被告徐焕迎通过银行卡向原告支付租赁费10000元。后被告退回钢管932.5米、丝杆60根，至今尚欠原告租赁费580000元，尚有钢管12067.5米、丝杆1440根在被告处未退还。 一审法院认为，被告郭广品以赵殿印、郭广品二人的名义向原告出具了拖欠租金及租赁物的欠条，赵殿印在拖欠租金的欠条上签字确认，足以证明该二被告与原告之间存在租赁合同关系。三被告辩称所欠原告租金、租赁物系郭广品个人债务，与赵殿印、徐焕迎无关，缺乏事实依据，也与常理不符，一审法院不予采信。被告拖欠原告租赁费580000元，尚有钢管12067.5米、丝杆1440个在被告处未退还，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告赵殿印与徐焕迎系夫妻关系，涉案债务发生于夫妻关系存续期间，2019年2月22日被告徐焕迎曾通过银行转账向原告支付租赁费1万元，应认定涉案债务属被告赵殿印、徐焕迎夫妻共同债务。故原告要求三被告给付租金及逾期付款利息的请求，一审法院予以支持。关于原告主张未退租赁物2019年3月1日以后的租金，因原告未提供证据证明双方曾口头约定未退租赁物出具欠条后继续租用和租金计算标准，被告也不认可未退租赁物自2018年11月27日出具欠条后继续计算租金给付原告。故原告该项主张一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告赵殿印、徐焕迎、郭广品于判决生效后十五日内给付原告租赁费580000元及利息（以580000元为基数，自2018年11月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。二、被告赵殿印、徐焕迎、郭广品于判决生效之日起十五日内返还原告租赁物钢管12067.5米、丝杆1440根，如不能按期如数返还，应就不能返还的租赁物按本判决生效时的市场价格折价赔偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6117元，由三被告共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 另查，被上诉人周建华一审提交的其与上诉人赵殿印的通话录音中赵殿印陈述：“你看这三四年，多要我这三四十万，我要不来，别看说，我快在这一个月之内给你凑凑。……”上诉人赵殿印主张该通话录音与本案无关，其与周建华有一个大概发生在2018年或2019年的租赁费一共3万多的业务往来。原审被告郭广品陈述：我打欠条的时候赵殿印不在场，关于录音形成是我请赵殿印协调，具体怎么说的我不知道。 本院认为，被上诉人周建华一审提交的证据能够形成证据链条证明上诉人赵殿印与被上诉人周建华存在租赁合同关系，上诉人赵殿印应当对被上诉人周建华主张的租赁费58万元及利息、未退还租赁物承担给付责任。上诉人赵殿印不予认可，并主张被上诉人提交的通话录音系其他一个3万多租赁费的业务往来，但上诉人赵殿印在通话录音中的陈述与其主张相矛盾，且上诉人赵殿印的该主张与原审被告郭广品的陈述亦相矛盾，故本院对上诉人赵殿印主张被上诉人提交的通话录音系其他一个3万多租赁费的业务往来不予采信。上诉人徐焕迎主张不应当对该笔债务承担连带责任，上诉人徐焕迎向被上诉人周建华转账1万元系郭广品向徐焕迎借的钱，让徐焕迎直接打给周建华，对该主张被上诉人周建华不予认可，上诉人徐焕迎亦没有提交证据证明其主张，故一审法院认定涉案债务发生于夫妻关系存续期间，2019年2月22日徐焕迎曾通过银行转账向周建华支付租赁费1万元，应当认定涉案债务属于夫妻共同债务，并无不当，本院不持异议。综上所述，赵殿印、徐焕迎的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9600元、保全费5000元，由上诉人赵殿印、徐焕迎、原审被告郭广品共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 赵文甲 审判员 位海珍 二〇二一年四月九日 书记员 肖 帅