山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初6316号 原告：王广帅，男，1994年7月7日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘继恒，北京市炜衡（济南）律师事务所律师。 被告：刘涛，男，1992年1月19日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王**，山东双和律师事务所律师。 原告王广帅与被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王广帅的委托诉讼代理人刘继恒，被告刘涛的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王广帅向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告借款人民币23.8万元；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求为被告支付以23.8万元本金为基数，自起诉之日至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息。事实与理由：原告分别于2019年4月28日、2019年8月13日分两次出借给被告人民币8万元、2万元，合计人民币10万元。魏思祥分别于2019年7月9日、2019年7月12日通过原告转账方式分两次出借给被告人民币2万元、2万元，合计人民币4万元。刘天俣分别于2019年5月30日、2019年5月31日、2019年8月13日分三次出借给被告人民币4万元、2万元、3.8万元，合计人民币9.8万元。2020年5月26日,魏思祥、刘天俣分别把对被告的债权转让给原告并已通知被告，原告对被告享有债权人民币23.8万元，故请求贵院依法支持被告返还原告全部借款。 刘涛辩称，原告所诉与事实不符，被告与王广帅、魏思祥、刘天俣没有真实的借款关系，三人也没将大部分款项转给被告，该款项实际上是王广帅、魏思祥、刘天俣等三人投资山东禾千锦文化传媒有限公司投资款，被告没有还款的义务，请法庭查清事实依法驳回原告的诉求。对涉案款项的数额23.8万元无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供的证据有：1、2019年4月28日交通银行信用卡电子账单1份，证明2019年4月28日原告出借给被告1.9万元，并按照被告的指示支付给潍坊市本邦装饰工程有限公司；2、2019年4月28日招商银行跨行实时转账业务回单2张，证明2019年4月28日原告出借给被告6.1万元，并按照被告的指示转账给邢振元；3、2019年8月13日原告中国银行交易流水明细清单一张，证明2019年8月13日原告出借给被告人民币2万元；4、原告与被告的微信聊天截图2张，证明被告微信聊天承认向王广帅借款10万元，且证据1-4共同证明被告承认原告2019年4月28日出借给被告8万元，2019年8月13日出借给被告2万元，合计人民币10万元。5、魏思祥2019年7月8日至2019年7月11日中国银行交易流水明细清单1张，证明魏思祥2019年7月8日至2019年7月11日转账给原告4万元；6、2019年7月9日、2019年7月12日原告支付宝转账记录截图2张，证明原告2019年7月9日、2019年7月12日分别转账给被告2万元，合计人民币4万元；7、魏思祥、刘涛微信聊天截图1张，证明被告承认向魏思祥借款4万元。证据5-7共同证明：魏思祥分别于2019年7月9日向被告出借款项2万元、2019年7月12日向被告出借款项2万元，合计人民币4万元。8、2019年5月30日刘天俣微信转账截图4张，证明2019年5月30日刘天俣出借给被告4万元，并按照被告的指示转账给邢振元。9、2019年5月31日，刘天俣微信转账截图3张，证明2019年5月31日刘天俣出借给被告2万元，并按照被告的指示转账给邢振元。10、2019年8月13日，刘天俣中国建设银行个人活期账户交易明细1张，证明2019年8月13日刘天俣出借给被告人民币3.8万元。11、刘天俣刘涛微信聊天记录截图2张，证明被告承认向刘天俣借款9.8万元。证据8-11证明刘天俣分别于2019年5月30日、2019年5月31日、2019年8月13日出借给刘涛人民币4万元、2万元、3.8万元，合计人民币9.8万元。12、刘天俣与原告、魏思祥与原告《债权转让协议》2份、《债权转让通知书》2份、快递单号截图1张,13、2020年7月21日刘洁签字的退回《债权转让通知书》说明一份证明今日上午9点左右帮刘涛代收到王广帅寄送的邮件编号1137290882253中国邮政邮件邮件内容感觉事关重大本人无法代为传达或传送所以退回此邮件请发件人自行通知收件人特此退回;证据12-13共同证明刘天俣、魏思祥将对被告的债权13.8万元转让给原告，并通知被告。14、本邦和禾千锦公司的工商信息各一份，证明刘涛和邢振元是禾千锦公司的股东，是刘涛作为大股东向原告等三人借款，并按被告的要求转账给公司的法定代表人邢振元，本邦装饰公司的工商登记信息证实董岗岗是该公司的股东，被告借款是为禾千锦公司装修，并由本邦公司进行装修，故按照被告的要求直接将1.9万元借款转给本邦公司，结合证据11刘天俣和刘涛微信聊天记录的截图能够证明被告所说被董刚所骗，董刚指的就是董岗岗，该笔款项转给本邦公司。 被告的质证意见为，对证据1-12的真实性无异议，证据13的真实性有异议，该证据可以反映债权转让通知书并没有送达给本案的被告。证据1可以反映该款并没有直接转给本案被告，实际上潍坊市本邦装修公司是为禾千锦公司进行了装修；证据2真实性无异议，该证据可以看出该款项是转给了邢振元，邢振元是禾千锦公司的法人，该证据与本案无关联性；证据3的该两万元实际上是投资款；证据4内容并不能体现被告欠原告借款的事实，只能反映被告承认有这个账目，并且这100000元包括魏思祥的40000元；证据5该款是投资款，证据5、6只反映转款的事实，而并不能体现借款的事实；证据7可以反映被告承认欠账的事实，但是该事实是被告作为禾千锦的股东而认可的，该款实际上是由禾千锦公司来承担还款责任；证据8、9反映不出被告借刘天俣款项的事实，而该笔借款是转给了公司法人邢振元，因此该笔款项应该是投资；证据10反映的是刘天俣有过转款的事实，而不能反映该案被告借刘天俣的款项；证据11可以看出钱是打给了邢振元并且这个钱是在叫董刚的手里，被告在这个证据当中仅是体现代表公司承认有这个账目，并且明确表示这个账不能推到邢振元的身上；证据12真实性无异议，但是该债权转让通知书被告未收到，该证据与被告无关联性。对工商信息的真实性无异议，本案的原告系禾千锦公司的监事，在公司的实际运营过程中本案的原告实际也参与了从事经营。 被告提供的证据有：1.被告与原告的微信聊天记录截图，证实王广帅、刘天俣、魏思祥的转账汇款是投资禾千锦公司的投资款，而非被告向三人的借款。2.提供被告与禾千锦公司的法人邢振元的电话录音一份和电信缴费单据一份，证实邢振元作为公司的法人和股东知道王广帅、刘天俣、魏思祥实际投资入股公司的事实，并且邢振元承认一部分款项打入他个人账户的事实。3.提供禾千锦公司的工商查询表一份，证实本案原告是禾千锦公司的监事。4.被告与刘天俣的微信聊天截图一份，证实刘天俣与魏思祥投资入股的事实，其中魏思祥入股的是两个点。5.提交记账凭证截图一份，该凭证是本案被告写好之后通过微信转给了王广帅，该凭证体现的是禾千锦公司的股份配额情况。6.提交本邦公司的发票影印件一份，体现本邦公司给王广帅出具的装修发票，证明本案的原告参与了禾千锦公司的经营，并且将一部分款项直接打入公司业务的合作伙伴。7、手机微信截图一份，证明原告到禾千锦公司工作过，而且员工的工资通过原告支付的。 原告的质证意见为，对证据1微信聊天记录截图的真实性无异议，但与本案无关，该聊天只是初步协商后期原告等三人并未投资入股，也未记载于股东名册和进行工商登记，是因被告向原告进行的借款并按被告的要求进行转账，原告提交的微信聊天记录截图也能明确证明被告承认是向原告等三人借款。对证据2真实性无异议，证明目的不予认可，原告并非该公司股东，股东为被告和邢振元，原告将借款借与被告，与投资无关。对证据3真实性无异议，正是因为原告作为禾千锦公司的监事被告承诺公司正常运营情况下尽快将借款返还给原告，原告基于此才将借款借与被告。对证据4真实性无异议，但与本案无关，结合原告提交的刘天俣与被告之间的微信聊天记录被告明确承认该转账为借款，前期虽商定进行投资，但并未实际履行，也未签订投资协议，被告也未载入股东名册，未进行工商登记，系被告向原告的个人借款。对证据5的真实性不予认可，该证据为被告手写，也未有双方的签名，原告并未作出该意思表示，该证据与本案无关。对证据6的真实性无异议，该笔借款是由被告向原告所借，并按照被告的指示转账给本邦公司，由本邦公司出具发票，结合原告提交的证据1能够证明原告按被告转账的事实，只是因为本邦公司为了避税将原告所转的1.9万元出具发票金额为改成了发票金额的1.5万元。证据7与本案无关，公司成立后只是进行了前期的装修且未装修完毕，因此也导致被告借款不能偿还，前期公司进行了主播招聘和培训，该月的工资确实由被告转给原告，由原告向主播支付，但与本案无关。 经审查，原告提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告提供证据1、4、5、6、7均形成在2020年4月23日之前，提供的证据2、3与本案缺乏关联性，故本院不予采信。 根据本院认定的上述证据和当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2019年4月28日，原告向潍坊市本邦装饰工程有限公司支付1.9万元、向邢振元支付6.1万元。2019年5月30日、5月31日，刘天俣分别支付被告4万元、2万元共计6万元。2019年7月8日至同月11日，魏思祥向原告支付4万元；2019年7月9日、同月12日，原告分别向被告转账2万元，共计4万元。2019年8月13日，原告向被告支付2万元；刘天俣向被告支付3.8万元。 2020年4月23日,刘天俣与被告的微信聊天记录中有：刘天俣问“涛，咱俩之间一开始的六万后来的三万八什么时候能给我啊，我现在揭不开锅了，搞得我现在房贷都还不上了”，被告说“要是董刚不给我钱的话。你这个账我都认但是目前是还不上啊”等内容。 原告与被告的微信聊天记录中有：原告问“涛。那个10万怎么办。”，被告答“你是什么意思这个钱我认但我现在没钱”；原告问“现在魏思翔4万想拿回来。他着急买房。就一直找我。”，被告答“我手里没钱我也贷不了款了。我现在无计可施。”；原告问“魏思翔再找我。我就让他联系你。你具体再和他说一下吧”，被告答“行”等内容。 魏思翔与被告的微信聊天记录中有：魏思翔问“我最近买房子钱不够，我那四万能还给我吗”，被告答“能给但是现在不行啊王帅跟我说了我也跟王帅说了我这边也是让人给骗了我现在征信都出现了问题没法瞬间贷款但是咱们的那个钱你放心我个人认只是需要过段时间我赚出来我要是现在能贷款的话这个钱我就贷出来先给你们了但是征信出了问题没法短期给你们”等内容。 2020年5月26日，刘天俣、魏思祥与原告签订债权转让通知书，将对刘涛的债权（分别为9.8万元、4万元）转让给原告。2021年7月21日，原告向被告邮寄前述通知书。 本院认为，本案争议焦点为涉案款项23.8万元是否为借款。 本案中，被告对原告主张的款项数额无异议，且从上述原告提供的微信聊天内容来看，原告、魏思翔、刘天俣与被告之间的最终的意思表示为借贷，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应依约全面履行各自的义务，加之原告已将债权转让事宜向被告邮寄履行了通知义务，故被告依法应向原告偿还借款23.8万元并支付利息，但利息应依法调整为自2020年10月14日起至本金还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；原告诉求中超出部分，本院不予支持。 被告辩称案涉款项为投资款，因被告提供的微信聊天、记账凭证截图、发票影印件、手机微信截图等证据均形成于2020年4月23日前，即使如被告所称双方曾存在投资关系，亦最终转化为借贷关系，故被告的抗辩主张，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告刘涛于本判决生效后十日内向原告王广帅偿还借款23.8万元并支付利息（以23.8万元为基数，自2020年10月14日起至实际偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王广帅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4870元，由被告刘涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  边 海 人民陪审员  张宇亭 人民陪审员  赵静静 二〇二一年四月七日 书 记 员  王小京