四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初3221号 原告：瞿应平，男，生于1966年10月12日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：瞿德钊，四川鼎正律师事务所律师。 被告：冯于泸，男，生于1961年4月10日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺双，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：伍华林，女，生于1959年7月4日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺双，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：泸州同创力神养生酒业有限公司。住所四川省泸州市龙马潭区金龙乡金龙街村21号。统一社会信用代码915105043093796611。 法定代表人：冯于泸。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺双，四川辞鉴律师事务所律师。 原告瞿应平与被告冯于泸、伍华林、泸州同创力神养生酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，于2021年3月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瞿应平及其委托诉讼代理人瞿德钊，被告冯于泸、伍华林、泸州同创力神养生酒业有限公司的委托诉讼代理人张艺双、邓朝耘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 瞿应平向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯于泸立即归还原告借款本金1900000元，利息300000元，并自2019年10月16日起，以本金1900000元为基数，按月息2%的标准计付利息至本息还清之日止；2.被告伍华林、泸州同创力神养生酒业有限公司对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年4月26日，被告伍华林、泸州同创力神养生酒业有限公司因经营需要分别向原告借款400000元和300000元。同年5月2日，被告泸州同创力神养生酒业有限公司再次向原告借款100000元。截止2019年2月1日，双方通过结算，原告将出借给被告泸州同创力神养生酒业有限公司的400000元转借给被告冯于泸，另上述出借给被告冯于泸的550000元，被告冯于泸出具借条交原告持有。同日，原告与被告冯于泸就上述借款以外的零星借款进行结算，被告冯于泸共欠原告本息400000元。原告将该款继续出借给被告冯于泸，被告冯于泸出具了借条给原告，并注明了该款和原借款及利息，双方约定月利息为2%。2018年11月16日，被告冯于泸、泸州同创力神养生酒业有限公司因经营需要再次向原告借款500000元，同月28日，二被告因经营需要再次向原告借款200000元。双方约定月息为2%。2019年5月30日，在原告多次催要借款无果情况下，通过结算，原告将该款本金及利息共900000元继续出借给被告冯于泸，被告泸州同创力神养生酒业有限公司为该款提供担保，双方约定月息为2%，被告冯于泸出具书面借条给原告，被告泸州同创力神养生酒业有限公司作为担保人在借条上加盖印章。2019年10月16日，原、被告签订还款协议，双方确认被告借款本金1900000元，利息300000元，并约定了利息、违约金、费用等。但被告至今未履行还款协议，截止2019年10月16日，被告欠原告借款2200000元，利息从2019年10月16日起，按月息2%计算至还清欠款为止。被告冯于泸、伍华林系夫妻关系，借款用于夫妻共有股权的泸州同创力神养生酒业有限公司经营，其经营收益亦归于夫妻双方，属夫妻共同债务，被告伍华林应承担连带责任。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。 被告冯于泸辩称，本案讼争借款本金与利息需重新计算，被告支付并偿还原告的资金款利息超过法律法规限额范围部分，应当抵扣借款本金，且原告利息主张过高，应予调整并降低。 被告伍华林辩称，借条或还款协议均无被告签名，该债务不应认定为夫妻共同债务，故被告不是本案适格主体，不应当承担还款责任。 被告泸州同创力神养生酒业有限公司辩称，被告为冯于泸借款提供担保属实，但并未约定担保期限。因此，被告冯于泸与原告瞿应平的约定即借款的三次还款与本息，已过被告担保期限，被告仅对未过担保期限的借款承担责任。 原告瞿应平为支持其诉请主张，提交了下列证据：1.原被告身份信息、营业执照、法人身份代表证明，以此证明主体资格；2.2019年10月16日，瞿应平、冯于泸、泸州同创力神养生酒业有限公司签订的《还款协议》，冯于泸于2019年2月1日经手出具给原告瞿应平的《借条》两份，于2019年5月30日出具给原告瞿应平的《借条》壹份，银行转账凭证，以此证明原告与被告之间借贷关系产生和形成的事实，合同相对人各方权利义务的约定、结算后本金的确定、月利率的约定以及截止至2019年10月16日前的利息尚欠300000元，同时还证明被告泸州同创力神养生酒业有限公司为该借款本息提供担保之事实；3.微信转账记录、瞿应平名下在中国农业银行尾号为9576交易明细，以此证明原被告之间除了本案讼争款外，还存在大量其他业务往来。 被告冯于泸、伍华林、泸州同创力神养生酒业有限公司为支持其抗辩理由，提交了下列证据：被告整理后的《冯于泸付款瞿应平明细》，冯于泸名下在中国农业银行尾号为7579交易明细清单，冯于泸名下在中国建设银行尾号分别为7255、8393交易明细清单，唐芳名下在招商银行的交易明细清单，冯于泸微信转账截图，许言宁出具《收款说明》，泸州同创力神养生酒业有限公司《发货明细》及库房作业单凭证，以此证明被告还款给瞿应平的款项总额为2467950元，前述证据不仅是证明协议签订后的借款，更是为了证明协议签订前被告已经支付原告借款利息，双方存在的交易本金已不止1900000元之事实。 对当事人提交的证据，本院组织双方进行了质证，被告冯于泸、伍华林、泸州同创力神养生酒业有限公司的委托诉讼代理人对原告瞿应平及其委托诉讼代理人提交的上列证据中除《还款协议》、《借条》真实性予以认可，对关联性、合法性均有异议，认为：《还款协议》系被告处于无奈情形下的行为，双方实际借款并非1900000元，且利率约定为5%，超过法律法规关于利率限制性规定，其超过部分应抵扣本金，被告伍华林未在该协议上签名，本案中不应承担还款责任，同时，泸州同创力神养生酒业有限公司担保期限为六个月，且仅以公司力神品牌做担保，还款计划时间为2019年10月16日、11月16日、12月16日三次还款计划时间已经超过担保期限，对原告瞿应平及其委托诉讼代理人提交的证据1及转款凭证等证据“三性”予以认可。 原告瞿应平对被告委托诉讼代理人提交的上列证据中银行流水、微信转账截图之真实性、合法性认可，但对关联性不认可，认为：该部分证据载明的起止时间与本案原告主张的事实和时间不一致，双方除了借贷往来外还有其他业务往来，且双方借款本息进行了结算，既便按月利率2%计算利息至2019年10月16日，被告尚欠原告的本息亦应为2710000元，扣除之前确定并产生的利息以及以酒抵扣的款项，被告仍欠原告本息2100000元，此款大于结算后确定的本金1900000元，故利息结算并未按《借条》约定利率及费用进行计算，更没有超过利率限制性规定，微信转账截图亦不能证明其借款本息与本案相关联；对被告委托诉讼代理人提交的《发货明细》、《收款说明》“三性”均不认可，认为：该部分证据载明的发货数量有异议，前述还款协议中收到的酒系抵偿2019年10月16日前发生的1900000元本金及利息300000元之外的利息款，不包括在还款协议中。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。对双方有争议的事实和证据，综合各方当事人的陈述和经审查判断的证据，认定事实如下：被告泸州同创力神养生酒业有限公司系经工商行政管理部门审核登记成立于2014年6月23日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本30000000元，经营范围生产、销售食品、白酒，法定代表人为冯于泸；被告冯于泸、伍华林系夫妻关系。2018年4月至2019年6月30日期间，被告冯于泸因经营需要多次向原告瞿应平借款，自2018年4月3日至2019年6月28日，原告瞿应平通过中国工商银行转账支付至被告冯于泸名下资金款10笔，计844000元；自2018年4月26日至2018年11月29日，原告瞿应平通过中国工商银行转账支付至被告泸州同创力神养生酒业有限公司名下资金款6笔，计1110000元，以上共计1954000元。期间，因被告资金款周转困难，双方就借款多次结算后展期，并重新出具《借条》交原告瞿应平持有。嗣后，因借款陆续到期，被告冯于泸无能力偿还。由此，原告瞿应平作为出借人（甲方），被告冯于泸作为借款人（乙方），双方于2019年10月16日就此前产生的借款总额及利息进行结算后，签订了《还款协议》，该协议载明“……甲乙双方经平等协商，达成如下协议：一、截止本协议签订之日经双方核对确认，甲方（即本案原告）共出借给乙方（即本案被告冯于泸）人民币现金壹佰玖拾万元（小写￥1900000元）。乙方确认收到该借款（此借款是2018年1月至2019年6月30日之前乙方借款）。二、经甲乙双方确认，乙方于2019年10月30日前还欠甲方利息300000元（大写叁拾万元）……。三、借款用途：用于生产、销售……周转资金。四、借款期限：2019年2月1日至2020年6月30日。五、借款担保：1.泸州同创力神养生酒业有限公司《力神品牌》为乙方借款作担保2.乙方以冯于泸名下的房产和其他资产为乙方借款作担保。六、借款利息：1.从2019年10月16日起乙方借款金额为190万元……按月利息2%计算……即每月利息38000元……；乙方按每月2%支付费用给甲方，用力神久真堂酒抵扣（按120元每瓶计算）。2.乙方原欠甲方利息及截止到2019年10月16日为止：乙方以力神久真堂422件抵扣（按力神久真堂720元每件计算）……。3.乙方欠甲方久真堂422件，于2019年12月30日之前一次性提货422件。七、还款计划时间分为九期：乙方从2019年10月16日起，乙方每月最后一日前向甲方还本金及利息为……。八、全部借款本金利息乙方在2020年6月30日前全部还清……”。此外，双方还就违约金、实现债权产生的费用等事项予以约定。原告瞿应平，被告冯于泸、泸州同创力神养生酒业有限公司分别在《还款协议》上对应的“出借人”、“借款人”、“担保单位”栏签名并加盖印章。《还款协议》签订后，被告冯于泸自2019年12月26日至2020年1月8日期间以酒作价334450元，抵扣了2019年10月30日前产生的利息300000元后，结存余款34450元；另被告冯于泸于2019年10月16日后，通过转账支付原告瞿应平的资金款280500元。至此，双方未再发生资金往来。 另查明，《还款协议》签订前，被告冯于泸于2019年2月1日、5月30日，经手重新出具书面《借条》叁份交原告瞿应平持有，该《借条》分别就借款金额、借款时间、利率及相关费用、合作收益、担保等事项予以约定。由于被告未按期履行本息归还及支付义务，进而签订前述《还款协议》；2018年1月10日至2018年3月2日，被告冯于泸因经营需要与原告瞿应平存在资金往来，期间，被告冯于泸、泸州同创力神养生酒业有限公司支付原告瞿应平的资金款计11笔，共496000元，该款亦计入冯于泸、泸州同创力神养生酒业有限公司陈述其支付给瞿应平的款项总额2467950元中。 休庭中，双方当事人就讼争款以及资金利息，履行方式等事宜多次进行协商、调解未果。 综上，本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告冯于泸因经营需要多次向原告瞿应平借款，依据前述本院审查认定的事实，并结合当事人的陈述与答辩，以及银行转账凭证、微信转账记录、银行交易明细、《借条》、《还款协议》等证据，足以认定原告瞿应平与被告冯于泸之间的借贷合意，是当事人真实意思表示，且《还款协议》约定的内容，不违反法律、法规规定，本院予以确认。基于《还款协议》载明的内容，可以认定该协议系原、被告借贷关系产生形成以来，双方就2019年10月16日前的借款本息总额的结算，即被告冯于泸未归还原告瞿应平的借款本金为1900000元，尚欠利息300000元（利息已结算至2019年10月30日），以上共计本息2200000元，本院予以确认。被告冯于泸按照协议约定以酒作价334450元，抵扣了2019年10月30日前的借款资金占用利息300000元，结存余款34450元以及被告转账支付给原告瞿应平的资金款280500元，计314950元，本院亦予确认。由于被告冯于泸未及时归还并结清原告瞿应平出借的资金款本息，引起纷争，对此，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款“依法成立的合同，受法律保护”，第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”，第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”规定，被告冯于泸应承担全部责任。关于前述314950元能否扣减本金，以及2019年10月16日后的本金、适用利率标准、起止时间的确定问题。本院认为，《还款协议》明确约定“从2019年10月16日起乙方借款金额为190万元……按月利息2%计算……即每月利息38000元……”，由于《还款协议》成立于2020年8月20日之前，原告瞿应平提起诉讼的时间为2020年7月7日，根据《最高人民法院的规定》第二十五条第一款规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，前述《规定》第二十五条第二款规定：前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率；《规定》第三十一条第二款明确“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷纠纷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”规定，原告瞿应平请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息主张，于法有据，本院予以支持。结合本案实情，鉴于双方在《还款协议》中就讼争借款利息已结算至2019年10月30日，因此，自2019年10月31日起以本金1900000元为基数，按照月利率2%计算利息至2020年8月19日应为329333元，该款与被告冯于泸以酒作价抵扣2019年10月30日前借款利息后结存的余款34450元，以及其转账支付给原告瞿应平的资金款280500元，计314950元品迭后，被告冯于泸仍欠原告瞿应平2020年8月20日前的利息14383元，本院予以确认。对于2020年8月20日后的利息计算问题，本院确定以本金1900000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，自2020年8月20日起计算至借款本金清偿之日止。关于被告泸州同创力神养生酒业有限公司在本案中的担保责任的认定问题，《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，本法第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告泸州同创力神养生酒业有限公司自愿为被告冯于泸借款本息提供担保，应当承担担保责任，故原告瞿应平诉请由被告泸州同创力神养生酒业有限公司对前述借款本息承担连带责任的主张，于法有据，本院予以支持。关于被告泸州同创力神养生酒业有限公司抗辩理由称，本案双方当事人因未就讼争款约定担保期限，因此，《还款协议》中的2019年10月16日、11月16日、12月16日三次还款计划时间已经超过担保期间，该辩解既不符合协议内容约定，亦与本院查明的事实相悖，故不予采信。关于被告伍华林在本案中是否承担责任问题，本院认为，借款虽产生并形成于被告冯于泸、伍华林婚姻关系存续期间，但根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条一款“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务”，本条第二款“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，《还款协议》载明的内容，既无“夫妻双方共同签字”，亦无“夫妻一方事后追认”的共同意思表示，同时，原告瞿应平作为债权人亦未举证证明“该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营……的除外”等证据证明，故原告瞿应平以讼争借款属于夫妻共同债务，并由被告伍华林共同承担偿还责任，缺乏事实依据，本院不予支持。审理中，关于被告冯于泸抗辩理由称，其支付并偿还原告瞿应平的资金款利息系分别按《借条》约定利率及费用进行结算，计算结果已超过法律、法规关于利率限制性规定，对超过部分应当抵扣借款本金问题，被告冯于泸未能举出相关证据予以证明，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条、第一千零六十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院的规定》第二十五条、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告冯于泸于本判决生效之日起十日内，归还原告瞿应平借款本金1900000元和利息，利息以本金1900000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍自2020年8月20日起计算至借款本金清偿之日止； 二、被告冯于泸于判决生效之日起十日内，支付原告瞿应平2020年8月20日前的资金占用利息14383元； 三、被告泸州同创力神养生酒业有限公司对上列一、二项款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告瞿应平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21900元，保全费5000元，计26900元，由被告冯于泸、泸州同创力神养生酒业有限公司承担（此款原告已预付，被告在支付前述款项同时与原告结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李熔钢 审 判 员  马东烈 人民陪审员  赵逸竹 二〇二一年四月二十六日 法官 助理  喻惠婷 书 记 员  杨其鹏