湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0423民初139号 原告：曹海清，男，1964年9月11日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。 原告：曹文剑，男，1988年1月12日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。 共同委托诉讼代理人：刘旭霞，湖南华方律师事务所律师。 被告：喻华钦，男，1954年1月12日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。 被告：喻琳，女，1982年4月7日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。 共同委托诉讼代理人：罗曜强，湖南迪成律师事务所律师。 第三人：李森，男，1982年12月29日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。 原告曹海清、曹文剑与被告喻华钦、喻琳、第三人李森合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹海清、曹文剑及其共同委托的诉讼代理人刘旭霞、被告喻琳及二被告共同委托的诉讼代理人罗曜强、第三人李森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹海清、曹文剑向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付给二原告投资红利款40万元；2.依法判令二被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：二原告与二被告共同投资开办青瓦厂，于2015年1月13日签订合作协议。协议约定：1.二被告投资300万元，二原告投资20万元，占青瓦厂股份10%；2.二原告不参与青瓦厂的经营管理，二被告每年支付8万元红利给二原告，按季度支付，以后不再增加。红利分配自工厂生产日起至停产日止；3.二原告入股的20万元，无论工厂盈亏，二被告不需要退款给二原告，工厂所有的固定资产归二被告所有，二原告不得以任何理由占用资产，五年后二被告可自由转让或出售工厂，二原告不得干涉；4.对村里及周边群众和各部门的协调，二原告必须尽职尽责协调配合办理，二原告必须尽到自己的义务，如以后二原告不能再尽到自己的义务，二被告有权终止合同。合作协议签订后，青瓦厂于2015年1月开始生产至今。二原告已完全履行合作协议约定的义务，但二被告并未按照协议支付红利。原告认为，二被告不顾协议约定，于2017年私下将青瓦厂转让给第三人李森，故提起诉讼，恳请法院依法判决。 被告喻华钦、喻琳辩称：1.原、被告之间不存在真实的合伙合同关系；2.2014年、2015年签订的合同没有实际履行；3.两被告与第三人签订转让协议之前，原、被告已经于2016年12月29日解除了合同；4.本案已经超过诉讼时效。 第三人李森辩称：1.第三人对原、被告签订合同不知情；2.第三人与原告没有直接的关系，也从来没有向原告支付任何款项；3.环评必须要有材料即泥土的来源才能审批，原告最合适办此事，据悉泥土是5元/吨，但是怎么样都没有40万元这么多。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的两组证据，证据1被告与第三人对真实性不持异议，对关联性持有异议，本院经审查认为，两份合作协议均系当事人签订，客观真实、来源合法且与案件有关联，本院予以认定；证据2资产转让协议系被告与第三人基于真实意思表示签订，能够证明二被告先与第三人李森合伙后将青瓦厂转让给李森的事实，本院亦予认定。被告提交的证据1系原告曹海清出具的合作协议终止书，原告对其真实性不持异议，本院予以认定；证据2系被告喻琳与原告曹海清的通话录音，原告对其合法性持有异议，本院认为，通话录音虽然未经曹海清同意，但并未严重侵犯原告的合法权益且通话内容与案件事实有关，原告异议不成立，对该证据本院予以认定。 根据经审查认定的有效证据，结合法庭询问，本院查明如下案件事实：原告曹海清与被告喻华钦、喻琳于2014年、2015年先后签订了两份合作协议，对双方在柘塘村五组合作开办青瓦厂进行了约定，但并未实际履行。此后，双方在第三人李森的协调下对终止双方于2015年签订的合同事宜进行磋商，2016年12月29日曹海清出具了合作协议终止书，终止书载明“经双方共同……作出决定终止协议盈亏与乙方无任何关系，特此证明”相应的，喻琳向曹海清支付了88000元。另查明，两份合作协议均系曹海清与喻琳签订，喻华钦与曹文剑的签名系二人代签，合作协议终止书上曹文剑的签名亦是由曹海清代签。 本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除的，该合同的权利义务关系终止。合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，其利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。经审理查明，本案双方当事人先后签订了两份《合作协议》，其中2015年1月13日签订的《合作协议》对出资比例、利润分配、风险承担均进行了明确约定，是典型的合伙合同。双方合伙期间，二原告并未实际出资，至2016年12月29日，双方当事人在第三人李森的斡旋下一致决定终止合伙协议。二原告并出具了《合作协议终止书》，承诺“终止协议，盈亏与乙方无任何关系”。相应的，喻琳向曹海清支付了88000元。足见双方对终止合伙协议后如何分配合伙财产已经作了明确约定，不存在争议。故本案唯一的争议焦点为“后签订的《合作协议》究竟是对先签订的《合作协议》的补充协议还是独立的合伙合同”。 本院认为，双方后签订的《合作协议》是对先签订的《合作协议》的补充协议。经审理查明，两份《合作协议》分别于2014年12月11日和2015年1月13日签订。从时间间隔来看，两份协议的签订时间仅相隔一个月零二天，可谓极短，符合签订补充协议的时间特征；从协议内容来看，第二份协议完全包含第一份协议，仅增加了二原告投资20万，占青瓦厂10%股份的内容，符合补充协议的内容特征；从诉讼主张来看，二原告在起诉状的事实和理由部分仅陈述双方当事人于2015年1月13日签订《合作协议》即协议相关约定的事实，只字未提双方在此之前还签订过一份《合作协议》，结合二被告提供的通话录音内容，曹海清在通话中关于“他起诉他去搞”“我凭什么撤诉，我又没起诉”“我也没打算去起诉你什么”的陈述来看，虽然二原告经本院于开庭当天再次传唤出庭参加诉讼，但本案诉讼的提起似非其本意，具体原因则不得而知且与本案无关，本院暂不予深究。且曹海清在面对被告喻琳关于“第一次我跟你签的合同，作废的合同……本来我们的合同已经作废了”的指责时，其并未否定，并承认“我是写了（合作协议终止书），你就带着这些东西到法院去讲就可以了”，足见其对2015年签订的《合作协议》系对2014年签订的《合作协议》的补充协议且补充协议已经终止作废亦不持异议；从生活常理来说，曹海清和曹文剑诉称两份协议系互相独立的合伙协议亦于理不合。两份协议约定的事项均系在曹海清和曹文剑住所地所在的柘塘村开办青瓦厂，且系开办同一个青瓦厂，则喻华钦与喻琳在第一份协议明确约定曹海清和曹文剑“负责协调村里和各部门的协调”的情况下再签订第二份内容基本相同的协议使自己每年多支付一次相同数额（8万元）的红利实属不可思议之举。故二原告要求二被告支付40万元红利的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告还提出，原告起诉已经超出诉讼时效期间。经查，本案双方当事人系在本案第三人也是青瓦厂的继受人李森的斡旋下达成一致并作出终止合伙合同。李森受让青瓦厂后一直开办至今，二原告没有理由不知道青瓦厂已经于2017年转让或者出售的事实。根据《中华人民共和国民法典》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。故即使二原告的权利确实受到损害，其起诉也已经超出了法定的诉讼时效期间，在被告方提出抗辩的情况下，不应得到法律的支持。 综上，本案双方当事人签订的第二份《合作协议》系对第一份《合作协议》的补充约定，系合伙合同。该合伙合同已经双方当事人自愿协议终止。双方并就如何分配合伙财产进行了明确约定并履行完毕。二原告提起本案诉讼没有事实和法律依据且超出法定的诉讼时效期间，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十八条、第九百七十二条、第九百七十八条规定，判决如下： 驳回原告曹海清、曹文剑的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由曹海清、曹文剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  宋德中 二〇二一年四月十六日 书记员  肖辉民 校对责任人：宋德中打印责任人：肖辉民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。 第九百六十八条合伙人应当按照约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。 第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。 第九百七十八条合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，依据本法第九百七十二条的规定进行分配。