安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1102民初459号原告:王红平,女,1973年10月5日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：陈立平，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。被告:滁州市墩塘服务部,住所地安徽省滁州市滁州路1号,统一社会信用代码913411001526614738。法定代表人:夏加祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：马小，安徽江安律师事务所律师。原告王红平与被告滁州市墩塘服务部民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告王红平及其委托诉讼代理人陈立平、被告滁州市墩塘服务部的委托诉讼代理人马小到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红平向本院提出诉讼请求：1、判令滁州市墩塘服务部偿还借款本金226375元及利息(自2017年1月1日,以226375元为本金,按年利率24%计算至2020年8月20日,利息为197700.83元;自2020年8月21日,以226375元为本金,按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率(LPR)的4倍计算至2021年1月1日,利息为12703.05元,并自2021年1月2日起按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率(LPR)的4倍计算利息至实际清偿之日止）。事实与理由：2012年11月30日及2013年2月6日,滁州市墩塘服务部因资金困难分别从王红平处借款200000元和100000元,并约定借款月息25‰。2017年1月24日,双方对账并扣除2014年12月15日至2017年12月14日3年的琅琊路332号原晨光浴室门面房房租300000元,尚剩本金226375元,并重新出具借款合同,约定借款期自2017年1月1日开始,并按月息25‰计息。但滁州市墩塘服务部至今没有还款及支付利息。滁州市墩塘服务部辩称：滁州市墩塘服务部是经滁州市白云社区批准由滁州市琅琊区清流街道白云社区敦塘居民组设立的集体所有制企业，该企业原法定代表人是董开文，董开文在任职期间经琅琊区纪律检查委员会查明违反民主议事规则、违反法律规定（城镇集体所有制企业条例、城市居民委员会组织法），擅自从王红平处借款结算，所以借款合同违反法律、行政法规的规定而无效，同时本案的王红平是滁州市墩塘服务部房屋的承租人，有证据证明，王红平和董开文恶意串通，损害滁州市墩塘服务部的集体利益，用借款合同和租赁合同看似合法的形式，掩盖王红平非法目的，所以从这两点来说，借款合同应为无效。滁州市墩塘服务部认可在2012年11月30日、2013年2月6日分别收到200000元、100000元，进入到滁州市墩塘服务部账户，滁州市墩塘服务部在之后返还给王红平合计金额105000元。对下剩的195000元同意以抵扣房租的形式，或由滁州市墩塘服务部向王红平主张租金予以扣除。不认可对王红平诉请的利息、结算。王红平为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、王红平的身份证复印件一份。证明王红平的基本情况；证据二、2012年11月30日、2013年2月6日借款合同各一份、收据两份、银行流水两份。证明滁州市墩塘服务部从王红平处借款共计300000元，并约定了月利息2.5分；证据三、2017年1月24日收条一份、2017年1月25日借款合同一份。证明滁州市墩塘服务部从王红平处借款后双方进行结算并扣除2014年12月15日至2017年12月17日王红平承租滁州市墩塘服务部晨光浴室门面房房租300000元，尚剩本金226375元，并约定自2017年1月1日按月息2.5分计算至付清之日止；证据四、董开文出具的情况说明复印件一份、“诉请本金226375元来源”打印件一份。证明诉请本金226375元是如何计算得来的，其实为本金。上述四组证据，经滁州市墩塘服务部质证，对证据一无异议；对证据二中的2012年11月30日借款合同、2013年2月6日借款合同真实性不认可，两份借款合同在借款人处的滁州市墩塘服务部的盖章不同，对收据的真实性无异议，银行流水请王红平提供原件，由法院核实,对证明目的不认可，收到300000元是事实；对证据三不认可，收条和借款合同上的章是董开文私自留置的用章，并未在白云社区备案，2017年时滁州市墩塘服务部的公章已经交到了白云社区，收条中也没有书写人员的签字；对证据四中情况说明的真实性不认可，该证据无来源且董开文是在2017年4月28日才成为滁州市墩塘服务部的法定代表人，本案中出具的借款合同或收条均是在2017年4月28日之前，所以该情况说明即便是董开文出具的，也不能代表滁州市墩塘服务部的意思表示；对诉请本金226375元来源不认可，借款合同是无效的，不认可合同中约定的25‰的利息，不应当支付利息，不同意返还的105000元本金作为利息予以结算，也不同意从王红平计算的利息和本金中扣除2014年到2017年的租金300000元。滁州市墩塘服务部为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、白云社区交给现任滁州市墩塘服务部的总经理夏加祥的滁琅纪（2020）38号关于给予董开文同志留党察看一年处分的决定复印件一份。证明经滁州市琅琊区纪检会查明董开文个人决定向晨光浴室承租户即本案的王红平借款，个人决定收购晨光浴室承租户即本案的王红平的设备，董开文的行为违反了法律的禁止性规定，同时董开文与本案王红平恶意串通损害集体利益。证据二、2021年2月22日安徽省滁州市琅琊区清流街道白云社区居民委员会出具的证明一份、滁州市墩塘服务部信息查询单打印件一份。证明2017年4月28日前，董开文并非滁州市墩塘服务部的法定代表人，其无权代表滁州市墩塘服务部签订借款合同，同时借款合同违反了法律禁止性规定。上述二组证据经王红平质证，对证据一的真实性由法院核实，无论真实与否均不能达到滁州市墩塘服务部的证明目的，董开文是否违反规定，是滁州市墩塘服务部及其上级单位内部管理的问题，不能对抗本案的民事行为；对证据二的真实性无异议，证明目的不认可，该证据是上级单位出具的，相当于滁州市墩塘服务部出具的，其达不到法律规定的证据要求，董开文是否是法定代表人，应当以工商部门的登记信息为准，滁州市墩塘服务部提供的工商信息打印件只能证明董开文于2017年4月28日新增为法定代表人，但不能证明之前是否是法定代表人，现有的网络上的工商登记信息仍是董开文，并且双方签订的合同和结算均加盖滁州市墩塘服务部的公章，符合法律规定的要求，同时该合同也一直在履行，王红平的本金和滁州市墩塘服务部支付的利息，均是与滁州市墩塘服务部的账户来往的，因此滁州市墩塘服务部出具的以上证据达不到其证明目的。本院认为：王红平举证的证据一至三符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。王红平举证的证据四中的董开文出具的情况说明系复印件，且无出具人签名，本院对该情况说明的证明效力不予确认，该证据中的“诉请本金226375元来源”计算数额及方式明确，与王红平提交的证据三中的借款本金数额相一致，故本院对该证据的证明效力予以确认。滁州市墩塘服务部举证的证据一、二具有真实性，但不能证明其证明目的，本院对该两组证据的证明目的不予确认。本院经审理认定以下事实：2012年11月30日，滁州市墩塘服务部（甲方）与王红平（乙方）签订一份《借款合同》，载明：“甲方因单位交职工保险需要资金，乙方有闲置资金。为此,甲、乙双方根据有关法律、法规,在平等、自愿的基础上,为明确责任,恪守信用,经过协商一致,签订本合同,并保证遵守执行。一、借款金额200000元。二、借款期限：从2012年12月1日起至2014年11月30日止，借款期限为贰年。三、借款利率及计收方法：1、借款利息为月息千分之二十五，计每月伍仟元整，每三个月付息结算一次，以甲方收到借款日计算利息。合同到期之日，甲方一次性归还本金给乙方。”董开文在甲方代表签字处签字，并加盖滁州市墩塘服务部的两枚印章（一枚无数字的印章、一枚刻有尾号为884的印章）。同日，王红平交纳200000元至滁州市墩塘服务部账户。同年12月3日，滁州市墩塘服务部出具一份200000元的收据给王红平，收款事由是短期借款。2013年2月6日，滁州市墩塘服务部（甲方）与王红平（乙方）签订一份《借款合同》，载明：“甲方因单位交职工保险需要资金，乙方有闲置资金。为此,甲、乙双方根据有关法律、法规,在平等、自愿的基础上,为明确责任,恪守信用,经过协商一致,签订本合同,并保证遵守执行。一、借款金额100000元。二、借款期限：从2013年2月6日起，借款期限为短期。三、借款利率及计收方法：1、借款利息为月息千分之二十五，计每月贰仟伍佰元，每三个月付息结算一次，以甲方收到借款日计算利息。合同到期之日，甲方一次性归还本金给乙方。”董开文在甲方代表签字处签字，并加盖滁州市墩塘服务部的两枚印章（一枚无数字的印章、一枚刻有尾号为884的印章）。同日，王红平交纳100000元至滁州市墩塘服务部账户，滁州市墩塘服务部出具一份100000元的收据给王红文，收款事由是短期借款。2017年1月24日的收条载明：“今收到王红平晨光浴室2014年12月15日—2017年12月14日叁年租金共计叁拾万元整。因本单位收款收据不在，待过完年后开财务收据。另：王红平原借条及利息收据未开，亦未收回，待本单位开财务收据时一并收回，开新的财务收据。”滁州市墩塘服务部在该收条上加盖无数字的印章。王红平提供的“诉请本金226375元来源”载明，一、2013年2月6日借款10万元（月利率2.5%）的利息计算及扣除明细表：2013年2月6日本金100000元；2013年2月6日至2015年2月5日本金100000元，利息60000元，合计160000元；2015年2月6日以2014年12月15日至2015年12月14日王红平的租金100000元抵扣上述160000元（其中60000元利息、40000元本金）后剩余本金60000元，合计60000元；2015年2月6日至2017年1月6日本金60000元，利息34500元，合计94500元。二、2012年12月1日借款20万元（月利率2.5%）的利息计算及扣除明细表：2012年12月1日本金200000元；2012年12月1日至2014年8月31日本金200000元，利息105000元（滁州市墩塘服务部以出具支票的方式支付完毕），合计305000元；2014年9月1日至2015年12月1日本金200000元，利息75000元，合计275000元；2015年12月2日以2015年12月15日至2016年12月14日王红平的租金100000元抵扣上述275000元（其中75000元利息、35000元本金）后剩余本金175000元，合计175000元；2015年12月2日至2017年1月1日本金175000元，利息56875元，合计231875元。三、以上合计231875+94500=326375元。四、2017年1月24日被告出具的收条中扣除了2014年12月15日至2017年12月14日叁年租金共计叁拾万元，实际是提前扣除了2016年12月15日至2017年12月14日的租金，最终双方重新签订借款合同的本金为326375-100000元=226375元。五、2016年12月15日至2017年12月14日的租金100000元提前抵扣了，其中利息抵扣34500元+56875元=91375元，本金抵扣了8625元。2017年1月25日，滁州市墩塘服务部（甲方）与王红平（乙方）签订一份《借款合同》，载明：“甲方因单位交职工保险需要资金，乙方有闲置资金。为此,甲、乙双方根据有关法律、法规,在平等、自愿的基础上,为明确责任,恪守信用,经过协商一致,签订本合同,并保证遵守执行。一、借款金额226375元。二、借款期限：从2017年元月1日起，借款期限为短期。三、借款利率及计收方法：1、借款利息为月息千分之二十五计，每月按期计算，每三个月付息结算一次，以甲方收到借款日计算利息，逾期未结利息，自然打入本金计算利息。合同到期之日，甲方一次性归还本金给乙方，可提前还款。”董开文在甲方代表签字处签字，并加盖滁州市墩塘服务部无数字的印章。滁州市墩塘服务部认可尾号为884的印章系其印章。滁州市墩塘服务部共计支付给王红平105000元，但本院2021年4月21日质证笔录中要求滁州市墩塘服务部提供上述105000元的支付凭证，但滁州市墩塘服务部未在规定时间内提供账目以及支付凭证，且表示无法找到公司账目、无法确认支付时间。另，滁琅纪[2020]38号关于给予董开文同志留党察看一年处分的决定，载明：“2009年5月，董开文任墩塘居民组组长之初，居民组遇有重大事项，尚能召集联户代表议事会讨论研究，后因议事会时常难以形成决议等原因，自2011年起，董开文违反民主集中制原则、议事规则，居民组重大事项基本不再召开议事会议，而是董开文个人决定，致使集体利益受到损害。如：董开文个人决定向晨光浴室承租户王某某借款，个人决定收购原晨光浴室承租户王某某设备，……经区纪委常委会2020年11月25日会议审议，决定给予董开文同志留党查看一年处分。”滁州市墩塘服务部于1989年7月24日成立。安徽省滁州市琅琊区清流街道白云社区居民委员会出具证明，载明：“董开文自2009年5月任滁州市琅琊区清流街道白云社区墩塘居民组组长，2017年4月28日兼墩塘服务部经理。现2009年至2019年任职期间，因严重违纪，琅琊区纪委给予留党查看一年的处分，免去以上所有职位。”本院认为：综合双方当事人举证质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：王红平的诉讼请求是否应当支持。滁州市墩塘服务部认可在2012年11月30日、2013年2月6日分别收到200000元、100000元，结合王红平提供的2012年11月30日、2013年2月6日两张借款合同，可以认定王红平与滁州市墩塘服务部之间形成借款事实。王红平提供的“诉请本金226375元来源”计算数额及方式明确，通过“诉请本金226375元来源”计算数额及方式，能够印证系双方重新结算后于2017年1月25日重新订立借款合同，载明借款金额为226375元，该借款合同系双方真实意思表示，应依法予以保护，故滁州市墩塘服务部应偿还借款本金226375元。滁州市墩塘服务部辩称已经支付105000元，但未能提供支付凭证，该支付凭证应属于滁州市墩塘服务部控制的证据范围，其未能按时提供，应对其作出不利解释，且王红平已经在“诉请本金226375元来源”提供的计算方式和数额中认可该105000元作为利息已经扣除，故该105000元应视为利息，扣除后，双方再次结算重新出具2017年1月25日借款金额为226375元的借款合同。关于借款利息，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算，王红平要求2020年8月20日之前按年利率24%计算支付利息，符合法律规定，因此滁州市墩塘服务部应支付王红平利息（以226375元为基数,自2017年1月1日起按年利率24%计算至2020年8月19日;自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍计算至清偿之日止）。滁州市墩塘服务部辩称借款系董开文个人决定，违反议事规则，借款合同属于无效合同，但借款实际已经汇入滁州市墩塘服务部账户，王红平作为债权人难以把握公司内部是否经过表决、议事，如果将其内部议事规则审查义务加于债权人身上，有失公平、公正。故从公平合理原则出发，双方以诚信为基础，合理信赖借款人，特别是有滁州市墩塘服务部盖章行为，符合合同法意思自治的要求。滁州市墩塘服务部辩称董开文是在2017年4月28日才成为滁州市墩塘服务部的法定代表人，本案中出具的借款合同或收条均是在2017年4月28日之前，所以即便是董开文出具的，也不能代表滁州市墩塘服务部的意思表示,但董开文自2009年起至2017年4月28日之前都是墩塘居民组组长，王红平有理由相信董开文签字并加盖滁州市墩塘服务部印章系滁州市墩塘服务部真实意思表示。滁州市墩塘服务部称所盖的印章没有数字的印章系董开文私刻、王红平与董开文恶意串通，但均未能提供证据予以支持其辩称意见。故本院对滁州市墩塘服务部的辩称意见均不予采信。滁州市墩塘服务部称剩余195000元应以抵扣房租形式处理，但房租与本案不是同一法律关系，在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告滁州市墩塘服务部于判决生效之日起十日内偿还原告王红平借款本金226375元及利息（以226375元为基数,自2017年1月25日起按年利率24%计算至2020年8月19日;自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7860元，减半收取3930元，由被告滁州市墩塘服务部负担，于本判决生效之日起十日内微信扫码缴纳或直接缴纳至本案诉讼费账户（微信二维码、银行账号见诉讼费催缴通知书）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 赵 琳二〇二一年四月二十八日书记员 何雯雯附件一：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。