重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0231民初148号 原告：吕朝中，男，1968年8月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：邓朝君，重庆贤正律师事务所律师。 被告：徐兵，男，1974年9月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：陈福连，男，1963年3月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 共同委托诉讼代理人：周超明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 原告吕朝中诉被告徐兵、陈福连民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法由审判员胡先荣适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告吕朝中及其委托诉讼代理人邓朝君，被告徐兵、陈福连的委托诉讼代理人周超明到庭参加了诉讼。本案现已审理结。 原告吕朝中向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐兵偿还原告借款50000元及利息(自2017年12月16日起按年息率3.85%计算至付清时止)；2.判令被告陈福连对本借款承担连带支付责任；3.判令原告对被告陈福连所有的渝XXXXXX号车具有优先受偿权；4、判令被告陈福连支付停车费10000元。事实与理由：因被告徐兵的姐姐与原告系邻居，加之原告吕朝中与被告徐兵均在砚台街上居住而相认识。2015年1月7日，被告徐兵因承接工程需要交纳保证金向原告提出借款要求，当时被告徐兵口头承诺几天后就归还，原告便借给了被告徐兵50000元，被告也给原告出具了借条一张，当时承诺每月支付利息1000元。借款到期后，徐兵没有按承诺支付利息及归还借款本金。2017年12月5日，原告与被告徐兵相遇，就要求徐兵归还借款，但其没有现金支付，原告要求被告徐兵重新出具借条，并提供担保。被告陈福连自愿为该借款承担担保责任，并愿意将自己所有的渝XXXXXX号东风车一辆作为质押。徐兵当天重新出具了借条，承诺于2017年12月15日前归还借款本息。被告陈福连也在借条上以担保人的身份签字确认，并承诺如被告徐兵没有于2017年12月15日前归还借款，自愿将质押车处置给原告，其本人不再对此车具有所有权。双方在借条上约定了质押的停车费，如果在2017年12月15日前还清款项，则停车费由原告负责，超期后由担保人负责停车费用。借条及承诺书出具后，陈福连将车辆及相关资料交由原告保存。之后，二被告并没有按期履行义务，款项至今没有归还，陈福连也没有及时支付保管费及协助原告办理车辆过户。故诉至人民法院，诉请如前。 被告徐兵辩称，1.原告陈述的借款金额不属实，虽然原告举示有5万元借条一张，但其中包含原告按月息5分计算的利息3万元即原告实际借款本金为2万元，因此原告按月息5分计算所得的3万元利息明显违法，应当依法予以减扣；2.被告徐兵在向原告出具借条时并没有利息的约定，原告主张从2017年12月16日即借款之日按年利率3.85%计算至付清时止，没有法律依据。 被告陈福连辩称，1.被告陈福连是在原、被告出具借条时基于被告徐兵的要求，仅做了15天的担保时间，逾期后虽然担保人给原告出具了一张承诺书将担保物交由原告处置的承诺，但事实上按照原、被告约定的还款时间超期后，原告并没有依法对该标的物作出处置或者并没有向法院提起诉讼要求处置；2.原告对被告陈福连的追究担保责任的权利，按照法律规定的除斥时间的计算，原告已经丧失了对被告陈福连的承担连带责任或者一般保证责任的请求权，因此被告陈福连不应当承担任何责任。请求法院审理查明后依法驳回原告对被告陈福连的诉讼请求，并责成原告将担保车辆归还被告陈福连。 根据原、被告的举证、质证和本院对证据的认证，本院确认本案如下法律事实： 2015年1月7日，被告徐兵向原告吕朝中借款50000元，原告吕朝中于当日通过转账20000元、现金30000元将借款交付给被告徐兵。2017年12月5日，被告徐兵向原告吕朝中出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到吕朝中（512XXXX）人民币50000元（大写：伍万元整）。因本人无法按时归还此笔款项，经双方协商用（渝XXXXXX）东风车作为还款抵押。本人承诺2017年12月15日全部还清。此车辆存放于吕朝中处，吕朝中不得私自挪用驾驶此车辆，车辆停车费用由吕朝中负责！”被告徐兵作为“借款人”签名捺印，被告吕朝中作为“担保人”、“车辆所有人”签名捺印。 同日，被告陈福连给原告吕朝中出具《承诺书》一份，该承诺书载明：本人承诺，自愿为徐兵的债务作担保。共欠金额伍万元整。本人承诺如徐兵在2017年12月15日未归还吕朝中人民币伍万元整，则将本人名下（渝XXXXXX）东风车处置给吕朝中。本人不再拥有此车的所有权。 前述《借条》、《承诺书》签订后，被告陈福连将渝XXXXXX东风日产牌小型轿车交付给原告吕朝中保管。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其中提供货币的一方为贷款人，接受货币的一方为借款人。本案中，原告吕朝中提供被告徐兵向其出具的《借条》，结合原告吕朝中、被告徐兵庭审中的陈述，足以认定原告吕朝中与被告徐兵存在合法的民间借贷法律关系。被告徐兵未在约定的还款期限内偿还借款，属于违约行为，应当承担违约责任。故对原告吕朝中主张被告徐兵偿还其借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于本金的金额问题。原告称银行转账20000元给原告、现金支付30000元给原告。被告称只收到转账20000元，没有收到现金30000元，30000元是月利率5%计算的利息。从原告的转账记录来看，原告转账给被告徐兵的当天，银行存款余额不足50000元，而从2015年1月7日到2017年12月5日共计36个月，按20000元、月利率5%计算，利息应当为36000元，本息共计56000元，加之被告徐兵在出具借条时，并没有注明是借款加利息共计50000元，故原告陈述借款给被告徐兵借款为银行转账20000元、现金30000元更具有真实性，应当认定原始借款本金为50000元。 关于利息的问题。原告吕朝中主张被告徐兵从2017年12月16日起按年利率3.85%计算利息至付清时止，因原、被告双方对借款未对借款利息进行约定，其主张于法无据。利息可从原告吕朝中起诉之日起按年利率3.85%计算至借款付清时止。 关于担保的问题。原告吕朝中主张被告陈福连对本案借款承担连带支付责任，从《借条》、《承诺书》中看，被告陈福连仅对涉案借款进行动产质押担保，并未承担人的保证责任，其该诉讼请求于法无据，本院不予支持。 关于原告主张对渝XXXXXX小车享有优先受偿权的问题。被告陈福连在与原告吕朝中签订的《借条》中及向原告吕朝中出具的《承诺书》中均载明被告陈福连用其本人名下渝XXXXXX东风日产牌小型轿车一辆为本案涉案借款提供质押担保并将该车交付给了原告吕朝中。被告陈福连在承诺书中承诺：“如徐兵在2017年12月15日未归还吕朝中人民币伍万元整，则将本人名下（渝XXXXXX）东风车处置给吕朝中。本人不再拥有此车的所有权。”从该承诺中可以看出，被告陈福连承诺的质押保证期间为2017年12月15日前，超期后，将车辆处置给原告。保证期间到期后，原告吕朝中与被告陈福连至今未对涉案车辆进行处置。《中华人民共和国民法典》第一百一十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照法律规定。”原、被告约定的还款期限为2017年12月15日，原告向本院主张债权的诉讼时效期间为2017年12月16日至2020年12月16日，原告吕朝中向本院主张权利之日为2020年12月14日，未超过诉讼时效和质押担保时效，故对被告陈福连辩称已超过担保时效的意见，本院不予采纳。原告吕朝中请求对被告陈福连名下的渝XXXXXX东风日产牌小型轿车享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。 关于停车费的问题。原告吕朝中主张被告陈福连支付停车费用10000元，原告在本案中未提供证据证明其支付了停车费10000元，同时该停车费不是本案的处理范围，故对原告吕朝中主张的停车费10000元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条第二款、第四百二十五条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款之规定，判决如下： 一、由被告徐兵于本判决生效后10日内偿还原告吕朝中借款本金50000元及利息（利息从2021年1月6日起按年利率3.85%计算至还清借款时止）； 二、原告吕朝中对被告陈福连名下的渝XXXXXX东风日产牌小型轿车在被告徐兵尚欠的借款本金、利息、案件受理费范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告吕朝中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取650元，由被告徐兵、陈福连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 胡先荣 二〇二一年四月一日 法官助理 陈 夏 书 记 员 吴小庆