河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0582民初67号 原告：李晓路，男，1990年3月2日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市。 委托诉讼代理人：赵江雷，河北同欣律师事务所律师。 被告：彭哲，男，1986年1月15日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市。 委托诉讼代理人：元丽芳，女，系被告彭哲妻子。 委托诉讼代理人：杨建波，河北守敬律师事务所律师。 被告：邢台市惠圆快递有限公司，住所地河北省邢台市襄都区豫让桥办事处北张村村南，统一社会信用代码91130502694666316T。 法定代表人：苗冬莉，系公司经理。 原告李晓路与被告彭哲、邢台市惠圆快递有限公司（以下简称邢台惠圆快递公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓路及其委托诉讼代理人赵江雷，被告彭哲及其委托诉讼代理人元丽芳、杨建波，被告邢台市惠圆快递有限公司法定代表人苗冬莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓路向本院提出诉讼请求：1、确认原告李晓路与被告彭哲签订的快递转让协议无效；2、判令被告彭哲向原告返还转让费55000元、垫付的派件费2570元，被告邢台市惠圆快递有限公司对此承担连带责任；3、判令二被告赔偿原告的相关损失5000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月15日，被告彭哲与原告商定将自己从邢台市惠圆快递有限公司手中承包的沙河市圆通速递册井网点快递业务转包给原告，转让费55000元，派件费按实际数额计算，并承诺转让后对于原告快递业务操作方面的问题及时给予解答，为此原告于2020年3月15日通过支付宝转账给彭哲定金5000元，3月26日、31日分两次给彭哲转款50000元、派件费2570元，并于2020年4月1日与彭哲正式签订了书面的“快递转让协议书”。接受该网点后原告感觉经营困难，彭哲也不予配合，原告无法给邢台市惠圆快递有限公司对接，不能正常经营，于是在2020年4月19日转给李亚鑫，李亚鑫于2020年5月16日再次转让给杜彦丽，杜彦丽接手后同样无法直接和邢台市惠圆快递有限公司对接，导致无法正常经营，且被告邢台市惠圆快递有限公司对上述快递网点的业务转让行为不知情，事后也没有得到认可，彭哲与邢台市惠圆快递有限公司签订的合同明确约定该快递业务不允许私自转让。另外杜彦丽与李亚鑫之间的“快递转让协议书”已经被沙河市人民法院作出的（2020）冀0582民初1425号民事判决确认无效，李亚鑫需返还杜彦丽相应转让费和派件费，为此李亚鑫找到原告主张权利，原告无奈也只能起诉彭哲主张合法权利。二被告签订了快递经营协议后本应恪尽职责、诚实履行。被告彭哲明知在没有征得被告邢台市惠圆快递有限公司的同意下擅自对涉案快递网点经营权进行转让的行为存在明显过错，同样被告邢台市惠圆快递有限公司对彭哲经营的快递网点监督不力存在明显过错，理应对此承担连带责任。原告与被告彭哲之间的快递转让协议属于无效协议，不具有履行可能性，合同目的不能实现，且目前该区域已经有他人负责经营。为此原告和二被告多次协商返还转让费、派件费，二被告均置之不理。综上，为了维护原告的合法权益，特依法起诉，请求人民法院依法判决。 被告彭哲辩称：一、我没有收原告派件费。原告诉状中说的“垫付派件费2570元”不属实，原告说3月31日给我转派件费2570元更不属实。实际是我经营期间已向惠圆公司购买了快递面单，在原告接手时，原告购买了我剩余的快递面单735张，按原价每张3.5元，应该是2572.5元，原告给我转了一个整数2570元，所以这2570元不是转让费，更不是派件费（我没有给原告去送件，原告也不可能给我派件费），而是原告买我面单的货款，因此这2570元货款是事实上的买卖合同关系，不是转让关系，不存在有效无效的问题。同时因为原告已经将此735张面单使用了，所以根本就不存在我返还原告这2570元的问题。二、不存在赔偿原告损失5000元的问题。首先是原告没有损失的证据；其次是转让前原告就看了我与邢台市惠圆快递公司的合同，因此原告是知道我不能转让、他自己不能接受转让的（说的是顶我名干），因此原告自己有过错，故假如原告有损失的话，也应该各自承担自己的损失。三、因为是原告不遵守“顶我名干”的诺言，导致后面最后一家的转让协议被沙河法院判决认定无效，但我已经上诉，转让行为是否无效需有中院判决确定。如中院判决转让行为有效，则不存在我返还原告转让费的问题。还有就是原告毕竟也经营了一段时间，其经营期间是利用我原有的客户资源、我的人脉及经营权取得的经营收入，因此如果确实需要退转让费的话，也不应该全部退回，应酌定退一部分。四、55000元不全是经营权的转让费，还包括转让给原告的货架一个（价值300元）、把枪（又称：工业手机）一个（价值5000元）、扫描枪一把（价值300元）、打印机一台（价值400元）等共计价值6000元的实物财产，和彭哲与邢台市惠圆快递公司签订的合同及邢台惠圆快递公司给开的2万元押金收据（加盟结束后原告可以得到退回的2万元押金）、5000元加盟费收据。因此这55000元实际上单纯的经营权转让费只是29000元（55000元减6000元、再减可以退还回来的2万元）。五、退一步讲：即使转让协议无效，也应互相返还，即：如果非要让我返还原告55000元，则原告也应当同时退回我与邢台惠圆快递公司签订的合同、及邢台惠圆快递公司给我开的2万元押金收据、5000元加盟费收据，让我拿此手续去退回2万元押金，同时原告还应同时退回我价值6000元的货架、把枪、扫描枪、打印机等实物财产。如果原告不能退回我上述2万元押金收据等材料和货架、把枪、扫描枪、打印机等价值6000元实物财产，则我只应退其单纯的经营权转让费29000元，但原告接手干后，因她没有车，原告让我给她拉了20天快递，说好的每天150元辛苦费，因此原告共欠我3000元，所以我最多再给原告26000元，另外原告毕竟也经营了我沙河圆通一段时间，取得了我经营权的一定的经营收入，因此如果法院认为确实需要退转让费的话，也请酌定退此26000元的一半。综上，请求法院查明事实，依法判决。 被告邢台市惠圆快递有限公司辩称：首先，我不认识原告，也未收到过原告诉称的派件费、转让费等费用，原告也不是我公司下属人员，我公司也未见过任何转让协议。故原告诉我属诉讼主体错误，法院应予驳回；其次，我要重申一点，原告诉称的我单位应付“监管不力存有过错应负连带责任之说”简直无稽之谈，是滥诉，法院应驳回原告的无理请求。总而言之，原告诉我没有事实根据和法律依据，是诉讼主体错误，法院应驳回原告的无理请求，恳请法院查明事实，依法驳回原告请求，给我一个公正判决。 原告李晓路提交以下证据： 1、原被告签订的快递转让协议一份，证明原告李晓路与被告彭哲就沙河市册井圆通快递网点转让情况约定转让费价格55000元。 2、原告与彭哲支付宝转账记录截图四张（手机支付宝转账截屏及打印件），证明被告彭哲收到原告李晓路转让费55000元和垫付派件费2570元。 3、被告彭哲与邢台市惠圆快递有限公司签订的合同及备案回执各一份（复印件），证明：邢台市惠圆快递有限公司册井网点的负责人系彭哲，该合同约定不允许彭哲私自转让涉案快递网点业务，同时证明该网点系邢台惠圆快递设立的分支机构。 4、沙河市人民法院（2020）冀0582民初1425号民事判决书及庭审笔录各一份（复印件），证明：邢台市惠圆快递有限公司对于原被告签订的快递转让协议不予认可，原被告签订的快递转让协议不具有履行可能性以及快递网点从彭哲转让最终到杜彦丽手里的经过等。 5、李晓路与李亚鑫以及李亚鑫与杜彦丽之间的快递转让协议各一份（复印件），证明：原告接手后以同样的条件立即转让给李亚鑫，李亚鑫再转让给杜彦丽，且李亚鑫与杜彦丽转让协议已经被沙河市人民法院做出的生效判决认定无效。 上述证据综合证明原被告之间的签订的快递转让协议违反了法律的强制性规定，属于无效协议，二被告应该返还收到原告的款项55000元及2570元，鉴于被告惠圆快递有限公司系沙河市册井网点的设立的分支机构，其责任应该由公司与网点共同承担，对于原告主张的损失应当由被告承担，在整体快递转让协议的过程中被告彭哲明确知道该快递网点不得私自转让，存在故意行为，存在明显过错，对于占有原告资金期间的利息应属于给原告带来的损失，对于被告要求返还的实物，在法院核实实物数量的情况下，原告同意返还。 被告彭哲对原告提交的证据质证意见： 对证据1真实性无异议，这是双方真实意思表示，是双方本人签署，我们认为有效。如果原告认为该协议无效，责应征求惠圆快递公司表态是否认可为准；对证据2真实性无异议，但是2570元并不能证明是给付的派件费，该款实际是给付买我方快递面单的货款，原告方该证据对其想证明的关联性证明不足；对证据3真实性无异议，对证据指向有异议，该合同明确注明原被告之间的转让需经过邢台惠圆快递公司的认可且该合同是在双方磋商过程中就交付原告看，因此如果未经邢台惠圆快递公司当时同意而导致邢台惠圆快递公司事后也不认可的情况下，则原被告双方均有过错，并不是只有被告有单方过错，因此原被告各自的损失均应自担，所以不存在原告所说的利息损失让我方承担的问题；对证据4真实性无异议，但不认可其证明的指向，该判决书在判决如下中未明确判决确认杜彦丽与李亚鑫转让合同无效，而且杜彦丽与李亚鑫转让协议是否有效并不影响我方在先的转让协议有效，因为邢台惠圆快递公司可以事后追认我方的第一次转让，不一定追认后面的转让行为；对证据5，因未经彭哲手，不知道真假，并认为后面是否有效与我们第一层转让行为无关。 被告惠圆快递公司对原告提交的证据质证意见： 对证据1不认可，我公司不知情，也不予追认；对证据2不知情；对证据3真实性无异议，合同期限是1年，2014年8月4日至2015年8月3日，已经到期；对证据4真实性无异议；对证据5不认可，我公司不知情。 被告彭哲提交以下证据： 1、当庭陈述，2020年4月1日，原告与被告彭哲签订转让协议时，彭哲交付给原告货架一个、把枪（又称工业手机）一个、扫描枪一把、打印件一台，上述物品共计价值6000元，各自价值在答辩状中注明，同时还交付给原告彭哲与邢台惠圆快递签订的原始快递加盟合同及邢台惠圆快递给开具的2万元押金收据和5000元加盟费收据，对上述情况，原告方是否认可，如果认可我方不再举证。交付时原告夫妻两人及被告夫妻两人均在场（册井贸易街双方门市），双方门市是对门，交付时原告把东西抬到他门市。 2、邢台中院（2021）冀05民终434号民事判决书，二审虽然维持原判，我方正在考虑是否申请再审。 原告对被告彭哲提交的证据质证意见：对证据1所指的5000元加盟费收据不认可，这个没有，另外2万元属于风险金，这个收据有，其他物品也有。二被告签订的协议上写着5000元是网络建设费，不属于加盟费，这个没有收据。对于被告主张的上述物品价值6000元不予认可，上述物品均还在第三手杜彦丽手里。对证据2真实性合法性无异议，原告认为该证据系彭哲与杜彦丽之间不当得利纠纷，与本案李晓路与彭哲之间的合同纠纷无关，同时该判决也足以证明了李晓路与彭哲之间的快递网点转让协议不具有履行可能性。 被告彭哲对原告的质证意见发表意见：原告所说的2万元风险金收据就是我上面所说的2万元押金收据，另外5000元加盟费不是单独开的收据，是在2万元收据上一块开的，5000和2万元是同一张收据。 被告惠圆快递公司对被告彭哲的证据质证意见：原告与彭哲之间的事情我公司不清楚，我公司也不追认，但是合同上写的东西都存在的，我公司收了被告彭哲2万元风险金和5000元网络建设费，2万元是给公司没有带来任何问题时可以退还的风险金，5000元是一次性网络建设费，不予退还。2万元风险金和5000元网络建设费是在一张票据上开的。 被告惠圆快递公司没有提交证据。 庭审中，审判人员出示本院（2020）冀0582民初2688号案件庭审笔录、民事判决书，双方质证。 原告李晓路质证意见：真实性无异议，原告认为该证据系彭哲与杜彦丽之间不当得利纠纷，与本案李晓路与彭哲之间的合同纠纷无关，同时该判决也足以证明了李晓路与彭哲之间的快递网点转让协议不具有履行可能性。 被告彭哲质证意见：真实性无异议，对一审判决有异议，彭哲在上诉期内提出了上诉，邢台中院作出（2021）冀05民终434号民事判决，二审判决维持原判。 庭审中，审判人员出示圆通速递专用收据（编号0025161）复印件一张，来源于本院（2020）冀0582民初1425号卷宗，是该案原告杜彦丽提交，双方质证。 原告李晓路质证意见：无异议，该收据原件是我从彭哲手里取得，然后我转交给李亚鑫，李亚鑫又转交给杜彦丽，现在票据原件在杜彦丽手里，票据记载的内容是邢台惠圆快递收取彭哲2万元风险金和5000元入网费。 被告彭哲质证意见：无异议，是这张收据，该收据是彭哲从邢台惠圆公司交费后原始取得，在转让给李晓路时一并将该收据及其他实物资产转交给了李晓路。因该票据中2万元风险金又称押金，在快递网点不干时持该票据者可以向邢台惠圆快递公司要求退回2万元，因此该收据具有2万元现金价值作用，如果法院判决原被告快递转让协议无效，应相互返还时，李晓路应当把该票据及其他实物资产返还给彭哲。 本院经审理认定事实如下：2014年8月4日，邢台惠圆快递公司（甲方）与彭哲（乙方）签订《合同》一份，约定甲方授权乙方在沙河市册井网点使用圆通的品牌及商标经营圆通速递业务，快递末端网点备案名称为邢台市惠圆快递有限公司册井分公司，网点地址为沙河市册井乡东南街，网点负责人为彭哲，乙方不得将被授权的圆通公司业务转交他人经营，乙方向甲方一次性交纳网络建设费5000元、风险金20000元，交纳的网络建设费不退还，交纳的风险金在合同期满或者中止经营并顺利交接完成后全部归还，合同有效期为一年。合同签订当日，彭哲向邢台惠圆快递公司支付了网络建设费5000元、风险金20000元，邢台惠圆快递公司当日给彭哲出具了圆通速递专用收据（编号0025161）一张，该收据载明今收到沙河册井彭哲交来加盟押金（即风险金）20000元、网络使用费（即网络建设费）5000元，合计25000元。上述合同有效期届满后，双方未续签合同，但彭哲仍继续在该网点实际经营圆通速递业务。2020年4月1日，彭哲在邢台惠圆快递公司不知情的情况下，未经邢台惠圆快递公司同意或授权，将该网点圆通速递业务转让给李晓路经营。彭哲（甲方）与李晓路（乙方）于2020年4月1日签订了《快递转让协议书》，协议约定：转让日期为2020年4月1日，转让金额为55000元，转让前有关甲方经手的快递业务及有关问题、纠纷由甲方负责完成，乙方不承担此责任，转让后有关快递业务及纠纷由乙方承担，与甲方无关（甲方交待、乙方认可的遗留问题除外），转让后，乙方有业务操作方面的问题需要请教，甲方应及时给予解答。在该协议签订前，李晓路于2020年3月15日通过支付宝转账给付彭哲转让费5000元，于2020年3月26日通过支付宝转账给付彭哲转让费50000元，于2020年3月31日通过支付宝转账给付彭哲快递面单款2570元，李晓路收到彭哲交付的货架一个、把枪（工业手机）一部、扫描枪一只、打印件一台、邢台惠圆快递公司出具的收到彭哲风险金20000元和网络建设费5000元的圆通速递专用收据（编号0025161）原件一张、邢台惠圆快递公司与彭哲签订的《合同》原件一份。后李晓路将该网点快递业务转让给李亚鑫经营，李亚鑫又转让给杜彦丽经营。 本院认为，经营快递业务，应当依法取得快递业务经营许可，未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。本案被告彭哲在未经被告邢台惠圆快递公司同意或授权的情况下，径行将案涉网点快递业务转让给李晓路经营，被告邢台惠圆快递公司对上述转让行为事前不知情，事后也不追认，原告李晓路未取得案涉网点快递业务经营许可，因此，该转让行为违反了法律、行政法规的强制性规定，本院确认被告彭哲与原告李晓路签订的快递转让协议无效。合同被确认无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。本院确认被告彭哲收到原告李晓路转让费55000元，被告彭哲应当返还原告李晓路转让费55000元。本院确认被告彭哲收到原告李晓路快递面单款2570元，且受让的快递面单已被实际使用，故该款项不应返还，对原告李晓路要求被告彭哲返还垫付的派件费2570元的诉讼请求，本院不予支持。原告李晓路要求被告邢台惠圆快递公司对返还上述转让费和派件费承担连带责任，但其提供的证据不足以证明其主张，故对原告李晓路的该项诉讼请求，本院不予支持。本院认定原告李晓路和被告彭哲对案涉网点快递业务的转让行为均存在过错，故对原告李晓路要求二被告赔偿相关损失5000元的诉讼请求，本院不予支持。本院确认原告李晓路收到被告彭哲交付的圆通速递专用收据（编号0025161）原件一张、邢台惠圆快递公司与彭哲签订的《合同》原件一份，原告李晓路应当将该收据及《合同》原件返还被告彭哲。原告李晓路承认收到被告彭哲交付的货架一个、把枪（工业手机）一部、扫描枪一只、打印件一台，因上述物品被再次转让且现在第三方手中，并已实际被受让方长期使用，故返还原物不符合实际，应当折价补偿，被告彭哲称上述物品价值6000元，原告李晓路称上述物品价值2000元，本院酌定上述物品折价4000元，应当由原告李晓路向被告彭哲补偿上述物品的折价款4000元。对被告彭哲的其他答辩意见，因证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、确认原告李晓路与被告彭哲于2020年4月1日签订的《快递转让协议书》无效； 二、被告彭哲返还原告李晓路转让费55000元，原告李晓路折价补偿被告彭哲物品款4000元，上述互负义务相抵后，被告彭哲给付原告李晓路人民币51000元，于本判决生效后十日内给付完毕； 三、原告李晓路在收到本判决第二项确定的款项后三日内向被告彭哲返还圆通速递专用收据（编号0025161）原件一张、邢台市惠圆快递有限公司与彭哲于2014年8月4日签订的《合同》原件一份； 四、驳回原告李晓路的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1364元，减半收取计682元，由被告彭哲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  郝延寿 二〇二一年四月三十日 书记员  王延娇