广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初56035号原告：夏孙，男，1957年10月3日出生，住址江苏省大丰市。原告：张岚，女，1957年8月21日出生，住址江苏省大丰市。委托代理人：夏孙，系原告张岚配偶。被告：杨浚源，男，汉族，1986年9月8日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：黄鹏森，北京大成（深圳）律师事务所律师。第三人：夏龑，男，汉族，1982年10月31日出生，住址江苏省大丰市。第三人：成炎，女，汉族，1984年1月3日出生，住址江苏省盐城市大丰区。共同委托代理人：夏孙，系第三人夏龑父亲。原告夏孙、陈岚与被告杨浚源、第三人夏龑、成炎案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告夏孙本人并作为原告张岚及二第三人的委托代理人，被告委托代理人黄鹏森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令中止对（2019）粤0304执恢2340号裁定的执行，并解除查封；2、确认房地产归家庭成员夏孙、张岚、夏龑、成炎共同共有及案涉房产的价值1019660元。事实和理由如下：法院于2016年10月15日就上列被告与第三人民间借贷纠纷一案的（2016）粤0304民初5660号民事判决书判决：1、被告夏龑偿还原告借款本金1019660元及利息；2、被告夏龑应于本判决生效之日起十日内向原告支付律师费6万元；3、被告成炎对被告夏龑的上述债务承担连带清偿责任；4、驳回原告杨浚源其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。被告向法院申请强制执行已经受理，案号为（2019）粤0304执恢2340号，拟执行该案被告夏龑名下位于江苏省盐城市大丰区房产（房产证号：大中20076XXX）（以下简称案涉房产），并出具网络询价结果通知书。2020年8月20日，原告夏孙、张岚对法院拟执行的标的提出书面异议，法院于2020年10月12日作出（2020）粤0304执异998号执行裁定，驳回案外人夏孙和张岚的异议请求，并告知了诉权。2006年1月8日，为改善居住条件，家庭经商量，决定将家中原属夏孙夫妇所有的一套住房和第三人夏龑从祖产中分得的一套住房对外出售，以便在他地购宅基地重新合建一别墅，同时订立了《家庭协议书》，除约定上述事项外，特别订立一条“夏龑婚后，新建的别墅必须保障父夏孙、母张岚居住使用，直到二老百年”的约定，以保障二原告能“老有所住，老有所栖”。原告夏孙在单位获得一套房改房，坐落于大丰市区，建筑面积89.12＋9.16ｍ2。此房于2006年3月28日出售给了居民刘倩，盐城市大丰区不动产登记中心出具的《大丰市房地产买卖契约》为证。第三人夏龑于1998年5月29日经公证分得一套祖产房屋，建筑面积87.60＋7.86ｍ2，坐落于大丰市健康东路（即大丰市区，房产证号：20××88号）。1998年6月10日江苏省大丰市公证处的《公证书》为证。此房于2006年1月12日出售给了居民季玲，盐城市大丰区不动产登记中心《大丰市房地产买卖契约》、大丰市房屋产权监理所《房屋权属登记发证监督卡》等为证。2007年1月23日居民王兴友取得宅基地使得权，获得《建设工程规划许可证》。2007年7月15日原告张岚与居民王兴友签订《大丰市房屋买卖契约》，购得王兴友宅基地一块，并依法缴纳了契税税款。2007年1月23日《建设工程规划许可证》、2007年7月15日《大丰市房地产买卖契约》《中华人民共和国契税完税证》等为证。2007年9月12日，以第三人夏龑名字领取了坐落于大丰开发区《房屋所有权证》，证号为大丰房权证开发区字第××号，房屋建筑面积为426.9＋39.78ｍ2。盐城市大丰区不动产登记中心2007年9月12日《房屋所有权证存根》等为证。纵观夏孙、夏龑家庭房屋的变动过程，第三人夏龑对房屋的所有权都是基于家庭祖产的析产和以其名义拿证而取得，从1998年5月29日析产公证的87.60＋7.86ｍ2到2007年9月12日以其名义拿到的426.9＋39.78ｍ2房产证的变化不难看出，其“所有”的房屋权属都是家庭的共有财产，一个20岁出头刚从学校毕业的学生是建不出近500ｍ2的别墅的，其共有的也只能是限于他1998年析产所得的95ｍ2，其余都是其父母几十年的血汗换来的，此房是第三人夏龑的婚前财产，与第三人成炎更是没有半点关系。所谓的共同共有，也是第三人夏龑婚前的家庭共有财产，因为家庭没有做特定的分家析产。以上事实足以证明上述案涉房产为原告夏孙家庭成员共同共有，且二原告应占该房屋的绝大部分。整幢别墅，不便分割。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条明确规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求其享有物权的，应予支持。据此，为维护原告合法权益，原告起诉至法院，望判如所请。被告辩称，一、原告声称案涉房产属于其家庭共有，理由为案涉房产为原告及夏龑分别变卖房产后购入，该主张缺乏事实与法律依据，理由如下：1、原告提供的证据仅能显示原告夏孙和第三人夏龑在2006年初分别出售一套房产，并在2007年购买601室登记在夏龑名下，无法直接推断出该601室房产的购买资金中包含有夏孙在2006年出售房产所得资金。2、原告提供的《家庭协议书》真伪不明，即使该协议书为真实的，其内容也仅为新建房产需要保障原告二人居住使用，而非原告二人享有新建房产的所有权。3、不动产登记资料显示，案涉房产的所有权人仅为夏龑一人，《物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”；第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。《民法典》第二百零九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外”；第二百一十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。根据上述法律规定，不动产物权的设立变更必须经登记生效，原告二人未进行登记，不享有案涉房产的所有权，即使该二人对案涉房产有进行出资，结合其提供的《家庭协议书》，该出资应当认定为对夏龑的赠与，或该三人之间的其他债权债务关系，无法推翻不动产登记的效力，不能认定案涉房产属于共同所有。二、原告要求确认案涉房产价值1019660元，没有事实与法律依据。福田区人民法院经网络询价方式确定案涉房屋的处置参考价，得出评估均价为3145944元。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条及第二十二条的规定，执行法院采取网络询价方式得出案涉房屋的评估价，合法有效，原告未能根据上述司法解释的规定提出异议，且原告在没有任何依据的情况下要求法院确认案涉房产价值为1019660元，一方面原告在执行异议阶段主张案涉房产评估价被严重估低，现又要求确认案涉房产为评估价的三分之一，如此出尔反尔诚信何在？另一方面该数额又恰恰与本案执行依据（2016）粤0304民初5660号判决书中判令第三人偿还的借款本金1019660元完全一致，不知道原告依据何在？三、原告要求中止对案涉房产的执行并解除查封，没有事实和法律依据。如前所述，原告要求确认案涉房产属于共有，缺乏事实与法律依据，故原告并非案涉房产的权利人，并且执行异议裁定中也明确载明，即使案涉房产为其共同所有，但其中包含了被执行人的个人权益，其要求整体不执行案涉房产亦缺乏法律依据。另外，原告声称案涉房产为家庭唯一住房，其二人享有居住的权利，该理由无法成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，案涉房产的评估均价为3145944元，该价格可涵盖被告的执行债权并有富余，足以为原告及第三人提供五至八年的租金，若日后实际拍卖款项不足，也可按照上述规定执行，不至于无法保证原告二人的居住权利，故原告该理由亦不足以排除对案涉房产的执行。综上，原告的主张缺乏事实与法律依据，而第三人自2012年借款至今，恶意拖欠债权拒不归还，被告的合法权益迟迟得不到法律保障，请求驳回原告的诉讼请求。第三人夏龑、成炎由其共同委托代理人夏孙到庭陈述意见与原告一致。经审理查明，申请执行人杨浚源与被执行人夏龑、成炎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0304民初5660号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨浚源向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2019）粤0304执恢2340号。执行过程中，本院拟处分登记在被执行人夏龑名下的案涉房产，并出具网络询价结果通知书，案外人夏孙、张岚不服，提出执行异议。本院经审查，作出（2020）粤0304执异998号执行裁定，认为“案涉房产登记在被执行人名下，由于被执行人没有履行上述生效判决确定的内容，本院予以执行被执行人名下的案涉房产符合法律规定，案外人主张案涉房产为其共同共有，应停止执行，但并没有提交有效证据证明其系案涉房产的权利人，且即使案涉房产为其共同共有，由于案涉房产包含被执行人的个人权益，案外人要求整体不执行案涉房产亦缺乏法律依据。此外，案外人以网络查询的价格过低为由提出异议，并不属于执行异议的审查范围，案外人可在执行过程中向执行机构提出并由其依法直接处理即可”，据此裁定“驳回案外人夏孙和张岚的异议请求”。原告提交《房屋所有权证存根》显示案涉房产（房产证号：大丰房权证开发区字第××号）登记在第三人夏龑名下，发证日期为2007年9月12日。案涉房产已被本院查封。原告还提交另一份《房屋所有权证存根》，显示案涉房产登记在原告张岚名下，发证日期为2007年7月5日。原告提交落款时间为2006年1月8日的《家庭协议书》一份，载明：立协议人二原告及第三人夏龑，立协议人二原告在大丰市区，即人民南路，建筑面积89.12＋9.16平方米；夏龑有分得祖父夏恒盛位于市区健康东路住房一套（建筑面积87.60＋7.86平方米）；现为解决分散居住及提高住房条件，经家庭协商一致，决定将上述两处房产转让给他人，以便筹集资金在大丰开发区购买宅基地自建别墅；三方商定：夏龑婚后，新建的别墅必须保障父夏孙、母张岚居住使用，直至二老百年。庭审时原告称案涉房产系自建别墅，并非商品房，土地性质原为宅基地，之后补交了土地出让金，土地性质变更为国有土地；并称案涉房产原登记在原告张岚名下，之后因为第三人夏龑作为子女长大了，就变更登记到了夏龑名下。原告庭审时还称其诉讼请求第二项所称案涉房产的价值1019660元系为了计算诉讼费用，案涉房产的价值并非其诉讼请求。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案争议焦点为原告对涉案房产是否享有权利，其权利是否足以排除强制执行。根据本案查明的事实，案涉房产原来登记在原告张岚名下，之后变更登记至第三人夏龑名下，根据原告在庭审时所作陈述，本院认为，二原告及第三人夏龑约定将案涉房产登记在第三人夏龑名下系各方真实意思表示，本院予以确认。二原告所提交的《家庭协议书》的内容并不能证明二原告对案涉房产享有所有权，二原告请求确认案涉房产归二原告及二第三人共同共有并据此请求中止执行、解除查封，无事实及法律依据，本院不予支持。原告第二项诉讼请求中有关案涉房产价值部分，原告庭审时确认系为了计算诉讼费用，并非其诉讼请求，本院对该部分诉求不予处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，判决如下：驳回原告夏孙、张岚的全部诉讼请求。本案案件受理费13976.94元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  何春梅人民陪审员  吴银华人民陪审员  王红华二〇二一年四月十六日书 记 员  陈美琪