山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0911民初2700号原告：泰安市岱岳区润生板栗专业合作社，住所地：泰安市岱岳区下港镇下港村。法定代表人：赵宏伟，该社社长。委托诉讼代理人：程合福，山东德衡（泰安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：路丽平，山东德衡（泰安）律师事务所实习律师。被告：姚传平，男，1970年11月13日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：戚海霞，女，1983年5月28日出生，汉族，住址同上，系被告姚传平之妻。上列两被告委托诉讼代理人：黄勇，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。被告：耿玉新，男，1958年10月6日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告泰安市岱岳区润生板栗专业合作社（以下简称润生合作社）与被告姚传平、戚海霞、耿玉新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润生合作社的委托诉讼代理人程合福、路丽平，被告姚传平、戚海霞及其委托诉讼代理人黄勇，被告耿玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润生合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款59200元及自借款之日起至起诉之日利息83520元（剩余利息按合同约定月利率12‰计算至借款实际付清之日止）。2.本案的诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。在本案审理过程中，原告将诉讼请求第一项中借款59200元变更为借款80000元。事实和理由：2013年9月7日，被告姚传平、戚海霞向原告借款80000元人民币，借款期限为6个月，自2013年9月7日至2014年3月6日止，合同约定月利率为12‰。后被告耿玉新与原告签订保证担保承诺书，承诺对借款人的借款承担连带责任，共同履行借款合同。借款到期后被告陆续偿还了本金20800元，尚欠原告59200元及利息83520元。为维护原告的合法权益，保证债权实现，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，望人民法院判如所诉。被告姚传平、戚海霞辩称，原告的起诉已经超出法律规定的诉讼时效，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。2013年9月7日原、被告签订书面的借款合同书一份，约定由被告向原告申请借款80000元用于种植；借款期限为6个月，自2013年9月7日至2014年3月6日止，月利率12‰，每月结息一次；合同签订当日，原告按双方约定将款项以现金方式拨付给被告使用；当时该借款行为由担保人耿玉新提供一般保证；借款期间，被告从未按双方约定的方式每月结息，并且借款到期后被告也未按约定归还原告到期本息，可原告也未曾通过法律或非法律途径向被告主张上述债权；根据民法典188条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原、被告所签订的借款合同书中明确记载了被告应还款最后期限为2014年3月6日，也就是说，原告应自被告在不能履行还款义务之日起即自2014年3月7日开始，原告已经知道且应当知道其权利受到了被告的侵害；因此，原告应当自该日起三年内必须通过法律途径来救济；但根据原告提供的所有证据均无法证实其在法律规定的期间内向被告主张过权利，原告也没有证据证实被告曾经偿还过本息这点从原告变更诉讼请求数额中完全可以得出结论；现被告明确表示不同意继续履行上述债务的还款义务，原告所主张的债权已经超过法律规定的诉讼时效期间，因此被告恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告耿玉新辩称，根据我与原告签订的保证担保承诺书内容所示，我对原告与被告姚传平、戚海霞签订的借款合同书的担保行为为一般保证；根据民法典相关规定，因双方未对保证期间作出约定，保证人的保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，原告未在该保证期间对被告姚传平、戚海霞提起诉讼或申请仲裁，保证人不再承担保证责任；再者现原告的起诉已经超出法律规定的诉讼时效期间，担保人的担保期限也就随着诉讼时效的消灭而随之消灭，因此担保人的担保义务早已免除，请求法院驳回原告对担保人的起诉。本院经审理认定事实如下：2013年9月7日，被告姚传平向原告申请入社，并于同日以苗木种植为由向原告申请借款80000元。同日，被告姚传平、戚海霞作为借款人，被告耿玉新作为担保人，与原告签订借款合同书。约定被告姚传平、戚海霞因种植向原告借款80000元；借款期限为6个月，自2013年9月7日起至2014年3月6日至；借款利息为月利率12‰，每月结息一次；保证人以家庭所有财产为借款人提供借款担保，担保责任为连带责任担保，担保期间为借款到期至此笔借款偿清为止。被告姚传平戚海霞在借款方处签字捺印，被告耿玉新在担保人处签字捺印。同日，被告耿玉新向原告出具保证担保承诺书，载明：我愿为借款人姚传平向岱岳区润生板栗专业合作社借款(人民币)大写：捌万元整，￥80000元担保，作为担保人向岱岳区润生板栗专业合作社郑重承诺：对借款人的借款愿意承担连带责任，愿和借款人共同履行借款合同，若借款到期借款人不能偿还全部借款本金和利息，本人愿意代为偿还。原告称，上述借款合同书及保证担保承诺书签订后，在扣除了8000元作为股金后，将下余款项以现金形式支付给了被告，但未提前扣除利息。被告姚传平对以上所述予以认可。被告姚传平并在原告出具的80000元借款凭证领款人处签字。被告借款后，一直未能偿还原告借款本息，原告遂向本院起诉，要求被告偿还借款本金80000元，并主张借款的利息以59200元为计算依据，按合同约定的月利率12‰计算，超出上述数额本金的利息原告可以放弃。另查明，原告营业执照载明，其业务范围为：销售成员种植的板栗，组织采购供应成员所需农业生产资料；开展与板栗种植有关的技术培训、技术交流和信息咨询服务（法律法规规定需经许可生产经营的，须凭许可证经营）。被告均称对原告经营的业务及是否有专业出借款项的资质不清楚，且合同约定的借款利率超出了现有法律规定的最高利率，原告主张的利息不应支持；并称借款到期后，原告从未进行催要，已超出了法律规定的诉讼时效期间，且原告超经营范围导致借款合同无效所发生的不利后果应由原告承担。以上事实，有原、被告陈述，入社申请书，借款申请书及审批表，借款合同书，借款凭证，保证担保承诺书，身份证、户口本复印件，营业执照等证据证实。本院认为，原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，由此产生的借贷合同应认定无效。本案中，被告姚传平、戚海霞系有关众多借贷对象之一，双方签订的借贷合同违反法律强制性规定，应认定无效。但该两被告因该合同取得的借款，应予返还。故原告要求该两被告返还借款本金，本院依法予以支持。原告在扣除股金8000元后，实际向被告姚传平出借72000元，故涉案借款的本金应认定为72000元。被告姚传平、戚海霞所欠原告上述借款本金，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。关于利息损失，因借款合同无效，不应按照合同中约定的利率计算，但应适当赔偿原告资金占用期间费用，原告主张以59200元为计算依据，放弃剩余本金的利息，是其对其权利的处分，不违法法律法规规定，本院予以采信，故本院依法将资金占用期间费用酌定为以59200元为基数，自该两被告借款之日即自2013年9月7日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止为宜，原告所主张的借款利息超出前述部分，本院不予支持。因涉案借款合同无效，被告耿玉新与原告签订的担保合同作为从合同亦应无效。根据民法典关于保证合同的规定，保证合同被确认无效后，债务人、保证人、债权人应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中被告耿玉新是否承担担保责任，应看其在本案中是否存在过错，庭审中，被告均称对原告经营的业务及是否有专业出借款项的资质不清楚，且原告也未提供充分证据证实被告耿玉新在提供涉案担保时明知或应知原告反复向自然人出借款项的行为，也无证据证实该被告曾在原告向不特定多人出借款项时存在多次担保的行为，为此被告耿玉新在本案担保过程中不存在过错，不应承担担保责任。被告姚传平、戚海霞辩称，借款期间从未按双方约定的方式每月结息，借款到期后也未按约定归还原告到期本息，且原告也未曾通过法律或非法律途径向被告主张上述债权，根据民法典规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，但根据原告提供的所有证据均无法证实其在法律规定的期间内向被告主张过权利，原告所主张的债权已经超过法律规定的诉讼时效期间，为此请求驳回原告的诉讼请求。对此，本院认为，原、被告双方签订的借款合同系无效合同，原告的诉讼时效期间应自合同确认无效之日即自判决生效之日起计算，故原告主张权利并未超出法律规定的诉讼时效期间，被告姚传平、戚海霞的上述主张，无法律及事实依据，本院不予支持，两被告的其他主张本院亦不予采信。原告主张被告承担为实现债权而支出的担保费，但双方对此未进行约定，故对原告此项请求，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零五条、第五百零七条、第六百七十五条、第六百八十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告姚传平、戚海霞偿还原告泰安市岱岳区润生板栗专业合作社借款本金72000元。二、被告姚传平、戚海霞支付原告泰安市岱岳区润生板栗专业合作社资金占用期间费用（以原告主张的59200元为基数，自被告姚传平、戚海霞借款之日即自2013年9月7日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。三、综上一至二项，限被告姚传平、戚海霞于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告泰安市岱岳区润生板栗专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785元，财产保全费1270元，以上合计3055元，由原告泰安市岱岳区润生板栗专业合作社负担1710元，被告姚传平、戚海霞负担1345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  刘勇二〇二一年四月二十九日法官助理朱奕欣书记员李培法