山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终909号上诉人（原审原告）：姜红旗，男，1976年2月16日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：赵彦华，系姜红旗的妻子。委托诉讼代理人：郝利民，山东达承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜远俭，男，1953年1月21日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：冯希线，山东德扬律师事务所律师。上诉人姜红旗因与被上诉人姜远俭侵权责任纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姜红旗上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿因侵害上诉人土地承包权给上诉人造成的损失，或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误，并违反法定程序。1、一审以原、被告所承包土地均四至不清为由，认定被告超越承包范围扩垦侵占土地未侵害原告土地承包权，这一认定违背事实和法律。首先，一审未查清诉争的土地属于原告承包的三条沟汊的哪一条。实际上，诉争地块属于原告与村委所签订的《荒坡、沟汊承包合同》约定的“样板田”沟汊及沟汊南侧的荒坡。其次，一审认定原告承包的沟汊、荒坡及被告交换耕种的姜某1的承包地四至不清不符合事实。《荒坡、沟汊承包合同》约定，原告承包区域四至：南、北均至坡顶与村民耕地为邻，所谓坡顶村民耕地，指《荒坡、沟汊承包合同》签订时坡顶已存在的村民家庭联产承包的责任田或叫口粮地。紧邻原告沟汊荒坡南坡顶的姜某1的0.9亩承包地，即是合同约定的“南、北均至坡顶与村民耕地为邻”的四至边界之一。姜某1的0.9亩承包地连接原告承包的荒坡沟汊之间再无其他村民耕地，因此，只要测定姜某10.9亩承包地减去征用的0.8亩剩余的0.1亩土地所在，那么，超过0.1亩边界向荒坡、沟汊延伸开挖的土地即是所侵占的原告承包地。再次，原审法官未履行招集当事人及相关人员到实地进行勘查、测量、指界的土地承包办案程序，脱离实际，致使案件事实未落到实处，造成未决争议和隐患。2、一审以被告己与姜某1解除土地耕种权互换合同，将土地返还给了姜某1为由，认定被告未实施侵害原告土地承包权的行为，违背事实和法律。被告明知换种姜某1的耕地仅0.1亩，却超越所交换的耕地范围向荒坡、沟汊方向开垦、侵占，这种侵害原告承包权的行为已超出姜某10.1亩承包地的权利范围，其侵权行为与姜某1无关。被告于争议发生后虽然解除了土地互换合同，将土地交还姜某1，但被告只能将属于姜某1的0.1亩承包地交还，其超出这0.1亩的其他被侵占的土地是被告超出交换范围的个人侵权行为所造成，与土地互换合同无关，一审判决以已解除土地耕种权互换合同为由否定被告的侵害原告土地承包权的行为于法无据。据庭审证据，被告用挖掘机开垦原告承包的荒坡有照片及现场为证，被告也承认这一事实，但认为这是平整姜某1的地，这一狡辩与事实不符，一是超出了姜某1的0.1亩承包地，二是从现场看，挖掘机挖断原告承包的荒坡的横断面赫然在目，且这一挖掘平整行为所形成的现状，明显破坏了《荒坡、沟汊承包合同》规定的原始地界，这份新开垦的土地不属于该合同规定的坡顶与村民耕地为邻的四至边界，只能证明被告侵害了原告荒坡的承包权。3、被告实施了侵害原告土地承包权的行为，应当依法承担侵权责任。其侵害后果是原告不能行使被侵害土地的耕种权、受益权、以及被开垦荒坡原有的青苗植被损失等，对损失应依法予以评估鉴定，原审未就此释明权利，违反法定程序。综上所述，一审判决认定事实适用法律均有错误，对违法侵权行为不予制裁，原告合法权益不予保护，请法院纠正错误，实现案件处理的公平和公正。庭审中，上诉人补充称，一审判决对被上诉人严重侵犯上诉人土地承包权的行为不予合法裁判，放任这种侵权行为，违反了法律规定，在当地造成很坏影响。1、一审判决对双方争议的土地所坐落的位置没有查清，坐落应当是于家营或者叫样板地这条沟汊和荒坡，一审判决基本事实没有查清是错误的。2、一审判决认为双方争议的地界不清晰，没有证据证明，这一点不符合事实。因为合同明确规定，上诉人所承包的沟汊的边界。根据村里的地亩册，被上诉人的边界是承包土地0.84亩，0.84亩以外的荒坡和沟汊是上诉人的承包范围。现在被上诉人交换姜某1的土地仅剩0.1亩，现在实际情况是被上诉人在0.1亩之外开垦了3亩多的土地，这个3亩多的土地来源应当是属于上诉人的。被上诉人也无证据证明这3亩多土地的合法来源。被上诉人姜远俭答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。(一)、一审法院认定不能确定原告及姜某1承包土地的四至是正确的。上诉人称:“诉争地块属于上诉人与村委所签订的《荒坡、沟波承包合同》约定的‘样板田’沟汊及沟汊南侧的荒坡”是错误的。样板田是山岭的地名，而不是沟汊的名称。被上诉人平整的是土地承包经营权人姜某1的地名叫于家营山岭的口粮地中的四块小地，不是上诉人承包的荒坡，不在上诉人承包范围之内，不能相提并论。上诉人称:“姜某1的0.9亩承包地连接上诉人承包的荒坡沟汊之间再无其他村民耕地，因此，只要测定姜某10.9亩承包地减去征用的0.8亩剩余的0.1亩土地所在，那么，超过0.1边界向荒坡、沟汊延伸开挖的土地即是所侵占的原告承包地”。上诉人这种理解是错误的。因为姜某10.9亩口粮地是指大地块的面积数，在大地块下面直至沟底还有多块小地块，小地块面积数也是姜某1口粮地的部分只是不包括在承包地的亩数(即0.9亩)之内。当年村发包口粮地时，小块地随大块地走，不计算在口粮地面积之内。上诉人称:“原审法官未履行招集当事人及相关人员到实地进行勘查、测量、指界的土地承包办案程序，脱离实际，致使案件事实未落到实处，造成未决争议和隐患”是自以为是的行为，招集当事人及相关人员到实地进行勘查、测量、指界没有法律依据，更不是土地承包办案必经程序。(二)、上诉人称:“一审判决以被告已与姜某1解除土地耕种权互换合同，将土地返还给了姜某1为由，认定被告未实施侵害原告土地承包权的行为，违背事实和法律”是错误的。-审法院认定被上诉人已与姜某1解除土地耕种权互换合同，将土地返还给了姜某1，这是事实。现在姜某1是土地的承包经营权人及实际使用人，并且被上诉人在将4块小地整理成为一块大地时是经过姜某1同意的，被上诉人并没有开垦上诉人所谓的“承包的荒坡”，更没有破坏上诉人所谓的“原始地界”。因此，上诉人要求被上诉人停止侵占的事实已不存在。(三)、从起诉至法庭辩论终结，上诉人始终没有提供任何足以证明被上诉人损坏了其种植的树木及数量的证据。因此，价值认定部门是无法对损失予以评估鉴定的，更不是一审法院就此释明权利的范围，故一审法院不违反法定程序。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。一审在判决中适用了《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定是正确的，所以一审法院在法律适用上并无不妥，上诉人上诉理由不成立。基于以上的事实与理由，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原告姜红旗向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵占，并赔偿损失162,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年3月下旬和4月初用挖掘机将原告在自己承包地上栽种的810棵桃树挖除。其中，原告于2010年栽种的450棵桃树已到盛果期，每棵按320元计算，价值144000元；今年新栽植的360棵桃树，每棵按50元计算，价值18000元，原告共损失162000元。被告毁坏原告的桃树后，侵占原告的承包地用于栽植树木，侵犯了原告的合法权益。被告姜远俭答辩称，原告捏造事实，被告没有在2018年3月下旬和4月初用挖掘机将原告承包地上栽种的810棵桃树挖除，也没有侵占原告的土地用于栽植树木。原告主张的损失没有物价部门鉴定，缺乏法律依据，被告不予认可。综上所述，被告不应承担民事赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：一、2004年5月26日，原告与烟台市莱山区莱山镇山南村民委员会（现名烟台市莱山区莱山街道山南村民委员会，以下简称山南）签订《荒坡、沟汊承包合同》，承包合同载明：“甲方：山南民委员会。乙方：山南民姜红旗（身份证号码：）。一、甲方将位于样板田后期）三条沟汊、荒坡承包给乙方使用，承包荒坡、沟汊面积总计27亩（18000平方米，坡度均为45度以上，没有树木，植被稀少），承包区四至：东至西南沟西邦，南、北均至坡顶与村民耕地为邻，西至千金岭大道东（上述四至范围内有部分村民承包耕地，不包括在此合同范围内）。二、上述承包范围内，荒坡及沟汊由乙方依法改造开垦，开垦的土地，在承包期内归乙方使用，宜林则林，宜农则农，一切收益均归乙方所有，并享受国家有关优惠政策。三、承包年限及承包金额：上述区域承包给乙方使用五十年，搞开发及种植。自2004年5月26日至2054年5月25日止。”二、案外人姜某1于1999年1月承包了山南于家营的口粮地0.9亩，后因修建莱源路于2010年被占用0.8亩。2014年3月10日姜某1与被告签订《土地耕种权互换合同书》，载明：“甲方：莱山区莱山街道办事处山南村民姜某1身份证号：。乙方：莱山区莱山街道办事处山南原村民姜远俭身份证号：。经甲乙双方平等协商，依法、自愿签订土地耕种权互换合同如下：1、甲方将位于本村于家营，东邻小姜某4，西邻莱源路，南邻姜远刚，北至沟底长条窝笼地，共计0.1亩土地（包括窝笼小地13块）及地堰荒坡与乙方位于本村山西头，东邻姜勇地边，西邻姜远俭地边，南邻姜振凯地边，北邻马村河中心，共计0.4亩土地及地堰荒坡进行耕种权互换。甲方大、小土地历年种植粮食，没栽树木，地堰荒坡没有任何树木生长，只有野生杂草。四至如有争议，以1999年村发包土地时的规定为准，由甲方处理。2、互换时间自2014年3月10日至2029年，各自都要提前半年以现状交给对方。”被告因互换的土地发生争议，不能正常经营，于2020年3月16日与姜某1协商并签订合同书，双方自愿解除2014年3月10日签订的土地耕种权互换合同，被告已将其耕种的姜某1的土地返还给了姜某1。三、庭审中，原告称，我承包的位于样板田后期）三条沟汊、荒坡，面积总计27亩。2011年，我在样板田沟坡上种植450棵桃树，占地面积12亩，2018年3、4月份被被告挖除，不知道树木在何处。2018年4月，我又重新种植360棵桃树，半个月之后，被告又将桃树挖除，并侵占原告样板田沟汊、荒坡西南角3亩左右的土地用于种植树木。原告为证明其上述主张，向法院提交了下列证据。1、照片一宗，证明原告种植的桃树被被告毁坏、挖除。2、2017年8月9日山东省国土资源厅、山东省财政厅印发的鲁国土资字[2017]257号《山东省国土资源厅山东省财政厅关于烟台市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》一份，证明原告根据该文件计算的被毁树木价值。3、证人于某。于某系原告的母亲，到庭作证称，2011年，原告在其承包的山南样板田沟坡上种植了450棵桃树，后来都没有了，我常年在牟平，住在原告家，原告也常年在牟平，我们不清楚桃树什么时间没有了。2018年春天，我们又在样板田沟坡上种植了300多棵桃树，当年清明节前又没有了，我们不知道怎么没有了，后来村民说是姜远俭将桃树弄走了，我找到山南的书记姜振悦，告诉他姜远俭将我们承包的样板田沟坡破坏了，姜振悦找了姜远俭，想调解一下。姜远俭当天晚上到我家赔礼道歉，当时我还没有做饭，姜某2在我们家玩，姜远俭说样板田沟坡上的地是他用机器挖的，树也是他挖的，不让我追究，想商量商量，我骂了被告几句，被告就走了。姜远俭不是我们村的村民，在我们村没有地，是承包别人的地，他让发包人姜某1和我们商量。我说和姜某1没有关系，姜某1的土地不在样板田。姜振悦找我和被告调解，被告没有去。4、证人姜某2。姜某2到庭作证称，2018年清明节前一天傍晚做晚饭的时候，我到于某家去玩，碰见被告去了，他和于某吵吵，我听被告说原告样板田的沟坡是他挖的，被告种植的树可以挖走，不清楚被告挖地的位置及面积，其他的不清楚。5、证人马某。马某系于某的女婿，到庭作证称，2011年春天，我帮原告和于某在山南样板田种植桃树，种了400-500棵，我只是去干活。2018年春天，我又到样板田种植果树，不知道树木的名字，种了300多棵。第一次种植树木的地方有沟，第二次种树的地方被人动过，跟以前不一样，绝大多数是沟，也可能有平地，都在原告承包的位于样板田的土地范围内，我不知道原告承包地的四至，种树的地方没有树，我不是山南的村民，不清楚。第一次种的树可能是被人挖了，不知道是谁挖的。6、证人姜某3。姜某3到庭作证称，于某的地在我们村样板田，我帮于某种树，具体时间记不清了，第一次种植400多棵，第二次种植300多棵，种植的桃树多，什么时间种的记不清楚了，两次间隔7、8年，第二次种树的时候，样板田上还有几棵树，具体多少记不清了。7、证人姜某4。姜某4到庭作证称，我的口粮地在原告的承包地上边，有5-6块，位于山南于家营，东临周海，西邻姜某1，北边是沟。我不知道原告有多少地。被告承包的是周海和姜某1的地。2018年3月，被告用挖掘机挖了我的两个地头，当时我不在场，我去的时候已经挖完了，被告和挖掘机司机在场，将我的地还给我了。原告的承包地是沟，不清楚有什么，被告挖了原告的地，不知道具体挖了多少。如果上、下地都属于我，中间的地堰就属于我。如果下地属于其他人，地堰属于谁我不清楚。8、证人甘某。甘某到庭作证称，2011年3、4月份，我在牟平干活，有人雇人栽树，一天150元。赵某拉着我们一共5个人去裁树，还有一个我不认识，我也不知道在什么地方栽树，栽的应该是桃树，一共400多棵，给谁栽的树我也不清楚。9、证人赵某。赵某到庭作证称，2011年，原告雇佣我们一共5人到山南栽树，有王波、甘某、宋某、王某、张某，具体什么位置记不清了，种了450-460棵，每人150元，车费200元，1天就种完了。10、证人焦某。焦某到庭作证称，2018年，具体几月份记不清了，我去集上卖树苗，原告的母亲找我，要到我家买树苗，买了300-400棵树苗，具体多少棵记不清了，都是桃树苗，有手指粗细，我将树苗送到原告村，不认识原告。11、证人周某1。周某1到庭作证称，2018年3、4月份，我帮原告在莱源路东边的坡地上种树，大概有10人左右帮忙，一共种了360-370棵树苗。帮忙的人有姜某3（大）、周永政（音）、还有几个女的叫不上名字。卖树苗的人将树苗送到地里，我帮忙搬树苗，认识卖树苗的人，但不知道他叫什么名字，也不知道他是哪里人，就是刚才作证的人。12、证人姜某5。姜某5到庭作证称，1999年至2004年，我在山南担任村主任。样板田在北边，于家营或南柏萝场在南边，我将这两个地方中间的荒坡共26至27亩承包给了原告，承包给原告的是一条东西方向的沟（老百姓的耕地除外），现在我也不知道原告的承包地四至，也说不清楚原告承包地四至范围内有谁的耕地。被告在这条沟上边有地，沟下没有地，我将沟下承包给了原告。我们村的地堰一般属于上地，地堰下的水沟属于下地，地堰要是有20-30米也不能全属于上地，属于集体，上地的地堰一般1-2尺，不破坏上地就行，如果地堰长，就不属于上地，也不属于下地，属于集体。经质证，被告对证据1的真实性无异议，认为不能证明该照片中的土地系原告的承包地，也无法证明被告挖了原告的桃树；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明原告的损失应按该文件计算；对上述证人证言均有异议，称证人于某、姜某2、马某与原告有亲属关系，证言与原告的陈述有差异，其与姜某3的证言均无法证明被告损坏了原告的果树，不应采信；证人姜某4的陈述不正确，事实上，在姜某4的土地东边有一块小地也是姜某4本人的，西边有姜某1四块小地，北边有姜某1两块小地，在沟底还有姜某1两块长条小地，姜某4说北边的沟底是原告的不属实；甘某、赵某的证言无法证明种树的具体位置，也无法证实被告毁坏了原告的树木，与本案无关；焦某的证言只说明一个女的买树苗，并不是原告买树苗，证人也不认识原告，与本案无关；周某1是山南村民，连种树的具体位置都说不清楚，与常理不符；西南沟西邦共有6条沟汊，原告提交的承包合同上有三条沟汊，证人姜某5只说了一条沟汊，与事实不符。四、庭审中，被告称，山南村民姜远文将其位于山南大沙地的承包地转包给我，我以此与姜某1位于于家营的土地互换耕种，经姜某1同意，将姜某1的四块小地平整为一块大地，平整土地时地上无树木，我没有侵占原告承包的荒坡、沟汊，更没有挖除原告的树木。被告为证明其上述主张，向法院提交了下列证据。1、姜远文的土地承包经营权证，证明姜远文于1999年承包了山南大沙地0.57亩土地。2、落款日期为2013年12月31日的合同书一份，载明：“甲方：莱山区莱山街道办事处山南村民姜远文身份证号：。乙方：莱山区莱山街道办事处山南村民姜远俭身份证号：。经村集体组织同意，甲乙双方平等协商，依法自愿、有偿签订家庭联产承包土地转包合同如下：1、转包地块位于本村地界大沙地，东至姜勇地边，南至姜振凯地边，西至姜远宽地边，北至马村河坝外，共计0.57亩。地面无附着物和青苗。四至以发包时的规定为准。2、转包时间为2013年12月31日至2030年12月31日止，共计17年。”证明姜远文将其位于大沙地的0.57亩土地转包给了被告。3、证人姜某1。姜某1到庭作证称，我在于家营有9分口粮地，修莱源路占了8分，占的是大块地，大块地下边还有八到十块小地，小地没有被占，小地不在承包地的亩数内，村里都是这样。后来，被告用其承包的姜远文的土地和我于家营的土地互换。2018年，被告经我同意后，用机器将其中的4块小地整理成为一块大地，被整理的小地在地堰下，这个地堰也属于我。被告整理土地时，地上没有树木。今年3月份，被告因地界有争议，将我的位于于家营的土地及其种植的树木全部退还给我，我也将被告的土地全部退还给了被告。我在于家营的土地北邻周某3，东邻周某2（音），南邻姜远壮，西邻莱源路，和原告的承包地不相邻。于家营和样板田隔一条沟，沟没有名字，是集体的，不属于个人。提交土地经营权证及我和被告签订的土地耕种权互换合同、解除合同书予以证明。4、证人周某2。周某2到庭作证称，我在于家营的口粮地和姜某1的口粮地相邻，我不清楚姜某1有多少亩地，地上没有树木。被告和姜某1互换土地后，用挖掘机将小地整理成了一块大地，种植了桃树、樱桃树，其他树木我不清楚。我的地在姜某1的地南边，西边修路了，北边是个沟，沟是谁的不清楚，东邻周海、姜某4，现在因为换地，我也不清楚地邻是谁。我的地在修莱源路时被占了，只剩下一点，种植的树木。5、证人周某3。周某3到庭作证称，姜某1在于家营的地和我地东西相邻，姜某1的地北面有5-6块小地，被整理成为一块大地，整地的时候，地上什么也没有。村委分地时已公布上地下沿，大地头上的小地属于大地的承包人。姜某1承包地边上的小地属于姜某1，如果上地和下地是一家的，中间的地堰也属于这家。原告在姜某1的土地旁边没有承包荒坡。6、证人杨某，杨某到庭作证称，姜某1在于家营的承包地和我家的承包地相邻，我家的承包地在下边，姜某1的承包地在上边，是否接边不知道。被告用机器将姜某1的4-5块小地整理成为一块大地，整地的时候地上没有树。村委分地时已说明上地下沿，我不清楚原告是否在姜某1的土地附近承包荒山。经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告非山南村民，承包土地未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，其与姜远文签订的承包合同无效；对四位证人的证言均有异议，姜某1承包的9分口粮地现在剩余1分，不能自行扩张，对姜某1提交的互换耕种权合同的真实性及证明内容均有异议，被告不是山南村民，不具有土地承包经营权，该合同属于无效合同，因此对解除合同也不认可；四位证人称上地下沿及小地属于姜某1，我方也不认可。五、法院为了查清案件事实，对山南村委书记姜振悦、会计姜勇进行了调查，其二人均表示不能确定原告及姜某1的承包地的四至，对被告是否侵占了原告的承包地，是否砍伐了原告的树木也不清楚。一审法院认为，《中华人民共和国土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”被告与案外人姜某1签订的土地耕种权互换合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告与姜某1互换土地耕种，符合法律规定。原告称该合同无效，于法无据，法院不予采信。被告经姜某1同意平整土地，因此与原告发生纠纷，原告主张被告侵占了其承包的样板田荒坡、山沟3亩左右，被告不予认可。原告与山南村民委员会签订的荒坡、沟汊承包合同对原告承包的荒坡、沟汊的四至约定不明确，且该合同明确载明原告承包的荒坡、沟汊四至范围内有部分村民承包的耕地不包括在原告的承包合同范围内；被告与姜某1签订的土地耕种权互换合同明确约定“四至如有争议，以1999年村发包土地时的规定为准，由姜某1处理”，而姜某1于1999年11月与山南村民委员会签订的土地承包合同只载明了承包地面积，也无承包地四至；法院到山南村民委员会调查核实后仍不能确定原告及姜某1承包土地的四至，原告主张被告侵占了其承包地，证据不足，并且被告已与姜某1解除上述土地耕种权互换合同，将土地返还给了姜某1，原告要求被告停止侵占已无事实依据，法院不予支持。原告提供的证据不能足以证明被告损坏了其种植的树木及数量，原告要求被告赔偿其损失，证据不足，法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年5月28日判决：驳回原告姜红旗的诉讼请求。案件受理费1770元，由原告姜红旗负担。本院审理期间，上诉人出示证据如下：1、山南委会会计姜勇提供的地亩册，证明1999年上诉人承包的沟汊顶部一些样板田有姜某1承包的0.84亩，还有周围其他村民承包的相关土地，上诉人沟汊的承包合同的地界应当到地亩册所确认的承包合同的边界为准。2、现场照片两张，证明被上诉人在上诉人的沟汊上开垦了道路及土地，还有相关姜某1承包的土地。质证中，被上诉人称，1、上诉人提交的地亩册不存在0.84亩，姜某10.4亩土地位于南营，不是于家营，于家营和南营是两个地方，这块土地与本案无关。2、第一张照片有铁塔部分是公路绿化带，被上诉人根本没有开垦，与被上诉人无关。第二张照片道路是村民的公用山道，不是被上诉人自己开垦的。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，2004年5月26日，上诉人姜红旗与山南委会签订的《荒坡、沟汊承包合同》写明，承包地四至范围内有部分村民承包耕地不包括在此合同范围内。据此，可以认定上诉人姜红旗承包土地范围内包含有部分村民承包耕地。鉴于该承包合同写明的四至不具体、明确，依据被上诉人姜远俭与姜某1之间的土地耕种权互换合同，被上诉人姜远俭取得了涉案争议土地承包使用权，被上诉人姜远俭对所换得土地进行平整、管理是有充分合同依据的。依据本案现有证据和事实尚不足以认定被上诉人侵占了上诉人姜红旗所承包的荒坡、沟汊土地，损害了其所栽桃树，故一审法院对本案事实所作认定正确、合法。上诉人姜红旗主张一审判决认定事实错误，证据不足，理由不当，本院不予采纳。因上诉人、被上诉人承包荒地均四至不清，上诉人所称侵权主体及侵权行为均不能确定，且被上诉人姜远俭已将所换土地退给了姜某1，故上诉人要求被上诉人停止侵占，赔偿损失，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人姜红旗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人姜红旗对一审审判程序所提异议，理由不当，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3540元，由上诉人姜红旗负担。本判决为终审判决。审审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二一年四月二十日书记员  王 琪