文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初8024号原告：廖泽华，男，1987年6月14日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：石艳，重庆朝锐律师事务所律师。被告：邓远行，男，1993年8月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：田茂刚，男，1973年2月11日出生，汉族，住重庆市武隆区。被告：中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉东路5号2-2，统一社会信用代码915002326965810410。负责人：黄朝铖，经理。委托诉讼代理人：杨坤，男，1998年5月8日出生，汉族，该公司职工，住重庆市大足区。原告廖泽华与被告邓远行、田茂刚、中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司（以下简称“平安财险武隆支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖泽华及其委托诉讼代理人石艳，被告平安财险武隆支公司的委托诉讼代理人杨坤到庭参加诉讼，被告邓远行、田茂刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖泽华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告财产损失、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等费暂计50000元（具体金额待鉴定后再确定）；其中，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿;不足部分，先在商业三者险限额内赔偿;仍有不足部分，由被告邓远行、田茂刚承担赔偿责任；2、本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。审理中，原告将第1项诉讼请求中的赔偿项目明确为：住院伙食补助费2580元（60元/天×43天）、营养费2000元、后续医疗费4000元、护理费7200元(120元/天×60天）、误工费13500元（100元/天×135天）、残疾赔偿金(含被扶养人生活费）91920.80元（其中残疾赔偿金40006元/年×20年×10%=80012元，被扶养人生活费26464元/年×9年×10%÷2=11908.80元）、交通费1000元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2750元等费共计128950.80元。事实与理由：2020年4月12日，被告邓远行驾驶车牌号为渝AR27×号的轻型栏板货车由合川城区方向沿国道212线往八里店方向行驶，17时59分许，当车行驶至重庆市合川区国道212线1191公里利川坡路段左转准备进入路旁一汽车修理店时，与対向车道直行的原告驾驶的无号牌电动二轮车发生碰撞，造成原告受伤、两车部分受损的交通事故。随后，原告被送往重庆宏仁医院进行治疗，经诊断为急性开放性重型颅脑损伤、右侧额部硬膜外血肿等，经手术治疗后于2020年5月25日出院。2020年6月1日，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队合阳勤务大队出具了《道路交通事故认定书》，认定被告邓远行承担全部责任。被告田茂刚系肇事车辆的所有人，被告平安财险武隆支公司是事故发生时肇事车辆的交强险及商业三者险的承保单位，均要对原告履行赔偿义务。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告邓远行、田茂刚未作答辩。被告平安财险武隆支公司辩称，对事故发生和责任划分无异议；被告邓远行驾驶的渝AR27×号轻型栏板货车在本保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，有不计免赔，事故发生在保险期内，被告平安财险武隆支公司在保险合同约定范围内承担赔偿责任；另对原告请求的部分费用有异议，要求依法主张。本院经审理认定事实如下：2020年4月12日，被告邓远行驾驶车牌号为渝AR27×号的轻型栏板货车由合川城区方向沿国道212线往八里店方向行驶，17时59分许，当车行驶至重庆市合川区国道212线1191公里利川坡路段左转准备进入路旁一汽车修理店时，与対向车道直行的原告廖泽华驾驶的无号牌电动二轮车发生碰撞，造成原告廖泽华受伤、两车部分受损的交通事故。该事故经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队合阳勤务大队认定:被告邓远行承担此次事故的全部责任，原告廖泽华无责任。事故发生后，原告被送往重庆合川宏仁医院住院治疗43天，经诊断为：1、急性开放性重型颅脑损伤,2、右侧额部硬膜外血肿，3、右侧颞叶挫裂伤，4、右侧额骨骨折，5、蝶窦骨折，6、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、建议休息1月，1月后来院复查头颅，避免受凉感冒、体力劳动；2、康复期间如有头昏痛、肢体乏力症状加重，需及时来院治疗，我科门诊随访。原告住院治疗产生的医疗费（含门诊费）已由重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心和被告邓远行、平安财险武隆支公司垫付（其中，平安财险武隆支公司垫付了医疗费10000元）。审理中，原告廖泽华申请了对其伤残等级、护理时限、误工时限、续医费进行鉴定。2021年1月21日，重庆市法庭科学司法鉴定所作出了鉴定意见：一、廖泽华轻度智力障碍属×级伤残；二、廖泽华后续医疗费需人民币4000元左右；三、廖泽华误工期评定为135日，护理期评定为伤后60日。原告支付了鉴定费2750元。为此，原告将第1项诉讼请求中的赔偿项目明确为：住院伙食补助费2580元（60元/天×43天）、营养费2000元、后续医疗费4000元、护理费7200元(120元/天×60天）、误工费13500元（100元/天×135天）、残疾赔偿金(含被扶养人生活费）91920.80元（其中残疾赔偿金40006元/年×20年×10%=80012元，被扶养人生活费26464元/年×9年×10%÷2=11908.80元）、交通费1000元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2750元等费共计128950.80元。同时，被告同意将其垫付的医疗费不纳入本案处理。另查明，被告邓远行持有效C1D型机动车驾驶证，有效期限止为2027年9月19日；被告邓远行驾驶的车牌号为渝AR27×号轻型栏板货车所有权人登记为被告田茂刚，该车在被告平安财险武隆支公司投保了交强险和商业三者险100万元，有不计免赔，事故发生在保险期内。事故当天，被告邓远行系被告田茂刚请其驾驶事故车辆渝AR27×号轻型栏板货车发生的交通事故。事故发生后，被告邓远行支付了10天的护理费和支付了原告200元现金。还查明，原告廖泽华系城镇居民户口，其婚后于2011年12月6日生育一子廖某。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本次交通事故，公安交巡警部门认定被告邓远行承担全部责任，原告廖泽华无责任，原告廖泽华和被告平安财险武隆支公司无异议，被告邓远行、田茂刚未到庭参加诉讼，也未提交证据推翻该认定，视为对该认定无异议，故本院对该认定予以采信。因此，原告请求的合理损失应由肇事车辆渝AR27×号轻型栏板货车的相关责任人进行赔偿。因渝AR27×号轻型栏板货车系被告田茂刚所有，事故当天，是被告田茂刚请被告邓远行驾驶事故车辆渝AR27×号轻型栏板货车发生的交通事故，因此，应由被告田茂刚承担赔偿责任。由于被告田茂刚将事故车辆渝AR27×号轻型栏板货车在被告平安财险武隆支公司投保了交强险和商业三者险100万元，有不计免赔，且事故发生在保险期内，故原告请求的合理损失首先由被告平安财险武隆支公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由被告平安财险武隆支公司按照商业三者险合同约定承担赔偿责任，仍有不足的，由被告田茂刚承担赔偿责任。因原告请求了精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，故本院予以支持。关于原告的损失，本院作如下认定：1.关于原告住院伙食补助费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。......。”的规定，原告住院治疗43天，按照60元/天的标准计算，其住院伙食补助费为2580元（60元/天×43天）。2.关于原告营养费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告的伤虽构成了伤残等级，但无医嘱需加强营养的参照意见，故本院不予主张其营养费。3.关于原告后续医疗费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续医疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告的伤经鉴定需后续医疗费4000元左右，本院确认其后续医疗费为4000元。4.关于原告护理费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……。”的规定，原告的护理期经鉴定为60日，本院予以确认；因原告未举示护理人员收入状况的证据，则按照120元/天的标准计算护理费，因此，原告的护理费为7200元（120元/天×60天）。5.关于原告误工费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均收入计算。”的规定，原告于2020年4月12日受伤后进行了住院治疗，于2021年1月21日定残，其误工时限经鉴定为135日，故本院确认原告误工天数为135日；因原告未提供收入状况证明，则按照100元/天的标准计算其误工费，因此，原告的误工费为13500元（100元/天×135天﹞。6.关于原告残疾赔偿金及其项下被扶养人生活费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”规定，原告廖泽华系城镇居民户口，应按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金；因本案法庭辩论终结时间为2021年3月10日，此时重庆市上一年度城镇常住居民人均可支配收入为40006元，因此，应按此标准计算原告残疾赔偿金；由于原告廖泽华于1987年6月14日出生，于2021年1月21日定残时未满六十周岁，其赔偿年限应计算二十年；原告廖泽华的伤经鉴定为×级伤残，其伤残赔偿系数为10%；故原告廖泽华的残疾赔偿金为80012元（40006元/年×20年×10%）。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”规定，原告廖泽华之子廖某于2011年12月6日出生，在原告定残时未满十八周岁，应主张其被扶养人生活费，其扶养年限为9年；因本案法庭辩论终结时间为2021年3月10日，此时重庆市上一年度城镇居民人均消费性支出额为26464元，故其被扶养人生活费为11908.80元（26464元元/年×9年×10%÷2）。综上，原告残疾赔偿金及其项下被扶养人生活费共计91920.80元。7.关于原告交通费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告因就医和鉴定等，必然产生交通费，但因其未提供交通费票据，故本院酌情主张500元。8.关于原告精神损害抚慰金的认定。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定精神，原告因本次交通事故受伤致残，必然会给其精神上带来痛苦，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的理由正当，本院予以支持。结合原告的伤残等级、无过错及本地区平均生活水平等实际情况，本院酌情主张3000元。9.关于原告鉴定费的认定。原告因伤残等级、护理时限、误工时限、续医费鉴定产生了鉴定费2750元，有鉴定费发票为据，故本院予以确认。综上，原告因本次交通事故所产生的损失为：住院伙食补助费2580元、后续医疗费4000元、护理费7200元、误工费13500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）91920.80元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2750元等费合计125450.80元。在交强险医疗费用赔偿限额内的项目有：住院伙食补助费2580元+后续医疗费4000元＝6580元，在交强险死亡伤残赔偿限额内的项目有：残疾赔偿金（含被扶养人生活费）91920.80元﹢护理费7200元+误工费13500元﹢精神损害抚慰金3000元﹢交通费500元＝116120.80元；因被告平安财险武隆支公司在交强险医疗费项下垫付了10000元，因此，原告在交强险医疗费项下超出的费用则应在商业三者险中进行赔偿；原告在交强险死亡伤残赔偿项下的费用由被告平安财险武隆支公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含优先赔偿的精神损害抚慰金3000元）；余下的15450.80元（含鉴定费2750元），因被告平安财险武隆支公司未提供鉴定费免责承担的证据，故应由被告平安财险武隆支公司在商业三者险范围内赔偿给原告15450.80元。综上，被告平安财险武隆支公司共计应赔偿原告125450.80元，扣除被告邓远行支付了10天的护理费1200元（120元/天×10天）和200元现金（被告邓远行支付的该费用由被告邓远行、田茂刚与被告平安财险武隆支公司另行结算）后，被告平安财险武隆支公司实际还应赔偿原告124050.80元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告廖泽华因此次交通事故所产生的住院伙食补助费2580元、后续医疗费4000元、护理费7200元、误工费13500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）91920.80元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2750元等费合计125450.80元，由被告中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司赔偿原告廖泽华125450.80元，扣除被告邓远行代为支付的1400元后，被告中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司实际还应赔偿原告廖泽华124050.80元；上述款项，限被告中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔付给原告廖泽华；二、驳回原告廖泽华对被告邓远行的诉讼请求；三、驳回原告廖泽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，减半收取计510元，由被告田茂刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杨文华二〇二一年四月十六日书记员  王郁文