贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终584号上诉人（原审被告反诉原告）：四川大互通化工有限公司，统一社会信用代码证：915101127712020140，住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道5888号九锋国际3栋1层99号。法定代表人：熊学英，男，职务：。上诉人（原审被告）：熊学英，男，1966年8月17日出生，汉族，四川省成都市高新区。被上诉人(原审原告反诉被告)：锦屏县森科林产品有限公司，统一社会信用代码证：9152262878549584X6，住所地：贵州省锦屏县敦寨镇大面坡。法定代表人：欧邦锦，男，职务：经理。委托诉讼代理人：杨再文、侯凝梓（实习），贵州碧波律师事务所律师。被上诉人（原审反诉第三人）：欧邦锦，男，1969年12月10日出生，侗族，住贵州省锦屏县。上诉人四川大互通化工有限公司（以下简称：“大互通公司”）、熊学英与被上诉人锦屏县森科林产品有限公司（以下简称：“森科公司”）、欧邦锦买卖合同纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院(2020)黔2601民初547号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。大互通公司、熊学英上诉请求：一、请求撤销（2020)黔2628民初547号民事判决，依法改判并支持上诉人的反诉请求；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担；事实与理由：1、广州市精久技术咨询服务有限公司出具的《实验分析（技术咨询服务）结果》系本案的关键证据，一审法院无故不予采信，认定事实错误；2、被上诉人未提供任何证据推翻《实验分析（技术咨询服务）结果》，一审法院依然启动重新鉴定程序，属于程序错误。森科公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款55125元及至付清之日止的利息；（从2019年10月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂时计算至2020年3月25日为1020元）；2、判令被告向原告支付违约金27562.5元（按总货款275625元的10%计算）；3、判令两被告向原告承担连带责任；4、由被告承担本案诉讼费用。大互通公司向一审法院反诉请求:1、请求依法解除反诉人与被反诉人于2019年10月30日签订的《购销合同》，并判令被反诉人将现存的涉案产品进行处理；2、请求依法判令被反诉人向反诉人退还货款130000元；3、请求依法判令被反诉人向反诉人支付货物的仓储费1200元（暂定）、鉴定费用1600元，以及反诉人主张权益所产生的必要费用；4、请求依法判令被反诉人向反诉人支付赔偿金80000元，以及可期待利益20000元；5、本案的诉讼费用由被反诉人承担。一审判决认定案件事实：2019年10月30日，原告（反诉被告）森科林公司（供方）与被告（反诉原告）四川大互通公司（需方）签订编号为STCH191030-H1的《购销合同》一份，主要内容为：“一、商品名称：脂松香，品种：马尾松，等级：蒸汽壹级，数量（吨）：31.5（以实际到货为准），单价（元）：8750.00，总金额（元）：275625.00，交货时间：供方在合同签订后不迟于2019年11月5日到货。二、质量要求：纯马尾脂松香，2019年产季生产，产品质量符合GB/T8145-2003脂松香壹级标准。三、交货地点：四川省成都市龙泉驿区万源大道黄土镇。四、供货验收：按GB/T8145-2003松香试验方法和本合同条款第二条的相关要求验收，需方在货到后一周内完成检验。五、结算方式及期限：电汇，需方在合同签订后发车前支付50%货款，货到后两个工作日内再付30%货款，余款20%在货物检验合格并收到供方开具的13%税率的全额增值税发票后两个工作日内付清。六、违约责任及赔偿：1、如供方不按约定时间完成交货，视为供方违约；2、如供方所供货物达不到约定的质量标准，按单价150元/吨降级，低于二级需方有权选择退货或另行协商，重量不足的，需方应扣除不足部分货款；3、需方不按约定时间支付货款，视为需方违约；4、发生违约，任何一方均有权要求违约方按货款总额的10%支付违约金（因质量问题导致降级的，双方均不算违约）。七、产品质量的最终界定以广州精久技术咨询服务有限公司的检测报告为准。八、担保条款，为确保供需方履行本合同，供方、需方的法定代表人以个人名义为履约行为承担连带保证责任。”上述《供销合同》签订后，原告（反诉被告）森科林公司于2019年10月31日将货物装车准备运送至合同约定的地点四川省成都市龙泉驿区万源大道黄土镇，数量为140桶（31.5吨），名称2019年马尾松，该批货物于2019年11月2日到达，货物签收人为被告（反诉原告）四川大互通公司的代理人李莉。2019年11月10日，案外人“四川万达利科技有限公司”向被告（反诉原告）送达《松香掺假质量事故涵》一份，主要内容为：“我公司于2019年11月2日收到由你公司供应的贵州锦屏县森科林产品有限公司生产的马尾松31.5吨（即140桶松香），在生产投料后发现桶子内松香掺假，每桶有10-100公斤颜色不透明的掺假松香，正常非掺假松香为透明体，且各种指标不合格，导致近100吨胶水分层，变色，报废，不能正常使用，给我公司造成巨大的经济损失，望贵司收到此函后，及时处理问题，作出赔偿。”之后，被告（反诉原告）将情况反应给中间撮合方南宁松涛商务服务有限公司，广西南宁松涛商务服务有限公司又将情况反映给原告（反诉被告）森科林公司，森科林公司收到信息后为了证明自己的产品情况于2019年11月7日自行提取同一批次中分售不同厂家的松脂样品送到广州市精久技术咨询服务有限公司进行检测，但被告四川大互通公司不予认可。广西南宁松涛商务服务有限公司多次撮合原告与被告对产品的相关问题进行协商，均未能达成一致意见。2020年4月20日，案外人南宁松涛商务服务有限公司向原告（反诉被告）和被告（反诉原告）送达《告知函》一份，主要内容为：“我司撮合锦屏县森科林产品有限公司与四川大互通化工有限公司签订的松香购销合同，签订日期为2019年10月30日，交货时间为2019年11月5日前。2019年11月2日，森科林公司向四川大互通公司提交了货物，2019年11月8日，四川大互通公司李莉以微信文字及图片的形式向我公司业务员刘美玲反映此次货物包装桶内有水及一桶松香有氧化的情况。2019年11月12日，四川大互通公司李莉再次以微信文字及图片的形式向我公司业务负责人刘美玲反映此次货物有白色（不透明）、被氧化、无法溶解的情况，我公司立即将情况向森科林公司反映，此后我公司多次组织双方就产品质量异议问题进行协商，均无法达成协议，只能终止调解。”2020年3月30日，原告（反诉被告）向一审法院提起诉讼并提出前述的诉讼请求，被告（反诉原告）收到应诉材料后对其认为不符合质量标准（颜色较深和不透明）的松香随机进行取样，并于2020年4月10日自行送到双方合同约定的产品检测公司“广州市精久技术咨询服务有限公司”进行试验分析（技术咨询服务），广州市精久技术咨询服务有限公司经过试验检测，测试结果综合说明为：1、该松香样品异常，无透明块状，选取“块状”样品直接烫成的颜色测试样块不透明，不符合松香色度各级别标准快的颜色要求，但选取不透明颗粒样品加热融化后注模制备的颜色测试样块又为透明体（二级）；2、该样品除外观、颜色项目外，各理化指标基本正常，但不透明颗粒状样的酸值较低；3、气象色谱分析，其树脂酸组分符合马尾松松香特征，但不透明颗粒样的去氢枞酸明显偏高；4、融化试验、溶解性试验表明不透明粒并非其他异物，但不透明颗粒样品融化温度较高，透明碎粒在丙酮溶液中析出结晶较多（快）；5、综合上述试验数据和现象，该松香无其他异物，不透明颗粒应为松香结晶物、且有一定程度的氧化。庭审中，因双方对产品有无质量问题争议较大，均当庭询问，双方当事人均同意对争议产品（松香）重新抽样送检，一审法院于2020年8月10日组织双方前往四川万达利科技有限公司（四川大互通公司的买家）对产品进行取样，在现场取样过程中，因双方对取样的方法争议较大，原告森科林公司认为应该按照《中国人民共和国国家标准》GB/T8145-2003第6.2的规定进行取样，即松香试样的取样部位距离桶壁应大于50mm，同时距离松香表面应大于50mm进行取样。被告四川大互通公司认为应该按照《中国人民共和国国家标准》GB/T8145-2003第6.3的规定进行取样，即从所取的同一组试样中，选取颜色最深的样块作为该组测定松香的试样，如果在同一桶中发现不同颜色的松香层时，应取该桶最暗层的松香为试样。大互通公司认为应该随机挑选颜色深的样块进行检测，坚决不同意按照6.2的标准进行取样，而原告森科林公司坚持要求按照6.2的规定进行取样，不同意按照6.3的规定进行，双方现场僵持不下，以致于此次取样未成功。由于双方对取样方法争议较大，一审法院于2020年10月15日经咨询广州市精久技术咨询服务有限公司工作人员，其答复：“《中国人民共和国国家标准》GB/T8145-2003第6.2和6.3的规定都是对松香进行取样的方法，二者并不冲突，6.3的规定是在6.2的规定基础上进行的，6.2的规定是前提条件”。对取样的方法进行确认后，一审法院欲通知双方当事人再次前往取样送检，但四川大互通公司答复，涉案产品已全部被案外人四川万达利科技有限公司处理完毕，已没有可取样的产品。另查明，被告（反诉原告）分别于2019年10月30日（合同签订日）、2019年11月7日向原告（反诉被告）支付货款137812.5元、82678.5元，以上共计220500元，尚欠原告（反诉被告）货款55125元。一审法院认为:一、关于原、被告签订《购销合同》效力的认定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，依法成立的合同，自成立时生效，结合本案，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在平等、自愿的基础上签订《购销合同》，合同的内容没有损害国家、集体或第三人利益，没有违反法律、行政法规强制性规定。因此，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《购销合同》自双方签订之日起成立并生效，对双方当事人均具有约束力。二、关于原、被告是否存在违约行为的认定。根据双方《购销合同》的约定,原告（反诉被告）森科林公司作为出卖人，其在2019年11月2日向被告（反诉原告）四川大互通公司提供了一级马尾松31.5吨，被告（反诉原告）四川大互通公司在2019年11月8日提出产品的质量异议，认为松香的颜色不符合约定标准，且有掺杂其他异物或掺假的情况，后双方经过多次相互沟通协调均未能达成一致意见。由于涉案的31.5吨松香已全部被处理完毕，现已无法再对产品进行检测，而对于双方当事人自行提供的检测报告，一审法院经审查认为：原告森科林产品的检测报告检测时间为2019年11月7日，是在货物交付完毕以后自行送检的，无法确认与本案争议的产品有关，对该检测报告一审法院不予采信。被告四川大互通公司提供的检测报告是被告于2020年4月10日自行对异议产品进行随机选取其认为颜色深的松香样块并送到合同约定的产品检测公司“广州市精久技术咨询服务有限公司”进行试验分析（技术咨询服务），由于其不是按照《中国人民共和国国家标准》GB/T8145-2003第6.2的规定进行取样（取样的部位距离桶壁应大于50mm，同时距离松香表面应大于50mm），而是随机提取其认为色泽最不佳的块状进行检测，因此，对该检测报告一审法院亦不予采信。由于被告（反诉原告）四川大互通公司在双方对涉案产品存在质量异议的情况仍然允许案外人四川万达利科技有限公司将产品全部使用完毕，也从另外一个角度反应了产品并不存在严重的问题，如存在问题正常的处理方式应该停止使用，而不是继续使用存在问题的产品。综上所述，被告（反诉原告）四川大互通公司没有充分证据证明原告（反诉被告）森科林公司提供的产品存在质量问题。原告（反诉被告）森科林公司已经按照《购销合同》的约定向被告（反诉原告）四川大互通公司提供了货物，并未存在违约行为，被告（反诉原告）四川大互通公司在约定的时间内支付了两笔货款，剩余20%的尾款因双方产生质量异议后未能协商一致的情况下未有支付，其亦不存在违约行为，因此对于本诉原告森科林公司请求被告四川大互通公司按照总货款10%支付违约金的诉讼请求以及反诉原告四川大互通公司请求反诉被告按照总货款10%支付违约金的反诉诉讼请求，均与一审法院查明的事实不符，一审法院均不予支持。三、关于货款金额支付主体的认定。原告（反诉被告）森科林公司已经按照《购销合同》的约定向被告（反诉原告）提供了货物，被告（反诉原告）四川大互通公司应按约定向原告（反诉被告）支付剩余的尾款55125元。因双方在《购销合同》里明确约定法定代表人以个人名义为履约行为承担连带保证责任，现原告（反诉被告）森科林公司请求被告（反诉原告）四川大互通公司的法定代表人熊学英为其所欠的货款承担连带支付责任，一审法院予以支持。由于双方并不存在违约行为，现原告（反诉被告）请求被告支付货款利息，没有法律依据，一审法院不予支持。四、关于反诉原告反诉请求应否支持的认定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，当事人可以协商解除合同，也可以依据法律规定而解除合同，本案中，反诉原告四川大互通公司认为反诉被告森科林公司所提供的产品不符合质量约定，存在违约行为而要求解除双方签订的《购销合同》，但经查实，反诉被告森科林公司并不存在违约行为，因此对反诉原告提出解除合同及退还货款的反诉请求，一审法院不予支持。同时对于反诉原告要求反诉被告支付赔偿金80000元及可期待利益20000元的请求，因未有提供证据进行证明，一审法院不予支持。由于涉案的产品已经全部被案外人使用完毕，对反诉原告提出要求反诉被告处理剩余货物以及支付仓储费1200元的请求，一审法院不予支持。另外，因一审法院对反诉原告提交的检测报告不予采信，对于反诉原告因对产品进行检测而产生的检测费用1600元由其自行承担，现反诉原告请求反诉被告承担该费用，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告（反诉原告）四川大互通化工有限公司于本判决生效后十日内支付本诉原告（反诉被告）锦屏县森科林产品有限公司货款55125元；二、被告熊学英对被告（反诉原告）四川大互通化工有限公司的上述债务承担连带支付责任；三、驳回原告（反诉被告）锦屏县森科林产品有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告（本诉被告）四川大互通化工有限公司的全部反诉诉讼请求。本诉案件受理费1892元，由被告（反诉原告）四川大互通化工有限公司负担；反诉案件受理费4792元，减半收取2396元，由反诉原告（本诉被告）四川大互通化工有限公司负担。二审中，当事人双方均没有新的证据提交。二审查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。综合上诉人大互通公司、熊学英的上诉请求和理由，本案二审争议焦点为：一、大互通公司在一审期间提交的《实验分析（技术咨询服务）结果》是否可以作为本案的定案依据？二、是否应当支持上诉人的原审反诉请求？关于焦点一，大互通公司在一审期间提交的《实验分析（技术咨询服务）结果》是否可以作为本案的定案依据的问题，根据《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。”本案中大互通公司一审提交的鉴定结果是在有国家鉴定标准可以采用的前提下没有采用，而是随机提取其认为色泽最不佳的块状进行检测，其鉴定结果显然对被上诉人不公。另《司法鉴定程序通则》第三十一条还规定：“有下列情形之一的，司法鉴定机构可以接受办案机关委托进行重新鉴定：（一）原司法鉴定人不具有从事委托鉴定事项执业资格的；（二）原司法鉴定机构超出登记的业务范围组织鉴定的；（三）原司法鉴定人应当回避没有回避的；（四）办案机关认为需要重新鉴定的；（五）法律规定的其他情形。”一审法院依法对其鉴定结果不予采信，决定从新启动重新鉴定程序，并无不妥，本院予以确认。关于焦点二，是否应当支持上诉人的原审反诉请求的问题，上诉人在二审期间并未对双方签订的《购销合同》效力问题及货款金额支付主体提出异议，森科公司按照合同约定向大互通公司提供货物,大互通公司也在约定的时间内支付了两笔货款,现双方是否违约的关键在于森科公司向大互通公司提供的产品(松香)是否存在掺假。双方都向一审法院提交了鉴定报告，但是因为抽样标准不一，各自选取了有利于自己一方的抽样方式进行检测。一审法院依法启动重新鉴定，决定统一采用《中国人民共和国国家标准》GB/T8145-2003第6.2、6.3抽样标准进行检测。但在第二次通知当事人进行取样送检时却被大互通公司告知涉案产品(松香)已经全部被案外人四川万达利科技有限公司处理完毕。从上述查明事实可以得出如下结论：1、涉案产品(松香)已经全部处理完毕，现无样可抽，也无法鉴定是否存在掺假事实；2、上诉人大互通公司在案件尚未明确期间自行对涉案尚存争议的产品进行处理，应当视为其对森科公司提供的产品的一种认可，且从实际情况来看能够顺利处理完毕也从侧面证明了涉案产品并无太大问题。双方在此之前均依约履行了自己的义务，现双方争议的起因已不复存在。故不存在违约行为。既然不存在违约行为上诉人的原审反诉请求即没有事实依据，一审法院不予支持，并无不妥，对此本院予以确认。综上，上诉人大互通公司、熊学英的上诉理由及请求均不能成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1892元，由上诉人四川大互通化工有限公司、熊学英承担。本判决为终审判决。审判长 王大梅审判员刘志红审判员 欧   阳   樟二〇二一年四月十三日法官助理孙瑜书记员田仁晖