广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初13721号原告：深圳市晶泰液晶显示技术有限公司，地址：广东省深圳市宝安区西乡街道龙珠社区润东晟工业园4栋2层，统一社会信用代码：914403006803522361。法定代表人：戴文羽。委托诉讼代理人：马瑞权，广东鹏浩律师事务所律师。被告：江西联创电子有限公司，地址：江西省南昌市高新区京东大道1699号，统一社会信用代码：91360000789745156T。法定代表人：韩盛龙。被告：联创电子科技股份有限公司，地址：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区京东大道1699号，统一社会信用代码：91330200704851719X。法定代表人：韩盛龙。上述二被告共同委托诉讼代理人：陈仉孙，男，汉族，1977年10月13日出生，住址：江西省抚州市崇仁县，系被告员工。原告深圳市晶泰液晶显示技术有限公司（以下简称晶泰公司）诉被告江西联创电子有限公司（以下简称江西联创公司）、联创电子科技股份有限公司（以下简称联创电子公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈蕾仰独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马瑞权，二被告共同的委托诉讼代理人陈仉孙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告货款人民币801476.15元；二、被告支付原告逾期付款的利息损失（以人民币801476.15元为本金自2017年6月9日起计至实际付清之日）；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告江西联创公司为合作关系，原告为被告江西联创公司提供货物。2016年至2017年期间，被告江西联创公司以《采购订单》的方式向原告采购货物，双方约定货款的结算周期为：月结30天。原告按照被告《采购订单》的要求向被告江西联创公司交付了货物，双方均对货款进行了对账确认，原告也开具了货物的发票给被告江西联创公司。但被告江西联创公司却不按照双方的约定支付货款，截至起诉之日，被告江西联创公司共拖欠原告货款801476.15元，原告多次指派工作人员与被告江西联创公司沟通支付货款事宜，但被告仍然不肯支付。被告江西联创公司的行为严重侵犯了原告的合法权益。被告江西联创公司为独资有限责任公司，联创股份公司为被告江西联创公司的全资股东，资产混同，联创股份公司应对被告江西联创公司的义务向原告承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告江西联创公司辩称，一、原告晶泰公司未按《采购订单》约定向被告江西联创公司交付货物，原告的送货单上显示的收货单位为深圳市华森科技股份有限公司（以下简称华森公司）。被告江西联创公司不是送货单上的收货单位，原告也没有证据证明被告江西联创公司委托或指定华森公司收取货物，因此被告没有向原告支付货款的义务。二、被告江西联创公司没有与原告对货款进行对账确认，对账单为原告单方编制，并没有得到被告江西联创公司的确认，因此不具有任何法律效力。被告联创股份公司辩称，联创股份公司在本案中无须承担连带责任。1、《公司法》第十四条第二款规定：“公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”。2、公司法第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。3、被告江西联创公司的营业执照清楚地表明其公司性质为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），依法独立承担民事责任。被告江西联创公司并非一人有限责任公司，不适用公司法六十三条规定，其股东联创股份公司无须证明被告江西联创公司财产独立于自己财产，因此也无须承担连带责任。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告晶泰公司与被告江西联创公司自2016年开始交易往来，本案争议的是2017年1月11日、2月8日两份订单。2017年1月11日，晶泰公司与江西联创公司签署《采购订单》，江西联创公司向晶泰公司采购显示屏2000件，总价174000元。付款方式为当月结30天，交货日期为2017年1月19日。交货地点为深圳市宝安区福永镇和平村建安路恒强工业园F栋。2017年2月8日，晶泰公司与江西联创公司签署《采购订单》，江西联创公司向晶泰公司采购显示屏20500件，总价1271000元。付款方式为当月结30天，交货日期为2017年3月1日。交货地点为深圳市宝安区福永镇和平村建安路恒强工业园F栋。晶泰公司主张其已在约定送货地点向被告交付了上述货物，并提交了送货单11份以证明其主张。送货单显示晶泰公司自2017年2月20日至2017年4月5日期间陆续交付了约定数量的货物，部分收货单上加盖了深圳市华森科技股份有限公司的收货专用章。江西联创公司主张其未收到以上货物，亦未委托华森代收货物。晶泰公司提交了两份对账单复印件，以主张被告江西联创公司确认2017年3月的货款金额为1399120元，2017年4月的货款金额为45880元。对账单中记载的送货时间、型号及数量均与送货单一致，客户确认处为“熊清清”签名。晶泰公司就LLZZV05001849型号的货物向江西联创公司开具了三张发票，分别于2017年4月24日开具了10000件、9760件的发票，于2017年5月25日740件的发票。晶泰公司主张其将发票交给华森公司，但江西联创公司主张并未收到华森公司转交的发票。晶泰公司主张江西联创公司已就上述两份采购订单向其支付了货款643523.85元，原告于庭后提交了部分款项的银行账户交易明细，显示江西联创公司于2018年9月20日向其支付了100000元，2018年9月27日支付了100000元，2018年11月6日向其支付了30000元，2018年11月14日向其支付70000元，2018年11月21日支付了100000元，以上转账共计400000元，晶泰公司主张剩余货款243523.85元系由江西联创公司及其合作方（案外人）通过其他方式向其支付，其未查找到银行流水记录。江西联创公司在庭审中主张因晶泰公司未交付货物，其从未向晶泰公司支付过款项，其没有催促晶泰公司发货，也没有理会晶泰公司，就解除订单了。江西联创公司对于晶泰公司庭后提交的交易记录亦不予认可，认为上述交易明细金额与晶泰公司开庭时提供的对账单、采购订单、发票金额均完全不同，时间间隔也相距1至2年之久，与本案没有关联性。另查，被告江西联创公司为外商投资企业法人独资的有限责任公司，联创股份公司为江西联创公司的独资股东。又查，经查询华森公司的工商信息，该公司于2005年9月7日成立，原地址位于深圳市宝安区（恒强工业区）Ｂ栋、Ｆ栋，2017年10月11日变更地址为深圳市宝安区沙井街道坣岗泰丰工业区（恒强工业区）Ｂ栋。本院认为，本案为买卖合同纠纷。晶泰公司与江西联创公司订立了两份采购订单，双方之间的买卖合同关系为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当全面遵照履行。有关合同的履行。从晶泰公司提交的送货单来看，其送货单多数加盖了华森公司的收货专用章，华森公司在当时的工商登记地址即为晶泰公司与江西联创公司的采购订单中约定的交货地址，送货单中的货物型号及数量亦与采购订单可相吻合。另，江西联创公司于2018年9月20日至2018年11月21日期间陆续向晶泰公司支付400000元，江西联创公司在庭审中主张其从未向晶泰公司支付过款项，亦从未催促晶泰公司发货。在晶泰公司庭后提交了江西联创公司上述付款交易明细后，江西联创公司对证据不予认可，亦未对款项用途做任何说明。江西联创公司的陈述前后矛盾，且明显有违一般经济生活规律，可信性极低，本院对其辩解不予采纳。综合以上事实，本院认为晶泰公司已完成了约定的送货义务，且江西联创公司已履行了合同约定的部分付款义务，江西联创公司应当向晶泰公司支付全部货款1445000元。现晶泰公司主张江西联创公司仅支付了643523.85元，尚余801476.15元未支付，江西联创公司未能提交证据证明其已支付了剩余款项，故其应当向晶泰公司支付剩余货款801476.15元及利息。由于双方最后一次对账时间为2017年5月9日，根据双方“当月结30天”的约定，晶泰公司主张利息自2017年6月9日计付利息，符合双方之约定，本院予以支持。利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年6月9日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止。晶泰公司主张的利息计算方式与本院认定不符之处，本院予以驳回。由于江西联创公司为一人有限责任公司，联创股份公司为该公司的唯一股东，联创股份公司未能举证证明公司财产独立于股东自己的财产，故其应当对江西联创公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江西联创电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市晶泰液晶显示技术有限公司支付货款人民币801476.15元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年6月9日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；二、联创电子科技股份有限公司对被告江西联创电子有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告深圳市晶泰液晶显示技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12738元，由被告江西联创电子有限公司、联创电子科技股份有限公司负担。原告已预交案件受理费，本院予以退还。被告应在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳案件受理费人民币12738元，逾期未缴纳的，本院依法申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 蕾 仰二〇二一年四月二十二日书记员 林涛（兼）书记员 周   彤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。