河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初5173号 原告张文吉，女，满族，1986年3月1日出生，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人凌华，涿州市清华法律服务所法律工作者。 被告迟文波，男，汉族，1970年9月25日出生，住河北省涿州市。 被告牟日敏，男，汉族，1973年11月22日出生，住辽宁省庄河市。 第三人孙成俊，男，汉族，1986年6月23日出生，住河北省涿州市。 原告张文吉与被告迟文波、牟日敏民间借贷纠纷一案，于2020年11月13日起诉来院，本院受理后，于2021年2月25日公开开庭进行了审理，原告张文吉的委托诉讼代理人凌华、被告牟日敏到庭参加了诉讼，被告迟文波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后本院依法追加孙成俊作为第三人参加诉讼，并于2021年4月16日公开开庭进行了审理，原告张文吉的委托诉讼代理人凌华到庭参加了诉讼，被告迟文波、牟日敏、第三人孙成俊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文吉向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告方借款人民币75000元整；2、依法判令二被告以人民币75000元为基数按年利率16.6%（2019年11月一年期市场报价利率4.15%四倍）给付利息自2019年11月8日起至上述款项全部付清之日止；3、案件受理费、保全费、财产保全责任保险费等诉讼费用均被告方承担。事实与理由：原告与二被告经朋友介绍相识，二被告于2019年4月9日以经营周转、家庭生活所需为由，从原告处借款共计人民币15万元，三方签订借款合同，约定按当月应还本息2%加收逾期违约金，后原告于当日通过自己账户向被告牟日敏转账人民币15万元，并由其出具收据。日后被告仅还款5期,最后一期还款2019年11月，共计还款83350，本金75000，利息8350。后经原告催讨，剩余借款时至今日仍未果。综上所述，原告方为维护自身合法权益，依法诉至贵院。望法院查明事实，依法予以公断。 被告迟文波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交口头或书面答辩。 被告牟日敏辩称，借款15万元是事实，当时张文吉的丈夫孙成俊给我办银行转账，这钱我收到了，4月9日当天下午又给原告丈夫通过银行转款返回去15000元，2019年10月26日我又转款1万元，这一万元是本金，此次借款之前原告曾从我处购买家具13万余元，只给我6万元，欠我家具款75000元。我不认可原告的诉讼请求，我只认可本息应还45000元。 第三人孙成俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交口头或书面陈述。 经审理查明，原告张文吉与被告牟日敏、迟文波于2019年4月9日签订《借款合同》，被告牟日敏、迟文波从原告张文吉处借款15万元，借期自2019年4月9日至2020年2月8日共10个月，月偿还本息金额16770元，其中本金15000元，利息1770元，逾期未还支付违约金。2019年4月9日14:03原告张文吉通过中国工商银行向牟日敏转款15万元，同日牟日敏出具收条一份，载明：本人今收到张文吉现金壹拾伍万元整。2019年4月9日17:18:40牟日敏向第三人孙成俊银行账户转账15000元。后牟日敏分别于2019年4月30日向孙成俊转账16770元、于2019年5月30日向孙成俊转账16770元、于2019年6月29日向孙成俊转账16770元、于2019年8月6日向孙成俊转账16670元、于2019年9月19日向孙成俊转账11770元、于2019年10月26日向孙成俊转账10000元。庭审中，原告认可被告牟日敏已归还本息共五期，本息共计83350元，其中本金75000元、利息8350元，认可该款系由原告张文吉授权孙成俊代收。 另查，原告张文吉与第三人孙成俊原系夫妻关系，二人于2018年1月15日登记离婚。 上述事实，有当事人的庭审陈述；有原告提交的借款合同、中国工商银行电子回单、离婚证复印件；被告牟日敏提交的账户明细以及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，一、关于被告实际借款数额以及已偿还借款数额的问题。1、庭审中原告认可被告已偿还的五期本息系由孙成俊代收，综合全案事实分析，本院确认被告牟日敏系通过向孙成俊的银行账户进行转账从而偿还本案借款的事实，故本院对被告牟日敏于2019年10月26日向孙成俊转账1万元系偿还本案借款本金的事实予以认定；2、被告牟日敏于2019年4月9日收到借款150000元后于当日向孙成俊银行转账15000元，故原告的实际出借金额应认定为135000元；3、原告自认被告共偿还了五期借款，本息共计83350元，其中本金75000元、利息8350元，本院予以认定。综上，原告实际向被告出借的借款本金为135000元，被告已偿还借款本金数额为85000元，被告还应偿还的剩余本金数额为50000元。 二、关于借款期间内的利息问题。1、结合原、被告《借款合同》约定的月偿还本息数额进行计算，《借款合同》中约定的利率标准并不违反该合同成立时的法律规定，本院予以确认。2、原告诉求主张利息自2019年11月8日起计算，因案涉《借款合同》中约定的借款到期日为2020年2月8日，故对原告主张借期内利息的计算时限为三个月，本院予以确认。综上，被告应支付的剩余借期内利息数额应为5310元（1770元/月×3个月）。 三、关于逾期利息问题。本案中，借款期限自2019年4月9日至2020年2月8日，被告已构成逾期偿还借款，根据相关法律规定并结合《借款合同》中“违约规定”的约定，对于原告主张逾期利息按年利率16.6%的标准计算，本院认为，对于2020年2月9日至2020年8月19日期间的利息，应以50000元为基数，按原告主张的年利率16.6%的标准计算；自2020年8月20日起至借款清偿之日止的利息，应以50000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算为宜。 合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。综上所述，原告张文吉与被告迟文波、牟日敏之间民间借贷关系成立，被告应当履行偿还义务。被告牟日敏陈述原告尚欠其购买家具的货款，系双方之间因买卖关系所产生的纠纷，与本案不属同一法律关系，被告可另案主张。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告牟日敏、迟文波于本判决生效之日起十五日内偿还原告张文吉借款本金50000元、借期内利息5310元，并支付逾期利息（以本金50000元为基数，自2020年2月9日起按照年利率16.6%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1676元，由原告张文吉负担440元，由被告迟文波、牟日敏负担1236元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李 健 审 判 员  刘翠翠 人民陪审员  张喜梅 二〇二一年四月二十八日 书 记 员  李凤丽