湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0202民初712号原告：漳浦县马口漳绿园艺场，经营场所：漳浦县长桥农场山边作业区五里，统一社会信用代码：92350623MA30HHEHXH。经营者：林征武，男，1982年10月21日出生，汉族，户籍所在地福建省漳浦县。诉讼代理人：袁友军，湖南金厚律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：湖南国信建设集团股份有限公司，住所地：株洲市荷塘区新华西路469号，统一社会信用代码：91430200776774863A。法定代表人：刘晓丹，系该公司董事长。诉讼代理人：钟健，湖南法健律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人：林君灯，男，1978年5月19日出生，汉族，户籍所在地平原镇××村××号。原告漳浦县马口漳绿园艺场（以下简称“马口园艺场”）诉被告湖南国信建设集团股份有限公司（以下简称“国信公司”）、第三人林君灯买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁友军及被告委托代理人钟健均到庭参加诉讼，第三人林君灯经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马口园艺场向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付苗木采购款394181.45元及逾期利息（逾期利息以394181.45元为基数，自2018年2月5日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至被告实际清偿完毕之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年3月6日签订《材料采购合同》，合同约定：被告向原告采购价值1577687元的苗木，原告按要求将苗木送至被告指定位置，由被告收料员签收。上述合同签订后，原告严格按照被告要求履行供货义务，被告却以各种理由拖延向原告支付货款，至今尚欠394181.45元未支付。虽经原告多次催告，但被告拒不履行，已经严重损害了原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告国信公司辩称:1、本案第三人林君灯支付给陈某1的15万元人民币，应视为被告支付给原告的货款。林君灯系被告在涉案项目合作人陈某2的施工现场管理人，且其自称涉案项目实际施工人，由于第三人林君灯在涉案项目施工期间曾向原告在涉案项目上的实际合同履行人陈某1支付15万元，而林君灯支付给陈某1的钱系林君灯利用虚假买卖合同套取被告的工程款支付的；2、本案原告的诉讼请求有不当得利之嫌，不当得利金额为226060元。本案材料采购合同中约定采购黄花铃木327棵，实际原告只供应了200棵，按照合同每棵单价1780元计算，原告涉嫌企图不当得利226060元。综上，被告最多只能付18121.45元，同时被告保留追究原告返还责任的权利，以维护国有企业的合法权益。第三人林君灯未答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，因第三人林君灯经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据：1、材料采购合同，被告对其真实性无异议，认为合同约定数量与实际供应数量不符，本院对该证据真实性予以认定，对其证明力将结合全案综合认定；2、送货单，被告对其三性均有异议，本院认为该送货单上收货人处系送货公司，即原告公司项目负责人签字，与常理不符，故对该证据不予认定；3、发票及照片，被告对其三性均有异议，本院认为原告提交的发票系复印件，且未提供原件核对，同时照片与本案代证事实无关，故本院对上述证据不予认定；4、催款函，被告对其三性均有异议，本院认为该证据系原告单方出具，故本院对该证据不予认定；5、竣工项目审查，被告对其真实性无异议，认为不能证明原告按照合同履行供货义务，本院对该证据真实性予以认定，对其证明力将结合全案综合认定。被告提供的证据：1、授权委托书，原告对其真实性、合法性有异议，本院认为该证据与本案代证事实无关，故本院对此不予认定；林君灯的银行流水，原告对其三性具有异议，本院认为该银行流水无公章，故本院对此不予认定；3、株洲市中级人民法院（2019）湘02刑初29号刑事判决书，原告对该证据三性均无异议，但对证明目的有异议，本院对该证据真实性、合法性予以认定；4、苗木合格证，原告对该证据真实性及证明目的有异议，本院认为该证据系复印件，且被告并未提供原件予以核对，故本院对该证据不予认定；5、绿化工程量核签单，原告对该证据三性均有异议，认为被告方核实时间与原告方送货时间之间差距过大，无法证明原告方供货情况，本院认为原告方并未提供相关证据加以反驳，故本院对该证据真实性予以认定，对其证明力将结合全案综合认定；6、单位工程审核汇总表，原告对该证据三性均有异议，认为其系单方制作，本院认为该证据系系复印件，且被告并未提供原件予以核对，故本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湖南国信建设集团股份有限公司原名株洲市政建设有限公司。2017年3月6日，甲方株洲市政建设有限公司唐劲项目部与乙方漳浦县马口漳绿园艺场签订《材料采购合同》，合同约定：乙方为甲方福州市琅岐城区道路（八一七路）工程提供苗木，乙方负责将货送至甲方指定位置，经甲方收料员签收，并由收料员开具收料单。其中，合同中苗木名称、数量及金额包括香樟株（数量：222棵、含税单价：2155元）、黄花铃木（数量：327棵、含税单价：1780元）、垂叶榕（数量：288棵、含税单价：455元）、非洲茉莉球（数量：175棵、含税单价：245元）、红叶石楠（数量：21240株、含税单价：3.1元）、花叶鹅掌柴（数量：29880株、含税单价：2.95元）、金叶女贞（数量：51200株、含税单价：2.35元）、红花继木（数量：28160株、含税单价：2.45元），以上合计1577687元，备注：本数量为估计数，单价以提货当时市场行情价，结算时以实际签收数量为准。合同双方还约定乙方将货送至甲方工地后，由甲方收料员进行质量及数量验收，并由收料员开具收料单。如质量与合同不符，乙方应该无条件自行更换，并负责赔偿甲方由此发生的损失。如经抽样检测不合格，乙方承担由此所发生的一切损失。合同落款处陈某1作为原告方委托代理人签字。后原告马口园艺场向被告国信公司福州市琅岐城区道路（八一七路）工程项目供货，该项目于2018年2月1日通过五方验收。现被告国信公司已向原告马口园艺场支付货款1183505.55元，但仍有部分尾款未付。因索要货款未果，原告遂诉至本院。另查明，2021年3月11日至同年3月14日期间，原、被告双方在现场对涉案项目绿化工程量进行了审核，被告国信公司向本院提交的证据显示绿化工程量如下：香樟株（数量：197棵）、黄花铃木（数量：308棵）、垂叶榕（数量：262棵）、非洲茉莉球（数量：132棵）、红叶石楠（427㎡,251㎡×8㎡/株+176㎡×36㎡/株=8344株）、花叶鹅掌柴（790.5㎡，120㎡×8㎡/株+670.5㎡×36㎡/株=25098株）、金叶女贞（964.32㎡，（150+191.62）㎡×8㎡/株+622.7㎡×49㎡/株=33245.26株）、红花继木（474.3㎡，474.3㎡×49㎡/株=23240.7株），原告马口园艺场对上述绿化工程量未予签字认可。庭审中，经本院释明，原告马口园艺场不要求对涉案项目绿化工程实际种植量进行审计鉴定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告向原告购买苗木，双方自愿签订《材料采购合同》系双方当事人真实意思表示，买卖合同合法有效，原告的合法权益应当受到法律保护。庭审中，双方一致确认已支付货款1183505.55元，现双方争议的关键在于合同总价的计算。《材料采购合同》中约定“本数量为估计数，单价以提货当时市场行情价，结算时以实际签收数量为准”，故合同总价的计算方式应以合同为准。本案中，原告认为苗木实际签收数量及单价应以合同约定数量及单价为准，经审查，原告送货单上收货人签名系陈某1，即原告公司涉案项目负责人，而合同明确约定货物应经收货方收料员签收，并由其开具收料单，虽合同并未明确收料员具体人选，但送货方负责人在收货人处签名明显不符合正常交易习惯。另外从举证责任分配的角度来说，原告应举证证明货物的品种及实际数量，但原告并未提交其他证据证明被告国信公司收到合同约定的货物数量及品种，同时被告认为应以其提交的绿化工程量核签单为计算依据，对此本院认为在原告无法提供证据证实货物品种及实际数量的情况下，以绿化工程量核签单载明的品种及数量为计算标准符合法律规定，故本院对原告主张按合同约定数量计算总价的请求不予采纳，对该核签单载明的绿化工程量予以核定，即香樟株（数量：197棵）、黄花铃木（数量：308棵）、垂叶榕（数量：262棵）、非洲茉莉球（数量：132棵）、红叶石楠（数量：8344株）、花叶鹅掌柴（数量：25098株）、金叶女贞（数量：33245株）、红花继木（数量：23240株）。对于被告以树木标准不符合合同约定为由对单价进行核减的主张，因合同中并未约定核减依据及检验期间，被告在项目验收后的合理期限内未向原告提出树木质量问题，应视为树木质量符合约定，故应以合同约定的提货当时市场行情价，即合同含税单价为准。综上，本案中合同总价值应计算为197×2155+308×1780+262×455+132×245+8344×3.1+25098×2.95+33245×2.35+23240×2.45=1359294.25元，故被告应向原告支付货款1359294.25-1183505.55=175788.7元。至于被告主张第三人林君灯支付给陈某1的15万元应视为被告支付给原告的货款，因被告方未提交相关证据予以证实，且原告对该事实不予认可，故本院对被告该项主张不予采纳，被告如有证据可另行向第三人林君灯主张相关权利。另外关于逾期利息的问题，在涉案工程已于2018年2月1日通过验收的情况下，被告国信公司未在合理时间内与原告马口园艺场完成结算，故被告国信公司应承担相应的违约责任。但同时因原告项目负责人陈某1在送货单的收货人处签字，导致被告实际收货品种及数量不明进而产生争议，原告对此亦应承担一定的过错责任，故按照相关法律规定并结合原告诉讼请求，逾期利息应以尚未偿还的货款本金为基数，自2018年2月5日起按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算为宜。经本院主持调解，双方无法达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南国信建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内向原告漳浦县马口漳绿园艺场支付货款人民币175788.7元；二、被告湖南国信建设集团股份有限公司向原告漳浦县马口漳绿园艺场支付自2018年2月5日起至货款本金实际清偿完毕之日止的逾期利息（利息以尚未偿还的货款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告漳浦县马口漳绿园艺场其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7212元，减半收取3606元，由原、被告双方各自负担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴款结算户，账号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  舒睿二〇二一年四月二十八日法官助理罗冰书记员黄郅附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。