广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3882号上诉人（原审被告）：深圳市与厚餐饮管理有限公司（自然人独资），住所地：深圳市龙华区民治街道民治社区127陈设艺术产业园A1003，统一社会信用代码：91440300305882294H。法定代表人：吴贵锋，总经理。上诉人（原审被告）：吴贵锋，男，汉族，1976年10月30日出生，住所地：广东省深圳市福田区。两上诉人共同委托诉讼代理人：黎奋腾，广东财富东方（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳唐门餐饮管理有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道富康社区东环二路****，统一社会信用代码：91440300MA5EP8AF32。法定代表人：赵江，总经理。委托诉讼代理人：周定元，广东周大状律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺阳龙，广东周大状律师事务所律师。上诉人深圳市与厚餐饮管理有限公司（自然人独资）（以下简称与厚公司）、吴贵锋因与被上诉人深圳唐门餐饮管理有限公司（以下简称唐门公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。与厚公司、吴贵锋上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回唐门公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由唐门公司承担。上诉理由：一、案涉《转让协议》所涉商铺未能续约，是唐门公司未按规定提交续约文件导致，应由其自行承担后果及责任，与厚公司、吴贵锋不存在违约行为，无需退还转让费。二、一审法院判决解除《转让协议》，则唐门公司应返还受让的物品，现因无法返还，应折价补偿。三、唐门公司对吴贵锋的起诉没有事实和法律依据，应予驳回。四、一审判决第二项将50万元定性为违约金，存在适用法律错误，应予纠正。涉案协议并无任何条款约定违约金，亦无任何条款将50万元定性为违约金。唐门公司一审提出的诉讼请求也非常明确，即退还唐门公司支付的转让费50万元及占用该笔资金的利息。唐门公司辩称：与厚公司、吴贵锋的上诉无理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。唐门公司向一审法院诉讼请求：1.判令唐门公司与与厚公司于2017年8月3日签订的《转让协议》自2018年10月13日起解除；2.判令与厚公司退还唐门公司支付的转让费50万元及占用该笔资金的利息（利息的计算以50万元为本金自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清之日止）；3.吴贵锋对与厚公司的上述债务承担连带责任；4.由与厚公司、吴贵锋承担全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年8月3日，唐门公司（乙方）与与厚公司（甲方）签订一份《转让协议》，双方约定就甲方在深圳市龙华区厚味将军锅铺面使用权转让给乙方达成以下协议：1.转让费50万元，自协议签订之日乙方付给甲方5万元作为定金，余款45万元在乙方进场接手前一次性付清后甲方配合乙方办理相关移交手续。2.乙方付清转让费50万元之日起，原星河ｉＣＯ二楼厚味将军锅店内的装修、装饰及设备等物权归乙方所有。3.在乙方进场接手前（以铺面交接签收清单为准）该铺面所产生的债权债务法律纠纷及违反国家法律法规的违法行为结果由甲方负责，乙方接手日之后所产生的债权债务法律纠纷及违反国家法律法规的违法行为结果由乙方负责。4.自协议签订之日起乙方要严格按照甲方与星河地产签订的商铺租赁合同（附甲方与星河地产租赁合同附件）之规定缴纳全部租金、管理费、水电费、推广费、税金等合同约定费用，如欠费超出15日以上甲方有权收回铺面单方取消转让协议，转让费不予退还。5.自协议签订之日起乙方严格遵守甲方与星河地产签订的商铺租赁合同之规定拥有自主经营权，甲方不予干涉。6.自协议签订之日起甲方负责协调办理乙方唐门品牌的相关变更手续及日后与星河地产的相关协调工作，积极协助乙方办理唐门新品牌营业手续（手续办理相关费用乙方自行承担）。7.甲方与星河地产一期合同铺面租赁期三年截止于2018年12月12日，在一期租赁合同到期乙方无违约条件下甲方负责保证二期（三年）租赁合同的续签，未达成第二期铺面租赁合同续签，甲方退还乙方所缴纳转让费用。（二期租赁合同续签生效此条款自动失效）。合同签订后，唐门公司于2017年9月1日将转让款50万元支付给与厚公司并接收涉案商铺开办厚味唐门餐饮店。2018年9月10日，案外人深圳市松兴网络科技有限公司向唐门公司发送电子邮件，通知唐门公司：涉案商铺租赁期限于2018年10月12日到期，经公司研究决定，该合同到期后将不再续约，要求唐门公司于2018年10月12日前撤离涉案商铺，唐门公司即通过中国邮政ＥＭＳ快递、短信等形式告知与厚公司并要求其履行约定办理涉案商铺的续签义务，但与厚公司多方推诿，2018年10月13日，唐门公司被案外人深圳市松兴网络科技有限公司从涉案商铺强制撤离，至此唐门公司已无法在涉案商铺正常经营。唐门公司认为与厚公司违约，遂诉至法院。另查，涉案商铺是由案外人深圳市松兴网络科技有限公司于2015年6月30日出租给与厚公司。双方约定的租赁期限为三年，租赁期限从商铺交付日起算，即2015年10月13日起算至2018年10月12日。唐门公司、与厚公司双方均没有提交涉案商铺的产权证明。又查，与厚公司是吴贵锋开办的自然人独资有限公司。吴贵锋没有提供证据证明其个人资产独立于与厚公司资产。一审法院认为，唐门公司与与厚公司之间签订的《转让协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。根据《转让协议》的约定，与厚公司承诺在租赁合同到期唐门公司无违约条件下保证三年租赁合同的续签，未达成第二期铺位租赁合同续签，与厚公司退还唐门公司所缴纳的转让费用。但在本案中，案外人深圳市松兴网络科技有限公司在发给唐门公司的函中已明确告知租赁合同于2018年10月12日到期后，不再续签。因此，与厚公司未能履行合同约定的续签三年租赁合同的义务，应承担违约责任，故唐门公司诉请判令唐门公司与与厚公司于2017年8月3日签订的《转让协议》自2018年10月13日起解除有理，一审法院予以支持，与厚公司并应支付给唐门公司违约金50万元。与厚公司是吴贵锋开办的自然人独资有限公司。吴贵锋没有提供证据证明其个人资产独立于与厚公司资产，吴贵锋对与厚公司的上述债务承担连带责任，综上所述，唐门公司的诉请有理，一审法院予以支持。与厚公司、吴贵锋以唐门公司没有提供“厚味唐门”的授权委托资料导致不能续签三年合同作为抗辩理由，没有事实及法律依据，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决：一、唐门公司与与厚公司于2017年8月3日签订的《转让协议》自2018年10月13日起解除；二、与厚公司于判决生效之日起十日内支付给唐门公司违约金500000元；三、吴贵锋对上述债务承担连带责任；四、驳回唐门公司的其他诉讼请求。如与厚公司、吴贵锋未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由与厚公司、吴贵锋承担。受理费唐门公司已预交。本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，唐门公司和与厚公司就涉案商铺签订的转让合同系其双方真实意思表示，内容合法有效，故双方均应恪守履行。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：与厚公司、吴贵锋应否向唐门公司退还转让费50万元。依涉案合同约定，与厚公司应在涉案商铺的第一期租赁合同到期后负责续签第二期（三年）的租赁合同，未达成租赁合同续签的，与厚公司退还唐门公司转让费用。本案中，首先，与厚公司并未完成前述续签租赁合同的义务，故其行为构成违约。与厚公司上诉主张其未能完成续签义务的原因在于唐门公司，其就此并未充分举证，故本院对其主张不予采纳。其次，前述与厚公司未完成续签义务的违约行为，已致唐门公司无法继续经营涉案商铺，即唐门公司关于涉案转让合同的目的已无法实现。故此，唐门公司依法可予解除合同，与厚公司亦应依约承担违约责任。唐门公司据此诉请与厚公司退还转让费用50万元，符合前述合同约定，应予支持。涉案合同系因与厚公司违约导致解除，且前述合同仅约定与厚公司在其未完成续签义务情形下应退还转让费用，并未约定唐门公司于前述情形下应就涉案商铺的装修装饰、设施物品给予折旧补偿。故此，与厚公司关于唐门公司应予折旧补偿、该折旧补偿可与转让费折抵、故其无需退还转让费用的上诉主张，缺乏合同依据，亦于法无据，本院不予采纳。综上，与厚公司应向唐门公司退还转让费用50万元。一审将该50万元表述为违约金，稍有不妥，但鉴于与厚公司该给付义务确因其违约所致且一审判令支付金额50万元无误，故本院对一审判决结果予以维持。吴贵锋系与厚公司唯一股东，其未能举证证明其财产独立于与厚公司，故其应就与厚公司前述涉案债务承担连带责任。一审处理正确，应予维持。综上，与厚公司、吴贵锋的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元（深圳市与厚餐饮管理有限公司、吴贵锋已预交），由深圳市与厚餐饮管理有限公司、吴贵锋负担。本判决为终审判决。审判长 马 龙审判员 周 敏审判员 路德虎二〇二一年四月十二日书记员 方玉娇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。