广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初3053号原告：广东广深沿江高速公路有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街香山大道2号（增城经济技术开发区核心区内）。法定代表人：陈春江，董事长。委托诉讼代理人：张柳根，男，1992年10月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县，系原告员工。被告：广东东文广告有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路10号701室（部位：自编04B单元）（仅限办公）。法定代表人：陈秋梅，董事长。委托诉讼代理人：陈威，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨辉，男，1983年12月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区，系被告总经理。原告广东广深沿江高速公路有限公司诉被告广东东文广告有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2021年4月22日公开开庭进行审理。原告广东广深沿江高速公路有限公司的委托诉讼代理人张柳根、被告广东东文广告有限公司的委托诉讼代理人陈威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东广深沿江高速公路有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付欠付电费人民币247946.5元及利息10110.12元（其中116325.01元自2017年11月27日起计，暂计至2021年2月23日；131621.49元自2020年6月2日起计，暂计至2021年2月23日，详见《利息计算表》，共计人民币251564.08元）：2021年2月24日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至欠付电费全部清偿为止。2．被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2015年11月11日签署《广深沿江高速（广东、东莞段）广告牌灯光临时供用电合同书》（以下简称《合同》）就双方关于广深沿江高速（广东、东莞段）广告牌灯光临时供用电相关事宜达成一致协议。《合同》约定原告向被告提供广告牌灯光照明电源，被告支付电费，电费按单价1.43元／度计价，如遇供电局电费上涨，则电费上涨比例相应调整电费单价，结算方式为按月按实结算，被告应在次月10日内向原告支付上月的电费。《合同》签署后，原告已依约履行完毕合同义务，被告亦向原告支付电费。但自2017年11月27日起，被告一直未向原告支付电费。截止2020年6月2日，被告共欠付电费人民币247946.5元，经原告多次催付依旧无果。原告认为，原告与被告签署的《合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当遵守执行《合同》的约定。被告欠付电费的行为已构成违约，给原告造成了巨大的损失。原告有权要求被告支付欠付电费及相应利息及赔偿损失。现原告依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告广东东文广告有限公司答辩称：依据合同法176条规定本案案由应为共用电合同纠纷；原被告签订的临时供用电合同书，对电价进行了约定，电力法第35条第2款与43条均规定我国对电力实行统一管理统一定价制度，禁止任何单位擅自变更电价，现双方约定的电价条款与国家电力统一定价制度发生冲突，违反电力法的禁止性规定，故该临时供电合同书中有关电价1.43元/度的约定无效；原告向被告收取电费单价标准远高于原告向供电部门缴纳的电价标准，原告的行为系提高电费单价谋取电费差价利益，无法律依据，原告应按其向国家电力部门缴纳的电费标准向被告收取电费；被告已经缴纳5000元电费押金，押金应在本案中抵扣；原告于2011年12月6日与上海恒驰广告有限公司签订合作委托其经营沿江高速公路的广告资源，并约定水电费由恒驰公司承担后恒驰公司将沿江高速公路的广告资源出租给被告，在此基础上被告方与原告签订供用电合同书，被告与恒驰公司间的合同于2019年12月2日解除，2019年12月2日后被告不实际占有使用沿江高速公路范围内的广告设施，此后产生的电费与被告无关，应由原告向恒驰公司主张。经审理查明：2015年11月，原、被告双方签订《广深沿江高速（广州、东莞段）广告牌灯光临时供用电合同书》。该合同约定，被告因广告牌灯光用电需要从被告沿线低压配单房接入临时用电，就广深沿江高速（广州、东莞段）广告牌灯光临时供用电事宜与原告签订该合同；同时约定，每度电的电价为人民币1.43元（含管理费、电费等费用），如遇供电局调高电费时，原告对电费单价按涨价比例相应调整；还约定，电费按月度支付，次月10日前被告按原告核算的上月电费支付至甲方指定账户。被告需向原告缴纳用电保证金5000元。该合同还就其他事项进行了约定。原、被告双方确认被告需支付电费的计费期间为2015年11月11日至2019年12月2日。原告陈述被告拖欠其电费204072.67元，被告陈述其仅拖欠原告电费190000元。在庭审中，原、被告双方同意法院在190000元至200000元间酌情确定被告拖欠的电费金额，并同意在法院确定的金额基础上再扣减被告向原告支付的保证金5000元。在庭审中，原告明确表示利息按2021年2月20日LPR的标准自起诉之日起算；被告陈述其不同意支付利息，如法院认定需要支付利息，则其同意原告的利息主张。另，被告认为每度电的电价为人民币1.43元（含管理费、电费等费用）的约定违反电价定价制度的禁止性规定，应属无效。本院认为：虽然每度电的电价为人民币1.43元，但是根据约定，该单价包含了管理费、电费等费用，并非仅仅指电费的单价，故即便1.43元高于国家定价，亦不属于无效约定，为此，对于被告关于每度电的电价为人民币1.43元（含管理费、电费等费用）的约定违反电价定价制度的禁止性规定，应属无效的抗辩理由，本院不予采纳。原、被告双方签订《广深沿江高速（广州、东莞段）广告牌灯光临时供用电合同书》系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故该合同依法成立、有效。原告履行供电义务后，被告理应向原告支付对应的电费，但被告至今仍拖欠2019年12月2日前的电费属于客观事实，其上述拖欠原告电费的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。为此，原告有权要求被告支付电费及相应利息。因原、被告双方在无法就拖欠电费的金额达成一致的情况下，均同意由法院在190000元至200000元间酌情确定被告拖欠的金额，为此，结合本案实际情况，本院酌情确定被告拖欠原告的电费金额为19.5万，故在扣减被告支付的保证金5000元后，被告现拖欠原告的电费为19万元。综上，对于原告要求被告支付电费19万元及利息（以19万元为基数按照全国银行间同业拆借中心于2021年2月20日公布的一年期市场报价利率标准自起诉之日即2021年2月24日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东东文广告有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东广深沿江高速公路有限公司支付电费190000元及利息（以190000元为基数按照全国银行间同业拆借中心于2021年2月20日公布的一年期市场报价利率标准自2021年2月24日起计付至付清款日止）；二、驳回原告广东广深沿江高速公路有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2537元，由原告广东广深沿江高速公路有限公司负担621元，被告广东东文广告有限公司负担1916元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二一年四月二十六日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。