云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0381民初595号 原告：吴振祖，男，1954年3月8日生，汉族，初中文化，居民，江西省南昌市人，现住江西省南昌市进贤县。 原告：赵建标，男，1968年3月15日生，汉族，高中文化，居民，江西省南昌市人，现住江西省丰城市。 二原告委托代理人：孔令团，云南韬为律师事务所律师，特别授权代理。 被告：宣威市富东银发矿业有限公司。 统一社会信用代码：91530381072490993U。 住所：云南省曲靖市宣威市东山镇老营村委会。 法定代表人：李祥党，职务：董事长。 委托代理人：蔡福旺，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：李春署，男，1989年10月26日生，汉族，宣威市人，现住宣威市，特别授权代理。 被告：宣威市东山镇老营煤矿。（缺席） 统一社会信用代码：91530381709795015Y。 住所：云南省曲靖市宣威市东山镇老营村。 投资人：李祥党。 原告吴振祖、赵建标诉被告宣威市富东银发矿业有限公司（以下简称富东银发公司）、宣威市东山镇老营煤矿（以下简称宣威东山老营煤矿）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告吴振祖、赵建标及其委托代理人孔令团，被告富东银发公司的委托代理人蔡福旺、李春署到庭参加诉讼，被告宣威东山老营煤矿经传票传唤，逾期未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴振祖、赵建标诉称，2019年10月2日，由于被告富东银发公司所属宣威东山老营煤矿改、扩建需要，富东银发公司与原告签订“井巷工程施工合同”，约定宣威东山老营煤矿的改、扩建中扩刷工程由原告施工。“井巷工程施工合同”约定了施工承包范围、方式、质量标准以及单价，其中单价为每米均价8600元。“井巷工程施工合同”签订后，原告组织人员进场施工并于2020年1月9日完工。原告按合同约定施工并完工后，由于被告主动申请关闭宣威东山老营煤矿，使该矿井一再处于非正常生产状态直至2020年8月20日关闭。基于宣威老营煤矿的非正常生产情况，被告富东银发公司、宣威东山老营煤矿均搪塞推诿未能与原告结算。2020年9月16日，富东银发公司与原告完成结算，确认应向原告支付施工款项3661250元，但二被告却拒绝付款，经多次协商未果。现起诉请求：1、由二被告连带支付欠付工程款3661250元，并自起诉之日起，以3661250元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清；2、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由二被告承担。 被告富东银发公司辩称，第一，原告诉请与客观事实不符，原被告签订的施工合同约定的单价是3600元；第二，本案二原告没有与被告富东公司进行过结算；第三，其进行结算没有相应的依据，结算与本案实际的工程量不符，双方就没有进行结算过。综上，原告主张没有相应的事实依据和法律依据，请求驳回原告诉请。 被告宣威东山老营煤矿未出庭应诉答辩。 综合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点是：一、二原告与被告富东银发公司合同约定的工程施工单价是多少？二、二原告完成的工程总价款是多少？三、对于原告完成的工程价款二被告应该如何承担？ 原告吴振祖、赵建标为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、二原告身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格； 2、井巷工程施工合同一份，用以证明原告与被告签订“井巷工程施工合同”的事实及相关约定； 3、工程结算表，用以证明原告施工的工程经结算，工程价款为3661250.00元； 4、宣威市转山营老营煤矿投资建设意向书，用以证明宣威市东山镇老营煤矿与张波2018年9月20日签订投资建设意向协议，合作经营，秦明荣是张波委托到老营煤矿管理的人员； 5、（2020）云0381民初930号民事判决书一份； 6、（2020）云0381民终2568号民事裁定书； 第5、6组证据用以证实宣威市东山镇老营煤矿与张波2018年9月20日签订的协议现在仍然有效，合作还在继续； 7、授权委托书一份，用以证明宣威市富东银发矿业有限公司法定代表人李祥党授权委托秦明荣处理老营煤矿井巷建设相关工作，证明本案工程结算、工程承包及欠款是合法有效的，该行为应该由二被告承担给付责任。 经质证，被告富东银发公司对原告提交的第1组证据没有意见；对第2组证据井巷施工合同真实性不认可，认为当时被告与原告签订合同时，所定的单价是每米3600元，原告提交的原件中压缝章与最终签字盖章的不是同一枚，其中对于单价的约定是虚假的；对第3组证据的工程结算单真实性无异议，但是合法性和关联性不认可，该计算单由秦明荣和二原告进行结算，但是本案被告富东银发公司没有授权秦明荣进行结算，因此，该组证据不能作为认定案件事实的依据；对第4组证据合作协议三性均无异议，但是，本案的原告已经说明秦明荣是张波委托到二被告处，秦明荣的行为后果应该由张波承担责任，而不是本案的二被告，同时该协议已经明确载明，所有投资过程中产生的投资款由张波承担；对第5、6组证据没有意见；对第7组证据授权委托书三性不认可，原告提供的是复印件，真实性无法确认，富东银发公司及法定代表人从来没有委托过秦明荣。 本院认为，对原告提交的第1、4、5、6组证据，被告富东银发公司质证后对三性无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据使用。对原告提交的第2、3、7组证据，虽然被告富东银发公司对《井巷工程施工合同》的压缝章和单价约定提出质疑，对工程结算单的合法性和关联性不予认可，对授权委托书进行否认，但庭审中，其认可《井巷工程施工合同》上首页和尾页上的章及授权委托书上的印章是富东银发公司的印章，章是交由秦明荣保管，也认可工程结算单的真实性，认可二原告确实进行了煤矿井巷施工的事实，故秦明荣的行为是代表富东银发公司的行为，案外人张波与被告的合作经营行为，属另一法律关系，且系被告内部经营行为，对外产生的法律后果，仍应由被告承担。故上述三组证据能综合印证本案的相关事实，本院予以采信，作为认定案件事实依据使用。对被告富东银发公司的质证意见，未提交有效证据证实，也未申请进行司法鉴定确认，不予采纳。 被告富东银发公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据： 井巷工程施工合同一份，证实所建设的项目与本案二原告的项目是一致的，但是单价是每米3600元。证据来源是郑瑞雲发给被告后复印出来的。 经质证，原告认为被告富东银发公司提交的该组证据是复印件，无法核实真实性，真实性不认可，与本案没有关联性，合法性也不认可。 本院认为，被告富东银发公司提交的证据系其与案外人签订的合同，不必然能证明本案双方签订的合同约定的单价也是3600元每米，且被告对证据三性不予认可，故对该证据本院不予采信。 被告宣威东山老营煤矿未向本院提交证据。 综合当事人的陈述及庭审、举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实： 富东银发公司和宣威东山老营煤矿均系李祥党为法人代表的企业。2018年9月20日，宣威东山老营煤矿与案外人张波签订《宣威市东山镇老营煤矿投资建设意向性协议》，合作对宣威东山老营煤矿产能置换升级改造。2019年10月2日，富东银发公司作为发包方，原告赵建标、吴振祖作为承包方，签订了《井巷工程施工合同》，将宣威东山老营煤矿的材料斜井斜长330米的扩刷工程承包给二原告进行施工。合同第六条结算付款方式第1项约定每米均价8600元。合同还对双方的权利义、质量、违约责任等事项进行了约定。被告富东银发公司的代表人秦明荣在合同上签字并加盖富东银发公司印章；二原告在合同上签字捺印。合同签订后，二原告组织人员于2019年10月2日至2020年1月9日间进行了施工。经秦明荣与二原告对工程结算单签字确认，二原告完成的工程价款为人民币3661250元。由于被告一直未支付该款，原告方遂于2021年2月1日向本院起诉。审理中，由于被告富东银发公司不请求调解，调解未能进行。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”本案属于民法典施行前履行合同发生争议的情形，应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”根据上述法律规定，2019年10月2日被告富东银发公司与原告赵建标、吴振祖签订的《井巷工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。二原告按照合同约定进行了施工，经结算，工程价款为人民币3661250元。该款项被告方应予以支付，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告富东银发公司辩称该款单价不实、其未委托秦明荣进行结算、工程款应由案外人张波承担，未提交有效证据证实，且不符合相关法律规定，本院不予支持。对原告主张的资金占用利息诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算”的规定，本院予以支持。具体的支付起止时间及利息标准，由于双方最后的结算时间为2020年9月16日，结算单上未明确付款时间，双方也未按合同约定的期限进行每月结算和付款，根据本案的实际情况，本院酌情确定为以欠款本金人民币3661250元为基数，按照2020年9月的同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85%计算，自2020年9月16日起至欠款本金偿还清时止。原告要求被告宣威东山老营煤矿承担责任的诉请，由于合同系富东银发公司与二原告签订，根据合同相对性原则，不予支持。原告要求被告承担保全费的诉请未提交证据证实，本院不予支持。被告宣威东山老营煤矿经传票传唤逾期未出庭，视为对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告宣威市富东银发矿业有限公司在判决生效后15日内给付原告赵建标、吴振祖建设工程款人民币3661250元。 二、由被告宣威市富东银发矿业有限公司承担以下欠工程款3661250元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月一年期贷款市场报价利率3.85%计算，自2020年9月16日起至欠款付清时止的利息。 三、驳回二原告要求被告宣威市东山镇老营煤矿承担责任的诉请及要求被告承担保全费的诉请。 案件受理费人民币36090元，由被告宣威市富东银发矿业有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  郭明利 人民陪审员  朱慧菊 人民陪审员  赵光维 二〇二一年四月十三日 书 记 员  沈 彦