江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1053号上诉人（原审被告）：刘其亮，男，1970年11月16日出生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：于其学，男，1968年9月23日出生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：于其念，男，1971年1月27日出生，住江苏省沭阳县。三上诉人共同委托诉讼代理人：高阳，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：肖东，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘井配，男，1974年5月17日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：仲春辉，江苏铭云律师事务所律师。上诉人刘其亮、于其学、于其念因与被上诉人刘井配生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初9872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘其亮、于其学、于其念上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘井配的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘井配承担。事实和理由：1.一审判决确定刘其亮、于其学、于其念的补偿责任过重。刘井配被树砸伤虽系事实，但系其因自身过错造成。刘井配从事砍树工作，具有相当的砍树经验，但在本次事故中，刘井配在砍树过程中保留根部连接过细，导致树木在倾倒时阻力过小，倾倒速度过快，是本次事故发生的重要原因之一。在树木倾倒过程中，刘其亮和于其学与刘井配站在相近的位置，该二人均进行了合理地躲避，而刘井配因过度自信，在明知树木倾倒方向及风险时，仍不采取任何躲避措施，造成了事故的发生。2.一审判决在适用补偿原则时未进行充分说明，有违裁判说明理由原则。补偿原则的适用是法律对刘井配的利益损害进行一定的弥补，是无过错当事人基于人道主义对受害人的一点安慰，但补偿原则的适用不应该加重无过错当事人的负担及承受能力。被上诉人刘井配二审辩称，一审判决适用法律正确，比例适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘井配向一审法院起诉请求：1.刘其亮、于其学、于其念分别赔偿刘井配损失93352.55元。明细如下：医疗费7000元、误工费1580.70元（143.70元/天×11天）、护理费5523.40元（143.70元/天×90天－7409.60元）、营养费580元（10元/天×90天－320元）、住院伙食补助费198元（18元/天×11天）、交通费300元、伤残赔偿金430172元（1049200×0.41）、被扶养人生活费21408.67元，以上合计为466762.77元。由刘其亮、于其学、于其念每人承担20%即93352.55元。2.鉴定费由刘其亮、于其学、于其念承担。一审法院认定事实：刘井配与刘其亮、于其学、于其念合伙收购树木，2018年3月23日，刘井配与刘其亮、于其学、于其念共同砍伐树木时，因树木倒下，将刘井配砸伤。刘井配受伤后被送至沭阳县中心医院治疗，刘其亮支付刘井配17000元，于其学、于其念各支付刘井配15000元。刘井配于2018年8月10日诉至一审法院要求处理，一审法院作出（2018）苏1322民初13634号民事判决书，认定刘井配的损失合计为76558.67元（其中误工期限为212天、护理期限为62天、营养期限为32天），刘其亮、于其学、于其念各补偿刘井配损失的20%，即刘其亮、于其学、于其念分别给付刘井配15311.73元。2019年7月5日，刘井配至沭阳建陵医院住院11天，刘井配支付医疗费7000元，出院诊断为L1椎体压缩性骨折内固定术后。一审审理过程中，经刘井配申请，一审法院依法委托宿迁子渊司法鉴定所对原刘井配的伤残等级、误工、护理及营养期限进行鉴定，宿迁子渊司法鉴定所于2020年9月29日作出子渊司鉴所[2020]临鉴字第673号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘井配胸12、腰1椎体爆裂性骨折致单肢瘫（肌力3级以下）构成人体损伤七级残疾；四处以上横突骨折，影响功能构成人体损伤十级残疾。被鉴定人刘井配的误工期限以180日为宜；护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。一审法院另查明：刘井配与刘其山（1945年2月15日出生）系父子关系，刘其山有三名子女。江苏省2019年度城镇居民人均可支配收入为51056元，农村居民人均生活消费支出为17716元。一审法院认为，部分合伙人为合伙人的共同利益，在执行合伙事务中受伤，其他人作为合伙的受益人，给予受伤合伙人适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神。本案中，刘井配在与刘其亮、于其学、于其念共同砍伐树木过程中，刘井配被树砸伤并产生一定的损失，刘井配是为全体合伙人的共同利益而受伤，刘其亮、于其学、于其念作为合伙受益人，应给予刘井配经济补偿。关于刘井配主张的各项损失，结合刘井配提交的证据，并依据相关法律规定，一审法院作如下认定：1.医疗费7000元。2.护理费为3916.62元[（90－62）天×51056元÷365天）]。3.住院伙食补助费198元（11天×18元/天）。4.营养费580元[（90－32）天×10元/天）]。5.交通费酌定150元。6.伤残赔偿金430172元（52460元×0.41×20年），其中包含被扶养人生活费为12105.93元（17716元×5年×0.41÷3）。7.鉴定费2100元。关于刘井配主张的误工费，因（2018）苏1322民初13634号案件中认定刘井配误工期限高于180日，故一审法院对刘井配本次主张的误工费不予支持。综上，刘井配的损失合计444116.62元。一审法院作出（2018）苏1322民初13634号民事判决中，判决刘其亮、于其学、于其念负担比例为20%，故刘其亮、于其学、于其念应付刘井配款项为88823元（取整）。因（2018）苏1322民初13634号案件中，刘其亮多支付刘井配1688.27元（17000元－15311.73元），扣除该1688.27元，刘其亮应付款项为87135元（取整）。调解不成，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、刘其亮应于判决发生法律效力之日起十日内给付刘井配各项损失87135元；二、于其学应于判决发生法律效力之日起十日内给付刘井配各项损失88823元；三、于其念应于判决发生法律效力之日起十日内给付刘井配各项损失88823元；四、驳回刘井配的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，刘井配已预交900元，由刘其亮、于其学、于其念各负担300元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本案二审的争议焦点为：刘其亮、于其学、于其念对刘井配因案涉事故发生的损害应承担的赔偿责任范围如何确定。本院认为，合伙人为合伙的共同利益处理合伙事务，但在处理过程中发生人身损害的，因为合伙人之间获取的收益与承担的风险应当存在对应关系，故其他合伙人应当给予一定的补偿。本案中，刘井配与刘其亮、于其学、于其念合伙收购树木，在砍伐树木过程中，刘井配因未及时躲避砍倒的树木而受伤，由此受到的损害，刘其亮、于其学、于其念作为其他合伙人应当承担一定的补偿责任。因刘其亮、于其学、于其念对与刘井配合伙并平均分配收益均无异议，故可以认定各方合伙利益分配的比例为25%。刘其亮、于其学、于其念上诉称刘井配故意未予躲避，无事实依据，刘其亮、于其学、于其念亦无证据证明刘井配在砍伐树木的过程中存在重大过错，故刘其亮、于其学、于其念关于刘井配受伤是由其本人造成的上诉主张，本院难以支持。考虑到砸到刘井配的树确由刘井配负责砍伐，其对砍伐操作的主观性较其他合伙人更亦易掌控，故一审法院依据合伙利益分配比例，结合合伙事务的实施者操作能力，酌定由刘其亮、于其学、于其念各承担20%的赔偿责任并未超出法定可补偿范围，并无不当。刘其亮、于其学、于其念上诉称一审判决确定其三人承担的赔偿责任比例过高的上诉主张，本院难以支持。综上，刘其亮、于其学、于其念的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人刘其亮负担771元，于其学、于其念各负担788元。本判决为终审判决。审判长  吴振环审判员  孙 笑审判员  王 雷二〇二一年四月二十七日书记员  吴 刚