贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0622民初66号 原告：钟德祥，男，1973年4月5日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 被告：黄贵屏，女，1975年12月26日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 被告：黄贵友，男，1973年11月21日出生，侗族，住贵州省岑巩县。 原告钟德祥与被告黄贵屏、黄贵友民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日、2月25日公开开庭进行了审理。原告钟德祥、被告黄贵屏、黄贵友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告钟德祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300,000元，支付借期利息46,200元（按2%的月利率从2015年4月27日计算至2015年12月30日），逾期利息207,900元（按1.54%月利率从2016年1月1日计算至2021年1月15日），并按1.54%的月利率支付利息至借款还清之日；2、判令被告黄贵友承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄贵屏、黄贵友因承建工程需资金周转，多次找到原告请求借款，为帮助被告黄贵屏、黄贵友渡过难关，原告分别于2015年3月17日、2015年4月8日，分两次将30万元通过工商银行转账至被告黄贵屏的银行账户。2015年4月27日，原告与被告黄贵屏补签借款协议，被告黄贵友自愿为其担保，约定借款期限为2015年4月27日至2015年12月30日，借款利息为10万元，并约定如被告不按期还款，按日利率1%支付逾期利息。还款期至，被告黄贵屏未按约还款，原告一再催促，但被告以各种理由拒绝还款。违反了合同的约定，应当承担违约责任。被告黄贵友自愿为黄贵屏提供担保，应对黄贵屏所欠债务承担连带清偿责任。为此，诉请法院，请求人民法院依法判决其诉请。 原告在举证期间内提交以下证据：1、借条一张，证明2015年3月17日原告借给被告10万元；被告黄贵屏对该证据没有异议；2、借款协议，证明2015年4月27日被告黄贵屏与原告钟德祥签订30万元借款协议，被告黄贵友作担保。被告黄贵屏对2015年4月27日签订协议没有异议，但钱已经偿还给原告。被告黄贵友对协议上担保的签字没有异议，但钱有没有我不清楚。3、中国工商银行转账凭证，证明2015年4月28日原告钟德祥向被告黄贵屏转账20万元。被告黄贵屏对收到这笔钱没有异议，但钱已经通过现金多次退还给原告。被告黄贵友不清楚。4、中国工商银行转账凭证，证明2015年3月17日原告钟德祥向被告黄贵屏转账10万元。被告黄贵屏对收到这笔钱没有异议，但钱已经通过现金多次退还给原告。被告黄贵友不清楚。5、微信聊天记录5次，证明原告钟德祥多次要求被告黄贵屏还款的事实。被告黄贵屏认为并没有谈还钱的事情。6、录音，证明被告黄贵屏没有还款的事实。被告黄贵屏认为录音是关于修房子的事情。 被告黄贵屏辩称：2015年3月，原告钟德祥得知被告在凯里搞房地产开发，为了获利，就主动要求借款30万元给被告，但条件就是要给予其高额利息回报。因当时被告资金周转确实有点紧张，就答应了此事。原告于2015年3月17日通过银行转账方式转了10万人民币给我，我便给他出具了一张10万元的借条；2015年4月8日，原告钟德祥又通过银行转账方式转给我20万元。但这次转款后没几天，钟德祥就找到我说他刚转给我的两笔人民币共30万元还给他，之后我便按钟德祥的要求陆续将他的30万元人民币取出并以现金方式送到钟德祥家里退还给了钟德祥（分10多次取出退给他，具体次数记不清了），由于钟德祥答应借给我的30万元实际还没给我，钟德祥也没再要求我写借条给他，因钟德祥答应兑现借给我30万元和出于信任，我到他家里退款给他30万元现金时没有留下任何证据，我也没有要回已给他出具的10万元借条。2015年4月27日，钟德祥与被告签订了一份借款协议，协议约定由我向他借款30万元、借款利息10万元，并约定2015年12月30日连本带息共偿还他40万元。但该协议签订后，被答辩人钟德祥一直未将借款给我。另外，钟德祥他从来没有向我催要过偿还他所谓“30万元借款本息”，时间早已过去了五年多，超出了法律规定的三年诉讼时效期，钟德祥从法律上已完全丧失了胜诉资格和权利。被告黄贵屏当庭提交银行个人账户交易明细，证明分别于2015年4月8日、2015年5月8日、2016年2月2日，微信转账2,000元，共计还款11.9万元。钟德祥质证认为微信转账2,000元是事实，其余的不是事实。 本院经审查认定事实，2015年3月17日、4月28日钟德祥将其从工商银行贷款的30万元借给黄贵屏（有工商银行的流水和转账凭证），黄贵屏向钟德祥出具借条一张和借款协议一份，借款协议载明：“借款金额30万，借款利息10万元，借款期限：2015年4月27日至2015年12月30日止”。借款后，黄贵屏并没有按协议履行还款义务，钟德祥以微信聊天的方式催要黄贵屏还款，黄贵屏于2020年微信转账还款2,000元。上述事实有原、被告的陈述及原、被告提供的证据，本院予以确认。 本院认为，本案转款事实清楚，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的……”钟德祥向黄贵屏出借的款项并非自有资金，而是使用银行贷款进行转借，故双方签订的《借款协议》无效，约定的利息亦无效。被告黄贵屏辩解借款已全部归还给原告，但根据被告提供的个人账户交易明细认为已还款11.9万元，前后矛盾，本院不予采信。关于被告提出超出了法律规定的三年诉讼时效期的问题，根据原、被告的微信聊天记录，证明被告并没有否认借款事实，故本院不予支持。关于黄贵友的保证责任。保证的效力依附于主法律关系的效力，本案中黄贵屏向钟德祥出具的《借款协议》因主合同无效而无效，故黄贵友不承担责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案所涉法律事实发生在2015年4月为《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实，故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，合同无效，被告因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告黄贵屏取得原告钟德祥的300,000元应当予以返还。黄贵屏于2020年微信转账还款2,000元，应从总额中扣减。对于利息损失，由于原告明知其套取金融机构信贷资金转借给被告，存在过错，应自行承担相应的利息损失，本院对其利息主张不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄贵屏于本判决生效之日起十日内返还原告钟德祥298,000元； 二、驳回原告钟德祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4,671.00元，由被告黄贵屏承担2,671元，原告钟德祥承担2,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决限定的履行期限届满后二年内，向本院或者被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。 审判员  刘华 二〇二一年四月十五日 法官助理杨秀樑 书记员姚敦峰