广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤执复74号 复议申请人（申请执行人）：杨某，男，汉族，1959年11月25日出生，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：侯璇，广东力联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄浩，上海锦天城（广州）律师事务所律师。 被执行人:广州市皮革工业股份有限公司，住所地：广州市越秀区北京路208号。 法定代表人：蔡荣暹。 杨某不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01执5680号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 关于申请执行人杨某申请执行被执行人广州市皮革工业股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第3506号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，依申请执行人的申请，广州市中级人民法院（以下简称广州中院）于2020年12月14日立案执行。 广州中院查明，根据（2020）穗仲案字第3506号仲裁裁决第（一）项确定，被执行人应协助申请执行人办理广州市麓湖路300号自编1-2栋及自编3栋、自编4栋房屋的产权转移登记手续，将上述房屋过户至申请执行人杨某名下；第（三）项确定：被执行人应承担由申请执行人预缴的仲裁费231357元（逾期支付将承担延迟履行期间的债务利息）。执行过程中，广州中院向被执行人发出执行通知书和报告财产令。通过最高人民法院网络执行查控系统、广州中院天平网查控系统查询被执行人的财产信息，扣划了被执行人广州市皮革工业股份有限公司名下银行存款236001元（其中含执行费3389元）。2020年12月22日该院电话通知申请执行人提交材料、办理领款手续，申请执行人确认迟延履行金按执行申请金额支付。现广州中院已将执行费3389元上缴国库，将执行款232612元发还给申请执行人。本案被执行人应当履行的金钱支付义务已经全部执行完毕。 关于案涉房产过户的申请，虽然中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第3506号仲裁裁决确认被执行人应协助申请执行人办理案涉房产过户并已发生法律效力，但未经不动产登记部门确认涉案房屋符合过户条件。另外，根据《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》等有关规定，因人民法院、仲裁机构已经发生法律效力的判决、裁定、裁决或者调解而取得房地产权利的，可由权利人单方向不动产登记机构提出登记申请并提交材料。因此，申请执行人可以单方面办理过户手续。广州中院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定驳回本案申请执行人关于案涉房产登记过户的执行申请。 杨某向本院申请复议，请求撤销(2020)粤01执5680号《执行裁定书》，并指令广州中院立案执行案涉不动产的转移登记。其主要理由为： 1.执行裁定书认为“申请执行人可以单方面办理过户手续”实属对法律规定的错误解读。根据《不动产登记暂行条例》第十四条第二款、《民法典》第二百二十九条以及《最高人民法院关于适用物权编的解释（一）》第七条的规定，只有在人民法院、仲裁委员会生效法律文书或者人民政府生效的决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的情形下，当事人才可以依据上述文书或决定单方申请不动产登记。本案中，申请人和皮革公司之间的纠纷系买卖合同纠纷，并非不动产物权确认纠纷，裁决结果只是要求皮革公司履行协助办理不动产转移登记手续，而并非直接确认案涉房产属于申请人，并未产生“物权设立、变更、转让或者消灭”的效果，因此并不属于法定可以单方申请不动产转移登记的情形。 2.不动产登记中心客观上无法为申请人办理案涉不动产的转移登记。广州市不动产登记中心在《不予受理告知书》中明确记载，案涉不动产已有查封登记。理论上所有基于房地产买卖合同产生的产权过户纠纷，买受人为了胜诉后能够执行，都会申请保全查封案涉不动产。因此，在裁判文书生效后，胜诉的买受人都向法院申请强制执行，不动产登记中心亦以受理法院协助执行的形式办理案涉不动产的过户。若买受人按照广州中院的指引单方申请转移登记，就必须先行申请解除保全查封；但若出卖人负有多项债务并存多个轮候查封，一旦买受人解除查封后，轮候查封即生效，不但不能及时实现转移登记，而且对其他案件的查封，买受人提起案外人执行异议也无法获得支持。买受人就会陷入已付清款项、打赢官司却永远没法转移登记的怪象。 3.广州中院的驳回执行申请严重损害包括申请人在内的所有不动产买受人的合法利益。广州中院作出驳回执行申请的裁定不仅不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十六条规定的任何一种情形，经向广州中院信访得知缘由大概是防止虚假仲裁等，令人匪夷所思。不论广州中院的此举初衷如何，广州市不动产登记中心无法受理申请人单方申请不动产转移登记已是客观事实。申请人作为房地产买卖合同纠纷的胜诉权利人，已经漫长的司法程序取得了胜诉的仲裁裁决书，却被法院拒绝执行，现如今又要经历漫长的执行救济程序来纠正错误的执行不作为，这不仅严重损害了包括申请人在内的不动产买受人的利益，更是对司法资源的极大浪费。 本院对广州中院查明的事实予以确认。 本院补充查明以下事实，（2020）穗仲案字第3506号仲裁裁决系由中国广州仲裁委员会于2020年9月30日作出。本案所涉房屋为广州市麓湖路300号自编1-2栋及自编3栋、自编4栋，权利人均为广州市皮革工业股份有限公司。相关不动产信息分别为：（1）自编1-2栋，不动产权证号“粤房地产权证穗字150225837”，面积1864.9908平方米；（2）自编3栋，不动产权证号“粤（2018）广州市不动产权第00256325号”，面积502平米；（3）自编4栋，不动产权证号“粤（2018）广州市不动产权第00256527号”，面积403.2平米。上述房产全部由广州市越秀区人民法院于2019年8月16日因（2019）粤0104民初33287号案首先查封，查封期限至2022年8月15日。该案原告为本案申请执行人杨某，被告为本案被执行人广州市皮革工业股份有限公司。上述房产未发现有抵押登记信息。 本院认为，申请执行人系对执行法院驳回其房屋过户申请的裁定内容不服提出复议，因此，本案的焦点问题为执行法院驳回过户申请的裁定是否正确以及本案应当如何执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。”《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”本案中，广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第3506号仲裁裁决第（一）项确定，被执行人应协助申请执行人办理广州市麓湖路300号自编1-2栋及自编3栋、自编4栋房屋的产权转移登记手续，将上述房屋过户至申请执行人杨某名下。因广州市皮革工业股份有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，杨某向广州中院申请执行，该裁决书裁决要求履行的内容是明确的，不属于应当驳回执行申请的情形。 广州中院驳回执行申请的理由主要是根据相关法律规定，已经发生法律效力的判决、裁定、裁决或者调解而取得房地产权利的，可由权利人单方向不动产登记机构提出登记申请并提交材料。本院认为，该仲裁裁决是否引起物权变动应以法律规定为判断依据。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”何种法律文书能够引起物权变动，应结合其他法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定，“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书、以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”本案所述仲裁裁决本质属于债的范畴，并非确认申请执行人杨某取得案涉不动产所有权。因此，广州中院以杨某已取得物权并可单方向不动产登记机关申请办理产权变更登记，并据此驳回执行申请的裁定结果不当，应予纠正。 本院同时注意到，案涉不动产全部被其他法院另案查封，而首封法院所涉案件的当事人又是本案的申请执行人与被执行人。本院认为，本案杨某作为买受人，其请求不动产过户的申请实际为合同的履行，是债的给付请求。其过户请求能否得到实际执行还需审查执行标的是否存在法律上、事实上不能强制执行的障碍。案涉不动产在未解除查封的情况下，广州中院实际无法强制执行。申请执行人既然为民事案件查封的申请人，其应自行向首查封法院申请解除查封。复议申请人另反映案涉不动产可能被其他法院轮候查封，则在解除其申请的查封后，可向转为正式查封的法院另行提出执行异议。复议申请人所提广州中院在案涉房产被查封的情况下也应当强制执行变更登记的理由有违债的平等性原则，也与查封财产的制度要求相悖，没有法律依据。在房产查封争议解决期间，执行法院可以中止执行。如房产无法解除查封，则属于客观上无法执行，执行法院可以视情况终结执行。 综上所述，广州中院适用法律上有误，驳回申请执行人杨某房产过户执行申请不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 撤销广东省广州市中级人民法院（2020）粤01执5680号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林宏坚 审判员  付庆海 审判员  李焱辉 二〇二一年四月二十九日 书记员  温星麟 潘兴