江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0581民初3793号 原告：林乐峰，男，1979年7月1日生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区。 委托诉讼代理人：袁绍国，北京京都（上海）律师事务所律师。 被告：常熟万达商业广场有限公司，住所地江苏省常熟市珠海路2号-101，统一社会信用代码91320581398226578N。 法定代表人：肖广瑞。 委托诉讼代理人：张镭，江苏福地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪须眉，江苏福地律师事务所实习律师。 原告林乐峰与被告常熟万达商业广场有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理，原告林乐峰及其委托诉讼代理人袁绍国、被告常熟万达商业广场有限公司的委托诉讼代理人冯晓萍、汪须眉到庭参加诉讼。于2021年4月29日公开开庭进行了审理，原告林乐峰及其委托诉讼代理人袁绍国、被告常熟万达商业广场有限公司的委托诉讼代理人张镭、汪须眉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林乐峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告履约保证金19349.80元、物业服务保证金5779.40元，质量服务保证金10000元，共计35129.20元；2、诉讼费由被告承担。在审理中，原告增加一项诉讼请求，要求被告返还原告POS机押金5000元。事实和理由：原、被告签署了商铺租赁合同，由原告向被告租赁三楼3051/3050商铺。租赁时间2019年1月1日至2020年12月31日，房屋租金每月9719.90元，物业费每平方米每月55元。原告按约向被告缴纳履约保证金19349.80元，物业服务保证金5779.40元，质量服务保证金10000元，共计35129.20元。合同签订后，原告在常熟万达广场进行经营。2020年3月，原、被告协商于2020年3月31日解除房屋租赁合同，互不追究违约责任，被告退还原告各种押金。在合同约定的时间内，原告撤出被告的商铺。2020年12月17日被告名称由常熟万达广场投资有限公司变更为常熟万达商业广场有限公司。原告撤出后向被告索要履约保证金19349.80元，物业服务保证金5779.40元，质量服务保证金10000元，被告以各种理由拖延，拒绝支付。 被告常熟万达商业广场有限公司辩称，原、被告签订的合同租赁期限为2019年1月1日至2020年12月31日。原告于2019年提出撤柜申请，2019年12月22日双方达成书面协议，由原告经营至2020年3月底将房屋返还给原告，经由原告验收合格后，原告将合同签署时所涉保证金等所有票据交还被告后90日内退还，如果原告未能按约履行，则被告有权按照违约条款追究原告的违约责任。但原告一直经营至5月7日，因此双方协议未能生效。原告还拖欠店内员工工资，同时原告结欠被告2020年4月1日至5月7日的租金、物业费15551.84元，原告也未能将店铺恢复原状，空铺状态一直持续到8月底，给被告造成了恶劣影响。原告根本性违约，应按合同承担违约责任，被告可按合同没收履约保证金，并且被告保留追究原告违约的责任。另外对于原告提供的协议书上常进的手写部分我司不予认可，常进非被告员工，无权代表被告。另外被告支付的物业服务保证金、质量服务保证金、POS机押金均是交给常熟万达广场商业管理有限公司，不应当向被告主张，综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、商铺租赁合同；2、补充协议1份；3、录音及整理资料；4、缴费凭证打印件；被告质证后认为证据1、4的真实性予以认可，对于证据2常进手写部分不予认可；对于录音资料首先无法证实是与徐本松的录音，也无法证明其取得的合法性，应当由徐本松当庭作证。另外如果将撤铺延迟至5月7日也应当另行签订书面协议，而不是提供诉讼后与徐本松的录音来证明，对于录音资料不予认可。 被告常熟万达商业广场有限公司针对自己的答辩意见提交如下证据：1、微信聊天记录打印件；2、商铺现状打印件；3、水电费清单打印件；4、常熟万达商业广场有限公司、常熟万达广场商业管理有限公司单位职工参保证明和花名册；5、收款回单复印件2份；原告质证后认为证据1、2、3都不予认可，对于证据4认为徐本松也不在社保缴纳范围内，不能证明常进不是其员工；对于证据5原告认为只是和被告签订了合同，权利义务都应当由被告来承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订商铺租赁合同1份，约定由原告向被告承租3楼3050B、3051号商铺，物业服务公司是指常熟万达广场商业管理有限公司。租赁时间为2019年1月1日至2020年12月31日。合同签署当日，原告应向被告缴纳履约保证金19439.80元，向物业服务公司支付5779.40元物业服务保证金和10000元质量保证金。该合同第21.8条约定“在甲乙双方协商达成书面一致后，乙方经提前九十天书面通知甲方，可提前解除本合同，除履约保证金不予返还外，无需承担本合同项下其他违约责任。21.10“双方确认，乙方妥善履行本合同是甲方给予乙方8.2条项下减免租金优惠政策的前提。如乙方原因导致本合同提前终止（包括乙方违约导致甲方解除本合同的情形），则乙方应在本合同终止后7日内补交减免的全部租金。签署合同后，原告于2019年1月6日向被告汇款38599.50元，其中履约保证金19439.80元，2019年2月1日至2019年3月31日的租金19159.70元。原告于2019年1月6日向常熟万达广场商业管理有限公司汇款30348.50元，其中物业服务保证金5779.40元，质量服务保证金10000元，POS机押金5000元。后因原告要提前撤铺，2019年12月22日，原、被告又签订协议1份，载明：“甲方：常熟万达广场投资有限公司乙方：林乐峰甲乙双方原于2018年12月25日签订常熟万达广场（营运期）商铺租赁合同，约定贵品牌KPKE租用3050B-3051铺位。现因乙方发生变化，本着友好协商的态度，经甲乙双方协商一致，达成如下协议：一、乙方在2020年3月31日前将房屋返还原装交由我司，使该房屋符合房屋交付时的各项标准要求，且保持清洁完好状态。二、我司验收合格后，贵方将合同签署时所涉及保证金所有收据交由我司之日起90日内退还合同缴纳的保证金、POS机押金及质量保证金。三、如贵司未按上述时间完成，我方仍就按合同约定第二十一条违约责任：21.4条、21.5条、21.8条.21.10条，追究贵方违约责任，维护自身权益。……”。签订该协议后，原告于2020年5月7日晚撤离3楼3050B、3051号商铺，离开时原、被告未进行交接。 本院认为：原、被告自愿订立商铺租赁合同及补充协议，该合同及协议并未违反法律规定，应当合法有效。原、被告均应按照商铺租赁合同及补充协议约定履行各自的义务。原告在商铺租赁合同约定的租赁期限内要求提前离铺，原、被告于2019年12月22日再次达成补充协议，约定原告在2020年3月31日前将房屋返还被告，经由被告验收合格后，将所有收据返还被告后退还合同缴纳的保证金、POS机押金及质量保证金。如果未按上述时间完成，仍然按照商铺租赁合同约定的违约条款承担违约责任。在审理中，原、被告一致认可原告是于2020年5月7日离开商铺，原告未按照补充协议约定在2020年3月31日前将房屋返还原告，故按照商铺租赁合同第21.8款约定“在甲乙双方协商达成书面一致后，乙方经提前九十天书面通知甲方，可提前解除本合同，除履约保证金不予返还外，无需承担本合同项下其他违约责任”，被告无需返还原告履约保证金19439.80元。原告认为被告应当返还物业服务保证金5779.40元，质量服务保证金10000元、POS机押金5000元，本院认为以上费用原告均是汇至物业公司常熟万达广场商业管理有限公司账户，并非被告账户，且原告是于2020年5月7日离开商铺，是否结欠物业费等也无法核实，故原告要求被告返还物业服务保证金5779.40元，质量服务保证金10000元、POS机押金5000元于法无据，本院不予支持。原告认为被告员工徐本松是同意其至2020年5月7日离铺，且2020年3月31日之后的租金及物业服务费均不需要支付，本院认为原告提供的与徐本松的录音也只是提到同意4月底撤铺，而实际原告是2020年5月7日才撤铺。另外按照原、被告于2019年12月22日签订的补充协议中约定如在2020年3月31日前返还房屋，缴纳的保证金、POS机押金及质量保证金予以返还，该保证金也未明确是包含履约保证金和物业服务保证金。 综上，原告林乐峰的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款第二条规定，判决如下： 驳回原告林乐峰的诉讼请求。 案件受理费减半收取402元，由原告林乐峰负担。 本判决为终审判决。 审判员  许文燕 二〇二一年四月三十日 书记员  张 蓉