山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1702民初1038号 原告：孟令群，男，1978年8月13日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：郭庆彪，山东曹州律师事务所律师。 被告：菏泽市佳禾房地产开发有限公司，住所地菏泽市牡丹区太原路天香广景苑小区4号楼11层西户。 法定代表人：范士民，董事长。 委托诉讼代理人：付珉，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱明磊，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 被告：王鑫，男，1989年5月28日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：张成祥，山东天清律师事务所律师。 第三人：菏泽东海房地产开发有限公司，住所地菏泽市 牡丹区太原路天香公园对面。 法定代表人：晁中亮，总经理。 委托诉讼代理人：刘起福，男，该公司经理。 原告孟令群与被告菏泽市佳禾房地产开发有限公司（以下简称佳禾公司）、王鑫及第三人菏泽东海房地产开发有限公司（以下简称东海公司）所有权确认纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟令群的委托诉讼代理人郭庆彪，被告佳禾公司的委托诉讼代理人付珉、朱明磊，被告王鑫的委托诉讼代理人张成祥及第三人的委托诉讼代理人刘起福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟令群向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与第三人签订的《商品房买卖合同》（ＧＦ-2000-01701）中车库／储藏室建筑面积（含分摊）27.14平方米，是10幢储藏室平面图中标号为301的车库，即是10＃楼自东向西查第一间；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2005年12月12日，原告与第三人东海公司签订商品房买卖合同（ＧＦ-2000-01701）一份，约定原告购买东海公司开发的位于菏泽市××路××路××幢××单元××号房，建筑面积133.96㎡，还有车位／建筑面积27.14平方米，即是10幢储藏室平面图中标号为301的与原告购买房间号301号室相同的车库，即是10＃楼自东向西查第1间。合同还约定涉案房屋交付日期为2007年10月1日，现原告已接收涉案住房，但原告没有收到涉案合同约定的车库。2006年4月20日，东海公司与被告佳禾公司签订《项目转让协议书》，东海公司将案涉房地产开发项目的权利义务整体转让给东海公司，东海公司应当按照案涉合同约定全面履行合同义务，原告与东海公司协商车库交付无果后，于2019年11月23日将东海公司起诉至牡丹区法院，牡丹区法院于2020年4月7日作出（2020）鲁1702民初253号民事判决书，判决东海公司支付原告位于××路××小区××平方米车库一处。2020年6月8日，原告就上述生效判决申请强制执行，执行过程中发现东海公司已将合同中约定属于原告的车库卖给被告王鑫，案涉车库现由王鑫占用，被告一房二卖的行为明显违法，致执行受阻，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判如所诉。 佳禾公司辩称，原告起诉系针对同一个标的反复诉讼，原告已于2019年11月23日向牡丹区法院起诉且判决，原告的本次诉讼违反一事不再理原则；原告于2005年12月12日与第三人签订的商品房买卖合同并未生效，且第三人于2006年4月20日与佳禾公司签订项目转让协议，该协议约定了东海公司所有的债权债务均由东海公司自己承担，故上述商品房买卖合同与佳禾公司无关，现原告已向法院申请执行且在执行中，原告以签订合同为由证明自己取得了相应物权是没有依据的，其公司处并没有原告诉讼要求的车库。应当驳回原告的诉求。 王鑫辩称，1.合同具有相对性，其并非本案适格被告，原告的起诉违反一事不再理原则；2.原告已经在2019年11月23日针对自己的权利提起了（2020）鲁1702民初253号给付之诉，即使该判决“交付的标的物不具体明确，不具备执行条件”，原告也应当针对该判决主张权利；3.涉案车库不属于原告所有，本案中原告签订合同时，涉案项目尚未取得预售许可证，事后被告佳禾公司亦不追认原告购买车库行为，原告不能取得有关权利。2006年4月20日，东海公司已将涉案项目转让给佳禾公司，原告未向佳禾公司交付款项，也未实际占用涉案车库，原告依法不具备相应权利；4.涉案车库应属王鑫所有。王鑫与佳禾公司签订的合同已经履行完毕，该合同系双方真实意思表示、不违反法律强制性规定，依据民法典第275条、第311条之规定，王鑫已经善意被受让、已经交付了15万元款项，实际使用涉案车库达6年之久，已经形成了较长时间的占有、占用事实，王鑫对涉案车库享有相应权利；5.原告的起诉已过诉讼时效，原告合同约定的交房时间为2007年10月1日，王鑫使用车库的时间为2015年4月19日，上述两个时间距原告主张权利均有较长时间，原告怠于行使权利理应自担后果。综上，应依法驳回原告针对王鑫的诉讼请求。 东海公司述称，2006年4月20日，东海公司与佳禾公司签订了项目转让协议书，东海公司将该涉案房地产开发项目的权利与义务整体转让给了佳禾公司，本案与东海公司无关，东海公司不应承担责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月12日,原告孟令群与第三人东海公司签订《商品房买卖合同》一份,约定孟令群购买东海公司开发建设的××路××小区（原名天香广景华城）10幢1单元301号房,建筑面积133.96平方米、总金额154050元;车库建筑面积（含分摊）27.14平方米、总金额32560元;购房款总计186610元。东海公司于2005年12月12日为原告出具收到孟令群房款186610元的收据。合同第八条约定交付日期为2007年10月1日前。 东海公司于2006年4月20日将该房地产开发项目的权利与义务整体转让给了被告佳禾公司。东海公司与佳禾公司交接上述开发项目时将案涉合同楼房交付孟令群，没有交付车库。孟令群于2020年1月8日列佳禾公司为被告、东海公司为第三人诉至本院，主张佳禾公司继续履行上述商品房买卖合同、交付其建筑面积27.14㎡的车库并赔偿违约金。本院于2020年4月7日作出（2020）鲁1702民初253号民事判决书，判决佳禾公司交付孟令群位于××路××小区（原名天香广景华城）27.14平方米车库一处并支付逾期交付车库的违约金25429元。孟令群就上述生效判决申请本院强制执行，本院于2020年8月4日立（2020）鲁1702执1552号执行案件，执行过程中本院于2020年12月10日作出（2020）鲁1702执1552号执行裁定书，以“因依据（2020）鲁1702民初253号民事判决书确定的被执行人交付的标的物不具体明确，不具备执行条件，暂不执行”及被执行人佳禾公司无可供执行的财产，暂不具备执行条件为由，终结本次执行程序。故孟令群提起本诉。 2013年11月14日，被告王鑫与佳禾公司签订《商品房买卖合同》一份,约定王鑫购买佳禾公司开发建设的太原路万福桥对过天香广景苑小区第4幢8层西南户801号房、建筑面积144.21平方米、单价3952.57元/㎡、总金额570000元;10号楼车库建筑面积27.14㎡（10#楼自东向西查第1间）。佳禾公司分别于2013年9月16日、2015年4月19日、2016年7月28日为王鑫出具收到房款现金57万元、车库款现金14万元、车库款现金1万元的收据。现天香广景苑小区10#楼自东向西查第1间车库由王鑫占有使用。 孟令群提交平面图复印件一份，主张该图系案涉10号楼储藏室平面图，并称图右下角标号为301、面积27.14㎡、签字冯爱莲（孟令群称是其母亲名字）的储藏室即为其商品房买卖合同中约定的车库。经质证，佳禾公司、王鑫均有异议，东海公司无异议。 另查明，案涉楼房车库均尚未进行权属登记。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记发生效力。原告孟令群与第三人东海公司签署的商品房买卖合同中虽然约定有建筑面积27.14㎡的车库，但并未明确车库号和车库位置，且案涉车库亦尚未进行权属登记，依据现有证据尚无法确认孟令群上述合同中的车库即为10幢储藏室平面图中标号为301的车库即是10#楼自东向西查第一间。故对孟令群的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 驳回原告孟令群的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孟令群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  潘建丽 二〇二一年四月十二日 书记员  高 翔