河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0811民初258号原告：常宣峰，男，1977年9月20日出生，汉族，住焦作市。委托诉讼代理人：马国栋，河南敏学律师事务所律师。被告：李国利，男，1981年8月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。第三人：马鹏，男，1986年2月20日出生，汉族，住焦作市解放区。第三人：陶东，男，1974年12月18日出生，汉族，住焦作市解放区。原告常宣峰与被告李国利，第三人马鹏、陶东不当得利纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告常宣峰及委托诉讼代理人马国栋，被告李国利，第三人马鹏、陶东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常宣峰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李国利返还原告不当得利款项42000元；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2020年10月2日，原告与第三人陶东约定去其商店刷信用卡，到商店后，只有第三人马鹏一人在看店，由于马鹏操作失误，误将被告李国利的POS机当成商店的POS使用，致使原告的42000元被刷到被告李国利的银行卡内，经原告与被告多次协商，但均以种种借口拒不归还。综上所述，被告李国利已经构成了不当得利，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。被告李国利辩称：本人与陶东、马鹏、刘琳四位合伙人共同投资焦作市南通路西建材C区14号东明暖通店。本人与陶东之间是合伙人关系，因陶东以各种理由拒绝支付本人应分利润，本人将陶东所收取款项扣留，以抵扣本人所应的分红利润。事实依据：据常宣峰所述，常宣峰与陶东约定去其商店刷信用卡，由于各种因素，刷至本人卡上，现向本人所索要。1、本人对常宣峰与陶东约定去其商店刷信用卡事件，毫不知情，也无任何关系，也无权利和义务知情；2、此事件属于常宣峰与陶东之间的约定（此为事实，任何人无法改变）；3、本人所扣留款项是陶东所收取款项（此为事实，任何人都无法改变）；4、陶东以任何名义、任何方式、做任何事、向任何人收取财物都与本人都无任何关系（此为事实，任何人都无法改变）。综上所述，常宣峰无任何理由向本人索要钱款，也无任何理由起诉本人，不当得利无法成立。请求撤除常宣峰对本人不当得利的起诉，本人将保留对常宣峰起诉的权利。第三人马鹏发表意见称：2020年10月2日下午2点左右我在东明暖通看店，东宝门业王淑娜打电话让我给他送去一个POS机，我就在东明暖通找到一个POS机送给她了，2020年10月5日上午陶东给我打电话说常师傅套现的钱可能刷到李国利POS机上了，说我拿去POS机不是陶东的，而后我与李国利打电话，李国利不承认钱刷到他银行卡上并微信发给我截图看，从截图上可看出常师傅的钱是刷到李国利银行卡上了。关于东明暖通的店，是我和陶东投资的，李国利与刘琳以技术加现金10000元入股，他俩每人每月分利润20%。当时说如若他俩从东明暖通退出则现金10000元是不退给他俩人的，2020年9月底我与李国利、刘琳协商将入股10000元退给他俩，他俩的各种分红都没有了。2020年4月底李国利入股的，2020年5月底刘琳入股的。2020年9月底他俩退出，10月2日常师傅刷卡套现，问题出现了。李国利有一台POS机在店里放我不知道。2021年春节前我与陶东协商退出了东明暖通，店面利润是谁揽的生意利润谁拿走，陶东承诺我投资的本金加我的利润共计52000元于一年之内给我。营业执照一直没有办，在西建材市场，租赁合同写的是陶东的名字。第三人陶东发表意见称：店里的情况马鹏所说的基本属实，10月2日我没有在家，5月份开始营业，在这期间马鹏由于家庭原因就没有参与店里经营，在此期间李国利将他本人的POS机放在店里，马鹏是不知道的，店里的所有支付宝、微信收款码，包括店里有一台POS机马鹏是知道的，李国利应当是在2020年7月份左右将他本人的POS机放在店里，POS机是新办的，是属于李国利个人物品跟店里无任何关系。刷卡当天我不在家，马鹏错将两个颜色一模一样的POS机，其中一个是李国利的POS机，错将李国利的POS机拿到东宝门业，东宝门业是陶东的另外一个店，王淑娜是店内服务员。正好事发当日，东明暖通店内服务员不在店内，服务员是知道有两个POS机的，马鹏不知道，所以他不慎拿错了。常宣峰于10月2日去我东宝门业店内刷卡套现，10月2日晚常师傅微信给我说刷了三笔，共计42000元，我微信回复他，等第二日到账后我就转给他，但是迟迟发现没有到账，刚开始以为是国庆节期间会延迟到账，在5日查POS机刷卡记录时没有发现这3笔交易记录，就询问马鹏拿的哪个POS机，这才发现三笔钱刷到李国利POS机上。常师傅经常到我店里刷卡套现，所以这次直接就去了，之前并没有打招呼。根据原被告的诉辩意见及第三人的陈述，归纳本案的争议焦点为：原告要求被告李国利返还不当得利款42000元的事实依据。围绕争议焦点，原告提交以下证据：证据一、拉卡拉消费记录照片一份3页，证明：被告名下POS机有三笔银行卡刷卡记录，分别为尾号为5229刷卡18000元，尾号7298刷卡15000元，尾号8787刷卡9000元。（证据来源为原告在第三人陶东店内留存的POS机上拍摄的照片，该POS机现仍留存于陶东店内）。证据二、银行流水账单截图，证明：被告POS机所刷的三张银行卡均为原告名下，因第三人马鹏错误将被告POS机误认为是陶东所有，从而将原告银行卡款项刷进被告银行卡内，本案中原告与被告并不熟悉。被告所收的三笔款项属于不当得利，应当予以归还原告（证据来源为原告手机银行三张银行卡截图）。被告的质证意见为：三笔数额我不知道，常宣峰所陈述的事实真相与陶东陈述事实真相不符，陶东说是去套现，常宣峰说是去刷信用卡，常宣峰说是和陶东约好的，由于双方说辞不一，本人怀疑真相。如是套现，套现是违法的，法庭是维护公民合法权益的并不是维护公民非法权益，常宣峰刷三笔款到本人卡上，是因为和陶东约定信用卡套现，以上是原告和陶东所述事实经过，本人卡上金额属于扣留陶东款项，以抵本人应所分利润，常宣峰与陶东约定刷信用卡套现，与本人无任何关系，如去除第三人陶东之行为，以上事件无法成立。常宣峰与马鹏、陶东所述事件经过，本人毫不知情。第三人马鹏、陶东对原告提交证据无意见。被告李国利未向法院提交证据。第三人陶东举证：本人与常宣峰微信聊天截图一份，证明：当天晚上常宣峰告知我刷了三笔共42000元，我答应明天到账转给他。原告质证意见为：三性均无异议，证明原告确实去第三人店里刷了三笔款。被告质证意见为：该证据无我无关。第三人马鹏对第三人陶东举证无意见。本院对原告及第三人陶东的证据认定如下：对原告和第三人陶东所证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。根据当事人陈述、举证、质证及有效证据，本院认定案件事实如下：本案被告李国利、第三人陶东、马鹏，案外人刘琳四人在2020年5月左右合伙共同投资焦作市南通路西建材C区14号东明暖通店。马鹏因家中有事长期不在店内。店内原有一台登记在陶东名下的POS机。2020年7月份左右李国利以自己的名义办理了一台和陶东名下的POS机外观模样几乎POS机放在东明暖通店内。2020年10月2日，原告与第三人陶东约定去其商店刷信用卡，到商店后，只有第三人马鹏一人在看店，马鹏操作失误，误将被告李国利的POS机当成商店的POS使用，致使原告的42000元（扣除手续费为41748元）被刷到被告李国利的银行卡内。李国利认为陶东以各种理由拒绝支付本人应分利润，本人将陶东所收取款项扣留，以抵扣本人所应得分红利润该款项为由拒绝将收取的41748元返还给原告。双方之间形成纠纷。此为本案事实。本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案被告李国利和第三人陶东、马鹏之间的合伙纠纷，应当另案解决。李国利以陶东拒绝支付本人应分利润，本人将陶东所收取款项扣留，以抵扣本人所应得分红利润为由拒绝将收取的41748元返还给原告明显不当，原告的要求被告返还不当得利款应予支持，数额以扣除手续费后的数额41748元为准。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李国利在判决生效后三日内返还原告常宣峰41748元。二、驳回原告常宣峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计425元，由原告承担50元，被告承担375元（被告承担部分由原告先行垫付，待执行时一并结清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  林素花二〇二一年四月八日书记员  李 晨河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2021）豫0811民初258号本院（2021）豫0811民初258号民事判决书引用的相关法律条款具体内容表述如下：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。