江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1202民初444号原告：泰州市真如塑粉销售有限公司，统一社会信用代码91321204346438210P，住所地江苏省泰州市海陵区华港镇鹏程路25号。法定代表人：顾年娣，董事长。委托诉讼代理人：宫社梅，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：秦炜，海陵区城南法律服务所法律工作者。被告：常州天萧桥架制造有限公司，统一社会信用代码91320412091522866T，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇朝阳村芙崔路。法定代表人：洪仁生，总经理。委托诉讼代理人：蒋天津，江苏云盾律师事务所律师。原告泰州市真如塑粉销售有限公司（以下简称真如公司）与被告常州天萧桥架制造有限公司（以下简称天萧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宫社梅、秦炜，被告委托诉讼代理人蒋天津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告真如公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付货款68194元，同时按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR)1年期利率的四倍LPR(2019年3.85%、2020年4.25%)承担逾期付款的利息15235.4元，合计83429.4元；2.由被告承担诉讼代理费3500元；3.由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原告和被告自2013年左右就开始发生塑粉购销往来。一开始，双方凭着诚信直接电话里或微信里发生口头购销合同关系，有时候也会签订书面合同。原、被告最后一次签订合同是2017年9月16日。被告和原告发生购销合同关系期间，每年与原告结算一次。一般情况下，会把货款的大额整数先支付，余款滚入下一年。2019年8月3日，原告和被告结算后确认被告共欠原告货款107670元。后又在2019年8月6日、2019年8月27日、2019年8月28日、2019年10月4日、2019年10月10日、2019年10月13日按照被告电话或微信里的要求发货6次，金额为60524元，截止2019年10月30日共欠原告货款168194元。经原告多次催要，被告在2020年春节的前一天支付10万元，尚欠68194元。在最后一次签订的购销合同中，约定了发生纠纷由海陵区人民法院管辖，同时还约定，如果被告逾期付款则需要承担同期贷款利率的四倍的违约金。2020年12月15日，原告委托海陵区城南法律服务所向被告寄送催款函，要求被告支付款项，以免讼累，但被告收到函件后未回复。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告天萧公司辩称，第一，原告要求被告支付货款68194元的证据不足，具体的质证意见在庭审中发表。第二，双方并没有就代理费的承担达成一致的书面意见，故要求被告承担代理费无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年9月16日，原告（供方）与被告（需方）签订《塑粉购销合同（天萧桥架）》一份，约定货物型号为普通粉、砂面粉，数量分别为3.16吨、0.32吨，单价均为6400元/吨。订货与发货方式：需方每次订货时，必须提前十天由需方认可的人员用书面或传真通知供方，说明需要的颜色，种类以及其他的特殊要求。交货方式：1、由供方以物流或快递形式运送到需方所在城市的任意一物流站点内，由需方指定人员收。2、供方提供订货单由需方签字回传，由于供需双方距离较远，一切往来传真件、复印件、照片均视为有效凭证。付款方式：货到验收后，需方付款，需方逾期付款的应按照中国人民银行有关延期付款的规定向供方偿付逾期款的违约金。双方责任……5、供方提供164864元货款由需方周转。（此货款以借条形式详见附件，需方签字确认）；6、需方需在2018年2月支付全部欠款给供方，否则可向泰州市海陵区人民法院起诉。所造成一切后果由需方承担。被告在需方处盖章，并由许国华在需方项目负责人处签名。签订上述合同后，原告向被告多次发送货物。2019年8月3日，经双方对账，被告自2019年2月27日至2019年8月3日尚欠原告货款107670元，由被告的项目负责人许国华在对账单中签字确认。原告主张此后又陆续向被告供货6次，被告对此不予认可。2019年底，被告向原告支付货款100000元，余款未付。2020年12月15日，原告向被告发送《函告》一份，主要内容为：2019年8月3日之前，原告与被告公司许国华进行过对账，确认截止2019年8月3日被告共欠原告货款107670元。2019年8月6日至2019年10月13日，原告又根据被告要求先后向被告供货6次，累积欠款168194元。2019年底被告支付100000元，至今尚欠68194元未付。希望被告在收到函告5个工作日内立即向原告支付上述款项，并参照民间借贷借款利息标准支付利息。被告于次日签收该函告后，未予以回复，亦未给付货款，原告遂诉至本院。本院认为，原告与被告签订的《塑粉购销合同（天萧桥架）》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行义务。原告自2019年2月27日至同年8月3日向被告共计供货107670元，有案涉购销合同中注明的需方项目负责人许国华签名的对账单予以证明，本院予以认定。原告主张此后又向被告送货6次，被告不予认可。本院认为，原告与许国华之间的微信聊天记录显示，2019年10月10日，原告微信询问许国华“你说要哪种粉？是8.28号到的那批新样板50件防火粉末吗？”许国华未予否认在8月28日曾收到上述货物，而许国华作为在购销合同中签字的被告方项目负责人，其签收货物行为是代表被告的职务行为，故本院依法认定2019年8月28日被告收到原告新版防火粉末50件，根据许国华签字确认的对账单可以推算出每件货物换算成“箱”等于20箱，粉末单价按照2019年2月27日至8月3日期间经许国华签字确认的对账单中“新版防火”最低单价计算，为50件×20箱×6元/箱＝6000元。原告提供的证据其中一份物流单注明的收货人签名为“许”，经比对，该签名与许国华在对账单中的签名相似，且该物流单中所载明的收货地址、收货单位、货名件数、联系电话与原告和飞星物流公司之间的微信聊天记录中飞星物流公司所发送的微信内容：“8月29日送常州218件粉”能够相互印证，故本院予以认定2019年8月29日原告向被告送218件粉末，因该物流单中未注明货物单价，现原告主张按照4.1元/箱计算，因双方之间约定最低价格的粉末为4.1元/箱，故本院予以采纳原告主张的单价，计算为218件×20箱×4.1元/箱＝17876元。至于原告主张的其余四次供货，因其提交的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。关于原告主张其向被告法定代表人发送了对账单并向被告发送函告催收货款，且被告法定代表人及被告未提出异议，应当认定其默认欠款事实，本院认为，欠款事实的确认需要被告明示，不能因被告未发表意见或未予以回复就认定被告默认欠款事实，故对原告的该主张本院不予采纳。综上，原告自2019年2月27日至8月29日共计向被告供货131546元，被告已给付100000元，尚欠31546元，此款被告应予给付。关于原告主张的利息，因双方在购销合同中约定：“当需方不按合同付款时，供方有权停供粉末涂料并追究需方一切经济责任（需方所欠款项作为借款，并按银行同期贷款利率的四倍计收利息）”，故原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算逾期利率，有事实和法律依据，本院予以支持；关于逾期利息起算时间，本院认为，根据原告提供的证据，其首次向被告催要货款的时间是其于2020年9月26日与被告法定代表人的微信聊天过程中，故逾期付款利息应自催要次日即2020年9月27日起算。关于原告主张的律师代理费，因双方无约定，故原告的该主张没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州天萧桥架制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告泰州市真如塑粉销售有限公司货款31546元并支付逾期付款利息（自2020年9月27日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告泰州市真如塑粉销售有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987元，由原告负担531元，被告负担456元（原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  安南二〇二一年四月二十二日书记员  张钧