内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终1012号上诉人（原审原告）：王树进，男，1957年2月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市，委托诉讼代理人：张雪峰，内蒙古千孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马化祥，男，1951年2月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：张丽君，内蒙古原法律师事务所律师。原审第三人：赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇全宁居委会华昱家园商业街2号10-11号。法定代表人：董伟，该公司经理。上诉人王树进因与被上诉人马化祥及原审第三人赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2020）内0403民初4550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王树进上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金228780元，以及利息234880元，自2014年1月1日按照年利率15.4%计算至给付之日止（不服金额为173727元）。事实和理由：一、一审法院认定2014年1月1日经双方结算，马化祥为王树进出具228780元的借据，其中本金100000元，利息128780元认定错误。该借据写明现金228780元，一审法院以2008年本金100000元计算是错误的。1.上诉人在一审中，已经明确说明2008年7、8月份的借款系经索要在2014年1月1日已经偿还，被上诉人要求再借现金，故而形成借款；2.假设如按照一审法院认定的经“双方结算”，实际双方结算行为，是对新债权债务的确认，2008年的债权债务因“结算行为”而消灭。2014年1月1日确立新债权债务关系，人民法院应当以该时间点，确立当事人的意思表示，依据借条的意思表示予以保护。故应该以2014年1月1日的欠据金额给予保护，本金+利息的合计金额计算为本金。依据2015年民间借贷司法解释第28条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。第27条，借款、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。依据上述规定，上诉人请求按照借款条上载明的金额支付本金和利息，有法律上和法理上的依据，利息的起算时间应以2014年1月1日，不能追溯至2008年8月。二、一审法院未对债权人的合法权益给予充分、合理保护。依据一审法院判决第二项，至2020年12月8日利息本金合计金额应为289933元，上诉人的诉讼请求本息合计463660元，利息计算至2020年8月19日止利息234880元，金额相差173727元。形成差额的原因就是计算本金的金额不应是10万元，计算的时间点，一审法院未能对上诉人的合理诉求给予依法保护是错误的。依据2020年民间借贷的司法解释第31条规定，对于2020年8月20日之前发生的借贷行为是不具有溯及力，故二审法院应按照年利率24%予以保护，上诉人要求以本金228780元，按照年利率15.4%支付利息，实际免除债务人的部分债务。一审法院的判决以10万元作为本金，剥夺了上诉人本金128780元及其利息显失公平公正，故请二审法院依法予以纠正。马化祥辩称，上诉人起诉无事实根据和法律根据，双方之间的债权债务关系已经以楼房抵顶，借贷合同关系已经抵销不存在，上诉人起诉违反诚信原则，更违反法律规定，人民法院应依法驳回上诉人的诉讼请求。一、本案事实是：2008年，被上诉人在拆迁建昌营幸福家园担任项目部经理为给工人开支，实际向上诉人借款10万元，当年年末已经偿还3万元，尾欠本金70000元。至2014年1月1日出具了228780元借据，是将70000元本金前期产生的利息158780元（均是按月息4分高利计息）计入到了后期本金，利滚利本息合计228780元重新出具借条。根据民间借贷司法解释第28条的规定，将超出法律规定的利息计入本金不受法律保护。借款金额为228780元，不符合民间借贷借款凑整数的交易习惯。此款项上诉人不能举证资金来源和资金的支付方式。二、2015年1月16日，因被上诉人还不上70000元本金和月息4分的高额利息158780元，于是双方协商，被上诉人将自己所有的的位××镇东户142#住宅、面积132.85平方米及地下室抵顶上诉人借款本息228780元后，双方经算账后，上诉人应再给付被上诉人20万元房款，双方签订了《证明协议》，故自2015年1月16日起是上诉人欠被上诉人的房款20万元及利息192000元(利率月息2分，自2015年1月16日起至2019年12月3日)未付，此期间上诉人欠被上诉人本息392000元整。三、至2019年12月3日，因上诉人还不上欠被上诉人的房款及利息392000元整，上诉人找被上诉人协商要求抵顶给其一个小面积的楼房，被上诉人又把乾蓬公司欠马化祥工资的顶账房位于建昌营幸福家园2#楼4单元西户451#住宅(85.83平方米)及地下室8.08平方米抵账给他，双方签订第二份《证明协议》后，上诉人收到被上诉人交付的楼房钥匙，上诉人自2019年12月3日占有使用至今，并且该房上诉人在窗户上张贴广告正在公开卖房。因此，自2015年1月16日，双方之间的债权债务关系已经以楼房抵顶，借贷合同关系已经抵销并履行完毕，此合同不能解除。四、本案上诉人首先应解除两份《证明协议》，并交还占有使用的房屋及钥匙后才有权按照民间借贷法律关系主张权利。赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司未作陈述。王树进向一审法院起诉请求：1.解除双方于2019年12月3日签订的“证明协议”（房屋顶账协议）；2.马化祥立即归还欠款本金228780元，并自2014年1月1日按照年利率15.4%支付借款利息至全部还清时止。一审法院认定事实：2008年马化祥向王树进借款100000元，约定月息2分，2014年1月1日，经双方结算，马化祥为王树进出具了金额为228780元的借据，其中本金100000元，利息128780元。2015年1月16日，双方签订协议，马化祥将位于××镇东户142#住宅、面积132.85平方米及地下室抵顶王树进借款本息，双方算账后，王树进应给付马化祥超出借款本息的房歀200000元，但该协议未实际履行，2019年12月3日，双方又签订协议，马化祥将位于××镇西户451#住宅（85.83平方米）及地下室8.08平方米抵顶给了王树进，约定由马化祥办理网签到王树进名下。2020年11月9日，经王树进查询，该房屋已于2015年4月22日出售给了第三人，马化祥已不能向王树进交付该房屋。诉讼请求中，王树进并未要求原审第三人承担责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方曾因借款达成用楼房抵账的协议，2015年1月16日的协议因未履行，双方又在2019年12月3日达成了新的协议，用位于××镇西户451#住宅（85.83平方米）及地下室8.08平方米抵顶借款，并约定由马化祥负责办理网签，因该楼房已经在房产管理中心记载的买受人为第三人，马化祥已不能向王树进交付该房屋。马化祥为赤峰乾蓬房地产开发有限公司建昌营幸福家园项目部经理，其虽然以个人名义与王树进达成用楼房抵账的协议，但该协议不必然为无效，故王树进要求解除该协议的主张，该院予以支持。因马化祥不能向王树进交付抵账楼房，马化祥主张双方已不存在民间借贷关系的理由不能成立，其主张该院不予支持。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，双方均认可借款本金为100000元，借款利息为月息2分。王树进称借款时间为2008年的7、8月份左右，马化祥称借款时间为2008年的3月份。马化祥称2008年12月份偿还借款30000元，王树进予以否认，马化祥无证据证实，其该主张该院不予支持。2014年1月1日经双方结算，马化祥出具了金额为228780元的借据，其中借款本金100000元，借款利息128780元，双方以月息2分计息，反推借款时间为2008年8月18日。双方约定的借款年利率为24%，超过王树进起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%，故超过部分的利息，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十二条的规定，判决：一、解除双方于2019年12月3日签订的证明协议；二、马化祥偿还王树进借款本金100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，自2008年8月18日起计算至款项付清之日止，按年利率15.4%计算），于本判决发生法律效力后立即付清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交会议纪要2份、证明一份、裁定书一份、楼房销控表一份，以上4份证据均为复印件，拟证明马化祥作为项目负责人对外签订的合同均有效，马化祥2015年1月16日将142号的住宅通过证明协议的方式抵账给王树进，证明协议是合法有效的，双方应当履行2015年的协议，偿还马化祥20万元的借款及利息。上诉人质证认为，会议纪要与本案无关联性，证明真实性不知情，内容也和本案的451号房屋无关，裁定书的真实性无异议但与本案无关，销控表的真实性、合法性、关联性均有异议。本院综合认证认为，被上诉人提交的上述证据在本案涉及的一份协议未实际履行、另一份协议双方对解除无异议的情况下，与本案待证事实无关联性，故本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，上诉人王树进对一审判决第一项解除双方间2019年12月3日签订的证明协议无异议，且双方间2015年1月16日签订的协议因双方重新签订上述协议而对双方不产生效力，本院一并予以确认。王树进上诉主张案涉借款应以案涉借条所载的228780为本金，利息2014年1月1日起算，按年利率15.4%进行偿还。对此本院认为，关于案涉228780元借条的形成过程，双方当事人均陈述系2008年7、8月份的100000元借款经双方结算后出具的，100000元借款约定利息为2分，据此计算双方100000借款的具体时间为2008年8月18日。关于案涉借款本金及利息的计算问题。本案一审系2020年8月20日后受理审结的案件，故本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号，依据上述司法解释第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后经利息计算入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应计算为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。依据上述法律规定，本案中，借贷行为发生在2019年8月20日之前，可以参照王树进起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定保护利率的上限。双方约定的借款年利率为24%，超过王树进起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%，故超过部分的利息不予支持。故本案借款应以100000元本金，按年利率15.4%自2008年8月18日起计算利息，一审法院据此裁判，并无不当。综上所述，王树进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3775.00元，由王树进负担，王树进多交纳的4479.00元应予退回。本判决为终审判决。审  判  长   雷 蕾审  判  员   麻秋野审  判  员   张淑丽二〇二一年四月二十三日书  记  员   于艳春