河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民终1868号 上诉人（原审原告）：申振奎，男，1963年8月8日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被上诉人（原审被告）：邯郸市永年区临洺关镇申庄村村民委员会，住所地邯郸市永年区临洺关镇申庄村。 法定代表人：申守羽，该村委会主任。 委托诉讼代理人：马人勤。 原审第三人：申建民，男，1964年10月13日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原审第三人：申彦民，男，1970年10月2日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原审第三人：申振中，男，1967年5月21日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原审第三人：宋粉青，女，1959年6月6日出生，汉族，住邯郸市永年区。 上诉人申振奎因与被上诉人邯郸市永年区临洺关镇申庄村村民委员会（以下简称申庄村委会）以及原审第三人申建民、申彦民、申镇中、宋粉青土地租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初1649号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 申振奎上诉请求，1、请求法院依法撤销河北省邯郸市永年区人民法院(2019)冀0408民初1649号民事裁定。2、请求法院依法指令河北省邯郸市永年区人民法院对本案进行审理。3、案件受理费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的纠纷是土地租赁合同纠纷，一审法院应当审理本案。本案中，上诉人取得了2亩养老地的《土地承包经营权证》，对该土地享有承包经营权。邯郸中级人民法院做出的（2016）冀04民终1619号民事判决也确认上诉人对诉争2亩养老地享有土地承包经营权。上诉人基于对诉争土地享有承包经营权，才允许被上诉人临时占用养老地，并收取租金。但是，上诉人只是让被上诉人临时占用养老地，并非将整个土地承包经营权出租给被上诉人，所以上诉人一直领取养老地的粮农补助，所以，本案属土地租赁合同纠纷，一审法院应当审理本案。一审法院裁定驳回上诉人起诉，无任何法律依据。一审裁定在“综上所述”部分引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款作为法律依据驳回上诉人起诉。根据该法条“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关部门申请解决”之规定，必须有法律明确规定时才能由其他机关处理。但是一审法院裁定不能明确根据中华人民共和国的哪部法律哪款法条。事实上，本案就没有先由其他机关处理的法律规定。故一审裁定驳回上诉人起诉无任何法律依据。如果一审裁定根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营权案件适用按法律问题的解释》第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”之规定作出裁定，那么一审裁定适用法律错误，应依法撤销该裁定。二、依法指令邯郸市永年区人民法院对本案进行审理。本案从2018年7月份立案之日到现在，一审法院以“重复诉讼”和“先由农业行政主管部门确认土地面积”之名，两次驳回上诉人起诉。综上，请求贵院撤销邯郸市永年区人民法院(2019)冀0408民初1649号民事裁定，指令邯郸市永年区人民法院审理本案。 被上诉人申庄村委会辩称，一、上诉人称2亩养老地承包经营权纠纷一案的“养老地”是地名。依据集体化时期原生产队向群众分包土地是的底账记载：上诉人在分包土地时共从原生产队集体分包耕地4块，总面积3.296亩，其中包括一块叫“养老地”的土地，东至地堰，西至申士成，南至申虎山，北至申振山，总面积1.647亩，按照四舍五入的数学法则认定，应读为1.6亩。由于本土地的四周有沟、堰、水道、田间路的围绕，这部分的占地不能耕种，不包括在土地登记面积内，所以实际面积大于登记面积。 申振奎向一审法院起诉请求：1、请求判决解除原、被告达成的关于2亩养老地（北至申广银、南至申虎山、东至地沿、西至申金香）的占地协议。2、判决申庄村委会返还该2亩养老地，第三人申建民、申彦民、申镇中、宋粉青协助被告返还土地。3、判决申庄村委会支付该2亩养老地自2011年1月1日至2018年6月30日的占地款（按每亩每年按1000元计算）。4、判决申庄村委会支付支付该2亩养老地自2018年7月1日起至判决确定之日的占地款（按每亩每年1000元计算）。5、本案受理费及其他诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1991年左右，申振奎在地块中承包有一块养老地，北至申广银、南至申虎山、东至地沿、西至申金香。申振奎耕种该土地至2004年秋天收完玉米。之后，申振奎对该块土地的承包经营权进行过处分，申振奎称是其让申庄村委会临时占用，申庄村委会每亩每年给其占地费1000元。而申庄村委会则称是申振奎哥哥申虎山与申振奎互换土地后将该块土地交还申庄村委会，且申庄村委会已按每亩6000元将款项全部付清。2004年12月25日，申庄村委会将村南养老地新规划大街路西土地规划给申建民作为宅基地，申建民交纳宅基地款10000元。2005年2月22日，申彦民交宅基地款9000元，申庄村委会将村南养老地新规划大街道路东土地规划给申彦民作为宅基地。2005年，申庄村委规划宅基地，将申书林（宋粉青丈夫，已故）自留地占用，并将申书林自留地无偿调至涉案土地上。同年，申庄村委会把申振中的自留地调整由申天增盖房占用，将申振中的自留地调至到涉案土地上。第三人申建民、申彦民、申振中、宋粉青所占土地均位于涉案土地上，位置依次为西北、东北、东南、西南，且第三人自2005年对涉案土地耕种至今。2012年4月9日，申振奎及其家人到案涉土地进行耕种，申建民、申彦民进行干涉，双方发生争执。 2012年5月24日，申振奎诉至本院，要求判决申建民、申彦民停止对其土地承包经营权的不法侵害，不得干涉其耕种承包的土地。2013年2月22日，本院作出（2012）永民初字第1966号民事判决书，认为：申建民、申彦民占用案涉土地，是申庄村委会规划的宅基地，因未办理相关手续，申建民、申彦民未进行建设而是种植农作物。申振奎与申建民、申彦民就案涉土地未发生直接的法律关系。申振奎对案涉土地是否仍享有承包经营权，其未提交充分证据予以证明，故申振奎起诉申建民、申彦民要求停止对其案涉土地承包经营权的侵害并赔偿经济损失，没有事实依据，本院不予支持。遂判决：驳回申振奎的诉讼请求。申振奎不服，提起上诉。邯郸市中级人民法院于2013年7月15日作出（2013）邯市民一终字第560号民事判决书，认为：申建民、申彦民提供申庄村委会已经将争议土地用做宅基地划分给其的证据和申庄村委会收到申建民、申彦民的交款的证据及申庄村委会出具情况说明，均证明申建民、申彦民合法从村委会取得该争议土地，不存在过错。故判决驳回上诉，维持原判。2013年4月8日，申振奎将申庄村委会诉至本院，要求判决确认申振奎享有本案争议土地的承包经营权，申庄村委会履行与申振奎的土地承包合同并限期向申振奎交还承包地。2015年4月2日，本院作出（2013）永民初字第1232号民事裁定书，认为：虽然申振奎持有的土地承包合同及承包经营权证能够证明其按照合同签订时间取得了土地承包经营权，但因邯郸市中级人民法院（2013）邯市民一终字第560号民事判决书中明确认定了申彦民、申建民从申庄村委会取得了争议土地作为宅基地不存在过错，形成了在争议土地上既存在了土地承包经营权，又出现了由既判力而产生的宅基地使用权，属于土地使用权争议纠纷，故不属于人民法院受理范围。遂裁定：驳回申振奎的起诉。申振奎不服，提起上诉。邯郸市中级人民法院于2015年6月3日作出（2015）邯市民四终字第189号民事裁定书，裁定：撤销（2013）永民初字第1232号民事判决书，指令永年县人民法院进行审理。本院审理后，于2015年11月30日作出（2015）永民初字第2055号民事判决书，认为：邯郸市中级人民法院（2013）邯市民一终字第560号民事判决书对涉案土地已经进行了处理，认定“申建民、申彦民提供村委会已经将争议土地用做宅基地划分给自己的证据和村委会收到二人的交款的证据及村委会出具村情况说明，均证明二人从村委会合法取得该争议土地，不存在过错”，这就说明涉案土地已由申彦民、申建民二人取得，申振奎请求确认其享有涉案土地的承包经营权，本院难以支持。遂判决：驳回申振奎的诉讼请求。申振奎不服，提起上诉。在二审中，申振奎放弃关于要求申庄村委会履行与其签订的土地承包合同，限期交还承包地的诉讼请求。邯郸市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）冀04民终1619号民事判决书，认为：本案争议的焦点是申振奎是否将诉争土地的承包经营权交回申庄村委会。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定，承包期内，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。本案中，虽然存在申振奎与申庄村委会之间发生土地流转的事实，但申庄村委会没有证据证实所发生的流转性质是申振奎将家庭承包地交回，从形式和程序上看也不符合上述承包地交回的程序规定，故不能认定诉争土地已由申振奎交回申庄村委会。（2013）邯市民一终字第560号民事判决书中关于“申建民、申彦民从村委会取得该争议土地不存在过错”的事实认定，纵观该案一二审的审理及判决，该判决所维持的（2012）永民初字第1966号民事判决对事实的认定是申彦民、申建民并未办理相关手续（宅基地审批），该判决未对是否取得物权作出确认。二审判决表述也是对侵权案件是否存在主观过错予以认定，并非对确认之诉进行权属确权。本案一审法院在申庄村委会未提交符合法律规定的承包人交回承包土地相关证据的情况下，依据（2013）邯市民一终字第560号民事判决对侵权行为主观过错要件的认定得出权属确认的结论不当，应予纠正。遂判决：撤销（2015）永民初字第2055号民事判决书；确认申振奎依据1999年1月1日与申庄村委会订立的《土地承包合同》中确定的位于该村西南的2亩地块（四至为：北至申广银、南至申虎山、东至地沿、西至申金香）的土地承包经营权归上诉人享有。 2017年5月9日，申振奎再次将申建民、申彦民诉至本院，要求判决申建民、申彦民对申振奎承包的案涉土地停止侵权、排除妨害，并将案涉土地返还申振奎经营，申建民、申彦民赔偿申振奎的经济损失。2017年10月23日本院作出（2017）冀0429民初1358号民事判决书，认为：申振奎虽对案涉土地享有承包经营权，但申振奎主张将案涉土地于2005年交付申庄村委会临时占用，申振奎与申庄村委会之间的约定已形成土地流转的法律关系，且申振奎应按照与申庄村委会之间的约定主张权利。（2013）邯市民一终字第560号民事判决书认定申建民、申彦民合法从申庄村委会取得案涉土地，不存在过错，申振奎与申建民、申彦民之间就案涉土地未发生直接法律关系，故申振奎诉请申建民、申彦民停止侵权，排除妨害及赔偿经济损失，无事实依据，本院不予支持。遂判决：驳回申振奎的诉讼请求。 2018年7月25日，申振奎以申庄村委会为被告，再次诉至本院。另查明，申振奎提交的土地承包合同记载其承包土地共计3.6亩，土地承包经营权证记载其承包土地面积为3.6亩，其中养老地面积为2亩（北至申广银、南至申虎山、东至地沿、西至申金香），土地承包合同及土地承包经营权证均加盖有永年县临洺关镇人民政府和永年县临洺关镇申庄村村民委员会印章。申庄村委会提交的申庄村土地承包统计表（底账）记载申振奎承包土地亩数为3.3亩，其中承包养老地1.647亩，土地承包情况调查表记载申振奎承包养老地1.647亩，共计承包土地3.296亩，该调查表有申振奎妻子白玉花签字确认并按手印。而根据本院现场勘验结果，涉案土地的面积≥2.25亩，原告地证不符。上述事实，有原告提交的土地承包合同书、土地承包经营权证复印件各一份、（2012）永民初字第1966号民事判决书、（2013）邯市民一终字第560号民事判决书、（2013）永民初字第1232号民事裁定书、（2015）邯市民四终字第189号民事裁定书、（2015）永民初字第2055号民事判决书、（2016）冀04民终1619号民事判决书、（2017）冀0429民初1358号民事判决书各一份，被告提交的申庄村土地承包统计表、土地承包情况调查表复印件各一份，第三人提交的交款票据复印件，本院勘验笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。 一审法院认为，虽然申振奎依据1999年1月1日与申庄村委会签订的土地承包合同以及土地承包经营权证享有位于该村西南的2亩地块的土地承包经营权，但根据申庄村委会提交的申庄村土地承包统计表以及申振奎土地承包情况调查表，记载涉案土地为1.647亩。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条规定，农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权登记簿记载的事项应一致。第十一条规定，农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记薄记载错误的，有权申请更正。申振奎所持土地承包合同、土地承包经营权证与土地承包经营权登记簿记载亩数明显不一致，本案应先由农业行政主管部门确认申振奎承包涉案土地的面积后，申振奎再行主张其权利。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告申振奎的起诉。 本院审查认为，土地承包经营权属于物权种类，上诉人起诉所涉土地四至明确，曾被生效文书予以确认其享有土地承包经营权，一审法院仅以被上诉人持有的土地承包统计表和调查表上记载与诉求土地四至不一致认为应由行政部门处理而驳回起诉错误，该《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》规定的申请更正的救济途径是行政救济办法，但不具有阻止或排除当事人依据民法物权保护原则提起诉讼的效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初1649号民事裁定； 二、本案指令邯郸市永年区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 颖 审 判 员  聂洪文 审 判 员  谢 珂 二〇二一年四月二十二日 法官助理  赵 鹏 书 记 员  李 鲜