四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终589号 上诉人（原审原告）：席建军，男，1965年8月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：张伦，四川匀天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滕兴良，男，1970年3月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：曹伟，四川维大律师事务所律师。 上诉人席建军因与被上诉人滕兴良民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人席建军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。被上诉人出具的借条内容可知，上诉人在债权凭证形成时借款10万元已经交付给被上诉人，一审仅凭被上诉人口头抗辩未收到钱否定双方之间的债权债务关系。上诉人在一审中二次开庭时均陈述以现金方式支付给被上诉人，且交付现金只有上诉人与被上诉人二人在场。一审庭审中无法找到上诉人在庭审中陈述“在银行取款给付10万元”记载，一审认定上诉人在银行取款的事实错误。二、一审程序违法。一审中证人出庭作证向法院陈述案件事实后，法庭未组织上诉人对证人证言的证词进行质证。一审以证人证言为依据，作出不利于上诉人的判决，明显错误。 被上诉人滕兴良答辩称：上诉人在第一次庭审中提交的银行流水欲证明对象和证人证言相互矛盾，证人也是上诉人方申请出庭作证。上诉人用第一次开庭出具的银行流水明细又重新证明具有出借能力，同时主张向被上诉人交付出借款的方式为现金7万元和取款2万元及先行扣除利息1万元共计10万元，且只有上诉人与被上诉人在场交付，而与代书人杨某所证实和其第一次主张完全相反。另，上诉人对后发生的借条予以先起诉，与民间借贷的交易习惯不符。本案借条还款时间为2018年8月8日，在被上诉人对此笔借款未偿还情况下，上诉人又出借12.5万元，违背借贷习惯。 席建军向一审提出诉讼请求：1、判决滕兴良归还席建军借款10万元并从2018年8月8日起按年利率6%计算利息至款清偿之日止；2、腾兴良承担本案诉讼费。 一审认定事实如下： 2006年左右席建军与滕兴良在广东佛山市做生意相识成为朋友。2016年左右，滕兴良因做生意需要资金向席建军借款。由案外人杨某代书借条一份：“今借到：席建军现金人民币拾万元（100000元）整，定于20018年8月8日归还，如到期不还，本人滕兴良愿承担法律一切责任。此据借款人：滕兴良（签名并捺印）代笔人杨某2018年5月8日生效”。现席建军持该借条向一审法院提起诉讼。 2016年6月29日席建军个人帐户（广东四会农村商业银行股份有限公司）流水明细显示交易额100500元，交易对方户名为案外人刘跃文，交易方式为转账。 同时查明：2018年9月27日，由案外人杨某代书另一份借条：“借到人：滕兴良今借席建军现金人民币壹拾贰万伍仟元整（125000元），定于2018年10月10日归还，如到期不还，本人滕兴良愿承担法律一切责任。此据滕兴良（签名并捺印）代笔人杨某2018年9月27日起生效”。2019年席建军对该份“借条”借款向一审法院提起诉讼，审理中一审法院组织双方调解后达成调解协议，一审法院对该调解协议内容出具了（2019）川1323民初1428号民事调解书。 一审认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。依照该规定，民间借贷合同是实践性合同。借贷双方不仅要有借贷的合意，而且还要有标的物的给付行为。本案争议焦点是本案席建军所主张的“借款10万元”是否真实产生。 席建军为证明该“借条10万元”债权的产生，席建军提供了案外人杨某代书其借条内容、并由滕兴良签名捺印的“借条”一份及2016年其个人帐户（广东四会农村商业银行股份有限公司）流水明细予以证明，虽然滕兴良认可该“借条”借款人处是其本人签名并捺印，但称该借款并未实际交付，且系其饮酒后签名。首先，席建军提供流水明细无法证明该借款的资金来源，席建军第一次开庭提供流水明细拟证明2016年6月29日发生的取款交易金额“100500元”作为该借款的资金来源，但该“明细”无法辨认该款交易方式及交易对象；第二次庭审补充提交的流水明细清楚的显示交易对象是案外人刘跃文，并通过转账方式发生，并非是现金取款，证据之间相互矛盾。其次、在庭审中证人杨某出庭陈述“在广东省南海区太平农商银行取款并当场交付”，席建军提供的2016年度广东四会农村商业银行股份有限公司个人明细中并没有对应的现金取款记录。第三、席建军第一次庭审称“在银行取款给付10万元”，与第二次庭审称“银行取款2万元和从家里自带7万元、另加1万元利息组成，只有席建军、滕兴良俩人在场交付”，而证人证言称“他们三人在场交付”，故席建军庭审中对该借款前、后陈述模糊不清、前后不一致，甚至与证人证言之间亦相互矛盾，让人产生合理怀疑。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……”之规定，出借人席建军应对大额现金交付事实应承担“高度可能性”举证证明标准。故席建军对该大额借款现金的资金来源、及交付情况尚未完成举证责任；及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故一审对席建军主张的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审判决如下：驳回席建军的诉讼请求。一审案件诉讼费2300元、公告费300元，由席建军承担。 二审查明，滕兴良于2017年6月12日至2018年8月22日期间共计向席建军转账67.8万元，其中2018年5月8日至2018年8月22日转账金额为22.2万元。滕兴良称前述款项系其出借给席建军的，席建军未出具借条。席建军称前述款项系滕兴良偿还此前其以现金方式出借给滕兴良的借款。 二审查明的其余事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人席建军持有被上诉人滕兴良出具的10万元借条主张滕兴良偿还借款，被上诉人滕兴良抗辩借条出具后未收到借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时发生。”之规定，上诉人在被上诉人抗辩未收到案涉借款的情形下，应举证证明其向被上诉人已实际交付了借款，进而证明借贷关系成立。 上诉人席建军在提起本案诉讼前，持有被上诉人滕兴良2018年9月27日出具的12.5万元借条于2019年向一审法院提起诉讼，而本案借条约定的还款时间为2018年8月8日。上诉人席建军在本案借款约定的还款期限届满后被上诉人又未偿还时，仍向被上诉人出借款项不合常理。上诉人在另案中称12.5万元借条系结算形成，两张借条均系代书人杨某执笔书立，12.5万元借条金额未包含时间在前的本案10万元借款，上诉人首次提起诉讼时未将还款期限届满的两张借条同时主张权利而选择借条形成时间在后的借条主张权利，又未将两笔借款同时纳入调解协议，亦不符合常理。另，被上诉人滕兴良提交了其于2017年6月12日至2018年8月22日期间向上诉人席建军的转款金额合计达67.8万元，上诉人称67.8万元均系被上诉人滕兴良偿还其以现金方式垫付形成的借款，而上诉人在两案中提交的银行流水仅表明其与被上诉人之间有一笔转账记录，金额为4.5万元。 上诉人在一审中对于案涉借款的交付情况，在第一次庭审和第二次庭审中的陈述不一致，其申请的证人出庭作出的证词内容也与其陈述不一致，结合前述不合理的情形，本院对于上诉人主张已向被上诉人实际交付本案借款，不予采信，对其上诉请求，不予支持。 原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人席建军负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 严钲棚 二〇二一年四月二日 书记员 杨雅文