陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终5378号 上诉人（原审被告）：西安思源学院，住所地西安市。法定代表人：周延波，该校董事长。                                     委托诉讼代理人：余洋，陕西钮克律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷，陕西钮克律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西天豪科技发展有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：刘磊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗士永，陕西科迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，陕西科迈律师事务所律师。上诉人西安思源学院（以下简称：思源学院）因与被上诉人陕西天豪科技发展有限公司（以下简称：天豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初6054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王慧芳独任审理。本案现已审理终结。思源学院上诉请求：1、撤销原判，将本案依法改判或发回重审，具体为将一审判决的律师费和利息予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决未审查天豪公司逾期竣工的违约行为及相应责任，因而错误地全额支持了天豪公司的工程款和违约金请求，认定事实错误。2、一审判令思源学院承担天豪公司的律师费，无事实和法律依据，应予撤销。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，请求二审法院支持其上诉请求。天豪公司辩称，其是在暑假施工，思源学院的工程全部在暑假集中施工，然后在暑假后统一验收，因此，其是按照合同约定如期竣工，思源学院混淆了竣工与验收的概念。即使天豪公司违约，思源学院也应另行提起诉讼，而不应在本案中进行抵扣。一审法院依据公平原则和合同条款适用法律正确。委托律师是当事人的合法权利，不因案件的情况来判令是否为必要支出。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。天豪公司向一审法院起诉请求：1、思源学院向天豪公司支付工程款134000元；2、思源学院向天豪公司支付欠付工程款利息17450.17元（按中国人民银行一年期贷款利率计算，暂计算至2020年7月20日，以后欠款工程款利息计算至被告实际偿还全部工程款之日止，具体计算方式详见附表）；3、思源学院向天豪公司支付违约金6064.45元（按中国人民银行一年期贷款利率计算，暂计算至2020年7月20日，以后欠款工程款利息计算至被告实际偿还全部工程款之日止，具体计算方式详见附表）；4、本案诉讼费用、律师费由思源学院承担。以上合计：157514.62元。一审法院认定事实：2017年6月23日，天豪公司（乙方）与思源学院（甲方）签订《学生宿舍楼电气线路改造工程施工协议》一份，约定：1.甲方将11、13号学生宿舍楼电力线路改造工程发包给乙方。2.双方约定了电力线路改造工程的具体施工内容及价款，合同价款计234000元（含税价）。3.工程承包方式：乙方包工包料，工程总价一次性包死，乙方根据甲方提出的功能要求及质量要求进行施工。4.付款方式：工程验收合格后7日内，甲方付至工程总价的90%；工程验收合格满一年且无遗留问题后7日内，甲方支付至工程总价的95%；工程验收合格满二年且无遗留问题后7日内，甲方支付至工程总价100%。乙方应在甲方首次付款前，向甲方出具工程总价全额的税务发票，否则，甲方有权延迟付款，且不承担任何逾期付款的违约责任。5.甲方未按本协议约定时间付款的，应按照延期付款部分的同期银行存款利息向乙方承担违约责任。6.乙方因该工程引起甲方涉诉的，乙方应承担甲方向第三方支付的费用、律师费、诉讼费、罚款等支出的费用，乙方并按照涉诉标的30%向甲方支付违约金。2017年10月17日思源学院对上述工程进行验收并签字确认。思源学院认可天豪公司提交的对账单，根据对账单显示，天豪公司已于2017年10月18日向思源学院开具全额发票，以及思源学院于2018年6月12日支付100000元。下余款项未支付。另查明：天豪公司此次与思源学院共涉及五起建设工程施工合同纠纷，天豪公司为此支付律师费共计35000元。一审法院认为，天豪公司与思源学院之间的建设工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。思源学院于2017年10月17日对工程验收签字，且使用至今未提出质量问题，已达到合同约定的付款条件，思源学院迟延付款已构成违约，故天豪公司主张思源学院支付下余工程款134000元及至实际给付之日的违约金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。根据合同约定：“工程验收合格后7日内，甲方付至工程总价的90%；工程验收合格满一年且无遗留问题后7日内，甲方支付至工程总价的95%；工程验收合格满二年且无遗留问题后7日内，甲方支付至工程总价100%，乙方应在甲方首次付款前，向甲方出具工程总价全额的税务发票，否则，甲方有权延迟付款，且不承担任何逾期付款的违约责任”，思源学院于2017年10月17日对案涉工程验收合格且天豪公司于2017年10月18日向思源学院开具全额发票，故思源学院应于2017年10月24日之前向天豪公司支付至工程总价的90%即210600元，于2018年10月24日之前向原告支付至工程总价的95%即222300元，于2019年10月24日之前支付至工程总价100%即234000元。思源学院实际于2018年6月12日支付100000元，故按照合同约定的同期银行存款利息（年息1.5%）计算2017年10月25日至2018年6月12日期间的违约金为1990.6元[210600元×1.5%÷365天×230天]，2018年6月13日至2018年10月24日期间的违约金为604.5元[（210600-100000）元×1.5%÷365天×133天]，2018年10月25日至2019年10月24日期间的违约金为1829.5元[（222300-100000）元×1.5%÷365天×364天]，2019年10月25日至2020年7月20日期间的违约金为1481.3元[（234000-100000）元×1.5%÷365天×269天]。综上，思源学院应支付天豪公司至2020年7月20日止的违约金共计5905.9元。天豪公司主张思源学院诉支付逾期付款利息，因合同未约定利息，且天豪公司在本案中的损失体现为逾期付款利息损失，而双方在签订合同时已对违约责任有明确约定，违约责任的性质为损失补偿性，故天豪公司在主张违约金赔偿的同时主张利息损失赔偿，有失公平，一审法院对其主张利息损失的诉讼请求不予采纳。天豪公司主张律师费虽无合同依据，但属于天豪公司的实际支出，且考虑到合同的公平性原则，合同中约定：“乙方因该工程引起甲方涉诉的，乙方应承担甲方向第三方支付的费用、律师费、诉讼费、罚款等支出的费用，乙方并按照涉诉标的30%向甲方支付违约金”，故天豪公司该项诉请，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，原审遂判决：一、被告西安思源学院于本判决生效之日起二十日内支付原告陕西天豪科技发展有限公司合同款134000元及至2020年7月20日止的违约金5905.9元，以上共计139905.9元。二、被告西安思源学院于本判决生效之日起二十日内以134000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率支付原告陕西天豪科技发展有限公司自2020年7月21日起至实际给付之日止的违约金。三、被告西安思源学院于本判决生效之日起二十日内支付原告陕西天豪科技发展有限公司律师费7000元。四、驳回原告陕西天豪科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元,减半收取1725元，原告已预交，由原告陕西天豪科技发展有限公司负担193元，由被告西安思源学院负担1532元。被告西安思源学院于本判决生效之日起二十日内将诉讼费连同上述应付款项直接给付原告。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，二审争议的主要焦点问题为，原判认定的违约金及律师费是否正确，天豪公司是否有逾期竣工的违约行为。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。尽管案涉合同没有约定思源学院应承担天豪公司律师费，但根据本案查明情况，思源学院存在欠付天豪公司工程款的情形，而律师费为天豪公司索要工程款的合理费用，在天豪公司无过错的情况下，一审法院判令思源学院承担律师费符合公平原则，并无不当，本院予以确认，思源学院上诉认为其不应承担天豪公司律师费的理由不能成立。一审法院依据合同约定及思源学院逾期付款的事实，判令其承担相应的违约金有合同和事实依据，本院予以确认。至于思源学院主张天豪公司有逾期竣工的违约行为，因其与天豪公司在2017年10月17日竣工验收及2018年支付工程款时并未提出，且思源学院亦未提交证据证明逾期竣工的责任在天豪公司，故思源公司的该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，思源学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3450元，由上诉人西安思源学院负担。本判决为终审判决。   审 判 员  王 慧 芳 二〇二一年四月十六日 书 记 员  闫   琼  1