贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初12904号 原告：张凤其，男，1986年10月19日出生，汉族，户籍地河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：冯杰，贵州多年律师事务所律师。 被告：遵义胜山商贸有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区河上坡路二职高富丽东方D区1-4栋一层，统一社会信用代码91520302090327129R。 法定代表人：唐倩。 委托诉讼代理人：陶军，贵州厚尚律师事务所律师。 被告：邓洪昆，男，1974年10月14日出生，汉族，重庆市人，户籍地重庆市大足县。 原告张凤其与被告遵义胜山商贸有限公司（下称胜山公司）、邓洪昆买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张凤其及其委托诉讼代理人冯杰、被告胜山公司委托诉讼代理人陶军到庭参加诉讼，被告张凤其经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告张凤其向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告承担连带还款责任，向原告偿还欠款83655元；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告张凤其向被告遵义胜山商贸有限公司（以下称胜山商贸）购买价值83655元的电池，由该公司的销售人员邓洪昆按照商业习惯将电池交付给了原告，原告也按照交易习惯将83655元货款支付给了销售人员邓洪昆。后因被告邓洪昆未将原告支付的83655元电池货款上交被告胜山商贸，被告胜山商贸要求原告就该批电池又向其直接支付了83655元货款，至于原告支付给销售邓洪昆的83655元货款，由被告邓洪昆出具欠条，并由邓洪昆将原告的83655元货款偿还给原告。原告认为，被告邓洪昆是遵义胜山商贸有限公司的正式员工，承担销售职务，其行为是在履行遵义胜山商贸有限公司的职务行为，原告按照商业习惯向邓洪昆支付83655元货款后，至于邓洪昆是否将该货款上交胜山商贸公司以及何时何地上交公司，属于员工邓洪昆与遵义胜山商贸有限公司的内部事务。被告遵义胜山商贸有限公司又向原告索要了货款83655元，严重侵犯了原告的合法权益，二被告理应偿还原告83655元。请求法院支持原告的诉讼请求。 庭审中，原告补充起诉事实及理由：未向被告胜山公司支付83655元货款，2020年3月19日收到邓洪昆交付的价值13142元的电池，2020年5月1日收到邓洪昆微信转账20000元。 被告胜山公司答辩，我公司不是适格的主体，原告主张我公司承担责任无法律及事实依据，邓洪昆不是我公司员工，无权代表我公司，邓洪昆仅是从我公司购买电池后再销售给他人。本案中出具欠条的是被告邓洪昆个人，我公司并未作出意思表示认可该欠条，该欠款与我公司无关，事实上邓洪昆出具欠条之后，以欠款人的名义向原告偿还了2万元，充分证明了系邓洪昆的个人行为，因此我公司不应该承认偿还责任。 被告邓洪昆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，提交书面答辩意见，我于2015年12月24日进胜山公司，任销售经理，负责天能电池整个遵义地区及周边县级销售业务，公司天能电池所有业务由我负责，把电池从公司拉出来，每天回公司交账。2018年为了给公司带来销售业绩，大量发展二批商，如张凤其这样的客户，以低价位的电池，让他们得到暴利，让他们走量，而自己回公司按公司价格报价交账，从中差价自己填账，所以目前欠胜山公司140万，欠县级代理，如张凤其，给他们打下私人欠条，和胜山公司协商，也出具欠条。现家庭困难，对他们的欠款，没有逃避，现在数据太大，我也没有放弃，骗取家人现金填补资金缺口，欠款共计270万左右。压力太大，一时想不开，他们催得太紧，没有接他们电话。 原告围绕诉讼请求依法提交欠条、微信聊天记录截图、微信支付转账电子凭证、企业信用信息公示报告、视频等证据；被告胜山公司未提供证据；被告邓洪昆提交微信转账截图。原告提交的欠条，被告邓洪昆在答辩状中对欠款予以确认，故对真实性、合法性、关联性予以确认；微信聊天记录截图，经与原始载体核对无异，对真实性、合法性、关联性予以确认，但该聊天内容不能证明被告邓洪昆系被告胜山公司员工，故对证明目的不予确认；微信支付转账电子凭证，未提供原始载体进行核对，但被告邓洪昆在答辩状中自认收到原告货款，且该支付凭证与欠条能够相互印证，故对向邓洪昆微信支付转账部分的电子凭证真实性、合法性、关联性予以确认；企业信用信息公示报告的真实性、合法性、关联性予以确认；视频系案外人使用手机偷拍形成，原告无法提供原始载体核对，且该视频无法确认谈话人员的身份，故对视频的真实性、合法性、关联性不予确认。被告邓洪昆提交的微信支付截图，虽未提交原始载体核对，但原告自认收到邓洪昆微信转款20000元，故对真实性、合法性、关联性予以确认。被告邓洪昆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对到庭当事人在庭审中的陈述及提供的证据放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果。根据当事人在庭审中的陈述，并结合经庭审确认在卷佐证的证据，本院认定事实如下： 被告胜山公司系从事电池销售业务的企业。 2020年3月1日至3月14日期间，原告通过微信向被告邓洪昆转账用于购买电池，邓洪昆提供部分电池后，原告与邓洪昆进行结算，邓洪昆向原告出具《欠条》一张，载明：今邓洪昆欠习水大成张凤其电池货款￥83655（捌万叁仟陆佰伍拾伍圆整），以此为据。欠款人：邓洪昆，2020.3.17日。《欠条》下书：今日下货，7W20A，10组、40V20A，14组，以上做为欠条上减账，邓洪昆，2020.3.19。剩余按每月20号付20000元（贰万元整）。2020年3月19日，被告邓洪昆向原告提供了价值13142元的电池。2020年5月1日被告邓洪昆向原告微信转款20000元。后原告诉至本院，酿成讼争。 本院认为，原告向被告邓洪昆微信支付货款购买电池，邓洪昆提供了部分电池后未继续供货，经结算，并向原告出具《欠条》，庭审中，原告认可被告邓洪昆在结算之后又提供了13142元的电池，并还款20000元，现尚欠货款50513元。原告以邓洪昆系胜山公司员工，其出具《欠条》系职务行为，原告与胜山公司存在买卖合同关系为由，要求被告胜山公司、邓洪昆承担连带还款责任，诉至本院。 关于被告邓洪昆是否系被告胜山公司员工、邓洪昆与胜山公司是否应当承担连带还款责任的问题。 原告主张邓洪昆系胜山公司员工、原告与被告胜山公司存在买卖关系，并提交原告与被告邓洪昆的微信聊天记录，以聊天记录中提到“唐倩”的名字，唐倩系胜山公司法人，邓洪昆在最初与原告洽谈业务时自称系胜山公司员工，推定邓洪昆系胜山公司员工，原告实际系与胜山公司之间存在买卖合同关系；被告邓洪昆答辩称自己系胜山公司销售经理，但未提交证据佐证。被告胜山公司予以否认。原告提交2020年3月20日至27日与“火鸟”的微信聊天记录，“火鸟”微信身份信息，原告备注为“黄安富”，称“黄安富”系胜山公司老板。经查，原告提交的企业信用信息公示报告中载明：胜山公司法定代表人唐倩、股东唐倩、监事郭先兰，无“黄安富”相关信息，“火鸟”向原告微信发送的印有“遵义胜山商贸有限公司”、“黄安富”、“黄安海”、“唐倩”字样的文件亦并无胜山公司印章，且聊天内容是发生在被告邓洪昆2020年3月17日向原告出具《欠条》之后。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告提交的上述证据不能证明被告邓洪昆系胜山公司的员工，原告、被告邓洪昆应承担举证不能的责任，故本院对原告张凤其、被告邓洪昆的该主张不予支持。 被告邓洪昆出具的《欠条》仅有其个人签字捺印，无胜山公司印章或法定代表人签字确认，且原告陈述购买电池的过程中均是向邓洪昆转账、由邓洪昆提供电池、出具《欠条》并偿还欠款，原告未提交其他证据证明与被告胜山公司之间存在买卖合同关系，故邓洪昆收取原告货款，向原告出售电池并出具《欠条》应视为个人行为，原告主张二被告连带承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原告与被告邓洪昆买卖合同关系依法成立。被告邓洪昆收取原告货款后未按约发货，后经结算，出具了83655元的欠条，并约定了还款方式。经庭审查明，被告邓洪昆提供部分电池和偿还部分货款后尚欠原告货款50513元，被告邓洪昆未返还原告货款，损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告邓洪昆应返还原告货款50513元。 被告邓洪昆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，判决如下： 一、被告邓洪昆在本判决生效后十日内向原告张凤其返还货50513元； 二、驳回原告张凤其其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1890元，公告费560元，共计2450元，由被告邓洪昆负担1623元，原告张凤其承担827元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长 杨 静 人民陪审员 夏 虹 人民陪审员 李映红 二〇二一年四月二十九日 书 记 员 张 铮