大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初7097号原告：刘建国，女，1971年8月12日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘妍俏，辽宁征信律师事务所律师。被告：夏静，女，1990年1月29日出生，汉族，住江苏省。第三人：徐爱龙，男，1988年8月8日出生，汉族，住江苏省。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：宫世军，辽宁宏都律师事务所律师。原告刘建国与被告夏静、第三人徐爱龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日作出（2019）辽0204民初2383号民事判决，原告不服该判决，上诉于大连市中级人民法院。2020年9月11日，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终4331号民事裁定，将案件发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建国的委托诉讼代理人刘妍俏、被告夏静及第三人徐爱龙的委托诉讼代理人宫世军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建国向本院提起诉讼请求：判令被告对于第三人依据（2017）辽0204民初5120号民事调解书应承担的金钱给付义务3832245.89元（截止至2019年3月7日）承担共同还款义务。事实与理由：原告诉徐爱龙、龙邦（大连）能源有限公司（以下简称龙邦公司）民间借贷纠纷一案，贵院已经作出（2017）辽0204民初5120号民事调解书。该案被告徐爱龙、龙邦（大连）能源有限公司至今尚未履行完毕法律文书确定的给付义务，尚欠原告3832245.89元。现原告经调查发现，被告夏静系第三人徐爱龙的配偶，且该债务发生在二人夫妻关系存续期间，第三人所借款项部分支付给被告，部分用于双方夫妻共同生活，部分用于夫妻共同购买的房产，部分用于偿还双方共同担保的债务利息，部分用于被告父亲公司。基于上述事实，原告认为被告夏静对于夫妻存续期间发生的债务负有共同偿还义务，故诉至法院。被告及第三人辩称，不同意原告的诉讼请求。第三人对于原告的债务不是用于夫妻共同生活，而是第三人个人经营需要所用。第三人向原告借款的过程被告根本不知情，被告是家庭主妇，完全不参与第三人的经营活动，如果在相关文件上有被告的签字，也是第三人让被告签署的，被告完全不了解相关情况。第三人从未向被告告知本案借款之事实。第三人及其公司多次对外借款数额巨大，不可能用于家庭生活。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件中夫妻共同债务的相关规定》，本案的债务不属于夫妻共同债务，被告不能承担共同偿还责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求，提供借款合同一份、浦发银行个人跨行汇款汇出回单、（2017）辽0204民初5120号民事调解书及调解笔录、（2018）辽0204执1130号之二执行裁定书，以证明第三人向原告借款至今尚未清偿的事实，提供结婚证复印件及身份证复印件、大连市中山区××号和××号AEFHIJ座房产的实物资产交易凭证及产权证、被告及第三人相关企业信息查询卡、被告公司借款合同及借款担保承诺、申请本院调取的第三人招商银行××账户交易明细、申请本院调取的龙邦能源公司于大连银行、丹东银行交易流水及相关贷款担保合同，以证明案涉借款系夫妻共同债务的事实。对于原告提供或申请本院调取的前述证据，因与本案待证事实相关联，双方当事人对其真实性无异议，本院予以采信；对于原告提供的其他证据，与本案缺乏必要关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月21日，原告刘建国与第三人徐爱龙及案外人龙邦（大连）能源有限公司签订借款合同，第三人徐爱龙与案外人龙邦能源公司共同向原告刘建国借款500万元，合同约定了借款期限及利息，约定借款用途为过桥倒贷。因第三人及龙邦能源公司未能按合同约定期限偿还借款，原告刘建国于2017年将第三人徐爱龙及案外人龙邦能源公司起诉至本院，该案双方达成调解协议，本院为此于2018年3月14日作出（2017）辽0204民初5120号民事调解书，调解主文如下：一、徐爱龙、龙邦能源公司共同偿还刘建国借款本金500万元及从2016年12月21日起至欠款实际付清日止按年利率24%计算的利息，于2018年4月30日前还清；二、徐爱龙、龙邦公司于2018年4月30日前共同给付刘建国律师费10万元；三、案件受理费56320元、保全费5000元（刘建国均已预付），退回刘建国28160元，由徐爱龙、龙邦公司共同负担33160元，给付时间同上。由于徐爱龙及龙邦能源公司未能履行前述民事调解书内容，原告刘建国向本院申请强制执行，在执行过程中本院将徐爱龙名下的位于大连市中山区的房屋以物抵债给刘建国，抵债金额为416.8万元。另查，被告夏静与第三人徐爱龙于2013年1月4日登记结婚，前述借款500万元发生在被告夏静与第三人徐爱龙夫妻婚姻存续期间。该笔借款由原告于2016年10月21日直接支付至第三人徐爱龙招商银行尾号8088账户。第三人收到该借款后，于当日，向北京产权交易所有限公司支付46万元；向案外人龙邦能源公司支付86万元；向其所在丹东银行账户转账1.06万元；向孟淼支付17.5万元（备注为伊甸园公司利息）；向被告支付5.2万元。隔日后又向被告支付5万元。以上合计160.76万元。再查，2014年9月22日，夏静、徐爱龙分别与大连银行股份有限公司签订《最高额保证合同》，共同为龙邦能源公司在大连银行股份有限公司第一中心支行的4500万元借款（借款期限2014年9月24日起至2015年9月23日）承担连带保证责任。2014年9月1日、2015年9月11日，夏静另为大连银行股份有限公司签署核保书、保证授权书各一份。2015年12月30日，夏静、徐爱龙共同与丹东银行股份有限公司西岗支行签订《最高额保证合同》，共同为龙邦能源公司在丹东银行股份有限公司西岗支行的6000万元借款（借款期限2015年12月30日起至2017年12月29日）承担连带保证责任。被告夏静系大连伊甸园有限公司的法定代表人。2015年该公司向大连银行股份有限公司第一中心支行借款3000万元，夏静对该笔借款承担无限担保责任，徐爱龙签字同意该担保。被告夏静及第三人徐爱龙在庭审中均认可：2016年10月21日第三人向龙邦能源公司支付的86万元、向其所在丹东银行账户转账的1.06万元、向孟淼支付的17.5万元（备注为伊甸园公司利息）均用于偿还前述银行贷款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为案涉借款是否为被告及第三人夫妻共同债务，案涉借款在借款时是否有被告及第三人共同合意，案涉借款是否用于夫妻共同生活或者是夫妻共同生产经营。本案中，被告夏静及第三人徐爱龙均否认案涉借款为双方夫妻共同债务，案涉借款在借款时有共同合意，案涉借款用于夫妻共同生活或者是夫妻共同生产经营。虽然原告无充分证据证明被告及第三人借款时有共同合意，但下列事实足以证明案涉部分借款用于夫妻共同生活或者是夫妻共同生产经营：首先，其中46万元用于支付被告及第三人受让的夫妻共同房产的房屋价款，理应认定为用于夫妻共同生活；其次，其中104.56万元（向龙邦能源公司支付的86万元、向其所在丹东银行账户转账的1.06万元、向孟淼支付的17.5万元（备注为伊甸园公司利息），因双方均认可用于偿还被告及第三人共同担保（或被告担保第三人知晓）的债务利息，应认定该104.56万元借款用于夫妻共同生产经营；第三，其中直接转给被告10.2万元，在被告无其他反驳证据的情况下，应认定用于夫妻共同生活。综上，以上160.76万元借款应认定为被告及第三人的夫妻共同债务，被告与第三人应对原告负有共同偿还义务，原告该部分诉讼请求本院予以照准。案涉除160.76万元以外的借款，因借款金额较大，借款用途约定为“过桥倒贷”而非家庭支出，且另有公司借款人，又考虑第三人及公司在同期有大额银行借款，在原告不能提供充分证据该借款有夫妻借款合意，或用于夫妻共同生活的情况下，不能认定为夫妻共同债务。原告该部分诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告夏静对于第三人徐爱龙依据（2017）辽0204民初5120号民事调解书应承担的金钱给付义务的160.76万元借款本金及利息承担共同清偿义务；二、驳回原告刘建国其他诉讼请求。案件受理费37458元（原告已预付），由原告负担18640元，被告负担18818元；保全费5000元（原告已预付）由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李雪霜人民陪审员  肖传萍人民陪审员  王 岩二〇二一年四月二十日书 记 员  呼燕妮