河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0623民初441号 原告：王金河，男，汉族，1952年9月2日出生，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：李丹，天津益清律师事务所律师。 被告：河北华银房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：91130623670311633P。 法定代表人：庞文剑职务：董事长。 住所地：涞水县。 委托诉讼代理人：王迪，男，汉族，1989年9月8日出生，住河北省高碑店市，该公司法务。 委托诉讼代理人：周浇，广东创安律师事务所律师。 原告王金河与被告河北华银房地产开发有限公司（以下简称华银公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金河的委托诉讼代理人李丹、被告河北华银房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王迪、周浇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金河向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原告与被告河北华银房地产开发有限公司签订的协议无效；2.依法判令被告河北华银房地产开发有限公司向原告返还购房款人民币650000元；3.依法判令被告河北华银房地产开发有限公司自收到款项之日起至实际支付之日止以人民币650000元为基数按照银行同期银行贷款利率向原告支付利息；4.依法判令被告河北华银房地产开发有限公司按照已收购房款一倍的赔偿责任，赔偿原告王金河受到的损失人民币650000元；5.依法判令本案诉讼费由被告河北华银房地产开发有限公司负担。事实和理由：原告与被告签订协议，约定原告购买被告开发的房屋，原告按照合同的约定已向被告支付购房款共计人民币650000元；合同签订后，被告迟迟未向原告交付房屋，后原告得知被告开发的该项目并未取得《商品房预售许可证》，故原被告双方签订的合同无效，被告应向原告返还购房款并支付违约金；综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，提起诉讼，望贵院判如所请。 华银公司辩称，对第一、二项诉请不发表答辩意见，请法庭依法判决；对原告主张被告向其支付购房款一倍的赔偿责任没有事实及相应的法律依据，本案中原告没有提供证据证明其存在六十五万元的经济损失，另最高人民法院于2020年12月29日颁布了《最高人民法院关于修改最高人民法院在民事审判工作中适用中华人民共和国工会法若干问题的解释的二十七件民事类司法解释的决定》该决定第二十条第三款明确规定了删除最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第七、八、九、十四条的规定，也即删除了关于按照已付购房款一倍的标准向买受人赔偿损失的法律规定。故原告第四项诉讼请求没有相应的法律依据，请求依法予以驳回。同时原告主张向其支付利息也仅应当参照双方签署的商品房买卖合同约定，按照买受人已付购房款万分之一的标准。 审理过程中，原告向本院递交如下证据材料： 证据一、商品房买卖合同，证明双方签订买卖合同被告在该合同第二条商品房销售依据中明确商品房预售许可证号为保涞房预售证2011第011号，原告购买被告的房屋为天鹅湖西峡谷西山廊桥E区二期B11栋202号房，在被告未交付房屋时，原告经查询涉案房屋与预售许可证号不对应。证明被告向原告进行了隐瞒与欺骗，存在过错。双方签订的合同无效。被告应当返还购房款并支付利息以及赔偿金。 证据二、六张收据，证实原告向被告交付的款项数额为65万元。被告应该返还该款项，并按照65万的标准支付利息，并承担65万的赔偿责任。 被告质证称，对商品房买卖合同，原告还是应提供原件供被告进行核对，即便该合同是真实的，该合同关于预售证的填写也仅系被告操作失误，将他人的预售证失误的加盖到原告的合同上来，并不能证明被告存在欺诈行为，原告的合同原件还请法庭进行核对确认。对于收款收据，收款收据本身的真实性、合法性我们认可，但是收款收据的金额还是应以原告提交的银行流水为准，收款收据证明的金额尚不能够证明原告实际及最终向被告交付的金额。 对原告提交的证据一商品房买卖合同，虽然为复印件，但被告未在规定时间内提出不同版本予以反驳，故本院对该证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据二因被告对该收据的真实性无异议，故本院对该证据材料的证明目的予以支持。 案件审理过程中，被告未向本院递交任何证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年9月6日，原告与被告华银公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告华银公司开发的天鹅湖西山廊桥项目第B11幢202号房屋，建筑面积67.38平方米，总价款528716元，合同签订后，原告于2014年9月6日支付了认购金20000元，于2014年9月15日支付了房款50000元，于2014年10月7日支付了房款80000元，于2018年11月5日支付了房款100000元，于2019年1月16日支付了定金400000元，以上共计支付了650000元。在合同签订时，被告华银公司未向原告出示该楼盘的预售许可证。 另查明，被告华银公司尚未取得本案争议房屋的商品房预售许可证。 本院认为，一、原告与被告华银公司签订商品房买卖合同时，尚未取得商品房预售许可证，且在原告起诉前也未能取得，因此原告与被告华银公司签订的商品房买卖合同应当认定为无效，故原告要求判令原告与被告华银公司签订的商品房买卖合同无效，理由充分，应予支持；合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告要求被告华银公司返还购房款650000元，理由充分，应予支持。因该合同无效系被告华银公司未取得商品房预售许可证，故被告华银公司有一定过错，其应当赔偿原告因此所受到的损失。本案中，原告的损失应系其支付的购房款的利息损失，故按照法律规定在2019年8月20日前的利息应按中国人民银行同期贷款利率计算损失，2019年8月20日后的利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告第四项诉讼请求要求被告支付已付购房款一倍的赔偿，该法条已经删除，原告的请求于法无据，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于修改若干问题的解释>等二十七件民事类司法解释的决定》第二十条第三款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决如下： 一、原告王金河与被告河北华银房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》无效； 二、被告河北华银房地产开发有限公司返还原告支付的购房款和认购金合计650000元，限本判决生效后十五日内付清。 三、被告河北华银房地产开发有限公司向原告王金河支付资金占用期间的利息。利息计算方式为：①以20000元为基数，自2014年9月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；②以50000元为基数，自2014年9月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；③以80000元为基数，自2014年10月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；④以100000元为基数，自2018年11月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；⑤以400000元为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；⑥以650000元为基数，自2019年8月20日起至清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，减半收取计8250元，由原告王金河负担4125元，由被告河北华银房地产开发有限公司负担4125元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 李新宇 二〇二一年四月十六日 法官助理 刘戊辰 书 记 员 邵天缘