河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民再62号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊长生，男，1972年9月20日出生，汉族，住河南省息县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：楚志付，男，1967年11月11日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：吴慧，河南冠南律师事务所律师。再审申请人熊长生因与被申请人楚志付民间借贷纠纷一案，不服信阳市中级人民法院（2019）豫15民终3720号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月10日作出（2020）豫15民申376号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人熊长生，被申请人楚志付及其委托诉讼代理人吴慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊长生申请再审称，请求：1、依法撤销息县人民法院（2019）豫1528民初1071号民事判决书和信阳市中级人民法院（2019）豫15民终3720号民事判决书；2、依法改判或发回重审；3、本案全部诉讼费用均由被申请人承担。事实和理由：原审事实认定缺乏证据证明。一、被申请人楚志付于2015年11月8日确实向再审申请人熊长生写有借条借款3万元，若是被申请人将借款转交给了吕志刚，应当有明确的转账记录或者收条，能够明确记录被申请人从再审申请人处拿到的3万元是转交给吕志刚的，可在之前的一、二审的审理过程中，却没有这样明确的证据材料能够确实反映这3万元是同一笔借款，更何况这一“转交”还间隔了一个月。再审申请人所写下的“熊长生确认”，这一签字所说明的信息，不能够直接指向被申请人向再审申请人的借款是给吕志刚的那笔借款中的一部分。二、在案件审理的过程中，可知再审申请人与第三人吕志刚是在被申请人的介绍下才认识，那么被申请人和吕志刚之间应是认识的朋友关系，且二人有经济上的往来，是利害关系人。因此第三人吕志刚所提供的证人证言，真实性存疑，不能够达到证据的证明作用。三、第三人吕志刚提供的一张8万元的借条，和再审申请人熊长生提供的3万元的借条，两张借条时间间隔一个月，若为同一笔借款被申请人不可能不收回其中一张借条，这是不符合逻辑和常理的；并且再审申请人是通过被申请人的介绍才认识的第三人吕志刚，再审申请人当时和第三人吕志刚并不熟识，其向再审申请人借款8万元，完全是基于对被申请人楚志付的信任，并且二张借条中的借款人并不是同一个人，且在第三人吕志刚提供的借条上，金额为八万元，被申请人楚志付是以担保人的身份存在，由此可见，两张并不是同一笔借款，也并没有关联。也证明，楚志付和吕志刚存在经济往来，有利害关系。其证人证言不能采信。且提供的吕志刚的证明不是吕志刚所写，吕志刚本人也一直未到庭作证。楚志付辩称：一、从熊长生在本案先后六次的庭审笔录中可以清晰的看出，本案诉争的3万元与2015年12月8日熊长生签字确认的吕志刚已收到的3万元是同一笔款项。二、通过楚志付提交的熊长生签字确认的证明条也足以证实，这两笔款是同一笔。三、通过熊长生向法庭提供的转款凭证及取款凭证也足以证实只有一笔三万元。熊长生向一审法院起诉请求：1．判令被告立即还清原告的3万元借款及利息。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月份原告熊长生与被告楚志付到阜阳市××矿区，通过楚志付认识吕志刚。吕志刚因正在建移民安置房，正在寻找合伙人。原告经考察并没有与其达成合作意向，在被告楚志付担保下借给吕志刚80000元。吕志刚于2015年12月8日向原告熊长生出具欠条，载明“欠条今欠到熊长生现金捌万元整（￥80000.00元）担保人：楚志付。吕志刚2015、12、8”。期间，楚志付向熊长生出具借条一张，载明：“今借到熊长生现金叁万元整。（30000.00）。借款人：楚志付2015、11、8楚志付”。2015年12月8日，吕志刚出具证明一份，载明：“证明熊长生款已到账。款（30000）元整吕志刚2015、12、8”，下方有熊长生签字“熊长生确认”。现熊长生以楚志付欠款未还为由，起诉至法院，要求判令其偿还欠款。一审法院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告熊长生诉称被告楚志付欠款，提供有欠条。被告楚志付辩称其未向熊长生借款，因熊长生通过其向吕志刚转款3万元，自己不识字，故在熊长生书写的欠条上了签字。原、被告争议焦点在原告所诉请的3万元欠款是否与其通过楚志付向吕志刚转款的3万元为同一笔款，因原告诉称二笔3万元款日期重复，不能排除为一笔欠款怀疑。且原、被告对自己所称事实仅提供有证人证言，不足以证明其各自理由成立，本案事实无法查明。故对于原告熊长生的主张，因其证据不足以否定被告的辩驳，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告熊长生的诉讼请求。本案诉讼费550元，由原告熊长生承担。二审中，上诉人熊长生向本院提交了下列证据：1、2015年11月9日的1万元汇款凭证一份，拟证明上诉人2015年11月8日在被上诉人楚志付出具3万元借条后以汇款的方式向其出借了其中的1万元。2、2015年11月9日孙梦账户取款2万元的凭证，以证明其取款2万元由楚志付转给吕志刚。被上诉人楚志付的质证意见是：对该两份证据不予认可，只能证明熊长生让楚志付转交给吕志刚3万元借款的来源。对上诉人熊长生二审提交的证据，本院认定如下：因熊长生关于该两份证据证明目的的陈述在两次庭审中前后矛盾，且与本案关联性不足，本院不予采信。熊长生不服一审判决，上诉请求：一、撤销息县人民法院（2019）豫1528民初1071号民事判决，并依法改判或发回重审；二、本案一二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点是案涉3万元借款与上诉人熊长生借给吕志刚款项中的3万元是否为同一笔。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，上诉人熊长生为证明自己的主张虽在一审中向法庭提交了被上诉人楚志付于2015年11月8日出具的3万元借条，但不能说明出借款项的来源，而被上诉人向法庭提交了2015年12月8日熊长生签字确认的吕志刚已收到3万元的证明，此外，熊长生虽在二审中提交相关汇款凭证和取款凭证，但对该两份证据的证明目的在本院两次庭审中的表述前后不一，相互矛盾，综合全案证据及双方当事人一二审庭审中的对案件事实的陈述和抗辩，本院认为，案涉3万元借款与上诉人熊长生借给吕志刚款项中的3万元应系同一笔，故上诉人熊长生的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人熊长生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人熊长生负担。再审庭审时，双方均未提交新证据。再审申诉卷宗听证（询问）笔录载明：法官询问被申请人楚志付你收到的3万元是现金还是其他，被申请人楚志付回答全部是现金，法官问你没有收到1万转账2万现金？被申请人楚志付回答没有。再审查明的其它事实与原审查明的一致。本院再审认为，合法有效的债权债务关系应受法律保护。本案中再审申请人熊长生持被申请人楚志付出具的借到条向其主张偿还借款，楚志付收到熊长生的3万元现金，双方形成了债权债务关系，楚志付应清偿债务，熊长生要求楚志付偿还借款的诉请，应予以支持。楚志付辩称本案争议的30000元借款与熊长生通过楚志付向吕志刚转款的80000元中的30000元为同一笔款。再审申诉听证时，法官询问被申请人楚志付你收到的3万元是现金还是其他，被申请人楚志付明确回答全部是现金，法官询问楚志付你没有收到1万转账2万现金？被申请人楚志付回答没有。而熊长生提供的证据能够证明其通过楚志付向吕志刚转款的80000元中的30000元系由1万元转账、2万元现金构成。上述事实和证据能证明本案争议的30000元借款与熊长生通过楚志付向吕志刚转款的80000元中的30000元不是同一笔款。另外，如系同一笔借款，楚志付应在2015年12月8日吕志刚给熊长生出具的欠条中注明，而该欠条中未注明，不符合常理。吕志刚2015年12月8日的证明和“熊长生确认”的签字亦不足以证明本案争议的30000元借款与熊长生通过楚志付向吕志刚转款的80000元中的30000元系同一笔款。楚志付应承担举证不能的法律后果。综上所述，再审申请人的再审理由成立，其再审请求应予支持。原审判决认定事实不当，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫15民终3720号民事判决和息县人民法院（2019）豫1528民初1071号民事判决；二、楚志付于本判决生效之日起五日内一次性偿还熊长生借款30000元及利息（利息自2018年12月6日起至借款清偿完毕之日起按照银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，二审案件受理费550元，均由楚志付承担。本判决为终审判决。审判长  杨洪审判员  芦倩审判员  韩洋二〇二一年四月二十八日法官助理熊涛书记员朱婧