河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1402号 上诉人（原审被告）：李某1，男，1981年9月1日生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人:张学军，女，1970年6月6日生，汉族，农民，现住遵化市，系李某1妻子。 委托诉讼代理人：齐立娜，河北瀚海律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）:李某2，男，1948年8月8日生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：刘斌，河北华旗律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：岳某，女，1952年10月28日生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：刘斌，河北华旗律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：李某3，男，1947年12月23日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：刘斌，河北华旗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某4，女，1981年1月24日生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：孙春芳，遵化市城关全胜法律服务所法律工作者。 上诉人李某1、李某2、岳某、李某3因与被上诉人李某4离婚后财产纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某1及委托诉讼代理人张学军、齐立娜，上诉人李某2、岳某、李某3委托诉讼代理人刘斌、被上诉人李某4及委托诉讼代理人孙春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：1、要求依法撤销河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初1512号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人李某4的诉讼请求或者发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。案涉地上附着物系原审第三人李某2、岳某和上诉人李某1共同出资购买，应当属于第三人与上诉人家庭共有财产，不是上诉人与被上诉人的夫妻共同财产。具体理由如下：一、案涉地上附着物的补偿款所依附的土地承包经营权归属于原审第三人李某2户、李某3户，而地上的苗木树籽也系原审第三人李某2、岳某和上诉人李某1出钱购买，第三人李某3也参与了树苗的经营管理，故第三人和上诉人均系地上附着物的所有者。二、一审中被上诉人的三个证人均与其具有亲属的利害关系，即便按照被上诉人李某4证人陈述的内容也能证明，均是上诉人与被上诉人以及第三人李某2、李某3一起参与经营，均能说明地上附着物属于上诉人与第三人家庭共有的财产。三、一审法院认定，2018年9月3日，被上诉人与上诉人登记离婚时，在离婚协议中约定的“遵化市南一片树苗地归双方各一半”，是对承包地的处分，与本案树苗补偿款的归属无关联性。既然离婚协议中只约定了承包地的处分方式，并未约定地上附着物的分配及方式，那么如果被上诉人明知存在案涉地上附着物，且坚持该地上附着物属于二人的夫妻共同财产，那么为何离婚时，并未对此共同财产在离婚协议书中进行分割，而却在分配补偿款之后才提出分割诉求。事实上，被上诉人并不认为涉案补偿款应属夫妻共同财产。四、一审法院认定被上诉人应当分得树苗补偿款金额为36500元，属于认定错误。案涉地上树苗于2015年种植，上诉人与被上诉人离婚时间为2018年9月3日，在此日期之前根据市场价格，国槐每棵1元，白腊每棵0.8元。2019年4月案涉的树木由上诉人李某1卖出1100余棵，出卖的总价款5000。2019年11月25日，遵化天昊价格评估有限公司出具的地上附着物价格评估报告书（评估基准日为2019年ＩＯ月8日）记载评估标的在基准日的价格为73780元。即便被上诉人李某4对于涉案土地上的树木对应的价值在离婚时有权利分得一部分份额，因上诉人与被上诉人离婚后，被上诉人李某4不再参与任何经营，且二人离婚时涉案土地也未被征收，故不应当依照天吴公司评估的补偿款的金额予以计算，而应当以2018年9月3日为评估基准日对于地上树苗的市场价格进行评估，并依据该评估结论对相应的份额进行分配。综上，请求二审法院判如所请。 上诉人李某2、岳某、李某3上诉请求，1、要求依法撤销河北省遵弘市人民法院（2020）冀0281民初1512号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。案涉地上附着物的补偿款系上诉人李某2、岳某和被上诉人李某1共同所有，应当属于上诉人与被上诉人的家庭共有财产，不是被上诉人的夫妻共同财产。具体理由如下：一、案涉地上附着物的补偿款所依附的土地承包经营权归属于上诉人李某2户、李某3户，而地上的苗木树籽也系李某2、岳某和李某1出钱购买，李某3参与了树苗的经营管理，故上诉人和被上诉人李某1应当属于地上附着物的所有者。二、一审中被上诉人的三个证人均与其具有亲属的利害关系，证人证言如出一辙，但是从其证人陈述的内容也可以看出上诉人李某2、李某3与李某1都一起参与经营树苗，也都能说明地上附着物属于上诉人与原审被告的家庭共有财产。三、被上诉人在离婚协议中并未约定案涉苗木在离婚当时如何分割，如果被上诉人明知存在案涉地上附着物，且坚持该地上附着物属于二人的夫妻共同财产，那么为何离婚时，并未对此共同财产在离婚协议书中进行分割，而却在分配补偿款之后才提出分割诉求。事实上，被上诉人并不认为涉案补偿款应属夫妻共同财产。四、一审法院认定被上诉人应当分得树苗补偿款金额为36500元，属于认定错误。一审法院系依据2019年11月25日遵化天昊价格评估有限公司出具的地上附着物价格评估 报告书（评估基准日为2019年10月8日）记载的评估价格73780元计算得出，但是上诉人认为即便被上诉人李某4应当分得案涉树苗中属于夫妻共同财产中的一部分价值，也应当以2018年9月3日双方离婚时对应的市场价值计算树苗的价款，而不是以高速占地补偿款的评估标准计算其应得份额。综上，请求二审法院判如所请。 李某4答辩称，答辩人娘家是遵化市，双方2018年9月3日登记离婚，双方在婚姻存续期间共同经营、投资争议地块及地块的附着物他人并未参与。双方离婚时约定：“遵化市南一片树苗地双方各占一半”充分说明涉案被征用地块及树苗系答辩人与被答辩人的夫妻共同财产。综上，一审法院审理事实清楚，适用法律正确，望唐山市中级人民法院依法驳回被答辩人上诉请求，维持原判。 李某4向一审法院起诉请求：1.要求被告履行离婚协议书第二款，依法分割土地附着物补偿款36500元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告李某1系第三人李某2、岳某之子，原告李某4与被告李某1原系夫妻关系，原告李某4娘家亦是遵化市，双方于2018年9月3日登记离婚。李某2户与李井福户分别在本村取得家庭承包地，李井福户成员包括李井福、李井合和李某3兄弟3人，土地承包起始时间为2001年1月1日，分地后未进行过调整。李某2与李井福、李井合、李某3系兄弟关系，李井福和李井合均已死亡。李某3没有妻子、子女，持有《特困人员救助供养证》，该证书记载李某3完全能够自理，分散供养人为李某1。遵化天昊价格评估有限公司接受遵化市京秦高速公路三期建设地方工作指挥部办公室委托，于2019年11月25日就征收的李某2户和李某3户“邦节子”土地上的地上附着物，即白蜡和国槐树苗作出评估报告书，上述评估标的在评估基准日2019年10月8日价格73780元。被征收的树苗被告称种植于2015年，原告称种植于2014年原、被告结婚后第二年的开春。因原、被告就该树苗补偿款发生争议，现该补偿款未被领取，原、被告均认可该补偿款现在遵化市新店子镇财政所。第三人李某3名下承包地由被告经营，第一次庭审时被告称是无偿经营、没有协议，第二次庭审时被告认可其母亲岳某没有参与经营树苗。 一审法院认为，第三人李某3相对于原、被告及第三人李某2、岳某应属另外一个家庭，第三人李某3与原、被告及第三人李某2、岳某不具有共同拥有家庭共同财产的基础。被征收的树苗虽然部分种植在第三人李某3承包地上，但因被告李某1是第三人李某3的分散供养人，被告李某1对第三人李某3负有分散供养的义务，按被告所称的无偿耕种第三人李某3的承包地也属合情合理，第三人李某3不能仅以被征收树苗种植的土地承包权归其即理所当然的享有树苗的共有权。证人尹某的证言最后的意见是没看见第三人李某3去种树苗，没注意过李某3拔草，其所称的李某3一起跟着种过，只是根据“他们总下地干活去，不在家呆着”的一种推断。证人王某虽然证称李某3参加了种树苗，但其后只是帮忙苗了一回地，第三人李某3就其主张的共同经营白蜡和国槐苗圃仅提供了具有亲属关系的一人的证言，其该主张证据不足，本院不予采信。被告李某1作为第三人李某3的分散供养人，第三人李某3即使偶尔为被告李某1帮忙干活也应是出于亲情或者道义上的帮忙，其对劳动产生的经济收益并不产生共有的权益。故，第三人李某3对被征收的树苗依法不享有共有权，其主张分割涉案树苗补偿款于法无据，本院不予支持。认定涉案被征收的树苗是原、被告夫妻共同财产还是原、被告与第三人李某2、岳某的家庭共同财产，不能仅仅依据是否签定了分家单。原、被告婚后与第三人李某2、岳某虽未签定分家单，但根据原、被告的陈述及原告和第三人提供的证人证言，能够认定第三人李某2、岳某只有被告李某1一个儿子，原、被告结婚后与第三人李某2、岳某各住一个院，平时吃饭也不在一起，上述事实，符合原、被告婚后与第三人李某2、岳某各自分别生活的一般特征。原、被告婚后，第三人李某2将其名下承包地中的一块或者若干块分给原、被告经营，并且在日常生活中帮助原、被告干一些农活，应系第三人李某2作为父亲对原、被告生活上的帮衬，也符合本地约定俗成的习惯。父母帮助子女或者子女帮助父母做一些力所能及的帮忙即讲报酬，甚至主张其劳动转化为劳动成果中的份额，有悖公序良俗。原告父母及原、被告的其他部分亲属亦参加了种树苗或者拔草等劳动，也应属亲友之间的相互帮忙，原告父母及其他亲属均不能据此主张共有权。再者，被告及第三人李某2、岳某也无证据证明原、被告婚后具有与第三人李某2、岳某挣钱放在一起，开支从中一起共同支出的共同生活的基本事实。被告在第三人参加诉讼之前的第一次庭审时提交的书面答辩状只字未提涉案被征树苗系与第三人共同财产，第三人李某2、岳某在被告卖树和给付原告2500元时均未提出异议，事实上对涉案被征树苗是原、被告夫妻共同财产的事实是认可的。综上所述，本院依法认定涉案被征树苗系原、被告的夫妻共同财产，原告放弃争要被征树苗补偿款73780元中的780元，可视为对被告李某1自原、被告离婚后至被征收前其多经营管理树苗一年左右的补偿。现原告要求分割土地附着物补偿款36500元理据充足，本院予以支持。被告主张地上附着物补偿款应该给土地承包人，第三人主张原告承包地在其娘家户上、不应享有地上附着物补偿款，混淆了土地补偿款和地上附着物补偿款的概念以及分配依据。《中华人民共和国农村土地承包法》（2018年12月29日第二次修正）第十七条第四项规定，承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿的权利，故有权获得土地征收补偿的权利人为土地承包方。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”原告主张被征土地上的树苗补偿款是依据其对树苗享有的共有权，故对被告和第三人的上述主张，本院不予支持。原、被告《离婚协议书》中约定的“遵化市南一片树苗地归双方各一半”，是对承包地的处分，与本案树苗补偿款的归属缺乏关联性，对因该约定原、被告及第三人产生的纠纷本院在本案中不予审查和裁判。遂判决：一、登记在李某1名下的树苗补偿款73780元，原告李某4分得36500元，被告李某1分得37280元；二、驳回第三人李某2、岳某、李某3的诉讼请求。案件受理费1645元，由被告李某1、第三人李某2、岳某、李某3各负担411.25元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,本院二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点：是否应支持上诉人的上诉请求。 上诉人主张应当驳回被上诉人李某4的诉讼请求的理由之一是涉案树木的土地为上诉人及原审第三人的家庭承包地，其中仅有李某1的一部分承包地，但无被上诉人承包的土地。本院认为，上诉人虽然提供了证据能够证明上述事实，但依据相关规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。上诉人主张购买涉案树苗的1600元的钱款中有李某2和岳某出资800元。对此，被上诉人不予认可，因上诉人无相应的证据予以证明，故对该主张不予采纳。上诉人主张上诉人李某2、李某3与李某1都一起参与经营树苗，地上附着物属于上诉人与原审被告的家庭共有财产。对此，被上诉人亦不予认可，因一审中提交的证据仅能够证明上诉人参与了树苗的经营和管理的事实，上诉人并无双方已经约定涉案的树苗为家庭共同财产的证据予以证明，故对上诉人的该项主张不予支持，原审认定为亲友之间的相互帮助并无不妥。上诉人主张即便被上诉人李某4应当分得案涉树苗中属于夫妻共同财产中的一部分价值，也应当以2018年9月3日双方离婚时对应的市场价值计算树苗的价款，而不是以高速占地补偿款的评估标准计算其应得份额。本院认为，一审判决已经认定涉案的树苗为上诉人李某1与被上诉人李某4的夫妻共同财产，双方各一半，故该一半应当是2018年9月3日双方离婚时的一半树苗，《离婚协议书》中财产分配双方各一半也应当是离婚时的财产，第三人的土地无偿地给上诉人李某1与被上诉人李某4使用，应当是源于上诉人李某1与被上诉人李某4曾系夫妻关系，后双方离婚，故对于2018年9月4日至2019年10月8日期间的增值部分，应当不再属于被上诉人李某4所有，因一审评估报告中未对增值部分予以评估，故本院无法确定增值的数额，在本案中暂不予分割，双方可另行协商，如协商不成，可另案解决。 综上所述，李某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1645元，由上诉人上诉人李某1、李某2、岳某、李某3负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙海双 审判员  周 丽 审判员  安丽艳 二〇二一年四月六日 书记员  李嘉慧