四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终718号 上诉人（原审原告）：邓德才，男，1944年7月出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：苏汛，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川屏山农村商业银行股份有限公司书楼支行，住所地四川省屏山县书楼镇文昌街1号。 负责人：张玺书，支行行长。 委托诉讼代理人：聂雪红，四川宏成律师事务所律师。 上诉人邓德才因与被上诉人四川屏山农村商业银行股份有限公司书楼支行（以下简称屏山农商行书楼支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2020）川1529民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓德才上诉请求：1.撤销四川省屏山县人民法院（2020）川1529民初1323号民事判决；2.发回重审或改判屏山农商行书楼支行支付邓德才存款27000元及利息损失（从2013年2月12日起至付清之日止）；3.本案一审、二审案件受理费由屏山农商行书楼支行承担。事实和理由：1.原判认定事实不清。邓德才于2013年2月12日在屏山农商行书楼支行处办理了两笔金额同为27000元的存款业务，一张存单编号尾数为3471340，另一张存单编号尾数为3471341。2013年12月5日，邓德才编号尾数为3471340的存单遗失，屏山农商行书楼支行办理挂失时错将编号尾数为3471341的存单挂失，导致邓德才事后只能支取一笔存款，故屏山农商行书楼支行应支付邓德才遗失的尾号为3471340的存单本息。2.屏山农商行书楼支行一审庭审出示的尾号为3471340并加盖“作废”字样的存单既无邓德才签字，亦无屏山农商行书楼支行签注收回的时间，也没有加盖屏山农商行书楼支行的印章及其经办人员的签字，故该盖有“作废”字样的存单并非邓德才于2018年2月20日办理取款业务时被收回的真实储蓄存单。3.屏山农商行书楼支行未提供邓德才完整的交易流水、开销户登记簿和监控录像等资料，依法应由其承担不利的法律后果。 屏山农商行书楼支行辩称，1.根据邓德才的开户情况和支取资料（柜员日志）可证明邓德才2013年2月12日只办理了一笔金额为27000元的存款；2.邓德才亲笔签名的挂失申请书、挂失申请簿、挂失登记簿可以证明其2013年12月5日挂失的存单即为编号尾号3471340的存单；3.银行存单的编号是唯一的，不可能存在同一个账号有两个不同编号的情况。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邓德才向一审法院提出诉讼请求：1.判令屏山农商行书楼支行支付邓德才存款27000元及其利息损失（从2013年2月12日起至付清之日止）；2.案件受理费由屏山农商行书楼支行承担。 一审法院认定事实：2013年2月12日，邓德才名下账号为8815××××8485的定期储蓄存单在屏山农商行书楼支行处到期，邓德才遂办理转存业务，将8815××××8485定期储蓄存单的本金27000元、利息945.29元通过现金支取后，又通过现金方式将本金27000元转存于其名下账号为×××94的存单，存单编号ＳＣＣＢ××××××××，存期5年，到期利息7053.75元。之后，邓德才因遗忘了该定期储蓄存单的具体存放地点，又于2013年12月5日到屏山农商行书楼支行申请对账号×××94，存单编号ＳＣＣＢ××××××××的定期存单挂失，并向屏山农商行书楼支行提交了挂失申请书，缴纳了5元挂失费。2013年12月15日，邓德才到屏山农商行书楼支行处办理账号×××94存单的具体挂失业务，屏山农商行书楼支行对邓德才申请挂失的账号×××94，存单编号ＳＣＣＢ××××××××的定期存单办理了挂失业务，补办后的新账号为×××49，存单编号ＳＣＣＢ××××××××，挂失申请书、挂失登记簿上均有邓德才的签名和捺印。2018年2月20日，邓德才持补办的×××49定期储蓄存单和2013年12月5日已经挂失的定期储蓄存单8801×××××××××××××到屏山农商行书楼支行处支取利息和本金，屏山农商行书楼支行支取邓德才补办的×××49定期储蓄存单上的本金和利息共计34056.06元，同时，将邓德才已经挂失的8801×××××××××××××定期储蓄存单，存单编号ＳＣＣＢ××××××××予以收回，并在存单上盖上“作废”印章，标注“2013年12月5日，挂失补单，新账号为×××49，已经挂失补开”。 另查明，存单编号ＳＣＣＢ××××××××的定期储蓄存单对应账号为8815××××0960，对应的储户姓名为丁琪家，办理定期业务的时间为2013年2月12日。 一审法院认为，邓德才在屏山农商行书楼支行办理了定期存款业务，双方形成储蓄存款合同关系，该合同关系合法有效。现双方主要的争议焦点为：邓德才主张2013年2月12日在屏山农商行书楼支行处办理两笔金额为27000元的定期储蓄业务是否属实。本案中，邓德才2013年2月12日在屏山农商行书楼支行处办理定期存款业务，账号×××94，对应存单编号ＳＣＣＢ××××××××，存入日期2013年2月12日，存期5年，金额27000元，到期日期为2018年2月12日。邓德才诉称其同日还办理了另外一张27000元定期存单，存单编号尾数3471341。依据查明的事实，编号尾数为3471341的存单对应储户系丁琪家，并非邓德才。故邓德才主张其同日办理编号尾数为3471341，金额27000元的定期存单与事实不符。其次，关于邓德才辩称其因保管不善，在2013年12月5日向屏山农商行书楼支行申请挂失其持有的存单编号为ＳＣＣＢ××××××××的定期存单时，屏山农商行书楼支行将邓德才账号为×××94的定期储蓄存单错误挂失，然依据查明的事实，邓德才名下账号为×××94的存单对应的存单编号就是ＳＣＣＢ××××××××。故对邓德才主张的屏山农商行书楼支行将其名下账号为×××94定期储蓄存单错误挂失的诉称不予采纳。因此，屏山农商行书楼支行收回邓德才已经挂失的账号为×××94，存单编号为ＳＣＣＢ××××××××的定期储蓄存单并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，邓德才未举证证明编号尾数为××××××××的存单系其所有，也未举证证明其2013年2月12日在屏山农商行书楼支行办理了两笔金额同为27000元的存款业务，故应由邓德才承担举证不能的法律后果。因此，屏山农商行书楼支行依据双方的储蓄存款合同，于2018年2月20日向邓德才履行了支付存款本息的合同义务，邓德才又以已挂失的存单要求屏山农商行书楼支行支付存款本息的行为，于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回邓德才的诉讼请求。一审案件受理费475元，由邓德才负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：屏山农商行书楼支行提交了2013年2月12日的柜员日志表，拟证明邓德才仅于2013年2月12日上午11:28在屏山农商行书楼支行办理过一笔27000元的定期存款业务。编号尾数为××××××××的存单虽然也是于当天办理，但金额为5000元，与邓德才所称金额不符。邓德才的质证意见为，该柜员日志表不属于二审新证据，对证据的真实性和证明目的均有异议。本院的认证意见为，该柜员日志表与屏山农商行书楼支行向一审法院提交的证据能形成证据链，与本案待证事实具有直接的关联性，本院依法予以采纳。 本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：邓德才与屏山农商行书楼支行是否存在案涉27000元的存款关系。首先，关于举证责任的问题。本案属一般存单纠纷，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二款第一项、第二项规定：“对一般存单纠纷案件的认定和处理。（二）处理。人民法院在审理一般存单纠纷案件中，除应审查存单、进帐单、对帐单、存款合同等凭证的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性，并以存单、进帐单、对帐单、存款合同等凭证的真实性以及存款关系的真实性为依据，作出正确处理。1、持有人以上述真实凭证为证据提起诉讼的，金融机构应当对持有人与金融机构间是否存在存款关系负举证责任。如金融机构有充分证据证明持有人未向金融机构交付上述凭证所记载的款项的，人民法院应当认定持有人与金融机构间不存在存款关系，并判决驳回原告的诉讼请求。2、持有人以上述真实凭证为证据提起诉讼的，如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务。”主张存款关系存在的邓德才应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，邓德才未举证证明其于2013年2月12日在屏山农商行书楼支行分别办理了两次存款27000元，即未举证证明其持有或者曾经持有相应存款凭证的事实，故邓德才应承担举证不利的法律责任。相反，屏山农商行书楼支行提交了账号为×××94，编号为××××××××，户名为邓德才，金额为27000元的储蓄存单，以及账号为8815××××0960，编号为3471341，户名为丁琪家，金额为5000元的储蓄存单，结合业务凭证（填单），银行交易流水明细，柜员日志表等证据能够证明邓德才2013年2月12日仅在屏山农商行书楼支行办理了一笔27000元的存款业务，其主张的编号为3471341的储蓄存单实际持有人、所有人为案外人丁琪家。其次，关于屏山农商行书楼支行是否错误挂失的问题。邓德才主张屏山农商行书楼支行需向其兑付编号为××××××××的存单，但屏山农商行书楼支行向人民法院提交的储蓄存单、挂失申请书、业务收费凭证、挂失登记薄等证据能够证明编号为××××××××的储蓄存单，对应账号为×××94，系邓德才自愿申请挂失，故屏山农商行书楼支行不存在错误挂失的情形。再次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”邓德才申请本院调取其于2013年1月至12月在屏山农商行书楼支行办理业务的凭证、开销户登记、交易记录清单等证据，与本院待证事实无关联性，本院依法不予同意。 综上所述，邓德才的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475元，由邓德才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟旭玫 审 判 员 陈志彬 审 判 员 王 春 二〇二一年四月二十日 法官助理 白俊楠 书 记 员 李 雪