河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0192民初1579号原告：张福强，男，1964年5月28日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：陈威威，郑州航空港经济综合实验区法律援助中心法律援助律师。委托诉讼代理人：张孟迪，郑州航空港经济综合实验区法律援助中心法律援助实习律师。被告：袁晓宇，男，1988年6月9日出生，汉族，住河南省民权县。被告：河南水方程科贸有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）七里河北路158号晖达新天地2号楼1单元2702。法定代表人：李亭妮。委托诉讼代理人：邢军伟，男，该公司员工。被告：河南盛鼎建设集团有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路138号37号楼22层2203号。法定代表人：陈鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：任庆培，河南权辞律师事务所律师。原告张福强与被告袁晓宇、河南水方程科贸有限公司（以下简称水方程公司）、河南盛鼎建设集团有限公司（以下简称盛鼎公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张福强委托诉讼代理人陈威威、张孟迪，被告袁晓宇，被告水方程公司委托诉讼代理人邢军伟，被告盛鼎公司委托诉讼代理人任庆培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2018年6月份至2019年6月份跟随被告袁晓宇在郑州××区河东安置区自来水安装项目第七安置区2、6地块和第八安置区2、4地块从事自来水安装工作，日工资165元，工资一直未付，后经双方结算，被告袁晓宇出具欠条一张，共欠原告工资10000元，并承诺于2020年1月10日前结清原告工资，但截至目前为止尚未支付。原告认为，原告施工的工程已经完工，且已投入使用，盛鼎公司作为工程的承包方，至今未与水方程公司结算，水方程公司未与袁晓宇结算，水方程公司违法将工程分包给袁晓宇，三被告应当对原告的工资承担连带清偿责任。被告袁晓宇辩称，被告袁晓宇是在2017年通过邢军伟介绍与盛鼎公司磋商负责盛鼎公司在郑州××区河东安置区第七、第八安置区自来水管道安装项目的劳务组织。袁晓宇在2017年至2019年期间带领农民工在上述项目进行了实际施工，工程于2019年施工完毕，盛鼎公司派邢军伟与袁晓宇进行了结算，截至结算当日剩余欠款为63.9万元，其中35万元是由盛鼎公司支付给工伤死亡家属的赔偿款，邢军伟以股东分账为由欺骗袁晓宇写下了35万元收据。施工过程中，签证工程量未在结算范围内，所有签证资料均由邢军伟掌握，且结算时袁晓宇对工程量无异议，对单价存在异议，结算目的只为清偿农民工工资。袁晓宇参与施工的项目是郑州××区河东安置区第七安置区2号地块和6号地块，第八安置区2号地块和4号地块以及双鹤湖公园道路用水项目，这些项目开发单位均为郑州航空港水务发展有限公司，总包单位均为盛鼎公司，原告确实在此项目务工，理应由用人单位盛鼎公司支付其工资，袁晓宇与盛鼎公司的纠纷与本案无关，应另案审查。根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备经营资格的单位导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。被告水方程公司辩称，原告等人是袁晓宇招用的工人，工资由袁晓宇支付，我公司已经和袁晓宇进行了结算，除了本案原告起诉的航空港区河东安置区自来水安装项目外，袁晓宇从我公司分包的还包括郑州天韵小区和中牟雅居乐小区项目，这两个项目是我公司从其他公司分包，与盛鼎公司无关，结算时一并进行了结算，我公司已经向袁晓宇支付劳务费4045737.28元，剩余226307.72元，剩余劳务费未支付的原因是袁晓宇未完成中牟雅居乐雅苑项目、河东第八安置区4号地块的施工内容以及河东第七安置区2号地、6号地、第八安置区2号地、4号地、雅居乐雅苑等项目需要维修，我公司实际已足额向袁晓宇支付劳务费，原告等人本次起诉的工资总额约45万元，我公司支付袁晓宇的劳务费足够其用来支付工人工资，我公司不应该再承担原告等人支付工资的义务。部分原告所述与事实不符，在原告所述的时间段内，其工作地点并非航空港区的项目，如吴章海，其自述2018年9月至2019年12月期间跟着袁晓宇在中牟雅居乐项目干活，但其本次起诉时又称在港区项目干活，袁晓宇出具的欠条也显示其在港区项目干活，原告与袁晓宇存在恶意串通的行为。被告盛鼎公司辩称，一、盛鼎公司系案涉工程的总承包人，盛鼎公司在施工过程中不存在将建设工程转包或分包给个人或不具备合法经营资格的单位的情形。盛鼎公司系郑州××区河东安置区自来水安装项目第七安置区2号、6号地块和第八安置区2号、4号地块的总承包方，工程的发包人是郑州航空港水务发展有限公司，合同总金额2390.53万元，盛鼎公司将其中的劳务工程分包给水方程公司并与该公司签订书面合同，该公司经营范围包括水电暖安装以及建筑劳务分包，袁晓宇系水方程公司下属的包工头，原告系袁晓宇雇佣的工人，盛鼎公司不存在违法转包或者分包的情形。二、原告等人与被告袁晓宇之间是劳务合同关系，与盛鼎公司之间不存在劳务合同关系，盛鼎公司没有向原告支付工资的义务。原告等人在诉状中自认跟随袁晓宇从事自来水安装工作，袁晓宇因拖欠工资向其出具欠条，该表述可以认定原告等人是由袁晓宇雇佣，与袁晓宇之间存在劳务合同关系，袁晓宇应该向原告等人支付拖欠的工资。盛鼎公司与袁晓宇之间不存在工程转包或分包的合同关系，与袁晓宇不存在工程款结算的义务，原告要求盛鼎公司承担连带支付工资的请求没有事实和法律依据。三、原告等人诉请的工资金额如果属实，应由袁晓宇向其支付。盛鼎公司经向水方程公司核实，就本案所涉及工程以及该公司从其他承包人处分包的工程，该公司已经一并与袁晓宇办理结算，根据结算单显示即使扣除施工期间死亡工人35万元的补偿金，水方程公司已向袁晓宇支付劳务费370万元左右，而原告等人起诉的工资合计70万元左右，袁晓宇已收到的劳务费完全有能力向原告等人支付工资，袁晓宇恶意欠薪导致原告等人诉讼的产生，原告等人主张的工资应由袁晓宇支付。原告等人诉状中陈述跟着袁晓宇干活期间工资一致未支付，但原告等人起诉的拖欠工资金额与其自称的工作时间、工资标准并不吻合，原告起诉工资和应付工资差额巨大，原告等人提交的欠条文本都是打印的格式文本，本案存在原告等人与袁晓宇恶意串通的情形。本院经审理认定事实如下：2017年，盛鼎公司与水方程公司签订四份《工程施工劳务分包合同》，将郑州××区河东第七安置区2号地、6号地及第八安置区2号地、4号地室内外供水管网及二次加压泵方施工工程分包给水方程公司，水方程公司将其承包的上述劳务工程分包给袁晓宇实际施工，袁晓宇组织原告等人进场施工。2020年1月份，袁晓宇向张福强出具《欠条》一份，载明以下内容：今有张福强跟随河南盛鼎建设集团有限公司袁晓宇在河东安置区自来水安装项目第七安置区2、6地块和第八安置区2、4地块工地从事自来水安装工作（2018年6月1日至2019年6月26日），日工资165元，经过双方结算，截止2020年1月8日，下欠张福强工资10000元（大写金额壹万元整），定于2020年元月10日之前结清。本院认为，原告接受袁晓宇的雇佣，工资由袁晓宇向其发放，双方之间形成劳务合同关系，被告袁晓宇认可欠付原告工资10000元，并向其出具欠条一份，故原告要求被告袁晓宇向其支付工资10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。水方程公司违法将劳务工程分包给不具备用工主体资格的个人袁晓宇。应当对原告的工资承担连带清偿责任。盛鼎公司与水方程公司签订了《工程施工劳务分包合同》将劳务工程合法分包给水方程公司，原告所提供的证据不足以证明分包行为违法，原告要求盛鼎公司承担责任没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告袁晓宇于本判决生效之日起十日内向原告张福强支付劳务费10000元；二、被告河南水方程科贸有限公司对被告袁晓宇的上述支付义务承担连带责任；三、驳回原告张福强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告袁晓宇、河南水方程科贸有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  乔东亮二〇二一年四月二十二日书记员  吴迎晖