广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0502民初1123号 原告：叶翠翠，女，汉族，1992年8月18日出生，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：庄礼国，广西珠浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈巧，广西珠浦律师事务所实习人员。 被告：廖文钲，男，汉族，1989年5月11日出生，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：陈贵，广西翔海律师事务所律师。 原告叶翠翠与被告廖文钲返还原物纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告叶翠翠及其委托诉讼代理人庄礼国、被告廖文钲的委托诉讼代理人陈贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶翠翠向本院提出诉讼请求：判令被告将坐落于北海市的房屋【不动产产权证号：桂（2017）北海市不动产权第××号】腾退给原告。事实和理由：2017年5月18日，原告购买了坐落于北海市的房屋，建筑面积273.23平方米，房屋总价款为110万元，原告自购房合同签订之日支付了首付款40万元，余款付款方式为银行按揭贷款，该房产明确记载原告为产权人。由于原被告系恋爱关系，原告允许被告在涉案房屋共同居住生活，分手之后，原告让被告离开涉案房屋，但被告却占住，不愿离开。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。 -2- 被告廖文钲辩称，不同意将涉案房屋腾退给原告，理由：1、涉案房屋是原、被告为结婚而共同购买的，在结婚前，原告和被告母亲签订有协议，约定在原被告共同生活期间，该房屋属于原被告的共同财产，所交的按揭或其他的费用均由原被告共同生活期间的财产支付，因此涉案房屋属于原被告的共同财产；2、根据原告与被告母亲签订的协议约定，如果原被告离婚或者不共同生活，原告母亲所赠与被告的40万元首付款，原告必须予以返还并承担从收款之日起的银行同期利息；3、原、被告虽然没有登记结婚，但并不是起诉书中所说的恋爱关系，原被告于2016年11月18日以农村的习俗结婚并同居了4年多，因此涉案房屋是原被告的共同财产。原告在没有返还被告母亲即案外人黄凤珍的首付款并对涉案房屋按照共同共有进行分割之前，无权要求被告腾退房屋，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 2017年5月15日，原告（乙方）叶翠翠与案外人（甲方）黄凤珍签订《协议书》一份，主要约定：甲方赠与长子廖文钲人民币400000元，用于给长子廖文钲购买位于北海市房产，房产建筑面积273.23平方米，房产权属证书为北房权证（2017）房字0176875号。该赠与属单方赠与，仅赠与给长子廖文钲。因需办理按揭贷款问题，以乙方叶翠翠的名字购买上述房产。登记在叶翠翠名下。该房产属于甲方赠与长子廖文钲40万元所购买，所交按揭属于乙方与长子廖文钲共同财产。乙方即廖文钲对该财产享有管理使用权。如乙方与廖文钲婚姻关系存续，属两人的共同财产。如婚姻关系出现变故，乙方须返还人民币40万元及按银行贷款利率支付给廖文钲后，该房产方能按廖文钲与乙方共同财产处理。本合同一式三份，甲乙及廖文钲各持壹份，等份的具有同等效力。 2017年5月18日，案外人何衍洪以案外人黄**秀（卖方）的名义与原告叶翠翠（买方）及案外人广西世华房地产代理有限公司（经纪方）签订《房屋买卖合同》一份，约定买方向卖方购买位于北京路××花园××号房屋（以下简称“该物业”），建筑面积为273.23平方米（以房产证面积为准）。该物业按套销售，成交价为1100000元。签订本合同时支付60000元作为定金，定金自动转为房款。首付款为340000元，由买方在签完合同当天直接支付给卖方。房价余款700000元，采取银行按揭付款方式支付，买方申请贷款额为700000元，买方签订本合同后30天内办妥按揭贷款申请手续，而卖方应全力协助办理相关手续，包括提供资料，签署有关文件/合同等。三方约定于2017年5月19日到房产交易中心办理过户相关手续等。 同日，案外人何衍洪出具《收款收据》一份，载明：本人何衍洪，身份证号码：4525281969××××××××是北京路××花园××号的委托代理人。现约定该房产售价1100000元。现收到买方交来承购首付款（房款）金额为400000元。备注：收到房款为准。 2017年6月2日，涉案位于北海市房屋登记在原告叶翠翠名下，共有情况为单独所有，证号为桂（2017）北海市不动产权第××号。 另查明，案外人黄凤珍因与原告叶翠翠的赠予合同纠纷于2021年1月21日向广西壮族自治区合浦县人民法院提起诉讼，广西壮族自治区合浦县人民法院经审查认为赠予协议已履行完毕。按照协议的约定，40万元赠予款是黄凤珍单方赠予给儿子廖文钲的。即使叶翠翠不与廖文钲结婚或结婚后离婚，请求返还赠予款的权利也只能由廖文钲行使，黄凤珍无权行使，故广西壮族自治区合浦县人民法院以黄凤珍主体不适格为由，裁定驳回了黄凤珍的起诉。 庭审中，原被告均认可双方于2012年确认男女朋友关系，于2016年11月18日办理农村习俗酒席并同居、但未办理结婚手续，于2020年10月因感情不和分开的事实。原告认可其与案外人黄凤珍签订过涉案《协议书》，但认为系其是在没有认真查看协议内容的情况下签订的。事实上，案外人黄凤珍也并未按照该协议的约定履行赠与被告40万元。涉案房屋40万元首付款，被告仅支付了约定的33万元，剩余7万元是原告自行筹款支付的。被告支付的33万元首付款，原告已经通过支付宝转账303311.8元及被告持有原告信用卡透支套取175257.14元，故原告归还被告的款项已达到了478568.94元，这一数额远远超过了被告支付的33万元。另，涉案房屋的按揭贷款亦是由原告每个月偿还，被告从未还过银行贷款，故涉案房屋已与被告无关。且根据不动产的权利记载，涉案房屋现登记在原告名下，属单独所有，因此被告主张其对涉案房屋享有共有权不能成立。被告则主张涉案协议书约定的涉案房屋为原、被告的共同财产，40万元首付款由被告母亲即案外人黄凤珍单方赠与被告，且已用于支付涉案房屋的首付款，银行每月按揭贷款是用双方共同生活期间的收入进行偿还，原、被告之间的转账是双方日常生活的共同支出，并非原告所主张的向被告的还款，故涉案房屋在没有分割前，属于原被告的共同财产，被告有权使用，无义务腾退。案外人黄凤珍在接受本院询问时，认可涉案《协议书》为其与原告所签，赠与被告的40万元已支付给被告。 本院认为，虽涉案《房屋买卖合同》的签约主体为原告叶翠翠,且不动产权证上登记的权利人也为原告叶翠翠一人,被告廖文钲提供的证据亦不足以证实其实际支付了涉案房屋40万元的首付款，但从被告廖文钲提交的协议书及庭审中原告叶翠翠认可被告廖文钲已支付涉案房屋首付款40万元中的33万元、剩余首付款7万元为原告叶翠翠自筹支付、涉案房屋贷款一直由原告叶翠翠偿还的陈述可以反映出被告廖文钲参与了涉案房屋的购买，且系以二人共有的意思共同购买,故据此可认定涉案房屋属原、被告双方共同出资购买的共有财产，原被告双方对涉案房屋均依法享有占有、使用、收益和处分的权利。关于原告叶翠翠认为其转账给被告的数额及被告持有其信用卡套取现金的数额已实际归还了被告支付的首付款33万元，故涉案房屋已与被告无关的主张，本院认为，被告廖文钲在购买涉案房屋时的出资已经支付即已固定，双方并未就被告廖文钲撤回出资达成过任何协议，被告亦不认可原告提交的其二人以夫妻名义共同居住生活期间的转账为原告偿还被告的相应款项及被告持有原告信用卡套现的事实，故本院对原告的上述主张，不予采纳。原告据此主张涉案房屋为其个人所有，被告应腾退涉案房屋的诉讼请求,缺乏相应法律依据,本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十六条的规定，判决如下： 驳回原告叶翠翠的诉讼请求。 案件受理费14700元，减半收取7350元，由原告叶翠翠负担（该费用原告已向本院预交）。 上述义务，义务人应于本案判决确定的履行期限内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费14700元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  莫雪芳 二〇二一年四月二十六日 书记员  覃静燕