安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终326号 上诉人（一审被告）：应桂英，女，1963年1月23日出生，汉族，居民，户籍地安徽省宁国市，现住安徽省宁国市。 被上诉人（一审原告）：何迎春，男，1965年1月10日出生，汉族，农村居民，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：陶波，安徽地益律师事务所律师。 上诉人应桂英因与被上诉人何迎春民间借贷纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院作出的（2020）皖1881民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成合议庭于2021年4月16日公开开庭审理了本案，上诉人应桂英、被上诉人何迎春及其委托诉讼代理人陶波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 应桂英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何迎春一审诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：何迎春虽持有应桂英出具的借据，但应桂英并未收到借款，何迎春提供了银行取款记录，但何迎春未将该款交付给应桂英。案涉借据是何迎春提供的格式借条，双方无银行流水及现金交付凭证。应桂英有案外人刘某的证人证言，可以证明应桂英未收到案涉7万元借款。 何迎春辩称，2017年11月至12月期间应桂英先后分两次向何迎春借款共7万元，该借款于2018年12月29日到期后应桂英就该借款再次向何迎春出具借条并注明借款金额及所欠利息金额。一审查明该借条系应桂英出具，故该笔借款不存在应桂英未收到的情形。请求驳回上诉，维持原判。 何迎春向一审法院起诉请求：1.判令应桂英立即偿还何迎春借款82600元及利息14868元；2.判令应桂英立即给付何迎春借款逾期利息9912元（以82600元为基数，自2019年12月30日起按月利率2%计算至款项付清时止）；3.判令应桂英承担诉讼、保全费用。 一审法院认定事实：应桂英、何迎春系朋友关系。2017年11月至12月期间，应桂英因资金周转需要先后二次向何迎春借款人民币20000元、50000元，合计人民币70000元。2018年12月29日，应桂英向何迎春出具借条1份，载明：“借条兹有应桂英（身份证号：342524196301××××）因资金周转需要，特向何迎春（身份证号：342524196501××××）借款人民币捌万贰仟陆佰元整（小写：82600.00元）还款期限为（即在2019年12月29日前归还全部借款），按月利息1分5厘计算。逾期不还，我自愿承担总借款按月利息3分计算。（从借款还款日届满后第一日开始计算），……特立此据为凭！注：何迎春借给我的现金人民币捌万贰仟陆佰元整我已全部收到。此借款我用于资金周转。注：其中壹万贰仟陆佰元（￥12600.0）是柒万元一年利息，合计：捌万贰仟陆佰借款人（签字按印）：应桂英联系电话：138××××1919借款日期：2018年12月29日”。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。应桂英因需向何迎春借款并出具借条，明确约定借款金额、借款时间、借款利息，同时应桂英在借条中已明确表示收到全部现金借款，双方已形成明确的债权债务关系。关于应桂英辩称，何迎春逼迫其先出具借条，后何迎春没有向其交付所借款项，何迎春以合法的诉讼方式诈骗受害人钱财，系虚假诉讼，请求法庭驳回何迎春的诉讼请求。审理认为，1、根据法律规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明。应桂英提出何迎春逼迫其出具借条，系以合法形式行诈骗之实，但其未能提供证据加以证明，应当承担举证不能的后果；2、应桂英在借条中已注明其实际收到所借款项，且其在庭审中亦认可案涉借条系其出具。3、何迎春要求应桂英偿还人民币82600元中，70000元为本金，12600元系按月利率1.5%计付的利息转成本金，符合法律规定。综上，综合全案证据，结双方当事人当庭陈述，对何迎春提出要求被告偿还人民币82600元的诉请予以支持。关于何迎春要求被告偿还借款利息14868元及自2019年12月30日至给付清结之日止按月利率2%支付逾期利息。审理认为，双方约定逾期借款月利息为3%，已超过法律保护上限，故对原告要求自2018年12月30日起至实际还款之日止按月利率1.5%支付利息予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、应桂英于判决生效后十日内偿还何迎春借款本金人民币82600元及利息（利息以人民币82600元为基数，自2018年12月30日起按照月利率1.5%计付至本判决确定给付之日止）。二、驳回何迎春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元，已减半收取1224元，保全费1170元，合计2394元，由何迎春负担394元，应桂英负担2000元。 二审中，应桂英提交下列证据： 1.2017年12月29日刘某出具给应桂英的5万元借条一份及同日应桂英出具给何迎春的5万元借条一份，证明应桂英向何迎春出具5万元借条，但应桂英未没有收到此款，在准备报警的情形下，2017年12月29日下午5点左右，刘某主动向应桂英出具借条一份。 2.刘某2020年10月9日《证明》一份，证明案涉82600元借款并未支付给应桂英。 3.刘某2020年10月28日书面《证人证言》一份，证明涉案借款并未支付给上诉人。 何迎春质证认为，对证据1中应桂英出具给何迎春的金额为5万元的借条真实性、合法性、关联性无异议，该借条是由应桂英出具给何迎春，由何迎春持有的，后在2018年12月29日重新出具借条之后将原借条归还给应桂英，同时还给应桂英的还有一张2万元的借条。进一步证实了借款已经实际出借的事实。对刘某出具给应桂英的借条与本案没有关联性，真实性无法确认。对证据2、证据3真实性有异议，且该两份证据属于证人证言，应当要证人出庭作证，否则不应作为证据被采纳。 本院质证认为，何迎春对2017年12月29日应桂英向其出具的5万元借条予以认可，对该证据予以采信。案外人刘某于2017年12月29日向应桂英出具的5万元借条与本案无关联性，对该证据不予采纳。证据2、证据3属证人证言，因证人刘某并未出庭作证，对该证人证言不予采信。 经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的事实予以认定。 二审另查明，2017年12月29日，应桂英向何迎春出具借条1份，载明：“借条兹有应桂英（身份证号：342524196301××××）因资金周转需要，特向何迎春（身份证号：342524196501××××）借款人民币伍万元整（小写：¥50000.00元）还款期限为（即在2018年12月29日前归还全部借款），按月利息1分5厘计算。逾期不还，我自愿承担总借款按月利息3分计算。（从借款还款日届满后第一日开始计算），同时我自愿承担债权人为追索此款项支出的律师代理费等一切相关费用。特立此据为凭！注：何迎春借给我的现金人民币伍万元整我已全部收到。此借款我用于资金周转。借款人（签字按印）：应桂英联系电话：138××××1919借款日期：2018年12月29日”。 本院认为，本案中，何迎春提交了其于2017年12月29日取款5万元及2万元的凭证，应桂英提交了2017年12月29日其向何迎春出具的5万元借条，结合2018年12月29日的借条中备注“其中壹万贰仟陆佰元（￥12600.0）是柒万元一年利息，合计：捌万贰仟陆佰”，由此说明应桂英曾在2017年向何迎春借款7万元，案涉借款系应桂英未归还7万元本金，在计算利息后于2018年重新向何迎春出具的借条。借条中均有应桂英的签名及按压的手印，应桂英对借条的真实性予以认可。现应桂英上诉认为其虽出具借条但未收到借款，若如应桂英所称，其理当在2017年未收到2万元和5万元借款时即来维护自身权利，但应桂英不仅未予维权，反而在2018年又向何迎春出具了案涉借条对之前的借款予以确认，应桂英该上诉理由与事实常理不符，本院不予支持。何迎春提供的取款凭证、借条，在时间、金额上能够吻合，可以证实案涉借款的实际发生，应桂英的上诉理由均不能成立，本院不予支持。关于案外人刘某向应桂英出具的借条，属另一法律关系，与本案无关联性，应桂英可另行主张权利。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2448元，由上诉人应桂英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 储全胜 审 判 员 马 烈 审 判 员 魏牟莉 二〇二一年四月二十一日 法官助理 梁 翔 书 记 员 杨 洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……