河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1352号 上诉人（原审原告）：邯郸市菲尔恩担保有限公司，住所地：邯郸市丛台区人民东路98号招贤大厦24层2403号。 法定代表人：马超，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋章红，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾继梅，女，1972年10月20日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：孙国强，河北万强律师事务所律师。 原审被告：杨金娟，女，1965年6月3日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈佳伟，男，1990年8月15日出生，住邯郸市丛台区。 原审被告：郑磊，男，1972年5月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人邯郸市菲尔恩担保有限公司（以下简称菲尔恩公司）与被上诉人贾继梅及原审被告杨金娟、郑磊追偿权纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3356号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人菲尔恩公司委托诉讼代理人蒋章红，被上诉人贾继梅委托诉讼代理人孙国强，原审被告杨金娟委托诉讼代理人陈佳伟到庭参加诉讼，原审被告郑磊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 菲尔恩公司上诉请求：1.依法查清事实，判决贾继梅在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。2.本案二审诉讼费由贾继梅承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，侵害菲尔恩公司合法权益。一审法院关于贾继梅反担保抵押问题，认为《抵押反担保合同》约定贾继梅提供的反担保抵押财产为水榭花园2号楼1单元10套房、2单元10套房和水榭花园004号楼，上述抵押财产约定不明确，故根据《担保法解释》第五十六条“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”以此，认定贾继梅以上述房屋进行抵押担保的抵押条款不成立，贾继梅不承担抵押担保责任。对于一审法院关于抵押财产的认定问题，菲尔恩公司持有异议。据该司实际调查，水榭花园2号楼1单元、2单元均为一梯两户的5层楼房，水榭花园004号楼也是可以确定的，所以关于抵押反担保合同中记载的抵押财产状况是明确的，不能适用《担保法解释》第五十六条的规定，更不能认定抵押不成立，贾继梅不承担抵押担保责任。在本案中，菲尔恩公司与贾继梅签订的《抵押反担保合同》抵押财产是明确的，只是因为抵押房产不具备办理抵押登记的条件而未进行抵押登记。对此，依据《物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记，不影响合同效力。”即物权抵押时，签订抵押合同与办理抵押登记是两个法律事实，未办理抵押登记，债权人仅对抵押物不享有优先受偿权，但债权人有权主张抵押人在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任。而一审法院仅对债务人杨金娟的责任认定予以肯定，否认了抵押人贾继梅的责任，严重侵害了菲尔恩公司的合法权益，阻碍了菲尔恩公司债权的得以实现。综上，请求二审法院判如前述。 贾继梅辩称，1.一审认定事实清楚，证据充分，应依法予以维持，菲尔恩公司称担保物明确是对事实的不正确理解，所谓明确，合同法规定应是有具体的位置、数量、面积等，而本案的标的不明确，故合同从开始就不成立。2.贾继梅提供的抵押反担保合同是依据委托担保合同而来的，委托担保合同经鉴定不是陈付民签字，故主合同无效，那么从合同也应无效。另外，抵押反担保合同是否独立于委托担保合同法律有明确规定。 杨金娟述称，对一审判决予以认可。 菲尔恩公司向一审法院起诉请求：1.依法判令杨金娟偿还菲尔恩公司由其垫付的银行贷款本息共计人民币1011433.33元及利息(按银行同期贷款利率的200%向菲尔恩公司支付代偿资金占用费)；2.依法判令贾继梅对第一项全部款项承担连带还款责任；3.本案的全部诉讼费用及菲尔恩公司因本案诉讼所支出的律师费、差旅费、评估费等由原审被告共同全部承担。 一审法院认定事实：2015年2月3日，陈付民作为主债务人，杨金娟作为共同债务人,邯郸银行股份有限公司人民路支行（以下简称邯郸银行人民路支行）作为债权人签订《个人经营创业借款合同》，约定借款金额为人民币壹佰万元，借期自2015年2月3日至2016年2月3日，借款利率为8.4%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。同日，菲尔恩公司作为保证人与邯郸银行人民路支行签订《个人借款保证合同》，菲尔恩公司为陈付民的上述借款提供连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围为本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。上述借款到期后，陈付民、杨金娟未按约偿还借款本息，菲尔恩公司作为连带责任保证人于2016年3月2日向邯郸银行人民路支行代偿了借款本息共计1011433.33元。2015年2月15日，贾继梅、郑磊作为反担保人（甲方）与菲尔恩公司（乙方）签订《抵押反担保合同》，合同约定所担保的债权为：贷款人依据借款合同向用款人发放的贷款，借款金额为人民币壹佰万元，期限12个月，担保人依保证合同向贷款人承担保证责任后的款项，具体金额以委托担保合同、担保合同的约定为准。合同约定的抵押财产为：1、水榭花园2号楼1单元10套房、2单元10套房，抵押价值叁佰万元；2、水榭花园004号楼，抵押价值壹佰伍拾万元；3、荣域世家1-1-1601，抵押价值伍拾万元；4、荣域世家3-1-1403；抵押价值伍拾万元；5、荣域世家1-1-1701，抵押价值伍拾万元；6、荣域世家3-1-1803，抵押价值伍拾万元；7、荣域世家4-4-802，抵押价值伍拾万元；8、荣域世家（权利凭证号201400263）（1-1-2101），抵押价值伍拾万元；9、荣域世家（权利凭证号201400252）（1-1-2701），抵押价值伍拾万元；10、荣域世家（权利凭证号201400253）（4-4-101），抵押价值伍拾万元；11、荣域世家（权利凭证号201400191）（1-1-1801），抵押价值伍拾万元。上述抵押房产1、2由贾继梅提供，没有权利凭证，仅有购房人分别为贾继梅（抵押房产1）、刘爱亭（抵押房产2）的房屋认购协议。上述抵押房产3-11由郑磊提供，但购房人均不是郑磊，已在武安市房产管理部门办理备案登记。合同约定抵押反担保的范围包括担保人依保证合同应向贷款人承担的借款合同项下的本金、利息、罚息（逾期利息）、复利及实现债权的费用；担保合同项下的担保费、逾期利息、其他费用等；担保人代借款人偿还借款合同项下的款项后，向相关义务人追偿发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及其他费用；乙方为实现本合同项下的抵押权而产生的费用。一审另查明，菲尔恩公司提供的《委托担保合同》中载明：委托人为陈付民（甲方），受托人为菲尔恩公司（乙方），甲方拟与邯郸银行人民路支行签订《借款合同》，拟借款金额为人民币壹佰万元，拟借款期限为12个月（即从2015年2月3日至2016年2月2日止）。乙方应甲方请求，为其向上述借款提供担保，并与邯郸银行签订《保证合同》。……甲方未按照借款合同向贷款银行履行还款义务，及未按本协议履行相关义务，使得贷款银行按保证合同约定要求乙方代为偿付，乙方对甲方、反担保人及甲方的法定代表人、实际负责人享有绝对的追索权……自乙方代甲方偿付之日起，甲方应依乙方已偿付款项总额按银行同期贷款利率的200%向乙方支付资金使用费用……。在本案原一审中，贾继梅申请对《委托担保合同》中“陈付民”的签字是否为陈付民本人所写进行鉴定，经法院委托，河北司法警官职业学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见为：《委托担保合同》第4页甲方处书写的“陈付民”三个字与委托人提供的样本字迹不是同一人的笔迹。一审再查明，菲尔恩公司的工商登记信息中显示郑磊系该公司的经理。郑磊曾向贾继梅出具一份由菲尔恩公司签章、郑磊、常文豪、王彦英签字的《承诺书》。《承诺书》中记载“郑磊自愿用（王彦英：编号2014002591#1-1601；2014001343-1-1403；2014001851-1-1701；2014001803-1-1803；常文豪：2014002644-4-802；201400263；201400252；201400253；王晓梅：201400191共九套房产）”作为抵押物提供担保，借款期间保证不挂失、不转让、不重复抵押。……。 一审法院认为，陈付民、杨金娟共同向银行借款1000000元后，未按合同约定偿还借款本息，菲尔恩公司作为担保人向银行履行了代偿义务后，根据相关法律规定，有权向主债务人进行追偿，故菲尔恩公司要求杨金娟偿还其代偿的银行贷款本息共计1011433.33元的诉请，予以支持。关于菲尔恩公司按银行同期贷款利率的200%主张代偿款的利息损失，其依据的是《委托担保合同》的约定，因《委托担保合同》经鉴定非陈付民本人所签，故该合同对双方不具有约束力，菲尔恩公司代偿款的利息损失，应按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于贾继梅的反担保抵押问题，《抵押反担保合同》约定贾继梅提供的反担保抵押财产为水榭花园2号楼1单元10套房、2单元10套房和水榭花园004号楼，上述抵押财产约定不明确，根据《担保法解释》第五十六条规定，抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。故贾继梅以上述房屋进行抵押担保的抵押条款不成立，贾继梅不承担抵押担保责任，菲尔恩公司要求贾继梅承担连带还款责任的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨金娟于判决生效之日起十日内偿还邯郸市菲尔恩担保有限公司代偿款1011433.33元并支付利息（自2016年3月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至代偿款偿付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回邯郸市菲尔恩担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13902元，保全费5000元，由杨金娟负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于贾继梅应否在抵押物价值范围内对案涉债务承担连带清偿责任的问题。首先，虽然反担保人贾继梅、郑磊与担保人菲尔恩公司签订了《抵押反担保合同》，但该合同签订的基础是基于菲尔恩公司与陈付民签订的《委托保证合同》，而该《委托保证合同》已经一审法院鉴定确定其最后“法定代表人/委托代理人”签名处并非陈付民本人所签，故现已无法认定该《委托保证合同》的真实性，因此在《抵押反担保合同》所及于的主合同《委托担保合同》真实性无法认定的情况下，菲尔恩公司要求贾继梅对案涉债务承担连带清偿责任的主张已无法律及事实基础；其次，案涉《抵押反担保合同》所约定的贾继梅提供反担保抵押财产的范围表述同样不具体、不明确，应认定贾继梅以该合同约定的房屋进行抵押担保的抵押条款亦不成立；再次，菲尔恩公司工商登记信息显示本案另一反担保人郑磊系该公司总经理，郑磊曾向贾继梅出具一份由该公司签章、郑磊等人签字的《承诺书》，该承诺书中记载的承诺用9套房产向贾继梅提供抵押担保，而该9套房产又系案涉《抵押反担保合同》抵押财产中其中的9套且备案合同原件又均在贾继梅处，本案无法判断菲尔恩公司、贾继梅、郑磊之间互相提供抵押担保是为案涉主合同100万元提供抵押担保的真实意思表示；综上，菲尔恩公司仅主张反担保人之一贾继梅承担本案的抵押担保的责任事实依据及法律依据均不足，一审判决结果并无不当。菲尔恩公司二审诉称根据《抵押反担保合同》第八条第8.2款约定贾继梅还应承担连带保证责任，但本条款内容系对抵押物如何处理的约定，并不显示贾继梅还愿意承担连带保证责任的内容且本案主合同真实性无法认定，故对其该诉称，本院不予采纳。菲尔恩公司二审审理中称《抵押反担保合同》第十条约定本担保独立于主合同应为有效，但根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二条“当事人在担保合同中约定担保合同的效力独立于主合同，或者约定担保人对主合同无效的法律后果承担担保责任，该有关担保独立性的约定无效。...”之规定，该条款约定无效，故对其该理由，本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人菲尔恩公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13902元，由上诉人邯郸市菲尔恩担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 刘海波 二〇二一年四月二十日 书记员 杜志娇