江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初2306号原告：蒋某某，男，1993年8月29日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。委托诉讼代理人:吴焕，江苏恒则律师事务所律师。委托诉讼代理人:张梦云，江苏恒则律师事务所律师。被告：苏州XX体育服务有限公司，住所地苏州高新区金山路X号1幢XXX室。法定代表人：胡子君，该公司董事。委托诉讼代理人：陈禹彦，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡俊成，上海兰迪律师事务所律师。原告蒋某某与被告苏州XX体育服务有限公司（以下简称XX公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法由审判员杨晓军独任审判。本院于2020年8月5日对本案进行听证，原告蒋某某及其委托诉讼代理人吴焕，被告委托诉讼代理人胡俊成到庭参加听证。于2021年1月28日对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张梦云，被告委托诉讼代理人胡俊成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费59387.94元、鉴定费2100元、误工费12120元（每月2020元，误工期六个月）、营养费4500元（每日50元计90天）、护理费6000元（每日100元计60天）、伤残赔偿金104920.3元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、住院伙食补助600元，合计195628.24元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年6月8日在被告处参与该店经营性娱乐活动时，因缺少相关安全保障措施而摔伤。后双方就赔偿事宜协商未果。被告作为经营性娱乐场所，应当对参与娱乐以及其他在场的人员的安全具有保障义务。其未尽安全保障义务导致事故发生，造成参与者受伤，存在过错，应当承担侵权赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告XX公司辩称：被告认为原告受伤与被告没有任何因果关系，应当驳回原告的诉讼请求。根据原告的陈述，原告是2019年6月8日下午离开被告的蹦床公园。另外根据原告提供的病历报告，原告的入院时间是2019年6月8日晚上8时44分，中间接近四小时。我们认为原告是因为其他原因受伤，然后住院，因此跟被告没有任何关系。综上，请求法院依法判决。经审理查明，2019年6月8日下午，原告蒋某某到被告XX公司经营的位于高新区金山路3号的蹦床公园参与蹦床娱乐活动受伤。后原告自行前往苏州大学附属第一医院门诊及住院治疗，共计住院11天。苏州大学附属第一医院出具的《出院记录》（住院号：XXXXXXX），载明入院时间为2019年6月8日20时44分，入院时的情况“外伤致左足肿胀疼痛伴活动受限三小时”；《出院记录》（住院号：XXXXXXX）中，出院诊断为左Lisfranc损伤，骰骨骨折。截至2020年1月，原告共计花费医疗费用59375.94元，其中医保基金支付815.54元。2019年6月17日，原告父亲蒋某报警称其儿子蒋某某在XX店游玩时摔伤导致右脚骨折，因赔偿问题与店方负责人江浩发生纠纷。现因双方就赔偿事宜未能协商达成一致意见，原告故诉至本院。庭审中，原告自认其是因从蹦床跳到外面正常走道而受伤。另查明，2020年1月19日，经原告自行委托，苏州同济司法鉴定所就原告所受伤害出具苏同司鉴所[20XX]临鉴字第XXX号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人蒋某某因外伤致左lisfranc损伤遗留左足足弓结构部分破坏构成十级残疾。2、被鉴定人蒋某某的误工期为六个月；营养期为三个月；护理期为二个月，以一人护理为宜。原告为此花费鉴定费2100元。庭审中，被告对上述鉴定结论提出异议，并于2020年6月12日向本院提出重新鉴定申请，请求法院对原告重新进行伤残鉴定，包括伤残等级鉴定、误工期、营养期、护理期及护理人数。本院委托张家港市中医医院司法鉴定所进行鉴定。2020年12月17日，张家港市中医医院司法鉴定所作出张中医司鉴所[20XX]临鉴字第XXX号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人蒋某某左足损伤后遗留足弓结构部分破坏构成十级伤残；被鉴定人蒋某某的误工时限建议为180日，护理时限建议为60日以内1人护理，营养时限建议为90日。被告为此支付了鉴定费2310元。庭审中，原、被告双方对上述鉴定报告均表示无异议。再查明，在案涉场馆内台阶处张贴有“注意个人安全”等警示标语。蹦床边角处张贴有“禁止向外跳跃！”的提示语。以上事实由门诊病历、出院记录及住院费用清单、医疗费发票、接处警工作登记表、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、张家港市中医医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、照片及本院听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。本案中，关于原告的各项损失，本院认定如下：1、医疗费。根据医疗机构出具的医疗费票据，本院确认原告的医疗费为59375.94元（其中医保基金支付815.54元）。2、营养费。原告主张营养费的标准为50元/天，本院予以确认。结合司法鉴定意见书认定的原告的营养期为90日，原告的营养费为4500元。3、护理费。原告主张护理费的标准为100元/人/天，结合司法鉴定意见书认定的原告的护理期为1人护理60日的意见，原告的护理费为6000元。4、误工费。虽原告未能提供劳动合同、工资发放的银行流水或工资单等证据予以证明，也未能提供其因受伤而减少收入的相关证据，但考虑到原告具有劳动能力，能够以其劳动获取工资收入，故原告主张按照每月2020元计算其误工费，本院予以支持。结合司法鉴定意见书认定的误工期为六个月的意见，原告的误工费为12120元。5、住院伙食补助费。本院酌情认定住院伙食补助费的标准为50元/天，原告住院11天，住院伙食补助费为550元。6、残疾赔偿金。原告构成十级伤残，原告定残之日年满27周岁，按2019年江苏省全省居民人均可支配收入中的工资性收入和经营性收入计算20年，故原告的残疾赔偿金为104920.32元[（23836元+5636元）×1.78×20×0.1=104920.32]。7、精神损害抚慰金，事故造成原告身体十级伤残，给原告造成较大的精神痛苦，根据原告的伤情等情况，本院酌情认定精神损害抚慰金为5000元。8、交通费，交通费应根据交通费票据予以核实，本案中原告虽然未提供交通费票据，但原告因本案所涉事故需去医院治疗，必然会产生一定的交通费用，本院结合原告的伤情、治疗次数等因素，酌情认定交通费500元。9、鉴定费，两次司法鉴定的鉴定费用分别由原告支付2100元、被告支付2310元，共计4410元。综上，原告因本次交通事故造成的损失：医疗费59375.94元、营养费4500元、护理费6000元、误工费12120元、住院伙食补助费550元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费4410元，合计197376.26元。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。原告自认是因从蹦床跳至外面正常走道导致受伤。对于其受伤的事实和经过，XX公司虽表示不予认可，但并未提出相应证据予以反驳，结合原告的当庭陈述、参与被告活动的事实以及治疗过程，原告在被告处受伤具有高度盖然性，本院予以采信。关于XX公司是否应对蒋某某的损害后果承担责任问题。首先，蹦床运动应属高风险游乐项目。从生活经验看，案涉项目对参与者具有一定潜在风险，风险最终是否会转变为安全事故，既和经营者的安全保障是否到位相关，也和参与者的安全意识、行为方式相关。因此，高风险游乐项目的经营者和参与者，均应负有更高的安全注意义务。其次，从经营者安全保障角度来看，高风险游乐项目的经营者，对可能出现的各种安全风险，应事先向参与者充分说明和明确警示，并采取有效措施防范风险。从现有证据看，XX公司不仅在入场前对消费者进行了一般性、概括性的安全提示，而且还采取了针对性强的特殊安全措施，比如在蹦床边角张贴了“禁止向外跳跃！”的安全警示标语。从上述举措看，XX公司较好地履行了安全保障义务。但从实际效果看，其安全保障措施并未真正落实到位。XX公司在蹦床边角张贴警示标语“禁止向外跳跃！”，说明其作为经营者，明知从蹦床向外跳系危险动作并以标语形式提示避免。但是，在蒋某某尝试该行为时，无证据证明有现场工作人员对蒋某某的行为及时进行制止，亦无证据证明XX公司采取足够的安全保护措施，终致损害发生。因此，XX公司未能全面履行安全保障职责，对蒋某某的损害后果，应承担相应赔偿责任。再次，从参与者自身注意角度看，完全民事行为能力人对于自身安全负有高度注意义务，特别是参与高风险游乐项目，尤其应当增强安全意识，杜绝危险动作，避免损害发生。本案中，蒋某某作为完全民事行为能力人，对蹦床运动具有较高风险应有足够认识，亦应清楚从蹦床向外跳危险更大。然而，其依然实施了上述行为并最终受伤。因此，蒋某某未尽到谨慎注意义务，自身存在较大过失，应自担相应责任。关于原、被告双方的责任比例问题。本案中，蒋某某参与的蹦床活动系危险性较大的体育娱乐项目，其作为成年人应当知晓参与该项活动可能存在的风险并自行承担因该风险所产生的相应后果。XX公司作为案涉场所的管理人，其履行的安全保障义务只能降低发生事故的可能性以及减轻损害后果，而无法绝对避免事故发生；换言之，即使XX公司完全尽到了安全保障义务，亦不能改变蹦床活动本身系高风险项目的本质特征。若对于管理人履行安全保障义务的要求过严，不仅有违公平原则，亦可能使蹦床活动丧失了作为具有一定刺激性体育娱乐项目的本质属性。从本案蒋某某受伤的情况而言，其受伤的原因主要系因其从蹦床向外跳所致，故其应当承担主要责任。XX公司虽然在入场时进行了安全告知的相关说明，但也存在安全保障人员配备不足等情形，故应当承担次要的赔偿责任。综合上述分析，针对蒋某某的损害后果，本院酌情认定蒋某某自担80%的责任，XX公司承担20%的赔偿责任。故被告应赔偿原告损失39475.25元（197376.26元×20%）。关于原告主张的医疗费中有815.54元系用医保基金支付，本院认为，虽然医保基金先行支付了该笔费用，但并不能免除侵权人的赔偿责任，侵权人赔偿后，原告应将该笔款项返还苏州市社会保险基金管理中心。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，2020年12月23日修改的《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，2020年12月23日修改的最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告苏州XX体育服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋某某各项损失39475.25元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，减半收取639元，由原告蒋某某负担511元，由被告苏州XX体育服务有限公司负担128元。其中被告应负的部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的案件受理费，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  杨晓军二〇二一年四月二十九日书记员  姜远珍