云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0402民初174号原告：刘自文，男，1958年6月16日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：刘树进，男，1986年5月6日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，系原告儿子。被告：花德全，男，1963年6月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：黄永平，男，1968年12月25日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：张洪祥（曾用名：张鸿祥），男，1967年7月26日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。第三人：玉溪君定商贸有限公司，住所地：红塔区北城镇皂角社区皂角小学旁，统一社会信用代码：91530402091306776G。法定代表人：普永兴。委托诉讼代理人：张凯，云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵崇萍，云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。第三人：玉溪元源投资开发有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区北城街道三小区6幢15号，统一社会信用代码：91530402346743987A。法定代表人：罗会芬。委托诉讼代理人：陈新国，云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杜毅（实习），云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。原告刘自文诉被告花德全、黄永平、张洪祥土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依据被告花德全、黄永平、张洪祥的申请追加玉溪君定商贸有限公司（以下简称君定公司）作为第三人参加诉讼；又根据君定公司申请追加玉溪元源投资开发有限公司（以下简称元源公司）作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘树进，被告花德全、黄永平、张洪祥，第三人君定公司的委托诉讼代理人赵崇萍，第三人元源公司的委托诉讼代理人陈新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令花德全、黄永平、张洪祥三被告立即向原告支付土地租赁合同期间（2017年-2020年）的土地承租租金7155元（实际计算到被告支付租金日止）。2.判令三被告支付（2017年-2020年）期间迟延支付租金的利息（按银行年利率支付原告，实际计算至被告支付完租金之日止）。3.判令三被告支付租赁合同违约金10000元。4.判令三被告支付完相关费用后依法将承租合同内土地使用面积1.05亩恢复原貌，恢复至农耕地性质，可供原告方种植作物为止，并依法判令解除原被告之间签订的《土地租赁合同》。事实与理由：2011年6月18日，三名被告以发展经济，挖掘土地潜力为由，向原告方租赁位于玉溪市红塔区下山箐内的农垦土（1.05亩），回填土后作为产品加工场地使用。该土地租期双方签订为20年，自2011年6月18日-2031年6月18日止，其中，以每三年在原租金基础上每年增加100元的租金支付原告方，支付方式：于每年6月30日止前付清当年租地款，先付款后使用，直接兑付给原告方。违约责任：由违约一方赔付守约一方人民币10000元违约金。自合同签订后，三被告仅支付了2011年-2016年的土地租金。其余2017-2020年租金未支付原告方，经原告多次催讨后，被告仍未支付上述费用。被告方在租赁期内未按期支付土地使用租金等费用，已构成根本性违约，严重损害原告方合法权益。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告花德全辩称，1.土地已经无偿转给了君定公司，有转让协议。2.土地租赁合同我们是和二组签订的，村民代表也都签字了，不是和原告签订的，刘自文单独来起诉我们不符合法律规定，要起诉也应该由皂角二组来起诉,法院应该驳回原告的起诉。3.回填土地的时候原告是在场并同意的，现在也无法恢复原状。被告黄永平辩称，土地转让给君定公司的时候，原告刘自文当时是队上的统计员，队长也在，他们都认得这个事情，老百姓也同意的。其他意见与花德全的意见一致。被告张洪祥答辩意见与花德全一致。第三人君定公司述称，在向三被告租用土地后，已经将所租赁的土地转让给元源公司用于科目三项目建设，君定公司并非案涉土地实际使用人，也非原告所诉的合同相对方，君定公司在本案中不应当承担责任。第三人元源公司述称，1.根据合同相对性原则，第三人君定公司、元源公司不应当在本案中承担任何责任。2.原告不具有诉讼主体资格，应当驳回其起诉。3.元源公司使用土地至2018年4月3日被政府责令停止使用，但租金已经交到了2018年的6月18日，此后就不存在使用土地的情况，也就不存在支付租金的事实。经审理查明：红塔区北城街道皂角村委会二组作为甲方，被告花德全、黄永平、张洪祥作为乙方，签订《土地租赁合同书》，约定：乙方向甲方租赁坐落于背阴山单边路下山箐内及两边的土地，面积为24.1亩。租赁期限自2011年6月18日至2031年6月18日止。租金前三年每亩1500元，自2011年6月18日至2014年6月18日止，以后的每三年递增一次，每递增一次每亩增加壹佰元，直到合同期满为止。付款方式为每年6月30日前付清当年度租地款，先付款后使用，直接兑付给小组。本合同一式八份，甲方执六份（土地出租农户各执一份），乙方执一份，皂角村委会存档备查一份。合同尾部谢有文、陈炳兰、谢炳全等人及原告刘自文在“甲方代表签章”处签字捺手印；三被告在“乙方代表签章”处签字捺手印。2011年6月18日，原告与三被告签署了一份与上述《土地租赁合同书》合同内容基本相同的《土地租赁合同书》，该《土地租赁合同书》中明确了租金每三年递增一百元后的具体金额，付款方式为直接兑付给农户。2016年11月2日，三被告作为甲方、第三人君定公司作为乙方，签订《土地使用权转让协议书》，约定三被告将向皂角二组租用的全部土地使用权一次性转让给君定公司。《土地转让协议》尾部“转让方（签名）”处有被告花德全、张洪祥签字，被告黄永平当庭表示认可该协议。2016年9月1日，君定公司与元源公司签订《土地转租协议》，约定君定公司将包括本案所涉土地在内的共35亩土地转给元源公司使用。元源公司承租后用于“玉溪市机动车驾驶人考试中心科目三项目”（下简称“科目三”）的建设、经营。2018年4月3日，玉溪市国土资源局红塔分局下发《责令改正违法行为通知书》，认定“科目三”建设违反了土地管理法的相关规定，责令元源公司限期停止一切经营活动和建设行为，即时撤出人员及设施，并实施违法建筑的拆除及土地复耕。自此，元源公司承租的包括本案所涉土地在内的土地就处于闲置状态。以上事实，有各方当事人庭审陈述、《土地租赁合同书》、《土地使用权转让协议书》、《土地转租协议》等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”；第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；……”。本案中，原告刘自文要求按其与三被告签订的《土地租赁合同书》来行使解除、追索租金等合同权利，三被告则主张其履行的是与皂角二组签订的《土地租赁合同书》，该《土地租赁合同书》的租赁标的已包含原告的1.05亩土地。从原、被告各出示的两份《土地租赁合同书》及三被告与君定公司签订的《土地使用权转让协议书》的具体内容来看，应是皂角二组作为集体代表包含原告在内的租户与三被告签订土地租赁合同并实际履行。原告与三被告签订的《土地租赁合同书》中没有明确的合同标的，且合同内容也并非针对原告个人的土地与三被告单独达成合同合意，该份《土地租赁合同书》应是作为各户租金计算及收取的依据，并非真正意义上的合同，故对原告依据该《土地租赁合同书》主张的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第九条、第十二条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、之规定，判决如下：驳回原告刘自文的诉讼请求。案件受理费228元，减半收取计114元，由原告刘自文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  李思莉二〇二一年四月七日书记员  刘晓花