安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0826民初744号 原告：陈寿松，男，1968年6月28日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告：刘方贵，男，1962年11月3日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被告：刘述东，男，1963年1月23日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告陈寿松、刘方贵与被告刘述东合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告陈寿松、刘方贵，被告刘述东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈寿松、刘方贵向本院提出诉讼请求：被告刘述东归还陈寿松、刘方贵多交利息7000元，即每人3500元，从清算时起按银行贷款利息计息。事实与理由：在2017年腊月23日刘述东、陈寿松、刘方贵、何成旺（就）合伙一事结账清算中，四人向另案原告虞海中借款10万元，支付虞海中利息2.2万元，在（2018）皖0826民初76号判决中宿松县人民法院判定刘述东只支付虞海中利息为0.8万元，故刘述东多收陈寿松、刘方贵、何成旺三人利息1.05万元，由于何成旺与刘述东系亲家，何成旺放弃对刘述东的多收利息诉讼。本次诉讼望被告归还两原告多分担的利息。本次诉讼有之前案件（2018）皖0826民初27号、（2019）皖0826民初995号、（2019）皖08民终1871号、（2020）皖民申2351号等文书为证。原告为维护自身的合法权益，特起诉。 刘述东辩称，对于原告提出的0.7万元利息属于无稽之谈，请原告拿出2017年元月23日最终结算清单出来，就一目了然。至于虞海中起诉的2.2万元利息是2017年元月23日到5月26日的，是属于其个人欠款行为，原告要拿这个要求补给他们利息纯属不合理，因为他们算账只算到了元月23日，如果原告认为不是应拿出具体的证据。 本院经审理认定本案如下事实：2016年3月17日，刘述东、刘方贵、陈寿松、李莉（权利义务全部让与何成旺）四人签订了一份“股东协议”，约定各出资25%，合伙对上海市某老小区电表安装工程进行劳务清包，合伙期限自2016年3月至该工程结束；投资及收益均按股份比例分摊和分配。2016年7月，该工程因故终止，四合伙人撤离施工现场。 刘述东、刘方贵、陈寿松、何成旺四人就合伙事项中缴纳保证金及开支共向他人借款12.5万元（均应计息），其中10万元系刘述东2016年3月26日以其个人名义向虞海中所借，约定借款月利率为3%。2017年1月23日，四合伙人对合伙账目进行结算，约定所有的债权、债务由刘述东负责收取和偿还，其中虞海中的10万元借款以及按月利率3%计算至2017年2月的未付利息1.3万元计入合伙事务的应付款项中，刘方贵、陈寿松就合伙亏损的款项扣除其本人已支付的款项后，分别向刘述东出具了欠条，陈寿松欠0.1039万元，刘方贵欠1.5422万元。 2018年1月4日，虞海中以民间借贷纠纷向本院起诉刘述东及其妻子熊志兰，要求刘述东及熊志兰偿还借款12.2万元，并要求2.2万元按银行同期贷款利率计付利息，10万元按约定的月利率3%计付利息至借款还清之日止。本院经审理认定至2017年5月26日，刘述东已向虞海中支付利息2万元，尚欠借款本金10万元及前期未付利息0.8万元（利息应按月利率2%计算），由此本院判决刘述东偿还虞海中借款10万元及自2017年5月26日起按月利率2%计算的利息，息随本清；偿还前期所欠利息0.8万元；驳回了对熊志兰的起诉。 刘述东曾于2019年3月向本院提起诉讼，请求法院撤销2017年1月23日刘述东与陈寿松等四人达成的散伙协议，本院作出（2019）皖0826民初995号民事判决，认定了当事人上述合伙和散伙的事实，判决驳回刘述东的诉讼请求。刘述东不服该判决，向安庆市中级人民法院提起上诉，二审维持原判。后刘述东不服安庆市中级人民法院的二审判决，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院依法驳回了刘述东的再审申请。 现刘方贵、陈寿松认为在2017年1月23日四合伙人进行结算的时候就虞海中的10万元借款利息计入应付款项的共计2.2万元，但法院仅认定该应付利息为0.8万元，故刘述东应将多计算的利息返还给其他人。刘述东认为在2017年1月23日进行结算时，并未将虞海中的10万元借款本金计入应付款项，仅计算了自2016年3月26日至2017年1月23日的尚欠利息（月利率3%），其2017年5月26日向虞海中出具的2.2万元利息欠条系前期欠的1万元利息加上2017年1月23日至2017年5月26日的利息。 本院在审理过程中，通知何成旺到庭向其了解了相关的合伙事务并向其释明其可作为合伙人参加本案诉讼，但其表示不愿参加诉讼，其记得2017年1月23日算账的时候就虞海中10万元借款的利息多算了一点，具体多少其记不清了。 在本院审理的（2019）皖0826民初995号案件中，陈寿松 刘方贵均陈述结算时合伙人均认可就虞海中的10万元借款利息多计算1个月的利息即该借款利息算至2017年2月26日。 上述事实有各方当事人的陈述以及陈寿松、刘方贵提交的（2018）皖0826民初76号民事判决书、（2019）皖0826民初995号民事判决书、（2019）皖08民终1871号民事判决书、（2020）皖民申2351号民事裁定书各一份在卷佐证，上述证据符合真实性、合法性及关联性要求，本院予以采信并作为本案定案证据采用。陈寿松、刘方贵另提交了一份合伙清算的明细单（共11页），以证明其二人多付了利息。本院认为该组证据中，其中两页明细单未有书写人签名，与本案缺乏关联性，另外9页系在合伙事务过程中的开支情况，本院认为就合伙事务的亏损各方已进行了结算，且该开支明细中也未反映出与案涉款项的关联，故本院对该组证据不予采信。刘述东提交了一份刘方贵2017年1月23日书写的算账结论两张，证明结论上未标注多少利息，只能证明虞海中的10万元借款利息（在结算时）算到了元月23日。刘方贵对该结论的真实性无异议，本院认为在该两页明细上书写的开支及收入数额均不一致，第一页中的开支系1.2632皖元，收入系7.7皖元；第二页的开支系12.3052万元，收入系7.8万元，故该两页明细无法作为本案的计算依据，本院对该组证据不予采信。 综合本案原、被告举、质证意见，双方争议的焦点系在2017年1月23日四合伙人进行拆伙结算时，就虞海中的10万元借款利息究竟计算了多少。本院认为，在另案及本案中刘方贵、陈寿松均认可多结算了一个月的利息，何成旺亦陈述在结算时多算了一点利息，故本院认定四合伙人均认可在合伙应支出款项中将虞海中的借款利息按月利率3%算至2017年2月26日，结合刘述东向虞海中出具的截止2017年5月26日的2.2万元利息欠条，本院认定四合伙人在结算时纳入应付未付款项中的虞海中借款利息为1.3万元。 本院认为，本案各方就合伙事务进行结算的时间系2017年，根据2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，引发本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，因此本案的审理仍然适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律及司法解释。 本案中，刘方贵、陈寿松、刘述东、何成旺四人形成了合法的个人合伙法律关系。后合伙事务因故终止，各方于2017年1月23日进行了结算，就合伙期间的收入及亏损均进行了清算。根据上述查明的事实，在结算时已将合伙期间所借虞海中的10万元借款及至2017年2月26日的应付未付利息1.3万元（按月利率3%计算）纳入了应支出事项。但经本院（2018）皖0826民初76号案件认定认定，该借款截止2017年5月26日的未支付合法利息仅为0.8万元（按月利率2%计算），即2017年2月26日前未支付的合法利息应为0.2万元，四合伙人在结算时将该利息计算为1.3万元，明显与本院生效的裁判文书相悖。由于四合伙人约定，所有的债权、债务由刘述东负责收取和偿还，故对于刘方贵、陈寿松要求刘述东返还多计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，该款项应为每人0.275万元。对于陈寿松、刘方贵主张的应返还款项应从清算时起按银行贷款利息计息，本院认为，该款项是在结算过程中多计算的款项，并非刘方贵、陈寿松已实际向陈寿松交付的款项，且在结算时刘方贵、陈寿松均应向刘述东支付不等的款项，因此案涉款项的未给付并未给刘方贵、陈寿松造成资金占用期间的损失，故本院对其二人的该项诉讼请求不予支持。刘方贵、陈寿松主张的应返还两人各0.35万元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。刘述东陈述的结算时仅将案涉借款的利息计算至2017年1月23日与事实不符，本院不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘述东于本判决生效之日起十日内各返还刘方贵、陈寿松0.275万元。 二、驳回原告刘方贵、陈寿松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘述东负担。 原告刘方贵、陈寿松可在本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费，被告刘述东需于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应承担的案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员 吕芳 二〇二一年四月二十五日 法官助理 殷琪 书 记 员 柴斌 附相关法律条文： 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 二、《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 三、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。