文书内容长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2021）湘8601行初356号原告陈贤山，男，1960年11月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人陈坤山，男，1966年2月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区，系原告陈贤山之弟。被告浏阳市自然资源局，住所地湖南省浏阳市白沙路27号。法定代表人寻文，该局局长。委托代理人钟丹，女，该局工作人员。委托代理人何欣璐，湖南湘达律师事务所律师。第三人浏阳市浏阳湖国有林场，住所地湖南省浏阳市关口街道办事处环府路88号10楼1002号。法定代表人刘俊杰，该林场场长。委托代理人李光强，男，该林场副场长。原告陈贤山诉被告浏阳市自然资源局（以下简称浏阳市资源局）行政登记一案，本院受理后依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈贤山及其委托代理人陈坤山，被告浏阳市资源局的委托代理人钟丹、何欣璐、第三人浏阳市浏阳湖国有林场的委托代理人李光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈贤山诉称：原告2019年10月领到家庭承包林地的《不动产权证书》（编号143004090000），2020年7月在运作林地流转时，听说该林地的部分权属在浏阳县道源林场（以下简称道源林场）名下，但原告的《不动产权证书》和《林权证》上均无他项权利人，便于2020年8月17日通过到浏阳市档案馆查阅土地资料、到道源林场了解情况并获取相关资料，因此得知道源林场确实于2005年7月领取了涉郭冲村民小组集体林地的《林权证》，该证显示郭冲村民小组的全部集体林地的使用权、林木所有权、林木使用权的权利人为道源林场。原告早在1983年就是案涉林地的承包权人，2005年6月8日、2019年10月又分别取得所承包林地的《林权证》和《不动产权证》，而道源林场2005年7月11日才取得涉郭冲村民小组林地的《林权证》。原告认为，道源林场取得涉郭冲村民小组的林地使用权、林木所有权、林木使用权，既未经农村土地承包法规定的法定程序，也未征得郭冲村民小组村民和家庭承包户的同意，原浏阳市林业局为道源林场颁发案涉林权证没有法律依据。况且，《浏阳县道源林场林山联营管理协议》中，道源林场与郭冲村民小组之间只是联营关系，并无林地承包或流转关系，不能引起村集体林地权属变动的法律效力。而《浏阳市人民政府办公室关于明确市乡联营林场林权证换发的有关事项的通知》（浏政办函[2005]31号）同样不具有能直接产生村集体林地权属变更的法律效力。原浏阳市林业局以上述联营管理协议和政府办通知为依据，将郭冲村民小组林地的使用权、林木所有权、林木使用权变更至道源林场名下，属于违法行政行为。原告申请古港镇人民政府调解案涉林地纠纷，调解不成，申请土地承包纠纷仲裁，浏阳市无组织愿意受理。特起诉，请求：1.撤销道源林场持有的《林权证》(森林、林木、林地状况登记表编号04301814300JDYMSY00324、04301814300JDYMSY00335、04301814300JDYMSY00337、04301814300JDYMSY00338、04301814300JDYMSY00339)，停止道源林场对原告承包的案涉林地经营权的侵害，将该证记载的道源林场拥有的涉郭冲组集体林地的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权归还原告；2.本案诉讼费由被告承担。被告浏阳市资源局辩称：一、原告起诉已过法定起诉期限。2005年6月8日，浏阳市林业局依申请为原告所在村民小组（原浏阳市三口乡东盈村郭冲组）颁发了长浏林证字（2005）第4××1、4××7号林权证，该权证仅登记了林地所有权这一项权利，不涉及森林或林木所有权、林地使用权、森林或林木使用权。原告此时就已经知道其所登记的权利仅为林地所有权，并未包含森林或林木所有权、林地使用权、森林或林木使用权三项权利，其迟至2020年12月提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。二、浏阳市林业局为道源林场核发的长浏林证字（2005）第4××3、4××4号林权证发证事实清楚，符合法律规定。1990年9月10日，道源林场与原告所在村民小组（原浏阳县三口乡严坑村郭冲组）签订《浏阳县道源林场林山联营管理协定》，其中约定：林场所经营的山林为县、乡、村、组四级联营，由国家投资，村组投山造林，所有林木、林副产品、松脂以及多种经营均属联营林场所有；浏阳市人民政府办公室2005年3月28日《关于明确市乡联营林场林权证换发有关事项的通知》中亦对联营林场的联营期限和林木林地权属进行了明确。2005年7月11日，浏阳市林业局依申请为第三人道源林场核发案涉林权证，对森林或林木所有权、林地使用权、森林或林木使用权进行登记，该发证事实清楚，程序合法，符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人浏阳市浏阳湖国有林场陈述意见称：联营事实清楚，办证合法有效。1990年9月10日，第三人与原告所在的村民小组签订了《林山联营管理协定》，明确了全责。道源林场于1992年和1993年期间对联营山场进行了造林。2005年7月，道源林场申请办理了《林权证》，《林权证》终止日期为2042年12月31日。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：1990年9月10日，道源林场（现为浏阳市浏阳湖国有林场）与原告所在村民小组（原浏阳县三口乡严坑村郭冲组）签订《浏阳县道源林场林山联营管理协定》，约定林场所经营的山林为县、乡、村、组四级联营，由国家投资，村组投山造林，所有林木、林副产品、松脂以及多种经营均属联营林场所有，并对收益分配办法等内容进行约定。2005年3月28日，浏阳市人民政府办公室发布《关于明确市乡联营林场林权证换发有关事项的通知》，主要内容包括：市乡联营林场的联营期限一般为50周年，从联营造林之年起计算，当时签订的联营协议另有约定的除外；坚持“谁造谁有、合造共有”的原则，联营造林的林地权属不变，联营山林内的所有林木归联营单位所有，任何单位和个人不得借换发林权证以任何理由对其侵占和破坏。2005年6月8日，浏阳市三口乡东盈村郭冲组取得案涉林地《林权证》，证号为长浏林证字（2005）第4300970001号、第4××7号，权利类型为林地所有权。2005年7月11日，道源林场取得案涉林地的《林权证》，该证载明林地所有权权利人为浏阳市三口乡东盈村郭冲组，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权的权利人为道源林场；林地使用终止日期为2042年12月31日；森林、林木、林地状况登记表编号04301814300ＪＤＹＭＳＹ00324（小地名为罗家山）、04301814300ＪＤＹＭＳＹ00335（小地名为小躁）、04301814300ＪＤＹＭＳＹ00337（小地名为三亩田）、04301814300ＪＤＹＭＳＹ00338（小地名为三亩田荷树嘴西岸）、04301814300ＪＤＹＭＳＹ00339（艳长久上坎）。2019年，原告等人领取家庭承包林地的《不动产权证书》，权利类型为集体土地承包权，证号为湘（2019）浏阳市不动产权第0××5号（小地名三亩田）、第0009606号（小地名小燥）、第0009607号（小地名艳长丘土坎）。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定条件，不符合条件的裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，原告提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国森林法》第二十二条第一款、第二款规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。本案中，原告虽然起诉撤销道源林场持有的案涉《林权证》，但实质属于双方对林木、林地的权属争议。原告与道源林场就案涉林木、林地的权属争议，依法应由人民政府先行确权，才能依法向人民法院提起诉讼。在人民政府未作出权属处理决定之前，原告就案涉《林权证》提起行政诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应当裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈贤山的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  向首诚人民陪审员  魏建莲二〇二一年四月十六日法官助理阳叶倩书记员龚蕾附：本裁定适用的法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）对不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……