内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2021）内07民终302号上诉人（原审被告）：孙令建，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：陆继安，内蒙古适宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兴祥，男，个体，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：林庆森，呼伦贝尔市海拉尔区向华街道法律服务所法律工作者。上诉人孙令建因与被上诉人张兴祥建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2020）内0702民初3408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙令建及其委托诉讼代理人陆继安，被上诉人张兴祥的委托诉讼代理人林庆森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙令建上诉请求：一、撤销一审判决并发回重审。二、由张兴祥承担一二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院没有查清案件事实，判决错误。1.2018年6月28日孙令建因为建牛舍租赁海拉尔区圣旺水暖建材经销处的钢管及配件。当时约定的是缴纳押金1万元，如果丢失或者损坏不能退还，就将押金抵做货款。一审判决孙令建承担自租赁至今的租金错误。2.2018年7月27日和8月15日的欠条不是孙令建签字，具体情况不清楚，申请进行鉴定予以确认。3.按照本地区建筑材料租赁的通常交易习惯，每年租赁期限应当去除五个月的租金。因为气候原因，不能施工的时间不收取租金。4.孙令建租赁的管件当时价值和缴纳的押金基本相当，而且管件都是多次使用的应当折旧。二、一审法院适用法律错误。1.孙令建租赁的是海拉尔区圣旺水暖建材经销处的钢管及配件。租赁合同不是和张兴祥签订的。2.依据民法通则诉讼时效的规定，延付租金的诉讼时效为一年。双方当时约定了以押金抵租赁货款，对方没有在诉讼时效内主张权利。3.孙令建受到法院邮寄的材料后，没有看到邮寄袋内的开庭传票，所以没能出庭参加一审庭审。请二审法院考虑具体情节重新审理。张兴祥辩称，对孙令建提出的主张不认可，请求驳回其上诉请求。理由如下，1.孙令建说其没有签字，但没有签字是不会交押金的，孙令建在录音上表示忘了是不是自己签字。2.合同当中双方主体没问题，符合法律规定。3.孙令建称根据交易习惯应当免部分租金，但是双方合同约定的非常清楚，每天70元不足30天按30天计算。超过30天按实际天数计算，这是双方真实意思表示。4.孙令建主张用押金抵货款，一审我方诉状中已经把押金扣除，其主张不能成立，押金的约定不影响租金。张兴祥向一审法院起诉请求：1.孙令建给付张兴祥97740元（返还租赁物损失31990元、租金75750元，共计107740元，减去押金10000元，尚欠97740元）；2.本案所发生的各项费用由孙令建承担。一审法院认定，2018年6月28日，张兴祥、孙令建签订《租赁合同》，合同约定：乙方（孙令建）租赁甲方（张兴祥）的6米长钢管180根、2米长钢管180根、十字450个、转向30个、接头30个，租期为2018年6月28日至2018年7月28日，约定天数是30天，打包价格租金为每天70元，满租期时乙方将货物负责返回货场，如有损坏丢失按照约定价格赔偿，钢管每米18元，扣件每个7元，木板每块100元等等。不足30天按30天计算，超过30天按实际天数计算。2018年7月27日，孙令建给张兴祥出具欠条，欠条载明：接头50个，转向50个，如有损坏丢失，按约定价格赔偿钢管每米10元，扣件7元，木板88元，油托13元，每天10元，不足30天按30天计算，超过天数另计算。2018年8月15日，孙令建给张兴祥出具欠条，欠条载明：步步紧200个，如有损坏丢失，按约定价格赔偿步步紧10元，每天15元，不足15天按15天计算，超过天数另计算。张兴祥要求孙令建支付租金75750元（具体明细为：1.2018年6月28日至2020年9月28日，租金56700元；2.2018年7月27日至2020年9月28日，租金7800元；3.2018年8月15日至2020年9月15日，租金11250元）及货物损失31990元。另查明，2018年6月28日，孙令建向张兴祥支付押金10000元。2018年8月15日，孙令建向张兴祥支付押金2000元。一审法院认为，张兴祥、孙令建之间自愿实施的租赁行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据法律规定，当事人应当按照约定履行自己的义务，本案张兴祥已将钢管等租赁物交与孙令建使用，孙令建应当承担交付租金的义务。张兴祥要求孙令建支付租金75750元，符合法律规定，予以支持。张兴祥要求孙令建支付租赁物损失31990元，因张兴祥提供的证据不能证明租赁物已经损坏，不予维护。押金的性质是一方当事人将一定费用存放在对方处保证自己的行为不会对对方利益造成损坏，如果造成损害可以以此费用据实支付或另行赔偿。因本案孙令建一直未将租赁物返还，是否损害还未确定，本案租赁费不宜将押金直接扣除。孙令建经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩及质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告孙令建于本判决生效之日起十五日内给付原告张兴祥租金75750元；二、驳回原告张兴祥其他诉讼请求。案件受理费2251.5元，减半收取1125.75元，由被告孙令建负担872.5元，原告张兴祥负担253.35元二审期间孙令建申请两名证人出庭作证：1.证人邵某称其当时给孙令建盖牛棚，盖牛棚之前不认识孙令建。当时孙令建和租赁老板租管件时其在场，老板说交1万元押金，如果有丢失损坏就拿押金抵管钱，如果管丢失或者不交钱从押金扣。证人认为租赁押金应当是如果给不上管或者租金，押金不退用于抵顶，不再另行支付款项。2.证人王某出庭，称孙令建雇其盖牛圈，二人为同乡。孙令建租管交了1万元押金，当时孙令建说交1万元太多，说如果管子损坏或丢失，用押金抵顶。孙令建质证称，对证人证言认可，证人证明的情况属实。张兴祥质证称，邵某是孙令建的工人，王遵伟和孙令建同村，关系都不错，与孙令建都有利害关系，对两名证人的证言均不认可。而且证人都没有证明租赁物多少钱，也不能证明器材不再退还。按照证言内容看，签合同时邵某没在场。本院认证，因证人证言内容与双方签订的租赁合同及本案其他证据内容不符，且无其他证据佐证，缺乏证明力，本院不予采信。张兴祥提交光盘一张（内有2019年5月21日、2019年9月5日其与孙令建的两段通话录音），欲证明孙令建承认租赁物暂时无法返还，如果不行就算买管，如果不能付款就给租金。孙令建质证称，是其和张兴祥的通话录音。第一段录音不完整，第二段通话是说合同不是孙令建签字的这个事，期间给孙令建打了好几次电话，第二段录音录的是最后一次通话，孙令建想把管子给他送回去，但是张兴祥不让孙令建说话，张兴祥有准备打的电话。第一次租赁合同是孙令建签的。之后工人去过，孙令建把2000元钱给了工人，当时工人也跟孙令建说2000元钱押金，建筑材料送就送，不送就算是买。张兴祥给孙令建打过电话要器材，孙令建就说让工人给送去。本院认证，因孙令建认可录音的真实性，对该录音内容本院予以认定。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，一审判决已经详述裁判过程和理由，论述较为充分，判决结果合理，本院予以确认。孙令建上诉称，签订租赁合同时约定缴纳押金1万元，如果丢失或者损坏不能退还，就将押金抵做货款，不再计算租金。因孙令建未就其主张提交充分有效的证据证明，且与本案现有证据证明的内容不符，对该上诉理由不予支持。孙令建上诉称，2018年7月27日和8月15日的两张欠条不是其本人签字，并在上诉状中提及通过鉴定予以确认。因二审庭审中孙令建自认租赁合同签订后，其所雇工人又取过建筑材料，且孙令建通过工人补交2000元押金，同时本案中录音证据也能证明孙令建所雇工人加租建筑材料的事实，故孙令建该上诉主张不能成立，本院不予维护。对其关于鉴定的主张不予支持。孙令建上诉称，按照本地区建筑材料租赁的交易习惯，每年租赁期限应当去除因气候原因不能施工的五个月，并称所租管件当时价值和押金基本相当，管件都是多次使用的应当折旧。因该主张与租赁合同的约定内容不符，且孙令建未提交有效证据证明，对该主张本院不予维护。孙令建上诉还称，租赁关系对方是海拉尔区圣旺水暖建材经销处，张兴祥不是合同相对方。对此本院认为，租赁合同中甲方处为张兴祥签字，合同中并无海拉尔区圣旺水暖建材经销处盖章。故张兴祥有权作为出租人追索租赁费用。孙令建该上诉主张不能成立，本院不予支持。孙令建上诉又称，延付租金的诉讼时效为一年，对方没有在诉讼时效期间内主张权利。因张兴祥已经提交证据证明其多次要求孙令建返还器材及支付租金，孙令建对此亦无异议。故张兴祥并未怠于行使其权利，不应认定其诉请已过诉讼时效期间。孙令建上诉再称，因其疏忽未看到开庭传票，并非故意不参加一审庭审。因一审法院已经依法向孙令建送达开庭传票，孙令建亦承认其收到法院邮寄的诉讼材料（包括开庭传票），孙令建称其疏忽大意导致未能到庭，该理由不能对抗依法进行的诉讼程序，且二审过程中其已经充分发表意见。故对其该上诉主张亦不予支持。综上，孙令建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1694元（上诉人孙令建已全额预交），由上诉人孙令建负担。本判决为终审判决。审判长 张明政审判员 刘春晓审判员 杨 柳二〇二一年四月二十五日法官助理 尹龙杰书记员 徐 晨附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；