河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终933号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区民建路6号。 负责人：吴振林，经理。 委托诉讼代理人：刘文君，河北海龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田云峰，男，1974年6月20日出生，汉族，住内蒙古化德县。 委托诉讼代理人：赵振亮，内蒙古谊亮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵广烈，男，1968年10月20日出生，汉族，住内蒙古商都县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人田云峰、赵广烈机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2020）冀0723民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人刘文君、被上诉人田云峰的委托诉讼代理人赵振亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：依照交警队的事故责任认定书，第一次事故认定赵广烈全责，田云峰无责；第二次事故李志强全责，赵广烈无责；第三次事故李志强主要责任，田云峰、赵广烈承担次要责任。每次事故致使车辆、货物不同承担受损，对于田云峰的损失应由李志强、赵广烈承担，同时不免除田云峰自身责任。一审法院认定田云峰的损失由第一次事故造成，由赵广烈承担全部侵权责任，从而由保险公司承担全部责任，明显与事实不符。营运损失、鉴定费属于间接损失，应由实际侵权人承担。田云峰仅向法院提交了发货单，既不能证明货物价格，也不能证明货物损失数量，一审法院仅凭发货单认定货物损失5200元，依据不足。 田云峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。田云峰在与赵广烈的交通事故中，交警队认定赵广烈追尾碰撞，致使两车起火受损，两车货物严重受损，赵广烈负全部责任，田云峰无责任，经鉴定评估车损系起火燃烧造成。事故是三辆车发生了两次追尾，田云峰应当没有责任，一审法院认定停运损失90天，已经考虑到停运损失的实际情况，并无不当。一审中，田云峰提交了《混凝土发货单》，证明车载货物13方，因混凝土的市场价格透明，400元/方在合理价格范围内。 田云峰向一审法院起诉请求：判令赵广烈、保险公司赔偿其车损、营运损失约5万元（具体损失待评估后确定）、混凝土损失5200元并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年8月14日11时30分许赵广烈驾驶车牌号为蒙Ｊ×××××（蒙Ｊ×××××）的重型货车与田云峰驾驶的停止在道路右侧的车牌号为蒙Ｋ×××××重型水泥罐车发生追尾，致两车起火受损，两车货物严重受损。赵广烈承担本次事故的全部责任，田云峰无责任。赵广烈驾驶的车辆在人保财险投保了交强险及保险金额为1000000元的商业险，不计免赔，事故发生在承保期间。关于田云峰的损失，田云峰主张车辆损失69500元，车辆营运损失700元／日，停运期间110天，营运损失77000元。车载混凝土13方，400元／方，混凝土损失5200元，施救费10600元，鉴定费10000元。田云峰提供事故认定书、田云峰身份证、驾驶证、购车协议、从业资格证、机动车登记证复印件，发货单、鉴定评估意见书、施救费票据、鉴定费票据证实其主张。人保财险质证意见如下：对事故认定书无异议；购车协议认可，对田云峰为车辆所有人无异议；对车损无异议；对营运损失不认可，该项损失应当由侵权人承担。货物损失发货单没有单价，没有实际损失的数量，不予认可；对车辆施救费无异议；对鉴定费真实性认可，但鉴定费为间接损失，不予负担。经审核，田云峰提供的证据符合证据的合法性、真实性及关联性，且人保财险均予以认可，予以采信。据此对田云峰的车辆损失69500元、施救费10600元、鉴定费10000元，均予以确认。至于车载水泥，田云峰提供的发货单可以证实其实际承运混凝土数量，事故发生后车辆起火，车损严重，无法在有效期内对混凝土进行搅拌运输至指定地点，且罐体着火高温，能够确认混凝土损毁。田云峰按照400元／方主张并未超出合理市场价格，对混凝土损失予以认定。关于营运损失，事故造成车辆全损，田云峰主张事故发生日至鉴定结论出具之日的营运损失，人保财险提出不予承担。田云峰所有的车辆因事故毁损严重，被推定全损，停运期间应根据处理事故和重置车辆所需的合理期间确定。田云峰主张停运损失计算至评估结论出具之日显然不具有合理性。自事故发生之日至鉴定结论出具之日长达一百多天，田云峰应当对车辆毁损程序应当有所预判。自事故发生一直到田云峰委托鉴定、法院组织双方摇号，人保财险未提交证据证实其在事故发生后积极定损理赔，故在合理期间的停运损失应当予以支持。根据事故处理及重置车辆所需的合理时间，酌定停运损失为90日，故对田云峰的停运损失认定63000元。 关于赵广烈是否对田云峰的损失承担全部赔偿责任。根据双方的陈述及各方一致认可的康保县公安交通警察大队出具的事故认定书可知，2020年8月14日11时30分许张化线58公里900米处，赵广烈驾驶车牌号为蒙Ｊ×××××（蒙Ｊ×××××）的重型货车与田云峰驾驶的停止在道路右侧的车牌号为蒙Ｋ×××××重型水泥罐车发生追尾碰撞，导致两车起火，两车货物严重受损，赵广烈负全部责任，田云峰无责任；同日11时32分许李志强驾驶车牌号为晋Ｂ×××××重型货车与赵广烈驾驶的因发生事故停放在路边的车辆发生追尾碰撞后，造成赵广烈受伤，货物受损，两车受损；11时34分许李志强驾驶的机动车与赵广烈驾驶的机动车发生事故后又与原告田云峰驾驶的因发生事故停放在路边的车辆发生碰撞，造成三车受损，货物受损。田云峰驾驶的车辆经张家口佳力机动车鉴定评估有限公司评估，该评估书第三页写明，“该车由于事故造成该车后桥、中桥、轮胎、钢圈、悬挂部件、大架、弓子板、后刹车系统、水泥管等烧毁……已无经济修复价值，本车推定全损”。结合事故发生过程及鉴定意见，能够认定田云峰车辆全损系由第一次事故造成的，故由赵广烈承担全部侵权责任并无不当。 一审法院认为，机动车发生交通事故，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此对事故造成田云峰的损失应当首先由人保财险在交强险及商业险范围内进行赔偿。人保财险提交的第三者责任保险条例，其中第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”的条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保财险未举证证明其对上述条款履行了提示和说明义务，该免责条款不发生法律效力，人保财险应当对上述停运损失及鉴定费进行赔偿。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿田云峰车损2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿田云峰车损、停运损失、车载水泥损失、施救费及鉴定费合计156300元。二、驳回田云峰其他诉讼请求。案件受理费3746元，减半收取计1873元，由田云峰负担160元，由赵广烈负担1713元。 二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。 本院认为，发生保险事故后，保险人应当依照法律的规定或者保险合同的约定承担赔偿责任。本案中，经康保县公安交通警察大队认定，赵广烈负全部责任，田云峰无责任。一审法院根据田云峰的申请，委托张家口佳力机动车鉴定评估有限公司评估，鉴定评估意见为1、蒙Ｋ×××××重型特殊结构货车损失为69500元；2、营运损失为每天700元。保险公司主张依照交警队的事故责任认定书，第一次事故认定赵广烈全责，田云峰无责；第二次事故李志强全责，赵广烈无责；第三次事故李志强主要责任，田云峰、赵广烈承担次要责任。每次事故致使车辆、货物不同承担受损，对于田云峰的损失应由李志强、赵广烈承担，同时不免除田云峰自身责任。一审法院认定田云峰的损失由第一次事故造成，由赵广烈承担全部侵权责任，从而由保险公司承担全部责任，明显与事实不符。本案虽然是三车追尾事故，但第一次交通事故认定书载明“赵广烈驾驶车牌号为蒙Ｊ×××××（蒙Ｊ×××××）的重型货车与田云峰驾驶的停止在道路右侧的车牌号为蒙Ｋ×××××重型水泥罐车发生追尾碰撞，导致两车起火，两车货物严重受损，赵广烈负全部责任，田云峰无责任”。张家口佳力机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估意见载明“该车由于事故造成该车后桥、中桥、轮胎、钢圈、悬挂部件、大架、弓子板、后刹车系统、水泥管等烧毁……已无经济修复价值，本车推定全损。”一审法院认为，结合事故发生过程及鉴定意见，能够认定田云峰的车辆全损系由第一次事故造成的，由赵广烈承担全部侵权责任。该认定并无不当。因此，对保险公司的该项主张，不予支持。保险公司主张营运损失、鉴定费属于间接损失，应由实际侵权人承担。一审法院认定，保险公司提交的证据不足以证明其对免责条款履行了提示和说明义务，该免责条款不发生法律效力，该认定亦无不当。因此，对保险公司的该项主张，亦不予支持。保险公司主张田云峰仅向法院提交了发货单，既不能证明货物价格，也不能证明货物损失数量，一审法院仅凭发货单认定货物损失5200元，依据不足。一审中，田云峰提交了《混凝土发货单》，且发生交通事故时，罐体着火高温，能够确认混凝土损毁，田云峰按照400元／方主张并未超出市场合理价格，一审法院对田云峰的该项主张予以认定，并无不当。因此，对保险公司的该项主张，不予支持。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3746元，由中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王万军 审 判 员 雷 鹏 审 判 员 谭启飚 二〇二一年四月二十九日 法官助理 成 诚 书 记 员 张 璐