广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初2042号原告：韩健荣，男，1985年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××。委托诉讼代理人：谭玉兰，广东奇才律师事务所律师。委托诉讼代理人：林杰澎，广东奇才律师事务所实习律师。被告：龚鹏飞，男，1984年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××。委托诉讼代理人：肖明裕，广东昊亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖超华，广东昊亮律师事务所实习律师。原告韩健荣诉被告龚鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭玉兰、被告的委托诉讼代理人肖明裕、肖超华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告偿还借款本金80000元和逾期还款利息（以80000元为本金，自2012年11月8日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告由于资金周转需要向原告借款，被告于2012年9月11日向原告出具一份借条，借条载明:“因周转需要，现向韩健荣借款80000元，于2012年11月7日前还款，特立此据”。借款到期后被告一直未履行还款义务，经原告多次催促被告仍然未能偿还所欠款项，被告的行为已严重损害原告的合法权益。为此，原告特向法院提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告答辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、借条本身的内容是被告本人所书写，但书写后，原告没有支付相关款项，其出示的四张农商行的转账单，转账对向是佛山市顺德区陈村镇宏德社会工作服务中心（下称宏德服务中心），其因为原、被告之间是从小玩到大的朋友，被告方在2018年7月11日成立宏德服务中心，属于民办非企业法人单位，当时原告方将款项存入服务中心是作为股东投资该服务中心，但由于原告方当时是陈村政府机构公职人员，不方便在相关法律文件中出现原告方股东名字，所以宏德服务中心登记中没有他的名字。2、从借条及转账单之间的时间关系可以看出其支付的8万元并非借条中的8万元，理由是借条时间是2012年9月11日，还款日期2012年11月7日，而原告方转账的时间分别是2012年10月17日、2012年10月25日、2012年11月8日、2012年11月22日。其中后两份4万元已经超过原来借条中的还款日期，之后再支付给第三方宏德服务中心，因此这四张转账单并不对应借条的8万元，而是投资宏德服务中心的投资款，并非被告方个人的借款。因此原告方起诉错对象，应驳回起诉，退一步说，即便是被告个人借款起码有4万元超过诉讼时效，丧失了胜诉权。另外，原告的起诉状陈述该8万元没有向原告归还本金及利息，因此按照2012年11月7日的还款日期为起算点，至今已超过了诉讼时效，依法应驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告提交了原告身份证、被告人口信息查询资料、借条、支票账户存入凭证。被告提交了中国电信公司佛山分公司的发票、佛山市顺德区陈村镇宏德社会服务中心登记证书。经审查，原、被告提供的上述证据，本院予以确认。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：一、原、被告是朋友关系，2012年9月11日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：因周转需要，现向韩健荣借款80000元，于2012年11月7日前还款，特立此据。2012年10月17日，原告通过银行转账方式汇入宏德服务中心20000元，10月25日、11月8日、11月22日原告通过现金存入方式向宏德服务中心转款各20000元，上述原告合共支付款项8万元给宏德服务中心，后原告以被告未偿还借款为由向本院提起诉讼。二、宏德服务中心于2012年7月4日成立，由被告龚鹏飞担任法人代表的民办非企业单位。三、原告韩建荣所用手机（号码为180XXXXXX93）约于2013年开始由宏德服务中心交纳话费至2020年底后由原告自行交纳话费。四、原告在诉讼中陈述：被告向原告出具《借条》后，因原告资金比较紧张，所以分批借给被告。原告与被告是同学兼老友，所以借款期限到了，原告仍然继续转款给被告。当时被告向原告借款是急用，所以借款期限就只有几个月，用来周转一下。当时原告的钱也比较紧张，不能一次转给被告，只能有多少转多少，口头约定最迟一年还，因为当时的钱是用于机构（宏德服务中心），被告就叫原告直接存入机构账户，不用再转来转去，节约手续费。当时不直接拿现金给被告是想留下转款记录，怕被告不认数，款都是从家里直接拿现金的，借款时。原告在镇政府工作，借款后一直没有向被告追讨，是因对方没有钱还，都是很好的朋友，不想关系搞得不好。另外，原告使用的手机由宏德服务中心交纳话费，是因服务中心有购机优惠，个人买不可以，要公司买才得，被告当时购买了很多台，用作员工手机，问我需不需要，我同意就开了，到2020年底才由原告自行缴纳话费。五、被告诉讼中陈述：被告与原告是合作伙伴关系，2012年初，被告同原告聊天，因为机构改革原告建议被告成立服务中心，做政府的项目，当时是被告自己做的，后来因为资金比较紧张，向原告借钱投项目，写了借据给原告，但写了借据后过了差不多一个月，原告都没有转钱给被告，后来原告对被告说不如大家合伙做，将这些钱作为投资款，大概在签了借条1个多月后原告分几次才将款转给服务中心。因为当时作为投资款所以款项就分几次转到服务中心。因为双方是比较好朋友，就叫原告将借条撕毁算了，不用再还给被告。宏德服务中心没有分过利润，没有分利润是因为是民非企业，不能分利润，但要将投资款取出来只能以借款的形式投入，原告没有收过工资及分红。服务中心的运营成本是政府投入，每个项目政府投钱给我们，我们对项目进行运营，运营后有钱剩下就作为我们的利润，当时与原告约定一人一半，后来找了两个资深的社工回来就分了点股份给他们，因为在运营的成本比较高，没有产生利润，所以以电话费的形式进行补贴。在2013年，为了方便工作，我为每个员工都配备手机，原告是我的拍档，所以配了部手机给他。原告以前也从来没有向我追款。我也不知道原告为何现在起诉我。可能是去年我因为机构投标方面涉嫌串标出了点事，2019年我和原告合作办了一个培训中心，没有钱赚，双方搞得有点不愉快。本院认为，本案争议的问题是原告转给宏德服务中心80000元是借款还是投资款。对此，本院分析如下：一、原告提交被告出具的《借条》及相关付款凭证用以证明原、被告双方的借款关系成立并支付了相关借款。但原告提交的付款凭证，证明款项均是在被告出具《借条》之后，最早在相隔一个月以后才付款，而且，其中2012年11月8日、11月22日的两笔款项均是在《借条》约定的还款期限2012年11月7日之后才转入宏德服务中心。在正常情况下，对《借条》约定还款期限到期之后才实际支付的款项，一般均会重新签订《借款合同》对借期等进行重新确认，但本案中，原、被告并无这样做。另原告出借款项均是在家里拿现款到银行转存到宏德服务中心，这与日常中朋友之间的借款、转款操作有悖，正常情况下，原、被告双方是经常见面的朋友，在有现款的情况下应该直接将现款交付给被告即可，不需要特意到银行进行存转款项，这与原告陈述直接转款入宏德服务中心可节约手续费自相矛盾。而且，原告在2012年11月8日现款存入宏德服务中心的“存入凭条”中用途一栏填写内容为“韩建荣缴款”，结合原告陈述讲，当时沒有直接拿现金给被告是想留下转款记录，怕被告不计数。原告对借款如此谨慎，不可能在“存入凭条”用途一栏随意书写“韩建荣缴款”而不写清为“借款”。因此，被告提出的刚开始是借款，后转为投资款项的陈述更为合理。二、原告所用手机（号码为：180XXXXXX93）是由被告通过宏德服务中心购买交由原告使用，该手机的电话费亦是由宏德服务中心支付到2020年底，对此事实原告陈述是因为被告以宏德服务中心购机有优惠，因与被告关系好，所以同意了被告使用这个手机，但按照常理，如原告与宏德服务中心没有特别的关联，在长达6-7年的时间内原告使用的电话话费不可能都由宏德服务中心进行支付，结合被告陈述是宏德服务中心为工作人员统一配备工作手机，因原告是合伙人，亦一起配给原告的说法更符合现实常理；三、原告借款给被告到原告起诉追讨欠款，时间长达8年之久，期间原告没有向被告追讨欠款，明显与常理不符。综上，结合原告在政府工作的身份及被告开设宏德服务中心的性质，被告陈述双方是投资合作关系，因原告身份特殊，所以双方没有签订协议及不列原告名字到宏德服务中心的投资人较为可信，因此本院确认本案的款项为原、被告的合作投资款。原告主张的借款关系不成立，原告诉请无理，本院不予支持。因案涉纠纷是《中华人民共和国民法典》施行前双方因履行上述合同关系产生的民事纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款的规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。故本案应适用当时的法律、司法解释的规定进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释【2015】5号）第九十条，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为900元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁毅强二〇二一年四月六日书记员  刘庆明