广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤20民终1933号上诉人（原审原告）：刘衍海，男，1969年8月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区××××××××××××。被上诉人（原审被告）：刘新得，男，1978年12月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县×××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：中山市民众镇鑫鑫磨具厂，住所地广东省中山市民众镇×××××××××××。主要负责人：刘新得，系该厂投资人。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：饶小敏，广东龙浩律师事务所律师。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘伟乐，广东龙浩律师事务所实习律师。原审第三人：赵永峰，男，1980年7月4日出生，汉族，住浙江省新昌县回山镇××××××××××。上诉人刘衍海因与被上诉人刘新得、中山市民众镇鑫鑫磨具厂（以下简称鑫鑫厂），原审第三人赵永峰民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初24983号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘衍海上诉请求：1.撤销一审裁定；2.判令被上诉人刘新得、鑫鑫厂立即归还借款本金22万元给刘衍海；3.判令被上诉人刘新得、鑫鑫厂按《借款凭证》的约定支付拖欠利息12200元给刘衍海（暂计算至2020年12月30日，实际支付按借款凭证约定至本息清偿之日止）；4.一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人刘新得、鑫鑫厂承担。上诉的事实和理由：被上诉人鑫鑫厂因资金周转困难，于2019年6月28日向上诉人刘衍海借款12万元，约定借款期限为一年，月利息为1%，并出具了借款凭证。资金来源为上诉人已借出的80万元减去股权转让款68万元的余款。该借款至2020年6月27日已到期，被上诉人已支付了一年的利息14400元，但本金12万元至今没有归还给上诉人，且拖欠了6个月的利息共计7200元（截止到2020年底）未支付。鑫鑫厂在11月初又出现了资金周转困难，鑫鑫厂的法定代表人刘新得在企业微信群上请求上诉人再次借款10万元到工厂应急，上诉人先后分4次在广州花都区农行自动柜员机存入10万元现金到工厂的农行卡上，双方约定借款期限半年，月利息为1%并按月支付利息，被上诉人又出具一张借款凭证。该借款至2020年6月15日已经到期，被上诉人已支付了7个月的利息共7000元，但本金10万元至今没有归还给上诉人，且拖欠了5个月利息共计5000元（截止到2020年底）未支付。上诉人在2019年3、4月份共借款80万元给了刘新得，后被其忽悠签订了鑫鑫厂的《股权转让协议》，根据协议上诉人要花68万元买该厂30%的股权，余下的12万元，刘新得又以工厂暂无资金周转为由，要求上诉人将其转借到工厂使用。半年后刘新得再次要求上诉人借入10万元到工厂应急。以上两笔借款，第一笔借款是通过银行转账存入的，有银行转账的记录单；第二笔借款是通过银行自动柜员机分4次以现金方式存入的，有银行现金存款的流水记录。以上两笔借款，鑫鑫厂都写了借款凭证给上诉人，且有已经支付部分利息的微信记录说明被上诉人已经认可了借款这一事实。两笔借款都是刘新得亲自开口要求上诉人借的，在厂微信群中有刘新得要求上诉人借款的聊天记录。以上借款的事实是千真万确的，且在一审法院第一次开庭时，负责鑫鑫厂全面工作的赵永峰厂长也在庭上亲口承认了涉案两笔借款共22万元这一事实。在签订《股权转让协议》时，刘新得要求上诉人兼职做工厂的出纳，利用周末时间在网上帮工厂记录资金进出的流水账，忽悠上诉人为了方便操作，要上诉人以个人的名义去中山市民众镇办理2张银行卡供工厂使用。上诉人自办理两张卡后，工商银行的那张卡一直未启用，而农业银行的这张卡一直作为工厂日常经营的资金开支在使用。以上两笔借款资金到农行卡后，全部用于工厂的日常开支中。因为刘新得平时都在佛山上班，上诉人也在广州市工作，只有赵永峰平常在鑫鑫厂管理日常生产，三个人都不在一起上班。因此上诉人在收到赵永峰开支的信息后每笔都会记录在《工厂开支情况统计表》电子稿上，银行卡开支的每笔钱也在工厂微信群里发转账记录截图和开支项目说明给他们看。每月初都在群里公布上月的《工厂收支情况统计表》给刘新得和赵永峰两人核对，若有质疑或错漏的记录他们都会及时在微信群里提出更正。因为鑫鑫厂本来就是刘新得的家族企业，只有几个员工上班，许多地方管理都不规范，采购开支的票据绝大多数都有，但有部分项目因拖欠了款还没有收到商家的正式发票，只能写字据说明，这些情况大家都是知道的。2020年3月底鑫鑫厂进行了第一个年度财务结算，由上诉人（兼职出纳）提供工厂所有的收据票据，供刘新得和赵永峰核对。经三方核查无误后，由刘新得在每组开支票据封面上签名确认，之后将2020年3月份以前的所有账目封存入档。上诉人的两笔借款资金的开支情况恰好都落在这个年度的财务结算中，且是经过三方共同核对无误的，足以说明借款资金已全部用在工厂的开支中。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十二条的规定，一审裁定错误，缺乏事实和法律依据。被上诉人刘新得、鑫鑫厂及原审第三人赵永峰均未向本院提交书面答辩意见。刘衍海向一审法院起诉请求：1.判令刘新得、鑫鑫厂偿还刘衍海的借款本金22万元；2.判令刘新得、鑫鑫厂按《借款凭证》约定支付拖欠利息3400元（暂算至2020年8月27日，实际支付按借款凭证约定至本息清偿之日止），借款本金和利息合计人民币223400元；4.判令本案诉讼费、保全费、公告费由刘新得、鑫鑫厂承担。一审法院经审查认为，本案的争议焦点为双方之间是否成立借款合同关系。首先，刘衍海与刘新得于2019年69月19日签订了股权转让协议，刘衍海共向刘新得及其妻子余贱香账户转账共计80万元，其中68万元为股权转让款。2019年6月21日刘新得通过银行转账方式交付12万元到刘衍海的账户。刘衍海称该12万元系借给工厂用，用于工厂开销，其提供的证据不足以证实双方存在借贷的合同关系。刘衍海称除了12万元外还借了10万元给鑫鑫厂，根据其提供的银行流水单，并不足以认定该10万元款项系属于借款及双方存在借贷的合同关系。基于以上情况，一审法院认为，刘衍海未能提供充分证据证实其与鑫鑫厂、刘新得之间存在借贷法律关系，应承担举证不能的不利后果，对其上述主张，一审法院不予采信。刘衍海可通过其他法律途径解决纠纷，综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，裁定如下:驳回刘衍海的起诉。本院审理查明：被上诉人刘新得确认在2019年3月、4月期间共计收到上诉人刘衍海转账共计80万元的事实，其中68万元为股权转让款。2019年6月19日，上诉人刘衍海与被上诉人刘新得签订《股权转让协议》【编号：第002号（2019）】，双方约定刘衍海以68万元受让刘新得在鑫鑫厂30%的股权。2019年6月28日鑫鑫厂出具《借款凭证》，内容如下：“今中山鑫鑫磨具厂为扩大生产经营，故向刘衍海借款人民币12万元整（壹拾贰萬元整），借款时间2019年6月28日至2020年6月27日止，月利息1%，经双方友好协商，特立此证！”鑫鑫厂在“借款方”处盖章，赵永峰在“证明人”处签名确认。2019年12月15日鑫鑫厂出具《借款凭证》，内容如下：“今中山鑫鑫磨具厂为扩大生产经营，故向刘衍海借款人民币10万元整（壹拾萬元整），借款时间2019年12月15日至2020年6月15日止，月利息1%，利息每月付款1000元，经双方友好协商，特立此证！其中已收到款2019.11.1420000元整；2019.12.1430000元整；2019.12.1650000元整。”鑫鑫厂在“借款方”处盖章，赵永峰在“证明人”处签名确认。另查明：从刘衍海在中国农业银行开立的卡号为623××××××××********银行卡交易明细清单反映，2019年6月21日，有一笔12万元的银行转账收入，转账人是刘新得；2019年11月14日有三笔现金共计2万元存入；2019年12月14日有两笔现金共计2万元存入；2019年12月16日有三笔现金共计2万元存入；2019年12月19日有五笔现金共计4万元存入。刘衍海主张，2019年6月21日刘新得通过银行转账的12万元，实际是鑫鑫厂于2019年6月28日出具的《借款凭证》项下的借款本金12万元；而2019年11月14日、12月14日、12月16日以及12月19日共计10万元的款项，实际是鑫鑫厂于2019年12月15日出具的《借款凭证》项下的借款本金10万元。刘衍海称，其是应刘新得的要求在中国农业银行开立了上述卡号为623××××××××********的银行卡，该卡也是用于鑫鑫厂的日常收支。从银行卡交易明细清单反映，该银行卡的支出事项内容包括“厂房租费”、“磨头胶水”、“增压机订金”、“采购款”、“模板”等。一审庭审中，刘新得与鑫鑫厂确认该银行卡确实为鑫鑫厂所使用，但是也存在刘衍海与鑫鑫厂混同使用的情况。再查明：原审第三人赵永峰在一审庭审中确认涉案的两张《借款凭证》是刘新得让其打印并盖章后交给刘衍海的，且自2019年6月起至2020年8月鑫鑫厂的公章都是由赵永峰保管。另外，刘衍海一审时向一审法院提交微信聊天记录，其中内容如下，2019年6月28日，赵永峰向刘新得发送《借款凭证》，刘新得回复“对”，赵永峰称“那我打印出来盖章再发给刘老师，等他过来再给原件。”2019年12月5日，刘新得向刘衍海发送信息“海哥，帮忙工厂从朋友那借十万元，借6个月，谢谢！”刘新得、鑫鑫厂对上述微信聊天记录的真实性不予确认。本院经审查认为,本案二审的争议焦点是上诉人刘衍海与被上诉人刘新得、鑫鑫厂之间是否存在借贷法律关系。首先，鑫鑫厂出具的两份《借款凭证》明确载明了刘衍海向鑫鑫厂共计出借22万元，结合刘衍海银行卡的交易明细清单可以看出，相关款项的存入与《借款凭证》的出具时间基本吻合。虽然上述款项是存入刘衍海的个人账户，但是刘新得、鑫鑫厂均确认上述银行卡由鑫鑫厂实际使用，而且交易明细清单反映的支出内容也可予以佐证。其次，从刘衍海提交的微信记录中反映刘新得确认涉案的借款，虽然刘新得、鑫鑫厂对微信记录不予确认，但是该微信内容与原审第三人赵永峰在一审庭审中的陈述以及前述《借款凭证》的出具时间、约定的借款期限均是相吻合的。最后，虽然刘衍海与刘新得签订了《股权转让协议》，但是并不能以此否定涉案借贷法律关系的存在。综上所述，刘衍海为证明涉案借贷法律关系的存在已提供了充分的证据，且证据内容相互映证并形成完整的证据链，本院予以采信。综上所述，上诉人刘衍海的上诉请求部分成立，原审裁定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院(2020)粤2071民初24983号之一民事裁定；二、本案指令广东省中山市第一人民法院审理；本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  何亚成审判员  秦 燕二〇二一年四月十二日书记员  方洁婷