河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2684号 原告（反诉被告）：苏剑峰，男，1985年3月12日出生，汉族，私营企业主，住河北省邢台市襄都区。 原告（反诉被告）：张静，女，1987年9月27日出生，汉族，个体劳动者，住河北省邢台市襄都区。 原告共同委托诉讼代理人：曹盼，河北甲信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨红波，男，1983年3月8日出生，汉族，私营企业主，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：郑领霞，河北文谦律师事务所律师。 原告（反诉被告）苏剑峰、张静与被告（反诉原告）杨红波中介合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏剑峰、张静及其共同委托诉讼代理人曹盼、被告杨红波及其委托诉讼代理人郑领霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏剑峰、张静向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还欠付我们的劳务返费16320.1元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，苏剑峰、张静将诉讼请求第一项变更为判令被告返还欠付我们的劳务返费16124.4元。事实和理由：自2019年10月开始，我们与被告约定，被告向我们提供有用工需求企业的短期招工信息（以下简称“招工信息”），我们负责按照被告指示和企业要求输送工人，被告向我们支付劳务返费。我们依约向被告提供的多家用工企业推送了工人，但被告未按照约定足额支付劳务返费。经多次催要、到起诉时，被告尚欠我们劳务返费共计16124.4元(郑州富士康1789.5元、廊坊富士康2451.3元、天津三全2240元、山东雷丁2056.2元、天津唯品会1697.4元、上海昌硕4000元、廊坊富士康855元、平乡童车厂600元、北京宏状元435元)。我们请求依法判决。 杨红波辩称，原告所述与事实严重不符。（一）我与原告系合伙关系。2019年双方口头协议合伙向企业输送工人，原告也承认双方的合伙关系。既然是合伙关系，双方就是本着合伙的原则各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的自愿联合。双方合作之初就明白该工作的规则和风险，出了问题应共同解决，而不是迁怒对方。（二）我不欠原告的劳务返费。原告诉称我欠其劳务返费实属虚构，凡是用工企业已经支付过的劳务返费，我已悉数转给张静，微信聊天记录也显示张静全额接受并登记入账。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，我请求驳回原告的诉讼请求。 杨红波向本院提出反诉诉讼请求：1、判令被反诉人返还我劳务返费共计19196.5元；2、判令被反诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被反诉人起诉状所述与事实不符。（一）被反诉人未按约定向我支付劳务返费。凡是用工企业已经支付过的劳务返费，我已悉数转给被反诉人由微信转账记录为证，被反诉人也全额接受并登记入账。这些用工企业已经支付过的劳务返费11528元，是我与苏剑峰的共同收益。理应按双方约定进行平分，我应分5764元。但苏剑峰没有分给我，而是独自占有。（二）我与被反诉人都未领到劳务返费部分。双方共同合作期间尚有六笔劳务返费未能领取。共计10854.15元。这六笔劳务返费是因为苏剑峰管理不到位，致使工人违反了企业的管理规定，进而导致企业不支付相应的劳务返费。这六笔未领取的劳务返费，企业用工要求及返费发放规则，我已明确告知苏剑峰，有微信聊天记录为证。因此该六笔费用双方都未得到，并不是我不给付。（三）关于我自己垫付部分。我与被反诉人合作的北京地铁项目，苏剑峰向我承诺，工人工资发12.5元/时，返费5元/时，1月份返费应得11432.5元，2月份考勤苏剑峰没给我，暂时无法计算。北京地铁项目中尚有部分工人工资2000元，实际是由我先行垫付，对此有工人录音、录像为证，1月份返费加垫付工资合计13432.5元。北京地铁工资返费已打到苏剑峰指定账户，有人证物证。但苏剑峰并未与我结算，被反诉人应承担相应的责任。综上，被反诉人起诉状所述没有事实根据，我请求依法判决。 苏剑峰、张静口头辩称，我们与杨红波之间不存在合伙关系，杨红波主张**分返费没有事实和法律依据。杨红波以劳务人员违反用工制度导致用工单位不支付劳务返费没有事实和法律依据。我们按照杨红波的要求向用工单位输送了工人，履行了约定的合同义务，杨红波应当按照规定向我们足额支付劳务返费。根据合同相对性原则，用工单位有无支付劳务返费系杨红波与用工单位之间的合同纠纷，与我们无关。北京地铁项目并非我们与杨红波合作，而系双方分别于北京地铁项目合作。综上，杨红波请求我们支付其垫付费用及劳务返费，没有事实和法律依据。我们请求驳回杨红波的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2019年10月到2020年2月底，原被告认可招工返费运作的基本事实，即被告向原告提供招工信息（该信息主要显示企业名称、用工要求、工资及劳务返费标准），原告按照招工信息的要求给被告招工，并把所招收的工人推送给被告；被告把工人推送给其上家（上家的驻厂人员）到企业上班，上家给被告返费，被告再给原告返费，本院对此予以确认。 2019年12月2日上午，被告在众森内部群（4）发出邢台平乡童车厂（以下简称“童车厂”）招工信息，该招工信息主要载明：工人工资一天165-180元，出勤满20天返费600元。2019年12月4日，苏剑峰按照招工信息要求输送工人马苏恒到童车厂上班，马苏恒工作符合该厂用工要求，返费600元，被告已结算。原告提交2019年12月2日及2019年12月4日以及2020年1月18日被告在众森内部群（4）中的微信聊天记录支持其主张，被告无异议，本院予以确认。被告主张2019年年底其将返费600元以现金的方式给付张静，张静否认，被告无其他证据佐证。故本院确认被告欠原告童车厂劳务返费600元。 2019年12月6日下午，被告在众森内部群（4）发出北京宏状元快餐店（以下简称“宏状元”）招工信息〔宏状元招服务员男女工，年龄最低16周岁，管吃、管住，学生14元／时，工作时间8-10小时，综合工资3400-4600元。注意，学生每月承担保险60元返费（每小时提2元）〕。2020年1月7日，苏剑峰依招工信息要求输送曹东海到宏状元益粥店上班，当天，被告在众森内部群（4）将工人工资及劳务返费标准明确为，总价16元／时，学生发14元／时、利润2元／时。原告主张曹东海1月份工时154.5小时、2月份工时63小时，共计217.5小时，返费435元，被告已结算。被告承认曹东海1月份工时154.5小时、2月份工时14小时，共计168.5小时，返费337元，被告已结算。原被告对曹东海2月份工时数量及劳务返费发生争议，原告提供了曹东海提供给原告的2020年5月8日曹东海微信聊天记录（没有2月份工时的文字表述）及2020年5月15日曹东海与店长微信聊天记录（“问：工资给谁了，答：博文园”的文字表述）支持其主张，被告辩称与其无关。原告提供了曹东海提供给原告的2015年5月15日被告与曹东海微信聊天记录（不显示被告承认曹东海2月份工时63小时的文字表述），被告无异议。但均不能证明原告的证明目的。被告主张2019年年底其将宏状元劳务返费337元以现金的方式给付张静，张静否认，被告无其他证据佐证。综上，本院确认现被告尚欠原告宏状元劳务返费337元。 另查明，众森内部群（4）有原被告及案外人孙云龙4人组成，因孙云龙退群，众森内部群（3）变更为原被告3人组成。 关于被告主张的合伙问题。被告主张其与原被告及案外人孙云龙合伙经营招工返费的事项，并提交2020年3月4日众森内部群（3）被告和苏剑峰的微信聊天记录（双方均没有明确的合伙意思表示）及2020年3月6日众森内部群（3）被告和张静微信聊天记录〔张静有4人合伙（包括案外人孙云龙）的文字表述，但没有合伙具体内容的文字表述〕证明其和原告二人系合伙关系，并非委托关系。原告对微信聊天记录的真实性无异议，对被告的证明目的不认可，张静辩称2020年3月6日众森内部群（3）中其所说合伙并非法律意义上合伙，而是事实上的合同关系。而被告在2021年3月11日庭审时对合伙关系先后陈述不一，即先主张原被告及案外人孙云龙4人合伙，后主张2019年9月底在邢台市有其和苏剑峰、孙云龙在场，口头约定，如何招工、招工规则及细节、返费发放；苏剑峰和孙云龙负责内部招工，其负责外围对接；张静管财务，不在合伙人内。综上，被告主张的合伙关系没有签订书面合伙协议，也未进行工商登记，而是无其他人在场人的情况下所达成的口头合伙协议，且没有关于各自投资的约定，就被告目前提供的证据不足以证明原被告及案外人孙云龙之间存在合伙关系，对被告主张的该事实，本院不予采信。 本院认为，原被告认可的招工返费运作的基本事实，结合原被告陈述及其提交的相关证据，符合中介合同的法律特征，原被告之间依法成立中介合同法律关系，被告向原告发送招工信息，即委托原告为被告招工，原告按照招工信息的要求给被告招工，并把所招收的工人推送给被告，即原告接受被告的委托，并为被告招工，后把所招收的工人推送给被告。被告收到劳务返费后交给原告，即促成交易后的劳务报酬。本院根据原被告陈述及其提交的相关证据查明的事实，被告尚欠原告童车厂劳务返费600元、宏状元劳务返费337元，共计937元，原告请求被告依约给付劳务返费，于法有据，本院予以支持。被告主张童车厂、宏状元劳务返费原被告应当平分，原告否认，被告不能提供原被告约定平分劳务返费的相关证据，本院不予采信。原告主张天津三全、山东雷丁的招工返费，因发送招工信息主体不是被告，而是案外人郝朝阳，原告的该主张与案外人有关联，可另行诉讼。原告主张除天津三全、山东雷丁、童车厂、宏状元招工返费外的其他招工返费之请求，因原被告对工人离职情况、工人所干工时以及劳务返费问题存有争议，可待收集证据后，另行诉讼。关于被告反诉问题。本案被告反诉与原告本诉的请求事项，均属于同一种类的法律关系，为普通的共同诉讼。各项招工返费之间没有实质的牵连关系，均可单独诉讼。即反诉与本诉的诉讼请求有着相同法律关系，但反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联。因此，被告的反诉不符合反诉立案条件，现被告的反诉已受理，本院对其反诉应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第二百三十三条的规定，判决如下： 一、被告杨红波应于本判决生效之日起五日给付原告苏剑峰、张静劳务返费937元。 二、驳回被告（反诉原告）杨红波的反诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由杨红波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王世广 二〇二一年四月八日 书记员  国正阳