湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终201号上诉人（原审原告）：陈旭斌，男，1976年2月7日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：匡成国，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：姜波，男，1982年1月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上诉人陈旭斌因与被上诉人姜波民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初4451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈旭斌上诉请求：依法撤销原判，改判为：1.由被上诉人偿还第一笔借款40000元及利息29600元；2.由被上诉人偿还第二笔借款16000元及利息5440元；3.由被上诉人支付律师费8000元。事实与理由：涉案借据是双方当事人真实意思表示，没有任何证据证明是上诉人对被上诉人实施胁迫形成的，本案金额较小，一般家庭都具有资金能力，被上诉人是从2016年到2019年期间，多次借款，出具了多个借据，诉讼的这二笔借款一直未还，一审判决是错误的。被上诉人姜波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈旭斌向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金40000元，利息29600元（从2017年5月1日起，暂计至2020年5月31日，实计至还清时止）；2、判令被告立即偿还原告借款本金16000元，利息5440元（从2019年1月1日起，暂计至2020年5月31日，实计至还清时止）；3、判令被告立即向原告支付因诉讼而产生的律师费8000元。一审法院认定事实：原告保管由被告出具两张借据，分别载明：“今借到陈旭斌人民币现金肆万元整（￥40000元），约定月息为2%，于2019年12月1日前还清本息，特立此据为凭。双方约定由于借款人过期行为致使陈旭斌向人民法院提起诉讼的，由借款人承担陈旭斌为实现债权所产生的诉讼费、律师费、误工费、交通费等合理费用。借款人：姜波，借款日期：2017年5月1日。”及“今借到陈旭斌人民币现金壹万陆仟元整（￥16000元），约定月息为2%，于2019年7月31日前还清本息，特立此据为凭。双方约定由于借款人过期行为致使陈旭斌向人民法院提起诉讼的，由借款人承担陈旭斌为实现债权所产生的诉讼费、律师费、误工费、交通费等合理费用。借款人：姜波，借款日期：2019年1月1日。”该两份借据除数字以及借款人签名外均系打印字体。原告主张该两份借据载明的借款被告没有还本付息。被告保管由其曾向原告出具的三张借据，分别载明：“今借到陈旭斌人民币现金贰万元整（￥20000元）。借款利息为年息24%。于2018年12月31日前还清本息，特立此借为凭。借款人：姜波，借款日期：2017年5月10日。”该借据除数字以及借款人签名外均是打印字体；“今借到陈旭斌人民币现金叁仟圆整，月底归还。姜波，2018.12.5。”该借条手写在一张与前份借条完全相同的格式借条背面；“今借陈旭斌人民币壹万叁仟圆整（￥13000元）油钱，2019年8月1号之前归还。借款人：姜波，2019.3.11。”原告在庭审陈述：该三张借条书写不规范，为了资金安全，在被告还款过程中优先将该三张借条的借款金额结清并将借条原件退还给了被告。再查明，2016年6月8日起至2019年3月被告通过微信转账或红包累计向原告支付36600元。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为原告诉请的两笔借款的民间借贷关系是否成立。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。而依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告诉请要求被告向其偿还借款本金5.6万元及利息，但仅提供了两张借条，现被告否认原告诉请的借贷关系成立，主张该两张借条的借款并未实际发生，并提供了三张借条及还款记录，依法从借贷关系的几个要点对本案进行具体分析，综合判断借贷是否发生：1、款项交付。原告述称除了双方已质证的五张借条之外，还向被告提供过其他借款，总计约11万元，次数不详，而原告没有提交任何证据证明其支付其中任一笔借款，对于付款的细节也无法说明；2、借贷金额。原告陈述其向被告提供借款约11万元，其中由其保存的两张借条系未归还的款项，被告保存的借条系已归还的款项，除微信还款，被告还通过现金归还了其他款项，具体还款时间不详。经查，原告的两张借条和被告的三张借条在时间上存在交错，被告微信还款的时间也发生在同时期，原告在对借款具体金额、借款次数、被告还款次数及金额都无法确定的情况下，主张被告已归还2018、2019年的借款，却没有归还2017年的欠款，并以此计算被告未还款的金额，该主张明显不符合逻辑，故原、被告之间的实际借贷金额存疑；3、原、被告的关系。原告在庭审过程中先称“原告经与被告共同的一个朋友介绍才开始向被告提供借款”，之后又改称“原、被告系朋友关系”，陈述前后矛盾；4、款项来源及经济能力。通过数字法院系统对原告关联案件进行检索，原告多次向不特定人提供借款，借款本金累计超过30万元，远超本市平均收入水平，原告也没有提交任何证据证明其经济能力和款项来源；5、交易习惯和交易方式。原告提交的本金4万元的借据落款时间为“2017年5月1日”，经与原告其他诉讼案件中的借条向比对，该借据格式与原告之前常使用的格式模板不一致，但却与原告提交的落款时间为“2019年1月1日”借据格式一致，原告提交的借据实际形成时间存疑。综上，原告诉请的两笔借贷存在诸多疑点，原告目前的提交的证据不能达到高度盖然性的证明标准，应自行承担举证不利的后果，故对原告诉请的两笔借贷关系不予认定，对其主张的本息及律师费不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告陈旭斌的全部诉讼请求。本案案件受理费2276元，减半收取1138元，由原告陈旭斌负担。二审中，上诉人陈旭斌向本院提交以下证据材料：1.2017年5月10日借条复印件和2018年1月28日、2018年6月5日的银行转账凭证，拟证明本案中40000元借款的来源；2.2019年2月到2019年11月的微信聊天记录，拟证明上诉人一直在催讨还款，虽然对方还了一些钱，但都是还的利息。被上诉人姜波质证称，对其真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，日期也与事实不符，因为对方是专门放贷的人，借条什么都是被迫打的，微信记录上“2019年3月…5月10号之前到位”这些话是上诉人直接拿我的手机发的。陈旭斌二审提交的上述材料，因均不属于新证据且不能达到其证明目的，二审不作证据使用。被上诉人姜波未向本院提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：对上诉人要求被上诉人偿还借款56000元及利息的上诉请求是否应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，双方当事人之间确曾发生多笔经济往来，但上诉人所持二张借条，并非借款行为发生时依双方真实意思当场形成，而是事后补写的借条，且被上诉人持有的三张借条的出具时间却在涉案借条落款时间之后，在没有转账凭证佐证的情况下，借款事实是否真实发生仍处于真伪不明的状态，上诉人应当承担举证不能的法律后果，对其上诉请求，本院不予支持，一审判决对此已有详述，二审不再赘述。综上所述，陈旭斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2276元，由陈旭斌负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二一年四月一日法官助理曾海燕书记员叶珊