山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终1287号 上诉人（原审原告）：武增元，男，1942年5月7日出生，汉族，山西省祁县居民，住山西省祁县。 被上诉人（原审被告）：王宝香，女，1962年2月24日出生，汉族，山西省祁县居民，现住祁县。 委托诉讼代理人：赵丽花，山西祁欣律师事务所律师，执业证号××。 原审第三人：王晋爱，女，1980年11月27日出生，汉族，山西省祁县村民，现住祁县。 委托诉讼代理人：韩照俊，祁县古县镇法律服务所法律工作者，执业证号××。 上诉人武增元因与被上诉人王宝香、原审第三人王晋爱排除妨害纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2020）晋0727民初1048号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 武增元上诉请求：1.要求王宝香停止侵害武增元的合法权益，浮现在二层楼顶的彩钢金属铁瓦防护顶基座往东迁移1米9平方，防护顶全部安装到自己房顶上，彻底解决武增元家多年来的房顶漏水、渗水的问题。2.赔偿六年多打官司的交通费，榆次、太原386.50元。3.请求二审法院给予改判重新认定本人的两项请求。事实和理由：1.一审中本人同意只要王宝香往东迁移一米9平方拿砖垒起来就行，不用钻孔、做支架了，拿砖垒起来就行了，剩余工作本人自己掏钱雇人做。2.本人主张交通费依据的火车票、汽车票不是废票、假票。3.法院判决应当遵守法律法规，不得损害社会公共利益和他人的合法权益。4.2016年1月12日山西智信司法鉴定所实地鉴定考测王宝香安装铁瓦防护，保基座。漏水、渗水的主要原因就是打支架、做基座，钻孔钻的太深了，钻透了。5.祁县防爆灯具厂小二楼集体宿舍是自己私自盖的，没有通过祁县城市建设局、规划局审批登记，违法建筑不受法律保护（有证明材料）。6.王宝香和王晋爱是有购房协议，但他们是亲戚关系，是买卖是租赁说不清楚。7．就因为王宝香家二层楼顶没有安装落水管道和落水管，产生了邻里纠纷。8.原来本人想再次鉴定，但需要花鉴定费用25000元至30000元左右，申请对涉案的房屋受损原因、修复方案、修复费用进行鉴定。9.二楼宿舍前排有6户，后排有5户，前排有4户50多平方的都安装落水管道和落水管，有2户是80多平方的，其中一户有安装落水管道和落水管，另一户没有安装；后排其中有4户是80多平方的，有3户安装的落水管道和落水管，就是剩下王宝香家没有安装落水管道和落水管；还有1户是50多平方的，也是安装的落水管道和落水管。10.之前认为是重复起诉,这一次是以一事不再理的原则驳回起诉,本人房屋漏水的问题没有得到解决。 王宝香辩称，（一）关于实体问题。1.本人原所有房屋二层楼顶彩钢金属铁瓦防护体本来就安装在自己房顶上，并未超过双方的分际线，没有妨害武增元。本人已经履行了（2016）晋07民终1430号民事判决，赔偿给武增元各项损失9890元。后武增元再次起诉，本人履行了（2019）晋0727民初1604号判决，赔偿武增元维修屋顶的损失3450元。涉案房屋已有23年之久，因房屋年久也可能出现漏水、渗水问题，武增元多次起诉本人，给本人造成困扰。2.本人原所有房屋已经于2017年7月20日转让给王晋爱，王晋爱购买之后已经入住使用，该房屋已与本人无物权关系，本人也无权对他人房屋进行管理、使用和处分。（二）关于法律适用问题。1.武增元的起诉违反了“一事不再理”原则，原审法院驳回武增元的起诉适用法律正确。2.关于武增元主张的交通费，原审开庭时武增元未提供证据，依法未经法庭质证的证据不能作为认定事实的依据，且也不能证实与本案的关联性及必要性，原审法院不予支持正确。 王晋爱述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律准确。武增元上诉理由既无法律依据，也无事实依据，应当予以驳回。 武增元向一审法院起诉请求：1.要求王宝香停止侵害武增元的合法权益，浮现在二层楼顶的彩钢金属铁瓦防护顶基座往东迁移1米9平方，防护顶全部安装到自己房顶上，彻底解决武增元家多年来的房顶漏水、渗水的问题。2.赔偿六年多打官司的交通费，榆次、太原等地386.50元。 一审法院认定事实：武增元与王宝香原系原山西防爆灯具厂宿舍南排东西邻居，武增元家房屋在后排4号（西），王宝香家房屋在后排3号（东），该房屋为二层楼，是1998年原山西防爆灯具厂集资统一修建的。2004年左右，王宝香与东面的两家邻居为防水、防晒共同在屋顶修建了彩钢瓦屋顶。2017年7月20日，王晋爱与王宝香、李建旺（王宝香丈夫）签订购房协议，王宝香、李建旺将祁县的房屋出售给王晋爱，现该房屋由王晋爱居住、使用。庭审时，武增元明确不要求王晋爱承担责任，由王宝香承担。武增元称2004年王宝香建造彩钢瓦屋顶时，在两家相邻屋顶处打孔、钻眼、打支架，导致武增元家屋顶渗水、漏水，经武增元多次维修，但漏水一直存在，为此武增元曾于2014年向法院提起诉讼，要求李建旺彻底改变二楼楼顶漏水的现状；要求李建旺把落水斗和落水管道安装到自己院内，雨水雪水流到他院内。祁县人民法院于2014年12月18日作出（2014）祁民初字第604号民事判决书，判决“驳回武增元的诉讼请求”。武增元对该判决不服，上诉至本院，本院于2015年7月29日作出（2015）晋中中法民终字第535号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”2015年，武增元向法院提起诉讼，要求王宝香、李建旺停止侵害、排除妨碍，拆除其建在整体房顶上的彩钢瓦防护顶，并赔偿武增元2008年修房顶费用3500元，2015年修房顶费用2500元，室内装潢维修费4390元，鉴定费3500元，照相费140元，诉讼费400元，共计14430元。在此期间，为证明上述事实存在，武增元向法院提出申请，要求对其房屋漏水原因及因房屋漏水造成的损失进行鉴定。法院委托山西智信司法鉴定所对武增元房顶漏水原因及维修费用进行了鉴定，该鉴定机构经实地勘查认为，“武增元的屋顶渗漏导致室内木制装潢损坏与相邻东侧王宝香屋顶后设置的混凝土基座存在因果关系，室内装潢损坏部分维修费用为4390元”。祁县人民法院于2016年4月7日作出（2015）祁民初字第842号民事判决书，判决“一、限二被告王宝香、李建旺在本判决生效后三十日内将建在其房屋顶部彩钢瓦屋顶的基座及东侧屋顶做防水处理；二、由二被告在本判决生效后十日内赔偿原告武增元因房屋漏水造成的各项损失计人民币13890元；三、驳回原告的其它诉讼请求”。王宝香、李建旺对该判决不服，上诉至本院，本院于2016年8月15日作出（2016）晋07民终1430号民事判决书，判决“一、维持祁县人民法院（2015）祁民初字第842号民事判决第一项、第三项；二、撤销（2015）祁民初字第842号民事判决第二项；三、上诉人李建旺、王宝香于本判决生效后十日内赔偿被上诉人武增元因房屋漏水造成的各项损失共计9890元。”2019年10月12日，武增元向法院提起诉讼，要求王宝香支付武增元2017年9月8日在二层房顶铺油毡，加固基座底部、清理清扫维修工料费金额3450元；王宝香在今年年底前将建在二层屋顶的角钢焊接的彩钢瓦拆除18平米基座，全部建在自己屋顶上，不侵害邻家的合法权益；王宝香在二层屋顶安装落水管道，落水管内雨水，雪水流到自己院里；请求人民法院聘请山西省建筑科学研究院、山西省建筑工程质量监督检验站来祁县实地考察鉴定。2020年1月8日，法院作出（2019）晋0727民初1604号判决，判决“一、限被告王宝香在本判决生效后十日内赔偿原告武增元维修屋顶的损失3450元；二、驳回原告武增元的其他诉讼请求。”2020年8月，武增元向法院提出诉讼，要求：1.王宝香停止侵害武增元的合法权益，浮现在二层楼顶的彩钢金属铁瓦防护顶基座往东迁移1米9平方，防护顶全部安装到自己房顶上，彻底解决武增元家多年来的房顶漏水、渗水的问题。2.赔偿六年多打官司的交通费，榆次、太原等地386.50元。同时，武增元还向法院提出鉴定申请，要求在王宝香院内安装落水管；要求王宝香屋顶的彩钢瓦及基座向东迁移1米予以鉴定。后武增元撤回了鉴定申请。庭审时，武增元向法院提供了2015年6月-2020年8月间介休-孝南、祁县-太原、祁县-榆次、太谷-祁县、榆次-祁县、榆次-寿阳、榆次-太原、介休-孝西、太原-祁县的火车票、汽车票61张，金额为386.5元。一审法院认为，据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理正确处理相邻关系。武增元主张的第一项“被告停止侵害原告的合法权益，浮现在二层楼顶的彩钢金属铁瓦防护顶基座往东迁移1米9平方，防护顶全部安装到自己房顶上，彻底解决原告家多年来的房顶漏水、渗水的问题”。祁县人民法院于2020年1月8日作出的（2019）晋0727民初1604号判决书中明确关于武增元主张的“被告在今年年底前将建在二层屋顶的角钢焊接的彩钢瓦拆除18平米基座，全部建在自己屋顶上，不侵害邻家的合法权益”诉讼请求予以释明。祁县人民法院（2015）祁民初字第842号民事判决书、本院（2016）晋07民终1430号民事判决书已对此作出处理。现武增元再次主张“被告停止侵害原告的合法权益，浮现在二层楼顶的彩钢金属铁瓦防护顶基座往东迁移1米9平方，防护顶全部安装到自己房顶上，彻底解决原告家多年来的房顶漏水、渗水的问题”，违反民事诉讼“一事不再理”原则，属重复起诉。且现诉争的二层楼顶的彩钢金属铁瓦防护顶基座的使用权属于王晋爱，而武增元明确不要求王晋爱承担责任，由王宝香承担。关于武增元主张的由王宝香赔偿六年多打官司的交通费，榆次、太原等地386.50元的诉讼请求。据武增元向法院提供的火车票、汽车票61张不能证明武增元主张的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。因武增元向法院提供的证据不能形成证据链明确武增元主张的事实，故法院对武增元的该项诉讼请求不予支持。一审法院裁定：驳回武增元的起诉。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为：武增元与王宝香原系邻居，双方本应和谐共处，妥善处理好相邻关系。武增元以王宝香建造彩钢瓦屋顶导致武增元家屋顶渗水、漏水为由，多次提起诉讼解决双方之间的纠纷。现双方的争议焦点主要是本案是否属于重复诉讼。武增元于2015年向祁县人民法院提起诉讼，要求王宝香、李建旺停止侵害、排除妨害，拆除其建在整体房顶上的彩钢瓦防护顶，并赔偿相关损失，祁县人民法院作出（2015）祁民初字第842号民事判决，判决王宝香、李建旺将建在其房屋顶部彩钢瓦屋顶的基座及东侧屋顶作防水处理，并赔偿武增元因房屋漏水造成的损失13890元，驳回了武增元的其他诉讼请求。王宝香、李建旺不服上诉后，本院作出（2016）晋07民终1430号民事判决将房屋漏水损失数额调整为9890元，并对（2015）祁民初字第842号民事判决其他两项予以维持。在该案中，法院对武增元要求拆除彩钢瓦防护顶的诉讼请求进行了处理。但武增元于2019年再次提起诉讼，诉讼请求之一为要求王宝香将建在二层屋顶的角钢焊接的彩钢瓦拆除18平米基座，全部建在王宝香自己屋顶上。对此，祁县人民法院作出（2019）晋0727民初1604号民事判决，认定之前的民事判决已作出过处理，一审法院判令王宝香赔偿武增元维修费3450元。后武增元再次诉讼在案要求迁移彩钢瓦基座、停止侵害，鉴于该事项在之前的判决中已进行过处理，一审法院认定武增元再次主张违反“一事不再理”的原则正确。至于武增元提供火车票等票据主张诉讼产生的交通费，但现有的证据难以证明其主张，故本院对其该项主张难以支持。综上，武增元的上诉理由依据不足，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩锦芬 审判员  许 俊 审判员  胡庆刚 二〇二一年四月十六日 书记员  杜 璇