云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云29民终271号上诉人（原审被告）：杨某1，女，1971年8月5日生，汉族，云南省大理市人，住云南省大理市。上诉人（原审被告）：杨某2，男，1977年5月24日生，白族，云南省大理市人，住云南省大理市。杨某1、杨某2共同委托诉讼代理人：张鹏宇，云南辉进波律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。杨某1、杨某2共同委托诉讼代理人：和涛，云南辉进波律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审原告）：杨某3，男，1969年1月22日生，汉族，云南省大理市人，住云南省大理市。委托诉讼代理人：邓世刚，云南安华律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人杨某1、杨某2、杨某3因法定继承纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初4845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某1、杨某2上诉请求：撤销一审判决，改判杨某3不分配遗产。事实和理由：1.一审认定事实不清，杨某32002年5月2日离家后与父母断绝往来，均未尽到任何赡养义务，未支付过任何赡养费用，在遗产分割时不应分配。杨某1、杨某2虽未与父亲杨崇才同住，但二人一直负责杨崇才的日常生活起居，杨崇才晚年多次住院均由二人陪同，并支付相应费用。杨崇才去世后由二人操持丧事，杨某3从未参与。一审认定杨崇才的遗产份额由法定继承人均分与客观事实不符；2.杨某1虽然未与母亲范仲琴共同居住、生活，但在范仲琴生前一直对其尽到主要赡养义务，与杨某3对范仲琴不闻不问的行为有本质区别，一审判决杨某3、杨某1对范仲琴遗产分配相同与事实不符；3.涉案房屋于2018年由杨某2出资进行装修改造，在认定房产价值时应将装修款项进行扣减；4.杨某3对父母未尽到赡养义务，应依据《中华人民共和国继承法》第十三条不分或少分遗产。杨某3上诉请求：撤销一审判决，改判杨某2、杨某1、杨某3共同继承、平均分割被继承人杨崇才、范仲琴名下的全部财产。事实及理由：一审认定事实错误，被继承人杨崇才、范仲琴都是正规单位职工，办理了医保、社保，退休工资可以满足正常的生活开支并有结余，生病住院可以报销，去世后单位会发放抚恤金和丧葬费，两位老人的丧葬事宜并非杨某1、杨某2支付，杨某2和被继承人范仲琴共同居住是因为杨某2无房居住，只能借住在涉案房屋之内。一审适用法律错误，本案中杨某1、杨某2不存在尽了主要赡养义务的情形，不适用《中华人民共和国继承法》第十三条的规定。杨某3辩称，杨某2是于2018年7月10日在被继承人杨崇才去世以后才借住到案涉房屋中，杨某2与被继承人范仲琴同住只有一年多的时间，杨某1、杨某2因此就主张多分被继承人的遗产，没有事实根据和法律依据。案涉房产的装修款系由被继承人范仲琴支付，杨某2与范仲琴共同居住生活，作为代理人代处理一些日常事务符合常理。本案中被继承人范仲琴未留有遗嘱，继承人也没有法律规定的丧失继承权的事由，应当适用法定继承，即被继承人的第一顺位继承人杨某3、杨某1、杨某2依法应共同继承，平均分割。杨某1、杨某2辩称，杨某3的上诉请求依法不能成立，请求驳回杨某3的上诉请求，并依法支持杨某1、杨某2的上诉请求。两位被继承人身体不好，疾病缠身，多次住院治疗，并通过中医偏方进行医治，很多花销医保无法报销，虽然二人有退休工资但是无法保证治病及日常的花销，杨某1、杨某2对两位老人进行生活的补贴，并无结余。两位老人的丧葬事宜由杨某1、杨某2出资办理，杨某3没有出过钱。杨某2与老人共同居住，是因为在父亲杨崇才去世后，为了更好地照顾母亲范仲琴，杨某1对此是知晓并同意的，不存在杨某3上诉状中提到的杨某2无房居住才与老人共同居住的情形。一审法院适用法律错误，继承法第十三条的规定不仅应对杨某2适用，也应当对杨某1适用。杨某3自2002年离家后其与家中父母及兄弟姐妹断绝了来往，没有尽过任何的赡养义务，现在父母均已离世，一审法院应适用继承法第十三条的规定对杨某3应当不予分配遗产。杨某3向一审法院起诉请求：1.判令被继承人杨崇才、范仲琴名下坐落于大理市的房产（房产证号：大理市房权证下关字第××号）由原告杨某3与被告杨某1、杨某2共同继承并平均分割；2.判令被继承人范仲琴去世后的抚恤金、丧葬费41460.25元由原告杨某3、被告杨某1、杨某2共同继承并平均分割；3.判令被继承人范仲琴名下账号为60×××10账户内的存款余额由原告杨某3、被告杨某1、杨某2共同继承并平均分割。一审法院认定事实：被继承人杨崇才、范仲琴系夫妻关系，双方共育有二子一女，分别为长子杨某3、长女杨某1以及次子杨某2。案涉位于大理市房屋（房屋所有权证号：大理市房权证下关字第××号）系被继承人杨崇才、范仲琴生前共同购买，系二被继承人的夫妻共同财产。2018年7月10日，被继承人杨崇才死亡。杨崇才去世后，被告杨某2搬入案涉房屋与被继承人范仲琴共同居住、生活。2018年底，被继承人范仲琴经与被告杨某2、杨某1协商后，对案涉房屋进行了重新装修，案涉房屋现由被告杨某2居住、使用。2020年2月21日，被继承人范仲琴死亡。被继承人范仲琴名下有中国邮政储蓄银行账号为60×××10的银行账户，截止至2020年2月21日该账户余额为3814.42元，范仲琴死亡后，补发了2月的工资、社保等费用4228.2元（2月26日工资300元、3月16日社保3189.23元、6月12日医疗互助补贴738.97元）。上述账户存折由被告杨某2保管，杨某2分别于2020年2月27日、2020年5月13日、2020年7月5日支取4100元、3100元、750元，现该银行账户内尚有余额7.12元。被继承人杨崇才、范仲琴的丧葬事宜均由被告杨某1与被告杨某2共同出资办理，二被继承人生前均未订立遗嘱或遗赠扶养协议，二人的父母已先于其死亡。诉讼过程中，原、被告双方均认可案涉大理市房屋现价值为720000元。一审法院认为，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理。没有遗嘱的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，原告杨某3与被告杨某1、被告杨某2均是被继承人杨崇才、范仲琴的第一顺位法定继承人，故双方当事人对杨崇才、范仲琴的遗产即案涉大理市房屋以及范仲琴名下的银行存款均享有继承权。被告杨某2、杨某1关于原告杨某3未对父母尽到赡养义务，不应参与遗产分配的主张，依据《中华人民共和国继承法》第七条的规定，继承人是否丧失继承权应根据继承人是否实施了导致其丧失继承权的相关法律行为进行判断，但二被告的举证不足以证明原告杨某3实施了导致其丧失继承权的相关法律行为，因此，二被告的该项主张，不予采信。但结合被继承人杨崇才去世后，被告杨某2与范仲琴共同居住、生活以及杨崇才、范仲琴的丧事均由二被告出资操办等案件事实，能够确认被告杨某2对被继承人范仲琴尽了主要赡养义务，依据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，在分配被继承人范仲琴的遗产时，对被告杨某2适当予以多分。案涉大理市房屋，在被继承人杨崇才死亡后，首先应扣除范仲琴所占有的50%份额，剩余50%的份额应按照法定继承由范仲琴、杨某3、杨某1、杨某2平均分配，范仲琴、杨某3、杨某1、杨某2对案涉房屋所享有的份额分别为62.5%、12.5%、12.5%、12.5%，范仲琴死亡后，其遗产亦应按照法定继承在杨某3、杨某1、杨某2中进行分配，但前述已经论及，因被告杨某2对范仲琴尽到了主要赡养义务，在分配范仲琴的房产份额及银行存款时，酌情认定按照25%、25%、50%的比例在当事人杨某3、杨某1及杨某2中进行分配，范仲琴死亡后，杨某3、杨某1及杨某2所享有的房屋遗产份额分别为28.125%、28.125%、43.75%，因双方均认可案涉房屋现价值为720000元，原告亦主张房屋归被告所有，由被告对其作价补偿，现该房屋亦由被告杨某2居住、使用，故案涉房屋应归被告杨某2所有，被告杨某2分别支付原告杨某3、被告杨某1房屋作价补偿款202500元（720000元×28.125%）。被告杨某2辩称案涉房屋于2018年底由其实际出资装修且装修费用为140000元，但其提交的证据不足以证明其主张，故对其该项辩解意见不予采信。关于被继承人范仲琴的银行存款问题，被继承人范仲琴死亡时的余额以及死亡后补发的工资等合计8042.62元（3814.42元＋4228.2元），应为范仲琴的遗产，按照前述分割比例，被告杨某2应分别支付原告杨某3、被告杨某1银行存款分割款2011元（8042.62元×25%）。被告杨某2辩称，其支取的款项用于偿还案涉房屋的装修贷款，但未举证证明，故其该项辩解意见不予采信。原告关于依法继承并平均分割被继承人范仲琴的抚恤金、丧葬费41460.25元的诉讼请求，因抚恤金、丧葬费不属于遗产范围，故对其该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条、第十条、第十三条第三款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于大理市房屋（房屋所有权证号：大理市房权证下关字第××号）归被告杨某2所有，被告杨某2自本判决生效之日起十日内分别支付原告杨某3、被告杨某1房屋分割补偿款202500元。二、被告杨某2自本判决生效之日起十日内分别支付原告杨某3、被告杨某1银行存款分割补偿款2011元。三、驳回原告杨某3的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨某3承担25元，被告杨某1、杨某2承担25元。本院二审期间，杨某1、杨某2向本院提交证据Ａ1邱某微信个人主页一份、张雪茜（杨某2妻子）与邱某微信聊天记录截图四份、张雪茜（杨某2妻子）向邱某微信转账记录截图八份、张雪茜（杨某2妻子）向邱某支付宝转账记录截图一份，欲证明因装修案涉房屋，杨某2一方通过网络转账方式向装修人邱某支付75000元。经质证，杨某3对证据Ａ1的三性均不予认可。理由为：1.上述证据均不属于新证据；2.即使上述证据真实也不能证明该款系由杨某2实际支付，仅仅是代理人与被继承人共同生活的代理行为。杨某1、杨某2申请证人涉案房屋的装修人邱某出庭作证，证明2018年涉案房屋的装修事宜是杨某2的妻子与邱某接触，装修款也是杨某2的妻子支付给邱某的。经质证，杨某3对证人邱某的证人证言真实性、合法性认可，但是不认可其关联性，认为邱某并不清楚具体的付款来源。本院认为，证据Ａ1以及邱某的证人证言能够证明杨某2在与其母范仲琴共同生活期间涉案房屋进行过装修，但不足以证明装修资金投入的金额及出资人。对一审认定的事实，杨某1、杨某2认为一审遗漏认定杨某3没有尽到赡养义务的事实。杨某1认为一审遗漏认定其虽然没有与被继承人居住，但对父母尽了主要赡养义务的事实。杨某3认为涉案房屋的装修是被继承人范仲琴的自主行为，并非杨某2出资装修；两位老人的丧葬事宜是用两位老人的丧葬费支出，还另有结余，并非杨某1、杨某2出资。杨某1、杨某2、杨某3对自己的异议主张均未提交充分的证据证明，本院不予采信。对一审认定的事实，本院予以确认。经二审查实，杨某2在与其母范仲琴共同生活期间涉案房屋曾进行过装修。本院认为，本案中被继承人杨崇才、范仲琴去世前均未留有遗嘱，应按照法定继承处理本案纠纷。杨某1、杨某2未提供充分的证据证明杨某3具有对杨崇才、范仲琴未尽赡养义务而不应继承遗产的法定情形，杨某1、杨某2要求杨某3不分遗产的上诉请求，本院不予支持。杨崇才去世后，一审依照法定继承的顺序，由杨崇才的第一顺序继承人范仲琴、杨某2、杨某1、杨某3等额继承杨崇才的遗产份额并无不当，本院予以维持。杨崇才去世后杨某2和范仲琴共同生活并对涉案房屋进行了装修，应当认定为对范仲琴尽了主要赡养义务，分配范仲琴遗产时，杨某2应予以多分，杨某3关于杨某2不存在尽了主要赡养义务的情形的主张，本院不予支持。装修房屋的主要目的是为了居住人的方便和舒适，杨某2所举证据不足以证明装修投入的资金金额及出资人，且在涉案房屋判归杨某2所有的情况下，杨某2关于房屋分割时应将装修款项进行扣减的主张，本院不予支持。本案在案证据不能证明杨某1对范仲琴尽了主要赡养义务，一审结合本案实际对范仲琴的遗产份额按照50%、25%、25%的比例在杨某2、杨某1、杨某3中进行分配符合本案实际。综上所述，杨某3、杨某1、杨某2的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨某1、杨某2负担50元，由上诉人杨某3负担50元。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  杨晓钟二〇二一年四月九日书记员  杨 蕾