广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初5015号原告：黄维庆，男，1986年12月19日出生，汉族，住广东省雷州市，现住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人:朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：佛山市的中的汽车服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区宝源路13号商铺P30（住所申报），统一社会信用代码91440604MA4UMCL75T。法定代表人：梁远眉，总经理。委托诉讼代理人：谢沂珊，女，系公司员工。委托诉讼代理人：李宗新，广东金石行律师事务所律师。被告：广州众帮供应链管理有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇荔新十三街57号首层，统一社会信用代码91440101MA5D5FHN2N。法定代表人：张丹丹，财务。第三人：创格融资租赁有限公司，住所地上海市中国(上海)自由贸易试验区源深路317号5楼，统一社会信用代码91310115MA1K3LDH2C。法定代表人：乔阳。委托诉讼代理人：邓裕森，广东言法律师事务所律师。原告黄维庆与被告佛山市的中的汽车服务有限公司（下称的中的公司）、广州众帮供应链管理有限公司（下称众帮公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，原告申请追加创格融资租赁有限公司作为第三人参加诉讼，经审查，本院予以准许并通知创格融资租赁有限公司作为第三人参加诉讼。本案于同年4月9日公开开庭，原告黄维庆及委托诉讼代理人梁楚雯、被告的中的公司委托诉讼代理人谢沂珊、李宗新、第三人委托诉讼代理人邓裕森到庭参加诉讼，被告众帮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告的中的公司、被告众帮公司向原告退还购车款24875.54元；2.被告的中的公司、被告众帮公司向第三人返还车贷113075.58元及相应的利息；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告系从事司机工作，原告从网上结识了被告的中的公司的前负责人谢沂珊。谢沂珊称可以为原告提供每月有几万元的运输费的业务，并可以以低首付的方式提供融资购车服务，原告在谢沂珊的鼓动下同意谢沂珊介绍带原告向被告众帮公司融资购车。于是，被告众帮公司介绍原告以租赁融资的方式向第三人贷款购买了东风汽车多利卡D6一辆，发动机号：XXX，车架号：XXX。但该车实际为被告众帮公司所有，原告只有使用权。原告为此于2020年5月21日向被告的中的公司微信支付了1800元、于2020年5月13日向被告的中的公司支付宝支付了2000元、于2020年5月22日向被告的中的公司支付宝支付了8000元、于2020年5月22日向被告的中的公司通过支付宝支付了14000元，即原告向被告的中的公司支付了汽车首付共25800元。2020年6月5日，原告与第三人签订了《车辆融资租赁合同》，贷款金额为121040元，原告应于每月的25日还款3982.21元，贷款期限为36个月，原告已支付了两期的贷款，即尚欠贷款113075.58元。原告购车后满怀希望地准备到被告众帮公司处承接运输业务。但被告众帮公司并没有为原告安排运输工作，且原告发现，被告众帮公司介绍购买的车辆实际价格比市场价格高出很多。至2020年8月1日，两被告一直无兑现之前承诺的业务量致原告无法正常营运。2020年8月1日，原告遂将该车退回至被告众帮公司，被告众帮公司向原告出具了《退车确认函》。2020年8月7日，被告通过微信向原告退还8888.88元。原告认为，被告的中的公司向原告作出虚假的承诺，并且恶意串通被告众帮公司让原告购买价格高昂的车辆。原告因此向第三人承担巨额的贷款，并且尚未达到赚取运输费用的目的。两被告在合同磋商、订立的过程中存在明显的欺诈行为，严重损害了原告的权益，因此两被告应共同承担赔偿损失的责任。故诉之。诉讼中，原告陈述：原告并未提车。要求两被告承担共同责任，理由：被告的中的公司是直接收取原告车辆首付款的主体，被告众帮公司也收取了由被告的中的公司支付的部分车辆首付款。因为车辆已经退还给了被告众帮公司，相应的买车目的并未实现，所以车辆贷款应该由两被告偿还。之所以将车辆退给被告众帮公司，因被告的中的公司的老板娘让原告退给被告众帮公司，原告表示首付款是交给被告的中的公司，车辆也要退给被告的中的公司，被告的中的公司让原告把车辆开到被告的中的公司处，由原告和被告的中的公司的经理一起去被告众帮公司处退的车。当时双方协商车辆问题的时候，被告的中的公司回复只能给原告8888.88元，原告收钱后将收据原件给了被告的中的公司的员工谢沂珊，原告不知道其有没有撕毁收据。原告认为与被告的中的公司之间是被告的中的公司误导原告买车。被告的中的公司介绍原告买车，买了车后被告的中的公司再介绍邮政公司的项目给原告。车是在被告的中的公司处买的，也是在被告的中的公司处提的。当时是被告的中的公司提回来的，被告的中的公司让原告去提车，原告一直没有去提，后来让原告去车辆处拍照。车贷在原告名下，就指定车辆是原告的了，当时未办理车辆登记，后来被告的中的公司没有邮政的工作给原告，原告就将车辆退回了被告的中的公司。被告的中的公司让原告退给被告众帮公司的。原告与被告众帮公司并未签订车辆的买卖合同、挂靠合同，原告与被告众帮公司达成的是由被告众帮公司代偿车辆贷款的关系。车辆并未登记在原告名下，原告也未取得车辆，因为车辆已经退回给了被告众帮公司，现在车辆也实际由被告众帮公司支配，车辆的权利由被告众帮公司享有，因此车辆的相应义务应该由被告众帮公司承担。原告将车辆的权利给了被告众帮公司，要求被告众帮公司偿还贷款，第三人向原告催款的时候有告知第三人这个情况，但第三人没有同意，只是让原告起诉被告。被告的中的公司辩称：1.原告要求被告的中的公司退还首付款24875.54元缺乏事实依据和法律依据。（1）被告的中的公司原负责人谢沂珊从来没有承诺过原告可以提供每月几万元的运输业务，事实上一开始原告也不是和谢沂珊接触，而是与被告的中的公司的兼职人员彭东湖洽谈有关业务，谢沂珊并不认识原告。在本案中，被告的中的公司只提供中介服务，协助原告与被告众帮公司和第三人签订相应的合同，并收取有关中介费和部分车辆首付款。（2）被告的中的公司收取的25800元是双方自愿的情况所达成的交易，不存在任何欺骗行为，原告也没有就此提出异议。这就说明原告对被告的中的公司所收取款项是认可的。（3）被告的中的公司只是向原告提供购车或租车信息服务，具体的合同要原告本人亲自审核。原告作为完全民事行为能力人，有资格决定是否购买案涉车辆，是否与被告众帮公司以及第三人进行交易都取决于原告自身，本案有关的购车材料也均由原告审核，在其完全明白、理解合同所有条款的情况下签订的，被告的中的公司并不能对此施加决定性影响。在此过程中，被告的中的公司始终是以中介身份为原告提供服务，即为原告提供订立合约的信息服务，协助原告提车。（4）被告的中的公司向原告收取的案涉款项25800元合法有据，该笔费用包含：支付给被告众帮公司7398元（其中包括提车费用598元和订车款6800元），支付1830元业务提成给彭东湖，剩余16572元为作为被告众帮公司提供中介服务的费用。此外，被告的中的公司已经为原告提供以下服务：比如向原告提供有关购车咨询、讲解，将原告个人资料及征信报告发给被告众帮公司或第三人审查，代原告支付案涉车辆首付款给被告众帮公司进行订车（由该公司工作人员代收），协助原告提车，协助原告与被告众帮公司沟通运输线路等。（5）原告与被告的中的公司已达成一致，即由被告的中的公司退还8888.88元给原告，后双方互不追究。现原告通过诉讼的方式要求被告的中的公司承担有关法律责任，有违诚实信用原则，依法应不予支持。2020年8月17日，原告通过业务人员找到被告的中的公司的前负责人谢沂珊，称其和别人开了一间发廊，案涉车辆已经退回给被告众帮公司了，并将《退车确认函》拿给谢沂珊看，希望被告的中的公司能退回部分中介费给他，因为他连吃饭的钱都没有了。后经双方协商，被告的中的公司同意退还8888.88元给原告以了结双方的权利义务。另外，由于当时原告当面撕毁了被告的中的公司开具的《的中的汽车收款收据》原件，被告的中的公司出于对原告的信任，所以没有就此订立书面的协议。当时被告的中的公司是出于同情才会退回部分款项给原告，但没想到，原告却出尔反尔，在明知双方已经了结纠纷的情况下，还将被告的中的公司起诉到法院，要求被告的中的公司承担责任。因此，被告的中的公司认为原告的行为严重违反诚实原则。综上，被告的中的公司已向原告提供了相应的服务，在本案中不存在任何过错或违约行为，且被告的中的公司已经退回了8888.88元给原告，双方债权债务已结清，故原告无权再要求被告的中的公司退还首付款24875.54元。2.原告要求被告的中的公司向第三人返还车贷113075.58元及相应利息缺乏理据。（1）从原告提供的证据《车辆融资租赁合同》可知，该合同的双方当事人为原告和第三人，该合同对被告的中的公司没有约束力。因履行该合同而产生的债权债务纠纷，应由原告与第三人协商解决，故原告无权要求被告的中的公司代为偿还有关车贷（或租金）。（2）上述合同是由原告亲自审核，并且是在其完全理解相关合同条款并清楚需要承担相应合同风险的情况下签订的。所以，原告要求被告的中的公司承担其合同风险缺乏事实和法律依据。（3）从原告提供的《退车确认函》可知，原告已经和被告众帮公司达成了协议，并约定由原告将案涉车辆退回给被告众帮公司，后续供车款由被告众帮公司代为偿还。该协议并没有约定被告的中的公司需要承担退还有关款项的义务。所以，被告的中的公司认为，只要原告与被告众帮公司正常履行该协议即可，即便被告众帮公司违约，原告也只能向被告众帮公司主张，与被告的中的公司无关。综上，恳请法院依法驳回原告所有诉讼请求。诉讼中，被告的中的公司陈述：事实上原告已经提车，从其提供的退车确认函可以反映其在退车之前已经实际占有了案涉车辆，说明被告的中的公司已经促成了其购车的目的，所以被告的中的公司所收取的有关费用合法有据。当时被告的中的公司转告原告去被告众帮公司处提车，原告称没空，被告众帮公司帮忙找了代驾将车辆开了过来，因为车辆是临时牌可以上路，在被告的中的公司转告原告去货仓拉货的时候，原告称其与朋友开了发廊，没空去拉货，被告的中的公司告诉原告车辆是在被告众帮公司提的，要将车辆退回给被告众帮公司，后来原告将车辆退回给被告众帮公司，原告将退车确认函给被告的中的公司，称其开发廊也需要钱，要求被告的中的公司退回8888.88元，当时是出具二维码给被告的中的公司的谢沂珊直接扫码付款给原告的。被告的中的公司向被告众帮公司支付了7398元，其中有598元是提车时的代驾的费用，6800元是车辆购车的首付。因为原告将款项给了被告的中的公司，所以由被告的中的公司代原告将款项转交给被告众帮公司。因为25800元包含了业务员的提成、中介费等，有将转款截图发给原告看，当时也有告知原告6800元是转给被告众帮公司的，口头上有告知原告25800元包含了业务员的提成、中介费等。被告众帮公司书面答辩称：被告众帮公司与原告以及被告的中的公司之间无任何业务联系，也无经济往来以及业务来往。原告的请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。请求查明事实，依法作出公正裁决。第三人陈述：1.黄维庆与第三人之间存在合法有效的融资租赁合同关系。（1）《融资租赁合同》内容符合融资租赁合同构成要件。案涉2020年6月5日，黄维庆与第三人自愿签订《融资租赁合同》约定：第三人以售后回租方式为黄维庆购买车辆品牌为东风汽车牌、车型为多利卡D6-2.5-MT-131马力4.17米柴油厢式运输车（国V），还约定租赁期限、租金构成和支付期限、付清租金和相关费用后的车辆归属等约定。《中华人民共和国民法典》第七百三十五条：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”之规定，本案《融资租赁合同》内容符合融资租赁合同构成要件。（2）第三人已完成租赁合同约定义务。签订合同当日，黄维庆自愿在《车辆融资租赁合同》和《租赁物接收确认函》上签名按指印，并在案涉车辆上安装GPS，黄维庆亦取得了案涉车辆使用。同时，第三人也向黄维庆的指定账户支付购车款。承租过程中，黄维庆接收汽车后没有提出异议，黄维庆在《民事起诉状》中反映其曾向第三人支付过租金，故《车辆融资租赁合同》合法有效，对黄维庆及第三人均有法律约束力。第三人完成融资租赁合同中的支付车款及交付案涉车辆的义务，黄维庆应当按时足额支付租金，故黄维庆与第三人订立的《融资租赁合同》合法有效，且不应解除。2.黄维庆应按约支付租金。根据黄维庆提供的证据反映，黄维庆认为平台派单的路线、收入等未达到当初预期，双方存在派单纠纷，但双方的派单纠纷属于黄维庆的经营风险，第三人从未就派单的情况向原告作出承诺，而派单的状况也是其自身的经营风险，经营风险与第三人无关，黄维庆不应将自身的交付租金义务转嫁给他人，破坏合同相对性。针对被告的中的公司的答辩，原告回应：原告并不认识崔宗斌，车辆的相关事宜一直是由被告的中的公司进行处理的，被告的中的公司收取了原告的首付款之后并未将车辆交付给原告，也未就相关运输业务履行承诺。被告的中的公司回应：从原告诉状的内容可以看出，被告众帮公司即崔宗斌所在的公司介绍原告以融资租赁的方式向第三人购买车辆，可以说明案涉的有关业务一直都由被告众帮公司在主导，而不是原告所说的是由被告的中的公司进行处理，诉状中原告也陈述2020年8月1日其将车辆退给被告众帮公司，这都是原告自认的事实，所以被告的中的公司认为原告当庭陈述有关购车事宜是由被告的中的公司进行处理与事实不符。经审查，被告众帮公司在收到原告的诉状及证据后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求，提交了身份证、企业信用公示信息、《车辆融资租赁合同》、还款计划表、支付宝转账截图、微信转账截图、二维码收款截图、退车确认函、微信聊天记录截图等证据，被告的中的公司提交了微信聊天记录截图、账单详情、中国银行交易流水明细清单、照片等证据，被告众帮公司在诉讼中未举证；第三人在诉讼中提交了车辆融资租赁合同、租赁物接收确认函、还款计划表、车辆抵押合同、照片8张、网上银行电子回单等证据，本院组织到庭当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，将结合全案予以综合认定。本院经审理认定事实如下：原告与微信号XXX聊天，对方告知：27800,3980。一天三趟，一趟280，都是十五公里之内区域配送。原告问：点对点吧？对方回复：是的，每个月保底运费流水18000。原告问：不用装卸？对方回复：不用，只管开车。07:45,12:45,17:45，三个装车时间点。原告问：就是这个时间点仓库报道？首付27800（元），月供3980（元），供3年是吧？对方回复：是。原告：有签合同吗？对方回复：有。2020年5月13日、5月22日，原告向被告的中的公司支付了2000元、8000元、14000元。5月21日通过微信向被告的中的公司职员支付了1800元。被告的中的公司出具了金额为25800元的收据。嗣后，被告的中的公司向被告众帮公司支付了7398元，其中订车款6800元、提车费用598元。2020年6月20日，原告（承租人）与第三人（出租人，抵押权人）签订车辆融资租赁合同（编号：HT20200620CG0007），其中约定：购车总额为126300元，融资车辆生产厂商：东风，车辆品牌：东风汽车，车型：多利卡D6－2.5－MT－131马力4.17米柴油厢式运输车（国V），发动机号：XXX,车架号：XXX，代理商：东莞市同利汽车服务有限公司，承租人委托出租人将剩余购车款项支付至如下车辆代理商账户…首期租金25260元，本合同租赁期为36个月，留购金1元，租金支付日：承租人从出租人放款的次月开始还款，还款日与放款日期相同，但是放款日为26－31日的，承租人于次月25日还款。出租人另行通知的，以通知的为准。每月租金详见《还款计划表》，还款计划表显示每期应还金额3982.21元。提前结清违约金按全部剩余租金的5％计算，计算出的违约金不足2000元的按2000元计收。指定车辆登记人为广州众帮供应链管理有限公司。同日，被告众帮公司（抵押人）与第三人（抵押权人）签订车辆抵押合同（编号：HT20200620CG0007），被抵押车辆：品牌：东风汽车多利卡D6，发动机号：XXX,车架号：XXX，型号：多利卡D6－2.5－MT－131马力4.17米柴油厢式运输车（国V），融资金额：121040元，车辆融资租赁合同编号：HT20200620CG0007。同年6月28日，第三人将121039元转入东莞市同利汽车服务有限公司账户。附言注明：043T24黄维庆客户参考号200××××××××5596。2020年8月1日，原告与被告众帮公司人员签订了退车确认函，内容：现有承租人黄维庆租我公司车辆，车辆品牌：东风多利卡，车架号：LGDCH91G4LA400261，车牌：×，该车因为和公司谈到的条件跟之前不一致，出入很大所以无法继续使用该车，现将车辆开回门店交予公司，该车后续债权债务均由公司负责承担（2020年8月1日至2020年10月1日由公司将供车款等费用转账到承租人账户进行还款，还款账户…，还款日期为每月25号。2020年10月1日以后不再使用承租人银行卡，由公司自行使用银行卡进行该车辆相关还款），我司对该车辆回收予以确认，确认日期为2020年8月1日，在此日期之前，该车的违章违规由承租人全权负责，如果有隐性违法情况，我司保留追究权。该日期以后的违章违规均由公司全权负责。此函一式二份。被告的中的公司职员谢沂珊在该退车确认函落款处也按捺指模确认。2020年10月22日，被告众帮公司与第三人就粤A×××××，发动机号：XXX,车架号：XXX，东风牌柴油轻型厢式货车办理了抵押登记，抵押权人为本案第三人。另该车辆登记信息显示机动车所有人为被告众帮公司，登记日期为2020年9月21日。庭审中，原告与被告的中的公司确认：2020年8月7日，被告的中的公司退还8888.88元给原告，原告将被告的中的公司开具的金额25800元的收据交还被告的中的公司。被告的中的公司确认由其员工与原告一并将案涉车辆交付致被告众帮公司门店。本院认为，原告以两被告在合同订立过程中存在欺诈行为为由提起诉讼，本案属合同纠纷。因讼争合同的成立及纠纷的发生均于2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案不存在法律规定的除外情形，因此，本案应适用当时的法律及相关司法解释。原告的诉求能否得到支持，本院分述如下：关于原、被告之间的法律关系。首先，原告与被告的中的公司之间的法律关系。原告虽主张与被告的中的公司之间存在买卖合同关系，但对此并未举证证明。原告虽否认已提取案涉车辆，但从原告提交的退车确认函可推定原告已提取案涉车辆，否则不存在退车的事实。根据原告在庭审中陈述的还车情况，结合原告与第三人所签订的融资租赁合同，以及第三人发放的贷款即购车款交付给合同约定的车辆销售代理商等事实，可推定被告的中的公司并非案涉车辆的销售方，原告与被告的中的公司之间并非原告所主张的车辆买卖关系，结合原告陈述其通过被告的中的公司购买车辆等事实，可推定双方之间存在居间关系。其次，原告与被告众帮公司之间的法律关系，虽然被告众帮公司提出了其与原告及被告的中的公司之间没有业务联系，原告的请求无事实与法律依据的抗辩。但依据查明的事实，案涉的融资租赁合同约定被告众帮公司为案涉车辆指定登记人，且被告众帮公司作为抵押人与第三人就案涉车辆抵押签订了车辆抵押合同，并办理了抵押登记，可见被告众帮公司与原告之间并非其所述不存在业务联系，况且案涉车辆登记的所有人为被告众帮公司，而案涉车辆登记及办理抵押的时间均在双方签订退车确认函之后，据此可推定被告众帮公司与原告之间存在挂靠等关系。被告众帮公司的抗辩不成立，本院不予采纳。关于原告的诉求。首先，被告是否构成欺诈问题。法律规定当事人对自己的主张负有举证责任。原告与被告的中的公司之间未订立书面合同，被告的中的公司主张双方之间为居间关系，依据现有的证据结合当事人的陈述，可推定原告通过被告的中的公司促成案涉车辆的交易，原告已依约通过融资租赁的方式获得车辆。没有证据证明被告承诺提供邮政运输业务，且原告作为具有民事行为能力人，应当知晓被告的中的公司对邮政运输业务不具有处分权利。被告众帮公司已依融资租赁合同的约定办理了车辆登记，原告所提交的证据并不足以证明两被告的行为构成欺诈，原告关于欺诈的主张不成立，本院不予支持。其次，关于返还款项问题。如上所述，没有证据证明被告的行为构成欺诈，被告的中的公司已促成交易，且原告与被告的中的公司已就收取原告的费用做了处理，原告虽对此予以否认，但从原告收取被告的中的公司退款后即将大于退款金额的收据交还被告的中的公司的行为，可推定被告的中的公司的抗辩成立，本院予以采纳。虽然被告的中的公司表示曾支付部分车辆首付款给被告众帮公司，但被告的中的公司所提交的证据显示收款人并非被告众帮公司，而被告众帮公司否认双方之间存在业务联系，被告的中的公司所提交的证据不足以证明其主张的事实，不能证明被告众帮公司收取了原告的款项。原告要求两被告退还购车款，缺乏事实依据，本院不予支持。第三，关于主张两被告向第三人偿还车贷款及相应利息问题。虽然退车确认函约定由被告众帮公司承担向第三人偿还贷款，但《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”没有证据证明该约定已获得第三人同意，该协议对第三人不具有约束力。原告与第三人订立融资租赁合同，该合同的权利义务应由合同相对方享有和承担。如上所述，原告已获得贷款并购买案涉车辆，依据合同相对性原则，原告要求两被告向第三人承担偿还车辆贷款的责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄维庆的诉讼请求。案件受理费3060元，因适用简易程序减半收取1530元，由原告黄维庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  马咏红二〇二一年四月二十八日书记员  苏雪梅