山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1345号上诉人（原审被告）：北京恩华建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区百善镇泥洼村144号。法定代表人：申吉高，总经理。委托诉讼代理人：周琼，北京市诚实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东德百房地产开发有限公司，住所地德州市经济开发区体育路以西。法定代表人：赵龙，董事长。委托诉讼代理人：陈霄霞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王荣山，江苏华天人律师事务所律师。上诉人北京恩华建筑工程有限公司（以下简称恩华公司）因与被上诉人山东德百房地产开发有限公司（以下简称德百房地产公司）装修装饰合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恩华公司上诉请求：1.撤销德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初1458号民事判决书；2.依法驳回被上诉人诉讼请求，或者依法将本案发回重审；3.一审诉讼费、保全费和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人本次起诉违反“一事不再理”原则，属于重复起诉。被上诉人此次起诉的维修费用，早已经在（2016）鲁1491民初1303号民事判决书中处理，当时被上诉人主张实际发生的维修费用112686元，后续维修费50万元，补种费用160725元，其中后续维修费50万元已经包含了今后会产生的维修费用，也就是本次所主张的维修费用。德百房地产公司不服，以“恩华建筑公司施工存在质量问题，后续修复费用超过50万元，部分苗木死亡、缺失、补种费用需要160,725元未予认定”、“外装包括抹灰、防渗漏等所有与外墙相关的工程，另外还存在外墙面渗漏电水、墙皮脱落、窗户漏水问题，质保期应该是5年双方约定的质保期低于上述规定的最低质保期限，违反了法律的强制性规定，应为无效”为由向山东省高级人民法院申请再审，山东省高院对其再审请求理由不予认定，2019年7月24日作出（2019）鲁民申2964号民事裁定书，裁定驳回德百房地产公司的再审申请。2019年3月5日，德百房地产公司起诉因存在质量问题要求支付维修费105万元（当庭变更诉讼请求：支付维修费459228元，未修复部分以鉴定数额为准，苗木种植费160725元），一审法院于2019年8月15日作出（2019）鲁1491号民初477号之一民事裁定书认定“维修费及苗木补种费”已经在恩华公司起诉德百房地产公司装饰装修合同纠纷中起诉，违反了”一事不再理”原则，裁定驳回起诉。二、原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律有误，对法院生效法律文书已经认定的事实不予采信，违法相关法律规定。主要体现在以下几点：（一）关于涉案工程竣工日期的界定，原审法院认定竣工日期是2014年3月18日是错误的，2014年3月18日是竣工备案日期并非竣工验收日期，竣工验收合格日期是2013年7月31日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；”本案中因双方当事人在合同中并没有约定竣工应以取得竣工验收备案表为准，而根据国务院颁布施行的《建设工程质量管理条例》的规定，建设单位在收到建设工程竣工报告后，组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收，验收合格后再由建设单位将竣工验收报告等文件提交给政府建设主管部门备案，也就是说竣工验收备案只是竣工验收合格之后建设单位所应办理的手续，故是否取得竣工验收备案表并不能作为认定工程是否已竣工验收的依据。而本案中，竣工验收备案表显示五方竣工验收合格时间是2013年7月31日，而非2014年3月18日。退一万步讲，如果按照质保期5年来计算，质保期也应该是从2013年7月31日-2018年7月30日，原审法院对质保期限的认定有误，而被上诉人诉求也是满5年之后所发生的，已经超过质保期限，不应得到支持。（二）原审法院在适用法律、法规时存在扩大适用范围的错误认定，否认原审法院认定事实的问题。（2016）鲁1491民初1303号民事判决书和（2018）鲁14民终745号民事判决书中均已认定双方在三份合同中约定的质保期限是有效的，应当遵守。（2016）鲁1491民初1303号民事判决书中原审法院认为一栏明确写明：“被告依据《建设工程质量管理条例》第四十二条第二款“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙防漏为5年”的规定，主张涉案工程质保期应为5年，根据原、被告签订的三份承包合同为外墙装饰、园林绿化及外装工程，工程范围并不涉及到防水、防漏工程项目。双方在三份承包合同中对付款方式及质保期限作出明确约定，亦应共同遵守，故被告应在合同约定的质保期满后支付剩余质保金，对被告该辩称意见，本院不予支持。”案件到了二审之后，二审法院也没有采信质保期为5年的规定，依然认定双方约定质保期约定有效，应当返还质保金。而在本案中，原审法院对于生效判决书已经认定的事实（不存在防水和防渗漏工程）和观点（双方约定的质保期有效）不予采信，在没有任何证据来推翻已经生效的法律文书认定的事实和观点情况下，原审法院仅凭自己的主观判断就认定涉案工程中有防渗漏的工程（改变了生效法律文书认定的事实），很明显是和已经是生效的法律文书确认的事实相违背，故意扩大适用范围，从而对之前法院多次认定不存在防水、防渗漏的事实予以否认，从而将质保期限也进行了全盘否认，这是没有任何事实和法律依据，并且也和生效法律文书认定的事实违背。（三）原审中德百房地产公司提交的《预算报告》是其单方委托作出的，并且在（2020）鲁1491民初738号案件中德百房地产公司也出示过该份报告（编号一致都是鲁九工咨报字（2020）第009号），在该案中法院没有认可该报告。而在本案当中原审法院并没有审查是在什么情况下制作的，是否通知过上诉人，就直接给予认可，不符合法律规定。三、本案审理程序违法，超过了法定审理期限。综上所述，上诉人被上诉人此次起诉属于重复起诉，违反“一事不再理”原则，原审法院并没有对该点进行重点审查，并且对相关事实和证据的认定违反法律、法规定的规定，审理程序违法。被上诉人德百房地产公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。一、(2016)鲁1491民初1303号及(2018)鲁14终745号一案中，德百房地产公司以抗辩形式主张绿化补种费112686元及后续维修费50万元，一审、二审均未予以支持。(2019)鲁1491民初477号及(2020)鲁1491民初738号一案中，德百房地产公司主张维修费459228元，未修复部分以鉴定为准，德百房地产公司主张的是2016年3月19日至2019年3月18日期间产生的维修费。(2020)鲁1491号民初738号一案中，德百房地产公司主张门厅外墙及会所维修费552978.59元及恩华公司擅自变更图纸增加的工程量款119564.80元。法院以与(2016)鲁1491民初1303号、(2019鲁1491民初477号案件构成重复起诉予以驳回起诉。但法院同时认为对于德百房地产公司未主张过的权利，可以另行起诉。对于本次起诉，德百房地产公司主张维修费411702.49元，具体维修部位1-10#楼玫瑰公馆沿街西墙和北墙，玫瑰公馆幼儿园外墙，工程发生时间在2019年公司多次接到业主投诉以后。显然与前几次起诉主张的维修时间，维修位置，工程量不符。虽然从表面上看，前诉与后诉的当事人相同，前诉与后诉的诉求标的基本相同，但后诉并非对前诉的裁判结果的否认，因为维修发生时间位置均不一致，维修的事实及《工程预算报告书》属于新的事实，新的证据，与前诉的事实证据不存在关联性，是基于同一个法律关系产生的不同的法律事实。不符合《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百四十七条关于重复起诉的认定。二、屋面防水工程，房间和外墙的防渗漏属于恩华公司的保修范围。屋面防水外墙防渗漏是对于建筑质量的最低要求。德百房地产公司玫瑰园外装工程1-10#楼结算表显示在项目类别外墙仿面砖涂料部分有西边防水腻子抹面找平，两遍外墙抹面找平的项目特征描述，足以证明外墙防渗漏的项目包含在施工范围内，当然也属于恩华公司的保修范围。涉案工程外墙使用的仿面砖，仿面砖本身就含有防水技术要求。三、关于本案涉案工程是否超过保修期的问题。1.建筑工程最低保修期是国家法律的法定要求。《建设工程质量管理条例》第四十条规定，屋面防水工程，有防水要求的卫生间，房间和外墙的防渗漏为五年，这是国家法定的关于防水防渗漏的最低保修期。《建设工程质量管理条例》是行政法规，其规定的工程最低保修期为国家强制性标准，即使约定低于该期限，约定也属于无效约定。(2019)鲁民申2964号民事裁定书明确认定本案的涉案工程的保修期应严格遵照相关法律规定的最低保修期的规定，本案涉案工程的防水防渗漏的最低保修期为五年。2.恩华公司故意混淆保修期和质保期的概念。质保期是针对质量保证金的返还约定期限，如果在此期限承包人全面履行维修义务，发包人退回质保金。发包人在质保期内退回质保金的行为，并不免除承包人在法律规定的期限内继续履行保修义务。3.关于本案防水防渗漏的保修期。依据《建设工程质量管理条例》的规定，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。恩华公司提交的《竣工验收备案表》载明的竣工验收时间为2013年7月31日，竣工备案日期为2014年3月18日，并未提交竣工验收合格证明书。2013年7月31日是同意验收合格日期，并非验收合格日期，恩华公司从该日计算保修期不符合法律规定。现有的证据只能从竣工备案的2014年3月18日计算。无论保修期起止点如何计算，涉案工程的墙面等渗漏却是自工程交付使用以来一直存在，质量问题的发生是在保修期内，即使维修时间超出保修期，也不能免除恩华公司作为承包人在保修期内发生的至量问题的法定维修义务。四、关于保修期内保修义务的履行问题。恩华公司作为一家具有资质的建筑企业，多年从事建筑活动，不可能不知道外墙防渗漏的保修期是五年。在工程出现外墙渗漏以后，业主多次大规模的投诉，德百房地产公司多次要求恩华公司履行保修义务，恩华公司以不在保修范围和超过质保期为由拒不履行法定保修义务。在双方的多次诉讼中，恩华公司以抗辩和主张权利多种方式告知恩华公司外墙渗水的情况。在恩华公司主观上不承认有维修义务，客观上没有采取任何维修行为，且德百房地产公司以各种方式告知恩华公司应当履行义务的情况下，为了维护德百房地产公司的商业信誉，也更是为了维护广大业主的合法权益和切身利益，恩华公司无奈之下委托了具有合法资质的公司进行了维修，并委托有资质的公司对维修工程进行了预算。五、德百房地产公司提交的《预算报告》真实合法有效。1.虽然《预算报告》是德百房地产公司单方委托，是在恩华公司不承认保修义务，拒绝履行法定义务的情况下德百房地产公司才自行委托，受托单位具有相关资质，恩华公司在一审中没有足以反驳的证据对抗当事人单方委托做出的结论，该《预算报告》内容上形式上不存在瑕疵，恩华公司在一审中并未提出重新鉴定，该证据具有证据效力。2.依据《建设工程质量管理条例》《山东省房屋建筑工程质量保修办法》及山东高院的相关会议纪要精神，承包方不按规定或者法律规定履行维修义务的，发包方可以自行委托第三方维修，所产生的费用由承包方承担。恩华公司不承认法定保修义务，更不履行保修责任，是违约行为，也是违法行为，德百房地产公司采取自行委托第三方维修是符合法律规定的，恩华公司应当承担所产生的维修费。德百房地产公司向一审法院起诉请求：1.判令恩华公司立即向德百房地产公司支付维修费用411702.49元；2.一切诉讼费、保全费和诉讼保险费由恩华公司承担。一审法院认定事实：恩华公司与德百房地产公司因德百玫瑰园小区开发签订施工合同三份。因合同履行，双方曾进行多次诉讼。现德百房地产公司以自行对案涉工程进行修复施工，要求恩华公司支付维修费用411702.49元。一审法院认为，恩华公司与德百房地产公司签订的施工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。合同签订后，双方均应按照合同约定履行合同义务。《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第四十条第一款第二项规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期限为五年。《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第一款第二项同样规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期限为五年。第八条规定，房屋建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。案涉工程竣工日期为2014年3月18日，按照法律、法规规定及生效的法律文书确定的内容，工程质保期限为5年，即自2014年3月18日起至2019年3月17日止。德百房地产公司主张的维修费用，发生在质保期内。虽然恩华公司与德百房地产公司签订的合同中无防水工程的约定，但外墙防渗漏是工程自身的质量要求，应当在施工中达到验收必须的标准。因恩华公司施工的部分工程在德百房地产公司使用过程中，发生渗漏，导致德百房地产公司花费维修费用，恩华公司应承担赔偿责任。德百房地产公司要求恩华公司支付维修费用411702.49元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：恩华公司于本判决生效后十日内支付德百房地产公司维修款411702.49元。案件受理费减半收取3738元，保全费2770元，计6508元，由恩华公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实如下：一、恩华公司与德百房地产公司装修装饰合同内容及履行基本情况恩华公司与德百房地产公司于2011年12月5日签订《德百玫瑰园三期外装工程承包合同》，约定由恩华公司对德百玫瑰园三期1-9#楼外装修、断桥铝门窗、大理石干挂、保温、涂料、玻璃栏板、不锈钢栏杆、电梯间楼道装修、空调格棚、单元门头装修、钢门、汽车入口外装修、人行道出口外装修、室内窗台栏杆等工程进行施工，工期2011年12月5日至2013年5月31日，工程质量标准依据国家质量标准和地方标准。合同约定暂估价4870万元，只作为拨款依据，最终结算以实际工程量为准。第七条约定工程质量保证金：工程结算总额5%，竣工验收后满一年开始支付。恩华公司与德百房地产公司于2012年10月签订《德百玫瑰园三期沿街、会所、幼儿园、车库、人行道口建筑装饰装修工程承包合同》，约定原告对德百玫瑰园三期沿街楼、会所、幼儿园、车库、人行道口建筑装饰装修工程进行施工，工期自2012年8月1日至2012年11月20日，工程质量标准依据效果图、国家质量标准和地方标准。合同暂估价477.2万元，最终结算安装实际工程量计算。合同第七条合同支付约定合同签订后支付30%预付款，期间按照进度付款，工程验收后支付到工程结算总金额的95%，剩余5%作为质量保证金，满两年后支付。恩华公司与德百房地产公司于2012年10月份签订《德百玫瑰园三期园林景观及绿化工程承包合同》，约定承包范围为道路、回填土、假山水系、主大门及水洗景观带、景区辅装、水电、照明、苗木绿化种植、雕塑小品及花钵、篮球场、水上餐厅及咖啡厅、防腐木亭台及格栅、传达室、景观墙、大门平台及残疾人坡道等，工期自2012年11月1日至2013年5月30日，工程质量标准依据效果图、国家质量标准和地方标准，以及甲方要求。合同暂估价1180万元，最终结算安装实际工程量计算。合同第七条约定合同签订后支付20%预付款，期间安装进度付款，工程验收后支付到工程计算总金额的90%，剩余10%作为质量保证金和代开发票税金，质保金满两年后支付。2013年7月31日，德州市建筑规划勘察设计研究院、万利建设有限公司德州分公司、德州瑞达工程项目管理有限公司、山东德百房地产开发有限公司对德百玫瑰园三期工程进行竣工验收，于2014年3月18日出具竣工验收备案表。德百房地产公司已支付工程款61885440.8元并垫付农民工工资50万元。恩华公司与德百房地产公司共同委托山东天罡建设项目管理有限公司对恩华公司施工工程进行审计，于2017年6月21日作出审计报告，结论为德百玫瑰园三期外装工程审定金额为52632216.07元，德百玫瑰园三期园林景观及绿化工程审定金额为11132662.28元，合计金额为63764878.35元。二、恩华公司起诉德百房地产公司装修装饰合同纠纷一案情况2016年10月12日，恩华公司将德百房地产公司起诉至德州经济技术开发区人民法院，德州经济技术开发区人民法院于2017年6月28日作出（2016）鲁1491民初1303号判决：一、德百房地产公司于本判决生效后十日内支付恩华公司质保金1879437.55元及逾期利息（自2016年7月27日起至付清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回恩华公司的其他诉讼请求。德百房地产公司不服，向本院提起上诉。本院二审认为，德百房地产公司主张应在质保金中扣除补种费160725元，恩华公司认为已超出质保期，且德百房地产公司未对其主张提交有效证据证明，对其该款应扣除的主张，不予支持。关于维修费，德百房地产公司所举证据无法证明与涉案工程有关，也无法证明其真实性，且恩华公司不予认可，本院不予支持。关于审计费用，恩华公司承诺审计费用329772元在德百房地产公司应付质保金中支付给审计部门，德百房地产公司主张应扣除审计费用的上诉理由，应予支持。综上，德百房地产公司应支付恩华公司剩余质保金1549665.55元（1879437.55元-329772元=1549665.55元）。本院于2018年11月16日作出（2018）鲁14民终745号二审判决：一、撤销德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491民初1303号民事判决第二项；二、变更德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491民初1303号民事判决第一项为德百房地产公司于本判决生效后十日内支付恩华公司质保金1549665.55元及逾期利息（自2016年7月27日起至付清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回恩华公司的其他诉讼请求。德百房地产公司不服本院二审判决，向山东省高级人民法院提出再审申请。山东省高级人民法院认为，德百房地产公司与恩华公司签订的三份工程承包合同及相关的工程签证，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的效力性强制性规定，应为有效，双方均应按约履行。根据原审查证的事实，恩华公司已经依约履行了施工义务，案涉工程也已经竣工验收备案并交付德百房地产公司，相关工程价款经双方共同委托审计金额为63764878.35元，德百房地产公司已支付的工程款为61885440.8元，双方对此事实均无异议。从双方签订的三份工程承包合同约定的施工范围看，主要是装饰装修工程及景观绿化工程，并无关于屋面防水、外墙防渗漏等项目的明确约定。虽然双方在2011年12月5日的工程承包合同中有关于保温工程的相关表述，但是德百房地产公司并未对案涉装饰装修工程存在保温问题提出主张并提供证据予以证实。德百房地产公司所提的绿化工程中的苗木补种问题，因景观绿化工程并不属于相关法律法规规定的实行特殊质保期制度的施工工程，应按照双方在相关施工合同中约定的质保期限作为厘清双方权利义务关系的依据。德百房地产公司所提的因施工质量问题产生的维修费问题，因德百房地产公司在原审中所提证据为单方制作，恩华公司不予认可，亦不能直接证明相关的维修费票据上载明的费用系因案涉施工的质量问题产生，德百房地产公司的现有证据无法支持其关于从质保金中扣除相关维修费用的主张，德百房地产公司可循法律规定的途径处理。在建设工程施工合同纠纷案件中，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予以支持。本案中，双方约定的工程质量保证金返还期限分别为竣工验收后满一年或两年，恩华公司在双方约定的质量保证金返还期限届满后要求德百房地产公司返还质量保证金，于法有据应予支持。《建设工程质量管理条例》等法规中规定的5年等期限系关于相关工程最低质保期限的规定，而非关于质保金返还期限的规定，发包人按约返还质保金并不意味着承包人按照法律规定或合同约定承担的工程质量维修义务的免除，法律法规关于相关工程最低质保期限的规定双方仍需遵守。山东省高级人民法院于2019年7月24日作出（2019）鲁民申2964号民事裁定书：驳回德百房地产公司的再审申请。三、德百房地产公司起诉恩华公司情况2019年3月6日，德百房地产公司向德州经济技术开发区人民法院提出诉讼请求：1.依法判令恩华公司支付维修费459228元，未修复部分以鉴定数额为准，苗木补种费160725元；2.恩华公司承担本案相关诉讼费用。德州经济技术开发区人民法院认为，德百房地产公司主张的“维修费及苗木补种费”，已在恩华公司与德百房地产公司装修装饰合同纠纷案件中经法院判决，且二审判决已发生法律效力。现德百房地产公司再次基于同一事实、同样的理由对恩华公司进行起诉违反“一事不再理”原则，属重复诉讼。于2019年8月15日作出（2019）鲁1491民初477号之一民事裁定：驳回德百房地产公司的起诉。德百房地产公司对上述裁定不服，上诉至本院。本院于2020年3月10日作出（2020）鲁14民终545号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年4月15日，德百房地产公司向德州经济技术开发区人民法院起诉恩华公司，要求恩华公司支付包括门厅外墙及会所维修费共计552978.59元。德州经济技术开发区人民法院以（2016）鲁1491民初1303号、（2018）鲁14民终745号、（2019）鲁民申2964号、（2019）鲁1491民初477号、（2020）鲁14民终545号案件已经对德百房地产公司要求扣减质保金、给付维修费的诉讼请求进行过审理为由，于2020年6月29日作出（2020）鲁1491民初738号民事裁定，驳回德百房地产公司的起诉。同时告知德百房地产公司对为起诉过的内容可以另行主张。2020年7月29日，德百房地产公司第三次起诉恩华公司，即本案一审诉讼。另查明，（2020）鲁1491民初738号案件中，德百房地产公司曾经提交山东九州建设工程项目管理咨询有限公司鲁九工咨报字（2020）第009号预算报告，该报告书载明工程预算编制范围为委托单位提供的外墙、住宅楼单元门厅、会所等漏水部位需要进行防水修复部位及门厅装修工程。玫瑰公馆三期漏水部位修复工程投标总价为552978.59元，其中玫瑰公馆外墙防水修复314435.01元，玫瑰公馆门厅防水修复146114.35元，玫瑰公馆会所92429.23元；本案一审中，德百房地产公司再次提交山东九州建设工程项目管理咨询有限公司鲁九工咨报字（2020）第009号预算报告，该报告书载明工程预算编制范围为委托单位提供的玫瑰公馆三期外墙漏水部位。玫瑰公馆三期漏水部位修复工程总价为411702.49元，其中玫瑰公馆三期1#-10#楼外墙漏水部位修复265414.99元，玫瑰公馆沿街楼外墙漏水部位修复80014.19元，玫瑰公馆幼儿园外墙漏水部位修复66273.31元。对此，德百房地产公司解释为因在（2020）鲁1491民初738号案件中，法院驳回了德百房地产公司的起诉，山东九州建设工程项目管理咨询有限公司出具的（2020）009号报告作废，后针对不同的维修部位重新进行鉴定，使用了同一个报告书号。再查明，德百房地产公司在本院二审调查中称本次起诉内容的维修日期发生在2019年3月18日以后，其在庭后向本院提交说明称施工日期发生在2018年10月至2019年2月。又查明，德百房地产公司在一审提交一份《玫瑰公馆三期工程维修施工合同》，该合同于2018年10月与德州红树建筑装修工程有限公司订立，约定对玫瑰公馆三期部分外装墙体、幼儿园及沿街门市外墙进行施工，工程维修完工后由德百房地产公司扣外装施工方恩华公司质保金付款（待恩华公司同意付质保金维修款后再进行最终结算）。德百房地产公司认可未向德州红树建筑装修工程有限公司支付工程款。本院认为，首先，关于本案是否符合“一事不再理”的规定。（2016）鲁1491民初1303号民事判决、（2018）鲁14民终745号民事判决以及（2019）鲁民申2964号民事裁定，均是从证据的角度认为德百房地产公司现有证据无法支持其关于从质保金中扣除相关维修费的主张；虽然（2019）鲁1491民初477号之一民事裁定书以及（2020）鲁14民终545号民事裁定书以“一事不再理”驳回了德百房地产公司的起诉，但在（2020）鲁1491民初738号案件中，德州经济技术开发区人民法院以“一事不再理”为由驳回了德百房地产公司的起诉，但同时告知德百房地产公司未主张过的权利，可另行主张，于是德百房地产公司起诉本案。对比（2020）鲁1491民初738号案件以及本案山东九州建设工程项目管理咨询有限公司出具的报告书，玫瑰公馆沿街楼、幼儿园外墙防漏水部位修复并非（2020）鲁1491民初738号案件起诉的内容，但（2020）鲁1491民初738号与本案均涉及外墙防水修复，（2020）鲁1491民初738号为玫瑰公馆外墙防水修复，本案为玫瑰公馆三期1#-10#楼外墙漏水部位修复，虽然二者名称不同，两次报告金额亦不相同，但（2020）鲁1491民初738号中德百房地产公司提供的证据均指向玫瑰公馆三期1#-10#楼外装，故本院认定玫瑰公馆三期1#-10#楼外装属于（2020）鲁1491民初738号案件中已经起诉过的内容，因（2020）鲁1491民初738号民事裁定书已经生效，对该部分本院不再审查；对于本次起诉提出的玫瑰公馆沿街楼外墙、幼儿园外墙漏水部位修复，属于根据（2020）鲁1491民初738号案件指引新起诉的内容，不符合一事不再理的规定，应当审理。第二，关于应当如何认定工程竣工验收日期以及从何时起算质保期。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一项规定，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。《建设工程质量管理条例》规定由建设单位负责组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收，质监机构不再承担代表政府直接参与工程质量检验的职责。本案中，案涉工程于2013年7月31日五方竣工验收合格，2014年3月18日是竣工验收备案日期，故工程竣工验收日期应当为竣工验收合格日期，即2013年7月31日，也应当从此日计算保修期。工程缺陷责任期是扣留工程质量保证期的期限，缺陷责任期内承包人承担的是质量缺陷修复义务，缺陷责任期满，发包人应当按照合同约定退还工程质量保修金。发包人返还工程质量保证金后，承包人仍应按合同约定的各部分工程的保修年限承担保修责任。保修期是承包人按照合同约定对工程承担保修责任的期限，从工程竣工验收合格之日起计算。保修期内，承包人对建设工程的保修义务属于法定义务，不能通过合同约定予以排除，承包人仍应当依据《中华人民共和国建筑法》《建设工程质量管理条例》等法律法规的规定以及合同约定承担保修义务。第三，关于德百房地产公司的起诉是否已经超过质保期。根据（2019）鲁民再2964号民事裁定书，山东省高级人民法院认定，案涉合同并无关于屋面防水、外墙防渗漏等项目的约定。本院认为，即便恩华公司施工的装修装饰工程有外墙面防渗漏要求，《建设工程质量管理条例》保修期限为5年，根据上述第一项内容，保修期从2013年7月31日起计算，至2018年7月30日保修期满。根据德百房地产公司的主张，本案维修发生在2018年10月20日之后，即发生在质保期届满之后，故德百房地产公司本案的起诉已经超过质保期。第四，从证据角度，一审中，德百房地产公司提交的维修费用的证据为山东九州建设工程项目管理咨询有限公司出具的报告，该报告书为德百房地产公司单方委托、单方制作，属于普通书证，不足以证明维修费用的具体内容，且根据德百房地产公司的主张，该维修确已发生，但尚未对外付款，在此种情况下，德百房地产公司尚未完成举证责任，一审法院依据德百房地产公司提交的工程预算书进行判决错误，本院予以纠正。综上，德百房地产公司此次起诉的内容包含“一事不再理”部分，对该部分本院不再审理；对不属于“一事不再理”的内容，德百房地产公司的起诉的维修费已经超过质保期，且证据不能证明其主张，应当驳回诉讼请求，一审判决错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人恩华公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定，判决如下：一、撤销山东省德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初1458号民事判决；二、驳回山东德百房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取3738元，保全费2770元，由山东德百房地产开发有限公司负担；二审案件受理费7476元，由山东德百房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张小雪审判员  郝全树审判员  高晓敏二〇二一年四月三十日法官助理苑占伟书记员杨杰