广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民初22号 原告：广西梧州云峰药业有限公司，住所地广西梧州市钱鉴路大冲里7-8号，统一社会信用代码91450400735160697E。 法定代表人：海俊清,总经理。 委托诉讼代理人：莫志强，广西皓元律师事务所律师。 被告：广西梧州永杏药业有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇兴龙路8号，统一社会信用代码91450400791316377Q。 法定代表人：吴伟坤，经理。 委托诉讼代理人：梁雄元，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亮，广西善者律师事务所律师。 原告广西梧州云峰药业有限公司（以下简称云峰公司）与被告广西梧州永杏药业有限公司（以下简称永杏公司）合同纠纷一案，广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院立案受理后，于2018年12月19日作出（2018）桂0406民初634号民事判决书。被告永杏公司不服该判决向本院提起上诉，本院受理后，于2019年9月23日作出（2019）桂04民终263号民事裁定书，裁定撤销原判决，本案由本院审理。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云峰公司的法定代表人海俊清及其委托诉讼代理人莫志强、被告永杏公司的法定代表人吴伟坤及其委托诉讼代理人梁雄元和陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告云峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告永杏公司支付欠款602144.04元给原告云峰公司；2.判令被告永杏公司承担本案诉讼费。事实和理由：原告为药品生产企业，主要经营范围为中药饮片、毒性饮片生产销售、中药材、中草药收购销售；凉茶生产、销售等。被告也是药品生产企业，主要经营范围为生草药、农产品收购、加工及销售本公司产品等。原、被告长期以来互有业务往来。2016年初，原、被告经双方财务核算统计，确认被告欠原告602144.04元。原告多次向被告追讨，但被告永杏公司均以种种理由推迟支付。原告诉至法院并请求判如所请。 被告永杏公司辩称，1.原告云峰公司起诉依据的结算单没有经过被告永杏公司的法定代表人授权的人进行结算，该结算单对被告不产生法律效力，不能作为双方结算的依据。原告云峰公司认为被告永杏公司欠其款项，必须提供相应的支付凭证及发票作为原始材料进行认证；2.因原、被告双方没有进行过真正的结算，故原告要求被告支付款项须要有相关依据；3.甘引家向原告支付的100000元及被告以外贸的货物交给原告的货款约330000元，原告云峰公司应返还给被告。综上，请求依法查明事实，驳回原告的诉请。 原告云峰公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据： 1.企业信息公示表，拟证明被告的主体身份情况；2.《永杏与旧云峰对帐汇总表（截止2015年12月30日止）》《永杏与海俊清往来明细账》《永杏与云峰药业公司往来明细账》《云峰药业移走永杏药业固定资产（至2014年12月31日止）》，拟证明被告欠原告602144.04元。 被告永杏公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据： 1.（2018）桂04民初99号案的应诉通知书；2.原告云峰公司在其起诉被告永杏公司股权转让纠纷一案中提交的证据目录；3.《股权转让协议书》；4.《劳动合同补充条款》；5.祥浩会计师事务所《审计报告》（部分）。证据1—5拟证明原告云峰公司股权转让情况以及海俊清负责原、被告两家公司之间的业务操作、被告通过甘引家转账100000元给原告；6.被告永杏公司的国有土地使用权证书；7.被告永杏公司的房屋所有权证书；8.《厂房租赁合同书》及附件。证据6—8拟证明被告永杏公司通过甘引家转账100000元给原告云峰公司；9.租金统计表及明细，拟证明被告永杏公司的租金收入情况；10.被告支付租金给原告的情况表，拟证明被告通过租金支付161698.50元给原告;11.甘引家出具的证明，拟证明云峰公司欠付被告永杏公司100000元;12.康源贸易公司费用报销申请表2份；13.康源公司付款通知4份、付款申请表1份；14.康源公司工资计算表6份；15.被告永杏公司费用报销表及其凭证；16.被告永杏公司《付款通知单》及其凭证；17.康源公司营业执照复印件1份，证据12—17拟证明海俊清是永杏公司当时的监事，同时在永杏公司、康源公司、云峰公司任职，是原告云峰公司、被告永杏公司领导，对账人员均受海俊清指挥，原告云峰公司转账给被告永杏公司的费用是公司内部的转账，甘引家等作为海俊清的下属，其与海俊清之间的对账是无效的；18.被告永杏公司旧营业执照；19.被告永杏公司企业信息查询；证据18、19拟证明张锡彩当时为被告永杏公司的法定代表人，海俊清、甘引家为被告永杏公司的高管人员，海俊清、甘引家未经张锡彩授权，无权代表永杏公司进行结算；20.祥浩会计师事务所《审计报告》（部分），拟证明原告所谓的结算不可靠，该结算与原告提交的审计报告不一致；21.森宝公司、云峰公司发货单（港式发票）；22.汇款单及统计表，证据21、22拟证明被告永杏公司将外贸中药材交给原告云峰公司出口，云峰公司应将外贸货款支付给被告永杏公司。 本院就本案的相关事实向案外人苏木娇进行询问，并制作了询问笔录。 针对原告云峰公司提交的证据，被告永杏公司经质证认为，对证据1的真实性、关联性有意见，当时被告永杏公司的法定代表人是张锡彩，现在永杏公司法定代表人是吴伟坤。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，制作该对账表的是苏木娇、甘引家、海俊清等人，其中，苏木娇当时是云峰公司的财务，也是永杏公司的财务，甘引家当时是云峰公司的经理也是永杏公司的经理，海俊清当时是永杏公司委任为云峰公司的法定代表人，负责云峰公司的经营管理，而海俊清同时也担任永杏公司的高管。甘引家、苏木娇是受海俊清管理安排的人员，上述人员都未经当时永杏公司法定代表人张锡彩的授权进行结算。且该结算表记载“本表数据未完成，差额部分以后再补”，故该证据不能作为双方结算的依据。对于案外人苏木娇的询问笔录，被告永杏公司对案外人苏木娇是甘引家叫来担任云峰公司的会计，没有意见。案外人苏木娇2014年底到过中森公司做会计，但是时间不长。案外人苏木娇没有在永杏公司做过会计。不清楚冯金泉是否到过永杏公司做会计。对于案外人苏木娇在笔录中提到陈晓莹将账目交给其核对有意见，陈晓莹是在2016年到中森公司做会计的。 针对被告永杏公司提交的证据，原告云峰公司经质证认为:对证据1—5的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据6—11的真实性由法院认定，该部分证据与本案无关。证据12—17的真实性、合法性、关联性由法院依法认定。对被告永杏公司提交的证据18、19的真实性没有异议，但不能证明被告永杏公司主张的证明目的，公司的印章代表公司法定代表人的意思表示，被告永杏公司在民事活动中的意思表示以公章为准，被告永杏公司称未经张锡彩授权与事实不符。对证据20真实性没有异议，但该证据与本案无关。对证据21、22的真实性由法院认定，该证据与本案无关。对于案外人苏木娇的询问笔录，原告云峰公司没有异议。 对各方当事人提交的上述证据及案外人苏木娇的询问笔录，本院依法组织各方当事人进行了证据交换及质证。 对于各方当事人无异议的证据，即被告永杏公司提供的证据1—5以及证据20，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告云峰公司提供的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对证据2，原告云峰公司提供的是证据原件，故对该证据的真实性本院予以确认。对于被告永杏公司提供的证据，证据6—11为原、被告与他人之间的相关合同，该部分证据与本案待证事实并无太大关联，故本院不予采信。证据12、13、14、17为案外人广西梧州市康源贸易有限公司的营业执照副本及相关财务凭证，该部分证据与本案待证事实并无关联性，对该证据本院不予采信。证据15、16为被告永杏公司的财务凭证，对该部分证据的真实性，本院予以确认。证据18、19为被告永杏公司的相关营业执照及企业登记信息，该部分证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据21、22为原、被告之间其他经济往来所形成的材料，与本案待证事实并无关联性，故本院不予采信。对于案外人苏木娇的询问笔录，该证据能够与其他证据相互印证，且能够证实原、被告之间相关管理人员、财务人员的具体情况，该证据本院予以采信。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2009年9月17日，海俊清、海军与张锡彩签订《股权转让意向书》及补充协议，双方约定海俊清、海军将其两人分别持有的云峰公司20%及80%的股权以及云峰公司的全部资产转让给张锡彩，转让价款为5500000元。2010年9月6日，海俊清、海军与永杏公司签订《股权转让协议书》，该合同约定海俊清、海军将其两人分别持有的云峰公司20%及80%的股权转让给永杏公司，转让股权所含财产包括云峰公司名下所有资产，转让费为5500000元，其中3000000元用于偿还信用社贷款；股权转让基准日为2010年1月1日。2009年11月20日，张锡彩以“张瑞齐”的名字与海俊清签订《劳动合同补充条款》，该协议约定张锡彩委托海俊清担任云峰公司的法定代表人，海俊清担任被告云峰公司法定代表人期间的报酬为年薪200000元。2009年12月1日，海军将其持有云峰公司的80%股权转让给海俊清并办理了股权变更登记手续。2009年12月1日至今，云峰公司登记的股东及法定代表人均为海俊清。 永杏公司于2006年7月18日成立，永杏公司原登记的企业法人类型为台港澳法人独资企业。在2006年7月18日至2020年5月9日期间，永杏公司的法定代表人为张锡彩（英文名CHEUNGDAVIDSUI—CHEE）。永杏公司于2020年1月16日向工商部门提交股东备案申请及变更登记手续，该公司持股股东从原来的港资企业港森行投资有限公司变更为中国公民李秋玲和张文弥，其企业法人类型从原有限责任公司（港澳台法人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。2020年5月9日永杏公司的股东变更为吴伟坤、李秋玲，永杏公司法定代表人已由CHEUNGDAVIDSUI-CHEE（张锡彩）变更为吴伟坤。在2014年12月26日至2018年1月9日期间，海俊清、甘引家担任永杏公司的高级管理人员。 云峰公司提供的《永杏与旧云峰对帐汇总表（截止至2015年12月30日止）》《永杏与海俊清往来明细账》《永杏与云峰药业公司往来明细账》以及《云峰药业移走永杏药业固定资产（至2014年12月31日止）》记载，永杏公司与海俊清的“其他应付款”为171074.04元，永杏公司与旧云峰公司的“其他应付款”为445000元，新云峰公司欠永杏公司固定资产款13930元。原、被告均在记载上述4份对账表上盖章确认，并由海俊清、甘引家及云峰公司的财务人员冯金泉、永杏公司的财务人员苏木娇签字确认。云峰公司认为《永杏与旧云峰对帐汇总表（截止至2015年12月30日止）》《永杏与海俊清往来明细账》《永杏与云峰药业公司往来明细账》是在2015年12月30日双方对账时制作的。 海俊清在本案诉讼中明确表示涉案《永杏与海俊清往来明细账》中记载的款项171074.04元为其代永杏公司支付的相关经营款项，该款为其个人的债权，并要求被告永杏公司予以清偿。苏木娇陈述其在2014年3月至2014年11月期间，在云峰公司从事财务工作，在2014年12月后到中森公司从事财务工作。在2014年3月前，冯金泉为云峰公司的财务人员，在2014年3月至2014年11月间冯金泉担任永杏公司的财务人员，在2014年11月后，冯金泉负责云峰公司的财务工作。 另查明，在永杏公司起诉海俊清、海军、云峰公司等人股权转让纠纷一案中，本院经审理作出（2019）桂04民初54号民事判决，认定海俊清、海军与永杏公司于2010年9月6日签订的《股权转让协议书》为无效合同，并判决驳回永杏公司的诉讼请求，以及确认海军、海俊清与永杏公司于2010年9月6日签订的《股权转让协议书》无效。永杏公司不服该判决向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院经审理后作出（2020）桂民终844号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决已经发生法律效力。 本院认为，综合双方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：原告云峰公司请求被告永杏公司支付涉案款项602144.04元是否合法合理。原告云峰公司主张被告永杏公司拖欠款项602144.04元，并提供了《永杏与旧云峰对帐汇总表（截止至2015年12月30日止）》《永杏与海俊清往来明细账》《永杏与云峰药业公司往来明细账》以及《云峰药业移走永杏药业固定资产（至2014年12月31日止）》予以佐证。本院认为，原告云峰公司在本案主张的欠款602144.04元分别由《永杏与海俊清往来明细账》《永杏与云峰药业公司往来明细账》以及《云峰药业移走永杏药业固定资产（至2014年12月31日止）》所记载的三部分款项构成。对于《永杏与海俊清往来明细账》记载的171074.04元，海俊清在本案诉讼中明确表示该欠款为其个人代被告永杏公司垫付的相关经营款项，该171074.04元为其个人债权，并要求被告永杏公司向其偿还。而且在《永杏与旧云峰对帐汇总表（截止至2015年12月30日止）》《永杏与海俊清往来明细账》中亦载明该171074.04元为海俊清个人支付以及报账所产生的费用。鉴于原告云峰公司为依法成立的企业法人，而海俊清虽然为该公司的法定代表人及股东，但其个人财产与原告云峰公司的财产依法相互独立。现原告云峰公司对该171074.04元主张权利缺乏事实和法律依据，本院不予以采纳。 关于原告云峰公司主张被告永杏公司拖欠其的“其他应付款”445000元。从原告云峰公司提供的证据来看，原告云峰公司为证明其主张提供了《永杏与旧云峰对帐汇总表（截止至2015年12月30日止）》《永杏与云峰药业公司往来明细账》予以佐证。根据原告云峰公司的陈述，涉案《永杏与旧云峰对帐汇总表（截止至2015年12月30日止）》《永杏与云峰药业公司往来明细账》等材料是在2015年12月30日对账形成的。在案证据表明，在2014年12月26日至2018年1月9日期间，海俊清除了担任原告云峰公司的法定代表人外，还担任被告永杏公司的高级管理人员。而甘引家亦曾代表原告云峰公司进行过相关经营活动。并且在《永杏与旧云峰对帐汇总表（截止至2015年12月30日止）》《永杏与海俊清往来明细账》《永杏与云峰药业公司往来明细账》上记载的相关财务人员存在先后于原、被告单位担任财务工作的情形。由此可见，原告云峰公司提供的《永杏与旧云峰对帐汇总表（截止至2015年12月30日止）》《永杏与云峰药业公司往来明细账》上所列写的相关人员身份混同。其次，涉案《永杏与旧云峰对帐汇总表（截止至2015年12月30日止）》《永杏与云峰药业公司往来明细账》中并未载明该部分款项的具体用途、支付情况等事项，而原告云峰公司对此亦无法作出合理说明，以及提供相应的证据证实其向被告永杏公司实际支付了该445000元。且被告永杏公司对《永杏与旧云峰对帐汇总表（截止至2015年12月30日止）》和《永杏与云峰药业公司往来明细账》所记载的内容均不予认可。因此，原告云峰公司提供的证据不足以认定被告永杏公司存在拖欠其涉案445000元的事实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，原告云峰公司对此应承担举证不能的不利后果。故本院对原告云峰公司的该项主张不予采纳。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款依照之规定，判决如下： 驳回原告广西梧州云峰药业有限公司的诉讼请求。 案件受理费9821元（原告广西梧州云峰药业有限公司已预交法院），由原告广西梧州云峰药业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 李友齐 审 判 员 周松贤 审 判 员 黄 俊 二〇二一年四月十二日 法官助理 冯 潇 书 记 员 刘 莉 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。