甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0321民初888号 原告：甘肃永昌农村商业银行股份有限公司水源支行。住所地：甘肃省金昌市永昌县水源镇永宁村（水源镇广场什字）。 负责人：孙志深，该支行行长。 委托诉讼代理人：张正生，该支行客户经理。 被告：李永峰，男，1964年10月31日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。 被告：芦会琴，女，1963年6月10日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。 被告：吴常发，男，1972年6月27日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。 被告：吴永虎，男，1964年12月25日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。 被告：樊兆祖，男，1974年2月14日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。 原告甘肃永昌农村商业银行股份有限公司水源支行（以下简称永昌农商银行水源支行）与被告李永峰、芦会琴、吴常发、吴永虎、樊兆祖金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永昌农商银行水源支行委托诉讼代理人张正生，被告吴常发、吴永虎、樊兆祖到庭参加诉讼，被告李永峰、芦会琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永昌农商银行水源支行向本院提出诉讼请求：要求李永峰、芦会琴、吴常发、吴永虎、樊兆祖偿还借款本金136000元及利息64767.57元（利息计算至2021年3月3日），并按年利率13.05%承担自2021年3月4日起至借款清偿之日止的利息。事实和理由：李永峰于2017年6月25日以玉米种植为由，向永昌农商银行水源支行借款136000元，合同期限内执行年利率8.7%，借款逾期在合同利率基础上加收50%的罚息，即执行年利率13.05%，约定还款日期为2018年6月24日，芦会琴作为财产共有人承担共同还款责任，并由吴常发、吴永虎、樊兆祖对该笔借款承担连带责任保证。借款到期后，经永昌农商银行水源支行工作人员多次催要，李永峰、芦会琴、吴常发、吴永虎、樊兆祖未履行还款义务。 吴常发辩称，借款情况属实。 吴永虎辩称，借款情况属实，2017年到2018年银行一直未向担保人催收过。 樊兆祖辩称，借款情况属实，李永峰是在2017年借的款，借款期限为一年，至今日起诉，担保人不应再承担担保责任。 李永峰、芦会琴未作答辩。 当事人围绕自己的诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，永昌农商银行水源支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《个人借款/保证担保合同》一份、当事人身份证复印件五份、《农户借款申请书》一份、《借款借据》一份、《甘肃农村信用社贷款发放通知单》一份、贷款催收通知单十一份，欲证明李永峰向永昌农商银行水源支行借款136000元,吴常发、吴永虎、樊兆祖为上述借款提供连带责任保证的事实，借款合同约定了借款期限、利率、逾期利率、保证责任及保证期间等情况。樊兆祖质证称，日期分别为2018年6月9日、2018年9月24日、2019年4月1日、2019年1月5日、2019年10月1日、2020年1月5日、2020年9月30日的七份贷款催收通知单上的字不是担保人签的；2021年1月18日，贷款催收通知单担保人未签字，2021年1月20日贷款催收通知单上面吴常发、吴永虎签字了，但上面樊兆祖的字不是樊兆祖自己签的，故对上述证据真实性和证明目的有异议，2019年7月1日贷款催收通知单、2020年8月10日贷款催收通知单上面的字是担保人签的，对这两份贷款催收通知单及其他证据的真实性和证明目的均无异议。吴常发、吴永虎质证称，其质证意见同樊兆祖一致。李永峰、芦会琴未到庭参加诉讼，未发表质证意见，视为对其质证权利的放弃。经本院审查，上述证据来源合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月25日，李永峰与其财产共有人芦会琴以玉米种植为由向永昌农商银行水源支行提出借款136000元的申请。同日，永昌农商银行水源支行与李永峰、吴常发、吴永虎、樊兆祖签订了合同编号为281111706300103的《个人借款/保证担保合同》一份，约定李永峰向永昌农商银行水源支行借款136000元，借款期限为2017年6月25日至2018年6月24日，合同期限内执行年利率8.7%，吴常发、吴永虎、樊兆祖对该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，若借款人未按合同约定的日期归还借款本息，逾期借款在合同载明的利率基础上加收50%的罚息，即执行年利率13.05%。2017年6月25日，永昌农商银行水源支行依约向李永峰发放借款136000元。借款到期后，经永昌农商银行水源支行工作人员多次催要，李永峰、芦会琴、吴常发、吴永虎、樊兆祖均未偿还借款本息。担保期间自2018年6月24日起至借款到期之日起两年，即担保期间为2018年6月24日至2020年6月23日，本案《个人借款/保证担保合同》中约定的担保期间至2021年3月11日起诉时已届满。 本院认为，李永峰、吴常发、吴永虎、樊兆祖与永昌农商银行水源支行签订《个人借款/保证担保合同》，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。永昌农商银行水源支行依约向李永峰发放借款136000元，但李永峰未按约定期限偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。吴常发、吴永虎、樊兆祖虽辩称日期分别为2018年6月9日、2018年9月24日、2019年4月1日、2019年1月5日、2019年10月1日、2020年1月5日、2020年9月30日的七份贷款催收通知单上的字不是担保人签的；2021年1月20日贷款催收通知单上面吴常发、吴永虎签字了，但上面樊兆祖的字不是樊兆祖自己签的，但吴常发、吴永虎、樊兆祖均不申请字迹鉴定，故本院对吴常发、吴永虎、樊兆祖的抗辩意见不予采纳。经审查，吴常发、吴永虎、樊兆祖对李永峰向永昌农商银行水源支行的借款提供连带担保保证的期间为2018年6月24日至2020年6月23日，虽永昌农商银行水源支行于担保期间届满后向吴常发、吴永虎、樊兆祖分别于2020年8月10日、2020年9月30日、2021年1月18日、2021年1月20日发送了贷款催收通知单，但未形成新的担保合同,且担保期间为除斥期间，不中断、不中止、不延长，永昌农商银行水源支行向吴常发、吴永虎、樊兆祖发送贷款催收通知单，仅产生诉讼时效中断的事由，本案《个人借款/保证担保合同》中约定的担保期间至2021年3月11日起诉时已届满，故吴常发、吴永虎、樊兆祖不再承担连带担保保证责任。芦会琴作为李永峰配偶、财产共有人，与李永峰共同向永昌农商银行水源支行提出借款申请，应当承担共同偿还责任。永昌农商银行水源支行按合同约定计算利息至2021年3月3日，利息为64767.57元，并主张李永峰、芦会琴按年利率13.05%承担自2021年3月4日起至借款实际清偿之日止的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。 综上所述，永昌农商银行水源支行要求李永峰、芦会琴偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；要求吴常发、吴永虎、樊兆祖承担连带保证担保责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李永峰、芦会琴共同偿还甘肃永昌农村商业银行股份有限公司水源支行借款本金136000元、利息64767.57元（利息计算至2021年3月3日），并按年利率13.05%承担自2021年3月4日起至借款实际还清之日止的利息，限于本判决生效后三十日内履行； 二、驳回甘肃永昌农村商业银行股份有限公司水源支行要求吴常发、吴永虎、樊兆祖承担连带偿还借款本息的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4312元，减半收取计2156元，由李永峰、芦会琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  张增奎 二〇二一年四月十四日 书记员  杜晓梅