江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0682民初1431号原告：陈马华，男，1968年10月25日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：胡艳华，江苏君哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕果，江苏君哲律师事务所律师。被告：范建华，男，1960年10月19日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：李昌红，如皋市九华法律服务所法律工作者。被告：姚勇，男，1964年8月9日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：卫爱芳，系被告姚勇的妻子。被告：秦跃军，男，1962年7月28日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：李昌红，如皋市九华法律服务所法律工作者。原告陈马华与被告范建华、姚勇、秦跃军农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈马华及其委托诉讼代理人胡艳华、被告范建华、秦跃军及两人共同的委托诉讼代理人李昌红、被告姚勇的委托诉讼代理人卫爱芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈马华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告范建华、姚勇、秦跃军给付原告建房余款75000元，并自2014年1月1日起至2019年8月19日止，以75000元为本金，按年利率6%计算逾期付款利息，金额为25347.95元；自2019年8月20日起至实际还款之日止，以75000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，暂计至2021年1月7日为4277.47元，本息合计为104625.42元。另，姚勇、秦跃军给付装修人工余款14750元（其中被告姚勇给付7437.5元，被告秦跃军给付7312.5元），上述款项合计119375.42元。2、案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2013年3月9日，原告与三被告签订《协议书》一份，原告为三被告施工建房、拆除旧房屋。施工时间从2013年3月10日开工，竣工时间为开工之日起二十二天结束，结算按150元/平方米计算。协议签订后，被告按约支付定金5000元。三被告的实际施工面积为400平方米，工程价款为60000元。另外原告为三被告更换老屋屋面及粉刷老屋门口、阳台等，价款分别为25000元和15000元。除定金外三被告已给付20000元，尚欠75000元。房屋建成后，原告根据三被告各自的要求进行装修，装修费用约定为125元/点工，为范建华装修施工101个点工，为姚勇装修施工219.5个点工，为秦跃军装修施工125个点工。其中被告范建华的装修费用已经结清，被告姚勇给付装修费用20000元，尚欠7437.5元。被告秦跃军给付装修费用10000元，尚欠7312.5元。原告多次向三被告主张给付余款未果，特向法院起诉。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令三被告给付原告建房余款49000元，并自2014年1月1日起至2019年8月19日止，以49000元为本金，按年利率6%计算逾期付款利息；自2019年8月20日起至实际还款之日止，以49000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。另，请求判令姚勇给付装修余款4500元，秦跃军给付装修余款2250元。被告范建华、秦跃军辩称，1、原告为三被告建房，约定费用按照150元/平方米结算，签订协议时三被告给了5000元给原告作为定金，协议签订后原告带工人进场施工。在施工过程中，原告与三被告就屋面的更换、阳台粉刷达成口头协议，由三被告另行给付原告施工款12000元和5000元。原告在施工中从三被告处领取20000元施工款。后，原、被告进行结算，建房及老屋改造的施工款由三被告按照每人33%的比例给付原告，装修部分的点工由原告和三被告单独结算。结算后，被告范建华和秦跃军将自己应给付的款项已交付原告。2、案涉房屋在2013年底完工，从2014年1月至今已经长达7年多，原告起诉要求被告给付建房款已经超过诉讼时效。被告姚勇辩称，原告为三被告建房，费用约定为150元/平方米，施工面积为380平方米。另外，原告为三被告更换老屋的屋面及粉刷阳台，双方口头约定该施工费用是12000元和5000元。三被告约定以上费用按照每人三分之一分担，其中自己应负担的部分没有给付。原告为自己装修的点工数为196个，自己于2013年给付原告装修人工费20000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2013年3月9日，被告范建华、姚勇、秦跃军（甲方）委托原告陈马华（乙方）建房，双方签订《协议书》一份，约定乙方给甲方施工、拆除旧房屋（拆除费用另计），从3月10日开工，竣工时间为开工之日起二十二天。结算方式为150元/平方米。甲方付定金5000元。协议签订后，原告按约组织施工，施工期间，三被告先行给付原告建房款20000元。另外，原告按照三被告的要求对老屋进行改造。房屋建成后，原告为三被告分别进行装修，装修费用约定为125元/点工。庭审中，双方对下列事实存在争议：1、关于建房、老屋改造及装修的费用。原告主张建房的实际施工面积为400平方米，工程价款为60000元;更换老屋的屋面及粉刷阳台等，费用分别为25000元和15000元;为范建华装修施工101个点工，费用为12625元。为姚勇装修施工219.5个点工，费用为27437.5元。为秦跃军装修施工138.5个点工，费用为17312.5元。为此，原告提供了协议书以及自制的工程款清单各一份、原告自行记载的三被告的装修点工清单各一份作为证据，其中，被告范建华的装修点工清单载明装修点工101个，费用12625元，并在下方注明“2014.1月22号和陈马华帐清范建华”。以上证据证明上述建房款及三被告的装修费用。庭审中，原告陈马华申请证人出庭作证，证人陈述施工过程中听原告讲过更换老屋的屋面及粉刷阳台等的费用分别为25000元和15000元。三被告质证认为，对协议书的真实性无异议，但建房面积为380平方米，建房款应为57000元。对原告自行制作的工程款清单不予认可。被告秦跃军、姚勇对原告自行记载的各自的装修点工清单不予认可，认为与自己记载的点工数不一致。被告范建华对原告自行记载的范建华的装修点工清单予以认可，其本人已签名并据此认为双方对建房款、老屋改造费用及装修费用一并进行了结算且履行完毕。三被告对证人证言中关于老屋改造费用的陈述不认可，因为证人仅仅是听原告陈述。三被告自认更换老屋的屋面及粉刷阳台等费用分别为12000元和5000元。被告姚勇自认装修点工数为196个，费用为24500元。被告秦跃军自认装修点工数为98个，费用为12250元。对此，原告予以认可并据此当庭变更诉讼请求。2、关于三被告案涉费用是否已经给付的问题。三被告均辩称建房款及老屋改造费用已经与原告进行了结算，双方协商该费用由三被告分别承担三分之一，但就此主张三被告均未提交任何证据。被告范建华辩称，2014年1月22日其支付28800元现金给原告，包含了建房、老房改造的费用中自己应负担的部分及装修费用，自己的装修点工清单下方备注的意思是建房款、老屋改造费用及装修费用一并进行了结算且履行完毕。被告秦跃军辩称，除了已给付的装修费用10000元，其于2015年底给付原告18583元，将建房、老房改造的费用中自己应负担的部分及装修余款结清。但两被告未对自己的辩称提交证据予以证明。诉讼中，陈马华申请诉讼保全。本院依(2021)苏0682民初1431号民事裁定，对范建华、姚勇、秦跃军银行账户采取了冻结措施。本院认为，被告范建华、姚勇、秦跃军委托原告陈马华建房、改造老屋及装修，理应支付相关的费用。三被告共同委托原告建房，建房款为57000元，已付25000元，余款32000元未付；老屋翻修费用17000元未付；范建华的装修费用为12625元，已经支付；秦跃军的装修费用为12250元，已付10000元，还应给付2250元；姚勇的装修费用为24500元，已付20000元，还应给付4500元。被告范建华辩称，其已结清建房款、老房改造及装修费用并于自己的装修点工清单下方备注结清。本院认为其辩称的理由不能成立，被告范建华在装修点工清单上签名仅表明对装修费用进行了结算并履行，并不能证明建房款、老屋改造费用也一并进行了结算并履行。被告秦跃军辩称，其已结清建房款、老房改造及装修费用，但其未提交任何证据予以证明，本院不予采纳。被告范建华及秦跃军还辩称，案涉房屋在2013年底完工，原告的起诉已经超过诉讼时效。本案中，原告向三被告主张给付建房及装修等费用，其诉讼时效应当从被告未按约给付之日起计算，但案涉房屋完工后，双方并未约定建房及装修等费用的给付日期，因此原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，对于该辩称本院不予采纳。原告主张三被告给付以49000元为本金，自2014年1月1日起至2019年8月19日止，按年利率6%计算、自2019年8月20日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。本案中，原告与三被告并未约定建房及老屋改造费用的给付日期，本案利息的起算日期应为原告起诉之日即2021年1月26日。关于逾期利息标准，原告主张的标准不违反相关法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案案涉法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告范建华、姚勇、秦跃军于本判决生效后十日内给付原告陈马华建房款及老屋改造费用49000元，并自2021年1月26日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付利息。二、被告姚勇给付原告陈马华装修费用4500元，于本判决生效后十日内履行。三、被告秦跃军给付原告陈马华装修费用2250元，于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决确定的上述期间履行给付金钱义务，还应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元，保全费1120元，合计2315元，由被告范建华、姚勇、秦跃军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2390元。审 判 员 肖剑飞二〇二一年四月二十五日法官助理 袁佳云书 记 员 陆周颖