山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初6741号 原告：滨州市溢德香茶业有限公司，住所地滨州市滨城区黄河八路621号9号楼2单元，统一社会信用代码91371602MA3CHGMP751-1。 法定代表人：何希旺，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：何传文，该公司职工。 委托诉讼代理人：邱士凯，山东莫同律师事务所律师。 被告：任增敏，男，汉族，1971年9月25日出生，住滨州市惠民县。 被告：李彩彩，女，汉族，2000年3月28日出生，住滨州市惠民县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：孙静，山东宏臣律师事务所律师。 原告滨州市溢德香茶业有限公司（以下简称溢德香公司）与被告任增敏、李彩彩买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告溢德香公司委托诉讼代理人何传文、邱士凯，被告任增敏、李彩彩共同委托诉讼代理人孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告溢德香公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款150279.4元，并支付自起诉之日至实际偿还之日止的利息(以150279.4元为基数，按LRP利率计算)；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告货款354933.1元，并支付自起诉之日至实际偿还之日止的利息(以354933.1元为基数，按LRP利率计算)。事实与理由:原、被告系买卖合同关系，由原告给被告供茶叶，被告向原告支付货款。自2018年9月份至2019年1月份期间，原告累计向被告供销茶业等货物540129.5元。双方终止代理买卖关系后被告一、二退回价值189850.1元的茶叶。被告一仅支付原告少部分货款，现尚欠原告货款354933.1元。特诉至贵院，请求判若所请。 被告任增敏辩称，原告所诉与事实不符，我与原告不存在买卖合同关系，而是曾有过代理合同关系。原告所称的供货并非向我出售货物，而是将货物运送至超市专柜，由我代为销售。2019年1月10日，我已与原告终止代理合同并进行了结算，因原告拖欠被告投资款200000元，被告经过诉讼，惠民县人民法院已作出（2020）鲁1621民初1286号民事判决书，该判决明确认定我与原告之间的代理合同关系，现该判决早已生效并由法院执行，原告非但拒不履行判决，反而以“买卖合同关系”为由向我诉求货款，这不但严重违背诚信原则，且明显属于虚构事实提起诉讼的虚假诉讼行为。综上所述，原告所诉纯属歪曲事实，请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 被告李彩彩辩称，原告所诉纯属歪曲事实，我与原告之间根本不存在买卖合同关系。我只是原告的一名雇工，在原告设立于李庄镇亿满家超市的茶叶销售点打工。在任增敏代理销售期间，我的工资由任增敏发放，在任增敏终止代理后，则由原告向我发放工资。原告将我列为被告没有任何道理，其明知我仅系一名雇工却故意歪曲事实称我与其存在买卖合同关系，明显属于虚假诉讼。请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 溢德香公司在惠民县亿满家超市设立茶叶专柜，与被告任增敏约定由其为溢德香公司代理销售茶叶，并向溢德香公司支付投资款200000元。2018年9月26日，任增敏向溢德香公司出具欠款明细，该明细载明：代理惠民县李庄亿满家超市任经理欠付款，一、共计上货款：395305元（大写叁拾玖万伍仟叁佰零伍元正）（正常陈列商品）；二、付款：＝1ＧＢ3①2018年9.23号付第一个（￥50000大写伍万元正），＝2ＧＢ3②2018.9.25号付上齐货品第二个（￥50000大写伍万元正），＝3ＧＢ3③开业一个月后，11月1号付￥100000（大写壹拾万元）；三、欠款：代理商任经理共计欠款195305元（壹拾玖万伍仟叁佰零伍元正）；落款处由任增敏签字予以确认。该欠款明细中第二项所列合计金额为200000元的付款，即为双方约定的投资款200000元。自2018年10月1日起，任增敏雇佣被告李彩彩在上述茶叶专柜销售溢德香公司提供的茶叶。 2020年4月，任增敏就与溢德香公司、何传文合同纠纷一案诉至惠民县人民法院，请求判令溢德香公司、何传文返还投资款200000元及利息。该院经审理认定事实如下：2018年10月1日，任增敏与溢德香公司达成协议，由任增敏投资200000元为溢德香公司代理惠民县亿满家超市溢德香茶叶销售业务，任增敏通过银行和微信转账的方式将上述投资款200000元分多次转入溢德香公司法定代表人何希旺的账户。2019年1月10日，经任增敏与溢德香公司管理人员何传文协商，双方签订终止代理合同协议，约定由溢德香公司在2019年5月30日前付清任增敏投资款200000元，并加分红60000元，逾期则加收银行利息。但此后，溢德香公司仅向任增敏支付了60000元的分红款，便拒绝返还200000元投资款。该院最终判令溢德香公司返还任增敏投资款200000元并支付利息，且该判决已生效。 现溢德香公司诉至本院，主张依据任增敏向其出具的欠款明细，截至2018年9月26日溢德香公司向任增敏供货数额为395305元。溢德香公司同时提交2018年10月2日至2019年1月25日进货单据，用以证实该期间任增敏至少从溢德香公司进购货款为149479元的茶叶。其中2018年10月2日验收单显示茶叶金额3600元，由任增敏签字确认；2018年10月5日验收单显示茶叶金额2920元，2018年10月18日验收单显示茶叶金额6560元，2018年11月13日验收单显示茶叶金额4510元，2018年12月4日验收单显示茶叶金额5827元，以上均由李彩彩签字确认，货款合计金额23417元。另有2019年1月25日入库单显示茶叶进价金额11847元，由李彩彩签字确认，其余单据未有任增敏或李彩彩签字。 此外，溢德香公司提交内场盘点交接明细、外场盘点交接明细各一份，主张被告于2019年1月10日退回货款189850.1元的茶叶，其中内场盘点交接明细由李彩彩签字确认，货款15798.2元；外场盘点交接明细由案外人张金霞签字确认，货款174051.9元。对内场盘点交接情况被告予以认可，但否认外场盘点交接与本案的关联性，主张溢德香公司除了在亿满家超市设立专柜经营茶叶，还租赁该超市以外的房屋进行茶叶经营，但与被告无关。 综上，溢德香公司主张在已由生效判决确认其返还任增敏投资款200000元的情况下，该投资款无法折抵出具日期为2018年9月26日的欠款明细中的货款，因截至该日溢德香公司实际供货金额为395305元，故任增敏应付溢德香公司货款的计算方式为：395305元+149479元-189850.1元=354933.9元。被告对此不予认可。 另，溢德香公司与任增敏终止代理合同后，雇佣李彩彩继续在亿满家超市茶叶专柜销售茶叶。 本院认为，本案争议焦点有:1.本案中原、被告之间系买卖合同关系还是代理合同关系；2.被告是否应向原告支付货款以及应付货款的金额；3.被告李彩彩是否应向原告承担责任。 关于焦点1，根据本院查明事实，原告将茶叶运送至惠民县亿满家超市，由被告签收后予以销售。被告任增敏主张原告并非向其出售货物，而是由其代为销售，但未举证证实向原告交付代销货款，亦未举证证实在与原告终止代理合同后向原告足额退还未售出的货物。在原、被告之间的投资款纠纷已先行处理的情况下，本案中原、被告之间确系买卖合同纠纷。 关于焦点2，因已有生效判决判令原告返还被告任增敏投资款200000元，该投资款无法折抵任增敏向原告出具的欠款明细中的货款，故截至2018年9月26日任增敏欠付原告货款金额实为395305元。原告主张2018年10月2日至2019年1月25日至少向任增敏供应货款金额为149479元的茶叶，但2019年1月10日原、被告已终止代理合同，且被告于当日退还部分茶叶，故本院对2019年1月25日由被告李彩彩签收确认的货款金额11847元不予确认，本院仅对其他有被告签字确认的货款金额23417元予以确认，其余单据因未有被告签字，本院对该部分货款亦不予确认。原告主张2019年1月10日经内、外场盘点交接，被告退还货款为189850.1元的茶叶。对其中内场盘点交接返还茶叶情况，被告予以认可，本院对该部分货款15798.2元予以确认，该金额应在被告向原告支付货款总额中予以扣减；对外场盘点交接情况，被告否认与其有关，且未有证据证实该部分货款与本案的关联性，本院对该部分货款不予确认。 综上，被告应向原告支付货款的金额为：395305元+23417元-15798.2元=402923.8元。原告主张被告支付货款354933.1元，本院予以支持，对原告主张的货款利息，本院亦予以支持，该利息的计算方式为：以354933.1元为基数，自本院立案之日即2020年12月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于焦点3，被告李彩彩受雇于被告任增敏，其接收货物的民事责任应当由被告任增敏承担，故对原告请求判令被告李彩彩承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，因本案纠纷系民法典施行前法律事实引起，应适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告任增敏于本判决生效之日起十日内支付原告滨州市溢德香茶业有限公司货款354933.1元及利息（以354933.1元为基数，自2020年12月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告滨州市溢德香茶叶有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6624元，减半收取计3312元，由被告任增敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  李玉秋 二〇二一年四月二十三日 法官助理  魏 佳 书 记 员  邢文月