广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初4746号原告：叶兴教，男，1990年12月12日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区×××××××××。公民身份号码440××××××××××××11X。被告：陈彬，男，1995年8月18日出生，汉族，住湖南省沅陵县×××××××茶叶溪组。公民身份号码431××××××××××××211。委托诉讼代理人：张连军，男，1970年6月15日出生，系被告陈彬的表兄。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司，住所地湖南省长沙市开福区×××××××××××××××××××××。统一社会信用代码914×××××××××××853H。负责人：沈天。委托诉讼代理人：陈美娟，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹涛，广东洛亚律师事务所律师。原告叶兴教诉被告陈彬、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告叶兴教，被告陈彬的委托诉讼代理人张连军，以及被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司（以下简称人寿保险公司）的委托诉讼代理人陈美娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告新车贬值损失23065元、评估费1225.74元、修车期间的交通费316元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月6日4时30分许，原告驾驶自有的粤G×××××号（临牌为粤G×××××号）小型汽车在广台高速公路54KM西往东主道上正常行驶，被告陈彬驾驶湘N×××××号小型汽车在同一车道上行驶，由于被告陈彬疲劳驾驶没有按规定与前车（原告车辆）保持必要的安全距离，导致追尾原告的车辆，造成原告车辆右侧严重损坏。被告陈彬驾驶的车辆在被告人寿保险公司购买了交强险和商业第三者责任险。事故发生后，原告将自己的车辆送至佛山市顺德区友兴汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费31001元。维修期间，原告委托佛山市合正价格评估有限公司对自己的车辆损失价格进行评估。车辆拆检后经鉴定，新车车辆贬值价格为23065元。原告先垫付了评估费1225.74元，修车期间的交通费为316元。本次事故被告人寿保险公司仅愿意赔偿维修费31001元，但原告很爱惜车辆，车辆才刚买一个半月，铁牌还没有上。所以两被告只赔偿原告维修费，原告无法接受。被告陈彬辩称，在被告人寿保险公司购买了保险，相应的损失应当由被告人寿保险公司赔付。被告人寿保险公司辩称，一、湘N×××××号车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和限额为1500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告人寿保险公司认可交警部门出具的事故认定书。二、原告主张的各项损失缺乏依据，具体如下：1.对于原告主张的贬值损失23065元及评估费1225.74元，首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，明确了法律保护的财产损失范围，即仅限于交通事故所造成的必要的、典型的损失，而车辆贬值损失（含评估费）显然不属于上述法律规定的范围。其次，侵权损害赔偿以实际损失的填补为原则，事故车辆经维修后能够达到恢复原状及原来的车辆性能、安全性能、正常运行和使用的功能，其损失基本得到弥补，且其使用价值的减损不明显存在。原告在本案所主张的车辆贬损价值，系该车进入二手车交易市场进行二次交易而产生的预期交易价格降低的损失。但粤G×××××号车辆系原告自用车辆，并未产生实际的贬值损失。另外，市场价格的波动亦会影响车辆的价值，故发生交通事故导致车辆发生碰撞，并不是车辆贬值的必然因素。最后，即使法院认可原告主张的贬损价值，根据《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十六条第二款的约定，原告主张的贬损价值不属于被告人寿保险公司的保险责任范围。该责任免除条款保险人已使用加粗黑体字提示，且已向投保人尽到了明确说明义务，故被告人寿保险公司不负责赔偿。2.对于原告主张的修车期间的交通费316元，其未能提供相应票据予以证明其实际损失，且该费用属于间接损失，应由实际侵权人承担赔偿责任。3.对于原告主张的诉讼费，被告人寿保险公司对本次事故的发生没有任何过错，只是基于与被告陈彬的保险合同关系参与此次诉讼，不应承担本案的诉讼费。本院认为，被告陈彬驾驶车辆在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，其对本次事故的发生存在过错，应对本次事故造成原告的全部损失承担赔偿责任。关于原告主张的贬值损失和评估费，佛山合正价格评估有限公司于2020年10月23日出具价格评估报告书，认定原告的车辆因事故造成损坏，经修理恢复原貌，但存在质量瑕疵的价格贬值，贬值额为23065元，本院对此予以确认。对于贬值损失的合理性，结合原告修车费用的金额，考虑原告车辆的购买时间及受损程度等因素，原告的车辆虽经修复，但并不能完全恢复至事故发生前的状态，评估报告亦指出，应考虑修复时，受到工艺的限制，常用的方法是加温拉伸、敲打、切割、挖补、焊接等。这些工艺手段都会不可避免地使修复部位金属碳化或变硬，其物理性能与原设计发生改变，导致原有设计功能的瑕疵及加速了金属的老化、锈蚀，使原设计的可使用寿命缩短。因此对于案涉原告刚购买一个月的车辆，发生过交通事故后虽经修复，但使用性能和安全性能将远远低于未发生交通事故的车辆，故原告的车辆发生贬损的直接原因是本次交通事故，并非因交易而导致贬值，即无论将来事故车辆是否交易，其都因本次交通事故受到实质上的影响，被告陈彬作为侵权人，负有消除或减轻该不利影响的法律责任。故原告主张要求被告陈彬赔付车辆贬值损失23065元及评估费1225.74元有理，本院予以支持。原告车辆损坏，其称平时需要驾驶车辆上班，在车辆维修期间确实产生通常替代性交通工具费用，但原告提供的票据并无记载乘坐交通工具的时间、起始地点等信息，不能证明与本案存在关联，本院不予采信，本院根据原告车辆维修的时间酌定交通费为200元。综上，原告的损失包括车辆贬值损失23065元、评估费1225.74元及交通费200元，共计24490.74元，应由被告陈彬承担。因被告陈彬驾驶的湘N×××××号车辆在被告人寿保险公司购买了限额为1500000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，上述损失属于间接损失，应当由被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额范围内向原告进行赔付。被告人寿保险公司抗辩称贬值损失及评估费等属于间接损失，根据其与投保人的约定属于免赔范围，但被告人寿保险公司并未在本院指定期限内向本院提供证据证明其在订立合同时对保险合同中免除保险人责任的条款，在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，对此被告人寿保险公司应承担举证不能的不利风险，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，相应的免责条款不产生效力，对于被告人寿保险公司的上述抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2020〕17号第十三条第一款、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司于本判决生效之日起十日在商业第三者责任险限额范围内向原告叶兴教赔付机动车交通事故赔偿款24490.74元；二、驳回原告叶兴教的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415.18元，减半收取计207.59元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司负担。本判决为终审判决。审判员  范碧莹二〇二一年四月十五日书记员  丁含芳