山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2021）晋0214民初11号原告：深圳市海邻机械设备有限公司，统一社会信用代码91440300733046233Q。法定代表人：朱某。委托诉讼代理人：何某，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：童某，广东信达律师事务所实习律师。被告：大同市冉思工贸有限责任公司，统一社会信用代码91140200096892700D。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：王某。原告深圳市海邻机械设备有限公司与被告大同市冉思工贸有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法由审判员郝利宏与人民陪审员陈琴、韩桂芳组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市海邻机械设备有限公司的委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼，被告大同市冉思工贸有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市海邻机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付租金共计人民币1033817.71元(其中:一台型号TC6015塔式起重机租金为267682.29元；一台型号TC6015塔式起重机租金为50468.75元；一台型号TC6515C-12E塔机的租金暂计至2020年9月19日为715666.67元,实际应计至该台型号TC6515C-12E塔机返还之日止)；2、依法判令被告向原告返还一台型号TC6515C-12E的塔式起重机（中联重工科技发展股份有限公司制造出厂，产品编号:02065803）；3、依法判令被告向原告支付逾期利息共计52613.34元（其中一台6015型号塔机租金的逾期利息自2017年12月31日起算暂计至2020年9月19日；一台6015型号塔机租金的逾期利息自2017年11月27日起算暂计至2020年9月19日；一台65l5型号塔机租金的逾利息自2020年4月7日起算暂计至2020年9月19日，该台6515型号塔机2020年4月7日后产生的租金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR）计算逾期利息，实际应计至被告支付全部租金之日止）;4、依法判令被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：2015年12月21日，原告深圳市海邻机械设备有限公司与被告大同市冉思工贸有限责任公司在深圳市南山区签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定，被告向原告租赁型号TC6517B-1OE塔式起重机设备一台，月租金19000元，租期4个月。被告于2015年12月27日出具了《自提委托函》委托货运公司提货(该台型号TC6517B-10E塔式起重机设备的租赁费用已在另案中申请仲裁)。后因项目需要，原告与被告约定增加租赁的塔式起重机数量,原告按被告要求于2016年6月30日增加发运了一台型号TC6015塔式起重机，又于2017年8月16日增加发运了一台型号TC6015塔式起重机，后被告将该两台TC6015设备返还。塔式起重机的租金标准以额定起重力矩为主要参考依据，型号TC6517塔式起重机额定起重力矩为1600K.m,型号TC6015塔式起重机额定起重力矩为1250KN.m,参照型号TC6517塔式起重机的月租金，该两合TC6015设备的月租金均为14843.75（19000*1250/1600）元。2015年12月29日，原告与被告在深圳南山区签订《塔式起重机租赁合同》（合同编号:l3315312049），合同约定，被告向原告租赁一台型号TC6515B-2E塔式起重机，月租金19000元，租期4个月。原告于2016年3月22日发运了-台TC6515B-2E设备，被告已将该台设备返还（该台型号TC6515B-2E塔式起重机设备的租赁费用已在另案中申请仲裁）。后因项目需要，原告应被告请求又于20I7年9月10日发运一台型号TC65l5C-12E塔式起重机（中联重工科技发展股份有限公司制造出厂，产品编号:02065803），但被告至今未返还该台设备。就上述三台设各（两台型号TC6015塔式起重机及一台型号TC6515C-12E塔式起重机），被告从未支付过租金，并且其中一台型号TC6515C-12E的塔式起重机至今尚未返还,已严重侵犯原告的合法权益。为此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院在查明事实的基础上，依法判令支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告提供如下证据证明自己的主张：1、TC6015塔机设备发运清单，以证明被告租赁原告一台TC6015塔机设备，原告于2016年6月30日将该台TC6015塔式起重机发运给被告；2、TC6015塔机设备发运清单（格式的发运清单），以证明被告租赁原告一台TC6015塔机设备，原告于2017年8月16日将该台TC6015塔式起重机发运给被告。该清单发货地址是原告设置在深圳的塔吊基地，收货地址是被告公司，写明了收货人和收货的型号，发运确单共计四份，包括了TC6015型号机器所有的配件；3、TC6015塔机设备发运清单，以证明被告租赁原告一台TC6015塔机设备，原告于2017年9月10日将该台TC6015塔式起重机发运给被告，该发运清单显示设备型号是TC6015，发货地址是原告在廊坊的塔吊基地；4、《塔式起重机租赁合同》，以证明原告与被告于2015年12月21日签订租赁合同，约定被告向原告租赁型号TC6517B-10E塔式起重机设备一台，与租金19000元；5、TC6517B-10E参数页及TC6015参数页，以证明型号TC6517B-10E塔式起重机额定起重力矩为1600KN.m,型号TC6015塔式起重机额定起重力矩为1250KN.m，TC6015的月租金依照双方签订合同的设备的月租金而折算的；6、《塔式起重机租赁合同》，以证明原告与被告于2015年12月29日签订租赁合同，约定被告向原告租赁型号TC6515B-2E塔式起重机设备一台，与租金19000元。TC6015的月租金依照双方签订合同的设备的月租金而折算的；7、《联系函》及邮寄单，以证明原告于2020年4月7日向被告发函要求返还包括本案诉请所涉的3台设备在内的7台设备的租金并要求返还至今上归还的TC6515型号塔机。被告大同市冉思工贸有限责任公司在举证期间和答辩期间，既未进行答辩又未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。被告大同市冉思工贸有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭视为其放弃庭审质证的权利。故本院对原告提交的证据1-7，予以确认。经庭审查明事实如下，2015年12月21日，原告深圳市海邻机械设备有限公司与被告大同市冉思工贸有限责任公司在深圳市南山区签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定被告向原告租赁型号TC6517B-1OE塔式起重机设备一台，月租金19000元，租期4个月。后因项目需要，原告与被告约定，增加租赁的塔式起重机数量,原告按被告要求于2016年6月30日增加发运了一台型号TC6015塔式起重机，又于2017年8月16日增加发运了一台型号TC6015塔式起重机，后被告分别于2017年12月31日及2017年11月27日，将该两台TC6015设备返还。塔式起重机的租金标准以额定起重力矩为主要参考依据，型号TC6517塔式起重机额定起重力矩为1600K.m,型号TC6015塔式起重机额定起重力矩为1250KN.m,参照型号TC6517塔式起重机的月租金，该两合TC6015设备的月租金均为14843.75（19000*1250/1600）元。2015年12月29日，原告深圳市海邻机械设备有限公司与被告大同市冉思工贸有限责任公司在深圳南山区再次签订了《塔式起重机租赁合同》（合同编号:l3315312049），合同约定，被告向原告租赁一台型号TC6515B-2E塔式起重机，月租金19000元，租期4个月。原告于2016年3月22日发运了-台TC6515B-2E设备，被告已将该台设备返还。后因项目需要，原告应被告请求又于20I7年9月10日发运一台型号TC65l5C-12E塔式起重机（中联重工科技发展股份有限公司制造出厂，产品编号:02065803），但被告至今未返还该台设备。就上述三台设备（两台型号TC6015塔式起重机及一台型号TC6515C-12E塔式起重机），被告大同市冉思工贸有限责任公司未支付过租金，故原告深圳市海邻机械设备有限公司诉至人民法院。上述事实有证据在案佐证，及原告庭审中的陈述在案为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，债务应当清偿。本案，原、被告之间虽未就案涉两台型号TC6015塔式起重机及一台型号TC65l5C-12E塔式起重机签订书面的租赁合同，但原告已向被告提供了案涉两台型号TC6015塔式起重机及一台型号TC65l5C-12E塔式起重机，并且被告已接收案涉两台型号TC6015塔式起重机及一台型号TC65l5C-12E塔式起重机，故原、被告之间就案涉两台型号TC6015塔式起重机及一台型号TC65l5C-12E塔式起重机形成了事实上的租赁合同关系，该租赁合同关系真实、合法、有效，应当受到法律保护。被告大同市冉思工贸有限责任公司在接收原告提供的案涉两台型号TC6015塔式起重机及一台型号TC65l5C-12E塔式起重机后，应当支付相应的租金，而被告大同市冉思工贸有限责任公司至今未支付，应承担相应的违约责任。原告深圳市海邻机械设备有限公司参考双方签订的两份《塔式起重机租赁合同》约定的月租金及相关型号的塔式起重机的技术参数计算租金，没有背离双方签订合同时合同履行地的市场价格，符合法律规定，故本院对原告深圳市海邻机械设备有限公司请求被告大同市冉思工贸有限责任公司支付租金共计人民币1033817.71元(其中:一台型号TC6015塔式起重机租金为267682.29元；一台型号TC6015塔式起重机租金为50468.75元；一台型号TC6515C-12E塔机的租金计至2020年9月19日为715666.67元)的请求，予以支持。关于原告深圳市海邻机械设备有限公司请求被告大同市冉思工贸有限责任公司返还一台型号TC6515C-12E的塔式起重机（中联重工科技发展股份有限公司制造出厂，产品编号:02065803）的请求，因被告大同市冉思工贸有限责任公司未支付案涉三台塔式起重机的租金，以自己的行为表明已不履行合同的重要义务，原告深圳市海邻机械设备有限公司作为出租方可以解除双方之间形成的事实上的租赁合同关系，在合同解除后，被告应返还原告提供的租赁物，故本院对原告提出的该请求，予以支持。关于原告深圳市海邻机械设备有限公司请求被告大同市冉思工贸有限责任公司支付逾期利息共计52613.34元（其中一台6015型号租金的逾期利息自2017年12月31日起算计至2020年9月19日；一台6015型号租金的逾期利息自2017年11月27日起算计至2020年9月19日；一台65l5型号租金的逾利息自2020年4月7日起算计至2020年9月19日，及2020年4月7日后产生的租金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR）计算逾期利息，计至被告支付全部租金之日止）的请求，因被告大同市冉思工贸有限责任公司未按约定支付租金的违约行为客观上给原告深圳市海邻机械设备有限公司造成了损失，原告按同期中国人民银行贷款利率请求被告支付逾期付款期间的利息，不违反法律规定，故本院对原告提供的该请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十八条、第五百七十九条、第七百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告大同市冉思工贸有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告深圳市海邻机械设备有限公司租金共计1033817.71元(其中:一台型号TC6015塔式起重机租金为267682.29元；一台型号TC6015塔式起重机租金为50468.75元；一台型号TC6515C-12E塔机的租金计至2020年9月19日为715666.67元)；二、被告大同市冉思工贸有限责任公司于本判决生效后十五日内返还原告深圳市海邻机械设备有限公司一台型号TC6515C-12E的塔式起重机（中联重工科技发展股份有限公司制造出厂，产品编号:02065803）；三、被告大同市冉思工贸有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告深圳市海邻机械设备有限公司支付逾期利息共计52613.34元（其中一台6015型号塔机租金的逾期利息自2017年12月31日起算暂计至2020年10月19日；一台6015型号塔机租金的逾期利息自2017年11月27日起算暂计至2020年10月19日；一台65l5型号塔机租金的逾利息自2020年4月7日起算计至2020年10月19日，）2020年10月19日之后的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14578元，由被告大同市冉思工贸有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长郝利宏人民陪审员陈琴人民陪审员韩桂芳二〇二一年四月二十日书记员 马琛