wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初1101号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：广西桂林市漓江路49号，统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 委托诉讼代理人：诸葛娅，广西钧亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄李园，广西钧亚律师事务所实习律师。 被告：李维平，男，1959年6月1日生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓合行）与被告李维平信用卡纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告漓合行的委托诉讼代理人诸葛娅、黄李园到庭参加诉讼，被告李维平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告漓合行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还桂盛信用卡透支本金96281.41元，违约金（含利息）17856.35元，合计114137.76元；2、判令被告承担本案受理费、保全费、公告费等所有诉讼费；3、判令被告承担原告因催收而支出的律师费123元。事实和理由：2017年6月23日，被告向原告申请办理信用卡，经协商一致，原告与被告签订了《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡申请表》，被告向原告申请卡种为桂盛信用卡易臻宝，金额由原告根据被告的综合情况予以核发。双方协商一致共同遵守《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡·易系列卡领用合约》（以下简称《桂盛信用卡·易系列卡领用合约》）和《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程》（以下简称《桂盛信用卡章程》）的所有内容，其中《桂盛信用卡·易系列卡领用合约》约定了桂盛信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，该卡遵守《桂盛信用卡章程》的约定。依被告的申请，原告根据上述合约的约定，向被告核发了卡号为62×××33的桂盛信用卡，被告激活该信用卡后，多次使用该信用卡透支。被告于2018年6月开始未按约定按期还款，目前已连续逾期30期。截至2020年12月9日，被告尚欠原告信用卡透支本金96281.41元，违约金（含利息）17856.35元，合计114137.76元。原告向被告多次催收未果，故要求被告依约履行还款义务，并承担相应违约责任。 被告李维平未到庭，亦未提交书面的答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2017年6月23日，被告向原告申请办理桂盛信用卡并填写了《桂盛信用卡申请表》。该申请表“申请人声明”一栏载明：“本人已仔细阅读了《桂盛信用卡章程》《桂盛信用卡领用合约（个人卡）》或《桂盛信用卡·易系列卡领用合约》，对桂盛信用卡的相关规定和相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。”被告在其后抄写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”经审核，原告向被告发放了卡号为62×××33的桂盛信用卡。被告多次使用该信用卡，自2018年6月20日开始逾期，截至2020年12月9日，该卡共透支本金96281.41元及利息、违约金17856.35元。被告未按时还款，原告多次催要无果。故原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。 另查明，《桂盛信用卡章程》规定：被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，其当期对账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天（个性化产品有差异），被告使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金；被告全额还款有困难但又不愿选择最低还款额还款的，可向原告申请对其单笔交易（需账单日前申请）或当期账单金额（账单日后，到期还款日前申请）办理分期付款，分期付款单期金额全额计入当期最低还款额，被告办理分期付款不适用免息还期的规定，被告需从记账日起按规定费用向原告支付分期手续费；原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月收复利并从被告账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。 《桂盛信用卡·易系列卡领用合约》约定：易系列卡产品按广西农合机构对外公告的收费标准按月计收相关费用。持卡人如在最后还款日前归还金额在于等于最小还款额的，无需支付违约金；还款金额小于最小款额的，需按最小还款额未还部分的5%支付违约金；易系列卡产品的最小还款额为消费的10%+预借现金的10%+其他的100%。被告同意缴付易系列卡产品发生的全部欠款及各种费用、利息、费用收取和利息计算按照原告服务收费标准执行。还款顺序为：上期欠款金额、本息利息、本期费用（如违约金等）、本期透支取现款、本期透支消费款。被告若未依约偿还其易系列卡产品账款或有违约、欺诈行为造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任，原告有权催收、依法追索并停止易系列卡产品的使用，同时保留依照法律程序进行追索的权利。原告因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。 再查明，原告委托广西钧亚律师事务所追索本案债权，为此支付律师代理费123元。 本院认为，被告向原告申领桂盛信用卡，并自愿遵守《桂盛信用卡章程》《桂盛信用卡·易系列卡领用合约》等使用规则的约束，上述规则应视为合同的组成部分，对双方均具有法律效力。被告使用信用卡后，未全额还款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡透支本金及利息、违约金、律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李维平归还原告广西桂林漓江农村合作银行桂盛信用卡透支本金96281.41元及利息、违约金17856.35元； 二、被告李维平支付原告广西桂林漓江农村合作银行律师代理费123元。 本案因适用简易程序，减半收取案件受理费1293元(原告已预付本院)，由被告李维平负担。 上述付款义务，义务人应在本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2586元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  易 颖 二〇二一年四月十二日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0403财保24号 申请人：元笑，女，1997年5月8日出生，汉族，住山西省襄垣县。 被申请人：郭平，女，1971年7月20日出生，汉族，住山西省长治市潞州区。 被申请人：任宇婷，女，1972年4月10日出生，汉族，住山西省长治市潞州区。 被申请人：李力军，男，1970年12月4日出生，汉族，住山西省长治市潞州区。 申请人元笑向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郭平、任宇婷、李力军银行存款2090739.73元或查封、扣押其同等价值其他财产。申请人称，申请人与三被申请人为朋友关系，被申请人向申请人借款200万元，约定利息为月息3分，被申请人李力军将其所有的位于长治市xxxxxxx的房产作为借款的抵押担保，被申请人借款后未按承诺归还，截止2021年4月13日尚欠申请人借款本金200万元，利息90739.73元，为防止被申请人转移财产，申请人提起保全申请。天安财产保险股份有限公司为申请人诉讼财产保全提供责任保险作为申请人元笑的诉讼保全担保。 本院经审查认为，申请人元笑的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 立即冻结被申请人郭平、任宇婷、李力军银行存款2090739.73元或查封、扣押其同等价值其他财产。 案件申请费5000元,由元笑负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 路海霞 二〇二一年四月十六日 法官助理 赵彩静 书 记 员 王树琴
宿迁市宿城区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏1302执保825号立案庭：你庭移交我局执行申请人徐州万银木业有限公司与王前、解彬彬财产保全纠纷一案。我局通过网络查控系统,我局现已完成相关协助事项，故此，建议结案。特此通知。二〇二一年四月十二日
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0102执924号申请执行人：中国工商银行股份有限公司长春南大街支行被执行人：何中禹、吉林众泰汽车销售服务有限责任公司上列当事人因公证债权文书执行一案，由于被执行人未能按（2021）吉长证信证内经字第1722号执行证书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人何中禹、吉林众泰汽车销售服务有限责任公司银行存款人民币48541.52（含执行费619元）元及利息或查封、扣押其等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王红岩审判员  刘 浩审判员  曲 刚二〇二一年四月二十二日书记员  刘梦琦
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0302执336号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区尚义灏二支路1号。 负责人：张钧，行长。 委托代理人：缪锐，四川拓宇律师事务所律师。 被执行人：李永崇，男，1970年12月7日出生，汉族，住四川省自贡市富顺县。 本院在执行中国工商银行股份有限公司自贡分行与李永崇信用卡纠纷一案，依据自贡市自流井区人民法院作出已经发生法律效力的（2020）川0302民初1555号民事判决书。被执行人应支付申请执行人本金19788.62及利息、复利。查询了被执行人的不动产、银行存款、证券等财产。现查明被执行人无可供执行的财产或暂不具备执行条件。已将被执行人限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自本裁定书送达之日起六十日内向本院提出书面异议。 审 判 长  王 勇 审 判 员  陈 龙 审 判 员  余运河 二〇二一年四月二十八日 法官助理  杨余东 书 记 员  古 利
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初2212号 原告:李晶,男,1998年6月24日出生,汉族,住山东省莱阳市。 被告:汪浩然（现用名汪冠宇）,男,1993年1月8日出生,汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：汪向玲，女，1966年12月11日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告李晶诉被告汪浩然民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晶、被告汪浩然的委托诉讼代理人汪向玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李晶向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即归还原告借款27000元,并自起诉之日按银行同期贷款利率承担利息至实际付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告系朋友关系。2020年,被告因出差需要,多次向原告借款。后原告分别通过微信、支付宝转给被告共计人民币27000元。2020年11月4日,被告向原告出具了借条一张。后原告多次向被告催讨,但被告以种种理由拖延拒还。故而诉至法院。 汪浩然辩称：2020年9月29日微信还款100元，2020年9月30日微信还款5000元，2020年9月24日支付宝还款1000元。其中有个2000元是李晶玩百家乐应由其本人承担。 经审理查明：李晶向汪浩然转账多次，分别于2020年9月24日微信转账1000元、2000元和2000元，2020年9月25日支付宝转账15000元，2020年10月1日微信转账2000元。2020年9月25日通过汪浩然朋友支付宝转账5000元。2020年11月4日双方对之前的借款进行结算，汪浩然向李晶出具了借条。借条载明：本人汪冠宇（身份证号342622199301××××），由于出差所需，截止2020年11月29日，本人汪冠宇尚欠27000元（身份证号342622199301××××），现金27000元人民币（大写：贰万柒仟元整）。借条上没有约定利息。 上述事实，有双方的当庭陈述及李晶提交的其本人身份证复印件一份、借条原件一份、转账记录复印件八张等证据载卷佐证，证据业经庭审质证，足以认定所证明的事实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。汪浩然向李晶借款27000元的事实，有其出具的借条及转账记录复印件六张为凭，双方之间的债权债务关系明确，合法有效。庭审中，汪浩然辩称其2020年9月29日微信还款100元，2020年9月30日微信还款5000元，2020年9月24日支付宝还款1000元，其中有个2000元是李晶玩百家乐应由其本人承担。李晶称2020年9月30日汪浩然向其转账5000元，但2020年10月1日凌晨李晶又向汪浩然转账5000元。庭后，李晶提交了2020年10月1日向汪浩然微信转账记录复印件一张。另李晶提交了2020年9月23日微信转账给汪浩然2500元的记录复印件一张。汪浩然对其主张未提交证据证明，且该三笔款项均发生在其出具借条之前。通过双方的陈述及提交的证据可知，李晶与汪浩然之间有多笔经济往来，2020年11月4日双方对之前的转借进行结算，汪浩然尚欠李晶27000元并向李晶出具借条一张，现李晶要求汪浩然归还借款27000元，符合法律规定，本院予以支持。双方在借条上未约定利息，现李晶要求汪浩然支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告汪浩然于本判决生效之日起二十日内归还原告李晶借款27000元； 二、驳回原告李晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费475元，减半收取238元，由被告汪浩然承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 夏雅琴 二〇二一年四月二十六日 法官助理 陈秀方 书 记 员 王传卿
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1554号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市高新区狮山路28号高新广场1106室。法定代表人：徐竹逸。被执行人：宋文军，男，1987年2月23日生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被执行人宋文军保证保险合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初4202号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人宋文军未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于2021年4月2日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的33000元，被执行人应负担的执行费395元，合计33395元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人宋文军银行存款人民币33395元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年四月六日书记员 马佩雯
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2021)陕0116民初6578号 原告：曲绍卫。被告：西安万科南唐置业有限公司。法定代表人：武贵民，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨俊芳，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠德哲，陕西许小平律师事务所律师。原告曲绍卫与被告西安万科南唐置业有限公司（以下简称万科南唐公司）车位纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲绍卫、被告万科南唐公司之委托诉讼代理人惠德哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲绍卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将办理案涉车位权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案；2.判令被告向原告支付逾期向产权登记机关提交备案资料的违约金17261.3元（按157350元的日万分之一，自2018年1月11日计算至2021年1月11日）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年7月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买由被告开发的万科城一期地下车库第4幢1单元-1层F1104号车位一个，总价款157350元。合同约定，被告应当在车位交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告需按每逾期一日向原告支付车位价款万分之一的违约金。2015年8月17日，被告向原告交付车位，但至今，被告仍未将办理案涉车位权属登记需要被告提供的资料报产权登记机关备案，导致原告无法办理产权证书。原告认为，被告的行为构成违约，遂提起诉讼。被告万科南唐公司认可原告主张的违约金的起算时间，但辩称：一、其公司向产权登记机关提交备案资料的进程受多种因素影响，其公司并无过错，亦无拖延向产权登记机关提交备案资料的故意，不应承担违约责任；二、其公司已如约向原告交付车位，原告正常使用车位至今，并无实际损失，请求法院降低违约金的计算标准。本院经审理认定事实如下：2015年7月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发建设的位于西安市长安区郭杜街办茅坡村西侧万科城地下车库4幢1单元-1层F1104号车位，总价款157350元。该合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案；如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意第3项处理：即被告逾期向产权机关提交资料的，每逾期一日按已付房价款的万分之一向原告支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了车位价款157350元。2015年9月1日前，被告向原告交付车位。后，因被告未能依合同约定将办理案涉车位权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，原告遂诉至本院。截止本案法庭辩论终结前，被告仍未将办理案涉车位权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。庭审中，被告认可原告主张的违约金的起算时间，请求本院对于违约金标准予以调低，同时以未能按约提交办理案涉车位权属登记的备案资料的责任不在被告为由抗辩，但未能提交相应证据。原、被告各坚持其诉辩意见，调解不立。上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同》、车位服务协议在卷为凭，已经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告所签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依据合同约定履行自己的义务。本案中，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，被告应在商品房交付使用后365个工作日内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。现原告已支付了车位款，被告已于2015年9月1日前将车位交付原告，但被告至本案法庭辩论终结前仍未依约将办理案涉车位权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，其行为已构成违约，故对原告要求被告将办理案涉车位权属登记所需的资料报产权登记机关备案的请求，本院予以支持。因双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，被告逾期向产权机关提交资料的，每逾期一日按已付房价款的万分之一向原告支付违约金，现被告未按合同约定的期限将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，其行为已构成违约，应依法向原告承担违约责任。关于违约金计算标准，被告认为原告主张的标准过高，请求法院予以调低，因原告未举证证明其实际损失，本院综合考虑本案实际情况，将违约金标准酌情调整为被告每逾期一日按已付车位款的万分之零点六向原告支付违约金；关于违约金的起算期限一节，因原告主张自2018年1月11日起算，被告予以认可，本院予以确认；综上，违约金按已付车位款157350元的日万分之零点六，自2018年1月11日起计算至原告现主张的2021年1月11日止为10356.78元。对原告主张2018年1月11日至2021年1月11日期间的超过该金额部分的请求，本院不予支持。对被告以未能按时提交办理案涉车位权属登记的备案资料的责任不在被告为由抗辩一节，因未能提交相应证据，且即使被告因第三人原因造成违约，其也应按照合同相对性原则向原告承担违约责任，故该抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安万科南唐置业有限公司于本判决生效之日起九十日内将办理原告曲绍卫所购买的万科城地下车库4幢1单元-1层F1104号车位的不动产权属证书需要由被告西安万科南唐置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案；二、被告西安万科南唐置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曲绍卫支付2018年1月11日至2021年1月11日期间的违约金10356.78元；三、驳回原告曲绍卫的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，原告已预交，本院减半收取计116元，由原告承担46元，由被告承担70元，连同判决之款一并给付原告，余款116元由本院退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员  韩 艳 梅 二〇二一 年 四 月 三十 日 书 记 员  刘    蒙  1
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫07民辖17号原告：张玉权，男，1985年6月10日出生，汉族，住新乡市。被告：新乡澳达置业有限公司。住所地：新乡市振中街第三十二中学校内。法定代表人：周晓华。原告张玉权与被告新乡澳达置业有限公司民间借贷纠纷一案，新乡市卫滨区人民法院于2021年1月8日以（2021）豫0703民初126号立案。张玉权起诉要求新乡澳达置业有限公司偿还欠款本息暂计2580万元，并承担律师代理费20万元。新乡市卫滨区人民法院审查认为，本案系发回重审案件，一方当事人多次反映该院违背事实和法律枉法裁判，对该院继续审理有强烈抵触情绪，为使案件审理产生更好的法律效果和社会效果，报请本院指定管辖。本院认为，为充分体现人民法院审理案件的公开、公平、公正原则，消除当事人对司法公正的合理怀疑，及时审理民事案件，维护当事人的合法权益，根据本案情况，本院决定本案指定辖区其他基层人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由新乡市红旗区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二一年四月七日书记员  齐盈盈
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0523执1479号之十三申请人：开鲁蒙银村镇银行股份有限公司法定代表人：刘仲翼，系公司董事长被执行人：任志海，男，汉族，住开鲁县。本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人任志海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人任志海在中国工商银行账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨丽静二〇二一年四月二十五日书记员  赵 杰
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀07民辖终35号 上诉人（原审被告）：国电天唯康保风能有限公司。住所地：河北省康保县经济开发区管理委员会。 法定代表人：李**，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：王化进，男，1956年6月23日出生，汉族，住河北省康保县。 上诉人国电天唯康保风能有限公司因与被上诉人王化进建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2020）冀0723民初1062号民事裁定，向本院提起上诉。 国电天唯康保风能有限公司上诉称，本案包括国电康保五福堂风电场300MW风电场道路及吊装场地平整一、二标段工程，工程设计总长度约94公里。因对工程量存在较大争议，国电天唯公司与施工人尚未完成结算，故本案需要核实工程量。因案涉工程量核实具有难度，本案属于重大疑难案件，且本案的法律适用可能对张家口地区涉及工程量核实的建设工程施工合同纠纷案件产生示范意义，故上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，申请本案由张家口市中级人民法院审理，请予准许。 本院经审查认为，《最高人民法院关于调整河北省、河南省、湖南省高级人民法院所辖中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发[2020]36号)规定，当事人住所地均在河北省高级人民法院所处省级行政辖区的，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上的第一审民商事案件。本案诉讼标的额未超过本院级别管辖第一审民商事案件的标的额上限。被上诉人王化进起诉要求上诉人国电天唯康保风能有限公司支付工程款，施工行为地位于河北省康保县，河北省康保县人民法院对该案有管辖权。上诉人国电天唯康保风能有限公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 潇 审判员 姜红有 审判员     周卫华 二〇二一年四月二日 书记员 赵亚楠
湖南省永顺县人民法院结 案 通 知 书（2021）湘3127执363号申请执行人符元军，男，1968年4月16日出生，土家族，住永顺县。被执行人向四新，男，1966年9月22日出生，土家族，住永顺县。关于申请执行人符元军与被执行人向四新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）湘3127民初1827号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人向四新没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人符元军于2021年4月27日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金70000元及案件受理费3150元，本院依法受理。本案在执行过程中，本院于2021年4月29日邮寄送达执行通知书及报告财产令，被执行人于2021年6月7日经双方当事人协商，申请执行人主动放弃本案利息部分，被执行人主动履行缴纳借款本金70000元及案件受理费3150元进行结案，本案现已执行完毕。本院认为，永顺县人民法院作出的（2019）湘3127民初1827号民事调解书确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条（1）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：永顺县人民法院依法作出的（2019）湘3127民初1827号民事调解书确定的内容执行完毕，本案予以结案。二0二0一年六月七日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初8185号原告：谯中志，男，1976年9月20日出生，汉族，住四川省达州市达川区××××××××，公民身份号码513××××××××××××81X。被告：卢耀勋，男，1965年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××514。原告谯中志与被告卢耀勋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谯中志、被告卢耀勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谯中志向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付货款19290元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月13日至2013年1月25日，被告分三次向原告购买大理石餐台桌面，货款共计19290元，被告购货后，经过原告多次催收此货款，被告均以各种理由拒不支付或者就是不接电话，或者直接以工厂不开为理由，寻找多种借口逃避还款责任。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告卢耀勋辩称，对原告的诉请有异议，被告没有欠原告货款。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：谯中志提供《订（送）货单》原件三份，货款合计19290元。经法庭询问，卢耀勋当庭确认三份《订（送）货单》均为其购买的货物，且对货款金额无异议。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告买卖合同关系合法有效，受法律保护。原告提交《订（送）货单》原件三份予以佐证货款金额19290元，结合被告已确认货款数额，因此本院支持原告诉请被告支付货款19290元。对于被告抗辩称已付清货款，原告能够陈述多年均未找到被告并主张货款的理由，且被告未能举证证明已向原告支付上述货款，应承担举证不利的法律责任，本院对于被告的抗辩不予采纳。综上，原告的诉请有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告卢耀勋应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告谯中志支付货款19290元。案件受理费282.26元，减半收取计141.13元（原告谯中志已预付），由被告卢耀勋负担并直接向原告谯中志支付。本判决为终审判决。审判员 辜 原二〇二一年四月二十三日书记员 黎艳芳
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0132民初324号 原告：魏兴斌，男，1982年9月18日出生，住元氏县。 原告：吴立肖，女，1982年6月6日出生，住元氏县。 委托诉讼代理人：张俊校，河北封龙律师事务所律师。 被告：张树连，女，1966年1月13日出生，住元氏县。 被告：刘永峰，男，1979年11月13日出生，住元氏县。 被告：何永行，男，1985年3月15日出生，住元氏县。 被告：师会粉，女，1986年5月16日出生，住元氏县。 被告：张志科，男，汉族，1978年1月13日生，住元氏县。 原告魏兴斌、吴立肖与被告张树连、刘永峰、何永行、师会粉、张志科追偿权纠纷一案，本院2021年2月24日立案受理，依法适用简易程序进行审理。 魏兴斌、吴立肖向本院提出诉讼请求：请求依法判令五被告共同偿还原告代为偿还的中国邮政储蓄银行股份有限公司元氏县支行贷款本息134417.09元，本案诉讼费用及其他费用由五被告承担。其事实与理由：2016年2月3日被告张树连、刘永峰夫妻二人向中国邮政储蓄银行股份有限公司元氏县支行贷款8万元，二原告和被告何永行、师会粉夫妻二人、被告张志科共同为被告张数连、刘永峰提供贷款相担保。因被告张树连、刘永峰未偿还贷款本息，中国邮政储蓄银行股份有限公司元氏县支行将二原告和五被告一同诉至元氏县人民法院，2017年10月17日元氏县人民法院做出(2017)冀0132民初1703号民事判决书，判令：被告张树连、刘永峰于本判决生效之日起10内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司元氏县支行截止2017年5月26日拖欠的借款本金80000元,，利息1467.56元、罚息5393.79元，共计86861.35元及从2017年5月27日起至还清之日按合同约定支付所产生的利息；魏兴斌、吴立肖、何永行、师会粉、张志科对上述款项承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告张树连、刘永峰追偿；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取986元，由七被告共同负担。判决生效后，因被告张树连、刘永峰未履行生效判决，中国邮政储蓄银行股份有限公司元氏县支行向元氏县人民法院申请执行，导致二原告名下的财产被查封冻结。二原告夫妻无奈于2020年11月4日以原告魏兴斌名义偿还清了中国邮政储蓄银行股份有限公司元氏县支行有关被告张树连、刘永峰贷款本息共计134417.09元，但虽经二原告催促，五被告拒不偿还原告代为偿还的上述款项。因二原告与被告何永行、师会粉夫妻二人、被告张志科为相互担保，上述生效判决又赋予了原告对被告张树连、刘永峰夫妻二人的追偿权,故二原告特诉至人民法院，请求依法判令五被告共同偿还原告代为偿还的中国邮政储蓄银行股份有限公司元氏县支行贷款本息134417.09元，本案诉讼费用及其他费用由五被告承担。 本院经审查认为，本案相关的金融借款合同纠纷发生于民法典施行前，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”。《最高人民法院关于判决书主文已经判明担保人承担担保责任后有权向被担保人追偿，该追偿权是否须另行诉讼问题请示的答复》（〔2009〕执他字第4号）规定，“对人民法院的生效判决已确定担保人承担担保责任后，可向主债务人行使追偿权的案件，担保人无须另行诉讼，可以直接向人民法院申请执行。但行使追偿权的范围应当限定在抵押担保责任范围内”，故魏兴斌、吴立肖以承担了担保责任为由向本院提起追偿权诉讼不符合法律规定，应驳回其起诉。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告魏兴斌、吴立肖的起诉。 案件受理费1494元，退回原告魏兴斌、吴立肖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省元氏县；收件人：材料收转窗口；电话：8067×××7）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郑景云 二〇二一年四月二十三日 书记员  张晓红
四川省荣县人民法院民 事 判 决 书（2021）川0321民特38号申请人：谢孟娟，女，1973年3月6日出生，汉族，住四川省荣县。被申请人：郝栋书，男，1968年11月1日出生，汉族，住四川省荣县。代理人：郝雪梅（被申请人郝栋书之女），住四川省荣县。申请人谢孟娟申请认定郝栋书为无民事行为能力人一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人谢孟娟称：申请人和被申请人系夫妻关系。被申请人患精神分裂症32年，目前无民事行为能力。特申请宣告郝栋书为无民事行为能力人，并指定谢孟娟为其监护人。代理人郝雪梅称:申请人陈述被申请人患精神分裂症32年不属实，被申请人目前无民事行为能力属实。同意宣告郝栋书为无民事行为能力人。经审理查明：谢孟娟与郝栋书系夫妻关系。2020年12月31日，郝栋书突发血管瘤破裂，经荣县人民医院住院治疗至2021年3月5日出院。2021年4月20日，四川谨诚司法鉴定所作出鉴定意见：郝栋书的民事行为能力为无民事行为能力。本院认为，被申请人郝栋书经鉴定机构鉴定，民事行为能力评定为无民事行为能力，故申请人谢孟娟要求宣告其为无民事行为能力人的诉讼请求，本院予以支持。同时，申请人作为被申请人之妻，由其作为被申请人的监护人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法典》第二十八条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、郝栋书为无民事行为能力人。二、指定谢孟娟为郝栋书的监护人。本判决为终审判决。审判员  刘德伟二〇二一年四月二十九日书记员  宋世伟
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0111执3732号 申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层1702、1703、1704、18层、19层。 法定代表人：项兴初，董事长。 被执行人：梁颖华，男，1992年03月14日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与梁颖华金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初18195号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 锟 二〇二一年四月二十五日 书记员 李潇倩
· 黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1084民初534号 原告：李会敏，女，1956年8月20日出生，汉族，无职业，住宁安市。 原告：张令，男，1956年9月4日出生，汉族，无职业，住宁安市。 二原告委托诉讼代理人：程志平，爱民区新华法律服务所法律工作者。 被告：梨树县凯丰农业生产资料有限公司，住所地吉林省梨树县。 法定代表人：宋大伟，董事。 被告：李景生，男，1953年11月12日出生，汉族，梨树县凯丰农业生产资料有限公司执行董事，住吉林省梨树县。 原告李会敏、张令与被告梨树县凯丰农业生产资料有限公司（以下简称凯丰农资）、李景生民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李会敏、张令委托诉讼代理人程志平到庭参加诉讼，被告凯丰农资、被告李景生经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李会敏、张令向本院提出诉讼请求：1.判令被告凯丰农资、李景生给付借款人民币700000元，利息411600元以及自2021年2月19日起，按月利率1.2%计算至二被告偿还欠款时止的利息；2.二被告承担共同给付责任；3.由二被告承担诉讼费。事实和理由：2015年11月25日，二被告向二原告借款用于生产生活，二原告于当日通过银行给二被告转款1000000元，于2015年12月2日，分四笔共向二被告转款700000元，共计1700000元。双方约定利息按月利率1.2%计算。至2017年1月18日，二被告已将之前的利息给付完毕，同日给原告出具了借据，并注明利息继续按月利率1.2%计算。2019年1月22日，二被告重新给二原告出具借据，并计算了利息。以上款项中的1000000元及利息，二原告已经向二被告主张权利，并经宁安市人民法院生效判决确定权利及义务。 梨树县凯丰农业生产资料有限公司、李景生未到庭进行答辩。 本院经审理认定事实如下：被告梨树县凯丰农资、李景生因生产经营向原告李会敏、张令借款，二原告于2015年11月25日向二被告转款1000000元，于2015年12月2日向二被告转款700000元，以上共计借款1700000元。二被告将上述借款2017年1月18日之前的利息已经结清。上述借款中的1000000元本金及利息，二原告在宁安市人民法院审理的（2020）黑1084民初833号案件中，已经主张权利并经法院生效判决确定借款合同法律关系。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 上述事实，有二原告陈述及二原告提交的银行流水一份、借据一份（复印件）、（2020）黑1084民初833号案件庭审笔录一份在案佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告凯丰农资、李景生向原告张令、李会敏借款并出具欠据，双方之间形成借款合同法律关系，二被告系共同借款人，承担共同给付责任。该借款合同合法有效，受法律保护，且在另案诉讼中，二被告自认认可借款事实及借款数额。综上，二原告要求二被告给付借款本金700000元、利息411600元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款之规定，判决如下： 被告梨树县凯丰农业生产资料有限责任公司、李景生于本判决发生法律效力之日给付原告张令、李会敏借款本金 700000元，利息411600元，本息合计1111600元。2021年2月18日之后的利息按照月利率1.2%计算至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14806元，减半收取计7403元，由被告梨树县凯丰农业生产资料有限责任公司、李景生负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  姜宏远 二〇二一年四月九日 书记员  李 骥
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0522执87号申请执行人：科尔沁左翼后旗自然资源局，地址内蒙古通辽市科左后旗，法定代表人：青格勒图。被执行人：方某某，男，汉族，1973年12月03日出生，农民，地址通辽市科左后旗。申请执行人科尔沁左翼后旗自然资源局与方某某非诉执行一案，本院作出的（2020）内0522行审80号行政裁定书，已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：本院于2021年1月20日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2021年1月21日、2021年2月18日、2021年3月22日通过全国法院网络执行查控系统三次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家机构开设了账户，冻结了其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产及土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。本院于2021年3月16日对被执行人采取限制消费措施。上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年4月9日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2021)内0522执87号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  特木乐审判员  刘 奎审判员  胡光艳二〇二一年四月十四日书记员  爱 松
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民初3492号原告：周绍文，男，1975年2月15日出生，汉族，身份证住址江西省九江市修水县×××××××××。委托诉讼代理人：杜丹丹，广东圭峰律师事务所律师。被告：佛山市顺德区乐从镇钟达家具店，经营场所广东省佛山市顺德区经营者：钟达，男，1978年4月13日出生，汉族，身份证住址四川省成都市新都区××××××××××。委托诉讼代理人：薛金波，广东至专律师事务所律师。委托诉讼代理人：马可，广东至专律师事务所律师。原告周绍文诉被告佛山市顺德区乐从镇钟达家具店（以下简称钟达家具店）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。周绍文的委托诉讼代理人杜丹丹，钟达家具店的委托诉讼代理人马可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周绍文诉称：周绍文为名称为“茶几（9005）”、专利号为ZL××××××××××××××的外观设计专利的专利权人，该专利目前处于有效状态。钟达家具店擅自生产、销售、许诺销售被诉侵权产品，侵害了周绍文的专利权。请求判令：1.钟达家具店立即停止生产、销售、许诺销售侵害周绍文ZL××××××××××××××“茶几(9005)”外观设计专利权的行为，并销毁库存侵权产品；2.钟达家具店赔偿周绍文经济损失及制止侵权所支付的合理费用人民币100000元；××钟达家具店承担本案诉讼费用。钟达家具店答辩：1.钟达家具店仅实施了销售被控侵权产品的行为，没有实施制造和许诺销售行为；2.钟达家具店销售的产品具有合法来源,被诉侵权产品系从案外人宋建勇处采购；3.周绍文诉请的金额太高，不符合填平损失原则。综上，请求驳回周绍文的全部诉讼请求。经审理，本院查明并认为：第一、权利状态专利名称：茶几(9005)；专利号：ZL××××××××××××××；专利申请日：2020年3月23日；专利权人：周绍文；该专利目前合法有效。第二、侵权行为钟达家具店在案件审理过程中自认存在销售被诉侵权产品的行为，本院予以确认。周绍文另指控钟达家具店存在制造、许诺销售被诉侵权产品的行为，证据不足，本院不予认定。第三、侵权比对经比对，被诉侵权设计与涉案专利在整体视觉效果上无实质性差异，应认定二者近似，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。第四、现有设计抗辩是否成立钟达家具店主张被诉侵权产品使用的是现有设计，并提供了昵称为“家之恋家具销售2线”的微信用户于2020年3月22日公开的微信朋友圈图片作为证据。证据显示，该微信用户朋友圈内容为商业经营性质，图片公开时间在涉案专利申请日之前。经比对，该图片中的茶几和被诉侵权产品整体均为长方体形状，两者侧板和背板都略高于茶几表面的水平面板，正面均设置有两个对称的抽屉，抽屉面板边缘均设置有条纹。经整体观察、综合判断，被诉侵权产品外观与该图片中的现有设计构成近似，应认定被诉侵权产品实施的是现有设计，钟达家具店主张的现有设计抗辩成立。因钟达家具店未侵害周绍文ZL××××××××××××××“茶几(9005)”外观设计专利权，周绍文在本案中提出的各项诉讼请求不能得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十二条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周绍文的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告周绍文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  韦晓云人民陪审员  苏凤珠人民陪审员  陈振荣二〇二一年三月十九日法官 助理  冯海青法官 助理  苏泽君书 记 员  黄嘉文附图一：专利授权公告图片主视图左视图后视图右视图俯视图立体图附图二：被诉侵权产品图片主视图左视图后视图右视图立体图附图三：现有设计图片
湖南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘刑更160号罪犯唐强，男，1967年5月31日出生，汉族，贵州省贵阳市人。现在湖南省郴州监狱服刑。湖南省郴州市中级人民法院于2017年1月22日作出（2016）湘10刑初35号刑事判决，认定被告人唐强犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（已执行2000元）。被告人唐强及同案被告人不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2017年8月2日作出（2017）湘刑终232号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2017年9月12日交付执行。执行机关湖南省郴州监狱提出减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2021年3月24日报送本院审理。本院依法在互联网上对减刑建议的情况进行公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯唐强在执行期间，确有悔改表现，建议将其无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。经审理查明：罪犯唐强认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事制包劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。截止2020年7月，累计考核分折表扬6次，并余180.5分。上述事实，有考核奖惩统计台账、奖惩审批表、减刑评议书及年度鉴定表等材料证实。本院认为，罪犯唐强在执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条之规定，裁定如下：将罪犯唐强无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年（主刑刑期自本裁定减刑之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁淑芳审判员  谷 婧审判员  王 慧二〇二一年四月二日书记员  黄 颖
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0305民初1228号原告：洛阳宝泰物业管理有限公司，住所地：洛阳市瀍河区北盟路48号206幢4-102室。法定代表人：裴学勤,该公司总经理。委托诉讼代理人：李文宁，河南焦点律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：康其东，男，1976年9月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。本院在审理原告洛阳宝泰物业管理有限公司诉被告康其东为物业服务合同纠纷一案过程中，原告洛阳宝泰物业管理有限公司于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳宝泰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告洛阳宝泰物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告洛阳宝泰物业管理有限公司承担。审判员  丁继军二〇二一年四月八日书记员  王丽媛
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0108民初3147号 原告：罗躲华，男，汉族，1991年11月20日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：王郑叶，四川川蓉律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：宋佳琳，四川川蓉律师事务所律师，特别授权。 被告：四川赤阳建筑工程有限公司，住所地四川省成都市成华区东风路北一巷新1号1幢1层11号。 法定代表人：杨丹。 原告罗躲华与被告四川赤阳建筑工程有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告罗躲华于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗躲华的撤诉申请符合法律规定，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告罗躲华撤回起诉。 案件受理费5元，由原告罗躲华承担。 审判员  张焱彬 二〇二一年四月十六日 书记员  陈 祚
重庆市垫江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)渝0231民初571号之一 原告：孙瑜，男，1972年8月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：罗之华，上海中联（重庆）律师事务所律师。 被告：谢小蓉，女，1975年6月9日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。 被告：胡宗权，男，1972年11月3日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。 二被告共同委托诉讼代理人：潘小洪，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：刘意，贵州贵达（重庆）律师事务所实习律师。 原告孙瑜与被告谢小蓉、胡宗权民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后。原告孙瑜于2021年4月22日向本院书面申请撤回起诉。 本院认为，原告孙瑜在本案受理之后宣告判决之前自愿书面撤回起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙瑜撤回起诉。 案件受理费减半收取1303元，保全费1096元，以上共计2399元，由原告孙瑜负担。 审判员  肖厚权 二〇二一年四月二十六日 书记员  李华平
沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0111执325号之六被执行人：战某，男，汉族，19xx年xx月xx日生，居民身份证号码xxxxxxxxx********，住沈阳市苏家屯区雪松路北m国奥林匹克花园**楼1-5-1。关于申请执行人与被执行人战某抚养费纠纷一案，本院于2021年02月04日冻结了被执行人战某账户内余额人民币xxxx元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人战某在账户内存款人民币xxxx元的冻结。本裁定立即执行。审判员 赵 丹二〇二一年三月二十六日书记员 牛雨薇
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院      民 事 裁 定 书    （2021）陕0116财保96号      申请人：陕西庆明国建筑劳务有限公司。   委托代理人：赵继斌，陕西众致律师事务所律师。   委托代理人：邵志敏，陕西众致律师事务所实习律师。   被申请人：陕西天地建设有限公司。   法定代表人：郑计划，该公司董事长。   申请人陕西庆明国建筑劳务有限公司于2021年4月9日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人陕西天地建设有限公司名下银行存款人民币285060元或查封、扣押其他等值财产。   申请人陕西庆明国建筑劳务有限公司于2021年4月20日提供了中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单、保函。本院向中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司核查后，认为该诉讼财产保全担保为真实有效，中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司自愿承担本诉讼中相关担保责任。   本院经审查认为，申请人陕西庆明国建筑劳务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：   对被申请人陕西天地建设有限公司在中国建设银行西安和平路支XXX355账户内285060元予以冻结，冻结期限12个月。   保全申请费2454元，由申请人陕西庆明国建筑劳务有限公司先行负担。   本裁定立即开始执行。    如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。      审 判 员 李会茹       二O二一 年 四月二十日       书 记 员 张 欢             1
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0302财保82号 申请保全人：邱玉萍，女，1957年4月18日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：郭展，四川海岷律师事务所律师。 被保全人：余凯，男，1981年10月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 申请保全人邱玉萍因与被保全人余凯的民间借贷纠纷于2021年4月15日向本院提出财产保全申请，请求对被保全人余凯名下财产在290000元范围内予以查封，并提供了都邦财产保全股份有限公司出具的财产保全保单保函作为此次保全的担保。 本院认为，申请保全人邱玉萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 对被保全人余凯名下财产在290000元范围内予以保全； 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。 本裁定查封期限届满如需继续保全的，应在裁定查封期限届满前七日，由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。 审判员 何 苗 二〇二一年四月十六日 书记员 蒲姝妤
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1922民初1042号 原告：吴成秀，女，1964年1月16日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：廖忠，巴中市南江县下两法律服务所法律工作者。 被告：许期贵，男，1978年6月13日出生，汉族，住四川省南江县。 原告吴成秀与被告许期贵民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴成秀及其委托诉讼代理人廖忠到庭参加了诉讼，被告许期贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴成秀诉称：1.判令被告向原告立即偿还借款本金35000.00元；并要求被告自2020年8月16日起，按照年利率15.4%计算利息，直至偿清借款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告是在外务工相识的朋友，2018年3月被告向原告借款30000.00元，用于给民工发放生活费。被告承诺年底归还给原告，并约定给付相应的利息，借款到期后被告并未偿还。原告多次催收未果，被告于2020年2月24日向原告出具书面欠条一张。借款到期后，经原告多次催收，被告均未履行给付义务。原告遂起诉来院，要求判如所请。 被告许期贵未在法定期限内向本院提交答辩状。 原告向本院提交了如下证据支持自己的诉讼主张：1.原、被告双方的身份信息；2.欠条原件一份。 本院综合全案证据并结合原告陈述，确认事实如下：2017年原、被告务工时相识，2018年3月原告在被告济南华山承包的工地上务工，被告在原告处借款30000.00元，用于发放民工生活费，经原告多次催收，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到吴成秀现金贰万伍仟元，（35000.00元）2020年8月15前全部付清，欠款人许期贵，2020.2.24号”。 本院认为，当事人应当按照约定履行义务，清偿债务。原告吴成秀持据向被告许期贵催收借款，能够证明原、被告之间借贷关系成立。本案中，原告所持欠条上借款金额大小写不一致，由于原告未能向本院举证证明欠款金额为35000.00元的相关证据来佐证原告的主张，且被告许期贵未到庭参与诉讼，故在仅有欠条作为唯一证据的情况下，无法认定欠款金额为“小写35000.00元”，原告吴成秀对此应当承担不利法律后果。因此按照证据规则认定被告在原告处借款本金为25000.00元。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原、被告双方在借条上并未约定利息，依照相关法律规定，双方未约定利息的，视为不支付利息，对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告许期贵在本判决生效后十日内偿还原告吴成秀借款本金25000.00元； 二、驳回原告吴成秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675.00元，减半收取337.50元，由原告吴成秀负担25.00元，被告许期贵负担312.50元（原告已向本院预交受理费675.00元，退回原告337.50元，余下312.50元在执行中解决）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 钟 波 二〇二一年四月二十八日 书记员 曾建华
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执恢483号申请执行人：时焕敏，女，1971年12月10日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被执行人曾志龙，男，1965年3月17日出生，汉族，住德州市。本院在执行时焕敏与曾志龙不当得利纠纷一案中，案件号为：（2020）鲁1402执恢483号。本院于2019年1月10日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未自动履行生效法律文书确定的义务。依照申请执行人时焕敏的申请，本院于2021年1月29日依法向双方当事人送达了确定财产处置参考价通知书，通知双方于2021年2月19日上午9时到德州市德城区人民法院执行四室选择当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估的方式确定被执行人名下车牌号为鲁Ｎ×××××白色捷达车辆价值。网络询价结果为江苏京东信息技术有限公司20548.00元、淘宝(中国)软件有限公司18799.99元。经合议庭合意最终确定起拍价为19673.99元本院于2021年4月8日10时至2021年4月9日10时在德州市德城区人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上以起拍价19673.99元进行公开拍卖，现已流拍。现申请执行人时焕敏书面申请自愿以流拍价格接受被执行人曾志龙名下车牌号为鲁Ｎ×××××白色捷达车抵偿相应债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条(或第二十七条、第二十八条)、第二十三条、第二十九条第一款、第二款规定，裁定如下：一、将被执行人曾志龙名下车牌号鲁Ｎ×××××白色捷达牌小型汽车作价19673.99元，交付申请执行人时焕敏抵偿债务。车牌号鲁Ｎ×××××白色捷达牌小型汽车所有权自本裁定送达申请执行人时焕敏时起转移。二、申请执行人时焕敏可持本裁定书到登记机构办理相关过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘振明审判员  胡 东审判员  张宗巨二〇二一年四月十三日书记员  赵 策
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0524执618号 申请执行人:赵昌德，男，1968年9月1日出生，汉族，四川省龙马潭区人，住四川省龙马潭区。 被执行人：余兴伟，男，1977年2月7日出生，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初1635号民事调解书，受理了赵昌德申请执行余兴伟买卖合同纠纷一案，申请执行金额为4000元。另外，被执行人余兴伟还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人余兴伟至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人赵昌德的合法权益，依法应对被执行人余兴伟的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人余兴伟的银行存款人民币4100元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）被执行人所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留（提取）的财产，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 申请执行人需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 审判员  白光强 二〇二一年四月十三日 书记员  冯 楷
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0108执2341号 申请执行人：蒋济金，男，1973年01月22日出生，汉族,住成都市金牛区。 被执行人：杨学超，女，1971年04月11日出生，汉族,住四川省崇州市。 本院在执行蒋济金与杨学超民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人杨学超发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 张 鹏 审判员 贾少朋 二〇二一年四月二十六日 书记员 张 颖
陕 西 省 彬 州 市 人 民 法 院 陕 西 省 彬 州 市 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2021)陕0482民初726号 原告:樊某某。被告：陕西省彬州市XX镇XX村委会。负责人：邹某某，男，任村委会主任。原告樊某某与被告彬州市XX镇XX村委会合同纠纷一案中，原告樊某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告樊某某撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告樊某某承担。  审  判  长文娟 二〇二一年四月一日 书  记  员郭姗珊1
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1703执恢148号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司达州分行,住所地达州市达川区西环路工商银行大厦。 统一社会信用代码：91511700910160185G。 法定代表人：赵建明，系改行行长。 被执行人：赵德春，男，汉族，1973年10月18日出生,住四川省巴中市巴州区。 被执行人：雷桂华，女，汉族，1975年9月16日出生, 住四川省达州市达川区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司达州分行与被执行人赵德春、雷桂华金融借款合同纠纷一案，因被执行人赵德春、雷桂华至今未履行已经发生法律效力的（2018）川1703民初1587号民事判决书确定的还款义务，经申请人书面申请，要求对被执行人赵德春、雷桂华共同所有的位于达州市达川区××镇××路××号××楼××号房屋（所有权证号Ａ509333、房他证南外字第0023830号，面积74.69平方米）住房一套进行评估、拍卖处置。现已移送进行价格评估程序中。综上，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2021）川1703执恢148号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 潘      炜 审 判 员 张   小   松 审 判 员 秦      鸿 二〇二一年四月二十九日 法官助理 陈建民书记员钱森
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0783民初1251号原告：高铭，女，退休，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：张凤丽，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：孙朋国，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告高铭与被告张凤丽、孙朋国民间借贷纠纷一案。本院于2021年4月22日立案后，依法适用简易程序。本院认为，立案庭工作人员于2021年4月22日接收原告起诉材料并进行登记后，认为符合法律规定的立案条件，遂向原告送达了《受理案件通知书》《民事诉讼风险提示书》《举证通知书》《诉讼费用交纳通知书》，其中《诉讼费用交纳通知书》上载明了缴款期限，期限届满后，高铭未交纳诉讼费用，也未申请减、缓、免诉讼费用，经工作人员多次通知，高铭仍未缴纳诉讼费用，故应按自动撤回起诉处理。依照《诉讼费交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一款的规定，裁定如下：按原告高铭自动撤回起诉处理。审 判 员 李 娜 娜二〇二一年四月三十日 书 记 员 丛 美 珠
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0381执551号申请执行人：赤水市人民法院，住所地贵州省赤水市桫椤路29号，单位机构代码：11520381009510058R。法定代表人：骆毅。被执行人：陈应全，男，汉族，1964年12月1日出生，住贵州省赤水市。依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2020）黔0381刑初93号刑事判决书，被执行人应向申请人缴纳罚金1000.00元，共计：1000.00元等义务。因被执行人未按期支付，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈应全的存款、收入1000.00元。如其存款、收入不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  刘方平二〇二一年四月九日书记员  杨文涛
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1422执864号之五申请人：德州市粮油收储有限公司，住所地德城区铁西南路18号。法定代表人：刘宝安，总经理。被执行人：德州市双丰棉业有限公司，住所地德州经济技术开发区。法定代表人：杨福臣，总经理。被执行人：德州君庆纺织有限公司，住所地德州经济技术开发区。法定代表人：毕以君，总经理。被执行人：德州市君德棉业有限公司，住所地德州经济技术开发区。法定代表人：李全库，总经理。被执行人：杨福君，男，汉族，1957年3月5日出生，住德州市经济技术开发区。被执行人：杨福臣，男，汉族，1966年12月12日出生，住德州市经济技术开发区。被执行人：毕以君，男，汉族，1957年3月5日出生，住德州市。本院在执行申请执行人人与被执行人追偿权纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：依法将被执行人杨福臣工资卡62×××477在德州农商银行铁西南路支行中的存款61385.35元予以扣划至宁津县人民法院，扣划完成后该账户将继续冻结，期限为一年，时间2021年4月12日至2022年4月11日为止。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 智二〇二一年四月十二日书记员 郑福明
云南省普洱市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）云08执复6号复议申请人（案外人）：云南万合建筑工程有限公司，住所地：中国（云南）自由实验区昆明片区经开区云大西路39号新兴产业孵化区A幢5楼531-5号。法定代表人：单继强。申请执行人：云南标泰机电设备有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区中产凤尚1栋302室。法定代表人：韦学文。被执行人：景东小山商贸有限公司，住所地：云南省普洱市景东县新城区南岳路110号。法定代表人：李庚阳。复议申请人云南万合建筑工程有限公司不服云南省景东彝族自治县人民法院（以下简称：景东县法院）（2021）云0823执异1号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现本案已审查终结。景东县法院查明，异议人云南万合建筑工程有限公司中标了“普洱市景东县人民医院业务用房及辅助设施建设项目”后，于2017年9月22日与景东彝族自治县人民医院签订了建设工程施工合同。施工过程中，建设方（景东彝族自治县人民医院）、异议人云南万合建筑工程有限公司、跟踪审计方（云南瑞尔方略工程造价咨询有限公司）三方协商采购柴油发动机组，在确定型号及单价后，并确定由异议人云南万合建筑工程有限公司与申请执行人云南标泰机电设备有限公司签订柴油发电机销售合同采购柴油发电机。由于异议人云南万合建筑工程有限公司长时间未按约定采购柴油发电机组，迫于工期紧张由被执行人景东小山商贸有限公司与申请执行人云南标泰机电设备有限公司签订柴油发电机组销售合同采购柴油发电机。申请执行人按合同将柴油发电机组提供至异议人云南万合建筑工程有限公司施工建设的“普洱市景东县人民医院业务用房及辅助设施建设项目”中，并已完成安装、调试。现“普洱市景东县人民医院业务用房及辅助设施建设项目”已完工，并已完成审计。景东县法院认为,“普洱市景东县人民医院业务用房及辅助设施建设项目”建设工程中，建设方（景东彝族自治县人民医院）、异议人云南万合建设工程有限公司、跟踪审计方（云南瑞尔方略工程造价咨询有限公司）三方协商采购柴油发电机组提供至异议人云南万合建设工程有限公司施工建设的“普洱市景东县人民医院业务用房及辅助设施建设项目”中，并将柴油发电机组安装调试完毕后，移交景东彝族自治县人民医院管理使用。现“普洱市景东县人民医院业务用房及辅助设施建设项目”已完工，并已完成审计。异议人云南万合建设工程有限公司提出其中标后将工程进行了专业分包、劳务分包、二次装修分包等，但未提供相关证据予以证实。故景东法院对异议人云南万合建设工程有限公司要求终止（2020）云0823执452号之一执行裁定的执行的异议请求，景东法院不予支持。复议申请人云南万合建筑工程有限公司向本院申请复议,请求本院依法撤销景东县人民法院作出的（2020）云0823执452号之一执行裁定书，发回景东人民法院重新作出裁定。事实和理由如下：一、复议申请人称所遭受侵害的权利为实体权利，景东彝族自治县人民法院不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第225条的规定对复议申请人提出的案外人执行异议进行审查，而应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定审查复议申请人是否对执行标的享有实体权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第225条目的是纠正违法的执行行为，保证公法上的程序权利和利益不受非法侵害，不以排除执行为必要，案外人实体异议指向的是法院正在执行的标的物，目的是排除法院对某一执行标的物的执行，保护其私法上的实体权利不受侵害。但是景东彝族自治县人民法院所作出的（2020）云0823执452号之一执行裁定书侵害的是复议申请人的实体权利，即复议申请人在景东彝族自治县人民医院的工程款收入551699.00元。景东彝族自治县人民法院作出的（2020）云0823执452号之一的执行裁定书所要执行的标的为复议申请人的财产，并非被执行人的财产。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第225条之功能比较单一，其功能在于纠正违法的执行行为，所以异议审查时要对执行行为的合法性作出判断，审查的结果是撤销或变更执行行为。而案外人实体异议有两大功能：一是确权或者代为确权。二是对法院应不应当停止对特定标的物的执行作出裁断。在该案中，景东法院并未对执行标的的所有权作出实质性审查，未确定执行标的的所有权，景东法院的不作为行为不仅损害了复议申请人的实体权利，同时也剥夺了异议当事人通过异议之诉再行救济的权利。本院认为，基于“审执分立”的原则要求和对案外人实体权利的程序保障，民事诉讼法建立了案外人实体异议与执行行为异议两类不同性质的异议，并规定适用不同的程序。对于执行行为异议，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人对执行行为提出书面异议的，人民法院经审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以在法定期限内向上一级人民法院申请复议。而对于案外人实体异议，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院经审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以在法定期限内向人民法院提起诉讼，即案外人执行异议之诉。从表面看，所有对执行标的的异议都指向法院执行行为，主张执行行为错误，但是判断一个异议是实体异议还是程序异议，也就是说判断实体异议和程序异议的标准，只能是看异议所依据基础权利的性质和目的。因此，本案案外人云南万合建筑工程有限公司所提出的异议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的适用条件。景东彝族自治县人民法院审查后认为该异议不成立的，应当适用第二百二十七条规定，告知当事人相应的救济途径。景东彝族自治县人民法院依据第二百二十五条对本案进行审查，法律适用错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省景东彝族自治县人民法院(2021)云0823执异1号执行裁定；二、发回云南省景东彝族自治县人民法院重新审查。本裁定送达立即生效。审判长 纳 坚审判员 廖新挺审判员 赵 键二〇二一年四月十六日法官助理李敏书记员谢陶冶
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1082民初517号原告:王春红，女，汉族，1968年4月24日出生，住长葛市。被告：长葛华阳宫酒店有限公司，住所地：长葛长社路中段南侧，统一社会信用代码：91411000769495030R。法定代表人：麦康华,任执行董事。原告王春红诉被告长葛华阳宫酒店有限公司追偿权纠纷一案，于2021年2月1日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告王春红到庭参加诉讼，被告长葛华阳宫酒店有限公司经本院依法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告缴纳的社保款43617.87元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2010年6月7日入职被告酒店，酒店于2012年3月开始缴纳社保至2019年7月停止缴纳，期间酒店累计欠缴原告社保44个月，共计43617.87元，后经多次催促，但酒店拒不缴纳，无奈原告因退休年龄，自行将社保金43617.87元缴纳补齐，现公司拒不支付原告个人补缴的该43617.87元社保金，后经原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱不还，原告无奈遂依法向法院提起诉讼。被告长葛华阳宫酒店有限公司未进行答辩。本院经审理认定事实如下：原告是被告职工，被告未能及时为原告交纳社会保险。2019年，原告等25人就工资争议向长葛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年4月29日，长葛市劳动人事仲裁委员会作出长劳仲案字[2019]第018号仲裁裁决书，认为：被告应为原告缴纳社会保险，否则应承担相应后果，被告也应依法为原告等发放在职期间工资。裁决：被告给付原告等工资并补缴在职期间社会保险。被告不服上述裁决向本院提起诉讼，2019年10月15日，本院作出（2019）豫1082民初4148号民事判决书，判决被告支付原告工资，并认定用人单位欠缴、拒缴社会保险不属于人民法院受案范围。2020年9月23日，原告向国家税务总局长葛市税务局交纳职工基本养老保险34103.98元（其中单位应缴20630.2元，个人应缴13473.78元），缴纳职工基本养老保险滞纳金14344.07元。本院认为，用人单位和劳动者是社会保险费追偿权的当事人，符合劳动法调整的资格要件。劳动者代用人单位履行缴费义务，并向用人单位进行追偿的问题体现了社会保险费在用人单位与劳动者之间的分配，具有民事权利义务的性质。被告按规定为原告足额缴纳社会保险费是其法定义务，因被告怠于履责，原告未能够享受社会保险待遇，自行代为缴纳被告应承担的社会保险费用，这是原告对自身权益进行救济而采取的措施，此举并不能免除被告依法需支付社会保险费责任。但是，由于原告的自行补交，使得被告已经不存在欠缴社会保险费的问题，造成社会保险争议标的灭失，因此本纠纷不属于劳动争议范畴。同时，根据原告起诉理由、诉请、及本院查明的事实，被告在本案中也并未就是否应为原告参保、缴费基准等问题进行抗辩。原告代被告交纳本应由被告缴纳的社会保险后，原告即对被告享有合法的追偿权，故本案案由应当为追偿权纠纷。王春红个人应当负担的保险费由其本人承担，单位应缴部分由被告返还给原告。被告不应诉、不答辩、不举证，由此引起的诉讼风险由其承担。依照《中华人民共和国社会保险费》第十条、第十二条、第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长葛华阳宫酒店有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告王春红代为缴纳的基本养老保险金20630.2元及滞纳金14344.07元，以上共计34974.27元；二、驳回原告王春红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取446元，由原告王春红负担88元，由被告长葛华阳宫酒店有限公司负担358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王国领二〇二一年四月二十日书记员  朱丽君
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2021）宁0104民初6461号原告：唐东瑞，男，1996年4月3日出生，汉族，住甘肃省泾川县。诉讼委托代理人：王自伟，宁夏浩晟律师事务所律师。被告：冯萧，男，2000年12月13日出生，汉族，住宁夏兴庆区。原告唐东瑞与被告冯萧民间借贷纠纷一案，本院登记立案后。原告唐东瑞向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唐东瑞撤诉。案件受理费25元，已减半收取，由原告唐东瑞负担。审判员 孙志军二〇二一年四月二十六日法官助理 甄宏龙书记员 杜亚琳附：本案适用相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0726民初493号原告：李三霞，女，1973年4月1日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：周振军，男，1975年2月13日生，汉族，住延津县，系原告丈夫。被告：新乡市宇隆机械制造有限责任公司。住所地：延津县胙城乡东街。法定代表人：周振强，任执行董事。委托诉讼代理人：刘文林，河南牧野律师事务所律师。原告李三霞与被告新乡市宇隆机械制造有限责任公司（以下简称宇隆公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李三霞的委托诉讼代理人周振军、被告宇隆公司的委托诉讼代理人刘文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李三霞向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告支付社会保险费（养老保险、失业保险等55857.82元；2诉讼费由被告承担。事实及理由：自1991年1月以来，原告在被告处工作至今。2007年5月1日前，被告为原告缴纳了社会保险费。2007年5月1日后，被告欠缴纳社会保险费至今，由原告代缴（2007年5月1日至2019年8月31日）76544.35元（有交费条为证）。为了维护原告的合法权益，因此，特向人民法院起诉，望判如所求。被告宇隆公司辩称：原告与被告宇隆公司就欠缴社会保险的争议，不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国社会保险法》第90条规定，此问题属于行政管理的范畴，应由社会保险管理部门处理。故对于原告的诉讼请求，法院应不予受理。本院经审查认为：根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而引发争议的，人民法院应予受理。本案系用人单位未按时足额缴纳社会保险费产生的纠纷，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收2‰的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。依据上述规定，人民法院受理社会保险纠纷案件的范围限于用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇而引发的纠纷。本案是因被告欠缴、拒缴社会保险费引起的争议，不属于人民法院受案范围。现在原告自行缴纳社会保险费后，向用人单位进行追偿，与前述法律规定相悖。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项规定，裁定如下：驳回原告李三霞的起诉。如不服本裁定，可于判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  魏立山二〇二一年四月七日法官助理耿立书记员裴书阁
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0421民初722号原告：全宏加，男，1969年1月21日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：李飞跃，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。被告：肖相伟，男，1970年3月28日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告全宏加与被告肖相伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全宏加诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金54700元并支付利息，2013年1月24日至2020年8月19日的利息按月息2分计算，后段利息按月息1.536计算，至借款还清时止；2、诉讼费由被告承担。被告肖相伟未提出答辩。本院经审理查明：2013年1月23日，被告肖相伟向原告全宏加借款54700元用于工地代发工资。之后，被告一直未还款。经原告多次催促，被告于2020年3月27日补充出具借条，约定月息2分、在2020年8月底还清。还款期届满后，被告仍未还款。本院认为，被告向原告借款，原告同意并交付借款，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效，应受法律保护。双方约定了利息及还款期限，被告逾期未还款，原告诉请被告归还本金，并要求自借款次日起支付利息，合法合理，予以支持。对于计息利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，2013年1月24日到2020年8月19日的利息按年利率24%计算，2020年8月20日到借款偿还之日止的利息参照当时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算。被告肖相伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十八条第二款（一）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖相伟自本判决生效之日起二十日内偿还原告全宏加借款本金54700元，并以下欠借款本金为基数支付利息，2013年1月24日到2020年8月19日的利息按年利率24%计算，2020年8月20日到借款还清之日止的利息按年利率15.4%计算；二、驳回原告全宏加的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1703.48元，由被告肖相伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  曾建良二〇二一年四月八日法官助理刘蓉蓉书记员罗蓓附：相关法律责任《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十八条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1028民初19号 原告：罗时全，男，1971年5月19日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：黄光杰，广西齐川（田阳）律师事务所律师。 被告：湖南迪爱贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南托街北塘村长沙华成换热设备有限公司生产车间二南半部分01号办公室。 法定代表人：周贤樟，经理。 被告：周贤樟，男，成年人，住湖南省长沙市天心区南托街北塘村长沙华成换热设备有限公司生产车间二南半部分01号办公室。 原告罗时全诉被告湖南迪爱贸易有限公司（以下简称迪爱公司）、周贤樟合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗时全及其委托诉讼代理人黄光杰到庭参加诉讼、被告湖南迪爱贸易有限公司、周贤樟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗时全向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告于2020年6月26日签订的《合同书》；2、判令被告承担违约责任，由二被告返还合作款48000元；3、判令二被告赔偿原告各项经济损失30084元（包含材料费、工人费、安装费、场地费、差旅费）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月26日，原告与被告迪爱公司就被告向原告提供“佰湘鸿制香机”生产设备及生产技术一事，达成合作协议。被告向原告提供佛香生产系列设备并免费提供佰湘鸿商标使用权及“佰湘鸿制香机”的全套生产技术资料，并为原告培训技术工人1-2人，直至能够独立操 2 作为止。被告首批为原告提供1-3吨原材料，原告按照被告提供的技术配方进行加工生产。为此，原告选择B项合作方式（即产品返销：被告向原告负责提供设备及培训技术人员，由原告在当地建厂组织生产，被告集中统一规划销售，具体返销条款及价格见合同附则）。原告完成交给被告三十吨的任务量，被告返还设备押金，完成产品10%被告返款10%，依次返完为止，完成任务量后，返销给被告的佛香制品数量不受限制，并于2020年6月26日、2020年6月28日分别向被告支付24000元，共计48000元，被告向原告出示两份收据。原、被告于2020年6月26日签订合同后，原告在乐业着手准备生产事宜。2020年7月14日原告与宋元陆达成租房协议，原告租用宋元陆的房子作为佛香加工仓库，原告支付租金22000元。原告花费1250元购买125根方条做货架，还请12名工人，支付人工费2640元。后被告按照约定将生产设备邮寄给原告，并指派了安装设备和调配设备，原告为此支付安装师傅1900元的人工费。原告于2020年6月25日应被告的邀请到被告处参观并洽谈合同事宜，共花费住宿及交通费2214元，以上费用合计30084元。2020年8月，原告按照被告的指示完成了生产设备安装，并按照被告提供的原材料开始第一次产品生产测试，原告按照被告的生产方法将生产出来的样品邮寄给被告，被告验收后认为原告生产出来的产品不符合标准，并以此为由拒绝向原告提供材料，原告多次请求被告派工作人员来调试设备，被告也拒绝指派工作人员，被告也未按照合同的约定向原告提供原材料，为此原告于2020年12月13日依法向被告发送《解除合同通知书》终止与被告的合作。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，被告周贤樟是被告迪爱公司的唯一股东，故其应当承担连带责任。原告认为原被告之间的合作协议合法有效，被告没有按照约定将原材料提供给原告，也未安排工作人员调试设备，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。故诉至法院，请求人民法院支持原告的各项诉讼请求。 被告迪爱公司、周贤樟未到庭参加诉讼，也没有向法庭提供任何证据或答辩意见，视其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。 本院经审理，认定事实如下： 3 2020年6月26日，原告与被告迪爱公司就被告向原告提供“佰湘鸿制香机”生产设备及生产技术一事，达成合作协议。被告向原告提供佛香生产系列设备并免费提供佰湘鸿商标使用权及“佰湘鸿制香机”的全套生产技术资料，并为原告培训技术工人1-2人，直至能够独立操作为止。被告首批为原告提供1-3吨原材料，原告按照被告提供的技术配方进行加工生产。为此，原告选择B项合作方式即产品返销：被告向原告负责提供设备及培训技术人员，由原告在当地建厂组织生产，被告集中统一规划销售。原告完成交给被告三十吨的任务量，被告返还设备押金，完成产品10%被告返款10%，依次返完为止，完成任务量后，返销给被告的佛香制品数量不受限制。原告分别于2020年6月26日、2020年6月28日分别向被告支付24000元，共计48000元作为设备押金，被告向原告出示两份收据。原、被告于2020年6月26日签订合同后，原告在乐业着手准备生产事宜。后被告按照约定将生产设备邮寄给原告，并指派人员安装和调配设备。2020年8月，原告完成了生产设备安装，并按照被告提供的原材料开始第一次产品生产测试，原告将生产出来的样品邮寄给被告，被告验收后认为原告生产出来的产品不符合标准，并以此为由拒绝向原告提供材料及派员调试设备，为此原告于2020年12月13日向被告发送《解除合同通知书》终止与被告的合作。原告于2021年1月5日向本院提起本案诉讼。 本院认为，原告与被告签订的合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告签订的合同中明确约定被告迪爱公司向原告负责提供设备、原材料及培训技术人员，由原告在当地建厂组织生产，被告集中统一规划销售。后被告以原告生产出来的产品不符合标准为由拒绝向原告提供材料及派员调试设备，原告即于2020年12月13日向被告发送《解除合同通知书》。本院认为，原、被告双方签订的合同已经解除，合同无法继续履行，被告迪爱公司应当承担违约责任，即原告支付的48000元设备押金被告迪爱公司应当予以退回。同时，本院认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告提供的宋元陆出具的收据、过路费、油费等证据并不能证明原告因此受到的损失，故原告要求被告迪爱公司赔偿经济损失30084元的诉讼请求本院不予支持。原告未提供证据证明被告周贤樟的 4 个人财产与被告迪爱公司的财产混同，故原告要求被告周贤樟承担本案连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告湖南迪爱贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告罗时全设备押金48000元； 二、驳回原告罗时全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费876元，由被告湖南迪爱贸易有限公司负担，被告周贤樟承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  张胜鸿 二〇二一年四月一日 书记员  梁天海 5
冕宁县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川3433执173号 陈宇（申请执行人），四川省津华电力工程有限公司、陆朝（被执行人）： 陈宇与四川省津华电力工程有限公司、陆朝提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的共计74890.54元。本院于2021年2月22日立案执行。在执行过程中，被执行人四川省津华电力工程有限公司已自动履行案款74890.54元，执行费1023.00元。本院已将该款转付给陈宇（申请执行人）。至此，陈宇（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川3433民初1122号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月二十二日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初3309号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，住四川省成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：陈智雄，总经理。 委托诉讼代理人：王润莲，四川法锐律师事务所律师。 被告：张光明，男，1977年11月23日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与被告张光明信用卡纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心委托诉讼代理人王润莲到庭参加诉讼，被告张光明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张光明归还信用卡透支本息及费用57981.57元（截止2020年8月16日）及还清时止的利息及费用；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费等费用。事实和理由：被告张光明于2014年2月24日向我行申请开户办理信用卡。其后被告开始使用信用卡并透支，至2020年8月16日透支共计57981.57元，其中本金31142.55元、利息24266.27元（利息暂计至2020年8月16日，实际计至全额清偿之日止，以本金为基数，按日万分之五利率标准计算）、违约金2490.75元、其他费用82元（其他费用具体为增值服务费33元；取现手续费49元）。经我行多次催收，被告仍未还款，为维护我行合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。 被告张光明未进行答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告张光明于2014年2月18日向原告申请开户办理信用卡，承诺遵守领用合约各项规定。根据原告提交的账单，至2020年8月16日，张光明透支本金31142.55元，利息24266.27元，违约金2490.75元，其他费用82元。 本院认为，被告张光明办理信用卡后未按信用卡领用合约约定向原告归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告张光明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金31142.55元，利息24266.27元（截至2020年8月16日，从2020年8月17日起至给付清结之日止的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五的利率标准计算），违约金2490.75元，其他费用82元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取625元，由被告张光明负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨亚朋 二〇二一年四月十九日 书记员  付 莎
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1029民初1296号 原告：罗长伟，男，1982年2月16日出生，汉族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：罗志彬，广西桂百律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗忠臣，1946年1月14日出生，汉族，农民，住广西田林县，系原告父亲。 被告：姚敦飘，男，1989年10月5日出生，汉族，农民，住广西田林县。 被告：杨美月，女，1967年5月14日出生，汉族，农民，住广西田林县。 被告：吴彩贤，女，1977年4月14日出生，汉族，农民，住广西田林县。 三被告委托诉讼代理人：姚茂永，男，1976年8月19日出生，汉族，农民，住广西田林县。 原告罗长伟与被告姚敦飘、杨美月、吴彩贤土地承包经营权纠纷一案，本院2020年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告罗长伟及其委托诉讼代理人罗志彬、罗忠臣，被告姚敦飘、吴彩贤及三被告委托诉讼代理人姚茂永到庭参加了诉讼，被告杨美月未到庭。本案现已审理终结。 原告罗长伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵占，并退出原告位于田林县的“湾里”承包土地；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告位于浪平镇平山村甲××屯的“湾里”又名“湾呢”土地是原告户祖祖辈辈向集体承包的土地。该土地田林县人民政府于1984年5月19日以《自留山使用证》、2002年12月20日以《土地承包经营权证书》等形式登记确认原告父亲罗忠臣（原告户）的土地承包经营权。于2018年10月30日该土地又变更以原告为户主进行再继承包，田林县人民政府再次为原告颁发了《农村土地承包经营权证书》，虽然如此，但被告仍然断断续续与原告户制造了矛盾纠纷。1986年3月12日，被告父辈姚元生以该土地经营权归属其有为由，向平山乡人民政府（现已合并为浪平镇政府）申请确权，后平山乡人民政府作出争议土地经营权归属原告父亲罗忠臣（原告户）所有的裁决，在后续纠纷调处的政府及村委会也都已明确土地使用权归属原告户所有，但被告却蛮不讲理多次侵占原告的土地，今年被告又在原告“湾里”承包地上耕种了玉米原告认为，被告于“湾里”土地上耕种的玉米位于原告的承包土地范围内，“湾里”土地是集体发包给原告户祖祖辈辈沿用的承包土地，被告蛮横强力侵占原告的承包土地已严重侵犯了原告的土地承包经营权。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》及《侵权责任法》等法律法之规定特提此诉，恳请人民法院依法明判并支持原告的上列诉请。 本院认为，本案经开庭审理、现场勘查并核对证件查明、发现：本案讼争地地名确定为“湾里”（大地名，又名“湾呢”），原告持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证书》（2018年）与本案没有关联，原告主张权利的依据是其持有的《自留山使用证》（1984年）、《耕地承包使用证书》（1985年）、《平山乡人民政府裁决书》（1986年）、《土地承包经营权证书》（2000年），但由于历史条件的限制以及登记时间久远的缘故，无法将前述证书登记的“湾里”地块的亩数、四至范围与争议地现状进行对比、核实，故不能确定讼争地块的四至范围是否确已登记在原告目前持有的证件上，也就是不能确定原告是否对讼争地享有承包经营权，而被告一方也主张对讼争地拥有承包经营权，故双方所发生的争议实质是土地使用权之间的争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”，故本案不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的“属于人民法院受理民事诉讼的范围”这一起诉条件。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告罗长伟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  陈**忠 人民陪审员  岑秀星 人民陪审员  蓝 岚 二〇二一年四月十六日 法官 助理  王 杰 书 记 员  李天贵
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1102民初1853号 申请人：衡水怡水园商城有限公司衡百国际商贸分公司，住所地：衡水市开发区人民西路1599号怡水园商城负2层至7层。 法定代表人：张红爱。 被申请人：张之全，男，1968年9月9日出生，汉族，现住衡水市枣强县。 被申请人：衡水库尔曼健身服务有限公司，住所地：衡水市高新区人民西路1599号怡水园商城七层。 法定代表人：张之全，执行董事。 被申请人：张萌，男，1992年9月3日出生，汉族，现住衡水市枣强县。 原告衡水怡水园商城有限公司衡百国际商贸分公司与被告 张之全、衡水库尔曼健身服务有限公司、张萌房屋租赁合同纠纷一案，申请人衡水怡水园商城有限公司衡百国际商贸分公司于2021年4月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人张之全、衡水库尔曼健身服务有限公司、张萌名下银行账户存款660000元进行冻结或查封、扣押其同等价值的财产。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人张之全、衡水库尔曼健身服务有限公司、张萌名下银行账户存款660000元或查封、扣押其同等价值的财产。 冻结银行存款的期限为1年，查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。 需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前7日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  崔勇 二〇二一年四月十五日 书记员  王玲
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0603执恢164号申请执行人庆丰农业生产资料集团有限责任公司被执行人黑龙江云天化肥业有限公司,黑龙江蚂蜒河粮油贸易有限公司,张晶晶,乔保军本院依据已经生效的大庆市龙凤区人民法院（2017）黑06民终957号民事判决书，责令被执行人履行义务，被执行人未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人黑龙江云天化肥业有限公司,黑龙江蚂蜒河粮油贸易有限公司,张晶晶,乔保军在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力审判员  杨增钊2021-04-06书记员韩先闯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔民申1501号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘志祥，男，1974年2月25日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：杨琼，女，1977年10月24日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县，系刘志祥之妻。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江口劲嘉房地产开发有限公司。住所地：贵州省铜仁市江口县双江街道办事处民俗街。法定代表人：赵品义，该公司董事长。一审第三人：黄峰，男，1975年7月27日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。再审申请人刘志祥因与被申请人江口劲嘉房地产开发有限公司及一审第三人黄峰建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2020）黔06民终1827号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘志祥申请再审称，（一）二审法院认定2020年4月1日的工程款支付审批表是消防工程结算表，属于事实认定错误。1、申请人只认可案涉工程款支付审批表中备注的“屋面增加风机3万元”的内容，该表中备注的77.45万元只是暂扣，申请人为了能及时拨付到工程款以支付工人工资就在审批表上签了字，同时也在签字一栏注明了“增设风机位置示意图”以表示只认可该部分的内容。2、证人万某自认参加了一审法院庭审的旁听，在申请人对其证言提出反对意见的情况下，二审采信万某的证言违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款“证人作证前不得旁听法庭审理，作证时不得以宣读事先准备的书面材料的方式陈述证言。”的规定。证人倪某是被申请人的财务负责人，其与被申请人存在重大利害关系，在被申请人未提供其他证据印证的情况下，二审法院采信倪某的证言认定申请人认可扣除罚款的事实，并据此作出判决，认定事实和适用法律是错误。3、本案的罚款是被申请人的总经理赵品义的爱人在明知案涉工程未经消防验收的情况下，擅自出租给超市和酒吧经营而产生的损失，根据法律规定，出租未经消防验收合格的房屋，租赁合同无效，由此产生的损失应当由出租人和承租人根据各自过错原则分担，与申请人毫无关系。同时房屋消防验收不合格和未能按时竣工并不是申请人的原因造成，根据消防部门出具的情况说明及被申请人在庭审中的自认，均证明是由被申请人的图纸设计问题导致，申请人在没有过错的情况下，同意扣除几十万的工程款不符合常理。4、涉案工程款有一千多万，被申请人仅提供507.6万元的审批表，“工程名称为消防工程结算”的其他审批表并未提交给法庭，因该证据由被申请人持有，二审法院在未责令被申请人提交其他审批单并查明案件事实的情况下，推定2020年4月1日的工程款支付审批表系工程结算单，是错误的。（二）二审法院根据错误的事实认定，撤销一审判决，驳回申请人的诉讼请求，适用法律错误。综上，刘志祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，申请人刘志祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。本案再审审查的焦点问题是：2020年4月1日的工程款支付审批表是否为工程结算单；申请人是否已经确认该审批表中注明的77.45万元包含在已付工程款中的内容。关于第一个焦点问题。经查，2020年4月1日经双方签字确认的《江口劲嘉房地产开发有限公司工程款支付审批表》上载明的工程名称为“消防工程结算”，同时该审批表上亦注明了工程总价款、已经支付的工程款，扣除事项，本次应付款等内容，而从原审查明的事实来看，双方当事人于本次结算后，没有就支付工程款事宜进行再次协商并形成书面结算意见，故上述审批表应视为双方当事人对工程款支付的最终结算，申请人主张该审批表不属于消防工程结算表的理由与原审法院查明的事实不符。关于第二个焦点问题。申请人的签字位于案涉审批表中有实体结算内容的文字表述之后，申请人主张其签字只是代表对于“屋面增加风机3万元”、“增设风机位置示意图”内容的认可，认为审批表中载明的77.45万元因消防未能通过验收所产生的损失不应由其承担，其并未同意在应付工程款中予以扣除，但申请人在二审庭审中又对证人倪某所陈述的申请人系拿案涉审批表去找被申请人的财务人员进行结算的事实不持异议，而该审批表中载明的本次应付工程款25.127万元加上被申请人同意支付的3万元增设风机费用，共计28.127万元，系在扣除争议的消防验收不合格所产生的77.45万元损失的基础上计算而来，申请人一方面主张不认可审批表上该扣除款项的内容，另一方面又以该审批表结算的内容为依据向被申请人要求支付工程款，同时在该过程中也没有证据证明申请人曾经向被申请人就支付的工程款项提出过异议，故申请人提出审批表上关于消防验收不合格所产生的77.45万元损失部分未经其确认扣除的主张明显违背诚实信用原则。二审认定被申请人已经按照上述审批表中的结算内容履行完毕工程款支付义务，并判决驳回申请人的诉讼请求有事实依据和法律依据。综上所述，刘志祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘志祥的再审申请。审判长 张 宇审判员 刘荟宇审判员 吴宝林二〇二一年四月二十三日法官助理刘晟书记员刘庭芳
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1024执204号之二 申请执行人：威远县美斯特门窗经营部,统一社会信用代码92511024MA6BKHLD36,住威远县严陵镇锦城路211号1幢附102号。 法定代表人：曾怀军。 被执行人：申贵华,男,1970年4月26日出生,汉族,出生于四川省内江市威远县，住四川省威远县。 本院依据已经发生法律效力的威远县人民法院(2020)川1024民初2272号民事判决书，受理威远县美斯特门窗经营部申请执行申贵华合同纠纷一案，要求被执行人支付工程款4720元、加倍支付延迟履行期间的债务利息、一审案件受理费10元。 执行中查明，(2020)川1024民初2272号民事判决书判决，“原告威远县美斯特门窗经营部于本判决生效后十日内履行将被告申贵华一楼次卧窗框与厨房窗框互换安装的义务，经被告申贵华验收合格后三日内一次性支付原告威远县美斯特门窗经营部工程款4720元”。原告威远县美斯特门窗经营部未在判决书生效后十日内履行将被告申贵华一楼次卧窗框与厨房窗框互换安装的义务，也未经被告申贵华验收合格。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十六条第一款第四项人民法院受理执行案件应当符合下列条件：“（4）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务”。申请执行人威远县美斯特门窗经营部未在本判决生效后十日内履行将被告申贵华一楼次卧窗框与厨房窗框互换安装的义务，申请被执行人申贵华支付工程款4720元、加倍支付延迟履行期间的债务利息的执行请求不符合执行案件受理条件，本院应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 驳回申请执行人威远县美斯特门窗经营部要求被执行人申贵华支付工程款4720元、加倍支付延迟履行期间的债务利息的执行请求。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张帅 二〇二一年四月二十三日 书记员  罗皓
抚顺市顺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0411执448号之一 抚顺市顺城区人民法院刑事庭（申请执行人）： 抚顺市顺城区人民法院刑事庭与金龙雨罚金一案，申请执行标的共计4000.00元。经本院立案执行，现已执行到位4000元。本院已于2021年4月6日将该款转付给抚顺市顺城区人民法院刑事庭（申请执行人）。至此，抚顺市顺城区人民法院刑事庭（申请执行人）向本院申请执行的（2020）辽0411刑初118号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月六日
四川自由贸易试验区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川0193执2073号 成都高新川商小额贷款有限公司与杨陈攀民间借贷纠纷一案，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年四月二十八日
吉林省大安市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0882执保254号本院在执行申请保全人吉林大安农村商业银行股份有限公司与被保全人柴喜、陈艳荣金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中，被保全人的财产已部分保全，此案已执结。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，该案件部分保全方式结案。大安市人民法院二〇二一年四月二十八日