文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终601号上诉人（再审申请人、原审被告）：吕富艳，女，1972年4月4日出生，汉族，宾县水利建筑工程队工人，住宾县。委托诉讼代理人：王佳丽，黑龙江启凡律师事务所律师。被上诉人（再审被申请人、原审原告）：张建民，男，1965年8月27日出生，汉族，农民，住宾县。委托诉讼代理人：尹贻红，宾县宾州镇胜利法律服务所法律工作者。原审被告：梁浙，男，1970年5月25日出生，汉族，宾西镇政府退休人员，住宾县。上诉人吕富艳因与被上诉人张建民、原审被告梁浙民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2020）黑0125民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，对各方当事人进行了询问。上诉人吕富艳及其委托诉讼代理人王佳丽，被上诉人张建民及其委托诉讼代理人尹贻红到庭参加诉讼。被上诉人梁浙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕富艳上诉请求：1.撤销再审判决或发回重审；2.判决吕富艳不承担14.5万元的给付责任；3.判决吕富艳不承担案件的受理费。事实与理由：一、再审判决认定事实不清，证据不足。1.借条属于事后补签应当写明借款原因及归还期限，而且借条上没有写明借款利息和结算说明，张建民在出具借条后的1个多月就向法院提起诉讼主张吕富艳承担夫妻共同债务，这张借条足以说明其真实目的就是要构陷吕富艳。2.梁浙具有严重的精神疾病，2018年前后受到了很大的刺激，周围的亲戚朋友都知道他有××，并且在2019年1月已经确诊了，在梁浙发病期间张建民通过欺骗的手段让其出具了一份借据用来侵犯吕富艳的合法利益，再审判决仅以补签的借条和转账凭证就认定借款关系属实并认定是与吕富艳的夫妻共同债务，明显证据不足。3.该笔款项尽管是打入了吕富艳的银行卡，并且是梁浙取出，但是该笔款项是张建民借给魏春立包活用的，因为魏春立和梁浙都是失信被执行人，所以梁浙才偷拿吕富艳的银行卡用于转账，且该转账无任何备注，足以证明该银行卡只是用于转账。后魏春立涉嫌诈骗于2018年10月被捕，张建民怕钱要不回来，才以梁浙介绍他认识魏春立的名义要求梁浙出具一份借条，并且因魏春立入狱无法出庭作证，张建民才敢在法庭上撒谎说不认识魏春立，致使判决错误。二、再审判决适用法律错误。1.再审判决仅以有短信提醒和分两次打入就认定吕富艳与梁浙具有借贷的合意，判决夫妻共同债务既不合理也不合法。每次在打款后第一时间就被梁浙取走，吕富艳根本不知情。2.款项没有用于夫妻的共同生活，法院还认定其为夫妻共同债务，侵犯了夫妻另一方的合法权益。3.现行的法律法规、司法解释没有任何一款规定，凭借借款汇入配偶账户就可以认定该借款为夫妻共同举债的合意，许多类似案例都没有因此认定为夫妻共同借债的合意，所以再审判决适用法律错误。三、再审判决违反法定程序。梁浙在2020年5月去外地打工，至今未归，法院在没有经过公告送达，缺少必要当事人的情况下开庭并作出判决违反了法定程序。张建民辩称，再审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。事实和理由：张建民与梁浙开始有业务往来，后梁浙因急用钱找张建民借款，因梁浙是公务员，家有门市房，有偿还能力，说借款十日左右就偿还，张建民就借给梁浙215,000元，其中有两笔10万元汇入吕富艳账户内。后经张建民索要，梁浙偿还了7万元，2019年2月2日重新给张建民出具14.5万元的借据。本案跟案外人魏春立无关，张建民不认识魏春立，张建民与梁浙、吕富艳之间借款合同合法有效，借据及银行转账单能够证明借贷合意和借贷实际发生。吕富艳与梁浙原系夫妻关系，借款发生在二人婚姻关系存续期间，张建民将20万元打入吕富艳的银行卡，属于吕富艳所有的存款，能证明张建民将钱借给吕富艳，梁浙和吕富艳是夫妻关系，足以认定双方有共同向张建民借款的合意，属于夫妻共同生活期间所负的共同债务，应当共同偿还，吕富艳抗辩不知情违背常理，银行卡是吕富艳的，设有密码和短信业务，取款、打款均有信息显示，吕富艳对该笔借款是明知和认可同意的，吕富艳的抗辩不成立。原一审法院对梁浙经合法传唤未到庭，缺席进行审理符合法律规定。梁浙未上诉，证明对原一审判决认可。故请求驳回上诉，维持原判。梁浙未出庭亦未提交书面答辩意见。张建民向原一审法院起诉请求：1.依法判令梁浙、吕富艳立即偿还本金145,000元；2.依法判令梁浙、吕富艳给付从2019年4月1日起至实际给付之日的利息（以本金145,000元为基数，按照同期银行贷款利率计算）；3.依法判令梁浙、吕富艳承担本案诉讼费用。原一审判决认定，梁浙在张建民处借款200,000元，张建民于2018年5月23日、2018年6月9日分两次将款打入梁浙爱人吕富艳的账户，每次10万元。期间梁浙偿还了部分借款。2019年2月21日，梁浙给张建民出具了一张14.5万元借据。原一审判决认为，张建民与梁浙签订的借款合同合法有效，梁浙未履行还款义务，应承担违约责任，张建民将款打入吕富艳的帐户，应视为吕富艳对借款知情，张建民的诉请有理，予以支持。张建民要求给付利息的请求，因没有约定利息及还款日期，不予以支持。梁浙抗辩称借款通过其借给案外魏春立，应由魏春立偿还的理由不能成立。吕富艳抗辩称，银行卡是梁浙偷着拿走对此不知情，原一审判决认为，银行卡作为自身专有，并有密码，梁浙能自由支取，应视为吕富艳知情，故其不知情的辩解理由不能成立。判决：一、梁浙、吕富艳于判决生效之日起7日内给付张建民借款14.5万元；二、驳回张建民的其他诉讼请求。案件受理费3,200元，由梁浙、吕富艳负担。吕富艳申请再审请求：1．撤销宾县人民法院（2019）黑0125民初2423号原一审判决书；2.判决吕富艳不承担14.5万元的给付责任；3.判决吕富艳不承担案件的受理费。再审判决认定，梁浙在张建民处共借款215，000元，其中20万元张建民分别于2018年5月23日、2018年6月9日分两次每次10万元打入梁浙妻子吕富艳的账户中，该款转入吕富艳卡中后分多次取出。以上欠款共偿还了7万元。2019年2月21日梁浙给张建民出具了借款金额为14．5万元，借款日期为2018年6月9日的借据一张。另查明，吕富艳账户绑定了吕富艳本人手机，在银行办理短信提醒服务。吕富艳与梁浙于2018年9月19日离婚。再审法院认为，本案借款发生在吕富艳与梁浙婚姻关系存续期间，且20万元借款打入吕富艳银行卡中，银行卡作为吕富艳自身专有，并设有密码，且吕富艳银行卡办理了短信提示业务，存取款均有信息通知，并且打款与取款分多次完成，足以证明吕富艳对本案所涉借款明知并认可，本案应认定梁浙与吕富艳有共同向张建民借款的合意。该笔借款为吕富艳、梁浙夫妻共同生活期间所负的共同债务，应当共同偿还。吕富艳主张借款系案外人魏春立所借，但魏春立借款不能否定本案债权债务关系的存在，原一审判决梁浙与吕富艳共同偿还此款并无不当。综上，原一审判决适用法律正确，程序合法，再审应予维持。判决：维持黑龙江省宾县人民法院（2019）黑0125民初2423号民事判决。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕富艳举示了其名下中国建设银行的银行卡事故查询清单。因该查询清单仅能证实吕富艳对其名下银行卡按照银行的规定程序进行挂失和办新卡的业务，不能证实吕富艳称无法对该银行卡进行控制管理和支配的主张，故本院对该证据不予采信。张建民、梁浙未举示新的证据。本院对再审查明的相关案件事实予以确认。本院认为，张建民与梁浙之间民间借贷关系成立，梁浙对借款的事实和所欠金额予以认可，故梁浙负有向张建民偿还借款本金的义务。因该笔借款系发生在梁浙和吕富艳夫妻关系存续期间，其中的20万元转入吕富艳名下的银行卡中，该银行卡吕富艳设有密码，且办理了短信提示业务，应视为吕富艳对该银行卡的存取款情况是明知的，再审判决据此认定吕富艳与梁浙有共同向张建民借款的合意并无不妥，故该笔借款作为吕富艳、梁浙夫妻共同生活期间所负的共同债务，应当由吕富艳与梁浙共同向张建民偿还，故吕富艳认为其对该借款不知情，不应承担责任的上诉请求，本院不予支持。梁浙系完全行为能力人，且其对再审判决未上诉，吕富艳亦无证据证实梁浙向张建民所出具的借据不是其真实意思表示，故吕富艳主张张建民欺骗梁浙出具借据侵犯吕富艳的合法权益的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。因再审程序中，已按照梁浙本人填写的地址确认书向梁浙邮寄开庭传票被退回，根据相关法律规定，因梁浙本人的原因导致诉讼文书未被梁浙实际接收，退回之日视为送达之日，再审判决对梁浙缺席进行审理不违反法定程序，故吕富艳该项上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，吕富艳的上诉请求不能成立，应予驳回；再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,200元，由上诉人吕富艳负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 李雪晶审判员 赵天宁（）二〇二一年四月二十九日书记员 陈思佳