广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初17590号原告（反诉被告,以下统称原告）：深圳市钰软科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道红星社区××××××××××××。法定代表人：李栋才,厂长。委托诉讼代理人：童峰明，广东粤鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良才，系深圳市钰软科技有限公司股东。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市驰鹏电路有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××、201室。法定代表人：李石武，总经理。委托诉讼代理人：毛晶晶，广东卓建律师事务所律师。原告深圳市钰软科技有限公司诉被告东莞市驰鹏电路有限公司以及被告东莞市驰鹏电路有限公司反诉原告深圳市钰软科技有限公司加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市钰软科技有限公司的委托诉讼代理人童峰明、李良才，被告东莞市驰鹏电路有限公司的委托诉讼代理人毛晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款195446.44元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年10月27日，原告与被告签署《加工合同》，约定被告委托原告加工“线路板沉铜至蚀刻工序”。合同中双方就价格、产品质量及验收、交期、付款方式均作出明确约定。在“付款方式”条款中特别约定：“从2019年10月开始，月结30天，本月货款，下月底付款......”2020年3月的对帐单显示，原告接受被告委托加工线路板金额35539.27元;同年4月的对账单显示，原告接受被告委托加工线路板金额91796.85元;同年5月的对账单显示,原告接受被告委托加工线路板金额54654.78元。被告每次收到原告以上月份对账单，均以所谓质量问题单方面对对账单显示的应付货款进行随意更改扣减。原告收到对账单回传后，当即提出不同意扣减。2020年6月对账单显示，原告接受被告委托加工线路板金额13455.54元，原被告未再进行对账。截至2020年6月份，被告共逾期支付原告加工费195446.44元。被告拒绝按照合同履行付款义务，单方面以质量问题为由，随意对应付金额进行更改，属于严重违约和不诚信行为。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。补充：被告委托原告加工的项目涉及专业术语，所谓加工黑孔VCP平行，黑孔是一种制程，在钻孔的壁上非以传统化学进行导体化，而是以黑色碳膜为主，提供后续电镀制程顺利进行，并非沉铜技术。被告辩称，被告委托原告进行加工的过程中，出现大量质量问题，双方合同约定，出现质量问题导致产品报废的处理标准，因此被告在对账时按照合同进行相应扣款，而因原告质量问题对被告造成的损失，已经远超过货款本身，因此被告无需向原告支付任何货款，相反原告应当赔偿被告因产品质量问题所造成的损失。被告反诉称，2019年10月27日被告与原告签订《加工合同》，被告委托原告加工“线路板沉铜至蚀刻工序”。因原告加工生产技术问题致产品出现质量问题。自2020年4月开始出现孔铜不良问题，陆续导致客户端出现产品报废及成品报废问题，造成损失共255874.11元。问题出现后，原告拖延解决生产技术问题，导致产品报废问题持续出现，给被告造成严重损失。为保护被告的合法权益，被告向本院提出反诉请求：1.原告赔偿被告损失255874.11元。其中产品报废损失190729.27元，运费4048元，因质量问题导致客户取消订单损失61096.84元；2.原告按照损失金额255874.11元自起诉之日起按照同期贷款利率1.5倍支付资金占用利息至付清之日止；3.承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。原告对被告的反诉答辩称，被告的证据不能证明原告加工的产品存在质量问题，被告称2020年4月出现孔铜不良问题，是根本性错误，原告加工的不是孔铜，而是黑孔，是通过对基础材料及被告提供给原告的线路板、基材进行黑孔制程，该黑孔制程属于对基材上面进行一层沉积碳膜为主使其导电，而不是进行孔铜制作。另外，原告加工产品，有个别不良，原告也通过技术人员形成分析报告，要求被告按照原告的报告进行整改，被告整改后未发现问题，合格率达99.68%。因此，被告没有证据证明原告加工的产品存在质量问题，也没有证据证明其实际损失，应当驳回被告的反诉请求。经审理查明，2019年10月27日，原告与被告签订《加工合同》，约定被告委托原告加工“线路板沉铜至蚀刻工序”；单双面板沉铜至线路如有批量报废，原告只负责承担基材及钻孔费和线路加工费，不接受其它含人工水电等任何附加扣款，扣款项目下：双面沉金后电测报废300元/平方米，双面沉铜后线路报废200元/平方米，多层板报废150元/平方米/层；原告承担报废的流程止于电测工序，电测之前报废原告只承担电测之前的材料费用，钻孔加工费，线路加工费，最高扣款不超过上述成本的1.5倍，不接受其它含工水电扣款，电测之后若没有对加工板进行电测检查出现的报废和损失由被告自行处理和承担；合同还约定了各加工项目的单价、良率标准、付款期限（月结30天）。2020年3月的对账单显示，加工费金额为35539.27元，但是被告在对账单上注明报废扣款238.65元，到付快递费563元，应付金额为34721.52元;2020年4月的对账单显示，加工费金额为91796.85元，但是被告在对账单上注明报废扣款29870.1元，到付快递费172元，应付金额为29777.58元；2020年5月的对账单显示，加工费金额为54654.78元，但是被告在对账单上注明报废扣款45524.78元，应付金额为6424.4元；2020年6月的对帐单显示，加工费金额为13455.54元，但是被告在对账单上注明报废扣款296元，应付金额为13159元。从2020年4月起原告为被告加工的线路板出现孔铜不通问题，导致产品批量报废，被告向原告提出质量异议，2020年5月23日原告就加工中产生的孔铜不通问题作出《纠正预防措施改善报告》，对产生质量问题的原因进行了分析，并提出了对策。2020年5月30日原告与被告就加工中存在的质量问题召开会议，并形成了《近期钰软品质会议纪要》，内容为：列举近期存在孔铜问题产品的型号，确定由被告统计不良品数量；要求原告进行不良原因排查，并提出改善报告，排查完毕后先做小批量试验，试验合格后才能批量生产；所有风险产品均作报废处理。上述会议纪要有原告的项目负责人代玉生签名确认。2020年6月1日被告向原告发出有孔铜不良风险产品数量统计（详见被告提供的微信群聊天记录第30、31页），原告的项目负责人代玉生称“收到，把两批不良板留下，我带人过去确认”，同时被告也向原告提出6月1日回来的100PNL产品有孔铜问题，原告的项目负责人代玉生称“不良板留下，我过去确认”。2020年6月28日被告向原告发出电子邮件，统计了从2020年4月以来发生孔铜不良的产品型号、数量、扣款费用，并请原告在2020年7月2日到被告处确认，如未按期确认，被告将在加工费中扣除。而原告的负责人祁传光则表示邮件已回复，不同意扣款。以上事实，有原告提供的《加工合同》、对账单、微信聊天记录、《纠正预防措施改善报告》、测试记录卡、8D纠正措施报告、切片分析，被告提供的《加工合同》、《近期钰软品质会议纪要》、微信聊天记录及邮件、《纠正预防措施改善报告》、扣款通知单、孔铜不良扣款统计表、孔铜损失统计表、产品成本表、金海岸公司合同书、立汉源公司采购单、弘电对账单、网上银行电子回单、6月出车费用对账单、客户取消订单材料、微信群聊天记录、报废产品照片以及庭审笔录、质证笔录等附卷为证。本院认为，原、被告均确认双方存在加工合同关系，由原告为被告加工“线路板沉铜至蚀刻工序”，在没有扣除被告所主张的各种损失扣款的情况下，加工费金额为195446.44元（35539.27+91796.85+54654.78+13455.54），本院对此予以认定。本案的争议焦点是原告加工的产品是否存在质量问题，被告主张的各项损失能否成立。关于本案的争议焦点。本院认为，根据原、被告均提供的《纠正预防措施改善报告》以及被告提供《近期钰软品质会议纪要》、微信聊天记录及邮件、微信群聊天记录，可以认定从2020年4月起原告为被告加工的线路板出现孔铜不通问题，导致产品批量报废，被告向原告提出质量异议，经原告提出《纠正预防措施改善报告》后，原告后续加工的产品仍然存在孔铜不良问题，因此本院认为上述证据已经足以认定原告加工的产品存在质量问题，造成产品批量报废，无需再进行产品质量鉴定。原告加工的产品存在质量问题，造成产品批量报废，已构成违约，根据《加工合同》的约定原告应当赔偿被告经济损失。对于被告的损失，1.被告主张产品报废损失190729.27元。对于产品报废的数量，《近期钰软品质会议纪要》中双方确认由被告统计不良品数量，所有风险产品均作报废处理，2020年6月28日被告向原告发出电子邮件，统计了从2020年4月以来发生孔铜不良的产品型号、数量，原告在微信聊天记录中表示其会派人确认，但是原告并未进行确认，视为认可被告统计的报废产品数量，根据该报废产品数量及双方在《加工合同》中约定的报废产品损失的扣款单价计算出的报废产品扣款损失应为80061.7元，而被告主张因报废产品的成本已经远超《加工合同》约定的报废产品损失的扣款单价，按照实际成本计算报废产品损失应为190729.27元。本院认为，《加工合同》已经约定了报废产品损失的扣款单价，被告提供的产品成本表系其单方制作，本院不予采信，故本院认定被告因产品报废造成的损失为80061.7元，原告应当予以赔偿。2.被告主张运费损失4048元，其提供了出车费用对账单为证，出车费用对账单系被告与案外人的对账，不能证明与本案产品质量问题的关联性，故本院不予采信，但是被告确因产品报废产生到付快递费的情况，在双方往来的对账单中有所反映，故本院按对账单中被告主张的快递费金额735元（563+172）予以认定。3.被告主张客户取消订单损失61096.87元。被告提供的客户取消订单材料，均是其与案外人之间发生的，不能证明与本案加工产品质量问题的关联性，故本院不予采信。那么，本院认定原告因加工产品存在质量问题给被告造成的损失为80796.7元（80061.7+735），原告应当赔偿给被告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市驰鹏电路有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市钰软科技有限公司支付加工费195446.44元；限原告深圳市钰软科技有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向被告东莞市驰鹏电路有限公司赔偿产品质量问题损失80796.7元；本判决第一项、第二项相抵后，被告东莞市驰鹏电路有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市钰软科技有限公司支付加工费114649.74元；驳回原告深圳市钰软科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告东莞市驰鹏电路有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4208元，由原告深圳市钰软科技有限公司负担1740元，被告东莞市驰鹏电路有限公司负担2468元；本案反诉受理费2569.06元，由被告东莞市驰鹏电路有限公司负担。被告东莞市驰鹏电路有限公司多预交的反诉受理费2569.05元，退还给被告东莞市驰鹏电路有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  邓鹤飞人民陪审员  王彩芬人民陪审员  周小环二〇二一年四月十二日书 记 员  黄嘉豪附主要法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。3.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。