安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1602民初3437号 原告：亳州市鹏城物业管理服务有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区希夷大道友阳花园门面房110铺。统一社会信用代码：91341600058489873N。 法定代表人：潘芳芳。 委托诉讼代理人：王歌，安徽滳博律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：谢飞，安徽滳博律师事务所实习律师。实习证号：××。 被告：王建民，男，1963年9月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李万强，安徽省亳州市谯城区花戏楼法律服务所法律工作者。执业证号：××。 原告亳州市鹏城物业管理服务有限公司（以下简称：鹏城物业公司）与被告王建民损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鹏城物业公司的委托诉讼代理人王歌、谢飞，被告王建民及其委托诉讼代理人李万强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹏城物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告赔偿原告经济损失29333.00元(贰万玖仟叁佰叁拾叁圆整)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告王建民作为原告的高管人员，由于工作失职造成的损失，应向原告承担本人承诺的兜底赔偿责任。2015年3月2日，被告王建民入职到原告亳州市鹏城物业管理服务有限公司任经理职务，负责短期劳务人员的招聘、劳务合同的签署、解聘等工作。但被告任职期间，罔顾工作职责，违反公司管理制度，未及时与员工签订劳动合同，并利用工作便利，将与其有亲属关系的杜胜利、王林英长期在原告处工作。为了降低风险，被告为了降低失职行为对原告产生的损失，于2019年6月26日向原告作出保证并出具了书面承诺，要求原告一次性支付21750元遣散费后，由其全权处理2019年6月1日前在职人员的遣散事宜，并保证所有2019年6月1日在职的人员不再向原告追究因劳务合同/劳动合同和社保引起的经济赔偿责任，如有人员主张，均由被告在收到的遣散费中支付，不足部分由被告个人承担。被告作为完全民事行为能力人，具有完全的认知能力，而且作为原告的高管也深知由于其工作失职给原告造成了损失，也愿意和原告一起分担损失，也作出了在遣散费不足部分由其个人承担的承诺。被告的承诺系被告真实的意思表示，且承诺内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，根据《中华人民共和国民法总则》第143条之规定，被告作出的民事法律行为(承诺)有效。因杜胜利、王林英及被告诉原告的劳动争议案件终审判决，原告一共向三人支付了21292.00元(贰万壹仟贰佰玖拾贰元整)的赔偿费用(由于遣散离职事宜)，依据被告王建民的承诺，该赔偿费用应由被告王建民负担。二、被告王建民任职期间，由于工作失职，违反规章制度私自免除部分业主物业费，被告应赔偿给原告造成的损失8041.00元(捌仟零肆拾壹圆整)。2017年5月9日，被告王建民签发同意免除G2-1805户物业费一年，计1401.91元；2017年5月26日，被告王建民签发同意免除G3-1501户自2016年5月1日后物业费，计4359.53元；2017年5月30日，被告王建民签发同意免除G3-1102户自2017年5月1日后物业费，计2279.56元。以上被告王建民在未取得原告授意情况下，擅自免除业主物业费共计8041.00元(捌仟零肆拾壹圆整)，被告王建民应承担该赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，依法提起诉讼，请予支持。 被告王建民辩称：一、答辩人是被答辩人公司任命的副经理职务，工作职责是配合、协助公司经理工作，这是公司任职决定文件规定的，而民事诉状中称，答辩人所谓原告公司高管，任经理职务，负责工作范围完全与任职决定文件不一致，应以任职决定文件为依据和公司章程为依据确认王建民的身份职务。二、答辩人王建民的工作职责完全是在物业公司经理韩超的领导下开展工作，在工作中从未有失职行为，更没有给公司造成任何损失。而民事起诉状所谓的损失于2019年6月26日在原告单方制作的承诺书上签字，同时公司以遣散费的名义通过银行转发给答辩人帐户21750元,如果不签字，员工的工资报酬扣留不发放,答辩人出于保护员工的合法权益，才在承诺书上签字的，所谓的遣散费实际上就是拖欠员工两个月的工资报酬。三、答辩人所谓的“遣散费”2019年6月26日王建民代表公司履行职责当日发放到员工每人手中，凡是领取遣散费的员工都在领取名单上签字。而起诉状起诉王建民赔偿其遣散费的损失毫无道理，明显起诉答辩人是错误的。四、民事起诉状称原告一共向三人支付21292元赔偿费，该赔偿费用应由被告王建民负担，纯属无稽之谈。答辩人及员工王林英、杜胜利3人于2019年9月向谯城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁以及一、二审法院判决与被答辩人公司解除劳动关系，并判决被答辩人公司支付经济补偿金，失业保险金3人合计21292元。被申请人公司败诉，已如数履行判决书赋予偿付答辩人及员工王林英、杜胜利的金钱义务(其中扣除3人的遣散费除处)。所以被答辩人公司出尔反而起诉竟让答辩人承担该赔偿费明显错误。五、民事起诉状称被告王建民任职期间，由于工作失职违反规章制度私自免除部分业主物业费，被告应赔偿给原告损失8041元，与事实不符，于法无据。1.答辩人王建民的职务系副经理，是在公司经理韩超领导下，协助经理韩超工作;2.对起诉状所述的2017年5月9日处理证明，G2-1805户，是因墙面开裂，业主急于装修与公司发生矛盾，经公司同意双方达成业主自行装修，顶缴物业费一年1401.91元，公司为业主出具收款收据，答辩人为公司会计出具的处理证明，解决了业主与物业公司期间的纠纷;3.2017年5月30号G3-1102一户业主墙面渗水，工程无法维修，业主向物业公司申请减免物业费，物业办加盖印章，在该申请书上答辩人签了情况属实和姓名，经理韩超在此申请上签了韩超的姓名，充分证明业主申请减免物业费是经公司经理韩超同意并加上公司的印章，化解了公司与业主之间的物业纠纷，这难道也是答辩人的失职行为吗?4.2017年5月26日G31501户墙体工程，无人修复，业主向物业公司申请减免物业费，答辩人同样在该业主申请书上签字情况属实和姓名，是否给予减免，答辩人没有签发意见,该申请书上经理韩超签名，物业办加盖了公司印章。以上3家业主物业费减免原因都是因业主的房屋墙体质量问题与物业公司之间产生矛盾。作为副经理的答辩人协助经理的工作，不仅没有失职，而且对工作尽职尽责，更没有给物业公司造成任何经济损失。如果以上三家业主拖欠物业费被答辩人可以起诉，与答辩人无关。六、答辩人对被答辩人错误起诉，给答辩人造成名誉精神上的损失，答辩人将保留另案起诉的权利。综上答辩，请求人民法院依法驳回原告的起诉诉求并承担本案的一切诉讼费用，公正判决! 经审理查明：2015年3月2日，被告王建民入职到原告鹏城物业公司任职。2017年元月6日，被告王建民被任命为物业副经理，协助物业经理韩超开展工作，主管科源·悦府小区物业工作；包括负责小区的保安、保洁、工程、办公人员、车辆管理、违建、收费及遗留工程问题的协助解决。被告王建民于2019年6月26日向原告出具《承诺书》，内容为：“本人王建民，于2019年5月31日与亳州市鹏城物业管理服务有限公司协商一致，同意解除劳务关系，并已领取了工作期间应获得的工资报酬。本人承诺，自签字日起本人自愿放弃追究亳州市鹏城物业管理服务有限公司因解除与本人的劳务关系而引起的任何经济赔偿责任(含未签劳务合同和未购买社保)，并放弃诉讼和仲裁权利。并自愿承担因解除劳务关系所产生的一切法律后果”。同日，被告王建民向原告出具了另一份《承诺书》，内容为：“本人王建民于2015年3月2日起担任亳州市鹏城物业管理服务有限公司(以下简称鹏城物业)经理一职，负责员工招聘，劳务合同的签署，解聘等工作，由于本人工作疏忽，未及时与员工签订劳动合同及缴纳社保，给公司造成了一定的损失。我承诺：鹏城物业一次性支付的贰万壹仟柒佰伍拾元整(￥21，750.00)打到本人账户，作为全体在职员工(含本人)的遣散费，由我代表鹏城物业处理2019年6月1日之前在职员工的遣散事宜。本人收到此笔费用后本人保证所有2019年6月1日之前在职员工不向鹏城物业追究因劳务合同和社保引起的经济赔偿责任。如有员工向鹏城物业追究以上责任，均由我在收取鹏城物业在职员工的遣散费中进行支付，不足部分由我个人承担，与鹏城物业无关”。以上两份承诺书均系原告制作好以后让王建民签字。被告王建民出具《承诺书》的当日，原告将21750元汇入被告王建民账户。被告王建民收到款项后，自己领取5600元，剩余款项由王林英、杜胜利等六人分别领取。后，王林英、杜胜利及被告王建民三人向亳州市谯城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，请求解除劳动关系并偿付经济补偿金，偿付失业保险金，补办、补缴养老、医疗保险待遇（以社保机构审核为准）。亳州市谯城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月22日分别作出亳谯劳人仲裁（2019）第74-1号、第74-2号、第74-3号仲裁裁决书，支持了王林英、杜胜利及被告王建民的部分诉讼请求。原告于2019年12月19日以被告王建民及杜胜利、王林英为被告分别向本院提起诉讼，请求依法确认原、被告的劳动关系自2019年5月31日解除，判令原告不予支付被告经济补偿及失业保险损失。本院于2020年4月1日分别作出（2019）皖1602民初10166、10168、10169号民事判决，判决原告与被告王建民及杜胜利、王林英的劳动关系自2019年5月31日解除，原告分别向王建民及杜胜利、王林英支付经济补偿金、失业保险金9814元、4914元、6564元（扣除在原告向被告王建民转账支付的遣散费中领取的数额）。原告、被告王建民及杜胜利、王林英均不服一审判决，向亳州市中级人民法院提起上诉。后原告因未在指定的期限内缴纳上诉费用，被按自动撤诉处理，王建民及杜胜利、王林英也分别撤回了上诉。现原告诉状来院，请求支持其诉请。 本院认为：本案中，原告提交的由被告王建民出具的两份“承诺书”的内容，不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条的规定，该条款无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的证据不足以证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果，故对原告请求被告王建民赔偿经济损失29333元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告亳州市鹏城物业管理服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费533元，减半收取266.5元，由被告亳州市鹏城物业管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 李 健 二〇二一年四月二十一日 书记员 康融亮