河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2021)豫1421民初984号原告：深圳市荣晟鑫国际物流有限公司，住所地广东省。法定代表人：刘汝荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：虞泽华，广东瀛尊律师事务所律师。被告：缔奇智能（河南）股份有限公司，住所地河南省商丘市民权县。法定代表人：尚海芝，该公司总经理。原告深圳市荣晟鑫国际物流有限公司与被告缔奇智能（河南）股份有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市荣晟鑫国际物流有限公司的委托诉讼代理人虞泽华、被告缔奇智能（河南）股份有限公司的法定代表人尚海芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市荣晟鑫国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运费92200元、货物分拣费4008元以及仓储费（按每日1735.38元自2020年5月30日起计至实际支付之日止，暂计至2020年7月10日为72885.96元）；2.判令被告向原告支付上述款项占有资金期间的利息损失（以所欠款项本金人民币169093.66元为基数，按全国银行间同业拆借市场报价利率的标准计算，自2020年6月25日起计至实际付清之日止，暂计至2020年12月15日为3146.55元）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用；以上暂合计人民币172240.21元。事实和理由：原告系专门从事国际货物运输及货运代理相关事宜的企业，被告有国际货物运输事宜委托原告处理，被告于2020年5月5日以微信聊天的方式委托原告处理一批货物，自深圳采用空运的方式出运至德国，运费单价为102元/公斤。所涉货物2020年5月9日抵达原告位于深圳的仓库后，经原被告双方确认，所涉货物计费重共计960.27公斤，后因部分货物因包装原因无法出运，实际最终出运货物计费重共计933公斤。所涉货物出运前，经原被告间确认运费单价为100元/公斤。原告出运所涉货物后，于2020年5月22日按照此前双方确认的计费重及单价制作了对账单发送给被告，其中运费共计93300元，扣减退货运费1100元，尚余92200元待付。被告确认该金额，但以财务尚无法结汇等原因未实际支付。原告于2020年5月29日将同样金额的对账单发送给被告法定代表人，被告法定代表人一直以各种理由怠于履行付款义务，并自愿承担货物留置产生的仓租。原告于2020年6月8日向被告发送了对账单，其中除载明此前所述的92200元运费外，还详细载明了分拣费4008元及仓租17354元（每日1735.38元），被告对该费用标准未持异议。被告2020年6月24日通过微信向原告出具了弃货声明，确认货物运费共计92200元，分拣费以及25天的仓租共计43384元，并承诺于2020年6月29日前支付前述费用，否则将视为放弃货物的所有权。事实上，其所述43384元仅为25日的仓租，未含4008元的分拣费。被告于2020年7月10日寄送内容一致的正本弃货声明。截止至原告提起诉讼之日，被告仍未支付所涉货物的运杂费，遂有本诉，望准如所请。缔奇智能（河南）股份有限公司辩称，鉴于本案事实并非如原告所述，故对原告以上三点诉讼请求，被告均不予认可，并拒绝承担任何费用。事实和理由如下：一、被告公司员工于2020年5月5日，委托本案原告将货值45500美元（1：一次性口罩、民用口罩，白+蓝100000只；2：KN95口罩15000只，按2020年5月国际货币牌价约合：327600元）的货物运送到德国客户处。原告安排河南盛世达物流有限公司人员于2020年5月7日至被告公司提走该批货物（见附件证据第1-3页）。二、鉴于该批货物运费支付问题，在前期运输过程中，双方协商为原告先行垫付运费（见附件证据第11页）；为明确双方责任问题，被告和原告就该批货物的运送及运费的支付于2020年6月18日达成协议，被告并因此出具了双方的备忘书（见附件第16页），该备忘书中约定：被告于2020年6月18日向原告支付相关运费92200元；原告收到该运费后须于3日内将货物送到至德国客户手上，否则承担延误而造成的相应损失。由于原告迟迟不肯在该备忘书上签字盖章，所以导致被告进一步对该批货物的去向表示了怀疑，故双方于2020年6月24日再次达成《弃货声明》协议；在（原告公司业务代表王先生向被告表示：被告签署该《弃货声明》的同时向被告提供相关货物已经到达德国客户港口处的海关资料文件的前提下，被告于2020年6月24日晚20:36分签署了该《弃货声明》并用微信发送给了原告公司业务代表王先生。（见附件证据第19-20页）。该《弃货声明》中被告计划于2020年6月29日支付该笔运费，原告在被告于2020年6月24日签署声明后的3-5日内将货物运送至收件人；原告承诺在被告签署该“弃货申明”的同时向被告提供相关货物已经到达德国客户港口处的海关资料文件，以便被告放心支付该笔款项；被告亦在等待拿到相关货物到达客户港口的证明文件资料来验证货物所处位置。鉴于原告以承诺在被告签署了《弃货声明》的同时，向被告提供货物到达德国客户处的文件证明的方式为由骗取了被告对《弃货声明》签署后，并没有向被告提供货物到达德国客户港口证明文件，故造成被告担心因此蒙受更大损失，为避免被告造成更大损失，因此被告在2020年6月24日20:36分签署该《弃货声明》后，并于当日21:21分至2020年6月29日一直要求原告提供该批货物已经运送到达德国客户港口处的相关文件资料，原告方则故意拖延至2020年6月29日以后，不予提供相关运达文件资料，故意使该《弃货声明》达到生效时间条件，因此被告在已知货物去向不明而将蒙受巨大损失的情况下，拒绝支付相关费用。三、该份《弃货声明》明确强调：鉴于：货物到港并清关完成后，一直未支付货物运费的原因，申明放弃针对该货物与该货物相关的一切权利，贵司可自行处理该货物，由此产生的费用和责任由我司承担。我司保证，任何第三方包括但不限于货物收货人、发货公司、此票货物的所有权利人不向贵司提出任何形式的索赔要求，否则我司愿意承担所有责任和费用。鉴于此，被告所明显表达的意思：显然易见是说：货物到港并清关完成后，可以“弃货”不要求原告进行相关赔偿的意愿表达，而无其他意愿表达。被告客户因一直未曾收到该批货物而要求被告赔偿该批货物的款项，故而原告方的恶意行为已导致被告实际巨大经济损失，（见附件证据第24-25页）。综上，原告并没有将本案中该批货物在规定时间内运达至德国客户手上，而且并没有做到货物到港并清关完成；且故意骗取了被告对该批货物的《弃货声明》签署，在被告已经蒙受了巨大的经济损失的情况下，完全有理由怀疑原告方将被告的货物给予转买，从中获取巨额利益，因此恳请依法驳回原告诉求。并被告诉请依法判令原告立即向被告支付其恶意骗取的该货物的货值款项45500美元（折合人民币327600元）（被告当庭表示另行起诉）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原告与被告员工微信聊天记录、原告与被告法定代表人微信聊天记录、《弃货声明》电子版及正本，以及被告提交的客户定单、销售发货单、物流公司提货单、两份微信聊天记录、备忘录、《弃货声明》，能够证明2020年5月原告承运被告价值45500美元的一次性口罩、民用口罩、KN95口罩等货物发往德国，运费92200元，后因故被告向原告出具《弃货声明》的事实，且被告对原告提交的两份微信聊天记录的真实性没有异议，该证据证明的上述事实与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院确认为有效证据，原、被告上述证据的其他证明目的本院不予采信。被告提交的德国客户的货款追偿函及译件，因被告明确表示另行主张货物损失，故对上述证据的效力本院在本案中不予评价。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事国际货物运输及货运代理相关事宜的企业。2020年5月5日，原、被告双方通过微信联系，被告将一次性口罩、民用口罩、白+蓝100000只，KN95口罩15000只，共计41件货物委托原告运至德国。2020年5月9日，案涉货物到达原告位于深圳的仓库；2020年5月22日，原告方工作人员和被告方工作人员通过微信联系，按照此前双方确认的计费重及单价制作了对账单发送给被告，其中运费共计93300元，扣减退货运费1100元，尚余92200元待付；2020年5月29日，原告方工作人员将上述对账单通过微信发送给被告法定代表人。2020年5月29日，原告方工作人员通过微信告知被告法定代表人，案涉货物到达伦敦，仓租费是933*0.2*9.3/天；2020年6月5日，被告法定代表人通过微信告知原告方工作人员：“仓租我们付”；2020年6月8日，原告方工作人员将上述对账单通过微信发送给被告法定代表人，除载明此前所述的92200元运费外，还载明了分拣费4008元及仓租17354元。2020年6月18日，原告员工在与被告法定代表人微信沟通中称：“你要不付，确定弃货，我就给买了”，后因故被告于2020年6月24日通过微信，将原告员工起草的《弃货声明》修改后加盖印章，通过微信发送给原告员工，《弃货声明》载明：“入仓时间：2020年5月22日、结算重量：933KG、品名：口罩、件数：41、运费：92200RMB、分货费+仓租等杂费：43384RMB（25天），后协商共支付：115000RMB，并于6月29日（周一）20：00前支付全部费用，荣晟鑫货运公司在3-5日内将货物运送至收件人，如款项未到位视为弃货处理，货物卖出费用抵扣运费，多退少补”；并载明：“鉴于:货物到港并清关完成后，一直未支付货物运费的原因。声明放弃针对该货物或与该货物相关的一切权利，贵司可自行处理该货物，由此产生的费用和责任由我司承担。我司保证，任何第三方包括但不限于货物收货人、发货公司、此票货物的所有权利人不向贵司提出任何形式的索赔要求，否则我司愿意承担所有责任和费用”；《弃货声明》还载明了其他事项。2020年7月10日，被告将上述《弃货声明》寄送给原告，去掉了“多退少补”字样。截止目前，被告未向原告支付所涉货物的运费等。本院认为，原告深圳市荣晟鑫国际物流有限公司与被告缔奇智能（河南）股份有限公司运输合同纠纷一案，原、被告达成国际货物运输合同，双方应当遵循诚实信用的原则，按照合双方约定全面履行自己的义务。因被告未向原告支付运费，原告将被告委托运输的口罩运送到伦敦后停运，后经双方协调，被告于2020年6月24日通过微信，将原告员工起草的《弃货声明》修改后加盖印章，通过微信发送给原告员工，被告2020年7月10日将上述《弃货声明》寄送给原告，原告在本次庭审中作为证据向本院提交，应视为原、被告双方均对《弃货声明》予以认同；《弃货声明》中显示：“后协商共支付：115000RMB，并于6月29日（周一）20：00前支付全部费用，荣晟鑫货运公司在3-5日内将货物运送至收件人，如款项未到位视为弃货处理，货物卖出费用抵扣运费”，截止目前，被告尚未向原告支付约定的运费、分货费、仓租等费用，按照《弃货声明》的约定，被告的行为已经在6月29日（周一）20：00后符合《弃货声明》约定的弃货条件，那么，根据《弃货声明》中“如款项未到位视为弃货处理，货物卖出费用抵扣运费”的约定，以及原告员工在与被告法定代表人微信沟通中所述：“你要不付，确定弃货，我就给买了”，原告应当变卖案涉货物抵扣运费，但原告未向本院提交其变卖货物的相关证据，以及货物价值的相关证据，故原告提交的证据不足以证明案涉货物弃货时的价值，以及弃货时变卖或者现在变卖案涉货物后是否能够折抵运费，或抵扣后被告尚欠多少运费。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市荣晟鑫国际物流有限公司的诉讼请求。案件受理费3744元，减半收取1872元，由原告深圳市荣晟鑫国际物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  崔振江二〇二一年四月一日书记员  孔奕博