四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15387号 原告：郑思，女，1992年6月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：四川英华房地产有限公司，住所地：成都市青羊区长顺下街****。 法定代表人：浦永源，经理。 原告郑思与被告四川英华房地产有限公司（以下简称英华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。郑思到庭参加了诉讼，英华公司经本院无法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 郑思向本院提出如下诉讼请求：1.判令英华公司对郑思位于成都市青羊区长顺下街139号天越大厦2911号房屋外墙、房屋内壁渗漏情况进行修复并确保符合安全标准；2.本案诉讼费用由英华公司承担。审理中，郑思明确第一项诉讼请求为：英华公司对位于成都市青羊区长顺下街139号天越大厦2911号房屋整面西外墙的渗水问题进行修复至不再发生渗漏。事实与理由：2017年6月14日，郑思与英华公司签订合同编号1-1-29-2911的《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称《商品房买卖合同》），郑思出资1186046元购买由英华公司开发的位于成都市青羊区长顺下街139号天越大厦2911的房屋。郑思履行完出资义务后，英华公司向郑思交付房屋。郑思入住后发现案涉房屋存在质量问题，外墙渗水严重，并对房屋内墙壁、地、地板花板的墙面造成严重影响。根据《商品房买卖合同》约定，英华公司应承担房屋质量的维修责任。郑思为维护其合法权益，特起诉来院。 英华公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：2017年6月14日，英华公司（出卖人）与郑思（买受人）签订《商品房买卖合同》《商品房买卖合同附件及补充协议》（以下简称《补充协议》），主要约定:郑思购买英华公司将其位于青羊区××道街××号××大厦××幢××单元××层××号房屋，房屋总价1186046元，买受人采取分期付款；出卖人承诺该商品房地基基础和主体结构合格，并符合国家及行业标准，若质量不合格的，买受人不解除合同的，由出卖人进行修复并承担修复费用。商品房实行保修制度，出卖人自商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏保修期限为5年。 2019年11月20日，英华公司出具《四川增值税普通发票》两张，主要载明郑思购买成都市青羊区长顺下街139号天越大厦1幢1单元29层2911号房屋，价税合计分别为356889.48元、829589.7元。 2017年7月6日，英华公司出具《收据》，载明代收郑思“天越大厦”房号2911契税、维修基金等税费13916.32元。 2017年7月6日，第一太平戴维斯物业顾问（成都）有限公司出具《天越大厦物业服务中心专用收据》，载明收到2911#郑思物业管理服务费、生活垃圾清运费3480.48元。 另：（一）2020年10月20日，四川省成都市中级人民法院就四川省第六建筑有限公司（以下简称四川第六建筑）诉英华公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2020）川01民终13641号《民事判决书》：1.英华公司于该案一审中申请对“少城国际商住楼”1号楼外墙渗漏水问题产生的原因及修复费用进行鉴定，根据该申请，四川检正建筑质量检测有限公司对位于成都市长顺街139号“天越大厦”房产1号楼外墙渗漏水问题产生的原因进行了检测，并于2020年4月16日出具（2019）青羊法委【鉴】字第93号意见书，检测意见为：泰安复合外墙板竖向整体长度2米多长，墙板外壳会随温度变化膨胀收缩变形且较大，如此往复，墙板与混凝土结构之间必然会产生裂缝，防水层会因此受到损坏，面砖下抹灰层的钢丝网抗拉力又不足以抵抗收缩变形产生的拉应力，外墙面砖层会形成反射缝，由此，造成墙面顶部渗漏。2.该判决认为，从该案查明的事实来看，外墙复合板工程系由英华公司指定的松本公司负责供货及施工，四川六建公司并未参与该部分工程的施工，漏水问题发生后，也是由松本公司向英华公司出具《外墙渗漏维修方案》进行后续维修事宜，鉴定机构针对外墙渗水问题原因出具的鉴定意见也系泰安复合外墙板的原因，与四川六建公司的施工行为无关。3.目前该判决已发生法律效力。 （二）郑思还提交了现场照片和视频，根据照片和视频内容，可以明显看出内墙墙面有水渍，郑思陈述视频系于2020年8月11日拍摄，照片拍摄于同年8月12日；郑思还陈述，其系于2018年6月左右发现墙面渗水，后曾找英华公司反映，英华公司找人对墙面进行过粉刷，但未解决渗水问题，据其了解，楼上楼下的邻居均存在类似问题。 （三）本院工作人员于2021年2月22日前往成都市青羊区长顺下街139号1栋1单元29层2911号房屋进行现场勘查，勘察发现：1.该房屋主卧墙面上部有明显水渍，靠近天花板处存在墙皮脱落的情况；2.该房屋的主卧与卫生间、厨房相距较远（卫生间和厨房位于房屋另一端），主卧及隔壁房间内无水源、水管；3.从楼下仰望，该房屋外墙所在的墙体存在多处墙砖剥落的情况。 以上事实有当事人身份信息、营业执照、《商品房买卖合同》《补充协议》《四川增值锐普通发票》两张、《收据》《天越大厦物业服务中心专用收据》、（2020）川01民终13641号《民事判决书》、（2019）青羊法委【鉴】字第93号《意见书》、照片、视频等证据及当事人陈述在案为证。 本院认为，（一）关于法律适用。本案所涉法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案纠纷应适用《中华人民共和国民法典》施行之前的法律、司法解释的规定。 （二）郑思与英华公司签订《商品房买卖合同》《补充协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。 关于郑思的修复主张，本院认为，根据郑思提交的照片、视频及本院现场勘查的情况，可以确定位于案涉房屋主卧内的西墙面存在渗水。 关于渗水原因。首先，根据（2020）川01民终13641号《民事判决书》，英华公司曾在另案中申请对位于成都市长顺街139号“天越大厦”房产1号楼外墙渗漏水问题产生的原因进行鉴定，鉴定意见显示系因外墙复合板工程问题所致。其次，根据现场勘查的情况，案涉房屋主卧内无水源、水道，亦与铺设有水源、水道等的厨房、卫生间等房间相距较远；再次，根据郑思陈述，其曾对渗水问题进行过维修处理，英华公司亦曾安排维修人员上门进行内墙粉刷，但均未解决问题。第四，英华公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未对郑思关于案涉房屋主卧西墙渗水系因外墙渗水所致的主张作出任何抗辩。综上四点，本院对郑思关于案涉房屋主卧西墙渗水系因外墙渗水所致的主张予以确认。 关于英华公司是否应当承担修复义务。根据《商品房买卖合同》及《补充协议》的相关约定，英华公司对有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏保修期限为5年。本案中，英华公司系于2017年7月将案涉房屋交付于郑思，至郑思就本案向本院起诉之日尚未满五年，仍在保修期内，故郑思主张英华公司对案涉房屋存在的外墙面渗水问题承担修复义务符合合同约定，本院予以支持。 关于维修范围。根据（2019）青羊法委【鉴】字第93号意见书，案涉房屋墙面渗水系因外墙复合板工程问题所致，故虽然案涉房屋位于1栋1单元29层2911号，但仅对该户房屋的外墙进行维修将很有可能无法达到修复目的，故英华公司的维修不以该户房屋的外墙为限，而应以实际修复案涉房屋的外墙渗水问题为准。 关于维修标准。郑思原诉请为确保符合安全标准。本案审理中，其将诉讼请求明确为一次性修复好，不再出现该情况。对此本院认为，英华公司在本案中的质量保修义务为对外墙渗水问题予以修复，而非确保不再出现问题，如修复后再次出现问题，郑思仍可另行主张权利，故对郑思关于英华公司确保不再出现该情况的诉讼请求本院不予支持。 综上，郑思的部分诉讼请求成立，本院予以部分支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、四川英华房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内对位于成都市长顺下街139号1幢1单元29层2911号房屋的西外墙墙面渗漏水问题进行修复。 二、驳回郑思的其余诉讼请求。 案件受理费100元，由四川英华房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张陆鹏 二〇二一年四月二十八日 法官助理 张 瑶 书 记 员 徐 新