天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初82号原告：刘洪军，男，1971年12月26日出生，汉族，出租车驾驶员，住天津市东丽区。原告：曲晓霞，女，1974年12月14日出生，汉族，出租车驾驶员，住天津市河东区。被告：刘长有，男，1973年7月13日出生，汉族，汽车驾驶员，住吉林省东辽县。被告：魏县东恒运输有限公司，住所地河北省邯郸市魏县望远北街472号。法定代表人：崔增强，总经理。委托诉讼代理人：张建福，该公司员工。被告：容城县融汇物流有限公司，住所地河北省保定市容城县南张镇沙河村津保路2号。法定代表人：吴爽，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司威县支公司，住所地威县顺成东路南侧。负责人：杨文跃，总经理。委托诉讼代理人：杨艳丽，北京百伦（天津）律师事务所律师。原告刘洪军、曲晓霞与被告刘长有、容城县融汇物流有限公司（以下简称融汇物流）、魏县东恒运输有限公司（以下简称东恒运输）、中国平安财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称平安威县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告刘洪军、曲晓霞、被告刘长有、被告东恒运输的委托诉讼代理人张建福、被告平安威县支公司的委托诉讼代理人杨艳丽到庭参加诉讼，被告融汇物流经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。刘洪军、曲晓霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿刘洪军停运损失14794元，依法判令被告赔偿曲晓霞14794元，共计29588元。2、判令被告赔偿原告车辆燃气钢瓶拆装费600元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月7日6时20分，刘长有驾驶车牌号为冀Ｄ×／冀Ｄ×挂的重型货车，沿大无缝三号路由北向南行驶至天钢四号门附近时，车辆前部与前方顺行的刘洪军驾驶车牌号为津Ｅ×的小型客车车辆后部发生接触，造成双方车辆损坏及刘洪军车上乘车人曲晓霞受伤的交通事故。经交通管理部门认定，刘长有承担事故的全部责任，刘洪军、曲晓霞无责任。原告车辆系营运车辆因本次事故受损，产生相应营运损失，经原被告协商未果，故起诉。被告刘长有、东恒运输共同辩称，对于事故过程及责任认定没有意见，同意赔偿原告合理合法的经济损失，鉴于事故车辆投保保险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告平安威县支公司辩称，对于事故过程及责任认定没有意见，停运损失系间接损失，依据保险条款保险公司应予免责，燃气罐拆装费并非必要费用，系原告自行扩大的损失，不同意赔偿。被告融汇物流未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。经审理查明，2020年11月7日6时20分，刘长有驾驶车牌号为冀Ｄ×／冀Ｄ×挂的重型货车，沿大无缝三号路由北向南行驶至天钢四号门附近时，车辆前部与前方顺行的刘洪军驾驶车牌号为津Ｅ×的小型客车车辆后部发生接触，造成双方车辆损坏及刘洪军车上乘车人曲晓霞受伤的交通事故。经交通管理部门认定，刘长有承担事故的全部责任，刘洪军、曲晓霞无责任。事故发生后，原告车辆被送往天津柳林丰田汽车销售服务有限公司、天津市中福进口汽车修理有限公司进行维修完毕。交强险项下车辆损失2000元已经赔付完毕。另查明，事故车辆津Ｅ×的小型客车的实际所有人为原告刘洪军，该车挂靠在天津市通博汽车出租有限公司名下，系营运车辆，刘洪军、曲晓霞系该车的主从业人员。事故车辆冀Ｄ×／冀Ｄ×挂的重型货车的所有人为被告东恒运输。事故发生时，刘长有驾驶该车，刘长有系东恒运输的雇佣驾驶员。该车在被告平安威县支公司投保了限额为1000000元的商业第三者责任险（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。就原告刘洪军、曲晓霞的合理损失，根据在案证据，本院认定如下：对于原告提交的道路交通事故证明书，拟证明交通事故的过程及责任承担，被告均对此不持异议，本院予以确认。对于营运损失，原告提供了出租车实际所有人证明、车辆维修结账单（明细）、营运资格证复印件、车辆维修时间证明，证明原告车辆系运营车辆，共维修52天（2020.11.07-2020.12.28）产生相应的停运损失。被告保险公司表示认可证据的真实性，但认为停运损失系间接损失，保险公司应予免责，认可营运损失计算标准，但认为维修时间过长，并向本院提供了投保单、免责条款声明，保险条款，证明投保人即本案被告融汇物流在投保时，保险公司已将免责条款进行告知，融汇物流在投保单及免责声明上加盖了公章，因此营运损失不应由保险公司赔偿。被告刘长有、东恒运输表示对于原告提供的证据没有意见，对于被告平安威县支公司提供的证据不认可，投保时的投保人为融汇物流，而涉案事故车辆的所有人为东恒运输，东恒运输在魏县购买新车，融汇物流与卖方汽贸公司系合作关系，融汇物流办理车辆的投保业务。因此保险公司并未向车辆所有人东恒运输明示免责条款，原告的损失应由保险公司进行赔偿。结合在案证据及原被告质辩意见，对于被告保险公司依据双方订立的保险合同条款，营运损失系保险公司免责范围的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案事故车辆投保商业第三者责任保险时，保险合同中的具有减免保险公司赔偿责任的内容，被告平安威县支公司虽向本院提供了投保单、免责声明确认单，但其上加盖的印鉴系融汇物流的印鉴，并非事故车辆所有人东恒运输，且根据平安威县支公司提供的投保单上记载的车牌号为“冀E*新”亦可证明该车投保时为新车，被告平安威县支公司虽向融汇物流进行了免责提示，但该免责提示并不对车辆所有人东恒运输发生免责效力，且根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；案涉免责条款具有加重投保人、被保险人责任的情形。因此，该条款依法不产生效力，被告平安威县支公司主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。原告的营运损失应按照天津市交通运输业标准计算，经核算原告车辆的停运期间应为51天。据此，本院确认原告产生的营运损失为21764.25元。对于燃气钢瓶拆装费，原告向本院提供了维修费票据、车用燃气气瓶使用登记证复印件，证明原告车辆使用燃气动力，因本次事故致燃气气瓶受损，产生拆装费用。原告提供的证据可以证明待证事实，结合原告车辆维修部位，原告主张的该项费用合理，本院予以支持。综上，原告刘洪军、曲晓霞的合理经济损失为：停运损失21764.25元、燃气钢瓶拆装费600元，共计22364.25元。本院认为，被告刘长有忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致原告车辆受损产生相关营运损失并承担事故的全部责任，被告东恒运输作为事故车辆所有人，又是刘长有的雇主，应对原告予以赔偿。刘长有执行职务行为，不承担责任。鉴于事故车辆在被告平安威县支公司投保了限额为1000000元的商业第三者责任保险（附加不计免赔）。因此，被告平安威县支公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向原告赔偿保险金。由于保险赔付额度足以支付原告的经济损失，因此，被告东恒运输无需承担赔偿责任。被告融汇物流与本案并无关联，故不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告刘洪军、曲晓霞停运损失21764.25元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告刘洪军、曲晓霞燃气钢瓶拆装费600元。履行办法：上述款项于被告保险公司本判决生效后十日内将款直接汇入原告刘洪军名下的中国建设银行账户内，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取279元，由被告魏县东恒运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  储柏森二〇二一年四月十二日书记员  郑 倩附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。