湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终501号上诉人（原审被告）：罗石昌，男，1962年10月5日出生，汉族，户籍所在地：湖南省攸县。委托诉讼代理人：陈金伟，湖南一星（株洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星（株洲）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴标，男，1987年6月2日出生，汉族，户籍所在地：湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：陈金伟，湖南一星（株洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星（株洲）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘小海，男，1989年8月4日出生，汉族，户籍所在地：湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：陈金伟，湖南一星（株洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星（株洲）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹仁葵，男，1985年5月29日出生，汉族，户籍所在地：湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：毛毕文，湖南天舒律师事务所律师。原审被告：刘德勇，男，1975年5月2日出生，汉族，户籍所在地：湖南省攸县。委托诉讼代理人：石美蓉，湖南犀城律师事务所律师。上诉人罗石昌、吴标、刘小海因与被上诉人曹仁葵及原审被告刘德勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初3818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。上诉人罗石昌、吴标、刘小海上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人曹仁葵提供劳务的实际受益人是“菜园子”饭店，不是上诉人，上诉人在本案中不应承担责任。二、《赔偿协议》的甲方系上诉人罗石昌、吴标和原审被告刘德勇，该三人是一个整体，必须都签名才能认定甲方签名完成；由于原审被告刘德勇未在该协议中签名，故《赔偿协议》尚未成立和生效，原审以此为据判决上诉人向被上诉人承担赔偿责任不符合法律规定。被上诉人曹仁葵辩称，上诉人的上诉状内容与其在一审庭审中陈述的内容不一致；《赔偿协议》已生效，应当按照协议内容履行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告刘德勇述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曹仁葵向一审法院起诉请求：一、判令四被告共同支付原告赔偿金420000元并支付滞纳金（滞纳金以420000元为基数，按日1‰的标准，从2020年7月29日起计算至清偿之日止）；二、判令四被告承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2019年8月14日，原告应被告方的要求，对株洲市天元区××路“菜园子”饭店的空调进行维修。因空调外机设在离地面较高的位置，原告在维修过程中不慎摔落致受伤。事故发生后，原告被送至株洲市中医伤科医院住院治疗233天，共计花费住院医疗费194419.08元（已由被告方垫付）。出院时治疗医院医嘱：1.继续口服药等营养神经治疗，至少半年内禁止一切劳动及剧烈运动；2.每月脊柱专科复查；3.加强四肢关节主被动活动功能锻炼；4.避风寒、慎起居、适劳逸、调情志，不适随诊等。后被告方陆续向原告另支付了40000元费用。2020年4月13日，原告就伤残程度、误工期、护理期、营养期、后续治疗费自行委托株洲市中心医院司法鉴定中心进行鉴定。2020年4月17日，株洲市中心医院司法鉴定中心出具株中心医院司鉴中心［2020］临鉴字第202号《司法鉴定意见书》，认定：1.原告Ｃ7椎体爆裂性骨折并椎管Ⅲ°狭窄，Ｃ6椎体压缩性骨折，Ｃ6-7椎水平髓损伤；Ｔ1、2、3、4、5、8压缩性骨折；所致目前左下肢肌力3级，右下肢肌力4级。已构成七级伤残；2.伤后误工300日，护理233日，营养233日；3.后续治疗费用约需12000元，或以医院实际发生费用发票为准。另查明：2020年6月8日，原告就赔偿事宜与被告方进行协商，并达成一致意见。原告作为乙方与作为甲方的四被告签订《赔偿协议》，该协议主要约定：一、甲方于2020年7月28日前向乙方一次性支付赔偿金420000元，此费用不包括协议签订前已支付的医疗费及其他费用；二、上述费用为双方依据法律协商确定的，甲方赔偿给乙方的有关费用，包括但不限于误工费、护理费、交通费、住宿费、住院费、住院伙食补助费、营养费、后续全部的治疗费用、康复费、伤残补助金及精神抚慰金等费用；三、如甲方延迟向乙方支付赔偿金420000元，每延迟一日甲方应向乙方支付应付款项的1‰作为滞纳金，滞纳金总额最多不超过应付款项的10%；四、自甲乙双方签订协议之日起，乙方承诺不再以任何形式（包括但不限于起诉等方式）就与伤害有关事宜向甲方主张任何其他费用或要求甲方承担责任；五、本协议自双方签字之后生效，具有相关法律效力。若甲方未及时足额一次性支付赔偿费用，依法就可以根据本协议通过诉讼等途径向甲方主张相关权利。双方还对关涉双方的权利、义务等其他事项进行了约定，该协议在甲方处有四被告手写签名及捺印，在乙方处为原告的手写签名及捺印。上述协议书签订后，因四被告未按照协议约定向支付原告赔偿款，原告遂诉至法院。一审庭审中，原告陈述：签订协议时被告吴标及朋友在场，被告罗石昌、刘德勇、刘小海系事后补签，补签协议时被告吴标拍了照片和视频，所以原告才确信系被告本人所签，但原告未提交相关照片及视频。被告罗石昌陈述：其与被告吴标系朋友关系，涉案事故发生后，被告吴标持案涉赔偿协议要求被告罗石昌、刘德勇、刘小海签名。因被告刘德勇在外地，当时不同意签署该协议，其与被告吴标遂通过电话与刘德勇就涉案事故及赔偿协议进行沟通，后被告刘德勇将身份证发至被告吴标处，被告罗石昌遂代被告刘德勇在赔偿协议甲方处签署了自己及刘德勇的名字并捺印，被告刘小海当场亦在赔偿协议甲方处签名并捺印。被告罗石昌认为其在本案中不应承担任何责任。被告刘德勇陈述：其并未口头或书面委托被告罗石昌签字，且事后对涉案协议上签署了其姓名并不知情，当时将身份证发给被告吴标系工地发工资结账需要，其保留对被告罗石昌擅自代签名的相应责任。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，争议焦点为：1.本案原、被告签订的赔偿协议效力问题？2.原告诉请的各项诉讼请求是否有事实及法律依据？综合分析如下：公民的生命健康权受法律保护。本案原告应被告方的要求在维修空调时受伤致残，其有权获得赔偿。本案事故发生后，原、被告系自愿协调签订赔偿协议，签订的赔偿协议系本案当事人真实意思表示，应当认定本案当事人是在充分协商、自觉自愿情况下签订的，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告罗石昌辩称，该协议系被告吴标要求其签订的，故不应承担任何责任。一审法院认为被告罗石昌系完全民事行为能力人，其与原告订立赔偿协议时，应当知道签订赔偿协议的目的，也清楚该协议性质、赔偿对象、赔偿内容、赔偿数额等，且双方在赔偿协议中明确该协议的达成是建立在平等自愿、友好协商的基础上，由此表明被告罗石昌对订立赔偿协议并不存在错误认识，订立协议后果与其意思并不相悖。被告罗石昌应对自己所作出的决定承担相应的法律后果，故对被告罗石昌该一抗辩意见不予采信。被告刘德勇辩称协议中的签名不是其亲笔签名，对其不产生法律约束力，不应承担本案的赔偿责任。结合本案查明的事实，原告亦没有提交相应的证据证实被告刘德勇的签名系委托被告罗石昌代签，故对被告刘德勇的抗辩意见予以采信，被告刘德勇应不予承担赔偿责任。被告吴标、刘小海未提交任何答辩意见和证据予以抗辩，由此产生的法律后果由被告吴标、刘小海自行承担。综上，一审法院认为案涉赔偿协议合法有效，可以作为双方赔偿的依据，故被告罗石昌、吴标、刘小海应当支付原告赔偿款420000元。关于原告主张的滞纳金。本案原、被告双方虽在协议中约定了逾期履约的滞纳金，但滞纳金系因逾期向有关机关或管理部门缴纳各种费用而需额外缴纳的金额，是一种行政责任形式，而本案系因人身损害平等主体签订的赔偿协议，双方约定的滞纳金应属表述错误，应为违约金之意。本案原、被告双方虽在赔偿协议中对违约金进行了明确约定，但该协议约定的违约金标准过高，应当予以适当调整。根据公平及诚实信用原则，考虑到原告系遭受人体损伤，受伤程度较为严重，对其工作与生活造成了较大影响，其赔偿性质不是单纯的财产损失，根据违约金的惩罚性质及双方关于违约金约定的意思表示，一审法院酌情将违约金调整至年利率10%的标准为宜。即被告罗石昌、吴标、刘小海应向原告支付违约金，违约金以未支付赔偿款为基数，自被告违约次日即2020年7月29日起计算至实际清偿之日止。但根据双方签订赔偿协议中关于违约金的约定，违约金总额最多不超过应付款项的10%，即本案的违约金最多应不超过42000元（420000元×10%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告罗石昌、吴标、刘小海于本判决生效之日起十日内共同向原告曹仁葵支付赔偿款420000元及违约金（以未支付赔偿款420000元为基数，按年利率10%的标准，自2020年7月29日起计算至实际清偿之日止，但违约金总额不超过42000元）；二、驳回原告曹仁葵的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7600元，减半收取3800元，财产保全费2770元，合计6570元，由被告罗石昌、吴标、刘小海共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，争议焦点为上诉人是否应向被上诉人支付赔偿款。上诉人提出被上诉人提供劳务的实际受益人系“菜园子”饭店，不是上诉人，故上诉人不应承担责任。经查，2019年8月14日，被上诉人应上诉人吴标的要求，对株洲市天元区××路“菜园子”饭店的空调进行维修，在维修中不慎摔落构成七级伤残。被上诉人系由上诉人喊来做事，上诉人未举证证实“菜园子”饭店与被上诉人间形成劳务关系，上诉人主张其不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。2020年6月8日，上诉人与被上诉人签订《赔偿协议》，明确约定了被上诉人受伤事宜的赔偿金额和付款时间，上诉人罗石昌、吴标、刘小海与被上诉人曹仁葵均在该协议上签名并捺印，原审被告刘德勇的签名、捺印由上诉人罗石昌所为。本院认为，上诉人罗石昌、吴标、刘小海在《赔偿协议》中自愿就被上诉人曹仁葵受伤一事向其支付赔偿款，系双方平等协商的结果，是签订者的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。上诉人提出原审被告刘德勇未在《赔偿协议》上签名，该协议尚未成立和生效。由于该协议上原审被告刘德勇的签名、捺印系上诉人罗石昌所为，而三上诉人均未告知被上诉人代签的事实，上诉人明显存在过错，其主张协议未成立和生效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人罗石昌、吴标、刘小海应当履行《赔偿协议》中约定的义务。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人罗石昌、吴标、刘小海负担。本判决为终审判决。审判长  黄胤彪审判员  唐俊平审判员  胡 芸二〇二一年四月十六日法官助理成静书记员刘娜