河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1567号上诉人（原审被告）：安阳万达广场商业管理有限公司，住所地：安阳市文峰区中华路南段25号（万达广场四楼）。法定代表人：王志彬。职务：经理。委托诉讼代理人：刘嘉,大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛松安，男，1962年3月31日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：宗贝，河南骏腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市开元国际物业管理有限公司，住所地：深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭一彩排生活物业管理处101。法定代表人：昌荣。被上诉人（原审被告）：深圳市开元国际物业管理有限公司安阳分公司，住所地：安阳市文峰区中华路与文明大道交叉口向南100米14号楼2单元一、二层。负责人：孙昊，职务：总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：芈海川，系深圳市开元国际物业管理有限公司安阳分公司员工。被上诉人（原审被告）：杨道军，男，1965年4月20日出生，汉族，住河南省罗山县。原审被告：安阳万达广场投资有限公司，住所地：安阳市文峰区德隆街东段广厦新苑A区4号楼4层。法定代表人：肖广瑞，职务：执行董事兼总经理。上诉人安阳万达广场商业管理有限公司（以下简称万达商业管理公司）因与被上诉人薛松安、深圳市开元国际物业管理有限公司（以下简称开元物业公司）、深圳市开元国际物业管理有限公司安阳分公司（以下简称开元物业公司安阳公司）、杨道军、原审被告安阳万达广场投资有限公司（以下简称万达投资公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万达商业管理公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回薛松安对上诉人的诉讼请求或发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.薛松安2016年11月受伤，2017年1月出院，一审起诉时已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。2.薛松安受伤至鉴定时间长达四年，存在因为其他原因受伤的可能，应对鉴定时的身体状况与2016年11月份受伤存在因果关系进行证明。3.本案的直接侵权人为拉高电线将薛松安绊倒的工人，其雇主为杨道军，应由杨道军承担相应的赔偿责任。杨道军是被某人从劳务市场找去干一项已经明确定价的活，干活过程中，工人受杨道军指挥，该项工作是完成一定工作交付工作成果的，杨道军与此人为承揽关系。应由杨道军证明承揽关系的相对方是谁。万达金街的管理者还有开元物业公司和开元物业公司安阳分公司，薛松安受伤位置不准确，一审法院要求上诉人证明杨道军为谁施工举证责任分配错误。4.一审判决计算赔偿数额时，应先计算比例，再减去杨道军支付的3000元，计算方法错误。5.本案存在侵权人，薛松安的受伤过程具有突发性和偶然性，不是管理者能够防止和制止的。本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款的规定，一审判决适用法律错误。薛松安辩称，薛松安2017年6月向一审法院起诉，未超过诉讼时效。鉴定意见是根据薛松安受伤后的住院病历及当时的受伤状况对薛松安身体造成的影响、致残程度作出的鉴定，鉴定结论客观真实。上诉人系万达金街的管理者，美食街活动亦由其审批、管理，杨道军是为美食节活动工作的，上诉人对施工场地负有监管责任，未在事故地点摆放警示标志，未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。杨道军支付的3000元并非上诉人支付，不应计算到上诉人应承担的份额中。请求驳回上诉，维持原判。开元物业公司、开元物业公司安阳公司辩称，上诉人的上诉与答辩人无关，上诉人未举证证明薛松安的具体摔伤位置，不能证明在答辩人管理的区域范围内摔伤，应承担举证不能的后果。上诉人是美食节活动的组织者、管理者，未对杨道军施工场地进行监督管理，也未提供证据证明杨道军等人的施工行为系他人进行，应承担相应的安保责任。请求驳回上诉，维持原判。杨道军、万达投资公司未到庭，未答辩。薛松安向一审法院起诉请求：1.判令五被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等费用共计112903.63元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月7日晚，原告薛松安与证人王某1、王某2、马某从万达迎春东街北门口往南到安阳市××街吃饭，当时万达金街正在举办美食节，部分场地正在施工，原告一行人走到南面丁字路口时，被告杨道军带领工人正在施工，路面上有根电线横穿地面，来往的行人除了选择跨过电线，无其他途径通过电线，其他三人通过后，原告跨过电线时，电线突然抬高，导致原告摔倒，路边有架灯，但无任何警示标志，事故发生后，被告杨道军到事故现场，称为万达金街施工方负责人，并送原告到安阳市第六人民医院住院治疗，诊断为右侧肱骨近端粉碎性骨折，住院60天，花费医疗费5949.99元。原告申请证人王某1、王某2、马某到庭作证，证人对上述事发情形作出陈述，被告对证人证言无异议。原告向一审法院申请对其伤残等级进行鉴定，一审法院委托安阳中意法医临床司法鉴定所进行鉴定，安阳中意法医临床司法鉴定所出具豫安中意司鉴所[2020]临鉴字第141号司法鉴定意见书，鉴定意见为：薛松安因伤致右侧肱骨近端粉碎性骨折，其功能丧失28.89%，构成十级伤残。原告花费鉴定费700元，花费检查费498.8元。原告主张被扶养人生活费，提供其母亲李呼玲的身份证复印件，称其母亲有四个子女，现尚健在两个子女，其母亲系河南省第二毛纺厂职工，有退休工资。原告于2017年7月17日向一审法院提起诉讼。被告杨道军向原告先行垫付医疗费3000元。庭审中，被告万达商业管理公司称万达金街由其管理，美食节活动需要其审批。一审法院认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被告杨道军称由举办美食节的场地方支付了其工钱3000元，其带领其他人在万达金街进行架灯施工，原、被告均认可施工现场无任何警示标志，电线在地面后被突然抬高，导致原告薛松安受伤，事故发生时的同行人员作为证人到庭予以证明，被告对证人证言均无异议，万达金街由被告万达商业管理公司管理，美食节活动亦由其审批、管理，其未对杨道军的施工场地进行监督管理，被告万达商业管理公司未举证证明杨道军等人的施工行为系为他人进行施工，确认被告万达商业管理公司应承担70%的赔偿责任。原告作为成年人，在同行人员已安全的通过时，应注意到所行走道路正在施工，应尽到必要的安全注意义务，原告疏于观察亦存在过错，应自行承担30%。原告主张医疗费6448.79元、住院伙食费补助费3000元、营养费1200元、残疾赔偿金68401.94元、精神损害抚慰金5000元、交通费1200元、鉴定费700元，事实清楚、证据充分，符合法律规定，予以支持。原告主张被扶养人生活费10985.79元，未提供被扶养人子女情况，且被扶养人系退休人员，有固定的收入，故原告的该项诉讼请求，不予支持。原告的各项损失共计85950.73元，扣除被告杨道军支付的3000元，被告万达商业管理公司应承担70%，即58065.51元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2003】20号）第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告安阳万达广场商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛松安医疗费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费，共计58065.51元；二、驳回原告薛松安的其他诉讼请求。二审期间，上诉人提交服务管理协议、会议纪要、企业信用报告一套（复印件），以证明安阳万达金街存在不同公司主体进行管理，薛松安不能证明其受伤位置是属于上诉人管理范围。薛松安认为管理协议、会议纪要是复印后加盖上诉人的公章，管理协议没有合同相对方的签字盖章，会议纪要形成时间是2018年7月8日，与本案无关，信用报告与本案无关，上诉人提交的证据不能证明其主张，上诉人是万达金街及美食节的管理者，应当承担赔偿责任。开元物业公司、开元物业公司安阳公司认为上诉人提供的证据未提到开元物业公司，和二公司没有关联。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，应承担相应的补充责任。本案中，上诉人系万达金街的管理者、美食节活动的组织者，薛松安在万达金街美食节活动施工现场受伤，薛松安受伤系杨道军在万达金街美食节场地施工过程中抬高电线导致，本案的争议焦点是上诉人与杨道军之间的关系，杨道军是否系侵权责任法第三十七条规定的第三人，赔偿责任应由谁承担。关于上诉人与杨道军之间的关系，上诉人不认可杨道军系为其施工，否认双方之间存在合同关系，杨道军主张系美食节活动的地方给的钱让其去施工，但杨道军并未提供证据证明具体是谁找其施工，根据杨道军陈述的案件情况，由其提供证据证明找其施工人员有一定困难，相反，上诉人作为万达金街的管理者、美食节活动的组织者，由上诉人提供证据证明更为便利，一审判决认定应当由上诉人承担该举证责任并无不当。杨道军系由找其施工的人指定其在美食节现场施工，现有证据不足以证明杨道军与找其施工的人员之间系承揽关系，需根据上诉人提供的证据确定双方之间的关系。因此，根据现有证据，无法认定杨道军系侵权责任法第三十七条规定的第三人，需根据上诉人提供的信息来确定杨道军与找其施工的人员之间的关系，才能确定谁是该第三人。在该第三人不确定，现有证据能够证明薛松安系在万达金街美食节施工现场受伤，上诉人又未对杨道军的施工场地进行监督管理的情况下，出于优先保障受侵害人利益的考虑，一审判决认定上诉人未尽到安全保障义务，并判令其承担相应赔偿责任并无不当。薛松安已于2017年向一审法院提起诉讼，上诉人主张其诉讼权利超过诉讼时效的上诉理由不能成立。关于因果关系问题，一审时上诉人并未提出该项抗辩，且鉴定机构依据薛松安住院病历，也对薛松安进行了检查，上诉人二审时主张因果关系抗辩，本院不予采纳。一审判决扣除了杨道军给付的3000元后再计算上诉人应承担的赔偿责任，并未加重上诉人负担，上诉人主张应当先计算比例再扣除杨道军支付的3000元的理由不足，本院不予采纳。本案事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》实施之后，应当适用该法第三十七条的规定，一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定不当，本院依法予以纠正。但一审判决结果正确，本院依法予以维持。综上所述，安阳万达广场商业管理有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国和民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1131.84元，由上诉人安阳万达广场商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二一年四月二十一日法官助理谢跃楠书记员王甜甜