河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0823民初1450号原告：侯某，女，1970年8月18日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：申彦海，河南执星律师事务所律师。被告：周某，女，1968年9月16日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：杨某，女，1994年1月6日出生，汉族，住河南省武陟县。二被告委托诉讼代理人：杨腾飞，男，1990年2月4日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：杨腾飞，男，1990年2月4日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：高利国，河南国昌律师事务所律师。被告：陈某，女，1944年10月25日出生，汉族，住武陟县。原告侯某与被告周某、杨某、杨腾飞、陈某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告侯某及其委托诉讼代理人申彦海，被告陈某、杨腾飞，被告杨腾飞的委托诉讼代理人高利国、同时杨腾飞作为二被告周某、杨某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯某向本院提出的诉讼请求：1、判令四被告在继承被继承人杨运通遗产范围内承担清偿责任，承担还款义务将77826元借款归还原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：四被告系被继承人杨运通的继承人，被告周某系被继承人的妻子，被告杨腾飞系被继承人的儿子，被告杨某系被继承人的女儿，被告陈某系被继承人的母亲。从××××年开始，杨运通陆陆续续从本人手中共借走80820余元，用于买车、为子女安排工作。杨运通后于2020年因病去世。原告在杨运通去世前曾找其讨要两次，杨运通也交代被告杨腾飞照脸还原告上述款，被告杨腾飞于2021年1月下旬同原告写下一份借据，三天后，被告偿还原告3000元，并以还原告3000元款需要在其所写的借据上注明为由，让原告将其所写的借据给他备注，被告杨腾飞拿到其所写借据后趁机逃跑，原告当即报警，龙泉派出所民警也出了警，最后的处理结果是告知原告：杨腾飞不愿意承担还款责任，让原告向法院起诉。为保障原告实现债权，维护原告的合法权益，特据状起诉，请求贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。周某、杨腾飞、陈某辩称，1、侯某与杨运通之间是否存在真实的借款关系，答辩人不清楚，因为在××××年左右杨运通就离开白庙村到武陟县城与王立平共同生活，直到杨运通死亡他们已共同生活九年左右，杨运通是否借款以及借款用途答辩人均不清楚。根据王立平提供的记录，经王立平手杨运通还侯某26000元。2、杨运通在××××年前与答辩人共同居住的房子是杨运通母亲陈某及父亲杨龙祥所建，该房子最早是杨运通结婚之前建造的，约二十年前村子里搞综合治理，杨运通母亲陈某及父亲杨龙祥将旧房拆除，翻新建房，该房至今一直由答辩人共同居住。由于杨运通在××××年就离开白庙村不再与答辩人共同生活，在其死亡后没有给答辩人留下任何遗产。3、由于杨运通没有任何遗产让答辩人继承，所以侯某主张的让答辩人在继承遗产范围内承担责任的诉讼请求应当予以驳回。杨某辩称，1、被告父亲杨运通是否借原告款，被告不清楚，被告在2019年结婚后已出门另行组织家庭生活，户口也已经迁出，对于杨运通的情况被告不了解；2、被告公开放弃继承杨运通的任何遗产，不应承担杨运通的任何债务。被告作为出门闺女，现在向法庭公开声明：被告放弃继承杨运通的任何财产。因此被告不应该承担杨运通的任何债务。本院经审理认定事实如下：原告与三被告周某、杨腾飞、陈某系武陟县圪垱店镇白庙村村民，被告杨某系武陟县圪垱店镇宝村村民，四被告的家人杨运通于2020年10月病逝。被告周某系杨运通的妻子，被告杨腾飞系杨运通的儿子，被告杨某系杨运通的女儿，被告陈某系杨运通的母亲。在2015年之前，杨运通曾向原告侯某借款，期间为原告结算部分利息。2015年杨运通重新为原告出具了四张借据，其中2015年5月7日为原告出具了金额为5000元的借条；2015年7月24日杨运通将之前利息7020元计入本金，为原告出具了金额为38940元的借条；2015年10月7日杨运通将之前利息计入本金为原告出具了金额为22920元的借条；同日杨运通将之前利息计入本金又为原告出具了金额为13960元的借条，四笔款总金额为80820元，上述借款未约定利息。2016年、2017年杨运通的女儿杨某替杨运通还款5000元，王立平替杨运通还款11000元（含微信还款1000元），杨运通的儿子杨腾飞代杨运通还款5000元。××病逝之后，原告向杨运通的家人主张权利，被告杨腾飞作为杨运通的儿子曾于2021年1月下旬为原告写下债权条据，但次日被告杨腾飞反悔，认为自己询问家人后被告知没有这笔借款，在支付原告3000元之后将为原告写的条据收回。原告为了实现债权，维护自己的合法权益，故诉至本院，要求四被告在继承杨运通遗产的范围内偿还借款77826元。以上事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告提供的四张借条在卷佐证。关于原告举证的四张借条，四被告对该证据提出异议，认为不能证明借款的真实性。本院认为，在庭审中，被告认可王立平曾替杨运通归还原告26000元，偿还的借款就是原告主张的四笔借款；另原告向被告杨腾飞主张所诉借款时，杨腾飞曾为原告出具债权手续，同意替其父偿还欠原告的债务。后杨腾飞反悔，在支付3000元后将所写条据收回，从以上情形可以认定杨运通借原告款的真实性，故原告举证的四张借条可以采作为本案的定案依据。本院认为，本案系因债务人死亡而形成的被继承人债务清偿纠纷，被告周某系杨运通之妻，被告杨腾飞系杨运通之子，被告杨某系杨运通之女，被告陈某系杨运通之母。杨运通死亡后，原告将杨运通的上述继承人作为本案共同被告提起债务清偿诉讼，所诉主体适格。本院认为，本案原、被告争议的问题有主要两方面：1、本案所涉债务是否系杨运通生前债务；2、四被告自述未继承或放弃继承是否仍应承担还款责任。（一）本案所涉债务是否系杨运通生前债务原告主张被告家人杨运通向其借款80820元，其中三笔借款将之前的利息计入本金。在庭审中，被告认可王立平曾替杨运通偿还的款项，偿还的就是原告主张的四笔借款；另原告向被告杨腾飞主张所诉借款时，杨腾飞曾为原告出具债权手续，同意替其父偿还欠原告的债务。后杨腾飞反悔，在支付3000元后将所写条据收回，因此，从杨腾飞为原告出具借条并偿还3000元的行为上分析，杨运通借原告款的事实是客观存在的，借款事实应予以认定。被告杨腾飞辩称自己是在喝酒后在不清醒的情况下为原告出具了借据，之后因落实无该借款所以反悔，因此自己支付原告3000元后换回了欠条。本院认为，被告认可王立平偿还的款项系原告主张的四笔借款。被告杨腾飞以自己喝酒后不清醒情况下出具欠条后又以无该借款为由支付原告3000元换回借条，被告否认存在借款的理由不具有可信性，其抗辩理由本院不予采信。（二）四被告自述未继承或放弃继承是否仍应承担还款责任被告周某的丈夫杨运通借原告款，杨运通应当依法偿还。杨运通去世后，原告侯某要求杨运通的法定继承人周某、杨某、杨腾飞、陈某在继承遗产范围内承担还款责任具有法律依据。原告主张的借款，未约定利息，视为不支付利息，因此2016年、2017年期间经被告杨某偿还的5000元，王立平经手偿还的11000元，杨腾飞替杨运通偿还的8000元，应视为对借款本金的还款。被告辩称王立平的还款金额为26000元，不是原告所述的还款数额，但被告所举证证据不足以支持自己的主张，其抗辩理由不能成立。扣除已还的24000元，原告主张的借款未还部分为56820元。三被告周某、杨腾飞、陈某辩称未继承杨运通任何遗产，不应承担还款责任。被告杨某明确表示放弃继承权，亦不应再承担还款责任。本院认为，四被告在继承遗产范围内承担还款责任，并非是判决四被告直接承担还款责任。债务人死亡后，为了保护债权人的权益，也为了限制继承人滥用放弃继承权进而免除对被继承人继承遗产的代管义务，在司法实践中，判决被继承人在继承遗产范围内承担还款责任，不仅不会损害继承人的权利，反而有利于纠纷的解决。故四被告应当在继承杨运通遗产范围内偿还原告侯某借款56820元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第一百三十三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、四被告周某、杨某、杨腾飞、陈某于本判决生效后十日内在继承杨运通遗产范围内偿还原告侯某借款56820元；二、驳回原告侯某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元，由原告侯某承担210元，被告周某、杨某、杨腾飞、陈某承担663元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王正超二〇二一年四月十三日书记员  王 波