河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0303民初473号原告：刘茂伟，男，汉族，1971年3月26日出生，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：刘卓娣，河南先为律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：胡一帆，河南先为律师事务所实习律师。被告：白廷芝，男，汉族，1948年9月26日出生，住河南省洛阳市涧西区。被告：谢秀云，女，汉族，1947年3月26日出生，住河南省洛阳市涧西区。二被告共同委托诉讼代理人：白玉凤，系二被告之女。二被告共同委托诉讼代理人：陶然，河南君友律师事务所执业律师。原告刘茂伟诉被告白廷芝、谢秀云所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘茂伟及其委托诉讼代理人刘卓娣、胡一帆，被告白廷芝、谢秀云的共同委托诉讼代理人白玉凤、陶然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘茂伟向本院提出诉讼请求：1.依法确认编号：大路口拆补（2011）741号协议中房屋拆迁安置对应的权益归原告所有（协议书载明置换410.5㎡，实际为4套房，安置房位于汉宫路大树××安置区）；2.依法裁决被告自2018年4月份至今领取的拆迁过渡费返还给原告（暂计3万元，具体由拆迁指挥部发放的为准）；3.本案的诉讼费用等由二被告承担。事实与理由：原告与被告夫妇二女儿白凤琴于1996年结婚，婚后居住在被告位于大路口村的旧房里。1998年，原、被告双方各出资2万多元将旧房子扒掉重建了190余平方米房屋，约定原、被告各占一半，新房建成后，原告一家在此一直居住。后被告为了给其子白彦伟购买婚房，以10万元的价格将其所有的房屋出卖给原告，原告将10万元现金交付给被告，被告也将房屋宅基证交付给原告，自此，双方买卖手续已全部履行完毕。2009年，原告对上述房屋进行了加盖，共计500.976平方米（该数据系拆迁办丈量所得）。2011年底，涉案房屋因大路口村拆迁，原、被告双方基于房屋已完成买卖的事实，被告将拆迁安置所需的全部资料交由原告妻子，由原告妻子以被告谢秀云的名义办理完毕拆迁安置手续，按照拆迁协议约定的拆迁补偿款及部分过渡费等原告也已全部取得。2018年4月份，被告以白廷芝看病需要钱为由，此后的过渡费被告予以扣留。综上，因宅基证登记在被告谢秀云名下，拆迁补偿协议也是以谢秀云名义所签订，但拆迁房屋的所有权实际上已归原告所有，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，原告合法建造的房屋应当归原告所有，故原告特向贵院提起诉讼，请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告的诉讼请求。白廷芝、谢秀云辩称：1.原告起诉属于重复诉讼，应当驳回原告的诉讼请求。原告所述“1998年，双方各出资2万元扒掉重建190余平方米房屋，约定双方各占一半，并且原告出10万元的价格购买被告房屋”的事实并不存在，生效判决对此亦已有定论。原告于2019年8月16日将答辩人起诉至涧西区人民法院，要求判决答辩人协助原告将一切有关大路口拆迁房屋的手续办完，并要求判决答辩人返还领取的过渡费3万余元及利息。该案原告的事实与理由与本案诉状列举的基本一致，涧西区人民法院审理后于2020年5月15日作出（2020）豫0305民初143号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉至洛阳市中级人民法院，该院审理后于2020年8月11日作出（2020）豫03民终4234号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。而原告本次变换方式再次向人民法院提起诉讼，属于重复起诉，对其诉讼请求应予以驳回。2.原告的诉讼主张违背基本事实。原告系答辩人二女婿，婚后一直住在答辩人的宅基房内经营修车生意，虽然原告夫妇在外买有房屋，但使用答辩人房屋期间从未交过任何房租。1998年，答辩人向原告夫妇借款2万元翻新大路口房屋，双方之间是借贷关系，原告并未出资2万元参与翻新重建，答辩人更未与原告协商共同出资、房屋产权一家一半。2002年答辩人儿子白彦伟结婚买房钱不够，欲向原告夫妇借款10万元，原告夫妇实际仅支付了7.5万元（扣除了之前出借给答辩人的2万元以及原告夫妇为修车方便将答辩人门口扩大而产生的费用5000元）。基于以上事实以及本案涉及的10万元的借款收条，足以说明宅基房买卖的事实根本不存在，原告在时隔18年以后否定借贷行为有违常理。3.基于答辩人夫妇借有原告7.5万元，为偿还该款项以及为了支持原告夫妇在东北承包土地（约2000亩）创业，答辩人领取多年来的拆迁相关款项后基本都给了原告夫妇，总金额将近50万元。答辩人作为父母、长辈尽心尽力，换来的却是原告夫妇无休止的索取，且农村房屋拆迁补偿的安置对象指的是本村村民，原告夫妇并非本村村民，依法不享有安置身份，更何况2011年12月16日签订的《大路口村拆迁安置补偿协议书》已经办理完毕，协议各方分别为西工区洛北乡大路口村民委员会、谢秀云、洛阳市西工区政府、西工区洛北乡人民政府，原告并非案涉房屋的所有权人，本案不存在房屋买卖的事实，因此原告的诉求与法不符。综上，原告的诉讼主张违背生效判决确认的事实以及法律关系的定性，依法应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经查明，认定事实如下：1.刘茂伟曾于2019年8月16日作出起诉状，将白廷芝、谢秀云起诉至洛阳市涧西区人民法院，请求判决白廷芝、谢秀云协助刘茂伟将一切有关大路口拆迁房屋的手续办理完，并请求判决白廷芝、谢秀云返还领取的过渡费3万余元及利息，判决白廷芝、谢秀云承担诉讼费及交通费。洛阳市涧西区人民法院审理后，认定如下事实：2002年5月6日，白廷芝、谢秀云向刘茂伟出具收条一份，载明“今收到刘利军人民币十万元整。给白彦伟购买商品房用，(用大路口一处住宅做抵押）一年内还清欠款，过期未还。大路口这一处住宅产权归刘利军所有。证明人：李振。”2011年12月16日，西工区洛北乡大路口村民委员会、谢秀云、洛阳市西工区政府、西工区洛北乡人民政府签订《大路口村拆迁补偿安置协议书》（编号：大路口拆补(2011)741号）。协议书载明“项目建设需要拆除乙方谢秀云房屋建筑面积500.976㎡，甲方一次性补偿乙方谢秀云136748元。”庭审中，刘茂伟称，《大路口村拆迁补偿安置协议书》“谢秀云”处签字为刘茂伟妻子白凤琴代签，并出具《委托书》一份，《委托书》载明“我叫谢秀云，女，72岁，因身体不好不能亲自来大路口村办理大路口村我名下的拆迁房的事宜，现委托白凤琴作为我的代理人全权代表办理上述房产的过户变更登记和过渡费的代领事宜，委托时间自2009年6月23日至上述事宜办完为止。”洛阳市涧西区人民法院另查明，案外人白凤琴系白廷芝、谢秀云二女儿，白凤琴与刘茂伟系夫妻关系。刘茂伟系吉林省大安市临江街十二委一组村民。涉案房产土地为宅基地，为西工区大路口村农民集体所有。2.洛阳市涧西区人民法院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十七条之规定，当事人在抵押合同中约定债务履行期届满抵押权人未受清偿时抵押物的所有权转移为普权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。2002年5月6日，谢秀云、白廷芝与刘茂伟签订的《收条》约定“如白廷芝、谢秀云一年内未还清钱款，大路口村这一处住宅产权归刘茂伟所有”这一约定因违反法律法规的强制性规定而无效。2011年12月16日签订的《大路口村拆迁补偿安置协议书》已经办理完毕，且该协议书中主体为西工区洛北乡大路口村民委员会、谢秀云、洛阳市西工区政府、西工区洛北乡人民政府，故刘茂伟主张白廷芝、谢秀云协助办理一切有关大路口村拆迁房屋的手续的诉求无事实与法律依据，依法不予支持。2020年5月15日，洛阳市涧西区人民法院作出（2020）豫0305民初143号民事判决书，判决驳回刘茂伟的诉讼请求。3.上述判决作出后，刘茂伟不服，上诉至洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院审理后，于2020年8月11日作出（2020）豫03民终4234号民事判决书，在该判决书对于洛阳市涧西区人民法院查明的事实予以确认，认为刘茂伟依据白廷芝出具的收条请求白延芝、谢秀云协助办理大路口拆迁房屋的手续并返还过渡费，但是一方面，收据上“如白廷芝没有在一年内还清10万元，大路口村的一处住宅归刘茂伟所有”因违反法律强制性规定而无效；另一方面，涉案的大路口房屋的拆迁手续谢秀云与相关政府部门已经办理完毕，因此刘茂伟的上诉请求没有事实和法律依据，该院判决驳回上诉，维持原判。本院认为，洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初143号民事判决书以及洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终4234号民事判决书均已确认谢秀云、白廷芝于2002年5月6日与刘茂伟签订的《收条》中约定的“如白廷芝、谢秀云一年内未还清钱款，大路口村这一处住宅产权归刘茂伟所有”这一内容因违反法律法规的强制性规定而无效，并确认2011年12月16日签订的《大路口村拆迁补偿安置协议书》中的主体为西工区洛北乡大路口村民委员会、谢秀云、洛阳市西工区政府、西工区洛北乡人民政府，并且案涉大路口房屋的拆迁手续已由谢秀云与相关政府部门办理完毕。故刘茂伟再次依据白廷芝出具的《收条》要求确认案涉大路口房屋拆迁安置对应的权益归刘茂伟所有，并请求白延芝、谢秀云返还过渡费的诉讼请求无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘茂伟的诉讼请求。本案诉讼费减半收取为8076元，由原告刘茂伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李子鸣二〇二一年四月十三日书记员  张亚琼