吉林省通化市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉05民终36号   上诉人（原审被告，反诉原告）：刘春宝，男，1989年6月11日出生，汉族，住吉林省梅河口市住吉林省梅河口市。   上诉人（原审被告，反诉原告）：梅河口市御谷家庭农场，住所：吉林省梅河口市。   负责人：刘春宝。   二上诉人诉讼代理人：王慧文，吉林昱诚律师事务所律师。   被上诉人（原审原告，反诉被告）：辉南县丰禾农机有限公司，住所：吉林省辉南县朝阳镇刘船口小区。   法定代表人：刘佳玉，经理。   诉讼代理人：熊晓辉，吉林吉辉律师事务所律师。   原审被告：刘春博，男，1990年1月10日生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。   上诉人刘春宝、梅河口市御谷家庭农场（以下简称御谷农场）因与被上诉人辉南县丰禾农机有限公司（以下简称丰禾公司）、刘春博买卖合同纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2020）吉0523民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   刘春宝、御谷农场上诉请求：撤销辉南县人民法院（2020）吉0523民初113号民事判决，改判支持刘春宝、御谷农场的诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审法院选定的吉林省产品质量监督检验院没有环境污染损害鉴定资质，无法根据《非道路移动机械用柴油机排气污染物排放限值及测量方法（中国第三、四阶段）》（GB20891-2014）、《环境噪声监测技术规范噪声测量值修正》（HJ706-2014）等两项国家环境保护标准，对涉案农机的排气、污染物、噪声进行检验检测。所以刘春宝、御谷农场没有交费。一审法院在没有继续组织对涉案农机产品是否合格进行司法鉴定的情况下，强行开庭审理，剥夺上诉人申请鉴定的权利，程序严重违法。   丰禾公司答辩称，吉林省产品质量监督检验院的资质证书体现该单位有机械类鉴定资质，本案鉴定标的物系农机产品，依法属于机械类产品。刘春宝、御谷农场的上诉理由不应支持。   刘春博未到庭亦未发表意见。   丰禾公司向一审法院起诉请求：1.判令御谷农场、刘春宝给付丰禾公司货款1874000元及利息（自2019年4月6日至付清之日按月利率2分支付计算）；2.刘春博承担连带给付货款的责任。事实与理由：2019年4月16日，丰禾公司和御谷农场签订《购销合同》，御谷农场向丰禾公司购买多个型号农机具，价款2319680元（原价款是2246880元，当时刘春宝、御谷农场给付125000元，因此合同写明价款2319680元），后御谷农场又购买玉米收割机一台，价款5万元，合计御谷农场欠丰禾公司2369680元，丰禾公司依约履行交货义务，但御谷农场至今只支付了37.5万元货款，违反了双方约定，损害丰禾公司合法权益。刘春宝作为御谷农场的投资人应当承担连带给付货款的义务。刘春博为御谷农场、刘春宝与丰禾公司签订的农机购销合同提供担保应承担连带保证责任。   御谷农场、刘春宝辩称，丰禾公司主张货款没有事实依据，其出售的农机产品存在质量问题。御谷农场、刘春宝已经向辉南县市场监督管理局投诉，御谷农场、刘春宝现申请对丰禾公司出售的所有农机产品进行质量鉴定。丰禾公司计算货款错误，御谷农场、刘春宝已经退回一台无人机，价格为58000元，御谷农场、刘春宝已经给付丰禾公司51万元，未支付货款数额为1678880元。本案为买卖合同纠纷，不应当支付利息。合同中关于每月2%的违约金条款明显过高，丰禾公司如主张违约金应举证其实际损失。   刘春博一审未出庭，亦未提供书面答辩意见。   御谷农场向一审法院提出反诉请求：丰禾公司返还购货款51万元。事实和理由：根据《产品质量法》第三十九条、第四十条规定，因丰禾公司出售的农机产品存在质量问题，御谷农场不同意支付剩余货款，御谷农场主张解除合同，并要求丰禾公司返还已付货款51万元。   丰禾公司辩称，不同意御谷农场的反诉请求，丰禾公司出售的农机产品均有质量检测及鉴定报告，不存在质量问题。御谷农场2019年4月6日购买农机之日起均正常使用，其中易损件维修在三包范围之内，御谷农场提出反诉认为质量有问题，丰禾公司同意对所购买的农机进行鉴定。   一审法院认定事实：2019年4月6日，丰禾公司与梅河口市御谷农场、刘春宝签订《购销合同》一份，合同约定，御谷农场、刘春宝向丰禾公司购买农机三十台，总价款为2246880元。付款方式约定，采购农机具总金额为2319680元。合同签订之日预付款12.5万元，2019年10月30日付款110万元，2019年12月30日付款1094680元。合同同时约定，需方验收合同后，应按约定付款，如需方延迟付款或不按规定日期付款，供方按所购产品之日起收取需方所欠货款金额每月2%的违约金直至还清货款为止。刘春博在合同上担保人处签字。在合同履行过程中，御谷农场、刘春宝将一台“沃得植保无人机”退还给丰禾公司，价款为58000元。同年7月，御谷农场、刘春宝又向丰禾公司购买农机三台，价款为340100元。2019年6月19日，丰禾公司为御谷农场开具发票二十五张，于2019年8月6日开具发票三张。合同签订前，刘春宝向丰禾公司法定代表人刘佳玉农行账户转款65000元。合同签订后，刘春宝于2019年4月24日向丰禾公司法定代表人刘佳玉农行账户转款60000元，于2019年11月7日至2020年1月10日转款5笔，共175000元。2020年1月20日，御谷农场向丰禾公司单位账户转款20万元。以上共计50万元。2019年10月8日、2019年10月29日，御谷农场现金支付农机款二笔共计142300元。2019年12月22日，刘春宝为丰禾公司出具欠款协议一份，欠款协议上记载农机总价款为2249000元。2020年1月24日，刘春宝微信转账给刘佳玉1万元。御谷农场系个人独资企业，刘春宝为投资人。   一审法院认为，丰禾公司与御谷农场、刘春宝之间签订的购买农机的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于丰禾公司主张的农机数量及价款数额的问题。御谷农场、刘春宝庭审中自认货款数额为2188880元，其辩称第二批购买的三台农机是代他人购买，但丰禾公司于2019年8月6日已经为御谷农场开具上述三台农机发票，政府部门发放的上述三台农机的补贴也被御谷农场领取。另外，2019年12月22日的欠款协议中载明的农机款总额为2249000元，对于欠款数额的确定，丰禾公司解释为第一批农机货款扣除返还的机器货款为2188880元，后期购买三台农机340100元，扣除货款的零头680元，再优惠12000元，然后扣除现金支付的142300元及合同约定的预付款125000元，欠款数额为2249000元。刘春宝在欠款协议上签字，此视为刘春宝对欠款数额的认可，因此该院对丰禾公司的解释予以采信。欠款协议载明的欠款数额中也包含上述三台农机价款。因此，该院认定后续购买的三台农机为御谷农场、刘春宝购买，故其购买的农机数量为32台，总价款为2528980元。庭审中，双方当事人对转账支付50万元、现金支付142300元均无异议，该院予以确认。关于刘春宝以微信转账的方式支付1万元的问题，丰禾公司主张该款是支付的机器加油钱及易损件配件钱，但其未能提交证据予以证明，该院不予采信。因此，御谷农场、刘春宝尚欠丰禾公司农机款1864000元。关于御谷农场、刘春宝提出的案涉农机产品质量不合格的抗辩理由。该院认为，御谷农场、刘春宝对案涉农机质量是否合格应承担举证责任。在其向该院提出鉴定申请后，法院两次委托鉴定机构对案涉农机质量是否合格进行鉴定。由于御谷农场、刘春宝未缴纳鉴定费用导致无法鉴定。御谷农场、刘春宝虽然在庭审中主张不缴纳鉴定费的理由为鉴定机构无鉴定资质，但鉴定机构的确定系该院通过吉林法院对外委托机构信息平台随机抽取，在以随机抽取的方式确定吉林省产品质量监督检验院作为鉴定机构后，御谷农场、刘春宝并未提出异议。庭审中，御谷农场、刘春宝针对鉴定机构无鉴定资质的理由向该院提供吉林省产品质量监督检验院的资质认定证书及资质认定证书附表，上述附表中虽然未直接明确鉴定类别中含有农机产品，但鉴定类别中有机械产品，因此，御谷农场、刘春宝提供的上述证据不能当然否定鉴定机构对农机产品的鉴定资质。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二项规定，“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”由于御谷农场、刘春宝拒绝缴纳鉴定费，御谷农场、刘春宝应承担举证不能的不利后果。庭审中，御谷农场、刘春宝亦未提供证明案涉农机产品质量不合格的其他证据，该院对御谷农场、刘春宝的抗辩理由不予采信。御谷农场以案涉农机质量不合格为由提起的反诉请求该院不予支持。御谷农场、刘春宝在案涉《购销合同》上签字盖章，为合同的相对方，并且御谷农场系个人独资企业，刘春宝为投资人。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”御谷农场、刘春宝应共同给付丰禾公司所欠货款1864000元。御谷农场、刘春宝没有履行给付所欠货款的义务，已经属于违约。刘春博在《购销合同》上担保人处签字捺印，其与丰禾公司之间形成保证合同关系，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”该院对丰禾公司要求刘春博承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。关于丰禾公司主张支付违约金的问题。御谷农场、刘春宝以合同约定的违约金数额过高为由要求予以调整，该院对此予以支持。该院确定按照丰禾公司起诉时即2020年3月9日的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算违约金。丰禾公司请求给付违约金的起始时间符合合同约定，该院予以支持。遂判决：一、御谷农场、刘春宝给付丰禾公司所欠货款1864000元并承担以1864000元为基数从2019年4月6日开始至履行完毕时止按照2020年3月9日的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的违约金。上款御谷农场、刘春宝于本判决书生效后十五日内履行完毕；二、刘春博对上述第一项内容承担连带偿还责任；三、驳回丰禾公司的其他诉讼请求；四、驳回御谷农场的反诉请求。本诉案件受理费21666元，保全费5000元，由御谷农场、刘春宝、刘春博负担21576元，丰禾公司负担90元；反诉案件受理费4450元，保全费3070元，由御谷农场负担。   本院二审期间审理查明事实与原审审理查明事实基本一致。   本院认为，本案原审法院依照双方当事人抽签的形式，选择吉林省产品质量监督检验院作为鉴定机构，程序合法。吉林省产品质量监督检验院提供的资质证书附表显示，该单位具有机械类鉴定资质，且该单位系经过吉林省高级人民法院筛选，确定为吉林省高级人民法院鉴定机构名录中的鉴定单位，故御谷农场、刘春宝主张吉林省产品质量监督检验院没有鉴定资质，原审程序违法的上诉理由，本院不予支持。   综上所述，刘春宝、御谷农场的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费21576元，由梅河口市御谷家庭农场、刘春宝负担。   本判决为终审判决。   审判长 吴兴彦   审判员 王立武   审判员 修 勇      二〇二一年四月九日   书记员 李 燃