四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终250号 上诉人（原审原告，申请执行人）：戴小龙，男，1965年9月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告，案外人）：中国邮政集团有限公司内江市东兴区分公司，住所内江市东兴区西林大道**。 法定代表人：杨栋，经理。 委托诉讼代理人：黄茂松，四川泰维律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人，被执行人）：王小勇，男，1971年1月29日出生，汉族，住四川省内江市东兴区白合镇。 上诉人戴小龙因与被上诉人中国邮政集团有限公司内江市东兴区分公司(以下简称邮政东兴公司)、王小勇申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2018）川1011民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴小龙上诉请求：1.撤销四川省内江市东兴区人民法院作出的（2018）川1011民初1685号民事判决，并依法改判。准许继续执行登记在被执行人王小勇名下的位于内江市东兴区百合镇交通街的房屋（产权证号：东兴区房权证房监字第0**595、0025960、00259**）；2.二审诉讼费勇由被上诉人承担。事实和理由:1.一审法院事实认定错误，适用法律错误。2.一审判决认为被上诉人邮政东兴公司对未办理产权过户登记没有过错，是明显袒护被上诉人的行为。被上诉人王小勇于2004年7月就办理国房产证、土地证，被上诉人邮政东兴公司在长达14年的时间不主张权利是明显的渎职行为，理应承担后果。综上，基于《联合建房合同》属于无效合同。被告邮政东兴公司理应向康宏公司、王小勇另案提出赔偿请求。一审法院忽视本案中最基础的法律关系以无效合同作为事实认定的基础是导致适用法律错误的主要原因，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。 邮政东兴公司辩称，1.邮政东兴公司于2002年9月26日与康宏公司签订《联合建房合同书》，第三人王小勇作为康宏公司的代理人在该合同上签字，该合同约定双方在邮政东兴公司所有的地号为号地块上联合建房，并对房屋分配进行了约定，其中被查封的营业用房属于邮政东兴公司所有，房屋建成后于2004年初将房屋交付给邮政东兴公司并一直使用至今。邮政东兴公司多次要求康宏公司办理并交付前述房屋产权证书未果，直到收到内江市东兴区人民法院通知后才知道应属邮政东兴公司所有的房产登记到了第三人王小勇名下。2.在邮政东兴公司提起的确权之诉中，内江市东兴区人民法院作出的（2018）川1011民初3341号民事判决书已经生效，该判决确认与案涉营业用房相邻的内江市东兴区交通路18、20号营业用房、楼上的住房等归邮政东兴公司所有，并且各方应当依据《联合建房合同书》的约定，全面履行义务，即确认了案涉房屋应当属于邮政东兴公司所有。邮政东兴公司对案涉房屋享有所有权，而上诉人戴小龙对第三人王小勇享有的是债权，所有权优先于债权，足以阻却执行。3.关于《联合建房合同书》效力问题，已经生效的内江市东兴区人民法院作出的（2018）川1011民初3341号民事判决书已经确认该合同系邮政东兴公司与王小勇真实意思表示，不违反法律规定，各方均应按照合同的约定全面履行义务，即已经确认《联合建房合同书》合法有效。4.前述房屋系在邮政东兴公司所有的土地使用权上修建，根据《联合建房合同书》的约定，前述房屋属于邮政东兴公司所有，且邮政东兴公司一直占有、使用该房屋。没有办理房屋所有权证不能归责于邮政东兴公司，而是第三人王小勇违反合同约定，违法将案涉房屋登记在自己名下。前述事实，足以证明邮政东兴公司是案涉房屋的实际权利人，足以阻却上诉人戴小龙的执行。 戴小龙向一审法院起诉请求：请求法院依法继续执行业已生效的（2017）川1011执333号执行裁定书，撤销（2017）川1011执异16号执行裁定书。 一审法院查明：2002年9月26日，以内江市东兴区邮政局（系被告邮政东兴公司前身）为甲方、内江市康宏建设有限公司（简称“康宏公司”）为乙方签订了《联合建房合同书》，主要约定：甲方以其所有的土地证号为号地块的土地使用权，乙方提供资金的合作形式在上述土地上共同联合修建邮政支局综合楼，并约定第一层为营业用房，面积约为272㎡。为附件1底层平面图（1）轴线--（11）轴线的面积、第二层为生产用房、办公室、会议室、面积约为136㎡。为附件1二层平面图（1）轴线--（6）轴线面积、第三至五层为住宅用房，共五套，每套面积121.80㎡，共计609㎡，每套为附件1标准平面图（1）轴线--（6）轴线面积。位置以附件1标准平面图（1）轴线--（6）轴线所有房屋、（1）轴线--（11）轴线所属的由甲方主要使用的车道、消防通道、绿化道、红线等空坝均属甲方所有（见附件1），合同还对其他事项进行了约定。合同尾部甲方处盖有内江市东兴区邮政局的印章及负责人处有吴孟、朱天才的签名，乙方处盖有康宏公司经济合同专用章及法人代表（或授权代理人）处有王小勇的签名签章。2004年上述联合建设房屋竣工验收合格并交付使用。同年2月24日，被告王小勇向内江市房地产交易中心递交房屋权属登记申报书，并于同年2月25日将上述联合建房所对应的16、18、20号三间门面办理产权（产权证号为：东兴区房权证房监字第0**5959、0025960、0025961）登记在其名下。2010年5月13日康宏公司更名为四川鸿辉建筑工程有限公司（以下简称“鸿辉公司”），康宏公司的权利义务由鸿辉公司承接。2017年3月28日，第三人戴小龙就其与被告王小勇民间借贷纠纷一案向一审法院申请强制执行登记在被告王小勇名下的房产（产权证号为：东兴区房权证房监字第0**5959、0025960、00259**），该院作出（2017）川1011执333号执行裁定书，裁定拍卖被告王小勇名下的位于内江市东兴区百合镇交通斜街的房屋（产权证号为：东兴区房权证房监字第0**5959、0025960、00259**），拍卖期间，邮政东兴公司提出执行异议，该院于2017年6月26日作出（2017）川1011执异16号执行裁定书，裁定中止对上述房产的执行。同年7月25日，戴小龙向该院申请执行异议之诉，提出请求法院继续执行业已生效的（2017）川1011执333号执行裁定书，撤销（2017）川1011执异16号裁定书，该院作出（2017）川1011民初2595号民事判决书，判决准许该院（2017）川1011执333号执行裁定书确定的对第三人王小勇位于内江市东兴区白合镇交通西路三处营业房（产权证号为：东兴区房权证房监字第0**5959、0025960、0025961）继续执行。邮政东兴公司对该判决向本院提出上诉，本院作出（2018）川10民终120号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初2595号民事判决书；二、发回四川省内江市东兴区人民法院重审。另查明，本案涉争议房产是在原内江市东兴区白合邮电支局所有的地号为号地块上修建，原土地使用权性质为划拨。报建项目为东兴区白合镇王小勇集资综合楼，2003年取得规划许可证，2003年1月16日取得施工许可证，2004年1月工程竣工后经过了综合验收。现在登记在第三人王小勇名下的三间门面，并非该地东兴区交通西街16、18、20号门面，而正确的是三间门面分别对应的门牌号情况是如下：东兴区房权证房监字第0**5959号对应的门牌号为东兴区交通西街12号，东兴区房权证房监字第0**5961号对应的门牌号为东兴区交通西街14号，东兴区房权证房监字第0**5960号对应的门牌号为东兴区交通西街16号。被告邮政东兴公司自2004年开始，一直占有、使用该房屋。以上三间房屋的房屋所有权证原件由原告戴小龙持有，未办理抵押登记。为维护自己的合法权益，原告戴小龙特诉至法院提出上述请求。 一审法院认为：本案争议焦点是被告邮政东兴公司是否是东兴区交通西街12、14、16号门面的真实权利人及被告邮政东兴区分公司享有案涉房屋所有权能够足以阻却原告戴小龙的继续执行。2002年9月26日，被告邮政东兴区分公司前身内江市东兴区邮政局与康宏公司签订了《联合建房合同书》，王小勇在授权代理人栏签名，但邮政东兴公司并未提供康宏公司授权委托书，也未提供康宏公司对王小勇签订合同的追认的证据。从合同签订之后的实际履约情况来看，项目报建、工程施工及竣工验收及房产证登记均是第三人王小勇，故履行联合建房合同的主体为第三人王小勇。《联合建房合同书》的权利义务双方应认定为被告邮政东兴公司及第三人王小勇。《联合建房合同书》系被告邮政东兴公司及第三人王小勇的真实意思表示，合同内容并不违反法律规定，双方应按照合同的约定履行合同权利义务。在房屋竣工验收后,第三人王小勇按照合同约定将被告邮政东兴公司应分配的涉案房屋移交其占有，被告邮政东兴公司自2004年一直占有使用房屋，但第三人王小勇违反合同约定，擅自将三间房屋登记于自己名下。依照《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”、第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”规定，被告邮政东兴公司是内江市东兴区交通西路12、14、16、18、20号营业用房，交通西路8号1单元1室、2室、4室、6室、8室、10室房屋的真实权利人。原告戴小龙虽持有房屋所有权证，但是因与第三人王小勇的债权而产生，并且并未设立抵押权，故对涉案房屋并不享有物权。本案中涉及东兴区交通西街12、14、16号门面是否应当继续执行。本案原告戴小龙提起的执行异议之诉，诉讼请求是基于物权登记于第三人王小勇具有公示效力，认为物权不存在争议提出，而通过本案的分析可知涉案房屋真实权利人是被告邮政东兴公司，不是第三人王小勇，是存在真实权利人与登记人不一致的情况，故被告邮政东兴公司可以提出确权诉讼。综上所述，被告邮政东兴公司与第三人王小勇之间达成的《联合建房合同书》时间在人民法院查封之前，且在该房屋被查封之前多年被告邮政东兴公司已占有使用讼争房屋，被告邮政东兴公司对未办理产权过户登记没有过错，被告邮政东兴公司享有案涉房屋所有权能够足以阻却原告戴小龙的继续执行。故对于原告戴小龙请求该院继续执行业已生效的（2017）川1011执333号执行裁定书及撤销（2017）川1011执异16号执行裁定书的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。第三人王小勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法承担缺席审理的法律后果。 一审判决:驳回原告（申请执行人）戴小龙的诉讼请求。 本院认为：本案争议焦点是戴小龙对邮政东兴区分公司占有的登记于王小勇名下案涉房屋请求继续执行的理由是否成立。 戴小龙虽持有讼争房屋所有权证，但未办理抵押登记，不享有房屋抵押权，只享有对王小勇的债权请求权，而邮政东兴公司对案涉房屋占有系与康宏公司、王小勇签订《联合建房合同书》的有权占有，合法占有，邮政东兴公司在房屋查封前一直持续占有使用讼争房屋，且没有其他权利人对该房屋主张权利。故邮政东兴公司对讼争房屋享有的足以排除强制执行的民事权益。故一审法院“戴小龙请求继续执行业已生效的（2017）川1011执333号执行裁定书及撤销（2017）川1011执异16号执行裁定书的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持”的处理并无不当，戴小龙认为《联合建房合同书》属无效合同，邮政东兴区分公司不享有排除执行的民事权益的上诉理由不能成立。 综上，戴小龙的上诉请求依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 二审案件受理费3900元，由戴小龙负担。 审 判 长  何 骏 审 判 员  易小峰 审 判 员  夏 欣 二〇二一年四月一日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯 颜彦