贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2301民初1405号 原告：荀小春，男，1971年3月28日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 被告：兴义市碧桂园置业有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办桔山大道兴义商城8栋1单元2401室。 法定代表人：赵冉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋伟，贵州心达律师事务所律师，一般授权代理。 被告：南通宏华建筑安装有限公司，住所地江苏省南通市港闸区陈桥街道河口村。 法定代表人：沈楠，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：罗青，贵州圣伦达律师事务所律师，特别授权代理。 被告：吴光伍，男，1969年12月01日生，汉族，住湖北省宜都市。 被告：宜都方华劳务有限公司，住所地湖北省宜都市姚家店镇刘家嘴村碧桂园观澜2号楼1单元1层103铺。 法定代表人：陈继华，该公司执行董事兼总经理。 原告荀小春与被告兴义市碧桂园置业有限公司（以下简称“碧桂园公司”）、南通宏华建筑安装有限公司（以下简称“南通宏华公司”）、宜都方华劳务有限公司（以下简称“宜都方华公司”）、吴光伍劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告荀小春，被告碧桂园公司的委托诉讼代理人宋伟，南通宏华公司的委托诉讼代理人罗青到庭参加诉讼，被告吴光伍、宜都方华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荀小春向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决四被告共同支付原告劳务费11300元；2.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2019年3月至10月期间，四被告为建设兴义市碧桂园1号项目工程，由被告吴光伍雇佣原告到被告南通宏华公司提供劳务，并约定劳务费标准为200元/天。在四被告建设兴义市碧桂园1号项目工程过程中，原告主要做木工杂工工作。原告按约定提供劳务后，被告吴光伍以被告南通宏华公司未向其支付工程款为由拒绝支付劳务费，原告多次向被告吴光伍讨要，后经结算被告尚欠原告劳务费11300元，被告吴光伍于2020年11月10日向原告出具欠条一张，载明：“今欠荀小春于2019年3月到2019年10月在宜都方华劳务有限公司做木工杂工工资共计：壹万壹仟叁佰元整，小写11300元，定于2020年12月20日前付清”，并在欠款人处签字捺印。原告已按约定提供劳务，被告碧桂园公司作为案涉工程发包方，被告南通宏华公司作为案涉工程承包方，又将工程劳务部分分包给被告宜都方华公司，被告吴光伍作为该工程的现场负责人，均应当按约定及时向原告支付劳务费，但截止起诉之日，四被告仍拖欠原告劳务费共计11300元。现原告多次向四被告主张权利均未果。综上所述，合法的劳务关系，应当受法律保护，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告碧桂园公司辩称，一、答辩人非本案劳务合同的相对人，根据合同的相对性原则，答辩人依法不应对本案欠付劳务报酬承担支付责任。案涉碧桂园兴义1号I标段房地产项目（以下简称案涉项目）系答辩人开发建设，2017年8月30日答辩人将案涉项目以总包方式发包给南通宏华公司施工建设，南通宏华公司承建后，将其中的施工劳务系列分包给宜都方华公司，宜都方华公司再通过包工头组织工人进行劳务施工。施工过程中，因被答辩人的合同相对方欠付劳务报酬，引发本案纠纷。答辩人认为，本案法律关系为劳务合同，根据合同的相对性原则，合同仅对缔约方产生效力，除合同当事人以外，任何其他人不得享有合同上的权利，也不承担合同上的义务，同时合同相对性规则的例外情形（即突破合同相对性）必须要有法律的明确规定。我国人大颁布的现行有效的法律及最高人民法院的相关司法解释中，并没有明确规定劳务合同可以突破合同相对性原则，即提供劳务一方只能向接受劳务一方主张劳务报酬权利。本案中，被答辩人系受包工头或宜都劳务公司雇请，其合同相对方应为包工头或宜都方华公司，答辩人作为案涉项目的发包人，与被答辩人之间并无直接的合同关系，依法不应对本案欠付劳务报酬承担支付责任。二、即便劳务合同可以突破合同的相对性原则，因答辩人并不拖欠南通宏华公司工程款，依法亦不应对本案欠付劳务报酬承担垫付责任。根据答辩人与南通宏华公司签订的《建设工程施工合同》第3.1条约定，案涉项目的合同总造价金额为144241488.47元，第4.8条约定本工程质量保证金为工程总造价的3%.2020年1月16日经初步结算，南通宏华公司已完成的工程造价为158912293.45元，碧桂园公司之前累计付款金额为128765410.79元，本期申报工程进度款为14255653.32元。碧桂园公司于2010年1月20日分两次共计支付了19250416.91元（14256653.32元+4994763.59元）后，又于2010年1月21日向南通宏华公司借支了8500000元，累计付款金额已达156515827.70元，已超合同约定总造价支付了12274339.23元（156515827.70元-144241488.47元），且即便按初步结算总造价158912293.45元认定，南通宏华公司的付款比例已达98.5%，扣除施工合同约定的工程质保金（工程总造价的3%），南通宏华公司仍然系超额支付。故即便劳务合同可以突破合同相对性原则，因答辩人并不拖欠南通宏华公司工程款，依法亦不应对本案欠付劳务报酬承担垫付责任。且在案涉项目发生欠付民工工资的情况下，答辩人为解决社会矛盾，2020年1月21日向南通宏华公司借支了8500000元用于支付民工工资，积极履行了企业应尽的社会责任。综上所述，因答辩人并非案涉劳务合同的相对人，且答辩人作为发包人亦不存在拖欠项目总包人南通宏华公司工程款的行为，依法不应对本案欠付劳务报酬承担支付责任，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 南通宏华公司辩称，被告南通宏华公司并未雇佣原告，不是劳务合同的相对方，不应承担支付劳务费的责任。 被告吴光伍、宜都方华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定及指定期限内向本院提交答辩意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年3月，吴光伍口头雇请荀小春为其从事木工劳务。2020年11月10日，吴光伍就荀小春所作劳务进行结算，并出具欠条一张，载明今欠荀小春2019年3月至2019年10月在宜都方华劳务有限公司做木工杂工工资11300元，定于2020年12月20日前付清，欠款人处吴光伍签字捺印。出具欠条后，吴光伍未按约定履行支付义务，为此，荀小春诉至兴义市人民法院。 本院受理（2020）黔2301民初9807号案件中认定的事实：碧桂园公司系碧桂园兴义1号房开项目的建设方。2017年8月30日，碧桂园公司与南通宏华公司签订《建设工程施工合同补充协议》一份，将该项目发包给南通宏华公司施工，合同主要约定：1．工程名称为碧桂园兴义1号Ｉ标段总承包工程，工程地点位于贵州省兴义市安监局旁，总建筑面积约113135平方米，2．工程内容：施工总承包，包括土建毛坯工程、地基处理工程、装修工程、室内安装工程（不含消防工程、人防工程）、室外安装工程（不含室外消防工程）、室外市政及附属工程等，3．合同价款暂定144241488.47元，4．工程款（进度款）支付方式为采用节点支付，采用供应链融资支付方式，包括但不限于银行承兑汇票、商业承兑汇票、国内信用证、银行保理、再保理、Ｐ2Ｐ保理、供应链ＡＢＳ以及流动资金贷款等。合同还就其他事项作了明确约定。南通宏华公司在承包该工程后又将工程的第1、4、5、6、8栋楼的木工及泥工分包给宜都方华公司施工，双方签订了《班组承包协议书（瓦工班组）》一份，约定泥工综合单价为156元／平方米。宜都公司又将第4栋的泥工工程交由宗德虎施工，并签订了《班组承包协议书（瓦工班组）》一份，主要约定：1．宜都公司将案涉工程第4栋交由宗德虎施工，2．工程综合单价为156元／平方米，综合单价组成为：正负零以下混凝土按15元／立方米、正负零以上混凝土按15元／平方米、砌体按220元／立方米、内粉按15元／平方米、地坪按15元／平方米、外粉家保温按32元／平方米、其中零星工程按5元／平方米、安全文明施工费5元／平方米、质量进度费5元／平方米、利润15元／平方米。合同还就施工内容、付款方式、违约责任等作了明确约定。 本院认为，依法成立的合同依法应受到法律的保护。吴光伍经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。对于荀小春陈述吴光伍雇请其在碧桂园兴义1号从事木工劳务以及尚欠的劳务费金额，有吴光伍出具的欠条佐证，本院予以确认。荀小春已提供劳务，应当有权获得劳务报酬，吴光伍出具欠条载明尚欠劳务报酬为11300元，对于荀小春诉请劳务费11300元，本院予以支持。 关于宜都方华公司、南通宏华公司及碧桂园公司是否应当向荀小春支付劳务报酬的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，法律禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位、禁止分包单位将其承包的工程再分包。《保障农民工工资支付条例》第三十条规定：分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。对于宜都方华公司与吴光伍之间的关系，宜都方华公司、吴光伍均未到庭答辩陈述，但在本院（2021）黔2301民初835号案件中南通宏华公司陈述，南通宏华公司是将木工和泥工分包给宜都方华公司后，宜都方华公司又将泥工分给了宗德虎，吴光伍负责木工部分，宜都方华公司将劳务工程分包给不具备用工主体资格的吴光伍，违反了前述法律规定，应对其违法分包行为承担相应责任，对荀小春被拖欠的劳务报酬承担直接给付义务。南通宏华公司作为施工总承包单位，应对宜都方华公司拖欠的农民工工资先行清偿，再依法进行追偿。故荀小春要求宜都方华公司和南通宏华公司向其支付工资的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于碧桂园公司是否应承担责任的问题，根据《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款“因建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致拖欠农民工工资的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，因荀小春未举证证明碧桂园公司尚有未结清工程款，同时因案涉工程尚未进行结算，且庭审中南通宏华公司与碧桂园公司之间对结算的工程款存在争议，本院无法查清是否存在欠付工程款的情况，且荀小春亦不是建设工程的实际施工人，故本院对荀小春要求兴义碧桂园承担支付责任的请求，不予支持。 吴光伍、宜都方华公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百七十二条，《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款、第三十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由吴光伍、宜都方华劳务有限公司于本判决生效之日起十日支付荀小春劳务报酬11300元； 二、南通宏华建筑安装有限公司对上述债务承担连带支付责任； 三、驳回荀小春其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82元，减半收取41元，由吴光伍、宜都方华劳务有限公司负担（由吴光伍、宜都方华劳务有限公司直接给付荀小春）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王文洁 二〇二一年四月二十一日 法官助理 郝 丽 书 记 员 贺小桃