贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终827号上诉人（原审原告）：王章，男，1975年6月8日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：陈琪武，贵州贵翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：卢圣男，男，1977年5月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：杜方栋，浙江新东阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州久大恒城乡建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路56-58号华城凯旋门A栋9层1号。法定代表人：晋朝晖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：漆颜，贵州梓煜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州金天力药业有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇石竹村。法定代表人：程志雷，该公司总经理。上诉人王章与上诉人卢圣男及被上诉人贵州久大恒城乡建设工程有限公司（以下简称久大恒公司）、贵州金天力药业有限公司（以下简称金天力公司）合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序并由审判员独任审理，因案件疑难，本院依法转为合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人王章向本院上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定卢圣男转给王章的213417元全部是案涉工程水电部分的劳务报酬，明显是认定事实错误。1、一审法院判决卢圣男支付王章劳务报酬25723元，是依据王章提供的记工本载明的金额239140元减去卢圣男转账给王章的213417元计算所得而来。但是，从记工本记载的时间上来看，王章等人是在2018年3月至8月期间做工，卢圣男支付案涉工程水电部分的劳务报酬应当在2018年3月之后，不可能未做工，就支付劳务报酬。而一审法院将王章未做工之前卢圣男的转款计算在做工之后的劳务报酬之内，犯了时间上的逻辑错误。2、一审判决书认定的事实载明：2018年1月24日贵州金天力公司与贵州久大恒公司签订《水电安装工程施工承包合同》，之后贵州久大恒公司将案涉工程全部水电安装工程转包给卢圣男，卢圣男再将工程的全部劳务发包给王章。以上述的时间来推算，金天力公司与贵州久大恒公司签订合同时间是在2018年1月24日，贵州久大恒公司将工程发包给卢圣男的时间肯定要在2018年1月24日之后，卢圣男再将劳务部分包给王章的时间也要在此时间之后，所以，卢圣男将水电工程劳务给王章做的时间与王章记工本载明时间相吻合。那么在此之前（即2018年3月以前）的转款本生就不是案涉工程水电部分劳务报酬，一审法院以王章未提供证据证实之前给卢圣男做过工，判决2018年3月之前的转款含在案涉工程的劳务报酬之内，明显也是错误。二、一审法院以本案系承揽合同纠纷为由，未判决金天力、久大恒两家公司承担责任系错误。虽然建设工程施工合同是承揽合同的一种特殊类型，但是两者之间有三点不同。一是合同标的物的不同，建设工程施工合同完成的工作构成不动产（法条：“国务院制定的《建设工程质量管理条例》第2款、《建设工程安全生产管理条第二条2款：《建筑业企业资质管理规定》第2款”），而承揽合同完成的工作则不构成不动产。二是合同主体不同，建设工程施工合同的承包人为特殊主体（即承包人必须是经国家认可的具有一定建设资质的法人），而一般承揽合同在法律没有明确规定的情况下为一般主体。三是合同内容不同，建设工程施工合同的内容比承揽合同业性更强（包括土木建筑工程、安装工程和装饰装修工程三类合同）。承揽合同中国家对承揽人的资质并无强制性的要求，以上三点明确了建筑工程施工合同于承揽合同之区别，为此，本案是建筑工程中水电安装工程，并非承揽合同。二、金天力公司、久大恒公司应当与卢圣男共同支付劳务报酬。金天力公司是案涉工程业主，其将工程发包给久大恒公司，久大恒公司又将部分工程（即水电安装工程）分包给卢圣男，卢圣男找到原告王章带人施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释一》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告提起诉讼的，人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人”之规定，金天力公司、久大恒公司是本案适格责任主体。被上诉人久大恒公司二审答辩称，一、将案涉水电工程发包给王章且协商承包价格的主体为卢圣男，并非久大恒公司。久大恒公司与王章之间无任何合同法律关系，不是案涉承揽合同的相对人，不应承担任何责任。二、久大恒公司承包案涉工程后，确将案涉工程转包给卢圣男进行施工，但截止目前为止，久大恒公司已经向卢圣男超额支付工程款项16693.66元，一审已提交相应证据，对该笔款项久大恒公司保留追偿的权利。王章据此向久大恒公司主张支付工程款无事实及法律依据。三、本案王章与卢圣男之间没有任何合同和工程款结算依据，王章仅仅依据自己制作的记工本主张卢圣男欠付工程款无事实及法律依据。综上所述，恳请人民法院查明事实，依法判决。卢圣男针对王章的上诉进行二审答辩称，不认可王章的上诉请求及理由，没有事实和法律依据，双方系承揽合同关系，一审以合同产生的记工本上的人工工资确定卢圣男与王章承揽合同之间的费用是有违相对性的，不符合法律法规。上诉人卢圣男向本院上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，证据不足，应当予以纠正。1、一审法院对本案被上诉人王章实际施工工程量未予查明，且实际工程量的举证责任应由被上诉人王章承担。2、一审法院对被上诉人自行制作的“记工本”应不予认可。首先“记工本”系单方制作，没有当事人签字认可。其次，“记工本”虽有相关人员签字奈印，但是否工人本人所签无法证明。再次，被上诉人在本案水电安装期间有无承接其他安装工程，签名工人记载的工作时间是否全部在本案工程中发生，一审法院对以上相关事实均未进行审查，而直接将“记工本”作为定案依据，没有事实和法律依据。3、本案系承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。一审法院在未查明被上诉人王章完成的工作量的前提下，直接套用被上诉人王章自行制作且未经证实的“记工本”的金额来认定事实，该认定没有事实和法律依据。综上，本案一审认定事实不清，证据不足。望二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。上诉人王章答辩称，一、上诉人卢圣男关于“王章实际施工的工程量没有查明，实际工程量的举证责任应当由王章承担”的上诉理由不成立。1、一审中王章已经对施工案涉工程量申请鉴定，法院选定鉴定机构后，鉴定机构需要施工图、相关隐蔽签证资料等材料才能进行鉴定，但该材料在金天力公司、久大恒公司手中，经法院释明，该两家公司拒不提供。2、从久大恒公司出具的《情况说明》看，久大恒公司已经和卢圣男作了初步结算，若卢圣男不提供施工的相关资料，结算行为将不可能进行。为此鉴定所需材料由卢圣男持有，但其拒绝向法院提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由拒不提供相关证据致使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”之规定，金天力公司、久大恒公司、卢圣男在法院指定的期限内无正当理由拒不提供相关材料，导致王章实际施工的工程量无法通过鉴定结论予以认定，三方应当对该事实承担举证不能的法律后果。二、上诉人以“一审法院以记工本作为定案依据，没有事实依据和法律依据”的上诉人理由不成立。首先，卢圣男在案涉工程未做完而中途退场，并未与王章进行结算，王章做完工后多次打电话给卢圣男要求结算支付工人工资，但卢圣男以各种理由搪塞，并否认王章为其做工。无奈王章通过派出所、修文县劳动监察大队、修文县信访局、贵阳市信访局、贵州省群众工作中心处理，但是由于卢圣男不配合，即便王章已经穷尽所有维权手段，也没有其他直接证据提供，现卢圣男以王章记工本系王章单方制作、记工本上人员是否实际做工的工人予以抗辩，该上诉理由不成立。其次，在一审中卢圣男已经认可王章带人做工的事实，结合王章出具的刘某1、王道兵、王道引、王道来、王道万等人的《同意书》及身份证复印件，足以证明上述人员是实际做工工人。再次，对于卢圣男认为王章在本案水电安装期间有无承接其他安装工程，各工人签名时间是否发生在本案工程的上诉理由站不住脚，其是为了逃避责任，故意歪曲事实无理取闹，其否认上述工人为实际做工工人，应当提供证据证明，否则将承担举证不能的后果。三、建设工程施工合同是承揽合同的一种类型，但是两者有三点不同，1、合同标的物不同，2、合同主体不同，建设工程施工合同的承包人为特殊主体，必须是具有建设资质的法人，而承揽合同主体为一般主体。3、合同内容不同，建设工程施工合同的内容比承揽合同专业性更强。本案是建筑工程中水电安装工程，并非承揽合同。被上诉人久大恒公司二审答辩称，卢圣男的上诉不针对我方，我方不作答辩。被上诉人金天力公司二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审原告王章向原审法院起诉请求：1.判决三被告支付原告工程款169140元；2.判令三被告向原告支付利息（以169140元为基数，从2019年3月15日起按年息6%计算至工程款付清之日止）。原审法院经审理认定事实如下：2018年1月24日，被告金天力公司与久大恒公司签订《水电安装工程施工承包合同》，约定金天力公司将“贵州金天力药业有限公司中药饮片及100吨植物提取项目”水电安装工程发包给久大恒公司，后久大恒公司将全部水电安装工程转包给被告卢圣男，卢圣男将案涉工程全部劳务部分包给原告，原告即带领工人进场施工。原告与被告卢圣男均主张涉案工程双方未签订书面的合同，但是口头约定按照工程量平方数进行计算，但原告主张双方约定的系20元／平方米，被告卢圣男主张双方约定的系12元／平方米。原告主张案外人刘某1、王道兵、王道引、王道来、王道万、夏某前、邵章杰、刘发贵系与原告一起到涉案工程做工的工人，现上述人员同意原告代为起诉三被告，要求支付劳务报酬，由于工程量无法进行计算，故原告主张根据其提供的有工人签字的工程记工本进行计算，其余劳务报酬款项不再主张。原告自行制作的工程记工本，显示2018年3月至8月，原告及其工人做工民工劳务报酬为239140元，扣除借支的70000元，剩余169140元。2019年1月19日，由案外人刘庆生、贾良友作为见证人，被告金天力公司、久大恒公司负责人针对被告卢圣男拖欠原告水电安装工资一事，承诺在2019年3月15日前由被告金天力公司与被告卢圣男核算清工程款后，由被告金天力公司、久大恒公司负责监督付清原告水电安装工资，原告负责做好其下工人的思想工作。2019年3月17日，被告金天力公司、久大恒公司预算员对施工的水电安装工程项目进行结算，并签订《审核定案表》，结算金额为832339.34元，但案外人郑建林备注室外排水管工程量另有争议。被告久大恒公司认可《审核定案表》中郑建林系被告卢圣男的结算员，郑建林系代表被告卢圣男与被告金天力公司做决算，但系以被告久大恒公司的名义，预算员文光祥系金天力公司员工，被告方对此均无异议。久大恒公司主张金天力公司将涉案工程发包给我司，我司将全部水电安装工程转包给被告卢圣男，没有签订合同，后更换了水电班子，更换时就已经将被告卢圣男的工程款进行结算并支付完毕，对此各方当事人均认可。根据被告卢圣男提供的微信转账和银行转账记录显示，被告卢圣男在2017年10月11日向原告银行转账96217元，2017年12月向原告转账6000元，2018年1月向原告转账2700元，2018年2月向原告转账11000元，2018年3月向原告转账10000元，2018年4月向原告转账5000元，2018年5月向原告转账25000元，2018年6月向原告转账30000元，2018年8月向原告转账20000元，2018年9月向原告转账4500元，2019年1月向原告转账3000元，共计213417元。被告久大恒公司已陆续向被告卢圣男支付工程款共计849033元。2020年2月15日，被告金天力公司出具《情况说明》，载明案涉工程的水电安装分包方为丙方案外人卢进南（系被告卢圣男之兄），因丙方未按项目进度要求进行施工，并以未拿到工程款为由，无视甲乙双方签订的承包合同无故停工，并唆使工人罢工上访，给甲方建设进度造成了严重影响和损失，甲乙双方协商更换水电班组进场施工；经甲、丙双方预决算员于2019年3月17日对丙方的实际完成工程量进行核实和初步决算，初步决算结果为832339.34元。各方当事人均认可卢进南是被告卢圣男聘请的涉案工程现场负责人。原告与被告卢圣男均认可被告卢圣男并无直接借支款项给原告的工人，涉案工程施工过程中，被告卢圣男会先预支生活费和部分工资给原告，等工程完工后再进行决算，有时原告也会向被告卢圣男借支。原告认可其提供的记工本中主张的借支70000元包含在被告卢圣男转账给原告的款项中。诉讼过程中，原告对开始为被告卢圣男在涉案工程做工时间陈述矛盾，诉状中主张2017年10月23日、后又主张2018年过完大年后2018年3月、之后又主张2017年10月。被告卢圣男主张原告于2017年年初到涉案工程做工，与原告无其余工程合作。其余当事人对原告与被告卢圣男陈述的原告进场时间均不予确认，但各方陈述均不一致。涉案工程存在被告金天力公司与久大恒公司还没有正式签订《水电安装工程施工承包合同》就已经进行水电安装工程施工的情况。各方当事人对被告卢圣男在2018年5月、6月时候做一些散工，最后退场时间为2018年10月予以确认。原告认可其给被告卢圣男提供劳务结束时间为2018年8月份，2018年3月以后被告卢圣男给付其的转账都是涉案工程的转账款项，原告称和被告卢圣男在之前还合作做过其他工程，在2018年合作案涉工程后就没有合作过其他工程，其他工程款项已经在2018年2月全部支付完毕，但原告未提供证据予以佐证。各方当事人对原告为被告卢圣男提供劳务时间均无法达成一致意见，也未提供证据予以佐证。诉讼过程中，原告申请对案涉工程量及价格进行鉴定，原审法院移交鉴定后，贵州正业工程技术投资有限公司出具《司法鉴定回复函》，要求双方补充施工图纸、相关隐蔽签证资料等材料，因双方当事人无法提供涉案工程相关图纸资料，满足不了鉴定条件，鉴定机构无法完成鉴定，故鉴定程序终止。之后，各方当事人均主张无法提供涉案工程施工图纸，也无法确定涉案工程原告劳务部分工程量。原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，被告卢圣男将水电安装工程的劳务部分包给原告进行施工，原告施工完毕并交付工作成果后，被告卢圣男应当按照双方约定的付款方式向原告支付劳务报酬。由于原告与被告卢圣男并未进行对账结算，无法核实涉案工程被告卢圣男应支付给原告的劳务报酬数额，故原告申请对案涉工程量及价格进行鉴定，因双方无法提供涉案工程相关图纸资料，满足不了鉴定条件，导致鉴定程序终止。而被告卢胜男作为涉案水电安装工程的施工人，其与其余被告已经进行了审计核算，现其主张无涉案工程的施工图，也无法确定涉案工程原告劳务部分工程量，明显与常理不符，且被告卢圣男系将涉案工程全部劳务部分分包给原告，被告卢圣男也未提供证据证明双方有另行进行结算的依据，被告卢圣男应该承担举证不利的法律后果。原告作为实际劳务部分施工人做工者，现在已经无法再提供其余证据证明工程实际工程量情况，但涉案工程实实在在系原告在进行劳务施工，原告只能凭记工本，主张按照工作天数计算劳务报酬。故对原告主张按照记工本239140元计算工程劳务报酬，原审予以支持。根据被告卢圣男提供的转账记录，被告卢圣男已经向原告支付劳务报酬213417元，现原告主张部分款项系被告卢圣男支付的其他工程的款项，但其未提供证据证实，且原告与被告卢圣男本身就存在预支款项的情况，各方当事人对原告在涉案工程为被告卢圣男提供劳务的时间也未达成一致意见，原告应自行承担举证不利的法律后果，故原审确认被告卢圣男支付给原告的款项系支付的原告涉案工程的劳务报酬。故对原告要求被告卢圣男支付劳务报酬的诉请，原审支持239140元-213417元=25723元。关于原告主张的利息，因双方一直未进行对账结算，原告也未提供证据证实双方约定的付款期限，现确定的款项计算方式也与双方一开始的口头协议不一致，故对原告主张的利息原审支持从本判决生效之日起计算至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。关于原告主张被告久大恒公司、金天力公司应该共同承担责任的诉请，因本案并非建设工程施工合同纠纷，根据各方当事人认可的内容被告久大恒公司已经与被告卢圣男结算并支付完毕款项，而《承诺书》中也并未明确由被告久大恒公司、金天力公司承担付款责任，故对原告的上述主张，无事实和法律依据，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：一、被告卢圣男于本判决生效之日起十五日内向原告王章支付劳务报酬25723元及利息（以尚未支付的劳务报酬为基数，从本判决生效之日起计算至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；二、驳回原告王章的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3886元，减半收取计1943元，保全申请费1416元，共计3359元，由原告王章负担2848元，被告卢圣男负担511元。二审诉讼中，上诉人王章向本院提交《2017年记工本》，证明：2017年7月至2017年10月期间，王章、刘某1、夏某乾、刘某2应等人给卢圣男在桃园小学、合棚、贵阳十六中学等地做工，卢圣男于2018年3月之前转给王章的款项是上述三个项目工人劳务费，与本案的款项没有关系。卢圣男质证称，真实性不予认可，均系其本人单方制作，没有其他证据佐证，对于关联性，没有记载项目名称与本案没有关系，证明目的不予认可，不能证明王章在2017年所有的工作均是给卢圣男打工内容，即使属实也只能证明王章在多个工地施工，其在记工本中有多次7月10日、8月15日上面均记载在修文加班等，反映其在2017年8月9日往修文做工，其提供的证据前后矛盾。被上诉人久大恒公司质证称，一、该记账本与久大恒公司无关，与本案没有关联性，发生在2017年；二、该记账本系王章单方制作无法确认其真实性。二审诉讼中，上诉人王章向本院申请证人刘某1、夏某前、刘某2应、余某出庭作证。证人刘某1陈述：我们给卢圣男做工很多年，对于第十六中学的案涉项目没有结，我工资是卢圣男支付给王章，再由王章支付给我，案涉的金天力项目做工的时间在2018年，具体几月记不清楚，做完我们就退出。证人夏某前陈述：我在卢圣男的施工队伍上班，做水电工作。2017年我们在第十六中学做过一段时间，2018年在扎佐做。2017年是在卢圣男的名下做工，认识卢圣男是因为其经常来工地，工资有3000元是卢圣男转给我的，七八千是王章支付的，具体是由卢圣男转给王章，再由王章转给我。证人刘某2应陈述：我与王章系邻居关系，王章曾叫我给卢圣男做工，在第十六中学的工地做了几个月小工，时间是2018年，总包工头姓陈，金天力的项目我没有做过。证人余某陈述：我与王章系同事关系，2016年认识的，我负责消防工作，在2017年7月份就在第十六中学做工，工地是卢圣男的，是他打电话给我的，后面去金天力工地做。10月中旬到金天力做工，王章应该提前几个月到工地。上诉人卢圣男对上述证人证言质证称，一、证人刘某1与王章是夫妻关系存在利害关系，其陈述不应作为证人证言采纳，刘某1的结算工资并非由卢圣男直接发放，而是通过王章。二、证人夏某前与王章有雇佣关系，存在利害关系，其陈述为谁做工以及工资结算前后陈述不一致，其陈述“2017年给卢圣男做工但是工资由王章发放”显然不符合常理，不应予以采纳。三、证人刘某2应系王章的邻居且没有参与案涉工程施工，双方有利害关系不应当采纳。四、对于证人余某的陈述，虽然其没有参与水电项目，但是其陈述与本案查明事实基本吻合，但只能证明王章在2017年10月就到案涉工地对卢圣男做工，该陈述与一审事实有分歧，卢圣男本人的陈述可以佐证。被上诉人久大恒公司对证人证言质证称，1、四位证人的陈述相互矛盾，其中刘某2应称第十六中学的工程是为王章做工，而刘某1、夏某前称是为卢圣男做工。2、刘某1与夏某前的陈述关于王章在案涉工程上实际做工的陈述与王章一审时的陈述及证人余某的陈述相互矛盾，一审中庭审中对于这个问题有过询问。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，关于本案当事人之间的合同关系问题，金天力公司将修文县扎佐镇办公楼建设工程发包给久大恒公司承建，久大恒公司将该建设工程中的消防、水电安装工程分包给卢圣男施工，王章等人在卢圣男承建的工程上做工，则王章与卢圣男之间形成劳务合同关系，本案应系劳务报酬纠纷，原审确定本案为承揽合同纠纷不当，本院予以指正。王章上诉认为本案系建设工程承包关系并要求金天力公司、久大恒公司承担责任的诉讼理由不能成立，本院不予采纳。关于劳务工作量和劳务报酬数额问题，卢圣男将水电安装工程的劳务部分交由王章等人进行施工，王章完成劳务工作后，卢圣男应当向王章等人支付劳务报酬。由于王章与卢圣男并未进行对账结算，无法核实王章完成的劳务工作量及劳务报酬金额，原审中王章申请对案涉劳务工程量及价格进行鉴定，因双方无法提供涉案工程相关图纸资料，导致鉴定程序终止。而卢胜男作为涉案水电安装工程的实际施工人，其与金天力公司、久大恒公司已经进行核算，卢圣男主张无涉案工程的施工图，无法确定王章完成的劳务工程量，卢圣男对此负有举证责任，其不能提供相应事实证据，则应该承担举证不利的法律后果。王章等人作为劳务提供者现已无法提供其他证据证明其完成的劳务工作量，鉴于双方均认可王章等人在涉案工程中做工，现王章提供了单方制作的记工本并主张按照工作天数计算2018年3月至8月期间的劳务报酬总额为239140元，卢圣男诉讼中不认可该证据的证明力，但考虑王章等人作为普通劳务提供者自身权利保护意识和举证能力，在卢圣男不能提供涉案工程施工图和相关结算资料的情况下，结合各方当事人的陈述及证人证言，且在无相反证据否定王章完成劳务工作的情况下，应予以采信王章依据该记工本主张的劳务报酬。诉讼中卢圣男提供其先后于2017年10月11日至2019年1月期间向王章支付213417元款项的付款凭证并要求予以扣减相应劳务报酬。王章同意2018年3月以后的付款抵扣案涉工程劳务报酬，但认为其余款项系此前在其他工程做工所支付的报酬，不同意在本案中抵扣劳务报酬。本院认为对于卢圣男2018年3月以前支付的款项是否应当抵扣案涉工程劳务费，应结合各方提供相关事实证据及案涉工程施工情况以及交易习惯等情况予以审查判断。本案中，王章依据上述记工本主张2018年3月以后的劳务费，即便双方存在做工期间预支费用的情况，一般也应当是务工者在实际务工期间由实际施工人预先支付部分生活费，加之，二审中王章提供了其在其他工程做工的记工本及证人证言相互印证2017年王章为卢圣男承包的其他工程做工的事实；卢圣男虽否认王章在其他工程为其做工，但其并未提供2017年10月至2018年1月期间向王章支付11万元款项的相应依据，况且即便卢圣男于2017年10月至2018年1月期间向王章支付11万元款项是案涉工程的劳务费支出，也应是在2018年3月以前已经实际发生的劳务费用，而不可能是2018年3月以后王章实际做工所产生的劳务费的支付行为，因此，卢圣男要求在本案中抵扣其在2018年3月以前支付给王章款项115917元，本院不予采纳。综上，2018年3月以后王章等人在涉案工程做工应得劳务报酬为239140元，扣减卢圣男2018年3月以后的付款97500元，卢圣男还应支付王章劳务报酬141640元。原判认定事实基本清楚，但对于卢圣男2018年3月以前的付款抵扣王章主张的2018年3月以后的劳务报酬的认定错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初1279号民事判决第二项；二、变更贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初1279号民事判决第一项为：卢圣男于本判决生效之日起十五日内向原告王章支付劳务报酬141640元及利息（以尚未支付的劳务报酬为基数，从本判决生效之日起计算至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；三、驳回王章的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1943元，保全申请费1416元，共计3359元，由王章负担705元，卢圣男负担2654元。二审案件受理费3886元，由王章负担816元，卢圣男负担3070元。本判决为终审判决。审判长 田 勇审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二一年四月二十九日书记员 雷 迪