四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4671号 上诉人（原审原告）：蔡渝宽，男，1993年1月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：张宜泉，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵玉碧，女，1965年10月28日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被上诉人（原审被告）：彭大伍，男，1962年5月21日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李义春，什邡市师古法律服务所法律工作者。 原审第三人：四川正鹏农牧科技有限公司，住所地：四川罗江经济开发区金山工业园幸福路。 法定代表人：李小煌，职务不详。 上诉人蔡渝宽因与被上诉人赵玉碧、彭大伍及原审第三人四川正鹏农牧科技有限公司（以下简称正鹏农牧公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初3500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蔡渝宽上诉请求：1.撤销四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初3500号民事判决，改判支持蔡渝宽一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由赵玉碧、彭大伍承担。事实和理由：1.蔡渝宽已经按照赵玉碧、彭大伍要求将借款支付至第三人处，应当视为已经完成交付义务，至于赵玉碧、彭大伍是否从第三人处获得饲料货物，属于二人与第三人之间的法律关系，与蔡渝宽无关。2.2020年7月30日赵玉碧、彭大伍通过案外人马娟向黄某支付的43800元并非归还案涉借款，赵玉碧、彭大伍并未举证证明蔡渝宽委托黄某收款。3.赵玉碧、彭大伍的陈述及证人马娟的证言存在诸多疑点，不应采信。 赵玉碧、彭大伍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵玉碧、彭大伍认可尚欠蔡渝宽借款34836元，但蔡渝宽所称2020年6月11日至2020年8月期间欠款169660元并非事实，蔡渝宽对此仅提交了转款至正鹏农牧公司的记录，但并未提交其与赵玉碧、彭大伍结算的依据。 原审第三人正鹏农牧公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 蔡渝宽向一审法院起诉请求：判令赵玉碧、彭大伍归还借款本金248296元并从2020年8月13日起至付清之日止按一年期贷款市场报价利率计算资金占用利息。 一审法院认定事实：赵玉碧、彭大伍系夫妻关系。2020年4月蔡渝宽与第三人公司的经销员到赵玉碧、彭大伍处以蔡渝宽向正鹏农牧公司支付货款的方式向其推销鸭饲料。2020年6月10日双方经结算尚欠饲料款98636元，蔡渝宽书写了借条内容，载明：“本人赵玉碧今借到蔡渝宽人民币98636元（玖万捌仟陆佰叁拾陆圆）用于购买正鹏饲料货款，于每月卖出商品肉鸭的金额每日支付还款”。赵玉碧在借条上签名并捺印。2020年7月30日赵玉碧、彭大伍通过马娟微信向黄某转款43800元，2020年8月24日赵玉碧、彭大伍通过林浩微信向蔡渝宽转款20000元。 一审法院认为，赵玉碧、彭大伍以蔡渝宽代为垫付购买饲料款的方式购买正鹏农牧公司的饲料，双方之间系借款法律关系。蔡渝宽主张欠款金额为248296元，其构成为2020年6月10日双方结算尚欠98636元及2020年6月11日起至2020年8月12日为赵玉碧、彭大伍垫付饲料款169660元。对垫付的169660元，蔡渝宽仅提供了转款记录，该转款记录仅能证明蔡渝宽向正鹏农牧公司转款的事实，不能证明该转款系受赵玉碧、彭大伍委托垫付，同时蔡渝宽也未提供赵玉碧、彭大伍收到价值169660元的饲料的相关证据，故现有证据仅能证明双方结算时尚欠金额为98636元，后赵玉碧、彭大伍通过他人微信归还蔡渝宽63800元。现尚欠34836元，故对蔡渝宽要求赵玉碧、彭大伍归还借款的部分诉讼请求及要求从2020年8月13日起至付清之日止按一年期贷款市场报价利率计算资金占用利息的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。赵玉碧、彭大伍辩称只欠蔡渝宽34836元的辩称理由成立，一审法院予以采纳，辩称双方之间不是借款关系的理由不能成立，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、赵玉碧、彭大伍于判决生效之日起十日内向蔡渝宽支付借款本金34836元并从2020年8月13日起至付清之日止按一年期贷款市场报价利率计算资金占用利息；二、驳回蔡渝宽的其他诉讼请求。一审案件受理费5024元，减半收取2512元，由蔡渝宽负担1512元，赵玉碧、彭大伍负担1000元。 本院二审期间，蔡渝宽举示了以下证据材料：1.接（报）处警登记表，拟证明赵玉碧、彭大伍认为正鹏农牧公司的饲料存在质量问题，造成鸭子部分死亡，以此为由不向蔡渝宽出具借条，逃避债务。2.2020年8月27日录音及文字整理材料，拟证明彭大伍认可2020年6月至8月期间收到价值20余万元的饲料以及该饲料款是由蔡渝宽代为垫付的事实；3.正鹏农牧公司销售单及江文出具的《情况说明》，拟证明蔡渝宽为赵玉碧、彭大伍垫付了2020年6月至8月的饲料款共计169660元的事实。赵玉碧、彭大伍质证称，对证据1的真实性无异议，对证明目的不予认可，该证据只能证明因饲料出现质量问题引发纠纷，不能证明系因借款发生纠纷；对证据2的真实性、证明目的不予认可，不能仅凭彭大伍“昂”了一声就认为彭大伍认可了蔡渝宽垫款的事实；对江文出具的情况说明真实性有异议，送货单不能证明赵玉碧、彭大伍欠蔡渝宽货款，送货单上不能显示收货人系赵玉碧、彭大伍。本院认为，接（报）处警登记表仅能反映蔡渝宽、赵玉碧因鸭饲料质量问题产生纠纷，不能证明赵玉碧、彭大伍为逃避债务不出具借条，本院不予采信；录音中彭大伍并未明确对收货数量及借款事实予以认可的意思表示，故该证据不能达到蔡渝宽的证明目的，本院不予采信；因江文本人未到庭作说明，故对其出具的情况说明的真实性无法核实，本院不予采信；送货单无法看出收货人系赵玉碧和彭大伍，本院亦不予采信。 本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，证人黄某于一审庭审中到庭作证称，其收取赵玉碧、彭大伍支付的43800元中有1万余元是其自行垫付的款项。在被问到其余款项给谁时，其称“这是我和公司的事”；在被问到是否知道饲料单价时，黄某称“不清楚”。二审审理过程中，为查明黄某所收款项的性质，本院通知黄某到庭接受询问，其最初同意接受通过网络庭审方式接受询问，但后又拒绝接受法庭询问。 再查明，针对43800元款项，蔡渝宽在一审庭审中作如下陈述：“2020年7月30日司机收的43800元其中有当天垫付的28250元，以及2020年6月11日垫付的15065元，加上运费共计43800元。”。 本院查明以上事实，有一审庭审笔录在案为证。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.蔡渝宽实际出借金额；2.还款金额的认定。现逐一评析如下： 关于蔡渝宽实际出借金额。蔡渝宽上诉主张其于2020年6月11日至8月期间，为赵玉碧、彭大伍垫付货款169660元。但仅提交了向正鹏农牧公司的转款凭证，并未提交证据证明其向正鹏农牧公司付款系受赵玉碧、彭大伍指示，亦未提交充分证据证明赵玉碧、彭大伍实际收到价值169660元的饲料，未能证明双方就该169660元达成了借贷合意，蔡渝宽主张赵玉碧、彭大伍归还借款169660元无事实和法律依据，本院不予支持。 关于还款金额的认定。蔡渝宽主张案外人马娟向黄某支付的43800元并非归还案涉借款。对此本院认为，赵玉碧、彭大伍主张该笔款项系本案还款，提供了付款当日其与蔡渝宽的通讯记录及证人马娟的证言为证，而该笔款项的收款人黄某并不能对其所收款项的性质作合理说明，并且其陈述与蔡渝宽对款项性质的陈述相互矛盾，在本院多次通知黄某到庭接受询问的情况下，黄某仍不到庭说明，结合蔡渝宽与黄某存在合作关系的事实，本院对黄某的证言不予采信。因此，一审法院认定赵玉碧、彭大伍委托马娟支付的43800元系归还蔡渝宽借款并无不当。 综上所述，蔡渝宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5024元，由蔡渝宽负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  莫 雪 审 判 员  马 雯 二〇二一年四月二十九日 法官助理  李 莉 书 记 员  谢章颖