河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1521民初463号原告：徐业敏，男，1973年1月26日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：杨广胜，罗山县宝城街道法律服务所基层法律服务工作者。被告：刘亚，女，1990年4月23日出生，汉族，住湖北省大悟县。被告:郭加鑫，男，1980年5月17日出生，汉族，住湖北省大悟县。被告：武汉市瑞祥多商贸有限公司，住所地：武汉市江岸区花桥街黄孝河路特1号1-12层部分，统一社会信用代码：91420102303793386N。法定代表人：杭乍利，该公司经理。委托诉讼代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号，统一社会信用代码：91420000877603078G。负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴文豹，河南金誉律师事务所律师。被告：李明贵，男，1972年3月24日出生，汉族，住河南省罗山县。被告：信阳市弘运运输集团有限公司罗山分公司，住所地：罗山县龙山大道开武路口，统一社会信用代码：914115216700619455。法定代表人：李富志，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地：信阳市京深路北段，统一社会信用代码：91411500876885675N。负责人：赵春阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶磊，河南银辉律师事务所律师。原告徐业敏与被告刘亚、被告郭加鑫、被告武汉市瑞祥多商贸有限公司（以下简称瑞祥多公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北分公司）、被告李明贵、被告信阳市弘运运输集团有限公司罗山分公司（以下简称弘运罗山公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称人民财险信阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐业敏委托诉讼代理人杨广胜、被告郭加鑫、被告瑞祥多公司委托诉讼代理人陈祖信、被告平安财险湖北分公司委托诉讼代理人吴文豹、被告李明贵、被告人民财险信阳分公司委托诉讼代理人陶磊到庭参加诉讼。被告刘亚、被告弘运罗山公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐业敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计207524元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月29日13时20分许，被告刘亚驾驶鄂Ａ×××××号货车沿338省道由东向西左转驶入219省道22公里处时，与沿219省道由南向北行驶被告李明贵驾驶的豫Ｓ×××××号客车相撞，致豫Ｓ×××××号客车乘坐人原告受伤，三车不同程度损坏，造成交通事故。经罗山县公安交通警察大队事故责任认定，被告刘亚负此事故主要责任，被告李明贵负此事故次要责任。经查，被告刘亚驾驶的车辆在被告平安财险湖北分公司投保有交强险和商业险，被告李明贵驾驶的车辆在被告人民财险信阳分公司投保有交强险和商业险及道路客运承运人责任险。原告受伤后救治于罗山县人民医院，并就伤残等级、误工、护理、营养期及后期医疗费进行了司法鉴定。原告为维护自身合法权益，特诉至法院,请求法院依法支持原告的诉求。被告刘亚未到庭应诉、答辩。被告郭加鑫辩称，刘亚有驾驶证，我将鄂Ａ×××××号车交与刘亚驾驶没有过错，我的车辆投保有交强险和商业险，我不应当承担赔偿责任，应该由刘亚和车辆投保的保险公司赔偿。被告瑞祥多公司辩称，1、郭加鑫将其车辆交给刘亚使用没有过错，我司作为该车辆的挂靠公司也没有过错；2、事故车辆在平安财险湖北分公司投保了保险，原告损失应由保险公司承担赔偿责任，不足部分应由李明贵和刘亚按责任比例承担赔偿责任；3、原告诉求超过法律规定的部分应当不予支持。被告平安财险湖北分公司辩称，1、刘亚驾驶鄂Ａ×××××号车辆无从业资格证，属于保险条款约定的免赔事由，我司不承担任何赔偿责任；2、假设我司无免赔情况：①.原告医疗费用应扣除20%的非医保用药；②.交强险按限额分项，超出交强险部分，根据豫高法（2018）372号文件规定的责任比例；③.同一事故所有伤者的赔偿总额不能超过保险限额；3、我司不承担诉讼费、鉴定费及其他间接性损失。被告李明贵辩称，请求法院依法处理。被告弘运罗山公司未到庭应诉、答辩。被告人民财险信阳分公司辩称，1、原告损失应先由刘亚驾驶车辆投保的交强险公司进行赔偿，不足部分根据事故责任比例由双方车辆各自的商业险进行赔偿；2、诉讼费、鉴定费我司不承担；3、被告刘亚已承担刑事责任，不应支持原告精神抚慰金。本院经审理认定事实如下：2018年8月29日13时20分许，被告刘亚驾驶鄂Ａ×××××号轻型普通货车沿338省道由东向西左转往南行驶进入永定219省道22公里0米罗山县周党镇马畈路口（338省道与219省道交叉口）时，与沿219省道由南向北行驶被告李明贵驾驶的豫Ｓ×××××号中型普通客车相撞，豫Ｓ×××××号车又与沿219省道路西侧由北向南行驶丁玉琴驾驶的电动三轮车相撞，致鄂Ａ×××××号车乘坐人被告郭加鑫及豫Ｓ×××××号客车乘坐人毕大利、张梅、彭清、徐业敏、代大国，电动三轮车驾驶人丁玉琴及电动三轮车乘坐人黄金英、秦启航、秦辰悦受伤，三车受损，造成交通事故。经罗山县公安交通警察大队事故责任认定，被告刘亚负此事故主要责任，被告李明贵负此事故次要责任，丁玉琴及三车乘坐人均无责任。本案事故致三人重伤，被告刘亚构成交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年四个月，其驾驶证被吊销。原告徐业敏受伤后救治于罗山县人民医院，共住院14天，花去医疗费22363.73元，其中被告李明贵垫付19000元，被告弘运罗山公司垫付2000元。2019年2月11日，经本院委托，安徽中衡司法鉴定中心作出司法鉴定意见：被鉴定人徐业敏因交通事故致左股骨骨折，左髋关节功能丧失25%以上（未达50%），评定为十级伤残；被鉴定人徐业敏因交通事故致多发伤，综合评定建议其误工期为伤后365日，护理期为伤后150日，营养期为伤后180日；被鉴定人后续一次性取出所有内固定物费用约需人民币10000元，原告徐业敏为鉴定支出鉴定费2600元。诉讼中，原告徐业敏就其各项损失提供赔偿清单如下：1.医疗费：22363.73元；2.住院伙食补助费：14天×50元/天=700元；3.营养费:180天×20元/天=3600元；4.后期医疗费：10000元；5.护理费：45677元/年÷365天×150天=18771元；6.误工费：44314元/年÷365天×365天=44314元；7.残疾赔偿金：34200.97元/年×20年×10%=68402元；8.精神抚慰金：5000元；9.被扶养人生活费：父亲21971.57元/年×15年×10%÷3=10986元，母亲21971.57元/年×13年×10%÷3=9521元，子21971.57元/年×7年×10%÷2=7690元，女21971.57元/年×3年×10%÷2=3296元；10.鉴定费：2600元；11.交通费：280元，合计207524元。另查明，原告徐业敏为农业家庭户口，生于1973年1月26日，其在住所地承包经营有责任田。原告徐业敏可主张被扶养人生活费的被扶养人有其父亲徐祖和（生于1953年6月26日）、母亲王玉芳（生于1951年2月15日）、儿子徐圣望（生于2007年5月20日）、二女徐佳佳（生于2005年7月2日），徐祖和与王玉芳共生育三个子女。河南省2020年度城镇居民人均可支配收入为34750.34元/年，城镇居民人均消费支出20644.91元/年，农、林、牧、渔业职工年平均工资为47272元/年，居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为46858／年。本案交通事故发生时，被告刘亚持有合法有效C1驾驶证，其驾驶的鄂Ａ×××××号车办理了合法有效行驶证（载明总质量4290KG），该车登记的车辆所有人为被告瑞祥多公司，实际车主为被告郭加鑫，该车挂靠在被告瑞祥多公司名下运营，在被告平安财险湖北分公司投保有交强险和商业三者险（责任限额30万元，含不计免赔）。被告李明贵持有合法有效驾驶证，其驾驶的豫Ｓ×××××号车办理了合法有效行驶证，该车登记的车辆所有人为被告弘运罗山公司，实际车主为被告李明贵，该车挂靠在被告弘运罗山公司名下运营，在被告人民财险信阳分公司投保有道路客运承运人责任保险（责任限额每人50万元）。其中交强险责任限额项下医疗费用赔偿限额10000元，负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费及必要的、合理的后续治疗费；死亡伤残赔偿限额110000元，负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、残疾赔偿金、护理费、误工费、被抚养人生活费、交通费及精神损害抚慰金、鉴定费等损失；财产损失赔偿限额为2000元，负责赔偿车辆维修、施救费用物品损失及评估费等财产损失。又查明，本案交通事故伤者秦辰悦、黄金英、丁玉琴、张梅就其各自的损失本院已审理完毕，已判令被告平安财险湖北分公司在商业三者险30万元限额赔偿了秦辰悦3132.21元、黄金英9505.01元、丁玉琴13907.69元、张梅125850.19元，合计152395.10元，余额147604.90元；被告人民财险信阳分公司在商业三者险100万元限额赔偿了秦辰悦1342.37元、黄金英4073.57元、丁玉琴5960.44元，合计11376.38元。本院审理上述案件时考虑本次交通事故造成多人受伤及三车受损，酌定被告平安财险湖北分公司与人民财险信阳分公司在交强险责任限额项下医疗费用赔偿限额内各预留5000元，在死亡伤残赔偿限额内各预留55000元，在财产损失赔偿限额内各预留1000元。另本次交通事故伤者毕大利、彭清、郭加鑫均已另案向本院提起诉讼，李明贵就其财产损失也向本院起诉。经本院核定，在被告平安财险湖北分公司交强险责任限额项下医疗费用赔偿限额内毕大利可主张损失29987.29元，彭清可主张损失3467.17元；在被告平安财险湖北分公司交强险责任限额项下死亡伤残赔偿限额内，毕大利可主张损失28430元，彭清可主张损失7316.89元；在被告平安财险湖北分公司交强险责任限额项下财产损失赔偿限额内李明贵可主张损失54700元。毕大利、彭清、李明贵损失超出交强险限额部分，分别应由被告刘亚按70%比例承担毕大利34048.27元、彭清5999.64元、李明贵37590元。庭审时，被告平安财险湖北分公司辩称被告刘亚无从业资格证，其公司商业险拒赔，被告平安财险湖北分公司未提供证据证明其已向投保人郭加鑫及其挂靠的武汉市瑞祥多商贸有限公司实际交付保险合同及免责条款，未能举证证明其对该免责条款已尽到提示和明确说明义务。上述事实有身份证、常住人口登记卡、交通事故责任认定书、入院证、出院证、住院病历、医疗费票据及清单、交强险及商业险保险单、机动车行驶证及驾驶证、司法鉴定意见书、鉴定费票据、（2020）豫15民终5837号民事判决书及双方当事人陈述在案佐证，经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，公民的健康权受法律保护，受到侵害时被侵权人依法可以请求获得相应的赔偿。本案被告刘亚驾驶鄂Ａ×××××号货车与被告李明贵驾驶的豫Ｓ×××××号客车相撞，豫Ｓ×××××号车又与丁玉琴驾驶的电动三轮车相撞，致鄂Ａ×××××号车乘坐人被告郭加鑫及豫Ｓ×××××号客车乘坐人毕大利、张梅、彭清、徐业敏、代大国，电动三轮车驾驶人丁玉琴及电动三轮车乘坐人黄金英、秦启航、秦辰悦受伤，三车受损，造成交通事故，经罗山县公安交通警察大队事故责任认定，被告刘亚负此事故主要责任，被告李明贵负此事故次要责任，丁玉琴及三车乘坐人均无责任，该事故责任认定并无不当，本院予以确认。原告徐业敏在本案交通事故中受伤，其要求被告赔偿相关损失，于法有据，其主张的合理部分，本院予以支持。被告平安财险湖北分公司辩称被告刘亚无从业资格证，其公司商业险拒赔，未提供证据证明其已向投保人郭加鑫及其挂靠的武汉市瑞祥多商贸有限公司实际交付保险合同及免责条款，未能举证证明其对该免责条款已尽到提示和明确说明义务，被告平安财险湖北分公司该辩解意见依法不能成立，本院不予采纳。被告人民财险信阳分公司辩称被告刘亚负了刑事责任，原告徐业敏不应主张精神损害抚慰金。根据相关法律规定，被告刘亚在承担刑事责任后虽不应再承担精神损害赔偿责任，但并不排除其他责任主体承担此赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，依据《最高人民法院》第十六条规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被告平安财险湖北分公司作为刘亚驾驶车辆的交强险承保人，负有在交强险限额内优先赔偿原告徐业敏精神损害抚慰金的责任，故原告徐业敏主张被告赔偿精神损害赔偿金具有法律依据。鉴于被告刘亚负此事故主要责任，被告李明贵负此事故次要责任，被告刘亚驾驶的鄂Ａ×××××号车在被告平安财险湖北分公司投保有交强险和商业三者险（责任限额30万元，含不计免赔），被告李明贵驾驶豫Ｓ×××××号车在被告人民财险信阳分公司投保有道路客运承运人责任保险（责任限额每人50万元），根据我国侵权责任法、道路交通安全法、保险法以及相关规定，原告徐业敏主张的合理损失应由被告平安财险湖北分公司先在交强险责任赔偿限额内赔偿，超出交强险的部分，由被告平安财险湖北分公司与人民财险信阳分公司分别在商业三者险、道路客运承运人责任险责任限额内按事故责任比例赔偿，不足部分，由侵权人被告刘亚与李明贵按事故责任比例承担。被告郭加鑫将其鄂Ａ×××××号车交与被告刘亚驾驶无过错，依法不承担赔偿责任。根据原告徐业敏的诉讼请求及各被告的答辩质证意见，结合河南省高级人民法院豫高法【2018】372号《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》、【2019】338号《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》文件相关规定，经审核原告徐业敏可纳入赔偿的合理损失项目和数额分别为：1.医疗费：22363.73元；2.住院伙食补助费：14天×50元/天=700元；3.营养费:180天×20元/天=3600元；4.后期医疗费：10000元；5.护理费：45677元/年÷365天×150天=18771元；6.误工费：44314元/年÷365天×365天=44314元；7.残疾赔偿金：34200.97元/年×20年×10%=68402元；8.精神损害抚慰金：5000元；9.被扶养人生活费：原告徐业敏被扶养人有其父母子女四人，该四人每年生活费之和经核算未超出河南省2020年度全省城镇居民人均生活消费支出20644.91元，该项费用应计算为：父亲徐祖和20644.91元/年×（20-5）年×10%÷3=10322.46元，母亲王玉芳20644.91元/年×（20-7）年×10%÷3=8946.13元，儿子徐圣望20644.91元/年×（18-11）年×10%÷2=7225.72元，女儿徐佳佳20644.91元/年×3年×10%÷2=3096.74元，合计29591.05元；10.鉴定费：2600元；11.交通费：14天×20元/天=280元，合计205621.78元。本院在审理秦辰悦、黄金英、丁玉琴、张梅等主张赔偿案件中，已酌定被告平安财险湖北分公司在交强险责任限额项下医疗费用赔偿限额内预留5000元，在死亡伤残赔偿限额内预留55000元，在财产损失赔偿限额内预留1000元。根据《最高人民法院》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告徐业敏上述第1-4项损失合计36663.73元，由被告平安财险湖北分公司在交强险责任限额项下医疗费用赔偿限额5000元内赔付【36663.73元÷（36663.73元+毕大利案29987.29元+彭清案3467.17元）×5000元】元=2614.42元；原告徐业敏第4-11项损失合计168958.05元，由被告平安财险湖北分公司在交强险死亡伤残赔偿限额55000元内赔付【168958.05元÷（168958.05元+毕大利案28430元+彭清案7316.89元）×55000元】=45395.55元。原告徐业敏上述损失在交强险部分未获赔（36663.73元-2614.42元）+（168958.05元-45395.55元）=157611.81元，由被告平安财险湖北分公司在商业三者险限额30万元内按事故责任比例赔付157611.81元×70%=110328.27元，其余157611.81元×30%=47283.54元损失由被告人民财险信阳分公司在道路客运承运人责任保险50万元责任限额内赔付。经核算，毕大利、彭清、李明贵与原告徐业敏损失超出交强险限额并应由被告刘亚、平安财险湖北分公司承担部分累计超出被告平安财险湖北分公司30万元商业三者险余额147604.90元，为保障各赔偿权利人的权益，其该部分损失宜按比例在平安财险湖北分公司30万元商业三者险余额147604.90元受偿。被告平安财险湖北分公司在商业三者险30万元限额余额147604.90元内，赔付原告徐业敏【110328.27元÷（110328.27元+毕大利案34048.27元+彭清案5999.64元+李明贵案37590元）×147604.90元】元=86637.89元。综上，被告平安财险湖北分公司共应赔付原告徐业敏损失2614.42元+45395.55元+86637.89元=134647.86元，被告人民财险信阳分公司共应赔付原告徐业敏损失47283.54元，被告刘亚应赔付原告毕大利损失110328.27元-86637.89元=23690.38元。被告李明贵与弘运罗山公司垫付原告徐业敏医疗费可扣抵被告平安财险湖北分公司应付原告徐业敏赔偿款，被告平安财险湖北分公司赔付时直接退还被告弘运罗山公司2000元；被告李明贵先期垫付原告徐业敏医疗费19000元在扣除其应承担的案件受理费656元后余额18344元，由被告平安财险湖北分公司赔付时直接支付给被告李明贵。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》（法释[2012]19号）第十四条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院》（法释[2003]20号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后10日内赔付原告徐业敏各项损失共计134647.86元，将其中114303.86元直接汇入原告徐业敏的河南罗山农村商业银行账户（卡号：62×××44），将18344元直接汇入被告李明贵的中国邮政储蓄银行罗山县支行账户（卡号：62×××15），将其余2000元直接汇入被告信阳市弘运运输集团有限公司罗山分公司的中国工商银行罗山县支行账户（卡号：1718022109021008376）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效后10日内赔付原告徐业敏各项损失共计47283.54元，直接汇入原告徐业敏的河南罗山农村商业银行账户（卡号：62×××44）；三、被告刘亚于本判决生效后30日内赔付原告徐业敏各项损失共计23690.38元，直接汇入原告徐业敏的河南罗山农村商业银行账户（卡号：62×××44）；四、驳回原告徐业敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2206元，由原告徐业敏负担20元，被告刘亚负担1530元，被告李明贵负担656元（原告徐业敏已预交2206元本院不予退还，被告刘亚将其应负担的1530元于本判决生效后10日内直接汇入原告徐业敏上述银行账户，被告李明贵应负担的656元已用其垫付款抵付，不需另行交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  韩运生二〇二一年四月十六日书记员  崔峰松