四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初1648号 原告：邓凯，男，1983年8月1日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李康，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：赵志红，男，1980年3月21日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李先涛，四川百坚律师事务所律师。 原告邓凯与被告赵志红股权转让纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告邓凯的委托诉讼代理人李康，被告赵志红的委托诉讼代理人李先涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓凯向本院提出诉讼请求：1.判令赵志红向邓凯支付股权转让款250000元；2.判令赵志红自2019年12月开始至所有款项付清之日，按每月8000元的标准向邓凯支付补偿款；3.判令赵志红向邓凯支付律师费32000元；4.判令赵志红承担本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费、鉴定费、保全费等）。本案审理过程中，邓凯变更第二项诉讼请求为：判令赵志红自2019年12月开始至所有款项付清之日，按每月8000元的标准向邓凯支付违约金。事实和理由：2019年3月20日，赵志红以承诺书的形式，承诺回购邓凯所持四川红福记餐饮管理有限责任公司（以下简称“红福记公司”）10%的股权，回购价款为250000元。但赵志红未按承诺履行。2019年12月，邓凯向赵志红进行催收，双方达成一致，赵志红自该时起每月向邓凯支付8000元补偿款至款项付清之日止。截至目前，赵志红未支付任何款项。邓凯为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告赵志红答辩称，双方系合伙关系。2018年9月1日，邓凯与赵志红签署了五份代持协议书，约定邓凯支付30万元作为红福记公司的股本金，赵志红收到后支付给公司财务并用于公司的员工工资及采购货款等支出，红福记公司一直处于亏损状态，邓凯主张退还股权转让款无依据。《承诺书》系赵志红受胁迫所签订，非赵志红的真实意思表示，应当认定无效。关于邓凯主张的每月8000元的违约金和律师费，无事实和法律依据，且违约金的标准过高，请求予以调减。 本院经审理查明，2018年9月1日，邓凯（乙方）与赵志红（甲方）签订《股权代持协议书》，约定甲方于2018年9月6日在红福记公司出资30万元作为股权投资（公司注册资本金为1200万元），甲方占股20%，现乙方出资30万元持有甲方10%股份，乙方享有持有股份的本金、分红、利润等权益。代持协议为期5年，由2018年9月起至2023年9月30日止。《股权代持协议书》还就双方权利及义务及其他事项作出明确约定。 2018年9月6日，邓凯向赵志红转账支付300000元。 2019年3月20日，赵志红、邓凯作出《承诺书》，载明“赵志红与邓凯于2018年9月1日签订的《股份代持协议书》终止，《股份代持协议书》上约定的赵志红转让给邓凯的红福记公司的10%的股份并由赵志红代持事宜终止，该10%股权仍有赵志红所有，赵志红退还邓凯股权转让款25万元……”。 2019年12月16日，邓凯向赵志红催要欠款并要求从该月起至少每月支付8000元作为逾期补偿（每个月一号就支付）。2019年12月17日，赵志红回复“这个8000元的逾期补偿款我就在这周内我一定会转给你……”。 另查明，红福记公司成立于2018年8月22日，公司股东包含王秋兰（持股比例为23%）等8人，赵志红在庭审中称其系红福记公司实际控制人。 上述事实，有《股权代持协议书》、微信聊天记录截图、转账凭证、企业信用信息公示报告及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，因本案所有争议及有关的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应适用当时的法律规定和司法解释。 《股权代持协议书》《承诺书》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。赵志红虽抗辩称签署《承诺书》时受到胁迫，但其未提供相关佐证依据，亦未在法定期间行使撤销权，故对赵志红的上述抗辩意见，本院不予采纳。 双方签署《股权代持协议书》后，邓凯按照约定向赵志红转款300000元，但之后双方又签署确认《承诺书》，约定解除双方股权委托代持关系，且由赵志红退还邓凯股权转让款250000元。该意思表示真实，赵志红应按《承诺书》约定内容退还邓凯250000元，故对邓凯的该项诉讼请求，本院予以支持。需要说明的是，《股权代持协议书》系邓凯、赵志红签订，《承诺书》系赵志红向邓凯出具，不论邓凯委托代持股权主体如何、代持比例如何，均不影响赵志红应依据《承诺书》履行款项退还义务，在赵志红未提供任何证据证明双方基于其他合伙关系产生债权债务关系的情况下，本院对赵志红的相关抗辩意见不予采纳。 关于邓凯主张赵志红自2019年12月起按每月8000元的标准支付违约金。本院认为，自赵志红于2019年3月20日作出承诺书后，怠于退还邓凯股权转让款，邓凯有权向赵志红主张违约金。关于违约金的标准，虽然赵志红曾经作出过自2019年12月起按每月8000元的标准向邓凯支付补偿款的意思表示，但因该违约金标准明显过高，赵志红现请求调减违约金计算标准，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，本院综合考量案件事实、赵志红违约行为及过错程度、邓红的实际损失等因素将违约金标准调减至全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍，即赵志红应以250000元为基数，自2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍向邓凯支付违约金至全部款项付清之日止。 邓凯主张赵志红支付律师费32000元的诉讼请求于法无据，本院对此不予支持。关于邓凯主张赵志红承担鉴定费，因邓凯未举证证明诉请“鉴定费”的实际发生情形及金额，该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。 对于邓凯提出的追加赵志红配偶王秋兰作为本案被告的申请，因邓凯以其与赵志红签订的《股权代持协议书》以及赵志红个人出具的《承诺书》提起本案诉讼，邓凯在庭审中亦明确主张款项性质系股权转让款，故本案系股权转让纠纷，在邓凯未明确赵志红代王秋兰签订《股权代持协议书》的意见并出示相关证据的情况下，根据合同相对性原则，王秋兰并非必须参加诉讼的当事人，故本院对邓凯以案涉债务系赵志红与王秋兰夫妻共债为由追加王秋兰作为本案被告的申请不予同意。若邓凯认为案涉转让款系赵志红、王秋兰夫妻共同债务，应另案主张。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵志红于本判决生效之日起十日内向邓凯支付股权转让款250000元并支付违约金（违约金计算方式：以250000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍，自2019年12月1日起支付至全部款项付清之日止）； 二、驳回原告邓凯的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2765元，由被告赵志红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 王 婷 二〇二一年四月二十六日 书记员 李亚玲