天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初2164号原告：王奎英，女，1951年5月12日出生，汉族，无职业，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：刘永超，天津纳淼律师事务所律师。被告：汪志钢，男，1979年2月11日出生，汉族，无职业，住天津市塘沽区。法定代理人：汪红兵（系被告父亲），男，1952年5月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：宋建岩，天津秦天律师事务所律师。被告：蔡连秀，女，1951年7月30日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。第三人：窦宗焕，女，1981年3月18日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原告王奎英与被告汪志钢、蔡连秀民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，依被告汪志刚申请追加窦宗焕为第三人，于2021年2月23日、4月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘永超、被告汪志刚及其法定代理人汪红兵、委托诉讼代理人宋建岩以及被告蔡连秀、第三人窦宗焕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王奎英向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告归还剩余个人欠款共计50万元，及利息10万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告汪志钢原为原告女婿，其与原告之女窦宗焕于2004年11月18日结婚，并于2020年10月离婚。二被告为母子关系，且蔡连秀为汪志钢的法定监护人。被告汪志钢于2005年起至2007年6月26日止，分多次向原告借款高达160余万本金，其中2005年期间，被告汪志钢便向原告借款金额达到近90万元，后期汪志钢为能够继续借款，每一次借款都给原告出具相应借条，因被告汪志钢经营不善、后又受伤，2005年的借款未能清偿完毕，随后汪志钢同意将其享有50%份额的福达苑1-4-602房屋抵债给王奎英，当时考虑到转让税费问题，就将该房屋登记在了原告女儿窦宗焕名下（即汪志钢配偶），因为是一家人，原告作为岳母让汪志钢和窦宗焕夫妻之间形成债权债务关系，但实际上的债权人是原告，窦宗焕对于这一事实认可。2007年因被告汪志钢（受伤之前）没有还款能力，最后家庭商议以窦宗焕作为债权人、汪志钢作为欠款人、蔡连秀作为担保人，签了一份借款担保协议，其实质目的是为了保证原告债权。被告汪志刚在2007年6月26日醉酒闹事，导致其受伤住院，至今仍处在康复状态，故欠款一分未还。并且随后经过原告查找，得知其中大部分款项，被汪志钢转移（其在离婚前夕早就将自己名下所有银行账户销户，账户多达20余个）或送给其亲属、或供其消费使用，原告虽一直努力追回欠款，但终因原告不是经手人等原因最终未将欠款追回；且原告因念汪志钢一直在病中，尚未康复；且期间窦宗焕被法院判定为汪志钢法定监护人，故原告一直无法通过诉讼等方法追回欠款，在2016、2017、2019年期间，因原告急需资金周转，实属确实没有其他办法，且时间很急，故原告便要求窦宗焕分三次，替汪志钢向朋友处（赵某）借款，用于偿还欠款，金额共计110万元，剩余还有欠款50万元，现原告为维护其合法权益，故此起诉，望贵院批准。被告汪志刚辩称，不同意原告诉请，请求依法驳回。1．原告从未向被告汪志钢主张过任何权利，包括向汪志钢的家人、父母，因此其起诉已经超过了诉讼时效。2．该债务发生在汪志钢与窦宗焕婚姻关系存续期间，被告汪志钢及窦宗焕因共同经营货代业务，确实向王奎英曾经借款，因此有债务的话也是共同债务，不应当由汪志钢个人承担。3．原告起诉的金额不认可，汪志钢在受伤之前只收到过王奎英的借款20万元（2007年5月28日收到10万元，2007年3月22日收到10万元，该20万元在杭州道法庭案件中），汪志钢于2007年6月被人打伤，2008年1月被鉴定为限制民事行为能力人，窦宗焕为监护人，自汪志钢出事之后都由窦宗焕一人操作货代业务，包括找客户、回款，因此即使有借款，窦宗焕在向客户回款之后也应当已经偿还，如果其未偿还系损害汪志钢个人利益，本案借款也应由窦宗焕个人承担。因此正是由于原告从未向汪志钢主张过权利，该借款应当已经偿还。窦宗焕在离婚时也没有提到过有债务问题。4．窦宗焕已起诉汪志钢承担夫妻共同债务，现在杭州道法庭审理，理由是曾经向王奎英借款110万元，后来窦宗焕又向赵岩借款140万元，其中有110万元本金和30万元利息，然后偿还了王奎英110万元，那么也就是说向王奎英的借款是160万元，王奎英应提供借款160万元的借据及资金来源及交付凭证，对于农村没有生活来源的家庭妇女来说，向外借款160万元属于巨额资金，对于借款过程、来源应由其本人向法庭说明，因此要求王奎英本人出庭，且本案王奎英起诉的50万元是否与窦宗焕起诉的70万元夫妻共同债务有重复，也应当查明。5．汪志钢在2008年12月获得赔偿款39万余元由窦宗焕领取并且掌控，如果有债务的话窦宗焕应当予以清偿，如其未清偿反而用于挥霍，债务责任应当由其个人承担。6．就原告补充事实，王奎英向汪志钢借款50万元，并以窦宗焕的名义与汪志钢签订协议，并以房屋50%份额抵债的情况是不属实的，在滨海新区××号××号房屋归其所有，理由是汪志钢与窦宗焕签订了财产约定协议，并在塘沽公证处做了公某（案号津塘沽1139号），但后经查实，该公某根本不存在，而实际存在的是津塘沽1135号公某，其内容是福达苑1-4-602号房屋作为汪志钢与窦宗焕夫妻共同财产，份额均等，与该房屋有关贷款由夫妻二人共同偿还，由此可见，汪志钢之所以将房屋认定为夫妻共同财产是以抵偿欠王奎英的债务，而对此债权关系，根据窦宗焕的表示，只是一个抵押担保，双方形成一个债权关系，对此，王奎英应当举证证明该50万元已经实际支付。被告蔡连秀辩称，其没向王奎英签过保证书，也没向王奎英借过钱。不同意原告诉请。本案事实曾经以赵岩为债权人主张过，现在赵岩不承认，又换成了王奎英，本案借款事实和赵岩起诉的案件事实是重复的。第三人述称，对原告诉请事实承认，但不属于夫妻共同债务，属于汪志钢个人债务，其他都认可。汪志钢和第三人共同在场与各位债权人（三个家庭的全体成员）组织了一次债务清偿，并签订了借款协议，由第三人代汪志钢签字。后来找赵岩借了款。当时个人债务和共同债务分的很清楚。本案借款事实与杭州道事实不存在重复，杭州道案件的借款金额是120万元，其中110万元本金及10万利息，证据已经向杭州道法庭提交。后来第三人找到证据证明该笔资金是汪志钢将钱款用于帮助其个人家庭中的亲朋好友了，没有用在家庭开销上，不属于共同债务。公某有两份，1135和1139,1135是第三人与被告汪志刚结婚的前提条件，当时汪志钢说第三人给其生孩子，其给第三人房子，1135并未提到债务问题，并且1135内容已经履行了。本院经审理认定事实如下：被告汪志刚与第三人窦宗焕原系夫妻关系，被告蔡连秀系被告汪志刚的母亲，原告系第三人窦宗焕的母亲。庭审中,原告主张被告汪志刚于2005年向原告借款89万元，后以现金方式偿还39万元，尚欠50万元，原告提交《公某》、银行取款记录、《借条》、《还款协议书》予以证明；二被告对《公某》、《借条》、《还款协议书》的真实性均不予认可，对取款记录的证明目的不予认可，认为不能证明是被告汪志刚所支取使用；经查，原告提供的《公某》封皮、底页及其中内容有明显粘贴痕迹，其中的《财产约定协议书》纸张颜色与含盖章页颜色不同且有破损痕迹、其中协议第一项内容中部分字体与其他部分不同，内页公某标注为“（2007）津塘沽塘沽证字第1139号”，经本院天津市津滨公证处（原天津市塘沽公证处合并后名称）调查核实，其工作人员表示并未出具过该字号的公某；另查，原告第一次开庭时提交借条复印件时称借条原件已由被告汪志刚收回，第二次开庭时原告提交自称为原件的借条四张，该四份借条上无明显书写痕迹；再查，《还款协议书》（落款日期为2007年5月30日）中被告汪志刚的签字与双方均认可真实性的《房产抵押协议》（落款时间为2007年5月28日）中被告汪志刚签字的书写样式存在明显差异；银行交易明细中仅显示2005年的取款记录。原告提交《协议书》用以证明被告汪志刚认可欠款事实及被告蔡连秀为被告汪志刚的借款担保，二被告认为该证据系复印件，对证据的真实性不予认可，被告蔡连秀对其签字真实性不予认可；经查，该《协议书》系复印件，原告称该证据原件在公证处保管，但其未能提交补充证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。自然人之间的民间借贷合同生效需满足两个要件，即借贷合意的形成与借款已经实际交付。本案中，二被告对原告提交的《公某》、《借条》、《还款协议书》的真实性均不认可，由于原告提交的《公某》有明显瑕疵，原告亦未能提供进一步证据对该《公某》的真实性予以证明，本院对《公某》的真实性不予确认；原告提交的《借条》未能显示明显书写痕迹，且原告第一次庭审中陈述《借条》原件已被被告汪志刚收回而第二次庭审中又提交《借条》“原件”，其亦未对此作出合理解释，本院对《借条》的真实性不予确认；《还款协议书》与《房产抵押协议》落款时间只差两天，但《还款协议书》中被告汪志刚签字与双方均认可的《房产抵押协议》中被告汪志刚签字的书写样式明显不一致；综上，原告提供的证据不足以证明原告与被告汪志刚之间存在借贷合意。原告提交银行交易明细用以证明借款实际交付，但该证据仅能显示取款信息，被告汪志刚不认可款项系由其取出，原告亦未能进一步举证证明，故对其主张借款实际交付的事实不予确认。另，原告提交的《协议书》系复印件，原告称该证据原件在公证处保管，但其未能提交补充证据予以证明，对该证据的真实性，本院不予确认。综上，原告提交的证据不足以证明其与被告汪志刚之间存在民间借贷法律关系以及被告蔡连秀提供借款担保。对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王奎英的全部诉讼请求。案件受理费（半费）4,900元，由原告王奎英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕佳琪二〇二一年四月二十七日书记员  鲁婷婷评价二维码附：法律释明1．《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。