内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民终801号上诉人（原审被告）：张德忠，男，1982年4月29日出生，汉族，现住通辽市。上诉人（原审被告）：徐春红，女，1984年3月24日出生，蒙古族，现住通辽市。与张德忠系夫妻关系。委托诉讼代理人：张德忠，男，1982年4月29日出生，汉族，现住通辽市。被上诉人（原审原告）：刘双喜，男，1978年1月11日出生，蒙古族，现住通辽市。委托诉讼代理人：毛艳秋，内蒙古秉冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立涛，内蒙古秉冠律师事务所律师。上诉人张德忠、徐春红因与被上诉人刘双喜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2020）内0502民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张德忠、徐春红上诉请求：一、请求贵院依法撤销通辽市科尔沁区人民法院做出的（2020）内0502民初3543号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人承担本次事故的全部责任，适用法律错误，被上诉人对于自身损害也存在一定过错，应当承担本次事故的次要责任。本案的事实为：案发时，被答辩人处于饮酒状态，不能清晰的辨别及控制自己的行为，导致其在投食时惊吓到猪后，猪乱窜引起的猪舍围墙倒塌。被上诉人在喂猪过程中，未能注意猪舍的安全性能，未能尽到对猪的安全看护义务，对事故的发生存在重大过失，依照我国《民法通则》第131条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任，被上诉人在此次事故中存在重大过失，酒后工作，其行为具有违法性，其行为与损害后果之间的因果关系也是十分明显的，其对给自身造成的损害后果应当承担一定责任，被上诉人的疏忽大意和缺乏安全意识也是损害后果发生的原因之一，因此，被上诉人应自己承担本次事故的部分损失。二、原审法院对于医疗费、误工费、被扶养人生活费的赔偿数额认定错误，证据采信、适用法律均有错误。首先，医疗费的票据费用的产生没有相应的病例和诊断证明、医嘱予以明确，原审法院仅以其发生在治疗期间而直接认定，缺乏证据支撑，况且，案涉医疗费被告已经全额支付完毕。其次，关于误工费，根据《最高人民法du院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，原被告双方约定月工资2500元，因此应按照每天83元计算误工费。再次，关于被扶养人生活费，该项费用的起诉主体是受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案中被上诉人不是该项赔偿的赔偿权利人。同时根据最高人民法院》第二十八条的规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中被上诉人伤残十级，为最轻的一个等级，并没有完全丧失劳动能力，对被扶养人有一定的抚养能力，其主张被扶养人生活费的前提丧失，因此原审法院认定上诉人支付被扶养人生活费没有法律依据。综上，被上诉人在酒后和疏忽大意的情况下作业是导致损害结果的原因之一，应当承担次要责任。原审法院对于部分赔偿项目的认定数额及依据存在不当之处，原审判决在没有查明责任比例的情况下迳行判决，导致上诉人遭受损失，上诉人无奈提起上诉，恳请二审法院依法查明事实区分责任后，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人刘双喜答辩称，一审法院认定事实和适用法律均正确，所以请求二审法院驳回上诉请求、维持原判。一审法院认定的事实：原告受雇于二被告，在二被告开办的养殖场内从事喂猪及打扫圈舍等工作。2019年9月13日，原告在圈舍喂猪时，因猪舍围墙倒塌将原告砸伤。原告刘双喜伤后被送往通辽市科尔沁区第二人民医院住院治疗60天，入院诊断为：累及双下肢多个部位的骨折、胫骨平台骨折、左踝关节骨折、距骨骨折。原告住院期间的住院费用46546.39元已由二被告支付完毕。原告之伤经本院委托兴安盟博广司法鉴定所鉴定，其左胫骨平台的损失不构成伤残；左内踝骨折和左距骨骨折的损失为十级伤残，误工期为240日，护理期为90日，营养期为120日。另查明，原告之子刘勇于2002年12月13日出生，其扶养人为原告及其妻蒋红波二人，原告之母祁素云于1953年3月15日出生，其扶养人为原告及其姐刘春梅、刘春艳三人。经核对，原告刘双喜因伤产生的损失为：医疗费510.16元，护理费12365.75元（按内蒙古自治区上一年度居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资50150.00元计算，50150.00元÷365天×90天=12365.75元）、误工费36296.55元（按内蒙古自治区上一年度农、林、牧、渔业职工年平均工资55201.00元计算，55201.00元÷365天×240天=36296.55元）、住院期间伙食补助费6000.00元（100元/天×60天=6000.00元）、营养费12000.00元（100.00元/天×120天）、残疾赔偿金81564.00元（参照内蒙古自治区××区居民人均可支配收入40782.00元计算，40782.00元×20年×10%）、被抚养人生活费12268.45元（均参照内蒙古自治区××区居民人均消费性支出25383.00元计算，其中原告之子刘勇为25383.00元×1年×10%÷2人=1269.15元；母亲祁素云为25383.00元×13年×10%÷3人=10999.30元）、交通费103.00元、精神抚慰金3000.00元，以上合计158517.19元。原审法院认为，本案中，双方当事人对于原告受雇于二被告的事实均无异议，同时二被告亦认可原告是在从事雇佣活动中因猪舍的围墙倒塌导致原告受伤，二被告作为原告的雇主，因其提供的工作场所不符合安全标准，导致原告在工作过程中受到伤害，二被告对此存在过错，应依法承担赔偿责任。二被告辩称原告在从事雇佣活动中存在过错，但其提供的证据不能证明其主张的事实，因此其辩解主张本院不予采信。对于原告主张的鉴定费1870.00元，因该鉴定费系原告在本案诉讼前为确认各项诉讼请求的数额，自行委托相应机关进行鉴定所产生的费用，该鉴定不同于我国民事诉讼法所规定的司法鉴定，因此该费用应为原告作为权利人行使举证义务产生的费用，应由原告自行承担，原告要求二被告承担该费用不符合法律规定，本院不予支持。原告要求二被告给付交通费473.00元，但其提供的交通费票据中只有一张时间为2019年11月12日金额为103.00元的出租车票据与其病历上的出院时间能够相互印证，其他票据均无其他证据佐证，因此对于原告主张的交通费本院认定为103.00元。原告主张的残疾器具辅助费50.00元，因未提供证据证明，本院不予支持。经本院核对，原告的被抚养人生活费为12268.45元，但原告在本案中只主张6677.73元，该行为系原告对自己民事权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告张德忠、徐春红赔偿原告刘双喜医疗费510.16元、护理费12365.75元、误工费36296.55元、住院期间伙食补助费6000.00元、营养费12000.00元、残疾赔偿金81564.00元、被抚养人生活费6677.73元、交通费103.00元、精神抚慰金3000.00元，以上合计158517.19元，限于本判决发生法律效力后立即执行；二、驳回原告刘双喜的其他诉讼请求。案件受理费3522.00元，由原告刘双喜负担52.00元，由被告张德忠、徐春红负担3470.00元。本院二审期间双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，刘双喜受雇于二上诉人，从事喂猪及打扫圈舍等事宜工作，双方之间形成雇佣关系，被上诉人不慎在作业过程中受伤，二上诉人作为刘双喜的雇主，未对刘双喜从事的工作提供充足的安全保护、保障和日常监督检查义务，存在过错。对此二上诉人应依法承担赔偿责任。关于上诉人主张被上诉人在案发时处于饮酒状态，不能清晰的辨别及控制自己的行为，导致其在投食时惊吓到猪后，猪乱窜引起的猪舍围墙倒塌的观点，因其未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。关于二上诉人称原审法院对于医疗费、误工费、被扶养人生活费的赔偿数额认定错误的观点，无事实及法律依据，原审判决并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3470.34元，由上诉人张德忠、徐春红负担。本判决为终审判决。审判长 白 丽审判员 张 雷审判员 董明华二○二一年四月十四日法官助理 毛京男书记员 邓薇薇