湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终236号上诉人（原审被告）：五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区公园路11号。法定代表人：宁必军。委托诉讼代理人：周威，男，汉族，1987年11月9日出生，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市雨花区,系公司员工。委托诉讼代理人：李成元，男，汉族，1993年3月12日出生，住湖北省公安县，系公司员工。被上诉人（原审原告）：蔡道生，男，汉族，1967年10月9日出生，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：王晶妍,湖南锦昇律师事务所律师。上诉人五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司（以下简称五矿公司）与被上诉人蔡道生劳动争议一案，因不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初4053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，并于2021年2月1日询问了上诉人五矿公司的委托诉讼代理人周威、李成元，被上诉人蔡道生的委托诉讼代理人王晶妍。本案现已审理终结。五矿公司的上诉请求：撤销原审判决第一项，改判五矿公司支付工伤待遇38112元。事实和理由：五矿公司在仲裁程序中提交了株人社发（2019）47号文，证明缴费基数为4764元，攸县劳动人事仲裁委员会的裁决书已采纳该证据。五矿公司在一审过程时没有提交该证据，导致一审法院认定双方均未提交蔡道生受伤前收入情况。现五矿公司提交《株洲市工伤保险人员异动（增）表》，证明蔡道生的月均工资即缴费工资为3070.8元。根据《工伤保险条例》第三十五条（二）项及《湖南省实施办法》第二十六条二款的规定，九级伤残的一次性伤残就业补助金为8个月本人工资。而根据《工伤保险条例》第六十一条第三款、《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第十六条第一款的规定，本人工资指缴费工资。在双方均无证据证明蔡道生受伤前的工资收入情况下，应以《株洲市工伤保险保险人员异动（增）表》上的月均工资即缴费工资3070.8元为基数计算一次性伤残就业补助金，九级伤残的一次性伤残就业补助金为24566.4元。退一步讲，在双方均无证据证明受伤前工资收入情况下，也只应按株人社发（2019）47号文规定的4764元为准，故一次性伤残就业补助金即工伤待遇为38112元。蔡道生辩称：根据法律规定，在双方均无法举证证明蔡道生受伤前12个月月平均工资的情况下，应按统筹地区上年度职工平均工资即每月6238元计算一次性伤残就业补助金。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。蔡道生一审诉讼请求：1.五矿公司支付医疗费2421.4元，护理费3800元，12个月停工留薪期间工资79241元，8个月一次性就业补助金52827.53元，共计138289.93元；2.判令五矿公司按照统筹地区2018年职工月平均工资6603.4元/月，补足9个月一次性伤残补助金59430.75元，8个月一次性医疗补助金52827.33元。一审法院认定事实：五矿公司承建了攸县碧桂园城央一品工程，2019年7月22日，蔡道生在碧桂园城央一品10号楼1层梁板施工作业时，不慎踩空摔伤。事故发生后，蔡道生在攸县人民医院住院治疗19天。2019年8月30日，攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字［2019］157号认定工伤决定书，认定蔡道生所受伤害为工伤。2020年6月18日，株洲市劳动能力鉴定委员会作出的株劳鉴2020年767号劳动能力鉴定结论书，确定蔡道生为伤残玖级。后蔡道生向攸县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2020年9月25日作出攸劳人仲案字[2020]61号裁决书，裁决：一、终止蔡道生与五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司之间的劳动关系；二、由五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司向蔡道生一次性支付各项工伤待遇款合计48780元：1.一次性就业补助金：38112元；2.停工留薪期工资：9528元；3.住院护理费：1140元；三、驳回蔡道生的其他仲裁请求。蔡道生对此裁决不服，向一审法院提起诉讼。另查明，1.五矿公司已为蔡道生参加工伤保险。2.2018年株洲市在岗职工月平均工资为6411元。一审法院认为，本案系劳动者就工伤待遇不服劳动仲裁裁决而引发的劳动争议。蔡道生在五矿公司工作，虽未签订劳动合同，但蔡道生、五矿公司就蔡道生在五矿公司工作的事实均无异议，且五矿公司也为蔡道生办理了工伤保险参保手续。蔡道生的受伤经攸县人力资源与社会保障局认定为工伤，并经过了劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，应当依法享受工伤待遇，符合法律规定，一审法院予以支持。但五矿公司已为蔡道生参加工伤保险，蔡道生属于工伤保险参保对象，故一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、医疗费、鉴定费等部分待遇系工伤保险经办机构审核职责，不属一审法院审理范围，就上述待遇蔡道生应当按照有关规定向工伤保险经办机构申报、领取，故对蔡道生要求五矿公司支付医疗费2421.4元、一次性伤残补助金59430.75元、一次性医疗补助金52827.33元的诉讼请求，一审法院不予支持。蔡道生、五矿公司双方均未提供证据证明蔡道生受伤前的工资收入状况，且蔡道生、五矿公司未签订劳动合同，依据《关于印发的通知》第十六条的规定，蔡道生的月工资标准应参照适用统筹地区上年度职工平均工资。依据《湖南省实施办法》第六条“工伤保险基金在设区的市、自治州实行全市、州统筹，条件具备时实行全省统筹。……”的规定，该统筹地区应为株洲地区，株洲地区2018年在岗职工月平均工资为6411元，蔡道生在庭审中要求按2018年株洲市城镇非私营单位就业人员年平均工资74852元（即月平均工资6238元）计算，未超过相关标准，一审法院予以认可。依据《工伤保险条例》、《湖南省实施办法》、《关于印发的通知》的相关规定，五矿公司应支付蔡道生的工伤待遇具体为：（1）一次性伤残就业补助金：蔡道生的损伤属九级伤残，一次性伤残就业补助金为8个月本人工资，即8个月×6238元/月=49904元；（2）停工留薪期工资：停工留薪期应为蔡道生暂停工作接受工伤医疗的期间，结合蔡道生的伤情及其住院治疗的时间，蔡道生的停工留薪期酌定2个月为宜，故停工留薪期工资计算为：2个月×6238元/月=12476元；（3）住院护理费：根据蔡道生实际住院19天，因蔡道生并未提供证据证明护理人员的收入情况，一审法院确定护理费为100元/天，故护理费计算为19天×100元/天=1900元。以上各项共计64280元。综上所述，五矿公司应支付蔡道生工伤待遇款64280元。对于蔡道生超出一审法院审核认定的诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，根据《工伤保险条例》第十四条、第三十条、第三十三条、第三十七条，《湖南省实施办法》第六条、第九条、第二十六条，《湖南省劳动和社会保障厅关于印发的通知》第七条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司在本判决生效后十日内向蔡道生支付工伤待遇款64280元；二、驳回蔡道生的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，一审法院决定予以免交。二审期间，五矿公司提交了以下新证据：证据1.《关于明确2019年工伤保险缴费基准值和待遇核算基准值的通知》,拟证明株洲市工伤保险以2018年全省城镇就业人口全口径平均工资4764元作为缴费基准值和待遇核算基准值，蔡道生一次性伤残就业补助金应为38112元（4764元×8个月）。证据2.株洲市工伤保险人员异动表，拟证明蔡道生的一次性伤残就业补助金应以其月平均工资即缴费工资3070.8元进行经计算。蔡道生对两份证据质证认为：该两份证据均不是原件，来源不明，对其三性均有异议，且该证据与蔡道生的工资无关。本院经审查认为，五矿公司对该两份证据均未提交原件予以核实，且该两份证据也无法达到五矿公司的证明目的，本院对此不予采信。蔡道生没有提交新的证据。本院对一审查明事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，二审的争议焦点为：蔡道生的一次性伤残就业补助金和停薪留工期工资该如何确定。针对上述争议焦点，本院评述如下：本案中，蔡道生在五矿公司工作过程中受伤，经攸县人力资源与社会保障局认定为工伤，并经劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，其应依法享受工伤保险待遇。虽五矿公司为蔡道生购买了工伤保险，但依照《工伤保险条例》第三十三条第一、三款和第三十七条的规定，五矿公司作为用人单位应当向蔡道生支付停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金以及护理费。依照《湖南省实施办法》第二十六条第三款的规定，九级伤残的一次性就业补助金为8个月的本人工资。停工留薪期工资也应按蔡道生的工资进行发放。因蔡道生和五矿公司未签订书面的劳动合同，双方也均未提交证据证实蔡道生在受伤前的月平均工资，依照《湖南省人民政府关于印发的通知》第十六条第三款“双方没有签订劳动合同或者劳动合同中没有约定工资标准或者工作不满1月的，月工资标准参照适用其统筹地区上年度职工平均工资”的规定，蔡道生所享受的一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资均应按株洲地区2018年年度的职工平均工资标准发放。经查，株洲地区2018年度在岗职工平均工资为6411.33元，蔡道生主张按2018年株洲市城镇非私营单位就业人员月平均工资6238元计算未超过相关标准，对此应予认可。一审判决以月平均工资6238元计算出蔡道生所享有的一次性伤残就业补助金为49904元，停工留薪期工资为12476元并无不当，本院予以维持。五矿公司关于蔡道生一次性伤残就业补助金按其工伤保险月缴费工资3070.8元或以2018年全省城镇就业人口全口径平均工资4764元为计算标准的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司负担，本院决定予以免收。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二一年四月七日法官助理黄洪波书记员汪晶