文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0109民再2号再审申请人（原审被告）：王世容，女，汉族，1952年7月9日出生，住重庆市北碚区。再审申请人（原审被告）：曾定乾，男，汉族，1946年6月3日出生，住重庆市北碚区。被申请人（原审原告）：曾维新，女，汉族，1959年12月31日出生，住重庆市北碚区。再审申请人王世容、曾定乾因与被申请人曾维新土地承包经营权合同纠纷一案，不服本院(2019)渝0109民初12252号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年05月25日作出（2020）渝0109民申23号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人曾定乾、王世容到庭参加诉讼。被申请人曾维新未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王世荣、曾定乾申请再审称，被申请人虽与歇马镇互援村埝塘坎社签订了土地承包合同，但第二轮土地承包时，被申请人未与社签订承包合同。1999年被申请人因农转非搬离后，农村合作社依法收回了土地并分配给了二再审申请人耕种。再审申请人从2000年开始就一直在承担国家税费缴纳。集体经济组织已确定了二再审申请人系案涉土地承包人，被申请人应找合作社主张其是合法承包人，其直接诉请补偿金归属是违反法律程序。综上，再审申请人才是案涉土地的合法承包人，理应享受相关占地的综合定额补偿收益。请求撤销原判，改判驳回原审原告诉讼请求。原审原告曾维新向本院起诉请求：一、位于重庆市北碚区歇马镇天马村埝塘坎社1.28亩土地涉及的征地利益28160元归原告所有；二、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1998年，曾维新承包了位于重庆市北碚区歇马镇天马村埝塘坎社1.28亩土地。2004年起，二被告开始在曾维新承包地里种菜至2014年。2016年，曾维新的承包地纳入征地范围，并获得28160元的补偿款。现要求确认该款系曾维新所有。本院原审认定事实：1998年5月15日，曾维新与歇马镇互援村埝塘坎社签订土地承包合同，双方约定发包方提供耕地1.28亩供承包方承包。承包期限从1998年8月7日到2028年6月30日。后曾维新搬离歇马镇互援村埝塘坎社到别处居住。2004年起，曾定乾、王世容两户开始在曾维新上述承包地上耕种。2017年11月4日，北碚区人民政府征收歇马镇天马村埝塘坎社（组）土地青苗和地上构（附）着物综合定额补偿明细表载明，曾维新与曾定乾、王世容户征收耕地面积为1.28亩，综合定额补偿金为28160元。2003年，互援村、天马村等四个村合并为天马村。本院原审认为，《土地承包合同书》系埝塘坎社与曾维新双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，真实有效。该份合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力。曾维新依法享有土地承包经营权，未经法定程序，不得变更。同时，庭审中查明，在曾维新搬离承包土地所在的村社后，实际耕种人为曾定乾和王世容，故对其二人的实际耕种行为亦应予以肯定和保护。故本院酌情由曾维新获得征地补偿款28160元中的18160元，由曾定乾和王世容共同获得10000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院于2020年5月21日作出（2020）渝0109民初122252号民事判决一、原告曾维新承包的1.28亩土地因征收产生的综合定额补偿款28160元中的18160元归原告曾维新所有。二、驳回原告曾维新的其他诉讼请求。案件受理费504元，公告费560元，由原告曾维新负担252元，由被告曾定乾负担406元，由被告王世容负担406元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.曾维新农转非时间曾维新本次诉讼中未出庭。在本院（2020）渝0109民申23号案的听证中，曾维新自认1998年5月签了农转非。本院对该事实予以确认。2.案涉承包地交由王世容、曾定乾耕种时间曾维新诉状上陈述2004年起，曾定乾、王世容开始在其承包地里种菜。原审庭审中，曾维新陈述因其不在当地居住，曾定乾、王世容自行耕种，其未表示同意或不同意。再审听证中，又陈述其是因农转非迁出后将地拿给曾定乾、王世容两户种的，均未举示相应证据。再审申请人举示如下证据：1.天马村埝塘坎社于2020年9月17日出具的土地确权证明一份，载明“兹有埝塘坎社在2001年前后调整土地时将户口迁出后的部分村民退出的部分土地由社里收回，按当时的政策，社里把这部分土地再分配给无地村民耕种。其中将户口迁出后的村民曾维新的土地分别划给曾定乾户下的刘梦媛、王世容户下的李广彬两人，刘梦媛和李广彬各获得0.57亩的土地使用权，使其继续耕作并完成粮税任务。后国家取消了粮税政策还倒给农民种植补贴。曾定乾、王世容二户一直完成了粮税任务，并享受了国家的直补政策，因此曾定乾、王世容二互拥有此土地使用权，政府征地后理应由二户获得补偿。”该份证明上有社长周邦祥、合作社以及部分村民的签名及盖章；2.由24户村民及合作社、社长于2018年9月10日出具的证明一份，载明“兹有天马村堰塘坎组有两份地属于队上于2000年分给曾定乾和王世容两家”；3.原队长周跃伍签名的证明一份，载明“原互援村埝塘坎村民曾维新户由于农转非转入柑橘研究所后农村所有承包带全都交给生产队，队上由于要上公粮，就分配土地给刘梦媛和李广彬两人。”4.天马村埝塘坎村民小组集体资产分配明细表，载明曾维新承包地年限分配、农业户口年限分配起止年限为1982-1999年；5.王世容中国邮政储蓄银行存折、曾定乾中国邮政储蓄银行存取款业务凭单（2017年11月2日），载明王世容、曾定乾分别领取农业直补款；6.证人肖本碧、艾启素证言，证明2000年后曾维新的土地由社分配给曾定乾、王世容二户。综合再审申请人的证据可以认定案涉土地系2000年开始由再审申请人实际耕种。因出现了新证据，原判认定“2004年起，曾定乾、王世容两户开始在曾维新上述承包地上耕种”错误。本院再审查明的其他事实与原审判决一致。本院再审认为，首先，曾维新在案涉土地被征收前已丧失原有的集体经济组织成员资格。从再审申请人提交的证据和证人证言来看，合作社及部分村民均认为被申请人农转非后即不具有村民资格，且因当时要上交粮税，土地不能荒芜，其承包的土地应当收回进行再分配给无地的村民。农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。以本案初步查明的事实来看，被申请人已于1998年转为非农业人口，其从2000年以后一直未耕种名下的承包地，也未对承包地进行管理至2017年征地，已长达17年，可以推定该承包地已不具有对被申请人的基本生活保障功能。其次，曾维新已不再是案涉土地的承包经营权人。2003年《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款规定，“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”承包方在承包期内如果全家都迁入了设区的城市，并且转为非农业户口，就可以享受城市居民的社会保障福利。进入城市后，在生活上有了保障，如果允许既继续享有土地承包经营权，又享有城市居民的生活保障，对本集体经济组织内部因人口增加而无地可种，又不能享受国家的社会保障的成员来说，是很不公平的。因此，在这种特定的情况下，法律要求承包方应当交回承包的耕地和草地。本案再审听证中，曾维新自认1998年5月签了农转非。而在本案审理中，曾维新未到庭，故“该户其他家庭成员是否全部转为非农业户口”无从查证，应由其承担不利后果。从再审申请人举示的证据可得，2000年，发包方歇马镇互援村埝塘坎社已将案涉土地收回划给刘梦媛、李广彬。因此，曾维新以其1998年5月15日与发包方签订的承包合同为据主张其仍是案涉土地经营权人，本院不予支持。第三，曾维新的原审主张缺乏法律依据。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二款规定，“青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费额归附着物所有人所有。”《重庆市北碚区人民政府关于印发北碚区贯彻的实施办法的通知》（北碚府发〔2013〕59号）第八条规定，“青苗和地上构（附）着物补偿实行综合定额，以批准征收土地总面积扣除农村宅基地和林地后的面积为准，每亩定额补偿22000元。”该规定取消了据实清理，实行综合定额，对应耕地，无论是否耕种青苗、是否有地上构（附）着物，均按该标准予以补偿。本案中，征地实施机关并未区分青苗费和地上构（附）着物补偿费，而是笼统按22000元/亩计算综合定额补偿金额为28160元。2018年《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”第十七条第四项规定，承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。因此，有权获得青苗费、地上附着物补偿费的是承包方，而承包方依法又必须是本集体经济组织的农户。而曾维新已丧失原有的集体经济组织成员资格，发包方亦收回了其原有承包地，因此，曾维新在原审中所主张的征地利益28160元缺乏法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）渝0109民初12252号民事判决；二、驳回原审原告曾维新的诉讼请求。原审案件受理费504元，公告费560元，由原审原告曾维新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院人民法院。审 判 长  向 品人民陪审员  余方亮人民陪审员  郭 又二〇二一年四月二十三日书 记 员  辛 寅