吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0621民初395号 原告：宋淑娥，女，1969年2月21日生，汉族，退休职员，住吉林省抚松县露水河镇。 委托代理人：宋淑芬，女，1965年6月17日生，汉族，退休职员，住吉林省抚松县露水河镇。（系原告姐姐） 被告：孟凡英，女，1969年7月19日生，汉族，农民，住吉林省抚松县万良镇。 委托代理人：曲云，系吉林松江河律师事务所律师。 原告宋淑娥与被告孟凡英合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋淑娥及其委托代理人宋淑芬、被告孟凡英及其委托代理人曲云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋淑娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟凡英偿还借款本金661120元及利息（利息按ＬＰＲ计算，自2020年11月27日起至还清之日时止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告投资40万元与被告合伙收购人参，期间被告因偿还他人欠款又向原告借款20万元。2018年8月21日，双方协商后原告退出合伙，所存人参归被告所有，由被告自行处理。经过结算，被告连本带利尚欠原告共计72.8万元，被告为原告出具借据一份。2019年4月8日被告给付原告利息9万元；2020年11月26日被告给付原告利息37万元；2018年8月21日至2020年11月26日的利息应为393120元，多余给付的利息66880元打入偿还现金中。现诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 为证实自己的主张，原告向法庭提供如下证据： 1、2018年8月21日借条一份； 2、转账记录各一份； 3、通话录音两份。 孟凡英辩称，原告主张给付661120.00元及利息无理。本案原告在2017年秋天通过丁原平找到答辩人提出与答辩人合伙经营人参生意，并通过丁原平的PS机将40万元投资款转到答辩人手里，之后原告又投资了20万元与答辩人合伙作参须生意，原告共投资60万元。当年人参加工完之后，万良人参市场人参价格暴跌，原告于2018年8月21日找到答辩人提出往回要投资款，答辩人称人参市场行情不好，卖货赔的太多，不能卖货，也没钱给投资款，答辩人同意给原告货，原告不同意，原告提出货都给答辩人，要求答辩人给其投资款，并写了一张借条，让答辩人抄下来，答辩人因不识字，找来答辩人女儿给抄了下来，答辩人签的名字。本案诉讼后，答辩人得知借条上写的是：“今借到宋淑娥现金72.8万元，每月按二分利计算”，答辩人根本没有收到宋淑娥72.8万元现金，其中的12.8万元是原告计算的利息，而该利息违反了最高院关于审理民间借贷案件若干问题的解释第32条的规定。且原告在2020年11月份提出放弃利息。 2019年春天，原告找答辩人索要货款，答辩人赔钱将当时投资20万元的参须以9万余元的价格卖掉，给原告转去9万元。2020年11月份原告通过张梅芳找答辩人，提出人参市行情一直不好，只把51万的本还给她就可以了，不要利息了，答辩人同意并于2020年11月26日与张梅芳、李世菊一起到原告家，原告提出只把51万的本金都给她就可以了，不要利息了，答辩人提出只有37万元，在丁原平手里，给不上51万元，原告称先给37万也行，再给她打个14万的借条，她把72.8万的借条退给答辩人，答辩人同意，原告当时就与在山东的丁原平联系，并将我们研究的只要本不要利息，还同意把借条退给答辩人的事都告诉了丁原平，丁原平让答辩人接电话确认了此事之后，将37万元转给了原告。原告收到37万元投资款之后，立刻变脸，拒绝退给答辩人72.8万元的借条，答辩人要求原告给出具收条，原告给答辩人出具了收条。原告还要求答辩人给出具欠14万元的欠条，答辩人因原告不退72.8万元的欠条而拒绝给其出具14万元的欠条。 本案原告已承诺放弃利息，因此，答辩人才让丁原平给其转款37万元的。答辩人已偿还了46万元的本金（投资款），尚欠原告14万元，原告已放弃利息，原告主张索要本金和利息661120元无理。原告称支付其利息46万元，又称2018年8月21日至2020年11月26日产生利息393120元，多给付利息66880.00元，打入偿还本金中，明显与事实不符。 孟凡英为证实自己的主张，向法庭提供如下证据材料： 1、2020年11月26日收条原件一张； 2、丁原平转给原告37万元的电子转帐凭证； 3、丁原平与原告之间的微信截图一份； 4、丁原平与王玉坤之间的微信截图一份； 5、丁原平与李世菊的微信截图一份； 6、光盘一份； 7、证人丁某、李某、张某当庭证言。 本院经审理认定事实如下：2017年8月25日，宋淑娥到万良镇看望朋友丁原平，在到丁原平的另一个朋友孟凡英家中后，由于人参市场行情较好，宋淑娥与孟凡英协商，由其提供资金，孟凡英提供技术及人工等，共同加工人参。宋淑娥用丁原平的POS机当即转账给孟凡英40万元，后又于2017年10月15日通过王玉秀账户转给孟凡英20万元，宋淑娥称是孟凡英借贷，但未能提供相关证据。由于宋淑娥不懂人参行情且不在本地，人参的加工买卖均由孟凡英完成。当年后期，人参市场行情下跌，宋淑娥要求抽回投资款，孟凡英以卖货赔的太多没有钱返还投资款为由拒绝。2018年8月21日，在孟凡英的家中由其女儿代笔写下“今借到宋淑娥现金72.8万元整，用于购买人参款，每月按2分利计息，人参销售后先还此款。”孟凡英在借款人处签字。其间，宋淑娥在丁原平陪同下到孟凡英家中要钱并要求孟凡英给她80余万，丁原平劝宋淑娥已经赔本，将本拿回就不错了。2019年4月8日，孟凡英支付宋淑娥9万元。2020年11月，因孟凡英有一笔货款37万余元在丁原平处，宋淑娥要求丁原平将此款转给她，丁原平没有同意，并告知双方协商后再行处理。丁原平、宋淑娥共同的朋友王玉坤对丁原平称宋淑娥只要本金不要利息了。11月26日，孟凡英在同村村民张梅芳、李世菊陪同下，一起到宋淑娥家中协商还款一事。在经过多次确认宋淑娥只要本金不要利息，并承诺在收到37万元，就将原72万元欠条还给孟凡英，尚欠14万元另行打条后，丁原平将37万元转至宋淑娥账户并在附言中写明“替梦姐退还投资款”。但宋淑娥收到37万元后，并未将原72万元借条还给孟凡英，而是向宋淑娥出具了收到该37万元及此前的9万元收条一份，并要求孟凡英重新出具14万元欠条，由于原条未收回，孟凡英予以拒绝。 以上事实有双方当事人提供的上列证据及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，关于本案的法律关系问题。通过当事人的陈述以及证人证言尤其是丁原平的证言可以证明，原告向被告提供的60万元中已经明确是投资款，也就是原告提供资金被告提供劳务及投术等，双方共享利益、共担风险。因此，双方形成的是一种合伙合同关系，而非借贷关系。 根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。双方合伙事宜形成于2017年秋天，2018年8月21日形成的借条是双方对合伙关系终止的一种确认。此后，由于人参价格下滑，双方对该合伙协议产生的盈余均有符合常理的判断和期待。因此，在得知被告尚有部分货款在丁原平处时，原告做出抽回本金不要利息的决定，从而使自己的亏损减少到最小程度，符合普通人的正常认知，也意味着双方对合伙清算重新达成了新的协议。 民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。原被告经过双方共同的好友丁原平及其他各方面的从中协商，已经达成了原告抽回本金，被告尚欠的14万元于一个月之内还清的口头协议。根据该口头协议，丁原平将37万元在征得各方同意后，转至原告账户中。原告即应当将原72万元借条交予被告，并由被告重新出具新的借条。该72万元借条随着被告履行37万元后，已经失去效力。因此，原告凭此借条继续向被告主张权利的诉讼请求有违诚信原则，本院不予支持。 综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条之规定，判决如下： 一、被告孟凡英于本判决生效之日起五日内反返还原告宋淑娥投资款14万元及利息（利率按一年期贷款市场报价利率的四倍计算即年利率15.4%，从2020年11月27日起至清偿之日止）； 三、原告宋淑娥的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10412.00元，减半收取计5206.00元，由原告宋淑娥承担4295.00元，被告孟凡英承担911.00元。保全费5000.00元，由原告宋淑娥负担4000.00元，由被告孟凡英负担1000.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  韩宝国 二〇二一年四月六日 书记员  董 静