河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0104民初631号 原告：山西榆次农村商业银行股份有限公司，住所地山西省晋中市榆次区迎宾西街**，统一社会信用代码：91140700595349868D。 法定代表人：贾永真，该行行长。 委托诉讼代理人：王瑜，山西语道律师事务所律师。 被告：绍兴翰越堂控股有限公司，住，住所地浙江省绍兴市柯桥区华舍街道解放村一社会信用代码：913306216772072064。 法定代表人：王永良，该公司经理。 被告：王永良，男，1957年1月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：王文娟，女，1939年1月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告山西榆次农村商业银行股份有限公司（以下简称榆次农商行）与被告绍兴翰越堂控股有限公司（以下简称翰越堂公司）、王永良、王文娟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告榆次农商行委托诉讼代理人王瑜到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告榆次农商行向本院提出诉讼请求：1.被告翰越堂公司偿还借款本金3000万元，所欠利息2078968.45元，本息合计32078968.45元（截止2020年9月15日），并支付从2020年9月16日以本金3000万元为基数的逾期利息及罚息；2.被告王永良对被告翰越堂公司上述债务承担连带保证责任；3.原告对被告翰越堂公司质押财物享有优先受偿权；4.原告对被告王永良、王文娟质押的翰越堂公司的股份享有优先受偿权；5.三被告承担实现债权而发生的律师费56万元；6、本案诉讼费由三被告承担。后原告将诉讼请求第一项变更为：所欠利息1787600.68元，本息合计31781600.68元。 事实与理由：2017年5月16日，平安信托有限公司（以下简称平安信托）受原告及晋中开发区农村商业银行（以下简称晋中农商行）委托成立了“平安信托汇晨15号集合资金信托计划”（以下简称“汇晨15号信托”），信托资金2亿元。随后，平安信托代表“汇晨15号信托”与中证汇金（深圳）基金管理有限公司（以下简称：中证汇金）及招商银行股份有限公司上海分行共同签署了《中证汇金定盈1号投资基金基金合同》，成立了中证汇金定盈1号投资基金（以下简称“定盈1号基金”），基金募集规模为2亿元，基金投资目标为认购“渤海信托·绍兴翰越堂项目单一资金信托”。2017年5月25日，中证汇金代表定盈1号基金与渤海国际信托股份有限公司（以下简称渤海信托）签订《渤海信托·绍兴翰越堂项目单一资金信托资金信托合同》，将定盈1号基金全额委托渤海信托成立渤海信托·绍兴翰越堂项目单一资金信托，全额投资于被告翰越堂公司。2017年5月25日，被告翰越堂公司与渤海信托签订《信托贷款合同》，渤海信托向被告翰越堂公司发放资金信托贷款2亿元，贷款期限3年，自2017年5月15日起算，贷款利率为固定利率9.81%/年，逾期罚息、复利利率为9.81%基础上加收50%。2018年3月，渤海信托与被告翰越堂公司签订《信托贷款合同补充协议》，将《信托贷款合同》4.4.2.2条修订为：本合同项下剩余贷款利息按如下方式计息：1）自贷款发放之日至2017年12月31日期间，按6.7%/年计息，按季度结息；2）自2018年1月1日至贷款到期期间，按6.9265%/年计息，按季度结息，最后一期结息日为借款本金全部归还之日。随后，被告翰越堂公司与渤海信托签署《质押合同》，并将质物交付给渤海信托保管；被告王永良、王文娟与渤海信托签署《质押合同》，将其享有被告翰越堂公司股权出质并已在工商部门登记；被告王永良与渤海信托签署《保证合同》，为被告翰越堂公司债务提供连带责任保证。2020年7月13日，渤海信托与中证汇金、上海定益投资管理有限公司签署《债权转让协议》，渤海信托将对被告翰越堂公司的债权及附属担保权益转让给中证汇金。同日，平安信托、晋中农商行、原告、中证汇金四方签署《债权转让协议》，约定将对被告翰越堂之债权及附属担保权益按照17：3比例转让给晋中农商行及原告，并将债权转让情况通知债务人。截止2020年9月15日，被告翰越堂公司尚未履行清偿义务，特提起诉讼。 被告翰越堂公司、王永良、王文娟未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交信托贷款合同及补充协议、保证合同、质押合同、借款借据、兴业银行汇入回单、质押财产保管协议、债权转让协议等证据，三被告未依法提交证据。鉴于三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。据此，对原告所诉事实予以确认，并认定被告翰越堂公司已付清截止2019年9月20日之前的利息。 另查，《信托贷款合同》第8.2.12条约定，借款人应按借款金额1%委托贷款人认购信托业保障基金，认购金额由贷款人直接从发放的贷款金额中扣除。若借款到期时，借款人未足额偿还贷款本息，借款人同意其认购的保障基金本金及收益直接用于抵扣相关费用及贷款本息。渤海信托于2017年6月13日发放贷款时直接扣收200万元，实际向被告翰越堂公司发放贷款1.8亿元。2020年9月1日，原告收到平安信托汇款297367.77元，系被告翰越堂公司认购的信托保障基金扣除清算及审计费用后，按原告认购信托计划17:3的比例分配所得收益。 《信托贷款合同》第8.2.13条约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人因聘请律师所需支付的律师费、律师费以贷款人与律师事务所签订的委托代理合同中约定的金额为准，包括贷款人在诉讼时已支付金额以及按合同约定应付但尚未支付部分的金额。此外，《质押合同》《保证合同》约定的担保范围均包括律师费。2020年9月15日，原告与山西语道律师事务所签订《委托代理协议》，约定由该所指派律师代理诉讼，原告应支付律师费56万元。该所已向原告开具税务发票。 本院认为，渤海信托与三被告签订的《信托贷款合同》《信托贷款合同补充协议》《质押合同》《保证合同》均合法有效，被告翰越堂公司在借款期限届满后未能清偿借款本息，构成违约。经过两次债权转让，原告以17:3的比例合法受让渤海信托对三被告的到期债权及附属担保权益，并已履行通知义务，债权转让对三被告已生效。被告翰越堂公司应向原告偿还借款本金3000万元及自2019年9月21日起的利息，并支付逾期罚息。被告翰越堂公司提供一批质物（清单附后，共三页）作为借款担保，并已将质物交付债权人占有，质押合同已生效，故原告依法对这批质物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告王永良、王文娟自愿以其名下翰越堂公司的股权提供质押担保，并已办理出质登记，故原告依法对二被告出质的股权享有优先受偿权。被告王永良自愿为上述债务提供连带责任保证，故应承担连带清偿责任。《信托贷款合同》约定如因借款人违约导致诉讼，则借款人应承担债权人所支付的律师费，且原告主张的律师费金额不足诉讼标的的2%，应属合理收费范围，故原告要求该被告支付律师费，本院予以支持。同时，《质押合同》《保证合同》约定的担保范围均包括律师费，故被告王永良、王文娟应一并对律师费承担担保责任。 综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条、第七十一条、第七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告绍兴翰越堂控股有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山西榆次农村商业银行股份有限公司借款本金3000万元及利息、罚息（截止2020年9月15日为1781600.68元，之后至付清之日止，按《信托贷款合同补充协议》约定利率上浮50%计算）； 二、被告绍兴翰越堂控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西榆次农村商业银行股份有限公司律师费560000元； 三、被告绍兴翰越堂控股有限公司到期不履行本判决第一项、第二项义务，原告山西榆次农村商业银行股份有限公司有权对该被告质押的财产（清单附后）折价或拍卖、变卖的价款优先受偿； 四、被告绍兴翰越堂控股有限公司到期不履行本判决第一项、第二项义务，原告有权对被告王永良、王文娟质押的绍兴翰越堂控股有限公司的股权折价或拍卖、变卖的价款优先受偿； 五、被告王永良对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任，该被告承担保证责任后，有权向被告绍兴翰越堂控股有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费204995元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李彦红 人民陪审员  任 萍 人民陪审员  任利宾 二〇二一年四月六日 书 记 员  田丽颖