广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终475号上诉人（原审原告）：谭文卓，男，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：朱木娇，女，汉族，住清远市清新区。被上诉人（原审被告）：陈兴，男，汉族，住清远市清新区。被上诉人（原审被告）：陈金凤，女，汉族，住清远市清新区。上述三名被上诉人的共同委托诉讼代理人：沈民健，广东法制盛邦律师事务所律师。上述三名被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾怡，广东法制盛邦律师事务所实习律师。上诉人谭文卓因与被上诉人朱木娇、陈兴、陈金凤被继承人债务清偿纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人谭文卓上诉请求：1.撤销原判，支持上诉人一审全部诉求；2.诉讼费由清朱木娇、陈兴、陈金凤负担。事实与理由：一、上诉人谭文卓提供了卢*明等证人证言、转账记录、通话记录、短信等新证据证明本案的借款没有超过诉讼时效。二、上诉人与陈*财双方是非常友好的关系，曾经于2014年前还将书店转让给陈*财经营，一直以来上诉人是基于被上诉人的信任，一直给予陈*财宽限期，这并不代表诉讼时效过了，上诉人每年都有向陈*财追讨款项，因为时间太长，有些证人找不到，有些不愿意出庭作证。上诉人和陈*财的交往很深，上诉人之前的书店转让给陈*财做，直到2015年他才不做的。三、关于租金1.44万元的问题，双方并没有约定明确的履行，其任何时候上诉人均有权要求陈金财履行，鉴于此1.44万元租金并没有超过诉讼时效，被上诉人应承担还款责任。被上诉人朱木娇、陈兴、陈金凤答辩称：一、上诉人诉请的借款早已过诉讼时效，依法丧失胜诉权。陈*财对上诉人并不存在1.44万元欠款，陈*财去世前已经因治病花光所有积蓄，答辩人并未继承任何遗产，依法对其生前债务不承担任何责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。谭文卓向一审法院起诉请求：判令朱木娇、陈兴、陈金凤在继承陈金财遗产的实际价值范围内：1.归还谭文卓欠款33.94万元；2.支付借款利息5万元；3.朱木娇、陈兴、陈金凤对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由朱木娇、陈兴、陈金凤负担。一审法院认定事实：1999年10月6日，陈金财立下一张《借据》交谭文卓收执，双方约定“陈*财向谭文卓暂借现金32.5万元，分两期偿还，第一期在2000年5月归还20万元，第二期在2000年9月归还12.5万元，到期如不退还愿将广州市×××××××××××××××××单元住宅及其他物业等价处理偿还。”借款人谭文卓、还款人陈*财在《借据》下方签名确认。2003年3月23日，陈*财出具一张《借据》交谭文卓收执，其内容为“现我陈*财借谭文卓现金共约叁拾万元，现谭文卓同意延期清还在2002年12月前还拾万元，余款贰拾万元在2003年9月前清还，如到期未还清给谭文卓，谭文卓又不同意延期，本人愿负法律责任，并罚款伍万元。”抄写人余*、借款人陈*财在《借据》下方签名确认。此外，上述《借据》下方还加注了“2002年11月15日左右借壹万元救路兴未还”和“补充：谭文卓本人同意延期到2007年10月作还清。”陈*财对补充延期的时间签名确认，并写明时间为2006年12月31日。起诉时谭文卓还提供了一张“租金计算”单，其内容“沙洛村415号地下：黄*文，2000年3月1日——2006年3月30日止，6年×12个月×200.00=14400.00。此款结转由金财付清（壹万肆仟肆佰元），从2006年4月1日起每月交租。”“租金计算”单下方由经手谭文卓、付款人见证人陈*财、乙方黄*文签名确认。陈*财于2020年3月6日病故，朱木娇是陈*财的妻子，陈*财与朱木娇共生育了三个子女，分别是陈金凤、陈兴、陈*英。庭审中谭文卓申请的证人杜*玉、谭*清、陈*丽、孔*仪、梁*珍、杜*境（6人是证实借款事实）和黄*文（证实租金事实）均出庭作证，其中查明杜*玉是谭文卓妻子，谭*清与谭文卓是姐弟关系，陈*丽与谭文卓是朋友关系，孔*仪是谭文卓的前同居女友，梁*珍与谭文卓是亲戚关系（梁*珍是杜*玉弟弟的妻子），杜*境是谭文卓的姐夫，黄*文是谭文卓房屋的承租人。2020年8月18日，陈金凤和陈兴向一审法院分别提交一份《放弃继承声明书》，声明对陈*财的一切遗产无条件放弃继承。2020年8月27日，一审法院收到谭文卓寄交的《变更诉讼请求申请书》，申请增加诉讼请求：判令朱木娇、陈兴、陈金凤向谭文卓支付利息40.6309万元。一审法院认为，根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知（法[2011]42号）第三条第3款规定“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”虽然谭文卓请求返还租金1.44万元与借款是属不同的法律关系，但本案可以合并审理，对朱木娇、陈兴、陈金凤认为本案存在两个法律关系，不应合并审理的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，本案案由为民间借贷和委托合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案谭文卓主张与陈*财存在民间借贷和委托合同关系，朱木娇、陈兴、陈金凤应在继承陈*财遗产的范围内承担偿还责任，其应对主张的事实承担举证证明责任。由于朱木娇、陈兴、陈金凤对谭文卓提供的证据提出异议，且符合法律规定，故谭文卓应对涉案借款是否已过诉讼时效再次进行举证，但在判决作出前，谭文卓均未能提供其他证据证实涉案借款是未过诉讼时效的，所以应由谭文卓承担举证不能的不利后果，对谭文卓要求朱木娇、陈兴、陈金凤归还欠款32.5万元及利息5万元的请求，一审法院不予支持。关于房屋租金1.44万元的问题。从谭文卓提交的证据12中的“此数结转由金财付清”其所表达的意思有两种，而且陈*财是以付款人见证人的身份签名，该证据无法确定陈*财与谭文卓之间存在债权债务关系，所以应由谭文卓承担举证不能的不利后果，同样对谭文卓该请求，一审法院不予支持。对于谭文卓于2020年8月25日提出变更诉讼请求的申请，由于谭文卓该申请是在一审辩论终结后提出的，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，故一审法院对谭文卓该申请不予同意。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回谭文卓的诉讼请求。案件受理费3570.5元由谭文卓负担。二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕谭文卓的上诉请求范围进行审理。关于诉讼时效的问题。依据查明的事实，陈*财最后一次向上诉人出具《借据》的时间是2002年3月23日，并言明在当年12月前偿还10万元，余款在2003年9月前还清。上诉人称在2006年12月31日，同意陈*财延期到2007年10月还款。本案一审期间，被上诉人对上诉人主张陈*财欠其借款32.5万元未还提出了诉讼时效的抗辩，由于上述债权债务产生于上诉人与陈*财之间，陈*财已经死亡，故关于本案借款是否产生诉讼时效中断的事由，应由上诉人承担举证责任。上诉人称从2008年至2018年，其曾多次向陈*财追讨借款，并无书面证据证实，而其申请出庭作证的证人均为其亲戚朋友，一审法院不予采信证人证言，对上诉人要求被上诉人在继承陈*财遗产的范围内偿还上述借款的诉讼请求不予支持并无不当。关于上诉人主张陈金财欠代其收取的房屋租金1.44万元的问题。上诉人对其主张所依据的证据是“租金计算单”，在该“租金计算单”，陈*财仅是以付款见证人的身份签名，故凭该“租金计算单”并不足以证明上诉人主张的事实，一审法院对上诉人的该项请求不予支持亦无不当。另外，被继承人债务清偿纠纷中，首先应确定债权人与被继承人债权债务的真实性，继而确定被继承人遗产的范围及继承人是否已实际继承被继承人遗产的事实。本案中，作为陈金财法定继承人的陈金凤、陈兴已明确表示放弃对陈*财遗产的继承，故其二人在本案中无需向上诉人承担偿还借款的责任。朱木娇虽未明确表示放弃继承，但在诉讼中主张陈*财死亡前因病卧床三年，花费巨大未留下任何遗产，并提交了医疗费发票等证据证明其主张。上诉人称陈*财遗留有多项遗产，并未能提供充分的证据予以证明，同时，上诉人也没有证据证明朱木娇已继承了陈*财遗产或已经实际占有、使用、收益、处分陈*财遗产的事实，上诉人对此应承担相应的不利后果。其要求朱木娇在继承陈*财遗产的范围内偿还本案借款的依据不足，应当予以支持。综上所述，上诉人谭文卓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7141元，由上诉人谭文卓负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年四月二十八日法官助理 张聪聪书 记 员 周 莹本案适用的法律法规及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。