四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川33民终44号上诉人（原审原告）：刘文豹，男，1944年8月12日出生，汉族，住四川省康定市炉城镇。委托诉讼代理人：刘晓亚（系刘文豹女儿），女，1984年11月2日出生，藏族，住四川省康定市炉城镇。被上诉人（原审被告）:康定市国有土地上征收与安置领导小组办公室(原康定县炉城拆迁改造指挥部办公室)。住所地：四川省康定市炉城镇。负责人：启米仁真，该办公室负责人。委托诉讼代理人：倪刚，男，该办工作人员。被上诉人（原审被告）：康定市住房和城乡建设局（原康定县住房和城乡规划建设局）。住所地：四川省康定市。法定代表人：杨建康，该局局长。委托诉讼代理人：陈天定，女，该局工作人员。委托诉讼代理人：黄冰，男，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：康定市人民政府（原康定县人民政府）。住所地：四川省康定市。法定代表人：甲么，市长。委托诉讼代理人：陈红，四川鼎立律师事务所律师。委托诉讼代理人：施俊英，四川鼎立律师事务所律师。上诉人刘文豹因与被上诉人康定市国有土地上征收与安置领导小组办公室（以下简称康定市征收安置办）、被上诉人康定市住房和城乡建设局（以下简称康定市住建局）、被上诉人康定市人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省康定市人民法院(2020)川3301民初444号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年2月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘文豹上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实与客观事实不符，认定事实不清。2013年4月10日原康定县炉城拆迁改造指挥部办公室（以下简称原康定县炉城拆迁办）与上诉人签订《康定县人民桥至回小片区危房改造项目征收补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》），将上诉人所有位于康定市东大街93号房屋（产权证建筑面积103.48平方米）征收。当日，上诉人发现原康定县炉城拆迁办没有将上诉人房产证中载明的10平方米公摊面积纳入补偿范围，继而双方发生争议。原康定县炉城拆迁办派童印平给上诉人出具凭证：“103.48平方米*1.2倍=124.176平方米+10平方米+134.18平方米，结算时给刘文豹10平方米的补差款”。补偿安置协议签订后，原康定县炉城拆迁办并未将上诉人房屋产权的10平方米公摊按1:1.2的标准予以返还。2.一审判决认定证据模棱两可，认证不合法。一审判决对上诉人提交证据的三性均认可，但对证明目的部分不予采信，对其余部分予以采信，认定含糊；一审中康定市住建局未在举证期限内提交的证据，在上诉人不予质证的情况下，一审判决认定合法有效并予以采信，认证不合法。3.一审判决抛开上诉人所持有的《房产证》上记载的10平方米分摊面积未予补偿的事实，以童印平出具的便签违背社会经验常理常识，上诉人实际接收房屋又要求房屋拆迁补偿款的诉请明显依法无据为由，驳回上诉人诉求，实属认定事实不清、证据不足，于法无据。康定市征收安置办辩称，关于10平方米公摊的问题，刘文豹拆迁房屋产权证建筑面积为103.48平方米，其中公摊10平方米，公摊面积包括在建筑面积之内，其要求支付10平方米分摊面积的安置补偿没有事实、证据和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院维持一审判决。康定市住建局辩称，我方被告主体资格不适格。《补偿安置协议》由上诉人与原康定县炉城拆迁办签订，《补偿安置协议》我方未盖章，法定代表人也未签字，本案与我方无关；《补偿安置协议》签订日期为2013年4月1O日，童印平是原康定县住房和城乡建设局职工，于2011年4月30日调至原康定县安全生产监督管理局工作，后抽调至原康定县炉城拆迁办工作，其2013年在原康定县炉城拆迁办工作期间的行为与我方无关。康定市人民政府辩称，我方同意康定市征收安置办的答辩意见；即便以前有童印平的便签，原康定县炉城拆迁办与刘文豹于2020年5月13日对案涉房屋的安置补偿又达成《补充协议》，双方认可的拆迁房屋面积是103.48平方米，并无10平方米分摊面积；关于安置补偿费的问题，该费用是上诉人不来取，所以不存在利息的问题。希望驳回上诉人的诉请。刘文豹向一审法院起诉请求：1.请求依法判令原康定县炉城拆迁办（现康定市征收安置办）支付房屋拆迁补偿款90,000元和过渡安置费43,728元本金共计133,728元及自2020年5月18日自本案结案止的利息；2.依法判令康定市住建局和康定市人民政府承担连带责任。一审法院认定事实：2012年3月22日中共康定县委办公室、原康定县人民政府成立县拆迁领导小组，领导小组下设办公室在原康定县住房和城乡规划建设局。2013年4月10日，原康定县炉城拆迁办与刘文豹签订《补偿安置协议》，其中在该协议第四条中载明：房屋产权调换安置方式（一）原片区返还安置的按1：1.2比例进行房屋调换；（六）乙方（刘文豹）被征收房屋建筑面积103.48平方米，应返还房屋建筑面积为124.18平方米。该《补偿安置协议》加盖原康定县炉城拆迁办印章。当日双方还签订《私有住房征收补偿安置费用结算清单》，该清单载明：搬迁补助房屋面积为103.48平方米。期间，工作人员童印平出具一便签，其上有计算方式，并载明：结算时给刘文豹10个平方米的补差款。2020年5月13日，原康定县炉城拆迁办与刘文豹达成《补充协议》，该协议载明：一、乙方（刘文豹）原被征收的房屋面积103.48平方米，应返面积124.18平方米，安置的房屋面积256.27平方米，乙方同意接受甲方安置的房屋。同日，双方达成《返迁房屋结算清单》，其上载明：刘文豹原建筑面积103.48平方米，应返房屋面积124.18平方米，返还房屋面积256.27平方米，超面积87.62平方米。2020年5月18日，康定市炉城拆迁改造指挥部办公室向四川紫天房地产开发有限责任公司出具《交房通知》，其上载明：情歌大厦6层4号（建筑面积256.27平方米）返迁户刘文豹已办理返迁房结算手续（附票据），予以交房。至此，完成交房。现刘文豹认为原康定县炉城拆迁办（现康定市征收安置办）应支付房屋10平方米公摊面积的拆迁补偿款90,000元和过渡安置费43,728元本金共计133,728元及自2020年5月18日自本案结案止的利息，遂诉至法院。一审法院认为，刘文豹与原康定县炉城拆迁办签订的《补偿安置协议》及《补充协议》，系双方真实意思表示，其内容合法有效，双方应按照约定履行权利、义务。本案争议焦点:一、关于康定市征收安置办、康定市住建局、康定市人民政府的主体是否适格的问题，从本案证据分析，康定市征收安置办不是常设机构，只是临时部门，主管部门应是县级以上地方人民政府，因为县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（拆迁办）对本行政区内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。故本案适格被告为康定市人民政府。二、关于刘文豹诉讼请求能否得到支持的问题。从本案证据《补偿安置协议》《私有住房征收补偿安置费用结算清单》《补充协议》《返迁房屋结算清单》《交房通知》分析，前述证据均证实刘文豹被拆迁房屋建筑面积103.48平方米，应返房屋面积124.18平方米，返还房屋面积256.27平方米，超面积87.62平方米。在已完成所有结算中并没有涉及到10平方米的补差款。而原康定县炉城拆迁办工作人员童印平于2013年4月10日签订《补偿安置协议》当日出具的便签，按照日常经验法则,对此是否应补偿10平方米的补拆款应补充进陆续签订的协议中，故童印平出具的便签违背社会经验常理常识，并且《返迁房屋结算清单》、《交房通知》均显示本案已经结算完毕。综合本案事实，刘文豹在结算后实际接受房屋又要求房屋拆迁补偿款的诉请明显于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项规定，判决：驳回刘文豹的诉讼请求。案件受理费2975.00元，由刘文豹负担。二审中，康定市住建局向本院提交《中共康定县委办公室、康定县人民政府办公室关于成立将军桥片区旧城改造拆迁安置和北门拆迁领导小组的通知》一份，拟证明该份通知于2011年5月30日印发，载明童印平身份是原康定县安监局安全专员，康定市住建局被告主体不适格。刘文豹质证意见，对该份证据三性没有异议，但是不能达到其证明目的，康定市住建局应当承担责任。康定市人民政府、康定市征收安置办质证意见，对该份证据的三性无异议。本院经审查认为，该份证据符合证据三性，予以采信。二审中，其他当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，刘文豹被拆迁房屋原房屋所有权证号码为：康房权证康房监证。该证于2020年4月5日制发，载明建筑面积103.48平方米，附件房产证平面图中载明分摊面积10平方米。康定市在2015年以前办理的房产证，分摊面积包含在建筑面积之内。童印平于2013年4月10日代表原康定县炉城拆迁办与刘文豹签订《补偿安置协议》；童印平同日在《私有住房征收补偿安置费用结算清单》上签字审核同意。本院认为，本案争议焦点为：一、本案适格被告的认定问题。本案系原康定县炉城拆迁办与刘文豹于签订《补偿安置协议》，因原康定县炉城拆迁办是原康定县人民政府成立的组织实施房屋征收与补偿工作的临时部门，不具有法人主体资格，童印平系原康定县炉城拆迁办临时抽调工作人员，本案适格被告应为康定市人民政府。二、刘文豹诉讼请求能否得到支持的问题。综合全案证据分析，从原康定县炉城拆迁办工作人员童印平于2013年4月10日出具便签承诺结算时给刘文豹10平方米的补差款的表述可知，当时尚未结算；从童印平于2013年4月10日代表原原康定县炉城拆迁办与刘文豹于签订《补偿安置协议》及童印平同日在《私有住房征收补偿安置费用结算清单》上签字审核的事实判断，童印平与刘文豹结算之后又对刘文豹另行做出承诺有违常理，故童印平出具便签的时间应在结算之前；建筑面积由套内面积和分摊面积组成，康定市在2015年以前办理的房产证，分摊面积均在建筑面积之内；《补偿安置协议》《私有住房征收补偿安置费用结算清单》《返迁房屋结算清单》等证据均确认刘文豹拆迁房屋原建筑面积103.48平方米，应返房屋面积124.18平方米，已结算完毕，并未涉及另算10平方米分摊面积的补偿安置费。故，刘文豹的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘文豹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2975元，由刘文豹负担。本判决为终审判决。审判长  李松涛审判员  段慧超审判员  韩 义二〇二一年四月二十六日书记员  郑三奇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。