山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终514号上诉人（原审原告）：李某，自由职业，住山西省太原市，身份号码：×××。委托诉讼代理人：张某，山西恒一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩某，自由职业，住山西省长治市沁县，身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄某，山西智渡律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人韩某民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初5111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人李某及其委托诉讼代理人张某与被上诉人韩某的委托诉讼代理人黄某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求：1.请求撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初5111号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.韩某借用李某的信用卡消费，透支消费63751元后无力偿还，产生违约金2335.44元，循环利息4158.37元，共计70，244.81元。2.李某为了不影响自己的征信，全额偿还上述款项后一直向韩某追要该笔款项。韩某出具借条一份载明：“今借到李某人民币65000元，现金已收到，约定于2019年3月6日归还，年利率0.08%，全部本息到期一次归还......”。李某向法庭提交的信用卡账单、借条足以证明上述客观事实。3.因为该案的金额仅为65000元，不属于必须提交转账流水的大额借贷。4.一审举证责任分配错误，应当由韩某证明未使用信卡。韩某辩称，1.韩某陈述其并未使用过李某的信用卡，不存在李某代其偿还的情况；2.2018年8月6日的这份借条所述65000元的债务与上诉人李某所称的信用卡出借也没有关联，且出具借条后，韩某并未实际收到借条上所述的现金65000元，且上诉人提交的两份证据前后矛盾；3.上诉状中称韩某收到现金65000元，又说该65000元的形成是由于出借信用卡，这本身就是矛盾的；4.被上诉人认为上诉人的在一审中的举证责任并未完成，被告其应当证明被上诉人韩某实际使用了他的信用卡，并使用了65000元，而不是要求韩某来证明他没有收到过65000元的现金，一审的举证责任的分配是没有问题的。请求驳回起诉，维持原判。李某向一审法院起诉请求：1．请求判令被告向原告偿还借款本金65，000元及利息104元（利息暂计算至2020年8月6日，直至付清为止）；2．请求判令被告向原告支付律师代理费5，000元，上述1-2项金额合计为70，104元；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月6日被告韩某向原告李某出具借条一份载明：今借到李某人民币65，000元，现金已收到，约定于2019年3月6日归还，年利率0．08％，全部本息到期一次归还，若不能按期归还，双方协商不定，出借人有权向住所地法院起诉，所产生费用由借款人承担。庭审中，原告陈述先后于2017年12月22日至2018年5月将个人名下招商银行信用卡交付被告使用，经核对该卡流水本金共计63751元、违约金2，335．44元、循环利息4，158．37元，共计70，244．81元，与借条载明实际出借金额不一致。被告对此不予认可，其未收到原告出借的现金，也未使用原告的信用卡。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，原告提供的借条、招商银行信用卡对账单与其所诉被告刷卡的具体数额金额不一致，原告主张双方当事人之间存在民间借贷法律关系，缺乏事实及法律依据，且被告不予认可。故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年7月18日，韩某向李某出具了《还款协议》（承诺书），协议中，韩某认可使用了李某的平安银行、招商银行的两张信用卡，其中，平安银行信用卡的消费额度为二万元；招商银行张信用卡的消费额度为四万元，期间所产生的利息费用由韩某负责承担。经由双方商议：还款方式于每月打2000元还款，于本月起6个月后，于2019年3月份将余款平安二万信用卡，招商四万信用卡补齐还清。韩某陈述上述《还款协议》是由其本人书写，但是内容不认可，是在被逼迫的情形下写下的承诺书，是无效的。二审中，本院依法要求韩某，到庭参加询问，并告知其委托诉讼代理人相关法律后果。韩某无正当理由，拒不到庭接受询问。另查明，2020年8月26日，李某与山西恒一律师事务所签订了《委托代理合同》，李某阅读了《法律服务风险告知书》，山西恒一律师事务所出具了律师费发票。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，韩某为李某出具了《借条》《还款协议》，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。关于韩某是否使用了李某的信用卡及数额的问题。《民事诉讼法解释》规定，对负举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。本案中，李某提供了韩某出具的《借条》《还款协议》，结合本案的金额，借款方式、双方的情况及李某的陈述，与韩某经本院要求其本人到庭，就是否使用信用卡及透支数额的有关事实接受询问，但其拒绝到庭，而主张未使用信用卡的事实，又欠缺其他证据证明，故韩某使用李某的信用卡的事实，存在具有高度可能性，对此本院予以确认。两张信用卡的额度共计六万元，李某通过信用卡交付使用的方式，只能借给韩某六万元，超过部分为逾期还款的费用，而该费用的产生，是由于韩某逾期还款，在银行向李某提示、催告还款后所产生，属于可以避免的、扩大的损失，故李某出借的本金为六万元。关于利息和律师费的问题。李某通过银行的信贷资金转借韩某，虽然不属于高利转贷，但出借信用卡存在过错，故利息不应当予以支付。李某提供了委托代理合同、支付律师费的凭证，但在《借条》《还款协议》未约定解决争议的费用的承担，也不能证明具有必要性，故律师费本院不予以支持。综上所述，李某的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第一百一十条规定，判决如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初5111号民事判决；二、被上诉人韩某于本判决生效之日起十日内返还上诉人李某60000元；三、驳回上诉人李某的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费776元（由李某预交），由李某负担111元，由韩某负担665元。二审案件受理费1553元（由李某预交），由李某负担222元，由韩某负担1331元。本判决为终审判决。判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 米青山审判员 焦跃峰审判员 李 哲二〇二一年四月二十日法官助理 郭若琦书记员 骆 丹