河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀07民终946号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张家口市宣化区崞村镇谷峪口村村民委员会，住所地：宣化区崞村镇谷峪口村。 负责人：许建国，该村主任。 上诉人（原审被告、反诉原告）：张茜，女，1985年1月20日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 上诉人张家口市宣化区崞村镇谷峪口村村民委员会（以下简称谷峪口村委会）因与上诉人张茜土地承包合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2020）冀0705民初851号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谷峪口村委会上诉请求：依法撤销一审裁定，并支持谷峪口村委会的诉讼请求、驳回张茜的反诉请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，谷峪口村委会提起诉讼的原因是张茜严重违约，未能如约完成大庙修复和每年20%的绿化，而且四至不清亩数不明；同时，本案中双方的争议经过了镇、区、市等各级政府处理，谷峪口村委会提交的政府《左荆平信访案卷宗》证实了各级政府处理双方争议的事实。二、一审适用法律错误，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》均明确规定土地承包纠纷属于人民法院受理范围，一审依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条驳回谷峪口村委会的起诉显然错误。 张茜上诉请求：一、请求撤销(2020)冀0705民初1566号民事裁定；二、请求二审法院查明事实依法改判驳回谷峪口村委会全部诉讼请求并支持张茜全部反诉请求。三、本案全部诉讼费用由谷峪口村委会承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误、法律适用错误，涉嫌程序违法。1、从双方的诉讼请求来看，双方的诉求均针对合同的履行提出。本案谷峪口村委会的诉讼请求为：请求解除与被告2013年5月30日签订的《大庙、荒沟、荒坡、荒地承包合同》。张茜的诉讼请求为：（1）判令原、被告双方继续履行双方签订的《大庙、荒沟、荒坡、荒地承包合同》并向张茜交付全部的承包地；(2)判令谷峪口村委会向张茜提供承包合同中土地的详细四至图和面积，并协助张茜办理土地承包经营权证书。通过对比双方的诉讼请求可以看出，本案的主要焦点是涉案的《大庙、荒沟、荒坡、荒地承包合同》应当解除还是应当继续履行。具体来说，谷峪口村主张合同应当解除，张茜主张应当继续履行，以及在合同继续履行的情况下谷峪口村委会还应当履行相应的附随义务，提供四至图即为其中一项。2、从本案事实来看，双方并不存在对于土地所有权及使用权的争议。本案案由为农村土地承包合同纠纷，依法属于民事审判应当受理的范围；双方争议的主要事实是张茜方是否存在违约及合同是否应当解除。一审法院在事实如此清晰的情况下，认为“原、被告之间的纠纷是关于土地所有权和使用权所产生的纠纷”，认定事实错误，法律关系认定错误。本案双方的诉讼请求均针对合同是否应当继续履行，如何履行，均为合同范畴。3、一审法院涉嫌故意遗漏当事人的诉讼请求。本案中，双方当事人最主要的诉讼请求是涉案的承包合同是应当继续履行还是应当解除，一审法院应当围绕这一审理焦点进行审理，并作出相应的判决。但一审法院在判决中对于双方的这一主要诉讼请求并未进行审理．反而针对双方存在土地四至约定不明的情况就认定双方存在土地所有权及使用权争议，并最终以此驳回双方的起诉。一审法院遗漏了双方主要的诉讼请求，涉嫌程序违法。二、谷峪口村委会所主张的我方违约行为没有事实和法律依据，二审法院应依法查明事实，依法判决。一审中，谷峪口村委会所提交的证据并不足以证明我方具有其所主张的违约行为及合同已经达到解除的条件，其所主张的解除合同的诉讼请求并不成立。因此，涉案的承包合同是否应当继续履行，其结果是显而易见的。在这种情况下，一审法院对于双方的主要诉求不予审理，而错误适用法律，驳回双方的起诉，其错误是非常明显的。 谷峪口村委会向一审法院起诉请求：1、原告请求解除与被告2013年5月30日签订的《大庙、荒沟、荒坡、荒地承包合同》；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月30日原告经与被告张茜及周宏协商一致签订了《大庙、荒沟、荒坡、荒地承包合同》，合同签订后周宏退出承包。双方合同约定，原告将本村大庙东1.5亩土地、村南榆力沟荒坡荒地交由被告张茜承包，承包年限50年，承包费以被告修复大庙的费用抵顶，大庙应在三年内完工，被告应按每年20%对承包土地进行绿化。合同签订后原告如约向被告提供土地，被告却未能完全履行合同，合同签订至现在已经六年之久，但大庙修复仍未完工，且被告将承包土地撂荒至今，几乎未做任何绿化。原告认为被告的行为已经严重违约，为此原告依据《合同法》、《土地法》等相关法律规定提起诉讼，请求依法解除与被告2013年5月30日签订的《大庙、荒沟、荒坡、荒地承包合同》，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 张茜向一审法院反诉请求：1、判令原、被告双方继续履行双方签订的《大庙、荒沟、荒坡、荒地承包合同》，并向反诉人交付全部的承包地；2、判令被反诉人向反诉人提供承包合同中土地的详细四至图和面积，并协助反诉人办理土地承包经营权证书；3、判令反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2013年5月30日，反诉人和案外人周宏（后退出）与被反诉人签订了《大庙、荒沟、荒坡、荒地承包合同》，合同约定由反诉人出资修建被反诉人村里的大庙，庙东1.5亩土地和村南部分荒地由张茜承包，承包期50年，修建大庙的费用折抵承包费。同时，协议也约定在承包期内被反诉人不得将土地使用权收回、被反诉人协助反诉人办理林权证和土地使用权证、反诉人有权在承包地建设配套住房等内容。合同签订以后，反诉人依约履行，投资建庙，在2015年11月份，案外人中核国缆宣化新能源公司未经反诉人同意就将其承包的部分荒地以及地上物全部推平。反诉人前去理论时才得知被反诉人已将反诉人承包土地的部分再次发包给他人，反诉人的土地承包经营权遭受侵害。反诉人认为，被反诉人未经许可，擅自将反诉人承包的土地再次发包给他人，违反了双方承包合同的约定，应当承担继续履行并赔偿反诉人所受损失的违约责任。 一审法院查明，谷峪口行政村由谷峪口村（自然村）、闫樊青村（由闫家梁村、樊家梁村、青山儿村三个自然村组成）组成。对外统一称谷峪口村。谷峪口村无权处理闫樊青村的土地，承包四至范围应为谷峪口村（自然村）的土地。而张茜认为谷峪口村代表的是整个谷峪口行政村，其承包范围应包括闫樊青村的土地。 一审法院认为，本案诉讼的起因，是因为对承包土地的四至范围约定不明，且没有相关的土地亩数。原、被告之间的纠纷是关于土地的所有权和使用权所产生的纠纷。土地承包合同纠纷案件处理的是当事人之间的私权利，在承包方、发包方均不能举证证明土地四至范围，民商事审判亦无法查明相关事实的情况下，法院无法为当事人划定承包土地的四至范围。依据《中华人民共和国土地管理法》（2019修正案）第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，故对于原告要求解除《大庙、荒沟、荒坡、荒地承包合同》的诉讼请求及被告要求确定四至等的反诉请求，法院依法不予审理。裁定：驳回张家口市宣化区崞村镇谷峪口村村民委员会的起诉及张茜的反诉。 本院认为，本案双方签订的案涉《大庙、荒沟、荒坡、荒地承包合同》中存在承包土地四至不清、亩数不明的问题，致使本案纠纷会涉及土地所有权和使用权争议的问题，一审裁定将双方纠纷依法由当事人双方协商解决，协商不成的由人民政府处理并依法驳回双方的起诉符合法律规定，本院对谷峪口村委会、张茜的上诉理由不予支持。 综上所述，张家口市宣化区崞村镇谷峪口村村民委员会、张茜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马瑞云 审判员  闫 格 审判员  宋凯阳 二〇二一年四月十二日 书记员  施 洋