江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0682民初1964号原告：陆文建，男，1977年12月30日生，汉族，住如皋市，联系电话17505203906。被告：南通恒源汽车销售有限公司，住所地如皋市如城镇益寿北路90号，统一社会信用代码91320682686594199U。法定代表人：刘宇佳。委托诉讼代理人：储呈红，江苏如一律师事务所律师，特别授权。被告：如皋嘉国汽车服务有限公司，住所地如皋市如城街道纪庄小区23号，统一社会信用代码91320682MA1X9U704Q。法定代表人：常建明。委托诉讼代理人：倪兴宏，海安市南莫法律服务所法律工作者，特别授权。第三人：南通安泉汽车服务有限公司，住所地海安市城东镇迎宾路177号9幢104室。法定代表人：常建明。原告陆文建与被告南通恒源汽车销售有限公司（以下简称“南通恒源公司”）、如皋嘉国汽车服务有限公司（以下简称“如皋嘉国公司”）以及第三人南通安泉汽车服务有限公司（以下简称“南通安泉公司”）返还原物纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆文建，被告南通恒源公司委托诉讼代理人储呈红到庭参与听证以及庭审，被告如皋嘉国公司委托诉讼代理人倪兴宏参与听证，被告如皋嘉国公司及第三人南通安泉公司经传票传唤未到庭参加庭审诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆文建向本院提出诉讼请求：1、由被告南通恒源公司将维修好的车辆归还给原告；2、由被告南通恒源公司赔偿原告自2020年9月30日起至提车之日止的车辆停运费（根据滴滴快车正常收入在300元到400元之间，平常按300元/天计算，节假日期间按400元/天计算）；3、本案诉讼费由两被告全额承担；4、被告如皋嘉国公司就诉讼请求1和诉讼请求3承担连带责任。事实和理由：原告在2020年9月17日进行滴滴网约车业务时发生交通事故，交警部门认定对方负事故全责。原告的车辆由被告如皋嘉国公司送至被告南通恒源公司处进行维修。因事故全责方只有交强险，被告南通恒源公司提出通过由保险公司先行垫付的方案，但该公司于2020年9月30日修理完毕后不让原告提车，要求原告支付修理费或者出具如皋嘉国公司的代位赔偿手续。原告认为作为事故的无责方，不应由原告支付维修费。由此，原告认为因被告南通恒源公司及被告如皋嘉国公司未配合办理代位追偿的理赔手续使原告的权益受到重大侵害，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告南通恒源公司辩称：第一、原告不符合起诉的主体资格。案涉苏FD04277车辆行驶证登记的所有权人为海安微美汽车服务有限公司（现更名为南通安泉汽车服务有限公司），故原告并不是案涉车辆的车主。第二、被告南通恒源公司不是本案适格被告。我公司系汽车销售公司，从未与任何单位或个人发生汽车维修服务，案涉车辆是由南通安泉公司委托如皋市恒源汽车修理厂进行维修，如皋市恒源汽车修理厂与我公司属于两个不同的单位，所以原告起诉主体错误。第三、据我方了解，案涉苏FD04277车辆于2020年9月17日发生保险事故后，由南通安泉公司与如皋市恒源汽车修理厂签订车辆维修协议，后经人保南通分公司定损，车辆于2020年10月11日维修完毕，后保险公司进行了理赔，如皋恒源汽修厂已通知南通安泉公司办理提车手续，但是到目前为止南通安泉公司一直没有提车。被告如皋嘉国公司辩称：第一、我公司不是适格被告，案涉苏FD04277车辆车主为海安微美汽车服务有限公司，现更名为南通安泉公司。第二、按照一事不再理原则，原告所诉案件事实已由法院（2020）苏0682民初8163号买卖合同案件进行审理。第三、我公司没有返还车辆的义务，原告诉称的损失亦与我公司无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人南通安泉公司未到庭参加诉讼。经本院审理查明认定事实如下：2019年12月9日，苏FD04277号小型轿车行驶证登记所有人为海安微美汽车服务有限公司（后于2019年12月31日更名为南通安泉汽车服务有限公司）。2020年9月17日，原告陆文建驾驶该苏FD04277号车辆时发生交通事故，联系被告如皋嘉国公司工作人员要求维修车辆。2020年9月18日，第三人南通安泉公司作为乙方（托修方）与案外人如皋市恒源汽车修理厂作为甲方（承修方）订立《车辆维修协议》一份，载明“苏FD04277号车辆发生事故后，由海安微美汽车服务有限公司王兴贵通知如皋市恒源汽车修理厂张俊将车辆拖回服务站进行定损维修”，约定南通安泉公司将苏FD04277号车辆交由如皋市恒源汽车修理厂进行维修，维修费总金额以保险公司定损金额为准，结算方式为南通安泉公司提供必要的理赔资料给保险公司，保险公司将理赔费用直接支付给如皋恒源汽车修理厂，因南通安泉公司原因造成保险无法理赔的，维修费用由南通安泉公司自行承担。后该车辆由案外人如皋市恒源汽车修理厂进行维修，并于2020年10月11日维修完毕，经中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称“人保公司”）定损为10700元。如皋市恒源汽车修理厂在2021年3月10日收到人保公司的理赔款后，书面通知南通安泉公司要求其提车。此前，原告陆文建曾向如皋市恒源汽车修理厂要求交付案涉车辆遭拒。2020年10月10日，原告陆文建以如皋嘉国公司为被告诉至本院，要求撤销双方的二手车交易合约，退回车辆，并要求该公司返还费用，案号为（2020）苏0682民初8163号，该案在审理中。2021年2月3日，原告陆文建诉至本院，要求判如所请。审理中，为查明案件事实，本院追加南通安泉公司作为第三人参加诉讼。审理中，本院向如皋市恒源汽车修理厂调查核实，该厂厂长刘小平陈述，案涉苏FD04277号由其汽修厂进行维修，与该车的车主微美公司（即南通安泉公司）签订书面维修合同。维修期间，原告陆文建曾向其索要案涉车辆，但其认为车辆系微美公司（即南通安泉公司）送修并订有合同，且还未结算维修费用，故拒绝交付。在保险公司赔付车辆的维修费用后，汽修厂已书面通知南通安泉公司取车。另查明，如皋市恒源汽车修理厂为个人独资企业，住所地为如皋市，投资人为刘宇佳，经营范围为一类汽车维修、汽车配件、日用百货零售、批发等。被告如皋嘉国公司与第三人南通安泉公司各自持有有限公司营业执照，法定代表人均为常建明。再查，第三人南通安泉公司已于2021年3月25日将案涉苏FD04277车辆从如皋市恒源汽车修理厂取回并出具收条。庭审中，原告陆文建陈述：提出诉讼请求的依据是基于《物权法》的规定，自向被告如皋嘉国公司购买车辆并交付后，其就是苏FD04277车辆所有权人。车辆发生事故后，由其联系如皋嘉国公司工作人员徐红军、王兴贵要求进行维修，其坚持认为车辆由被告南通恒源公司进行维修，且不应当由其支付维修费用。基于侵权，要求被告南通恒源公司及如皋嘉国公司承担责任。以上事实，有原、被告举证的车辆维修协议、车辆行驶证复印件以及原、被告当庭陈述予以佐证，可以认定。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告举证及本院查明的案件事实，原告陆文建驾驶苏FD04277号车辆发生交通事故后被送至案外人如皋市恒源汽车修理厂进行修理，维修合同的承修方与托修方分别为如皋市恒源汽车修理厂及车辆登记所有权人南通安泉公司。被告南通恒源公司与如皋市恒源汽车修理厂为不同的独立企业法人，各自独立承担权利义务。原告陆文建执意认为案涉车辆由被告南通恒源公司进行维修并起诉要求返还车辆及赔偿损失，但其未能举证证明被告南通恒源公司或如皋嘉国公司存在侵权行为或与其存在维修合同关系，故本院对原告要求被告南通恒源公司返还车辆、赔偿损失并由被告如皋嘉国公司承担连带责任的诉讼请求均不予支持。原告主张其与被告如皋嘉国公司存在车辆买卖合同关系并要求撤销合同、退还车辆及费用，因其已另案起诉，不属于本案处理范围，故本院不予理涉。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆文建的诉讼请求。案件受理费2420元，由原告陆文建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币4840元。审判员  汤美珠二〇二一年四月二十二日书记员  薛晓萍