内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）内04民终1635号上诉人(原审被告)：鲁子生，男，1963年3月6日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：周晓燕，内蒙古广诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁明芳，内蒙古广诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：鲁子剑，男，1967年8月9日出生，汉族，群众，个体户，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张振华，内蒙古执恒律师事务所律师。上诉人鲁子生因与被上诉人鲁子剑民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鲁子生上诉请求：撤销一审判决，依法作出公正合理的判决；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。事实上我根本没有向被上诉人借过款，对此我在一审诉讼期间已经向法院递交了相关证据证明被上诉人出具的由我签字的两枚借条根本就不是真实的。两枚借条形成的真正原因是：我在2010年江苏南通三建在阿旗杨树林村的村南阿旗工业园区内建厂房。南通三建欠我工程款，我让被上诉人帮我打官司把欠款追回，我把工程款结算单给了被上诉人，南通三建不承认此人，在此情况下我就打了两枚借条，说我欠被上诉人的钱，被上诉人拿着我出具的借条和南通三建交涉所欠工程款事宜，后经法院调解给我要回了部分工程款，事后我向被上诉人索要这两枚借条，他说法院将两枚借条入卷了，在这之后一直没有向我要过此款。所以两枚借条并非是我借被上诉人的钱而出具的。二、被上诉人调取银行流水记载的两笔汇款，即2013年4月25日一笔20万元，2013年4月22日一笔16万元，并非是2013年7月2日的借款，事实上2013年被上诉人给我的汇款不仅仅是这二笔，而且是多笔汇款，原因是：2013年被上诉人承包了国电平煤集团尼勒克金三角煤矿，我负责煤矿经营的内外事务，经营初期建厂房15间、购买选煤机一套、平场地、租地、购买铲车等花费约76万元，这些款均由被上诉人通过银行转账付给我，我分期分批付清。另外还有其他支出也由我付清，所以仅以银行流水证明不了我欠被上诉人钱。三、被上诉人起诉时所陈述的借款时间和银行流水的转账汇款时间不吻合，故2013年的两笔汇款36万元根本就不是借条中所借款项。被上诉人起诉时明确表明我于2013年7月2日向其借款70万元，后又改称2013年3月份至2013年5月份，通过银行打给我53万元，2013年7月2日给现金17万元，但未举出给付现金17万元的证据，且打给我的53万元和所出具的借条不吻合，可见被上诉人用银行流水来印证2013年7月2日借据形成的合法性，且时间和数字都不吻合。四、2013年我虽然为被上诉人出局了两枚借据，但并非是真正借款所形成的借据，所以从2013年直到被上诉人起诉从未向我主张过任何权利，故早已超过法定的诉讼时效，应当驳回其起诉。被上诉人鲁子剑辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人对2013年4月25日和4月22日出具的欠条与2013年11月17日上诉人与被上诉人之间的债权转让没有任何因果关系，上诉人与被上诉人之间的债权转让已经成立，假设该欠条与本案有关，也不可能在被上诉人手里。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。鲁子剑向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告借款本金70万元及自起诉之日起按月利率2%计息至本息还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。3.诉讼过程中，原告变更诉讼请求，2013年7月2日借款金额为30万元的借条利息自2017年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清本金之日止，2013年7月2日借款金额为40万元的借条利息自2017年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清本金之日止。一审判决查明：被告分别于2013年4月25日、4月22日向原告借款20万元、16万元，至今未偿还。一审法院认为，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，原告主张与被告间存在借款金额为70万元的民间借贷关系，其提举的两枚借条可以证明双方之间形成了借贷合意，但是对于款项交付的事实未尽到全部举证证明责任。其陈述借款系由之前2013年3月30日、4月22日、4月25日的三笔转账及2013年7月2日给付的现金结算而成，但提举的证据仅能证明2013年4月22日、4月25日两笔转账属实，对2013年3月30日的转账未举证予以证明；对现金交付的陈述前后矛盾，被告均不予认可，未提举其他证据予以佐证亦未作出合理解释，不能证明确已交付，同时上述证据间未形成证据链条，不能相互印证，无法证明两枚借条系结算形成。被告对于其收到的两笔银行转账虽有异议称系其他原因收取，但未提举有效证据予以证明，故原、被告之间于2013年4月22日、2013年4月25日形成的两笔债权债务关系明确，被告对该两笔债务负有偿还责任，法院对原告诉请中本金36万元部分予以支持，对其他部分不予支持，同时双方对于该两笔款项未约定利息及还款时间，故对原告要求支付利息的诉讼请求法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告鲁子生于本判决生效后三日内偿还原告鲁子剑借款36万元；二、驳回原告鲁子剑的其他诉讼请求。二审期间，上诉人鲁子生为证实其上诉请求成立，提交如下证据：证据一，1、挂靠经营协议一份，证明被上诉人系中远煤炭销售有限责任公司挂靠经营负责人；2.煤炭买卖合同一份，签订时间为2013年3月31日，证明尼勒克县金三角煤炭有限公司与中远煤炭销售有限责任公司有煤炭销售往来业务；3.授权委托书一份，证明被上诉人系中远煤炭销售有限责任公司的受委托人；4.老堆煤入账盘点说明一份，证明被上诉人在此次盘点中代表中远煤炭销售有限公司在盘点说明中签字；5.企业法人营业执照一份，证明中远煤炭销售有限责任公司是依法成立，法定代表人为俞雪彤；6.中远公司开户许可证一份，税务登记证一份，组织机构代码证一份，俞雪彤身份证复印件一份，证明鲁子剑是察布查尔县中远煤炭销售有限公司的委托代理人，代理该公司对外承办公司业务；7.鲁子剑身份证复印件一份。证据二，中国农业银行开立银行结算申请书一份，该申请书为中远公司在农业银行开立账号为122 001 0400 096 99，支付密码及使用申请书一份，证明鲁子成是中远公司的工作人员。法人授权委托书一份，证明中远公司委托鲁子成担任该公司员工。综合证明中远煤炭销售有限责任公司在银行开立了账号，同时证明鲁子成是该公司的工作人员，进而证明在一审庭审时鲁子成提交的鲁子成的自述证言是真实存在的。鲁子成作为该公司工作人员也向该公司账号汇过款。证据三，1、2013年5月11日上诉人在中国农业银行向中远公司转账20万元。进账单一枚、存款单一枚、取款单一枚。2.2013年5月23日，进账单回单一枚，取款回单一枚，转账支票存根一枚。证明鲁子生向中远公司转账30万元。综合证明一审法院认定的鲁子剑汇给鲁子生的钱，鲁子生已经汇给了中远公司，该公司的委托代理人就是鲁子剑。同时证明鲁子剑转账给鲁子生的钱连同其它款项一同汇到了中远公司证明，进而证明上诉人与被上诉人之间没有债权债务关系，而是为上诉人及中远公司办理公司业务的转账。被上诉人鲁子剑质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，被上诉人挂靠察布公司经营煤炭与本案无关。对证据二的关联性有异议，与本案无关。证据三与本案不具有关联性，这是上诉人与察布公司之间的事情。鲁子生的个人债权与察布公司的业务不能相互混同。本院经审查认为，上诉人提交的证据与本案并无关联，且被上诉人不予认可，故本院不予采信，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，关于鲁子生与鲁子剑之间是否存在民间借贷法律关系问题。本院认为，借据作为债权凭证，具有借款合同的特征和效力。鲁子剑持鲁子生出具的欠据主张鲁子生向其借款70万元并要求偿还，被上诉人鲁子剑作为出借人，对款项交付的事实并未尽到全部的举证责任，仅能证明2013年4月22日、4月25日两笔转账属实，而上诉人鲁子生对该两笔借款不能做出合理解释，应承担不利后果。一审判决鲁子生承担涉案该两笔共36万元借款的还款义务并无不当。关于本案是否已过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案一审时鲁子生未主张鲁子剑的起诉超过诉讼时效，在二审中再提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上所述，上诉人鲁子生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人鲁子生负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩尚达审 判 员 邓宏涛审 判 员 张伟波二〇二一年四月二十六日书 记 员 朱雪岩