北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初7824号原告（反诉被告）：包素琼，女，1972年8月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：常金科，男，1983年4月16日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告（反诉被告）包素琼与被告（反诉原告）常金科合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）包素琼、被告（反诉原告）常金科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）包素琼向本院提出诉讼请求：1.判令常金科履行人民调解协议，赔偿原告60000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：包素琼经人介绍到常金科承包的装修工程打工，即在西城区XX号刷油漆。2020年10月4日包素琼在刷油漆过程中从脚凳上摔落，胳膊受伤。经水利医院、积水潭医院治疗有所好转，现在家休养。双方就工伤的有关赔偿问题在西城区月坛街道人民调解委员会的调解下达成协议，由常金科一次性支付包素琼全部赔偿款60000元。协议约定赔偿款分两次给付，2020年11月10日给付40000元；2020年11月30日前给付20000元。协议达成后，经包素琼多次催告，常金科仍不履行调解协议约定的义务，包素琼特诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）常金科辩称，不同意包素琼诉讼请求。常金科原承租西城区XX号房屋。因需要对该房屋进行装修，2020年10月2日，经人介绍常金科联系到包素琼。双方约定由包素琼粉刷1303房屋墙面，常金科支付包素琼3000元。后常金科离开北京办事。2020年10月4日下午，常金科接到包素琼电话，其称自己胳膊摔伤，后住进水利医院。2020年10月6日，常金科回到北京后帮助包素琼转到积水潭医院进行治疗。之后包素琼多次采取欺骗、胁迫、静坐等手段向常金科索要赔偿。在此情况下，常金科与包素琼签订了《人民调解协议》，常金科同意替代工地负责人程永亮向包素琼赔偿6万元。包素琼还口头承诺，配合常金科至水利医院索赔，索赔所得款项归常金科所有。但常金科认为包素琼陈述其在1303房屋中摔伤，对此并未提供证据，仅有包素琼一人口述。常金科怀疑被包素琼欺骗。并且常金科认为其与包素琼之间并非雇佣关系，而系承揽合同关系。根据相关法律规定，包素琼应当自担承揽中的风险。常金科在签订《人民调解协议》时对该问题的认识存在重大误解，才与包素琼达成的调解协议。并且包素琼还构成乘人之危、胁迫等情况，因此《人民调解协议》应当被撤销。被撤销的合同自始无效，因此请求法院驳回包素琼的诉讼请求。被告（反诉原告）常金科向本院提出反诉请求：请求法院撤销包素琼与常金科于2020年11月4日签订的《人民调解协议书》。事实与理由：2020年10月2日，经人介绍常金科联系到包素琼。双方约定由包素琼粉刷1303房屋墙面，常金科支付包素琼3000元。后常金科离开北京办事。2020年10月4日下午，常金科接到包素琼电话，其称自己胳膊摔伤，后住进水利医院。2020年10月6日，常金科回到北京后帮助包素琼转到积水潭医院进行治疗。之后包素琼多次采取欺骗、胁迫、静坐等手段向常金科索要赔偿。在此情况下，常金科与包素琼签订了《人民调解协议》，常金科同意替代工地负责人程永亮向包素琼赔偿6万元。包素琼还口头承诺，配合常金科至水利医院索赔，索赔所得款项归常金科所有。但常金科认为包素琼陈述其在1303房屋中摔伤，对此并未提供证据，仅有包素琼一人口述。常金科怀疑被包素琼欺骗。并且常金科认为其与包素琼之间并非雇佣关系，而系承揽合同关系。根据相关法律规定，包素琼应当自担承揽中的风险。常金科在签订《人民调解协议》时对该问题的认识存在重大误解。包素琼多次到工地捣乱；并多次口头威胁；采取欺骗方法，夸大伤情，胁迫常金科签署《人民调解协议》。因此该《人民调解协议》并非常金科的真实意思表示，应当被撤销。原告（反诉被告）包素琼辩称，不同意常金科的反诉请求。2020年10月1日晚上常金科联系包素琼到1303房屋干活，说好400元一天。2020年10月2日到了1303房屋后，常金科让包素琼粉刷1030房屋。所有工具都是常金科提供的。当时双方说好干8天给3200元钱。但是干到第三天的时候，因为凳子的螺丝松了，包素琼从凳子上摔下来，伤到胳膊。包素琼先到水利医院就诊，后又转到了积水潭医院就诊。所有的医药费都由包素琼自己支付。只有支架费1000元是常金科转给程永亮，程永亮转给包素琼的。包素琼认为《人民调解协议》是有效的，包素琼不存在欺诈、胁迫的情况，该《人民调解协议》是常金科的真实意思表示，现常金科要求撤销没有依据。因此请求法院驳回常金科的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月4日，包素琼与常金科在北京市西城区月坛街道人民调解委员会达成（2020）京西0300调字XX号《人民调解协议》。该《人民调解协议》对于双方纠纷情况陈述如下：包素琼在微信群里经人介绍找到常金科，到XX街道1303号刷油漆。2020年10月4日，包素琼胳膊摔伤。经水利医院、积水潭医院治疗，接骨成功，现处于恢复期。双方调解协议内容为：“一、常金科给付包素琼医药费、误工费以及后期有可能产生的所有损失和费用，合计人民币60000元整。2020年11月10日之前给付40000元整；2020年11月30日之前给付余款20000元整。二、常金科承担此次事故的全部责任，此纠纷一次性解决，上述款项结清后，包素琼不再就此事向常金科及以外的其他人主张任何权利。”审理中，常金科主张其与包素琼为承揽关系，包素琼承揽1303房屋的墙面粉刷工作，并承诺承揽费用一共3000元，并提供谈话录音及微信通信记录予以佐证。包素琼认可录音及微信通信记录的真实性，但认为该录音及微信通信记录不能证明其与常金科之间系承揽关系，包素琼主张双方系雇佣关系。审理中，双方均认可双方从未签订过书面合同。审理中，常金科为证明包素琼对其进行了胁迫、欺诈，导致其对于包素琼受伤应承担的责任形成重大误解，从而与包素琼达成《人民调解协议》，向本院提交录音证据。包素琼认可录音的真实性，但认为录音证据无法证明其对常金科实施了胁迫、欺诈。《人民调解协议》是常金科的真实意思表示，其不存在重大误解。审理中，本院询问常金科其与包素琼及程永亮的关系。常金科陈述程永亮是其朋友，因为常金科需要装修1303房屋，就让程永亮过来帮忙看着工地。包素琼是常金科找来进行1303房屋墙面粉刷的。但本院要求双方确认包素琼收到的3000元是谁支付的，常金科又主张是程永亮支付的该笔费用，认为包素琼是承包的程永亮的活。审理中，经双方当事人确认，包素琼刷墙时使用的凳子在包素琼来1303房屋之前就在该房屋中，也是常金科让包素琼使用该凳子刷墙的。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案争议发生在民法典实施之前，因此本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，常金科主张其受到包素琼的胁迫及欺诈，但对此仅提供谈话录音及微信通信记录予以佐证。但根据该谈话录音及微信通信记录的内容，本院无法认定常金科受到了包素琼的胁迫及欺诈。常金科应承担举证不能的责任。常金科主张其与包素琼系承揽关系，但常金科自认给付包素琼的3000元是程永亮支付的，其又认为包素琼是承包程永亮的活。常金科在提交的反诉状中自己陈述其达成《人民调解协议》，同意替代工地负责人程永亮向包素琼赔偿6万元。考虑到常金科陈述自相矛盾，在常金科未能提交书面合同的情况下，仅依据现有证据，本院无法采信常金科认为其与包素琼系承揽关系的主张。因涉案《人民调解协议》系包素琼与常金科在人民调解委员会的组织下达成的协议，仅依据现有证据，本院无法认定常金科在签订该《人民调解协议》时存在重大误解，或存在被欺诈、被胁迫的情形，现常金科要求撤销该《人民调解协议》，无事实及法律依据，本院不予支持。本院认定涉案《人民调解协议》系包素琼与常金科的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，不违背公序良俗，双方当事人均应遵守该协议的约定。现包素琼要求常金科履行该协议约定，向其支付赔偿款60000元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告（反诉原告）常金科支付原告（反诉被告）包素琼赔偿款60000元。二、驳回被告（反诉原告）常金科的反诉请求。本诉案件受理费650元及反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）常金科负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如被告（反诉原告）常金科未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 方晓晨二〇二一年四月二十六日法官助理 王 潇书 记 员 王 溪