广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终334号上诉人（原审被告）：梁海盛，男，1950年8月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区×××××××××××。委托诉讼代理人：陈沛，广东国锋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁穗波，男，1974年6月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区×××××××××××。委托诉讼代理人：陈汉荣，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧振伟，男，1998年12月3日出生，汉族，住广东省怀集县×××××××××××××××。委托诉讼代理人：欧银番（系欧振伟的父亲），住广东省怀集县×××××××××××××××。原审第三人：怀集县利凤村中心经济合作社,住所地广东省怀集县××××××。负责人:梁志才，社长。原审第三人：怀集县利凤村大塘经济合作社,住所地广东省怀集县××××××。负责人：梁志善，社长。原审第三人：怀集县利凤村新屋经济合作社,住所地广东省怀集县××××××。负责人：梁健生，社长。上诉人梁穗波、梁海盛与被上诉人欧振伟，原审第三人怀集县×××××经济合作社（以下简称中心社）、怀集县××××塘经济合作社（以下简称大塘社）、怀集县×××新屋经济合作社（以下简称新屋社）确认合同有效纠纷一案，不服怀集县人民法院（2019）粤1224民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人梁海盛及其委托诉讼代理人陈沛、上诉人梁穗波的委托诉讼代理人陈汉荣，被上诉人欧振伟及其委托诉讼代理人欧银番到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁海盛上诉请求：1.撤销一审判决，确认涉案合同为无效合同，驳回欧振伟的起诉；2.由欧振伟承担一、二审诉讼费用。事实和理由如下：（一）一审认定梁穗波与欧振伟在2016年4月6日签订的《山场林木转让合同》为有效合同是错误的，违背法律规定。梁穗波的行为不构成表见代理行为。1.梁穗波与梁海盛是父子关系，梁穗波是成年人，梁穗波与梁海盛具备独立人格，各自具备完全民事行为能力。在财产上是独立的。因此，梁穗波的看管山场只是管理行为。梁海盛并没有授权其可以转让合同的权力。梁穗波个人也承认其转让行为属于其个人行为。2.在2006年，梁穗波与第三人签订的承包合同已经明确由梁穗波的名字改为梁海盛的名字。作为合同签订的相对方欧振伟不可能不知道梁穗波已经无权签订转让合同。但欧振伟仍然签订林木转让合同，其不利后果应由其承担，而不是梁海盛承担。3.欧振伟在签订转让合同时还没有年满十八周岁，不具备完全民事行为能力，购买如此数额林木的合同不是其本人的本意或实际行为。欧振伟的父亲欧银番在2014年的时候已经与梁穗波签订过类似合同，其知道梁穗波并不能有权签订类似转让合同。因此欧振伟签订本转让合同是别人代替行为。完全不符合表见代理的构成要件。4.梁海盛在2017年发现此行为时，已经立刻提出否认该合同的效力。说明梁海盛自此至终均不同意欧振伟的行为。故一审判决属于适用法律错误，缺乏法律和事实依据。（二）欧振伟的转让合同行为应属于无效行为。一审判决梁海盛承担责任是错误的。反而欧振伟应该赔偿梁海盛的相应损失。二审庭审中，梁海盛补充上诉称，一审判决认定原三份合同改名的事实，其中一份（130亩）是没有改名的，该合同原本就是梁海盛签订的，一审认定事实有误。梁穗波与欧振伟签订转让合同时并没有看到梁海盛与村委会签订的合同原件，仅看到复印件，欧振伟在签订合同时就有过错，不属于善意第三人。转让价格明显低于市场价格，当时两份合同交易价为150000元，明显低于市场价格，不符合善意第三人的说法。梁穗波辩称，梁穗波对梁海盛的上诉没有异议，如法院认定合同无效，梁穗波愿意退回相关款项。欧振伟辩称：（一）一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理准确，引用法律依据正确，请二审法院依法维持一审判决，驳回梁海盛的上诉请求，一、二审诉讼费由梁海盛、梁穗波承担。梁穗波于2006年4月16日承包怀集县××××××新屋经济合作社土名为“绿贫垮”、“坡布坑”、“破布坑”、“伴排塘”、“木橙冲”等山场202亩，并签订《林地承包合同书》，合同期限为2006年7月1日至2036年7月1日。在承包山场合同期限内，梁穗波在承包山场上种植桉树，第一代桉树林木已砍伐。梁穗波砍伐第一代桉树林木后，于2016年4月6日将承包这202亩山场中坐落在怀城镇利凤村委会中心大塘经济合作社，小地名“绿贫谤”、“坡布坑”、“破布坑”面积70亩山场的桉树林木第二代幼林以价格70000元转让给欧振伟承包经营、抚育、调销，合同期限自2016年4月6日至2019年4月5日止；于2016年4月6日将承包这202亩山场中坐落在怀城镇利凤村委会中心大塘经济合作社，小地名“伴排塘”、“木橙冲”面积130亩山场的桉树林木第二代幼林以价格80000元转让给欧振伟承包经营、抚育、调销，合同期限自2016年4月6日至2021年4月5日止。欧振伟与梁穗波分别签订了《山场林木转让合同》。欧振伟在签订合同后向梁穗波支付了合同约定的林木转让款人民币80000元，又于2016年8月12日向梁穗波支付了合同约定的林木转让款70000元，有收据为凭。梁穗波已将坐落在中心社，小地名“绿贫垮”、“坡布坑”、“破布坑”面积70亩山场与小地名“伴排塘”、“木橙冲”面积130亩山场的桉树林木第二代幼林，交给欧振伟经营管理。欧振伟已对桉树林木第二代幼林进行了抚育、除草、施肥、管护等工作，在管理施肥当中共投入了20多万元。梁海盛与梁景波、梁穗波系父子关系，梁海盛、梁景波、梁穗波等家庭成员共同对涉案山场进行承包经营，也足以使欧振伟相信梁穗波有代理权或者梁穗波承包涉案山场的事实，欧振伟与梁穗波签订的涉案山场幼林桉树林木转让合同的行为是善意的，况且已支付了大部分转让价款给梁穗波。即使原承包合同乙方由梁穗波变更为（或填上）梁海盛，根据上述事实欧振伟与梁穗波签订转让合同的行为已构成表见代理的有效要件，应认定由梁穗波代表其家庭其他成员与欧振伟签订转让合同，涉案山场的承包合同承包方是梁穗波名义或者是梁海盛名义均不影响签订转让合同表见代理行为成立的效力。据此，上述两份《山场林木转让合同》是合法有效的合同。根据《山场林木转让合同》第二条的约定，梁穗波应办理好新的林权证给欧振伟办理批砍手续。（二）梁海盛诉称欧振伟在签订《山场林木转让合同》时未满十八周岁，不具备完全民事行为能力，与梁穗波签订转让合同的行为不构成表见代理的有效要件是错误的。根据《民法通则》《民法总则》等相关规定，十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。本案中，欧振伟于2016年4月6日已满17周岁，且以自己的劳动收入为主要生活来源，有权依照合同自由原则与梁穗波签订《山场林木转让合同》，该行为并不违法，只要合同没有其他效力瑕疵的，合同就是有效的。欧振伟与梁穗波签订转让合同的行为已构成表见代理的有效要件。中心社、大塘社、新屋社未作答辩。梁穗波上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认梁穗波与欧振伟签订的《山场林木转让合同》为无效合同；3.驳回欧振伟的起诉请求；4.欧振伟承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审认定梁穗波与欧振伟签订的《山场林木转让合同》为有效合同是错误的，已违背事实。涉案山场实际出资人、承包人是梁穗波父亲梁海盛。梁穗波只是挂名、看管山场，从事日常管理行为。梁穗波与梁海盛都是成年人，各自具备完全民事行为能力，在财产上是独立的。期间，梁海盛将梁穗波与第三人签订的承包合同中“梁穗波”之名改为“梁海盛”，是为了进一步明确涉案山场实际承包人就是梁海盛而不是梁穗波。（二）《山场林木转让合同》签订之前，涉案山场投资、开支全部费用由梁海盛一手办理、亲自交纳。证据有：《收条》（2006年4月16日），《承包山地劳动服务协议书》（2007年1月1日），《收据》（共三份，其中2008年1月4日两份），《怀集县×级内部往来结算票据》（2008年4月29日），《兹证明》（2014年8月29日）。一审第三人以及利凤村委会干部当时都知道涉案山场实际投资人、承包人是梁海盛。欧振伟也十分清楚知道这事情。（三）一审判决适用法律错误，表见代理不成立。双方签订《山场林木转让合同》时，欧振伟年龄未满十八周岁，不具备完全民事行为能力。作为一个未成年人，承包如此巨额、大数量、大面积山场林地，不是其本人的本意；欧振伟签订该合同已经超出了与其年龄相适应的行为能力。本纠纷不符合表见代理的构成要件。梁海盛辩称，梁海盛对梁穗波的上诉没有异议。欧振伟辩称，与针对梁海盛的上诉时发表的答辩意见一致。中心社、大塘社、新屋社未作答辩。欧振伟向一审法院起诉请求：1.判决确认欧振伟与梁穗波于2016年4月6日签订关于欧振伟承包座落于怀城镇利凤村委会中心大塘经济合作社，小地名“绿贫塝”、“破布坑路面”、“破布坑”面积70亩山场的《山场林木转让合同》(以下简称转让合同)合法有效；2.判决确认欧振伟与梁穗波于2016年4月6日签订关于欧振伟承包座落于怀城镇利凤村委会中心大塘经济合作社，小地名“伴排塘”、“木橙冲”面积130亩山场的转让合同合法有效；3.判令梁穗波办理好座落于怀城镇利凤村委会中心大塘经济合作社，小地名“绿贫塝”、“破布坑路面”、“破布坑”面积70亩与小地名“伴排塘”、“木橙冲”面积130亩山场林木的林权证给欧振伟，由欧振伟申请砍伐；4.本案诉讼费用由梁穗波承担。一审期间，追加了梁海盛为本案被告，追加了中心社、大塘社、新屋社为本案第三人。一审法院认定事实：中心社、大塘社、新屋社早期原有的公章印模分别为“怀集县××××××××经济合作社”(其中：“中心经济合作社”为公章内横行字，无五角星)、“怀集县×××××××塘经济合作社”(其中：“大塘经济合作社”为公章内横行字，无五角星)、“怀集县××××××新屋经济合作社”(其中：“新屋经济合作社”为公章内横行字，无五角星)，该三社从2007年7月1日起启用(全县统一)新公章印模分别为“怀集县××××××××经济合作社”(公章内中间位置有五角星)、“怀集县×××××××塘经济合作社”(公章内中间位置有五角星)、“怀集县××××××新屋经济合作社”(公章内中间位置有五角星)，从此该公章印模一直使用至现在。座落于怀城镇利凤村小地名“木橙冲”山场属于中心社所有的山场，座落于怀城镇利凤村小地名“绿贫塝”山场属于中心社和大塘社共同所有的山场，座落于怀城镇利凤村小地名“伴排塘”、“破布坑”、“破布坑路面”山场属于新屋社所有的山场。2006年4月16日，中心社、大塘社、新屋社对上述各社发包的山场签订承包合同发包的事项分别由各社的会议成员或户主代表召开会议进行了表决，表决后由各社的会议成员或户主代表在书面决议上进行了签名及加盖各社的公章(即各社名称为公章内横行字，无五角星的公章)。同日，中心社、大塘社、新屋社分别作为合同的甲方，梁穗波作为合同的乙方，双方分别签订《林地承包合同书》，合同约定由甲方中心社将其社座落于怀城镇利凤村中心社林地发包给乙方，林地总面积(地形图勾绘面积)为159亩；甲方大塘社将其社座落于怀城镇利凤村大塘社土名为林地发包给乙方，林地总面积(地形图勾绘面积)亩数(当时为空白)；甲方新屋社将其社座落于怀城镇利凤村新屋社土名为林地发包给乙方，林地总面积(地形图勾绘面积)为202亩。均约定供给乙方营造速丰产林(以桉树为主具体树种由乙方决定)；承包经营期限为30年(即从2006年7月1日起2036年7月1日止)；该地块的承包款每亩10元／年，每满一周年后的第一个月内为支付下一年的山租款时间，收取承包款时应开具由甲方法定代表人或负责人签名并加盖公章的合法有效收款凭证给乙方；承包经营期间，乙方自主决定将该地块转包给他人使用经营，若涉及有关审批手续需要办理的，甲方应予配合等。中心社、大塘社、新屋社分别作为甲方在合同上加盖了其社的公章(即“中心经济合作社”为公章内横行字，无五角星的公章)，梁穗波作为乙方在该合同上进行了签名。中心社、大塘社、新屋社于2006年7月1日起将各社的承包合同项下的山场土地移交给各合同的乙方主体承包经营，从此之后实际由梁穗波为承包山场的现场具体承包经营及管理人。2008年下半年,梁穗波对其与上寨所签订的承包合同项下山场林木是以其梁穗波名义向县林业部门申领办理了林权证。2016年4月6日，梁穗波作为合同的甲方(转让方)，欧振伟作为合同的乙方(受让方)，双方分别签订了二份《山场林木转让合同》，其中一份约定由甲方将位于怀城镇利凤村委会中心大塘经济合作社小地名伴排塘、木橙冲山场面积100亩桉树幼林(第二代)转让价为人民币80000元转让给乙方经营、抚育、调销，经营期限5年(即从2016年4月6日至2021年4月5日止)；甲方必须在乙方经营前四年内办理好新山林木权证给乙方办理批砍手续，费用由甲方负责与乙方无关；在乙方经营期间内中心、大塘社的山场租金由甲方负责与乙方无关，若因租金未交引起无法砍伐的，甲方负责赔偿乙方所有经济损失；乙方在甲方提供新山林权证时一年内付清该山林款给甲方，方可砍伐调销，若在乙方经营前四年到期内，甲方仍未办理好新山林权证给乙方办理批砍手续的，价款按人民币60000元计算给甲方，批砍手续乙方自行处理，经营期可延期一年给乙方砍伐，甲方应予以办理；砍伐后的林木全部归乙方所有，与任何方无关等。另一份约定甲方将位于怀城镇利凤村委会中心大塘经济合作社小地名绿贫塘、破布坑面积70亩共三幅山场的桉树幼林转让价为人民币70000元转让给乙方经营、抚育、调销；经营期限3年(即从2016年4月6日至2019年4月5日止)，若乙方超期仍未砍伐的，按每年每亩人民币200元计算给甲方；合同签订之日起乙方须一次性付清山林转让款给甲方；在乙方经营期间内中心、大塘社的山场租金由甲方负责与乙方无关，若因租金未交引起无法砍伐的，甲方负责赔偿乙方所有经济损失；砍伐后的林木全部归乙方所有，与任何方无关等。另，双方在该合同上加具备注：“在砍伐时各种手续同其他费用和法律责任由乙方负责，与甲方无关”的文字内容。签订合同后，同年8月12日，欧振伟向梁穗波支付山林转让价款70000元，梁穗波向欧振伟立下内容为“今收到利凤村绿贫塘、坡布坑、破布坑桉树林木款七万元整(￥70000.00元)”的收据。2017年8月7日，欧振伟向梁穗波微信转账支付山林转让价款5000元；同年9月28日，欧振伟向梁穗波微信转账支付山林转让价款5000元；2017年10月22日，欧振伟向梁穗波银行转账支付山林转让价款20000元。以上已支付山林转让价款共100000元。2016年4月6日后，梁穗波对小地名伴排塘、木橙冲山场面积100亩桉树幼林和小地名绿贫塘、破布坑、破布坑路面坑山场面积70亩桉树幼林进行移交给欧振伟。欧振伟从此对上述山场桉树幼林进行了投资抚育及经营管理。欧振伟经营期间，因梁穗波未履行合同约定需协助为欧振伟办理山林权证手续，而双方发生纠纷。梁海盛作为原告，梁穗波和欧振伟作为共同被告，于2017年11月14日曾向一审法院提起诉讼［案号：(2018)粤1224民初44号］，请求确认梁穗波与欧振伟于2016年4月6日签订的转让合同无效；梁海盛又于2019年7月3日向本院提出撤诉申请，一审法院于当日依法作出裁定准许梁海盛撤诉。另梁海盛与梁穗波是父子关系。2017年11月14日前(即在梁海盛第一次起诉前)，梁海盛将梁穗波与中心社、大塘社、新屋社分别签订的上述各份承包合同的乙方为“梁穗波”的落款及签名进行更改或填上为“梁海盛”，并分别在各份合同“梁穗波”的落款及签名进行更改或填上为“梁海盛”处加盖了各社的公章(即公章内中间位置有五角星的公章)，以由甲方证明作更改或填上的事实。一审法院认为，本案双方争议的焦点为欧振伟与梁穗波所签订的转让合同是否属有效合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”和《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，表见代理是虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理；为了保护善意第三人的信赖利益与交易的安全，法律强制被代理人承担其法律后果。表见代理构成条件为：（1）须行为人无权代理而本人名义实施代理行为；（2）须有使相对人相信行为人有代理权的事实；（3）相对人主观上无过错；（4）须无权代理人与相对人所为的民事行为具备民事行为的有效要件。本案涉案合同最初为梁穗波与山场土地所有权人即中心社、大塘社、新屋社分别签订，后梁海盛将其子梁穗波签订的该三份承包合同承包方变更改为(或填上)其梁海盛，由于难以查证梁海盛将该三份承包合同承包方变更改为(或填上)其梁海盛，是在梁穗波与欧振伟将涉案山场幼林桉树林木转让所签订的转让合同之前还是之后的时间事实，即使是该三份承包合同承包方是梁海盛，从梁海盛与梁穗波之间属父子关系的亲属和涉案承包山场现场自始至终为梁穗波进行具体的承包经营管理工作，且最初承包山场承包方为梁穗波签订，案外同村的上寨社与梁穗波签订的山场承包合同从最初至现在承包方仍为梁穗波和梁景波，通过上述事实足以认定为梁海盛、梁穗波等家庭成员共同对涉案山场进行承包经营，也足以使欧振伟相信梁穗波有代理权或者由梁穗波承包涉案山场的事实，欧振伟与梁穗波签订的涉案山场幼林桉树林木转让签订转让合同的行为是善意的，况且已支付了大部分的转让价款给梁穗波，即使是该三份承包合同承包方于签订转让合同之前已变更改为(或填上)梁海盛，根据上述事实欧振伟与梁穗波签订合同的行为是符合表见代理的有效要件的，欧振伟与梁穗波签订转让合同的行为已构成了表见代理，应认定由梁穗波代表其家庭其他成员与原告签订转让合同，涉案山场的承包合同承包方是梁穗波名义或者是梁海盛名义均不影响签订转让合同表见代理行为成立的效力，故欧振伟与梁穗波所签订的转让合同属有效合同，应依法由梁海盛、梁穗波共同承担履行欧振伟与梁穗波所签订转让合同的义务，欧振伟的诉讼请求理据充分，一审法院对此予以支持;而梁海盛提出转让合同无效的主张属理据不足，一审法院对此不予采纳。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条和《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条的规定，一审判决：一、确认欧振伟与梁穗波于2016年4月6日签订的座落在怀城镇利凤村委会中心、大塘经济合作社小地名“绿贫塝”、“破布坑路面”、“破布坑”面积70亩山场的《山场林木转让合同》属有效合同；二、确认欧振伟与梁穗波于2016年4月6日签订的座落在怀城镇利凤村委会中心、大塘经济合作社小地名“伴排塘”、“木橙冲”面积130亩山场的《山场林木转让合同》属有效合同；三、限梁穗波、梁海盛于该判决发生法律效力之日起三十天内为欧振伟办理座落在怀城镇利凤村委会中心、大塘经济合作社小地名“绿贫塝”、“破布坑路面”、“破布坑”面积70亩和小地名“伴排塘”、“木橙冲”面积130亩山场林木的林权证交付给欧振伟，由欧振伟向有关部门申请砍伐。一审案件受理费100元，由梁穗波、梁海盛负担。二审中，双方当事人均无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系确认合同有效纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应围绕梁穗波、梁海盛的上诉请求进行审理，对于当事人没有提出请求的，不予审理。故结合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：梁穗波与欧振伟签订的案涉《山场林木转让合同》是否为有效合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”的规定，当事人订立合同的行为符合上述条件，即可认定为有效。首先，本案中，梁穗波与欧振伟签订案涉两份《山场林木转让合同》时，梁穗波、欧振伟均具有完全民事行为能力。欧振伟在签订该合同时，虽未满十八周岁，但已满十七周岁，且以自己的劳动收入为主要生活来源，根据《中华人民共和国民法总则》第十八条第二款“十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人”的规定，欧振伟已视为完全民事行为能力人。梁海盛、梁穗波上诉提出欧振伟不具备完全民事行为能力的主张缺乏依据，本院不予支持。其次，签订案涉两份《山场林木转让合同》系梁穗波、欧振伟真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。还有，案涉两份《山场林木转让合同》约定转让林木所在的林地原系梁穗波与中心社、新屋社，梁海盛与大塘社分别签订《林地承包合同书》而承包的林地。后梁海盛将梁穗波签订的《林地承包合同书》中承包方的名字变更为梁海盛。但梁海盛未能提供充分证据证实案涉《林地承包合同书》中承包方的名字变更为梁海盛的时间在梁穗波与欧振伟签订《山场林木转让合同》之前还是之后。即使案涉林地系梁海盛承包，但梁海盛与梁穗波是父子关系，梁穗波一直对涉案承包山场进行承包经营管理，梁穗波与欧振伟签订《山场林木转让合同》时，梁穗波向欧振伟出示的《林地承包合同书》中承包方的名字又是梁穗波，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”和《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，一审判决认定梁穗波在与欧振伟签订《山场林木转让合同》时，梁穗波的行为构成表见代理，梁穗波与欧振伟所签订的《山场林木转让合同》属有效合同，由梁海盛、梁穗波共同承担履行欧振伟与梁穗波所签订转让合同的义务并无不当，本院予以维持。梁海盛、梁穗波上诉认为梁穗波的行为不符合表见代理的构成要件，该《山场林木转让合同》为无效合同的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，梁穗波、梁海盛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元（梁穗波已预交100元，梁海盛已预交100元），由梁穗波负担100元，梁海盛负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二一年四月十二日法官助理 黎嘉豪书 记 员 赵崇轩