贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔04民终73号上诉人(原审被告）：贵州黔兴鹏达路桥工程有限公司。住所：贵州省贵阳市云岩区，统一社会信用代码：91520103337435093R。法定代表人：韩克艾，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：代某某，男，1989年4月10日生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：袁某某，男，1974年8月25日生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜永强，贵州黔春律师事务所律师，代理权限为特别授权。二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗俊，贵州黔春律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：朱某某，男，1982年6月15日生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。上诉人贵州黔兴鹏达路桥工程有限公司（以下称“鹏达公司”）因与被上诉人代某某、袁某某、朱某某建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2020）黔0425民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。鹏达公司向本院上诉请求：撤销原判改判驳回被上诉人代某某、袁某某对上诉人的所有诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人与被上诉人代某某、袁某某并无合同关系，一审在没有任何法律依据的情况下突破合同相对性、在上诉人已经将所有工程款支付完毕、管理费未收足的情况下，判决上诉人承担连带责任对上诉人不公。紫云至望谟高速一分部4标段共发生工程款14775918元、中冶交建公司扣除质保金674789元，剩余14101129元。中冶交建公司直接支付农民工工资5558792.21元，上诉人直接向朱某某支付工程款3677700元，代朱某某支付对外款项922672元、代朱某某支付人工工资293816元，扣除税收1433763.22元，至此工程款仅剩209155.57元。按照上诉人与朱某某《承包协议》2.2条的约定，扣除3%管理费（14775918元×3%）即443277.54元，一审判决超出中冶交建公司给付金额。2、被上诉人代某某、袁某某称完成了紫云高速一分部桥梁基础灌注桩的旋挖机钻孔桩成孔及桩身浇灌无相关证据。被上诉人代某某、袁某某、朱某某未答辩。原审原告代某某、袁某某一审诉讼请求:1、判决两被告支付原告工程款530000元；2、判决两被告向原告支付本案利息266398.61元（利息计算方式：以530000元为基数，从2017年6月21日起按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率中一年期3.85%的四倍即年利率15.4%支付原告利息至实际返还之日止，暂算至2020年9月8日利息为266398.61元，后期按以上标准支付至实际返还之日止）；3、判决两被告承担本案的诉讼费。一审经审理查明：2016年11月24日，被告鹏达公司与被告朱某某签订《贵州省紫云至望谟高速公路一分部第四标段内部劳务承包初步协议》，约定鹏达公司（甲方）将一分部第四标段内桥梁工程项目的劳务作业承包给朱某某（乙方）施工。2016年12月6日，原告代某某与被告朱某某（甲方）签订《旋挖钻孔灌注桩劳务合同》，约定将中冶交通紫望高速公路总承包项目经理部一分部桥梁基础灌注桩工程分包给原告代某某，工程量：250根左右，按桩身的孔径和深度的立方量计算，综合单价470元/立方米，此单价不含税金。协议还约定了其他权利义务。2017年6月1日，被告朱某某向原告袁某某出具欠条，欠袁某某旋挖钻机工程款580000元，欠款定于2017年6月20日前一次付清，如未按时还清按月息4%付给袁某某。2017年6月29日被告朱某某通过银行转账220000元给原告代某某，后又通过农业银行分别于2017年8月23日转账50000元、2017年8月30日转账50000元、2017年10月13日转账20000元给原告代某某；通过微信于2017年9月8日转账10000元；2017年7月18日被告鹏达公司向原告袁某某转款45000元。共计付款395000元。另查明，原告袁某某是原告代某某现场施工的监督管理人员，是代某某的舅舅。一审认为，本案争议焦点是：1、尚欠工程款的金额及事实；2、鹏达公司是否承担支付责任；3、资金占用利息的计算方式。被告鹏达公司承建贵州省紫云至望谟高速公路一分部第4标段项目工程后，将承建工程内桥梁工程项目的劳务分包给不具有工程劳务资质的被告朱某某，朱某某又将旋挖钻孔灌注桩施工分包给不具有资质的原告代某某，其分包行为违反国家法律强制性效力规定，原告代某某与被告朱某某签订的《旋挖钻孔灌注桩劳务合同》，双方据此建立的劳务工程分包协议属于无效合同，双方因该无效合同所取得的财产应予返还。本案中原告代某某已将约定的工程施工事项完成，被告朱某某对分包工程进行了结算，并出具欠条。故原告要求被告支付劳务工程费用的请求，理由正当，证据充分，予以支持。被告鹏达公司系工程的承包人，将部分劳务工程分包给无资质的被告朱某某，朱某某与被告鹏达公司应对原告劳务费用欠款承担连带付款责任。关于金额，2017年6月1日，被告朱某某向原告袁某某出具欠条，欠袁某某旋挖钻机工程款580000元，此后被告朱某某及被告鹏达公司陆续支付了395000元，现在尚欠185000元，原告诉请530000元，超出部分不予支持。关于利息，原告主张以530000元为基数，从2017年6月21日起按照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率中一年期3.85%的四倍即年利率15.4%支付原告利息至实际返还之日止，暂算至2020年9月8日利息为266398.61元，后期按以上标准支付至实际返还之日止。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。”本案中被告朱某某向原告袁某某出具欠条，约定欠付工程款于2017年6月20日前付清，原告主张自2017年6月21日起计算利息符合法律规定，欠条中约定的逾期付款利息过高，原告要求按照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率中一年期3.85%的四倍即年利率15.4%支付原告利息无法律依据，调整为以185000元为基数，从2017年6月21日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，从2019年8月20日起至付清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告鹏达公司、朱某某在判决生效之日起十日内支付原告代某某、袁某某工程欠款185000元及利息。利息计算：以185000元为基数，从2017年6月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。2、驳回原告代某某、袁某某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6555元，由原告代某某、袁某某承担4555元，被告鹏达公司、朱某某承担2000元。各方当事人在二审中均未提交新证据。二审经审理查明，2016年11月，发包方中冶交通建设集团有限公司与作为承包方的鹏达公司签订的《贵州省紫云至望谟高速公路一分部第4标段施工合同》明确的工程范围是一分部范围内全部大、中、小桥及桥梁附属等施工，约定现场项目负责人为鹏达公司法定代表人韩克艾。2016年11月24日，鹏达公司与朱某某签订的《贵州省紫云至望谟高速公路一分部第四标段内部劳务承包初步协议》施工内容为一分部第四标段内桥梁工程，承包方式：包人工、辅助材料、炸材、机械、运费、劳保、管理、赶工、保险、税费、施工安全、自行配备机械设备和小型施工工具。2016年12月6日，朱某某与代某某签订的《旋挖钻孔灌注劳务合同》约定的工程范围：辅助旋挖机钻桩成孔以及桩身砼的浇灌。上述事实有一审卷宗中留存的证据为凭。二审确认一审查明的其他事实。本院认为，本案的争议焦点是上诉人鹏达公司是否应承担共同付款责任。从案涉《贵州省紫云至望谟高速公路一分部第4标段施工合同》、《贵州省紫云至望谟高速公路一分部第四标段内部劳务承包初步协议》及《旋挖钻孔灌注劳务合同》三份合同明确的工程范围及签订的合同时间顺序看，上诉人从发包方承包工程后将工程转包给朱某某，后朱某某以自己的名义又将桥梁基础灌注工程分包给代某某。由此可见，对案涉工程的分包法律关系相对方为朱某某和代某某。2017年出具结算《欠条》的主体为朱某某，该《欠条》是朱某某与代某某、袁某某之间达成的一致意思表示，故承担还款责任人应为朱某某。在朱某某出具欠条后支付决大部分工程款项也是朱某某本人，上诉人仅支付45000元，并不能由此得出上诉人为合同相对方的事实依据。另外，朱某某在一审中出示上诉人任职书，证明其是现场负责人。首先任职书无原件，即便有原件也与上诉人、朱某某之间签订的转包合同、付款关系所呈现的事实不一致。故上诉人不应承担连带付款责任。上诉人的上诉有理，本院予以支持。至于上诉人称其与朱某某之间的合同关系、工程款的支付、代垫费等问题，双方可另行对账结算解决，与本案无涉。上诉人认为代某某、袁某某未提交案涉桥梁基础灌注桩的旋挖机钻孔桩成孔及桩身浇灌方面的证据，经查，代某某、袁某某在一审中已经提交了部分现场签证单、回填方量数据单、桩坐标控制高程表，朱某某对上述证据无异议。在上诉人不承担责任的前提下上述问题对其无实质意义。综上，一审认定事实不清,本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、维持贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县人民法院（2020）黔0425民初1319号民事判决第二项。二、撤销贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县人民法院（2020）黔0425民初1319号民事判决第一项，改判：被上诉人朱某某在本判决生效之日起十日内支付被上诉人代某某、袁某某工程欠款185000元及利息。利息计算：以185000元为基数，从2017年6月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费减半收取6555元，由被上诉人代某某、袁某某负担4555元，被上诉人朱某某负担2000元；二审案件受理费13110元由被上诉人朱某某负担。本判决为终审判决。审判长  黎福伟审判员  黄光美审判员  王 爽二〇二一年四月六日法官助理李欣书记员吴兆云附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。