云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书(2021）云08民终75号上诉人（原审被告）：谢佳汐，女，1987年7月5日生，云南省景谷傣族彝族自治县人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：包智宏，云南天溯律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：潘佳丽，云南天溯律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：蒋金铧，男，1985年6月8日生，云南省普洱市思茅区人，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：戴晓静，内蒙古巨鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人谢佳汐因与被上诉人蒋金铧租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。谢佳汐上诉请求：一、请求依法撤销云南省普洱市思茅区人民法院(2020)云0802民初3085号民事判决。二、请求依法驳回蒋金铧的全部诉讼请求。三、由蒋金铧承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误、适用法律错误致裁判错误，具体理由如下：一、原审判决认定“租赁期限届满后，被告未及时将其物品搬离Cc20、C-1-14号商铺，截至2020年8月23日，C-1-14号商铺中仍有其放置的物品”的事实错误。事实上，谢佳汐与普洱创赢商业运营管理有限公司签订的《店铺合作书》租赁期届满前已向普洱创赢商业运营管理有限公司明示不再续租，并将放置在Cc20号商铺的物品搬离，对谢佳汐搬离该商铺时的废弃物（服装模特），蒋金铧亦从未通知过谢佳汐进行清理。谢佳汐并没有继续经营管理、使用Cc20号商铺。故2020年7月，蒋金铧在Cc20号商铺门张贴了招租广告，开始对外招Cc20号商铺，期间蒋金铧还与谢佳汐协商过共同将三间商铺打包出租事宜。因此，双方并未建立不定期租赁合同关系，谢佳汐已没有支付2020年7月1日后的租金的义务。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。也即不定期租赁合同关系成立的条件应为订立合同的双方应以口头、书面的形式订立合同或未订立合同但一方已实际履行合同，且当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的情形。”但本案中，《店铺合作书》期限届满后，谢佳汐并没有与蒋金铧或是普洱创赢商业运营管理有限公司以口头或书面形式订立续租合同，同时，也没有继续对Cc20号商铺进行使用、收益，既合同也未实际履行。因此，本案中原审判决适用该条之规定，认定谢佳汐与蒋金铧之间形成不定期租赁合同关系，判决谢佳汐应向蒋金铧支付2020年7月1日至2020年8月23日斯间的租金适用法律错误。蒋金铧口头辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，且有相关证据支持，请求维持原判。蒋金铧向一审法院提出诉讼请求：1.由谢佳汐向蒋金铧支付拖欠的商铺租金16661元（2020年7月1日至2020年9月22日）；2.由谢佳汐承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：蒋金铧于2014年通过按揭贷款的方式向案外人普洱创赢商业运营管理有限公司（以下简称创赢公司）购买位于普洱市思茅区，该商铺于2014年9月11日登记至蒋金铧名下，建筑面积为43.92㎡。此后，蒋金铧委托创赢公司对外出租该商铺，约定截至2019年6月30日前的出租收益归创赢公司享有，用于抵扣蒋金铧应向创赢公司支付的购买该商铺的房款。2017年6月27日，创赢公司与谢佳汐签署《店铺合作书》，创赢公司为甲方，谢佳汐为乙方，约定甲方将位于普洱市思茅区，合计178.34㎡，出租给乙方，三间商铺系连通状态，乙方以“Ｒ0922”为店名，经营服饰，合同租赁期限为36个月，自2017年7月1日起至2020年6月30日止，年租金为300000元／年，每平方米的日租金为4.67元（300000元÷360天÷178.34㎡）。2019年7月8日，蒋金铧与创赢公司签署《授权委托书》，蒋金铧为委托人，创赢公司为受托人，约定委托人将其所有的上述商铺委托受托人对外出租，委托期限自2019年7月1日起至2020年6月30日止，委托人同意按140元／㎡／月的租金对外出租。签约后，谢佳汐使用承租的商铺经营服饰店，店名为“Ｒｅｎｃｏｎｔｒｅ0922”。谢佳汐于租赁期限届满前已知晓Ｃｃ20号商铺系蒋金铧所有。租赁期限届满后，谢佳汐未及时将其物品搬离Ｃｃ20、Ｃ-1-14号商铺，截至2020年8月23日，Ｃ-1-14号商铺中仍有其放置的物品，截至2020年9月19日，Ｃｃ20号商铺中仍有其放置的物品。蒋金铧、谢佳汐认可Ｃｃ19、Ｃｃ20、Ｃ-1-14号商铺于2020年9月23日后隔断，现为三个独立的商铺。蒋金铧于2020年10月向案外人出租Ｃｃ20号商铺。另查明，创赢公司于2020年3月5日出具《关于租赁费用减免通知函》，内容为因受疫情影响，同意给予谢佳汐36天的租赁费用减免，减免方式为在下一个租约年的首期租赁期限（2020年7月1日至2021年6月30日）中予以租期顺延36天租期即2020年8月6日计收租赁费。谢佳汐于2020年8月2日与创赢公司签署《创基尚城购物中心商铺租赁合同》，约定由谢佳汐继续向创赢公司承租Ｃｃ19号商铺，租期为5年。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，蒋金铧委托案外人创赢公司对外出租其所有的创基尚城Cc20号商铺，创赢公司以自己的名义与谢佳汐签署《店铺合作书》，约定由谢佳汐承租含Cc20号在内的三间商铺，租赁期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止，谢佳汐于租赁期限届满前已知晓Cc20号商铺系蒋金铧所有，其于2020年6月30日租赁期限届满后仍将其物品摆放在Cc20号商铺中至2020年9月19日，因蒋金铧、谢佳汐未约定使用期限，故在此期间，蒋金铧、谢佳汐间形成不定期租赁合同关系，谢佳汐应向蒋金铧支付该期间的租金。关于租金的计算标准，一审法院认为，因蒋金铧、谢佳汐未对该期间的租金进行约定，参照同地段商铺租赁的市场价格，结合谢佳汐与创赢公司签署的《店铺合作书》中约定的租赁价格即4.67元/㎡/日，一审法院依法认定该期间的租金标准为4.67元/㎡/日，谢佳汐应按该标准计算向蒋金铧支付自2020年7月1日起至2020年9月19日止的租金16203.41元（43.92㎡×4.67元/㎡/日×79天），对此，一审法院予以支持，超过部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由谢佳汐于本判决生效之日起十五日内向蒋金铧支付租金16203.41元。二、驳回蒋金铧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，减半收取108.5元，由谢佳汐负担。二审中，谢佳汐提交证据三组。第一组：证人钱某证言，欲证明2020年6月30日，谢佳汐与创盈公司的租房合同到期以后，谢佳汐就已经把经营用品搬离了涉案商铺，只是存留了一些废弃的人体模特。第二组：《情况说明》一份，欲证明2020年5月底、6月初，谢佳汐已明确答复创赢公司工作人员赵剑，只愿意续租Ｃｃ19号商铺；对Ｃｃ20、Ｃ-1-14号商铺不再续租。第三组：照片4张；欲证明，案涉Ｃｃ20号商铺内的物品是除废弃模特外，其他物品谢佳汐早已于2020年7月1日前搬离清空。蒋金铧质证认为：不认可证人证言。证人不能明确看到空的到底是哪一间铺面。其次，招租广告不影响对方正常使用。第三，对于证人认为是7月初看见招租广告，实际上招租广告张贴的时间是8月23日。对第二、三组证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。《情况说明》只能说明谢佳汐不再续租Cc20、C-1-14两个商铺，但是继续使用了将近两个月的时间，应对继续使用或占用了的时间支付房租。照片为蒋金铧一审时提供，从时间上来看，第一张照片拍摄于2020年8月23日，明显的看出模特上面还穿着衣服，且张贴门面出租也是同一天。后面的照片为2020年9月19日后证明已经搬空，与诉请无关。本院认为，证人证言可以与其他证明互相印证，但不足以独立证明案件事实，同时鉴于证人陈述的搬离时间及铺面位置均不明确，对该证言本院不予采信。对照片及情况说明的真实性，本院予以确认，但照片的证明目的与照片所反映的事实相悖，本院不予支持。《情况说明》系谢佳汐向创赢公司出具，鉴于创赢公司、蒋金铧的委托合同与创赢公司、谢佳汐的租赁合同同时到期，谢佳汐向创赢公司的意思表示不能约束其与蒋金铧的租赁关系，故对《情况说明》的证明目的，本院不予采信。蒋金铧提交证据三组，第一组：聊天记录，欲证明蒋金铧于2020年9月都还向谢佳汐及谢佳汐的姐姐催要房租的事实。第二组证人证言：欲证明周围的商铺都可以证明，谢佳汐直到2019年9月还在开门，东西还摆在蒋金铧的店铺，直到2019年9月中旬才彻底搬离的事实。第三组：通话录音（光盘），证明蒋金铧向谢佳汐2020年8月及9月多次催要房租的时候，创基商铺负责人赵剑在场，可以证明谢佳汐一直开门至九月份，且东西还摆在蒋金铧店铺的事实。谢佳汐质证认为：对三组证据的真实性、合法性及证明目的均不予认可。微信聊天记录并非谢佳汐本人，谢佳燐也没有明确答复，从谢佳汐的短信记录当中只有张晓姮发送的信息，并没有谢佳汐的答复，不认可蒋金铧所发的短信的内容。证人应当是无正当理由不出庭作证，仅提供书面证明是不能作为证据认定的。情况说明与赵剑的电话录音结合在一起恰恰能够说明确实有存放的物品，但是只是模特和一些废弃的沙发，没有经营用品在里面的事实。本院认为，因证人无正当理由未出庭接受法庭的质询，对证人证言本院不予采信。对聊天记录及通话录音的真实性，本院予以确认，蒋金铧确有催要租金及涉案商铺确有存放模特和其他物品的事实。经二审审查的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.蒋金铧与谢佳汐是否成立不定期租赁合同关系；2.谢佳汐应否向蒋金铧支付租金。关于蒋金铧与谢佳汐是否成立不定期租赁合同关系的问题。谢佳汐认为，其已向创赢公司表示不再续租商铺，也未与蒋金铧协商过租赁事宜，故谢佳汐没有向蒋金铧支付房租的义务。本案中，蒋金铧系Cc20号商铺的产权人。2020年6月30日，蒋金铧委托创赢公司对外签订租赁合同的授权期限已到，同时创赢公司与谢佳汐签订的租赁合同时间也已到期。本院认为，自2020年7月1日起，谢佳汐实际使用的是蒋金铧的商铺，蒋金铧作为出租人有权要求谢佳汐向其支付房租。至于谢佳汐认为其向创赢公司表示过不再续租商铺的辩解。本院认为，因创赢公司已不再是租赁合同相对方，谢佳汐向创赢公司作出的意思表示无法约束其与蒋金铧之间的租赁合同关系。故一审法院认为，谢佳汐与蒋金铧之间成立不定期租赁合同并无不当，本院予以确认。关于谢佳汐应否向蒋金铧支付租金的问题。谢佳汐认为，其放置的物品属于废弃的服装模特，鉴于蒋金铧并未通知其清理，且蒋金铧亦在商铺门张贴了招租广告，谢佳汐没有自2020年7月1日后支付租金的义务。本案中，从双方当事人认可的商铺照片上看，2020年8月23日涉案商铺门口虽然放置有招租广告，但谢佳汐放置在商铺内的模特依旧在展示其商品，招租广告并未影响谢佳汐对商铺的正常使用。2020年9月19日，涉案商铺的内仍放置有谢佳汐的物品。根据谢佳汐与创赢公司在《店铺合作书》第十二条第一款约定，租赁期限届满或以任何原因终止本合同，谢佳汐应将店铺按现状腾空后交还给创赢公司。本案中，谢佳汐并未按照《店铺合作书》的约定对商铺进行腾空及交还，且至2020年9月19日依然放置其物品。本院认为，无论是用于经营或放置物品均是对商铺进行使用的一种方式。即使所放置的物品确系谢佳汐所述是废弃物，因谢佳汐租赁使用的三间商铺之间并未进行隔断，均置于谢佳汐的管理使用之下，若谢佳汐不再使用应对商铺进行腾空，将其恢复原状。反之则应对其使用行为向出租方支付合理的对价。故，谢佳汐主张其放置的物品属于废弃的服装模特且蒋金铧并未通知其清理的辩解，本院不予支持。综上所述，谢佳汐的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费217元，由上诉人谢佳汐负担。本判决为终审判决。审判长 张  坤审判员 田  田审判员 邱 继 娇二〇二一年四月九日书记员 欧阳成愉