四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初3159号 原告：胡润琴，女，1952年3月19日出生，汉族，住威远县。 委托诉讼代理人：张军，四川平新律师事务所律师。 被告：威远县仁昱商贸有限公司，住所地威远县连界镇人民路步行街26号。 法定代表人：丁武学。 被告：丁武学，男，1972年11月24日出生，汉族，住威远县。 被告：刘燕，女，1975年10月28日出生，汉族，住内江市东兴区。 三被告委托诉讼代理人：张绪林，四川威久律师事务所律师。 第三人：中国工商银行股份有限公司威远支行，住所地威远县严陵镇东街51号。 统一社会信用代码915110249067027709。 负责人：林兰英，行长。 委托诉讼代理人：李宗，公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：刘建，公司员工，特别授权。 第三人：胡树华，男，1969年1月11日出生，汉族，住四川省威远县。 原告胡润琴与被告威远县仁昱商贸有限公司、丁武学、刘燕及第三人中国工商银行股份有限公司威远支行、胡树华债权转让合同纠纷一案，本院作出（2020）川1024民初1555号民事判决书。胡润琴不服该判决，向内江市中级人民法院提起上诉。内江中院作出（2020）川10民终871号民事裁定书：撤销本院（2020）川1024民初1555号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡润琴及其委托诉讼代理人张军，被告威远县仁昱商贸有限公司（以下简称仁昱公司）、丁武学、刘燕及其委托诉讼代理人张绪林，第三人中国工商银行股份有限公司威远支行（以下简称工商银行）的委托诉讼代理人李宗，第三人胡树华到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告胡润琴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告仁昱公司归还借款本金25万元及从2013年2月1日起按《网贷通循环借款合同》约定的利率计算至款清时止的利息和复利；2.原告对被告丁武学、刘燕所有的座落于威远县××镇××路××花园××幢××单元××层××号房屋折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3.被告丁武学、刘燕对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。4.本案诉讼费由由三被告承担。事实和理由：2013年1月17日，被告仁昱公司与第三人中国工商银行股份有限公司威远支行（以下简称威远工行）签订了合同编号为2013年（威远）字0003号的《网袋通循环借款合同》，合同约定被告仁昱公司向威远工行借款300万元，于2014年1月10日到期，月利率为按提款日与借款期限相对应的中国人民银行基准贷款利率上浮10%，按月结算并付息，每月的20日为结息日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，第三人威远工行与被告丁武学和被告刘燕签订了合同编号为2013年威远（抵）字0009号的《最高额抵押合同》，抵押合同约定被告丁武学和被告刘燕自愿用二人共同所有的坐落于威远县××镇××路××花园××幢××单元××层××号的房屋为被告仁昱公司的上述借款承担抵押担保（房屋产权编号为“威远县房权证连界镇字第2××3号”国有土地使用权证编号为“威国用（2011）第6089号”），抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），并依法办理了抵押登记（他权证编号：威远县房他证连界镇字第2013000233号）。同时，第三人威远工行与被告丁武学、被告刘燕分别签订了合同编号为2013年威远（保）字0003号的《保证合同》，保证合同约定由被告丁武学、被告刘燕对被告仁昱公司的上述借款承担连带责任保证担保，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证担保的范围包括主债权及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。上述相关合同签订后的2013年2月1日，威远县工行依合同约定向被告仁昱公司支付了贷款300万元。借款到期后，被告仁昱公司没有按期归还贷款利息，被告丁武学和被告刘燕也未履行担保义务。2014年3月6日，第三人威远工行与原告和被告仁昱公司签订了《债权转让三方协议》，协议约定威远工行将对三被告享有的权利、义务、责任全部转让给了第三人胡树华（债权概括转让），第三人胡树华按与第三人威远工行约定的方式将债权转让费27万元支付给了第三人威远工行。第三人胡树华受让后，多次催收无果，于今年的5月12日又将上述债权转让给了原告（债权概括转让）。原告取得债权后，向三被告催收未果，截止2020年4月20日止尚欠原告受让的借款本金25万元及利息、复息未还。为维护原告的合法权益，根据《合同法》及相关法律法规规定，特诉讼来你院，请依法从速判决如上诉求。 被告仁昱公司、丁武学、刘燕辩称，1.现有证据显示本案转让标的物27万元主债权已因清偿而消灭。庭审中，工商银行出具的证据已证明工商银行从仁昱公司的帐户中扣收了274308.44元，因此27万元的主债权已清偿。2.本案工商银行最初转让给胡树华的债权转让违反了法律的强制性规定，系无效转让；以后胡树华再转让给王成建或胡润琴均是当然无效；并且每次债权转让均未通知债务人，对债务人不发生效力。2014年3月6日《债权转让三方协议》被告仁昱公司的公章和法人章系王成建加盖，只有胡树华那一份才有盖章，怀疑系伪造，送达公证书相反证明丁武学已经处于下落不明状况，且没有证据证明通知了债务人，不产生时效中断的效力。3.胡润琴和胡树华均不能享有本案抵押权，不能对本案丁武学、刘燕的抵押物房产享有优先受偿权。本案债权转让协议中约定的标的物主债权金额不明，抵押人丁武学、王成建、王一辉、王一军等四人仅仅在150万元的最高余额内提供抵押担保，王成建、王一辉、王一军三人已经实现了200多万元抵押权，本案的抵押财产丁武学、刘燕的价值25万的财产不再具有优先受偿权，且本案的抵押权至今未变更登记。4.本案主债权诉讼时效和实现抵押权的诉讼时效均已届满，应当免除丁武学、刘燕提供抵押财产的担保责任，应当免除保证人的担保责任，各被告有权不履行义务。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人工商银行陈述，1.工商银行与仁昱公司曾经存在借贷关系，是仁昱公司的债权人，并签订《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》。丁武学、刘燕为担保人，并自愿用其座落在威远县××镇××路××花园××幢××单元××层××号住房作抵押，办理了抵押登记。2.因仁昱公司贷款逾期形成不良，其余抵押人已履行了义务，仅剩丁武学、刘燕抵押物所对应的贷款金额。经省分行同意将债权转让与胡树华。按照工商银行与仁昱公司签订的《网贷通循环借款合同》第十条10.1款“贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须征得借款人同意”，但工商银行为慎重起见，通过了威远县公证处以公证留置送达的方式向仁昱公司、丁武学、刘燕行使了告知义务。工商银行的转让行为合法有效。 第三人胡树华陈述，对原告的诉讼请求无异议。我和丁武学他们本身并不认识，只有这笔债的事情。2016年1月18日前后丁武学是跑了的，丁武学、刘燕向我出具的公证授权委托书是委托我处理威远县××镇××花园××幢××单元××层××号房屋，把房子处理了这笔债就消了。 本案争议焦点：1.本案的债权转让是否合法有效？被告仁昱公司的主债务是否因为清偿而消灭？2.本案是否已经超过诉讼时效？是否系诉讼时效中断？3.抵押权及保证人的担保责任应否免除？ 据上，本院查明以下事实： 被告丁武学和被告刘燕系夫妻关系。被告仁昱公司于2013年9月27日核准登记成立，有股东两名，即本案被告丁武学和被告刘燕，被告丁武学为法定代表人。2016年2月22日，威远县工商行政管理局出具内工商威处字（2015）第89号行政处罚决定书，目前该公司处于吊销未注销状态。吊销日期为2016年2月22日，吊销原因为开业后自行停业连续6个月以上未从事经营活动。 2013年1月17日，第三人工商银行与被告仁昱公司签订了《网贷通循环借款合同》，约定：循环借款额度为300万元，期限自本合同生效之日起至2014年1月10日。合同第十条10.1款约定“贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须征得借款人同意。未经贷款人书面同意，借款人不得转让其在本合同项下的任何权利和义务”。第十四条14.2款约定“本合同任何一方拒绝签收或发生其他无法送达情形，通知方可采取公证或公告方式进行送达。”同日，工商银行与丁武学（抵押物共有人刘燕）、王一军、王一辉、王成建签订了《最高额抵押合同》，约定担保人所担保的主债权为自2013年1月11日至2015年1月10日期间，在人民币150万元的最高余额内。担保人用其所有的房屋作了抵押。其中，被告丁武学、刘燕是用其座落于威远县××镇××路××花园××幢××单元××层××号房屋（产权证号：连界镇字第2××3号）作抵押，并办理了抵押登记。2013年1月17日，被告丁武学、刘燕与工商银行签订了《保证合同》，自愿为仁昱公司的该笔借款承担连带责任保证，约定了保证范围，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。 2014年3月6日，工商银行（甲方）、胡树华（乙方）、仁昱公司（丙方）签订了《债权转让三方协议》，约定：债权金额为25万元，债权转让价款274308.44元。同时还约定了相关的权利义务。2014年3月4日威远县公证处对工商银行向被告仁昱公司、丁武学、刘燕留置送达《债权转让通知书》的过程进行了公证。2014年2月28日第三人胡树华以现金缴存的方式将债权转让款274308.44元存入工商银行其他应付款待清算过渡款项账户中，之后工商银行再将款项转入仁昱公司账户自动扣划了贷款本息。 2016年1月18日被告丁武学、刘燕向第三人胡树华出具委托书，载明：委托胡树华代表丁武学、刘燕办理其二人共同共有的位于威远县××镇××花园××幢××单元××层××号房屋的注销抵押登记、与他人协商买卖房屋价款、签订买卖协议、代为收到售房款、并将上述房屋及产权证件移交给买房人、办理产权过户手续等。委托期限自签订委托书之日起至上述事宜办结为止。同日，威远县公证处对该委托行为和委托内容进行了公证。 2018年4月6日，第三人胡树华与案外人王成建签订《债权转让协议》，约定：将胡树华在工商银行获得的债权转让款25万元及利息转让与案外人王成建。该债权特定化为人民币27万元。 2019年8月21日，案外人王成建向本院提起诉讼，要求仁昱公司支付债权转让款27万元及利息；被告丁武学、刘燕承担连带担保责任。该案被告仁昱公司、丁武学、刘燕共同委托律师张绪林到庭参加诉讼，后因王成建未按规定交纳简转普诉讼费，本院于2020年3月5日对此案作撤诉处理。 2020年4月24日第三人胡树华与案外人王成建签订《解除债权转让协议》，载明：“截止目前为止，该债权仍未实现。双方协商，决定解除双方于2018年4月6日签订的《债权转让协议》。协议解除后，王成建对仁昱公司、丁武学、刘燕不再享有任何权利，其债权继续由胡树华享有。” 2020年5月12日，胡树华与胡润琴签订了《债权转让协议》，约定：1.债权是指胡树华根据工商银行与仁昱公司签订的《网贷通循环借款合同》项下的贷款本金25万元及对应的利息、《最高额抵押合同》项下的抵押权、《保证合同》项下的担保权。2.胡树华同意受让胡润琴上述标的债权，标的债权的转让价格及支付方式双方另行协商。该转让协议的通知是以邮寄的方式向三被告送达的，均未妥投。后原告又以起诉的方式向三被告履行了债权转让告知义务。 证人胡某当庭证实：自2015年至2019年期间，他每年都会开车送胡树华去连界镇找丁武学要账，但没有见到过丁武学和刘燕。证人胡某与胡树华、胡润琴系亲属关系。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案法律事实系民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。 一、本案债权转让是否合法有效？被告仁昱公司的主债务是否因清偿而消灭？ 被告仁昱公司、丁武学、刘燕辩解《债权转让三方协议》系伪造公章却拒不申请鉴定，结合2016年1月18日的公证授权委托书，本院推定《债权转让三方协议》的签章具有真实性。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分抓让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条“债权仁转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人经转让权利的通知不得插销，但经受让人同意的除外。”《中华人民共和国物权法》第二百零四条“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外”、第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”之规定，工商银行与仁昱公司签订的《网贷通循环借款合同》第十条10.1款已约定“贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须征得借款人同意”，且2014年2月工商银行公证送达转让通知，2014年3月6日工商银行为甲方、胡树华为乙方、仁昱公司为丙方签订《债权转让三方协议》，因此第三人工商行将债权转让给胡树华、之后胡树华又将该债权转让给原告符合法律规定，被告以《担保法》最高额抵押主债权不得转让、《债权转让三方协议》系伪造的抗辩理由不能成立，原告主张债权的理由成立。 二、本案是否超过诉讼时效？是否系诉讼时效中断？ 被告仁昱公司向第三人工商银行的贷款届满日为2014年1月10日，次日即2014年1月11日开始计算诉讼时效，同时开始计算保证期间。2016年1月10日诉讼时效与保证期间同时届满。债权人为债权转让的通知是债权人为实现合同目的而对债务人应当承担的一种程序性的告知义务。债权转让通知的方式,法律没有明确规定,公证送达是一种合法的方式，更具有时间性、公正性，与单个书面通知具有同等作用和效力。第三人工商银行与被告仁昱公司签订的《网贷通循环借款合同》第十四条14.2约定可采取公证或公告方式进行送达，且2014年3月6日工商银行为甲方、胡树华为乙方、仁昱公司为丙方签订《债权转让三方协议》。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日中断”之规定，2014年3月6日，工商银行将债权转让给胡树华，从债权转让通知到达债务人之日起诉讼时效中断。胡树华提供2016年1月18日公证书，其内容只涉及抵押物的处理，没有丁武学、刘燕清偿债务的意思表示，不产生债权债务的重新确认，不能认定为诉讼时效的中断。即使2016年1月18日公证书产生诉讼时效中断，2019年1月17日诉讼时效期间再次届满。胡树华于2018年4月6日将债权转让给王成建但没有证据证明于2019年1月17日前将债权转让通知到达债务人，王成建在受让该债权后于2019年8月诉讼，已经超过诉讼时效。因此原告获得的债权在转让前已过诉讼时效，属自然之债，不受法律保护。原告主张被告仁昱公司归还借款本金25万元及利息的请求不成立，本院不予支持。 三、抵押权及保证人的担保责任应否免除？ 依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，原告没有在主债权诉讼时效内主张债权，其要求享有优先受偿的请求，不予支持。同时，原告不能证明其在保证期间向被告丁武学、刘燕主张过债权，保证责任免除，原告要求丁武学、刘燕承担保证责任的请求，不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百零二条、第二百零四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告胡润琴的诉讼请求。 本案案件受理费5156元由原告胡润琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。 审 判 长  李文英 审 判 员  周 沁 人民陪审员  王晓春 二〇二一年四月二十六日 书 记 员  梁 颖