安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1623民再19号抗诉机关：安徽省亳州市人民检察院。原审原告：武子亮，男，1984年6月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。原审被告：刘允兴，男，1963年5月20日出生，汉族，住利辛县。原审被告：王金影，女，1962年7月7日出生，汉族，住利辛县。原审被告：江兴武，男，1960年1月1日出生，汉族，住利辛县。原审被告：刘永泉，男，1986年6月2日出生，汉族，住利辛县。原审原告武子亮诉原审被告刘允兴、王金影、江兴武、刘永泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日作出（2018）皖1623民初6690号民事调解书，已经发生法律效力。安徽省亳州市人民检察院于2019年12月3日作出亳检民（行）监[2019]34160000220号民事抗诉书，向安徽省亳州市中级人民法院提出抗诉。安徽省亳州市中级人民法院于2020年4月24日作出（2020）皖16民抗41号民事裁定：指令本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭于2021年3月25日公开开庭审理本案，抗诉机关指派利辛县人民检察院检察员徐庆庆、书记员任娜出庭执行职务，原审原告武子亮、原审被告江兴武到庭参加诉讼，原审被告刘允兴、王金影、刘永泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。亳州市人民检察院提出抗诉意见：（2018）皖1623民初6690号民事调解书适用法律确有错误。理由如下：武子亮出借对象主体众多，除了本案债务人刘允兴、王金影外，武子亮还向其他多人出借资金。武子亮通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性放贷业务，属于从事非法金融业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系到国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违法法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定”的规定，案涉借贷关系应认定为无效。利辛县人民法院对双方达成的协议予以确认，并作出（2018）皖1623民初6690号民事调解书，违反了前述法律规定，损害了社会公共利益，违法法律、行政法规的效力性强制性规定。综上所述，特提出抗诉。武子亮再审称，对抗诉机关的抗诉建议没有意见。借给刘允兴291000元，还了198000元，且已申请执行。江兴武再审称，对抗诉机关的抗诉建议没有意见。同时辩称，自己只在担保书上签过字，但已经过了担保时间，请求免除自己的担保责任。原审被告刘允兴、王金影、刘永泉未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交新的证据。武子亮原审向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付欠款本金300000元及利息（利息按照月息2分计算到本息还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月，原审被告刘允兴、王金影向原审原告武子亮借款本金300000元，立有借据，由江兴武、刘永泉担保，并对利息、违约后果进行了约定，经原告多次催要，原审被告仅偿还了利息，拒不归还剩余款项，侵犯了原审原告的合法权益。本院原审认定事实如下：2013年11月26日被告刘允兴、王金影向原告武子亮借款300000元，由刘允兴、王金影出具借据，并由江兴武、刘永泉作为连带责任担保人担保，约定借款期限为3个月，从2013年11月27日至2014年2月26日，利息按月息1.5％计算。经原告多次催要，被告刘允兴、王金影按月息3％偿还了从借款之日至2015年9月份的利息198000元，未偿还本金。本院原审庭审过程中，经本院特邀调解员徐淮主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告刘允兴、王金影于2019年2月1日前偿还原告武子亮欠款本金300000元，利息50000元，合计350000元；二、刘允兴、王金影如不按上述期限还款，则借款利息按月息2％计算，从2015年10月1日起至借款清结之日止。本案受理费3275元，由被告刘允兴、王金影、刘永泉负担。本案再审查明：2013年11月26日被告刘允兴、王金影向原告武子亮借款300000元，由刘允兴、王金影出具借据，实际借款291000元，并由江兴武、刘永泉作为连带责任担保人担保，约定借款期限为3个月，从2013年11月27日至2014年2月26日，利息按月息1.5％计算。经原告多次催要，被告刘允兴、王金影已还198000元，下剩93000元未还。再审另查明：武子亮出借对象主体众多，除了本案债务人刘允兴、王金影外，武子亮还向其他多人出借资金。武子亮通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性放贷业务，属于从事非法金融业务活动。经查，2012年-2017年期间，原审原告及其妻黄艳丽涉及民间借贷诉讼达22件，涉案标的564万元。上述事实有原审卷宗、利辛县人民法院复函及当事人的再审庭审陈述等证据予以证实。本院再审认为，本案中原告武子亮借贷行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，该规定属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违法法律、行政法规的强制性规定”的规定，案涉借贷关系应认定为无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原审被告刘允兴、王金影应返还借款本金93000元。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。故原审被告江兴武、刘永泉不承担担保责任。原审依照借款纠纷受理本案并作出原审调解书，确有错误，再审予以纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）皖1623民初6690号民事调解书；二、判令原审被告刘允兴、王金影偿还原审原告武子亮借款本金93000元；三、驳回原审原告武子亮的其他诉讼请求。原审案件受理费3275元，由原审被告刘允兴、王金影负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判长 周 犇审判员 李芳侠审判员 刘 丽二〇二一年四月二十八日法官助理陆亚囡书记员刘一品附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违法法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定”的规定，案涉借贷关系应认定为无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。