山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终481号 上诉人（原审被告）：肥城市丰田面粉厂，住所地：肥城市新城办事处古店村北。 经营者：孟爱民。 委托诉讼代理人：李扬，山东盈和盈律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：田文增，男，1962年1月18日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：李扬，山东盈和盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肥城市力强特种油品厂，住所地：肥城市富源街南首。 投资人：郭秀荣。 委托诉讼代理人：张丽，山东章合律师事务所律师。 上诉人肥城市丰田面粉厂、田文增因与被上诉人肥城市力强特种油品厂不当得利纠纷一案，不服肥城市人民法院（2020）鲁0983民初5000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人肥城市丰田面粉厂（以下简称丰田面粉厂）、田文增的委托诉讼代理人李扬，被上诉人肥城市力强特种油品厂（以下简称力强油品厂）的委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰田面粉厂、田文增上诉请求：1.判令撤销肥城市人民法院（2020）鲁0983民初5000号民事判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。仅凭一份《补偿协议书》和评估报告的复印件以及向案外人李俊昌的电话询问，便推定涉案土地上补偿项目以及补偿款项的所有权人为被上诉人显然是错误的，违反了民事诉讼证据规则。一审中，被上诉人提交的《补偿协议书》和评估报告均系复印件，上诉人对此在庭审过程中已发表过质证意见，不认可其真实性。一审法院在向肥城市自然资源和规划局以及天义公司询问核实后仍然不能找到原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五款之规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据。该复印件中未加盖骑缝章，不能排除被上诉人修改数据、伪造证据的可能。一审法院在对被上诉人提交的其他证据均不予认可的情况下，仅仅依据一份复印件便认定案件事实显然违反了法律规定。一审法院认定天义公司认可涉案评估报告系由其出具的明显错误。天义公司从未认可过被上诉人出具的评估报告复印件的真实性。天义公司认可的是涉案土地补偿项目的评估事宜是由其作出的，但是由于时间久远，其未能找到评估报告的原件，因此，对于被上诉人出具的复印件无法核实其真实性。一审法院混淆了事实，天义公司认可评估事宜并不等于认可被上诉人出具的评估报告复印件的真实性。一审法院仅是在向李俊昌电话询问后便认定李俊昌系原天义公司在肥城的工作人员，随意采信其证言，并未向天义公司进行核实，明显不当。经被上诉人向天义公司核实，李俊昌并非其公司员工，天义公司从未与其签订过劳动合同，未向其支付过工资，也未缴纳过社保，其有做假证之嫌。经上诉人核实，天义公司从未向一审法院认可过该复印件的真实性。一审法院工作人员去天义公司调查的第二段视频3分16秒至3分35秒，天义的工作人员明确说“冯总的意思是我们再找找，如果找到的话，把你这个复印件先留下，或者是给我复印一份，如果找到底稿了，我对一对里边内容一不一样，就是后边这个明细表，如果一样的话，我给你盖上我们公司现在的章，因为以前的底稿现在还没有”。该视频4分56秒至5分20秒，天义公司的员工又说评估报告“有造假的，肥城造了不少呢，派出所都弄下来了，造的前边不对后边对，这不，我们公司改名了么，他们（造假者）还用我们老公司的名字出报告，银行也认，也放款，签字都前言不搭后语，我们也是害怕啊”。因此，一审法院在一审判决第5页倒数第九行中说“天义公司认可评估报告由其出具”与事实不符。结合上诉人二审中提供的天义公司出具的证明可知，由于时间久远，相关原件已经无法找到，天义公司从未认可过该评估报告及附带明细表复印件的真实性。并且，根据天义公司员工所说，不能排除被上诉人伪造涉案评估报告及明细表的情形发生，一审判决歪曲天义公司的真实意思表示，明显不当。所谓的“李俊昌”的两段电话录音内容与一审法院判决查明的事实明显不一致，一审法院存在严重的认定事实错误。一审法院拨通的电话不能证实是否为李俊昌接听。在录音中，一审法院只是问了“是李经理吧？”，对方并未进行回答，由此可看出，接电话的人是否为李俊昌存疑。在录音中，李经理自始至终都没有说过一审判决书中所说的评估报告数额与补偿协议书载明的数额一致的事实，因为一审法官在电话中根本就没有提问到该部分。上诉人实在不明白一审判决中认定的这部分事实从何而来。即使接电话的李经理是李俊昌本人，其也不是天义公司的员工，其只是天义公司在肥城的客户，这一点上诉人已经向天义公司核实过，二审法院可以向天义公司进行核实。一审法院从调取证据到作出判决都存在严重的主观倾向性，有失公平。通过听取一审卷宗中的录音及录像，明显发现一审法官在电话及录像中存在诱导性、倾向性发问的情形，在其与郝兆勇的通话录音中，郝兆勇明确拒绝了为原告或被告作证，其作为平等民事主体有拒绝作证的权利，但一审法官在电话中仍进行诱导性发问。并且，在未经其同意的情况下将相关录音放在了案卷中，虽然该证据并未被最终采纳，但一审法院主观倾向性明显，这是毋庸置疑的。同时，一审法院在调查取证过程中明显违规，其在向土地局及天义公司调查取证时并未出示执法证件，在本案中用尽公权力为被上诉人调取证据，浪费司法资源，违反了公平公正原则。上诉人有新证据证实一审判决对《评估报告》复印件真实性的认定存在错误。二、退一万步讲，即使被上诉人所提交的评估报告复印件属实，其也不能对评估报告中载明物品的所有权进行处分，一审法院判决上诉人返还数额错误。1.评估报告复印件中所列的各项附属物、设备仅能表明评估时相关物品实际存在情况，并不能证实涉案物品的所有权归属于被上诉人。即使是一份评估报告原件，也不能对涉案物品的所有权进行处分，更何况是一份复印件。被上诉人既然主张这些物品的作价归其所有，其应当提供享有涉案物品所有权的证据予以证实，否则应当承担举证不能的责任。2.评估报告复印件第二部分附属物评估部分中的搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业补偿费的计算依据错误。根据补偿规则，上述三项补偿费应当按照房屋面积进行核算，而被上诉人出具的评估报告复印件中却以涉案土地后院的总面积1724.92平方米为计算依据，显然不当。根据上诉人、被上诉人签订的租赁协议，被上诉人仅仅租赁了上诉人房屋四间，面积约50平方米，一审法院以1724.92平方米为依据计算上述三项补偿费明显错误。况且，在补偿时，被上诉人早已不再经营，该三项补偿是对上诉人无法对外出租及经营的补偿，与被上诉人无关。退一万步讲，即使判令上诉人返还该三项补偿费，也应当以被上诉人实际租赁使用的50平方米房屋为依据进行核算。三、被上诉人主张不当得利返还超出诉讼时效，一审法院对于诉讼时效的认定前后矛盾，应当依法驳回其诉讼请求。1.2020年11月3日的庭审笔录第6页倒数第二行表明，原告其最晚在2012年8月份就已经知道涉案厂房已被征用的事实，而征用势必会产生拆迁补偿费用，如若其认为涉案土地房屋的补偿款应当有其一部分，那么，被上诉人应当最晚在2014年8月份两年的诉讼时效期间内向上诉人进行主张。然而，被上诉人自始至终未向上诉人提出过返还涉案款项的主张，庭审中也未能提出诉讼时效中断的任何证据，本案已经超出了诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。2.一审判决第7页第11行，一审法院明确表示被上诉人“在明知涉案土地被征收的情况下，对补偿款的获得应当有所预知而未采取相应措施避免损失的持续发生”，却又在下一段中作出与之相矛盾的表述，即虽然被上诉人“在搬迁时已知涉案土地被征收的事实，但对《补偿协议书》的签订和补偿款的领取并不知情”，由此作出了被上诉人主张未超出诉讼时效的认定，一审法院对诉讼时效的认定明显前后矛盾。而从社会一般人的逻辑出发，土地被征收必然会产生相应的补偿款，被上诉人应当对此知情，而其自2012年8月份至起诉前一直未向上诉人主张，说明其认可该笔款项应当由被上诉人所有，其诉讼请求早已超出诉讼时效，应当依法驳回。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法改判撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 力强油品厂辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人一审提交的《补偿协议书》复印件与上诉人向法庭提供了复印件内容完全一样，补偿协议书第二条内容明确载明：补偿款包括被上诉人特种油品厂的各项补偿费，具体数额见评估报告，补偿款总计为690万元。泰天义肥房估字（2012）第053号评估报告复印件是评估报告出具单位泰安天义房地产评估有限公司工作人员李俊昌提供，一审法院在向李俊昌调查时，李俊昌明确表示评估时田文增在场，一审法院在去泰安天义房地产评估有限公司调查过程中，工作人员明确认可出具过涉案评估报告，李俊昌是其公司工作人员，以上证据互相印证，形成完整的证据链，一审法院认定评估报告的真实性符合法律规定。二、评估报告中列明的力强油品厂的补偿款应归被上诉人所有，评估报告中列明的估价时间为2011年6月11日，该时间在被上诉人对案涉场地的租赁经营期限内，被上诉人在该场地内经营，被上诉人的租赁期限是自2005年8月1日至2013年8月1日，根据租赁协议约定，被上诉人在租期内，有权享受拆迁补偿。评估报告中的力强特种油品厂的设备（明细表第三项中设备、第二项中的精致油罐）所有权人为被上诉人，为力强特种油品厂生产油品使用，明显不是丰田面粉厂制作面粉使用，评估公司现场查勘时力强特种油品厂的设备仍在涉案的院落内，被上诉人搬走后这些设备安置在被上诉人新建的厂房内。上诉人如仍坚持陈述这些设备是其所有，其必然无法说明这些设备的下落或处置情况。上诉人一审庭审中所说2010年被上诉人已搬走的陈述是虚假陈述，如果被上诉人2010年已搬走，2011年6月11日泰安天义房地产评估有限公司现场评估勘查时涉案场内不会有被上诉人的设备，也无法评估力强特种油品厂的设备搬迁费及停产停业补偿费等。评估报告中力强特种油品厂的停产停业补偿费明显是对力强特种油品厂停产停业的补偿，涉案拆迁时上诉人没有在力强特种油品厂院内进行过经营，该部分停产停业的补偿明显不是对上诉人面粉厂的补偿。上诉人上诉称是对其无法对外出租及经营的补偿，明显不符合事实且没有法律依据。三、上诉人主张本案起诉超过诉讼时效没有法律依据。被上诉人对涉案《补偿协议书》的签订和补偿款的领取并不知情，上诉人在收到补偿款后也没有向被上诉人告知，被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法予以驳回上诉，维持原判。 力强油品厂向一审法院起诉请求：1.判决丰田面粉厂和田文增将其持有的属于力强油品厂所有的自建车间、宿舍、简易工棚等基础设施的安置补偿款及搬迁费、临时安置费、停产停业补助费等共计500000元(以评估结论为准)及利息(以评估结论写明的本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年7月3日起至支付之日止)支付给力强油品厂；2.本案诉讼费由丰田面粉厂和田文增承担。后力强油品厂明确返还数额为431149.08元。 一审法院认定事实：2005年8月7日，田文增（甲方）与邓涛（乙方）签订《租房协议》，约定：甲方现有院落一处，房屋四间，租给乙方使用，租用期限六年，自2005年8月1日至2011年8月1日止，租金18000元/年，注明院落三户共同使用，但80%以乙方使用为主；当遇国家政策调整，对乙方在承租期内所造成的经济损失，由国家政策负责赔偿部分，根据甲乙双方投入共享；合同到期后，（乙方有继续承租的优先权）乙方无偿归还甲方院落及房屋，如有损害，照价赔偿，乙方地上物，自建部分，双方协商作价处理或由乙方自行处理。2009年4月7日，田文增与邓涛再次签订《租赁协议》一份，双方约定将田文增现有院落及房屋一处租给邓涛，租赁期限自2005年8月1日至2013年8月11日，房屋及院落同时使用；自2005年8月1日起至2011年8月1日的租金为24000元/年，自2011年8月1日起至2013年8月1日的租金为28000元/年，如遇国家政策调整（及开发区规划占用本院落）及不可抗力的因素，邓涛应无条件服从国家政策，及开发区的调整。如在合同期内出现以上搬迁情况，合同自行终止；邓涛在承租期内，乙方在田文增的协助下有权享受国家法规及有关政策范围内的拆迁，及重新安置的补偿，此补偿由国家政策和拆迁房赔偿。 2012年7月3日，肥城市国土资源局（甲方）与丰田面粉厂（乙方）签订《补偿协议书》一份，约定，为提供城市工业用地，占用乙方原使用土地，需对乙方使用土地上的建筑物、构筑物、设备搬迁等进行补偿，参照评估，经甲乙双方协商，达成以下补偿协议：一、土地位置及面积：乙方原使用土地位于肥城市城区泰临公路北、富源大街西，土地面积为6600平方米（九亩九分）；二、附着物补偿费用：丰田面粉厂附着物及搬迁补偿分丰田面粉厂和力强油品厂两部分，补偿总计690万元；三、补偿费用支付及搬迁拆除时间：1.签署本协议后，七日内甲方支付乙方400万元，余款待乙方搬迁完毕后七日内一次性付清，逾期按每日千分之一支付违约金；2.乙方于2012年10月3日前搬迁完毕，附着物拆除由乙方负责，乙方到期不能搬迁完毕……。田文增代表丰田面粉厂盖章。现该补偿款已全部由田文增领取到位。 庭审中，丰田面粉厂和田文增自认该厂一直由田文增及其妻孟爱民共同经营，力强油品厂在搬入和搬出案涉厂房时，双方均未进行资产清点和交接，同时认可简易棚、空调、暖气片属力强油品厂所有，力强油品厂曾于2009年2月8日向其购买四个油罐，租赁期间新建了油罐敦。 对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1.力强油品厂提交邓涛与田文增的通话录音一份，该录音中仅能体现田文增否认力强油品厂享有补偿款的事实，无法证实力强油品厂的诉讼请求，对本案的认定无实质意义，一审法院不予认定。 2.丰田面粉厂和田文增共同提交企业查询信息和营业执照复印件各一份，欲证实邓涛于2009年3月2日成立泰安傲威润滑油有限公司后已于2010年自行搬离案涉厂房和田文增于1986年成立榨油厂的事实。一审法院认为，该证据无法体现与其证明目的和本案的直接关联性，且营业执照系复印件，无法核实其真实性，对该组证据，一审法院不予认定。 3.丰田面粉厂提交《公证书》复印件一份，欲证实案涉土地使用权系肥城市新城办事处古店村民委员会转让给田文增，力强油品厂无权对案涉土地享有补偿款。一审法院认为，该《公证书》系对案涉土地使用权转让过程的公证，与力强油品厂应否获得补偿款无因果关系，一审法院不予认定。 4.力强油品厂提交郭秀荣及邓涛与案外人郝兆勇的录音两份、评估报告复印件一份（部分内容，由案外人李俊昌提供），欲证实邓涛曾找郝兆勇为力强油品厂进行基建建设，肥城市国土资源局委托泰安天义房地产评估有限公司（以下简称天义公司）对力强油品厂和丰田面粉厂的房屋、地上附属物和设备等进行评估，其中有部分厂房、地上附属物和设备所有权人为力强油品厂，共计431149.08元。丰田面粉厂和田文增对以上证据的真实性均有异议。一审法院认为，因郝兆勇未到庭，无法核实其录音真实性，且录音中亦未对新建设施内容进行确认，对其提交的录音两份，一审法院不予认定；对评估报告，田文增提交的《补偿协议书》中对附着物补偿费用部分明确写明是分为丰田面粉厂和力强油品厂，具体数额见评估报告，但经一审法院多次到肥城市自然资源和规划局（原肥城市国土资源局）办公室、档案室及耕保科多部门调查，均未查到《补偿协议书》和评估报告，后经向天义公司核实，虽仍未找到评估报告原件，但天义公司认可评估报告由其出具，李俊昌原系天义公司在肥城的工作人员，一审法院在向李俊昌电话核实时，李俊昌亦认可该评估报告是经现场勘查后作出，且评估报告中的评估数额与补偿协议书载明数额一致（以上内容均附有录音、录像）。对该报告的来源和真实性，一审法院予以认定。 一审法院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的情形；造成他人损失的一方，应将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据双方当事人的陈述和约定，案涉土地分为前后两院，后院主要由力强油品厂使用，力强油品厂在土地被征收时的租赁期限尚未届满，原肥城市国土局与丰田面粉厂签订的《补偿协议书》中将补偿内容明确分为丰田面粉厂和力强油品厂两部分，丰田面粉厂和田文增对此是明知的，田文增虽辩称并未见过评估报告，但李俊昌明确表示评估时丰田面粉厂的田老板在场，评估报告中亦是将评估内容分为丰田面粉厂和力强油品厂，可以推定案涉土地上部分受补偿项目和补偿款确应由力强油品厂享有，丰田面粉厂作为被征收方未及时通知并支付力强油品厂相应补偿款，损害了力强油品厂的合法权益，对其取得的属于力强油品厂的补偿款应当予以返还。田文增自认与孟爱民夫妻二人共同经营丰田面粉厂，且是补偿款的实际受领人，应当与丰田面粉厂承担共同返还责任。 关于返还数额应以力强油品厂在租赁期间的添附情况和自有设备为准。力强油品厂提交的明细表是根据天义公司的评估报告制作，对其主张的房屋建筑物部分，田文增认可力强油品厂自建简易棚一个，对宿舍和车间，在田文增予以否认且力强油品厂无证据证实的情况下，一审法院本案不予处理，力强油品厂可待证据充分后另行主张；对附属物和设备部分，田文增认可力强油品厂自建油罐敦、安装空调、暖气片，并向其购买油罐四个；对其他部分，一审法院认为，力强油品厂在案涉土地被征收和补偿时仍处于租赁期和经营期内，明细表中载明的附属物和设备中大部分系力强油品厂生产经营所必需，结合院落的实际使用情况、力强油品厂的经营范围和天义公司出具的评估报告，力强油品厂对附属物和设备中属于其生产经营必需部分的主张合法合理，一审法院予以支持；但对无法体现生产经营需要的水泥地面、监控、防盗门、窗部分，一审法院本案不予处理。田文增辩称除其自认部分外，其余设备和附属物均与力强油品厂无关，但田文增主要在前院经营丰田面粉厂，对力强油品厂是否自带设备、是否添加设施等具体情况并不了解，双方在订立合同和力强油品厂搬离时亦未进行附属物和设备的清点交接，且力强油品厂作为正常生产经营的个人独资企业，在租赁期间内既未实施任何添附行为亦无任何自有设备不合常理。因此，对田文增的该项辩称，一审法院不予采信；对搬迁补助款、临时安置补助费、停产停业补偿费，该三项补偿应系付给因土地征收而受到影响的使用方即力强油品厂，丰田面粉厂和田文增亦应予返还。综上，丰田面粉厂和田文增应返还补偿款范围为：简易棚补偿款2304元、附属物补偿款255789.08元、设备补偿款61200元，共计319293.08元。关于利息，一审法院认为，丰田面粉厂虽未及时通知并支付补偿款，但力强油品厂在明知案涉土地被征收的情况下，对补偿款的获得应当有所预知而未采取相应措施避免损失的持续发生，其本身存在过错，对力强油品厂主张的利息，一审法院不予支持。 关于诉讼时效，一审法院认为，力强油品厂虽在搬迁时已知案涉土地被征收的事实，但对《补偿协议书》的签订和补偿款的领取并不知情，丰田面粉厂和田文增在收到补偿款后亦未及时告知力强油品厂，力强油品厂的主张未超诉讼时效，丰田面粉厂和田文增仍负有返还补偿款的义务。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、肥城市丰田面粉厂和田文增于本判决生效之日起十日内，共同返还肥城市力强特种油品厂补偿款319293.08元；二、驳回肥城市力强特种油品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，财产保全费2670元，由肥城市力强油品厂负担2555元，由肥城市丰田面粉厂、田文增负担4515元。 本院二审期间，上诉人提交山东天义房地产土地评估有限公司出具的《证明》，对该证明的真实性，本院予以认定。该证明的出具时间为2021年1月5日，在该证明中，山东天义房地产土地评估有限公司称对被上诉人提供的《评估报告》复印件无法核实。为查清《评估报告》复印件的真实性，2021年4月21日，本院到泰安市行政审批服务局查询山东天义房地产土地评估有限公司工商登记，经查询，山东天义房地产土地评估有限公司的原名称为泰安天义房地产评估有限公司。当日，本院向该公司发函，要求明确本案一审卷宗中编号为泰天义肥房估字（2012）第053号房地产评估报告是否系该公司出具，李俊昌是否是该公司员工。本院在山东天义房地产土地评估有限公司办公室将该函送达给该公司，该公司工作人员签收。山东天义房地产土地评估有限公司向本院回函，经看阅肥城市人民法院（2020）鲁0983民初5000号卷宗，与其公司留存的底稿核对，卷宗中泰天义肥房估字（2012）第053号房地产评估报告是其出具，评估报告是真实的，李俊昌是其公司员工。后上诉人又提交山东天义房地产土地评估有限公司于2021年4月25日出具的补充说明，主要内容为泰天义肥房估字（2012）第053号房地产评估报告仅在其公司电脑中存留电子文件，其对于卷宗中的评估明细表不能核实，未找到底稿，李俊昌没有与其公司签订劳动合同，公司也没为李俊昌缴纳社保。2021年4月27日，本院到山东天义房地产土地评估有限公司做调查，山东天义房地产土地评估有限公司的法定代表人王玉玲陈述2021年4月25日的补充说明是其公司出具的，但在2021年4月27日上午已经找到评估明细表的电子版，其认可肥城市人民法院（2020）鲁0983民初5000号卷宗中的评估明细表的真实性，并向本院提供盖有其公司公章的肥城市力强特种油品厂房屋、附属物及设备评估明细表。据此，对泰天义肥房估字（2012）第053号房地产评估报告的真实性，本院予以认定。上诉人提交肥城市华泰液化气有限责任公司出具的证明一份，用以证实涉案厂房的车间、宿舍、办公室、水泥灌装平台、水泥地面、消防降温水池、罐墩、罐池、炉子等生产所需附属物均由其建设，而非被上诉人建设。被上诉人对该证明不认可。上诉人提交的该证明不能证实肥城市华泰液化气有限责任公司对涉案厂房的车间、宿舍、办公室、水泥灌装平台、水泥地面、消防降温水池、罐墩、罐池、炉子等生产所需附属物享有权利。被上诉人提交邓涛与李俊昌电话录音（光盘及文字版），用以证实天义公司及肥城市国土资源局均有评估报告原件，被上诉人一审提交的评估报告复印件是李俊昌提供的。因被上诉人未申请李俊昌出庭，本院无法核实录音中通话人是否是李俊昌本人，因此，对该证据的真实性，本院不予认定。被上诉人提交的肥城市丰田面粉厂房屋附属物及设备评估明细表与本案没有关联性。本院经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的第一个焦点是泰天义肥房估字（2012）第053号房地产评估报告的真实性问题。该评估报告虽然为复议件，但二审经本院调查，该评估报告确实是山东天义房地产土地评估有限公司（原名称为泰安天义房地产评估有限公司）出具的，因此，对该评估报告的真实性，本院予以认定。 本案双方当事人争议的第二个焦点是泰天义肥房估字（2012）第053号房地产评估报告所列物品的权属问题。根据该评估报告明细表，评估报告分三部分：一、房屋建筑物评估；二、附属物评估：三、设备评估。对第一部分房屋建筑物评估部分，上诉人一审中认可该简易棚系被上诉人所建，本院对该事实予以认定。对第二部分附属物评估及第三部分设备评估部分，上诉人认可被上诉人自建油罐墩、安装空调、暖气片，并向其购买油罐四个。对其他附属物及设备，因双方在订立合同及被上诉人进入、离开租赁院落时均未进行附属物和设备的清点交接，被上诉人在涉案土地被征收和补偿时仍处于租赁期和经营期内，明细表中载明的附属物和设备大部分系被上诉人生产经营所必需，结合被上诉人的陈述，一审法院认定被上诉人对明细表中载明的附属物和设备享有权利并无不当。二审中，被上诉人向本院提交出说明，其表示认可一审判决认定的补偿项目和数额，且对其在一审中主张、但一审判决未认定的其他补偿项目和赔偿款予以放弃，不再另行主张。对于对第二部分附属物评估部分中的搬迁补助费8624.60元、临时安置补助费15524.28元、停产停业补偿费172492元，上诉人主张被上诉人仅租赁了上诉人房屋四间，面积约50平方米，一审法院以1724.92平方米为计算依据判令上诉人返还上述三项补偿费明显错误。对此，本院认为，根据2005年8月7日田文增和邓涛签订的租赁协议，租赁的范围包括房屋和院落，院落三户共同使用，80%以乙方使用为主。双方在2009年4月7日签订的租赁协议，租赁的范围包括房屋和院落，但并未对租赁范围进行变更。因此，上诉人主张被上诉人的租赁面积为50平方米没有事实依据。被上诉人租赁了院落的80%。据此，对搬迁补助费8624.60元、临时安置补助费15524.28元、停产停业补偿费172492元，被上诉人仅应享有80%的权利。 本案双方当事人争议的第三个焦点是上诉人占有涉案补偿款是否系不当得利。双方在2009年4月7日签订的租赁协议第三条约定，乙方在承租期间，乙方在甲方的协助下有权享受国家法规及有关政策范围内的拆迁及重新安置补偿，此补偿由国家政策和拆迁方赔偿。根据该约定，被上诉人有权获得对其经营的涉案厂房的拆迁安置补偿。上诉人丰田面粉厂与肥城市国土资源局签订补偿协议，取得了本应由被上诉人享有的拆迁补偿款，致使被上诉人受到损害，系不当得利。关于上诉人应返还的不当得利的数额，包括评估报告中的房屋建筑物评估部分简易房2304元；附属物评估部分附属物59148.2元，附属物评估部分搬迁补助费8624.60元、临时安置补助费15524.28元、停产停业补偿费172492元三项的80%计157312.7元；设备评估部分61200元。上述款项共计279964.90元。上诉人应将该279964.90元款项返还被上诉人。 本案双方当事人争议的第四个焦点是涉案债权是否已过诉讼时效。因被上诉人对上诉人领取补偿款并不知情，被上诉人在知道该事实后向上诉人主张权利，未超诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销肥城市人民法院（2020）鲁0983民初5000号民事判决第二项，即驳回肥城市力强特种油品厂的其他诉讼请求。 二、变更肥城市人民法院（2020）鲁0983民初5000号民事判决第一项为肥城市丰田面粉厂和田文增于本判决生效之日起十日内共同返还肥城市力强特种油品厂补偿款279964.90元。 三、驳回肥城市力强特种油品厂的其他诉讼请求。 一审案件受理费4400元，保全费2670元，由肥城市丰田面粉厂和田文增共同负担3959元，肥城市力强特种油品厂负担3111元。 二审案件受理费8800元，由肥城市丰田面粉厂和田文增共同负担7716元，肥城市力强特种油品厂负担1084元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  王安广 审判员  刘增凯 二〇二一年四月二十八日 书记员  李丹丹