吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉05民终292号 上诉人（一审原告）：陈兴年，男，1972年3月14日生，汉族，住吉林省梅河口市。 委托上诉代理人：陈乐富，男，1949年7月5日生，汉族，住吉林省梅河口市。 被上诉人（一审被告）：刘福荣，男，1940年4月11日生，汉族，住吉林省梅河口市。 被上诉人（一审被告）：中国银行高丽楼储蓄所（中国银行股份有限公司梅河口支行），住所地吉林省梅河口市。 负责人：周宇晖，行长。 委托诉讼代理人：黄继东，中国银行股份有限公司梅河口支行主任。 委托诉讼代理人：赵民，吉林昱诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：丁德顺，男，1954年7月3日生，汉族，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：丁亚范，女，1978年4月28日生，汉族，住吉林省梅河口市。 被上诉人（一审被告）：刘金盛，男，1957年5月26日生，汉族，住吉林省梅河口市。 被上诉人（一审被告）：郎玉芝，女，1958年12月28日生，汉族，住吉林省梅河口市。 被上诉人（一审被告）：赵丽君，女，1959年1月24日生，汉族，住吉林省梅河口市。 被上诉人（一审被告）：梅河口市阜康热力有限公司（梅河口市阜康热电有限责任公司），住所地吉林省梅河口市。 法定代表人：崔喜贵，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡明生，梅河口市阜康热电有限责任公司职员。 委托诉讼代理人：周晓华，梅河口市阜康热电有限责任公司职员。 上诉人陈兴年因与被上诉人刘福荣、中国银行高丽楼储蓄所（以下简称中行储蓄所）、丁德顺、刘金盛、郎玉芝、赵丽君、梅河口市阜康热力有限责任公司（阜康热力公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2021）吉0581民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈兴年上诉请求：一、撤销一审判决；二、请求鉴定其水淹客房的实际损失。三、判令7名被上诉人赔偿其因水淹客房鉴定后一切损失。四、判令将被上诉人的暖气管路挪回自己房间内。五、承担本案诉讼费用和鉴定费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适应法律错误，没能分清责任是非，没有认定其在三楼房间内的供热故障管路是被上诉人共有共用的事实。一审法院在开庭时说：“这个案子没法判！就得调解！有两种办法：一是把管挪到楼下去比较好，要不将来也麻烦。二是对现在管路进行维修。”这使其产生误解，认为调解是双方协商实物赔偿，再花几千元鉴定费用由自己承担，所以没申请损失鉴定，如果一审法官说能判和不鉴定的不利后果，其是决不能不申请鉴定的。二、一审判定其要求将被上诉人的暖气管路挪回自己房间，缺乏事实和法律依据，被上诉人在庭审答辩中，已变相承认是被上诉人共同使用的供热管线，是在其房内空走返回被上诉人房间的事实。 中行储蓄所辩称，陈兴年屋内的排气阀爆裂与我单位之间不存在任何法律上的因果关系，我单位对排气阀既无管理责任也没有损害行为，因此，陈兴年对我单位起诉没有事实及法律依据，应驳回陈兴年对我单位的起诉。 丁德顺辩称，一审判决结果公平公正，陈兴年屋内排气阀破裂跑水造成的损失与其没有关系，陈兴年要将自己屋里的供热管挪至我方屋内无理无据。排气阀破裂的管道位于三楼，管道不在我方屋内，陈兴年没有理由让我方赔偿由于其自己的过失造成的损失。该管道在开发商交房时就已经存在近20年，陈兴年在2017年购买的三楼房屋，该房屋此前系舞厅，管道在舞厅的走廊里，陈兴年购买后经营公寓并更改地热管，三楼的供热也是从该破裂排气阀管道改成的地热，将管道包在棚里，陈兴年应该清楚该管道年久易有隐患，但依旧将房屋的单间设在管道下，故造成的损失应自行承担。 赵丽君辩称，同丁德顺意见一致。 刘福荣辩称，同丁德顺意见一致。 刘金盛辩称，同丁德顺意见一致。 郎玉芝辩称，同丁德顺意见一致。 阜康热力公司辩称，1、陈兴年诉讼我单位属于主体错误。陈兴年诉讼梅河口市阜康热力有限责任公司，我单位是梅河口市阜康热电有限责任公司。2.陈兴年是我单位供热区域内供热客户，双方有供热合同关系，陈兴年交付取暖费，我单位负责供热。3.陈兴年房间内排气阀为房屋室内供热设施，该设施由本案六位被上诉人共同所有，并应由该设施产权人共同维护，与供热单位没有关系，根据《吉林省城市供热管理条例》第二十九条规定，居民用户室内的供热设施故障，除热经营企业的原因外，由产权人委托维修并承担维修费用。梅政办发【2009】40号《梅河口市人民政府办公室关于进一步做好2009年供热工作的通知》，第一条第五款规定，室内维修费：室内供热设施的维修由热用户与供热企业采取协商自愿的原则，供热单位一律不许强制收取。故本单位不应承担任何责任。4.陈兴年原供热管道与该套系统连接，因供热专业特性原因，排气阀必须设置在该系统中最高点，排气阀设置在陈兴年所有的公寓33号房间棚内，因此，陈兴年也是该系统共有人之一。5.陈兴年房屋在出现排气阀损坏前，我单位未接到用户报修，排气阀损坏后，陈兴年向我单位报修，我单位在第一时间到达现场关闭了阀门，履行了无偿维修义务。6.根据陈兴年陈述事实可知，供热阀门被装修在石膏板棚内，不便于发现排放阀使用状况，不便于维修，不符合房屋装修装饰的相关规定，陈兴年及其他共有人没有尽到看护、维护、保护义务，损失结果共有人应当承担。7.陈兴年所列损失没有证据，要求赔偿没有法律依据。 陈兴年向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿排气阀爆裂水淹客房的各种物品，损失约合人民币10008元，并承担诉讼费用。二、将供热管路由陈兴年房屋挪回6被告自己房屋。 一审法院认定事实：陈兴年、刘福荣、中国银行、丁德顺、刘金盛、郎玉芝、赵丽君系上下层邻里关系，陈兴年住三楼，各被告住一、二楼。阜康热力为陈兴年以及其他被告供热。2020年12月11日晚19时，陈兴年所居住的三楼公寓内33号房间，楼内住户的共用排气阀突然爆裂，陈兴年找到阜康热力公司的维修人员上门维修并关闭总排气阀。陈兴年33号房间及屋内物品损毁，经陈兴年本人计算损失合计10008元。事故发生后，陈兴年多次找刘福荣、中国银行、丁德顺、刘金盛、郎玉芝、赵丽君、阜康热力协商处理，均未达成一致意见。因协商无果，陈兴年起诉至法院。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈兴年起诉要求被告对其财产损失承担赔偿，应当对其所陈述的事实提供证据。首先，陈兴年客观上存在损失，但仅提供照片且无其他证据佐证，无法证明其财产损失与各被告有直接因果关系。其次，陈兴年财产损失数额为单方自己核算，没有正规票据或者鉴定机构出具的鉴定报告，且各被告对损失数额均有异议，无充分证据证明其财产损失合理数额，陈兴年应承担举证不力的法律后果。再次，中行储蓄所以及阜康热力公司均提出陈兴年起诉被告主体错误，并提供相关手续证明中行储蓄所以及阜康热力公司的正确名称，陈兴年未予更正，故对陈兴年要求刘福荣、中国银行、丁德顺、刘金盛、郎玉芝、赵丽君、阜康热力公司赔偿排气阀爆裂水淹客房的各种物品，损失约合人民币10008元，并要求各被告承担诉讼费用的诉讼请求，不予支持。另外，因排气总阀的安装有专业的安装要求，系开发商建楼时安装，刘福荣、中行储蓄所、丁德顺、刘金盛、郎玉芝、赵丽君只是住户，陈兴年要求刘福荣、中行、丁德顺、刘金盛、郎玉芝、赵丽君将供热管路由其房屋挪回各被告自己房屋，缺乏事实及法律依据，故对陈兴年要求楼下各被告，将供热管路由原告房屋挪回的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈兴年的诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，本案中行储蓄所正确署名为中国银行股份有限公司梅河口支行，阜康热力公司正确署名为梅河口市阜康热电有限责任公司。 本院认为，双方当事人系上下楼层的邻居关系。陈兴年使用的房屋在三楼，该楼供热排气阀安装在三楼应急通道走廊内，陈兴年将其使用的房屋进行了部分改造，将公用供热排气阀包装在改建的房屋棚内，因该公用供热排气阀爆裂，致使房屋内部分物品被水侵湿造成损失。陈兴年要求七位被上诉人对其财产损失承担赔偿，其仅提供照片且无其他证据佐证，无法证明其财产损失与各被上诉人有直接因果关系。陈兴年客观上存在物品损失，其财产损失数额系自己核算，七名被上诉人对损失数额均有异议；因陈兴年在一审时表示不申请对损失数额进行鉴定，故其主张的财产损失数额没有事实依据，无法予以确定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”陈兴年在一审时不申请对物品损失价值进行评估鉴定，二审提出进行鉴定申请，该项请求不符合上述法律规定，据此，陈兴年应承担举证不能的法律后果。另外，因供热排气总阀的位置系该楼建设时确定，且其安装需要专业部门进行安装，除阜康供热公司外，其余六名被上诉人只是供热管路的使用者，不具有改变供热排气阀的职能，故陈兴年要求将供热管路分别挪回各自房屋的请求没有法律依据，本院无法支持。 综上所述，陈兴年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈兴年负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 凤 审判员 崔红霞 审判员 黄智慧 二〇二一年四月二十六日 书记员 嵇 艺