黑龙江省大庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑06执异32号 异议人（案外人）：黑龙江科顺防水堵漏科技有限公司，住所地大庆市萨尔图区胜利建材市场5号商服。 法定代表人：于志新，该公司总经理 委托诉讼代理人：张延锋，该公司员工。 申请执行人：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市城东路116号 法定代表人：方胜利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫和军，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫鹏，男，汉族，1992年1月20日出生，*，该公司员工，住河南省郑州市金水区*。 被执行人：大庆立天唐人置业有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区公路客运枢纽站信息楼10层。 法定代表人：童云峰，该公司董事长。 在本院执行中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）申请执行大庆立天唐人置业有限公司(以下简称立天唐人公司)建设工程合同纠纷一案中，异议人黑龙江科顺防水堵漏科技有限公司（以下简称科顺公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人科顺公司称，大庆世纪唐人中心外街2层D01号商服被大庆市中级人民法院查封，该房产为异议人所有。2015年11月5日其与大庆昆仑唐人商业投资有限公司（以下简称昆仑唐人公司）签订《大庆昆仑唐人中心项目防水堵漏工程施工》合同，该工程于2017年6月竣工验收，后经双方同意将大庆世纪唐人中心外街2层D01号商服作为工程款抵付给科顺公司，并签署《房屋抵款协议》和《商品房认购协议》，综上该房产应归其所有。请求法院解除对案涉房产的查封。 异议审查期间，异议人向本院提供如下证据：证据一，《大庆昆仑唐人中心项目防水堵漏工程施工合同》一份，甲方为昆仑唐人公司，乙方为科顺公司，进场施工时间为2015年11月5日，竣工时间为2015年11月25日，合同暂定总价为425418.00元；证据二，《工程结算汇总表》一份、《工程结算造价确认书》一份、工程款发票九张，防水工程维修发票一张及修缮费用发票三张，双方确认工程价款为1239996元，实际已付513531元，剩余应付价款726465元（包括5%质保金）；证据三，2017年6月5日昆仑唐人公司、科顺公司、立天唐人公司三方签订的《房屋抵款协议》一份，立天唐人公司、科顺公司2017年6月5日签订的《商品房认购协议》一份，及手写收款收据一份，以立天唐人开发的大庆世纪唐人中心外街2层D01号商服用以抵付给科顺公司，抵付昆仑唐人公司欠付科顺公司的合同款656455.00元。昆仑唐人公司、立天唐人公司将案涉房屋作价656455.00元抵付科顺公司工程款；证据四，《房屋交付手册》一份，签订日期为2019年11月26日，商品房用途为商用。缴纳供暖费发票两张，科顺公司于2019年11月26日缴纳了两年的取暖费，上述证据均为复印件，且与原件核对无异。 本院已依法向申请执行人送达异议人异议申请及所提交的证据材料复印件，申请执行人向本院书面答辩称:1.科顺公司与昆仑唐人公司签订的施工合同是否得到确切履行无法判断，科顺公司对昆仑唐人是否享有债权无从得知。2.科顺公司与立天唐人、昆仑唐人之间的房屋抵债协议并未履行完毕，科顺公司并未取得房屋所有权。房屋所有权人仍是立天唐人，自然科顺公司的主张不能对抗本案执行。3.科顺公司与立天唐人、昆仑唐人之间的房屋抵债协议性质上不属于房屋买卖合同，自不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定。即使双方构成买卖合同，也不符合该规定限制的范围与条件。综上，中建七局认为：科顺公司仅凭施工合同及抵债协议不足以认定其对立天唐人享有债权，进而房屋款项已付清，且双方法律关系并非房屋买卖合同，自不能依据最高院的有关规定提出执行异议，故科顺公司的执行异议应予驳回。 本院查明，在中建七局申请执行立天唐人公司建设工程合同纠纷一案中，申请执行人中建七局于2018年11月9日，向本院提出执行申请，申请执行上海仲裁委员会2018年9月30日作出（2017）沪仲案字第1613号裁决书，裁决：（一）解除申请执行人中建七局与被执行人立天唐人公司签订的《关于大庆昆仑唐人项目、大庆立天唐人项目竣工结算尾款支付的会议纪要》第一条第1款、第二条、第三条关于采用抵顶房刑事支付即以房抵债的约定。（二）被执行人立天唐人公司向申请执行人中建七局支付工程款人民币53065839.90元。（三）被执行人立天唐人公司向申请执行人中建七局支付逾期付款违约金：1、以欠付款人民币18100000.00元为基数，自2017年1月26日起，按日万分之三计算至实际给付之日止；2、以欠付款人民币34965839.90元为基数，自2017年12月31日起，按日万分之三计算至实际给付之日止。（四）被执行人立天唐人公司应向申请执行人中建七局返还质保金人民币11360233.08元。（五）被执行人立天唐人公司应向申请执行人中建七局支付商票延期补偿费人民币2479000.00元。（六）申请执行人中建七局对《大庆唐人中心项目商业综合体施工总承包合同》项下工程，申请执行人中建七局在工程款人民币53065839.90元范围内，享有《合同法》第二百八十六条规定的工程款优先权。（七）本案仲裁费人民币553834元，由申请执行人中建七局承担人民币55383.40元，由被执行人立天唐人公司承担人民币498450.60元，被申请人被执行人立天唐人公司向申请执行人中建七局支付人民币498450.60元。（八）申请执行人中建七局的其他仲裁请求不予支持。本院在收到申请后，于2018年11月9日依法立案执行。 另查明，立天唐人公司于2018年11月7日向上海市第一中级人民法院提请撤销上海仲裁委员会（2017）沪仲案字第1613号裁决书。因被执行人立天唐人公司提请撤销仲裁裁决书，本院于2018年11月23日作出（2018）黑06执1250号执行裁定书，裁定中止上海仲裁委员会（2017）沪仲案字第1613号裁决书的执行。2019年1月3日，上海市第一中级人民法院作出（2018）沪01民特603号民事裁定书，裁定驳回立天唐人公司的申请。2019年1月8日，申请人中建七局向本院申请恢复执行，并申请查封被执行人立天唐人公司名下未销售的全部房屋。本院于当日作出（2018）黑06执1250号之一执行裁定书，裁定（一）查封被执行人立天唐人公司名下坐落于大庆唐人中心11号、12号、2号地下车库底层商服高层公寓楼商服A10、A12、A14、B01、D01、D29、D58、D59；（二）查封被执行人立天唐人公司名下坐落于大庆唐人中心11号、12号、2号地下车库底层商服高层公寓楼二层商服D01、D18、D22、D23、D46、D47、D52、D60、D63；（三）查封被执行人立天唐人公司名下坐落于大庆唐人中心12号高层公寓楼公寓502、719、1101、1708、1719、1913；（四）查封被执行人立天唐人公司名下坐落于大庆唐人中心2#高层住宅楼2-3201室，大庆唐人中心6#高层住宅楼2-1704、2-0901室，大庆唐人中心1#高层住宅楼1-204、3-201室，大庆唐人中心3#高层住宅楼2-504室；（五）查封期限为三年，自2019年1月9日至2022年1月8日止。其中涉及异议人提出异议的房产。 再查明，因中建七局与被执行人立天唐人公司达成和解。本院于2019年12月13日作出（2018）黑06执1250号之八执行裁定书，裁定终结上海仲裁委员会（2017）沪仲案字第1613号裁决书的执行。2020年7月23日，因被执行人立天唐人公司未履行和解协议，申请执行人中建七局向本院申请恢复执行，本院于当日恢复该案执行，案号为（2020）黑06执恢31号。 本院认为，本案争议焦点问题是，异议人异议请求能否阻却对争议房产的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议、复议规定》）第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。以上四个条件需同时具备才可排除执行，本案中，异议人科顺公司提供的与昆仑唐人公司签订的《大庆昆仑唐人中心项目防水堵漏工程施工合同》《工程结算汇总表》《工程结算造价确认书》《商品房认购协议》《房屋抵款协议》等证据欲证实科顺公司对昆仑唐人公司享有债权，其是通过工程抵账方式取得该房产。科顺公司提供的与昆仑唐人公司签订的《大庆昆仑唐人中心项目防水堵漏工程施工合同》、《工程结算汇总表》、《工程结算造价确认书》及科顺公司与立天唐人公司签订的《商品房认购协议》及三方签订的《房屋抵款协议》仅能证明其公司间产生债法上的效力，而对无过错买受人物权期待权的保护是基于物之交付的债权优先于金钱债权，而抵债协议的目的是消灭金钱债，不应优先于另外一个金钱债权的实现。另，上述三家公司间的建设工程施工合同订立时间、合同履行内容的真实性、合法性及抵债合议的真伪无法在执行及异议程序中认定。另，异议人科顺公司向本院提交的《房屋交付手册》签订日期为2019年11月26日，科顺公司缴纳该房产取暖费的发票上开具时间为2019年11月26日，我院查封起始日期为2019年1月9日，据此不能认定科顺公司接受占有该房产日期在我院查封房产之前。故本案情形不符合上述《异议、复议规定》第二十八条之情形。 综上所述，异议人黑龙江科顺防水堵漏科技有限公司异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十四条之规定，裁定如下： 驳回异议人黑龙江科顺防水堵漏科技有限公司的异议请求。 异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 王素杰 审 判 员 孙 丽 审 判 员 陈欣欣 二〇二一年四月十六日 法官助理 邹新宇 书 记 员 吴亚南