广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终222号 上诉人（原审原告）：吴春胜，男，1966年6月18日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴彩凤，女，1988年9月27日出生，汉族，住广西昭平县。系上诉人女儿。 被上诉人（原审被告）：吴泽祥，男，1970年2月21日出生，汉族，住广西昭平县。 上诉人吴春胜因与被上诉人吴泽祥合伙纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2020）桂1121民初1628号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2020)桂1121民初1628号民事判决，将本案发回重审或在查清事实的基础上支持上诉人原审的诉讼请求，判决被上诉人吴泽祥承担给付上诉人因为其保证担保代付的借款本金585000元及相应的利息。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决混淆了本案案由，将本案的案由是“因担保人追偿代付的欠款”纠纷，硬生生审理变成了“合伙纠纷”和“借款纠纷”，一审法院对此在程序上是错误的。二、一审判决认定基本事实不清，证据不足。1、一审法院对本案的争议焦点归纳为“以被告名义向出借人姚增权所借的50万元是否是被告的个人借款？”也是错误的，本案争议焦点应当是“上诉人为被上诉人代偿585000元是否是事实，是否有追偿权”。2014年8月15日，被上诉人吴泽祥向案外人姚增权借款本 2 金500000元并出具了书面借条，上诉人在该《借据》上以担保人身份签字。因被上诉人无法偿还该笔借款，2014年10月28日至2015年1月24日原告按照被上诉人的要求分批分次向案外人姚增权偿还了本金500000元及支付了利息85000元，这一事实有上诉人提供的银行转帐凭证、2018年12月16日原被告双方签字确认的《三人合伙经营木材结算情况》、《吴春胜支吴泽祥款项明细》相关证据为证。随后多年要求被上诉人归还，2020年6月8日，在被上诉人起诉上诉人的“合伙协议纠纷”一案中，上诉人要求从应付给被上诉人的分红款中抵扣已代被上诉人付585000元给姚增权的款项，但被上诉人在该案中以“借据及相关转帐凭证为复印件无法核实有关证据真实性，即使借据真实也不能证明是上诉人代偿借款本息的事实”而遭到拒绝，昭平县人民法院（2020)桂1121民初924号民事判决书也对该笔款项属于“尚未明确的债权债务关系不能进行抵销”为由，作出“不宜处理”的结论。在该案败诉后上诉人方于2020年10月24日才提起本案诉讼。因此本案属于因担保而产生的追偿权纠纷，既不是合伙纠纷，也不是借款纠纷，一审判决有意混淆案由，导致认定事实错误。2、一审认定“2014年8月9日，被告向黄建科借款50万元，汇入欣荣星公司账户作为原告与欣荣星公司签订的古岛、古麦伐区桉树砍伐补充合同款项、2014年8月16日，被告通过银行转账，将50万元归还黄建科”，更与本案风马牛不相及。第一，一审认定“2014年8月9日，被告向黄建科借款50万元”，没有任何证据，银行凭证“用途栏”只显示被告还款给欣荣星公司，资金来源为被告而非黄建科。第二，“2014年8月16日，被告通过银行转账，将50万元归还黄建科”，向黄建科借款7天后被告又向姚增权借款，借条是出具给姚增权，不是黄建科，两者并无法律上的关联性；第三，被告因长期经营借贷业务，其手上50万元的借款还款凭证数不胜数，一审法院仅凭被上诉人的一句话一张凭证就将担保追偿纠纷引导到借款纠纷，引导到黄建科身上毫无根据。3、一审法院认定“在此期间，原告经手支付585000元给姚增 3 权作为利息，被告经手支付35300元给黄建科、姚增权作为利息。被告支付利息给黄建科、姚增权后，向原告的财务人员报销。”无任何证据予以证实。4、一审判决认定“2017年5月7日，原、被告签订《利息决议》，约定：如汇入欣荣星公司因未能及时解压，导致原告未能及时砍伐桉树补偿延时砍伐利息30万元没有实际给付，则向姚增权借款已付利息120300元（吴春胜85000元，吴泽祥35300元）则由双方共同承担。”这一证据恰恰说明一审判决对此认定错误，如果姚增权的50万元是上诉人的个人借款，或者是被上诉人所称“基于帮助原告支付与欣荣星公司签订古岛、古麦按树伐区的补充合同的定金”，首先写借据的应当是上诉人而不是被上诉人；同时吴泽祥的35300元利息既然已由合伙体承担，为何吴春胜85000元为被上诉人归还的利息不依《利息决议》由合伙体承担？5、一审法院认定“2018年12月16日，原、被告对2014年6月17日至2018年11月20日原告支付吴泽祥各种款项进行结算，其中对原告归还姚增权借款本息585000元备注为未入账。”这也证明上诉人提出的诉请符合客观事实，既然原来被上诉人将585000借款本息不作为合伙经营帐目处理，那也只能依法另行起诉了。从2018年12月16日双方签订的《三人合伙经营木材结算情况》、《吴春胜支吴泽祥款项明细》，均能证明原告的主张，一审撇开上诉人为被上诉人还款585000元的关键事实，去分析判断双方的合伙关系、借款关系显然错误。三、一审判决适用法律正确，却判决原告败诉不可思议。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人为被上诉人借款承担了保证责任后，有权向债权人追偿”的规定，上诉人为被上诉人代偿归还了其拖欠姚增权的585000元借款本息，50万元借款一个月却变成近半年才归还，即便按一审认定的双方还其他经济纠纷，根据合同相对性原则，也是当事人另行起诉的问题，不在本案审理范围，本案并非是审理合伙纠纷、借款纠纷。补充上诉意见：一、一审本案案由变成合伙纠纷，本案认定黄敬安和欣荣星定金偿还责任与本案上诉人无关，是被上诉人吴泽祥的关系。二、本案涉50万元款项作为被上诉人法律文书已经认定，但是没有结算。但是本 4 案所确定的事实，法院并没有合并审理。相反所谓的定金和还款背离了上诉人所支付的款项，希望二审法院予以改判。 被上诉人答辩称，一、本案基础事实是基于双方拟共同从欣荣星公司购买古岛、古麦伐区，被上诉人从黄建科处借款50万元交付山根款这一事实有向欣荣星交付的定金收据等事实证实。二、向姚增权借款50万元用于偿还黄建科50万元借款，上诉人作为担保人的原因是基于双方拟共同砍伐欣荣星古岛、古麦伐区，因此，上诉人作为担保人。三、实际履行中，上诉人单独与欣荣星签订了古岛、古麦伐区林木销售合同，并单独经营，因此由上诉人承担了支付欣荣星公司50万元定金的偿还责任。四、从双方合伙经营其他项目结算中，上诉人应支付被上诉人其他结算款，上诉人从未提出任何抵销主张，也印证双方对该50万元借款由上诉人承担事实的确认。 上诉人一审诉讼请求：1.判决被告向原告偿付由其垫付姚增权的借款本息585000元，并从2018年12月16日起按2020年9月份的市场报价利率的四倍计付利息至清偿欠款止;2.本案诉讼费由被告吴泽祥承担。 一审法院查明事实：2014年8月9日，被告向黄建科借款50万元，汇入欣荣星公司账户作为原告与欣荣星公司签订的古岛、古麦伐区桉树砍伐补充合同款项。2014年8月15日，以被告作为借款人、原告作为担保人向出借人姚増权借款50万元。2014年8月16日，被告通过银行转账，将50万元归还黄建科。2015年1月24日，原告归还姚増权借款50万元。在此期间，原告经手支付585000元给姚増权作为利息，被告经手支付35300元给黄建科、姚増权作为利息。被告支付利息给黄建科、姚増权后，向原告的财务人员报销。2017年5月7日，原、被告签订《利息决议》，约定:如汇入欣荣星公司因未能及时解压，导致原告未能及时砍伐桉树补偿延时砍伐利息30万元没有实际给付，则向姚增权借款已付利息120300元(吴春胜85000元，吴泽祥35300元) 5 则由双方共同承担。2018年12月16日，原、被告对2014年6月17日至2018年11月20日原告支付吴泽祥各种款项进行结算，其中对原告归还姚增权借款本息585000元备注为未入账。2018年12月16日，原、被告及黄敬安三人对合伙砍伐江口、九龙、高见伐区进行结算，原告应补被告投资款及应得利润906185元。2019年4月20日，原、被告签订还款协议，约定:原告在2019年6月30日还清欠被告的投资款906185元，以及逾期付款利息计付方法。2019年7月22日至2019年11月14日，原告共归还本息700000元给被告。 该院认为，本案的争议焦点为以被告名义向出借人姚增权所借的50万元是否是被告的个人借款？首先，借款的用途是支付原告与欣荣星公司签订的合同款，原、被告曾有约定共同承担该笔借款的利息，从上述两方面事实分析，不能认定该借款是被告的个人借款。其次，自2014年开始，原、被告合伙经商，有多次经济交往，在合伙经营砍伐木材的财务进行结算时，原告也未提出扣减;在之后协商履行返还被告投资款及利润时，原告也未提出扣减该笔借款。因此，也不能认定该借款是被告的个人借款。以被告名义向出借人姚增权所借的50万元不是被告的个人借款，而原告经手归还，就不存在代原告归还借款，对原告的诉讼请求，该院不予支持。 综上，判决：驳回原告吴春胜的全部诉讼请求。 上诉人对一审查明事实有异议，主张对2014年8月9日的借款不认可，上诉人并未参与；对2014年8月16日归还黄建科的借款不认可，主张不知道什么原因要还黄建科的借款；对585000元作为利息有异议，主张是本息；对《利息决议》有异议，主张实际没有履行；认为一审遗漏查明585000元结算备注未入账，是上诉人支付，与欣荣星公司没有任何关系，是黄建科借的。被上诉人对一审查明事实没有异议。当事人没有新证据向本院提交。 综合诉辩意见，对双方没有异议的事实本院予以确认，对上诉人的异议本院认 6 定如下：2014年8月9日的借款双方认可汇入了案外人欣荣星公司，上诉人主张该款并非个人的砍伐合同款，被上诉人也是古岛、古麦伐区桉树砍伐补充合同的合伙人，被上诉人认可古岛、古麦伐区是三人合伙。根据相关证据核实，585000元为本息而非利息。被上诉人未按《利息决议》中的相关约定承担50万元产生的相关利息。2014年8月9日的借款本息58万元双方未在其他砍伐区结算时一并处理。 本院认为，根据二审审理情况，结合双方当事人2017年签订的《利息决议》第一条分析，古岛、古麦伐区桉树砍伐应为双方合伙事务，被上诉人主张三人合伙没有事实依据，本院不予采信。双方对向姚增权借款50万元已产生的利息进行了约定，即在未收到欣荣星公司延时砍伐的利息30万元时，上诉人承担70%的利息（即85000元），被上诉人承担30%（即12030元）。 本案讼争的50万元是用于归还被上诉人向案外人黄建科的借款，被上诉人向案外人黄建科的借款50万元是用于合伙购买古岛、古麦伐区桉树砍伐事务的支出，因此，向案外人黄建科的借款50万元的借款人应为合伙人，而非被上诉人一人的债务，上诉人归还姚增权58万元本息亦应为归还合伙人的债务。上诉人虽在借款合同中签订为担保人，但实际亦为借款人。上诉人个人归还58万元本息后，可在合伙人之间根据合伙约定进行结算，以单纯的追偿纠纷要求对方承担返还责任无事实依据，本案应为合同纠纷。双方认可欣荣星公司延时砍伐的利息30万元目前仍未收到，虽双方对本金承担未作出约定，但参照《利息决议》第一条约定，上诉人明显在合伙事务中起主导地位，也视为对本金的承担按三、七分担。即上诉人承担70%的债务返还责任，即50x70%=35万元，被上诉人承担15万元的债务返还责任。由于被上诉人应承担的利息为12030元，该款被上诉人虽已在上诉人处报销，但该数目在双方的其他砍伐区结算时已处理清楚，要求被上诉人另行承担利息无事实依据，本院不予采信。综上，上诉人已返还姚增权借款本息58万元，由被上诉人承担15万元，在15日内返还给上诉人。 综上所述，上诉人吴春胜的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共 7 和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区昭平县人民法院（2020）桂1121民初1628号民事判决； 二、被上诉人吴泽祥于本判决生效之日起十五日内返还上诉人吴春胜150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5476元（上诉人已预交），二审案件受理费10952元（上诉人已预交），合计16428元，由上诉人吴春胜承担11500元，由被上诉人吴泽祥承担4928元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二一年四月八日 法官助理 侯美妃 书 记 员 李海燕