内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内09民终332号 上诉人（原审被告）：刘某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 委托代理人：李某，内蒙古文盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某，公民身份号码×××，住福建省莆田市。 委托代理人：汪某，内蒙古惠久律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乌兰察布博爱医院，统一社会信用代码91150900MAOMXLYE50。 法定代表人：孙某。 委托代理人：马某，山东信力源律师事务所律师。 原审被告：郝某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 原审被告：华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司，统一社会信用代码91150102329090208Q。 负责人：贾某。 委托代理人：张某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 原审被告：渤海财产保险股份有限公司乌兰察布市现代物流园区支公司，统一社会信用代码911509263185449722。 负责人：闫某。 委托代理人：周某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 上诉人刘某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服察右前旗人民法院（2020）内0926民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘某及其委托代理人李某、被上诉人陈某的委托代理人汪某、被上诉人乌兰察布博爱医院的委托代理人马某、原审被告郝某、原审被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司的委托代理人张某、原审被告渤海财产保险股份有限公司乌兰察布市现代物流园区支公司的委托代理人周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘某上诉请求：1.撤销察右前旗法院（2020）内0926民初567号判决书第三项；2.改判上诉人不承担赔偿责任；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：1.原审判决适用法律错误。上诉人系被上诉人博爱医院职工。同被上诉人陈某是为单位执行工作任务时，去卓资县发放宣传广告和礼品后返回单位途中发生交通事故。刘某作为用人单位的职工在履行职务时造成陈某受伤，依法应由博爱医院承担相应后果。本案侵权的责任承担主体并非刘某个人，法定责任主体是用人单位，因此原判适用法律错误。2.原判有违公平正义，与现代法治的基本原则相违背。无论是侵权法，还是新实施的民法典都无一例外的规定了用人单位的侵权主体责任。法律如此规定目的是对于受伤者权益的保护，使受伤者能及时、则获得赔偿，另一方面也可以通过替代责任的加重，促使用人单位加强对工作人员的监督，避免侵权事故发生。上诉人是博爱医院的劳动者，在本次事故中也受伤住院，单位因事故停发工资，在成上诉人生活困难，被迫提出劳动仲裁。原审判决违背法律规定，而且将会使上诉人生活雪上加霜。请求上级法院依法改判。 一审法院经审理查明，2020年7月8日11时23分许，被告郝某驾驶×××号红岩牌重型自卸货车，沿国道110线由东向西行驶至国道110线前旗第二段377公里加600米处向南左转弯时，与沿国道110线由西向东行驶由被告刘某驾驶的×××号昌河牌小型普通客车发生碰撞，造成被告刘某及×××号车辆乘车人原告陈某、王某、刘某受伤，两车受损的交通事故。2020年7月31日乌兰察布市公安局交通管理支队察右前旗大队作出第150926120200000038号《道路交通事故认定书》，认定被告郝某应负本起事故的主要责任，被告刘某应负本起事故的次要责任，原告陈某在本起事故中无责任。被告郝某驾驶的×××号红岩牌重型自卸货车在被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司投保机动车交通事故责任强制险，保险期间自2020年6月8日0时0分起至2021年6月8日0时0分止。被告刘某驾驶的×××号昌河牌小型普通客车在被告渤海保险公司乌兰察布市现代物流园区支公司投保了机动车交通事故责任强制险及第三者责任险，未投保车辆人员责任险。 事故发生后，原告陈某被送往乌兰察布市中心医院住院治疗84天（2020.7.8住院，2020.9.30出院），被告乌兰察布博爱医院已为其垫付全部医疗费，原告陈某予以认可。在诉讼过程中，原告陈某提出对其伤情进行伤残等级以及营养期、护理期、误工期、后续治疗费用进行鉴定。2020年11月23日，乌兰察布市司法鉴定中心出具乌市司法鉴定中心[2020]临鉴字第339号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人：陈某回肠部分切除术后伤残程度构成九级；升结肠浆膜破裂修补术后伤残程度构成十级。2.误工期至伤残评定前一日；护理期90－110日；营养期80－90日。3.后期需行左股骨骨折内固定物取出术，费用约需18000元。原告陈某支出鉴定费3000元。 另查明，被告郝某驾驶×××号红岩牌重型自卸货车登记车辆所有人为李坤，被告郝某称2019年10月份购买了该车辆，该车辆由其管理和使用。被告刘某称2020年4月份开始在被告乌兰察布博爱医院工作，2020年6月，被告乌兰察布博爱医院向其支付5月份工资3875元。现被告刘某已向乌兰察布市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，目前尚无结论。事故发生当天，被告刘某驾驶自己的×××号昌河牌小型普通客车承载着陈某、王某、刘某去卓资县为被告乌兰察布博爱医院做宣传，在往返途中发生事故。本起事故该车乘车人受伤者刘某现已诉至本院，案件受理号为（2020）内0926民初679号，该案件支持由被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司在交强险限额范围内赔偿刘利云医疗费、住院伙食补助费、营养费合计4671.09元，其他各项费用合计37569.57元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，机动车发生交通事故造成人身损害，交通事故的责任者对事故造成的损失应当承担赔偿责任。被告郝某驾驶×××号红岩牌重型自卸货车在被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司投保了交强险，在保险期间内发生了保险事故，被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司应在交强险分项限额内先行赔偿原告的损失，不足部分按事故责任比例承担赔偿责任。鉴于本案被告郝某应负本起事故的主要责任，被告刘某应负本起事故的次要责任，对事故的发生双方均存在过错，本院认为被告郝某应承担事故70%的赔偿责任，被告刘某应承担事故30%的赔偿责任。被告刘某认为事故发生当天，驾驶自己的车辆承载着陈某、王某、刘某去卓资县为被告乌兰察布博爱医院做宣传，应由被告博爱医院承担其赔偿责任。但被告刘某现已向乌兰察布市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，正在审理过程中，尚无结论，现无法确认其与乌兰察布博爱医院的关系，且被告刘某作为×××号昌河牌小型普通客车的驾驶人，是本起事故的直接侵权人，应由其自行承担法律责任，被告乌兰察布博爱医院不承担赔偿责任。被告刘某驾驶的×××号昌河牌小型普通客车在被告渤海财产保险股份有限公司乌兰察布市现代物流园区支公司投保了交强险和三者险，但原告陈某系该车乘车人，故该被告不承担赔偿责任。 原告陈某主张住院伙食补助费8400元、残疾赔偿金203910元、后续治疗费18000元，本院予以支持。原告主张的营养费9000元，本院予以支持8500元（鉴定中间值85天×100元/天），主张的护理费15113.69元，本院予以支持13740元[鉴定中间值100天×137.4元/天]（《2020年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》中居民服务、修理和其他服务业50150元/年÷365天，原告主张的误工费30690.25元，是以卫生和社会工作标准计算的，但未提供相关从业资格证据，本院不予认可，本院予以支持18823.83元[鉴定137天×137.4元/天]（《2020年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》中居民服务、修理和其他服务业[50150元/年÷365天]，主张的鉴定费3150元，因原告提供的150元收据不符合证据的合法性，本院予以支持3000元。原告主张住院期间护理费10240元，既无正规票据，又与请求的护理费属重复计算，本院不予支持。综上，本院支持原告陈某住院伙食补助费8400元、后续治疗费18000元、营养费8500元，共计34900元；护理费13740元、误工费18823.8元、残疾赔偿金203910元，共计236473.8元，两项合计271373.8元。此赔偿费与另案同车受伤者刘某按比例分配后，由被告华安保险公司呼和浩特中心支公司在交强险医疗项下限额内赔偿原告陈某的住院伙食补、后续治疗费、营养费5328.91元〔10000÷（34900+30591.76）×34900〕；在伤残项下限额内赔偿原告的误工费、护理费、残疾赔偿金72430.43元〔110000÷（236473.8+122658.65）×236473.8〕，合计77759.34元。不足部分由被告郝某按70%责任赔偿原告各项损失共计135530.12元〔（271373.8元－77759.34元）×70%〕；由被告刘某按30%责任赔偿原告陈某各项损失共计58084.33元〔（271373.8元－77759.34元）×30%〕。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司赔偿原告陈某各项损失77759.34元；二、被告郝某赔偿原告陈某各项损失135530.12元；三、被告刘某赔偿原告陈某各项损失58084.34元；四、驳回原告陈某其他诉讼请求。上述给付内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。 案件受理费9656元，减半交纳4828元，鉴定费3000元，由被告郝某负担3980元，由被告刘某负担1705元，由原告陈某负担2143元。 二审查明的事实与一审法院一致。另查明，上诉人在二审期间提供了两组证据，一组证据名称为：乌兰察布市劳动仲裁委劳动仲裁裁决书2020（112）号5页，拟证实上诉人与博爱医院存在劳动关系，因该裁决书下达以后，博爱医院不服向人民法院提起了诉讼，故对该组证据的证明目的本院不予认可。第二组证据名称为：微信截图、报销单据，拟证实上诉人与博爱医院存在劳动关系。经审查，该组证据不属于二审新证据，本院不予采信。 本院认为，对公安交管部门所作的事故认定，各方当事人均未提出异议，应确认其证明力。一审判决据此确定赔偿责任的承担比例，依据充分，本院予以确认。案涉车辆投保有交强险，事故发生在保险期限内，保险人应在保险责任限额范围内承担保险理赔责任，不足部分，由侵权责任人按责承担。对于博爱医院在本案中是否承担赔偿责任，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在本案提起诉讼后，上诉人向乌兰察布市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，而劳动关系与提供劳务分别属于不同的法律关系，适用不同的法律规定，故一审法院判决博爱医院在本案中不承担责任并无不当，对于上诉人的权利保障问题，因其已经就与博爱医院书否存在劳动关系提起劳动仲裁，则上诉人可在确定完双方属于何种法律关系后，依据相关的法律规定，另行提起诉讼，主张权利，故上诉人的上诉请求缺乏证据及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1252元由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 原 审判员 王雪峰 审判员 孙维钦 二〇二一年四月二十日 书记员 张晓辉