四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终751号 上诉人（原审原告）：叶志刚，男，1975年11月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川省农业生产资料总公司宜宾经营站（宜宾市农业生产资料总公司）。住所地：四川省宜宾市翠屏区西街266号。 法定代表人：刘德才，经理。 委托诉讼代理人：赖新，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹毅，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宜宾市福达农资有限责任公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区北操场42号。 法定代表人：李卫平，董事长。 委托诉讼代理人：赖新，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹毅，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 上诉人叶志刚因与上诉人四川省农业生产资料总公司宜宾经营站（宜宾市农业生产资料总公司）（以下简称四川农资公司宜宾站）、宜宾市福达农资有限责任公司（以下简称福达农资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初6529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 叶志刚向本院上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初6529号民事判决，改判第一项金额增加10000元、第二项金额增加5000元；2.本案一、二审案件受理费由四川农资公司宜宾站、福达农资公司负担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。案涉《补偿协议》载明“乙方负责租赁户的租赁关系解除和租赁户应得资产搬迁评估补偿费及装饰装修补偿费的支付”，故叶志刚主张的搬迁补偿费即资产搬迁评估补偿费，确有此项对营业用房租赁人的补偿；征收时，评估公司现场对叶志刚的货物按数量、重量评估了搬迁费用；《补偿协议》中对住宅的搬迁补偿费仅一户1200元，而案涉营业用房租赁户共十余户。2.一审判决认为叶志刚未提供证据证明资产搬迁评估补偿费，不予支持，系适用法律错误。 四川农资公司宜宾站辩称，1.双方租赁合同关系于2018年12月31日终止，叶志刚不是合法承租人，无权享有案涉房屋征收补偿费；2.叶志刚请求支付搬迁补偿费无依据，搬迁补偿费对象是住宅，其承租的房屋系营业用房；3.资产搬迁评估补偿费属于新增诉讼请求，不属于二审法院的审理范围。请求驳回上诉，维持原判。 福达农资公司答辩意见与四川农资公司宜宾站答辩意见一致。 四川农资公司宜宾站上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初6529号民事判决第一项，改判驳回叶志刚的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由叶志刚负担。事实与理由：1.一审判决依据已经终止的《房屋（门市）租赁合同书》，判决支付叶志刚征收补偿款，系认定事实不清。2018年11月19日，四川农资公司宜宾站向叶志刚发出《房屋租赁合同期满不再续租通知书》，双方因合同到期后不再续签而终止租赁关系，且终止时并未事实拆迁。2.一审判决四川农资公司宜宾站支付停产停业补助费、装饰装修补偿费、搬迁奖励没有法律依据。 叶志刚辩称，1.本人是案涉营业用房的实际使用人；2.征收时收取了营业执照、身份证，所以有停产停业损失补偿；3.征收部门对营业用房进行了装饰装修评估，根据房屋面积、装饰材料等给予装饰装修补偿，并且对货物进行了评估，给予资产搬迁评估补偿费。请求驳回四川农资公司宜宾站的上诉请求。 福达农资公司述称，同意四川农资公司宜宾站的意见。 福达农资公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初6529号民事判决第二项，改判驳回叶志刚的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由叶志刚负担。事实与理由：1.一审判决依据已经终止的《房屋（门市）租赁合同书》，判决福达农资公司支付叶志刚征收补偿款，系认定事实不清。2.一审判决福达农资公司支付停产停业补助费、搬迁奖励没有法律依据。 叶志刚辩称，与前述答辩意见一致。 四川农资公司宜宾站未陈述意见。 叶志刚向一审法院起诉请求：1.判令四川农资公司宜宾站支付征收补偿款93190.26元及资金占用利息（以93190.26元为基数，按年利率6%计算，从2019年7月4日起至款项付清之日止，暂计至2020年6月25日为5468元）；2.判令福达农资公司支付征收补偿款4680元及资金占用利息（以4680元为基数，按年利率6%计算，从2019年7月4日起至款项付清之日止，暂计至2020年6月25日为274元）；3.案件受理费由四川农资公司宜宾站、福达农资公司负担。 一审法院认定事实：1999年9月10日，四川农资公司宜宾站取得位于西郊前进路13号房屋的《房屋所有权证》【宜市权字第××号】。2014年12月28日，福达农资公司取得位于翠屏区××路××号《土地使用权证》【宜市翠国用（2014）第××号】。2017年4月14日，福达农资公司取得位于翠屏区××路××号××幢××层房屋的《房屋所有权证》【宜宾市房权证翠屏区字第××号】。2017年1月1日，福达农资公司全权委托宜宾市农业生产资料总公司代为管理翠屏区××路××号2幢1层、3幢1层、4幢1层的房屋租赁事项。翠屏区××路××号进门对面小仓在产权证上属于翠屏区××路××号××幢××层，翠屏区××路××号门市和160号新3号仓在产权证上属于翠屏区××路××号。 四川农资公司宜宾站与叶志刚共签订三份《房屋租赁合同》：1.2017年12月28日，双方签订《房屋（门市）租赁合同书》（以下简称合同一）约定：四川农资公司宜宾站将位于翠屏区××路××号门市（面积24㎡）的房屋租赁给叶志刚使用，租金为每月2100元；2.2018年1月1日，双方签订《房屋（门市）租赁合同书》（以下简称合同二）约定：四川农资公司宜宾站将位于翠屏区××路××号××号仓（面积140㎡）的仓库租赁给叶志刚使用，租金为每月1200元；3.2017年12月28日，双方签订《房屋（门市）租赁合同书》（以下简称合同三）约定：四川农资公司宜宾站将位于翠屏区××路××号进门对面小仓门市（面积12㎡）的房屋租赁给叶志刚使用，租金为每月200元。同时约定：期限从2018年1月1日至2018年12月31日止；按月交纳（先付款后用房），叶志刚须在首月5日前一次性支付，若逾期支付，则应承担按日万分之八计算逾期付款违约金；叶志刚须在本合同签订之日起三日内分别缴付租房保证金，待本合同期满终止时，四川农资公司宜宾站全额无息退付叶志刚，若叶志刚有严重违约，四川农资公司宜宾站有权不退还保证金；在租赁期间，任何一方均可在提前一个月书面通知对方后终止本合同，终止本合同时，双方不承担任何赔偿责任，叶志刚将房屋退还四川农资公司宜宾站，四川农资公司宜宾站将保证金退还；因政府拆迁原因造成的合同终止，双方均不属违约，互不追究责任，所涉及的拆迁赔偿，按政府对房主、承租人（使用人）的拆迁补偿政策执行并享受相应利益；本合同经双方签字或盖章并支付租房保证金后后效。签订合同后，四川农资公司宜宾站将案涉房屋交给叶志刚经营使用，叶志刚按合同约定分别交付了保证金，并按约缴纳租金至2018年11月，从2018年12月起未再缴纳租金。 2018年11月19日，四川农资公司宜宾站向叶志刚发出《房屋租赁合同期满不再续租通知书》，并于当日送达叶志刚，由叶树槐在签收人一栏中代签名并捺印。 另查明：2019年7月4日，四川农资公司宜宾站和宜宾市翠屏区住房和城乡建设局（以下简称翠屏区住建局）签订《宜宾市翠屏区中坝片区（中坝桥北桥头火车站站前广场）棚户区改造点国有土地上房屋搬迁补偿协议（货币补偿）》，主要约定：翠屏区住建局征收四川农资公司宜宾站位于宜宾市翠屏区××路××号的房屋，合计补偿金额为22879379.66元；在协议签订生效，四川农资公司宜宾站将协议涉及的《国有土地使用权证》原件及相关权属资料原件移交翠屏区住建局后15个工作日内，翠屏区住建局提前预付搬迁补偿费总额的约50%即11439689元；在四川农资公司宜宾站将房屋腾空并移交给翠屏区住建局后10个工作日内支付剩余搬迁补偿款给四川农资公司宜宾站；四川农资公司宜宾站负责租赁户的租赁关系解除和租赁户应得资产搬迁评估补偿费及装饰装修补偿费的支付。案涉项目补偿具体标准为：1.停产停业补助费。营业用房补偿费为70元／㎡，以6个月计算；仓库用房补偿费为15元／㎡，以6个月计算。2.搬迁补偿费。被征收房屋为住宅的，搬迁补偿费为每户1200元。3.室内基本设施初装费和迁移费补助。电话移机费150元／部，宽带68元／户。4.搬迁奖励。选择货币补偿搬迁奖励：营业用房补偿费按500元／㎡计算，仓库用房补偿费按300元／㎡计算。 2019年7月11日，四川农资公司宜宾站和翠屏区住建局签订《宜宾市翠屏区中坝片区（中坝桥北桥头火车站站前广场）棚户区改造点国有土地上房屋搬迁补偿补充协议》，主要约定：因双方在2019年7月4日签订协议时，四川农资公司宜宾站错报了室内基本设施初装费和迁移费补助，补充约定扣除补偿费4090元；主协议补偿金额为22879379.66元，品迭后费用为22875289.66元；本协议自签字盖章之日起生效。 2019年7月4日，福达农资公司和翠屏区住建局签订《宜宾市翠屏区中坝片区（中坝桥北桥头火车站站前广场）棚户区改造点国有土地上房屋搬迁补偿协议（货币补偿）》，主要约定：翠屏区住建局征收福达农资公司位于宜宾市翠屏区××路××号的房屋，合计补偿金额为13748456.01元；在协议签订生效，福达农资公司将协议涉及的《国有土地使用权证》原件及相关权属资料原件移交翠屏区住建局后，15个工作日内翠屏区住建局提前预付搬迁补偿费总额的约50%即6874228.01元；在福达农资公司将房屋腾空并移交给翠屏区住建局后10个工作日内支付剩余搬迁补偿款给福达农资公司；福达农资公司负责租赁户的租赁关系解除和租赁户应得资产搬迁评估补偿费及装饰装修补偿费的支付。案涉项目补偿具体标准为：1.停产停业补助费。仓库用房补偿费为15元／㎡，以6个月计算。2.搬迁奖励。选择货币补偿搬迁奖励。仓库用房补偿费按300元／㎡计算。 2019年7月11日，福达农资公司和翠屏区住建局签订《宜宾市翠屏区中坝片区（中坝桥北桥头火车站站前广场）棚户区改造点国有土地上房屋搬迁补偿补充协议》，主要约定：因双方在2019年7月4日签订协议时，福达农资公司错报了室内基本设施初装费和迁移费补助，补充约定扣除补偿费580.00元；主协议补偿金额为13748456.01元，品迭后费用为13747876.01元；本协议自签字盖章之日起生效。 2019年11月9日的《宜宾市翠屏区中坝片区（中坝桥北桥头火车站站前广场）棚户区改造点四川农资公司宜宾站被征收土地及房屋移交单》和2019年12月9日的《宜宾市翠屏区中坝片区（中坝桥北桥头火车站站前广场）棚户区改造点宜宾市福达农资有限责任公司被征收土地及房屋移交单》上载明：涉及四川农资公司宜宾站位于西郊前进路13号和福达农资公司位于西郊前进路161号的土地及房屋，于2019年7月4日签订了征收补偿协议，已全部腾空搬离，现将被搬迁房屋的房屋所有权证移交于宜宾市翠屏区人民政府西郊街道办事处。 2019年12月2日的《宜宾市翠屏区中坝片区（中坝桥北桥头火车站站前广场）棚户区改造点四川农资公司宜宾站被征收土地及房屋移交单》上载明：涉及四川农资公司宜宾站位于西郊前进路13号的土地及房屋，于2019年7月4日签订了征收补偿协议，已全部腾空搬离，现将涉及的房屋建筑面积2271.99㎡移交于宜宾市翠屏区人民政府西郊街道办事处。 2019年12月2日的《宜宾市翠屏区中坝片区（中坝桥北桥头火车站站前广场）棚户区改造点福达农资公司被征收土地及房屋移交单》上载明：涉及福达农资公司位于西郊前进路161号的土地及房屋，于2019年7月4日签订了征收补偿协议，已全部腾空搬离，现将涉及的房屋建筑面积2528.50㎡移交于宜宾市翠屏区人民政府西郊街道办事处。 四川农资公司宜宾站和福达农资公司于2019年12月25日出具《说明》，证实西郊前进路13号和161号的土地及房屋于2019年11月9日整体移交拆迁中心，拆迁中心于2019年12月9日已整体拆除以上两宗土地和房屋。四川农资公司宜宾站未支付过叶志刚任何费用。 四川农资公司宜宾站提供的《恒新公司、日杂公司、福达公司、农资公司装饰装修汇总表》显示：前进路179号（国联耐火材料经营部）装饰装修评估总额为10907元。 庭审中，叶志刚明确其诉请的明细项目为：合同一，停产停业补助费10080元、搬迁补偿费15000元（三个合同一起计算）、搬迁补偿费15000元、搬迁奖励12000元，共计47987元；合同二，停产停业补助费12600元、搬迁奖励42000元，共计54600元；合同三，停产停业补助费1080元、搬迁奖励3600元，共计4680元。其中合同一与合同二的赔偿款要求四川农资公司宜宾站支付，合同三的赔偿款要求福达农资公司支付。 四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初1076号民事判决载明：“叶志刚于本判决生效之日起15日内支付四川省农业生产资料总公司宜宾经营站（宜宾市农业生产资料总公司）2018年12月1日至2019年7月4日的租金和房屋占有使用费共计20560.27元（已品迭被告叶志刚缴纳的保证金4400元）。”现已生效，租金及房屋占有使用费系合同一、二、三的所有房屋及仓库产生的费用。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，四川农资公司宜宾站和叶志刚签订的三份《房屋（门市）租赁合同书》（含福达农资公司委托四川农资公司宜宾站签订的合同三）系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应当遵守。双方在合同中约定：“因政府拆迁原因造成的合同终止，双方均不属违约，互不追究责任，所涉及的拆迁赔偿，按政府对房主、承租人（使用人）的拆迁补偿政策执行并享受相应利益。”根据生效判决确定，叶志刚支付租金至2019年7月4日（即房屋腾空之日止），且本案案涉房屋合同的终止双方均不属于违约，房屋被拆迁后，因房屋拆迁给承租人造成的损失与房屋征收行为之间存在利害关系，故给承租人造成的房屋装修、搬迁费用、停产停业损失承租人有权要求给予补偿，该补偿应当根据双方签订的租赁合同履行。现租赁合同明确约定拆迁赔偿按政府对承租人的拆迁补偿政策执行并享受相应权益，四川农资公司宜宾站、福达农资公司已收到全部拆迁款，故其应将其中属于承租人（使用人）的拆迁赔偿款支付给叶志刚。根据《补偿协议》中的补偿明细，本案案涉房屋为营业用房及仓库，故叶志刚应享有的补偿为：合同一，1.停产停业补助费10080元（70元/㎡×24㎡×6个月）；2.装饰装修补偿费10907元（以装修汇总表作为准）；3.搬迁补偿费，《补偿协议》中明确被征收房屋为住宅的每户为1200元，案涉房屋为营业用房，故叶志刚不享有此项补偿，同时叶志刚陈述农资公司的负责人刘德才召集开会时口头宣布的搬迁补偿费9600元，装饰装修补偿费增加了30%，其同比增加到15000元，对此叶志刚未提供证据予以证明，不予支持；4.搬迁奖励，《补偿协议》中对营业用房补偿费为12000元（500元/㎡×24㎡），以上共计32987元。合同二，1.停产停业补助费12600元（15元/㎡×140㎡×6个月）；2.搬迁奖励42000元（300元/㎡×140㎡），共计54600元。合同三，1.停产停业补助费1080元（15元/㎡×12㎡×6个月）；2.搬迁奖励3600元（300元/㎡×12㎡），共计4680元。合同一与合同二案涉的房屋为四川农资公司宜宾站所有，赔偿款由四川农资公司宜宾站支付，合同三案涉的房屋实际为福达农资公司所有，赔偿款由福达农资公司支付。叶志刚诉请的资金占用利息，因双方对支付补偿款的时间并无约定，且双方对此并无违约行为，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决：一、四川农资公司宜宾站于判决生效之日起15日内支付叶志刚征收补偿款87587元。二、福达农资公司于判决生效之日起15日内支付叶志刚征收补偿款4680元。三、驳回叶志刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2446元,由四川农资公司宜宾站、福达农资公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：叶志刚提交了固定资产清查评估明细表一份，拟证明叶志刚主张的资产搬迁评估补偿费应得到支持。四川农资公司宜宾站、福达农资公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；该组证据均不属于二审新证据；资产搬迁评估补偿费与拆迁补偿费不能等同，资产搬迁评估补偿费系叶志刚二审新增的独立诉讼请求，固定资产清查评估明细表与搬迁补偿费无关联性。本院认证意见为，固定资产清查评估明细表中“设备名称”一栏显示为“存货”，即该证据中载明的款项性质并非拆迁补偿费，该证据与本案待证事实无关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合各方诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：叶志刚诉请的各项征收补偿款能否得到支持。 已生效的（2020）川1502民初1076号民事判决书确认了叶志刚与四川农资公司宜宾站、福达农资公司签订的房屋租赁合同于2018年12月31日终止这一事实，即在2019年7月4日四川农资公司宜宾站、福达农资公司与翠屏区住建局签订补偿协议时，叶志刚与四川农资公司宜宾站、福达农资公司之间的租赁关系已经终止。该租赁合同是到期后自动终止，而非因政府拆迁原因导致终止，故租赁合同第十二条关于拆迁利益分配的约定不适用于本案。叶志刚自2019年1月1日起对案涉房屋不享有合法的占有、使用权，应当及时腾空交还房屋，其未经出租人同意而继续占有租赁房屋，意图参与拆迁利益分配的行为，理应受到司法裁判的否定性评价。因此，叶志刚主张的停产停业补助费、搬迁补偿费、搬迁奖励无事实依据和权利基础，本院依法不予支持。 需要特别说明的是，关于装饰装修补偿费的问题。案涉租赁合同第八条关于房屋装修的约定为，本合同终止时，叶志刚对所装饰物不得拆除或损坏，四川农资公司宜宾站、福达农资公司也不对叶志刚作任何补偿。根据上述约定，自案涉房屋租赁合同终止时，叶志刚不再享有装饰装修物的所有权，该约定于法不悖，系有效条款，故叶志刚主张的装饰装修补偿费亦无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，四川农资公司宜宾站、福达农资公司的上诉请求成立，予以支持；叶志刚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初6529号民事判决； 二、驳回叶志刚的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2446元，二审案件受理费2215元，合计4661元，由叶志刚负担。其中，一审案件受理费2446元，由叶志刚预交；二审案件受理费1990元，由四川省农业生产资料总公司宜宾经营站（宜宾市农业生产资料总公司）预交；二审案件受理费50元，由宜宾市福达农资有限责任公司预交。故由叶志刚径行支付四川省农业生产资料总公司宜宾经营站（宜宾市农业生产资料总公司）1990元，叶志刚径行支付宜宾市福达农资有限责任公司50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张力骁 审 判 员 陈 曦 审 判 员 翟旭玫 二〇二一年四月二十七日 法官助理 李利常 书 记 员 黄 晔