河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0534民初54号 原告：清河县峰必胜橡塑有限公司，统一社会信用代码9113053469588792XJ,住所地清河县城关工业区。 法定代表人：任士峰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：任怀军，河北李瑞涛律师事务所律师。 被告：赵同士，男，汉族，1973年12月9日出生，住清河县。 委托诉讼代理人：郑素霞、谢红海，河北张舰律师事务所律师。 被告：彭树良，男，汉族，1985年2月10日出生，住清河县。 被告：杨书贞，女，汉族，1979年4月11日出生，住清河县。 原告清河县峰必胜橡塑有限公司与被告赵同士、彭树良、杨书贞相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序。经征求各方当事人同意，通过互联网法庭公开开庭进行了审理。原告清河县峰必胜橡塑有限公司的委托诉讼代理人任怀军，被告赵同士及其委托诉讼代理人郑素霞，被告彭树良、被告杨书贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 清河县峰必胜橡塑有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵同士、彭树良、杨书贞赔偿原告损失及评估费共计4688274.83元；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵同士、彭树良、杨书贞三人承租了郭文强的房屋，所承租房屋与原告清河县峰必胜橡塑有限公司系邻居。2017年8月9日21时，被告三人承租的房屋起火，因火势较大将原告的厂房、设备、原料、成品等财物烧毁。清河县公安消防大队出具了火灾事故认定书，认定系被告三人承租的厂房中彭树良电动三轮车充电器相连接的电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，造成我方损失总计1千万余元。就本次事故损失事宜，原告多次与被告协商处理，但被告均不予理睬或置之不理，故原告就具体损失向清河县人民法院申请司法鉴定。经鉴定房屋、厂房损失为4638274.83元，支付评估费用50000元。现原告为维护权益，特具状诉诸贵院，请求贵院依法判决。 原告提供的证据如下： 证据一:原告申请法院委托华圣公估有限公司作出的公估报告书一份。拟证明因本次火灾造成原告厂房、房屋损失为4638274.83元。 证据二:华圣公估公司出具的公估费发票一张。拟证明原告花费鉴定费50000元。 证据三:审批规划证明。拟证建筑的合法性，2017年到2019年之间清理过违法建筑，原告的房屋没有被清理，说明不是违法建筑，根据证据规则，不需要提交证据予以证明。 证据四:消防部门于2017年8月13日对杨书贞的笔录。拟证明发生火灾时杨书贞没有在值班，等回来的时候发生火灾消防队正在救火。 证据五:三被告的租赁协议。拟证三被告共同租赁的涉案厂房。 证据六:火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录一份。拟证事故形成原因，三被告对厂房内线路引燃火灾没有异议，该说明中也载明了是三人承租不是一人承租。 三被告对于证据一公估报告的合法性、真实性、关联性均不认可，认为原告的厂房已经重新翻盖，已经不存在火灾事故后现场的照片，报告中没有原厂房花费的证据，该鉴定没有任何事实依据，鉴定报告中的部分照片是修复后的照片，不能以现在的厂房的花费推算损失，所以作出的鉴定结论不客观、不真实，对鉴定结果不予认可。对于证据二发票的真实性没有异议，关联性有异议。对证据三的真实性没有异议，对合法性有异议，应该由规划部门出具证明，不应该由乡镇部门出具证明证明合法性，原告关于违法建筑清理的陈述不予认可，请原告提交证据证明。杨书贞对证据四的真实性无异议。三被告对证据六、七的真实性无异议。 被告赵同士辩称:1.赵同士不是本案责任主体，原告起诉主体错误。首先，现有证据不能证明三被告系合伙关系，三被告无合伙协议，无合伙人出资证据及销售账本，仅凭一起签订租赁合同，不足以认定三方系合伙关系；其次，三被告明为共同租赁房东郭文强的厂房，实际三被告之间系各自分别租赁，租赁区域独立，各自按照租赁面积承担租赁费，独立经营，自负盈亏，独立核算，雇佣的工人、财务账目、生产区域均是分开的。赵同士的租赁行为和火灾事故的发生没有任何关联性，对火灾事故的发生没有过错或者过失，而且没有任何法律规定对各自相对独立的合租行为，对其中一人在自己租赁范围内发生火灾事故，其他承租人应承担责任，所以原告要求赵同士承担责任没有任何法律依据。2.本案火灾事故发生的原因系被告彭树良一人的过失行为造成。根据清公消火认字（2017）第0001号火灾认定书认定，起火原因是被告彭树良给自己电动车充电的原因造成的，系个人行为，和三人租赁房屋进行生产经营的行为没有任何联系。发生火灾事故时，赵同士也不在现场，火灾的形成与答辩人没有任何关系，赵同士没有过错，依法不应承担任何责任。3.对原告起诉的损失数额不予认可。本次鉴定时，火灾后所有的原始状态已不存在，原厂房已经完全灭失并重新修建，无法确定原厂房的面积用材。公估公司针对所评估厂房的鉴定材料以及鉴定意见和原理方法疑问进行的复函中还是未说明原厂房实际面积，以及所用材料依据的书面证据，鉴定过程仅凭当事人的陈述及对新厂房的测量勘验，和对市场的咨询而出具的损失结论，显然不具有客观真实性。况且根据上次庭审中原告提交的相关证据，无法证明在本次火灾中损失的数额，故对该数额不予认可。4.赵同士在本次事故中也损失200多万，也系本次事故的受害人之一，原告为郭文强房屋的东临，赵同士和其他二被告三人租赁郭文强房屋承租区域，自西向东划分分别为赵同士、彭树良、杨书贞，承租区域在最西头，起火点位于承租区中部即赵同士区域以东，起火后由彭树良承租区域向东蔓延至原告处，然而赵同士承租区域在彭树良承租区域以西，故赵同士对于原告损失的形成没有任何推动作用，赵同士不仅不是侵权人也是受害人。5.事故后赵同士了解到，房东郭文强提供的房屋没有房产证，系简易的临时建筑，墙壁结构系泡沫板属于易燃物品，不符合消防要求，故造成了包括赵同士在内的如此大的损失，对于这种违章建筑依法不能进行出租，故郭文强提供的房屋不符合要求是造成火灾的原因之一。第一次起诉时起诉状中郭文强也是被告，后因鉴定问题原告撤诉。后据被告了解，原告和房东已调解，本次起诉未将其列为被告，放弃了对其责任追究，但未将赔偿数额扣减其应承担的责任，故原告诉请数额也明显不当。 赵同士提供的证据如下： 证据一：清河县公安消防大队出具的事故认定书依据，彭树良和赵同士的询问笔录，（2018）冀0534民初812号卷中已经提交，证明起火点在彭树良承租的范围内因彭树良电车充电引起火灾，还可以证明三人是独自经营，独自使用承租房屋。 证据二：被告彭树良书写的，赵同士和杨书贞签字认可的就承租费用的约定，拟证明是三人独自经营，各自生产，应该由责任人承担责任，其他人不应当承担责任。 证据三：照片。拟证明租赁期间三人有明显的分割线，三人是独自经营。 证据四：通话录音。拟证明三人是独自经营，各自生产 证据五：（2018）冀0534民初812号卷宗证人证言，拟证明独自经营，各自生产 证据六：清河县利安汽车配件有限公司的企业信息。拟证明是七人合伙成立公司，登记地与涉案地点不一致。 原告对赵同士提交的证据一的真实性无异议，但不能证明是合伙经营还是独自经营；对证据二的真实性有异议，三人共同租赁厂房，共同经营，应该视为同一责任主体；对证据三照片的真实性有异议，庭审时三被告表示没有明显的分隔物；对证据四录音与本案无关；对证据五证人证言的真实性有异议，对证人的身份有异议，证人不清楚三人的经营关系，对于证人证言应该由证人出庭接受质证，不符合证据规则。证人上次到庭作证与本次无关，证人的效力请法庭予以认定；对证据六营业执照的真实性认可，可以证明合伙关系。经我们了解，注册地并没有实际经营，实际经营地就是火灾事故发生地。 彭树良对赵同士提交的证据一没有异议；对证据二证明了厂房是一块租赁的；对证据三地面上没有分割线，分割线是房东划的线，是房屋间隔线，不是三人的使用面积分割线；对证据四录音恰恰证明了三被告是共同租赁的房屋，不能证明赵同士的证明目的；对证据五证言是不真实的；对证据六虽然注册地不是事故发生地，但实际生产是事故发生地。厂房外有公司的铭牌，事故发生时赵同士使用6间，我使用4间，杨书贞使用2间，公司库房一间，说明我们是共同经营，并非各自经营。 杨书贞不发表质证意见。 彭树良辩称：1.民法规定，公民、法人由于过错侵害国家、集体、他人财产的应当承担民事责任。本诉讼中火灾事故认定书认定的是相连的电气线路故障引起的火灾，是意外事故。本人既未故意放火导致损失，也没有使用火源过失造成火灾。公民有用电的权利，有购买电器的权利，市场销售的产品也应该是合格的产品，公司也有相应的值班制度，材料消防大队都有。因此本人没有过错，不应成为被告，也不应该承担任何责任；2.我们3人共同承租的厂房，注册的清河县利安汽车配件有限公司，法定代表人为赵同士，共同协商各种材料产品生产所需要的方位和具体平方数，即从西往东是注塑滤芯车间，PU滤芯车间、空调滤芯车间和公司品牌滤芯库房且各车间之间相互连通。所有人的搬迁及机器设备主要为利安公司的利益、公司形象及公司品牌发展为目的，我只是清河县利安汽车配件有限公司的股东之一，投资比例21.74%，所以原告的起诉主体错误；3.首先，原告这么大规模的厂房，是否合法建筑，请原告出示证件证明；其次，原告消防设施是否齐全，消防验收是否通过，请原告出示证件证明。造成原告诉求损失的主要原因，一是原告不具备消防设施，二是天气原因，2017年8月9日北风三级；4.本人对于原告提出的损失鉴定金额不予认同，对于原告提出的5万元鉴定费，不予认同。本案是侵权诉讼，赔偿损失应以实际损失为准，而不包括利益损失。 被告彭树良提供的证据如下： 证据一：厂房租赁合同。拟证租赁厂房时是三方共同租赁，租赁后自行分割占用面积，共同租赁是为了经营品牌。 证据二：股份制公司合作协议，拟证明利安公司是股份制企业，品牌共享。 原告对彭树良提交证据一的真实性无异议，对证据二的真实性不知情，被告三人共同承租了涉案房屋，无论是否成立合伙公司，三人均应该承担侵权造成的赔偿责任。 被告赵同士对彭树良提交证据一的真实性无异议，对证据二的真实性没有异议，证明了是七个人成立的利安公司，显然不是被告三人合伙，协议上不显示经营地点是事故发生地，与事故发生地的各自经营无关。 杨书贞不承认彭树良的主张。 被告杨书贞辩称，原告起诉我没有理由，我也是火灾受害者，虽然是三人共同租赁的厂房，但是独立经营。其他意见同赵同士的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告赵同士、彭树良、杨书贞三人承租案外人郭文强的房屋，用于生产经营。承租房屋与原告清河县峰必胜橡塑有限公司系邻居，原告在东。2017年8月9日21时，被告三人承租的房屋起火蔓延，将东邻原告的厂房、设备、原料、成品等财物烧毁。清河县公安消防大队出具了火灾事故认定书，认定起火原因系被告三人承租的厂房中彭树良电动三轮车充电器相连接的电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。原告于2018年5月9日向本院起诉，因库存损失不易鉴定，原告撤诉。原告申请诉前调解无果，原告又申请本院对房屋、厂房进行司法鉴定，本院委托华圣保险公估有限公司进行损失额鉴定。该公司于2020年12月4日到现场清点，被告彭树良到场确认损失清单，该公司出具HS2020-FC0153公估报告书，认定原告被烧毁的厂房建筑物价值为4638274.83元，公估费为50000元。后因三被告对鉴定结论形成原因有疑问，华圣保险公估公司于2021年3月11日出具针对上述疑问的回复函。三被告以自己有损失、所租赁厂房不防火、原告建筑物系违建、内部独立经营或系公司行为个人不担责、火灾后原现场不存在公估损失不客观为由，未予赔偿。 本院认为，本案是被告三人共同承租房屋后在使用过程中引起火灾造成原告损失。原告与被告未因共同利用资源等发生纠纷，不属于相邻关系纠纷。被告使用合法占有的厂房因火灾造成原告损失，存在管理、使用、维护不当的过错，属于侵权责任范围，案由应为侵权责任纠纷。三被告作为租赁合同的乙方是一个整体，其共同承租案外人郭文强的房屋时，租赁合同没有区分各自使用的区域，因此本案属于房东和三被告整体与原告之间是否构成侵权、有无责任、责任大小的关系。如存在三人各自使用的情况，本质上属于转租，也是三人作为一个整体又转租给三人各自使用，三人内部关系是另外一个法律关系，不属于本案审理范围。三被告共同租赁时以各自的姓名组成一个整体承租厂房，并无统一的字号等，认定三人为一体。厂房租赁合同表述过程中提到的乙方为三被告是作为一个整体呈现，所承担的责任也是作为一个整体应承担的责任。消防部门的事故认定书是起火原因认定，不是责任认定，不能就此认定彭树良个人担责。三被告共同承租房屋后，有共同维护租赁房屋包括安全在内的义务，其使用不当造成原告损害，应予赔偿。三被告内部分工、生产、租金交付等与本案的审理范围无关，被告赵同士提交的证据二、三、四、五、六，被告彭树良提交的证据二与本案无关，不予采信。三被告在承租前，应根据生产所需尽到安全考核义务，事故发生后再把所有责任推给出租方，违反诚实信用原则，其抗辩不能成立。案外人郭文强对房屋享有所有权，对外出租时其安全设施是否完善并不确定，因此对原告的损失应承担责任。根据本案实际情况，案外人应承担的责任，可在总损失里扣减。原告没有起诉房主，应从总损失里扣减20%为原告放弃的诉讼请求为宜。原告的厂房是否系违章建筑，并不影响被告赔偿。违章建筑的认定处理机关属于相关行政部门，被告辩称的原告被烧毁的建筑物系违章建筑与本案无关，不予采信。原告厂房由被告使用的厂房发生火灾引起，但原告对消防预防也有义务，对损失也有责任。该责任大小，原告以自担损失的10%处理为宜；原告申请法院对火灾损失进行的鉴定数额，具备合法性、客观性和关联性，予以采信，认定原告的损失为公估报告书确认的数额。被告赵同士对公估过程的疑问，公估人已作出答复，鉴定过程中，赵同士、杨书贞放弃到现场确认，属于自己放弃权利，现没有证据推翻公估过程及结果的合法性，其辩解不予采信。三被告承担的责任为总损失额的70%即3246792.38元，鉴定费50000元三被告应承担70%即35000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条的规定，判决如下： 一、三被告赵同士、彭树良、杨书贞连带赔偿原告清河县峰必胜橡塑有限公司损失3246792.38元； 二、鉴定费50000元，由三被告赵同士、彭树良、杨书贞共同承担35000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44,306.0元，减半收取计22,153.0元，由原告清河县峰必胜橡塑有限公司承担6645.9元；三被告赵同士、彭树良、杨书贞承担15507.1元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  马福俊 二〇二一年四月二十五日 书记员  张长顺