山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终688号上诉人（原审原告）：鲁统一，男，1979年5月20日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审被告）：唐佃臣，男，1984年12月6日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审第三人）：高建德，男，1975年3月21日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人鲁统一因与被上诉人唐佃臣、高建德房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初5404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鲁统一上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费均由两被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足。一审认定“案涉房屋一直由贾孝亮等人及被告唐佃臣实际占有使用，且第三人高建德亦向被告唐佃臣收取了部分房租，原告并未对包括案涉房屋在内的租赁物占有使用，亦未与被告签订转租合同”，该认定错误。一、2014年9月1日，上诉人鲁统一与高建德签订转租合同，约定：“甲方将莒县鹏程物流大院租赁给乙方经营，经营收益归乙方所有”，该合同自成立时起包括案涉房屋在内的房屋租赁费等权益转移给鲁统一享有和行使，在原租赁方包括唐佃臣对该事实知晓之时租赁费的交纳对象已因债权转移至鲁统一，并不存在还需要解除合同重新签订的问题。即鲁统一因债权转让而享有租赁经营收益权，唐佃臣应向鲁统一履行交纳租赁费的义务。二、在鲁统一取得包括案涉房屋在内的房屋租赁权益后，鲁统一在案涉房屋后续租赁费到期后多次向唐佃臣催要，并说明利害关系。对于案涉房屋转租权益由高建德转让给鲁统一享有，唐佃臣应当是明知的，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，案涉债权转让已经生效，且未经债权人鲁统一同意撤销，唐佃臣应当向鲁统一履行交纳租赁费的义务。在鲁统一多次催要并告知其风险的情况下，唐佃臣还向高建德支付租赁费9000元，两人存在恶意串通的重大嫌疑。高建德辩称，同一审答辩意见。唐佃臣未答辩。鲁统一向一审法院起诉请求：1.判令唐佃臣支付2018年9月25日至2020年9月1日期间的房屋租赁费18000元，庭审过程中变更为：1.唐佃臣支付9000元、高建德返还9000元；2.诉讼费由唐佃臣承担。一审法院认定事实：2005年11月20日，高建德（乙方）与原城阳镇东关一街村委会（甲方）签订租赁合同一份，载明：“经竞标，乙方取得农场东院的租赁权，该院落南北长52米，东西取中间长45米，其中门面房4户8间（南北宽12米，东西长48米），为砖混结构，钢结构屋；租赁期共15年，自2005年12月28日至2020年12月27日；租赁费每三年一缴，本着先交纳后使用的原则，于合同签订之日先交纳前三年的租赁费十二万元，后十二年的租赁费按每三年递增一万的方式交纳，即2008年6月1日前交纳13万元租赁费，2011年6月1日前交纳14万元租赁费，2014年6月1日前交纳15万元租赁费，2017年6月1日前交纳16万元租赁费；租赁期内，经甲方同意，乙方有转让、转租的权利。”高建德将其承租的门面房等租赁物转租给包括贾孝亮在内的多家租户，2018年4月份起，唐佃臣从贾孝亮处转租案涉院落东边第一家并经营至今。2014年9月1日，鲁统一与高建德签订转租合同一份，载明：甲方（出租方）高建德乙方（承租方）鲁统一；甲方将莒县鹏程物流大院租赁给乙方经营，经营收益归乙方所有，租期为6年，一次性付贰拾万元正，乙方在2014年9月1日前一次性付给甲方当年的房租；租赁期间，双方不得无故解除合同，甲方长期租赁给乙方经营，但乙方如有特殊情况要将大院转租他人，无需征得甲方的同意；本合同自签订之日起生效，有效期6年；甲方高建德（高建德签字捺印）乙方鲁统一（鲁统一签字）日期2014年9月1日。合同签订后，鲁统一向高建德支付现金200000元，但鲁统一并未占有使用合同约定的租赁物中的案涉房屋，该房屋仍由原承租户占有使用。唐佃臣从贾孝亮处转租案涉房屋后，鲁统一未与唐佃臣重新签订租赁合同。2017年6月1日，鲁统一代高建德向莒县城阳街道东关社区东关一街经济股份合作社交纳鹏程物流土地房屋使用费（2017年6月1日-2020年5月30日）共计壹拾陆万元整（160000元）。2018年4月份，唐佃臣从贾孝亮处转租了2间房屋经营食品添加剂。2018年9月23日，高建德给唐佃臣出具收条一张，载明“今收到唐佃臣房租壹万捌仟元正，￥18000.00元正，日期为2019年9月24日到2020年9月23日止（鹏程物流东沿街2间），收款人：高建德，2019年9月23日”。唐佃臣自认虽收条载明18000元，但因资金紧张，实际向高建德交付房租为9000元，高建德亦无异议。后鲁统一亦向唐佃臣收取房租，唐佃臣未向鲁统一支付。2019年7月1日，鲁统一曾以张志远为被告向一审法院提起诉讼要求张志远向其支付租赁费，一审法院查明鲁统一并未对案涉房屋占有使用，亦未与张志远签订转租合同，于2019年8月1日作出（2019）鲁1122民初4250号民事判决书，判决驳回鲁统一的诉讼请求。一审法院认为，高建德将其承租的案涉房屋转租给包括唐佃臣在内的其他租户并交付使用后，在未解除转租关系的情况下，又于2014年9月1日与鲁统一签订转租合同转租给鲁统一。鲁统一虽向高建德支付了转租费，后又代高建德向租赁物所有者交纳了2017年6月1日至2020年5月30日的租赁费，但案涉房屋一直由贾孝亮等人及唐佃臣实际占有使用，且高建德亦向唐佃臣收取了部分房租，鲁统一并未对包括案涉房屋在内的租赁物占有使用，亦未与唐佃臣签订转租合同。鲁统一未提供有效证据证实其与唐佃臣存在房屋租赁关系及高建德已向其转让案涉房屋租赁收益权的情况下，鲁统一起诉要求唐佃臣向其支付租赁费无事实和法律依据，一审法院不予支持。鲁统一与高建德之间存在的纠纷，不仅包括本案的2间房屋，还包括其他房屋或院落，同时还存在其他同类案件正在诉讼过程中，鲁统一可对该部分整体权益另行主张权利，鲁统一要求高建德返还已收取唐佃臣的房租不宜在本案中单独处理，鲁统一的该请求不成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：驳回鲁统一的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由鲁统一负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明：2018年8月8日，高建德曾以其与牛桂军的租赁合同到期后牛桂军未续交租赁费为由向一审法院起诉要求解除与牛桂军的租赁合同，并要求牛桂军停止侵害、排除妨碍、立即搬离房屋，一审法院于2018年9月14日作出（2018）鲁1122民初4598号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。高建德提出上诉，二审作出（2019）鲁11民终70号民事判决书，判决维持一审判决。查明：牛桂军曾向高建德承租(未签订书面合同)案涉院落北侧沿街房屋一间用于经营恒源日化。在高建德与鲁统一签订转租合同后，2017年6月1日，鲁统一（甲方）与牛桂军（乙方）签订房屋租赁合同一份，载明：甲方将位于莒县鹏程物流院落北边西起第三家恒源日化的平房出租给乙方居住使用，租赁期限自2017年6月1日至2020年9月1日；本房年租金为40000元，共计租金123000元，乙方分两次支付租金，第一次定于2017年6月1日支付43000元，第二次定于2018年6月1日支付80000元。2017年6月5日，高建德与鲁统一一同到牛桂军处收取下一年度的租赁费时，牛桂军将租赁费交给鲁统一，并由鲁统一向牛桂军出具收条一份。在鲁统一告知牛桂军下一年度的租赁费仍由其收取的情况下，高建德未提出异议。本院经二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，高建德就包括案涉房屋在内的物流大院与鲁统一签订转租合同后，鲁统一并未占用使用房屋，高建德与房屋原租户之间的租赁合同亦未解除。案涉房屋一直由原租户及唐佃臣实际占有使用，在唐佃臣与高建德之间的租赁合同未解除，鲁统一与唐佃臣未建立房屋租赁关系的情况下，唐佃臣将租赁费交于高建德有合同依据。鲁统一以唐佃臣对鲁统一与高建德之间的转租关系知情为由要求其将租赁费交纳给鲁统一，无法律依据。鲁统一关于其依据转租合同享有对案涉房屋租赁经营收益的受让权的主张，实际系鲁统一与高建德之间的转租合同效力及履行的问题，因该物流大院还涉及其他房屋及院落，故不宜在本案单独处理，一审不予处理并无不当。鲁统一与高建德之间如有纠纷，可另行依法处理。综上所述，鲁统一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人鲁统一负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二一年四月二十三日法官助理刘娜书记员辛娜