贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0281民初2177号原告：肖丽美，女，汉族，1976年5月24日出生，住贵州省盘州市。委托代理人：周乐，贵州元济律师事务所律师，执业证号15202200910725886。委托代理人：郑永懿，贵州元济律师事务所实习律师，实习证号23082005110011。被告：伍连叔，女，1973年1月30日，汉族，住贵州省盘州市。被告：袁梦，女，1998年3月17日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告肖丽美诉被告伍连叔、袁梦租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖丽美的委托诉讼代理人周乐，被告伍连叔、袁梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖丽美向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原、被告双方于2019年7月20日签订的《门面租赁合同》无效；二、请求依法判决被告伍连叔返还原告肖丽美租金236000元及资金占用利息15810.00元（以年利率6%，186000元为基数从2019年10月8日计算至2021年3月8日为15810.00元，以年利率6%，50000元为基数从2020年7月13日计算至2021年3月8日为1966.67元，2021年3月8日之后的资金占用利息按照前述标准计算至被告付清所有款项为止）；三、本案一切诉讼费用由被告承担。上诉共计：253776.67元。事实及理由：2019年7月20日原、被告双方签订的《门面租赁合同》约定：被告（甲方）伍连叔将位于盘州市（红果）德远新天地的商铺门面二十九号出租给原告（乙方）肖丽美经营使用，每年租金为人民币186000元，租金一年一付。合同签订后，原告于2019年7月17日-2019年10月8日分5次向被告支付租金186000元，在2020年7月13日被告又以该租赁合同向原告要求支付租金50000元。2020年9月，该案涉门面经贵州省六盘水市中级人民法院《民事判决书（2020）黔02民终1396号》判决：案涉门面的所有权人及使用权人为案外人化献梅、陈大健，被告向案外人化献梅、陈大健返还过渡安置费171877.5元。现因被告无权处分他人所有的财产，其行为已严重侵害了原告的合法权益，被告应当依法返还已收取的租金。综上所述，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。（起诉状及诉请有变更）被告伍连叔辩称，案涉门面属于伍连叔所有，被告与陈大建因案涉门面打官司一、二审判决已经收到，但是该案正在申诉。所以被告认为与原告签订的租赁合同是有效的，确实收到原告交付的租金，但不应返还原告租金。被告袁梦辩称，原告支付租金到袁梦的卡上确实是事实，但是此卡一致是被告母亲伍连叔在保管，直到被告收到传票后才知道这个事情，认为袁梦不应当承担返还责任，该款也是由母亲伍连叔去支配使用，并且每一笔转账记录的支出都是有记录的，与袁梦没有关系。本案经审理认定事实如下，原告作为乙方与案外人化献梅作为甲方于2019年6月13日签订《房屋（门面）租赁合同》，约定将位于盘州市（红果）新德远29号商铺门面出租给乙方使用，面积42平方米，租赁期限为2019年7月15日至2025年7月15日，租金为每年150000元，于每年6月15日前一次性支付。同日双方签订《补充协议》约定，甲乙双方共同协商，乙方装修门面期间，“如有人因为产权纠纷闹事，在被阻拦期间，甲方承诺，闹事期间不收取租金，直至事情解决清楚为止，……。”，签订合同后，原告向案外人化献梅支付了约定租金。后原告又于2019年7月20日与被告伍连叔就案涉商铺签订《门面租赁合同》，约定租赁期限为2019年7月25日至2025年7月24日，租金为每年186000元，于每年6月25日前支付租金，并约定将租金支付至被告袁梦的银行账户，注明了银行账号，签订合同后，原告向被告伍连叔以微信方式支付了租金7000元，其余租金均系支付至被告袁梦银行账户。现原告诉至本院，要求确认原告与被告伍连叔签订的租赁合同无效，并要求二被告返还租金236000元及相应租金占用利息。另查明，被告伍连叔系被告袁梦的母亲。案外人伍小刚、李成香是案外人伍正伟、被告伍连叔的父母，邹桂香是伍正伟的妻子，伍正伟与伍连叔系兄妹关系。2015年6月8日，被告伍连叔与案外人伍正伟、邹桂香、伍小刚、李成香作为甲方与原告及其案外人陈大健作为乙方签订《商铺买卖协议》，约定：“商铺位置为按照拆迁方与伍连叔的拆迁补偿协议，临凤鸣路与野马寨其他被拆迁户安置商铺系同一地点，甲方家庭成员均认可该商铺属于伍正伟所有，乙方990000元的价格购买甲方的该商铺，自双方签字后，过渡安置费由乙方收取……如非因甲乙双方原因，导致拆迁方不能直接向乙方交房，则在拆迁方向甲方交付该商铺后，甲方应立即将房交付给乙方，并协助乙方办理接收房屋、变更产权登记等事项……”。协议签订后，伍正伟、邹桂香向原告出具收条一份，确认原告购房款990000元已付清。后被告伍连叔及案外人伍小刚、李成香、伍正伟、邹桂香因案涉商铺买卖事宜与案外人化献梅、陈大健发生纠纷，化献梅、陈大健于2020年1月10日向本院提起诉讼，经本院（2020）黔0222民初576号民事判决书判决确认化献梅、陈大健与被告伍连叔及案外人伍小刚、李成香、伍正伟、邹桂香于2015年6月8日签订的《商铺买卖协议》有效，后被告伍连叔及案外人伍小刚、李成香、伍正伟、邹桂香不服该判决向六盘水市中级人民法院提起上诉，六盘水市中级人民法院维持了一审判决。认定上述事实的证据有,原告的陈述及其提交的租赁合同、转账凭证及收据、补充协议、判决书，被告的答辩及其被告袁梦提交的转账记录。上述证据均在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是，1、原告肖丽美与被告伍连叔于2019年7月20日签订的《门面租赁合同》是否为无效合同。2、二被告应付返还原告支付的租金及承担资金占用利息。对于原告肖丽美与被告伍连叔于2019年7月20日签订的《门面租赁合同》是否为无效合同问题。涉及案涉商铺门面的《商铺买卖协议》，已经有效裁判文书确定为有效协议，即已确认案外人化献梅、陈大健与被告伍连叔及案外人伍小刚、李成香、伍正伟、邹桂香于2015年6月8日签订的《商铺买卖协议》有效，为此，案涉商铺的实际管理使用人应为献梅、陈大健，被告伍连叔即对案涉商铺不再享有处分权利，其将案涉商铺再次租赁于原告，亦未得到案涉商铺实际管理使用人的追认，故被告伍连叔于2019年7月20日与原告签订的案涉商铺《门面租赁合同》应认定为无效合同，即原告请求确认《门面租赁合同》为无效合同的理由成立，本院予以支持。对于原告要求被告伍连叔返还原告支付的租金236000元的诉请，被告伍连叔认可收到原告主张的租金金额，同上述理由，因被告伍连叔无权处分案涉商铺，应返还原告向其支付的租金236000元。对于原告要求被告伍连叔承担资金占用利息的主张。因原告是分几次向被告支付的租金，应以实际租金支付时间起算按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至原告起诉之日即2021年3月3日应为12187元（2019年10月8日至2021年3月3日资金占用利息：186000元×4.2%÷365天×512天≈10958元；2020年7月13日至2021年3月3日资金占用费：50000元×3.85%÷365天×233天≈1229元），原告主张的资金占用费，超出部分不予支持。2021年3月4日以后的资金占用利息，以被告伍连叔未反还款项为基数按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算支付至款项付清之日止。对于原告要求被告袁梦承担返还租金的诉请，因原告向被告支付租金时，在双方签订合同中注明租金支付至被告袁梦账户，被告袁梦不是原告与被告伍连叔签订租赁合同的相对方，且袁梦庭审中陈述该银行卡系被告伍连叔一直在保管，结合其提交的转账记录证实了原告支付的租金均系被告伍连叔在支配和使用，故原告要求被告袁梦承担返还责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告肖丽美与被告伍连叔于2019年7月20日签订的《门面租赁合同》为无效合同；二、由被告伍连叔于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告肖丽美租金236000元，并支付至2021年3月3日期间的资金占用利息12187元；2021年3月4日以后的资金占用利息，以被告伍连叔未反还款项为基数按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算支付至款项付清之日止；三、驳回原告肖丽美的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2553元，由原告肖丽美承担42元，被告伍连叔承担2511元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  丁娅二〇二一年四月二十日法官助理李小兰书记员李煜