湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终287号上诉人（原审被告）:郭新佳，男，1963年11月12日出生，汉族，户籍地湖南省，现住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：胡辉华，湖南君子莲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司湘潭支行，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉路43号依科铂宫商业裙楼一、五层。负责人：马红梅，系该行行长。委托诉讼代理人：周游、梁培蕾，湖南潭州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘丛，女，1971年9月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：郑朝晖，男，1963年10月13日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人郭新佳因与被上诉人中国民生银行股份有限公司湘潭支行（以下简称民生银行湘潭支行）、刘丛、郑朝晖金融借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。郭新佳上诉请求：1、判决撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初3166号民事判决或发回重审；2、由三被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人2016年6月11日与2018年6月27日签订的两份《最高额担保合同》均为流动资金贷款错误。2016年签订《最高额担保合同》对应的《综合授信合同》载明贷款用途为续贷也即借新还旧，2018年签订《最高额担保合同》对应的《综合授信合同》载明贷款用途为经营周转，一审法院认为贷款目的为经营周转的用途可以以借新还旧的形式体现，明显做了有利于民生银行湘潭支行的推理，并作出有利于民生银行湘潭支行的判决是错误的。一审法院认为上诉人在“《零售贷款客户面签业务风险告知书》上签字确认其已知晓并同意《借款支用申请书》等所有合同文本的内容”是错误的。被上诉人刘丛的借款超过了《综合授信合同》额度28万元，上诉人不应当为本案所涉28万元借款承担保证责任。2018年的《综合授信合同》授信额度为40万元，刘丛于2018年6月27日借款40万元，2019年6月27日借款28万元，刘丛在《综合授信合同》下产生了68万元的贷款，已超过贷款授信额度，不应当为本案所涉贷款承担保证责任。一审法院没有认定上诉人的担保范围应当减去借款刘丛提供的质押担保金6万元是错误的。刘丛提供的6万元质押金，民生银行湘潭支行应当先予实现，担保人如要承担担保责任，也应在6万元之外承担担保责任。2、一审法院适用法律错误。一审法院适用担保法司法解释第三十九条错误。本案不是借新还旧，是主合同当事人采取欺诈等手段骗取保证人在违背真实意思的情况下提供保证，保证人不应当承担保证责任。民生银行湘潭支行答辩称：郭新佳系新贷与旧贷的同一担保人，在签订《最高额担保合同》时即已知晓涉案贷款的用途为借新还旧，民生银行湘潭支行不存在欺诈行为。1、郭新佳在签订2018年的《最高额担保合同》时就已经知晓涉案贷款是用于偿还旧贷，并且同意继续作为新贷的担保人为贷款人刘丛提供连带保证责任。2、刘丛与民生银行湘潭支行于2018年6月27日签订的《借款支用申请书》明确写明该借款是用于偿还借据号为17201201731644701的贷款，《零售贷款客户面签业务风险告知书》、《最高额担保合同》均明确了郭新佳知晓借款的用途为偿还原贷款。3、民生银行湘潭支行与郭新佳签订的《最高额担保合同》约定，郭新佳对刘丛的借款承担连带责任保证，而非一般保证，民生银行湘潭支行可以要求郭新佳承担全部责任。刘丛、郑朝晖均未作答辩。民生银行湘潭支行向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告刘丛、郑朝晖签订的《综合授信合同》；2、判令被告刘丛、郑朝晖立即偿还原告贷款本金28万元、利息700.53元、罚息783.51元（暂计算至2020年7月2日，之后逾期利息、罚息按照年利率14.355%计算至清偿之日止）；3、判令被告郭新佳对上述债务承担连带清偿责任；4、判令三被告支付原告律师费6000元；5、判令三被告承担本案诉讼费和保全费。2020年10月10日，原告民生银行湘潭支行增加诉讼请求，请求判令原告对被告刘丛、郑朝晖质押于原告处的质押保证金6万元享有优先受偿权。一审法院认定事实：2016年6月11日，被告刘丛与原告民生银行湘潭支行签订了《综合授信合同》（合同编号：972012016014672），授信金额47万元，最高额授信额度有效使用期限为24月，自2016年6月20日到2018年6月20日，授信用途为续贷。同日，被告郭新佳与原告签订了《最高额担保合同》（合同编号：972012016014672Ｂ0），为被告刘丛与原告签订的《综合授信合同》（合同编号：972012016014672）项下原告享有的全部债权提供连带责任保证，最高额担保主债权的发生期间为自2016年6月20日到2018年6月20日。2016年6月20日，原告向被告刘丛指定账户放款47万元（借据号17201201600462701），借款起始期间是2016年6月20日至2017年6月20日。2017年6月20日，被告刘丛续贷44万元（借据号17201201731644701），用于归还借据号为17201201600462701的借款，借期是2017年6月20日至2018年6月20日。因被告刘丛的授信额度期限到期，故被告刘丛于2018年6月27日向原告民生银行湘潭支行重新申请小微业务授信，被告郑朝晖在《小微业务授信申请表》申请人（含共同申请人）栏及担保人栏及《零售贷款客户面签业务风险告知书》配偶栏签名、捺印，被告郭新佳在担保人栏签名、捺印。《零售贷款客户面签业务风险告知书》明确三被告均仔细阅读并同意本次面签业务的所有本合同条款，并对本次授信合同文本（含借据、借款申请书、贷款合同等相关法律文书）中借款主体名称、借款金额、借款期限、利率、还款方式、罚息利率、借款用途、保证金及风险金比例以及担保合同（如有）中担保人名称、担保金额、担保期限等重要要素确认无误。同日，被告刘丛、郑朝晖与原告民生银行湘潭支行签订《综合授信合同》（编号：ＨＴ7201201801650267），被告郭新佳与原告民生银行湘潭支行签订《最高额担保合同》（编号：ＨＴ7201201801650267-1）。《综合授信合同》约定在授信有效期内（36月，自2018年6月29日至2021年6月29日），被告刘丛、郑朝晖可向原告申请使用最高授信额度为40万元，借款用途为经营周转；贷款利率由双方协商确定，但利率标准不得低于9.57%，单笔贷款的逾期利率按照利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；被告刘丛、郑朝晖以人民币6万元资金为贷款保证金，保证金存款方式质押于民生银行，并同意由民生银行进行手工冻结，账号：5000××××7749（该账户与6226197200020468为母子账户），如到期不能按时还款，则由民生银行行使质押权将该笔资金扣划；被告刘丛、郑朝晖发生违约事件，原告有权要求已提取的全部或部分借款提前清偿，要求赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失等。《最高额担保合同》约定担保主债权为《综合授信合同》（编号：ＨＴ7201201801650267）项下全部债权，最高额担保所担保的主债权发生期间为2018年6月29日至2021年6月29日，保证方式为连带责任保证；任一担保人的担保范围为合同约定的被担保债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、产权抵押人安置费用、保全费）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。2018年6月29日，被告刘丛分别填写《借款支用申请书》（编号：ＬＮ7201201803436876、ＬＮ7201201803436974），原告民生银行湘潭支行分两笔向被告刘丛指定账户发放授信贷款共计40万元（第一笔8万元，借据号为ＬＮ7201201803436876，执行利率9.57%，借款起止日自2018年6月29日至2019年6月29日，贷款用途用于归还借据号为17201201731644701贷款；第二笔32万元，借据号为ＬＮ7201201803436974，执行利率9.57%，借款起止日自2018年6月29日至2019年6月29日，贷款用途用于归还借据号为17201201731644701贷款），按月付息，到期还本。该笔40万元放款之后，被告刘丛、郑朝晖还款434742.58元（含本金和利息）。2019年6月28日，原告民生银行湘潭支行向被告刘丛指定账户发放授信贷款28万元，执行利率9.57%，借款到期日2020年6月25日，贷款用途用于归还借据号为ＬＮ7201201803436974贷款，按月付息，到期还本。被告刘丛、郑朝晖自2020年6月25日开始逾期还款。截至2020年7月2日，被告刘丛、郑朝晖尚欠原告借款本金28万元、利息700.53元、罚息783.51元未归还。另查明：2017年3月2日，被告刘丛与被告郑朝晖登记结婚。借款分别为8万元、32万元、28万元的借款支用申请书担保方式中，质押人有湖南小微企业金融服务促进会，合同编号HZ2014001-1。原告名生银行称被告刘丛、郑朝晖加入了中国民生银行小微企业互助合作基金会，被告刘丛、郑朝晖向该基金会交纳风险金及保证金，该基金会为原告民生银行湘潭支行提供担保，具体形式为被告刘丛、郑朝晖将风险金、保证金存入原告开立的保证金账户、扣划账户，原告可以扣划账户资金用于被告刘丛、郑朝晖在原告处的贷款。再查明，原告为处理本案相关事宜，与湖南潭州律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，花费律师费6000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘丛、郑朝晖与原告民生银行湘潭支行签订《综合授信合同》（编号：HT7201201801650267），及被告郭新佳与原告民生银行湘潭支行签订《最高额担保合同》（编号：HT7201201801650267-1）均系合同各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院对上述两份合同均予以认可。当事人应按约全面履行义务。现原告依约向被告刘丛指定账户发放了贷款，被告刘丛、郑朝晖未按合同约定履行还款义务，截至2020年7月2日止，其尚欠原告本金28万元、利息700.53元、罚息783.51元未归还。因被告刘丛、郑朝晖已构成违约，依据《综合授信合同》约定，原告有权要求被告刘丛、郑朝晖提前清偿全部借款本息，故其请求解除与被告刘丛、郑朝晖签订的《综合授信合同》（编号：HT7201201801650267），并主张立即归还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。被告郭新佳与原告签订《最高额担保合同》（编号：HT7201201801650267-1），自愿为被告刘丛、郑朝晖上述借款承担连带责任保证，根据相关法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，原告要求被告郭新佳承担连带保证责任的诉请，一审法院予以支持，被告郭新佳承担保证责任后，有权向债务人追偿。原、被告签订的《综合授信合同》（编号：HT7201201801650267）及《最高额担保合同》（编号：HT7201201801650267-1）就律师费的负担进行了约定，且原告委托律师参加了诉讼，该费用为必然产生的费用，因此，原告要求三被告支付本案律师费用6000元的诉讼请求，与法不悖，一审法院予以支持。原告主张对保证金6万元享有优先受偿权，该保证金非应收账款，且质押于民生银行特定账户，并一直处于冻结特定化状态，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条相关规定，债务人将金钱以保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。故对原告该诉请，一审法院予以支持。被告刘丛辩称对欠付金额无异议，但因受新型冠状病毒疫情影响，被告刘丛企业受到重创，请求人民法院对利息、罚息予以调低。一审法院认为，被告刘丛现涉及案件众多，其不能按期偿还原告民生银行湘潭支行贷款是否系因新型冠状病毒疫情影响无法确认，且原告主张的按照年利率14.355%之标准计算利息（含罚息），低于诉讼时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，故对其该辩解意见，一审法院不予采信。被告刘丛认为《综合授信合同》（合同编号：972012016014672）和《综合授信合同》（编号：HT7201201801650267）系两个完全独立的合同，因为《综合授信合同》（合同编号：972012016014672）借款人系被告刘丛，而《综合授信合同》（编号：HT7201201801650267）借款人系被告刘丛、郑朝晖，借款主体改变，且《综合授信合同》（编号：HT7201201801650267）《借款支用申请书》中仅有被告刘丛签名，在主体变更的情况下未告知被告郭新佳，被告郭新佳应当免除保证责任。一审法院认为，《综合授信合同》（合同编号：972012016014672）和《综合授信合同》（编号：HT7201201801650267）项下对应的《借款支用申请书》被告郭新佳均知晓或应当知晓，该两份《综合授信合同》之间系旧贷与新贷的关系。被告郑朝晖于2017年3月2日与被告刘丛结婚，成为《综合授信合同》（编号：HT7201201801650267）主债务人，不影响债务关系的延续，对被告郭新佳作为该授信合同保证人来说，减少了其承担责任的风险。被告刘丛与被告郑朝晖作为夫妻，由被告刘丛一人在该合同项下的《借款支用申请书》上签字并无不妥，亦不意味着主债务人的变更。且被告郭新佳在《零售贷款客户面签业务风险告知书》明确其仔细阅读并同意面签业务的所有合同条款，并对本次授信合同文本（含借据、借款申请书、贷款合同等相关法律文书）中借款主体名称、借款金额、借款期限、利率、借款用途、保证金及风险金比例以及担保合同（如有）中担保人名称、担保金额、担保期限等重要要素确认无误。现被告刘丛以被告郭新佳不知晓主体变更为由不承担保证责任，与事实不符，一审法院不予采纳。被告郭新佳辩称其不应当承担保证责任。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，被告郭新佳分别于2016年6月11日、2018年6月27日与原告签订《最高额担保合同》，分别对被告刘丛与原告签订的《综合授信合同》（合同编号：972012016014672）、《综合授信合同》（编号：HT7201201801650267）确定的被告刘丛的债务承担连带责任保证，两份授信合同贷款种类相同，均是为流动资金贷款。虽然《综合授信合同》（编号：HT7201201801650267）约定贷款用途为经营周转，而《借款支用申请书》写明贷款用途为借新还旧，但贷款目的为经营周转的用途亦可以以借新还旧的形式体现，且被告郭新佳在《零售贷款客户面签业务风险告知书》上签字确认其已知晓并同意《借款支用申请书》等所有合同文本内容，被告郭新佳仅以此认为借款用途改变，认定原告与被告刘丛对被告郭新佳存在欺诈，被告郭新佳不应承担保证责任的辩解意见，一审法院不予采纳。被告郭新佳辩称应追加湖南省小微企业金融促进会为第三人，一审法院认为，不论湖南省小微企业金融促进会是否为质押人，原告作为债权人，其有权处分其财产权利，原告未向一审法院主张对湖南省小微企业金融促进会享有质押权，故对被告郭新佳该意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、解除中国民生银行股份有限公司湘潭支行与刘丛、郑朝晖签订的《综合授信合同》（编号：HT7201201801650267）；二、刘丛、郑朝晖于本判决生效之日起十日内一次性支付中国民生银行股份有限公司湘潭支行借款本金28万元、利息700.53元、罚息783.51元（利息、罚息暂计算至2020年7月2日，之后逾期利息、罚息以28万元本金为基数，按照年利率14.355%之标准，从2020年7月3日起计算至实际清偿之日止）；三、郭新佳对本判决判项二确定的债务范围内承担连带清偿责任；四、刘丛、郑朝晖、郭新佳于本判决生效之日起十日内一次性支付中国民生银行股份有限公司湘潭支行律师费6000元；五、中国民生银行股份有限公司湘潭支行对质押于中国民生银行股份有限公司湘潭支行的保证金6万元享有优先受偿权；六、驳回中国民生银行股份有限公司湘潭支行的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元，减半收取2800元，财产保全费2020元，共计5230元由被告刘丛、郑朝晖、郭新佳共同负担。在二审中，双方当事人未提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是：一、郭新佳是否应为本案所涉28万元贷款本金、利息及罚息承担担保责任；二、刘丛提供6万元的质押担保金是否可以优先抵扣。关于焦点一，郭新佳分别于2016年6月11日、2018年6月27日与民生银行湘潭支行签订《最高额担保合同》，分别对刘丛与民生银行湘潭支行签订的《综合授信合同》（合同编号：972012016014672）、《综合授信合同》（编号：HT7201201801650267）承担连带责任保证。刘丛于2018年6月29日向民生银行湘潭支行借款40万元，该款系用于归还2016年6月11日刘丛签订的《综合授信合同》项下的借款，刘丛于2019年6月28日民生银行湘潭支行借款28万元，该款系用于归还2018年6月29日向民生银行湘潭支行的借款，因此，刘丛分别于2016年6月11日、2018年6月27日与民生银行湘潭支行签订的《综合授信合同》系新贷与旧贷的关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，虽然2016年郭新佳签订《最高额担保合同》对应的《综合授信合同》载明贷款用途为续贷，2018年郭新佳签订《最高额担保合同》对应的《综合授信合同》载明贷款用途为经营周转，贷款用途不一致，但该新贷与旧贷郭新佳均是同一保证人，因此，郭新佳应为本案所涉28万元贷款本金、利息、罚息承担担保责任。郭新佳诉状中提出“刘丛于2018年6月27日借款40万元，2019年6月27日借款28万元，刘丛在《综合授信合同》下产生了68万元的贷款，已超过贷款授信额度，不应当为本案所涉贷款承担保证责任”的意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。刘从于2018年6月27签订的《综合授信合同》约定的授信有效期为36个月，自2018年6月29日至2021年6月29日，在此期间所发生的债权余额为28万元，因此，郭新佳应当为该债权余额28万元承担连带担保责任。关于焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案中，虽然郭新佳与民生银行湘潭支行签订《最高额担保合同》中承担连带责任保证，但刘丛向民生银行湘潭支行提供了6万元的保证金，该保证金非应收账款，且质押于民生银行特定账户，该款项作为质押的一种，应当属于物的担保。因此，刘丛提供6万元的质押担保金应当从民生银行湘潭支行的债权中优先抵扣。综上，郭新佳的上诉请求部分成立，部分予以支持。原审判决事实认定清楚，但处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第二十八条、第三十九条、第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初3166号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；二、变更湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初3166号民事判决第三项为：郭新佳对刘从、郑朝晖支付中国民生银行股份有限公司湘潭支行借款本金22万元、利息700.53元、罚息783.51元（利息、罚息暂计算至2020年7月2日，之后逾期利息、罚息以22万元本金为基数，按照年利率14.355%之标准，从2020年7月3日起计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；三、驳回被上诉人中国民生银行股份有限公司湘潭支行的其他诉讼请求。如未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2800元，财产保全费2020元，共计5230元，由刘丛、郑朝晖、郭新佳共同负担，二审案件受理费5600元，由郭新佳承担4400元，中国民生银行股份有限公司湘潭支行承担1200元。本判决为终审判决。审判长  向兴礼审判员  贺振中审判员  肖伟胜二〇二一年四月十二日法官助理骆盛书记员赵铮附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……