内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内09民终360号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司棋盘井支公司。 法定代表人：刘某。 委托代理人：牛某，内蒙古德方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋某，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 被上诉人（原审原告）：梁某1，2000年9月15日，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 被上诉人（原审原告）：梁某2，2008年9月2日，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：贾某，内蒙古秉绅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁某3，1954年12月7日，住内蒙古乌兰察布市兴和县， 被上诉人（原审原告）：李某，1955年5月5日，住内蒙古乌兰察布市兴和县，身份证号：××× 二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴某，内蒙古秉绅律师事务所律师。 原审被告：冯某，1974年5月18日，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 原审被告：张某1，1971年12月27日，住吉林省黎树县。 原审被告：内蒙古易通运输有限公司。 法定代表人：钱某。 原审被告：孙某1，1992年8月24日，住内蒙古乌兰察布市。 委托诉讼代理人：张某2，内蒙古多于律师事务所律师。 原审被告：乌兰察布市宏大实业有限公司。 法定代表人：马某，任公司董事长。 委托诉讼代理人：孙某2，内蒙古那日律师事务所律师。 原审被告：丰镇市万昌物流有限责任公司。 法定代表人：孙某1。 委托诉讼代理人：张某2，内蒙古多于律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司棋盘井支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴和县人民法院（2020）内0924民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司棋盘井支公司的委托代理人牛某，被上诉人宋某及其与梁某1、梁某2的委托代理人贾某，被上诉人梁某3、李某的委托代理人吴某、原审被告孙某1及其委托代理人张某2，原审被告乌兰察布市宏大实业有限公司的委托代理人孙某2到庭参加了诉讼。原审被告冯某、张某1、内蒙古易通运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司棋盘井支公司上诉请求：1.请求依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由为：1.原审法院认定事实不清，未查明冯某是否持有驾驶证、道路运输从业许可证；2.本案事故发生在不允许社会车辆通行的由单位管理的封闭场所，不属于道路交通安全法意义上的道路，也不属于交通事故，不应由上诉人承担赔偿责任；3.本案没有交警部门出具事故认定书，无法认定事故责任，原审法院仅凭一面之词主观划分责任比例，自由裁量权过大；4.冯某依据涉嫌重大责任事故罪被监察机关提起公诉，根据法律规定和保险合同约定，犯罪行为不应由保险公司进行赔偿；5.原审法院支持宋某的被扶养人生活费适用法律错误。宋某作为成年人，没有任何证据证明其丧失了劳动能力又无其他生活来源。 一审法院经审理查明，2020年7月26日，被告乌兰察布市宏大实业有限公司与被告丰镇市万昌物流有限责任公司签订了《煤场管理及燃煤接卸服务合同》，就被告丰镇市万昌物流有限责任公司承包被告乌兰察布市宏大实业有限公司入场燃煤的卸车、车底清扫、煤场周边卫生清扫、煤场燃煤的推平整理、煤堆堆砌、卸煤、煤场整理以及所用机具的燃油、日常维护及修理等工作进行了约定，合同期限为2020年8月1日至2021年7月31日，事故发生在合同期间。死者梁某与被告冯某均系为被告丰镇市万昌物流有限责任公司拉运煤炭车辆的驾驶人，被告孙某1系被告丰镇市万昌物流有限责任公司的法定代表人，被告张某1是冯某所驾车辆×××车的所有人，也是被告冯某的雇主。被告冯某驾驶的×××在被告中国人民财产保险股份有限公司棋盘井支公司投保了交强险和保额为100万元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。 2020年8月11日，在被告丰镇市万昌物流有限责任公司承包被告乌兰察布市宏大实业有限公司兴和热电厂煤炭输送平台上，被告冯某驾驶×××车由西向东离开煤山行驶过程中，因没有关闭挂车右马槽撞击到停放在右前方的×××车半挂车的左侧马槽，将正在车上打扫车底板的梁某头部挤在马槽门与车底梁之间受伤，后因颅脑损伤经抢救无效死亡，原告抢救梁某过程中支出医疗费4793.92元。原告梁某2系梁某二女儿，2008年9月2日出生，事故发生时12周岁；原告梁某3系梁某父亲，1954年12月7日生，66周岁；李某系梁某母亲，1955年5月5日生，65周岁；宋某系梁长征妻子，1976年12月16日出生，44周岁，患有皮肌炎、贫血、红斑狼疮等疾病，出院医嘱注意休息、避光、避免劳累。原告梁某3和李某夫妻二人生育包括梁某共计两个子女。原告处理本次事故过程中支出了部分交通费。 一审法院认为，公民的身体权、健康权、生命权应受到法律的保护。因梁某死亡造成的损失应由相关责任人在其过错范围内承担赔偿责任。被告冯某在未确定车辆是否具备安全行驶条件的情况下，驾驶未关马槽的车辆碰撞在梁长征停驶状态的车辆马槽导致梁某受伤经抢救无效死亡，系事故的直接责任人，其过错重大，应对梁某死亡造成的损失承担重大过错责任，因被告冯某受雇于被告张某1，且在从事雇佣活动过程中造成梁某损害，故冯某造成梁某的损失应由雇主张某1和雇员冯某承担连带赔偿责任，又因张某1所有的×××车在被告中国人民财产保险股份有限公司棋盘井支公司投保了交强险和主车保额为100万元、挂车保额为5万元的第三者责任险，事故发生在保险期间内，故因被告冯某的侵权行为给原告造成的损失首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司棋盘井支公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分按照责任比例进行赔偿，被告冯某应承担的部分由被告中国人民财产保险股份有限公司棋盘井支公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任。因被告内蒙古易通运输有限公司系被告冯某驾驶的×××车的登记车主，实际车辆所有人和收益人均为被告张某1，且该车辆不存在导致发生交通事故的瑕疵，故被告内蒙古被告内蒙古易通运输有限公司对本次事故不应承担赔偿责任。被告丰镇市万昌物流有限责任公司在承包被告乌兰察布市宏大实业有限公司兴和热电厂煤炭输送平台期间，因未尽到安全管理和正确引导义务，未对运煤车辆卸煤、清扫工作进行规范、未正确引导车辆行驶对造成本次事故存在一定的过错。被告孙某1系被告丰镇市万昌物流有限责任公司的法定代表人，根据合同相对性原则，不是应尽义务的主体，故不应对原告造成的损失承担赔偿责任。被告乌兰察布市宏大实业有限公司将兴和热电厂煤炭输送平台卸煤等工作发包给了被告丰镇市万昌物流有限责任公司，输送平台的管理义务应由承包人被告丰镇市万昌物流有限责任公司承担，故被告乌兰察布市宏大实业有限公司对本次事故的发生不应承担赔偿责任。死者梁某应该预料到卸煤过往车辆可能碰撞自己未关闭的车辆马槽，而疏忽大意，在卸煤后未将车辆停放在安全位置进行清扫车底板，对事故的发生存在轻微过错，应承担一定的责任。综上，根据本院查明的事实，本院酌定由被告冯某对本次事故承担85%的责任，被告丰镇市万昌物流有限责任公司承担10%的责任，死者梁长征承担5%的责任。根据原告提供的相关证据和被告质证意见，参照《2020年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》，本院对原告请求的以下赔偿项目及数额予以支持：医疗费4793.92元、死亡赔偿金815640元、丧葬费41638.5元、精神抚慰金50000元、处理事故人员误工费2061元。原告宋某请求的被抚养人生活费，因其病历没有说明丧失了全部劳动能力，但因所患疾病需避光、避免劳累，生活和劳动能力部分受限，本院对原告宋某请求的被抚养人生活费酌定按50%给予支持。原告宋某的被抚养人生活费按20年计算；原告梁某2的被抚养人生活费按6年计算；原告梁某3的被抚养人生活费按14年计算；原告李某的被抚养人生活费按15年计算。前6年原告宋某的被抚养人生活费为38074.5元（25383元×6年÷2人×50%）、原告梁某2的被抚养人生活费为76149元（25383×6年÷2）、原告梁某3前6年的被抚养人生活费为76149元（25383元×6年÷2）、原告李某前6年的被抚养人生活费为76149元（25383元×6年÷2），共计266521.5元。四原告6年的被抚养人生活费累计不得超出152298元（25383元×6年）的限额。按比例分配，前6年，原告宋某的抚养费占七分之一为21756元（152298元÷7）、其他三原告的被抚养人生活费占七分之二均为43514元。中间8年，原告宋某的被抚养人生活费为50766元（25383元×8年÷2人×50%）、原告梁某3的被抚养人生活费为101532元（25383元×8年÷2）、原告李某的被抚养人生活费为101532元（25383元×8年÷2），共计253830元，不得超出三人8年累计总额203064元（25383元×8年）的限额。按比例分配，中间8年，原告宋某的抚养费占五分之一为40612元（203064元÷5）、原告梁某3和李某的被抚养人生活费占五分之二均为81226元。原告李某剩余1年的被抚养人生活费为12691.5元（25383元×1年÷2）；原告宋某剩余6年的被抚养人生活费为38074.5元（25383元×6年÷2人×50%）。综上，原告宋某的被抚养人生活费共计100442.5元（21756元+40612元+38074.5元）；原告梁某2的被抚养人生活费共计43514元；原告梁某3的被抚养人生活费共计124740元（43514元+81226元）；原告李某的被抚养人生活费共计137431.5元（43514元+81226元+12691.5元）；各原告请求的被抚养人生活费共计406128元。原告请求的交通费因提供的票据不规范，本院结合实际酌定支持800元。综上，本院对原告请求的医疗费4793.92元、死亡赔偿金815640元、丧葬费41638.5元、精神抚慰金50000元、处理事故人员误工费2061元、被抚养人生活费406128元、交通费800元，共计1321061.42元予以支持。由被告中国人民财产保险股份有限公司棋盘井支公司在×××车投保的交强险范围内赔偿原告支出的医疗费4793.92元、死亡赔偿金11万元，共计114794元（四舍五入），剩余1206267元，由被告冯某和被告张某1连带赔偿85%即1025327元（1206267元×85%），由被告中国人民财产保险股份有限公司棋盘井支公司在×××车主挂车投保的第三者责任险范围内予以理赔；由被告丰镇市万昌物流有限责任公司承担10%即120627元（1206267元×10%）；由梁长征自行承担5%即60313元（1206267元×5%）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司棋盘井支公司在×××车投保的交强险范围内赔偿原告宋某、梁某1、梁某2、梁某3、李某医疗费4794元、死亡赔偿金11万元，共计114794元、在×××车主观车投保的第三者责任险范围内赔偿原告宋某、梁某1、梁某2、梁某3、李某其它损失1025327元，共计1140121元。二、被告丰镇市万昌物流有限责任公司赔偿原告宋某、梁某1、梁某2、梁某3、李某各项损失共计120627元。以上赔偿款共计1260748元，各被告于本判决生效后十日内付清。三、被告内蒙古易通运输有限公司和被告乌兰察布市宏大实业有限公司对本案不承担赔偿责任。四、驳回原告其它诉讼请求。 案件受理费17605元减半收取8802.5元，由被告张某1承担7482.5元；由被告丰镇市万昌物流有限责任公司承担880元；由原告宋某、梁某1、梁某2、梁某3、李某承担440元。 二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，涉案道路虽然属于单位管辖范围，但具备车辆通行条件，允许社会车辆通行，属于道路交通安全法中所规定的“道路”，同时驾驶员冯某并非因为保险合同中所约定的违法犯罪行为而发生的事故，故一审法院确定上诉人属于赔偿责任主体，并无不当。案涉车辆分别投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，保险人应在保险责任限额范围内承担保险理赔责任，不足部分，由侵权责任人按责承担。本案事故发生的过程，各方当事人均无异议，且已经经过公安机关进行调查，并由刑事判决书予以确定，故一审法院依据上述事实及相关证据，划分的事故责任比例及承担责任主体，并无不当，本院予以确认。另外，一审法院确定的包括宋某的被扶养人生活费在内的各项赔偿费用及标准，均由相关证据及法律依据，本院予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17605元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司棋盘井支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 周 原 审判员 王雪峰 审判员 孙维钦 二〇二一年四月二十五日 书记员 张晓辉