四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初22号 原告：李元春，女，1942年2月15日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：杨俊，男，1971年6月22日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：刘毅，四川承道律师事务所律师。 第三人：薛德芬，女，1964年10月6日出生，汉族，住成都市新都区。 原告李元春与被告杨俊及第三人薛德芬民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序于3月18日公开开庭进行了审理。原告李元春到庭参加诉讼，被告杨俊的委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼，第三人薛德芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李元春向本院提出诉讼请求：判令杨俊归还李元春借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照月利率1.3%，自2019年2月24日起计付至本息付清之日止）。事实与理由：2018年7月24日，杨俊因“经营周转”需要资金，通过成都浩禹资产管理有限公司向李元春借款。李元春及案外人芶宗琼、吕琳、薛德芬共计向杨俊出借资金800000元（其中李元春100000元，芶宗琼100000元，吕琳100000元，薛德芬500000元）。李元春及案外人芶宗琼、吕琳、薛德芬约定由薛德芬与杨俊签订《民间借贷合同》，合同约定借款金额为800000元，借款期限为一年，自2018年7月24日至2019年7月23日，借款利率为月息1.3%。合同签订后，李元春按照约定向杨俊转款100000元，履行了出借人的义务，此后杨俊按照约定支付利息至2019年1月，之后未再支付利息，现借款期限已经届满，杨俊仍未还本付息。 杨俊辩称，签订借款合同当日，杨俊与薛德芬建立900000元借款关系，并将案涉房屋办理了抵押登记，对本案借款不知情；杨俊在收到款项后根据福元运通法定代表人的妻子唐茂玉的指示，将此款转入唐茂玉账户，实际款项并未用于自身经营周转；薛德芬在（2019）川0114民初8370号案件中，对本案借贷关系是否成立存疑，李元春向杨俊转款行为系履行共同理财协议的义务，基于李元春与薛德芬之间的委托关系，李元春与杨俊之间并无借贷关系，综上请求驳回李元春的诉讼请求。 薛德芬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月24日，李元春作为贷款人与成都浩禹资产管理有限公司作为中介方签订《服务协议》，服务协议约定的委托贷款金额为100000元，委托贷款期限为12个月。 同日，在成都浩禹资产管理有限公司的居间下，李元春、芶宗琼、吕琳（甲方）与薛德芬（乙方）签订了《共同理财协议》，协议约定“甲乙双方4人于2018年7月24日分别委托成都浩禹资产管理有限公司提供居间服务，共同向杨俊发放借款。为了便于与借款人办理本次借款放款和相关的抵押手续，双方协商一致甲方自愿委托乙方向借款人杨俊履行出借义务并代表甲方办理抵押登记手续。具体协议如下：一、《民间借贷合同》签订及借款金额组成情况：甲方委托乙方于2018年7月24日以乙方为代表与借款人杨俊签订了一份《民间借贷合同》（合同编号：FPJ-HYD-18010028），借款合同约定的出借总金额为800000元，其中甲方李元春出借100000元……甲方于2018年7月24日分别向乙方转账履行了出借义务（详见各自转款凭证）。乙方于2018年7月24日向借款人杨俊转账支付了500000元；甲乙双方共同出借的全部借款800000元……借款人所借全部款项依照借款合同约定利息按借款金额的1.3%/月计算，即每月总利息为10400元，其中甲方李元春应收利息1300元/月……为了便于办理本次借款抵押手续，现甲方3人委托乙方以乙方为代表办理抵押登记手续……抵押权利证书所载明的担保范围内所享有的优先受偿权由甲乙双方4人按本协议第一条所列各自出借金额所占份额共同按比例享有……借款人违反借款合同约定，不能全部或部分履行还款义务，甲乙双方4人根据借款人提供的抵押物所担保的范围，按法律规定程序处置抵押物所得全部金额共同享有优先受偿权，并按照本协议第一条所列各自出借金额所占份额按比例收回借款。实现债权可能产生的全部费用，应由甲乙双方共同按比例垫支（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、评估费等）。四、本协议为FPJ-HYD-18010020号《民间借贷合同》的从合同，甲乙双方4人同等享有FPJ-HYD-18010020号《民间借贷合同》中各出借人所应享有的一切权利和义务......”。 2018年7月24日，李元春向杨俊中国工商银行的账户（账号62×××43）转款100000元。此后，李元春收到按每月1300元的标准支付的7个月利息共计9100元。 以上事实有李元春提交的《服务协议》、《共同理财协议书》、《收购债权承诺书》、银行转款凭证、《不动产登记证明》及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 为证明杨俊于2018年7月21日至2018年7月30日收到800000元中的300000元，并将该款项全部转账给唐茂玉，李元春转账的100000元的实际使用人并非杨俊的事实，杨俊提交了银行转账流水明细。李元春质证认可该证据的真实性，但与本案无关，杨俊与唐茂玉之间的资金往来与李元春无关。本院认可该银行流水明细的真实性，该流水能够反映杨俊实际收到李元春的100000元，杨俊与唐茂玉本身有多笔资金往来，故本院对该证据的证明目的不予采信。 为证明薛德芬与杨俊、朱素华签订过与本案100000元有关的借款金额为800000元的合同，李元春提交了《民间借贷合同》的复印件及借据的复印件，杨俊质证认为对该证据的真实性无法核实，即使该合同有效，债权人是薛德芬，也非李元春，故李元春与杨俊之间不成立民间借贷关系。因到庭当事人均未向本院提交案涉合同的原件，对于案涉合同本院将结合全案情况综合考量。 另查：杨俊收到李元春交付的借款后，由居间方成都浩禹资产管理有限公司代其按约定向李元春支付了7个月的利息。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：李元春是否系本案的适格主体，能否直接向杨俊主张还款责任。李元春认为，基于其与薛德芬签订的《共同理财协议书》并实际向杨俊转款100000元及薛德芬与杨俊签订了《民间借贷合同》的事实，其有权直接主张杨俊还款。杨俊认为，李元春并非合同相对人，其向杨俊的转款也是在代薛德芬履行出借义务，且杨俊收取该款项后直接转至唐茂玉账户，并非该款项的实际使用人，故李元春并非本案的适格原告，不能直接主张杨俊进行还款。本院认为，首先，杨俊庭审中称其一直认为案涉抵押房屋上金额为800000元的顺位抵押登记是基于李元春与薛德芬签订的《共同理财协议》设立的，且杨俊系居间方成都浩禹资产管理有限公司的登记股东，其应当知晓成都浩禹资产管理有限公司居间下形成的借款合同的具体情况，李元春也确将100000元借款转至杨俊账户，由此能够证明杨俊明知该100000元的实际出借人系李元春及共同理财的情况；其次，薛德芬就其向杨俊的转款已经全部另案进行处理，但其未主张涉及另外几名共同理财人出借的金额，因薛德芬未到庭参加诉讼，故对其是否签署过共同理财协议及案涉800000元的借款合同未作说明，李元春作为实际出借人据实主张权利应得到支持。综上，为避免讼累，本院对李元春主张杨俊归还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。杨俊借款后居间方成都浩禹资产管理有限公司按照月息1300元的标准代杨俊共计向李元春支付了7个月的利息，即双方对利息的约定为月利率1.3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”的规定，本院对李元春的利息诉请支持为：杨俊支付利息，以100000元为基数，按照月利率1.3%，自2019年2月24日起计付至2020年8月19日止；自2020年8月20日起按2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%）计付自本金付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨俊于本判决发生法律效力之日起7日内归还李元春借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，按照月利率1.3%，自2019年2月24日起计付至2020年8月19日止；自2020年8月20日起按年利率15.4%计付至实际付清之日止）； 二、驳回李元春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半收取），由杨俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴家平 二〇二一年四月十九日 书记员  马 玲