河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初861号原告平顶山银行股份有限公司南阳分行住所地河南省南阳市光武路与南都路交叉口西北角。负责人李本峰，任行长职务委托代理人李成宇，北京达略（南阳）律师事务所，代理权限一般代理。委托代理人贺敬豪，公司员工，代理权限特别授权。被告桐柏明星化工有限公司。住所地桐柏县安棚胡岗法定代表人潘诚良，任总经理职务委托代理人赵青东、刘丽佳，河南问鼎律师事务所律师，代理权限一般代理。被告南阳市中小企业投资担保有限公司住所地南阳市南都路与范蠡路交叉口东南阳市便民服务中心东配楼4楼。法定代表人林红伟委托代理人于海磊，公司员工，代理权限一般代理。被告潘诚良，男，汉族，1963年11月17日出生，住四川省眉山市东坡区。被告袁俪宾，女，汉族，1965年3月20日出生，住四川省眉山市东坡区。被告潘思玮，男，汉族，1991年3月15日出生，住四川省眉山市东坡区。被告袁利勤，女，汉族，1968年9月15日出生，住四川省眉山市东坡区被告潘柳，女，汉族，1992年2月19日出生，住四川省眉山市东坡区。以上被告委托代理人赵青东、刘丽佳，河南问鼎律师事务所律师，代理权限一般代理。原告平顶山银行股份有限公司南阳分行与被告桐柏明星化工有限公司、南阳市中小企业投资担保有限公司、潘诚良、袁俪宾、潘思玮、袁利勤、潘柳金融借款合同纠纷一案。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李成宇，被告南阳市中小企业投资担保有限公司委托代理人于海磊、被告桐柏明星化工有限公司、潘诚良、袁俪宾、潘思玮、袁利勤、潘柳委托代理人赵青东、刘丽佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年11月,被告桐柏明星化工有限公司(以下简称明星化工公司）因生产周转需要向我分行申请流动资金借款1000万元,被告南阳市中小企业投资担保有限公司、潘诚良、袁俪宾、潘思玮、袁利勤、潘柳均自愿为该笔借款提供连带责任担保,并分别出具有担保合同及担保书。我分行经与明星化工公司协商一致后,于2016年11月30日签订流动资金借款合同，约定借款本金为1000万元整，借款期限为12个月，借款利率为浮动利率，执行利率以每笔借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之一百后确定。采用基础利率加点方式,期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整,执行利率按流动资金借款合同3.1.2条第（2)种方式的，利率调整一个月一个周期,首期借款执行利率为8.7%。与明星化工公司订立借据后，我分行即根据其提款申请书将借款本金900万元全部转入其指定的银行账户中,履行了贷款方的全部义务。被告明星化工公司在该笔贷款到期后并未履行合同义务,明星化工公司在贷款所属期间2017年9月21日至2017年11月17日所欠利息178825元,2017年11月17日至2018年4月21日所欠利息及罚息407720.57元,合计拖欠利息及罚息586545元。被告南阳市中小企业投资担保有限公司、潘诚良、袁俪宾、潘思玮、袁利勤、潘柳均未依约代偿。综上所述，被告桐柏明星化工有限公司向我分行申请流动资金事实清楚,证据确实充分,本应依约按期还本付息,但无正当理由,贷款到期后未依约付清本息,其行为已构成严重违约，根据双方合同约定,我分行有权解除合同并要求被告红都百货公司还款;南阳市中小企业投资担保有限公司、潘诚良、袁俪宾、潘思玮、袁利勤、潘柳均自愿为该笔流动资金贷款敞口部分提供连带责任担保，依法均应承担清偿责任并互负连带清偿责任。现为维护法律尊严和我分行合法权益,特具状诉诸贵院，请求依法判令：1、第一被告桐柏明星化工有限公司立即偿还原告借款所属期间2017年9月21日至2017年11月17日所欠利息178825元，2017年11月17日至2018年4月21日所欠利息及罚息407720.57元,合计拖欠利息及罚息586545.57元;2、被告南阳市中小企业投资担保有限公司、潘诚良、袁俪宾、潘思玮、袁利勤、潘柳对上述借款本息承担清偿责任并互负连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原告举证如下：证据一、营业执照、法人代表证明、金融许可证。证明原告主体资格。证据二、被告营业执照及身份证复印件。证明被告主体资格。证据三、流动资金贷款合同、贷款借据及出账通知书。证明双方债权债务关系。证据四、最高额保证合同、各担保人签字的担保书、贷款还款计划明细表、贷款欠款情况明细表。证明各连带责任保证人的担保及诉讼请求。证据五、两份公证委托书。证明潘诚良经袁利勤、潘柳委托在我行签订了保证合同。袁利勤、潘柳应当按照保证合同的约定，承担保证责任。证据六、律师催告函两份：证明2017年3月1日原告向被告桐柏明星化工有限公司、南阳市中小企业投资担保有限公司催告要求其清偿欠息。证据七、提款申请书、进账单、转账单。证明被告桐柏明星化工有限公司申请提款900万元，及900万元发放的证明。证据八、2018年4月26日40000元还款凭证、2018年5月29日40000元还款凭证及两份客户回单。证明被告的2018年仍在还款本案起诉未超过诉讼时效及担保时效。对证据九、2017年3月31日、2017年7月31日还款凭证证实被告南阳市中小企业投资担保有限公司向原告偿还过借款。被告南阳市中小企业投资担保有限公司辩称：第一、原告2016午11月与我公司签订的《保证合同》中关于保证期间的规定；“保证期间为主债务履行期限届满之日起两年”的约定，原告2016年11月与我公司签订的《保证合同》，保证期限到期日应为2019年11月。根据《民法典》第六百九十二条规定：“保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长”；第六百九十三条规定：“连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。”，《最高人民法院关于《民法典》担保部分的司法解释》第三十四条规定“人民法院在审理保证合同纠纷案件时，应当将保证期间是否届满、债权人是否在保证期间内依法行使权利等事实作为案件基本事实予以查明。债权人在保证期间内未依法行使权利的，保证责任消灭。”原告起诉时间为2021年，诉讼时效早已过，保证期间已过，我公司依法不应再承担保证责任。因此，原告对我公司的主张不成立，请求法院依法驳回。第二，本案中被告桐柏明星化工有限公司是符合国家政策扶持的中小企业，希望原告秉承互利互惠原则，对企业继续支持。经济下行压力大，整体经济人环境不良，对于被告桐柏明星化工有限公司来说，从原告角度应尽量帮扶，继续支持企业，寻找除诉讼外的其他解决途径。第三，南阳市中小企业投资担保有限公司作为我市最大的政策性担保机构，以有限的资金有力地支持了我市中小企业的发展，取得了良好的经济效益和社会效益。受经济环境的影响，以及中小企业经营困难等多种因素的影响，我公司也承受着巨大的压力。与金融机构合作地位不对等，担保机构承担全部的贷款风险。在业务出现问题时，希望原告综合考虑具体情况，不把所有风险和压力全部压在我公司上，寻找良好解决途径。以上请法院酌情考虑！该被告未向法庭提交证据。被告桐柏明星化工有限公司、潘诚良、袁俪宾、潘思玮、袁利勤、潘柳辩称：一、原告未在保证期间向保证人主张债权，保证人不应承担保证责任。本案借款期间为2016年11月30日至2017年11月17日。保证期间为借款到期之日起两年，即2017年11月17日至2019年11月17日。原告未曾在保证期间内向保证人主张过案涉利息债权”证期间已经经过，保证人不应承担保证责任。二、潘诚良代袁利勤、潘柳在保证合同上签字的行为系无权代理，袁利勤、潘柳不应承担担保责任。(1）担保作为单方无偿行为，应对委托担保事项从严审查。从委托书的内容来看，袁利勤、潘柳仅以桐柏明星化工有限公司股东身份委托潘诚良需股东签名事宜代本人签字。并未委托潘诚良以人名义进行担保，担保需要做出明确的意思表示，然而委托书中并无授权担保的意思表示，更无承担连带责任保证的意思表示。潘诚良擅自在保证合同上代袁利勤、潘柳签名的行为，明显超越代理权限，且未经二人追认，对袁利勤、潘柳不发生法律效力。(2）在本案原告起诉本案被告另一借款案件中提供了同样的授权委托书。该案件的生效判决（2020)豫13民终1302号中，法院认定：“委托书中载明“特委托潘诚良全权代表在股东会决议、借款合同等法律文件上代本人签名”，委托权限并不包括在保证合同中代其二人签名，而二上诉人对潘诚良的该代理行为也明确拒绝追认，故潘诚良在保证合同中的签字对二被上诉人不发生效力，二被上诉人依法不应承担案涉借款的担保责任。”三、对逾期后的罚息计收复利系对债务人的双重惩罚，不应支持。《关于印发的通知》第二十条规定“短期贷款对贷款期限内不能按期支付的利息，按照贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”根据该条规定，复利的计算基数为贷款期限内不能按期支付的利息，不包含逾期后产生的罚息。故对逾期后罚息产生的复利应不予确认。四、原告对主债务人起诉已超过诉讼时效。该六被告举证如下：（2020）豫13民中1302号民事判决书。证明潘诚良不具有代表委托人代签担保合同的意思，潘诚良系超越代理权限签订文件。被告桐柏明星化工有限公司、潘诚良、袁俪宾、潘思玮、袁利勤、潘柳对原告所举证据质证意见如下：对第一、二组证据无异议，对第三、四组证据和原告核实后如果一致对真实性无异议，但对证明方向有异议，各保证人保证期间已经超过，债权人未在保证期间主张权利，各保证人不承担保证责任。对证据五真实性无异议，证明方向有异议，该委托书载明现就公司融资借款需股东签名事宜，特委托潘诚良在股东会决议、借款合同等法律文件上签名。该授权不包括代为签订担保合同的授权。担保行为为单方法律行为，单方无偿法律行为，授权潘诚良在股东会决议、借款合同等法律文件上签名，不应当包括在保证合同上签名的意思。关于该900万元的另案诉讼中原告提交了同样两份授权委托书，（2020）豫13民中1302号民事判决书中说明潘诚良不具有代表委托人代签担保合同的意思，潘诚良系超越代理权限签订文件。对证据六律师催告函，从证据形式上来看系复印件，对其真实性存疑。未见邮寄单无法证明律师催告函的邮寄日期，也无法证明被告桐柏明星化工有限公司实际收到。从证据的内容来看催告函落款日期为2017年3月1日，而借款期限为2016年11月30日至2017年11月17日，催告时仍在借款期限内，尚未开始计算诉讼时效，更无法产生诉讼时效中段的效力。对证据七真实性无异议，对证据八，2018年5月29日、2018年4月26日的还款凭证真会实行无异议，关联性有异议，还款凭证显示还款人为平顶山银行南阳分行营业部，并非涉案借款人担保人。还款凭证中的付款账号和借款中约定的还款账号不一致不能证实还款来源于被告。客户回单显示付款人系孙立新也无法证实还款来自于被告。对证据九真实性无异议，系被告南阳市中小企业投资担保有限公司的代偿行为。被告南阳市中小企业投资担保有限公司对原告所举对证据质证意见如下：对第一、二、三组证据无异议，对第四组证据中我公司签署的最高额保证合同证明方向有异议，保证合同第4.1条规定及民法典规定保证期间，我公司不应当承担保证责任。对证据五无异议。对证据六原告提交的催吉函我公司并不知清，上面亦无我公司的签名或盖章，况且该日期是2017年3月，是在借款期限内，原告的起诉时间是2021年，无论是保证期间还是诉讼时效均已过，所以我公司依法不应再承担保证责任。对证据七、八真实性无异议。对证据九、原告提交扣划市担保公司钱款的日期是2017年7月31日，是在我公司不知情的情况下在贷款期间内扣划的保证金，且保证期间约定为主债权期届满二年，保证期间应在2017年11月30日至2019年11月30日到期，在保证期间内原告从未主张过债权。就算从2017年7月31日开始计算诉讼时效，三年的诉讼时效也已过。原告对被告桐柏明星化工有限公司、潘诚良、袁俪宾、潘思玮、袁利勤、潘柳所举证据真实性无异议，但与本案无关。被告南阳市中小企业投资担保有限公司对被告桐柏明星化工有限公司、潘诚良、袁俪宾、潘思玮、袁利勤、潘柳金所举证据真实性无异议。依据当事人的陈述、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件的基本事实：2016年11月，被告桐柏明星化工有限公司因生产周转需要向原告平顶山银行股份有限公司南阳分行申请流动资金借款1000万元,双方于2016年11月30日签订《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为1000万元，借款期限自2016年11月30日至2017年11月17日，期限内借款利率为年利率8.7%，对逾期还款按照合同利率加收50%的罚息并对未支付利息按照合同利率计收复利。2016年11月24日，原告和被告南阳市中小企业投资担保有限公司签订《最高额保证合同》，约定担保的主债权自2016年11月24日至2017年11月24日，在人民币壹仟万元整（小写￥10000000元）的最高额内，甲方依据与桐柏明星化工有限公司签订的借款合同、银行承兑此协议以及其他融资文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证方式为连带责任保证。保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2016年11月24日，潘诚良、袁俪宾、潘思玮、袁利勤（潘诚良代签）、潘柳（潘诚良代签）也签订担保书。约定的担保主债权、保证方式、保证范围、保证期间等内容同被告南阳市中小企业投资有限公司担保一致。2016年11月30日，借款人填写了贷款借据，约定借款金额为9000000元，执行年利率为8.7%，罚息为年利率13.5%，合同到期日为2017年11月17日。当日，原告向被告桐柏明星化工有限公司发放了900万元贷款。贷款发放后，被告桐柏明星化工有限公司于2017年11月17日将900万元本金一次性偿还。对于利息、罚息，经结算截止2021年1月27日，欠利息178825元，欠罚息407720.57元。共计586545.57元。另查，2015年9月15日委托人潘柳、袁利勤向受托人潘诚良出具委托书，委托书载明：委托人潘柳、袁利勤系桐柏明星化工有限公司股东，占公司1%股权，因委托人潘柳长期在四川，现就公司融资借款需股东签名事宜，特委托潘诚良全权代表本人在股东会决议、借款合同等法律文件上代本人签名。受托人潘诚良在办理上述事宜中所签署的文件我均予以认可并承担相应的法律责任和经济责任。委托期限：2015年9月15日至2018年9月14日。本院认为：一、原告和被告桐柏明星化工有限公司签订了《流动资金借款合同》，该份合同系双方真实意思表示，内容不违背法律的强制性规定，系有效合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未按照合同约定归还借款，属违约行为，应限期予以清偿。二、原告和被告南阳市中小企业投资担保有限公司签订《最高额保证合同》，与潘诚良、袁俪宾、潘思玮签订的担保书，均系双方真实意思表示，内容不违背法律的强制性规定，系有效合同。以上担保人应承担连带担保责任。保证人在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。三、被告袁利勤、潘柳辩称，其在担保书上的签字系被告潘诚良代签，对该代签行为未经被告袁利勤、潘柳授权，明显超越代理权限，且未经二人追认，对被告袁利勤、潘柳不发生法律效力，二被告不应承担担保责任。对此，在2015年9月15日委托人潘柳、袁利勤出具的委托书中载明：“…特委托潘诚良全权代表本人在股东会决议、借款合同等法律文件上代本人签名…”，未明确列明保证合同或担保合同，故被告潘诚良代潘柳、袁利勤在担保书上签名，超越代理权，且未得到委托代理人的追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定,对被代理人不发生效力，故被告潘柳、袁利勤不应承担该担保书中约定的相关保证责任。四、对于被告桐柏明星化工有限公司关于诉讼时效的抗辩，根据原告提供的2018年4月26日40000元还款凭证、2018年5月29日40000元还款凭证及两份客户回单，可以证明2018年4、5月份被告桐柏明星化工有限公司还继续向原告偿还利息、罚息，故对于被告桐柏明星化工有限公司诉讼时效的抗辩本院不予支持。五、对于保证人南阳市中小企业投资担保有限公司签订潘诚良、袁俪宾、潘思玮对于债权人在保证期间内未要求担保人承担保证责任，保证期间已过，保证人不再承担保证责任的抗辩。庭审中本院要求原告限期提交在保证期间内要求保证人承担保证责任的证据，原告未向法院提交。故对被告南阳市中小企业投资担保有限公司签订潘诚良、袁俪宾、潘思玮关于担保已超过保证期间的抗辩成立，担保人被告南阳市中小企业投资担保有限公司签订潘诚良、袁俪宾、潘思玮不再成立担保责任。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定判决如下：一、限本判决生效后十日内被告桐柏明星化工有限公司偿还原告平顶山银行股份有限公司南阳分行拖欠的利息及罚息共计586545.57元;二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取4833元，由被告桐柏明星化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  祁白雨二〇二一年四月二十九日书记员  白 蕾