安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终752号 上诉人（原审原告）：俞藕香，女，1954年12月14日出生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。 上诉人（原审原告）：李文卓，男，1951年10月30日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。 上述上诉人共同的委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。 上述上诉人共同的委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李天鹏，男，1939年5月26日出生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。 被上诉人（原审被告）：李兵宝，男，1971年3月31日出生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。 上述被上诉人共同的委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。 上述被上诉人共同的委托诉讼代理人：王敏，安徽皖盛律师事务所实习律师。 上诉人俞藕香、李文卓因与被上诉人李天鹏、李兵宝返还原物纠纷一案，不服泾县人民法院（2021）皖1823民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 俞藕香、李文卓上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉请。事实与理由：1.案涉房屋系根据当年政策为知青建造的，李文卓作为知青于1976年被安排居住案涉房屋，其自实际居住之日起即为该房屋权利人。2.1981年7月25日原白华公社将案涉房屋分配给其居住使用，直至1993年为方便子女读书而搬离案涉房屋。3.其放弃知青身份后，仍居住案涉房屋长达12年之久，其继续居住系因该房屋已分配归其所有。4.李兵宝系俞藕香侄子，俞藕香、李文卓基于亲戚关系将案涉房屋无偿借与李天鹏户居住，以解决李天鹏户的居住困难问题，李天鹏及李兵宝并非案涉房屋的所有权人。5.案涉房屋因牛岭水库建设被征收，征收部门一直与俞藕香、李文卓协商征收补偿事宜，可见俞藕香、李文卓系案涉房屋权利人。 李天鹏、李兵宝辩称，1.案涉房屋确系当地村民组为安排知青居住所建，李文卓入住前知青汪才柱、张明亮先后入住该房。案涉房屋属于祚坑村民组所有，知青搬离后不再享有房屋使用权。2.案涉《泾县与农村社员结婚的下乡知青一次性安置承办表》（以下简称承办表）载明的住房情况系李文卓填写，仅反映当时的居住情况，而非祚坑村民组将案涉房屋赠与李文卓，有关单位也无权决定将村民组房屋分配给李文卓。李文卓所在单位已为其安排集体宿舍且李文卓后参加房改，案涉房屋安置补偿等事宜与李文卓无涉。3.李天鹏户入住案涉房屋系祚坑村民组基于李天鹏摆渡等情况所作安排，俞藕香、李文卓称其将案涉房屋出借给李天鹏家人使用，所称不属实。4.自1993年李天鹏户入住案涉房屋以来，李文卓从未向李天鹏提出返还房屋、支付租金等要求，对房屋修缮也未提出异议。5.征迁部门因不了解案争房屋实情，曾与李文卓户协商补偿事宜属实，但现已停止开展相关工作。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 俞藕香、李文卓向一审法院起诉请求：1.判令李天鹏、李兵宝返还俞藕香、李文卓房屋两间;2.本案诉讼费用由李天鹏、李兵宝承担。 一审法院认定事实：李文卓于1968年12月6日由芜湖市镜湖区下放到原泾县白华人民公社祚坑大队,系下放知青。1974年6月,俞藕香与李文卓结婚。1981年7月25日,原泾县白华人民公社革命委员会与李文卓及原泾县乌溪农工联合宣纸原料厂签订了承办表一份,其中在表格的住房情况栏内填写的是“住知青房屋二间”，在申请理由和去向栏内填写的是“本人要求按排在公社灰坑农工联合宣纸原料厂当工人”，并盖有“李文卓”的私章，公社意见栏内填写的是“同意本人要求”，并盖有“泾县白华人民公社革命委员会”的公章。承办表的合同协议书中的内容为：根据省委皖发[1980]121号，地委宣发[1980]72号文件和全县劳就工作会议精神，经协商议定：甲方（白华公社灰坑农工联合宣纸原料厂）同意接受乙方（白华公社）意见，安置壹人，补助经费总数壹仟元，由甲方负责安置落实。乙方（白华公社）同意接受甲方（白华公社灰坑农工联合宣纸原料厂）意见，补助甲方经费壹仟元，作为长期生产投资，但甲方应将乙方人安置落实。以上意见，经甲、乙两方协定无误。协议上甲方和乙方分别盖有“泾县乌溪农工联合宣纸原料厂”和“泾县白华人民公社革命委员会”公章。县审批意见栏内填写的是“经研究同意甲乙方意见，补助扶持生产资金壹仟元给甲方，自批准之日起不再承认知青身份，准予办理手续”，并加盖“安徽省泾县革命委员会知识青年上山下乡办公室”的公章。在填表说明第2项中注明“各公社应按此表样，先复制草表，让知青本人填写，最后由填办单位统一填入此表……”。此后李文卓进入泾县乌溪农工联合宣纸原料厂当工人，居住在厂里职工集体宿舍，后泾县乌溪农工联合宣纸原料厂并入泾县乌溪宣纸厂，李文卓成为泾县乌溪宣纸厂工人，并参与泾县乌溪宣纸厂的房改。俞藕香及其子女居住案涉房屋至1993年左右，后搬到纸厂宿舍居住，案涉房屋即由李天鹏户居住至今。 一审另查明：案涉房屋是根据当时的政策为上山下乡知识青年建造居住，位于原泾县××队××队，经多次行政区划调整，现属于泾县××镇××村××组，先后由知青汪才柱、张明亮和李文卓等居住过。 一审法院认为，李文卓、俞藕香诉请判令李天鹏、李兵宝返还房屋，故李文卓、俞藕香应证明其是案涉房屋的所有人、合法占有人或使用人。李文卓、俞藕香以案涉承办表“住房情况栏”内填写“住知青房屋二间”为由，主张案涉房屋已分配归其所有。经审查认为，该份承办表所记载的内容反映的是1981年7月李文卓申请安排在公社灰坑农工联合宣纸原料厂当工人，根据当时的政策，经原泾县白华人民公社革命委员会同意，并与原泾县乌溪农工联合宣纸厂协商议定，原泾县乌溪农工联合宣纸厂同意安置李文卓，且经过当时的上山下乡知识青年办公室审核批准。承办表“住房情况栏”内所载“住知青房屋二间”，只是根据李文卓在草表填写的内容再由填办单位统一填入，仅反映当时李文卓户的住房情况，并非案涉房屋用于安置李文卓。李文卓、俞藕香提供的证据并不能证明其对案涉房屋享有所有权，其现也不是案涉房屋的实际占有人或使用人，故李文卓、俞藕香诉请返还房屋，证据不足，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:驳回原告李文卓、俞藕香的诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由李文卓、俞藕香负担。 二审中，当事人对一审证据的举质证意见同一审，本院认证意见同一审。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，二审对一审查明的事实予以确认。 另查明，案涉房屋集体土地建设用地使用证于1993年10月10日颁发，其中载明土地使用者为祚坑村民组。诉讼中，李天鹏、李兵宝提举了祚坑村民组与该组村民联合出具的证明一份，其内容为：案涉房屋为安排下乡知青临时住所而建造，房屋归祚坑村民组所有，并于1993年收回办理土地使用权证，此后因李天鹏户无处居住，经村民组决定将案涉房屋分给李天鹏户所有并居住至今。 本院认为，案涉房屋系祚坑村民组建造，且建设用地使用权证登记使用者为祚坑村民组，并由李天鹏户居住至今达二十余年。李文卓、俞藕香虽曾居住案争房屋，但其不能依此事实当然成为案涉房屋的所有权人；案涉承办表不能证明1981年李文卓身份转换时相关单位或组织将案涉房屋分归其所有。综上所述，李文卓、俞藕香并非案涉房屋的所有权人，其无权要求李天鹏、李兵宝向其返还案争房屋。李文卓、俞藕香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人俞藕香、李文卓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 司含江 审 判 员 朱亚敏 审 判 员 汪令璋 二〇二一年四月三十日 法官助理 操 尚 书 记 员 丁 环 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……