广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终564号上诉人（原审被告）：林小婕，女，1971年6月16日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：刘治铭，广东七星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严灼彬，男，1969年7月1日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县××××××××××之一。委托诉讼代理人：张国星，广东修善律师事务所律师。上诉人林小婕因与被上诉人严灼彬房屋租赁合同纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2020）粤1203民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人林小婕的委托诉讼代理人刘治铭、被上诉人严灼彬的委托诉讼代理人张国星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林小婕上诉请求：1.改判林小婕向严灼彬支付违约金，以225万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算30天；2.依法由各方承担本案的诉讼费。事实和理由：一审判决事实不清，没有按照合同计算林小婕应付违约金，加重了林小婕的责任，请求二审法院依法纠正。《租赁合同》第四条第4款约定“若乙方未按照上述约定支付租金，每逾一日，乙方应向甲方承担应付未付金额1%的违约金，逾期超过30日的，甲方有权选择单方解除本合同，将场地回收……”，可见，严灼彬已选择解除本合同，林小婕应付违约金应按照30日来计算，而非无限期计算下去。因此，请求二审法院予以纠正。严灼彬辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。林小婕的上诉请求无任何事实依据和法律依据，应予驳回。一审法院认定林小婕自2018年7月1日起没有支付租金给严灼彬，林小婕的行为已违反合同的约定构成根本违约，应负违约责任。因此一审判决林小婕从2020年5月11日起以2250000元为基础按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计至付清日的违约金付给严灼彬是合法合理的。林小婕根据双方签订的《租赁合同》第四条第4款约定提出违约金应按照30日来计算的说法是错误的。根据该《租赁合同》第四条第4款约定写到：“若乙方为按照上述约定支付租金，每逾一日，乙方应向甲方承担应付未付金额1%的违约金，逾期超过30日的，甲方有权单方解除本合同，将场地回收……”但林小婕自2018年7月开始拖欠租金至今并未将涉案的房屋交付给严灼彬，时间长达3年之久，按照林小婕计算30天，那么林小婕应当在2018年8月份就必须腾退涉案的房屋给严灼彬。因此一审判决正确。林小婕在本案中其实已超过上诉期限，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”从林小婕提出一审、二审管辖权异议以及本案一、二审，可见林小婕明显是在故意拖延时间，应对其进行处罚，并驳回林小婕的上诉请求，维持一审判决。严灼彬向一审法院起诉请求：1.解除严灼彬与林小婕于2018年7月1日签订的《租赁合同》，林小婕于15日内腾退涉案房屋。2.林小婕支付拖欠的房屋租金2250000元给严灼彬（从2018年7月1日至2019年6月30日按100000元/月计付；2019年7月1日至2020年4月30日按105000元/月计付）。3.林小婕从2020年5月1日起按照105000元/月计付租金，从2020年7月1日起按照110250元/月计付租金给严灼彬，至林小婕完全腾退涉案房屋为止。4.林小婕支付违约金给严灼彬（从2020年5月1日起，以拖欠的租金2250000元为本金按照中国人民银行同期同类同行业的贷款利率四倍计付至本息还清日止，最高不超过年利率24%）。5.本案诉讼费由林小婕承担。一审法院认定事实：2018年7月1日，严灼彬与林小婕续签一份《租赁合同》，合同约定，严灼彬将其位于肇庆市鼎湖区×××××××××房、土地出租给林小婕，用于经营幼儿园及相关配套文化教育，租赁期限自2018年7月1日起至2021年6月30日止，共3年。第一年月租金100000元，第二年月租金105000元，第三年月租金110250元；租金实行每月付，先付后租，林小婕应在每月5日前支付当月租金。若林小婕未按照约定支付租金，每逾一日，林小婕应向严灼彬承担应付未付金额1%的违约金，逾期超过30日的，严灼彬有权单方解除本合同，将场地收回，保证金不予退还。林小婕应在本合同签订之日向严灼彬一次性交付履约保证金200000元，在合同期满或解除合同之日，如无违约、无欠款、无赔偿费用时，严灼彬全额退还。该保证金不是定金，不抵扣租金，不适用定金罚则。续签《租赁合同》后，林小婕继续租赁的大楼开班经营幼儿园。因林小婕自2018年7月1日续签合同后至今未支付过租金，严灼彬遂诉至一审法院。庭审中，严灼彬调整违约金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自起诉之日起计付。一审法院认为：严灼彬与林小婕签订的《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，且合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应以此合同履行各自的义务和行使权利。严灼彬已将租赁房屋交付林小婕使用，履行完其应履行的义务。林小婕应按合同约定支付租金，但林小婕自2018年7月1日起没有支付租金，其行为已违反合同的约定，构成违约，应负违约责任。因此，严灼彬主张林小婕按合同约定支付自2018年7月1日起至林小婕实际腾出涉案房屋之日止的租金[计至2020年4月30日的租金为2250000元（2018年7月1日至2019年6月30日按100000元/月计付；2019年7月1日至2020年4月30日按105000元/月计付），2020年5月1日起至2020年6月30日按105000元/月计付，2020年7月1日起至实际腾出涉案房屋之日按110250元/月计付]及自起诉之日（2020年5月11日）起以2250000元为本金计付违约金，理据充分，一审法院予以支持，但由于从2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行不再发布贷款基准利率，因此，一审法院调整违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付。因林小婕构成根本性违约，严灼彬主张解除合同，符合合同约定，一审法院予以支持，林小婕应将涉案的租赁物交还给严灼彬。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审判决：一、严灼彬与林小婕于2018年7月1日签订的《租赁合同》在该判决发生法律效力之日解除。二、限林小婕于该判决发生法律效力之日起十日内向严灼彬支付自2018年7月1日起至实际腾出涉案房屋之日止的租金（计至2020年4月30日的租金为2250000元，2020年5月1日起至2020年6月30日按105000元/月计付，2020年7月1日起至林小婕实际腾出涉案房屋之日按110250元/月计付）及从2020年5月11日起以2250000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计至付清日的违约金。三、限林小婕于该判决发生法律效力之日起十五日内将《租赁合同》约定的租赁物交还给严灼彬。四、驳回严灼彬的其他诉讼请求。该案一审受理费12400元，由林小婕负担。二审中，双方当事人均无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，严灼彬（甲方）、林小婕（乙方）签订的《租赁合同》第四条租金、保证金等费用及支付方式约定“4.若乙方未按照上述约定支付租金，每逾一日，乙方应向甲方承担应付未付金额1%的违约金，逾期超过30日的，甲方有权单方解除本合同，将场地收回，保证金不予退还，并要求乙方承担本合同约定的违约责任，由此给甲方造成的损失由乙方承担。”本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应围绕林小婕的上诉请求进行审理，对于当事人没有提出请求的，不予审理。故结合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：林小婕主张本案违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算30天应否予以支持。（一）关于违约金的标准问题。结合严灼彬与林小婕签订的《租赁合同》第四条约定的内容，逾期支付租金的违约金标准是应付未付金额1%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，严灼彬主张调整违约金为按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付，符合上述法律规定。由于从2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行不再发布贷款基准利率，因此，一审法院认为本案违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付恰当，本院予以维持。林小婕上诉认为本案违约金应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的主张依据不足，本院不予支持。（二）关于本案违约金计付的期限。按照严灼彬与林小婕签订的《租赁合同》第四条约定的内容“4.若乙方未按照上述约定支付租金，每逾一日，乙方应向甲方承担应付未付金额1%的违约金，逾期超过30日的，甲方有权单方解除本合同，将场地收回，保证金不予退还，并要求乙方承担本合同约定的违约责任，由此给甲方造成的损失由乙方承担。”逾期超过30日，严灼彬有权解除合同并要求林小婕承担本合同约定的违约责任。因此一审判决认定本案违约金从严灼彬主张的起诉之日（2020年5月11日）起计至林小婕付清租金之日并无不当，本院予以维持。案涉《租赁合同》并无约定：逾期超过30日的，严灼彬主张解除合同的，违约金只按30日计算。林小婕上诉认为本案违约金应只计算30日的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，林小婕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3423.24元（林小婕已预交），由林小婕负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二一年四月二十日法官助理 黎嘉豪书 记 员 赵崇轩