四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川19民终320号 上诉人（原审被告）：陈彦伶，女，1979年3月2日出生，汉族，高中文化，现住四川省南江县。 委托诉讼代理人：岳民山，四川蜀川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明亮，巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）黎中顺，男，1961年1月20日出生，汉族，初中文化，居民，户籍地址四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：肖何，重庆合益律师事务所律师。 上诉人陈彦伶与被上诉人黎中顺民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2020）川1902民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈彦伶的上诉请求：1.请求撤销四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2020）川1902民初556号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全由被上诉人承担；3.被上诉人的原审诉讼请求不符合起诉条件，请求二审人民法院依法驳回起诉；4.因本案既有应该作为驳回起诉，又有应该做出驳回诉讼请求的判项，故请求依法改判驳回诉讼请求涵盖程序上的驳回起诉。事实和理由：一是一审判决认定事实不清。被上诉人对借款事实举证不清，陈述内容前后矛盾，被上诉人应承担举证不能的法律后果；本案被上诉人就同一事实陈述与原审人民法院的认定相互矛盾；本案上诉人对案件事实的陈述与被上诉人的陈述、原审人民法院的认定大相径庭。上诉人与被上诉人在2006年-2012年间并不认识，谈不上与被上诉人存在经济关系。上诉人与被上诉人在实际借款的时间仅在2013年，实际借款本金仅为25万元。二是本案遗漏了必须参加诉讼的有独立请求权的第三人，严重违反法定程序。三是上诉人有充足理由推翻自身在第一审程序中实施的诉讼行为。四是被上诉人起诉的借条是45万，但判决是按照37万判，而两份借条的书写时间不一致，一审存在诉请与判决答非所问的方式，程序违法。五是一审审判员将复杂的法律问题简单化了。上诉人于2016年1月1日书立的借款金额为45万元的借条系无效证据，诉争的有效证据为2019年9月8日的借条。 被上诉人黎中顺答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。 一审原告黎中顺向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还原告借款本金人民币36万元及借款利息（按照月利率1.5%计算至本金偿清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年1月8日、3月9日，原告黎中顺分别向被告陈彦伶转款10万元、15万元。 2016年1月1日，被告陈彦伶向原告黎中顺书立借条一张，载明“今借到黎中顺现金肆拾伍万元正（450000.00）元，月利息一分伍”。原告黎中顺称45万元系由2013年1月8日、3月9日的两笔转款及2007年至2012年底陆续以现金方式交付的20万元组成，2007年约定利息为3分，2007年后到2016年约定利息为2分，2016年前的利息已付清。被告陈彦伶称书立借条属实，但原告未交付借款。 2019年9月8日，被告陈彦伶向原告黎中顺书立借条一张，载明“今借到黎中顺人民币叁拾柒万整（370000.00），从2020年1月1日起每年还款人民币肆万元，每季度还款人民币壹万元，一季度3月10号，二季度6月10号，三季度9月10号，四季度12月10号，直到还完全部借款为止”，该借条为打印，被告陈彦伶在借条尾部借款人处签名捺印。被告陈彦伶称此借条系被迫书立。 一审同时查明，2013年7月3日至2020年7月14日期间，被告陈彦伶向原告黎中顺转款33笔，共计43.8620万元，其中，2013年7月3日至2019年9月8日，转款29笔，共计41.8620万元，2019年9月8日后转款4笔，共计2万元。原告黎中顺称43.8620万元中含被告已还本金9万元。被告陈彦伶称实际借款为15万元，原约定利息为5分，已超额偿还完毕。 2020年7月14日，原、被告的微信聊天记录中，被告陈彦伶表示“有钱我肯定会给你整”、“我会尽量慢慢给你还清……”、“我会尽力”。2020年8月3日的聊天记录中被告陈彦伶表示“黎叔，你把起诉书，撤了嘛，我会想办法还你钱，我南江赔下来，可以还你一部分……”。2020年8月13日的聊天记录中原告黎中顺说“……好心借给您，几么（这么）几年利息不要，只叫你还本，要钱就仇人一样”，被告陈彦伶未提出异议。 一审另查明，原告黎中顺于2020年9月25日起诉被告陈彦伶，于2020年11月10日提出撤诉申请。在该案中，原告黎中顺陈述45万元中30万元系现金交付。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的关键在于2019年9月8日的借条是否系被告陈彦伶被迫书立及2016年1月1日书立的借条中载明的借款45万元是否实际发生的问题。 关于2019年9月8日的借条是否系被告陈彦伶被迫书立的问题。2019年9月8日的借条上被告陈彦伶作为借款人签名捺印的真实性，被告陈彦伶表示认可，予以确认。被告陈彦伶虽辩称该借条系打印，其在被胁迫的情况下签名捺印，但未提供证据加以证明，且在该借条书立后，其仍数次承诺还款，并实际支付原告黎中顺2万元，故对其此项辩称不予采信。 关于2016年1月1日书立的借条中载明的借款45万元是否实际发生的问题。2016年1月1日的借条载明借款金额为45万元，原告黎中顺称该款系由2013年1月8日、3月9日的两笔转款及2007年至2012年底陆续以现金方式交付的20万元组成；被告陈彦伶称2013年3月9日转款的15万元属实，已超额偿还本息完毕，而2016年1月1日书立借条载明的45万元，原告黎中顺没有实际支付。一审法院认为，被告陈彦伶作为个体户，应当具备经济交往的基本常识，如借款本金仅为15万元，2016年1月1日书立的借条载明的45万元借款未实际发生，其于2019年9月8日再次书立远高于15万元的37万元本金借条明显不合常理。同时，在原、被告2020年8月13日的微信聊天记录中，原告黎中顺说到“……好心借给您，几么（这么）几年利息不要，只叫你还本，要钱就仇人一样”时，被告陈彦伶也未提出异议。故综合认定被告陈彦伶于2016年1月1日书立借条中载明的45万元实际发生。 综上，被告陈彦伶于2019年9月8日书立的37万元借条应当认定为原、被告双方对此前已还本息进行结算后书立的未还本金借条。被告陈彦伶2013年7月3日至2019年9月8日期间，向原告黎中顺转款的29笔，共计41.8620万元中，8万元应为被告陈彦伶偿还的借款本金，其余33.8620万元应为被告陈彦伶支付的利息。同时，2019年9月8日书立的借条中未约定利息，故在此之后支付的2万元应认定为被告陈彦伶偿还的本金，故被告陈彦伶未还本金应为35万元，其主张的资金利息可自起诉之日始，按起诉之日一年期贷款市场报价利率3.85%计算至偿清借款本金之日止。又因被告陈彦伶未按2019年9月8日书立借条中约定时间还款，且在本案中否认该借条的真实性，其行为表明不愿再继续履行还款义务，故原告黎中顺要求其立即偿还借款并无不当。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告陈彦伶于本判决生效之日起十日内偿还原告黎中顺借款35万元及利息（利息计算方式为：以35万元为基数，自2020年11月19日始，按年利率3.85%计算至本金付清之日止）。一审案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告黎中顺负担350元，被告陈彦伶负担3000元。 二审中，上诉人陈彦伶提交了以下证据：1.银行流水打印件，拟证明2015年4月10日向被上诉人转款2.1万元，2017年4月17日向被上诉人还款5000元，还款总额464620元。除开一审认定还款金额外，还有2.6万元没有计算在还款金额内。2.金梦的证明，拟证明2012年经金梦介绍，上诉人与被上诉人相识，也就是说2012年之前上诉人与被上诉人不相识。 被上诉人黎中顺的质证意见是：两份证据均不属于二审中的新证据。两笔转款的银行流水，已在一审中记入并在庭审中进行了质证，不存在漏算。对于金梦的证言，根据民诉法的证据规则，证人应当出庭接受作证，且金梦早在2009年早就跑路了，该证明不能证明案件事实，其证言不应当采信。 本院对上诉人提交证据的审查意见为，上诉人提交的上述证据不属新证据，被上诉人对该证据持有异议，亦不足以达到上诉人的证明目的，不能作为支持其上诉请求的有效证据。 一审判决认定的本案基本事实与二审查明的事实一致，二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人陈彦伶下欠被上诉人黎中顺借款本金的具体数额。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，黎中顺提交了陈彦伶分别于2016年1月1日向其出具的45万元借条一张及2019年9月8日向其出具的37万元借条一张，证明陈彦伶下欠其借款及具体借款金额的事实。一审法院结合黎中顺的经济能力、其之前两次向陈彦伶转账的依据，以及陈彦伶与黎中顺的微信聊天记录的内容等，认定陈彦伶于2016年1月1日出具45万元借条的借贷事实实际发生，并认定陈彦伶于2019年9月8日出具的37万元借条，是双方对之前借款本息结算后出具的未还本金借条，符合上述司法解释规定。上诉人陈彦伶虽称被上诉人黎中顺向其实际出借的借款仅为25万元，但其二审中提交的相关证据，不足以否定一审判决对下欠借款本金数额的认定，上诉人陈彦伶提出的一审认定事实不清和严重违反法定程序等上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈彦伶的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由上诉人陈彦伶负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇二一年四月二十三日 法官助理  邓秀英 书 记 员  白茂松