广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3517号原告：黄三招，男，1974年5月11日出生，汉族，住福建省南安市,委托诉讼代理人：徐震烁,广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟建春,广东誉理律师事务所律师。被告：马国斌，男，1972年8月30日出生，汉族，住广州市萝岗区,委托诉讼代理人：马俊亮，系马国斌弟弟。被告：广州市恒盛建设工程有限公司，住所地广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路8号配套服务大楼B408-2房，统一社会信用代码91440101721928300X。法定代表人：杨超宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：周冬云，广东天胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆慧连，广东天胜律师事务所律师。原告黄三招诉被告马国斌、广州市恒盛建设工程有限公司（以下简称恒盛公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄三招的委托诉讼代理人徐震烁，被告马国斌的委托诉讼代理人马俊亮到庭参加诉讼。被告恒盛公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告黄三招向本院提出诉讼请求：1.判令被告马国斌支付租金1311482.5元给原告，并自起诉之日起至付清款项日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告；2.判令被告恒盛公司对上述欠款承担连带责任；3.由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：案外人李庆珍挂靠被告恒盛公司承接了广州市花都区工业大道（新街大道-G107-花港大道）跨天马河桥梁工程，后李庆珍又将该工程全部转包给被告马国斌施工，被告马国斌在施工过程中，但原告租赁了吊车、钢板桩、振动锤、工字钢、槽钢等设备，并于2016年12月21日、2017年12月16日、2018年1月7日双方分别签订了《设备租赁合同》《吊装运输合同》《租赁合同》及补充协议多份，合同中均约定了单价、结算、支付方式、损坏赔偿的单价等相关权利义务。另外合同第一条约定了租赁物使用地点为天马河桥工地。合同第十二条约定，有关合同纠纷由工程所在地人民法院管辖，第十三条确定合同签订地为广州市花都区。广州市智恒钢结构工程有限公司是原告实质经营的公司，但涉案合同的实际履行人和签订人为原告。上述合同及补充协议签订后，原告依合同约定向被告马国斌出租了全部设备，至2020年6月30日，经双方结算，自2018年8月31日至2020年6月22日租金1470802元，至今被告马国斌尚欠原告租金1311482.5元。此款虽经原告方多次催收，但被告马国斌一直拖延未付，因被告恒盛公司违法转包工程，故应对上述被告马国斌的债务承担连带责任。特提起诉讼。被告马国斌辩称，原告起诉本案不足以证明其能代表签订合同的公司，所以原告的诉讼主体不适格。关于原告的诉请，实际上原告确实有做工程，我方认可其有在工地施工，但我方认为我方作为被转包人，恒盛公司作为总承包和中标人存在违法分包行为，其应当首先负责。其次，恒盛公司在工程施工过程中，单方将工程拿回去自己做，不让我方做，才导致了多起诉讼案件。被告恒盛公司未到庭，但提交书面答辩意见如下：原告代表出租方在《租赁合同》中签名，不足以证明其是实际权利人，恒盛公司没有在合同中盖章，与原告不存在租赁合同关系。原告无权要求恒盛公司依据《租赁合同》承担责任，请求法院依法驳回原告对恒盛公司的全部诉讼请求。一、原告没有提交证据证明其与本案有直接利害关系。《租赁合同》的首部明确出租方是广州市智恒钢结构工程有限公司，而原告仅作为出租方的代表在该合同尾部签名，不能说明原告是该份合同的当事人，不足以证明其是实际权利人。原告现有证据不能证明其与本案有直接的利害关系，原告主体资格不适格，不符合起诉的必要条件。二、恒盛公司不是《租赁合同》相对方，合同订立和履行产生的一切责任与恒盛公司无关，与原告不存在租赁合同关系，无需承担任何责任。第一，涉案《租赁合同》的出租人及承租人均不是恒盛公司，合同上没有加盖恒盛公司的公章，恒盛公司亦从未授权他人向原告租赁建筑设备。第二，恒盛公司与原告之间不存在事实租赁合同关系。恒盛公司未参与到租赁合同的履约过程中，不是涉案建筑设备的实际使用人，也从未向原告支付租赁款项。因此，基于合同相对性，《租赁合同》只能够约束该合同的租赁双方当事人，原告无权依据《租赁合同》向恒盛公司主张权利，恒盛公司在本案中无需承担任何责任。三、原告不是实际施工人，无权要求恒盛公司承担责任。花都区人民法院（2019）粤0114民初503号民事判决已认定恒盛公司与马国斌不存在合同关系，即使马国斌与原告之间存在建筑设备租赁合同关系，原告与恒盛公司之间也不存在合同关系，且本案为建筑设备租赁合同纠纷，恒盛公司并未参与施工，并非实际施工人，故本案也不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释（一）》第四十三条规定。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，依法对双方提交的证据进行了核证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：马国斌与马俊亮系兄弟关系。马国斌聘请马俊亮作为其在涉案工程的现场负责人。2018年1月7日，原告作为出租方、甲方与马俊亮作为承租方、乙方签订《租赁合同》一份，约定甲方出租工字钢、圆管及槽钢给乙方使用，其中630管，租赁单价为320元/吨/月，赔偿单价3200元，不得切割；529管，租赁单价为320元/吨/月，赔偿单价3200元/吨；槽钢18，租赁单价为320元/吨/月，赔偿单价3200元/吨；工字钢25，租赁单价为400元/吨/月，赔偿单价4000元/吨。以上所有物品供乙方在天马河桥工地上使用，以实际签收数量为准。甲方出租的全部物件给乙方使用的时间，从签订合同之日起计算为2个月，不足2个月的按2个月计租。租用物件租赁期满后，乙方确认需延期或继续租用甲方的租用物件，乙方必须提前20天同甲方延期或重签合同，否则，甲方有权不再给乙方使用和拆（收）回其全部租用物件，由此造成一切费用由乙方负责。2020年6月30日，原告与马俊亮经结算，确认自2018年8月31日至2020年6月22日期间的租金为1470802元。2019年1月4日，恒盛公司因建设工程施工合同起诉李庆珍、马国斌至本院，案号为（2019）粤0114民初503号。本院于2019年10月24日作出该案民事判决，认定“根据《承诺书》的约定，案涉工程由李庆珍施工，虽然实际施工过程中，李庆珍通过转包等形式将案涉工程最后交由马国斌施工，但由于马国斌与恒盛公司并不存在合同关系……”，并判决“一、被告李庆珍自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市恒盛建设工程有限公司支付垫付款977581.75元；二、被告李庆珍自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告支付垫付款利息，利息以977581.75为本金，从起诉之日2019年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止，如果中国人民银行同期同类贷款利率高于4.75%，则按照4.75%计算；三、被告李庆珍自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市恒盛建设工程有限公司交还位于广州市花都区新街大道-G107-花港大道跨天马河桥梁工程的施工场地，并将施工人员、设备、物料等撤出施工现场；四、驳回原告广州市恒盛建设工程有限公司的其他诉讼请求。”恒盛公司不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院于2020年5月18日作出（2020）粤01民终528号民事判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，原告称结算后，马国斌支付了部分款项，尚欠1311482.5元未付。另，广州市智恒钢结构工程有限公司出具的《证明》一份，载明涉案《租赁合同》的实际履行人系原告，与广州市智恒钢结构工程有限公司无关。本院认为，马国斌与马俊亮系兄弟关系，且马俊亮系马国斌聘请作为涉案工程的现场负责人，因此，马俊亮与原告所签订涉案合同属于履行职务行为，租赁合同依法成立、有效，应由马国斌承担相应的合同义务。原告已实际向马国斌提供了工字钢、圆管、钢槽，经原告与马国斌结算，租金总额为1470802元，现原告主张租金1311482.5元，且无证据证明被告已经向原告支付了该款，故对原告该主张本院予以支持。马国斌至今未付清租金已造成原告孳息损失，故，原告主张以尚欠的租金1311482.5元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自本案立案之日即2021年1月22日起计算至还清之日止的利息，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案为建筑设备租赁合同纠纷，原告虽向马国斌出租了工字钢、圆管、钢槽，但原告并未参与实际施工，其并非实际施工人，因此本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的情形。另外，原告也没有证据证明恒盛公司是承租合同相对方，根据合同相对性的原则，原告要求恒盛公司对上述租金承担连带责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，合法、合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马国斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄三招支付租金1311482.5元及利息（利息以1311482.5元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2021年1月22日起计至付清租金之日止）；二、驳回原告黄三招的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8302元，由被告马国斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年四月十九日书记员  刘姗姗附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。