文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0119民初687号原告：重庆市金佛山水利水电开发有限公司，住所地重庆市南川区西城街道金佛大道57号金安大厦B栋，统一社会信用代码915001197659161926。法定代表人：何强，重庆市金佛山水利水电开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：周俊杰，重庆市金佛山水利水电开发有限公司员工。委托诉讼代理人：胡建波，重庆春意律师事务所律师。被告：中铁十五局集团第一工程有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城二路13号，统一社会信用代码9161000011315230XJ。法定代表人：刘晓宝，中铁十五局集团第一工程有限公司执行董事。委托诉讼代理人：田树平，中铁十五局集团第一工程有限公司员工。原告重庆市金佛山水利水电开发有限公司（以下简称：金佛山水利公司）与被告中铁十五局集团第一工程有限公司（以下简称：中铁十五局第一公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法由审判员袁经盛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金佛山水利公司的委托诉讼代理人周俊杰、胡建波、被告中铁十五局第一公司的委托诉讼代理人田树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金佛山水利公司诉称，被告系原告发包的“南川区城市拓展区白露沟引水工程陶家沟隧洞工程”的承包施工单位。因施工中的资金周转困难，于2011年2月25日与原告签订了第1份《借款合同》，在原告处借款15万元，借款款期限为2011年2月25日至2011年8月24日，年利率为6.06%，逾期后按年利率6.67%执行。后被告又于2011年7月22日与原告签订了第2份《借款合同》，在原告处借款50万元，借款期限为2011年7月26日至2011年12月31日，年利率为6.56%，逾期后按年利率7.216%执行。故被告两次共计在原告处借款65万元，同年被告归还其中的借款20万元。但余款45万元直到2017年12月31日才在被告留存的质量保证金中抵销。后重庆市南川区审计局在跟踪审计中，发现被告截止2017年12月31日从未向原告支付过利息。据此，重庆市南川区审计局于2020年11月30日作出南川审报〔2020〕30号《审计报告》和南川审决〔2020〕29号《审计决定书》，认定被告截止2017年12月31日尚未利息21.03万元没有支付，并责令原告向被告扣收该21.03万元的利息，并在60日内将扣收和整改的有关内容书面报告审计机关。为此，原告于2019年12月1日向被告项目部发出了《关于催收借款利息的函》，要求被告将该21.03万元的利息立即支付给原告，但被告至今没有支付该利息。综上所述，原告认为，被告在承包白露沟引水工程陶家沟隧洞工程期间，因购置施工设备需要在原告借款65万元后，应当按照约定向原告支付利息，现被告未按约定支付利息的行为构成违约，依法应当承担向原告支付约定利息的违约责任。现原告为避免国有资产的流失，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，诉请人民法院依法判令被告向原告支付截止2017年12月31日的借款利息210300元，本案诉讼费由被告承担。原告方提出第1份借款合同的签订时间是2011年2月25日，该合同上载明的2010年2月25日是笔误。被告中铁十五局第一公司辩称，一、原告诉请已超过诉讼时效，不应当得到法律支持。从原告提交的起诉状所载明的信息结合原告提交的两份《借款合同》可知，借款到期日分别为2011年8月24日、2011年12月31日。在合同中约定了到期日的情况下，如果中铁十五局第一公司未按期偿还本金、支付利息，诉讼时效就应开始起算，根据合同约定可知诉讼时效截止日期分别应当是2013年8月24日、2013年12月31日。原告2021年2月1日才向法院起诉，明显超出了诉讼时效，原告的诉讼请求不应当得到支持。至于，原告所谓2019年12月1日发出的《关于催收借款利息的函》，我们认为其是虚假的、无效的。首先，原告明知该函的收件项目部已不存在，仍然故作姿态发函，意图重新起算诉讼时效。原告作为中铁十五局第一公司项目的业主方明知该项目早已完工，为建设该项目设立的项目部作为临时派出机构早已解散，不复存在，根本无法接收函件，却仍然打印出一份函件并以该项目部作为收件人，意欲破解已超出诉讼时效的问题。如果原告不是为了弄虚作假，作为与中铁十五局第一公司有过合同关系的原告为何不敢直接向中铁十五局第一公司发函?中铁十五局第一公司作为一个依法设立正常经营的法人单位，联系方式在公共信息平台上都是向社会公开的，更不要说在参与原告组织的招投标过程中均留有联系方式和地址，不存在查询不到或无法送达的情况。南川区法院的传票和诉讼材料不就顺利的送达了么。其次，签收人陈珍武不是中铁十五局第一公司的法定代表人，中铁十五局第一公司未授权其签认任何文书，陈珍武在项目施工结束后已与中铁十五局第一公司无任何关系。陈珍武作为重庆臻品建设工程有限公司的工作人员，因重庆臻品建设工程有限公司向中铁十五局第一公司提供劳务而参与过该项目施工，项目施工结束后与中铁十五局第一公司已无任何关系。原告作为该项目的业主方应当明知陈珍武不是中铁十五局第一公司的法定代表人、不是该项目的项目经理，为什么仍然要在很严肃、很重要的公函上找一个“陈珍武”署名签收呢?明显是原告在制造证据，碰瓷中铁十五局第一公司。要说明的是，我们对陈珍武签字不认可，因为无法核实是否是其本人签署。而与陈珍武是否存在劳动合同关系，要根据劳动报酬由谁发放、社保费用由谁缴纳来确定。陈珍武从未在中铁十五局第一公司处领取过劳动报酬。二、两份借款合同无效，且不是真实的借款合同，中铁十五局第一公司不应支付利息。合同无效方面，两份借款合同的乙方当事人都是中铁十五局第一公司南川引水工程项目部。该项目部不是法人，中铁十五局第一公司也未授权该项目部对外签订借款合同，该项目部是中铁十五局第一公司为了完成原告发包的工程项目设立的临时派出机构，其权限仅在为完成施工项目范围内进行民事行为。原告作为中铁十五局第一公司项目的业主方对此都是明知的。因该项目部不具有签订借款合同的民事权利能力，该项目部签订的借款无效合同。合同真实性方面，原告与中铁十五局第一公司南川引水工程项日部2010年2月25日签订的《借款合同》，借款日期却是2011年2月25日至2011年8月24日，借款用途是施工设备购置。这明显不符合常理，一是、将借款合同一事隐瞒了十年之久。中铁十五局第一公司在收到起诉状之前从不知道该项目部向业主方借款买设备。业主方和中铁十五局第一公司自己的项目经理从未向中铁十五局第一公司提起过此事；二是、项目部不需要提前一年借款去筹措资金。中铁十五局第一公司的项目部如需为年后的资金做准备，理应是向中铁十五局第一公司上报资金使用计划，而不是私下去签订一份借款合同；三是、借款金额只有六十五万元这样不算大额的资金，中铁十五局第一公司完全有能力自己解决，无需项目对外借款，项目部却提前一年签订借款合同去借款。以上不合理之处再加上中铁十五局第一公司账户并未实际收到借款合同所表述的资金，中铁十五局第一公司认为《借款合同》不真实，也未履行。三、原告方在《借款合同》中所有债权已得到实现。原告方与中铁十五局第一公司南川引水工程项目部签订的两份《借款合同》中，均约定以工程款作为还款来源。目前，双方对工程款已无异议，由此可以确认原告方已按照借款合同实现了全部债权。四、所谓借款，实际是原告方支付的工程款。根据原告与中铁十五局第一公司2015年4月20日、2016年12月28日签订的两份《补充合同》、重庆市南川区水务局（2017）21号《请示笺》、重庆市南川人民政府办公室（2017）第83号《批示事项通知》的内容可知，原告方在该工程的资金一直无法保障项目正常的施工生产，甚至导致2011年至2016年停工6年的情况。因原告方的原因，造成中铁十五局第一公司机械设备、车辆、人员的重大窝工误工损失。本案中所谓的借款，实际是原告方以借款的名义向中铁十五局第一公司项目部支付工程款，原告方以向中铁十五局第一公司支付的工程款主张利息，却不提造成的巨大损失，于情于理于法都是不应当的。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，金佛山水利公司作为甲方与中铁十五局第一公司南川引水工程项目部作为乙方签订了一份签约日期为2010年2月25日的《借款合同》，该合同主要约定：重庆市金佛山水利水电开发有限公司根据2011年第一期专题研究陶家沟隧洞工程施工进度会议纪要，甲方为了切实推进陶家沟隧洞工程的施工进度，在目前乙方（中标施工单位）资金周转困难的情况下，同意借资给乙方专项用于购买白露沟引水工程陶家沟隧洞工程项目施工设备购置，借款金额为150000元，借款期限为2011年2月25日至2011年8月24日；借款利率执行年利率6.06%从借款之日起计息，逾期借款利率按借款利率上浮10%，执行利率6.67%从借款到期之日起开始计息；以中铁十五局第一公司南川引水工程项目部承包施工的陶家沟隧洞工程项目合法收入工程款作为还款来源；原则上借款资金不直接划拨给乙方账户，而是采取乙方出具委托书给甲方，委托书需明确将借款资金划拨至施工设备供应商（附购销合同），专项用于施工设备购置，借款资金若委托支付给设备供应商购买施工设备后尚有余额，甲方可划给乙方。2011年7月22日，金佛山水利公司作为甲方与中铁十五局第一公司南川引水工程项目部签订了一份《借款合同》，该合同主要约定：重庆市金佛山水利水电开发有限公司根据重庆市南川区水务局来文处理单关于中铁十五局一公司拟预借工程款的请示批复（收文号146），甲方为了切实推进陶家沟隧洞工程的施工进度在，目前乙方（中标施工单位）资金周转困难的情况下，同意借资给乙方专项用于白露沟引水工程陶家沟隧洞工程项目，借款金额为500000元，借款期限为2011年7月26日至2011年12月31日；借款利率执行中国人民银行规定的同期贷款利率年利率6.56%，逾期借款利率按借款利率上浮10%，从借款到期之日起开始计息。2020年11月30日，重庆市南川区审计局作出南川审报〔2020〕30号审计报告，被审计单位为金佛山水利公司，审计项目为南川区城市拓展区白露沟引水工程跟踪审计，该审计报告载有南川区城市拓展区白露沟引水工程项目经《重庆市发展和改革委员会关于南川城市拓展区白露沟引水工程可行性研究报告的批复》（渝发改农〔2008〕859号）批复实施，项目业主为金佛山水利公司。工程主要任务是为城市供水提供补充水源，建设内容包括扩建水库、改建溢洪道、修建引水隧道、闸坝等工程。项目总投资10944.11万元，资金来源为区政府和项目法人自筹为主，市级给予适当补助。该项目前期招投标及合同签订由原南川区水务局负责实施，工程由重庆市南川区水电勘测设计队勘察，中国水电顾问集团中南勘测设计研究院设计，重庆林鸥监理咨询有限公司监理，重庆市弘禹水利咨询有限公司和重庆西恒工程咨询有限公司代理招标。经公开招标，由湖南华宇水利水电建设有限公司、重庆市水利电力建设公司、重庆博鹏实业有限公司、中铁十五局集团第一工程有限公司、重庆市南川区锦辉建筑有限责任公司及四川省营山县水利电力建筑公司、重庆市卓领建筑工程有限公司等公司中标承建。工程于2009年7月开工，于2017年5月经相关单位验收合格。经审计发现借款利息未收回21.03万元，具体事实为：2011年，中铁十五局第一公司南川引水项目部（以下简称“中铁十五局第一公司”）因资金周转困难向金佛山水利公司借款65万元，同年归还借款20万元，余款45万元于2017年12月31日冲减该公司工程质保金。根据中铁十五局第一公司与金佛山水利公司签定借款合同约定计算，中铁十五局第一公司应向金佛山水利公司支付利息21.03万元，截至2017年12月31日并未支付任何利息。违反了《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自已的义务”的规定。根据《中华人民共和国审计法》第四十五条“……审计机关、人民政府或者有关主管部门在法定职权范围内，依照法律、行政法规的规定，区别情况采取下列处理措施……（二）责令限期退还被侵占的国有资产”之规定，责令金佛山水利公司在与中铁十五局第一公司结算时扣收借款利息21.03万元。同日，重庆市南川区审计局向金佛山水利公司作出南川审决〔2020〕29号审计决定书，责令金佛山水利公司在与中铁十五局第一公司结算时扣收借款利息21.03万元。另查明，原、被告双方均认可案涉白露沟引水工程于2009年7月份开工，期间有停工，于2016年3月复工，于2017年5月20日通过竣工验收。在庭审过程中，金佛山水利公司还举示了电子转账凭证、汽车定购合同及委托书，拟证明金佛山水利公司在2011年2月25日受中铁十五局第一公司南川项目部的委托将150000元的借款支付给重庆恒迈汽车销售有限公司用于该项目部购买三台出渣运输设备；承诺书及委托书，拟证明2011年7月22日中铁十五局第一公司南川项目部因资金困难向金佛山水利公司借款500000元，用刘明华购买的挖掘机为前述借款做担保，并委托该项目部的工作人员张翼办理该事；中国农业银行业务回单、重庆农村商业银行业务回单及收据、用款申请单、用款计划表，拟证明金佛山水利公司根据中铁十五局第一公司南川项目部的用款申请和计划分别于2011年7月26日、8月22日、8月25日和9月20日向该项目部转账出借款项155000元、100000元、150000元和95000元，共计出借款项500000元；收据及记账凭证，拟证明金佛山水利公司于2011年11月8日在应付给中铁十五局第一公司的工程款中扣回了借款本金150000元、于2011年12月16日在应付给中铁十五局第一公司的工程款中扣回了借款本金50000元、于2017年12月31日应付给中铁十五局第一公司的工程款中扣回了借款本金450000元；关于催收借款利息的函，拟证明金佛山水利公司于2019年12月1日向中铁十五局第一公司南川引水项目部作出前述函件，载明：“2011年，你部因资金周转困难向我司借款65万元，同年归还借款20万元，余款45万元于2017年12月31日冲抵你部工程质保金。根据你部与我司签定的借款合同约定计算，你部应向我司支付利息21.03万元。为此，函告你部，请你部及时向我司支付借款利息21.03万元。收款单位：重庆市金佛山水利水电开发有限公司，开户行：中国建设银行南川支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXX。特此函告”，该函由中铁十五局第一公司南川引水项目部的工作人员陈珍武于2019年12月1日签收，金佛山水利公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效；水泥浆回填灌浆记录表、施工组织机构申报表及施工现场管理人员登记审核表，拟证明陈珍武系中铁十五局第一公司南川引水项目部的工作人员，并且在案涉工程施工记录表上签名，其签收《关于催收借款利息的函》属于有权代理的表见代理行为。前述施工组织机构申报表中载明时间为2009年7月30日，陈珍武在中铁十五局第一公司南川引水项目部的职务是安全员，职称为工程师，前述施工现场管理人员登记审核表载明驻地监理工程师在2009年7月19日和总监理工程师在2009年7月31日均签字同意陈珍武担任案涉项目的安全员。对此，中铁十五局第一公司认为前述证据不能证明金佛山水利公司履行了出借借款6500000元的义务，中铁十五局第一公司项目部无权向金佛山水利公司借款，其从未收到前述《关于催收借款利息的函》，不能证明陈珍武在前述函上签名的真实性，也不能证明陈珍武在签收该函时系中铁十五局第一公司有权签收该函的员工，陈珍武系重庆臻品劳务公司的工作人员，由于中铁十五局第一公司项目部将案涉工程的部分劳务分包给了重庆臻品劳务公司，而陈珍武的特种工作证只能挂在项目部名下，所以中铁十五局第一公司项目部便将陈珍武作为项目部的工作人员上报给了金佛山水利公司，案涉工程施工完毕后，陈珍武便离开了项目部，与中铁十五局第一公司再无任何关系。在庭审过程中，中铁十五局第一公司还举示了白露沟引水工程吴家碥引水工程补充合同、白露沟引水工程陶家沟隧洞工程（3标合同段）施工合同补充协议、重庆市南川区水务局工作请示笺、批示事项通知，拟证明案涉工程因金佛山水利公司资金不到位自2011年至2016年3月停工。对此，金佛山水利公司认为前述证据与本案没有关联性，达不到被告的证明目的，本案的诉讼时效应从2017年12月31日案涉借款本金用应付工程款冲抵完后开始计算，同时金佛山水利公司于2019年12月1日向中铁十五局第一公司项目部发送催收利息的函引起了诉讼时效的中断，金佛山水利公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。上述事实，有原告的陈述和被告的辩解，以及原告提交的借款合同、审计报告、审计决定书、电子转账凭证、汽车定购合同及委托书、承诺书及委托书、中国农业银行业务回单、重庆农村商业银行业务回单及收据、用款申请单、用款计划表、收据及记账凭证、关于催收借款利息的函、水泥浆回填灌浆记录表、施工组织机构申报表及施工现场管理人员登记审核表，被告提交的白露沟引水工程吴家碥引水工程补充合同、白露沟引水工程陶家沟隧洞工程（3标合同段）施工合同补充协议、重庆市南川区水务局工作请示笺、批示事项通知等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为金佛山水利公司提起本案诉讼是否超过了诉讼时效。诉讼时效是民事权利受到侵害的权利人在法定时效内不行使权利，当时效期间届满后，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，金佛山水利公司要求中铁十五局第一公司支付截止2017年12月31日的借款利息210300元的诉讼时效期间为三年，自其知道或者应当知道自己的权利受到侵害之日起开始计算。按照金佛山水利公司提出的本案诉讼时效期间从2017年12月31日开始计算，依照前述法律规定，其应当在2020年12月31日之前提起本案诉讼。现金佛山水利公司提出其在2019年12月1日向中铁十五局第一公司南川引水项目部发送了《关于催收借款利息的函》，并且由该项目部的工作人员陈珍武于同日签收了该函，引起了诉讼时效的中断，对此，本院认为从施工组织机构申报表及施工现场管理人员登记审核表来看，陈珍武在案涉项目部任职的时间从2009年开始，而案涉工程已于2017年5月20日通过竣工验收，现金佛山水利公司未举证证明案涉项目部在案涉工程竣工验收后直至2019年12月1日仍然存在，陈珍武仍然系该项目部的工作人员，同时陈珍武在2009年案涉项目部的任职为安全员，并非项目经理或者项目负责人，金佛山水利公司举示的证据不足以证明陈珍武能够代表案涉项目部或者中铁十五局第一公司，故金佛山水利公司提出引起本案诉讼时效中断的证据不充分，本院依法不予认可。现金佛山水利公司在2021年2月1日才提起本案的诉讼，已超过了其提出从2017年12月31日起计算三年的诉讼时效期间，且其提供的证据又不足以证明有向中铁十五局第一公司提出履行请求或中铁十五局第一公司同意履行义务等导致诉讼时效中断的情形，故本院对金佛山水利公司要求中铁十五局第一公司支付截止2017年12月31日的借款利息210300元的诉讼请求依法不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市金佛山水利水电开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2227元（原告重庆市金佛山水利水电开发有限公司已预交），由原告重庆市金佛山水利水电开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  袁经盛二〇二一年四月二十六日书记员  王 琳