成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初5240号 原告：付庆国，男，1956年8月4日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：梅晓东，四川都江律师事务所律师。 被告：孟述安，男，1956年10月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈忠玉，四川汇圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤龙飞，四川发现律师事务所律师。 第三人：荥经县丰源煤业有限责任公司，住所地荥经县烈士乡课子村。 法定代表人：付庆明，职务不详。 委托诉讼代理人：张开云，男，系公司员工。 原告付庆国与被告孟述安、第三人荥经县丰源煤业有限责任公司（以下简称“丰源煤业公司”）不当得利纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付庆国的委托诉讼代理人梅晓东，被告孟述安及其委托诉讼代理人陈忠玉、汤龙飞，第三人丰源煤业公司的委托诉讼代理人张开云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付庆国向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代第三人支付的2639602.5元款项并按照银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，付庆国将第1项诉讼请求变更为：判令被告返还原告代第三人支付的3309202.5元款项及利息1076379.73元。事实与理由：原、被告系朋友，民间的亲家。2012年8月28日、2012年9月25日双方签订《借款合同》两份，约定原告向被告代第三人（当时原告为第三人实际控制人）借款200万元并由第三人担保。后被告出借200万元给原告，原告将200万元借款用于第三人实际经营活动。从2013年1月至2019年5月，原告将200万元借款用于第三人实际经营活动。从2013年1月至2019年5月，原告个人陆续将前述代第三人的借款本息归还被告共计3309202.5元，期间原、被告及第三人于2016年11月2日对将原、被告的借款债权进行了转让并签订了《债权转让协议书》《债权转移通知书》，将原借款本金200万元加三年180万利息共计380万元以债权转让的形式进行了转让。因第三人经营状况欠佳，被告为保证自己的权利，于2018年10月25日又让原告出具200万元《借条》一张，后被告以2018年10月25日原告出具的200万元《借条》向人民法院起诉主张要求原告归还借款本金200万元并从2015年按照年息18%支付利息。被告对于原告自2013年1月至2019年5月陆续向被告转款共计3309202.5元不认可系原告归还原、被告双方因200万元借款产生的本息，第三人也未委托原告代其向被告支付任何款项。经成都市温江区人民法院、成都市中级人民法院审理，分别作出（2019）川0015民初3235号《民事判决书》、（2020）川01民终404号《民事判决书》均，对原告向被告支付的2639602.5元未能认定为原告向被告归还的借款本息。原、被告双方没有约定和法定的其他债权债务，原告本基于2012年的200万元借款向被告支付的2639602.5元被告不予认可，也被生效判决置之双方200万元的债权债务之外，原告向被告支付的2639602.5元被告即为不当得利，应当返还。 孟述安辩称，1.原告向被告支付款项的行为在其他终审案件中，原告反复陈述是原告代丰源煤业公司偿还，原告的起诉违反了禁反言的原则，不应得到支持。而原告在本次的诉状中，也陈述了案涉转款是代丰源煤业公司还款。根据民法典第985条规定，得利人没有法律根据取得不当得利的，受损人可以请求返还取得的利益，但有明知无给付义务而进行的清偿的情形除外。本案中，原告所偿还的款项，均在（2019）川0015民初3235号及（2020）川01民终404号案件庭审中明确自认是替丰源煤业公司偿还债务，在（2020）川01民终404号案中法庭调查中被告承认确实享有对丰源煤业公司500多万元的债权，被告接受原告代为还款的行为有法律依据，并且原告作为丰源煤业公司的实际控制人，在丰源煤业公司无力偿还的情况下，代为偿还债务具有合法依据。根据民法典第524条规定，债务人不履行的情况下，第三人对该债务具有合法利益的，第三人有权向债权人代为履行，因此本案原告起诉没有任何法律事实依据；2.原告还款后产生的法律效果，是在被告与丰源煤业公司债权进行相应的抵扣，根据（2019）川0015民初3235号及（2020）川01民终404号案件庭审查明的事实，丰源煤业公司向被告个人借款60万元，截止2016年本息共计1372654.64元，被告以其弟弟名义陆续向丰源煤业公司投资借款以及享有的利润分配共计200万元，另计三年利息180万元，以上事实由原告提供的丰源煤业公司的会计凭证予以确认，截止2016年被告享有丰源煤业公司的债权总计5172654.64元，扣除因原告代为偿还的2459602.5元，被告仍享有对丰源煤业公司2713052.14元债权；3.根据原告在（2021）川民申370号提交的丰源煤业公司股东大会及关于借款以及有关还款来源的会议纪要，均可以看出丰源煤业公司的还款均是通过原告付庆国代为偿付的，以上事实充分表明，截止今日，除去原告偿还的部分债务，被告仍享有对丰源煤业公司的债权。原告所谓的不当得利，没有事实法律依据；4.原告所主张的2016年12月30日以前向孟述安的转款超过了3年诉讼时效。综上，原告的起诉没有事实法律依据，应当驳回原告起诉。 丰源煤业公司述称，丰源煤业公司没有委托过原告向被告还款，原被告之间的经济往来与丰源煤业公司无关。 本院经审理认定事实如下： 2019年7月1日，孟述安以民间借贷纠纷起诉付庆国及其前妻杨兵，该案先后经成都市温江区人民法院一审、四川省成都市中级人民法院二审。2021年1月12日，付庆国向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院裁定驳回再审申请。已经生效的（2020）川01民终404号民事判决书认定以下事实： 2011年5月17日，孟述安向付庆国转款600000元，2012年4月10日向付庆国转款98000元，9月17日转款500000元，2012年9月25日向崇州市丰源商贸有限责任公司陈勇转款500000元，2012年11月5日向崇州市丰源商贸有限责任公司杨兵转款265000元。2012年11月6日，付庆国出具收据：今借到孟述安现金2000000元，年利率18%，收款人付庆国。2018年10月25日，付庆国出具借条：本人于2012年11月6日借孟述安200万元及从2015年起支付的利息，再续借至2019年5月31日止（原200万元是现在的200万元的续借条）。 2012年8月28日，孟述安与付庆国签订借款合同：孟述安向付庆国借款100万元，借款期限自2012年8月28日至2013年8月27日止，借款利息为月息15‰，所借资金用于公司，以公司收入并用现金归还（如以转账方银行卡等非现金方式偿还，出借方提供账户）。签订本合同后，出借方应在借款方提交借据的三日内将实际放出借款。借款实际使用人丰源煤业公司愿为本借款对借款方应承担的借款债务本息提供连带清偿责任。丰源煤业公司作为担保方签名盖章。同日，丰源煤业公司出具收到付庆国转来借款100万元的收据。2012年9月25日，孟述安与付庆国再次签订借款合同：孟述安向付庆国借款100万元，借款期限自2012年9月25日至2013年9月24日止，借款利息为月息15‰，所借资金用于公司，以公司收入并用现金归还（如以转账方银行卡等非现金方式偿还，出借方提供账户）。签订本合同后，出借方应在借款方提交借据的三日内将实际放出借款。借款实际使用人丰源煤业公司愿为本借款对借款方应承担的借款债务本息提供连带清偿责任。丰源煤业公司作为担保方签名盖章。2012年11月2日，丰源煤业公司出具收到付庆国转来借款50万元的收据，2012年12月26日出具收到付庆国转来借款45万元的收据，并备注此款转入信用社（对公）账户。 2016年11月2日，付庆国（甲方）与孟述安（乙方）、丰源煤业公司（丙方）签订《债权转让协议书》：甲、乙双方签订借款协议，丙方为担保人，因此甲方与乙方，甲方与丙方的债权债务关系明确。经甲乙丙三方充分协商一致，就三方债权债务进行合理转让整合。乙方拥有对甲方的借款债权共计叁佰捌拾万元，双方予以确认。甲方将持有的丰源煤业公司的借款债权叁佰捌拾万元转让给乙方，乙方同意接受转让。后三方办理了转让手续。2013年1月至2019年5月，付庆国代丰源煤业公司向孟述安转款共计2459602.5元。 （2020）川01民终404号民事判决书在认定上述事实的同时，认定2012年11月6日付庆国出具收据的200万元借款与2012年8月28日、2012年9月25日两份借款合同载明的共计200万元借款系不同的借款关系，付庆国向孟述安偿还的2639602.5元款项系代丰源煤业公司支付的款项，与孟庆国诉请付庆国偿还200万元借款一案无关。 另查明，付庆国在本案中除主张前案所涉转款2639602.5元外，还主张孟述安返还2013年10月21日的转款20万元和2012年10月9日的转款59600元。同时，付庆国当庭陈述，对于2011年12月30日其通过崇州市丰源商贸有限责任公司向孟述安转款的50万元，不在本案中主张返还。 上述事实，有原被告身份信息、（2020）川01民终404号民事判决书、（2021）川民申370号民事裁定书及当事人庭审陈述等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，构成不当得利需满足三项条件，即一方获得利益，一方获益无法律根据，获利与损失之间存在因果关系。本案中，付庆国以其向孟述安转款的2639602.5元在前案生效判决中未被认定为其个人向孟述安归还借款，而在本案中主张孟述安返还不当得利。然而，根据（2020）川01民终404号生效判决所认定的事实，付庆国出具收据的200万元借款与2012年8月28日、2012年9月25日两份借款合同载明的共计200万元借款系不同的借款关系，鉴于两份借款合同载明的200万元借款已通过债权转让的方式由丰源煤业公司承担，前述生效判决同时认定付庆国向孟述安偿还的2639602.5元款项系代丰源煤业公司支付的款项。因此，孟述安基于其与丰源煤业公司之间的债权债务关系，收取付庆国代丰源煤业公司偿还的2639602.5元，并不构成不当得利。关于付庆国主张孟述安返还2013年10月21日的转款20万元和2012年10月9日的转款59600元，因该两笔款项的转款时间距付庆国起诉之日已超过三年，孟述安在本案中亦提出了时效抗辩，故付庆国就该两笔转款主张不当得利已丧失胜诉权。 综上所述，孟述安收取付庆国前述2639602.5元的款项不构成不当得利，付庆国主张孟述安返还2013年10月21日的转款20万元和2012年10月9日的转款59600元已超过诉讼时效，故对于付庆国要求孟述安返还上述款项并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 驳回原告付庆国的诉讼请求。 案件受理费41885元，减半收取20942.5元，保全费5000元，合计25942.5元，由原告付庆国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 田 甜 二〇二一年四月二十五日 书记员 赖正源