长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2021）湘8601行初203号 原告向泽，男，1983年12月7日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托代理人向海军，系原告之父，男，1957年6月25日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告长沙市望城区金山桥街道办事处，住所地长沙市望城区金山桥街道办桐林坳社区。 法定代表人欧阳钟，该办事处主任。 委托代理人易佑，该办事处工作人员。 委托代理人刘云峰，湖南星城律师事务所律师。 被告长沙市自然资源和规划局望城分局，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。 法定代表人舒志清，该分局局长。 被告长沙市望城区征地拆迁事务所，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路288号。 法定代表人夏德军，该事务所书记。 上述两被告共同委托代理人袁枫，男，事务所工作人员。 上述两被告共同委托代理人龚露露，湖南仁润律师事务所律师。 第三人向卓，男，1988年4月2日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告向泽诉被告长沙市望城区金山桥街道办事处（以下简称望城金山桥街道办）、长沙市自然资源和规划局望城分局（以下简称望城资规局）、长沙市望城区征地拆迁事务所（以下简称望城征拆所）征收土地一案，本院于2021年1月20日受理后，依法组成合议庭,于2021年3月4日对本案进行了公开开庭审理。原告向泽及其委托代理人向海军，被告望城金山桥街道办委托代理人易佑、刘云峰，被告望城资规分局、望城征拆所的共同委托代理人袁枫、龚露露到庭参加诉讼。因向卓与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知向卓作为本案第三人参加诉讼。本院于2021年4月16日第二次对本案进行了公开开庭审理。原告向泽，被告望城金山桥街道办委托代理人易佑、刘云峰，被告望城资规分局、望城征拆所的共同委托代理人袁枫、龚露露，第三人向卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向泽诉称：2019年12月，常益长铁路（望城段）项目启动搬迁腾地工作。经望城征拆所工作人员进行现场勘测，原告所有的位于××街道××社区××组××号房屋总建筑面积为1009.6㎡。在补偿安置过程中，被告望城金山桥街道办只认定向泽房产合法面积240㎡，余下767.6㎡为违章建筑，导致少补偿2159336元征地补偿款。原告认为，原告房屋于2007年底一次性建成，且于2005年6月15日填报了《望城县个人建房用地呈报表》，于2005年6月16日由桐林坳村村民组和村委会（居委会、社区）签字呈报相关部门办理个人建房用地审批。由于相关部门审批进度缓慢，导致建房证、规划许可证和土地使用证于2009年11月下发，严重影响了对原告房屋合法面积的认定。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告重新对原告房屋的合法面积进行认定；2.望城金山桥街道办根据重新认定的原告房屋合法面积，按照有关征地补偿政策重新计算征地补偿款；3.本案的诉讼费由被告承担。 原告向泽向本院提交了以下证据材料： 证据1.《常益长铁路（望城段）项目房屋提前搬迁腾地补偿合同》（以下简称为《补偿合同》），拟证明向泽户房屋总建筑面积为1009.6平方米。 证据2.望城县个人建房用地呈报表，拟证明向泽户房屋于2005年6月16日已提交呈报表，于2009年11月17日才予以批复，有关行政部门行政不作为导致对向泽户房屋的合法面积认定错误。 证据3.房屋分配协议，拟证明向泽户房屋情况。 证据4.货币安置区房屋拆迁补偿明细表，拟证明案涉房屋拆迁补偿款项的计算方法（标准及依据）。 被告望城金山桥街道办辩称：一、原告于2019年12月19日签订《补偿合同》，原告当时即已知道补偿面积的事实，但直到2020年12月7日才向法院提起本案诉讼，超过了法定起诉期限，应依法驳回原告的起诉；二、因常益长铁路（望城段）项目的需要，在望城征拆所的监督、长沙市望城区××街道××社区居民委员会的见证下，望城金山桥街道办与向泽户户主向泽就该户的征拆补偿安置事宜，经多次协商并在平等自愿的基础上签订了《补偿合同》。该合同系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。且该房屋已于2019年12月29日被拆除倒地，向泽已领取所有补偿款，《补偿合同》已经全部履行完毕；三、本案原告房屋合法面积的认定合法有效，不存在少计算合法面积的情况。依据望政办发〔2019〕7号《实施细则》第十六条第（三）款规定，相关部门依法认定向泽户房产的合法面积为240平方米，于法有据。根据向海军（向泽的父亲）户于2005年6月15日填报的《望城县个人建房用地呈报表》及规划部门发证批准的《建设用地规划许可证》显示：向海军户的底层占地面积为100平方米，建筑层高2层，共计建筑面积200平方米，故原告主张超过240平方米的合法面积和要求重新计算补偿面积的补偿费的诉求均无事实和法律依据；四、原告诉求的焦点是其案涉房屋的合法面积认定，望城金山桥街道办不是适格被告。 被告望城金山桥街道办向本院提交了以下证据： 证据1.长沙市望城区国家建设征用拆迁农村房屋调查表，拟证明相关政府部门对原告户、向卓户进行房屋调查，原告户户主向泽对房屋调查事实签字予以确认。 证据2.房屋拆除验收证明，拟证明案涉房屋已于2019年12月29日被拆除倒地。 被告望城资规局、望城征拆所辩称：一、原告户籍所在地××路××段××项目未经法定征收审批程序，系协议拆迁项目，对拆迁张榜信息的公示、协议的签订、拆迁资金的支付等事项均由金山桥街道办负责实施，望城资规局、望城征拆所不具有对原告家庭户征收补偿安置的法定职责,原告起诉望城资规局、望城征拆所系错列被告，故请求裁定驳回其起诉;二、原告系常益长铁路（望城段）项目协议拆迁户，征折职能部门对原告户的房屋及人口进行调查核实，原告家庭户共3口人，分别为户主向泽、妻子刘静、儿子向宸昊，三人均纳入拆迁补偿安置。该户房屋总建筑面积为962.96平方米，办有一本独生子女证，2009年5月27日以向海军的名义办理一本占地面积100平方米，建房规划为两层的《建设用地规划许可证》，但是至今未向征拆部门提供该证原件，也没有办理个人建房许可证。为了保障该户利益最大化，根据“人户结合”的原则，认定合法补偿面积（砖混一）为240平方米，其他按成本价面积砖混654.55平方米，砖木68.41平方米，没有损害原告户的实体利益。第三榜公示的房屋补偿费1136828元，装饰装修及设施补偿费211200元，室外设施补偿费64800元，生产用房补助费19000元，搬迁补助费4800元，过渡补助费57600元，农用工具、牲畜补偿费2460元，购房补助、补贴762200元，征收补偿款合计2258888元（不含奖金）。经原告家庭户自愿协商，于2019年12月19日与望城金山桥街道办签订《补偿合同》，并经长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区居民委员会予以见证，该合同签订后，该户征收款项已全部领取，房屋也已拆除，拆迁协议已全部履行完毕。该合同系其真实意思表示，合法有效，原告诉求没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告起诉。 望城资规局、望城征拆所向本院提交了以下证据： 第一组证据：房屋调查情况表、农村房屋调查表、房屋照片、身份证复印件、常住人口登记卡、房屋分配协议、《集体经济组织成员证明》、父母亲征拆安置申请书、一次性建成建筑认定补偿公示表、独生证、送达回证、建设用地规划许可证、建房用地呈报表、委托书、完税证、房屋安全鉴定确认书；拟证明征拆职能部门依法对原告家庭户的人口、房屋结构进行调查核实。 第二组证据：征拆补偿安置情况公示表及奖励费公示表（第一、二榜、三榜）、张贴照片；拟证明望城金山桥街道办拟对原告家庭户的征拆补偿情况进行公示，处理程序适当。 第三组证据：补偿合同、拆迁补偿明细表；拟证明原告家庭户与望城金山桥街道办签订拆迁腾地协议。 第四组证据：房屋拆除验收证明、房屋拆除照片、拆迁补偿费领款单；拟证明案涉房屋已经拆除，原告家庭户按协议领取征拆款，协议已全部履行完毕。 第五组证据：项目房屋调查情况表（向卓户）、农村房屋调查表、房屋照片、身份证复印件、常住人口登记卡、证明、补偿合同、拆迁补偿费领款单、房屋拆除验收证明及房屋拆除照片。 第三人向卓述称：本案诉讼的焦点是关于合法面积认定的问题。原告及第三人的房子于《中华人民共和国城乡规划法》实施前建成。在此之前，没有法律规定案涉房屋不合法，签订案涉补偿合同，但保留追诉权利，不代表对案涉合同完全认可。 三被告对原告提供的证据质证认为证据的三性均无异议，证据1-2证明目的有异议。 原告向泽、第三人向卓对三被告所提交的证据的三性均无异议。 三被告互相对各方的证据三性均无异议。 本院确认原、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为认定本案事实的依据，是否能够达到证明双方的证明目的，本院将结合案件事实予以阐述。 本院经审理查明：原告向泽系湖南省望城区金山桥街道桐林坳社区良塘冲组组村民。2005年6月15日，原告之父向海军向原望城县国土资源局提交“望城县个人建房用地呈报表”，当时家庭主要成员为向海军（户主）、向迪生（原告爷爷）、范明霞（原告之母）、向泽、向卓（原告弟弟）。2009年5月27日，向海军办理了一本占地面积100平方米、建房规划为两层、总面积为200平方米的望规建副字第2009296号《建设用地规划许可证》。向海军以该许可证所建房屋为本案诉争房屋，原告户及第三人户家庭成员共同居住于案涉房屋内。 2019年11月28日，因常益长铁路（望城段）项目征收拆迁，望城资规局对案涉房屋实地调查丈量：案涉楼房总面积为1009.6㎡,平房为233.36㎡。2019年12月2日，向泽向望城征拆所提交“父母亲征拆安置申请书”，主要内容为：“我父、母亲向海军，范明霞育有两子，长子向泽，次子向卓，现我兄弟有房屋在金山桥街道常益长高铁项目征拆红线内，经兄弟协商，并征求父母意见，父亲向海军纳入向卓安置户，母亲范明霞纳入向卓安置户。”2019年12月13日，望城金山桥街道办对案涉征收项目征拆安置情况进行第二榜公示，向泽、向卓被征收房屋面积及安置补偿款信息显示：（1）房屋调查面积向泽户、向卓户均为621.48㎡；（2）合法面积向泽户为240㎡、向卓户为280㎡；（3）成本价面积中砖混结构面积向泽户为207.3㎡、向卓户为167.3㎡；（4）向泽、向卓其他房屋面积均一致；（5）向泽补偿安置款合计为1580895元，向卓补偿安置款合计为2061847元。同日，望城金山桥街道办还对案涉征收项目按期拆迁房屋奖励费进行第二榜公示：向泽62400元，向卓72800元。2019年12月19日，在社区干部参与见证下向泽、向卓签订“房屋分配协议”：确定房屋结构为砖混的占地面积为1009.6㎡楼房归向泽所有，另房屋结构为砖木、空心砖的占地面积为233.36㎡平房归向卓所有。同日，在被告望城资规局下属单位望城征拆所的监督、望城金山桥街道桐林坳社区居民委员会的见证下，望城金山桥街道办（甲方）与向泽户（乙方）签订《补偿合同》，该合同约定：一、提前搬迁腾地的补偿标准、安置方式按照《长沙市征地补偿实施办法》(第103号)和《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》(湘政发[2018]5号)《长沙市望区征地补偿安置办法》(望政发[2019]12号)《实施细则》(望政办发[2019]7号)等文件及其他有关法律法规的规定执行；二、根据望城金山桥街道办、望城征拆所调查核算:1.乙方房屋总建筑面积621.48㎡(其中合法建筑面积240㎡，结构价建筑面积264.8㎡，成本价建筑面积/㎡，违章建筑面积116.68㎡)；2.建房权益奖励面积/㎡。3.按照长沙市政府令第103号和我区征拆补偿安置有关规定核算乙方房屋补偿费、装饰装修及设施补偿费、室外设施补偿费、生产用房补偿费、搬家补助费、购房补助补贴、过渡费、农用工具、牲畜补助等补偿安置总金1580895元(具体明细见附件乙方房屋搬近补明细表）。三、合同签订10个工作日内，甲方向乙方支付拆迁补偿总金额的60％，即948537元，甲方支付首笔拆迁补偿资金到位后，乙方应在10天内将所有房屋及设施拆迁腾地完毕，甲方在乙方房屋拆迁腾地后15个工作日内，将剩余40％的补偿金额和按期拆迁腾地奖62400元一次性支付给乙方，即694758元。双方还在该合同中约定：1.根据该户提供的房屋分配协议，砖混四楼1009.6㎡为向泽所有，认定该栋房屋为该户主体建筑进行计算，资金以三榜公示为准。2.该户办证房屋一次性建成超面积部分按结构价格补偿，楼房第四层层高尚未达到2.2米按四楼总面积的半价计算结构价补偿，资金以第三榜公示为准。3.该户房屋结构以住建部门指定的第三方鉴定结果为准。次日，向泽向望城金山桥街道办出具委托书，全权委托向卓处理其房屋补偿金第三榜与第二榜差额等相关事宜，直接拨付至向卓账户。2019年12月26日，向泽户领取常益长铁路项目拆迁资金948537元。2019年12月29日，向泽户交房腾地。2020年1月10日，向泽户领取常益长铁路项目拆迁资金694758元。2020年4月1日，望城金山桥街道办对案涉征收项目征拆安置情况进行第三榜公示，向泽、向卓被征收房屋面积及安置补偿款信息显示：（1）房屋调查面积向泽户为962.96㎡，向卓户为280㎡；（2）合法面积向泽户为240㎡（砖混）、向卓户为280㎡（砖木）；（3）向泽户成本价面积中砖混结构和砖木结构面积分别为654.55㎡、68.41㎡；（4）向泽户房屋结构以住建部门及第三方鉴定结构认定为依据，一次性建成超面积部分，经公示无异议，按结构价补偿；（5）向泽补偿安置款合计为2258888元，向卓补偿安置款合计为1765460元。2020年4月20日，向泽委托向卓领取第三榜增补资金381606元。 再查明，2019年12月19日，望城金山桥街道办与向泽户签订《常益长铁路（望城段）项目房屋提前搬迁腾地补偿合同》，各项补偿总金额2061847元（不含按期拆迁腾地奖72800元）。向卓户分别于2019年12月26日、2020年1月10日领取常益长铁路项目拆迁资金1237108.2元及897538.8元。庭审过程中，向泽与向卓对向卓户认定合法建筑面积280平方米及按补偿合同约定领取增补资金381606元均无异议。 本院认为，一、被告具有履行认定面积、核算征收补偿费用的职责。《长沙市征地补偿安置条例》第三条规定，县（市）、区人民政府负责本辖区内征地补偿安置工作的实施、协调、监督和管理；乡（镇）人民政府、街道办事处应当支持、配合做好征地补偿安置工作。市、县（市）、区人民政府土地、劳动和社会保障、民政行政主管部门按照职责分工负责征地补偿安置具体工作。《长沙市征地补偿实施办法》第四条规定，区、县（市）土地行政主管部门负责办理征地补偿登记，并组织进行现场调查核实，按规定拨付征地补偿费用等具体的征地补偿工作。第五条规定，土地行政主管部门可以将征地工作中的事务性和技术性工作委托给征地事务机构承担。本案中，望城资规局作为望城区土地征收主管部门负责当地的征收补偿工作，可以将征地工作中的事务性和技术性工作委托给下属机构望城征拆所承担，望城征拆所依法应当对被征收房屋、人口情况进行调查；望城金山桥街道办应配合土地主管部门做好征地补偿安置工作。 二、关于原告向泽户房屋合法面积认定问题。《实施细则》第十六条规定，属1987年1月1日以后兴建，因政府实施城乡规划停办了农民建房用地审批手续且符合建房条件而未批准建房的一次性建成房屋，确系常年居住，生活设施完善，经调查核实符合建房条件，根据认定的本农村集体经济组织人口数，以自然户为单位进行认定：对4人为基准的自然户户型按200㎡房屋建筑面积认定补偿，超出4人的，每增加1人按40㎡/人的标准增加房屋建筑面积认定补偿；对1人户型的自然户按不超过120㎡的房屋建筑面积认定补偿；对2-3人户型的自然户按不超过200㎡的房屋建筑面积认定补偿。第二十八条规定，“独生子女户”属于本细则第十六条第三项情形的，可增加40㎡合法建筑面积补偿，另增加一人份额的购房补助和一人份额的限价商品房购房指标，单方申领《独生子女父母光荣证》的享受标准的50%。第三十条第三款规定，一栋多户，均属于农村集体经济组织成员，达到了分户建房条件，但只有一栋房屋，只以一户户主名义已办理建房手续的，经街镇、村（社区）及相关部门核实，经公示确系他处无房证明，按每户可享有相应的室外设施补偿和生产用房补偿。《长沙市望城区征地补偿安置有关问题的操作指导意见》第一条户型认定规定，（二）夫妻有两子或两子以上的，且属于同一集体经济组织成员,已婚儿子可以分立户，夫妻必须伴靠未达婚龄儿子。本案中，望城征拆所经入户调查，核实原告父母2人及原告向泽户3人（另有独生子女证一本）、向卓户4人均属于农村集体经济组织成员，且共同居住生活于案涉房屋内。根据原告家庭提交《父母亲征拆安置申请书》载明的内容及《实施细则》的规定，征收部门将向泽父母伴靠至向卓户，按两户对向泽户与向卓户（6人）进行征收补偿，并分别签订补偿合同并无不当。因案涉房屋仅有一本总面积为200平方米建设用地规划许可证，向泽户人口为3人且拥有1本独生子女证，被告根据“人户结合”原则，按240㎡的合法建筑面积对向泽户予以补偿，符合法律规定。 三、关于原告户房屋其他面积的认定问题。《长沙市征地补偿实施办法》第十一条规定，取得市、县（市）房屋产权管理部门2006年7月1日以后颁发的房屋权属证书的，其房屋合法建筑面积以房屋权属证书为依据。《实施细则》第十五条规定，被征收土地上房屋合法建筑面积的认定，均以征收土地公告发布前的合法有效证明为依据，按照合法建筑面积、使用年限、结构、批准用途补偿。房屋的装饰装修及设施，根据该房屋的结构、合法建筑面积，按照规定的标准补偿。行政征收中，征收部门一般以户为单位进行补偿安置，并根据被征收户取得的房屋权属证书、家庭户人口、房屋实际建设情况等方面综合进行认定补偿。本案中，被告与向泽签订补偿合同载明根据该户提供的房屋分配协议，楼房1009.6平方米为向泽所有，并约定资金以第三榜为准。需指出的是，虽原告向泽与向卓签订《房屋分配协议》，对案涉房屋进行分配。但该分家析产协议并不产生改变向泽户与向卓户人口、户型结构、房屋面积认定等征收意义上的法律效力。被告经调查核实，向泽户合法建筑面积240平方米，向卓户合法建筑面积280平方米，并认定向泽户成本价面积分别为砖混654.55平方米、砖木68.41平方米，并无不当。向泽户与向卓户亦已领取第三榜载明的全部费用并拆房腾地，被告已保障了该户合法权益。原告主张被告应按合法面积认定分房协议约定归其所有的1009.6平方米，并补偿2159336元的理由不能成立，本院不予支持。 综上，原告主张被告重新对其房屋面积进行认定并重新计算补偿费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告向泽的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告向泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  汪 琼 人民陪审员  魏建莲 人民陪审员  高友雁          二〇二一年四月二十八日 法官助理孙洁 书记员张艺馨 附：本判决适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。