江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0507民初2328号原告：吴建男，男，1971年8月30日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：王健，男，1984年3月12日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：吴根元，男，1957年8月22日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：颜艳琪，江苏达因律师事务所律师。原告吴建男与被告王健、吴根元民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告吴建男、被告王健、吴根元以及被告吴根元的委托诉讼代理人颜艳琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴建男向本院提出诉讼请求：1、判令被告王健、吴根元归还借款本金250000元，并支付以250000元为基数，从2017年7月18日起至实际归还之日止按月利率1%计算的利息（扣除已经支付的利息部分）。2、判令诉讼费用由被告王健、吴根元承担。事实和理由：2016年7月18日，被告王健因做生意需要资金，向原告借款250000元，约定还款日期为2017年7月17日，并出具借条一张。因被告王健逾期未归还借款，原告多次向被告王健催讨借款，其均以各种理由推脱。2018年7月15日，被告王健再写借条一张，约定还款日期为2019年7月14日。到期后，经多次催款，被告王健均表示无力偿还，并于2019年10月15日再次出具借条一张，约定还款日期为2020年10月14日，并由被告吴根元作为担保人为其借款提供担保。因被告仍未按约还款，经原告多次催讨借款，被告态度较为恶劣，不愿归还借款，被告吴根元也不愿承担担保责任。故原告诉至法院。被告王健辩称，其于2016年7月18日收到借款250000元，借款时，双方并未约定利息。其在2016年8月到2018年7月期间，每月转账2500元给原告，共计60000元，该款均是归还的借款本金。2018年7月之后从未归还过借款，剩余款项其同意归还，但需分期归还。被告吴根元辩称，其对于250000元借款本金不认可，认为应从250000元中扣除已归还的60047.5元，剩余金额为本案的还款本金。对于本案原告要求的月利率1%的利息不予认可，双方从未明确约定过利息。对于原告要求的逾期利息起算日期，其认为即使是按照原告提供的证据，也应从2020年10月14日起算。其认为其对于被告王健的借款不应承担担保责任。2019年10月15日，原告吴建男和被告王健叫被告吴根元到原告家中作见证人，从未说过是担保人。原告和被告王健对此均是知情的，借条上面的内容写完后，要求被告吴根元作为见证人先签字，当时借条上并无“担保人”三个字。2020年12月17日，原告父亲吴全根通知被告吴根元到原告家中作为新的借条的见证人，此时被告才发现其是担保人，经几方协调，最终由被告王健向原告出具了新的借条，被告吴根元并未在该份借条上签字。按照法律规定，新合同的成立，应当取代旧合同。被告吴根元不应在本案中承担连带责任。原告在此次庭审之中并未提供其与被告王健于2020年12月17日签订的新的借款协议，属于刻意隐瞒对本案关键性证据及事实，已构成虚假诉讼，应当承担相应的法律责任，希望法院予以惩戒。经审理查明，2016年7月18日被告王健出具借条1份载明：“本人王健于2016年7月18号，向吴建男借款人民币250000元，到2017年7月17号归还”；2018年7月15日被告王健又出具借条1份载明：“本人王健，身份证,于2018年7月15日，向吴建男借款人民币250000元，到2019年7月14日归还”；2019年10月15日被告王健再出具借条1份载明：“本人王健，身份证号码，于2019年10月15日，向吴建男借款现金人民币贰拾伍万元整，到2020年10月14日归还。借款人：王健，担保人：吴根元”。2016年7月18日，案外人吴全根（原告之父）通过其名下中国银行账户转账250000元给被告王健。2021年3月3日，案外人吴全根出具《委托书》1份，称因其年事已高，委托原告吴建男所为其合法代理人，处理其与被告王健、吴根元之间欠款250000元的相关事宜。被告王健认可其于2016年7月18日收到案外人吴全根转账支付的250000元，且上述借条均是由其出具。并称，自2016年7月18日借款发生后，每一年其均会向原告出具一份借条，但原告并未举证2017年和2020年的借条。2019年10月15日出具借条时，被告吴根元并不知道其是作为借款担保人，只是跟他说是作为见证人。当借条内容写好后其就让被告吴根元在下面签字，借条上面的“担保人”是在被告吴根元签字之后其再写上去的。被告吴根元认可被告王健的陈述，认为根据原告提供的2016年、2018年、2019年三份借条，可以看出原告与被告王健之间签订借条的习惯为每年在借款到期前重新签订一份新的借条，2017年的借条原告在本案中并未提供，对本案没有实质影响，但2020年原告与被告王健已经签订新的借条，被告吴根元签字的那份2019年的借条应失效，其不应在本案中承担连带责任。上述事实，由原、被告身份信息，借条，转账明细，委托书以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，被告王健举证其名下农业银行账户流水明细1页、建设银行账户流水明细14张28页，证明其于2016年8月到2018年7月期间，每月通过支付宝转账2500元给原告，共计60000元，该款均是归还的借款本金。原告称其向被告出借款项时双方曾口头约定每月利息2500元，其于2021年4月30日提交《收条》1份，认可收到被告王健自2016年8月至2018年7月期间向其转账的60000元，认为该款是支付的借款利息。被告王健另举证借条照片打印件1份，载明：“本人王健，身份证号，于2020年12月17日向吴建男借款人民币贰拾伍万元整，承诺在2021年12月16日归还，若到期未归还，则需归还贰拾捌万元整人民币”。被告王健称，2020年12月17日，因原告催要还款，其来到原告父亲吴全根家中，原告说其一人去没用，其就叫来了被告吴根元作为借款的担保人，被告吴根元不同意作担保，就离开了。之后被告王健重新出具了一份借条放在原告父亲家中，当时原告及原告的父母均在场，其书写借条内容时被告吴根元已离开。原告不认可被告王健所称的其于2020年12月17日出具的借条打印件的真实性，称其手中并没有该份借条，也没有看到过该借条，其与被告王健之间最后一张借条为2019年10月15日那一张。为催要款项，原告让二被告来到原告父亲家中，被告王健说其还不上钱，要写一张单子。原告告知被告王健，若还不出钱，就用房子抵押，被告吴根元接了一个电话后就离开了。后来原告也离开了现场。之后的情况其就不清楚了。为证明当时的情况，原告提供录音一份。被告吴根元称原告举证的录音反映的正是2020年12月17日，二被告到原告家中协商如何还款或者如何出具新的借条时的情形。录音里的声音确实是被告吴根元的，录音中被告吴根元称借款被告王健会还的。被告吴根元拒绝在借条上签字，后离开现场。最终是被告王健出具了新借条，原告及其父亲当场接受。原告吴建男称，其与被告吴根元是同村的，被告吴根元是被告王健的岳父。原告吴建男是通过被告吴根元认识的被告王健。当时被告借款是用于做黑理财。被告吴根元称，原告的确是经过其认识的被告王健，但被告王健借款并不是通过其介绍。被告吴根元之前是被告王健的岳父，在2020年被告吴根元之所以不愿当被告王健出具借条的见证人，是因被告王健与被告吴根元的女儿已于2019年离婚。被告王健认可，其之前确实是被告吴根元的女婿，但于2019年下半年其已与被告吴根元的女儿离婚。原先其跟原告是不认识的，经被告吴根元介绍才认识，之后借款时是其一人去找的原告。当时借款是因其和朋友合伙投资做生意需要资金，但借款全部赔光，现在其在相××望亭镇朋友的厂里开车。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告王健向原告吴建男借款250000元，由其出具的借条及转账凭证佐证，该事实应可认定。双方借款时约定的借款期限届满，原告要求被告王健归还借款，应可支持。虽然被告王健向原告出具的借条中并未明确借款利息，但从被告王健自2016年8月至2018年7月，每月转账2500元给原告，并分别于2018年7月15日、2019年10月15日出具借条，确认其向原告借款本金仍为250000元的事实，可认定，被告王健每月向原告转账支付的2500元应为借款利息而非借款本金，并可推断，双方在借款发生时口头约定，每月利息按月利率1%计算。原告要求被告王健自逾期还款之日起按照借期内利率1%支付资金占用期间利息，于法有据，应予支持。扣除被告王健支付的自2016年7月18日起至2018年7月17日期间的利息，被告王健应向原告支付自2018年7月18日起至实际还款之日止的利息。原告在本案中要求被告吴根元承担保证责任。被告吴根元称，其于2019年10月15日在借条上签字时并不知情，作为涉案借款的担保人并非其真实意思表示。且认为被告王健举证的2020年12月17日签订的新的借款协议，已取代了2019年10月15日的借条，其并未在2020年12月17日的借条上签字，故无需对于本案的借款承担保证责任。对此，因2020年12月17日的借条系被告王健单方制作，被告王健称其将该借条放在原告家中后离开，即使该借条确实存在，也并不表明原告对于该借条的内容表示认可，亦不能以此认定双方之间对于借款事宜达成了新的协议。即使2020年12月17日的这份新的协议真实有效，原告作为债权人与债务人王健只是对2019年10月15日借条约定的履行期限作了变动，在未经保证人吴元根书面同意的情况下，保证期间按照原借条确定。根据2019年10月15日的借条，借款期限至2020年10月14日届满，保证期间应为该日起的六个月。原告于2021年3月29日向本院起诉，被告吴根元的保证期间并未届满。并且，被告吴根元并未提供充足的证据证明本案存在主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证或者主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的情形，应负对己不利的法律后果，在本案中不能免除其保证责任。对于被告吴根元在本案中应承担的保证责任范围，因原告方并未提供证据证明被告吴根元知晓原告与被告王健存在口头利息约定，故被告吴根元承担保证责任的范围应仅及于借款本金250000元以及2019年10月15日借条借期届满后的资金占有利息（该利息以250000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率，从2020年10月15日起计算至实际还款之日止）。对于保证方式，因未作约定，被告吴根元应按连带责任保证承担保证责任。对于原告的其他请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号]第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王健于本判决生效之日起十日内归还原告吴建男借款250000元，并支付利息（以250000元为本金，按照月利率1%，从2018年7月18日起计算至实际还款之日止）。二、被告吴根元对于上述第一项在借款本金250000元，以及该款从2020年10月15日起至实际还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算的利息范围内向原告吴建男承担连带清偿责任。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022028443）。三、驳回原告吴建男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2525元，由被告王健、吴根元负担（此款原告吴建男已自愿垫付，本院不再退回。被告王健、吴根元于本判决生效之日起十日内直接支付原告吴建男。如转账支付，可一并汇入上述账号）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 丁亦辛二〇二一年四月三十日法官助理 柳 溪书 记 员 陆锦枫