湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0302民初326号 原告：刘革委，男，1967年2月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：胡卫东，湖南荣湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺征，湖南荣湘律师事务所律师。 被告：罗云涛，男，1989年9月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：王少峰，湖南锐眼律师事务所律师。 原告刘革委与被告罗云涛合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理，于2021年3月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡卫东、被告罗云涛及其委托诉讼代理人王少峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘革委向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付原告50000元整；二、判令被告自2019年5月11日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费至全部款项清偿之日止；二、由被告承担本案全部的诉讼费用。事实及理由：2019年1月29日，原告与案外人张永富接手小龙王花果山汨罗市场的经销权，后因各方面原因，于2019年3月2日将该经销权转给了被告罗云涛。同日，被告向原告及案外人张永富出具《交接证明》，明确被告全权接手小龙王花果山汨罗市场的经销权，约定被告于2019年5月10日前付清张永富2万元，刘革委3万元，前经销商、分销商的问题由被告处理。但被告未按约定付款。2020年9月18日，案外人张永富将被告欠的2万元债权转让给了原告，并告知了被告。原告多次催要，被告以各种理由拒不支付。原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告罗云涛辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法全部驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1、原告没有小龙王花果山汨罗市场的经销权，事后也没有取得经销权，有关小龙王花果山汨罗市场经销权转让的合同未生效，《交接证明》不具有法律效力，被告无须向原告支付经销权的转让款，原告自述2019年1月29日接手经销权，但没有证据证实，被告误以为原告有经销权，并向原告出具了《交接证明》，后被告到厂家进货并核实情况，被厂家告知原告因没有缴纳市场保证金并没有取得小龙王在汨罗市场的经销权；2、原告没有履行转让交接经销权的先合同义务，被告享有不向其支付转让款的抗辩。经销权的取得来自厂家，一般情况下，是由经销商或代理商与厂家签订独家授权经营的经销代理合同，并授权经销商在该区域进行销售，即便原告享有小龙王汨罗市区域的经销权，其将经销权转让给被告，实质上是将经销合同的全部权利义务转让给第三人，根据合同的相对性，该转让行为必须要经过厂家的同意，根据后续被告向厂家进货时核实的情况来看，原告既没有经销权，也没有取得厂家的同意，所以被告无须向其支付转让款；3、被告因原告没有经销权无法向厂家进货，也没有继续经营，实际上汨罗区域仍然由张永富负责，被告只是协助开发业务，原告与被告之间关于经销权转让的合同根本没有实际履行，被告无须向原告支付经销权转让款。 原告围绕诉讼请求依法提供了证据，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的证据本院认定如下：1、《交接证明》，被告对其真实性无异议，合法性关联性有异议。该份证据对小龙王区域汨罗市场经销权的交接问题作了约定，有被告罗云涛的签名，本院对该份证据的三性予以认定；2、《债权转让协议》，被告对其真实性无异议，合法性关联性有异议。该份证据对张永富将其在《交接证明》中的经销权费用2万元转让给原告作了约定，有转让人张永富、受让人刘革委以及见证人的签名，本院对该份证据的三性予以认定；3、原告和被告的微信聊天记录，该聊天记录显示原告将其与张永富所签债权转让协议拍照发给了被告，被告对其真实性无异议，本院对该份证据的三性予以认定；4、《小龙王花果山汨罗市场交接协议》，该份证据能够证明原告与案外人刘亚龙就小龙王花果山汨罗市场问题进行交接，对财务交接问题作了约定，有原告、刘亚龙、被告等人的签字，本院对该份证据的三性予以认定。 被告未向本院提交证据，但向本院提出了调取证据的申请。对本院委托被告方调取的证据《情况说明》，原告对其合法性有异议，认为证据形式上不合法，无经办人签字，无联系电话，总经办盖章而不是公章，不能代表公司意思，不符合证据要求。对关联性有异议，该份证据与本案无关。该份证据对原告及案外人张永富是否拥有小龙王公司汨罗区域的经销权进行了说明，盖有小龙王公司总经办的章，本院对该份证据的三性予以认定。 本院就相关案件事实对原告业务合伙人张永富进行了调查谈话，原告对该调查谈话笔录的合法性和真实性均认可，但认为张永富未陈述实情，被告接手小龙王公司汨罗区域的经销权时尚未离职，原告及张永富将经销权转给被告是基于被告熟悉公司经销权的流程，且实际转让的是包括货物、应收债权等一切权利。被告接手后是否与公司取得经销权等是其自己的事。被告对张永富所述事实无异议，但是《交接证明》所述前经销商问题和分销商问题仅是指市场交接问题。该调查谈话笔录中案外人张永富对当时其与原告同被告交接经销权的情况进行了说明，按照常理而言，张永富作为原告曾经的业务合伙人及经销权转让一方当事人，对当时的情况应是十分清楚的，且其与原、被告双方都认识熟悉，作为案外人，其立场相对中立，故本院对该调查谈话笔录中案外人张永富关于当时其与原告同被告交接经销权情况的陈述予以采信。 结合原告提交的证据、庭审中原、被告双方的陈述、被告申请本院对小龙王公司调取的证据以及本院对原告业务合伙人张永富的调查，本院认定如下事实：2019年1月29日，原告与案外人刘亚龙签订了小龙王花果山汨罗市场交接协议，对市场进行交接，对财务交接问题作出了约定，协议第一条约定：市场保证金3万人民币整，于新经销商去公司签订经销试销协议时，在公司认可并将保证金划到刘革委账户后，进行兑现。2019年3月2日，被告罗云涛向原告刘革委及案外人张永富出具《交接证明》，约定：本人从今日起接手张永富、刘革委小龙王区域汨罗市经销权，即日起由本人全权接手，于2019年5月10日前付清张永富人民币2万元，刘革委3万元。其间前经销商问题、分销商问题，全权由本人处理。2020年9月18日，原告刘革委与案外人张永富签订债权转让协议，约定张永富将罗云涛应付刘革委的2万元债权转让给刘革委，由刘革委向罗云涛主张权利。同日，原告将该债权转让协议拍照通过微信发给了被告。 另查明，截至目前，原告刘革委及案外人张永富并未与小龙王公司签订正式的经销合同，小龙王公司不认可原告刘革委及案外人张永富系其汨罗区域授权经销商。被告罗云涛未向原告支付经销权费用。 本院认为，经销权是商品生产商授予的特权，即在某一特定地区销售特定商品的权利。经销权的取得需经商品生产商授权认可。本案中，原告刘革委和案外人张永富并没有与小龙王公司签订正式的经销协议或经销合同，小龙王公司亦不认可原告刘革委及案外人张永富系其汨罗区域授权经销商。根据《合同法》第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，原告刘革委、案外人张永富与被告罗云涛约定将小龙王区域汨罗市经销权转让给被告罗云涛，并由被告罗云涛向原告刘革委、案外人张永富出具了《交接证明》，但原告刘革委和案外人张永富自始至终都未取得小龙王区域汨罗市经销权，更无权处分小龙王区域汨罗市经销权，故原告刘革委、案外人张永富与被告罗云涛关于小龙王区域汨罗市经销权的约定并未生效，原告无权要求被告支付经销权费用。原告主张其与案外人张永富向被告实际转让的是包括货物、应收债权等一切权利，但原告提交的证据《交接证明》仅对经销权进行交接，未注明对货物、应收债权等进行交接，原告亦未提交其他证据证明其与被告对货物、应收债权等进行了交接，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十八条、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告刘革委的诉讼请求。 本案受理费1050元，减半收取计525元，由原告刘革委负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 肖伟民 二〇二一年四月九日 法官助理 陈 遥 书 记 员 蒋雨柔 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。 法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。