安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终871号 上诉人（原审原告）：集瑞联合卡车营销服务有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。 法定代表人：汪琳琍，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：戴国庆，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓，广东广和（芜湖）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：钦州市隆佳汽车销售有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦南区。 法定代表人：陈东,该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：陈东，男，1983年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 被上诉人（原审被告）：廖媚，女，1982年7月14日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王文聪，广西源群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钦州市润泽汽车贸易有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市。 法定代表人：王建辉，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：邓宇，男，1978年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：陈微，女，1980年2月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被上诉人（原审被告）：钦州市隆盛汽车服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦南区。 法定代表人：梁雄。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：唐正光，广西欣和律师事务所律师。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：严魁，广西欣和律师事务所律师。 上诉人集瑞联合卡车营销服务有限公司（以下简称集瑞公司）因与被上诉人钦州市隆佳汽车销售有限公司（以下简称隆佳公司）、陈东、廖媚、钦州市润泽汽车贸易有限公司（以下简称润泽公司）、邓宇、陈微、钦州市隆盛汽车服务有限责任公司（以下简称隆盛公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 集瑞公司上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208民初1984号民事判决，改判隆佳公司向集瑞公司支付车款3426545.76元、销售返利132999.11元、违约金685309.15元、律师代理费60300元、差旅费1万元；2.判令陈东、廖媚、润泽公司、邓宇、陈微、隆盛公司对第1项上诉请求所涉及的债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由隆佳公司、陈东、廖媚、润泽公司、邓宇、陈微、隆盛公司负担。事实和理由：1.集瑞公司与隆佳公司签订的《2018年度经销合作协议书》《2019年度经销合作协议书》中均约定了违约金的计算标准为欠款总额的20%以及隆佳公司违约应承担集瑞公司为实现债权而支出的律师代理费、差旅费，该约定系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，一审判决未支持集瑞公司关于律师代理费、差旅费的诉求并对违约金进行调减，显然不当。2.一审判决驳回集瑞公司关于返还销售返利的诉讼请求，属认定事实错误。销售返利是指隆佳公司在履行约定义务的情形下，集瑞公司给予隆佳公司的价格折让，如隆佳公司未履行约定义务，相应车款则应以网络营销管理平台（以下简称DMS系统）确认的价格为准。此外，2019年12月31日，集瑞公司和隆佳公司经对账确认了隆佳公司应返还的销售返利132999.11元。3.陈东、廖媚、润泽公司、邓宇、陈微、隆盛公司应当按照《不可撤销连带责任担保函》的约定对隆佳公司的债务承担连带清偿责任。首先，陈东、廖媚、润泽公司、邓宇、陈微、隆盛公司向集瑞公司出具《不可撤销连带责任担保函》的真实意思表示是为了担保隆佳公司与集瑞公司各项业务所产生债务，并非仅担保联银通业务。其次，陈东、廖媚、润泽公司、邓宇、陈微、隆盛公司未在《不可撤销连带责任担保函》留白处填写内容，说明廖媚、润泽公司、邓宇、陈微、隆盛公司对集瑞公司进行了无限授权。第三，陈东、廖媚、润泽公司、邓宇、陈微、隆盛公司未提交集瑞公司要求其不在《不可撤销连带责任担保函》留白处填写内容的证据，应当承担举证不能的责任。最后，陈东、廖媚、润泽公司、邓宇、陈微、隆盛公司与隆佳公司关系密切，因为陈东、廖媚、润泽公司、隆盛公司、邓宇、陈微的担保，集瑞公司才给予隆佳公司高额授信额度。 隆佳公司、陈东、廖媚共同辩称，1.一审判决认定的欠款数额、违约金数额正确。2.一审判决对《不可撤销连带责任担保函》的认定正确，《不可撤销连带责任担保函》留白处所填写的内容属集瑞公司自行添加，不是隆佳公司、陈东、廖媚的真实意思表示。综上，请求驳回上诉，维持原判。 润泽公司、邓宇、陈微、隆盛公司共同辩称，1.一审判决认定的违约金数额正确。2.集瑞公司起诉主张的销售返利无事实和法律依据。3.《不可撤销连带责任担保函》所涉及的担保范围不是本案案涉债务。4.对《不可撤销连带责任担保函》留白处所填写的内容不能作对集瑞公司有利的扩大解释。综上，请求驳回上诉，维持原判。 集瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令隆佳公司支付车款3926545.76元、返利132999.11元、违约金785309.15元、律师代理费60300元及差旅费1万元;2.判令陈东、廖媚、钦州润泽公司、邓宇、陈微、隆盛公司对隆佳公司上述债务承担连带清偿责任。3.案件受理费、保全费由隆佳公司、陈东、廖媚、钦州润泽公司、邓宇、陈微、隆盛公司负担。 一审法院认定事实：2018年，集瑞公司（甲方）与隆佳公司（乙方）签订《2018年度经销合作协议书》，约定甲方授予乙方经销商资质,在钦州、防城港区域销售集瑞公司生产的车辆，期限自2018年3月1日（应为2018年1月1日）至2018年12月31日；甲方依据乙方的订单信息进行备货生产，生产完毕后向乙方交付，产品价格以甲方DMS系统或对账单确认的价格为准；甲方依据订单信息与乙方结算，货款结算方式为全款发货；甲方可根据乙方实际运营情况给予乙方相应的授信额度，乙方应在每年12月31日前向甲方付清授信额度内对应的发货款项；乙方办理金融服务业务购买车辆的，回款结算按金融服务业务对应的金融协议的约定执行；乙方拖欠甲方货款的，应当按欠款总额的20%向甲方支付违约金，以及甲方为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、评估费、拍卖费、不低于1万元的差旅费、鉴定费、公告费、公证费等）。协议加盖集瑞公司、隆佳公司印章。同时，润泽公司作为保证人同集瑞公司、隆佳公司签订一份最高额保证合同，陈东、廖媚作为保证人同集瑞公司、隆佳公司签订一份最高额保证合同，各保证人均承诺为隆佳公司的债务向集瑞公司承担最高额2000万元的连带保证责任，担保的主债权是集瑞公司在2018年3月1日（应为2018年1月1日）至2008年12月31日期间与隆佳公司开展业务过程中形成的债权；担保范围包括主合同项下的债权、违约金、损害赔偿金、集瑞公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）；担保方式为连带责任保证，保证期间为自决算之日起两年。 2019年度，集瑞公司（甲方）与隆佳公司（乙方）签订《2019年度经销合作协议书》，约定甲方授予乙方经销商资质，在钦州、防城港、北海区域销售集瑞公司生产的车辆，期限自2019年1月1日至2019年12月31日。其他合同条款约定的权利义务同2018年度经销合作协议基本一致。同时，润泽公司、陈东作为保证人分别同集瑞公司、隆佳公司签订最高额保证合同，承诺对隆佳公司2019年1月1日至2019年12月31日期间对集瑞公司发生的债务承担最高额2000万元（应为3000万元）的连带保证责任，合同主要条款与2018年度所签最高额保证合同基本一致。在陈东签署的最高额保证合同上，同时有“廖媚”的签名及捺印。因廖媚对2019年度最高额保证合同落款处“廖媚”的签名和捺印提出异议并申请司法鉴定，一审法院委托南京金陵司法鉴定所对该“廖媚”的签名及捺印进行司法鉴定，鉴定结论认定“廖媚”的签名及捺印均非廖媚本人所为。廖媚为此向鉴定机构垫付鉴定费27260元。 隆佳公司自与集瑞公司签订上述经销合作协议后，即开始经销集瑞公司生产的联合牌卡车，经双方对账，截止2019年12月31日隆佳公司欠款总额为8084935.76元，其中会计往来账余额为2133645.76元、发货未开票金额为5951290元。对账单中逐一列明了价值5951290元共16台车的VIN码及金额。对账单同时载明隆佳公司已经交纳的履约入网保证金为50万元、金融保证金24万元、抵押保证金3万元。同时，隆佳公司在集瑞公司出具的一份《经销商未兑现政策核对(2019-12-31)》表上加盖了公司印章，该核对表记载了隆佳公司2018年至2019年不同月份的返利余额数字，有正数、有负数，其中2019年最新余额为-132999.11元。 对账之后，集瑞公司对账单中记载的未开票的16台车中的7台调回，计价款2747050元；对另外4台车开具了发票，发票金额计1239340元，与对账单载明的价格1397340元相比，给予隆佳公司价格优惠158000元。2020年1月，集瑞公司根据隆佳公司的订单需求，再次向该公司出售三台联合牌卡车，计价款1014300元。其后该公司先后付款2267640元，并在申请承兑汇票时指定付款结清了2020年购买的3台车款。 另查明，1.根据集瑞公司提交的对账单、驾送交接验收单、增值税专卖发票及隆佳公司收车证明，双方对账单中的欠款金额共计24台车辆中，仅有VIN码为JD011577和JD011578的两台车(价款739400元)业务发生在2018年度，其余22台车业务均发生在2019年度；2.集瑞公司同意将隆佳公司交纳的50万元履约入网保证金在隆佳公司余欠货款中扣除；3.集瑞公司庭审中确认其提交的陈东、廖媚、润泽公司、邓宇、陈微、隆盛公司出具的《不可撤销连带责任担保函》，以及润泽公司和隆盛公司《股东会会议决议》，均是各担保人于2017年向集瑞公司提供的仅有签名、捺印或盖章的空白格式文件，其中空格处的内容及落款时间均为集瑞公司事后自主填写；4.集瑞公司为实现债权，委托广东广和(芜湖)律师事务所代理诉讼，并支付律师代理费60300元。 一审法院认为，隆佳公司同集瑞公司签订的两份经销合作协议意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，为有效合同。双方当事人针对债权债务已经进行了对账，若无相反证据，双方作出的对账单具有法律效力。截止2019年12月31日隆佳公司尚欠集瑞公司货款8084935.76元应予认定。集瑞公司自认在对账之后先后将未开票16台车中的7台调回，计价款2747050元，该款应从对账单确认的欠款总额中扣除；集瑞公司对于另外4台车开具发票、主动给予隆佳公司价款优惠158000元，亦应从对账单确认的欠款总额中扣除。2020年隆佳公司付款2267640元，扣除指定付款的2020年度三台车款1014300元，余款1253340元应冲抵余欠货款，并应优先支付此前未付清的2018年度两台车款739400元。对隆佳公司已经支付的履约入网保证金50万元，庭审中双方均同意在隆佳公司尚欠货款中扣除，应予支持。综上，扣除相应款项后，隆佳公司结欠集瑞公司车辆货款应为3426545.76元。 对于集瑞公司要求隆佳公司按欠款总额20%承担违约金785309.15元、律师代理费60300元及差旅费1万元的诉讼请求，基于违约金用于补偿损失的基本性质，双方虽然约定了应按欠款总额20%支付违约金的标准，但集瑞公司关于隆佳公司未能及时支付货款的损失主要还是体现在资金占用费、律师代理费及追索过程中产生的差旅费等。隆佳公司主张约定20%的违约金过高，要求予以调整，符合法律规定。结合资金被占用的期限和集瑞公司为实现债权支出的必要费用，酌情调整违约金标准为未付款金额的15%，共计513981.86元(3426545.76×15%)。该部分违约金已经能够弥补集瑞公司包括律师代理费、差旅费损失在内的相应损失，故对其除违约金外还要求隆佳公司承担律师代理费60300元、差旅费1万元的诉讼请求不予支持。集瑞公司主张的返利298347.38元，因其提交的《经销商未兑现政策核对(2019-12-31)》不能反映所谓返利的来源，意思表示不明，在没有其他证据支撑的情况下，亦不予支持。 关于各保证人的责任承担问题。根据集瑞公司提交的对账单、驾送交接验收单、增值税专卖发票及隆佳公司收车证明，隆佳公司2018年未结清的货款仅有两台车价值739400元。对账之后，隆佳公司虽然又购买3台车辆价值1014300元，但在当年付款总额2267640元中已指定付款结清了该笔货款，隆佳公司付款2267640元，并指定付款结清了2020年购买的3台车款，多余的款项1253340元优先清偿2018年的两台车款739400元后尚有结余，故隆佳公司尚欠的货款3426545.76元应全部认定为2019年度欠款。一、关于陈东的保证责任。陈东与集瑞公司签订了《2018年度最高额保证合同》和《2019年度最高额保证合同》，承诺对隆佳公司2018年1月1日至2019年12月31日期间形成的债务向集瑞公司承担最高额2000万元（3000万元）的连带保证责任，该最高额保证合同有效，且本案中隆佳公司对集瑞公司的债务未超过保证期间和保证范围，故陈东应对隆佳公司的上述债务承担连带清偿责任。二、关于廖媚的保证责任。廖媚同集瑞公司签订了《2018年度最高额保证合同》，但本案主债务均形成于2019年度，廖媚本案债务不再承担保证责任；集瑞公司虽然提交了廖媚与陈东共同签署的《不可撤销连带责任担保函》，但该担保函实际形成于2017年，当时集瑞公司尚未与隆佳公司发生2018年及其后的经销合作关系，本案主合同及主债务尚未产生且不能确定，明显无法得出保证人为“各年度经销合作协议书及借款等协议”进行担保的意思。此外，根据《不可撤销连带责任担保函》的文本要求，主合同名称应当为有具体签订日期的特定协议，集瑞公司擅自删除文本中的书名号后自行添加“各年度经销合作协议书及借款等”内容，势必加重了担保人的保证责任，有违担保人的初衷，也不符合担保人本来的意思表示。结合隆佳公司同集瑞公司还存在其他金融服务协议关系，且亦曾要求担保人提供空白担保文件的情况，对集瑞公司提交的《不可撤销连带责任担保函》的关联性、合法性均不予认定，对其关于“应视为无限授权”的主张亦不予采纳。集瑞公司虽然提交了润泽公司签字盖章的《2018年度最高额保证合同》和《2019年度最高额保证合同》，但未能提交该公司董事会或股东会的决议，不能证明该公司的对外提供担保行为获得了董事会或股东会授权，故润泽公司与集瑞公司签订的两份最高额保证合同均应认定为无效合同。集瑞公司作为债权人在签订最高额保证合同时没有尽到必要的审查义务，对合同无效的后果具有一定过错；润泽公司未经董事会或股东会形成决议即对外提供担保，对合同无效的后果也负有一定的过错责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十七条第一款第一项规定。因此，润泽公司应对隆佳公司不能清偿的债务部分承担不超过二分之一的赔偿责任。对于润泽公司出具的《不可撤销连带责任担保函》及《股东会会议决议》，由于形成时间均为2017年，集瑞公司一方事后添加了空格处内容，与廖媚的情形一致，基于前述理由不予支持。四、关于邓宇、陈微、隆盛公司的保证责任。由于集瑞公司要求三保证人承担保证责任的依据均为各自出具的《不可撤销连带责任担保函》，而三份《不可撤销连带责任担保函》的形成及内容与廖媚的情形基本一致，故基于同样理由，对集瑞公司要求邓宇、陈微、隆盛公司承担保证责任的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十条、第五百七十七、第五百八十四条、第五百八十五条、第六百二十六条、第六百八十二条第二款、第六百八十八条、第七百条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十七条第一款第一项规定，判决：一、隆佳公司于判决生效后十日内支付集瑞联合卡车营销服务有限公司货款3426545.76元、违约金513981.86元。二、陈东对隆佳公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，陈东承担保证责任后，有权向隆佳公司追偿。三、润泽公司对隆佳公司的上述第一项债务承担隆佳公司不能清偿部分的二分之一，润泽公司承担赔偿责任后，有权向隆佳公司追偿。四、驳回集瑞公司的其他诉讼请求。案件受理费39885元，财产保全申请费5000元，合计44885元，由集瑞公司负担7925元，隆佳公司、润泽公司负担36960元。司法鉴定费26270元(已由廖媚向鉴定机构预交)，由集瑞公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院根据双方当事人的陈述，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、隆佳公司是否应承担《2019年度经销合作协议书》约定的违约金、律师代理费、差旅费；二、隆佳公司是否应向集瑞公司返还销售返利；三、陈东、廖媚、润泽公司、隆盛公司、邓宇、陈微是否应按照《不可撤销连带责任担保函》的约定对隆佳公司债务承担保证责任。 一、关于隆佳公司是否应承担《2019年度经销合作协议书》约定的违约金、律师代理费、差旅费的问题 （一）关于隆佳公司是否应承担《2019年度经销合作协议书》约定的违约金的问题 本院认为，违约金是指合同双方约定的在一方违约的情况下应当向对方支付的一定金钱，该违约金不但有损失补偿的功能，还兼有违约惩罚的功能。案涉《2019年度经销合作协议书》第十三条第一款第四项中约定的违约金为欠款总额的20%，若以违约期间一年计算，超出全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日公布的1年期贷款市场报价利率4倍（4.15%×4=16.6%）3.4个百分点，超出幅度约为20%，故案涉《2019年度经销合作协议书》约定的违约金并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十九条第二款的规定，一审判决对隆佳公司和集瑞公司约定的违约金计算方法进行调整不当，本院予以纠正。据此，隆佳公司应承担的违约金为685309.15元(3426545.76元×20%)。 （二）关于隆佳公司是否应承担《2019年度经销合作协议书》约定的律师代理费、差旅费的问题 《2019年度经销合作协议书》第十三条第一款第四项“乙方（隆佳公司）拖欠甲方（集瑞公司）货款的，应当按欠款总额的20%向甲方支付违约金，以及甲方为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师代理费、不低于1万元的差旅费……等）。”本院认为，隆佳公司违约迟延支付集瑞公司车款，至本案成讼，集瑞公司为此支出律师代理费60300元，根据隆佳公司实际欠款金额和集瑞公司诉求金额的比例，本院酌定由隆佳公司承担集瑞公司因本案支出的律师代理费5万元。因集瑞公司未提交差旅费支出的证据，本院对集瑞公司该项上诉主张不予支持。 二、关于隆佳公司是否应向集瑞公司返还销售返利的问题 本院认为，虽然集瑞公司主张隆佳公司应向集瑞公司返还销售返利132999.11元，但是集瑞公司既未提交132999.11元销售返利已支付给隆佳公司的证据，也未提交132999.11元销售返利对有关车款进行充抵的证据。故集瑞公司关于隆佳公司应向集瑞公司返还销售返利132999.11元的上诉主张，无事实和法律依据，一审判决未支持集瑞公司该项诉求并无不当，本院予以维持。 三、关于陈东、廖媚、润泽公司、隆盛公司、邓宇、陈微是否应按照《不可撤销连带责任担保函》的约定对隆佳公司债务承担保证责任的问题 本院认为，根据本案一审期间已查明的事实，集瑞公司提交的陈东、廖媚、邓宇、陈微签名、捺印的《不可撤销连带责任担保函》以及润泽公司、隆盛公司盖章的《不可撤销连带责任担保函》《股东会会议决议》，均系陈东、廖媚、邓宇、陈微、润泽公司、隆盛公司于2017年向集瑞公司提供的对保证范围、保证期间、保证责任等内容留白而仅有署名落款的文书，该文书的日期落款和留白内容均为集瑞公司事后自行填写。据此，可以认定陈东、廖媚、邓宇、陈微、润泽公司、隆盛公司在向集瑞公司出具《不可撤销连带责任担保函》时，并未就该6份担保函涉及的保证范围、保证期间、保证责任等内容向集瑞公司作出清晰明确的意思表示，故该6份担保函并未成立生效。在此情形下，集瑞公司关于陈东、廖媚、润泽公司、隆盛公司、邓宇、陈微应按照《不可撤销连带责任担保函》的约定对隆佳公司债务承担保证责任上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。 本案案涉《2019年度经销合作协议书》《2019年度最高额担保合同（自然人担保）》《2019年度最高额担保合同（法人担保）》均签订于2019年；《2019年度经销合作协议书》履行期间为2019年1月1日至2019年12月31日；案涉债权债务发生于2019年期间，确认于2019年12月31日；集瑞公司起诉于2020年10月20日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释，一审判决适用《中华人民共和国民法典》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》对本案作出判决，属适用法律不当，本院予以纠正。 综上，集瑞公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208民初1984号民事判决； 二、钦州市隆佳汽车销售有限公司于本判决生效后10日之内给付集瑞联合卡车营销服务有限公司货款3426545.76元、违约金685309.15元、律师代理费5万元； 三、陈东对钦州市隆佳汽车销售有限公司的上述第二项债务在3000万元限额内承担连带清偿的保证责任，陈东在承担保证责任后，有权向钦州市隆佳汽车销售有限公司追偿； 四、钦州市润泽汽车贸易有限公司对钦州市隆佳汽车销售有限公司的上述第二项债务承担钦州市隆佳汽车销售有限公司不能清偿部分的二分之一的赔偿责任，钦州市润泽汽车贸易有限公司在承担赔偿责任后，有权向钦州市隆佳汽车销售有限公司追偿； 五、驳回集瑞联合卡车营销服务有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回集瑞联合卡车营销服务有限公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费39885元、财产保全申请费5000元，合计44885元，由集瑞联合卡车营销服务有限公司负担13465元，钦州市隆佳汽车销售有限公司、陈东、钦州市润泽汽车贸易有限公司负担31420元；司法鉴定费26270元（廖媚已预交），由集瑞联合卡车营销服务有限公司负担；二审案件受理费12686元，由集瑞联合卡车营销服务有限公司负担3806元，钦州市隆佳汽车销售有限公司、陈东、钦州市润泽汽车贸易有限公司负担8880元。 本判决为终审判决。 审判长 孙 俊 审判员 刘宵笑 审判员 徐红梅 二〇二一年四月三十日 书记员 汪 丽 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国担保法》 第五条第二款担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国公司法》 第十六条第一款公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；