云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终76号上诉人（原审原告）：薛良洪，男，1953年4月5日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：胡珀，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：玉溪盛远资产管理有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区玉河路与康井路交叉口兰溪瑞园商业7幢33号。法定代表人：代凤伟，总经理。委托诉讼代理人：林梦，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：徐恒毅，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李顺忠，男，1972年10月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审被告）：李江，男，2002年11月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周琳，云南瀛溪律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：颜勇，云南瀛溪律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：云南鸿源饭店。住所地：云南省玉溪市红塔区李棋街道兰溪路与珊瑚路交叉口鸿源餐饮文化广场。投资人：李俊。委托诉讼代理人：王羽翔，男。代理权限：特别授权代理。原审被告：郝家文，男，1982年9月15日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原审被告：邓勇，男，1978年11月25日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原审被告：余绍波，男，1976年10月29日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原审第三人：陆兴红，男，1970年5月16日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人薛良洪、上诉人玉溪盛远资产管理有限公司（以下简称盛远公司）因与被上诉人李顺忠、李江、原审被告云南鸿源饭店、郝家文、邓永、余绍波，原审第三人陆兴红身体权纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛良洪上诉请求：撤销原判，改判薛良洪不承担责任，由李顺忠、李江、盛远公司连带赔偿薛良洪各项损失共计337047元。主要事实与理由：一、薛良洪在事发地开展撒灰布线的工作，无法预见挖机会突然移动运行，不应承担责任。首先，李顺忠对挖机的操作进行指挥，并负责观察挖机周围的情况，应对挖机运行的环境负高度安全注意义务；其次，事发时薛良洪与第三人陆兴红正在布线，为挖机划定施工范围，挖机在停止状态也是等待布线完成，薛良洪距离挖机近是工作属性的必然；再次，事发时挖机是在等待工作指令，而李江突然操作移动挖机，薛良洪不可预见，且李江在事故发生时未满17周岁，取得挖机操作证尚不足2个月，操作经验不足，技术不娴熟，在没有得到移动指示的情况下擅自操作挖机，致使正在布线施工，无法反应避让的薛良洪被压伤。综上，薛良洪对事故的发生没有过错，一审判由薛良洪自行承担40%的责任错误，请求二审予以纠正。盛远公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或者查清事实后依法改判盛远公司不承担责任。主要事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。盛远公司与李顺忠不是劳务关系，不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，与李顺忠、李江承担连带赔偿责任。第一，盛远公司在一审已向法院提交了《“鸿源餐饮文化广场”室外附属工程土方施工合同》、工程款发票和《拨款申请》，证明盛远公司将排污管道开挖、化粪池、渣土外运等承包给云南省玉溪市鹍鹏建筑工程有限公司（以下简称鹍鹏公司），盛远公司根据鹍鹏公司的拨款申请支付工程款，其中包含了小挖机的台班费用，且已实际支付到鹍鹏公司。盛远公司项目负责人陈天俊让鹍鹏公司项目负责人郝家文找小挖机的行为以及在李顺忠记工本上签字确认是按照合同约定，行使合同权利并履行合同职责，盛远公司与郝家文并非委托关系，与李顺忠也不存在劳务关系。第二，郝家文是否将小型挖机的劳务报酬转给李顺忠以及如何转，都与盛远公司无关。郝家文、李顺忠未提交相关证据证明李顺忠的小型挖机费用由盛远公司支付，认定李顺忠的小型挖机劳务报酬是盛远公司支付无事实依据。二、一审遗漏赔偿责任主体，程序不当。第一，对于薛良洪系受薛良文雇佣的事实已经予以认定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，薛良文作为薛良洪的雇主，也应当承担赔偿责任。第二，鹍鹏公司系鸿源餐饮文化广场室外附属工程土方施工的承包方，同时也是李顺忠的雇佣方，应当根据以上解释第九条的规定，由雇员与雇主承担连带赔偿责任，鹍鹏公司作为李顺忠的雇主应当承担赔偿责任。第三，根据民事诉讼法第132条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案中，薛良文、鹍鹏公司与争议事实具有关联性，对案件处理结果具有至关重要的作用，一审遗漏诉讼主体，属于程序不当。盛远公司、薛良洪分别答辩请求驳回对方的上诉请求，支持自己的上诉请求。云南鸿源饭店、陆兴红均答辩同意原判。郝家文、邓永、余绍波未到庭，也未提交答辩意见。薛良洪向一审法院起诉请求：判令李顺忠、李江、盛远公司连带赔偿其医疗费44564.36元、后期医疗费6000元、住院伙食补助费4700元、营养费9000元、残疾赔偿金202932.8元、残疾辅助器具费91000元、误工费18228元、护理费39060元、鉴定费2600元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元，共计440085.16元。一审法院认定事实：薛良洪受雇于薛良文在位于玉溪市红塔区的鸿源餐饮文化广场项目建设工地打零工。李顺忠、李江系父子关系。盛远公司将“玉溪市红塔区鸿源餐饮文化广场项目”主体工程发包给玉溪振兴建筑工程有限公司，盛远公司自己负责排水管网、化粪池、室外绿化等附属工程的建设施工。在施工过程中，因需要小型挖机挖掘排水沟和化粪池，盛远公司项目负责人陈天俊委托之前在其工地承包土方清运工程的郝家文为其寻找小型挖机（含操作人员）到工地施工，单价为240元/小时（含税）。郝家文没有小型挖机，就将这一信息告知邓永，因邓永当时在外地，不能按陈天俊的要求于第二天进场施工。后邓永又联系了李顺忠到上述工地开展小型挖机劳务，邓永告之李顺忠按230元/时（不含税）标准支付报酬。盛远公司将小型挖掘机劳务报酬并入郝家文的土方清运费中连同郝家文的工程款一并支付给郝家文，郝家文将李顺忠的小型挖机劳务报酬转给李顺忠（按230元/时[不含税]标准）。截止一审庭审时，盛远公司已支付李顺忠小型挖掘机劳务报酬60000元，但尚未全部付清。因李顺忠无相关资质，其聘请李江（具有通用工程机械操作、起重装卸机械操作资质）操作挖机进行施工作业。2019年9月18日早上，李江受陆兴红指示，将挖机开到作业地点准备开展挖掘作业（挖机未熄火），此时，受薛良文安排，薛良洪和陆兴红在挖机附近放灰线，薛良洪在靠近挖机的一边（离挖机大概1米左右），陆兴红在另一边（离挖机约50米）。在李江操作挖机向后倒车约0.5米时，将薛良洪压伤。事发当时，在挖机周围无警示标识，薛良洪也未主动避让、未要求挖机先熄火再进行放灰线作业，负责观察情况和指挥挖机的李顺忠也未及时发现薛良洪。薛良洪受伤后，于2019年9月18日至2019年11月4日在昆明三一一医院住院治疗，共住院47天，产生医疗费56594.23元。出院诊断为：右足跖骨多发骨折，右胫骨远端骨折，右腓骨远端骨折，右足背皮肤软组织缺失，高血压，糖尿病。出院证载明：“……入院时情况：患者自诉约6小时前，在他人工地工作期间，不慎被挖掘机履带压伤右足，当即感疼痛、出血、活动受限，立即到玉溪市当地医院就诊，行X片示：右足多发骨折、右胫腓骨远端骨折。给予简单包扎止血处理。为求诊治，到我院就诊，门诊以‘1、右足跖骨多发骨折；2.右胫腓骨远端骨折；3.右足背皮肤软组织缺失；4.高血压’收入外科住院。诊治经过：入院完善相关检查，于09-18在腰硬联合麻醉下行：右足清创术、神经、血管、肌腱探查修复术、跖骨骨折切开复位内固定术、腓骨骨折切开复位内固定术、跖趾关节脱位复位内固定术、剥脱皮肤原位回植术、VSD覆盖创面负压吸引术……于10-01在腰硬联合麻醉下行：右足清创术、坏死肢体切除术、VSD覆盖创面负压吸引术……于10-09在腰硬联合麻醉下行：右足清创术、右小腿截肢术……。”出院医嘱：1.注意休息，避免再次受伤；2.保持术口清洁干燥；3.专科医师指导下行功能锻炼；4.定期复查，不适随诊。医院证明薛良洪住院期间需人陪护。薛良洪因治疗还产生：急救费150元、门诊挂号检查256.13元、转运病人费用1750元、购买针剂费用4050元（1800元+2250元）、医疗耗材费用524元（220元+150元+50元+45元+59元）、担架费130元，上述各项医疗费用合计6860.13元，加上住院医疗费，共计63454.36元（6860.13元+56594.23元）。因陪护产生陪护床、椅租赁费合计1110元。薛良洪于2019年12月9日向昆明医科大学司法鉴定中心申请鉴定，该鉴定机构于2019年12月12日出具《司法鉴定意见书》（昆医大司法鉴定中心[2019]（临床）临鉴字2162号），评定：1.被鉴定人薛良洪此次损伤所至“右小腿中下段以远（膝关节以下、踝关节以上）截肢术后”达七级伤残；2.后期治疗需人民币6000元。备注：此费用不包含后期假肢安装费用；3.此次损伤误工期为180日、护理期为180日、营养期为180日。薛良洪支付鉴定费2600元（含三期鉴定费800元）。2019年12月13日，薛良洪向云南安的好残疾用具评估司法鉴定所残疾用具配置鉴定，该鉴定中心于2019年12月13日出具《残疾用具配置鉴定意见书》（云安[2019]肢鉴字第125号），鉴定意见：组件式小腿假肢单价：人民币13000元/具，本产品在正常使用情况下，每叁年更换一次。另，薛良洪系城镇居民。李顺忠、李江为薛良洪垫付2万元医疗费。案涉挖机所有人系李顺忠，至事发时，李顺忠、李江在该工地开展小型挖机作业18天。薛良洪出院后，于2020年4月3日到派出所询问报案，民警告知按照民事侵权纠纷予以解决。一审法院认为，关于本案争议的几个问题：一、盛远公司、鸿源饭店、郝家文、邓永、余绍波与李顺忠之间是否构成劳务关系？劳务关系是指提供劳务者向接受劳务者提供劳务，接受劳务者支付相应报酬的权利义务关系。本案查明，陈天俊系盛远公司在玉溪市红塔区“鸿源餐饮文化广场项目”工程的项目负责人，其委托郝家文为其寻找小型挖机（含操作人员）到项目施工工地挖掘排水沟和化粪池的行为系职务行为，其履行职务行为产生的法律后果应由盛远公司承担，故实为盛远公司聘请。李江、李顺忠的挖机服务工作接受盛远公司的指示与安排，两者之间形成人身依附关系，挖机服务按小时计付劳务报酬，每天都会有项目负责人对挖机工作者单方记录的计工本进行签字确认，计工本上所有签字确认挖机工作的人员都没有郝家文、邓永、余绍波及鸿源饭店的相关工作人员，实际上计工本就是项目负责人与挖机工作者之间的结算，此项目当中涉及的挖机服务，绝大部分都是以挖机工作者与项目负责人陈天俊签字确认的计工本作为结算依据，劳务报酬由盛远公司发放，故盛远公司与李顺忠之间形成劳务关系。鸿源饭店、郝家文、邓永、余绍波与李顺忠主观上未形成提供劳务、支付劳务报酬的合意，客观上不管是李顺忠还是李江均不受鸿源饭店、郝家文、邓永、余绍波的指派和管理，实际施工过程中鸿源饭店、郝家文、邓永、余绍波没有向李顺忠及李江发出过任何指令，也不向李顺忠及李江支付劳务报酬（郝家文或邓永仅是将盛远公司发放的劳务报酬转手支付给李顺忠），故鸿源饭店、余绍波、邓永、郝家文与李顺忠之间未形成劳务关系。二、李顺忠与李江之间是否构成劳务关系？因李顺忠无挖机操作资质，其接受小型挖机劳务作业后，请李江为其操作挖机，李江操作挖机受李顺忠的指挥与安排，劳务报酬由李顺忠支付，两者之间形成了人身依附关系，故李顺忠与李江之间构成劳务关系。三、哪些人应承担责任？《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，小型挖机挖掘排水沟和化粪池的施工过程系在李顺忠的指挥下由李江控制操作，李顺忠还负责观察挖机周围的情况，但李顺忠、李江未在进行作业的挖机周围设置安全警示标识，也未尽到安全谨慎义务，没能及时发现在挖机附近有其他人员，事发时李江将挖机倒车约0.5米后，压到薛良洪右脚而致其受伤，薛良洪受伤与李顺忠、李江不当操作挖机的行为有直接因果关系，李顺忠与李江为共同侵权人，应承担连带侵权责任。因盛远公司与李顺忠之间构成劳务（雇佣）关系，且李顺忠、李江存在重大过失，故盛远公司、李顺忠、李江应对薛良洪的损害承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”薛良洪系完全民事行为能力人，对在从事建筑工程相关作业过程中的安全防护应具有较高的注意义务，但其在李江操作挖机且未熄火的状态下，在接近挖机近1米的范围内放灰线，其自身未尽到安全防范义务，主观上疏忽大意，轻信能够避免，对造成自身伤害的发生也有过错，依法可以减轻侵权人的赔偿责任。结合当事人的过错程度及本案实际，对于薛良洪的损失，应由李顺忠、李江、盛远公司连带承担60%的赔偿责任，其他当事人无需承担责任。薛良洪的损失认定范围及费用为：1.医疗费：63454.36元。凭收款收据（56594.23元+150元+256.13元），急救中心出具转运病人1750元的发票，系将薛良洪送往昆明医院救治过程中产生的费用，应认定为医疗费。购买人血白蛋白的发票一张（1800元）、收据一张（2250元），注明担架费的收据两张（100元、30元），医疗耗材费发票一张（220元）、助行器收据一张（150元）、成人纸尿裤收据一张（50元）、销售小票两张（45元、59元），与薛良洪所举的其他证据能相互印证，对上述证据予以确认；2.后期医疗费：6000元。依据鉴定意见；3.营养费：3000元。根据薛良洪的年龄、伤情、医嘱等，酌情确定；4.住院伙食补助费：4700元。参照云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准每天100元计算，按薛良洪住院47天支持；5.护理费：16210元。支持住院期间47天的护理费和出院后至2019年12月12日（定残之日）38天的护理费，均按1人计算，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，结合薛良洪的伤情，住院期间酌情以200元/天的标准支持、出院后以150元/天的标准支持，护理费为15100元（200元/天×47天+150元/天×38天=9400元+5700元），另对薛良洪支付的租赁陪护床、椅的费用1110元予以支持，护理费合计16210元。薛良洪主张定残后的护理费，依据不足，不予支持；6.交通费：500元。酌情支持；7.误工费8340元。误工期间支持住院期间的47天和出院后至2019年12月11日（定残前一天）共37天，参照云南省2019年城镇常住居民人均可支配收入36238元/年的标准计算，误工费为8340元（36238元/年÷365天/年×84天）；8.残疾赔偿金：202932.8元。按云南省2019年城镇常住居民人均可支配收入36238元/年的标准计算，薛良洪的伤残等级为七级，经计算为202932.8元（36238元/年×14年×40%）；9.残疾辅助器具费：39000元。根据鉴定意见书、伤情、年龄、健康状况等因素，先支持薛良洪九年的残疾用具配置费，之后需要更换所产生的费用，由薛良洪另行起诉。即：组件式小腿假肢单价13000元/具，每三年更换一次，即13000元/（具·3年）×9年；10.鉴定费：1800元。依据鉴定费发票，因三期鉴定结论未予采纳，故对三期鉴定费800元不予支持；11.精神抚慰金：10000元。薛良洪对自身损害的发生具有过错，对其主张的精神抚慰金20000元，结合当事人的过错程度、伤残等情况，酌情支持10000元。上述各项损失合计为357047元。由李顺忠、李江、盛远公司赔偿214228元（357047元×60%），与李顺忠垫付的20000元相抵扣后，李顺忠、李江、盛远公司还应连带赔偿194228元。薛良洪的其他请求无充分的事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、由被告李顺忠、李江、玉溪盛远资产管理有限公司于本判决生效之日起三十日内连带赔偿原告薛良洪医疗费、后期医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、精神抚慰金共计194228元；二、驳回原告薛良洪的其他诉讼请求。”二审中，当事人均没有提交新证据。经二审审理，查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。另查明：一审法院于2020年9月9日对陈天俊所做的询问笔录载明：“问：你说一下事发当天的过程？答：当天早上是因为需要开挖排污管道、化粪池、强弱电管道，在现场的人有我、李顺忠、李顺忠的儿子，陆兴红，商量如何开挖管道的时候，挖机是静止的……正在我们商量的时候，李江就启动了挖机向后倒，我就赶紧喊李顺忠喊停下来，事情还没有商量好，我话刚刚说完陆兴红就说压到人了……；问：对挖机作业是否有相关的要求？答：有的，在挖机作业的时候，其中一人要在挖机开始作业前巡视挖机一周确保安全的前提后方可开始作业。”本院认为，本案二审的争议焦点为：一、责任主体如何确定？本案是否遗漏当事人？二、责任比例如何划分？针对争议焦点一：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，盛远公司上诉认为，其将挖机工程发包给了鹍鹏公司，其不是挖机的实际雇主，不应承担责任，本案遗漏鹍鹏公司作为诉讼主体。经审查，盛远公司为进行鸿源餐饮文化广场项目建设主体工程外的附属设施施工，将附属工程中的多个项目分别发包给不同的主体进行施工，其中下水道、地下管网等工程的挖掘和清运，盛远公司委托挂靠在鹍鹏公司的郝家文进行，但因郝家文没有小型挖机，故盛远公司与郝家文在此项目上并未达成一致意见，即双方签订的《“鸿源餐饮文化广场”室外附属工程土方施工合同》中并不包含小型挖机施工的内容。盛远公司以委托的方式，要求郝家文为其寻找小型挖机，郝家文通过邓永等人找到李顺忠，由李顺忠自带挖机对附属设施的工程进行土方挖掘。结合一审法院对盛远公司陈天俊的询问笔录，当事人陈述及记工本等证据，能够认定李顺忠工作中接受盛远公司的现场指挥和安排，其劳动报酬虽然由盛远公司转给郝家文，再由郝家文转给李顺忠，但郝家文只是代为转交，并未从中获利，故一审认定盛远公司是李顺忠的实际雇主，双方之间构成雇佣关系并无不当，应予维持。盛远公司要求追加鹍鹏公司作为诉讼主体的意见不能成立，本院不予支持。盛远公司作为李顺忠的雇主，应当对雇员致人损害的后果承担责任。李顺忠与李江系父子关系，挖机系李顺忠所有，而李江具有挖机操作证，事发时李江是由李顺忠指挥进行操作，故李顺忠和李江构成共同侵权，应当连带承担致人损害的责任。薛良洪的雇主虽然是薛良文，但本案属于第三人侵权，薛良洪自愿选择起诉实际侵权人，应予支持，盛远公司要求追加薛良文为诉讼主体的意见不成立。故一审并不存在遗漏诉讼主体的问题，对盛远公司提出程序违法，应当发回重审的上诉意见，本院不予支持。一审认定由李顺忠、李江、盛远公司承担连带赔偿责任，其他诉讼主体无需承担责任并无不当，本院予以维持。针对争议焦点二，薛良洪上诉认为其在本案中不具有过错，不应承担责任。经审查，判断行为人是否具有过错应当分析其行为是否超过了一般的社会期待，行为人是否尽到了必要的注意义务。本案中，薛良洪作为专业施工人员，对工作环境需要进行一定的观察和注意，在有危险可能性时应当及时避让，其在尚未熄火的挖机旁进行施工，致自身遭到伤害，主观上存在疏忽大意的过失，根据法律规定，可以减轻侵权人的责任。对于责任比例，结合查明的事实分析，薛良洪按照工作指令为挖机的工作区域撒灰布线，虽然距离挖机较近，但这是工作的客观要求，不能过分苛责。一审时，双方均认可事发时挖机处于停车状态，但未熄火，驾驶人李江、指挥员李顺忠和现场管理人陈天俊正在场外讨论挖机工作区域应当如何划分，此时薛良洪在另一名现场人员陆兴红的指挥下，背靠挖机进行作业，发生事故主要是由于李江在还未讨论完成时就上车启动挖机，指挥人员李顺忠在李江启动挖机前未对周围环境进行观察和指示所致，结合以上分析，薛良洪在事故中的过错较小，其只应承担与其自身过错相符的责任，一审认定由薛良洪自行承担40%的责任过重，本院予以调整为20%的责任为宜。对于一审认定的各项损失金额：医疗费63454.36元、后期医疗费6000元、营养费3000元、住院伙食补助费4700元、护理费16210元、交通费500元、误工费8340元、残疾赔偿金202932.8元、残疾辅助器具费39000元、鉴定费1800元，因各方当事人均未提出异议，本院予以维持，共计345937元。上述损失，由李顺忠、李江、盛远公司连带赔偿276750元（345937.2元×80%），加上精神抚慰金10000元，共计应赔偿的总费用为286750元（276750元+10000元），与李顺忠垫付的20000元相抵扣后，还应赔偿266750元。一审在总费用中对精神抚慰金划分了责任比例不当，本院予以纠正。综上，薛良洪的上诉请求部分成立，本院支持其合理部分。盛远公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审认定案件事实清楚，但对责任比例划分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初1668号民事判决；二、由李顺忠、李江、玉溪盛远资产管理有限公司于本判决生效之日起三十日内连带赔偿薛良洪医疗费、后期医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、精神抚慰金共计266750元；三、驳回薛良洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3847元，由薛良洪负担769.4元，由李顺忠、李江、玉溪盛远资产管理有限公司负担3077.6元。二审案件受理费4185元，由薛良洪负担837元，由李顺忠、李江、玉溪盛远资产管理有限公司负担3348元。本判决为终审判决。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二一年四月一日法官助理雷翔书记员王珺