四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1602民初1835号 原告：龚尚玲，女，1969年2月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人:刘晓渝，邻水县义正法律服务所法律服务工作者，系特别授权。 随同出庭人员：邓益超，邻水县义正法律服务所实习法律服务工作者。 被告：荣功柏，男，1957年12月18日出生，汉族，住四川省广安市市广安区。 委托诉讼代理人：荣跃，国浩律师（重庆）律师事务所律师，系一般授权。 被告：广安市广安区好房源信息咨询中心，住所地：四川省广安市广安区万盛西路21号。 经营者：蔡丽，女，1986年2月4日，汉族，住广安市广安区。 原告龚尚玲与被告荣功柏、广安市广安区好房缘信息咨询中心（以下简称“好房缘中心”）合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚尚玲的委托诉讼代理人刘晓渝，被告荣功柏及其委托诉讼代理人荣跃，被告好房缘中心的经营者蔡丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龚尚玲向本院提出诉讼请求：1.解除原被告三方于2018年6月29日签订的《房屋买卖定金协议》；2.依法判令被告荣功柏立即退还转让费90000元并支付资金占用损失，自2018年7月4日起，以90000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止且承担违约责任；3.依法判决被告好房缘中心退还中介费5380元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告三方于2018年6月29日签订的《房屋买卖定金协议》，约定被告荣功柏将广安市广安区枣山园区盛世天下团购指标房屋一套出售给原告，该住房面积约为118平方米，原告向被告荣功柏支付90000元作为转让费，且约定原告于2018年7月4日向被告荣功柏支付该团购房转让费和首付款（含定金）240000元，被告好房缘中心收取该房屋买卖的中介服务费5380元。三方签订协议之后原告按协议约定将预付房款、定金、中介费如数交给二被告，被告荣功柏向原告出具了收条。案涉房屋现因多方面原因不能成交，且政府出面愿意将原告预付的150000元房款予以退还并已经履行完毕。现在，该房屋非因原告原因导致合同不能履行，原告向被告荣功柏主张退还转让费及向好房缘中心主张退还中介服务费，二被告不予理睬。综上所述，二被告不能按约定履行合同已构成违约，侵犯了原告的合法权益，特盆腔据法律规定，提起诉讼。 被告荣功柏辩称，1、双方签署的《房屋买卖定金协议》性质为购房指标转让协议，而非商品房买卖协议。2、协议本身是合法有效的不存在民法典关于合同无效的任何约定情形。3、《协议》事实上已经按照约定履行。需要强调的是该协议的合同目的是被告荣功柏将购房指标转让给原告，而并非被告荣功柏必须将房屋交付给原告，原告在与被告荣功柏签署该协议时，非常清楚房屋的现状，因此原告本次诉求当中认为合同目的无法实现，根本不存在。4、原告未能从开发商处获得房屋的风险属于自己应当预见和承担的商业风险，该风险不应由被1承担，应当由原告自行承担并与开发商协商解决。因为被荣功柏将购买房屋的权利转让给原告后，原告直接与开发商签署了团购协议，无论该协议是否有效，是否履行都与被荣功柏无关。5、根据民法典对方不存在任何解除合同的理由，因为指标转让协议已经履行完毕，在已经履行完毕的前提下，原告无权要求解除该协议。6、在全国范围以及四川省范围内关于购房指标转让协议的相关判决，从司法裁判文书网上检索结果看来，均认定指标转让协议属于双方当事人的真实意思表示，合法有效，至于转让协议签署后房屋是否真实转让与指标转让协议的有效性无直接关联。而且从商业角度看，购房指标本身具有一定的市场价值，原告之所以愿意支付该指标转让费，是因为获得该指标后所购房屋的价格远低于同地段同类型其他商品房的市场价格。原告作为一个成熟理性的市场参与主体，其自愿支付转让费就应当自行承担可能产生的商业风险；对事实部分：1、原告并未陈述其与开发商达成了解除团购房协议，并且从开发商处获得了3万3千多的利息补偿。2、协议上约定的所谓转让费9万元，事实上被荣功柏仅获得7万元，另外两万是包括了5000中介费及交付给开发商的15000元（用于更名），团购房的购房者从被告荣功柏变更为原告。对原告诉称的其他事实没有异议。 被告好房缘中心辩称，签订协议是买卖双方真实意思表示，在签订时明确表明出售的房屋指标而非房屋。当时约定若更名成功，协议成立，权利、义务由原告享有、承担；若更名不成功，协议不成立，双方互不承担违约责任。事实证明是更名成功了的。2021年1月，原告与开发商签订了盛世天下商品房团购解除协议，协议明确原告自愿放弃盛世天下购房的其他一切权利，原告并获得了开发商赔偿的损失33822.22元。综上所述，中介的责任和义务已经履行完毕，中介服务费不予退还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月1日，被告荣功柏（团购方，乙方）与广安市星月置业有限公司（以下简称“星月公司”，出售方，甲方）签订《商品房团购协议书》，约定乙方团购甲方枣山园区GC2017-124号地块“盛世天下”项目住宅商品房，一梯两户房价不超过3800元每平方米，一梯四户房价不超过3700元每平方米，乙方于2018年4月27日前自愿缴纳诚意金150000元，第二次在团购房修建至正负零层支付50000元……甲乙双方任何一方擅自解除或终止本协议，须向另一方支付房屋总价款20%的违约金。 2018年6月29日，原告龚尚玲（买方）和被告荣功柏（卖方）及被告好房缘中心（中介方，丙方）签订了《房屋买卖定金协议》，主要约定：1.卖方愿意将广安市广安区枣山园区盛世天下指标房屋一套出售给买方，面积约为118平方米，整套房屋出售转让价约538400元，单价不高于3800元每平方米；2.卖方已向开发商支付首付款150000元，加上转让费90000元，共计240000元，买方于2018年6月29日支付购房定金40000元，剩余房款于更名成功当日买方一次性付给卖方；3、基于中介方提供的居间服务，买方同意在签订本合同当日向中介方支付咨询及中介服务费5000元，卖方同意在签订本合同当日向中介方支付咨询及中介服务费5384元。 2018年7月4日，被告荣功柏向原告出具收条，收到被告支付的转让费90000元，购房首付款150000元，共计240000元。同日，被告好房缘中心向原告出具收条，收到团购指标服务费5450元。同时，被告荣功柏与星月公司签订的《商品房团购协议书》中团购方（乙方）的名字由被告变更为原告龚尚玲、李科泳。 2020年12月25日，星月公司发布《关于清退盛世天下项目购房业主“购房诚意金”的公告》，告知盛世天下项目的购房户（以最终实际购房人为准）于2020年12月31日前到该公司填写《盛世天下项目购房业主购房诚意金清退申报表》及承诺书，并于2021年1月25日前与该公司签订《盛世天下项目商品房团购解除协议》。 2020年12月31日，原告与星月公司签订了《盛世天下商品房团购解除协议》，星月公司向原告退还了首付房款150000元及赔偿损失33822.22元。 上述事实有：《商品房团购协议书》、《房屋买卖定金协议》、银行交易流水明细清单、收据、收条、公告、协议等证据证实。 本院认为，本案合同的成立在民法典施行前，且双方合同权利义务在民法典施行前已履行完毕，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律规定。 本案争议的焦点问题为：1.原告是否享有合同解除权；2.被告荣功柏、好房缘中心是否应退还相应费用。 对上述争议焦点，综合评判如下：本案原、被告三方签订的《房屋买卖定金协议》中约定由被告荣功柏转让给原告标的是广安区枣山园区“盛世天下”房产项目的团购房指标，其实质是将《商品房团购协议书》中团购方即被告荣功柏的全部权利、义务转让给原告，并在星月公司同意下负责将《商品房团购协议书》中团购方的名字变更为原告，原告的合同义务为向被告支付转让费等，买卖双方各自向中介方即被告好房缘中心支付中介费。此后，便由原告享有和承担《商品房团购协议书》中团购方的权利和义务。本案中，被告好房缘中心已成功居间介绍原告与被告荣功柏达成协议，且被告荣功柏已履行完毕《房屋买卖定金协议》约定的义务，原告也已履行完毕《房屋买卖定金协议》对被告荣功柏、好房缘中心的义务，并且《商品房团购协议书》的团购方已更名到原告，该团购协议的权利义务已由原告享有和承担，现星月公司因自身原因导致不能继续履行该团购协议，原告与星月公司已解除该团购协议，并且已获得退还房款150000元及赔偿的损失费33822.22元。综上所述，原、被告双方签订的《房屋买卖定金协议》已履行完毕，原告不再享有合同解除权，其主张的退还转让费及中介费的请求无事实依据，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》，第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告龚尚玲本案全部诉讼请求。 本案受理费2184元，减半收取1092元，由原告龚尚玲自行负担，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  杨忠明 二〇二一年四月六日 书记员  唐昆伦 附本案判决书引用的相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第九十一条第一项有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。