成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0115民初1088号 原告：中国农业银行股份有限公司成都温江支行，住所地：成都市温江区柳城东大街111号。 负责人：王旭陟，行长。 委托诉讼代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜柳，四川中一律师事务所律师。 被告：伏瑞彦，男，1968年4月28日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 第三人：冯昕，男，1982年4月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告中国农业银行股份有限公司成都温江支行（以下简称农行温江支行）诉被告伏瑞彦、第三人冯昕保证合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告农行温江支行的委托诉讼代理人罗敏、第三人冯昕到庭参加诉讼。被告伏瑞彦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告农行温江支行向本院提出诉讼请求：1.被告伏瑞彦向原告偿还冯昕尚欠原告《个人购房担保借款合同》项下的借款本金283533.16元，并支付还清本息时的利息、罚息、复息（暂计算至2020年11月25日的利息、罚息、复息为41924.83元）；2.被告伏瑞彦向原告支付原告为主张债权所产生的公证费1000元；3.本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。（前述金额暂合计：326457.99元）。事实和理由：第三人因购买西航港街道××单元××楼××号房屋（原合同约定房号为：双流县）于2009年1月7日向原告贷款人民币41.5万元，用所购房屋提供抵押担保，于2013年11月20日办理了抵押登记。第三人未按约履行偿还本息的义务，原告根据合同约定，行使了单方面宣布合同到期的权利，要求第三人一次性偿还剩余贷款本息，但第三人仍未能偿还所欠原告贷款本息。现该案件正由成都铁路运输法院执行。被告与第三人在未告知原告的情况下，擅自将抵押物即西航港街道××单元××楼××号房屋进行了买卖，于2014年12月16日签订《房屋买卖合同》。被告为顺利办理过户手续，于2020年10月19日向原告出具《承诺书》，承诺为第三人偿还所欠原告全部剩余贷款本息，愿意对该债务承担连带保证担保责任。原告同意被告的该债务加入、提供保证的行为。被告出具《承诺书》后，未履行承诺义务，虽然原告多次催促被告履行，但未果。为此，特提起诉讼，望判如所请。 被告伏瑞彦未到庭，也未提交书面答辩意见。 第三人冯昕述称，我和被告之间对于房屋买卖存在合同纠纷导致房屋没有过户，对于被告帮我偿还欠付银行的贷款我不知情，我认为这不构成担保，不同意被告帮我还款。 本院经审理认定事实如下：2009年1月7日，冯昕作为借款人和抵押人，与农行温江支行作为贷款人签订了《个人购房担保借款合同》，约定冯昕向农行温江支行借款415000元用于购买位于双流县房屋，借款期限240个月，从2009年1月7日起至2029年1月6日止。借款利率采用浮动利率：在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.94%的基础上下浮15%，执行年利率5.049%。借款人与贷款人商定采用按月等额本息方式还款。本合同项下借款采用抵押担保方式。抵押人同意以双流县房屋设定抵押。抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。发生借款人未足额偿还借款本息超过90天的情形，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他财产保全措施。与本合同有关的公证、登记、评估、鉴定、见证、运输、保管等费用由借款人、保证人、抵押人承担。《个人购房担保借款合同》经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予强制执行效力（公证书编号：（2009）川成蜀证内经字第11216号）。 2009年1月13日，农行温江支行依约向冯昕发放贷款415,000元，执行年利率为5.049%，逾期利率为7.5735%。 2013年11月20日，农行温江支行与冯昕就位于西航港街道××单元××号房屋办理了抵押登记手续（抵押件号：抵092XXXX）。 2014年12月16日，伏瑞彦与冯昕签订《房屋买卖合同》,约定冯昕将其位于成都市双流县房屋出卖给伏瑞彦，房屋成交价为650000元。 截至2017年2月13日，冯昕已连续4期未偿还贷款本息，2017年3月16日，农行温江支行向冯昕邮寄《提前收回贷款通知书》，宣布上述借款合同项下贷款立即到期，要求借款人冯昕于2017年3月20日前归还剩余的全部贷款本息。 2017年4月27日，经农行温江支行申请，四川省成都市蜀都公证处作出（2017）川成蜀证执字第472号《执行证书》，准许农行温江支行持该证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。《执行证书》载明：被执行人：冯昕。执行标的：1、剩余借款本金人民币302,894.33元；2、截止2017年2月14日至全部债务清偿完之日止的罚息、复息（利息按照借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础下浮15%执行，罚息从逾期之日起按照在执行利率的基础上加收50%的标准计收，复息按照罚息利率标准按日计收，直至本息还清之日止）；3、公证费人民币1,000元，律师费（以实际支付为准）及实现债权的相关费用。农行温江支行支付公证费1,000元。 截至2020年11月25日，冯昕尚欠剩余借款本金283,533.16元、利息、罚息、复利合计41,924.83元。 2017年7月18日，成都铁路运输法院受理农行温江支行申请执行冯昕的申请。 2020年10月19日，伏瑞彦向农行温江支行出具《承诺书》，载明：因冯昕欠贵行贷款未予偿还，贵行已向法院申请了强制执行，冯昕将抵押给贵行的位于双流区房屋出卖给了伏瑞彦，为妥善处理贵行按揭贷款，顺利履行冯昕与伏瑞彦签订的《房屋买卖合同》，现承诺人伏瑞彦自愿为冯昕向贵行偿还全部剩余贷款本息，具体金额以偿还时贵行贷款系统金额为准，同时伏瑞彦愿意为冯昕就贵行贷款债务承担连带保证担保责任。农行温江支行在该《承诺书》上签署“同意伏瑞彦以债务加入、提供保证的方式偿还债务”的意见并加盖公章。 上述事实，有原告及第三人的当庭陈述、原、被告及第三人身份信息、《个人购房担保借款合同》、个人借款凭证、还款流水、《执行证书》、公证费发票、《房屋买卖合同》《承诺书》等证据在卷佐证。 本院认为，农行温江支行与冯昕签订的《个人购房担保借款合同》以及伏瑞彦出具的《承诺书》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对合同当事人均有约束力。 关于伏瑞彦出具《承诺书》的行为应认定为保证还是债务加入。冯昕称其不知晓伏瑞彦向农行温江支行提供担保的行为，认为伏瑞彦出具《承诺书》的行为系债务加入，而非担保法规定的保证。本院认为，对于第三人的承担行为应认定为保证抑或债务加入应当以相应证据材料内容所要表达的真实意图为基础，并结合当事人的意思表示进行综合认定。也即应当结合主客观因素予以综合判断：主观因素主要根据第三人的意思表示认定，即根据第三人是基于保证的意思表示还是共同承担债务的意思表示予以认定；客观因素则应结合偿还债务的目的、具体内容、第三人与合同利益的关联程度等客观因素综合认定责任性质。本案中，伏瑞彦出具的《承诺书》载明“承诺人伏瑞彦自愿为冯昕向贵行偿还全部剩余贷款本息，具体金额以偿还时贵行贷款系统金额为准，同时伏瑞彦愿意为冯昕就贵行贷款债务承担连带保证担保责任”，伏瑞彦的目的在于担保冯昕与农行温江支行的贷款债务，伏瑞彦并非为了自身直接和实际的利益考量，其与上述债务不具有给付上的对价关系，伏瑞彦的上述担保行为仅系为债务人冯昕的利益而为的承担行为，是附属于冯昕的主债务的从债务，不应认定伏瑞彦将上述债务视同与冯昕的债务并立的自己的债务，也难以认定伏瑞彦是与冯昕地位等同的债务人，亦不能认定伏瑞彦的上述担保行为是为自己的债务负责。因此，伏瑞彦出具《承诺书》的行为应认定为保证，而非债务加入。冯昕的相关意见没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。 农行温江支行按约发放了贷款，冯昕应按期还款。冯昕逾期还款，农行温江支行有权依据《个人购房担保借款合同》约定，提前收回贷款，要求冯昕偿还所欠借款本息。现农行温江支行与债务人冯昕的债务已通过四川省成都市蜀都公证处作出的（2017）川成蜀证执字第472号《执行证书》明确，并由成都铁路运输法院受理进入执行程序。伏瑞彦向农行温江支行出具《承诺书》自愿为冯昕全部剩余贷款本息承担连带责任保证。则伏瑞彦应依约对冯昕截至2020年11月25日尚欠农行温江支行借款本金283,533.16元、利息、罚息、复利41,924.83元及自2020年11月26日起至付清款项之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利承担连带清偿责任。《个人购房担保借款合同》约定与本合同有关的公证、登记、评估、鉴定、见证、运输、保管等费用由借款人、保证人、抵押人承担。农行温江支行取得《执行证书》后向法院申请对冯昕强制执行，同时通过诉讼要求伏瑞彦承担保证责任，均是其主张实现《个人购房担保借款合同》项下债权的行为，在此期间农行温江支行支出的公证费1,000元，属于借款合同约定其实现债权的费用。伏瑞彦作为保证人，应依约对上述公证费承担连带清偿责任。伏瑞彦承担保证责任后，有权向第三人冯昕追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告伏瑞彦对第三人冯昕欠原告中国农业银行股份有限公司成都温江支行截至2020年11月25日剩余借款本金283,533.16元、利息、罚息、复利41,924.83元、公证费1,000元及自2020年11月26日起至付清款项之日止按《个人购房担保借款合同》约定计算的利息、罚息、复利承担连带清偿责任，款项于本判决生效后十日内支付，被告伏瑞彦承担责任后，有权向第三人冯昕追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计3,098元，由被告伏瑞彦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  薛晓娟 二〇二一年四月二十二日 书记员  马静丹