四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0722民初291号 原告：李志军，男，1989年8月3日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：刘健,四川巨帆律师事务所律师，一般代理。 被告：潘用辉，男，1954年3月28日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。 被告：四川省合联机械有限公司，住所地四川省绵阳市三台县黄家坝工业园区，统一社会信用代码91510722MA6768CU0U。 法定代表人：潘玉强。 被告：王娇龙，女，1987年8月22日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。 被告：四川省三台县合强建材有限公司，住所地四川省绵阳市三台县潼川镇广化顺江村，统一社会信用代码91510722MA6249954B。 法定代表人：潘玉强。 上述四被告之共同委托诉讼代理人：敬华平，四川擎剑律师事务所律师，特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司三台支公司，统一社会信用代码91510722MA6246X40R。 法定代表人：贾永松。 委托诉讼代理人：李勇，四川博思律师事务所律师，特别授权。 原告李志军与被告潘用辉、四川省合联机械有限公司（以下简称“合联公司”）、王娇龙、四川省三台县合强建材有限公司（以下简称“合强公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，被告王娇龙申请追加中国平安财产保险股份有限公司三台支公司（以下简称“平安保险三台支公司”）为本案共同被告，本院于2021年1月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志军和被告潘用辉、合联公司、王娇龙、合强公司共同委托诉讼代理人敬华平及被告平安保险三台支公司委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志军向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决由各被告共同向原告赔偿：医疗费、住院补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费等共计人民币363131.6元；2.本案诉讼费由各被告共同承担。庭审中原告增加变更了三项诉讼请求，1.原告之母的被抚养人生活费81174.4元；2.后续治疗费100000元；3.原告要求其残疾赔偿金变更为每年36154元，原告的诉讼请求合计为544306元。事实和理由：2019年6月12日原告李志军与被告王娇龙通过货车帮平台签订了“货车帮电子运输协议”，由原告根据被告王娇龙安排运输任务将成都的货物钢板运输至被告王娇龙指定的卸货位置合联公司厂房内（三台县辖区内）。2019年6月12日晚上10点左右原告运输的货物到达指定位置的厂房外。2019年6月13日早上8点左右再根据王娇龙安排将货物运输至合联公司厂房内，并对货车进行载货过磅和空车过磅，以此验收到达的运输货物与装车时货物的重量一致性。原告驾车进行载货过磅后，再由被告潘用辉操作吊车将货物钢板卸下，以达到空车过磅的目的。被告潘用辉在操作吊车卸货（钢板）过程中，吊中的钢板与货车的尾箱栏板卡住导致钢板无法吊出，此时原告去打开货车的尾箱栏板帮助钢板脱离，尾箱打开后吊中的钢板顺利脱离货车吊往堆放区域，此时潘用辉操作的吊车钢绳不慎断裂，钢板从空中落下致使原告头部、双下肢等部位受伤。之后原告被王娇龙、杜波等人陪同下被送往三台县人民医院进行住院治疗21天，2019年7月4日出院。2019年7月5日原告在杜波等人陪同下及时被送往至绵阳市中心医院住院治疗187天，于2020年1月8日出院。原告在三台县人民医院、绵阳市中心医院治疗费约10多万元、住院期间的护理费用均由被告支付，另被告支付原告生活费人民币10000元。2020年8月20日原告所致损伤参照《人体损伤致残程度分级》被评定为1处8级、2处10级伤残，并支付鉴定费和复印费共计1014元。后原、被告就此次事故的赔偿项目、赔偿金额等多次进行协商，但均未达成一致，遂依法提起诉讼，请求法院予以支持。 被告潘用辉、合联公司、王娇龙、合强公司共同辩称，1.原告在被告潘用辉的吊车卸货时受伤是事实，事发后我方积极对原告进行抢救治疗，在三台县医院治疗过程中，我方积极筹钱将原告送至绵阳中心医院对其治疗，住院共计200余天，我方全部垫支医药费、护理费、生活费，把原告的损失降到最低；2.原告在此次的事故中存在重大过错，我方请求根据双方的过错程度确认责任比例；3.根据赔偿清单，一项住院医药费我方全部垫付；二项门诊费、病历复印费认可；三项住院伙食费与四项营养费，系原告重复计算，在原告住院期间，我方向原告支付了14602元的伙食费，四项的增加90天营养费，在其医嘱上面未注明加强了营养，所以不予认可；五项鉴定费、复印费认可；六项残疾赔偿金，虽然原告在此次事故中是驾驶货车，但从原告的证据中并不能证明原告的收入来源于城镇，或原告居住于城镇，因此我方认为残疾赔偿金应该按农村标准计算；七项精神损害抚慰金我方认可4000元；八项误工费，原告并没有提供收入流水，就认可80元至120元每天；九项护理费，住院期间的护理费我方已全部支付，院外90天的护理费原告方没有提供依据，我方不予认可；十项交通费，原告转院和复查均由我方垫付，费用认可2000元；十一项被抚养人生活费，被告没有提供被抚养人无劳动能力和收入的证据，不予认可；十二项后续治疗费100000元，待实际发生后根据责任大小再主张。4.在该起事故中肇事吊车系王娇龙在周德容、杨洪强处购买，并交付于王娇龙使用，该车在平安保险公司购买了交强险，保险期间为2018年11月15日至2019年11月14日止，该交通事故发生在保险期内，平安保险公司在保险期内承担赔付义务；5.该事故的肇事车辆系王娇龙所有，驾驶人员是潘用辉与合联公司、合强公司，具有法定约定义务，因此公司不应当作为被告。 被告平安保险三台支公司辩称，请求法院驳回对我公司的全部诉讼请求。1.本案属于生产作业的安全事故，不属于道路交通事故，同时本案发生的地点在公司的厂房内，不属于道路；2.本案的原告在案发时是操作人员，不属于机动车交通事故的不特定第三者；3.根据四川省2019年9月20日道路交通事故审理指南第12条的规定，交强险不应当承担赔偿责任。 原告向本院提交如下证据： 1.原告身份证复印件、被告信息查询结果单、被告企业查询单、合强公司查询单、机动车信息查询结果复印件。拟证明主体资格，王娇龙系四川合联机械有限公司的股东，认缴金额38万元，另证实王娇龙系四川合强公司的高管； 2.货车帮电子运输协议、货物路线信息、王娇龙的微信聊天截屏打印件4张、合强建材杜波微信聊天截屏打印件3张。拟证明王娇龙与原告签订的运输协议，及案涉货物钢板系三台合联机械公司的货物； 3.成都经济合作区域通用门诊病历一份、三台县人民医院住院病历一套、绵阳市中心医院住院病历一套、三台鸿福医院出院病情证明书1页、绵阳中心医院的病情证明书5份、绵阳中心医院的门诊病历1份，拟证明原告受伤住院治疗共计208天，出院后休息240天，出院后护理90天，出院后加强营养90天及后续治疗费10万元等事实，另证实原告院外继续休息时间150天； 4.四川梓州司法鉴定所鉴定意见书一份。拟证明原告损伤为一处八级伤残和二处十级伤残； 5.鉴定费发票1张，门诊医疗费发票2张，病历复印费2张。拟证实原告支付鉴定费1014元，门诊费122元，复印费50元； 6.原告驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证复印件5张，户籍地证明1份，汽车转让协议1份，成都市三河派出所出具的证明1份，货车帮电子协议打印件6张，微信账单打印件5张；拟证明原告在2014年持有Ｂ2驾驶证、从业资格证等相关从业证件，从2015年至2019年6月期间在外从事货物运输工作，未在户籍所在地从事农业生产活动；拟证实川Ｓ6××××货车系原告购买所有，仅是登记在达州泓源物流有限公司；拟证实原告在2017年12月起在成都市新都区三河辖区内居住，并由辖区派出所出具证明；拟证实原告从事货物运输期间在第三方ＡＰＰ签订的电子运输协议，及原告工作期间部分劳务费收入明细，每月几千上万元不等； 7.子女生育证明1份，苏公子村委会证明1份，户口本复印件1份，残疾证证明1份，拟证明原告母亲婚后育有李志军、李志文二个子女，其母系肢体残疾二级，生活无法自理，家庭收入靠原告李志军提供；原告母亲出生于1971年11月15日。 被告潘用辉、合联公司、王娇龙、合强公司对原告提交的证据质证意见为：1.对证据1无异议；2.对证据2中王娇龙的聊天记录，系王娇龙自己联系原告，与合强公司没有关系；3.对证据3对住院共计208天无异议，对绵阳市中心医院病情证明中休息5个月，仅有备注休息1月，但并未注明加强营养需要护理等，因此营养费护理费不应得到支持；4.对证据4和5组司法鉴定及鉴定费等无异议；5.对证据6原告虽提供了驾驶证和从业资格证，只能证明原告驾驶和从业资格，但原告并未提供原告长期驾驶运输行业的证明，三河出具的证明不能达到原告的证明目的；同时该组证据没有证据表明原告的收入流水，其说称每月有几千至上万的收入，并非原告的纯收入情况；7.对证据7生育证明及残疾证无异议，但其丈夫李昌兵对其有扶养义务，且原告并未提供李昌兵丧失劳动能力的证明，因此二子女并非供养人。 被告平安保险三台支公司对原告提交的证据质证意见为：对以上证据以法院认定核实为准，不发表意见。 被告潘用辉、合联公司、王娇龙、合强公司提交了以下证据：1.车辆买卖合同1份、收条1份、行驶证1份，拟证明该肇事车辆系周德容、杨洪强出卖给王娇龙的，该车辆已交付给王娇龙，属于王娇龙所有； 2.交强险保险单1份；拟证明该肇事车辆号牌为川Ａ-Ｓ××××，发生事故时在保险期内，其保险单载明的保险期间为2018年11月15日至2019年11月14日； 3.现场照片4张，拟证明原告系在吊车卸货过程中受伤，另证实原告受伤时在吊车作业半径内，即不存在原告所称钢材卡住货车尾箱的基本事实； 4．事发后给原告方垫付医疗费、护理费、生活费票据，给原告的微信转账生活费，给原告购买人体蛋白3480元，微信截图绵阳市聘请专家会诊的5000元费用；费用清单1份，金额为175676.8元。 原告对被告潘用辉、合联公司、王娇龙、合强公司提交的证据发表质证意见为：1.对证据1真实性无异议；2.对证据2保单无异议，应当由被告平安保险三台支公司在责任限额内赔付；3.现场照片文本真实性无异议，但该组照片达不到被告所称的部分证明目的，证明不到钢板卡落的事实，也无法反应原告受伤是否在作业范围内。对钢板砸伤的事实无异议；4.对证据4住院费发票真实性无异议，住院费票据无异议，三台县人民医院费票据是第二联，并非报销联，护理费缴费通知单无异议，护理费收条真实性有异议，但其支付护理费事实无异议，门诊费票据，鸿福医院的票据无异议，房租费收条1200元真实性无异议，不在原告诉请范围内，请求法院依法审查；微信转账打印件无异议，转给李志军的微信截屏12000元无异议，该费用系生活费；对转给第三人的其他费用请法院审核关联性，对真实性无异议。 被告平安保险三台支公司对被告潘用辉、合联公司、王娇龙、合强公司提交的证据发表质证意见为：对证据2真实性无异议，对其他证据以法院核实为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王娇龙系被告合联公司股东，系本案案涉吊车车主。2019年6月12日，原告与王娇龙通过货车帮平台签订了《货车帮电子运输协议》，王娇龙通过微信安排将位于成都的货物（钢板）交由原告运输至指定的卸货位置即被告合联公司三台县辖区厂房内。同年6月13日上午8时许，在被告潘用辉操作吊车将运载的货物钢板卸下过程中，因钢板滑落，致使原告头部、双下肢等处受伤。事故发生后，原告当即被送往三台县人民医院住院治疗，住院21天，住院至同年7月4日，出院诊断为：1.右跟骨开放粉碎性骨折；2.右跟部皮肤软组织毁损；3.右侧股骨骨折；4.右足舟骨、骰骨线性骨折；5.左足舟骨、骰骨、中外楔骨、第2-4跖骨基底部、2-5跖骨远端粉碎性骨折；6.左足内侧楔骨骨折；7.颅骨骨折硬膜下血肿；8.右侧耳廓挫裂伤；9.右侧外踝骨折；10.右侧颈肩部皮肤擦挫伤；11.头皮裂伤。出院医嘱及建议：转绵阳市中心医院继续治疗。原告在三台县人民医院住院期间共产生医疗费65946元、人体白蛋白3480元。 2019年7月5日至2020年1月8日，原告在绵阳市中心医院住院治疗187天，出院诊断为：1.右跟部皮瓣坏死伴感染；2.右跟骨开放粉碎性骨折术后伴感染；3.右足创伤后遗马蹄畸形；4.右股骨骨折术后。出院医嘱：1.休息叁月，全休期患肢部分负重，住院及出院全休期间需陪护壹人；2.骨科门诊随访（每周三上午张定伟副主任医师骨科专科）；3.定期我科换药；4.注意饮食，补充高蛋白饮食；5.创口注意清洁卫生，避免感染；6.适当下地活动，如有不适及时来院；7.根据复查情况，决定二期行右跟骨缺损重建时间。原告在绵阳市中心医院住院期间，共产生医疗费60782.64元。 2020年1月8日至2020年1月23日期间，原告在三台鸿福医院住院治疗15天，出院诊断为：1.跟骨骨折术后；2.跟骨骨髓炎。出院医嘱及建议：1.注意休息、避免受凉、清淡饮食；2.门诊随访2周，若有不适，及时就诊。住院期间，共计花费医疗费1287.2元。 2020年4月、5月、6月、7月、8月，绵阳市中心医院出具病情证明书，医学建议分别休息1月，合计5个月。 原告在三台县人民医院、绵阳市中心医院及三台鸿福医院住院期间，花费医疗费131495.84元、护理费11884元、生活费14276元、给原告购买住院期间人体蛋白3480元、聘请专家会诊5000元，该款均由被告潘用辉、合联公司、王娇龙、合强公司支付。另2020年4月25日、4月27日、4月30日，原告在绵阳市中心医院换药等共计花费862.6元，该款由被告合联公司、王娇龙支付。 2020年8月1日，原告向四川梓州司法鉴定所申请鉴定，同年8月20日，该所出具《四川梓州司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.原告右跟骨开放粉碎性骨折并慢性骨髓炎、死骨形成、长期不愈之伤残等级为八级；2.原告右踝关节活动功能障碍之伤残等级为十级；3.原告左足舟骨、骰骨、楔骨及第2-5跖骨骨折之伤残等级为十级。 另原告于2020年7月29日在三台县中医院门诊治疗等花费122元、绵阳市中心医院病历复印费50元、鉴定费1014元。 另查明，原告李志军之父母李昌兵、蒋辉蓉共生育两个子女李志军、李志文，蒋辉蓉之户口本复印件显示其系农村居民家庭户。蒋辉蓉系二级肢体残疾。 再查明，被告王娇龙与潘玉强系夫妻关系、系被告潘用辉之儿媳。原告受伤时,川Ａ-Ｓ××××吊车由被告潘用辉操作，被告潘用辉不具有特种车辆操作资质。川Ａ-Ｓ××××吊车的所有人为被告王娇龙,该车在被告平安保险三台支公司投保了交强险,本次事故发生在交强险有效限期内。 庭审后，本院通过电话向潘用辉核实了事故发生时的情况，潘用辉自称事发当天其遛弯到合联机械厂，看到厂里正在准备安装设备，无人开吊车卸货遂在工厂工人及安装设备的人员的劝说下开吊车，后来就发生了事故致原告受伤。本院还通过电话向王娇龙核实，王娇龙称自己是肇事车辆的车主，合联机械厂租用其吊车，发生事故当天卸货的货物（即钢板）所有人系合联机械厂。 根据庭审查明,本案的焦点问题为:1.本案是否属于交通事故？被告平安保险三台支公司是否应在交强险范围内承担责任？2.被告合强建材公司应否承担责任？3.本案承担责任的主体有哪些？4.本案事故的责任划分？ 1.根据庭审足以确定原告系因吊车作业中至其受伤，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定机动车在道路以外的地方通行时发生事故,造成人身伤亡,财产损失的赔偿,比照适用本条例。本案中的吊车系机动车,此类特种车辆,其作业状态为常态,行驶状态为非常态。对于案涉吊车而言,更多的事故发生在作业中,保险公司对此应该是明知的。因此,此类特种车的作业事故属于交通事故。其在运行过程中造成人身伤亡,应当适用前述法律规定。 关于被告平安保险三台支公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任的问题,交强险的设立是为了让保险人分摊社会风险,以保障交通事故的受害人能够及时获得经济赔偿。而包括吊车在内的特种车辆,其除了具备在道路行驶的功能外,更重要的是具备专项作业功能，且其在道路上的行驶时间显然少于作业时间,若将特种车辆在作业时造成的损害排除在交强险之外,则特种车辆受害人获得交强险赔偿的概率将大大降低,投保人投保交强险的目的也将难以实现。另外,根据中国保险监督管理委员会2008年12月5日对江苏省徐州市九里区人民法院《关于交强险条例适用问题的复函》回复:“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神,用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故,可以比照适用该条例。”本案中,涉案车辆系用于起重的特种车辆,事故发生时正在作业状态,作为特种作业车辆,作业是其常态,因此,其除在交通通行状态下可能发生交通事故外,更多的事故亦会发生在其发挥特种功能的作业过程中,对此保险公司在为涉案车辆投保时应该是明知的。特种作业车的“作业”可理解为“通行”中的一种特殊状态,故特种作业车在进行作业时发生的事故责任,属于交强险赔付范围,应当比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定进行赔偿。因此,本案可以参照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》,平安保险三台支公司应当在交强险范围内予以承担赔偿责任。被告平安保险三台支公司辩称本案的吊车事故不应属于交强险的赔付范围,且陈述根据四川省2019年9月20日道路交通事故审理指南第12条的规定，交强险不应当承担赔偿责任，将吊车专项作业时发生的事故排除在保险责任范围外。该指南生效于2019年9月20日，但本案涉案事故发生在2019年6月12日，因此,本案吊车发生的事故应在其投保的交强险范围内得到相应赔偿,对被告平安保险三台支公司的该项辩称意见,本院不予采信。 2.关于合强建材公司应否承担责任的问题？由于该公司与原告并未发生法律关系，故该公司不承担赔偿责任。 3.关于本案承担责任的主体，原告与王娇龙通过货车帮平台签订了《货车帮电子运输协议》，王娇龙通过微信安排将位于成都的货物（钢板）交由原告运输至指定的卸货位置即被告合联公司三台县辖区厂房内。本案肇事车辆所有人系王娇龙，王娇龙也系与原告签订合同的相对方，虽然其自称是合联机械厂租用其吊车，但其未向本院提交证据证明，故王娇龙在此次事故中应该承担责任。潘用辉明知自己不具有特种车辆操作资质而进行操作，其在此次事故中存在过失，应当承担赔偿责任。本案中，致原告受伤的钢板所有人系合联机械公司，侵权行为地在合联机械厂内，合联机械厂法定代表人潘玉强系王娇龙的丈夫，本案肇事吊车虽然车主是王娇龙，但该车属于王娇龙与潘玉强的共同财产，本案属于夫妻之间的财产及人格混同，合联公司作为受益人，也应该和王娇龙、潘用辉共同承担赔偿责任。 4.本案事故的责任划分。 依据双方提交的证据、证人证言及本案查明的事实，原告作为一个长期从事货运的专业司机，应该对上下卸货中可能发生的安全事故有一定的预判能力及义务，应该保持一定的安全距离，本案中原告在作业车作业时，未尽到安全预判义务，从双方提交的证据来看，原告受伤时与吊车的距离未达到安全距离，其自身存在一定过错，本院认为其自身承担20%的责任为宜。 对于原告的诉讼请求，本院结合查明的事实，经综合评判，原告的损失确定为： 1.住院医疗费被告已经支付； 2.门诊费122元、病历复印费50元； 3.原告主张其住院伙食补助费4160元，因被告已经垫付了其住院期间的生活费14276元，原告系重复主张，故对原告的该项请求不予支持； 4.原告主张营养费天数298天，由于被告已经支付住院期间的白蛋白费用3480元，本院酌定为营养费为院外休息90日×20元=1800元； 5.鉴定费、复印费1014元； 6.原告主张其残疾赔偿金按城镇标准计算，因提供了其长期从事运输及其他足以证明其收入来源来自城镇的证据，故对原告的该项诉讼请求予以支持。残疾赔偿金为36154元×20年×32%=231385.6元； 7.精神损害抚慰金6400元； 8.原告主张误工费每天230元，由于原告未提交其收入证明，本院依据审判实践，酌定为每天120元，其误工费为误工天数住院208天+出院医嘱90天+门诊医嘱150天=448天×120=53760元； 9.护理费：住院期间被告已经支付，院外休息90天×100元=9000元； 10.交通费2000元； 11.关于后续治疗费，原告主张100000元，由于该费用并 未实际产生，无法确定实际数额且数额较大，本院认为应待实际产生后另行主张； 12.原告主张其母亲蒋辉蓉的被抚养人生活费按照城镇标准计算，依据本案查明的事实，李辉蓉系农村居民家庭户，故应以每年14056元的标准计算被抚养人生活费，蒋辉蓉的丈夫对其有抚助义务，蒋辉蓉的被抚养人生活费为14056元×20年×32%÷3人=29986.1元。 以上合计335513.2元，首先由平安财险三台支公司在交强险限额内承担110000元+医疗费项下1972元=111972元。超出部分335513.2元-111972元=223541.2元，由被告王娇龙、潘用辉、和联公司共同承担80%的责任即178832.96元。 综上所述，案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司三台支公司； 于本判决生效之日起二十日内在交强险限额内向原告李志军支付本次交通事故的各项损失合计111972元； 二、由被告王娇龙、潘用辉、四川省合联机械有限公司于本判决生效之日起二十日内共同向原告李志军支付本次交通事故的各项损失合计178832.96元； 三、驳回原告李志军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6747元，减半收取3374元，由被告王娇龙、潘用辉、四川省合联机械有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  陈 影 二〇二一年四月二十三日 法官助理  姚倩倩 书 记 员  陈 佳