四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终394号 上诉人（原审原告）：胡国秀，女，1962年7月27日出生，汉族，农村居民，户籍地四川省中江县，现住四川省中江县。 委托诉讼代理人：刘剑锋，四川润坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中江县远达小汽车出租公司，住所地四川省德阳市中江县凯江镇伍城北路344号1楼，统一社会信用代码91510623205306329A。 法定代表人：陈步，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘刚，四川金锐律师事务所律师。 上诉人胡国秀因与被上诉人中江县远达小汽车出租公司（以下简称远达公司）不当得利纠纷一案，不服四川省中江县人民法院(2020)川0623民初3629号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人胡国秀的上诉请求：一、撤销一审判决依法改判驳回被上诉人返还上诉人42万元；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一、依照上诉人提交的中江县远达小汽车出租公司与中江运输公司工商登记信息可以证明两公司是相互的独立的国有企业不存在子母公司关系，一审法院认定事实错误；二、一审法院所依据的生效民事判决中并未对42万元进行认定，且中江运输公司并没有证据证明指定中江县远达小汽车出租公司进行代为收款或中江县远达小汽车出租公司将款项转至中江运输公司，中江县远达小汽车出租公司构成不当得利。 被上诉人远达公司答辩：上诉人的上诉理由均不符合客观实际也没有事实依据，生效裁判文书中认定的事实应当作为人民法院认定事实的依据。原判认定事实清楚，请求维持原判。 一审法院认定的事实：被告远达公司系四川省中江县运输集团公司（以下简称中江运输公司）于1992年12月29日出资成立的国有独资公司，被告远达公司与中江运输公司系子公司与母公司关系。原登记于中江运输公司名下的川Ｆ9××××号大客车，客运路线为中江县城往返中江元兴乡场镇，该车原由蒋龙军经营。2007年7月，经中江运输公司同意，蒋龙军以118000.00元的价格将该车经营权转让给刘志强。之后刘志强又将该车经营权转让给陈兴经营。2008年8月2日，经中江运输公司同意，陈兴将该车经营权以63800元的价格转让给原告经营，该车行驶证显示强制报废期为2017年8月30日。2009年9月，中江运输公司根据相关规定要求原告将前述川Ｆ9××××号大客车报废另换新车经营原客运线路，原告予以同意并将该车交中江运输公司报废。同月14日、16日、28日，原告根据与中江运输公司的约定，并按照中江运输公司指定的被告公司银行账户转款共计420000.00元（分别为：150000.00元、200000.00元、70000.00元）,由被告代中江运输公司收取该款。期间，原告于同月17日跟随中江运输公司的工作人员一起到厦门提新大客车，提车时原告又按中江运输公司的要求购买了1个月的保险，原告为此支付了保险费280.00元，后该车登记于中江运输公司名下。2009年9月28日，中江运输公司向原告出具了一张交款单位（人）为川Ｆ1××××的420000.00现金收款收据。2009年9月29日，原告（乙方）与中江运输公司（甲方）为前述新大客车签订了《车辆使用合同》，该合同第一条约定：甲方提供川Ｆ1××××号客车供乙方使用，使用期限为2009年9月29日至2015年9月23日；第二条约定：签订合同时，乙方一次性交清使用费和安全公积金合计420000.00元。2017年1月5日，原告曾以与中江运输公司所有权确认纠纷向中江县人民法院提起诉讼，请求确认川Ｆ1××××号客车属原告所有，并要求中江运输公司向原告返还其多收取的购车款133800.00元。2017年2月29日，经中江县人民法院审理并作出（2017）川0623民初143号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，认定原告于2009年9月14日、16日、28日先后三次共计向被告公司银行账户转款的420000.00元为中江运输公司收取原告的车辆使用费和安全公积金。原告对中江县人民法院作出的（2017）川0623民初143号民事判决书不服，向德阳市中级人民法院提起上诉,德阳市中级人民法院于2017年8月14日作出（2017）川06民终1084号民事判决书，判决维持中江县人民法院作出的（2017）川0623民初143号民事判决。原告现以被告取得原告所误转入被告账户的420000.00元无合法根据为由向本院提起诉讼。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定和“谁主张、谁举证”的原则，原、被告双方均负有对自己的主张提供相应证据的义务，即原告应对被告“取得利益没有法律上的原因”负举证责任，被告应对“取得利益有法律上的根据”负举证责任。就本案而言，争议的焦点在于原告于2009年9月14日、16日、28日先后三次通过银行转账向被告共计转款420000.00元,被告收取该款是否具有合法根据。本院认为,根据被告提交的2017年2月20日民事审判笔录中原告的自认“第4页中（是公司指定打的银行账户，收款人是运输公司财务）、第7页中（钱是打到被告下属公司）”及(2017)川0623民初143号民事判书所认定的事实,足以证明原告于2009年9月14日、16日、28日根据原告与中江运输公司签订的《车辆使用合同》约定并按照中江运输公司指定的被告公司银行账户转款共计420000.00元系被告代中江运输公司收取的车辆使用费和安全公积金。同时原告提交的2009年9月14日、16日、28日在银行的取款凭条、向被告银行账户转款的进账单及中江运输公司于2009年9月28日向原告出具的现金收款收据也能证明原告在本案中所主张的款项与(2017)川0623民初143号民事判书所认定的款项一致。故原告主张2009年9月14日、16日、28日先后三次共计向被告公司银行账户误转款420000.00元，被告取得该款无合法依据已构成不当得利的主张不成立，本院不予支持。本院对被告的相关辩称意见予以采纳。综上所述，原告主张的诉讼请求的理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告胡国秀的诉讼请求。案件受理费3800.00元，由原告胡国秀负担。 二审中，胡国秀出示中江运输公司与中江县远达小汽车出租公司工商登记信息，用以证明两公司是独立的国有企业，一审法院认定子母公司不当；被上诉人质证认为质证认为对证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，工商登记信息反映中江县远达小汽车出租公司由中江运输公司的前身出资50万元成立，中江运输公司是中江县远达小汽车出租公司的唯一控股人及出资人。本院经审查认为，对该组证据真实性、合法性予以确认，是否达到上诉人的证明目的，将结合全案证据综合予以评判。 二审中，双方当事人均认可案涉42万元与胡国秀与中江运输公司签订的《车辆使用合同》中约定的胡国秀需一次性交清的使用费和安全公积金42万元系同一笔款项，系胡国秀按照中江运输公司的指定，将42万转入中江县远达小汽车出租公司账户，本院对此予以确认。 二审查明的其他案件事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：被上诉人收取42万元是否构成不当得利、是否应当予以返还。首先，双方均认可案涉42万元与胡国秀与中江运输公司签订的《车辆使用合同》中约定的胡国秀需一次性交清的使用费和安全公积金42万元系同一笔款项，系胡国秀按照中江运输公司的指定，将42万转入中江县远达小汽车出租公司账户；其次，该42万元款项的性质已经本院（2017）川06民终1084号生效民事判决予以认定，现上诉人又以该款项系不当得利主张返还，于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人胡国秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600.00元，由胡国秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈华刚 审 判 员 许 斌 审 判 员 王海燕 二〇二一年四月二十五日 法官助理 张 娇 书 记 员 王 莉