广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初4195号原告：李林辉，男，1988年3月29日出生，汉族，身份证住址湖南省资兴市，原告：龙鼎，男，1990年10月19日出生，汉族，身份证住址湖南省东安县，两原告共同委托诉讼代理人：蔡铄璇，广东协言律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李炯，广东协言律师事务所律师。被告：刘英豪，男，1983年12月16日出生，汉族，身份证住址广东省潮州市潮安区，原告李林辉、龙鼎与被告刘英豪合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林辉、龙鼎及委托诉讼代理人蔡铄璇、李炯，被告刘英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林辉、龙鼎向本院提出诉讼请求判令：1．确认原告李林辉、龙鼎与被告之间的合伙关系于2020年10月23日解除；2．被告向原告龙鼎支付投资款及垫付费用合计24708.24元；3．被告向原告李林辉支付投资款及垫付费用合计6739.75元。事实和理由：原告龙鼎、李林辉与被告就经营蜜蜂食汇火锅食材便利店事宜达成一致的合伙意向，约定共同均等出资、共同经营、共负盈亏，但没有签订书面合伙协议。合伙关系成立后，由被告负责承租店铺与办理工商登记的事项。2020年9月，被告以个人名义与房东签订《房屋租赁合同》，承租广州市海珠区革新路101号之101铺用于经营合伙项目。承租后，三人便对案涉店铺进行简单装修，并出资购置火锅食材及店铺所需用品，案涉店铺也于2020年9月13日开始试营业，由三人共同参与经营。试营业期间，案涉店铺一直处于亏损状态，且被告一直拒绝与原告李林辉、龙鼎对账，拒绝告知自己真实的出资情况，也不肯平摊原告李林辉、龙鼎为经营店铺所垫付的相关费用。在此情况下，三人合伙的信任基础已丧失，故原告龙鼎、李林辉便与被告协商合伙店铺的清算歇业事宜。在与房东协商解除租赁合同期间，原告李林辉、龙鼎与发现被告存在虚报店租及押金的情况，其与房东约定租金每月11000元、租赁押金22000元，交给物业公司3000元水电押金，却虚报租金为每月12000元，租赁押金为36000元，水电押金5000元，装修押金20000元，严重违背了合伙人对其的信任。2020年10月23日，被告通知房东解除了双方签订的租赁合同，案涉店铺正式歇业。店铺歇业后，被告一直对原告李林辉、龙鼎与要求对账清算的请求置之不理。考虑到火锅食材保质期较短的问题，原告李林辉、龙鼎与只能自行清算，通过降价销售、退货、转让等方式处理案涉店铺内的产品与设备。关于合伙出资及收入情况，原告龙鼎、李林辉分别于2020年8月19日向被告支付前期投资款30000元。原告龙鼎、李林辉与被告为负责购置火锅食材及店铺所需用品，分别垫付54330元、10398.5元、4421.8元，故龙鼎垫付的款项作为出资款与前期出资款合计84330元，李林辉垫付的款项作为出资款与前期出资款合计40398.5元，刘英豪实际出资4421.8元，三人出资共计129150.3元。另外，案涉店铺在2020年9月13日至2020年10月23日经营期间，李林辉共收取货款11415.49元，刘英豪共收取货款13626.52元，龙鼎共收取货款37378.50元（其中7853元为开店经营所得，29525.5元为店铺歇业后清仓所得），三人共收取货款62420.51元。故合伙项目出资款扣减所收货款后，剩余出资款为66729.79元(129150.3元-62420.51元)。原告认为，合伙人之间的相互信任是合伙的前提和基础，而在被告虚报款项且店铺已歇业的情况下，三方的合伙目的已无法实现，合伙关系实际已解除，被告应支付原告李林辉、龙鼎合伙亏损，故成讼。被告刘英豪辩称：原告李林辉、龙鼎未经被告同意擅自清理货物，且原告李林辉、龙鼎清理货物所列清单与实际不符；原告李林辉、龙鼎主张的租金与事实不符，被告从未欺骗过原告李林辉、龙鼎。经审理查明：原告李林辉、龙鼎主张与被告口头订立合伙协议，共同经营火锅食材便利店，原告李林辉、龙鼎分别向被告出资30000元，共负盈亏，没有约定合伙期限；被告对上述主张无异议，并确认收到原告李林辉、龙鼎出资款共60000元。原告李林辉主张合伙期间共垫付店铺运营成本10398.5元、支付店长工资4500元，原告龙鼎及被告均无异议。原告龙鼎主张合伙期间共垫付店铺运营成本54330元，原告李林辉及被告均无异议。原告李林辉、龙鼎主张被告在合伙期间共垫付店铺运营成本64421.8元，其中包括房租（按三付一）33000元、水电押金3000元。被告认为店铺租金每月为12000元，按三付一应为48000元；没有支付水电押金，但支付了装修押金20000元，且已经申请退回了。原告李林辉、龙鼎为证明涉案店铺的房租为每月11000元，向本院提交以下证据：（一）2017年9月17日，梁有全（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订的《房屋租赁合同》约定，甲方出租给乙方座落于广州市海珠区革新路101号之101铺，租赁期限5年，自2020年9月5日起至2025年9月4日止，装修免租期间为2020年8月17日至2020年9月4日；2020年9月5日至2021年9月4日租金为11000元。（二）原告李林辉与微信名“银山尚橙陈先生”的微信聊天记录。2020年10月25日，原告李林辉向对方发送了一张转账12000元的凭证，收款账户为“凯迪”，并表示“陈总，刘先生一直说10月份的租金交了12000，这是他发过来的截图，合同上的租金也一直写的只是11000”；对方表示收款账号不对，并问“这是谁收的，一直收账是梁总名字的”。原告李林辉主张“银山尚橙陈先生”系代理房东，“银山尚橙陈先生”明确表示被告发送的房租支付截图并非向房东梁有全支付。针对上述证据，被告质证认为，（一）《租赁合同》的真实性无法认可，落款签名并非被告本人，被告与房东约定的租金为12000元，且要求按三付一，没有约定水电押金，但支付了装修押金。（二）被告不认识“银山尚橙陈先生”，该人并非被告平时联系的房东。针对双方对房租及押金问题存在争议，本院向被告释明应于2021年3月15日前提交《房屋租赁合同》、房租支付凭证等证据，但是被告未能在限定时间内提交。原告李林辉、龙鼎主张合伙期间，原告李林辉收取货款15915.49元、原告龙鼎收取货款7853元、被告收取货款13626.52元。被告对上述事实无异议。原告李林辉、龙鼎提供微信转账记录主张对合伙财物进行了清理变现，其中2020年10月17日至2020年12月2日清理财物变现29525元，该款项由原告龙鼎收取。被告认为，上述财物并不完整，还有一部分没有在清单里面；原告李林辉、龙鼎变现财物的价格过低；原告李林辉、龙鼎未经被告同意，私自变现合伙财物。原告李林辉、龙鼎认为，被告已经与房东协议解除合同，房东要求2020年10月23日到期就要搬离店铺，原告李林辉、龙鼎一直要求被告进行清算，但是被告一直以各种理由拖延，房东直接联系了原告李林辉、龙鼎处理退租清理事宜；被告认为，其已经与房东进行了协商，同意延长占用店铺一两周。原告李林辉、龙鼎为证明上述主张提交与被告的微信聊天记录显示，2020年10月16日，原告李林辉称“还有就是店的处理问题，大家今晚需要讨论出结果，明天周六就可以开始执行了，尽早处理完，早了结一桩心事，还有那2万的装修押金，您这边也尽早去退了吧”，被告称“明天晚上再讨论吧，我今天没有空啊，今天我请假在老人家动手术”；原告李林辉称“刘总，那些产品和冰箱，你看你需不需要接手，如果不需要，那我和龙鼎这边先看怎么处理，这周我和龙鼎都是双休，我们争取这周末到下周把所有东西处理完，然后老婆24号回去，从9月份上班到24号，差不多就算刚好一个月了，后续估计就直接不开业了”，被告称“这个明天再商量吧，因为今天刚好走，人家动手术我也不方便”。被告未就其主张提供任何证据予以证明。2021年3月15日，原告李林辉、龙鼎向本院提交库存产品、产品照片及剩余未处理财产的清单，主张库存产品由于过期已经无法变现清理，剩余产品估价500元。本院将上述证据交换给被告，但是被告未按本院通知参加2021年4月1日第二次开庭审理。经本院当天联系，被告称根据上次庭审情况，其需要提供证据，但是忘记提交了；原告李林辉、龙鼎主张库存货物过期不合理，其他剩余设备的估值无意见。以上事实，有微信聊天记录、微信转账记录、《房屋租赁合同》、实物照片以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告李林辉、龙鼎与被告口头协商成立合伙关系，系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方应恪守履行。原告李林辉、龙鼎主张双方的合伙关系于《房屋租赁合同》解除之日（2020年10月23日）解除，一方面原告李林辉、龙鼎提供的微信聊天记录显示，被告在2020年10月份之后确实没有积极主动联系原告李林辉、龙鼎及房东处理散伙事宜；另一方面原告李林辉在与被告的微信聊天记录中也明确提出“从9月份上班到24号差不多就算刚好一个月”，且结合双方确认仅向房东支付一个月房屋租金的事实，本院依法确认原告李林辉、龙鼎与被告的合伙关系于2020年10月23日解除。合伙协议解除后，原告李林辉、龙鼎与被告应对合伙经营期间的债权债务进行清算。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为，一是被告实际支付房屋租金、押金金额；二是原告李林辉、龙鼎清理变现剩余产品、设备的法律责任；三是各方应承担的债务数额。关于房屋租金、押金的问题。原告提供的《房屋租赁合同》以及与“银山尚橙陈先生”的微信聊天记录能够相互印证，在被告未能按照本院规定时限提供有效证据予以反驳的情况，本院依法认定房屋租金为每月11000元，被告按照“按三付一”的标准向房东实际支付租金33000元。原告李林辉、龙鼎与被告均确认提前解除了《房屋租赁合同》，房东不予退还该33000元，故该33000元属于合伙经营成本。至于原告李林辉、龙鼎主张的水电押金3000元的问题，被告确认其实际支付装修押金20000元，但是已经向房东申请退回了，属于被告对自身权利的处分，本院依法予以采纳，即合伙经营中没有产生水电押金。综上，被告实际垫付成本为61421.8元（64421.8－3000）。关于剩余产品、设备清理的问题。一方面，原告李林辉、龙鼎提供的微信聊天记录显示原告李林辉、龙鼎一直催促被告进行清算、处理剩余财产，但是被告一直怠于配合；另一方面，《房屋租赁合同》已经解除，在房东即将收回店铺的情况下，原告李林辉、龙鼎主动清理、变现产品、设备，既可以及时变现设备，也可以及时清理到期产品，避免合伙损失进一步扩大。此外，被告虽然对原告李林辉、龙鼎提供的产品、设备处理清单显示的价格、过期等内容不予确认，但未提供其他有效证据进行反驳，在产品、设备已经清理完毕的情况下，本院依法确认原告李林辉、龙鼎的主张。综上，本院依法确认原告龙鼎清货收款29525.5元；合伙财产尚剩余500元，本院酌情认定原告李林辉收取剩余财产款项250元、原告龙鼎收取剩余财产款项250元。关于各方负担合伙债务的问题。原告李林辉垫付合伙项目经营成本10398.5元＋支付工资4500元＝14898.5元，原告李林辉收取合伙项目货款15915.49元＋剩余财产处理款250元＝16165.49元，故原告李林辉尚欠合伙项目款项16165.49元－14898.5元＝1266.99元。原告龙鼎垫付合伙项目经营成本54330元，原告龙鼎收取合伙项目货款7853元＋剩余财产处理款29525.5元＋剩余财产处理款250元＝37628.5元，故合伙项目尚欠原告龙鼎款项54330元－37628.5元＝16701.5元。被告垫付合伙经营成本61421.8元，被告收取合伙项目货款13626.52元，故合伙项目尚欠被告款项61421.8元－13626.52元＝47795.28元。原告李林辉、龙鼎与被告各出资30000元，故合伙项目剩余利润为各方出资款90000元＋原告李林辉尚欠合伙项目1266.99元－合伙项目尚欠原告龙鼎16701.5元－合伙项目尚欠被告47795.28元＝26770.21元，故每人可分得合伙项目利润8923.4元。综上，合伙项目尚欠原告李林辉款项为可分利润8923.4－尚欠合伙项目1266.99元＝7656.41元；合伙项目尚欠原告龙鼎款项为可分利润8923.4元＋合伙项目尚欠16701.5元＝25624.9元；合伙项目尚欠被告款项为可分利润8923.4元＋合伙项目尚欠47795.28元＝56718.68元。根据查明的事实可知，原告李林辉、龙鼎已将出资款支付给被告，故合伙项目尚欠原告李林辉7656.41元、原告龙鼎25624.9元，均应由被告分别向原告李林辉、龙鼎支付。原告李林辉在诉讼请求中主张被告支付6739.75元、原告龙鼎在诉讼请求中主张被告支付24708.24元，属于对自身权利的处分，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告李林辉、龙鼎与被告刘英豪之间的合伙关系于2020年10月23日解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告刘英豪支付原告李林辉投资款及垫付费用6739.75元；三、于本判决生效之日起五日内，被告刘英豪支付原告龙鼎投资款及垫付费用24708.24元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293.1元（原告已预交），由被告刘英豪负担并于本判决生效之日起五日内向原告李林辉、龙鼎支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二一年四月二十一日书记员  黄静怡