云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终173号上诉人（原审被告）：罗丹鸿，男，1963年10月25日生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：罗跃平，云南云之策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：解娟，云南云之策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南玉溪云源投资有限责任公司。住所地：云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道石牌坊。法定代表人：方联光，董事长。委托诉讼代理人：龙雨，男。代理权限：特别授权代理。上诉人罗丹鸿因与被上诉人云南玉溪云源投资有限责任公司（以下简称云源公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省峨山彝族自治县人民法院（2020）云0426民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗丹鸿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回云源公司的诉讼请求。事实和理由：一、合作协议、借款协议、借条、转账凭证等证据从形式上符合借贷法律关系，但不能证实借贷合意、资金交付等实质要件，云源公司与罗丹鸿签订的借款协议明确借款用于鑫元素公司的生产经营，因借款用途是借贷关系成立的基础，借贷合意成立的前提是借款用于鑫元素公司的生产经营。方联光系云源公司及鑫元素公司的法定代表人，梁忠福与方联光系亲戚，梁忠福系鑫元素公司监事，而非财务人员，涉案借款从方联光账户汇入梁忠福账户，梁忠福或者鑫元素公司必须提供证据证实借款用于鑫元素公司的生产经营才能满足资金已经交付的事实，但现有证据不能够证明。一审基于借款协议将方联光汇至梁忠福账户的款项视为云源公司交付罗丹鸿的借款不客观。罗丹鸿虽名为股东、投资人，但未参与鑫元素公司经营，公司是方联光实际经营，方联光如何经营、款项如何开支与涉案借贷资金是否实际交付密不可分，云源公司不能举证证明借款用于鑫元素公司生产经营，则该笔转账与借款协议约定的借款用途没有关系。二、记账凭证、报销清单存在多处矛盾，报销清单上鑫元素公司还未成立就发生报销，记账凭证在方联光转账十余日后才记账，且无人签名，记账凭证注明现金与银行转账情况不符，收据上鑫元素公司还未成立就加盖公章，罗丹鸿不认可记账凭证、报销清单的三性，并申请笔迹鉴定，一审对该证据未作出合理解释，未对真实性进行评判，对司法鉴定申请未予准许不当。云源公司提交的借条之间存在矛盾，罗丹鸿对于出现矛盾的原因已经说明系被动签署，云源公司却未作出合理解释，一审对两份借条的合法性和关联性认定存在问题。三、借款协议、合作经营协议表明本案基础法律关系是股东出资纠纷，而就股东出资纠纷，云源公司不具有原告主体资格，原告应当是鑫元素公司，且应当由被告住所地人民法院管辖，一审适用法律错误、程序违法。即使本案民间借贷关系成立，云源公司提交证据涉及的资金交付也只有70万元，而非86万元。综上，一审认定事实及适用法律错误，请求二审改判。云源公司答辩，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。云源公司向一审法院起诉请求：1.判决罗丹鸿清偿其公司860000元借款并支付自2019年1月5日起至清偿之日止按2%月息计算的利息；2.由罗丹鸿承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：云源公司系有限责任公司（自然人投资或控股）。2018年12月19日，云源公司（甲方）与罗丹鸿（乙方）签订了《合作经营协议》，约定：“甲、乙双方共同组建一家合资公司，名称暂定为云南鑫元素环保科技有限公司。甲方出资244万元，乙方出资156万元，甲方占51%的股权，乙方占49%的股权（其中10%为技术股）。合资公司按公司章程运营管理，甲方人员出任公司执行董事兼法定代表人，乙方人员出任总经理。由合资公司收购和履行2018年9月19日罗丹鸿和胡志勇、李洪伟、陈三斌签订的个旧市老厂自雄选矿厂选矿车间的资产和业务及义务。……”2018年12月29日，胡志勇出具收条，载明：“今收到方联光代云南鑫元素环保科技有限公司，支付给胡志勇退出杨坝底选厂的设备投资款及补偿金，人民币贰佰柒拾叁万元（2730000元）。”2019年1月8日，云源公司（甲方）与罗丹鸿（乙方）签订《借款协议》，载明：“一、甲方同意借款860000元给乙方，乙方确认已经收到该借款，乙方已将公司借款作为投资款，投资于双方共同成立的鑫元素公司。二、借款期限自2019年1月5日至2020年1月4日，甲方承诺在一年借款期限内不向乙方收取利息，若不按时归还借款，自借款之日起按月2%计资金利息，直至本息两清为止，并由乙方承担违约责任。……”2019年1月15日、19日，罗丹鸿分别出具借条，载明：“借到方联光人民币叁拾万元（300000元）、肆拾万元（400000元），由梁忠福代收转入梁忠福农行卡6228451928000178977。”2019年1月16日、19日，网上银行电子回单及梁忠福农行卡6228451928000178977明细分别反映交易金额300000元、400000元。2019年1月15日、19日的报销清单显示鑫元素公司收到罗丹鸿的现金300000元、400000元。2019年1月19日，鑫元素公司出具了收据载明：收到罗丹鸿现金400000元用于鑫元素公司。2019年2月28日，云源公司、罗丹鸿与鑫元素公司签订《资金投入确认书》，载明：“经双方股东确认，截止2019年2月28日，投入鑫元素公司资金明细为：一、投入资金明细：……。二、投入资金分类确认：1.甲方投入股本金计204万元，……。2.罗丹鸿应投入股本金196万元，其资金来源为：2018年12月18日前投入资金70万元，2019年1月16日、19日分别向甲方借款70万元，2018年12月28日支付给胡志勇补偿金中向甲方借款16万元，2019年1月8日甲方支付罗丹鸿技术入股资金40万元。三、其他资金的确认……。”鑫元素公司于2019年1月22日登记成立。一审法院认为，根据诉辩主张，本案争议焦点为：双方是否存在民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，云源公司主张与罗丹鸿存在民间借贷关系，有合作协议、借款协议、借条、转账凭证等证据证明罗丹鸿与云源公司投资鑫元素公司，罗丹鸿资金不足向云源公司借款的意愿，且云源公司向罗丹鸿指定的账户履行了借款义务，双方的借贷关系成立。罗丹鸿未按照约定的时间偿还借款，已构成违约，应当承担还本付息的责任。现云源公司主张的利息不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应当按照2019年1月双方签订《借款协议》时，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4.31%四倍计付，即年利率17.24%。罗丹鸿答辩认为本案的借贷关系系股东出资纠纷，但未提交证据证实，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、由被告罗丹鸿于判决生效后30日内偿还原告云南玉溪云源投资有限责任公司借款本金860000元及支付自2019年1月5日起至借款还清之日止的利息（利息按年利率17.24%计算）；二、驳回原告云南玉溪云源投资有限责任公司的其他诉讼请求。”二审中，罗丹鸿提交以下证据：一、股东会决议，证明：云源公司主张的民间借贷关系实际是股东之间的出资纠纷，86万元的债权纠纷并非民间借贷行为引起；二、选矿车间承包合同补充协议，证明：双方合作投资鑫元素公司，但鑫元素公司未缴纳选矿车间承包费导致被发包人终止经营。经质证，云源公司对两组证据的真实性予以认可，提出证据虽能证明双方存在合作关系，但与本案没有关联性，不认可证明目的。因当事人对上述证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认，证明目的涉及本案争议所在，本院在说理部分一并评析。经二审审理，查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，云源公司主张罗丹鸿向其公司借款86万元，提交了双方签订的《借款协议》，罗丹鸿出具的借条，电子交易明细及云源公司、罗丹鸿、鑫元素公司三方签订的《资金投入确认书》等证据，经审查，上述证据能够证明云源公司、罗丹鸿合作投资成立鑫元素公司，罗丹鸿向云源公司借款86万元投入鑫元素公司，其中，借款70万元系转至罗丹鸿指定的梁忠福账户，借款16万元系云源公司代罗丹鸿支付胡志勇补偿金所产生，云源公司与罗丹鸿之间的借贷关系已成立，云源公司具有原告的诉讼主体资格，一审判决由罗丹鸿偿还云源公司借款本金86万元及相应利息并无不当，本院予以维持。因借款用途不影响借贷关系的成立，罗丹鸿主张借款未用于鑫元素公司生产经营，故双方不存在借贷关系的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，罗丹鸿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12400元，由罗丹鸿负担。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二一年四月十二日书记员  刘 震