湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0503民初399号原告：沈天华，男，1969年12月2日出生，汉族，住邵阳市大祥区。被告：邵阳市林海竹木制品有限公司，住所地：邵阳市大祥区。法定代表人：吴章泉，该公司总经理。被告：吴章泉，男，1963年5月20日出生，汉族，户籍地：福建省沙县，现住邵阳市大祥区。被告：吴本超，男，1986年9月30日出生，户籍地：福建省沙县。（系被告吴章泉之子）委托诉讼代理人：黄骥骦，湖南大行律师事务所律师。原告沈天华与被告邵阳市林海竹木制品有限公司（以下称邵阳林木公司）、吴章泉、吴本超民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈天华及被告吴本超的委托诉讼代理人黄骥骦到庭参加诉讼，被告邵阳市林海竹木制品有限公司、吴章泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈天华向本院提出诉讼请求：1、判决三被告偿还所欠原告的借款本金400000元，利息488000元（利息算至2020年11月30日止，顺延照计）；2、判决三被告偿还所欠原告的借款本金300000元，利息398000元（利息算至2020年11月30日止，顺延照计）；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年5月30日，被告吴章泉向原告借款400000元，借款期限二年，约定借款利率为月息3%，按月付息，利息只付到2014年7月31日止。2014年9月30日被告吴本超同意作为此借款的连带担保人，并承诺愿终生偿还此借款。被告吴章泉于2015年10月19日、2017年9月4日、2020年10月17日通过案外人赵亮、刘祖魁替其还息50000元、20000元、50000元，共计还利息120000元。截止到2020年7月31日，上述三被告尚欠原告沈天华借款本金400000元及利息488000元（400000元×2%×76个月-120000元＝488000元）。2014年1月28日，被告吴章泉再次向原告借款300000元，约定借款期限一年半，月息利率为3%，按月付息，原告于当日指定案外人孙艳平通过银行向其在邵阳市宝庆农村商业银行的账户（8511××××8011）转款，被告仅付息到2014年5月30日止。2014年9月30日被告吴本超同意作为此借款的连带担保人，并承诺愿终生偿还。被告吴章泉仅于2016年6月21日、2017年5月1日分别通过案外人唐斌、刘祖魁替其还利息20000元、50000元，共计70000元。截止到2020年11月30日，至此三被告尚欠借款本金300000元及利息398000元。一直以来，原告经常通过电话、短信、当面约谈等方式多次向被告吴章泉、吴本超催收借款本息，2017年4月20日被告吴章泉提出延期还款并承诺在2017年12月底前还清上述两笔借款，可至今未还，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告吴本超辩称：原告已同意解除吴本超的连带担保责任，其提起要求吴本超承担担保责任的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对吴本超的全部诉讼请求。被告邵阳林木公司、吴章泉未予书面答辩，亦未提交任何证据。经查明，被告吴章泉系被告邵阳林木公司的法定代表人，被告吴本超系被告吴章泉之子。2013年5月30日，被告邵阳林木公司向原告沈天华借款400000元，并出具盖有其公司公章的《借据》一张，内容有：今借到沈天华人民币肆拾万元整，借期二年（原暂定一年），利息每月12000元，在次月3日前按月付清，以邵阳林木公司的土地和厂房做担保。被告吴章泉在借款人处签名。当日，原告沈天华通过银行向被告吴章泉转款400000元。2014年9月30日，被告吴本超在该借条上注明“我同意作为此借款的连带担保人，有责任和义务终生偿还。”2014年10月8日，被告吴章泉也在该借条上注明：同意作为此借款的连带担保人。2017年4月20日，被告吴章泉申请还款延期，原告沈天华同意，被告吴章泉在该借据上又注明“借款期限延长到2017年12月底还清”。原告沈天华自认至2014年7月31日前的利息已付清，并认可被告吴章泉于2015年10月19日、2017年9月4日、2020年10月17日通过案外人赵亮、刘祖魁替其共计还利息120000元。借款到期后，被告未归还该借款本金。2014年1月28日，被告邵阳林木公司再次向原告沈天华借款300000元，并出具盖有其公司公章的《借据》一张，内容有：今借到沈天华人民币叁拾万元整，借期一年半（原暂定半年），利息每月9000元，在本月30日前按月付清，以邵阳林木公司的土地和厂房做担保。被告吴章泉在借款人处签名。当日，原告沈天华指定案外人孙艳平通过银行向被告吴章泉在邵阳市宝庆农村商业银行的账户内（8511××××8011）转款300000元。2014年9月30日，被告吴本超在该借条上注明“我同意作为此借款的连带担保人，有责任和义务终生偿还。”2014年10月8日，被告吴章泉也在该借条上注明“同意作为此借款的连带担保人。”原告沈天华自认至2014年5月30日前的利息已付清，并认可被告吴章泉于2016年6月21日、2017年5月1日通过案外人唐斌、刘祖魁替其共计还利息70000元。借款到期后，被告未归还此笔借款本金。原告沈天华在催款过程中于2017年4月22日了出具一份《承诺书》，内容有“2013年5月30日林海竹木公司、吴章泉借款40万元，2014年1月28日林海竹木公司、吴章泉借款30万元，共计借了柒拾万元，吴本超作为该两笔借款的连带担保人，现本人同意解除吴本超的担保人的连带责任。”2019年9月30日，被告吴章泉向原告沈天华出具一份说明《关于吴章泉借沈天华钱吴本超担保的声明》，内容有“因本人答应在2017年还沈天华钱15万元，而实际只还九万元钱，当时沈天华同意在我吴章泉还了15万元钱之后，沈天华才同意免除吴本超为吴章泉借款沈天华钱的担保责任，今我没有做到违约，所以我同意吴本超仍有担保责任。”2019年10月16日，原告沈天华（甲方）与被告吴章泉（乙方）出具一份《关于吴本超为吴章泉借沈天华钱终身担保责任的联合声明》，其中内容有“2017年4月，甲、乙双方通过中间介绍人刘祖魁的联络，三人在长沙某饭店见面，协商有关吴章泉向沈天华还款的事宜。当时，甲方承诺只要乙方在2017年年内向甲方还款15万元，甲方同意免除吴本超的终身担保责任。但是，在2017年年内，乙方事实上只向甲方还了9万元，尚有6万元未还。按照当时甲方提出的口头前提条件，即乙方只有在2017年年内向甲方还款15万元后，甲方才同意免除其儿子吴本超的终身担保责任。所以，因乙方违约，甲方要求乙方的儿子吴本超继续承担终身担保责任，甲、乙双方于2017年4月份在长沙达成的有关免除吴本超终身担保责任的协议无效。现在，甲、乙双方发表共同声明，再次明确吴本超为吴章泉借沈天华钱的终身担保责任依然有效。”后因被告未归还上述两笔借款本息，经原告多次催收无果，故此成讼。以上事实，有原、被告的身份证明、借据、转账凭证、银行明细记录、证明、承诺书、声明书及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。被告吴章泉于2013年5月30日、2014年1月28日先后两次向原告沈天华共计借款700000元（400000元＋300000元），出具了借条并有原告的转款凭据及被告的还款凭据，上述借款事实成立，合法有效，故原告沈天华的债权应受法律保护。一、关于原告沈天华于2013年5月30日出借400000元本息担责主体的认定及处理。本案中，被告邵阳林木公司就该笔借款向原告沈天华出具《借据》，借款转入了被告邵阳林木公司法定代表人被告吴章泉的账户，根据被告吴章泉在该借据上签名作为担保人的身份及事后出具的声明书中自认该笔借款由其偿还的事实，可确定被告邵阳林木公司及被告吴章泉均系该笔借款清偿的责任主体，因两被告逾期未还款，系违约，故原告沈天华提出要求两被告归还借款本金400000元的诉讼主张，符合法律规定，予以支持。因原告沈天华自认至2014年7月30日前的利息已付清，并认可被告吴章泉于2016年6月21日、2017年5月1日通过他人已归还利息70000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，故从2014年8月1日至2020年11月30日止所产生的逾期付款利息应为600172.33元【从2014年8月1日至2020年8月19日止，利息按年利率24%的标准计算为581333元，从2020年8月20日起算至11月30日止，利息按年利率的15.4%标准计算为18839.33元】，在抵扣已付利息120000元后，被告邵阳林木公司及被告吴章泉还应承担逾期付款利息480172.33元（600172.33元-120000元）。原告沈天华主张的该笔利息过高，超过部分，不予支持。二、关于原告沈天华于2014年1月28日出借300000元本息担责主体的认定及处理。如前所述，可确定被告邵阳林木公司及被告吴章泉均系此笔借款清偿的责任主体，因两被告逾期未还款，系违约，故原告沈天华提出要求两被告归还借款本金300000元的诉讼主张，符合法律规定，予以支持。因原告沈天华自认至2014年5月30日前的利息已付清，并认可被告吴章泉于2016年6月21日、2017年5月1日通过他人已归还利息70000元，故从2014年6月1日至2020年11月30日止所产生的逾期付款利息应为460840.5元【从2014年6月1日至2020年8月19日止，利息按年利率24%的标准计算为448020元，从2020年8月20日起算至11月30日止，利息按年利率的15.4%标准计算为12820.5元】，在抵扣已付利息70000元后，被告邵阳林木公司及被告吴章泉还应承担逾期付款利息390840.5元（460840.5元-70000元）。原告沈天华主张的该笔利息过高，超过部分，不予支持。三、关于被告吴本超应否承担本案的担保责任。本案中，被告邵阳林木公司、吴章泉于2013年5月30日向原告沈天华借款并约定借期二年，被告吴本超于2014年9月30日在该借条上注明对该笔借款承担连带担保责任并愿终生偿还。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，被告吴本超对该笔借款担保“愿终生偿还”的意思表示应视为对担保期限约定不明，故被告吴本超对该笔借款的担保期限应认定至2017年5月30日止，由于原告沈天华未在担保期限内向被告吴本超主张权利，故被告吴本超的担保责任应予免除。虽然被告邵阳林木公司、吴章泉于2017年4月20日经原告沈天华同意还款延期到2017年12月底，但其双方之间还款期限的变更并未得到担保人被告吴本超的认同，故还款期限的延期不能约束被告吴本超的担保期限；本案中，被告吴本超提交一份原告沈天华于2017年4月22日出具的免除被告吴本超担保责任的《承诺书》，原告沈天华及被告吴章泉提出该份免责《承诺书》系附条件的承诺，该承诺的实现应基于被告吴章泉应如期如数归还案涉借款，由于被告吴章泉未能完成该项义务，故该份《承诺书》不具备成就的条件，系无效承诺。因担保民事法律关系的构成包含主体、客体和内容三部分，主体即接受担保的一方（本案中的出借人）和提供担保的一方（本案中的担保人），客体系担保行为，内容系双方之间的权利义务关系（本案中债务的清偿），从上述法律关系可以看出，被告吴本超、原告沈天华系担保法律关系的主体，客体为被告吴本超就案涉债务承担担保责任的行为，内容系案涉担保借款的清偿，因此，本案的担保法律关系直接发生在被告吴本超与原告沈天华之间，在本案的主债务尚未清偿的前提下，原告沈天华做为债权人放弃担保人被告吴本超承担担保责任，其行为后果既未损害第三人的合法利益也未违反法律法规禁止性规定，本院确认原告沈天华的该行为系意思自治。原告沈天华与被告吴章泉提出该《承诺书》的成就附相关条件，因该成就的条件在承诺书中未予体现，且担保人被告吴本超在庭审中亦未认可，故原告沈天华与被告吴章泉之间的约定不能对抗原告沈天华与被告吴本超之间担保关系变更。综上，被告吴本超就本案无需承担担保责任。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第二十八条第二款（二）项、第三十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵阳市林海竹木制品有限公司、被告吴章泉自本判决生效之日起十日内共同向原告沈天华归还借款本金700000元及利息871012.83元（利息已算至2020年11月30日止，顺延按年利率15.4%的标准照计）；二、驳回原告沈天华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费计9537元，由被告邵阳市林海竹木制品有限公司、吴章泉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  张红兵二〇二一年四月二十七日代理书记员  黄丽霞附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)、既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持;(二)、约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。