湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终616号上诉人（原审被告）：张曼丽，女，1994年12月8日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：雷春旺，男，1993年2月17日出生，汉族，住湖南省常宁市。系张曼丽丈夫。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司株洲董家塅支行，营业场所湖南省株洲市芦淞区董家塅中航工业南方公司中华二路1号仁和天城-102号门面。负责人：陆丹，银行行长。委托诉讼代理人：刘孙斌，男，1961年5月13日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。系职员。委托诉讼代理人：胡奎，湖南犀城律师事务所律师。原审被告:株洲湘誉房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河北路689号湘银星城7栋。法定代表人：赖立新。上诉人张曼丽因与被上诉人中国工商银行股份有限公司株洲董家塅支行（以下简称董家塅工行）、原审被告株洲湘誉房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初4754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张曼丽上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判不解除合同和不支付被上诉人的律师费。事实和理由：上诉人愿意继续履行合同。被上诉人没有提交支付律师费的票据且费用认定过高。被上诉人董家塅工行答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。原审被告株洲湘誉房地产开发有限公司未提交书面意见。原告董家塅工行向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告张曼丽签订的《个人购房借款／担保合同》；2.判令被告张曼丽偿还贷款本金548703.86元，借款利息2307.93元，本息合计551011.79元（利息暂计至2020年7月12日，此后的利息按合同约定的逾期贷款利率计算至实际清偿日止）；3.判令被告张曼丽承担原告为实现上述债权所支付的律师代理费44081元；4.判令原告对被告张曼丽向原告提供抵押的位于株洲市天元区××路××号××栋××号房产（不动产登记证明号：湘（2018）株洲市不动产证明第0××5号）在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；5.判令被告湘誉公司对上述全部债务承担连带清偿责任；6.判令上述被告承担本案的全部诉讼费及其他费用。原判认定事实：被告张曼丽因购房需要向原告申请贷款，原告与被告张曼丽、湘誉公司于2017年12月18日签订了《个人购房借款／担保合同》，合同约定原告向被告张曼丽发放贷款人民币57万元，贷款期限为30年。合同第十四条约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权解除借款合同；宣布借款合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。另，合同第十七条约定：贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。被告湘誉公司以保证人身份在合同中盖章，对上述全部债务承担连带保证责任。同时，被告张曼丽以其位于株洲市天元区××路××号××栋××号房产（不动产登记证明号：湘（2018）株洲市不动产证明第0××5号）为上述贷款提供抵押，并办理了预购商品房抵押预告登记。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款本金57万元。但被告张曼丽未依约履行还款义务，已累计超过六次、连续超过三次未按时足额偿还贷款本息，截止2020年7月12日，被告张曼丽尚欠原告借款本金548703.86元（含拖欠的借款本金0元）及拖欠利息2307.93元。起诉后，被告张曼丽偿还了部分拖欠的借款本息，截止2020年9月22日，被告张曼丽尚欠原告借款本金546420.03元（含拖欠的借款本金0元）及拖欠利息0元。另查明,2020年8月17日,原告董家塅工行与湖南犀城律师事务所签订了一份《委托代理合同》，双方约定：董家塅工行委托湖南犀城律师事务所对原告董家塅工行诉张曼丽、湘誉公司金融借款合同纠纷一案进行代理，根据合同约定的比率计算应支付的律师代理费为44081元。原判认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案，被告张曼丽因购房需要向原告申请贷款，并以借款人、抵押人的名义与原告签订了《个人购房借款/担保合同》，被告湘誉公司以保证人的名义也在该合同上签章，该合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。在合同履行过程中，原告按约向被告张曼丽发放了贷款，履行了自己的合同义务。但被告张曼丽未按时足额偿还原告借款本息，其行为已构成违约。根据双方签订的合同中违约处理条款之约定，因被告违约，原告有权要求被告张曼丽立即偿还全部债务并解除合同。故，原告要求解除与被告张曼丽于2017年12月18日签订的《个人购房借款/担保合同》，并要求被告张曼丽偿还贷款本金546420.03元，借款利息0元（利息暂计至2020年9月22日，此后的利息按合同约定的逾期贷款利率计算至实际清偿日止）的诉讼请求，证据充分，理由成立，一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。关于原告主张的律师代理费，因原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》中约定贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的包括律师费在内的费用由借款人承担，该约定不违反法律法规的强制性规定，对该项费用一审法院予以支持。但44081元律师费过高，一审法院酌情确定为32700元。关于原告对被告张曼丽提供的抵押物是否享有优先受偿权的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。本案涉及的预抵押房产至今未能办理正式的抵押登记手续，不产生抵押效力。原告主张对被告张曼丽提供的抵押房产享有优先受偿权的主张，无法律依据，一审法院依法不予支持。关于原告要求被告湘誉公司承担连带保证责任的主张，一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案被告湘誉公司自愿以保证人的名义在原告与被告张曼丽签订的《个人购房借款/担保合同》盖章，对被告张曼丽的上述债务承担连带保证责任。该约定不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，现被告张曼丽未按时足额偿还原告借款本息，被告湘誉公司应当对张曼丽由此产生的所有债务承担连带保证责任。被告湘誉公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司株洲董家塅支行与被告张曼丽于2017年12月18日签订的《个人购房借款/担保合同》；二、被告张曼丽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司株洲董家塅支行借款本金546420.03元，借款利息0元（利息暂计至2020年9月22日，此后的利息按合同约定的逾期贷款利率计算至实际清偿日止）；三、被告张曼丽于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国工商银行股份有限公司株洲董家塅支行律师代理费32700元；四、被告株洲湘誉房地产开发有限公司对本判决第二项、第三项所确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司株洲董家塅支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9750元，减半收取4875元，由原告中国工商银行股份有限公司株洲董家塅支行承担79元，被告张曼丽、株洲湘誉房地产开发有限公司共同承担4796元。二审期间，双方均未提交新的证据。经本院审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院对此予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二审争议的焦点有两个:一是合同是否应解除；二是上诉人是否应该支付律师费。根据合同约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以解除本合同。上诉人不按时偿还贷款已达六次以上，被上诉人据此要求解除合同，本院予以支持。合同约定如借款人违约，应承担贷款人为追偿债权而支付的律师费用。该笔费用已实际发生，一审法院酌情确定32700元，不违反相关规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费618元，由上诉人张曼丽负担。本判决为终审判决。审判长  黄胤彪审判员  唐俊平审判员  胡 芸二〇二一年四月九日法官助理齐志龙书记员盘嘉