四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民初307号 原告（反诉被告）：四川天府银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区青羊大道219号附1-2号。 负责人：林空，行长。 委托诉讼代理人：李赢华,四川蜀达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐米佳，女，1985年10月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：尹璐，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙梦阳，北京德恒（成都）律师事务所实习律师。 被告：陈威，男，1970年3月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：魏巍，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷博洋，重庆合纵律师事务所实习律师。 被告：李辅兰，女，1980年11月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：邓敏，重庆合纵律师事务所律师。 被告：唐斌，男，1986年3月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：邓敏，重庆合纵律师事务所律师。 被告：李晓兰，女，1965年3月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：魏巍，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷博洋，重庆合纵律师事务所实习律师。 被告：王尔，男，1956年8月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：魏巍，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷博洋，重庆合纵律师事务所实习律师。 被告：李杨，男，1987年4月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：李东明，男，1955年8月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘忠，重庆合纵律师事务所律师。 被告：成都博大阳光商贸有限公司，住所地成都市武侯区武侯祠大街232-238号1幢2层。 法定代表人：段炯然，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：魏巍，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷博洋，重庆合纵律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）四川天府银行股份有限公司成都分行（以下简称天府银行成都分行）与被告（反诉原告）徐米佳、被告陈威、李辅兰、唐斌、李晓兰、王尔、李杨、李东明、成都博大阳光商贸有限公司（以下简称博大商贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年10月28日第一次公开开庭审理时，原告（反诉被告）天府银行成都分行的委托诉讼代理人李赢华，被告博大商贸公司、陈威共同的委托诉讼代理人魏巍、雷博洋，被告李晓兰、王尔共同的委托诉讼代理人马羽男，被告（反诉原告）徐米佳及其委托诉讼代理人尹璐、孙梦阳，被告李辅兰和唐斌共同的委托诉讼代理人邓敏，被告李杨、李东明的委托诉讼代理人刘忠到庭参加诉讼。2021年3月19日第二次公开开庭审理时，原告（反诉被告）天府银行成都分行的委托诉讼代理人李赢华，被告博大商贸公司、陈威、李晓兰、王尔共同的委托诉讼代理人魏巍、雷博洋，被告（反诉原告）徐米佳及其委托诉讼代理人尹璐、孙梦阳，被告李辅兰和唐斌共同的委托诉讼代理人邓敏，被告李东明的委托诉讼代理人刘忠到庭参加诉讼，被告李杨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）天府银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令博大商贸公司立即向天府银行成都分行归还借款本金人民币58298642.44元、罚息（按年利率11.43%从2019年9月5日起计算至全部本金还清之日止，暂计算至2019年10月8日为629321.71元）；2.判令被告博大商贸公司向天府银行成都分行支付违约金人民币600万元；3.判令徐米佳、陈威、李辅兰、唐斌、李晓兰、王尔、李杨、李东明对博大商贸公司上述第1项、第2项支付义务承担连带清偿责任；4.判令各被告承担本案的诉讼费、保全费。事实及理由：2017年8月15日，天府银行成都分行与被告李杨、李东明、李晓兰签订了编号为川府银成分世纪城信高保字2017年第bd0809001号的《最高额保证合同》，与王尔、徐米佳签订了编号为川府银成分世纪城信高保字2017年第bd0809002号的《最高额保证合同》，与李辅兰、陈威、唐斌签订了编号为川府银成分世纪城信高保字2017年第bd0809003号的《最高额保证合同》。保证人李杨、李东明、李晓兰、王尔、徐米佳、李辅兰、陈威、唐斌、优库公司自愿为博大商贸公司自2017年8月8日起至2020年8月8日止，在天府银行成都分行办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币5.712亿元提供保证担保，保证范围包括全部主合同债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等申请人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。 2018年9月4日，天府银行成都分行与博大商贸公司签订了编号为川府银成分世纪城流借字2018年第bd0904001号的《（人民币资金）流动资金借款合同》（以下简称《流动资金借款合同》），天府银行成都分行依约向博大商贸公司发放贷款6000万元，期限12个月，借款执行利率为7.62%，博大商贸公司不按合同约定按期归还借款的，天府银行成都分行有权对逾期部分从逾期之日起按逾期时的借款执行利率上浮50%计收罚息并支付贷款总额10%的违约金。 现博大商贸公司上述借款已到期，其未按照合同约定还本付息，各保证人也未按照合同约定承担连带保证责任。截至2019年10月8日，博大商贸公司尚欠借款本金58298642.44元，罚息629321.71元，产生违约金600万元。天府银行成都分行为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告（反诉原告）徐米佳辩称：1.在签订编号为川府银成分世纪城信高保字2017年第bd0809002号的《最高额保证合同》时，徐米佳当时并未看到该合同的具体内容，仅看到签字页。其作为优库资源有限公司的执行董事，以为仅代表优库资源有限公司签订保证合同，而不是本人作为保证人签订保证合同。因此，该《最高额保证合同》系徐米佳基于重大误解而订立的，并非其真实意思表示；2.天府银行成都分行在本案起诉前，一直未将有徐米佳签字的《最高额保证合同》交与徐米佳，徐米佳根本不知情。公证处办理公证时的影像资料亦可充分证明，办理公证时，天府银行成都分行工作人员以及在场的公证员也未就《最高额保证合同》的相关内容对徐米佳进行说明。徐米佳要求公证处提交公证时的影像资料，但公证处拒绝提供；3.天府银行成都分行提交的由徐米佳于2017年4月签字确认的保证承诺函上担保的金额是47600万元，而2017年8月15日签订的《最高额保证合同》上最高保证金额为57120万元，二者在时间和金额上均不一致；4.根据天府银行成都分行的系列批复，自然人作为保证人必须是实际控制人或可以有利益分红的股东，但徐米佳不属上述类型的人员，而且批复中关于保证人的名单也不包括徐米佳；5.为博大商贸公司的借款提供的担保，除本案保证人外，还存在第三人提供的物保。天府银行成都分行已申请执行拍卖抵押物，可能会导致本案案涉债务得到部分清偿，因此，应相应减轻徐米佳应承担的保证责任。 被告博大商贸公司辩称：1.天府银行成都分行申请撤回对优库资源有限公司的起诉，属于变更诉讼请求，法院应重新指定举证期限。同时，优库资源有限公司可能已归还部分借款，因此，优库资源有限公司应作为本案的第三人参与诉讼；2.天府银行成都分行主张的罚息和违约金属重复主张，其并未提交任何与损失相关的证据。因此，天府银行成都分行所主张的600万元违约金远远超过其实际损失，不应得到支持。 被告陈威辩称，1.天府银行成都分行申请撤回对优库资源有限公司的起诉，属于变更诉讼请求，法院应重新指定举证期限。同时，优库资源有限公司可能已归还部分借款，因此，优库资源有限公司应作为本案的第三人参与诉讼；2.天府银行成都分行主张的罚息和违约金属重复主张，其并未提交任何与损失相关的证据。因此，天府银行成都分行所主张的600万元违约金远远超过其实际损失，不应得到支持；3.针对本案博大商贸公司的借款，天府银行成都分行放弃第三人提供的物保。根据担保法的相关解释，应当在抵押物价值范围内相应免除陈威的保证责任。 被告李辅兰、唐斌共同辩称：1.案涉债权已进入了强制执行公证程序，若本案判决李辅兰和唐斌承担保证责任，将会导致同一笔债权双重执行；2.根据《最高人民法院关于审理涉及公证合同相关民事案件的若干规定》第三条第二款的规定，仅在公证债权文书被人民法院裁定不予执行的情况下，天府银行成都分行才有权向人民法院提起诉讼，否则人民法院依法应当不予受理。 被告李晓兰、王尔共同的答辩意见与徐米佳的答辩意见一致。 被告李杨、李东明的答辩意见与前述被告的答辩意见一致。 被告（反诉原告）徐米佳向本院提出反诉，诉讼请求如下：1.判令撤销徐米佳与天府银行成都分行签订的《最高额保证合同》（编号为：川府银成分世纪城信高保字2017年第bd0809002号）；2.判令天府银行成都分行承担本案诉讼费用。事实和理由：1.徐米佳自2007年以来一直在优库资源有限公司及其关联公司工作。因徐米佳出色的工作业绩和对公司尽职尽责的工作态度得到公司认可，2016年9月12日徐米佳被任命为优库资源有限公司的自然人董事之一。按照公司惯例，因履行董事职责签署的公司文件，由合同相对方保存或公司秘书处保管，不会交与自然人董事。2017年8月15日，徐米佳像往常一样接到通知，公司需要徐米佳立即到公司会议室代表优库资源有限公司签署文件。徐米佳随即到达会议室，见到会议桌上摆放需要签字的文件（即编号为川府银成分世纪城信高保字2017年第bd0809002号的《最高额保证合同》。文件已被翻到签字页，王尔已经签完字，徐米佳于是立即在王尔名字下方签署自己的名字后便离开了会议室。徐米佳以为所签订的合同是公司的日常业务文件，系履行董事的职责。而且，合同签订后，徐米佳并未收到合同原件或副本，也无任何人员向徐米佳告知合同的相关内容；2.2020年4月初，经公司反馈情况并从公司秘书处调取资料，徐米佳才知晓，2017年8月15日所签订的《最高额保证合同》并非系履行董事职责签署的一份公司日常业务文件，而是本人作为保证人签订的。根据徐米佳往日履职惯例，第一，徐米佳每次履行董事职责签字都是按照公司要求立即签字，并不会翻看或讨论文件内容；第二，银行授信由财务部门负责，徐米佳属于业务部门，并不知晓争议合同内容及相关银行授信事项。因此，根据当时的各类审批通知书以及履职惯例，即使徐米佳知道自己签署的合同为保证合同，也会以为自己系代表优库资源有限公司签订；3.针对徐米佳于2017年8月15日所签署的《最高额保证合同》，第一，无任何人告知徐米佳合同的性质、内容、以及签字后的法律后果；第二，徐米佳签订合同时，仅看到签字页，并未看到合同正文；第三，合同签订后，一直到2020年3月底，天府银行成都分行并未将合同的相关文本交与徐米佳持有，导致徐米佳对合同内容仍一无所知。天府银行成都分行该操作显然不规范。综上，徐米佳因重大误解而订立的《最高额保证合同》应予撤销。 针对徐米佳的反诉请求，原告（反诉被告）天府银行成都分行辩称：徐米佳在签署保证合同之前已经向天府银行成都分行出具承诺函，明确表示愿意为博大商贸公司的贷款承担连带责任保证。天府银行成都分行基于此，才与徐米佳签订《最高额保证合同》。徐米佳在保证人处签字并在骑缝处按手印，应知晓签字后的法律后果。 本院经审理，查明以下事实： 2017年8月15日，李杨、李东明、李晓兰、王尔、徐米佳李辅兰、陈威、唐斌作为保证人分别与天府银行成都分行（债权人）签订《最高额保证合同》（编号分别为：川府银成分世纪城信高保字2017年第bd0809001号、川府银成分世纪城信高保字2017年第bd0809002号、川府银成分世纪城信高保字2017年第bd0809003号），约定：各保证人分别为债务人博大商贸公司自2017年8月8日起至2020年8月8日止，在债权人处办理的各类业务，实际形成的债务的最高余额57120万元提供保证担保。上述期间系指借款发生时间，上述最高额系指余额上限，而非发生额上限。本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放本合同约定的贷款和提供其他银行信用时无须逐笔与保证人签订保证合同。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、财产保全担保费、财产保全保险费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费、差旅费、评估费、拍卖费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否生效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人按照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不得提出任何异议或抗辩，这种抗辩包括但不限于要求债权人先行实现债务人自行提供的物的担保。 2017年8月15日，案外人刘明建、谢芳、成都中金顿矿业有限公司、成都原野房地产开发有限公司、李晓兰、王**、刘力作为抵押人分别与天府银行成都分行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》（合同编号分别为：川府银成分世纪城信高抵字2017年第ｂｄ0809001号、川府银成分世纪城信高抵字2017年第ｂｄ0809002号、川府银成分世纪城信高抵字2017年第ｂｄ0809003号、川府银成分世纪城信高抵字2017年第ｂｄ0809004号、川府银成分世纪城信高抵字2017年第ｂｄ0809005号、川府银成分世纪城信高抵字2017年第ｂｄ0809006号），约定：刘明建、谢芳以其所有的位于成都市武侯区××街××号××栋××楼的房产，成都中金顿矿业有限公司以其所有的位于成都市武侯区××街××号××栋××层××栋××层的房产，成都原野房地产开发有限公司以其所有的位于东升街道南昌路xx号x栋x-x层的房产以及位于东升街道南昌路x-x号x栋-x层的车库，李晓兰以其所有的位于东升街道南昌路x-x号棠湖壹号x栋x层x号、x栋x层x号、x栋x层x号的房产，王**以其所有的位于东升街道南昌路x-x号棠湖壹号x栋x层x号、x栋x层x号的房产，刘力以其所有的位于东升街道南昌路x-x号棠湖壹号x栋x层x号、x栋x层x号的房产分别为博大商贸公司自2017年8月8日起至2020年8月8日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币57120万元提供担保。2017年9月1日，四川省成都市蜀都公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》（编号分别为：（2017）川成蜀证内经字第146267号、（2017）川成蜀证内经字第146268号、（2017）川成蜀证内经字第146269号、（2017）川成蜀证内经字第146270号、（2017）川成蜀证内经字第146271号、（2017）川成蜀证内经字第146272号），赋予前述《最高额抵押合同》强制执行效力。2019年9月17日，原告天府银行成都分行向四川省成都市蜀都公证处申请就前述《最高额抵押合同》出具执行证书，2019年10月31日，四川省成都市蜀都公证处出具《执行证书》（编号为：（2019）川成蜀证执字第1693号），所载明的执行标的除本案案涉借款及相应的利息、罚息、违约金等外，还包括博大商贸公司的其余借款。后经司法拍卖，位于成都市××街道××路××号××栋××层××成交价格为2692200元，位于成都市武侯区××街××号××栋××层商业用房成交价格为9455768元，其余抵押物尚未进入司法拍卖。天府银行成都分行自愿选择将位于成都市武侯区××街××号××栋××层商业用房拍卖所得价款扣除相关费用后的余额（共计700万元）用于偿还本案借款。 2018年9月4日，博大商贸公司（借款人、甲方）与天府银行成都分行（贷款人、乙方）签订《流动资金借款合同》（编号为：川府银成分世纪城流借字2018年第bd0904001号），约定：甲方向乙方借款人民币6000万元，借款期限为12个月，从2018年9月4日起至2019年9月4日止。借款利率为年利率7.62%。本合同项下的借款按日计息，日利率=年利率/360。如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起，贷款人有权对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。甲方不按合同约定按期归还借款的，乙方有权对逾期部分从逾期之日起按逾期时本借款执行利率上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。按月结息，到期一次性或分期还本。结息日为每月的20日。同日，天府银行成都分行依约向博大商贸公司发放了6000万元贷款。甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务即构成违约。如果甲方构成违约，乙方有权要求甲方支付贷款总额10%的违约金。 2018年9月4日，原告（反诉被告）天府银行成都分行向被告博大商贸公司发放贷款6000万元。被告博大商贸公司收到上述贷款后，具体还款情况如下：关于本金，于2019年9月4日共计归还借款本金1701357.56元；关于利息，已按合同约定支付所有期内利息；关于罚息，于2019年9月21日支付罚息12.14元，于2019年12月25日支付罚息810元。 审理过程中，唐斌申请对编号为川府银成分世纪城信高保字2017年第bd0809003号的《最高额保证合同》上“唐斌”的署名是否为其本人所签进行鉴定。本院委托成都清源司法鉴定中心进行鉴定。成都清源司法鉴定中心于2021年2月2日出具《成都清源司法鉴定中心司法鉴定意见书》（编号为：成清司鉴【2021】文字第3号），载明：送检“签约日期：2017年8月15日”《最高额保证合同》上的“唐斌”署名字迹与唐斌样本字迹是同一人书写。 另，在原告天府银行成都分行申请撤回优库资源有限公司的起诉后，被告陈威、博大商贸公司向本院提交《追加第三人申请书》，以优库资源有限公司可能已向原告天府银行成都分行归还过案涉借款，具体金额不明确，以及本案处理结果与优库资源有限公司具有法律上的利害关系为由，申请追加优库资源有限公司（CAARESOURCESLIMITED）为本案第三人。 以上事实，有原告提交的各方当事人的营业执照、身份证信息、《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《成都清源司法鉴定中心司法鉴定意见书》、借款凭证、四川天府银行贷款账单查询及当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告（反诉被告）天府银行成都分行提交的证据充分表明，天府银行成都分行按约履行了出借款项的义务，被告博大商贸公司未按照合同约定归还本息，构成违约，被告博大商贸公司应承担还本付息并支付违约金的法律责任。 关于对位于成都市××街道××路××号××栋××层××、成都市武侯区××街××号××栋××层××房××银行成都分行就本案借款优先受偿。对此，本院经审查认为，因案涉抵押物为被告博大商贸公司系列借款提供最高额抵押担保，并非仅为本案借款提供抵押担保，根据案涉《最高额保证合同》中“无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否生效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，……保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人按照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不得提出任何异议或抗辩，这种抗辩包括但不限于要求债权人先行实现债务人自行提供的物的担保。”的约定，天府银行成都分行有权选择就案涉抵押物所得价款用于偿还哪笔借款，因此，本院对天府银行成都分行自愿选择将位于成都市武侯区××街××号××栋××层商业用房拍卖所得价款扣除相关费用后的余额（共计700万元）用于偿还本案借款的事实予以确认，即天府银行成都分行的借款本金通过行使抵押权已受偿700万元。 根据查明的事实以及《流动资金借款合同》的约定，被告博大商贸公司欠付的借款本金、罚息及应支付的违约金分别为：关于借款本金，于2019年9月4日归还借款本金170.1358万元，于2021年3月24日通过行使抵押权受偿700万元，尚欠51298642.44元；关于罚息，被告博大商贸公司已支付822.14元，计算方式为：以58298642.44元为基数，按年利率11.43%的标准自2019年9月5日计算至2021年3月24日（扣除已支付的822.14元）；以51298642.44元为基数，按年利率11.43%的标准自2021年3月25日计算至全部本金实际付清之日止；关于违约金，依据合同约定，被告博大商贸公司构成违约，应向天府银行成都分行支付贷款总额10%的违约金，即600万元（6000万元×10%）。因《流动资金借款合同》对被告博大商贸公司具有约束力，且罚息、违约金总计未超过年利率24%，故本院对违约金不予调减。 关于被告李杨、李东明、李晓兰、王尔、徐米佳、李辅兰、陈威、唐斌是否就博大商贸公司所负前述债务承担连带保证责任。案涉《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，内容合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务，被告李杨、李东明、李晓兰、王尔、徐米佳、李辅兰、陈威、唐斌应依据《最高额保证合同》的约定承担连带责任保证担保，在承担保证责任后，有权向被告博大商贸公司追偿。徐米佳认为，其与原告天府银行成都分行签订《最高额保证合同》时，仅看到签字页，未看到合同的内容，以为是作为优库资源有限公司的执行董事代表优库资源有限公司签订的保证合同，因此，徐米佳因重大误解订立该《最高额保证合同》应予撤销。对此，本院认为，首先，徐米佳系在《最高额保证合同》的保证人处签字，并非在法定代表人或授权代理人处签字；其次，徐米佳作为完全民事行为能力人，理应知晓在《最高额保证合同》上签字的法律后果，其应自行承担相应的风险；再次，在对《最高额保证合同》办理赋予强制执行效力公证时，徐米佳是作为担保人，而不是作为优库资源有限公司的法定代表人或授权代理人，在《当事人送达地址和送达方式的承诺和确认书》《四川省成都市蜀都公证处公证告知书》《成都市蜀都公证处询问笔录》上签字。因此，徐米佳主张其基于重大误解订立《最高额保证合同》的理由不能成立，对其要求撤销该《最高额保证合同》的反诉请求，本院不予支持。综上，原告（反诉被告）天府银行成都分行主张被告李杨、李东明、李晓兰、王尔、徐米佳、李辅兰、陈威、唐斌对博大商贸公司所负债务承担连带责任保证担保的诉请具有合同依据，不违反法律规定，本院予以支持。 关于本案是否应予追加优库资源有限公司为第三人。第一，根据查明的事实，本案借款人系博大商贸公司，并非优库资源有限公司，优库资源有限公司也是保证人之一；第二，原告（反诉被告）天府银行成都分行撤回对优库资源有限公司的起诉是在法律规定的范围内对其民事诉讼权利的正当处分，且未损害国家、集体以及他人利益；第三，根据《最高额保证合同》的约定，天府银行成都分行是否向其他担保人主张权利，并不影响本案各保证人保证责任的承担；第四，现有证据已足以证明博大商贸公司的还款情况。因此，本院对被告陈威、博大商贸公司申请追加优库资源有限公司为本案第三人的申请不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告成都博大阳光商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）四川天府银行股份有限公司成都分行偿还借款本金51298642.44元、罚息（计算方式为：以58298642.44元为基数，按年利率11.43%的标准自2019年9月5日计算至2021年3月24日，已支付的822.14元予以扣除；以51298642.44元为基数，按年利率11.43%的标准自2021年3月25日计算至全部本金实际付清之日止）及违约金600万元。 二、被告李杨、李东明、李晓兰、王尔、李辅兰、陈威、唐斌及被告（反诉原告）徐米佳对被告成都博大阳光商贸有限公司的上述第一项给付义务在57120万元限额内承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向成都博大阳光商贸有限公司追偿。 三、驳回原告（反诉被告）四川天府银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）徐米佳的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费366440元，保全费5000元，由成都博大阳光商贸有限公司、李杨、李东明、李晓兰、王尔、徐米佳、李辅兰、陈威、唐斌负担。反诉案件受理费减半收取183220元，由被告（反诉原告）徐米佳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈正霞 审 判 员  李婧杰 人民陪审员  林 敏 二〇二一年四月二十六日 书 记 员  廖颖异