济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初1776号原告：济南槐荫沪农商村镇银行股份有限公司，住所地济南市槐荫区张庄路**(东方大酒店****部分)。法定代表人：李军昌，董事长。委托诉讼代理人：马洪延，山东正唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，山东正唐律师事务所实习律师。被告:赵勇，男，1975年1月20日出生，汉族，自由职业，住济南市。被告：刘玮，女，1981年6月20日出生，汉族，重庆融汇物业有限公司济南分公司员工，住济南市。原告济南槐荫沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称槐荫沪农商银行）与被告赵勇、刘玮金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告槐荫沪农商银行的委托诉讼代理人马洪延、王敏，被告赵勇、刘玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。槐荫沪农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵勇偿还原告借款本金7万；2、依法判令被告赵勇以本金7万元为基数，按合同约定利率向原告支付自2020年10月20日起至实际清偿之日止的各项利息；3、判决被告赵勇支付原告律师代理费损失1万元；4、依法判令被告刘玮对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；5、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年9月18日，原告与被告赵勇签订《家庭循环授信合同》，被告赵勇获得7万元家庭循环授信额度，家庭循环授信额度有效期自2020年9月18日至2022年9月16日，双方同时对借款利率、罚息、复利等进行约定；同日，被告刘玮与原告签订了《最高额保证合同》，为被告赵勇上述7万元借款及由此产生的利息、罚息、复利、实现债权等费用承担连带保证责任。合同签署后，原告依约向被告发放了借款，但被告未按双方合同之约定进行还款存在逾期行为，已构成了违约。现原告为了维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。赵勇、刘玮辩称，1、原告槐荫沪农商行根据其与赵勇签署的《家庭循环授信合同》向赵勇主张债权,同时向刘玮主张对该债权承担连带担保责任赵勇、刘玮不予认可。理由如下：(1)2020年9月18日,赵勇、刘玮与原告签署的《家庭循环贷授信合同》签署程序存在重大程序性瑕疵和误解,原告为了化解上一个年度与赵勇签订的经营贷,借款额度10万元到期后,因新冠病毒疫情导致经营困难资金周转困难,借款本金不能如期归还,原告提出部分归还本金30000元、剩余本金70000元予以续期续贷。并且原告在贷款办理过程中,多次明确表示不会通过诉讼途径追讨该笔续期贷款。出于对原告信任和解决贷款归还的诚意,赵勇在当时资金十分困难的情况下,筹借了30000元归还了原告部分借款，由此对于日常经营流动资金造成较大影响,店面租金出现欠租,经营状况进一步恶化,以致于造成续贷之后,月度还款困难而产生逾期。在此情形下,原告让赵勇签署了两份空白借款合同文件,其中1份是《家庭循环贷授信合同》,另一份是《经营贷授信合同》,同时让刘玮签订了对应的空白《最高额保证合同》。在此,赵勇和刘玮认为原告让其签署空白借款合同和空白保证合同是存在借款合同办理程序性违规的,尤其是同时签署两个不同性质和不同类型的、空白借款合同和空白保证合同是违反国家金融监管规定的,同时,借款合同签署和办理过程中,原告放弃诉讼追讨借款的意思表示明确,严重误导赵勇和刘玮,因此,赵勇主张该借款合同无效,刘玮主张最高额保证合同无效。同时,赵勇和刘玮保留向金融监管部门就借款合同办理过程中存在不合规情形进行投诉和申诉的权利。2、在借款合同及保证合同签署之前,刘玮明确告知原告,赵勇和刘玮已于2020年8月03日正式离婚，刘玮不具备给赵勇进行《家庭循环贷授信合同》承担连带担保责任的主体资格,原告仍然坚持为赵勇办理《家庭循环贷授信合同》，并要求刘玮签署空白《最高额保证合同》,据此给赵勇办理70000元额度借款,并由刘玮承担连带担保责任。在此，刘玮主张其与原告签署《最高额保证合同》不符合原告相关借款担保人主体资格要求,因此其不具备为赵勇进行担保的资格,希望人民法院对此进行审查并确认《最高额保证合同》无效。3、原告为赵勇签订《家庭循环贷授信合同》和与刘玮签订《最高额保证合同》，至今未将相关的合同纸质文件交给赵勇和刘玮,侵犯了赵勇和刘玮知情权。4、答辩人请求人民法院驳回原告起诉,不予受理。确认刘玮无须为赵勇与原告签署的借款合同承担连带担保责任。本院经审理认定事实如下：2020年9月18日，槐荫沪农商银行(甲方)与赵勇（乙方）签订《家庭循环授信合同》一份，约定槐荫沪农商银行向赵勇提供总额为人民币70000元的家庭循环授信额度，授信期间自2020年9月18日起至2022年9月16日止，首笔提款年利率为6%，逾期贷款罚息利率为在本合同约定的借款利率基础上加收50%；若被告赵勇未按时偿还任意一期贷款本息或相关费用，原告可宣布合同项下贷款本息全部提前到期，要求被告赵勇应立即归还有关贷款本息、费用，且致使原告通过采取其他途径采取补救措施的，由此引起的一切费用由被告赵勇承担。2、依据《家庭循环授信额度支用协议》约定：还款方式为月等额本金；采取此种还款方式的依据《授信合同》第五条第1款第4项，则首次还款日为贷款首次发放日的次公历月对应日，以后的每期为固定还款日，最后一期利随本清。如乙方未按时偿还任意一期贷款本息或相关费用，甲方可宣布本合同及各支用协议项下贷款本息全部提前到期，要求乙方立即归还有关贷款本息、费用；合同另对借款利率、还款方式、违约责任等作了约定。同日，槐荫沪农商银行与刘玮签订《最高额保证合同》一份，约定刘玮对赵勇的上述借款提供连带责任保证，保证人担保的债权的最高余额为折合人民币70000元，保证期间自展期合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证担保的范围包括主合同项下的垫款或融资本金、应缴未缴保证金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿费、与主合同主债权有关的所有银行费用以及为实现债权而发生的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用以及律师费用等。同日，槐荫沪农商银行向赵勇发放贷款70000元。用途，借新还旧。截至2020年10月20日，赵勇欠付借款本金70000元，逾期利息327.79元。因原告利息已计算至2020年10月20日，其要求自2020年10月20日起至实际清偿之日止的各项利息的诉讼请求，应顺延至自2020年10月21日起计息。自庭审中，被告赵勇提交录音优盘，欲证明当时签订的合同系空白文件，合同没有向借款人交付。槐荫沪农商银行与山东正唐律师事务所签订《委托代理协议》，本案由该律师事务所代理，出具律师费发票为1万元。本院认为，赵勇向槐荫沪农商银行借款，并形成合法有效的金融借款合同。赵勇、刘玮辩称合同签订过程存在程序性瑕疵或者误解，但未提交有效证据证明其主张，且贷款已实际发放，故其辩称本院不予采信。赵勇因未能按期偿还借款本息，现槐荫沪农商银行主张借款合同提前到期，要求赵勇偿还借款本金70000元、利息327.79元（截至2020年10月20日）,符合法律规定，本院予以支持，但其要求自2020年10月20日起，按照合同约定的方式计至清偿之日的利息不妥，因原告利息已计算至2020年10月20日，其要求自2020年10月20日起至实际清偿之日止的各项利息的诉讼请求，应顺延至自2020年10月21日起计息。庭审中槐荫沪农商银行又要求自2020年9月18日起计息与起诉请求不符，应以诉讼请求为准并予以支持。为实现债权，槐荫沪农商银行要求赵勇支付律师费10000元，提供委托合同及支付凭证，因赵勇违约按照合同约定应由其负担，本院予以支持。槐荫沪农商银行要求刘玮对赵勇所负债务承担连带保证责任，因系最高额保证，刘玮应在担保的债权的最高余额为折合人民币70000元范围内承担责任。综上，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十条之规定，判决如下：一、被告赵勇于本判决生效之日起十日内偿还原告济南槐荫沪农商村镇银行股份有限公司借款本金70000元及利息327.79元（截至2020年10月20日）；二、被告赵勇于本判决生效之日起十日内以本金70000元为基数，按照合同约定利率，向原告济南槐荫沪农商村镇银行股份有限公司支付自2020年10月21日起至清偿之日的利息；三、被告赵勇于本判决生效之日起十日内向原告济南槐荫沪农商村镇银行股份有限公司支付律师费10000元；四、被告刘玮对被告赵勇上述一、二、三项债务在担保的债权的最高余额折合人民币70000元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取计950元，诉前财产保全费920元，由被告赵勇、刘玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 张善芳二〇二一年四月二十五日法官助理 薛 原书 记 员 吕 龙