河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终155号上诉人（原审原告）：河南卢氏农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省卢氏县靖华西路南侧。法定代表人：左海波，董事长。委托诉讼代理人：秦峰杰，系该公司职工。委托诉讼代理人：李羚，河南洛韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵玉良，男，汉族，1968年1月1日出生，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：刘玉瑞，河南宇萃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘随红，男，汉族，1969年3月20日出生，住河南省卢氏县。被上诉人（原审被告）：薛文虎，男，汉族，1968年3月20日出生，住河南省卢氏县。上诉人河南卢氏农村商业银行股份有限公司（以下简称卢氏农商行）与被上诉人赵玉良、原审被告郭淑平、刘随红、薛文虎金融借款合同纠纷一案，卢氏县人民法院于2020年6月19日作出（2020）豫1224民初894号民事判决。宣判后，赵玉良不服提出上诉。本院于2020年10月19日作出（2020）豫12民终1065号民事裁定，撤销原判，发回重审。卢氏县人民法院于2020年12月15日作出（2020）豫1224民初2852号民事判决。宣判后，卢氏农商行不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢氏农商行上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审在没有任何证据的情况下认定2016年10月28日案外人陈书魁将赵玉良的借据金额填写为60000元，并将该60000元转入赵玉良账户后被陈书魁取走，且在陈书魁的刑事判决中没有本案借款的记录。2.该借款曾归还利息3754.36元，赵玉良对该笔借款是知情的。3.即便如赵玉良辩称将空白合同交于案外人陈书魁，应视为其对合同内容约定事项的无限授权。4.案外人陈书魁与本案有关联且对判决结果具有利害关系，应追加为本案第三人，一审未追加程序错误。5.本案涉及的《最高额个人借款合同》是上诉人与赵玉良双方自愿签订，对合同之外的第三人不发生效力，一审突破合同相对性，适用法律错误。赵玉良辩称，其在卢氏农商行贷款仅35000元，因到期后无力偿还本息，要求卢氏农商行的信贷员陈书魁为其转贷用于偿还前期贷款。而陈书魁在转贷时让其在借据上签名后将贷款本金擅自填写成60000元。他对贷款60000元的事实不知情，到期偿还贷款时因发现该事实与卢氏农商行发生争议才未偿还贷款。所以他只应偿还按35000元及前期利息之和计算的本金并按约定的借期内利率支付利息，其余本金不应偿还，且因其未能到期偿还贷款的责任在上诉人一方，他不应承担逾期罚息。陈书魁刑事案件律师的会见笔录中陈书魁也对该事实说清楚了，一审判决正确，应予维持。一审法院查明事实：2014年8月22日，被告赵玉良向原告卢氏农商行下设的兰草分理处申请贷款。2014年8月29日，被告赵玉良与卢氏农商行兰草分理处签订最高额个人借款合同，约定赵玉良从2014年8月29日至2017年8月29日期间内可连续向卢氏农商行兰草分理处借款，累计最高未清偿借款余额不超过600000元，借期内按月利率8.9‰计付利息，逾期在借期内利息基础上加收50%罚息。同日，被告刘随红、薛文虎与卢氏农商行兰草分理处签订了最高额保证合同，约定由刘随红、薛文虎为赵玉良与卢氏农商行兰草分理处2014年8月29日至2017年8月29日期间内连续签署的一系列借款合同提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日后两年止。2015年10月29日，被告赵玉良在原告卢氏农商行下设的兰草分理处贷款35000元，约定借款期限至2016年10月29日，借期内月利率8.9‰。该笔借款即将到期时，因赵玉良无力偿还借款本息，向时任卢氏农商行兰草分理处信贷员的陈书魁申请转贷后清偿前期借款本息。陈书魁让被告赵玉良在借款借据借款人联签名后，于2016年10月27日将赵玉良2015年10月29日的借款本息偿还，共偿还本金35000元、利息3771.03元。同年10月28日，陈书魁将被告签名的借款借据的借款金额填写为60000元，借据上约定借款期限为10个月，月利率8.9‰。同日60000元转入赵玉良账户后被陈书魁支取。除用于清偿赵玉良前期借款本息外，余款被陈书魁使用。后赵玉良在偿还贷款时发现借款金额与其申请转贷的借款金额不符，双方发生纠纷，被告赵玉良至今未偿还该笔借款本息。该笔贷款的借款借据显示2017年5月27日曾归还利息3754.36元，被告赵玉良否认该笔利息系他归还。2018年，原告卢氏农商行曾以上述借款60000元及利息到期未还为由，以赵玉良、薛文虎、刘随红为被告起诉至本院，要求赵玉良偿还借款60000元及利息，被告刘随红、薛文虎承担连带保证责任。本院就该案立有（2018）豫1224民调736号调解案件。一审法院认为，借款合同民事法律行为基于借贷双方意思表示一致成立。在本案当事人争议的借款合同纠纷中，赵玉良向卢氏农商行下设的兰草分理处申请贷款的目的是为了清偿此前在该分理处借款35000元的本息。在双方就贷款事项达成合意后，原告方信贷员擅自将赵玉良签名的借款借据上的借款金额填写为60000元，且除用于清偿赵玉良此前借款本息共计38771.03元外，余款被原告方信贷员自己使用，因此被告赵玉良仅应在双方达成合议的借款本金38771.03元范围内承担还本付息的义务。因原告方信贷员的行为导致发生纠纷，被告赵玉良未能在借款期限内偿还借款，被告赵玉良不应承担逾期加罚部分的利息。根据原告卢氏农商行下设兰草分理处与被告刘随红、薛文虎签订的《最高额保证合同》的约定，被告刘随红、薛文虎应当对被告赵玉良2014年8月29日至2017年8月29日期间在原告卢氏农商行下设兰草分理处的借款在余额不超过600000元范围内承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。本案所涉及的借款38771.03元于2017年8月28日到期，保证期间为2017年8月28日起至2019年8月28日止。原告在保证期间内曾在2018年向本院起诉并主张保证债权，故被告刘随红、薛文虎应对上述借款本息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告赵玉良于本判决生效后十日内偿还原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司借款本金38771.03元并从2016年10月28日起按月利率8.9‰计付利息至还款之日止。二、被告刘随红、薛文虎对上述借款本金及利息承担连带还款责任。三、驳回原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告赵玉良、刘随红、薛文虎共同负担800元，原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司负担500元。二审查明，本案借款的经办信贷员陈书魁因犯职务侵占罪，卢氏县人民法院于2019年12月30日作出（2019）豫1224刑初32号刑事判决书，判处其有期徒刑。该刑事判决书中部分证人证言显示，其还款时发现借款金额与其需要借款的金额不一致，之后得知多出部分是陈书魁多贷后自己使用。该刑事判决书显示陈书魁陈述的情况与该部分证人证言相一致。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为,因赵玉良之前在上诉人处的借款35000元到期后无力偿还，其再次申请借款用于偿还之前的借款本息。上诉人的信贷员陈书魁将贷款金额填写为60000元，除用于清偿赵玉良之前借款本息外，余款由陈书魁自己使用，该事实有陈书魁刑事辩护律师的会见笔录在卷佐证，陈书魁在该会见笔录中还陈述，转贷时都是贷款人签个名，金额由其填写。该事实也与刑事判决书中相关证人的陈述及陈书魁本人的陈述情况相类同，均是借款人之后发现借款金额超出了需要借款的金额，超出部分由陈书魁自己使用。再结合赵玉良在偿还本案贷款时，发现贷款金额与其需要转贷的金额不符，遂与上诉人发生了纠纷，故赵玉良未能及时偿还本案借款。综上，能够认定陈书魁擅自将赵玉良的借款金额填写为60000元的事实，陈书魁的违法行为所产生的民事法律后果不应由赵玉良承担，一审判决赵玉良仅对其之前的贷款本息承担还款责任并无不当。卢氏农商行明知本案借款金额存在争议，其在刑事案件中未予提出，其对刑事案件中未包含本案借款中陈书魁自己使用的部分存在一定责任，但陈书魁对该事实予以认可，卢氏农商行可另行主张，一审程序并无不当。综上所述，上诉人卢氏农商行的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人河南卢氏农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二一年四月二十日法官助理孟大艳书记员赵海霞