广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初3215号原告：赵森贵，男，汉族，1953年7月13日出生，住广东省东莞市××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××474。委托诉讼代理人：江福，广东瀛亘律师事务所律师。被告：朱**锋，男，汉族，1976年12月1日出生，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××478。委托诉讼代理人：吴永斌，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄良洪，广东海联泰达律师事务所律师。原告赵森贵诉被告朱**锋委托理财合同纠纷（立案案由为保证合同纠纷，经审查本案案由为委托理财合同纠纷）一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵森贵及其委托诉讼代理人江福，被告的委托诉讼代理人黄良洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请如下：1.被告偿还原告投资款本金1200000元及利息（以1200000元为本金，从起诉之日起算直至投资款还清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实理由如下：2015年10月，原告经被告介绍购买北京经讯时代科技有限公司委托网信集团有限公司发布的理财产品，被告同时对原告提供书面保证，保证在2015年11月1日至2020年10月31日期间，原告购买的网信公司理财产品到期若出现本金亏损，被告将承担补偿本金亏损责任。原告基于对被告的信任与承诺,先后投入本金120万元购买网信公司的理财产品,并由被告通过网信公司的APP操作。截止2020年10月,原告购买的盈益20180608011、盈益20190121001、盈益20190430024、盈益20190603827四种产品到期无法兑现，本金共120万元无法到期支付。原告多次向被告主张要求其承担保证责任,被告不理。故原告诉请法院支持原告提出的诉讼请求。被告辩称，一、被告主体不适格，所谓案涉投资合同，被告并没有作为合同主体进行签字和要承担保证的意思表示；二、原告只起诉被告是没有法律依据的，即使被告在案涉投资合同签字的情况下，原告也应当起诉发行方以及保证方，这样才有利于法院查明事实和依法判决，根据风险提示，案涉争议是交由北京仲裁委员会进行仲裁，原告完全是恶意诉讼，规避管辖，被告认为案件应当由北京仲裁委员会仲裁；三、原告诉请所谓投资损失是不明确不具体的，这与法律规定诉请应当明确具体是相冲突的，据了解，目前网信平台的发行方也正在积极处理，做了很多处理方案，有些投资者也予以接受和处理完毕，有些也在协调中；四、被告签订的《保证书》只是仅指2015年11月1日原告购买的理财产品，当天网信旗下确实有几个不错的理财产品，原告询问是否可以购买，被告觉得确实不错，可以购买，于是将建议提供给原告，原告要求需要保证，正常来讲，被告无需做任何保证的，但原告强烈要求，考虑多年好友关系，被告根据多年理财经验，觉得风险可控，于是按原告要求签订保证书，但仅限于当天理财产品，至于后来原告有无去购买，被告不知情，根据原告提供证据，并没有当天购买记录及最终的损失记录，原告诉请没有任何事实法律依据，原告以此认为是5年内所有投资做担保是没有任何事实及法律依据，未来5年所有均为不确定中状态，被告作为从事多年理财工作的专业人士，深知投资有风险，不可能对未来所有不确定投资进行担保，也与常理、常识和正常人思维不符，原告完全是在扩大解释，转嫁风险，并进行恶意诉讼，造成被告重大损失，被告在此声明保留追究权利；五、原告的投资根据原告提供的证据，也显示做了充分的风险提示，原告作为完全行为能力人，理应知道投资风险，原告进行投资，证明原告是深知投资风险和能够承担投资风险的，如有损失，原告依法应当承担所有责任。经审理查明，原告主张与被告存在委托理财合同关系，2015年10月，被告向原告推销北京经讯时代科技有限公司运营的网信平台发布的理财产品，原告基于对被告的信任，在被告出具《保证书》，承诺对2015年11月1日至2020年10月31日期间购买的理财产品保证本金出现亏损由被告承担补偿亏损本金责任的情况下，才出资购买北京经讯时代科技有限公司发布的系列理财产品，而且投资资金均是汇入被告指定账户，理财APP也是由被告下载安装的，密码被告也知道，购买理财产品也是由被告操作的。而被告则主张其原在银行工作，2013年至2016年2月在宜信财富公司工作，2016年3月入职深圳联合货币财富管理有限公司，深圳联合货币财富管理有限公司是网信集团旗下的投资公司，原告与被告并不存在委托理财合同关系，原告询问网信集团旗下的几个理财产品的情况，2015年11月1日被告为原告推荐了几款网信的理财产品，被告只是对当天原告购买的理财产品进行保证，至于原告后来有没有购买，购买了什么理财产品，被告并不知情，而且被告只是为原告下载安装APP，介绍功能，之后均由原告自行操作，投资款也是转到平台发行方的账户，并未转到被告的账户，而且原告在2015年11月1日当天并未购买网信理财产品。原告提供的《保证书》、银行流水转账记录、网信APP理财产品公证书显示，2015年11月1日被告向原告出具《保证书》，内容为：朱**锋于2015年11月1日为客户赵森贵购买网信理财产品，在产品到期时如客户所购买的产品本金出现亏损情况，由朱**锋承担补偿亏损金额的责任，此保证书有效期为五年，从2015年11月1日至2020年10月31日。从2015年11月26日起原告先后投资120万元本金用于购买网信理财产品，并收取了相关收益。2018年7月6日原告购买网信平台发布的理财产品盈益20180608011，该理财产品发行方是四川省吉象森林旅游开发有限公司，投资人是原告，信息发布方是北京经讯时代科技有限公司，投资金额为20万元，期限为12个月，预期年化收益为9.3%。2019年1月29日原告购买网信平台发布的理财产品盈益20190121001，该理财产品发行方是汇源生态产业钟祥发展有限公司，投资人是原告，信息发布方是北京经讯时代科技有限公司，投资金额为50万元，期限为6个月，预期年化收益为8.5%。2019年6月12日原告购买网信平台发布的理财产品盈益20190430024，该理财产品发行方是深圳中鑫保通商业保理有限公司，投资人是原告，信息发布方是北京经讯时代科技有限公司，投资金额为30万元，期限为6个月，预期年化收益为8%。2019年7月3日原告购买网信平台发布的理财产品盈益20190603827，该理财产品发行方是深圳市同心行供应链管理有限公司，投资人是原告，信息发布方是北京经讯时代科技有限公司，投资金额为20万元，期限为6个月，预期年化收益为8%。原告主张其在上述理财产品到期后发现购买理财产品的APP无法正常打开，不能兑付本金和收益，但是原告并没有向公安机关报案，原告于2020年10月22日向本院提起诉讼，要求判如所请，在庭审中原告表示其主张的是委托理财合同关系，但是案件法律关系性质由法院认定。以上事实，有原告提供的《保证书》、银行流水转账记录、网信APP理财产品公证书、手机通话记录以及庭审笔录附卷为证。本院认为，被告向原告出具了《保证书》，内容为朱**锋于2015年11月1日为客户赵森贵购买网信理财产品，在产品到期时如客户所购买的产品本金出现亏损情况，由朱**锋承担补偿亏损金额的责任，此保证书有效期为五年，从2015年11月1日至2020年10月31日。从《保证书》的文字意思来看，原告仅仅是在2015年11月1日委托被告购买网信理财产品，并由被告对2015年11月1日的委托理财产品作出保本的承诺，有效期五年仅指对2015年11月1日的理财产品的保本承诺期限为五年，不能得出被告对原告在2015年11月1日以后五年内购买网信理财产品作出保本承诺。更为重要的是原告在2015年11月1日并未购买网信理财产品，实际是在2015年11月26日起才投资购买网信理财产品的，原告的投资款均是进入到网信平台指定的公司账户，并未进入被告的个人账户，也没有证据证明系被告指示原告将投资款打入上述账户的，原告主张其投资款均是由被告实际控制，购买理财产品均是由被告操作，但是没有提供证据证明。因此，本院认为《保证书》仅约定被告只对原告在2015年11月1日购买的网信理财产品承担保本弥补亏损的责任，而原告在2015年11月1日并未购买网信理财产品，原告现主张损失的网信理财产品购买于2018年至2019年期间，不在被告承诺保本的范围之内，因此本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院判决如下：驳回原告赵森贵的诉讼请求。本案受理费15600元（原告已预交），由原告赵森贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓鹤飞人民陪审员  李 成人民陪审员  蔡思荣二〇二一年四月二十一日书 记 员  黄嘉豪附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。