四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2022民初686号 原告：聂小梅，女，1988年6月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：杨宗果。 被告：四川欣源泰实业有限公司，住所地乐至县天池镇格林威治庄园**楼**。统一社会信用代码：91512022080747250J。 法定代表人：王玮，执行董事兼总经理。 被告：中铁九局集团有限公司成都分公司，营业场所中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区宁波路东段377号1幢21-22层。统一社会信用代码：915101067978496170。 负责人：杨延昭，总经理。 委托诉讼代理人：郑宇，男。 被告：陕西晨曦建筑劳务有限公司，住所地陕西省，住所地陕西省西安市雁塔区北石桥石桥欣苑小区**楼****代码：91610000687955881T。 法定代表人：李德金，执行董事兼总经理。 被告：周云，男，1973年10月12日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：蒋华民，男，1984年7月13日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告聂小梅与被告四川欣源泰实业有限公司（简称欣源泰公司）、中铁九局集团有限公司成都分公司（简称中铁九局成都分公司）、陕西晨曦建筑劳务有限公司（简称陕西晨曦公司）、周云、蒋华民劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂小梅的委托诉讼代理人杨宗果、被告中铁九局成都分公司的委托诉讼代理人郑宇、被告蒋华民到庭参加诉讼，被告欣源泰公司、陕西晨曦公司、周云经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告聂小梅向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同向原告支付工资45,200元；2.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：欣源泰公司系乐至县报国寺村农民集中安置房建设工程的建设方，中铁九局集团有限公司系工程总包方，陕西晨曦公司系工程劳务分包方，周云系陕西晨曦公司分包乐至县报国寺村农民集中安置房一期A区-2区的项目经理。周云代表陕西晨曦公司将其分包工程的钢筋制作和安装劳务分包给被告蒋华民，原告从2016年3月起至2016年10月期间在蒋华民的钢筋班组工作，原告共有45,200元的工资未领取。根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》等规定，原告的工资应由五被告共同承担支付责任。 欣源泰公司未到庭，未举证质证，提交书面答辩意见，辩称，原告诉请欣源泰公司承担共同支付责任没有事实及法律依据。一、欣源泰公司不是案涉劳务关系的相对方，与原告没有合同关系，欣源泰公司在案涉项目的施工建设过程中也只是投资人而非建设方，因此原告诉请要求欣源泰公司承担共同支付责任缺乏事实依据。二、陕西晨曦公司是具有合法建筑劳务资质的公司，周云是否是陕西晨曦公司授权代表及是否将案涉劳务作业发包给蒋华民，蒋华民又是否雇请原告及是否欠付工资，欣源泰公司不知情，但可以肯定的是欣源泰公司及中铁九局成都分公司对此无任何过错，陕西晨曦公司如对此有过错，只能由其自行承担，而不能再行向上追溯，因此原告诉请要求欣源泰公司承担共同支付责任没有法律依据。另，截止目前，案涉项目并未欠付陕西晨曦公司任何款项。 中铁九局成都分公司辩称，1、中铁九局成都分公司和原告之间没有建立合同关系，也没有建立雇佣关系，不能突破合同的相对性来追究中铁九局成都分公司的责任。2、关于周云是否是晨曦公司的授权代表，其是否又将案涉劳务作业分包给被告蒋华民，蒋华民又是否雇请了原告，以及是否欠付工资，对以上几点中铁九局成都分公司均不知情。且陕西晨曦公司是具有合法的建筑劳务资质的，所以只能由其来自行承担责任，而不能再向上追究中铁九局成都分公司责任。 蒋华民辩称，报国寺村一期安置房是周云和蒋华民签的合同，周云是这个项目经理，然后由工地负责人吴中义给蒋华民办的结算单。陕西晨曦出具付款委托书，委托欣源泰公司支付班组负责人蒋华民截止2017年12月31日欠钢筋班组人工费235,199元。2018年2月，欣源泰公司支付了蒋华民50,000元，2019年年初欣源泰公司又支付了蒋华民30,000元，现还欠蒋华民155,199元，这部分就是蒋华民欠民工的工资。 陕西晨曦公司、周云未到庭，未答辩，亦未举证质证。 本院经审理，查明本案事实如下： 欣源泰公司与中铁九局成都分公司为乐至县报国寺村农民集中安置房的投资总承包方，被告陕西晨曦公司分包到该项目的部分工程。被告周云代表陕西晨曦公司与被告蒋华民于2016年2月24日签订《劳务分包合同》，约定被告陕西晨曦公司将该工程一期A区-2区钢筋制作等劳务分包给被告蒋华民施工。签订前述协议后，被告蒋华民组织施工班组等进行施工，原告为被告蒋华民组织的从事钢筋班组的农民工。乐至县天池镇报国寺村安置房一期建设项目民工工资表（2016年3月至2016年10月）显示：原告为钢筋班组人员，应付工资共计45,199元。蒋华民在该工资表班组长签字予以确认。2017年4月1日，项目部工作人员吴中义与蒋华民进行结算，确认蒋华民的钢筋班组应付的劳务费共计为697,235元，扣款2,036元，已付460,000元，未付235,199元。结算后，支付了蒋华民50,000元，并由陕西晨曦公司向欣源泰公司出具《付款委托书》，委托欣源泰公司付款给蒋华民，并在《付款委托书》上备注欠付金额共计185,199元。在出具《付款委托书》后，被告蒋华民收到了劳务款30,000元，现仍欠劳务费共计155,199元，包括原告的民工工资在内。 本院认为，本案争议焦点：原告农民工工资的承担责任主体的问题。 涉建设工程施工领域的案件具有其特殊性，不仅涉及发包人与承包人利益，同时涉及其他利益主体。在这些利益主体中，相对于总承包人，转包人和分包人处于弱势地位，相对于转包人和分包人，实际施工人处于弱势地位，而实际付出劳动的农民工，系最弱势的群体。其他利益体得到的更多的是利润，作为实际劳动付出者的农民工的劳动报酬，理应作为首要的保护对象，以实现实质意义上的公平。为加强农民工权益的保护，国家根据实际情况针对性作出政策性法律法规。国务院《保障农民工工资支付条例》第二条规定：“保障农民工工资支付，适用本条例。本条例所称农民工，是指为用人单位提供劳动的农村居民。本条例所称工资，是指农民工为用人单位提供劳动后应当获得的劳动报酬。”、第三条规定：“农民工有按时足额获得工资的权利。任何单位和个人不得拖欠农民工工资。”原告系四川省仪陇县的农村居民，其为完成涉案劳务提供劳动，有权足额获得工资。原告主张的劳务费，实际为农民工工资，依法适用于国务院《保障农民工工资支付条例》的相关规定。 原告受被告蒋华民雇请，为被告蒋华民提供劳务，与被告蒋华民建立了劳务关系。原告按照被告蒋华民的要求完成了工作任务，被告蒋华民应按约定支付原告工资。经结算，被告蒋华民尚欠原告工资45,199元，被告蒋华民对此无异议，故被告蒋华民应为给付原告工资的直接责任人。 欣源泰公司、中铁九局成都分公司系案涉项目投资总承包单位，将工程分包给被告陕西晨曦公司，造成拖欠农民工工资，引发本案纠纷。依照《保障农民工工资支付条例》第二十八条第二款：“施工总承包单位应当在工程项目部配备劳资专管员，对分包单位劳动用工实施监督管理，掌握施工现场用工、考勤、工资支付等情况，审核分包单位编制的农民工工资支付表，分包单位应当予以配合。”第三十条：“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿”的规定，总承包单位欣源泰公司、中铁九局成都分公司和分包单位陕西晨曦公司均应对原告工资承担清偿责任。关于欣源泰公司、中铁九局成都分公司辩称和原告之间没有建立合同关系，也没有建立雇佣关系，不应承担本案支付责任辩解理由不成立，该辩解理由不符合《保障农民工工资支付条例》的前述规定，本院不予支持。 原告陈述，被告周云系代表陕西晨曦公司与被告蒋华民签订《劳务分包合同》，因此被告周云的行为系职务行为，陕西晨曦公司虽未在《劳务分包合同》签字，但在蒋华民施工后，确认欠付蒋华民的劳务费，陕西晨曦公司认可了被告周云的代理行为，故被告周云不应对欠付原告的农民工工资承担清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十六条，《保障农民工工资支付条例》第二条、第三条、第二十八条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告四川欣源泰实业有限公司、中铁九局集团有限公司成都分公司、陕西晨曦建筑劳务有限公司、蒋华民在本判决生效之日起10日内向原告聂小梅支付工资45,199元； 二、驳回原告聂小梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费930元，减半收取计465元，由被告四川欣源泰实业有限公司、中铁九局集团有限公司成都分公司、陕西晨曦建筑劳务有限公司、蒋华民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 任 军 二〇二一年四月八日 书记员 陈思逸