河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0224民初864号 原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。住所地：天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[26]层[01-08单元]。统一社会信用代码：91120000746651037M。 负责人：李剑云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：张起有，男，1971年10月10日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：程建伟，滦南县滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）与被告张起有保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险天津分公司委托诉讼代理人白延伍、被告张起有及其委托诉讼代理人程建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险天津分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告代赔保险金人民币63500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人高峰为其所有的冀Ｂ×××××号车在原告处投保了商业险，其中机动车损失保险限额为236062元且不计免赔率，保险期限为2017年9月27日零时起至2018年9月26日二十四时止。2017年12月22日16时30分许，案外人常惠光驾驶高峰所有冀Ｂ×××××、冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车沿唐港路由西向东行驶至宁坨村西处时，与由南向北左转弯行驶的被告张起有驾驶的冀Ｂ×××××号三轮汽车相撞，致张起有受伤、两车损坏的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队认定，被告张起有与常惠光承担事故的同等责任。因为冀Ｂ×××××号车辆在原告处投保了车辆损失险，且此次事故发生在保险期限内，案外人高峰以财产保险合同纠纷为由向河北省乐亭县人民法院起诉原告，经法院审理并作出河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初1142号民事调解书，原告在保险限额内赔偿被保险人高峰因此次事故损失合计125000元，现原告已履行完毕。又因原告承保车辆司机常惠光与被告张起有承担此次事故的同等责任，遂原告在自向被保险人高峰赔偿保险金之日起，取得在赔偿金额范围内代位行使对第三者即被告张起有请求赔偿的权利。追偿金额按照事故责任比例为63500元。现原告与被告协商未果，为维护原告的合法权利，特提起诉讼，请贵院依法判决。 被告张起有辩称，我方认为本案已经超过诉讼时效，事故发生于2017年12月，车辆损失在事故发生后已经形成，而本案属于侵权纠纷，基于原告诉讼已经超过3年，在此期间，本案原告以及高峰等人均未向我方主张任何权利，显然已经超时效；本案原告不具有代位权，我方庭前查看了原告提交的证据，调解书中并未说明原告已将标的车辆的全部损失进行赔偿，仅仅是在责任限额内予以赔偿，并未形成实际代位的事实，因此原告无权主张代位权，并且已经超时效；本案标的车辆实际损失缺乏客观证据予以支撑，不足以说明标的车辆的实际损失情况及维修的真实情况，建议法庭在庭审中予以审查，标的车辆的损失数额系本案原告与高峰进行和解达成的，并非是人民法院确定的合理损失，其达成的协议损失数额，我方认为不具有客观真实性。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一、滦南县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书复印件一份。证明事故发生的时间、地点、发生经过及事故各方当事人的责任。 证据二、河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初1142号民事调解书一份并附该案卷宗其中公估报告书、修理费发票、修理明细、修复后转账记录、车辆所有权证明、保险合同、送达回证复印件。证明高峰为其所有的冀Ｂ×××××号车在原告处投保了商业险，其中机动车损失保险限额为236062元且附加不计免赔率，保险期限为2017年9月27日零时起至2018年9月26日二十四时止，因此次事故发生在保险期限内，经法院审理并作出河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初1142号民事调解书，原告在保险限额内赔偿被保险人高峰因此次事故造成的车辆损失及施救费用合计125000元。 证据三、平安财险支付信息两份。证明原告已经履行了支付保险理赔款义务，依法取得向第三者追偿的权利。 被告张起有质证意见认为对证据一的真实性无异议，但是需要说明的是该道路交通事故认定书编号为冀公交认字【2017】第0018001017号；对证据二的真实性无异议，高峰在乐亭县人民法院起诉本案原告财产保险合同一案，依据的道路交通事故认定书是滦南县公安交警大队作出的冀公交认字【2017】第0018001016号，该事故认定书中已经明确标的车辆是因司机操作不当，车辆侧翻所导致，并且该事故中常惠光负全部责任，而且本案的车辆所有人高峰也是基于冀公交认字【2017】第0018001016号事故认定书向乐亭县人民法院按照本人承担全部责任的事由提起诉讼而后双方和解；对于评估报告书，我方认为该评估报告系单方委托，公估数额不具有客观真实性，也不符合损失的实际情况，并且在乐亭县人民法院，本案原告就车辆损失已经申请重新鉴定，其次公估报告的数额显然已经达到车辆报废的标准，仍然鉴定为维修车辆损失，显然与客观不相符，鉴定程序也违法，不具有客观真实性，对该鉴定报告建议法庭不予采纳，另外鉴定报告书中也显示该车辆挂车的损失照片，而公估数额中也仅仅显示车头的损失；对于维修发票、维修清单真实性我方有异议，上述材料也没有提供购货配件清单，也没有相关主要零部件的合格证，也未能够体现出具体残值的真实更换情况，不足以说明本案标的车进行实际维修，对其真实性存疑，对于鉴定结论不予认可，对于调解书的真实性无异议，但是调解书中，高峰起诉状恰恰能够说明本案标的车是按照冀公交认字【2017】第0018001016号事故认定书全部责任向本案原告主张的赔偿，并且在调解书中双方已经明确是被告在保险限额内承担保险理赔责任，因此本案原告不具有向我方主张代位权的基础事实；调解书是基于双方达成的调解协议，并非是人民法院确定的合理损失，对于其标的车辆真实损失情况，应由原告负举证责任，否则应承担举证不能的不利后果；对证据三转款凭证请法庭依法核实，向我方张起有转款凭证有异议，据当事人回忆转款时间与凭证不符。 被告张起有在举证期限内未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月22日16时30分许，常惠光驾驶高峰所有的冀Ｂ×××××、冀Ｇ×××××牌号重型半挂牵引车，沿唐港路由西向东行驶至滦南县扒齿港镇宁坨村西处时，与本案被告张起有驾驶的由南向北左转弯的冀Ｂ×××××牌号三轮汽车相撞，致张起有身体受伤、两车损坏，发生交通事故。该事故经滦南县公安交警大队调查认定作出冀公交认字【2017】第0018001017号道路交通事故认定书：本案被告张起有与常惠光负事故的同等责任。后常惠光驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｇ×××××牌号重型半挂牵引车因操作不当车辆侧翻，与公路北侧房屋、围墙、客车、吊车等相撞，致多方车辆、房屋、围墙等损坏，再次发生交通事故。该事故经滦南县公安交警大队调查认定作出冀公交认字【2017】第0018001016号道路交通事故认定书：常惠光负事故的全部责任；房屋所有人张志江、围墙所有人石振成、客车所有人石双喜、吊车所有人张起海无责任。另查明，常惠光驾驶的冀Ｂ×××××牌号牵引车在本案原告平安财险天津分公司处投保了商业机动车损失保险，赔偿限额为236062元，附加不计免赔险，该车辆以常惠光的名义委托河北中正机动车鉴定评估有限公司进行了评估，公估损失数额为220030元。该车辆所有人高峰以其个人名字就该车辆损失基于财产保险合同与冀公交认字【2017】第0018001016号道路交通事故认定书认定的责任起诉于河北省乐亭县人民法院，乐亭县人民法院于2019年6月17日出具（2019）冀0225民初1142号民事调解书，本案原告平安财险天津分公司于2019年7月17日前在机动车损失保险限额内一次性赔付高峰保险理赔款125000元，其余损失高峰自愿放弃，不再争执。还查明，本案被告张起有受伤后住院治疗，各项损失花费经与常惠光驾驶车辆的交强险保险公司及本案原告平安财险天津分公司协商后自行解决，本案原告平安财险天津分公司给付本案被告张起有第三者商业保险理赔金4410.24元。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，本案原告平安财险天津分公司自2019年7月19日支付高峰车辆损失保险理赔款后取得了对本案被告张起有代位求偿的权利，但因高峰所有的车辆冀Ｂ×××××牌号牵引车系两次事故相撞造成的经济损失，且该车辆公估的损失数额系常惠光个人委托作出，又在乐亭县人民法院解决财产保险合同纠纷案件中，最后赔偿数额125000元系本案原告与高峰之间调解达成的，该赔偿数额对本案被告张起有不具有拘束力，也无法确认冀Ｂ×××××牌号牵引车与被告张起有车辆相撞造成的具体损失数额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司诉讼请求。 案件受理费1388元，减半收取计694元，由原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李恩仲 二〇二一年四月二十二日 书记员  董沂涛