重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初4233号 原告：重庆众向建筑工程劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路33号附17号华辰财富广场2幢17-9，统一社会信用代码91500112762682634C。 法定代表人:任钟，总经理。 委托诉讼代理人：李宇俊，重庆金牧锦扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢宇喆，重庆金牧锦扬律师事务所实习律师。 被告：重庆兆隆置业有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道服装城大道41号4幢-1-1，统一社会信用代码91500000774867572B。 法定代表人:邓涛，董事长。 委托诉讼代理人：戴玲，重庆坤源衡泰（贵阳）律师事务所律师。 第三人：重庆艺华建设工程集团有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号2幢1-15-4，统一社会信用代码91500000203170085Y。 法定代表人:梁先汇，董事长。 委托诉讼代理人：周国政，男，公司员工。 原告重庆众向建筑工程劳务有限公司（以下简称众向公司）与被告重庆兆隆置业有限公司（以下简称兆隆公司）、第三人重庆艺华建设工程集团有限公司（以下简称艺华公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众向公司委托诉讼代理人李宇俊、被告兆隆公司委托诉讼代理人戴玲、第三人重庆艺华公司委托诉讼代理人周国政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告众向公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款951733.37元及违约金(违约金以工程款951733.37元为基数，从2019年1月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算至工程款全部付清之日止)；2.判令原告对上述请求的工程价款在涉案建筑物因装饰装修而增值的范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告系圣名国际商贸城项目的建设单位，第三人为圣名国际商贸城一期工程的总承包方。2016年6月10日，第三人与原告签订《C1馆负一楼、一楼商业公区精装修工程劳务分包合同》，约定由原告负责圣名国际商贸城一期C1馆负一楼、一楼精装修工程施工，第三人在协议签订后2个工作日内向原告支付10万元。2016年9月20日前工程量完成80%，向原告支付40万工程进度款。合同工作内容全部完工，初验收合格后，双方在5个工作日内核定工程产值，之后第三人在10个工作日内支付至审定产值的80%。经建设主管部门验收合格移交第三人后双方办理结算，结算经复审完成后15个工作日付至结算金额的95%，留5%质保金，质保期满两年后全部结清。第三人未按时付款的，承担应付而未付款额中国人民银行同期贷款利率4倍的违约金。2016年10月25日，原告与第三人签订《C1馆商业公区负一楼、一楼精装修工程补充协议》，约定第三人将圣名国际商贸城一期C1馆负4层精装修工程交由原告施工。第三人在协议签订且原告进场后，向原告支付10万元工程进度款。在工程量完成50%后，向原告支付20万工程进度款。合同工作内容全部完工，初验收合格后，双方在5个工作日内核定工程产值，之后第三人在10个工作日内支付至审定产值的80%。经建设主管部门验收合格移交第三人后双方办理结算，结算经复审完成后15个工作日付至结算金额的95%，留5%质保金。原告进场后，被告又先后将C1馆五层、六层卫生间、电梯前室及负二层、负三层的电梯前室等装饰工程交由原告施工。原告后陆续完成上述装饰工程的施工。涉案工程于2017年4月20日初验合格，2018年8月1日复验合格。2020年5月15日，经复审审定，涉案工程结算价款为4159166.91元。现案涉工程已经验收合格且质保期限已届满，被告也办理了复审结算，依约第三人应当向原告支付全部工程款4159166.91元，但经原告多次催收，第三人至今仍拖欠原告工程款951733.37元。案涉合同是被告以第三人的名义签订，被告是原告的实际合同相对人，前述欠款应由被告支付，但被告至今未付。另原告系案涉装饰工程的承包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十八条规定，原告对被告欠付的工程价款在案涉建筑物因装饰装修而增值的范围内享有优先受偿权。原告特提起诉讼，望判如所请。 被告兆隆公司辩称，1.案涉合同是被告以第三人的名义与原告签订的，被告是原告的实际合同相对人；2.被告向原告支付的工程款为3300433.54元，尚欠工程款为858733.37元。被告与原告办理结算是基于原告愿意整改其实施的卫生间空鼓及漏水部分工程，如原告无法进行整改，则最终欠付的工程款应扣除该部分整改价款；3.按照合同约定工程款的付款时间应为2020年6月8日，违约金也应从该日起算，另原告主张违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算过高，请求予以调整。 第三人重庆艺华公司述称，第三人与原告签订合同属实，但案涉合同原告的合同相对人为被告，合同实际履行方也是原告与被告，第三人不清楚原、被告之间的合同实际履行情况，第三人仅受被告委托向原告支付了部分工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告举示的2017年5月15日关于“新增电梯前室施工（后补）”的建设单位工程联系单，加盖有被告案涉工程项目专用章及被告项目经理颜光彩签名，被告也未对该证据提出异议，本院予以采信；原告举示的其它建设单位工程联系单及设计变更通知、工期延误情况说明与本案无关，本院不予采信；原告举示的工程初验收申请表、工程类验收记录表、关于C1馆负一层、一层、四层公区装饰、五、六层卫生间及电梯、负二、负三层电梯前室前室验收报告有被告项目经理颜光彩签名，被告也未对前述证据提出异议，本院予以采信；原告举示的关于重庆众向公司施工内容现场验收会议纪要未加盖被告公司印章且相关参会人员是否具有代表被告参会及发表意见的权限无法核实，本院不予采信；原告举示的复验收申请签收人权限不明，不能证明原告已将申请送达被告，本院不予采信；原告举示的工程收方签证原始记录及已完工程量清单报表未经被告确认，且与本案无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月10日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《C1馆负一楼、一楼商业公区精装修工程劳务分包合同》，主要约定：第三人将位于重庆市渝北区回兴的“圣名国际商贸城一期C1馆负一楼、一楼商业公区精装修工程”发包给原告施工，装饰面积约4626㎡。甲方委派颜光彩为项目经理，代表甲方履行本合同约定的权利和义务。甲方、监理所有文件必须经甲方确认盖章后生效。乙方委派王春为项目经理，负责施工现场的全面工作，根据合同规定处理现场有关事宜。本协议签订后2个工作日内甲方向乙方支付10万元；2016年9月20日前工程量完成80%后，甲方向乙方支付40万元工程进度款；合同工作内容全部完工，经甲方组织初验收合格后，甲乙双方在5个工作日内核定工程产值，之后甲方在10个工作日内支付至审定产值的80%；经建设主管部门验收合格移交甲方后双方办理结算，结算经复审完成后15个工作日付至结算金额的95%，留5%质保金。结算后留结算总金额5%的工程款为工程质保金，本工程质保期为两年，如有防水工程，防水工程部分为五年。待合同约定质保期满两年后，无质量问题及其他违约问题，且扣除应由乙方承担的所有费用后全部结清。甲方未按时付款的，承担应付而未付款额中国人民银行同期贷款利率4倍的违约金。保修期自工程竣工验收合格之日起计算保修期为贰年，防水工程为五年，留承包工程结算款的5%作为保修金。乙方承包范围内所发生的质量问题，由乙方承担全部责任或按国家规定，乙方责任的质量问题造成损失概由乙方承担，情节严重的甲方有权追究乙方相应责任，由甲方或物管公司发整改通知、联系整改、监督及管理，乙方应及时派技术人员进场进行整改，并服从物管公司的监督管理，并做好维修现场的清洁工作。发生质量问题，甲方或物管公司用电话、传真、挂号、电子邮件等方式通知、联系乙方及时进场整改和处理质量事件，甲方通知后24小时内若乙方未进场整改和未处理质量事件，甲方或物管公司凭以上任意一种通知方式的记录有权委托其它整改队伍进行整改，其整改费用按实际发生的工料费另加收50%管理费之和在乙方保修金中扣除，若工程质保金不足以支付保修费，由乙方在一周内将差额补足，否则甲方按法律程序进行索赔（包括律师费用的索赔）。合同还约定了其他事项。 2016年10月25日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《C1馆商业公区负一楼、一楼精装修工程补充协议（增加4层工作内容）》，主要约定：第三人将位于重庆市渝北区回兴的“圣名国际商贸城一期C1馆商业公区4F精装修工程”发包给原告施工。本协议签订后，乙方进场后甲方向乙方支付10万元工程进度款，在工程量完成50%后，甲方向乙方支付20万工程进度款；合同工作内容全部完工，经甲方组织初验收合格后，甲乙双方在5个工作日内核定工程产值，之后甲方在10个工作日内支付至审定产值的80%（含已付款），经建设主管部门验收合格移交甲方后双方办理结算，结算经复审完成后15个工作日付至结算金额的95%，留5%质保金。其余条款均按主合同条款执行。庭审中，原、被告及第三人共同确认上述劳务分包合同及其补充协议，是被告以第三人的名义与原告签订的，被告是原告的实际合同相对人。 2017年5月15日，形成《建设单位工程联系单》一份，载明：“致众向公司，现我公司决定，C1馆五层、六层的卫生间、电梯前室及负二层、负三层的电梯前室均由贵司负责装饰施工。”该联系单尾部，建设单位处加盖有被告圣名世贸城项目专用章，项目负责人处有颜光彩的签名。 工程完工后，原告申请对所完成的工程进行初验收。期间，于2017年4月26日形成《工程初验收申请表》一份，主要载明：施工单位为原告，建设单位为被告，工程名称为圣名国际商贸城一期C1馆装饰装修工程。我公司已经根据施工合同内容完成了圣名国际商贸城一期C1馆负一层、第一层、第四层公共区域，第五、六层厕所和电梯前室，负二、三层电梯前室装修工程的全部工作，经自检合格，请贵公司予以初验收。该申请表尾部，施工单位意见栏载明“自检合格，申请验收”并加盖有原告公司印章。甲方项目总经理意见栏载明“同意验收后整改”并有颜光彩的签名，落款日期为2017年4月26日。 2017年9月26日，形成《工程类验收记录表》一份，主要载明：合作单位为原告，工程名称为圣名国际商贸城一期C1馆商业公区精装修工程，验收日期为2017年9月14日。基本情况栏载明：项目部2017年9月11日提交的验收资料，验收委员会组织各小组成员，本着各尽其责的工作原则，于2017年9月14日对“圣名国际商贸城一期C1馆商业公区精装修工程”进行验收。由于竣工资料不完整，只对现场工程实体质量及观感质量进行了验收，发现的问题形成“现场验收会议纪要”详见附件。原告承认现场存在上述施工质量问题，由于该单位已撤场，无法安排人员进行整改。经双方协商，一致同意上述问题由谭祥伟班组负责代为整改，相关整改费用从原告结算款中扣除，整改完毕并经甲方验收合格后，由甲方代为支付给谭祥伟。本工程按竣工图据实结算。该记录表工程部意见栏载明“情况属实”并有颜光彩等人签名，验收小组领导意见栏载明“同意整改验收合格后办理结算”并有曾敏等人签名。施工单位意见栏载明“同意”并加盖有原告印章。落款日期为2017年9月26日。 2018年8月2日，形成《关于C1馆负一层、一层、四层公区装饰、五、六层卫生间及电梯、负二、负三层电梯前室前室验收报告》，载明：验收委员会,经C地块项目部反复整改复验得出整个工程质量基本合格，同意办理竣工结算。以下硬伤及瑕疵无法整改到位：1.吊顶不平，吊顶乳胶漆粗糙……6.不锈钢不平整，打胶不均匀。由于不影响使用功能及安全，经过与施工方协商原告同意在结算中扣除51200元作为观感瑕疵及硬伤等无法处理的费用。该报告尾部，乙方处有王春签名及原告盖章，圣名商贸城项目部处有颜光彩等人签名，落款日期为2018年8月2日。 2020年5月15日，形成《工程竣工结算定案表》一份，载明：原告完成的案涉装修工程二审审定金额为4159166.91元。该定案表施工单位意见栏加盖有原告印章，分管董事（章）栏加盖有被告公司圣名世贸城项目专用章并有相关人员签名。庭审中，被告陈述，对上述结算金额无异议。庭审中，原、被告共同确认案涉工程结算时间是2020年5月15日。 2016年9月14日至2018年2月12日期间，被告自行及委托第三人共计向原告支付装修款3300433.54元。 庭审中，原、被告双方共同确认以下事实：2020年5月15日双方办理结算时工程质保期已经届满，被告应向原告支付工程款的时间为2020年6月6日；被告实际欠付原告工程款的金额为858733.37元；应从2020年6月7日开始计算违约金。 本院认为，案涉《C1馆负一楼、一楼商业公区精装修工程劳务分包合同》及《C1馆商业公区负一楼、一楼精装修工程补充协议（增加4层工作内容）》虽系第三人与原告所签订，但原、被告及第三人共同确认上述合同及其补充协议是被告以第三人的名义与原告签订，被告是原告的实际合同相对人，本院予以确认。原、被告之间签订的《C1馆负一楼、一楼商业公区精装修工程劳务分包合同》及《C1馆商业公区负一楼、一楼精装修工程补充协议（增加4层工作内容）》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应依约全面履行各自义务。 原、被告共同确认被告实际欠付原告工程款的金额为858733.37元，本院予以确认。至于被告辩称的从应付款中扣除工程整改费用问题。经查，根据2018年8月2日形成的《关于C1馆负一层、一层、四层公区装饰、五、六层卫生间及电梯、负二、负三层电梯前室前室验收报告》案涉工程经反复整改复验得出整个工程质量基本合格，同意办理竣工结算。虽然存在部分“硬伤及瑕疵无法整改到位”，但由于不影响使用功能及安全，经过与施工方协商原告同意在结算中扣除51200元作为观感瑕疵及硬伤等无法处理的费用。此后，原、被告于2020年5月15日办理了结算。因办理结算在后，在被告未举示相反证据的情况下，应视为结算金额中已经扣除了相应的整改费用。现被告要求从应付款中再扣除整改费用，但未就发生整改的事实及整改费用的具体金额等提供证据证明，本院不予支持。 《C1馆负一楼、一楼商业公区精装修工程劳务分包合同》约定，“被告未按时付款的，承担应付而未付款额中国人民银行同期贷款利率4倍的违约金。”现被告逾期付款，已构成违约，应向原告支付违约金。原、被告共同确认违约金从2020年6月7日开始计算，本院予以确认。鉴于中国人民银行贷款利率标准已于2019年8月20日取消，自该日起，根据合同约定，相关违约金应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍标准计算。因被告作为违约方，并未举证证明该违约金计算标准过高，故对被告关于违约金计算标准过高的抗辩，本院不予采纳。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，原则上适用当时的法律、司法解释的规定。具体到本案，本案是由民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的相关司法解释即《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（2018年10月29日最高人民法院审判委员会第1751次会议通过）规定。该司法解释第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为6个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”因原、被告共同确认被告应向原告支付工程款的时间为2020年6月6日，原告于2021年1月21日通过提起本案诉讼主张建设工程价款优先受偿权，已超过法律规定的6个月行使期限。现原告请求确认就被告所欠工程款858733.37元在案涉建筑物因装饰、装修而增值的范围内享有优先受偿权，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（2018年10月29日最高人民法院审判委员会第1751次会议通过）第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告重庆兆隆置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆众向建筑工程劳务有限公司支付工程款858733.37元及违约金（违约金以858733.37元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍，从2020年6月7日起计算至前述工程款全部付清之日止）； 二、驳回原告重庆众向建筑工程劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费13849.28元，减半收取计6924.64元，财产保全申请费5000元，合计11924.64元，由原告负担1165.64元，被告重庆兆隆置业有限公司负担10759元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷春岚 二〇二一年四月二十日 书记员  彭洪亮