重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0113民初335号原告：重庆秋颂机械设备租赁有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙洲大道10号2幢2单元8-2，统一社会信用代码91500113MA5UT3325E。法定代表人：周福盛，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：廖代秀，重庆众申律师事务所律师。被告：重庆中鸥建设集团有限公司，住所地重庆市江北区金源路66号欧鹏K城1幢吊一层1-1号，统一社会信用代码915001057094463844。法定代表人：姜翼，经理。委托诉讼代理人：谢海，重庆睿通律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟晓琴，重庆睿通律师事务所律师。原告重庆秋颂机械设备租赁有限公司（以下简称秋颂租赁公司）与被告重庆中鸥建设集团有限公司（以下简称中鸥建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。于2021年3月2日公开开庭进行了审理，原告秋颂租赁公司法定代表人周福盛及其委托诉讼代理人廖代秀、被告中鸥建设公司委托诉讼代理人谢海和委托诉讼代理人钟晓琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秋颂租赁公司向本院提出诉讼请求：请求被告中鸥建设公司支付吊车租赁费用303977.62元，并按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年11月1日至付清之日的逾期违约金。事实和理由：原、被告于2017年9月4日签订了《吊车租赁合同》，约定被告中鸥建设公司向原告秋颂租赁公司承租吊车等建筑设备，并约定了逾期付款责任等。履行过程中，原告秋颂租赁公司按约定提供了租赁设备，原、被告进行了结算，现被告中鸥建设公司未按约定支付租赁费用，构成违约。经催收未果，原告秋颂租赁公司遂向本院提起诉讼。被告中鸥建设公司辩称，原告秋颂租赁公司诉称费用未达到付款条件，首先，其中238541.12元，未满足原、被告签订的《协议书》约定的付款条件，其次，其余租赁费用未达到《吊车租赁合同》约定的付款条件。故，请求驳回原告秋颂租赁公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：1、原告秋颂租赁公司举示的《吊车租赁合同》、《协议书》，经审查，本院均予以确认；2、原告秋颂租赁公司举示的对账单1张、结算单17张（含结算清单1张）、汇总结算单，经审查，不符合合同约定的结算条件，不具备结算效力；3、被告中鸥建设公司举示的《协议书》、银行电子回单、开庭传票，经审查，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年9月4日签订了《吊车租赁合同》，约定被告中鸥建设公司向原告秋颂租赁公司承租吊车等建筑设备，原告秋颂租赁公司为机械设备配备合格驾驶员，租金价格为100T型吊车每台班6500元、70T型吊车每台班4000元、25T型吊车每台班1500元、20T型吊车每台班1400元、16T型吊车每台班1300元、12T型吊车每台班1000元、30T型吊车每台班1800元，8小时为一台班（含税价），含税价包含机械驾驶人员工资、维修费、税费、进出工地运输费、安全费等全部费用，租金总额按双方确认的实际使用时间结算；约定原告秋颂租赁公司负责机械设备使用过程中的安全，承担设备运行过程中的安全事故责任；约定每月末前核对单据并在次月25日前完成结算，第3个月支付第1个月租金，以后付款依次类推；约定结算时原告秋颂租赁公司应当提供被告中鸥建设公司相关负责人签字的结算凭证，并经被告中鸥建设公司分管领导及主管领导签字且经被告中鸥建设公司财务挂账后生效，在原告秋颂租赁公司提供增值税专用发票后付款；并约定被告中鸥建设公司逾期支付租金的，按同期银行贷款利息支付违约金等。履行过程中，原告秋颂租赁公司按约定提供了租赁设备，期间，发生安全事故致人死亡，原、被告于2019年签订了《协议书》，载明被告中鸥建设公司先行支付了相关赔偿费用、停工整改租赁费用、行政罚金等2580714元；载明《吊车租赁合同》已经终止，前期费用由被告中鸥建设公司垫付后，后续进行保险索赔和费用分摊，载明被告中欧建设公司尚欠2019年6月24日前的租赁费用438540.12元；原、被告约定被告中鸥建设公司支付租金费用200000元，原告秋颂租赁公司在收款后两天内启动保险索赔，在收到保险理赔款后扣除其余租金238540.12元，剩余理赔款在两个工作日内支付被告中欧建设公司；并约定原告秋颂租赁公司在收到第一笔租赁费用后不启动保险索赔或收到理赔款后拒不支付被告中欧建设公司的，应当支付违约金200000元等。原、被告签订《协议书》后，事实上仍继续按原《吊车租赁合同》履行，被告中欧建设公司仍继续租赁原告秋颂租赁公司的吊车，原告秋颂租赁公司举示的两份由被告中欧建设公司工作人员陶蓉签字的结算单载明2019年9月18日产生租金60150元、2019年9月25日产生租金5287.5元，共计65437.5元，现原告秋颂租赁公司尚未就该65437.5元在内的租金150893.75元向被告中鸥建设公司开具增值税专用发票。另查明，《协议书》约定的保险理赔款尚未赔偿，被告中欧建设公司已经于2020年1月3日向本院提起（2020）渝0113民初293号诉讼进行索赔，现该案尚未审理终结。现原告秋颂租赁公司请求被告中鸥建设公司支付租赁费用未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告秋颂租赁公司坚持其诉讼请求，被告中鸥建设公司不同意其诉讼请求。本院认为，原告秋颂租赁公司与被告中鸥建设公司于2017年9月4日签订的《吊车租赁合同》、于2019年签订的《协议书》，均系当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，各方当事人均应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告秋颂租赁公司按约定提供了租赁设备，被告中鸥建设公司应当按照约定支付租金。《协议书》明确载明《吊车租赁合同》已经终止，但在此之后，原、被告事实上仍继续按原《吊车租赁合同》履行，被告中欧建设公司仍继续租赁原告秋颂租赁公司的吊车，现原告秋颂租赁公司按《吊车租赁合同》主张租金及违约金，被告中鸥建设公司按《吊车租赁合同》抗辩现不符合该合同约定的付款条件。故，原、被告在2017年9月4日签订的《吊车租赁合同》终止后就吊车租赁事宜重新达成了租赁合同，内容与原于2017年9月4日签订的《吊车租赁合同》相同。对于原告秋颂租赁公司诉称租赁费用303977.62元是否达到付款条件的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，该303977.62元包含了《协议书》载明的第二笔款付款项238540.12元，即为2019年6月24日以前的租金，另包含了2019年9月18日和2019年9月25日的租金65437.5元。首先，对于238540.12元，《协议书》明确约定在收到保险理赔款后扣除，不符合支付条件。其次，对于2019年9月18日和2019年9月25日的租金65437.5元，结算单并未按约定经被告中鸥建设公司约定人员签字，且现原告秋颂租赁公司亦未提供增值税专用发票，即便真实，亦不符合付款条件。综上所述，对于原告秋颂租赁公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告重庆秋颂机械设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费6051.18元，减半收取3025.59元，由原告秋颂租赁公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李庆祥二〇二一年四月七日法官助理 陈 宸书 记 员 邹孔丽