广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初28785号原告：黄某1，男，1982年11月3日出生，汉族，住广东省阳山县。原告：欧玉笑，女，1955年12月9日出生，汉族，住广东省阳山县。原告：黄某3，男，2017年10月6日出生，汉族，住广东省阳山县。三原告共同委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：李力，广东熊何律师事务所实习律师。被告：广州轻出集团股份有限公司，住所广东省广州市越秀区。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家骏，广东百思威律师事务所律师。被告：佛山市威王生活电器有限公司，住所广东省佛山市顺德区。法定代表人：梁裕。委托诉讼代理人：刘曦，广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶贵明，广东科韵律师事务所律师。被告：广东南国小商品城有限公司，住所广东省佛山市。法定代表人：叶伟涛。委托诉讼代理人：邝晃煊，广东星宇律师事务所律师。原告黄某1、欧玉笑、黄某3与被告广州轻出集团股份有限公司（以下简称“轻出公司”）、佛山市威王生活电器有限公司（以下简称“威王公司”）、广东南国小商品城有限公司（以下简称“南国公司”）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1、三原告的共同委托诉讼代理人黄少峰、李力、被告轻出公司的委托诉讼代理人罗斌、陈家骏、被告威王公司的委托诉讼代理人刘曦、被告南国公司的委托诉讼代理人邝晃煊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告医疗费1879.4元、丧葬费63800元、死亡赔偿金962360元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费458987元、处理丧葬事宜误工费6852元、交通费1000元、住宿费18000元、公证费用2608元，共计1615486.4元；2.三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：丘某与其丈夫黄某1、儿子黄某3、女儿黄某2及亲戚数人从2016年起一同租住于佛山市南海区************楼，丘某一家住在第三层。2020年5月18日凌晨2时50分许，该楼第三层发生火灾，火灾致丘某、黄某2死亡，房屋内装修、电器、家具及生活用品等基本烧毁。佛山市南海区消防救援大队于2020年6月17日出具南消火认字(2020)第0012号《火灾事故认定书》，认定起火原因是冰箱电气线路故障引起火灾。起火的冰箱为三角牌，制造商为佛山市威王生活电器有限公司，商标注册方为广州轻出集团有限公司，系于2016年6月17日于广东南国小商品城处购买。冰箱故障引起火灾造成损害，根据《侵权责任法》相关规定，应当由该冰箱生产者承担赔偿责任。被告轻出公司辩称，1.轻出公司就本次事故对原告造成的伤害表示同情。2.三角牌商标确实是被告轻出公司的注册商标，而且也在2009年9月1日至2017年8月31日期间许可给被告威王公司生产并由其自行销售，但是本案并没有充分证据证明引起火灾事故的冰箱就是被告的冰箱，此外，火灾事故认定书虽认为起火原因是冰箱电器线路故障引起，但是造成冰箱电器线路故障的原因多种，电器线路故障可以系设计者的环节问题，也可以是流通环节的问题造成，也可以是使用环节的问题造成，常识告诉我们，有可能是使用环境导致引起火灾，也有可能是使用的不当导致火灾，我们平常也可以看到有老鼠咬烂线路导致的火灾，因此就消防鉴定结论来说，并无分析火灾引起的原因，仅仅一句话概括线路故障的原因并不能得出被告产品存在质量问题的结论。3.根据现场图片显示，涉事房屋的窗户自行加装了防盗窗，而且没有设置逃生通道，这也是导致两人死亡的重要原因，根据侵权责任法第12条规定，我方认为该房屋的房东对本案损害后果也应承担相应的责任。4.我方理解本次火灾事故确实给原告带来了精神创伤，但是两案件每案主张100000元的精神损害抚慰金显然过高，我方认为需要调整。5.原告在两案件中重复主张了误工费、交通费和住宿费、公证费，我方认为两案平均分摊损失，而且需要说明的是在两案中，我方认为公证费用不是本案必须发生的费用，不属于损失赔偿的范围。交通费和住宿费原告也没有提交有关的证据证明。被告威王公司辩称，1.原告提供的证据无法证明本公司是涉案冰箱的生产者，本公司无需承担侵权责任。首先，原告公证的时间发生在火灾之后的三个月，取证现场的冰箱和冰箱门把还是不是原物还很难说，存在被更换或掉包的可能。退一步讲，即使是原物，冰箱门把上的商标痕迹也比较模糊，无法分辨是否为三角牌的商标，而且从照片和视频上看，冰箱门把上的商标像是冲压形成的，和本公司生产的冰箱的商标都是通过丝印来印刷的，与涉案的冰箱门把上的商标所用技术完全不同。初步判断应该不是我公司生产的冰箱，如果有可能到现场看一下原物。其次，原告提供的火灾前的照片并不清晰，不能明确涉案冰箱的品牌，即使看得清楚，也无法排除涉案冰箱为伪劣产品或者二手故障产品翻新的可能，最后涉案冰箱并非由本公司直接销售给原告，在涉案冰箱信息不详而且有争议的情况下，南国公司应该举证证明涉案冰箱的进货渠道，从而确定涉案冰箱的供货者和生产者，否则根据产品质量法第42条第2款的规定，南国公司作为销售者应自行承担本案的赔偿责任。2.即使认定本公司是涉案冰箱的生产者，本公司也无需承担涉案责任。首先，本公司的冰箱产品都通过国家强制性产品认证和质量管理体系认证，每年的定期检查也未出现异常，完全符合国家和行业的标准，质量合格，不存在缺陷。其次，涉案火灾事故认定书虽然载明起火原因系冰箱电器线路故障引起，但导致电器线路故障的原因系缺陷问题也是维护使用问题、还是维护使用不当或其他问题并无必然结论，因此该事故认定书仅能证明火灾事实和原因，不能证明涉案冰箱存在缺陷问题，也不能证明火灾与产品缺陷问题存在因果关系。申请法院向消防支队调取火灾事故的认定的依据。3.即使认定本公司应承担侵权责任，也应该合理分配责任比例，首先，本公司已经向中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司投保产品责任险，在保险限额内的赔偿应由保险公司承担，也申请法院追加保险公司为被告。其次，应明确房东是否尽到安全保障义务，如果房东未能尽到安全保障义务，也应当对该次事故承担相应责任，最后，原告从购买冰箱到火灾事故发生已经四年多了，原告应举证证明涉案冰箱使用期间是否对冰箱合理维护保养，是否有根据产品说明书使用10A以上标准的接地良好的三孔专用的电源插座，是否有安装空气开关内断电保护装置，否则原告也应对事故发生承担自身责任。4.原告要求的部分赔偿费用不合理，处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费都没有提供相关证据，而且在两案中重复主张，应予驳回。其次，原告主张的精神抚慰金过高，应作相应调整。被告南国公司辩称，1.南国公司不应当承担任何责任，南国公司并无生产、销售任何商品，包括涉案冰箱，所以南国公司对于丘某、黄某2的不幸去世无任何过错，对其死亡也无因果关系，南国公司仅仅是进行商铺的租赁，而且商铺的租赁系在2015年已经将南国小商品城北区整体租赁给第三方经营，因此南国公司对涉案不应当承担任何责任。2.就本案原告的诉讼请求，应当适用农村人口的标准进行计算，不应当适用城镇标准进行计算。主要系在死亡补偿和抚养费应当适用农村人口的标准进行计算。具体系死亡补偿应当按18818元来计算，抚养费标准应当以每年16949元计算，同时对于诉讼的赔偿标准计算的，丧葬费、误工费、交通费、住宿费系两案重复计算。3.就原告主张的由于冰箱的故障引起火灾，其依据是消防大队的事故认定书，我方认为就消防鉴定结论非常简单，电器线路故障可以系设计者的环节问题，也可以是流通环节的问题造成，也可以是使用环节的问题造成，常识告诉我们，有可能是使用环境导致引起火灾，也有可能是使用的不当导致火灾，我们平常也可以看到有老鼠咬烂线路导致的火灾，因此就消防鉴定结论来说，并无分析火灾引起的原因，仅仅一句话概括线路故障的原因，因此我方认为仅依据火灾事故认定书难以得出冰箱的起火原因系由于设计、制造或者流通的原因造成的这一唯一结论。在这件事故当中，我方对于黄某2和丘某的不幸去世感到难过，希望原告勇敢迈过这一关，毕竟路还要走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。经本院审查，被告威王公司提交的证据与本案无关，本院不予确认。三原告提交的冰箱销售单并无销售方签名盖章，三原告也未提供其他证据佐证，本院不予确认。原告提供的百度搜索“三角牌冰箱”所得图片、冰箱使用说明书等证据无法显示与本案相关联，本院不予审查。原告及被告南国公司提供的其他证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告欧玉笑与丘某为母女关系，原告黄某1与丘某是夫妻关系，共同生育了黄某2和原告黄某3。丘某与黄某2、黄某1、黄某3等人从2016年起一同租住于佛山市南海区************楼，邱某一家住在第三层。2020年5月18日凌晨2时50分许，该楼第三层发生火灾，火灾致丘某、黄某2死亡，房屋内装修、电器、家具及生活用品等基本烧毁。佛山市南海区消防救援大队于2020年6月17日出具南消火认字(2020)第0012号《火灾事故认定书》，认定起火原因是冰箱电气线路故障引起火灾。被告威王公司是三角牌电冰箱的制造商，商标注册方为轻出公司，三角牌商标由轻出公司许可威王公司使用。庭审后，原告向本院提交声明认为涉案冰箱的销售主体是被告南国公司。本案与（2020）粤0605民初28871号案系同一火灾事故引发的纠纷。本院认为，本案为产品责任纠纷。认定生产者或销售者承担产品损害赔偿责任，三原告应当提供证据证实案涉冰箱的生产者或销售者。三原告提供的冰箱销售单无法确认销售者身份，其提供的照片、视频也无法证实冰箱是被告威王公司制造，从而也无法确定生产者的身份。因此三原告主张三被告承担损害赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条第二款的规定，判决如下：驳回欧玉笑、黄某1、黄某3的全部诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取计9657.96元（三原告已申请缓交），由三原告负担，原告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期未缴，本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 颜 熙二〇二一年四月六日书记员 冯万葵