甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘06民终381号 上诉人（原审被告）：程伟虎，男，1973年4月29日出生，汉族，住甘肃省武威市。 委托诉讼代理人：刘文，甘肃汇平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张燕存，女，1979年3月4日出生，汉族，住甘肃省武威市。 被上诉人（原审原告）：芦兴禹，男，1972年9月29日出生，汉族，高中文化，住甘肃省武威市。 上诉人程伟虎、张燕存因与被上诉人芦兴禹民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初7120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程伟虎委托诉讼代理人刘文，被上诉人芦兴禹到庭参加诉讼。上诉人张燕存经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 程伟虎上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；2.确认2016年12月21日12时41分张燕存向李燕转账500000元系偿还芦兴禹借款。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，2016年12月21日实际借款金额为500000元。 芦兴禹辩称，一审认定事实清楚，证据充分，但未考虑出借人在2020年8月20日之前起诉的事实，完全按照新规作出裁判，请求二审法院依规考量，并以事实为据公平裁判。 芦兴禹向一审法院起诉请求：依法判令程伟虎、张燕存偿还借款1200000元及利息（利息按照现行法律规定的利率从2017年8月17日起计算至借款本金清偿止）。 一审法院认定事实：程伟虎与张燕存系夫妻关系，2016年12月21日，程伟虎、张燕存以资金周转为由向芦兴禹借款1000000元，借款期限为10个月，即2016年12月21日至2017年10月20日，利息为月利率4%，按月结息，程伟虎、张燕存出具借据、收条各1张。2016年12月21日，芦兴禹通过银行转账的方式分两次（550000元+450000元）向程伟虎、张燕存支付该笔借款。2017年1月26日，程伟虎、张燕存又向芦兴禹借款200000元，借款期限2个月，即2017年1月26日至2017年3月26日，利息为月利率4%，按月结息，程伟虎、张燕存出具借据、收条各1张，2017年1月26日，芦兴禹通过银行转账的方式向程伟虎、张燕存支付该笔借款。2016年12月21日借款当天，张燕存向芦兴禹妻子转款40000元，自此，自2016年12月21日至2017年8月16日，程伟虎、张燕存按月利率4%向芦兴禹偿还借款利息共计424000元。后经芦兴禹多次催要未果，遂形成诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.2016年12月21日，张燕存向芦兴禹妻子李燕转款500000元，是否用于偿还2016年12月21日当天程伟虎、张燕存向芦兴禹借款的1000000元本金；2.自2016年12月21日至2017年8月16日，程伟虎、张燕存共计向芦兴禹偿还的424000元系借款本金还是借款利息以及利息的合理性。一审法院认为，芦兴禹与程伟虎、张燕存之间因民间借贷形成的债权债务关系明确，证据确实充分，其合法的借贷关系应予保护。关于借款本金的确定，2016年12月21日，程伟虎、张燕存向芦兴禹借款1000000元，有借款借据、收条及转款凭证为证，应予确认。关于程伟虎借款当天（即2016年12月21日）其妻子张燕存向芦兴禹妻子李燕转款500000元，该款项系偿还借款1000000元其中本金500000元的辩解与常理不符，程伟虎、张燕存在借款后，后续每月还款金额与双方借据中约定的利息（按月利率4%）金额相符，且芦兴禹提交了2016年1月26日，程伟虎、张燕存向芦兴禹借款500000元的借据、收条及转款凭证予以反驳，故对其辩解依法不予采信。但2016年12月21日借款当天，张燕存即向芦兴禹妻子转款40000元，故该笔借款（2016年12月21日）本金应当确定为960000元。关于2017年1月26日程伟虎、张燕存向芦兴禹借款200000元，事实清楚，证据充分，且双方均予以认可，依法予以确认。关于偿还金额及利息的确定，双方在借据中明确约定了借款利息按月利率4%计算，该约定超过了法律规定的保护性限额且有违公平，依法不予支持，应当按照现行法律规定的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍（即按年利率15.4%）计算利息，超过部分予以抵扣借款本金。结合程伟虎、张燕存的还款时间及金额，其承担的利息及剩余借款本金应为：2016年12月21日，借款1000000元，当日退还40000元，剩余本金960000元；2017年1月16日偿还本息40000元，剩余本金（960000元+960000元×0.154×26天÷365天-40000元）＝930531元；2017年1月26日偿还本息8000元，又借款200000元，剩余本金（930531元+9305531×0.154×10天÷365天-8000元+200000元）＝1126457元；2017年3月7日偿还本息28000元，剩余本金（1126457元+1126457元×0.154×40天÷365天-28000元）＝1117468元；2017年3月13日偿还本息20000元，剩余本金（1117468元+1117468元×0.154×6天÷365天-20000元）＝1100297元；2017年3月29日偿还本息48000元，剩余本金（1100297元+1100297元×0.154×16天÷365天-48000元）=1059725元；2017年4月23日偿还本息48000元，剩余本金（1059725元+1059725元×0.154×25天÷365天-48000元）=1022903元；2017年6月2日偿还本息48000元，剩余本金（1022903元+1022903元×0.154×40天÷365天-48000元）=992166元；2017年7月13日偿还本息48000元，剩余本金（992166元+992166元×0.154×41天÷365天-48000元）=961329元；2017年8月2日偿还本息48000元，剩余本金（961329元+961329元×0.154×20天÷365天-48000元）=921441元；2017年8月16日偿还本息48000元，剩余本金（921441元+921441元×0.154×14天÷365天-48000元）=878883元。综上，程伟虎、张燕存尚欠芦兴禹借款本金878883元，利息清算至2017年8月16日。故程伟虎、张燕存应当偿还芦兴禹借款本金878883元及2017年8月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍（即年利率15.4%）支付利息至借款本金清偿止。审理中，张燕存经人民法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼且未在法定期限内提供证据和提出实体答辩的行为属其对自己诉讼权利的自愿放弃，系意思自治之表现，应视为其放弃举证和抗辩的权利,不影响人民法院依据查明的事实依法判决,由此产生的不利后果应由张燕存自行负担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、程伟虎、张燕存偿还芦兴禹借款本金878883元及利息（利息自2017年8月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，即按年利率15.4%计算至借款本金清偿止），限判决生效后30日内全部付清。二、驳回芦兴禹的其他诉讼请求。案件受理费22080元，由芦兴禹负担2080元，程伟虎、张燕存负担20000元。 二审中，当事人均未提交新证据。当事人对一审查明认定的案件基本事实无异议。经二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本案争议焦点是张燕存于2016年12月21日向芦兴禹妻子李燕的500000元转款是否系2016年12月21日向芦兴禹1000000元借款本金的还款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，程伟虎主张张燕存向李燕（芦兴禹妻子）转账的500000元系对2016年12月21日1000000元借款的还款，但芦兴禹并不认可，其主张该笔转款系二人2016年1月26日500000元借款本金的还款，并就此问题在一审中出示了该笔500000元借款的借据、收条及银行转账凭证，而程伟虎并未进一步提供有效证据证明其主张，对此，程伟虎应承担举证不能的不利后果，一审对此问题的分析与认定正确，二审予以确认，程伟虎所持2016年12月21日张燕存向芦兴禹妻子张燕转款500000元系对案涉1000000元借款的还款之上诉主张不能成立。另，案涉借款借贷合同虽成立于2020年8月20日之前，但芦兴禹并未在一审审理过程中请求人民法院适用当时的司法解释计算利息，亦未就此提起上诉，故芦兴禹关于一审法院适用法律不当的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百七十四条之规定，张燕存经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院按撤回上诉处理。 综上所述，程伟虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由程伟虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛晓明 审判员  杨海昇 审判员  付雪莲 二〇二一年四月十九日 书记员  段金宏