山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终975号上诉人(原审原告)：山东龙岛建工有限公司，住所地：山东省龙口市东莱街道南山路398号。法定代表人：刘泉泉，任董事长。委托诉讼代理人：董传文，公司员工。委托诉讼代理人：姚大维，山东崇真律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海柏南科技有限公司，住所地：上海市嘉定区南翔镇芳林路819弄159号。法定代表人：郝建堂，任董事长。委托诉讼代理人：刁文华，山东渤海平正律师事务所律师。上诉人山东龙岛建工有限公司因与被上诉人上海柏南科技有限公司加工合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院作出的（2020）鲁0681民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、依法撤销龙口市人民法院做出的(2020)鲁0681民初3585号民事判决。2、依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在认定事实方面存在多处错误，理由如下：一、被上诉人提供的微信群聊天记录内容属实，上诉人对该份证据的真实性无异议。作为专业的钢结构施工企业，龙岛建工承包了国务院挂牌督办的烟台万华的聚乙烯钢结构项目，具有专业的管理能力和技术能力。具备履行涉案合同的技术水平和管理、组织、协调能力。本案涉及的钢结构焊装项目，由专业的项目经理人董传文亲自担任该项目经理。根据工程量及工程时间，确定相应的工种和施工人数。本案中董传文经理根据工程的性质、工期等因素，确定17人的施工团队，如果不出现窝工的情况，会在合同期限内顺利完成全部工程。但是由于被上诉人技术人员现场指挥失误，下料不及时以及供料不及时等原因，导致严重窝工，相关事实在工作群的聊天记录中充分体现出来。甚至还出现了被上诉人未及时提供磨片，上诉人自行购买的情况。被上诉人的技术人员对于技术指标和图纸一再变更，让上诉人的工作人员无所适从。上诉人对于现场出现的问题，都会在第一时间发布到工作群，并积极协调处理，但是由于上诉人受制于被上诉人，上诉人往往是被动的。通过微信群的对话内容可见，上诉人的工作人员是充满诚意的，遇到问题总是征求被上诉人工作人员的意见并竭力协商解决。出现缺料的情况，被上诉人工作人员把责任推给上诉人，根据合同约定，材料应该由被上诉人提供。由此产生的损失窝工等，责任完全在被上诉人。二、被上诉人工作人员有意刁难上诉人工人，对于需要裁剪的钢板，却用气割，根本达不到设计要求。被上诉人工作人员总是以居高临下的姿态，把责任全部推给上诉人工人，合同上约定的分工非常明确，被上诉人却总是自以为是，按照自己的意志行事，给上诉人的工作造成极大的干扰和破坏。被上诉人工作人员对上诉人工作人员基本的尊重都没有，完全没有合作精神，导致内耗严重，由此产生窝工损失，也是可以预见的。三、被上诉人工作人员出尔反尔，对于工程完全不是负责任的态度，并以不验收、不指导为要挟。结合上诉人开庭提交的证据，从上诉人开工到竣工一直在向被上诉人催要材料，上诉人在5月27日交工时被上诉人螺丝也没有到位，被上诉人未能及时提供材料这一基本事实是成立的。上诉人的工作人员一直都秉承以大局为重，以工程质量为重的理念，尽力配合被上诉人的工作。上诉人为了完成焊装工程，延期27天的工期，支付了大量的劳务费和餐费。被上诉人辩称，通过一审提交的微信聊天记录可以看出双方并没有按照合同约定的工期开始合作，上诉人曾单方违约导致合同延期完成，由此造成的窝工损失应由其自身承担。上诉人称被上诉人刁难其工人，没有证据支持。根据双方合同约定，被上诉人向上诉人支付费用的依据是依照现场完成的工程量结算，而不是依据现场出勤工人数量及天数，上诉人安排17个工人的人数是否合理、技术是否过关等问题与被上诉人无关，被上诉人依据完成情况计付。合同虽约定工期，工程延期情况，双方在结算时作出了处理，现上诉人主张窝工损失没有依据。上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失158880元（工资144300元、餐费14580元）。2、本案诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月，龙口市腾辉金属表面处理有限公司在被告处定作环保热镀锌设备，需要进行现场安装，经该公司韩总介绍，被告将该工程外包给原告。2020年4月1日，原被告签订《加工制作协议》，协议甲方为被告上海柏南科技有限公司，协议乙方为原告山东龙岛建工有限公司，协议分别对工程名称、施工地点、加工钢材数量、质量标准、加工方式、加工费以及支付结算方式、违约责任进行了约定。协议第五条第1项约定甲方提供钢材、工具及焊料（电焊条、电焊丝）、耗材（氧气、乙炔、二氧化碳气、磨片等）辅材等辅料。甲方技术人员负责锯床下料（锯成图纸要求的下料长度），乙方负责按图纸做成成品（包含图纸要求的切割下料、切角切头、钻孔、打磨、除锈、清渣、刷漆要刷三遍等内容）。乙方使用自备的焊机及附件（焊钳、焊把、焊帽、电缆等）；第3项约定，甲方因材料供应不及时造成乙方窝工及停工甲方赔偿乙方实际损失，工期顺延。第六条第1项约定加工费按照1500元/吨支付，乙方开劳务发票；第4项约定工期2020年4月30日完成。该协议约定的加工费原为1000元，4月8日协议后变更为每吨1500元。原告方的经理王兆彬、项目经理董传秀负责该工程项目，项目经理董传秀安排人员在现场工作。被告方该工地项目负责人为王永肖、陈波，现场技术指导人员乔建兵带领被告方工人在现场施工并对施工现场技术指导、检验、把关。就合同的履行、施工中出现的问题双方通过微信聊天的方式进行沟通。庭审中，被告提供了原告经理王兆彬与被告项目负责人王永肖2020年4月3日至6月4日的微信聊天记录、原告项目经理董传文与被告项目负责人王永肖2020年5月6日至6月4日的微信聊天记录、龙口市腾辉金属表面处理有限公司的韩总与被告项目负责人王永肖2020年3月20日至6月5日的微信聊天记录及柏南科技劳务分包群原告方董传文、周顶，被告方王永肖、乔建兵、陈波（陈波后已退群）2020年4月15日至5月28日的微信群聊天记录。原告提供的微信记录为其中的一部分。在施工过程中因原告方在现场的工人与被告技术人员双方沟通配合不好，出现材料浪费、返工、材料短缺等情况，工程未能按期完成，至2020年5月27日完工。在原告经理王兆彬与被告项目负责人王永肖的2020年4月29日微信记录中，10：07，王兆彬发给王永肖工作联系函，主要内容为因被告材料供应断流，无法保证交工期，导致工人窝工二十天，造成损失，要求被告解决材料和窝工问题。在2020年5月27日双方的微信记录中，9：37，王永肖：“王总好”“我想和您说一下结算尾款的事情”“我们打算今天把款给结清，结清之前想先和你沟通好”“确保双方后续没有不必要的麻烦这是现场的验收单，我们依据这个算的重量，最后计算的尾款是70745.5元”“另外，我之前和您说过，我们不会计较是否在制作中超期，也希望你这边不要计较是否窝工，因为咱们合同中也没有写规定派多少人，这个窝工也不好界定”，9：47，王永肖：“且之前约定的是1000元一吨也干了十天左右，也做了有个十多吨，最后我们签合同没有计较这个，因为大家都是爽快人，统一按1500元一吨给结算，也算是间接的给了补偿，所以希望您这边可以和董总以及现场人员说好，大家合作愉快，做事情灵活处理，后续不要再算窝工费什么的”，11：06，王永肖：“王总，你多少看一下信息，回我个话，我这边也等着给结尾款，可能你们工人也在等着”，11：10，王兆彬：“董总和你协商”，11：12，王永肖：“好吧，希望合作愉快”，下午13：00王兆彬发握手表情包。在董传文和王永肖5月27日的微信中，10：44，董传文:“以上的就按你说的办。关于你们材料供应不及时造成工期延误和严重窝工损失你和你领导汇报一下我们怎么协商解决”,10:52，“肖（Ｌisa）你和你公司领导汇报完了领导是什么意见告诉我一声”，11：03，王永肖：“我之前和王总说过，我们不会计较是否在制作中超期，也希望您这边不要计较是否窝工，因为咱们合同中也没有写规定派多少人，这个窝工也不好界定。”“并且之前约定的是1000元一吨也干了十天左右，也做了有个十多吨，最后我和王总签合同没有计较这个，因为大家都是爽快人，统一按1500元一吨给结算，也算是间接的给了补偿，所以希望您这边可能和现场人员说好，大家合作愉快，做事情灵活处理，后续不要再算窝工费什么的，我也和王总聊了这个”“你看看要不和王总也商量一下”，董传文：“我和王总商量一下吧看看王总什么意见”，王永肖：“好的”。下午13：04，王永肖：“董总，和王总商量好了吗，我这边给算吨位精确到小数点后面好几位的，您那边收款不会吃亏的”，13：19，董传文发表示ok的表情包，王永肖：“好的，那我们这边继续走付款流程，我们合作愉快”。被告通过银行转账于2020年5月12日给付原告加工费38296元，于2020年5月29日给付原告加工费70745.50元。加工费已经结清。上述事实有当事人陈述、加工制作协议、微信聊天记录等证据在卷佐证。一审法院认为,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中,原被告签订的加工制作协议双方已经履行，加工费业已结算。原告认为超过约定的工期27天被告应赔偿其窝工造成的经济损失158880元（工资、餐费），一审法院认为，虽然原被告双方签订的加工制作协议第五条第3项约定，甲方（被告）因材料供应不及时造成乙方（原告）窝工及停工甲方赔偿乙方实际损失，工期顺延，但是是否成立窝工并造成损失，应由原告举证证明。原告当庭提交的微信记录内容不完整，根据被告提交的微信记录，施工过程中，因现场双方人员配合不好，意见不一，导致出现很多问题，工期超期，但工期超出的时间并不等同于窝工时间，原告认为超过约定工期的时间即窝工时间，没有依据。且加工费结算系按吨结算，原告现场施工工人系由原告自行安排，原告提交的考勤表、工资表等证据无法证实原告窝工与被告迟延提供材料之间存在因果关系，不能证实原告在加工过程中具体哪些项目因为被告迟延提供哪些材料造成窝工、窝工的具体起止时间、窝工工人的人数及损失等。况且，根据2020年5月27日原告经理王兆彬与被告项目负责人王永肖的微信记录、原告项目经理董传文与被告项目负责人王永肖的微信记录，可以看出双方在结算时已就该问题达成一致，被告才结算清加工费用。故原告提交的证据不足以证明其主张,其诉讼请求一审法院不予支持。由此，原告主张的律师费由被告承担，于法无据，不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告山东龙岛建工有限公司的诉讼请求。案件受理费3478元，减半收取1739元，由原告山东龙岛建工有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实同一审判决。本院认为，上诉人上诉主张因被上诉人延迟提供材料及工作态度问题导致窝工造成损失，但未提交证据证明其主张。且在双方一审提交的微信聊天记录中，可以看出被上诉人在付款前与上诉人就工程款计算、窝工等事宜达成了一致，现上诉人上诉主张被上诉人支付窝工经济损失没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人山东龙岛建工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3478元，由上诉人山东龙岛建工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  韩素华审判员  任美群二〇二一年四月十四日书记员  王怡茜