天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初1664号原告：王艳丽，女，1976年4月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李悦，天津德唯律师事务所律师。被告：天津合盛商贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港街胜利街**。法定代表人：徐福祥，经理。委托诉讼代理人：秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。原告王艳丽与被告天津合盛商贸有限公司（以下简称天津合盛公司）返还纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王艳丽的委托诉讼代理人李悦、被告天津合盛公司的委托诉讼代理人秦嗣文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳丽当庭变更诉讼请求为：1.请求依法判令被告向原告返还位于天津市滨海新区××街××号商场内原告所有的未形成附合的设施、设备等（王艳丽投资费用表等已列明,价值暂定人民币200000元）或对原告进行折价补偿。对已形成附合的附属物包括但不限于中央空调、挂式空调等（中央空调27台,挂式空调2台,价值暂定人民币120000元）,由被告向原告赔偿上述资产占有期间的折旧损失（折旧损失计算期间为自2019年4月1日至被告实际返还上述资产之日止）;2.请求依法判令被告向原告返还现金人民币20000元;3.依法判令被告赔偿原告经营损失暂定人民币50000元;4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告为从事经营于2018年4月2日与案外人包艮友、陈邦权签订了三方协议,并于当日向案外人陈邦权支付450000元转让费后,取得了位于天津市滨海新区××街××号商场内的相关设施、设备等的所有权（关于上述设备、设施等,三方已通过王艳丽投资费用表确认）,案外人包艮友又于当日以其所有的中央空调、挂式空调作价人民币150000元来抵消其对原告所负债务,在原告取得上述设施、设备等所有权后,原告与案外人包艮友于2018年6月10日签订了租赁合同对租赁场地内动产等物权归属进行再次确认。因案外人包艮友与被告租赁合同纠纷一案（63534号判决解除双方签订的《房屋租赁合同》）,被告于2019年4月1日通过法院强制执行收回了涉诉商场的控制权,其后被告又对原告在商场内的货物及设备、设施等进行了扣留,并在商场内以封门的方式,阻碍原告及其他商户经营,在此期间被告要求原告向其支付20000元以取回扣留的货物,原告无奈于2019年4月28日向其交付了20000元,截止起诉日被告始终非法扣留原告的相关设备、设施等财产,并不向原告返还其已交付的20000元人民币。原告认为,被告的上述行为已严重侵犯了原告的合法财产权,故成讼。天津合盛公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。理由如下：针对原告第一项诉讼请求。原告所谓的未形成附合的设施设备，2019年9月16日由原告自行将设施设备搬离被告商场，也有原告的签字确认，因此不存在原告还有该商场处的未形成附合的设备设施。关于形成附合的中央空调和挂式空调合计29台这些设备是2014年由天津苏宁云商有限公司在与案外人包艮友签订房屋租赁合同时安装的，该空调当时所有权属于苏宁电器公司，后来在2018年1月经天津市滨海新区人民法院以（2016）津0116民初65396号民事判决，判决上述空调归天津苏宁云商有限公司所有，通过诉讼确定空调所有权当时是有争议的，但即使空调最终归包艮友所有，根据包艮友与该公司签订的租赁合同的约定，已经形成附合的设施设备，解除合同或合同到期后归该公司所有。针对原告第二项诉讼请求。2019年4月1日，该公司通过法院诉讼解除了与包艮友租赁合同后，对于包艮友转租户收取的经营占用费，原告表示想继续承租经营，先交了20000元，但是后期没有继续签订合同也不再交纳房屋租金遂停止了租赁，基于原告确实已经占用了该公司，所以该公司不同意返还20000元。对于后期原告的占用费该公司已经向法院提起诉讼了。针对原告第三项诉讼请求。该公司不同意赔偿，因为原告既不交租金也不签订合同，所以后期该公司采取措施是为了禁止原告继续经营，造成的损失是由于原告自身的原因。本院经审理认定事实如下：2017年12月1日天津市滨海商业总公司与案外人包艮友签订《租赁合同》，约定包艮友租赁天津合盛公司位于滨海新区××街××号商场××层楼房用于商业经营。在该合同第八条约定，包艮友对承租的租赁物未形成附合或已形成附合的装修、装饰、设备、设施等，在本合同届满或因包艮友原因解除合同时，其设备、设施等均无偿归天津合盛公司所有。之后，天津合盛公司曾就该租赁合同提起过诉讼，业已经（2018）津0116民初63534号、（2019）津02民终308号案审结，解除了双方上述租赁合同。并且在该判决中确认了天津市滨海新区商业总公司、天津港城顺达商贸公司整合组建天津合盛公司，天津市滨海商业总公司的债权债务均由天津合盛公司承继,涉案场地登记产权人为被告天津合盛公司。天津合盛公司就该案申请强制执行，并于2019年4月1日收回涉案原豪友服饰批发商城的控制权。因王艳丽实际占有该房屋二、三层部分场地，双方在订立租赁合同过程中产生矛盾，故被告天津合盛公司关停了该商场二、三层。(2019)津0116民初62873号生效民事判决书中对上述事实也进行了确认，并且被告天津合盛公司也承认于2019年4月28日确实收取了原告王艳丽场地使用费20000元。另查，2019年9月16日由原告王艳丽向被告出具承诺书，王艳丽承诺5日内将自己涉案商场内的个人物品一次性全部撤出商场，逾期剩余物品按照遗弃物由被告处理，并承诺撤场前交清场地占用费。最后经关联案件查询，天津苏宁云商有限公司与天津豪友商贸有限公司曾就本案涉及的商场因租赁合同纠纷提起过诉讼，业已经（2016）津0116民初65396号生效判决，确认本案涉及的美的空调所有权归天津苏宁云商有限公司，天津豪友商贸有限公司应予返还。本院认为，本案中双方争议的焦点：原告本次起诉主张的各项诉请是否成立。根据认定的事实和相关的法律规定认定如下：针对第一项诉讼请求。首先，关于原告主张的返还未形成附合物品的问题。根据被告提交的原告出具的《承诺书》记载，原告王艳丽承诺在一定期限内将自身设施设备搬离被告商场，也同意逾期所有剩余物品由被告按照遗弃物进行处理。在该承诺书第二款又记载撤场货物应如实列出清单，并经双方同意后方可撤出。庭审中被告提交的承诺书系复印件，但是庭后又提交了原件予以佐证，所以本院对被告提交的该份证据予以采信。既然原告承诺已将其所有的设施设备搬离商场，因此原告再主张要求被告返还物品的请求并不能成立。即使原告仍有物品尚未搬离商场，那么原告也应就尚未搬离的物品具体明细进一步提交相应的证据予以证实，但是原告并未对此提交相应的证据，所以原告主张返还未形成附合物品的请求并不成立。其次，关于原告主张被告赔偿已形成附合物品的折旧损失问题。经本庭释明，原告对此要求被告赔偿占有期间的折旧损失主要是涉及美的空调。而该空调所有权的问题业已经（2016）津0116民初65396号生效判决，确认归天津苏宁云商有限公司，而并非归原告所有。另外，依据被告天津合盛公司于2017年12月1日与案外人包艮友签订的租赁合同约定，自合同解除后该商场内已形成或未形成附合的物品归被告天津合盛公司所有，并且2019年4月1日被告就已经收回该商场的控制权，因此原告认为被告系非法占有已形成的附合物品，且主张赔偿自2019年4月1日开始的非法占有上述物品期间折旧损失的诉讼请求缺乏法律依据。所以本院对原告该项诉讼请求不予支持。针对第二项诉讼请求。原告曾向被告支付20000元，双方对于该事实并无争议，但是原告对此提出因系被告要求其支付20000元以取回被扣留的货物而被迫作出的无奈之举，对此被告并不认可。而原告就给付被告20000元究竟是否系基于被迫也未能进一步提交相应的证据予以证实。另外，根据(2019)津0116民初62873号生效民事判决书所确认的事实、该案2019年7月12日庭审笔录所记载的原告想继续承租商场的意思表示以及被告提交的承诺书等证据综合分析来看，仅能证实原告确实给付了被告20000元，但并不能证实给付行为是原告被迫实施的，所以依照“谁主张谁举证”的原则，本院对于原告该项诉讼请求不予支持。针对第三项诉讼请求。原告主张被告赔偿其经营损失，对此原告并未提交相应的证据予以证实造成其经营损失的具体数额或具体计算标准。即使原告存在经营损失的前提下，对于被告造成原告经营损失是否存在过错，原告亦未能提交明确充分的证据予以证实，所以本院对于原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，原告王艳丽的各项诉讼请求均不成立。鉴于原告对于需要勘验和评估的物品既不能予以明确又无法证明其享有所有权，因此本院对于原告提出的现场勘验申请和评估申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王艳丽的全部诉讼请求。案件受理费3485元（系减半收取），由原告王艳丽自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李铁城二〇二一年四月七日书记员  王 颖附：法律释明1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。