湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0121民初3476号原告：雷银生，男，1948年2月16日出生，汉族，户籍地湖南省祁东县。委托诉讼代理人：姚曙明，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告：杨艳丽，女，1984年2月18日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：童静，湖南湘旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：成珍，湖南湘旭律师事务所实习律师。原告雷银生（以下简称原告）与被告杨艳丽、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失282562元；2、被告承担司法鉴定费2225元；3、本案诉讼费由被告承担。被告杨艳丽答辩要点：垫付了原告医疗费14671.9元、护理费4000元、微信转账1700元，共计20371.9元，请求一并处理；其他答辩意见与保险公司的答辩意见一致。被告保险公司答辩要点：1、原告主张的医疗费用，应以正规的医疗费用发票配合治疗的相关病历方可认可;交强险外的医疗费用部分，依据保险合同约定，应当扣除非医保用药;已提交了非医保用药的鉴定申请，如被保险人同意可按15%扣除;已垫付的87280元，予以抵扣；2、后续治疗费，对定期服用抗凝药物费用，没有证据支持，以实际发生为准；3、精神抚慰金，原告73岁高龄，宜考虑3000元；4、护理费应按湖南省城镇私营单位居民服务、维修和其他服务业上一年度年平均工资的标准，以鉴定意见确定的护理人数和天数计算；5、残疾赔偿金计算7年；6、营养费和交通费偏高，酌情核减；7、不承担鉴定费和诉讼费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年11月21日，杨艳丽驾驶其所有的湘ＡＺ××××小型客车，与步行的原告相撞，造成原告受伤，车辆受损。交警队认定杨艳丽承担本次事故的全部责任，原告不承担事故责任。2、原告因伤住院治疗130天，用去医疗费196672.12元（不含鉴定后发生的2084.8元）。经鉴定，原告伤情构成十级伤残，误工期6个月，护理期3个月，营养期3个月，后期遵医嘱定期服用抗凝药物费用按实际发生费用计算，原告支付了鉴定费2225元。杨艳丽、保险公司分别垫付了原告20371.9元、87280元。3、湘ＡＺ××××小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原、被告确认：杨艳丽承担28000元非医保用药费用。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。原告的损失应作如下认定：1、医疗费196672.12元；2、后续治疗费，原告主张87600元，被告不认可，根据鉴定意见（载明后期遵医嘱定期服用抗凝药物费用按实际发生费用计算），结合已发生2084.8元的情况，本院确认2084.8元；3、精神损害抚慰金5000元；4、护理费，原告主张护理期220天，经鉴定，原告护理期3个月，本院确认护理期3个月；杨艳丽为原告雇请专业护工护理了20天，用去4000元（20*200），提交了陪护服务协议书，本院予以确认；原告陈述雇请护工护理104天，用去17680元（104*170），仅提交了护理人员的收据及身份证，未申请证人出庭作证，且被告不认可，本院不予采信;剩下的70天（90-20）可按2019年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资39552元计算，故护理费为11585.32元(4000+39552÷365×70)；5、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，原告主张按全年城镇居民人均可支配收入39842元计算，不违反法律规定，本院予以确认。故该项费用为31873.6元（39842*8年*10%）；6、交通费，原告主张1300元，提供了从长沙市第八医院转到湘雅三医院的租车费收据300元并合理陈述（当时医院没有安排转院车辆，因转院比较急，原告在医院内找了社会运营车辆送至湘雅医院，产生了交通费300元）相互印证，形成完整的证据链，本院予以采信；根据原告伤情、住院时间和审判惯例等，本院认定1300元；7、营养费，原告主张6600元，根据原告伤情和鉴定意见（营养期3个月）等，本院酌情认定2700元；8、住院伙食补助费7800元（130*60）；9、鉴定费2225元。以上损失共计261240.84元。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘ＡＺ××××小型客车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。杨艳丽承担本次事故的全部责任，原告不承担事故责任，故交强险赔偿后的不足部分由杨艳丽赔偿。原告的残疾赔偿金31873.6元、护理费11585.32元、交通费1300元、精神损害抚慰金5000元，合计49758.92元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费196672.12元、住院伙食补助费7800元、营养费2700元、后续治疗费2084.8元，合计209256.92元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿59758.92元（49758.92元+10000元）。原告的其余损失201481.92元(261240.84元-59758.92元)本应由杨艳丽赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、杨艳丽承担28000元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额50万元内向原告赔偿171256.92元（201481.92元-2225元-28000元），杨艳丽赔偿原告30225元（2225元+28000元）。杨艳丽已垫付的20371.9元予以折抵后还应赔偿原告9853.1元（30225元-20371.9元）。保险公司已垫付的87280元予以折抵后还应在商业三者险内支付原告83976.92元（171256.92元-87280元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十七条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告雷银生因本次交通事故而造成的各项损失59758.92元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告雷银生因本次交通事故而造成的各项损失83976.92元；三、限被告杨艳丽在本判决生效后十日内赔偿原告雷银生因本次交通事故而造成的各项损失9853.1元；四、驳回原告雷银生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取862元，由原告雷银生负担22元，由被告杨艳丽负担840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二一年四月二十三日法官助理刘蹈书记员刘蹈（兼）