湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终566号上诉人（原审原告）：湖南金典建设工程有限公司，住所地：湘潭市岳塘区芙蓉东路99号。统一社会信用代码：91430300727978421C。法定代表人：李军，男，汉族，系该公司法定代表人。委托诉讼代理人：何赐龙，湖南一星律师事务所律师,代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）：郭树林，男，汉族，1973年8月27日出生，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：王鹏锦，湖南诚一律师事务所律师,代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张维，湖南诚一律师事务所律师,代理权限：一般授权。上诉人湖南金典建设工程有限公司（以下简称金典公司）因与被上诉人郭树林的劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后依法组成合议庭进行审理，并于2021年3月15日对各方当事人及其代理人进行了谈话询问，本案现已审理终结。上诉人金典公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，依法改判支持金典公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人郭树林要求金典公司支付停工留薪期工资没有法律依据，根据《工伤保险条例》规定，工伤职工的停工留薪期应根据劳动能力鉴定委员会相应证明予以判断。被上诉人郭树林并未提供劳动能力鉴定委员会出具的停工留薪期确认结论，且医嘱也未写明建议全休天数，因此被上诉人郭树林的伤情程度应参考《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》，根据郭树林上班时间认定为6个月，而不是一审认定的11.5个月；2、被上诉人郭树林主张的护理费于法无据，因为其未提供有关护理费的医疗机构证明。综上，请求一审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人郭树林辩称：1、一审法院是根据被上诉人郭树林实际受伤情况和其两次住院共六个月，以及三个月医嘱的休息时间，认定郭树林停工留薪期11.5个月，该停工留薪期的认定符合客观事实和工伤保险条例的规定。2、被上诉人郭树林的护理费有相应的护理费收据证实，因此一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人金典公司的上诉请求。金典公司向一审法院起诉请求：1、判决原告金典公司仅向被告郭树林支付停工留薪期待遇9210元（3070元×3个月）；2、判决原告金典公司仅向被告郭树林支付一次性伤残就业补助金30700元（3070元×10个月）。一审认定事实：被告郭树林自2019年4月其在原告金典公司承建的联谊云庐一期项目从事木工工作。2019年5月3日，被告郭树林在该项目准备下班时，被爆裂的混凝土输送泵管从6米高处冲击到混凝土里，致全身多处受伤。随后在株洲市人民医院住院治疗99天，经诊断为：高处坠落伤;右桡骨远端粉碎性骨折;右手桡神经浅支损伤;右腕正中神经损伤;双侧眼睑异物伤、角膜炎;右眼球挫伤、右视网膜震荡;右眼视神经损伤;鼻骨骨折;吸入性肺炎;多处软组织挫擦伤等。出院医嘱为：1、出院后继续右腕及右手功能训练；2、注意休息，继续口服营养神经药物治疗；3、建议眼科随诊；4、出院后第1、2、3个月及第6个月门诊复诊；5、出院一年后据X光复查是否行右桡骨远端内固定取出术。取固定后出院医嘱为：1、保持伤口干洁，定期伤口换药2-3天每次，术后14天拆线；2、近三个月避免剧烈运动，继续营养神经治疗；3、出院后第2周及第一个月门诊复诊。2019年7月10日，被告郭树林之伤经株洲市人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年4月22日，被告郭树林伤情经鉴定被评定为伤残捌级。原告金典公司为被告郭树林缴纳了工伤保险。被告郭树林向株洲市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出的仲裁请求为：1、确认解除双方劳动关系；2、金典公司支付郭树林停工留薪期工资待遇5855元/月×11月=64405元；3、金典公司支付一次性伤残就业补助金5855元/月×10月=58550元；4、金典公司支付住院期间护理费81天×160元/天=12960元；5、金典公司支付住院伙食补助费990元。该仲裁委于2020年10月22日作出裁决：一、确认申请人与被申请人的劳动关系于2020年8月12日解除；二、由被申请人支付申请人停工留薪期待遇56298元、一次性伤残就业补助金51180元。以上两项合计107478元。三、驳回申请人其他仲裁请求。一审庭审中，原、被告对双方解除劳动关系、郭树林工资标准5118元/月、一次性伤残就业补助金51180元（5118元/月×10个月）无异议。一审法院认为，本案争议焦点为：1、停工留薪期如何确定；2、护理费的数额、标准及天数如何确定；3、住院伙食补助费990元应否得到支持。关于停工留薪期，被告郭树林主张其受伤之日起至定残之日止停工留薪期11.5个月，该期限未超过《工伤保险条例》第三十三条规定之上限，且在此期间内，被告郭树林因伤持续误工，没有工作性收入，其合法权益应予保护，故一审法院对被告郭树林的主张予以支持。原告金典公司提出依据《湖南省职工工伤与职业病鉴定前医疗期试行标准》（湘劳[1997]169号），提出被告郭树林的停工留薪期应为3个月的意见。经审查，湖南省人力资源和社会保障厅于2020年11月17日在湖南省人民政府网站“信件公示”栏中对群众来信的回复中称：“我省关于工伤停工留薪期没有特别规定。《湖南省职工工伤与职业病鉴定前医疗期试行标准》已过有效期，现已失效。”故一审法院对原告金典公司的上述意见不予采纳。关于住院护理费，结合被告郭树林伤情，住院治疗期间确需护理，被告郭树林主张护理费12960元（81天×160元/天），其计算标准未超过湖南省居民服务行业平均工资标准和实际住院天数，且提交了护理费收据予以佐证，故一审法院予以支持。住院伙食补助费属于工伤保险基金支付范围，原告金典公司已为被告郭树林缴纳工伤保险，故对被告该项主张不予支持。综上，原告金典公司应当支付被告郭树林停工留薪待遇58857元（5118元/月×11.5个月）、一次性伤残就业补助金51180元（5118元/月×10个月）、住院护理费12960元（81天×160元/天）。经调解，原、被告未能达成和解。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条、第三十七条，参照《湖南省实施办法》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告湖南金典建设工程有限公司与被告郭树林的劳动关系；二、原告湖南金典建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日向被告郭树林支付停工留薪期待遇58857元、一次性伤残就业补助金51180元、住院护理费12960元，以上三项共计122997元；三、驳回原告湖南金典建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，一审法院决定免于收取。二审期间各方当事人均未提交新证据；一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，郭树林也因不服株洲市劳动人事争议仲裁委员会仲裁结果，在一审法院对金典公司提起劳动争议诉讼，案号为（2020）湘0202民初3229号，即金典公司和郭树林就同一劳动关系，双方互为原、被告提起诉讼。两案一审法院均作出了相同判决，金典公司对两案不服，均提出了上诉。本院认为，本案系劳动争议纠纷。虽然上诉人金典公司要求二审改判支持其一审主张的郭树林一次性就业补助金标准，但是因该就业补助金标准是双方当事人在一审庭审中确认的，且上诉人金典公司在上诉事实和理由中并未对该内容提出异议，因此被上诉人郭树林一次性就业补助金问题，本院不作为二审审查范围。二审争议焦点为：被上诉人郭树林的停工留薪期和护理费如何认定？现分析如下：对于被上诉人郭树林的停工留薪期认定。根据《工伤保险条例》第三十三条规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月……”，现被上诉人郭树林提交的住院记录和医嘱已证明其在受伤后至定残之日共计11.5个月，该期间未超过上述法律规定的停工留薪期一般规定，且在此期间被上诉人郭树林确实因伤未劳动，也没有工作收入，因此一审法院计取被上诉人郭树林停工留薪期11.5个月并无不妥，本院予以确认。对于上诉人金典公司主张被上诉人郭树林的停工留薪期未经劳动能力鉴定委员会确认的问题。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，只有伤情严重或者情况特殊，需要延长停工留薪期的，才需要市级劳动能力鉴定委员会进行确认，因此是否经过劳动能力鉴定委员会确认不是劳动者的工伤停工留薪期认定的必要条件和程序，因此上诉人金典公司以被上诉人郭树林停工留薪期未经劳动能力鉴定委员会确认为由，对被上诉人郭树林停工留薪期11.5个月提出异议不成立，本院不予支持。至于上诉人金典公司主张参照《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》来认定被上诉人郭树林停工留薪期的上诉理由。由于《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》是对企业职工非工伤性患病和负伤的医疗期进行的规定，本案被上诉人郭树林此次事故受伤属于工伤，因此一审法院依照《工伤保险条例》认定被上诉人郭树林停工留薪期合法合理。上诉人金典公司主张适用《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》来认定被上诉人郭树林停工留薪期的上诉理由不成立，本院不予支持。对于被上诉人郭树林的护理费认定。由于被上诉人郭树林一审期间已经提交住院记录和护理费收据，证实其因此次工伤事故受伤所时间产生的护理费，因此一审法院根据被上诉人郭树林伤情、住院天数和实际花费的护理费，认定被上诉人郭树林护理费损失12960元并无不妥，本院予以确认。上诉人金典公司以医疗机构未出具证明证实被上诉人郭树林护理费为由提出上诉异议。对此，本院认为因被上诉人郭树林聘请的护理人员并不是医疗机构工作人员，因此医疗机构无义务出具相关护理费证明，现行法律也未规定工伤职工的护理费必须以医疗机构的证明来确认，因此上诉人金典公司对被上诉人郭树林护理费提出的上诉异议，本院亦不予支持。综上，上诉人湖南金典建设工程有限公司上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湖南金典建设工程有限公司负担，本院依法予以免收。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二一年四月八日法官助理谢晓红书记员文宇