河北省青县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0922行初9号 原告：吴换臣，男，汉族，1974年7月24日生，住河北省沧州市青县。 委托代理人马建勋，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：青县公安交通警察大队，地址：河北省沧州市青县京福南路**，组织机构代码：40213627-7。 法定代表人：李开宏，职务：大队长。 单位主要负责人孙国锋，职务：交警队教导员。 委托代理人刘洪江，河北通胜律师事务所律师。 被告：青县人民政府，地，地址：河北省沧州市青县清州镇振兴西路**一社会信用代码：11130922001034886U。 法定代表人：卢晓东，职务：县长。 委托代理人常龙安，河北通胜律师事务所律师。 原告吴换臣诉被告青县公安交通警察大队、青县人民政府交通行政强制一案，于2021年2月3日向本院提起行政诉讼。本院于2021年2月3日立案后，于2021年3月5日向二被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月29日公开开庭审理了本案。原告吴换臣委托代理人马建勋、被告青县公安交通警察大队主要负责人孙国锋、委托代理人刘洪江、被告青县人民政府委托代理人常龙安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 因原告吴换臣实施酒后驾驶机动车的违法行为被查处，被告青县公安交通警察大队于2020年11月19日作出了编号为：1309223500051683行政强制措施凭证，扣留了原告吴换臣驾驶的机动车。原告吴换臣不服，于2020年11月25日提起行政复议，被告青县人民政府于2021年1月27日作出青政复议决字[2020]23号行政复议决定书，维持编号为130922350005168决定。 原告吴换臣诉称：2020年11月19日20时40分许,原告坐于在河堤上停驶状态的冀Ｊ×××××小型汽车内,正与一位女士面对面聊天，此时被告（两名辅警）忽赶到冀Ｊ×××××小型汽车前,连恐带吓,强行将车押至桥下接受呼气酒精含量测试，经数次呼气检测（初次呼气酒精含量值显示86ｍｇ／100ｍ1第二、第三次…最后以呼气值显示53ｍｇ／100ｍ1而告终）后,其于21时11分许,以原告实施“饮酒后驾驶机动车”、“未随车携带驾驶证”的违法行为为由,制作了编号1309223500051683《公安交通管理行政强制措施凭证》,采取行政强制措施:扣留机动车。原告不服该公安交通管理行政强制措施的具体行政行为,于2020年11月22日向青县人民政府提出行政复议申请,其于2021年1月29日送达了青政复决字（2020）23号《行政复议决定书》,原告不服该行政复议决定,现依法提起行政诉讼,理由如下:一、被告严重违反法定程序。（一）公安部第157号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款规定:“采取本规定第二十四条第（一）、（二）、（四）、（五）项行政强制措施,应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）；（三）；（四）；（五）...”。编号:1309223500051683《公安交通管理行政强制措施凭证》虽载明有交通警察郑云岭、刘建峰的名字,但其二人均不在现场执法。请提供交通警察郑云岭、刘建峰其中一人口头告知原告违 法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利之视听资料。（二）公安部第157号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十五条第一款规定:车辆驾驶人有下列情形之一的，应当对其检验体内酒精含量:（一）对酒精呼气测试等方法测试的酒精含量结果有异议并当场提出的;（二）；（三）；（四）...。原告初次呼气酒精含量值显示86ｍｇ／ｌ00ｍｌ,应采取“检验血液／尿样”行政强制措施。其既违反法定程序,又涉嫌渎职。（三）辅警违反查处酒后驾驶操作规程原告初次呼气酒精含量值为86ｍｇ／100ｍ1,经数次呼气后,最终定为呼气酒精含量值显53ｍｇ／ｌ0ｏｍｌ。一是该呼气式酒精检测仪未按照规定申请检定或经检定不合格,误差极大。二为辅警违法违规使用操作呼气式酒精检测仪,对原告连续呼气数次,间隔均未超过两分钟。致酒精检测仪采样分析失常,无法达到详细准确的数字标准要求。（四）原告未接受交通违法行为处理,编号:1309223500051683《公安交通管理行政强制措施凭证》处未裁决状态。其返还冀Ｊ×××××小型汽车，解除行政强制措施。系典型的违反法定程序。据此,被告荒诞作出“维持被申请人作出的编号为1309225001683的行政强制措施”的行政复议决定,亦属谬以千里!二、被告认定道路交通违法事实瑕疵,证据不足。（一）原告坐于在河堤上停驶状态的冀Ｊ×××××小型汽车内,与一位女士面对面聊天不具有实施“饮酒后驾驶机动车”的违法行为。“驾驶”系驾驭行驶,与“停驶状态”天壤之别。请其提供其执勤执法记录仪录拍以下要素①冀Ｊ×××××小型汽车行驶路段参照物—②原告驾驶车辆情形-③车辆号牌—④违法行为一⑤初步酒精检测值（数字）远、近景——⑥依法告知需扣留机动车的全程视听资料。（二）原告未接受交通违法行为处理,其有公安交通管理行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书、询问笔录证据证明,系无中生有,且与证明原告实施“饮酒后驾驶机动车”风马牛不相及。纯属无稽之谈!（三）被告复议决定书中,“被申请人称:2020年11月11月19日21时左右，单位民警在周官××堤附近××车牌号为冀Ｊ×××××的驾驶员有酒驾嫌疑,经审理查明发现车牌号为冀Ｊ×××××的驾驶员有酒后驾车嫌疑”原告从未驾驶该车辆,可见被告从未审理，亦未查明。综上所述,被告违反法定程序、认定道路违法事实瑕疵,证据不足。敬请贵院依法查明事实,支持原告的诉讼请求,以维护原告的合法权益。 原告当庭提交两份行政复议决定书，证明在被告行政机关程序严重违法事实不清，证据矛盾的情况下应当撤销其行政行为及复议决定。 被告青县交通警察大队对原告提交的证据没有发表质证意见。 被告青县人民政府认为原告提交的证据没有法律依据。 青县公安交通警察大队辩称，一、无论是吴换臣在申请行政复议过程中还是青县人民政府的复议决定书中,实施具体行政行为的行政机关是明确的、唯一的,即“青县公安交通警察大队”。行政诉讼的起诉立案要求被告“具体、明确”,既然原告在起诉时及法院在受理案件时认为“青县公安交通警察一大队”这一被告具体明确,就应依法继续审理。若查明“青县公安交通警察一大队”这一主体不存在,原告应撤诉或人民法院裁定驳回其起诉,青县人民法院允许原告“变更”被告,没有法律依据。 二、对吴换臣采取的行政强制措施的事实清楚、证据确凿,适用的依据正确、内容适当。 2020年11月19日21时左右,我单位民警在周官××堤附近××车牌照号为冀Ｊ×××××的小型轿车驾驶员吴换臣有酒后驾驶机动车的嫌疑,值勤民警现场对吴换臣进行呼气酒精测试,经测试血液酒精浓度为52ｍｇ／100ＭＬ,为酒后驾车。经询问,吴换臣承认系酒后驾驶机动车且未随车携带驾驶证,并签字确认对呼气酒精测试结果无异议。据此我单位对吴换臣开具了编号为1309223500051683号行政强制措施凭证,行政强制措施凭证上告知了其进行行政强制的理由、依据以及当事人依法享有的权利救济途径,吴换臣当场签字对行政强制措施凭证上记载的内容无异议。 吴换臣的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条的规定:上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌,未放置检验合格标志、保险标志,或者未随车携带行驶证、驾驶证的,公安机关交通管理部门应当扣留机动车以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条的规定:机动车驾驶人有下列行为之又无其他机动车驾驶人即时替代驾驶的,公安机关交通管理部门除依法给予处罚外,可以将其驾驶的机动车移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点停放:(三)饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、患有妨碍安全驾驶的疾病,或者过度疲劳仍继续驾驶的。 三、对吴换臣所驾车辆扣留的程序合法。 编号为1309223500051683号行政强制措施凭证系我单位民警依法定程序作出,对违法事实进行了调查,且在强制措施凭证上书面告知了当事人的违法事实、采取强制措施的理由及依据,并告知其依法享有的的权利。在对吴换臣进行调查、询问时,我单位均有两名以上人民警察在场。 第1309223500051683号强制措施凭证,系由河北省公安厅统一装备的执法设备“警务通”通过河北交警移动警务客户端生成数据文件的纸质形式。登陆河北交警移动警务客户端需要与执法民警身份匹配的个人帐号及密码,属于电子签名人专有,账号及密码正确即代表执法民警在场且生成的电子签名可靠。所以,强制措施凭证上的电子签名与手写签名具有同等的法律效力。 综上所述,我单位作出的第1309223500051683号强制措施凭证认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当,请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告青县公安交通警察大队提交了以下证据：执法记录仪刻制视频记录光盘一份，呼气酒精报告单一份，强制措施凭证一份，执法民警的人民警察复印件两份，证明原告在呼气酒精测试报告单本人签字没有异议，而且执法民警在测试报告单中也手写签字，原告在行政强制措施凭证上自行签字按手印，确认对“本凭证记载内容没有异议”，这个凭证记载内容包括了时间地点以及明示了饮酒后驾驶机动车的违法行为，原告是自认酒后驾驶的，后面书面告知了当事人的违法事实，违反法律规范的具体条文，采取强制措施的种类，以及法律救济途径，所以原告在诉状中提到的理由均不成立。 原告对被告青县公安交通警察大队提交的证据质证意见是：一、由被告提交视频资料可知被告的行政行为严重违法事实不清证据不足，酒精凭条及行政强制措施载明了交通警察并未在现场，更没有出示身份证件表明身份，实际上是不具备执法资格，辅警粗暴实施的，依据道路交通违法安全行为处理程序规定第七条的规定，交通警察调查违法行为时，应当表明身份，在公路上执法的交通警察不得少于两人，同时依据行政强制法第十七条的规定，行政强制措施应当由行政机关具备执法资格的人员实施，其他人员不得实施，第十八条的规定，1、实施行政强制措施事先需要行政机关负责人报告批准；2、由两名以上行政执法人员实施；3、出示执法身份证件；4、通知当事人到场；5、当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据及依法享有的救济途径；6、听取当事人陈诉和申辩；7、制作现场笔录由被告提交的证据可知并未制作现场笔录也无两位民警现场执法并出示执法证件，更未现场告知相应的权利，故行政强制措施严重违法。二、行政强制措施凭条载明时间为21时11分，而酒精凭条检测时间为21时19分，也就是说没有检测就认定当事人已经酒驾，系没有证据的情况下主观认定，因此对于没有证据的主观认定行为人实施酒驾行为人民法院应当不予采信。而且行政强制凭条中没有载明送达时间，依据行政法的规定，行政强制措施应当当场作出，当场送达，被告故意不在凭条上注明时间，导致时间无法查清的，视为没有当场送达，应当承担相应不利后果。三、视频中被告人员多次提到酒精浓度已经达到85了，这属于醉驾的情形，而不应该是行政强制措施中认定的酒驾，因为酒后驾车的酒精浓度低于70毫克，上述视频与被告作出的行政强制措施严重矛盾，上述情况原告在诉状中也明确了相关的事实，更显示被告的人员滥用职权，帮助当事人逃避处罚，最终经过多次的反复进行酒精检测试验，检测出原告的酒精含量为53毫克，上述行为属于严重程序违法，行政强制措施应依法撤销。四、视频中当事人的说法以及另一位当场证人的说法，原告是被被告的人员强行命令将车开到坡上去，这一过程被告没有提供相应的视频资料，也就是完整的视频资料，并不是原告的自主行为，按照被告的要求实施行为及后果也不应原告承担。五、被告在行政强制未裁决的情况下就将车辆返还给了原告既是程序违法更显示了被告认为其作出的行政行为错误，并及时改正将原告车辆返还给原告。六、被告没有提交两位执法人员的执法证原件，该两位人员自始至终没有出现在执法现场，而且强制凭条的姓名刘建“锋”与警官证复印件中的刘建“峰”并不是同一个人，更显示了程序违法事实错误。七、行政行为的合法性是由被告负责举证责任，不能说原告签字就说明被告的行为合法其仍需要对自己行政行为合法性承担证明责任，且依据公安部一百五十七号令的规定，行政强制措施在作出前行政机关应当当场口头告知作出的行政强制措施的种类及依据及当事人陈述申辩的救济途径，对于没有载明送达时间行政强制措施凭条不能证明被告当场告知了原告的相关权利及处罚依据等。八、行政机关应当就行政行为最初作出时的事实依据及证据，而不能事后对行政行为的作出进行补充，对于行政机关在行政行为作出时没有采用的依据不能在诉讼中复议中作为其有利的依据及证据，综上所述被告提交的证据合法性真实性均不认可，不能证实其行政行为合法性，相反能够证明其行为违法实施，证据矛盾事实错误，应当撤销。 被告青县人民政府对被告青县公安交通警察大队提交的证据质证意见是：对于交警大队提交行政强制措施的凭证及检测酒精真实性没有异议，从两份证据上可以确定交警大队对原告进行了酒精测试，测试的结果为每百毫升52毫克酒精含量，原告对检验结果无异议，该凭条上有两位执法民警的签字，说明两位民警履行了相应的职责，强制措施凭证可以确定原告的违法行为确实存在，告知了对原告采取的行政措施以及救济途径，在两份证据中时间存在差异应当是时间的精确度问题，此情况不能否定对原告进行验酒以及原告认可检测结果的客观事实，根据道路交通安全违法行为处理程序规定第三十五条第一款第一项之规定车辆驾驶人对酒精呼气结果无异议的应当签字确认，事后提出异议的不予采纳，通过此规定可以看出，原告对于酒精测试的事实不认可，从法律上不应获得支持。 被告青县人民政府提交了以下证据：行政复议审批表，审查报告，证实被告青县人民政府根据行政复议法第二十八条，行政复议法实施条例第43条之规定，履行了相应的程序，作出了维持的复议决定是合法的，另外提交一份补正通知书及送达资料证实复议决定书中的车号因笔误出现了错误，事后进行了补正。 原告对青县人民政府提交的证据质证意见是：复议决定应当作为政府依法行政的依据，该行政决定严重违法在第二页（内容略）本案为行政强制措施引发的行政诉讼，根本不是行政处罚引起的行政纠纷，而且被告交警队在复议中也没有提交相应的处罚材料，使用其他案件的材料照搬照抄形成的处罚决定，在这一点上是严重违法错误的，应当撤销；2、被告复议机关也没有告知原告相关权利程序违法，而且复议决定中载明有青县胜利停车场车辆存放登记表上面时间显示为2020年11月份，复议决定作出为2021年1月27日，此时行政强制措施尚未裁决，原告也在进行行政复议，依据法律规定被告不能将扣留的车辆返还给原告，只有在违法行为已裁决，有了结果才能按照程序返还车辆，从这一点上可以证明二被告的违法行为，事实非常清楚，复议决定应当依法撤销。 被告青县公安交通警察大队对被告青县人民政府提交的证据质证意见是：认可证据真实性及证明目的。 对上述证据本院不作确认。 经审理查明，2020年11月19日21时左右，被告青县公安交警大队民警在青县河堤附近执勤时，发现车牌照号为冀Ｊ×××××的小型轿车驾驶员吴换臣有酒后驾驶机动车的嫌疑，经执勤民警对其进行呼气酒精测试，2020年11月19日21时19分出具酒精测试单，测试结果为52ｍｇ／100ｍｌ，为饮酒后驾车行为，原告吴换臣在测试单上签名并注明对测试结果无异议，测试单上有两名民警签名分别为“郑云岭”、“刘建峰”。被告单位民警现场出具行政强制凭证，扣留原告吴换臣机动车。该行政强制措施凭证编号为1309223500051683；执法交通警察为“郑云岭”、“刘建峰”；没有注明出具该凭证的时间；认定吴换臣饮酒后驾驶机动车违法行为发生在2020年11月19日21时11分。 2020年12月2日吴换臣向青县人民政府申请复议，要求撤销青县公安交通警察大队作出的编号为1309223500051683行政强制措施，返还车牌号为冀Ｊ×××××机动车。2021年1月27日青县人民政府作出青政复议决字［2020］23号行政复议决定书，建议决定：维持青县公安交通警察大队作出的编号为1309223500051683的行政强制措施，该复议决定书第二页第十五行起内容为“上述事实有1309223500051683号行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书、询问笔录、酒精测试结果、郑云岭和刘建峰的警官证、青县胜利停车场车辆存放登记表等证据证明”的表述。 另查明，2021年2月3日原告吴换臣向青县人民法院提起行政诉讼，该案的被告为青县公安交通警察一大队，2021年3月2日吴换臣提出变更被告申请书，请求将被告青县公安交通警察一大队变更为青县公安交通警察大队，变更被告申请书于2021年3月3日分别送达青县公安交通警察大队和青县人民政府。 本院认为，{法释【2018】1号最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释}第六十九条第一款规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉；（三）错列被告且拒绝变更的。本案中原告起诉时青县公安交通警察大队一大队为被告，2021年3月2日申请变更青县公安交警察大队为被告，符合上述规定。 原告代理人提出依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》及第七条规定，交通警察调查违法行为时，应当表明执法身份。交通警察在公路上执法不得少于两人；《中华人民共和国行政强制法》第十七条规定，行政强制措施应当由行政机关具备执法资格的人员实施，且应由两名以上行政执法人员实施，认为被告青县公安交通局警察大队在执法时没有两名民警在现场执法，系违反上述规定的意见。依据《道路交通公安违法行为处理程序规定》第四十三条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。对违法行为人处以二百元（不含）以上罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序。第四十八条规定，适用一般程序作出处罚决定，应当由两名以上交通警察按照下列程序实施： （一）对违法实施进行调查，询问当事人违法行为的基本情况，并制作笔录；当事人拒绝接受询问、签名或者盖章的，交通警察应当在询问笔录上注明； （二）采用书面形式或者笔录形式告知当事人拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利； （三）对当事人陈述、申辩进行复核，复核结果应当在笔录中注明； （四）制作行政处罚决定书； （五）行政处罚决定书应当由被处罚人签名，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明； （六）行政处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达；被处罚人不在场的，应当依照《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定送达。 本案中青县公安交通警察大队扣留原告吴换臣机动车的行政行为，不属于道路交通公安违法行为处理程序规定第四十三条可以按简易程序处理的案件；本案应当适用一般程序。本案被告青县公安交通警察大队既不能提供证据用以证实行政强制措施凭证上的交通警察郑云岭、刘建峰二位交警在执法现场履行职务，也不能证明被告在对原告违法行为作出处理时，严格依照《道路交通公安违法行为处理程序规定》第四十八条所规定的程序履行职责和义务，系办案程序违法；被告出具的编号为1309223500051683行政强制措施凭证认定原告饮酒驾车时间早于酒精测试时间8分钟，凭证出具时间为空白，交通警察栏处：刘建“锋”与被告单位提交的执法证上刘建“峰”名字不符，不能认定为同一人。系事实认定不清。原告代理人的意见予以采信。故青县公安交通警察大队作出的编号为1309223500051683行政强制措施系事实认定不清，办案程序违法，依法予以撤销。 青县人民政府在办理吴换臣申请对青县公安交通警察编号为1309223500051683行政强制措施复议时，不能审慎审查审理，对青县公安交通警察大队执法人员在执法时上述违法行为没有客观公正评判。青县公安交通警察大队及青县人民政府不能就行政复议决定书第2页第十五行至十八行内容举证证明存在决定中列举的证据，故该行政复议决定书主要内容表述错误。依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定判决如下： 一、撤销编号为1309223500051683青县公安交通警察大队公安交通管理行政强制扣留机动车的行政行为； 二、撤销青县人民政府青政复议决字[2020]23号行政复议决定。 案件受理费50元，由被告青县公安交通警察大队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员  韩之文 人民陪审员  张 丹 人民陪审员  李 菲 二〇二一年四月二十二日 书 记 员  刘 磊