江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1323民初1200号原告：泗阳县三联融资担保有限公司，统一社会信用代码91321323765878149B，住所地泗阳县众兴镇北京中路1号。法定代表人：施秀芝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李福，江苏八面锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：仓义，江苏八面锋律师事务所律师。被告：江苏利尔丰纺织有限公司，统一社会信用代码91321323MA1X9NC4X1，住所地宿迁市泗阳县经济开发区东区松花江路西侧。法定代表人：侯传西，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张多来，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张裕，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。原告泗阳县三联融资担保有限公司（以下简称三联担保公司）与被告江苏利尔丰纺织有限公司（以下简称利尔丰公司）排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三联担保公司的委托诉讼代理人李福、仓义，被告利尔丰公司的委托诉讼代理人张多来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三联担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即搬离泗阳县经济开发区西侧厂房；2.被告支付原告占有使用费暂定652584.45元（截至2021年1月31日，房产面积为有证30543.39平方米，无证532.06平方米，按照每平方米每月7元计算）；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2020年10月16日，泗阳县人民法院作出（2020）苏1323执恢393号执行裁定书，裁定将案外人江苏联通物流有限公司（以下简称联通物流公司）所有的位于泗阳县经济开发区西侧房产（包含附属设施）及土地使用权分别作价2803339元、154084元交付原告抵偿债务，该财产所有权自本裁定送达原告时起转移。2020年10月30日，原告收到该裁定。被告一直占用上述房产，拒绝搬离，故提起诉讼，望判如所请。被告利尔丰公司辩称，被告的诉讼请求不能成立，原告与案外人联通物流公司之间签订了租赁合同，且有三联担保公司原副总经理薛艳签字鉴证，被告也按照约定向联通物流公司支付租金，该租赁合同合法有效，应当继续履行，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人薛艳系三联担保公司原副总经理，分管风险部，主要工作内容为合同审批、诉讼、执行等。2018年10月10日，利尔丰公司（乙方）与案外人联通物流公司（甲方）签订《厂房租赁合同书》，约定甲方将涉案厂房中总计15000平方米租赁给乙方使用；租赁期限为5年，从2018年10月10日起至2023年10月10日止；租金为每平方米每月5元；薛艳以三联担保公司名义作为鉴证单位代表在合同上签字。2019年6月6日，甲乙双方签订《厂房租赁补充合同》，约定甲方将涉案厂房中总计2000平方米租赁给乙方使用；租赁期限为5年，自2019年6月6日起至2024年6月6日止；租金为每年90000元。2019年11月16日，甲乙双方签订《厂房租赁补充合同》，约定甲方将涉案厂房中2428平方米租赁给乙方使用；每年租金为80000元；租赁期间为5年，自2019年11月16日起至2024年11月15日止。2020年3月18日，甲乙双方签订《厂房租赁补充合同》，约定甲方将涉案中栋厂房中间部分租赁给乙方使用，每年租金为190000元；租赁期限为5年，自2020年3月18日起至2025年3月18日止。2020年10月16日，本院作出（2020）苏1323执恢393号执行裁定书，裁定将涉案厂房（包含附属设施）及土地所有权分别作价2803.339万元、154.084万元交付三联担保公司抵偿债务，财产所有权自该裁定送达三联担保公司之日起转移。另查明，涉案厂房于2014年10月21日登记设立抵押权，抵押权人为三联担保公司。本院在对涉案厂房进行网络司法拍卖过程中，对标的物租赁情况描述为“四份租赁，租期2013年-2015年不等”。本院认为，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。具体到本案，本院在对涉案厂房进行强制执行过程中，未除去租赁权，被告依据租赁合同约定占有使用涉案厂房，系合法占有。原告通过法院折价方式取得涉案厂房的所有权，其以所有权人的身份主张被告搬出涉案厂房并支付占有使用费，理由不能成立，原告主张被告搬出房屋并支付占有使用费的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”作为“买卖不破租赁”原则的例外，抵押权实现时，抵押权人可以有条件地主张除去租赁权，但租赁权并不当然消灭，须要抵押权人依法行使权利。本案抵押权先于租赁权设立，但原告无权在本案中主张除去租赁权。从实体上看，薛艳系三联公司副总经理，其以三联公司名义在租赁合同上签字鉴证，系履行债务行为，应由三联公司承担相应的法律后果。鉴证行为表明，抵押权人同意抵押人在抵押物上设立租赁权，抵押权人再主张除去租赁权，系对权利的滥用，不符合诚信原则。从程序上看，抵押权的实现方式不同，除去租赁权的主体、时间节点应有所区别。原告系通过执行程序折价抵偿债务方式取得涉案厂房所有权，对涉案财产未除去租赁权是明知的。原告如果对未除去租赁权有异议，应当在执行程序中及时提出，在执行过程中通过执行异议程序处理抵押权与租赁权的关系，由执行监督程序或执行异议之诉程序对执行行为进行监督。如果通过普通民事诉讼程序另行主张权利，一方面变相剥夺了租赁权人及时提出执行异议的权利，另一方面将导致普通民事诉讼程序对执行行为进行司法审查，不符合有关法律规定。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释﹝2004﹞16号）第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告泗阳县三联融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费10406元，减半收取计5203元，由原告泗阳县三联融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 唐 勇二〇二一年四月三十日书记员 沈苗青附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。《中华人民共和国物权法》第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释﹝2004﹞16号）第三十一条拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。