河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1757号 上诉人（原审原告）：冯清来，男，1986年12月4日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人:封金良、王琳慧，河北卓强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张跃文，男，1979年11月29日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人:张清，河北震坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张涛，男，1982年3月30日出生，回族，住。 被上诉人（原审被告）：张勇，男，1985年3月7日出生，回族，住。 上诉人冯清来因与被上诉人张涛、张跃文、张勇合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯清来上诉请求：1、依法撤销（2020）冀0981民初2299号民事判决；2、发回重审或依法改判各被上诉人返还上诉人己垫付工程费用中未使用的工程成本费用71983元；3、发回重审或依法改判各被上诉人支付上诉人工程款851348.65元；4、一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。上诉理由：一审认定事实不清，证据不足。一、一审法院在未查清本案所涉工程成本使用情况的基础上，仅依据被上诉人张跃文书写的支款明细便认定涉案工程成本费用已经支付完毕，实属证据不足。理由如下：一审中上诉人提交的由被上诉人张勇记载的两个记账本中显示涉案工程花费工地材料费、工人工资等各项费用共计1137017元，结合一审上诉人提交的用于证明上诉人在本项目中已经出资120.9万元的微信及银行转账记录，由上可知，涉案工程尚有71983元的垫付款未花费。另外，对于一审中张跃文在支款明细中所记载的张跃文及中国移动海南公司垫付的事实与本案计算工程垫付费用及花费费用并不存在任何的关联性，上诉人也从未对此予以认可，故三被上诉人应当返还未使用的工程成本费用71983元。 二、被上诉人在收到涉案工程款后，并未全部支付给上诉人，事实是上诉人仅收到被上诉人转来的共计148241.78元回款（工程款），仍有851348.65元工程款尚未支付（999590.432元-148241.78元），一审法院仅依据一张上诉人在被上诉人张跃文诱导下为了达成和解签订的支款明细便认定被上诉人将所有工程款己经支付，属认定事实不清，证据不足。理由如下：由陈某与张跃文签订的《劳务分包框架合同》第十四条第3款规定：“最终工程通过建设方结算审计后，甲方（陈某）根据建设方的结算审计意见书30天内，向乙方（张跃文）支付至该单项工程实际审定结算价款的97%”，本案案涉工程己完工六个站点，且均已完成审计，应当支付至六个站点全部工程款（共计1030505.6元）的97%，即999590.4元。另外，对于上诉人在2020年11月26日签订的“支款明细表”的行为，并非是认可明细表中记载内容与本案所涉整体工程实际产生费用一致的意思表示，而是在被上诉人张跃文诱导下为了达成和解作出的和解意思表示，不能以此认定明细表中记载的内容为本案工程的实际费用。故依据《民诉法解释》第一百零七条的规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”，因明细表中记载的内容并不能反映真实的费用情况，三被上诉人应向上诉人支付剩余工程款。 综上，一审判决认定事实不清，请贵院撤销原判，依法改判。 张跃文答辩称，原审判决认定事实清楚，应依法予以维持。上诉方的第一个上诉理由没有事实依据，以双方所签协议第一条的规定，所有花费是在双方确认之后才支付的，张勇的账记得特别明确，且账本在上诉人处，所以该项请求是不成立的。第二个上诉请求超出了一审范围，在上诉中不应审理。 张涛答辩称，具体账目和事全不清楚。 张勇答辩称，账目记录清楚，七万多元都已经花费完，账里都有，记得清楚。 冯清来向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告返还原告已垫付的工程费用中未使用的工程成本费用223366元。2、请求法院判令被告支付原告工程款909362.4元。3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月12日原告与被告签订合作协议，协议约定：原、被告合作经营中国移动海南公司2018年至2019年传输节点土建机房土建工程项目，原告负责该项目的所有费用，包括工人工资、建筑材料费等，三被告负责该项目的施工，工人管理及项目进度款的回款。三被告严格按照张跃文与陈某签订的劳务分包框架合同中约定的付款条件向原告支付进度款，如未按照约定回款，则由三被告向原告支付。扣除涉及工程的所有成本之外，利润原告占50%，三被告占50%。2019年2月20日陈某（甲方）与张跃文（乙方）签订劳务分包框架合同，合同约定：张跃文负责中国移动海南公司2018至2019年传输节点土建机房土建工程项目的施工，陈某负责对工程质量进行检查，验收合格后支付工程款。支付工程款的时间及方式为：工程完工并提交竣工资料，提请验收，经验收合格，由建设方出具竣工验收合格证后45天内，甲方向乙方付至该单项工程合同价款70%的进度款。原、被告之间的合作协议签订后，原告向三被告交付了部分费用，三被告负责传输节点土建机房土建工程项目施工，三被告共施工了9个站点，已完成6个站点，尚有3个站点未完成施工。2020年11月26日，原告与被告张跃文就已完成的6个站点的70%工程回款的支出情况进行了结算，并制作支款明细表一份，原告在支款明细表中签字。 一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。关于原告要求被告返还的未使用工程成本费用223366元，被告张跃文、张涛对此主张不认可，负责财务记账的张勇对此主张也不认可。从2020年11月26日的支款明细中也可看出，对此工程原告认可张跃文已垫付209809.79元，中国移动海南公司垫付38175元，这从侧面也可证明原告垫付的费用如张勇所述也支付完毕。因此一审法院对原告主张由三被告返还未使用的工程成本费用223366元，不予支持。关于原告主张三被告应给付原告工程款909362.4元。在庭审中，原、被告均认可共承接了9个站的施工任务，其中6个站已完工，另3个站未完工，依据合作协议的约定，主张70%的回款需以工程完工为前提。如前所述，现只有6个站已完工，因此原告只能主张6个站的70%的回款。2020年11月26日原告与被告张跃文已就6个站已回款70%进行了核账，核账结果是扣除冯清来已收到的工程款，张跃文垫付的工程款等，再给付冯清来11534.7元，被告现已将11534.7元给付原告。依据该支款明细及原告收到11534.7元的事实，应认定三被告已给付原告70%的工程款，因此一审法院对原告主张70%的工程款不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第90条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费7497元，保全费5000元，由原告承担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：1、2020年12月17日张跃文书写的收条一张，拟证实在2020年12月17日张跃文又收到了工程款278236.53元，至此案涉工程的97%被上诉人已经收到。2、转账明细一份，拟证实2020年12月17日陈某将收条中涉及的工程款按照张跃文的要求转入了张跃文妻子马津津的账户，数额为268236.53元。3、证人陈某2021年4月16日出具了情况说明一份，拟证实不再继续施工的原因在于张跃文无法组织工人进场施工。 被上诉人张跃文质证意见：上诉人提交的三份证据与本案没有关联性，对证据1、2真实性无异议，证据3张跃文不能组织工人进场施工，是因为上诉方不再拨付工程款，拖欠大量工人工资，且将要回工程进度款拒不支付待施工工程费用，实际给上诉人601070.89元，有一审提交的2020年11月16日冯清来签署的支款明细予以证实。一审诉状中上诉人的请求是70%的工程款，一审也是审理的70%，而上诉人提供的三份证据是70%之外的27%，超出了一审范围，不能作为本案证据使用。张涛、张勇质证意见同张跃文质证意见一致。 二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。 本院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审法院已就其判决详细阐明理由，本院对此不再赘述并予以认同。庭审中，上诉人主张2020年11月26日签订的支款明细是在张跃文诱导下所签，并非其真实意思表示，对此，上诉人未向本院提供证据予以证明，对其该项上诉主张，本院不予支持。二审审理中，上诉人提供的证据被上诉人不认可，仅凭现有证据不足以证明上诉人主张的事实，故对上诉人提供的证据，本院不予采信。 综上所述，冯清来的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13033元，由上诉人冯清来负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  穆庆伟 审判员  张友僧 二〇二一年四月三十日 书记员  于雪纯