河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0882民初11号原告：朱房房，男，1978年9月19日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：李剑，河南李剑律师事务所律师。被告：沁阳市王曲乡西渠沟村民委员会，住所地：沁阳市王曲乡西渠沟村。法定代表人：陈冠珠，该村委会村委主任。委托诉讼代理人：马艳萍，河南太华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春霞，河南太华律师事务所实习律师。第三人：赵宗玉，又名赵江，男，1960年2月24日出生，汉族，住沁阳市。原告朱房房与被告沁阳市王曲乡西渠沟村民委员会（以下简称“西渠沟村委会”）、第三人赵宗玉为土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱房房及其委托诉讼代理人李剑，被告西渠沟村委会的法定代表人陈冠珠及其委托诉讼代理人马艳萍、杨春霞，第三人赵宗玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱房房向本院提出诉讼请求：1、请求确认2014年3月28日原、被告签订的合同有效。2、被告将已伐六棵树的树款1800元支付原告。3、诉讼费由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求第2项为：被告将已伐六棵树的树款800元支付原告。事实与理由：据了解，2001年10月15日张爱华与被告签订《荒地承包合同》，约定：将村西坟地8亩承包给张爱华，承包期为三十年，承包费为8000元。另外，在2001年冬至2002年春，无偿给张爱华提供1000棵树苗，供张爱华植树，今后每年缺树、少树，张爱华应完成补苗任务。2007年6月28日，张爱华与赵江（赵宗玉）签订一份《转让协议》，约定将其与被告签订的承包村北公路两侧树木以及涝河两边树木、承包年限转让给赵江（赵宗玉），赵江一次性支付给张爱华转让费2000元。后赵江将这批树木全部砍伐并卖掉，却一直没有按合同约定补种树苗，已构成根本违约，同时被告也在2012年重新种植了一批树，所以从客观事实上以及被告同赵江的主观角度来看，双方都认为该合同中关于承包树木这部分条款已经不再具有履行的可能性，合同里关于该方面内容已经实际解除。被告于2014年3月28日和原告朱房房签订了《承包合同》，约定将村外所有水泥路、大路、河道两边所栽的杨树承包给原告，原告支付30000元承包费，承包期20年，由原告负责管理，所有权归原告所有。原告于当日支付了30000元承包费，该合同真实合法有效。2020年11月，沁阳市电业局因架高压线需砍伐六棵树木，被告和电业局在没有通知原告的情况下，将六棵树木砍伐并卖掉，被告将电业局支付的树款交给了赵江。原告屡次被告协商此事，协商未果。无奈诉至法院。被告西渠沟村委会辩称，1、请求法院依法确认原、被告双方2014年3月28日签订的合同无效。陈某2001年至2005年和2012年至2014年期间任被告村委主任。2014年3月28日，陈某代表被告与朱房房签订承包合同，合同约定：第一，“新植杨树”一次性承包给原告，2014年当年被告并没有新栽杨树，何谈承包？第二，路段包括的四至范围，该合同约定的范围早在2001年1月15日也是经陈某之手承包给张爱华，张爱华与被告于2001年1月19日在沁阳市公证处进行了公证。本案所涉的树木和范围被告二次出租给原告，存在该合同事实上和法律上根本无法履行。第三，“合同签订后，发生法律效力”，该合同没有表明什么时间成立，什么时间生效，只约定发生法律效力，本案中，原告与被告签订的合同根本不能发生法律效力。第四，依据《村民委员会组织法》第24条规定，陈某并没有将该合同与村委委员商量，也未经过村民会议决定就与原告签订合同，属于程序违法。第五，2015年9月16日，原告曾在村里的大街小巷张贴通告，通告中陈述原告“早在2012年承包了村外的树”，原告自认是2012年，却拿出的是2014年3月28日的合同。2015年，被告时任村长多次让原告拿出合同，原告拒不交出合同。直到2020年7月份乡政府要求“三清理一规范”时，原告才拿出该合同。被告有理由怀疑：原告作为本村村民与时任被告的村支书陈某恶意串通，损害第三人的合法权益。第六，陈某明知2001年1月15日已将该地段承包给张爱华，却又将该地段承包给原告朱房房，因张爱华的合同在先，所以，原告的合同存在事实上的履行不能。第七，张爱华所交的承包费，是在正式收据上盖有被告村委会的公章，且有陈某的印章。原告朱房房的费用仅是陈某代表村委向原告出具一份收据，经查，该费用没有交到村财政上。第八，请求法庭去现场勘验，村东、村西约在2016年左右已经没有杨树，村南、村北的大路两边杨树是2009年栽树，是当时的村支书张风江经手所栽，张风江是2008年至2011年任被告村委主任。第九，原告诉状中事实和理由部分第一段与第二段的陈述，可以证明原告对张爱华与被告2001年签订的合同是知晓的。2、被告砍伐六棵树，出卖款800元，已将该笔款项支付给承包人赵江，与原告无关。综上所述，请求法院依法确认原、被告双方于2014年3月28日签订的合同无效，依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人赵宗玉辩称，我认为2014年3月28日，朱房房与被告村委会签订的合同是不能成立的，因为侵犯了我的权利，我和村委会签订的协议在先，协议也没有解除，村委会也没有收回。我和村委会的协议应该受到保护。我与村委会签订协议期限没有到期，合同中约定的管护树木大小不齐，我基本上都砍伐完了，当时前任村委会与我协商，将树苗重新栽种，当时的实际情况是乡里提供树苗，村里负责栽种。村里与我协商树苗栽种后，由我负责管护，树木长成后的权益，由我和村委会共同分享。我砍伐树木时间大概是2008年冬天，我承包的树木也就是崇王路村口以北至广利作村界路两边的树。现在路两边的树木都是2008年我砍伐以后又栽种的树木，对路两边的树木我精心看护管理。电业局因架设高压线路砍伐的六颗树木，包赔了800元，该800元我已经得到。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了：1、原告的身份证。2、承包合同及收据。3、通告一份。4、照片6张。5、村委会2012年重新栽树支出的工资明细。6、证人陈某的出庭证言一份。被告西渠沟村委会提供了：1、被告法人组织机构代码、法定代表人证明书、法定代表人身份证各一份。2、2001年11月19日，沁阳市公证处出具的公证书一份。3、2001年10月16日，被告出具的收据一份。4、2007年6月28日，张爱华与赵宗玉签订的转让协议书一份。5、2015年9月16日，朱房房在西××村大街小巷张贴的通告一份。6、2012年9月25日，时任被告村委主任陈某经手与郑金玲签订的土地转让协议书一份。7、2013年6月1日，当时被告村委主任陈某经手与陈军团签订的土地承包合同书一份。第三人赵宗玉向本院提供了：公证书一份、张爱华与西渠沟村委会协议一份、张爱华与赵宗玉协议一份、村委会收据一份。本院依法对现场进行勘验，并拍摄照片12张。本院组织当事人对双方提供证据及本院拍摄的现场照片进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据2结合证人陈某的出庭证言，可以反映西渠沟村委会与原告签订承包合同的事实，对该事实予以认定。证据3、4、5原告对真实性没有异议，对以上证据的真实性予以认定。被告提供的证据2、3、4及第三人赵宗玉提供的证据可以反映被告与张爱华签订承包协议以及张爱华与第三人赵宗玉签订转让协议的情况，予以认定。被告提供的证据6、7与本案无关联性，在本案中不予认定。依据当事人陈述和上述有效证据，本院认定案件事实如下：2001年10月15日，被告西渠沟村委会与张爱华签订荒地承包合同，合同约定：张爱华承包的土地为西渠沟村西坟地用于耕种，共计捌亩。村西至赵庄路两边的树木、村北涝河广利作交界、东渠交界涝河两边树木以及植树任务。承包费共计8000元，承包期为三十年，从2001年10月1日起至2031年10月1日止。该合同于2001年11月19日在沁阳市公证处予以公证。2001年10月16日，西渠沟村委会为张爱华出具收据。收据载明：“西渠村张爱华交来捌仟元整收款事由（承包8亩坟地及村西至赵庄路边树木，村北公路两侧树木至广利作毛皮厂，涝河两侧树木广利作至东渠交界……）”。2007年6月28日，张爱华与第三人赵宗玉签订转让协议，协议约定：张爱华自愿将自己与西渠沟村民委员会签订的承包村北公路两侧树木以及涝河两边树木及承包年限转给赵宗玉，赵宗玉一次性支付张爱华转让费2000元整。2014年3月28日，被告西渠沟村委会与原告朱房房签订承包合同，合同约定，西渠沟村委会愿将村外所有水泥路上新植杨树一次性承包给朱房房，承包期为20年（2014年4月至2033年12月），总承包费30000元。村外所有大路、河道边所栽杨树所有权归乙方朱房房所有（路段包括：村北两条路，村东两条路、村西三条路、村南路一条，村西往高速路服务区路段，赵庄至西渠河段两边，教会往东水泥路两侧，北地涝河两侧）。同日，时任西渠沟村委会村委主任陈某为原告出具收据，载明“收据今收到西渠沟村朱房房交来西渠沟村村外所有路段、河道杨树承包款共计叁万元整（30000元）收款单位：沁阳市王曲乡西渠沟村民委员会收款人：村主任：陈某收款时间：2014年3月28日”。2020年，因架设高压线需砍伐六棵树木，西渠沟村委会将被砍伐的六棵树木款800元支付第三人赵宗玉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告朱房房与被告西渠沟村委会于2014年签订了承包合同，但被告西渠沟村委会不予认可，认为时任村委会村委主任未与村委委员协商，未经过村民会议决定，原告现有证据亦不足以证明该合同是经西渠沟村委会提请村民会议讨论通过后所签订的，因此，该合同违反了法律的强制性规定，应属无效。原告起诉确认合同有效并要求被告支付树款800元的请求理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告朱房房的诉讼请求。案件受理费75元，由原告朱房房负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  李好威二〇二一年四月三日书记员  徐 聪