云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）云25刑终153号原公诉机关云南省个旧市人民检察院。上诉人（原审被告人）李工，男，1998年2月6日生，哈尼族，小学文化，农民，云南省元阳县人，户籍地址元阳县，现住个旧市。因本案于2020年8月2日被刑事拘留（拘留前羁押1日），同年9月9日被逮捕。现羁押于个旧市看守所。原审被告人吴成簸，男，1990年12月5日生，哈尼族，初中文化，农民，云南省元阳县人，户籍地址元阳县，现住个旧市。因本案于2020年8月2日被刑事拘留（拘留前羁押1日），同年9月9日被逮捕。现羁押于个旧市看守所。原审被告人李举发，男，1997年12月3日生，哈尼族，初中文化，农民，云南省红河县人，户籍地址红河县，现住个旧市。因本案于2020年8月2日被刑事拘留，因身体受伤被看守所拒收，于同日变更为社区戒毒，同年9月9日被逮捕（逮捕前羁押2日）。现羁押于个旧市看守所。原审被告人龙彬（曾用名：龙虎木），男1983年3月28日生，哈尼族，文盲，农民，云南省元阳县人，户籍地址元阳县，现住个旧市。因本案于2020年8月2日被刑事拘留（拘留前羁押1日），同年9月9日被逮捕。现羁押于个旧市看守所。云南省个旧市人民法院审理云南省个旧市人民检察院指控原审被告人李工、吴成簸、李举发犯破坏公用电信设施罪、盗窃罪，原审被告人龙彬犯盗窃罪、抢夺罪一案，于二Ｏ二一年一月十二日作出（2020）云2501刑初412号刑事判决。宣判后，原审被告人李工不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，并依法讯问了上诉人李工及原审被告人吴成簸、李举发、龙彬，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：（一）破坏公用电信设施事实。1.2020年6月期间，被告人李工、吴成簸先后两次窜至中国铁塔股份有限公司红河分公司个旧市294号基站，使用随身携带的螺丝刀、钳子、扳手将基站内正在使用的铜芯电缆线盗走，导致基站累计断电8小时，该基站停电一小时约影响10000人无法正常上网和接打电话。2.2020年6月中旬至7月中旬期间，被告人李工、吴成簸窜至中国移动通信集团云南有限公司个旧市五一路新村后山基站，使用随身携带的螺丝刀、扳手、钳子将基站内正在使用的电力电缆线盗走，销赃得人民币200余元。3.2020年7月期间，被告人李工、吴成簸窜至中国铁塔股份有限公司红河州分公司个旧市三家寨别墅区基站，使用随身携带的螺丝刀、钳子、扳手将基站内正在使用的铜芯电缆线盗走，导致基站断电4小时，该基站停电一小时约影响10000人无法正常上网和接打电话。4.2020年7月期间，被告人李工、吴成簸、李举发窜至中国铁塔股份有限公司红河州分公司个旧市三家寨别墅区基站，使用随身携带的螺丝刀、钳子、扳手将基站内正在使用的铜芯电缆线盗走，导致基站断电4小时，该基站停电一小时约影响10000人无法正常上网和接打电话。5.2020年7月期间，被告人李工、吴成簸、李举发窜至中国铁塔股份有限公司红河州分公司个旧市桃园山庄内基站，使用随身携带的螺丝刀、钳子、扳手将基站内正在使用的铜芯电缆线盗走，导致基站断电4小时，该基站停电一小时约影响8000人无法正常上网和接打电话。6.2020年7月期间，被告人李工、李举发窜至中国铁塔股份有限公司红河州分公司宝华公园绿化队苗圃基站，使用随身携带的螺丝刀、钳子、扳手将基站内正在使用的铜芯电缆线盗走，导致基站停电4小时，该基站停电一小时约影响10000人无法正常上网和接打电话。7.2020年7月期间，被告人李工、吴成簸窜至中国铁塔股份有限公司红河州分公司个旧市三角地基站，使用随身携带的螺丝刀、钳子、扳手将基站内正在使用的铜芯电缆线盗走，导致基站停电5小时，该基站停电一小时约影响12000人无法正常上网和接打电话。8.2020年7月期间，被告人李工、吴成簸先后两次窜至中国铁塔股份有限公司红河州分公司个旧市绿海小区基站，使用随身携带的螺丝刀、钳子、扳手将基站内正在使用的铜芯电缆线盗走，导致基站累计断电8小时，该基站停电一小时约影响9000人无法正常上网和接打电话。9.2020年7月31日13时许，被告人李工、吴成簸窜至中国铁塔股份有限公司红河州分公司个旧市桃园山庄内基站，使用随身携带的螺丝刀、钳子、扳手将基站内正在使用的铜芯电缆线盗走，导致基站断电4小时，该基站断电一小时约影响8000人无法正常上网和接打电话。10.2020年8月1日12时许，被告人李工、吴成簸窜至中国铁塔股份有限公司红河州分公司个旧市仙人洞基站，使用随身携带的螺丝刀、钳子、扳手将基站内正在使用的铜芯电缆线盗走，导致基站断电5小时，该基站断电一小时约影响12000人无法正常上网和接打电话。综上，被告人李工共参与破坏公用电信设施12次；被告人吴成簸共参与破坏公用电信设施11次；被告人李举发共参与破坏公用电信设施3次。（二）盗窃事实。1.2019年12月4日晚，被告人李工到个旧市4幢一单元楼下，乘无人之机，将被害人侯某停放在此的一辆云Ｇ×××××二轮摩托车盗走，销赃得人民币1500元。经个旧市发展和改革局认定，被盗摩托车价值人民币6000元。2.2020年6月26日21时许，被告人李工、吴成簸到个旧市绿春塘旁边抱翠亭子，乘无人之机，使用随身携带的螺丝刀、钳子、扳手将亭子后墙上被害人钟某的电线盗走，销赃得人民币270元。3.2020年6月28日，被告人李工、吴成簸到个旧市内，乘无人之机，使用随身携带的螺丝刀、钳子、扳手将别墅内电灯线盗走，销赃得人民币200余元。4.2020年6月至7月期间，被告人李工、吴成簸先后两次窜至个旧市中旁的小路上，乘无人之机，使用随身携带的螺丝刀、钳子、扳手将路灯电杆内的电线剪断拉出盗走，共销赃得人民币400余元。经个旧市发展和改革局认定，被盗电线价值人民币13026元。5.2020年7月期间，被告人李工、吴成簸先后两次窜至个旧市党校，乘无人之机，使用随身携带的螺丝刀、钳子、扳手将党校前草坪上的路灯线拉出剪断盗走，共销赃得人民币330余元。6.2020年7月期间，被告人李工、吴成簸窜至个旧老冠湿地公园，乘无人之机，使用随身携带的螺丝刀、钳子、扳手将电线杆内电线剪断拉出盗走，销赃得人民币200余元。7.2020年7月期间，被告人龙彬到个旧市商店，乘无人之机，将被害人万某放在桌子上的一部粉色华为手机盗走，共销赃得人民币60元。8.2020年7月26日，被告人李举发、龙彬到个旧市中石油加油站对面公路，乘无人之机，将被害人李某1停放在此的一辆黑色五羊本田摩托车盗走，销赃得人民币650元。经个旧市发展和改革局认定，被盗摩托车价值人民币5790元。9.2020年7月26日11时许，被告人李举发、龙彬到个旧市门口，乘无人之机，将被害人廖某停放在此的一辆金色捷圣牌电动车盗走，销赃得人民币220元。经个旧市发展和改革局认定，被盗电动车价值人民币3500元。10.2020年7月31日13时40分许，被告人李举发到个旧市，乘无人之机，将被害人白某放在踏板车上的一部绿色华为手机盗走，销赃得人民币330元。综上，被告人李工共参与盗窃8次，盗窃金额共计人民币20016元；被告人吴成簸共参与盗窃7次，盗窃金额共计人民币14016元；被告人李举发共参与盗窃3次，盗窃金额共计人民币9620元；被告人龙彬共参与盗窃3次，盗窃金额共计人民币9350元。（三）抢夺事实。2020年7月29日17时许，被告人龙彬到个旧市，乘被害人徐某不备，将其放在轿车上一部绿色华为手机抢走，销赃得人民币220元。经个旧市发展和改革局认定，被抢手机价值人民币1719元。原审法院根据上述事实和采信的证据，认为被告人李工、吴成簸、李举发以非法占有为目的，盗窃正在使用的公用电信设施，造成严重后果；被告人李工、吴成簸、李举发、龙彬以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的他人财物；被告人龙彬以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取数额较大的私人财物；被告人李工、吴成簸、李举发的行为构成破坏公用电信设施罪和盗窃罪，被告人龙彬的行为构成盗窃罪和抢夺罪。到案后，各被告人能坦白认罪、认罚，具有法定从轻处罚情节。综合本案案情及各被告人认罪认罚，依法对上述被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条、第二百六十四条、第二百六十七条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决：一、被告人李工犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑八年零六个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币2000元。总和刑期十年，罚金2000元，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币2000元。二、被告人吴成簸犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑八年零四个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币2000元。总和刑期九年零六个月，罚金2000元，决定执行有期徒刑九年零六个月，并处罚金人民币2000元。三、被告人李举发犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑七年；犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。总和刑期七年零十个月，罚金1000元，决定执行有期徒刑七年零十个月，并处罚金人民币1000元。四、被告人龙彬犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。总和刑期一年零八个月，罚金2000元，决定执行有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币2000元。宣判后，李工不服，提出上诉，认为自己在犯罪中作用较小，请求二审法院对其减轻处罚。经审理查明，原判认定上诉人李工和原审被告人吴成簸、李举发多次破坏公用电信设施，累计影响89000用户至少1小时以上无法正常上网和接打电话，其中李工参与12次，吴成簸参与11次，李举发参与3次；李工、吴成簸、李举发和原审被告人龙彬多次实施盗窃，其中李工参与8次、盗窃金额共计人民币20016元，吴成簸参与7次、盗窃金额共计人民币14016元，李举发参与3次、盗窃金额共计人民币9620元，龙彬参与3次、盗窃金额共计人民币9350元；龙彬抢夺他人价值人民币1719元的财物的事实清楚。认定上述破坏公用电信设施事实的证据有，受案登记表，抓获经过，个旧市辖区通信工程设施被盗情况说明，现场勘验笔录及照片，辨认笔录，证人彭某、丁某、杨某、唐某、王某2等人的证言，李工、吴成簸、李举发的供述和辩解等。认定上述盗窃事实的证据有，接处警登记表、立案决定书，现场勘验笔录及照片，辨认笔录，情况说明，价格认定结论书，被害人侯某、钟某、邹某、李某2、张某、王某1、万某、李某1等人的陈述，证人谭某、钱某等人的证言，李工、吴成簸、李举发、龙彬的供述和辩解等。认定上述抢夺事实的证据有，辨认笔录，价格认定结论书，被害人徐某的陈述，龙彬的供述和辩解等。上述证据系侦查机关依法取得，取证程序合法，内容客观、真实，经一审质证、认证，证据确实、充分，足以认定本案事实，本院予以确认。本院认为，上诉人李工与原审被告人吴成簸、李举发、龙彬以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中，李工、吴成簸、李举发盗窃正在使用的公用电信设施，造成严重后果，三人的行为均已构成破坏公用电信设施罪；李工、吴成簸、李举发、龙彬窃取其他公私财物、数额较大，四人的行为均已构成盗窃罪；龙彬乘人不备、公然抢夺数额较大的私人财物，其行为构成抢夺罪。四人到案后均能如实供述自己的犯罪事实且自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。在破坏公用电信设施的共同犯罪中，李工、吴成簸、李举发共同实施了盗窃行为，销赃所得也由三人共同挥霍，三人仅分工不同，无地位作用主次大小之分。李工关于“自己在犯罪中作用较小，请求再予减轻处罚”的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审根据本案犯罪事实、情节和社会危害性，已依法对上诉人及各原审被告人从轻处罚，定罪量刑适当，应予维持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 许 兵审判员 张智忠审判员 原 昕二〇二一年四月二日书记员 白章凡