四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初5639号 原告：舒邦全，男，1983年1月14日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：敖洁，四川拥慧律师事务所律师。 被告：泸州市龙马潭区鲲愚家居用品经营部，经营场所：四川省泸州市龙马潭区万达广场内步行街3楼3012、3013，统一社会信用代码92510504MA65LAWJ3W。 经营者：曾学彬，男，1975年11月20日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：徐建成，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：李正朋，男，1997年4月2日出生，汉族，住四川省江安县。 原告舒邦全与被告泸州市龙马潭区鲲愚家居用品经营部（以下简称鲲愚家居经营部）、李正朋承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒邦全的委托诉讼代理人敖洁、被告鲲愚家居经营部的委托诉讼代理人徐建成、被告李正朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒邦全向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同赔偿原告损失（暂定）500元，最终金额待伤残评定后再行确定；2．本案诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：请求二被告共同赔偿原告各项损失合计149,246元。事实和理由：2019年10月13日，原告经被告鲲愚家居经营部招聘为家具安装工，同时听从被告李正朋分配具体工作事宜。2019年10月15日，原告在为被告的客户安装家具，在切割家具的顶封板过程中，因顶封板内有坚硬的东西，导致切割机跳动方向走偏将原告的手指切断。原告受伤后，被告认为原告的受伤与其无关，一直不予理会。原告于2020年1月向泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求，确认原、被告间存在劳动关系，被仲裁委裁决驳回。后原告又向泸州市龙马潭区人民法院起诉，均驳回了原告的诉请。原告认为其系从事二被告安排的工作中受伤，二被告应当共同对原告的受伤承担责任。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告鲲愚家居经营部辩称，1．答辩人与原告间不存在雇佣关系，双方建立是加工承揽关系，原告手指受伤，不应由答辩人承担赔偿责任。答辩人系“维意家具定制”的加盟商，在2019年10月期间，因被告李正朋在“春天里”小区客户家的维意家具安装工作有部分没有完成，就让原告去做剩下的部分工作，李正朋与原告提供的劳动均为一种独立的劳动，其系按照“春天里”小区客户定作要求来完成工作并交付工作成果，以此来获得报酬，故答辩人与原告的合作模式完全符合加工承揽合同的特征，双方间没有人身依附性，而非雇佣关系。2．生效裁判所确认的事实可佐证答辩人与原告舒邦全及被告李正朋均系加工承揽合同关系。答辩人未曾向原告支付任何劳务工资，也未向原告允诺过任何形式的劳务工资。原告的报酬系在完成家具安装后，由被告根据工程量的大小以及完成的质量一次性支付报酬，答辩人与原告及被告二间系加工承揽关系，而非雇佣关系。综上所述，请驳回原告的诉请。 被告李正朋辩称，原告工作前部分是答辩人做，后公司安排原告去做，答辩只是传达公司意见，本案与答辩人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和本院依法认定的证据，本院确认以下事实：被告鲲愚家居经营部是“维具定制”的加盟商，在2019年10月期间，因订单较多，安装业务繁忙，被告鲲愚家居经营部店长潘静联系原告舒邦全安装家具，口头约定给付工钱事宜，并叫其跟着被告李正朋学习安装维意家具。2019年10月13日、14日，原告舒邦全与其徒弟李俊在“领袖滨江”和“春天里”小区客户家跟着被告李正朋学习安装维意家具。2019年10月15日，因被告李正朋有事，被告鲲愚家居经营部联系原告舒邦全到“春天里”小区客户家安装维意家具。原告舒邦全与其徒弟按约自带工具去安装家具，因家具顶封板过宽需切割，原告在切割时因顶封板内有坚硬材料，致切割机跳动，方向走偏将原告的左手拇指切伤。原告受伤后在泸州王氏骨科医院住院治疗6天，于同年10月21日出院，原告支付医疗费11,106.48元。出院诊断：左手拇指近节远端开放性骨折；左手第1掌指关节开放性脱位；左手第1掌指关节囊破损；左手拇长、短伸肌腱断裂；左手拇指指背神经血管断裂；左手拇指近节指骨近端背侧骨质缺失伤；左手第1掌骨远端背侧骨质缺失伤。出院医嘱：加强营养，休息1月；出院后1月返院复查，根据复查结果决定是否拆除石膏外固定及克氏针内固定等。 原告舒邦全在为被告鲲愚家居经营部安装定制家具过程中，一直率其徒弟李俊一起工作，并由原告按每日100元向李俊支付劳动报酬。 事故发生后，原告舒邦全向泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与鲲愚家居经营部间存在事实劳动关系。2020年5月15日，该委作出［2020］27号仲裁裁决书，裁决驳回舒邦全的仲裁请求。原告不服该裁决，向四川省泸州市龙马潭区人民法院起诉。2020年7月30日，该院作出（2020）川0504民初2666号民事判决书，判决驳回原告舒邦全的诉讼请求。 本案诉讼中，原告舒邦全申请对其伤残等级进行鉴定，本院审查后依法予以准许，经双方确认选择西南医科大学司法鉴定中心进行鉴定。2021年1月12日，经该中心鉴定，其鉴定意见为：舒邦全左手拇指损伤致功能丧失评定为十级伤残。原告支付鉴定费1,000元。 同时查明，被告李正朋与被告鲲愚家居经营部间是承揽合同关系，安装费用按照客户合同金额的3%支付，按月结算；原告受伤后，被告鲲愚家居经营部向原告支付了2000元。 另查明，原告舒邦全属农村户籍，本次事故发生前在城区从事家具定制安装一年以上。原告舒邦全之父舒安福生于1956年11月5日，原告之母李定相生于1958年8月3日，共生育原告一子。原告之女舒雨晴生于2007年4月9日、舒艳双生于2009年7月18日。 本院认为：公民的身体权、健康权依法受法律保护。关于本案原告舒邦全与被告鲲愚家居经营部间是承揽关系，还是雇佣关系以及各方担责问题。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣关系是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬的合同。雇佣关系和承揽关系间的主要区别在于：雇佣关系是以直接提供劳务为目的，承揽关系则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段，承揽人提供的工作成果并非单纯的劳务；其次，雇佣关系的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥，而承揽人与定作人间不存在支配与服从关系，承揽人在完成工作中具有独立性。本案中，原告舒邦全系长期从事家具安装工作，原告在完成工作时自带工具、与徒弟独立完成业务，并将安装合格的家具交付给被告鲲愚家居经营部，因此，原告舒邦全安装家具的行为应该是加工承揽行为，被告鲲愚家居经营部是定作人，原告舒邦全是承揽人。在承揽法律关系中，定作人有定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案被告鲲愚家居经营部明知维意家具安装要求高，对原告舒邦全是否学习合格、能否胜任此项家具安装工作，以及舒邦全自带工具是否符合此类家具安装，未予以考察、未予以告知自带安装工具的要求，因此，作定人被告鲲愚家居经营部对指示、选任存在过失，也应当承担相应的责任。现无证据证明被告李正朋在原告舒邦全与被告鲲愚家居经营部承揽合同间存在过错且原告是受李正朋雇请，故原告请求被告李正朋担责，本院不予支持。根据各方过错及原因力比较，本院酌定被告鲲愚家居经营部承担30%的赔偿责任，原告舒邦全自行承担70%的损失为宜。 根据本案查明的事实及原告舒邦全的诉讼请求，本院对原告舒邦全的损失确认如下：原告提交证据证明其在城镇务工一年以上，其主要生活来源在城镇，故本院对原告请求按城镇居民标准计算相关赔偿标准的请求予以支持。1．医疗费11,106.48元；2．护理费120元／天×6天=720元；3．住院伙食补助费6天×30元／天=180元；4．营养费6天×30元／天=180元；5．误工费根据原告从事的行业及原告的请求，确认为120元／天×（30天＋6天）=4,320元；6．残疾赔偿金38,253元／年×10%×20年=76,506元；7．被扶养人生活费，因原告的被扶养人有舒安福、李定相、舒雨晴、舒艳双4人，其年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故舒安福、李定相、舒雨晴、舒艳的被扶养人生活费计算为45,660.60元（25,367元/年×18年×10%）；8．精神损害抚慰金40,000元／年×10%=4,000元；9．鉴定费1,000元；10．交通费，根据原告的伤情及医嘱确定为300元。上述损失合计143,973.08元，由被告鲲愚家居经营部赔偿原告舒邦全143,973.08元×30%=43,192元（取整），扣除被告鲲愚家居经营部已经垫付的2,000元，被告鲲愚家居经营部还需支付原告舒邦全41,192元，其余损失由原告舒邦全自行承担。 据此，本院为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泸州市龙马潭区鲲愚家居用品经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告舒邦全医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，合计41,192元； 二、驳回原告舒邦全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费本院减半收取1,642元，由原告舒邦全负担1,227元，由被告泸州市龙马潭区鲲愚家居用品经营部负担415元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王晶 二〇二一年四月十二日 书记员  段乐