云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终246号上诉人（原审被告）：曲靖市大承建工有限责任公司，住所：曲靖市南片区广电大楼旁广电花园**第**商铺**，统一社会信用代码：91530300731231160C。法定代表人：高春仙，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：曲靖远东商品混凝土有限公司，住所:曲靖市麒，住所:曲靖市麒麟区太和街道办事处双友社区刘家冲居民小组码：91530302316209089H。法定代表人：刘月娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕碧超，云南知志律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王兴红，男，汉族，1977年10月25日生，住曲靖市马龙区，住曲靖市马龙区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人曲靖市大承建工有限责任公司（以下简称曲靖大承公司）因与被上诉人曲靖远东商品混凝土有限公司（以下简称曲靖远东公司）、王兴红买卖合同纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初4032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曲靖大承公司上诉请求：二审法院撤销原审判决，并改判驳回被上诉人曲靖远东公司对上诉人的诉讼请求；一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人远东公司不存在买卖合同关系，一审法院的判决违背了合同相对性原则，属事实认定错误。根据一审法院的审理事实可以确定，上诉人从未与被上诉人曲靖远东公司签订过《商品混凝土供应合同》，被上诉人曲靖远东公司提供的合同虽加盖过上诉人公司名称字样的印章，但因印章的来源不合法，印章并非上诉人加盖，被上诉人曲靖远东公司亦不能证明该印章的合法来源，且王兴红当庭认可合同是其本人签订，商品混凝土的接收人亦是王兴红，故《商品房混凝土购销合同》签订的主体应当是被上诉人曲靖远东公司与王兴红，故一审判决认定上诉人与被上诉人曲靖远东公司存在买卖合同关系，违背合同相对性原则，属事实认定错误。二、被上诉人王兴红在合同中的签字行为不能代表上诉人，其属于无权代理，因无权代理产生的法律后果应当由被上诉人王兴红承担。被上诉人王兴红就建设施工合冋关系属挂靠关系，根据法律规定，建设施工合同中挂靠人的行为及于被挂靠人，产生的法律后果应当由被挂靠人承担，但本案中属买卖合同关系，并非建设施工合同关系，被上诉人王兴红的买卖行为未经上诉人授权，其无权代表上诉人实施任何买卖行为，其签订合同的行为属于无权代理。根据法律规定，无权代理人签订合同的行为应当由无权代理人自行承担，被上诉人曲靖远东公司在一审过程中，不能提供上诉人出具给王兴红的委托书，亦不能说明印章的合法来源，加之王兴红并非上诉人公司员工，其没有合法理由说明其属于善意行为的相对人，因此，因王兴红个人签订的无权代理合同产生的法律后果应由被上诉人王兴红承担。被上诉人曲靖远东公司答辩称，一审判决认定案件事实正确，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人王兴红答辩称，对欠款的金额无异议，只要把发票开给我，我在一年内付清货款。曲靖远东公司向一审法院起诉请求：被告曲靖大承公司支付原告混凝土款398610.00元及违约金19930.50元；由被告王兴红承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。一审法院未认定案件事实。一审法院认为，原告曲靖远东公司与具体行为人王兴红签订合同时，行为人即被告王兴红加盖被告曲靖大承公司印章，具有以被告曲靖大承公司的名义签订合同的性质，在2018年5-6月份的对账确认单中加盖“曲靖市大承建工有限责任公司”印章，在付款承诺书中王兴红以“我公司”（曲靖大承公司）名义承诺付款时间并加盖“曲靖市大承建工有限责任公司”印章。以上曲靖远东公司所举证据对证明被告王兴红以被告曲靖大承公司的名义实施民事行为具有充分证明效力，加之被告曲靖大承公司承认被告王兴红对其中标的马龙区马过河镇马过河居委会（马过河至大漠浪）通畅工程由被告王兴红挂靠其公司施工。综上，原告曲靖远东公司有理由相信行为人被告王兴红有相应代理权，本院予以认定具体行为人被告王兴红与原告曲靖远东公司在本案合同签订及履行过程中的民事行为由被告曲靖大承公司承担民事责任。关于被告曲靖大承公司抗辩其公司未对前述合同、对账单、承诺书加盖印章及所加盖印章不是其公司印章。因被告曲靖大承公司未对其历史用章、用于本案涉案工程使用印章等未提供相应证据支持，故本院对其辩解主张不予支持。由于被告曲靖大承公司未按约履行给付义务，原告曲靖远东公司主张由被告曲靖大承公司承担责任给付尚欠混凝土款398610元及违约金19930.50元的请求理由成立，本院予以支持。被告王兴红在本案中同意承担给付相应货款的民事责任，但其认为原告曲靖远东公司主张给付货款责任与被告曲靖大承公司无关，否定被告曲靖大承公司的民事责任为理由及给付条件。现原告曲靖远东公司主张由被告王兴红同时承担给付货款的连带责任，无相应法律依据，本院不予支持。关于被告王兴红主张扣除税收部分，属具体诉讼请求，在本案中未涉及提起反诉，可依据相关法律规定由适格主体另案主张相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，第一百三十四条，第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、由被告曲靖大承公司向原告曲靖远东公司给付尚欠货款398610元，并给付逾期付款违约金19930.50元，限于判决生效后15日内履行。二、驳回原告曲靖远东商品混凝土有限公司的其余诉讼请求。案件受理费7578元，由被告曲靖市大承建工有限责任公司承担（原告已预交，执行时给付原告）。二审中，当事人没有提交新的证据。经二审审理查明的本案法律事实是：被上诉人王兴红挂靠上诉人曲靖大承公司承建马过河至大漠浪通畅工程，上诉人曲靖大承公司收取一定的挂靠管理费用；工程款的支付方式为建设方支付给上诉人曲靖大承公司后，曲靖大承公司又支付给王兴红。2018年5月23日，被上诉人王兴红以上诉人曲靖大承公司的名义与被上诉人曲靖远东公司签订《商品混凝土供应合同》，合同约定由曲靖远东公司向上述建设工程工地供应商品混凝土，王兴红作为曲靖大承公司的代表在合同上签字，并加盖有曲靖大承公司字样的印章。2018年7月2日，被上诉人王兴红以上诉人曲靖大承公司的名义向被上诉人曲靖远东公司出具《付款承诺书》，确认截止2018年7月2日，欠曲靖远东公司501455元，因目前公司资金周转困难，现急需再浇500方混凝土，望贵公司给予批准，我公司承诺在2018年7月15日之前最低支付200000元，余额在工程完工后三个月内一次性全部付清，并支付全款每日0.5%的违约金。工程完工后，上诉人曲靖大承公司未按付款承诺书的约定向被上诉人曲靖远东公司支付下欠货款，下欠混凝土款项金额为398610元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定”及《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”之规定，本案中，被上诉人王兴红系挂靠上诉人曲靖大承公司从事本案所涉及的建设工程项目，被上诉人王兴红系以上诉人曲靖大承公司的名义与被上诉人曲靖远东公司签订的商品混凝土供应合同，在合同书及之后的付款承诺书中均加盖有上诉人曲靖大承公司字样的印章，虽然上诉人曲靖大承公司否认加盖印章的真实性，但被上诉人曲靖远东公司有理由相信被上诉人王兴红系代理上诉人曲靖大承公司与其签订的商品混凝土买卖合同，即一审法院认定本案的合同主体为上诉人曲靖大承公司与被上诉人曲靖远东公司是正确的。上诉人曲靖大承公司与被上诉人曲靖远东公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行相应的权利义务；在合同履行过程中，被上诉人曲靖远东公司已履行了交货义务；上诉人曲靖大承公司与被上诉人曲靖远东公司发生了多次交易，形成了多份对账确认单；经双方当事人结算后，上诉人曲靖大承公司还出具付款承诺书给被上诉人曲靖远东公司收执；上诉人曲靖大承公司未按照上述买卖合同及付款承诺的约定向被上诉人曲靖远东公司支付下欠的商品混凝土货款，已构成违约，应承担相应的违约责任；一审法院据此依法判决由上诉人曲靖大承公司向被上诉人曲靖远东公司支付相应的下欠货款及一定的逾期付款违约金并无不当。综上所述，上诉人曲靖大承公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7578元，由上诉人曲靖市大承建工有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  高体所审判员  廖 锐审判员  刘宗明二〇二一年四月十六日书记员  叶雪玉