山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1326民初531号 原告：平邑县恒多饲料有限公司，住所地平邑县地方镇千行庄地庞线路西16米，统一社会信用代码91371326MA3RBDEA3J。 法定代表人：徐瑞堂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林士娥，该公司股东。 被告：刘广建，男，1984年10月25日出生，汉族，住平邑县。 被告：刘庆安，男，1953年2月2日出生，汉族，住平邑县。 二被告共同委托诉讼代理人:李加才，平邑第一法律法律服务所法律工作者。 被告：任广栋，男，1984年2月19日出生，汉族，住费县。 原告平邑县恒多饲料有限公司（以下简称恒多公司）与被告刘广建、刘庆安、任广栋所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告恒多公司委托诉讼代理人林士娥，被告刘广建、刘庆安的共同委托诉讼代理人李加才到庭参加诉讼，被告任广栋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒多公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认刘庆安、刘广建与任广栋签订的买卖合同无效；2.判令刘庆安、刘广建将大棚构建材料返还给恒多公司并赔偿损失。事实和理由:2019年12月，恒多公司租赁刘广建、刘庆安的土地筹建饲料加工生产公司，期间由恒多公司出资在刘广建、刘庆安位于平邑县××镇××村住宅院内建成240平方米的钢结构大棚一处，恒多公司徐瑞堂支付材料款32028元，人工费99200元。后刘庆安、刘广建串通恒多公司雇佣员工任广栋签订买卖协议一份，未经恒多公司同意私自将价值7万多元的钢结构大棚以明显低价几千元转让给刘广建、刘庆安，三被告恶意串通行为严重损害恒多公司合法财产权益。恒多公司欲行使权力拆除大棚，刘庆安阻挠，刘广建拒绝。 刘广建、刘庆安辩称，原告主体不适格，其诉讼请求依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。案涉三被告签订的买卖合同真实有效，恒多公司主张案涉钢结构大棚为其所有不属实。2020年5月29日，任广栋因饲料厂经营不善，任广栋将自己所有的案涉钢结构大棚、办公桌、会议桌、沙发、电脑等作价13000元卖给了刘庆安，由刘广建将款项以微信转账形式支付给任广栋，案涉钢结构大棚应为刘庆安所有。恒多公司诉称在租赁的土地上建设钢结构大棚，因公司未正常投入生产，双方解除了租赁合同不属实，二被告没有与恒多公司签订任何解除合同协议，该大棚仍在原处。在（2020）鲁1326民初7022号案件中，恒多公司已于2020年11月13日申请注销，现恒多公司为注销公司，其作为原告主体不适格。恒多公司法定代表人徐瑞堂明确在未建大棚之前让任广栋帮忙与二被告签订房屋租赁合同，如法院认定三被告之间的买卖合同无效，则恒多公司仍在租赁期间，恒多公司应当支付租赁费，二被告保留另行主张租赁费的权利。任广栋将案涉大棚以出具借条形式为徐瑞堂出具155000元借条并由费县人民法院判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘庆安与刘广建系父子。 2019年12月15日，为筹建恒多公司，林士娥、徐瑞堂委托任广栋与刘庆安协议租赁刘庆安位于平邑县××镇××村××街房屋7间及院落一处，租赁期限自2019年12月15日至2022年12月13日，租金每年9000元，因刘庆安年事已高，委托其子刘广建与任广栋签订《房屋租赁合同》。 2019年12月31日，平邑县恒多饲料有限公司登记设立，统一社会信用代码为91371326ＭＡ3ＲＢＤＥＡ3Ｊ，公司地址位于平邑县××镇××村××路××米，公司为自然人独资有限责任公司，公司股东林士娥持股100%，法定代表人为徐瑞堂，监事为王召红。 2020年1月1日，任广栋（微信名：恒多）向欧阳涛（微信名：鸿发建材）微信支付大棚材料定金10000元。恒多公司法定代表人徐瑞堂联系张某等人在案涉土地上承建大棚一处，徐瑞堂支付张某劳务费9920元。经张某支付给欧阳涛大棚材料款22028元 2020年5月27日，刘广建向任广栋（微信名：恒多）微信转账1000元。 2020年5月29日，任广栋与刘庆安签订买卖合同,合同内容为：“买卖合同，卖方（以下简称甲方）：任广栋，身份证号：×××1917，买方（以下简称乙方）：刘庆安，身份证号：372830195302××××，甲乙双方经过协商，本着自愿及平等互利的原则，就甲方向乙方出卖本合同约定的物品事宜，达成如下一致：一、甲方一次性将自己所有的办公桌、小会议桌、沙发及自建槽钢大棚（约240平方左右）各一件出售给乙方，经双方协商定价共计13000元（大写壹万叁仟元整），二、甲方承诺本合同约定的一切物品均属于本人所有，不存在任何与他人经济纠纷，如有纠纷，由甲方承担，乙方不承担任何责任。如果因为甲方存在隐瞒给乙方造成损失，由甲方承担乙方的所有损失。三、本合同签订后，乙方一次性支清物品款。四、本合同未尽事宜由甲方全权负责，本合同一式二份，甲乙双方各执一份，同具法律效力，五、合同签字后立即生效。甲方（签字）：任广栋，乙方（签字）：刘庆安，2020年5月29日。任广栋、刘庆安分别在该买卖合同中签字确认。”合同签订后，刘广建又向任广栋微信转账12000元。 2020年11月13日，恒多公司申请简易注销公告，公告期45天，期满日为2020年12月28日，期满之日起30个自然日即2021年1月27日内应到原登记机关申请办理简易注销登记手续。到期后，恒多公司未办理注销登记手续。 2020年11月27日，任广栋到庭要求作为证人出具证言，本院对任广栋制作询问笔录，任广栋称“我租的刘广建的地，建大棚的人工费和材料都是我投资的，我和徐瑞堂之间不存在民间借贷关系，但给他打过一个条。我租赁刘广建的地是为了生产饲料，平邑县工商局给的答复必须办理营业执行，经审批合格才能生产，我个人信用不好，无法办理营业执照，让徐瑞堂给代办的，并承诺徐瑞堂在厂子里上班和管理，办理营业执照时我也去了。建大棚的施工人员是徐瑞堂找的，建大棚的各项费用单据在徐瑞堂处。施工过程中，因施工人员将把刘广建的门梁撞坏，我因疫情在武汉回不来，让徐瑞堂处理，刘广建也找徐瑞堂，徐瑞堂称与他没有关系。修建大棚总共花了7万多元，其中清理桃树花了600元，填坑花了3000元，垫沙花了2000元，买沙花了5000元，买水泥花了5000元，建大棚的大梁柱子和棚顶是买的鸿发的，花了20000元（后又陈述大棚材料款总共两万六七，实为32208元），吊车费1400元，挖掘机费1200元，压路机费800元，人工费大约20000-30000元。大棚建好后买电脑花费1200元，电话机500元，展示柜花费600元，沙发一套2800元，办公桌椅一套1600元，茶几240元，电子秤200元，会议桌一套1800元，合计8940元。2020年6月份解除租赁合同，大棚和办公桌椅等一并卖给了刘广建，卖了5000元。” （2020）鲁1326民初7022号案庭审中，徐瑞堂陈述，建大棚是为了建饲料厂，饲料厂已完成工商登记，工商登记地址就是建大棚的地址，建大棚时公司尚未设立，任广栋是给我帮忙的，签租赁合同时我比较忙，让任广栋去的。建大棚购材料定金10000元，是林士娥给任广栋的钱，后来公司又花了22208元，大棚钢结构材料总计花费32028元，办理营业执照时是任广栋和林士娥去的，我没去。庭审中，证人张某称“我是受恒多公司徐瑞堂雇佣去建设大棚的，向恒多公司介绍并帮忙在大瑶草村鸿发建材买的材料，老板叫欧阳涛，花了多少钱不清楚，陪同徐瑞堂购买的大棚材料，承建的大棚并装修了8间办公室，工钱是恒多公司徐瑞堂支付的，一开始不认识任广栋，干活的时候才认识的。” 2020年12月15日本院经审理作出（2020）鲁1326民初7022号民事判决，判决查明：恒多公司法定代表人徐瑞堂、任广栋、张某均陈述大棚原材料系向鸿发建材欧阳涛购买，本院予以确认；徐瑞堂称大棚原材料款定金10000元，后又支付22208元，共计花费32028元，而刘广建提交的其与任广栋的微信截图显示，2020年1月1日，任广栋向鸿发建材欧阳涛支付定金10000元，因此，可以确认案涉大棚原材料款中有10000元系以任广栋名义于2020年1月1日支付的。另，徐瑞堂诉状陈述“任广栋与徐瑞堂协议开办恒多公司，在平邑县地方镇千行庄建设钢结构大棚”，庭审陈述“建大棚是为了建饲料厂，饲料厂已完成工商登记，工商登记地址就是建大棚的地址”，任广栋陈述“我租赁刘广建的地是为了生产饲料，平邑县工商局给的答复必须办理营业执照，经审批合格才能生产，建大棚的单据在徐瑞堂处，施工过程中，因施工人员撞坏刘广建家的门梁，我在武汉回不来，让徐瑞堂处理，刘广建也找徐瑞堂”，根据双方陈述可以看出，建大棚是为了饲料厂，建大棚是饲料厂经营的必备要素，饲料厂是2019年12月31日登记设立的，大棚预付定金是2020年1月1日，因此，饲料厂设立在先，建设大棚在后，大棚系以饲料厂名义所建，因此，案涉钢结构大棚应为恒多饲料厂财产。该判决现已生效。 2020年9月15日，林士娥与任广栋民间借贷纠纷一案，费县人民法院经审理作出（2020）鲁1325民初4585号民事判决，该判决查明：任广栋与林士娥为朋友关系，任广栋向林士娥借款，基于朋友间的信赖关系，林士娥分别通过本人的花呗借款5500元、借呗借款11000元、余利宝借款500元借给任广栋使用。并由林士娥借到案外人乔成鹏的三张信用卡、案外人林豹的一张信用卡交给被告任广栋使用，其中通过案外人乔成鹏的广发银行信用卡（卡号：6258××××6719）于2019年12月17日任广栋支取46000元；案外人乔成鹏的交通银行信用卡（卡号：6226××××3237）于2019年12月25日任广栋支取27000元；案外人乔成鹏的招商银行信用卡（卡号：6225××××1616）于2019年12月15日任广栋支取35000元；案外人林豹的平安银行信用卡（卡号：6221××××6450）于2019年12月23日任广栋支取30000元，上述共计155000元。2020年1月17日林士娥与任广栋进行结算，由任广栋向林士娥出具借条一张，借条载明“今借林士娥现金155000元，大写拾伍万伍仟元整，于2020年2月20日前全部还清，如到期不还可起诉人民法院解决。借款人任广栋，2020年1月17日”，并由任广栋签字捺印确认。 案经调解，双方未达成一致调解意见。 本院认为，本案争议焦点是任广栋处分案涉大棚的行为是否有效。 人民法院作出的发生法律效力的裁判文书所确认的事实具有法律效力。本院（2020）鲁1326民初7022号民事判决，判决查明：建大棚是为了成立恒多公司，建大棚是恒多公司经营的必备要素，恒多公司是2019年12月31日登记设立的，大棚预付定金是2020年1月1日，恒多公司设立在先，建设大棚在后，大棚系以恒多饲料厂名义所建，因此，案涉钢结构大棚应为恒多公司财产，该判决已发生法律效力。关于刘庆安、刘广建主张案涉大棚以出具借条形式由费县××栋所有的观点，未提供证据证实，费县人民法院（2020）鲁1325民初4585号案件系任广栋与林士娥借款合同纠纷，费县人民法院生效判决书查明：林士娥系以转账、借呗、花呗、余利宝及案外人林豹、乔成鹏信用卡形式交付借款155000元，均系实际支付款项，纯粹系借款关系，该判决现已生效。刘庆安、刘广建关于任广栋将案涉大棚以出具借条形式并由费县人民法院判决认定归任广栋所有的观点，本院不予认可。对刘庆安、刘广建关于恒多公司已经注销、不具备主体资格的观点不能成立，恒多公司虽办理注销公告，但公告期满后恒多公司未进行注销登记，恒多公司仍具有诉讼主体资格，对刘庆安、刘广建该主张，本院不予认可。 恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同为无效合同。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。为建设案涉大棚，恒多公司经手支付材料款32208元，支付劳务费9920元。任广栋称修建案涉大棚总共花费七八万元，人工费二三万元，单据均在徐瑞堂处；大棚建好后购买电脑等办公用品花费8940元。对任广栋陈述购买的其他办公用品花费8940元，系当事人自认，“任广栋一次性将自己所有的办公桌、小会议桌、沙发及自建槽钢大棚（约240平方左右）各一件出售给刘庆安，经双方协商定价共计13000元”，因此，在明知案涉钢结构大棚建设成本七八万元，原材料价值32208元的情况下，扣除办公用品价值8940元，任广栋仅以4000余元的价格将案涉钢结构大棚出卖给刘庆安、刘广建，系以明显不合理的低价处分财产。刘庆安、刘广建对钢结构大棚另加办公桌椅、沙发、电脑等价值远远高于13000元应当是明知的，对钢结构大棚系公司财产而非任广栋个人财产应当是明知的，对恒多公司工商注册营业地址应当是明知的，仍以不合常理的低价与任广栋私自交易。恒多公司主张刘庆安、刘广建与任广栋之间系恶意串通行为，具有高度盖然性，本院予以采信。恶意串通的合同应为无效合同。恒多公司主张确认刘庆安、刘广建与任广栋之间的案涉钢结构大棚买卖合同内容为无效合同，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。因刘庆安、刘广建与任广栋恶意串通私自处分恒多公司的钢结构大棚，恒多公司主张刘庆安、刘广建返还案涉钢结构大棚原材料，本院予以支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第五十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告任广栋与被告刘庆安、刘广建于2020年5月29日签订的《买卖合同》中关于修建于平邑县××镇××村刘庆安土地上的钢结构大棚的部分为无效合同； 二、被告刘庆安、刘广建于本判决生效之日起十日内将修建于平邑县××镇××村刘庆安土地上的钢结构大棚原材料返还给原告平邑县恒多饲料有限公司。 案件受理费601元，减半收取302元，由被告任广栋、刘庆安、刘广建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并缴纳上诉费用（最迟于上诉期限届满后七日内缴纳，不再另行通知，逾期即视为未提起上诉），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张世刚 二〇二一年四月十四日 法官助理 彭玉龙 书 记 员 王素素