天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终734号上诉人（原审被告）：许卫民，男，1986年6月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：卢金富，天津瀚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈秀茹，女，1959年2月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许作祥，男，1954年12月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑璐，男，1986年11月19日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：白科硕，天津晋和律师事务所律师。上诉人许卫民、陈秀茹、许作祥因与被上诉人郑璐房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初24194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。许卫民、陈秀茹、许作祥上诉请求：1．依法撤销一审判决中支付赔偿金200000元的判决内容或者发回重审；2．一、二审诉讼费用由郑璐承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1．本案郑璐不是适格的诉讼主体，不应该作为本案原告。许卫民与案外人张丽娜签订的《房屋买卖（置换）合同》，且张丽娜将200000元定金转账至许卫民的账户，郑璐并没有在上述合同上签字。许卫民在与张丽娜签订合同时，郑璐在现场并没表示是张丽娜替郑璐买房或者出具郑璐的委托手续，本案就是张丽娜与许卫民之间的房屋买卖合同关系。张丽娜与郑璐即使是夫妻关系也不能够混淆委托人与被委托人之间的关系及相互的法律行为可以无条件的替代。2．《协议书》是郑璐与许卫民、许作祥、陈秀茹签订，《协议书》中并未明确张丽娜受郑璐委托购房等内容，郑璐来到许卫民家向许卫民父母即许作祥和陈秀茹说明要债还钱。郑璐只能是房屋买卖协议处理纠纷的受托人不应该是委托人。如果郑璐是房屋买卖的委托人就应该是郑璐买房且与许卫民签订购房协议，所以郑璐只能是受托人，诉讼主体应该是张丽娜。3．一审法院据以判决的《协议书》反映的内容应该属于一种债务承担协议，也就是有许卫民的父母承担许卫民的债务代替其向债权人郑璐或者张丽娜偿还返还定金义务，不应该再将许卫民列为被告，由许卫民、许作祥、陈秀茹共同承担偿还所欠郑璐或者张丽娜债务的义务。《协议书》中并没有约定共同偿还或者连带偿还，而是约定由许作祥、陈秀茹代替许卫民向郑璐偿还所欠债务及承担赔偿责任。所以关于《协议书》的证据认定有误且不应该将许卫民列为被告，许卫民不是适格的被告。4．判令许卫民、陈秀茹、许作祥支付郑璐200000元的赔偿金没有事实依据，并且金额过高。郑璐没有提供出其实际损失的证明，且总房款为400000元，赔偿金200000元，属于明显过高，在郑璐没有实际损失的情况下也是显失公平。《协议书》及购房合同约定的三倍违约金超出合同签订的目的及当事人违约预期，不应得到法律支持。虽然许卫民、陈秀茹、许作祥对郑璐的诉讼请求没有提出异议，是因为其没有能力维护自己的权利，超出法律规定的赔偿违约责任也不应该得到法律支持。二、一审法院适用法律错误。一审法院的事实认定错误导致适用法律错误。郑璐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。希望二审法院在查明事实的基础上驳回许卫民、陈秀茹、许作祥的全部上诉请求。郑璐向一审法院起诉请求：一、依法判令许卫民、陈秀茹、许作祥返还郑璐定金200000元整；二、依法判令许卫民、陈秀茹、许作祥赔偿郑璐损失200000元整；三、本案诉讼费用由许卫民、陈秀茹、许作祥承担。一审法院认定事实：2018年9月8日，许卫民作为售房人，张丽娜作为购房人，签订房屋买卖（置换）合同，约定将滨海新区西部新城还迁房卖予张丽娜，价格为400000元。张丽娜向许卫民转账200000元。郑璐与张丽娜系夫妻关系。因合同未履行，2020年1月7日，郑璐与许卫民、陈秀茹、许作祥签订《协议书》，许卫民、陈秀茹、许作祥同意在2020年6月1日前向郑璐退还200000元，并再赔偿郑璐200000元。一审法院认为，郑璐妻子张丽娜与许卫民签订房屋买卖合同，但许卫民并未履行合同，应属违约，后许卫民、陈秀茹、许作祥与郑璐又签订《协议书》，约定许卫民、陈秀茹、许作祥于2020年6月1日前向郑璐返还定金并支付赔偿金，但许卫民、陈秀茹、许作祥均未能按约支付，现许卫民、陈秀茹、许作祥对于郑璐的诉讼请求予以认可，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：陈秀茹、许卫民、许作祥于判决生效后十日内，向郑璐返还定金200000元，支付赔偿金200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计3650元（郑璐已预交），由陈秀茹、许卫民、许作祥负担，于判决生效之日起十日内直接给付郑璐。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许卫民、陈秀茹、许作祥提交《房屋安置协议书》，证明涉案房屋属于农村土地建设的还迁房不应当进行市场交易，涉案房屋交易行为是无效的。郑璐质证意见为该份证据并不属于新证据，《房屋安置协议书》当中明确表述了被安置的房屋所有权人在办理不动产权证书前与安置房屋产权单位签订相关协议。因此，既然具有不动产产权证书，便是可以正常进行交易的。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：许卫民、陈秀茹、许作祥提交的相关证据不属于新证据，上述证据缺乏与本案待证事实的直接关联性，涉案房屋买卖行为是否有效并不影响相关当事人承担相应的责任。本院查明，2020年1月7日，郑璐（甲方）与许卫民（乙方）、许作祥（丙方）、陈秀茹（丁方）签订的《协议书》约定：“现甲、乙、丙、丁四方经友好协商，就甲方与乙方的两份房屋买卖合同解除后的退款及赔偿责任签订协议内容如下：四、甲、乙、丙、丁四方一致确认甲方因履行房屋买卖协议向乙方转账支付人民币贰拾万元整，乙、丙、丁三方同意在2020年6月l日前向甲方退还人民币贰拾万整。五、因乙方未能顺利履行房屋买卖合同导致耽误甲方1年余，房屋价格有部分上涨导致甲方产生一定损失；甲、乙双方之间房屋买卖合同约定不能顺利履行时合同约定赔偿三倍违约金且乙方出售给甲方的房屋并不存在；后期支付赔偿款仍有半年时间。综合考虑以上原因乙、丙、丁三方同意赔偿甲方人民币贰拾万元，（退款＋赔偿金额为肆拾万元）支付时间暂定为2020年6月1日前。”本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，郑璐妻子张丽娜与许卫民签订房屋买卖合同，但许卫民并未履行合同，应属违约行为，应承担相应的违约责任。此后，许卫民、陈秀茹、许作祥与郑璐又签订《协议书》，对涉案房屋买卖合同解除后的退款及赔偿责任进行了约定，其中约定，许卫民、陈秀茹、许作祥应于2020年6月1日前向郑璐返还定金并支付相应的赔偿款，但许卫民、陈秀茹、许作祥均未能按照上述协议的约定履行。一审庭审中，许卫民、陈秀茹、许作祥对于郑璐的诉讼请求以及事实理由也予以认可，故一审法院对于郑璐的诉请予以支持，并无不当，本院予以维持。关于许卫民、陈秀茹、许作祥主张郑璐的诉讼主体不适格问题。本案中，虽然郑璐的妻子张丽娜与许卫民签订的涉案房屋买卖合同，但针对涉案房屋买卖合同解除后的退款及赔偿事宜签订的四方《协议书》为郑璐与许卫民、陈秀茹、许作祥签订，郑璐也是基于该《协议书》主张其本案诉请，且基于郑璐与张丽娜之间的夫妻关系以及许卫民、陈秀茹、许作祥对于郑璐的原审诉讼请求以及事实理由也予以认可，故对许卫民、陈秀茹、许作祥的该项主张，本院不予支持。对于许卫民的诉讼主体适格问题。许卫民、陈秀茹、许作祥与郑璐签订的《协议书》约定了许卫民、陈秀茹、许作祥同意在2020年6月l日前向郑璐退还200000元。同时，许卫民、陈秀茹、许作祥同意赔偿郑璐200000元。因此，许卫民对于《协议书》约定的给付义务也应承担相应的责任，许卫民、陈秀茹、许作祥该项抗辩主张，本院不予采信。综上所述，许卫民、陈秀茹、许作祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由许卫民、陈秀茹、许作祥负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年四月九日法官助理邵松芬书记员李青云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……