河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1776号 上诉人（原审被告）：张同社，男，1956年2月12日出生，汉族,住河北省行唐县。 委托诉讼代理人：张力贞，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：行唐县佳怡房地产开发有限公司,住所地行唐县玉城大街西20号。 法定代表人：杨亮,该公司经理。 委托诉讼代理人：韩立杰，河北峥嵘律师事务所律师。 上诉人张同社因与被上诉人行唐县佳怡房地产开发有限公司（以下简称佳怡公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服行唐县人民法院（2020）冀0125民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张同社及其委托诉讼代理人张力贞，被上诉人佳怡公司的委托诉讼代理人韩立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张同社上诉请求：1、依法撤销行唐县人民法院（2020）冀0125民初834号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人和被上诉人双方签订的房屋拆迁开发《协议书》合法有效，应当继续履行，已有石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终2302号、正定县人民法院（2018）冀0123民初2570号民事判决书给予确认。二、被上诉人非因上诉人的原因拒不履行合同，是一种违约行为，应承担违约责任，这一点也有石家庄市中级人民法院的上述判决予以确认。三、双方签订协议书之后，被上诉人现已在小区内建成一栋26层商住楼出售，并在上诉人住宅相邻东侧建成一栋6层商业楼开始营业。因此，被上诉人的既得利益，是在双方签订协议的情况下，上诉人出让采光权和良好居住环境等权益的条件下获得的。按照权利义务相统一的原则，被上诉人单方要求解除合同，应承担解除合同后的违约责任，对上诉人作出适当经济补偿。综上所述，上诉人认为，被上诉人非因上诉人的原因单方要求解除合同，并拒绝承担相应的违约责任，不同意对上诉人作出适当经济补偿的诉讼请求，于法无据，于情于理不合，不应得到支持。一审判决仅解除了双方的合同，未对被上诉人应承担的违约责任进行处理，显属错误，应予撤销。 行唐县佳怡房地产开发有限公司辩称，一、双方签订的拆迁协议书和补充协议书从事实上已经不能履行。2014年11月27日，上诉人与被上诉人签订了协议书及补充协议（一）、补充协议（二），协议书及补充协议约定由被上诉人拆迁上诉人两间临街楼房并给予上诉人补偿，约定拆迁期限为两年，两年以内被上诉人每年每间给付上诉人2万元租金，如果两年内不能交房，从第三年起，每年每间给付上诉人3万元租金。双方签订协议书及两份补充协议后，被上诉人经过做工作，与上诉人相邻的两户房主未能与被上诉人达成拆迁协议。2015年5月，被上诉人通过刘建波、李八月通知上诉人终止协议书，告知其另行出租房屋。就双方的争议，正定县人民法院曾经做出（2018）冀0123民初2570号民事判决，判决被上诉人于判决生效后十日内向上诉人支付租金，自2014年11月27日起至2018年11月26日支付租金20万元，自2018年11月27日按照每年6万元支付租金直至协议书及补充协议书全部履行或者解除之日，驳回上诉人的其他诉讼请求。判决生效后，被上诉人支付了2014年11月27日至2018年11月27日的租金20万元，又经协商，双方达成执行和解协议，支付了上诉人2019年度、2020年度两年的租金9万元。与上诉人临街楼东临有两户，现正常营业，拆迁事宜经过双方努力，不能履行。二、一审判决解除双方2014年11月27日签订的协议书及补充协议（一）、补充协议（二）适用法律正确。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的相关规定，从协议书及补充协议的内容看，被上诉人拆迁上诉人的临街房，属于非金钱债务，需要上诉人西邻房屋所有权人的配合，需要政府部门办理行政许可手续，不适于强制履行。一审判决根据本案事实和上述法律规定解除双方签订的协议书和补充协议是正确的，应当予以维持。三、上诉人称被上诉人的既得利益是在双方签订协议前提下，上诉人出让采光权和良好居住环境等权益条件下获得的，被上诉人对此不予认可。被上诉人开发的商住楼不影响上诉人采光。四、就上诉人提出解除协议书及两份补充协议后的违约责任承担，因上诉人没有提出反诉，庭审时亦没有提出明确的主张，一审法院未对此进行法庭调查，一审判决以上诉人未提出反诉，并告知上诉人可另行主张，既符合法定程序，又没有侵犯上诉人合法权益，故此，上诉人该上诉理由亦不能成立。五、根据最高人民法院关于适用《民法典》时间效力的若干规定第十条和第五百六十五条第二款的规定，法院应当认定双方签订的协议书和两份补充协议自起诉状副本送达上诉人时解除。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 行唐县佳怡房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：一、依法解除原告与被告于2014年11月27日签订的协议书、补充协议（一）、补充协议（二）；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年11月27日，原告与被告签订了协议书一份，协议书约定：原告对被告所有的临街门市进行开发建设，对相关补偿条件做了约定，协议书第三条约定：甲方自合同签订之日起按每间每年2万元的租金一次性预付乙方两年租金，如甲方不能按时交房，从第三年起，每间每年按3万元租金计算。同日，双方又签订了补充协议（一）、补充协议（二），对原告改建后应向被告交付门市的各项标准和车库事宜做了约定。因不能继续进行开发，张同社于2018年3月，向正定县人民法院提起诉讼，正定县人民法院作出（2018）冀0123民初2570号民事判决书，判决被告行唐县佳怡房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张同社支付租金，具体为：自2014年11月27日起至2018年11月26日支付租金20万元；自2018年11月27日起按每年6万元支付租金直至《协议书》及《补充协议》全部履行或解除之日。后行唐县佳怡房地产开发有限公司提起上诉，石家庄市中级人民法院于2019年4月30日作出（2019）冀01民终2302号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告履行了支付20万元租金的义务，又经协商支付了被告2019年度、2020年度两年的租金9万元。后原告起诉至本院，要求解除原被告签订的协议书、补充协议（一）、补充协议（二）。 被告庭后提交了要求原告承担违约责任的清单，原告质证称，对被告提出的方案我方不认可、不同意。理由如下：我公司与被告签订协议后没有拆迁被告的房屋且一直按照合同的约定支付给被告租金，租金的金额远高于市场价格，被告并没有损失。被告要求的违约责任方案是在房屋拆迁后按照协议计算而来，但是本案并没有拆除被告的房屋也没有任何损害，原告也没有从中得到任何利益，因此不应按照协议要求原告承担合同履行后的义务。原告开发建设南城小镇不影响被告的采光，被告要求补偿影响采光损失15万元没有事实依据。双方签订合同中并没有违约责任，法院不应当支持被告要求原告承担违约责任的方案。如果被告坚持认为原告应承担责任，本案不应当予以审理，应由被告另行起诉解决，被告未提出反诉。代理人就双方的调解作了大量工作，双方调解意见悬殊较大，要求法庭依法解决，解除双方签订的房屋拆迁安置合同及补充协议。 一审法院认为，2014年11月27日原告与被告签订的协议书及补充协议（一）、补充协议（二）是当事人的真实意思表示，合法有效。本案双方争议的焦点为双方签订的协议书及补充协议（一）、补充协议（二）是否应当解除。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外；（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。从协议书及补充协议的内容看，原告拆迁被告的临街房，属于非金钱债务，不适于强制履行。从合同履行过程看，双方签订协议书及两份补充协议后，原告经过做工作，与被告相邻的两户房主未能与原告达成拆迁协议，2015年5月，原告通过刘建波、李八月通知被告终止协议书，告知被告另行出租房屋。 原告与被告的争议，河北省正定县人民法院作出（2018）冀0123民初2570号民事判决书，判决一、被告行唐县佳怡房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告张同社支付租金，自2014年11月27日起至2018年11月26日支付租金20万元，自2018年11月27日按照每年6万元支付租金直至协议书及补充协议书全部履行或者解除之日；二、驳回原告张同社的其他诉讼请求。判决生效后，原告支付了2014年11月27日至2018年11月26日的租金20万元，又经协商，双方达成执行和解协议，原告支付了被告2019年度、2020年度两年的租金9万元。但拆迁事宜至今不能履行，原告开发的南城小镇项目已经入住，原告在被告临街房东侧和南侧，建设六层商业楼和二层楼房，与被告临街楼东邻有两户，现正常营业。从事实上看，原告与被告签订的协议书及两份补充协议也不能履行。故此，原告与被告签订的协议书及补充协议（一）、补充协议（二）应当解除。就被告提出解除协议书及两份补充协议后的违约责任承担，被告未提出反诉，经本院调解未能达成一致，被告可另行主张。判决：解除原告行唐县佳怡房地产开发有限公司与被告张同社于2014年11月27日签订的协议书、补充协议（一）、补充协议（二）。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告行唐县佳怡房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，张同社围绕上诉请求依法提交现场照片（四张），证明被上诉人建设东侧、南侧商业楼没有留足楼侧距，影响上诉人房屋的采光。本院组织佳怡公司进行了质证。佳怡公司的质证意见为：对照片的真实性没有异议，但是不能仅凭照片就得出影响上诉人采光的结论，是否影响采光，需要进行测量和采光分析。 对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实一致。 本院认为，被上诉人佳怡公司与张同社在2014年11月27日签订拆迁补偿安置协议及相关补充协议后，上诉人已按协议约定将房屋腾空并交付被上诉人，但被上诉人未按协议约定将上诉人的房屋进行拆建、翻建。现被上诉人已在案涉房屋东侧、南侧建起了商业楼，双方之间签订的相关拆迁补偿安置协议事实上已无法继续履行。佳怡公司申请法院解除与张同社签订的三份协议，原审法院判决双方解除三份协议，合理合法。上诉人张同社对双方协议的解除不存在过错，有权要求被上诉人按照协议约定承担违约责任或者赔偿损失。但因双方未在协议中对合同解除后的违约责任进行约定，张同社亦未在庭审中对合同解除后产生的损失予以明确，原审法院对其主张的损失未予处理，并无不当。上诉人可对双方合同解除造成的损失另行主张权利。综上所述，张同社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张同社负担。 本判决为终审判决。 审判长 寻 亚 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二一年四月十六日 书记员 王西西