内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内09民终251号 上诉人(原审被告)：孙某，现住内蒙古自治区呼和浩特市。 委托诉讼代理人：马某，内蒙古汇孚律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：祁某，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 委托诉讼代理人：张某，内蒙古淳润律师事务所律师。 上诉人孙某因与被上诉人祁某买卖合同纠纷一案，不服丰镇市人民法院（2020）内0981民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙某的委托诉讼代理人马某、祁某及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙某上诉请求：1.请求依法撤销丰镇市人民法院(2019)内0981民初1154号判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.对一审判决材料款本金无意见，对利息47669元有意见。事实及理由:一、双方对“利息”有明确的约定，即“按壹分利息计算”,并未约定是“利率”1%。“利息”与“利率”完全是两个不同的概念;对给付利息期间也有明确约定，即“从2017年1月至2019年3月7日”给付“壹分利息”,从3月7日之后双方并未约定利息。双方没有约定按“月”还是按“年”计算，一审法院主观臆断认定“按照月息1%”是“利息”与“利率”概念混淆不清;一审法院主动按“月”计算,属认定事实错误,偏袒被上诉人。1、双方在2019年3月7日对材料款进行结算。在“丰镇付款记录”的结算表中明确写明“欠祁某材料款未付的从2017年01按壹分利息计算,日期为2019年3月7日”。因为双方的“购销协议”第一段“付款方式中约定:购货价格在现金价的基础上加10%”。为此，上诉人已经给予被上诉人高于市场价较多的利润,在2019年3月7日在结算时,只是象征性的给予被上诉人补偿。所以,在当时上诉人白纸黑字明确写明是“按壹分利息计算”，且约定期间也很明确，应按照双方的约定履行，即:从2017年1月起到结算日的2019年3月7日止,利息只有壹分,从2019年3月8日起,双方没有约定利息,就是上诉人不支付利息。2、一审法院判决中认定“按照月息1%计算”错误。首先“利息”与“利率”是两个完全不同的概念。一审法院作为公正权利的代表,将“利息”与“利率”的概念完全混淆,加重了上诉人经济负担,不能让上诉人信服。另外,一审法院完全不顾双方当事人的“白纸黑字”没有按月或者年的约定,主管臆断的按照“月”判定利息,且又表述“月息1%计算”,认定错误,严重违反处分原则,滥用职权。二、上诉人与被上诉人就2019年3月7日以后的利息双方并未进行约定。按照法律规定，对于利息有约从约,对于利息没有约定的，视为没有利息。一审法院主动判令“上诉人给付利息至利随本清”,主动延长上诉人给付利息的期限,一审法院抛开事实与不顾,适用法律错误。三、上诉人按照购销合同约定,还没到给付被上诉人材料款的时限。合同约定:“剩余货款在开发商付款时逐次付清”，现开发商还没有给付清上诉人款项,所以,上诉人也未到给付被上诉人材料款的时间。且被上诉人材料是否合格,应留5%的质保金。以上上诉人保留诉权。 祁某辩称，1.关于利息及利息计算方法问题。首先，本案结算单中载明“利息壹分”可以说明双方关于逾期给付货款需要支付利息有明确的约定，而且正是由于上诉人拖延给付造成了答辩人的损失才在结算的同时增加了约定。关于上诉人主张购销合同中“购货价格在现金价的基础上加10%”的约定，是由于部分货款是上诉人以房屋抵账的方式支付的,由于房屋价格随市场的波动,才约定在现金价的基础上加10%,并非购货款高于市场价格。其次,上诉人与答辩人系买卖关系,并非亲朋好友,而且答辩人出卖货物是为了盈利,约定利息也是更好地减少逾期支付货款的,并非只是象征性的收取,如果按照上诉人所谓期间计算法的壹分利息以尚欠购货款111558元为基数计算,利息仅仅为1115.58元,是不可能减少答辩人的损失,且该结算单也是上诉人所书写的,不排除其有故意混淆之嫌。再者,答辩人系普通民众,并非从事法律和银行类工作,关于“利率”“利息”的理解作为普通老百姓是不了解二者的区别。而且,根据《民法典》142条“有相对人的意思表示的解释,应当按照合同所使用的词句、合同相关条款、行为的性质和目的、习惯及诚实原则，确定意思表示的含义”规定,基于交易习惯和计算方法等方面的考虑，对利息进行约定时通常是约定月息，而不是期间计算方法，且该利息既未超过民间借贷规定的利率，也未超过现民间借贷中的浮动利息，因而，应按一般人的通常理解以月息壹分计算。另外，关于利息壹分起止期间即期间计算法的问题，2019年3月7日是结算问题，2017年1月是计算利息的开始日期，结算单中并未明确约定以期间的方式计算利息。而且，根据通常交易习惯,只要未完全付清的,应从开始日期计算至实际给付之日。上诉人所谓的壹分利息的期间计算法闻所未闻,不符合通常的交易习惯。2、质保金问题:上诉人与答辩人于2016年签订的购销合同,合同并未约定质保金条款,也并未约定以部分货款作为质保金。合同签订后,答辩人是按照上诉人要求供货,上诉人在签收货物之后双方结算以及起诉之前并未向答辩人表示货物有任何质量问题,视为答辩人所供的货物无质量问题。现答辩人提起诉讼请求付货款,上诉人才提出货物有质量问题,其行为明显是逃避履务且无证据证明。综上,一审认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。上诉理由不能成立,依法应予驳回。 祁某向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告材料款111558元，及自2017年1月至起诉之日利息47669元，起诉之日至实际给付之日利息按月利率1%据实计算；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年07月29日被告孙某与原告祁某签订《购销协议》，协议约定被告孙某向原告祁某采购建筑材料，以房屋顶账和现金的方式向原告支付材料款。协议签订后，原告祁某按照被告孙某的要求供货。2019年03月07日，被告孙某与原告祁某就材料款进行了结算，被告孙某尚欠原告材料款111558元，同时结算单约定未付的材料款自2017年1月开始按1分计算利息。2020年07月27日原告祁某提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告祁某出卖给被告孙某建筑材料的事实客观真实。对原告祁某请求被告孙某支付欠款111558元以及利息47669元（以欠款111558元为基数按照月息1%从2017年01月起计算至2020年7月24日止）的诉讼请求，予以支持。对被告孙某当庭认为利息是从2017年1月至2019年3月计算的期间利息仅有11558元，同时被告孙某认为既不是按年率也不是按月利率计算的抗辩理由，因没有相关证据佐证，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：一、被告孙某于本判决生效后十日内支付原告祁某欠款合计111558元。二、被告孙某于判决生效后十日内支付原告祁某欠款利息47669元（以欠款111558元为基数按照月息1%从2017年01月起计算至2020年7月24日止），之后的欠款利息以欠款111558元为基数按照月息1%计算至利随本清。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中祁某依据与孙某订立的“购销协议”、以及“付款记录”提起本案诉讼。该“付款记录”确定未付款数额为111558元，且注明“欠祁某材料款未付的从2017年1月按壹分利息计算”，落款时间为2019年3月7日。孙某认可未付款数额，但对于一审法院按照月息1分计算利息且计算至给付时止，存在异议。对于双方约定未付款以1分利息计算，该表述虽不规范，但从一般交易习惯看符合民间对利率约定，同时比照一般民间借贷利息约定看，按照年息或日息均存在过低或过高的情况，因此一审法院按照月息1分计算利息，应符合实际情况。关于利息计算期间，因双方在2019年3月7日对之前欠款进行结算并约定从2017年1月即开始计算利息，并未明确2019年3月7日后不再计算利息，故不应以该时作为利息计算结束时间；就以上情况，一审法院按照月息1分，并计算至给付时止，并无不当之处。 综上所述，孙某上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费992元，由上诉人孙某负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 华 审判员 荣国华 审判员 杨 洁 二〇二一年四月十五日 书记员 张雅歆