云南省巍山彝族回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2927民初227号原告：袁丽娟，女，1991年10月21日生，汉族，初中文化，个体户，住巍山县。委托诉讼代理人：过蒙，男，1986年5月25日生，汉族，高中文化，个体户，住南涧县，系原告丈夫。委托事项及权限：特别授权代理。被告：杜淑润，男，1961年3月8日生，汉族，大专文化，退休教师，住巍山县。被告：陈庆翠，女，1970年6月24日生，汉族，小学文化，居民，住巍山县。原告袁丽娟诉被告杜淑润、陈庆翠民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法由审判员王晓红适用简易程序于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告袁丽娟及其委托诉讼代理人过蒙，被告杜淑润、陈庆翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、要求被告杜淑润、陈庆翠共同偿还借款本金75600元，并支付自2020年7月13日起至借款本金还清之日止的逾期利息（按月利率2％计算），支付违约金3780元（75600元X5％）。2、判令诉讼费及要账中所产生的费用由被告承担。事实及理由：2020年7月13日，被告杜淑润、陈庆翠因需归还农村信用社的贷款向原告借款75600元，约定于2020年8月12日归还本金，被告杜淑润、陈庆翠自愿承诺归还本金时一并支付利息（按月利率2%计算），如违约还款自愿承担支付3780元的违约金，并约定出借人为收回借款而产生的费用由被告承担。同日，我丈夫过蒙通过转账的方式支付给被告杜淑润、陈庆翠借款68100元（50000元一次，18100元一次），我通过转账的方式支付给被告杜淑润、陈庆翠借款1900元，以现金方式支付给被告杜淑润、陈庆翠5600元，被告杜淑润、陈庆翠向我出具了一份《借条》。到期，被告杜淑润、陈庆翠未按期还款。我丈夫过蒙找到被告陈庆翠让其另写了一份《借条》，但另写的这份借条，已经找不到了，我也不会再拿另写的这份《借条》起诉被告杜淑润、陈庆翠。被告杜淑润、陈庆翠至今仅归还了12401元，其中从借款之日起到2020年12月12日止的利息7560元、违约金3780元、从南涧到下关向二被告催款的燃油费1061元。借款本金及其余利息被告杜淑润、陈庆翠至今都没有归还给我，特提起诉讼。被告杜淑润、陈庆翠辩称：我们向原告袁丽娟借款是事实，但借款本金是70000元。借款的过程如下：借款是我们请原告袁丽娟向其丈夫过蒙借的，我们借了是用于归还信用社的贷款。2020年7月13日，我们去原告袁丽娟开的超市里面借钱时，过蒙在下关公司里面，无法抽身过来。他让原告袁丽娟帮忙，让我们写《借条》，借款由他从微信上转账给我们信用社卡上。写借条时，过蒙打电话给原告袁丽娟让杜淑润写《借条》，陈庆翠担保，利息按月利率8%计算，借条上要把一个月的利息（5600元）加上，写成75600元，到期后连本带利一起归还。当时我们口头约定利息是按照月利率8%计算。由于我们急需归还信用社贷款，我们就同意写了这份《借条》。同日，过蒙转账给我们68100元（50000元一次，18100元一次），袁丽娟转账给我们1900元，合计支付给了我们借款70000元。一个月后，因我们的信用额度受影响，没有能按期还款，原告袁丽娟、过蒙多次向我们索要借款，还恐吓我们。2020年10月份，过蒙找到陈庆翠，强迫陈庆翠重新写给他一份《借条》。借款后，我们已经支付给原告袁丽娟利息12401元，现原告要求我们按照月利率2%计算支付利息我们不同意，我们没有能力支付，我们只能以借款70000元为基数按照年利率6.8%支付利息。违约金和燃油费我们向原告袁丽娟借款时没有约定过，我们不愿意支付。综合各方主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、二被告向原告借款的本金是多少。2、二被告归还原告的12401元的性质是什么。3、原告要求二被告归还借款本金75600元，并支付从2020年7月13日至借款本金还清之日止按月利率2％计算利息的诉讼请求是否符合法律规定，是否应该得到支持。4、陈庆翠是否应该作为债务人承担归还借款本息的责任。针对以上争议，原告向本院提交如下证据：A1、《借条》1份、《打印照片》1份，证明：二被告向我借款75600元的事实。A2、《中国建设银行交易明细》1份，《农村信用社贷记卡打印图片》1份，证明：我向被告杜淑润转账支付了68100元的借款。经质证，被告杜淑润、陈庆翠对原告提交的证据A2无异议。对证据A1有异议，被告杜淑润认为借款本金是70000元，5600元是利息，当时约定好一个月连本带利归还。被告陈庆翠认为其还写过给过蒙一份《借条》，因为过蒙在下关找到其后逼迫其写的。被告杜淑润、陈庆翠对其答辩理由，向本院提交如下证据：B1、《农村信用社银行流水》4张，证明：我们向原告方借款70000元。B2、《转账记录》1份，证明：我们向原告归还利息的金额。B3、《微信聊天记录》23页，证明：我们借款本金是70000元，5600元是利息。经质证，原告对被告杜淑润、陈庆翠提交的证据B2无异议，认为证据B1借款本金不是70000元，是75600元。认为证据B3聊天记录不完整，聊天记录只能说明二被告拖欠借款不还。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据A2，二被告提供的证据B2，真实、客观，与本案有关联性，本院予以采信，证明本案事实。原告提供的证据A1，二被告有异议，认为向原告的借款本金是70000元，本院结合其他在案证据综合采信。二被告提供的证据B1，原告有异议，本院认为该证据系银行流水，真实、客观，与本案有关联性，本院予以采信，证明本案事实。二被告提供的证据B3，只能证明被告向原告支付过利息的事实。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：一、双方确认，无争议的事实。被告杜淑润、陈庆翠系夫妻关系。2020年7月13日，被告杜淑润、陈庆翠因需归还银行贷款向原告袁丽娟借款。同日，被告杜淑润、陈庆翠向原告袁丽娟出具一份《借条》，内容为“借款人杜淑润（捺印）（身份证号码：5329271961××××××××）于2020年7月13日向出借人袁丽娟借到人民币75600元整（大写：柒万伍仟陆佰元整）。借款期限为1个月（2020年7月13日至2020年8月12日）到期还本付息，借款利息月利息为零。借款有出借人袁丽娟以微信方式支付借款人，借款人以实际收到上述借款，如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的诉讼费、律师费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地或常住的有管辖权的法院管辖。担保人陈庆翠（捺印）（身份证号码：5335221970××××××××）自愿为借款人上述借款债务包括借款本息、出借人追索债权产生的一切费用承担联带清账责任。借款人：杜淑润（捺印）联带担保人：陈庆翠（捺印）2020年7月13日”《借条》出具后，原告袁丽娟让其丈夫过蒙分两次转账支付给被告杜淑润借款61810元（50000元一次、18100一次），原告袁丽娟转账支付给被告杜淑润借款1900元，合计向被告杜淑润转账支付了70000元。庭审中，原告袁丽娟表示要求被告陈庆翠承担借款人责任，本院当庭向原告袁丽娟、被告陈庆翠释明承担借款人责任与承担保证责任的后果，被告陈庆翠表示该笔借款是其与被告杜淑润一起向原告袁丽娟借的，其愿意承担借款人的责任。另，原告袁丽娟、被告杜淑润、陈庆翠认可从2020年8月19日到2020年2月18日，原告袁丽娟收到被告杜淑润、陈庆翠支付的12401元。二、双方有争议的事实。（一）原告袁丽娟提出借款当日，除转账支付给被告杜淑润、陈庆翠借款70000元，还以现金方式支付给被告杜淑润、陈庆翠借款5600元，被告杜淑润、陈庆翠才向其出具了一份借款本金为75600元《借条》。被告杜淑润、陈庆翠提出《借条》中借款本金为70000元，5600元是其按原告袁丽娟要求以月利率8%计算得出的一个月的利息，原告袁丽娟要求计算一个月的利息写入《借条》，没有收到原告袁丽娟支付的现金5600元。（二）原告袁丽娟认可借款后收到被告向其支付的人民币12401元，但其认为12401元是由被告杜淑润、陈庆翠向其支付的违约金3780元、2020年7月13日至2020年12月12日5个月的利息7560元及向被告杜淑润、陈庆翠追要借款的燃油费1061元组成。被告杜淑润、陈庆翠认为12401元是其向原告袁丽娟支付的利息。（三）原告袁丽娟提出被告杜淑润、陈庆翠向其借款时口头约定过借款利息按月利率2%计算，现要求被告杜淑润、陈庆翠按月利率2%支付从2020年7月13日起至借款本金还清之日止的利息。被告杜淑润、陈庆翠提出其向原告袁丽娟借款时口头约定过利息是以月利率8%计算，现愿意支付给原告袁丽娟利息，但只能按年利率6.8%计算支付。庭审中，被告杜淑润、陈庆翠认为原告袁丽娟存在放高利贷行为，欲进行举报。本院给予其5天时间向有关机关举报反映，现期限届满，被告杜淑润、陈庆翠未向本院提交有关机关受理的相关依据。另查，原告袁丽娟丈夫过蒙另让被告陈庆翠出具了一份《借条》，原告袁丽娟陈述另写的《借条》已丢失并作废，不会再以另写的《借条》起诉，双方的债权债务以本案为终结。本院认为：关于被告杜淑润、陈庆翠是否欠原告袁丽娟借款本金75600元的问题。原告袁丽娟主张被告杜淑润、陈庆翠向其借款75600元，并提供被告杜淑润、陈庆翠向其出具的《借条》为据，其中通过转账方式支付给被告杜淑润、陈庆翠借款70000元，以现金方式支付给被告杜淑润、陈庆翠5600元。被告杜淑润、陈庆翠辩称其向原告袁丽娟借款是事实，但借款本金是70000元，并提供了原告袁丽娟向其转款70000元的记录。本院认为，原告袁丽娟主张其通过现金方式支付给被告杜淑润、陈庆翠借款5600元，无据，本院不予支持，本院确认被告杜淑润、陈庆翠向原告袁丽娟的借款本金为70000元。关于被告杜淑润、陈庆翠向原告袁丽娟支付的12401元是否是利息的问题。原告袁丽娟认为12401元是被告杜淑润、陈庆翠向其支付的违约金3780元、2020年7月13日至2020年12月12日5个月的利息7560元及向被告杜淑润、陈庆翠追要借款的燃油费1061元。被告杜淑润、陈庆翠辩称12401元是其向原告袁丽娟支付的利息。本院认为，原告袁丽娟提供的《借条》中未约定违约金，被告杜淑润、陈庆翠有异议，原告袁丽娟要求被告杜淑润、陈庆翠支付违约金3780元，无据，本院不予支持。原告袁丽娟主张被告杜淑润、陈庆翠向其支付燃油费1061元，无据，本院不予支持。被告杜淑润、陈庆翠辩称12401元是其支付给原告袁丽娟的利息，有其提供的《微信聊天记录》为据，该辩称成立，本院予以支持。关于被告杜淑润、陈庆翠与原告袁丽娟是否约定利息，如何计算利息的问题。原告袁丽娟主张被告杜淑润、陈庆翠借款时口头约定利息为月利率2%，被告杜淑润、陈庆翠辩称口头约定利息为月利率8%。本院认为，原告袁丽娟提供的《借条》中未对利息作出约定（《借条》中载明“借款利息月利息为零”），被告杜淑润、陈庆翠提供的聊天记录只能证明其存在向原告袁丽娟支付利息的事实，不能证明其是按照月利率8%支付利息。本院认为双方对利息支付约定不明，现原告袁丽娟主张按月利率2%支付利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款规定，本院不予支持。但庭审中，被告杜淑润、陈庆翠表示约定了利息并实际支付过，自愿按年利率6.8%支付利息，不违反法律的规定，本院予以准许。已支付的利息12401元，以借款本金70000元为基数按年利率6.8%计算，超出部分的利息折抵本金。综上，本院确认被告杜淑润、陈庆翠已支付给原告袁丽娟本案借款利息以借款本金70000元为基数计算为3189.2元（从2020年7月13日起至2021年3月12日止），超出部分9211.8元折抵借款本金70000元后，以借款本金60788.2元为基数，按年利率6.8%支付从2021年3月13日起至还款之日止的利息。据此，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条（一）、（二）项、第二十四条第二款、第二十八条（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告杜淑润、陈庆翠在本判决生效后10日内归还原告袁丽娟借款本金人民币60788.2元及支付从2021年3月13日起至还款之日止的利息（按年利率6.8%计算），利随本清。二、驳回原告袁丽娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，减半收取890元，由原告袁丽娟负担400元，被告杜淑润、陈庆翠负担490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  王晓红二〇二一年四月十九日法官助理李晓燕书记员石橙