重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0102民初2030号原告：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，统一社会信用代码915001026761389231，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号（宏富大厦）1栋。负责人：周建华，涪陵分行行长。委托诉讼代理人：曾明，男，1963年3月25日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：吴先明，男，1961年8月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：彭明芳，女，1962年4月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。以上二被告委托诉讼代理人：彭清才，重庆市涪陵区珍溪法律服务所法律工作者。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行与被告吴先明、彭明芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法由审判员文毅适用简易程序独任审判，于2021年4月22日公开开庭进行了审理，原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的委托代理人曾明，被告吴先明、彭明芳及其委托代理人彭清才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款利息103267.62元。2、依法判令被告立即偿还原告从2008年12月21日起至付清日止，以每个季度产生的应付未付利息为基数计算的复利。事实和理由：被告吴先明于2007年4月30日向原告借款10万元，用途为生意，2008年4月21日到期，月利率为7.9875‰。借款到期后，经原告多次催收，被告在2016年4月8日归还了本金10万元及2008年12月20日前的利息，后被告未按合同约定按季结息至今。为维护原告的合法权益不受侵害，特依法向法院提起诉讼。被告吴先明、彭明芳答辩称，1、贷款是事实，签合同也是事实，是被告签的。原告是付了钱的，只是都转到王芬账上去了的。借款关系存在瑕疵，涉案的被告吴兴明、彭明芳不是实际用款人，实际用款人是王芬，原告明知道二被告不是借款人的情况下发放了贷款；2、本案已经超过诉讼时效，从2007年4月30日借款，被告支付了利息总共是17164.52元，之后利息截止是2008年1月28日，原告从未催收过，在2016年4月8日被告按原告当时的政策，只还本金，不还利息，所以被告才为王芬归还了本金10万元，原告对利息部分进行了放弃，也就是原告对借款新的约定和处理，从2016年4月8日至今，原告没有向被告主张过支付利息的请求，对其债务没有进行再次确认。3、被告彭明芳对该借款是不知情的，也不是该笔借款实际用款人，也没有将该笔借款用于必要的家庭生产生活，并且二被告早已离婚，所以被告彭明芳不承担清偿该笔借款的义务，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2007年4月30日，被告吴先明向原告申请贷款经营生意并在借款申请书上签字还加盖了拇印，后双方签订了个人借款合同，合同约定，被告吴先明（借款人）向原告（贷款人）借款10万元，借款用途为生意，借款利率为月利率7.9875‰，借款期限自2007年4月30日起到2008年4月21日止，还款方式为：按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；同时合同第九条违约责任约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。双方在个人借款合同、借款借据上签字或盖章。合同签订后，原告将借款10万元支付给了被告吴先明。后被告按季结息到2008年12月20日，但在借款期限届满后未按约定到期还本。原告多次催收，2014年10月25日，原告向被告发放了逾期贷款责任通知书，要求被告还款。2016年4月8日，被告吴先明返还了原告借款本金10万元，但未支付相应的利息。2016年10月25日，原告再次向被告发放了贷款逾期催收通知书，要求被告履行还款义务。被告吴先明在催收通知书上签字。后被告仍然没有返还原告借款利息，原告于2019年7月向本院提起诉讼，2019年8月1日，因原告未缴纳诉讼费用，本院裁定按撤回起诉处理。2021年3月，原告催收被告还款无果，遂再次诉至本院。另查明，原告原名重庆市涪陵区农村信用合作联社，2008年经中国银监会批准，更名为重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行，后经批准，升格为重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行。本院所确认的上述事实，有原被告在庭审中的陈述笔录，贷款申请书，原被告签字的个人借款合同，借款借据，逾期贷款催收通知书，借款转账凭证等书面材料在卷佐证，这些证据材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。本院认为，我国合同法规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应当按照合同约定的期限返还借款、支付利息。本案中，原被告争议的主要焦点是1、原告是否曾放弃向被告追收该笔借款的利息。2、原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效。3、被告彭明芳是否应该承担本案的还款责任。关于焦点一，本院认为，被告主张2016年4月还款时，原告曾表示只还借款本金，放弃利息部分，诉讼中原告对此予以否认，被告针对自己的主张也未提供证据证明，故本院对被告的主张不予采信；关于焦点二，本院认为，原被告之间的借款关系形成于2007年，被告逾期违约在2008年，但在2014年10月25日和2016年10月25日原告曾向被告催收还款，被告在逾期贷款通知书签字重新确认了双方了的债权债务，且被告还于2016年4月8日返还借款本金10万元，被告的上述行为均是同意履行债务行为，同时权利人也向义务人提出履行请求，故诉讼时效期间从义务人同意履行和权利人提出履行请求再次重新计算，到2019年7月原告提起诉讼时并未超过三年的诉讼时效期间，诉讼时效期间再次重新计算；2021年3月，原告对本案债务向被告提起诉讼，依然是在诉讼时效期间内行使的诉讼权利，并未超过诉讼时效，依法应予以保护，故被告的该项抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。关于焦点三，被告彭明芳是否应承担共同还款责任问题，本院认为，虽然原告主张本案债务系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，二被告应承担共同还款责任，但审理查明事实表明，本案债务借款数额是被告吴先明以个人名义明显超出家庭日常生活需要所负的债务，被告彭明芳也未共债共签或者事后追认，原告也并未举证证明该借款债务系二被告用于夫妻共同生活、共同生产经营、以及基于二被告夫妻双方共同的意思表示的债务，故原告以属于二被告夫妻共同债务主张权利，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持，应予以驳回。关于原告主张的复利问题，本院认为，金融借款合同中对于是否计收复利以及复利的计算基数、利率、期限有明确约定的，应尊重当事人的真实意思表示，按照合同约定计收。本案双方在合同中并未明确约定以逾期利息为基数计收复利，仅约定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，未明确约定以逾期利息为基数计收复利，故复利应以借款期内未按时支付的利息为基数，不应包括逾期利息，不能据此得出对逾期利息计收复利的结论。本案借款期内的利息被告已经支付，原告的该项请求本院不予支持。综上所述，原、被告签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，无法定无效情形，是合法有效的合同，应受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方均应该全面严格认真履行自己的合同义务。被告吴先明作为借款合同的借款人，在借款到期后具有按约返还借款本息的义务，但被告在合同约定的还款时间到期后，未按照合同约定履行返还原告的借款本金及利息的义务，引起本案的纠纷和讼争，被告的行为构成违约，依法应当承担相应的返还借款本息的违约责任，故原告要求其返还尚欠逾期利息的诉讼请求，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告提出借款是案外人王某所借，原告予以否认，被告也未举证证明，本院依法不予采纳该主张。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴先明在本判决生效后五日内，返还原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，从2008年12月21日起至2016年4月8日止，以本金10万元为基数，按月利率7.9875‰上浮50%计算的逾期利息（以不超过原告请求的103267.62元为限）。二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，减半收取1182元，由被告吴先明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，且应在递交上诉状后的七日内，到该中级人民法院缴纳上诉费。逾期不交或未按规定办理减、缓、免交手续的，该中级人民法院将按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 员  文 毅二〇二一年四月二十五日法官助理  彭钺皓书 记 员  谭 叙