湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0302民初323号 原告：刘革委，男，1967年2月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：胡卫东，湖南荣湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺征，湖南荣湘律师事务所律师。 被告：罗云涛，男，1989年9月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：王少峰，湖南锐眼律师事务所律师。 原告刘革委与被告罗云涛买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理，于2021年3月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡卫东、被告罗云涛及其委托诉讼代理人王少峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘革委向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付原告货款54972元整；二、由被告承担本案全部的诉讼费用。事实及理由：原告是小龙王汨罗市场的经销商，2019年1月28日，被告从原告处拿货小龙王花果山槟榔1956包，货款19152元，2019年1月29日，被告从原告处拿货小龙王花果山槟榔420包，货款5040元，2019年1月30日，被告从原告处拿货小龙王花果山槟榔9件，货款25740元，2019年2月10日，被告从原告处拿货小龙王花果山槟榔420包，货款5040元。被告拿货之后拒不支付货款，原告多次催要，被告以各种理由拒不支付。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。 被告罗云涛辩称：原告所述与事实不符，被告不欠付原告货款，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1、被告为原告市场开发业务人员，不是客户，与原告间不存在买卖合同关系；2、被告及其他业务人员从仓库拿货都要填写出库单，由于没有正规的出库单，都是以填写送货单来代替，且送货单上当时并没有未付两个字，即原告事后添加而来；3、被告及其他业务人员从仓库拿货以后送到客户手中与原告均是当日结清货款，没有拖欠至次日的情况；4、原告提交的证据交接证明和被告提交的张永富的录音可以证实在交接日当时双方已经全部结清，不存在被告还欠付原告货款的情形。 原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据1、2019年1月28日、29日、30日、2月10日送货单，被告对其合法性、真实性、关联性均有异议，辩称送货单上“未付”二字是原告事后单方添加而来。该四张送货单上有被告罗云涛本人的签名，被告未就“未付”二字系事后添加提供进一步证明，本院对该份证据的三性予以认定；2、银行交易流水明细清单，被告对其关联性有异议，原告与小龙王食品有限公司（以下简称小龙王公司）之间是否存在买卖合同关系是否支付货款与本案被告是否应当向原告支付货款没有必然联系，本院对该份证据的关联性不予认可。3、被告在小龙王公司的工作证，被告对其合法性和关联性均有异议，该份证据有小龙王公司人力资源部门的盖章，能够证明被告曾经系小龙王公司的销售经理，本院对该份证据的三性予以认定。被告提交的证据1、交接证明，该份证据原告在诉被告另案中作为证据提交，但从该份证据的文义来看，交接的仅是小龙王汨罗市区域的经销权问题，并不涉及本案货款问题，故不能达到被告的证明目的；2、2021年1月16日张永富与刘革委的通话录音以及张永富、邓森、罗云涛三人的聊天录音，该份证据中张永富表示市场交接已经全部结清，但并没有直接表明是原告与被告之间的货款已经结清，故不能达到被告的证明目的；3、邓森、张阿龙的证人证言，两人的证言能够相互印证证明原告的市场开发业务人员的拿货和结算习惯，且与本院对原告业务合伙人张永富调查所述的情况一致，本院对该份证据的三性予以认定。 本院就相关案件事实对原告业务合伙人张永富进行了调查谈话，原告对该调查谈话笔录的合法性和真实性均认可，但认为张永富未陈述实情，实际上张永富对被告是否欠原告货款是清楚的，因为被告接手时其他单据均给了被告，除了被告自己欠的货款。否则被告肯定会向原告要他自己经手的单据。被告认为张永富所述有部分与事实不符，被告从仓库拿货需要出库单，其本人手上并没有一联，全部在原告手上。被告从未接手过原告及张永富的账目，张永富所述总的账目全部给罗云涛与事实不符。该调查谈话笔录中案外人张永富对当时被告帮其与原告进行市场业务推广销售以及拿货、送货、结算的情况进行了说明，按照常理而言，张永富作为原告的业务合伙人，对当时的情况应是十分清楚的，且其与原、被告双方都认识熟悉，作为案外人，其立场相对中立，故本院对该调查谈话笔录中案外人张永富关于当时被告帮其与原告进行市场业务推广销售以及拿货、送货、结算情况的陈述予以采信。 结合原、被告提交的证据、庭审中双方的陈述以及本院对原告业务合伙人张永富的调查，本院认定如下事实：被告作为小龙王公司的销售经理，帮助原告向汨罗市场推广销售小龙王花果山槟榔。被告于2019年1月28日从原告处拿货小龙王花果山槟榔1956包，货款19152元，于2019年1月29日从原告处拿货小龙王花果山槟榔420包，货款5040元，于2019年1月30日从原告处拿货小龙王花果山槟榔9件，货款25740元，于2019年2月10日从原告处拿货小龙王花果山槟榔420包，货款5040元。被告和原告的其他市场开发人员一样，每日从原告处拿货送至客户手上，当日把结算的货款、奖票、未售出的货物以及送货单交回原告处。 本院认为，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。本案中，原告主张被告欠付其货款，但从本院查明的事实来看，被告作为小龙王公司的销售经理，帮助原告向汨罗市场推广销售小龙王花果山槟榔，双方并不构成买卖合同关系。原告虽然提交了被告所签的送货单，但该四张送货单并非双方的最终结算凭证，从原告的市场业务开发人员拿货、送货以及结算的习惯来看，仍然存在被告向原告已经结清送货款的较大可能性，原告提交的证据无法证明其主张事实存在的可能性明显大于不存在，即无法达到高度盖然性的证明标准，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告刘革委的诉讼请求。 本案受理费1170元，减半收取计585元，由原告刘革委负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 肖伟民 二〇二一年四月九日 法官助理 陈 遥 书 记 员 蒋雨柔 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。