贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0328民初875号原告：贵州构皮滩建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省遵义市余庆县白泥镇中华北路，统一社会信用代码：91520329745713072H。法定代表人：罗国均，公司董事长。委托诉讼代理人：黎成祥，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐怀变，贵州佳信律师事务所实习律师。被告：陈松，男，汉族，1977年10月29日出生，住贵州省湄潭县。被告：陈路，男，汉族，1986年11月29日出生，住贵州省湄潭县。原告贵州构皮滩建筑工程有限责任公司与被告陈松、陈路建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州构皮滩建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人黎成祥、唐怀变、被告陈松、陈路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州构皮滩建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告立即支付原告工程欠款190，000.00元及利息（利息以欠款本金190，000.00元为基数，从2015年3月1日起至清偿完毕止按年利率5.9%计算支付。截止2021年3月1日，已产生利息67260.00元，共计257260.00元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年12月10日，原被告双方签订《养马塘S-C栋私人安置联建房施工合同》，由原告为被告陈松、陈路修建安置联建房一栋。合同签订后，原告组织施工，于2015年2月1日竣工，后经贵州省湄潭县建设工程质量监督站验收合格后出具检验报告。原告为被告所建房屋建筑面积为2218平方米，双方约定承包方式为每平方米按880元计算，工程款共计1，951，840元。被告已经支付了一部分工程款，但尚有尾款190，000元未支付。被告所欠原告工程尾款，经原告多次催收，被告以各种理由拒绝支付，2018年至2020年期间，原告都曾向湄潭县人民法院起诉、湄潭县诉前调解中心主张权利，但因被告不予配合而未果。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第八百零七条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条之规定向法院提起诉讼，要求依法判决如诉。被告陈松、陈路辩称，1、原告系借用资质给他人挂靠，原告并未实际施工该项目工程，被告并无支付原告款项的义务，原告及其挂靠人并未履行完毕双方约定义务，被告才将工程另行发包给他人实施，原告诉称事实与客观事实不符；2、原告如果按照双方合同约定履行完毕义务，就应当承担建安税费，由于原告未缴纳建安税费，理应得不到工程款的请求权；3、因原告的行为导致拖延工期，给答辩人造成巨大的损失，现房屋出现质量问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年12月10日，案外人刘昌庆挂靠原告贵州构皮滩建筑工程有限责任公司资质与被告陈松、陈路签订了《养马塘S-C栋私人安置联建房施工合同》，以包工包料方式为被告陈松、陈路修建养马塘S-C栋私人安置联建房一栋，包干价880元／平方米，并对其他相关事项进行了约定。该房屋建成后于2015年8月交付使用。二被告缴纳了税款93590.24元，对所欠原告工程款190000.00元不持异议，二被告以双方在承担税收问题上未达成协议以及称房屋出现质量问题为由拒绝支付该款。庭审中，原告愿意扣除二被告缴纳的建安税93590.24元。另查明，双方签订《养马塘S-C栋私人安置联建房施工合同》后，实际施工人为案外人刘昌庆，刘昌庆本人承诺，对上述工程的所有权利义务均由原告贵州构皮滩建筑工程有限责任公司行使、主张和享有，本人对前述工程不再另行主张任何权利。本院认为，案外人刘昌庆挂靠原告贵州构皮滩建筑工程有限责任公司的资质与被告陈松、陈路签订的《养马塘S-C栋私人安置联建房施工合同》，违背了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；”第二款“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”的禁止性规定，双方签订的合同应属无效合同。2015年2月3日，原告委托贵州遵义市建工试验中心对案涉工程进行检测，检测结果均符合规范。并且案涉工程已于2015年8月交付二被告使用，至今时间长达5年之久，应当视为验收合格。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”之规定，二被告应当支付下欠的工程款。本案中，实际施工人已将合同的权利义务交由原告行使，原告符合本案的诉讼主体，其主张该项工程款符合法律的规定，本院予以支持。庭审中，原告愿意扣除二被告缴纳的建安税93590.24元，本院予以准许。故二被告应当支付原告工程款为96409.76元（190000.00元-93590.24元）。关于原告主张的利息问题，由于二被告未按时支付原告工程款，给原告造成一定的损失，原告主张利息，符合法律规定，本院予以支持。参照合同约定的时间结合交付使用时间应当以2015年9月1日起计算较为合理。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利息的基本标准已经取消。自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本案的利息应分段计算，2015年9月1日起至2019年8月19日止的利息，本院确定按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年9月20日起至清偿之日止的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。二被告辩称案涉房屋存在质量问题，其未向本院主张权利，也未提供证据证明，对其辩称理由，本院不予采纳。被告对其合法权利可另行主张。综上所述，二被告应当支付原告工程款96409.76元（190000.00元-93590.24元）并承担利息，利息从2015年9月1日起至2019年8月19日止以96409.76元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至清偿之日止以96409.76元为基数按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告陈松、陈路在本判决生效后十日内支付原告贵州构皮滩建筑工程有限责任公司工程款人民币96409.76元及利息（利息以96409.76元为本金，从2015年9月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计计算利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日起至清偿之日止以96409.76元为基数按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告贵州构皮滩建筑工程有限责任公司的其余诉讼请求。三、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2580.00元，由原告贵州构皮滩建筑工程有限责任公司负担1000.00元，被告陈松、陈路负担1580.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  徐玉华二〇二一年四月二十七日法官助理汪奉英书记员罗启亮