四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1024民初649号 原告：罗贵召，男，1963年2月23日出生，汉族，住所地四川省威远县界牌镇桥凼村****。 委托诉讼代理人：陈兴华，威远县龙会法律服务所法律工作者。 被告：陈建东，男，1965年6月2日出生，汉族，，住所地四川省威远县界牌镇桥凼村**** 委托诉讼代理人：周建才，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告罗贵召诉被告陈建东劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告罗贵召及其委托诉讼代理人陈兴华、被告陈建东的委托诉讼代理人周建才到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付劳务费30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月2日，被告雇请原告到西藏昌都市卡诺区××乡建修异地搬迁集中安置房，从事安置房砌砖、内外墙抹灰工作，约定劳务费按计件制计算，每砌一立方米砖墙155元的劳务费，内外墙抹灰一平方米13元的劳务费，极少部分计时工按每天400元计算。原告和其他12位工友一起为被告承包的安置房工程进行修建工作。2018年10月31日安置房工程修建完工，原被告进行口头结算，被告欠原告15万元劳务费。经原告多次催收，被告于2020年1月22日向原告支付了12万元劳务费，还欠原告30000元劳务费，被告当即向原告出具了欠条。被告承诺会将这30000元劳务费支付给原告，但被告至今未给付。现为维护原告合法权益，诉来人民法院，请求判决支持原告上述诉讼请求。 原告为证明自己主张的事实，举示了《欠条》一张，该《欠条》载明：“欠条今欠到罗贵召工人工资30000元大写叁万元整欠款人陈建东2020年1月22日511024196506××××”。 被告陈建东辩称：原告起诉的债权、债务已经另案处理完毕，原告违反诚信原告，再次起诉，应当依法驳回原告的诉讼请求。当时欠30000元没有支付是因为另一案要转钱给原告，而在另一案调解时被告陈建东没有出庭，是由另外工友陈泳去调解解决的，被告只知道另案被告黄敏要将30000元支付给原告，所以被告向原告出具条子时要求原告向被告也出具了书面证明，等黄敏将这笔录钱转给原告后，原告将该款退给被告。最近被告陈建东看了调解书才知道本案所涉的债权债务已经另案处理了，本案不能再重复处理。 被告为证明自己主张的事实，举示了（2019）藏0302民初497号《西藏自治区昌都市卡若区人民法院民事调解书》复印件及《证明》复印件（两证据原件经核对后已退还被告持存），欲证明原告主张的债权已另案解决。（2019）藏0302民初497号《西藏自治区昌都市卡若区人民法院民事调解书》复印件载明：该案原告为陈泳、陈建东、罗贵召，被告为黄敏；诉讼请求为要求黄敏支付三原告工资43175元并承担诉讼费；经西藏自治区昌都市卡若区人民法院后达成协议为：经原告陈泳、陈建东、罗贵召与黄敏确认，由黄敏于2019年12月31日前向罗贵召支付劳务费25000元，针对此次纠纷各方当事人已协商处理完毕，再无其他任何争议。《证明》复印件载明：“证明由于陈泳壮告黄敏一案，当时调解时将黄敏欠陈泳款直接转款罗贵召，如打款给罗贵将此款如数退还陈建东。证明人罗贵召身份证号511024196302××××”。 被告对原告举示的欠条本身的真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的，因本案所涉债权已另案处理。 原告对被告举示的证据的真实性无异议，但认为并未载明是被告欠原告的款项，也没有说抵消债务；证明只能说明双方的真实意思是黄敏支付原告后由原告退还被告。 根据证据的真实性、合法性、关联性及证据证明大小的相关法律规定，本院对原被告双方举示的证据的真实性、合法性均予以确认。 本院经审理认定如下事实：2018年，案外人陈泳在西藏自治区昌都市卡诺区××乡承包了黄敏工程部分劳务后，将劳务包给被告陈建东，陈建东再将部分劳务包给原告。2019年10月16日，案外人陈泳、本案原被告三人在西藏自治区昌都市卡诺区人民法院起诉黄敏，请求判决黄敏支付原告工资43175元。经该法院调解后，2019年11月27日，该院出具调解书，载明：“一、经原告陈泳、陈建东、罗贵召与被告黄敏确认，被告黄敏于2019年12月31日前向原告罗贵召支付劳务费25000元；二、针对此次纠纷各方当事人已协商处理完毕，再无其他任何争议”。该次诉讼，被告陈建东未到庭参加诉讼，其他当事人均到庭签字确认。 2020年1月22日，原告带人找到被告，要求被告支付劳务费。同日，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告工人工资30000元；同时，被告要求原告出具证明一张，载明：“证明由于陈泳壮告黄敏一案，当时调解时将黄敏欠陈泳款直接转款罗贵召，如打款给罗贵将此款如数退还陈建东。证明人罗贵召身份证号511024196302××××”。 诉讼中，本院对案外人陈泳进行了询问，在询问时陈泳陈述，其与本案原被告一起干活，这个活是陈泳承头做的，陈泳包给陈建东，陈建东又包给罗贵召；后三人一起到西藏自治区昌都市卡诺区人民法院起诉黄敏要求其支付劳务费，通过法院调解将钱直接支付罗贵召，罗贵召申请了强制执行。原被告对该询问笔录没有异议。 本院认为：案外人黄敏将工程劳务包给另一案外人陈泳、陈泳将该劳务包给被告、被告再包给原告、2019年10月16日陈泳和原被告在西藏自治区昌都市卡若区人民法院起诉案外人黄敏、经该院调解后达成“由案外人黄敏直接向原告支付劳务费25000元后针对该诉讼各方当事人再无其他任何争议”的协议，以上事实原被告双方无异议，且有（2019）藏0302民初497号民事调解书予以佐证，本院予以确认。 根据本案查明的事实可证，案外人黄敏和陈泳两人与原告间本身并不存在直接的债权债务关系，则陈泳和原被告于2019年10月16日在西藏自治区昌都市卡若区人民法院起诉案外人黄敏支付劳务费的诉讼，实际解决的是案外人黄敏与陈泳间的债权债务关系。但由于该案以调解方式达成由案外人黄敏将25000元劳务费直接支付给原告的协议，该协议案外人黄敏和陈泳、原告均在场签字确认，被告知道后也予以认可，则该调解协议仅将案外人陈泳对案外人黄敏的债权25000元转让给被告陈建东，被告陈建东再将该债权转让给原告，从而达成就该25000元在原被告间的债权债务中进行抵冲。2020年1月22日，原被告进行结算，确定被告所欠原告的工人工资为30000元，同时双方约定“由于陈泳诉黄敏一案调解时协商黄敏所欠陈泳的款项由黄敏直接支付给原告，如果黄敏将款项支付给原告后由原告将该款项如数退还被告”，该约定系双方真实意思表示，系被告再次加入到已转让处理的25000元债务中，故原告有权要求被告向其支付该25000元。至于另5000元，本系被告所欠原告人工费，原告主张被告支付的理由成立。故原告主张被告支付30000元，本院应予以支持。 被告的合法权利也应受到公平保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。根据该规定，原告在根据双方“由于陈泳诉黄敏一案调解时协商黄敏所欠陈泳的款项由黄敏直接支付给原告，如果黄敏将款项支付给原告后由原告将该款项如数退还被告”的约定享有要求被告支付款项权利的同时，也有履行采取包括向法院申请强制执行等措施向案外人黄敏催收已转让的25000元债权的义务，且该义务的履行结果应在合理期限内完成，并将该收到的款项按约定退还给被告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告陈建东于本判决生效之日起二十日内支付原告罗贵召劳务费30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告负担；被告应负担的案件受理费，于支付原告款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  王仕明 二〇二一年四月二十七日 书记员  胡国源