黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终174号上诉人（一审原告）：付玉峰，男，1974年4月14日出生，汉族，无固定职业，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：唐冰，爱辉区幸福法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：黑龙江省鑫瑞房地产开发有限公司，住所地五大连池市圣禾国际小区二期4号楼商服。法定代表人:王天军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟范，爱辉区花园法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：黑河华安物业管理有限公司，住所地黑河市合作区海南路安居房开公司回迁5号楼。法定代表人:张宝华，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：孙晨，女，1985年2月4日出生，汉族，无固定职业，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：曹勇，黑龙江曹勇律师事务所律师。上诉人付玉峰因与被上诉人黑龙江省鑫瑞房地产开发有限公司（以下简称鑫瑞公司）、黑河市华安物业管理有限公司（以下简称华安公司）、孙晨侵权责任纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2020）黑1102民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人付玉峰的委托诉讼代理人唐冰，被上诉人鑫瑞公司的委托诉讼代理人孟范、华安公司的法定代表人张宝华、孙晨的委托诉讼代理人曹勇到庭参加询问。本案现已审理终结。付玉峰的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持付玉峰的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由鑫瑞公司、华安公司、孙晨承担。事实和理由：2016年4月24日付玉峰从鑫瑞公司购买了位于黑河市××小区××楼××室房屋××及××地下室，并进行装修使用至今，案涉地下室系鑫瑞公司在销售房屋时为了促销赠与给付玉峰的。本案一审时，付玉峰提交录音光盘一份及不动产登记档案一份，均能证实案涉地下室是鑫瑞公司售房时赠与给付玉峰的，该赠与是以商品房买卖合同的成立为前提条件，否则付玉峰不会免费获得该地下室。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定商业赠与实质上是买卖行为的一种，属于商品房这一主标的的从标的，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》对出卖人应当保证的基础设施、公共配套设施作了相应的规定，从保护消费者权益的角度出发，本案开发商赠与地下室，应视为商业赠与或者商品房买卖合同的标的物。赠送的地下室存在功能瑕疵，开发商应承担违约责任。根据相关法律规定，商业赠与中卖方具有给付合同约定的主标的以外的从标的，并保证其质量和功能的义务。当因赠品质量问题而对买方造成财产损失时，卖方应就赠品的瑕疵承担产品质量违约责任。即买方可以主张要求卖方修理、重做、更换、退货、减少价款或者报酬等，因赠品自身缺陷造成人身损害或财产损害的，卖方还应就此承担产品质量侵权的法律责任。本案开发商赠与地下室实际就是上述商业赠与行为，并非普通的无偿赠与，开发商有义务对其赠与的标的物承担质量和功能保证责任。综上，鑫瑞公司、华安公司、孙晨应承担侵权赔偿责任，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。鑫瑞公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院维持一审判决。付玉峰上诉的理由是认为案涉地下室属于其购买一层门市的附赠，但其该观点没有证据予以证实，应以付玉峰购买门市的合同及其产权证为准。鑫瑞公司签订的任何一份房屋买卖合同均没有体现赠与地下室的约定，房屋产权证上也没有体现包含地下室，因此付玉峰的上诉事实和理由不能成立。华安公司辩称，1.案涉地下室不属于付玉峰所有，所以付玉峰所诉的赔偿请求不受法律保护。黑河市八一小区3号楼的竣工验收报告中并不存在地下室部分，且付玉峰与鑫瑞公司签订的商品房买卖合同以及其购买房屋的不动产权证书对案涉地下室没有进行标注，付玉峰享有所有权的房屋面积应以其房屋所有权证标注的楼层和面积为准，付玉峰主张的商业赠与行为无证据予以证实。付玉峰不能提供有效证据证实案涉地下室漏水是因房屋有质量问题或者物业管理不到位造成的，付玉峰提交的证据不能排除是其自行装修时私拆乱建，操作不当导致漏水事件发生。付玉峰在其不具备所有权和使用权的空间内放置私人物品，其物品的毁损灭失风险应由其自行承担，且付玉峰私自使用案涉地下室进行装修建设，也有可能导致地下室漏水，华安公司要求其恢复原状，承担因维修支付的全部费用。通过付玉峰提交的视频，可以发现漏水事件发生后，付玉峰没有及时将室内物品搬出，也没有积极采取必要的避损措施，付玉峰的损失应由其自行承担。2.根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，本案涉及的商品属于建设工程，且案涉地下室的整体工程已过质保期。付玉峰没有证据能够证实案涉地下室为开发商附赠的房屋，因此本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。综上，请求二审法院驳回付玉峰的上诉请求，维持一审判决。孙晨的答辩意见与鑫瑞公司答辩意见一致。付玉峰向一审法院起诉请求：1.依法判令鑫瑞公司、华安公司、孙晨停止侵害,对消防通道进行防水处理；2.依法判令鑫瑞公司、华安公司、孙晨赔偿付玉峰经济损失10,000元(具体经济损失额度待鉴定后再进确认)；3.诉讼费由鑫瑞公司、华安公司、孙晨负担。一审法院认定事实:1.2013年12月1日，相关部门对黑河市八一小区3#楼进行验收，验收报告中显示该楼层数为11层，未提及存在“地下室”部分。2.2017年8月18日,付玉峰与鑫瑞公司签订商品房买卖合同，购买了位于黑河市××小区××楼××室房屋一户，所在层为1-2层，建筑面积285.01平方米。付玉峰主张鑫瑞公司在向其出售房屋时附赠有“地下室”，鑫瑞公司对此予以否认。3.2017年9月18日,黑河市国土资源局出具不动产权证书，该证书中记载：黑河市××小区××楼××室的权利人为付玉峰，房屋建筑面积为285.01平方米，总层数为11层，所在层数为1层。4.2020年3月，付玉峰的房屋所在的管道井内的4号门市自来水管入户阀门处漏水，致使付玉峰所称的“地下室”的墙壁、地面以及室内设施等被水浸泡。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律的保护。本案中，付玉峰要求鑫瑞公司、华安公司、孙晨赔偿其所谓的“地下室”内的墙壁、地面以及室内设施等被水浸泡的损失，其获得赔偿的前提是对该“地下室”的空间享有所有权或者使用权，而其提供的商品房买卖合同、不动产权证书等证据均不能证实鑫瑞公司在向其出售房屋时附赠有“地下室”，且该空间系建造楼房的基础部分时留存下来的楼内空间，并非业主的私有空间，付玉峰在其不具有所有权或使用权的空间内放置物品的风险应当由其自行承担，故其要求赔偿损失的诉讼请求于法无据。综上所述，付玉峰的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回付玉峰的诉讼请求。案件受理费25元,由付玉峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，付玉峰向一审法院提交的其购买黑河市××小区××楼××室房屋的商品房买卖合同及该房屋的不动产权证书均未能体现付玉峰对案涉地下室享有所有权和合法使用权，且付玉峰也未提交有效证据证实其主张的鑫瑞公司在售楼时将案涉地下室附赠给付玉峰，故付玉峰无权占有使用案涉地下室，其放置在该地下室内的物品受损的风险也应由其自行承担，故一审判决认定其诉讼请求于法无据并无不当。综上所述，付玉峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由付玉峰负担。本判决为终审判决。审判长  满国石审判员  张 岩审判员  梁天元二〇二一年四月二十八日书记员  王春宇