四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1602民初1168号 原告：袁书全，男，生于1966年7月17日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：陈登科，四川维尊律师事务所律师。 被告：杨静，男，生于1974年12月24日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：淳博，四川鑫泰律师事务所律师。 被告：四川永志建设有限责任公司，住所地四川省成都市成华区二环路北四段**朝阳大厦**。 法定代表人：刘志勇，董事长。 委托诉讼代理人：李滨，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊思鸣，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：广安市住房和城乡建设局，住所地广安市广安区金安大道一段**。 负责人：滕继平，局长。 委托诉讼代理人：杨洁，四川信和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂春兰，四川信和信律师事务所律师。 第三人：金小波，男，生于1980年4月7日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：淳博，四川鑫泰律师事务所律师。 原告袁书全与被告杨静、四川永志建设有限责任公司（以下简称“永志公司”）、广安市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）、第三人金小波买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁书全的委托诉讼代理人陈登科、被告杨静及第三人金小波的共同委托诉讼代理人淳博、被告永志公司的委托诉讼代理人李滨、被告市住建局委托诉讼代理人涂春兰、杨洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁书全向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨静向原告支付工程款186560元，支付利息（利息按同期商业银行贷款中心同业拆借利率从2019年2月3日以186650元为基数计算至付清之日止）；2、判令被告永志公司对被告杨静债务承担连带支付责任；3、被告市住建局在欠付工程款范围内对被告杨静上列债务承担支付责任；4、诉讼费、保全费等由三被告承担。事实和理由：第三人系被告杨静聘请的管理人员，2013年，被告杨静委托第三人与原告口头协议，约定将其承承建的被告市住建局发包的广安市中桥组团保障性住房建设项目一期（一标段）4#、5#楼热水器、燃气灶、烟机工程承包给原告施工。承包方式为包工包料。造价为每套1080元，共计432套。该工程由被告永志公司与被告市住建局签订总承包合同后转包给被告杨静实际施工。 合同签订后，原告依约进场施工，并按合同约定完成了该工程，现该工程已于2015年11月27日验收合格并交付使用。2015年7月3日，第三人代表被告杨静与原告达成结算单，原告完成工程总产值为466560元。被告陆续付款，至结算时剩余266560元未予支付。2019年2月3日，该笔债务得到被告永志公司确认，并由被告永志公司委托被告市住建局支付，后被告市住建局认为被告杨静未确认等原因仅支付了部分，现剩余186560元尚未支付。经原告多次催收，各被告均拒绝支付剩余款项。原告依法具状起诉，请求依法判决支持原告的诉讼主请求。 被告杨静辩称，1、金小波系杨静的现场管理人，履行职务，民事责任应当由杨静承担。2、被告杨静与被告永志公司之间是转包合同关系，被告永志公司将工程违法转包给被告杨静施工的，应当承担连带责任。同时杨静是案涉工程的实际施工人，即便转包合同无效，案涉工程款支付欠款后剩余部分也应归杨静所有。3、本案案涉工程款现在被告市住建局处，被告市住建局应在欠付工程款范围内承担责任。对原告诉称的事实无异议，结算情况、金额由原告举示证据后进行确认。 被告永志公司辩称，1、被告杨静与原告之间系买卖合同关系，而非建设工程施工合同关系。2、据了解袁书全的欠款金额为12万元。3、原告主张被告永志公司承担连带责任无法律依据。4、基于与原告系买卖合同关系，非建设工程施工合同中的实际施工人，故原告主张被告市住建局承担支付责任也无法律依据。对原告诉称的事实不清楚，被告永志公司对欠款并未确认，既没有确认关系也没有确认金额。原告主张的利率和利息起算时间均无法律规定。利息起算时间双方没有付款时间约定，利率应当按照按全国银行间同同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）分段计算。 被告市住建局辩称，1、他方不是合同相对方，对合同实施主体不清楚。2、原告主张的利率和利息起算时间均无法律规定。利息起算时间双方没有付款时间约定，利率应当按照按全国银行间同同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）分段计算。利息没有约定而按照诉状进行主张无法律依据，也不符合合同约定。3、本案系买卖合同关系而非建设工程合同关系，他方并非买卖合同的相对方，基于合同相对性原则结合法律的具体规定，他方不应当对原告主张的款项承担支付责任。 第三人金小波陈述称，金小波是杨静的现场管理人员，民事责任应当由杨静承担。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：四川省高级人民法院（2020）川民终243号民事判决书、结算单、领条、进账单、《委托付款函2份（含中桥保障性住房4、5号楼欠款明细）；被告市住建局提交的证据有：工程款支付账目单（附说明）；前述证据经双方当事人当庭质证，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 广安市中桥组团保障性住房建设项目一期的建设单位经变更后为市住建局，施工单位（总承包人）为永志公司。被告永志公司承包上述工程后将该工程最终转包给被告杨静。杨静实际自行对该项目的4#、5#楼工程进行承建。金小波系杨静在案涉项目聘请的工作人员。 2015年7月3日，金小波与原告进行结算确认下欠原告燃气灶、热水器、烟机款为266560元，双方并形成了《结算清单》一份，该清单内容为：（燃气灶、热水器、烟机）合计432套，432×1080=466560，已付200000（贰拾万元，下欠266560.00）”，金小波在计量员处签名，原告签署属实字样。 2018年8月8日，金小波签字确认的中桥保障性住房4.5号楼欠款明细中载明袁书全（燃具）欠款金额为200000元。 2018年8月14日，永志公司向市住建局出具《委托付款函》，委托市住建局在应支付永志公司尾款时，在1250万元范围内直接支付给本函件附件《欠款明细》中记载的相关人员或单位。 2019年2月2日，原告收到了被告市住建局代为支付款项80000元。原告主张尚余186560元至今未付，原告遂诉讼来院请求支持其前述诉讼请求。 本院认为，本案中，现有证据表明原告向被告杨静实际承包的案涉工程提供了燃气灶、热水器、烟机，双方形成的合同关系实质为买卖合同关系，故本案案由应定为买卖合同纠纷。对案涉货款，被告杨静委托其雇请的第三人金小波进行了结算，对于下欠金额，被告杨静无异议，故对原告主张的下欠186560元金额，本院予以确认。原告在2019年2月2日被告市住建局的受托支付中未得到全额清偿，原告请求从2019年2月3日按同期商业银行贷款中心同业拆借利率支付利息具有事实和法律依据。被告永志公司和被告市住建局不是买卖合同的相对方，原告要求判令其承担支付责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，无法律、司法解释其他除外情形，应适用当时的法律、司法解释的规定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告杨静在本判决生效后十五日内向原告袁书全支付燃气灶、热水器、烟机款186560元及利息（以186560元为基数，从2019年2月3日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告袁书全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4032元，减半收取2016元，由原告袁书全负担200元，被告杨静负担1816元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨忠明 二〇二一年四月二十一日 书记员  唐昆伦 附：本案判决书引用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。