安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1602民初1127号 原告：董志才，男，1971年4月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李建春，安徽董志军律师师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：董志军，安徽董志军律师师事务所执业律师。 被告：李永立，男，1973年12月11日出生，汉族。住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：吴优，北京京师（亳州）律师事务所执业律师。 原告董志才与被告李永立民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序分别于2021年3月3日、2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告董志才及其委托诉讼代理人李建春、董志军、被告李永立的委托诉讼代理人吴优均到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 董志才向本院提出诉讼请求：1.判令李永立偿还董志才借款300000元、利息312000元（以借款本金300000元为基数，自借条出具之日即2016年6月15日起按年利率24%暂计算至起诉之日止，后续利息计算至借款还清之日止）；2.判令本案诉讼费由李永立承担。事实与理由：李永立与董志才系朋友关系，李永立因经营生意急需用钱向董志才借款430000元，董志才已于2016年5月23日向李永立银行转账430000元。因李永立于2016年6月返还了借款本金130000元，故李永立于2016年6月15日向董志才出具借款金额为300000元的借条1份，约定借款利率为月利率2%。后该300000元借款本息经董志才多次催要未果。 李永立辩称，1.董志才诉状中所述不属实，李永立已按约定还清借款本息，董志才于2016年5月23日向李永立转款430000元，双方约定月息3分，后李永立已分别于2017年1月23日、2017年1月24日向董志才转款共计593000元，除其中60000元系其他经济往来外，其中的533000元用于偿还借款，李永立的还款已远超截止至2017年1月24日的以借款本金430000元为基数按同期银行贷款利率四倍计算下的本息之和，李永立已履行完毕还款义务；2.因李永立与董志才系朋友关系，双方一直有经济往来，基于对董志才的信任，且李永立认为银行转账记录足以证明其已履行完还款义务，故没有收回借条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，可证明原、被告的身份信息，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对董志才提交的2016年6月15日的300000元借条及董志才于2016年5月23日向李永立转款430000元的亳州药都农村商业银行账户交易明细，经庭审出示审查，李永立对上述证据的真实性无异议，可证明董志才于2016年5月23日通过其亳州药都农村商业银行的银行账户向李永立转款交付430000元，后李永立作为借款人于2016年6月15日向董志才出具300000元的借条1份的事实，本院对其证据效力予以认定，并在卷佐证，另董志才在庭审中自认案涉借款的借款利率为月利率3%。2.对董志才提交的亳州市中正中药材饮片有限公司于2021年2月26日出具的情况说明、加盖有亳州市中正中药材饮片有限公司印章的票号为“10400052／27218937”的金额为200000元的承兑汇票及其背书的复印件、安徽汇中州中药饮片有限公司于2021年2月26日出具的情况说明、加盖有安徽汇中州中药饮片有限公司印章的票号为“31300051／42819949”的金额为200000元的承兑汇票及其背书的复印件、加盖有安徽汇中州中药饮片有限公司印章的票号为“31300052／29276448”的金额为200000元的承兑汇票及其背书的复印件、亳州市中正中药材饮片有限公司于2021年3月14日出具的情况说明、加盖有亳州市中正中药材饮片有限公司印章的票号为“10200052／25763613”的金额为1000000元的承兑汇票及其背书的复印件、证人刘某的当庭证言、证人蒋某的当庭证言、证人田某的当庭证言、证人丁某的当庭证言，上述证据可证明董志才与李永立在2017年1月、2017年3月期间存在银行承兑汇票买卖关系，即董志才与李永立之间存在除案涉借贷外的其他债权债务关系的事实，经庭审出示审查，符合有效证据的法律特征，且能相互印证，故本院对上述证据的证据效力予以认定。3.对李永立提交的其本人的亳州药都农村商业银行账户交易明细中的其于2017年1月23日向董志才转款150000元、于2017年1月24日向董志才转款380000元、63000元的交易记录，因李永立、董志才均认可其二人之间存在案涉借贷外的经济往来，董志才举证可证明其与李永立在2017年1月期间存在借贷外的债权债务关系，且李永立在答辩状中主张的其于2017年1月23日、2017年1月24日的还款数额包含原借款本金430000元及按原借款本金430000元计算所得的借款利息，与案涉2016年5月23日借条写明的借款本金数额不符，现无其他证据佐证，不能达到其向董志才转款系偿还案涉借款的证明目的，故本院对其证据效力不予认定。 本院认为：李永立作为借款人向董志才出具借款金额为300000元的借条1份，案涉借贷系当事人双方真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，且董志才所举证据可证明其已向李永立转款交付案涉借款，故李永立向董志才借款300000元的借贷关系已成立、生效，本院对董志才要求李永立偿还借款本金300000元的诉讼请求予以支持。关于利息，因李永立在庭审中自认案涉借款的借款利率为月利率3%，又因案涉借贷合同成立于2020年8月20日之前，根据法律规定，李永立应按月利率2%向董志才支付借款利息至2020年8月19日、自2020年8月20日起按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%向董志才支付借款利息至借款本金还清之日止；又因董志才仅要求李永立支付暂计算至起诉之日即2021年1月19日止的借款利息312000元，该诉讼请求不违返法律规定，本院予以支持；2021年1月19日后的借款利息应按年利率15.4%计算至案涉借款本金还清之日止，即李永立应向董志才支付2021年1月19日后的借款利息（以借款本金300000元为基数，自2021年1月20日起按年利率15.4%计算至借款本金还清之日止）。李永立关于其已还清案涉借款的抗辩意见，虽李永立提供有其向董志才转款的银行交易记录，但李永立、董志才均自认其二人之间存在其他经济往来，董志才所举证据亦可证明其二人之间存在其他债权债务关系，且李永立主张的其偿还的案涉借款本息的计算方式、数额与案涉借条载明的借款金额不符，故本院对该抗辩意见不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告李永立于本判决生效之日起十日内偿还原告董志才借款本金300000元，并支付2021年1月19日前的借款利息312000元及2021年1月19日后的借款利息（以借款本金300000元为基数，自2021年1月20日起按年利率15.4%计算至借款本金还清之日止）。 二、驳回原告董志才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9920元，减半收取计4960元，由被告李永立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 员  张 艳 二〇二一年四月十九日 法官助理  张馨予 书 记 员  吴 迪