贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔04民终192号 上诉人（原审被告）：唐仲奇，男，1952年5月6日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 委托诉讼代理人：姜红刚，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：黎代友，贵州联通律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：谭某，女，1977年9月7日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 上诉人唐仲奇因与被上诉人谭某排除妨害纠纷一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2020）黔0425民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 唐仲奇上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定事实错误，采信的证据存在重大瑕疵，致使判决错误。一是被上诉人一审中提供证据目录3-9项中，提供的图片及卫星图均是当前现状图，不能反映出之前原貌及通行情况，原审原告应承担举证不能的后果，而非依据推断作出判决。上诉人院坝堡坎修建前，上诉人与被上诉人两家院坝相连，且两家院坝落差约1米，由大石块堆砌成两级台阶通行，通行宽度约30厘米，该通行状况可由证人唐某1的证言得以部分证实，并由被上诉人一审提供的证据第6项《谭某图片四》认可上诉人家院坝种植有芭蕉树等植物，足以证明两家通行状况，为方便通行而堆砌的两级泥巴石阶通道，不能认定为主路和必经通道。二是原审原告谭某提供的证人证言为主观证据，上诉人与大哥唐某1因串户路修建资金问题产生矛盾，还有上诉人与其三弟唐某2有旧怨，故大哥唐某1、三弟唐某2作出对上诉人不利的证言，还有证人万某就与谭某系关系要好的朋友，三位证人证言均与案件存有利害关系，证明力很低，不应予以采信。（二）一审认定谭某家必经和主要通道的时间节点存在重大错误，认定的时间节点应为2013年通组公路修建后，改变了原有的通行道路，形成了一条7年有余的历史通道，而非以当下现状推断出的历史通道。一是被上诉人房屋通行主要、必经道路并非上诉人家院坝与被上诉人家院坝相邻，而搭建有两级宽为30ｃｍ的石台阶通道。2013年年初修建通组公路后，改变原有乡间小路的走向，形成一条自通组公路开始下坎后的一条分叉小路，一条分叉通往坎上唐仲奇、唐某1，另一分叉通往坎脚唐某2、谭某的通行道路，这条道路的形成已7年有余，应当作为最终确定争议双方通行权的基础事实关系。该分岔路坎脚分支是谭某的必经通道之一，路线为自谭某正门、经过唐某2家院坝、到达通组公路；且谭某还有必经通道二，路线为其房屋西南角延伸出的道路，该两条道路应当认定为原告谭某的必经和主要通道。上诉人与被上诉人是院坝与院坝相接且两家院坝有1米左右的高度落差，因当时两家较好，就使用宽约30公分的石头做成两阶台阶连接两家院坝，方便串门，但该石头台阶形成的通道从未成为谭某的主要通行通道，其主通行通道依旧是前述的两条通道。并且依据农村风俗，正大门对应的道路一般才是主要通行道路，两家院坝相接的30公分台阶通道不能成为主要或必经通道。二是上诉人在2018年年底出资、出力、出地修建的串户路，不能认定为被上诉人的必经和历史通道，且上诉人对自家院坝进行改造属合法行为，从未侵害被上诉人的通行权。2018年年底，上诉人按照政府串户路的规定，自己出资、出地、出力修建了路基、堡坎，由政府硬化30至40平方通往上诉人的院坝，该条道路有村委出具的证明证实，该串户硬化路从未通往被上诉人谭某家。故一审法院将该条串户路作为被上诉人必经或历史通道，系重大错误，被上诉人从未取得该条串户硬化路的使用权利。被上诉人全家长年在外生活，从2019年至2020年期间，偶尔回到老家几次，步行经该串户硬化路、上诉人院坝穿行到其西北侧院坝，上诉人虽然未阻止，但并不代表被上诉人当然享有通行该串户硬化路、上诉人院坝线路的权利。故上诉人自行改建院坝，未侵犯被上诉人的通行权，且上诉人同意修建石梯串联被上诉人院坝，已是对原有相邻院坝通行关系最好的保障。被上诉人认为自家通行权被妨碍，应当去起诉阻断其历史形成必经或主要通道的妨害人，而非起诉上诉人。二、原审判决适用法律错误。根据《物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”以及第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，上诉人对自家院坝改造和利用属合法行为，应受到法律保护，且未侵犯被上诉人的任何权益，还在自家院坝东南角为被上诉人预留步行台阶，已是对被上诉人权益的最大维护。本案中，被上诉人家已拥有两条历史形成的必经和主要通道，上诉人在平整院坝时已充分考虑与被上诉人往来串户的通行问题，一审法院判决上诉人拆除修建的堡坎，并在自家院坝给被上诉人留出通道，适用法律错误，应当予以纠正。综上，一审法院认定事实及适用法律均存在错误，恳请二审人民法院在查明事实后，依法撤销原判决，并改判驳回原告的诉讼请求。 谭某辩称，一、原审判决认定事实清楚，被上诉人房屋有土地使用权证证实房屋坐落地点，原出行历史通道是从上诉人院坝通过。被上诉人提供了原历史通道通行的具体路线走向情况，上诉人打院坝时砌堡坎抬高院坝又不顺院坝边缘预留被上诉人出行2米宽的历史通道，既妨害被上诉出行，也妨害唐某2家出行。同时，一审法院在审理此案时，为了查明案件事实，对是否妨害被上诉人出行进行了实地勘查，并确认原通道走向是如何到达被上诉人家里的道路。此事实与上诉人庭审中承认经过其院坝的事实完全吻合，由此可知，本案争议通道并非上诉人所有。另，上诉人所称7年有余的通道以及可以另外有通道不是事实，这是上诉人不想拆除院坝一定面积作通道的托词，现场可明显看出上诉人修建院坝占用历史通道的事实。二、原审判决适应法律正确，被上诉人对诉讼请求提供合法有效证据予以证明。上诉人无法提供证据证明其本案争议通道系其所有的主张，依法应当承担不利后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无任何事实和法律依据支撑，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。 谭某向一审法院起诉请求：1、判决拆除被告门口南侧的院坝（堡坎，位于唐某2房屋以东），拆除范围为南北向（宽）2米以上，东西向（长）8米能够接通乡村路与我家，恢复我家的历史通道；2、判决拆除被告门口南侧的院坝（堡坎，位于原告猪圈以北），拆除范围为南北向（宽）1米以上，东西向（长）18米与我家猪圈北墙长度一致，恢复我家猪圈北面过道；3、判决被告清除倾倒的泥土、对排水管予以改造，或者赔偿损失2000元；、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告谭某丈夫唐仲华系被告唐仲奇的弟弟，被告四兄弟（唐某1、唐仲奇、唐某2、唐仲华）都居住在紫云自治县尤家湾，成家后各自修了自己的房屋。被告唐仲奇与其大哥唐某1的房屋在坎上，原告家与唐某2的房屋在坎下。被告房屋门口有一条乡村小路通往唐某1住处，2008年12月实施农户串户路，将该条小路宽2米水泥硬化。从被告房屋右侧（西面）乡村路至原告房屋西北角有一条小路供原告通行，原告通行的小路靠唐某2房屋一侧系被告猪圈、牛圈位置。原告丈夫唐仲华于2012年去世后，原告家很少在家里居住。2019年，被告拆除旧房新修房屋，并撤除猪圈、牛圈，把院坝面积扩大，侵占了原告通行的公用通道修建院坝及堡坎，院坝和堡坎在原基础上抬高约2米。原告要求被告撤除，被告未撤除，被告在原告房屋西北角至堡坎架设木楼梯供原告通行。审理中，原告提出猪圈位置另案主张，因被告同意处理堡坎处排水管，原告请求排水管问题本案不再主张，被告已清理其架设木楼梯处泥巴，原告为了不影响被告院坝外观同意沿被告院坝边沿靠唐某2房屋处拆除恢复通道。因被告修建院坝及堡坎，影响原告通行，致使双方发生矛盾，原告为此诉至法院。 一审法院认为，关于原告通行的道路原通行的宽度及走向，根据原告提交的照片及被告提交的视频及证人证言，原告通行的通道经被告门前院坝接村组串户路，原路宽约1.8米，被告辩称路宽30公分但未提交证据证实其辩解，30公分根本无法通行，根据被告提交的视频资料可见原通道明显宽于30公分，结合证人唐某1、唐某2对通道宽度的证言及被告对通道宽度的自认，据此原审法院认定原路宽约1.8米。庭审中原告提出猪圈位置另案主张，本案不作审查。关于排水管道问题原告明确本案不主张，亦不予审查。关于现被告对原告通行的原道路改造成院坝是否妨害原告的通行。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，原告须经过被告家门前院坝才能进入自家房屋，其中已经形成原告必经通道，这一事实形成多年。后因被告将自家老房拆除修建新房，将门前院坝及原通道连接修建为现在院坝，原告通行受到阻碍而致双方发生纠纷，因该通道系历史形成的道路，被告前述行为妨害了原告方通行权，应承担排除妨害的民事责任，从案涉道路的现场看，原通道从村组串户路延伸到原告家房前西北角，如现按照原道路恢复将对被告院坝分割，影响被告对院坝整体使用，结合原告意见，由被告拆除其院坝堡坎，即自被告房屋右侧（西面）串户路沿被告现院坝边缘至原告房屋西北角恢复一条宽1.8米道路给原告谭某通行，既保证原告通行也不会对被告院坝整体使用。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告唐仲奇于判决生效之日起十五日内拆除现院坝堡坎，修复一条宽1.8米通道给原告谭某通行，即自被告唐仲奇房屋右侧（西面）串户路处沿被告现院坝边缘（靠唐某2房屋部份）至原告房屋西北角恢复一条宽1.8米道路。二、驳回原告谭某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告唐仲奇负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交证据如下：第一组：1.村委证明2份、2.土地证，拟证明2018年修建的串户路为唐仲奇提供土地、劳务、资金修建，该串户路只通往唐仲奇、唐某1家，不通往谭某家，谭某家没有该串户路的使用权，一审法院认定该条道路为历史通道系重大错误。第二组：3.历史通行道路展示图、历史通行道路现状标注图、4.谭某家主要历史通道或必经通道现状标注图、5.通组公路下坎后分岔路历史原状图和现状标注图，拟证明历史必经或主要通行道路之一为自通组公路下坎开始，坎上分岔路通往唐仲奇、唐某1家，坎下分岔路通往唐某2、谭某家，唐仲奇院坝与谭某院坝仅为相邻，没有历史或必经或主要通道。第三组：6.唐仲奇与谭某院坝通行原始原状、现状图，7.院坝修建前视频，拟证明唐仲奇与谭某院坝为相邻关系，且由宽约30厘米的石头堆砌相连，不能认定为历史主要或必经通道，唐仲奇院坝修建后，预留了一条较宽的通道，准备修建石梯供被上诉人通行，实际改善了被上诉人通行条件。第四组：8.照片，9.协议，拟证明1.院坝修建后没损害谭某通行权，反而有所改善；2.唐仲奇与唐某2签订协议，在通组公路这里，修建了一条路直接到谭某家门口，也在协议中约定谭某可以无条件使用这条路，谭某的通行权未受损，反而改善。被上诉人未提交新的证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提交的证据1-2、6-8真实性无异议，第二组证据真实性不予认可，证据9的真实性无法确认，认为均不能达到证明目的。经审查，上诉人提交的证据达不到其证明目的，本院依法不予采信。 本院二审经审理查明，通往上诉人房屋院坝的串户路硬化修建时间应为2018年，一审法院对该时间认定错误，本院依法予以纠正。对一审查明的其他事实予以确认。 本案二审的争议焦点为：上诉人修建院坝是否对被上诉人的通行构成妨害，应否拆除相应的位置让出通道。本院认为，首先，对于上诉人称其院坝不是被上诉人必经通道，也无历史通道，两家仅是院坝相邻的问题。现争议地的地形地貌因新建房屋及修路而遭到破坏，与原地形地貌、道路原状已有不同，依据现状已无法看出被上诉人原通行道路的准确状况，但一审法院并非仅依据推测认定被上诉人原通行道路情况。上诉人儿子作为其一审代理人在庭审中多次自认被上诉人系从上诉人院坝通行，只是对通行道路的宽度有异议；被上诉人申请的证人唐某2、唐某1系双方当事人邻居，且系上诉人的亲兄弟，上诉人代理人在一审中对证人证言提及的被上诉人从上诉人院坝通行无异议，只是对证人唐某2所说的通行道路宽度有异议。一审法院综合双方陈述及证人证言和争议地现状认定上诉人院坝内有被上诉人通行多年的必要通道，证据充分，事实清楚。上诉人二审提交的证据不足以推翻其一审所作的自认及证人证言，上诉人上诉称其院坝内无被上诉人通行通道证据不足，本院不予采纳。其次，对于被上诉人从上诉人院坝通行的通道是否为必要通道的问题。上诉人称被上诉人尚有其他通道，通道一为经唐某2院坝出行，通道二为被上诉人房屋西南角延伸出的道路，对此，被上诉人不予认可。被上诉人原先是经上诉人院坝出行，经唐某2院坝出行不能认定为其他便利通道。被上诉人称道路二是小路，是通往其他寨子的道路，不常走，挑水、上街、到村里都是从上诉人院坝通行，从争议地周边房屋分布及通组公路位置可以看出被上诉人所称情况属实。上诉人称被上诉人有其他通行道路的上诉理由不能成立，本院不予采纳。再次，对于上诉人所称原通行道路状况的问题。双方当事人对原通行道路的宽度有争议，上诉人称宽度仅有30公分，且中间有石坎，原本就有较大的地势落差；被上诉人称宽度有2米，仅有一些石头和少量地势落差，通行无碍。对此，本院认为，从上诉人提交的视频来看，视频不够清楚，双方院坝及房屋因地势原因未进行平整，确实存在落差及石头，但地势差不大，石头也不是全部堆砌成石梯；结合一审中上诉人代理人自认新建院坝抬高了约2米的高度及争议地现状，可以认定双方院坝原来地势差不大，不足以影响通行。上诉人新修砌的院坝在原来的基础上抬高了约2米，即使在预留的缺口处修建石阶供被上诉人通行，相较于原通行通道而言，必然给被上诉人的通行造成了妨碍。因历史原因形成的必要通道，所有人不得随意堵塞或妨碍他人通行，需要改造的，必须与通行人事先协商一致，上诉人未经与被上诉人协商一致，也未给被上诉人预留便利的通行通道即将新修建的院坝抬高约2米，覆盖被上诉人原通行通道，一审法院判决上诉人拆除相应的堡坎，恢复通道适用法律正确。通道的宽度是结合当事人陈述及证人证言认定，并无不当。最后，对于上诉人称已通过出让土地给唐某2修建串户路，并约定允许被上诉人通行的方式，解决了被上诉人通行问题。本院认为，出让土地及修路的协议是上诉人与唐某2双方达成，并不是与被上诉人达成，从争议地的状况看，唐某2修建的入户路与谭某家的院坝不在同一水平位置，该处仍有堡坎隔断，谭某无法直接通过该道路通行。被上诉人谭某的通行问题并未得到解决，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，唐仲奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由唐仲奇负担。本判决为终审判决。 审判长 刘 玉 审判员 洪 云 审判员 陈雯贞 二〇二一年四月十二日 法官助理贺云雪 书记员熊心怡