江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初6401号原告：时炳法，男，1957年9月1日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：潘勤奎，男，1965年3月5日出生，汉族，住常州市钟楼区。原告时炳法与被告潘勤奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时炳法、被告潘勤奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时炳法向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金72000元；2、判令被告支付原告利息8000元（从2017年10月30日起计算至起诉之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是做装饰建材的个体工商户，被告是油漆工，双方曾有业务往来。2017年被告因急需用钱，向原告借款，原告交付现金80000元，当时没有出具借条。2017年12月27日，原告去被告家中催款并当场报警，在警察协调下，被告出具借条。2018年1月5日、11月7日，被告通过微信转账方式各向原告还款10000元，合计还款20000元。之后，被告一直未能归还剩余款项。现原告起诉至法院，望判如所请。庭审中，原告称交付本金80000元，经本院释明后，原告坚持诉讼请求不变更。被告潘勤奎辩称，被告没有向原告借款，是被告介绍张小春向原告借款。2017年12月27日，原告和他妻子到被告处催款，警察出警后，被告出具了借条，主要是让原告不再和他妻子吵架。2018年1月5日、11月7日，被告通过微信转账方式向原告交付20000元，是被告借给原告的钱。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求提交以下证据：证据1：2017年12月27日的借条一张，载明“今借时炳法现金柒万贰仟元正另加（其中利息捌仟元）。借款人潘勤奎。2017.12.27”其中系原告自行书写，其他内容均为被告书写。借条证明被告向原告借款的事实，原告称，实际向被告交付借款现金80000元。证据2：2018年1月5日、11月7日的微信转账记录两页，证明被告向原告归还借款合计20000元。证据3:常州市钟楼区宝龙广场丁单元905室、泰盈八千里18幢乙单元402室、新城长岛129幢301室的装修结算单四页，其中三页分别载明三个项目的总价，分别是宝龙广场项目总价2880元，泰盈八千里项目总价20707元，新城长岛项目总价18305元，还有一页载明结算总价为41792元，已经支付38000元，还欠3792元，该证据证明被告将上述三个项目转包给原告，被告于2018年2月15日、2018年7月25日、2018年7月26日、2018年8月23日通过微信已经向原告支付工程款合计38000元。被告对原告提交的证据质证如下：对证据1真实性无异议，是2017年12月27日，警察出警后，被告当场书写，借条意思是本金72000元，20天的利息8000元，但是该借款是张小春向原告所借，被告没有收到原告借款，被告只是担保人。对证据2的真实性无异议，但是这20000元是被告借给原告的钱。对证据3的真实性不认可，因为结算单上没有被告签字确认。泰盈八千里和新城长岛的项目是被告转包给原告做的，关于项目工程款，被告在2021年2月3日的庭前会议中称部分现金支付，部分是燎原机械厂的工钱折抵的；被告在2021年3月25日的庭前会议中称全部通过现金支付。被告为证明其诉讼请求提交以下证据：证据4：2018年2月15日、2018年7月25日、2018年7月26日、2018年8月23日的微信转账记录截屏五页，证明被告向原告转账交付合计38000元。关于该38000元的性质，被告在2021年2月3日的庭前会议中称，该款是归还本案借款，被告在2021年3月25日的庭前会议中称，该款是借给原告的钱。原告对被告提交的证据质证如下：对证据4的真实性认可，但是这38000元是支付的宝龙广场、泰盈八千里、新城长岛项目的部分工程款。本院对证据1的真实性予以确认，原、被告均陈述该借条为2017年12月27日在警察在场的情况下，由被告当场书写，故对该借条所载明内容本院予以确认，借款本金为72000元，利息8000元；对于证据2的真实性予以确认；对于证据4的真实性予以确认，被告通过微信转账方式向原告交付38000元；对于证据3，被告对其真实性不认可，但是被告对项目工程款的支付情况，在前后两次庭前会议中陈述不一致，而对于被告自行提交的证据4中转给原告的38000元的性质，被告在前后两次庭前会议中陈述也不一致，根据证据3的内容并结合被告围绕工程款支付情况这一事实两次庭前会议中多次不一致的陈述情况，本院对证据3的真实性予以确认，并确认该38000元系被告向原告支付工程款，并非归还本案借款。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月27日，原、被告因债务问题在常州市钟楼区万水美兰城发生纠纷，警察出警协调后，被告就之前的债务向原告补借条一张，载明“今借时炳法现金柒万贰仟元正另加（其中利息捌仟元）。借款人潘勤奎。2017.12.27”其中系原告自行书写，其他内容均为被告书写。2018年1月5日，被告通过微信转账向原告交付10000元，2018年11月7日，被告通过微信转账向原告交付10000元。另查明，被告于2018年2月15日、2018年7月25日、2018年7月26日、2018年8月23日通过微信转账方式向原告支付其他工程款合计38000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷法律关系，有原告提交的借条予以证实，对此本院予以确认。关于被告向原告借款的具体金额，借条载明的本金金额为72000元，而原告当庭陈述借款本金为80000元，但原告未能向本院提供其他证据证明其主张，故本院依法认定借款本金为72000元。关于原告主张自2017年10月30日起至起诉之日止的利息8000元的诉讼请求，经折算即按照年利率3.64%计息，借条上载明利息8000元，仅从文义来看，8000元利息存在两种解释，一种是双方约定的固定期间的利息为8000元，另一种解释为借款出借之日起至出具借条之日止双方结算后的利息为8000元，原、被告庭审中均陈述双方约定的是20天利息8000元，对此本院予以认定。本案中，原告以不超过法律规定上限且低于双方约定利率的标准主张利息，是对自身权利的处分，本院支持按照年利率3.64%计算自2017年10月30日起至起诉之日止的利息。关于被告通过微信转账方式向原告交付的20000元，原告称系归还本案借款，被告称系借给原告的款项，但被告未能提供证据证明其主张，故该20000元本院依法认定为被告还款，因双方对还款的抵扣顺序没有明确约定，依照法律相关规定，按照先抵扣利息后抵扣本金的原则进行抵扣。经计算，被告尚欠原告借款本金54388元、利息4020元，合计58408元。关于被告通过微信转账方式向原告交付的38000元，系被告向原告支付其他工程款，与本案无直接关联。原告的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告潘勤奎应于本判决生效之日起十五日内向原告时炳法支付借款本金54388元、利息4020元，本息合计58408元；二、驳回原告时炳法其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（原告已预交），由原告时炳法承担486元，被告潘勤奎承担1314元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  卢 力人民陪审员  曹佳义人民陪审员  李 奋二〇二一年四月二十九日法官 助理  蒋小蓉书 记 员  赵 鹤