甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0702民初739号原告：张掖市宏达建筑机械租赁有限公司。法定代表人：陈生海，系该公司总经理。被告：季汉斌。被告：王荣贵。原告张掖市宏达建筑机械租赁有限公司（以下简称“宏达公司”）与被告季汉斌、王荣贵不当得利纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏达公司法定代表人陈生海,被告季汉斌、王荣贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏达公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告施工升降机租赁费13150元，施工升降机进出场费16000元，合计29150元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月，被告季汉斌为抵顶原告顶账房欠款，给原告打电话称，将原告所有的施工升降机拉到西宁市海湖新区华能疾控中心工地租赁。原告遂租赁汽车将施工升降机从张掖拉到西宁市。2016年10月14日，升降机安装调试正常使用后，被告季汉斌安排，原告与被告王荣贵签订了《施工升降机租赁合同》一份，合同约定，升降机租赁费每月16000元，进出场费16000元。在签订合同时，被告季汉斌书写委托书一份让原告签字，委托书载明：“我王菊兰在华能工地项目部声明：1.华能工地的人货电梯的租金，我委托季汉斌全额收取，以抵顶我们夫妇欠季汉斌的欠款。2.后续人带电梯的租赁也有季汉斌全权负责处理，直到所欠的欠款还清为止”。2017年8月底，工程结束，双方进行了结算。2016年10月14日至2017年8月底，租赁使用6个半月，被告季汉斌称，他从工地领取升降机租赁费104000元，支付施工升降机操作人员人工工资23000元、修理费2850元、安装费4000元、拆卸费3000元，合计32850元，抵顶被告顶账房欠款94150元。2019年，被告季汉斌起诉原告房屋买卖合同纠纷案，在（2019）甘0702民初9353案件审理中，被告季汉斌称，工地扣了一个月的租赁费16000元和进出场费16000元。被告写好内容让被告王荣贵抄写出具证明，系二被告互相串通好做的伪证。原告为维护自身合法权益不受侵害，遂提起诉讼。庭审中，原告明确其诉请，不要求被告王荣贵在本案中承担责任。被告季汉斌辩称:对原告所诉2016年10月，被告以抵顶原告顶账房欠款，将原告所有的施工升降机拉到西宁市海湖新区华能疾控中心工地租赁，原告与被告王荣贵签订租赁合同，出具委托书以及升降机实际租赁六个半月的事实均属实。工程并不是2017年8月底结束的，而是2017年7月4日结束的。对原告所诉被告领取租赁费104000元、支付人工费、修理费等费用金额均有异议。被告认为，被告并不欠付原告任何费用，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告王荣贵辩称：对原告所诉2016年10月15日，被告与原告签订租赁合同，由被告季汉斌将原告所有的升降机拉到西宁市海湖新区华能疾控中心工地被告租赁，每月租赁费16000元，进出场费16000元，实际租赁使用升降机六个半月的事实均无异议。但工程于2017年7月4日结束并不是8月底。被告实际给被告季汉斌支付租赁费104000元，因升降机故障进行维修等原因，被告支付租赁费时扣除了一个月的租赁费16000元，实际给被告季汉斌支付租赁费88000元。被告已将租赁费支付完毕，原告与被告季汉斌债务关系与被告无关，故被告在本案中不承担责任。本院经审理认定事实如下：2016年10月，被告季汉斌为抵顶原告拖欠其购房款，将原告所有的施工升降机租赁给被告王荣贵在其承建的西宁市海湖新区华能疾控中心工地使用。2016年10月15日，原告作为出租方（甲方），被告王荣贵作为承租方（乙方），双方签订《施工升降机租赁合同》一份，合同约定：“乙方租赁甲方所有的明威施工升降机一台使用，租赁费每月16000元（含司机2人工资）。进场由甲方负责安排技术人员进行安装，乙方安排人员配合安装，乙方承担安装、拆卸、搬迁运输费用16000元。甲方提供施工升降机合格证，检测费用由乙方承担。乙方在施工结束后，需要搬迁新工地或返送升降机，拆卸、搬迁、安装费用由乙方承担。从2016年1月16日起计算租赁费，次年从3月15日开始计算租赁费。甲方负责该施工升降机的安装、顶升、附墙和维修保养全部工作内容”，合同还对其他事项进行了约定。合同签订前一天，原告公司法定代表人陈生海之妻王菊兰于2016年10月14日给被告季汉斌出具内容为：“1.华能工地的人货电梯的租金，我委托季汉斌全额收取，以抵顶我们夫妇欠季汉斌的欠款。2.后续人带电梯的租赁也有季汉斌全权负责处理，直到所欠的欠款还清为止”的委托书一份。合同签订后，被告王荣贵实际租赁使用该施工升降机，共计使用六个半月，租赁费为104000元。另查明，2019年10月28日，被告季汉斌将原告法定代表人陈生海起诉至我院，要求陈生海支付购房款123000元，承担逾期付款违约金10700元，案经审理查明，陈生海系张掖市宏达建筑机械租赁有限公司法定代表人。2016年10月15日，张掖市宏达建筑机械租赁有限公司作为出租方，被告王荣贵作为承租方，双方签订《施工升降机租赁合同》。陈生海委托季汉斌从青海西宁华能工地项目部领取租赁费，以抵顶陈生海欠季汉斌的购房款。季汉斌陈述从青海西宁华能工地项目部王荣贵处领取租赁费48550元，我院认定该数额，于2020年10月31日作出（2019）甘0702民初9353号民事判决，从陈生海拖欠季汉斌购房款扣除了48550元。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的《施工升降机租赁合同》、证明、（2019）甘0702民初9353号民事判决书、通话录音两份，被告季汉斌提交的华能租赁费清单、费用清单等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告王荣贵签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。虽合同相对方为原告与被告王荣贵，但原告之妻给被告季汉斌出具委托书，是基于原告公司法定代表人陈生海与被告季汉斌之间存在债务关系，原告以其所有的升降机租赁给被告王荣贵使用，产生的租赁费由被告季汉斌收取，用以抵顶陈生海拖欠被告季汉斌的购房款。庭审中，原、被告对被告王荣贵已将升降机的租赁费全部支付给被告季汉斌的事实均无异议。现原告就除（2019）甘0702民初9353号民事判决书中以被告季汉斌陈述从青海西宁华能工地项目部被告王荣贵处领取的租赁费48550元抵顶购房款后剩余的租赁费及进出场费用，提起诉讼，原告的诉请更为符合不当得利请求权的构成要件，故本案案由应为不当得利纠纷。就原告主张的租赁费及进出场费用的诉请，原告在庭审中陈述，经原告与被告季汉斌算账，被告季汉斌支出升降机租赁期间的人工工资23000元、修理费2850元、安装费4000元、拆卸费3000元，合计32850元。被告季汉斌在庭审中辩称，其实际支出人工工资30600元、升降机租赁挂靠公司支出费用3000元、维修费15350元、因升降机经常出现故障导致停工，扣除了一个月的租金16000元，被告再不拖欠原告的费用。本院认为，原告之妻委托被告季汉斌收取租赁费，就升降机实际租赁期间其支出的费用，被告季汉斌应承担举证责任。就被告季汉斌提交的“华能租赁费”清单和其自己记录的单据均系复印件，且原告不予认可，被告再未提供相关证据印证其实际支出的费用金额，故被告季汉斌应承担举证不能的法律后果。升降机租赁期间被告季汉斌支出的费用，本院以原告自认的金额予以确定。就扣除的一个月租赁费，虽被告王荣贵出具证明证实因升降机老旧，严重影响施工进度，故在结算中扣除了一个月的费用的事实。但对此，原告不予认可。本院认为，虽原告出具委托由被告季汉斌从被告王荣贵处结算租赁费，但扣除租赁费需有原告的认可和允许，故本院不予采信。实际租赁升降机使用六个半月，租赁费为104000元。原告将升降机运至工地，根据合同约定进出场费16000元由被告承担，以上合计120000元，扣除原告自认被告支出的费用32850元，（2019）甘0702民初9353号民事判决认定抵顶的租赁费48550元，剩余38600元，被告季汉斌应将不当得利款退还原告，现原告实际主张租赁费及进出场费29150元，本院以原告实际主张的金额，依法予以支持。对被告的辩解理由，依法不予采信。庭审中，原告明确不要求被告王荣贵承担责任，系原告对自身权利的一种处分，本院予以确定。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告季汉斌退还原告张掖市宏达建筑机械租赁有限公司不当得利款29150元，于本判决生效后二十日内付清；二、被告王荣贵在本案中不承担责任。案件受理费529元，减半收取264.5元，由被告季汉斌负担。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院给原告退还受理费264.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 赵文娟二〇二一年四月十九日法官助理 王以斌书 记 员 孙 悦