山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋07民终1856号 上诉人（原审原告）：李学东，女，1962年3月22日出生，汉族，住山西省晋中市。 上诉人（原审原告）：李卫东，男，1963年10月3日出生，汉族，住山西省晋中市。 上诉人（原审原告）：李忠东，女，1972年7月18日出生，汉族，住山西省晋中市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：郭晓娟，山西日月明律师事务所律师，执业证号××。 上诉人（原审被告）：晋中市财政局，住所地山西省晋中市榆次区锦纶北路3号，统一社会信用代码11140800012710296U。 法定代表人:乔金国，系该局局长。 委托诉讼代理人：张铭，山西均儒律师事务所律师，执业证号××。 上诉人李忠东、李学东、李卫东、晋中市财政局确认合同效力纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李忠东、李学东、李卫东上诉请求：1.依法维持晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初475号民事判决书第一条；2.依法改判晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初475号民事判决书第二条，改判《退房申请》无效；3.增加判决本人享有榆次市私有住房3006085号私有房屋产权证书60%的产权比例；4.本案的一切诉讼费用由晋中市财政局承担。事实和理由：（一）一审法院对本人请求确认《退房申请》无效未予支持错误。1.《退房申请》和《晋中市房屋权属注销登记申请》均由晋中市财政局向产权机关提供。2.造成《退房申请》不能进行鉴定是因晋中市财政局向产权登记机关提供的《退房申请》为复印件不是原件。3.晋中市财政局提供的《退房申请》和产权登记机关备案的《退房申请》所盖公章不一致，足以证明存在伪造;4.与本案相同的古玉翠案件，晋中市财政局伪造签名向产权机关提供虚假材料，也足以印证《退房申请》中“李凤转王玉英代”并非王玉英所签。一审应认定《退房申请》无效。（二）一审认定与事实不符，在晋中市财政局并未提出反诉请求事项、本人也不予认可的情况下认定“被告关于根据当时政策,职工按成本价或标准价购买公有住房,每个家庭只能享受一次的辩解理由符合当时的政策规定”与事实不符。《榆次市公有住房出售协议》与《售（购、租）住房协议书》从协议的标题、协议的内容不同，是不同的两份协议,《售(购、租）住房协议书》不是按照当时的房改房政策规定签订的，是被逼迫签订的不平等协议书。《售(购、租)住房协议书》签订的房屋是拆迁户房屋而不是房改房，且晋中市财政局自认该房屋为经济适用房,无论这两套房屋是拆迁房或经济适用房均不是同一性质的房屋,本人根本没有享受两次房改房待遇。晋中市财政局伪造本人父母的签名、向产权登记机关提供虚假证明材料,对其违法行为应当坚决予以纠正。请求依法确认《退房协议》无效,同时本人恳求二审法院依照事实和相关鉴定程序对《退房协议》进行司法鉴定。（三）一审判决应当增加本人60%房屋产权权利。一审判决既然确认《晋中市房屋权属注销登记申请》无效，应当支持本人请求恢复榆次市私有住房3006085号私有房屋产权证书60%的产权比例，一审认为不属于人民法院民事案件受理的范围不能成立。 晋中市财政局针对李忠东、李学东、李卫东的上诉请求及理由辩称，针对李忠东、李学东、李卫东的第一项上诉请求，晋中市财政局在上诉状中已经陈述清楚；针对第三项诉讼请求，李忠东、李学东、李卫东在一审中并未提起该项诉讼请求，属于新增加的诉讼请求，依法应驳回该项上诉请求，另行主张。针对第二项上诉请求，一审审理中由于其证据不能证明《退房协议》等相关材料系伪造，一审驳回其诉讼请求正确，应当予以维持。 晋中市财政局上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回李忠东、李学东、李卫东的诉讼请求；本案全部诉讼费用由李忠东、李学东、李卫东承担。事实和理由：一审判决《晋中市房屋权属注销登记申请》无效所依据的鉴定意见不客观;脱离了本财政局与李忠东、李学东、李卫东母亲王玉英已经全面履行《售（购、租住房协议)》多年的基本事实，李忠东、李学东、李卫东违背诚实信用原则提起的诉讼不应得到支持。其一，虽然《售（租、购）住房协议》与《晋中市房屋权属注销登记申请》中“王玉英”的签名字迹经鉴定不一致，但是鉴定时王玉英已经去世，仅凭该两份材料中的签名不一致就认定《晋中市房屋权属注销登记申请》中“王玉英”的签名不是其本人所签不客观，因为不能完全排除王玉英在不同材料中使用不同笔体签字的可能。其二，2002年11月27日，王玉英向本财政局提交书面住房申请，申请中写明因平房老、旧、破，水泥地面多处老鼠洞，且听说房子要拆，要求给一套100平米左右的旧房。2004年进行公房改革时,当时的政策规定职工按成本价或标准价购买公有住房，每户只能购一套，且购房必须将旧房腾退。当时办理购房手续的就是王玉英，且购房款也是在扣除旧房价值后补交了差价，并办理了所购房屋的产权证且一直居住。可以看出王玉英对补交差价购买公房、腾退旧房是知晓并完全同意的。双方签订的《售（购、租)住房协议》已经全面履行多年。现李忠东、李学东、李卫东提起诉讼的原因并不是因为王玉英当年不知情受欺骗而购买公房、腾退旧房的，而是因为蕴华街拆迁补偿的巨大利益其才违背诚实信用提起诉讼。 李忠东、李学东、李卫东针对晋中市财政局的上诉请求及理由辩称，晋中市财政局陈述的事实与本案证据不相符，《晋中市房屋权属注销登记申请》与《退房申请》系同一天，《晋中市房屋权属注销登记申请》是伪造的，《退房申请》无法鉴定，无法确认是李忠东、李学东、李卫东的母亲签订的，应认定其为无效的。 李忠东、李学东、李卫东向一审法院起诉请求：1.依法确认晋中市财政局自制的落款日期为2004年11月1日的《退房申请》及《晋中市房屋权属注销登记申请》无效;2.判令晋中市财政局协助李忠东、李学东、李卫东恢复3006085号房屋所有权证;3.本案的一切诉讼费用由晋中市财政局承担。 一审法院认定事实：李忠东、李学东、李卫东父亲李凤生前系晋中市财政局离休干部，1993年12月18日，李凤与晋中市财政局签订一份《榆次市公有住房出售协议书》约定,以10754元购买晋中市××街××排××号的住房（平房）一套，建筑结构为砖木结构，建筑面积为94.74平米，并办理房屋所有权证，其中李凤享有产权60%，晋中市财政局享有产权40%，1998年李凤去世。2002年11月11日，晋中市财政局作出住宅出售（租）方案，该方案第三条第2项第（2）规定，购本局住宅户，选择购旧住房时，退出现住旧房，执行现行房改房价格，面积标准以内按成本价（每平方米650元），超面积标准部分按市场价（每平方米850元）。2004年1月16日，李忠东、李学东、李卫东母亲王玉英与晋中市财政局签订《售（购、租）住房协议》，购买了晋中市××街××号的1号楼建筑面积为89.02平米的住房一套（旧楼房），该住房已办理产权证，购房款为26598元，李忠东、李学东、李卫东母亲王玉英向晋中市财政局交付购房款15844元，晋中市财政局向李忠东、李学东、李卫东开具了15844元的收据，剩余房款10754元，晋中市财政局陈述是以旧平房60%产权折款抵顶。另查明，晋中市财政局于2004年11月1日制作《退房申请》、《晋市房屋权属注销登记申请》各一份，上述两份申请的申请人签名处均签有“李凤转王玉英代”字样，并按有手印。晋中市财政局持上述两份申请经晋中市房产交易中心将本案讼争的房屋所有权过户到晋中市财政局名下，该房屋现已被市政规划拆除。本案在审理过程中，李忠东、李学东、李卫东申请对《退房申请》及《晋中市房屋权属注销登记申请》申请人落款处的“李凤转王玉英代”字样的笔迹及指纹进行鉴定，后李忠东、李学东、李卫东因其母亲王玉英已去世无法取得该指纹样本等缘故,变更鉴定申请，只对《晋中市房屋权属注销登记申请》上申请人落款处“李凤转王玉英代”的签名笔迹进行了鉴定。山西省晋中市榆次区人民法院通过本院委托山西光大司法鉴定所进行鉴定,并出具鉴定意见如下:检材1落款日期为2004年1月16日《售（租、购）住房协议》（晋中市财政局向法庭提交并认可，经质证，李忠东、李学东、李卫东亦认可该协议王玉英的签名字迹为王玉英所写）乙方签名处“王玉英”的签名字迹与检材2落款日期为2004年11月1日《晋中市房屋权属注销登记申清》申请人签名处“王玉英”的签名字迹不是同一人书写。还查明，李忠东、李学东、李卫东母亲王玉英于2016年去世。李凤、王玉英夫妇生前生有两女两男，即李忠东、李学东、李卫东及李向东，其中李向东书面表示放弃继承权利。一审法院认为，李忠东、李学东、李卫东父亲李凤生前是晋中市财政局离休干部，根据当时的国家政策，该享有购买公有住房的权利。该生前以10754元购买本案讼争的晋中市财政局的平房一套,以及该去世后遗属李忠东、李学东、李卫东母亲王玉英与晋中市财政局签订协议购买楼房一套,且购买的楼房执行的是房改房价格,房价总计26598元,其中交购房款15844元，剩余部分以当时购买平房的房款10754元抵顶的事实清楚。晋中市财政局关于根据当时政策，职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次的辩解理由符合当时的政策规定。但是，晋中市财政局于2004年11月1日制作的《晋中市房屋权属注销登记申请》，在申请人一栏签有“李凤转王玉英代”字样，经司法鉴定，此处“王玉英”三个字的字迹与晋中市财政局提交并认可的落款日期为2004年1月16日《售（租、购）住房协议》乙方签名处“王玉英”字迹不是同一人书写。因此，晋中市财政局不能证明《晋中市房屋权属注销登记申请》申请人一栏是由王玉英签名，故晋中市财政局制作《晋中市房屋权属注销登记申请》并签有“李凤转王玉英代”字样的行为应当属于无效行为。关于李忠东、李学东、李卫东请求确认《退房申请》无效一节，因无相关证据佐证,无法支持。关于李忠东、李学东、李卫东在庭审中称有地窖、自建房40多平米、树木若干，该在本案中未提出诉讼主张，本案不予理涉。关于李忠东、李学东、李卫东请求恢复3006085号房屋所有权证一节不属于人民法院民事案件受理的范围。判决：（一）晋中市财政局于2004年11月1日制作的申请人落款处签有“李凤转王玉英代”字样的《晋中市房屋权属注销登记申请》无效。（二）驳回李忠东、李学东、李卫东其他诉讼请求。 二审中双方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，民事起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中,上诉人李忠东、李学东、李卫东提出的诉讼请求是要求确认晋中市财政局自制的落款日期为2004年11月1日的《退房申请》及《晋中市房屋权属注销登记申请》无效,李忠东、李学东、李卫东的诉求虽然表述为“确认之诉”,但上述两份申请并非李忠东、李学东、李卫东与晋中市财政局作为平等民事主体为设立、变更、终止某种民事法律关系而达成合意，而是晋中市财政局在办理案涉房屋注销登记时的单方法律行为，从逻辑上讲，两份申请产生的直接法律效果是会导致案涉房屋的物权登记在不动产登记机关发生变更，其并不能独立对外产生民事法律效果。因此李忠东、李学东、李卫东的请求不符合民事诉讼中确认之诉的条件,不属于人民法院受理民事诉讼的范围，退房纠纷当事人可另行解决。另外二审中，上诉人李忠东、李学东、李卫东提出请求确认其享有榆次市私有住房3006085号私有房屋产权证书60%的产权比例，属于新的诉讼请求，其可另行主张。 综上，上诉人的上诉请求均不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》的三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初475号民事判决； 二、驳回李忠东、李学东、李卫东的起诉。 一审案件受理费100元，退还李忠东、李学东、李卫东。鉴定费2500元，由李忠东、李学东、李卫东负担。二审预交案件受理费200元，退还李忠东、李学东、李卫东100元，退还晋中市财政局100元。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩锦芬 审判员  许 俊 审判员  段 锋 二〇二一年四月十二日 书记员  张燕红