河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终941号 上诉人（原审被告）：唐山首星机械设备有限公司，住所地：遵化市通华西街。 法定代表人：刘建娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：张久江，河北定邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天津恒昱新能源技术有限公司，住所地：天津市北辰区宜兴埠镇六街果园内**。 法定代表人：赵德才，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟凡胜，男，该公司员工。 原审第三人：河北首星普为新能源科技有限公司,,住所地：遵化市城西工业园区 法定代表人：刘素军，该公司经理。 委托诉讼代理人：李帅，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：高扬，男，该公司员工。 上诉人唐山首星机械设备有限公司因与被上诉人天津恒昱新能源技术有限公司、原审第三人河北首星普为新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初3624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人唐山首星机械设备有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实与理由：第一、被上诉人不享有合同解除权。我方提供的书面合同已被被上诉人撕毁。一审法院依据被上诉人单方制作的四份书面合同认定“充电方式仅为微信扫码、手机APP”等内容缺乏依据。双方协商一致后，被上诉人支付了价款，我方交付了全部货物，双方的合同义务已经履行完毕。我方提供的充电桩有两种充值功能：APP网络平台充值和充值卡充值。但双方从未约定我方需提供APP网络后台服务。提供APP网络后台服务不是我方的合同义务。这项服务一直是由第三人河北首星普为新能源科技有限公司提供的，第三人为被上诉人收取并转交电费，第三人按一定比例收取被上诉人服务费，这些都是不争的事实。一审法院认定被上诉人与第三人之间不存在权利义务关系与事实不符。退一步讲，假设断网行为构成违约，也是第三人违约，而不是我方违约。我方已举证证明充电桩有充值卡充值功能。庭审中被上诉人明确认可曾经使用充值卡充值。显然，断网后被上诉人完全可以用充值卡充值方式继续正常经营，不能因未使用来推断不能使用。被上诉人也可以接入第三方平台以APP网络平台充值方式经营。可见，断网根本不会导致被上诉人合同目的无法实现。第二，被上诉人没有行使合同解除权。我方从未收到过被上诉人诉称的《解除合同通知书》。被上诉人提供的中国邮政短信业务加执单及邮寄单据仅能证明曾经向我方发过邮件，不能证明发过《解除合同通知书》。被上诉人没有就自己的主张完成举证责任。 被上诉人天津恒星新能源技术有限公司主要答辩称，首先不同意上诉人申请撤销一审判决，因为我们公司也看了上诉人的上诉请求，至于提到的事实及理由都已经是老话重提。一审法院对现在上诉人提出的事实和理由都有明确的答复，虽然一审法院并未完全支持我司全部诉请，但我司仍认定接受一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请唐山中院驳回上诉，维持原判。 原审第三人河北首星普为新能源科技有限公司述称，同意上诉人的上诉请求及理由。 被上诉人河北首星普为新能源科技有限公司向一审法院起诉请求：一、解除与被告之间的购销合同；二、返还货款27.8万元；三、赔偿装修款7.9万元、拆除费用8000元；四、赔偿新能源基础设施补贴款损失223800元；五、案件受理费由被告承担；六、赔偿营业损失3万元。 一审法院审理查明，2018年4月27日和5月26日，原、被告签订购销合同，原告向被告购买10台充电桩，其主要内容为，被告向原告提供60KW单枪、60KW双枪、45KW单枪、7KW双枪功率充电桩共10台，总价款278000元，充电方式为微信扫码、手机APP。被告免费为原告相关人员进行运营操作及售后维修等培训,培训内容应详细、准确，确保熟练运用及维护。签订合同后，原告将款项打入被告账户。原告是新能源公司，充电桩基础设施建设能够享受政策补贴。被告向原告出售的充电桩使用的为第三人的APP。2018年8月10日，普为公司发布“关于首星平台使用费调整公告”其主要内容为，从2018年9月1日起平台使用费由原来的1.2%调整到8%，望广大充电站经营单位理解与支持。被告将此公告给付原告。因开具增值税发票问题，原、被告双方产生矛盾，2018年11月16日，原告从被告处购买的充电桩设施被集体断网，天津市北辰区公证处对断网情况进行了公证。2018年12月15日，原告称向被告发出解除合同通知书，其主要内容为“解除合同通知书被告于2018年11月16日恶意关停网络终端，导致设备瘫痪，使得500多名用户无法实现正常充电服务……通知双方的买卖合同及附随的平台租用合同即时解除，自收到起生效。”被告称，关闭APP平台后，还可以使用充值可充电，并提交了充电桩订单总揽3页，经本院审查，自2018年11月16日之后，没有了充值卡消费记录。被告在订立合同时对原告能享有政府新能源补贴不知情。 一审法院认为，关于原、被告之间的充电桩是否应予解除的问题。被告称，原告方提供四份合同均无被告签字盖章，被告提供的合同已经被原告毁掉，但认可确实发生过合同交易，原告曾经向被告公司汇款的事实存在。即使被告没有在合同上签字盖章，但原告已支付货款，被告亦将充电桩交付给原告，合同主要义务已经履行，合同因实际履行而成立，且原告因购买充电桩、建立充电桩才能享受政府的新能源补贴，原告撕毁合同不符合常理。合同成立才能涉及到解除的问题。原告购买被告的充电桩，自带第三人的APP平台收取电费和服务费，被告和第三人均称是第三人将供给被告的充电桩设备断网，但被告和第三人均不能证实原告与第三人建立过合同权利、义务关系。且第三人的使用费调整公告只是一个通知，并未声明不同意调整使用费的将进行断网处理。在没有创设权利、义务关系的情形下，第三人断网损害原告利益的可能性不存在。考虑到被告和第三人的代理人均为李帅，不排除代理人做了虚假陈述。根据天津市北辰区的公证证明、李毅的录音资料，结合原告向被告出具解除合同通知书上载明被告于2018年11月16日恶意关停网络终端，而被告在原告起诉前一直对原告所称被告恶意断网而致解除合同不提异议，被告断网的证据达到高度盖然性。被告关停APP终端，致使原告不能使用充电桩，且不能享受政府的新能源补贴，被告没有履行后合同义务，致使合同目的不能实现，被告的行为构成基本违约，原告要求解除合同应予支持。被告称关闭网络，原告还可以使用充值卡充电，并提交了充电桩订单总揽3页，经本院审查，自2018年11月16日之后，没有了充值卡消费记录，证实用充值卡不能充电且无互联网模块。且享有解除权的原告向被告发出解除合同通知书后，被告持有异议，应在三个月内向法院起诉。被告不在异议期内起诉，在三个月后再称合同不能解除，法院应不予受理。综上，原告享有解除权，且合同已经解除。因充电桩自带第三人的APP，在原告通知其充电桩被恶意关停网络终端，导致设备瘫痪，使得500多名客户无法实现正常充电服务时，被告不予处理，放任结果蔓延，被告在履行合同中没有尽到诚实信用义务，对此应承担违约责任，且赔偿原告的损失。原告购买被告的设备开支27.8万元，应由被告予以返还。关于原告的损失，原告称拆除充电桩费用8000元，提交了一张收据，其证据形式存有瑕疵，本院不予支持，关于装修费用及营业损失，原告提交的均为间接证据，间接证据之间没有形成证据链条，本院亦不予支持。关于原告享有的新能源补贴，在订立合同时，被告对原告享有该补贴不知情，对于此可得利益损失，本院不予支持。遂判决：一、解除原告天津恒昱新能源技术有限公司与被告唐山首星机械设备有限公司之间的买卖合同；二、由被告唐山首星机械设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告货款278000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9988元，由原告天津恒昱新能源技术有限公司负担4988元，由被告唐山首星机械设备有限公司负担5000元。 二审法院经审理查明，二审庭审中上诉人唐山首星机械设备有限公司和被上诉人天津恒星新能源技术有限公司均认可双方签订的合同未约定上诉人提供网络服务。一审诉讼中被上诉人提交的电子回单显示，自2018年7月1日至2018年8月10日被上诉人每日向原审第三人河北首星普为新能源科技有限公司转款支付费用。二审庭审中被上诉人在回答本院询问“被上诉人，服务费扣取方是谁收取的你们清楚吗。”时，称“应该是第三人。”一审中被上诉人提交的公证书显示，在公证的设备运行情况内容中显示为首星新能源运营监控平台，在公证内容的下方有“河北首星普为新能源科技有限公司2015-2017”、“河北首星普为新能源科技有限公司圈C2015-2019”、“联网状态为离线”。另查明，一审判决认定上诉人将原审第三人发布的调整费用公告给付被上诉人没有事实依据。 二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，被上诉人天津恒昱新能源技术有限公司自上诉人唐山首星机械设备有限公司购买新能源汽车充电桩，庭审中双方均认可未约定上诉人为被上诉人购买的新能源汽车充电桩提供网络服务。一审中被上诉人提交的电子回单显示自2018年7月1日至2018年8月10日被上诉人每日向原审第三人河北首星普为新能源科技有限公司支付费用，二审庭审中被上诉人亦认可其向原审第三人支付网络服务费的事实。一审及二审庭审中原审第三人均明确表示其为案涉充电桩的网络服务平台提供者，并明确表示因第三人调整服务收费标准后，被上诉人一直未与其联系签订合同，便将案涉充电桩断网。因上诉人与被上诉人之间的合同未约定被上诉人为上诉人购买的充电桩提供网络服务，故充电桩断网不能运营的责任不再上诉人。现有证据亦不能证明被上诉人购买的充电桩断网系上诉人所为。一审判决认定上诉人将被上诉人购买的充电桩断网，属认定事实错误，本院依法予以纠正。被上诉人购买案涉充电桩后，已经实际使用近半年时间，被上诉人不能举证证明上诉人出售给其的充电桩存在质量问题，不能达到合同目的，且原审第三人断网行为致使被上诉人不能使用与案涉充电桩是否存在质量问题不具有关联性，其起诉要求解除与上诉人签订的销售合同并要求上诉人返还货款，理据不足，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销河北省遵化市人民法院(2019)冀0281民初3624号民事判决； 二、驳回被上诉人天津恒昱新能源技术有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费9988元、二审案件受理费5470元，合计15458元，由被上诉人天津恒昱淅能源技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  高贺莉 二〇二一年四月十二日 书记员  赵亚征