江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0682执异73号案外人（异议人）：徐建春，男，1970年8月14日生，汉族，住如皋市。申请执行人：石林华，男，1972年10月9日生，汉族，住如皋市。申请执行人：王红娟，女，1977年9月26日生，汉族，住如皋市。被执行人：杨小刚，男，1971年12月5日生，汉族，户籍所在地如皋市，现住如皋市。被执行人：南通国恒建设工程有限公司，统一社会信用代码91320682061807086C,住所地如皋市。法定代表人：杨小成，董事长。被执行人：南通市盛泰置业有限公司，统一社会信用代码913206827827468503，住所地如皋市。法定代表人：杨小刚，董事长。被执行人：苏州金本地产有限公司，住所地常熟市。法定代表人：沈根珠,董事长。被执行人：吴海燕，女，1978年5月3日生，汉族，住如皋市。在本院执行石林华、王红娟与杨小刚、南通国恒建设工程有限公司（以下简称国恒公司）、南通市盛泰置业有限公司（以下简称盛泰公司）、苏州金本地产有限公司（以下简称金本公司）、吴海燕民间借贷纠纷一案中，案外人徐建春对冻结国恒公司在中如建工集团有限公司（以下简称中如公司）处的170万元工程款债权提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人徐建春针对上述执行标的提出异议，请求：中止对国恒公司在中如公司处的170万元工程款债权的执行，并解除冻结。事实和理由：异议人在中如公司发包的常熟帝宝新城项目中从事水电安装劳务工程，劳务款已结算完毕，但中如公司、国恒公司拖欠劳务款未付，异议人已起诉并已取得（2018）苏0581民初10022号民事判决书。该笔冻结的款项实际上是异议人徐建春在该项目中的水电安装劳务款，属于农民工工资，应专款专用，优先保障，法院的查封、冻结错误，损害了异议人的合法权益。申请执行人石林华、王红娟针对徐建春所提异议，发表意见如下：1、异议人的债权已经通过（2020）苏0581民初10022号判决书得以实现，履行付款义务的主体是国恒公司，异议人可通过多种方式向国恒公司主张以实现债权。2、（2020）苏0581民初10022号判决中所涉常熟帝宝新城水电安装专业分包工程，国恒公司与中如公司之间的合同已经解除，解除后的权利主体已经变更为杨小刚，2020年1月18日，杨小刚已将在中如公司的剩余工程款债权转让给石林华，并已通知中如公司，至此，国恒公司已无债权在中如公司。3、国恒公司于2019年1月15日即已委托中如公司在开始支付工程款时，从应付给国恒公司的工程款中优先支付给石林华用于偿还借款本息，后杨小刚分别于2019年2月25日、2020年1月18日出具同样的付款委托书给中如公司，因此该170万元工程款中如公司支付给石林华合法有据，本案采取冻结措施合理合法。4、异议人的该款项属于普通债权，不具有优先受偿权，在（2020）苏0581民初10022号判决执行终结前，异议人并无证据证明国恒公司已无履行能力，异议人所谓的该款项属于农民工工资等，没有事实和法律依据，该170万元应当按照保全的先后顺序进行清场。5、根据异议人提供的证据，杨小成在该170万元工程款债权被冻结后的2020年1月24日才将与中如公司的结算事宜委托给异议人，而该委托并未有合法有效的授权，即使该授权有效也仅是结算，而非付款。如果国恒公司在中如公司的工程款债权不超过170万元，该170万元应按照保全的先后顺序清偿债务，杨小成的该委托就涉嫌欺诈，如果工程款债权超过170万元，则异议人在该被冻结的170万元之外的剩余款项可以实现主张。综上，请求驳回异议人的异议请求。本院查明，原告石林华、王红娟与被告杨小刚、南通国恒建设工程有限公司、盛泰公司、中如公司、金本公司、吴海燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日作出（2019）苏0682民初2164号民事判决：一、被告杨小刚偿还原告石林华、王红娟借款本金1800万元；二、被告杨小刚给付原告石林华、王红娟自借款之日至款还清之日止按照年利率24%计算的利息（自2017年11月14日至还清之日止计算本金500万元的利息，自2017年11月15日至还清之日止计算本金500万元的利息，自2017年12月11日至还清之日止计算本金300万元的利息，自2018年6月14日至还清之日止计算本金300万元的利息，自2018年6月15日至还清之日止计算本金200万元的利息）；三、被告杨小刚给付原告石林华、王红娟律师代理费70万元；上述一、二、三项于判决生效后立即履行；四、被告国恒公司、盛泰公司、吴海燕对上述一、二、三项承担连带偿还责任；五、被告中如公司对上述一、二、三项杨小刚不能履行部分的债务承担二分之一的赔偿责任；六、金本公司对上述一、二、三项承担连带偿还责任。案件受理费160300元，保全费5000元，合计165300元，由被告杨小刚负担；被告国恒公司、盛泰公司、金本公司、吴海燕对上述费用承担连带给付责任；被告中如公司对上述费用中82650元承担连带给付责任。后，中如公司不服该判决，南通市中级人民法院于2020年11月11日作出（2020）苏06民终593号民事判决：一、维持江苏省如皋市人民法院（2019）苏0682民初2164号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、撤销江苏省如皋市人民法院（2019）苏0682民初2164号民事判决第五项、第六项；三、确认金本公司对上述一、二、三项向石林华、王红娟承担连带偿还责任；四、驳回石林华、王红娟的其他诉讼请求。一审案件受理费160300元，保全费5000元，合计165300元，由杨小刚负担；国恒公司、盛泰公司、金本公司、吴海燕对上述费用承担连带给付责任；二审案件受理费74800元，由石林华、王红娟负担。该判决生效后，石林华、王红娟向本院申请执行，本院于2020年11月24日以（2020）苏0682执3770号案件立案执行。在（2019）苏0682民初2164号案件审理中，本院根据石林华、王红娟的保全申请，本院作出（2019）苏0682民初2164号之一民事裁定书，裁定冻结国恒公司等人银行存款2500万元或查封、扣押其等额财产。2020年1月22日，本院至中如公司处冻结了国恒公司在该处的工程款债权170万元，冻结期间三年，自2020年1月22日至2023年1月22日。另查，2020年8月3日，徐建春以南通彬城建筑安装工程有限公司、国恒公司、中如公司为被告提起建设工程分包合同纠纷一案，常熟市人民法院经审理查明：中如公司将其自发包方金本公司处承包的常熟市帝宝新城1#、2#、3#、5#、6#、7#、门卫二、配电间二、配电间三、水泵房、地下车库B区、地下人防工程中的水电安装工程分包给国恒公司，并于2018年1月15日签订了《建设工程水电安装专业分包合同》。此后，国恒公司将涉案工程转包给徐建春，涉案水电安装工程于2018年1月26日开工，2019年4月停工。关于工程款的金额，根据徐建春提供的《常熟帝宝新城二期水电工程结算、付款、签字部分费用划分明细确认单》，徐建春施工的涉案水电工程款项及临时设施签证部分工程款总额为2788699.84元，扣除国恒公司实际已经支付工程款金额267840元，国恒公司还需支付徐建春工程款2520859.84元。本案中，现无证据证明中如公司对国恒公司除1707436.03元外还有其他欠付工程款，故欠付工程款金额应认定为1707436.03元。最终，常熟市人民法院于2021年1月22日作出（2020）苏0581民初10022号民事判决：一、被告国恒公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐建春工程款2520859.84元，并支付自2020年1月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际给付之日止的利息；二、被告中如公司在欠付国恒公司工程款范围内承担连带付款责任；三、驳回原告徐建春其他诉讼请求等。该案已进入执行程序。以上事实，有本院（2019）苏0682民初2164号民事判决书、（2019）苏0682民初2164号民事裁定书及协助执行通知书、（2020）苏06民终593号民事判决书、（2020）苏0581民初10022号民事判决书等证据予以佐证。本院认为,建设工程承包人为被执行人的，执行法院对案涉到期工程款债权采取强制执行措施，案外人以其系实际施工人为由提出执行异议，请求排除执行的，适用《民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。因此引发的执行异议之诉案件，同时符合下列情形的，对案外人的主张应予支持：（1）案外人符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的相关解释中实际施工人身份；（2）案外人提供的证据能够支持其所主张的债权数额，包括但不限于发包人欠付建设工程价款的数额以及承包人欠付其工程款数额等；（3）案外人主张的工程款价数额覆盖案涉债权的，对其超过案涉债权部分的主张不予支持。本案中，本院于2020年1月22日至中如公司冻结的国恒公司享有的工程款债权170万元，根据常熟市人民法院已发生法律效力的（2020）苏0581民初10022号民事判决书，能够证明徐建春系案涉170万元对应水电工程及临时签证部分工程项目的实际施工人，国恒公司欠付徐建春工程款2520859.84元，中如公司欠付国恒公司1707436.03元，根据上述法律规定，徐建春基于实际施工人的身份主张其对该170万元工程款享有排除执行的实体权利，应予认定。石林华、王红娟的抗辩意见，不能对抗（2020）苏0581民初10022号生效判决确认的事实和处理结果，其意见不能成立。异议人徐建春所提本案执行异议，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对中如建工集团有限公司分包给南通国恒建设工程有限公司由徐建春实际施工的常熟市帝宝新城水电工程及临时签证部分项目工程款170万元的执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  吴剑平人民陪审员  张远燕人民陪审员  孙玉华二〇二一年四月八日法官 助理  池 锋书 记 员  朱 琪