江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初5481号原告：陈学科，男，1973年3月9日出生，汉族，住安徽省明光市。被告：张金平，女，1982年10月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区，现住常州市。原告陈学科与被告张金平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈学科、被告张金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈学科向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款218500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在2019年5月16日至6月25日期间，被告因做生意急用资金向原告陆续借款218500元，该借款中除了500元是由原告现金交付被告外，其余均由原告通过微信、支付宝、银行转账等方式支付给被告。事后，原告多次向被告催要上述借款未果，故于2020年5月3日上午打电话报警,由常州市钟楼区永红派出所接处警，后又于2020年7月19日报警，并由南大街派出所接处警，民警就原告向被告催要借款的事情经过做了接处警记录。综上，原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，恳请依法公正判决。被告张金平辩称，被告与原告系合伙投资关系，两人共同合伙投资“万能宝红酒”，在该投资项目中，共同投入资金合计218500元，但是投资没多久，平台倒闭，投资款要不回来，造成两人的损失。原告多次催要款项，被告支付给原告部分款项合计44900元。根据投资风险共担、利益共享的原则，被告愿意承担一半的投资损失即109250元，扣除被告已经给付的44900元，尚欠原告64350元。原告围绕诉讼请求依法提交了微信转账记录、微信聊天记录、中国建设银行个人活期账户交易明细、接处警工作登记表、报警记录等证据，被告提交了微信转账记录、微信聊天记录等证据，经被告申请，证人刘某向法庭作证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均称双方系朋友关系。2019年3月8日，原告通过微信转账向被告交付借款两笔合计10000元。2019年3月21日-3月26日期间，被告通过微信转账向原告还款合计10100元。双方此笔10000元借款就此结清。2019年5月12日，原告通过微信转账向被告交付出借款项10000元。2019年5月13日，被告通过微信转账向原告还款合计10100元。双方此笔10000元借款就此结清。2019年5月15日，原告通过微信转账向被告交付出借款项13000元。2019年5月16日，被告通过微信转账向原告还款合计13000元。双方此笔13000元借款就此结清。以上款项往来均发生在原告与被告（微信号：×××96）之间。2019年5月间，原告通过微信向被告（微信号：×××96）转账合计24900元。各笔转账分别如下：2019年5月16日转账12000元，2019年5月19日转账3900元，2019年5月20日转账3500元，2019年5月23日转账1000元和4000元，2019年5月28日转账500元。2019年5月至6月间，原告通过微信向被告（微信号;zoaizhuyeshu）转账合计26600元。各笔分别如下：2019年5月29日转账100元，2019年5月31日转账1200元，2019年6月3日转账300元，2019年6月6日转账1000元和20000元，2019年6月10日转账1000元，2019年6月12日转账3000元。2019年5月21日原告通过建设银行向被告转账100000元。2019年5月31日原告通过建设银行分别向被告转账20000元、15000元。2019年6月1日原告通过建设银行向被告转账20000元。2019年6月8日原告通过建设银行向被告转账11000元。以上转账合计166000元。2019年6月25日原告通过支付宝向被告转账500元。2019年5月16日至6月25日，原、被告双方13000元的借款结清后，原告合计向被告转账218000元。2019年8月9日，被告通过微信向原告转账500元，2019年8月17日，被告通过微信向原告转账500元，2019年8月24日，被告通过微信向原告转账500元，2020年6月18日，被告通过微信向原告转账10000元。以上款项往来均发生在原告与被告（微信号：×××96）之间，被告合计向原告转账11500元。2020年5月2日，原、被告与证人刘某见面。原告做了现场录音，原告要求被告归还借款，被告没有对款项的性质作出直接回应，但是同意分批给钱。证人刘某在本院组织的庭前会议中称：2020年5月初，证人与被告一起去火车站接原告，然后一起吃饭，当时听双方说两人合伙做红酒生意，在此之前不清楚双方的经济往来。2020年5月3日，原告因为与被告的债务纠纷报警，民警出警后，原告陈述被告于2019年5月间陆续把218500元借给被告，被告一直未还,被告当时未到现场。2020年7月19日，案外人刘陈田报警，民警出警后，刘陈田称原告于2020年5月借给被告218500元用作红酒投资，现原告与被告因该借款事项产生纠纷。2020年7月7日，原告在与被告的微信聊天中称“我也不和你说那么多，你借我的钱你什么时候给我就行，上个月你说5万结果拖三拖四的才给我一万，你的信用那里去了，你借我的钱，你还给我垫付的钱，你是什么意思。”被告回复“我也不想和你糊涂说这么多，到时候去查吧。我不是我借你的钱，是一起做生意。”庭审中，被告称双方系合伙投资“万能宝红酒”平台，现在平台已经倒闭，投资失败。在认识原告之前，被告已经投资这个平台，具体如何投资盈利记不清楚了，原告与被告因为钱不够所以合伙投资。原告投资的钱都已经转到平台。原告称双方是借款关系，被告的大额借款用于红酒投资，小额借款用于日常支出。本院认为，本案的争议焦点是：双方究竟是民间借贷关系还是合伙关系。在2019年5月16日原告向被告转账交付本案所涉第一笔款项之前，双方已经发生三次借款往来，双方的交易习惯是原告直接微信转账交付借款，被告也通过微信转账归还借款，双方不出具书面借条。原告主张2019年5月16日至6月25日双方发生的款项往来系借款，2019年8月及2020年6月被告的微信转账系还款，基本符合双方之前的交易习惯；被告辩称，双方不是借贷关系而是合伙投资关系，但对于被告所称的“万能宝红酒”投资平台如何运作、原告与被告合伙的具体内容、款项如何打到投资平台等内容都未能提供证据证明；而2020年双方就款项的性质已经发生分歧，谈话录音、报警记录、微信聊天记录中的内容双方均为各执一词，不能准确反映双方当初真实合意，故综合本案已查明事实及双方提供证据，本院认定双方系民间借贷法律关系。对于借款的具体金额，原告主张系218500元，其中218000元有相应的交付证据，且被告也认可收到款项，故本院予以确认，还有500元原告主张系现金交付且未提供任何证据证明，且被告也不认可收到款项，故此500元本院不予认可，本院认定原告出借款项总额为218000元，本案审理中，原、被告确认借款发生后，原告收到被告还款11500元，扣除还款后被告尚欠原告借款206500元。原告的诉讼请求中，符合法律规定的部分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张金平应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈学科支付借款本金206500元；二、驳回原告陈学科其他诉讼请求。案件受理费4578元、公告费300元，合计4878元（原告已预交），由原告陈学科负担268元，由被告张金平负担4610元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  卢 力人民陪审员  曹佳义人民陪审员  傅 燕二〇二一年四月八日法官 助理  蒋小蓉书 记 员  赵 鹤