云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终539号上诉人（原审原告）：管晏波，男，1979年12月5日生，汉族，小学文化，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。上诉人（原审原告）：邹秀英，女，1983年5月12日生，汉族，小学文化，云南省宣威市人，住，系管晏波之妻。上诉人（原审被告）：沈某，男，2004年1月16日生，汉族，学生，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。上诉人（原审被告）：沈学会，男，1974年6月17日生，汉族，初中文化，云南省宣威市人，现住，系沈某之父。上诉人（原审被告）：凡买定，女，1976年1月2日生，汉族，文盲，云南省宣威市人，现住，系沈某之母。被上诉人（原审被告）：宣威市热水镇人民政府。地址：宣威市热水镇关营村。法定代表人：夏鹏，镇长。被上诉人（原审被告）：宣威市尚营种植专业合作社。住所：云南省宣威市热水镇营沟村委会。统一社会信用代码93530381080421701H。法定代表人：胡兴明，董事长。委托代理人：吕毅，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宣威市热水镇色卡村民委员会。地址：宣威市热水镇色卡村。法定代表人：赵有正，主任。被上诉人（原审被告）：段茂伟，男，1982年6月4日生，汉族，小学文化，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。委托代理人：雷远志，云南培生律师事务所律师，特别授权代理。上诉人管晏波、邹秀英、沈某、沈学会、凡买定因与被上诉人宣威市热水镇人民政府、宣威市尚营种植专业合作社、宣威市热水镇色卡村民委员会、段茂伟生命权纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2020）云0381民初5068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并对当事人进行了询问。本案现已审理终结。管晏波、邹秀英上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人共同承担因管直达死亡造成各项费用损失的70%或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：㈠原判认定事实不清。⒈原判认定管直达的死亡与管直达参加烤烟堵卡无关，认定事实错误。根据庭审查明的事实，管直达在暑假期间参加烤烟堵卡是持续行为，已上班长达20多天，合作社雇佣未成年人堵卡，在其参加烤烟堵卡期间具有对未成年的安全保障义务。此外，宣威市热水镇人民政府无烤烟堵卡资格，又将该权力发包给同样无堵卡资格的合作社，对管直达的死亡也应承担一定的赔偿责任。⒉本案事发地水塘系自然形成的水塘是事实，但从上诉人提供的照片可看出，水塘面积大，积水较深，在雨季就是一个小型水库。水塘离村庄仅有2公里距离，距离较近，且周边大范围种植烤烟，经常有村民来往，水塘周边无任何护栏和警示标志，危险系数较高。根据土地管理法的相关规定，该水塘范围未确权登记在任何一个村民名下，就属于集体所有。水塘在宣威市热水镇色卡村委会范围内，根据属地管辖原则，村委会有义务排查本辖区内的安全隐患，采取措施排除危险。故原审判决认定宣威市热水镇色卡村委会不是法定责任主体认定事实不清，村委会应当承担赔偿责任。㈡原审判决对责任划分不合理，且适用法律错误。本案一起去游泳的管直达、邹留城、沈某均系未成年人，为限制民事行为能力人。被上诉人段茂伟雇佣三人帮其采烟，上诉人的监护义务就转移到段茂伟处，段茂伟没有尽到监护义务，导致两人溺水死亡，相对其他几个被上诉人责任较大。原审判决没有充分考虑实际情况及过错程度，没有阐明判决理由，笼统判决段茂伟和沈某及其父母承担相同的责任比例，并判决其他上诉人不承担责任明显不合理，适用法律错误。就本案而言，上诉人及死者管直达固然有过错，但最多承担30%的次要责任，其余损失应由被上诉人共同承担。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，责任比例划分不当，请求二审依法改判支持上诉人的上诉请求或发回重审。沈某、沈学会、凡买定上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：㈠原审判决认定事实不清，适用法律错误。⒈本案基本事实应以派出所对沈某的询问笔录为主；⒉该水塘形成的原因，平时没有多少积水，水也不深，但因近几年，宣威市热水镇色卡村委会管辖的村民何玉波、陈金能、段开勇等村民在该处取土填地基、填地才形成较深的水塘，有派出所对严志福、段有华、段茂伟的询问笔录为证。⒊被上诉人宣威市热水镇色卡村委会及该水塘所属的村民小组，对该案的发生有不可推卸的责任，应依法承担民事赔偿责任。色卡村委会对所管辖范围村民在该案发生地的取土行为，监管不力，履职不到位，导致本案的发生；水塘形成后，色卡村委会既未在该水塘边设立警示标志，也未向所辖群众宣传该水塘的安全隐患。⒋本案沈某、邹留城、管直达均受雇于被上诉人段茂伟，受害人是在为段茂伟提供劳务期间发生的伤害。邹留城、管直达是未成年人，在受雇期间段茂伟负有监护职责，因段茂伟没有履行好监护责任，导致邹留城、管直达在受雇期间去洗澡被淹死。根据《侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，邹留城、管直达的损害应由雇主段茂伟承担，上诉人沈某在本案中没有任何过错，不应承担赔偿责任。⒌一审只判决沈某及其父母承担连带赔偿责任，显失公平且违反法律规定。㈡原审审理程序违法，判决上诉人承担责任不当。⒈管晏波、邹秀英的起诉，只列沈某及其父母为被告，未列邹留城的父母为被告参加诉讼，遗漏本案被告。⒉邹留城、管直达、沈某均受雇于段茂伟，在受雇期间邹留城邀约管直达、沈某去大塘子洗澡，邹留城对邀约两个未成年人到没有任何安全保障的危险水塘游泳的潜在危险是能够认知的，明知有危险，还邀约管直达、沈某去洗澡，导致本案的发生，其自身存在主观过错。管直达与邹留城是一个村子且是邻居，对水塘的情况应是了解的，管直达自身存也存在主观过错。且上诉人见邹留城、管直达有生命危险后，及时去喊人施救，虽然结果不令人满意，但这不是上诉人的过错，因此，上诉人在本案中没有任何过错，原审判决上诉人承担10%的责任，于情于理于法都不相容。同样的案件，宣威市人民法院以（2013）宣少民初字第76号民事判决代某承担5%的责任。⒊原审按城镇户口标准计算管直达死亡赔偿金不当。原审仅凭学校的假证明就按城镇居民赔偿标准认定管直达死亡赔偿金错误。综上，上诉人在本案中没有任何过错，原审判决上诉人承担10%的责任，无法律依据，故原审判决认定事实不清，适用法律不当，审理程序违法，请求二审依法予以改判或发回重审。宣威市尚营种植专业合作社口头答辩称，一审认定事实清楚，合作社在本案中没有事实依据和法律依据应承担责任，一审判决合作社不承担责任符合法律规定，且上诉人的上诉请求中也没有要求合作社承担责任。段茂伟答辩称，⒈其带着邹留城、管直达、沈某进行采烟，吃完饭后三人在没有告知段茂伟的情况下，私自相约去到大塘子游泳，段茂伟对三人的游泳行为不知情。⒉本案受害人邹留城根据年龄显示是完全民事责任人，应对自己的行为承担责任，受害人管直达虽系未成年人，但具有相应的民事行为能力，应承担一定的民事责任。在案发过程中三人结伴同行，三人之间应当对风险具有一定的认识，沈某对两位死者具有一定的救助义务，沈某应当承担一定法律责任。⒊大塘子周围没有相应的警示标志，村委会应当承担相应的民事责任。⒋死亡赔偿金和精神损失费问题，两受害人的损失应当按照农村居民标准赔偿，精神损失费的主张不成立。⒌两受害人的损失段茂伟已各自支付了32500元的损失。⒍一审认定段茂伟承担10%的责任过高。管晏波、邹秀英向一审法院起诉请求：依法判决七被告连带赔偿原告因管直达死亡所产生的死亡赔偿金724760元；丧葬费23257元（53257元-30000元）；精神抚慰金50000元，共计798017元，并由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：管直达、邹留城（居民身份证号码5303812002××××××××）、沈某系朋友关系，均系未成年学生。原告管晏波、邹秀英系管直达父母；邹连平、周玉林系邹留城父母；被告沈学会、凡买定系沈某父母。被告宣威市热水镇人民政府将2020年收购烤烟堵卡工作包给被告宣威市尚营种植专业合作社，被告段茂伟系被告宣威市尚营种植专业合作社堵卡工作人员，管直达假期间受雇被告宣威市尚营种植专业合作社在宣威市热水镇色卡村民委员会堵卡，2020年8月20日，因管直达次日无事，被告段茂伟请管直达次日给其采烟，供吃，工资1天100元，2020年8月21日早晨，管直达带了邹留城一同来给段茂伟家采烟，被告沈某亦受雇段茂伟给段茂伟家采烟，管直达、邹留城、沈某采烟回到段茂伟家吃了中午饭后又去采了一趟烟回来，邹留城便说热得很，去洗个澡，沈某说要装烟，管直达说半个小时就回来了，于是，管直达就骑摩托车托着邹留城，沈某就骑着自行车去村外自然形成的雨季积水，夏季干涸的大塘子去洗澡，到大塘子后，管直达、邹留城先下水，沈某还未下水，看到管直达、邹留城溺水，即到路边喊人施救，但未喊到会游泳的人，便又转回水塘边，但已看不到管直达、邹留城，便去喊段茂伟，段茂伟组织人并请人用船于即日下午三时多将管直达、邹留城的尸体打捞上岸，次日，段茂伟为乙方与管直达之父原告管晏波为甲方达成协议：一、乙方一次性支付甲方30000.00元（叁万元）作为死者管直达丧葬费，甲方收款后，必须自行处理好尸体，乙方不参与尸体处理。二、其他赔偿事宜待死者安葬后，再行协商处理。后被告段茂伟又为原告提供2500元的棺材一口安葬管直达。2020年9月21日，原告向一审法院提起诉讼，要求判决七被告连带赔偿因管直达死亡所产生的死亡赔偿金724760元；丧葬费23257元（53257元-30000元）；精神抚慰金50000元，共计798017元，并由被告承担本案诉讼费。一审法院认为，未成年学生管直达、邹留城、沈某朋友三人受雇被告段茂伟采烟工作中，擅自相约去村外自然形成的雨季积水，夏季干涸的大塘子去洗澡，致管直达、邹留城溺水死亡，被告段茂伟应对管直达死亡所产生的费用承担一定责任，一审法院根据该案实际，确认承担10%的责任；被告沈某、沈立华、凡买定应对管直达死亡所产生的费用承担一定责任，一审法院根据该案实际，确认承担10%的责任，其余责任应由原告自担，被告段茂伟、被告沈某、沈立华、凡买定不同意承担责任的主张不能成立，一审法院不予支持，原告要求被告承担全责的主张不能成立，一审法院不予支持。被告认为邹留城已成年，系完全民事行为能力人的主张无据，一审法院不予以支持。被告宣威市热水镇人民政府、宣威市尚营种植专业合作社、宣威市热水镇色卡村民委员会与管直达死亡没有因果关系，也不是法定责任主体，原告要求担责没有依据，一审法院不予支持。管直达死亡所产生费用，一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、比照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》确认如下：⒈死亡赔偿金36238元／年×20年×1＝724760元；⒉丧葬费106514元÷2＝53257元，共计778017元。原告要求计算精神抚慰金的主张，因主责在原告方，一审法院不予确认，其余原、被告与本确认不一致的主张无据，一审法院不予以支持。778017元，被告段茂伟承担10%为77801.70元，扣除已支付32500元，尚应付45301.70元；被告沈某、沈立华、凡买定承担10%为77801.70元。判决：一、除被告段茂伟已支付费用32500元外，再由被告段茂伟在本判决生效后十日内赔偿原告管晏波、邹秀英因管直达死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费人民币45301.70元。二、由被告沈某、沈立华、凡买定在本判决生效后十日内赔偿原告管晏波、邹秀英因管直达死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费人民币77801.70元。三、驳回原告管晏波、邹秀英的其余诉讼请求。案件受理费人民币11780元，减半收取5890元，原告管晏波、邹秀英负担4712元，被告段茂伟负担589元，被告沈某、沈立华、凡买定负担589元。二审中，当事人没有提交新证据，均对一审认定的事实无异议。本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，受害人邹留城出生于2002年10月23日，受害人管直达出生于2004年11月8日。根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩，二审中双方当事人争议的焦点问题为，原判对本案赔偿责任主体的认定及赔偿责任划分是否正确。本院认为，公民的人身权利受法律保护。管直达、邹留城、沈某相约到村外自然形成的雨季积水，夏季干涸的大塘子去洗澡，发生本案溺亡事故时，管直达15岁、邹留城17岁、沈某16岁，三人均为不满十八岁的未成年人，管直达、邹留城均不会游泳，管直达、邹留城虽是未成年人，但根据其年龄应能判断到水塘游泳的危险性，却贸然入水，将自身置于高危环境中，其自身未尽到安全注意义务，故管直达、邹留城对造成自己溺水死亡的后果，应负主要责任。管晏波、邹秀英作为管直达的父母亦负有安全教育、监护职责，故管直达本人及管晏波、邹秀英对事故发生应承担主要责任。上诉人管晏波、邹秀英认为其应承担次要责任的上诉理由，与本案事实及法律规定不符，本院二审不予支持。同时，三人同去游泳，相互之间有提醒、注意安全的义务，沈某对受害人管直达、邹留城的危险行为有一定的提醒及制止义务，基于此种义务，沈某虽在看到管直达、邹留城溺水后，即到路边喊人施救，但其仍然要对管直达、邹留城溺亡的结果承担相应的赔偿责任。因沈某系未成年人，其应承担的责任应由其监护人承担。原审判决根据本案的实际情况，确定沈某承担10%的责任，并无不当。上诉人沈某、沈学会、凡买定关于沈某无过错，不应承担赔偿责任上诉理由与本案事实及法律规定不符，本院二审不予支持。事发地属于宣威市热水镇色卡村民委员会区域，色卡村委会作为该水塘的管理者，且该水塘距离村庄较近，该水塘虽是自然形成的雨季积水，夏季干涸的大塘子，但该水塘在雨季客观上会产生安全隐患，村委会未采取相应安全保护措施，未在水塘边设置警示牌，未妥善履行其应尽的管理公共事务义务，故作为管理单位的热水镇色卡村民委员会存在一定过错，且该过错行为与涉案事故的发生具有一定的关联，出于公平原则和人道主义，本院二审酌定村会承担本案5%的赔偿责任。上诉人关于宣威市热水镇色卡村民委员会应承担赔偿责任的上诉理由，符合本案事实及法律规定，本院二审予以支持。根据本案查明的事实，管直达假期间受雇被上诉人宣威市尚营种植专业合作社在宣威市热水镇色卡村民委员会堵卡，《中华人民共和国未成年人保护法》第三十八条规定，任何组织或者个人不得招用未满十六周岁的未成年人，国家另有规定的除外，宣威市尚营种植专业合作社作为管直达的用人单位，使用未成年人帮其堵卡，虽管直达的死亡系其在工作之余擅自到水塘游泳所致，但管直达作为未满十八周岁的未成年人，宣威市尚营种植专业合作社应考虑未成年人的生理特点，给予必要的安全保护和安全教育，现有证据不能证实其已尽到该义务，故其存在管理和监督上的疏忽，此种疏忽与本案事故的发生具有一定的因果关系，故用人单位宣威市尚营种植专业合作社应当为此承担相应的法律责任，本院二审确定宣威市尚营种植专业合作社承担10%的赔偿责任。上诉人管晏波、邹秀英该上诉理由符合本案事实及法律规定，本院二审予以支持。段茂伟作为雇佣管直达、邹留城、沈某的雇主，虽该事故未发生在三人提供劳务期间，但段茂伟雇佣未成年人为其提供劳务，其亦未对三名未成年人给予必要的安全保护和安全教育，亦应承担相应的赔偿责任，原审确定其承担10%的责任，符合本案实际，本院二审予以维持。原审认定管直达为城镇户口，有相应的证据予以证实；上诉人管晏波、邹秀英请求宣威市热水镇人民政府承担赔偿责任，无法律依据及事实依据，本院二审不予支持；本院二审确认的受害人管直达相关赔偿费用与一审判决认定一致，即管直达死亡所产生费用，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、比照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》确认如下：⒈死亡赔偿金36238元／年×20年×1＝724760元；⒉丧葬费106514元÷2＝53257元，共计778017元。上诉人管晏波、邹秀英要求计算精神抚慰金的主张，本院二审不予确认，其余诉讼请求与本案事实及法律规定不符，本院二审不予支持。778017元，被上诉人段茂伟承担10%为77801.70元，扣除已支付32500元，尚应付45301.70元；上诉人沈某、沈立华、凡买定承担10%为77801.70元；宣威市尚营种植专业合作社承担10%为77801.70元；宣威市热水镇色卡村民委员会承担5%为38900.85元。综上所述，原判认定事实清楚，但对本案民事赔偿责任主体及赔偿责任认定不当，本院二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销云南省宣威市人民法院（2020）云0381民初5068号民事判决；二、扣除被上诉人段茂伟已支付费用32500元外，由段茂伟于本判决生效后十日内赔偿上诉人管晏波、邹秀英因管直达死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费人民币45301.70元。三、由上诉人沈某、沈立华、凡买定在本判决生效后十日内赔偿上诉人管晏波、邹秀英因管直达死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费人民币77801.70元。四、由被上诉人宣威市尚营种植专业合作社在本判决生效后十日内赔偿上诉人管晏波、邹秀英因管直达死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费人民币77801.70元。五、由被上诉人宣威市热水镇色卡村民委员会在本判决生效后十日内赔偿上诉人管晏波、邹秀英因管直达死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费人民币38900.85元六、驳回上诉人管晏波、邹秀英的其余诉讼请求。一审案件受理费案件人民币11780元，减半收取，由上诉人管晏波、邹秀英负担3828.5元，被上诉人段茂伟负担589元，上诉人沈某、沈立华、凡买定负担589元，被上诉人宣威市尚营种植专业合作社负担589元，被上诉人宣威市热水镇色卡村民委员会负担294.5元。二审案件受理费人民币11780元，上诉人管晏波、邹秀英负担7657元，被上诉人段茂伟负担1178元，上诉人沈某、沈立华、凡买定负担1178元，被上诉人宣威市尚营种植专业合作社负担1178元，被上诉人宣威市热水镇色卡村民委员会负担589元。本判决为终审判决。审判长  毕丽萍审判员  胡蓉仟审判员  李连毅二〇二一年四月三十日书记员  李文涛