河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0529民初49号 原告：吴东阳，男，1969年2月2日出生，汉族，住湖北省黄冈市英山县。 被告：邢台致宝汽车销售有限公司，住所地巨鹿县小吕寨镇屯里村东。 法定代表人：刘汝鑫，经理。 委托诉讼代理人：王天宇，河北槐阳律师事务所律师。 被告：国兴汽车服务中心，住所地北京市西城区阜成门内大街91号。 法定代表人：孙幸来，主任。 委托诉讼代理人：杨晓勇，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜莉，北京大成律师事务所实习律师。 原告吴东阳与被告邢台致宝汽车销售有限公司（以下简称致宝汽车）、国兴汽车服务中心（以下简称国兴汽车）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴东阳、被告邢台致宝汽车销售有限公司委托诉讼代理人王天宇、被告国兴汽车服务中心委托诉讼代理人杨晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴东阳向本院提出诉讼请求：1.要求被告的欺诈行为对公司造成的损失赔偿我公司20万元；2.该案诉讼费由被告承担。事实及理由：本人吴东阳与邢台致宝汽车销售有限公司于2020年10月15日订购一台正常商品车为白色红旗HS5，该车型号为红旗HS52.0T智联旗领四驱版，车架号为LFB1E6672KJB38562，指导价249800元，还告知本人此车是2019年12月份车，优惠后裸车价格226300元，本人考虑再三同意购买，但必须车辆是完好的，质保正常，不能有任何问题。双方同意签订购车合同。曹百川告知本人车子已验好无任何问题，本人将全款转到该公司。经物流公司发往武汉，到武汉后接车检查发现该车仪表显示减振器故障，该车发票是由国兴汽车服务中心开具。经进一步检查发现，该车在出库检查时就发现仪表上显示减振器故障，邢台致宝汽车销售有限公司与国兴汽车服务中心将问题车当正常商品车销售，请求法院公平公证维护消费者合法权益。 被告致宝汽车辩称，1.原告主体不适格，我方销售车辆给案外人程城，而非原告，双方之间不存在买卖关系；2.我方提供的车辆来源于国兴公司，国兴公司提供的车辆有合格证，经验收合格交付，不存在质量问题；3.原告请求我方赔偿损失，无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。另，车是国兴公司提供，涉案车辆属于国兴公司所有，我公司和豫飞公司是委托销售关系。 被告国兴汽车辩称，请求法院驳回原告对答辩人的起诉，理由如下：1.原告主体不适格。原告在起诉状中称其与被告一邢台致宝汽车销售有限公司均同意签订购车合同，但并未提供该合同。且原告向被告一支付的车款，均特别注明了为案外人程城车款，而非原告自己的购车款，故原告与被告一之间并没有形成书面上或事实上的买卖合同关系。根据合同相对性原则，原告主体不适格。2.答辩人并非本案适格被告。答辩人将涉案车辆销售给了案外人北京豫飞国际商贸有限公司（以下简称豫飞公司），仅与豫飞公司存在买卖合同关系，与原告、被告一均不存在买卖合同关系。涉案车辆发票是答辩人基于豫飞公司的委托代为开具，且发票的相对方也并非原告或被告一，而是案外人程城。上述事实有答辩人与豫飞公司签订的《汽车销售协议》、《补充协议》和豫飞公司出具的提车单予以证明。根据合同的相对性原则，答辩人并非本案适格的被告。3.答辩人并不存在欺诈行为。针对涉案车辆，车辆生产企业（中国一汽汽车集团有限公司）向答辩人出具了产品合格证，购买者（豫飞公司）向答辩人出具了标明“经PDI检测符合商品车销售标准”的提车单，上述两文件足以证明答辩人在先采购后销售涉案车辆的整个过程中，涉案车辆无任何质量问题，且答辩人与原告之间并不存在买卖合同关系，故原告主张答辩人存在欺诈行为没有事实依据。4.原告请求判令答辩人支付赔偿损失无事实依据。截至目前，原告并未举证证明涉案车辆存在减震器故障，亦未提供证据证明其因减震器故障而造成损失。综上所述，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。另，我公司和豫飞公司是买卖合同关系。根据我方与豫飞公司签署的销售协议，豫飞公司所购车辆由我方根据其委托代为开具发票，双方之间交易流程如下：豫飞公司向我公司根据双方之间签署的销售协议，提出购车需求，我方向汽车生产厂商中国一汽购买车辆，并由中国一汽直接发货给我方，我方将车辆发给客户豫飞公司，豫飞公司向我方支付购车款，在库房办理与豫飞公司办理车辆的交验手续，交验手续完成后，车辆完成交易，车辆款项由豫飞和我方结算，我方与中国一汽结算。至于豫飞公司购买车辆后，与其客户如何交易，我们不知情。我方最终只是根据豫飞公司提供的信息，为购车人开具发票，我方不再为豫飞公司单独开具发票。 原告吴东阳围绕诉讼请求提交证据：证据1、原告和邢台致宝签署的协议；2、机动车销售发票；3、原告和曹百川的聊天记录和视频照片；4、原告向邢台致宝公司转账记录；5、手机银行个人电子回单。6、涉案车辆的登记证书和过户协议。以上提供的证据除机动车登记证书外，均为复印件。7、提交一份武汉市东瑞汽车销售服务有限公司结算单，证明系统问题已升级，涉案车辆的该问题已经解决。 被告致宝汽车质证称，对于证据1无异议，该项证据第四条第二项验车方式注明车辆交接时由买方验收，不合格应当场提出，否则视为验收合格，车辆交接后，一切车辆损失由买方承担。对于证据2无异议，可以证实车辆的购买方是程城而非原告；对于证据3的聊天记录需要向曹百川核实，从聊天记录可以证实，车辆经买方委托人验收合格，并且原告无证据证明该车有质量问题；对于证据4、5，真实性无异议，但该款是原告代替程城支付；对证据6车辆登记证书和车辆转让协议真实性无异议。该转让协议明确该车二手车，原告方已对车辆进行检查，且确认车辆完好，可以证实涉案车辆无质量问题。对于2020年10月18日吴东阳和程城之间的协议有异议，此协议与车辆转让协议相互矛盾，矛盾点是转让协议上车辆完好无损，而该协议上是车辆减震器有故障，且明确程城要求退车。对于证据7，该证据是复印件，但我们认可系统升级，不存在质量问题，并且该升级没有给原告造成任何损失。综上，原告无证据证明车辆有质量问题。 被告国兴汽车质证称，对于证据1购车代理协议我方并非该协议的相对方，因此对该证据的三性及证明目的均有异议。对于证据2，真实性没有异议，该发票系我方根据豫飞公司之委托开具，相关开票信息均由豫飞公司提供，我方与购买方程城并不存在任何买卖合同关系，涉案车辆系我方出售给豫飞公司车辆；对于证据3与我方无关，不予质证；对于证据4和5，同被告邢台致宝的质证意见，该转账记录所注明的购车人为程城，而非原告；对于证据6，对机动车登记证书的真实性无异议，但该证据正好印证原告系通过二手车交易取得涉案车辆的使用权，原告对涉案车辆的状况是明知的，原告所称的欺诈行为没有事实依据。对于转让协议与我方无关。对于证据7的真实性有异议，如该证据复印件与原件完全一致，也仅能证明该结算单记载的项目系统升级，但不能证明该系统系因车辆本身的故障还是因为车辆使用人使用不当导致的故障产生需要升级的事实，故原告该份证据不能证明其起诉中所称的质量问题系国兴将该车辆出售给豫飞公司时就存在问题的事实。 被告国兴汽车提交证据：1、银行电子回单，证据来源于豫飞公司，证明涉案车辆实际购车人为程城，而非原告；2、由2、3、4三份证据组成，汽车销售协议证明国兴并未将涉案车辆出售给原告，而是出售给豫飞公司；补充协议证明豫飞公司确认涉案车辆经过PDI检测，符合商品车销售标准，不存在质量问题。提车单证明国兴系受豫飞公司委托开具发票，原告以程城购车发票系国兴开具而据此将国兴列为被告无依据；3、车辆合格证证明涉案车辆具有一汽公司的合格证，该合格证已随车交付豫飞公司，国兴不存在欺诈行为。 原告吴东阳对被告国兴汽车提交的证据质证称，对于证据1，买车款是我打的，协议是我签的，发票上写程城只是个备注。对于证据2，不认可被告提供的PDI检测。对于证据3，有合格证，不一定能证明车到了客户手上就无问题。 被告致宝汽车尚称，1、原告作为个人不具有汽车销售资质，程城委托其购车，原告只是代理人，购车发票只能开具给实际购车人，否则无法上牌照；2、根据车辆登记证书和转让协议，证明原告购买的涉案车辆是程城转让给他的二手车。 被告国兴汽车尚称，1、原告起诉的诉求是以车辆存在质量问题且销售商未告知以欺诈为由提起的诉讼，但本案中原告系二手车的受让人，其没有提供证据足以证明车辆在我方出售给豫飞公司时就存在其所述的质量问题，故关于原告将我公司列为被告无依据；2、我公司与原告之间并无任何合同关系，我公司交付给豫飞公司的涉案车辆，经豫飞公司确认，不存在任何质量问题。因此，原告主张国兴汽车存在欺诈，没有证据支持。 本院经审理查明：2020年10月15日原告吴东阳与邢台致宝汽车销售有限公司签署购车代理协议，购买红旗牌HS5系列多用途乘用车一辆,车架号为LFB1E6672KJB38562,成交价格226300元。 上述事实，有原、被告陈述及提交的证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点有两个，焦点一为原告吴东阳购买的案涉车辆减震器故障是否是该车本身质量问题所致；焦点二为被告致宝汽车和国兴汽车是否应承担欺诈赔偿的责任。 关于焦点一，根据《消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或服务之日起六个月内发展瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案中被告国兴汽车提交了中国第一汽车集团有限公司出具的案涉车辆的合格证，证明案涉车辆出厂时没有质量问题，对该证据本院予以认可，原告吴东阳所述其所购买的红旗牌HS5多用途乘用车出现减震器故障是由该车质量问题导致，因原告吴东阳提交的证据仅能证明案涉车辆减震器故障经武汉市东瑞汽车销售服务有限公司对该车进行系统升级解决。故本院无法确认减震器故障产生的真正原因。 关于焦点二，二被告是否应承担欺诈赔偿的责任。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。关于欺诈的故意是指行为人有欺骗他人并且希望通过欺骗行为获利的主观心态。具体本案中，原告吴东阳主张的欺诈赔偿应以二被告存在主观恶意为前提。根据已查明的事实，原告吴东阳与被告致宝汽车销售公司签署的购车代理协议第四条第二款验收方式中载明：车辆交接时由买方或买方代表验收，买方如发现车辆不合规定应当场提出异议，否则视为验收合格。车辆交接完毕后的一切车辆损失均由买方承担。从该购车协议中可知，原告吴东阳认可该验车方式，且从双方提交的证据看出，二被告不存在欺诈故意。所以原告吴东阳主张的欺诈赔偿诉求本院无法支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴东阳的诉讼请求。 案件受理费2,150.0元，由原告吴东阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王建军 二〇二一年四月八日 书记员  吕瑞娟