山东省莱阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0682民初465号 原告：王萌，男，1993年4月2日出生，汉族，户籍：吉林省洮南市二龙乡光明村中敖尔基屯。现住烟台市芝罘区机场路287号。 委托诉讼代理人：杜雨、王华清（实习），山东星河泰律师事务所律师。 被告:于芳以，女，1989年12月7日出生，汉族，住莱阳市城厢街道办事处宫家村101号。 委托诉讼代理人：姜新宾，山东梨城律师事务所律师。 原告王萌诉被告于芳以民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款79000元，利息1558元（自2020年1月29日至5月27日按年利率6%计算；5月28日至款项付清之日按年利率6%另行计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告2019年11月11日确定恋爱关系，恋爱前及恋爱期间被告因个人需要，多次向原告借款，原告将款支付给被告后，被告偿还了部分借款，2020年1月28日经双方确认，被告向原告借款金额为79000元，后被告拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。 被告于芳以辩称，原告所诉没有法律依据，不存在借款合意，系双方同居生活中的经济往来。根据烟台市芝罘区人民法院的民事裁定书中也认定双方系经济往来，原告没有借款凭证，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年通过网络认识，后发展成为恋爱关系，双方于2020年1月底分手。恋爱期间，原、被告之间发生数笔转账。根据原、被告提供的证据显示，双方自2017年底起有向对方转账的行为。原告共计向被告转账16万元左右，被告共计向原告转账8.9万元左右。其中，2017年至2018年仅有4笔转账，大部分款项都是于2019年至2020年1月期间发生。庭审中，双方均认可2019年11月15日原告向被告支付45000元的用途为给被告偿还车辆贷款，该车辆登记在被告名下。 庭审中，原告主张双方自2019年11月11日才见面确定恋爱关系，恋爱期间只有三个月；被告主张双方自2016年认识并建立起恋爱关系，2019年3、4月份双方同居生活。对此争议，原告提交了支付宝聊天记录截图，其工作单位证明及军人保障卡，主张能够证实双方不可能存在同居关系；其还主张若双方存在同居生活，双方之间的转账项目应更加琐碎。经质证，被告主张对证据真实性不清楚，且原告的工作单位已经不存在了。 本案争议焦点：双方的转账行为是否成立民间借贷关系。 原告主张其向被告转账的款项是向被告支付的借款。对此主张其提交了原、被告的微信聊天截图、语音聊天记录予以佐证，主张能够证实款项的用途及双方存在借贷关系。经质证，被告主张原告所支付贷款的车辆是原、被告同居期间共同购买的；2019年12月16日原告支付的50000元是出借给被告弟弟的款项，后被告代其弟弟向原告还款35000元，剩余15000元被告弟弟向原告支付了现金；其他款项均用于双方同居期间的共同生活、日常开销花费了。对被告上述主张，原告庭审中主张不予认可。经庭后承办人向原告代理人核实，原告认可该笔借款50000元的用途，并认可被告偿还35000元的事实及用途。 另查明，本案被告曾提起管辖权异议申请，烟台市芝罘区人民法院出具（2020）鲁0602民初7747号民事裁定书，审查认定原告未能提交充分证据证实双方存在借贷的合意，未认定为双方存在民间借贷关系。 庭后，原告向本院补充提交了语音聊天记录的光盘及书面材料，经质证，被告表示质证意见同庭审意见一致。 因原、被告分歧较大，致使本院调解不能。 上述事实，有原、被告的陈述，转账明细，聊天记录在案为凭，且经质证，本院予以确认。 本院认为，民间借贷法律关系的成立，除了应当有转账、现金支付等款项交付行为外，还应当有借贷关系成立的合意。原、被告恋爱期间多次转账，双方均未出具书面借条，应审查双方是否存在借贷关系的合意。原、被告对双方发生恋爱关系的起始时间存在争议，双方均未提供充足的证据予以证实。根据原、被告的转账明细来看，自2019年8月起，原、被告之间开始有较为频繁的钱款往来，应视为双方恋爱期间的转账行为。原告主张双方存在同居关系，未提交证据证实，对其该主张本院不予认定。 原告诉讼请求主张的借款数额，是根据原、被告微信语音聊天对账，被告认可欠原告79000元的陈述而确定的。被告主张该数额系双方感情破裂后基于一时气愤进行的核对，并非双方之间借贷关系的账目。本院审查了原告提交的语音聊天证据，可以看出原告在与被告进行对账时，是事无巨细的以“算账”的形式对双方日常生活开销的细节性花费也作为了借款进行计算，其中包含买衣服钱、随礼钱、交罚款等费用。而这些款项在基于双方恋爱关系的特殊期间产生，双方具有人身关系的特定属性，不能排除赠与的可能，借贷关系的存在不具有高度可能性，原告主张存在借贷关系应当承担更严格的举证责任，原告对此并未提供充足的证据证实；原告向被告支付上述种类款项时，更多的意思表示应认定为想获得被告和其亲属的好感，进一步发展恋爱关系，并没有形成借贷的合意，故对原告主张向被告对账的数额即认定为借贷关系的数额，本院不予支持。 对于双方存在借贷关系的数额。根据原、被告之间的微信聊天记录显示，2019年10月10日被告通过支付宝向原告转账支付8500元、4500元，并表示剩下9000等后天偿还，可以看出其认可该上述款项系从原告处获得的借款，并同意按时偿还；而此前的10月8日原告也向被告通过支付宝转账支付了21000元。本院认为虽数额相差1000元，但结合双方此前的往来转账情况，对被告自认该9000元借款的性质本院予以确认；被告于2019年11月2日向原告转账支付了5000元，而双方在此期间没有其他钱款往来，该款项应视为对上述款项的还款，尚余4000元借款未还清（即微信对账单中的“倒短”4000元），此后也未对该4000元进行偿还，故对该借款本院予以确认。 2019年11月15日原告向被告支付了45000元车辆贷款，根据原、被告当天的微信聊天记录可以看出，原告向被告支付该款项时，其想要求被告偿还，但基于当时双方存在恋爱关系，只能以较为委婉的语言表达，被告在2020年2月12日与原告的语音聊天记录中也明确表达确认该45000元作为借款，故对该款项系借款的性质，本院予以认定。被告主张该车辆系同居期间共同购买使用，未提交证据证实，本院对该抗辩意见不予支持。原、被告均认可被告于2019年12月6日支付的35000元是用于抵顶原告支付的50000元借款，并非偿还的车辆贷款，且根据原、被告微信聊天记录也可以看出，双方均认可2019年11月15日车辆贷款的45000元未进行清账，故对该事实本院予以认定。该两笔款项的差价15000元，虽双方均认可给被告弟弟使用，但原告将该款项支付给了被告，且由被告向原告偿还部分款项，故原告有权向被告要求返还借款。被告主张其弟弟已现金还款15000元，未提交证据证实，本院不予支持。 原告于2019年11月21日向被告转账支付的20000元，被告于2020年1月7日向原告转账支付的20000元，原告主张系被告偿还的借款，被告主张是双方之间的经济往来。双方均未提交充足的证据证实款项用途。原告本案并未对上述款项进行主张，基于公平合理及有利于双方解释的角度出发，该款项本院认定为双方进行抵顶。 综上，原、被告之间基于民间借贷关系形成的借款数额为64000元。对于双方之间的其他钱款往来，双方均未提交充足的证据证实款项用途及借贷合意，原告对其他款项主张成立民间借贷关系，本院不予认定。原告要求被告自2020年1月29日起支付的利息及按照6%的年息计算利息的主张，没有法律依据，应当按照法律规定的标准进行计算。另，对被告提出7747号民事裁定书中未认定双方存在民间借贷关系的抗辩意见，本院认为管辖权异议并非对诉讼的实体内容进行审查，且双方在管辖权异议处理中并未充分提交证据，故对其抗辩意见本院不予支持。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告于芳以于判决生效的十日内向原告王萌支付借款本金64000元，并承担以本金64000元为基数，自2021年1月12日起至款实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费907元，由被告负担700元，由原告负担207元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。 审判员  王晶晶 二〇二一年四月十日 书记员  王盈月