贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终672号上诉人（原审原告）：尹红，女，1966年2月15日出生，回族，户籍地贵州省凯里市，现住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：周重荣，贵州宏强律师事务所专职律师。上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司凯里供电局，住所地贵州省凯里市宁波西路3号，统一社会信用代码：915226002144025312。负责人：韩旭升，党委书记。委托诉讼代理人（特别授权）：刘映雪，女，1968年12月20日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：张斌，贵州兄弟律师事务所专职律师。上诉人尹红与上诉人贵州电网有限责任公司凯里供电局物权保护纠纷一案，因尹红、贵州电网有限责任公司凯里供电局不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2622民初13664号民事判决书民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人尹红上诉请求：1、依法撤销（2020）黔2601民初13664号民事判决书；2、依法改判贵州电网有限责任公司凯里供电局10日内拆除修建在尹红凯里市大地广场第A幢一层25号门面前的电源箱，排除危险，恢复原状并赔偿尹红2001年至2022年3月门面租金损失共计428944.2元；3、依法改判依贵州电网有限责任公司凯里供电局赔偿尹红将来的门面租金损失（按减少月租金4600元为基数，按10%逐年递增，从2022年3月9日计至贵州电网有限责任公司凯里供电局拆除电源箱之日为止）；电源箱未拆，侵权还是存在，尹红的赔偿就不存在结束。4、本案一、二审案件受理费由贵州电网有限责任公司凯里供电局承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、租金损失的有效请求时间从2018年4月14日起计算错误。本案系同一门面租金的分期履行，且该电源柜的侵权一直是持续状态，依据《最高人民法院判于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，本案应以2020年6月起诉时的最后一期起计算诉讼时效，所以本案尹红主张从2001年至起诉时的诉讼时效都未过时效，应支持2001年至2022年9月门面租金损失共计428944.2元，原审仅支持3年是错误的。二、一审适用法律错误。原审适用《宪法》判决不拆电源柜错误。1、中国无宪法诉讼制度，所以不能适用《宪法》进行判决。2、原审被告在开庭时当庭自认，该电源柜无准建证手续，也无规划许可，即该电源柜系违法建筑，且严重损害上诉人的合法权益，依据《物权法》第35条的规定，依法应予排除妨害，消除危险，即应依法诉讼，如未拆除，上诉人的损害还在继续。上诉人贵州电网有限责任公司凯里供电局上诉请求：1、依法撤销凯里市人民法院（2020）黔2601民初13644号民事判决书，依法改判驳回尹红的诉讼请求。2、本案一、二审的受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人按每月1100元补偿尹红2018年4月14日起至2020年3月16日期间的损失，是认定事实错误。在2020年3月15日之前，上诉人所安装的开关柜，并未对尹红案涉门面的物权造成实质性妨碍，一审法院判上诉人按每月1100元向尹红补偿2018年4月14日起至2020年3月16日期间的租金损失，没有事实和法律依据。如旧开关柜对其造成损害，其早就应该来上诉人处提出异议并要求迁改，但直至2020年3月份上诉人对旧开关柜进行改造后，4月14日尹红才通过95598向上诉人提出相关诉求。因此，旧开关柜对其门面正常经营并未造成实质性妨碍，而是新开关柜对其造成了妨碍。2、上诉人所建开关柜是为了满足公共利益的需要，所选地点也是大地广场在涉案地点附近唯一可行的地点，在不影响邻近物权基本权利行使、基本功能发挥的前提下，根据法律规定，相邻不动产权利人亦应对此有适度忍让。上诉人出于公共利益之需求建了涉案开关柜，且其并未影响到尹红门面基本功能、基本功用，上诉人依法不应承担本案任何责任。二、一审法院对在认定尹红2020年3月16日之后的损失时，忽略了受新冠肺炎疫情对门面租金的影响。在2020年3月16日之后，上诉人所安装的新开关柜确实对尹红的案涉门面造成了一定妨碍，但一审法院在上诉人对尹红门面租金损失补偿进行定量时，忽略了受新冠肺炎疫情影响而致凯里市包括中博在内的门面租金普遍下降这一因素。三、尹红提供的证据，不足以证明其历年来与相邻门面的租金存在着其所主张的差异，更不足以证明案涉开关柜对导致其门面价值下降的原因力有多大，系证据不足。尹红是以其历年来门面租金与相邻门面租金的差异来主张其实际损失，但租金多少是与其所处位置、面积、承租人经营状况（经营内容、经营能力等）、市场整体情况以及出租人与承租人的谈判能力等密切相关，是由多个难以量化的因素共同决定的，而不能只归咎于答辩人的旧、新开关柜。尹红既未提供2012年10月10日、2016年10月10日、2020年4月10日3份关键的租赁合同的原件，也未提供承租人邹某的租金转帐凭证等证据，其申请出庭证人邹某是其利害关系人，在没有其他证据与其证词形成证据链的情况下，其不具有充分的证明力。上诉人尹红向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告10日内拆除修建在原告凯里市大地广场第A幢一层25号门面前的电源箱，排除危险，恢复原状；2、判令被告赔偿原告2001年至2022年3月乡门面租金损失共计428944.2元；3、判令被告赔偿原告将来的门面租金损失（按减少月租金4600元为基数，按10%逐年递增，从2022年3月9日计至被告拆除电源箱之日为止）；4、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2000年11月9日，原告尹红与黔东南州大地房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购黔东南州文化娱乐商贸城A幢一单元25号商铺。2001年，被告安装在中博电力环网柜，因影响商铺经营，受到商铺业主反对，经凯里市人民政府相关职能部门与被告到现场处理，将该电力环网柜安装在原告所购商铺正前方，该开关柜长2.85米、宽1.5米、高2米，距原告尹红商铺的垂直距离为1.74米.2020年3月16日，被告对旧开关柜进行了更换。更换后的开关柜长3.95米、宽1.3米、高2.2米。2020年4月14日，原告通过供电服务热线向被告反映该电力环网柜影响其正常营业，要求被告核实处理。被告到现场查看后，答复原告，认为电力环网柜安装位置属于公共用地，且已经存在多年，并建议原告采用法律途径解决。5月8日，原告向信访局信访，信访局对原告的信访事项不予受理，同时也建议原告通过法律渠道解决。为此，原告逐诉至法院要求解决。另查明，原告购买商铺的宽为4.2米，进深为7.5米。一审法院认为：本案首先应确认被告建设的电力环网柜是否构成对到原告使用商铺的影响。经本院到现场实地勘查，原告商铺位于该栋大楼最底端，被告安装的电力环网柜，特别是更换后的电力环网柜与原告商铺间形成，长3.95米、宽1.74米的通道，不仅该商铺采光受到影响，且从进入中博商业中心的主干道上观察，原告的商铺已基本被该电力环网柜遮挡，对原告商铺正常使用造成的实际影响客观存在。被告辩解未对原告造成实质影响，与现实情况不符，一审法院不予采信。关于原告要求被告拆除修建在原告商铺前的电源箱，排除危险，恢复原状的诉请。因该电力环网柜影响着凯里中博、大地广场、池中池片区用户的供电，从这一角度上讲，被告安装该电力环网柜系公共利益的需要。在城镇建设过程中，也必然会产生公共利益与个人利益相冲突的现象，一般来说，公共利益的实现通常以减损个人利益作为成本。《中华人民共和国宪法》第十三条第三款规定“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。”这就是在强调充分保障公共利益的同时，要兼顾公共利益与个人利益的宪法精神。公共利益不仅要具有公共性，同时还应具有合理性、正当性、并且还要体现公平性。所谓的公平性，就是要求在追求公共利益时，如果有减损个人利益的，就需要对个人利益损失给予必要的补偿，而且这种补偿应当是得失相当的公平补偿和合理补偿，否则就有违公平和正义。本案原告所购买的商铺是用于出租经营收取一定租金的商业用途，其利益损失是能够用金钱和物资予以弥补，得到相应的利益平衡，在被告未能采取有利于双方的补救措施之前，完全可以选择由被告用货币补偿的方式加以解决，这也是权衡公共利益与个人利益冲突的最佳方法。故原告诉请限期强制拆除修建在原告商铺前的电力环网柜的请求，一审法院不予支持。关于原告要求被告赔偿2001年至2022年3月门面租金损失共计428944.2元的问题.被告辩称，原告只能从其主张之日2020年4月14日起，往前上溯3年。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”因此，原告主张被告赔偿从2001年至2022年3月门面租金损失，不属于上述不适用诉讼时效的情形，故被告辩解的诉讼时效抗辩理由成立，一审法院予以支持，原告租金损失的有效请求时间从2018年4月14日起计算。关于被告补偿原告利益损失的标准问题。原告与承租人邹某2016年9月27日签订的《门面租赁合同》，租期从2016年10月10日至2021年10月9日，每月租金为6400元。因被告2020年3月16日对旧开关柜进行了更换，更换后的开关柜比原柜加长，造成对原告门面的遮挡加大，导致承租人邹某要求减少租金至每月4000元，也符合情理。原告提供与其相邻的26号门面2016年3月20日至2019年3月20日的月租金为8500元，与原告同期6400元的租金相差2100元。根据原告请求出庭作证的承租人邹某的证人证言，承租人邹某共租赁包括原告门面在内的三个门面，每个门面按其地理位置收取的租金，平均有1000元的等级差别，现在三个门面的租金从外到内分别是8000元、7000元和4000元。原告出租门面的位置在三个门面中的位置排在最后，故扣除位置差别租金后，推定原告的租金损失2018年4月14日至2020年3月16日前每月租金损失为1100元，即共计为38500元。2020年3月17日至2022年4月9日，每月租金损失为2000元，截止2020年11月16日共计16000元.2020年11月17日之后的租金损失，不在本案计算范围内。原告请求租金损失按10%逐年递增，从原告提供的合同复印件，租金均是月固定，并无年增长的约定内容，故原告的租金损失逐年递增的理由，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百一十七条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项、第一百九十六条，1《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州电网有限责任公司凯里供电局于本判决生效之日起十日内补偿原告尹红租金损失54500元（其中2018年4月14日至2020年3月16日租金损失38500元；2020年3月17日至2020年11月16日租金损失16000元）。二、驳回原告尹红的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取3867元，由被告贵州电网有限责任公司凯里供电局负担991元，由原告尹红负担2876元。如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交的新的证据材料，本院经审理查明的事实与一审一致。另查明，2016年9月27日尹红与承租人邹某与承租人签订《门面租赁合同》，租期从2016年10月10日至2021年10月9日，每月租金为6400元，相邻的26号门面2016年3月20日至2019年3月20日的月租金为8500元，贵州电网有限责任公司凯里供电局更换电力网柜后，邹某的租金减少至每个月4000元，尹红与邹某于2020年3月27日又签订合同，租期从2020年4月10日至2022年4月9日，每月租金为4000元。邹某共租赁包括尹红门面在内的三个门面，每个门面按其地理位置收取的租金，平均有1000元的等级差别，现在三个门面的租金从外到内分别是8000元、7000元和4000元。2020年4月14日尹红到信访部门反映贵州电网有限责任公司凯里供电局侵权的问题。2020年9月4日尹红到法院起诉。本院认为，本案二审争议焦点为：1、涉案电力环网柜是否存在侵权？是否应拆除？2、尹红的诉讼是否超过了诉讼时效？3、补偿依据是否充分？关于涉案电力环网柜是否存在侵权，应拆除的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序征收、征用不动产或者动产的，应当给予公平、合理的补偿。”根据本案的事实，涉案开关柜就在尹红门面的门口，对商铺采光受到影响，从进入中博商业中心的主干道上观察，尹红的商铺已基本被该电力环网柜遮挡，对尹红商铺的使用权利造成了一定的侵害，一审认定侵害事实存在并无不当，本院予以确认。但本案涉及公共利益，就造成的损害可通过补偿的方式进行弥补，弥补后已能补偿尹红的损失，一审判决未拆除电力环网柜并无不当，本院予以确认。贵州电网有限责任公司凯里供电局上诉称未造成侵害的理由不能成立，本院不予采纳。不能以之前尹红未提出权利主张，而否定侵权事实的存在以及损失的补偿，物权保护不受时效限制，仅是债权保护期间受时效的约束。另一审适用《中华人民共和国宪法》进行说理，但并未适用该法律进行判决，一审适用《中华人民共和国民法总则》进行判决并无不当，本院予以确认。关于尹红侵权赔偿请求权是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”一般债权请求权的诉讼期间为三年，本案就侵权赔偿请求权应属于债权请求权，虽然物权侵害一直持续，但就赔偿请求权只能从起诉往前推三年对尹红的权利进行保护，一审的认定并无不当，本院予以确认，但计算期间存在错误，应从权利主张之日往前推三年，也即是2017年4月14日至2020年4月14日，一审从2018年4月14日起算不妥，本院予以纠正，但计算结果正确，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”予以维持。尹红称三年之前赔偿请求权未超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。关于补偿依据是否充分的问题。一审剔除了租金实际存在的位置差额后，就该侵权导致的损失补偿数额进行酌情认定并无不当，本院予以确认。尹红上诉人称应支持至贵州电网有限责任公司凯里供电局拆除为止，一审已支持至2020年11月17日的租金，尹红与第三方签订的租赁合同虽然租期至2022年4月，但在期间租金存在变动，一审支持至判决后的2020年11月17日并无不当，本院予以确认，以后的租金由于存在不确定因素，一审未支持，并无不当，本院予以确认。上诉人对此的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审程序合法，适用法律正确，认定事实不妥，本院纠正后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7734元，由上诉人贵州电网有限责任公司凯里供电局承担3867元，由上诉人尹红承担3867元。本判决为终审判决。审判长 王大梅审判员刘志红审判员 欧   阳   樟二〇二一年四月八日法官助理孙瑜书记员田仁晖