广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初4628号原告：冼子驹，男，1989年8月7日出生，汉族，住广东省高要市。委托诉讼代理人:朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：佛山市的中的汽车服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区宝源路13号商铺P30（住所申报），统一社会信用代码91440604MA4UMCL75T。法定代表人：梁远眉，总经理。委托诉讼代理人：谢沂珊，女，系公司员工。委托诉讼代理人：李宗新，广东金石行律师事务所律师。被告：广州邦邦车汽车商贸有限责任公司，住所地广东省广州市白云区太和镇丰福二路1号104房，统一社会信用代码91440101MA5CYAF72N。法定代表人：颜芊。委托诉讼代理人：张刚，男，系公司的员工。第三人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道(安康路)东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：周必仁，董事长。委托诉讼代理人：钱立刚，男，系公司员工。原告冼子驹与被告佛山市的中的汽车服务有限公司（下称的中的公司、广州邦邦车汽车商贸有限责任公司（下称邦邦公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，原告申请追加奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（下称奇瑞公司）作为第三人参加诉讼，经审查，本院予以准许并通知奇瑞公司作为第三人参加诉讼。本案于同年3月25日公开开庭，原告冼子驹及委托诉讼代理人梁楚雯、被告的中的公司委托诉讼代理人谢沂珊、李宗新、被告邦邦公司法定代表人颜芊及委托诉讼代理人张刚到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告的中的公司、被告邦邦公司向原告赔偿首付款27800元；2.被告的中的公司、被告邦邦公司向原告返还车贷7865.16元；3.被告的中的公司、被告邦邦公司向第三人返还车贷112463.84元及相应的利息；4.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告系从事司机工作，原告从网上结识了被告的中的公司的前负责人谢沂珊。谢沂珊称可以为原告提供每月有几万元的运输费的业务，并可以以低首付的方式提供融资购车服务，原告在谢沂珊的鼓动下同意谢沂珊介绍带原告向被告邦邦公司融资购车。于是，被告邦邦公司介绍原告以租赁融资的方式向第三人贷款购买了乘龙牌轻型厢式货车一辆，车架号：XXX，车牌号：粤A×××××。原告为此于2020年4月14日向被告的中的公司微信支付了2000元、于2020年5月2日通过银行转账向被告的中的公司支付了25800元，即原告向被告支付了汽车首付共27800元。被告的中的公司于2020年5月2日向原告出具了收据，确认其收到了原告交来的首付款27800元。2020年6月11日，原告与第三人签订了《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》，贷款金额为120329元，原告应于每月的17日还款3932.58元，贷款期限为36个月，原告已支付了两期的贷款，即尚欠贷款112463.84元。2020年10月20日，原告与被告邦邦公司签订了《车辆以租代售协议书》，约定该车辆以租代购方式出租给被告邦邦公司，被告邦邦公司签订该协议之日起3年内按租赁方式给金融公司为原告代偿，由被告邦邦公司承担租期为33个月的月供费用，车辆租赁金额每月3950元整。若被告邦邦公司如期兑现33个月租赁期后，被告邦邦公司拥有该车辆的所有权。原告购车后满怀希望地准备到被告邦邦公司处承接运输业务。但被告邦邦公司并没有为原告安排运输工作，且原告发现，被告邦邦公司介绍购买的车辆实际价格比市场价格高出很多。原告认为，被告的中的公司向原告作出虚假的承诺，并且恶意串通被告邦邦公司让原告购买价格高昂的车辆。原告因此向第三人承担巨额的贷款，并且尚未达到赚取运输费用的目的。两被告在合同磋商、订立的过程中存在明显的欺诈行为，严重损害了原告的权益，因此两被告应共同承担赔偿损失的责任。诉讼中，原告陈述：诉状中承接业务等事实应该是笔误，被告邦邦公司均应为被告的中的公司。案涉车辆登记所有人为广州海雁速运供应链管理有限公司（下称海雁公司），该车辆在2020年6月20日由原告提车，原告在2020年8月27日已经将车辆退回给被告邦邦公司，案涉首期款交付情况如下：原告于2020年4月14日以微信方式向被告的中的公司的负责人谢沂珊转账2000元，2020年5月2日以刷卡方式转到被告的中的公司的银行账户25800元。案涉车辆在购买过程中并无任何介绍费及所谓的附加品贷款，原告交付的27800元均为车辆的首付款。要求两被告承担共同责任，因在案涉车辆的买卖过程中，两被告恶意串通，存在欺诈的共同故意，应当对原告的损失承担共同责任。车辆已经交还给被告邦邦公司，案涉的买卖合同实际上双方已经达成一致解除，被告邦邦公司作为买卖合同的共同出卖方，应当对返还车辆后不属于原告应承担的车辆贷款向第三人偿还。还贷情况：2020年10月28日，由被告邦邦公司指定人员张军代偿了2020年9月的贷款，2021年1月5日由被告邦邦公司的指定人员张军代偿了2020年11月的贷款，2020年12月1日由被告邦邦公司的法定代表人代偿了2020年10月的车辆贷款3955元。原告支付了2020年7、8、12月及2021年1月的贷款，其他的车贷尚未偿还。确认车辆有GPS，有保险，款项并非原告支出。被告的中的公司辩称：1.原告要求被告的中的公司退还首付款27800元缺乏事实依据和法律依据。被告的中的公司原负责人谢沂珊从来没有承诺过原告可以提供每月几万元的运输业务，事实上一开始原告也不是和谢沂珊接触，而是与被告的兼职人员卢惠娟洽谈有关业务，谢沂珊并不认识原告。在本案中，被告的中的公司只提供中介服务，协助原告与被告邦邦公司和第三人签订相应的合同，并收取有关中介费和部分车辆首付款。被告的中的公司收取的27800元是双方自愿的情况所达成的交易，不存在任何欺骗行为。虽然，由于被告财务人员不了解具体情况，导致收据上所写的款项用途与实际情况不完全一致，但原告也没有就此提出异议。这就说明原告对被告所收取款项是认可的。被告的中的公司只是向原告提供购车或租车信息服务，具体的合同要原告本人亲自审核。原告作为完全民事行为能力人，有资格决定是否购买案涉车辆，是否与被告邦邦公司以及第三人进行交易都取决于原告自身，本案有关的购车材料也均由原告审核，在其完全明白、理解合同所有条款的情况下签订的，被告的中的公司并不能对此施加决定性影响。在此过程中被告的中的公司始终是以中介身份为原告提供中介服务，即为原告提供订立合约的信息服务，协助原告提车。被告的中的公司向原告收取的案涉款项27800元合法有据，该笔费用包含：支付给被告邦邦公司7400元（其中包括提车费用600元和首付款6800元），支付4705元的业务提成给卢惠娟，剩余的15695元为作为被告邦邦公司提供中介服务费用。此外，被告的中的公司已经为原告提供以下服务：比如向原告提供有关购车咨询、讲解，将原告个人资料及征信报告发给被告邦邦公司或第三人审查，代原告支付案涉车辆首付款给被告邦邦公司进行订车（由该公司工作人员代收），协助原告提车，协助原告与被告邦邦公司沟通运输线路等。综上，被告的中的公司已向原告提供了相应的服务，在本案中不存在任何过错或违约行为，故原告要求被告的中的公司赔偿27800元缺乏事实依据和法律依据。2.原告要求被告的中的公司向其返还车贷7865.16元以及向第三人返还车贷112463.84元及相应利息缺乏理据。从原告提供的证据《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》可知，该合同的双方当事人为原告和第三人，该合同对被告的中的公司没有约束力。因履行该合同而产生的债权债务纠纷，应由原告与第三人协商解决，故原告无权要求被告的中的公司代为偿还。上述合同是由原告亲自审核，并且是在其完全理解相关合同条款并清楚需要承担相应合同风险的情况下签订的。所以，原告要求被告的中的公司承担其合同风险缺乏事实和法律依据。从原告提供的《车辆以租代售协议书》可知，原告已经和被告邦邦公司达成了协议，并约定由原告将案涉车辆通过以租代购方式出租给被告邦邦公司，后续供车款由被告邦邦公司代为偿还。该协议并没有约定被告的中的公司需要承担退还有关款项的义务。所以，被告的中的公司认为，只要原告与被告邦邦公司正常履行该协议即可，即便被告邦邦公司违约，原告也只能向被告邦邦公司主张，与被告的中的公司无关。诉讼中，被告的中的公司陈述：确认收到了原告支付的27800元，但需说明的是，该笔款项的实际用途与收据上所列明的用途不一致，该笔款项的实际用途为：支付给被告邦邦公司7400元（其中包括提车费用600元和首付款6800元），支付业务提成4705元给卢惠娟，剩余15695元为被告的中的公司收取的中介费用包含服务费、管理费等。本案以租代购或者买卖相应的合同是原告与有关第三方签订的，有关合同权利义务非常清楚，原告在诉状中已经阐述了其观点，被告的中的公司仅仅是介绍其买车，而非承诺或者以卖方的名义介绍其买车或租车，其买车的目的是原告与第三方协商确定的，故被告的中的公司不会对原告的收入作出承诺。原告走金融贷款、提车等均是原告自己去广州办理的，被告的中的公司并未参与，原告知道被告的中的公司是中介。被告邦邦公司辩称：原告诉状所述关于被告邦邦公司的不属实，被告邦邦公司与原告的关系是为其提供金融服务及代租车辆，本案与被告邦邦公司无关。被告邦邦公司在收到原告的贷款申请后，为原告向本案的第三人申请贷款，款项批给被告邦邦公司后由被告邦邦公司将款项支付给广州市鸿雨燕新能源科技有限公司（下称鸿雨燕公司）。贷款金额120000元，实际批复的金额是120000元（实际到账119650元），被告邦邦公司支付的车款是108000元，此外被告邦邦公司支付了车辆购置税、运营车辆的保险大概9230元、上牌费3500元。原告与客户之间发生的一系列交易被告邦邦公司不知情，被告邦邦公司是作为鸿雨燕公司汽车产品的推广方，被告的中的公司与被告邦邦公司没有关系，被告的中的公司直接与鸿雨燕公司联系。因为原告开始申请的是创格金融，由于创格金融审核没有通过，后由被告邦邦公司为其向本案第三人申请贷款。原告将车辆交回给被告邦邦公司时表示无法继续供车，所以将车辆交回给被告邦邦公司，经过与原告沟通，被告邦邦公司为其找了司机帮其开车，后来因司机回家了，被告邦邦公司通过微信与原告沟通，原告要求再重新找司机帮其开车。被告邦邦公司与原告没有经济来往，也未收取原告任何款项，不应由被告邦邦公司承担责任。确认原告已于2020年8月27日将车辆交给被告邦邦公司，并确认曾通过张军代原告支付贷款。诉讼中，被告邦邦公司陈述：第三人与芜湖瑞盈汽车服务有限公司实际上属于一家公司，被告邦邦公司是与第三人联系，为何由芜湖瑞盈汽车服务有限公司放款被告邦邦公司不清楚，其放款金额包含了本案原告的车贷款119650元（扣除了收取安装GPS和办理抵押的费用），被告邦邦公司按照裸车价108000元支付给海雁公司，业务回单记载的三个客户是平均等额的。鸿雨燕公司与海雁公司是一家公司，鸿雨燕公司是车辆的销售方，海雁公司是车辆的挂靠方，原告是在鸿雨燕公司提车。款项是鸿雨燕公司让被告邦邦公司支付至海雁公司，被告邦邦公司扣除了购置税、保险费用及上牌费用。被告邦邦公司为原告提供金融服务，在车辆不能正常运营时，原告向被告邦邦公司申请能不能找人帮其继续开车，即被告邦邦公司与原告签订的车辆以租代购协议。抵押贷款合同中记载被告邦邦公司是销售方，是因为在金融端口，视为被告邦邦公司是销售公司，贷款发放给被告邦邦公司，是专款专用，合同中的销售方并非真正的销售方，只是款项的管理方。至于为何不直接放款给原告，是怕其款项用途不一致。被告邦邦公司收取租金后代原告缴纳贷款，到目前为止收了大概3个月的租金，一个月租金4000元，现在车辆放置在被告邦邦公司处，没有继续租赁，车辆是从2021年1月28日没有再租赁，因为司机提前回家了，被告邦邦公司在微信上通知了原告。现在车辆还停放在被告邦邦公司。针对被告的答辩，原告回应：在交易过程中，原告未与鸿雨燕公司任何工作人员有联系，也未进行买车的磋商，被告的中的公司一直称是向原告介绍到被告邦邦公司处购买车辆，原告没有拿到车辆的行驶证、登记证、车辆保险等单据。对被告邦邦公司陈述帮原告找司机开车的事实确认，但不确认被告邦邦公司所述其只是贷款的中介，原告认为被告的中的公司、被告邦邦公司是共同的出卖方。第三人未作陈述，在诉讼中未举证。经审查，第三人在收到原告的诉状及证据后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、企业信用公示信息、抵押贷款合同、收款收据、车辆以租代售协议书、微信聊天记录、微信截图、商务司机货运司机（黄运端）截图、转账记录（扫码账单）、车辆登记证照片等证据；被告的中的公司提交了微信聊天记录、被告邦邦公司提交了业务回单、车辆挂靠协议等证据。本院组织到庭当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，将结合全案予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2020年4月间，原告添加了微信号XXX，对方告知：车型东风柳汽乘龙L2116马力4.17米柴油厢式运输车，做36期，月供3950元，车价132000元，贷款金额12万元左右，首付款3万元，全包价15万元，已经交了5000元订金，剩下首付款只能现金或刷储蓄卡…你要正常月供才可安排邮政运力上岗，由挂靠公司转交邮政。2020年4月14日，原告向被告的中的公司职员谢沂珊支付了2000元，注明冼子驹定金。同年5月2日，原告向被告的中的公司支付了25800元。2020年5月2日，被告的中的公司出具了收款收据，载明：今收到冼子驹交来东风柳汽乘龙L2一台前期费用27800元，包含保险、购置税、车船税、上牌。2020年6月11日，原告（借款人、抵押人）与第三人（贷款人，抵押权人）签订抵押贷款合同（编号为420200616305），其中第六章特别条款约定：汽车销售方（交易对象）邦邦公司，贷款总金额120329元（车辆贷款金额91000元，附加品贷款金额29329元），其中分期偿还部分120329元，首期月供3932.58元（具体金额以贷款人发放贷款后短信或其他通知方式为准，如有差异以通知为准），贷款期限36个月，自放款日开始计算，贷款发放方式：受托支付。抵押物信息：车辆销售价130000元，车辆识别代码XXX。…。同日，原告（甲方，购车人）与案外人海雁公司（乙方，挂靠单位）及本案第三人（丙方，债权人）签订车辆挂靠协议，约定：甲方因购买汽车向丙方申请贷款并签订了编号为420200616305的贷款合同；为了遵守车辆营运管理相关规定，甲方自愿在贷款期间将所购车辆挂靠乙方。甲方所购车辆简况：车辆品牌：乘龙L2，车辆型号：乘龙L2－2.8－MT－116马力4.2米柴油厢式运输车（国V），车架号：XXX。车辆价格130000元，其中向第三人借款120329元。甲方将其所购上述车辆登记在乙方名下且保留所有权，乙方对该车辆实施营运管理。挂靠期限2020年4月11日起至2023年8月11日止。甲方应向乙方交纳车辆挂靠管理、车牌办理、营运证办理等费用。…甲乙双方确认挂靠车辆由甲方购买，所有权归属甲方，乙方仅为该车的名义登记人。该所有权不受车辆的占有情况和登记情况的影响。…。2020年6月18日，被告邦邦公司向海雁公司汇入324000元，注明冼子驹、罗启锋、郑玉庭款。其中冼子驹占108000元。同年6月20日，原告到海雁公司提取了案涉车辆。2020年8月27日，原告将案涉车辆交付被告邦邦公司，由被告邦邦公司将案涉车辆出租，租金用于偿还贷款。同年10月20日，原告（甲方，车辆出租方）与被告邦邦公司（乙方，车辆承租方）签订了车辆以租代售协议书，约定：甲方将名下贷款车辆乘龙牌轻型厢式货车，车架号：XXX，车牌号粤A×××××，当前挂靠单位（挂靠在海雁公司），现以租代购方式出租给乙方，乙方自协议签订之日起3年内按租赁支付方式给金融公司为甲方代偿。由乙方承担租期为33个月的月供费用，车辆租赁金额每月3950元（含第一年保险）共33个月。乙方从2020年8月17日起，在约定每月17日前（不含8月）正常缴纳租金到指定账户…乙方完成33个月的承租后有权利选择将车辆买断过户到乙方名下。…。乙方必须按时交纳车辆租金，如乙方未按时交纳车辆租金，造成甲方贷款逾期的后果以及损失由乙方承担，且甲方有权要求在乙方逾期15天后将车辆收回，且协议中止。协议签订后，被告邦邦公司将案涉车辆出租，租金用于偿还原告车辆的贷款。庭审中，原告与被告邦邦公司确认：被告邦邦公司代偿还了3个月的贷款，案涉车辆于2021年1月28日开始没有出租，被告邦邦公司已通知原告，要求原告自行营运。现车辆停放在被告邦邦公司处。本院认为，原告以两被告在合同订立过程中存在欺诈行为、双方已解除买卖合同为由提起诉讼，本案属合同纠纷。因讼争合同的成立及纠纷的发生均于2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案不存在法律规定的除外情形，因此，本案应适用当时的法律及相关司法解释。原告的诉求能否得到支持，本院分述如下：关于原、被告之间的法律关系。首先，原告与被告的中的公司之间的法律关系。原告虽主张与被告的中的公司之间存在买卖合同关系，但对此并未举证证明。从原告在庭审中陈述提取案涉车辆的情况，结合原告与海雁公司签订的车辆挂靠协议及与第三人所签订的抵押贷款合同，以及被告邦邦公司将第三人发放的贷款即购车款交付给海雁公司等事实，可推定被告的中的公司并非案涉车辆的销售方，原告与被告的中的公司之间并非原告所主张的车辆买卖关系，结合原告陈述其通过被告的中的公司购买车辆等事实，可推定双方之间存在居间关系。其次，原告与被告邦邦公司之间的法律关系，虽然案涉贷款抵押合同中载明被告邦邦公司为汽车销售方（交易对象），但从被告邦邦公司将购车款交付给海雁公司、原告与海雁公司之间签订挂靠协议的行为，结合原告在庭审中确认邦邦公司为其提供金融服务，以及原告与被告邦邦公司之间签订的车辆以租代售协议书，可确认双方之间属于服务合同、租赁合同关系。关于原告的诉求。首先，被告是否构成欺诈问题。法律规定当事人对自己的主张负有举证责任。原告与被告的中的公司之间未订立书面合同，被告的中的公司主张双方之间为居间关系，依据现有的证据结合当事人的陈述，可推定原告通过被告的中的公司促成案涉车辆的买卖交易，原告已依约通过贷款的方式购得车辆。没有证据证明被告承诺提供邮政运输业务，且原告作为具有民事行为能力人，应当知晓被告的中的公司对邮政运输业务不具有处分权利。原告以被告的中的公司不能提供邮政运输业务而认为双方已解除车辆买卖关系，显然属于对双方之间法律关系的错误理解。被告邦邦公司已履行了提供金融服务的义务，原告对于与被告邦邦公司之间的租赁关系不持异议，原告所提交的证据并不足以证明两被告的行为构成欺诈，原告关于欺诈的主张不成立，本院不予支持。其次，关于返还款项问题。如上所述，没有证据证明被告的行为构成欺诈，被告的中的公司已促成案涉车辆交易，原告要求被告的中的公司赔偿购车首付款27800元缺乏事实依据，本院不予支持。同理，原告已确认被告邦邦公司履行了提供金融服务的义务，双方对租赁关系并无争议，且原告并未基于租赁关系主张被告邦邦公司承担责任，此外，原告主张返还的贷款产生于车辆以租代售协议书之前，原告主张被告邦邦公司返还车贷7865.16元缺乏事实依据，本院不予支持。第三，关于主张两被告向第三人偿还车贷款112463.84元及相应利息问题。虽然原告与被告邦邦公司之间订立的车辆以租代售协议书约定由被告邦邦公司以租金向第三人偿还贷款，但《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”没有证据证明该约定已获得第三人同意，该协议对第三人不具有约束力。原告与第三人订立抵押贷款合同，该合同的权利义务应由合同相对方享有和承担。如上所述，原告已获得贷款并购买案涉车辆，依据合同相对性原则，原告要求两被告向第三人承担车辆偿还车辆贷款的责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告冼子驹的诉讼请求。案件受理费3262元，因适用简易程序减半收取1631元，由原告冼子驹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  马咏红二〇二一年四月十四日书记员  苏雪梅