广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终658号上诉人（原审原告）：李奕，男，汉族，19*年*月*日出生，住广东省惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××610。上诉人（原审原告）：黄树森，男，汉族，19*年*月*日出生，住广东省惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××317。两上诉人共同委托诉讼代理人：肖海飞，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审第一被告）：李志惠，男，汉族，19*年*月*日出生，住广东省惠东县××××××××××，公民身份号码442××××××××××××318。被上诉人（原审第二被告）：林唐民，男，汉族，19*年*月*日出生，现于从化监狱服刑，公民身份号码441××××××××××××318。上诉人李奕、黄树森因与被上诉人李志惠、林唐民案外人执行异议之诉一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初15075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李奕、黄树森上诉请求：1．撤销(2019)粤1302民初15075号《民事判决书》;2．判决中止和排除(2018)粤1302执5586号对惠东县*区的土地使用[土地权利证书号：惠东国用(2004)1*5号,使用面积325.25m2]的执行；3．本案一审、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由:惠州市惠城区人民法院作出的(2019)粤1302民初15075号《民事判决书》是一份认定事实不准确，导致判决错误的判决文书。一、两上诉人向被上诉人一签订《土地使用权属转让协议书》后，已将转让款全部付清给了被上诉一，两上诉人在涉案土地上已建设了房屋居住至今。上诉人与被上诉人一于2014年2月19日到惠东县黄埠国土资源所办理了转让过户登记申请,但由于被上诉人二的保全行为而被停止,并非两上诉人的原因而未办理过户登记。两上诉人完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，因此，两上诉人的诉讼请求应当得到支持。1.两上诉人于2004年7月21日向被上诉人一购买位于惠东县*区的土地使用权,在双方签订《土地使用权属转让协议书》时就将土地使用权转让款付清给了被上诉一，并在惠东县黄埠法律服务所进行了见证。2.被上诉人李志惠诉被上诉人林唐民及案外人利某1(林唐民的妻子)、孙某1民间借贷纠纷一案[案号(2016)粤1302民初625号],在诉讼过程中,被上诉人林唐民因是服刑期间,人在从化监狱,未能到庭,而案外人利某1到庭参加庭审,庭审中利某1明确其自己清楚知道被上诉人林唐民已将涉案土地使用权转让给了两上诉人,只是不知道具体的转让款数额，并未否认未收到转让款的事实。3.两上诉人完成土地使用权转让后,即在土地上进行建房并居住至今,两上诉已经提交了水、电费发票单据证实了两上诉人已实际占用着土地。4.应两上诉人的要求,被上诉人一与两上诉人于2014年2月19日到惠东县黄埠镇国土资源所进行办理土地使用权转让登记手续。被上诉人一在《土地使用权转让合同》《土地登记申请书》《土地使用权转让登记申请书》《委托书》《惠东县国有土地使用权转让或分割登记规划控制审核表》均有签名及按奈了手印。从以上4点事实,客观的反映出两上诉人与被上诉人林唐民签订《土地使用权属转让协议书》,两上诉人已履行完毕付清转让款的义务,且两上诉人也实际占用了土地。如果两上诉人未付清转款给被上诉人林唐民,那被上诉人林唐民会让从两上诉人实际占用土地那时起至今都不向两上诉人主张权力?也不可能在2014年2月19日到惠东县黄埠镇国土资源所办理土地使用权转让登记申请。两上诉人与被上诉人申请办理土地使用权过户登记在前，被上诉人李志惠保全查封土地使用权在后，这才导致两上诉人未能正常将涉案土地的权属证书登记在其两人名下。二、一审法院以转账凭证来应证两上诉人支付转让款的事实认定不够科学、不够客观。使得本案在事实查明及本院认为部份缺乏事实的依据,对法院的判决理由难于得到支撑。两上诉人与被上诉人林唐民的交易发生于2004年,至今已有16年之久。两上诉人本人及代理人穷其所能,跑遍惠州市内的中国农业银行及李奕在广州开户的中国农业银行查询流水,在重重困难之下,好不容易才查到上诉人李奕于2004年7月5日用其名下卡号为959××××××1689××511的中国农业银行账户有一笔170300元的转账记录,其中300元是银行收取的手续费。上诉人李奕向查询银行询问为何没有显示收款人账号或信息,但银行的回复是因当年银行系统技术的问题，在当时的跨市转账一般银行会将转出人的款先转到银行的内部账号,再由银行向收款人账户按存款方式存进款项。如此一来,两上诉人根本无法向法院提供准确、有效的转账凭证证据。一审法院不顾当年技术不及现在的事实,在案情更接近于上诉人所主张的事实经过但又无法提供直接有效的证据情况下,不听取两上诉人要求法院到从化监狱会见被上诉人林唐民调查清楚事实,一审法院就以两上诉人无相应转账凭证予以应证为由,判决驳回两上诉人的诉讼请求,属于事实认定错误,基于事实认定错误而作出的判决文书是一份不公平、不公正、不合理的法律文书。根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五、第一百一十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十九条规定所述,两上诉人认为,两上诉人已提供了足够的直接证据及反映实际事实情况的辅助证据,证实了两上诉人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定。上诉人不能提供有效的账凭证是因为客观事实的不能,而非两上诉人主观意识所致,且被上诉人林唐民在监狱服刑期间,根本不可能到惠州市惠城区人民法院参加庭审活动,一审法院可以到从化监狱让被上诉人参与庭审,从而查明本案的经过与全部事实。一审法院未按照法定程序,全面、客观地审核证据,依照法律规定,运用逻辑推理和日常生活经验法则,对证据有无证明力和证明力大小进行判断,简单粗糙的作出(2016)粤1302民初15075号《民事判决书》,严重损害了两上诉人的合法权利，望惠州市中级人民法院查明事实，作出支持两上诉人请求的判决为盼!被上诉人李志惠、林唐民均未提交答辩意见。原审原告李奕、黄树森向一审法院起诉请求：1.请求法院判令：中止和排除（2018）粤1302执5586号对惠东县*区的土地使用权[土地权利证书号：惠东国用（2004）1*5号，使用面积325.25㎡]的执行；2.本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：2004年7月21日，原告李奕、黄树森与第二被告林唐民签订《土地使用权属转让协议书》，该转让协议主要约定：第二被告林唐民将其位于惠东县*区的国有土地使用权[产权证号：惠东国用（2004）1*5号，土地面积325.25㎡]转让给原告李奕、黄树森，转让价为20万元等。两原告与第二被告并在惠东县黄埠镇法律服务所进行了见证。合同签订当日，原告李奕、黄树森庭审时自称在合同签订当日分别通过转帐方式转帐18万、24万给第二被告，2004年7月24日，两原告自称以现金方式支付其余6万元给第二被告，两原告实际支付案涉土地转让款48万元给第二被告。之后，原告以第二被告的名义向惠东县规划局申请了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，在上述地块上进行了房屋建设，并在所建好的房屋居住至今。原告李奕向本院提交了其父亲李某1于2006年8月14日开户的《水费本》、2011年7月26日的缴纳电费的《发票联》等，证明原告李奕于2006年8月14日在案涉土地建房居住。原告黄树森向本院提交了《客户档案》、缴纳水电费的《发票联》、《建筑工程合同书》以及惠东县××××××××民委员会于2015年5月22日开具的《证明》等，证明原告黄树森于2008年5月16日在案涉土地建房居住。2014年2月19日，原告李奕到惠东县黄埠镇国土资源所申请办理过户，并提交了《惠东县国有土地使用权转让或分割登记规划控制审核表》，在申请的过程中案涉土地被第一被告李志惠查封。另查，李志惠（即本案第一被告）诉林唐民（即本案第二被告）、利某1、孙某1民间借贷纠纷一案，惠东县人民法院于2015年3月11日作出了(2015)惠东法埠民初字第147-1号民事裁定书，裁定查封案涉林唐民名下位于惠东县*区的土地使用权[产权证号：惠东国用（2004）1*5号，土地面积325.25m2]等，上述财产查封后，惠州市中级人民法院将该案指定由本院审理，本院作出的(2016)粤1302民初625号民事判决书已经发生法律效力，根据生效法律文书，林唐民、利某1应向李志惠偿还欠款本金人民币5000000元并支付利息及违约金；孙某1在继承林和经遗产的范围内对林和经欠李志惠的债务在林唐民、利某1欠李志惠上述债务范围内承担连带清偿责任等。因各被执行人、未履行义务，权利人李志惠向本院申请执行【案号：(2018)粤1302执5586号】。在案件审理过程中，本院根据李志惠的申请，作出(2016)粤1302民初625号之二民事裁定书，裁定继续查封上述案涉土地等。在执行过程中，异议人（即本案原告李奕、黄树森）提出涉案土地是异议人在法院查封前就向第二被告林唐民购买，并付清购地款，交付后在上述土地上建房居住至今，要求终止(2018)粤1302执5586号案件强制执行，解除对涉案土地的查封。2019年7月18日，本院作出（2019）粤1302执异195号《执行裁定书》，认为异议人（即本案两原告）的异议请求涉及该案执行标的物即位于惠东县*区的土地使用权的权属如何确定涉及司法实体判断问题，异议人应通过执行异议之诉予以确定，方能排除对涉案土地的执行。故此，驳回异议人（即本案原告李奕、黄树森）提出的执行异议请求。原告李奕、黄树森不服该裁定，诉至本院。一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉。本案主要的争议焦点：案外人即原告李奕、黄树森对位于惠东县*区的国有土地使用权[产权证号：惠东国用（2004）1*5号，土地面积325.25m2]是否享有足以排除强制执行的实体权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，涉案土地在本院查封前，两原告虽然已与第二被告签订了合法有效的土地使用权属转让协议书，但是，两原告庭审时自称在合同签订当日分别通过转帐方式转帐18万、24万给第二被告，并无相应的转帐凭证予以应证，两原告自称已支付全部价款，本院不予采信。故，原告请求不得对（2018）粤1302执5586号执行裁定书中关于本案涉案土地的执行，本院不予支持。第一被告、第二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩质证的权利，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条的规定，缺席判决如下：驳回原告李奕、黄树森的全部诉讼请求。本案受理费4300元（原告已预交4300元），由原告李奕、黄树森负担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案为案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉,案外人应当就其对被执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，李奕、黄树森对其享有足以排除案涉标的强制执行的民事权益承担举证证明责任，并按照证据规则时限完成举证证明责任。本案中，李奕、黄树森虽提供了其与林唐民签订的《土地使用权属转让协议书》，但其向一审法院提交的证据不能形成证据链，不能充分证明其已向林唐民支付价款并合法占有使用案涉标的，李奕、黄树森诉请排除对案涉标的的强制执行，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，一审法院判决驳回其诉讼请求于法有据。上诉人关于一审判决未按照法定程序全面、客观地审核证据、认定事实错误的主张与一审判决查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人李奕、黄树森的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费4300元，上诉人李奕、黄树森已预交，由上诉人李奕、黄树森负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄仲民审 判 员 陈金升审 判 员 张斯姝二〇二一年四月十四日法官助理 倪 唯书 记 员 周韦吟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。