河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1292号 上诉人（原审原告）：霍守兴，男，1976年1月10日生，汉族，住滦南县。 委托代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐爱华，男，1976年9月25日生，汉族，住滦南县。 被上诉人（原审被告）：徐国华，男，1987年2月8日生，汉族，住滦南县。 以上二被上诉人委托代理人：陈学林，滦南县滦新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：滦南县凯萱五金工具有限公司,住所地滦南县宋道口镇西桥村。 法定代表人：闫静花，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：高艳峰，男，1980年6月12日生，汉族，住滦南县宋道口镇西桥村。 上诉人霍守兴因与被上诉人徐爱华、徐国华、滦南县凯萱五金工具有限公司（以下简称凯萱五金公司）、高艳峰执行异议之诉纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（以下简称一审法院）（2019）冀0224民初3492号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月18日作出（2020）冀02民终3664号民事裁定书，发回一审法院重审；一审法院于2020年12月3日又作出（2020）冀0224民初1618民事判决，霍守兴仍不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人霍守兴的上诉请求为：请求撤销一审法院（2020）冀0224民初1618号民事判决书，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，被上诉人徐爱华、徐国华与被上诉人凯萱五金公司不存在租赁关系。2019年9月30日，一审法院工作人员在保全现场对高艳峰做了保全笔录，在该笔录中高艳峰并未陈述凯萱五金公司与徐爱华、徐国华存在租赁合同的事实，也未提供租赁合同，而是在保全后申请执行异议时向法庭提供了一份租赁合同。但该合同存在事后伪造嫌疑，其中该合同第二条租赁期限中约定甲方应当于2017年3月1日前将租赁标的交付乙方，但该合同的签订日期为2017年3月3日，合同履行时间在合同签订之前，另该合同就租金的约定，也明显故意规避租金给付的事实，对于该合同的履行，被上诉人徐爱华、徐国华称均采取现金方式给付，但未向法庭提供双方核算租金的相关证据，虽然庭后被上诉人徐爱华、徐国华向法庭提交了租金收据，但通过该收据内容可以看出，交款单位为西泽坨徐爱华，交款事由为压锹加工费，收款人为闫静花，该证据内容无法证实被上诉人之间核算租赁费的事实，反而能证实在2019年闫静花经营的凯萱五金公司一直在从事压锹经营的事实。重审时上诉人申请证人王某出庭作证，能够证实证人在环保所上班期间多次到凯萱五金公司进行环保检查，检查时均是到生产车间进行查看，现场从未看到过徐国华、徐爱华，环保手续等均联系高艳峰并由高艳峰签字，从未联系过徐国华、徐爱华。虽然证人称徐国华、徐爱华将设备搬到凯萱五金公司，但在其签订的租赁合同中，完全可以只是租赁该场地进行经营，但是在该租赁协议中明确了“租用房屋和设备等资产”，故不能依据该机械设备搬到凯萱五金公司，即能认定双方之间存在租赁关系。另外，被上诉人申请的证人高某在出庭作证时认可其受徐国华、徐爱华雇佣，负责看护场内物品，但是根据被上诉人提交的收货单中均有高某以经手人名义签字，该入库单中的收款人徐爱华的签字明显系后续添加，通过该份证据也能够证实，直至2019年该厂仍然由高某生产经营。而根据高某当庭陈述，“徐国华、徐爱华加工生产过程中涉及的工商、税务手续都是以凯萱五金公司名义处理”，如果徐国华、徐爱华承租凯萱五金公司，不可能将审查过程中所涉及的工商、税务手续交于原经营者办理。上述陈述是高艳峰对出租期间签字的不合理解释，不能对租赁事宜进行印证。在庭审答辩中高某作为出租人，并没有回答出租凯萱五金公司的具体时间。综合以上事实可看出被上诉人徐爱华、徐国华与被上诉人凯萱五金公司之间不存在租赁关系，重审认定事实错误。 被上诉人徐爱华、徐国华共同答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院依法维持原判。 被上诉人凯萱五金公司未发表答辩意见。 被上诉人高艳峰未发表答辩意见。 上诉人霍守兴于一审法院的诉讼请求为:继续对凯萱五金公司院内成品锹5万把、乙醇燃料13吨、锹片2万张采取保全措施。 一审法院查明，霍守兴因与凯萱五金公司、高艳峰存在民间借贷纠纷，霍守兴向一审法院提出诉前保全申请。一审法院于2019年9月27日作出（2019）冀0224财保215号民事裁定书，裁定查封凯萱五金公司院内成品锹5万把、乙醇燃料13吨、锹片2万张、压力机2台、滚光桶6个、旧煤气发生炉1个、变压器1台、高艳峰名下奔腾冀Ｂ×××××轿车车辆手续。但在实际保全过程中，法院并未对上述财产中的13吨乙醇燃料采取保全措施；另高艳峰在保全当日即向法院工作人员言明上述财产中的成品锹5万把、锹片2万张系属徐爱华、徐国华所有；保全过程中作出的财产清单中，成品锹5万把、锹片2万张备注栏中写有“徐爱华”，被查封财产人签字栏中亦有徐爱华签字。 保全后，徐爱华、徐国华向一审法院提出执行异议，徐爱华、徐国华主张其二人与凯萱五金公司的法定代表人闫静花及公司股东高某签订了租赁合同，其二人经营管理该公司，在经营过程中采购的原材料、生产的成品半成品均为其二人所有，请求解除对凯萱五金公司院内成品锹5万把、乙醇燃料13吨、锹片2万张的查封。一审法院经审查后于2019年10月21日作出（2019）冀0224执异35号执行裁定书，裁定中止对上述财产的执行。霍守兴对该执行裁定不服，遂向一审法院提起诉讼。 一审法院另查明，徐爱华、徐国华自2017年起租赁凯萱五金公司的场地及设备生产钢锹，进行经营活动。 一审法院认为，本案争议的焦点为徐爱华、徐国华就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于13吨乙醇燃料是否已被查封的问题，虽然（2019）冀0224财保215号民事裁定书裁定查封该财产，但保全时制作的查封（扣押、冻结）财产清单中，并未记载该财产，故应认定法院实际未对该财产采取保全措施，该财产不属于查封标的。徐爱华、徐国华主张其二人先前在小集村经营锹厂，后租用凯萱五金公司的场地及设备进行生产经营，并提供了相应的证据予以佐证，且霍守兴申请出庭作证的证人王某亦称徐爱华、徐国华将设备搬到了凯萱五金公司，故应认定徐爱华、徐国华租赁凯萱五金公司的场地及设备生产钢锹的事实，徐爱华、徐国华与凯萱五金公司存在租赁合同关系。证人王某称其都是联系高艳锋办理环保事项，此证言与高艳锋辩称“徐爱华、徐国华加工生产过程当中涉及到的工商、税务手续一般是其以凯萱五金公司的名义处理”的内容相符，此证言不能否定徐爱华、徐国华实际租赁凯萱五金公司场地及设备的事实。徐爱华、徐国华在租赁期间采购的原料、生产的产品等包括双方诉争的成品锹5万把、锹片2万张应归徐爱华、徐国华所有，徐爱华、徐国华对该成品锹5万把、锹片2万张享有足以排除强制执行的民事权益。综上，霍守兴要求继续对凯萱五金公司院内成品锹5万把、乙醇燃料13吨、锹片2万张采取保全措施的诉请，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决驳回霍守兴的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由霍守兴负担。 本院查明事实同一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明，高艳峰与凯萱五金公司法定代表人闫静花系夫妻关系，与高某系父子关系。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人徐爱华、徐国华就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。因13吨乙醇燃料并未被查封，因此，其不属于本案审理范围。《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。徐爱国、徐爱华提交了法院查封前与凯萱五金公司法定代表人闫静花签订的租赁合同、因生产经营需要购买原材料的证据、销售成品铁锹的证据以及支付租金的证据，以上证据形成了完整的证据链条，能够认定徐国华、徐爱华与凯萱五金公司之间在法院查封之前即存在合法的租赁关系，因此，徐国华、徐爱华对承租期间生产、加工的产品享有财产权利，徐爱华、徐国华享有足以排除强制执行的民事权益。霍守兴于一审申请出庭的证人王某亦证实徐爱国、徐爱华将自有的生产设备搬到凯萱五金公司院内的事实，因此，本院对霍守兴的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人霍守兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉秋 审判员  周 欣 审判员  孙 丰 二〇二一年四月十九日 书记员  刘奕宏