内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0928民初120号 原告：牛某，1972年7月12日出生（身份号码：×××）。 被告：郭某，1962年3月5日出生（身份号码：×××）。 被告：包头市弘禹水利水电工程有限公司。原住所地：包头市九原区；现住所地：包头市青山区。 法定代表人：张某。 委托诉讼代理人：郭某，1962年3月5日出生（身份号码：×××）。 原告牛某诉被告郭某、包头市弘禹水利水电工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法由审判员史秀永适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛某，被告郭某、被告包头市弘禹水利水电工程有限公司的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛某诉称，2019年6月份，被告包头市弘禹水利水电工程有限公司将其承包的察哈尔右翼后旗土牧尔台镇自来水改造工程，通过其下属项目负责人即被告郭某将该工程的挖掘自来水沟、填埋等部分工程雇佣原告牛某进行完成。当时，原、被告双方口头约定，由原告组织挖机和十名工人进行该工程的相关工作，工资按计件每米18元至40元计算。该工程完工后，由原告和被告进行结算该工程的工资事宜，一次性给原告结清所有工资。于是，原告就按照被告的要求完成了该工程的相关工作后，被告为原告进行了该工程的工资结算，被告只支付了原告部分工人工资，现仍拖欠原告工人工资131566元。被告以各种理由狡辩，并以该工程进行过程中的2019年7月20日被告受雇于原告并按照其安排、组织的工人尹春喜在工作中因操作不当，不慎被旧砖石混凝土墩子砸伤，先后在乌兰察布市专科医院及内蒙古医科大学第二附属医院治疗为由进行抗辩。被告作为雇主为其雇员尹春喜医疗伤势，先后几次共交给原告131566元代转至尹春喜为由（当时被告包头市弘禹水利水电工程有限公司负责人郭某表明，受伤工人尹春喜在安华农业保险股份有限公司投有保险，但该公司至今没有履行保险义务），扣押了原告为其所做工程的工人工资，至今拖欠不予给付，实属逃避给付拖欠原告工资责任的情形。 基于此情形，原告经常向被告追要被拖欠的工资，但二被告以各种理由互相推诿和逃脱，遥遥无期，至今不予支付原告的工资，形成严重的违约。现原告为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令二被告郭某、包头市弘禹水利水电工程有限公司给付拖欠原告的工资131566元。本案诉讼费由被告承担。 被告郭某辩称，我作为本案被告主体不适格。2018年8月9日，察右后旗水利局与包头市弘禹水利水电工程有限公司签订了《水利水电建设工程施工合同》。察右后旗水利局为发包方，包头市弘禹水利水电工程有限公司为承包方，约定由包头市弘禹水利水电工程有限公司承建察右后旗土牧尔台镇自来水改造工程。2019年7月4日，郭新利代表包头市弘禹水利水电工程有限公司与被答辩人牛某签订了《施工协议书》，约定包头市弘禹水利水电工程有限公司将其总承包的察右后旗土牧尔台镇自来水改造工程劳务部分分包给被答辩人牛某。据此可知，答辩人郭某并非上述水利水电建设工程的建设单位（发包方）、施工单位（总包方），也非察右后旗水利局、包头市弘禹水利水电工程有限公司的法定代表人，不应对施工过程中产生的工程款纠纷承担责任。同时，答辩人郭某不是《水利水电建设工程施工合同》的主体，特别不是《施工协议书》的主体，与包头市弘禹水利水电工程有限公司也不存在挂靠与被挂靠的关系。根据合同相对性的基本法律适用原则，我作为本案被告主体不适格。综上所述，请求人民法院依法驳回被答辩人牛某对答辩人郭某提出的诉讼请求。 被告包头市弘禹水利水电工程有限公司辩称：一、包头市弘禹水利水电工程有限公司与被答辩人牛某存在建设工程分包法律关系。2019年7月4日，郭新利代表包头市弘禹水利水电工程有限公司与被答辩人牛某签订了《施工协议书》，约定包头市弘禹水利水电工程有限公司将其总承包的察右后旗土牧尔台镇自来水改造工程劳务部分分包给被答辩人牛某。虽然被答辩人牛某诉答辩人包头市弘禹水利水电工程有限公司签订合同名称为《施工协议书》，但结合2018年8月9日，察右后旗水利局与包头市弘禹水利水电工程有限公司签订的《水利水电建设工程施工合同》可知上述协议书实为建设工程分包合同。二、答辩人并未拖欠被答辩人牛某工程款。分包建设工程施工履行过程中，答辩人包头市弘禹水利水电工程有限公司与被答辩人牛某根据施工情况，形成《牛某结账明细表》中工程款合计为402852元，已付320000元，尾欠82852元；2019年11月4日，支付被答辩人牛某6000元；2019年12月15日，答辩人包头市弘禹水利水电工程有限公司代被答辩人牛某支付工人工资68265元；2020年1月21日，支付被答辩人牛某10000元，合计支付404265元。答辩人包头市弘禹水利水电工程有限公司还多向被答辩人牛某支付1413元。三、被答辩人牛某诉状所称尹春喜因工受伤一事，已另案处理，与本案无关联。 综上所述，答辩人包头市弘禹水利水电工程有限公司虽与被答辩人牛某存在建设工程分包法律关系，但分包合同已如约履行完毕，并未拖欠工程款，请求人民法院依法驳回被答辩人牛某对答辩人提出的诉讼请求。 经审理查明，2019年7月4日，作为甲方的郭新利代表被告包头市弘禹水利水电工程有限公司与作为乙方的原告牛某签订了《施工协议书》。协议书约定：甲方将察右后旗土牧尔台镇自来水管网改造工程分包给乙方，乙方应按照甲方要求保质、保量完成任务；在施工过程中如有人员伤、亡事故，由乙方负全责，甲方不承担任何经济、刑事责任。此外，双方还对乙方分包工程的内容、数量及单价等内容进行了约定。截止2019年10月26日，原告牛某从被告包头市弘禹水利水电工程有限公司分包的工程全部竣工。原告牛某分包的工程总价款为402852元，已支付工程价款320000元，尾欠原告牛某工程价款82852元。原告牛某在《牛某结账明细表》上签署姓名，并标注“情况属实”。2019年12月15日，经原告牛某同意，被告包头市弘禹水利水电工程有限公司替原告牛某现场支付了10名工人工资68265元。原告牛某在《土镇自来水工程牛某尾欠工资花名表》上签署姓名，表示同意支付。2019年12月4日，原告牛某从被告包头市弘禹水利水电工程有限公司处领取工程款6000元；2020年1月21日，原告牛某从被告包头市弘禹水利水电工程有限公司处领取工程款10000元。被告郭某系被告包头市弘禹水利水电工程有限公司的员工及本案争议工程的管理人员。 上述事实，可从原告牛某的陈述及被告郭某、包头市弘禹水利水电工程有限公司的答辩及原告牛某、被告包头市弘禹水利水电工程有限公司向法庭提供的证据得以证实。 本院认为，原告牛某与被告包头市弘禹水利水电工程有限公司的代表人郭新利签订的《施工协议书》系双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力。原告牛某与被告包头市弘禹水利水电工程有限公司应当按照《施工协议书》的约定享有权利，履行义务。因被告郭某系被告包头市弘禹水利水电工程有限公司的员工及本案争议工程的管理人员，与本案没有直接利害关系，并非本案的适格诉讼主体，故对原告牛某不应承担责任；因被告包头市弘禹水利水电工程有限公司已向原告牛某履行完支付工程价款义务，且原告牛某提供的证据证明不了被告包头市弘禹水利水电工程有限公司拖欠其工程价款的事实主张，故对于原告牛某提出的要求被告包头市弘禹水利水电工程有限公司给付拖欠工程价款（工资）131566元的诉讼请求不予支持。虽然原告牛某在庭审中认为其诉讼请求额131566元系为案外人尹春喜治疗伤病支付的相关费用，但该费用与本案争议的建设工程分包合同纠纷并非同一法律关系，且《施工协议书》明确约定：“在施工过程中如有人员伤、亡事故，由乙方负全责，甲方不承担任何经济、刑事责任，”故原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告牛某的全部诉讼请求。 案件受理费1470元，由原告牛某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  史秀永 二〇二一年四月九日 书记员  刘媛媛 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。