山西省沁水县人民法院   民事判决书   （2021）晋0521民初133号   原告：晋城市天工装璜有限公司，住所地山西省晋城市。   法定代表人：常某，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：王某，山西开放律师事务所律师。   委托诉讼代理人：韩某，山西开放律师事务所实习律师。   被告：沁水县土沃乡杏则村村民委员会，住所地：沁水县土沃乡。   法定代表人：侯某，沁水县土沃乡杏则村村民委员会主任。   委托诉讼代理人：高某，男，沁水县土沃乡杏则村党支部副书记。   原告晋城市天工装璜有限公司（以下简称天工装璜公司）诉被告沁水县土沃乡杏则村村民委员会(以下简称杏则村委)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天工装璜公司的委托诉讼代理人王某、韩某，被告杏则村委的委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告工程款429663.9元并自2009年7月1日起，以429663.9元为基数按银行同期贷款利率计算利息，直至款项还清之日止（截至起诉之日利息为276714.38元）。当庭变更诉讼请求为：依法判令被告偿付原告工程款379663.9元并以379663.9元为本金自2009年7月1日起按银行同期贷款利率计算利息，直至款项还清之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2007年4月10日签订《杏则村村民住宅施工合同》，由原告承包建设施工被告村民住宅楼，原告按照约定完成了建设工程，并经甲乙双方验收合格，且被告已经投入使用。根据合同第5条第3款约定:“本工程全部实行原告垫资。工程款于2008年6月底支付80%，余款一年内付清”。被告于2007年7月14日至2010年11月1日共向原告付款2702226.5元，在原告多次催要后，被告又于2018年2月11日付款50000元，尚欠工程款429663.9元以及欠款逾期利息（自2009年7月1日起至起诉之日）至今未付。原、被告之间签订的《杏则村村民住宅施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。在原告全面履行合同义务之后，被告没有按照合同约定履行付款义务，至今未完全支付给原告工程款，被告的行为已经构成了严重违约。经原告多次催要，被告仍置之不理，被告未按约履行支付工程款义务侵害了原告的合法权益，因此原告诉至法院，请求判令所请。   被告杏则村委辩称，1.原告起诉状中诉称的欠付工程款429663.9元与实际金额不符，其村委会现尚欠原告工程款379663.9元。2.原告主张的利息依法不应予以支持。因缴纳税款开具发票是原告的法定义务，涉案工程至今原告没有开具发票，剩余工程款不能支付是原告不及时开具发票造成的，其没有过错，故原告无权要求其支付剩余工程款的利息。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   本院经审理认定的事实如下：   原告天工装璜公司成立于2006年1月13日，营业期限2006年1月13日至2026年1月12日，注册资本贰仟伍佰万圆整，   经营范围：住宅室内装饰装修；装饰材料（不含油漆）销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。   该公司不具有建筑施工企业资质。   原告天工装璜公司（承包方乙方）与被告杏则村委（发包方甲方）未经招投标程序，双方于2007年4月10日签订《杏则村村民住宅施工合同》。一、工程概况。工程名称：村民住宅楼。工程地点：杏则村规划地点。工程内容：村民住宅楼基本按双方认定的设计图施工，砖混结构、塑钢门窗、水泥地面，内墙石灰砂浆抹面上防瓷涂料，外墙水泥砂浆抹面不上涂料，挑檐由原来的斜檐改为直挑檐，建筑面积按实际建筑面积核定，上下水安装接通，室外部分另算，电路部分按图纸布管穿线，安装开关、插座，客厅上下安日光灯，其余部分安灯泡。暖气部分双方另协商，基础超出-1.2米，另外计算，两户一座，上下16间，如需改动，经双方协商。二、本工程按双方基本认定的图纸及附加协议包工、包料、包安全进行全面施工。三、工程合同工期：总工期为每座50天，自2007年4月10日至2007年__月__日竣工交付甲方使用。四、工程质量标准：1、乙方给甲方提供有关资质、十大员证件、施工方案以及施工简介。2、工程必须按照甲、乙双方基本认定的设计图纸及有关附件中的价格标准、质量进行施工，工程质量为优。3、工程材料具有合格证，验收单必须经甲方验收方可使用。4、施工期乙方必须接受甲方的监督，对不符合规定的价格标准及质量及事故的，乙方必须进行返工。5、竣工后，乙方按本合同规定保修，保修期为1年，自验收后3日算起。五、合同价款与付款方式：1、本工程每户住宅上下8间，建筑面积按实际面积计算，每平方米600元。2、每户住宅总造价大写壹拾肆万陆仟柒佰元。小写146700元。3、本工程全部实行乙方垫资修建。工程款于2008年6月底付80%，余款一年内付清。……八、工程验收：1、工程验收由甲乙双方或者邀请上级主管部门按工程图纸说明和有关附件及工程项目进行验收报告，验收后乙方可交甲方使用。2、保修期内，凡是施工中造成的重大事故和重大缺陷，由乙方无偿保修。合同中还约定了其他事项。   合同签订后，原告于2007年4月开始施工，原告共为被告修建了20户房子，其中：一排两户（485.32平方米），计8排16户；一排单户（246.46平方米），计4户。   完工后，被告杏则村委对该工程进行了验收，对原告天工装璜公司施工的工程量和工程价款进行了确认，在验收单中侯业文、高建文、高张洪、郭小忠进行了签字。原告于2011年7月26日出具建筑安装工程（结）算书。结算书中载明：建设单位名称：沁水县杏则村村委。施工单位：晋城市天工装璜有限公司。单位工程名称：沁水县杏则村居民楼。结算项目：土建、安装。结构类型：砖混。（结）算总额：3131890.40元。被告杏则村委于2011年10月25日在该结算书上签字、盖章确认。2011年7月26日该工程验收后，原告天工装璜公司将所建房屋交付被告杏则村委。原、被告均确认，案涉工程保修期为2011年7月26日至2012年7月25日。   2013年10月5日被告杏则村委将欠付原告的工程款3131890.40元挂入沁水县农村会计服务中心报账单中。截止2013年10月23日被告杏则村共支付原告工程款2702226.50元，后经原告催要被告杏则村委于2018年2月11日支付原告工程款50000元，现尚欠原告工程款379663.90元。   诉讼过程中，经本院主持调解，被告杏则村委的调解意见为：原告向被告开具1500000元的建筑工程发票，以便被告入账，入账后被告在2021年8月20日前向原告支付工程款379663.90元；因原告未向被告开具建筑工程发票，导致原告无法入账，故被告不承担逾期付款的利息。原告天工装璜公司的调解意见为：如被告杏则村委能在2021年4月5日前支付完原告天工装璜公司工程款379663.90元，原告愿意放弃该工程款的所有利息。   经调解，原、被告双方不能达成一致意见。   庭审中，被告称原告为被告所修建的房屋现在还有质量问题，但未向本院提交相关证据材料证明其主张成立。   本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》的规定，从事建筑活动的建筑施工企业必须持有国家规定的资质证书，原告天工装璜公司作为住宅室内装饰装修公司，显然不符合上述条件；再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，原告天工装璜公司未取得建筑施工企业资质，且该工程未经过招投标程序，故原、被告双方所签订的建设工程施工合同属于无效合同。原告施工的房屋现经杏则村委验收已投入使用10年左右，被告业已结算，对于尚欠原告工程款379663.90元的事实被告也予以认可，故原告天工装璜公司主张被告杏则村委支付剩余工程价款379663.90元的请求本院予以支持。被告称因原告未开具建筑工程发票，导致其村委会无法入账，故无法支付原告剩余工程款。对于被告的辩称，本院认为，依据双务合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，故被告以原告未开具发票作为拒绝支付工程款的抗辩理由不能成立。   对于原告主张拖欠工程款的利息以379663.90元为本金从2009年7月1日起按照中国人民银行贷款利率计算至欠款还清之日的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条：“建设工程施工合同无效,一方当事人请求对方赔偿损失的,应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定,一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的,人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”原告天工装璜公司垫资为被告杏则村委修建村民住宅楼，杏则村委至今尚欠原告379663.90元工程款，故原告主张应支付该欠款的逾期付款利息，可视为原告的损失。因双方未约定杏则村委逾期付款的违约责任，也未约定逾期付款利息的计算方式，故可按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因双方在合同中约定工程款于2008年6月底付80%，余款一年内付清，故逾期付款的利息应从2009年7月1日起计算。原告在明知自己没有建筑施工企业资质证书、未经招投标程序的情况下，仍然与杏则村委签订合同，对其损失应承担主要责任；杏则村委作为建设主体，在原告没有施工资质且未经招投标程序的情况下仍与原告签订合同，应对原告的损失承担次要责任。结合合同无效的原因及双方的过错程度，本院认定杏则村委承担原告损失30%的赔偿责任，剩余损失由原告天工装璜公司自行负担。   对于被告在庭审过程中陈述涉案房屋存在质量问题的辩解，本院认为，涉案工程被告也已投入使用十年左右，且被告未提供证据证明涉案房屋存在质量问题，故对于被告的该辩解本院不予认可。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告沁水县土沃乡杏则村村民委员会于本判决生效后支付原告晋城市天工装璜有限公司工程款379663.90元及相应利息（以379663.90元为本金，自2009年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的30%计算；自2019年8月20日起至本判决确定的还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的30%计算）。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3872元（已减半收取），由被告沁水县土沃乡杏则村村民委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。   审 判 员 马立江      二〇二一年四月六日   法官助理 张娅玲   书 记 员 王 群