河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申1214号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳尚德坊实业有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路****113。 法定代表人：关占红。 委托诉讼代理人：何松亮，河南博同律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洛阳农村商业银行股份有限公司，住，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道**/div> 法定代表人：姬瑞朝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王光伟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：段耀峰，河南耀骅律师事务所律师。 一审被告：洛阳和誉汽车销售服务有限公司，住所，住所地河南省洛阳市老城区邙山镇葛家岭村**div> 法定代表人：曲宏波。 一审被告：曲宏波，男，1969年12月14日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 一审被告：关占红，女，1966年1月29日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。 一审被告：洛阳龙和祥汽车销售有限公司，住所，住所地河南省洛阳市洛龙区龙门大道**林安汽车城工程机械市场****div> 法定代表人：刘红亮。 一审被告：刘红亮，男，1971年12月25日出生，汉族，住河南省洛阳市躔河回族区。 一审被告：杨光辉，男，1970年1月27日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。 一审被告：曲宏峰，男，1968年4月13日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。 一审被告：孙军红，女，1967年10月29日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。 再审申请人洛阳尚德坊实业有限公司（以下简称尚德坊公司）因与被申请人洛阳农村商业银行股份有限公司（以下简称洛阳农商银行），一审被告洛阳和誉汽车销售服务有限公司（以下简称和誉公司)、曲宏波、关占红、洛阳龙和祥汽车销售有限公司（以下简称龙和祥公司)、刘红亮、杨光辉、曲宏峰、孙军红金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终2116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 尚德坊公司申请再审称，1.原审判决适用法律确有错误，依法应当再审。（1）本案应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，对借款双方变更借款用途的事实予以认定。（2）本案应当适用上述规定第九十五条，及《流动资金贷款管理暂行办法》第九条、第十三条、第二十四条、第三十条、第三十一条的规定。洛阳农商银行无正当理由拒不提交委托支付协议书、贷前调查和贷后监管的相关文书及报告，未尽贷前审查、贷后监管义务，严重失职，且系违约行为，其与借款人恶意串通，骗取尚德坊公司提供担保，严重损害国家和尚德坊公司的利益。（3）原审判决以约定否定法定，适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十九条规定，《流动资金借款合同》第四条贷款支付方式（三）属于合同法规定的格式条款，该格式条款与《流动资金贷款管理暂行办法》第九条、第十三条、第二十四条、第三十条、第三十一条的规定相比较，属于合同法第四十条规定的“提供格式条款一方免除其责任”的情形，亦属于合同法第五十二条规定的“损害国家、集体或者第三人利益”的情形，应属无效。原审判决以《流动资金借款合同》属于形式性审查的约定否定合同法及《流动资金贷款管理暂行办法》的相关规定，适用法律错误。（4）本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百七十条第一款第（三）项的规定。一审判决对涉案贷款是否改变用途的基本事实没有查明，二审仍未查清亦未发回重审错误。2.原审期间尚德坊公司向人民法院书面申请调取案涉贷款发放后的资金流向的相关人员银行账户明细，但原审法院对尚德坊公司因客观原因不能自行收集而申请调取的证据未调查收集错误。3.一审法院违反法定程序，二审法院应裁定撤销一审判决，发回重审。（1）和誉公司及其法定代表人曲宏波无正当理由拒不到庭，属于“不到庭无法查清案情”的情形，依据民事诉讼法第一百零九条规定，对其应两次传唤后拘传，一审法院未两次传票传唤亦未拘传，造成关键案情没有查清，作出对尚德坊公司不利判决，严重违反法定程序。（2）人民法院应通知和誉公司的交易对手洛阳晨龙汽车销售服务有限公司（以下简称晨龙公司）作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，一审法院未通知程序违法。案涉款项由和誉公司转至晨龙公司在洛阳农商银行的账户，之后该笔资金用途是否符合《流动资金借款合同》的约定用途是本案审理重点。依据民事诉讼法第五十六条规定，在和誉公司及其法定代表人未到庭的情况下，晨龙公司应作为无独立请求权的第三人由人民法院通知其到庭，查清贷款资金，厘清各方责任，作出公正判决。一审法院应当通知而未通知，程序违法。综上，尚德坊公司的申请符合民事诉讼法第二百条第五、六项的规定，本案应再审。请求：1.撤销二审判决，撤销一审判决第二、三项关于尚德坊公司的判决内容，或发回重理。2.本案诉讼费用等由洛阳农商银行和其他各方承担。 洛阳农商银行提交意见称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2017年7月20日，洛阳农商银行与和誉公司签订《流动资金借款合同》，与担保人曲宏波、关占红、龙和祥公司、刘红亮、杨光辉、曲宏峰、孙军红签订《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。同日，洛阳农商银行与尚德坊公司、龙和祥公司、刘红亮、杨光辉、曲宏波、曲宏峰、孙军红、关占红签订《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔主合同债务期届之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年7月19日，因和誉公司不能按期偿还借款本金及利息向洛阳农商银行申请贷款展期，洛阳农商银行与和誉公司、尚德坊公司、龙科祥公司、杨光辉、曲宏波、曲宏峰、孙军红、关占红签订《洛阳农商银行借款展期协议》，约定担保人对借款人在原《借款合同》和《借款展期协议》项下的全部债务承担连带保证责任；协议为原《借款合同》和《保证合同》的补充协议；除协议已有约定者外，原《借款合同》和《保证合同》中的条款均继续有效。双方签订保证内容合法有效，尚德坊公司、龙和祥公司、刘红亮、杨光辉、曲宏波、曲宏峰、孙军红、关占红作为连带责任保证人，应当对和誉公司借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。《流动资金借款合同》第四条约定的条款不是独立存在，应结合《借款合同》及《担保合同》整体理解，在借款人符合借款条件下，洛阳农商银行在贷款中已完全履行了审慎义务，由相关贷款资料予以佐证。尚德坊公司认为二审判决以约定否定法定没有依据。2.无证据证明洛阳农商银行与和誉公司协议变更主合同或主合同内容，相互串通骗取担保人进行担保。（1）和誉公司未改变贷款用途，洛阳农商银行在发放贷款时尽到了审查义务。《流动资金借款合同》、《洛阳农商银行借款展期协议》借款用途均为购车，洛阳农商银行将贷款发放到和誉公司账户后，根据和誉公司的指令将资金转入晨龙公司，洛阳农商银行核实了和誉公司提供的汽车购销合同及相关购车发票的真伪，尽到审查义务。（2）尚德坊公司未提供证据证明洛阳农商银行与和誉公司合谋变更借款合同内容、改变借款合同、增加担保人担保责任。（3）尚德坊公司自愿为和誉公司借款进行担保，自愿签订《保证合同》、《洛阳农商银行借款展期协议》，其杜撰改变借款用途的理由不应得到支持。3.洛阳农商银行不存在控制证据不提交的行为，一、二审期间，洛阳农商银行提供了《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《洛阳农商银行借款展期协议》清楚显示借款用途为购车，提供了的完整信贷资料，尚德坊公司进行了质证并发表意见。洛阳农商银行已将全部贷款资料提交法院，尚德坊公司对全部贷款资料进行了查看，人民法院保证了尚德坊公司充分的诉讼权利。洛阳农商银行在日常委托支付中已不再使用委托支付协议书，而是依据借款人出具的《客户提款申请书》，并提交了同时期其他客户的支付手续证实。4.本案系金融借款合同纠纷，原审法院依据民事诉讼法的规定审理案件符合法律规定。晨龙公司不是借款合同的当事人，案件处理结果与其无关，尚德坊公司认为一审法院未通知晨龙公司出庭程序违法的再审理由不能成立。综上，原审判决已查清相关案情并认定相关事实，尚德坊公司主张原审判决事实不清不能成立。请求依法驳回尚德坊公司的再审申请。 本院经审查认为，本案争议焦点为,尚德坊公司应否承担案涉借款的连带保证责任。尚德坊公司主张其不应承担保证责任的逻辑在于借款人和誉公司与洛阳农商银行恶意串通骗取尚德坊公司的保证，以及洛阳农商银行对案涉借款未尽贷前审查和贷后监管义务。尚德坊公司的保证责任是否应予免除有赖于能否认定和誉公司骗取尚德坊保证，以及洛阳农商银行是否尽到贷前审查和贷后监管义务，贷前审查义务和贷后监管义务是否对保证合同的效力产生影响。首先，尚德坊公司在《流动资金借款合同》签订同日与洛阳农商银行即签订了《最高额保证合同》，之后借款到期进行展期，而尚德坊公司仍在《洛阳农商银行借款展期协议》保证人处加盖印章、法定代表人签字，且尚德坊公司对于印章及签字的真实性均无异议，尚德坊公司的上述行为应系其为案涉借款提供保证的真实意思表示。并且尚德坊公司没有提供充分证据证实和誉公司存在与洛阳农商银行恶意串通骗取借款保证。其次，洛阳农商银行在贷款流程过程中已经尽到了审慎义务。一、洛阳农商银行根据《流动资金借款合同》的约定，在发放贷款前对和誉公司和晨龙公司《购销合同》及相应发票进行了形式审查，按照借款人和誉公司的提款申请进行付款,履行了合同义务。二、《中华人民共和国商业银行法》等法律法规，以及《流动资金贷款管理暂行办法》等管理规范中关于贷前审查、贷后监管的相关规定,均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范,商业银行违反该管理性规范并不必然导致保证人保证责任的免除。尚德坊公司以洛阳农商银行违反贷前审查、贷后监管，《流动资金借款合同》属于格式条款为由，主张其不应承担保证责任的理由不能成立。 关于尚德坊公司主张原审程序违法的问题。一、本案系金融借款合同纠纷，签订合同的当事人是合同权利、义务主体，尚德坊公司主张追加非合同相对人参加诉讼没有法律依据。二、洛阳农商银行已经提供了充分证据证实本案金融借款合同成立及合同义务履行等事实，原审法院根据各方当事人提供的证据等足以认定本案事实并作出判决，本案并不存在必须强制传唤相关当事人才能查清案件事实的情形。另，当事人是否参加诉讼或是否委托诉讼代理人参加诉讼，是其自身的诉讼权利，原审法院对相关当事人已经依法传票通知参加诉讼，当事人是否参加诉讼或委托诉讼代理人出庭应诉，是其对自身诉讼权利的处分。故尚德坊公司主张和誉公司法定代表人曲宏波无正当理由拒不到庭，属于“不到庭无法查清案情”的情形，原审法院没有进行两次传唤后拘传，程序违法的理由不能成立。 综上，尚德坊公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回洛阳尚德坊实业有限公司的再审申请。 审 判 长 史昶伟 审 判 员 黄爱玲 审 判 员 王 硕 二〇二一年四月三十日 法官助理 翟晨飞 书 记 员 郭紫微