wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0305民初342号原告：洛阳市居和物业管理有限公司，住所地：洛阳市涧**涧河路军安小区**。法定代表人：吕素苗，职务：总经理。委托诉讼代理人：王信党、吴家广，系该公司员工，代理权限：一般代理。被告：李新举，男，1967年8月26日出生，汉族，住涧**。被告：侯素敏，女，1964年1月13日出生，汉族，住涧**。原告洛阳市居和物业管理有限公司（以下简称居和物业）诉被告李新举、侯素敏为物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告居和物业公司的委托诉讼代理人王信党、吴家广到庭参加了诉讼。被告李新举、侯素敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告居和物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的暖气费20086元，滞纳金37804.92元，合计金额57890.92元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告从2002年4月16日起对军安小区提供物业管理和服务工作，并于2004年6月3日与被告签订了《物业管理服务协议》。原告依约对被告居住小区实施了管理和服务，被告应按约定向原告交纳物业管理费及其他物业代收代缴的水、暖等费用。自2009年1月1日起，被告拒不履行自己的缴费义务。经原告多次电话、上门和书面催缴，被告仍未缴纳各项欠费，无奈之下原告只能向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告李新举、侯素敏未出庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，2004年6月3日，被告李新举与原告居和物业签订了《军安小区物业管理协议》，该协议约定被告李新举同意将其位于军安小区亲水园6号楼1单元201室的房屋（建筑面积159.22平方米）及小区的公共设施、公共部位交由居和物业实行统一管理，协议还对管理服务的内容，及双方的责任、权利和义务进行了约定，包括居和物业代收水、电（楼道照明）有线电视收视等费用。本案审理过程中，原告居和物业提供了：1、洛阳市热力公司开具的证明，用以证明原告作为小区的物业管理公司，每年（2009-2010年度、2010-2011年度、2011-2012年度、2012-2013年度、2013-2014年度、2014-2015年度、2016-2017年度）向热力公司足额缴纳采暖费用；2、洛阳市物价局洛市价管（2002）28号文件和洛发改价管（2006）44号文件，用以证明原告向被告收取暖气费的计算依据及价格调整后的计算依据；3、2020年6月30日催费通知一份；4、被告李新举交纳暖气初装费的《收据》一份；5、被告李新举自2009年度至2017年度的采暖费欠费明细一份，欠费金额为20086元，违约金为37804.92元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告居和物业为被告李新举所在小区提供物业服务、形成物业服务合同关系的事实，有双方当事人签订的《军安小区物业管理协议》等证据为证，应当依法予以认定。现居和物业向洛阳热力有限公司足额缴纳了采暖费用，被告李新举按照协议向代收人居和物业缴纳该部分费用。被告李新举未能全额、及时向居和物业交纳暖气费用，应当承担相应的法律责任。故对于原告居和物业要求被告李新举支付2009年至2017年之间（2009-2010年度、2010-2011年度、2011-2012年度、2012-2013年度、2013-2014年度、2014-2015年度、2016-2017年度）的暖气费的诉讼请求，本院依法予以支持，暖气费的具体数额为20086元；对于原告居和物业提出的要求被告李新举支付滞纳金37804.92元的诉讼请求，在民事活动中有关滞纳金的约定于法无据，且双方协议中也并未约定有关暖气费滞纳金及计算依据，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告居和物业要求被告侯素敏承担支付暖气费义务的诉讼请求，没有提供充足证据予以证明，本院亦不予支持。被告李新举、侯素敏无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李新举于本判决生效后十五日内向原告洛阳市居和物业管理有限公司支付拖欠的暖气费20086元；二、驳回原告洛阳市居和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，由原告洛阳市居和物业管理有限公司负担407元，被告李新举负担217元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘红坡二〇二一年四月十六日书记员  白莉婷
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0103民初4号原告：文玉敏，女，1984年12月1日出生，汉族，现住兰州市七里河区。被告：甘肃恒源房地产开发有限公司，住所地兰州市七里河区秀川街道马滩片区兰州恒大帝景综合楼2楼。法定代表人：郭伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李世昭，女，1987年8月12日出生，汉族，住白银市白银区，系该公司法务工作人员。原告文玉敏与被告甘肃恒源房地产开发有限公司（以下简称：恒源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文玉敏，被告恒源公司委托诉讼代理人李世昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文玉敏向本院提出诉讼请求：1.被告返还购车位款22万元；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.解除原、被告签订的停车位合同；2.被告退还原告车位款198000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年12月8日向原告出售位于恒大帝景项目E区车库1198号停车位。在停车位合同签署前，被告没有履行职责带原告查勘车位。被告交付停车位时，原告发现停车位面积有差异，实际面积小于当时的销售面积，导致原告至今未能收取该停车位。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告恒源公司辩称，原告购买了被告的停车位，总价款22万元整。原告所购买的车位并不存在车位尺寸比较小的原因，车位面积满足使用需求。根据合同约定，车位按套计价。原告之所以解除合同是因为现在的车位降价了，并不存在解除合同的条件，理应驳回原告的诉讼请求。原告依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告于2017年12月8日签订了编号为LZDJCW00002197的停车位合同，约定原告购买被告名下位于兰州市七里河区恒大帝景项目E区车库1198号停车位；车位总价款22万元；交付期限：被告应当在2019年10月31日前将停车位交付给原告使用。合同签订后，原告足额支付了停车位款。后因被告营销策略，同类型停车位大幅度降价，原告认为不公平并拒收停车位，且要求解除停车位合同，并自愿支付被告停车位总价款10%的违约金。庭审中，被告亦同意解除合同。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告就停车位合同发生争议，原告要求解除合同，被告亦同意。现双方协商一致，可以解除原、被告签订的停车位合同。停车位合同第十二条约定：合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金。现因原告违约解除合同，故其应当支付停车位总价款10%即22000元的违约金，被告在扣除违约金后向原告退还停车位款198000元。原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告文玉敏与被告甘肃恒源房地产开发有限公司签订的LZDJCW00002197号停车位合同；二、被告甘肃恒源房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内给付原告文玉敏购停车位款198000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（已减半收取），由被告甘肃恒源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  崔燕二〇二一年四月七日法官?助理??贠迎春书记员  牛涛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20806号原告：黄合兵，男。委托诉讼代理人：刘芬，湖北昊本律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。被告：佛山市南海区展宇鞋厂。经营者：甘泉。被告：甘绍宇，男。被告：甘泉，男。原告黄合兵与被告佛山市南海区展宇鞋厂、甘绍宇买卖合同纠纷一案，原告于2020年8月14日向本院提起诉讼，本院于2020年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。后根据黄合兵的申请，追加甘泉为本案共同被告，并于2021年4月19日公开开庭进行了审理。黄合兵的委托诉讼代理人刘芬，甘绍宇，佛山市南海区展宇鞋厂的经营者甘泉到庭参加第一次庭审，黄合兵的委托诉讼代理人郭洪霞，甘绍宇到庭参加第二次庭审，佛山市南海区展宇鞋厂、甘泉经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。黄合兵向本院提出诉讼请求：三被告向黄合兵支付货款74608元及从2018年6月4日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实和理由：佛山市南海区展宇鞋厂（原佛山市南海区平洲平西展宇鞋厂，已注销）因经营需要，从黄合兵处购买原材料，2015年12月至2016年12月期间，黄合兵根据佛山市南海区展宇鞋厂的订货需要向佛山市南海区展宇鞋厂供货，每次交接货都有对账，但佛山市南海区展宇鞋厂未按交易习惯支付货款。2018年6月4日，张丽珠与黄合兵签订对账单，确认佛山市南海区展宇鞋厂共欠黄合兵货款74608元，承诺对账后立即付款，但经黄合兵多次催讨无果。黄合兵是与佛山市南海区平洲平西展宇鞋厂交易，佛山市南海区平洲平西展宇鞋厂为了逃避债务才注销并当日成立佛山市南海展宇鞋厂，甘泉应承担连带责任。佛山市南海区展宇鞋厂、甘泉辩称，黄合兵起诉的货款金额不属实，甘泉在2016年至2019年期间都有支付款项，但黄合兵没有扣减。本案与甘绍宇没有关系，是甘泉与黄合兵交易，与甘绍宇无关。甘绍宇辩称，甘绍宇从来没有与黄合兵有生意往来，也不认识黄合兵，本案与甘绍宇没有任何关系。甘绍宇与甘泉是父子，双方在平洲上海工业区内各自经营工厂，租金是各交各的，可能存在甘绍宇帮甘泉签收送货单的情况，但甘绍宇与黄合兵没有生意往来。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实：佛山市南海区平洲平西展宇鞋厂于1998年9月21日成立，于2018年11月2日注销，登记的经营者是甘绍宇。佛山市南海区展宇鞋厂于2018年11月2日成立，登记的经营者是甘泉。甘泉在2016年9月-11月对账单上签名，确认7月份之前货款欠74614元，尚欠货款82888元，对账单客户为“展宇”。2018年6月4日，张丽珠在2016年9月-12月对账单上签名，确认7月之前货款欠74614元，尚欠84208元，做鞋80×120元/对=9600元，欠黄合兵74608元（84208元-9600元）。甘泉在2017年9月7日、10月24日、11月23日、2018年1月23日、2019年6月2日向黄合兵支付了1470元、3187.5元、4304元、4760元、3000元，共计16721.5元。黄合兵确认2019年6月2日支付的3000元是支付案涉货款，但认为其他款项是支付2017年至2018年期间发生的交易。黄合兵陈述张丽珠与甘泉是夫妻，甘泉对张丽珠签名的对账单真实性无异议，但认为黄合兵应该扣减上述支付的款项。黄合兵举证的2014年3月22日、3月23日、3月24日、3月25日、3月30日、4月19日送货单是由甘绍宇签收。本院认为，本案是买卖合同纠纷，关于案涉交易的主体，黄合兵主张与佛山市南海区平洲平西展宇鞋厂进行交易，根据黄合兵举证的送货单及对账单，均写明是“展宇”，可知甘泉是以该厂的名义与黄合兵进行交易，而佛山市南海区平洲平西展宇鞋厂的经营者是甘绍宇，根据双方的陈述，甘绍宇与甘泉是父子关系，黄合兵有理由相信甘泉有权以佛山市南海区平洲平西展宇鞋厂的名义与黄合兵进行交易，而且部分送货单由甘绍宇签收，故本院对黄合兵该主张予以采信，对甘绍宇的抗辩，本院不予采纳。佛山市南海区平洲平西展宇鞋厂现已注销，甘绍宇作为佛山市南海区平洲平西展宇鞋厂的经营者，应承担佛山市南海区平洲平西展宇鞋厂的债务。案涉交易发生在佛山市南海区展宇鞋厂成立之前，黄合兵主张佛山市南海区展宇鞋厂支付案涉货款，缺乏依据，本院不予采纳。甘泉确认其与黄合兵交易，视为其同意承担案涉债务，对黄合兵请求甘泉承担案涉货款，本院予以支持。关于甘绍宇、甘泉应支付货款的数额，根据黄合兵举证的对账单，双方在2018年6月4日已确认尚欠货款为74608元,甘泉虽举证证明其在2017年至2018年期间向黄合兵支付了13721.5元，但该款项的支付时间在对账之前，且单个金额比较零散，对黄合兵主张该款项是支付2017年至2018年期间的交易，本院予以采纳，对甘泉该抗辩不予采纳。甘泉在对账后支付了3000元，应予扣减，甘绍宇、甘泉应支付货款71608元，对黄合兵超出部分请求，本院不予支持。黄合兵请求从2018年6月4日起计算利息，双方未明确约定货款的支付时间，黄合兵也未举证证明其在起诉前向甘绍宇、甘泉催讨过货款，故黄合兵可请求从起诉之日即2020年8月14日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，对黄合兵超出部分请求，本院不予支持。佛山市南海区展宇鞋厂、甘泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、甘绍宇、甘泉应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄合兵支付货款71608元及以该款为本金自2020年8月14日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、驳回黄合兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费1665.2元（黄合兵已预交），由黄合兵负担211.2元，由甘绍宇、甘泉负担1454元并于给付上述款项同期迳付予黄合兵，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  麦上康人民陪审员  原一平人民陪审员  陈少英二〇二一年四月三十日书 记 员  廖嘉颖
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1322民初1832号原告：刘某某（又名刘某某），男，1952年3月12日生，汉族，农民，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王林忠，方城县邦盛法律服务所法律工作者。被告：闫某某，女，1947年12月6日生，汉族，农民，住河南省方城县。委托诉讼代理人：冯向强，男，1972年11月12日生，汉族，农民，住河南省方城县。系闫某某之子。原告刘某某与被告闫某某为民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人王林忠、被告闫某某的委托诉讼代理人冯向强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告闫某某归还借款本金2000元及利息，利息自2008年12月30日起按1分计息至该款清偿完毕止；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原被告系同村熟人，2007年11月23日，被告丈夫冯书贵向原告借款6000元，约定月息1分，并出具借条一张。该款到期后，被告丈夫归还借款本金4000元，下欠本金2000元及利息未予归还。被告丈夫于2014年12月8日病故。经原告追要，被告未予归还。被告闫某某辩称：答辩人的丈夫冯书贵生前系五星村的信贷员，向信用社拉资金是其职责，与家庭成员无有任何关系。给付冯书贵钱时，被告不知情。冯书贵病故后没有留下任何遗产，现在被告没有劳动能力，生活全靠子女供给。根据法律规定该案已超过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告闫某某与冯书贵系夫妻关系。2007年1月23日，被告丈夫冯书贵向原告刘某某借款6000元，并出具证明一张，内容为：“证明，振清手书贵贷用现金6000元整，陆仟元整,期限1年，1分利。一式两份，2007年元月23号”。该款借出后，2008年12月30日前冯书贵归还原告4000元。2014年12月8日冯书贵病故。下余本金2000元及2009年1月23日以后的利息，经原告向原告追要，至今未予偿还。本院认为：被告闫某某的丈夫冯书贵生前向原告刘某某借款60000元下余2000元未清偿的事实清楚，有被告闫某某丈夫向原告刘某某出具的证明为凭，证据充分，本院予以确认。该笔借款发生在被告冯书贵的夫妻关系存续期间，根据原告在催要时提取的被告闫某某的录音中，闫某某对该笔借款予以认可，一直表示困难无力偿还，可以证实该笔借款用于家庭开支，属于夫妻一方夫妻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，为共同债务，故原告要求被告归还借款，本院予以支持。借款时约定月息1分，未超过全国银行间同业拆借中心2021年3月份发布的一年期市场报价利率3.85%的四倍，符合相关法律规定，利息应自2009年1月23日起，按月息1分计付，至该款还清为止。被告闫某某的辩称未向法庭提供证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第一千零六十四条第一款之规定，判决如下：被告闫某某于本判决生效后十日内，归还原告刘某某借款本金2000元及利息，利息自2009年1月23日起，按月息1分计付，至该款还清为止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告闫某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 刘 凯二〇二一年四月二十九日书记员 王昊龙
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终2016号上诉人（原审被告）：林愈明，男，汉族。被上诉人（原审原告）：李纪亮，男，汉族。委托代理人宋银娥，广东威纳氏律师事务所律师。上诉人林愈明因与被上诉人李纪亮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初26890号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林愈明上诉请求：1.撤销一审判决，依法认定李纪亮在本案中自身的过错责任，判决李纪亮承担其应当承担的责任份额，并对本案误工费的数额予以改判；2.本案上诉费用由李纪亮承担。李纪亮未提交书面的答辩意见。李纪亮向一审法院起诉请求：1.林愈明支付李纪亮医疗费863.5元、护理费5500元、住院伙食补助费1800元、交通费630元、误工费43200元、营养费360元，共计52353.5元；2.由林愈明承担本案诉讼费用。一审法院判决：一、林愈明应于判决生效之日起五日内向李纪亮支付赔偿共计18162.5元；二、驳回李纪亮的其他诉讼请求。案件受理费554元（李纪亮已预交），由李纪亮承担360元，林愈明承担194元并直接迳付李纪亮。在二审期间，各方当事人未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案二审争议焦点为：一、一审认定的误工费数额是否适当；二、一审对于责任比例的认定是否适当。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，李纪亮因案涉事故住院治疗18天，医嘱建议出院需全休3个月，一审法院结合原告的举证情况和医疗情况，按照广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资标准计算误工费并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，林愈明承揽办公室装修工程，雇佣李纪亮做木工，双方形成雇佣关系，林愈明作为涉案工程的承包方，应当尽到一定的施工安全管理责任。在林愈明提交的证据不足以证明李纪亮在施工过程中存在过错的情况下，林愈明主张李纪亮应当按照20%至30%的比例承担过错责任，缺乏事实和法律依据，本院无法予以支持。综上，一审责任比例的认定并无不当，本院予以维持。综上，上诉人林愈明的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费254.6元，由上诉人林愈明负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 刘  欢  飞审判员 杨    莹审判员 朱  作  平二〇二一年四月二十八日书记员 胡慧 （ 兼）书记员 李秀秀（兼）
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1302民初5127号 原告：安徽一车汽车销售服务有限公司，住所地宿州市埇桥区循环经济示范园宿灵路北。 法定代表人：胡翔忠。 委托诉讼代理人：张泽国，安徽三联律师事务所律师。 被告：郑田来，男，1983年3月18日出生，汉族，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。 被告：葛坤，男，1969年8月19日出生，汉族，安徽省涡阳县人，住安徽省涡阳县。 被告：董春侠，女，1972年4月13日出生，汉族，安徽省涡阳县人，住安徽省涡阳县。 被告：秦世权，男，1985年7月8日出生，汉族，广西柳州市人，住广西柳州市鱼峰区。 被告：涡阳县卓远汽车运输有限公司，住所地山东省济宁市梁山县梁山街道办洼王村。 法定代表人：刘雪山 本院在审理原告安徽一车汽车销售服务有限公司与被告郑田来、葛坤、董春侠、秦世权、涡阳县卓远汽车运输有限公司合同纠纷一案，原告安徽一车汽车销售服务有限公司于2021年4月19日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告安徽一车汽车销售服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告安徽一车汽车销售服务有限公司撤回起诉。 案件受理费150元，由原告安徽一车汽车销售服务有限公司负担。 审判员 王 伟 二〇二一年四月十九日 书记员 滕焕焕
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1024执恢149号之一 申请执行人:黄朝华，女，1970年5月19日出生，住所地威远县。 被执行人:沈红，女，1968年1月12日出生，住所地威远县。 被执行人:沈杰灵，男，1990年6月20日出生，住所地威远县。 申请执行人黄朝华依据已经发生法律效力的本院(2019)川1024民初1532号民事调解书申请恢复执行沈红、沈杰灵其他合同纠纷一案,要求被执行人返还借款本金21600元。2021年4月26日，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回本案的执行，解除对被执行人沈红、沈杰灵的强制措施。经审查，申请执行人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结(2021)川1024执恢149号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  廖小东 二〇二一年四月二十六日 书记员  詹 翼 附：《最高人民法院关于使用的解释》第五百二十条：因撤销执行申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0928民初2744号原告：赵本强，男，1971年12月1日出生，汉族，住濮阳县。被告：孔德奎，男，1985年12月7日出生，汉族，住濮阳县。原告赵本强与被告孔德奎买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵本强、被告孔德奎到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告赵本强诉称，2018年12月29日原告与被告签订分期付款销售合同，约定被告以110520元价款购买原告名下的豫Ｊ×××××号车辆，因涉案车辆尚有贷款未能偿还导致不能解押，双方暂时不能办理过户手续，故被告孔德奎同意自合同签订之日起由其按月向原告支付车款3070元，由原告向银行还贷，双方约定被告的付款方式为每月8日之前支付3070元，合同签订后被告孔德奎将涉案车辆开走，原告向被告履行了交付义务。然而被告开走原告车辆后，仅向原告支付了四期共计12280元，其余款项被告未按期履行付款义务，还私自将车辆GPS定位系统拆除。因被告未按时支付分期款项，原告为履行车辆分期还贷责任，自行将车辆贷款还清，分期贷款公司为其出具了结清证明。后联系被告孔德奎未果。现为维护原告合法权益，诉至法院，要求被告履行2018年12月29日双方签订的分期付款销售合同，给付原告车辆价款98240元。被告孔德奎辩称，他不愿意承担这笔购车款，因为他没有得到车，现在涉案车辆没有在他手里。他签合同时是左文北拿着空白合同让他签的字，上面除了打印的字体以外，没有其他任何书写内容，他只在乙方处签了他的名字、家庭住址、身份证号码及落款处乙方的签名，同时左文北也在证明人处签了字。经审理查明，2018年11月份左右，原告赵本强在洛阳一家4S店分期购买了一辆白色广汽传祺GS3小型SUV，车牌为豫Ｊ×××××。原告将涉案车辆交由李作营代为销售，李作营将车辆放在左文北处展销。2019年初李作营将一份乙方孔德奎、担保人徐养力、证明人左文北署名的《分期付款销售合同》交给原告，让原告签字，合同显示签订日期为2018年12月29日，买方系被告孔德奎。按照合同约定，被告需每月8日前向原告支付车款3070元。付清全部车款后，被告可以转户、出卖。附加部分有手写的“另加首付，付完36期过户后退5000元（伍仟元人民币），5000元暂由证明人左文北保管，付完36期过户后由左文北退还乙方5000元（伍仟元人民币）”。合同签订后，原告称据左文北说，已将车辆交付给被告；孔德奎称购买涉案车辆时向左文北支付首付款20000元，系向杨飞（音译）出借，此笔款由杨飞直接交付于左文北，左文北向李作营转账10000元，其留下5000作为好处费，剩余5000作为保证金，待分期款还清后，由左文北退还给被告。被告以未得到车辆为由，未按约定支付每月分期款。另查明，原告自认李作营向其支付四期车款12210元及另外70元；目前原告已将涉案车辆剩余分期款全部付清4S店，车辆登记信息在原告名下。原、被告均称不知道车辆所在何处。原告称将涉案车辆交由李作营销售至2019年下半年，第一次起诉被告时，才见到被告，原告只通过合同得知涉案车辆卖给了被告。上述事实，由原告赵本强提供的分期付款销售合同、结清证明、中国银行转账交易记录、微信转账截屏、中国邮政储蓄银行交易明细、营业执照、车辆一致性证书、车辆购置税纳税申报表、车辆购置税完税证明、2019年10月17日孔德奎、左文北、李作营、赵本强、徐养力录音笔录、以及原告申请调取的濮阳县公安局经侦大队对赵本强、左文北、孔德奎、李作营询问笔录、质证笔录等证据予以证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告赵本强作为委托人与受托人李作营约定，由李作营代为出售所有权归其所有、车牌为豫Ｊ×××××的白色广汽传祺GS3小型SUV车辆，李作营基于该约定将该车出售于被告孔德奎，原、被告签订了买卖合同，被告自认向他人借款20000元支付了车款，足以证实原、被告买卖合同依法成立，真实、有效，双方均应如约履行，原、被告第一次何时见面，并不影响合同的效力。2018年12月29日原、被告分期付款销售合同约定每期3070元，计36期，已付四期，被告孔德奎应自2019年5月始，每期每月8日前向原告付款3070元，原告自认已收到车款12280元，按照原告诉求，被告应付清下余款项至98240元为止。原告称一次性向银行付清全部款项，该行为效力并不当然及于原、被告之间的分期付款约定，故原告要求一次性支付车款98240元，本院不予支持。被告称交付车款20000元后，又由他人开走，与本案无关，其可持相关证据另行主张权利。本案涉及的其他纠纷，相关责任人可另行处理。案经调解无果，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百二十六条之规定，判决如下：一、被告孔德奎支付原告赵本强车款98240元，自2019年5月始计算，每期每月8日前支付车款3070元，共32期，至履行完毕为止。二、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128元，由被告孔德奎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  冯素平二〇二一年四月二十日书记员  郭思思
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1321民初1802号 原告：山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地沂南县朝阳路34号。 法定代表人：陈效中，董事长。 委托诉讼代理人：王桂奇，该公司职工。 被告：刘长兴，男，1964年2月7日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：张桂美，女，1965年11月2日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：刘元超，男，1990年1月14日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：从兰祥，男，1957年2月28日出生，汉族，户籍地山东省沂南县，现住沂南县。 原告山东沂南农村商业银行股份有限公司（以下简称沂南农商行）与被告刘长兴、张桂美、刘元超、从兰祥金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂南农商行的委托诉讼代理人王桂奇、被告从兰祥到庭参加诉讼。被告刘长兴、张桂美、刘元超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沂南农商行向本院提出诉讼请求：1.判令刘长兴偿还在我行借款本金190376.01元及至偿付日止的利息、罚息、复利；2.张桂美、刘元超、从兰祥对第一项请求承担连带清偿责任；3.由刘长兴、张桂美、刘元超、从兰祥共同承担本案所产生的全部费用。事实与理由：2018年6月12日，刘长兴因购装饰材料，与我行签订了(沂界)个借字（2018）年第556号《个人借款合同》，由张桂美、刘元超、从兰祥提供连带责任保证，并签订了(沂界)高保字（2018）年第556号《最高额保证合同》，合同约定：金额为20万元，期限为2018年6月12日至2020年6月9日的短期贷款，执行利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮150%，发放金额为20万元；借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。贷款发放后，借款人未按合同约定归还借款本金及利息，我行多次进行催收未果。为维护我行合法权益，特向法院提起诉讼。 从兰祥辩称，这笔款是刘长兴借的，我给担保，借款20万我也知道，我多次催过刘长兴还款，他还没还我不知道。我知道承担连带责任，但没能力还，只能催着刘长兴偿还。 刘长兴、张桂美、刘元超未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况 2018年6月12日，沂南农商行（贷款人）与刘长兴（借款人）签订（沂界）个借字（2018）年第556号《个人借款合同》，合同约定：借款金额为200000元，期限为2018年6月12日至2020年6月9日，借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。刘长兴填写《当事人送达地址确认书》，承诺确认的送达地址适用于银行债务催收以及法院诉讼的各个阶段。 二、担保情况 2018年6月12日，沂南农商行与张桂美、刘元超、从兰祥签订（沂界）高保字（2018）年第556号《最高额保证合同》，约定：担保债权最高余额为300000元；债权人自2018年6月12日起至2020年6月9日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人办理约定的人民币贷款所形成的债权；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费、公告费、送达费、评估费、鉴定费、过户费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期界至之日起三年；合同部首所列保证人通讯地址、联系电话等送达信息，该信息为保证人本人所提供，且为合同项下所涉债务催收、诉讼（仲裁）法律文书送达地址和联系方式。 三、合同履行情况 2019年7月1日，沂南农商行向刘长兴发放贷款200000元，约定借款到期日为2020年5月14日，利息按年利率10.875%计算。刘长兴于2020年5月24日偿还本金323.93元，于2020年8月24日偿还本金2000元，2020年9月22日偿还本金0.01元，2021年9月25日偿还本金1800元,2020年10月26日偿还本金1800元，2020年11月25日偿还本金1800元，2020年12月22日偿还本金0.04元，2021年2月24日偿还本金1900元，2021年3月22日偿还本金0.01元，共计9623.99元；期间，累计支付利息22644.1元。剩余借款本金190376.01元及约定利息未偿还。 本院认为，沂南农商行与刘长兴、张桂美、刘元超、从兰祥签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。沂南农商行已经依约发放贷款，刘长兴未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。故沂南农商行要求刘长兴偿还借款本金190376.01元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。张桂美、刘元超、从兰祥作为连带责任保证人，对上述借款本息应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。刘长兴、张桂美、刘元超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证及辩论的权利，不影响本院依法对已查明的事实作出判决。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘长兴于本判决生效后十日内偿还山东沂南农村商业银行股份有限公司借款本金190376.01元及利息、罚息、复利（利息以200000元为基数，自2019年7月1日起至2020年5月24日止；以199676.07元为基数，自2020年5月25日起至2020年8月24日止；以197676.07元为基数，自2020年8月25日起至2020年9月22日止；以197676.06元为基数，自2020年9月23日起至2020年9月25日止；以195876.06元为基数，自2020年9月26日起至2020年10月26日止；以194076.06元为基数，自2020年10月27日起至2020年11月25日止；以192276.06元为基数，自2020年11月26日起至2020年12月22日止；以192276.02元为基数，自2020年12月23日起至2021年2月24日止；以190376.02元为基数，自2021年2月25日起至2021年3月22日止；以190376.01元为基数，自2021年3月23日起至实际给付之日止按双方约定利率计算，扣除已支付利息22644.1元；罚息、复利按合同约定计算至实际给付之日止）。 二、张桂美、刘元超、从兰祥对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，可凭本判决及还款证明向刘长兴追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4108元，减半收取计2054元，由刘长兴、张桂美、刘元超、从兰祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 薛 丽 二〇二一年四月十六日 书记员 徐晓霖
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初14283号原告：秦某某，女，汉族，1981年1月19日出生，身份证住址深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘全中，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄某某，男，汉族，1994年8月15日出生，身份证住址广西贵港市覃塘区。本院在审理原告秦某某诉被告黄某某民间借贷纠纷一案中，原告于2021年3月30日收到本院的受理案件通知书后未在法定期限内交纳案件受理费，亦未向本院提交缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  马小梅二〇二一年四月十六日本件与原本核对无异书记员  王坤创
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0322执1332号 申请执行人：查承金，男，1977年4月出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：洪强，男，1985年8月出生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。 本院在执行查承金与洪强经司法确认的调解协议一案中，依照已生效的贵州省桐梓县人民法院作出的（2021）黔0322民特54号裁定书确定的义务，被执行人洪强应支付查承金97000元。因洪强未按生效文书履行义务，申请人向本院申请执行。执行中本院通过网上总对总查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行、不动产登记等进行查控，均未能查出被执行人有可供执行的财产情况。本院已对被执行人洪强采取冻结账户、限制高消费等司法强制措施。2021年4月26日，本院对申请人查承金进行终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈刚刚 审判员  赵俊华 审判员  王 帅 二〇二一年四月二十六日 书记员  胡斌斌
吉林省大安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0882民初954号 原告：魏文东，男，1967年12月2日生，汉族，住所吉林省大安市。 被告：王平，男，1974年8月22日生，汉族，住所吉林省大安市。 被告：王立平，女，1976年1月18日生，汉族，住所吉林省大安市。 原告魏文东与被告王平、王立平民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告魏文东在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按魏文东撤回起诉处理。 审判员  刘伟光 二〇二一年四月二十六日 书记员  王明昊
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1322民初2294号 原告：李某，男，1982年3月29日出生，汉族，居民， 住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：王涛，郯城益民法律服务所法律工作者。 被告：赵某1，女，1990年6月4日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 被告：刘某，女，1967年出生，汉族，居民，住山东省郯 城县郯城街道城里一街1区442号。 被告：赵某2，男，1968年6月9日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 三被告共同委托诉讼代理人：黄庆平，郯城山之东法律服务所法律工作者。 原告李某与被告赵某1、刘某、赵某2婚约财产纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人王涛，被告赵某1、赵某2及三被告的委托诉讼代理人黄庆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵某1、刘某、赵某2返还彩礼20012元及金戒指1枚、银手镯2枚；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告李某与被告赵某1自由恋爱相识，2018年8月6日按照农村风俗举行订婚仪式，原告经媒人洪振飞交给被告赵某1、刘某彩礼20012元及金戒指1枚（价值1000元）。订婚后，原告李某长期在外打工，被告赵某1常年在母亲家居住。2020年10月份，被告赵某1开始不回家也不在娘家居住，原告多次让其回家生活，被告赵某1均予以拒绝。共同生活期间，原告给被告赵某1、刘某每人买了1枚银手镯（共700元）。原告与被告赵某1现无法继续共同生活，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。 被告赵某1、刘某、赵某2辩称，原告李某、被告赵某1于××××年××月举行结婚仪式，并宴请了亲朋好友，虽未办理结婚登记手续却以夫妻名义实际共同生活两年多，且被告为结婚用一部分彩礼购买了一台海尔挂式空调、被子4床及零碎生活用品，剩余彩礼作为被告赵某1的压腰钱带回原告家中用于共同生活。原告自愿为被告赵某1购买的金戒指，系表达情感的赠与关系，不属于彩礼范畴。共同生活期间，原告多次殴打被告，被告受到人身和精神伤害。原告给付的彩礼现金20012元及一枚金戒指属实，20012元给了被告刘某，金戒指给了被告赵某1，两枚银手镯举行结婚仪式后共同生活期间后买的，给被告赵某1、刘某各一枚，两枚最多500元，4床被子用了1床，3床是新的。综上所述，原告李某、被告赵某1共同生活时间较长，原告给付彩礼数额不大，银手镯是共同生活期间原告所赠，不予返还，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经质证，三被告对原告提交的身份证复印件无异议，原告对被告提交的海尔空调收款收据无异议，本院予以确认并在卷佐证。针对被告答辩，原告陈述如下：原告李某、被告赵某1于××××年××月举行结婚仪式，被告赵某1辱骂原告家人，双方发生过争执，原告打了她，2020年原告在外打工，被告赵某1从2020年10月没回家，空调和4床被子属实，不清楚用了几床被子，被告收到原告的彩礼现金20012元及金戒指一枚，应视为彩礼，双方没有办理结婚登记手续的前提下，应予以返还，2枚银手镯不是订婚时给付被告，也是原告为准备结婚赠与被告的，应视为附加条件的赠与，在双方没有领取结婚证的情况下，被告也应返还原物，被告赵某1没有给原告父母和孩子的生活有任何开支，且订婚后原告带被告赵某1到临沂多次治病，有多笔支出。综上，三被告应将彩礼现金及金银首饰返还给原告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵某2、刘某与被告赵某1系父女、母女关系。原告李某、被告赵某1自由恋爱后于2018年8月6日按照农村风俗举行订婚仪式，原告李某给付被告赵某1、刘某彩礼20012元及金戒指1枚（价值1000元），原告李某、被告赵某1于××××年××月举行结婚仪式，一直未办理结婚登记手续，被告赵某1购置了一台海尔35变频挂式空调（时价3999元）及被子4床，共同生活期间，原告购买2枚银手镯（价值500-700元），给被告赵某1、刘某各一枚。后双方产生纠纷，被告赵某1回娘家生活。本院收到原告李某诉讼材料后，于2021年3月22日登记立案。经调解，双方达不成协议。 本院认为，彩礼是指以结婚为目的，按照当地风俗习惯，一方或其家庭成员给付另一方的礼金及贵重财物。男女双方交往中为表达感情、出于自愿所给付的易损耗的日常用品，赠送的价值较小的物品等，一般应认定为赠与行为。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞婚姻家庭编的解释（一）》法释［2020］22号第五条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活；（三）婚前给付并导致给付人生活困难。适用前款第二项、第三项的规定，应当以双方离婚未条件。”原告李某、被告赵某1虽然举行了结婚仪式并共同生活，但是未办理结婚登记手续，双方仍为婚约关系，原告李某给付被告赵某1、刘某的彩礼20012元及金戒指1枚应认定为彩礼，原告李某、被告赵某1举行结婚仪式后共同生活期间，原告送给被告赵某1、刘某价值不高的银手镯，应认定为表达感情的赠与行为，不是给付的彩礼，无需返还，海尔35变频挂式空调及4床被子是被告赵某1的嫁妆，系其个人财产。被告赵某1作为接受彩礼一方的婚约当事人虽已成年，但与其父母共同生活，所接受的彩礼交付给了父母，原告将婚约当事人赵某1及其父母作为共同被告，不违反法律规定。彩礼返还数额应当结合彩礼的数额、双方共同生活时间长短、有无子女、过错程度、当地风俗和经济水平等因素综合认定，原告李某、被告赵某1共同生活两年左右，原告给付彩礼数额不是很高，被告主张用原告给付彩礼购置的空调和被子，未主张取回权，结合该物品的使用价值等情况，空调和被子归原告，酌定被告赵某1、刘某、赵某2返还原告李某彩礼4000元，原告李某诉请被告返还2枚银手镯，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞婚姻家庭编的解释（一）》法释［2020］22号第五条规定，判决如下： 一、被告赵某1、刘某、赵某2于判决生效后十日内返还原告李某婚约彩礼4000元； 二、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李某负担50元，被告赵某1、刘某、赵某2负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张志刚 二〇二一年四月十七日 书记员  赵芸琦
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0309民初5209号原告：深圳市八方体育发展有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道华宁路华联丰大厦**1.2.**。法定代表人：高峰。委托诉讼代理人：丁超群，北京市百瑞（深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾金凤，北京市百瑞（深圳)律师事务所律师。被告：李伟龙，男，汉族，1993年10月10日出生，身份证住址陕西省大荔县。本院受理原告深圳市八方体育发展有限公司与被告李伟龙合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告深圳市八方体育发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市八方体育发展有限公司撤诉处理。审判员 王 岩二〇二一年四月十二日书记员 汪平子
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0582民初5787号申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行，住所地张家港市杨舍镇东环路78号。负责人：茹涛，该行行长。被申请人：蒋金祥，男，1965年12月25日出生，汉族，住张家港市。被申请人：蒋磊，男，1987年11月14日出生，汉族，住张家港市。被申请人：钱建娟，女，1965年10月14日出生，汉族，住张家港市。本院在审理申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行与被申请人蒋金祥、蒋磊、钱建娟金融借款合同纠纷一案中，申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行于2021年4月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人蒋金祥、蒋磊、钱建娟银行存款215000元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行以自己的信用提供担保。本院经审查认为，申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人蒋金祥、蒋磊、钱建娟银行存款215000元或查封、扣押其相应价值的财产（其中冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖建峰二〇二一年四月二十六日书记员  刘 晓
四川省蒲江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0131刑初72号 公诉机关：蒲江县人民检察院。 被告人基本情况：被告人刘淑忠，男，1966年10月25日出生，四川省邛崃市人，汉族，小学文化，户籍所在地四川省邛崃市。2004年11月4日因犯盗窃罪被四川省邛崃市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，2005年7月4日刑满释放。因本案于2021年1月30日被蒲江县公安局刑事拘留，2021年3月5日被执行逮捕。现羁押于蒲江县看守所。 公诉机关指控意见：1、2020年11月25日上午，被告人刘淑忠在蒲江县鹤山街道天华正街农贸市场内，从被害人李某蓉上衣口袋内扒窃黑色OPPO手机（经鉴定，价值人民币862元）1部，后以人民币220元的价格销赃。 2、2021年1月12日上午，被告人刘淑忠在蒲江县鹤山街道城南农贸市场内，从被害人邓某林上衣口袋内扒窃白色华为手机（经鉴定，价值人民币819元）1部，后以人民币180元的价格销赃。 3、2021年1月30日上午，被告人刘淑忠在蒲江县鹤山街道城南农贸市场内，从被害人杜某莲上衣口袋内扒窃红色VIVO手机（经鉴定，价值人民币362元）1部。随后，蒲江县公安局民警在该市场内将被告人刘淑忠挡获，从其身上查获VIVO手机1部。 公诉机关量刑建议：有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。 辩护人：无。 辩护意见：无。 审理查明的事实：与起诉指控一致。另查明，公安机关将起获的VIVO手机1部返还被害人杜某莲。 判决理由：被告人刘淑忠以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘淑忠有犯罪前科，酌定从重处罚。被告人刘淑忠到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，并签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款。 判决结果：一、被告人刘淑忠犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月30日起至2021年7月29日止。罚金在本判决生效后一个月内缴纳。） 二、责令被告人刘淑忠退赔被害人李某蓉经济损失人民币862元，退赔被害人邓某林经济损失人民币819元。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李冬梅 二〇二一年四月二十七日 书记员  郭 永
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0802民申19号 再审申请人（原审被告）：徐晓芙，女，1983年6月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：黄荣，广西楚林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婧，广西楚林律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：黄婷婷，女，1988年9月13日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 原审被告：刘伏秀，女，1956年6月28日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 再审申请人徐晓芙因与被申请人黄婷婷及原审被告刘伏秀服务合同纠纷一案，不服本院于2020年11月18日作出（2020）桂0802民初3717号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐晓芙申请再审称，请求撤销（2020）桂0802民初3717号民事判决书第一项，改判徐晓芙无需承担民事责任。事实与理由：一、原审判决认定的基本事实缺乏真实有效的证据证明。本案所涉及的其他37个系列案件中，被申请人与其他37位原告均提供了同一份“徐晓芙在游泳中心员工群、顾客微信群的聊天记录”截图、部分原告提供“徐晓芙微信退款给顾客”截图，庭审过程中，被申请人与其他原告均未能提供上述证据的原件进行核对，证据不具备真实性，原审判决采信该证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。二、申请人并非水吖吖游泳中心的实际经营人。水吖吖游泳中心在经营过程中，同时使用了刘伏秀、徐晓芙及店长的微信和支付宝收款，徐晓芙与刘伏秀系母女关系，在水吖吖游泳中心经营过程中提供辅助性的帮助，这样的帮助合情合理。至于活动照片，是徐晓芙经营鱼乐贝贝期间所拍摄的，后因经营不善，将鱼乐贝贝会员转至水吖吖游泳中心，协助推广宣传，是两家店铺正常的商业行为，不能以此认定徐晓芙就是水吖吖游泳中心的实际经营人，上述证据与待证事实不存在关联性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”之规定，原审在没有核查证据的真实性和关联性的前提下，将其作为定案依据，判决徐晓芙承担共同返还责任，没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，申请人徐晓芙不应承担民事责任。 本院经审查认为，关于原审判决认定事实是否缺乏真实有效证据证明的问题，根据原审到案证据，徐晓芙在水吖吖游泳中心员工群、顾客微信群的聊天记录中陈述其在两家店（包含水吖吖游泳中心）总投资了150万元，结合各种活动的照片、提供给水吖吖游泳中心用于收款的徐晓芙本人的支付宝和微信二维码、徐晓芙用自己微信退款给顾客的行为、员工出具的徐晓芙每月发工资给员工的证人证言及各方当事人的陈述等证据，能相互印证徐晓芙本人参与了水吖吖游泳中心的经营管理，是该游泳中心的实际经营者，根据查明的事实，原审判决徐晓芙与水吖吖游泳中心工商登记的经营者刘伏秀承担共同返还合同款责任，事实清楚，证据充分，适用法律正确。徐晓芙认为其在游泳中心员工群、顾客微信群的聊天记录截图、部分原告提供其微信退款给顾客的截图缺乏原件核对，证据不具备真实性，因此原审判决采信该证据不符合法律规定，原审判决缺乏有效证据证明的主张，理由不能成立，本院不予采纳。对徐晓芙认为其不是水吖吖游泳中心的实际经营者，其与水吖吖游泳中心工商登记的经营者刘伏秀系母女关系，在该游泳中心经营过程中只是提供辅助性帮助，活动照片是鱼乐贝贝与水吖吖游泳中心两家店铺协助推广宣传等主张，与原审查明的事实不符，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，徐晓芙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐晓芙的再审申请。 审 判 长  黄 奎 审 判 员  吴倩婷 审 判 员  林丽宁 二〇二一年四月二十日 法官助理  许 敏 书 记 员  王凤苹
安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0403民初3473号原告：任广华，男，1960年11月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：郭智伟，安徽志高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，安徽志高律师事务所律师。被告：淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路128号，统一社会信用代码11340403355206091Q。法定代表人：从永刚，该区区长。被告：淮南市土地储备开发中心，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路中建大厦10层，统一社会信用代码123404007998250885。法定代表人：谢冬梅，该中心主任。原告任广华与被告淮南市田家庵区人民政府、淮南市土地储备开发中心民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，原告任广华于2021年4月26日以“本案因《拆迁安置（就地）补偿协议书》所产生的纠纷已经解决”为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告任广华申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）规定，裁定如下：准许原告任广华撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告任广华负担。审判员 樊 瑾二〇二一年四月二十六日书记员 杨晓倩附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0103民初24号原告：朱天龙，男，1963年9月19日出生，汉族，住兰州市七里河区。被告：七里河区锐森健身俱乐部，住所地甘肃省兰州市七里河区彭家坪215号兰港怡园B区北侧第三层。法定代表人：简凡森，系该公司负责人。原告朱天龙与被告七里河区锐森健身俱乐部（以下简称锐森俱乐部）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱天龙到庭参加诉讼，被告锐森俱乐部经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱天龙向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年4月18日签订的《会员协议》；2.判令被告向原告返还办卡费用1314元；3.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月18日，原告与被告签订了《会员协议》，原告向被告支付了1314元，被告向原告提供三年健身服务。原告于2019年4月18日已向被告通过微信支付1314元，但因被告停业，原告要求被告退卡、返还办卡费用，但多次协商未果。现为维护原告权益，诉至法院，请求判如所请。锐森俱乐部未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：锐森健身入会协议及微信转账凭证、收据，证明2019年4月18日，原告给被告交了1314元，办了其三年的健身会员。因被告锐森俱乐部放弃质证权利，本院核对证据真实性无异议，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月18日，原告朱天龙与被告锐森俱乐部签订了《锐森健身俱乐部会员协议》，并向被告支付了健身服务费1314元。协议约定被告向原告提供三年健身服务。2020年1月10日后被告停业，再未向原告提供服务，也未退还服务费，遂引起纠纷。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告在被告处充值办理健身会员卡，双方建立了服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，合法有效。现因被告原因无法继续履行合同义务，致使合同目的不能实现。故原被告签订的《锐森健身俱乐部会员协议》应依法予以解除。原告要求被告向其返还健身预存款1314元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及相关证据，按照法律规定视为放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告朱天龙与被告七里河区锐森健身俱乐部于2019年4月18日签订的《锐森健身俱乐部会员协议》；二、被告七里河区锐森健身俱乐部于判决生效之日起十日内退还原告朱天龙健身预存款1314元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告七里河区锐森健身俱乐部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员  解 莉二〇二一年四月一日法官助理  王菲菲书 记 员  翟德亮
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执3464号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 被执行人：王燕，女，1984年3月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人王燕金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）皖0103执3464号案件的执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 刘 迎 审判员 刘 洋 审判员 程徐林 二〇二一年四月二十五日 书记员 杨新宇
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川民申1951号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴光秀，女，1940年8月2日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李尧（系吴光秀之子），男，1968年1月13日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通江县铁佛镇印盒寨村村民委员会，住所地四川省通江县铁佛镇印盒寨村活动室。 法定代表人：张爽，主任。 再审申请人吴光秀因与被申请人通江县铁佛镇印盒寨村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2020）川19民终1173号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项、第九项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，再审申请人吴光秀在本院再审立案审查中并未提交符合法律规定的再审新证据，对其有新证据足以推翻二审判决的主张，本院不予支持。吴光秀的其余再审申请事由与其二审上诉理由基本一致，二审法院对其上诉请求不予支持进行了分析评述，本院予以认同，不再赘述。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，吴光秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项、第九项规定的情形，其主张的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴光秀的再审申请。 审判长 张 忠 审判员 张蜀俊 审判员 何 雪 二〇二一年四月二十七日 书记员 赵 芳
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1481民初1935号原告：王亚光，男，1974年8月29日出生，汉族，住河南省永城市。被告：王松彦，男，1972年4月18日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：王振杰，男，1972年7月18日出生，汉族，住河南省永城市中牟县。原告王亚光与被告王松彦、王振杰确认合同效力纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告诉称：1、请求判令原告与二被告签订的合同无效；2、被告退还8万元租金；赔偿建房损失暂定200万元（具体损失以司法鉴定数额为准）及利息（以200万元为基数，按照银行同期同类贷款利率自2012年8月12日计算到清偿之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月28日，原告王亚光与被告王松彦签订《租赁协议》，约定“王松彦将位于三官庙乡教场袁村宅基地四间（南北宽13.5米，东西长29米）租赁给原告使用，租赁期限30年，之后自动续期，原告一次性付清三十年租赁费用，在租赁期限内乙方在空白土地上可以盖附属物（如房屋，围墙建筑物）”。但是双方实际是原告租赁被告地皮，交租金后，原告盖房用于出租，第一期30年，到期后再续签合同。双方合同名为房屋租赁，实际为原告租用被告自称的宅基地盖房出租收取租金。当时二被告向原告出具了宅基证复印件，被告在此租赁协议予以签字，收取原告租金，并担保原告可以在此土地上建设房屋。原告交给被告8万元租金后，2012年10月底原告在租赁土地上建设一处六层楼房（8间门面）。楼房建好之后，王彦仓已去世，王振杰是王彦苍的儿子，与被告王松彦一起擅自占有该房屋，并将该房屋出租给案外人袁敬申、袁少华二人使用进行牟利。原告多次要求二被告停止侵权、迁出该房屋，二被告不予理睬，为维护原告权益，特诉至法院，要求被告停止侵权，返还房屋。后来得知被告没有宅基证，土地使用权不明，无法取得房屋所有权，只好撤诉。现重新起诉，请求依法裁判。被告王松彦、王振杰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案违反了民事诉讼法专属管辖之规定，应已送至有管辖权的郑州航空港经济综合实验区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条：“民事诉讼法第三十三第一项规定的不动产纠纷是因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷、农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案原告王亚光提起的确认合同效力纠纷，属于《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条：“民事诉讼法第三十三第一项规定的不动产纠纷，且原告在诉状中也认可双方签订的合同是房屋租赁。原告与被告王松彦签订的《租赁协议》中约定为本院管辖，但该约定管辖违反了专属管辖的规定，应属无效，故本院对本案无管辖权，被告王松彦、王振杰提出的管辖权异议成立，本案应由涉案房屋所在地人民法院即郑州航空港经济综合实验区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：被告王松彦、王振杰对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 辛 贺审判员 任 丽审判员 彭敬山二〇二一年四月一日书记员 赵昆宁
河南省内乡县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1325刑初254号公诉机关内乡县人民检察院。被告人董丽花，女，1974年11月5日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省保山市隆阳区，住保山市隆阳区。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年12月29日被内乡县公安局执行逮捕。辩护人刘明顺，河南博音律师事务所律师。被告人杨红芸，女，1978年2月5日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省保山市隆阳区，住保山市隆阳区。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2020年12月22日被内乡县公安局刑事拘留，同年12月29日被内乡县公安局执行逮捕。辩护人马元锋，河南博音律师事务所律师。内乡县人民检察院以内检一部刑诉（2021）637号起诉书，指控被告人董丽花、杨红芸犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2021年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内乡县人民检察院指派检察员王业出庭支持公诉，被告人董丽花及其辩护人刘明顺，被告人杨红芸及其辩护人马元锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：自2020年3月以来，被告人董丽花、杨红芸利用身为中缅边境居民出入境便利的条件，受人指使，提供、使用自己及家人多张银行卡为缅甸赌场提取现金，取现后把现金带入缅甸境内交于赌场人员，或把现金存入赌场人员提供的银行卡内。赌场人员按照每取现并送入缅甸境内一万元抽取一百元佣金，每取现并存入指定银行卡一万元抽取三十元佣金的方式，向董丽花、杨红芸支付报酬，二人共取现一百二十余万元，获利一万二千余元。上述事实，被告人董丽花、杨红芸在庭审中无异议，并有被告人供述、证人杨某、胡某证言、出入境通行证、银行卡交易明细、户籍证明、前科情况查询、到案经过等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人董丽花、杨红芸为获取非法利益，明知是违法犯罪所得而予以转移，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。且系共同犯罪。内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。二被告人在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。鉴于二被告人到案后如实坦白自己的犯罪事实，当庭认罪悔罪，可以从轻处罚。二被告人辩护人关于“被告人系从犯、如实供述、主动退赃，认罪认罚，应从轻或减轻处罚”的辩护意见，与本院查明事实一致，本院予以采纳。本院为了打击犯罪，保护司法机关对刑事犯罪的追究及被害人对财产的追索权，根据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人董丽花犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币10000元；二、被告人杨红芸犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币10000元三、依法收缴违法所得：被告人董丽花、杨红芸各6000元。［刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即被告人董丽花的刑期自2020年12月29日起至2022年6月28日止，被告人杨红芸的刑期自2020年12月22日起至2022年6月21日止。罚金与非法所得于判决生效后十日内缴纳］如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判员  张珂二〇二一年四月二十一日书记员  柴波
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1972执5375号 关于本院受理的申请人曾桂芳申请东莞市厚街苏标石材店、苏标劳动争议执行一案，申请执行人依据已发生效力的东劳人仲院厚街庭案字[2019]2375号终局裁决书向本院申请强制执行。经本院立案执行，被执行人已清偿本案债务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年四月二十二日
河南省栾川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0324民初785号原告：任高宏，男，1966年10月11日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告：王威，男，汉族，籍贯河南商丘，现住栾川县。（据原告诉状）原告任高宏与被告王威买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案。原告任高宏于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告任高宏申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告任高宏撤回起诉。本案受理费25元，由原告任高宏负担。审判员  王俊晓二〇二一年四月十五日书记员  任 毅
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执3440号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 被执行人：彭国琴，女，1988年9月14日出生，汉族，住江苏省句容市。 原告华融消费金融股份有限公司与被执行人彭国琴金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）皖0103执3440号案件的执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 刘 迎 审判员 刘 洋 审判员 程徐林 二〇二一年四月二十五日 书记员 杨新宇
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1721民初1101号 原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段路东。 法定代表人：谢彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘坤豪。 被告：汲德金，男，1981年3月11日出生，汉族，住曹县。 被告：郑和菊，女，1980年2月17日出生，汉族，住曹县。 被告：汲松伟，男，1990年1月17日出生，汉族，住曹县。 被告：万黎军，男，1975年11月18日出生，汉族，住曹县。 原告山东曹县农村商业银行股份有限公司与被告汲德金、郑和菊、汲松伟、万黎军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人刘坤豪到庭参加诉讼；被告汲德金、郑和菊、汲松伟、万黎军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东曹县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告汲德金、郑和菊偿还借款本金69402.49元及至还清之日的利息、罚息、复利（至2020年11月10日为10018.47元）；2、被告万黎军、汲松伟负连带保证责任。事实和理由：2019年2月20日，汲德金在我行郑庄支行借款10万元，郑和菊为共同还款承诺人，汲松伟、万黎军为连带责任保证人。后被告未按约还款，为维护原告合法权益，诉至贵院。 被告汲松伟辩称，对涉案借款合同不清楚，认可其曾签属过保证合同，但不能确认涉案保证合同是否其签订。 被告汲德金、郑和菊、万黎军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月26日，原告与汲德金签订了（曹县农商银行郑庄支行）个借字（2018）年第2018022402号《个人借款合同》。合同载明：借款人汲德金；金额10万元；期限2018年2月26日至2021年2月25日；借款方式可循环方式；借款人应在贷款人处开立账户6223××××0813，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项以相关业务档案、凭证记载为准；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。针对上述借款合同，原告于同日与郑和菊签订了《共同还款责任承诺书》，与汲松伟、万黎军签订了（曹县农商银行郑庄支行）高保字（2018）年第218022402号《最高额保证合同》。《最高额保证合同》载明：保证人汲松伟、万黎军、郑和菊；保证人担保的债权最高余额为人民币15万元；担保主债权决算期间为2018年2月26日至2021年2月25日；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。《共同还款责任承诺书》显示郑和菊针对涉案借款合同，作为借款人的共同还款成员承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该合同授信期限内贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2019年2月20日，原告将10万元支付与汲德金，并约定到期日2020年2月19日，月利率9.89988‰。后被告未按约定还本付息，至2020年11月10日，已欠息10018.47元。 本院认为，汲德金2020年针对涉案借款已发生违约的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，应适用《中华人民共和国民法典》实施前的相关法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，原告请求汲德金偿还借款本金69402.49元及利息、罚息、复利的主张，本院依法应予支持。郑和菊为汲德金的涉案借款本息作出共同还款的承诺属于债的加入，故郑和菊对汲德金的上述欠款负还款责任。汲松伟、万黎军是汲德金的上述借款的连带责任保证人，依照《中华人民共和国担保法》第十八条及第三十一条规定，汲松伟、万黎军对被告汲德金的上述欠款在15万元限额内负连带保证责任，待其承担保证责任后，有权向被告汲德金追偿。汲松伟不能确认涉案保证合同是否为其所签，但其在规定期限内未向本院申请进行鉴定，故依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，其应承担不利后果。被告汲德金、郑和菊、万黎军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告汲德金、郑和菊于判决生效后十日内支付原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金69402.49元及利息、罚息、复利（至2020年11月10日为10018.47元；自2020年11月11日至实际支付之日，按合同约定的利率支付）； 二、被告汲松伟、万黎军对上述债务负连带保证责任，待其承担保证责任后有权向债务人汲德金追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1786元，减半收取计893元，由被告汲德金、郑和菊、汲松伟、万黎军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王景云 二〇二一年四月七日 书记员  刘 杰
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1303民初937号原告：深圳市鼎诚物业管理有限公司南阳分公司，住所地河南省南阳市健康路武警小区附楼**。统一社会信用代码91411300790607965B。负责人：常本先，任公司经理。被告：孙鹏，男，汉族。原告深圳市鼎诚物业管理有限公司南阳分公司与被告孙鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告深圳市鼎诚物业管理有限公司南阳分公司于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市鼎诚物业管理有限公司南阳分公司以暂不要求法院处理为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市鼎诚物业管理有限公司南阳分公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告负担。审判员 蒋 娜二〇二一年四月八日书记员 张钰晗
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0230执258号申请执行人：陈淑芬，女，1971年5月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：黄瑶，女，1975年5月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。陈淑芬与黄瑶借款合同纠纷一案，本院（2019）渝0230民初3626号民事判决书已发生法律效力，但黄瑶未按期履行生效法律文书确定的义务。陈淑芬于2021年1月20日向本院申请强制执行，要求黄瑶支付陈淑芬170000元及利息、案件受理费3700元、执行费2450元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2021年1月24日通过司法专邮形式向被执行人黄瑶发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2021年1月24日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人黄瑶的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询。查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2021年4月23日到被执行人黄瑶户籍地调查了被执行人的财产情况，查明被执行人在重庆有公积金15561.89元本院已冻结，但该公积金暂时不具备执行条件，被执行人黄瑶无其他财产可供执行。4、本院于2021年4月23日依法将被执行人黄瑶限制高消费、纳入失信被执行人名单。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人黄瑶的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2021年4月23日告知申请执行人陈淑芬。综上所述，本案申请标的支付陈淑芬170000元及利息、案件受理费3700元、执行费2450元。未能执行兑现。申请执行人陈淑芬亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人黄瑶的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2021)渝0230执258号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇二一年四月二十三日书记员  秦东东
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0828民初417号 原告：肖艳华，女，1973年12月30日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：王廷学，男，1968年11月27日生，满族，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：李小平，男，1972年6月28日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：胡秀华，女，1973年2月20日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告肖艳华与被告李小平、胡秀华民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月19日立案后，依法公开进行审理。 原告肖艳华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款29000.00元及利息；2、由被告承担诉讼费用。事实及理由：2009年，二被告用我的名字在城子信用社借款30000.00元，到期后二被告未能偿还，与我协商由我代为偿还，二被告为我出具欠条一张，约定利息按信用社同期利率至本息还清之日。我于2013年3月21日将信用社借款还清，但二被告拒不偿还，为维护原告合法权益，故诉至法院。 本院经审查认为，原告要求判令二被告偿还借款本金29000.00元及利息，但原告无法提供被告李小平、胡秀华的准确送达地址及其他联系方式，根据法律规定属于被告不明确，应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告肖艳华的起诉。 案件受理费262.50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费及其他诉讼费用）。 审 判 员  魏 兵 二〇二一年四月一日 法官助理  赵建伟 书 记 员  李明芙
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0191民初3437号原告：维达纸业（中国）有限公司，住所地广东省江门市新会区三江镇新江村寺北洋沙。法定代表人：张健。委托诉讼代理人：林世雄、龚宠珍，广东纬联律师事务所律师。被告：广州市南沙区榄核大林商行，住所地广州市南沙区榄核镇民生路64号101。经营者：吴松林，男，1972年8月7日出生，汉族，住广东省雷州市。原告维达纸业（中国）有限公司与被告广州市南沙区南沙茂业烟酒商行侵害商标权纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人林世雄，被告经营者吴松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告第1350439号注册商标专用权；2.判令被告赔偿原告经济损失和制止被告侵权行为产生维权费用共计20000元。事实与理由：经原告多年经营，原告享有商标专用权的第1350439号“”注册商标，成为全国家喻户晓、众所周知品牌。近日，原告发现被告未经原告许可，在其经营商铺销售假冒原告注册商标纸巾。被告辩称：一、被告购买涉案产品具备合法来源，进货渠道符合规定。二、涉案产品商标与原告商标差异小，进货价格也与正品价格差不多，作为个体工商户已尽合理注意义务，主观上不知涉案产品为侵权产品，不应承担赔偿责任。三、被告经营规模较小，疫情期间人流量小，销售量及利润都低。四、初次侵权，影响较小。五、原告批量维权，维权成本低，主张赔偿数额过高。另外，原告购买时发现有假应当场指出并向相关部门举报，购买过程存在调包可能。经审理查明：原告系第1350439号“”注册商标注册人，商标核定使用商品为第16类的纸巾等，注册日期2000年1月7日，有效期至2030年1月6日。原告为证明涉案商标为中国驰名商标，拥有很高知名度，提交《关于“维达”商标认定为驰名商标的通知》及关于“维达”品牌相关报道网页打印件等。广东省广州市南粤公证处出具的（2020）粤广南粤第8154号公证书载明：2020年5月11日，公证人员见证原告委托代理人陈某来到位于广州市南沙区民生路64号显示“东平大林商行”字样招牌商铺（店铺内营业证照显示名称“广州市南沙区榄核大林商行”），通过手机支付方式购买商品1件，公证人员对上述商品进行拍照并封存后交陈某收执。原告因此支付公证费800元。经当庭查验，上述公证书所附封存实物封条完好，当庭拆开封存实物纸巾1条（10小包），与公证书所附照片一致。上述纸巾外包装上印有“”“Vinda”标识。原告从纸巾外包装颜色、纸巾颜色、花纹深浅等，判定该纸巾不是其生产、销售或者其授权生产、销售的商品。被告注册日期2012年12月12日，类型个体工商户，经营范围为日用杂品综合零售等。本院认为：原告系第1350439号注册商标的权利人，在上述商标的有效期内依法享有注册商标专用权。根据上述公证书记载内容及所附照片，可以认定被告销售涉案被控侵权商品。涉案被控侵权商品与第1350439号注册商标核定使用商品属于同一种类商品。经比对，被控侵权商品上使用的“”“Vinda”标识与第1350439号商标分别构成相同、近似。被控侵权商品上使用标识足以使消费者误认为被控侵权商品为原告或者其授权许可制造商品，原告判定被控侵权商品不是其生产、销售或者其授权生产、销售商品，故本院依法认定被控侵权商品是侵犯第1350439号注册商标专用权的商品。被告销售上述商品的行为侵犯原告第1350439号注册商标专用权且无法证明合法来源，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的问题。鉴于本案无法查清原告因涉案侵权行为所遭受的实际损失,也没有被告因侵权而实际获利数额的证据，本院综合考虑涉案商标的知名程度、被控侵权商品的销售价格、被告的侵权行为等情节，以及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及维权合理费用合计5000元。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条规定，判决如下：一、被告广州市南沙区榄核大林商行自本判决发生法律效力之日起停止侵害原告维达纸业（中国）有限公司第1350439号注册商标专用权行为；二、被告广州市南沙区榄核大林商行自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告维达纸业（中国）有限公司经济损失及维权合理费用合计5000元；三、驳回原告维达纸业（中国）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由原告维达纸业（中国）有限公司负担112元，被告广州市南沙区榄核大林商行负担38元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二一年四月十三日书记员  黄桂欢
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初2389号原告：姚宁，女，1982年1月10日出生，汉族。被告：宁乡市金洲镇全民社区全民片六组，住所宁乡市金洲镇全民社区全民片**。负责人：范志平，系该组组长。原告姚宁与被告宁乡市金洲镇全民社区全民片六组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚宁到庭参加了诉讼、被告宁乡市金洲镇全民社区全民片六组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚宁向本院提出诉讼请求：1请求判令被告支付2020年12月组上分配给村民的2018年水田补产696元、2019年水田补产731元、姚家大山补差款人口分红3742元，三项合计5169元；2、判令被告支付诉讼费、诉前财保费、保单保函费、误工费。事实与理由：2020年，被告分配2018年、2019年补产费和姚家大山承包土地征收款。根据村民自治约定，被告于2020年12月按村民人口数进行了分配，2018年水田补产人均分得696元，2019年水田补产人均分得731元，姚家大山补差款3742元（此征收山地款包括青苗费和宅基地费），此款按组上约定，25%归户主所有，75%归组上所有。原告家庭人口3个，分别是父亲姚菊华、原告、原告妹妹姚红。但被告以出嫁女为由剔除了姚红在组上的每年财产分配权。2018年被告了一次财产分配，姚红应分得17681元，但姚红分文未得，姚红起诉至宁乡市人民法院，最终法院将17681元执行给了姚红。2020年12月，被告经过研究决定，不但剔除姚红的财产分配名额，还将原告及父亲应得的份额扣除姚红2018年被法院执行到位的17864元。被告在2020年12月的分配中，将原告该分得的5169元扣除。此行为侵犯了原告的财产分配权，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明:原告姚宁因出生取得了被告宁乡市金洲镇全民社区全民片**的户籍，系被告组村民，并与姚红、姚菊华等共同所有土地承包经营权。被告向该组其他村民按户按人头分配了2018年水田补产696元/人、2019年水田补产731元/人、姚家大山补差款（包括人平补差款3742元、青苗、征地款25%和宅基地30%，其中青苗、征地款和宅基地以户为单位根据面积及单价补偿金额不同），但被告以该笔款因原告妹妹姚红于2018年3月19日向本院起诉要求分配三次资金款项17681元（包括2017年征地补偿费6065元、2016年社保资金10900元、2017年水田早晚稻补产费716元），且经本院判决[（2018）湘0124民初1687号民事判决书]已经执行完毕为由，将在此次征收分配中应当分配给原告及案外人姚菊华的征地款中扣除了17846元（17681元+执行费），仅支付了原告父亲姚菊华补偿款2940元。另查明，原告父亲姚菊华已就被告宁乡市金洲镇全民社区全民片六组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案向本院提起诉讼，并经本院（2021）湘0182民初564号民事判决书判决确认被告宁乡市金洲镇全民社区全民片六组向姚宁支付2018年水田补产费、2019年水田补产费及姚家大山补差款共计12677元。上述事实，有原告姚宁的户口本、身份证、农村土地承包经营权证、全民村六组征地资金分配方案、本院（2018）湘0124民初1687号民事判决书、本院（2018）湘0124执1402号之一号执行裁定书等证据及到庭当事人的当庭陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为：原告姚宁的户口自始即登记在被告宁乡市金洲镇全民社区全民片**，并在该组享有土地承包经营权，且其户口未从被告处迁出，亦未获得其他集体经济组织成员资格，应当认定其具有宁乡市金洲镇全民社区全民片六组成员资格。村民小组或者村民会议的决定不得与宪法、法律、行政法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。本案中，被告虽认可原告的集体经济组织成员资格，但却以原告妹妹姚红通过诉讼执行了该组征收款为由将原告的征收款予以扣除，损害了原告的合法权益。根据原告姚宁的实际情况，原告可分得2018年水田补产费696元、2019年水田补产费731元、姚家大山补差款3742元，合计5169元。故本院对原告要求被告支付2018年水田补产696元、2019年水田补产731元、姚家大山补差款人口分红3742元，三项合计5169元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付诉前财保费、保单保函费、误工费的诉讼请求，因原告上述诉求不明确，且根据原告提供的相关票据，费用的支出人均为姚红，现原告要求被告支付上述费用无事实依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告宁乡市金洲镇全民社区全民片六组于本判决生效之日起五日内向原告姚宁支付2018年水田补产费、2019年水田补产费及姚家大山补差款共计5169元；二、驳回原告姚宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告宁乡市金洲镇全民社区全民片六组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘春松二〇二一年四月七日书记员  梁金吒附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（四）承包地征收补偿费用分配纠纷。第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2021）吉03民终308号上诉人（一审起诉人）：万金，男，1983年3月18日生，汉族，住浙江省宁波市。上诉人万金因民间借贷纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2020）吉0302民初1683号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。万金上诉请求：请求依法撤销四平市铁西区人民法院（2020）吉0302民初1683号民事裁定书，指令四平市铁西区人民法院对反诉进行审理。事实与理由：一、虽然被上诉人持有上诉人出具的借条，但双方并非借贷关系，双方是基于内部承包经营协议书建立的委托代理关系。也即本诉中双方基础法律关系为委托代理关系，而上诉人也是基于委托代理关系提起反诉，但一审法院未按照基础法律关系审理本诉，直接导致其作出本诉与反诉并非同一法律关系的认定，该认定完全错误。根据双方签订的承包经营协议书，上诉人作为被上诉人浙北地区省级代理，负责浙北地区销售，双方建立委托代理关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，在上诉人已经提供了充分的证据证明双方之间并非民间借贷法律关系，双方的基础法律关系为委托代理关系的情况下，一审法院完全无视上诉人的主张，并未按照基础法律关系审理本案，直接导致其作出本诉为民间借贷法律关系，反诉为承包协议关系，二者并非同一法律关系的认定，该认定完全错误。事实上，无论是反诉还是本诉均是基于委托代理法律关系，因此，上诉人的反诉完全符合法律规定，应当予以受理。二、上诉人与被上诉人之间真实的法律关系为委托代理关系，而被上诉人主张的借款是由上诉人在生产经营中向被上诉人申请的经营费用垫付，在所有款项发生后，上诉人已经以个人付款、销售提成等形式冲抵完毕。因此，本诉与反诉的诉求都是基于委托代理这一相同事实，且本诉与反诉之间又存在着相互抵消或一方吞并另一方的关系，一审法院不受理上诉人的反诉完全错误。根据上诉人与被上诉人建立的代理模式，每月由被上诉人营销财务人员直接以微信形式将对账单发送给上诉人，并要求上诉人确认核实后签字邮寄回被上诉人。对账单中记载有被上诉人发送货品名称、数量、金额以及上诉人及上诉人客户端回款明细（即上诉人完成销售业绩)，其中回款明细一栏明确:实际回款按地总价计算打款，应回款额按省总价计算任务。上诉人为省总代理，公司与其按照省总价格进行结算，客户端直接对公司的回款均体现为上诉人名下销售金额，具体结算数额体现为期末结存（省总价)，并以此金额确认被上诉人欠付上诉人数额。截止2020年1月被上诉人向上诉人发送的电子账单显示，被上诉人尚欠上诉人4860387.14元。被上诉人主张的借款是由上诉人在生产经营中向被上诉人申请的经营费用垫付，在所有款项发生后，上诉人已经以个人付款、销售提成等形式冲抵完毕。因此，本诉与反诉的诉求都是基于委托代理这一相同事实，且本诉与反诉之间又存在着相互抵消或一方吞并另一方的关系，一审法院不受理上诉人的反诉完全错误。本院认为：本诉原告比智高药业有限公司起诉被告万金返还借款是基于民间借贷关系，而上诉人提起的反诉是基于双方之间的承包协议关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同的法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实，法院应当合并审理。本案中，上诉人万金提起的反诉与本诉并非基于同一法律关系，不能作为反诉案件与本诉合并审理。综上，万金的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 许力中审判员 李 楠审判员 白云天二〇二一年四月二十六日书记员 李佳坤
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初10883号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊杰，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：吴莹，女，1987年7月21日出生，汉族，住湖北省浠水县××××××××××，公民身份号码421××××××××××××060。被告：蔡俊峰，男，1981年8月29日出生，汉族，住湖北省浠水县××××××××××，公民身份号码421××××××××××××010。本院在审理原告中国银行股份有限公司中山分行诉被告吴莹、蔡俊峰金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司中山分行收到本院发出的预交诉讼费通知书后，未在本院指定的缴费期限内按时交纳案件受理费，亦未向本院申请缓、减、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司中山分行撤回起诉处理。审判员  魏立明二〇二一年四月二十六日书记员  陈 盈
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执972号之二 申请执行人：童杰斌，男，1994年7月22日出生，汉族，住广东省封开县。 被执行人：潘奋全，男，1987年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于童杰斌与潘奋全民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初25832号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、潘奋全确认截至2020年10月27日尚欠童杰斌借款本金52500元及利息7500元，潘奋全定于2020年11月至2021年10月期间每月的28日前各向童杰斌支付5000元；二、案件受理费潘奋全负担325元，潘奋全定于2020年11月28日前向童杰斌支付；三、如潘奋全按期足额履行上述付款义务，童杰斌放弃其他诉讼请求；如潘奋全有任何一期未能足额履行上述付款义务，童杰斌有权就尚欠借款本金、受理费向法院申请强制执行，并有权要求潘奋全支付利息（利息计算方式：截至2020年10月27日的利息为7500元，此后利息以实际尚欠借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）。因潘奋全未按上述生效法律文书履行义务，童杰斌向本院申请强制执行，本院于2021年1月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人在佛山市顺德区XXX持有股权份额1股，本院已向该股份合作经济社发出协助执行通知书，要求其协助冻结、扣划被执行人相应的股份分红款、土地补偿分配款项、量化分配款等股权分配款项，上述股份社至今未通知本院有股权分配款项可供执行。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系、现场查找等形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的下落及财产线索。 四、已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过“今日头条”曝光失信信息。 五、拟对被执行人采取司法拘留措施，并已函请佛山市顺德区公安局协助查控被执行人，申请执行人若发现被执行人下落，可随时举报给本院“执行110”，举报电话180××××0110。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案本次执行到位金额为0元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已冻结的股权份额之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 凤 审判员 刘远顺 审判员 曾松林 二〇二一年四月二十三日 书记员 周瑞鹏
云南省巧家县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0622民初1433号原告：李世松，男，1990年5月25日出生，云南省巧家县人，住云南省巧家县。被告：朱正太，男，1967年10月26日出生，云南省巧家县人，住云南省巧家县。本院在审理原告李世松诉被告朱正太排除妨害纠纷一案中，因原告李世松在本院向其送达受理案件通知书及诉讼须知等材料后，未在法定期间预交诉讼费，也未申请缓交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张朝现二〇二一年四月二十六日书记员  张舡献
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2021）粤0192民初6734号原告：泽利（广州）信息技术有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中149号2层之143。法定代表人：朱秀珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢晓文，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟标，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院2号楼2层201。法定代表人：乔海燕。被告：重庆商界传媒集团有限公司，住所地重庆市北部新区青枫北路30号凤凰座C6楼。法定代表人：杨光。原告泽利（广州）信息技术有限公司诉被告北京天盈九州网络技术有限公司、重庆商界传媒集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告泽利（广州）信息技术有限公司于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泽利（广州）信息技术有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泽利（广州）信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告泽利（广州）信息技术有限公司负担。审判员  苏映霞二〇二一年四月十五日法官助理陈斯杰书记员吴博雅
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0727民初1443号原告：殷晓莉，女，汉族，1980年11月13日生，住河南省封丘县。委托代理人：陈兰峰，男，汉族，住封丘县，身份证1974年8月12日生，号:410727197408121217。系原告丈夫。被告：李雪艳，女，汉族，1994年5月20日生，住河南省封丘县。原告殷晓莉与被告李雪艳中介合同纠纷一案，原告于2021年3月4日诉至本院。同日，本院立案受理，并依法适用简易程序于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告殷晓莉委托代理人陈兰峰、被告李雪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷晓莉向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付原告款30000元及相应利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月6日，被告以申请廉租房为由，向原告借款28000元。2019年11月13日，被告又以同样的理由向原告借款14000元，并分别向原告出具了收据。但至今被告也没有给原告申请到廉租房，后被告还款12000元，剩余30000元一直未归还。后原告多次催要，至今未归还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李雪艳辩称：原告要求偿还借款不属实，本案中的钱财系被季焕茹诈骗，季焕茹诈骗案已经被判决，在判决书中明确由季焕茹退赔被害人，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据原被告的诉辩意见，归纳本案的审理焦点：原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据？是否合理是否应予支持？原告殷晓莉向本院提交的证据材料有：证据1、2019年11月6日被告李雪艳给原告出具的收据一份。2019年11月13日被告李雪艳给陈兰英出具的收据一份。证明原告收到我的钱，到时不交房的情况下全部退款。被告李雪艳向本院提交证据材料有：证据1、扣押单一份，证明我已经将我所得的钱全部退给了公安局，一共102600元。证据2、判决书一份，证明这个事已经责令季焕茹退回了。经庭审质证，原告辩称被告提供的证据与其没有关系，被告应当退给我钱，其他的与我没有关系。被告对原告提供的证据收据真实性无异议，但是这个钱我交给了季焕茹，我当时收这钱的时候我不知道这是一个诈骗行为，是后来公安局给我打电话后我才知道这是诈骗。本院确认，原、被告提供的证据，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及法庭调查，对本案案件事实确认如下：原告殷晓莉通过被告李雪艳中间介绍在封丘租廉租房。2019年11月6日被告李雪艳给原告出具收据一份，2019年11月13日被告李雪艳给陈兰英出具收据一份，共计转给被告李雪艳共计42000元用于办理租廉租房。被告李雪艳扣除12000元后，将其中30000元转给季焕茹用于租廉租房。后季焕茹因廉租房事情构成诈骗。2020年12月19日，封丘县人民法院作出（2020）豫0727刑初445号刑事判决书。判决：一、被告人季焕茹犯诈骗罪，判决有期徒刑十三年零六个月，并处罚金一百万元。（罚金限本判决生效后十日内缴纳完毕）（具体刑期起止以执行通知书为准）二、责令被告人季焕茹退赔本案被害人各自损失共计人民币2743400元。该刑事判决中受害人名单中包括本案原告殷晓莉，涉案的30000元也在诈骗数额、退赔数额中予以认定。季焕茹不服刑事判决，提起上诉，后季焕茹撤回上诉。2021年2月25日，河南省新乡市中级人民法院作出（2021）豫07刑终69号刑事裁定书。裁定：准许上诉人季焕茹撤回上诉。另查明，原告殷晓莉从封丘县公安局已领取12000元。本院认为，原告主张的涉案标的30000元已被季焕茹非法占有，2020年12月19日，封丘县人民法院作出（2020）豫0727刑初445号刑事判决书判决主文第二项已责令被告人季焕茹退赔本案被害人各自损失共计人民币2743400元。该刑事判决书中受害人名单中包括本案原告殷晓莉，案涉的30000元也在刑事判决诈骗数额、退赔数额中予以认定。该生效的刑事判决已对原告主张的案涉款项30000元作出了处理，原告可在法院追缴后领取此款项。现原告向作为中间人的被告主张返还案涉款项30000元，无事实根据和法律依据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告殷晓莉的诉讼请求。受理费275元，由原告殷晓莉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李彬彬二〇二一年四月二十六日书记员  李振鹏
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0103民初4937号原告：杨正勇，男，1959年10月1日出生，汉族，住甘肃省灵台县。被告：鸿盛万嘉保安公司，住所地兰州市七里河区金港城万寿宫大酒店13层2号房。法定代表人：王玉龙。原告杨正勇与被告鸿盛万嘉保安公司劳动争议一案，本院于2020年10月21日立案。原告杨正勇于2021年4月9日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨正勇撤回起诉。案件受理费减半收取10元，由原告杨正勇负担。审 判 长  王素芳审 判 员  张笑千人民陪审员  白 婧二〇二一年四月九日书 记 员  龙学萍
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初3285号原告：常鑫巍，男，1994年8月5日出生，汉族，住林州市。被告：秦中伟，男，1992年9月12日出生，汉族，住林州市。原告常鑫巍与被告秦中伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常鑫巍到庭参加了诉讼，被告秦中伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常鑫巍向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款13500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月1日债务人从原告处借走15000元，并向原告写下欠条一份，承诺于2019年5月1日还款，然而到还款日期后，被告以种种理由和借口迟迟不归还，多次索要后仅返还1500元，剩余13500元未偿还，损害了原告的合法权益。被告秦中伟未到庭，未答辩。经审理查明，原告提交被告为其出具的借据一张，载明：“本人秦中伟向常鑫巍借款15000元，借款期限7个月，到期一次性偿还。”庭审中，原告认可被告已偿还1500元。上述事实，有原告提交的借据及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告提交的借据能够证实被告向原告借款15000的事实，本院予以确认，原告认可被告已偿还1500元，故对原告要求被告偿还借款13500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告秦中伟于本判决生效后三十日内偿还原告常鑫巍借款13500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137.5元，减半收取68.75元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员 高 洁二〇二一年四月二十六日书记员 付晓欣
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0382执405号之一申请执行人：江苏邳州农村商业银行股份有限公司。住所地邳州市。法定代表人：张军，该公司董事长。委托代理人：汤海洋，该公司员工。被执行人：徐州帝龙玻璃科技有限公司。住所地邳州市。法定代表人：王永，该公司经理。被执行人：徐州永兴金属门窗有限公司。住所地邳州市。法定代表人：王臣，该公司经理。被执行人：王永，男，1959年3月11日出生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：王臣，女，1985年11月12日出生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：王明，男，1983年12月5日出生，汉族，住邳州市。申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被执行人徐州帝龙玻璃科技有限公司、徐州永兴金属门窗有限公司、王永、王臣、王明借款合同纠纷一案，本院已审理终结，于2019年11月21日作出（2019）苏0382民初7314号民事判决书：一、徐州帝龙玻璃科技有限公司于本判决生效后十日内偿还江苏邳州农村商业银行股份有限公司贷款本金180万元及利息（利息以180万元为本金，自2018年6月28日起至2019年4月10日止按照年利率8.63%计算;以180万元为本金，自2019年4月11日起至付清至日止，按年利率11.219%计算;扣除已付利息77314元）。二、徐州永兴金属门窗有限公司、邳州市南方建材有限公司、王威、王永、王臣、王明对以上债务的清偿承担连带责任,承担连带责任后，有权向徐州帝龙玻璃科技有限公司追偿。如徐州帝龙玻璃科技有限公司、徐州永兴金属门窗有限公司、邳州市南方建材有限公司、王威、王永、王臣、王明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元、公告费600元，合计21600元，由徐州帝龙玻璃科技有限公司、徐州永兴金属门窗有限公司、邳州市南方建材有限公司、王威、王永、王臣、王明负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2021年1月12日，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2021年1月12日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3、2021年1月12日，本院通过“点对点”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。4、2021年2月9日，本院将被执行人徐州帝龙玻璃科技有限公司、徐州永兴金属门窗有限公司、王永、王臣、王明列入失信被执行人名单和限制高消费，并在网上公布。5、2021年4月13日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。6、2021年4月14日，约谈申请执行人并询问能否提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人不能提供，并同意终结本次执行程序。被执行人下落不明，申请执行人同意不再走访。本院在执行申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被执行人徐州帝龙玻璃科技有限公司、徐州永兴金属门窗有限公司、王永、王臣、王明借款合同纠纷一案，没有发现被执行人徐州帝龙玻璃科技有限公司、徐州永兴金属门窗有限公司、王永、王臣、王明的财产可供执行。扣划被执行人银行存款13357.46元已发放申请执行人。申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  路爱祥审判员  郭 峰审判员  吴振宁二〇二一年四月十四日书记员  王伟超