文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初11602号原告：白正茂，男，汉族，1990年5月20日出生，住四川省梓潼县。委托诉讼代理人：张永林，北京德恒(重庆)律师事务所律师。被告：重庆谊购鲜农业信息咨询有限公司，住所地重庆市江北区大石坝下五村244号9-1，统一社会信用代码91500105MA60GMLH8A。法定代表人：蒲三元。被告：江津区新美惠酒楼，住所地重庆市江津区西湖镇益泰社区1幢1-1，统一社会信用代码92500116MA60WUAG9N。经营者：王宏。委托诉讼代理人：蒋诗琴，贵州康祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟崇元，酒楼员工。原告白正茂与被告重庆谊购鲜农业信息咨询有限公司、江津区新美惠酒楼装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法由适用普通程序，于2020年11月19日、2021年3月11日公开开庭进行了审理，原告白正茂的委托诉讼代理人张永林，被告江津区新美惠酒楼的委托诉讼代理人蒋诗琴、钟崇元到庭参加了诉讼。被告重庆谊购鲜农业信息咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白正茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款人民币495389元。2、判令被告向原告支付利息损失(利息损失以未付款项495389元为基数按照年利率24%的标准，从2020年6月26日起计算至付清之日止)。3、请求确认原告对江津区新美惠酒楼黄泥店装饰装修工程折价或者拍卖的价款在495389元内享有建设工程优先受偿权。4、判令被告向原告支付律师费16000元。5、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年3月23日，原告与被告1签订《施工合同条款》(下称“合同”约定被告1将位于江津区的新美惠酒楼黄泥店的装饰装修工程发包给原告进行施工。合同约定工程造价为755389元，并对工程概况、工程内容、款项结算等都做了详细的约定。合同签订之后，原告按照合同约定进行施工，但被告1却并未按照合同约定按期足额支付工程款，施工过程中产生工程增项共计40000元。另查明，新美惠酒楼黄泥店于2020年5月12日在重庆市江津区市场监督管理局注册成立，注册名称为“江津区新美惠酒楼”(即被告2)。截止到原告起诉之日，被告仅支付工程款30万元。原告普多次催促被告尽快支付差欠的剩余款项，但被告始终未履行支付义务。鉴于以上事实，原告认为:《施工合同条款》是双方的真实意思表示。被告长期拖欠费用的行为已构成严重违约，原告有权要求被告立即支付拖欠的全部费用。为了维护自身合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院在查清事实的基础之上支持原告的诉讼请求被告江津区新美惠酒楼辩称：对于本案的原告白正茂诉请被告江津区新美慧酒楼(以下简称新美慧酒楼)支付其装修工程款的诉请不成立，无法律依据，其理由如下：第一、原告白正茂与被告重庆谊购鲜农业咨询有限公司(以下简称谊购鲜公司)签订的《装修施工合同》，其合同的履行主体系原告与被告谊购鲜公司，其合同项下的权利、义务由原告与被告谊购鲜公司承担，不能概及合同之外的第三人被告新美慧酒楼，根据《合同法规定的合同相对性原则之规定，所谓的合同相对性是指:合同在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务;故，本案的原告与被告才是《装修施工合同》的权利义务承担者，故，与被告新美慧酒楼无任何的法律关系，被告新美慧不应承担其支付义务，请法院驳回原告的对被告的诉请。第二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》一第一条之规定:“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:“(-)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;”本案的原告系自然人，无任何的施工资质资格，故，原告白正茂与被告重庆谊购鲜农业咨询有限公司(以下简称谊购鲜公司)签订的《装修施工合同》系无效合同，合同无效后，原告只能向合同的相对方主张其实际产生的损失，其损失的承担根据合同双方的责任大小予以承担本案的原告无任何的资质资格，其承包该项目的装饰工程，其应该承担主要的责任;违约金和律师费不是实际损失，原告要求被告承担违约金和律师费，因合同的无效，其该诉请不予成立，本案的被告谊购鲜也只在合同项下的装饰工程款中承担责任。第三、关于原告诉请的装饰工程款495389元，在庭审质证过程中再对其产生的工程量、计价方式等予以核对确认，即使工程款属实其承担主体不是被告新美慧酒楼，而是，合同的相对方被告1。综上所述:本案的被告新美慧酒楼不是本案适格的主体，请法院驳回原告对被告新美慧的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下2020年3月23日，原告白正茂与被告重庆谊购鲜农业信息咨询有限公司签订《装修施工合同》，载明：甲方(发包方)：重庆谊购鲜农业信息咨询有限公司乙方（承包方）：白正茂一、工程地点：新美惠酒楼黄泥店1、工程内容及做法双方商定采取下列第1种承包方式：(1)乙方包工、包全部材料（2)乙方包工、包部分材料，甲方提供部分材料（3)乙方包工、甲方包全部材料工程期限60天;(如有增加或变更，工期另定）工程面积:1376m2开工日期:2020年3月5日竣工日期:2020年4月30日工程质量标准:按设计图纸施工，甲方验收合格合同价款:本合同工程造价(人民币)755389元金额大写:柒拾万伍仟叁佰捌拾九元整。二、款项结算1、付款方式:本工程竣工后5天内支付50%工程款；第一笔工程款支付之日起30天内支付剩余25%工程款；第二笔工程款支付之日起30天内支付剩余25%工程款中国建设银行江津支行帐号:43XXX783帐户名:潘荣焰。三、其他约定条款施工过程中如有增减变更项目，双方协商。四、争议：因本合同发生违约和争议，由双方协商解决，如协商不成，向工程所在地人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、诉讼代理费由违约方承担。五、如果未按时付款，协商未果，按照未付款50%作为违约金，未付款按照月息2%进行支付等内容。在该合同附件《新美惠大酒楼工程预算表》工程总造价栏中载明金额为755389元，被告重庆谊购鲜农业信息咨询有限公司加盖印章予以确认。审理中，原告白正茂出示证据2、原告方员工白玲与被告1员工杨军(系合同上谊购鲜公司的经办人)之间的微信聊天记录截图及附件，拟证明原被告通过微信方式进行工作讨论，讨论施工、设计方式、材料选择等，原告通过微信向被告汇报工作进展。微信是双方进行工作沟通的常规方式。证明原告与被告1协商确定了案涉项目的增项内容（包括厨房和包房的增加项），并确认增项费用为4万元。（详见证据页第42-44页）。同时证明案涉工程总价款为755389+40000=795389元。证明原告于2020.6.22号向被告发送工作联系函，催促被告支付工程款，同时确认案涉工程的竣工验收时间为2020.6.19号。（详见证据页第48-49页）证明被告按原告于2020.6.22号发送的工作联系函的要求于2020.6.25号前支付了部分首期工程款30万元。同时，该支付时间符合施工合同第二条款项结算的约定（工程竣工5日内支付50%工程款），可以反证案涉工程的竣工时间为2020.6.19号。证明原告多次通过微信催促被告支付差欠的剩余工程款，而被告拒不支付应承担违约责任。出示证据3、照片截图+王宏婚姻登记查询信息，拟证明根据被告2经营者王宏的妻子温利平上传的朋友圈信息，案涉新美惠酒楼已经开业并对外经营，证明案涉工程已经实际交付使用，案涉工程全部价款的支付条件已达到。出示证据4、微信支付截图+微信支付转账电子凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细、温利平与白玲的聊天记录截图+附件(收据)，拟证明被告2经营者王宏的妻子温利平于2020.6.24号向原告员工白玲支付工程款2万元，于2020.6.25号向原告在施工合同中指定的收款方潘荣焰支付工程款28万元，证明已付工程款总额为30万元，未付工程款总额为795389-300000=495389元。该支付时间符合施工合同第二条款项结算的约定（工程竣工5日内支付50%工程款），可以反证案涉工程的竣工时间为2020.6.19号。被告2经营者王宏的妻子温利平与白玲沟通付款与收据接收事宜，结合温利平向白玲转账2万元，向原告指定第三人潘荣焰支付28万元的事实，证明被告2作为案涉酒楼的经营者与装修工程的受益者，是案涉工程的实际发包人，应当承担连带支付责任。该证据第64页白玲将收据拍照后发送给温利平，温利平明确陈述“收到、谢谢了”。同时该收据上写明的是“收到王宏交来新美惠酒楼黄泥店装修工程款”与案涉工程是一致的。同时，证据第66页温利平将转账28万的截图发送给了白玲，收款人是合同中指定的第三方潘荣焰，足以证明该款项支付是与案涉工程相关。出示证据5、委托代理合同+律师费发票、招商银行回单，拟证明原告委托律师追索债权产生律师费损失16000元，根据施工合同第四条的约定应当由被告承担。被告江津区新美惠酒楼针对证据2、微信记录与我们新美惠无关。真实性由法院认定，我们不认可。杨军的身份问题，谊购鲜是否授权不得而知，杨军的行为是代表谊购鲜还是代表自己。原告代理人陈述杨军的实名为杨友军。因此，应追加杨军为本案被告才能查实其真实性。从微信聊天记录当中看，装饰内容、装饰项不仅是本案诉争的地方，还有另外的工程。针对证据3、照片不足以证明新美惠已经在经营，只能证明新美惠的一个现场图。王宏婚姻登记查询信息与本案无关。不能达到原告所说的工程款达到支付条件的证明目的。针对证据4、对收据的真实性不认可，我方有一张收据是收到王宏的工程款，所以该两张收据有冲突性，不能证明王宏或新美惠向其付款的就是原告与谊购鲜签订合同的实际履行人，也有可能是王宏或新美惠基于其他的法律关系而向原告支付款项。而本案是装饰装修合同，也只能审核原告与谊购鲜之间的合同情况，涉及案外的法律关系应一案一审，不是本案的审理范围。本组证据与本案无关。利平的聊天不能证明就是温利平本人。针对证据5、真实性认可，但不认可关联性。本案律师费不是必然产生，是原告为了维护其权益而请的，其费用是为自己服务，应由自己承担。其次，关于律师费的承担，双方在合同中虽然有约定，但该合同无效，只承担合同项下的实际损失。被告江津区新美惠酒楼出示证据1、王宏身份证明及新美惠酒楼营业执照，证明我方不是本案适格主体，新美惠酒楼系个体工商户，如果原告主张的法律关系是基于新美惠成立而产生的债务，不应由新美惠承担，应由谊购鲜承担。出示证据2、2020.6.24号的收据两张，一张是收到王宏、另一张是黄泥新美惠酒楼，证明王宏或新美惠代谊购鲜支付，不能证明新美惠酒楼就是合同的义务承担主体。原告白正茂针对证据1、真实性认可，不认可其证明目的。该证据载明的个体工商户的名称为“江津区新美惠酒楼”，以及经营场所的地址，正好说明了该酒楼即是施工合同所对应的装修工程，被告2作为经营者是该酒楼的实际发包人，以及装修工程的实际受益人，应当支付工程款。针对证据2、收据真实性认可，不认可其证明目的。结合收据金额30万元，与原告举示的证据、微信聊天记录及建设银行的交易明细可以对应，温利平确实支付过30万元，且被告2也收到了原告的收据，收到人分别是王宏与黄泥新美惠酒楼，更说明了被告2作为案涉工程的实际发包人，支付工程款并接收收据，应承担剩余款项的支付责任。庭审中，原告明确以装饰装修合同主张本案权利，并申请撤回对案涉工程造价进行鉴定。被告江津区新美惠酒楼自认从2020年6月10几号由房东老板交由自己开始使用。并辩解就案涉装饰装修工程与被告重庆谊购鲜农业信息咨询有限公司无任何关系。新美惠酒楼、王宏与谊购鲜公司之间也不存在合伙关系。杨军与王宏之间有另外的法律关系，不牵涉本案装饰装修。本院依法通知双方当事人进行现场勘验，当庭出示勘验笔录和播放录像。勘验笔录中记明案涉房屋所有权人系案外人，承租人叫王科。原告白正茂认为，首先，我方对该份勘验笔录的三性予以认可，我们认为该份笔录说明了以下问题：第一，新美惠酒楼存在增项施工的事实，分别是大厅的四个包间以及厨房灶台那列墙由隔热板换为砌24墙并加贴瓷砖。第二，厨房排水沟、便槽水龙头、卫生间的门存在损坏，楼下新怡超市漏水，我们认为是交付被告使用后才产生的，不属于工程质量问题，而是属于保修范围，不影响工程款的支付，因新美惠酒楼已实际使用，工程款的支付条件已全部达到。酒楼门口的楼梯位于室外、一般不做防水，水是从外面漏进去的。我方愿意承担保修责任，对前述事项进行修整，但被告应按合同约定结清工程款。第三，对于屋面工程，工程预算表载明的为两项：卷材防水638平方米、水泥硬化找平638平方米。根据现场勘验可知：对于水泥硬化找平，我们是做了的。顶楼地面已经有630多平方米，我们作了防水。同时，在此之外，顶楼四周墙壁以及楼梯出来那个凸出来的房屋部分我们也做了防水；而这部分实际上不在工程预算表约定的防水施工范围，不存在被告所说的少面积的问题。相反，我方顶楼施工面积大于工程预算表的约定。被告江津区新美惠酒楼对三性认可，但对证明目的有异议，这正好证明了原告装修的质量问题，达不到付款的条件。关于渗水的问题不是因被告使用而漏水，而是原告装修出现质量问题而漏水，证明了屋面原告并没有做，以及面积有误。对于增加工程量从视频中无法体现。本院认为，关于原告向被告江津区新美惠酒楼主张权利的问题。首先，原告明确以装饰装修合同主张本案权利。原告白正茂与被告重庆谊购鲜农业信息咨询有限公司签订的《装修施工合同》并无被告江津区新美惠酒楼为合同主体的事实；其次，被告江津区新美惠酒楼辩解就案涉装饰装修工程与被告重庆谊购鲜农业信息咨询有限公司无任何关系。新美惠酒楼、王宏与谊购鲜公司之间也不存在合伙关系。杨军与王宏之间有另外的法律关系，不牵涉本案装饰装修。虽然王宏的妻子温利平存在向原告转款的事实，但并不能证明江津区新美惠酒楼构成债的加入或者他们之间存在合伙关系。故原告向江津区新美惠酒楼主张权利缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张的工程款495389元的问题。《装修施工合同》中虽然载明合同价款小写为755389元，大写：柒拾万伍仟叁佰捌拾九元整。但在该合同附件《新美惠大酒楼工程预算表》工程总造价栏中载明金额为755389元，被告重庆谊购鲜农业信息咨询有限公司加盖印章予以确认。故本院对原告主张合同工程价款为755389元的事实予以确认。关于原告主张增量工程价款40000元的问题。根据原告举示的微信聊天记录，并不能直接证明被告重庆谊购鲜农业信息咨询有限公司对增量工程价款40000元予以认可。虽然经现场勘验存在增量工程施工的事实，但原告申请撤回对案涉工程造价进行鉴定，导致增量工程价款无法确认。原告该诉讼请求依据不足，本院依法不予支持。原告工程款金额应为：455389元(755389元-300000元)，其多余部分请求不予支持。原告认为案涉工程竣工验收时间为2020年6月19日，被告江津区新美惠酒楼自认从2020年6月10几号由房东老板交由自己开始使用的事实，案涉工程竣工时间依法认定为2020年6月19日，原告请求支付工程款的条件已具备。关于原告主张的利息损失的问题。由于案涉工程竣工时间依法认定为2020年6月19日，根据《装修施工合同》中“1、付款方式：本工程竣工后5天内支付50%工程款；第一笔工程款支付之日起30天内支付剩余25%工程款；第二笔工程款支付之日起30天内支付剩余25%工程款”的约定，被告重庆谊购鲜农业信息咨询有限公司应在2020年6月24日前支付工程款377694.5元(755389元×50%)；2020年7月24日前支付工程款188847.25元（755389元×25%）；2020年8月23日前支付工程款188847.25元（755389元×25%）。《装修施工合同》中“如果未按时付款，协商未果，按照未付款50%作为违约金，未付款按照月息2%进行支付”的约定实为逾期付款的违约责任。由于装修的对象为酒楼，并非一般家庭装修，原告为自然人，不具备相应资质，故该约定无效。原告请求按照年利率24%的标准支付利息损失无相关事实依据，本院依法以被告未付部分工程款为基数，根据《装修施工合同》中约定的付款时间节点，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。关于原告主张的优先受偿权的问题。根据本院勘验笔录中载明的案涉房屋为案外人，不具备折价或拍卖的条件。原告该诉讼请求依法不予支持。关于原告主张的律师费的问题。根据《装修施工合同》中“因本合同发生违约和争议，由双方协商解决，如协商不成，向工程所在地人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、诉讼代理费由违约方承担”的约定。原告主张的律师费16000元有相应事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告重庆谊购鲜农业信息咨询有限公司在本判决生效后十日内支付原告白正茂工程款455389元。二、被告重庆谊购鲜农业信息咨询有限公司在本判决生效后十日内支付原告白正茂利息损失(以77694.5元为基数，从2020年6月24日起；以188847.25元为基数，从2020年7月24日起；以188847.25元为基数，从2020年8月23日起，均按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止)。三、被告重庆谊购鲜农业信息咨询有限公司在本判决生效后十日内支付原告白正茂律师费16000元。四、驳回原告白正茂的其他诉讼请求。如果被告重庆谊购鲜农业信息咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9110元，由被告重庆谊购鲜农业信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  漆恒邦人民陪审员  钟有卿人民陪审员  何庆华二〇二一年四月三十日书 记 员  蔡媛媛