广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初1701号原告（反诉被告）：邵阳市福康不锈钢制品有限公司，住所地湖南省邵阳市北塔区×××××××，统一社会信用代码×××××××。法定代表人：何玉松。委托诉讼代理人：黎伟钊，广东长燊律师事务所律师。被告（反诉原告）：张军，男，1987年7月3日出生，汉族，住湖南省蓝山县×××××××××，公民身份号码331××××××××××××。委托诉讼代理人：欧阳锦辉，广东金舵律师事务所律师。原告邵阳市福康不锈钢制品有限公司（下称原告）诉被告张军（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，诉讼中被告向原告提起反诉，本案依法将本诉与反诉予以合并审理，并于2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邵阳市福康不锈钢制品有限公司的委托诉讼代理人黎伟钊、被告（反诉原告）张军本人及其委托诉讼代理人欧阳锦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告返还的货款人民币68728元并支付利息暂计1000元（以68728元为基数计算利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年9月1日起计算至2020年11月12日，顺延照计）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事不锈钢生产业务，系佛山市源众不锈钢有限公司（以下简称源众不锈钢公司）的长期客户，双方存在长期买卖关系。源众不锈钢公司系自然人独资公司，张军系公司100%股东。2020年8月初，原告因生产需要向源众不锈钢公司采购卷带3吨、平板180张，共计货款68728元，2020年8月19日、8月20日原告通过公司法人、财务人员以微信转账方式，先后向源众不锈钢公司支付了全部货款。原告付款后，源众不锈钢公司未发货，原告遂电话催促公司业务对接人员发货，但未得到回复。随后，原告多次通过电话、微信等方式催收货物，但源众不锈钢公司均未予以理会。经工商调档查询，源众不锈钢公司在2020年8月19日作出清算决定，张军担任清算组组长，公司决定清算停止营业。但被告张军在作出清算决定时，还故意隐瞒情况，仍与原告签合同收取款项。综上，原告与源众不锈钢公司的合同关系成立有效。张军隐瞒停业事实，恶意签订合同骗取原告货款。源众不锈钢公司虽已被注销，但张军是该公司唯一股东，也是清算组成员。张军明知公司对外有债务仍进行清算以及收款，导致原告合同目的无法实现，被告张军的种种行为显然违约也违法，另被告张军违反了《公司法》和源众不锈钢公司的章程规定，在公司清算期间开展与清算无关的活动，应承担连带清偿及返还原告货款的责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持。被告张军答辩称，原告之前跟被告的交易过程中是以金利门业与我方交易的，交易时间比较长了，从2015年开始有交易了，交易过程中，原告确实还欠被告10多万货款未付清，所以原告起诉没有事实与法律依据，原告诉状所述与事实不符，因为在交易过程中，确认下来的货款是103635元款项一直没有主动结清，原告付了6万多之后还欠我方3万余元。原告支付的案涉货款是支付原告之前欠付我方的部分货款，抵扣后，还欠我方3万余元，为此我方也提起了反诉。被告（反诉原告）张军向本院提出反诉请求：1.请求依法判令反诉被告向反诉原告支付拖欠货款34907元，并支付利息1175.93元（以34907元为基数计算利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月25日起计算，暂计至2021年3月5日）；2.本案诉讼费用全部由反诉被告承担。事实与理由：张军系源众不锈钢公司的经营者。源众不锈钢公司与原告（用金利公司的名义）存在长期买卖关系。自2017年起，原告就多次向源众不锈钢公司采购不锈钢制品。后经双方对账，原告尚欠源众不锈钢公司货款103635元。2020年8月初，原告向源众不锈钢公司支付货款68728元，经抵扣，原告尚欠源众不锈钢公司货款34907元。为保障张军的合法权益，现根据《民事诉讼法》的相关规定，特提起反诉，请法院依法公正判决。原告（反诉被告）对反诉答辩称，一、被告张军不是适格的主体。源众不锈钢公司已经注销完毕，源众不锈钢公司清算组成员张军、骆泉辉手写签名加公司盖章确认，源众不锈钢公司清算后，公司无债权也无债务。张军、骆泉辉也签名承诺清算情况真实，不含虚假内容。《佛山市源众不锈钢公司清算报告》得到了佛山市顺德区市场监督管理局的确认。张军、骆泉辉的签名承诺应该是真实有效的，是经过相关政府部门确认的。张军违背自己的承诺主张源众不锈钢公司的债权、债务，不应得到法院的支持，张军的行为缺乏诚实信用。《佛山市源众不锈钢公司清算报告》显示：佛山市源众不锈钢有限公司已经于2020年8月19日成立清算组，张军担任清算组组长。清算组于2020年10月26日完成了清算工作，本公司的债权债务已经清算完毕。清算情况如下：4、清算后，公司无债权也无致癌物。本清算报告内容真实，不含虚假内容，清算组成员签名确认：有张军、骆泉辉手写签名。公司最高权力机关确认意见：本公司股东（会）现确认本清算报告内容真实，不含虚假内容。如本公司仍存在未清偿的债务，本公司全体股东愿意承担公司债务清偿的责任。公司股东（会）签名确认：有张军手写签名，落款处有佛山市源众不锈钢有限公司公章。根据我国《公司法》规定，公司经过解散、清算、注销登记三项程序后即被注销，公司的法人资格和各种权利义务就归于消灭。经注销登记并公告后，公司终止。根据《佛山市源众不锈钢有限公司章程》第八章第四十六条规定：清算组在清算期间行使下列职权，（五）清理债权、债务；第四十九条规定：公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东或者人民法院确认，并向公司登记机关申请注销公司登记；二、原告成立于2020年2月26日，公司不可能从2017年起就多次向源众不锈钢公司采购不锈钢制品，公司也不可能欠源众不锈钢公司103635元。张军的主张缺乏事实依据。综上，被告张军的反诉请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了微信聊天记录、微信付款凭证、银行交易明细、源众不锈钢公司工商登记资料、原告营业执照等证据，被告提交2020年6月2日及6月19日的源众不锈钢板厂送货清单。经审查，本院对原被告提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：2020年8月19日，原告通过其员工刘分别（微信号：xy×××××××，微信名称：×××××××小刘）向源众不锈钢公司的销售人员张旺（微信号：ZW135×××××，昵称：张×××××××集团）通过微信下单订购卷带及平板钢板，源众不锈钢公司张旺向刘分别出具源众不锈钢板材电子出货单，该电子出货单上载“客户：金利，业务员：张旺，日期：2020.8.19，及相应的材质、规格、重量、数量。合计68728元。”刘分别确认后立即支付了货款40000元，于次日支付18000元，原告法定代表人何玉松又分别向源众不锈钢公司支付9900元及628元，共计68728元。同年8月23日，原告员工刘分别在微信向张旺发出微信，内容为：张总，我福康公司8月份与你源众公司买的3吨卷带和180张**板，已付清款68728元。烦请尽快发货，否则，我公司无法进行正常生产交付客户。8月25日，刘分别又发微信给张旺，内容为：张总，你好，我那批板材已经严重逾期，再不发货，请三天内把钱退还到我公司里。另查明，被告提交2020年6月2日及6月19日的源众不锈钢板厂送货清单，用以证明送货给“金利门业”公司，“金利门业”公司尚欠源众不锈钢公司103635元货款。原告员工刘分别曾任职于“金利门业”，“金利门业”与源众不锈钢公司的大部分交易往来款均系由刘分别向源众不锈钢公司支付。原告陈述，刘分别于2020年之后到原告任职财务。又查明，源众不锈钢公司股东于2020年8月19日决定注销公司，并开始清算程序，清算组成员为张军、骆泉辉，清算组于2020年10月26日完成清算工作，形成《佛山市源众不锈钢有限公司清算报告》，报告上载：“4、清算后，公司无债权也无债务……如本公司仍存在未清偿的债务，本公司全体股东愿意承担公司债务清偿的责任。张军在公司股东落款处签名确认”。庭审中，张军述称，公司清算是程序问题，故按照清算要求写了源众不锈钢公司没有债权债务关系，但实际上是存在债权债务的。另，源众不锈钢公司收取刘分别及何玉松支付的款项共计68728元后，因认为其收取的68728元款项应抵扣“金利门业”的欠款，故未按送货清单交付货物，原告还应清偿尚欠货款34907元。本院认为，案涉纠纷是《中华人民共和国民法典》施行前双方因履行上述合同关系产生的民事纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款的规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。故本案应适用当时的法律规定进行处理。本案系买卖合同纠纷，本案争议焦点在于：1.张军作为反诉原告主体是否适格；2.原告与源众不锈钢公司是否成立买卖合同关系；3.被告张军主张源众不锈钢公司收取的案涉货款68728元为抵扣本诉原告未付货款有无法律依据；4.被告张军作为本诉被告是否应承担责任。对此分析如下：一、源众不锈钢公司系自然人独资的有限责任公司，于2020年10月26日清算注销，张军系源众不锈钢公司的唯一股东及清算组成员，虽然《佛山市源众不锈钢有限公司清算报告》上载“清算后，公司无债权也无债务”，但并不实际影响客观存在的公司对外债权，如源众不锈钢公司确在被注销前对“金利门业”享有债权，张军作为原股东及清算义务人，对源众不锈钢公司被注销后遗留在“金利门业”的权益应享有诉权，其作为反诉原告享有要求“金利门业”支付货款的请求权，故张军的诉讼主体适格，本院予以确认。二、原告与源众不锈钢公司之间虽没有签订书面买卖合同，但根据原告提交的微信聊天记录及转账记录，结合原被告之间的陈述，可以确认双方当事人在2020年8月19日就案涉不锈钢货物买卖达成合意，原告合共支付的68728元款项系用于支付案涉买卖合同的货款，本院对于原告与源众不锈钢公司的买卖合同关系予以确认。三、对于被告张军主张源众不锈钢公司收取的案涉货款68728元只是抵扣“金利门业”尚欠欠款。对此被告提交了微信聊天记录拟证明因刘分别曾为“金利门业”员工，并在“金利门业”工作期间支付过货款，来用以证明案涉68728元款项系刘分别代表“金利门业”支付给源众不锈钢公司的货款，对此本院不予确认，理由如下：其一，刘分别虽然曾为“金利门业”员工，并代表该公司支付过货款，但其曾支付款项的行为不能当然认定其后续支付款项的行为即为代表“金利门业”支付货款，且其时刘分别的微信名称已经为福康不锈钢制品有限公司（小刘），其通过微信向被告员工张旺下单，张旺同时出具送货单，可以看出当时刘分别与源众不锈钢公司系因达成了新的买卖合意而付款，而非支付欠款；其二，案涉68728元货款系由刘分别支付的58200元，何玉松支付的10528元构成，何玉松系原告的法定代表人，其与“金利门业”并不存在关联关系；其三，在刘分别于源众不锈钢公司员工的微信聊天中可以看出，刘分别向张旺追交货物时，是代表原告，而张旺（源众不锈钢公司）对此并未提出异议。因此，被告张军认为该部分款项系支付“金利门业”欠款缺乏理据。另外，虽然送货单中载明的客户为“金利”，但该送货单系由源众不锈钢公司单方制作出具，无法当然认定交易相对方的原告即为“金利门业”。故，现有证据无法认定原告与“金利门业”存在关联，源众不锈钢公司将其收取的案涉68728元货款抵扣“金利门业”尚欠货款缺乏理据，对于被告张军反诉提出的主张，本院不予支持。对于被告张军作为本诉被告是否应承担责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条规定,“有限责任公司的股东……，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，现源众不锈钢公司收取了原告的货款后，经催告仍不履行交付货物的义务，并将公司注销登记，已属违约，原告主张源众不锈钢公司的唯一股东张军承担返还货款68728元及利息的责任，合法有据，应予支持，但原告主张自2020年9月1日起计算利息缺乏理据，本院将利息计算方式调整为以68728元为基数，自起诉之日起（2020年11月17日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）邵阳市福康不锈钢制品有限公司返还货款68728元及利息（利息计算方式：以货款68728元为基数，自2020年11月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告（反诉被告）邵阳市福康不锈钢制品有限公司本诉的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张军的全部反诉诉讼请求。本诉案件受理费减半收取772元（邵阳市福康不锈钢制品有限公司已预交），由被告（反诉原告）张军负担；反诉案件受理费减半收取351.04元（张军已预交），由被告（反诉原告）张军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁毅强二〇二一年四月十二日书记员  刘庆明吴国盛