河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0182民初1349号原告：田花粉，女，1959年7月3日生，汉族，住河南省荥阳市。原告：郑含韬，男，1981年11月8日生，汉族，住河南省荥阳市。原告：郑沛沛，女，1984年11月14日生，汉族，住河南省荥阳市。三原告委托诉讼代理人：柴金栋、王瑞钧，河南高基律师事务所律师。被告：郑培宗，男，1971年2月4日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：郑留福，男，1974年11月14日生，汉族，住河南省荥阳市。二被告委托诉讼代理人：阴殿卿，郑州市荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。被告：王玲军，男，1986年10月24日生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。委托诉讼代理人：任立锋，北京市诚实律师事务所律师。被告：敏华家具（中国）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区福源道78号。法定代表人：黄书棒，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟汝彬，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市静海支公司，住所地天津市静海县静海镇静文路时代家园2号楼S3-201。负责人：赵欣，该公司经理。委托诉讼代理人：方雪，河南中锦律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路85号（雅宝东方国际广场）3号楼11层。负责人：陶东江，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯会鹏，该公司员工。被告：冯治礼，男，1973年6月15日生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：赵坤、邵雯雯，金博大律师事务所律师。被告：河南高速公路发展有限责任公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路26号。法定代表人：房益林，该公司董事长。委托诉讼代理人：马艳丽、程方园，河南佩里弗迪律师事务所律师。被告：河南省公路工程局集团有限公司，住所地河南省郑州市中原路91号。法定代表人：刘前进，该公司董事长。委托诉讼代理人：李**飞、魏铉烔，河南澄廓律师事务所律师。原告田花粉、郑含韬、郑沛沛与被告郑培宗、郑留福、王玲军、敏华家具（中国）有限公司（以下称“敏华家具公司”）、中国平安财产保险股份有限公司天津市静海支公司（以下称“平安保险公司”）、长安责任保险股份有限公司河南省分公司（以下称“长安保险公司”）、冯治礼、河南高速公路发展有限责任公司（以下称“高速公路发展公司”）、河南省公路工程局集团有限公司（以下称“公路工程局”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑沛沛及三原告委托诉讼代理人王瑞钧、被告郑培宗、郑留福的委托诉讼代理人阴殿卿、被告王玲军的委托诉讼代理人任立锋、被告敏华家具公司委托诉讼代理人钟汝彬、被告平安保险公司委托诉讼代理人方雪、被告长安保险公司委托诉讼代理人冯会鹏、被告冯治礼及委托诉讼代理人赵坤、被告高速公路发展公司委托诉讼代理人马艳丽、程方园、被告公路工程局委托诉讼代理人李**飞、魏铉烔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田花粉、郑含韬、郑沛沛向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失共计654889.1元。事实与理由：2021年1月10日10时5分许，被告王玲军驾驶津Ｃ×××××（津C3288挂）汽车列车沿连霍高速下行线自西向东行驶至579公里加45米处追尾被告郑培宗驾驶的豫Ａ×××××小型普通客车，致使豫Ａ×××××小型客车侧翻，造成乘车人郑建华、郑俊杰当场死亡，郑子仁抢救无效后死亡，郑振彪、杨得央、杨瑞峰三人受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队六支队作出道路交通事故认定书，认定被告王玲军对本次事故负主要责任，被告郑培宗对本次事故负次要责任，乘车人郑建华、郑俊杰、郑子仁、郑振彪、杨瑞峰、杨得央不承担责任。被告郑培宗、郑留福辩称：郑培宗是冯治礼的雇工，是因为接受冯治礼的管理并听从其指挥，在高速公路上慢速行驶，以及因被告王玲军的严重过错所造成，本案事故处理机关所确定郑培宗的次要责任，依法应由冯治礼、王玲军和其他被告分别承担原告的赔偿责任，驳回对郑培宗的诉讼请求，郑培宗与郑留福不存在雇佣关系和劳动关系，都是为冯治礼参加劳动的劳务人员。被告王玲军辩称：1.对本起事故发生的时间、经过以及责任划分没有异议，但认为对民事责任的承担有异议，王玲军即没有酒驾，也不涉及疲劳驾驶，其承担主要责任的原因是概括性的认定就是未安全驾驶，而另一个被告郑培宗应当承担更大的民事责任，因为他驾驶车辆行驶速度明显低于最低时速，关于民事责任承担，请法庭依法核实并处理；2.王玲军系敏华家具公司的员工，发生交通事故时，系因执行工作任务造成他人损害，王玲军是从天津往重庆送货返回的途中发生的交通事故，依据有关法律规定，承担侵权责任的主体应该是用人单位。被告敏华家具公司辩称：敏华家具公司已为三名受害人家属分别支付了5万元，应予扣除，且车辆投保了交强险、商业险（150万），损失应该由保险公司承担，精神抚慰金也应在保险公司的赔付范围内予以支付。被告平安保险公司辩称：车辆津Ｃ×××××（津C3288挂）在公司投保交强险和商业三者险150万元，在核实车辆发生事故时确在保险有效期内，无合同约定的免赔拒赔情形的，公司对于原告的合理合法的损失依照合同可以予以赔偿，本次交通事故除本案三名受害者外，另有三名伤者，应当为另外三名伤者预留保险份额，事故发生后公司交强险医疗费18000元已经赔付给本案事故的伤者郑振彪，交强险医疗限额已经用满，王玲军系津Ｃ×××××（津C3288挂）的驾驶人，在事故中仅负有主要责任，超出交强险部分应当按照责任比例来划分，另外因为本案被告王玲军造成三死三伤的交通事故，其行为已经涉及刑事犯罪，按照最高院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复意见，精神抚慰金不应支持，最后，保险公司并非本次事故的侵权人，不承担本案的诉讼费等间接损失，且商业险范围内是不包含精神抚慰金的。被告长安保险公司辩称：1.无证据表明豫Ａ-×××××车在公司购买保险，故原告将公司列为被告，明显属于主体错误；2.即使查明豫Ａ-×××××车在公司承保，但也需要查明是否承保车上人员责任险，认定书载明三名受害人在事发时为豫Ａ-×××××车的乘客属于车上人员，如没有该项记录，我方不承担赔偿责任；3.本次交通事故发生后无相关当事人向公司及时报案，导致公司无法对车辆进行查验，无法确定是公司承保车辆；4.公司在本次事故中不是侵权方，也没有任何过错，诉讼费等其他间接费用，公司不予承担。被告冯治礼辩称：1.本案案由为机动车交通事故责任纠纷，第三人侵权责任与雇主责任竞合形成不真正连带责任，被答辩人只能选择其一诉讼，既然被答辩人已经基于第三人的侵权以机动车交通事故责任为由起诉了侵权人及侵权车辆购买保险的保险公司，那么被答辩人就无权再以提供劳务为由要求雇主承担赔偿责任，冯治礼不是本案适格的主体；2.被答辩人提供的各项证据均不能证明郑建华、郑俊杰、郑子仁、郑培宗、郑留福等人与冯治礼存在劳务关系，涉案交通事故也不是发生在为冯治礼提供劳务期间，冯治礼并非本次事故的侵权人，不是本案适格的被告，不应当承担任何侵权责任，依法应当判决驳回被答辩人对答辩人冯治礼的诉讼请求。被告高速公路发展公司辩称：1.本案原告的起诉状中并未将高速公路发展公司列为本案被告，而是被告郑留福、郑培宗将公司追加为本案被告，这一点要向法庭申明事实；2.公司与郑留福、郑培宗历史上不存在任何交集，不存在劳动合同法律关系。被告公路工程局辩称：1.被告郑培宗、郑留福追加答辩人为被告不符合法律规定；2.田花粉、郑含韬、郑沛沛所主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用过高，且应由保险公司在保险限额内先予赔付；3.交通事故认定书责任认定正确，答辩人在本次交通事故中无过错和责任，不应承担赔偿责任。本院经审查认为：本案交通事故致三人死亡、三人受伤，交强险及第三者责任险限额不足以赔付各项受害人或者受害人家属的相应损失，需在限额内按损失比例予以分配，本院多次告知四原告与尚未参加诉讼的三受害人协商保险限额内份额预留问题，而三原告及另外两名死者亲属均无回复，亦未明确作出符合法律规定之承诺；又因三名伤者中有一名伤者伤情较重，可能需要伤残等级评定，本院无法确认该受害人的相关费用，亦无法在交强险和第三者责任险限额内预留合适份额方能做到各受害人或者受害人家属能够满意，且交强险18000元的医疗费已经完全垫付给受害人郑振彪；同时被告王玲军或者王玲军的雇主及家属从未向本院提出对各受害人的赔偿方案。现本院因无法确认各受害人的相关损失，无法在保险限额内对各受害人的损失按比例予以分配，并作出让各原告满意且不损害其他受害人利益的判决，本案无法予以裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告田花粉、郑含韬、郑沛沛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员 赵 睿二〇二一年四月十四日书记员 杨富杰