四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1011民初272号 原告：贺伟，男，1983年9月2日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：徐永光，男，1973年9月15日生，汉族，湖北省人，住湖北省市。 委托诉讼代理人：卢忠（特别授权），内江市东兴区新江法律服务所法律服务工作者。 原告贺伟与被告徐永光民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。被告徐永光在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回了被告徐永光的管辖异议申请。被告徐永光不服裁定，向内江市中级人民法院提起上诉。2021年3月16日，内江市中级人民法院作出（2021）川10民辖终7号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖异议处理终结后，本院依法继续对本案公开开庭进行了审理。原告贺伟，被告徐永光的委托诉讼代理人卢忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贺伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金93900.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐永光于2018年7月至2019年9月期间，多次向原告贺伟借款，原告贺伟通过微信、支付宝共计向被告出借112700.00元，至今尚欠93900.00元未还。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告徐永光辩称，1.原告仅以其通过微信、支付宝向被告转款为由，主张双方存在民间借贷关系，纯属子虚乌有，原、被告之间不存在民间借贷关系；2.原告的部分转款中备注有“6#7#楼基础人工挖孔桩订金”、“二级配电箱”等字样，这些凭证显示双方不是民间借贷关系，且被告也有向原告转款的凭证，故原告向被告的转款凭据不是借款凭证，不能作为民间借贷依据。 本院经审理认定事实如下：原告贺伟因从事工程劳务分包与被告徐永光认识，被告徐永光系原告所从事工程的对方管理人员，被告徐永光弟弟徐永坚系该工程负责人。 2018年7月至2019年9月期间，原告贺伟通过支付宝、微信向被告徐永光转款26笔，共计112700.00元。转款情况如下：2018年7月1日两笔，分别为10000.00元（摘要：6#、7#楼基础人工挖孔桩订金），7000.00元（摘要：6#、7#楼基础人工挖孔桩订金）；2018年7月4日一笔，8000.00元（摘要：用于6#、7#楼人工挖孔桩订金）；2018年7月19日一笔，4000.00元（摘要：二级配电箱）。2018年7月26日-2019年9月7日期间转款22笔，共计83700.00元，均未备注转款用途。 被告徐永光向原告贺伟的转款情况如下：2018年7月24日3500.00元；2018年7月29日2000.00元；2018年7月31日两笔，分别为700.00元，2000.00元；2018年8月2日400.00元；2018年8月3日两笔，分别为10000.00元、5000.00元；2018年8月4日两笔，分别为2000.00元、5000.00元；2018年7月27日两笔，分别为10000.00元、5000.00元；2018年11月15日1000.00元；2019年3月30日10000.00元，共计56600.00元。对于上述被告向原告的转款，原告认可被告于2018年7月24日转款3500.00元，于2018年7月29日转款2000.00元，于2018年7月31日转款700.00元，于2018年8月2日转款400.00元，于2018年8月4日转款2000.00元；2019年3月30日转款10000.00元，以及另外被告于2019年3月27日向原告转款200.00元，共计18800.00元，系被告归还原告的借款。原告认为其向被告的26笔转款共计112700.00元均系借款，减去已归还的18800.00元，被告尚欠93900.00元。 2019年12月30日，原告微信告知被告：“徐总，我把之前你在我这边借的款的明细搞过来了，你对一下金额。如果没有错，希望你在今年春节前把这些钱还给我，我好拿来发6#、7#楼工资款”，被告回复：“你查一下我转给你多少”。次日，原告微信回复：“徐总，你总计转了17700元给我，8.4日转的2000元和5000元是受伤工人田显兵在汇川人民医院的抢救费用。7.27日你转给我的5000+10000，我两天之后还给你的现金，对吧？”被告回复：“你在（再）仔细去对一下”、“你那次不是我弟（徐永坚）转给你钱，你不让老余知道，转到我这里来，让我转给你两万”。庭审中，原告称被告于2018年8月3日向原告转款的15000.00元和于2018年8月4日向原告转款的5000.00元，共20000.00元，系被告徐永光微信提到的代其弟（徐永坚）转付原告的劳务款。 上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交的微信聊天记录、微信转账凭证、支付宝转账凭证，被告提交的微信转账凭证、支付宝转账凭证等证据在卷证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用案涉事实发生当时的法律、司法解释规定。本案争议焦点有：1.原、被告之间是否存在民间借贷关系？2.如果存在民间借贷关系，出借本金、已归还金额如何确定？ 关于争议焦点1：原告提交的微信转账凭证、支付宝转账凭证等证据证明原告向被告转款共计112700.00元，其中25000.00摘要为“6#、7#楼基础人工挖孔桩订金”，4000.00元摘要为“二级配电箱”，摘要备注有工程相关内容的转款金额共计29000.00元。因原、被告之间存在工程管理关系，而该29000.00元又明确备注有工程相关内容，故原告诉称该款系借款的理由不成立，该29000.00元不作为本案借款处理。对于剩余的83700.00元，被告辩称该款系双方其他资金往来，并非借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本院在第一次开庭审理时,明确向被告释明被告应当举证证明其主张，并再次给予了被告举证期，但被告在复庭审理时仍未举证，也未对83700.00元的具体使用去向进行明确说明，被告应当承担举证不能的法律后果。同时，原告提交的微信聊天记录显示，原告于2019年12月30日微信要求被告对借款进行对账时，被告回复原告“你查一下我转给你多少”，被告此时并未否认双方存在借款关系，故双方存在借款关系的可能性较高，按照高度盖然性的民事证明标准，应认定原、被告之间存在借款关系。综上，无论从被告的举证责任上，还是原告的证据优势上，均应认定原、被告之间存在民间借贷关系。 关于争议焦点2：结合争议焦点1的认定，本案出借本金应认定为83700.00元。关于已归还金额，被告已举证的共计向原告转款金额为56600.00元，原告自认其中18600.00元，外加2019年3月27日转款200.00元，共计18800.00元系被告归还原告的借款。对于其余转款38000.00元，其中被告于2017年7月31日向原告转款2000.00元，被告于2018年11月15日向原告转款1000.00元，原告对真实性无异议，其虽不认可该款，但未举证证明系其他款项，应认定为归还借款；被告于2018年8月3日向原告转款的15000.00元，于2018年8月4日向原告转款的5000.00元，共计20000.00元，原告诉称该20000.00元是被告徐永光代其弟弟徐永坚向原告支付的劳务款，并非归还借款，该陈述与原告在2019年12月31日微信告知被告“徐总，你总计转了17700元给我，8.4日转的2000元和5000元是受伤工人田显兵在汇川人民医院的抢救费用”的内容不一致，2018年8月4日向原告转款的5000.00元不可能既是“代转劳务费的一部分”，又是“田显兵抢救费用”，故原告的该诉称理由不成立，该20000.00元作为归还本案借款处理为宜。被告于2018年7月27日向原告转款的15000.00元，原告诉称其收款后又现金归还被告，但并无证据证明，且原告微信询问被告时，被告并未确认，故应认定为系归还原告借款。综上，被告的已归还金额应为56800.00元。 综上所述，被告应归还原告的借款金额为83700.00元－56800.00元＝26900.00元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告徐永光于本判决生效之日起十五日内归还原告贺伟借款本金26900.00元。 如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2148.00元，减半收取1074.00元，由原告贺伟负担838.00元，由被告徐永光负担236.00。（被告负担的受理费236.00元原告已预交，被告在给付判决款项时一并付给原告） 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 李远春 二〇二一年四月二十三日 法官助理 刘 梦 书 记 员 吴楚婵