河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民申69号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：张兴武，男，1974年7月18日出生，汉族，住山西省灵石县，现住山西省介休市。委托诉讼代理人：李彦翰，北京市法（太原）律师事务所律师。再审被申请人（原审原告、二审被上诉人）：张付安，男，1965年5月7日出生，汉族，住许昌县。再审申请人张兴武因与张付安民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2020）豫10民终156号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。张兴武申请再审称，请求河南省许昌市中级人民法院依法撤销由河南省许昌市中级人民法院作出的（2020）豫10民终156号判决书，并重新审理。事实和理由：一、原审法院未能正确识别本案诉请的法律关系，错误的将本案法律关系定性为民间借贷纠纷，结合本案已经查明案件事实及申请人的诉请本案应为不当得利返还纠纷，应当按照不当得利返还纠纷确定证明对象，明确证明责任。原审法院认定申请人与被申请人签订的《合作协议》中有固定经济利益作为投资回报，不符合联营中共享利益、共担风险的规定，所以应当认定为借款合同，这种事实认识是欠缺逻辑和完全错误的。一方面，在申请人与被申请人签订的合作协议中，明确约定了款项用途以及申请人占用被申请人资金之后如何进行经营，合同中约定的资金使用成本的计算方式仅仅是当事人之间自由约定、意思自治的表现，以固定收益认定为借贷合同于法无据；并且，在该份协议中明确写明了合同生效的条件是400万元款项由被申请人转至申请人，事实上被申请人只向申请人转款395万元，按照合同的约定该合作协议根本未生效。申请人非基于法律原因占有被申请人财产的，根据法律相关规定，被申请人只得向申请人请求返还不当得利。另一方面，在原审中申请人提供的证据均可说明双方之间的法律关系是合作经营关系。其一，申请人提供的证据中载明申请人通过银行转账方式退还被申请人50万元其备注为退还精煤款。其二，在被申请人亲自书写的收据中内容载明被申请人自认退还款项为精煤款而非借款。上述事实证据表明，被申请人的自认行为已经完全能够证明申请人和被申请人之间签订的合作协议的法律关系性质为何。如否定被申请人亲笔签名确认的书证，应当以证据推翻而非依靠法院主观判断推翻客观事实，这是明显的以言代法、以权压法。二、本案中申请人与被申请人就债务转移问题及以物抵债问题的争议，原审法院不认可申请人已经向被申请人履行债务，属于事实认定错误、适用法律错误。根据《合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”结合本案来看，申请人、被申请人、及案外人李建明已经达成了债务转让协议，被申请人张付安亲笔书写的收据载明“今收到张兴武退还张付安合作精煤款壹佰万元（此款有李建明代还）”。该书证说明申请人作为债权人，同意案外人代申请人偿还100万元，申请人以从原债权债务关系中退出。其后，被申请人以此作为依据，收到了案外人支付的2万元，以事实行为证实三方达成得债权转让协议有效。原审判决中以案外人未完全支付100万元为由否定事实于法无据。法律从未规定债务转移需要债务承受人完全履行债务，该债务转让协议才生效。原审法院只是司法机关，无权进行立法工作，这是对“以法律为准绳”的司法原则的践踏。申请人与被申请人于2014年8月11日将申请人一辆丰田红杉小轿车抵偿被申请人。原审中，被申请人提供一份协议，载明申请人将该辆车交由被申请人保管，而非抵债。首先，申请人从未在该协议上签字，申请人多次要求笔记鉴定，原审法院未予理会。其次，该车辆已经交付被申请人六年之久，以物抵债的效果已经达到，如《最高人民法院公报》刊载案例中明确：依据民法基本原理，代物清偿作为清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权人等有受领权的人现实地受领给付为生效条件，在新债务未履行前，原债务并不消灭，当新债务履行后，原债务同时消灭。先该车辆在被申请人手中下落不明，不论是不是保管关系，原审法院均应对于该车辆进行审理查证，以判决该车辆在申请人与被申请人之间的不当得利之债中效力如何，而不是莫名其妙的把该车“判丢了”。原审这种极度不负责任的做法，既违反党纪国法，也违反人民法官的审判工作原则，简直闻所未闻。三、原审法院在申请人提出诉讼时效问题，以申请人与被申请人未约定债务履行期限为由，属于法律适用错误。因该合同未达到申请人与被申请人约定的合同生效条件，申请人应当向被申请人返还不当得利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”。申请人最后一次向被申请人履行债务的时间为申请人将一辆丰田红杉小轿车交付于被申请人，该时间为2014年14日，该行为引起了诉讼时效的中断。根据《民法总则》一百九十五条的规定，诉讼时效应当从此时开始计算。事实上，在2014年至2019年的近六年时间中，被申请人从未向申请人要求履行债务。所以，申请人关于向被申请人请求返还不当得利的请求权早已超过诉讼时效，已经丧失了该种请求的胜诉权。原审裁判中双方未就债务的履行约定期限，一审对申请人关于诉讼时效的抗辩不予支持是于法无据，更是不符合事实情况的。综上所述，判决不是因为正确而终局，而是因为终局而正确，让公平正义在每一个案件中以看的见的方式实现，申请人认为：首先，原审法院未能正确识别本案诉请的法律关系，错误的将本案法律关系定性为民间借贷纠纷，结合本案已经查明案件事实及申请人的诉请本案应为返还不当得利纠纷，应当按照返还原物纠纷确定证明对象，明确证明责任。其次，本案中申请人与被申请人关于债务转移、以物抵债的纠纷，应当对双方提供的证据进行公平的审理，不应自己编造法律否定债务转移的事实，更不能拿一份由被申请人提供的真伪难辨的书证作为定案依据。最后，原审法院在申请人与被申请人之间不当得利的返还的诉讼时效含糊其辞、语焉不详，与事实和法律明显相违背，应当予以纠正。综上，原审法院裁判系认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销原判重新审理。申请人恳请贵院，在查明案件事实、厘清案件法律关系、明确案件证明对象、确定双方证明责任的前提下，依法纠正原判错误，维护申请人的合法权益，保障法律的公正，给申请人一个合法、合理的裁判。张付安提交意见称，一、意见人与再审申请人之间所涉本案345万基础债权事实清楚、证据确实充分。意见人与再审申请人之间签订的《合作协议》约定张付安向张兴武提供资金，不参与经营的项目管理，不负担风险，固定享有利益，该类协议约定不符合合伙人之间共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的基本特征，且被申请人张付安实际支付申请人395万元，一审法院和二审法院认定双方之间为民间借贷关系并无不当。再审申请人主张本案应为不当得利纠纷没有任何事实依据，属于无理缠讼推脱责任。二、申请人主张的债务转移及以物抵债缺乏事实依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。申请人称申请人、被申请人、及案外人李建明已经达成了债务转让协议，但该收条中明显说明该100万元是由申请人张兴武退还给被申请人张付安，该款项仅仅是由李建民代付，不能已经支付，因此申请人仍应承担继续还款的责任。关于车辆的问题，申请人所称车辆实际仅仅是由被申请人张付安暂为保管，且明确约定了待该车手续完备，具备过户条件并且由双方及第三方配合过户完成后，该车抵偿张付安100万，申请人并未按照约定履行车辆的过户手续，因此，申请人主张以物抵债的效果已经达到根本不能成立。三、申请人提出的诉讼时效已过问题并不存在。因申请人主张本案的法律关系为不当得利没有事实依据和法律支持，申请人主张的返还不当得利的请求权已过诉讼时效不能成立。首先本案借款事实发生于2013年，此后每一年原告都向被告主张权利，因而诉讼时效一直发生中断，所以并不存在诉讼时效已过的问题。综上所述，再审申请人无任何证据支持自己的诉讼主张，故意混淆本案事实，属滥用诉权，其申请再审显然根本不符合法定的再审条件，请求法院详查明断，依法驳回再审申请人的再审申请，以节约诉讼资源，切实维护国家法律的尊严，维护正常的社会经济、经营秩序，维护意见人的合法权益！本院经审查认为，张付安与张兴武双方签订《合作协议》，约定由张付安向张兴武提供资金400万元，张付安不参与经营管理，不承担风险，固定享有利益，该协议未实际履行，也不符合合作经营关系的特征，双方之间实为借贷关系，张付安实际提供资金395万元应认定为借款，张兴武应履行还款义务。双方未约定债务的履行期限，张付安的诉讼请求未超过诉讼时效。案外人李建明代付2万元，不能证明债务已经转移给案外人李建明，张兴武未能提供有效证据证明已经支付给张付安100万元，亦未能证明以车抵债已履行完毕，应承担举证不能的不利后果，张兴武应偿还下欠的借款本金343万元及利息。另，张付安占有车辆发生的纠纷，与本案不属于同一法律关系，一审、二审不予处理并无不当。原审判决事实认定清楚，适用法律正确。综上，张兴武的再审申请不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张兴武的再审申请。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年四月十二日法官助理高毫歌书记员杨冰邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口