河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1102民初596号 原告：张涛,男,1982年10月2日出生,汉族,现住石家庄市新华区。 被告：衡水红日房地产开发有限公司,住所地：衡水市桃城区中华南大街233号。 法定代表人:李长青,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：游涵,河北新旭光律师事务所律师。 被告：李长红,男,1973年12月19日出生,汉族,现住石家庄市高新技术开发区。 被告：武国亮,男,汉族，现住衡水市桃城区。 被告：宋金华,女,1984年6月13日出生,汉族,现住衡水市桃城区中华南大街233号。 原告张涛与被告李长红、武国亮、宋金华、衡水红日房地产开发有限公司（以下简称红日公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张涛、被告红日公司委托诉讼代理人游涵均到庭参加诉讼，被告李长红、武国亮、宋金华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告张涛向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告红日公司给付原告代理费193000元及逾期付款利息（其中以135000元为基数，自2018年11月1日至2019年8月1日，按照年利率6%计算；其中以213000元为基数，自2019年8月2日至2020年9月30日，按照年利率6%计算；其中以193000元为基数，自2020年10月1日至还清之日止，按照年利率6%计算），被告李长红、武国亮、宋金华对以上款项承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2017年8月18日、2018年8月18日，河北郎域律师事务所（以下简称朗域律所）与被告红日公司签订《聘请法律顾问合同书》，由朗域律所为被告红日公司提供法律服务。自此期间，红日公司另行委托朗域律所代理诉讼、仲裁、执行案件等共计27件。双方于2018年8月1日、2019年4月1日对顾问费、代理费进行了结算，确认红日共计应付243000元。截止到2020年7月13日红日公司尚欠朗域律所213000元。2020年7月13日原告与朗域律所签订《债权转让协议》，约定朗域律所将其对被告红日公司享有的债权213000元及逾期付款利息等全部转让给原告，由原告向红日公司主张付款责任。2020年7月20日朗域律所向被告红日公司邮寄送达了债权转让通知书，红日公司向原告支付20000元，剩余款项未能支付。被告李长红系被告红日公司实际股东、实际控制人，被告武国亮系被告红日公司登记股东，且未实际出资，应当向原告承担连带责任。被告宋金华长期出借账户供红日公司使用，帮助被告红日公司逃避债务，侵害公司债权人利益，因此应当对红日公司债务承担连带责任。故请求法院支持原告诉讼请求。 被告红日公司辩称：一、原告不具备诉讼主体资格。原告诉求系律师代理费，被告与朗域律所签订的委托代理合同，原告不具有主张代理费的诉讼主体资格；二、原告与郎域律所之间达成的债权转让行为无效，双方转让非债权转让，实质上是对合同的转让，属于民法典第545条第1款规定的根据债权性质不得转让的范围，双方的转让行为无效。双方债权转让行为涉嫌以所谓的债权转让协议掩盖了逃避税费的非法目的，违反律师法该转让行为应属无效，综上请求驳回原告诉求。 被告李长红、武国亮、宋金华，收到本院依法送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未在法定期限内向本院递交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年8月18日、2018年8月18日，朗域律所与被告红日公司签订两份《聘请法律顾问合同书》，合同均约定由朗域律所为被告红日公司提供法律服务，指派原告张涛为红日公司常年法律顾问，顾问费每年40000元，第八条约定红日公司与其他单位或公民发生纠纷诉讼，或其他重大法律事务时委托朗域律所办理的，律师代理费另行收取。服务期限分别为2017年8月18日至2018年8月18日，2018年8月18日至2019年8月18日。在此期间，红日公司另行委托朗域律所代理诉讼、仲裁、执行案件等共计27件。协议签订后，双方于2018年8月1日、2019年4月1日对期间发生的顾问费、代理费分别进行了对账结算。2018年8月1日结算单，载明截止2018年8月1日朗域律所共代理红日公司一、二审、执行案件共计13件，代理费105000元、年度顾问费40000元，两项共计145000元，已付10000元，剩余费用2018年11月1日前结清。2019年4月1日结算单，载明自2018年8月1日至2019年4月1日朗域律所共代理红日公司一、二审、执行案件共计14件，代理费58000元、年度顾问费40000元，两项共计98000元。朗域律所提供法律服务期限两年内红日公司共计应付朗域律所律师代理费243000元。2019年2月1日被告红日公司支付朗域律所代理费20000元，截止到2020年7月13日红日公司尚欠朗域律所213000元。2020年7月13日原告与朗域律所签订《债权转让协议》，约定朗域律所将其对被告红日公司享有的债权213000元及逾期付款利息等债权全部转让给原告，由原告向红日公司主张付款责任。2020年7月20日朗域律所向被告红日公司邮寄送达了债权转让通知书。被告红日公司收到通知书后，2020年9月30日红日公司通过于华星账户向原告支付20000元，被告红日公司累计支付代理费50000元，剩余款项193000元未能支付。 被告红日公司成立于2008年3月12日，为自然人独资的有限责任公司，股东李长红，注册资金1000万元，2014年2月13日红日公司增资至5000万元。2015年1月30日被告红日公司股东李长红将公司100%的股权转让给自然人武国亮，并在登记机关办理变更登记。2018年9月10日，被告李长红以被告红日公司实际控制人名义与朗域律所签订《专项法律服务委托合同》，合同约定，被告红日公司就该公司启动破产程序委托朗域律所做前期相关准备工作，合同中明确载明被告李长红为被告红日公司的实际控制人。另查明，被告宋金华长期出借账户（民生银行账号：61×××39）供被告红日公司使用，2017年至2019年被告红日公司多笔销售收入（房款）汇入被告宋金华账户内，其中2018年度宋金华个人账户收到田锋购房款120万元，2017年至2019年被告宋金华个人账户收取范素敏款项135.0772万元，2017年度收取宋文彬款项97.4784万元，2017年度收取宋泽光款项199.0974万元。以上事实，有原、被告提交的证据、庭审笔录在卷为证。 本院认为：被告红日公司与朗域律所签订的两份《聘请法律顾问合同书》，形式要件齐全，意思表示真实，内容合法属有效合同。两份合同履行完毕后，合同双方经过对账结算形成两份结算单，该结算单载明被告红日公司在合同期内应支付朗域律所顾问费、律师代理费共计243000元，两份结算单均加盖双方公章予以确认。被告红日公司向朗域律所及原告张涛共计支付代理费50000元，至今尚欠193000元。被告红日公司主张，两份结算单均未加盖被告红日公司法定代表人个人印章，否定结算单的真实性，结算单为被告红日公司与朗域律所就履行顾问合同所做的费用结算清单，是否加盖被告红日公司法定代表人印章不影响双方对账结算效力，被告红日公司该项主张本院不予采信。朗域律所依约完成法律顾问合同相关委托事项后，就享有获取代理服务费的权利，被告红日公司即负有支付朗域律所代理费、顾问费的合同义务，双方对账结算后，被告红日公司仅支付部分代理费与法不和，应承担违约责任。朗域律所完成代理事项双方对账结算后，即对被告红日公司享有到期债权。朗域律所将该债权转让给本案原告，不违反相关法律规定，被告红日公司主张，朗域律所与原告张涛的债权转让实为合同转让，被告红日公司该主张本院不予采信。现原告依据债权转让协议作为债权受让人就剩余款项193000元及利息损失向被告红日公司主张权利，本院予以支持。 2015年1月30日被告李长红将其持有的红日公司100%价值5000万元的股权协议转让给被告武国亮（原告主张被告李长红系被告武国亮的姐夫），被告李长红虽已不再是红日公司登记股东，但2018年9月10日被告李长红以实际控制人名义与朗域律所签订的《专项法律服务委托合同》中显示被告李长红对红日公司重大经营决策仍行使审批权力，对于被告李长红为被告红日公司的实际控制人，其代理人并无异议，故原告主张被告李长红为被告红日公司实际控制人本院予以确认。针对被告武国亮受让被告红日公司股份的问题，其工商登记中并未显示武国亮支付了受让股份的对价，根据被告李长红仍为被告红日公司实际控制人的现状，被告李长红应为被告红日公司的实际股东，被告武国亮为被告李长红代持股的名义股东。被告红日公司系自然人独资公司，依据公司法第63条的规定，“自然人股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告李长红，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相关诉讼证据证明公司财产与其个人财产彼此独立，应承担举证不能的法律后果，被告李长红作为红日公司实际控制人对被告红日公司债务应承担了连带清偿责任。被告武国亮虽为被告红日公司名义股东，但未侵害原告合法利益，原告主张被告武国亮承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。 被告宋金华长期出借个人账户为被告红日公司使用，根据原告提交的红日公司内部通讯录，结合证人证言，被告宋金华身为红日公司职员，将个人账户交付被告红日公司使用，即意味着同意红日公司使用，该账户在2017年至2019年中收取近550万元大额款项，远超出个人日常收入，被告宋金华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未就大额款项的收取及资金流向进行说明。被告红日公司主张，红日公司账户因其他案件冻结，为了维持公司的正常运营，红日公司曾向宋金华借款，有一些购房款直接打到宋金华账户，是红日公司为了偿还宋金华的债务，宋金华是公司的债权人之一，对该主张被告红日公司未提交证据予以证明，被告红日公司该项主张本院不予采信。依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”根据已查明的事实，被告宋金华应对以其个人账户接收的红日公司经营款项550万元范围内，对原告债务承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第四百零五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告衡水红日房地产开发有限公司于本判决生效后七日内偿还原告张涛欠款193000元及利息损失（其中以135000元为基数，自2018年11月1日至2019年2月1日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；其中以115000元为基数，自2019年2月2日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；其中以213000元为基数，自2019年8月20日至2020年9月30日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准为基础，加计50%计算逾期付款损失；其中以193000元为基数，自2020年10月1日至还清之日止，按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准为基础，加计50%计算逾期付款损失）； 二、被告李长红对第一款规定的款项承担连带清偿责任； 三、被告宋金华在收取衡水红日房地产开发有限公司款项550万元范围内，对第一款规定的款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告张涛其他诉讼请求。 如果被告李长红、宋金华、衡水红日房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2282元，由被告李长红、宋金华、衡水红日房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 崔勇 二〇二一年四月八日 法官助理 李卫 书 记 员 王玲