天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初4287号原告：天津市华厦汽车维修服务有限公司（统一社会信用代码9112010260067181XX），住所地天津市河东区成林道110号仓库25-26东仓库。法定代表人：张端灵，经理。委托诉讼代理人：魏国军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宫凤荣，女，该公司员工。被告：徐金凤，女，1977年11月22日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李姝，天津聚曾律师事务所律师。被告：李琳，男，1979年10月18日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李姝，天津聚曾律师事务所律师。原告天津市华厦汽车维修服务有限公司（以下简称华厦汽修公司）与被告李琳、徐金凤修理合同纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，于2019年12月25日作出（2019）津0110民初4101号民事判决。原告华厦汽修公司不服，向天津市第三中级人民法院提起上诉。天津市第三中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）津03民终668号民事裁定，撤销本院作出的（2019）津0110民初4101号民事判决，发回重审。本院于2020年7月22日重新立案，另行组成合议庭进行了审理。原告华厦汽修公司委托诉讼代理人魏国军、宫凤荣、被告徐金凤、李琳的委托诉讼代理人李姝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华厦汽修公司向本院提出诉讼请求：1.判令李琳、徐金凤赔付华厦汽修公司维修费132424元、救援费1200元、拆解费3000元，合计136621元；2.本案诉讼费由李琳、徐金凤负担。诉讼过程中华厦汽修公司增加诉讼请求：要求李琳、徐金凤负担在铁路运输法院支出的车辆鉴定费3000元及律师代理费3000元。事实和理由：2018年7月24日因天津下暴雨，李琳驾驶徐金凤所有的津CAS323车辆行驶至东丽区昆俞路时车辆进水熄火，李琳向华厦汽修公司请求救援，救援人员将车辆拖运到华厦汽修公司进行维修，并委托评估机构进行了评估，产生上述费用，经催要，李琳、徐金凤未能给付，故提起诉讼。李琳、徐金凤辩称，对于华厦汽修公司的修理费132421元不予认可，救援费1200元认可，车损鉴定费3000元不认可。因未经李琳、徐金凤同意进行修理而产生的修理费，同意按照铁路法院审判过程中做出的鉴定报告确定的720元给付，对超出部分不同意负担。不认可华厦汽修公司增加的鉴定费及律师费共计6000元。华厦汽修公司向本院提供以下证据，李琳、徐金凤质证意见及本院认证意见如下：一、华厦汽修公司单方制作的车辆维修明细表1张，拟证明车辆损坏部位及维修项目共计141160元。李琳、徐金凤对该证据不认可，认为该证据系华厦汽修公司单方提供，未经李琳、徐金凤认可。二、施救费发票1200元、拆解费发票3000元。该拆解费是最初的拆解发生的费用。李琳、徐金凤对施救费认可，拆解费不认可。三、李琳和华厦汽修公司签署的维修协议1份、事故车辆拆解委托书1份、李琳驾驶证和行车证复印件1份、徐金凤身份证复印件1份，拟证明李琳在车辆出现事故后和华厦汽修公司沟通，并同意在华厦汽修公司处对案涉车辆进行拆解、保养、后续维护等。李琳、徐金凤对维修协议、事故车辆拆解委托书的真实性认可，证明目的及关联性不认可。驾驶证、行驶证及身份证没有异议。四、华厦汽修公司委托的天津万丰机动车鉴定评估有限公司的鉴定报告一份，拟证明案涉车辆损失为132421元。李琳、徐金凤对该证据不认可，认为该证据没有经过李琳、徐金凤的确认，为华厦汽修公司单方委托鉴定的。五、徐金凤机动车保险单一份。李琳、徐金凤对该证据无异议。本院的认证意见为：华厦汽修公司提交的维修明细系单方制作，因此本院不予采信，对其他证据的真实性予以确认。诉讼过程中，本院向中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司相关人员询问鉴定依据，中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司向本院提交了机动车查勘记录表、华厦汽修公司委托诉讼代理人宫凤荣出具的情况说明、李琳及徐金凤的询问笔录。华厦汽修公司、李琳、徐金凤对上述证据真实性无异议，本院予以确认。李琳、徐金凤未向本院提交证据。经审理查明，2018年7月24日李琳驾驶徐金凤所有的津CAS323车辆行驶至东丽区昆俞路时涉水熄火，李琳向华厦汽修公司请求救援，救援人员将车辆拖运到华厦汽修公司进行维修。1.双方签订了《事故车辆拆解委托书》，案涉车辆于2018年7月24日进厂，于2018年9月6日出厂。其中客户须知中注明：事故拆解需交纳事故车辆拆解费。客户对本单以上内容确认，并愿按上述约定进行拆解和支付有关费用，签字确认。李琳在客户签字处签字确认。2.李琳（甲方）与华厦汽修公司（乙方）签订了《协议书》，约定甲方2018年7月24日将凯美瑞车牌照为津CAS323事故车辆交付乙方修理。甲方由于工作忙，委托乙方协助办理事故证明、保险定损或物价评估、保赔理赔等一切事宜。甲方将车辆交付乙方后，修车费用由乙方垫付。如有保险，保险理赔款应由乙方所有（保险理赔款的全部）。如无保险，乙方将车辆修复完毕后交付甲方时，甲方应先付款（修理费及物价评等费用）后提车。协议签订后，华厦汽修公司委托天津万丰机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估，评估报告认定涉案车辆因本次事故造成的损失为132421元，并载明了需要更换和维修的项目。华厦汽修公司主张已按该评估报告记载项目进行了更换及维修，现车辆已修理完毕由李琳提走。另查，2019年4月30日，因该起事故徐金凤曾向天津铁路运输法院起诉中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司），要求人保天津分公司赔偿车辆损失费132421元、救援费1200元，鉴定费6621元。诉讼中，人保天津分公司对车辆损失与涉水事故之间因果关系提出鉴定申请，天津铁路运输法院委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司进行了鉴定，华厦汽修公司向天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司提供了检材，天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对车辆进行了现场查勘、拍照，并出具评估报告，鉴定结果为：前轮轴承（左、右）与此次涉水有因果关系，其他部件损失与涉水均无因果关系。2019年5月27日，徐金凤申请撤诉。华厦汽修公司主张，向天津铁路运输法院提起的诉讼系徐金凤委托华厦汽修公司代为进行，李琳让徐金凤在委托书上签字后，交付华厦汽修公司，华厦汽修公司代徐金凤聘请律师提起的诉讼。徐金凤表示并未委托华厦汽修公司代为诉讼。华厦汽修公司认为徐金凤不认可曾向天津铁路运输法院起诉，天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具评估报告不能成立，申请对车辆损失进行重新鉴定，被告表示不同意进行鉴定，主张天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司作出的因果关系鉴定可以作为定案的依据。诉讼过程中，华厦汽修公司申请对车辆涉水的因果关系及损失进行重新鉴定。本院依法委托中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司进行评估。经评估案涉车辆与涉水有关的损失为58650元。本院认为，修理合同是指承揽人为定做人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定做人向承揽人支付报酬的合同。华厦汽修公司为李琳维修车辆的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效行为，受法律保护。现华厦汽修公司已将案涉车辆修理完毕并交付给李琳使用，已经完成约定的修理义务，李琳、徐金凤应当支付修理费。关于修理费用的确定，华厦汽修公司认可双方修理范围为案涉车辆因涉水所导致的车辆损失。李琳、徐金凤作为原告在铁路运输法院提起的财产保险合同案件虽委托了鉴定机构对案涉车辆因涉水事故造成的损失进行鉴定，但该评估报告未经本案双方当事人质证，且华厦汽修公司未参与案件过程，案件又以撤诉方式结案，因此本院对该报告不予采信。本案审理过程中依法委托评估机构进行评估，评估所依据的材料经过双方认证，最终出具报告结论损失为58650元。据此，本院认定修理费为58650元。关于施救费，因李琳、徐金凤同意给付该费用，本院予以确认。关于拆解费，华厦汽修公司诉请的拆解费为第一次单方委托时进行拆解的费用。双方签订的《事故车辆拆解委托书》明确李琳愿按约定进行拆解并支付有关费用，同时华厦汽修公司提交了相应的票据，故本院对该拆解费予以支持。关于华厦汽修公司要求李琳、徐金凤负担在铁路运输法院支出的车辆鉴定费3000元及律师代理费3000元，华厦汽修公司未提供相应证据证明其主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李琳、徐金凤于本判决生效之日起十日内给付原告天津市华厦汽车维修服务有限公司维修费58650元、施救费1200元、拆解费3000元，合计62850元；二、驳回原告天津市华厦汽车维修服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3032元，由原告天津市华厦汽车维修服务有限公司、被告徐金凤、李琳各负担1516元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王艳芬审 判 员  张 梁人民陪审员  胡金荣二〇二一年四月十九日书 记 员  于 璐本判决所依据的法律、法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。