吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终1006号上诉人（原审被告）：敦化市红石乡西黄泥河村村民委员会，住所地吉林省敦化市红石乡。负责人：董和平，该村委会书记。委托诉讼代理人：修安玲，吉林冠宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：敦化市大石河饭店，住所地吉林省敦化市红石乡。经营者：尹晓艳。委托诉讼代理人：吴宝军，男，1982年1月5日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市红石乡红石村**。上诉人敦化市红石乡西黄泥河村村民委员会（以下简称西黄泥河村委会）因与被上诉人敦化市大石河饭店（以下简称大石河饭店）餐饮服务合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初3397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人西黄泥河村委会的委托诉讼代理人修安玲，被上诉人大石河饭店的委托诉讼代理人吴宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西黄泥河村委会上诉请求：1.撤销一审法院(2020)吉2403民初3397号民事判决，并改判驳回大石河饭店的诉讼请求；2.大石河饭店承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审判决诉讼主体错误。上诉人系西黄泥河村委会，而大石河饭店告诉的是敦化市红石乡黄泥河村村民委员会，该主体并不存在，被告主体不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，应当依法驳回大石河饭店的起诉。二、一审判决认定事实不清、证据不足。（一）大石河饭店向法庭举证欠据一张，该欠据中没有任何西黄泥河村委会的字样，也没有该村委会的公章，一审法院认定西黄泥河村委会欠大石河饭店的餐饮费，没有任何依据；（二）欠据中记载“黄泥河村欠红石乡大石河饭店饭费(2011-2013年)”，而敦化市有三个黄泥河村，该欠据中所记载的黄泥河村不能证明是西黄泥河村。欠据记载欠饭费(2011-2013年)，但大石河饭店注册成立的时间为2013年3月28日，大石河饭店主张2011、2012年饭费，显然不能成立，该欠据的真实性存疑；（三）庭审中，并未核实孙殿发的身份及签字的真实性，也未核实是孙殿发的个人行为还是职务行为。2013年西黄泥河村委会的负责人是陈长文，并非是孙殿发，孙殿发不是村委会成员，孙殿发无权代表村委会签署欠据；（四）大石河饭店并未向法庭举证餐费的形成情况，既没有用餐时间，没有用餐人员，更没有用餐的费用明细，不能证明是西黄泥河村委会的用餐费用。现有证据不能证明大石河饭店与西黄泥河村委会形成餐饮服务合同关系，一审认定双方形成餐饮服务合同关系没有依据。三、该欠据记载的用餐时间是2011-2013年，但欠据形成时间为2013年12月31日，说明在该日大石河饭店向孙殿发主张了权利，孙殿发未能履行给付义务，大石河饭店已知道或应当知道权利受到侵害，故本案已超过诉讼时效。大石河饭店辩称，对西黄泥河村委会的上诉请求不予认可。大石河饭店因本案餐饮费问题多次向村长徐海波、村书记董和平主张过餐饮费，但是村委会以没钱为由迟迟不支付，西黄泥河村委会主张已过诉讼时效的理由不成立。大石河饭店向一审法院起诉请求：请求判令西黄泥河村委会立即给付大石河饭店2011-2013年拖欠的餐饮费20,988元。一审法院认定事实：2011-2013年期间西黄泥河村委会在大石河饭店就餐，合计拖欠餐饮费20,988元，2013年12月31日西黄泥河村委会时任负责人孙殿发出具欠条一份，对拖欠的餐饮费予以认可。一审法院认为，西黄泥河村委会在大石河饭店就餐，双方之间形成合法有效的餐饮服务合同法律关系。大石河饭店为西黄泥河村委会提供餐饮服务，西黄泥河村委会理应支付餐饮费用。经双方结算，西黄泥河村委会时任负责人孙殿发给大石河饭店出具欠据一份，因欠据没有约定给付时间，大石河饭店可随时向西黄泥河村委会主张权利，后经大石河饭店多次催要，西黄泥河村委会未能履行全部给付义务，应属西黄泥河村委会违约。故对大石河饭店的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：敦化市红石乡西黄泥河村村民委员会于判决生效后立即给付敦化市大石河饭店餐饮费20,988元。如果敦化市红石乡西黄泥河村村民委员会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，敦化市红石乡西黄泥河村村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证人孙殿发出庭作证，证明孙殿发担任西黄泥河村委会书记期间，西黄泥河村委会确实存在欠付大石河饭店餐费的事实。西黄泥河村委会质证称，西黄泥河村委会当时的法定代表人为陈长文，孙殿发无权代表村委会进行结算，该欠据中既没有村委会盖章也没有其他成员的签字，无法确认欠据的真实性，也不能证明是西黄泥河村委会消费的餐费。本院认为，孙殿发是欠据的出具人，而且欠据中仅有孙殿发一人的签字，且孙殿发本人与本案结果有利害关系，故没有其他证据佐证的情况下，本院不采信其证言。另外，因一审中西黄泥河村委会无正当理由未到庭，致大石河饭店提交的66张原始票据未能在法庭上举证、质证，故本院在二审中对上述票据组织质证。西黄泥河村委会质证称，对真实性提出异议，无法证实票据的出具时间，其他人员出具的欠据也无法核实其真实性。本院认为，该66张原始票据是由孙殿发、刘培建、陈长文各自出具的欠据，因此在没有其他证据佐证的情况下，无法确认该66张票据记载的餐费用餐主体为西黄泥河村委会。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年12月31日，西黄泥河村委会时任党支部书记孙殿发向大石河饭店出具欠据一份，载明“人民币（大写）贰万零玖佰捌拾捌元整￥20,988元，说明：黄泥河村欠红石大石河饭店饭费（2011年-2013年），负责人孙殿发”。孙殿发向大石河饭店出具上述欠据的依据是由时任村书记孙殿发、村长陈长文、村会计刘培建在2011年至2013年期间各自出具的原始票据66张的欠款总额，但每张票据中并未体现用餐主体为西黄泥河村委会。另外，二审查明并确认，一审判决所列被告敦化市红石乡黄泥河村村民委员会实为敦化市红石乡西黄泥河村村民委员会，双方当事人对二审中纠正一审被告的名称均表示无异议。本院认为，关于本案被告主体不明确的问题，经查双方均认可敦化市红石乡只有西黄泥河村，且欠据出具人孙殿发曾是西黄泥河村的党支部书记，故本院确认西黄泥河村委会为本案的适格被告。关于西黄泥河村委会是否应承担餐费的问题。现大石河饭店起诉要求西黄泥河村委会支付餐费，应先证明双方之间成立餐饮服务合同关系，并证实是否已实际履行合同义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，孙殿发向大石河饭店出具的欠据及原始票据不足以证实消费主体为西黄泥河村委会，也无法认定大石河饭店与西黄泥河村委会存在合同关系，并且大石河饭店也没有其他证据可以佐证上述事实，因此大石河饭店起诉要求西黄泥河村委会承担餐费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实错误，导致裁判结果错误，本院予以纠正。综上所述，敦化市红石乡西黄泥河村村民委员会的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，判决如下：一、撤销吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初3397号民事判决；二、驳回敦化市大石河饭店对敦化市红石乡西黄泥河村村民委员会的诉讼请求。一审案件受理费162元、二审案件受理费162元，共计324元，由敦化市大石河饭店负担。本判决为终审判决。审  判  长   申成日审  判  员   金 花审  判  员   咸柱英二〇二一年四月二十五日法 官 助 理   鲁雪莲书  记  员   李思思