江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1319号上诉人（原审被告）：费海东，男，1995年1月18日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审原告）：刘响，男，1990年8月18日出生，住江苏省宿迁市宿豫区，现住江苏省宿迁市宿豫区。原审第三人：费绍航，男，1998年6月22日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人费海东因与被上诉人刘响以及原审第三人费绍航民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初5040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。费海东上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘响一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由刘响负担。事实和理由：1.本案所涉借款实际发生在第三人费绍航与刘响之间，尽管费海东在2019年9月5日向刘响出具了5万元借条，构成债务承担，但费海东是否承担还款责任，还应当取决于第三人费绍航与刘响之间的债权债务关系是否存在、是否成立，以及尚欠借款具体数额。2019年9月5日之前，第三人费绍航确实向刘响出具16万元借条一张，其中包含案外人伍某向刘响借款5万元，该5万元由伍某出具借条自行承担。同日，费海东出具了本案5万元借条。费绍航当场转账给刘响1万元。就剩余5万元，费绍航并未向刘响出具借条，费绍航当时也不承认这5万元，也就是说，对这剩余的5万元是否欠付存在争议。在无法确定该5万元必然欠付、费绍航没有出庭、费海东也不认可的情况下，只能认定刘响和费绍航之间仅存在11万元债权债务关系。而就该11万元，伍某承担了5万元，费绍航自己偿还了1万元，费绍航父亲费某偿还5万元，已经偿还完毕，费海东不应继续偿还。3.费海东是受费绍航欺诈和胁迫出具案涉借条，该借条并非其真实意思表示。费绍航欠费海东约90万元借款一直未还，出具借条之前的2019年9月3日、4日左右，费绍航口头威胁费海东，如果费海东不出具借条，则费绍航拒绝偿还其欠付费海东的约90万借款，费海东为了收回借款才同意出具本案5万元借条。另外，费绍航承诺费海东出具借条后该笔款项仍然由费绍航负责偿还，但费绍航后来拒绝偿还，构成欺诈。刘响二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1.刘响与费绍航之间的16万元借款关系真实存在，费绍航、费海东、伍某都承认存在一张16万元借条，刘响也已经提供了转账交付借款的相关证据。2019年9月5日，刘响向费绍航索要该16万元借款，费绍航称16万元中有5万元是帮伍某借的，要求伍某自行出具了5万元借条，剩下11万元，费绍航说其中5万元是费海东实际使用的，由费海东承担，费海东当时也同意，并愿意出具借条，所以费海东出具了本案5万元借条。费绍航另行归还了1万元，剩余5万元由费绍航父亲费某最终偿还。因此，费海东承担的5万元并未偿还。3.费海东出具借条时现场不存在任何欺诈、胁迫情况，费海东陈述的费绍航胁迫和欺诈其出具借条，刘响既不知情，也不认可。原审第三人费绍航二审未作陈述意见。刘响向一审法院起诉请求：1.费海东偿还刘响借款本金5万元及利息（以5万元为基数，从2019年11月5日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.案件受理费由费海东负担。一审法院认定事实：刘响与费海东系邻居关系，费海东与第三人费绍航系朋友关系。费海东、第三人费绍航、案外人伍某与刘响之间均有经济往来。第三人费绍航向刘响借款数次，借款数额11万元左右，因费绍航同意承担案外人伍某向刘响的借款5万元，经刘响与费绍航结算，费绍航出具一张金额为16万元的借条给刘响。2019年9月5日，刘响至费绍航家中索要16万元借款时，费绍航与刘响、费海东、案外人伍某协商，其中伍某的5万元借款仍由其本人承担，另外由费海东承担5万元，费绍航承担6万元。协商一致后，费绍航于当日通过微信转账的方式向刘响偿还借款本金1万元，费海东、案外人伍某于当日分别向刘响出具5万元的借条一份。同日，费海东出具的借条载明：“今借到刘响人民币伍万元整（50000￥）用于资金周转，1个月之内归还一半，2个月还清……”一审法院另查明：费海东于2019年12月20日以现金方式向刘响还款4000元，刘响向其出具收据一份，收据载明：今收费海东人民币4000元整（肆仟元整）。第三人费绍航父亲费某于2020年8月14日通过银行转账的方式向刘响偿还5万元。刘响就伍某5万元借款于2020年11月2日将伍某诉至一审法院，一审法院于2020年12月9日依法作出（2020）苏1311民初5010号民事判决书，判决伍某偿还刘响借款本金5万元及利息。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，费海东就第三人费绍航所欠刘响的借款5万元向刘响出具借条的行为，应认定为费海东自愿承担该5万元的还款义务，故刘响与费海东之间成立合法有效的借贷关系。费海东关于其未向刘响借款，不应承担还款责任的辩解意见不予采信。费海东应按借条的约定向刘响偿还借款。因费海东在出具借条后已还款4000元，故费海东还应向刘响还款46000元。费海东关于其在出具本案借条之前，已向刘响偿还56000元，所以第三人费绍航欠刘响借款本金应在10万元左右，而10万余元已分别由费绍航的父亲代为偿还5万元及伍某承担5万元的辩解，经查，费海东与刘响之间另行存在直接的借贷关系和其他经济往来，其所提供的与刘响之间的支付宝、微信转账记录等均系发生在案涉款项结算之前，刘响不认可系偿还案涉款项，另费绍航父亲的证言能够证实，在其家中结算时刘响提供了一张16、7万元借款的条据，后分别由费海东、伍某以出具借条的方式承担5万元，费绍航一方共承担6万元并已给付的事实，综上，费海东称结算前已偿还56000元，借款本金应在10万元左右与常理不符，与一审法院查明的事实也不符，不予采信。费海东关于刘响另行起诉伍某，本案系重复诉讼的辩解意见无法律依据，不予采信。一审中，刘响自愿放弃关于利息的主张，该主张系刘响真实意思表示，是对其诉讼权利的有效处分，且不违反法律规定，也未损害费海东方的合法利益，故予以准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、费海东于判决生效后五日内向刘响偿还借款本金46000元；二、驳回刘响的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由刘响负担25元，费海东负担500元（刘响同意待费海东履行义务时一并给付）。二审中，当事人均未提供新的证据。本院经审查，对于一审法院查明认定的案件事实依法予以确认。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.案涉借条是否是费海东受胁迫和欺诈出具的，是否是其真实意思表示；2.案涉借条所涉款项是否已被清偿完毕。本院认为：关于第1个争议焦点。费海东主张其系受费绍航欺诈和胁迫出具案涉借条，该借条并非其真实意思表示，欺诈事由是费绍航承诺费海东出具借条后该笔款项仍然由费绍航负责偿还，但费绍航后来拒绝偿还；胁迫事由是费绍航威胁费海东如果不出具借条，则费绍航拒绝偿还费海东的约90万借款。本院认为，费海东没有提供证据证明其所主张的欺诈和胁迫事实存在可能，而且，即便其主张的事实存在，费海东提出的欺诈和胁迫事由均不属于法律意义上的欺诈和胁迫行为，费海东不能据此主张案涉借条并非其真实意思表示，其所主张的欺诈和胁迫事由反而能够认定费海东向刘响出具借条是基于其自身利益作出的考量，是其真实意思表示。关于第2个争议焦点。关于费海东提出的费绍航与刘响之间的借款已经清偿完毕的主张。本院认为，就费绍航欠付刘响的16万元借款，各方于2019年9月5日达成债务承担协议，由案外人伍某出具借条承担5万元，由费海东出具借条承担5万元，剩余6万元，由费绍航当日偿还1万元，后又由费绍航父亲费某偿还5万元。而费某一审到庭明确陈述其偿还的5万元是除伍某、费海东承担的10万元款项之外的剩余款项，因此，费海东出具借条承担的5万元并未得到清偿。至于费绍航与刘响就费某偿还的5万元是否存在争议，与费海东无关，不影响费海东承担的5万元借款尚未清偿的认定。综上，上诉人费海东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人费海东负担。本判决为终审判决。审判长  吴振环审判员  王 雷审判员  刘爱萍二〇二一年四月十五日书记员  刘 倩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。