黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1466号上诉人（原审被告）：王敬生，男，1958年5月24日出生，汉族，哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司经理，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：岳伟东，黑龙江宇春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王彦超，男，1956年4月7日出生，汉族，个体,住依兰县。上诉人王敬生因与被上诉人王彦超民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2020）黑0123民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王敬生及其委托诉讼代理人岳伟东、被上诉人王彦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王敬生上诉请求：撤销一审判决，依法确认王敬生与王彦超的借款抵消后，欠款金额为27,200元。事实与理由：一、王敬生因公司经营的需要，于2013年11月16日向王彦超借款10万元，而非20万元，借据中大写“贰”是王彦超比照另一借据中的“贰”描写的，小写的“2”是涂改的，王敬生在工作日记中记载的也是借款10万元，王彦超在一审庭审中未出示20万元借款的资金来源，亦未举示其他证据证明王敬生实际收到20万元借款，恳请二审法院在国内找有一定鉴定技术的鉴定机构，对借据中大写“贰”及小写的“2”，依法进行鉴定；二、一审法院认定借款中有9张标注北京××地地办事费用等款共计59,300元，5张标注生活费、看病、过年等费用8300元，不应视为王敬生偿还借款，系错误的。上述款项均与公司经营行为无关。王彦超辩称，同意一审判决，20万元借条到底是20万元还是10万元由法院依法判定，王敬生给王彦超拿的办事费是用来办事的，有证据证明用来给王敬生办事钱款的去向。王彦超向一审法院起诉请求：一、判令王敬生偿还王彦超借款本金320,000元；二、诉讼费由王敬生承担。一审法院认定事实：王敬生是哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司经理，王彦超是哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司依兰分公司负责人。2013年11月16日，哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司、王敬生在王彦超处借款200,000元，王敬生出具借据一份，借据上加盖有哈尔滨中铁绿色包装材料有限公司公章。2014年4月17日，王敬生从王彦超处借款100,000元，王敬生出具借据一份。上述两笔借款发生后，王彦超在王敬生处借款182,300元，王敬生给王彦超汇款两次共6000元。借款中标注北京用款、南京办事等款系的计59,300元，标注生活费、看病的计3300元、标注过年5000元，标住收款的10,000元、标注还款或收欠款的54,000元、未标注事由的15,700元、标注借款的35,000元。一审庭审中，王彦超称在王敬生处所借款项是工资、生活费和受王敬生委派为公司融资、办事费用，该款项不是王敬生还的欠款。王彦超以王敬生应承担还款责任为由，诉至法院，请求人民法院支持王彦超的诉讼请求。一审审理过程中，2020年9月29日王敬生提出鉴定申请，鉴定事项为2013年11月16日王敬生出具的借据中的“贰拾万元整”的“贰”和“200000”的“2”是否是王敬生一人书写？以借据中“贰”是后填的，“2”有涂改对2013年11月16日借据提出鉴定申请，一审法院依法委托，哈尔滨华鸿司法鉴定中心于2020年11月18日退回，理由是“2是阿拉伯数字，无固定笔体形态，无法进行鉴定。“贰”需要提供双方认可的王敬生同期签字样本，由于无法提交比对样本，比对样本不充分。2020年11月12日，王敬生提出鉴定申请，鉴定事项为1.2013年11月16日王敬生出具的借据中的“贰拾万元整”的“贰”和“200000”的“2”是否是王敬生一人书写？2.2013年11月16日王敬生出具的王敬生以借据中的“贰拾万元整”的“贰”是否后添加？“200000”的“2”是否经涂改？一审法院依法委托，哈尔滨大工司法鉴定中心于2020年12月11日出具《鉴定不予受理告知函》，“依据《司法鉴定程序通则》第十五条规定，我单位决定不予受理此鉴定”。一审法院认为，本案的焦点是，2013年11月16日借款是200,000元还是100,000元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张成立的，由负有举证证明责任的人承担不利的后果。本案中，王敬生抗辩称，2013年11月16日，在王彦超处借款100,000元的主张，因其未提供证据加以证明，王敬生应承担举证不能的法律后果，其该主张不能成立。王彦超主张王敬生欠其320,000元借款，有王敬生出具的借据为凭，王敬生对该借款事实无异议，故认定王彦超与王敬生之间存在借贷的债权债务关系，王彦超对王敬生享有上述债权，王敬生应承担还款责任。双方借款发生后，王彦超多次在王敬生处借款计188,300元。王敬生抗辩称，该款用于抵顶从王彦超处的借款，一审法院认为，王敬生与王彦超系公司上下属关系，王彦超所出借据均系王敬生举示，视为王敬生对借据中内容的认可，借款中9张有标注“到北京××地办事费用”等款系的计59,300元，5张标注“生活费、看病、过年”内容的计8300元，不应视为王敬生偿还借款，该费用可通过公司财务进行结算或通过其他途径主张权利。21张标注有还款、收款或没有任何标注的计120,700元，视为王敬生向王彦超偿还借款。判决：王敬生于判决生效之日起十日内给付王彦超借款199,300元。案件受理费3050元，由王敬生承担2143元，王彦超承担907元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：王敬生举示的证人证言，因该证人系王敬生担任经理所在单位的员工，与王敬生存在利害关系，在无其他证据佐证的情况下，本院对该份证据不予采信；王彦超举示的授权委托书、委托协议书，因与本案不具有关联性，本院不予采信。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于2013年11月16日的借款是10万元还是20万元问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王彦超在一审中提交了王敬生于2013年11月16日出具的200,000万元借据，且王敬生对双方之间存在借款事实予以认可，王彦超完成了借款200,000元的举证证明责任；王敬生上诉主张其在王彦超处借款100,000元，而非200,000元，因其未提供有效证据予以证明，王敬生应承担举证不能的法律后果，故对于王敬生的该项上诉主张，本院不予支持。一审中，王敬生已申请对上述200,000元借据中的“贰拾万元整”的“贰”和“200000”的“2”是否是王敬生一人书写、“贰拾万元整”的“贰”是否后添加进行司法鉴定，一审法院先后委托哈尔滨华鸿司法鉴定中心、哈尔滨大工司法鉴定中心进行鉴定。哈尔滨华鸿司法鉴定中心以比对样本不充分及无法进行鉴定为由退回；哈尔滨大工司法鉴定中心以其现有的鉴定能力无法完成鉴定要求为由决定不予受理该鉴定。二审期间王敬生再次对上述内容申请鉴定，且未向法院提供具备鉴定能力的鉴定机构名称，故本院对该项鉴定申请不予准许。关于是否应当在借款中扣除8300元“生活费、看病、过年等费用”及59,300元“办事费”问题。二审庭审中，王彦超认可关于看病、生活费等系其个人借款，同意在本案借款中冲抵，故王敬生关于在借款中扣除8300元“生活费、看病、过年等费用”的上诉请求，本院予以支持。基于王敬生与王彦超系公司上下属关系，标注“到北京××地办事费用”共计59,300元的款项，该费用双方可通过公司财务进行结算或通过其他途径主张权利，不在本案中一并抵扣。故王敬生关于在借款中扣除59,300元“办事费”的上诉请求，本院不予支持。综上所述，王敬生的部分上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省依兰县人民法院（2020）黑0123民初754号民事判决；二、王敬生于本判决生效之日起十日内给付王彦超借款191,000元；三、驳回王彦超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3050元，王敬生负担1820.47元，王彦超负担1229.53元；二审案件受理费2143元，王敬生负担2036.87元，王彦超负担106.13元。本判决为终审判决。审判长 庄 金审判员 陈 双审判员 李秀艳（）二〇二一年四月二十七日书记员 陈思佳