山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁08执复72号复议申请人（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司济宁城区支行，住所地：济宁市太白楼中路35号。法定代表人：颜海霞，行长。被执行人：山东博特精工股份有限公司，统一信用代码91370800165920753H,住所地济宁市高新区山博路1号。法定代表人：李保民，董事长。复议申请人中国工商银行股份有限公司济宁城区支行不服山东省济宁市任城区人民法院（以下简称任城法院）（2021）鲁0811执异185号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。任城法院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司济宁城区支行与被执行人山东济宁精工机械设备有限公司、山东济宁特力机床有限公司、济宁特力机电物资有限公司、山东济宁凯瑞数控机床有限公司、孙善科、李月玲、山东新力数控机床有限公司、山东博特精工股份有限公司借款合同纠纷一案中，异议人山东博特精工股份有限公司提出书面异议，请求依法终止对申请人山东博特精工股份有限公司的强制执行，并解除对申请人账户的查封。事实与理由：申请执行人中国工商银行股份有限公司济宁城区支行与借款人山东济宁精工机械设备有限公司于2015年9月25日、2015年11月6日签订《借款合同》（2015城区字0115号/0138号），借款金额均为500万元，总计1000万元，异议人为该二笔借款提供连带责任担保。2018年5月24日，中国工商银行股份有限公司济宁城区支行与中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司就已签署《债权转让协议》，申请执行人将2015城区字0115号/0138号《借款合同》项下债权（本金9859108.64元及利息524909.87元）转让于中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司，该债权转让已于2018年6月19日在《山东法制报》第五版发布公告。中国工商银行股份有限公司济宁城区支行已经不再享有上述债权,无权就上述债权向法院申请强制执行。任城法院查明，中国工商银行股份有限公司济宁城区支行与山东博特精工股份有限公司等金融借款合同纠纷一案,任城法院作出（2018）鲁0811民初1682号民事判决书，判决：“一、被告山东济宁特力机床有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司济宁城区支行借款本金9859108.64元及相应的利息、罚息、复利（按合同约定利率计算至实际清偿之日）；二、被告山东济宁特力机床有限公司未按上述第一项的规定履行付款义务的，原告中国工商银行股份有限公司济宁城区支行对被告山东济宁特力机床有限公司提供的抵押财产机器设备一宗（单柱式立车一台、数控车床一台、车床二台、C616车床三台、精密数显车床三台、马鞍车床二台、液压半自动一台、立式钻床三台、单柱座标镗床一台、摇臂钻床三台、镗床二台、数显卧式镗床一台、万能外园磨床四台、内园磨床一台、多用磨床一台、平面磨床三台、龙门导轨磨床一台、滚齿机三台、剃齿机一台、磨齿机二台、立铣三台、万能铣床一台、铣床三台、卧铣一台、轻型龙门刨三台、插床一台、行车六台、卧式带锯机一台、高频电炉一台、氮化炉一台、空气锤一台、行车一台、CO保护焊一台、磨床一台、C620车床二台、C665牛头铇一台、带锯床二台、点火花切割一台、液压平台一台、高频感应加热设备一台、行车一台、普通车床三台、三坐标行吊一台、卧式数显镗床一台、液压平面磨床一台、箱式电阻炉一台、台车式电阻炉一台、电火花堆焊修复机一台、加工中心一台）折价或变卖、拍卖的价款在担保额度即184万元内，享有优先受偿权；三、被告山东博特精工股份有限公司、孙善科、李月玲对上述第一项中的款项在保证限额即2000万元内承担连带清偿责任；四、被告济宁特力机电物资有限公司、山东济宁凯瑞数控机床有限公司、山东新力数控机床有限公司对上述第一项中的款项在保证限额即986万元内承担连带清偿责任。”2021年2月24日，任城法院受理中国工商银行股份有限公司济宁城区支行的执行申请，立案案号为(2021)鲁0811执1123号。执行过程中，通过网络司法查控系统，冻结了异议人名下的银行账户。另查明，2018年5月24日，中国工商银行股份有限公司济宁城区支行与中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司签署《债权转让协议》，中国工商银行股份有限公司济宁城区支行将2015城区字0115号/0138号《借款合同》项下债权（本金9859108.64元及利息524909.87元）转让与中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司，并在2018年6月19日发行的《山东法制报》第五版发布公告。任城法院认为，本案的债权债务属于普通金钱之债，不存在根据债权性质、按照当事人约定、依照法律规定不得转让的情形。中国工商银行股份有限公司济宁城区支行将案涉债权转让给中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司，异议人已经接到通知，该债权转让已经对异议人发生法律效力。债权转让后，未经受让人同意，不得撤销。本案中中国工商银行股份有限公司济宁城区支行将案涉债权转让与中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司后，中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司即取代中国工商银行股份有限公司济宁城区支行成为新的债权人。在没有通知债务人撤销上述债权转让的情况下，中国工商银行股份有限公司济宁城区支行丧失了债权人主体资格，其申请强制执行欠妥。2021年3月9日，任城法院作出（2021）鲁0811执异185号执行裁定书，裁定驳回(2021)鲁0811执1123号案件中中国工商银行股份有限公司济宁城区支行的执行申请。复议申请人中国工商银行股份有限公司济宁城区支行不服上述异议裁定，向本院提出复议申请，请求本院撤销任城法院（2021）鲁0811执异185号执行裁定书。其主要理由为：一、任城法院认定“债权转让后，未经受让人同意，不得撤销”属于事实认定错误，复议申请人申请强制执行，与债权转让是否撤销并无必然联系。复议申请人申请强制执行，无需撤销债权转让，作为原生效判决确定的权利人，有权申请执行；二、任城法院认为复议申请人“丧失了债权人主体资格，其申请强制执行欠妥”属法律适用错误。本案中，复议申请人有权以自身名义申请执行，在执行过程中，新权利人即债权受让人可向人员法院申请变更申请执行人，依据该申请作出变更裁定，由新债权人作为申请执行人继受权利继续执行；三、一审法院裁定作出程序违法，一审法院没有送达执行案件的受理通知书、没有召开听证会，在通知领取异议人的执行异议申请书的同时送达执行裁定书，剥夺了申请人依法陈述的权利。本院查明，中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司在复议过程中提交了情况说明，说明其委托原债权人中国工商银行股份有限公司济宁城区支行向任城法院提交了执行申请，并拟在任城法院受理后提出变更申请执行人。另查明，任城法院于2018年7月20日作出（2018）鲁0811民初1682号民事判决书。其余事实与任城法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十六条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人……”本案中，中国工商银行股份有限公司济宁城区支行是任城法院（2018）鲁0811民初1682号民事判决书确定的权利人，且该案是中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司委托原债权人中国工商银行股份有限公司济宁城区支行向任城法院提交了执行申请，并拟在任城法院受理后提出变更申请执行人。故，任城法院依生效法律文书确定权利人的申请立案执行符合法律规定。因中国工商银行股份有限公司济宁城区支行将债权转让给中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司，该事实发生于本案生效判决作出之前。异议人提出中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司为本案债权人的异议事由，该异议属于对生效判决的异议，异议人可通过审判监督程序另行解决，不属于执行异议、复议案件的审查范围。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：撤销山东省济宁市任城区人民法院（2021）鲁0811执异185号执行裁定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘建国审判员  石 英审判员  李 贺二〇二一年四月二十九日书记员  李雪亭