常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初440号原告：王秀英，女，1956年09月23日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区，现住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：胡旻，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。被告：常州金坛新城吾悦商业管理有限公司，统一社会信用代码913204133461107418，住所地江苏省常州市金坛区东城街道南环二路1208号（三楼）。法定代表人：胥建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄玉珍，该公司员工，住江苏省常州市天宁区。被告：西藏新城悦物业服务股份有限公司常州金坛分公司，统一社会信用代码9132041334645849XK，住所地江苏省常州市金坛区西城街道西门大街98号B幢271、245号。法定代表人：袁婴，该公司经理。被告（追加）：西藏新城悦物业服务股份有限公司，统一社会信用代码91540000MA6T136R70，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区国际总部城10栋3层2室。法定代表人：戚小明，该公司经理。委托诉讼代理人，李莞蓉，女，汉族，该公司员工，住上海市杨浦区。原告王秀英与被告常州金坛新城吾悦商业管理有限公司（下称新城吾悦公司）、西藏新城悦物业服务股份有限公司常州金坛分公司（下称新城悦金坛分公司）、西藏新城悦物业服务股份有限公司（下称新城悦公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀英及其委托诉讼代理人胡旻和被告新城吾悦公司委托诉讼代理人黄玉珍、被告新城悦公司、新城悦金坛分公司委托诉讼代理人李莞蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告连带赔偿原告各项损失119704元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月25日15时左右，因为当天阴天，光线不好。原告在吾悦广场商业楼从一楼车库向大统华走在第二过道时，原告看到一扇门，想穿过这扇门，却直接撞上了玻璃，导致原告受伤。这是一扇落地玻璃窗，没有贴纸等任何提示标记，不注意的话让人觉得直接通向外界的门。而且，门窗外就是一个篮球场，当时正有一群年轻人在打篮球，原告也是为了避让，所以从边上走，才会撞上玻璃窗。随后，原告被120救护车送至常州市金坛区人民医院救治，经诊断为腰椎骨折（L2)并进行了手术治疗，2019年11月7日出院。原告认为：由被告负责管理的购物场所，对其存在的可能危及人身、财产安全的隐患未能尽到必要的提示义务和采取有效的防护措施，导致原告受伤，应该承担赔偿义务。原告多次要求被告方履行赔偿义务，被告一直不予理睬。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判如诉请。被告新城吾悦公司辩称，被告作为金坛吾悦广场的商业管理公司，对其享有所有权的物业提供商业运营及物业管理服务，被告的委托范围为金坛吾悦广场、商场及停车楼五楼。原告受伤地点为停车楼一楼电梯厅，该区域不属于被告的物业管理范围，被告没有相应的安全保障义务。第二点，安全保障义务作为特殊侵权责任的一种，适用于过错责任，管理人的法定安保义务的尺度应界定为一般人的注意义务即可，依据现场的情况，玻璃门有明显的黑色边框能明显区分，不存在安全隐患。另依据原告提供的监控视频，与原告同时向外行走的有另外一个男子，该男子是边打电话边向外行走，而且该男子并没有撞上玻璃门，那么被告认为与原告同行的男子尽到了一般人的注意义务，没有发生相应的损害后果。原告在通行时疏于观察，未尽到作为成年人应当尽到的必要的安全注意义务，因此由此产生的损害后果更大的过错比例应由原告自身承担，综上，原告的诉请没有事实及法律依据。被告新城悦公司、新城悦金坛分公司辩称，首先该区域新城悦并非为实际管理，因此不具备相应的安全保障义务。第二，即使新城悦具有相应的安全保障义务，但本案中原告系具备危险识别能力以及防范能力的成年人，尤其作为老年人，应当对自身安全尽到充分的注意义务。原告诉称该处未张贴任何警示以及提示，但根据现场情况可以明显看出，该事发地两侧玻璃门门框呈黑色且较粗而中间正门有明显的门把手，两者可以肉眼明显区分，且至金坛吾悦开业至今，除原告外，从未有人在该处发生过类似事故，亦可以佐证按照一般合理标准，正常人可以在该处以正常的方式通过该门，原告的受伤系其未尽注意义务的直接后果，与该处是否张贴警示并无直接关联。被告即便具有安全保障义务，但也应是合理的界限，不应无限扩张，原告应为其未尽到注意义务的不利法律后果承担相应责任。经审理查明，2019年10月25日15时左右，原告在从金坛吾悦广场商业楼一楼车库向大统华行走经过第二过道（该过道为落地铝合金玻璃门窗，由被告共同管理）时，因同时有行人通过，门前出口处又设有篮球架，篮球架下有几个小孩在玩耍，原告为了避让，误将玻璃门右侧的落地窗当着门，欲从此通过而撞上了落地窗玻璃（没有张贴提示标记）后摔倒，原告被送至常州市金坛区人民医院救治，经诊断为腰椎骨折（L2)并进行了手术治疗，2019年11月7日出院。花去医疗费19127.60元。诉讼中，原告向本院提出司法鉴定申请，请求对其伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行司法鉴定。本院受理后，依法委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，该所于2020年9月22日向本院出具司法鉴定意见书：被鉴定人王秀英腰2椎体压缩性骨折经手术治疗后构成十级伤残；建议误工期共计180日为宜，护理期共计90日为宜，营养期共计90日为宜。原告花去鉴定费3060元。上述事实，由原告提供的现场监控视频、金坛区人民医院门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书及原、被告陈述等证据在案证实。本案双方当事人的争议焦点是：原告的损害结果与被告的行为之间是否存在因果关系，被告是否存在过错？对此，本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外；（二）侵权行为的目的、方式、场合等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受理诉讼法院所在地的平均生活水平。本案中，原告在发现有行人与其并行通过案涉过道门时，没有做到依次经通道门通过，而是匆忙行走以致疏于观察前方，没有及时发现现场门窗的区别（门当时朝两侧开着，一般正常人都能识别），是导致其误撞上玻璃后摔倒受伤的直接原因，原告存在主要过错，应承担本案的主要民事责任。被告作为现场过道门窗的管理者，没有及时在落地门窗上张贴警示标识，未尽到合理的安全保障防护义务，是导致原告误判并撞上玻璃窗摔倒受伤的次要原因，被告对此存在一定过错，应承担本案的次要民事责任。被告为共同管理人，应对原告的损害后果承担连带赔偿责任。被告新城悦金坛分公司作为被告新城悦公司的分支机构，不具有法人资格，其以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由被告新城悦公司承担。原告的损失范围：医疗费19127.60元，护理费6300元，营养费1080元，住院伙食补助费700元，残疾赔偿金83936.30元，鉴定费3060元，合计114203.90元，由被告赔偿30﹪即34261.20元，其余损失由原告自行负担。原告要求被告赔偿交通费损失500元的诉讼请求，没有提供相应的交通费凭证，证据不足，本院不予支持；因原告承担本案的主要民事责任，故原告要求被告赔偿精神抚慰金5000元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七十四条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百六十八条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告常州金坛新城吾悦商业管理有限公司、西藏新城悦物业服务股份有限公司共同赔偿原告王秀英损失人民币34261.20元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348（已减半），由原告负担944元，被告负担404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蒋勇二〇二一年四月二日书记员  韩璐