德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1491执异27号 异议人（申请执行人）：北京恩华建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区百善镇泥洼村144号。 法定代表人：申吉高，总经理。 被执行人：山东德百房地产开发有限公司，住所地山东省德州市经济开发区体育路以西。 法定代表人：赵龙，总经理。 本院在执行申请执行人北京恩华建筑工程有限公司与被执行人山东德百房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案中，异议人北京恩华建筑工程有限公司对执行款的利息和加倍支付延期履行期间的债务利息不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人北京恩华建筑工程有限公司称，本院在执行（2019）鲁1491执62号一案过程中，因异议人和崔殿吉有另外一个案号为（2018）鲁1491执793号的执行案件也在本院执行，两个案件合并处理，随后执行法院约异议人于2019年1月25日上午9点到法院做了执行笔录，执行笔录中异议人同意从山东德百房地产开发有限公司执行款中扣除500000元直接抵折崔殿吉案件的执行款，就此异议人与崔殿吉的执行案件已经全部履行完毕。笔录中也写明了被执行人山东德百房地产开发有限公司应该在十日内给付执行款，逾期不支付将重新计算利息和迟延履行期间的债务利息。由于被执行人山东德百房地产开发有限公司没有主动履行执行款（1236938.68元及执行费19769元），后因执行款没有按时发放给异议人，山东德百房地产开发有限公司另案保全了该笔执行款，至今被执行人部分款项未支付给异议人，仍有40多万处于保全状态。异议人认为，因被执行人未履行执行款项，对于先前确定好的执行款的利息及加倍支付延期履行期间的债务利息应当重新计算，请求本院核实重新结算执行款项的利息以及加倍支付迟延履行期间的债务利息，在核对无误后退还剩余款项。 山东德百房地产开发有限公司辩称，一、崔殿吉承认欠山东德百房地产开发有限公司50万元，不再向北京恩华建筑工程有限公司主张，崔殿吉与北京恩华建筑工程有限公司、北京恩华建筑工程有限公司与山东德百房地产开发有限公司的债务以50万元抵充，请求法院扣划北京恩华建筑工程有限公司在山东德百房地产开发有限公司的债权184749元。2019年1月9日，本院从山东德百房地产开发有限公司处扣划184749元，至此崔殿吉与北京恩华建筑工程有限公司之间无债务纠纷。法院共从山东德百房地产开发有限公司以冲抵和扣划的方式实现崔殿吉的债权684749元，该款应从北京恩华建筑工程有限公司的债权中扣除。北京恩华建筑工程有限公司认可本金1549665.55元，利息168526元，诉讼费18747元，合计1736938.68元，扣除崔殿吉的50万元，实际为1236938.68元，未将扣划给崔殿吉的184749元计算在内。2019年2月8日，本院扣划1236938.68元（本金、利息及诉讼费），扣划执行费19769元。二、北京恩华建筑工程有限公司计算错误。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履债务利息适用法律若干问题的解释》第三条规定：“人民法院划拨提取被执行人存款收入等财产的，加倍部分的债务利息计算至划拨提取之日。”《最高人民法院执行最新司法解释统一理解与适用》规定：“诉讼费、执行费不应纳入迟延履行的债务利息的计算基数。”依据规定，其错误为一是将诉讼费计入本金计算利息及迟延履行债务利息；二是将利息计入本金；三是计算2019年2月8日以后迟延履行债务利息没有法律依据；四是未扣减2019年1月4日范媛扣划的用于以抵充方式实现崔殿吉债权的184749元。三、法院计算存在错误。一是计算2019年2月8日以后迟延履行利息；二是将利息计入本金作为基数再计算利息。 本院查明，本院执行的申请执行人北京恩华建筑工程有限公司与被执行人山东德百房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，案号为（2019）鲁1491执62号，执行标的为1549665.55元。执行依据（2018）鲁14民终745号民事判决书载明，山东德百房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付北京恩华建筑工程有限公司质保金1549665.55元及逾期利息（自2016年7月27日起至付清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。申请执行人崔殿吉与被执行人北京恩华建筑工程有限公司建设施工合同执行一案，也于本院执行，案号（2018）鲁1491执793号，执行标的为822966元。期间，北京恩华建筑工程有限公司自动向崔殿吉履行了200000元债务，另崔殿吉欠山东德百房地产开发有限公司50万元，经当事人同意，2018年12月27日决定以崔殿吉对山东德百房地产开发有限公司所享有的50万元债权抵北京恩华建筑工程有限公司所欠山东德百房地产开发有限公司部分债务。至此北京恩华建筑工程有限公司剩余184749元本金及利息未向崔殿吉支付，崔殿吉遂查封了北京恩华建筑工程有限公司在山东德百房地产开发有限公司处184749元债权，并于2019年1月9日成功将该笔款项扣划至本院，崔殿吉领取该款项后（2018）鲁1491执793号案件执行完毕。2019年1月25日，本院传唤北京恩华建筑工程有限公司委托人并做了执行笔录，执行笔录中北京恩华建筑工程有限公司认可抵偿50万元款项后剩余1236938.68元，并要求山东德百房地产开发有限公司在十日内偿还，但未将本院在山东德百房地产开发有限公司扣划的184749元计算在内，山东德百房地产开发有限公司亦未在10日支付剩余1236938.68元执行款。2019年2月18日，本院扣划山东德百房地产开发有限公司银行账户存款1236938.68元至本院账户。北京恩华建筑工程有限公司代山东德百房地产开发有限公司交纳执行费19769元。 本院认为，本院争议的焦点为崔殿吉执行的184749元债权及抵偿的50万元款项在（2019）鲁1491执62号一案中属于本金还是利息及实现部分债权之后在此基础上所产生的利息问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）本金。”本案中，双方当事人并没有约定执行款项的抵充问题，因此逾期利息应当适用于上述解释。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”本案中，双方当事人对清偿顺序没有约定，因此迟延履行期间债务利息应当适用于上述解释。本案本金1549665.55元，2016年7月27日至2018年12月27日所产生的逾期利息为203393.6元，2018年11月16日至2018年12月27日迟延履行期间债务利息为11118.85元，2018年12月27日抵偿的50万元中包括逾期利息203393.6元及本金296606.4元，剩余本金1253059.15元；2018年12月28日至2019年1月9日，本金1253059.15元，逾期利息为2025.78元，迟延履行期间债务利息为2631.42元，本院执行的184749元债权中包括逾期利息2025.78元及本金182723.22元，剩余本金1070335.93元；2019年1月10日至2019年2月18日，本金1070335.93元，逾期利息为5479.53元，迟延履行期间债务利息为7305.04元，截至2019年2月8日，山东德百房地产开发有限公司需向北京恩华建筑工程有限公司支付本金、逾期利息及迟延履行期间债务利息共计1096870.77元。本院于2019年2月18日扣划山东德百房地产开发有限公司银行账户存款1236938.68元至本院账户，超额扣划140067.91元，后北京恩华建筑工程有限公司领取了部分执行款，至于其所提未将执行款全部向其支付问题，虽然山东德百房地产开发有限公司另案保全冻结了该笔执行款的部分款项，但不影响北京恩华建筑工程有限公司目前对冻结款项所享有的权利。因此，北京恩华建筑工程有限公司应将超额领取的140067.91元执行款返还山东德百房地产开发有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 北京恩华建筑工程有限公司将超额领取的140067.91元执行款返还山东德百房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向德州市中级人民法院申请复议。 审判长  刘保川 审判员  卢金峰 审判员  潘立原 二〇二一年四月十六日 书记员  王树超