山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终1284号 上诉人（原审原告）：赵晋康，男，1940年6月3日出生，汉族，榆次区村民，住本村。 委托诉讼代理人:郭来军，男，1966年4月18年出生，汉族，榆次区居民，住榆次区，系上诉人女婿。 被上诉人（原审被告）：赵呈瑞，男，1951年3月18日出生，汉族，榆次区村民，住本村。 被上诉人（原审被告）：晋中开发区使张实业有限公司，住所地晋中开发区汇通北路使张村。 负责人：智建刚,该公司代理董事长。 委托诉讼代理人:王志强，山西均儒律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王宇星，山西均儒律师事务所律师。 原审第三人:赵志宏，男，1974年12月5日出生，汉族，榆次区村民，住本村。 上诉人赵晋康因与被上诉人赵呈瑞、晋中开发区使张实业有限公司（以下简称使张实业公司）、原审第三人赵志宏合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2020）晋0702民初5526号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。 赵晋康上诉请求：一、依法撤销榆次区人民法院（2020）晋0702民初5526号民事裁定书。二、依法裁定榆次区人民法院审理本案。事实和理由：一审裁定认定事实不清,违反法律程序，直接损害了上诉人的实体权利。一、一审认定本案属于另一法律关系不符合事实,本案拆迁的房屋本身就是上诉人出售给被上诉人的房屋,其中有西边两间小土房在事实上和本案证据上没有出售给被上诉人,那么该房屋产生的拆迁补偿权益与上诉人系直接利益关系,现本案上诉人提供的证据以及申请法院鉴定的事项直接影响本案拆迁补偿权益的效力和分配认定,所以上诉人的诉求与本案完全系同一法律关系，上诉人也完全有起诉的主体资格。二、上诉人认可本案中三间正房已经出售,但是就事实以及本案证据上来看,本案另外两间西房以及所属宅基地并没有出售交付给被上诉人,被上诉人无故占有该两间房屋后将其拆除。那么该两间西房和宅基地属于上诉人，其产生的拆迁权益也应当属于上诉人，上诉人系本案直接利害关系人。一审认定其并非利害关系人认定事实错误。三、上诉人起诉本案后，为查明本案事实，曾多次向榆次区人民法院申请对《卖房契约》上的笔迹和指纹进行司法鉴定,均因榆次区人民法院的原因以及被上诉人拒不提供鉴定原件未鉴定成功,已经违反了法律程序。上诉人向晋中市中级人民法院上诉后，晋中市中级人民法院出具（2020）晋07民终2749号民事裁定书，裁定书中不但没有对上诉人主体资格进行否定,而且明确说明了本案发回的原因系榆次区人民法院未依法对案涉《卖房契约》原件提取的情况下终止司法程序,程序不当,且该鉴定事项对于本案基本事实的认定有重大关联。所以，本案在程序上和事实上都应当对《卖房契约》进行司法鉴定,一审用裁定的方式直接驳回上诉人的主体资格不符合法律规定,直接剥夺了上诉人的诉讼权利，导致司法鉴定也无法进行，程序不当，也损害了上诉人的实体利益。 被上诉人赵呈瑞答辩称，上诉理由不成立。 被上诉人使张实业公司书面答辩称：一、上诉人的诉讼请求主体不适格，且没有事实与法律依据；二、本案涉及多个不同的法律关系，但基础法律关系与答辩人无关；三、上诉人已自认房屋买卖关系存在，依法该事实应予确认。一审裁定认定事实清楚，应予维持。 原审第三人赵志宏答辩称：尊重法院判决，驳回起诉正确。 原审原告赵晋康向榆次区人民法院提出诉讼请求：1、判决被告签订的××村××号宅院的拆迁补偿协议中有关该院西屋（靠南）两间及宅基地的部分无效;2、判决原告对××村××号宅院的西屋两间（靠南）及1／2宅院宅基地有被拆迁补偿权;3、判决被告赵呈瑞退还领取的拆迁补偿款100万元（按实际数额变更诉讼请求），被告使张实业公司承担连带责任;4、诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：诉讼请求第一项变更为：判决确认赵志宏与被告使张实业公司签订的房屋征收补偿安置协议全部无效。诉讼请求第三项变更为：使张实业公司收回拆迁补偿款100万元。事实和理由:原告系使张村村民，在使张村有一处宅院位于村3-52号，《宅基地使用证》0204567号。院内有原告正房三间、西房两间（靠南）。全院住有六户,宅基地属于原告和案外人赵呈文共有。去年被告赵呈瑞向被告使张实业公司出具了书面材料表示该宅院部分属于他所有,否认原告对宅院西房（靠南）所有权及宅基地使用权，二被告签订了拆迁补偿协议,被告赵呈瑞从被告使张实业公司领取了拆迁补偿款100万元左右。二被告的协议和行为,是对原告所有权、使用权的侵犯。被告使张村实业公司拆迁××村××号院的补偿应部分相对原告。被告赵呈瑞领取拆迁补偿款应退还原告。 原审被告赵呈瑞辩称:2003年7月6日，原告主动找到中间人本村村民白云祥，将本村院落一处（3-52号）卖予本人，包括正房三间，西房两间，院内宅基地及附着物，并附有宅基地使用证，约定购房款33000元，赵晋康收了钱打了收条，有收款条为证。2003年8月10日，我专门要求原告书写《卖房契约》，特别注明：特此立约，永无异议。2015年6月1日，原告又通过中间人问我要了3000元。出具收款条，特别注明：该房产今后与赵晋康再无异议。 原审被告使张实业公司辩称:一、原告的诉讼请求主体不适格，且没有事实依据和法律依据。1、根据原告本人陈述，原告对上述《房屋征收补偿安置协议书》所涉拆迁范围内的西屋两间及宅基地是否享有权利尚不能确定：但对于涉及的其余部分，与原告没有任何关系，原告并非利害关系人，其主张《房屋征收补偿安置协议书》全部无效，其主体不适格;2、对于原告请求收回100万元，应当由使张实业公司自行审查决定。原告并未就该100万元与其之间有何种关系提出诉讼，即其对于该100万元部分没有主张。没有主张，就不能代使张实业公司提出此项请求，故原告的该主张主体不适格。3、针对原告主张其享有被拆迁补偿权的诉讼请求，被拆迁补偿权本身不是法定权利，其主张没有法律依据。4、根据《评估报告》显示，使张实业公司与赵志宏签订的《房屋征收补偿安置协议书》所补偿的拆迁房屋中，不包括原告主张的土坯西屋两间。故原告的诉讼请求没有事实依据，使张实业公司在上述《房屋征收补偿安置协议书》范围内没有拆除过土坯西屋两间。二、本案程序错误。1、本案实际上涉及两个法律关系，一个是赵晋康与赵呈瑞之间的房屋买卖法律关系。一个是赵志宏与使张实业之间的房屋征收法律关系。两个法律关系，两个案由，涉及的两部分完全不同的当事人应分开审理。本案应先审理房屋买卖法律关系，在此基础上再另行立案审理拆迁款归属问题；2、房屋征收纠纷法院不受理。最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》明确，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。三、原告已经自认房屋买卖关系存在，依法此事实应予确认，2017年4月12日原告提起诉讼，诉状中明确表示，其于2003年与第一被告签订买卖协议，将房屋卖于第一被告。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释(2019)19号第三条均有规定。根据以上法律规定，原告已构成对买卖关系的自认，当事人无需再举证，法院应直接认定。四、使张实业公司在拆迁及补偿发放过程中并无过错，争议房屋的实际占有人为赵呈瑞，使张实业公司已审查了赵志宏提供的全部资料，包括买卖协议、其持有的宅基地使用权证及赠与协议。《拆迁补偿与安置方案》中写明：“四、被征收人的确认(一)征收范围内持有《集体土地建设用地使用证》或《宅基地使用证》的单位和个人为被征收人。”按以上方案规定，使张实业公司尽到了方案规定的审查义务。 原审第三人赵志宏辩称，不通知户主，我父亲与赵晋康协议手续齐全，原告也认可，我和大队拆迁跟他没有任何关系，是我父亲赠予我的，没必要通知户主。使张实业公司与我签订协议，我提供了所有手续合理合法，2018年被告当庭也承认赵晋康和赵洪福为同一人，现在又认可，原告起诉对象不明确。 原审认定事实，原告赵晋康、被告赵呈瑞、第三人赵志宏均系使张村村民，原、被告在使张村有一处宅院位于村3-52号，《宅基地使用证》0204567号。院内原共有正房5间，东房3间，南房3间，西房5间（含两间小土房），其中有原告正房三间、西房两间（靠南）。2003年原告赵晋康与被告赵呈瑞协商将院内房屋卖予被告，原告出具了两张分别为33000元和3000元的收据。此后被告又将院内房屋赠予第三人赵志宏，于2016年12月30日，赵志宏与使张实业公司签订房屋征收补偿安置协议书。 另查明，使张实业公司提交的《房地产估价报告》中未显示涉案两间小西房，其与赵志宏签订的《房屋征收补偿安置协议书》所补偿的拆迁房屋中，也不包括原告主张的两间土坯小西房。庭审中双方当事人确认第三人赵志宏已于2009年将两间小西房拆除。 原审认为，首先，庭审中，原告赵晋康承认其向被告赵呈瑞出卖房屋的事实，但坚称只出卖正房三间，不包含西边两间小土房，而且当时就没有签订过书面协议。被告则主张买卖协议涉及三间正房及两间小西房，并出具了《卖房契约》。但原告对该卖房契约真实性不予认可，认为落款处“赵红福”非本人写。原审认为，对于该卖房契约的真实性和有效性的争议，实质是对院落内西边两间小土房是否存在买卖关系的争议，属于另一法律关系，应另案解决。其次，原告对其出售三间正房形成自认，三间东正房既已卖出，不存在争议。同时，两间西房也已不存在，原告失去主张权利的事实基础，且赵志宏与被告使张实业公司签订的房屋征收补偿安置协议未涉及争议的两间小西房，原告与拆迁协议所涉房屋无任何关系，其并非利害关系人。因此，原告主张该协议全部无效及享有拆迁补偿权，不具有原告的主体资格。对于原告主张判令使张实业公司收回拆迁补偿款100万元，因拆迁补偿款能否收回、是否收回是使张实业公司的自主权利，与原告无关，其显然不具备起诉的主体资格。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条的规定，原审裁定:驳回原告赵晋康的起诉。案件受理费13800元，裁定生效后退还原告赵晋康。 本院经审查认为：本案中上诉人赵晋康一审的重要诉求是确认××村××号宅院的西屋两间（靠南）及1／2宅院宅基地有被拆迁补偿权；被上诉人赵呈瑞和原审第三人赵志宏认为赵晋康已将案涉房屋及宅基地转让给了他们；被上诉人使张实业公司认为征收不涉及上诉人请求的案涉房屋及宅基地；而原审认为本案的实质是对院落内西边两间小土房是否存在买卖关系的争议，属于另一法律关系，认为应另案解决。本院认为，本案争议焦点的事实前提是赵晋康是否已将位于××村××号宅院的西屋两间（靠南）及1／2宅院宅基地转让给赵呈瑞，在确认了西屋两间（靠南）及1／2宅院宅基地是否转让之后就能确定诉涉被拆迁补偿权的归属，而上述两个事实的认定虽属于两个不同的法律关系，但从减轻当事人的诉累角度考虑在本案中可以合并处理，且相关事实也能够在本案中一并查清。 综上，上诉人赵晋康的上诉请求成立，原审以赵晋康不具备本案一审原告的诉讼主体资格，驳回其起诉不当，应予纠正。 故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销榆次区人民法院（2020）晋0702民初5526号民事裁定； 二、本案指令榆次区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡晓明 审判员  韩 敏 审判员  张 媛 二〇二一年四月十二日 书记员  李 婷