广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终456号上诉人（原审原告）：黄云娟，女，汉族，1972年6月24日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：宁瑞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市鼎昇典当有限公司，住所地：深圳市宝安区新安办新城大道中心区第**（办公综合楼）**,统一社会信用代码：914403005956703365。法定代表人：杨志才。委托诉讼代理人：李鑫，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朗明，广东天梭律师事务所律师。上诉人黄云娟因与被上诉人深圳市鼎昇典当有限公司（以下简称鼎昇公司）执行分配方案异议之诉一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初9940号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。黄云娟上诉请求：1.撤销一审裁定，并指令一审法院实体审理；2.本案一、二审案件诉讼费用全部由鼎昇公司承担。上诉理由：一审法院事实认定不清，法律适用错误。一、黄云娟与黄小裕民间借贷纠纷一案审理完结，黄云娟向一审法院申请强制执行，案号为（2019）粤0306执1145号。因多个债权人对黄小裕申请执行，黄云娟查询到黄小裕存在财产时，多次与执行法官沟通并提交了《参与分配申请书》。在案件沟通过程中，执行法官表示黄小裕唯一财产将分配给（2017）粤0306执23291号申请执行人刘瑞秋。黄云娟对此分配方案有异议，于2019年2月19日向一审法院递交《执行异议申请书》,请求一审法院中止执行，重新确定分配方案保留黄云娟应有份额。二、一审法院将《执行异议申请书》所述异议事项及事实与理由通知给鼎昇公司，又向黄云娟送达鼎昇公司书面回复的《对被异议人执行异议申请书的异议》，黄云娟收到后在期限内向一审法院提起执行分配方案异议之诉，上述所有期限均在法定期限内。三、上述事实均证明一审法院已经作出分配方案，并拟执行此方案。而一审法院却认定该执行案件未作出执行方案，无任何事实及理由根据，如果该执行案件没作出执行方案，那么黄云娟提交给一审法院的《执行异议申请书》从何而来，一审法院也不会将此《执行异议申请书》通知给其他债权人，更不会将其他债权人的反对意见送达给黄云娟。综上所述，一审法院事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院审查本案全部事实及证据，撤销一审裁定，并指令一审法院实体审理。鼎昇公司辩称：一、一审法院已经做出分配方案即一审中鼎昇公司提交的《执行笔录》，并通知了各债权人，各债权人已行使异议权。一审裁定关于没有做出分配方案及黄云娟没有行使异议权的认定是错误的。关于鼎昇公司申请强制执行黄小裕一案，案号（2017）粤0306执23291号，在该执行案中，宝安法院依法拍卖了黄小裕位于深圳福田区房产，所得拍卖价款计760余万元。2018年12月13日，宝安法院执行局通知刘瑞秋及鼎昇公司代理人李鑫律师到场，告知宝安法院执行局决定将前述拍卖款在扣除案件执行费、安置费、司法拍卖辅助费等费用后的余款730余万元全部分配给鼎昇公司。这样分配的理由，是因为鼎昇公司是该拍卖房产的抵押权人，享有优先受偿权。刘瑞秋及鼎昇公司代理人均表示对该分配方案无异议，执行局就此形成了执行笔录。该执行笔录形成后，宝安法院执行局向执行案各债权人，包括黄云娟和另外一位债权人黄俊湘通知过此执行笔录确定的分配方案，并告知他们可以对此分配方案提出异议。黄云娟和债权人黄俊湘也均收到此通知，并且实际上提出了异议。一审中，黄云娟已向法院递交了其针对宝安法院执行分配方案于2019年2月22日提出的《执行异议申请书》，鼎昇公司在收到该申请书后，于2019年2月27日向宝安法院递交了《对被执行人的异议》。这两份文件也是黄云娟在一审中提交两份证据。这表明，黄云娟作为被执行人黄小裕的债权人在起诉前已收悉宝安法院执行局做出的执行分配方案，并已行使了提出反对意见的权利。另一债权人黄俊湘也向一审法院提出《分割被执行人黄小裕资金意见书》，表达其执行异议。我国民诉法或相关司法解释均未对分配方案的格式和内容做出明确规定，本案中，宝安法院执行局就财产分配问题以执行笔录的方式做出分配方案，并不违法。2019年6月24日一审开庭时，鼎昇公司当庭出示过上述执行笔录的复印件。鼎昇公司、黄云娟双方都认为此执行笔录就是分配方案。开庭后，鼎昇公司应一审法院的要求于2019年7月10日向一审法院邮寄上述执行笔录。也就是说，无论是在一审庭审中还是宣判前，该分配方案都已经提交一审法院，一审裁定也确认执行笔录存在。二、一审法院做出的前述分配方案，有法律依据，合法有效。黄云娟提起的诉讼没有事实和法律依据，拖延执行案的执行进度，严重损害鼎昇公司的合法权益。黄云娟向一审法院起诉请求：1.请求准予将黄小裕唯一房产拍卖款执行分配给黄云娟592200元；2.本案诉讼费由鼎昇公司承担。一审法院认定的事实：黄云娟与案外人黄小裕就民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2017）粤0306民初26814号民事判决书，判令案外人黄小裕应向黄云娟支付借款30万元及利息（以30万元为本金，按照月利率2%计算，从2015年1月1日起计至实际清偿为止）。黄云娟已向法院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0306执1145号。现黄小裕唯一房产位于深圳市福田区（不动产证号：3000273887）（以下简称涉案房产）已拍卖完毕，成交价格7619430.9元。截至一审开庭时，黄云娟、鼎昇公司皆未收到书面的分配方案。鼎昇公司庭后补交2018年12月13日刘瑞秋在一审法院签署的《执行笔录》一份，记载涉案房产拍卖所得款为7619430.9元，扣除案外人黄小裕的安置费10万元、案件受理费60058元、执行费65497.15元、拍卖辅助费用1万元后，实际清偿数额为7383875.75元。刘瑞秋在笔录中确认对上述计算方式无异议。以上证据有民事判决书、《执行笔录》等及开庭笔录予以证实。一审法院认为，根据最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。本案中，黄云娟提出执行分配方案异议之诉的前提是执行案件已作出执行分配方案，但黄云娟、鼎昇公司双方都没有收到书面的执行分配方案。本案中的《执行笔录》相对方亦并非黄云娟,亦未载明除了刘瑞秋以外其他债权人的情况。黄云娟未收到执行方案，亦未行使对执行分配方案提出书面反对意见的权利。故黄云娟所享有的提出执行分配方案异议之诉的权利未形成，黄云娟的起诉，应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百五十四条和最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条的规定，裁定：驳回黄云娟的起诉。案件受理费100元，予以退回。本院审理查明，一、2018年12月13日，一审法院作出（2018）粤0306执恢427号财产分配方案，载明“对被执行人黄小裕的财产分配如下：（2017）粤0306执23291号申请执行人刘瑞秋受偿金额为人民币7383875.75元。”二、本案一审庭审时，涉案双方均称其系经执行法院口头通知，知悉关于被执行人黄小裕的财产分配方案。三、黄云娟得知涉案的财产分配方案后，于2019年2月22日向一审法院提交《执行异议申请书》，对该财产分配方案提出书面异议。鼎昇公司、刘瑞秋收到黄云娟该《执行异议申请书》后，于2019年2月27日向一审法院提出《对被异议人〈执行异议申请书〉的异议》。黄云娟收到鼎昇公司、刘瑞秋该《对被异议人〈执行异议申请书〉的异议》后，于2019年3月15日在广东法院诉讼服务网上申请立案，提起本案诉讼。四、一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配;提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼;异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。本案中，依前述查明事实，一审法院已作出涉案财产分配方案且已通知涉案双方，黄云娟已就该财产分配方案提出书面异议，鼎昇公司针对该书面异议提出了反对意见。故黄云娟就此提起本案诉讼，符合前述法律规定，属民事案件受理范围。一审对本案予以驳回起诉，处理有误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初9940号民事裁定；二、本案指令广东省深圳市宝安区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 马 龙审判员 路德虎审判员 周 敏二〇二一年四月六日书记员 方玉娇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审法院审理。