河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1130号 上诉人（原审原告）：宋西林，男，1970年7月18日出生，汉族，现住：河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：赵铁柱，河北德硕律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司，住所地：河北省唐山市丰**沿海工业区（唐山中材钢结构有限公司院内）。 法定代表人：董尚耐。 上诉人（原审被告）：董尚耐，男，1963年12月13日出生，男，汉族，现住：河北省唐山市丰**。 上诉人（原审第三人）：王晓强，男，1971年9月13日出生，汉族，现住：河北省唐山市丰**。 被上诉人（原审第三人）：丁玉佐，男，1958年6月4日出生，汉族，现住：河北省唐山市丰**。 被上诉人（原审第三人）：艾铭，男，1985年5月30日出生，汉族，现住：湖北省宜昌市西陵区。 被上诉人（原审第三人）：陈卫国，男，1962年10月26日生，汉族，现住：湖北省宜昌市西陵区。 被上诉人（原审第三人）：高焕祥，男，1951年11月4日生，汉族，现住：河北省唐山市丰**。 被上诉人（原审第三人）：杨秋明，男，1960年6月1日生，汉族，现住：天津市河**。 被上诉人（原审第三人）：梁颖，女，1980年3月6日生，汉族，现住：河北省唐山市丰**。 以上被上诉人的委托诉讼代理人：王志伟，唐山市丰南区阳光法律服务所法律工作者。 上诉人宋西林、董尚耐、唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司（以下简称众启公司）、王晓强因与被上诉人艾铭、丁玉佐、梁颖、杨秋明、陈卫国、高焕祥公司决议效力确认纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋西林上诉请求：1、依法驳回丰南区人民法院(2020)冀0207民初1157号民事判决书，将本案发回重审或依法改判。2、依法判令九被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误。1、一审法院认定事实部分，记载了“民一庭决议复印件”与第三人提交的“决议原件”为内容相同，但是二者并不相同，在“民一庭决议复印件”上只有三个签名有手印，而第三人提交的“决议原件”全部都有手印。因此，一审法院认定二者内容相同是完全错误的，并且“民一庭决议复印件”是经法庭调查后留存卷宗的证据材料，而本案中的“决议原件”与其不同，法庭应当认定“民一庭决议复印件”为真实证据，否则就应当要求第三人提交“民一庭决议复印件”的原件予以证实其主张并要求其说明来源及事实过程，但一审法院径直认定二者内容相同，没有就其矛盾进行审查是事实不清，所以一审法院认定二者内容相同是事实认定错误。2、关于原告主张股东会议并非全体股东参加，一审法院认定事实没有结论，根据原告提交的“任命”显示，丁玉佐、高焕祥仅仅是公司的管理人员并非是股东，而且高管参加股东会议系属常理，另根据一审法院调取的在柳树O法庭由第三人提起的股东确认诉讼中第三人提交的“代持股协议”中显示，并没有丁玉佐、高焕祥。可见，二人并非是股东，原告主张的股东会议并非全体股东参加应当予以认定为事实，一审法院在查明事实部分仅仅是记载了原告的主张，但没有结论，是认定事实不清。3、众启公司的股东尚不确定，目前柳树圈法庭正在审理确认股东的诉讼，一审法院如何确定的多个隐名股东，而且丰南法院民一庭作出的裁定书中明确认定有隐名股东，股东是通过什么程序认定的不得而知。二审判决书中记载“一审法院判决认定承担按股权份额的还款责任原审被告艾铭、高焕祥等人均未上诉且被告艾铭、高焕祥等人均认可承担还款责任”，说明了是艾铭、高焕祥等人自认承担责任为由作出的认定，而不是依据股权的产生与转移过程认定的占股份额，故引用判决就确定公司股权份额没有事实依据，况且就股东确认诉讼第三人已在柳树O法庭起诉处理，更加说明了股东尚未确定、股权份额尚未明悉的事实。否则，这就与第三人提交的、一审法院调取的“代持股协议”相矛盾，股东“李郑”的股份是如何转移的，转给谁的，丁玉佐是如何投资成为股东的，均没有查清，故一审法院认定事实不清。4、对于股东及股份数额仅仅是法律推定的事实，并不是生效判决的判项，根据《民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，当事人有相反证据足以推翻的除外，“代持股协议”完全可说明股东到底为谁，且“代持股协议”是隐名股东产生的起始，如何衍变不能脱离该协议，“股东李郑”不能凭空消失，所以该协议足以推翻生效判决，那么也就是说，对于第三人主张其为股东，仅仅是判决中的内容，也不足以认定。一审法院认定事实错误，适用法律错误。5、唐物鉴【2020】痕检字019号手印鉴定意见书及唐物鉴【2020】文检字117号司法鉴定意见书存在大量实体及程序违法，鉴定意见不具有真实性、客观性、专业性，不应被法院采纳。《司法鉴定程序通则》第二十四条规定现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。在本次鉴定现场提取捺印的仅有一名司法鉴定机构工作人员王若华（附现场提取视听资料光盘一张），且王若华也不是该鉴定事项的司法鉴定人。该鉴定意见书无论是从现场提取鉴定材料，还是鉴定事项的参与鉴定人都存在违反《司法鉴定程序通则》的规定，因此本鉴定意见书存在严重的程序违法行为。鉴定人李连恒、李春东在整个质询过程中不正面回答质询人员的问题，所问非所答，且对于专业性的问题多次表示无可奉告，不直视差异特征点，也无法给予合理的解释，因此本鉴定意见有违专业性、合法性、真实性。鉴定过程没有考虑到捺印与签字的位置，根据《文件上可见指印鉴定技术规范》6.2识别指印特征应遵循的原则中包含全面原则，对检材指印的检验应细致、全面、完整，很显然在鉴定过程中根本没有全面的分析检材，也没有考虑捺印与签字的位置对鉴定结果的影响。按照《文件上可见指印鉴定技术规范》规定指印鉴定应在纹线流向、弧度、纹型方面做比对，也会在特征点的数量、相对位置、形状、间隔线数、距离、相互关系等方面做比对，如相互一致应认定为同一，董尚耐检材特征点1、2、3的位置及距离与样本中特征点1、2、3的位置及距离不相符，对差异特征点也无法做出合理的解释，因此认定同一的结果有违事实。鉴定过程无视所有差异笔迹特征，单纯寻找符合笔迹特征，却未标注符合笔记特征，也无法准确的表述符合笔迹特征，更不无法合理解释差异笔迹特征。6、本案是《公司法》解释四第五条规定为依据成诉，按照该规定，是对股东会议召开的程序性要求是否满足为衡量标准，会议纪要是法律强制性规定的反映股东会议全貌的文件，是本案需调查的核心。根据本案中的证据，第三人在柳树O法庭起诉中提交的“会议纪要”是与本案第三人提交的“会议决议”相辅相成的文书材料。但是，根据会议纪要显示，参加会议的人数与会议决议人数不对等，且会议纪要上面并没有股东的签字，按照公司法第41条“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”之规定，股东会议违反了强制性规定，所作决议并不成立，一审法院不予支持明显错误。7、“会议纪要”显示的股东人数所持股权份额不符合法律规定表决权通过比例，参加会议的股东为王晓强、董尚耐、艾铭，占股权的比例不足50%，因此，所作决议不成立，一审法院不予支持明显错误。8、“会议纪要”的存在证明了召开了会议，那么本案决议是否成立就不适用公司法第37条规定的不召开会议，全体股东一致同意的除外条款，一审法院应当就是否召开了会议，召开程序、议事程序等进行查明，但一审法院仅仅以全体股东签字确认就认定决议成立，明显是混淆概念，适用法律错误。9、庭审过程中，第三人对于会议是否召开、由谁召集、由谁主持、议项均不能回答，如果事实上召开了会议，完全能回答这些问题，且会议纪要显示的议题为两个，决议的作出仅仅有一个，明显能得出股东会议决议是违反了法律规定的，是不成立的，一审法院不予支持明显错误。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，混淆了本案的核心问题，审查证据避重就轻，矛盾重重，故此，上诉人依据相关法律规定依法上诉，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 董尚耐上诉请求：1、依法撤销丰南区人民法院(2020)冀0207民初1157号民事判决书，将本案发回重审或依法改判。2、依法判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清、适用法律错误。1、一审法院认定事实“民一庭决议复印件”与第三人提交的“决议原件”为内容相同，但是两个文件上的手印不相同，民一庭复印件上面写着与原件一致，那么第三人提交的决议原件为什么与民一庭的不一致，一审法院没说。2、一审法院查明的都是谁参加的股东会，谁通知的，谁主持的，谁记录的都没有查清，第三人也没有说。3、既然会议开了，为什么不说开会的都有谁，开会的为什么没有在会议纪要上签字，既然法律规定了必须在会议纪要上签字，那么会议纪要上没有签字，是不是法律就不应该认可，一审法院也没有说。4、既然会议开了，为什么记录的人没有把开会的人都记上，是不是开会的人就是记录上的这些人，记录上的这些人开会是不是符合法律的规定，一审法院没有说。5、开会内容在会议纪要上说的是4件事，为什么决议只有一件事，一审法院没有说。6、股东“李郑”在这个判决里面没有，那么现在的股东都是通过什么方式成为股东的，一审法院没有查明，不可能股东“李郑”因为一个民间借贷的案子就不是股东了，一审法院这个问题回避的是什么。7、既然第三人在柳树0法庭提起股东确认之诉了，那就说明股东还没有确认是谁，比例是多少，一审法院怎么得出的股东是谁的结论？8、鉴定机构对于提出的关于鉴定的问题答不出来并以无可奉告回避质疑，此种态度是不是就是说明了鉴定机构的结论具有专业性、客观性？什么问题回答不出来就能确定应予采信，凭的是什么，一问三不知法院查明了什么？9、是应该先确定股东，股东确定了才能确定其依身份应承担的责任，其身份没有确定，不是这个身份，就不应该以这身份承担责任，法院对于这明显颠倒顺序的做法不调查就认定了股东身份，有“代持股协议”这一相反证据，法院为什么还说没有相反证据，法院对于自己调取的证据就不认可，这种做法的依据是什么。以上问题全部查明，本案也就水落石出了，上诉人强烈要求二审法院请予以查明。 唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司上诉请求：1、依法撤销丰南区人民法院(2020)冀0207民初1157号民事判决书，将本案发回重审或依法改判，支持宋西林诉请。2、依法判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实及理由:我公司的股东应以在设立之初工商登记记载为准的，其中有隐名股东，丰南区法院民一庭作出的裁定书中也有相关认定。隐名股东是在“代持股协议”中有记载的，股份数额混乱，尚未捋清。但是，法院通过民间借贷案件就认定股东是谁，与代持股协议明显是矛盾的，股东身份的产生是通过合作关系和投资产生的，不能凭空出现一个股东，所以，不论如何衍变，都不能脱离实际，“代持股协议”是最基础的反映股东情况的文件，任何文件均不能脱离其而独立。本案中，法院根本没有查明事实，我公司不承认其关于股份数额及股东的论述，明显是没有事实依据的，法院自己调取的“代持股协议”完全能推翻与之矛盾的文件。因此，一审法院认定事实错误，适用法律错误。 上诉人王晓强经本院依法用传票传唤无正当理由拒不到庭，依法按撤诉处理。 艾铭、丁玉佐、梁颖、杨秋明、陈卫国、高焕祥答辩称，案涉的会议决议是经过全体股东大会包括登记股东和隐名股东的全体讨论通过后，形成的书面的股东会议决议，并且所有股东均在会议决议上签名按印，应该是合法有效的。答辩人提交的“决议原件”与“民一庭决议复印件”是一致的。被答辩人提出的“民一庭决议复印件”上只有三个签名手印，而答辩人提交的“决议原件”全部都有手印，是因为原件复印后形成的复印件变浅导致部分按印无法显示。通过字迹对比、位置对比等方法可明显辨别“决议原件”与“民一庭决议复印件”是一致的。一审中，答辩人提交了董尚耐与高焕祥签订的《股权转让协议书》，协议书约定董尚耐将其认缴的众启公司10万元股权转让给高焕祥，因此高焕祥是众启公司股东，而不仅仅是高管人员。并且丰南区人民法院作出的(2019)冀0207民初3692号、(2019)冀0207民初3693号、(2019)冀0207民初3694号、(2019)冀0207民初3700号、(2019)冀0207民初3701号、(2019)冀0207民初3702号、(2019)冀0207民初3703号、(2019)冀0207民初3704号等生效判决均己认定丁玉佐、高焕祥是众启公司股东，分别占股lO%，而李郑并非众启公司股东。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：下列事实，当事人无需举证证明……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实…前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。被答辩人主张高焕祥、丁玉佐并非众启公司股东，李郑是众启公司股东，但并未能提交相关证据推翻生效判决认定的事实。唐山物证司法鉴定中心出具的鉴定意见是具有相关资质的两名司法鉴定人员通过提取、分析、对比检材、样本后作出的专业性的鉴定意见，符合相关法律规定和行业规范。并且一审中鉴定人员李连恒、李春东也出庭接受了当事人质询，一审庭审笔录能明确显示出庭的鉴定人员对于各方当事人提出的问题均作出了合理解释。案涉的会议决议是经过全体股东包括登记股东和隐名股东的全体讨论通过后，形成的书面的股东会议决议，并且所有股东均在会议决议上签名按印。被答辩人宋西林、原审被告董尚耐、原审第三人王晓强在一审中提出股东会决议上签名、按印并非本人所为，经过一审法院委托唐山物证司法鉴定中心鉴定，被答辩人宋西林、原审被告董尚耐、原审第三人王晓强的签名、指印均为本人书写、按印。被答辩人宋西林、原审被告董尚耐、原审第三人王晓强不可能无法辨别自己的签名，在此情况下申请对签名、按印进行鉴定，并且在鉴定意见书作出后仍拒不承认鉴定意见书效力并恶意提出重新鉴定申请，是浪费司法资源，扰乱审判秩序的行为。其居心是推翻案涉真实存在的股东会决议，以达到不履行以案涉股东会决议为关键证据作出的民间借贷纠纷案件一审、二审生效判决的目的，从而逃避民间借贷纠纷案件判决中的给付借款的责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。《中华人民共和国公司法》第三十七条规定：……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东再决定文件上签名、盖章。众启公司章程中第五章第十二条规定：股东作出的决定，应采取书面形式，并由股东签名置备于公司。根据众启公司章程，若股东在书面决议上签名并将决议置备于公司，可不召开股东会。该项规定也符合上述《中华人民共和国公司法》第三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，本案诉争的股东会决议是经过全体股东包括登记股东和隐名股东的全体讨论通过后，形成的书面的股东会议决议，并且所有股东均在会议决议上签名按印，因此退一步讲，即使案涉股东会决议未经过召开股东会讨论，也应该是合法有效的。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，应予维持原判决。 宋西林向一审法院起诉请求：1、依法确认唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司2019年2月23日《股东会议决议》不成立；2.全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、被告唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司成立于2018年8月16日，成立时于工商部门登记的股东有原告宋西林、被告董尚耐及案外人张悦琪三人。2018年9月14日，该公司在工商部门登记的股东变更为宋西林、董尚耐二人，登记董尚耐出资占注册资本的80%，宋西林出资占注册资本的20%。对此，有本院调取的众启公司工商档案证实。2.除工商部门登记股东，众启公司另有隐名股东。原告宋西林、被告众启公司及董尚耐主张众启公司的股东为：宋西林、董尚耐、陈卫国、艾铭、杨秋明、王晓强、梁颖、李郑。第三人丁玉佐、艾铭、陈卫国、高焕祥、杨秋明、梁颖主张众启公司的股东为：宋西林、董尚耐、陈卫国、艾铭、杨秋明、王晓强、梁颖、高焕祥、丁玉佐。原告宋西林以众启公司、董尚耐为被告、以丁玉佐、艾铭、王晓强为第三人提起本案诉讼，艾铭申请本院列陈卫国、高焕祥、杨秋明、梁颖为第三人参加诉讼。3、原告提交了复印于本院民事第一审判庭，时间为2019年2月23日众启公司的会议纪要复印件、股东会议决议复印件。第三人通过其委托诉讼代理人提交了2019年2月23日众启公司的股东会议决议原件。上述股东会议决议复印件与股东会议决议原件所记载的内容相同，主要是全体股东借款筹措资金作为公司的流动资金并在签字后承担连带责任风险等事宜。在股东会议决议下方“股东签名”处签名的股东姓名有：董尚耐、宋西林、陈卫国、艾铭、杨秋明、梁颖、丁玉佐、高焕祥、王晓强。原告主张2019年2月23日的股东会议并非全体股东参加，同时主张2019年2月23日的股东会议决议中“宋西林、董尚耐、王晓强”的签字和捺印系伪造，并申请对股东会议决议中宋西林、董尚耐、王晓强的签字和捺印是否为本人书写和捺印进行鉴定。4、经原告申请，本院委托唐山物证司法鉴定中心对上述股东会议决议中书写的“宋西林”、“董尚耐”、“王晓强”三人签名字迹及名字上的指印，是否为宋西林、董尚耐、王晓强本人书写和捺印进行鉴定。2020年10月20日该鉴定中心分别作出唐物鉴﹝2020﹞文检字117号司法鉴定意见书、唐物鉴﹝2020﹞痕检字019号手印鉴定意见书，鉴定意见为“送检的2019年2月23日唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司《股东会议决议》中书写的‘宋西林’、‘董尚耐’、‘王晓强’三人签名字迹是宋西林、董尚耐、王晓强三人各自书写。”“送检的2019年2月23日唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司《股东会议决议》中宋西林名字上指印是宋西林右手食指所捺印；董尚耐名字上指印是董尚耐右手食指所捺印；王晓强名字上指印是王晓强右手食指所捺印。”原告宋西林以鉴定意见书检验依据错误、以偏概全、违反客观原则等为由提出异议，并申请鉴定人出庭接受质询。唐山物证司法鉴定中心鉴定人员代表李连恒、李春东分别对原告提出异议作出书面回复，并于2020年11月24日出庭接受了当事人质询。经本院联系唐山物证司法鉴定中心，该中心对于李连恒、李春东作出的书面回复予以确认，并于2020年12月2日在李连恒、李春东作出的书面回复中加盖了单位印章。5、原告宋西林、被告众启公司、董尚耐、第三人王晓强，分别以唐山物证司法鉴定中心作出的鉴定意见适用法律依据错误、违反鉴定操作规范、系虚假鉴定等为由，申请重新鉴定。另查，案外人杨金龙、杨姗、董丽杰、刘桂香、杨艳华、艾雪超及本案中的第三人梁颖、高焕祥等人曾于2019年8月21日、10月8日分别作为原告，以本案当事人或本案其他当事人为被告，向本院提起民间借贷诉讼，并以上述股东会议决议作为诉请的证据之一。经本院及唐山市中级人民法院审理，分别作出民事判决书，并对股东会议决议予以采信。判决书同时认定董尚耐、王晓强、陈卫国、艾铭、高焕祥、杨秋明、梁颖、丁玉佐各持被告众启公司10%的股份，宋西林持有被告众启公司20%的股份。上述判决均已发生法律效力。 一审法院认为，本案争议焦点为：众启公司2019年2月23日的股东会议决议是否成立。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持:(一)公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外;(二)会议未对决议事项进行表决的;(三)出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的;(四)会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的;(五)导致决议不成立的其他情形。原告宋西林主张未参加股东会议，2019年2月23日股东会议决议中宋西林、董尚耐、王晓强的签字和捺印系伪造，对此，本院委托了唐山物证司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论股东会议决议中宋西林、董尚耐、王晓强的签字和捺印均系三人各自所为。宋西林、董尚耐、王晓强及众启公司虽均对鉴定意见存有异议并申请重新鉴定，但未能提供充足相反证据反驳，故本院对其重新鉴定申请不予准予。对唐山物证司法鉴定中心作出的唐物鉴﹝2020﹞文检字117号司法鉴定意见书、唐物鉴﹝2020﹞痕检字019号手印鉴定意见书，依法予以采信。生效判决书已认定董尚耐、王晓强、陈卫国、艾铭、高焕祥、杨秋明、梁颖、丁玉佐各持被告众启公司10%的股份，宋西林持有被告众启公司20%的股份，原告无证据推翻判决书认定的事实，故众启公司所有股东均在2019年2月23日的股东会议决议中进行签字确认，原告主张该会议决议不成立，不符合上述法律规定，其诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回原告宋西林的诉讼请求。案件受理费80元及鉴定费用由原告宋西林负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，上诉人宋西林围绕上诉请求提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宋西林提交：被上诉人艾铭等人在丰南法院起诉股权确认之诉的诉状，证明民间借贷案件与股权确认之诉是相互矛盾的，丰南法院受理股东确认之诉，证明民间借贷案件并未确认股东。结合第一起民间借贷案2019冀02**民初3451号之一裁定书的认定，另有隐名股东数人，但是未认定股东是谁，两份材料相互印证。上诉人董尚耐意见：认可该证据。被上诉人质证意见：该证据不是新证据。至今为止3451号案件仍然是诉前调解阶段，没有受理。该案与民间借贷确认各个股东并不矛盾。在诉状中说的是确认股东并要求将股权由被告及第三人到工商机关协助办理变更登记，该证据达不到上诉人的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人艾铭等六人在丰南法院起诉众启公司及第三人董尚耐、宋西林提起股权确认之诉。上诉人陈述已经受理该案，被上诉人陈述没有受理，仍在诉前调解阶段。本案查明的事实与一审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点如下：涉案的2019年2月23日众启公司的股东会决议是否成立。 关于上诉人主张的唐物鉴【2020】痕检字019号手印鉴定意见书及唐物鉴【2020】文检字117号司法鉴定意见书是否应被法院采纳的问题。上诉人主张涉案的鉴定意见书存在大量实体及程序违法，鉴定意见不具有真实性、客观性、专业性，涉案的鉴定意见书不应当被法院采纳。本院认为，对于《股东会议决议》上是否为本案的当事人亲笔签字及亲手按捺的手印，属于技术方面的问题，审理此案的审判人员并无此技术专业，其能力不足以确定该案的事实，故经涉案的当事人申请，由人民法院依法委托由专业的鉴定机构进行了鉴定。鉴定意见书出具后，上诉人虽然不予认可，并申请鉴定人出庭接受质询。唐山物证司法鉴定中心鉴定人员代表李连恒、李春东不仅分别对上诉人提出的异议作出了书面回复，而且于2020年11月24日出庭接受了当事人质询。上诉人以唐山物证司法鉴定中心作出的鉴定意见适用法律依据错误、违反鉴定操作规范系虚假鉴定等为由，申请重新鉴定。经一审审查，亦不符合重新鉴定的法定情形，故应当对涉案的司法鉴定书予以采纳，《股东会议决议》上的签字和手印为本案的当事人亲笔签字及亲手按捺的手印。 关于涉案的《股东会议决议》是否有效的问题，一是上诉人主张涉案的股东会议决议无效的法律依据是《公司法》解释（四）第五条的规定，对决议事项未经表决，上诉人主张涉案的股东会议决议无效的事实理由为并非全体股东参加、出席股东会议的人数只有三名等，但被上诉人一方则主张已经经过股东会议表决，双方对同一事实作出了相反的陈述，依据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，双方的主要证据均为《股东会议决议》、《会议纪要》。但《股东会议决议》上已经注明经全体股东研究，《会议纪要》第四项议程和第2项也明确记载全体股东一致表决同意，而上诉人主张涉案的决议符合上述法定无效的情形并未向法院提交出席股东会议的人数只有三名、未经表决的录像、小视频等证据对相应事实予以证明，故原审依据《股东会议纪要》及相关的司法鉴定书、生效的裁判文书等证据认定涉案的会议纪要合法有效并无不妥。二是该股东会议纪要的效力已经在其他众多的民间借贷案件生效判决中认定为合法有效，依据证据效力规则，生效判决证明力的效力一般高于其他证据。就生效的民间借贷案件上诉人已经在网上给大法官留言，并已经向河北省高级人民法院提出了再审申请。同时，唐山市人民检察院已经对上诉人不服民间借贷案件已经启动了检查监督程序对民间借贷判决进行审查，尚未办结，请求本案中止审理。依据法律规定，中止审理的情形之一是本来案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。即使按上诉人所主张，本案需以民间借贷案件的审理结果为依据，但涉案的民间借贷案件河北省高级人民法院尚未指令再审，本院并未进入再审立案后的审理程序之中，且涉案的民间借贷案件的审判结果并非是本案中确定股东会议纪要效力的必须的、唯一的依据，故对上诉人中止本案审理的主张不予支持。 综上所述，宋西林、董尚耐、唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司、王晓强的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费240元，由上诉人宋西林负担80元，由上诉人董尚耐负担80元，由上诉人唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  孙海双 审判员  周 丽 审判员  安丽艳 二〇二一年四月十九日 书记员  李嘉慧