江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0102民初3064号 原告：金德强，男，汉族，1985年3月3日生，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：王毓宇，江苏九州祥和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈锦芳，女，原告母亲。 被告：朱雯雯，女，汉族，1984年11月21日生，住南京市雨花区。 委托诉讼代理人：张鹏，国浩律师（南京）事务所律师。 第三人：李子昂，男，汉族，1984年11月27日生，住南京市浦口区。 原告金德强与被告朱雯雯、第三人李子昂委托合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法由审判员史丽萍适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金德强及其委托诉讼代理人王毓宇、被告朱雯雯的委托诉讼代理人张鹏、第三人李子昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金德强向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的委托合同；2.判令被告返还原告241292.83元；3.判令被告赔偿原告损失120707.17元。事实及理由：2019年春，原告在加拿大魁北克省蒙特利尔市投资期房房产，涉案房产总价410100加元。被告接受原告的口头委托，代原告向房产销售公司侨宜地产支付15%的购房款，折合人民币36.2万元。因被告长期不在国内，原告就将相应款项支付到第三人（被告配偶）处。在收到原告款项后，第三人将其中的5%的购房款，折合人民币120700元汇至被告处，通过被告在加拿大的支票，最终支付给了侨宜地产。2019年9月，被告催促第三人把剩余10%的购房款汇至其在加拿大的账户。因汇出外汇的个人额度问题，第三人当即将款项转至朱贵春（被告父亲）账户内，再通过朱贵春的账户汇给了被告在加拿大的账户。2020年2月11日，侨宜地产通知原告，被告给他们提供的剩余10%的购房款的两张支票均为空头支票。被告的行为，导致原告在履行其与侨宜地产签订的购房合同中违约，已经支付的款项被侨宜地产没收，蒙受重大损失。原告遂诉至法院。 被告朱雯雯辩称：被告并没有接受原告的委托，原、被告以及第三人是小学同学。在整个房屋购买过程中，是由原告跟第三人联系，也是由第三人前往加拿大蒙特利尔市帮助购买了房产，被告并未参与房屋买卖合同的签订，资金往来也发生于原告与第三人之间，第三人的行为属于好意帮助行为。原告提起本案诉讼的真实原因是因为被告与第三人之间正在处于离婚诉讼中，原告处心积虑的舍近求远就是为了第三人在离婚诉讼中能得到更多的利益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对于当事人无异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 2019年2月28日，原告与Ｔ1ＭＡＥＳＴＲＩＡＣＯＮＤＯＳ.Ｅ.Ｃ签订购房初步合同，约定：原告向该司购买位于加拿大蒙特利尔市公寓房一套，暂定房号为××楼××室，售价410100加元，买方签约之日向卖方汇付定金（销售总价的5%）；自买方签约之日起六个月，以远期支票向卖方支付追加定金（销售总价的5%）；自买方签约之日起十二个月，以远期支票向卖方支付追加定金（销售总价的5%）；签署《销售契约》时，以银行汇票或电汇付款进行信托；若买方未能支付到期的定金余额，根据卖方选择，《初步合同》将自动失效，买方支付的所有定金将被卖方没收，不考虑违约赔偿金，卖方无需对买方承担责任等。 2019年2月28日，T1MAESTRIACONDOS.E.C收到原告支付的购房定金5000加元。 2019年3月1日，T1MAESTRIACONDOS.E.C确认收到支票三张，具体如下：1.支票号为043，金额为18575.62加元，日期为2019年5月1日，加拿大皇家银行（ROYALBANKOFCANADA）STECATHERINE＆STANLEY分行，由被告签名；2.支票号为045，金额为23575.62加元，日期为2019年9月10日，加拿大皇家银行STECATHERINE＆STANLEY分行，由被告签名；3.支票号为046，金额为23575.62加元，日期为2020年3月10日，加拿大皇家银行STECATHERINE＆STANLEY分行，由被告签名。经查，其中043号支票已经兑现。其余支票由于存款不足而被退回。 原告因此与T1MAESTRIACONDOS.E.C多次沟通，T1MAESTRIACONDOS.E.C提供了三种付款方式，要求原告补足上述款项，但原告未能补足。T1MAESTRIACONDOS.E.C遂于2020年11月20日通知原告，在合同解除后，已付款项不予退还。 审理中，关于原、被告之间是否存在委托付款的口头合同，双方存在争议。原告为了证明被告接受其代为付款的委托，提交如下证据： 1.原、被告之间的微信聊天记录截屏。聊天过程中，被告为原告转发电子邮件给加拿大的房产经纪以及开发商。期间，原告提出“最近李昂好像也都没有联系我”，被告回复“他应该忙着考试”。原告问“我不用回邮件了是吧”，被告答“不用了，或者你加一句‘你人不在加拿大，有事我帮你联系’”。2019年10月26日，被告提出“你把邮件转发给我，我明天把收据给他们转过去，这样他们也知道来龙去脉，然后再打电话确认”，原告回复“好的马上”，“已经转了”，被告回复“没收到呢”，“要不发我QQ邮箱吧”，原告回复“好的”，“已转”，被告回复“已收到”。2019年10月27日，被告告知原告“我昨天已经把支票复印件发给他们并电话确认了”。2020年2月11日，原告问“刚才转了你有一份邮件，是开发商发过来的，是不是要处理什么事情”，被告回复“你把这份邮件转发给李子昂，让他联系处理一下”，原告回复“好的”。2020年5月11日，原告提出“开发商又联系我说第二笔定金至今还没交，你那边还没打给开发商吗，李子昂我问过了，他已经确实把打给你了”。上述聊天记录表明，被告接受了原告代为付款的委托。 2.被告与第三人的微信聊天记录。2019年9月23日，被告提出“下周有楼花钱要付，金德强和Nobel的需要打款5万加币”，第三人回复“你今天晚上十点半呼我以下”，被告说“好”。2019年10月1日，被告说“钱已经到账”，“问下金德强发给他邮件人的邮箱地址”，第三人说“我问他一下”，原告说“主要看是乔伊还是房地产开发公司”，“我好联系人家送支票过去”。原告认为，2019年9月23日，被告提出向第三人提出“下周有楼花钱要付，金德强和Nobel的需要打款5万加币”，第三人回复“你今天晚上十点半呼我以下”，被告说“好”，表明是被告在接受原告代为付款的委托后，指示原告将钱款支付到第三人处。 3.银行交易明细。2019年3月7日，原告向第三人账户转账362000元。2019年2月10日，第三人向原告母亲账户转账315000元。2019年9月29日，第三人向原告父亲账户转账280021元。 被告质证认为：1.由于加拿大法律规定，案涉交易中必须由在加拿大境内工作的人员提交远期支票进行付款，只要原告向被告签署的远期支票中按时打款即可，被告只是给予原告一个付款的通道，帮助原告履行合同的付款义务；2.2019年10月26日被告回复的“收到”，结合上下文，被告收到的是电子邮件，并非款项；3.2019年10月1日被告收到第三人的钱款是第三人与被告出售位于南京市溧水区的房产所得的部分房款，是第三人支付给被告的生活费，并非原告所说用于原告购买加拿大房产的钱款；4.2019年3月7日转账的362000元，是原告与第三人之间的款项往来，无法证明被告接受原告委托代为支付购房款。2019年2月10日以及9月29日第三人支付给被告父母钱款，从时间上、金额上分析与原告购房时间以及付款时间以及应付金额无法对应。 被告为证明其抗辩意见，提交如下证据： 1.第三人出入境记录，证明第三人于2019年2月12日前往加拿大，于2019年3月30日回国，其前往加拿大主要是为了探亲，原告在听说第三人前往加拿大探亲，并且原告及第三人身边有多人在加拿大购房，原告也想在加拿大投资房产； 2.公证书1份、付款凭证2份，证明2019年5月16日，被告委托第三人办理出售位于南京市溧水区××之房产。2019年6月24日买方向第三人付款44万元，2019年7月2日买方向第三人付款34万元。 原告质证认为：第三人出入境记录与本案无关。公证书及付款凭证仅证明被告与第三人处理夫妻共同财产，与本案无关。 另查明：1.2019年2月10日，加拿大元的现汇卖出价为5.1282元，原告以5.12元为标准予以换算。2.2019年3月7日加拿大元的现汇中间价为4.9927元。 2.被告与第三人之间的离婚纠纷由南京市秦淮区人民法院于2021年4月1受理，案号为（2021）苏0104民初4594号。 审理中，原告称其以电子邮件的形式向卖方出具了授权书，授权被告代其向卖方付款。后又称，其以为在电子邮件中告知卖方将钱支付给被告就意味着告知卖方其已经授权被告代为向卖方付款。 本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告主张其与被告之间存在委托合同关系，委托事项为代为支付购房款。对于其提交的原告与被告之间的微信聊天记录，可以认定被告帮忙转发电子邮件以及提交支票，但从中并不能得出原告单独委托被告个人代为付款的意思表示；对于被告与第三人之间的微信聊天记录，鉴于二人的夫妻关系，结合2019年3月7日第三人收到原告362000元的款项以及2019年10月1日被告要求第三人“问下金德强发给他邮件人的邮箱地址”，“主要是乔伊还是房地产开发公司”，“我好联系人家送支票过去”的事实以及原、被告之间的微信聊天记录，可以认定系被告与第三人共同接受原告的委托，代为向外方支付购房款。 有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，被告与第三人收取原告款项后，仅代为向外方支付23575.62加元，未能完成委托事宜，致合同目的无法实现，原告要求解除委托合同，应予支持。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告向被告及第三人汇款362000元，被告及第三人仅代为向外方支付23575.62加币，差额部分244294（362000-23575.62*4.9927）元，应由被告及第三人共同退还原告。鉴于被告与第三人系夫妻关系，故可由被告先承担该部分款项的返还责任。至于被告与第三人之间是否进行财产分割以及如何分割，与本案分属不同的法律关系，本院不予理涉。 对于被告及第三人已经支付给外方的23575.62加币是否构成原告损失的问题。本院认为，《初步合同》系原告与外方所签，在原告得知被告及第三人未能如期代为付款且外方已经向原告提供了其他付款渠道的情况下，原告应当另行安排款项履行《初步合同》以减小因被告及第三人违约而造成的损失，现原告未能以其他方式付款继续履行合同，导致外方解除《初步合同》并没收已付款项，对于该部分扩大的损失，不应由被告及第三人承担。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告金德强与被告朱雯雯及第三人李子昂之间的委托合同于本判决生效之日起解除； 二、被告朱雯雯于本判决生效之日起十日内向原告金德强返还款项244294元； 三、驳回原告金德强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6730元、保全费2330元，以上合计9060元，由原告负担2946元，被告负担6114元；公告费300元由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  史丽萍 二〇二一年四月二十九日 书记员  张 冰