内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2021）内0502民初508号   原告：通辽丰盛农产品物流园有限公司，住所地：通辽市科尔沁区民航路南段建国街道西工人社区，统一社会信用代码：xxx。   法定代表人：李国丽，职务：董事长。   委托诉讼代理人：刘乃良，内蒙古蒙通律师事务所律师。   被告：王伟，男，1963年1月3日出生，汉族，打工，现住通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：王惠玲，内蒙古擎正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张蕊，内蒙古擎正律师事务所律师。   被告：高贺峰，男，1972年9月13日出生，汉族，无职业，公民身份号码：×××。   被告：李明月，女，1989年6月6日出生，蒙古族，无职业，现住通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：张天觊，北京德颐律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙赫，北京德颐律师事务所实习律师。   原告通辽丰盛农产品物流园有限公司与被告王伟、高贺峰、李明月民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通辽丰盛农产品物流园有限公司委托诉讼代理人刘乃良，被告王伟及其委托诉讼代理人王惠玲、张蕊，被告高贺峰、李明月及其共同委托诉讼代理人张天觊、孙赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告通辽丰盛农产品物流园有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金300000元；2、判令三被告共同给付原告截止2020年11月28日借款利息31200元；3、自2020年11月29日至借款300000元实际清偿之日止按月利率0.8%计算的借款利息；4、由三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告为繁荣通辽丰盛农产品物流园市场扶持入驻商户的经营，解决三被告组成的“丰盛冷冻食品联盟”经营资金短缺问题，以借款方式向三被告提供经营资金300000元。2019年10月26日，与三被告签订《三户联保借款合同》，约定三被告共同向原告借款300000元，借款月利率8厘，借款用途为“丰盛冷冻食品联盟”进货，三被告彼此间对借款承担连带担保责任。2019年10月28日，原告依据借款合同约定将借款本金300000元转帐支付到被告王伟中国农业银行卡号为×××的银行卡内，被告王伟为原告出具收据。现三被告组成的“丰盛冷冻食品联盟”已于2019年12月解散，但三被告拒绝向原告偿还借款及支付借款利息。为依法保护原告合法民事权益，特依法提起诉讼，请依法判决。   被告王伟辩称，原告所述属实，我确实在原告处借款300000元并同意偿还，不同意给付利息。300000元借款应该由我们三个被告平摊，是我们三个同时签的合同。   被告高贺峰、李明月辩称，一、二被告并未与原告签订《三户联保借款合同》。2019年10月下旬，二被告单方面在被告王伟提供的《三户联保借款合同》的文本上签了名字。当时共签署了三份文本，当时文本的内容中，约定王伟、高贺峰、李明月各自借款100000元，互相提供担保，并且没有约定利息。签字后，将全部的文本交给王伟。由王伟去到原告处办理三户联保借款。第二天上午，王伟告诉我们，丰盛公司想变更合同条款，增加利息、款项只借给王伟一个人和分期支付借款的条款。我们没有同意，就对王伟说：我们不借款了，把我们签字的合同退回来。下午王伟给退回一份，说那两份在公司的财务保管，财务人员下午没来，过两天就给退回来。就这样，我们没在继续催要。过几天后，王伟说，那两份合同，他给撕了，钱不借了。这就是当时的全部过程。原告提供的会议记录全部是虚假的。二、原告并未按照合同约定支付借款。根据原告提供的合同、借据、转账记录来看，合同约定付款人是原告，而实际付款人是刘某；出具借据的时间是2019年10月26日，转账时间是2019年10月28日；合同约定的收款账户是金谷银行，转账的收款账户是农业银行。这些情况充分说明，原告并未按照合同的约定履行出借义务，同时造成联保合同的担保人无法收到合同约定的100000元借款。这种情况下，担保人既然无法成为联保的借款人，也就无需承担联保的担保责任了。三、本案可能涉及刑事犯罪。本案中，原告提供的合同显示，合同在复印之前，没有加盖任何公章。说明此合同不是在合同各方在场情况下签订的。担保人的合同没有利息内容，原告提供的合同约定了利息，说明原告的合同存在单方面变更情况。由于出借人不是合同约定的出借人，款项也没有打入到约定的借款账户内。那么本案很有可能是，原告与第一被告恶意串通，对我们实施的虚假诉讼。如果原告没有与第一被告串通，是按照第一被告的要求进行的合同变更，那么本案就是第一被告在原告与我方之间虚构了事实，进而实施了非法占有全部借款的犯罪行为。如果是第一种情况，则本涉嫌虚假诉讼罪，犯罪主体是原告与第一被告。如果是第二种情况，则本案涉嫌诈骗罪，犯罪主体是第一被告。故根据法律规定，应将本案移送公安机关处理。综上所述，二被告认为从民事角度看，二被告不应当承担担保责任。从刑事角度看，本案可能存在犯罪行为。无论从哪个角度看，均应驳回原告对二被告的诉讼请求。   原告通辽丰盛农产品物流园有限公司为证明其诉讼请求成立，向本院出示证据：   1、三户联保借款合同原件一份及转账记录复印件一份、借款收据原件一份，证明本案三被告共同向原告借款人民币300000元，约定借款月利率0.8%，三被告对借款承担连带担保责任，被告王伟为原告出具了收到借款的票据，原告财务人员刘某向被告王伟银行账户转账支付借款300000元。   2、冻货联盟合伙人合作协议书复印件一份及被告王伟、高贺峰、李明月个体工商户营业执照及身份证复印件各一份，证明三被告在2019年10月26日签订合伙协议，成立冻货联盟合伙经营。   3、会议记录复印件5页，证明三被告在联盟成立后运用原告借款共同合伙经营的事实。   4、被告高贺峰发给被告王伟微信记录一份，证明冻货联盟在2019年12月7日解散。   上述证据2、3、4原件在三被告处。   5、2019年10月份会计凭证传票凭证号记-208（1/1）一份（出示原件，复印件在第一次庭审中已提交完），证明刘某向被告王伟银行账户转账支付300000元的事实。   6、证人刘某当庭证言：我是原告公司的财务人员，2019年10月份总经理李国栋授权我给王伟转款300000元，我所转账的行为代表原告公司所转款项。   被告王伟质证认为，对原告出示的证据及证人证言均无异议。   被告高贺峰、李明月质证认为，对证据1中的三户联保借款合同有异议，被告代理人在庭前复印证据的时候发现，原告立案时提交的借款合同为复印后加盖骑缝红印章的复印件，该复印件内甲方盖章处为红印章，说明原告代理人在立案时提交的三户联保借款合同并未得到甲方的盖章确认，也就是说在立案时合同并非是依法签订，根据行业惯例及法律规定这种合同属于尚未成立的合同。对证据1中银行转账为复印件我方不认可，目前没有证据能够证明刘某给被告王伟的转账系与本案合同存在关系，不能因为有一份刘某与王伟转账凭证的复印件，就认为刘某的转账系本案原告履行合同的借款。对证据1中的收据的真实性没有异议，但是对内容有异议，2019年10月26日尚未发生任何借款，虽然借据被告王伟认可，但是内容明显与合同约定及原告出示的其他证据相矛盾，不能够作为被告二、三应当承担责任的证据。对证据2的真实性无异议，但对于这份证据内容中的关键条款系空白，属于约定不明的合同，同时合同没有明确授权被告王伟行使管理权、财务权等关键决定权，且约定的内容与借款无关，不能作为被告二、三承担责任的证据使用。该组证据中的身份证复印件营业执照复印件真实性无异议，不能作为不利于被告二、三承担责任的证据使用。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该会议记录的内容并不是三被告共同协商确定的，内容也没有进行落实，其中被告高贺峰的名字都签错了，高贺峰本人没有签过会议记录中的“高军”二字，同时会议记录全部内容与借款的资金没有任何关联，无法证明被告二、三收到或利用过原告提供的借款。对证据4的证据形式不合法，不能作为证据使用。同时内容也与原告的请求没有任何关联。对证据5，对转账凭证本身的真实性没有异议，对于转账凭证和记账凭证结合起来作为证据出示有异议，根据中华人民共和国会计法，国务院商业银行管理条例的相关规定，企业用他从转账凭证作为自己的成本进行核算是违法行为，就本案而言，转账方是案外人刘某没有任何证据证明刘某与原告是同一主体，因此该证据恰恰证明原告没有按照合同约定履行借款义务。对证据6，该证人语言证明原告与证人并非同一主体，是两个不同的平等民事主体，原告的转款行为与原、被告合同约定的行为明显存在着差异，即使其转款行为与原告之间存在关联，那也仅仅是对借款合同的重大变更。证人证言恰恰证明了原告未按合同约定银行账户转账为突发事件，对此李明月、高贺峰具有知情权，但目前没有证据表明原告对于合同的履行变更向二被告进行告知。   被告王伟为证明其反驳理由成立，向本院出示证据：   1、冻货联盟合伙人合作协议书一份及会议记录复印件一份，证明是我们三被告合伙并签订的协议。   2、微信聊天记录打印件一份（出示该聊天记录文字收藏存储载体手机，提交打印件），证明高贺峰联盟参与、同时借款的事实。   3、广告宣传页一页，证明李明月，高贺峰参加联盟并借款的事实。   4、三户联保借款合同复印件1份，证明1、2019年10月26日，三被告共同从原告处借款三十万元，用于三被告组成的冷冻食品联盟进货，三被告对该借款承担连带责任；2、三被告共同从原告处借款时并未约定利息，原告提供的借款合同当中月利率8厘为原告后加的内容，对后加的利息被告一不认可，根据民间借贷规定，没有约定利息的，不应支付利息。   5、复举冻货联盟合伙人合作协议书原件1份，证明1、三被告达成以冻货食品联盟的名义进行共同经营的合意；2、三被告约定退伙人对退伙时已存在的合伙债务，不论到期与否都应承担清偿义务。   6、2019年11月13日、2019年11月19日、2019年11月25日的会议记录（出示原件，提交复印件），证明2019年11月13日的会议记录记载，三被告共同经营期间的分工为王伟负责现金、采购、销售，李明月负责库房、库管、采购，高贺峰负责广告、账、后勤。2019年11月19日的会议记录在11月13日的会议记录基础上对三被告的分工进行了具体和细化，两次会议内容基本一致，且11月19日的会议记录有三被告的共同签字确认，三次会议记录能够证明三被告共同经营的事实。   7、收款收据1张、销售单1张（均为打印件，原件王伟手机里有照片）、王伟、李明月签字的报账单1张（出示原件，提交复印件）、山东鸿雁食品有限公司销售出库单二张及微信转账截图一张、采购入库单4张（出示原件，提交复印件），证明1、根据日康公司出具的销售单客户名称记载的是王伟、李明月，在报账单中亦有王伟、李明月的签字确认，能够证明2019年11月1日也就是联盟成立初期，王伟、李明月为经营需要从诸城市日康食品有限公司进货了一批丸子，丸子货款共计112165元，此款即来源于本案中的300000元借款，在后续的交易明细清单、微信支付交易明细中会予以证明，收据、销售单、报账单证明李明月参与共同进货及共同经营的事实。2、鸿雁公司的出库存单及微信转账截图证明2019年11月1日被告王伟从鸿雁公司采购了8798元的白条和鸭血，该8798元加上服务费8.8元共计8806.8元，此款来源于本案中的300000元借款，在后续的交易明细清单中予以证明，从鸿雁公司采购的鸭血李明月、高贺峰都参与了销售，证明李明月、高贺峰参与共同经营的事实。3、根据采购入库单下方记载，制单为王海民，保管主管为李明月，业务员为王伟，王伟、李明月共同经营期间的该四笔进货货款也是来源于本案中的300000元借款，在后续的交易明细清单中会予以证明，采购入库单证明李明月参与共同经营的事实。   8、借据1张、费用报销单2张、销售出库单1张、收据1张（出示原件，提交复印件），证明2019年11月27日王伟通过微信转账方式转给记账人王海民2000元作为三被告共同经营期间的办公支出，借据侧面有王伟、李明月的签字确认，该2000元也是来源于本案中的300000元借款，在后续的交易明细清单、微信支付交易明细中会予以证明。费用报销单记载2019年12月15日、12月16日支出了两笔办公费用，报销单下方有王伟、高军即高贺峰的签字确认，共同证明李明月、高贺峰参与共同经营的事实。   9、王伟的农行卡交易明细清单1份、微信支付交易明细一份、微信转账截图1张，证明证据7中的丸子货款112165元、供应商为鑫益霖水产的进货货款3750元、供应商为沈阳水产市场的进货货款2250元、供应商为沈阳水产市场的进货货款11165元、供应商为丰盛物流园的进货货款1490元、证据8中的联盟专用费用2000元在交易明细清单及微信支付交易明细中均能体现出来，证明三被告共同经营期间的进货货款及办公费用等均是来源于本案中300000元借款，证明三被告共同经营的事实。   10、以李明月营业执照名义对外销售单据45张、以王伟营业执照名义对外销售单据23张（出示原件，提交复印件），证明根据销售单据下方记载制单均为王海民，发货、主管、保管、业务员为王伟、李明月、高贺峰，证明2019年11月至12月期间，三被告共同销售冷冻食品即共同经营的事实。   11、李明月自己记载的丰盛物流园冷冻食品联盟货品进出记录1本及货品明细单1张（出示原件，提交复印件），证明三被告组成冷冻食品联盟并共同经营的事实。   12、复举冷冻食品联盟的宣传单1张、李明月的宣传名片1张，证明1、通过对借款合同中高贺峰的手机号、合作协议书中高贺峰（高军）、宣传单中高虎的手机号进行比对，可以看出高贺峰、高军、高虎为同一人；2、宣传单及宣传名片中明确记载了冷冻食品联盟字样，且丰盛物流园1109号也正是三被告的共同经营场所，能够证明三被告共同经营的事实。   原告通辽丰盛农产品物流园有限公司质证认为，对被告王伟出示的证据1、2、3真实性、合法性、关联性均无异议，对证明的问题也无异议。同时依据冻货联盟合伙人合作协议书可见高贺峰的别名就是“高军”，在该协议书中有明确记载，对于广告宣传页上“高虎”的联系电话经与三户联保借款合同核对是完全一致的。可见“高虎”“高军”“高贺峰”均为同一人。对被告王伟出示的证据4-12中除证据4外的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4的真实性和证明的问题均有异议，不是双方签订的合同文本。   被告高贺峰、李明月质证认为，对证据1中冻货联盟合伙人合作协议书的真实性无异议，根据协议书中的第一条的约定，签订此协议后应当建立带有冻货食品联盟字样的合伙企业，但该合伙企业至今尚未成立，因此这份协议并不能作为第二、三被告应当承担还款责任的证据使用。最多只能作为被告王伟以此协议内容向原告发出要约引诱的材料使用。对会议记录的质证意见该会议记录的复印件与其提供的原件内容一致，但无法证明会议记录中的签名系第二、三被告本人完成，同时内容也与涉案的借款的交付无关，其余的与原告出示证据的质证意见一致。对证据2微信打印件纸质版与原告出示的证据一致，该手机不属于原始手机，内容无法确认是在原始载体状态下客观真实形成的证据内容，不能够作为有效的电子证据使用。对证据3的真实性没有异议，但是该证据不能够作为本案原告依照借款合同的约定向第二、三被告履行借款交付义务的证据使用，广告页面内容的产品仅仅是电子图片与个体经营户的经营范围内容一致，并不能证明第二、三被告通过被告王伟或直接收到过原告的借款。对证据4的真实性没有异议，对证明的问题有异议，结合起诉状，原告并未按照合同约定履行合同义务，造成第二、三被告无法实现合同第一条的目的。对证据5的真实性没有异议，但与本案争议焦点没有关联，三被告之间是否如约经营及如何经营与原告的诉讼请求无关。对证据6的会议记录中的被告高贺峰、李明月的签字有异议，其他的同证据5的质证意见。对证据7的真实性没有异议，但对与本案的关联性有异议，证据7证明了票据中的112165元的交款人是第三被告，收款人是第一被告，说明该款项或货物的收到人及保管人是第一被告。对证据8真实性有异议，签字不是当事人所签，且签字人的身份及位置把李明月作为财务人员，很明显是事后伪造的，与本案不具有关系性。对证据9的真实性没有异议，但通过这一组明细反映出很多支出都是非经营支出。同时作为经营的账户支出和收入应当是平衡的，但是300000元的经营账户余额只剩7000多元，明显说明第一被告所主张的款项系经营所用的内容是虚假的。该证据证明了第一被告并未如合同约定向二、三被告支付相应的合同借款，在合同支付方式即银行转账账户发生变更的情况下原告及第一被告有义务确保二、三被告的款项得到支付，又因为借款合同为实践性合同，故在二、三被告未收到合同约定款项的情况下，二、三被告不应承担相应责任。对证据10的真实性有异议，这种单据只要具备打印条件会使用电脑的人都可以制作出来，只有经营主体自己制作并加盖印章的情况下才能够明确系经营主体实际发生的内容。对于名称为明月冷冻批发的打印票据与李明月核实，打印件上的李明月签名并非系李明月所写。对于有高贺峰签名的打印件经核实也非高贺峰所写，现有证据只能证明第一被告掌握着票据内容中的货物，对于货物的去向其有说明的义务，并对应收款有提交的义务。对证据11的真实性没有异议，对证明的问题有异议，这是李明月按照第一被告的要求，在第一被告经营场所点库时作的记录。这些货物的存在恰恰证明第一被告应对货物的去向及应收款数额回收情况等向法庭作出说明。对证据12的真实性没有异议，与本案没有关联性。   被告高贺峰、李明月为证明其反驳理由成立，向本院出示证据：   1、三户联保借款合同复印件一份，证明第二、三被告手中的借款合同在约定利息部分为空白，与原告提供的合同不一致，则证明原告的合同利息部分为单方填写及该合同结尾甲方盖章处为空白，说明原告提供的合同上的公章为后续加盖。   2、申请法院调取的王伟名下的农行卡号为×××的银行流水一份，证明第一被告并未将属于二、三被告的合同借款支付给二、三被告，并且该银行卡开卡时间为2019年10月27日为临时所开，证明第一被告及原告存在串通损害二、三被告的权益。   3、出示证据三户联保借款合同原件一份，该合同中没有约定利息。   原告通辽丰盛农产品物流园有限公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性及证明的问题均有异议，由于二、三被告不能出示原件，无法证明该复印件是否经过改动，请法庭对该复印件不予采信。对被告二、三出示的证据2真实性没有异议，但对证明的问题有异议，首先该银行流水中第一被告收到300000元的记录与原告出示的转账交易记录相符合。恰恰证明了第一被告代表第二、三被告按照借款合同的约定收取了300000元借款，由于三被告是合伙经营冻货的关系，所以不可能在第一被告的银行卡中有向第二、三被告支付的记录，第二、三被告的证明指向是完全错误的。对证据3的真实性有异议，该证据上仅有三被告的签名及手印，没有我公司的签章。客观上存在三被告在我公司提起诉讼后串通伪造合同的可能。   被告王伟质证认为，对证据1无异议。对证据2的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该300000元借款打入被告一的账户，是三被告与原告在借款合同中明确约定的，即三被告均同意原告将300000元打入被告一的账户，并不能以该300000元只打入被告一的账户而没有分别打入三被告的账户来否认该借款为共同借款的性质。根据被告一出示的证据7、8、9能够证明本案中的300000元借款已实际用于三被告组成的冷冻食品联盟的进货、购置办公用品等，结合被告一出示的证据10销售单据三被告采购的货品均已实际销售，能够证明三被告共同经营的客观事实。对证据3没有异议。   本院经综合审查认证如下：   原告出示的证据1、5、6，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，证据间能够相互印证，故对其真实性、合法性、关联性予以确认；上述证据能够证明原告与三被告签订《三户联保借款合同》，约定三被告分别借款100000元、月利率8厘、互相承担连带保证责任，被告王伟先出具收据、后收到转账支付借款300000元的待证问题，故对此部分证明问题予以确认；但上述证据不能证明三被告共同向原告借款300000元的待证问题，故对原告这一待证问题不予确认。原告出示的证据2、3、4，与本案不具有关联性，故均不予确认。   被告王伟出示的证据1、2、3、5、6、7、8、10、11、12，均与本案不具有关联性，故均不予确认。被告王伟出示的证据4，系复印件，不符合证据形式要件，该证据上无原告方签章确认，且原告质证对其真实性有异议，故对该证据不予确认。被告王伟出示的证据9，对其真实性予以确认，但该组证据的证据内容不能证明被告王伟的待证问题，故对该组证据不予确认。   被告高贺峰、李明月出示的证据1、3，系对应的证据复印件和原件，其上面只有三被告的签名捺印，没有原告方的签章确认，且原告质证对其真实性有异议，故对该证据1、3均不予确认。证据2系本院调取的被告王伟的农行卡交易明细，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明被告王伟开户时间及未向被告高贺峰、李明月支付借款的待证问题，故对此部分待证问题予以确认；但不能证明原告与被告王伟存在恶意串通损害被告高贺峰、李明月权益的待证问题，故对此部分待证问题不予确认。   根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告通辽丰盛农产品物流园有限公司是依法登记设立的有限责任公司，成立日期：2015年11月23日，营业期限：2015年11月23日至长期，经营范围：干鲜果品、蔬菜、粮油制品、水产品等批发零售等业务。三被告是原告经营的通辽丰盛农产品物流园区内的三名个体工商户。原告为繁荣通辽丰盛农产品物流园市场，扶持入驻商户的经营，解决商户经营资金短缺问题，向园区内有资金需求的特定商户发放借款。2019年10月26日，原告与三被告签订《三户联保借款合同》，约定三被告分别向原告借款100000元，借款月利率8厘，三被告放款账号：户名王伟、呼和浩特金谷农村商业银行xxx，此款仅限于冷冻食品联盟用于进货，三被告互相对借款承担连带担保责任。双方未约定借款期限及还款方式。合同签订当日，被告王伟给原告出具金额为300000元的借款收据一枚。后原告未按双方约定将借款存入被告王伟的呼和浩特金谷农村商业银行xxx账户。2019年10月27日，被告王伟在中国农业银行股份有限公司通辽分行开设了卡号为×××的借记卡账户。2019年10月28日，原告经其财务人员刘某个人银行账户以网银转账的方式向被告王伟的中国农业银行卡号为×××借记卡账户交付了借款300000元。原告变更合同约定放款账户，并未取得被告高贺峰、李明月书面确认或事后追认。三被告曾合伙经营冷冻食品，现早已解散。被告高贺峰、李明月现已不在原告经营的通辽丰盛农产品物流园区内从事个体经营。原告公司总经理李国栋曾电话向三被告催要借款及利息，三被告拒绝偿还至今。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与三被告签订《三户联保借款合同》，该借据合同意思表示真实、不违背相关法律规定，合法有效，本院予以确认。原告变更合同约定的放款账户未取得被告高贺峰、李明月书面确认或事后追认，且该账户与被告高贺峰、李明月无利害关系，应视为原告未向被告高贺峰、李明月交付借款；被告王伟在收到借款后也未向被告高贺峰、李明月转交借款；故被告高贺峰、李明月不应承担偿还原告借款的义务。被告王伟本人出具借款收据、以其个人账户接收全部借款，该借款并实际由其支配使用，故其应承担偿还原告全部借款及约定利息的义务。借款合同约定三被告互相对借款承担连带担保责任，故被告高贺峰、李明月应按借款合同约定对被告王伟名下合同约定的借款100000元及对应约定利息承担连带保证责任。借款合同约定月利率8厘，在司法保护范围内，合法有效。双方未约定借款偿还期限，原告可随时主张权利；经原告在合理期限内催告后，三被告未按借款合同约定履行义务，违背诚实信用原则，应承担民事责任。故原告要求三被告共同偿还借款、利息、承担诉讼费用的诉讼请求，本院在查明事实范围内依法予以支持，超出部分不予支持。被告王伟辩称不同意给付利息、300000元借款应该由三个被告平摊的反驳理由，与本院查明事实不符，无事实根据和法律依据，故不予采信。被告王伟称全部借款用于三被告的合伙经营，应由三被告偿还；因其与本案不是同一法律关系，应另诉解决，本案不予审理。被告高贺峰、李明月辩称未与原告签订《三户联保借款合同》、本案可能涉及刑事犯罪的反驳意见，无相关证据佐证，与本院查明的事实相悖，故不予采信。其辩称原告未按借款合同约定支付借款，其未收到借款的反驳意见，与本院查明的事实相符，故予以采信。但其据此无需承担连带保证责任的反驳理由，与借款合同约定不符，于法无据，故不予采信。   综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对该成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告王伟于本判决生效后立即偿还原告通辽丰盛农产品物流园有限公司借款本金300000元、利息31200元（300000元×0.8%×13个月，2019年10月28日至2020年11月28日计13个月），两项合计331200元；   二、以借款本金300000元为基数，按月利率0.8%，自2020年11月29日起被告王伟给付原告通辽丰盛农产品物流园有限公司逾期借款利息至借款本金全部偿还完毕之日止；   三、被告高贺峰、李明月对上述一、二项中借款本金100000元及对应借款利息承担连带偿还责任；   四、驳回原告通辽丰盛农产品物流园有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费减半收取计3134元，由被告王伟负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况，如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活和工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审判员 王宝玉   二○二一年四月二日   书记员 陈 莹