河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终491号 上诉人（原审被告）：贾永宾，男，1974年4月4日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：王志群，河北冀督律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：元氏县聚元房地产开发有限公司，住所地河北省元氏县城槐阳大街128号。 法定代表人：张立安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁建文，河北三言律师事务所律师。 原审被告：石家庄优普建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区窦妪镇窦妪村为民街十五巷11号。 法定代表人：王军强，该公司经理。 上诉人贾永宾因与被上诉人元氏县聚元房地产开发有限公司（以下简称聚元房地产公司）、原审被告石家庄优普建筑工程有限公（以下简称优普建筑公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾永宾的委托诉讼代理人王志群，被上诉人聚元房地产公司的委托诉讼代理人梁建文到庭参加诉讼，原审被告优普建筑公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人贾永宾的上诉请求：一、请求贵院撤销河北省元氏县人民法院作出的(2020)冀0132民初1714号民事判决书依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人代表原审被告与被上诉人签订《协议书》和《借条》，并非以个人名义向被上诉人出具《借条》，借款与上诉人无关。2019年7月29日，被上诉人聚元房地产公司法定代表人张立安代表聚元房地产公司、上诉人贾永宾代表原审被告优普建筑公司与刘国彦三方签订了借款的《协议书》和《借条》，《协议书》第二条明确约定：“借入的过桥资金用于归还石家庄优普建筑工程有限公司在石家庄市栾城农村信用合作联社贷款本息，此借款由聚元房地产公司新贷款受托支付偿还，但优普建筑公司和刘国彦应按第一条分摊的数额向聚元房地产公司出具借条和担保，并按该笔贷款利率按月及时且足额支付利息”。该份《借条》明显是《协议书》的组成部分，也是上诉人代表原审被告优普建筑公司按照《协议书》第二条约定出具，明显是上诉人代表优普建筑公司向被上诉人聚元房地产公司出具，均代表优普建筑公司，并非上诉人以个人名义向被上诉人出具的《借条》，借款与上诉人无关。从《协议书》约定内容可以看出，约定的过桥资金是用于偿还原审被告优普建筑公司的贷款，借入的过桥资金全部汇入原审被告优普建筑公司账户，资金流向明确，一审法院忽略了《协议书》第二条约定内容和《协议书》《借条》签订的时间，将《协议书》和《借条》分割为两个单独的证据，认定《借条》是上诉人以个人名义向被上诉人出具，严重违背《协议书》和《借条》签订时双方当事人的真实意思表示和案件事实，明显错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。二、一审法院适用法律错误，判令上诉人承担给付责任，明显错误严重侵犯了上诉人的合法权益，应当予以纠正。《借条》并非上诉人以个人名义向被上诉人出具，是代表原审被告向被上诉人出具，被上诉人对此情况一直是知情的，从《协议书》约定的内容和签订的时间可以看出，《借条》是《协议书》的组成部分不可分割，不应当视为两个单独的证据用于证明案件事实，更不应当认定为上诉人以个人名义向被上诉人出具《借条》该行为均为原审被告与被上诉人的法律行为，签订《协议书》和《借条》所产生的法律责任更与上诉人无关，应当由原审被告来承担。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修订前第二十三条第二款规定为：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，判令上诉人与原审被告共同承担给付责任明显错误，且该法律规定已经失效，该法律规定在2020年已经被重新修订为“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的人民法院应予支持”，上诉人并非原审被告的法定代表人，即使以个人名义向被上诉人出具的借条，也不应当承担法律责任，一审法院适用该法律规定明显错误，判令上诉人与原审被告共同承担给付责任严重侵犯了上诉人合法权益，应当予以纠正。三、一审法院判令上诉人承担一审诉讼费错误，应当予以纠正。本案与上诉人无关，上诉人仅是代表原审被告与被上诉人签订了《协议书》和《协议书》约定的《借条》，所产生的法律责任应当由原审被告承担，一审法院判令上诉人与原审被告共同承担给付责任明显错误，更不应当承担本案的诉讼费用。退一步讲，即使本案与上诉人有关一审法院判令上诉人与原审被告共同承担给付责任正确，但是根据《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方承担，本案的败诉方并非上诉人一人，一审法院判令诉讼费全部由上诉人承担明显错误，于法无据，应当予以纠正。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律不当严重侵犯了上诉人的合法权益，为此特向贵院提起上诉，望判如所诉。 被上诉人聚元房地产公司答辩称，一、贾永宾应当对本案借款承担共同偿还责任。优普建筑公司为一人有限责任公司，向信用社借款时公司的股东为贾永宾。2019年7月，贾永宾和聚元房地产公司的法定代表人张立安以个人名义向第三人陈士岩借款。可见，第一，聚元房地产公司实际上是替贾永宾个人偿还了陈士岩的借款，贾永宾个人和聚元房地产公司形成了客观债务事实。第二，借款最终虽用于偿还优普建筑公司的贷款，但贾永宾个人出具借条也构成了债务加入。第三，《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”优普建筑公司向信用社贷款时股东为贾永宾，贾永宾应当对该贷款及为还贷款而向聚元房地产公司借的款承担连带责任。第四，贾永宾将优普建筑公司转让给王军强并没有告知聚元房地产公司，张立安根本不认识王军强，其出借资金是出于对贾永宾的信任，在聚元房地产公司的认知里，贾永宾和优普建筑公司是一体的，其出借资金的对象是贾永宾而非王军强的优普建筑公司，这才是双方的真实意思表示。二、一审判决适用法律正确。一审判决引用的法律条文是《合同法》的相关条款，只是在阐述裁判理由时提到了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而且该规定修改前后的立法精神是一致的，作为说理依据而非判决引用条款并无问题。三、上诉状是他人冒充上诉人本人签名的，上诉不能确定为上诉人本人意愿。对比上诉状和案中协议书以及借条中上诉人的签名，笔体明显不一致，可见上诉状是他人冒名，请法院核实，并对违反民事诉讼的行为依法处理。综上所述，本案非上诉人本人上诉，且上诉理由缺乏事实和法律依据，应依法驳回上诉。 原审被告优普建筑公司未出庭陈述，亦未提交书面陈述意见。 聚元房地产公司向一审法院提出诉讼请求：判决被告给付原告借款2，896，198.47元，并自2019年7月29日起至还清借款之日按年利率8.6%计付利息。（截止起诉日利息为249，000元）。 一审法院认定事实：2012年11月22日，优普建筑公司设立，系贾永宾个独资，2018年7月3日，公司股东由贾永宾转为王军强。2015年4月10日，被告优普建筑公司与石家庄市栾城农村信用合作联社签订《企业借款合同》，优普建筑公司向石家庄市栾城农村信用合作联社借款9，500，000元。因借款本息未能归还，2019年7月29日，原告聚元房地产公司、优普建筑公司、刘国彦三方就偿还银行借款及债务分担事宜达成《协议书》，内容是：“石家庄优普建筑工程公司贷款950万元，截止2019年7月29日，尚欠栾城信用社本金950万元、利息4，560，612.5元（优普建筑公司已还息147，480元，聚元房地产公司已还息100，000元），欠本息合计14，060，612.50元，经三方协商由贾永宾负责找人借入过桥资金1400万元用于代优普建筑公司归还栾城联社贷款本息，此笔借款利息15万元，经协商，签订如下协议：一、各方就应付本息同意按如下标准分摊；1.优普建筑公司用款200万元，应分摊利息21.05%，金额为1，043，678.47元，已支付利息147，480元，欠息896，198.47元。应付本息=200万元+欠息896，198.47元=2，896，198.47元。2.刘国彦用款150万元，应分摊利息15.79%，金额为782，882.81元，欠息782，882.81元。应付本息=150万+欠息782，882.81元=2，282，882.81元。3.聚元房地产公司用款600万元，应分摊利息63.16%，金额为3，131，531.22元，已支付利息10万元，欠息3，031，531.22元。应付本息=600万元+欠息3，031，531.22元=9，031，531.22元。二、借入的过桥资金用于归还石家庄优普建筑工程有限公司在栾城联社本息，此借款由聚元房地产公司新贷款受托支付偿还，但优普建筑公司和刘国彦应按第一条分摊的数额向聚元房地产公司出具借条和担保，并按该笔贷款利率按月及时足额支付利息。三、以上各条优普建筑公司、聚元房地产公司、刘国彦应共同遵守，如有违反承担全部责任”，上述《协议》有贾永宾（显示代表优普建筑公司）、张立安（显示代表聚元房地产公司）、刘国彦签字按印。2019年7月29日，聚元房地产公司、贾永宾、陈士岩签订《贷款协议》，由陈士岩出借14，000，000元给借款人（张立安、贾永宾），款项付至优普建筑公司账户。2019年7月29日，贾永宾向聚元房地产公司出具《借条》，内容是“今借到元氏县聚元房地产开发有限公司人民币2，896，198.47元，此款用于归还石家庄优普建筑工程公司在栾城联社的借款本息，年利率为8.6%，按月支付利息，期限为一年”，《借条》下方贾永宾在借款人处签名按印，刘国彦在担保人处签字按印。2019年7月4日，元氏县金鼎物业服务有限公司出具证明，内容是“兹证明2019年7月30日我公司通过石家庄市栾城信用联社转账给河北园育苗木培育有限公司的14，150，000元，为我公司代元氏县聚元房地产开发有限公司偿还陈士岩的借款及利息”。此后，因原告聚元房地产公司债权未得实现，与被告方发生纠纷，形成本案诉讼。以上事实有原、被告陈述答辩意见及、优普建筑公司工商登记信息、优普建筑公司与石家庄市栾城农村信用合作联社《企业借款合同》、2019年7月29日《协议书》、贾永宾出具的《借条》、元氏县金鼎物业服务有限公司出具证明、庭审笔录等在案佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，债务应当清偿。本案二被告对原告债权存在无异议，但对债务人是谁与原告发生争议。被告贾永宾认为自己不是债务人，自己在原告的债权形成过程中只是职务行为，其行为后果应由公司负担；优普建筑公司认为自己公司是债务人，债务与贾永宾无关。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。2019年7月29日被告贾永宾向原告出具的《借条》，可以证明贾永宾与原告约定双方之间债权债务情况，2019年7月29日《协议书》证明了款项用于偿还被告优普建筑公司此前的公司贷款。现原告要求二被告共同承担偿还责任，一审法院应予支持。原告要求被告承担利息，《借条》对年利率8.6%有约定，未超出法律保护范围，被告要求降低，一审法院不能支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告石家庄优普建筑工程有限公司和被告贾永宾在本判决生效后十日内共同给付原告元氏县聚元房地产开发有限公司2，896，198.47元及利息（以2，896，198.47元为基数，自2019年7月30日起至执行完毕之日止，按年利率8.6%计算）。案件受理费31，962元，减半收取15，981元，由被告贾永宾负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。另查明，2019年7月29日，聚元房地产公司、贾永宾、陈士岩三方签订《贷款协议》，由陈士岩出借14000000元给借款人（张立安、贾永宾），聚元房地产公司为担保人，款项付至优普建筑公司账户。案涉2019年7月29日《借条》中，贾永宾在借款人处签名按印，并留有其身份证号码1301241974××××××××和联系方式17769033333。 本院认为，本案二审庭审时，被上诉人聚元房地产公司提出授权委托书中的贾永宾签字和手印并非其本人签署和捺印，王志群的所有代理行为均无效。对此，本院当庭责令王志群通过微信和贾永宾进行视频连线，贾永宾称其因疫情滞留国外无法回国，上诉是本人真实意愿，授权委托书虽不是其本人签字，但其对王志群之前的代理行为均予以认可，并授权同意其继续担任委托诉讼代理人。本院认为，虽然授权委托书非贾永宾个人签字，但贾永宾已对由王志群之前的代理行为进行了追认，并表示授权其继续担任委托诉讼代理人参加本案诉讼，故应认定王志群的代理行为合法有效。 2019年7月29日，贾永宾、张立安作为借款人，陈士岩作为出借人，聚元房地产公司作为担保人，三方签订《借款协议》，陈士岩向贾永宾、张立安出借1400万元；贾永宾代表优普建筑公司、张立安代表聚元房地产公司、刘国彦三方签订《协议书》，就向陈士岩借入的1400万元及产生的利息15万元进行了分摊，优普建筑公司应承担2896198.47元本息；贾永宾作为借款人向聚元房地产公司出具2896198.47元的《借条》。上述两份协议和《借条》均为2019年7月29日同一天签署，主要目的是为了解决借入资金偿还石家庄市栾城农村信用合作联社的950万元贷款本息及就借入资金1400万及产生的利息15万元应由谁偿还及偿还数额的问题。现聚元房地产公司、贾永宾和优普建筑公司就优普建筑公司应分摊的2896198.47元产生纠纷。贾永宾主张其签订《协议书》和出具《借条》均是代表优普建筑公司，其个人不应承担还款责任。聚元房地产公司主张，优普建筑公司为一人公司，现双方争议的欠款是在贾永宾作为优普建筑公司股东期间形成，向陈士岩借款时贾永宾个人是借款人，且贾永宾作为借款人向聚元房地产公司出具了欠条，从情、理、法三方面讲，贾永宾均应承担还款责任。对此，本院认为，双方争议的焦点在于贾永宾作为借款人签字的《借条》是其个人出具还是代表优普建筑公司出具。因上述《协议书》《借款协议》和《借条》均为2019年7月29日签订，先后顺序不明，导致无法从签订的先后顺序判定当事人的真实意图，现双方又各执一词，故对于《借条》是贾永宾个人还是其按照《协议书》约定代表优普建筑公司出具，应综合950万元贷款、借款1400万元偿还贷款以及分摊还款整个过程的具体情况进行认定更为妥当。综合考虑到优普建筑公司为一人公司，950万元贷款在贾永宾为优普建筑公司股东期间产生（优普建筑公司使用了200万贷款），后为偿还该贷款又是贾永宾个人作为借款人之一向陈士岩借款，借款也全部用于了偿还950万元贷款，且《借条》的借款人签名处除贾永宾签字外还留有贾永宾个人的身份证号码和联系方式，从《借条》内容看也没有贾永宾代表优普建筑公司的相关字词表述，故一审法院认定贾永宾是以个人名义出具借条应承担还款责任并无不妥，本院予以确认。因此，对于上诉人贾永宾的不承担偿还欠款本息责任的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人贾永宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费31962元，减半收取15981元，由上诉人贾永宾、原审被告石家庄优普建筑工程有限公司共同负担；二审案件受理费29969元，由上诉人贾永宾负担。 本判决为终审判决。 审判长  李会宁 审判员  任永奇 审判员  于 英 二〇二一年四月三十日 书记员  孙扬帆