河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0623民初226号 原告：吴婷，女，汉族，1982年10月1日出生，住福建省政和县，现住北京市朝阳区。 委托代理人：孟雅娜，北京奥北律师事务所，律师。 委托代理人：胡墨存，北京奥北律师事务所，律师。 被告：河北华银房地产开发有限公司，住所地：涞水县石亭镇。 法定代表人：庞文剑，职务：董事长。 委托诉讼代理人：周浇，广东创安律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：王迪，系公司法务。 原告吴婷与被告河北华银房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2021年1月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴婷及其委托诉讼代理人孟雅娜、胡墨存、被告河北华银房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周浇、王迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴婷向本院提起诉讼请求：1.解除原告与被告于2018年12月19日签订的商品房买卖合同；2.诉请判令被告支付原告房款467000元；3.诉请判令被告支付原告以467000元为基数、同期贷款利率四倍至房款清偿完毕之日的资金占用利息；4.诉讼费由被告承担。原告当庭将1-3项诉请变更为1.依法解除原被告于2018年12月19日签订的《商品房买卖合同》和《房屋委托经营管理租赁协议》、《华银天鹅湖·金海岸生态休闲居住区云顶公馆一室一厅户型精装修协议》及2019年1月10日签订的《补交首付款补充协议》；2.判令被告退还原告购房首付款467000元；3.判令被告支付原告资金占用利息（以20000元为基数自2018年12月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以347000元为基数自2018年12月19日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以100000元为基数自2019年1月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原、被告于2018年12月19日签订了房屋买卖合同。原告购买了被告开发的位于涞水县天鹅湖金海岸居住区平方米的房屋，房屋总价款1027000元，原告交纳房屋首付款467000元，约定被告交房日期为2020年5月31日，后由于被告工程一直没有完工，也未取得相关建房资质，现被告未如约交房，违反原告与被告的合同约定，被告不能竣工交房已构成根本违约。原告诉请解除合同，望早日裁决。 被告河北华银房地产开发有限公司辩称，一、被告不同意解除商品房预定合同。涉案房屋已经建设完毕，五证齐全，因新冠疫情和政府要求华银停工停产以及华银公司响应政府要求以应对大气污染而被动停工，导致涉案房屋装修未能进行，如涉案合同被解除，则不利于正常交易关系的保护，更不利于房地产交易市场的保护，且涞水县人民法院此前在相同情形的判决中，均没有解除争议双方的买卖合同，更何况被告迟延交付房屋并不是约定及法定解除合同的事由，因此，原告主张解除涉案房屋买卖合同不应当得到法庭的支持，被告也不应当向原告退还涉案款项， 相反，合同约定的房屋价款为人民币102.7万元，原告仅向被告支付了417000元，原告没有按照约定向被告付清剩余款项，被告也无法向原告交付涉案房屋；二、原告主张解除《房屋委托经营管理租赁协议》、《华银天鹅湖·金海岸生态休闲居住区云顶公馆一室一厅户型精装修协议》，但原告没有上传证据资料，且上述两份协议法律关系与本案并不相同，不宜在本案中审理；三、原告没有按照合同约定支付剩余的购房款，原告是违约方，无权要求解除涉案房屋的合同，因此原告诉请被告退还购房款并支付利息的请求不能得到支持；四、被告仅收到原告417000元，其他的不是被告所收取的，被告没有义务返还并支付利息。 为证实自己的主张，原告当庭出示了下列证据： 证据一、《商品房买卖合同》和《房屋委托经营管理租赁协议》、《华银天鹅湖·金海岸生态休闲居住区云顶公馆一室一厅户型精装修协议》及《补交首付款补充协议》，证明原被告之间存在商品房买卖合同关系，被告将房屋出售给原告，双方就房屋价款及违约责任等进行了约定。 证据二、银行流水二页及被告方出具的收据四张，证明原告支付了首付款467000元，是2018年12月19日同日均由相同的销售人员收取，是被告方指定给收款方收取亦代表被告方收取，被告方的销售人员告知是购房款的一部分，故被告的主张不能成立。 被告质证认为：对证据一的《商品房买卖合同》和《房屋委托经营管理租赁协议》、《华银天鹅湖·金海岸生态休闲居住区云顶公馆一室一厅户型精装修协议》及2019年1月10日签订的《补交首付款补充协议》三性认可，但被告认为原被告之间的合法的交易事项应得到保护，买卖合同也并没有约定解除权的相关情形，因此原被告双方应继续履行买卖合同约定的义务；对证据二的三性认可，但对其中由北京中世诚邦房地产公司收取的5万元的团购费不认可，原告提供的银行流水及收据均证明被告没有收到这笔款项，因此被告对该笔款项没有退还义务。 本院认为，因被告对原告出示证据的三性予以认可，本院对上述证据的真实性予以认定，对原告出示的《房屋委托经营管理租赁协议》、《华银天鹅湖·金海岸生态休闲居住区云顶公馆一室一厅户型精装修协议》系原告分别与河北华地物业服务有限公司及河北博艺装饰工程有限公司签订，上述两个单位并非本案被告，故上述两个合同与本案无关联性。 被告为证实自己的主张，当庭出示了下列证据： 商品房预售许可证一份，证明涉案房屋已经取得了商品房预售许可证明，具备出售条件。 原告质证认为：真实性由法院来核实，即使被告能提供预售许可证，也不能代表被告方没有违约行为，证明目的不认可。 本院对被告出示的商品房预售许可证予以认定。 经庭审举证、质证及当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：原、被告于2018年12月19日签订了《商品房买卖合同（草签）》，约定由原告购买被告开发建设的位于涞水县XX房屋。房屋预测面积为58.72平方米，房屋总价款为1027000元。合同第十一条交付时间和手续约定：“出卖人应当在2020年5月31日前向买受人交付该商品房”，第十二条逾期交付责任约定：“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，买受人同意，出卖人自本合同约定的交付日期第二天起，按买受人已交付房价款日万分之一向买受人支付违约金，至实际交付之日止，出卖人实际支付的违约金不超过总房款的20%，买受人不再追究其他违约责任”。2019年1月10日，原被告又签订了《补交首付款补充协议》，约定原告已付房款317000元，2019年1月10日补交100000元，剩余610000元原告办理银行贷款手续。原告共陆续向被告交付房屋价款417000元，并由被告为其开具了收据。原告另向北京中世诚邦房地产咨询有限公司交付团购服务费5万元。另查明，被告就涉案房屋已于2018年6月11日取得预售许可证。 本院认为，合法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，涉案房屋已取得预售许可证，双方签订的《商品房买卖合同》为有效合同，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原、被告在合同中明确约定出卖人逾期交付房屋的，出卖人按买受人已交付房价款日万分之一向买受人支付违约金，至实际交付之日止，出卖人实际支付的违约金不超过总房款的20%，买受人不再追究其他违约责任。被告虽逾期交房，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予以支持，但当事人另有约定的除外”,据此对被告逾期交房的处理应当遵从当事人的约定，故对原告要求与被告解除《商品房买卖合同》、《补交首付款补充协议》并给付购房款和利息的请求不予支持。《房屋委托经营管理租赁协议》、《华银天鹅湖·金海岸生态休闲居住区云顶公馆一室一厅户型精装修协议》并非原告与被告签订，故对原告要求与被告解除上述协议的请求不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定……”，本案属于民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 驳回原告吴婷的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计4152.5元，由原告负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 自上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭素梅 二〇二一年四月九日 书记员  刘家华