湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终455号上诉人（原审原告）：夏祖文，男，1934年5月8日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：夏志刚（夏祖文儿子），男，1964年11月3日出生，汉族，住湖南省攸县桃水镇市桃水煤矿生活区。委托诉讼代理人：胡钰花，湖南顺杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：株洲市桃水煤矿，住所地：湖南省攸县桃水镇桃水煤矿。法定代表人：汤祖文，该煤矿矿长。委托诉讼代理人：文云良，男，1963年5月3日出生，汉族，该煤矿工作人员，住湖南省攸县桃水镇市桃水煤矿生活区。委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师。上诉人夏祖文与上诉人株洲市桃水煤矿物权保护纠纷一案，双方当事人均不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。夏祖文上诉请求：撤销一审判决，改判株洲市桃水煤矿赔偿其房屋损失157254.3元。事实和理由：一、夏祖文房屋实际损失超过评估价格174727.04元。根据《湖南大学土木建筑工程鉴定意见书》的内容充分说明房屋有几处存在主体结构梁断裂，断裂错层严重。湖南公信致同房地产资产评估有限公司《价格评估报告》中维修方案为胶浆而不是更换，不符合房屋维修现状。二、夏祖文房屋自身存在的原因不应达到40%。根据《住宅建筑规范》规定的设计使用年限不应少于50年。而夏祖文房屋建于1996年，至今才使用24年。一审判决夏祖文自身承担损失的40%过重，株洲市桃水煤矿应当承担90%的责任。一审判决部分不公，请求二审法院改判。株洲市桃水煤矿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回夏祖文的诉讼请求。事实和理由：一、双方于2008年7月4日签订补偿协议，株洲市桃水煤矿已向夏祖文补偿13090.8元，且约定今后不管发生任何情况，株洲市桃水煤矿对夏祖文房屋不再作任何补偿。时隔10多年，夏祖文再次要求补偿，与协议不符。二、根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的委托检测、鉴定报告的说明，夏祖文房屋周边与株洲市桃水煤矿矿泉塘冲井、攸县罗基冲煤矿、攸县何家坡煤矿相邻。其中，株洲市桃水煤矿在-400米水平生产，其他两个煤矿在-50米平生产。株洲市桃水煤矿生产区域距夏祖文房屋直线距离约为300米，攸县罗基冲煤矿距夏祖文煤矿直线距离约为160米，攸县何家坡煤矿距夏祖文房屋直线距离约为420米。由此可见，夏祖文房屋损害不是株洲市桃水煤矿造成的。夏祖文向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告房屋损害的经济损失共计253599.63元（房屋危房改造费用225599.63元，水井重建费用5000元，杂屋重建费用5000元，禾坪重建费用5000元，鉴定费12000元，交通费1000元）。二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告夏祖文的房屋位于湖南省攸县××镇××村××组××号，于1996年建成，被告桃水煤矿曾在原告夏祖文房屋后临近的场地内进行采矿掘进等施工作业（矿井约于2017年4月关闭退出）。2008年7月4日，原、被告就被告开采煤矿造成原告房屋墙体开裂、地面下沉签订《关于谢家坪村杉坡组夏志刚房屋维修补偿协议》，约定被告补偿原告13090.8元进行房屋维修，今后房屋出现其它问题被告不承担任何责任。协议签订后，原告进行房屋维修，被告按约向原告支付补偿款。后原告房屋又出现墙体开裂、下沉等现象，原告认为与被告之后开采煤矿的爆破行为有关，故起诉要求被告赔偿损失。在本案审理过程中，一审法院根据被告桃水煤矿的申请依法委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司、湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司对原告房屋受损原因、受损情况进行鉴定，2020年9月25日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出《湖南大学土木建筑工程鉴定意见书》，鉴定意见为：…3、由于周边场地为煤矿施工作业区域，施工作业爆破时产生的振动可会对该房屋上部结构砌体间的粘结性产生一定程度影响，使得该夏祖文房屋户／栋房屋建筑结构及其附属构件及其结合部位、构件相对薄弱位置产生一些裂缝及破损或导致原有裂缝（如户室内先期的因温差或材料收缩等原因产生的原因裂缝）的扩展或延伸，上述典型裂缝具有振动引起的张拉开裂破损特征，这是产生房屋裂缝破损现状的主要原因（即周边采挖施工振动作业与该房屋结构裂缝破损现状产生与扩展具有程度因果关联性），且呈非新近裂缝型态。但由于煤矿已停产多年，由于爆破振动产生裂缝破损形成的具体年限时间尚不得而知；此外，该房屋属于村镇类砌体结构房屋，房屋砌筑墙体本身由于温差应力变化、材料干缩产生变形影响较大及对邻近振动、不均匀沉降因素等反应较敏感，其裂缝在正常使用过程中会不可避免的在墙面、构件相对薄弱位置尤其是门窗洞口等应力较为集中部位附近产生或导致原有裂缝（如户室内先期的因温差或材料收缩等原因产生的原有裂缝）的扩展或延伸，则亦是引起部分墙体局部裂缝破损的原因之一。2020年12月22日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司就其鉴定意见出具了《湖南湖大土木建筑工程检测有限公司函》一份，对其鉴定意见作出了说明：其鉴定意见中有关周边其他矿区的图示仅作为一实际区域说明，并不对其他矿区产生影响作判别评定，其意见书中也未出现其他矿区作业区域的描述，内容仅包含夏祖文与周边桃水煤矿施工作业区域之间的影响事项。2020年12月2日，湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司作出《价格评估报告》，价格评估意见为：夏祖文所有的位于攸县××镇××村××组××号房屋受损金额在评估基准日的评估值为人民币壹拾柒万肆仟柒佰贰拾柒元零肆分（174727.04元）。鉴定及评估费用共计20500元由被告垫付。另查明，原告委托鉴定花费鉴定费用及工程造价咨询费用共计12000元。一审法院认为：本案系物权保护纠纷。本案的争议焦点为：原告夏祖文房屋受损与被告桃水煤矿施工作业的爆破行为是否存在因果关系，如存在因果关系，被告桃水煤矿应如何承担责任。现分析如下：湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的《湖南大学土木建筑工程鉴定意见书》客观真实，根据鉴定意见：……3、由于周边场地为煤矿施工作业区域，施工作业爆破时产生的振动可会对该房屋上部结构砌体间的粘结性产生一定程度影响，使得该夏祖文房屋户／栋房屋建筑结构及其附属构件及其结合部位、构件相对薄弱位置产生一些裂缝及破损或导致原有裂缝（如户室内先期的因温差或材料收缩等原因产生的原因裂缝）的扩展或延伸，上述典型裂缝具有振动引起的张拉开裂破损特征，这是产生房屋裂缝破损现状的主要原因（即周边采挖施工振动作业与该房屋结构裂缝破损现状产生与扩展具有程度因果关联性），且呈非新近裂缝型态。但由于煤矿已停产多年，由于爆破振动产生裂缝破损形成的具体年限时间尚不得而知；此外，该房屋属于村镇类砌体结构房屋，房屋砌筑墙体本身由于温差应力变化、材料干缩产生变形影响较大及对邻近振动、不均匀沉降因素等反应较敏感，其裂缝在正常使用过程中会不可避免的在墙面、构件相对薄弱位置尤其是门窗洞口等应力较为集中部位附近产生或导致原有裂缝（如户室内先期的因温差或材料收缩等原因产生的原有裂缝）的扩展或延伸，则亦是引起部分墙体局部裂缝破损的原因之一。《湖南湖大土木建筑工程检测有限公司函》对上述鉴定意见作出了说明，其意见中有关周边其他矿区的图示仅作为一实际区域说明，并不对其他矿区产生影响作判别评定，其意见书中也未出现其他矿区作业区域的描述，内容仅包含夏祖文与周边桃水煤矿施工作业区域之间的影响事项。由此可以认定案涉房屋产生裂缝及破损与被告桃水煤矿施工作业的爆破行为存在因果关系，被告桃水煤矿对原告房屋上述受损应承担相应责任。被告桃水煤矿辩称，原、被告已经在2008年7月4日就原告房屋受损达成了协议，被告支付了原告13090.80元，且双方在协议中已经明确以后房屋出现问题被告不承担任何责任。但该协议是2008年签订的，协议签订后被告桃水煤矿一直在生产，其矿井约于2017年关闭，即被告的侵权行为仍持续存在多年并且对原告房屋造成了实际损害，故对该辩解意见，不予采信。被告桃水煤矿还辩称，原告房屋受损不只是被告桃水煤矿造成的，还有周边其他煤矿，但其并未提供充分证据予以证明，无事实依据，对该辩解意见，亦不予采信。湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司作出《价格评估报告》，价格评估意见为：夏祖文所有的位于攸县××镇××村××组××号房屋受损金额在评估基准日的评估值为人民币壹拾柒万肆仟柒佰贰拾柒元零肆分（174727.04元）。结合《湖南大学土木建筑工程鉴定意见书》对受损原因的分析，酌情认定上述损失由被告桃水煤矿承担60%的责任即174727.04元×60%＝104836.22元，其余损失原告自行承担。原告夏祖文所支付的鉴定及工程造价咨询费用12000元，被告桃水煤矿垫付的鉴定费用20500元，共计32500元，酌情认定由原告承担40%即13000元，被告桃水煤矿承担60%即19500元（原告已经支付鉴定费用12000元，还应支付鉴定费用1000元给被告）。综上，被告桃水煤矿应支付原告103836.22元（104836.22元-1000元）。综上所述，被告桃水煤矿应支付原告夏祖文103836.22元，原告的诉讼请求，部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、限被告株洲市桃水煤矿在本判决生效之日起十日支付原告夏祖文103836.22元；二、驳回原告夏祖文的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5104元，减半收取2552元，由原告夏祖文负担1508元，被告株洲市桃水煤矿负担1044元。二审中，当事人未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系物权保护纠纷。本案争议焦点为：一、夏祖文于2008年7月《房屋维修补偿协议》签订后，房屋出现新的损害能否再次请求赔偿；二、夏祖文房屋受损与株洲市桃水煤矿爆破作业之间是否存在因果关系；三、夏祖文房屋损失如何认定与承担。现逐一分析如下：一、夏祖文在于2008年7月《房屋维修补偿协议》签订后，房屋出现新的损害仍可再次请求赔偿。双方于2008年7月签订《房屋维修补偿协议》，协议虽约定今后房屋出现其他问题株洲市桃水煤矿不承担任何责任。但此后多年株洲市桃水煤矿一直未停止采煤作业，给夏祖文房屋造成新的更为严重的损害，夏祖文可以请求恢复原状，也可以请求损害赔偿。二、夏祖文房屋受损与株洲市桃水煤矿爆破作业之间存在因果关系。一审法院根据株洲市桃水煤矿的鉴定申请，委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司就房屋受损原因进行鉴定。根据该公司作出的鉴定意见，株洲市桃水煤矿爆破作业时产生的振动会对该房屋上部结构砌体间的粘结性产生一定程度影响，使得夏祖文房屋建筑结构及其附属构件及其结合部位，构件相对薄弱位置产生一些裂缝及破损或者导致原有裂缝的扩展或延伸，上述典型裂缝具有振动的张拉破损特征，这是产生房屋裂缝破损现状的主要原因，且呈非新近裂缝形态。此外，该房屋属于村镇类砌体结构房屋，房屋砌筑墙体本身由于温差应力变化、材料干缩产生变形影响较大及对邻近振动、不均匀沉降因素等反应较敏感，其裂缝在正常使用过程中会不可避免的在墙面、构件相对薄弱位置尤其是门窗洞口等应力较为集中部位附近产生或导致原有裂缝的扩展或延伸，则亦是引起部分墙体局部裂缝破损的原因之一。因此夏祖文房屋受损与株洲市桃水煤矿爆破作业之间存在因果关系。《湖南大学土木建筑工程鉴定意见书》中标有周边其他矿区的图示，但并未对其他矿区对夏祖文房屋产生影响作判别评定。对此，鉴定人湖南湖大土木建筑工程检测有限公司已经作出说明。株洲市桃水煤矿仅凭夏祖文房屋与其他矿区的位置关系，主张夏祖文房屋损害不是株洲市桃水煤矿造成的，而是其他矿区爆破作业造成，缺乏事实根据，本院不予支持。三、夏祖文房屋损失的认定与承担。根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的加固修复方案，结合现场勘查情况，对评估标的进行概算，湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司估算出重置成本为174727.04元。一审判决对该评估价格予以确认，并无不当。经湖南湖大土木建筑工程检测有限公司检测，夏祖文房屋梁身存在竖向、斜裂缝，加固修复方案为采用钢筋网复合砂浆法或粘贴碳纤维布加固处理。夏祖文主张房屋主体结构梁断裂，应予更换，并无事实根据。另外，一审法院根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的鉴定意见中受损原因的分析，酌情认定夏祖文承担损失的40%，亦无不妥。夏祖文主张应由株洲市桃水煤矿承担90%的责任，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人夏祖文和上诉人株洲市桃水煤矿的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3512元（夏祖文预交1135元、株洲市桃水煤矿预交2377元），由夏祖文负担1135元、株洲市桃水煤矿负担2377元。本判决为终审判决。审判长  黄胤彪审判员  唐俊平审判员  胡 芸二〇二一年四月二十三日法官助理齐志龙书记员盘嘉