广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终805号 上诉人(原审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路98号，统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：张凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫凡，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：陈德荣，男，1965年9月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被上诉人（原审原告）：周辅成，男，1971年10月4日出生，汉族，住重庆市万州区。 原审被告：罗天，男，1970年4月25日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。 上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下称广西三建）因与上诉人陈德荣、周辅成，原审被告罗天建设工程分包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院(2020)桂0312民初497号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 广西三建的上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院(2020)桂0312民初497号民事判决第二项，改判驳回二被上诉人对其的诉请。事实和理由：本案中合同签订主体是罗天和陈德成、周辅成，发包人为桂林鑫大投资有限责任公司，上诉人只是作为跟原告没有合同关系的总承包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条并没有规定总承包人要负连带责任，《民法总则》第一百七十八条规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”上诉人跟两被上诉人也没有相关约定，一审法院判决上诉人承担连带责任没有事实和法律依据。 陈德荣、周辅成答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 罗天没有到庭参加诉讼，也没有进行答辩。 陈德荣、周辅成诉至一审法院，请求：1、判决被告罗天支付原告工程款320826元；2、判决被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司在未付工程款范围内承担支付责任;3、判决二被告承担诉讼费用。 原审法院经审理查明：2015年5月24日,原告陈德荣、周辅成（承包方）与被告罗天（发包方）签订一份《工程承包合同》,约定：“第一条工程概况1、工程名称：嘉华府邸会所玻璃幕墙,2、工程单价：采光顶玻璃雨棚，700元/㎡,铝单板包柱子，445元/㎡,180明框幕墙，700元/㎡,以上价格不含税不含土建配合费和检测费,按实际施工面积计算。……第三条双方责任甲方责任……3、材料进场并安装完骨架后，甲方按实际施工面积和项目支付工程总造价的60%工程款给乙方，所有项目安装完成，甲方支付总造价的30%工程款给乙方，剩余10%工程验收合格一个月内一次性付清。” 上述合同签订后，原告陈德荣、周辅成组织工人进场施工，被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司派出工作人员杨柳德在施工现场管理原告的施工团队。2016年9月，原告与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司就工程量进行实测实量，确认原告工程量如下：玻璃幕墙工程量351.1㎡，铝合金窗16.95㎡，采光顶棚工程量240.66㎡，铝板包边工程量106.24㎡，铝单板柱子（吊顶、梁等）工程量364㎡，原告周辅成在工程量确认单上签字并承诺“我周辅成承认在嘉华府邸会所玻璃幕墙所做的工作部位、工作内容是在广西三建合同范围内，不存在欺诈行为，如有与实际不符我本人承担一切法律责任。”被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司派出的工作人员在工程量确认单上签字确认。根据上述工程量，结合《工程承包合同》约定的单价，原告计算出本案工程造价为573609元。被告罗天在签订案涉合同后一直未向原告支付工程款，因农民工拿不到工资，被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司派出工作人员杨柳德到项目部处理农民工欠薪问题，经杨柳德与原告周辅成确认，原告施工项目民工工资为252782.25元。被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司向原告支付了农民工工资252782.25元。原告陈德荣、周辅成多次向被告罗天讨要尚欠工程款320826元未果,遂于2020年1月16日起诉,提出前述诉请。 另查明，嘉华府邸项目系被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司从桂林鑫大投资有限责任公司处承建，被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司将案涉工程转包给被告罗天，被告罗天再转包给原告陈德荣、周辅成施工，被告罗天与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司至今未进行结算。 原审法院经审理认为：建设工程合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。法律禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位和个人。被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司将其承建的桂林嘉华府邸项目违法分包给没有资质的被告罗天，被告罗天又转包给实际施工人原告陈德荣、周辅成,上述分包、转包行为均违反了法律的强制性规定,故本案《工程承包合同》是无效合同。原告陈德荣、周辅成作为实际施工人，有权向相应的义务人主张工程款。被告罗天将案涉工程发包给原告施工，应向原告履行支付工程款的义务。被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司将案涉工程违法分包给不具备施工资质的被告罗天，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司应当在其欠付被告罗天的工程款的范围内，对被告罗天的债务承担连带清偿责任。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、被告罗天向原告陈德荣、周辅成支付工程款320826元；二、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司在欠付被告罗天的工程款的范围内对本判决第一判项债务承担连带清偿责任。案件受理费6112元（原告已预付至本院），由被告罗天、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司共同负担。 各方对一审认定的事实无异议，本院予以确认。 本院认为：广西三建将其承建的桂林嘉华府邸项目违法分包给没有资质的罗天，罗天又转包给同样没有资质的陈德荣、周辅成,上列分包、转包行为均违反了法律的强制性规定,是无效的。但陈德荣、周辅成完成的玻璃幕墙、铝合金窗、采光顶棚等项目工程，广西三建也进行了签字确认，因而，陈德荣、周辅成作为实际施工人的地位以及陈德荣、周辅成完成的工程的工程价款为573609元均是可以确认的。实际施工人陈德荣、周辅成要求转包人罗天给付尚欠的工程款320826元有事实和法律依据，本院予以支持；而广西三建也没有提供证据证实其与罗天已经结算或已经全额支付了工程款，在罗天下落不明的情况下，实际施工人陈德荣、周辅成突破合同相对性原则，要求广西三建在欠付工程价款范围内承担给付责任，也是符合法律规定的。现一审法院却判决广西三建在欠付罗天的工程款的范围内对罗天应当支付的工程款承担连带清偿责任，虽然与法律的规定有出入，但承担给付责任不同于承担连带清偿责任，承担连带清偿责任是一种补充责任，利于广西三建，故本院就不作改判调整。 综上，上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费6112元，由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二一年四月二十七日 书记员 陆艳梅