河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1533号 上诉人（原审被告）：行唐县金丰公社农业服务有限公司，住所地：河北省石家庄市行唐县章武路路东，统一社会信用代码：91130125MAO9TUNF4J。 法定代表人：郭战奎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王树平，河北峥嵘律师事务所律师。 被上诉人：王科飞，男，1981年1月9日出生，汉族，住河北省行唐县。 上诉人行唐县金丰公社农业服务有限公司（以下简称金丰公司）因与被上诉人王科飞财产损害赔偿纠纷一案，不服行唐县人民法院（2020）冀0125民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人金丰公司的委托诉讼代理人王树平，被上诉人王科飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金丰公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、一审判决程序违法。上诉人为被上诉人60余亩白茅根喷洒的农药系三个不同药厂生产的，喷洒农药后的六、七天出现白茅根陆续死亡，被上诉人与上诉人协商赔偿事宜，为弄清是非责任，上诉人积极联系农药经销商和药厂一并协商赔偿事宜，但因赔偿数额及责任分歧未果，故被上诉人单独将上诉人起诉至法院。一审中，上诉人为明确死亡原因，明辨是非责任，申请追加农药经销商和生产厂家为被告一并参加诉讼，未得到许可，上诉人申请死因鉴定也未得到许可，一审法院径行判决，程序违法，剥夺了上诉人最基本的举证权利。二、一审判决认定事实错误。被上诉人白茅根虽系经喷洒农药后才出现伤亡现象，但不应仅凭这一表面现象就推断喷洒农药是白茅根致死的唯一原因。退一万步讲，假如能够推断死因与喷洒农药有关，那么也只能说明农药存在质量问题，故此，上诉人一审申请追加农药厂家和经销商一并参加诉讼以及死因鉴定属于必经程序，应予准许。三、白茅根死亡损失评估报告所依据的价格远远高于今年的市场价格，评估结果不具有客观真实性。四、本案案涉农药如有质量问题，涉嫌销售伪劣产品，涉嫌犯罪，故此死因鉴定必不可缺。如鉴定农药质量存在问题，应依据先刑后民的审批原则中止本案审理。上诉人当庭补充上诉意见：五、河北昭实资产评估公司出具的资产评估报告与本案没有关联性，不能认定案涉白茅根死亡损失的依据。根据白茅根的种植和生长周期，在华北地区种植的时间是每年的4月中旬，收获季节是当年的12月份。评估公司出具的损失资产评估报告的基准日是2020年7月29日，不是以收获季节作基准日进行评估的。上诉人认为应以收获季节的日期作为基准日，按照收获季节的市场价值进行评估鉴定。六、从另一法律层面讲，该评估报告也不作为被上诉人的诉讼主张。当时白茅根死亡的直接损失应为阶段性损失，仅为白茅根种植和种植生产的人力、物力和肥料的损失，不应按成品损失评估，因为出现死亡之后被上诉人应采取耕种其他农作物的复耕措施，而被上诉人未采取复耕措施导致扩大的损失不应让上诉人承担。综上，一审法院在未弄清死因的情况下，径行判决当属错判，故望二审法院依法纠错，支持上诉人的上诉请求。 王科飞辩称，答辩人主张的损失是原审法院委托河北昭实资产评估公司进行鉴定得出的结论，答辩人是按照法院和鉴定机构的要求提供材料，并不清楚是按照什么标准进行的鉴定。以前的白茅根产量都是一块多一斤，鉴定机构的评估价格低于市场价，并且产量也是差不多的。对于上诉人金丰公司说法院剥夺了他基本权利的事情，金丰公司自己家也有70亩地白茅根，也是喷洒该农药喷死了。挨着答辩人地旁边的果树也被喷死了，金丰公司还直接向对方赔偿了损失。上诉人说答辩人没有及时耕种，是因为答辩人与上诉人一直没有协调成，为了保护现场才没有及时补种其他农作物。答辩人曾去过农业农村局技术部门问过，工作人员说这种药物不应该在白茅根上喷洒，这种药物不是假的，是上诉人操作失误才造成的损失。 王科飞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失360000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年11月9日，原告与东安太庄村委会签订《坝北地承包合同》，承包东安太庄村60.96亩土地，承包费每亩每年1100元。2020年3月，原告将承包的上述60.96亩土地全部种植白茅根。2020年5月26日，原告到被告公司商谈喷洒除草剂事宜。经协商，双方达成口头协议，原告给付被告1500元，被告负责喷洒除草剂的一切事宜。2020年5月28日，被告金丰公司的工作人员使用无人机为原告的60.96亩白茅根喷洒农药（成分为草铵膦、二甲戊灵和精油助剂）。2020年5月29日，经原被告结算，被告退还原告多支付的400元。打药三天后，白茅根开始枯萎；五六天后，白茅根的根出现溃烂直至全部死亡。原告认为被告喷洒的农药导致其种植的白茅根死亡，遂与被告协商赔偿事宜。多次协商未果，原告向本院提起诉讼。2020年7月29日，经原告申请，我院依照法定程序委托河北昭实资产评估有限公司鉴定原告因白茅根死亡所遭受的实际损失，资产评估报告显示：原告种植的白茅根损失在评估基准日2020年7月29日所表现的市场价值为人民币305105元（叁拾万伍仟壹佰零伍元整）。 另查明，被告种植的70亩白茅根亦因其喷洒农药（成分为草铵膦、二甲戊灵和精油助剂）而全部死亡。被告使用无人机给原告喷洒农药时导致原告的地邻所种植的桃树受损，被告已进行相应的赔偿。 一审法院认为，原被告虽未签订书面合同，但原告已给付报酬，被告已为原告的白茅根喷洒农药，双方之间已形成承揽合同关系。本案争议的主要问题为被告应否对原告的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于原告种植的白茅根死亡的具体原因，原告称是因被告喷洒农药所致。虽然被告否认，但结合被告种植的70亩白茅根因喷洒与原告相同的农药而全部死亡及原告地邻所栽种的桃树受损的事实，本院认为原告种植的白茅根死亡与被告喷洒农药具有因果关系，被告应对原告的损失承担主要责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。在种植的白茅根死亡后，原告应当及时固定证据，采取积极措施，根据农时节令及时补种其他农作物以减少白茅根死亡所带来的经济损失。实际上，原告消极应对，承包的60.96亩土地一直撂荒，未采取有效措施来防止损失的扩大。故，原告应对自己的损失承担一定的责任。河北昭实资产评估有限公司出具的评估报告，程序合法，鉴定人员具有相应的资质，应以其出具的评估结论305105元作为原告的实际损失。评估费4000元系原告为确定白茅根的实际损失所支付的必要、合理的费用。综上，根据本案的实际情况，被告应赔偿原告（305105+4000）×80%=247284元，其余损失由原告自行负担。判决：被告行唐县金丰公社农业服务有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告王科飞247284元。案件受理费5922元，减半收取2961元，由原告王科飞负担591元，被告行唐县金丰公社农业服务有限公司负担2370元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院认定事实一致。 本院认为，被上诉人王科飞主张因上诉人金丰公司为其承包的药材地喷洒农药，导致地里种植的白茅根全部死亡。原审法院根据双方当事人陈述与答辩，结合王科飞提供的证据和上诉人种植的70亩白茅根和王科飞地邻栽种的果树也是因上诉人喷洒同种农药而受损的事实，认定王科飞由此导致的损失与上诉人为其承包地喷洒农药的事实存在因果关系，并认定金丰公司应对王科飞损失承担主要过错责任，并无不当。 王科飞在2020年7月29日申请法院委托鉴定机构对案涉土地的亩产损失进行鉴定，原审法院依法委托河北昭实资产评估公司对其相关损失作出了评估意见，鉴定机构以王科飞提出鉴定申请的日期作为评估基准日，按照当时的市场价值出具了鉴定意见。该鉴定程序符合法律规定，一审法院依据该评估意见，认定被上诉人损失为305105元，并根据双方过错责任，认定上诉人承担80%的赔偿责任，并无不妥。上诉人主张鉴定机构应按当年收获季节的市场价为标准评估损失的上诉理由于法无据，不予支持。 上诉人主张原审法院未同意其在一审提出的要求追加农药经销商和药厂为当事人的申请，属于程序违法。本院通过上诉人陈述，认为上诉人要求追加其他当事人的理由是认为其使用的农药质量存在问题，与本案所涉财产损害赔偿纠纷属于不同的法律关系，原审法院未准予上诉人申请追加农药销售商和生产厂家作为当事人的请求，并未违反法定程序。上诉人如认为本案所涉农作物损失系使用的农药质量存在问题所致，可另行向农药销售商和生产厂家主张权利。 综上所述，行唐县金丰公社农业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5922元，由行唐县金丰公社农业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 寻 亚 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二一年四月二十一日 书记员 杨楠楠