四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终744号 上诉人（原审被告）：四川省农业生产资料总公司宜宾经营站（宜宾市农业生产资料总公司），住所地四川省宜宾市翠屏区西街266号。 法定代表人：刘德才，经理。 委托诉讼代理人：赖新，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹毅，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李学辉，男，1973年2月出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师。 上诉人四川省农业生产资料总公司宜宾经营站（宜宾市农业生产资料总公司）（以下简称宜宾农资总公司）因与上诉人李学辉房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初6234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宜宾农资总公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初6234号民事判决书第一项，改判驳回李学辉要求支付征收补偿款的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由李学辉承担。事实和理由：1.宜宾农资总公司与李学辉自2019年1月1日起即不存在租赁关系，租赁合同终止时尚未实施拆迁，故一审法院依据已经失效的租赁合同要求宜宾农资总公司支付征收补偿款系事实认定不清；2.李学辉在租赁合同到期后强行占有案涉房屋，拒不搬离，停产停业补助费、装饰装修补偿费、搬迁奖励均是针对被征收人的补偿，故李学辉作为房屋非法占有人不应因此获利，一审判决支持其停产停业补助费、装饰装修补偿费、搬迁奖励没有法律依据。 李学辉辩称，1.停产停业损失系因征收时案涉房屋处于经营使用中才予以补偿，且征收部门收取了李学辉的营业执照和身份证；2.装饰装修费用系征收部门对案涉营业用房的房屋面积、装饰材料进行评估后给予的补偿；3.资产搬迁评估补偿费系对货物进行评估后的补偿。综上，李学辉作为案涉营业用房的实际使用人，应当享有征收补偿款中属于实际使用人的部分，一审法院根据公平原则支持上述三项费用并无不当。 李学辉上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初6234号民事判决书第一项，改判第一项金额增加12218元（搬迁评估补偿费12000元、电话移机费150元、宽带迁移费68元）；2.本案一审、二审诉讼费由宜宾农资总公司承担。事实和理由：1.案涉《补偿协议》载明“乙方负责租赁户的租赁关系解除和租赁户应得资产搬迁评估补偿费及装饰装修补偿费的支付”，故李学辉主张的搬迁补偿费即系资产搬迁评估补偿费，确有此项对营业用房租赁人的补偿；2.宜宾农资总公司控制了资产搬迁评估补偿材料、电话移机、宽带拆迁补偿材料等书证，应当提交以供法院查明事实，在其无正当理由拒不提供的情况下，应认定李学辉的诉请成立。 宜宾农资总公司辩称，1.双方之间的租赁关系已于政府征收行为发生之前因合同到期自然终止，故李学辉对政府征收产生的补偿费用不享有任何权利。2.《补偿协议》中未对营业用房的搬迁补偿费用进行约定；李学辉二审提到的资产搬迁评估补偿费同其一审诉请的搬迁补偿费不一致，属于新增的诉讼请求，二审对此应不予审查。3.电话移机以及宽带移机费用系依据相关缴费票据予以补偿，李学辉没有提交证据予以证明。 李学辉向一审法院提出诉讼请求：1.判令宜宾农资总公司支付李学辉征收补偿款34578.26元及资金占用利息（以34578.26元为基数，按年利率6%计算，从2019年7月4日起至本金付清之日止，暂计至2020年6月25日为2029元）。2.由宜宾农资总公司负担案件受理费。一审庭审中，李学辉变更征收补偿款金额为40411元，明确其诉请的项目明细为：停产停业补助费10080元；装饰装修补偿费6113元；搬迁补偿费12000元；搬迁奖励12000元；一个电话移机费150元、一个宽带迁移费68元。 一审法院认定事实：1999年9月10日，宜宾农资总公司取得位于西郊××路××号房屋的《房屋所有权证》，证号：宜市权字第××××××号。翠屏区××路××号附×号门市在产权证上属于翠屏区西郊前进路××号。2017年12月28日，宜宾农资总公司与李学辉签订了《房屋（门市）租赁合同书》，合同主要约定：宜宾农资总公司将位于翠屏区××路××号附×号门市（面积24平方米）的房屋租赁给李学辉使用，每月租金为2000元，期限从2018年1月1日至2018年12月31日止；按月交纳（先付款后用房），李学辉须在首月5日前一次性支付，若逾期支付，则应承担按日万分之八计算逾期付款违约金；李学辉须在本合同签订之日起三日内向宜宾农资总公司缴付租房保证金1500元，待本合同期满终止时，宜宾农资总公司全额无息退付李学辉，若李学辉有严重违约，宜宾农资总公司有权不退还保证金；在租赁期间，任何一方均可在提前一个月书面通知对方后终止本合同，终止本合同时，双方不承担任何赔偿责任，李学辉将房屋退还宜宾农资总公司，宜宾农资总公司将保证金退还李学辉；因政府拆迁原因造成的合同终止，双方均不属违约，互不追究责任，所涉及的拆迁赔偿，按政府对房主、承租人（使用人）的拆迁补偿政策执行并享受相应利益；本合同经双方签字或盖章并支付租房保证金后生效。签订合同后，宜宾农资总公司将案涉房屋交给李学辉经营使用，李学辉按合同约定交付了保证金1500元，并按约缴纳租金至2018年11月，从2018年12月开始未再缴纳租金。2018年11月18日，宜宾农资总公司向李学辉发出《房屋租赁合同期满不再续租通知书》，并于当日送达李学辉，由李学辉在该通知书签收人一栏中签名并捺印。 另查明：1.2019年7月4日，宜宾农资总公司和宜宾市翠屏区住房和城乡建设局签订《宜宾市翠屏区中坝片区（中坝桥北桥头火车站站前广场）棚户区改造点国有土地上房屋搬迁补偿协议（货币补偿）》（以下简称《补偿协议》），主要约定：宜宾市翠屏区住房和城乡建设局征收宜宾农资总公司位于宜宾市翠屏区××路××号的房屋，合计补偿金额为22879379.66元；在协议签订生效，宜宾农资总公司将协议涉及的《国有土地使用权证》原件及相关权属资料原件移交宜宾市翠屏区住房和城乡建设局后，15个工作日内宜宾市翠屏区住房和城乡建设局提前预付搬迁补偿费总额的约50%，即11439689元给宜宾农资总公司；在宜宾农资总公司将房屋腾空并移交给宜宾市翠屏区住房和城乡建设局后，10个工作日内支付剩余搬迁补偿款给宜宾农资总公司；宜宾农资总公司负责租赁户的租赁关系解除、租赁户应得资产搬迁评估补偿费及装饰装修补偿费的支付。宜宾农资总公司、宜宾市翠屏区住房和城乡建设局分别在上述合同上加盖公章，宜宾市翠屏区人民政府西郊街道办事处和宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心分别作为实施单位，在上述合同上加盖公章。案涉项目补偿具体标准为：（1）停产停业补助费：营业用房补偿费为70元／㎡，以6个月计算；（2）搬迁补偿费：被征收房屋为住宅的，搬迁补偿费为每户1200元；（3）室内基本设施初装费和迁移费补助：电话移机费150元／部；宽带68元／户；（4）搬迁奖励：选择货币补偿搬迁奖励：营业用房补偿费按500元／㎡计算。 2.2019年7月11日，宜宾农资总公司和宜宾市翠屏区住房和城乡建设局签订《宜宾市翠屏区中坝片区（中坝桥北桥头火车站站前广场）棚户区改造点国有土地上房屋搬迁补偿补充协议》，主要约定：因双方在2019年7月4日签订协议时，宜宾农资总公司错报了室内基本设施初装费和迁移费补助，补充约定扣除补偿费4090元；主协议补偿金额为22879379.66元，品迭后费用为22875289.66元；本协议自签字盖章之日起生效。宜宾农资总公司和宜宾市翠屏区住房和城乡建设局分别在上述合同上加盖公章，宜宾市翠屏区人民政府西郊街道办事处和宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心分别作为实施单位，在上述合同上加盖公章。 3.2019年11月9日签订的《宜宾市翠屏区中坝片区（中坝桥北桥头火车站站前广场）棚户区改造点宜宾农资总公司被征收土地及房屋移交单》上载明：涉及宜宾农资总公司位于西郊前进路13号的土地及房屋，于2019年7月4日签订了征收补偿协议，已全部腾空搬离，现将被搬迁房屋的房屋所有权证移交于宜宾市翠屏区人民政府西郊街道办事处。宜宾农资总公司在上述移交单上盖章，宜宾市翠屏区人民政府西郊街道办事处作为接收方在上述移交单上盖章。2019年12月2日签订的《宜宾市翠屏区中坝片区（中坝桥北桥头火车站站前广场）棚户区改造点宜宾农资总公司被征收土地及房屋移交单》上载明：涉及宜宾农资总公司位于西郊前进路13号的土地及房屋，于2019年7月4日签订了征收补偿协议，已全部腾空搬离，现将涉及的房屋建筑面积2271.99㎡移交于宜宾市翠屏区人民政府西郊街道办事处。宜宾农资总公司作为移交方，在上述移交单上盖章，宜宾市翠屏区人民政府西郊街道办事处作为接收方在上述移交单上盖章。 4.宜宾农资总公司于2019年12月25日出具《说明》，证实西郊前进路13号的土地及房屋于2019年11月9日整体移交拆迁中心，拆迁中心于2019年12月9日已整体拆除上述土地和房屋。宜宾农资总公司未支付过李学辉任何费用。 5.宜宾农资总公司提供的《恒新公司、日杂公司、福达公司、农资公司装饰装修汇总表》显示：前进路165号（学辉汽配）装饰装修评估总额为6113元。 6.四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初1082号民事判决书判决：“被告李学辉于本判决生效之日起15日内支付原告四川省农业生产资料总公司宜宾经营站（宜宾市农业生产资料总公司）2018年12月1日至2019年7月4日的租金和房屋占有使用费共计12763.01元（已品迭被告李学辉缴纳的保证金1500元）。”该判决现已生效。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，宜宾农资总公司和李学辉于2017年12月28日签订的《房屋（门市）租赁合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应当遵守。双方在合同中约定：“因政府拆迁原因造成的合同终止，双方均不属违约，互不追究责任，所涉及的拆迁赔偿，按政府对房主、承租人（使用人）的拆迁补偿政策执行并享受相应利益。”根据一审法院生效判决确定，李学辉支付租金至2019年7月4日（即房屋腾空之日止），双方对案涉房屋合同的终止均不属违约，因房屋拆迁给承租人造成的损失与房屋征收行为之间存在利害关系，故在房屋被拆迁后，承租人有权要求对房屋装修费用、搬迁费用、停产停业损失予以补偿，该补偿应当根据双方签订的租赁合同实际履行。现租赁合同明确约定拆迁赔偿按政府对承租人的拆迁补偿政策执行并享受相应权益，宜宾农资总公司已收到全部拆迁款，应将其中属于承租人（使用人）的拆迁赔偿款支付给李学辉。根据《补偿协议》中的补偿明细，案涉房屋为营业用房，李学辉应享有的补偿为：1.停产停业补助费10080元（70元/㎡×24㎡×6个月）；2.装饰装修补偿费6113元（以装修汇总表作为准）；3.搬迁补偿费：《补偿协议》中明确被征收房屋为住宅的每户1200元，因案涉房屋系营业用房，故李学辉不享有此项补偿；同时，李学辉陈述宜宾农资总公司的负责人刘德才召集李学辉开会时口头宣布搬迁补偿费为8000元，但因装饰装修补偿费增加了30%，故该项费用同比增加到12000元，然李学辉对此未提供证据予以证明，对该项费用不予支持；4.搬迁奖励：《补偿协议》中对营业用房补偿12000元（500元/㎡×24㎡）；5.电话移机费及宽带迁移费，因李学辉未提交相关票据，对该项费用不予支持。综上，李学辉诉请的费用支持为：10080元+6113元+12000元=28193元。李学辉诉请资金占用利息，因双方对支付补偿款的时间并无约定，且双方对此并无违约行为，故对此项诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决：一、宜宾农资总公司于判决生效之日起15日内支付李学辉征收补偿款28193元。二、驳回李学辉的其他诉讼请求。如果上述义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费811元,由宜宾农资总公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李学辉提交了固定资产清查评估明细表一份以及四川省增值税电子普通发票一份，拟证明李学辉主张的资产搬迁评估补偿费及电话移机、宽带迁移费应得到支持。宜宾农资总公司的质证意见为，对两组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；两组证据均不属于二审新证据；资产搬迁评估补偿费与拆迁补偿费不能等同，资产搬迁评估补偿费系李学辉二审新增的独立诉讼请求，固定资产清查评估明细表与搬迁补偿费无关联性；宜宾农资总公司未获得资产搬迁评估补偿费和电话移机、宽带迁移费。本院的认证意见为，对证据的真实性、合法性予以认可；固定资产清查评估明细表中“设备名称”一栏显示为“存货”，即该证据中载明的款项性质并非拆迁补偿费，该证据与本案待证事实无关联性，不能达到其证明目的，本院依法不予采信；四川省增值税电子普通发票，户名显示为李学辉，服务名称为电信服务※电信业务使用费，开票日期为2019年5月21日，且该发票上加盖有宜宾市农业生产资料总公司和宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心的印章，该证据与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：李学辉诉请的各项征收补偿款能否得到支持。 已生效的（2020）川1502民初1082号民事判决书确认了李学辉与宜宾农资总公司签订的房屋租赁合同于2018年12月31日终止这一事实，即在2019年7月4日宜宾农资总公司与宜宾市翠屏区住房和城乡建设局签订补偿协议时，李学辉与宜宾农资总公司之间的租赁关系已经终止。该租赁合同是到期后自动终止，而非因政府拆迁原因导致终止，故租赁合同第十二条关于拆迁利益分配的约定不适用于本案。李学辉自2019年1月1日起对案涉房屋不享有合法的占有、使用权，应当及时腾空交还房屋，其未经出租人同意而继续占有租赁房屋，意图参与拆迁利益分配的行为，理应受到司法裁判的否定性评价。因此，李学辉主张的停产停业补助费、搬迁补偿费、搬迁奖励无事实依据和权利基础，本院依法不予支持。 其次，关于装饰装修补偿费的问题。案涉租赁合同第八条关于房屋装修的约定为，本合同终止时，李学辉对所装饰物不得拆除或损坏，宜宾农资总公司也不对李学辉作任何补偿。根据上述约定，自案涉房屋租赁合同终止时，李学辉不再享有装饰装修物的所有权，该约定于法不悖，系有效条款，故李学辉主张的装饰装修补偿费亦无事实和法律依据，本院不予支持。 最后，关于电话移机和宽带拆迁费用的问题。《补偿协议》中载明宜宾农资总公司应获得的“室内基本设施初装费和迁移费补助”中有“电话移机费2100.00元，宽带1224.00元”。同时，李学辉提交的四川省增值税电子普通发票上加盖有宜宾农资总公司和宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心的印章，宜宾农资总公司辩称未实际收到该费用的理由不能成立，本院对李学辉主张的该笔费用218元依法予以支持。 综上所述，宜宾农资总公司的上诉理由成立，李学辉的部分上诉理由成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初6234号民事判决； 二、四川省农业生产资料总公司宜宾经营站（宜宾市农业生产资料总公司）于本判决生效之日起十五日内支付李学辉电话移机费、宽带迁移费218元； 三、驳回李学辉的其他诉讼请求。 如果四川省农业生产资料总公司宜宾经营站（宜宾市农业生产资料总公司）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 一审案件受理费811元，二审案件受理费610元，合计1421元，由李学辉负担。其中505元由四川省农业生产资料总公司宜宾经营站（宜宾市农业生产资料总公司）预交，限李学辉于判决生效之日起十五日内径行向四川省农业生产资料总公司宜宾经营站（宜宾市农业生产资料总公司）支付。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟旭玫 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二一年四月二十六日 法官助理 白俊楠 书 记 员 黄 晔