云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终138号上诉人（原审被告）：铜陵聚鑫建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91340700054470139L。住所：铜陵市柏庄春暖花开家园16栋1601室。法定代表人：缪来所，该公司总经理。委托诉讼代理人：张顺木。特别授权代理。委托诉讼代理人：徐群英，该公司员工。特别授权代理。上诉人（原审被告）：中建四局第五建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91522701216250420B。住所：深圳市南山区南山街道南新路阳光科创中心一期A座1001。法定代表人：石连君，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟开娜，北京盈科（昆明）律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：李梦婵。一般授权代理。上诉人（原审被告）：保山红星城乡投置业有限公司。统一社会信用代码：91530500MA6N7UG6XG。住所：云南省保山市隆阳区永昌街道兰城路隆阳区住房和城乡建设局三楼。法定代表人：汪宗彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨龙、翟雪燕，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：苏绍雪，女，1976年1月20日生，汉族，云南省隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：段继燕、孙丽英。一般授权代理。上诉人铜陵聚鑫建筑劳务有限公司（以下简称聚鑫公司）、中建四局第五建筑工程有限公司（以下简称中建四局）、保山红星城乡投置业有限公司（以下简称红星公司）因与被上诉人苏绍雪建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。聚鑫公司上诉请求：1.撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4729号民事判决，改判驳回被上诉人苏绍雪一审对上诉人聚鑫公司的诉讼请求；2.依法判令被上诉人苏绍雪承担一审、二审诉讼费。事实和理由：原审法院判决由聚鑫公司给付苏绍雪工程尾款323799元属认定事实错误，显失公平公正，应当依法改判。1.原审庭审中上诉人聚鑫公司与被上诉人苏绍雪对双方签订的《模板工程分包协议》的三性均无异议，原审法院也予以采信，该协议对工程概况、工程承包范围、工程承包单价、计算方式、工程款支付方式、工资发放、质量要求、管理处罚、工程量的确认和施工验收等做了明确的约定，双方应当按照合同履行；2.原审法院认定事实确有错误，上诉人聚鑫公司向原审法院提交的清单中列举了多项费用，证实应扣除被上诉人苏绍雪在涉案工程项目的施工确实发生过质量问题返工（借用工）修复等多项费用共计174575元，被上诉人苏绍雪认可应扣除材料款120元、安全帽160元、门禁卡820元、罚款1000元合计2100元原审法院也没有扣除，按照上诉人聚鑫公司与被上诉人苏绍雪签订的《模板工程分包协议》第七条规定，架模、拆模达不到质量要求，无条件凿平、修复，所产生的费用由班组承担，上诉人聚鑫公司提交的清单中借用工发生的费用125775元就是因被上诉人苏绍雪在施工中出现质量问题不处理产生的，这一客观事实有人证物证；3.原审法院对班组结算表认定事实存在错误，该班组结算表虽然有项目部负责人焦兴国的签字，但公司财务部、公司总经理栏均没有签字，公司审核意见也没有加盖公司印章，而原审法院认定是上诉人聚鑫公司行为属认定事实错误，公司财务、总经理没签字和加盖公司印章的主要原因是被上诉人苏绍雪在施工中存在质量问题，发生返工等相关费用应在应付工程款中扣除而没有扣除，上诉人聚鑫公司在被上诉人苏绍雪结算工程量总价款3240610.60元中扣除已支付工程款2803985元，再在应付工程尾款323799元中扣除应由被上诉人苏绍雪承担的返工修复、罚款、门禁卡等相关费用后，按照合同约定95%付款，余下5%作为质保金，上诉人聚鑫公司还多支付了工程款8869.88元，由此可见，原审判决有损上诉人聚鑫公司的合法权益，上诉人聚鑫公司无法再支付法院判决的工程尾款323799元。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，明显偏向被上诉人苏绍雪，应依法撤销，改判支持上诉人聚鑫公司的上诉请求，以示司法公正。苏绍雪辩称：1.一审法院认定事实清楚，与客观事实完全相符。一审庭审中答辩人苏绍雪与被答辩人聚鑫公司、中建四局、红星公司都对苏绍雪与聚鑫公司签订的《模板工程分包协议》的三性无异议，协议中对工程概况、承包范围、工程单价、计算方式、工程款支付方式、工程验收等作了非常详细的约定，答辩人苏绍雪完全按照协议约定按质按量地完成了所有工程项目，并经过双方对工程质量进行了验收，验收合格后双方按合同单价对工程款进行了结算，双方对最终的工程价款都是认可的，被答辩人聚鑫公司所称的工程质量存在问题找工人进行返工根本不存在，完全违背了事实，纯属捏造，事实上我们质量做的好，三方评估比较下来我们家是做的最好的，没有哪里需要返工，只有在验收合格后才对所完成的工程价款进行结算，如果被答辩人聚鑫公司所称的工程存在质量问题，为什么在结算时没有提出，由此可见，这完全是被答辩人聚鑫公司为了拖延支付工程款的托词。2.一审法院适用法律正确，应当依法维持。本案所涉工程被答辩人红星公司是该工程的发包人，将该工程项目发包给被答辩人中建四局，中建四局又将部分工程转包给被答辩人聚鑫公司，聚鑫公司再次将部分劳务分包给答辩人苏绍雪，苏绍雪所主张的工程款是经聚鑫公司、苏绍雪双方对所完成的工程项目按照合同单价计算出来的，没有任何虚假和不实。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，因该涉案工程属于层层分包，完全适用上述法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应当依法驳回被答辩人聚鑫公司、中建四局、红星公司的上诉，维持一审判决，维护答辩人苏绍雪的合法权益。中建四局述称，苏绍雪和聚鑫公司的结算款项由人民法院审查认定。红星公司述称，与中建四局意见相同，对于苏绍雪和聚鑫公司之间相关单据由人民法院根据相关法律进行裁决。中建四局上诉请求：1.依法撤销保山市隆阳区人民法院作出的（2020）云0502民初4729号民事判决第二项，改判驳回被上诉人苏绍雪对上诉人中建四局第五建筑工程有限公司的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清，错误、遗漏认定重要案件法律事实。1.案涉工程项目发包人系保山红星公司，上诉人中建四局系总承包单位，将工程合法分包给有资质的聚鑫公司，而非一审判决认定的转包工程，中建四局与聚鑫公司签订的《保山青华海经济综合5#地块项目工程主体及配套建设工程（北区）劳务分包合同》（以下简称分包合同）合法有效，不存在任何违法转包的情形，一审认定中建四局将部分工程转包给聚鑫公司错误；2.中建四局与聚鑫公司之间建立了合法有效的分包合同法律关系，严格按照合同约定履行款项支付义务且存在超付情形，中建四局提供的支付工程款相关凭证证实已实际支付工程款46388404.24元，工程款实际支付比例高达97.66%，已经超出合同约定付款比例，不存在任何欠付合同应付款项的情况，该重要事实一审未作认定，属于遗漏重要法律事实；3.一审认定事实对各方当事人之间形成的法律关系以及案涉工程项目的客观事实未作准确表述及认定，聚鑫公司单方违背与上诉人中建四局签订的分包合同约定，违法将案涉工程再次转包给苏绍雪，苏绍雪实际施工人身份的成就系聚鑫公司与苏绍雪明知违法而为之，各方对于造成的后果均有过错，但上诉人中建四局对此并不知情，无任何合同约定和法律规定应对其他当事人的违法行为造成的不利后果买单。二、一审判决适用法律错误，错误理解《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，上诉人中建四局与聚鑫公司之间属于合法分包，与苏绍雪之间没有任何合同关系，不属于上述规定的付款主体，一审判决突破合同相对性人为的为中建四局设立了无事实及法律依据的义务，尤其是在中建四局已经实际超付聚鑫公司工程款的前提下更显毫无事由依据第。1.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，在欠付工程款范围内承担付款义务的主体为发包人，而非总承包单位，法律有限的允许实际施工人突破合同相对性要求发包人在欠付工程款范围内承担支付工程款责任，但前提是需查明确实存在欠付工程款情况，上诉人中建四局并不存在任何欠付聚鑫公司工程款的情况，反而实际上已经超出合同约定支付了工程款；2.本案中没有合同约定或法律规定上诉人中建四局应当承担连带责任，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，根据上述规定可知，对连带责任的适用应当遵循严格的法定原则，在没有合同约定或法律规定的情况下，不得随意要求由中建四局承担连带责任；3.最高人民法院作出的（2016）最高法民申3339号民事裁定书已明确认定《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条的规定的发包人是指业主，不包括总承包单位，故上诉人中建四局作为案涉工程的总包方，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的适用主体，一审法院在判决中以该条款为依据要求作为总包方的上诉人中建四局在欠付工程款范围内承担连带责任属于适用法律错误。三、一审判决结果与采信认定证据确认上诉人中建四局已经按照合同约定向聚鑫公司支付甚至超付了工程款，并不存在欠付情况的客观情况自相矛盾，应当予以纠正。根据一审各方当事人提供证据质证情况及一审法院对于证据的认定情况可知，在与上诉人中建四局分包合同项下，聚鑫公司目前已完工程价款为47501349.82元，按照分包合同专用条款第11条约定，进度款按照当期实际完成量的70%支付，为确保能够保证民工的工资支付，上诉人中建四局已应聚鑫公司的要求将付款比例提升至80%，故上诉人中建四局目前应付聚鑫公司的工程款为47501349.82元X80%-扣款414328.32元=37586751.54元，截至目前上诉人中建四局已支付46388404.24元，实际付款比例已达97.66%，已经实际超付工程款，在此情况下，上诉人中建四局也没有任何欠付的工程款可用于支付，同时又没有其他应当承担连带责任的情形，故无需承担付款责任。综上所述，无论是从合同相对性原则还是已经生效的裁判文书的裁判观点和司法观点，还是从上诉人中建四局与聚鑫公司之间实际履行合同的情况，上诉人中建四局均不能成为本案付款主体，也不应承担任何工程款支付责任，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人全部上诉请求。苏绍雪辩称，答辩意见和对聚鑫公司的答辩意见相同。聚鑫公司辩称：一审法院确实有些事实认定不清，存在错误，对于拖欠工程款认定问题，我们认可中建四局是按合同支付了聚鑫公司相关的劳务费用，目前正常拨款是拨了，实际是质保金的问题，其他都不存在，是否存在欠付聚鑫公司劳务费，对于上述款项承担给付责任，是否存在给付义务由法院判决。红星公司述称，对中建四局的上诉观点大部分认可，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定发包人的定义中建四局做了狭义的解释，发包方不仅仅是红星公司这方，结合本案一审以及中建四局上诉过程中陈述的相关事实，我们认可本案一审遗漏相关事实，一审法院未认定本案中各方当事人欠付工程款的情况，中建四局与红星公司是认可双方不存在欠付工程款的情况的。红星公司上诉请求：1.依法撤销隆阳区人民法院（2020）云0502民初4729号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，部分事实认定错误，导致判决错误，应当依法改判。1.一审法院未查明本案欠付工程款的实际情况，属事实认定不清，适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，发包人仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，结合本案，一审法院仅认定各方当事人之间的关系，并未查明是否存在欠付工程款或欠付多少工程款的事实，仅依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条判决在未付工程款范围内承担给付责任属于认定事实不清，适用法律错误。2.一审法院判决上诉人红星公司在欠付聚鑫公司工程价款范围内承担给付责任属认定事实错误，上诉人红星公司在本案中系发包人，中建四局系承包人，中建四局将部分工程转包给聚鑫公司，聚鑫公司将部分劳务分包给被上诉人苏绍雪，即上诉人红星公司与聚鑫公司以及苏绍雪之间并不存在任何建设工程施工合同或劳务分包关系，若本案确实存在工程款欠付情形，上诉人红星公司欠付的相对方应当是中建四局，即上诉人红星公司作为发包方应当在欠付中建四局工程价款范围内承担给付责任。3.就本案而言，无论是发包人还是总承包人，均已超额支付工程款，不存在欠付工程款情形，上诉人红星公司已不存在在欠付工程款范围内承担给付责任情形，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，结合本案，上诉人红星公司与总承包人中建四局均认可双方并不存在欠付工程款情形，且中建四局在一审已经充分举证证明其与聚鑫公司工程款拨付比例应为80%，而实际拨付比例已达到97.66%，即总承包方与其转包方之间不存在欠付工程款情形，因此本案不存在欠付工程款范围内承担给付责任情形。综上所述，一审法院在未查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额的情形下，直接判决作为发包人的上诉人红星公司在欠付与之既不存在建设合同施工合同关系也不存在劳务分包合同关系的聚鑫公司工程款范围内承担给付责任，不但事实认定错误、遗漏，且适用法律错误，请求二审人民法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判。苏绍雪辩称，答辩意见和对聚鑫公司的答辩意见相同。中建四局辩称，对红星公司的上诉请求认可，对所陈述的事实及理由大部分认可，对第二项理由陈述中建四局和聚鑫公司关系表述以一审判决为准，聚鑫公司有资质，红星公司和中建四局之间是否超付款问题不在本案范围，应以双方实际合同和付款为准，总承包方确实超付聚鑫公司相应的工程款，总承包方与分包方不是转包。聚鑫公司辩称，我们与红星公司没有直接的转包和分包关系，具体关系不清楚，我们只是和中建四局发生转包关系，所以不做具体答辩。苏绍雪向一审法院起诉请求：1.依法判令被告铜陵聚鑫建筑劳务有限公司立即支付给原告工程款426420.6元；2.依法判令被告中建四局第五建筑工程有限公司、保山红星城乡投置业有限公司在所欠工程款范围内承担清偿责任；3.本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：被告红星公司将保山市红星青华湖天铂项目5号地块工程发包给被告中建四局，后被告中建四局将部分工程转包给被告聚鑫公司。2019年1月3日，被告聚鑫公司与原告苏绍雪签订《模板工程分包协议》，约定被告聚鑫公司将10＃楼、13＃楼、25＃楼架模工程劳务分包给原告；主体完成封顶后验收合格付原告工程款的95%，二次结构装修完工后支付到97%，余款3%满一年无息支付清楚；如出现跑模等不符合施工要求的情况，原告无条件凿平、修复，被告聚鑫公司对原告进行罚款处理等内容。合同签订后，案外人赵文有带领工人为原告进行了施工。2020年1月19日，双方对工程量进行结算，工程款及奖励等费用合计为3125989元＋12000元＝3137989元，减去罚款、房租等费用10205元，被告聚鑫公司应付原告3127784元，被告聚鑫公司先后共支付了原告工程价款2803985元，尚欠原告323799元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”按照上述规定，被告聚鑫公司与原告结算后，被告应按照结算结果履行付款义务，现给付全部工程款条件已成就，被告聚鑫公司应给付原告尚欠工程款323799元。原告主张被告聚鑫公司承诺奖励原告进度质量款1.5元/㎡计102621元，因原告提交的证据不能证实其主张，不予支持。被告聚鑫公司主张应从原告工程款中扣除罚款4300元、制卡费120元、安全帽160元、门禁卡820元、房租8400元，因该部分款项已包含在罚款、房租等费用内，对该主张不予采纳。被告聚鑫公司主张应扣除其代原告支付的借用工人工资125775元及为原告代付的管理人员工资35000元，因被告提交的证据无原告签字确认，且无其它证据予以佐证，不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告红星公司将保山市红星青华湖天铂项目5号地块工程发包给被告中建四局，被告红星公司系发包人，被告中建四局将部分工程转包给被告聚鑫公司，被告聚鑫公司将部分劳务分包给原告，故被告红星公司、中建四局应当在欠付工程价款范围内承担给付责任。综上，对原告的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决：一、由被告铜陵聚鑫建筑劳务有限公司给付原告苏绍雪工程尾款323799元，于本判决生效后三十日内付清；二、被告中建四局第五建筑工程有限公司、保山红星城乡投置业有限公司在欠付被告铜陵聚鑫建筑劳务有限公司工程价款范围内对上述款项承担给付责任。二审中，对一审判决认定的事实，苏绍雪无异议；聚鑫公司对其中的“工程款及奖励等费用合计为3137989元+12000元”“减去罚款、房租等费用10205元”有异议，认为2020年1月19日不是整个工程的竣工结算，仅仅是为了上报结算表形成的班组结算表，对应该扣除材料款、返工费、安全帽、门禁卡等139575元未扣除，加上已付的2803985元，已实际付了2969690元，按照合同约定支付95%，剩下5%是作为质量保证金，还多付了8000多元，罚款、房租等费用10205元只认定了一部分，少认定了3995元；中建四局对其中的“被告中建四局...转包给聚鑫公司有异议”，认为中建四局与聚鑫公司之间的合同是劳务分包合同，并非转包合同，同时认为未将各方之间的合同内容进行表述；红星公司认为遗漏认定红星公司与中建四局工程款是否存在欠付问题。本院认为，聚鑫公司主张应从被上诉人苏绍雪的工程款中扣除材料款、返工费、安全帽、门禁卡等139575元，无相应证据，罚款、房租等费用10205元系其在一审中认可的数额，一审已予以扣除，其异议主张不成立，本院不予采纳；中建四局确实是将所承包的工程部分分包给聚鑫公司，其异议主张不成立，本院不予采纳；红星公司未能提交与中建四局的结算依据，至一审法院无法查明双方是否存在欠付工程价款情况，因此，其异议主张不成立，本院不予采纳。二审中，聚鑫公司提交了以下证据：照片25张。证明：上诉人聚鑫公司将10栋、13栋、25栋的木工包给被上诉人苏绍雪，苏绍雪所做的工程中存在质量问题，如第10栋20层存在梁一边高一边低、窗户错位等，按照分包协议约定，出现模板上的质量问题对方要处理，但是苏绍雪没有进行处理和修复，导致上诉人请工人返工发生了相关费用的事实，按照合同约定，被上诉人在施工过程中存在的返工等相关费用应该由被上诉人承担。苏绍雪质证认为：对三性及证明目的均不认可。中建四局、红星公司质证认为：对铜陵公司和苏绍雪之间的关系不清楚，具体由人民法院审查。本院认为，从照片中无法看出聚鑫公司主张的苏绍雪所做的工程存在质量问题，聚鑫公司亦无其他证据予以印证，本院不予采信。中建四局提交了以下证据。第一组：竣工联合验收表、分包工程最终结算确认表、分包工程最终结算单、分包工程最终结算申请表、分包工程最终结算计价清单、分包工程结算协议书。第二组：1.铜陵聚鑫建筑劳务有限公司（2月/第1期）农民工工资支付明细表（中建四局五公司代发）、承诺书、付款委托书；2.铜陵聚鑫建筑劳务有限公司（2月/第2期）农民工工资支付明细表（中建四局五公司代发）、承诺书、付款委托书；3.劳务人员考勤表；4.劳务人员花名册、聚鑫公司（12月/第1期）钢管租赁支付明细表（中建四局五公司代发）、承诺书、付款委托书、银行回单2份。证明：中建四局与聚鑫公司就案涉项目的最终结算价为51998641.94元（含质保金2645045.23元），按合同约定付款条件，目前应付工程款49353596.23元，中建四局实际已向聚鑫公司支付51742262.63元（含代付民工工资），已超付2694807.53元。苏绍雪质证认为：上述证据是中建四局与聚鑫公司的结算，我方不清楚。聚鑫公司质证认为，数据是认可的，认可三性及证明目的。红星公司质证认为，不提出异议，对三性及证明目的均不持异议，但是上述证据恰恰证明中建四局与聚鑫公司不存在欠付工程款，红星公司在本案中更不应该承担相应的责任。本院认为：中建四局提交的证据均为其与聚鑫公司之间的款项支付情况，虽然聚鑫公司对其真实性不持异议，但均不是双方的最终结算，不能证明其已超付工程款的主张，不予采信。经审理，二审查明的案件事实与一审判决认定的一致。本案争议的焦点问题是：1.聚鑫公司主张的返工修复费125775元和返工期间的管理费35000元是否应从工程款中扣除；2.红星公司是否应在欠付工程价款范围内对实际施工人苏绍雪承担责任；3.中建四局是否应在欠付聚鑫公司工程款范围内对聚鑫公司欠苏绍雪的工程款承担给付责任。一、关于聚鑫公司主张的返工修复费125775元和返工期间的管理费35000元是否应从工程款中扣除的问题本院认为，聚鑫公司主张因苏绍雪所做工程质量不合格，其支付了工程返工修复费及返工修复期间的管理费合计160775元，该费用应从苏绍雪所做的工程款中扣除，但其在一、二审中均未提供苏绍雪所做工程质量不合格需要返工的证据，其在一审提交的证据“清单、工程签证单、工程任务单等”中也无苏绍雪的签名认可，其上述主张无合法有效证据予以证实，其主张的材料款、安全帽、门禁卡、罚款等费用在一审中其已认可为10205元，一审法院已在其应付工程款中予以扣减，因此，一审法院认定聚鑫公司尚欠苏绍雪工程款323799元正确，聚鑫公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于红星公司是否应在欠付工程价款范围内对实际施工人苏绍雪承担责任的问题本院认为，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人向发包人主张权利的，应当查明发包人欠付转包人或违法分包人工程款数额，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中，发包人红星公司未能提交与转包人中建四局的结算，其是否欠付中建四局工程价款以及欠付金额均无法明确，在此情况下，一审法院判决其对聚鑫公司欠付实际施工人苏绍雪的工程价款承担给付责任并无不当，其上诉理由不成立，本院不予支持。三、关于中建四局是否应在欠付聚鑫公司工程款范围内对聚鑫公司欠苏绍雪的工程款承担给付责任的问题本院认为，中建四局将涉案部分工程转包给聚鑫公司，聚鑫公司将部分劳务分包给苏绍雪，中建四局应当在欠付工程价款范围内承担给付责任，因此，一审法院判决其在欠付聚鑫公司工程价款范围内承担给付涉案欠款的责任并无不当，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，铜陵聚鑫建筑劳务有限公司、中建四局第五建筑工程有限公司、保山红星城乡投置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7696元，由铜陵聚鑫建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决审判长 杨 梅审判员 段明树审判员 黄映瑾二〇二一年四月二十二日书记员 段 嵘