河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1628民初916号原告：赵秋梅，女，1973年10月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县，市民。委托诉讼代理人：王小光，系河南弘善律师事务所律师。被告：丁洋，女，1988年5月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县，村民。委托诉讼代理人：宋泽胜，系河南瑾轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：周淑艳，系河南瑾轩律师事务所律师。原告赵秋梅与被告丁洋民间借贷纠纷一案，本院2021年2月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵秋梅及其委托诉讼代理人王小光，被告丁洋及其委托诉讼代理人宋泽胜、周淑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵秋梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款330000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因用款所需，向原告借款本金330000元，原告通过银行转账的方式向被告支付了借款本金。经原告多次催要，被告至今未偿还。被告丁洋辩称，1.本案中原告转账给被告的330000元的性质是非法集资款而非借款。本案的事实是，2014年被告在马得山成立的陕西利永金工程履约担保有限公司（下称利永金公司）上班期间，马得山安排被告将银行卡交给公司使用，用于公司过账。原告与马得山系朋友关系，其得知马得山公司有好的投资项目，在高利息诱惑下，原告自愿将钱出借给马得山公司使用，将330000元转账到被告的卡上。因被告银行卡归公司使用，被告对什么时候到账以及到账后如何转出均不知情。马得山现因犯非法吸收公众存款罪，被西安市未央区人民法院判处有期徒刑三年六个月。马得山被刑事立案后，针对马得山利永金公司以及朱涛为法定代表人的陕西天一置业集团有限公司（下称天一公司）的民间借贷案件均不再民事立案。原告转账给被告的款项系集资款，并非出借给被告的借款，原告应当依法向西安市政法机关申报债权走刑事追赃的程序，而不应当提起民事诉讼。2.原告出借给马得山的330000元款项与天一公司之间签订有书面《借款合同》，利永金公司是担保人，三方的书面合同是原告的女儿田超霞亲手办理的，当时原告的女儿田超霞也在马得山公司上班。而原、被告之间并没有借款合同或借条、收据等任何债权凭证，原告所称将款项借给被告不符合民间借贷的交易习惯，这也从侧面印证了被告陈述的相关事实。3.原告针对被告提起的诉讼早已经超过诉讼时效。原告转账之后，原告一直在向马得山主张还款，而从未向被告主张过还款。在马得山出事之后，原告联系不上马得山，曾跟被告联系过，但仍是询问马得山的下落而非向被告主张债权。原告的诉讼早已经超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。在庭审过程中，原告提供证据如下：1.2014年12月11日中国建设银行转账凭条一张、中国建设银行银行流水一张，证明2014年12月11日被告向原告借款330000元，原告通过中国建设银行将借款转入被告的银行卡；2.增值税普通发票一张，证明原告为了实现涉案债权向有关财产保险公司支付的保险费是660元。被告对证据1真实性无异议，但是对证明目的有异议，异议认为被告银行卡确实收到原告330000元的转账，但是该款项并非借款，原告的银行卡仅是过账；对证据2的真实性无异议，我们保留追究对方采取错误保全措施的责任。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。被告丁洋提供证据如下：1.中国建设银行交易清单原件一份以及中国工商银行明细清单两份，证明2014年12月11日，被告建设银行账户收到原告转账330000元，2014年12月12日，被告建设银行账户向被告工商银行账户转账320000元，同日被告工商银行账户向翟某,4账户转账300000元，银行流水清楚显示，被告并未占有实际使用该涉案款项；2.马得山使用过的手机信息通讯记录打印件12页（当庭出示马得山手机原始载体，马得山手机号139××××6666，原告赵秋梅手机号156××××9007），证明原告转账给被告的330000元，实际是出借给马得山，朱涛的天一公司给原告出具的有借款合同，原告的女儿是借款合同的经办人，马得山曾安排天一公司以房抵债给原告；3.西安市未央区人民法院（2020）陕0112号刑初156号刑事判决书复印件一份及三份民事裁定书复印件（2017）陕0112民初10652号、（2017）陕01民终4400号、（2018）陕0112民初15152号（该组证据出自无讼网站），证明马得山涉嫌非法吸收公众存款犯罪，被判处三年六个月有期徒刑，其他集资客户起诉天一公司民间借贷案件，均被驳回起诉。4.证人翟某,4出庭作证。证明证人曾在陕西西安利永金工程履约担保有限公司工作，任会计职务，其见过原告赵秋梅的女儿田朝霞拿着原告赵秋梅与天一公司、利永金公司签订的理财合同，被告丁洋的银行卡由利永金公司使用。被告对该证言无异议。原告对证据1真实性无异议，但是对其证明目的有异议，该组证据恰恰证明被告收到了涉案借款，至于被告向谁支付款项，是被告自己的行为，和本案无关；对证据2的三性均有异议，该组证据的来源不合法，被告举证的手机是马得山的，而且出示的相关信息，并没有显示和本案的借款有任何的关联性，被告一直陈述涉案款项是借给马得山，又说借给天一公司，又说有借款合同，但是至今被告并未出示相关证据予以证实，因证据的来源不合法，因此该组证据不应予以采信；证据3与本案无关，不予质证，而且都是复印件；原告对证人的身份存疑，异议认为无法证明证人是公司的会计；证人明确表示不认识原告，也没有见到被告所称的借款合同，因证人并没有实际看到出借人；证人如果是公司的会计，按照其陈述的其提供的银行卡让公司使用，而且具有会计资格，就没有必要再用被告的银行卡用于过账，而且被告所说的用银行卡过账不符合常理，因公司会有专门的对公账户用于转账。经审查，本院对证据1的真实性予以采信；原告关于证据1、2及证人证言的异议成立，证据2无法证实与本案借款有关联，证人翟某,4作为会计对被告丁洋的银行卡是否交给公司使用并不知情，且证人翟某,4不认识原告赵秋梅，该证人证言无法达到原告的证明目的；证据3中的（2020）陕0112号刑初156号刑事判决书查明的事实，没有显示被告主张的其银行卡由利永金公司使用，也未显示被告人马得山非法吸收公众存款罪一案中的受害人有本案原告赵秋梅，该判决书认定的吸收资金数额为9441800元，亦不包括涉案330000元；该判决书中认定的第五页第11组证据证人张某,4的证言，证明证人张某,4是利永金公司的业务员，“投资人将投资款打到天一公司的账户或朱涛的个人账户”，与被告主张的原告作为投资人将投资款项汇入由利永金公司使用的被告的银行卡的情况完全不一致，被告该主张不能成立；本院对证据2、3的真实性予以采信，对证据2、3及证人证言的证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年12月11日，被告向原告借款330000元，原告通过中国建设银行将借款转入被告的银行卡，未约定借款期限，被告未向原告出具借条。经原告催要，被告至今未偿还。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供的相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告向被告转账330000元，事实清楚。被告主张涉案330000元的性质是非法集资款而非借款，但其提供的证据不足以证明涉案借款与其主张的马得山非法吸收公众存款罪一案有关联。原告要求被告偿还借款330000元的诉讼请求，有事实及法律根据，本院予以支持。被告关于涉案330000元的性质是非法集资款而非借款的辩解，证据不足，本院不予采纳；关于涉案借款已经超过诉讼时效的辩解，因涉案借款未约定借款期限，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告丁洋于本判决生效之日起五日内偿还原告赵秋梅借款330000元。案件受理费6250元，减半收取计3125元，由被告丁洋负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  侯俊涛二〇二一年四月二十九日书记员  李泽中