广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初31841号原告：肖茂元，男，1996年11月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区许市镇横山村，公民身份号码430××××××××××××015。委托诉讼代理人：何朝沛，广东富友鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈潮春，广东富友鹏律师事务所律师。被告：李东生，男，1999年11月11日出生，汉族，住广东省五华县镇居委郭田，公民身份号码441××××××××××××97X。被告：佛山顺德伟生钢材贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇钢铁世界大道53号金汇海钢贸中心11座603室（住所申报）。法定代表人：曾祥伟，职务执行董事。委托诉讼代理人：马灵生，广东都汇律师事务所律师。原告肖茂元诉被告李东生、佛山顺德伟生钢材贸易有限公司（以下简称伟生公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月26日上午第一次公开开庭进行了审理，原告肖茂元本人及委托诉讼代理人何朝沛、陈潮春，被告伟生公司的委托诉讼代理人马灵生到庭参加诉讼；于2021年3月8日下午第二次公开开庭进行了审理，原告肖茂元本人及委托诉讼代理人何朝沛、陈潮春，被告李东生本人，被告伟生公司的委托诉讼代理人马灵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖茂元向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还借款本金129035元；2.判令两被告向原告支付自2020年11月21日起按中国人民银行同期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止的利息；3.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告李东生经朋友介绍认识，被告李东生是被告伟生公司的股东。2020年10月被告李东生对原告称，被告伟生公司因经营需求需要向原告借款周转。原告分三笔，分别于2020年10月18日向被告李东生银行账户转账39940元、2020年10月20日向被告李东生银行账户转账40000元、2020年10月20日向被告李东生银行账户转账46920元，后被告李东生与被告伟生公司共同向原告出具《借条》记载两被告共同向原告借款120000元的事实。2020年10月29日原告向被告指定店铺刷信用卡9035元，被告李东生确认收到借款9035元。之后，两被告未依据《借条》约定的期限向原告归还本金，原告多次追讨无果，遂提起诉讼。被告李东生答辩称，第一，对原告起诉的借款本金12万元无异议，但被告李东生曾向原告还款1000元。第二，对原告起诉的利息有异议，双方没有约定借款利息。第三，案涉借款是被告李东生个人向原告借款，并非以被告伟生公司的名义向原告借款。第四，对原告提供的《借条》有异议，盖有被告伟生公司公章的《借条》是被告李东生所盖，被告李东生为了让原告同意借款才盖了被告伟生公司的公章，是被告李东生个人向原告借款，该《借条》已经撕毁作废。第五，原告知道借款是被告李东生个人所借，所以才补充出具了第二份《借条》，对没有盖公章的《借条》无异议。第六，对于原告提供的银行流水，被告李东生借款都用于个人使用、个人周转，与被告伟生公司无关。被告伟生公司答辩称，一、被答辩人主张答辩人向其出具过《借条》，与事实不符。答辩人从未向被答辩人出具过任何《借条》，更未向被答辩人借过款项。事实上，在收到法院应诉材料之前，答辩人并未见过本案所谓的《借条》，根本不知道本案所谓的借款，被答辩人也从未向答辩人主张过任何债权。二、被答辩人主张被告李东生以答辩人的名义向其借款，与事实不符。本案属于被告李东生的个人债务，与被告伟生公司无关。首先，被告李东生并非答辩人的法定代表人，在未取得答辩人明确授权以前，其无权以答辩人的名义向他人借款。其次，从被答辩人提供的证据来看，被告李东生也并非以答辩人的名义借款，而是以个人名义借款，属于其个人债务。本案所谓的借款由被告李东生账户收取，所谓的《借条》由被告李东生以个人名义出具，被告李东生取得所谓的借款后用于个人赌博挥霍，与答辩人无关。并且在后续催款中，被答辩人一直是向被告李东生追债，而被告李东生始终以借款人身份作出何时还款的答复，甚至在被告李东生已明确表示无力还款时，双方都没有提及过本案所谓的借款与答辩人有关或者应当由答辩人偿还。可见，即便本案的借款真实存在，也属于被告李东生的个人债务，与答辩人无关。三、被答辩人主张的借款金额为12万元，但其提供的转账记录显示转给被告李东生的金额共计126860元，两者存在矛盾。本案是否属于真实、合法的借款，请贵院依法核实。四、若本案借款真实存在，本案借贷关系的主体为被答辩人与被告李东生，属于自然人之间借贷。从被答辩人提供的证据来看，双方未对利息进行明确约定，依法不应当支付利息。综上，答辩人未向被答辩人借过款，也未出具过任何《借条》，即便本案借款真实存在，也属于被告李东生的个人债务，与答辩人无关，请贵院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。另外，对原告起诉的利息，原告提供的借条，双方没有明确约定利息，若本案借款是真实存在的，本案属于原告与被告李东生之间的自然人借贷，未明确约定利息，依法不应当支持利息。原告变更后的诉讼请求增加9035元，原告主张是刷卡套现，若属实，恰恰可以说明这是自然人之间的债务周转，若为公司借款，不可能刷卡金额如此少。案件审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：对原告肖茂元提供的证据：1.原告身份证复印件、被告李东生身份证复印件、被告伟生公司企业信用信息公示打印件各一份，证明双方诉讼主体资格。2.原告与被告李东生的微信聊天记录一组，证明被告以公司经营为由向原告借款，借款到期后原告多次催促被告还款，被告以各种理由拒不还款。3.转账记录打印件三份，证明原告分三笔向被告转账共126860元。4.《借条》原件一份，2020年10月20日，被告李东生作为借款人单独向原告出具《借条》确认借款12万元。5.《借条》照片一份，证明2020年10月20日，两被告作为共同借款人向原告出具《借条》确认借款12万元。6.被告李东生银行流水复印件一组，证明被告李东生以被告伟生公司的名义向原告借款，借到款项后立即向被告伟生公司法定代表人转账。7.补充微信聊天记录一份，证明2020年10月29日，原告向被告李东生账户付款9035元，且被告在聊天中确认。被告李东生、被告伟生公司提出质证意见：被告李东生对证据一无异议。被告伟生公司对证据一原告身份证复印件、被告李东生身份证复印件无异议。对被告伟生公司企业信用信息公示的关联性与证明内容不予认可，本案与被告伟生公司无关，被告伟生公司不应作为被告。此外，被告李东生因为挪用公司货款赌博，早已被公司责令退股，其已不是公司股东。本院认为，该组证据来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。被告李东生对证据二真实性无异议。被告伟生公司对证据二的三性不予认可。首先，该聊天中有关被告伟生公司与中铁武汉公司的销售合同、电子回执单，均是伪造的，被告伟生公司与该公司从未有过贸易往来，更未收到过该公司打款129250元，被告伟生公司提供的对公账户流水可以证实。其次，原告主张的借款均发生在2020年10月21日前，该聊天显示，“东”发给“元”伪造的合同和回执单的时间是2020年10月28日，“东”表示“中铁钢板的做吗”，“元”回复“武汉的我不敢搞，没钱搞”，无论从聊天的时间还是内容上看，“东”发以上虚假的文件给“元”，并不是为了本案所谓的借款，与本案无关。再次，该聊天第32页，“A佛山乐从伟生钢铁李生”在11月2日表示“肖，我跟你坦白，因为赌博输光，第一，我给你写借条，制定还款计划，慢慢还清；第二，你报警，我去自首；第三，我去自杀”以及“为难我爸妈没用的，他们没钱”；第33页“元”在11月2日表示“从开始借钱我当你是兄弟，你当我是什么”以及第38页“我钱被你骗，如果你有良心，应该回一下我的信息”。若以上聊天真实，恰恰证明本案属于被告李东生的个人债务，其所借款项用于个人赌博挥霍，双方在聊天中自始至终都确认借款人是被告李东生，原告也一直向被告李东生追款，甚至被告李东生已明确表示无力还款时，双方都没有提及过本案借款与被告伟生公司有关或者应当由被告伟生公司偿还，可见本案与被告伟生公司无关。本院认为，该组证据来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。被告李东生对证据三真实性无异议，确认收到原告126860元，但被告李东生是以个人名义向原告借款，并非以公司名义向原告借款。被告伟生公司对证据三的真实性、合法性无法核实，对证明内容不予认可。原告主张的借款金额以及借条显示的金额均为12万元，但该三笔转账合计126860元，两者存在矛盾，是否真实、是否与本案有关请法院核实。若属实，说明本案的借款由被告李东生个人账户收取，与被告伟生公司无关。本院认为，该组证据来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。被告李东生对证据四真实性无异议。被告伟生公司认为证据四的真实性、合法性由法院核实。对证明内容不予认可。被告李东生是以个人名义向原告借款并出具借条，与被告伟生公司无关。此外，被告李东生并非被告伟生公司的法定代表人，其以个人名义对外借款，借款用于个人挥霍与公司无关。提醒法院注意，本案也不构成代理，代理是指代理人以被代理人的名义与第三人从事民事活动，两份所谓借条都是被告李东生以个人名义出具，而非以被告伟生公司名义出具，因此本案不构成代理。本院认为，该组证据来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。被告李东生对证据五有异议，该借条在被告李东生出具第二份借条后已经作废，盖章是怕原告不借款，所以才盖了被告伟生公司的公章，被告伟生公司对该借款、借条均不知情，原告知道是被告李东生个人借款后，要求被告李东生补充出具了证据四中的借条，该借条已经撕毁、作废。被告伟生公司对证据五三性不予认可。被告伟生公司从未见过该借条，更没有盖章，原告也无法提供该借条原件，刚才被告李东生已自认是其盗用，无论该借条的公章是伪造还是盗用，都不是被告伟生公司的真实意思表示。其次，原告提供的另一份无盖章的借条原件，并主张两份借条指向的借款相同，这显然不符合常理，对于同一借款，为何要在当天内出具两份内容不同的借条，上次庭审时，原告微信显示被告李东生在借款前于2020年10月19日先将两份借条的照片发给了原告，所以本案的事实是，被告李东生在借款前按照原告的要求先写了两份借条，然后拍照给原告，原告知道这是被告李东生的个人债务，所以只收了没有盖章的借条原件并放款，而盖章的借条双方是作废的，如此可以合理解释，为何同一借款要在当天内出具两份借条以及原告为何只持有未盖章的借条原件。所以即使被告李东生曾发过盖章的借条照片给原告，该借条也是作废的，自始不发生效力。这与刚刚被告李东生自认的事实一致。最后，两份借条都是被告李东生以个人名义出具，结合本案其他证据，本案完全是被告李东生的个人债务，与被告伟生公司没有任何关系，被告伟生公司不会也不可能在所谓借条上盖章。本院认为，该组证据客观、真实，有一定证明力，本院确认其证明力。被告李东生对证据六真实性无异议，对证明内容有异议，被告李东生借到的款项都用于个人周转，与被告伟生公司无关。被告伟生公司对证据六的三性不予认可。首先，被告李东生的银行流水由原告提供，本身不符合常理。其次，该流水第9页显示，原告主张的第一笔借款39940元到账后，被告李东生立即转给了莫厚远，并非被告伟生公司法人；第二笔所谓40000元到账后，被告李东生将自己账户的50000元转出，然后立即通过莫宇的支付宝分三笔又转回了自己的账户（第一笔和第二笔20000元少了20元，第三笔10000元少了10元，应该是代付扣除的手续费），所以这笔钱仍然在被告李东生的账上，并非转给被告伟生公司法人。原告主张的第三笔所谓借款46920元，到账后被告李东生将其中的40400元转给了李云芳，将剩余款项转给了莫厚远，并非被告伟生公司法人，因此原告的主张并非事实，若该流水属实，恰恰说明本案借款由被告李东生使用，并非原告主张的转给了被告伟生公司法人。最后，该流水第11页显示，被告李东生在2020年10月25日向原告还款40000元，在10月27日还款1300元，刚才庭审时，被告李东生也表示其曾还过1000元给原告，因此本案是被告李东生的个人债务，被告李东生有还款事实，而原告刻意隐瞒被告李东生还款事实，进行虚假诉讼，请法院依法追究其相应责任。且该流水只截至2020年11月4日，不排除后续被告李东生有还款，而原告同样选择隐瞒的可能，因此请法院责令原告提供尾号4777的农业银行流水以核实被告李东生后续是否仍有还款。本院认为，该组证据客观、真实，有一定证明力，本院确认其证明力。被告李东生对证据七无异议，确认收到原告9035元。被告伟生公司对证据七的三性不予认可。本院认为，该组证据来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。对被告李东生提供的证据：1.《收条》照片一份，证明2020年11月6日，原告确认收到被告李东生还款1000元。原告、被告伟生公司提出质证意见：原告对证据一的三性无异议，当时原告向被告李东生的父亲主张还款，其父亲代被告李东生偿还了1000元。被告伟生公司对证据一的三性无异议。本院认为，该组证据来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。对被告伟生公司提供的证据：1.被告伟生公司对公账户历史流水交易明细原件一组，证明被告伟生公司与中铁武汉公司从未有过任何交易贸易往来，被告伟生公司对公账号在2020年10月25日更未收到该公司打过来的129250元。原告提供的聊天记录中，有关被告伟生公司与中铁武汉公司的销售合同、电子回单均是伪造的。原告、被告李东生提出质证意见：原告对证据一的三性不予确认，该份流水并没有显示交易对象的名称、账号，难以确认该份证据的证明内容。对关联性不予确认，该流水只显示10月5日到10月31日的交易，不能完全证明被告伟生公司与中铁武汉公司没有交易，在原告与被告李东生沟通借款内容时，被告李东生向原告出具该份回单、销售合同，能够充分证明被告李东生是以公司名义向原告借款。被告李东生认为，被告伟生公司与中铁武汉公司没有业务往来。回单、销售合同是我用PS软件制作的，我发合同和回单给原告是借完钱以后，单纯是为了吹牛，与案涉借款无关。本院认为，该组证据客观真实，具有一定的证明力，本院确认其证明力。结合本院采信的、确认证明力的上述证据以及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：2020年10月18日，原告向被告李东生银行账户转账39940元。2020年10月19日13:16，原告在微信中表示“今天借，21号回是不是”，被告李东生回复“嗯”，原告回复“给你搞4万”。同日13：22，原告向被告李东生银行账户转账40000元。2020年10月19日17:32，被告李东生向原告发送《借条》照片一张，载明“借款人李东生于2020年10月20日向出借人肖茂元借款120000元，借款期限1个月，于2020年11月20日归还本息。如不能按时归还愿付违约金100元一天”，落款注明“借款人：李东生”，并盖有被告伟生公司公章。2020年10月20日11:10，被告李东生向原告银行账户转账7000元。2020年10月20日11：11，原告向被告李东生银行账户转账40000元。2020年10月20日11：11，被告李东生向原告银行账户转账40000元。2020年10月20日11：11，原告在微信中表示“我转了4万过去”“你给我转过来。截图给我”“我后面再转回去”。2020年10月20日11:27，原告向被告李东生银行账户转账40000元。2020年10月20日14:52，原告向被告李东生银行账户转账46920元。2020年10月20日，原告与被告李东生签订《借条》，载明“借款人姓名：李东生……今因急需资金周转，特向肖茂元借到现金人民币壹拾贰万元整（小写：120000元整）。借款期限自2020年10月20日至2020年11月20日（共1个月）”。被告李东生在落款借款人处签名并按手印，原告在出借人处签名并按手印。2020年10月25日，被告李东生向原告的银行账户转账40000元。2020年10月27日，被告李东生向原告的银行账户转账1300元。2020年10月29日，原告向被告李东生扫码支付9098元，并表示“减去手续费，等于借你9035，对不对”，被告李东生回复“嗯”。2020年11月6日，原告出具《收条》，载明“今收到李东生还款人民币壹仟元（1000元）”，并在落款收款人处签名。原告认为，两被告尚欠原告借款129035元没有归还，原告经多次追讨无果，遂提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于：1.原告主张的借款本金实际应为多少；2.借款利息应如何计算；3.被告伟生公司应否承担还款责任。对于第1个争议焦点，原告认为，《借条》所载的120000元借款是由三笔款项构成，分别是2020年10月18日39940元、2020年10月20日40000元、2020年10月20日46920元，合计126860元，扣除部分利息7000元后，双方确认借款本金为120000元。但是，根据本院查明的事实，2020年10月18日至2020年10月29日期间，除了原告主张的三笔款项外，原告与被告李东生之间还存在多笔款项往来。庭审中，原告与被告李东生均无法一一解释每笔款项的性质，而从微信聊天中可见原告与被告一之间存在借贷关系，因此本院认为，借款本金应以原告向被告李东生转账的金额与被告李东生向原告转账的金额之间的差额来认定。在被告李东生向原告转账的款项中，除了2020年10月20日的40000元可以与原告于同日向被告李东生转账的40000元相互抵消外，原告对被告李东生向原告转账的7000元（2020年10月20日）、40000元（2020年10月25日）、1300元（2020年10月27日），合共48300元，均无法作出合理解释，因此该三笔款项应予以抵扣借款本金。扣除2020年10月20日相互抵消的40000元，2020年10月18日至2020年10月29日期间，原告共向被告李东生转账175895元，被告李东生共向原告还款48300元，再扣除2020年11月6日的还款1000元，即被告李东生尚欠原告借款本金126595元。本院予以支持被告李东生向原告偿还借款本金126595元，原告诉请超过部分缺乏依据本院不予支持。对于第2个争议焦点，原告与被告李东生在《借条》约定，借款期限至2020年11月20日，双方没有约定借期内利息，也没有约定逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第二十八条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，本院予以支持被告李东生向原告支付自2020年11月21日起按全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至实际清偿之日止的利息，原告诉请超过部分缺乏依据本院不予支持。对于第3个争议焦点，本院认为，原告要求被告伟生公司承担还款责任，需要证明原告与被告伟生公司之间存在借贷关系，即证明原告与被告伟生公司之间存在借款合意，且原告向被告伟生公司支付了借款。对此本院分析如下：第一，原告据以要求被告伟生公司承担还款责任的，是盖有被告伟生公司公章的《借条》，但原告无法提供该《借条》的原件，根据双方庭审中陈述，被告李东生通过微信向原告发送盖有被告伟生公司公章的《借条》照片后，被告李东生重新向原告出具了案涉的《借条》原件，可见双方都清楚实际借款人是被告李东生，如果原告始终认为借款人是被告伟生公司，完全可以要求被告李东生在《借条》原件上加盖被告伟生公司的公章，但《借条》原件没有加盖被告伟生公司的公章，可以认为原告与被告李东生均确认案涉借款的借款人是被告李东生，应由被告李东生承担还款责任。第二，根据原告提供的微信聊天记录，原告的追款对象一直是被告李东生，并且在追款过程中原告表示“从开始借钱我当你是兄弟，你当我是什么”、“我钱被你骗，如果你有良心，应该回一下我的信息”，可以看出原告与被告李东生都确认实际借款人为被告李东生，如果被告伟生公司为借款人，在被告李东生表示无力偿还借款时，原告都未曾提出要求被告伟生公司偿还借款，原告也没有提供证据证明曾向被告伟生公司追款，显然不符合常理。第三，原告认为其之所以借款给被告李东生，是因为被告李东生向原告出示了被告伟生公司与中铁武汉公司的交易合同，但被告李东生向原告发送合同的时间是10月28日，而案涉借款大部分发生在10月28日前，可见原告借款给被告李东生与借款是否用于被告伟生公司的经营无关，更不能证明借款人是被告伟生公司。综上，原告没有提供证据证明原告与被告伟生公司之间存在借款合意，也没有提供证据证明曾向被告伟生公司支付借款，因此原告要求被告伟生公司承担还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告李东生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖茂元偿还借款126595元及逾期利息（以126595元为基数，自2020年11月21日起按年利率3.85%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告肖茂元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890.86元，减半收取计1445.43元，保全费1120元，合共2565.43元，由被告李东生负担（该款原告已预交，由被告李东生直接返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李小勉二〇二一年四月一日书记员  何咏欣