广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17202号原告：黄文键，男，1995年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××1号，公民身份号码440××××××××××××031。原告：罗欣俐，女，1992年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××045。被告：沈达荣，男，1994年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××沈二3巷5号，公民身份号码440××××××××××××616。原告黄文键、罗欣俐与被告沈达荣民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月12日向本院提交诉状，经诉前调解未果，本院于2020年7月18日立案受理。本案依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告黄文键、罗欣俐、被告沈达荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向两原告归还借款62239.14元及支付自2020年6月9日起至借款清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告与原告黄文键是同事关系。从2018年开始,被告以资金周转为由,请求原告黄文键借款,两原告通过出借信用卡给被告使用及通过微信转账方式向被告出借款项合计72000元。其中:两原告向被告交付了原告黄文键的平安银行信用卡(卡号:622××××××××××203)及广发银行信用卡(卡号:625××××××××××050),限额分别是20000元和17000元;原告罗欣俐的广发银行信用卡(卡号:520××××××××××178),限额是18000元;2019年11月23日，原告黄文键微信转账出借17000元。2020年1月15日,经对账,被告签署《借条》,确认欠两原告借款73450元,并承诺于2020年5月15日归还,如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。虽然被告签署了《借条》,但是被告继续通过信用卡取现或者消费,且每期逾期还款,导致产生了违约金。为避免征信受损,两原告不得不为被告偿还部分信用卡账单。截止2020年6月8日,原告黄文键平安银行信用卡欠款22402元;原告黄文键广发银行信用卡欠款14524.58元(不含原告黄文键在2020年4月25日、5月23日自己先垫合计3329元);原告罗欣俐广发银行信用卡欠款3314.56元(不含原告罗欣俐在2020年4月19日、5月1日、6月2日自己先垫合计1669元)。另外,《借条》到期后,被告拒还17000元。即截止2020年6月8日,被告欠款62239.14元。两原告多次催促被告,但被告仍不还款,严重损害原告的利益。为此,两原告特诉请至法院。被告辩称：一、被告与原告黄文键、罗欣俐系合作经营关系,有资金往来,但不存在借贷关系,起诉状所述情况不属实,被告对两原告没有欠款。两原告提交的《借条》确系被告于2020年1月15日晚签署,但签署前被告有喝原告黄文键给被告倒的饮料,当时不知为何要签署《借条》,签署时对所签署的《借条》内容并不清楚,直到2020年4月23日原告拿着《借条》找到被告的父亲，被告才知道《借条》内容。被告与原告黄文键原系同事、朋友关系,2018年开始与原告黄文键及其妻子罗欣俐等一起合作经营,替别人还信用卡收取手续费。由于当时被告没有资金,经各方协商一致,两原告将其名下的信用卡交给被告通过刷POS机提现,然后将提现取出的钱用于帮客户偿还信用卡欠款,客户还钱后,再将收回的款项转给两原告,因此,被告对两原告自始至终没有欠款,只是基于这种合作经营模式,合作各方之间存在用卡及资金往来。两原告故意采用该合作经营模式并设计被告签署所谓的《借条》,有故意设套陷害、诈骗被告之嫌。二、起诉状所述的资金中有10000元系原告出借给案外人,其余资金系合作经营资金,均已回笼给原告。(一)关于原告所说的17000元所谓欠款即原告黄文键分三笔微信转给被告的款项,实为合作经营资金,被告已于2019年11月22日、2019年11月23日分两次(一次9000元和一次8000元)通过微信信用卡还款功能转到原告黄文键的老婆即罗欣俐的广发银行信用卡账户(尾号9178)。(二)除了上述17000元以外,2018年以来被告通过向原告黄文键微信转账或转账到原告罗欣俐名下广发银行信用卡账户(尾号9178)的资金至少15笔,转账金额至少41498元,具体情况如下:1、2018年8月23日微信转给原告黄文键5999元;2、2019年3月4日微信转给原告黄文键5000元;3、2019年6月15日微信转给原告黄文键1500元;4、2019年7月25日微信转给黄文键1000元;5、2019年8月10日微信转给原告黄文键3500元;6、2019年12月9日微信转给原告黄文键4000元;7、2019年12月23日21时15分微信转给原告黄文键1000元；8、2019年12月23日21时44分微信转给原告黄文键1000元;9、2020年1月23日微信转给原告黄文键2000元;10、2019年12月30日转给原告罗欣俐名下广发银行信用卡账户(尾号9178)2000元;11、2020年2月4日19时53分转给原告罗欣俐名下广发银行信用卡账户(尾号9178)999元;12、2020年2月4日19时54分转给原告罗欣俐名下广发银行信用卡账户(尾号9178)1500元;13、2020年3月6日转给原告罗欣俐名下广发银行信用卡账户(尾号9178)2000元;14、2020年4月20日15时32分转给原告罗欣俐名下广发银行信用卡账户(尾号9178)2371元;15、2020年4月20日15时59分转给原告罗欣俐名下广发银行信用卡账户(尾号9178)7629元。(三)起诉状中所述的所谓欠款中有1笔是根据原告黄文键2018年7月14日指示以黄文键的名义借给了案外人,与被告无关,并有微信聊天记录为证。上述三项所涉款项金额与原告起诉状所述金额基本一致，因此，原告起诉状主张的欠款不存在、不属实。三、《借条》签署后，原告交给被告用于合作经营的信用卡已收回，在原告提供的微信聊天记录中已有记载确认。综上所述，被告与两原告之间系合作经营关系，并不存在借贷关系，起诉状所述的欠款事实不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提供了原、被告的身份证明材料、《借条》、平安银行信用卡账单（尾号8203）、广发银行账单（尾号7050、9178）、支付宝还款记录、微信转账记录及聊天记录等证据，被告提供了原、被告和案外人共同组建的微信群（稳食艰难）聊天记录、微信账单及还款记录等证据，经质证，双方对上述证据的真实性无异议，为此本院确认上述证据的真实性。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2020年1月15日，两原告作为出借人，被告作为借款人共同签订《借条》一份，载明：借款人沈达荣因个人原因于2020年1月15日向出借人黄文键借款人民币（大写）柒万叁仟肆佰伍拾元整。（小写73450.00元）于2020年5月15日归还所有借款。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。庭审中，双方共同确认：2018年，原告黄文键与被告、案外人黄家杰三人存在合作经营关系，三人一起做帮客人“养卡”的生意。原告黄文键于2018年将案涉3张信用卡放在被告处，用于给客户“养卡”，“养卡”的操作流程就是：原告黄文键将信用卡放在被告处，被告在POS机上进行刷卡，刷卡消费的款项会汇入POS机的商户黄家杰处，然后由黄家杰偿还其他客户和代还原告黄文键的信用卡，从中收取客户的“养卡”手续费，手续费三人均分。2019年1月左右三人结束合作经营关系，2019年1月之后，案外人黄家杰就将款项转给被告，由被告将款项微信转账给原告黄文键，由原告黄文键自行偿还信用卡的欠款。根据微信交易记录整理，原告黄文键与被告之间自2018年8月23日至2020年1月23日期间的微信交易记录如下（单位：元）：序号付款时间付款金额付款人收款人序号付款时间付款金额付款人收款人12018.8.235999沈达荣黄文键12019.11.229000黄文键沈达荣22019.3.45000沈达荣黄文键22019.11.238000黄文键沈达荣32019.6.151500沈达荣黄文键42019.7.251000沈达荣黄文键52019.8.103500沈达荣黄文键62019.12.94000沈达荣黄文键72019.12.232000沈达荣黄文键82020.1.232000沈达荣黄文键合计24999合计17000原告黄文键确认收到上述款项，并陈述上述款项是被告转给原告用于偿还2019年1月前的信用卡款项，原告黄文键在收到被告的微信转款后，有一部分是用于偿还信用卡，一部分没有用于偿还信用卡。另查明：一、截至2020年1月12日，原告罗欣俐的广发银行信用卡（尾号9178）的银行账单金额为18394.14元，此后未再进行刷卡消费。被告分别于2020年2月4日、同年3月6日、同年4月20日向原告罗欣俐广发银行信用卡（尾号9178）还款2499元、2000元、10000元，合计14499元。原告罗欣俐分别于2020年4月19日、同年5月1日、同年6月2日向其本人广发银行信用卡（尾号9178）还款800元、500元、369元，合计1669元。截至2020年6月12日，原告罗欣俐的广发银行信用卡（尾号9178）的银行账单金额为3369.62元。二、截至2020年1月2日，原告黄文键的广发银行信用卡（尾号7050）的银行账单金额为17277.43元，此后有继续刷卡消费及还款流水。原告黄文键分别于2020年4月25日、同年5月23日向其本人广发银行信用卡（尾号7050）还款1660元、1669元，合计3329元。被告确认黄文键的广发银行信用卡（尾号7050）至今仍在被告处，被告后期即使有使用该卡也是被告存钱进去后将自己的款项刷出来，至于数目有无偿清被告也不清楚。截至2020年6月2日，原告黄文键的广发银行信用卡（尾号7050）的银行账单金额为14524.58元。三、截至2020年1月13日，原告黄文键的平安银行信用卡（尾号8203）的银行账单金额为11908.22元，此后有继续刷卡消费及还款流水。被告称该卡于2019年1月已经交给了第三人。原告黄文键称该卡于2020年8月由第三人寄回给原告黄文键。四、被告分别于2019年11月22日、同年11月23日向原告罗欣俐广发银行信用卡（尾号9178）还款9000元、8000元。该两笔款项已在银行账单欠款金额中扣减。庭审中，原告黄文键陈述：《借条》是2020年1月15日在南海区里水镇勇记猪杂粥签订的，因为被告多次出现信用卡逾期还款的情况，所以签订《借条》。《借条》上的金额73450元是包含17000元（原告黄文键广发银行信用卡最高限额）、18000元（原告罗欣俐广发银行信用卡最高限额）、20000元（原告黄文键平安银行信用卡最高限额）、微信转账19000元（因该笔17000元是原告黄文键向其他人借再出借给被告的，故原告将部分的利息算入了借款金额），扣除被告在签订《借条》前向原告黄文键广发银行信用卡还款的550元得出73450元。在签订《借条》时，双方都没有详细核对三张信用卡的具体欠款金额。庭审中，原告罗欣俐陈述：关于2019年11月23日的17000元，是被告拿了原告罗欣俐的信用卡刷到没有额度，银行催原告罗欣俐还款，原告黄文键就转账给被告用于偿还原告罗欣俐的广发银行信用卡（尾号9178）。庭审中，被告陈述：2019年11月23日，原告黄文键微信转账的17000元是用于偿还原告罗欣俐2019年1月之前“养卡”生意产生费用。被告确认该笔款项是代原告黄文键还款，款项已经转入了原告罗欣俐的卡中，但不是被告向原告的借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点主要在以下两方面：一、原、被告间是否存在借贷关系；二、被告尚欠的借款本金及利息。结合案件事实及当事人的陈述，本院评判如下：一、关于原、被告间是否存在借贷关系问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，被告辩称被告在签署《借条》前喝了原告黄文键给被告倒的饮料,当时不知为何要签署《借条》,签署时对所签署《借条》的内容并不清楚，但其未提交相应证据予以证明，故本院不予采纳。被告作为完全民事行为能力人，应当知道所立借条等债权凭证应承担的法律后果。被告辩称双方在2018年至2019年1月期间存在合作经营关系，被告通过刷两原告的信用卡帮客人“养卡”，双方并不存在借贷关系。经查，被告于2020年1月15日签订的《借条》载明：“借款人沈达荣因个人原因于2020年1月15日向出借人黄文键借款人民币（大写）柒万叁仟肆佰伍拾元整（小写73450.00元）。于2020年5月15日归还所有借款。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任”，被告立写《借条》应视为双方对合作经营期间款项性质最终结算结果的一种确认，《借条》的内容表述使得该款之法律性质发生了转化，亦是被告对偿还该债务的承诺，被告应遵守诚实信用原则，对其承诺确认的债务予以偿还。综上，本院认定原被告存在借贷关系。二、关于被告尚欠的借款本金及利息的问题。（一）关于借款金额。首先，原告黄文键陈述双方在2020年1月15日签订《借条》时没有详细核对三张信用卡的具体欠款金额，《借条》上的金额73450元是包含17000元（原告黄文键广发银行信用卡最高限额）、18000元（原告罗欣俐广发银行信用卡最高限额）、20000元（原告黄文键平安银行信用卡最高限额）、微信转账19000元，再扣除被告在签订《借条》前向原告黄文键广发银行信用卡还款的550元得出的。由此可见，双方在签订《借条》时并未经对账，而是以案涉三张信用卡的最高限额为出借本金。其次，根据本案查明的事实，截至《借条》签订之日2020年1月15日，原告罗欣俐的广发银行信用卡（尾号9178）的银行账单金额为18394.14元；原告黄文键的广发银行信用卡（尾号7050）的银行账单金额为17277.43元；原告黄文键的平安银行信用卡（尾号8203）的银行账单金额为11908.22元，合计47579.79元。该金额与《借条》中确认的73450元存在较大差距。综上，若以《借条》约定的金额为借款金额欠妥，故本院根据查明的事实对两原告出借款项的情况重新进行核算。具体为：1、原告罗欣俐的广发银行信用卡（尾号9178）截至2020年1月12日的银行账单金额为18394.14元，此后未再进行刷卡消费。截至2020年6月12日，该信用卡的银行账单金额为3369.62元。原告罗欣俐举证证明其还款合计1669元，且两原告确认被告的还款，故相应款项应予相抵。经计算，截至起诉日，被告所欠该信用卡的金额为5038.62元（3369.62+1669=5038.62元）。2、原告黄文键的广发银行信用卡（尾号7050）截至2020年1月2日的银行账单金额为17277.43元，此后有继续刷卡消费及还款流水。被告确认该信用卡至今仍在被告处，被告有无偿清后期欠款不清楚。截至2020年6月2日，该信用卡的银行账单金额为14524.58元。原告黄文键举证证明其还款合计3329元，且两原告确认被告的还款，故相应款项应予相抵。经计算，截至起诉日，被告所欠该信用卡的金额为17853.58元（14524.58+3329=17853.58元）。3、原告黄文键的平安银行信用卡（尾号8203）截至2020年1月13日的银行账单金额为11908.22元，此后有继续刷卡消费及还款流水。两原告未能举证证明被告在签订《借条》后继续使用该卡，被告亦不予确认，故两原告应承担举证不能的不利后果。本院对该张信用卡截至2020年1月13日产生的欠款予以确认，对此后产生的欠款不予确认。综上，被告所欠该信用卡的金额为11908.22元。4、关于原告黄文键分别于2019年11月22日和同年11月23日向被告微信转账共计17000元，被告辩称其已将上述17000元还款至原告罗欣俐的广发银行信用卡账户(尾号9178)。经查，因被告偿还的17000元已在上述欠款中予以扣减，故不应再重复扣减。被告应向两原告偿还该17000元。综上所述，被告欠款金额共计51800.42元。另原告黄文键确认收到被告自2018年8月23日至2020年1月23日期间向原告黄文键微信转账的24999元，并陈述上述款项是被告转给原告用于偿还2019年1月前的信用卡款项，原告黄文键在收到被告的微信转款后，有一部分是用于偿还信用卡，一部分没有用于偿还信用卡。两原告未举证证明原告黄文键在收到上述款项后用于偿还信用卡欠款，应承担举证不能的不利后果。故本院认定被告向原告黄文键微信转账的24999元用于偿还案涉借款。综上所述，经计算，被告尚欠原告借款26801.42元（51800.42-24999=26801.42元）。（二）关于利息。双方在《借条》中未明确约定利息和逾期利息的标准，结合本案案情和原告的主张，相应的利息应以26801.42元为本金从2020年6月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算。原告主张的本金和利息超出本院核定的部分，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十四条、第二十八条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、沈达荣应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款26801.42元及以该款为本金自2020年6月9日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算的利息予黄文键、罗欣俐；驳回黄文键、罗欣俐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355.98元，减半收取计677.99元（原告黄文键、罗欣俐已预交），由原告黄文键、罗欣俐负担442.99元，被告沈达荣负担235元并应于支付上述款项同期迳付原告黄文键、罗欣俐，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 何 桢 源二〇二一年四月十九日书记员 欧阳余国力