天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初1108号原告：哈李（上海）电力设备销售中心，住所地上海市松江区永丰街道玉树路269号5号楼33010室。投资人：李峰，董事长。委托诉讼代理人：刘文广，男，该中心员工。被告：天津市天发重型水电设备制造有限公司，住所地天津市北辰区天津高端装备制造产业园永兴道106号。法定代表人：范强，董事长。委托诉讼代理人：孙永兴，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告哈李（上海）电力设备销售中心（以下简称“哈李销售中心”）与被告天津市天发重型水电设备制造有限公司（以下简称“天发公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈李销售中心委托诉讼代理人刘文广，被告天发公司委托诉讼代理人孙永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈李销售中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付双方所签订《还款协议》规定的货款2,991,681.24元，并支付逾期付款利息45,646元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系长期供货合作伙伴，多年来双方陆续签订多份供货合同，原告依据合同为被告定做生产水轮发电机组自动化元件及配件。原告按合同生产了相关元件及配件，交付被告并开具了发票，履行了合同义务。2020年3月6日，原、被告就解决被告长期拖欠货款事宜达成《还款协议》，截止到2019年11月被告拖欠原告货款计2,991,681.24元，并约定被告自2020年3月底、4月底、5-8月底及9月底，分四期还清此笔欠款，截止到2020年10月，原告通过多种途径找被告偿还欠款，但被告采取转移财产等方式逃避债务，也未向原告提供债务履行的担保，致使原告已到期的货款不能实现，且尚未到期的货款也将面临无法实现的局面。原告为维护自身合法权益，保障债权的实现，根据《合同法》第六十八条关于不安抗辩权之规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，一次性支付所拖欠原告的全部货款2,991,681.24元，并支付7次逾期付款利息45,646元。天发公司辩称，对于欠付货款本金无异议，但是逾期付款利息过高；另外，涉及西蓝电站项目的三个合同、松川3电站项目的合同均未过质保期，因此相应的质保金不应在本案中予以支付；具体包含西蓝辅17-85合同中的17,270元，西蓝补18-1合同中的534元，西蓝补18-9合同中的429.4元；松川3辅17-87合同中的132,546元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告围绕其诉讼请求提交了《还款协议》、买卖合同等，上述证据真实、合法，与本案相关；本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系长期合作关系，2005年左右开始建立业务往来。原告为被告加工水轮发电机组自动化元件及配件，生产完毕之后交付给被告使用，双方的具体合作方式为原告提供初步图纸，由被告对图纸进行修改并向原告反馈，之后原告按照修订的图纸进行相关元件或配件的加工；另外，部分配件按照被告列出的清单进行加工。2020年3月6日，双方就原告已经发货但未结算的费用达成了《还款协议》一份，该协议载明：天津市天发重型水电设备制造有限公司（甲方）与哈李（上海）电力设备销售中心（乙方）自合作以来，截止到2019年11月期间，甲方尚欠乙方已发完货的贷款共计人民币2,991,681.24元（贰佰玖拾玖万壹仟陆佰捌拾壹元贰角肆分）。正在执行的项目不在此次还款协议之内。经过甲乙双方友好协商达成以下协议：上述总欠款共分为7次支付。其中甲方于2020年3月底前、4月底前分别支付乙方人民币600,000.00元整；于2020年5月份至8月份，甲方于每月底前支付乙方人民币300,000.00元整；余款人民币591,681.24元，甲方于2020年9月底前全部还清。上述欠款项目的质保金，在相应质保期结束后甲方按合同约定支付给乙方。甲方要求正在合作的项目乙方按照双方签订的合同执行（如合同号辅18-64官庄项目、合同号辅18-43松针4项目等），承诺不再追加任何附加条件，并按照合同履约执行。如果甲方按照上述要求进行还款，乙方不得进行起诉。如果甲方没有按照上述要求进行还款，乙方将保留起诉权利。被告抗辩称原告主张的利息过高，还款协议中没有对利息进行约定，因此是不计利息的。原告称还款协议中确实没有对利息进行约定，但是如果被告按照协议正常履行原告不主张利息，但是被告没有按照协议约定的期限和金额执行；故需要支付相应的逾期付款利息。另外，对于被告抗辩的涉及西蓝电站项目的三个合同、松川3电站项目的合同均未过质保期，因此相应的质保金不应在本案中予以支付；原告提供了相应的合同及调试情况说明，称西蓝辅17-85合同、西蓝补18-1合同、西蓝补18-9合同中不包含现场调试服务，被告未通知原告以上合同有延期或者暂停等事宜，原告亦开具了相应的发票，被告也进行了接收，故应当支付全部货款。松川3辅17-87合同所涉项目已经于2020年12月18日过了质保期，被告也应当支付全部合同价款。本院认为，本案中双方争议的主要问题为：被告是否应当支付原告还款协议确定的未付款项以及相应的逾期付款利息。对此，综合分析如下：合同是确立民事法律关系的依据。依法成立的合同应受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告于2020年3月6日达成的《还款协议》，系对2019年11月份之前双方业务往来过程中未付合同价款的核对及确认，为原告与被告的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照该协议约定全面履行各自的义务。上述《还款协议》中约定了“上述欠款项目的质保金，在相应质保期结束后甲方按合同约定支付给乙方”，被告提出西蓝辅17-85合同、西蓝补18-1合同、西蓝补18-9合同、松川3辅17-87合同的质保期并未届满。结合原告提供的相关合同及调试情况说明可以看出，涉及的松川3辅17-87合同项目已经于2018年12月17日经双方确认完成了72小时试运行试验，按照双方合同约定，质保期至电站72小时试运行结束后2年，故松川3辅17-87合同涉及的质保金已经达到了付款条件。对于西蓝辅17-85合同、西蓝补18-1合同、西蓝补18-9合同，西蓝辅17-85合同中的设备已经于2018年1月6日交付被告，西蓝补18-1合同、西蓝补18-9合同中的设备为相关增补设备，虽然被告未提供相关验收文件，但也未提供证据证实原告提供的设备存在质量问题需要履行质保程序，且在2020年3月6日达成《还款协议》之时，双方亦未对之前相关合同是否存在影响质保期限的事项或事由进行明确约定，故应当认定质保期已经届满。因此，被告应当按照双方《还款协议》的约定支付原告相关价款。对于被告主张双方《还款协议》中没有对利息进行约定，不应计算利息的抗辩理由，因被告并未履行《还款协议》约定的付款义务，已经构成违约，原告有权主张逾期付款利息。被告的该抗辩理由不能成立。对于利息的起算点，因双方确定的最后一期付款期限为2020年9月底，为了便于计算及执行，本院酌情确定自2020年10月1日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至实际给付之日止，超出该计算期间的部分，本院不再支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津市天发重型水电设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告哈李（上海）电力设备销售中心未付合同价款2,991,681.24元及逾期付款利息（以未付款项2,991,681.24元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）自2020年10月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告哈李（上海）电力设备销售中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计15,549元，由被告天津市天发重型水电设备制造有限公司负担15,506元，由原告哈李（上海）电力设备销售中心负担43元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  霍立刚二〇二一年四月十二日书记员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。