河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0407民初43号 原告：周展，男，汉族，1991年1月9日出生，住上海市虹口区. 委托诉讼代理人：张明杰，河北国尚律师事务所律师。 被告：刘占雷，男，汉族，1984年6月3日出生，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：刘明亮，系刘占雷父亲。 原告周展诉被告刘占雷不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张明杰与被告刘占雷委托诉讼代理人刘明亮到庭参加诉讼，在审理过程中。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于×××年1月23日因向被告购买虚拟货币，通过微信支付方式，由原告微信号“×××”向被告微信号“×××”（×××年1月23日昵称“凡夫俗子”）支付10000元（人民币，下同）。原告在支付完毕10000元后，当日不慎错误向被告又多支付了37315.76元。支付错误后，原告及时与被告沟通，自行及委托律师函告被告要求返还，但被告无理拒绝返还至今。被告没有任何法律依据，拒不返还原告错误向被告多支付的钱款，取得不当利益，致使原告遭受严重损失，被告之行为已严重违反《民法总则》及相关法律之规定。鉴于以上，原告的证据充分、诉请明确，为维护原告合法权益，请求法院依法判令1、被告向原告返还不当得利款37315.76元以及按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付占有期间的利息1369.74元；2、本案诉讼费由被告承担，望贵院依法支持原告的全部诉讼请求， 原告为支持其主张，提供主要证据如下： 证据一：微信支付交易明细证明2张。 证据二：微信转账凭证2张及平台交易过程截图三张。 证据三：原、被告微信聊天记录及原告要求被告返还不当得利款的短信2张以及通话记录截图。 证据四：被告微信信息页。 证据五：原告微信信息页。 以上五组证据用于证明1、×××年1月23日，原告因向被告购买虚拟货币，通过原告微信号×××向被告支付了10000元（微信号×××，×××年1月23日昵称“凡夫俗子”）。2、支付完毕后，原告当日不慎错误向被告又多支付了37315.76元，被告应予返还。原告立即通过微信及发送短信要求被告返还不当得利款项。 证据六：律师函及寄送记录，用于证明×××年2月21日，原告通过委托北京天达共和（上海）律师事务所向被告送达了律师函，要求被告返还37315.76元不当得利款项，被告本人签收了该律师函，但是被告至今仍未予返还。 被告刘占雷辩称：一、被答辩人所述不是事实，事实是：当时答辩人虚拟货币摆摊价格是280210元，被答辩人自愿购买答辩人虚拟货币0.16885429币并支付47315.76元（由于不通过平台无法达成交易，为了减少平台交易费用，答辩人与被答辩人商定平台交易虚拟货币单价59222.66元，支付1万元（通过平台交易），剩余37315.76元私下支付，之后立即按私下商定好的购买数量及价格分三次支付到位；8000元、2000元通过平台，37315.76元（私下交易）。结合今天原告提供的支付证据，37315.76元对方未按照商定好的协议，也通过平台进行交易了，导致我出了手续费，给我造成了几百元损失。二、答辩人从未收到过被答辩人关于这件事的任何信息，答辩人及其家人从未收过律师函，被答辩人提供的证据（律师函）不是答辩人及其家人的签字收到证明，不具有真实性、合法性。三、答辩人微信平台提醒账号被盗用及涉违法操作后不能登录，为防止个人隐私泄露及财产受损害将该账号停用注销。综上所述，事实清楚，答辩人不存在不当得利，法院应驳回被答辩人的诉讼请求，上述答辩请法院采纳。 被告刘占雷未向法庭提供相关证据。 法庭组织双方当事人进行了庭审质证： 被告刘占雷对原告周展提供证据的质证意见为： 一、对证据一，无异议； 二、对证据二，微信转账凭证中的2-3无异议，对2-4不认可，对平台交易过程截图三张及2-1，2-2不认可； 三、对证据三，不认可，原告聊天及发短信时号都已经不用了。对通话记录，我们号码早就不用了，我们没有接到任何电话。通话记录截图上显示的都是未接通的状态。 四、对证据四，不予认可。 五、对证据五，不予认可。 六、对证据六，答辩人从未收到过被答辩人关于这件事的任何信息，答辩人及其家人从未收过律师函，被答辩人提供的证据（律师函）不是答辩人及其家人的签字收到证明，不具有真实性、合法性。 经举证、质证，法庭认定下列事实： 原告周展向被告刘占雷购买比特币，比特币数量为0.16885429ＢＴＣ，原告于×××年1月23日通过微信向被告账户转款三次，分别是8000元、2000元以及37315.76元。原告诉称其前两次打款的8000元、2000元是向被告购买比特币支付的款项，比特币单价为59222.66元，数量为0.16885429ＢＴＣ，总共应支付给被告10000元即完成交易，故第三次转款的37315.76元属于误转；但被告辩称当时双方认可比特币的交易单价为280210元，数量为0.16885429ＢＴＣ，原告购买的比特币总共应支付给被告47315.76元，所以原告第三次转的37315.76元不属于误转。由于原、被告双方对原告通过微信第三次向被告转账的37315.76元性质产生分歧，故形成本案诉讼。 本院认为：根据当事人的诉、辩意见，本案争议焦点为，原告×××年1月23日通过微信第三次向被告转账的37315.76元款项性质问题。《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定“民事主体的财产权利受法律平等保护”，而比特币具备虚拟财产、虚拟商品的属性，应当受到法律的保护，本案原、被告之间对比特币的买卖实际上是一种买卖合同关系，即原、被告双方之间是存在基础法律关系的。即使比特币的交易是违法的，不是合法的买卖合同关系，那交易也存在法律上的原因，并不符合不当得利构成要件中获得利益没有法律依据这一核心要件。本案中，原告对10000元的比特币交易没有异议，但认为之后的转账的37315.76元和比特币交易无关，认为该笔款项是交易完成之后的误转，所以构成不当得利。原告既然主张不当得利，那应当就不当得利的成立要件负举证责任，本案中，37315.76元是原告主动转账给被告的，原告提供的证据不能证明被告获利没有合法依据，不能证明被告的行为满足不当得利的构成要件，故应当承担举证不能的后果，本案实为基于买卖合同关系产生的纠纷。根据查明的事实，在当事人之间存在基础法律关系的情况下，原告应通过基础法律关系提起诉讼，而不能提起不当得利之诉，故原告对被告提起不当得利之诉不能得到法庭支持。庭审过程中，法庭根据案情，为减少诉累，一次性处理相关实质争议，尽可能妥善解决原告与被告之间的纠纷，向原告方释明是否变更相关诉讼请求，但原告方表示坚持以不当得利之诉主张权利，不予变更。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律的规定，判决如下： 驳回原告周展的诉讼请求。 案件受理费767元，减半收取383.5元，由原告周展承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝社民 二〇二一年四月二十六日 书记员  李晓康 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。