广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1023民初68号 原告：梁日海，男，1970年8月4日出生，壮族，住广西平果市。 原告：梁日全，男，1972年8月25日出生，壮族，自由职业，住广西平果市。 原告：梁日春，男，1974年3月15日出生，壮族，自由职业，住广西平果市。 原告：梁日斌，男，1976年8月8日出生，壮族，自由职业，住广西平果市。 四原告共同委托诉讼代理人：林晖武，广西领扬律师事务所律师。 被告：陆福光，男，1967年8月1日出生，壮族，住广西平果市。 委托诉讼代理人：黄忠权，平果市马头镇法律服务所法律工作者。 第三人：吴**生，男，1966年9月21日出生，壮族，住广西平果市。 原告梁日海、梁日全、梁日春、梁日斌诉被告陆福光、第三人吴**生排除防害纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告梁日海、梁日全、梁日春、梁日斌的委托诉讼代理人林晖武，被告陆福光的委托诉讼代理人黄忠权到庭参加诉讼。第三人吴**生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告拆除其擅自修建在四原告房屋后门的围墙，并修复四原告的木门；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告与被告、第三人系邻居，四原告的房屋位于广西平果市。1988年，四原告之父母在坡××镇龙马村××自××宅基地上开始建涉案房屋：其中，前面建一间两层楼房，中间建一间一层平房和后面建一间瓦房。四原告之父母当时考虑到房屋总长度共有三十多米，须留有后门作为逃生通道才足以安全，便与邻居吴**生商量，并取得其同意将一小块宅基地赠予四原告之父母，即四原告房屋之后门的宽度由原来的0.3米变为现在的1.1米左右。多年来，原、被告两家人一直和睦相处。直至2019年6月，四原告将旧房拆除后重建五层半的楼房，但后面一间瓦房的后门一直保留着。2020年2月初，被告未经四原告同意擅自将四原告保留的木门折除，并用砖头彻起围墙，不仅阻碍四原告一家人的正常通行，也堵住了四原告一家人的逃生通道。四原告多次请求村委解决，被告均不予理睬。现四原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1．户籍证明，证明被告陆福光的基本身份信息，系本案适格主体。 2．居民身份证复印件，证明第三人吴**生的基本身份信息情况。 3．证明，证明梁毓祥与黄秀珍生育有四个儿子及四原告系本案适格主体的事实情况。 4．平集用（2012）第1040185号集体土地建设用地使用证、宗地图，证明四原告有权在现有的宅基地上起房屋，基于该宅基地所享有的相应的民事权利受法律保护的事实。 5．相片5张，证明被告擅自修建围墙阻碍四原告一家人正常通行等事实。 6．（2020）桂1023民初2784号民事裁定书，证明四原告曾向法院起诉被告，后又撤诉的事实。 被告陆福光辩称，被告根本没有在原告的后门擅自用水泥砖围堵原告的后门，不存在妨害原告生产生活的必须通道和逃生通道的事实，根本不存在排除妨害的事由。四原告没有资格主张利用该空地。争议处历史以来，都不是原告生产生活的必须通道，原告主张从争议处开通逃生通道毫无必要，是无理的主张。从被告取得颁发的集体土地证上看，也充分证明争议处是封路不予许通行的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告陆福光为证明其辩称，向本院提交如下证据： 1．平果市坡造镇龙马村民委员会、龙马村第二村民小组出具的证明，证明原告梁日海户历史从没有从后门往龙马街通行过的事实和原告梁日海户房后的三角地不是原告村民小组的土地而是被告生产队的土地的事实。 2．被告房及现场照片一张，证明争议处是被告正门墙共同面向龙马街，原告梁日海户的正门不是争议处，后房门也不是正对争议处，不是原告梁日海户历史以来生产生活的必经之路。 3．原告梁日海户房子正面张片一张，证明原告梁日海户房屋正门是巴马街，是原告梁日海户历史以来生产生活的必经之路，被告没有在原告门前堵住原告无法通行的事实。 4．被告陆福光的宗地图，证明原告梁日海户后房并不是原告正前门，也不是原告日常生产生活的必走的路，争议处不是梁日海户房屋宅基地使用范围，争议处历史没有开路开门的事实。 第三人吴**生陈述，原告梁日海等四人在诉状中称，其父母于1988年建房屋时，问答辩人要一小块宅基地作为他们房屋的后门是事实。因为他们家的房屋被陆福光的房屋和答辩人的房屋夹在中间，如果答辩人不给他们那一小块宅基地，他们家房屋的是没办法留后门通行的。四原告的诉求与答辩人没有关系，希望法院查明案件事实后依法保障答辩人的合法权益。 在举证期限内，第三人吴**生无证据向本院提交。 本院为查明案件事实，本院于2021年3月18日组织原、被告到场绘制现场示意图1份。 经质证，被告陆福光对原告梁日海、梁日全、梁日春、梁日斌的证据1、2、3无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告的主张，不能证明该争议地的宅基地使用权属于原告所有；对证据5的真实性无异议，但是不能证明原告的主张，这个是历来都有的；对证据6真实性、合法性无异议，但是与本案无关联。 原告梁日海、梁日全、梁日春、梁日斌对被告陆福光的证据1的三性都有异议，证明内容的都不是事实，证明人也不是24小时守在争议处，不能证实原告没有走争议处，对其争议处的三角地不是原告村民小组之地的说法有异议，有部分是原告所在村民小组的，有部分是第三人吴**生给原告使用的；对证据2的证明目的有异议，争议处确实是原告作为逃生通道的后门；对证据3的证明目的有异议，因为无论正门、后门都是原告生活的必经之路；对证据4的证明目的有异议，后门也是原告一家人日常的通行之路，从宗地图来看不能证明历来没有开路的事实。 第三人吴**生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃质证的权利。 根据原、被告的举证、质证及本院核证，对证据分析确认如下： 关于原告的证据1、2、3，被告无异议，故本院对该证据1、2、3的证明力予以认定。关于原告的证据4、5、6，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。 关于被告的证据1、2、3、4，综合全案，本院确认原告房屋正门是巴马街，后门并未与被告正门一般面对龙马街。 根据原告的起诉、举证和质证，被告的答辩、举证和质证，庭审笔录及本院认证情况，本院查明以下法律事实： 原告梁日海、梁日全、梁日春、梁日斌与被告陆福光、第三人吴**生系邻居。原告的房屋坐落于位于平果市坡××镇龙马村××（××号），房屋原系梁毓祥、黄秀珍夫妇所有，梁毓祥于2012年9月25日取得平集用（2012）字第1040185号集体土地建设用地使用证。梁毓祥于2019年5月18日去世，黄秀珍于2020年6月25日去世。梁毓祥、黄秀珍夫妇去世后，房产由原告梁日海、梁日全、梁日春、梁日斌继承，并将原有房屋全部推到后重建为现有房屋。被告陆福光的房屋位于平果市，被告的房屋位于原告的房后。被告陆福光于2012年9月25日取得平集用（2012）字第1040116号集体土地建设用地使用证。原、被告双方的集体土地建设用地使用证均显示原告房后有小块空地。原告在空地××龙马街的通道砌门，被告陆福光则在门外用水泥砖砌墙，双方为此产生纠纷。原告梁日海、梁日全、梁日春、梁日斌遂于2021年1月4日提起本案诉讼。 另查明，原告梁日海、梁日全、梁日春、梁日斌现房屋长度为30米，前门宽度为4.05米，后门宽度约为4.01米，房后左侧至被告陆福光外墙约1.25米，右侧至被告陆福光外墙约2.6米，原告已在左侧将通往周天亮的通道砌墙围堵，右侧在其房屋延长线上修建一扇门（宽约1.11米）与被告陆福光房屋外墙相连。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据并不足以证明其曾经有木门通往龙马街。根据现场勘查，原告已将通往房屋后门左侧邻居周天亮的通道砌墙围堵，在其房屋右侧的延长线与被告家的外墙之间做一扇门，作为原告自家的独门小院，这无疑对被告陆福光房屋的使用和维修造成影响，且原告所主张的木门并非其生产生活唯一必经通道。第三人吴**生虽然书面陈述，其曾经将一小块宅基地赠送给原告父亲作为涉案房屋的后门，但并无证据证实，故本院不以采信。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原告的诉讼请求并无事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告梁日海、梁日全、梁日春、梁日斌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁日海、梁日全、梁日春、梁日斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 黄河元 二〇二一年四月一日 法官助理 谭永前 书 记 员 陆富韬