云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0421民初195号原告：龚艳东，男，1984年8月12日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：姚学元，云南优谛律师事务所律师。被告：王青松，男，1999年1月12日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：赵栩莹，江川星抚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马卿瑞，江川星抚法律服务所法律工作者。被告：吴建伟，男，1994年5月4日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。被告：陈怡帆，男，1993年9月22日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江川支公司。住所地：云南省玉溪市江川区大街街道抚仙路1号。负责人：王臣，经理。委托诉讼代理人：汪江浩，男。原告龚艳东与被告王青松、吴建伟、陈怡帆、中国太平洋财产保险股份有限公司江川支公司（以下简称太保江川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚艳东及其委托诉讼代理人姚学元、被告王青松及其委托诉讼代理人赵栩莹、被告吴建伟、陈怡帆、被告太保江川支公司委托诉讼代理人汪江浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚艳东向本院提出诉讼请求：一、判令四被告赔偿原告修车费68000元、车辆贬值损失30000元、律师费6000元。其中，太保江川支公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告吴建伟承担主要责任，被告王青松承担次要责任，被告陈怡帆系车主对保险赔偿后不足部分承担连带赔偿责任。二、案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年12月23日00时30分，被告吴建伟驾驶车牌号为云Ａ×××××小型汽车，在云南省玉溪市江川区门口与原告龚艳东所有车牌号为云Ｆ×××××小型汽车发生交通事故。被告吴建伟造成事故后逃逸。本次事故被告吴建伟负事故全部责任，龚艳东无责任。被告吴建伟驾驶车辆的车主为陈怡帆，涉案车辆在太保江川支公司投保了交强险和商业三者险。此次事故造成原告车辆受损，产生修理费68000元，车辆修理后贬值30000元，因诉讼支出律师费6000元。因多次协商未果，故诉至法院。被告王青松辩称，被告吴建伟擅自驾驶其租赁的车辆发生交通事故，其没有将车辆交由被告吴建伟驾驶，也不知道吴建伟没有驾驶证，其对交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。对吴建伟驾驶车辆发生交通事故及负事故全部责任没有异议。被告吴建伟辩称，是其驾驶车辆发生交通事故，其承担全部责任没有异议。被告太保江川支公司赔偿后不足部分由其承担全部赔偿责任。被告陈怡帆辩称，对吴建伟驾驶车辆发生交通事故及负事故全部责任没有异议。其是合法经营租车行，将车出租给被告王青松已经签订过合同，合同中明确约定车辆不能转租、转借他人，其车辆也不存在安全问题。综上，其对损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任。被告太保江川支公司辩称，对吴建伟驾驶车辆发生交通事故负事故全部责任，涉案车辆在其公司投保交强险和三者险、交通事故发生于保险期间没有异议。根据交强险、商业三者险保险合同约定，吴建伟无证驾驶属于免责事项，其公司不应承担赔偿责任。原被告对下列事实没有争议：涉案的云Ａ×××××号车的车主系被告陈怡帆，出租给被告王青松使用。被告吴建伟驾驶该车辆发生交通事故，负事故全部责任。涉案的云Ａ×××××号车在被告太保江川支公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险，交通事故发生于保险期间。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。各方争议的事项如下：一、修理费原告龚艳东主张交通事故产生修理费68000元，其向法庭提交了修理费发票7张及云南自由行程汽车服务有限公司出具的结算单1份。被告王青松、吴建伟的质证意见为：是否需要更换零部件、如何修理应该由保险公司定损确定而非原告自行修理。原告龚艳东主张的修理费过高。被告陈怡帆的质证意见为：对修理费无异议。被告太保江川支公司的质证意见为：此次交通事故发生后被告吴建伟没有向其公司报过案，所以没有对受损车辆定损。其公司对修理费无异议。本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。对原告提供的上述证据，本院综合评判如下：原告提交的修理费发票、结算单证据来源、形式合法、内容真实，证据之间已形成证据链，共同证明原告支出修理费68000元具有高度盖然性，其证明力本院予以确认。本院认定原告龚艳东因交通事故支出修理费68000元。被告王青松、吴建伟对修理费的合理性有异议，但未提出反驳证据，其主张不予支持。二、车辆贬值费30000元原告龚艳东主张因交通事故车辆修理后车辆贬值30000元。原告龚艳东未向法庭提交证据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上，对原告龚艳东的主张不予支持。三、律师费原告龚艳东主张律师费6000元。原告龚艳东向法庭提交民事案件委托代理协议1份，欲证明其支出律师费6000元。四被告的质证意见：律师费与案件无关联性，不予认可。本院认为，原被告之间发生的债务属于侵权之债，债的发生及内容由法律直接规定。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”依照上述法律和司法解释的规定，因道路交通事故造成的财产损失，并不包括因提起诉讼产生的律师费。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定：“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”该规定的目的是打击非诚信诉讼行为，促使当事人选择适当方式解决纠纷，如果当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，可以根据具体情况判决赔偿合理的律师费。本案中，依照法律规定律师费不属于赔偿范围，亦无证据证实被告存在《意见》规定的滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为。综上，原告提交的上述证据与车辆的损害赔偿无关联性，原告要求赔偿律师费无法律依据，不予支持。四、责任主体原告龚艳东主张涉案车辆在被告太保江川支公司投保了交强险和商业三者险，应先由被告太保江川支公司在交强险及商业三者险承担赔偿责任，不足部分由被告吴建伟承担主要责任，被告王青松承担次要责任，被告陈怡帆对保险赔偿后不足部分承担连带赔偿责任。本院认为，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条约定，被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。《机动车辆第三者责任保险条款》第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（七）驾驶人有下列情形之一者：1.无驾驶证或驾驶证有效期已届满。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，被告太保江川支公司与被告陈怡帆订立的交强险和商业三者险合同中明确约定驾驶人未取得驾驶资格的均属于免责事由，且保险人对免责事由进行了提示，免责事由对合同双方均有约束力。被告吴建伟系无证、酒后驾驶且逃逸，被告太保江川支公司依法不承担保险责任。被告陈怡帆出租涉案车辆给被告王青松对损害的发生没有过错，不承担民事责任。被告王青松作为车辆管理人对车辆管理不善，致使车辆由未取得驾驶资格的被告吴建伟驾驶发生交通事故，对损害的发生有一定的过错，应承担次要责任。被告吴建伟明知自己未取得驾驶资格酒后驾驶机动车发生交通事故且逃逸，系损害发生的主要原因，应承担主要责任。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，被告吴建伟未取得驾驶资格酒后驾驶机动车发生交通事故且逃逸负事故全部责任，其有过错，并因其过错行为给原告车辆造成了损害，依法应承担主要赔偿责任。被告王青松作为车辆管理人对车辆管理不善，致使车辆由未取得驾驶资格的吴建伟驾驶发生交通事故，对损害的发生有一定的过错，应承担次要赔偿责任。被告陈怡帆对损害的发生没有过错，不承担民事责任。被告太保江川支公司按照保险合同约定不承担保险赔偿责任。综上所述，原告龚艳东要求被告王青松、吴建伟赔偿修理费68000元的诉讼请求，本院予以支持。其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十五条，《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：一、被告王青松于判决生效后15日内赔偿原告龚艳东车辆修理费20400元；二、被告吴建伟于判决生效后15日内赔偿原告龚艳东车辆修理费47600元；三、驳回原告龚艳东的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265元，由原告龚艳东负担425元，被告王青松负担252元，被告吴建伟负担588元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  汪鸿泳二〇二一年四月九日书记员  张箐敏