湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0121民初2674号原告：张弘舜，男，1993年4月14日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：周爱龙，广东国晖（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，广东国晖（长沙）律师事务所实习律师。被告：钟利勇，男，1970年1月9日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。现关押在湖南省长沙县看守所。被告：陈洪，男，1974年11月25日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。系被告张恒红的丈夫。被告：张恒红，女，1979年2月23日出生，汉族，户籍地江西省宜春市铜鼓县。系被告陈洪的妻子。被告：南昌天成汽车租赁服务有限公司东乡分公司，住所地：江西省抚州市东乡区环城南路37号。法定代表人：黄佳路。被告：宜丰县兴浦运输有限责任公司，住所地：江西省宜春市宜丰县棠浦集镇。法定代表人：龚卫星。委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地：江西省宜春市宜丰县城新昌中大道136号。负责人：周玉军，经理。委托诉讼代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地：河北省石家庄市裕华区谈固南大街45号。负责人：刘东，总经理。委托诉讼代理人：覃娅利，湖南德都律师事务所律师。原告张弘舜（以下简称原告）与被告钟利勇、宜丰县兴浦运输有限责任公司（以下简称兴浦运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称人保宜丰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿河北公司）、林州市顺通汽车租赁有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周爱龙、被告钟利勇、陈洪、人保宜丰公司的委托诉讼代理人罗玲、兴浦运输公司的委托诉讼代理人熊威、人寿河北公司的委托诉讼代理人覃娅利到庭参加了诉讼，被告张恒红、南昌天成汽车租赁服务有限公司东乡分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。本案诉讼过程中，原告追加陈洪、张恒红、南昌天成汽车租赁服务有限公司东乡分公司（以下简称南昌天成租赁公司东乡分公司）为被告，撤回对被告林州市顺通汽车租赁有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司的起诉，本院依法予以准许。原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计583179.32元，两保险公司在保险责任范围内对上述款项承担赔偿责任；2、被告承担诉讼费。被告钟利勇答辩要点：尽自己所能，正在服刑，没有经济能力。被告陈洪答辩要点：答辩意见与兴浦运输公司的答辩意见一致。被告兴浦运输公司答辩要点：1、赣Ｃ0××××重型半挂牵引车系从兴浦运输公司融资租赁购买，依照法律规定，兴浦运输公司对该车所发生的事故不承担民事责任；2、为该车投保了保险、不计免赔特约险，足够赔偿原告的损失，请法院驳回原告对兴浦运输公司的诉讼请求。被告人保宜丰公司答辩要点：赣Ｃ0××××重型半挂牵引车在人保宜丰公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）、不计免赔特约险，事发后已垫付18000元，故人保宜丰公司在本案中限额是1182000元，在订立保险合同时人保宜丰公司对保险合同所涉免赔事项尽到了提示告知义务，基于本次事故损失较大，希望法院平均分摊保险限额，对责任划分无异议；医疗费以正式发票为准，核减10%非医保用药费用，不认可原告在药店购买的药品费用；对后续治疗费、伤残等级无异议；基于原告工作性质，不应支持误工费，交通费请酌情认定；主张的住宿费、其他费用不属于法定赔偿项目，不应支持；按长沙市标准予以判决；不承担诉讼费、鉴定费。被告人寿河北公司答辩要点：赣Ｃ0××××重型半挂牵引车在人寿河北公司投保了国内货物运输保险附加第三者责任保险【累计赔偿限额1200万元，每次事故责任限额500万元，每次事故绝对免赔100万元或被保险人从其他保单（包括但不限于车险商业三者、交强险）中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准】，事发在上述保险期限内。在车辆驾驶证、行驶证、道路运输证合法有效情形下承担责任，在本次事故中免赔额是120万元；需核实装载情况，若是空车不承担保险责任；医疗费请求核减15%非医保用药费用，后续治疗费以实际发生为准，钟利勇被追究刑事责任，故不应支持精神抚慰金，护理费按私营单位从业人员居民服务业标准计算，不认可误工费，交通费依法认定，不承担鉴定费，住宿费非法定赔偿项目，其他间接损失不应由人寿河北公司承担。被告张恒红未作答辩。被告南昌天成租赁公司东乡分公司未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2020年10月2日，钟利勇驾驶登记在兴浦运输公司名下的赣Ｃ0××××重型半挂牵引车、登记在南昌天成租赁公司东乡分公司名下的赣Ｆ××××挂车，因操作不当导致车辆向前滑行，与前方正在收费通道查验绿通鲜活货物的登记在林州市顺通汽车租赁有限责任公司名下的豫ＥＫ××××号重型仓栅式货车尾部相撞，造成正在豫ＥＫ××××号车车尾陪同检查车辆的驾驶人梁国瑞（1988年3月16日出生）受伤经抢救无效后于同日死亡、干杉收费站收费员原告受伤、豫ＥＫ××××号车乘车人魏玉霞受伤、两车受损，交警队认定钟利勇承担事故的全部责任，原告、梁国瑞、魏玉霞均不承担事故责任。2、原告因伤住院治疗80天，用去医疗费218545.8元（含无争议的172281.8元，有争议原告外购药金额为46264元）。出院医嘱载明：全休6个月。经鉴定，原告伤情一处构成八级伤残，一处构成九级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期60日。原告支付鉴定费2506元。人保宜丰公司垫付了原告18000元。中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司已在交强险无责赔偿限额19800元（18000元+1800元）全部赔付了原告19800元。3、赣Ｃ0××××重型半挂牵引车在人保宜丰公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）、不计免赔特约险，在人寿河北公司投保了国内货物运输保险附加第三者责任保险【累计赔偿限额1200万元，每次事故责任限额500万元，每次事故绝对免赔100万元或被保险人从其他保单（包括但不限于车险商业三者、交强险）中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准】，事发均在上述保险期限内。赣Ｆ××××挂车未投保保险。以上保险的投保人、被保险人均系兴浦运输公司。4、陈洪、张恒红（系夫妻，承租人、乙方）与兴浦运输公司（出租人、甲方）签订的《汽车租赁合同》约定：第一条：甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，以租给乙方为目的，为乙方购买三一牌ＨＱＣ4250Ｔ型。发动机号：3119Ｆ046358。车架号：×××4122。第二条：租赁期限为2年，自2019年7月24日起至2021年7月24日止。第三条：1、甲方为乙方购买汽车，乙方承租汽车须按本合同规定向甲方支付租金。2、租金总金额为294000元，租金给付时间、地点、币种和次数均按附表《汽车租赁租金给付表》的规定执行。第九条：3、租赁期间，乙方承租车辆如发生交通事故，运输事故或意外事件等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由乙方承担，甲方不承担任何责任。甲方可尽力协助乙方处理有关事宜，所需费用由乙方承担。陈洪购买了赣Ｆ××××挂车，未办理该车的所有权转移登记。钟利勇提供劳务，在驾驶陈洪、张恒红（接受劳务）实际所有的赣Ｃ0××××重型半挂牵引车-赣Ｆ××××挂车从事劳务工作过程中发生本次事故。5、原告、到庭被告确认：陈洪承担20054.58元非医保用药费用。6、钟利勇因本次事故犯交通肇事罪被本院依法判处有期徒刑一年【（2021）湘0121刑初187号，刑期自2020年11月24日起至2021年11月23日止】，该判决已生效。判决的理由与结果本院认为，张恒红、南昌天成租赁公司东乡分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。一、原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;到庭被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见：原告后续治疗费15000元。人寿河北公司提出异议但未申请重新鉴定。本院认为，根据目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续择期取出内固定费用15000元并非畸高，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定；人寿河北公司除口头抗辩外，未提供其他的充分证据予以证明，该抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上述鉴定意见由具有鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定具有依据，本院予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费，被告对172281.8元无异议，本院予以确认；认为原告外购药费用46264元无医嘱佐证，本院认为，原告提交了购买注射用头孢他啶坦钠（思福妥）、利奈唑胺葡萄糖的发票（载明原告的姓名，出票日期与原告受伤住院治疗日期吻合）、出院记录（记载用上述药品的记录）与原告的陈述（住院时曾用过同种药物，与本次交通事故有关）基本一致，本院予以采纳并认定，故医疗费为218545.8元（172281.8元+46264元）；2、后续治疗费15000元；3、住院伙食补助费4800元（60*80）；4、营养费，原告主张6000元，根据原告伤情和审判惯例等，本院认定1800元；5、护理费，经鉴定，原告护理期60日，原告住院期间做CT聘请专业护工产生了护理费240元并提供了发票2张（载明2020年10月14日做CT护工费120元、2020年10月10日做CT护工费120元），本院予以采纳并确认；剩余58日（60-2）由家人护理，可按2019年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资39552元计算，故护理费为6524.98元(240元+39552/365*58)；6、交通费，原告主张1000元，根据原告伤情、住院时间和审判惯例等，本院认定1000元；7、鉴定费2506元；8、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2021年2月2日明传发电《关于转发湖南省2020年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2021】14号）（载明全年城镇居民人均可支配收入41698元）、湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，原告应按城镇居民计算的残疾赔偿金为275206.8元（41698*20年*33%）；9、误工费，经鉴定，原告误工期120日；根据司法解释之规定，原告构残并持续误工的，误工期可从受伤之日算至定残前一日共计114天；本院认定误工期为114日；原告从事高速公路管理收费服务工作，原告提交了事发前2019年11月25日至2020年11月6日的工资银行流水，共68548.72元，月均工资为5712.39元；事发后未发放工资，故误工费为21707.08元（5712.39元/30×114）；10、残疾辅助器具费（其他费用），原告主张271元并提供了收据3张（载明ICU睡衣2套150元，浴巾86元，护理垫、湿巾35元），本院予以采纳购买睡衣、护理垫的费用并认定该项费用为175元（150元+25元）；原告主张住宿费3975元并提交了3张发票，并陈述系住院期间家属产生的费用，本院认为，该费用不是原告产生，亦缺乏法律依据，且被告等不予认可，本院对该费用不予支持；另主张精神损害抚慰金15000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十五条第二款之规定，因原告受到钟利勇犯罪侵犯，原告单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，本院不予受理。以上损失共计547265.66元。二、被告的赔偿问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人保宜丰公司、中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司分别系赣Ｃ0××××重型半挂牵引车、豫ＥＫ××××号重型仓栅式货车交强险的保险人，原告的损失应由人保宜丰公司、中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司分别在交强险责任（无责）限额范围内分项赔偿。钟利勇承担事故的全部责任，原告、梁国瑞、魏玉霞均不承担事故责任，故交强险赔偿后的不足部分由钟利勇赔偿。兴浦运输公司将其所有的该车出租给陈洪、张恒红，陈洪、张恒红雇请钟利勇驾车，原、被告均未举证证明兴浦运输公司对具有驾驶资格的钟利勇驾车发生事故致害原告具有过错，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条之规定，兴浦运输公司不承担赔偿责任。钟利勇为陈洪、张恒红提供劳务，驾驶该车从事劳务工作过程中发生本次事故致害原告。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条之规定，由接受劳务的陈洪、张恒红承担侵权责任。原告的残疾赔偿金275206.8元、护理费6524.98元、误工费21707.08元、交通费1000元、残疾辅助器具费175元，合计304613.86元，本次事故造成2人受伤、1人死亡，根据公平原则，由人保宜丰公司、中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司在交强险的死亡伤残赔偿（或无责）限额内分别向原告赔付35832.23元（分摊142757.33元给梁国瑞近亲属起诉案的五原告、给伤者魏玉霞1410.44元）、18000元；原告的医疗费218545.8元、住院伙食补助费4800元、营养费1800元、后续治疗费15000元，合计240145.8元，本次事故造成2人受伤、1人死亡，根据公平原则，由人保宜丰公司、中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司在交强险医疗费用（或无责）赔偿限额内先行分别向原告赔付11429.31元（分摊给梁国瑞近亲属起诉案的五原告2414.1元、给魏玉霞4156.59元）、1800元。故人保宜丰公司、中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司在交强险（或无责）责任限额内共分别赔偿原告47261.54元（35832.23元+11429.31元）、19800元（18000元+1800元）。因中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司已赔付原告19800元，原告撤诉，故在本案中不再重复赔偿。人保宜丰公司垫付原告的18000元予以折抵后还应在交强险范围内赔偿原告29261.54元（47261.54元-18000元）。原告其余的损失即480204.12元(547265.66元-47261.54元-19800元)由陈洪、张恒红赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、人保宜丰公司不承担鉴定费、陈洪承担20054.58元非医保用药费用的约定，人保宜丰公司在商业三者险责任限额100万元内向原告赔偿457643.54元（480204.12元-2506元-20054.58元），陈洪、张恒红向原告赔偿22560.58元（2506元+20054.58元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百九十二条、第一千二百零八条、第一千二百零九条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告张弘舜因本次交通事故而造成的各项损失29261.54元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告张弘舜因本次交通事故而造成的各项损失457643.54元；三、限被告陈洪、张恒红在本判决生效后十日内，赔偿原告张弘舜因本次交通事故而造成的各项损失22560.58元；四、驳回原告张弘舜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取1608元，由原告张弘舜负担8元，由被告陈洪、张恒红共同负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二一年四月十九日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）