吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0581民初311号原告：邹洪志，男，1962年2月2日出生，汉族，辽源矿务局梅河煤矿退休工人，住吉林省梅河口市。被告：王绍华，男，1951年1月16日出生，汉族，海龙酒厂退休工人，住梅河口市。委托诉讼代理人：王晓林（王绍华女儿），女，1979年1月12日出生，汉族，个体，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：王贵基，吉林方鼎律师事务所律师。被告：王超，男，1987年7月27日出生，汉族，梅河口市燃气公司职工，住梅河口市。委托诉讼代理人：王贵基，吉林方鼎律师事务所律师。原告邹洪志与被告王绍华、王超占有排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹洪志，被告王绍华的委托诉讼代理人王晓林、王贵基，被告王超及其委托诉讼代理人王贵基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹洪志向本院提出诉讼请求：一、判令王超将其物品从原告房屋中搬出，将房屋交与原告；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2003年4月21日通过拍卖竞买的方式购得梅河口市影剧院院内库房，含东侧与山墙相连接的附属房屋，梅河口市公证处以（2003）吉梅证字第490号公证书对此次拍卖进行了公证。在原告对上述房屋及附属房屋使用期间，第一被告因烧炕用煤无处堆放，向原告提出借用偏房门口一角堆放煤炭，其后第二被告继续使用上述房屋，因上述附属房屋年久失修，严重漏雨，近日原告几次要求将其落锁的房门打开为原告修缮附属房屋提供方便，但被告就是不肯。此附属房屋是原梅河口市影剧院，于1990年4月1日《城市规划法》之前建设，且利用自己的主房后墙同时建设，此附属房屋属于原告购买房屋，与被告房屋没有接连，且不在被告房屋山墙延长线之内，中间有近2米的过道，因此上述附属房屋与被告没有任何关系。被告借用原告房屋，不但没有感激之情，反而将原共同能进入的门锁换掉，不让原告进入修缮房屋，造成原告室内电动机、气泵等物品损失近2万元，因此原告决定收回其借用的房屋，几次要求被告搬出其存放的物品，交还原告房屋，但均遭到被告拒绝。《民法典》第235条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”原被告之间没有约定借用期限，原告依法可随时要求被告交还，为维护原告的合法权益，起诉来院，请求人民法院判如所请。原告保留要求被告赔偿损失的权利。王绍华辩称，根据案件一事不再理的原则，梅河口市人民法院（2020）吉0581民初1994号民事裁定书，原告将王绍华列为被告是错误的，法院应予以驳回。王超辩称，原告诉讼请求错误，本案争议的房屋所有权并不是原告，因此，原告诉讼主张错误，请法院查实后依法驳回原告对王超的诉讼请求。当事人双方围绕争议焦点提供了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合双方无争议的证据及均认可的事实，本院认定事实如下：2003年4月21日，邹洪志通过拍卖方式购得梅河口市影剧院库房432平方米，该库房东侧与山墙相连接有一附属房屋，该房屋内部进行了间壁，分隔成两间屋子，间壁墙上开有一个独立房门。2006年5月10日，王超从案外人赵永生处购得一处93.8平方米一、二层门市楼，该门市系赵永生2001年从电影公司购买所得。现前述附属房屋外门到间壁墙部分由王超使用，间壁墙以内部分由邹洪志使用。因双方对于附属房屋外门到间壁墙部分所有权发生争议，王超将外门的锁头更换，致邹洪志无法进入到房屋以内，无法使用间壁墙以内部分。邹洪志称王超使用部分系当年王绍华向邹洪志借用。对双方当事人有争议的事实及证据，本院评判如下：一、王绍华是否为本案的适格主体，邹洪志对王绍华的诉讼是否为重复诉讼。邹洪志曾于2020年10月10日以王绍华为被告向本院提起诉讼，案号为（2020）吉0581民初1994号，该案件邹洪志诉讼请求为：要求被告将其物品从原告屋中搬出，将房屋交与原告。该案经审理后认定事实为：案涉房屋现由被告王绍华之子王超占有使用，并非王绍华占有使用，王绍华并非本案适格当事人，本案被告的诉讼主体错误。此案件最后裁定驳回邹洪志的起诉，该裁定现已生效。经本案事实审查，（2020）吉0581民初1994号案件中邹洪志起诉要求王绍华搬出的房屋即为本案涉案房屋，因此，邹洪志对王绍华的起诉系重复诉讼，应予驳回。二、邹洪志要求王超搬出物品的案涉房屋所有权人是谁。对于案涉房屋所有权问题，邹洪志提供(2003)吉梅证民字第490号公证书、拍卖成交确认书、土地登记审批表、土地登记申请书、梅河口市文体局和梅河口市影剧院2007年4月16日出具的证明、电影公司原经理李明江、电影公司原职工杨波、朋友王**福出庭作证及原影剧院固定分类账明细、房屋现场照片、邹洪志与王绍华、王绍华女儿的录音光盘等，用以证明案涉房屋系其拍卖购买原影剧院库房时一并所得，该案涉房屋所有权归其所有；王超提供合作建房批准书、房屋买卖契约、购房协议书、房屋登记申请表、房权证及证人刘桂萍的录像光盘，用以证明案涉房屋原为赵永生所有，王超在2006年5月10日从赵永生手中购买门市房时，买卖标的物包括案涉房屋。案涉房屋原一直由赵永生使用，王超购买后即交与王超使用至今。本院认为，双方对各自提供的购买有产权手续的房屋相关证据均无异议，本院予以采信，但双方均认为对方的房屋买卖证据中未体现案涉房屋即争议的小偏房。本院认为，在邹洪志的拍卖确认书及公证书中，仅写了库房432平方米，王超与赵永生的买卖协议书仅写明“赵永生一、二层93.8平方米”门市楼，确实都没有注明含有本案争议的小偏房。该小偏房原系梅河口市影剧院所有是可确认的事实，从房屋现场查看情况来看，该小偏房有一面墙与邹洪志拍卖所得的库房东侧山墙系同一面墙，即该小偏房系原影剧院依附该库房所建，结合证人李明江、杨波的证词及影剧院固定分类账明细，体现出该小偏房原是原影剧院吸烟室的一部分，该吸烟室随库房一并出售给了邹洪志；王超主张，争议的小偏房原系赵永生所有，在2006年王超向赵永生购买门市房时一并出售给了王超。从王超提供的证据来看，仅有一位证人刘桂萍在录像中说过，1996年看到赵永生开饭店，厨师经常到这个争议的小偏房取煤。本院认为，王超的提供的证人刘桂萍只是作为邻居看到过“厨师取煤”，并不了解有关该小偏房的所有权情况，且赵永生从电影公司购买门市房取得所有权时间为2001年，而非1996年以前，仅以刘桂萍的这份证言无法认定该争议的小偏房原系赵永生所有。另，双方争议的小偏房并非独立房屋，而是与现邹洪志使用的后半部分偏房一个整体，邹洪志现使用的后半部分虽有房门，但需从王超使用的偏房门进入。邹洪志自2003年购买原影剧院库房后即一直使用这个小屋，影剧院将一个需要从他人（赵永生）屋门进入的空间单独卖给邹洪志，不符合生活常理，因为这种情况下邹洪志无法独立使用，无法实现房屋的实际效用。且从邹洪志与王绍华的录音中，邹洪志说过“我不能自己买的房借给你，最后变成你的了。”王绍华说：“借咱用咱也感谢你”，说明存在王绍华曾出面向邹洪志借用小偏房的事实。《中华人民共和国民法典》第三百二十二条规定：“因加工、附合、混合而产生的物的归属，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，依照法律规定的，按照充分发挥物的效用以及保护无过错当事人的原则确定。因一方当事人的过错或者确定物归属造成另一方当事人损害的，应当给予赔偿或者补偿。”因此，综合上述所有证据论证，本院认为，双方争议的小偏房所有权人应为邹洪志。本院认为，本案系占有排除妨碍纠纷，王超现占有使用邹洪志的房屋，邹洪志要求王超将物品搬出，将小偏房返还邹洪志，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百四十条、第三百二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、被告王超于本判决生效后立即将自有物品从双方争议的原告邹洪志所有的小偏房内搬出。二、驳回原告邹洪志对被告王绍华的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由被告王超负担，于本判决生效后立即给付原告邹洪志。被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为二年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  陈婧二〇二一年四月十六日书记员  贺亮注：小偏房位于梅河口市新华街原梅河口市影剧院院内自建的432平方米库房东侧与山墙相连接的附属房屋，因无房屋产权证书，具体位置见卷宗材料及图片。