陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕09民终319号上诉人（一审原告）：赵涛，男，1963年3月27日出生，汉族，住四川省南充市西充县，身份证号码：512XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：蔡胜军，陕西蔡胜军律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，陕西蔡胜军律师事务所律师。上诉人（一审原告）：刘道寒，男，1969年12月27日出生，汉族，住重庆市开县，身份证号码：512XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：蔡胜军，陕西蔡胜军律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，陕西蔡胜军律师事务所律师。上诉人（一审原告）：祝振胜，男，1969年11月7日出生，汉族，住岚皋县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：蔡胜军，陕西蔡胜军律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，陕西蔡胜军律师事务所律师。上诉人（一审原告）：何飞，男，1971年1月23日出生，汉族，住四川省南充市高坪区，身份证号码：512XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：何德成，四川旺川律师事务所律师。上诉人（一审原告）：唐欣，女，1984年9月18日出生，汉族，住四川省成都市高新区，身份证号码：511XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：何德成，四川旺川律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：岚皋县川惠旅游开发有限公司。住所地：陕西省安康市岚皋县龙爪子。统一社会信用代码：9161XXXX577825357C。诉讼代表人：陕西宁康律师事务所，系岚皋县川惠旅游开发有限公司破产管理人。负责人：刘涛，该所主任。委托诉讼代理人：魏书松，陕西宁康律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：四川省华昌建筑工程有限公司。住所地：四川省仪陇县。统一社会信用代码9151XXXX75662127XF。法定代表人：曹建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱勇林，四川惠博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰雄，四川惠博律师事务所实习律师。上诉人赵涛、刘道寒、祝振胜、何飞、唐欣因与被上诉人岚皋县川惠旅游开发有限公司（以下简称川惠公司）、四川省华昌建筑工程有限公司破产债权确认纠纷一案，不服陕西省岚皋县人民法院（2020）陕0925民初708号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵涛以及上诉人赵涛、刘道寒、祝振胜的委托诉讼代理人蔡胜军、李峰，上诉人何飞、唐欣的委托诉讼代理人何德成，被上诉人川惠公司破产管理人陕西宁康律师事务所的委托诉讼代理人魏书松，被上诉人华昌公司的委托诉讼代理人朱勇林、刘杰雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵涛、刘道寒、祝振胜、何飞、唐欣上诉请求：1.撤销一审判决，改判华昌公司对川惠公司的债权不享有优先受偿权；2.本案一、二审案件受理费由华昌公司、川惠公司承担。事实与理由：一、一审判决以川惠公司应该给付华昌公司工程款之日为合同解除之日，即2017年6月5日，从而认定华昌公司主张的建设工程价款优先受偿权未超过六个月的行使期限。该认定不符合法律规定，应当以华昌公司2016年10月31日向川惠公司提交决算文件的时间作为行使期限的起算点。二、即使华昌公司有优先受偿权，但工程未施工完毕，一个当年按照双方合同约定的应支付进度款的时间作为应付工程款的时间点，即华昌公司仅对最后一笔尾款享有优先受偿权。三、确定华昌公司享有优先受偿权的数额，必须考虑同步折价的因素，考虑川惠公司资产变现率的基础上享有优先受偿权。川惠公司辩称，管理人以审慎的态度审查各债权人的债权，也向其他债权人发了债权异议告知书，请求法院依法判决。华昌公司辩称，一审认定优先受偿权的起算时间从2017年6月5日开始起算是正确的，上诉人主张按照2016年10月31日开始起算没有依据。合同及补充合同虽然约定了按进度付款，但实际履行中，川惠公司并没有按照合同约定签认文件，无法具体认定工程进度款的应付金额、应付时间，上诉人主张将欠付工程款债权区分为进度款和尾款，不符合本案实际情况。上诉人关于按照变现率同步折价确认优先受偿权数额的理由并非本案审理的范围，应属于破产财产变价及分配的范畴。请求二审驳回上诉，维持原判。赵涛、刘道寒、祝振胜、何飞、唐欣向一审法院提出诉讼请求：1.确认华昌公司在川惠公司破产清算案件中申报的42394360.20元债权不享有建设工程价款优先受偿权；2.依法对华昌公司在川惠公司享有的债权金额进行重新确认；3.诉讼费用由华昌公司、川惠公司承担。一审认定，2013年，川惠公司与华昌公司签订中国岚皋温泉旅游城开发项目建设工程施工合同及建筑安装工程施工合同补充协议，协议约定由华昌公司承包川惠公司发包的岚皋温泉旅游城开发项目一期全部房屋修建、室内管道安装工程及室外部分附属工程。工程总造价暂定为人民币25000万元，竣工后按实结算。工程开工后，于2015年停工，至今未竣工。2017年3月8日，川惠公司向岚皋县人民法院申请破产清算，2017年4月5日，岚皋县人民法院裁定受理川惠公司的破产清算申请，2017年4月25日指定陕西宁康律师事务所为川惠公司破产清算一案的破产清算管理人，2017年4月27日裁定宣告川惠公司破产。2017年5月19日，华昌公司向管理人申报债权，数额为105372228.96元。2017年8月1日，华昌公司补充申报建设工程价款优先受偿权。破产清算管理人经过法定程序，依据第三方机构陕西金城房地产评估咨询有限公司陕西博锐特项目管理有限公司2018年8月作出的《岚皋温泉旅游城项目决算报告书》对华昌公司申报的债权予以确认，确认数额为42394360.20元，并确认了该笔债权具有优先受偿权，并于2020年9月16日作出了关于川惠公司破产案优先债权异议权利告知书。赵涛、刘道寒、祝振胜、何飞、唐欣均为川惠公司的普通破产债权人，在知晓破产管理人作出的关于川惠公司破产案优先债权异议权利告知书内容后，诉至法院，请求确认华昌公司不享有建设工程价款优先受偿权并重新确认债权数额。一审认为，本案有两个争议焦点，一是华昌公司案涉债权是否享有优先受偿权。二是华昌公司享有的债权数额。关于焦点一，华昌公司案涉债权是否享有优先受偿权。川惠公司与华昌公司分别是案涉建设工程的发包人与承包人，承包人华昌公司在完成部分建设工程后，于2015年停工，建设工程至今未竣工。2017年4月5日，岚皋县人民法院裁定受理川惠公司的破产清算申请。《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”川惠公司破产管理人未在破产申请受理后的二个月内通知华昌公司解除或者继续履行合同，则视为华昌公司与川惠公司间的建设施工合同于2017年6月5日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据华昌公司与川惠公司签订的合同性质，双方合同解除的后果就是华昌公司未完成的工程不再施工，川惠公司给付华昌公司下欠的工程款。案涉工程未竣工，完成的工程也未交付，双方在建设工程补充协议中，也未对竣工日期进行约定。工程停工之后，双方未就工程款支付达成协议，故，川惠公司应该给付华昌公司工程款之日为合同解除之日，即2017年6月5日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”华昌公司于2017年8月1日主张优先受偿权，未超过法律规定的六个月行使期限。赵涛、刘道寒、祝振胜、何飞、唐欣认为，华昌公司工程价款优先受偿权的行使期限应以双方约定的支付各阶段进度款的时间起算，但双方约定的支付进度款之时，建设施工合同尚处于履行期，双方当事人未明确主张解除合同终止履行，没有行使建设工程价款优先受偿权的条件。主张债权与主张优先受偿权是不同的概念，支付工程进度款的期限届满，承包人可以主张债权，但以此作为行使优先受偿权期限的起算点，不符合法律的规定。对该观点，不予支持。关于焦点二，华昌公司享有的债权数额。川惠公司与华昌公司签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效。虽然合同并未履行完毕，但华昌公司实际完成了部分工程，工程款数额也经第三方专业机构进行了造价评估。管理人依据决算报告书评估的数额扣除已支付工程款之后，确认债权人华昌公司工程款债权数额42394360.20元程序合法，予以确认。赵涛、刘道寒、祝振胜、何飞、唐欣对债权数额提出异议，但未提出足以推翻决算报告书的证据，故对赵涛、刘道寒、祝振胜、何飞、唐欣提出的重新确认债权的诉请，不予支持。管理人确认的42394360.20元工程款债权为工程款本金，故应全部享有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百八十六条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵涛、刘道寒、祝振胜、何飞、唐欣的诉讼请求。案件受理费100元，由赵涛、刘道寒、祝振胜、何飞、唐欣负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本案认为，本案的争议焦点是：1.华昌公司主张建设工程优先受偿权应从何时开始起算；2.华昌公司享有的建设工程优先受偿权的数额如何确定。关于第一个焦点，华昌公司与川惠公司签订建设施工合同后，未施工完毕，于2015年1月全面停工，双方未对工程款进行结算，华昌公司仅向川惠公司提交的决算文件，但双方未结算，也未就合同是否解除达成一致意见，故赵涛等人上诉认为以华昌公司提交结算文件的时间作为主张建设工程优先权行使期限的起算点没有依据。一审法院于2017年4月5日受理川惠公司的破产清算申请，按照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款的规定，认定受理破产裁定后两个月为解除合同之日，以解除合同之日作为起算点有法律依据。关于第二个焦点，赵涛等人上诉认为应当以合同约定进度款支付比例确定尾款20%有优先受偿权，并且应当考虑破产资产变现率。对此，合同并未履行完毕，进度款的数额及支付时间并无证据证明，合同解除后，以华昌公司已经施工的工程量确认总工程款，扣减已支付的款项，为川惠公司应当支付华昌公司的工程款。资产变现率是破产债权分配应当考虑的问题，不属确认优先受偿权审理案件的范畴。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵涛、刘道寒、祝振胜、何飞、唐欣负担。本判决为终审判决。审判长 李 丹审判员 王 佩审判员 张代亮二〇二一年四月三十日书记员 马雯雯