贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终465号 上诉人（原审原告）：吴某国，男，1965年4月12日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县，（系死者吴培轻父亲） 上诉人（原审原告）：谭明英，女，1969年7月12日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县，（系死者吴培轻母亲） 上诉人（原审原告）：吴某1，男，2015年4月23日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县，（系死者吴培轻儿子） 法定监护人：吴某2，男，1992年9月22日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县，（系吴某1伯父） 三上诉人共同委托诉讼代理人：杨萍，独山县法律援助中心指派。 被上诉人（原审被告）：吴某友，男，2000年5月11日生，水族，贵州省独山县人，住独山县。 被上诉人（原审被告）：吴某秀，女，1992年2月17日生，水族，贵州省独山县人，住独山县。 被上诉人（原审被告）：吴某银，男，1999年3月21日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 被上诉人（原审被告）：潘某富，男，1997年11月5日生，贵州省独山县人，住独山县。 被上诉人（原审被告）：蒙某德，男，1999年2月5日生，贵州省独山县人，住独山县。 上诉人吴某国、谭明英、吴某1因与被上诉人吴某友、吴某秀、吴某银、潘某富、蒙某德生命权纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院（2020）黔2726民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴某国、谭明英、吴某1上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判支持上诉人的原审请求。事实和理由：一审法院证据采信错误、适用法律错误、判决错误。上诉人认为：独山县麻山镇人民调解委员会作出的2020（01）号《人民调解协议书》依法成立并生效，应当得到法院支持。理由是：1.该协议是人身损害赔偿协议，属于民事合同，符合合同成立并生效的要件：双方当事人为平等主体的自然人，具有完全的民事权利能力和民事行为能力，该协议内容具体明确，是协议双方真实的意思表示，协议以双方当事人签字时成立并生效。2.被上诉人没有证据证明签订协议时是被胁迫所签。被上诉人在一审庭审中陈述协议是非真实意思表示，但没有向法庭提交任何能够证明协议无效的证据，一审法院未采信有协议双方当事人签名确认并有见证人、调解员签名且人民调解委员会盖章的调解协议书，却采信了无证据证明也未得到上诉人质证认可的被上诉人的陈述，一审法院采信证据错误。3.即使分别调解，也不是协议被确认无效或调解协议不予确认的条件。根据合同法第五十二条关于合同无效的情形和《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条“不予确认调解协议效力的情形”的规定，分别调解或单独调解都不是合同无效的情形，也不是人民法院不予确认调解协议效力的情形。综上，一审法院采信证据错误导致对协议不予确认错误，最终导致判决错误。本案双方当事人平等自愿达成的调解协议依法成立并生效，被上诉人应当履行协议内容，上诉人的请求应该得到法院支持。 五被上诉人在二审答辩期内均未作书面答辩。 吴某国、谭明英、吴某1向一审法院起诉请求：1.依法判决五被告立即支付25000元赔偿金（其中每人支付5000元）；2.本案诉讼费由五被告共同承担。 一审法院认定事实：2020年5月19日晚，吴培轻与五被告在鄢家山安置区门市对面吃宵夜，饮酒至凌晨2时许，吴培轻酒后驾驶摩托车送吴某秀回独山县城北门，行至麻万镇世纪大道湘企东侧拐弯路段时摔倒，被跟在后面的蒙某德等人发现，蒙某德等人当场拨打120急救电话，吴某银骑车到吴培轻家中告知了吴某国和吴某2，两人到现场后，查看吴培轻体表无明显外伤，认为只是喝酒醉了，所以就叫120不用来了，吴某2用面包车将吴培轻接回家中，因当晚下雨，吴某2让吴培轻在面包车里睡觉，早上10时许，发现吴培轻没有了呼吸，经抢救无效于13时许因窒息死亡。麻万镇人民调解委员会多次调解，于2020年6月3日达成协议，约定五被告各赔偿原告一万元，共五万元。但被告以调解人员以分别调解，以欺骗方法骗取签字为由，对调解协议不予认可，拒不赔偿，三原告遂诉至法院。 一审法院认为，吴培轻系成年人，应对其行为负责，更应知道酒后驾驶是国家明令禁止的行为，其酒后驾驶违反了国家的规定；吴培轻骑车摔倒，蒙某德等人发现后，当场拨打120急救电话，吴某银骑车到吴培轻家中告知了吴某国和吴某2，已尽到管护、告知、急救义务，原告没有证据证实五被告有劝酒、逼喝等的过错行为，故五被告不应承担责任，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。反之，不承担责任。吴某国和吴某2两人到现场后，查看吴培轻体表无明显外伤，认为只是喝酒醉了，所以就叫120不用来了，吴某2用面包车将吴培轻接回后让其在面包车里睡觉，吴培轻窒息死亡，与吴某2、吴某国的处置不当有直接的因果关系；人民调解委员会采取单方调解，被告称并非其真实意思表示，故达成的协议一审法院不予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告吴某国、谭明英、吴某1的诉讼请求。案件受理费减半收取213元，由原告吴某国、谭明英、吴某1负担。 经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。 综合上诉人与被上诉人双方的诉辩请求与理由，归纳本案的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人在独山县人民调解委员主持调解下达成的调解协议的効力问题；2.五被上诉人是否应按调解协议履行赔偿义务。 本院认为：上诉人诉请五被上诉人承担因吴培轻死亡的民事赔偿责任，并为此提供了独山县麻山镇人民调解委员会作出的2020（01）号《人民调解协议书》。该协议书上分别有上诉人吴某国、五被上诉人、在场见证人吴某2、庄某、及人民调解员杨凤、李天智的签名确认，并加盖了独山县人民调解委员会的公章。根据《中华人民共和国人民调解法》第二十二条“人民调解员根据纠纷的不同情况，可以采取多种方式调解民间纠纷，充分听取当事人的陈述，讲解有关法律、法规和国家政策，耐心疏导，在当事人平等协商、互谅互让的基础上提出纠纷解决方案，帮助当事人自愿达成调解协议”，第二十九条第二款“调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效”,及第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”规定，本案中，虽然独山县人民调解委员会采取的是分开调解的方式进行调解，但该调解协议作出后，已经协议双方当事人签名捺印，人民调解员也签名并加盖了人民调解委员会印章，故该调解协议具有法律约束力，双方当事人均应当按照调解协议的约定履行各自义务。被上诉人否认该调解协议的效力，并主张该协议是在受欺骗的情况下签订，本院对此认为，由于几名被上诉人均为完全民事行为能力人，应知晓在该赔偿协议上签名的法律后果，且被上诉人未能举证证明是在受胁迫的情况下签订调解协议，亦未能证明该协议具有以下情形，如“违反法律、行政法规强制性规定；侵害国家利益、社会公共利益；侵害案外人合法权益；损害社会公序良俗”等情形，故该调解协议具有法律效力，五被上诉人应按调解协议履行赔偿义务，即由五被上诉人各赔偿三上诉人1万元，共计5万元。一审判决以人民调解委员会采取单方调解，不是被上诉人的真实意思表示，对本案经人民调解委员会调解达成的调解协议不予认定，并判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误，本院对此予以改判。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省独山县人民法院（2020）黔2726民初1485号民事判决； 二、由被上诉人吴某友、吴某秀、吴某银、潘某富、蒙某德于本判决生效之日起十五日内各赔偿上诉人吴某国、谭明英、吴某11万元，以上共计5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费213元，由被上诉人吴某友、吴某秀、吴某银、潘某富、蒙某德各负担42.60元；二审案件受理费426元，由被上诉人吴某友、吴某秀、吴某银、潘某富、蒙某德各负担85.20元。 本判决为终审判决。 审判长  王军 审判员  彭浩 审判员  王锦 二〇二一年四月二十九日 书记员  蒙沁