云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云08民终195号上诉人（原审原告）：孙彦和，男，1963年3月8日生，住云南省普洱市思茅区。上诉人（原审原告）：汪x，女，1989年12月31日生，住云南省普洱市思茅区。共同委托诉讼代理人：李晋楠，云南聚哲律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：尹均，男，1986年8月25日生，住四川省德阳市旌阳区。第三人：胡开平，男，1972年5月16日生，自由职业，住陕西省西安市未央区。上诉人孙彦和、汪x因与被上诉人尹均、原审第三人胡开平股权转让纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2021年4月13日、4月22日组织各方进行了二审调查。上诉人孙彦和、汪x的共同委托诉讼代理人李晋楠、上诉人孙彦和、被上诉人尹均参加了调查。原审第三胡开平，经本院传票传唤，无正当理由未参加二审调查。本案现已审理终结。孙彦和、汪x上诉请求：1.撤销一审判决，改判由尹均支付孙彦和20万元的股权转让款，并支付自本案立案之日起至20万元股权转让款清偿之日止的资用占用利息，按年利率6%计算。2.由尹均承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清、判决错误，2019年4月23日《协议》中约定的股权转让款应为794360元。因普洱华盛商贸有限公司转让股权事宜，孙彦和与尹均于2019年4月23日签订了《协议》一份，内容为：“孙彦和向胡开平出具的五张收条共计594360元，其中（已涂改删除并按有指纹手印）20万元作为尹均支付普洱华盛商贸有限公司股东的股权转让款，孙彦和以及汪x不再承担还款义务，如果胡开平主张此条中的款由尹均负责支付”。根据《协议》内容分析，普洱华盛商贸有限公司的股权转让款应当为794360元。首先，如果该《协议》内“其中”二字未予以删除，则表明股权转让款为594360元，该20万元属于594360元股权转让款的一部分；但该《协议》“其中”二字已被涂改删除，且特地按手印予以证实，则可证明对“其中”二字的删除是孙彦和与尹均一致认可的，“其中”二字的删除也说明了该20万元不包含在594360元内，20万元是扣除594360元之后尹均应当向孙彦和、汪x支付的股权转让款，普洱华盛商贸有限公司股权转让价款应为794360元（594360元+200000元）。其次，《协议》中约定：“20万元作为尹均支付普洱华盛商贸有限公司股东的股权转让款”也说明了孙彦和以及尹均在签订《协议》时已经明确该20万元的性质为普洱华盛商贸有限公司的股权转让款，假设普洱华盛商贸有限公司的股权转让款共计594360元，那么《协议》内直接约定股权转让款支付给第三人胡开平用于抵消孙彦和与胡开平之间的债权债务即可，该20万元作为594360元股权转让款内的一个整体，无需另行明确其中20万元的性质和归属问题。故此，2019年4月23日《协议》中约定的股权转让款应为794360元而非594360元。在签订《协议》后，孙彦和积极协助尹均办理了工商变更登记，孙彦和已经全面履行了义务；但尹均至今尚欠股权转让款20万元，其应当积极履行支付义务。尹均辩称，一、孙彦和以594360元欠款和50万元（转让费）共计1094360元转让给尹均，50万元以每月支付租赁费5万元的方式给孙彦和，并且已经支付完毕。租赁合同是普洱尤明国起草，该律师是孙彦和介绍。二、汪x从始至终并不知公司经营状况且从来未参与过生产经营，实际控制人是孙彦和。三、孙彦和经营期间，公司经常因资金困难造成现场停工，工人工资无法支付，货款无法支付，对于孙彦和所说的“生意兴隆”，尹均不认可。胡开平未作答辩。孙彦和向一审法院起诉请求：1.判令尹均支付拖欠的股权转让款20万元，支付自起诉之日起至股权转让款20万元清偿之日止年利率为6%的资金占用利息；2.判令尹均承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月至2019年1月期间，孙彦和与胡开平之间发生五笔借款。前述五笔借款分别为：2018年11月15日借款20万元，2018年12月3日借款12万元、2018年12月3日借款20万元、2018年12月20日借款5万元、2019年1月30日借款24360元，五笔借款共计594360元。2019年4月23日，孙彦和与尹均达成协议，协议内容为：“孙彦和向胡开平出具的五张收条共计594360元（大写伍拾玖万肆仟叁佰陆拾元整）其中（已被涂改，盖有指纹手印）20万元作为尹均支付普洱华盛商贸有限公司股东的股权转让款，孙彦和及汪x不再承担还款义务，如果胡开平主张此条中的款由尹均负责支付。孙彦和（签名并按捺指纹手印）尹均（签名并按捺指纹手印）2019.04.23”。胡开平对上述债务转让协议予以同意。还查明：尹均于2020年5月21日以孙彦和为被告向一审法院提起（2020）云0802民初1284号民间借贷纠纷案，其中尹均在该案中提交的证据涉及本案上述五笔借款，一审法院于2020年7月24日作出（2020）云0802民初1284号民事判决书，认定孙彦和与尹均之间存在参股、租赁、借款等多个法律关系，双方资金往来频繁，相互交集。借款合同既要双方有借款的合意，又要实际交付，根据双方提供的证据，仅能认定2019年3月23日孙彦和向尹均借款7万元（孙彦和向尹均出具借条），判令孙彦和支付尹均借款7万元及利息。现该判决已发生法律效力，并已全部执行完毕。一审法院认为，孙彦和、汪x、尹均之间确实存在股权转让的法律关系，但孙彦和、汪x未举证证明其与尹均达成股权转让总款为794360元合意的事实，虽然孙彦和、汪x提交的《孙彦和与尹均于2019年4月23日签订的协议》中写有“其中（已被涂改，盖有指纹手印）20万元作为尹均支付普洱华盛商贸有限公司股东的股权转让款”，但被涂改部分盖有的指纹手印即便是尹均亲自加盖，该部分内容及其协议的全部内容均不足以证实双方对股权转让总款约定为794360元的事实，孙彦和、汪x提交的《孙彦和与尹均于2019年4月23日签订的协议》内容仅能证明孙彦和与尹均之间的债务转让合意，且该债务转让已经得债权人即第三人的追认同意，虽然尹均提起的（2020）云0802民初1284号民间借贷纠纷案件中涉及本案的五笔借款，但一审法院（2020）云0802民初1284号并未认定为孙彦和拖欠尹均的债务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，在一审法院作出判决前孙彦和、汪x未能提供证据，且提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利法律后果。依照相关法律及司法解释的规定，尹均、胡开平经依法传唤，拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，一审法院依法进行缺席判决。对孙彦和、汪x提出的诉请，不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，缺席判决：驳回孙彦和、汪x的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由孙彦和、原告汪x负担。二审中，孙彦和、汪x向本院提交一组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：《2018年9月物资对账单》，《2019年1月江砂对账单》，《物资结（决）算单》，《八局2号拌合站（11-12月份）清单》，《八局3号拌合站（11-12月份）清单》，《过磅单》，《物资采购结算单》与本案待证事实没有关联性，不能证明其证明目的，本院不予采信。本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。故对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案系双方当事人对2019年4月23日的协议内容产生分歧而引发的纠纷。孙彦和主张双方约定的股权转让总款为794360元（由其与胡开平的借款594360元及尹均应另支付孙彦和、汪x的20万元股权转让款组成），尹均辩称股权转让总款为594360元，20万元包含在594360元中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案，孙彦和作为一审原告诉请尹均支付20万元股权转让款，孙彦和对其诉讼主张，应承担举证责任。依据一、二审庭审查明情况，孙彦和该诉讼主张的依据仅为2019年4月23日协议上书写的“其中（已被涂改，盖有指纹手印）20万元作为尹均支付普洱华盛商贸有限公司股东的股权转让款”的内容，但对于但该内容书写的原因，尹均作出了解释。尹均称系孙彦和担心胡开平以2018年11月15日收条中的20万元转款向孙彦和主张权利，故在协议上应对方要求书写了20万元的内容。从2018年11月15日的收条内容看，该笔单据反映的是收到胡开平机制砂生产销售投资款20万元（款项付至孙彦和工商卡内），收款主体为孙彦和。结合该协议的整体性、逻辑性及在案证据分析，本院认为，无论协议中的“其中”二字是否被修改，仅凭该协议文义内容并不足以证实双方约定的股权转让款为794360元。孙彦和也未提交其他有效证据其诉讼主张。故孙彦和主张本案股权转让总款为794360元的事实并不具有高度可能性，对此，孙彦和应承担举证不能的法律后果。一审判决驳回孙彦和的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，孙彦和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人孙彦和负担。本判决为终审判决。审判长  熊西南审判员  田 田审判员  邱继娇二〇二一年四月二十五日法官助理付梦瑶书记员杨小