文书内容江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初3805号原告：梁浩，男，1985年6月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：茅伟，江苏东彭律师事务所律师。被告：江苏广泽建设有限公司，住所地常州市金坛区儒林镇园区西路**。法定代表人：韩小燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚佳男，男，1984年11月23日出生，满族，该公司员工。原告梁浩与被告江苏广泽建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁浩及其委托诉讼代理人茅伟、被告江苏广泽建设有限公司的委托诉讼代理人姚佳男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工程款62289元及其利息损失（以62289元为基数，按同期银行贷款利率从2018年8月1日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月20日，原告与被告签订了位于徐州经济技术开发区《美的徐州鸿达项目桩基工程施工协议》，承包范围为3#、5#、6#楼灌注桩工程及一期钢筋加工。2016年12月8日，经双方结算确认，该期工程结算总价为472259元。2017年4月，原告又与被告签订了上述区域内的《美的徐州鸿达项目桩基工程施工协议》，承包范围为1#、2#、8#楼灌注桩工程。2017年4月12日，经双方结算确认，该期工程结算总价为303030元。上述工程在施工过程中及确认结算总价后，被告陆续支付了大部分工程款，但截止2018年7月27日被告尚有62289元工程拖延至今未支付。原告多次催要未果，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、原告提供的结算支款单上张念升最后一次结算日期为2017年4月12日，原告的起诉超过诉讼时效。原告提供的1#、2#、8#桩的施工协议的签订日期为2017年4月17日，前后矛盾、明显造假，原告涉嫌虚假诉讼。二、结算支款单的签名是张念升，我公司不认识此人，也不是我公司工作人员。我公司没有任何授权委托出具给此人。原告的起诉对象应该是张念升，与我公司毫无关系。三、原、被告之间没有签订过任何施工协议，原告提供的美的徐州鸿达项目桩基工程施工协议与我公司没有任何关系，且加盖的资料章上明确标注了“仅供技术资料使用，对外签订合同、协议及承诺人工工资时无效”，原告还与之签订合同，有故意骗取工程款之嫌。四、对盖有“江苏广泽建设有限公司高铁鸿达项目资料专用章”的结算支款单，我公司不予认可。该印章不是我公司的印章。五、原、被告之间没有任何交易往来和付款记录，原告也没有提供过任何票据，仅以一份与我公司毫无关系的结算支款单向我公司要求付款，没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2016年9月20日，案外人张念升以被告的名义与原告签订《美的徐州鸿达项目桩基工程施工协议》，将徐州鸿达项目一标段3#、5#、6#楼灌注桩工程及一期钢筋加工，以固定单价包干形式承包给原告施工。协议落款处加盖椭圆形的“江苏广泽建设有限公司徐州经济技术开发区振兴大道东侧（2013-89）一标段桩基工程资料专用章”（以下简称椭圆形资料专用章）。该资料专用章边沿标注“仅供技术资料使用，对外签订合同、协议及承诺人工工资时无效”的字样。2016年12月8日，张念升以项目负责人身份（加盖长方形的“江苏广泽建设有限公司高铁鸿达项目资料专用章”，以下简称长方形资料专用章）向原告出具结算支款单，载明结算总价431015元，余款108015元，备注：“高铁鸿达项目一期3#、5#、6#全部冲孔桩及7#、13#的部分冲孔灌柱桩由梁浩进场施工，目前已完成全部完工，共完成3315.5米，合同单价为130元每米，按照合同要求应支付梁浩75%进度款为323261.25元，已付进度款39000元，本次需支付284000元整，本次系本合同第二次付款。”同日，张念升以项目负责人身份（未加盖印章）向原告出具结算支款单，载明结算总价41244元，余款0元，备注：“高铁鸿达项目一期桩基钢筋加工由梁浩进场施工，目前已完成全部完工，共完成5892.1米，合同单价为7元每米，按照合同要求应支付梁浩100%进度款为41244元，已付进度款10000元，本次需支付31244元整，本次系本合同第三次付款。”2017年4月12日，张念升以项目负责人身份（加盖椭圆形资料专用章）向原告出具结算支款单，载明计算总价303030元元，余款76030元，备注：“高铁鸿达项目二期1#、2#、8#全部冲孔灌柱桩及11#的部分由梁浩进场施工，目前已完成全部完工，共完成2331米，合同单价为130元每米，按照合同要求应支付梁浩75%进度款为227272.5元，已付进度款0元，本次需支付227000元整，本次系本合同第一次付款。”2017年4月17日，张念升以被告的名义又与原告补充签订《美的徐州鸿达项目桩基工程施工协议》，将徐州鸿达项目一标段1#、2#、8#楼灌注桩工程，以固定单价包干形式承包给原告施工。协议落款处加盖椭圆形资料专用章。被告述称案涉的桩基工程由其承包，由陈军借用被告公司的资质进行施工。张念升在接受本院询问时述称，其受雇于陈军，经手签订了与原告的承包协议，加盖的印章由陈军提供。另查明，在本案证人夏兴海起诉江苏广泽建设有限公司建设工程施工合同纠纷的（2019）苏0391民初698号案件中，陈军作为广泽公司的项目经理、代理人之一（另一代理人为丁国华，称陈军是内部承包人）参加诉讼。在本院进行身份审查询问有无劳动合同时，回答“均有，庭后七日内向法庭进行提供”。庭后提供的陈军的劳动合同书载明，陈军的工作岗位为项目管理，工作地点为广泽公司工程所在地。在该案中夏兴海提供的证据表明，张念升与夏兴海也曾签订高铁鸿达项目一期和二期桩基工程其他楼号的挖孔桩施工协议，并加盖上述椭圆形资料专用章。此后张念升出具了结算支款单。经法院组织调解，由广泽公司向夏兴海支付欠付的工程款。本院认为，合同法第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。具体到本案中，原告签订的施工协议加盖的椭圆形资料专用章，虽然印章边沿有“仅供技术资料使用，对外签订合同、协议及承诺人工工资时无效”文字内容，但字体明显过小，加重了相对人的审慎义务，不足以引起相对人的一般注意。案涉桩基工程由原告公司承包，原告按照上述协议进场施工，并由被告的项目经理陈军依照施工协议和结算支款单转账支付工程款，使原告有理由相信与被告公司之间建立了劳务分包合同关系。故，被告有义务向原告支付工程款。至于陈军、张念升与被告之间的责任如何认定，当事人可另行主张。对于原告主张的劳务工程款数额，其提供的协议、结算单等能够相互印证，可以认定其应得一期工程款473000元（含钢筋加工费41244元）、二期工程款303030元。陈军系被告的项目经理，被告应有能力举证证明已付款情况但未举证，故，本院依法确认原告自认的已收款情况，认定未付款数额为62289元。原告已收款的最后一笔收款日期为2018年7月26日，根据民法总则第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，原告于2020年11月3日诉至本院，没有超过诉讼时效。原告主张被告支付上述未付款，应予支持。对于原告主张的工程款利息，根据当事人协议约定、结算支付等情况，原告自2018年8月1日起计算至实际给付之日止并无不当，对于利率标准，本院按照中国人民银行发布的同期贷款基准自2018年8月1日支持至2019年8月19日，按照全国银行业市场贷款基准利率自2019年8月20日支持至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告江苏广泽建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁浩一次性支付劳务工程款人民币62289元及利息（以62289元为本金，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率自2018年8月1日计算至2019年8月19日，按照全国银行业市场贷款基准利率自2019年8月20日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1532元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张基奎人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇二一年四月二十九日书记员李琦