wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫9001民初2617号原告：晋祥法，男，1955年6月2日出生，汉族，住济源市。被告：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园中路86号。机构代码：91410000877479273L。法定代表人：卢新强，董事长。委托诉讼代理人：石东东，河南艳阳天律师事务所律师。被告：河南济源农村商业银行股份有限公司邵原支行，住所地：济源市邵原镇邵原村。负责人：黄伟。委托诉讼代理人：卫威，该支行工作人员。原告晋祥法与被告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农村商业银行）、河南济源农村商业银行股份有限公司邵原支行（以下简称济源农村商业银行邵原支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋祥法，被告济源农村商业银行的委托诉讼代理人石东东、济源农村商业银行邵原支行的委托诉讼代理人卫威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋祥法向本院提出诉讼请求：判令二被告支付两笔存款5600元及利息9641.77元（其中5000元存款为三年定期存款，按月息12厘24毫计算为2203.2元；自1998年6月12日起按照银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2021年4月1日暂计7438.57，活期600元的存款利息放弃）。事实与理由：原告于1995年6月12日在原××县邵原信用社南山信用站存入5000元，期限为三年，月息12厘24毫，于1998年4月10日在济源市××信用社段洼分社存入600元。因一直没有找到两份存单，没有取款，于2020年6月找到存单后找被告沟通，被告未支付。被告济源农村商业银行辩称，对原告的存款有异议，其公司没有原告这两份存单的记录，无法核实存款的真实性。被告济源农村商业银行邵原支行辩称，其公司没有原告这两份存单的记录，无法核实存款的真实性，其支行不是独立的法人，不应承担责任。本院经审理认定事实如下：原告晋祥法于1995年6月12日在原××县邵原信用合作社南山信用站存入5000元，期限为3年于1998年6月12日到期，按月息12厘24毫计息，济源县邵原信用合作社南山信用站出具农村信用社南山战定期储蓄存单。于1998年4月10日在济源市××信用社段洼分社存入600元，济源市××信用社段洼分社出具信用合作社活期储蓄存款存单。另查明，2006年11月1日，经中国银行业监督管理委员会河南监管局核准，原济源市邵原农村信用合作社改制为济源市农村信用合作联社邵原信用社，2010年4月28日，经中国银行业监督管理委员会河南监管局核准原告济源农村商业银行成立，承继了原济源市农村信用合作联社的债权债务。本院认为：原告晋祥法在原××县邵原信用合作社南山信用站存款5000元，在济源市××信用社段洼分社存款600元的事实，有济源县邵原信用合作社南山信用站出具的农村信用社南山战定期储蓄存单及济源市××信用社段洼分社出具的信用合作社活期储蓄存款存单予以证明，本院予以确认。因原济源市邵原农村信用合作社的原有债权债务均由成立后的济源农村商业银行承继，济源农村商业银行邵原支行系河南济源农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具备独立法人资格，根据相关法律规定，应由被告河南济源农村商业银行股份有限公司支付原告存款5600元。关于原告请求的利息，1995年6月12日存款5000元的定期存单明确约定利息按月息12厘24毫计息，利息计算为2203.2元，符合法律规定，本院予以支持。1998年6月13日至实际给付之日的利息，原告请求按照银行同期贷款利率计算没有法律依据，应按照《储蓄管理条例》的规定执行。《储蓄管理条例》第二十五条规定：逾期支取的定期储蓄存单，其超过原定存期的部分，除约定自动转存外，按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息。截止1998年6月12日，原告5000元存款本息合计7803.2元，故原告请求的利息应从1998年6月13日起以7803.2元为基数，按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息至实际给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《储蓄管理条例》第二十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南济源农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告晋祥法存款5600元及1995年6月12日至1998年6月12日期间的利息2203.2元；1998年6月13日至实际给付之日的利息以7803.2元为基数按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计算。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，减半收取计90.5元，由被告河南济源农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  杨劲草二〇二一年四月二十八日书记员  李清霞
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0224执1715号申请执行人：范清，男，1965年1月31日出生，汉族，公务员，住所地：泰来县泰来镇。被执行人：田永杰，女，1970年3月18日出生，汉族，个体，住所地：泰来县泰来镇。被执行人：陈修军，男，1967年8月23日出生，汉族，个体，住所地：泰来县泰来镇。范清与田永杰、陈修军借款合同纠纷一案，泰来县人民法院作出的(2019)黑0224民初2969号民事调解书已经发生法律效力，申请人范清于2020年11月2日向本院申请执行，要求被执行人田永杰、陈修军履行生效法律文书确定的给付范清人民币欠款372967.81元的义务。本院在执行过程中，经查未发现被执行人田永杰、陈修军有可供执行财产，申请人范清也未能提供田永杰、陈修军有其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰来县人民法院（2020）黑0224执1715号案件的本次执行程序。对申请执行人未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐振伟审判员  张铁刚审判员  姜微微二〇二一年四月十九日书记员  周舰航
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1702民初4045号原告：李方，男，1993年1月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：周晓伟，男，1992年6月24日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告李方诉被告周晓伟民间借贷纠纷一案，原告李方于2021年3月23日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李方到庭参加诉讼，被告周晓伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李方向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款35000元及利息（自2021年2月11日起，按年利率6%计算至借款清偿之日止）。事实与理由：2019年8月22日至2021年1月11日，被告通过支付宝、微信借到原告借款39000元。在原告的催要之下，被告向原告偿还借款4000元，仍欠原告借款35000元。原告多次催要无果，为此诉至法院。被告周晓伟未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：原被告系同村朋友关系，2019年8月22日被告向原告借款9000元，原告通过微信向被告支付该借款。2021年1月9日、2021年1月10日、2021年1月11日，被告多次向原告借款，原告分三次于上述时间通过支付宝向被告分三笔支付借款30000元。借款后，经原告追要，被告已返还借款4000元，余款经原告追要未果而成讼。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为凭，本院据以认定。本院认为，被告周晓伟向原告李方借款，原被告之间已形成民间借贷关系，其内容未违反法律强制性规定，应为有效合同。被告周晓伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证及质证的权利，对原告提交的证据，经本院审核后，予以采信。借款后，经原告追要，被告仅返还借款4000元，现原告要求被告返还剩余借款35000元，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的请求，因其未提交证据证明借款约定有利息，故对其该项请求，依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2021年1月1日起施行）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告周晓伟于判决生效后十日内向原告李方返还借款35000元。二、驳回原告李方的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  邓卫军二〇二一年四月二十九日书记员  杜若飞
芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0221民初1028号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行，住所地安徽省芜湖市芜湖县湾沚镇湾新路以南、三元路以西世纪大道以东未来城B1幢01室，统一社会信用代码91340221677559535H。 负责人：许志强，行长。 委托诉讼代理人：周利杰，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：张致虎，男，1975年6月29日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行与被告张致虎信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行的委托诉讼代理人周利杰到庭参加诉讼，被告张致虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡透支款1894.89元（截止到2021年1月12日，透支本金0元、利息408.97元及相关费用1485.92元）；2.判令被告向原告支付自2021年1月13日起至实际清偿之日止的逾期利息（以透支款1894.89元为基数，日利息按万分之五计算）；3.判令被告支付原告为实现债权支付的律师费1000元；4.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月17日，被告张致虎向原告申领一张信用卡，原告审核后，向被告发放了卡号为6259××××9740信用卡一张。被告领取信用卡后未能按合约按时还款。截至2021年1月12日，被告所持信用卡共透支1894.89元（其中透支本金0元、利息408.97元及相关费用1485.92元）。 被告张致虎未作答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月17日，张致虎填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，向中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行申领信用卡一张，中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行向张致虎核发了卡号为6259××××9740信用卡一张。张致虎使用该卡进行了透支消费，截至2021年1月12日，被告共透支1894.89元（其中本金0元、利息408.97元及相关费用1485.92元）。中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行为主张债权委托了代理律师。 另查明，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》规定：银行卡申请人非现金交易从交易入账日至邮储银行规定的到期还款日止为免息还款期，银行卡申请人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息；如果银行卡申请人在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，银行卡申请人应按邮储银行规定支付透支利息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。银行卡申请人使用信用额度提取现金或转账的，银行卡申请人需自交易入账日起按邮储银行规定利率支付透支利息。对于取款和转出转账交易，银行卡申请人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；银行卡申请人应按邮储银行规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。邮储银行有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入银行卡申请人信用卡账户。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。邮储银行因银行卡申请人信用卡透支支付的实现债权费用由银行卡申请人承担。 本院认为，张致虎向中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行申请信用卡并以该卡透支消费后未能还款，已构成违约，应承担偿还欠款及逾期还款的违约责任。故对中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行要求张致虎偿还透支本金、利息、相关费用的主张，予以支持。原告主张的律师费具有合同依据，综合本案难易程度及本地律师收费标准，对原告主张的1000元律师费本院予以支持。 该案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实而引起，当时的法律、司法解释对此亦有规定，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张致虎于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行透支款1894.89元（其中本金0元、利息408.97元及相关费用1485.92元），并支付自2021年1月13日起至实际清偿之日止利息（以透支本息1894.89元为基数，按日利率万分之五计算）； 二、被告张致虎于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行为实现债权支出的律师费1000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告张致虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  刘 磊 二〇二一年四月二十六日 法官助理  翟叶琴 书 记 员  窦 峰 附本案适用的相关法律条文: 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届期满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告贷款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市宽城区人民法院   民事裁定书   （2021）吉0103民初2414号   原告：长春市某物业服务有限公司。   法定代表人：雷某。   委托诉讼代理人：邹某。   被告：焦某，住吉林省长春市宽城区。   原告长春市某物业服务有限公司与被告焦某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案。原告长春市某物业服务有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，长春市某物业服务有限公司的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许长春市某物业服务有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由长春市某物业服务有限公司自行负担。   审判员 许勇花   二○二一年四月二十八日   书记员 张凌霄
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0191民初751号 原告：郑运青，男，1973年1月13日出生，汉族，住址邢台市新河县。 委托诉讼代理人：米占奇，河北天捷律师事务所律师。 被告：河北铁园科技发展有限公司，住所地石家庄高新区阿里山大街第209号，统一社会信用代码：91130101766610574J。 法定代表人：高勇利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴羡，该公司法务。 原告郑运青与被告河北铁园科技发展有限公司（以下简称铁园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑运青及其委托诉讼代理人米占奇、被告铁园公司的委托诉讼代理人吴羡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑运青向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《定制协议书》无效；2、依法判令被告返还原告交纳的房款262847元并支付利息（从2019年4月5日计算至给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月4日，原告与被告签订《定制协议书》，该协议约定由原告购买被告开发的石家庄市高新区阿里山大街209号铁道科技园轨道产业加速器项目定制房屋事宜，《定制协议书》对房屋坐落、房屋价款、付款方式、交付时间等均作了详尽的约定，原告于2019年3月29日向被告交付60000元，2019年4月4日交付202847元，共计向被告交付262847元，并由被告出具相应收据。2020年7月份，原告向被告核实房屋的建设情况，才得知该项目根本未获得预售许可，且该项目根本未开工建设。原告多次找到被告的负责人解决此事，要求退款，但均遭无故搪塞。现根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告铁园公司辩称，我方同意返还购房款，但对原告起诉支付购房款利息不同意。 本院经审理认定事实如下：2019年4月4日，原告郑运青（乙方）与被告铁园公司（甲方）签订一份《定制协议书》。该协议约定，乙方定制甲方开发的位于石家庄高新区，建筑面积74.9平方米（预测面积）；房屋单价为5779元／平方米，总房价432847元；付款方式为乙方应于签订本协议当天，将购房首付款50%计222847元一次性支付给甲方，剩余房款210000元由乙方办理相关银行按揭手续的方式向甲方支付；甲方将乙方所受让的建筑于2020年7月31日前向乙方交付。该协议还约定了其他内容。 原告郑运青于2019年3月29日分两笔向被告铁园公司支付定金20000元，购房优惠金40000元，于2019年4月4日支付首付款202847元，共计支付262847元，被告铁园公司向其开具了相应收款收据。至起诉之日，被告铁园公司未向原告郑运青交付房屋，案涉房屋亦未办理商品房预售许可证。 庭审中，原告郑运青提交一份石家庄高新区自然资源和规划住建局发布的《关于对贴到科技园轨道产业加速器（正一城）项目的风险提示》，载明：“该项目为科技企业加速器载体项目，土地用途为工业用地。根据《高新区工业园区建设管理办法》规定，此类项目房产不对个人出售，仅用于企业生产、研发、办公使用，不能用于居住”。被告对此无异议。庭审中，原告郑运青主张双方签订的《定制协议书》无效，被告铁园公司退还购房款并支付自2019年4月5日起占用资金期间的利息。被告铁园公司同意返还购房款，但不同意支付利息，认为原告是在明知涉案项目不是商品房没有产权的情况下购买。 以上事实有《定制协议书》、收款收据、风险提示及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告郑运青与被告铁园公司于2019年4月4日签订的《定制协议书》中明确约定了定制房的具体位置、房号、面积、价款、付款方式及房屋交付时间、违约责任等内容，具备了商品房买卖合同的主要内容，且被告铁园公司已经收受了原告郑运青的首期购房款，该协议应认定为商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，案涉房产至起诉前尚未取得商品房预售许可证明，依据上述法律规定，原告郑运青与被告铁园公司签订的《定制协议书》应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任。被告铁园公司应当向原告郑运青返还所收取的购房款262847元。因导致合同无效的主要过错在于被告铁园公司不具有房屋销售资质，应承担导致合同无效的民事责任，其应就所收原告郑运青的房款支付资金占用损失。原告郑运青主张自房款交付次日起即2019年4月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息损失，并无不当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、原告郑运青与被告河北铁园科技发展有限公司于2019年4月4日签订的《定制协议书》无效； 二、被告河北铁园科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑运青购房款262847元并支付利息（利息以262847元为基数，自2019年4月5日起至还清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5243元，减半收取计2621.50元，由被告河北铁园科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省石家庄高新区，邮编：050035，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  邢雪冰 二〇二一年四月二十八日 书记员  封世霞
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0102民初1018号原告：单玉国，男，1960年9月29日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：马正南，系甘肃金达律师事务所律师。委托诉讼代理人：党宁宁，系甘肃金达律师事务所律师。被告：王永红，男，1968年12月20日出生，汉族，住兰州市城关区。原告单玉国诉被告王永红民间借贷纠纷一案，在审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案诉讼期间自愿申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告单玉国撤回起诉。案件受理费减半收取600元，由原告单玉国承担。审判员  杨会元二〇二一年四月十二日书记员  陈 静
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0783执1811号 吴卫成： 关于吴卫成其他案由(补缴诉讼费)一案，经本院立案执行，从（2021）粤0783执1533号案件转支款项，用于补缴受理费834.18元、缴纳本案的申请执行费50元。至此，本院移送执行（2020）粤0783民初2012号民事判决书确定吴卫成应补缴的诉讼费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月二十九日
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0102民初2562号原告：甘肃霞梦文化传播有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区段家滩604号九楼东B区058号。法定代表人：朱可霞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：何克琴，女，汉族，1986年8月22日出生，系该公司行政总监，住甘肃省永登县。被告：厦门林讯信息科技有限公司，住所地福建省厦门市软件园二期望海路63号之二302单元29。法定代表人：林攀辉，系该公司总经理。原告甘肃霞梦文化传播有限公司诉被告厦门林讯信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案，2021年4月1日，原告甘肃霞梦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告厦门林讯信息科技有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告甘肃霞梦文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘肃霞梦文化传播有限公司负担。审 判 长  杜宝山人民陪审员  杨积成人民陪审员  王学鸿二〇二一年四月十三日书 记 员  李丽丽
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2301民初2617号原告：段兴顺，男，1981年12月10日出生，汉族，住楚雄市。被告：自桂芹，女，1985年10月24日出生，汉族，住禄丰县。原告段兴顺与被告自桂芹买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案。原告段兴顺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告段兴顺撤回起诉处理。审判员 普 彤二〇二一年四月二十七日书记员 李海楠
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初1250号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204－205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：余颖、徐霞明，员工。 被告：王洋，男，1991年8月25日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市含山县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告王洋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心委托诉讼代理人徐霞明到庭参加诉讼，被告王洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告王洋支付信用卡贷款本金14000元、利息1074.99元、分期手续费1220.1元、违约金2670.31元（暂计至2020年7月29日，各项费用按照《中信银行信用卡（个人卡）信用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令被告王洋承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了申请表。此后，原告为被告办理了信用卡。被告在持卡消费期间，多次透支且未按时足额还款，构成违约。 被告王洋在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告王洋向中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申领信用卡（卡号为6229××××0625），签字认可信用卡相关产品信息且愿意遵守领用合约的各项规则，如果超过到期还款日逾期还款，相应透支款项从实际消费之日起按照日万分之五计收利息；在到期还款日前付清当月应还款额10%不产生违约金，未付清则依约按月收取违约金。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。此后，被告王洋又向原告申请办理了新快现金融产品，总额为70000元，原告就上述金融产品的收费标准、还款条件、提前终止分期还款等予以告知。其中，提前终止分期还款中约定：若主卡申领人提前终止分期还款，主卡申领人须依账单金额按时还款，否则，原告将依照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》计收相应利息等。截止至2020年7月29日，王洋欠中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心本金14000元。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的中信银行信用卡申请确认表、《领用合约》、《信用卡现金分期业务合约》、交易流水等证据佐证，本院对其证明力应予确认。 本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心针对透支借款本金所提诉讼请求，既符合《领用合约》、《信用卡现金分期业务合约》的约定，也符合法律规定，本院予以支持。但中信银行信用卡中心合肥分中心主张的利息、分期手续费、违约金，其总和已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院酌情调整为中信银行信用卡中心合肥分中心起诉时（2021年1月11日）一年期贷款市场报价利率的四倍计算。另，被告王洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告王洋于本判决生效之日起8日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心信用卡贷款14000元及利息（以本金14000为基数，从逾期之日起按2021年1月11日同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费137元，由被告王洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 杨 芳 二〇二一年四月七日 书记员 陆广浩
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1222民初415号原告：杨秀兰，女，1962年10月16日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。被告：郭伟，男，1979年12月8日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。被告：赵双艳，女，1982年2月2日出生，汉族，住址同上。原告杨秀兰与被告郭伟、赵双艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告杨秀兰、被告郭伟到庭参加诉讼，被告赵双艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨秀兰向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告给付拖欠原告的借款本金300,000.00元，利息53,838.91元（具体计算方法附后），共计353,838.91元；二、请求法院依法判令二被告自起诉之日起以300,000.00元为基数按照年息15.4%给付利息至本息还清为止；三、本案全部诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年4月22日，二被告从原告手中借人民币200,000.00元，双方约定月息1.5%，2020年2月22日还款，二被告当时给原告出具了一张230,000.00元借据一张。2019年10月1日，二被告又从原告手中借人民币100,000.00元，双方约定月息1.5%，2020年8月1日还款，二被告当时给原告出具了一张115,000.00元借据一张。借款到期后，原告多次索要，二被告只偿还了36,000.00元的利息，对于其余本息拒不偿还，故此，原告将二被告诉至贵院。郭伟辩称，对原告起诉的本金无异议，对利息的起算时间和具体数额有异议。赵双艳在答辩期内未提交答辩状亦未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条2张，证明二被告欠原告300,000元本金；证人杨某的当庭证词一份，证明其中100,000元欠款的交付过程。被告郭伟对原告提交的证据无异议，被告赵双艳经合法传唤未到庭参加诉讼，未发表质证意见。根据原告的举证和陈述、被告的答辩，本院综合审查认证如下：对于原告举示的2张欠条原件及证人杨某的当庭证词，能够证明二被告郭伟、赵双艳向原告杨秀兰借款的本金、借款时间、还款时间，被告郭伟对2张欠条无异议，被告赵双艳经法庭依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，且在答辩期内未提交答辩状和反驳证据，故本院对原告提交的证据予以确认。本院根据原告的陈述、被告的答辩及确认的证据，查明案情事实如下：2019年4月22日，被告郭伟、赵双艳因经营门窗生意需要，向原告杨秀兰借款200,000.00元，原告以现金交付的方式将借款交付至二被告，二被告为原告出具了欠条，载明“欠杨秀兰人民币贰拾叁万元”，并约定2020年2月22日还款；2019年10月1日，二被告又向原告借款100,000.00元，原告以现金交付的方式将借款交付至二被告，二被告为原告出具了欠条，载明“欠杨秀兰人民币拾壹万五仟元”，并约定2020年8月1日还款。根据两份欠条载明的欠款数额、原告的陈述及被告郭伟的自认，以上两笔借款约定利息均为月利率1.5%。借款到期后，二被告未履行还款义务，故原告诉至法院。另查明，二被告已给付原告36,000.00元借款利息，原告杨秀兰对此予以认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。结合本案，应适用《中华人民共和国民法典》施行前的《中华人民共和国合同法》等相关法律。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项规定，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时可以视为合同成立。结合本案，原告将借款现金交付至二被告，二被告为原告出具欠条，借款到期后，二被告未履行还款义务。被告郭伟承认涉案2张欠条是其和被告赵双艳共同出具的。被告郭伟对借款金额、借款时间、还款期限及计息方式均无异议，被告赵双艳未提出答辩意见亦未提出反驳证据。故可以认定原告杨秀兰与被告郭伟、赵双艳之间的借款合同成立并生效。对于原告要求二被告偿还借款本金300,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求二被告偿还利息的诉讼请求，被告郭伟在庭审中抗辩已偿还原告66,000.00元借款利息，但未在法定期限内提供相应证据证明该主张，原告承认二被告已偿还其借款利息36,000.00元，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故原告主张的利息不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，判决如下：被告郭伟、赵双艳于本判决生效后十日内给付原告杨秀兰借款本金300,000.00元并支付利息（利息以200,000.00元为基数，按年利率18%计算自2019年4月22日至2020年8月19日止；以100,000.00元为基数，按年利率18%计算自2019年10月1日至2020年8月19日止；以300,000.00元为基数，按年利率15.4%支付自2020年8月20日始至实际履行之日止；计算以上利息时应减去被告郭伟、赵双艳已给付的借款利息36,000.00元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6,607.00元，减半收取计3,303.00元，由被告郭伟、赵双艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 刘 铨二〇二一年四月二十九日书记员 刘海成
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初13659号原告：何金荣，男，1962年11月8日出生，汉族，住甘肃省秦安县。委托诉讼代理人：冯国旭，系甘肃赛莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：崇淑芳，系甘肃赛莱律师事务所律师。被告：胥仕杰，男，1961年10月15日出生，汉族，住兰州市城关区。原告何金荣与被告胥仕杰合同纠纷一案，本院2020年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月26日公开开庭进行了审理，原告何金荣的委托诉讼代理人冯国旭、崇淑芳及被告胥仕杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何金荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其支付欠款580000元及利息43500元（自2019年7月1日起至2020年9月30日止）；2.判令被告支付其自2020年10月1日起至实际付清欠款期间的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年至2019年，其向被告购买价值80余万元的字画。购买后，其发现部分字画存在质量问题，经双方协商，其将有质量问题的字画退还给被告，被告将购买字画的580000元返还其。其将字画交付给被告后，因被告资金周转困难，双方遂约定其将580000元借给被告。2019年1月17日，被告给其出具承诺书一份，约定于2019年6月底偿还580000元。借款到期后，被告没有依约还款，其多次催要未果，故状诉法院。被告胥仕杰辩称，2017年初，原告购买了其持有的字画。后来，原告要求退回字画。因古玩市场有不成文的交易规则，一旦售出概不退还，但鉴于好友的说情，其同意以折中的方式解决：接受委托，待5幅字画出售后向原告返还560000元。时至今日，5幅字画均没有出售，期间，原告妹妹多次催要，其在酒后误写了还款580000元的字据。2020年7月7日，其向原告妹妹提供的银行账户支付20000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从被告处购买7幅字画。后经双方协商，原告又将其中5幅交给被告，双方于2017年2月22日签字形成“收条”一份，收条载明：2017年2月22日收到何金荣伍幅字画。刘墉书法一张，7.5万元；郑板桥书法一张，19.5万元；郭**对联，12.8万元；林则徐对联，7.5万元；王宸山水画，8万元。共计56万元，待销售后速返何金荣人民币56万元。2019年1月17日，被告给原告出具“承诺书”一份，承诺书载明：今欠何金荣人民币伍拾捌万元，在2019年1月至6月前还清。2020年7月7日，被告通过个人银行账户向案外人何金婵转账支付20000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告之间因字画买卖形成买卖合同关系，被告是出卖人，原告是买受人。在被告交付字画且原告付款后，买卖合同履行完毕。后双方协商达成一致意见，原告又将5幅字画交给被告，双方以“收条”的形式约定待销售后由被告向原告返还560000元。根据该约定，原告要求被告返还560000元的前提条件是被告售出5幅字画。但此后，被告又给原告出具“承诺书”，“承诺书”可视为双方对各自权利义务的重新约定。承诺书所载系被告的真实意思表示，依承诺，被告应当于2019年6月前向原告还清欠款580000元，且被告履行付款义务不再以售出5幅字画为前提条件。付款期限届满后至今，被告仅支付20000元，原告作为债权人有权要求被告支付剩余的560000元。民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原、被告之间虽有债权、债务关系存在，但现有证据并不能证明双方之间形成借贷关系，原告以民间借贷为由要求被告支付利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同时，本案案由应当变更为合同纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胥仕杰于本判决生效之日起15日内支付原告何金荣560000元；二、驳回原告何金荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5018元，诉讼财产保全申请费3638元，合计8656元，由原告何金荣承担882元，被告胥仕杰承担7774元。被告承担的7774元于本判决生效之日起15日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  杨会元二〇二一年四月二十六日书记员  陈 静
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0102民初2351号原告：朱相林，男，1959年2月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告：刘长洲，男，1963年3月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告朱相林与被告刘长洲民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理，原告朱相林及被告刘长洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱相林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款260000元整；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月15日,被告与原告签订了借款协议,约定被告向原告借款150000元,原告通过农业银行转账支付到被告指定的账号上,2016年3月30日,原告再次通过建行转账给被告110000元,前后两笔借款共计260000元，原告多次催要后至今尚欠232000元，故状诉法院。被告刘长洲辩称，原告起诉状中的借款金额前后不一致，请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了如下证据：1、建行转款凭证；2、借条；3、农行银行卡交易明细清单。被告向本院提交了如下证据：1、建行转账凭证；2、农行回单。经本院审查，对于原被告均认可的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，本院将根据证据的真实性、合法性以及与本案待证事实的关联性，综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，原告通过中国农业银行向被告转账150000元。2016年12月1日，被告向原告出具借条一份，载明：“借到朱相林现金壹拾伍万元整，借款日期2015.8.15，借给本人。”2016年3月25日，被告通过中国农业银行向原告转账40000元，通过中国建设银行向原告转账70000元；2016年3月30日，原告通过中国建设银行向被告转账110000元。后被告向原告偿还28000元，原告以被告未偿还剩余借款为由，诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与被告之间存在借贷关系，借款本金为260000元，其中，对于原告支付给被告的150000元，原告提供了银行转账凭证和相应的借条，被告对该笔借款亦予以认可，故该笔借贷关系成立，本院予以确认。对于原告于2016年3月30日支付给被告的110000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十六条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案被告主张该款项系被告转给原告委托原告替公司办事的款项，因事情未办理,原告又于2016年3月30日将该款转给了被告，并提供了2016年3月25日被告向原告账户分别转款40000元和70000元的转账凭证和回单。庭审中，原告亦表示除2016年3月30日的转款凭证外，原告再无其他证据佐证该110000元系借款。综上，原告仅提供110000元的转账凭证，无法证明双方之间存在110000元借贷的合意。本院不能认定该笔转账属于借贷性质，故本院认定本案借款本金为150000元。庭审中，原告承认被告已向其偿还28000元，故被告尚欠原告借款本金122000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘长洲于本判决生效后十日内给付原告朱相林借款本金122000元；二、驳回原告朱相林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费减半收取2600元，由原告朱相林承担1378元，被告刘长洲承担1222元，于判决生效后十日内付清原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员  高萍二〇二一年四月二十七日书记员  赵静
四平市铁西区人民法院民事裁定书（2021）吉0302民初883号原告四平市创禧物业服务有限公司，住所地吉林省四平市铁西区站前街柏林社区盛世华城小区第17/570幢W117号。法定代表人李亚东，董事长。被告高延香，女，1962年10月12日生，现住吉林省四平市铁西区。原告四平市创禧物业服务有限公司与被告高延香物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告四平市创禧物业服务有限公司于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现原告四平市创禧物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四平市创禧物业服务有限公司撤诉。案件受理费已减半收取25元，由四平市创禧物业服务有限公司负担。审判员 孙桐二〇二一年四月十五日书记员 姚驰
吉林省敦化市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉2403执234号敦化市旭达物业管理有限公司、姜立涛：敦化市旭达物业管理有限公司与姜立涛物业服务合同纠纷一案，经本院立案执行，强制划拨了被执行人姜立涛在中国建设银行账户内存款1115元（本金1040元、诉讼费25元、执行费50元），本院于2021年4月7日支付给申请执行人敦化市旭达物业管理有限公司。申请执行人敦化市旭达物业管理有限公司同意结案。至此，敦化市旭达物业管理有限公司向本院申请执行的（2020）吉2403民初774号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月七日
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘0102民初2681号原告：金碧物业有限公司兰州分公司，住所地甘肃省兰州市城关区高新飞雁街118号23层2301室。法定代表人：陈萌，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱燕，甘肃锦荣律师事务所律师。被告：樊迪，女，汉族，1986年9月25日出生，住兰州市城关区。原告金碧物业有限公司兰州分公司诉被告樊迪物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金碧物业有限公司兰州分公司撤诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告金碧物业有限公司兰州分公司负担。审判员  高萍二〇二一年四月二十三日书记员  赵静
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2301民初1876号原告：赵宗富，男，1974年6月19日出生，汉族，住楚雄市。被告：李显潮，男，1967年6月27日出生，汉族，住牟定县。原告赵宗富与被告李显潮劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告赵宗富在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告赵宗富撤回起诉处理。审判员 普 彤二〇二一年四月六日书记员 李海楠
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0126民初884号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司张坊支行，住所地商河县张坊镇张坊街。 负责人：李宗正，行长。 委托诉讼代理人：黄艳，女，该单位职工。 委托诉讼代理人：郭方栋，男，该单位职工。 被告：柏景渠，男，回族，住商河县。 被告：柏景东，男，回族，住商河县。 被告：柏成辉，男，回族，住商河县。 被告：柏成楼，男，回族，住商河县。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司张坊支行（以下简称“农商行张坊支行”）与被告柏景渠、柏景东、柏成辉、柏成楼金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理，原告农商行张坊支行的委托诉讼代理人黄艳到庭参加诉讼，被告柏景渠、柏景东、柏成辉、柏成楼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行张坊支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令柏景渠偿还借款本金99600元及利息（借款期间内按约定利率10.875‰，逾期根据逾期天数按借款凭证载明月利率10.875‰的1.5倍即16.3125‰计收利息，至还清之日止），并由柏景东、柏成辉、柏成楼承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由柏景渠、柏景东、柏成辉、柏成楼承担。事实和理由：2019年5月17日，柏景渠向农商行张坊支行借款100000元，到期日为2020年2月19日，约定月利率为10.875‰，逾期利率为16.3125‰，由柏景东、柏成辉、柏成楼担保。贷款到期后，柏景渠于2021年2月11日归还本金400元，剩余本金99600元及利息，经多次催要至今未还，故起诉至法院，望支持其诉讼请求。 柏景渠、柏景东、柏成辉、柏成楼均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，柏景渠、白妹与农商行张坊支行签订个人借款合同，并在借款人处签字捺印，合同约定借款100000元，借款期限自2018年4月4日至2020年2月26日；借款用途为养殖；借款方式为可循环方式；借款利率为固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮200%确定；并约定定期结息，到期日利随本清；可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证；违约责任为：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，柏景东、马燕燕、柏成辉、白瑞华、柏成楼、李香与农商行张坊支行签订保证合同一份，约定愿为债权人依据（山东商河农村商业银行股份有限公司张坊支行）个借字（2018）年第022702号个人借款合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，担保债权最高余额150000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，农商行张坊支行于2019年5月17日向柏景渠的约定账户（账号尾号为7543）发放了贷款100000元，到期日为2020年2月19日，利息按月利率10.875‰计算。 农商行张坊支行主张柏景渠于2021年2月11日偿还本金400元，利息偿还至2020年1月20日，剩余本金99600元及利息，未向农商行张坊支行偿付。 上述事实，有农商行张坊支行的陈述及其提交的柏景渠、白妹、柏景东、马燕燕、柏成辉、白瑞华、柏成楼、李香的身份证明材料，个人借款合同，最高额保证合同，贷转存凭证，贷款账卡及利率变动明细表等证据证明，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，涉案的个人借款合同及与最高额保证合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，农商行张坊支行依约向柏景渠发放了贷款100000元，履行了合同约定的义务，但柏景渠未出庭应诉亦未提供证据证明借款到期后其向农商行张坊支行全部结清借款本息，其行为已构成违约，现农商行张坊支行要求柏景渠偿还剩余借款本金99600元，符合法律规定，本院予以支持。对于农商行张坊支行主张的借款利息，即以本金100000元为基数，自2020年1月21日起至2020年2月19日止，按月利率10.875‰计算；逾期利息以借款本金100000元为基数，自2020年2月20日起至2021年2月10日止，按月利率10.875‰的1.5倍即16.3125‰计算；逾期利息以借款本金99600元为基数，自2021年2月11日起至借款实际给付之日止按月利率16.3215‰计算，因合同中对此有明确约定，且不违反法律规定，本院对农商行张坊支行的该请求予以支持。 最高额保证合同约定柏景东、马燕燕、柏成辉、白瑞华、柏成楼、李香为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。在债务人到期未全部偿还借款本息时，柏景东、柏成辉、柏成楼未出庭应诉亦未提供证据证明其履行了保证担保义务。现农商行张坊支行要求柏景东、柏成辉、柏成楼对柏景渠的上述借款承担连带清偿责任，柏景东、柏成辉、柏成楼作为连带共同保证人，应对柏景渠所欠借款本息在最高额限度内承担连带清偿责任，本院对农商行张坊支行的该请求予以支持。柏景东、柏成辉、柏成楼承担保证责任后，有权向柏景渠追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告柏景渠于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司张坊支行借款本金99600元及利息（利息以借款本金100000元为基数，自2020年1月21日起至2020年2月19日止，按月利率10.875‰计算；逾期利息以借款本金100000元为基数，自2020年2月20日起至2021年2月10日止，按月利率16.3125‰计算；逾期利息以借款本金99600元为基数，自2021年2月11日起至借款实际给付之日止按月利率16.3215‰计算）； 二、被告柏景东、柏成辉、柏成楼对被告柏景渠的上述第一项借款本息在最高额150000元的范围内承担连带清偿责任。被告柏景东、柏成辉、柏成楼承担保证责任后，有权向被告柏景渠追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2290元，减半收取1145元，由被告柏景渠、柏景东、柏成辉、柏成楼负担。因案件受理费原告山东商河农村商业银行股份有限公司张坊支行已预交本院，原告山东商河农村商业银行股份有限公司张坊支行同意被告柏景渠、柏景东、柏成辉、柏成楼在履行上述判决义务时与其一并结清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 杨春东 二〇二一年四月七日 法官助理 李庆波 书 记 员 张 霞
四川省成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初5711号 原告：钟建平，男，1988年7月17日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：重庆定坤建筑劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区西郊支路12号15幢8-1。 法定代表人：柏黎。 被告：重庆华姿装饰工程有限公司成都分公司，住所地：成都市金牛区银河北街198号307室。 法定代表人：蒋业宏。 本院在审理原告钟建平与被告重庆定坤建筑劳务有限公司、重庆华姿装饰工程有限公司成都分公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年4月13日，钟建平经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按钟建平撤诉处理。 案件受理费25元，由钟建平承担。 审判员 李 果 二〇二一年四月十三日 书记员 侯大玉
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0637执161号之五 申请执行人：华泰财产保险有限公司保定中心支公司，住所地保定市东风东路东方家园小区B区15-15-2号楼三层。 负责人：张生。 被执行人：肖北斗，男，1989年4月5日出生，汉族，住址博野县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0637民初970号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人肖北斗在中国邮政储蓄银行60×××00账户内存款人民币122748.29元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  刘建涛 二〇二一年四月二十九日 书记员  汤昭君
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初11835号原告：城关区甘南路中和旅馆,住所地:甘肃省兰州市城关区甘南路685号。经营者：曾国尧。委托诉讼代理人:高兵,系该旅馆负责人。被告：孙荣，男，汉族，1974年11月25日出生，住江苏省靖江市。原告城关区甘南路中和旅馆与被告孙荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城关区甘南路中和旅馆的委托诉讼代理人高兵到庭参加了诉讼，被告孙荣经合法传唤未到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。原告城关区甘南路中和旅馆向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠住宿费25000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事旅馆经营，被告为外来从事工程承包工作，2017年6月25日，被告为安置招聘的农民工，承租原告客房四间用于住宿，至2017年9月30日共计拖欠住宿费25000元，2017年9月30日被告出具欠条，口头承诺偿还，原告多次催促未果。被告孙荣未出庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查和调查后认定的事实如下：原告开办旅馆，被告于2017年6月25日承租四间客房，至2017年9月30日共拖欠住宿费25000元未支付。当日被告书写《欠条》一份，内容为“今欠中和旅馆住宿费6月25日至9月30日合计25000元。”本院认为，依法成立的合同，具有法律效力，对各方当事人具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照要求向被告提供客房住宿，被告应履行支付住宿费的义务。故被告应向原告支付住宿费25000元。关于原告诉求利息，一方面双方并无关于利息的约定和支付，另一方面原告诉求并无关于利息的计算依据、标准和数额，故原告的关于支付利息的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孙荣于本判决生效后三日内给付原告城关区甘南路中和旅馆住宿费25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告孙荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  黄劲松人民陪审员  周慧颖人民陪审员  陈维萍二〇二一年四月二十五日书 记 员  施璞琰
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0211执恢124号申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省吉林市昌邑区天津街1888号。法定代表人：暴文，该公司董事长。被执行人：张秀清，女，1966年2月5日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人张秀清借款合同纠纷一案，执行依据为吉林市丰满区人民法院作出的（2018）吉0211民初第1155号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年4月6日向本院申请恢复执行，要求被执行人偿还借款本金及利息。经审查符合立案条件，本院立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。2、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询：扣划被执行人名下存款19185元。3、吉林市住房公积金、银行商业理财、保险查询无财产信息。4、被执行人名下暂无房产。5、申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司申请将被执行人张秀清采取限制高消费措施，并申请终结本次执行程序。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  赵浚淇审 判 员  朱北斗审 判 员  籍 毅二〇二一年四月二十三日代理书记员  李 源
宁夏回族自治区同心县人民法院民事判决书（2021）宁0324民初259号原告：同心县鑫泰洁具经销部。统一社会信用代码：92640324MA76D3J72D。经营者：李鑫，男，生于1979年3月8日，（身份证号：×××），住宁夏回族自治区同心县豫海镇豫海新居15-2-502室。委托诉讼代理人：马某，男，生于1980年7月21日（身份证号：×××），住宁夏同心县豫海镇新区皓月新都9-2-301室。特别授权。被告：锁某，回族，居民，初中文化，住宁夏回族自治区。原告同心县鑫泰洁具经销部(以下简称“鑫泰经销部”)与被告锁某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫泰经销部的委托诉讼代理人马某、被告锁某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫泰经销部向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付拖欠原告“卫生洁具”款10400元；2.判由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年12月10日，被告在原告处赊购了总价值为78400元的“卫生洁具”，之后就该部分洁具款，被告仅给原告支付了部分款项，下剩的10400元洁具款经原告多次催讨，被告至今推诿不予支付，尤其被告将原告洁具安装至今已使用长达近两年之久，被告行为致使原告合法权益得不到合理维护，为此，为了维护自己的合法权益，现原告诉状法院，请予以支持。被告锁某辩称，其没有欠原告的钱，且起诉的金额不对。原告鑫泰经销部为证明其主张向本院出具了证据1.短信截图7张，录音光盘1份，证明其向被告催要欠款10400元的事实；证据2.订货单2张，证明被告赊欠78400元货款的事实；经质证，被告锁某对短信截图的真实性无异议，是其和原告代理人的通话记录，但不能证明其欠原告10400元货款的事实；对录音中原告代理人和其的对话是真实的，但不能证明其欠原告的钱，对原告的诉求10400元其当时不知道，原因是帐没有算；对证据2不认可，没有其签字。被告锁某为证明答辩理由，向本院提交了供货单打印件2份，张贴榜打印件1份，证明其在原告处购买货物的货款是6万元，不是78400元，其向原告支付65000元的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，被告第一次确实拿了6万元的货，同时被告另外还拿了23400元的货，共计是83400元，后经过商场调解，被告应向其支付73400元，被告在2020年1月份即疫情前向其支付3000元，下剩10400元没有向我支付。本院认证认为，原告所举证据1，被告无异议，本院予以确认。原告所举证据2，被告虽不认可有其签名，但未提交相应证据进行反驳，结合被告所举证据和原、被告的庭审陈述，对该证据的证明效力本院予以确认。被告所举证据，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告同心县鑫泰洁具经销部经营卫生洁具。2018年12月10日，被告锁某在原告处赊购了78400元的卫生洁具。被告共计向原告支付货款68000元，对下剩10400元货款，原告代理人从2019年7月26日至2020年9月5日，通过短息和电话向被告追要，被告未能支付，原告遂诉至本院。本院认为，本案争议的焦点是被告是否拖欠原告的货款。从被告提交的证据和被告的陈述，被告购买原告货物的价款为6万元，而其证据上显示被告向原告支付货款为65000元，显然不符合常理，从原告提交的短信和录音中可以确定，原告一直向被告主张拖欠的10400元货款，被告并没有提出异议，并承诺向原告支付，由此可见，被告拖欠原告货款10400元的事实属实，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩称其已将原告货款全部付清的辩解理由因无有效证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告锁某于本判决生效之日起即日内向原告同心县鑫泰洁具经销部支付货款10400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告锁某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 李 奎二〇二一年四月六日书记员 马孝肃本案所适用的法律：一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)陕0802执1764号 申请执行人榆林飞扬广告有限公司与被执行人雷小伟合同纠纷一案，榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初8424号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人雷小伟向申请人支付安装费用29850元及律师费5000元，被执行人承担案件执行费420元。本院于2021年3月12日立案执行。 本案在执行中，被执行人主动履行了生效法律文书确定的所有义务。生效法律文书所确定的义务被执行人已履行完毕，并且申请执行费420元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第1项之规定，被执行人雷小伟已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二一年四月二十七日
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0637执161号之四 申请执行人：华泰财产保险有限公司保定中心支公司，住所地保定市东风东路东方家园小区B区15-15-2号楼三层。 负责人：张生。 被执行人：肖北斗，男，1989年4月5日出生，汉族，住址博野县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0637民初970号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人肖北斗在中国建设银行62×××52_156_1账户内存款人民币122748.29元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  刘建涛 二〇二一年四月三十日 书记员  汤昭君
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0104民初2486号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所：四川省成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：贺洁，女，1991年11月2日出生，汉族，住四川省广安市前锋区，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗源，男，1984年3月3日出生，汉族，住成都市锦江区，该公司员工。 被告：李永东，男，1990年6月16日出生，汉族，住广东省廉江市。 本院在审理原告富登小额贷款（四川）有限公司与被告李永东金融借款合同纠纷一案中，原告富登小额贷款（四川）有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告富登小额贷款（四川）有限公司申请撤回对被告李永东的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告富登小额贷款（四川）有限公司撤回对被告李永东的起诉。 案件受理费减半收取计239元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司负担。 审判员  赖婷婷 二〇二一年四月二十七日 书记员  丁勤琴
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初9119号原告：张自军，男，汉族，1968年3月28日出生，住甘肃省天水市麦积区。委托诉讼代理人：康凤君，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：石宗武，甘肃久铭律师事务所律师。被告：兰州人云亦云餐饮管理有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区天水北路196万达广场金雁巷25-13号。法定代表人：王高峰，系该公司经理。被告：陈潇潇，女，汉族，1992年7月24日出生，住甘肃省兰州市七里河区。原告张自军诉被告兰州人云亦云餐饮管理有限公司、陈潇潇买卖合同纠纷一案。本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人石宗武到庭参加了诉讼。被告兰州人云亦云餐饮管理有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告陈潇潇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款2.5万元，并承担逾期付款损失3928.51元（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，暂从2017年5月16日计算至2019年7月30日，直至付清时止），合计：28928.51元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因欠原告货款2.6万元，于2017年4月与原告达成协议，约定被告自2017年4月起每月15号向原告支付1000元货款。双方签订《协议书》后，被告拒不履行付款义务，已然构成违约。现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告兰州人云亦云餐饮管理有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告陈潇潇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《协议书》；2、内资企业基本信息。上述证据来源合法，证据之间能相互衔接印证且与本案事实具有关联性，对其相应证明力，本院予以认定。本院认定事实如下：原告张自军系被告兰州人云亦云餐饮管理有限公司供货商，由原告向被告兰州人云亦云餐饮管理有限公司提供冷冻鸡肉，被告兰州人云亦云餐饮管理有限公司向原告支付货款。被告陈潇潇系被告兰州人云亦云餐饮管理有限公司股东。2017年4月，被告兰州人云亦云餐饮管理有限公司拖欠原告张自军货款26000元，该公司股东陈潇潇与原告达成协议，约定被告兰州人云亦云餐饮管理有限公司自2017年4月起每月15日向原告支付货款1000元，最迟分期26个月付清所欠货款。协议签订后，被告陈萧潇支付原告货款1000元，剩余货款25000元未付，原告诉至法院。本院认为，合法的债权受法律保护。被告兰州人云亦云餐饮管理有限公司收到原告货物后，不及时向原告支付货款，对形成本诉之争负全部责任。被告陈萧潇作为被告兰州人云亦云餐饮管理有限公司的股东，在原告向被告兰州人云亦云餐饮管理有限公司索要还款时，被告陈萧潇与原告签订了《协议书》，承诺其自愿分期向原告偿还货款，但承诺期限届满后，被告陈萧潇未向原告履行还款义务，因此，原告要求被告陈萧潇支付货款25000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告承担逾期付款损失3928.51元的诉讼请求，根据法律规定，买卖合同的违约行为发生在2019年8月19日前的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%-50%计算逾期付款损失。因此，2017年5月16日至2019年8月19日期间的损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%为基础，加收50%计算逾期损失，2019年8月20日至货款实际付清之日的逾期损失，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计50%计算逾期付款损失。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告兰州人云亦云餐饮管理有限公司、陈潇潇于本判决生效后十日内向原告张自军支付货款25000元，逾期损失3928.51元（以4.75%为基础，加收50%计算，自2017年5月16日至2019年7月30日）及自2019年8月1日至货款实际付清之日的逾期损失（自2019年8月1日至2019年8月19日，以4.75%为基础，加收50%计算；2019年8月20日起至货款实际付清的逾期损失，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计50%计算）二、驳回原告张自军的其他诉讼请求。本判决生效后，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费524元，由被告兰州人云亦云餐饮管理有限公司陈潇潇负担，于本判决生效后10日内付清原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  袁新社人民陪审员  党新梅人民陪审员  邹 艳二〇二一年四月二十九日书 记 员  赵琴琴
河南省桐柏县人民法院结 案 通 知 书（2021）豫1330执恢78号申请执行人：孙长保。被执行人：闫慧山、金留东。本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，经被执行人自动履行，人民法院强制执行，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本院（2021）豫1330执恢78号执行完毕。本通知送达立即生效。执行员  陈建二〇二一年四月三十日书记员  娄梦
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初16112号之一原告：青岛市城阳区运输有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道杏杭社区，统一社会信用代码：913702142648500251。法定代表人：栾吉成，系公司总经理。被告：青岛瑞锦龙物流运输有限公司，住所地青岛市市北区重庆南路229号，统一社会信用代码：91370203564735010N。法定代表人：胡宏青，系公司总经理。本院在审理原告青岛市城阳区运输有限公司与被告青岛瑞锦龙物流运输有限公司租赁合同纠纷一案中，根据原告的财产保全申请，本院于2020年11月24日查封被告青岛瑞锦龙物流运输有限公司名下的鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××号车辆。现被告以其在青岛农村商业银行河西支行9020102202942050013168账户的存款184925.75元为担保，申请解除对其上述车辆的财产保全措施。本院认为，被告的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被告青岛瑞锦龙物流运输有限公司名下的鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××、鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××、鲁Ｕ×××××号车辆的查封。本裁定立即执行。审判员  赵丕杰二〇二一年四月二十一日书记员  张玉全
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1973执3897号 祁玮: 关于本院受理的申请执行人深圳市万科物业服务有限公司东莞分公司与被执行人祁玮执行一案，（2020）粤1973民初7730号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2021）粤1973执3897号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二一年四月十三日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0104民初4975号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，成都市分公司总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：付俊，男，1973年1月20日出生，汉族，住四川省资中县。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）与被告付俊保险人代位求偿权纠纷一案，本院2021年3月15日立案后，依法于2021年4月15日公开开庭进行了审理，原告人保成都公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保成都公司向本院提出诉讼请求：请求判令付俊支付保费1784.21元（669.08元/月÷30天×80天）、代偿款32677.80元、违约金（以代偿款32677.80元为计算基数，从起诉之日开始按年利率15.4%计算）。 原告人保成都公司诉称：2017年7月11日，付俊因中国光大银行股份有限公司成都分行（以下简称光大银行成都分行）借款3.9万元而向原告投保个人信用贷款保证保险，保险单载明：每月保险费669.08元，赔偿等待期80天；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生其他费用。光大银行成都分行向付俊发放贷款3.9万元，贷款期限36个月。后付俊未按期偿还贷款，2018年6月1日原告通过中国人民财产保险股份有限公司向光大银行成都分行支付代偿款32677.80元。 为证明自己的主张，原告人保成都公司提供了投保单、保险单、个人贷款合同、贷款借据、银行还款明细、代偿债务与权益转让确认书、情况说明等证据材料。 被告付俊未作答辩。 原告人保成都公司提供的证据材料合法有效，对其主张的事实，本院予以确认。 本院认为：依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。本案中，付俊以光大银行成都分行为被保险人向人保成都公司投保保证保险，付俊在贷款期限内未按约定偿还借款本息，人保成都公司履行保险责任向光大银行成都分行赔偿32677.80元。根据上述法律规定，人保成都公司可以在赔偿金额范围内代光大银行成都分行之位行使请求付俊赔偿的权利。付俊应当支付人保成都公司32677.80元。人保成都公司请求判令付俊支付代偿款32677.80元，本院予以支持。本案是保险人代位求偿诉讼，根据上述法律规定，代位求偿的范围即是保险人赔偿的范围，故保险费和违约金不属于代偿求偿的范围。经本院向人保成都公司释明，人保成都公司坚持以保险人代位求偿起诉。人保成都公司请求判令付俊支付保费1784.21元和违约金，本院不予支持。民法典施行前成立的合同，适用当时的法律、司法解释的规定。合同无效而适用民法典的规定合同有效的，适用民法典的相关规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 一、付俊于本判决发生法律效力之日起五日内向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付代偿款32677.80元； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费662元，减半收取331元，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司承担31元，付俊承担300元。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘加辉 二〇二一年四月二十一日 书记员  王小容
山西省灵石县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0729执328号申请执行人：田杰，男，1975年12月11日生，汉族，灵石县。被执行人：赵俊杰，男，1980年2月29日生，汉族，山西省灵石县，现下落不明。本院在执行田杰与赵俊杰民间借贷纠纷一案，灵石县人民法院于2019年3月14日作出的（2018）晋0729民初1084号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人赵俊杰至今未履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵俊杰的存款及相应价值的财产元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴彪二〇二一年四月十五日书记员  孟倩
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0191执2086号 申请执行人：张聪，男，1973年10月7日出生，汉族，住成都市高新区。 委托代理人：高超刚，四川英冠律师事务所律师，一般授权代理人。 委托代理人：杨超，四川英冠律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：李超，男，1992年4月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。 本院依照已发生法律效力的（2020）川0191民初9615号《民事判决书》，立案执行张聪与李超借款合同纠纷一案。执行中，本院查封了被执行人李超名下的“长安”牌车辆一辆（车牌号码：川ＳＬ××××），但该车辆并未被本院控制，暂不具备处置条件。此外本院通过网络执行系统查控、传统查控均未能找到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，经本院告知申请人执行人拟终结本次执行程序，申请执行人在规定的时间未向本院提出异议，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依职权将被执行人纳入限制高消费名单。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，依法应终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川0191民初9615号《民事判决书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  何 建 审判员  吴广宇 二〇二一年四月二十八日 执行助理 余苏雨 书记员  赵怀玉
四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1827民初159号 原告：宝兴县农村信用合作联社，住所地宝兴县穆坪中街31号。 法定代理人：高志强，职务理事长。 委托诉讼代理人：钟毅，男，汉族，生于1992年9月1日，系该联社职工。 被告：高俊良，男，汉族，生于1987年6月29日，住四川省天全县。 原告宝兴县农村信用合作联社（以下简称宝兴联社）与被告高俊良金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法由审判员王**宇适用简易程序独任审判，并于2021年4月2日在石棉看守所开庭进行了审理。原告宝兴联社的委托诉讼代理人，被告高俊良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝兴联社向本院提出诉讼请求：1.判令高俊良偿还宝兴联社借款本金27000.00元；2.判令高俊良归还宝兴联社截止2021年2月9日所欠利息8766.14元。以上两项共计35766.14元。其后的利息、罚息及复利按合同约定及法律规定计算至本息清偿时止；3.判令高俊良承担全部诉讼费用及宝兴联社实现债权的全部费用。事实和理由：2017年6月30日，高俊良向宝兴联社申请贷款27000.00元，借款用途为借新换旧（7557D11003154127）的贷款，并与我社签订了《借款合同》(合同编号：7557132017001319号），合同约定：1.申请人向被申请人提供金额为人民币27000.00元的贷款用于借新还旧；2.贷款期限自2017年6月30日至2019年6月29日止；3.还款方式为按季结息法，按计划还本；4.借款人未按合同约定还本付息，贷款人有权提前收回全部借款本金及利息；5.贷款人为实现债权的一切费用由借款人承担。贷款本金27000.00元于2019年6月29日到期后，高俊良未履行还款义务，贷款结欠利息8766.14元,未按照约定且至今未归还。贷款到期后，经宝兴联社多次催收未果，宝兴联社遂诉至法院，提出以上诉讼请求。 高俊良辩称，宝兴联社所诉是事实，对宝兴联社起诉金额没有异议。因我犯诈骗罪正在监狱服刑，暂时没有还款能力，但我会积极跟家里联系帮助我偿还借款，我也会好好改造，出去后积极履行还款义务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，高俊良向宝兴联社申请借款27000.00元，双方于同日签订《个人借款合同》(合同编号：7557132017001319号)，合同第二条约定：“乙方（宝兴联社）向甲方（高俊良）提供的非循环使用借款额度为人民币贰万柒仟元”；第三条约定:“借款人应将借款用于归还借款合同7557D11003154127下的款项，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途”；第四条约定：“借款额度支用有效期间自2017年6月30日至2019年6月29日”；第六条第一款约定：“本合同项下的贷款利率为年利率，利率为下列第2种……2.浮动利率，即在基准利率水平上上浮60%。并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率”；第六条第二款约定：“本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%”；第六条第六款约定：“贷款利息自贷款发放之日起计算。和合同项下的贷款按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360,如甲方不能按本合同的结息日付息，则从次日起计收复利”；第六条第七款约定：“按季结息，结息日为每季末月的第20日”。合同签订后，宝兴联社按合同约定向高俊良发放了借款，但高俊良未按合同约定履行还款义务，截止2021年2月9日，高俊良共计拖欠宝兴联社借款本金27000.00元，拖欠借款利息8766.14元，本息合计35766.14元。后经宝兴联社多次催收未果，宝兴联社遂诉至本院，提出以上诉讼请求。 另查明，高俊良因犯诈骗罪目前正在四川省大英监狱服刑，因发现漏罪,现羁押于石棉看守所。 上述事实，有宝兴联社提交的宝兴联社营业执照复印件、高俊良身份信息、借据信息、借款申请书、个人借款合同、借款借据、逾期贷款催收通知及原、被告当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告宝兴联社与被告高俊良签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。各方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告宝兴联社按照借款合同约定履行了发放借款义务，被告高俊良应当按照约定偿还借款本息。虽高俊良现在监狱服刑，从事民事活动受限，但处理债务非必须由其本人实施，故高俊良并非绝对丧失处理债务的能力。现高俊良未按合同约定返还借款本金、支付利息，其行为已构成违约，按照合同约定，被告高俊良应承担偿还借款本金并支付利息的民事责任，故本院对宝兴联社诉请高俊良偿还借款27000.00元并支付利息8766.14元的诉讼请求，本院予以支持。关于宝兴联社诉请高俊良支付宝兴联社实现债权全部费用的诉讼请求，因宝兴联社未提供相关证据证明其为实现债权支出相关费用的依据，应承担举证不能的责任，故对宝兴联社该诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告高俊良于本判决生效之日起十五日内偿还原告宝兴县农村信用合作联社借款本金27000.00元并支付截止2021年2月9日利息8766.14元。其后的利息、罚息及复利按《个人借款合同》(合同编号：7557132017001319号)约定计算至本息清偿完毕之日止； 二、驳回原告宝兴县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费347.00元，由被告高俊良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  王**宇 二〇二一年四月十二日 书记员  彭 波
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0105执5191号 移送执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：广州市科凯电子科技有限公司，住所地广州市海珠区××××××××××。 法定代表人：温连玉，职务经理。 被执行人：肖传文，男，1971年7月24日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 被执行人：温连玉，男，1977年11月14日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告深圳市首韩科技有限公司诉被告广州市科凯电子科技有限公司、肖传文、温连玉买卖合同借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初7940号民事判决书已发生法律效力。移送执行人广州市海珠区人民法院于2021年3月1日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务，支付受理费5256元。本院于同日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示：被执行人肖传文名下有车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述车辆已在案号为（2020）粤0105执17615号案件中轮候查封，因未能找到上述车辆，故暂不执行处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经执行，已另案轮候查封被执行人肖传文名下车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆，因未能找到上述车辆，故暂不能执行处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0105执5191号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 官芸芸 审判员 张 琳 二〇二一年四月十四日 书记员 霍君劼 岑俊杰
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初9321号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路2号涉外商务区一期B1栋，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨恒，重庆百君律师事务所律师。 被告：师丽娟，女，1987年8月21日出生，汉族，住甘肃省高台县。 原告重庆富民银行股份有限公司与被告师丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，由审判员韩超独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆富民银行股份有限公司的委托诉讼代理人简影到庭参加了诉讼，被告师丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆富民银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款本金123777.91元；2.依法判令被告向原告支付截止到2021年1月17日的利息10238.40元,罚息1172.09元；3.依法判令被告自2021年1月18日起至借款本金全部付清之日止，以未返还借款本金123777.91元为基数按年利率18%上浮50%的利率向原告支付罚息；以及被告自2021年1月18日起至尚欠利息全部付清之日止，以未支付的利息10238.40元为基数按年利率18%上浮50%的利率向原告支付复利；4.依法判令被告向原告支付律师费700元；5.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年9月7日，被告与重庆富民银行股份有限公司签订《个人贷款借款合同》约定：被告向原告借款160000元，借款年利率18%，如违约则应按照执行利率上浮50%计算罚息和复利。合同签订后原告按约发放了贷款，被告未按合同履行还款义务。 被告师丽娟辩称，被告没有与原告签订合同贷款，我是向平安易贷贷款，不应该由原告起诉。 经审理本院查明如下法律事实： 2019年9月7日，重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告在线签订《个人贷款借款合同》。合同约定：1、贷款人同意向借款人提供贷款160000元，贷款期限36个月；2、贷款利率为18%；3、还款方式为等额本息；4、罚息利率为贷款执行利率上浮50%，对借款人未能归还的本金（含宣布到期的本金）贷款人有权自逾期之日起按罚息利率计收罚息，对未能按时支付的利息。按罚息利率计收复利；5、借款人任一期拖欠本金、利息或费用的即构成借款人违约，贷款人可以采取提前收回贷款等措施；6、督促程序中，若借款人任意提出异议致使纠纷进入诉讼程序，在法院判决借款人最终承担责任的情况下，因此产生的费用（包括但不限于律师费、支付令申请费、诉讼费等）均由借款人承担。上述合同签订后，富民银行于2019年9月7日向被告放款160000元。 截至2021年4月6日，剩余贷款本金123777.91元，利息26616.11元，罚息2855.95元。 另查明，原告为进行本案诉讼产生律师费700元。 本院认为，本案《个人贷款借款合同》系以电子签名的形式订立的电子合同。中金金融认证中心有限公司认证上述借款合同的电子合同有数字签名且处于激活状态，并且富民银行向被告账户内发放了贷款，因而能够确保涉案电子合同的借款人为师丽娟本人签订。富民银行与被告师丽娟签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告师丽娟发放贷款后，师丽娟未按照合同约定偿还欠款，确系违约，理应承担还款付息的法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定，本院予以准许。合同中约定的罚息计算标准过高，原告现按照年利率24%计算罚息未超过法律规定的上限，对此本院予以支持。对已产生的罚息本院按照比例进行调整为2538.62元（2855.95x24%÷27%=2538.62）。 关于原告主张的律师费，合同中只对原告适用督促程序的律师费承担进行了明确约定，对本案诉讼律师费合同没有明确约定应由被告承担。故对该项诉讼请求本院不予支持。 被告师丽娟无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告师丽娟于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司截至2021年4月6日的贷款本金123777.91元，利息26616.11元,罚息2538.62元； 二、被告师丽娟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司罚息（自2021年4月7日起，以贷款本金123777.91元为基数，按照年利率24%计算至本清时止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1508.89元（已减半收取），由原告重庆富民银行股份有限公司负担100元，被告师丽娟负担1408.89元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二一年四月二十六日 书记员  韩婷
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0581民初1806号 原告：姚醒伟，男，1987年10月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：陆琪，男，1986年11月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告姚醒伟诉被告陆琪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告姚醒伟到庭参加诉讼，被告陆琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚醒伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币10000元；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：从2018年起，债务人陆琪从原告姚醒伟处陆续借走了人民币共计10000元，并在2020年签下欠条，然而到还款日期后，被告扔以各种理由仍然迟迟不肯还债务，其行为损害了原告的合法权益，现诉请法院判决被告陆琪偿还原告人民币10000元，以维护原告合法权益。 被告陆琪未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陆琪向原告姚醒伟借款。原告姚醒伟分别于2019年8月7日、8月8日通过支付宝转账给被告陆琪5000元、5000元，合计10000元。 另查明：被告陆琪曾向案外人章程借款。2020年8月，被告陆琪向章程、姚醒伟二人出具借条一份，载明：“现向章程借到了(身份证号码：××)现金人民币56000元，大写：伍万陆仟圆，无利息。现向姚醒伟借到了(身份证号码：××)现金人民币10000元，大写：壹万圆，无利息。将定于2020年9月15日前归还以上借款费用。”被告陆琪在上述借条上签名捺印并书写了其身份证号码。因被告未按约定还款，原告起诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陆琪向原告姚醒伟借款10000元的事实有借条、支付宝转账电子回单及原告的陈述为凭，本院予以确认。被告未按约定还款是引起本案纠纷的原因，被告应承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款10000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告陆琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证抗辩等权利，由此可能产生的不利后果应由其自负。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陆琪于本判决生效之日起十日内归还原告姚醒伟借款本金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告陆琪负担并于本判决生效之日起十日内支付至本院，原告预交的诉讼费用由本院退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  谢蓉蓉 二〇二一年四月十九日 书记员  徐 超
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11776号 原告：罗林，男，1985年4月14日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：邵伟，四川蜀坤律师事务所律师。 被告：李鑫，男，1995年8月22日出生，汉族，住四川省南充市。 原告罗林与被告李鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序独任审理，审理中，原告罗林申请增加诉讼请求，本院予以准许，并公开进行开庭，原告罗林的委托诉讼代理人邵伟到庭参加诉讼，被告李鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗林向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款5万元和利息2,000元（自2020年7月22日起算，按照月利率2%，计算至实际偿还之日，利息暂计算至2020年9月21日）；2．判令诉讼费用、保全费570元、保险费1,010元、公告费300元由被告承担。事实和理由：2020年7月22日，被告向原告借款5万元，被告向原告出具借条被告承诺2020年8月21日前一并还清，原告于2020年7月22日向被告转款5万元，借款到期后，原告多次向被告催收，被告均未支付，综上原告诉至法院。 被告李鑫未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、转款凭证、保险费发票等证据，经庭审审查，原告提交的证据其来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联。被告未到庭参加诉讼，视为放弃对案件证据的质证，本案对原告的证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年7月22日，被告作为借款人出具《借条》载明，李鑫向原告借到5万元，双方约定月利息2%，于2020年8月21日前一次性还清借款。 同日，原告向被告转款5万元。庭审中，原告称借款之后，被告未归还任何款项。 原告因本案保全支出保全担保保险费1,010元。 本院认为，原告与被告之间成立民间借贷法律关系。被告未到庭参加诉讼视为放弃举证答辩的权利，对原告所称的借款事实和还款情况予以确认，被告未按约定还款，原告有权主张欠款本息。对尚欠本金5万元，本院予以确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行，2020年12月23日修订）第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”故利息自原告主张之日即2020年7月22日起至2020年8月19日，以尚欠本金为基数，按月利率2%计算，自2020年8月20日起至清偿之日止，按起诉时1年期LPR的4倍即年利率15.4%计算。原告向法院申请保全产生保险费属于诉讼中必要费用，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行，2020年12月23日修订）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条之规定判决如下： 一、被告李鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗林归还尚欠借款本金5万元，并支付利息（利息以本金5万元为基数，自2020年7月22日起至2020年8月19日，按月利率2%计算，自2020年8月20日起至清偿之日止，按年利率15.4%计算）； 二、被告李鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗林支付保全担保保险费1,010元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计550元，保全费570元、公告费300元及后续因送达本裁判文书发生的公告费，由被告李鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 聂 茸 二〇二一年四月二十二日 书记员 陈庆祝
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初4296号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，信用卡中心总经理。 委托诉讼代理人：殷国勇，四川合泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭展，四川合泰律师事务所律师。 被告：冯杰，男，1972年1月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告冯杰信用卡纠纷一案，本院2021年3月8日立案后，依法于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人彭展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：请求判令冯杰偿还截至2020年7月5日信用卡欠款本金294936.75元、利息8987.90元、违约金13704.92元、取现手续费380元及后期利息、违约金、取现手续费（按约定计算）。 原告招行信用卡中心诉称：2017年12月13日冯杰向原告申请办理信用卡，信用卡号4391××××2638。冯杰签名阅读认可的信用卡领用合约载明利息按每日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，还载明了取现手续费计算方式。冯杰办理信用卡后进行了透支消费，截至2020年7月5日信用卡尚欠本金294936.75元、利息8987.90元、违约金13704.92元、取现手续费380元未偿还。 为证明自己的主张，原告招行信用卡中心提供了招商银行信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询等证据材料。 被告冯杰未作答辩。 原告招行信用卡中心提供的证据材料合法有效，对其主张的事实，本院予以确认。 庭审中，原告招行信用卡中心称信用卡已停。 本院认为：冯杰签名阅读认可的信用卡领用合约合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。截至2020年7月5日冯杰信用卡欠款本金294936.75元、利息8987.90元、违约金13704.92元、取现手续费380元未偿还，招行信用卡中心请求判令冯杰偿还截至2020年7月5日信用卡透支本金294936.75元、利息8987.90元、违约金13704.92元、取现手续费380元及后期利息，于法有据，本院予以支持。原告的诉讼请求必须具体，相应的人民法院判决也必须具体明确便于执行，特别是金钱债务必须宜于计算。冯杰信用卡未还款，冯杰已构成根本违约，招行信用卡中心要求冯杰一次性偿还拖欠款项，理由成立。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。约定的违约金过高而当事人未请求的，人民法院根据公平原则可作适当调整。就本案而言，约定的违约金、取现手续费计算方式较为复杂，目前信用卡已停，客观情形发生变化，招行信用卡中心请求判令冯杰偿还后期违约金、取现手续费（按约定计算），已超出合理范围，本院不予支持。民法典施行前成立的合同，适用当时的法律、司法解释的规定，合同无效而适用民法典的规定合同有效的，适用民法典的相关规定。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条和第二百零七条的规定，判决如下： 一、冯杰于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2020年7月5日信用卡欠款本金294936.75元； 二、冯杰于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付截至2020年7月5日利息8987.90元、违约金13704.92元、取现手续费380元及后期利息（以本金294936.75元为计算基数，从2020年7月6日开始按每日万分之五计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6070元，减半收取3035元，由冯杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘加辉 二〇二一年四月三十日 书记员  王小容
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0102民初1709号原告：王欣，女，汉族，1969年4月13日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：杨建录，男，汉族，1969年3月15日出生，住甘肃省兰州市城关区，系王欣丈夫。被告：阎瑞，女，汉族，1986年8月2日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告王欣与被告阎瑞委托理财合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，原告王欣于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告王欣提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王欣撤诉。案件受理费588元（已减半收取），由原告王欣负担。审判员 张  洁、二〇二一年四月十六日书记员 ?刘?娟