广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤06行终252号上诉人（原审原告）梁惠萍，女，1969年4月30日出生，汉族，住佛山市顺德区××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区大良街道办事处，住所地佛山市顺德区大良×××××。法定代表人李少玲,主任。委托代理人梁豪杰，该办事处工作人员。委托代理人肖昕，广东宝言律师事务所律师。上诉人梁惠萍因诉佛山市顺德区大良街道办事处（以下简称大良街道办）不履行监督村务公开法定职责一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初1003号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2020年6月1日梁惠萍向大良街道办邮寄提交《责令村务公开申请书》，请求该街道办履行如下职责：1.监督、责令佛山市顺德区大良街新松社区居民委员会（以下简称新松居委会）主任、佛山市顺德区大良街新松股份合作经济社（以下简称新松股份社）理事长依法向申请人公开《顺德市大良区新松股份合作社章程》经全体村民代表大会表决通过的备案资料（包括：制定程序/修改程序/表决程序的全部资料信息）；2.监督、责令新松居委会主任、新松股份社理事长依法向申请人公开《顺德市大良区新松股份合作社章程》在大良街道办处登记备案资料（记录）；3.确认新松居委会主任、新松股份社理事长没有依法向梁惠萍公开村务的行为违法并追究其不作为的违法责任。收到梁惠萍的上述申请后，大良街道办于2020年6月10日向新松居委会、新松股份社出具《关于新松梁惠萍责令村务公开申请书的协办函》，要求新松居委会、新松股份社对梁惠萍提出的村务公开问题进行跟进处理，并于6月19日前作出书面回复。同年6月18日，新松居委会、新松股份社作出《关于新松梁惠萍责令村务公开申请书的回复》，认为：一、关于梁惠萍提及的《顺国征字〔19911085〕号关于同意征用土地的批复》涉及的1.征地公告、2.征地合同、3.征地红线图及界址宗地图、4.征地补偿安置方案、5.征地听证说明、6.征地调查确认书、7.支付凭证及明细流水账、8.征地村民表决证明，请梁惠萍按相关规定向其所属的股份小组按一事一申请原则另行申请。二、梁惠萍提及的2020年4月1日通过邮寄方式寄件，2020年4月4日收到邮局的退件事项，由于EMS的派件人员在派件当日并没有联系到收件人本人，收件人并不知情，建议日后梁惠萍委托EMS寄件是要求派件人必须联系到收件人，由收件人亲自进行收件。另查，2020年4月1日，梁惠萍向新松居委会主任寄出《村务公开申请书》，要求新松居委会（理事会/监事会）、新松股份社（理事会/监事会）公开：1.《顺德市大良区新松股份合作社章程》经全体村民代表大会表决通过的备案资料（包括：制定程序/修改程序/表决程序的全部资料信息）；2.《顺德市大良区新松股份合作社章程》在佛山市顺德区大良街道办事处登记备案资料（记录）。根据退件函显示，该邮件被拒收。又查，2020年12月10日，大良街道办作出《关于新松梁惠萍责令村务公开申请书的回复》，内容如下：1.梁惠萍申请提及的2020年4月1日通过邮寄方式向被申请人提出村务公开申请，2020年4月4日收到邮局退件的问题。经查，因投递员在派件当日没有联系到收件人，被申请人无收到上述申请且不知情，故造成被申请人没有处理的情况。2.大良街道办已发函至新松居委会、新松股份社，要求其按照《广东省村务公开条例》的规定履行义务，梁惠萍可循村务公开途径向被申请人申请村务公开。上述回复大良街道办于2020年12月16日向梁惠萍邮寄送达。原审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定:“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”《广东省村务公开条例》第六条规定:“乡、民族乡、镇人民政府负责指导村民委员会完善村务公开规章制度，督查村民委员会履行村务公开职责情况，指导村民委员会解决村务公开有关异议……”第十六条规定：“村民小组组务、村集体经济组织的资产与财务、社区居民委员会居务等公开参照本条例规定执行。”根据上述规定，梁惠萍如认为新松居委会、新松股份社没有履行村务公开义务的，有权向大良街道办反映，该街道办具有调查核实并依法处以处理的法定职权。案件的争议焦点在于大良街道办是否已履行了对村务公开的监督职责。根据《广东省村务公开条例》第七条的规定:“村务公开事项包括：（一）本村制定的村民自治章程、议事规则、村规民约。（二）村民会议、村民代表会议、村民委员会讨论决定的事项及其实施情况：……（三）本村财务收支和债权债务，以及村民委员会涉及的诉讼、仲裁情况。（四）本村集体资产、资金、资源处置及其经营管理情况……（五）村民委员会成员、村务监督委员会成员、村民小组长、村民代表依法选举、推选、罢免、辞职和补选情况；村民委员会成员任期和离任经济责任审计、民主评议情况。（六）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资及其管理使用，以及本村的公共服务情况：……（七）村民委员会协助乡、民族乡、镇人民政府开展工作的情况。（八）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。”梁惠萍已取得了《顺德市大良区新松股份合作社章程》，而其申请公开的“《顺德市大良区新松股份合作社章程》的经全体村民代表大会表决通过的备案资料（包括：制定程序/修改程序/表决程序的全部资料信息）及《顺德市大良区新松股份合作社章程》在大良街道办处登记备案资料（记录）”，并不是《广东省村务公开条例》第七条规定的村务公开的范围。根据案件查明的事实，大良街道办收到了梁惠萍的监督申请后，已向新松居委会、新松股份社发出协办函，要求新松居委会、新松股份社根据《广东省村务公开条例》等规定予以跟进，并在6月19日前作出书面回复。新松居委会、新松股份社于2020年6月18日作出了书面回复。经审查，大良街道办发现梁惠萍所申请公开的内容并非法律法规规定村务公开事项，并未责令新松股份社予以公开，可见该街道办已履行了村务监督职责。另外，从案件的审理可知，梁惠萍实际是对《顺德市大良区新松股份合作社章程》的内容有异议，对该异议梁惠萍可以通过村民民主自治程序提出解决。需要指出的是，对于梁惠萍于2020年6月1日提出的村务公开监督申请，大良街道办至同年12月16日才作出书面回复，处理上存在瑕疵。但正如前文所述梁惠萍申请监督公开的事项，不属于《广东省村务公开条例》第七条规定的村务信息公开范畴，且大良街道办在诉讼中已经举证证实其已经履行了村务公开监督义务，故该瑕疵对梁惠萍的权利义务不产生实际的影响。法院在此予以直接指正。至于梁惠萍请求确认新松居委会梁某伟、新松股份社陈某容没有履行村务公开法定职责的行为违法的诉请。由于居民委员会的居务、新松股份社的财务、资产等信息的公开不属于行政机关的行政行为，梁惠萍的该项诉请不属于行政诉讼的受案范围，法院不予处理。综上，梁惠萍的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回梁惠萍的诉讼请求。案件受理费50元，由梁惠萍负担。上诉人梁惠萍上诉称：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（五）项、第二十三条、《广东省村务公开条例》第三条、第十四条之规定，被上诉人大良街道办具有法定调查核实并依法处理的职权。被上诉人未能提供责令新松居委会、新松股份社书面公开并核实上诉人能否能查阅到要求公开相关的村务内容，保障上诉人村务知情权的证据材料，应该按无证据判决。一审法院采信被上诉人于2020年12月18日才提交的《关于新松梁惠萍责令村务公开申请书的回复》，属于违法采信超过举证期限提交的证据。至于上诉人提出的要求一审法院确认新松居委会主任、新松股份社理事长没有履行村务公开法定职责的行为违法的请求，一审以该请求不属于行政诉讼的受理范围为由不予受理，明显存在失职。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.依法改判或发回重审；3.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人大良街道办辩称：一、上诉人梁惠萍申请公开2001年10月18日《顺德市大良区新松股份合作社章程》表决通过和备案信息不属于法律规定的“资产与财务”“集体资产经营管理情况”公开范围。二、新松居委会和新松股份社是具备独立法人资格的民事主体，对两者的管理行为和决议行为等民事行为，被上诉人如无法律明确授权无权干预，上诉人与此相关的诉请不属于本案审理范围。三、上诉人的上述公开申请，亦以佛山市顺德区人民政府和广东省人民政府为被告提起信息公开之诉，案号为（2020）粤06行初137号，法院已经判决驳回上诉人的全部诉讼请求。可见，上诉人多次诉请公开案涉信息、文件超过合理期限且没有法律应保护的实益，上诉人反复多次提起诉讼，涉嫌滥诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人梁惠萍向本院提交下列证据材料：1.被上诉人大良街道办在（2019）粤0606行初1269号行政案件中提交的答辩状，拟证明被上诉人对于《顺德市大良区新松股份合作社章程》有备案，被上诉人应当责令新松居委会、新松股份社将其申请的资料提供给上诉人；2.（2020）粤0606行初1003号《通知书》、《关于新松梁惠萍责令村务公开申请书的回复》以及相应的邮寄材料、上诉人提供给一审法院的质证意见，拟证明一审法院违法采信被上诉人超期提供的无效证据。经查，证据1与本案审查的焦点不具有关联性，本院不予采信；证据2均为本案一审过程中形成的诉讼材料，不属于新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条、《广东省村务公开条例》第六条及第十六条的规定，上诉人梁惠萍如认为新松居委会、新松股份社没有履行村务公开义务的，有权向被上诉人大良街道办反映，该街道办亦享有调查核实并依法予以处理的法定职权。本案中，上诉人已经取得了《顺德市大良区新松股份合作社章程》，其申请公开的事项为：1.《顺德市大良区新松股份合作社章程》经全体村民代表大会表决通过的备案资料（包括：制定程序/修改程序/表决程序的全部资料信息）；2.《顺德市大良区新松股份合作社章程》在佛山市顺德区大良街道办事处登记备案资料（记录）。但上述事项并不属于《广东省村务公开条例》第七条规定的村务公开的范围。同时，被上诉人在收到了上诉人的监督申请后，已于2020年6月10日向新松居委会、新松股份社发出协办函，要求新松居委会、新松股份社根据《广东省村务公开条例》等规定予以跟进，并在6月19日前作出书面回复。新松居委会、新松股份社亦于2020年6月18日作出了书面回复。据此，被上诉人在已要求新松居委会、新松股份社协办，并查明上诉人所申请公开的内容并非法律法规规定村务公开事项的前提下，并未责令新松居委会或新松股份社予以公开，不属于未依法履行其职责。上诉人主张一审法院违法采信被上诉人超过举证期限提交的《关于新松梁惠萍责令村务公开申请书的回复》。经查，该回复形成于2020年12月10日，12月16日才向上诉人送达，且一审法院已经指出被上诉人迟延回复存在瑕疵，但该瑕疵对上诉人的权利义务不产生实际影响，予以直接指正。一审判决的上述处理并无不当。上诉人还主张一审法院以其“请求确认新松居委会主任梁某伟、新松股份社理事长陈某容没有履行村务公开法定职责的行为违法的诉求”不属于行政诉讼的受案范围为由不予处理，明显失职。但正如一审判决所述，上诉人主张的新松居委会、新松股份社对村务公开的处理不属于行政机关的行政行为，上诉人的该项诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，一审法院未予处理符合法律规定。综上所述，上诉人梁惠萍的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁惠萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二一年四月二十九日法官助理  杨 阳书 记 员  黄晓琳