文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0114民初108号原告：周清安，男，1972年11月7日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢帅，重庆森平律师事务所实习律师。原告：肖发伦，男，1971年2月7日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢帅，重庆森平律师事务所实习律师。原告：廖福斌，男，1973年8月11日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢帅，重庆森平律师事务所实习律师。原告：李朝权，男，1966年2月7日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢帅，重庆森平律师事务所实习律师。被告：徐云均，男，1972年6月4日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：彭先斌，重庆川纵深律师事务所律师。被告：黄泽江，男，1965年2月23日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：彭先斌，重庆川纵深律师事务所律师。被告：龚节发，男，1968年9月20日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权与被告徐云均、黄泽江、龚节发买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周清安、廖福斌及四原告共同委托诉讼代理人张登红、谢帅、被告黄泽江及徐云均的共同委托诉讼代理人彭先斌到庭参加诉讼。原告肖发伦、李朝权、被告龚节发未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告共同支付原告材料款317891元及资金利息；2、由三被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月，原告受被告邀请到贵州省道真县旧城槐坪村临时料场开采石料（碎石、碎砂、片石），2016年4月30日，原告周清安（卖方）与被告徐云均，黄泽江(买方)就购买碎石、碎砂及片石签订一份《买卖合同》，合同约定价格、工地名称槐坪至照山，付款方式、计量按照混凝土每立方乘以1.3倍计量，路坚用片石和砂按图纸比例计算1.3倍等内容。2017年6月18日，原告廖福斌与被告徐云均签订一份《卖砂协议》，合同约定工程点肖家湾至碑垭口及付款方式、价格、计量等内容。2018年2月14日双方对以前的材料款进行结算，被告给原告出具欠条一张，金额为496355元，2018年2月14日以后被告工地购买的材料款及2018年1月被告工地上临时用的碎石、碎砂及片石款经多次催讨未果。原告为了维护其合法权益不受侵害，根据《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告徐云均、黄泽江辨称，1.原告把两个独立的合同主体并案起诉于法无据，合同主体不同，权利义务及结算金额不一样，不存在三被告对两份合同承担付款义务，原告起诉混淆了法律关系；2.原告就本案合同所欠砂石款已于2019年5月提起诉讼且已判决，本案属于重复起诉；3.原告主张的欠条依据不是三被告出据的一个欠条，欠条主体不一，原告视为同一主体诉讼，没有法律依据；4.双方依欠砂石款与爆破款相冲后被告不欠原告货款，其于上述理由请求驳回原告的诉讼请求。被告龚节发未到庭参加诉讼，未提交答辨意见，未提交证据。原告周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权向法庭举示了如下证据：1.身份证复印件；2.（2019）渝0114民初XXXX号民事判决书及周清安、廖福斌的卖砂协议及合同；3.收款收据69张；4.何泽志出据的收据3张；5.槐坪至照山公路用沙明细；6.被告使用原告机具费记录。被告徐云均及黄泽江质证认为，证据1不持异议；证据2真实性无异议，但不能证明收据的出据人是被告的工作人员；证据3三性均不认可，内容是收款收据记载的是砂石量，且没有三被告的签字；证据4三性均有异议，对于何泽志的身份及收据的真实性在二审案件判决书中已表明三被告均不认可；证据5三性均有异议，且是原告单方制作的，无被告签字；证据6不认可，无被告签字是原告单方制作。被告徐云均、黄泽江向法庭举示了如下证据：1.爆破费明细清单；2.方量确认单，证明爆破方量为41500立方是原告签字确认的，因此爆破款36.4万元应由原告承担；3.（2019）渝0114民初XXXX号案庭审记录；证明原告对我方证据1.2真实性认可；4.2016年3月、2018年2月14日砂石用料结算单2份，证明2018年2月14日三被告出据的358650元的欠条是根据原被告双方于2017年1月11日、2018年2月2日签字确认的结算单载明的欠款金额出具的，双方在结算中确注明爆破款未抵扣；5.（2019）渝0114民初XXXX号民事判决书；6.付款明细。原告质证认为，证据1三性均有异议，金额不是36.4万元，该爆破费原告已支付；证据2.3真实性无异议，但不同意被告的证明目的，因为该费用已扣除；证据4并未注明爆破款未付；证据5.6真实性无异议，但不同意被告的证明目的。本院根据双方举示证据及庭审中原告之陈述确认如下事实：四原告曾合伙开设砂石场。被告徐云均、黄泽江、龚节发曾合伙做道路工程。2016年4月30日，原告周清安（卖方）与被告徐云均，黄泽江(买方)就购买碎石、碎砂及片石签订一份《买卖合同》，合同约定价格、付款方式、计量按照混凝土每立方乘以1.3倍计量，路坚用片石和砂按图纸比例计算1.3倍等内容。2017年6月18日，原告廖福斌与被告徐云均签订一份《卖砂协议》，合同约定砂石价格及付款方式、计量方法等内容。2018年2月14日双方对此前的材料款进行结算后，被告给原告出具欠条。本案原、被告双方曾就结算砂石款事由产生诉讼，且经一审二审后本院（2019）渝0114民初XXXX号民事判决已生效。现原告在法庭上明确表示此案诉称的事实发生在为2018年2月14号之外，即2018年2月14号被告出据欠条之后的购买砂石款未结算，不属于（2019）渝0114民初XXXX号民事判决书结算货款之列，原告在法庭上同时明确表示本案起诉结算依据为当庭举示的证据3、4、5，即：69张收款收据、何泽志出据的三张、原告周清安自己所写的槐坪至照山公路用沙石料明细三张。收据及原告周清安书写的砂石用料明细表主要证据。本院认为，本案争议的主要焦点是2018年2月14日之后的双方购买砂石的结算事谊，本案中原告已明确表示是依其在法庭上举示的主要证据即原告方自已制作并仅有原告签字的69张收款收据、案外人何泽志出据的收据三张及原告方周清安自已计算的三张砂石用量明细。经庭审中查明原告举示的上述三项主要证据均无被告签字。案外人何泽志的身份问题也成本案关键，从双方举示的证据看，重庆市第四中级法院的二审判决书第10页已表明原告已在二审中举示了本案何泽志的三张收据，二审中被告没有明确表示对何泽志的签字认可，故本院依原告现有证据无法确认何泽志系被告委派的人员，故何泽志出据的收据不能归责于被告担责，加之原告举示的其他证据均无被告的签字认可，仅有原告的签字，原告举示的现有证据还不能确认被告欠原告的砂石款317891元的事实，原告举的证据不足。根据民事诉讼法“谁主张谁举证原则”，原告理应举证证明其主张，因此本案中原告应承担举证责任证明被告欠其砂石款的事实，但在本案中，原告未能举示相应的有力证据支持其主张，其请求本院难以支持，故原告的请求依法应予驳回。为此，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第五百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：驳回原告周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权的诉讼请求。案件受理费6068元、公告费560元，共计6628元由原告周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉芸林审 判 员  刘 英人民陪审员  莫顺杨二〇二一年四月二十八日书 记 员  高 漫