河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初572号原告：黄剑平，男，1986年12月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：程慧娟，河南苍穹律师事务所律师。被告：焦作国医堂医院。住所地：河南省焦作市解放区建设路152号。投资人：苏振飞。委托诉讼代理人：卓玉妹，女，系焦作国医堂医院员工。委托诉讼代理人：张海锋，河南河阳律师事务所律师。第三人：黄志风，男，1979年4月9日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原告黄剑平与被告焦作国医堂医院（以下简称国医堂医院），第三人黄志风劳动争议一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告黄剑平及其委托诉讼代理人程慧娟，被告国医堂医院的委托诉讼代理人卓玉妹、张海锋，第三人黄志风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄剑平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金、社会保险损失、未签劳动合同双倍工资等款项100000元及利息（利息以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年12月9日计算至被告实际支付之日）；2.判令被告向原告支付离职保密费30000元及利息（利息以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月26日计算至被告实际支付之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年6月到被告处工作，工作期间认真负责、兢兢业业。但被告不与原告签订书面劳动合同，也未依法为原告缴纳各项社会保险，还经常拖欠工资。2020年11月8日，经双方协商达成了《解除劳动合同协议》。根据该协议第3条约定，被告应向原告支付解除劳动合同经济补偿金、社会保险损失、未签劳动合同双倍工资等款项100000元，根据该协议第4条约定，被告应向原告支付离职保密费30000元，但至今被告未向原告支付约定款项。原告认为被告上述行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告国医堂医院辩称，原告与第三人黄志风存在利害关系，原告系第三人的表弟。在黄志风实际经营管理国医堂医院期间黄志风利用自己掌管的公章及投资人个人手章与原告恶意串通伪造本案《解除劳动合同协议》捏造本案债务，不应得到法院的支持。第三人黄志风述称，原告是被告的员工，原告2020年6月到被告处上班，具体上班到什么时候因第三人不负责考勤不清楚，原告在被告处任市场部主任职务。原告的工资第三人不清楚，之前原告曾经找过第三人，说其工资是6000元左右每月，要求按照这个标准赔偿。工资的具体发放方式第三人不清楚。第三人从2020年4月1日-2021年1月份在被告处负责行政后勤工作，对外名片显示的是主任，员工习惯上叫第三人黄总、黄院长。在第三人工作期间，医院的公章、人员及财务均由法定代表人苏振飞控制。根据原、被告及第三人的起诉答辩及陈述意见，本院归纳本案争议焦点如下：1.原告与被告是否存在劳动关系；2.本案《解除劳动合同协议》是否客观真实，被告应否按照协议内容向原告支付相应款项。原告黄剑平为支持自己的诉讼请求，在庭审过程中提交了下列证据：1.解放区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及附件仲裁申请书2页，证明本案已经过劳动仲裁，程序合法；原告提起劳动仲裁时间为2021年1月26日；2.解除劳动合同协议书1页，证明原、被告系劳动关系,双方经协商自愿解除劳动关系；双方协商约定被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金、社会保险损失、未签订劳动合同双倍工资等款项以及保密金；被告未依协议约定支付上述款项;3.被告与焦作市山阳区光亚社区卫生服务中心、焦作市山阳区焦东社区服务中心、焦作市山阳区人民路社区卫生服务中心合作协议共计7页（申请法院调查令调取），证明原、被告系劳动关系，原告在被告处负责市场营销；4.微信工作图截图1页，证明原、被告系劳动关系；5.钉钉考勤记录1页，证明原、被告系劳动关系，原告在工作期间经常加班，具体的打卡信息被告已在后台删除。被告国医堂医院对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是对劳动仲裁申请书证明的内容及仲裁请求是否应予支持要经过本案审理后依法确定。对证据2有异议，首先，该证据没有甲方任何经办人的签名。其次，被告自2020年4月1日起各项公章、印章、证照均由黄志风持有管理，该协议中所加盖的国医堂医院的公章系国医堂医院法人苏振飞重新办理之前的印章，该印章实际由黄志风持有并管理。本案中原告与黄志风存在利害关系，不能够证明该协议是国医堂医院并经国医堂医院法人同意后所签署的。再次，该解除劳动合同协议中第二条注明国医堂医院为原告办理相关退职手续并出具相应的离职证明，并且原告要依法办理离职交接手续，但是本案中原告除了该解除劳动合同协议之外没有任何其他予以印证该协议的证据。该解除劳动合同协议中并没有按照正常的解除劳动合同的程序注明协议中所约定的经济补偿金、社会保险损失、未签订劳动合同双倍工资这些款项的具体金额，违反常理，而只是笼统的说明了一个数额100000元，并且原告所有的证据也无法证明其平时工资收入的金额，那么如何计算的其要求的各项费用就没有依据。再有解除劳动合同协议书中第四条约定了保密费30000元，根据原告的起诉状显示，原告自认其自2020年6月到国医堂医院处工作，即使按照解除劳动合同协议中显示的2020年11月8日解除双方劳动合同，原告也只是在国医堂医院工作了不到5个月，并且原告也没有证据证明其从事的工作需要任何保密的情况，那么离职保密费没有依据。并且关于离职保密费依法是应当在劳动者与用人单位产生劳动关系时就已经明确约定的，劳动者离职时办理的离职手续中也会有相应证明，但是原告均没有这些证据，再有原告在起诉状中诉称国医堂医院经常拖欠其工资也就是证明了并不是一直拖欠，但是原告并没有提供任何证据证明其在国医堂医院开过工资并且工资的数额，再有该协议中落款的时间是2020年11月8日，该时间节点存在巨大疑点，因为此时已经因黄志风的违法行为与国医堂医院的投资人苏振飞产生了矛盾，苏振飞是于2020年11月11日重新办理了医院的相关印章及证照。因此，被告也要对原告提供的该解除劳动合同协议中原告的签名及原告标注的2020年11月8日这些字样所实际形成的时间申请鉴定。并且在黄志风股权转让纠纷一案中黄志风已经向法庭提交了所有的没有开工资的员工的工资明细，并且这些员工也到解放区人社局举报拖欠工资的事情，那么作为原告是与黄志风关系密切的人员不可能不去主张其权利。并且黄志风提交的员工工资明细中并没有原告，股权转让纠纷中证人也证实了国医堂医院仅拖欠员工两个月的工资即2020年11月和12月的工资，之前的所有工资均已付清，因此不存在原告所诉称的事实，因此上述均能证实原告所提交的该证据是虚假的，并且根据证据规则的规定，应当由原告举证证明该协议是否真实，如果举证不能应当由原告承担相应法律责任。对证据3的真实性无异议，但是仅凭协议只能证明原告是协议签订的代理人，不能证明原告与被告存在劳动关系，也不能证明原告所主张的各项费用的计算依据。对证据4、5，均系原告单方制作的复印件，不能证明原告的主张，并且本案重点应当查明的是原告主张的解除劳动合同协议是否真实，而原告提供的所有证据均不能证明该事实，通过查看原告提供的手机收件箱记录，该收件箱中标注有2019年、2020年的考勤小助手明细，证明原告在诉状中陈述的2020年6月到被告处工作之前考勤小助手也有记载，因此原告提供的所有考勤小助手的记录不能证明是跟被告有关，并且考勤小助手仅有2020年7月1日标注的有焦作国医堂医院字样，其他均没有，并且本案查明的重点应当是解除劳动合同协议是否真实。第三人黄志风对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据均无异议。被告国医堂医院为支持自己的诉讼请求，在庭审过程中提交了下列证据：1.有国医堂医院投资人苏振飞签字的《医院股权转让协议》、《股权转让协议书（补充协议）》各1份，证明2020年3月31日黄志风与国医堂医院投资人苏振飞签订上述两份协议，黄志风在《医院股权转让协议》第二.3条已确认国医堂医院的经营权于2020年2月1日起全部归黄志风所有，本案《解除劳动合同协议》落款日期是在黄志风实际经营期间；2.黄志风在（2020）豫0802民初4648号股权转让纠纷一案中作为原告提交的证据，包括《证据目录》1份、没有国医堂医院投资人苏振飞签字的《医院股权转让协议》1份、2020年11月11日《焦作日报》1份、焦作市解放区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队于2021年1月15日对国医堂医院出纳陈秀娥作的《询问笔录》1份、2021年1月18日黄志风出具的《说明》1份、员工工资单9页，证明黄志风在其他诉讼中自认了国医堂医院拖欠员工2个月工资，且国医堂医院的出纳也是员工代表陈秀娥也证实拖欠的是2020年11月、12月工资，且已经支付了大部分员工的大部分的工资，现在还有陈秀娥等10多名员工的工资未予支付，2020年11月和12月员工工资单中并没有本案原告；3.《庭审笔录》1份，证明在（2020）豫0802民初4648号股权转让纠纷一案中，证人证实黄志风一直到国医堂医院关门时均担任院长，人员管理、费用支出、审批签字都是由黄志风决定和负责的，黄志风拖欠员工的工资是2020年11月和12月份两个月的工资，除了这两个月之前没有拖欠，黄志风也对实际经营权予以自认。原告黄剑平对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1-3的证据真实性均有异议，三组证据均系复印件，且内容上系被告法定代表人、控制人、股东之间的协议或其他材料，原告即未参与也不在场，与原告无关。且三组证据与本案均无关联性，证据2中的劳动监察大队调查笔录系劳动监察大队对投诉反映的劳动者所进行的原告并未进行投诉，从时间上看该笔录形成于2021年1月15日，而原、被告在此之前已达成协议，陈秀娥所说的也是投诉劳动者的情况并非被告所有员工的情况。无论是第三人还是被告的法定代表人均不能仅靠自己的陈述来认定原告的工资发放情况，被告作为用人单位其掌握员工的工资发放情况，其应当承担相应的举证责任。第三人黄志风对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，证明指向有异议，医院的经营权没有转交给第三人，还是由苏振飞保留控制，所谓的公章法人章移交给第三人没有任何手续，第三人也没有收到任何公章。对证据2的真实性无异议，但是证明指向有异议，所谓的工资单并不是第三人提供的而是由被告所指派的财务人员陈秀娥以及会计杨新华，所有的工资单均是由其二人提供。对证据3，庭审笔录证人都是被告找的，对证人的陈述真实性有异议。第三人黄志风未向法庭提交证据。本院对本案证据认定如下：关于原告提交的证据1、3，对方当事人对其真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定。关于原告提交的证据2《解除劳动合同协议》，该证据系本案审理的核心和关键，该证据能否认定直接决定原告的诉讼请求能否成立，对此被告质证认为，该协议无国医堂医院负责人或经办人签字，协议内容没有事实依据，协议上的公章系第三人黄志风控制国医堂医院期间加盖，未经国医堂医院法定代表人苏振飞同意，不是国医堂医院的真实意思表示，不能作为认定本案事实的依据。本院经审查认为，原告提交的《解除劳动合同协议》证据形式不合法，协议内容没有事实依据且明显有悖常理，同时系孤证，该协议不能作为定案依据，本院对该证据不予认定，具体理由如下：首先，《解除劳动合同协议》的甲方，即国医堂医院仅加盖公章，没有单位负责人或经办人签字。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，人民法院可以制作证明材料的人员调查核实，相关人员不予配合人民法院调查核实的，证明材料不得作为认定案件事实的根据。根据该规定，本案《解除劳动合同协议》仅加盖国医堂医院公章，无单位负责人或制作人员签字，证据形式不符合法律规定。其次，本案《解除劳动合同协议》约定的内容没有事实依据，且明显有悖常理。协议第二条载明，国医堂医院为黄剑平办理相关退职手续并出具离职证明，黄剑平按照国医堂医院要求办理离职手续。庭审过程中，原告自认国医堂医院没有为其出具离职证明，自己也没有办理离职手续。这说明，本案《解除劳动合同协议》并未实际履行。协议第三条载明，国医堂医院一月内向黄剑平支付解除劳动合同经济补偿金、社会保险损失、未签劳动合同双倍工资等款项合计100000元。庭审过程中，原告主张其自2020年6月13日至2020年11月8日在被告处工作，月工资保底6000元，现金发放，被告已支付了工资20000多元，之后的工资、绩效70000元未支付；工作期间未签订书面劳动合同应当支付双倍工资90000多元；未缴纳保险大约是10000元左右，双方最终协商100000元。其一，关于月保底工资6000元，原告主张系现金发放，但未提交任何有效证据证明，同时原告也没有提供其缴纳个税的记录。如原告所述，如果其陈述属实，那么其在国医堂工作的5个多月时间，共计应发放工资约90000余元，月工资约为18000元。按照规定，2018年10月1日起我国个人所得税起征点为5000元/月。原告主张的收入已远超个税起征点，依法应当缴纳个税，然而原告并未提供证据证明其缴纳了个人所得税，原告的陈述明显自相矛盾。其二，退一步讲，即便原告的月保底工资确实为6000元，即便国医堂医院欠薪、未签订书面劳动合同等违法情形确实存在，原告的损失也难以达100000元。故本院确认协议载明的100000元没有事实及法律依据，原告亦未能对其作出合理说明，本院不予采信。协议第四条约定，国医堂医院支付黄剑平离职保密费30000元，黄剑平应为掌握的国医堂医院的商业秘密进行保密。关于保密协议，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。庭审过程中，原告主张其在国医堂医院工作期间从事市场部外联工作，××人到国医堂医院就医，工作中涉及到患者信息、收费项目需要保密。其一，原告并未提交任何有效证据证明原、被告在建立劳动关系时约定了保密协议，此时用人单位本无须支付保密费，然而本案《解除劳动合同协议》却约定保密费30000元，以用人单位而言，这明显有悖常理。其二，保密协议通常在涉及用人单位的商业秘密和与知识产权时才会产生，原告主张其需要保守的秘密是患者的信息和收费标准，这显然并非商业秘密或知识产权，无须履行保密义务。原告的上述陈述显然自相矛盾。故协议约定的离职保密费明显有悖常理。以上，本案《解除劳动合同协议》最核心的内容就是被告支付原告100000元和30000元，前文可知这两笔款项的产生均没有事实依据，且明显有悖常理，故本院确认该协议约定的内容没有事实依据，且明显有悖常理，该协议不能作为认定案件事实的依据。再次，本案《解除劳动合同协议》系孤证，除此之外，原告并未提交任何有效证据证明该协议是客观真实的。原告主张该协议系苏振飞与原告协商一致后，将协议交予自己。对于该主张，被告明确予以否认。同时原告称商谈协议内容或交付协议时均无他人在场，故无人能够证明原告陈述的真实性。同时，原告未提交任何有效证据证明其工资水平、欠付工资的事实，原告全部的主张仅有该协议予以证明。简而言之，本案《解除劳动合同协议》形式不合法、内容不合理，同时系孤证，该协议不能作为认定本案事实的依据，本院不予确认。关于原告提交的证据4、5，本院仅对真实性予以确认。关于被告提交的证据，从形式而言均是被告国医堂医院法定代表人苏振飞与第三人黄志风之间因股权转让形成的相关材料及由此引发的诉讼案件的材料，黄剑平并未参与其中；从内容而言，上述材料与本案劳动争议不具有直接关联性，不能直接证明原、被告之间是否存在劳动关系以及本案《解除劳动合同协议》是否系双方当事人真实意思表示、能否作为认定案件事实的依据，证据应当是能够证明本案事实的材料，故对于被告提交的证据，本院在本案中不作认定。本院对本案事实认定如下：2021年1月25日，黄剑平以本案《解除劳动合同协议》为据，向焦作市解放区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求国医堂医院向其支付解除劳动合同经济补偿金、社会保险损失、未签劳动合同双倍工资等款项100000元及利息，并支付离职保密费30000元及利息。经审查，焦作市解放区劳动人事争议仲裁委员会于2021年2月1日作出解劳人仲案字（2021）037号不予受理通知书，认为黄剑平的仲裁请求不符合受理条件，决定不予受理。黄剑平不服，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系劳动争议。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案中，原告黄剑平以本案《解除劳动合同协议》为据，要求被告国医堂医院支付协议约定的款项。关于该协议的真实性、合法性、关联性，前文已做详细论述，在此不再赘言，简言之，本案《解除劳动合同协议》形式不合法、内容不合理，同时系孤证，该协议不能作为认定本案事实的依据，本院不予确认。原告据此要求被告支付相应款项依据不足，本院不予支持。除此之外，原告未能提交其他有效证据证明其主张，按照上述规定，原告应当对其主张承担不利责任。故本院确认，原告起诉要求被告支付解除劳动合同经济补偿金、社会保险损失、未签劳动合同双倍工资等款项100000元及利息，并支付离职保密费30000元及利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于庭审过程中，被告要求对本案《解除劳动合同协议》中原告的签名及原告标注的2020年11月8日实际形成时间的申请鉴定。本院不予准许，理由如下：1.即便鉴定结论确认原告的签名和落款日期并非2020年11月8日形成，也不能据此直接判断协议真实与否，实际生活中也存在矛盾双方协商一致后补签协议的情形，故该鉴定申请的结果不能作为判断协议真实与否的依据；2.前文已述，本案《解除劳动合同协议》形式不合法、内容不合理，同时系孤证，该协议不能作为认定本案事实的依据，本院不予确认。被告申请鉴定的目的就是为了推翻该协议，本院根据现有证据及当事人陈述已经确认该协议不能作为认定本案事实的依据，被告申请鉴定的目的已经实现，无须再次鉴定。故对于被告的该鉴定申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄剑平的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告黄剑平负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 原 琳二〇二一年四月十九日书记员 仝子越附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。