四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4979号 上诉人（原审原告）：葛政党，男，汉族，1971年6月29日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杜建英，四川典章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴妍，女，汉族，1975年1月13日出生，住成都天府新区。 委托诉讼代理人：李中华，四川律军律师事务所律师。 上诉人葛政党因与被上诉人戴妍民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初11564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。上诉人葛政党及其委托诉讼代理人杜建英，被上诉人戴妍的委托诉讼代理人李中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛政党上诉请求：1．撤销一审判决，改判确认除一审法院确认的97万元本金，被上诉人还应归还上诉人本金82.2864万元（借款回报69.2864万元＋13万元现金）；并改判被上诉人从2018年12月1日起，以1792864.00元为基数，按年利率20%向上诉人支付利息至还清本息之日止；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院简单的对上诉人主张的13万元现金给付的事实不予认定错误，《借款协议》明确载明借款金额为110万元，该协议经双方签字确认，被上诉人每个月支付利息的金额与借款本金能够一一对应，完全能够反映上诉人向被上诉人实际出借的本金是110万元，而一审法院却对此未予核实；2.一审法院适用法律错误。双方确认2015年9月1日截止2018年12月1日的借款回报（47.2864万元+22万元）69.2864万元，并约定“若甲方在2019年12月1日前未转回给乙方110万元借款，则本笔借款回报将从2018年12月1日起按年回报20%计算”，该约定应视为双方对该部分“借款回报”有条件地将利息计入本金的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，应当认定后期总借款本金为1792864.00元（110万元+69.2864万元）；3.上诉人于2020年7月29日通过“四川微法院”公众号向一审法院递交起诉材料并明确“不愿意调解”，一审法院于2020年8月7日通过公众号向上诉人电子送达（2020）川0106民诉前调8556号先行调解告知书，因此本案一审受理时间在2020年8月20日之前，案涉利息应当以1792864.00元本金为基数按年利率20%计算自2018年12月1日至被上诉人还清本息日止。 庭审中，上诉人更正上诉理由，称因时间久远记忆有误，案涉争议的13万元实际系支付宝转账而非现金交付。 戴妍辩称，1.一审法院对借款数额认定事实清楚，借款本金是97万元而非上诉人所称的110万元；2.一审法院适用法律正确。根据一审法院受理通知书上的时间，本案受理在2020年8月20日之后，应当适用修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按年利率15.4%计算利息；3.本案的利息计算应当以实际借款本金为基数。 葛政党向一审法院提出诉讼请求，判令：1.戴妍向葛政党归还欠款1792864元（其中本金110万元，2015年9月至2018年12月1日期间的利息692864元）并支付利息（以1792864元为基数，从2018年12月1日起按年利率20%计算至付清止，暂计算至2020年7月30日为597622元）；2.本案诉讼费用由戴妍承担。 一审法院认定事实：2018年11月30日，葛政党（乙方）与戴妍（甲方）签订《借款协议》，主要内容：乙方借款金额110万元，此款已于2015年6月26日转入戴妍指定账户；2015年9月至2018年12月1日应收借款回报472864元（此款不再计息），若甲方在2019年12月1日前未还乙方110万元借款，则本笔借款回报472864元将从2018年12月1日起按年回报20%计息；乙方借款期限一年，从2018年12月1日至2019年12月1日；110万元年借款回报率20%，从2018年12月1日起算，借款回报到期支付；到期后，如借款继续，甲乙双方另行签订协议，原借款协议作废；……。 2020年7月7日，葛政党与戴妍签订《补充协议》，确认上述《借款协议》2015年9月至2018年12月1日期间的借款回报款少计算22万元。 另查明，上述《借款协议》中载明的“借款金额110万元，此款已于2015年6月26日转入戴妍指定账户”，其与实际情况不符，实际转款情况：葛政党向戴妍转款给付出借款共计97万元；其中2014年5月21日转款40万元，2014年9月16日转款25万元，2014年12月30日转款12万元，2015年6月28日转款20万元。 上述借款，截至2015年8月14日，戴妍已付利息共计177208元（其中2014年6月20日支付6680元，2014年7月21日支付6680元，2014年8月21日支付6680元，2014年9月19日支付6680元，2014年10月16日支付4175元，2014年10月21日支付6680元，2014年11月14日支付4175元，2014年11月21日支付6680元，2014年12月16日支付4175元，2014年12月19日支付6680元，2015年1月15日支付13360元，2015年2月13日支付13360元，2015年3月13日支付13360元，2015年4月15日支付14195元，2015年5月15日支付14195元，2015年6月15日支付14195元，2015年7月15日支付14195元，2015年7月24日支付4175元，2015年8月14日支付16888元,之后未再支付利息），借款本金至今未还。 一审庭审中，葛政党称，“其诉请的欠款额1792864元，包含初始本金110万元（转款给付97万元，现金给付13万元），以及2015年9月至2018年12月1日期间的692864元（借款协议中的472864元与补充协议中的22万元之和）利息计入本金；借款协议中的转款时间系笔误，转款情况以转款凭证为准；对戴妍所称的已付利息金额及时间无异议”。 以上事实有身份证信息、《借款协议》《补充协议》、银行转款流水、一审庭审笔录等在案印证。 一审法院认为，根据庭审查明的事实，并结合相关证据，能够证明戴妍向葛政党借款的事实存在。双方之间的借贷行为，其系真实意思的表示，借贷双方应按约定或法律规定行使权利、履行义务。 关于借款本金额。本案，结合《借款协议》载明的相关内容，其已明确出借款系转款支付（给付出借款的方式并未包含现金支付），其载明的转款时间虽与实际转款情况不符，但不影响认定出借款的给付方式；据此，结合实际转款情况，认定实际给付的出借款（借款本金）为97万元。 本案，案涉借款，其约定了还款期限，戴妍应按约定期限履行还款义务，现履行（归还）期限已届满，戴妍仍未归还借款本金，其应将借款本金97万元归还给葛政党。 对于已付利息（截至2015年8月14日，戴妍已付利息共计177208元）。葛政党、戴妍双方均无异议，另结合提供借款（给付出借款）及支付利息的具体情况，亦未超过同期法律允许的上限，一审法院予以确认。 对其未付利息。鉴于借贷行为发生在2019年8月20日之前，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，以及最高人民法院《关于修改的决定》之相关修改情况，一审法院参照葛政党起诉时（2020年8月）一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍确定受保护的利率上限，故年利率上限认定为15.4%为宜；另结合《借款协议》约定的月利息，其利率标准（年利率20%）已超过前述认定的上限标准（年利率15.4%），超过的部分不予支持，即按上限标准（年利率15.4%）计算未付利息。结合《借款协议》的相关约定，以及前述相关认定，应当从2015年9月1日起以实际借款本金97万元按年利率15.4%计算利息至付清止，其中2015年9月1日至2018年11月30日期间的利息为485485元（该利息系按利率上限计算，不应再重复计算利息，即不应计入本金再行计算利息）。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、戴妍于判决生效之日起十日内向葛政党归还欠款1455485元（其中借款本金97万元，2015年9月1日至2018年11月30日期间的利息485485元）并支付利息（以本金97万元计算利息，从2018年12月1日起按年利率15.4%计算至付清止）。二、驳回葛政党的其他诉讼请求。案件受理费12962元，由葛政党负担3712元，戴妍负担9250元。 二审中，葛政党围绕其上诉请求依法向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。葛政党提交证据：支付宝转账凭证3份，拟证明葛政党在之前陈述出借款项中13万元现金交付实际系支付宝转账支付。为证明转账真实性，葛政党还提交了向银行调取的戴妍的银行交易流水，能够证实戴妍已实际收到该13万元款项。戴妍的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但一审未认定交付该13万元款项是因为葛政党陈述现金交付而导致的。 本院认为，葛政党二审中提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 二审除查明一审查明的事实外，另查明：葛政党通过支付宝账户向戴妍转账13万元，分别为：2014年12月30日3万元、2015年3月15日5万元、2015年6月26日5万元。 葛政党于2020年7月29日通过“四川微法院”公众号向一审法院递交起诉材料，一审法院于2020年8月7日通过电子送达的方式向葛政党送达了（2020）川0106民诉前调8556号《诉前调解告知书》。一审法院《民事一审案件立案管理登记、审判流程信息管理表》载明立案时间2020年9月1日。 本院认为，本案二审争议焦点有三个，现分别评析如下： 一、关于13万元借款是否实际交付的问题。因二审中葛政党举证证明13万元借款实际系转账支付而非现金交付，戴妍不持异议，故本院确认该13万元葛政党已实际向戴妍出借，葛政党向戴妍出借的借款本金应当为110万元。 二、关于对692864元借款回报应否视为是结算的本金并按约再计算利息的问题。葛政党上诉认为双方确认自2015年9月1日截止2018年12月1日的借款回报69.2864万元，并约定从2018年12月1日起按年回报20%计算利息，应视为双方对该部分“借款回报”约定为有条件地将利息计入本金的意思表示，故后期计息的总借款本金应为1792864.00元（110万元+69.2864万元）。对此本院认为，《借款协议》及《补充协议》载明双方对2015年9月至2018年12月1日期间应回收“借款回报”69.2864万元进行了确认，但并未约定将该款项作为后期出借本金，不符合法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证.．．．．．”之情形，葛政党主张对该利息结算金额应当作为后期本金并计算利息的依据不足，本院不予支持。 三、关于未付借款利息的利率计算标准。葛政党上诉认为其于2020年7月29日向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年8月7日向葛政党电子送达了诉前调解书，故本案受理时间在2020年8月20日前，应当适用法释【2015】18号《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》，对葛政党主张的利息应按双方约定的利率年20%进行计算。对此本院认为，法释【2020】6号《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》自2020年8月20日施行，第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”这里的“新受理”应当指2020年8月20日前向一审法院提起诉讼的案件，而非以一审法院立案表载明的立案时间为准，本案中葛政党于2020年8月20日前向一审法院提交了起诉材料，应当视为是人民法院于2020年8月20日前受理的案件，故本案仍应适用【2015】18号《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》，根据该规定第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，葛政党主张按年利率20%计算利息未超过法律规定的范围，应当予以支持，一审法院对该部分的认定适用法律有误，本院依法予以纠正。 综上，葛政党的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。二审中基于新的证据导致一审认定事实部分不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，法释【2015】18号《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初11564号民事判决； 二、戴妍于本判决发生法律效力之日起十日内向葛政党偿还借款本金110万元并支付利息（利息计算方式：截止于2018年12月1日的双方结算利息692864元，其余利息以本金110万元为基数，自2018年12月1日起按年利率20%为标准计算至本金还清之日止）； 三、驳回葛政党的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费6361（已预交12028）元，由葛政党负担1908元，戴妍负担4453元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  龙小丽 二〇二一年四月二十六日 书记员  杜俊衡