安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初5204号 原告:邓梁山，曾用名邓卜玉，男，1973年5月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王婵婵，安徽润天律师事务所律师。执业证号：13401201711242588。 被告：蒲绪萍，女，1970年8月8日出生，汉族，住安徽省怀远县。现在安徽省女子监狱服刑。 被告：蒲传厚，男，1991年8月5日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：单桂坤，系被告蒲传厚的父亲。 被告：刘于锌，男，1965年4月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：胡志荣，男，1962年8月31日出生，汉族，住安徽省怀远县。 原告邓梁山诉被告蒲绪萍、蒲传厚、刘于锌、胡志荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓梁山及其委托诉讼代理人王婵婵、被告蒲绪萍、刘于锌、胡志荣、被告蒲传厚的委托诉讼代理人单桂坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓梁山向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒲绪萍、蒲传厚返还30万元及利息（以30万元为基数，按照年利率6%计算，自2016年12月24日直至还本付息之日止）；2.被告刘于锌、胡志荣对上述请求承担连带保证责任；3.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2016年10月，刘于锌介绍蒲绪萍、蒲传厚从原告邓梁山处预定牡丹苗，蒲绪萍、蒲传厚与原告口头约定每株0.24元，交付时间为2016年12月。后原告便于2016年10月15日向神农元生物科技有限公司预定300亩牡丹苗，并支付定金30万元，但到了交付时间，牡丹苗被装车之际，蒲绪萍、蒲传厚突然表示不再需要牡丹苗，也导致原告支付给神农元生物科技有限公司的定金被没收。经过交涉，蒲绪萍、蒲传厚愿意赔偿因违约给原告造成的损失，刘于锌、胡志荣为蒲绪萍与蒲传厚做担保。2016年12月19日，蒲绪萍、蒲传厚以借款人的名义，胡志荣以担保人的名义向原告邓梁山出具了一张借条。2016年12月24日，刘于锌、胡志荣再次对上述债务向原告邓梁山出具了保证书。时至今日各被告分文未付，无奈之下，特此起诉，请求依法判如所请。 被告蒲绪萍辩称：对原告所诉有异议，不认可。其一，“30万元的借条”不是借条，借条原告说的是赔偿金但实际上不是赔偿金，我没有答应给他赔偿金，金额30万元也没有30万，只有十几万，后来他们又偿还了部分款项，具体金额我不清楚了，这30万元中包含了利息、他们吃饭及开车等支出的费用。这张借条上的日期，上下时间不对映，是拼凑的，请法庭核实。请出示原件，上面没有蒲传厚、胡志荣的担保，两个日期对不上，蒲传厚、胡志荣没有担保这笔款项，是他们把我留在宾馆打的这张票据，没让我回家过年，不打不行。这张30万元借条的事实就是这样，具体后面胡志荣等人偿还多少由他们来回答。 被告蒲传厚辩称：一、借据与被答辩人起诉的事实不符。 2016年12月19日答辩人因采购牡丹苗木资金不足，向被答辩人借款人民币30万元用于采购牡丹苗木，被答辩人要求第三人担保，当日答辩人与被答辩人拿着写好的借据到亳州市珍宝岛宾馆找胡志荣做担保人，胡志荣了解借款用于采购牡丹苗木愿意给借款人担保，在借据担保人处胡志荣签字捺了手印并用手机拍了借据照片。答辩人借款目的是用于采购牡丹苗木，答辩人不知道被答辩人与神农元生物科技有限公司预定300亩《牡丹苗木购销合同》的事情，答辩人也没有答应赔偿被答辩人的损失。二、被答辩人没有支付款项，借款事实不成立。答辩人至今没有收到被答辩人的款项，被答辩人也没有任何证据证明支付借款。根据《民法典》第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”。被答辩人没有转付30万元给答辩人，故本案借款事实不成立，借据无效。三、被答辩人举证的保证书与本案借据无利害关系，答辩人书写借据时并没有保证书，也没有蒲绪萍的签字，不知道保证书和蒲绪萍签字的原由。综上，被答辩人把三件独立事件虚构一个案件，沙嫌虚构事实，请法院查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 被告刘于锌辩称：当时我介绍蒲绪萍、蒲传厚采购牡丹苗，当时他们中间已经经营了几批，当时蒲绪萍、蒲传厚采购牡丹苗是售于贵州省盘县文化旅游投资管理公司，当时他们两个钱不够，然后和邓梁山、蒋勇两人商量把这批牡丹苗发往盘县，出具这个30万元的借条是在我家里，有蒲传厚、蒋勇和邓梁山，另外还有我本人。蒲绪萍、蒲传厚对于这个钱给没给我具体不清楚，蒲绪萍、蒲传厚聘请人员怀远的一个叫汪权的人来付这笔款项，具体汪权有没有付这笔款我不知道。 被告胡志荣辩称：一、借据属单一借款，与被答辩人起诉的事实不符。2016年12月19日蒲传厚与被答辩人拿着写好的借据到亳州市珍宝岛宾馆找答辩人，蒲传厚说向被答辩人借款人民币30万元用于采购牡丹苗木，要求答辩人给借款人做担保人，答辩人了解借款用于采购牡丹苗木愿意给借款人担保，在借据担保人处答辩人签字捺了手印，并用手机拍了借据照片留存。此借据属单一借款，答辩人不知道被答辩人与神农元生物科技有限公司预定300亩《牡丹苗木购销合同》的事情。见证据一。二、被答辩人没有支付款项，借款事实不成立。本案涉借款借据30万元，被答辩人至今没有支付给借款人蒲传厚，也没有任何证据证明借款人收到被答辩人的款项。根据《民法典》第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”。被答辩人没有转付30万元给借款人蒲传厚，故本案借款事实不成立，借据无效，担保也无效，答辩人不应承担保证责任。三、被答辩人举证的保证书与本案借据无利害关系。2016年12月24日，安徽、河南多地连续下雪，运输中断，造成牡丹苗木积压难于出售，在此历史背景下被答辩人要求刘于锌处理好牡丹苗后续事情写下的保证书，并要求答辩人见证和担保。保证书内容是“我保证焦作买的300亩牡丹苗，另加大杨的牡丹苗，全部由我刘于锌负责解决好，一切损失由我负责”。此保证书是解决和处理焦作、大杨牡丹苗，不能做为本案借据的证据。四、被答辩人举证《牡丹苗木购销合同》与本案借据无利害关系。被答辩人举证《牡丹苗木购销合同》是被答辩人、蒋勇、刘于锌三人合伙与神农元生物科技有限公司订立的合同，与本案的借款无关联。答辩人在借款担保签字时被答辩人和借款人均没有告知答辩人是赔偿《牡丹苗木购销合同》定金的损失，答辩人认为本案借款与赔偿《牡丹苗木购销合同》定金损失如存在关联，答辩人也是在被欺骗的情况下做的担保签字，根据《民法典》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。故，本案借款答辩人担保签字也是无效的。五、被答辩人举证借据上借款人蒲绪萍是添加的。借据上借款人蒲绪萍是被答辩人自己添加的。答辩人当时签字时并没有蒲绪萍签字。被答辩人在没有征得答辩人同意的情况下单方增加借款人，根据担保法相关条款答辩人可免除担保责任。综上，被答辩人把三件独立事件虚构一个案件，请查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告邓梁山所举证据一“《牡丹苗木购销合同》复印件、转款凭证”、证据二“借据、保证书”、证据三“证明人刘于锌2020年4月10日书面说明”、证据四“刘于锌2020年5月12日书面说明”，达不到其证明目的，对其证据效力不予认定。（二）被告胡志荣所举证据“借据复印件一份”，达不到其证明目的，对其证据效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓梁山自述，刘于锌2016年10月介绍蒲绪萍、蒲传厚向其购买牡丹苗。2016年12月19日，甲方安徽民丰牡丹生物科技有限公司与乙方神农元生物科技有限公司签订《牡丹苗木购销合同》，约定：乙方向甲方提供两年生“凤丹”油用牡丹实生苗，单价为0.18元/株。付款方式约定：合同签订后3个工作日内，甲方向乙方支付30万元定金。甲乙双方分别盖章确认。邓梁山（曾用名邓卜玉）在甲方经办人处签字。 原告邓梁山认为，其已向神农元生物科技有限公司支付定金30万元，但蒲绪萍、蒲传厚在牡丹苗被装车之际表示不再需要牡丹苗，导致其支付给神农元生物科技有限公司的定金被没收。经过交涉，蒲绪萍与蒲传厚愿意赔偿因违约给邓梁山造成的损失，刘于锌、胡志荣为蒲绪萍、蒲传厚做担保。2016年12月19日，蒲绪萍、蒲传厚以借款人的名义，胡志荣以担保人的名义向邓梁山出具了一张借据。2016年12月24日，刘于锌、胡志荣再次对上述债务向邓梁山出具了保证书。原告邓梁山故此要求被告蒲绪萍、蒲传厚向其返还30万元及利息，被告刘于锌、胡志荣承担连带保证责任。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告邓梁山所举证据不足以证明《牡丹苗木购销合同》与“蒲绪萍、蒲传厚向邓梁山预定牡丹苗”具有关联性、案涉30万元定金因“蒲绪萍、蒲传厚违约”导致被神农元生物科技有限公司没收。故对原告邓梁山要求被告蒲绪萍、蒲传厚返还30万元及利息、被告刘于锌、胡志荣承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告胡志荣辩解，借据上“借款人蒲绪萍”是被答辩人邓梁山自己添加的，申请鉴定笔迹。因被告蒲绪萍当庭认可借据上的签名系其本人所签。故对被告胡志荣的该辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邓梁山的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告邓梁山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 孙 勇 人民陪审员 张 军 人民陪审员 郭锝里 二〇二一年四月六日 法官助理吴真 书记员杨昊