河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终948号 上诉人（原审被告、反诉原告）：河北乾城房地产开发有限公司。住所地：河北省保定市白沟新城福强路254号银领国际商务大厦26层。 法定代表人：吴源森，总经理。 委托诉讼代理人：刘会连，河北来仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：泰兴一建建设集团有限公司。住所地：江苏省泰兴市济川南路87号。 法定代表人：尹晓阳，董事长。 委托诉讼代理人：张玉光，河北党育律师事务所律师。 上诉人河北乾城房地产开发有限公司（以下简称乾城公司）因与被上诉人泰兴一建建设集团有限公司（以下简称泰兴一建）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月24日开庭进行了审理。上诉人乾城公司的委托诉讼代理人刘会连、被上诉人泰兴一建的委托诉讼代理人张玉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乾城公司上诉请求：1.撤销深州市人民法院（2020）冀1182民初1814号民事判决，改判支持乾城公司一审反诉请求，驳回泰兴一建诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由泰兴一建承担。一、关于本诉，原判决认定事实不清，适用法律错误。1.关于地下车库工程，原判决认定以《施工总承包补充协议》作为结算依据属于认定事实不清，适用法律错误。（1）案涉项目于2016年3月进行施工招标，根据当时的相关法律规定，该项目属于强制招投标项目，双方根据招投标文件和中标通知书签订备案的《建设工程施工合同》后，又签订了与备案合同实质性内容不一致的《补充协议》，本案存在典型的建设工程领域“黑白合同”问题，应当依照法律规定以备案合同作为结算依据。一审法院依据黑合同作为定案依据，明显适用法律错误。（2）双方合同约定了明确的付款节点及条件，泰兴一建未向乾城公司提供施工资料，导致不能竣工验收，无论是依据备案合同还是补充协议，其要求支付工程款的节点未成就。（3）不论根据双方合同约定还是行业惯例，案涉工程不进行竣工验收不可能进行结算，案涉项目施工过程中存在大量设计变更及签证变更，泰兴一建在案涉工程未竣工、未提供完整结算资料、不顾工程变更前提下要求按其单方制作的结算数据作为工程款支付依据不应得到支持。泰兴公司向法庭提交的结算证明仅向乾城公司一般工作人员递交，无相应的竣工验收单、竣工图、结算书、设计变更和签证，无法形成真实有效的结算协议，签收人无权收取资料，对泰兴一建不按合同约定将结算书提交给非合同指定人的情况下，其对结算书未到达乾城公司的结果承担不利后果。综上，泰兴一建的诉讼请求无合同和法律依据，应依法驳回。2.关于泵房、换热站。原审判决依据泰兴一建单方制作的结算书显示的工程造价2568363.49元为依据，以乾城公司收到结算书后未提异议为由支持泰兴一建的请求属于认定事实不清、适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十一条规定，按照承包人提交的结算书结算工程价款必须要有双方明确约定，而乾城公司与泰兴一建并未就泵房、换热站签订书面合同，双方也未对泵房、换热站工程量进行核对，原判决认定事实和适用法律错误。3.原判决认为乾城公司应支付利息属于认定事实不清、适用法律错误。本案所涉项目未完成竣工结算，无法确定工程款数额，未达到支付工程款条件，不应支付工程款利息。二、关于反诉。原判决查明涉案工程存在因泰兴一建原因造成工程进度迟延的情况，却对乾城公司的反诉请求不予支持错误。双方签订的合同第21.2条约定：“因乙方原因未能在合同约定时间如期完成主体封顶、竣工验收、竣工备案的，任何一项每逾期一天，向甲方支付合同约定总价款万分之二。”合同也约定竣工备案最迟完成时间为2017年5月1日。因泰兴一建未交付施工资料，导致项目至今仍未办理竣工验收及备案，乾城公司应按照合同约定，承担从2017年5月1日至实际办理竣工备案之日的违约金700多万元，乾城公司据此向法庭酌情主张300万元违约责任，理应予以支持。 泰兴一建答辩称：一、案涉项目不属于必须招投标项目，且未经过招投标，乾城公司已经将案涉项目投入使用，且对泰兴一建的结算书未提出异议，依法应当支付工程款。1.《施工总承包补充协议》是当事人双方协商一致，在平等自愿基础上签订的，且乾城公司对其真实性无异议，一审法院认定了其真实性。2.《招投标法》并未规定地下车库项目属于必须招投标的项目，案涉工程也未经过招投标，备案合同只是为了完成政府规定的备案程序，且备案合同未实际履行，双方签订建设工程施工合同备案后又另行签订实质性内容不同的合同，应当以实际履行的合同作为工程款结算依据。3.涉案项目已经完工并投入使用，按照相关法律规定及合同约定，付款条件已经成就，乾城公司应当按照泰兴一建提交的结算书数额进行结算。另外，乾城公司已经将案涉项目销售完毕，却以未竣工验收不予支付工程款有失公允。二、泵房、换热站属于涉案工程的附属项目，是《施工总承包补充协议》的增项内容，该工程已经投入使用，泰兴一建将地下车库的结算书同泵房、换热站的结算书于2018年12月10日一同交付乾城公司，距今两年多时间乾城公司未提出异议，表明其对两份结算书认可，应当支付工程款。三、关于工程款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条规定：利息从应付工程价款之日开始计付。乾城公司对涉案工程已经投入使用，已经验收，并认可结算价款，泰兴一建按照《施工总承包补充协议》约定的时间点并按照法律规定的利率主张利息，一审判决予以支持符合法律规定和合同约定。四、一审判决中并没有乾城公司所称的“案涉工程存在因泰兴与一建的原因造成工程进度迟延的情况”，相反，一审判决认定“案涉工程存在因乾城公司原因造成工程进度迟延的情况”。并且，乾城公司未按照合同约定进度支付工程款，乾城公司的违约行为造成竣工备案迟延，根据合同及法律规定，泰兴一建不应承担责任。本案中，乾城公司主张应当按照建设工程施工合同作为结算工程款的依据，但又按照《施工总承包补充协议》的约定主张违约金，其双重标准，目的在于拖延、减少支付工程款。综上，乾城公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 泰兴一建向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告向原告支付深州乾城华府小区一期项目地下车库，泵房、换热站工程款共计13597066.22元及利息（自2019年3月11日起至支付完毕工程款之日止，以13597066.22元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算），庭审中，泰兴一建将工程款13597066.22元变更减少为12770288.26元；2.被告承担本案诉讼费、保全费等费用。 乾城公司向一审法院反诉请求：1.请求人民法院判令被反诉人向反诉人支付违约金300万元；2.判令被反诉人承担本次反诉诉讼费等费用。 一审法院认定事实：2016年3月20日，原、被告双方就案涉深州乾城华府小区一期项目地下车库工程签订了河北省建设工程施工合同，并在深州市住房和城乡建设局进行了备案。后于2016年4月25日，原被告双方签订《施工总承包补充协议》，约定“如原河北省建设工程施工合同（河北省建设厅制订的标准文本）与本合同有不相符的地方，概以本合同为准”。该补充协议约定：原告作为承包人承建深州乾城华府小区一期项目地下车库工程，暂定合同总价为27568967.75元，原告递交完整工程结算资料后3个月内完成工程结算，并在完成结算10日内支付至工程结算价的95%,剩余款项结算完成满一年后支付至工程结算价的97%。第6.2条约定被告在接到原告竣工结算资料三个月内与原告核对完毕，形成结算文件，作为工程尾款支付的依据。在原告结算资料提供后三个月内，如被告未能审核完毕的则视为被告认可原告上报的结算总价。合同签订后，原告对该地下车库工程进行了施工。同时，原告为被告承建乾城华府小区一期项目泵房、换热站工程，双方未签订书面合同。上述工程均已完工并投入使用；原告于2018年12月10日向被告提交深州乾城华府小区一期项目地下车库工程结算书及泵房、换热站工程结算书，该结算书的签收人均为张耀伟，根据原告提交的证据，“张耀伟”为被告案涉工程管理人员。结算书显示：地下车库工程总造价为27719076.02元，泵房、换热站工程造价为2568363.49元。被告在收到结算书后未提异议。另查明，被告已支付工程款数额为16608528.06元，案涉工程存在因被告的原因造成工程进度迟延的情况。泰兴市第一建筑安装工程有限公司于2017年4月12日变更名称为泰兴一建建设集团有限公司。 一审法院认为，关于地下车库工程。2016年4月25日，原、被告双方就深州乾城华府小区一期项目地下车库工程签订施工总承包补充协议，约定“如原河北省建设工程施工合同（河北省建设厅制订的标准文本）与本合同有不相符的地方，概以本合同为准”，故履行该补充协议是双方当事人的真实意思表示，原告以该施工总承包补充协议为依据主张权利，应予支持。对被告所辩应以主管部门备案的合同为结算依据不予采信。该补充协议第6.2条约定：“在乙方结算资料提供后三个月内，如甲方未能审核完毕的则视为甲方认可乙方上报的结算总价”。故原告于2018年12月10日向被告送达案涉地下车库工程结算书后，被告方未提出异议，应视为其对该结算数额的认可。关于泵房、换热站工程。被告答辩称因没有签订书面合同，没有计价依据，故其主张工程款的理据不足，应驳回原告起诉。对此，一审法院认为，双方当事人对原告承建案涉泵房、换热站工程均无异议，原告于2018年12月10日在向被告送达地下车库工程结算书的同时亦送达了泵房、换热站工程结算书，该结算书显示：泵房、换热站工程总造价为2568363.49元，被告对两份结算书均未提异议，亦应视为对该结算价格的认可，故被告所辩泵房、换热站工程没有计价依据不予采信。原告要求以该两份工程结算书为计价依据并要求被告均按97%计算给付工程款合理合法，扣减被告已支付工程款16608528.06元后，应付工程款数额为12770288.26元，故对原告该项请求予以支持。关于利息，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定。原告要求均按补充协议约定的给付95%及97%的工程款的时间为节点并以扣减后的工程款数额（按95%计算扣减已付工程款后的数额为12164539.47元，按97%计算扣减已付工程款后的数额为12770288.26元）为基数分段计息，不违反法律规定，予以准许。原告要求被告给付其为本案支出的财产保全费，于法有据，予以支持。 关于反诉原告要求反诉被告支付违约金300万元，反诉被告提出案涉工程存在因反诉原告的原因造成工程进度迟延及反诉原告未按约定支付工程款的情况进行抗辩，且反诉原告亦未提交相应的证据予以证实其主张，故对该反诉请求不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决： 一、于判决生效后三日内，被告（反诉原告）河北乾城房地产开发有限公司给付原告（反诉被告）泰兴一建建设集团有限公司工程款12770288.26元及利息（利息以本金12164539.47元为基数，自2019年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年3月20日止；以本金12770288.26元为基数自2020年3月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）； 二、被告（反诉原告）河北乾城房地产开发有限公司于判决生效后立即给付原告（反诉被告）泰兴一建建设集团有限公司因本案支出的财产保全费5000元； 三、驳回被告（反诉原告）河北乾城房地产开发有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费103382元，反诉案件受理费30800元，以上共计134182元，由被告（反诉原告）河北乾城房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，乾城公司提供了一份案涉地下车库工程的《中标通知书》，证明地下车库公司进行了招投标。该通知书仅有乾城公司盖章，未加盖招标代理机构印章。泰兴一建对该证据真实性不予认可，认为该证据为乾城公司单方制作，未送达泰兴一建，地下车库工程未进行招投标。泰兴一建补充提供了一组监理会议纪要，证明张耀伟是乾城公司的工作人员，出席监理会议，并拥有罚款处罚权，张耀伟有权签收结算文件。乾城公司认为，张耀伟不是项目经理，项目经理是乔志刚，张耀伟无权签收结算文件，其签收住宅工程结算文件是因为双方已经对住宅工程达成了结算协议。 本院查明：2016年3月20日，乾城公司与泰兴市第一建设安装工程有限公司（即泰兴一建变更名称之前的企业名称，以下统称泰兴一建）签订一份《建设工程施工合同》，该合同为河北省住房和建设厅、河北省工商行政管理局共同制订的示范文本。合同协议书部分约定：泰兴一建承建乾城公司开发的乾城华府小区一期项目地下车库，计划开工时间2016年4月1日，计划竣工时间2017年4月1日，合同总价12926403元（含安全生产、文明施工费398053元）。合同专用条款与本案争议有关的内容主要为：发包方任命乔志刚为发包人代表；进度款结算，A地下车库封顶后，支付至已完成总价的80%、B本合同经四方验收合格后付至已完成工程价款的97%、C本和竣工备案完成，双方办理结算后三个月内支付完结算价的97%；竣工结算与结算款中办理结算程序和时限为承包方承包范围内工程全部竣工，四方验收合格后一个月内双方办理结算并审核完毕，一个月内甲乙双方不能完成结算的，可延长一个月时间，结算起算时间：乙方提供完整、有效的结算资料之日起。该合同已经在建设行政主管部门备案，但乾城公司未能提供招投标文件，其二审提交的《中标通知书》也仅有乾城公司盖章，无招标代理机构印章。泰兴一建否认该工程履行了招投标手续。 2016年4月25日，乾城公司与泰兴一建又就乾城华府小区一期项目地下车库工程签订一份《施工总承包补充协议》，协议约定，如原《建设工程施工合同》（河北省建设厅制订的标准文本）与本合同有不相符的地方，概以本合同为准。协议约定的与本案争议有关的主要内容为：开工日期2016年4月1日，竣工验收合格时间2016年12月31日，竣工备案最迟完成时间2017年5月1日；甲方（乾城公司）按合同约定比例付款，车库在甲方组织工程竣工验收前5日历天内，乙方（泰兴一建）提交全部为取得所承包工程竣工验收备案表所需成果资料给甲方，如乙方未在合同约定时间内提供上述资料或提供资料不能满足验收备案要求，则视同乙方严重违约，每延期一天需交纳一万元的违约金，同时视为乙方未具备提请竣工验收条件，仍需承担逾期竣工违约责任；因乙方原因延迟任何一栋楼的里程碑节点或竣工时间，每延期一天需交纳合同价款万分之二的违约金，在甲方未依法或依本合同约定解除合同的前提下，乙方延期违约金的总额不超过合同结算价款的3%，因甲方原因而致竣工延期的，工期相应调整；本合同工程清单价格为2699.25元/平方米，建筑面积10213.56平方米，合同总价27568967.75元；本工程无预付款，单位工程主体结构封顶后支付至已完成进度的80%，以后按每两个月为一个付款周期，由乙方于第二个月25日前上报此付款周期内已完成工程节点比例，甲方在下月10日前核对并支付此付款周期内已完成工作量的75%，工程竣工验收合格后支付至合同价的85%，乙方递交完整工程结算资料后3个月内完成工程结算，并在完成工程结算10日内支付至工程结算价的95%，剩余款项结算完成满一年后支付至工程结算价的97%，质保期满后一个月内支付至除防水工程结算价3%后的工程结算款，剩余款项待防水工程质保期满后一个月内支付；结算的办理：工程通过正式竣工验收、取得竣工验收合格报告后15日内开始结算办理，乙方在递交结算资料时应一次性提交齐全，双方签收，此后甲方不再受理任何关于结算的变更、签证等相关文件，乙方应按甲方要求的格式向甲方呈交两份竣工结算报告及完整的结算资料，甲方在接到乙方竣工结算资料三个月内与乙方核对完毕，形成结算文件，作为工程尾款支付的依据，在乙方结算资料提供后三个月内，如甲方未能审核完毕的则视为甲方认可乙方上报的结算总价；甲方代表乔志刚，甲方代表可授权工程管理负责人进行现场管理，授权的工程管理负责人赵志卫；因乙方原因未能按照本合同约定的时间如期完成主体封顶、竣工验收、竣工备案的，任何一项每逾期一天，向甲方支付合同约定总价款万分之二的违约金，未能按照甲方审定的施工组织计划确定的阶段进度完成施工的，每逾期一天，向甲方支付合同约定总价款万分之二的违约金。 泰兴一建施工过程中，乾城公司委托河北慧德工程项目管理有限公司（以下简称慧德公司）对案涉地下车库工程造价进行审核，该公司于2016年11月14日出具深州乾城华府小区一期项目地下车库工程《建筑工程预算书》，该预算书审定的工程造价为24286328.52元。2016年12月13日，乾城公司与泰兴一建签订《补充协议》，主要约定：对原合同价款重新核定，乾城公司委托慧德公司与泰兴一建按照重新核定的项目对合同价款进行调整、核定，调整后的合同价款作为双方履约合同最终付款依据，暂定2016年12月20日前完成案涉工程核对工作，同时根据双方核对结果制定相应的付款计划。乾城公司主张按照慧德公司出具的《建筑工程预算书》审定的造价确定应当支付泰兴一建的工程价款。乾城公司已经支付泰兴一建工程款16608528.06元，双方对此均无异议。另外，案涉地下车库工程存在延期竣工情况，乾城公司已经实际使用地下车库工程，但至今未办理竣工验收。 泰兴一建在双方合同约定之外，另行为乾城公司施工了泵房、换热站工程，该工程乾城公司也已经实际使用。 2018年12月10日，泰兴一建向乾城公司提交了案涉地下车库工程和泵房、换热站工程结算书，乾城公司项目部工作人员张耀伟签收了结算书，乾城公司未对结算书提出意见。结算书显示，地下车库工程总造价27719076.02元，泵房、换热站工程总造价2568363.49元。 本院认为，乾城公司与泰兴一建就乾城华府小区一期项目地下车库工程分别于2016年3月20日签订了《建设工程施工合同》、2016年4月25日签订了《施工总承包补充协议》，两份合同存在实质性差异。其中，签订在先的合同为示范文本，在建设行政主管部门备案，乾城公司要求按照该份合同约定结算工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第二条第一款规定：“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的人民法院应予支持。”该合同虽然在建设行政主管部门备案，但乾城公司仅在二审中提供了一份加盖其印章的中标通知书，该通知书未加盖招标代理机构印章，且乾城公司未能提供招标文件和投标文件，泰兴一建否认乾城公司对案涉工程进行招标，故无法认定第一份合同是经过招投标而签订的。从合同内容看，备案合同约定的价款比补充协议低一千余万元，明显不具有合理性。故乾城公司要求按照该份合同确定双方的权利义务依据不足。乾城公司与泰兴一建2016年4月25日签订的《施工总承包补充协议》签订时间在后，且协议明确约定“如原《建设工程施工合同》（河北省建设厅制订的标准文本）与本合同有不相符的地方，概以本合同为准”，故应以该份合同的约定确定双方的权利义务。 关于地下车库工程款的确定。乾城公司主张按照慧德公司出具的《建筑工程预算书》重新核定的造价24286328.52元结算工程价款，该主张缺乏法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第三十条规定：“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。”首先，慧德公司出具的《建筑工程预算书》是乾城公司单方委托，并非乾城公司与泰兴一建共同委托出具的；其次，慧德公司是在地下车库工程施工过程中，依据施工图纸作出的工程预算，而非工程完工后作出的工程决算，未考虑施工内容存在变更和签证的情况；再次，虽然乾城公司与泰兴一建就重新核定工程造价问题曾经签订了《补充协议》，但案涉《建筑工程预算书》的出具时间在《补充协议》签订之前，且乾城公司未提供证据证明已经将该预算书送达泰兴一建，乾城公司也没有提供证据证实按照《补充协议》约定制定相应的付款计划。故，本院对乾城公司关于按照慧德公司出具的《建筑工程预算书》核定的造价24286328.52元结算地下车库工程款的主张不予采纳。案涉《施工总承包补充协议》明确约定“甲方（乾城公司）在接到乙方（泰兴一建）竣工结算资料三个月内与乙方核对完毕，形成结算文件，作为工程尾款支付的依据，在乙方结算资料提供后三个月内，如甲方未能审核完毕的则视为甲方认可乙方上报的结算总价”。泰兴一建早在2018年12月10日即向乾城公司提交了地下车库工程的结算书，乾城公司未提出异议。虽然签收结算书的张耀伟仅是乾城公司负责施工项目管理的一般工作人员，但签收结算书的意义仅在于证明乾城公司收到了该文件，《施工总承包协议》并未约定结算书只有送达给项目负责人才视为乾城公司收到结算文件。在双方就乾城华府小区一期住宅工程的另案纠纷中，也是由张耀伟签收结算书。因此，应认定泰兴一建已经于2018年12月10日向乾城公司提交了案涉地下车库工程的结算书，而乾城公司未在约定的三个月内与泰兴一建就工程量进行核对，也未提出异议，一审判决认定应以泰兴一建提交的结算书载明的27719076.02元确定地下车库工程款并无不当。 关于泵房、换热站工程款的确定。虽然乾城公司与泰兴一建未就泵房、换热站工程签订书面合同，更谈不上对结算条件和结算价格的约定，但泵房、换热站工程是乾城华府小区一期项目的附属工程，泰兴一建在提交地下车库工程结算书时，一并向乾城公司提交了泵房、换热站工程的计算文件，乾城公司同样未予审核和答复。诉讼过程中，乾城公司虽然对泰兴一建主张的泵房、换热站工程款数额有异议，但未申请造价鉴定，应当承担对其不利的举证责任。一审判决参照地下车库工程的结算方式，按照泰兴一建提供的结算书载明的2568363.49元确定泵房、换热站工程款并无不妥。 关于案涉地下车库和泵房、换热站工程是否具备结算除防水之外其他剩余工程款的条件问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第九条第三项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。虽然案涉工程未进行竣工验收，但乾城公司已经实际投入使用应视为结算工程款的条件已经成就。 关于乾城公司欠付工程款是否应支付利息问题。如前所述，案涉工程已经交付使用，视为竣工验收。一审判决判令乾城公司自收到泰兴一建提交结算书三个月后的2019年3月21日起，分别按照中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，结合付款节点分段计算利息是正确的。关于乾城公司反诉要求泰兴一建支付逾期交工违约金问题。根据本案查明的事实，乾城公司至今尚拖欠泰兴一建大额工程款，说明其未按照合同约定支付工程进度款，建设工期应当顺延。另外，乾城公司未提供证据证实逾期交工的责任在于泰兴一建。乾城公司要求泰兴一建支付逾期交工违约金缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，泰兴一建所施工的案涉地下车库工程及泵房、换热站工程总工程款为30287439.51元，按照合同约定，扣除3%的防水工程款后为29378816.32元，再扣除已经支付的16608528.06元，乾城公司还应支付泰兴一建工程款12770288.26元。乾城公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费134182元，由上诉人河北乾城房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李春蕾 审判员  贡文忠 二〇二一年四月十九日 书记员  孙华晨