江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0507民初220号原告：黄年辉，男，1976年1月30日生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：张涧阳，北京市百瑞(苏州)律师事务所律师。被告：左绍琴，女，1975年1月11日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：姜小进，上海恒量律师事务所律师。原告黄年辉与被告左绍琴、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序审理。庭前原告向本院申请撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司的起诉，本院予以准许。本院于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告黄年辉的委托诉讼代理人张涧阳，被告太保上海分公司的委托诉讼代理人姜小进均到庭参加诉讼。被告左绍琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄年辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告左绍琴赔偿原告因交通事故各项损失58515.03元；2.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司和中国太平洋财产保险股份有限公司在各自保险范围内优先赔偿上述费用；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告左绍琴赔偿原告因交通事故各项损失62047.03元；诉讼请求第二项变更为：判令被告太保上海分公司在保险范围内优先赔偿上述费用。被告左绍琴未作答辩。被告太保上海分公司辩称，对本起交通事故的事实经过及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险150万元含不计免赔，事故发生在上述保险期间内，保险公司愿就本次事故造成的合理损失在保险限额内承担相应的赔偿责任。因案件有多名伤者本次事故导致多人受伤，故在本案中交强险医疗费限额内为原告预留1000元，死亡伤残赔偿限额内为原告预留2000元。经审理，本院查明事实如下：一、事故发生概况：2019年4月10日13时12分左右，在G15沈海高速通苏线1216km+620m处左侧第一行车道内，黄年辉驾驶苏Ｆ×××××小型轿车与前方左绍琴驾驶的苏Ｎ×××××小型越野客车相撞，事故造成后车苏Ｆ×××××小型轿车驾驶员黄年辉及乘员顾兵、杨兵、袁新春受伤及两车受损。二、交警部门的责任认定结果：被告左绍琴负主要责任，原告黄年辉负次要责任。三、车辆保险情况：苏Ｎ×××××小型越野客车的登记车主为左绍琴，该车在太保上海分公司处投保了交强险和商业三者险150万元含不计免赔险，事故发生在保险期限内。四、鉴定情况：事故发生后，经本院委托，苏州大学司法鉴定中心对原告黄年辉的伤残等级，误工、营养、护理期及护理人数进行司法鉴定。苏州大学司法鉴定中心于2020年12月7日出具苏大司鉴中心[2020]临鉴字第2208号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人黄年辉此次外伤所致伤情不足致残。2.本次鉴定建议其伤后给予60日营养支持及60日一人护理；误工时限掌握伤后120日可视为合理。五、关于本起事故另一伤者袁新春的损失赔付情况：袁新春就其因本案事故导致的前期医疗费损失于2020年12月3日向本院提起诉讼，本院于2020年12月31日作出(2020)苏0507民初7048号民事判决，其中认定：“由太保上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿袁新春医疗费3000元，对于其余医疗费40791.89元，因左绍琴负事故主要责任，黄年辉负事故次要责任，故由左绍琴承担70%的赔偿责任，由黄年辉承担30%的赔偿责任。因左绍琴驾驶的苏Ｎ×××××小型越野客车在太保上海分公司处投保了150万元的商业三者险含不计免赔险，故太保上海分公司应在商业险内承担70%的赔偿责任即为28554.32元。综上，太保上海分公司应在交强险、商业险范围内共赔偿袁新春31554.32元，因太保上海分公司已垫付袁新春10000元，故太保上海分公司尚应赔偿袁新春21554.32元。关于黄年辉抗辩的好意搭乘的问题，本案中黄年辉驾驶的车辆并非营运车辆，袁新春与黄年辉一致确认袁新春系无偿搭乘黄年辉所驾驶车辆，黄年辉在本次事故中并无故意或重大过失，应适当减轻黄年辉的责任，故本院酌情认定在黄年辉承担的30%责任中减轻其20%的赔偿责任，即由黄年辉承担24%的赔偿责任。袁新春系黄年辉所驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车的乘客，苏Ｆ×××××小型轿车未投保车上人员险种，故黄年辉应赔偿袁新春医疗费9790.05元。”该案原、被告均未提起上诉，判决已生效。六、原告因本次交通事故受到的损失核定：对于原、被告认可一致的住院伙食补助费800元，营养费3000元，本院依法予以确认。对于当事人争议的其他损害赔偿项目及数额,本院根据其主张、相关的事实及法律规定作如下确定：1.医药费：原告主张12247.03元。被告太保上海分公司认可6625.72元，且要求扣除10%非医保用药。对于被告太保上海分公司提出的扣除10%非医保用药的抗辩，其未就非医保用药及医保范围内替代用药明细清单、价格及差额举证证明，故本院对该项辩称不予采纳。对于被告太保上海分公司提出的不能排除原告已经用发票原件获得了其他赔偿，不认可发票复印件金额，本院认为，原告虽未提供票据原件，但票据复印件上均盖医院公章，且该票据上载明的住院日期、就诊时间与事故发生时间、病历就诊时间可以互相印证。保险公司亦未就其主张举证证明。综上，经核算，本院核定原告因本次交通事故产生的医疗费为12247.03元。2.护理费：本院依据鉴定意见书的护理期认定一人护理60日，参照本地区护工劳务报酬标准100元/天计算，认定6000元。3.误工费：原告主张40000元（10000元/月×4个月）并举证工资收入证明。被告太保上海分公司对误工费不认可。原告称其在工地从事油漆工，没有固定工作单位，月收入大约10000元左右，工资由龚华平直接发放，一般是微信转账或者支付宝方式支付。庭审结束后，原告补充提供工作照片。本院认为，原告提供的工资收入证明无法证明其事故发生前工资收入水平，也无法证明其因本次事故导致收入减少的情况，故其主张10000元/月依据不足，难以认定。然原告因交通事故受伤，必然产生误工损失，鉴于原告正值劳动年龄，本院酌情参照2019年江苏省城镇常住居民人均可支配收入51056元/年计算120日，故认定误工费共计17019元。综上，原告黄年辉因本次交通事故受到的损失为：医疗费12247.03元、营养费3000元、住院伙食补助费800元、护理费6000元、误工费17019元，合计人民币39066.03元。本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｎ×××××小型越野客车在太保上海分公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，因本次事故除原告黄年辉受伤外，还有其他三位伤者，太保上海分公司提出在交强险医疗费赔偿限额内预留1000元，在死亡伤残赔偿限额内预留2000元，符合法律规定。故原告在此次事故中的医疗费12247.03元、住院伙食补助费800元、营养费3000元，合计16047.03元，由被告太保上海分公司在剩余的交强险医疗费用赔偿限额中赔偿1000元（剩余金额为其他伤者预留）；护理费6000元、误工费17019元，合计23019元，由被告太保上海分公司在剩余的交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿2000元（剩余金额为其他伤者预留）。综上被告太保上海分公司在交强险范围内合计赔偿原告人民币3000元。对于责任比例，根据本院已作出的生效判决，由左绍琴承担70%的赔偿责任。故超出交强险赔偿范围的损失36066.03元，由苏Ｎ×××××赔偿25246.22元，因该车在被告太保上海分公司投保了150万元商业第三者责任保险及不计免赔险，故该25246.22元由被告太保上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上，被告太保上海分公司合计应赔偿原告人民币28246.22元。因被告太保上海分公司在交强险、商业险范围内承担了全部赔偿责任，故被告左绍琴除承担诉讼费外，无需另行承担赔偿责任。被告左绍琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过））第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄年辉各项损失合计人民币28246.22元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户。原告黄年辉确认履行款汇入账户：户名：黄年辉，账号：62×××16，开户行：工商银行长宁天山西路支行）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币242元，由原告黄年辉负担125元，被告左绍琴负担117元（被告左绍琴负担部分原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  徐 挺二〇二一年四月十日法官助理  王映华书 记 员  陆 超