贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0203民初872号原告：李文帅，男，1968年10月21日生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：黄贵，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201710365404。被告：胡凡贵，男，1978年10月1日生，汉族，住六枝特区。被告：徐云贵，男，1975年9月22日生，住贵阳市花溪区。被告：贵州靖沣建筑工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏镇太平社区平安北路1号B幢10楼1-4号，统一社会信用代码91520000551911521E。法定代表人：钟应发，该公司总经理。委托诉讼代理人：何健，男，住贵州省金沙县。原告李文帅与被告胡凡贵、徐云贵、贵州靖沣建筑工程有限公司（以下简称“靖沣建筑公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文帅的委托诉讼代理人黄贵、被告胡凡贵、徐云贵、靖沣建筑公司的委托诉讼代理人何健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文帅向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告共同支付原告工程款97242.00元（含工程质量保证金16562.00元）；2、判决被告自2019年1月26日起至工程款实际支付完毕之日止，以97242.00元为基数按年利率6%计算违约金向原告支付，暂计算至2021年2月17日为12203.00元；3、本案的诉讼费、保全费用、保全保险费用由被告方承担。事实和理由：被告胡凡贵、徐云贵挂靠被告靖沣建筑公司承建六枝特区救助站工程项目，原告是该项目的施工班组，2018年12月29日，原告与被告徐云贵进行结算，结算的总工程款为332242.00元，原告在施工过程中，原告共收到225000.00元的工程款。2019年1月10日，被告靖沣建筑公司、胡凡贵向原告出具承诺书。原告按照承诺书内容履行后又收到劳务费10000.00元。被告承诺剩余款项2019年1月25日前支付完毕，之后被告未按照承诺书履行义务。原告多次催要工程款，被告都未支付，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告靖沣建筑公司辩称，靖沣建筑公司不是适格当事人，首先，本案属于承揽合同纠纷，根据胡凡贵与原告签订的承诺书中体现，合同当事人是原告与胡凡贵、徐云贵，靖沣建筑公司不是本案当事人。原告的诉请不能突破合同的相对性，要求靖沣建筑公司承担支付责任。其次，双方应当按照90680.00元计算，原告主张的工程款97242.00元，包含工程质保金16562.00元。结合被告胡凡贵提供的证据，原告施工的工程存在重大施工质量问题，不应当将质保金计算在内支付给原告。原、被告双方签订合同并未约定支付违约金，原告诉请的违约金不应当得到支持，即使支持也应当按照同期银行贷款利率报价支持。原告诉请的诉讼费应当由法院结合本案情况裁判；保全保险费双方没有明确约定由谁承担，原告诉请的保全费、保全保险费不应当得到支持。被告徐云贵辩称，本案争议工程还差六七万没有支付，没有原告诉请的这么多金额，迟迟没有付款给原告是工程存在质量问题；且被告和原告没有签订书面合同，工程质量也存在缺陷，故不存在支付原告违约金的情形。被告胡凡贵辩称，原告承揽的工程存在严重质量问题；其没有差原告这么多钱，其只是承诺给原告20000.00元，承诺的20000.00元也支付给了原告，其他意见和徐云贵的意见一致。本院经审理认定事实如下：被告靖沣建筑公司承建六枝特区救助站工程项目，被告胡凡贵、徐云贵是该项目实际施工人，二被告将该项目的门背、雨棚、百叶窗、扶手、栏杆、玻璃等安装工程交给原告施工。2018年12月29日，被告徐云贵与原告进行结算，结算的总工程款为332242.00元，扣减已经支付的工程款225000.00元及保修金16562.00元，尚欠原告工程款90680.00元。2019年1月4日，被告胡凡贵通过案外人陈江文支付了原告工程款10000.00元。另查，因案涉救助站工程项目尚未验收，被告靖沣公司尚有部分工程款未与二被告结算。认定事实有原告提交的证据：1、结算单1份；2、承诺书1份；3、银行账户明细单1份；4、银行流水1份；以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。被告胡凡贵提交的证据图片1张、收款收据1份不能达到其证明目的，本院不予采信。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，故本案纠纷应当适用民法典施行前的法律、司法解释。被告胡凡贵、徐云贵将案涉工程的门背、雨棚、百叶窗、扶手、栏杆、玻璃等安装工程交给原告施工，原告依约定施工完毕后经结算，欠原告工程款90680.00元。故对原告要求被告胡凡贵、徐云贵支付工程款的诉请，本院予以支持。因在工程结算后，被告胡凡贵通过他人支付了原告10000.00元，该款扣减后，被告胡凡贵、徐云贵应当支付原告的工程款为80680.00元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。……。”。双方因未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，故原告诉请的违约利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息,原告诉请的违约金利息从2019年1月26日计算至2021年2月17日，应当为：80680.00元×（4.35%÷365天）×753天＝7240.31元；2021年2月17日之后的违约利息按此方式计算至全部价款付清时止。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”。双方未对工程质量保证金返还期限进行约定，案涉工程至今未竣工验收，故对原告要求返还工程质量保证金16562.00元的诉请，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”。被告靖沣公司作为工程的发包人，应当在欠付被告胡凡贵、徐云贵工程款的范围内对原告承担支付责任。对被告胡凡贵辩称其支付给了原告工程款20000.00元的主张，因未提交证据予以证实，原告只认可收到胡凡贵通过他人转交的工程款10000.00元。故对被告胡凡贵的该辩解意见，本院确认原告只收到胡凡贵支付的工程款10000.00元。因工程未进行验收，且被告提交的证据不足以证明原告施工的工程存在质量问题。被告在支付原告工程款后，不影响被告根据合同约定或者法律规定要求原告履行工程保修义务或者损失赔偿。故对三被告辩称原告施工的工程存在质量问题的主张，本院不予采纳。原告诉请的诉讼费用是由法院根据胜诉败诉情况进行判决，不是原告的诉讼请求范围。原告与被告达成的合同中未对违约后，一方实现债权产生的费用承担问题作出过约定，双方也未在合同之外就此问题达成过应由违约方承担的意见，故对原告要求被告承担保全费用、保全保险费用的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告胡凡贵、徐云贵于本判决生效之日起十日内支付原告李文帅工程款80680.00元，支付利息7240.31元（利息暂计算至2021年2月17日，之后的利息计算至全部工程款付清时止），合计87920.31元；二、被告贵州靖沣建筑工程有限公司在支付被告胡凡贵、徐云贵工程款的范围内承担对原告李文帅的支付责任；三、驳回原告李文帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元（原告已预交），由原告李文帅负担245元，被告胡凡贵、徐云贵负担999元（于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  吴剑二〇二一年四月二十五日法官助理王娅霖书记员赵明月