甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终747号上诉人（原审原告）：谢景春，男，1970年4月18日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘振，兰州黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄旭强，兰州黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡克继，男，1959年1月12日出生，汉族，兰州市房管局维修公司退休职工，住甘肃省兰州市城关区。上诉人谢景春因与被上诉人胡克继房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初10582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢景春及其委托诉讼代理人刘振、薄旭强，被上诉人胡克继均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢景春上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初10582号民事判决，发回重审或依法改判支持谢景春的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由胡克继承担。事实与理由：一、一审中谢景春提交的转让协议、收条、房屋所有权证存根、证人证言等证据能够相互印证证明谢景春向胡克继一次性支付现金35万元的事实，谢景春已全面完成了自己的举证责任，且收条所载明的胡克继收到现金35万元的内容明确具体，胡克继亦对谢景春的证据均予以认可，故谢景春无需也无必要说明购房款的来源，一审法院对谢景春向胡克继支付全部购房款的事实未予认定属事实认定不清。二、一审法院已作出本案为房屋买卖合同纠纷的认定，再结合谢景春的举证及胡克继的质证意见理应得出支持谢景春诉讼请求的判项，一审法院适用合同法第八条的规定却得出相反的判决结果属适用法律错误。胡克继辩称，本案的事实情况是，胡克继经朋友介绍与谢景春相识，双方协商由谢景春向胡克继提供借款35万元，利息为5分，以涉案房产作为抵押，但谢景春并未实际向胡克继支付35万元，其在法庭中关于35万元支付情况的陈述不是以记不清为由，就是属于编造，正是因为谢景春并未实际支付35万元，所以胡克继也未办理涉案房屋的过户手续。谢景春向一审法院提出诉讼请求：1.确认《转让协议》合法有效；2.判令胡克继交付协议约定的房屋及院落；3.本案诉讼费由胡克继承担。一审法院认定事实：涉案房屋位于兰州市城关区××路街道××号，房屋所有权人为胡克继，房屋所有权证号为：兰房（城私）产字第1××4号，地号：Ⅰ16060。2014年6月28日，胡克继向谢景春出具其签字的《转让协议》一份，载明：“胡克继将位于兰州市城关区××路街道××号的房屋和院子，卖给谢景春，总计金额35万元整，注地号：Ⅰ16060。”同日，胡克继又出具收条一份，内容为：“今收到现金35万元整。注王保保城63-1号房屋款”。胡克继对上述证据的真实性无异议，但认为双方当事人之间存在民间借贷关系，涉案房屋是用于胡克继向谢景春借款时的抵押财产，而谢景春并未实际支付上述款项；谢景春当庭确认上述款项其一次性用现金方式支付给胡克继，但无法明确说明35万元款项的具体来源。目前，涉案房屋迄今没有办理产权过户登记手续，也未实际交付给谢景春，为此，谢景春提起本案诉讼，请求判令胡克继交付涉案房屋。一审法院认为，根据审理查明的案件事实，首先，本案中，从《转让协议》所载明的房屋坐落位置、买受人、价款及合同生效时间等内容可以看出,该协议具备了合同的实质要件，从收到购房款的《收条》内容可以看出，双方就涉案的房屋买卖达成了合意；同时，根据胡克继自己陈述及与证人朱纯菊之间来往的条据可以看出,胡克继对房屋买卖与房屋抵押的基本概念清楚明了，对出具收条及借条可能产生的法律后果也清楚明了，但在诉讼过程中其并未提供任何书面证据证明在民间借贷过程中双方当事人对借款金额、借款利息、还款期限等主要事项有过具体约定，其所称还款事宜也与本案的关联性不明，在谢景春对民间借贷基本事实不予认可、胡克继无其他证据予以印证的情况下，认定双方当事人之间存在民间借贷关系证据不足，据此，依现有证据可以认定本案为房屋买卖合同纠纷；其次，谢景春当庭确认房屋买卖的款项是其一次性用现金方式支付给胡克继，但经法院两次庭审核实，谢景春始终无法明确说明35万元款项的具体来源，因此，谢景春向胡克继一次性支付35万元现金的款项来源存疑，本案现有证据无法完全确认35万元房款谢景春已实际支出；再次，由于谢景春一次性支付35万元房款的款项来源存疑，且涉案房屋迄今没有办理产权过户登记手续，也未实际交付给谢景春，谢景春目前并未实际取得涉案房屋的所有权，因此，谢景春请求胡克继交付涉案房屋目前尚缺乏必要的事实及法律依据，依法应予驳回,其可在付款证据进一步完善之后另行提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定之规定，判决：驳回谢景春的诉讼请求。案件受理费100元，由谢景春负担。二审期间，当事人提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。谢景春提交证人辛某、寇某的两份证明，用以证明谢景春向寇某借款用于购买涉案房屋、谢景春曾询问辛某涉案房屋翻建需要办理何种手续及谢景春与胡克继、辛某前往公证处就涉案房屋办理公证手续进行询问的情况。胡克继质证后对该证据的真实性有异议，不予认可。本院对谢景春提交的证据审核后认为，该两份证人证言的证人均未出庭作证，真实性存疑，故本院不予采信。一审判决查明的案件基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现本案双方当事人争议的核心焦点在于谢景春与胡克继之间形成的是房屋买卖合同关系还是民间借贷法律关系，以及涉案协议是否实际履行的问题。关于双方当事人之间形成何种法律关系的问题，根据庭审查明的内容及在卷证据来看，首先胡克继对涉案房屋享有所有权，且其对出具的转让协议的真实性不持异议，其次无论是基于该转让协议所载明的内容，还是当事人的真实意思表示，双方当事人均是基于就涉案房屋进行交易买卖所达成的合意，胡克继虽主张该转让协议实为其向谢景春提出借款请求而将涉案房屋进行了抵押，但并未提交充足有效的证据以证明其主张，且其主张的还款事宜也无法判断与本案之间存在关联性，故根据相关法律规定，胡克继应依法承担举证不能的法律后果。诉讼中，谢景春的诉讼请求为“1.确认《转让协议》合法有效；2.判令胡克继交付协议约定的房屋及院落；3.本案诉讼费由胡克继承担”，一审法院在确认谢景春与胡克继之间形成房屋买卖合同关系的同时，却对谢景春所提的“确认《转让协议》合法有效”的诉讼请求不予支持明显不当，对此本院予以纠正。关于谢景春是否向胡克继实际支付35万元购房款即本案涉案合同是否实际履行的问题，胡克继虽向谢景春出具了一张收到35万元购房款的收条，但胡克继对收到谢景春35万元购房款的情况不予认可，且在本案一、二审庭审中谢景春对该35万元如何支付、以何种方式支付以及款项来源等问题的陈述前后相互矛盾，其在本次庭审中所提交的寇某的证明亦与其前两次庭审中的陈述相互矛盾，故本案现无充足证据能够证明谢景春已履行了涉案合同的付款义务，在涉案合同尚未实际履行，涉案房屋尚未办理产权过户手续的情况下，谢景春请求胡克继交付涉案房屋的上诉请求缺乏事实及相应法律依据。综上所述，上诉人谢景春所提应确认转让协议有效的上诉请求及理由成立，本院予以支持，其余的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初10582号民事判决；二、确认涉案的《转让协议》有效；三、驳回谢景春的其他诉讼请求。上诉人谢景春预交的一、二审案件受理费共计200元，由上诉人谢景春负担100元，被上诉人胡克继负担100元。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 靳文丽审判员 王志娟二〇二一年四月二十五日书记员 徐梦君