天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初25941号原告：全易通（天津）科技有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）熙元广场1-1151。法定代表人：王志红，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：任海燕，天津大有律师事务所律师。被告：敖宏宇，男，达斡尔族，1980年9月13日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迪，天津津阳律师事务所律师。原告全易通（天津）科技有限公司（以下简称“全易通科技”）与被告敖宏宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月28日、2月4日、4月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任海燕、被告委托诉讼代理人赵桐川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全易通科技向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即返还原告欠款本金174,000元：2．本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月至2017年4月，被告陆续3次向案外人全易通国际物流（天津）有限公司借款970,000元。其后，2018年3月债权人全易通国际物流（天津）有限公司法定代表人王志红通知被告将上述债权全部转让给原告；对此，被告表示同意和接受。然后，被告先于2018年4月向原告还款共计46,000元；2019年4月6日，被告与王志红对上述债权全部转让以书面决议予以确认，确认被告欠款970,000元，已还原告46,000元，尚欠924,000元。据此，被告又于2019年8月至2019年9月向原告分15次合计还款750,000元，现仍有174,000元欠款，虽经原告多次催要，但被告亦未返还，故原告为维护自身合法权益，不得不具状起诉，请依诉讼请求而为判决。被告敖宏宇辩称，请求驳回原告诉请。1．被告是原告的股东，占股45%，被告从未向原告借款，关于全易通国际物流天津有限公司付给被告的970,000元是因为该公司在业务经营中不能办理外汇付款业务，无法向法国公司付款，所以将款项汇给被告，被告在法国支付给法国的业务公司。法国的业务公司与全易通国际物流天津有限公司和原告公司长期存在业务关系，并且有关联关系，被告是这三家公司的股东。关于被告向原告公司汇款，并非是原告所说的还款，是因为全易通科技公司在做业务过程中资金紧张，因此被告作为股东，向全易通科技公司出资。关于2013年3月份王志红通知被告将全易通国际公司的债权转让给原告的事宜，这部分并不是事实，被告作为全易通国际物流有限公司和全易通天津科技有限公司的两家公司股东，均未接到债权转让的通知或者是决定。2．原告的起诉没有证据和法律依据；（1）原告并没有提交被告与全易通国际公司之间存在民间借贷的相关证据，原告所提交的汇款单不能证明双方之间存在民间借贷的意向，双方既未签订借款合同也未对借款金额、借款利息、用途、还款期限相关关键信息作出约定，而且被告作为全易通国际物流公司45%的股东，王志红占有45%股份，还有一个杨涛10%股份，三方股东对于借款的事情并未有过任何决议，在这种情况下原告仅凭借汇款单作为证据不足以证明其主张借款事实，汇款单是财务在处置过程中的操作并非真实汇款依据；（2）全易通国际物流有限公司在2018年4月4日已经决议注销，债权债务关系已经进行处理了，在注销的时候也未对原告所谓的借款提出异议，时隔两年原告仍然依照以前已经结完的汇款单起诉是没有法律依据的；（3）按照原告所说，原告的债权来源于债权转让，原债权人为全易通国际物流天津有限公司，但是该公司已经注销，而且也没有相应债权债务转移合同，依照规定，公司在作出重大决定时应作出股东会决议，但是没有相关决议，因此不存在相关债权转让事宜，全易通国际物流有限公司股东有6个，被告和王志红是其中之二，如果真的存在民间借贷关系，在2018年4月4日办理注销时就应该提出来，不应该在注销之后再由全易通科技公司提出来。综上，首先，全易通国际物流有限公司和被告之间不存在民间借贷关系，第二，全易通国际物流有限公司已经注销，并且没有将债权转让给原告，被告作为两家公司的股东，对此事均不知晓，从以上来看原告作为债权人起诉是没有依据的，请求法院作出公正裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述及双方提交的证据，本院认定事实如下：被告系原告股东，占股比例为45%；被告亦为原全易通国际物流（天津）有限公司（以下简称“全易通物流”）股东，全易通物流的全体股东为王晶、朱虹、王志红、王玉山、敖宏宇、杨涛，该公司已于2018年4月4日注销。2016年11月16日全易通物流向被告转账400,000元，银行付款回单中用途和附言均注明“借款”；2016年12月5日全易通物流向被告转账200,000元，银行付款回单中用途和附言均注明“借款”；2017年4月18日全易通物流向被告转账370,000元，银行付款回单中用途和附言均注明“借款”。2018年4月9日被告通过银行账户向全易通科技转账30,000元，2018年4月12日被告通过支付宝账户向全易通科技转账10,000元，2018年4月17日被告通过支付宝账户向全易通科技转账6,000元。2019年8月1日原告法定代表人王志红通过微信向被告发送原告公司基本信息及基本户开户行、账号信息，并要求被告汇款备注还款，被告回复“收到”。2019年8月1日被告通过银行账户向全易通科技转账四笔共计200,000元，2019年8月2日被告通过银行账户向全易通科技转账三笔共计150,000元，2019年8月12日被告通过银行账户向全易通科技转账两笔共计100,000元，2019年8月16日被告通过银行账户向全易通科技转账两笔共计100,000元，2019年8月21日被告通过银行账户向全易通科技转账两笔共计100,000元，2019年9月2日被告通过银行账户向全易通科技转账两笔共计100,000元，上述转账被告并未备注“还款”。上述事实，双方当事人无争议，且有原、被告当庭陈述及原告提交的银行付款回单、银行客户专用回单、《企业简易注销登记申请表》、《简易注销公告》等予以证明，本院予以确认。庭审中，被告主张全易通物流向被告转账970000备注信息系公司财务做账需要、其向原告转账的款项系向原告实际支付投资款，但其未提供证据予以证明，被告主张原告向其转账的款项系用于原告委托其代付业务款项，其提供案外公司入账证明、入账明细、银行流水单等予以证明，但其表示本案原告转账款项无法与上述代付款项一一对应。原告提供《决议》用以证明原告与被告之间存在借贷关系，该决议第一项内容为“返还投资人投资款王总、杨涛共￥600万元，扣除新西兰公司，王志红支付￥193.5万，敖宏宇支付￥193.5万，敖宏宇退还￥97万个人借款，该笔资金用于返还杨涛投资款（敖宏宇已还￥4.6万元），应返还￥92.4（玖拾贰万肆仟）”，被告对该《决议》上的签字真实性认可，但表示不记得《决议》第一项内容中有“敖宏宇退还￥97万个人借款，该笔资金用于返还杨涛投资款（敖宏宇已还￥4.6万元），应返还￥92.4（玖拾贰万肆仟）”这句话。该决议第五项内容为“转运款应与全易通科技结算，新西公司与法国公司”，原告主张该项中的前三个字为“转还款”，经查，该协议系原告法人王志红一人书写，该协议中其他部分的“还”字与本项中书写习惯不一致，且该项后半部分注明“新西公司与法国公司”，原告未能就该部分内容作出合理解释，本院依法确认该项中为“转运款”。原告提供邮件用以证明其于2019年2月25日通过邮件向被告催还借款、2019年4月10日通过邮件向被告、王开洲、敖宏宇、杨涛发送“e直运项目决议”，被告表示从未阅读上述邮件亦未作出回复。原告主张全易通物流与其存在涉案款项的债权转让法律关系，被告表示其作为全易通物流公司原股东及原告公司现任股东均对此事不知情，原告主张全易通物流原股东曾开会决议债权转让一事，但其未提供证据予以证明。本院认为，原告主张全易通物流与被告之间存在民间借贷法律关系，其提供的付款回单中用途及附言中均标注“借款”，该事实能够初步证明汇款的基础法律关系为借贷关系，被告抗辩称全易通物流向被告转账系委托其代付国外业务款项，但其提供的案外公司入账明细等证据不足以证明与本案款项的关联性，其对付款回单标注“借款”系财务做账需要的主张亦缺少相关证据予以证明，故对其该项抗辩，本院不予采纳。原告主张全易通物流与其存在涉案款项的债权转让法律关系，被告表示其作为全易通物流公司原股东及原告公司现任股东均对此事不知情；原告主张全易通物流原股东曾开会决议债权转让一事，但其未提供证据予以证明；且原告提供的《决议》中并未显示出债权转让的合意，签署人亦仅为原告法定代表人与被告，决议中诸多文字表意不清，其提供的邮件内容亦未显示出债权转让内容，原告未能提交其他证据对此予以进一步证明；考虑到被告系原告公司股东，且虽然原告法定代表人要求被告转账时备注“还款”时被告未表异议，但其在转账时并未备注“还款”字样，故被告向原告转账的行为亦不能反推债权转让关系的成立；因此，依据现有证据，对原告主张的债权转让，本院不予认定。综上，原告依据债权转让向被告主张偿还借款证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告全易通（天津）科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3,780元、保全费1,640元，由原告全易通（天津）科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  吕佳琪人民陪审员  荆 强人民陪审员  杨云霄二〇二一年四月十九日书 记 员  鲁婷婷评价二维码附相关法条：1．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。