四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1823民初600号 原告：刘世伟，男，汉族，生于1974年6月15日，山东省青岛市人，现住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李映雪，四川蜀达律师事务所律师。 被告：四川聚源矿业有限责任公司，住所地：四川省汉源县富林镇富林大道三段**。 法定代表人：李俊瑶。 被告：李明政，男，汉族，生于1965年11月10日，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 二被告共同委托诉讼代理人：李敏，雅安市汉源县富林法律服务所法律工作者。 被告：李琼芬，女，汉族，生于1970年1月9日，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：许自友，男，汉族，生于1986年1月2日，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告刘世伟与被告四川聚源矿业有限责任公司（以下简称聚源矿业公司）、李明政、李琼芬、许自友合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世伟的委托诉讼代理人李振东、李映雪，被告聚源矿业公司和被告李明政的共同委托诉讼代理人李敏到庭参加了诉讼。被告李琼芬、被告许自友经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘世伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告聚源矿业公司立即向原告支付款项474151元；2、判令被告聚源矿业公司向原告支付自2018年8月1日起以474151元为基数按年利率24%计算的利息直至款清之日止（计算至2020年12月31日止利息为275007.58元）；3、判令被告李明政、许自友、李琼芬对上述本金、利息承担连带保证责任；4、判令四被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等。事实和理由：2017年8月8日，王超与聚源矿业公司签订了《劳务承包合同》，约定了工程地点、工作范围、结算方式、工程价款计算和违约责任等。王超、许自友、李明政、白仕彬在该合同上签字捺印，聚源矿业公司加盖公司印章。2018年8月8日，甲方王超、乙方聚源矿业公司、丙方李明政、许自友、丁方李琼芬、雍森强签订《协议》，各方就款项结算及支付等作出约定：1、经甲乙双方结算截止2018年7月1日，乙方尚欠甲方劳务款及垫支款2915581元；2、该劳务款及垫支款自2018年8月1日起按年利率24%计算利息支付至款清时止；3、乙方未按本协议约定支付款项，除应当继续履行支付义务外，还应承担相当于欠款本金30%的违约金；4、李明政、许自友、李琼芬、雍森强自愿提供连带责任保证，担保期限自本协议签订起十年。后被告方一直未按合同约定履行支付义务。2020年12月28日，王超和原告签订《债权转让协议》，将王超对债务人聚源矿业公司及保证人享有的全部债权中的部分债权（474151元）及对应从权利转让给原告。事后，原告将相关债权转让的情况通知了被告，并向被告方主张债权无果，遂诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告聚源矿业公司和被告李明政辩称：1、被告聚源矿业公司和李明政欠付王超劳务款及垫支款的事实成立。但原告诉讼请求中对部分欠款474151元对应利息的计算期限和计算方式不符合法律规定。首先2018年8月8日签订的《协议》中约定的给付期限是2019年7月1日，即便计算利息，也只应从付款期限届满后计算。其次协议中约定的利息是违约金性质，利息约定过高，不符合法律规定。最后案涉欠款主要是垫资，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十五条之规定，当事人对垫资约定的利息标准高于同类贷款或同期贷款市场报价利率的部分，人民法院不予支持，因此案涉欠款的利息只能按贷款利率计算。2、原告没有证据证明已将债权转让事宜通知了二被告，其转让对二被告不发生效力。3、二被告不同意王超与原告刘世伟之间的债权转让行为。二被告只同意向王超履行欠款给付责任。第一方面是因聚源矿业公司作为企业运营，对账务的支出、收入有严格的管理机制，如案涉债权同时涉及债权人和第三方，不便于账务操作与管理。第二方面原因是聚源矿业公司与王超之间的该欠款还涉及到双方对账目、税金的一些口头约定及进一步协商。 被告李琼芬、许自友未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月8日，聚源矿业公司作为甲方与乙方王超签订了《劳务承包合同》，合同约定王超承包聚源矿业公司位于汉源县××乡××村××组的6号井洞和9号井洞掘进和采矿作业。2018年8月8日，王超作为甲方与乙方聚源矿业公司、丙方李明政、许自友、丁方李琼芬、雍森强签订了《协议》，协议载明，甲、乙双方于2017年8月8日起存在劳务合同关系，双方结算截止2018年7月1日，乙方尚欠甲方劳务款及垫支款2915581元。以上款项自2018年8月1日起按年利率24%计算利息支付至款清时止。乙方至迟应在2019年7月1日前将所有欠款支付给甲方。丙方、丁方就上述欠款（包括但不限于：欠款本金、利息、违约金及甲方主张权利所指出的全部费用：诉讼费、保全费、律师费、交通费等）提供连带责任担保，担保期限为本协议签订起十年。如乙方未按本协议约定支付款项的，除应当继续履行支付义务外，还应承担相当于欠款本金30%的违约金。2020年12月28日，刘世伟作为甲方（债权受让方）与乙方（债权出让方）王超签订了《债权转让协议》，协议约定乙方将乙方对聚源矿业公司及其保证人享有的目标债权其中的部分债权及相应的从权利，即现乙方将目标债权其中的部分债权共计人民币474151元（大写：肆拾柒万肆仟壹佰伍拾壹元整）及从权利转让给甲方，甲方同意受让债权及从权利。2021年1月28日，刘世伟通过邮政快递的方式向四川聚源矿业公司、李明政、许自友、李琼芬、雍森强、白仕彬寄送了《债权转让通知书》，物流信息显示：四川聚源矿业公司-他人代收、李明政-他人代收、许自友-已签收、雍森强-退回、李琼芬-退回、白仕彬-退回。2021年3月4日刘世伟向本院提起诉讼，提出前述主张。 认定上述事实的证据有：原、被告的身份证明，《劳务承包合同》、《协议》，《债权转让协议》、《债权转让通知书》、快递单、物流信息及双方当事人的陈述等。 本院认为：本案中，原告刘世伟受让的债权系王超履行与被告聚源矿业公司之间签订的《劳务承包合同》产生的，本案应当为合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王超与聚源矿业公司签订的《劳务承包合同》和与聚源矿业公司、李明政、李琼芬、许自友等签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，该合同与协议的内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方对此均负有履行义务。本案争议的焦点是：1.王超向原告刘世伟转让债权是否合法有效；2.王超与原告刘世伟之间的债权转让是否对债务人发生效力。 1.关于王超向原告刘世伟转让债权是否合法有效的问题。本案中，王超与被告聚源矿业公司在2017年8月8日签订了《劳务承包合同》，双方之间构成了劳务承包关系。2018年8月8日经王超与被告聚源矿业公司结算，王超与聚源矿业公司、李明政、李琼芬、许自友等签订了《协议》，双方协议中未约定该项债权及从权利不可转让，王超据此取得了向被告聚源矿业公司及担保人李明政、李琼芬、许自友等请求支付相应劳务款及垫支款的权利。王超与原告刘世伟之间的转让行为发生时，王超的此项债权已经形成，债权数额已经确认，因此，王超向原告刘世伟转让部分债权及从权利并无不当。 2.关于王超与原告刘世伟之间的债权转让行为是否对债务人发生效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。由此可知，债权转让无需获得债务人同意但需通知债务人，通知到达债务人后，债权转让对债务人发生法律效力。本案中，虽然被告方否认收到了原告刘世伟寄送的《债权转让通知书》，但即使原告刘世伟未通知债务人，而直接通过起诉要求债务人履行债务的，该起诉行为即可视为通知。被告方在收到本院送达的应诉材料后直到开庭审理前仍未能履行债务，应当视为债权转让合同已经生效，原告刘世伟基于受让王超的债权取得本案诉讼主体资格，被告聚源矿业公司、李明政、李琼芬、许自友应当向原告刘世伟承担相应的法律责任。综上，原告刘世伟要求被告聚源矿业公司向其支付欠款474151元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告刘世伟要求被告聚源矿业公司自2018年8月1日起以474151元为基数按年利率24%向其支付利息直至款清之日止，被告聚源矿业公司和被告李明政提出利率过高请求调整，本院综合本案审理情况和市场交易习惯将计息标准调整为年利率15.4%。被告李明政、许自友、李琼芬作为连带担保责任人在《协议》上签字的行为，系其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，本院依法予以确认。《协议》约定保证期限为自协议签订之日起十年，根据本案查明的事实，尚在保证期间内。原告刘世伟受让了王超对被告聚源矿业公司享有的部分债权和从权利，其要求被告李明政、李琼芬、许自友对被告聚源矿业公司应当支付的欠款和利息承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告刘世伟要求被告方承担保全费和律师费，无证据证实，本院依法不予支持。被告李琼芬、许自友经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由被告李琼芬、许自友自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，缺席判决如下： 一、被告四川聚源矿业有限责任公司在本判决生效后十日内向原告刘世伟支付欠款474151元,并向原告刘世伟支付自2018年8月1日起以474151元为基数按年利率15.4%计算的利息直至款清之日止； 二、被告李明政、李琼芬、许自友对上述第一项中被告四川聚源矿业有限责任公司应当支付的欠款和利息承担连带责任； 三、驳回原告刘世伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11292元，减半收取5646元，由被告四川聚源矿业有限责任公司、被告李明政、被告李琼芬、被告许自友连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员  李 舟 二〇二一年四月二十六日 法官助理  李建村 书 记 员  陈彦频 附本案所适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十六条保证的方式有： （一）一般保证； （二）连带责任保证。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。