四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1903民初110号 原告：何正树，男，1985年6月13日出生，汉族，大专文化，个体工商户，住巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：彭定春，巴中市恩阳区恩阳法律服务所法律工作者。 被告：四川宁泰建筑有限公司，住所地平昌县同州街道办事处龙王庙社区龙熙国际办公楼二楼。 法定代表人：杨弟安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晗，四川砝鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨利锋，四川砝鼎律师事务所律师。 被告：张向荣，男，1963年7月15日出生，汉族，中专文化，居民，住南江县。 被告：张宏，男，1979年11月8日出生，汉族，高中文化，居民，住巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李琳，四川中奥律师事务所律师。 被告：吴定友，男，1978年10月8日出生，汉族，初中文化，居民，住巴中市巴州区。 被告：巴中市恩阳置信投资有限公司，住所地巴中市恩阳区置信·恩阳逸都花园15栋。 法定代表人：谢勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王燚林，男，1991年11月22日出生，汉族，大专文化，巴中市恩阳置信投资有限公司职工，住巴中市巴州区。 原告何正树与被告四川宁泰建筑有限公司（宁泰公司）、张向荣、张宏、吴定友、巴中市恩阳置信投资有限公司（以下简称：置信公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何正树及其委托诉讼代理人彭定春，被告宁泰公司的委托诉讼代理人李晗、杨利锋、被告张向荣、张宏及其委托诉讼代理人李琳、被告置信公司的委托诉讼代理人王燚林到庭参加诉讼，被告吴定友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何正树向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁泰公司立即给付原告何正树运输费244395元，被告张向荣、张宏、吴定友承担连带责任，并从欠款之日起按贷款报价利率支付利息至付清为止，被告置信公司在应支付工程款中承担代支付义务；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告何正树变更诉讼请求：判令被告张向荣立即给付原告何正树运输费234395元，被告宁泰公司、吴定友承担连带责任。事实和理由：从2019年7月起，原告何正树向被告宁泰公司承包的由被告置信公司投资的恩阳规划134路EKO-EKO+370市政道路工程工地运输砂石材料至工地。截至2020年11月工钱263395元，被告的工作人员向原告出具了书面结算单。欠款后，原告多次向被告催收，被告张向荣雇请的管理人员张宏仅支付部分欠款，下余欠款一直未支付。被告置信公司与被告宁泰公司未结算，导致无钱支付。为保护债权人的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告宁泰公司辩称，被告宁泰公司与原告何正树未建立运输合同关系，根据合同相对性原则，被告宁泰公司并非本案运输合同的相对人，没有履行支付运输费或承担连带责任的义务，故被告何正树的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告何正树主张被告宁泰公司承担责任的诉讼请求。 被告张向荣辩称，1、对本案案由有异议。2、本案事实为 被告张向荣以被告宁泰公司的名义从被告置信公司处取得案涉工程的承建权，被告吴定友从被告张向荣处承包了部分工程，被告张宏系被告张向荣的现场技术人员，吴定友的施工结果经验收后向张向荣交付，张向荣向被告置信公司交付，现被告吴定友并没有向被告张向荣交付合格完整的施工结果，且被告张向荣已支付大部分工程款；被告张向荣不认识原告何正树，也不清楚原告何正树向案涉工地运输砂石的事实，也没有亲自或委托他人办理结算。3、被告张向荣是不适格的被告，原告何正树并未与被告张向荣建立合同关系，根据合同相对性的原则，被告张向荣与本案无关。4、根据《中华人民共和国民法典》第178条规定，承担连带责任必须有法律规定或者当事人的约定，被告张向荣没有向原告何正树约定承担连带责任，也不属于法律规定的应当承担连带责任的情形，故原告主张被告张向荣承担连带责任没有事实依据，只有在建设工程施工合同中发包方在欠付工程款的范围内向实际施工人承担义务，而本案案由是运输合同纠纷，原告也不是实际施工人，本案应遵循合同相对性原则，不能随意突破。综上，本案运输合同的发生、履行、结算均未发生在原告何正树与被告张向荣之间，双方未建立合同关系，原告无权向被告张向荣主张任何权利，请求驳回原告何正树主张被告张向荣承担责任的诉讼请求。 被告张宏辩称，被告张向荣以被告宁泰公司的名义从被告置信公司处取得案涉工程的承建权，并雇请被告张宏为其现场技术员。被告张宏与原告没有合同关系，也不应承担连带责任，故请求驳回原告何正树主张被告张宏承担责任的诉讼请求。 被告吴定友未作答辩。 被告置信公司辩称，被告置信公司与被告宁泰公司签订了建设工程施工合同，没有与原告何正树签订任何合同和协议，同时被告置信公司向被告张向荣支付工程进度款，被告宁泰公司向被告置信公司交付工作成果，至于工地发生的事情，被告置信公司不知情也与其无关，不能作为适格的被告主体，故请求驳回原告何正树对被告置信公司的诉讼请求。 经审理查明，2017年9月5日，被告置信公司（甲方）与四川亨通建设有限责任公司（乙方）签订《施工合同》，合同约定甲方将恩阳市政道路工程（规划134路ＥＫＯ-ＥＫＯ＋370）发包给乙方施工。后因四川亨通建设有限责任公司债务问题未解决，无法继续履行合同，导致该工程于2018年5月停工，并于2019年6月双方协商解除《施工合同》。2019年4月25日，被告张向荣以被告宁泰公司（乙方）的名义与被告置信公司（甲方）签订《施工合同》，合同约定甲方将恩阳市政道路工程（规划134路ＥＫＯ-ＥＫＯ＋370）范围内的土石方、道路、市政安装、园林工程等发包给乙方施工。合同签订后，被告张向荣将该工程碎石层、水稳层、路面、人行道铺砌、绿化、电线管预埋等工作分包给没有施工资质的被告吴定友施工。被告吴定友于2019年7月进场施工，并雇请何某为其现场管理人员、侯某为其施工员。因该工地施工需砂石，何某与原告何正树商议，由何正树联系车辆为该工地运输砂石及水稳料，原告何正树自2019年7月至12月组织车辆为该工地运输砂石及水稳料。2020年1月22日，原告何正树与何某、侯某对运输费进行结算，并制作了9张结算清单，结算：何正树运输班组的运输费总额为263395元，已支付19000元，欠运输费244395元未付。结算后，何某在收到被告张向荣支付民工工资60000元后，经被告吴定友同意向原告何正树支付运输费10000元。被告吴定友对下余运输费至今未支付，经原告何正树多次催款无果而酿成纠纷。 在审理中，原告何正树申请何某、侯某作为证人出庭作证，均证实何某、侯某是吴定友所雇请在工地从事管理工作，并于2020年1月22日与原告何正树对运输费进行结算，并出具结算清单9张属实，同时何某证实结算后并将结算金额告知了被告吴定友。被告张向荣向本院提供了与被告吴定友签订的《工程施工协议》及借据证实被告张向荣将部分工程分包给被告吴定友施工，并支付工程款。原告何正树向本庭提供了何某与被告吴定友的通话记录，被告吴定友辩解合同是本人所签，但时间为2020年5月左右，且合同内容和借款行为不是真实的，以此认为被告张向荣与被告吴定友没有分包关系，原告何正树是为被告张向荣提供运输服务。 上述事实，有当事人的陈述，证人证言、《施工合同》、《工程施工协议》、汽车运输费用结算清单、录音资料等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。被告张向荣与被告吴定友是否构成工程分包关系。本案中，被告张向荣以被告宁泰公司的名义承建了涉案工程，后与被告吴定友签订《工程施工协议》，将涉案工程部分分包给吴定友，原告提供了被告吴定友与何某的通话记录否定合同内容不真实，以此证实双方没有工程分包关系。本院认为被告张向荣与被告吴定友签订《工程施工协议》的签订时间及内容存疑，但该协议是吴定友本人所签，且证人何某、侯某证实其系被告吴定友所雇请，并接受被告吴定友指派从事涉案工程的管理工作，故被告张向荣将涉案工程部分分包给被告吴定友施工是事实，双方形成工程分包关系，被告吴定友系实际施工人。本案中，原告何正树与被告吴定友虽未签订书面运输合同，但通过证人何某、侯某的证词证实原告何正树是为涉案工程运输砂石等材料，是为被告吴定友提供运输服务，原告何正树亦认可被告吴定友支付了部分运输费，并有双方运输砂石等材料的结算单证实，故原告何正树与被告吴定友形成运输合同关系。原告何正树按照要求提供了运输服务，被告吴定友应承担支付运输费的责任。被告张向荣是否承担支付运输费的责任。被告张向荣将涉案工程部分分包给没有施工资质的被告吴定友施工，双方系违法分包，违法分包合同无效，而分包合同无效并不必然导致被告张向荣为实际施工人被告吴定友的运输合同承担付款责任，故被告张向荣不应承担支付原告何正树运输费的责任。被告宁泰公司是否承担连带责任。连带责任必须要有法律规定或者当事人约定，不能采用推定方式。被告张向荣以被告宁泰公司的名义承建了涉案工程，双方形成挂靠关系，是法律所禁止的，但法律也没有规定被告宁泰公司应为实际施工人出工程款以外的债务承担连带责任，且被告吴定友并没有被告宁泰公司的授权或委托与原告何正树建立运输合同关系，故被告宁泰公司不应承担连带责任。被告张宏系被告张向荣所雇请的技术人员，是履行职务行为，且与原告何正树没有任何合同关系，故被告张宏不承担支付运输费的责任。被告置信公司是否在应支付工程款中承担代支付义务。本案被告置信公司将涉案工程发包给有资质的被告宁泰公司施工，是双方的真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。涉案工程未完工，且被告置信公司与被告宁泰公司对涉案工程未结算，被告置信公司也没有与任何公司或者个人约定代支付涉案运输费，故原告何正树主张被告置信公司承担代支付涉案运输费的义务的诉请，于法无据，本院不予支持。本案运输费用如何确定。原告何正树提供了被告吴定友所雇请的管理人何某、侯某出具的运输费用结算单，该结算单确定运输费总额为263395元，扣除已支付29000元，未付运输费为234395元，同时何某证实对结算金额向被告吴定友汇报，被告吴定友未提出异议，且在结算后支付10000元，该结算单确定运输费是真实的，本院予以采信。 被告吴定友在结算后未向原告何正树付清运输费，违背诚实信用原则，构成违约，应承担违约责任，但双方没有对违约金及计算方法约定，但考虑原告何正树的实际资金利息的损失，以及被告的违约情节，故原告何正树要求被告承担利息的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，被告吴定友应承担支付原告何正树运输费234395元及利息，利息以234395元为基数，自2020年1月22日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息至付清之日止。被告吴定友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩及辩论的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条、第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第八百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴定友于本判决生效后二十日内给付原告何正树运输费234395元及利息（利息以234395元为基数，自2020年1月22日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告何正树的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4816元，减半收取2408元，由被告吴定友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  苟军 二〇二一年四月七日 书记员  饶黎