吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终632号上诉人（原审原告）：李钟吉，男，1963年3月7日出生，朝鲜族，和龙市高级中学教师，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：李日光，吉林敖联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李根，吉林敖联律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李佳静，女，1988年9月18日出生，朝鲜族，无职业，住河北省三河市燕郊开发区，委托诉讼代理人：李日光，吉林敖联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李根，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金顺子，女，1966年7月15日生，朝鲜族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：金春子，女，1970年1月25日出生，朝鲜族，户籍地吉林省龙井市龙门街龙池社区。被上诉人（原审被告）：李喜兰，女，1982年4月24日出生，朝鲜族，璈家医药商贸上海有限公司化妆品注册助理，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：金龙，男，1986年2月28日出生，朝鲜族，户籍地吉林省龙井市安民街六道河社区。上诉人李钟吉、李佳静因与被上诉人金顺子、金春子、李喜兰、金龙保管合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院于2020年8月30日作出（2020）吉2405民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李钟吉和李佳静的共同委托诉讼代理人李日光、李根到庭参加诉讼，被上诉人金顺子以网络方式参加诉讼。本案现已审理终结。李佳静、李钟吉上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持李佳静、李钟吉的诉讼请求。事实与理由：一、本案基本事实系金英子借用李今淑的银行账号，以李今淑的名义进行了定期存款，诉争的10万元款项应归金英子所有。10万元诉争款项一直由金英子掌控和保管，存款到期后，金英子因患有精神上疾病无法照顾自身，未能取出存款并管理资金。二、本案基础法律关系是保管合同。1.排除不当得利。资金往来都是金英子自己的意思表示，不属于不当得利构成要件之一的“没有法律依据”；2.排查赠与合同。一审金顺子提交的证据1证明了李今淑名下有自己的存款，不需要子女们另行支付大额生活费，诉争的10万元存折一直由金英子保管的事实，再结合当时李今淑已经85岁高龄，赠与如此大额的10万元（李钟吉与金英子均为工薪阶级，10万元存款属于家庭的大额资产），与常理不符；3.排除不当得利和赠与合同后，双方的法律关系还是最倾向于保管合同，这也符合民事审判的高度盖然原则。虽然无法查清李今淑是否作为保管合同的相对人是否进行了承诺的意思表示，但若承诺，那么现在定期存款已到期，理应返还10万元；若李今淑没有承诺的意思表示，那么双方的保管合同不成立，那李今淑原本也应返还10万元的存款。因此，无论保管合同成立与否，李今淑最终应返还10万元存款。金顺子辩称：一审法院认定事实清楚，判决合理合法，请求驳回李钟吉、李佳静的上诉请求。事实与理由：1.李钟吉、李佳静主张借用并委托年迈的老母亲管理财务，即无证据支持，也不符合常理；2.金英子有自己的丈夫及成年女儿，也有自己名下账户，没有理由借用没有文化的、年迈老母亲李今淑的银行账户；3.金英子在世时这笔定期存款已到期，李钟吉和金英子生活在一起，金英子当时可以让李钟吉自己去领取，而实际上一直未去领取，这一事实足以证明这是李今淑的钱。金英子和李今淑之间有钱款往来，是因为金英子长期保管李今淑、金锡钟的存折钱款。4.关于金英子当时患有精神上疾病的说法，应由李钟吉方提供相关合法证据来证明。二审中金春子、金龙、李喜兰未作答辩。李钟吉、李佳静一审诉讼请求：1.判令金顺子、金春子、李喜兰、金龙在其继承范围内共同向李钟吉、李佳静清偿10万元；2.本案诉讼费由金顺子、金春子、李喜兰、金龙承担。诉讼过程中，因无法通过亲属关系，无法查找对金星的亲属关系，李钟吉、李佳静放弃了对金星主张权利。事实与理由：金锡钟（2012年3月23日死亡注销）与李今淑（2019年4月28日死亡）结婚生育长女金美玉（2003年12月12日死亡）、长子金学镇（曾用名：金学灿，1992年7月8日死亡）、次女金英子（2019年10月28日死亡）、三女金顺子、四女金春子。长女金美玉结婚生育一女李喜兰，长子金学灿结婚生育长子金龙，次女金英子与李钟吉结婚后生育李佳静。2016年11月23日，金英子未经李钟吉同意，将夫妻共同财产中的10万元，转账至李今淑名下的银行账户（×××），以李今淑名义进行保管。2017年2月2日，金英子将李今淑银行账户中的该笔10万元转存到李今淑的存折后，以李今淑名义保管。2019年4月28日，李今淑因病死亡后，金英子为取回此10万元，将此事实透漏于李钟吉，与银行以及李今淑的法定继承人沟通的过程中，2019年10月28日，金英子因病死亡。作为金英子的第一顺位法定继承人，李钟吉、李佳静请求法院判令金顺子、金春子、李喜兰、金龙按照李钟吉、李佳静的诉讼请求履行义务。关于本案管辖：本案的诉争10万元在龙井银行，因此根据《民事诉讼法》第三十三条第三项“因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖”之规定，应由龙井市人民法院受理。一审法院经认定事实如下：金锡钟（1931年12月2日出生，2012年4月28日因死亡注销户籍）与李今淑（1932年5月10日出生）婚后生育五名子女，系金美玉（1954年4月23日出生，2004年3月15日因死亡注销户籍）、金学灿（1960年1月19日出生，1992年7月8日因死亡注销户籍）、金英子（1963年4月15日出生）、金顺子（1966年7月15日出生）、金春子（1970年1月25日出生）。金美玉与李喜兰系母女关系，金学灿与金龙为父子关系。金英子与李钟吉系夫妻关系，双方婚后生育一女李佳静。2016年11月23日，金英子从中国邮政储蓄银行其名下账户（账号为×××）向中国邮政储蓄银行李今淑名下账户（账号为×××）汇款10万元；2017年2月2日中国邮政储蓄银行李今淑名下账户（账号为×××）中折转取10万元，同日李今淑在中国邮政储蓄银行龙井市建设街营业所开户存入10万元，办理了定期存款存折（账号为×××，期限自2017年2月2日起至2018年2月2日止）。定期存款到期后，直至去世李今淑和金英子均未取出上述10万元。李今淑于2019年4月28日死亡，金英子于2019年10月28日死亡。一审法院认为：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。李今淑与金英子为母女关系，根据庭审过程中双方当事人的陈述，李今淑的银行卡、存折、身份证件等均由金英子保管，在2018年2月2日定期存款到期后，诉争10万元实际上未脱离金英子可控制的范围，金英子完全可以取出该款项，但直至李今淑去世也未取出。在本案中，李钟吉、李佳静主张，金英子将夫妻共同财产10万元转至李今淑名下的账户，并以李今淑的名义进行保管，双方之间存在保管关系，对此李钟吉、李佳静应提供证据予以证明。但结合李钟吉、李佳静提供的两份银行交易明细及一份存折，仅能证明金英子与李今淑之间有汇款事实，无法确定该款项性质，也不足以证明金英子与李今淑之间存在保管关系，李钟吉、李佳静亦未能提供其他证据予以佐证。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，李钟吉、李佳静作为负有举证证明责任的当事人应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百四十四条规定，判决：驳回李钟吉、李佳静的诉讼请求。案件受理费2300元，公告费300元，共计2600元，由李钟吉、李佳静负担。二审中双方均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：李钟吉、李佳静主张，金英子将其与李钟吉的夫妻财产10万元转存在李今淑名下账户，双方形成保管合同法律关系，并请求四被上诉人在继承李今淑财产的范围内共同清偿10万元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李钟吉、李佳静提交的两份银行交易明细及一份存折复印件，仅证明金英子向李今淑的银行账户汇款10万元的事实，但无法确定金英子与李今淑之间就该笔汇款存在保管合同法律关系，故李钟吉、李佳静请求四被上诉人返还10万元的主张不能成立。综上所述，李钟吉、李佳静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由李钟吉、李佳静负担。本判决为终审判决。审判长秦承兰审判员刘晓娟审判员崔玉二〇二一年四月十九日书记员 李洋