山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0611民初90号原告：烟台市正源防水保温工程有限公司，住所地烟台市福山区门楼工业园。法定代表人：孙江涛，总经理。委托诉讼代理人：孙悦，山东福阳律师事务所律师。被告：烟台百舸苑投资有限公司，住所地烟台市福山区中韩信息产业园12#研发楼1楼。法定代表人：柳志，董事长。委托诉讼代理人：曲晨伟，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：初赛发，山东瀛伟律师事务所律师。原告烟台市正源防水保温工程有限公司与烟台百舸苑投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙悦，被告委托诉讼代理人曲晨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付外墙保温、真石漆涂料工程款共计人民币2589061.12元及逾期付款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年下半年，原告为被告烟台市福山区华安·家合人家项目的1#、2#、4#、5#楼外墙进行了保温工程施工，施工结束后，被告对原告施工的保温工程的工程量进行了核对，双方确认了涉案工程的外墙保温工程款项为2360381.12元。原、被告双方于2018年签订了《外墙保温装饰工程合同》，合同中对涉案工程的外墙保温及真石漆涂料工程的付款方式进行了明确约定，同时合同中对外墙真石漆涂料的单价等方面也进行了约定。原告认为，原告依约入场、备料，进行涉案工程的外墙保温、真石漆工程的施工，现因被告单方面不履行合同，阻止原告进场施工，另行委托其他公司进行涉案工程的外墙真石漆施工违反了合同约定，鉴于此情况，原告认为被告应向原告支付原告已完工部分的工程款项。为维护原告的合法利益，现依法具状诉至贵院，望贵院依法裁判。被告辩称，涉案工程原告并没有完全施工完毕，其仅仅施工了一层楼的底漆，未按照合同约定完成全部施工，被告目前同意按照其施工部分给付相应工程款，需要原告提报资料，我方进行审核。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定如下：2017年10月10日，原告与烟台市福山区天府建筑装饰有限公司第十分公司（以下简称天府十公司）签订家合人家外墙保温及真石漆工程施工分包合同，约定由原告为烟台市福山区家合人家住宅小区1#、2#、4#、5#楼外墙保温及真石漆工程进行施工，承包方式：包工包料。工程单价：1#、2#楼工程单价为185元/㎡；4#楼聚氨酯己喷完，故工程单价为135元/㎡；5#楼两砂一网已完工，故工程单价为70元/㎡。付款方式：按工程进度拨付工程款。2018年10月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订外墙保温装饰工程合同，约定原告施工华安·家合人家项目1、2、4、5号楼外墙真石漆涂料工程。工程内容：华安·家合人家小区1、2、4、5号楼外墙真石漆涂料工程，包含：腻子、封闭底漆、平涂漆、真石漆、罩面漆材料等所有施工内容的材料、人工、机械、机具、场内外运输、施工垂直运输、现场的成品保护、材料工程检测、试验、验收、安全文明施工、施工保险等与本工程有关的所有工作内容；乙方包工包料；工期25天。真石漆施工综合单价：70元/㎡(含税)。合同价款：本合同为固定综合单价(含税)合同，暂定含税合同工程价款：约人民币叁佰贰拾万元整，最终价款以实际结算为准。结算方式：甲、乙双方根据实际完成的工程数量和合同综合单价进行结算，按实际施工的墙面基层面积进行计算。工程款的支付：本合同签订后2日内甲方支付前期保温工程款80万元，真石漆工程预付款160万元，施工至工程总量50%时甲方预付剩余真石漆工程款144万元，支付保温工程款138万元。(本次工程款以家合人家小区房屋抵偿工程款，房屋价格8000元/㎡)。甲方须配合乙方办理房屋一切手续，不收取任何手续费，如房屋手续因甲方原因不能办理乙方有权停止施工，甲方赔偿因此给乙方造成一切损失；因乙方或乙方指定的购房人不支付购房款而造成不能办理购房手续，甲方不承担任何责任。余款(工程结算价款的5%，包含保温工程)作为质保金，待质量保修期2年期限届满，若无质量问题，且乙方很好的配合维修，甲方无息支付乙方质保金。合同同时对施工要求、双方权利义务、验收及完工、安全施工等进行了约定。合同签订后，原告进场施工，后因故退场。原告主张其施工的工程款价款及材料为230680元，被告不予认可，被告主张经公司审计室工作人员根据原告施工情况具体核算的施工价款为67900元，庭审中原告认可该价款。2020年5月30日，被告与山东金成建筑工程有限公司签订了建设工程施工合同，就涉案工程交由山东金成建筑工程有限公司进行施工，原、被均认可双方之间签订的外墙保温装饰施工合同已实际解除。另，2019年1月16日，天府十公司作为原告起诉被告烟台百舸苑投资有限公司、烟台华安集团有限公司，请求法院确认被告烟台百舸苑投资有限公司2018年10月22日《解除通知函》无效。本院于2019年9月24日作出（2019）鲁0611民初125号民事判决，判决驳回了原告天府十公司的诉讼请求。本案争议的证据和事实如下：原告主张，因天府十公司与被告之间系合作开发关系，在天府十公司与原告签订合同后，原告依约履行合同义务，在此过程中天府十公司与被告之间发生纠纷，被告找到原告称家合人家项目全部事项由被告承接，并与原告就此前已经完工的外墙保温工程款进行了对账结算，与原告就继续履行保温及外墙施工签订了外墙保温装饰工程合同，并在合同中进行了确认。此后，因被告与天府十公司之间矛盾激化加重，发生阻挠原告继续施工，直至将原告赶出工地的情况，也造成了原告的重大损失，原告有理由要求被告支付工程款及赔偿原告的损失。为证实其主张，原告提交了（2019）鲁0611民初125号民事判决书，证明被告与天府十公司之间的矛盾激化致使工程进度受影响，非原告的原因工期延长；原告与天府十公司之间签订的家合人家外墙保温及真石漆工程施工分包合同，证明原告施工了家合人家住宅小区1#、2#、4#、5#、楼外墙保温及真石漆工程；原、被告之间签订的外墙保温装饰工程合同、家合人家外墙保温结算单，证明因被告与天府十公司之间发生纠纷，被告与原告签订合同继续履行保温及外墙真石漆的工程，在合同中对外墙真石漆工程款的价款及付款方式等进行了明确约定，从结算单中可以看出，原告已施工完成的保温工程及部分真石漆工程款项为3210381.12元，扣除天府十公司及建管处的已付款部分后尚欠2360381.12元，该款项在合同中也予以体现，合同约定，签订后2日内甲方支付前期保温工程款80万元，真石漆工程预付款160万元，施工至工程总量50%时甲方预付剩余真石漆工程款144万元，支付保温工程款138万元，两者合计218万元，根据合同第四条第4.1款约定，工程结算价款的5%作为质保金，可以看出本合同约定的其中保温工程的付款金额与结算单中确定的金额是相吻合的；现场照片，证明原告在被告处施工过程中因被告与天府十公司及社会各界人士发生纠纷较为严重，致使家合人家项目工程拖延，现场状况混乱并有警方介入维持秩序；福山区住房和城乡建设局2019年6月1日向被告及天府十公司发出的通知、天府十公司于2019年6月2日向烟台市福山区住房和城乡建设局发出的回复函，证明家合人家项目自2018年下半年至2019年6月1日期间多处于停工状态，住建局要求天府十公司撤离家合人家工地现场，并要求被告组织复工，说明原、被告签订合同后在履行合同过程中工地场面一度混乱，根本无法保证原告的正常施工，现场不具备施工条件，直到2019年9月底，法院判决解除被告与天府十公司之间的合作开发协议，后天府十公司才正式撤场，被告已经委托第三方进场施工，可以看出被告是存在明显过错的，原告在合同履行过程中不存在任何问题。被告对原告的主张不予认可，对其提交的（2019）鲁0611民初125号民事判决书无异议，但认为该判决书不能证明系天府十公司与被告的矛盾纠纷导致工程进度受影响，是原告自身的原因没有按合同约定的内容进行现场施工，所以被告依法发函告知原告解除了工程施工合同。对原告与天府十公司之间签订的家合人家外墙保温及真石漆工程施工分包合同无法认定，原告无权依据该合同内容向被告主张权利。对原、被告之间签订的外墙保温装饰工程合同无异议，该合同涉及的是外墙真石漆涂料工程的施工，并不包含原告说的保温工程的相关工程事宜。“家合人家外墙保温”是原告所称的结算单，在该份文件上未写明日期，也没有原、被告双方工作人员的签字，对加盖的被告公章真实性有异议。对现场照片真实性不清楚，天府十公司与被告之间确实就家合人家项目有纠纷，但双方从未阻挠过原告就涉案工程进行施工，被告与天府十公司的纠纷也不能成为原告不履行合同的理由。对福山区住房和城乡建设局的通知真实性没有异议，对天府十公司回复函真实性不清楚，该组证据内容来看，并不能证明原告所说的家合人家项目施工工地存在混乱无法施工的情况，该项目的停工是因为天府十公司无力继续施工所致，原告受被告委托对真石漆工程进行施工，应是对该项目的情况有清楚的了解，在合同履行过程中，无论是被告还是天府十公司均未阻挠原告对真石漆工程的施工，被告与天府十公司也并非持续在施工场地进行僵持，原告完全具备对真石漆进行施工的客观条件，但原告因自身原因撤场，将撤场原因归责为被告明显不合理。被告主张“家合人家外墙保温”是原告所称的结算单，对其上所盖的系被告的印章提出异议，申请鉴定，后被告又以鉴定费过高为由放弃鉴定。原告申请对该印章予以鉴定，并支出鉴定费16500元。经烟台衡信司法鉴定中心鉴定，检材中的“烟台百舸苑投资有限公司”印文与样本1-样本3中的“烟台百舸苑投资有限公司”印文是同一枚印章盖印，是出自样本4“烟台百舸苑投资有限公司”印模所刻制的印章盖印。对此鉴定意见，原告无异议，认为该证据也证明了原告提交的家合人家外墙保温结算单的真实性，被告应据此履行付款义务，鉴定费用应由被告承担。被告对此鉴定意见无异议，但认为家合人家外墙保温这份材料并不是双方之间的工程结算单，被告从未就该份材料上的工程委托原告进行的施工，必然不会就其上所载明的内容进行结算。被告主张原告未完成真石漆合同中约定的工程施工，且原告已经停止施工，违反了合同约定的工期，被告为证实其主张，提交了2019年5月13日向原告发出的工作联系函及微信聊天截图，证明2018年10月5日，双方签订《外墙保温装饰工程合同》，原告于2018年10月9日进场施工，但至今尚有大部分工程未完工，原告已经停止施工，导致该工程至今仍未完，施工工期已经严重超过了合同约定的工期，要求原告在接到此联系函之日3日内复工，继续按照合同约定保质保量的完成该工程，如违约将依法追究其违约责任。原告称未收到该工作联系函，对其真实性无法确认，微信聊天截图不能证明工作联系函交付给原告，从原告提交的证据可以证实因被告与天府十公司的矛盾激化，导致原告无法施工，现场也不具备施工条件；依据双方签订的合同第四条约定，被告不履行付款义务，原告有权利停止施工并要求被告赔偿给原告造成的损失。原告主张被告违约，应向原告支付利息，具体标准：被告在庭审中认可双方于2018年10月5日签订的外墙保温装饰工程合同，根据合同第四款约定，本合同签订后两日内被告需向原告支付前期保温工程款800000元，故该笔款项计算时间自2018年10月8日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；2020年5月30日系被告另行委托第三方签订施工合同的时间，被告以其实际行动解除与原告之间签订的合同，因此应向原告结算应付工程款项，故以67900元为基数自2020年5月30日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，以1380000元为基数自2020年5月30日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；原告与被告于2018年10月5日签订外墙保温装饰工程合同并开始外墙真石漆施工之前，已经完成了保温工程及工程结算，因保温工程属于隐蔽工程，原告能进行外墙真石漆施工的前提保温工程验收合格，故质保期自2018年10月5日开始计算两年，即2020年10月5日期满，质保金180381.12元自2020年10月5日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。被告对原告的上述主张不予认可，被告认为真石漆工程款67900元系被告为了节约诉讼资源自行根据原告施工的工程核算出的，对该部分的工程款双方并没有达成一致结算意见，原告在未完成工程施工而擅自撤场的情况下无权要求被告向其支付真石漆工程的利息。原告所主张的800000元的利息，实际上该800000元的保温工程款是原告与天府十公司签订的工程施工合同中约定的施工内容，该部分款项理应由天府十公司支付。关于1380000元保温工程款，根据合同第4条中载明的内容，该部分工程款付款条件是在原告施工至工程总量的50%时，而根据现场以及庭审情况来看，原告对于真石漆工程施工并没有达到工程量的50%，因此该部分工程款依约不应予以支付。关于180381.12元质保金，原告施工的外墙保温工程是由天府十公司委托施工的，关于质保期、质保金的约定被告并不清楚，原告与被告签订的外墙保温装饰工程合同，其中对于质保金的约定是要在原告完成外墙保温及真石漆工程的施工后经验收合格且质保期满两年后才能支付质保金，而在合同实际履行过程中原告并没有完成该合同约定的工程施工内容，就其前期施工的外墙保温工程也从未与被告办理过任何的交接及验收手续，原告主张的支付质保金并不成立，目前并不具备向原告支付质保金的条件，自然也无需支付利息。原告认为被告作为家合人家项目的建设单位，本就具有付款义务，被告盖章确认的结算单，系被告自愿承接了天府十公司的债务，并就该债务履行问题与原告达成协议，约定了付款时间，原告依约施工，但被告未按约定付款，且被告与天府十公司的激烈矛盾致使工地现场停工，在被告另行委托第三方施工的情况下，被告理应向原告付清工程款项，并承担利息。被告认为，原、被告双方签订的外墙保温装饰工程合同虽然约定了前期保温工程款由被告承担，但该份合同中同时也约定了工程款支付的条件，原告在没有能力施工的情况下，没有通知被告自行撤离施工现场，该部分前期保温工程费用也失去了由被告承担支付责任的前提，该费用理应由天府十公司承担，与被告无关。本院认为，原、被告于2018年10月5日签订的外墙保温装饰工程合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。原告依约进场施工，被告并未按合同约定支付工程预付款及前期保温工程款，系被告违约。在原告因被告与天府十公司之间的纠纷导致无法按约施工的情况下，被告与第三方签订合同，将涉案工程转由第三方施工，致使原、被告双方签订的外墙保温装饰施工合同已实际解除，现原告要求被告给付拖欠的工程款及利息，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告主张原告施工的真石漆工程价款为67900元，原告认可，本院予以认定。关于原告施工的前期保温工程，被告与原告签订外墙保温装饰工程合同前已确认尚欠2360381.12元，双方签订的合同中明确约定了给付时间，被告违约未按时给付，现原告要求被告给付前期保温工程款2360381.12元及利息的主张，本院予以支持。被告辩称双方签订的外墙保温装饰工程合同中对前期保温款的支付条件不成就，无事实依据，本院不予支持。原告的诉请计算准确，本院予以认定。庭审中原告变更了利息的起算时间，系自愿处分其权益且不违反法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告烟台百舸苑投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告烟台市正源防水保温工程有限公司保温工程款2360381.12元及利息（利息以800000元为基数，自2018年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以1380000元为基数自2020年5月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；以180381.12元为基数自2020年10月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、被告烟台百舸苑投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告烟台市正源防水保温工程有限公司真石漆工程款67900元及利息（利息以67900元为基数，自2020年5月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。三、被告烟台百舸苑投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告烟台市正源防水保温工程有限公司鉴定费16500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27512元，减半收取13756元，申请费5000元，合计18756元，由原告负担1778元，被告负担16978元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 薛 梅二〇二一年四月二十九日书记员 林珊伊