河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终784号上诉人（原审被告）：杨映远，男，1965年5月5日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：吴廷兵，信阳市浉河区车站街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：熊坤，男，1968年5月3日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：姚祥海，河南太平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊安武（曾用名熊安生），男，1967年6月20日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审第三人）：熊前书，男，1962年8月1日生，汉族，住河南省商城县。上诉人杨映远因与被上诉人熊坤、熊安武、熊前书债权转让合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2020）豫1524民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨映远的委托诉讼代理人吴廷兵，被上诉人熊坤及其委托诉讼代理人姚祥海，被上诉人熊前书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨映远上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，熊前书证明不能作为本案定案依据。本案中，熊前书与被上诉人熊坤系亲兄弟关系，一审已认定，且一审法院主要以熊前书出示的证明作为认定本案系债权转让定案显属认定事实错误。熊前书与被上诉人熊坤有利害关系，一审法院直接认定熊前书证明有效并作为本案定案依据显属认定事实不清，枉法裁判。二、一审法院查明事实不清，在一审中，没有任何证据证明该款交付给上诉人杨映远了，既没有转款凭证也没有事实依据，没有任何证据证明熊安生将30万款项交付给上诉人杨映远，因此，一审法院查明事实不清。熊坤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原判，驳回上诉。熊前书辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原判，驳回上诉。熊安武经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。熊坤向一审法院起诉请求：1.判令被告杨映远偿还原告借款870000元，并支付从2018年4月30日起按照月息二分计算至借款清偿时止的利息；2.判令被告熊安武对上述款项承担连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告熊坤与第三人熊前书系兄弟关系，第三人熊前书与被告杨映远、熊安武系朋友关系。2011年11月9日，二被告向第三人熊前书借款500000元，熊前书通过河南农村信用社向被告熊安武账户转款500000元。该款由被告杨映远使用300000元，被告熊安武使用200000元，双方约定有利息。2018年4月30日，因第三人熊前书欠原告熊坤款无力偿还，第三人熊前书将其对二被告的两笔债权转让给原告熊坤。被告杨映远向原告出具借条一张，借条载明“今借到熊坤现金捌拾柒万元整，月息2分，杨映远。”被告熊安武向原告出具担保条一张，该担保条载明“担保人熊安生自愿为杨映远向熊坤于2018年4月30日借到现金捌拾柒万元提供担保，并负连带责任，月息二分，担保人，熊安生，2018.4.30号”。原告称该870000元借款计算方式如下：被告将利息结清至2014年5月30日，2014年5月30日至2016年3月30日，以300000元借款为本金，按月息3分计算，本息共计498000元。2016年3月30日至2018年4月30日，以498000元为本金，按月息3分计算，本息共计871500元。2020年1月24日，被告杨映远通过案外人杨鹏向原告偿还50000元。现上述款项经原告催要未果，原告为维护其合法权益，故诉至本院如诉请。另查明：熊安武，常住人口登记表信息为：男，汉族，出生日期：1967年6月20日，身份证号码：，人号167306，住址商城县余老营村××老营组。身份证签发日期为1999年12月31日，后因未办理二代身份证注销。熊安生，常住人口登记表信息为：男，汉族，出生日期：1970年5月26日，身份证号码：，人号8573282，住址商城县余老营村××老营组。身份证签发日期为2007年6月22日，后因与人号167306重复，户口注销。熊安武，常住人口登记表信息为：男，汉族，出生日期：1967年6月20日，身份证号码：，人号5249434，2002年7月8日，其住址变更为信阳市浉河区建设路150号滨河轩15号楼612号。身份证签发日期为2010年4月8日。庭审中，被告熊安武自认其曾用名“熊安生”，“熊安生”即为被告熊安武。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但债权转让的前提是债权合法有效；债权人转让权利的，应当通知债务人。根据第三人熊前书的陈述，结合被告出具的借条及利息计算公式，第三人熊前书对被告杨映远享有的债权本金为300000元，后该款经结算至2018年4月30日本息合计870000元。2018年4月30日，第三人熊前书将该债权转让给原告熊坤，有熊前书出具的证明及被告杨映远出具的借条为证，原告熊坤作为诉争债权的受让人，有权主张权利。关于借款利息方面，从2014年5月31日至2018年4月30日期间的利息部分，虽然被告杨映远向原告出具本息合计为870000元借条一张，但是因该借条中利息部分的计算标准过高，且该款项亦未实际履行，故对原告主张的该期间在法律保护范围内（因本案立案时间为2020年8月6日，于2020年8月20日前，故仍适用年利率24%的标准）的利息，本院依法予以支持，超过该范围的利息部分，本院不予支持；2018年4月30日后的利息部分，原、被告在借条中约定了月息二分的利息，故对原告主张的按照年利率24%支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，本院对原告主张的被告杨映远偿还借款本金300000元，并支付从2014年5月31日起以300000元为本金按照年利率24%计算至清偿借款时止利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告自认被告杨映远偿还50000元利息，该款项应当从借款利息中予以扣除。被告熊安武自愿为被告杨映远的借款提供连带责任保证，并单独出具担保条一张，故对原告请求被告熊安武对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告杨映远、熊安武称二被告未实际收到借款，亦不认可借款系案外人熊前书的债权转让，但未能举交相关证据予以证明，应承担对其不利的法律后果，对其辩称的内容，本院不予采信。二被告其他抗辩事由，亦无相关事实及法律依据，本院亦不予采信。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施版）第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告杨映远于本判决生效之日起十五日内偿还原告熊坤借款300000元，并支付利息（从2014年5月31日起以300000元为本金按照年利率24%计算至借款清偿时止，已支付利息款50000元在执行时予以扣减）；二、被告熊安武对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告熊坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，由原告熊坤负担1799元，由被告杨映远负担10701元。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，根据二审查明事实，杨映远、熊安武与熊前书系朋友关系，熊坤与熊前书系兄弟关系。2011年11月9日，杨映远、熊安武分别向熊前书借款300000元、200000元，熊前书通过河南农村信用社向熊安武账户转款500000元。2018年4月30日，熊前书因欠熊坤款项未还，将其对杨映远、熊安武的两笔债权转让给熊坤，杨映远向熊坤出具87万元的借条一张，熊安武向熊坤出具担保条一张。2020年1月24日，杨映远通过案外人杨鹏向熊坤还款50000元。本院对一审查明的相关事实予以认定。上诉人杨映远的上诉理由经查：一审认定事实及判决结果是否正确，熊前书证明能否作为本案定案依据。本案中，熊前书对杨映远享有的债权本金为30万元，后该款经结算至2018年4月30日，本息合计87万元。上述事实及利息计算方式已经生效的（2020）豫1524民初3152号民事判决所确认，本院予以认可。2018年4月30日，熊前书将其债权依法转让给熊坤，并已履行通知义务，转让程序合法有效。同时，杨映远向熊坤出具的87万元借条上，有杨映远本人的签名和捺印，应视为其真实意思表示，理应合法有效。经审查，熊前书出具的证明与在案的银行转账凭证、担保条、催款信息等证据，形成完整的证据链条，足以证明案涉借条是借贷实际发生后经结算才形成的借款凭证，熊坤因受让熊前书对杨映远的债权，而成为了杨映远的债权人，故杨映远应及时向债权受让人熊坤履行还款义务。杨映远虽以熊安武没有向其交付30万元为由，主张借贷事实尚未实际发生，但并没有提供充分证据推翻熊前书出具的证明及生效法律文书，其既不能对出具借条的原因作出合理说明，也没有在法定期限内行使撤销权，理应承担举证不能的法律后果。因此原审法院根据相关法律规定和本案实际情况，判决杨映远偿还借款本金及利息并无不当。杨映远与熊安武的纠纷，当事人可另行主张权利。综上所述，杨映远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12500元，由杨映远负担。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  马勇审判员  姚涛二〇二一年四月十二日法官助理马征程书记员李鸿杰