黑龙江省大庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑06执复24号 复议申请人（申请执行人）：崔光辉，男，1958年6月15日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。 被执行人：刘财，男，1957年12月18日出生，汉族,住黑龙江省肇源县。 被执行人：刘洪国，男，1980年9月16日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。 被执行人：孙秀侠，女，1957年7月4日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。 被执行人；赵明辉，女，1980年6月17日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。 复议申请人崔光辉不服黑龙江省肇源县人民法院（以下简称肇源法院）（2020）黑0622执异49号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 崔光辉申请执行刘财、刘洪国、孙秀侠、赵明辉民间借贷纠纷一案，肇源法院于2016年9月28日立案执行，执行过程中，申请执行人崔光辉申请撤回执行申请，肇源法院于2017年3月1日作出（2015）源法执字第887号执行裁定，终结（2016）黑0622民初2276号民事判决书的执行。2020年2月19日，肇源法院依据申请执行人崔光辉申请恢复执行，于2020年3月26日作出（2020）黑0622执恢41号执行裁定，查封被执行人刘财房产一处，查封期限为三年。该裁定及协助执行通知书于2020年4月8日送达至肇源县城乡建设事务服务中心完成查封。于2020年4月23日作出（2020）黑0622执恢41号执行裁定，查封被执行人刘财位于肇源县凤桐佳苑*号楼商服南*号门房产一处，查封期限为三年。该裁定及协助执行通知书于2020年5月9日送达至肇源县城乡建设事务服务中心完成查封。被执行人刘财、刘洪国、孙秀侠、赵明辉对上述查封行为提出异议，肇源法院于2020年6月18日作出（2020）黑0622执异27号执行裁定，裁定：（一）撤销(2016)黑0622民初2276号民事判决的恢复执行；（二）撤销（2020）黑0622执恢41号执行裁定。崔光辉不服该裁定向本院申请复议，本院于2020年8月5日作出（2020）黑06执复30号执行裁定，裁定：（一）撤销黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622执异27号执行裁定；（二）发回黑龙江省肇源县人民法院重新审查后作出相应裁定。肇源法院于2020年11月2日作出（2020）黑0622执异49号执行裁定，裁定：（一）撤销(2016)黑0622民初2276号民事判决的恢复执行；（二）撤销（2020）黑0622执恢41号执行裁定。 执行法院查明，2016年6月6日，案外人赵秀英向其院申请财产保全，查封被执行人刘财位于肇源县风桐佳苑*号楼商服南*号门房产一处。其院于2016年6月20日立案受理崔光辉与刘财、孙秀侠、刘洪国、赵明辉民间借贷纠纷一案，并于2016年8月4日作出(2016)黑0622民初2276号民事判决书，判决：（一）被告刘财、孙秀侠、刘洪国、赵明辉于本判决生效后立即清偿原告崔光辉借款本金100万元及利息(以借款本金100万元为基数，自2013年10月28日起按年利率2%计算至2014年9月27日，以借款本金100万元为基数，自2014年9月28日起按年利率24%计算至本判决生效之日)；（二）驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由四被告负担。该判决生效后，刘财、孙秀侠、刘洪国、赵明辉未履行生效法律文书确定的义务，崔光辉向其院申请强制执行。2017年2月27日，崔光辉、姜英民、刘财在肇源法院执行局，并在法院执行干警主持下签订《财产抵押分配协议》。在执行过程中，申请执行人崔光辉于2017年3月1日以与被执行人已经自行协商解决此纠纷为由申请撤回执行申请，其院于2017年3月1日作出（2016）黑0622执887号执行裁定书，裁定：终结肇源法院(2016)黑0622民初2276号民事判决书的执行。2017年8月6日，崔光辉、姜英民、刘财签订《房屋面积划分确认书》，并注明“崔光辉、赵秀英共370平方米，大致边界为A处，确定以A点为实际划界，精准面积后测量为准办房产证”。2020年2月19日申请执行人崔光辉向其院申请恢复执行，其院于2020年4月23日作出（2020）黑0622执恢41号执行裁定书，裁定：（一）查封被执行人刘财位于肇源县凤桐佳苑*号楼商服南*号门房产一处。（二）被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为三年。被执行人刘财、孙秀侠、刘洪国、赵明辉提出执行异议，称该案已经通过达成和解协议执行完毕，异议人提供了《财产抵押分配协议》、房屋面积划分确认书。财产抵押分配协议主要内容为将位于凤桐佳苑*号楼商服南*门535.41平方米的商服中的370平方米分配给债权人崔光辉和赵秀英，其中崔光辉分得面积为250平方米，赵秀英分得120平方米，并且该协议中约定于2018年8月该案涉房屋交付使用。2020年6月18日，肇源法院作出（2020)黑0622执异27号执行裁定书，裁定：（一）撤销(2016)黑0622民初2276号民事判决的恢复执行；（二）撤销（2020)黑0622执恢41号执行裁定书。申请执行人崔光辉不服该裁定，向大庆市中级人民法院申请复议，复议法院认为执行法院对于和解协议是否实际履行未予查明，异议裁定认定基本事实不清、证据不足，于2020年8月5日裁定：（一）撤销黑龙江省肇源县人民法院(2020)黑0622执异27号执行裁定；（二）发回黑龙江省肇源县人民法院重新审查后作出相应裁定。 另查明，根据其院审查的（2020)黑0622执异49号案件的听证会材料，涉案《财产抵押分配协议》中的凤桐佳苑*号楼商服南*门房产与凤桐佳苑*号楼商服南*号门房产系同一建筑物。证人高伟即涉案房屋租赁使用人作证称：2016年他装修涉案房屋时崔光辉、程天愚、姜英民曾到涉案房屋过，2017年时又去了两次，并称该房屋因刘洪国欠钱，该房屋抵顶给他们了，2017年8、9月份高伟曾将涉案房屋钥匙送到畜牧局交予姜英民(赵秀英的丈夫，赵秀英系另案申请执行人，崔光辉与赵秀英、程天愚同为涉案房屋分割人)。证人程天愚作证称，2017年2月27日签订协议后一、两个月，程天愚和崔光辉、姜英民到涉案房屋，和高伟说房子刘财抵给我们仨人了，以后有事找我们，程天愚曾于2018年与崔光辉、姜英民商议办理涉案房屋房产证事宜，在2018年夏天高伟把钥匙送回，程天愚让高伟把钥匙送给姜英民。证人姜英民作证称，2018年7、8月份时，高伟把钥匙送到姜英民畜牧局的办公桌上，姜英民说，钥匙放这我也不能接，需要和刘财等人将事说清楚，程天愚曾和崔光辉、姜英民商议过办理涉案房屋房产证相关事宜，但崔光辉、姜英民觉得房照没法办，费用很大；2018年后程天愚曾找到崔光辉、姜英民商议物业费如何缴纳。 执行法院认为，异议人刘财、孙秀侠、刘洪国、赵明辉对其院作出的(2020)黑0622执恢40号执行裁定书及恢复执行行为提出书面异议，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，予以审查。本案中，涉案《财产抵押分配协议》在其院执行局，并在其院执行干警主持下签订，且涉案房屋保全申请人赵秀英（另案申请执行人）亦参与该协议对涉案房产的分配处置，故该《财产抵押分配协议》对涉案房屋的分配处置有效。本案争议焦点系和解协议是否实际履行，本案审查过程中，异议人未能提交有关涉案房屋实际交付有关书证，但根据证人证言，崔光辉、姜英民、程天愚对涉案房屋分配处置后，因案外人高伟租赁期未满，未能实际占有使用涉案房屋，但以房屋所有人身份与高伟沟通，涉案房屋的钥匙已在高伟、姜英民之间交付过，且崔光辉、姜英民、程天愚针对涉案房屋商议过办理房产证、缴纳物业费等事宜，上述行为与事实足以认定涉案房屋已完成交付，故异议人刘财、刘洪国异议请求即该案不得恢复执行成立，应撤销(2016)黑0622民初2276号民事判决的恢复执行。因撤销了该案的恢复执行，故本院作出的（2020)黑0622执恢41号执行裁定书应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：（一）撤销(2016)黑0622民初2276号民事判决的恢复执行；（二）撤销（2020）黑0622执恢41号执行裁定书。 复议申请人崔光辉向本院复议称，（一）原审裁定认定事实错误。肇源法院听证会所采纳的证人材料都是虚假之词，没有事实根据和推理认证，所有证人都是债务人刘财和本案利益人程天愚(刘财私自把本楼另一部分顶账的债务人)找的帮手，其只去此楼房看了几次，承租人高伟曾把钥匙送到另一债权人单位，但赵秀英丈夫拒绝接收，也不存在多次去开发公司协商办理房产证的情况。其与另一债权人赵秀英根本就一直拒绝此楼，此楼是此栋楼的承重部分，里面全是电梯间和大承重柱子，市场价格当时就是每平方米不到1000元，其没有要楼，也没有去办理房产证，更没有商量去交取暖费和物业费，且此楼之前欠十多万元费用，又是一个没有门的楼，没办法接楼，异议裁定书称其在肇源法院执行局亦参与了涉案《财产抵押分配协议》签订，但肇源法院并未提供其本人签字的笔录。（二）因没有任何交接手续，也没有办理不动产权证，肇源法院直接认定以物抵债行为已履行完毕错误。2016年6月20日，其以（2016）黑0622民初2407号民事判决书申请强制执行，2017年2月27日，刘财、刘洪国哄骗许诺用肇源县广场前楼盘中的高档住宅抵债，与其进行协商签订了一份抵押合同，故此，崔光辉与刘财以及姜英民（另一债权人赵秀英的丈夫）签订了《财产抵押分配协议》，协议刘财用自家位于肇源县凤桐佳苑535.41平方米的商服楼抵押给崔光辉250平方米，抵押给赵秀英120平方米进行暂时抵押，强调的是此《财产抵押分配协议》的“抵押”二字，鉴于当时情况是三方协议临时抵押给崔光辉、赵秀英，完全是等着开发广场前的楼盘以物抵债的抵押物。因为此楼庞大，同年8月6日又签订了抵押边界确认书，同年三月其暂时撤回执行申请，法院裁定以终结执行方式结案。法院之所以未以执行完毕方式结案是因为这个以楼抵押协议能否履行具有不确定性，该商服楼当时出租给高伟开黄金海岸音乐烤吧，刘财当时说大致在2018年8月份到期，事实是2019年3月8日到期(有高伟和计希超借款抵债合同为证)，事实结果是原来刘财许诺的高档住宅没有开发，因期间刘财等一直在哈尔滨打工，找不到人，2019年3月8日，其找到高伟看楼，专业人士认定商服楼抵押给其本人的部分属于承重墙，与刘财说的框架根本不符，无法扒门属于封闭模式，且高伟在使用期间欠下水电、取暖等费用十多万元，故以楼抵债的行为无法实现。同时其没有和刘财家有任何接楼手续和联系，更没有办理不动产证书，所以以楼抵债未实际履行，如果真的履行完毕，必须要有接收手续和产权证书。（三）肇源法院不进行细致调查，另外需要强调的是后来知道此楼除抵押部分以外的部分刘财在扣押期间顶账给另一家叫程天愚的债权人，此次肇源法院召开听证会，出庭作证的证人都是刘财和本案利益方程天愚找的证人，在没有任何有效证据的情况下偏听一方和采纳证人的虚假证言认定已履行完毕，没有到现场勘验和论证，甚至没有细致的深入调查和合理的推断就妄下裁决。（四）原裁定适用法律错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼的解释》五百二十条规定，因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十五条规定的申请执行时效期间再次申请执行的，人民法院应当受理，其在法律规定的期限内申请恢复执行是合法的，肇源法院裁定恢复执行也是正确的。（五）被执行人无权处分已被查封的财产，故以物抵债协议是违法的、无效的。2016年6月6日，另一债权人赵秀英向法院申请财产保全，肇源法院依法查封了刘财所持有的位于肇源县凤桐佳苑4号楼商服1号门。案件进行执行后，刘财无权私自处分人民法院查封的财产，所以，刘财与崔光辉、姜英民签订的《财产抵押分配协议》是无效的。综上，请求撤销肇源法院（2020）黑0622执异49号执行裁定。 本院查明，2017年2月16日，肇源法院对申请执行人赵秀英所作调查笔录中，赵秀英对“你对执行本案，有什么打算”的答复为“我们现在已经协商，被执行人同意用刘财所有的位于凤桐佳苑*号楼商服南*门商服中的部分面积抵顶我的债务”。该调查笔录由崔光辉签字确认。2017年3月1日，复议申请人崔光辉向肇源法院提交撤回执行申请书，称其本人与被执行人已经协商解决了纠纷，特请求法院批准其撤回执行申请。该撤回执行申请书由复议申请人本人签字确认。 另查明，2017年8月6日，申请执行人崔光辉、被执行人刘财、另案申请执行人赵秀英丈夫姜英民签订《财产抵押分配协议》，该协议约定了以房抵债的面积和位置等相关事项，协议第四点载明“刘财以物抵债给崔光辉、赵秀英370平方米的商服楼在以后办理房产证等手续时无条件义务协助办理，其中所产生的费用由崔光辉、赵秀英自行支付（使用交接前发生的费用由刘财负责处理）”。同日，三人签订《房屋面积划分确认书》，该确认书载明“根据2017年2月27日法院执行局调解以物抵债最终裁定结果：债务人刘财、刘洪国将凤桐佳苑商服楼南*号抵债给债权人崔光辉、赵秀英其中的370平方米（二楼面积230.44平方米，一楼靠南侧139.56平方米）抵债欠款”。并附实地测量划分图。 还查明，肇源县**局分别对程天愚、李吉、高伟、魏红亮、朱明、王助民、张立军作了询问笔录和辨认笔录，以上7人所述情况与肇源法院听证会查明的情况一致。 本院查明其他事实与执行法院查明事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点为本案应否恢复执行。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条规定“申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：（一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的；（二）执行和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，但符合民法典第578条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的；（四）其他不符合恢复执行条件的情形”。本案中，首先，根据申请执行人崔光辉、被执行人刘财、另案申请执行人赵秀英丈夫姜英民签订的《财产抵押分配协议》和《房屋面积划分确认书》可以证实本案申请执行人和被执行人确已达成和解协议，且确定了抵债房屋的具体位置和抵债方式等事项。其次，根据肇源县**局刑侦大队所作调查笔录和肇源法院所作听证会笔录可以证实案涉房屋确已交付给本案申请执行人崔光辉、另案申请执行人赵秀英及另一债权人程天愚。再次，《财产抵押分配协议》已载明“由于刘财和刘洪国父子二人先后向崔光辉、赵秀英借款，并以凤桐佳苑*号楼商服南*门535.41平方米商服作抵押，经肇源法院调解和以上债权人和债务人共同协商，最后用以物抵债方式处理此债务纠纷案件”。故，复议申请人称该协议为抵押协议的主张不成立。另外，《财产抵押分配协议》第四点载明“刘财以物抵债给崔光辉、赵秀英370平方米的商服楼在以后办理房产证等手续时无条件义务协助办理，其中所产生的费用由崔光辉、赵秀英自行支付（使用交接前发生的费用由刘财负责处理）”。该条约定表明申请执行人与被执行人以房抵债时抵债房产尚不能办理产权证，申请执行人知晓且同意待办理房产证等手续的条件成就时再进行证照的办理。故，复议申请人以未办理证照而认为和解协议未履行完毕的主张亦不成立。 综上，复议申请人的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人崔光辉的复议申请，维持黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622执异49号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王素杰 审 判 员 孙 丽 审 判 员 陈欣欣 二〇二一年四月七日 法官助理 邹欣宇 书 记 员 吴亚南