辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽0281民初2099号原告：李景海，男，1954年11月12日出生，汉族，瓦房店市房屋管理办公室退休人员，现住辽宁省瓦房店市。被告：瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省瓦房店市世纪广场1号。统一社会信用代码：112102810016490712。负责人：王玖玲，该局局长。委托诉讼代理人：徐洪润，该局工作人员。委托诉讼代理人：刘闯，该局工作人员。被告:瓦房店市社会保险事务服务中心，住所地辽宁省瓦房店市新华路14号。统一社会信用代码：122102814224095432。法定代表人：吴承立，该中心主任。委托诉讼代理人：韩卫斌，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾吉林，辽宁青松律师事务所律师。原告李景海与被告瓦房店市人力资源和社会保障局、瓦房店市社会保险事务服务中心名誉权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法进行审理。原告李景海向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止以“事业单位临时聘用人员”侵犯原告事业单位工作人员名誉权的行为，在相当范围内以书面形式消除影响，赔礼道歉，恢复名誉；2.判令被告支付名誉侵权而停止支付养老金总额及其总额同期贷款利率两倍利息共计：若干万元（由二被告依法核算为准）；3.判令被告赔偿原告精神损害10000元，原告为恢复名誉而产生的若干行政诉讼费、差旅费、误工费50000元，共计60000元；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2003年3月31日，《瓦房店市事业单位机构和人事制度改革工作实施方案》（瓦委办发【2003】20号）规定：“一关于机构改革问题重新核定全额和差额拨款事业单位人员编制；三关于用人制度改革问题在新核定的编制之内，巩固和完善聘用合同制。事业单位人员聘用制具体实施办法按《国务院办公厅转发人事部关于事业单位试行人员聘用制度意见的通知》（国办发【2002】35号）和《关于印发〈大连市事业单位实行聘用合同制暂行办法〉的通知》（大政发【1997】63号文件）规定执行”。《国务院办公厅转发人事部关于事业单位试行人员聘用制度意见的通知》（国办发【2002】35号）规定：“一聘用制度的基本原则和实施范围人员聘用制度主要包括公开招聘、签订聘用合同、定期考核、解聘辞聘等制度。事业单位除按照国家公务员制度进行人事管理的以及转制为企业的以外，都要逐步实行人员聘用制度。二全面推行公开招聘制度机构编制部门核定人员编制的事业单位聘用人员，不得突破核定的编制数额”。《大连市事业单位实行聘用合同制暂行办法》（大政发【1997】63号文件）规定：“第2条本办法适用于大连市行政区域内全民和集体所有制事业单位及其全体职工。第3条聘用合同是单位与职工确立聘用关系，明确双方权利义务的协议。第7条聘用合同应当具备以下条款：报酬和保险、福利待遇。第9条聘用合同书由市人事局统一印制”。据此，瓦房店市行政区域内自2003年3月31日起所有经机构编制部门批准设立并核定人员编制数额，财政全额拨款的事业单位公开招聘人员，必须依法适用上述三个文件的规定；被告在核定事业编制内履行公开招聘、签订聘用合同、定期考核、工资、社会保险等行政管理职能过程中，必须依法遵守上述三个文件的规定。2003年5月30日，瓦房店市机构编制委员会办公室印发《关于成立瓦房店市房产管理处的通知》（瓦编发【2003】20号）：“决定成立瓦房店市房产管理处，财政全额拨款，全民事业单位，核定事业编制15名，隶属市城乡建设管理局。人员来源：按单位岗位设置及所需人员条件公开招聘，全部实行聘用制”。据此，原告由被告（瓦房店市人事局）在核定事业编制（15名）内公开招聘为瓦房店市房产管理处财政全额拨款事业单位工作人员。2011年7月28日《关于成立瓦房店市房屋管理办公室的通知》（瓦编发【2011】25号）：“决定，撤销瓦房店市房产管理处，组建瓦房店市房屋管理办公室，市政府直属全额拨款事业单位，正局级建制。人员和编制从撤销的4个事业单位成建制划入”。自此，原告依法为瓦房店市房屋管理办公室事业单位工作人员。在上述核定事业编制、财政全额拨款事业单位工作期间，原告履行了人员聘用制度主要包括的公开招聘、签订聘用合同、定期考核之法定程序。有证据证明原告是事业单位工作人员（核定事业编制内聘用制）；有证据证明原告是经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员，这就是原告的社会评价。《国务院关于印发完善城镇社会保障体系试点方案的通知》（国发【2000】42号）规定：“二、国务院确定只选择辽宁省在全省范围内进行完善城镇社会保障体系试点。三、改革机关事业单位职工养老保险办法（二）全部由财政供款的事业单位，仍维持现行养老保险制度”。《关于进一步规范和完善全省事业单位基本养老保险办法有关问题的意见》（辽政办发【2003】40号）规定：“七、企业职工调入事业单位后，自调入事业单位之月起执行事业单位基本养老保险办法”。《大连市事业单位基本养老保险办法》（大政发【2004】50号）规定：“大连市行政区域内经同级和上级政府机构编制部门批准设立并核定人员编制、事业单位登记管理部门登记或备案、人事部门确定工资标准、人员编制经费由财政全额补助、差额补助和经费自筹的事业单位及其职工，为事业单位基本养老保险统筹范围”。据此，有证据证明原告为事业单位基本养老保险统筹范围。被告在履行事业单位社会保险登记及社会保险费征缴行政管理职能过程中必须依法遵守和执行上述三个文件的规定。然而，根据现已获取被告制作的《瓦房店市新组建社会公益类事业单位招聘工作人员工资实施办法（试行）》其中（瓦人发【2003】39号）规定：“工作人员工资人均每月1100元（含各种法定社会保险），由人事局对各单位在编制内的实有人员核定工资总额；招聘人员按个体劳动者参加社会保险，费用由个人承担。如本人不参加社会保险，一切后果自负”；其中（瓦人发【2008】40号）规定：“工作人员工资人均每月2100元，由人事局对各单位在编制内的实有人员核定工资总额；工作人员保险按照《劳动合同法》规定执行”。《社会保险法》和前述国家、省、市地方政府规范性文件并未赋予被告制定核定事业编制内事业单位工作人员养老保险办法的职权，其减损权利和增加义务的行为，没有法律规范依据，显然有重大且明显违法行为。被告以其超越职权违法擅自变更原告参加企业职工养老保险为由，制作《2014年事转企退休人员审批表》，自2014年12月被告瓦市事保险中心按月将原告社会保险待遇打入其指定的中国邮政储蓄银行账户。2018年1月26日，被告（瓦市社保中心）突然拒绝支付原告社会保险待遇至今三年之久。2018年2月9日，原告退休前所在单位瓦市房管办《信访事项不予受理告知书》称：“要求支付养老金问题，应向瓦房店市机关事业单位社会保险中心提出”。经行政判决，被告瓦市事保中心于2018年10月12日作出《对李景海社会保险待遇支付的答复》。并提供了瓦房店市房屋管理办公室2018年1月8日签收其送达的《机关事业单位临时聘用人员（在职、退休）转移至企业保险经办的通知》。但既未提供原告是按照辽人社发（2004）20号规定参保的机关事业单位临时聘用人员；也未提供原告是“贵单位有7名退休人员符合规定”之一的事实证据。对此，经若干政府信息公开行政诉讼判决，被告于2020年5月27日作出《信息公开答复书》（瓦社保中心公开【2020】3号）公开了“瓦房店市房屋管理办公室有7名事业单位临时聘用人员（退休）名单”。但从其提供机打的附件《房屋管理办公室退休人员名单》，无法证实原告是事业单位临时聘用人员。被告同时提供了瓦市房管办2017年8月25日向其提供的《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》没有原告的名字，所以按照大人社发（2017）423号文件规定，原告的养老保险待遇由瓦房店市社会保险基金管理中心支付，具体由瓦市房管办社会保险专管员来我中心办理。对此，瓦市房管办认为无证据证明原告是按照辽人社发（2004）20号规定参保的机关事业单位临时聘用人员或者是“贵单位有7名退休人员符合规定”之一，而未提供转移经办手续。瓦市房管办在2018年5月14日《信访事项答复意见书》中确认：“李景海系房管办聘用制核定事业编制内退休人员，2017年房管办填报的‘机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认表中’，按瓦市人社局要求，李景海等7名聘用制核定事业编制内退休人员不予填报”。被告市人社局在行政诉讼《答辩状》中称：“1《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》，它的填报主体是瓦房店市房屋管理办公室；2答辩人从未对被答辩人作出过‘不予填报’的行政行为；3被答辩人在瓦房店市房屋管理办公室工作期间是按照企业职工养老保险标准缴纳保险费”。原告不服瓦市房管办2018年5月14日《信访事项答复意见书》，根据辽人社（2017）101号文件实施范围（一）至（四）的相关规定，请求房管办履行实施范围及实施范围认定工作流程法定职责，为信访人填报《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》。向瓦房店市人民政府信访局提交信访事项复查申请书。令原告匪夷所思的是：其中的被申请人瓦房店市房屋管理办公室却被换成了本案被告瓦市人社局。根据信访复查机关2018年6月14日作出的《信访事项复查意见书》（瓦信复字【2008】009号）中，被告瓦市人社局向复查机关提供了复查核实政策依据《关于改制重组事业单位参加社会保险情况的调查报告》并确认：从2005年8月起为当时全市229名（重组事业单位招聘制人员）临时聘用人员开始缴纳社会保险。其中李景海就是该229名临时聘用人员中的一员。直接导致复查机关作出错误的复查意见：“李景海作为瓦房店市房屋管理办公室聘用制工作人员，一直都是重组事业单位临时聘用人员。因此，李景海作为瓦房店市房屋管理办公室职工，身份为重组事业单位临时聘用人员。经审查维持瓦房店市房屋管理办公室处理意见”。然而，从被告瓦市人社局现已公开的政府信息获知：瓦人社办公开（2017）010号告知李景海你提出的关于公开：“……2005年9月瓦房店市房产管理处向你局经办机构申报变更登记为：‘按大劳发（2004）54号文件精神征缴社保费’所持原临时聘用手续、工资发放明细、经办机构审核同意文书及其复印件”的政府信息不存在；瓦人社办公开（2017）011号告知李景海你申请获取“瓦房店市房产管理处临时聘用人员同级政府人事行政部门临时工计划名单”的政府信息不存在；瓦人社办公开（2017）032号告知李景海你提出的关于“请求公开：你局人事行政部门审批申请人为事业单位临时聘用人员的审批文件”的政府信息公开内容不存在；瓦人社办公开（2019）1号告知李景海你提出的关于“在事改企后，李景海享受了失业保险待遇”的政府信息不存在；瓦人社办公开（2019）8号告知李景海你提出的关于“经人事局办理了临时聘用手续”的政府信息不存在；瓦人社办公开（2019）23号告知李景海你提出的关于“请求瓦房店市人社局：公开你局人事行政部门审批‘李景海身份为重组事业单位临时聘用人员’批文的政府信息不存在；瓦人社办公开（2019）25号告知李景海你提出的关于“根据瓦信复字（2018）009号公开李景海就是该229名临时聘用人员中的一员”的政府信息，系内部文书，不在政府信息公开范围；瓦人社办公开（2020）2号告知李景海你提出的关于“公开2003年5月瓦房店市人事局公开招聘瓦房店市房产管理处和2011年7月人员和编制成建制划入瓦房店市房屋管理办公室的15名事业单位临时聘用人员名单及人事部门批准文件”的政府信息不存在。原告退休前所在单位瓦市房管办2020年4月23日作出《信访事项答复意见书》明确答复：“你诉求的第1、3事项，依据瓦编制发（2003）20号和瓦编发（2011）25号及房管办与市政府信息公开答复意见、城乡规划建设局与政府信息公开告知书、瓦编办关于人员明细表的说明，该信访人为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员，有关纳入机关事业单位养老保险制度实施范围，非我办职责，应由瓦房店市编制、人社部门、事保部门予以确认。你诉求的第2、4事项，根据事保中心提供的《个人养老缴费详细信息》记载，你的情况符合辽人社（2017）101号文件要求，有关表格的填报及具体实施应由事保部门核定后通知我办方可执行。诉求的第5事项，是瓦房店市事保中心电话告知不予填报，无相关的规范性文件或书面通知”。显然，二被告共同以原告是“事业单位临时聘用人员”侵犯名誉权的行为，分别实施了“不予填报”即拒绝将原告纳入机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施范围的行政行为；实施了拒绝支付原告社会保险待遇并强制要求瓦市房管办将原告社会保险待遇以事业单位临时聘用人员转移至企业保险经办支付的行政行为。现已获取的《关于实施机关事业单位养老保险制度改革中若干问题的通知》（辽人社【2017】101号）“实施范围”政策规定：机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施范围为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员；其中已参加企业职工基本养老保险的应从2014年10月1日转为参加机关事业单位养老保险；编制管理不规范的单位，要按照有关规定进行清理规范，待明确工作人员身份后再纳入相应的养老保险制度；实施范围工作流程机关事业单位应提供和填写《机关事业单位纳入新制度在职职工申报确认明细表》、《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》。《民法典》规定，“第1024条民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权”。侮辱：是指故意以文字等方式贬低他人人格，损毁他人名誉的行为。诽谤：是指行为人故意或过失地散布虚假事实，贬损他人名誉的行为，所谓故意是指散布虚假事实的行为人明知所散布的事实是虚构的不存在的，但仍可以达到贬损他人名誉而仍然散布的行为。根据《民法典》及其司法解释的规定，被告瓦市人社局在明确知晓和确认原告是事业单位工作人员、是经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员的情况下；明确知晓和确认人员聘用制度、开招聘制度即2003年新成立的瓦房店市房产管理处及人员和编制成建制划入瓦房店市房屋管理办公室的事业单位工作人员是由其在核定事业编制内公开招聘的情况下，被告捏造、歪曲事实，以“《关于改制重组事业单位参加社会保险情况的调查报告》其中李景海就是该229名临时聘用人员中的一员；一直都是重组事业单位临时聘用人员；份为重组事业单位临时聘用人员”等书面形式侮辱诽谤原告，损害原告名义，这些都是故意所为，性质恶劣，构成侵害原告名誉权。被告以“事业单位临时聘用人员”书面形式，捏造歪曲事实，侮辱诽谤原告，确有原告事业单位工作人员名誉被损害的事实，应当认定被告侵害名誉权的责任；被告明确知晓和确认原告是事业单位工作人员，以“事业单位临时聘用人员”书面形式，捏造、歪曲事实，侮辱、诽谤原告，其主观上有过错；被告明确知晓和确认原告是事业单位工作人员，其不具有干涉用人单位为原告申报社会保险登记的职责，其以“事业单位临时聘用人员”书面形式，捏造、歪曲事实，侮辱、诽谤原告，强制按事业单位临时聘用人员缴纳社保费、拒绝将原告纳入机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施范围，显然有重大且明显违法行为；其违法行为与退休前所在单位不敢为原告填报《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》即未将原告纳入机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施范围且被告瓦市事保中心自2018年1月拒绝支付原告社会保险待遇至今损害后果之间有因果关系。被告瓦市人社局以“事业单位临时聘用人员”侵犯原告事业单位工作人员名誉权，使原告的社会评价降低，其侵犯原告名誉权的违法行为已经、正在继续产生系列侵害后果。根据《社会保险法》的规定，被告瓦市事保中心依法负有受理事业单位社会保险登记申报、审核并进行社会保险登记的职责，并不负有身份确认的职责。原告有证据证明且被告确知晓和确认瓦房店市房产管理处及人员和编制成建制划入瓦房店市房屋管理办公室与原告为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员；确知晓和确认在2003年瓦房店市实施事业单位人员聘用制度、公开招聘制度中成立的瓦房店市房产管理处及人员和编制成建制划入瓦房店市房屋管理办公室只存在唯一在核定事业编制内公开招聘的事业单位工作人员而绝不存在事业单位临时聘用人员。明确知晓和确认原告在瓦房店市房屋管理办公室工作期间参加了企业职工养老保险。本案中，根据《民法典》及其司法解释的规定，被告捏造、歪曲事实，以“《机关事业单位临时聘用人员（在职、退休）转移至企业保险经办的通知》按照辽人社发（2004）20号规定参保的机关事业单位临时聘用人员（包括在职和退休人员），其养老保险经办管理工作从2014年10月1日起由负责企业职工基本养老保险的社会保险经办机构管理。贵单位有7名退休人员符合规定”；以“瓦房店市房屋管理办公室有7名事业单位临时聘用人员（退休）名单”将原告列入其中等书面形式侮辱、诽谤原告，损害原告名誉，这些都是故意所为，性质恶劣，构成侵害原告名誉权。被告以“事业单位临时聘用人员”书面形式捏造、歪曲事实，侮辱、诽谤原告，确有原告事业单位工作人员名誉被损害的事实，应当认定被告侵害名誉权的责任；被告明确知晓和确认原告是事业单位工作人员且无据证明原告是按照辽人社发（2004）20号规定参保的机关事业单位临时聘用人员，其以“事业单位临时聘用人员”书面形式捏造、歪曲事实，侮辱、诽谤原告，其主观上有过错；被告明确知晓和确认原告是事业单位工作人员且无据证明原告是按照辽人社发（2004）20号规定参保的机关事业单位临时聘用人员以及其不具有确认身份的职权，其以“事业单位临时聘用人员”书面形式捏造、歪曲事实，侮辱、诽谤原告，强制按事业单位临时聘用人员征缴社会保险费、通知瓦房店市房屋管理办公室不予为原告填报《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》而未纳入机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施范围、自2018年1月拒绝支付原告社会保险待遇至今并要求瓦市房管办将原告社会保险待遇以事业单位临时聘用人员转移至企业保险支付，显然有重大且明显违法行为；其违法行为与瓦市房管办填报的《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》没有原告的名字、未纳入机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施范围、自2018年1月拒绝支付原告社会保险待遇并要求转移至企业保险支付损害后果之间有因果关系。被告以“事业单位临时聘用人员”侵犯原告事业单位工作人员名誉权，使原告的社会评价降低，其侵犯原告名誉权的违法行为已经、正在继续产生系列侵害后果。综上，故意散布虚假事实的二被告明知所散布的事实是虚构的不存在的，但仍可以达到贬损原告名誉而仍然散布。构成以侮辱、诽谤等方式侵害原告的名誉权。其故意以文字等方式贬低原告人格，损毁原告名誉，客观上存在原告感觉到一种不公正的社会压力和心理负担，精神上受到折磨，心灵上受到创伤；原告因遭受“事业单位临时聘用人员”名誉损毁而丧失纳入机关事业单位工作人员养老保险改革实施范围并被拒绝支付社会保险待遇三年之久；原告恢复名誉而产生的费用和支出，被告都应当依法全部赔偿。二被告必须依法停止以“事业单位临时聘用人员”侵犯原告事业单位工作人员名誉权的行为，在相当范围内以书面形式删除所有原告“事业单位临时聘用人员”文字字样，消除影响，赔礼道歉，恢复原告事业单位工作人员名誉。根据《民法典》及相关司法释义的规定，原告确有名誉被损害的事实；二被告违法行为与危害后果之间存在因果关系；被告主观上有故意过错。二被告以书面、文字损害原告名誉的，应当认定为侵害原告名誉权。请求法院支持原告的诉求。本院经审查认为，《中华人民共和国民法典》第二条规定，“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”本案中，原告李景海主张被告瓦房店市人力资源和社会保障局、瓦房店市社会保险事务服务中心侵犯其名誉权，主要表现形式是二被告在一系列政府信息公开答复意见、答复书以及信访事项不予受理告知书中表述其为“事业单位临时聘用人员”，本院认为，案涉政府信息公开答复意见、答复书及信访事项不予受理告知书等，系被告瓦房店市人力资源和社会保障局、瓦房店市社会保险事务服务中心根据《政府信息公开条例》及《信访条例》等相关法律法规作出，是履行法定行政职权的行为，二被告与原告李景海并不是以平等的身份介入到具体社会关系中的，并非平等主体之间的法律关系，亦未形成民事诉讼意义上的平等主体之间的财产关系或人身关系，故本案不属于民事诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李景海的起诉。案件受理费600元，予以免收，退还原告李景海。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上1诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李 玲人民陪审员  孙洪敏人民陪审员  孙淑清二〇二一年四月二十日书 记 员  尹丽葵