贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021)黔27民终370号 上诉人（原审被告）：唐某匀，男，汉族，1972年8月24日生，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审原告）：杨某付,男,苗族，1979年1月3日生，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：伍海童，贵州行者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王应辉，贵州行者律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖某智，男，汉族，1973年11月1日生，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审第三人）：广某丽，女，苗族，1991年5月21日生，住贵州省都匀市。 上诉人唐某匀因与被上诉人杨某付、肖某智、广某丽合伙协议纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐某匀上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院应追加上诉人前妻广某丽作为被告，共同参与诉讼。原审法院在开庭过程中，上诉人当庭答辩：“其与广某丽于2019年2月18日协议离婚后，双方约定注册登记在广某丽名下都匀湘西部落餐饮店由广某丽独自经营管理”。综合本案实际情况，被上诉人广某丽在2019年10月l日与案外人签订湘西部落转让协议，并非上诉人授意或主导该店转让行为，因此，上诉人不应承担给付被上诉人杨某付10万元的责任，应由被上诉人广某丽承担给付义务。二、上诉人在本案一审中已表明行使先履行抗辩权。上诉人与被上诉人杨某付之前合伙经营关系终止后，双方签订了《退股协议》，协议中除了对被上诉人杨某付的应退股金明确之外，亦对被上诉人杨某付应承担的债务金额及给付时间进行了明确，但综合庭审调查实际，杨某付并未履行给付4.2万元债务，故上诉人依据《退股协议》中的约定，行使先履行抗辩权，要求被上诉人杨某付先履行给付4.2万元欠款之后，上诉人才会履行支付被上诉人杨某付第一期2万元退股金给付义务。综上，原审法院审理过程中，应依法追加广某丽作为被告共同参与本诉，但却未履行该职权，属于程序错误，必然导致事实认定不清。 三被上诉人二审均未作答辩。 杨某付向一审法院起诉请求：1.依法判决被告唐某匀向原告支付23万元；2.依法判决被告肖某智对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案受理费、财产保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月24日，原告杨某付与被告唐某匀、肖某智签订《三方合伙经营协议》，约定：甲方：唐某匀、乙方：杨某付、丙方：肖某智，三方合伙经营餐饮项目，企业名称为湘西部落，经营范围为湘菜、黔菜、火锅及零售产品系列等，合伙期限为柒年，自2018年11月24日起至2026年12月31日止，出资方式：1.甲方：出资为云宫花城湘西部落现有资产，占注册资本的40%；2.乙方：出资为300000元，以人民币方式出资，占注册资本的40%；3.丙方出资为150000元，以人民币方式出资，占注册资本的20%。本合伙协议出资共计人民币45万元。出资额于2018年12月31日前交齐……杨某付为执行董事，负责店里的管理。双方同时对其他事项进行了约定。杨某付分别于2018年12月12日、2018年12月30日、2019年1月22日出资共计30万元，交齐30万元股东投资款，2019年1月31日支付了1.2万元亏银款，并出具了收据。2019年1月22日，原、被告双方签订《退股协议》，约定：唐某匀同意杨某付退股自己经营，3年内还清杨某付23万元股金；唐某匀同意肖某智退股自己经营，5年内还清肖某智7万元股金；2019年1月22日之前的账由三人均摊付清，2019年1月22日之后的所有债务由唐某匀自己负责，与杨某付、肖某智无关；杨某付在2019年1月30日前将所欠4.2万元付清；肖某智在2019年1月30日前将所欠5万元付清；唐某匀2019年11月30日前付2万元给杨某付，2020年11月30日前付2万元给杨某付，2021年12月31日前还清余款；肖某智担保唐某匀3年内付完杨某付股金；如未还由肖某智负责；如唐某匀转店，先付杨某付10万元。后于2019年10月1日，第三人广某丽与案外人张龙签订《湘西部落转让协议书》约定：广某丽将位于都匀市云宫花城7栋1层7-1号（云宫花城B组商铺，含上层多功能厅）的都匀市湘西部落餐饮店含店内附属设施、装修、设备、装饰等全部转让给张龙，转让价格为40万元。原告因被告未依约支付退伙股金的行为，遂向法院起诉。另查明，2019年2月18日，被告唐某匀与第三人广某丽协议离婚，于2019年3月1日双方签订了《离婚协议补充协议》，约定：由女方广某丽名字办理营业执照一直经营的云宫花城湘西部落饭店由女方继续独自全权管理经营，协议签订之日起唐某匀不再经营，今后产生的一切债权债务与男方唐某匀无关，由广某丽独自承担。 一审法院认为，原、被告签订的《退股协议》是双方真实意思的表达，不违反法律法规强制性规定，依法成立并发生法律效力；由于本案涉案项目的合伙人是杨某付、唐某匀和肖某智，且转让协议也是三人签署，因此，合伙权利义务应当由协议各方履行，被告唐某匀关于转让款10万元应当由原告另行向广某丽主张的辩解一审法院不予支持；《退股协议》中约定“如唐某匀转让转店，先付杨某付10万元”的目的是确保被告唐某匀后期的持续履行能力，或者在项目转移时及时将部分对价向杨某付支付，因此被告唐某匀在与广某丽办理离婚手续，将餐饮项目分割给广某丽时，应依约向原告支付10万元转让款，而且广某丽也于2019年10月1日将该项目转让给他人，故被告唐某匀关于其不应支付转让款的主张一审法院不予支持；根据协议约定，被告唐某匀还应于2019年11月30日前向原告杨某付支付转让款2万元，余款在2021年12月31日前付清，故被告唐某匀应付到期转让款总计应当为12万元，余款应当在协议约定的履行期限届满之后另行主张；被告肖某智在退股协议中承担担保责任的方式是“担保唐某匀3年内付完杨某付股金；如未还由肖某智负责”，从文义上看，该承诺应属于一般保证，故原告要求其承担连带清偿责任的主张一审法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条的规定判决：一、被告唐某匀于判决生效之日起10日内，向原告杨某付支付12万元；二、驳回原告杨某付的其他诉讼请求；三、案件受理费4750元，因适用简易程序减半收取2375元，被告唐某匀负担。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。 综合上诉人与被上诉人双方的诉辩请求与理由，归纳本案的争议焦点为：1.一审判决适用法律程序是否恰当；2.上诉人是否应承担向被上诉人杨某付支付12万元转让款的责任？ 本院认为：上诉人唐某匀与被上诉人杨某付、肖某智签订的《退股协议》是各方的真实意思表示，内容合法有效，上诉人、被上诉人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。唐某匀上诉主张“因其已与前妻广某丽达成协议，由广某丽独自经营管理都匀湘西部落餐饮店，及广某丽与案外人签订该餐饮店转让协议，并非上诉人授意，故上诉人不应承担给付被上诉人杨某付10万元的责任，应由被上诉人广某丽承担给付义务”。本院对此认为，由于案涉项目的合伙人是唐某匀、杨某付和肖某智，且该合伙经营协议、退股协议也是该三人所签订，合伙权利义务应由签约各方履行，广某丽不是案涉合同相对方，因此，广某丽在本案中不承担民事责任。之后唐某匀仍可基于其与广某丽的约定，另行依法向广某丽主张权利。一审适用程序并无不当，唐某匀该上诉主张的理由不能成立。唐某匀还主张“因被上诉人杨某付未履行给付4.2万元债务，上诉人可行使先履行抗辩权,要求被上诉人杨某付先履行给付4.2万元欠款之后，上诉人才履行支付被上诉人杨某付第一期2万元退股金给付义务”。本院对此认为，虽案涉《退股协议》中亦约定了杨某付对唐某匀负有债务，但该协议中并未约定将杨某付对唐某匀还款作为唐某匀支付杨某付转让款的付款条件，一审判决唐某匀按协议向杨某付支付转让款并无不当，唐某匀以其享有“先履行抗辩权”而拒绝支付转让款的上诉理由不能成立。另，由于根据现有证据，尚不能明确杨某付是否已向唐某匀支付了所欠的4.2万元债务，故本院对此不作认定，鉴于本案仍有部分债务未到履行期限，双方当事人对此可自行协商解决，或另案起诉。 综上所述，唐某匀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人唐某匀负担。 本判决为终审判决。 审判长  王军 审判员  王锦 审判员  彭浩 二〇二一年四月二十七日 书记员  蒙沁