江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0681民初1101号原告：河北斗百玻璃有限公司，住所地河北省邢台市桥东区泉北东大街311号4层418。法定代表人：檀振辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭旭锋，该公司员工。被告：江苏德之佳建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市长江镇疏港路与沿江公路交界东南88米。法定代表人：郭广才，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚建华，江苏希言律师事务所律师。原告河北斗百玻璃有限公司（以下简称斗百公司）与被告江苏德之佳建设集团有限公司（以下简称德之佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭旭锋，被告的委托诉讼代理人姚建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告斗百公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付工程款34388.40元、误工费8400元、维修费6000元，合计48788.40元；2.请求判决被告支付违约金（以工程款34388.40元为基数，自2018年12月19日起计算至实际支付之日止按每天1%计算）。诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月28日，原、被告（当时被告名称为南通德佳窗业幕墙有限公司）签订了一份《U型玻璃安装合同》，约定原告承包上海艺霆灯具制造启东有限公司新建办公区外立面装饰工程玻璃安装项目。原告按约完成全部工程施工，双方在2018年12月19日结算，实际施工面积为689.02平方，工程款为289388.40元，被告已给付255000元，尚欠34388.40元。被告没有按照合同约定及时给付工程款，应按合同约定的每日1%支付违约金。按照合同约定，原告到达现场前必须具备安装条件，然而原告三名工作人员到达现场时因不具备安装条件而浪工10天，原告为此支付工人工资8400元（3人×10天×280元/天），该误工费应由被告承担。另外，合同未约定质保，原告没有维修义务，但被告以工程款要挟，原告只好帮其维修，支付了维修人员工资及来回费用6000元，该维修费用也应由被告承担。被告德之佳公司辩称，一、被告承包上海艺霆灯具制造启东有限公司办公楼及两栋厂房外立面装饰工程，将其中U型玻璃幕墙工程转包给原告施工，原、被告间设立了U型玻璃幕墙施工合同关系，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。原告没有幕墙玻璃施工资质，被告将U型玻璃幕墙工程转包给原告施工，属于违法转包，原、被告订立的U型玻璃幕墙安装合同无效。二、根据合同第五条第二款第二项付款方式的约定，验收合格给付全部费用。原告施工的U型玻璃幕墙工程没有验收合格，多块U型玻璃幕墙碎裂，幕墙漏水，造成被告承包的装饰工程至今未能通过竣工验收，故原告无权向被告主张工程款，应驳回原告的全部诉讼请求。三、原、被告于2020年6月4日通过函件的方式确定被告还应付给工程款20380元，后被告又于2020年6月11日给付了5000元，被告实欠原告工程款15380元。四、合同第七条违约责任第五款约定了原告有保修的义务，但原告在U型玻璃幕墙工程出现质量问题后未履行整改修复义务，被告在2020年11月1日至7日委托第三方代为修复，共支出人工费、材料费、机械费合计23246元，被告应付工程款15380元相抵后，原告欠被告7866元。五、原告施工的U型玻璃幕墙工程已经出现质量问题，导致被告承包的整个装饰工程至今未能竣工验收，工程款无法与建设单位进行结算，给被告造成了重大的经济损失，被告将另行依法提起诉讼，追究原告因工程施工质量问题给被告造成的经济损失。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：被告德之佳公司具有建筑幕墙工程专业承包壹级资质，原告斗百公司无建筑幕墙工程专业承包资质。2018年7月25日，被告（当时名称为南通德佳窗业幕墙有限责任公司）与建设单位上海艺霆灯具制造启东有限公司签订《建设工程施工合同》，约定被告承包上海艺霆灯具制造启东有限公司办公楼及两个厂房外立面装饰工程，合同总价2560000元，工程质量应符合《建筑幕墙工程质量验收规程》，幕墙装修工程质量保修期为一年，保修期从监理单位最后一次外装饰单项竣工验收合格之日起算。2018年10月28日，原、被告签订《U型玻璃安装合同》，约定原告以包工包料的方式承包上海艺霆灯具制造启东有限公司新建办公区外立面装饰工程中U型玻璃工程，合同约定了钢化喷砂大条纹U型玻璃、辅材、耐候胶、安装费的单价、面积，每平方米420元（不含税），总面积为660平方，工程总价以现场实测实量数据计算；签订合同当天支付10万元，玻璃到达现场以实际面积全部结清材料款；安装至工程一半时再付3万元，验收合格结清全部安装费用；德之佳公司不能按合同约定支付工程款，逾期超过一个月，按逾期天数每天支付应付未付工程款1%支付违约金；斗百公司不能按约定履行保修义务，德之佳公司有权委托第三方维修，斗百公司支付维修费用，并支付2倍违约金。合同签订后，原告对上海艺霆灯具制造启东有限公司两栋厂房进行了U型玻璃幕墙安装施工。2018年12月19日，原、被告书面确认原告施工的两栋楼U型玻璃实际面积总计689.02平方米。2019年5月15日，被告向原告发出工作联系函，主要内容为：今年1月底基本安装结束后，U型玻璃多次发生自爆和漏水，存在严重安全隐患，经现场确认实际完成工程量（含胶缝）689平方，材料和安装费共计282980元，已付250000元和代维修3600元，根据合同约定余款在工程验收合格后才能付清。由于存在以上质量问题和安全隐患至今未能验收。该联系函后附了维修玻璃照片及工程款结算明细，其中U型玻璃安装平方：689.02㎡×110元/㎡﹦75792.2元；U型玻璃实际平方：689.02㎡×0.03（胶缝）﹦20.67㎡，689.02㎡-20.67㎡（胶缝）﹦668.35㎡，668.35㎡×310元/㎡﹦207188元，合计282980元，已付安装费用50000元，已付玻璃款200000元；需扣款维修费用:2019年4月17日喷砂200元，代维修2019年4月28日换玻璃1000元（王志安换玻璃），2019年4月18日-2019年4月19日两天汽车吊费用2400元，实际应付款282980元-250000元-3600元=29380元。2019年7月19日，被告致函原告，称7月13日电话通知玻璃自爆需维修更换，7月16日又发函，仍未来维修，根据合同第七项第5条将委托第三方维修，维修费用将在工程款中扣除。2019年8月8日，建设单位上海艺霆灯具制造启东有限公司向被告发出工程联系单，认为幕墙U型玻璃有严重质量问题，在施工中就有玻璃不断碎裂，工程交付期间一个月内又出现3块爆裂，带来极大的安全隐患，担心幕墙U型玻璃表面应力、幕墙U型琉璃耐侯性存在问题，要求提供生产厂家的营业执照、出厂检验报告、合格证及第三方检验报告。被告遂于2019年8月13日向原告发出工程联系单，主要内容为：至2019年7月25日止，U型玻璃多次发生自爆，8月8日接到业主工程联系函，要求斗百公司在五天内提供公司营业执照、出厂检测报告、合格证、第三方检验报告及派人更换自爆玻璃。原告收到函件后，未向被告提供执照、合格证、检验报告等，也未派人更换玻璃。2019年8月23日，原告向被告发出工作联系函，要求被告给付玻璃款及违约金，对被告扣1000元代为安装费予以承认。2020年4月20日，被告向原告邮寄了《启东工地U型玻璃结算单》，内容为：一、截止2019年5月15日结算金额29380元。二、后续又出现玻璃损坏，需扣除维修费用如下：代维修2019年7月15日换玻璃1000元，代维修2019年8月8日换玻璃1000元，代维修2019年8月15日换玻璃1000元，代维修2019年8月25日换玻璃和补胶2000元，代维修2019年9月22日换玻璃1000元，代维修2019年10月13日换玻璃1000元，代维修2019年11月18日换玻璃2块1000元，2020年2月26日玻璃坏一块未换约1000元，小计9000元。三、截止2020年4月20日，最终应付款29380元-9000元=20380元。2020年6月4日，原告在被告的该份结算单上加盖了公司印章，并签署了“同意”的意见。2020年6月10日，建设单位上海艺霆灯具制造启东有限公司向被告发函，要求在6月15日前更换幕墙上破碎的玻璃，其中4片U型玻璃，1片窗户玻璃。被告遂于2020年6月12日向原告发出工作联系函，要求原告提供产品检验报告、合格证等，2020年4月20日出函U型玻璃结算单，2020年6月9日收到斗百公司回复函，在此期间工地又出现5块玻璃损坏，要求尽快补片，如不补片由此产生的费用从最终结算金额中扣除。另查明，被告于2018年10月31日给付原告10万元，于2018年12月18日给付原告10万元，于2019年1月3日给付原告3万元，于2019年2月3日给付原告2万元，于2020年6月11日给付原告5000元，合计255000元。本院认为，被告德之佳公司与建设单位上海艺霆灯具制造启东有限公司签订建设工程施工合同，承包办公楼和厂房外立面装饰工程后，将其中两栋厂房U型玻璃工程转包给原告，由原告包工包料负责施工，原、被告间建立了建设工程施工合同关系，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定,建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据《合同法》第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，被告将其承包的工程转包给没有幕墙施工资质的原告，原、被告签订的合同因违反法律强制性、禁止性规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”。被告虽称原告施工的两栋厂房U型玻璃工程未验收合格导致被告承包的装饰工程未能通过建设单位竣工验收，但其与建设单位签订的合同约定未验收结束，自行使用即视为工程合格，现建设单位的两栋厂房已交付投入使用，应当视为工程合格。原、被告已就工程价款及损坏玻璃的维修费用进行了结算，根据结算单被告应给付工程款20380元，之后被告又给付了5000元，故被告欠付原告工程款15380元。原告诉称其工作人员到达项目现场时，因不具备安装条件而浪工10天，被告对此否认，原告也未提供相应证据，故对原告要求被告承担浪工人工费8400元，本院不予支持。原、被告签订的合同无效，合同中关于违约金的条款也无效，原告要求被告支付违约金，于法无据，本院不予支持。《建设工程质量管理条例》第四十一条规定:“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的,施工单位应当履行保修义务,并对造成的损失承担赔偿责任。”原告对其施工的U型玻璃工程负有保修义务，原告自认维修过一次，该维修费用应由原告自行承担，其诉请要求被告承担维修费用6000元，于法无据，本院不予支持。原、被告对截止2020年4月20日前的玻璃维修费用进行过结算，对之后发生的玻璃损坏维修，被告已发函通知原告履行保修义务，但原告未能履行，现被告要求原告承担其委托第三方维修而产生的费用，合法有据。被告提供的费用报销单和产品订货单，虽能证明其委托第三方进行了维修，但究竟维修了几片玻璃，支付了多少费用，依据不足。根据建设单位2020年6月10日的函件，2020年6月10日前有4片U型玻璃损坏，其中包含2020年2月26日损坏的玻璃，而就该片玻璃的维修原、被告已在2020年4月20日的结算单进行了结算。建设单位2020年8月28日的函件中虽记载了2020年7月9日和8月21日有玻璃有损坏，但并未明确损坏的是U型玻璃还是普通玻璃，故本院认定在原、被告结算后至2020年6月10日期间U型玻璃损坏的数量为3片，参照结算单中玻璃维修费1000元及被告2019年5月15日结算函中换玻璃两天汽车吊费用2400元，本院酌定维修费5400元应由原告承担，从其工程款中扣减，被告尚应给付原告工程款9980元。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告江苏德之佳建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告河北斗百玻璃有限公司工程款9980元；二、驳回原告河北斗百玻璃有限公司其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取2780元（原告已预交），由原告负担1340元，被告负担1440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5360元。审判员  蔡中中二〇二一年四月二十三日书记员  范明靓