甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4922号上诉人（原审原告）：左开荣，男，1980年10月3日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：蒲临生，男，1960年11月26日出生，汉族，住甘肃省永靖县，左开荣所在单位推荐人员。被上诉人（原审被告）:邢喜留，男，1979年12月20日出生，汉族，住山东省威海市文登区。被上诉人（原审被告）:韩斐，女，1982年7月27日出生，汉族，住山东省章丘市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：何平，甘肃旭太律师事务所律师。上诉人左开荣因与被上诉人邢喜留、韩斐民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初4864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。左开荣上诉请求：1、依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初4864号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用由邢喜留、韩斐承担。事实和理由：第一，2015年6月3日因邢喜留、韩斐急需用钱，从山东济南老家来到兰州找左开荣借钱，案涉双方都是合作伙伴，左开荣同意借钱给邢喜留、韩斐，同时声明此借款属于个人借款，与公司无关。并在兰州银行黄河支行向邢喜留提供的账号:6217××××8838转账100000元，当时邢喜留、韩斐没有打借条，而韩斐现在却称对该借款不知情。2015年10月30日左开荣请求邢喜留、韩斐书写借条，邢喜留、韩斐同意支付给左开荣10000元的利息，并由邢喜留给左开荣书写了110000元的借条，约定的还款日期为一年。邢喜留、韩斐系夫妻关系，在借款之前韩斐也曾经给左开荣打过电话央求左开荣给邢喜留借款，并以婆媳关系不好、夫妻二人要个孩子做试管婴儿急需用钱的理由多次打电话要求借款，左开荣出于无奈才同意给邢喜留、韩斐借款并约定了借款期限。如果左开荣知道邢喜留、韩斐现在狡辩说该借款使用于公司经营，是投资款，那么左开荣是不可能答应给其借款的。经左开荣多次催要，邢喜留、韩斐置之不理并以种种理由搪塞左开荣，在此过程中，左开荣始终没有提到借款是投资到公司里。左开荣曾几次远去山东济南找到邢喜留、韩斐催要还款，其二人还是推拖不还款；第二，一审判决在案件事实审查认定中使用了济南市中级人民法院（2017）鲁0103民初7918号民事判决书不当，该案与本案没有任何法律关系，且济南市中级人民法院的判决书不一定完全正确；第三，一审判决依据济南市中级人民法院的判决认定邢喜留公司所有的入账均属于公司收入，如依一审判决该项认定，如果是公司用款，左开荣为何不向公司直接打款而由邢喜留、韩斐夫妻二人到兰州向左开荣借款，且左开荣为何又要求邢喜留、韩斐书写借条。一审判决的该项认定违背了法律关于认定事实和正确运用证据的原则；第四，一审判决认定“左开荣认可在2015年12月31日前山东好麦嘉食品有限公司银行账户未启动，资金收入主要通过时任负责人邢喜留的个人账户进行”，一审判决的该项认定属强加给左开荣的，左开荣从来没有答应或承诺允许邢喜留可以将个人账户替代公司的对公账户，这是违背公司财务制度的，而一审判决却支持了邢喜留这些违反财务制度的违法行为。此外，一审判决认定“左开荣无法证明其中2015年6月3日通过自己的兰州银行黄河支行卡号为1015××××4005的银行卡向邢喜留银行卡号为6217××××8838账户汇款人民币100000元是投资款还是借款，且邢喜留对上述款项亦不认可，故对左开荣要求偿还借款的诉请法院不予支持”，如依一审判决该项认定，那么邢喜留为何不在借条上写明是投资款。左开荣提交的借条上载有借款时间、期限和利息，该借条是在款项借走5个月之后出具的条子，该借条完全能够证明案涉款项为借款，而不是投资款；第五，邢喜留变本加厉用各种方式和理由拒绝偿还借款，且其在经营好麦嘉有限责任公司的过程中严重违反财务制度，长期不启动公司对公账户，利用个人账户混淆公司与个人的流动资金和公司的往来账户，并将济南市中级人民法院的判决书作为证据提交法院，扰乱正常的法庭秩序，侵害左开荣的合法权益。邢喜留、韩斐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。左开荣向一审法院起诉请求：1、邢喜留、韩斐偿还左开荣借款110000元；2、本案的诉讼费由邢喜留、韩斐承担。一审法院认定事实：2015年6月3日，左开荣通过自己的兰州银行黄河支行卡号为：1015××××4005的银行卡向邢喜留银行卡号为6217××××8838的账户汇款人民币100000元；2015年10月30日，邢喜留向左开荣出具借条一份，借条载明：“邢喜留（身份证）371081197912200035向左开荣借现金人民币110000（壹拾壹万元整），借款日期自2015年10月30日至2016年10月29日，到期如数归还”。另查明，左开荣提供一张2019年3月10日由兰州中川机场飞往济南遥墙机场的飞机票购买明细，拟证明其于当日飞往邢喜留处索要借款的事实，邢喜留对此不予认可。另查明，2019年3月14日，济南市市中区人民法院作出（2017）鲁0103民初7918号民事判决书，该判决书中载明“一、2015年5月10日，左开荣、邢喜留、部春迎签订《好麦嘉食品有限公司股权协议》，案外人山东好麦嘉食品有限公司诉前曾自行委托山东太和会计师事务所有限公司进行审计，该公司于2016年3月29日作出鲁太和会审字｛2016｝第0900号审计报告，该审计报告载明：（一）银行账户情况：在2015年12月31日前，公司银行账户未启用，资金收支主要通过时任负责人邢喜留的个人账户进行，涉及公司资金收支的个人账户信息如下：开户行中国银行济大路支行，卡号6217××××8838，自公司经营至2015年12月31日，该个人卡上的资金收支为公司资金收支。”一审法院认为，民间借贷属于实践合同，除双方当事人对借款意思表示一致外，尚需出借人交付款项借款合同才能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，左开荣虽然提供了邢喜留出具的借条，但因双方在2015年5月10日至2015年12月31日期间存在设立山东好麦嘉食品有限公司公司前的劳动关系，并且左开荣亦认可在2015年12月31日前，山东好麦嘉食品有限公司公司银行账户未启用，资金收支主要通过时任负责人邢喜留的个人账户进行。因此，左开荣无法证明其中2015年6月3日通过自己的兰州银行黄河支行卡号为：1015××××4005的银行卡向邢喜留银行卡号为6217××××8838的账户汇款人民币100000元是投资款还是借款。且邢喜留对上述款项为出借款项亦不予认可，故对左开荣要求偿还借款的诉请，法院不予支持。关于邢喜留提出诉讼时效已过的辩称，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，虽然左开荣出具了飞往济南的机票，但该证据亦不能证明其向邢喜留索要借款的事实，左开荣提交的证据中载明“借款日期自2015年10月30日至2016年10月29日，到期如数归还”，左开荣于2020年5月29日向法院提起诉讼，显然已超过法定的诉讼时效，在约定的还款期限届满后，左开荣无证据证明存在诉讼时效中断、中止的事由，故对于邢喜留诉讼时效已过的辩称，法院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：驳回左开荣对邢喜留、韩斐的诉讼请求。一审案件受理费1250元，按照简易程序，由左开荣自行负担。本院二审审理期间,左开荣向本院提交了三组证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。左开荣向本院提交的第一组证据为山东好麦嘉食品有限公司财务管理制度及流程，其提交该组证据的证明目的为证明左开荣为该公司的董事长，其权限范围为负责公司的全部业务，其中包括公司财务支出管理。邢喜留仅负责公司的生产经营销售，其没有权利将100000元入到公司账中。且按照公司的财务管理流程，入账应当出具记账凭证，但公司财务上并无原始凭证。邢喜留、韩斐质证认定该组证据与本案无关，对左开荣提交该组证据的证明目的不予认可；左开荣提交的第二组证据为开立单位银行结算账户申请书七张、山东好麦嘉食品有限公司章程、单位结算银行卡信息，其提交该组证据的证明目的为证明邢喜留为方便钱款的使用而将所有的款项都打入自己银行账户。邢喜留、韩斐质证对该组证据的证明目的不予认可，其认为山东好麦嘉食品有限公司于2015年11月27日成立，成立初期确实没有对公账户；左开荣提交的第三组证据为其与邢喜留之间的短信、微信聊天记录、通话记录及左开荣的订票信息记录，其提交该组证据的证明目的为证明左开荣多次向邢喜留催要借款，案涉双方之间的借贷关系成立。邢喜留、韩斐质证认为该组证据均为复印件，其不发表质证意见，且该组复印件证据的内容证明不了左开荣主张的借款。本院认为，左开荣提交的三组证据的形成时间均在本案一审法庭辩论终结前，不属于二审中新证据的范畴。且其提交的第一及第二组证据拟证明之目的均是为了证明邢喜留将钱款打入自己个人账户行为的不合法性，而本案的事实认定中并不涉及对山东好麦嘉食品有限公司经营过程中，公司账务通过邢喜留个人账户进行行为的合法性的认定，本案需要查明的事实为是否存在公司资金收支通过邢喜留个人账户进行的事实，故其提交第一及第二组证据拟证明之目的与本案并无关联关系。此外，左开荣提交的第三组证据均为复印件，其中的微信、短信聊天记录中虽有催要借款的陈述，但均为左开荣的单方陈述，并无对话相对人邢喜留的确认或答复，无法证明邢喜留对左开荣诉请的借贷关系进行过确认或承认。该组证据中的订票信息记录也仅能证明左开荣曾多次前往济南，但其因何原因前往济南，订票记录并无法反映，亦不能证明其曾前往济南向邢喜留、韩斐索要借款的事实。综上，本院对左开荣提交的三组证据均不予采信。经二审审理查明，原审判决查明的案件事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：一审判决对证据的采信及案件事实的认定是否正确。本案中，左开荣依据邢喜留于2015年10月30日向其出具的借条及其于2015年6月3日向邢喜留尾号为8838的银行卡转账100000元的交易记录提起案涉诉讼，主张邢喜留、韩斐欠其借款未偿还。邢喜留抗辩称2015年10月30日出具的借条未实际履行，2015年6月3日左开荣向邢喜留转账支付的100000元款项并非借款，而是左开荣投资山东好麦嘉食品有限公司的投资款。根据法律规定，借贷关系的成立及生效需要满足两个条件：第一，案涉双方形成借贷合意；第二，出借人向借款人实际提供了借款。左开荣提供的借条能够证明其与邢喜留曾达成过借贷合意，现案涉双方针对案涉借条所涉借款是否实际提供产生争议。根据民事诉讼谁主张谁举证原则，各方当事人对其各自的诉辩主张应当提供相应的证据予以证明。在本案一审审理中，邢喜留针对其抗辩主张向法院提交了山东省济南市中级人民法院（2017）鲁0103民初7918号民事判决书及鲁泉会法鉴字【2018】第001号鉴定意见书。其提交的民事判决书的事实认定部分载明，在2015年12月31日前公司银行账户未启用，资金收入主要通过时任负责人邢喜留的个人账户进行。自公司经营至2015年12月31日，邢喜留尾号为8838的银行卡上的资金收支为公司资金收支。其提交的司法鉴定意见书中载明山东好麦嘉食品有限公司2015年1月1日至2016年1月31日期间的资金收入为3553797.95元，其中左开荣对山东好麦嘉食品有限公司的投入2705787元，该2705787元中有160000元是支付至邢喜留个人银行账户，其中2015年6月3日拨款给邢喜留100000元，2015年12月5日向邢喜留银行卡转账支付60000元。根据邢喜留提交的上述两份证据的内容可以认定山东好麦嘉食品有限公司自经营至2015年12月31日期间邢喜留尾号为8838的银行卡上收支均为公司资金收支，即2015年6月3日左开荣转账至邢喜留尾号为8838的银行卡的100000元款项为左开荣投资山东好麦嘉食品有限公司的投资款。故在邢喜留已举证证明其上述抗辩主张的情形下，左开荣应当继续举证证明案涉借条所涉款项已实际提供、支付。而在本案一、二审中，左开荣再未提供其他有效的证据证明其于2015年6月3日向邢喜留转账支付100000元的款项性质，其亦未提供相反的证据否定邢喜留举证证明的抗辩主张，故其作为举证证明责任人，应当承担举证不能的法律后果。一审判决对证据的采信及案件事实的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，左开荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人左开荣负担。本判决为终审判决。审判长 杨  清审判员 张 海 军审判员 刘 宝 成二〇二一年四月二十日书记员 ?贺蓉蓉