陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终4174号   上诉人（原审被告）：孙某，男，汉族，1977年4月12日出生，西安市长安区细柳街道高庙村村民，现住西安市长安区。   委托诉讼代理人：倪秋红，西安市长安区郭杜法律服务所法律服务工作者。   上诉人（原审被告）：孙某1，男，汉族，2010年12月26日出生，现住西安市长安区。   法定代理人：孙某，男，汉族，1977年4月12日出生，西安市长安区细柳街道高庙村村民，现住西安市长安区。系孙某1之父。   上诉人（原审被告）：庞某，女，汉族，1954年6月7日出生，现住西安市长安区。   委托诉讼代理人：倪秋红，西安市长安区郭杜法律服务所法律服务工作者。   被上诉人（原审原告）：石某，女，汉族，1980年3月14日出生，西安市长安区村民，现住该村。   委托诉讼代理人：高卫平，陕西仁和万国律师事务所律师。   上诉人孙某、孙某1、庞某与被上诉人石某因分家析产纠纷上诉一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初8061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙某及孙某、庞某的委托书诉讼代理人倪秋红、被上诉人石某的委托诉讼代理人高卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙某、孙某1、庞某上诉请求：1、撤销西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初8061号民事判决第一项、第二项和第五项，改判或发回重审，并补充上诉理由石某应支付孙某、孙某1、庞某37.5平方米房屋补偿款262500元（7000元×37.5㎡）；2、诉讼费由石某负担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清，未查明孙某、孙某1、庞某的实际情况，导致判决不公。孙某与石某离婚后，孙某1由孙某自行抚养，石某从未支付过抚养费，且孙某有巨额债务、无工作、无固定收入，而孙某1的教育费较高，庞某年事已高，时常生病住院，全家都依靠孙某支撑，孙某、孙某1、庞某将创z区x号楼x单元x楼x室房屋出租是为了缓解燃眉之急，此外，孙某为石某在其老家盖房，保障了石某的基本生活，但如果将创z区x号楼x单元x楼x室房屋判归石某，将难以保障孙某、孙某1、庞某的基本生活。二、一审法院裁判适用法律错误，结果有失公允。一审法院判决石某就涉案房屋中多得的37.5平方米按照4150元/平方米标准给孙某、孙某1、庞某补偿错误，就补偿标准而言，一审法院依据的是《西安高新区高庙村拆迁安置实施方案》第四条第（三）款的规定，石某仅享有80平方米的住房权益，剩余40平方米属于孙某、孙某1、庞某的面积，孙某、孙某1、庞某对40平方米享有处分权，一审法院按照4150元/平方米标准进行补偿，损害了孙某、孙某1、庞某的权利。三、一审判决要求腾房，但却遗漏房屋补偿款。认为应按照市场价补偿。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。   石某辩称，一、一审法院根据案件的实际情况，在石某变更诉讼请求的基础上，判决涉案房屋创z区x号楼x单元x楼x室房屋归石某所有合法正确，孙某、孙某1、庞某上诉提出一审判决超出其诉讼请求，违反处分原则与事实不符。二、原审认定事实清楚，判项正确无误，一审法院已向孙某、孙某1、庞某释明是否提起反诉的情况下自愿放弃反诉，因此一审判决在石某诉讼请求范围内作出判决应予维持。三、涉案房屋的基础性质系政府对被拆迁安置人口最基本生活保障所提供的住房，具有限定的建设标准、对象和特定的销售价格，属于政策性保障性质的住房，非商品房性质；孙某、孙某1、庞某提出将涉案房屋多出的37.5㎡按市场价计算于法无据。石某系被拆迁所在地的合法村民，依照拆迁安置政策，本就享有安置80平方米住宅和15平方米商铺及其他享有的权益，孙某、孙某1、庞某明知石某有最大可能主张90平方米房屋的情况下，未告知石某，擅自将90平方米房屋出售，造成本案纠纷的客观障碍，孙某、孙某1、庞某要求按市场价格支付无法律依据，且违背公平原则。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。   石某向一审法院起诉请求判令：1、位于西安市长安区创z区x号楼x单元x楼x室房屋一套及15平方米经营用房归石某所有；2、孙某、孙某1、庞某将位于西安市长安区创x社区创z区x号楼x单元x楼x室房屋腾交给石某；3、孙某、孙某1、庞某返还石某的经营用房补贴13500元、住宅装修补贴1600元，合计15100元；4、诉讼费由孙某、孙某1、庞某承担。   一审法院认定事实：石某与孙某于2010年4月29日登记结婚，石某户口随孙某迁入高庙村，一直在高庙村195号副1号院内，成为该村集体经济组织成员。双方于2016年11月21日经长安区法院调解离婚，婚生子孙某1由孙某抚养。庞某与孙某系母子关系。2013年高庙村征地拆迁，于2013年3月15日孙某作为户主与拆迁办签订《拆迁补偿安置协议书（住宅）》两份，拆迁安置协议书中：被拆迁安置人口为石某、孙某、孙某1、庞某4人，每人住宅80平米，共计安置住宅面积330平米（含自愿购买面积10平米，每平米2600元）；拆迁协议书中经营性用房20平米，每人5平米。目前，孙某作为户主名下回迁住宅分别位于：西安市长安区创x社区E区x号楼x单元x楼x室120平米一套、x号楼2x单元x楼x室120平米一套、x号楼x单元x室90平米一套。庭审中，孙某、孙某1、庞某称其中x号楼x单元x室90平米一套已经出售给他人。另查，2013年12月10日发布的《西安高新区高庙村拆迁安置实施方案》，该方案第四条（三）2、每个村民住宅安置标准为80平米。因选择户型原因，在按人安置标准之外，每个被安置村民可以按每平方米2600元的优惠价格购买5平米以内的住宅房屋，此外还可以按每平米4150元的综合价格购买5平米以内的住宅房屋。3、每个农业人口可按每平米5000元的价格自愿购买5平米的经营性用房。该方案第十四条根据高新区与长安区2010年10月签订的合作框架协议，在高庙村征地中不再预留国有土地，按全额领取征地款的农业人口，每人给予10平米经营性用房。另查，西安市长安区细柳街道x庙社区居民委员会2020年8月17日出具证明一份，证明：高庙村于2013年3月份整村拆迁，农业户口：每人安置80平米住宅、15平米的经营性用房（其中5平米的经营性用房，根据拆迁安置协议书安置所得；另外10平米经营性用房，根据西安高新区高庙村拆迁安置实施方案第十四条，由国有土地置换所得）。目前，高庙村农业户口每人15平米的经营性用房尚未回迁。庞某已领取按人头补发的13500元一次性经营用房补贴，但未给石某发放。   一审法院认为，2010年4月29日石某与孙某登记结婚后，户口迁入孙某所在村高庙村，成为高庙村的集体经济组织成员。2016年双方经法院调解离婚。而2013年高庙村整村拆迁，石某随户主孙某一并拆迁安置，根据拆迁安置协议、西安高新区高庙村拆迁安置实施方案、x庙社区居民委员会证明等证据，充分证明石某享有安置80平米住宅、15平米经营性用房的权益，事实清楚，证据充分，依法予以认定。因孙某作为户主名下回迁三套住宅房屋中，其中90平米的住宅孙某、孙某1、庞某一致认为已经出售，现石某主张孙某名下回迁位于创z区x号楼x单元x楼x室房屋120平米一套归其所有，依法予以支持，但考虑孙某名下回迁住宅共计330平米（其中自购10平米，石某、孙某、孙某1、庞某四人每人平均2.5平米），而按拆迁政策石某只享有80平米的住宅，因此对于石某主张涉案房屋中多得的37.5平米应当给孙某、孙某1、庞某予以补偿，按照2013年12月10日发布的《西安高新区高庙村拆迁安置实施方案》确定每平米4150元综合造价来进行补偿较为合理，石某共补偿孙某、孙某1、庞某计155625元。石某请求孙某、孙某1、庞某立即腾交上述房屋，依法予以支持。石某主张庞某返还经营用房补贴13500元一节，有x庙社区居民委员会证明等证据足以证明，庞某应当返还。石某主张15平方米经营用房归石某所有一节，因该经营性用房尚未回迁，其享有15平米的经营性用房的权益，依法予以认定。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决：一、位于西安市长安区细柳街道创z区x号楼x单元x楼x室房屋120平米房屋一套归原告石某所有。二、被告孙某、孙某1、庞某于本判决生效后十五日内立即腾交原告石某上述房屋。三、确认原告石某享有15平米的经营性用房的权益。四、于本判决生效后十五日内被告庞某一次性支付原告石某13500元经营用房补贴。五、驳回原告石某其余诉讼请求。受理费7802元，原告已预交，减半收取，由被告孙某承担。被告孙某于本判决生效后十五日内将其应承担的诉讼费一并支付原告。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙某提交了两组证据：1、孙某与买房人张某1的房屋买卖合同、银行付款凭证，证明2019年8月6日孙某以每平方米6000元的价格将创x社区一套90平方米房屋卖给张某1，张某1已经分三次支付了购房款。2、孙某与房屋中介人员微信对话截图以及房屋中介人员的朋友圈发广告的截图，证明创x社区房屋均价7500元左右。石某认为孙某在二审询问时并未提交新的证据，其于庭后提交证据已过二审举证期限，故对孙某提交的证据不予质证。本院认为，孙某在本院庭询时已经明确表示无新的证据提交情况下，又提交两组证据，不符合二审举证的规定，且石某亦不予质证，故本院对孙某提交的上述两组证据均不予认定。   经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。经本院查询：2021年4月份安居客对西安市高新区创x社区E区二手房屋市场平均报价为8106元/平方米。   本院认为，根据已查明的事实及当事人双方的诉辩意见，本案归纳争议焦点为：一审法院将位于西安市长安区细柳街道创z区x号楼x单元x楼x室房屋（面积为120㎡）安置房屋判归石某是否正确，以及石某应按何标准向孙某一方支付房屋面积折价款。首先，2013年3月，高庙村被征地拆迁，期间石某系孙某户内家庭成员，属高庙村集体经济组织成员，故石某系高庙村被拆迁安置对象。又根据《西安高新区高庙村拆迁安置实施方案》的相关政策规定以及高庙村社区居民委员会出具的证明确认：高庙村拆迁安置以合法产权为补偿依据，以人为单位计算安置面积。高庙村的农业人口，每人安置80平方米住宅及15平方米的经营用房；其次，孙某作为户主与拆迁办签订两份《拆迁补偿安置协议书（住宅）》载明，被拆迁安置人口为石某、孙某、孙某1、庞某4人，安置住宅面积为330平方米，孙某户最终取得安置住宅三套（其中120平方米住宅两套，90平方米住宅一套）。按人均80平方米，4人应安置320平方米，超出的10平方米，孙某户以2600元/平方米的优惠价格购买。故孙某户安置住宅包含了石某的80平方米+2.5平方米住宅面积权益。因90平方米安置房屋已被孙某、孙某1、庞某出售他人，其余两套安置房屋面积均为120平方米，因此石某向一审法院起诉主张创z区x号楼x单元x楼x室房屋（面积为120㎡）权益并无不当，但石某仅有80平方米+2.5平方米住宅面积，而石某多取得的37.5平方米是将应属孙某、孙某1和庞某安置住宅面积占有，故石某对其占有37.5平方米应按照市场价购买，一审法院未经孙某、孙某1、庞某的同意，按照《西安高新区高庙村拆迁安置实施方案》中规定的综合造价4150元/平方米计算石某应支付37.5平方米房屋折价款确已侵害了孙某、孙某1、庞某合法权益，明显处理不当，且漏判，故本院应予纠正。本院通过查询，目前该社区二手房平均报价超过8000元/平方米，因孙某、孙某1、庞某二审中要求石某按照7000元/平方米计算房屋折价款合情合理，故本院确定石某应向孙某、孙某1、庞某支付37.5平方米房屋折价款共计262500元。孙某、孙某1、庞某上诉提出一审法院仅判决石某享有120平方米安置房屋权益，未判决石某应对孙某、孙某1、庞某进行补偿错误，并认为按照4150元/平方米计算37.5平方米房屋折价损害了其合法权益的理由成立，本院依法予以采纳。   关于孙某、孙某1、庞某上诉提出石某在离婚后从未支付孩子抚养费，以及庞某经常生病住院，全家依靠孙某的理由不属于本案审查范围，故对该项上诉理由本院不予评判。   综上所述，上诉人孙某、孙某1、庞某的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：   一、维持西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初8061号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项。即：一、位于西安市长安区细柳街道创z区x号楼x单元x楼x室房屋120平米房屋一套归原告石某所有。二、被告孙某、孙某1、庞某于本判决生效后十五日内立即腾交原告石某上述房屋。三、确认原告石某享有15平米的经营性用房的权益。四、于本判决生效后十五日内被告庞某一次性支付原告石某13500元经营用房补贴。   二、撤销西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初8061号民事判决第五项，即五、驳回原告石某其余诉讼请求。   三、石某于本判决生效后十五日内向孙某、孙某1、庞某支付房屋折价款262500元。   四、驳回石某其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费7802元（石某已预交），减半收取，由孙某负担；二审案件受理费3412元（孙某、孙某1、庞某已预交），由石某负担。于履行本判决时一并给付。   本判决为终审判决。      审 判 长  郝 卫   审 判 员  雷 雯    审 判 员  刘 溪         二○二一年四月二十 日       书 记 员 吴窕