江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初2212号原告：牛元庆，男，1965年3月17日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：徐士军，江苏富玲律师事务所律师。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：徐杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴亚萍、汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：徐州经济技术开发区金龙湖街道西贺村村民委员会(现更名为徐州经济技术开发区金龙湖街道西贺社区居民委员会)，住所地徐州经济技术开发区金龙湖街道西贺花园二期。法定代表人：郝林静，该居委会主任。委托诉讼代理人：周荣生、俞梦璐，江苏润诚律师事务所律师。被告：周中迁，男，1964年1月11日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。被告：周中强，男，1978年9月17日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。原告牛元庆与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、徐州经济技术开发区金龙湖街道西贺社区居民委员会（以下简称西贺居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案，经审理作出（2019）苏0391民初1395号之一民事裁定，牛元庆不服该裁定，上诉至徐州中级人民法院，该院于2020年6月17日作出（2020）苏03民终3138号民事裁定，撤销本院上述裁定，指令本院继续审理。本院于2020年7月17日立案，根据原告牛元庆申请，本院依法追加周中迁、周中强为本案共同被告，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛元庆及其委托诉讼代理人徐士军、被告弘盛公司的委托诉讼代理人汤标、被告西贺居委会的委托诉讼代理人周荣生、俞梦璐、被告周中迁、周中强的共同委托诉讼代理人李志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告周中强支付工程款342760元及利息（以342760元为基数，按照银行同期贷款利率，从2012年4月1日起计算至实际支付之日止），被告周中迁、弘盛公司承担连带责任；2、被告西贺居委会对上述款项在未付工程款范围内承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，西贺村委会与弘盛公司签订建设施工合同，由弘盛公司承建西贺村委会开发建设的贺村新天地商业区装饰(含农贸市场)及配套公建工程。弘盛公司承建的工程中，农贸市场电器、灯箱、杀鸡房及广场灯箱、广场柱、少量防水工程是由原告施工的，该部分工程经审计造价为852760元(不含费用及税收)。工程已经竣工验收很长时间，市场也早已投入使用，原告多次索要工程款，被告仅支付51万元的工程款，尚欠工程款342760元。故原告诉至法院，望判如所请。被告弘盛公司辩称，第一，我公司从来没有将案涉工程交给或分包给原告施工，也没有和原告签订过任何合同。第二，我公司从西贺村委会总包了贺村新天地1-7号的商业区装饰（含农贸市场）、小区南门门面房工程、新天地配套工程，后转包给周中迁。周中迁已以实际施工人名义起诉我公司。因案涉工程所有的资料都在弘盛徐州分公司负责人赵运平的手中，而赵运平涉嫌犯罪，被实施强制措施，服刑两年多了，弘盛徐州分公司已经注销了。周中强、周中迁均和我公司没有劳动关系，也没有挂靠关系和委托代理关系。第三，我公司对原告是否实际施工了案涉工程不知情。第四，原告提供的证据材料不能证明案涉工程由原告实际施工。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉请。被告西贺居委会辩称，我方是发包人，杀鸡房工程系原告直接从西贺居委会承接，至于原告主张的其他工程，原告是否实际参与施工以及具体施工情况，西贺村委会不知情。案涉工程包含在我方发包给弘盛公司的三个合同里面，原告所述的工程均都竣工验收了，工程款没有付清，一共有三项工程，分别是西贺村农贸市场工程，审计的金额是11947875.52元，付款总额8530000元。第二个是小区南门面房工程，审计金额是6248707.49元，付款总额4420000元。第三个是西贺综合服务中心工程，合同价31820200元，已付款金额24473200元，没有经过审计，原告诉请的工程是在西贺村农贸市场这份合同里面，不涉及小区南门面房工程和西贺综合服务中心工程。周中迁以实际施工人的身份诉请工程款的案件已经审理了，被告为弘盛公司和我方。弘盛公司的分包情况，我方不清楚。被告周中迁、周中强辩称，赵运平的养老保险是在弘盛公司，他是弘盛公司的人员，他与弘盛公司有个承包经营协议，他以弘盛公司的名义在徐州承接工程。涉案的贺村新天地1-7号的商业区装饰（含农贸市场）、小区南门门面房工程、新天地配套工程是弘盛公司承接之后转包给周中迁的。周中迁承包工程后实际施工上述三项工程，周中强只是给周中迁帮忙的，不是承包人，没有将原告诉称的工程包给原告施工，在本案中周中强不应当作为被告承担责任。原告起诉的工地涉及的是贺村新天地1-7号的商业区装饰（含农贸市场）的项目，本案要等周中迁起诉的案子结束之后再确认主体，应当中止审理。周中迁虽然是涉案工程的实际施工人，但周中迁没有与原告进行过本案所涉工程的分包，也没有将工程交给原告施工，在本案中，不应当承担责任。原告诉请周中迁承担连带责任无事实和法律依据。我方不认可原告施工案涉工程，对原告起诉的工程款及利息均不认可。原告的诉请已经超过法律规定诉讼时效，不应当支持，原告从来没有找周中迁、周中强要过钱。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2011年9月6日，被告弘盛公司与被告原西贺村委会（2020年10月21日撤销西贺村委会，设立西贺居委会）签订建设工程施工合同，约定西贺村委会将贺村新天地1-7#楼商业区装饰（含农贸市场）及配套公建工程发包给弘盛公司施工。弘盛公司及周中迁均述称，弘盛公司在承接工程后又转包给周中迁施工。竣工验收证明书载明，上述工程于2011年8月28日开工，2011年10月30日竣工，2011年11月9日进行验收。2011年12月20日，建设单位及施工单位共同签署现场签证单，内容载明农贸市场内杀鸡房装修的项目、流程、材料及相关工程量。2014年1月24日，徐州正大会计师事务所有限公司就贺村新天地1-7#楼商业区装饰（含农贸市场）及配套公建工程出具工程造价咨询报告书，该工程审定总金额为11947875.52元（扣了水电费52112.78元）。该工程项下有13项分部分项工程，分别是：贺村新天地景观园林、贺村新天地公厕、贺村新天地安保室、贺村新天地外立面装饰、贺村新天地农贸市场室内、贺村新天地景观及公厕变更、贺村新天地外装饰及市场室内变更、贺村新天地农贸市场电气、贺村新天地农贸市场景观电气、贺村新天地农贸市场给排水、贺村新天地公厕及安保室电气、贺村新天地公厕给排水、贺村新天地外装饰及景观等安装签证。原告认为其作为实际施工人施工的项目及原告认为应当据此主张工程款的依据包括：1、农贸市场内48个灯箱（根据工程造价咨询报告书中贺村新天地农贸市场室内分项工程中灯箱的造价，综合单价10252.03元/个，共48个灯箱合计492097.44元）；2、灯箱内的灯具（根据工程造价咨询报告书中贺村新天地农贸市场电气分项工程的造价206655.5元）；3、三个广场柱和一个贺村新天地广告牌的外立面装饰（单价是参照工程造价咨询报告书中贺村新天地外立面装饰分项工程中原告认为同类型装饰的综合单价479.61元/㎡，3个广场柱面积33.12㎡，一个贺村新天地广告牌面积51.84㎡，合计84.96㎡，由此计算工程款为479.61元/㎡*84.96㎡=40747.67元）；4、两个传达室和公共厕所顶面的防水（两个传达室面积40.5㎡，公共厕所面积107.5㎡，按照约定的单价45元/㎡，主张6660元。参照工程造价咨询报告书中贺村新天地景观及公厕变更分项工程第八十四项垃圾房第326小项单层SBS改性沥青防水卷材热熔满铺法综合单价50.38元/㎡）；5、杀鸡房（根据工程造价咨询报告书中贺村新天地景观及公厕变更分项工程中第八十三项杀鸡房的造价99298.15元）。原告自认已经收到被告周中强支付的510000。其中，原告与西贺居委会一致确认，原告主张的杀鸡房工程系原告从西贺居委会直接承包而来，由原告施工。但西贺居委会认为杀鸡房的工程款应计入弘盛公司承包的工程范围内统一结算，不应由西贺居委会直接支付给原告。理由是，原告举证的有郭现银签字的施工分项工程说明中郭现银书写“第五项情况属实，一、二、三、四与村没有关系”的内容。该第五项内容为：“五、市场内杀鸡房装饰项目，由牛元庆独立从建设单位（西贺村委会）承包施工，因工程项目太小，不便于独立核算，经三方（西贺村委会、江苏弘盛、牛元庆）协商确定，杀鸡房施工费用计入江苏弘盛建设集团承建的贺村新天地装饰工程项目内，统一结算审计，审计后江苏弘盛扣除应扣的税费后，将杀鸡房的工程款全部给付给牛元庆。”庭审中，原告自认灯箱内没有配电箱，原告亦没有购买过插座、电气配管、电力电缆、吸顶灯等。对于三个广场柱、一个贺村新天地广告牌的外立面装饰，原告认为单价可以参照审计报告上门面房的单价（但门面房的门头不是由原告进行施工），因二者施工材料及基层设计相同。另查明，被告周中迁与周中强为胞兄弟，周中强系周中迁聘用的现场负责人。被告周中迁起初否认原告实际施工了其主张的工程，后在庭审中周中迁认可48个灯箱、保安室防水（即原告主张的传达室）及厕所防水为原告施工，周中迁认为已经支付的51万元为该部分的工程款。对于原告主张的灯箱内的灯具电器、三个广场柱、一个贺村新天地广告牌，周中迁不认可为原告施工，西贺居委会亦不认可由原告施工。本院认为，当事人对自己的主张或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担不利后果。关于原告施工的项目及工程款的认定如下：1、48个灯箱和两个传达室及厕所屋面的防水工程，可以认定系原告从周中迁处承包而来，其中，48个灯箱的造价为492097.44元，有工程造价咨询报告书予以佐证，本院予以确认；两个传达室及厕所的面积被告西贺居委会予以确认，原告主张的单价亦在合理范围内，故对于原告主张的防水工程款6660元，本院亦予以确认。2、关于灯箱内的灯具，原告依据工程造价咨询报告书中贺村新天地农贸市场电气分项工程的造价206655.5元进行主张，但工程造价咨询报告书中明确载明，该部分（即贺村新天地农贸市场电气）的组成为配电箱、五孔插座、空调插座、电气配管、电气配线、电力电缆、吸顶灯等，结合原告庭审自认，该部分项目与原告所主张的项目并不吻合，故原告据此来主张灯箱内电器的工程款，无事实依据。3、关于原告主张的三个广场柱和一个贺村新天地广告牌的外立面装饰，首先，根据现有证据，难以认定三个广场柱及一个广告牌的外立面装饰系由原告施工，其次，原告主张该部分单价是参照工程造价咨询报告书中贺村新天地外立面装饰分项工程中“平面、箱式招牌铝方管.镀锌角钢基层4㎜35丝银灰色铝塑板”的综合单价479.61元/㎡进行计算，原告认为，广场柱及广告牌的施工材料及基层结构与上述门面房门头的施工材料及结构相同，但原告并无证据予以证实二者材料、结构及施工工艺相同，且门面房门头的施工人并非原告。本院认为，门面房门头的综合单价，并不当然适用于广场柱及广告牌的单价，因此原告的主张无事实依据。4、关于杀鸡房，根据工程造价咨询报告书中贺村新天地景观及公厕变更分项工程中第八十三项载明的杀鸡房造价为99298.15元，西贺居委会自认，原告的施工项目与工程造价咨询报告书中记载的项目相吻合，原告对项目的描述亦与实际相符。故对于杀鸡房的工程造价，本院予以确认。关于工程款的承担主体。首先，原告从周中迁处承包的工程，可以确认的有48个灯箱和传达室及厕所屋面防水，因周中迁已经支付原告510000元工程款，该款项囊括了上述工程的工程款，因此，在本案中，周中迁不再承担向原告支付工程款的义务。关于西贺居委会直接发包给原告的杀鸡房工程，该部分工程款为99298.15元，承担主体应为西贺居委会。虽然郭现银出具的证明中载明“杀鸡房施工费用计入江苏弘盛建设集团承建的贺村新天地装饰工程项目内，统一结算审计，审计后江苏弘盛扣除应扣的税费后，将杀鸡房的工程款全部给付给牛元庆”，但弘盛公司、周中迁对此均不予认可，且结算方式并不不影响合同主体的认定，因此关于杀鸡房工程的合同相对方应为原告与西贺居委会，双方之间的合同因违反法律强制性规定而无效，但案涉项目已经竣工并投入使用，原告有权参照工程造价咨询报告书中的工程造价主张工程款。对于逾期利息，应从原告主张的2019年4月3日起算至实际给付之日止，其中2019年4月3日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决，对于原告主张的灯具及广场柱、广告牌外立面装饰，其可在完善相关证据的基础上另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告徐州经济技术开发区金龙湖街道西贺社区居民委员会于本判决生效之日起十日内向原告牛元庆一次性支付工程款人民币99298.15元及利息（以99298.15元为本金，2019年4月3日至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际给付之日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以原告主张的119947元利息为上限）；二、驳回原告的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8091元，由原告负担4000元，由被告西贺居委会负担4091元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈 青人民陪审员  张爱金人民陪审员  刘振书二〇二一年四月八日书 记 员  智伊军