山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终992号 上诉人（原审原告）：牛扣云，男，1956年12月15日生，汉族，现住榆次区。 委托诉讼代理人：刘桂英，女，1959年1月19日生，汉族，现住榆次区，系上诉人的妻子。 上诉人（原审被告）：晋中榆次昌东水利机械工程队，住所地榆次区迎宾东街**。 法定代表人：范晓峰，系该工程队队长。 委托诉讼代理人：赵增寿，男，1957年6月17日生，汉族，现住山西省晋中市榆次区，系该工程队副队长。 委托诉讼代理人：马瑞瑞，山西晋安律师事务所律师。 上诉人牛扣云因与上诉人晋中榆次昌东水利机械工程队（以下简称“昌东水利工程队”）劳动争议一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初5057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人牛扣云上诉请求：1.维持一审判决第一条，赔偿牛扣云养老金损失费42712.92元；2.撤销一审判决书第二条，重新依法判给牛扣云20**年退休期间取暖费3360元；3.依法支付牛扣云四年利息损失5068元；以上费用共计51140.92元。诉讼费用由工程队承担。事实与理由：关于取暖费:牛扣云是2016年1月正式退休的，有退休证为凭证，退休职工及本单位其他退休人员在2016年底都已经领取到当年取暖费3360元，按照同等待遇牛扣云也应当有取费领到，因此工程队应当在赔偿牛扣云20**年退休金的同时，还应当同时支付当年的取暖费。（另附有关于退休人员取暖费的文件以及本单位职工2016年收到取暖费等证据)。关于利息问题:牛扣云20**年退休金至今未领取到手，毛算至今4年，共计46072.92元(42712.92+3360）因此请求工程队依法补偿牛扣云4年利息费用，按照银行四年定期存款年利率2.75%，共计利息损失费用5068元。 昌东水利工程队辩称，牛扣云各项诉讼请求为重复起诉，且已经超过诉讼时效，牛扣云退休时间错误，应当以其实际时间为准，取暖费和利息损失均无依据不应当支持。 上诉人昌东水利工程队上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，并依法改判并驳回被上诉人要求上诉人支付其42712.92元的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案系重复起诉,但是一审判决却对此视而不见，肆意作判，明显错误。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第247条之规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一)后诉与前诉的当事人相同;（二)后诉与前诉的诉讼标的相同;（三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中,无论从主体上,还是诉讼标的和诉讼请求及陈述内容等方面，均系重复性诉讼，理应应当予以驳回。加之，一审判决在判决书中均引用（2019）晋0702民初5540号民事判决书和晋中市中级人民法院（2020）晋07民终字1480号民事判决书内容予以作判,显然一审判决对本案与前诉系同一诉讼是认可的，但却在判决时又不加阐述和评判，肆意作判，显然错误。二、诉讼时效问题:本案早已超过劳动争议案件一年之诉讼时效规定，早已不具有胜诉权。加之,一审判决认定本案的案由为“劳动争议纠纷”,且一审判决在法律适用及认定事实方面均依据劳动争议之规定进行判定。为此,对于双方之间系劳动争议纠纷这一事实是明确的,既为劳动争议案件，就应当严格适用劳动争议案件之诉讼时效一年之规定。被上诉人之行为早已超过诉讼时效之规定,应当予以驳回，但是一审判决却有意回避该时效规定，肆意作判，明显错误。三、一审判决认定事实部分错误,适用法律错误，明显前后矛盾,显属错误。1.一审判决无论从主体信息还是本院认定事实部分均认可被上诉人出生日期为1956年12月15日，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第1条“男年满60周岁，女年满50周岁，连续工作满10年的应该退休。”故，被上诉人退休时间应当严格按照法律、法规之规定，即2016年12月15日退休，而非2016年1月。该是法律法规之明确规定,任何单位和个人之认定均应当遵循该规定，不能超越法律法规之规定。反之，即为错误行为，不具有任何法律效力之行为，更不能作为法律文书之依据。2.一审判决既然已经认定被上诉人出生时间为1956年12月15日，那么，如何又存在2016年1月退休之说法?显然错误。3.一审判决简单以“榆次区人力资源和社会保障局依据劳动和社会保障部的相关规定”作为本案认定的依据,无法律依据，明显错误。既为法律文书，则应当具有基本的明确性，但是一审判决以“相关规定”简而言之,一笔带过，明显有违法律之明确性规定。4.退步讲，即便按照所谓的“对职工出生时间的认定实行居民身份证与职工档案相结合的办法,当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时,以本人的档案最先记载的出生时间为准”的规定,那么，根据被上诉人档案资料中显示:一则,《入团申请书》内容中对于被上诉人基本信息登记为“1956年12月生”,该才是最先记载出生时间;二则，从档案资料中的入伍等多种档案资料显示和记载,被上诉人出生时间同样为1956年12月;三则，所谓相关规定中所指以“最先记载为准”，应当是在综合评判和分析情况下进行的认定，同样该“最先”也是在“居民身份证与职工档案相结合的办法”之下认定。可见，该结合性办法本就是一种综合性认定，而非简单式、教条式的认定。故,一审判决作为裁判主体，理应在法律法规规定之下，综合适用和运用法律进而判定,而非简单以他单位之行为作为依据简单作判,该明显有违人民法院作为法律裁判者和法律适用者之基本职责,更有违法律之基本规定。5.从法律位阶角度讲，法律、法规及部门规章相互冲突时应当以上位法之规定作为判定依据，而非下位法。综上，一审判决脱离法律、法规及上位法和下位法之位阶规定,对基本事实不加审视，肆意作判，显然错误，与法不符，与实不符。四、从证据角度讲，本案与养老保险中心具有一定的关联性和利害关系,其所出具的相关文书和资料均不能作为认定案件的依据和证据使用，其不具有任何证明力，更不能据此作为认定本案的依据,该明显有违民事法律之证据规则。五、一审判决在认定基础事实时无明确性法律依据，完全背离法律法规之法律意图，草率认定，简单认定，明显错误。综上所述，上诉人认为,一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，有违法律之位阶和证据之规则，明显错误。故，请求二审法院严格依照法律之规定，公正裁决，并支持上诉人之各项上诉请求。 牛扣云辩称，牛扣云未按时退休原因已经明确是昌东水利工程队未及时缴纳相应的养老保险所致，其自然应当承担相应的损失，退休时间是按照国家规定有关部门进行确认的，不是个人可以确定的，该案不存在重复起诉和超过诉讼时效的问题。 牛扣云向一审法院起诉请求：1.责令昌东水利工程队向牛扣云支付因昌东水利工程队在牛扣云上班期间违反法律规定欠缴基本养老保险费导致牛扣云未能领取2016年养老金42712.92元,2016年取暖费3360元、以及昌东水利工程队无故占用资金三年半的利息或者拖欠工资的25%的补偿金。2.诉讼费用由昌东水利工程队承担。 一审法院认定事实：牛扣云于1988年1月到昌东水利工程队工作。牛扣云的身份证记载出生日期为1956年12月15日。2016年12月12日，牛扣云向昌东水利工程队工作提出退休申请。2016年12月19日，昌东水利工程队依据牛扣云的申请向相关部门办理退休事宜。2016年12月21日。经主管部门榆次区水利局以及批准机关榆次区人力资源和社会保障局批准，同意牛扣云退休。最终榆次区人力资源和社会保障局依据档案核定牛扣云的退休日期为2016年1月，在2017年1月牛扣云替昌东水利工程队向榆次区养老保险管理服务中心代缴了2018年6月至2015年12月的基本养老保险费。2017年2月开始，牛扣云领取养老金。牛扣云曾于2019年11月19日向榆次区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求仲裁昌东水利工程队支付其2016年2月至2017年1月31日克扣的缓报缓办退休期间的工资42712.92元、支付其2016年度取暖费3360元以及支付其25%的经济补偿金15518.23元。同日，该仲裁委以牛扣云申请不符合受理条件为由，作出了不予受理通知书。牛扣云不服依法向法院提起民事诉讼，法院受理后，于2019年12月23日作出（2019）晋0702民初5540号民事判决，判决驳回牛扣云的诉讼请求，牛扣云不服，向晋中市中级人民法院提起上诉。晋中市中级人民法院于2020年5月27日作出（2020）晋07民终字1480号民事判决，驳回上诉，维持原判，在该判决书中表述牛扣云未能领取2016年至2017年1月工资原因并不在于缓报缓办退休而在于昌东水利工程队欠缴基本养老保险费，牛扣云可就其未能按时领取退休金损失另行通过法律途径解决，牛扣云于2020年9月25日向榆次区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，榆次区劳动争议仲裁委员会于2020年9月28日以牛扣云申请不符合受理条件为由作出榆劳仲案字（2020）42号不予受理通知书，牛扣云不服，依法向法院提起诉讼。 一审法院认为，榆次区人力资源和社会保障局依据劳动和社会保障部的相关规定“对职工出生时间的认定实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人的档案最先记载的出生时间为准”的规定，认定牛扣云的出生年月为1956年1月，退休时间为2016年1月，因昌东水利工程队欠缴基本养老保险费，牛扣云在2017年1月替昌东水利工程队代缴了2008年6月至2015年12月基本养老保险费，榆次区养老保险管理服务中心从2017年2月起对牛扣云发放养老金，养老金金额为每月3559.41元，因昌东水利工程队欠缴基本养老保险费导致牛扣云未能领取2016年2月至2017年1月养老金所造成的损失，昌东水利工程队应当给予赔偿，故对牛扣云要求昌东水利工程队支付2016年2月至2017年1月养老金的损失42712.92元的主张，予以支持，至于牛扣云要求昌东水利工程队支付2016年的取暖费3360元以及要求昌东水利工程队支付无故占用资金三年半的利息，因无相关证据和法律支持，对上述的请求不予支持，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三）》第一条之规定，原审判决：一、限晋中榆次昌东水利机械工程队于本判决生效后10日内赔偿牛扣云养老金损失费42712.92元。二、驳回牛扣云其他诉讼请求。 二审中，牛扣云提交山西省《关于调整企业离退休人员冬季取暖补贴标准的通知》以及晋中市市人社发（2017）4号文件，以证明晋中榆次昌东水利机械工程队应当支付其取暖费损失，晋中榆次昌东水利机械工程队质证认为该证据不属于新证据，均为复印件无法考证真伪，支付取暖费也不是工作单位的职责，不存在向其支付取暖费的问题。 经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，首先，有关上诉人晋中榆次昌东水利机械工程队主张牛扣云系重复诉讼一节，经查，牛扣云在本院生效的（2020）晋07民终字1480号民事判决中的诉讼请求为被上诉人限期内一次性支付其2016年2月至2017年1月31日克扣的缓报缓办期间的工资42712.92元、2016年度取暖费3360元，以及25%的经济补偿金15518.23元。在本次诉讼中的诉讼请求为责令昌东水利工程队向牛扣云支付因昌东水利工程队在牛扣云上班期间违反法律规定欠缴基本养老保险费导致牛扣云未能领取2016年养老金42712.92元,2016年取暖费3360元、以及昌东水利工程队无故占用资金三年半的利息或者拖欠工资的25%的补偿金。该判决书中已经明确“上诉人牛扣云可就其未能按时领取退休金的损失，另行通过法律途径解决”，故牛扣云起诉请求昌东水利工程队赔偿欠缴养老保险的损失不属于重复起诉，同时牛扣云已经在前述的（2020）晋07民终1480号案件中提出支付2016年取暖费和经济补偿金的诉求，在生效文书中已经作出处理，本次牛扣云再次请求支付2016年取暖费，属于重复起诉，本院不予认可；其次，上诉人牛扣云一直向有关机关请求权利救济。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二条的规定，上诉人牛扣云的仲裁时效期间构成中断，其提起劳动仲裁时，未超过一年劳动争议申请仲裁时效。根据上诉人提供的《榆次区企业退休人员收入情况核实表》，以及山西省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部《关于进一步规范基本养老金社会化发放工作的通知》的通知（晋劳社养[2002]73号）中的规定，上诉人牛扣云未能领取2016年2月至2017年1月工资的原因，在于上诉人昌东水利工程队欠缴基本养老保险费。上诉人昌东水利工程队为上诉人牛扣云按时交纳养老保险费，是法律规定的强制性义务。上诉人牛扣云因此造成的损失，理应由上诉人昌东水利工程队承担。有关牛扣云退休时间问题，相关部门已经作出认定，昌东水利工程队主张其退休时间不正确的主张没有事实法律依据，本院不予认可，故一审判决昌东水利工程队赔偿牛扣云养老金损失费42712.92元，符合法律规定，本院予以维持；对于上诉人牛扣云主张的利息损失，因其未能及时补交相关费用和及时主张权利，也对损失扩大存在一定责任，故对于其该项主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人牛扣云、上诉人昌东水利工程队分别负担10元。 本判决为终审判决。 审判长 张 媛 审判员 韩 敏 审判员 段梦然 二〇二一年四月二十日 书记员 马飞龙