河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀11民申17号 再审申请人（原审原告）：闫春彦，女，汉族，1978年8月30日出生，现住枣强县。 委托诉讼代理人：李海燕、王俊青，河北俱时律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司衡水中心支公司，地址:衡水市桃城区红旗大街1469号中铁景旭大厦14层。 负责人：徐淑军，职务：经理。 委托诉讼代理人：韩冰、刘小杨，河北秋华律师事务所律师。 再审申请人闫春彦与被申请人中国太平洋人寿保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院(2020)冀1121民初1248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人闫春彦申请再审称：1、请求贵院依法再审，撤销枣强县人民法院做出的(2020)冀1121民初1248号民事判决，支持申请人的诉讼请求，判决被申请人向申请人支付被保险人王华国死亡保险金100万元。2、诉讼费由被申请人承担。主要事实与理由:一、一审法院认定事实及判决错误，被申请人应当向申请人赔付保险金100万元。一审法院认定：“其中，交通工具意外身故保险金明确在‘公共交通工具’及‘非营运4轮及以上机动车’上遭受意外伤害，王华国所驾车辆为三轮车不属该项所调整，应适用意外身故保险金第(1)项即基本保险金额10万元，故原告请求被告赔偿保险金100万元诉求不当，仅判决被申请人赔偿10万元。”该认定及判决明显错误。1、该条款属于保险公司的责任条款，也属于隐性免责条款，被申请人未就该条款向申请人尽到询问、提示和释明义务，对投保事项未作如实告知，该条款对于非营运4轮及以上机动车的约定对申请人不产生效力，不能免除被申请人在100万元赔偿款限额内承担赔偿责任，故一审法院关于该赔偿数额的认定及适用的条款存在明显的错误。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定:对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时未对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的，该条款不产生效力。本案中，申请人在被申请人处为王华国投保了安行宝两全保险（2.0增强版），该保险合同2.3.5约定:“若被保险人以乘客身份乘坐水路公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运4轮及以上机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按如下约定的金额给付‘交通工具意外身故保险金’或‘交通工具意外全残保险金100万元’，本合同终止……”但在《客户权益保障确认书暨保险合同回执》上无申请人的签名，且在《客户权益保障确认书暨保险合同回执》、《个人人身保险投保单》及《个人人身保险产品投保提示书》中，均未显示申请人亲笔抄录风险提示语句，因此被申请人明显未尽到提示义务。一审法院适用的条款属于保险公司责任条款，也属于保险公司的隐性免责条款，保险公司未对该免贵条款尽到谨慎勤勉的提示、告知、释明义务，故该条款对申请人不产生效力，所以不能免除被申请人100万的赔偿义务。2、在申请人与保险代理人王其竹的通话录音中，王其竹明确表示，只要被保险人死亡，保险公司就肯定赔付100万元。（见录音记录）该录音证据恰能证明保险公司没有将合同内容对投保人即申请人进行详实的说明和解释，且在录音中，保险代理人王其竹多次强调只要被保险人死亡，保险公司就能赔偿100万元，故保险公司应当遵循诚信原则向申请人赔付100万元。3、一审法院已经明确认定对于保险合同中的免责条款，被申请人未向投保人即申请人作出常人能够理解的解释说明，未尽到明确说明的义务，该条款依法对申请人不产生效力，所以被申请人不能免责。那一审法院就应该知道:对于应该明确告知的免责条款，被申请人都没有明确告知，对于隐性的免责条款更不可能明确告知。免责条款没有效力，隐性的免责条款更没有效力，所以不能免除保险公司100万的赔偿责任。综上所述，保险合同是一种射幸合同，以保险人和投保人的相互诚信为基础。本案中，保险公司未对投保人即申请人就保险合同的条款内容进行详尽的提示、告知、说明，甚至在保险事故发生后保险代理人还继续向申请人作出了“交通事故身故或者全残就能赔付100万元”的承诺。故一审法院适用保险合同意外身故保险金第(1)项的规定赔付10万元基本保险金额的判决是错误的，保险人应当向申请人支付保险赔偿金100万元。二、申请人有新证据，现提起再审符合相关法律规定，法院应当依法提起再审。证据1、《客户权益保障确认书暨保险合同固执》，证明回执上无申请人的签名，各保险条款未对申请人进行说明。证据2、申请人与保险代理人王其竹的通话录音。能够证明王其竹在保险事故发生后其依然向申请人承诺并明确告知申请人只要被保险人死亡保险公司就能赔100万。申请人提请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条、第二百零五条之规定，法院应当依法提起再审。综上，一审法院认定事实及判决错误，申请人现有新证据足以推翻原生效判决。故请求再审法院撤销原判决，支持申请人的诉讼请求，判决被申请人向申请人支付保险赔偿金100万元。 被申请人保险公司答辩称：河北省枣强县人民法院作出的(2020)冀1121民初1248号民事判决认定事实清楚，适用法律正确、判决结果正确，闫春彦的再审请求及再审申请所主张的事实和理由不能成立，依法应驳回其再审申请。一、申请人主张《安行宝两全保险(2.0增强版)》合同第2.3.5条是隐性免责条款，没有事实和法律依据，依法不能成立。l、免责条款，是指保险合同中限制、减轻、免除保险公司承担义务的条款，其本质是在保险责任范围内，本应由保险公司承担的赔偿或给付保险金的义务，由于某些特定的事由得以全部或部分免除保险责任条款。2、隐性免责条款，是司法实务中法官通过审理案件、撰写案例分析等过程中所发展而来的法律用语，至今未获得法律、法规认可。其概念是指在合同条款中没有明文规定合同一方免责，但根据条款的规定，在一定情况下实际上可以免除合同一方责任的条款，实质仍属免责条款。3、保险责任条款，是指约定保险人依照保险合同对被保险人或者受益人承担的保险给付责任的条款。4、涉案《安行宝两全保险(2.0增强版)》合同第2.3.5条是约定“若被保险人以乘客身份乘坐水路公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运4轮及以上机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按如下约定的金额给付交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金，本合同终止……”。上述条款内容明显只是对保险人承担的危险范围(即保险范围)、保险赔偿的条件及保险赔偿的标准进行的约定，根本没有涉及责任免除的内容。显然，涉案《安行宝两全保险(2.0增强版)》合同第2.3.5条客观上只是保险责任条款，但绝非免责条款。 综上，申请人闫春彦再审主张《安行宝两全保险(2.0增强版)》合同第2.3.5条属于责任条款，也属于隐性免责条款，明显是混淆了保险责任条款和免责条款的概念，依法根本不能成立。二、再审申请人闫春彦以其未在《客户权益保障确认书暨保险合同回执》、《个人人身保险投保单》、《个人人身保险产品投保提示书》中亲笔抄录风险提示语句为由，主张答辩人保险公司未尽到提示义务，主张涉案《安行宝两全保险(2.0增强版)》合同第2.3.5条对其不生效，没有事实根据和法律依据，依法不能成立。1、《中华人民共和国保险法》第17条第2款规定:对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。如上所述，涉案《安行宝两全保险(2.0增强版)》合同第2.3.5条只是普通的保险责任条款，根本不是免责条款，上述法律规定依法根本不能适用于该条款。2、答辩人保险公司已采用对涉案《安行宝两全保险(2.0增强版)》合同第2.3.5条中“非营运4轮及以上机动车”这一内容进行加粗、加黑等足以引起投保人注意的方式进行了提示，尽到了法律规定的提示说明义务。3、申请人闫春彦及被保险人王华国均在《客户权益保障确认书暨保险合同回执》中进行了签名确认，再审申请人闫春彦主张其没有在《客户权益保障确认书暨保险合同回执》签字与客观事实不符，依法不能成立。综上，再审申请人主张答辩人保险公司未尽到提示说明义务，主张涉案《安行宝两全保险(2.0增强版)》合同第2.3.5条对其不生效，于法无据，依法根本不能成立。三、再审申请人闫春彦以其与所谓的保险代理人王其竹的录音主张答辩人保险公司未将合同内容对其进行详实的说明和解释没有事实和法律依据，依法不能成立。1、再审申请人闫春彦所提录音中的所谓保险代理人王其竹是否其王其竹本人，根本无法确认，即该录音的客观真实性根本无法核实，不具有证据能力，依法根本不能作为认定案件事实的依据。2、从再审申请人闫春彦再审申请书中摘录的所谓与王其竹录音内容来看，录音时间是发生在保险事故发生后，不能证实再审申请人闫春彦主张的其投保时答辩人保险公司未尽到提示说明义务的事实。并且，不排除再审申请人闫春彦与所谓王其竹恶意串通，企图侵害答辩人保险公司权益的可能。综上所述，河北省枣强县人民法院作出的(2020)冀1121民初1248号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。望贵院查明事实，依法驳回再审申请人闫春彦的再审申请。 本院经审查认为，涉案保险合同是双方当事人的真实意思表示，且合法有效，合同条款对双方具有约束力。原审法院依据合同条款2.3中的内容，认定“交通工具意外身故保险金明确在‘公共交通工具’及‘非营运4轮及以上机动车’上遭受意外伤害，王华国所驾车辆为三轮车不属该项所调整，应适用意外身故保险金第（1）项即基本保险金额10万元，故原告请求被告赔偿保险金100万元诉求不当”。该认定符合合同约定。申请人主张该条款为隐性免责条款，对申请人不发生效力，缺乏依据。申请人提交的《客户权益保障确认书暨保险合同回执》在原审时已存在，并非新证据，无论该“回执”是否签名，均不能否定《保险合同》的效力，故申请人以“回执”没有签名为由有选择的主张《保险合同》条款的效力不予支持。申请人提交的在原审判决后与保险代理人王其竹的《通话录音》,即使该录音是真实的，其效力也不能对抗《保险合同》的效力，故不予采纳。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”。两审终审制是我国民事诉讼的基本原则和基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序寻求权利救济。二审程序是当事人寻求权利救济的常规途径。再审审查程序是民事诉讼法在特定情形下，赋予当事人的特殊救济措施，是当事人在穷尽常规救济途径后的特殊救济程序，因此，启动再审程序的条件，相应把握比较严格，否则可能导致申请再审权利的滥用。有违民事诉讼两审终审制度和诚实信用原则。本案中，申请人在一审判决作出后并没提起上诉，应视为对一审判决结果的认可，亦为其对自身诉讼权利的正常处分，理应得到尊重。 综上，申请人闫春彦主张的再审理由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回闫春彦的再审申请。 审判长  戴全寿 审判员  马友岽 审判员  崔清海 二〇二一年四月二十七日 书记员  赵浠如