安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1600号 上诉人（原审原告）:张自军，男，1970年02月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王慎龙，安徽亳乐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:刘杰，男，1968年10月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：陈**飞，安徽公德律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：利辛县玉花苑置业有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县人民北路东侧金牛元南。 统一社会信用代码：9134162305445872XF。 法定代表人：刘杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈凯,男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈**飞，安徽公德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：师淑玲，女，1971年09月06日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：陈**飞，安徽公德律师事务所律师。 上诉人张自军与被上诉人刘杰、师淑玲、利辛县玉花苑置业有限公司（以下简称玉花苑公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院(2020)皖1623民初6401号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张自军上诉请求:1.依法把(2020)皖1623民初6401号民事判决第一、第二项改判为:刘杰、师淑玲、玉花苑公司于判决生效之日起十日内偿还张自军借款本金4720000元及利息(利息从相应借款未还利息之日按年利率24%计算至本息全部偿还之日止)。2.撤销上述判决第三项。3.一、二审诉讼费用和保全费用由刘杰、师淑玲、玉花苑公司承担。事实与理由:一审判决事实认定错误。1.案涉借款系共同借款。师淑玲系玉花苑公司的股东和法定代表人，刘杰参与玉花苑公司的共同经营,而案涉借款初期系刘杰、师淑玲夫妇用于共同经营(师淑玲的银行卡用于夫妻共同生活和经营，接收借款使用借款)和共同生活(给他们的儿子偿还侵权行为之债使用)的借款(部分借款直接汇入师淑玲的账户),因而案涉借款应当全部认定为刘杰、师淑玲的共同借款。后来玉花苑公司分别在每张借条上加盖公司印章的行为,应当认定为玉花苑公司加入刘杰、师淑玲个人借款行为的债务承担。故,本案应当认定为刘杰、师淑玲夫妇和玉花苑公司的共同借款。一审法院把案涉借款分别认定属于事实认定错误。2.2015年01月01日的借款100万元也是有息借款。该笔借款借条形成时,张自军和刘杰、师淑玲是关系非常好的朋友,因此口头约定了利息。后来张自军担心年深日久刘杰、师淑玲赖账,于是张自军向刘杰夫妇提出要求,要求刘杰、师淑玲在借条上备注利息,刘杰告知张自军,“你也帮了我们那么大的忙,你自己在借条上备注吧,我们也不会赖账。”，于是在刘杰的同意下,张自军在借条上加注利息(不是关系好张自军也不会自己在借条上备注利息,肯定会要求刘杰自己备注利息),因而张自军本人在借条上加注利息的行为系张自军本人的有权行为(张自军也是借款合同的当事人,张自军本人也有权加注利息,公司后来盖章确认的行为也能证明案涉该笔借款约定有利息)。同时由于刘杰、师淑玲夫妇和玉花苑公司还款时没有约定是还哪一笔借款的利息,因此,刘杰、师淑玲夫妇和玉花苑公司每一次的还息是还哪一笔借款的利息,系由张自军本人根据每笔借款的轻重缓急来决定的,而不是刘杰、师淑玲夫妇和玉花苑公司的答辩行为决定的。2020年11月11日的谈话笔录记载的内容系根据张自军和刘杰、师淑玲之间庭后的调解进行的,依法不能作为认定案件事实的依据。同时,张自军和刘杰、师淑玲夫妇和玉花苑公司之间先后近20笔借款均约定有利息,唯独该笔借款没有利息之约定,不符合双方之间的交易习惯。故,一审法院认为2015年01月01日的借款由于自借条形成之日起至今没有偿还利息,加之利息系张自军本人备注,因而该笔借款没有利息约定的认定是错误的。3.关于25万元的借款的问题。2017年03月21日刘杰给张自军出具借条一份,借款金额为25万元,月息2.5%,该笔借款系张自军本人应刘杰、师淑玲的请求,从案外人张运芝处借款,然后由张自军本人账户直接支付给案外人,用于偿还刘杰、师淑玲从案外人处的借款利息,欠条所涉借款于2018年02月15日通过程修杰账户偿还。案涉25万元借条之所以没有收回,是由于还有三笔借款共计25万元没有写借条，三笔借款详情分别如下:2015年06月17日应刘杰、师淑玲的请求,张自军支付给刘杰5万元(该笔借款的其他部分已经形成借条,剩余5万元没有计入借条);2016年04月14日应刘杰、师淑玲的请求,张自军本人通过微信支付给案外人2万元;2016年04月18日应刘杰、师淑玲的请求,张自军让案外人郝雷转账支付给刘杰18万元,上述三笔借款总计25万元。故,一审法院不予认定该笔借款25万元属于事实认定错误。4.案涉借款本金总额认定错误。借款本金总额为472万,而一审判决认定417万,明显错误,错误产生的原因为一审没有认定2017年03月21日借条本金25万元以及2015年05月19日借款中的30万元所致。关于25万元部分前文已经说明,关于30万元部分,2020年11月11日问话笔录所有的陈述,是由于张自军根据法院的指示，根据调解意见达成,依法不能作为认定100万元总款中的30万元是用于偿还借款本金,故,一审法院认定借款本金总额认定错误。二、一审判决法律适用错误,导致事实认定错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》(修正后)第三十一条规定,本规定施行后,人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件,适用本规定。由于本案立案在新法生效之前,故,本案不适用修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》。根据修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》之规定,2015年01月01的借款100万元,2015年01月01前本金为80万元,2015年01月01日借条形成之时未曾给付的部分利息20万元也计入本金形成了借款本金为100万元,故,可以推定该笔借款中的80万元在借款时约定了利息。只要本息之和不违反法律规定,完全可以认定该笔借款本金为100万元,约定的利率为月息2.5%,而张自军依据起诉时生效的司法解释主张的利率并没有超过有关规定,因而张自军主张案涉100万元及其利息有事实和法律依据。综上,一审判决事实认定错误，法律适用错误,请二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,支持张自军的上诉请求,把一审判决予以改判。 刘杰、师淑玲、玉花苑公司共同答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律规定正确，张自军的上诉理由依法不能成立。具体理由如下：一、涉案十一笔借款仅有2016年6月12日的一笔是师淑玲代刘杰出具借条，根据共债共签原则，原审判决师淑玲对该笔借款承担偿还责任，认定事实清楚，并无不当。张自军上诉主张涉案借款系共同借款，没有事实依据，依法不应支持。二、张自军上诉请求刘杰、师淑玲、玉花苑公司偿还其本金472万元及按年利率24%计算利息，没有事实和法律依据。张自军上诉主张2015年1月1日的借款100万元是有息借款，没有事实依据。该笔借款借条中月利息2.5%,张自军在一审庭审自认是其自己添加，事实上该笔借款在结算时己经对利息结算过了，即借条100万元中的20万元利息，如果张自军没有与刘杰、师淑玲、进行利息计算，那么刘杰、师淑玲也不会给张自军出具一张100万元的借条；同时一审认定该20万元系利息，对己经计入100万元本金予以支持，原审判决不支持该笔借款的利息，并无不当。原审判决涉案本金417万元，认定事实清楚。2015年5月19日的100万元借款，刘杰、师淑玲己偿还本金30万元，张自军提供的结算时间节点明细表中明确记载2019年2月10日付本金30万元。2017年3月21日的借款25万元本息已经全部清偿，该事实张自军提供结算时间节点明细表中有明确记载。张自军上诉称还有三笔借款共计25万元，没有出具借条，明显不符合常理。涉案12笔借款均有借条，张自军称该三笔没有借条，明显不符合双方的借贷习惯，亳无事实依据。故此，原审判决涉案本金417万元，认定事实清楚。三、原审判决适用法律正确。张自军原审诉请利息按年利率15.4%计算，原审判决支持张自军关于利息的请求，适用法律规定并无不当。综上，请二审法院依法驳回张自军的上诉请求，维持原判。 张自军向一审法院起诉请求：1.请求判令刘杰、师淑玲、玉花苑公司共同偿还张自军572万元，计算到2020年9月16日的利息369.12万元（本息共计941.12万元），2020年9月16日之后的利息仍按年利率15.4%计算至本息全部清偿之日止；2.诉讼费等费用由刘杰、师淑玲、玉花苑公司共同承担。张自军于2021年01月19日向一审法院提交撤回部分起诉申请书，要求撤回2015年1月1日借条为100万元的借款本金及利息（抵押贷款），并另案诉讼。 一审法院认定事实,张自军与刘杰、师淑玲系朋友关系，刘杰、师淑玲因玉花苑公司开发房地产项目资金紧张，分多次多笔向张自军借款。双方借款情况如下：（一）2015年1月1日刘杰向张自军出具借条一份，内容为：“借条今借到张自军现金壹佰万元正（1000000.00）月息2.5%刘杰（刘杰名字上加盖利辛县玉花苑置业有限公司章）2015.1.1号”。该借条上月息2.5%系张自军所书写，该借款系张自军于2012年11月27日转账给刘杰60万元和2013年10月24日转账给师淑玲20万元，共计80万元及从实际借款之日起至出具借条之日所产生的利息20万元，合计100万元。对于该笔借款，本金及利息均为偿还。（二）2015年4月23日，刘杰向张自军出具借条一份，内容为：“借条今借张自军现金壹拾万元正（100000.00）月息2.5%每三个月结息刘杰（刘杰名字上加盖利辛县玉花苑置业有限公司章）2015.4.23号”。该笔借款本金未偿还，利息按照月息2.5分支付至2016年4月23日。（三）2015年5月19日，刘杰向张自军出具借条一份，内容为：“借条今借到张自军现金壹佰万元正（1000000.00）使用半年月息2.5%刘杰（刘杰名字上加盖利辛县玉花苑置业有限公司章）2015.5.19号”。该笔借款系张自军账户直接汇入师淑玲账户，该笔借款本金偿还了30万元，下余借款本金70万元的利息按照月息2.5%支付至2017年2月19日。（四）2015年6月17日，刘杰向张自军出具借条一份，内容为：“借条今借到张自军现金肆拾万元正月2.5%半年刘杰（刘杰名字上加盖利辛县玉花苑置业有限公司章）2015.6.17”。该笔借款系张自军从案外人处替刘杰借款40万元，并由张自军向案外人出具借条，刘杰向张自军出具借条，利息按照月息2.5%计算至2017年9月17日，本金未偿还。（五）2015年8月23日，刘杰向张自军出具借条一份，内容为：“借条今借到张自军现金叁拾贰万元正月息2.5%刘杰（刘杰名字上加盖利辛县玉花苑置业有限公司章）2015.8.23号”。该笔借款系张自军将自己银行卡交由刘杰使用产生的借款，该笔借款本金未偿还，利息按照月息2.5%支付至2017年2月23日。（六）2015年12月1日，刘杰向张自军出具借条一份，内容为：“借条今借到张自军壹拾万元正（100000.00）2.5%刘杰（刘杰名字上加盖利辛县玉花苑置业有限公司章）2015.12.1”。该款系张自军替刘杰偿还刘杰的其他借款，该笔借款本金未偿还，利息按照月息2.5%支付至2017年3月1日。（七）2016年3月8日，刘杰向张自军出具借条一份，内容为：“借条今借到张自军现金壹拾伍万元正月息2.5%（￥150000.00）刘杰（刘杰名字上加盖利辛县玉花苑置业有限公司章）2016.3.8”。该款系转入师淑玲账户，本金未偿还，利息按照月息2.5%支付至2017年3月8日。（八）2016年4月5日，刘杰向张自军出具借条一份，内容为：“借条今借到张自军现金贰拾万元正（200000.00）月利息2.5%刘杰（刘杰名字上加盖利辛县玉花苑置业有限公司章）2016.4.5”。该款由张自军直接支付给师淑玲，本金未偿还，利息按照月息2.5%支付至2017年1月5日。（九）2016年6月3日，刘杰向张自军出具借条一份，内容为：“借条今借到张自军伍拾万元正（500000.00）月息2.5%刘杰（加盖利辛县玉花苑置业有限公司章）2016.6.3”。该笔借款系张自军替刘杰偿还刘杰的其他借款，该笔借款本金未偿还，利息按照月息2.5分偿还至2018年5月3日。（十）2016年6月12日，师淑玲向张自军出具借条一份，内容为：“借条今借到张自军现金柒拾万元正（700000.00）月息2.5%师淑玲（师淑玲名字上加盖利辛县玉花苑置业有限公司章）2016.6.12号”。上述借条上的月息2.5%系张自军书写，该款直接转入师淑玲账户，本金未偿还，利息按照月息2.5%支付至2017年3月12日。（十一）2017年3月21日，刘杰向张自军出具借条一份，内容为：“借条今借到张自军现金贰拾伍万元正月息2.5%（250000.00）刘杰（刘杰名字上加盖利辛县玉花苑置业有限公司章）2017.3.21”。该笔借款已经还清。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘杰、师淑玲向张自军借款，并向张自军出具借条，张自军与刘杰、师淑玲之间的借贷关系依法成立有效，刘杰、师淑玲拒不偿还借款的行为，违反法律规定，应承担相应的民事责任。依据张自军向该院提交的借条、转账凭证、记账凭证及庭后双方的对账记录，该院对张自军与刘杰、师淑玲之间的借款认定如下：（一）2015年1月1日，张自军用其房产贷款100万元出借给刘杰，对于该笔借款，张自军向该院提交申请书，要求撤回对该笔借款的起诉，该申请系张自军真实意思的表示，是张自军对其权利的处分，该院予以准许，对于该笔借款，张自军可另案主张。（二）2015年1月1日刘杰另外向张自军出具100万元借条，该借款系由2012年11月27日的借款60万元和2013年10月24日的借款20万元，及合计80万元的借款本金及从实际借款之日起至借条出具之日止所产生的利息20万元构成，该笔借款的出借方式及利息计算符合法律规定，该院予以确认。对于张自军要求借款本金100万元的利息，因该借条上的利息系由张自军书写，刘杰对此不予认可，且刘杰从借款之日起未支付利息，故该院对该借条约定的利息不予认可。综上，该院对于2015年1月1日借条约定的借款本金100万元予以支持，对于借款利息，因双方未约定，该院不予支持。（三）2015年4月23日，刘杰向张自军借款10万元，刘杰对该笔借款予以认可，且刘杰认可本金未偿还，利息按照月息2.5%支付至2016年4月23日，该院予以认可，故对于该笔借款该院依法支持刘杰应偿还张自军借款本金10万元及利息，利息从2016年4月24日起计算至付清之日止。（四）对于刘杰于2015年5月19日向张自军借款100万元，刘杰对于该借款予以认可，并由刘杰出具借条，该借款刘杰于2018年11月19日偿还了本金30万元，下余本金70万元未偿还，且下余本金的利息支付至2017年2月19日。综上，对于该笔借款，刘杰应偿还张自军借款本金70万元及利息，利息从2017年2月20日起支付至付清之日止。（五）对于2015年6月17日，刘杰向张自军借款40万元，刘杰予以认可，且刘杰认可该笔借款利息按照月息2.5%支付至2017年9月18日，本金未偿还。故对于该笔借款刘杰应偿还张自军借款本金40万元及利息，利息从2017年9月19日起支付至付清之日止。（六）刘杰于2015年8月23日向张自军借款32万元，刘杰对该笔借款本金予以认可，且认可该笔借款本金利息按照约定利率支付至2017年2月23日，本金未偿还，故对于该笔借款刘杰应偿还张自军借款本金32万元及利息，利息从2017年2月24日起计算至付清之日止。（七）对于刘杰于2015年12月1日向张自军借款10万元，本金未偿还，利息支付至2017年3月1日，刘杰予以认可，该院予以认定。对于该笔借款，刘杰应偿还张自军借款本金10万元及利息，利息从2017年3月2日起计算至付清之日止。（八）对于2016年3月8日，刘杰向张自军借款15万元，刘杰予以认可，并认可该借款本金未偿还，利息支付至2017年3月8日，该院予以认可。故对于该被借款，刘杰应偿还张自军借款本金15万元及利息，利息从2017年3月9日起计算至付清之日止。（九）对于刘杰于2016年4月5日向张自军借款20万元，刘杰予以认可，并认可本金未偿还，利息支付至2017年1月5日，该院予以认可。故对于该笔借款，刘杰应偿还张自军借款本金20万元及利息，利息从2017年1月6日起计算至付清之日止。（十）对于2016年6月3日，刘杰向张自军借款50万元，刘杰予以认可，并认可该借款本金未偿还，利息付至2018年5月3日，该院予以确认。故对于该笔借款，刘杰应偿还张自军借款本金50万元及利息，利息从2018年5月4日起计算至付清之日止。（十一）对于师淑玲于2016年6月12日向张自军借款70万元，该借条上的利息约定系张自军书写，虽然师淑玲不予认可，且辩称对于利息的支付情况不知情，但对于该借款刘杰认可系其共同借款，且认可对于该借款利息支付至2017年3月12日，故该院依法支持张自军要求利息的诉讼请求，对于该笔借款利息，应从2017年3月13日计算至付清之日止。另外，刘杰、师淑玲、玉花苑公司认可该借款本金未偿还。综上，该院认可刘杰、师淑玲应偿还张自军借款本金70万元及利息，利息从2017年3月13日起计算至付清之日止。（十二）对于2017年3月21日，刘杰向张自军借款25万元，刘杰辩称，该借条上的25万元已经全部偿还，且张自军予以认可。对于张自军称，该借条虽然已经还清，但刘杰尚欠张自军其他借款共计25万元，但未出具条据，故张自军用该借条顶替。该院认为，对于该借条上所承载的借贷关系，双方已经结清，对于张自军所称的双方的其他债务纠纷，刘杰未认可，待双方结算后，张自军可另行主张。对于张自军要求的未付本金的借款利息按照年利率15.4%计算，符合法律规定，该院予以确认。对于该借条上均加盖了玉花苑公司公章，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。综上，依据庭审查明，刘杰与师淑玲所借款项，均用于利辛县玉花苑项目建设，故对于张自军要求玉花苑公司共同承担偿还责任的诉讼请求，该院依法予以支持。另外本案中，由刘杰向张自军出具借条的款项，系刘杰向张自军的借款，由师淑玲向张自军出具的借条，刘杰认可也是其本人借款，故本案中由刘杰向张自军出具借条的款项应由刘杰承担偿还责任，由师淑玲向张自军出具的借条的款项，应由刘杰、师淑玲共同承担偿还责任。综上所述，刘杰、玉花苑公司应偿还张自军借款本金347万元（100万元+10万元+70万元+40万元+32万元+10万元+15万元+20万元+50万元）及利息，刘杰、师淑玲、玉花苑公司应偿还张自军借款本金70万元及利息，利息从每笔借款付清利息之次日起计算至付清之日止，按照年利率15.4%计算。对于上述的借款本金及利息，玉花苑公司承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百九十六条、第二百零七、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决：一、刘杰、玉花苑公司于本判决生效之日起二十日内偿还张自军借款本金347万0元及利息，利息按照年利率15.4计算（其中：以借款本金10万元为基数的利息从2016年4月24日起计算至付清之日止；以借款本金70万元为基数的利息从2017年2月20日起计算至付清之日止；以借款本金40万元为基数的利息从2017年9月19日起计算至付清之日止；以借款本金32万元为基数的利息从2017年2月24日起计算至付清之日止；以借款本金10万元为基数的利息从2017年3月2日起计算至付清之日止；以借款本金15万元为基数的利息从2017年3月9日起计算至付清之日止；以借款本金20万元为基数的利息从2017年1月6日支付至付清之日止；以借款本金50万元为基数的利息从2018年5月4日计算至付清之日止）；二、刘杰、师淑玲、玉花苑公司于本判决生效之日起二十日内偿还张自军借款本金70万元及利息（利息按照年利率15.4%计算，从2017年3月13日计算至付清之日止）；三、驳回张自军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77678元，张自军撤回部分诉讼请求的诉讼费21000元,减半收取10500元，由张自军负担。下余诉讼费56678元，由刘杰、玉花苑公司负担44878元，由刘杰、师淑玲、玉花苑公司负担10800元，由张自军负担1000元。案件保全费5000元，由刘杰、师叔玲、玉花苑公司负担。 本院二审期间，张自军提供证据一，（光盘）录音。1.2020年07月13日（张自军和师淑玲之间）；2.2020年08月30日（张自军和刘杰之间）；3.2020年08月31日（张自军和刘杰之间）;4.2020年09月14日（张自军和师淑玲之间）；证明：1.每一笔借款都约定了利息;2.师淑玲每一笔借款都知情，也是实际借款人。证据二,结账清单。证明每一笔借款都约定了利息。证据三,2016年04月18日账单。证明通过郝雷（张自军的外甥）的账户支付给刘杰18万元;证据四,微信截屏一份。证明按照刘杰的要求，张自军通过微信支付给刘杰的朋友（网名为茉莉妈妈）2万元的事实;证据五,微信支付转账电子凭证。证明按照刘杰的要求，张自军支付给刘杰的朋友（网名为茉莉妈妈）的2万元，来源于案外人郝雷;证据六,郝雷的证明和身份证复印件。结合前述证据，证明案外人郝雷支付给刘杰的18万元，是代张自军交付借款的事实;证据七,（2018)皖16民终2022号民事调解书。证明师淑玲实际参与了公司的经营，也是借款人之一。 刘杰、师淑玲、玉兰苑公司质证认为，对证据一录音光盘，认为该录音仅能证明张自军与刘杰之间有多笔借款存在，证明不了每一笔借款都有利息约定。对证据二的结账清单的“三性”均有异议，系张自军自行制作，无刘杰、师淑玲、玉花苑公司的签字及盖章，达不到其证明目的。对证据三至五，对其三性均有异议，证据三系复印件，无法核实其真实性，证据四、五与本案不具有关联性，无法证明张自军按照刘杰、师淑玲指示转款的事实。对证据六，该证明等同于证人证言，该证人未出庭作证，无法核实其真实性，达不到其证明目的。对证据七，调解书的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该调解书仅能证明师淑玲与康永达成了调解协议，不能证明师淑玲实际参与了公司经营。 本院对上述证据的认证意见将在本裁判文书说理部分予以综合阐释。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中,刘杰与师淑玲系夫妻关系，刘杰系玉花苑公司的法定代表人，师淑玲曾系玉花苑公司的股东，案涉部分借款转入师淑玲账户，案涉个别借条系师淑玲出具。通过关联案件查明，刘杰、师淑玲、玉花苑公司因与高华因民间借贷纠纷被诉至利辛县人民法院，经利辛县人民法院主持调解，2021年4月14日刘杰、师淑玲、玉花苑公司与高华达成了支付高华880万元款项为主要内容的调解协议。另通过关联案件查明，刘杰、师淑玲、玉花苑公司因与康永因民间借贷纠纷被诉至利辛县人民法院，经本院主持调解，2018年10月31日刘杰、师淑玲、玉花苑公司与高华达成了支付康永680万元本金及461.84万元利息为主要内容的调解协议。综合上述事实，以及案涉全部借款均加盖有玉花苑公司印章，本院认定刘杰、师淑玲、玉花苑公司系案涉全部借款的共同借款人。2.就上诉状中涉及的25万元借款，因张自军在二审期间撤回该部分上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许，就该部分款项涉及的诉讼请求本院不予处理。3.就上诉状中涉及的30万元借款，在一审卷中2020年11月11日的问话笔录中，张自军明确自认“该笔借款是张自军账户直接转账给师淑玲的，是借款当天转的，2019年2月10日本金还了30万元，100万元本金的利息支付至2017年2月19日，然后30万元的利息2018年11月19，现在30万元本金及利息已经结清了，现在剩余的是70万元本金未付，还有70万元本金的利息从2017年2月19未付。”故本院对其该项上诉理由亦不予认可。4.就上诉状中涉及的100万元借款，双方一致认可该借条系刘杰向张自军在2012年11月27日的借款60万元和2013年10月24日的借款20万元组成，刘杰认为多出的20万元系好处费，该100万元没有利息约定，张自军认为多出的20万元系从2012年11月27日、2013年10月24日到借条出具之日的2015年1月1日的利息，就该借条上载明的“月息2.5%”，刘杰认为系张自军自行添加，张自军陈述系刘杰让其添加，双方一致认可上述借款未清偿。本院认为，就该笔借款，从借款用途看用于利辛县玉花苑项目建设，从出借双方的交易习惯看，案涉全部借条均约定了“月息2.5%”，从双方对该借条的形成过程来看，多出的20万元系刘杰承诺在80万元本金之外愿意多支付的款项，综合上述三方面因素，本院认定，案涉借款为有息借款。除该借条外，其他案涉全部借条上均约定“月息2.5%”，张自军一审关于利息计算标准的诉讼请求为年息15.4%，未超过双方交易习惯形成的利息计算标准，故本院认定，刘杰、师淑玲、玉花苑公司应向张自军偿还自该60万元和20万元分别出借之日按照年息15.4%计算本息至实际付清之日止。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省利辛县人民法院作出的(2020)皖1623民初6401号民事判决； 二、刘杰、师淑玲、利辛县玉花苑置业有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还张自军借款本金397万元及利息，利息按照年利率15.4%计算（其中：以借款本金60万元为基数的利息从2012年11月27日起计算至付清之日止；以借款本金20万元为基数的利息从2013年10月24日起计算至付清之日止；以借款本金10万元为基数的利息从2016年4月24日起计算至付清之日止；以借款本金70万元为基数的利息从2017年2月20日起计算至付清之日止；以借款本金70万元为基数的利息从2017年3月13日起计算至付清之日止；以借款本金40万元为基数的利息从2017年9月19日起计算至付清之日止；以借款本金32万元为基数的利息从2017年2月24日起计算至付清之日止；以借款本金10万元为基数的利息从2017年3月2日起计算至付清之日止；以借款本金15万元为基数的利息从2017年3月9日起计算至付清之日止；以借款本金20万元为基数的利息从2017年1月6日支付至付清之日止；以借款本金50万元为基数的利息从2018年5月4日计算至付清之日止）； 三、驳回张自军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费77678元，张自军撤回一审部分诉讼请求的诉讼费21000元,减半收取10500元，由张自军负担；下余一审诉讼费56678元，案件保全费5000元，由刘杰、师淑玲、利辛县玉花苑置业有限公司负担60678元，由张自军负担1000元。二审案件受理费16500元，由刘杰、师淑玲、利辛县玉花苑置业有限公司负担10154元，由张自军负担6346元。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 超 审 判 员  王肖红 审 判 员  张贝贝 二〇二一年四月二十五日 法官助理  孙晓燕 书 记 员  张宇楠