四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0192民初414号 原告：川消消防工程有限公司，住所地成都市通惠门路25号。 法定代表人：杨永升，总经理。 委托诉讼代理人：崔鹏程，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明，四川拓越律师事务所律师。 被告：成都鑫苑万卓置业有限公司，住所地成都市天府新区华阳街道东华巷64号1栋1单元1层64号。 法定代表人：谭靖，总经理。 委托诉讼代理人：陈远，四川瑞展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗浩，四川瑞展律师事务所律师。 第三人：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。 法定代表人：易文权，董事长。 委托诉讼代理人：解云涛，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：何旭，男，该公司员工。 原告川消消防工程有限公司（以下简称川消消防公司）与被告成都鑫苑万卓置业有限公司（以下简称鑫苑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依职权追加中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）为本案第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川消消防公司的委托诉讼代理人李明，被告鑫苑公司的委托诉讼代理人罗浩以及第三人中建四局的委托诉讼代理人何旭、解云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川消消防公司向本院提出诉讼请求：判令鑫苑公司向川消消防公司支付质量保证金561462.82元及资金占用利息，利息以561462.82元为基数，自2020年2月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即2020年12月20日发布的一年期LPR3.85%）计算至实际付清之日止，暂计算至2021年1月5日共计19154.46元。事实与理由：2015年10月，鑫苑公司作为项目业主通过招投标的方式确定川消消防公司为成都南湖·鑫苑鑫家项目南区消防及通风工程（以下简称案涉工程）的中标人。2015年11月20日，川消消防公司（分包商）与鑫苑公司（项目业主）、中建四局（总承包商）共同签订了《成都鑫苑·鑫都汇项目南区消防及通风工程施工合同》（以下简称案涉合同），约定由川消消防承包案涉工程，总包干价为13619071元，结算工程总价的5%作为质量保证金，质保期两年。2018年1月20日，川消消防公司、鑫苑公司、中建四局以及案涉工程监理单位、物业公司共同签署了《工程竣工验收报告》，确认案涉工程已竣工且质量合格。同年8月7日，川消消防公司和鑫苑公司签订了《工程结算造价确认书》，确认案涉工程工程结算款为11229256.4元，质量保证金为561462.82元。截止起诉之日止，案涉工程质保期早已届满，但鑫苑公司仍拒绝支付质量保证金，故为维护自身权益，特诉至法院。 鑫苑公司辩称，首先，中建四局是案涉工程的发包方，而鑫苑公司是成都鑫苑·鑫都汇南区项目工程的发包方，并非案涉工程的发包方。案涉合同鑫苑公司也仅为加签方。中建四局将案涉工程分包给了川消消防公司，中建四局亦委托鑫苑公司向川消消防公司付款。故鑫苑公司作为被委托人，不是本案的直接责任承担人。其次，鑫苑公司已将吸音板更换的修理费用支付给了中建四局。川消消防公司在对案涉工程地下室进行消防管打压时，多处消防管接头漏水，致使地下室多处吸音板损坏，中建四局对其进行了更换，鑫苑公司由此支付维修费用共计262641.65元。故鑫苑公司应将上述费用予以扣除。再次，川消消防公司未履行其保洁义务，鑫苑公司委托案外人四川筑邦建设工程清理支付的保洁费用45584元应从质保金中予以扣除。最后，鑫苑公司不应承担延迟付款的责任。案涉工程竣工验收报告签署的时间是2018年2月7日，并非川消消防公司主张的2018年1月20日，且川消消防公司未履行其保修义务，亦未获得保修完成证书，质保金未满足支付条件。此外，鑫苑公司于2020年2月20日发出的《关于鑫苑·鑫都汇（南区）项目扣款通知书》，代表中建四局表明吸音板更换费用的扣除，川消消防公司不予同意。中建四局与川消消防公司就质保金的支付金额未达成一致，而鑫苑公司也未收到中建四局关于上述修复费用款项的支付委托，故鑫苑公司不应承担任何迟延付款的责任。 中建四局辩称，中建四局对川消消防公司的诉讼请求无异议。川消消防公司是鑫苑公司的直接分包单位，故川消消防公司和鑫苑公司的招投标、工程款支付均是其双方直接办理，中建四局并不清楚。并且，鑫苑公司辩称的吸音板问题，与本案无关。 本院经审理认定事实如下：鑫苑公司于2015年10月13日向川消消防公司发送《中标通知书》，载明川消消防公司中标案涉工程，合同总价13619071元；若川消消防公司接受本中标通知书，请在回执上签字、盖章并于2日内回复。10月14日，川消消防公司向其回复同意且完全接受中标通知书载明内容。 2015年11月20日，川消消防公司（分包商）与鑫苑公司（业主、加签方）、中建四局（总承包商）签订《成都鑫苑·鑫都汇项目南区消防及通风工程施工合同》，约定合同工期为2016年1月10日至2016年8月6日，合同总价包干，金额为13619071元（南区消防及通风工程价金额13599071元，维护保养费金额20000元）。案涉合同专用条款第9.1.6条约定“结算工程总价的5%作为质量保证金。质保期两年，自项目工程整体竣工验收合格、完成竣工备案手续并移交给业主之日起算。质保期满、分包商全部保修工作完成且经业主确认无任何遗留问题及保修完成证书发出后30个日历天内，业主一次性无息付清剩余全部保修金”；第9.1.8条约定“业主有权从应付分包商的款项或质量保证金中扣除分包商应承担的各项费用、违约金和赔偿金”；第11.1条约定“分包商怠于履行保修义务的，总承包商或业主（包括业主委托的物业公司）有权委托第三方维修，分包商承担维修费和相当于维修费50%或30%的违约金（违约金具体执行《工程质量保修书》约定），并由分包商对在保修期内因质量问题缺陷造成的损失承担赔偿责任。业主有权从分包商的质量保证金中或其他应付分包商的款项直接扣除分包商应承担的维修费和违约金，如质量保证金金额不足的，业主有权继续要求分包商承担（包括从其他应付分包商款项中扣除或是直接向分包商追偿）”。案涉合同通用条款第1.1条载明“质量保证金是指业主依据合同约定留存的用于保证在质量保修期内和保修范围内的质量缺陷得到修复的所有金额的总和”；第13.1条约定“分包商应在工完场清后，在正式移交业主前，提供一次正规的保洁服务，包括但不限于清洁、打蜡、抛光等工作，达到业主/客户能直接使用的标准”；第38.1条约定“本南区消防及通风工程的质量保修期为2年。质量保修期自本工程竣工验收合格并交付给业主之日起计算。质量保修期的终止为质量保修期届满、保修工作完成且经业主或业主委托的物业服务公司验收确认无任何遗留问题并发出全部保修完成证书后终止，但前述的签字确认不会免除或减轻分包商按上述条例及有关规定所承担的责任”。 2016年6月7日、2016年7月8日、2016年7月26日、2016年7月27日、2016年8月29日、2016年9月28日、2016年11月11日、2017年1月11日、2017年1月22日、2017年3月31日、2017年4月10日、2017年5月17日、2018年2月12日，鑫苑公司向川消消防公司依次支付了1211555元、40000元、348305.28元、364632.1元、175904.4元、477066.1元、691424.1元、1105801.2元、922021.8元、490000元、198603.3元、1079202.55元、600700.97元，转账用途备注均为工程款。 总包单位、分包单位、监理单位、建设单位和物业分公司共同签署确认了《工程竣工验收报告》，载明工程名称：鑫苑·鑫都汇（南区）项目，施工范围：消防及通风工程，施工单位：川消消防工程有限公司，上述单位负责人均在《工程竣工验收报告》上签字。其中，总包单位、分包单位、监理单位和物业分公司签字落款时间为2018年1月20日，建设单位签字落款时间为2018年1月30日。 2018年8月7日，鑫苑公司（建设单位）和川消消防公司（施工单位）签署《工程结算造价确认书》，载明双方确认案涉工程结算价款为11229256.40元，同时注明本确认书双方签字、盖章后，双方财务对付款数据（实际已付价款、乙方实收价款、甲方代垫费用、其他应扣费用及剩余应付价款等）逐一复核，最终形成盖章确认的对账单作为后续付款依据。 上述事实有《中标通知书》《成都鑫苑·鑫都汇项目南区消防及通风工程施工合同》《中国建设银行单位客户专用回单》《工程竣工验收报告》《工程结算造价确认书》等证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为本案的争议焦点是：鑫苑公司是否为质保金退还主体；质保金的支付条件是否成就。对此，本院评析如下： 关于焦点一，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。《成都鑫苑·鑫都汇项目南区消防及通风工程施工合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人具有约束力，均应按约履行各自的义务。本案鑫苑公司以“业主”身份签订案涉合同，条款中明确约定“质保期满、分包商全部保修工作完成且经业主确认无任何遗留问题及保修完成证书发出后30个日历天内，业主一次性无息付清剩余全部保修金”，即质保金退还主体为业主鑫苑公司。故对鑫苑公司辩称其不是本案质保金退还责任的承担人，本院不予认可。 关于焦点二，首先，案涉合同中约定质保期为两年，自工程竣工验收合格并交付给业主之日起计算。本案中，双方已于2018年1月30日签订了工程竣工验收报告，时至起诉之日质保期已届满：其次，鑫苑公司未举证证明川消消防公司在质保期间存在怠于履行保修义务的情形，而其作为支付义务主体在质保期满后也并未积极主动参与验收确认，却在诉讼中反以川消消防公司未取得全部保修完成证书为由阻却质保金的正常支付，显与诚信原则相悖。即使将鑫苑公司抗辩视之为付款条件，鑫苑公司为自己的利益不正当地阻却条件成就的，视为条件已成就。最后，关于鑫苑公司主张抵扣的维修费、保洁费均发生在竣工验收、工程结算之前，在鑫苑公司主张前述费用的情况下，应举证证明工程结算存在结算错误或明确将相关费用排除在结算范围之外，现其无法证实存在前述事由，且相关证据均为复印件无法核实其真实性，故对于抵扣费用的抗辩主张，本院不予认可。因此，鑫苑公司应于2020年1月30日起30个日历天内，即2020年2月29日向川消消防公司支付质量保证金561462.82元，现鑫苑公司逾期未支付，应当承担违约责任，自2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》一百零七条，原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告成都鑫苑万卓置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告川消消防工程有限公司支付质量保证金561462.82元及资金占用利息（利息以561462.82元为基数，自2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告川消消防工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4803元，由被告成都鑫苑万卓置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗秦瑶 二〇二一年四月二十九日 书记员  岳玉香