四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1321民初387号 原告：蒋五文，男，1971年3月13日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：范鹏，南部县滨江法律服务所法律工作者。 被告：王秀芝，女，1971年2月15日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王春力，南部县大桥法律服务所法律工作者。 被告：陈永松，男，1983年4月27日出生，汉族，住四川省南部县。 原告蒋五文与被告王秀芝、陈永松确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋五文向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告王秀芝与被告陈永松于2020年7月10日签订的《出租车转让买卖合同》无效；2、请求判令被告陈永松立即向原告蒋五文返还川Ｒ×××××号出租车。事实及理由：原告蒋五文与被告王秀芝系夫妻关系。在双方夫妻关系存续期间，二人共同购买了大众牌小型轿车一辆（车牌号:川Ｒ×××××号,顶灯号：5192）。该车以单车入股的形式挂靠四川省南部县鸿照运业发展有限公司从事出租车经营。2020年7月10日，被告王秀芝在原告不知情的情况下，私自与被告陈永松签订《出租车转让买卖合同》，被告王秀芝收取购车款后全部占为己有。被告陈永松明知案涉川Ｒ×××××号出租车系原告与被告王秀芝的夫妻共同财产，在未征得原告同意的情况下执意与被告王秀芝签订《出租车转让买卖合同》，后原告通过朋友得知上述情况后，多次要求被告陈永松返还车辆，原、被告之间的纠纷始终不能化解，原告为维护自身权益，遂诉至法院。 王秀芝辩称，夫妻关系存续期间夫妻双方对夫妻共同财产有平等的处分权，案涉车辆是被告王秀芝为了家庭生活，借款购买的，与被告陈永松签订的《出租车转让买卖合同》应为有效。原告与被告王秀芝的夫妻关系名存实亡，原告不管被告王秀芝，被告王秀芝为了生活及为小孩看病，万般无奈才卖的车。 陈永松辩称，在朋友介绍下得知被告王秀芝想卖车，出租车公司也只有王秀芝一个人名字，不知道案涉出租车有其他所有权人。 本院经审理认定事实如下：原告蒋五文与被告王秀芝2010年12月30登记结婚。2013年7月31日，被告王秀芝（乙方）与南部县鸿照运业发展有限公司（甲方）签订《单车入股经营协议书》，其主要内容为：“……三、入股车辆、车型及价格确定……2、入股的出租车为现代牌1.6升排量轿车与牌号川Ｒ×××××……四、甲、乙双方出资比例及权益：1、本次甲方出资比例为23%，股本金25000元；乙方出资比例为75%，股本金75000元……3、甲方只认可经行业惯例部门确认股权后的车主（乙方）……6、乙方所享有的股份放弃经营时只能由公司收购，不得买卖、转让、转租、继承和赠与他人……”。2018年8月16日，被告王秀芝与南部县坤弘天兴汽车销售有限公司签订购车合同，王秀芝购买捷达出租车一辆，成交价73800元。该车车牌号川Ｒ×××××号，替换原在鸿照运业的现代牌出租车，车辆行驶证登记所有人为四川省南部县鸿照运业发展有限公司；使用性质为出租客运；注册如期为2018年8月4日。2018年9月6日，南部县道路运输管理局出具南运管运［2018］86号《南部县道路运输管理局关于更新车辆的批复》，其主要内容为：“南部县鸿照运业发展有限公司：你司《关于更新车辆的请示》（南鸿照［2018］36号）文件已收悉。经研究，现批复如下：一、同意川Ｒ×××××（顶灯号：5192）巡游出租汽车改色下线（2018年8月20日报废下线），停止经营活动；二、同意更新壹辆大众专用巡游出租汽车……”。2020年7月10日，被告王秀芝（甲方）与被告陈永松（乙方）签订《出租车转让买卖合同》一份，其主要内容为：“甲方将其所有的鸿照公司出租车一辆出卖给乙方，经甲、乙双方共同友好协商，现达成以下合同，供甲、乙双方共同信守。一、甲方同意将其所有的车牌号为川Ｒ×××××出租车一辆的经营权和使用权出卖给乙方，出租汽车经营权（许可证号：511321××005，道路运输证：0××9180，顶灯号：5192）。发动机号为Ｈ40263，车架号ＬＦＶ2Ａ1ＢＳ4Ｊ4××1795。二、出租车转让价格为人民币伍拾叁万元整（¥530000元），因该出租车目前挂靠鸿照公司，车辆登记户名系王秀芝，故乙方付清费用后，即取得该出租车辆的所有权，并有权继续从事出租经营业务。三、甲方须保证让车辆手续、证件齐全合法，符合过户条件，若因车辆手续欠缺，甲方应无条件全力协助办理，因此发生经济纠纷，由甲方负责，出租车增值与贬值都与甲方无关。车辆的过户费用和公司的费用都由甲方负责……”。2020年7月11日，被告王秀芝（甲方）与被告陈永松（乙方）签订《购买车租车合同补充协议》一份，其主要内容为：“……五、乙方负责压取甲方卖车款30000.00元大写（叁万元整）。如甲、乙双方没有发生以上几条的协议纠纷，则由乙方按年返还给甲方，并不得以任何理由与借口推脱。年数由甲乙双方自行协商。”2020年7月12日，被告陈永松向被告王秀芝转账支付50万元，王秀芝将车交付陈永松。 上述事实，有原、被告陈述、身份证明、《单车入股经营协议书》、《南部县道路运输管理局关于更新车辆的批复》、《出租车转让买卖合同》、《购买车租车合同补充协议》、转账凭证等证据证实，经庭审审查，以上证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，因为出租车经营必须依法办理行政许可手续，实行公司化运作，个人不得经营城市出租车业务，被告王秀芝与南部县鸿照运业发展有限公司之间实际上是一种“挂靠制经营模式”，即出租车公司拥有出租车经营权，名义上拥有车辆所有权，实际上由个人运营和管理出租车，挂靠在出租车公司，以公司的名义对外经营，缴纳一定的管理费用作为挂靠出租车公司的对价，并遵守出租车公司的管理制度，而出租车公司则对挂靠的机动车行使管理监督的职责。被告王秀芝与被告陈永松签订的《出租车转让买卖合同》实际上是对挂靠经营权利和义务的概括转让，双方在签订协议时，都具有转让车辆同时转让出租汽车经营权的意思表示，其转让价格也包括了车价和经营权价值两个部分，出租车辆转让合同本身不存在无效事由，而出租车经营权转让是否必然无效，这还涉及经营权转让是否违反法律、行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”只有违反效力性强制性规定的合同才是无效合同，即法律、行政法规明确规定了违反该规定导致合同无效，或违反该规定将损害国家利益和社会公共利益的，应为效力性强制性规定；法律、行政法规的强制性规定仅关系当事人利益的，该规定仅是为了行政管理或秩序管理需要的，一般为管理性强制性规定。本案中相关文件规定“出租车经营权不得转让”的规定应为管理性强制性规定，且案涉出租车的特许经营权仍然属于南部县鸿照运业发展有限公司，被告王秀芝与被告陈永松并未变更。原告主张二被告恶意串通损害其利益，但未提供相关证据予以证实，故原告主张合同无效，并要求返还车辆的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告蒋五文的全部诉讼请求。 本案受理费1150元，由原告蒋五文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何承俊 二〇二一年四月十五日 书记员  张 婷