重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0120民初1588号原告：向正礼，男，生于1949年7月13日，汉族，住重庆市璧山区。原告：向前，男，生于1981年8月16日，汉族，住重庆市璧山区。被告：巫正洪，男，生于1963年12月26日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：彭萌，重庆东和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴斌，重庆东和律师事务所律师。被告：向正兰，女，生于1963年1月23日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：彭萌，重庆东和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴斌，重庆东和律师事务所律师。原告向正礼、向前与被告巫正洪、向正兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告向正礼、向前，被告巫正洪、向正兰的委托诉讼代理人彭萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向正礼、向前向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还二原告借款本金600000元整，并从2020年12月10日起，以600000元为基数，按月息一分计算资金占用利息直到付清本金为止；2.判令二被告立即偿付二原告本借款前期借款所欠利息36000元。3.本案的诉讼费用由二被告负担，原告垫付的案件受理费由法院退还。事实和理由：二被告与二原告系亲戚关系。二原告因政府拆迁赔偿家中有存款。二被告在对外接工程建筑，需资金周转，双方经充分协商于2014年6月10日以向正礼、向前为甲方，以巫正洪、向正兰为乙方，双方签订了借款协议，由巫正洪、向正兰在向正礼、向前处借款900000元，约定月息2分，并出具借条一张交二原告持有。至2016年6月10日止，二被告给付了利息，但本金只偿还了300000元，尚有60万元的本金未偿还，当时向正兰不在璧山，便由巫正洪个人向原告向正礼换条出具600000元的借条一张交由原告持有，约定月息1.5分。该借款又过了两年后，被告无力向原告偿还本金，巫正洪出面向原告又转条子出具借条一张，约定借款本金600000元，利息按月息1分计算，每半年付一次利息。该借款一直又延到2020年12月10日止，被告仍未偿还借款本金600000元，鉴于此，被告巫正洪又向原告转条子，出具借款本金600000元借条一张，利息按月息一分计算。该借款经原告多次催收，被告分文未偿还。除以上借款以外，被告从2020年6月10日至2020年12月10日共欠半年借款利息36000元，并出具欠条一张交原告持有。后经催收仍未给付，为维护原告的合法权利，特诉至法院，望判如所请。被告巫正洪、向正兰辩称，1.被告在原告处借款属实，但本金没有900000元，具体金额被告记不清楚。而且该借款是2014年以前所借。原告举示的2014年的借款协议不是首次书写的借款协议。2.被告方已经用现金和银行转账方式共计向原告归还1100000元左右，已还清所有借款本息。3.被告向正兰与原告向前已经退出借款关系，原告向前不是适格原告，被告向正兰不是适格被告。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年6月8日，以原告向正礼、向前为甲方，以被告巫正洪、向正兰为乙方，双方签订《借款协议》，约定：“一、甲方自愿将自己的剩余资金伍拾万元借给乙方使用，借款期限为贰年，从2012年6月8号到2014年6月8号到止。利息按年息贰分计算。二、乙方必须按每半年给甲方利息，不得以任何理由拒付给甲方，如甲方急需资金，必须提前1月告知乙方。三、甲乙双方在借款期内，不得以任何理由违反本协议，如一方违反，并将支付违约金给对方伍万元。并承担一切责任。（包括经济和法律责任）。四、期满后乙方将所有资金和利息一次性支付给甲方。五、未定事宜，双方协商解决，双方各持一份，签字后生效。甲方：向正礼、向前。乙方：巫正洪、向正兰。2012年6月8日。”同日，被告巫正洪、向正兰向原告向正礼出具《借条》，载明：“今借到向正礼现金伍拾万元正（500000.00元），有协议为证。借款人：巫正洪、向正兰。2012年6月8日。”2013年6月14日，被告向正兰、巫正洪给二原告出具《借条》，载明：“今借到向正礼、向前现金叁拾陆万元正（360000元），此条，借款人：向正兰、巫正洪。（另付借款协议一份），2013.6.14日。”同日，以原告向正礼、向前为甲方，以被告巫正洪、向正兰为乙方，双方签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款36万元，借款期限从2013年6月14日至2015年6月14日，其余内容与2012年6月8日的《借款协议》基本一致。2014年6月10日，以原告向正礼、向前为甲方，以被告巫正洪、向正兰为乙方，双方签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款90万元，借款期限从2014年6月10日至2016年6月10日，违约金标准为10万元，其余内容与2012年6月8日的《借款协议》基本一致。同日，被告向正兰、巫正洪给二原告出具《借条》，载明：“今借到向正礼、向前现金玖拾万元正（900000元），有协议为证。借款人：向正兰、巫正洪。2014.6.10日。”2016年6月10日，被告巫正洪向原告向正礼出具《借条》，载明：“今借到向正礼现金陆拾万元正（600000.00元），（利息半年付一次）（年息1.5分计算）此据，借款人：巫正洪，2016.6.10。”2018年12月10日，被告巫正洪向原告向正礼出具《借条》，载明：“今借向正礼人民币陆拾万元正（600000元）此据，还款日期2020年底还清，利息按月息1分计算，每半年付一回息，每月利息6000元（陆仟元正），借款人：巫正洪2018.12.10。”2020年12月10日，被告巫正洪向原告向正礼出具《借条》，载明：“今借向正礼人民币陆拾万元整（600000元）此据，利息按月息1分计算，每半年付1次息，每月陆仟元正，借款人：巫正洪2020.12.10。”2020年12月29日，被告巫正洪向原告向正礼出具《欠条》，载明：“今欠到向正礼2020年6月10日至2020年12月10日利息叁万陆仟元整（36000元），此据，欠款人：巫正洪2020.12.29。”对于出借金额，二原告称因拆迁获得拆迁款，用支票转为现金及存单方式向二被告支付借款800000元，另外100000元系2012年至2014年的未付利息，将利息转成了本金。二被告称实际借款金额不足800000元，但具体金额不清楚。2015年12月26日，被告向正兰向原告向正礼转账166000元；2016年9月4日，被告巫正洪向原告向前转账300000元；2016年11月20日，被告巫正洪向原告向前转账100000元；2017年7月12日，被告巫正洪向原告向前转账50000元；2017年10月1日，被告巫正洪向原告向正礼转账50000元；2019年2月4日，被告巫正洪向原告向前转账100000元；2019年7月6日，被告巫正洪向原告向正礼转账25999元；2019年9月3日，被告巫正洪向原告向正礼转账15000元；2019年9月30日，被告巫正洪向原告向正礼转账20000元。前述转账金额共计826999元。二被告主张还款包含本金及利息，二原告只认可2016年9月4日的转账300000元系偿还本金，主张其余均为支付利息。对于利息，二原告称借款凭证上虽然写的年息，实际应是月利率。二被告不予认可，认为约定的年利率，二被告已偿还的款项应用于抵扣本金和利息。另查明，二被告于2015年7月6日办理离婚登记手续。二原告称2016年6月10日之后，仅由被告巫正洪出具《借条》，是因被告向正兰每次均以不在璧山区为由没有签字，且因双方系亲戚关系，二原告未多去计较。二原告还称出具《借条》时，要求被告书写原告向前的名字，但被告巫正洪说写一个人的名字是一样的，实际上借款依然是二原告共同的借款。二被告称借款中有300000元是被告向前的款项，2016年9月偿还了300000元后，原告向前就退出了借款关系。庭审中，双方均认可，双方除了涉案借款关系外，无其他经济往来。上述事实，有当事人的陈述及二原告提交的《借条》《欠条》、对私客户账户明细，二被告提交的《借款协议》《借条》、对私客户账户明细、离婚证复印件等在案佐证，前述证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告向前与被告向正兰的主体是否适格。2.原告请求的尚欠借款本金及利息是否符合法律规定。针对本院归纳的争议焦点，本院评述如下：对于原告向前的主体资格问题，二被告抗辩原告向前退出了借款关系，但原告向前不予认可。本院认为，2016年6月10日之后出具的借款凭证仅有原告向正礼的名字，但是之后出具的借款凭证是对之前借款的延续，并非形成了新的借款关系。结合实际履行情况看，2016年6月10日之后，被告巫正洪仍然分别于2016年11月20日、2017年7月12日、2019年2月4日向原告向前偿还借款，被告抗辩原告向前已退出借款关系，显然与事实不符，且二原告认可为共同债权人，本院对被告的该抗辩意见不予采纳，原告向前的主体适格。对于被告向正兰的主体资格问题，被告向正兰分别在2012年、2013年、2014年的《借款协议》《借条》借款人处签字，说明被告向正兰是涉案借款关系的当事人，借款形成于二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。2016年6月10日之后出具的《借条》性质是对涉案借款的确认，并非形成了新的借款关系，被告向正兰未在新出具的《借条》上签字不能否定其共同向原告向正礼、向前借款的客观事实，在无证据证明二原告放弃要求被告向正兰还款的情况下，被告向正兰应承担还款责任，故对二被告的该抗辩意见不予采纳，被告向正兰的主体适格。对于原告请求的尚欠借款本金及利息是否符合法律规定问题。首先，对于借款本金的认定，2014年6月10日的《借款协议》《借条》载明金额为900000元，原告称现金支付800000元，100000元系2012年至2014年的未付利息，将未付利息转为了本金，共计900000元。二被告不予认可，称实际收到的借款金额不足800000元，但实际收到金额不清楚。本院认为，对于借款资金的来源，二原告进行了合理说明，且说明前期借款本息结算后将利息100000元计入后期借款本金。同时二原告认可2016年9月偿还了300000元本金，且原、被告多次结算重新出具《借条》载明的本金均为600000元，在无证据证明《借条》不是双方真实意思表示的情况下，本院对《借条》载明的借款金额予以确认，二被告尚欠借款本金为500000元、利息100000元。对原告向正礼、向前要求被告归还借条上所记载的600000万元（借款本金500000元、利息100000元的诉讼请求，本院予以支持。二被告辩称2012年至2016年借款凭证上约定的利息为年利率2%，二原告认可二被告按照月利率2%偿还了款项，则二被告偿还的款项应该用以抵扣利息和本金。对于双方约定的利率标准是年利率还是月利率问题，本院认为，虽然《借款协议》约定为“年息贰分”，但从民间借贷市场客观规律看，“年息贰分”不符合客观实际。且原、被告双方后面出具的《借条》约定利率为月利率1.5%和月利率1%，若为年利率2%也不符合双方交易习惯，且二被告于2015年12月26日偿还了166000元，于2016年9月4日偿还300000元后，原、被告多次结算借款金额仍然为600000元，并向原告单独出具利息欠条，故本院综合全案，认定二原告陈述的原、被告实际按照月利率2%计算的利息具有高度盖然性，本院予以确认，对二被告要求抵扣的抗辩意见，本院不予采纳。对于利息问题，2020年12月29日，被告巫正洪出具《欠条》，载明欠2020年6月10日至2020年12月10日的利息36000元，本院予以确认，对二原告要求二被告支付截止2020年12月10日的尚欠利息36000元，本院予以支持。综上，二被告尚欠的利息为136000元（100000元+36000元）。对二原告诉请从2020年12月11日起至借款还清之日的资金占用利息，即逾期利息，本院认为应当以实际借款本金500000元为基数，按照月利率1%计算，以符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告巫正洪、向正兰在本判决生效后七日内共同归还原告向正礼、向前借款本金500000元及利息136000，并继续支付利息（利息计算方式：从2020年12月11日起至借款还清之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5151元，由被告巫正洪、向正兰负担（限本判决生效后七日内向本院立案庭缴纳）。原告向正礼、向前预交的案件受理费5151元，待本判决生效后退回。保全费3771元，由被告巫正洪、向正兰负担（原告向正礼、向前已垫付，由被告巫正洪、向正兰随案款一并支付给二原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 汪书琦二〇二一年四月二十九日法官助理 黄常凤书 记 员 邹曼凌