重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0231民初1065号 原告：邓昌福，男，1958年6月28日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县。 原告：李廷兰，女，1969年2月17日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县。 被告：史德刚，男，1982年3月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：刘正新，女，1982年12月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告邓昌福、李廷兰与被告史德刚、刘正新劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法由审判员周家平适用简易程序独任审判,于同年4月16日公开开庭进行了审理，原告邓昌福、李廷兰到庭参加了诉讼、被告史德刚、刘正新经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓昌福、李廷兰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告人工工资173338元及利息（利息从欠款之日起至付清时止，按年利率23.9%支付利息）；2、诉讼费、律师费、交通费等由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。被告史德刚于2014年在云南邦宇建筑工程有限公司分包大理海东6#地块项目的水电工程，原告邓昌福在该工地为被告史德刚做水电带班，原告李廷兰在工地上给工人煮饭，完工后于2018年4月16日结算，被告史德刚亲笔为二原告出据欠条承诺一张，欠款金额为173338元，承诺在2020年1月30日前付清，2018年年底必须付50%。如到期未付，被告愿意承担一切损失，对方可以按23.9%提起存(付)款误工费。到期后，被告今推明缓，至今未付，现电话都不接了。综上所述，根据相关法律规定，原告特诉讼到垫江县人民法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告史德刚、刘正新向本院提出书面答辩称，一、关于程序方面。 1、本案应该追加云南邦宇建筑工程有限公司（以下简称云南邦宇公司）作为第三人参加诉讼。 云南邦宇公司作为该项目的总承包方，将项目违法分包给被告史德刚，其应当对史德刚拖欠原告的款项承担责任。 2015年10月20日被告史德刚与云南邦宇公司大理海东配套商品房项目部签订了《水电工程劳务承包合同》。被告立即组织相应人员进行施工。后因云南邦宇公司违反合同约定，不仅没有按时和史德刚结算并支付工程款，还在双方未结算前强行安排另外的班组施工，导致被告史德刚根据合同工程量所聘请的工人无事可做，以及设备闲置、材料浪费，给答辩人史德刚造成很大的损失。云南邦宇公司应当承担主要责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十三条，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程款的数额后，判决发包人在欠付建设工程款范围内对实际施工人承担责任，因此，由于云南邦宇公司应当对被告史德刚拖欠原告的款项承担责任，应当作为被告参加诉讼。 2、被告刘正新不是本案适格主体，该笔欠款不属于夫妻共同债务，其不应承担偿还责任。 根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，依据该规定夫妻共同债务必须是为共同生活、共同生产、经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负的债务。被告刘正新并不清楚史德刚的工作情况，从来不知道有该笔欠款，也从未在欠条上签字，没有与二原告有共同的欠款的合意。史德铡也未对家庭尽责，其工作报酬从未用于夫妻共同生活，家庭的开支均是刘正新在负担。本案的债务系史德刚的个人债务，不能作为夫妻共同债务。 二、原告诉称欠款事实属实，但金额有误。答辩人给原告出具欠条属实，但之后归还了1.1万元，所欠金额应为163338元。 三、原告主张的其他费用不符合法律规定，不应予以支持。综上所述，本案应依法追加被告，且由于原告的部分诉请缺乏事实根据和法律依据，请求人民法院查明事实，依法处理。 原告邓昌福、李廷兰为证明自己的主张，提出以下证据证明： 1、欠条承诺原件一张，证明是被告史德刚亲笔所写，欠款属实，所欠金额属实。 2、公司与二被告清场清算后的结账清单复印件，证明二被告得到工程款后未支付原告的工人工资，证明史德刚和刘正新是本案适格被告。 3、被告刘正新在20#地块收款的收条复印件8份，刘正新领了67.1万元，史德刚领了45.9万元。我不清楚刘正新在6#地块中是否在她账上进了工程款的，也没有相关证据。 经本院审查，对原告提交的证据1的真实性、合法性予以确认，且与本案有关联，可以作为本案的证据使用。因证据2、3均为复印件，且原告未提供其他证据予以佐证，故根据证据规则的相关规定，没有其他证据进行佐证的复印件是不能作为证据使用的。故本院对证据2、3不予采信。 根据原告的陈述和被告的答辩以及本院审查认定的证据，本院确认本案如下事实： 二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。被告史德刚于2014年在云南邦宇建筑工程有限公司分包大理海东xxx项目的水电工程，原告邓昌福在该工地为被告史德刚做水电带班，原告李廷兰在工地上给工人煮饭。完工后于2018年4月16日经双方结算，被告史德刚为二原告出具“欠条承诺”一张，该欠款承诺载明：史德刚下欠邓昌福、李廷兰在大理海东新城xxx项目部水电班组做工工资共计173338元（壹拾柒万叁仟叁佰叁拾捌元正）。本人承诺所差款于2020年1月30日前付清。今年年底必须付50%。如到期未付，我愿意承担一切损失（车旅费等）。2020年1月未付，对方可以按23.9%提起付款务工费。如中途有工地收到钱必须提前付。注：此条不限时间（法定欠条时间）。付清款项此条作废。中途转账为依据。到期后，原告多次向被告催要该欠款无果。遂起诉至本院，请求依法判决。 上述事实，有原告的陈述、被告提交的答辩以及提交的相关证据在卷佐证，并经本院审查，足以认定。 本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。劳务合同纠纷即为以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷。 本案中，二原告在被告史德刚承包的工地务工，务工后被告史德刚对二原告的务工费进行了结算并给二原告出具了一张欠条承诺，该欠条承诺明确载明了被告史德刚欠二原告的工资。双方虽然未签订书面协议，但双方之间的事实劳务关系合法成立。双方应当依法全面履行合同义务。而被告史德刚在二原告提供劳务后未支付相应的劳务报酬，而向二原告出具欠条一张，并约定了支付期限。被告史德刚应当按照欠条所约定的期限和金额履行其支付义务，但被告史德刚并未履行，已构成违约，其应当承担违约责任。二原告请求被告史德刚支付所欠工资的主张，符合法律规定，本院予以准许。二原告请求认为刘正新与史德刚系夫妻关系，史德刚所欠二原告的劳务工资系夫妻共同债务，刘正新在本案中应承担共同责任的主张，因二原告未提供该欠款系二被告夫妻共同债务以及被告刘正新对史德刚所欠二原告劳务工资有共同的欠款合意的证据，故对二原告的该主张，本院不予支持。二原告主张由被告支付律师费、交通费的请求，原告未提供证据证明且在庭审中自愿放弃，本院对其该主张不予支持。由于被告史德刚未按约定支付欠款，给原告造成了一定的损失，原告请求被告史德则支付从欠款之日起按年利率23.9%计算利息损失的主张，因双方未在欠条中约定是按年利率23.9%计算利息损失，故本院对该主张不予支持。双方在欠条中约定如果被告史德刚在2020年1月30日前不支付，则对方可以按23.9%提起付款劳务费，本院认为，该约定的实际含义是，如果被告史德刚未按约定的期限支付该欠款，对方可以就欠款总额的23.9%计算相应的务工费的损失，即被告史德刚应当承担173338元×23.9%作为赔偿二原告的损失。被告史德刚辩称应当追加云南邦宇公司作为第三人或者被告参加诉讼，无事实依据和法律根据，本院不予支持。被告答辩称在出具欠条后支付给了原告欠款1.1万元，因被告未提供相关证据证明，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告史德刚在本判决生效后五日内支付二原告邓昌福、李廷兰工资欠款173338元及损失（损失为173338元×23.9%）。 二、驳回原告邓昌福、李廷兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1883元，由被告史德刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  周家平 二〇二一年四月二十六日 书记员  董 洁