西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院 西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院民  事  判  决  书                                (2020)陕0118民撤1号原告：上海鸣业工程机械有限公司，住所地：上海市奉贤区。统一社会信用代码：91310230065978XXXX。法定代表人：甘远东，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：白迪，男，1982年4月15日生，汉族，系该公司员工，住上海市闵行区，身份证号：220XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陈研，男，1987年3月24日生，汉族，住西安市临潼区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：江苏汉皇安装集团有限公司，住所地：江苏省沛县。统一社会信用代码：91320322565285XXXX。法定代表人：刘守振，系该公司总经理。被告：张玉艳，男，1975年8月14日生，汉族，住江苏省沛县，身份证号：320XXXXXXXXXXXXXXX。被告：王忠原，男，1994年11月26日生，汉族，住江苏省沛县，身份证号：320XXXXXXXXXXXXXXX。原告上海鸣业工程机械有限公司（以下简称上海鸣业公司）诉被告陈研、江苏汉皇安装集团有限公司（以下简称汉皇公司）、张玉艳、王忠原第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告上海鸣业公司之委托诉讼代理人白迪、被告陈研到庭参加了诉讼，被告汉皇公司、张玉艳、王忠原经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鸣业公司提出诉讼请求：1、请求撤销西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初370号民事判决书；2、请求撤销西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初370号民事判决书第一项；3、请求变更西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初370号民事判决书第一项为江苏汉皇安装集团有限公司支付原告租赁费86334元，被告陈研支付原告377334元。事实与理由：2019年9月2日鄠邑区人民法院作出的（2019）陕0118民初370号民事判决书有错误的事实判定：法院将我公司与汉皇公司之间的设备租赁交易款项757334元错误的判给了陈研个人，陈研是以原告员工身份与汉皇公司进行的交易，包括签订合同和收取费用，合同为原告与汉皇公司签订的，汉皇公司支付费用时也是支付原告的意思表示，陈研与汉皇公司既无合同关系，也并非以其个人名义收取款项，原审事实认定错误；原审认定我公司提供的仅为280T一台机器收取费用为380000元无事实依据，该案原审原告陈研未提供合同及相应结算原件，亦无任何证据证明上述事实，我公司与汉皇公司不仅有此一个租赁事项，经查明事实为我公司与被告汉皇公司之间的商业往来，不应认定为陈研个人提供的机械及材料；原审认定陈研替我公司收取了270000元租赁费无事实依据，根据调解庭审笔录，原告与汉皇公司均未证明陈研是我公司员工，无代原告收取款项的行为和权力，根据原告调查，陈研并未将上述款项支付给原告，原告亦未承认陈研是原告员工，亦未授权其替原告收取款项，陈研在原审中提供的由原告出具的收款证明并非原告盖章，原审中未予以质证，且未传召原告为第三人核实情况，原审判决书以此作为事实依据系违反法律且不符合事实。被告陈研辩称，不同意原告诉讼请求。当时我是上海鸣业公司的员工，履行过程中，我自有的机械及上海鸣业的机械，总共产生了七八十万元的费用，我以个人外租的方式将机械投放到了汉皇公司，上海鸣业的机械只有很小一部分，原告说全是上海鸣业租赁的不属实。被告汉皇公司、张玉艳、王忠原未提供答辩意见。当事人依法提供了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告向本院提供的证据有：1、2013年建设银行印鉴卡片。原告称该卡片上的印章是其公司真实的印章。被告确认印鉴卡片属实。2、上海市崇明区人民法院（2020）沪0151民初3511号民事判决书。原告称当时申请对印鉴的真假予以鉴定，被告陈研一直拒绝鉴定。被告确认判决书属实。原、被告均称该判决书未生效。3、2018年6月21日上海市崇明区人民法院庭审笔录，原告为上海鸣业工程机械有限公司，被告为江苏汉皇安装集团有限公司。上海鸣业公司请求汉皇公司支付280T履带起重机使用费剩余金额200000元。在笔录中，上海鸣业公司称被告支付过租赁款项18万元。汉皇公司称设备系其公司租赁的，当时陈研表示所有的租赁费打到他个人账户，由他打给公司。汉皇公司的调解意见是分三个月支付15万元，从2018年7月开始，每月20日之前支付5万元，三个月付清，诉讼费承担一半。上海鸣业公司同意调解意见，称如果按月支付，就放弃5万元余款，如未按约履行任一期还款义务，要按照20万元一并申请执行。双方达成的调解协议是：一、被告江苏汉皇安装集团有限公司支付原告上海鸣业工程机械有限公司设备租赁费150000元，该款自2018年7月起，被告于每月20日前支付原告50000元，直至付清为止；二、如果被告未按约履行任一期还款义务，原告上海鸣业工程机械有限公司有权按照200000元一并申请执行；三、原告自愿放弃其余诉讼请求；四、本案案件受理费减半收取2150元，由原、被告各半负担。原告称调解后汉皇公司没有及时履行，后来就多支付了5万元的违约金，总共给了其公司20万元。被告确认笔录属实。该笔录能够证明原告已取得280T履带机租赁费180000元的事实，并能证明被告汉皇公司后向原告鸣业公司给付280T履带机租赁费200000元的事实。4、2020年7月23日上海市崇明区人民法院庭审笔录，原告为陈研，被告为上海鸣业工程机械有限公司及江苏汉皇安装集团有限公司。陈研称上海鸣业工程机械有限公司应收租金38万元，但实际收取了47万元，多收取9万元资金，应予以返还。被告确认笔录属实。被告陈研提供的证据有：上海市崇明区人民法院（2020）沪0151民初3511号民事判决书。该判决书与原告提供的一致。庭审中原告述称：施工设备是公司自有的一台280吨的履带机，施工时间是2016年3月22日至2016年5月17日，租赁费每月15万元，驾驶员的工资是其支付的；不知道驾驶员姓名，不清楚设备在现场的施工事实，不清楚平板车、25吨汽车吊、徐工70吨汽车吊、长江70吨汽车吊、260吨汽车吊是否是其公司的；被告陈研是其公司的代理，不是员工；毕某某是其公司西北区域总代理，毕某某与公司是代理关系；毕某某给被告陈研结算底薪和提成；280吨履带机一共收到20万元租赁费，如何计算不清楚。被告陈研述称：280吨履带机是原告自有的，施工期间是2016年3月22日至2016年5月17日，每月租赁费15万元，司机有曹文刚和吴铁东，司机的工资由原告打给其西北区域负责人毕某某，毕某某再将工资转给司机；2012年6月至2016年12月其是原告的员工，当时是西北区域的业务经理，负责跑项目、签租赁合同 、签开工单、办理结算及催收账款；底薪4000元，按利润3%提成，毕某某是其领导，公司将钱给毕某某，毕某某转账向其支付；施工现场的设备还有13米的平板车、25吨的汽车吊一台、徐工70吨汽车吊一台、长江70吨汽车吊一台，一台260吨的汽车吊；13米的平板车干了两天、260吨的汽车吊干了两天；平板车、260吨汽车吊、徐工70吨汽车吊是其租赁渭南陈飞虎的、25吨汽车吊是其买的二手车，长江70吨汽车吊是其租赁杨俊义的；平板车从3月23日至5月22日，每月16000元，有5个加班，费用是34500元；25吨汽车吊从2015年12月至2016年6月底，每月20000元，一共99334元；徐工70吨汽车吊从2016年2月20日至2016年5月27日，每月45000元，累计结算154500元；长江70吨汽车吊干了一个月零25天，每月47000元，一共结算90000元；260吨汽车吊一天23000元，干了2天，是46000元；其累计收到了334334元，汉皇公司张玉艳给其248000元，通过法院执行了86334元，被执行人是汉皇公司；汉皇公司一共给其603334元，包括其给原告的270000元；270000元就是280吨履带机的租赁费，张玉艳将钱转给其，其将钱转给毕某某，毕某某转给了原告；原告从汉皇公司收取了20万元；280吨的履带机是原告的，其他设备都是其和张玉艳独立结算；280吨的履带机是其代表原告与汉皇公司签订的合同；张玉艳是汉皇公司的项目经理，张玉艳及汉皇公司财务人员李后星通过其个人账户给其转款；原告实际收到费用累计470000元。另查明，2019年1月3日陈研起诉张玉艳、王忠原、江苏汉皇安装集团有限公司至本院，请求判令三被告向其支付拖欠的机械租赁费177334元及利息。本案经审理查明，2015年12月31日汉皇公司与西北电力建设第三工程有限公司就大唐户县第二热电厂XX、XX号XX组超低排放改造工程MGGH项目签订专业分包合同，陈研经介绍认识张玉艳。2016年1月25日陈研以上海鸣业公司名义，与张玉艳以汉皇公司名义签订吊装技术服务合同，陈研通过自有或者外租的形式为汉皇公司承包的上述工程施工提供相应吊装机械。2015年12月4日进场作业，2016年6月撤离。经王忠原签字确认：1、25T汽车吊一台，月租20000元，租期为2015年12月4日至2016年6月28日，使用4个月零29天，费用为99334元；2、长江75T汽车吊一台，月租47000元，租期为2016年2月25日至2016年4月20日，使用1个月零25天，给汉皇公司代购钢丝绳3686元，16个卡环丢失补助1000元，费用共计90000元；3、70T汽车吊一台，月租45000元，租期为2016年2月20日至2016年5月27日，使用3个月零7天，司机加班费9000元，费用共计154500元；4、平板车一台，月租16000元，租期为2016年3月23日至2016年5月22日，费用为34500元；5、上海鸣业公司280T履带机，费用为380000元；汉皇公司使用了原告提供的机械及材料，费用合计757334元，汉皇公司已给付517000元。2018年5月23日上海鸣业公司将汉皇公司起诉至上海市崇明区人民法院，要求给付履带吊装使用费剩余金额200000元。2018年6月21日，崇明区人民法院以（2018）沪0151民初4256号民事调解书结案，该案于2019年2月25日执行终结。2019年4月9日上海鸣业公司出具付款证明，证明汉皇公司通过陈研付款总金额270000元。关于260T汽车吊一台，每台班23000元，本院予以确认。2019年9月2日本院作出（2019）陕0118民初370号民事判决书，判决：一、被告江苏汉皇安装集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告陈研租赁费86334元；二、驳回原告陈研其余诉讼请求。案件诉讼费4170元，由被告汉皇公司负担。本院(2019)陕0118民初370号民事判决书已发生法律效力。依据原、被告提供的证据及陈述，本院确认如下案件事实：2015年12月31日汉皇公司与西北电力建设第三工程有限公司就大唐户县第二热电厂XX、XX号XX组超低排放改造工程MGGH项目签订专业分包合同。2016年1月25日被告陈研以原告上海鸣业公司名义，与被告汉皇公司签订吊装技术服务合同，该工程施工所用的机械设备有：280吨履带吊机一台、平板车一台、25吨的汽车吊一台、徐工70吨汽车吊一台、长江70吨汽车吊一台、260吨汽车吊一台。其中280吨履带机一台系原告所有的机械。施工机械的费用是：25T汽车吊一台，月租20000元，租期为2015年12月4日至2016年6月28日，使用4个月零29天，费用为99334元；2、长江75T汽车吊一台，月租47000元，租期为2016年2月25日至2016年4月20日，使用1个月零25天，给汉皇公司代购钢丝绳3686元，16个卡环丢失补助1000元，费用共计90000元；3、70T汽车吊一台，月租45000元，租期为2016年2月20日至2016年5月27日，使用3个月零7天，司机加班费9000元，费用共计154500元；4、平板车一台，月租16000元，租期为2016年3月23日至2016年5月22日，费用为34500元；5、上海鸣业工程机械有限公司280T履带吊机，费用为380000元；合计费用为757334元。被告汉皇公司已给付被告陈研517000元。原告上海鸣业公司取得的280T履带机的租赁费380000元中包括其自认的180000元及被告汉皇公司给付的租赁费200000元。本院认为，原告自有280T履带机一台用于施工的事实清楚，该机械的租赁费为380000元的事实清楚，原告已经取得该机械租赁费380000元的事实清楚。本案中，原告提供的证据不能证明平板车一台、25吨的汽车吊一台、徐工70吨汽车吊一台、长江70吨汽车吊一台、260吨汽车吊一台等施工机械系其所有或系其租赁的事实，因此，原告称与被告汉皇公司之间的设备租赁交易款项757334元之述称，没有事实依据，本院不予确认。本院（2019）陕0118民初370号民事判决书判决汉皇公司给付陈研租赁费86334元，该案系陈研与汉皇公司之间实际发生的机械租赁关系纠纷，该案与原告主张的280T履带机的租赁费权利系不同民事主体的合法权益，故原告的诉讼请求，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，民事主体的合法权益受法律保护，现依照《中华人民共和国民法典》第三条之规定，判决如下：一、驳回原告上海鸣业工程机械有限公司请求撤销本院（2019）陕0118民初370号民事判决书之诉讼请求；二、驳回原告上海鸣业工程机械有限公司请求撤销本院（2019）陕0118民初370号民事判决书第一项之诉讼请求；三、驳回原告上海鸣业工程机械有限公司请求被告江苏汉皇安装集团有限公司支付租赁费86334元的诉讼请求；四、驳回原告上海鸣业工程机械有限公司请求被告陈研支付租赁费377334元的诉讼请求。本案案件受理费8260元，由原告上海鸣业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 长 杭  锋人民陪审员  尚建军人民陪审员  贺锁锁二0二一年四月二十九日书 记 员 仝亚楠1