甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0321民初868号 原告：乔秀英，女，1964年8月5日出生，汉族，永昌县人。 被告：张俊瑞，男，1984年10月5日出生，汉族，永昌县人。 委托诉讼代理人：刘延昭，甘肃可庆律师事务所律师（法律援助）。 原告乔秀英与被张俊瑞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔秀英、被告张俊瑞及其委托诉讼代理人刘延昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔秀英向本院提出诉讼请求：判令张俊瑞赔偿各项损失22234.95元。其中：1.医疗费5528.95元；2.误工费76天×154元/天＝11704元；3.护理费14天×123元/天＝1722元；4.住院伙食补助费14天×100元/天＝1400元；5.营养费280元（20元/天×14天）;6.交通费1000元；7.拖欠工资600元。事实与理由：乔秀英自一年多来一直受张俊瑞雇佣，为其干活。2020年8月7日，张俊瑞再次雇佣乔秀英到东寨农场的地里干活，干到约下午2点左右，因天气突然下大雨，乔秀英与一起干活的几个人到张俊瑞驾驶的面包车上避雨，此时，车辆不知何故，突然下滑，其他人在情急之下，跳下车辆躲避险情，乔秀英来不及跳车，随车掉入一高岸下受伤，被送往永昌县人民医院住院治疗14天后，好转出院。被诊断为：双侧多发肋骨骨折、肺挫伤、胸部软组织挫伤、头顶部皮血肿等。出院医嘱全休60天。后双方协调处理未果。 张俊瑞辩称，1.张俊瑞只是开车的司机，并不是接受劳务的一方，张俊瑞和乔秀英等人都是给一个姓魏的老板务工；2.乔秀英受伤是因为避雨造成的，并不是提供劳务时受伤的；3.对乔秀英的损失不承担任何赔偿责任；4.乔秀英住院期间，张俊瑞垫付3491元，张俊瑞不应当承担责任，乔秀英应当返还该费用。其主张的各项费用待举证时发表具体质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。乔秀英为证明其主张向本院提供下列证据：1.永昌县人民医院病历1份、诊断证明3份、出院证明书1份、用药清单1份、报告单1份、医疗费票据3张、门诊收费凭证2张，以上证据证明乔秀英受伤、住院治疗及支出医疗费的情况；2.交通费票据1份，证明交通费用1000元。经质证，张俊瑞对证据1的真实性、合法性无异议，对门诊收费凭证有异议，认为属于重复计算，对证明目的不认可，张俊瑞不应承担赔偿责任；2.交通费票据是连号的，不能证明实际发生了交通费用，且乔秀英一直在住院，不可能乘坐车辆，而且永昌也没有20元、100元的车费。乔秀英虽产生了损失，张俊瑞不应承担。 张俊瑞提供下列证据：1.转账截图3份，证明在乔秀英住院期间张俊瑞向其支付了工资660元和垫付的医疗费，共计3491.30元，除支付的工资外，其余款项乔秀英应当予以返还；2.2020年8月8日张俊瑞与乔秀英录音光盘1张，证明张俊瑞停车时，手刹刹好和档位挂好的，后来被人动了才导致事故发生因此张俊瑞没有过错。经质证，乔秀英对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，证明目的不认可，认为录音中乔秀英并没有说有人动了车，不能证明张俊瑞没有过错。 根据双方举证、质证，本院对双方无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：乔秀英提交的证据，虽张俊瑞均不认可，但乔秀英一年多来一直由张俊瑞召集并乘坐张俊瑞驾驶的面包车从事种菜等工作，工资也一直由张俊瑞发放，乔秀英提供的证据，来源合法、内容真实，故本院予以采信；对证据2，因交通费票据大部分是连号，且与乔秀英就医的时间、地点不符，故该证据，本院不予采信，但其主张的交通费可结合本案实际予以酌定。对张俊瑞提供的证据2，虽乔秀英称，上了车的一个戴白帽子的人动了车，但张俊瑞再未提供证据印证，属单一证据，且并不能证明张俊瑞无过错的事实，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张俊瑞系自有长安面包车司机，多年来召集并拉运相对固定的务工人员在永昌县域内从事种菜收菜工作。乔秀英自一年多来一直由张俊瑞召集并乘坐张俊瑞驾驶的面包车跟随张俊瑞从事种菜收菜工作。2020年8月7日，张俊瑞召集乔秀英等人到永昌县东寨农场的地上种植菜芯，下午2时许，因突然下雨，乔秀英与一同干活的务工人员到停驶在一坡面路上的面包车上避雨，因车辆突然下滑，乔秀英来不及跳车，随车滑入一高岸下，致使乔秀英受伤，乔秀英被送往永昌县人民医院住院治疗14天后，好转出院，被诊断为：双侧多发肋骨骨折、肺挫伤、胸部软组织挫伤、头顶部皮血肿等，出院医嘱全休60天。乔秀英住院期间，张俊瑞支付费用3491.30元。后双方协调处理未果。 另查明，张俊瑞自有并驾驶的长安面包车没有办理营运证件。 乔秀英的各项损失，根据本院认定的事实和现行相关法律规定认定如下：1.医疗费，根据有效票据认定为5528.95元（包含张俊瑞支付的元1491.30元）；2.护理费，根据医院病历及体温记录单，乔秀英的住院天数认定为14天，因乔秀英主张的数额符合相关规定，认定为1722元（123元×14天）；3.误工费，根据诊断证明和住院天数，误工期为74天，数额认定为11396元（74天×154元）；4.住院伙食补助费，因实际住院天数为14天，认定为1400元（100元×14天）；5.交通费，参照《甘肃省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第7条规定，酌定为140元；6.营养费，因医院病历没有加强营养的医嘱，本院不予认定。综上，乔秀英各项损失共计20186.95元。另外，乔秀英要求张俊瑞给付拖欠工资660元的诉请，因庭审中张俊瑞认可其拖欠660元工资的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：1.乔秀英与张俊瑞之间是否形成劳务关系；2.乔秀英受伤是否在提供劳务过程中。 对于争点1，虽张俊瑞提出自己和乔秀英等人都是给一个姓魏的老板打工，张俊瑞与乔秀英不存在劳务关系的抗辩。对此，张俊瑞应当提供证据加以证明，但其仅有自己的陈述，未能提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，张俊瑞的该抗辩，不予采纳。同时，乔秀英一年多来一直由张俊瑞召集并乘坐张俊瑞驾驶的面包车从事种菜等工作，乔秀英何时何地干什么工作，均由张俊瑞指示决定，工资也一直由张俊瑞发放，双方之间具有支配与服从的关系，符合劳务关系的特征。因此，认定张俊瑞与乔秀英之间形成劳务关系。 对于争点2，乔秀英等人是在提供劳务过程中，因突然下雨到张俊瑞的面包车上避雨，由于车辆滑行，乔秀英来不及跳车，随车掉入岸下受伤，并不是劳务工作完成后遭受伤害。因此，本院认定乔秀英是在提供劳务过程中受伤。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到的损害，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，张俊瑞作为接受劳务方，对提供劳务者负有提供安全保障的义务。因其驾驶的车辆没有营运资质，且其对车辆的车门没有上锁，又停驶在有坡度的路面，在下雨后路面出现雨水情况下，车辆滑行，致使乔秀英随车掉入岸下受伤负有主要过错。乔秀英作为完全民事行为能力人，在提供劳务的过程中，应尽安全谨慎的注意义务，防止受伤。因其在未经司机的准许，擅自到停驶在有坡度路面的车上避雨，对存在的安全危险未尽到注意义务，对损害结果自身存在相应的过错。综合本案实际，对乔秀英受伤后造成的损失，应按各自的过错程度承担相应的责任。乔秀英的各项损失为20186.95元，由张俊瑞赔偿60%，即12112.17元；乔秀英自己承担40%。另外，在张俊瑞支付的3491.30元中，扣除张俊瑞应支付乔秀英工资660元，剩余的2831.30元，应当在赔偿款中扣减。 综上所述，乔秀英要求张俊瑞赔偿损失的请求，既有事实根据，又符合法律规定，本院予以支持，但其主张的损失以本院认定的数额为准。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释［法释（2003）20号］》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款规定，判决如下： 乔秀英各项损失20186.95元，由张俊瑞赔偿12112.17元，扣除已赔偿的2831.30元，再赔偿9281元。限于本判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费359元，减半收取计180元，由乔秀英负担72元，张俊瑞负担108元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  王德俊 二〇二一年四月二十八日 书记员  张 璇