湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0521民初657号原告：王庆龙，男，1985年6月17日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人（特别授权）：李德恩，邵东市蓝天法律服务所法律工作者。被告：刘增，男，1992年3月19日出生，汉族，住邵东市两市。被告：刘茂兴，男，1968年9月7日出生，汉族，住邵东市两市。原告王庆龙与被告刘增、刘茂兴民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法由审判员罗齐素适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告王庆龙及其委托诉讼代理人李德恩、被告刘增到庭参加诉讼，被告刘茂兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。原告王庆龙向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金215万元；2013年至2015年6月17日的利息50万元；2015年6月17日至2020年12月16日的利息168.96万元（计息金额200万元，共5年6个月，月利率为1.28%），以上本息合计为433.96万元，扣除租金66000元，扣除已还2600元，被告还应偿还原告427.1万元，以后利息顺延。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更利息计算标准为“2015年6月17日起至2020年8月19日止的利息按月利率2%计算，2020年8月20日之后的利息按月利率1.28%计算至还清之日止”；变更诉讼请求的总金额为522.14万元。事实与理由：两被告因经商之需于2013年向原告多次借款共计200万元，于2014年向原告借款15万元。2015年6月17日经结算，被告欠原告借款本金分别为200万元、15万元，还下欠200万元本金的利息50万元，被告刘增遂于当日向原告重新出具了三张借条。原告借给二被告的钱，大部分是通过原告本人的工商银行账户汇给被告，有些是从原告母亲陈秋桂及舅佬李德超的账户汇给被告，转给被告的钱，有些是根据被告的指示转到了案外人郭苗、禹明辉、许康宇、何友德的账户内，再由这些人转给被告，还有35.92万元转到了刘增父亲刘茂兴的账户内。后原、被告达成口头协议，以被告一套住房（格林春天7栋1单元901室）租给原告，每月租金1000元，已租66个月，租金为6.6万元，租金抵偿借款，一直住到债务还清之日止。2019年被告向原告偿还2600元。余款经原告多次催讨，二被告至今未予偿还，原告遂诉至法院。为证明其主张，原告王庆龙向本院提供了如下证据：1、原告王庆龙的身份证。拟证明原告的主体资格；2、被告刘增的身份证。拟证明被告的主体资格；3、被告刘茂兴的身份证。拟证明被告的主体资格；4、200万借据复印件（经与原件核对）。拟证明原、被告借贷关系；5、50万元借据复印件、15万借据复印件（均经与原件核对）。拟证明内容同上一份证据；6、银行转账明细表及银行流水。拟证明原告借给被告的钱都是通过银行汇给被告；7、邵东市仙槎桥镇青石桥村村委会证明。拟证明阳秋桂系原告王庆龙母亲、李德超系原告王庆龙大舅子。被告刘增辩称：向原告借款本金大概是160万，没有200万元，其余是利息；借条中利息50万元是后来计算的；15万元系借款，该借条属实；原告向何友德转款3.8万元及向禹明辉转款18万，均不是被告指示原告的行为，被告也没有收到这两笔转账。为证明其主张，被告刘增向本院提供了如下证据：1、还款流水二张。拟证明向原告还款52000元；2、银行流水五张。拟证明向原告还款566800元；3、银行流水一张。拟证明转给原告妻子李秋英10700元；4、银行流水一张。拟证明向原告还款32900元。被告刘茂兴未予答辩，亦未向本院提供证据。对于原告提供的证据，被告质证认为：1、2、3号证据没有异议；4、5号证据真实性没有异议，但借款金额没有那么大；6号证据转给刘增、刘茂兴名下账户的钱都属实，转给别人的不属实；7号证据没有异议。对于被告提供的证据，原告质证认为：原告只认可1号证据中“2015年6月19日转账22000元”的事实，其余均不认可；经双方结算，被告于2015年6月17日向原告出具借据，而被告提供的是2015年6月17日之前的转账记录。对于原、被告双方互无异议的证据，本院予以采信，对有异议的证据，本院认证如下：（一）对于原告王庆龙提供的银行流水：（1）2014年1月10日，王庆龙分四次向户名不详的账户6227××××2613分别转款5万元、5万元、5万元、3万元。原告主张以上款项系转给案外人禹明辉的，然原告未提供证据证明该账户系禹明辉的，且被告对转给禹明辉的钱不予认可，故对上述款项，本院不予采信；（2）2014年2月9日，王庆龙向何友德账户转款3.8万元。被告对转入何友德的钱不予认可，而原告未举证证明转入何友德的钱系受被告指示汇入的，故对该笔款项，本院不予采信；（3）2014年3月9日，账户6228××××8319向账户6228××××8812转款20万元。因转入账户与转出账户的户名均不详，原告未能提供证据证明该笔款项与本案有关联，本院不予采信；（4）2014年5月4日，王庆龙向户名不详的银行账户转款16.4万元。原告未能提供证据证明该笔款项系被告所借，故对该笔款项本院不予采信；（5）2014年5月9日，账户6222××××6324向账户6222××××4672分两次分别转款10万元、5万元。该两笔转款的转出户名与转入户名均不详，原告未能提供证据证明该两笔款项与本案有关联，故对该两笔款项，本院不予采信。综上，根据本院采信的银行流水，可认定原告向被告合计转款：141.599万元。（二）对于被告刘增提供的银行流水：（1）2013年3月24日，被告刘增向李秋英转款1.07万元。刘增未能提供证据证明向李秋英的转款系偿还本案借款，故对该笔转款本院不予认定；（2）2013年5月3日，银行账户1906××××4038向银行账户6222××××9073转款7.14万元；2013年5月4日，账户1906××××4038向账户6222××××9073转款13万元；2013年5月13日，账户1906××××4038向账户6222××××2943转款7.79万元；2013年5月31日，账户1906××××4038向账户6222××××2943转款14万元。以上转款的转出账户名与转入账户名均不详，刘增未能提供证据证明以上转款与本案借款有关联，故本院均不予认定。综上，可认定被告刘增于2015年6月17日之前向原告王庆龙共计转款21.04万元；于2015年6月19日向原告王庆龙转款2.2万元；于2019年7月17日、7月18日向王庆龙微信转款2000元、600元。根据以上认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明如下案件事实：被告刘增因投资之需于2013、2014年多次向原告王庆龙借款，经原、被告双方结算，2015年6月17日，被告刘增分别向原告出具三张借条。借条一载明：“借条今借到王庆龙人民币（2000000.00）贰佰万元整.月利息为2分5借款人:刘增2015年6月17日”；借条二载明“借条今刘增欠王庆龙15万元，拾伍万元整，并不计利息。刘增2015年6月17日”；借条三载明“借条今刘增欠王庆龙50万元利息伍拾万元整刘增2015年6月17日”。被告刘增向原告王庆龙借款，原告通过本人或他人的账户转账或汇款给被告，或是按照被告刘增的指示转账或汇款至郭苗、许康宇、刘茂兴的账户内。原告主张还有部分款项按被告的指示汇入案外人何友德、禹明辉的银行账户，但被告未予认可，原告亦未提供证据证明。被告向原告出具涉案借条后，于2015年6月19日支付22000元，于2019年7月17日、7月18日微信转款2000元、600元。经原告多次催讨，被告至今尚未支付余欠借款及利息，双方遂酿成纠纷。另查明：（1）被告刘增主张涉案200万元的借据中实有本金为160万元，其余的系利息计入本金；（2）庭审中，原告王庆龙与被告刘增均认可结算前双方曾口头约定月利率4%的事实；（3）王庆龙当庭自认50万元的借据系按月利率3%计算而来的。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、涉案三张借据的金额应分别如何认定；二、被告刘增已偿还的款项如何认定。对于第一个争议焦点，第一张借据上载明的借款金额200万元，能够认定该笔借款的银行流水只有126.599万元，余下款项的交付没有确凿证据证明，但因被告当庭自认借款本金160万元，根据该案实际情况，可认定第一张借据的借款本金为160万元；第二张借据上载明的借款金额15万元，结合双方陈述及相应证据，本院可予以采信；第三张借据上载明的利息欠款50万元，原告自认系按月利率3%计算而来，已超出当时法律保护的利率上限月利率2%的标准，经核算本院可支持333333.33元，超出部分本院不予支持。对于第二个争议焦点，因双方结算前曾口头约定月利率4%，根据当时法律规定，已经支付的未超过月利率3%的利息部分法院不予干预，故本院对于刘增于2015年6月17日之前的还款21.04万元可不予干预；被告刘增于2015年6月19日向原告王庆龙还款2.2万元及2019年7月17日、7月18日微信转账2000元、600元，因被告还欠2015年6月17日之前的利息333333.33元，根据先息后本的交易习惯，以上三笔还款均认定为偿还该333333.33元比较符合情理，应从该333333.33元欠款中予以扣减，扣减后该笔欠款尚余308733.33元。综上，被告刘增因投资需要多次向原告王庆龙借款，原告通过银行转账或汇款向被告支付了相应借款，双方的借贷关系成立并合法有效，应受法律保护。然经原告催收，被告至今尚欠原告借款本金160万元、15万元、2015年6月17日之前的利息欠款308733.33元及后期利息未付，已构成违约，应承担偿还上述款项的违约责任。双方书面约定月利率2.5%，原告主张2015年6月17日至2020年8月19日止的利息按月利率2%计算，2020年8月20日之后的利息按月利率1.28%计算至借款还清之日止，符合法律规定，本院予以确认。本案中，原告虽提供了其向被告刘茂兴的转款记录，但因借条均系刘增出具，原告未能提供证据证明其与刘茂兴之间存在借贷合意，故原告主张被告刘茂兴应对案涉借款及利息承担连带偿还责任的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。原告主张与被告达成口头协议：被告将一套住房（格林春天7栋1单元901室）租给原告，租金抵偿借款，因被告在庭审中未认可上述事实，且无其他证据予以证实，故对原告该项主张本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘增于本判决生效后10日内偿还原告王庆龙借款本金1600000元及利息1985067元（以本金1600000元为基数，按月利率2%自2015年6月18日起计算至2020年8月19日止），2020年8月20日以后的利息以本金1600000元为基数按年利率15.4%计算至借款还清之日止；二、被告刘增于本判决生效后10日内偿还原告王庆龙利息欠款308733.33元；三、被告刘增于本判决生效后10日内偿还原告王庆龙借款150000元；四、驳回原告王庆龙要求被告刘茂兴偿还借款本息的诉讼请求；五、驳回原告王庆龙的其余诉讼请求。如被告未在本判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费40968元，减半收取20484元，由被告刘增负担19575元，由原告王庆龙负担909元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  罗齐素二〇二一年四月二十二日法官助理李艳锋代理书记员  曾璋宇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。