河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终1142号 上诉人（原审被告）：刘国营，男，1955年3月16日出生，汉族，现住衡水市阜城县。 被上诉人（原审原告）：阜城县码头镇赵关村村民委员会。住所地：阜城县码头镇赵关村。 法定代表人：刘健，该村村委会主任。 上诉人刘国营因与被上诉人阜城县码头镇赵关村村民委员会（以下简称赵关村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2020）冀1128民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘国营上诉请求撤销原审判决，依法改判或发还重审。事实与理由：原审认定双方于2015年5月1日签订的协议有效是错误的，事实上每亩租金是300元，当初种植大棚时，当时的村干部刘国强承诺头三年不交承包费，协议我签字时是空白纸，每亩900元租金是被上诉人随意填写的，事实是每年租金300元，上级每年给付每户种植补贴款1000元，超过三年每年每亩向村委会缴纳土地租赁费300元。2015年（具体日期不清楚），现任村支书兼村委会主任刘健找到包括上诉人在内的大棚种植户，让人们在一份机打协议（钱数、地亩数当时空白未填，其他部分内容明显涂改）上签字，上诉人没上过学不认字，不知道什么内容不愿签字，刘健当时说没事，签这个协议没别的意思，是为了到上级领取大棚补贴款用，上诉人信任刘健，就在协议上签了字。本案一审立案后，上诉人从村支书那里复印了该份协议，才发现该协议有很多内容涂改，也没有当时村委会主任刘国奎的签字，从形式到内容上均存在严重瑕疵，依法应认定无效，一审法院认定该协议有效明显错误。另外，按当时村干部刘国强的承诺，大棚种植户头三年不交承包费，超过三年每亩每年缴纳租金费300元。据此，自2015年至2020年5年期间，上诉人种植的2.216亩大棚租赁费共计3324元。 赵关村委会答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉维持原判。 原告赵关村委会向一审法院起诉请求：l、依法解除原告与被告的租赁协议；2、依法判令被告给付原告2015年至2020年期间拖欠的租赁费11404.2元及逾期付款造成的损失；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年5月1日，原、被告签订土地租赁合同一份，合同约定，被告租赁原告李家后人口土地2.301亩，用于大棚种植蔬菜。合同约定每亩年租金为900元，每年共计租金2079.9元，被告于每年的5月31日交纳租金。由于租赁土地自2013年起已由被告租赁，双方约定的租赁期限起始日为2013年1月1日。合同签订后，被告租赁费已付至2015年，但2015年尚欠部分租赁费，截至今日被告共计拖欠原告租赁费共计11404.2元。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，原、被告签订的租赁合同合法有效，应受法律保护，被告未按时支付租赁费违反了合同约定，因此原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本案审理中，原告将诉讼请求第二项中的租赁费11404.2元变更为12255.7元；事实与理由中每年租金2079.9元变更为2071元。撤回了第一项诉讼请求即要求解除与被告的租赁协议的诉讼请求。 被告刘国营辩称，一、答辩人实际租赁耕种的土地不是2.301亩，而是只有2亩，请求法院到现场实际勘验丈量。二、答辩人对原告村委会向法院提交协议的真实性不认可。2012年包括答辩人在内的赵关村多名村民，按照码头镇政府的指导性政策，成立了阜城县赵关瓜菜种植农民专业合作社，在村委会统一流转的土地上种植大棚水果、蔬菜，答辩人种植了2亩，当时并未签订书面协议。当时的村支书刘国强承诺头三年因上级给付补贴款，村里用补贴款补偿原土地承包人，三年后如果上级不再给补贴，则按市场价每亩每年300元的标准交纳土地租赁费，租赁期限当时也没有确定。2015年4月份，刘国强不再担任村支书，刘健担任村支书时间不长，就弄了个所谓的书面协议，分别让大棚种植户签字，当时该协议上地亩数钱数等事项是空白的，包括答辩人在内的种植户们当时就提出异议，刘健当时说没事先签字吧，该协议并不是管你们要钱，是用协议到上级去申请补贴。出于刘健的信任，答辩人当时就在协议上签了字，当时仅签了一份，被刘健拿走。现任村委会向法院起诉的协议上每亩年租金有11404.2元，明显与事实不符。三、当时政府给答辩人补贴了9000余元，该补贴款打到了答辩人在邮政储蓄银行开户的存折上，但该款却被村支书骗走，据此，答辩人认为答辩人非但不欠原告租赁费，反而是原告欠答辩人钱。答辩人保留另案起诉，要求返还补贴的权利。答辩人认为原告村委会每年每亩900元标准土地租赁费与事实和当初口头约定不符，对此坚决不认可。原告据以起诉的所谓协议中的租赁费，每亩每年900元，是刘健后来擅自添上的，并非双方真实意思表示，该协议不具有法律效力。另外，2015年5月1日当时的村委会主任是刘国奎，依法应当由刘国奎代表赵关村委会在协议上签字，而实际上刘国奎没有签字，只有无权签字的刘健签了字，且该协议还存在多处涂改情况。应认定原告向法院提交的协议无效。答辩人同意按每亩每年300元的市场价标准给付自2016年起至今的租赁费，请求法庭查明事实，依法驳回原告的大部分诉讼请求。 一审法院认定的事实：2013年初，赵关村委会组织村民在本村“李家后”地块种植大棚，由村委会租赁部分村民承包的土地转租给种植大棚的村民，其中被告种植了两个大棚,占地7.116亩（其中的4.9亩系村民刘振文承包地，被告用自己其他承包地与刘振文互换种植），占用他人承包地2.216亩。2015年5月1日，原、被告签订土地租赁协议一份，协议约定，被告租赁原告“李家后”地块中的土地2.301亩，用于种植大棚蔬菜。协议约定每亩年租金为900元，每年租金2071元，被告于每年的5月31日交纳租赁费，租赁期限起始日为2013年1月1日。合同签订后，被告刘国营在扣除上级补贴后交纳2013年至2015年的租赁费6100元。2016年至2020年的租赁费，原告多次催要，被告未支付。上述事实，有原、被告陈述、原告提交的协议及原、被告分别提交的土地承包合同、土地经营权证书、本院勘验笔录予以证实。 一审法院认为，被告与原告签订协议，租赁土地种植大棚，被告应该依照协议约定支付租赁费。被告在答辩状中承认自2012年以来租赁土地的事实，只是对租赁的亩数及租赁费的数额有异议，故对被告租赁土地的事实予以认定。被告承认在协议上签名，但辩称签订协议时协议中的亩数及钱数都是空白，都是原告后来自己加上的，否认协议的法律效力，但被告对此未提供有效证据予以证实。被告作为完全民事行为能力人，如其签字的合同中亩数及钱数都是空白，其在合同中签字的行为应属对自己权利的处分，被告不能据此否认合同的效力。同时，依据原、被告均提交的土地承包合同和承包经营权证书，被告在诉争的“李家后”地块没有承包土地，被告亦没有提供有效证据证实其对诉争土地拥有承包经营权。被告辩称当时的村支书刘国强承诺租赁三年后如果上级不再给补贴，则按市场价每亩每年300元的标准交纳土地租赁费，但未提供有效证据证明，故被告要求按每亩每年300元的标准给付自2016年起至今的租赁费，没有事实根据，本院不予支持。 关于被告应支付的租赁费数额。被告占用的2.216亩土地每年应交租赁费1994.4元（2.216×900元），2013年至2015年应交租赁费5983.2元（1994.4元×3），实际交纳6100元。被告2016年至2020年应交纳租赁费9972元（1994.4元×5），扣除2013年至2015年被告多交纳的116.8元，被告尚欠2016年至2020年租赁费9855.2元。原告要求被告自2020年6月1日起至全部租金还清之日止按银行同行业贷款市场一年期报价利率支付逾期付款的损失，符合法律规定，予以支持。被告辩称当时政府给被告补贴了9000余元，该补贴款打到了被告在邮政储蓄银行账户，却被村支书骗走，被告对此未提供有效证据予以证实，亦与本案不属于同一法律关系，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告刘国营于本判决生效之日起十日内支付原告阜城县码头镇赵关村村民委员会土地租赁费9855.2元及逾期付款损失（逾期付款损失以9855.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年6月1日起至全部租赁费清偿之日止）。 案件受理费286元，减半收取计143元，由被告刘国营负担25元，由原告阜城县码头镇赵关村村民委员会负担118元。 本院对一审法院查明认定的事实予以确认。二审期间双方当事人均未提交新的证据。 本院认为，本案的争议焦点，一是租赁协议的效力问题;二是刘国营应否支付赵关村委会土地租赁费9855.2元及利息损失。刘国营上诉提到案涉协议其签字时为空白纸，每亩900元租金是赵关村委会随意填写的，事实每年租金300元以及该协议有很多内容涂改，也没有当时村主任刘国奎签字，从形式到内容上均存在严重瑕疵等情况，其认为该协议是无效的。但刘国营在一、二审中均未举示证据证明其主张，其应承担举证不能的不利法律后果。经查，赵关村委会为了响应当地政府的指导性政策，对本村土地种植作物进行了部分调整，划出部分地块进行种植大棚蔬菜。2015年5月1日刘国营作为大棚种植户与赵关村委会签订《协议》一份，约定将本村李家后人口土地2.301亩出租给刘国营种植大棚使用，每亩年租金为900元，一年的租金总额为2071元。同时与赵关村委会签订协议的村民有13户，除地亩数不同外，协议约定每亩年租金均为900元，协议甲方盖有赵关村委会印章。故刘国营协议无效的主张不能成立，本院不予支持。关于支付土地租赁费及利息损失的问题。刘国营主张当时村干部刘国强承诺，大棚种植户头三年不交承包费，超过三年每亩每年缴纳租金费300元，即自2015年至2020年5年期间，其种植的大棚土地租赁费应为3324元。但刘国营并未提交证据证实其主张，故刘国营上诉主张减少租金至3324元缺乏证据支撑，本院不予支持，应该按照协议履行并支付逾期付款造成的利息损失。关于赵关村委会是否给其儿子分地的问题，与本案属不同法律关系，与本案无关，本院不予理涉。 综上，刘国营的上诉主张理据不足，本院不予支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘国营负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高永胜 审 判 员 张竞择 审 判 员 王江丰 二〇二一年四月二十三日 法官助理 宋建伟 书 记 员 张金铎