.btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}  新疆生产建设兵团第六师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵06民终59号 上诉人(原审被告)：新疆兵团水利水电工程集团有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区北京南路96号金坤大厦。 法定代表人：夏建国，董事长。 委托诉讼代理人：张立东，项目副经理。 委托诉讼代理人：许西宁，新疆道合律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：五家渠天顺达商贸有限公司，住所地：新疆五家渠四区长征西街太平巷1栋4单元301室。 法定代表人：徐霖，总经理。 委托诉讼代理人：王昭，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯宝林，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。 原审被告：郑运锋，男，汉族，1971年2月3日出生，新疆广益工程建设有限公司项目经理，住 五家渠市 。 上诉人新疆兵团水利水电工程集团有限公司（以下简称兵团水 电公司）因与被上诉人五家渠天顺达商贸有限公司（以下简称天顺达公司）、原审被告郑运锋买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人兵团水电公司的委托诉讼代理人张立东、许西宁，被上诉人天顺达公司的委托诉讼代理人王昭、冯宝林就案件事实、法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。 兵团水电公司上诉请求：撤销(2020)兵0601民初1332号民事判决，依法改判上诉人向被上诉人少支付水泥款612340.4元。事实及理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人就第六师102团至五家渠至105团公路建设项目第一合同段签订《水泥买卖合同》，重新约定合同数量、单价、质量要求、交货地点与方式、验收标准、付款方式及期限、违约责任、管辖、其他约定事项等内容。第一份《水泥购销合同》是由项目部签订，第二份《水泥买卖合同》是上诉人与被上诉人签订。对于前后两份合同，对同一约定，基于意思表示最近、最新，且不违反合同，应当依据合同成立的时间先后，以第二份合同确定的内容为准。项目部签订的先合同内容与上诉人签订的后合同内容不一致的部分，是上诉人签订的合同对项目部签订的先合同的变更，应当以变更后的合同内容作为认定案件事实的依据。一审法院依据已被第二份合同变更的第一份先合同内容，选择性采信对被上诉人有利的约定，导致案件事实认定错误。 被上诉人天顺达公司辩称，双方于2019年5月16日签订的《水泥购销合同》中约定“货款若在当月月底之前付清，散装每吨510元。若于2019年年底前未付清，散装每吨580元”。合同的变更或补充是指在保持原合同关系的基础上，使合同内容发生变化，变更原则上向将来发生效力，未变更的权利义务继续有效，已经履行的债务不因合同的变更而失去合法性。具体到本案，在不考虑两份合同实际签订时间的情况下，《水泥买卖合同》（2019年6月4日）是在《水泥购销合同》（2019年5月16日）的基础上所作的变更和补充，但《水泥买卖合同》并未对“款若在当月月底之前付清，散装每吨510元，若于2019年年底前未付清，散装每吨580元”的条款进行变更或废止，更未作出其他特别说明，故该条款所约定的权利义务继续有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告郑运锋未进行陈述亦未提交书面陈述意见。 天顺达公司向一审法院起诉请求：1.由兵团水电公司、郑运锋偿付水泥款5098897.3元；2.由兵团水电公司、郑运锋支付违约金764834.6元；3. 由兵团水电公司、郑运锋承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年5月16日，天顺达公司与兵团水电公司承建的第六师102团至五家渠至105团公路建设第一合同段项目签订《水泥购销合同》，约定：从2019年5月20日起天顺达公司向兵团水电公司供应水泥，每吨510元，如兵团水电公司于2019年年底前未付清水泥款，每吨按580元计算，如一方违约应向对方支付合同总价款15%的违约金。2019年6月4日，天顺达公司与兵团水电公司又签订了《水泥买卖合同》一份，对单价、质量要求、交货地点及违约责任进行了约定。郑运锋于2019年5月20日，对上述《水泥销售合同》中兵团水电公司的付款义务出具了连带担保书。至2019年7月24日，天顺达公司共计向兵团水电公司供货8747.72吨，有合同指定的收验人张超在结算单上签字确认。 一审法院认定上述事实的证据有：《水泥买卖合同》、《水泥销售合同》、《水泥总结算单》、《个人担保书》及当事人的一审当庭陈述。 一审法院认为，天顺达公司与兵团水电公司及其第六师102团至五家渠至105团公路建设第一合同段项目签订的《水泥销售合同》、《水泥买卖合同》均合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。天顺达公司向兵团水电公司履行了供应水泥义务，但兵团水电公司却在2019年年底前未付清水泥款至今，属违约行为。天顺达公司主张其向兵团水电公司供货8747.72吨，按每吨580元计算货款；根据双方合同约定：如兵团水电公司于2019年年底前未付清水泥款，每吨按580元计算。因兵团水电公司未按约定的2019年年底前未付清水泥款，天顺达公司主张按每吨580元计算货款，符合双方约定；但天顺达公司计算货款数额有误，应为5073677.6元，故对天顺达公司要求兵团水电公司按每吨580元计算支付货款5073677.6元，予以支持。对天顺达公司要求兵团水电公司按合同总价款15%支付违约金764834.6元，因双方在合同单价上已对逾期付款每吨加价70元，天顺达公司再主张按合同总价款15%支付违约金，应属重复计算；根据本案兵团水电公司的违约行为及给天顺达公司造成的实际损失等因素，对天顺达公司要求兵团水电公司按合同总价款15%支付违约金的请求，不予支持。郑运锋出具了连带个人担保书，其担保期限应为合同约定的付款期限到期后六个月，本案合同约定的付款期限为2019年年底前付清水泥款，因此郑运锋的担保期限应为2020年1月1日至2020年6月30日；天顺达公司于2020年7月6日向法院起诉，郑运锋的担保期限已过，郑运锋的保证责任应当已免除。故对天顺达公司主张郑运锋承担保证责任的诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、兵团水电公司支付天顺达公司水泥款5073677.6元，于判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回天顺达公司其他诉讼请求。一审案件受理费26423元(已减半收取)，邮寄送达费140元，合计26563元（天顺达公司已预交），由天顺达公司负担3984.5元，兵团水电公司负担22578.5元。 本院二审期间，上诉人兵团水电公司、被上诉人天顺达公司均未提交新证据。 本院查明的事实，与一审法院认定的基本事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院另查明，《水泥买卖合同》中付款方式及期限约定：先货后款，乙方（兵团水电公司）在收到业主工程款后，按所有材料应付比例制订付款计划，通知甲方(天顺达公司)。在收到业主水稳路面计量款，按双方签字确认的数量依照付款计划按比例支付；甲方需提供同金额13%的增值税专用发票方可支付。甲方已明确知悉在业主方未向乙方支付工程款，或支付的工程款按比例无法付清本合同项下的货款时，甲方不得以乙方未付款而追究乙方的违约责任，但乙方故意隐瞒业主工程款是否到账、故意隐瞒业主工程款到账金额或故意隐瞒收到业主水稳路面计量工程款日期的，应当承担违约责任，且为公平起见，乙方应当就上述三个事项承担举证责任。违约责任约定：甲方在收到水稳路面计量按比例支付的货款后，应积极配合给乙方供货，甲方如未按时供货，甲方应赔偿乙方的人工、机械等其他经济损失。《水泥购销合同》中货款结算及付款方式和期限约定：甲乙双方对上月供货物和数量进行对账，结算单经甲乙双方对账核实后签字生效，生效结算单作为结算及付款的依据。乙方按照供货对账的日期每月28日支付甲方该批次货物的全部货款，逾期将按甲乙双方签订的价格确认函中的单价每吨增加70元计算支付给甲方。补充协议：货款若在当月月底之前付清，散装每吨510元，若于2019年年底前未付清，散装每吨580元。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对合同变更的内容约定不明的，推定为未变更。本案中，双方当事人对于《水泥买卖合同》系《水泥购销合同》内容的变更均无异议，本院予以确认。《水泥买卖合同》对兵团水电公司向天顺达公司支付水泥款的时间约定为“收到业主水稳路面计量款，按双方签字确认的数量依照付款计划按比例支付”，而兵团水电公司既未提交证据证明其何时收到业主支付的水稳路面计量款，亦未提交付款计划。《水泥买卖合同》中对于兵团水电公司“故意隐瞒业主工程款是否到账、故意隐瞒业主工程款到账金额或故意隐瞒收到业主水稳路面计量工程款日期的，应当承担违约责任”，但是，在违约责任处却没有写明兵团水电公司未按约定方式付款如何承担违约责任。《水泥购销合同》的补充协议条款明确约定“货款若在当月月底之前付清，散装每吨510元，若于2019年年底前未付清，散装每吨580元”。在天顺达公司供货结束后的2019年7月24日，兵团水电公司指定的收验人张超在天顺达公司制作的结算单上签字确认了供货的数量，也未明确何时向天顺达公司支付货款。故兵团水电公司签订《水泥买卖合同》时就逾期向天顺达公司支付水泥款如何承担违约责任系约定不明，在结算时仍未对所应承担的逾期付款责任进行明确，长期拖欠水泥款而不承担违约责任，明显对供货方天顺达公司不公平，应当依据诚实信用原则推定双方当事人为对《水泥购销合同》中关于逾期支付水泥款补充条款的约定未变更。故，对兵团水电公司上诉称应以变更后的《水泥买卖合同》作为认定本案事实的依据的意见，本院不予采纳，对其要求减少水泥款612340.4元的请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9923元，邮寄送达费60元，保全申请费5000元，合计14983元，均由上诉人新疆兵团水利水电工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  慕新伟 审判员  赵 群 审判员  李 霞 二〇二一年四月九日 书记员  杨颜惠