新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新2301民初1866号 原告：新疆玉程投资管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市乌伊西路**。 法定代表人：郁庆，系公司总经理。 委托诉讼代理人：马彦春，新疆星河律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路** 负责人：马莉，系分公司经理。 委托诉讼代理人：孟宪乐，女，系公司法律部职员。 委托诉讼代理人：任勇翔，男，系公司理赔部职员。 原告新疆玉程投资管理有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告新疆玉程投资管理有限公司的委托诉讼代理人马彦春、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司的委托诉讼代理人孟宪乐、任勇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告偿付房屋损失348,213.61元。事实和理由：2020年1月10日，原告为其所有的位于昌吉市乌伊西路135号、137号、139号的房产及附属设施在被告处投保，同时附加水暖管爆裂险（保单号为财产基本险2009版第PQBA202065230000000003号）。保险金额共计16,350,800元，保险费8,175.40元，交费日期为2020年1月9日，保单生效时间与保费收取确认时间均为2020年1月10日，保险期间自2020年1月21日起至2021年1月20日止，双方由此建立了保险合同法律关系。保单生效后，原告依约履行了合同义务。2020年3月6日，位于昌吉市乌伊西路**美时美刻酒店内的消防管道爆裂及喷淋头漏水，造成酒店内天花板、墙面、地、地面损毁故发生后，原告当即向被告报案，被告指派工作人员到现场查勘。2020年4月7日，被告向原告送达了“拒赔拒付通知书”，以因“（一）爆炸、地、地震、地下火或因火灾受热二）建筑物闲置期间的严寒；（三）喷淋系统闲置或废弃”造成的水损不属于保险责任为由，拒绝向原告赔偿损失。综上所述，原告投保是为了财产遭受损失时能够得到补偿，而被告承保则是同意为原告赔偿损失。现原告财产受损被告拒绝赔付，故原告诉至法院。 被告辩称，对事故发生的事实认可，但对原告所起诉的损失我方不同意赔偿。原告方确实在我公司投保了财产基本险09版条款及附加水暖管爆裂条款。根据保险合同约定，此次事故的发生不属于保险事故责任，因此我方不同意赔偿损失。本案诉讼费及邮寄送达费也不属于保险赔偿范围。 本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和举证质证。对当事人无异议的证据即原告提交的2020年1月10日财产基本保险单一份、发票一张、银行回单一份、昌市房字第0020**房权证一份、调解拒赔通知书一份、被告提交的照片七张，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，并入卷予以佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的照片两张，拟证实原告于2019年9月5日在保险标的美时美刻美美酒店外墙及大门上张贴停业告示，原告于2020年1月10日向被告购买财产保险时被告对酒店停业是明知的，但依然同意承保。经质证，被告对证据的三性均不认可，虽然告示的时间是2019年9月5日，但原告无法证明在投保时酒店已是停业状态，照片也没有拍摄时间显示。在事故发生后我公司在查勘时并没有发现酒店门口张贴此告示，原告在投保时也未将事实告知被告。本院对证据的真实性结合其他证据予以确认。2、原告提交的照片三张，拟证实因管道爆裂造成酒店天花板、墙面、地、地面损毁质证，被告对证据的三性均不认可，照片并不能看出原告所要证明的问题，无法证实是水管爆裂。本院对证据的真实性结合其他证据予以确认。3、原告提交的美时美刻美美酒店维修施工报价单一份，拟证实此次事故给原告造成的财产损失为348,213.61元。经质证，被告对证据的三性均不认可，此份报价仅仅是原告方单方进行的报价，被告认为不能证实具体的事故损失。本院对证据的真实性结合其他证据予以确认。4、被告提交的询问笔录一份，询问人员为卢耀峰系原告方聘请的消防维保公司的技术人员，拟证实在事故发生之前酒店属于无人状态，暖气也是没有供暖的。事故的原因是因为没有供暖，导致消防系统的排水没有排干净所以发生喷淋系统渗漏，所以该酒店在事故发生时是属于闲置状态。经质证，原告对该组证据的真实性认可，对证明问题不认可。因为酒店已经进行了两次排水，原告已经尽到了排水义务。但最终因为事故造成的财产损失，也正是我们为什么要给财产买保险的根本原因，就是为了避免发生财险损失由保险公司来承担损失，所以才购买了保险，事故也是原告没有办法预见的。本院对证据的真实性予以认可并入卷予以佐证。5、被告提交投保单一份、责任免除告知书一份、财产基本险2009版条款及附加水暖管爆裂条款一份，拟证实原告所投保的水暖管爆裂条款明确约定保险责任是因水暖管突然破裂失灵造成财产的水污损失，且喷淋系统的闲置造成的水损不属于保险赔偿范围。被告方就条款的保险责任及免责条款内容对原告方进行了明确的告知说明提醒义务，原告方亦盖章确认。经质证，对原告投保单的真实性认可，责任免除告知书我们认为日期是被告事后添加伪造的，我们在之前也向被告投保过该险种，但是投保期间被告只给我们交付了保单，因为这是续保。对责任免除告知书三性均不认可。财产基本险2009版条款及附加水暖管爆裂条款的真实性认可，但对证明问题不认可，我们在2020年购买的保险的时候，被告并没有向我们提供基础条款及免责条款。原告对责任免除告知书三性均不认可，但该告知书上盖有原告公司公章，故本院对该组证据的真实性予以认可并入卷予以佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月10日，原告为其所有的位于昌吉市乌伊西路135号、137号、139号财产在被告处投保了财产基本保险及附加水暖管爆裂险，保险金额16,350,800元，保险费8,175.4元，保险期间自2020年1月21日零时至2021年1月20日二十四时止。投保单中投保人声明处以黑体注明：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产基本险条款（2009版）》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分办理并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。上述所填写的内容均属实。投保人签名处原告加盖公章予以确认。《中国人民财产保险股份有限公司财产基本险条款（2009版）》及附加险水暖管爆裂条款中的免责部分均使用黑体字体。附加险水暖管爆裂条款中黑体标明内容，但保险人不负责下列原因造成的水损：（一）爆炸、地、地震、地下火或因火灾受热二）建筑物闲置期间的严寒；（三）喷淋系统闲置或者废弃。2020年1月10日，被告向原告出具责任免除条款的特别告知书（代回执），其载明：投保人在贵公司投保了财产基本险保险（保险合同号为：PQBA20206523-3），该合同所涉及的法律文件（包括但不限于保单、条款、批单等）均已收到。该保险条款中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款保险人均已向我进行了明确说明和解释。对上述免责条款的内容及法律异议我已明悉，我同意签订该保险合同并接受该合同条款的约束。投保人已经认真阅读了“责任免除条款特别告知书（代回执）”及责任免除条款，明确了解责任免除条款与“责任免除条款特别告知书（代回执）”的内容及法律后果，被告在投保人签章处加盖公章确认。 2020年3月6日，原告投保的位于昌吉市乌伊西路135号昌吉市美时美刻美美酒店内的消防管道爆裂及喷淋头漏水，造成酒店内天花板、墙面、地、地面损毁故发生后，原告向被告报案，被告指派工作人员进行现场查勘，于2020年4月7日向被告送达了“拒赔拒付通知书”。 本院认为，本案的争议焦点是保险公司就免责条款是否履行了提示和说明义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。原告与被告签订保险合同时，中华人民财产保险股份有限公司财产基本险条款（2009）版及附加险水暖管爆裂条款就责任免除部分的字体及投保单声明中内容进行加黑方式作出提示，并且责任免除条款特别告知书（代回执）的内容及投保人原告在该告知书投保人签章处加盖公章的行为已明确表示保险公司对其说明了保险合同的内容，对合同中免除保险人责任的条款向原告进行了明确说明。据此保险条款中的责任免除产生法律效力。本案中，原、被告均认可事故发生时昌吉市美时美刻美美酒店处于停业状态，且事故发生原因系因为酒店内的消防管道爆裂及喷淋头漏水造成的。原告称其在购买保险时被告是已经知晓酒店属于停业状态，仍愿为其提供保险服务，且被告并未向原告履行责任免除的告知义务，但并未提交充足的证据予以证实。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告新疆玉程投资管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费6,524元，减半收取计3,262元，由原告新疆玉程投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李思颖 二〇二一年四月三十日 书记员  王晶晶