山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0403民初69号 原告：北京京帆建筑劳务有限公司，，住所地：北京市顺义区 法定代表人：赵中良，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：帖晓曼，北京京师律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地：北京市通州区。 法定代表人：石雨，职务：总经理。 原告北京京帆建筑劳务有限公司（以下简称“京帆公司”）与被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称“中建二局”）建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京帆公司的委托诉讼代理人帖晓曼到庭参加诉讼。被告中建二局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告京帆公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付到期欠付的工程款784897.17元；2、判决被告向原告支付自2018年10月22日起至2020年11月19日(暂计日)，逾期利息126808.71元（实际支付至被告履行完毕到期应付工程款之日止）；3、判决被告向原告支付律师费损失45000元；4、被告负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月19日，原告京帆公司与被告中建二局签订《长治万达广场项目保温工程专业分包合同》（以下简称《长治分包合同》合同编号：XX）。2018年11月23日，中建二局向京帆公司邮件送达《验收单》和《结算工程量清单》，中建二局确认本项目结算总额：2615681.23元。根据《长治分包合同》“第三部分专用条款”第“14.2.3”中“（2）保温工程竣工办理完结算后，1个月内支付至结算总价的95%”的规定，2018年9月22日山西长治万达广场（即本项目）正式开业，根据本约定中建二局应当在2018年10月22日即向京帆公司支付到期的工程款金额2484897.17元。但截止至起诉日中建二局仅支付《长治分包合同》工程款1700000元；扣除尚未到期的质保金130784.06元外，中建二局尚欠京帆公司到期的工程款金额784897.17元。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条和《保障中小企业款项支付条例》第15条之规定，中建二局应当对其逾期不付款的违约行为支付逾期利息126808.71元（暂计至2020年11月19日，实际支付至中建二局履行完毕之日止）；根据《民法典》第583条之规定，支付律师费损失45000.00元。同时，根据2020年9月1日实施并生效的行政法规《保障中小企业款项支付条例》第6条和第8条的规定，中建二局作为大型国有企业恶意违约并拖欠京帆公司合同款的行为，已严重损害了京帆公司作为中小企业的合法权益，并且与当前国家倡导并实施的维护中小企业合法利益的国家政策明显相违背，京帆公司保留对中建二局该等行为向国家党政机关和相关主管部门进行举报监督和追究的合法权利。为维护原告合法权益，向法院提起民事诉讼。 被告中建二局提交书面答辩状辩称，1、北京京帆主张的工程款数额有误。根据双方盖章的分包结算书显示，双方累计结算金额为2615681.23元（未调税），但在2018年及2019年国家税务总局分别发布了《关于调整增值税税率的通知》和《关于深化增值税改革有关政策的公告》，将税率进行调整，调整税率之后的工程总价应为2607356.85元。其公司已向对方付款1700000元，所以其公司尚欠工程款776989元。2、其公司不同意承担逾期付款利息。根据双方签订的《长治成达广场项目保温工程专业分包合同》第14.4条约定：任何缓付、迟付的工程款均不计取利息。所以其公司不应承担逾期付款利息。3、合同中并未对发生诉讼产生的律师费进行约定，所以其公司不承担对方律师费损失。 经审理查明：原告京帆公司（乙方）与被告中建二局（甲方）于2017年8月19日签订《长治万达广场项目保温工程专业分包合同》，合同编号：XX。第一部分合同协议书约定：分包工程名称：长治万达广场项目保温工程，分包工程地点：长治市英雄北路以东、北二环路以南、北二环路以西、居然之家北侧。分包合同价款：本工程暂定合同总价（含增值税）人民币5275935.45元，其中，不含税价款人民币4753095元，增值税为人民币522840.45元，税率为11%。第二部分通用条款约定：1.18最终结算：指乙方完成本合同约定的工程内容后，按本合同约定方式确定乙方最终工程价款的书面凭证。12.3保修金的返还，保修金在专用条款约定时间内无息支付给乙方。13.1.2固定综合单价，结算时综合单价不变，工程量计算和变更价款的调整依据本合同第13.4条及专用条款的约定执行。13.2.1本分包工程的第13.1.1种计价方式的合同总款和第13.1.2、13.1.3种计价方式的单价，除本合同另有约定外，均为一次性含税包干价，乙方不得以低于成本、出现亏损等任何原因要求调高价款。13.2.2除非专用条款另有约定，合同下述风险及费用已含在本合同价款内，不予调整：（6）税率及费率的变化；（7）国有法律、法规、政策的变化。18.2甲方违约责任：若乙方完全履行了本合同的所约定的责任和义务，而甲方应按本合同未尽支付价款义务时，甲方按合同专用条款约定承担违约责任，乙方对此无权再获得任何其他工期延长或费用、利润的增加。第三部分专用条款约定：12.1本工程质保期为五年，保修期自整体工程竣工之日起算，保修金比例为5%。12.3保修金返还的时间：保修期满后90日之内无息返还。13.1合同价格模式采用：固定综合单价。14.2.3中（2）保温工程竣工办理完结算后，1个月内支付至结算总价的95%，剩余5%为质保金。14.4任何缓付、迟付的工程款均不计取利息。乙方在每次付款前向甲方提供适用税率为11%的合规增值税专用发票（包含税务机关代开），乙方需在每次付款前开具足额的、合规的增值税专用发票，当工程累计支付至95%时，须按结算额开具全额发票，否则，甲方有权延期支付，直至乙方提供满足甲方要求的正规合法发票。 2008年9月22日山西长治万达广场（即本项目）正式开业，该广告来自于万达集团官网2018年9月25日发布的公告。 2018年11月23日，被告中建二局向原告京帆公司职工崔红建通过电子邮件送达《验收单》、《分包结算会签单》、《分包结算书》、《结算工程量清单》，验收结论：合格，验收通过；结算额：2615681.23元；扣除质保金：130784.06元。后被告中建二局又通过微信向原告京帆公司职工崔红建送达《验收单》、《分包结算会签单》、《分包结算书》、《结算工程量清单》，验收结论：合格，验收通过；结算额：2607356.86元；扣除质保金：130367.87元。 2018年2月9日，被告中建二局通过中国农业银行向原告京帆公司转款300000元;2018年8月15日，被告中建二局通过中国农业银行向原告京帆公司转款600000元;2018年9月29日，被告中建二局通过中国农业银行向原告京帆公司转款300000元;电子银行承兑汇票1000000元，2021年1月13日，原告京帆公司收到1000000元。 2018年1月18日，原告京帆公司向被告中建二局开具400000元增值税专用发票；2018年6月20日，原告京帆公司向被告中建二局开具200000元增值税专用发票；2018年7月23日，原告京帆公司向被告中建二局开具300000元增值税专用发票；2018年9月26日，原告京帆公司向被告中建二局开具300000元增值税专用发票；2018年10月22日，原告京帆公司向被告中建二局开具100000元增值税专用发票；2019年1月28日，原告京帆公司向被告中建二局开具400000元增值税专用发票；2019年9月20日，原告京帆公司向被告中建二局开具200000元增值税专用发票。 2020年11月30日，被告中建二局通过微信向原告京帆公司发送《中建二局北方公司分供方让利协议书》，内容：甲乙双方于2018年11月签订分包结算会签单，结算金额为2615681.23元，2019年4月，因增值税调整，增值税率由10%更改为9%。截止2020年11月29日，承包方已经支付分包工程款1700000元，承包方尚未支付分包工程款907356.85元，未支付分包工程款（含已付款）部分税金调整金额为232740.83元，其中差额8324.38元，此部分税金从结算中扣除。原告未同意未盖章。 2020年11月6日，原告京帆公司与北京京师律师事务所签订《委托代理协议》，委托事项为原告与被告建筑工程分包合同纠纷一案的委托代理事项，律师费为45000元。2021年3月12日，原告向北京京师律师事务所转账45000元，北京京师律师事务所于2021年3月14日向原告开具45000元增值税专用发票。 另查明，崔红建与原告京帆公司签订《劳动合同书》，劳动合同期限自2017年3月1日起至2021年12月31日止。 以上事实由原告提供的《长治万达广场项目保温工程专业分包合同》、微信聊天记录截屏打印件、《验收单》、《分包结算会签单》、《分包结算书》、《结算工程量清单》、《中建二局北方公司分供方让利协议书》、账户交易明细回单、业务回单、电子银行承兑汇票、网上银行电子回单、北京增值税专用发票、长治万达广场开业图片、《中建二局北方公司分供方让利协议书》、《劳动合同书》、北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）、银座银行网上银行交易凭证、《委托代理协议》，被告未到庭参加诉讼并质证，视为被告放弃此权利，本院均予以确认并在案佐证。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《长治万达广场项目保温工程专业分包合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。原告陈述及提供被告中建二局向原告京帆公司通过电子邮件送达《验收单》、《分包结算会签单》、《分包结算书》、《结算工程量清单》、《中建二局北方公司分供方让利协议书》及被告向本院提交的民事答辩状，可以确认对于原、被告双方签订分包结算会签单中结算金额为2615681.23元，双方没有异议。被告中建二局支付原告京帆公司工程款170万元的事实，双方均无异议。原告称扣除尚未到期的质保金后被告应支付原告的工程款为784897.17元，被告辩称，由于国家税率进行了调整，故根据调整后的税率计算工程总价，故应支付原告工程款776989元；本院认为，合同第二部分通用条款13.2.2约定，合同的价款不以税率调整而调整，故本院对于被告的抗辩不予支持，被告应支付原告工程款784897.17元。原告主张的逾期付款利息，原告称本案所涉及的工程为长治万达广场，该广场于2018年9月22日开业，开业时间视为工程竣工时间，根据合同约定自2018年10月22日开始计算逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条和《保障中小企业款项支付条例》第15条之规定，被告应承担逾期付款的利息；被告辩称，合同第14.4条约定，任何缓付、迟付的工程款均不计取利息，故不承担逾期付款利息;原告提交代理词称合同第14.4条约定为格式条款，应认定为无效；本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条的规定，本案中，双方约定的付款条件为合同第14.2.3第二项“保温工程竣工办理完结算后，1个月内支付至结算总价的95%”，第14.4中约定“乙方需在每次付款前开具足额的、合规的增值税专用发票，当工程累计支付至95%时，须按结算额开具全额发票，否则，甲方有权延期支付，直至乙方提供满足甲方要求的正规合法发票。”，根据原告的举证，原告并未向被告开具合同约定的结算额的全额发票，但被告也未对此提出抗辩，故综合全案的情况，合同约定的有付款时间、付款的条件及利息的约定，现有证据无法证明不是双方的真实意思表示，也不违反法律规定，故对于原告主张的逾期付款利息本院不予支持。对于原告主张的律师费，合同未约定，予法无据，本院不予支持。 综上所述，被告应支付原告工程款784897.17元。被告中建二局未到庭参加诉讼，视为其放弃相关抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效之日起十日内原告北京京帆建筑劳务有限公司支付到期的工程款人民币784897.17元； 二、驳回原告北京京帆建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13368元，由被告中国建筑第二工程局有限公司负担10962元，原告北京京帆建筑劳务有限公司承担2406元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  谭燕妮 人民陪审员  王志强 人民陪审员  王玉凤 二〇二一年四月二十二日 书 记 员  侯赟玲