阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0904民初172号 原告:王洪营，男，满族，现住辽宁省绥中县，无职业。 原告：李素芹，女，满族，现住辽宁省绥中县，系退休职工。 原告王洪营、李素芹委托诉讼代理人：韩玲玲、张昊，系辽宁兴连律师事务所律师。 原告：王渤文，男，满族，现住辽宁省绥中县，系在校学生。 委托诉讼代理人：姬建成，女，汉族，现住辽宁省绥中县，系辽宁省绥中县交通运输局职工，系王渤文母亲。 被告：锦州九盛建安有限公司。住所地：锦州市凌河区北京路四段9-44号。 法定代表人：邸柱，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张建光，系辽宁邦之律师事务所律师。 被告：辽宁万佳昕置业有限公司。住所地：阜新市太平区红树路发电厂1号楼。 法定代表人：石祥，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王思胜，男，现住锦州市凌河区，系辽宁万佳昕置业有限公司副总经理。 委托诉讼代理人：王洋，系辽宁阜诚律师事务所律师。 原告王洪营诉被告锦州九盛建安有限公司（以下简称九盛公司）、被告辽宁万佳昕置业有限公司（以下简称万佳昕公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，经李素芹、王渤文申请，本院依法追加李素芹、王渤文为本案共同原告。在审理过程中本案依法适用普通程序于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告王洪营、李素芹及其委托诉讼代理人韩玲玲、张昊、原告王渤文及其委托诉讼代理人姬建成、被告九盛公司委托诉讼代理人张建光、被告万佳昕公司委托诉讼代理人王思胜、王洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王洪营、李素芹、王渤文向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令第一被告支付拖欠原告工程款5087795.78元，并以5087795.78元为基数自2014年10月27日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至给付完毕之日止；2.判令第二被告在3451423.95元及利息范围内对欠付原告的工程款及利息承担连带给付责任；3.本案的立案费、保全费、鉴定费等诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年1月3日，被告九盛公司中标了被告万佳昕公司开发的阜新市维多利亚湾Y-1、Y-2、Y-5、Y-6住宅楼及地下车库工程施工项目，2014年9月12日双方签订维多利亚湾商业网点施工协议。两项工程所在地点阜新市太平区高孙路东，细河南岸，被告九盛公司将上述两项工程全部转包给了原告王洪营的父亲王国成并签订了项目经济承包合同。2014年10月30日原告王洪营的父亲王国成作为该项目工程的实际施工人，将所承建的住宅及地下车库工程交工验收并交付给二被告，2015年6月又将所承建的商业网点如期交工。根据被告九盛公司提供的证据，万佳昕公司付给九盛公司工程款15163743.04元，九盛公司付给原告11665029.41元。根据约定和事实，工程款中能够扣除的项目有：九盛公司扣取施工人1%管理费151637.43元、1.8%的税差额部分272947.37元、欠杨殿坤20000元、九盛公司向王洪营垫付的工程款700000元+500000元+200000元、付给刘宝良、陈玉环的劳务报酬费用17757元，尚应支付给原告1636371.83元。对于万佳昕开发公司应支付的工程款，结合之前仲裁的仲裁笔录和庭审证据，能够证明双方在仲裁时已经对案涉工程进行了结算，无争议的工程款数额为17639838.04元，当时九盛公司认为万佳昕公司已付款15617605.84元，因此双方认可无争议欠款数额为2012232.20元。但实际情况是九盛公司收到的工程款数额为15163743.04元，因此，无争议部分为2466095元。另外对于有争议部分如土方挖运回填费用、砌体拉结筋制安费用、措施项目制作安装费、现场变更单签证费、合同条款6%的规费、甲供材扣项目经理所得税、甲供材扣项目经理管理费合计985328.95元。合计万佳昕应支付3451423.95元。因此，共欠付申请人工程款5087795.78元，工程在2014年10月27日竣工，应当一次计算利息。万佳昕在欠付工程款3451423.95元及利息范围内承担连带给付责任。 被告九盛公司辩称：第一点九盛公司不应该是本案的被告，根据最高院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条，实际施工人应该以建设方为被告，作为总发包人应该属于第三人的身份，而非被告的身份；第二点原告主张的工程款数额我方不知道其计算的方式和方法，这个数是怎么得出来的，我方不了解，这个应该由甲方、乙方和实际施工人共同确认才能得出来，这个数额现在没有相关法律文件予以确认，应该待甲方决算后再确认最终的工程款；第三点甲方（万佳昕）向我方支付的本案争议项目的工程款，我方已经全额向原告支付，我方不存在扣押实际施工人工程款这样的情况，所以我方不应该是被告；第四点九盛公司已经替甲方向实际施工人（王国成）多支付了工程款1633017元，这里面有1200000元是直接打到了王洪营的账户上，另外的其余款项是替王洪营垫付了刘宝良、陈玉环的劳务报酬，也是基于本案的工程项目产生的费用，所以这部分工程款在甲方支付的时候应该依法由九盛公司所得，而且基于这部分工程款所产生的利息也应该由九盛公司所得；第五点基于工程款所产生的税，税点是2%，那么如果在甲方和实际施工人确定最终的结算额度的时候，应该以最终的结算额度为基数，按照2%的标准预留税费；第六点现在基于该工程共有25名农民工向太平区法院起诉要求支付劳务费，但是现在王洪营是否实际支付了该笔劳务费用我方尚不知情，希望再核实清楚的情况下，再确定是否直接给付王洪营及相关的原告，在该笔费用实际施工人没有给付之前，公司有权扣留；第七点根据王国成与公司签订的项目经济承包合同，基于该工程所产生的材料费、人工费和其他费用，均由实际施工人承担，到现在为止实际施工人没有向九盛公司报备人工费、材料费及其他费用的给付情况。这笔未知的数字没有确定之前，所有到账的工程款九盛公司均不能向实际施工人支付，而且现在基于本工程项目又有两起诉讼在锦州市凌河区法院起诉了九盛公司，欠款的数额尚在进一步的确认当中，那么这笔费用也不能直接给付王洪营，在确定之后我方再向太平法院提供数额；第八点实际施工人与甲方的工程款每一笔钱都需要通过九盛公司的对公账户来走账，否则九盛公司无法依据税法的规定向甲方出具发票，也无法配合甲方去做工程竣工的相关手续，九盛公司认为只有实际施工人将所有的债权债务均清晰的给付九盛公司之后，方取得获得工程款的资格，截止起诉日至今天开庭这些条件尚不具备，所以即使甲方向我方支付工程款之后，我方也暂时不能向实际施工人支付。我方多次向王洪营发出要求对账的函件，王洪营拒绝接收函件，不与公司对账，所以导致诸多的事实不能查清，也希望法院组织下双方再进行一下对账，把基于本工程的全面的债权债务进行清查，有利于下一步的工作进行。既然本案又多了两名原告，也希望在对账的时候由三原告共同的与九盛公司对账。 被告万佳昕公司辩称：1.原告方与答辩人之间介于被告锦州九盛建安公司而存在的建筑施工承包合同关系，案涉应结算工程款的数额，因原告方一直未提供相关的支付手续和档案资料，致使工程未竣工验收，故无法进行正常决算，所以诉称数额与实际应决算数额尚无法确定。此案在前期的仲裁中涉及的数额，与本诉中诉称相差几十万，是关键事实，待人民法院核实认定；2.关于被答辩人主张的利息一节，答辩人与其因没有垫资协议约定利息的条款，且因给付日期因原告的原因一直未进行决算，诉称利息无法起始计算，存在着数额不确定等因素。诉讼主张利息可以理解但于法无据。3、原告方人员增加了，诉讼请求也变更了，在没有双方决算对账的基础上，答辩人认为原告方之间的诉讼主张是否一致尚存在不确定性，也就是说没有法律意义上的协议证明原告方为一致对外的统一诉讼主体；4、在原告方变更的诉讼请求中可以明显看出有针对第一被告九盛公司的企业挂靠关系，财务结算方式问题和双方之间的资金往来，在前几次法庭调查的基础上没有进行对账，应视为原告与第三人之间没有有效的结算文件，作为本案的利害关系方，其中不确定性影响本案的处理，换句话说第一被告答辩的所有观点没有澄清之前，第二被告无法做出明确给付承诺；5、根据合同的相对性，答辩人只能与本案第一被告进行财务结算，以避免不必要的诉讼；6、本案中前期所涉及的仲裁文书不论其申请依据和结论，都不能直接认定为是答辩人与原告方进行结算的有效法律依据；九盛公司阐述的我们两家的工程款支付问题，我方意见也是我方跟九盛直接结算，因为我方是跟九盛公司签订的合同。另外一点就是由于没有决算，本案诉请的数额没有准确的数据。还有就是当时我们仲裁的数额是不应该采纳的，因为当时没有决算，不属于仲裁范围内的。另外还有当时一个遗漏的问题，当时我方跟九盛公司签的补充施工协议，是2013年10月8日签订的，当时是跟项目经理王国成签订的，因为签订的比较简单，我方又在2013年10月15日重新签订了一份工程施工补充协议，这两个协议是有冲突的，里面有相差30万元的资金，我们当时对账的时候这个钱忽略了，我们把这个钱算在里头了。2013年10月15日协议把2013年10月8日的30万元覆盖，按照15日的协议不应该加30万元，应该在总数里面减去30万元。 经审理查明：一、被告万佳昕公司（甲方）与被告九盛公司（乙方）于2013年10月8日签订《补充施工协议》一份，协议内容为：“经双方协商一致，在原维多利亚湾项目Y-1、Y-2、Y-5、Y-6工程施工合同的基础上，补充如下：1、乙方按施工合同约定如期完成设计组织内容。2、Y-1、Y-2、Y-5、Y-6标段达到市优质样板工程质量标准。3、在满足以上两个标准的情况下，甲方给予乙方（住宅部分分平米按产权面积）30元/平米的奖励，此款项内含税价。”2013年10月15日被告万佳昕公司（甲方）与被告九盛公司（乙方）又签订了一份《阜新.维多利亚湾Y-1、Y-2、Y-5、Y-6住宅及地下车库工程施工补充协议》，在该份补充协议中约定了工程相关事项，其中内容有：“质量标准本工程必须达到市优质样板工程，若达不到市优质样板工程每平米罚款5元。若达到省世纪杯或省优质样板工程每平米奖励8元。”“规费：统一按照6%计取，取费基数为：定额人工费加定额机械费”。“材料采购、甲供材：……甲供材款在每次付款中按照实际供货量扣除”。针对上述工程，九盛公司在2014年1月3日通过招投标方式中标后，于2014年1月8日与万佳昕公司签订《建设工程施工合同》一份，在合同中双方对相关工程事项作了约定。除上述工程外万佳昕公司与九盛公司还于2014年9月12日签订了《阜新维多利亚湾项目商业网点施工协议》一份。以上工程均为甲供材工程。九盛公司将其从万佳昕公司处承建的上述工程又全部承包给了项目经理王国成，九盛公司（甲方）于2014年1月与王国成（乙方）签订了《项目经济承包合同》，合同中的相关内容有：“第四条承包指标：一、管理费：1%。……第九条违约与奖罚：二、乙方私自从建设单位支取工程款的，一经发现，不论数额大小，甲方将停办与此工程相关的一切手续，另加收2%管理费作为经济处罚。甲方保留对此事诉讼权，视情节提起上诉。”上述工程实际开工日期为2013年9月7日，2014年10月27日王国成将承建的阜新维多利亚湾Y-1、Y-2、Y-5、Y-6住宅楼及地下车库工程交工验收并交付给万佳昕公司，上述工程完工后获得了两个市优工程称号、两个省优质主体结构工程称号。2015年6月王国成将维多利亚湾商业网点工程完成施工后交给万佳昕公司。上述工程交工后经原被告对账确认无争议工程款数额为17639838元。因万佳昕公司未能将全部工程款给付施工方，九盛公司作为申请人（委托代理人为王国成）于2017年3月向阜新仲裁委员会申请仲裁，在仲裁过程中因九盛公司与万佳昕公司计算有误，误以为万佳昕公司已支付给九盛公司工程款为15627605.80元，故将无争议的未支付工程款数额认定为2012232.20元。针对案涉工程，万佳昕公司从2013年12月25日至2019年9月30日分多次合计给付九盛公司工程款15163743.04元，万佳昕公司还从2013年11月11日至2017年1月4日合计5次共给付王国成一方涉案工程款450000元、安全措施费93331.10元。综上，万佳昕公司合计已支付给施工方工程款15707074.14元，尚欠施工方无争议工程款部分的工程款数额为1932763.86元。在阜新仲裁委员会仲裁过程中经申请人申请并征得被申请人同意，对双方争议的维多利亚湾住宅商业网点建设工程的土方挖运、回填、砌体拉结筋制安、措施项目费、现场变更单签证、规费、甲供材扣项目经理所得税、甲供材扣项目经理管理费增加的费用委托辽宁中衡工程造价咨询有限责任公司进行了工程造价鉴定，辽宁中衡工程造价咨询有限责任公司于2017年9月15日出具了辽中衡基字[2017]1023号《维多利亚湾项目住宅、商业网点建设工程争议内容工程造价鉴定意见书》。鉴定意见如下：“1、土方挖运、回填费用：71659.90元；2、砌体拉结筋制安费用：86548.20元；3、措施项目制作安装费：93534.09元；4、现场变更单签证费：19608.34元；上述费用合计271350.53元。 二、被告九盛公司陆续收到万佳昕公司给付的工程款15163743.04元后，分多次支付给王国成一方（包括给付王洪营）工程款11665029.42元（包括代原告方支付给刘宝良、陈玉环劳动报酬款300000元），扣留款项3498713.62元，扣留款项包括管理费（按工程进度含材料）342438.19元、运营费30000元、相关税款（阜新预缴0.2%、按2%所得税补差1.8%）466556.99元、还本工程外借支2479918.44元、投标保证金150000元、还王国成借杨殿坤款20000元、标书费9800元以及垫付给王国成工程款1200000元、代王国成垫付给刘宝良、陈玉环劳动报酬17757元、代王国成垫付腾明维多利亚湾工程防水款105260元（其中含车辆保险费5260元）、陈玉环、刘宝良案件律师费10000元。对九盛公司扣留款项部分，现原告方认为合理的扣款为管理费151637.43元、补差1.8%所得税272947.37元、还本工程外借支200000元、还杨殿坤借款20000元、垫付工程款1200000元、代支付给刘宝良、陈玉环劳动报酬款14000元，合计1858584.80元。 三、本案案涉工程实际施工人王国成于2019年3月1日因病去世，现王国成的第一顺序继承人有王国成的妻子李素芹、王国成次子王洪营，王国成长子王洪旭先于王国成于2009年5月11日去世，王洪旭有一长子王渤文，王渤文依法对其爷爷王国成的遗产享有代位继承权。 上述事实，有原被告的陈述、被告万佳昕公司与九盛公司签订的涉案工程的两份《补充协议》及《建设工程施工合同》和《阜新维多利亚湾项目商业网点施工协议》、王国成与九盛公司签订的《项目经济承包合同》、案涉工程的《中标通知书》、2014年10月7日包括建设单位、监理单位、施工单位、设计单位共同制作的《工程质量竣工验收记录》（四份）、辽宁中衡工程造价咨询有限责任公司辽中衡基字[2017]1023号《维多利亚湾项目住宅、商业网点建设工程争议内容工程造价鉴定意见书》、王国成儿媳李欢欢与万佳昕公司工作人员王思胜（即本案万佳昕公司委托诉讼代理人）的录音记录材料、原告方提供的工程款对账单、仲裁申请书、阜新仲裁委员会裁决书、辽宁省阜新市中级人民法院不予执行仲裁裁决书的（2018）辽09执56号执行裁定、王国成的火化证明、绥中县绥中镇兴隆社区居民委员会的证明、王国成长子王洪旭的死亡注销证明、王洪旭、王渤文的相关户籍材料、阜新维多利亚湾Y.1#楼和Y.2#楼工程获得的辽宁省优质主体结构工程证书、被告万佳昕公司提供的案涉工程向九盛公司及王国成一方付款明细及相应单据凭证、被告九盛公司提供的案涉工程拨款及付款明细表及相关票据、凭证、九盛公司代王国成（王洪营）垫付工程款及代为垫付涉案工程给付刘宝良、陈玉环劳动报酬的相关收条及法院判决书、九盛公司代王国成一方垫付给腾明涉案工程防水款100000元的收条及有王国成签字的涉及工程防水部分的相关记录材料等证据在卷为证，可以认定。 本案在审理过程中，原告王洪营依法提出了财产保全申请，本院依法作出民事裁定书，对被告万佳昕公司的相关财产进行财产保全，为进行财产保全原告王洪营交纳保全费5000元，支出财产保全担保保险费6040元。 本院认为,被告九盛公司与万佳昕公司围绕案涉工程签订了《补充协议》（两份）、《建设工程施工合同》、《阜新维多利亚湾项目商业网点施工协议》，二被告之间存在建设工程施工合同关系，被告九盛公司后将其承包的上述工程全部转包给了项目经理王国成，王国成属涉案工程实际施工人。王国成将涉案工程全部施工完毕并交给了被告万佳昕公司，万佳昕公司应向施工方全额支付工程款，但万佳昕公司至今未全额给付施工方工程款。本案中原被告认可无争议的工程款总额为17639838元，万佳昕公司实际给付施工方的工程款为给付九盛公司工程款合计15163743.04元、给付王国成一方合计工程款543331.10元，合计15707074.14元，尚欠工程款1932763.86元。关于涉案工程有争议的工程款部分经鉴定具体项目及数额为：1、土方挖运、回填费用：71659.90元；2、砌体拉结筋制安费用：86548.20元；3、措施项目制作安装费：93534.09元；4、现场变更单签证费：19608.34元；上述费用合计271350.53元，此部分款项万佳昕公司也应当给付施工方，综上，万佳昕公司还应给付施工方的剩余工程款数额为2204114.39元。被告九盛公司与王国成签订了《项目经济承包合同》，按合同约定九盛公司在收到万佳昕公司给付的工程款后，应按其与王国成一方的约定在扣除合理的管理费、税费差额后将其余款项给付王国成一方（包括现在的原告），九盛公司合计从万佳昕公司处得到工程款15163743.04元，九盛公司实际给付了王国成一方工程款合计11665029.42元（其中包括代为垫付给刘宝良、陈玉环劳动报酬300000元），扣留款项3498713.62元，现原告方对九盛公司扣留款项认可的数额为1858584.80元，认为其余部分扣款不合理。针对九盛公司扣留款项部分，除原告认可的1858584.80元外，九盛公司主张还替王国成一方垫付给腾明防水款105260元，这其中腾明出具收条写明收到王国成项目部的防水款为100000元，另外5260元九盛公司称是垫付的车辆保险费，对此本院认为，九盛公司代王国成垫付给腾明的防水款100000元在事后支付工程款时予以扣留应为合理，但九盛公司称代王国成支付车辆保险费5260元缺乏相关证据支持，事后扣留不应认定属合理行为；九盛公司其余扣留款项部分原告不予认可，九盛公司也未提供出充分证据证明属合理扣留，故对该部分款项应判令九盛公司给付原告方，即九盛公司还应给付原告方工程款1540128.82元（扣留款项3498713.62元-原告认可合理扣款1858584.80元-垫付给腾明防水款100000元），结合万佳昕公司尚未支付给施工方的剩余工程款数额2204114.39元，按九盛公司与王国成一方所签合同约定，九盛公司应扣留万佳昕公司未支付剩余工程款数额1%的管理费22041.14元及1.8%的税额差价39674.06元，合计应再扣留61715.20元，扣除上述合理费用后九盛公司应给付原告方的剩余工程款为1478413.62元。被告万佳昕公司依法应在欠付工程款范围内对实际施工人即现原告方承担民事给付责任。关于原告主张的规费一事，因原告方未能提供出原告方（或王国成）已交纳相关规费的相关证据，故对原告方该项请求不予支持。关于原告主张的欠款利息，因实际施工人王国成是在2015年6月（原被告双方未说清具体为6月哪一日）将案涉工程中的商业网点部分完工交付给万佳昕公司，故欠付工程款部分的利息应从2015年7月1日起开始计算，具体标准为按同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算。关于本案原告的诉讼主体问题，本案最初起诉的原告为王洪营，李素芹原来表示放弃继承，后在得知王渤文也有继承权也要参加诉讼的情形下，李素芹又表示不放弃继承、也参加诉讼。对此本院认为，李素芹当初放弃继承是因为当时原告只有其儿子王洪营一人，李素芹放弃继承是建立在王国成遗产均归王洪营一人的情况下，李素芹在得知王渤文也有继承权也要参加诉讼情况下，又做出的不放弃继承、也要参加诉讼的决定不违反相关法律规定，李素芹可以成为本案的适格原告。因被告万佳昕公司未及时全额给付施工方工程款，故原告王洪营在本案中申请对被告万佳昕公司的相关财产进行财产保全合理、合法，原告王洪营交纳的财产保全费及为保全担保支付的保险费均属合理支出，应由被告万佳昕公司承担。本案立案时间为2020年4月17日，故本案应适用当时的法律、法规及相关司法解释。被告万佳昕公司辩称案涉工程按2013年10月15日的《补充协议》不应当按每平方米30元奖励施工方，对此原告方不予认可，对此本院认为，2013年10月15日的《补充协议》并无写有否定2013年10月8日《补充协议》中关于工程达到市优工程对施工方予以每平方米30元奖励的内容，而案涉工程完工后获得了两个市优质工程称号、两个省优质主体结构工程称号，故对被告万佳昕公司主张的不应对施工方进行每平方米30元奖励的意见不予采信。被告九盛公司及万佳昕公司答辩主张中在前面论述中涉及到的部分以外的答辩意见缺乏事实和法律依据，故不应支持。本案的三名原告是代表的实际施工人一方，被告九盛公司及万佳昕公司在本案中并未依法提起反诉，如九盛公司和万佳昕公司针对涉案工程主张自己的相关权利，应另行解决。实际施工人王国成与原告李素芹系夫妻关系，依法在婚姻关系存续期间王国成应得收入为夫妻共同财产，双方各享有一半份额，本案原告方现应得到的工程款中应有一半为李素芹个人所有，另一半为王国成遗产，属王国成遗产部分可由本案三名原告各分得三分之一。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告辽宁万佳昕置业有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告王洪营、李素芹、王渤文工程款2204114.39元；并自2015年7月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率或者全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率计算给付原告王洪营、李素芹、王渤文欠付工程款的利息； 二、被告锦州九盛建安有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告王洪营、李素芹、王渤文工程款1478413.62元；并自2015年7月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率或者全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率计算给付原告王洪营、李素芹、王渤文欠付工程款的利息； 三、原告王洪营、李素芹、王渤文对上述应得款项部分，先分出一半归原告李素芹所有，其余一半由原告王洪营、李素芹、王渤文各得三分之一； 四、驳回原告王洪营、李素芹、王渤文的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30960元（原告王洪营已预交）、由被告辽宁万佳昕置业有限公司承担18576元、由被告锦州九盛建安有限公司承担12384元；财产保全费5000元、财产保全保险费6040元，合计11040元（原告王洪营已预交），由被告辽宁万佳昕置业有限公司承担并给付原告王洪营。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  邢生力 人民陪审员  张钟元 人民陪审员  惠 译 二〇二一年四月十五日 书 记 员  赵继阳