云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云09民终162号上诉人（原审原告）：尹家珍，女，1967年10月24日生，汉族，初中文化，务农，住云南省临沧市云县。上诉人（原审原告）：罗文富，男，1955年10月1日生，汉族，小学文化，务农，住云南省临沧市云县。共同委托诉讼代理人：罗廷善，云南善庭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈进明，男，1966年9月5日生，汉族，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。委托诉讼代理人：吴星星，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：董棋茴，女，1969年6月19日生，汉族，初中文化，务农，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：李贵江，男，1969年3月19日生，汉族，住云南省临沧市云县。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李贵江，男，1969年3月19日出生，汉族，住云南省临沧市云县。上诉人尹家珍、罗文富因与被上诉人陈进明、董棋茴、李贵江案外人执行异议之诉一案，不服云南省云县人民法院（2020）云0922民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。尹家珍、罗文富上诉请求：1.撤销云南省云县人民法院（2020）云0922民初1105号民事判决，将本案依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，上诉人就案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。首先，上诉人在云县人民法院2020年2月25日查封云县爱华镇滨江世纪城迎春苑第2幢110号商铺之前就已经与被上诉人签订了合法有效的书面买卖合同。2018年1月3日，因被上诉人董棋茴、李贵江无力偿还向上诉人借款的400000元，经双方协商，一致同意由被上诉人将涉案房产转售给上诉人，上诉人再将扣除借款外的差价补付给董棋茴、李贵江。双方就房屋转售事宜签订了一份《房屋买卖协议》，协议明确李贵江户把位于云县转让卖给尹家珍、罗文富，价格为90万元，并约定被上诉人李贵江须于2018年2月1日前将该房屋产权及相关证明交付给上诉人尹家珍、罗文富占有。云县人民法院采取强制执行所依据的生效调解书的作出时间为2019年7月15日。其次，双方签订房屋买卖协议后，被上诉人已于2018年2月1日将该房产交付给上诉人实际占有使用，上诉人对房屋进行了装修，同时更换了门锁。上诉人向被上诉人支付了剩余购房款，但因开发商原因致使上诉人无法到不动产登记管理部门办理变更登记。本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，上诉人的诉讼请求应当得到支持。二、为证明上诉人对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人在一审时向法庭提交了与被上诉人签订的《房屋买卖合同》、银行交易明细、装修款收据等，能充分证明上诉人欲证明的内容。虽然被上诉人陈进明对上诉人提供的证据不予认可，但也未提供任何证据来反驳上诉人的主张，一审法院仅凭被上诉人的一面之词，用一句“原告与被告董棋茴、李贵江之间就涉案房屋的交易存在不合常理之处”就将上诉人提供的证据全盘否决，置本案事实不顾，驳回了原告的诉讼请求，该判决明显对上诉人不公。陈进明辩称，答辩意见与一审一致，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。董棋茴、李贵江辩称，涉案房子在还没有查封之前，其已经把房子卖给了尹家珍、罗文富，但是因为开发商的原因，房子一直过不了户。尹家珍、罗文富向一审法院起诉请求：1.依法解除对位于云县的查封；2.依法确认位于云县原告共同所有；3.本案的全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻。2019年6月18日，本院立案受理了陈进明诉李贵江、董棋茴、李留武、汪霞民间借贷纠纷一案。2019年7月15日，一审法院作出（2019）云0922民初1215号民事调解书，双方当事人自愿达成协议：1.李贵江、董棋茴、李留武偿还陈进明借款600000元，自2019年8月起至2022年11月止每月偿还15000元，于每月的28日前履行；2.李贵江、董棋茴偿还陈进明借款10万元，自2022年12月起至2023年4月止每月偿还15000元，于每月的28日前履行，2023年5月28日前偿还25000元；3.如任何一期未按时履行，陈进明有权对剩余借款提前申请强制执行，并支付剩余借款月利率2%的利息。该调解书生效后，李贵江、董棋茴未履行调解书确定的付款义务，陈进明遂向一审法院申请强制执行。2020年2月25日，一审法院作出（2020）云0922执151号之二十一《执行裁定书》，裁定：对位于云县予以查封，查封期限为三年。2020年6月8日，原告尹家珍、罗文富提出执行异议。2020年6月22日，一审法院作出（2020）云0922执异8号《执行裁定书》，裁定驳回了尹家珍、罗文富的异议请求。2020年7月21日，原告尹家珍、罗文富向一审法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告尹家珍、罗文富对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，而二原告与被告董棋茴、李贵江之间就涉案房屋的交易存在不合常理之处，所提供的证据不足以证明其已支付了全部购房款且已签订房屋买卖协议并基于该协议实际占有涉案房屋，且非因自身原因未办理过户登记，故二原告不享有足以排除对涉案房屋强制执行的民事权益。综上，二原告提出依法解除对位于云县的查封，并确认该商铺属于二原告共同所有的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定，判决：驳回原告尹家珍、罗文富的诉讼请求。案件受理费100元，由原告尹家珍、罗文富负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的法律事实与一审查明的一致，本院予以确认。综合二审双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：尹家珍、罗文富是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案中，尹家珍、罗文富诉称已占有使用该不动产，900000元购房款，是以购房合同签订前出借给李贵江的400000元借款以及合同签订后陆续出借给李贵江的借款折抵，且未办理过户是开发商的原因，尽管董棋茴、李贵江自认已于2018年1月3日将案涉不动产作价900000元出卖给尹家珍、罗文富，并于当日将该房屋交付尹家珍、罗文富占有使用，但现案涉不动产的房屋所有权证登记的所有人为李留武（李贵江之父），共有人为李贵江。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案中，尹家珍、罗文富提起案外人执行异议之诉，对其主张享有的民事权益足以排除法院对于案涉标的物的强制执行，负有举证证明责任。首先，尹家珍、罗文富一审提交的购房合同签订时间与照片中现场人员着装所反映的季节明显不符，缺乏真实性；其次，尹家珍、罗文富与李贵江之间的借贷关系的真实性及合法性并未经合法程序进行确认，尹家珍、罗文富提交证明款项已足额支付的收据，笼统且不具体，无交易流水佐证，而所提交的账户交易明细中账户、金额、时间亦不能清晰明确反映900000元购房款已足额支付的事实；第三，尹家珍、罗文富一、二审诉讼过程中均未提交证据证明因开发商的原因导致案涉房产过户登记未能办理。综上，尹家珍、罗文富所举证据不足以证明其二人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的不利后果。一审法院据此判定尹家珍、罗文富不享有足以排除对涉案房屋强制执行的民事权益并无不当。综上所述，上诉人尹家珍、罗文富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由尹家珍、罗文富负担。本判决为终审判决。审判长 李 明审判员 张建红审判员 赵艳洁二〇二一年四月二十一日法官助理李丹书记员张盒佳