云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2924民初40号原告：曾晓龙，男，1987年6月14日生，汉族，云南省永胜县人，农民，初中文化，住云南省丽江市永胜县。委托诉讼代理人：刘洪升，云南兴宾律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宾川县郭强农资经营部，经营场所：云南省大理白族自治州宾川县力角镇鱼棚村委会鱼棚村。经营者：郭强，男，1989年7月12日生，汉族，重庆市荣昌区人，个体工商户，户籍所在地：重庆市荣昌区。现住云南省宾川县。原告曾晓龙与被告宾川县郭强农资经营部财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾晓龙及其委托诉讼代理人刘洪升，被告宾川县郭强农资经营部的经营者郭强，被告宾川县郭强农资经营部申请的证人方某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾晓龙向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告宾川县郭强农资经营部赔偿原告曾晓龙葡萄损失人民币57510.40元；二、本案案件受理费由被告宾川县郭强农资经营部承担。事实与理由：被告宾川县郭强农资经营部系经营者郭强注册登记从事化肥、农药销售的个体工商户。2017年3月16日至2017年7月1日间，原告曾晓龙因种植葡萄向被告宾川县郭强农资经营部赊购农药、化肥。原告曾晓龙在向被告宾川县郭强农资经营部赊购农药、化肥期间，被告宾川县郭强农资经营部以做经营活动方式向原告曾晓龙等葡萄种植户推介名称为“套袋组合药”的产品。原告曾晓龙向被告宾川县郭强农资经营部赊购了18套“套袋组合药”，并按照被告宾川县郭强农资经营部的推介使用方法对自己种植的红提葡萄进行喷施。葡萄使用了“套袋组合药”后出现了果粒药斑，原告曾晓龙及时向被告宾川县郭强农资经营部的经营者郭强反映了果粒出现药斑情况。被告宾川县郭强农资经营部的经营者郭强及技术人员邀请了树林庄村民小组长张某及原告等人参与对原告赊购使用的“套袋组合药”按推介使用方法进行田间试验，经试验亦出现果粒药斑情况。原告种植的葡萄果粒出现药斑，严重影响了原告曾晓龙所种植葡萄的商品性状和出售价格，给原告曾晓龙造成了巨大的经济损失。原告曾晓龙当年度所种植的4.71亩红提葡萄，按照永胜县园艺技术推广站的统计数据（2017年度葡萄平均产量1.52吨／亩，平均地头批发单价12元／公斤）核算，其葡萄地头销售收益额亦为人民币85910.40元，但原告2017年年度的葡萄收益仅为人民币28400元，损失了人民币57510.40元。原告与被告就双方之间的农药、化肥买卖合同纠纷及财产损害赔偿纠纷多次协商解决未果。2020年8月26日，被告宾川县郭强农资经营部向贵院对原告提起了买卖合同纠纷诉讼。在该案诉讼过程中，原告提出被告应就自己因本案事件所遭受之损失予以赔偿，且还应受到相应的法律处罚。该案经贵院审理后，作出（2020）云2924民初1707号民事判决书。贵院在该民事判书中明确载明“对于原告曾晓龙因本案件所导致的损失，可由原被告双方自行协商处理或另行主张。”。因之前，原被告双方已经进行过多次的协商，而且，被告称相关公司就本案事件给原告所造成的损失赔偿给了被告人民币20000元，其余损失让被告予以承担。被告对原告所遭受到的损失都一拖再拖，至今仍未予以赔偿，自行协商处理，达成一致意见的可能性较小。为此，原告特此依法向贵院提起民事诉讼，敬请贵院明察，并依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条及相关法律和司法解释之规定，判准其诉请为谢。被告宾川县郭强农资经营部辩称，原告要求我方赔偿经济损失人民币57510.40元缺乏事实及法律依据，依法应当驳回。具体理由如下：1、我方销售给原告的“套袋组合药”属检验合格的产品，且具备相应的产品合格证，故原告要求我方支付57510.40元赔偿款缺乏事实及法律依据。2、原告所陈述的案件事实部分不属实，原告的损失属其未按指导使用农药，超标用量所致。事实上，原告向我方购买“套袋组合药”后，并未严格按照我方的指导进行用药，我方提倡按照每亩一套的使用方法进行用药。在我方诉原告方买卖合同纠纷一案中，原告方申请的证人曾某、张某均向我方购买过同款“套袋组合药”，并严格按照申请人的指导进行用药，均未出现原告所陈述的葡萄出现果粒药斑的情况。曾某陈述其用药情况为1.5亩葡萄整株喷洒使用一套组合药，张某陈述其用药情况为4亩多葡萄整株喷洒使用4套组合药，原告仅1.4亩葡萄半株喷洒就使用了18套组合药，通过对比可以发现，原告明显存在用药过量的情形。同时，原告所陈述的当年度葡萄种植面积与案件事实严重不符。原告当年度葡萄种植面积仅1.4亩，并非原告陈述的4.71亩。3、原告在诉状中陈述，我方与我方的技术员方绍嘉及村民小组长张某等人曾现场进行田间试验，经试验，原告的葡萄并未出现其所陈述的果粒药斑。此外，原告在同一时段除了向我方购买“套袋组合药”之外，还向其他农资公司购买过葡萄用药，故我方有理由怀疑原告所述的葡萄损害情形与其混合用药存在必然的因果关系，我方在推介会上也多次强调，该“套袋组合药”不能与其他产品混合使用。4、影响葡萄长势的因素有许多，比如天气、湿度、温度、用药量等，本案原告所陈述的葡萄损失与我方销售的“套袋组合药”之间并不存在直接的果关系。5、原告方诉状中所陈述的损失计算方式于法无据。永胜县园艺技术推广站的统计数据并不能作为其主张赔偿的依据，该统计数据既非国家标准，也非行业标准，原告称其损失金额为57510.40元，但其损失并未经过鉴定，损失数额无法确定，故原告的赔偿请求于法无据。6、原告在诉状中陈述：“宾川县郭强农资经营部称相关公司就本案给原告曾晓龙所造成的经济损失赔偿给了宾川县郭强农资经营部人民币20000元”，该陈述属无中生有，事实上我方向原告方销售的“套袋组合药”并不存在任何质量问题，代理商和厂家也没有任何理由向我方进行赔偿。综上所述，原告方的葡萄受损与我方向其销售的农药之间不存在直接的因果关系，且原告方的经济损失未进行鉴定，故原告方要求我方赔偿其经济损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告曾晓龙户系云南省丽江市永胜县村民，其户在本村种植葡萄。被告宾川县郭强农资经营部系经营者郭强注册登记从事化肥、农药零售的个体工商户。2017年，曾晓龙因种植葡萄向宾川县郭强农资经营部分次赊购农药、化肥。2017年5月至6月间，宾川县郭强农资经营部以做经营活动方式向葡萄种植农户推介名称为“套袋组合药”的产品，曾晓龙分二次向宾川县郭强农资经营部赊购了18套“套袋组合药”，并按推介使用方法对自己种植的葡萄进行喷施。葡萄使用“套袋组合药”后出现了果粒药斑，曾晓龙及时向郭强反映了果粒出现药斑情况，郭强及技术人员邀请了树林庄村民小组长张某及曾晓龙等人参与对曾晓龙赊购使用的“套袋组合药”按推介使用方法进行田间试验，经试验亦出现果粒药斑情况。后双方对曾晓龙户种植的葡萄果粒出现药斑的损失、宾川县郭强农资经营部的货款经协商未果。2020年8月26日，宾川县郭强农资经营部为向曾晓龙催要货款及利息，以曾晓龙为被告向本院提起买卖合同纠纷诉讼。本院经审理后，作出（2020）云2924民初1707号民事判决书，判决：一、判令被告曾晓龙支付原告宾川县郭强农资经营部货款14585.00元，并限期于本判决生效后六十日内履行；二、驳回原告宾川县郭强农资经营部的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2017年，经永胜县园艺技术推广站的调查及统计，2017年度，永胜县的葡萄种植面积共15081.50亩，葡萄平均产量为1.52吨/亩，平均地头批发单价12元/公斤，平均亩产值18240.00元。2021年1月6日，曾晓龙持诉称事由向本院提起诉讼。诉讼中，原、被告确认曾晓龙户种植的葡萄受损失的土地地块为四块，面积依次为1.15亩、0.27亩、0.47亩、0.56亩，共为2.45亩；至今，受损程度未作鉴定，且现已不具备鉴定条件。双方主要争议事实为：1、曾晓龙户种植的葡萄受损失程度（即损失大小）；2、原告主张的另一块土地（总面积为6.09亩，四至为：东至张忠祥，南至秦洲正，西至空地，北至乡村道路）中的2.4亩土地是否由原告户耕种及土地上的葡萄是否受损；3、2017年，当地葡萄的亩产量及出售单价（庭审中原告陈述亩产量为1.5吨至1.8吨，单价为3元至5元每斤，被告方陈述亩产量为2000斤左右，单价为2.5元至4.2元每斤）。本院认为，当事人一方履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，应当承担赔偿责任。本案被告宾川县郭强农资经营部向原告曾晓龙销售了“套袋组合药”产品，曾晓龙按推介使用方法对自己种植的葡萄进行喷施，使用“套袋组合药”后葡萄出现了果粒药斑，曾晓龙有权要求被告宾川县郭强农资经营部赔偿相应的损失。就双方争议的曾晓龙户受损的葡萄面积及受损程度的确定，因诉讼中，双方对曾晓龙户种植的葡萄受损失的面积2.45亩无争议，故本院予以确认；就双方争议的原告主张的四至为：东至张忠祥，南至秦洲正，西至空地，北至乡村道路的土地中的2.4亩土地是否由原告户耕种及土地上的葡萄是否受损，结合在案的证据：询问笔录、农村土地承包经营权证、当事人陈述，可证实原告主张的该土地上的葡萄中的一部分为原告户耕种，且已受损2亩左右，故本院结合本案的实际，以2亩进行确认。就双方争议的受损程度，因受损至今，受损程度未作鉴定，且现已不具备鉴定条件，故就受损程度，本院结合本案实际，参照永胜县园艺技术推广站于2017年的调查、统计数据（葡萄平均产量为1.52吨/亩，平均地头批发单价12元/公斤，平均亩产值18240.00元），再结合原告陈述的单价（3元至5元每斤）、被告陈述的单价（2.5元至4.2元每斤）、原告陈述的原告户2017年葡萄的收益28400元进行确定，即原告户的葡萄受损失大小为受损面积（2.45亩+2亩）×葡萄平均产量1.52吨/亩（即1520公斤/亩）×7元/公斤-原告户2017年葡萄的收益28400元＝18948.00元。超出18948.00元外的原告主张的损失，本院结合本案的实际不予支持。综上述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十四条、第一千二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告宾川县郭强农资经营部于判决生效之日起十日内赔偿原告曾晓龙因葡萄受损的损失18948.00元；二、驳回原告曾晓龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238.00元，由原告曾晓龙负担828.00元（已交至法院），被告宾川县郭强农资经营部负担410.00元，限于本判决生效之日起十五日内交至宾川县人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘进平人民陪审员  谢德兴人民陪审员  赖建明二〇二一年四月十九日书 记 员  张 莉