湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2021)湘1081民初230号原告:何茜。被告:丰润建设集团有限公司。法定代表人：陈建雄，该公司董事长。被告:张建国。委托诉讼代理人：江新春，湖南奋斗者律师事务所律师。委托诉讼代理人：代玉兰，湖南奋斗者律师事务所实习律师。原告何茜与被告丰润建设集团有限公司（以下简称丰润公司）、张建国买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何茜、被告张建国及其委托诉讼代理人江新春、代玉兰到庭参加诉讼，被告丰润公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何茜向本院提出诉讼请求:(1)判令两被告共同支付所欠原告的货款628549.29元；(2)判令两被告支付所欠货款利息226906元（利息以628549.29元为基数，按银行基准贷款利率4.75％的两倍，从2017年10月28日计算至2020年12月28日，以后的利息以此方法计算至货款付清为止）；(3)诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年8月30日,原告何茜以郴州市嘉嘉建材商店的名义(郴州市嘉嘉建材商店已于2016年12月16日注销)与被告丰润建设集团有限公司签订了《墙、地砖购销合同》，合同签订后，原告依约将被告所需的瓷砖送至其施工地(资兴市创新创业基地项目工程)，2017年10月28日，经双方对账结算确认：从2016年9月1日至2017年9月13日止，被告共计接收了原告提供的价值为2430342.44元的瓷砖，共计付给原告货款为1703286.31元，尚欠货款727056.13元。在对账表上原告送货员欧贤君及被告指定的收货员谢长香签字并予以确认。此后经原告多次催讨，被告张建国仅付货款98506.84元，至今欠原告货款628549.29元。原告认为，双方所签订的购销合同合法有效，均应依约履行，原告已按约定履行了供货义务，但被告未按约付清全部货款，其行为构成了违约，依法应承担违约责任。依照《购销合同》第九条约定，被告对拖欠的货款应按银行贷款利息的双倍的支付违约金给原告。被告张建国从合同的签订，货物的接收，至货物的结算付款，均全程参与，应与被告丰润建设集团有限公司承担连带付款责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告张建国辩称:一、答辩人不是适格被告。根据合同相对性原则，本案的唯一被告是丰润公司，答辩人是丰润公司项目部的采购员兼出纳，向被答辩人何茜支付货款是履行职责范围内的职务行为。二、两被答辩人至今尚未结算，被答辩人丰润公司没有拖欠货款。被答辩人何茜一方在合同履行过程中，未能按合同约定及时发货，存在先行违约行为，按照双方合同约定，被答辩人何茜应向丰润公司承担违约责任。因丰润公司与被答辩人何茜对违约金问题各持己见，不能达成共识，故直至今日双方都未能最终结算，不能确定应付货款金额。因此，丰润公司根本不存在拖欠货款，故不存在需要支付所谓的利息。三、被答辩人何茜诉请欠付货款金额错误。1、被答辩人丰润公司于2019年9月5日向被答辩人何茜支付了货款18487.5元及于2018年1月20日支付了1800元，此款被答辩人何茜未予以扣减。2、被答辩人何茜与丰润公司签订买卖合同时，被答辩人何茜承诺给予丰润公司折扣价，即最终应付价款按双方核对后的货款总价的百分之九十计算。然被答辩人何茜起诉的未支付货款未扣除折让金额，显然有违诚信原则。综上所述，答辩人不是本案适格主体，被答辩人何茜违约在先，被答辩人丰润公司不存在拖欠货款行为，且诉请金额与事实不符。故，恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求为感。被告丰润公司未予答辩。本院经审理认定事实如下：郴州市嘉嘉建材商店工商登记为个体工商户，经营者为原告何茜，于2016年12月16日办理注销手续。2016年8月30日,郴州市嘉嘉建材商店(乙方)与被告丰润公司（甲方）签订了《墙、地砖购销合同》，合同约定：因资兴市创新创业基地项目建设工程需要，甲方向乙方采购室内陶瓷釉面砖、抛光地板砖、仿古砖等材料，乙方按照甲方所需产品质量和数量要求负责安排运输车辆送货到甲方工地，甲方指定现场收货人为谢长香、张建国；货款支付方式为：合同签订后，甲方向乙方支付定金10000元，乙方材料进场到甲方工地后，甲方支付乙方进场材料的70%货款，余款30%待每栋补货、施工完成后支付；违约责任：乙方推迟交货，每延迟一天交甲方违约金500元，每延迟二天交甲方违约金1000元，以此类推；甲方如若拖欠货款，按未付货款额银行贷款利息的双倍支付；双方还对价格、质量等事项进行了约定。合同签订后，原告将被告丰润公司所需的瓷砖送至资兴市创新创业基地项目建设工程工地，由被告丰润公司收货人在原告提供的送货单上签收，送货单上载明有货物名称、规格、数量、单价、金额等。2017年10月28日，原告的送货人欧贤君与被告丰润公司指定的收货人谢长香进行了对账汇总，并由丰润公司会计张蓉制作了对账汇总表，欧贤君、谢长香、张蓉在该对账汇总表上签字。该对账汇总表载明：从2016年9月1日至2017年9月13日止，共计应付金额2430342.44元，其中应付70%货款1703286.31元，30%货款727056.13元，已付金额1651835.60元，未付70%货款51450.71元。之后，被告支付原告50000元（未付70%中的货款，其中1450.71元原告起诉时放弃）。此后，被告分别于2018年1月20日支付原告18000元（原告认为是补货付款）、2019年2月2日支付原告28506.84元、2019年7月10日支付原告20000元、2019年11月12日支付原告20000元、2020年1月20日支付原告10000元、2020年6月24日支付原告20000元,共计支付原告货款116506.84元。原告主张被告至今所欠其货款为628549.29元。另，被告丰润公司所施工的资兴市创新创业基地工程于2019年5月5日通过竣工验收备案。原告经催讨未果，遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，有居民身份证、个体工商登记信息、企业登记信息、墙地砖购销合同、送货单、对账汇总表、建设银行个人账户收入交易明细、POS机签购单、建设工程竣工验收备案表及当事人的陈述等证据证实，并经庭审质证属实，足以认定。本院认为，本案是买卖合同纠纷，双方争议的焦点是：一、被告张建国是否为适格主体，应否承担付款义务？二、被告是否拖欠货款，应否支付利息？一、关于被告张建国是否为适格主体，应否承担付款义务问题。原告何茜认为，被告张建国从合同的签订，货物的接收，至货物的结算付款，均全程参与，应与被告丰润公司承担连带付款责任。被告张建国则认为，根据合同相对性原则，本案的唯一被告是丰润公司，张建国是丰润公司项目部的采购员兼出纳，向原告何茜支付货款是履行职责范围内的职务行为，张建国不是适格被告。经查，与郴州市嘉嘉建材商店签订购销合同的是被告丰润公司，被告张建国并非合同签订方，根据合同的相对性原则，合同相关权利和义务的承受者应是签订合同的双方，被告张建国作为公司员工，按照合同约定与原告进行相关购销业务往来，是履行职务行为，由此产生的相关权利义务应由被告丰润公司享有及承担，因此，原告何茜要求被告张建国与被告丰润公司共同承担连带付款责任，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。二、关于被告是否拖欠货款，应否支付利息问题。合法的买卖关系受法律保护。郴州市嘉嘉建材商店与被告丰润公司签订的《墙、地砖购销合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。郴州市嘉嘉建材商店的经营者为原告何茜，在郴州市嘉嘉建材商店办理注销手续后，原告何茜依法取得郴州市嘉嘉建材商店的相关权利义务。原告已按照约定履行了供货义务，被告丰润公司应承担相应支付货款义务，双方工作人员于2017年10月28日对之前的购销情况进行了对账汇总，并在对账汇总表上签字确认，该对账汇总表载明了每一笔交易金额及共计应付金额、已付金额、未付70%货款等数据清楚明确，且与送货单能够相互对应，该对账汇总表真实、合法，可以作为认定本案事实的依据。之后，被告支付原告部分货款，目前，70%的货款已支付完毕，30%的货款已支付116506.84元，尚有610549.29元未支付。关于原告何茜主张被告于2018年1月20日支付的18000元是补货付款，不包含在其起诉的金额中；被告张建国则认为是支付货款，应予以扣减。经查，该款是双方对账汇总后支付，原告并未提供相应的证据证明该款为补货付款，因此，本院对原告的该主张不予采信。关于逾期违约利息，双方在合同中约定：30%的货款待每栋补货、施工完成后支付；丰润公司如拖欠货款，按未付货款额银行贷款利息的双倍支付。原告主张被告拖欠货款，应以所欠货款为基数按银行贷款利率4.75%的双倍从2017年10月28日开始支付利息至货款付清为止；被告张建国则认为工程现在还未完工，不存在拖欠货款。经查，原告提供的建设工程竣工验收备案表证明该工程于2019年5月5日通过竣工验收备案，虽然被告张建国诉讼代理人提出原告提供的该证据超过举证期限，不应作为审理依据，但该证据能够查明与本案相关的主要事实，并且经过庭审质证属实，故本院对原告提供的该证据予以采信。从该证据来看该工程施工已经完成，因此，至少从2019年5月6日起，被告丰润公司就应支付原告剩余货款610549.29元。此外，被告丰润公司还应按约支付原告从2019年5月6日起至2020年12月5日止的利息91836.79元（货款610549.29元×年利率4.75%×2÷12月／年×19月），之后的利息以所欠货款为基数，按年利率4.75%×2从2020年12月6日起至付清为止。对于原告诉请的其余利息，因原告无相应的证据证明，故本院不予支持。对于被告张建国辩称原告在合同履行过程中未能按合同约定及时发货，存在先行违约行为，应承担违约责任，被告于2019年9月5日向原告支付了货款18487.5元，应予以扣减；原告承诺给予被告丰润公司折扣价。因被告并未提供相应的证据证实，故本院不予采信。被告丰润公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丰润建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告何茜货款610549.29元、利息91836.79元，合计702386.08元（利息从2019年5月6日起计算至2020年12月5日止，之后的利息以所欠货款为基数，按年利率4.75%×2计算，直至付清之日止）；二、驳回原告何茜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12354元，减半收取计6177元，由原告何茜负担765元，被告丰润建设集团有限公司负担5412元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  唐廷刚二〇二一年四月二十二日法官助理唐明菲书记员唐明菲(兼）附本案相关法条：《中华人民共和国合同法》第六当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。