天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1298号上诉人（原审被告）：天津泰达发展有限公司，住所地天津开发区第一大街79号泰达MSD-C1座12层。法定代表人：杨钊，执行董事。委托诉讼代理人：董晏，天津允公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时明，男，1967年07月11日出生，汉族，住天津滨海新区。委托诉讼代理人：李伟达，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳会，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王洪玲，女，1977年11月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人天津泰达发展有限公司（以下简称泰达发展公司）因与被上诉人时明、王洪玲商品房买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初86753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。泰达发展公司上诉请求：1．撤销一审判决第二、三、四项，依法改判驳回时明的一审诉讼请求或发回重审；2．本案一、二审诉讼费等全部费用由时明、王洪玲承担。事实和理由：一审判决事实不清、适用法律错误。1．时明在一审中举证的关于损失的证据瑕疵较大，其主张损失的相关证据与本案均不具备关联性。鉴定意见书中并未明确具体的维修工期，一审法院依据维修工期、生活经验等标准酌定损失并没有明确依据，一审法院认定事实不清，证据不足。2．鉴于王洪玲的诉讼地位，王洪玲无权在本案中向泰达发展公司主张损失，且一审法院在无任何证据及依据的前提下酌定泰达发展公司向王洪玲赔偿损失15000元，事实不清，证据不足。3．时明提出的鉴定申请，应当由时明负担。并且根据双方签订的商品房买卖合同约定，产生的鉴定费用应由时明承担。时明辩称，依法驳回泰达发展公司的上诉请求。一审法院判决给付时明赔偿款10000元没有任何错误，应当予以维持。关于鉴定费用的承担问题。涉案商品房买卖合同中约定，如果泰达发展公司提出的鉴定方案与鉴定的实际方案完全相同的话，鉴定费用由时明承担。而在本案中，泰达发展公司从来未提出过任何的维修方案，也就无从说起与鉴定报告相同的问题，所以一审法院判定鉴定费用由泰达发展公司承担没有任何问题。王洪玲辩称，我的答辩意见和时明的答辩意见一致，一审法院判令泰达发展公司赔偿王洪玲15000元是合理合法的。时明向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令泰达发展公司修缮佰瑞居×××卫生间顶棚漏水，恢复卫生间物品原状，并承担修缮费用；2．请求法院依法判令泰达发展公司赔偿因不及时维修给时明造成的经济损失10300元；3．请求法院依法判令泰达发展公司自修复之日起三个月的房屋租赁损失，损失按照每月每平方米46元，房屋面积按照186.62平方米计算，计25753.56元；4．请求法院依法判令泰达发展公司自修复之日起至实际修复完毕之日止的误工损失修复期间15日，损失按照每天280元计算，计4200元；5．本案受理费、鉴定费由泰达发展公司承担。一审法院认定事实：时明、泰达发展公司于2015年12月23日签订《天津市商品房买卖合同》，约定时明购买泰达发展公司开发建设的位于天津经济技术开发区××路××顺达街以北佰瑞居×××房屋，建筑面积186.62平方米，合同约定的交房标准包括户内装修。王洪玲同样与泰达发展公司签订了《天津市商品房买卖合同》，购买了上述佰瑞居×××房屋。时明及王洪玲上述房屋于2016年3月31日已交付使用，并已实际入住。上述合同附件六第八条第4项约定：乙方（购房人）向甲方（泰达发展公司）提出维修要求后，由甲方向乙方提供书面维修方案，乙方同意的，按照维修方案执行；乙方对甲方的维修方案有异议的，乙方可以委托甲方认可的鉴定部门予以鉴定。鉴定部门出具的维修方案与甲方提供的维修方案实质相同的，鉴定费以及鉴定期间的损失由乙方承担。时明房屋主卧室卫生间在2017年8月间发生顶棚漏水，时明报修后，泰达发展公司对时明房屋主卧室卫生间顶棚进行了维修，但未根本解决漏水问题。2019年9月，时明房屋主卧室卫生间顶棚部位再次出现大量漏水，维修及赔偿问题双方协商未果，遂成讼。本案审理期间，时明申请对其房屋主卧室卫生间顶棚漏水的质量问题、维修方案、维修造价进行鉴定。一审法院委托天津元旭工程咨询管理有限公司对上述情形进行了鉴定，出具了鉴定意见书，结论为：天津市滨海新区佰瑞居×××房屋卫生间渗漏水原因，是301房屋主卧室卫生间淋浴区防水层存在缺陷所致，其现状不满足《住宅室内防水工程技术规范》ＪＧＪ298-2013的相关规定，应予维修。出具的维修方案为：佰瑞居×××主卧室卫生间：1、拆除卫生间淋浴区轻钢龙骨石膏板吊顶，顶棚电器做好成品保护；2、恢复淋浴区内轻钢龙骨石膏板吊顶，刮腻子两遍；3、卫生间顶棚打磨，整体卫生间顶棚刷涂料；4、安装原顶棚电器。佰瑞居×××主卧室卫生间：1、拆除卫生间淋浴区玻璃门及隔断，做好成品保护；2、拆除卫生间淋浴区墙面下面三层石材；3、拆除淋浴区地面至混凝土楼板防水层；4、按设计要求，恢复防水层以上做法，包括聚氨酯防水层；5、恢复淋浴区墙面下面三层石材；6、恢复安装卫生间淋浴区玻璃门及隔断。时明、泰达发展公司及王洪玲三方对于上述鉴定意见书均不持异议。泰达发展公司对于基于与时明之间商品房买卖合同关系承担时明上述房屋卫生间维修义务不持异议。一审审理中，王洪玲表示同意协助履行鉴定意见书确定的在×××主卧室卫生间实施的维修措施，但同样要求泰达发展公司支付相应的赔偿。一审法院认为，时明、王洪玲与泰达发展公司通过签订《商品房买卖合同》建立商品房买卖合同关系，之间权利义务当受合同之约定。本案中，依据司法鉴定意见书的结论，泰达发展公司交付的商品房卫生间淋浴区部位的防水层存在缺陷，导致时明房屋卫生间顶棚持续漏水，泰达发展公司依据合同约定及法律规定应当承担维修义务，王洪玲作为协助维修方亦应承担协助责任，鉴于审理期间各方对于维修责任、协助责任、维修方案均不持异议，一审法院对此予以确认。关于时明主张的此前及维修后另行租房居住、维修期间误工等损失问题，体察时明房屋卫生间漏水实情，长时间的另行租房居住显然与房屋漏水造成的居住困难不符，时明上述请求不予支持。鉴于时明房屋自2017年8月以来即发生上述主卧室卫生间顶棚漏水问题，加之之后的维修期间，居住、生活、工作均给时明及家人造成一定的影响和损失，短期另行居住也是必要的，一审法院综合体察考虑上述情形，结合维修工期、生活经验等标准，酌情确定泰达发展公司承担10000元的损失赔偿，时明超过部分主张依据不足，不予支持。关于王洪玲的赔偿要求，虽在审理中没有提出具体的赔偿数额，但意思表达的赔偿事项及内容与时明相一致，一审法院为减少诉累，一并予以了审理。一审法庭注意到司法鉴定书确定的维修方案中对于在王洪玲卫生间实施的维修内容相比时明房间更为复杂，对于王洪玲及家人居住、生活、工作造成的影响就更大，因此酌情确定泰达发展公司承担15000元的赔偿。关于鉴定费51000元，一审审理中，泰达发展公司依据合同相关条款认为应由时明自行承担，一审审理中，对于其是否拟定维修方案、主动与时明、王洪玲沟通维修等事实，泰达发展公司均未提交相关证据予以证明，时明及王洪玲亦不予认可，因此，上述费用也是基于履行维修义务而产生的，应由泰达发展公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决：一、天津泰达发展有限公司于判决生效之日起十日内对时明佰瑞居×××房屋主卧室卫生间顶棚漏水进行维修，王洪玲应予协助，维修后天津泰达发展有限公司应对上述时明及王洪玲房屋予以恢复原状（具体维修方案按照鉴定意见书实施）；二、天津泰达发展有限公司于判决生效之日起十日内赔偿时明各项损失10000元；三、天津泰达发展有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王洪玲各项损失15000元；四、天津泰达发展有限公司于判决生效之日起十日内支付时明鉴定费51000元（时明已垫付）；五、驳回时明其他诉讼请求。如天津泰达发展有限公司未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费549元，时明承担400元，天津泰达发展有限公司承担149元。二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于时明以及王洪玲损失问题。一审法院体察时明房屋卫生间漏水情况以及房屋自2017年8月以来即发生漏水问题，确实给时明及家人造成一定的影响和损失，结合维修工期、生活经验等标准，酌情确定泰达发展公司承担10000元的损失赔偿，并无不当，本院予以维持。同时，一审法院结合司法鉴定书确定的维修方案中对于在王洪玲卫生间实施的维修内容相比时明房间更为复杂，对于王洪玲及家人居住、生活、工作造成的影响更大，酌情确定泰达发展公司承担15000元的赔偿责任，亦无不妥，本院予以维持。关于鉴定费问题。一审审理中，泰达发展公司依据合同相关条款认为应由时明自行承担。但是，泰达发展公司对于是否拟定维修方案、是否主动与时明、王洪玲沟通维修等事实，均未提交相关证据予以证明，时明及王洪玲亦不予认可，因此，泰达发展公司无法证明鉴定部门出具的维修方案与泰达发展公司提供的维修方案实质相同，上述鉴定费用也是基于履行维修义务而产生的，一审法院判令由泰达发展公司承担，并无不当，本院予以维持。综上所述，泰达发展公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费549元，由天津泰达发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年四月二十六日法官助理邵松芬书记员李青云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……