山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋07民终1515号上诉人（原审原告）：景茂礼，男，1953年10月4生，汉族，住山西省晋中市榆次区。被上诉人（原审被告）：灵石县委史志研究室，住所地山西省晋中市灵石县永吉大道县委党校大楼3层307室。统一社会信用代码：121408334079200368。法定代表人：赵旭俊，该研究室主任。委托诉讼代理人：史红敏，山西天石律师事务所律师。上诉人景茂礼因与被上诉人灵石县委史志研究室劳务合同纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2020）晋0729民初1279号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。景茂礼上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订有书面劳动《协议》，2006年至2012年，上诉人利用业余时间编撰完成《中国共产党山西省灵石县历史纪事》、《抗战时期日军侵灵暴行实录》二书。二书出版发行后，依据国家有关法律法规，上诉人多次要求支付稿酬，被上诉人一直未予支付，时值单位领导调动，原领导出据了未支付上诉人二书稿酬的书面《证明》与《说明》。新领导上任后，上诉人多次索要无果不得已诉诸法院。一审法院在审理中，案由定性不妥，认定事实不清，适用法律不当，枉法判决，请求二审法院，依法公断。理由如下：一、案由定性不妥。（一）本案性质属“劳动纠纷”，涉及款项是劳动所得（稿酬），不应按财产案件收取诉讼费用。上诉人与被上诉人签订的是劳动合同，编撰涉案二书工作时间为2005年至2012年，属法定劳动年龄、法定劳动关系，涉及款项是劳动所得，不是财产借贷或其它，诉讼费应按“劳动纠纷”收取，不应按“财产案件”收取。（二）本案事实类似于“拖欠农民工工资”，性质类似于“欠债不还”，不应随意改变，扭曲审理。二、认定事实不清。（一）一审法院对上诉人“未能提供证据证实，无事实和法律依据”的认定，无事实根据。（二）一审法院“对被告所辩理由及其提供的证据，本院予以采信”的认定，无事实根据。（三）一审法院“被告单位将报酬以工资、补助等方式每月按时发放”的认定，无事实根据。（四）一审法院对涉案二书“著作权应属被告单位”的认定，与本案无关。（五）一审法院对涉案二书“其它工作人员也配合参与此项工作”的认定，与本案无关。（六）一审法院对涉案二书是上诉人“本职工作”“并不对外发行”的认定，与本案无关。三、一审法院对本案适用法律不当，所依据的法律法规与本案无关。本案属劳动合同纠纷，是上诉人请求法院判令被上诉人支付劳动报酬（稿酬）的诉讼。一审法院所依据的中华人民共和国国务院令《地方志工作条例》第十五条、《中华人民共和国著作权法》第十六条第二款，均为“著作权”方面的规定，与本案毫无关系；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，均为“证据”方面的规定，上诉人证据充分，不存在证据不足的问题。一审法院依据以上法律法规审理判决，无事实依据，上诉人不服。综上，请求二审法院查明事实，依法公断。被上诉人灵石县委史志研究室答辩：一、上诉人与被上诉人之间是劳动关系，双方签订有《聘用协议》，上诉人于2005年9月开始上班，工资为1000元，后随着经济社会发展工资也逐步增加，至2015年清退临时工时，工资均已发放，不存在拖欠行为且于2017年支付其退休补偿金240868.32元。二、本案涉及的两本书《中国共产党山西省灵石县历史纪事》《抗战时期日军灵保行实录》二书都系中共灵石县委办公室文件、中共灵石县委组织部文件予以证实。同时灵石县委市值研究室成立的宗旨和业务范围为党史、地方志资料的征集、整理、研究和编写，这充分说明编写以上二书是史志办职责范围内，是史志办日常业务工作，著作权人为被上诉人，上诉人作为本单位职工参与上述书本的编辑系在履行其本职工作。三、对上诉人所提的《明证》、《说明》真实性无异议，但证人出证的原因是上诉人声称当时清退临时工时未为其办理退休、依据这两份证明县委县政府可给与其一定补偿，证人考虑到这确系实际情况，也能证明其对单位的贡献，处于同情写了证言，但这却无法证明被上诉人应当支付稿费、依据政府相关规定，支付工作人员因履行其本职工作领取固定工资后不应在领取相关补贴，不得领取双重报酬，而上诉人作为本单位长期平庸人员，协议约定领取的是固定工资、业余写作才另行支付报酬，该证明也并未说明本案涉及的两本书系上诉人业余时间完成，所以不应再行支付稿费。四、上诉人称温宝山、张继革、李彦军、陈亚敏等人并非办单位职工，不领取固定工资，而是依据其为本单位所完成的认为领取相应的报酬，双方系劳务关系。景茂礼向一审法院起诉请求：1.判令被告按照每千字人民币100元支付原告劳务所得（稿酬）23.5万元。2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2005年5月27日，原告被聘用为被告单位临时工。从2006年开始至2012年期间，被告单位按照灵石县委、政府文件要求编写《中国共产党山西省灵石县历史纪事》《抗战时期日军侵灵暴行实录》二书。被告安排原告编撰以上二书，其他工作人员配合参与此项工作。原告编撰完成《中国共产党山西省灵石县历史纪事》《抗战时期日军侵灵暴行实录》二书，其中《中国共产党山西省灵石县历史纪事》全书共200余万字，分为上下两册，经灵石县委、政府、被告单位共同参与整理、研究、编辑，于2008年12月出版发行《中国共产党山西省灵石县历史纪事》上册，下册至今尚未出版发行。2009年8月出版发行《抗战时期日军侵灵暴行实录》一书，全书共35万字。现原告依据《山西省地方志工作条例》第十三条和中华人民共和国国家版权局《使用文字作品支付报酬办法》的相关规定提起诉讼，要求被告支付原告劳务所得（稿酬）人民币23.5万元（其中包含已出版发行的《中国共产党山西省灵石县历史纪事》上册一书，稿费9万元；未出版的下册按100万字，选择120元计算，为12万元；已出版发行的《抗战时期日军侵灵暴行实录》一书，全书35万字，稿费2.5万元）。被告不同意原告诉求，认为原告作为被告单位工作人员，在工作时间按照单位工作安排参与两本书的编撰系其工作职责，在工作中，原告也按时领取了工资及加班费等劳动报酬，现原告无权另行要求被告另行支付稿酬，请求驳回原告的诉讼请求。原告则认为，无论工作时间或是业余时间，按照国家政策规定，被告均应支付原告稿酬，双方各执意见，此为本案事实。一审法院认为，原告景茂礼在2005年被聘用为被告单位临时工，到2015年被辞退期间，原告在该工作时间内编写的《中国共产党山西省灵石县历史纪事》和《抗战时期日军侵灵暴行实录》二书，系被告单位按照灵石县委、政府文件要求，收集、研究和整理的历史革命事迹，并不对外发行；且依据中华人民共和国国务院令《地方志工作条例》第十五条之规定“以县级以上行政区域名称冠名的地方志书、地方综合年鉴为职务作品，依照《中华人民共和国著作权法》第十六条第二款规定，其著作权由组织编纂的负责地方志工作的机构享有，参与编纂的人员享有署名权”。因此该两本书著作权应属于被告单位，原告作为此项工作的编撰人之一，是其本职工作，经庭审查实其他工作人员也配合参与此项工作，且被告单位将报酬以工资、补助等方式每月按时发放。综上，对于原告主张要求的稿费之请求，未能提供证据证实，无事实和法律依据，本院不予支持。对被告所辩理由及其提供的证据，本院予以采信。一审法院判决：驳回原告景茂礼的诉讼请求。经二审查明的基本事实与原审查明一致以外，同时查明，上诉人二审审理期间提交证据欲证明其主张，被上诉人也提交相关证据证明其主张，本庭组织双方进行了质证并记录在案。本院认为，上诉人景茂礼与被上诉人灵石县委史志研究室签订有《聘用协议》、双方之间存在聘用关系，为本案不争之事实。景茂礼在聘用期间编写了《中国共产党山西省灵石县历史纪事》、《抗战时期日军侵灵暴行实录》，该编撰行为是否应当另行支付报酬，属于单位内部管理事务，不属于人民法院民事案件管辖范围，上诉人景茂礼的起诉，不符合法律规定，人民法院不应予以审理。综上所述，原审认定事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山西省灵石县人民法院（2020）晋0729民初1279号民事判决。二、驳回上诉人景茂礼的起诉。一审案件受理费4825元，退还上诉人景茂礼；上诉人景茂礼预交的二审案件受理费4825元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  杨姣瑞二〇二一年四月十九日书记员  郝璇菲