山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终624号上诉人（原审原告）：杨淑双，女，汉族，户籍登记地址：山西省长治市郊区故县。委托诉讼代理人：郭锦涛、司树雄（实习），山西振坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁振雷，男，汉族，户籍登记地址：山西省长治市郊区故县，现住长治市。上诉人杨淑双因与被上诉人梁振雷买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市屯留区人民法院（2020）晋0405民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨淑双及其委托诉讼代理人郭锦涛、司树雄、被上诉人梁振雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨淑双上诉请求：撤销山西省长治市屯留区人民法院（2020）晋0405民初1060号民事判决，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，2020年6月7日，被上诉人给上诉人出具《设备款欠条》一支，清楚地载明买卖标的、价款、支付设备款时间、签订合同的时间等，完全具备买卖合同的基本条款，被上诉人辩称是居间合同，无事实依据。同年6月10日，被上诉人给上诉人出具《借条》一支，实际上是欠条的意思，是被上诉人同意对上述买卖合同价款的增加，增加了设备款30000元，被上诉人应以变更后的设备款支付上诉人设备款100000元。一审法院适用法律错误。杨淑双于2021年3月16日补充上诉请求“撤销原审判决，依法发回并指定长治市潞州区人民法院重新审判或依法改判被上诉人偿还上诉人170000元欠款并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应利息”。梁振雷辩称，双方不存在买卖关系，我仅是帮上诉人联系收废品的，所打欠条也是上诉人说想让她母亲高兴一下，次日我到上诉人家要拿回欠条，上诉人说需要我再打个100000元的借条，我没同意，她说先把车压到我这，让我次日到她家来拿这两个条，我就答应了。杨淑双向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告设备款人民币100000元整，并按年利率15.4%支付延迟还款所产生的利息直至付清为止。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告杨淑双与被告梁振雷系朋友关系。双方居住、生活及涉案设备的买卖交易行为均在本院辖区之外。审理中，原告杨淑双提供了一支2020年6月7日由被告梁振雷签名的提取设备和以设备价款为欠款的欠条，以证明双方以买卖型煤设备为内容的买卖事实，原告杨淑双另提供一支同月10日由被告梁振雷书写的借据以证明原告杨淑双所主张的本案的设备价款，被告梁振雷当庭认可该两支欠（借）据的真实性，但对两支条据形成的事实原因和原告杨淑双的证明目的予以否认，被告梁振雷辩解称，自己只是原告杨淑双出卖设备给第三方的中间经手人，包括帮助原告杨淑双寻找买方、负责收受货款及给原告杨淑双两次出具欠（借）据等均系朋友间的帮忙行为，原告杨淑双未出庭参加诉讼，对被告梁振雷的上述辩解和质疑无法给予回应和解释。一审法院认为，本案的诉争焦点是原、被告之间是否存在真实的买卖关系？如果具有买卖关系，双方是否充分履行了自己的合同义务，即是否可以支持原告要求被告给付货款的合同义务？首先，双方是否具有买卖关系？一、双方没有签订书面合同，从证据角度来说，原告提起诉讼的依据是2020年6月7日的欠据和6月10日的借据，前者内容中涉及涉案设备及相应的价款，后者内容中仅表述为被告向原告的十万元借款，两者均为间接证据，达不到买卖合同的证明效果，所以现有证据尚不能证明原、被告之间形成真实的买卖关系。二、从原告的主张来看，原告主张被告应向其支付欠付的货款，但提供的是被告的“借据”，显然与常理不符，并且该“借据”在形式上以借据为表现形式，在内容上表述为借款与清偿，没有反映原、被告之间真实的法律关系，更不能反映与6月7日被告签字的设备欠款欠条之间的关联。三、从原、被告就本案争议的事实有可能形成其他法律关系来看，原告认为自己将设备出卖给被告，而被告辩称自己是作为朋友关系接受原告委托帮助原告出卖设备，从本案查明的事实来看，被告参与了整个买卖设备的过程，包括从得知原告出卖设备的意向到联系买方，帮助运输装卸和暂给原告打下欠据及与最后的买方结算等，被告的一系列行为不能排除属于对原告的帮助行为，也即被告与原告之间不能排除形成了无偿居间合同关系，而非原告所主张的双方之间形成的买卖合同关系。综上，本院认为，原告主张被告欠付其货款，而被告不予认可，原告提供的证据不能充分证明双方的买卖合同关系，故对于原告主张的原、被告之间形成的型煤设备买卖合同关系因证据不足，本院不予认定。其次，是否应当支持原告要求被告偿还货款的诉讼请求，原告要求被告偿付货款，是基于双方之间形成的买卖合同关系，而原告没有充分证据证明双方就货物买卖形成了买卖合同关系，与此同时，原告也没有相应证据排除原、被告之间可能形成的其他法律关系，因此，对于原告主张被告的偿付货款请求因缺少事实根据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告杨淑双的诉讼请求。经本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，2020年6月7日，梁振雷给杨淑双出具《设备款欠条》一支，载明：今提取杨淑双的型煤设备一套，其中包括一台大型机和一条小型机，8千瓦电机两台，3千瓦的电机一台，电揽1.8千米，总价值7万元（柒万元），2020年六月底结清款项，提取人：梁振雷，卖方：杨淑双，2020年6月7日。2020年6月10日，梁振雷给杨淑双出具《借条》一支，载明：今借到杨淑双现金十万元整（100000元）大晔化工厂开业三天内还清，二0二0年七月底结清，借款人：梁振雷，2020年6月10日。本院认为，梁振雷认可其于2020年6月7日和2020年6月10日给杨淑双出具的欠据和借据，但不认可该欠据和借据载明的内容。梁振雷作为一个完全民事行为能力的成年人，其应当知道出具欠据和借据就意味着要承担相应的民事责任，故本院认为，梁振雷应当支付杨淑双设备款100000元。关于杨淑双主张的利息，因双方在相关欠据和借据中均未明确约定，故本院对杨淑双的该项诉求不予支持。关于杨淑双于2021年3月16日补充上诉请求“撤销原审判决，依法发回并指定长治市潞州区人民法院重新审判或依法改判被上诉人偿还上诉人170000元欠款及相应利息”的问题，因杨淑双一审在屯留区人民法院提起诉讼，梁振雷应诉答辩，故本院对杨淑双请求本案指定长治市潞州区人民法院重新审判的诉求不予支持，关于杨淑双本次补充上诉主张梁振雷偿还170000元的问题，因其在一审提起诉讼时主张梁振雷支付设备款100000元，且其在上诉状中也表述“2020年6月10日，被上诉人给上诉人出具《借条》一支，……增加了设备款30000元，被上诉人应以变更后的设备款支付上诉人设备款100000元”，因此，杨淑双主张的170000元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决不当，本院依法予以纠正。杨淑双的上诉请求部分理由成立，本院对其理由成立部分予以支持，不能成立部分予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山西省长治市屯留区人民法院（2020）晋0405民初1060号民事判决。二、梁振雷于本判决生效后十五日内支付杨淑双设备款100000元。三、驳回杨淑双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，合计3450元，由梁振雷负担3000元，由杨淑双负担450元。本判决为终审判决。审判长 郭树青审判员 闫明先审判员 郝志芳二〇二一年四月六日（法官助理 郭荣蓉书记员 张彦玲