吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2021）吉0102民初1285号原告：许翠平，女，1953年10月19日出生，住吉林省乾安县。委托诉讼代理人：张哲峰，吉林申鸿律师事务所律师。被告：赵丽丽，女，1973年12月15日出生，住吉林省长春市经济技术开发区。委托诉讼代理人：周伟，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁帅，北京盈科（长春）律师事务所律师。原告许翠平与被告赵丽丽物权确认纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许翠平及其委托诉讼代理人张哲峰、被告赵丽丽的委托诉讼代理人周伟、袁帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许翠平向本院提出诉讼请求：1.依法判令位于长春市南关区长通路万晟金地公馆A6栋1门601室（建筑面积88.12平方米）的产权房屋归原告许翠平所有；2.依法判令被告赵丽丽协助原告许翠平将长春市南关区长通路万晟金地公馆A6栋1门601室（建筑面积88.12平方米）的产权房屋更名过后到原告许翠平名下；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告的母亲，在2012年5月15日原告因年龄大不能在银行贷款买房故以被告的名义购买了位于长春市南关区长通路万晟金地公馆A6栋1门601室（建筑面积88.12平方米）的产权房屋，并写下书面证明即证明原告以被告的名义贷款购房，该房屋的实际所有人是原告许翠平，同时有两位证人作证。原告在2012年5月18日交纳了12万元首付购房款及在2012年10月4日从其姑爷刘某处借款120100元交付给开发商，现原告起诉被告依法确认该房屋归原告所有，并由被告协助原告将房屋更名过户到原告名下，请法院依法判决。赵丽丽辩称，一、答辩人与被答辩人不存在借名买房合意，案涉房屋在购买时就已确定系给答辩人购买房屋，案涉房屋权属登记正确，为赵丽丽所有，故被答辩人的诉请应予驳回。被答辩人提交了2012年5月15日签订的《证明》，但该证明并非双方当时的真实意思表示，购买案涉房屋时，答辩人的丈夫在外负有债务，答辩人与被答辩人为避免案涉房屋因答辩人丈夫的债务而产生纠纷，故签订了上述《证明》，目的是保护案涉房屋的权利，并非要进行借名买房行为。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十六条之规定，以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，故双方签署的《证明》因意思表示虚假而无效。且《证明》中的内容双方均未实际履行，被答辩人没有支付任何案涉房屋的房款，也没有真实享有过房屋的所有权，因此案涉房屋的权属登记正确，所有权人确系答辩人赵丽丽。另外《证明》中载明“此协议要有三位或三位以上证明人签署即可生效”但在证明人一栏中仅有“高亚峰”“许翠霞”两个证明人的签名，故该证明人人数不符合约定，该《证明》从形式上讲也未实际生效。综上，案涉双方签订的《证明》无效，被答辩人主张借名买房与实际情况不符，其诉讼请求应予驳回。二、案涉房屋登记在答辩人名下且被答辩人从未支付任何房款，亦未实际占有使用案涉房屋，故被答辩人主张借名买房与实际情况不符，房屋实际所有权人应为答辩人赵丽丽，被答辩人的诉请应予驳回。被答辩人于其向法院递交的《民事起诉状》中指出案涉房屋系被答辩人借答辩人名义购买的房屋，其应为房屋实际所有权人，被答辩人提交了《证明》支持其主张，但据前文论述，该《证明》意思表示不真实，亦未实际履行，其不能作为定案依据。对于案涉房屋房款问题，被答辩人并未支付任何款项，首付款系被答辩人与案外人合伙做生意时获得的分红支付，房屋贷款等费用均由答辩人支付，故被答辩人仅主张借名买房，却不支付房款，其主张借名买房不成立。对于案涉房屋的实际使用问题，案涉房屋在购买后一直由被答辩人占有、使用、维护至今，被答辩人从未实际支配过案涉房屋，被答辩人既主张借名买房，却不实际占有使用房屋，其主张与客观实际情况明显不符，故被答辩人主张借名买房不成立。综上，案涉房屋不存在借名买房事实，案涉房屋权属应以真实登记为准，即答辩人赵丽丽为房屋所有人，被答辩人的诉请应予驳回。三、关于案涉房屋借名买房之纠纷至今已历经三次庭审，贵院及长春市中院曾经依法进行过审理，在前述纠纷中，案外人刘某主张案涉房屋系借名买房且刘某为实际权利人，被答辩人亦在前述案件中作为证人出庭，支持刘某的主张。现被答辩人再次主张借名买房且实际权利人为被答辩人。若案涉房屋确系借名买房，则案外人刘某、被答辩人许翠平中必有一人为虚假诉讼。而实际上，案涉房屋根本不存在借名买房事实，案涉房屋的权属应以登记为准，被答辩人的诉讼请求应予驳回。在2020年12月9日长春市中级人民法院2号法庭的审理中，被答辩人作为证人出庭作证，支持案外人刘某的主张，在庭审中承认案涉房屋并非为其自己购买，亦承认其未支付任何房款，也陈述了其并未实际占有使用案涉房屋的事实（详见庭审笔录第4页）。经中院审理后，案涉房屋不存在借名买房事实，赵丽丽为案涉房屋的所有人。今日，被答辩人又以自己为实际权利人提出借名买房的主张，其在起诉状中的陈述与其在中院的陈述自相矛盾，现被答辩人主张前后矛盾，缺乏证据支持，不能认定其主张真实。综上，被答辩人主张的借名买房事实虚假，其诉讼请求应予驳回。本院经审理认定事实如下：2012年6月4日，赵丽丽（买受人）与吉林万晟房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定赵丽丽通过按揭贷款方式购买吉林万晟房地产开发有限公司开发建设的长春市南关区长通路以北万晟·金地公馆A6幢1单元601号建筑面积共88.12平方米商品住宅。该商品房单价8739.32元，总金额770100元。此外，合同还约定了其他条款。2012年5月18日、2012年10月4日，吉林万晟房地产开发有限公司出具《收据》两枚，载明收到赵丽丽交来A6#601定金和首付房款。2012年6月7日，吉林万晟房地产开发有限公司开具案涉房屋《销售不动产统一发票》一张，载明付款方赵丽丽，金额770100元。2012年9月4日，长春市地方税务局直属税务局开具案涉房屋《印花税完税证》《契税完税证》各一枚，载明纳税人赵丽丽。此后，案涉房屋涉及的供热、燃气、物业等及缴纳相关费用均是以赵丽丽作为付款人或业主办理。2016年10月9日，长春市住房保障和房地产管理局为赵丽丽下发案涉房屋《房屋所有权证》（×××），登记房屋所有权人为赵丽丽，房屋坐落于南关区长通路以北万晟·金地公馆A6幢1单元601室，房屋建筑面积为88.19平方米，丘地号为XXX，此房屋已抵押（按揭贷款抵押）。庭审中，许翠平提交《证明》一份，载明：由于本人许翠平现年59岁，在长春市万晟金地公馆6号楼601室购楼，银行不再给贷款【年限20年的，银行因本人年岁问题不给房贷】所以委托我大女儿赵丽丽代办。因此房产证上面的名字为赵丽丽，此证明房产证虽然是赵丽丽的名字，但是此楼房的产权是许翠平所有。赵丽丽无权变卖，赵丽丽只是代办人和委托人，此证明就是为了弄清产权所属的问题！这栋楼房产证与其他证件都已赵丽丽的名字办理，但是此楼房产权和所有权使用权均为许翠平所有，在经过双方认同的前提下签下此协议，以免日后因房屋所有权问题产生分歧特此证明！房贷的资金由许翠平自行承担，此协议要有3位或三位以上证明人签署即可生效！此协议具有法律效力，签署后即生效！此协议一式二份！该证明落款处显示金地公馆6号601房屋所有权人处由许翠萍签字，代办人处由赵丽丽签字，证明人处有高亚峰、许翠霞签字，落款时间2012年5月15日。庭审中，许翠平提交《情况说明》两份，用以证明在2012年5月15日许翠平与其大女儿签订了长春市万晟金地公馆6号楼601室房屋（建筑面积88.12平方米）归许翠平所有的证明材料，该房屋是借用赵丽丽的名字贷款购买，许翠平当时已59岁了，银行不给贷款，高亚峰、许翠霞当时在场，亲眼所见许翠平与赵丽丽签订的证明。情况属实，特此证明。说明人处分别有高亚峰、许翠霞的签字和手印，并附有身份证号和电话。庭审中，许翠平提交了案外人刘某的《存款明细账》复印件五页、《业务凭证》复印件2页，显示：刘某于2012年10月4日通过POS机消费100000元、于2016年3月20日向银行账号（尾号6675）转账3500元、于2016年7月20日向银行账号（尾号6675）转账3600元、于2016年8月20日向银行账号（尾号6675）转账3598元、于2017年1月19日向银行账号（尾号6675）转账3539元、于2016年6月20日向赵丽丽银行账号（尾号6675）转支3600元、于2016年5月20日向赵丽丽银行账号（尾号6675）转支3390元。许翠平出示以上证据用于证明：案外人刘某出资金购买案涉房屋，并每月偿还按揭贷款，这个事实是原告许翠平与刘某达成协议，刘某出借资金，实际的房屋所有人为原告许翠平，刘某一家三口与许翠平一直居住案涉房屋。庭审中，许翠平提交了案涉房屋交纳的相关费用、不动产发票、完税证明，供热发票，物业费、电梯费收费凭证，吉视传媒收据、物业费收据、万盛房地产开发有限公司出具的案涉房屋交纳的相关费用收据（共11张，均为复印件）用于证明房屋一直由许翠平其姑爷刘某、赵媛媛共同居住，相关的案涉房屋的办理入住、居住及案涉房屋的房屋契税等收据均是由原告及其子女刘某、赵圆圆办理。庭审中，许翠平提交了（2020）吉01民终5545号刘某诉赵丽丽物权确认纠纷案件庭审笔录（共9页，档案件），用以证明笔录第四页中的原告许翠平作为证人陈述的事实及长春中院法官询问证人的相关记录，足以证明案涉房屋是由刘某出钱，赵丽丽代办。原告因为年纪大近60岁不能贷款，故以赵丽丽的名义贷款购房，由其姑爷刘某出借资金的事实。同时许翠平也陈述是刘某及其爱人赵圆圆雇佣赵丽丽在远东批发市场经营服装，每月给赵丽丽开工资，开始是2000元，之后逐渐涨到5000元。同时许翠平的自认在案涉房屋，被告赵丽丽并没有长期与其居住，仅仅短暂居住二十多天。庭审中，赵丽丽出示刘某的银行流水一份（复印件），收据两份（照片），交通银行pos机打印小票两份、农行业务凭证三份，用以证明该房屋系赵丽丽所有，无论是票据还是后期还款都由赵丽丽在偿还。上次诉讼结束以后，房屋还款由赵丽丽来偿还了，如果要是归原告或案外人刘某所有的话，他们不可能不偿还银行贷款。另赵丽丽出示三份视频及文字整理稿三份（时间2020年7月21日），用以证明：1.许翠平说案涉房屋的权属纠纷与其无关；2.在152634号视频第18分30秒处、165238号视频22分50秒处、171618号视频10分30秒处，许翠平均承认案涉房屋是给赵丽丽买的，赵丽丽享有案涉房屋的所有权。2020年7月6日，案外人刘某曾以相同案由（即物权确认纠纷）起诉赵丽丽至本院，刘某的诉讼请求与本案许翠平的诉讼请求完全相同，即请求：1.判令位于长春市南关区长通路万晟金地公馆A6栋1门601室（建筑面积：88.12平方米）的产权房屋归原告刘某所有；2.判令被告赵丽丽协助原告刘某将长春市南关区长通路万晟金地公馆A6栋1门601室（建筑面积：88.12平方米）的产权房屋更名过户到原告刘某名下；3.诉讼费用由被告承担。本院于2020年9月25日作出（2020）吉0102民初3222号民事判决书，判决：驳回刘某的诉讼请求。判决作出后，刘某不服提起上诉。长春市中级人民法院经审理，于2020年12月22日作出（2020）吉01民终5545号民事判决书，判决中认为“……关于借名买房的意思表示方面。二审时，刘某申请证人许翠平出庭作证并提交书面证明、情况说明等以证明涉案房屋系刘某借赵丽丽的名购买的，但上述证据与一审时赵丽丽提交的其与许翠平的录音资料内容存在巨大矛盾，且赵丽丽否认涉案房屋系刘某购买的，在无其他证据佐证的情况下，本院无法认定涉案房屋存在刘某借赵丽丽的名购买的意思表示。关于涉案房屋购买方面，一审时刘某提交支付涉案房屋10万元首付款及偿还涉案房屋银行贷款的证据、二审时刘某提交的更名表及2020年12月9日书面情况说明、许翠平的证人证言，但仍不足以认定涉案房屋全部首付款及贷款系由刘某支出的。赵丽丽、赵圆圆、刘某系亲属关系，曾共同经营服装生意，虽涉案房屋现由刘某占有使用，但结合上述证据不能认定刘某系涉案房屋的真实权利人，亦无法认定涉案房屋存在真实权利状态与登记状态不符的情形，故一审法院未予支持刘某的诉讼请求并无不当。”遂判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证义务。许翠平主张借用赵丽丽的名义购买案涉房屋，对此其负有举证证明义务。首先，从借名买房的主观合意看。许翠平提供的《证明》并不满足三人以上签署生效的条件，且赵丽丽抗辩并非真实意思表示。故该《证明》不足以证实双方达成了借名买房的合意。而许翠平提供的《情况说明》属证人证言，因说明人未能到庭接受质询，该《情况说明》并不能作为认定本案事实的依据。其次，从实际出资情况看。庭审中，许翠平自认自身没有实际的资金投入，是刘某和赵圆圆出资为其购买，而在诉状中却称“原告在2012年5月18日交纳了12万元首付购房款及在2012年10月4日从其姑爷刘某处借款120100元交付给开发商”，此外，在刘某起诉赵丽丽房屋确认权利案件中，许翠平又以证人身份出庭作证，证明案涉房屋是刘某借赵丽丽之名购买，以上内容前后不符，且与赵丽丽提交的与许翠平的录音材料内容存在巨大矛盾。在刘某诉赵丽丽物权确认纠纷案件中，已判定不足以认定案涉房屋的全部首付款及贷款系由刘某支出，本案中亦不足以认定案涉房屋的全部首付款及贷款系由许翠平支出。综上，依现有证据不足以认定许翠平是案涉房屋的实际权利人，其主张确认案涉房屋归其所有并要求赵丽丽配合其办理更名过户，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第二百一十六条、第二百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回许翠平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900.00元，由许翠平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李德保二〇二一年四月二十六日书记员 窦 智