广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初3433号原告：东莞市巨铭塑胶制品有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇莲湖社区×××××××××。法定代表人：李明，总经理。委托诉讼代理人：黄晓林，广东文厚律师事务所律师。被告：刘某1，男，1982年11月4日出生，住江西省萍乡市莲花县×××××××××××，公民身份号码360××××××××××××030。被告：东莞市蒙特乐器科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇石潭埔社区××××××××。法定代表人：刘某1。原告东莞市巨铭塑胶制品有限公司（以下简称巨铭公司）诉被告刘某1、东莞市蒙特乐器科技有限公司（以下简称蒙特公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员杨潮源适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告巨铭公司的法定代表人李明及委托诉讼代理人黄晓林到庭参加诉讼；被告刘某1、蒙特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘某1向原告巨铭公司支付货款125,700元及逾期付款利息（逾期付款利息以125,700元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，从2020年3月1日起计至货款付清之日止，暂计至起诉之日为5,799.23元）；2.判令被告蒙特公司对被告刘某1上述债务中的货款90,700元及利息承担连带清偿责任；3.判令被告刘某1、蒙特公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年初，被告刘某1以“和美”的名义与原告巨铭公司的股东李明开始业务往来。因被告刘某1长期未付款，双方于2014年终止合作。2018年，被告刘某1又与原告巨铭公司的股东联系，双方重新开始合作。因被告刘某1与原告巨铭公司的股东第一次交易期间还有货款未付清，在第二次交易时，双方于2018年5月26日进行结算。被告刘某1承诺第二次交易已产生的货款11,304元在2018年6月5日前支付，第一次交易产生的货款由被告刘某1在以后的交易中每月多付5,000元，分二十个月付清。因被告刘某1每次付款不准时，原告巨铭公司多次向被告刘某1催收货款。2020年6月4日，被告刘某1承诺2019年7月份所欠17,013元在2020年6月16日付清。但被告刘某1后来并未按照承诺时间付款。被告刘某1现尚欠2019年7月份款项17,013元、2019年8月份款项22,656元、2019年9月份款项7,445元、2019年10月份款项8,360元、2019年11月份款项34,167元、2019年12月份款项25,813元、2020年1月份款项10,246元。未支付款项共计125,700元，其中包括第十四期至第二十期每期5,000元的款项合计35,000元，以及2019年7月份至2020年1月份的货款90,700元。第二次交易时，原告巨铭公司的股东并不知道被告刘某1已投资设立了被告蒙特公司，在送货单和对账单中仍注明客户为“和美”。被告蒙特公司系被告刘某1投资设立，且被告刘某1为被告蒙特公司的唯一股东，原告巨铭公司所交付给被告刘某1的货物，实际上是交给了被告蒙特公司。被告刘某1、蒙特公司对外身份混同，应当对第二次交易的货款承担连带清偿责任。为了维护自身的合法权益，原告巨铭公司特诉至法院。被告刘某1、蒙特公司均没有答辩。本院经审理认定事实如下：原告巨铭公司系于2018年6月22日成立的有限责任公司（自然人独资）。被告蒙特公司系于2017年7月5日成立的有限责任公司（自然人独资）。被告刘某1系被告蒙特公司的法定代表人。2018年5月26日，被告刘某1出具了一份结算单，内容为“6月5日前付，11,304元，每月多付5,000，20个月，当月清”。原告巨铭公司主张该结算单中的款项100,000元（5,000元×20个月）系针对2014年以前被告刘某1与原告巨铭公司的股东之间的货款，11,304元系2020年第二次交易的货款。2020年6月4日，被告刘某1在原告巨铭公司2019年7月的对账单上签名，承诺“19年7月份货款于2020年6月16号安排17,013元”。该对账单显示，2019年7月份的货款合计18,531元,14期款项为5,000元，上月结余为6,518元，合计为17,013元。原告巨铭公司主张14期款项5,000元即2018年5月26日结算单中20期款项中的第14期款项，上月结余款项6,518元系被告刘某1之前结余的款项。2019年8月份至2020年1月份，被告刘某1另外以“和美”的名义与原告巨铭公司进行交易。根据送货单统计，货款共计77,836.80元。被告刘某1未举证证明其支付货款的情况。原告巨铭公司遂向本院提起本案诉讼，请求判如所请。庭审中，原告巨铭公司确认其所主张的货款包括2018年5月26日结算单中未付的7期货款35,000元和2019年7月份至2020年1月份的货款。以上事实，有原告巨铭公司提交的结算单、2019年4月份至6月份对账单及送货单、2019年7月份至2020年1月份对账单及送货单、微信聊天记录，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告刘某1、蒙特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告刘某1、蒙特公司应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是：一、被告刘某1应否向原告巨铭公司支付货款及逾期付款利息；二、被告蒙特公司应否对案涉货款90,700元及逾期付款利息承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。虽然原告巨铭公司与被告刘某1没有签订买卖合同，送货单、对账单的买方名称显示为“和美”，但是目前没有证据证明存在名称为“和美”的主体参与了案涉交易，而且从被告刘某1于2018年5月26日出具结算单、于2020年6月4日在原告巨铭公司2019年7月份的对账单上签名等情况看，被告刘某1是以个人名义确认所欠货款的，被告刘某1应当是案涉买卖合同关系中的买方。被告刘某1于2018年5月26日出具结算单时，原告巨铭公司尚未成立，故该结算单中的款项的债权人应该不是原告巨铭公司。但是在原告巨铭公司2019年7月份的对账单中，被告刘某1签名确认的款项包括了第14期的款项，而且原告巨铭公司持有2018年5月26日的结算单原件，应当视为原债权人已经将2018年5月26日结算单中的债权转让给了原告巨铭公司，并且已经通知了被告刘某1。被告刘某1没有举证证明其支付2018年5月26日结算单中款项的情况，应当承担举证不能的不利法律后果，故本院采信原告巨铭公司的主张，认定被告刘某1尚欠原告巨铭公司2018年5月26日结算单中的款项35,000元（第14至20期的款项）。2019年7月份的货款，根据被告刘某1于2020年6月4日签名的对账单，本院认定扣除上月结余的6,518元，应付的货款为12,013元（18,531元-6,518元）。2019年8月份至2020年1月份的货款，根据原告巨铭公司提供的送货单统计，货款共计77,836.80元，本院予以认定。被告刘某1没有举证证明其支付了2019年7月份至2020年1月份的货款，应当承担举证不能的不利法律后果，故本院采信原告巨铭公司的主张。因此，被告刘某1还应当向原告巨铭公司支付货款124,849.80元（35,000元+12,013元+77,836.80元）给原告巨铭公司。原告巨铭公司要求被告刘某1支付货款的诉讼请求，在124,849.80元范围内的部分，本院予以支持；超出124,849.80元范围的部分，本院不予支持。至于逾期付款利息，原告巨铭公司主张利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率（LPR）的150%的标准，从2020年3月1日起计至货款付清之日止，合法有据，本院予以支持，但利息应以124,849.80元为基数。关于第二个争议焦点。从原告巨铭公司提供的证据看，案涉交易并未涉及被告蒙特公司，被告刘某1也未以被告蒙特公司的名义与原告巨铭公司进行交易，未造成原告巨铭公司混淆被告刘某1和被告蒙特公司的情况。原告巨铭公司要求被告蒙特公司对案涉债务中的货款90,700元及利息承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修订）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告刘某1应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市巨铭塑胶制品有限公司支付货款124,849.80元及逾期付款利息[逾期付款利息以124,849.80元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率（LPR）的150%的标准，从2020年3月1日起计至货款付清之日止]；二、驳回告东莞市巨铭塑胶制品有限公司要求被告东莞市蒙特乐器科技有限公司对案涉债务中的货款90,700元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求；三、驳回原告东莞市巨铭塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,464.99元（因适用简易程序结案减半收取，原告东莞市巨铭塑胶制品有限公司已经预交），由原告东莞市巨铭塑胶制品有限公司负担14.99元，由被告刘某1负担1,450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 杨潮源二〇二一年四月二十三日法官助理 周文娟书 记 员 罗丽津附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。