广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初1921号原告：冯培良，男，汉族，1991年10月25日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：梁慕嫦，广东禅安律师事务所律师。被告：陈海鹏，男，汉族，1992年4月7日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：邝剑雄，男，汉族，1996年5月26日出生，住广东省台山市。被告：陈文森，男，汉族，1995年10月22日出生，住广东省佛山市禅城区。三被告的共同委托诉讼代理人：何锶佩，北京德和衡（佛山）律师事务所律师。原告冯培良与被告陈海鹏、邝剑雄、陈文森合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法适用简易程序，本案于2021年3月11日公开开庭进行了审理，原告冯培良及其委托诉讼代理人梁慕嫦，被告陈文森及三被告的共同委托诉讼代理人何锶佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯培良向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告退还194679.18元本金并按入伙时出资比例退还合伙期间合伙企业的盈余；2.三被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：原告与三被告是朋友关系，原告与三被告于2020年3月5日签订《嘻虾，钓虾场合伙协议》，约定原、被告四人共同出资30万元经营钓虾场，其中原告出资10万元，占总资金的33.3%，各方按出资比例分享收益。经大家商议一致决定，以被告邝剑雄的名义承租场地，后因被告陈海鹏要求，转由被告陈海鹏配偶黄夕桃的名义领取《营业执照》开展钓虾场的业务，并由被告邝剑雄收取加盟费。原告实际上向虾场出资了119926.27元，多垫付19926.27元。其后，原、被告四人再约定在经营的嘻虾中增加嘻厨项目，核算后该项目共同出资14万元，原告应出资50%并占该项目的分红50%，但原告向嘻厨项目出资了74752.91元，多垫付4752.91元。然而从2020年7月至今，三被告屏蔽了原告了解合伙企业的所有渠道，执行合伙人拒绝向原告报告合伙企业经营财务情况和合伙事务执行情况，并拒绝与原告到合伙企业进行沟通及了解。现经统计，原告与各被告在合伙事务中合计出资194679.18元。原告认为，三被告所做所为严重损害原告对合伙关系的信赖，致使原告无法再维持合伙关系，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条第二款规定，原告同意退伙并要求三被告按照原告退货时的合伙企业财产状况进行结算，向原告退还194679.18元本金并按入伙时约定的分红比例退还合伙期间合伙企业的盈余。为维护原告合法权益，遂起诉。庭审中，原告补充，因为原告在2020年6月起已经被三被告踢出聊天群，且三被告也拒绝向原告报告合伙企业的经营状况，原告在此后无法得知盈利，原告认为应当以4月至6月期间的每月平均分红作为标准，由三被告向原告支付从2020年7月至起诉之日止的分红。三被告辩称，一、原告提起的本案诉讼请求没有事实依据。（一）原告已于2020年7月退伙，不存在三被告拒绝向原告告知合伙企业经营信息的情形。原告认为，“从2020年7月至今，三被告屏蔽了原告了解合伙企业的所有渠道，执行合伙人拒绝向原告报告合伙企业经营财务情况和合伙事务执行情况，并拒绝与原告到合伙企业进行沟通”。实际上，原告在2020年7月6日起，已多次向其他合伙人表达自愿退伙，将其持有的份额转让他人；在合伙期间，原告曾经帮助其他钓虾场行业竞争者进驻合伙企业所在的K21产业园，该钓虾场正位于合伙企业钓虾场的隔壁，致使合伙企业的利润受到严重冲击，基于以上因素，其他合伙人即陈海鹏、邝剑雄、陈文森一致同意原告退伙。原告退伙后，即丧失了解合伙企业经营财务情况、合伙事务执行情况的合伙人权利。（二）原告退伙时，合伙企业已经将全部盈余根据《合伙协议》进行分配或者用作企业经营费用支出，合伙企业财产并无剩余，无需再向原告退还任何盈余款项。一方面，自合伙企业设立至原告退伙（2020年4月至7月）期间，合伙企业的盈余部分，已根据《合伙协议》进行分配或者用作企业经营费用支出。（合伙企业采用按月分配的利润分配形式，每月10号前分配上一个月的盈余，特殊情况下，经全体合伙人过半数通过，可以决定暂不分配，将利润用于企业经营费用支出。根据《嘻虾，钓虾场合伙协议》第十六条规定，合伙人对合伙企业有关事项作出决议，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法”）。合伙企业设立至原告退伙（2020年4月至7月）期间，企业盈余及原告利润分配情况具体如下：经营月份合伙企业盈余、原告利润分配情况2020年4月4月盈余44622元，原告已按投资比例33.33%，通过微信收款形式取得分红14874元；2020年5月5月份全部盈余1929元，经全体合伙人同意用于支付装修费，全体合伙人均没有获得利润分配；2020年6月6月盈余72760元，其中23104元盈余用于支付装修费（装修费首付款合计56703.2元，其中5月用于装修费1929元，6月用于装修费的金额为23104元，7月用于支付装修费的金额为31670.2元），其余可分配的盈余49656元，原告已按投资比例33.33%，通过银行卡收款的形式，取得分红16550元；（盈余资金的路径为：由于合伙企业在美团平台所获得的收入全部提现到原告的银行卡账户，在开店宝平台所获得的收入全部提现到被邝剑雄的账户上，被邝剑雄将全部开店宝收入通过微信转账给原告后，由原告负责统一分发利润。其中，被陈海鹏当时欠原告借款，原告已擅自扣除被陈海鹏的分红16550元用于归还借款；邝剑雄和三被告三合计16550元，原告已全部通过微信转给邝剑雄。）2020年7月1、经合伙会议决议通过，钓虾场盈余中的31670.2元用于支付装修费，其余部分用于支付8月经营开销，全体合伙人均没有获得利润分配；2、因企业获得加盟费38000元，原告已按投资比例，通过微信收款形式取得加盟费分红12666元；2020年8月至答辩日因市场经营激烈，自2020年8月至答辩日，合伙企业均为亏损状态，没有盈余。另一方面，合伙企业总投资额30万元，已于开业筹备期间支出完毕，后续各合伙人均无增资，合伙企业没有剩余投资额。因此，原告退伙时，合伙企业已经将全部盈余根据《合伙协议》进行分配或者用作企业经营支出，合伙企业财产并无剩余，无需再向原告退还任何盈余款项。二、原告提起本案诉讼没有法律的依据原告要求三被告退还10万元本金，但根据《合伙企业法》及相关法律规定，原告的要求不符合法律规定；且全体合伙人并未就该事项达成一致决定，三被告无需向原告退还10万本金。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，三被告补充，1.原告与三被告以购买合伙企业日常经营所需的方式进行出资，但是出资仅限于嘻哈钓虾场的出资，不包含嘻厨，原告对嘻哈钓虾场的出资为10万元。2.原告在2020年7月已向三被告提出退伙，因此合伙企业2020年7月16日（即原告退伙日期）以后合伙企业的经营与原告无关，原告与被告已经于原告退伙时进行退伙结算。3.退一万步来讲，即使原告要求被告支付原告所要求的2020年7月至起诉日期间的盈余，合伙企业在此期间均为亏损，如果原告愿意承担该部分的亏损，应当向合伙企业其他人支付合伙人应当支付的费用，承担合伙人应当承担的责任。4.关于嘻厨与嘻哈钓虾场的关系，嘻厨临近嘻哈钓虾场，但是嘻厨的设立人为原告的女朋友，嘻厨的出资比例为原告出资50%，被告陈海鹏出资20%，被告邝剑雄出资15%，被告陈文森出资15%，该项目出资以后，尚未进行任何的分红，原告对此项目的出资被告并不需要退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：1、三被告提交的冯培良与邝剑雄通话录音、冯培良与邝剑雄通话录音文字翻译，通话记录无法确定相对方的身份，且通话记录中无法直接证明三被告所主张的冯培良直接和间接地承认曾经做了损害合伙企业的行为，且通话记录和微信记录显示各方协商冯培良退出的事宜，但并无达成一致意见，故本院对证据不予采信。2、三被告提交的2020年4月至7月合伙企业盈余使用情况第8、11页，没有原件，不予采信。3、三被告提交的合伙企业2020年4月至7月财务统计表（总表），无原告签名，本院不予采信。4、三被告提交的“嘻虾”作品著作权公告，与本案无关，本院不予采信。另1，因原告在本案明确不申请清算，故对部分证据，本院不在事实查明部分中记载。另2，原告在2021年3月29日补充提交的证据，本院已邮寄给三被告，但三被告未提交书面质证意见，同时，因原告在本案明确不申请清算，故对该证据，本院不在事实查明部分中记载。综合本院采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年2月12日，被告邝剑雄与案外人佛山市誉诚物业管理有限公司签订《物业服务合同》，约定邝剑雄承租佛山市禅城区××××××××××××××、105室。2020年3月5日，原告冯培良与被告陈海鹏、邝剑雄、陈文森签订《嘻虾，钓虾场合伙协议》，约定以下主要内容：陈海鹏出资10万元，占出资比例33.33%；冯培良出资10万元，占出资比例33.33%；邝剑雄出资5万元，占出资比例16.67%；陈文森出资5万元，占出资比例16.67%；合伙企业的利润由合伙人按照实缴出资比例分配、承担亏损。2020年4月29日，佛山市禅城区曦哈餐饮服务店注册成立，为个体工商户，经营者为案外人黄夕桃。原、被告均主张该服务店即各方签订合伙协议而成立的店铺，经营“嘻虾”项目。2020年5月7日，原告冯培良收到2020年4月的分红14874元；2020年7月16日，原告冯培良收到加盟费用分成12666元。2020年4月底，各方在案涉佛山市禅城区曦哈餐饮服务店增加“嘻厨”的项目。各方在2020年6月22日通过微信明确，嘻厨一共出资14万元，截至该日支付151239.74元，5月8日至5月31日共收取18009元，总出资+总收入=158009元-总支出151239元=6770元，冯培良、陈海鹏、邝剑雄、陈文森分别收到分红3385元、1354元、1015元、1015元。2020年7月6日，冯培良与陈文森协商冯培良转让份额事宜，但并未达成一致意见。现原告主张自2020年7月开始，其未参与合伙经营亦未收到分红，遂起诉。另查明，经询问，原告代理人于2021年4月12日上午口头答复原告不申请清算。本院发送短信告知原告应提交相应的书面答复，逾期将依据此前的口头答复确定原告冯培良不申请清算的意见。现原告未提交书面答复。本院认为，本案为合伙合同纠纷，因本案纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施前，且未有法律、司法解释规定的除外情形，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》实施前的相关规定。涉案各方未就《嘻虾，钓虾场合伙协议》成立合伙企业，但各方已就该协议成立了个体工商户并租赁场地进行了经营，若各方无法继续进行合伙经营，应就合伙体的剩余资产进行清算后再行分配。而本案各方的出资、收入比较混乱，各方又对对方提交的数据不确认，本院无法依据所提交的证据进行核算。现原告方经本院询问后明确不申请清算，故原告要求三被告退还出资本金并按入伙时出资比例退还合伙期间的盈余的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项的规定，判决如下：驳回原告冯培良的全部诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取1150元，由原告冯培良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员陈丽敏二〇二一年四月十三日书记员封雅莹