河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初9219号 原告：孙俊兰，女，1969年12月5日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：李文辉，男，1969年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告孙俊兰与被告李文辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙俊兰，被告李文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 原被告曾系男女朋友关系。2020年8月10日原告将其名下广发银行信用卡、中信银行信用卡交付被告使用，8月28日收回两张信用卡。 2020年8月23日，被告向原告出具手写材料，载明：“今向孙俊兰借款人民币37000叁万柒仟元整，李文辉11010519690220021X，2020.8月23日，李文辉，还款日10月23”。 2020年8月24日，被告向原告出具借条，载明：“今向孙俊兰借款人民币41000元肆万壹仟元，李文辉11010519690220621X，借款日2020年8.23日，李文辉2020年8.24日，还款日：10月24日”。 2020年8月28日，被告向原告出具手写材料，载明：“因向孙俊兰借款：因我刷信用卡逾期，故孙俊兰去借高利贷，我必须承担高利贷利息10000元，因为她借的是，双方认可签字：李文辉孙俊兰，借款十万元100000，两个月利息：10000,2020.8.28”。 关于原告款项出借情况，2020年7月20日向被告转账20000元；2020年8月22日通过微信转给被告10000元；2020年8月11日、8月12日、8月14日、8月15日、8月17日、8月18日、8月21日、8月23日通过广发银行信用卡刷卡共计54480元（7200元、8569元、11050元、9635元、980元、856元、200元、3850元、4285元、3469元、4386元）；2020年8月10日、8月14日、8月17日、8月20日、8月21日、8月22日、8月25日通过中信银行信用卡刷卡21122元（5231元、956元、4180元、3380元、3490元、2896元、989元）；2020年8月21日通过支付宝花呗转给被告指定的薄朋玉11000元（5000元、5000元、994.12元，支付宝虚拟红包5.88元），共计出借116602元。被告对原告以上出借款项数额认可。 关于原告陈述的信用卡其他刷卡情况，广发银行信用卡2020年7月9日刷卡350元、7月22日刷卡253元、110元、8月7日刷卡180元，共计893元，原告陈述以上款项系应被告要求为其购买香烟、药品，被告否认称该款项系原告对被告的赠予；关于原告支付宝消费，2020年7月8日、7月13日、7月14日、7月15日、7月16日、7月20日分别消费360元、86.5元、250元、110元、130元、100元，共计1036.5元，原告称以上款项系被告来石家庄让其订酒店、车票的花费，被告否认称以上款项是双方共同消费。 关于还款情况，原告自认广发银行信用卡2020年8月10日、8月10日、8月11日、8月17日、8月20日、8月25日、8月26日分别还款4500元、7300元、9800元、3000元、3580元、1000元、878元，共计还款30058元；中信银行信用卡2020年8月17日、8月20日、8月21日分别还款3650元、3400元、3400元，共计还款10450元。被告对原告所述的以上还款认可。被告称，除了以上还款外，2020年8月13日通过微信向原告还款3000元，微信消费129元、243元、402元、106元、59元，共计939元，也应视为向原告的还款，原告否认称，微信转账3000元系被告给予原告女儿的开学礼物，如被告主张该3000元系还款，那也是偿还的2020年7月13日其通过支付宝转给被告的3000元，被告认可收到原告该3000元转款。 原告称，2020年7月3日通过珍爱网与被告相识并建立恋爱关系，双方多次接触后，被告以领结婚证和暂时资金困难为由，向原告借款、透支信用卡的方式共计借款88000元，承诺于2020年10月23日前归还，并出具了借条。借款到期后，被告未及时偿还借款本息，现原告诉至本院，诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款88000元及逾期利息（按照月息2%从借款之日2020年7月20日支付至清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，我是在原告允许的情况下刷其信用卡，刷信用卡的数额和借款数额大概在6.5万元左右，双方约定的1万元利息过高，属于高利贷，我同意按照法律规定支付利息。我使用原告信用卡之前，原告信用卡就存在透支额度，且该部分款项我已经代原告还款，我刷的信用卡也存在还款，中信银行信用卡还款共计10450元，广发银行信用卡还款共计30058元。 原告为证实其主张，提交借条、李文辉手写材料、微信聊天记录、银行账单等证据；被告为证实其抗辩意见，提交银行流水等证据予以证实。 裁判理由与结果 本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案，原告提交了代表借贷合意的借条，但因借款合同系实践性合同，借款数额应以实际出借数额认定。关于出借款项数额，被告对原告所主张的以微信及银行转账方式支付30000元、以借用信用卡及支付宝花呗支付86602元，共计出借116602元不持异议，本院予以确认。原告另主张其为被告订酒店、车票及买烟、药相关费用893元、1036.5元亦为出借款项，被告否认，因原告所提交的凭证系其自行支出，系双方相处期间消费所用，原告未能提交证据证实双方对该款项存在借贷合意，对此，本院不予支持。原告另主张被告于2020年8月28日手写材料的10000元系借款，经查，该材料中明确该款项系原告为偿还信用卡而借高利贷所产生的利息，非原告实际支付，亦非本案借款所直接产生的利息，不予支持。 关于还款，原被告均认可广发银行信用卡还款30058元、中信银行信用卡还款10450元，共计还款40508元，对此本院予以确认。关于被告主张的微信还款3000元，原告提出2020年7月31日转给其3000元应当与该3000元相互抵消，被告对收到3000元款项亦认可，故被告向原告的3000元转账不应当认定为本案还款。关于被告另主张的以微信消费方式支出的939元亦为还款，原告否认，因该费用系双方相处期间消费支出，被告提交的证据不足以证实款项性质，对此，被告该辩解意见，本院不予采信。综上，结合出借款项数额及还款数额，被告尚欠原告76094元。 关于利息，本案借款的支付方式分为两类，第一类，通过微信及银行转账方式支付的30000元，第二类，通过借用信用卡等形式支付的46094元。原告主张两类借款均约定利息，为此提交微信聊天记录截屏，被告否认，称该聊天发生在本案的诉前调解阶段，当时仅是承诺每月还2000元，一年内付清。对此，结合该微信截屏的聊天背景及语境可以看出，原被告双方并不是就借款约定利息，而是就还款事宜进行的讨论，故认定双方未就两类借款约定利息。现原告主张按月利率2%计算利息，于法无据，本院不予支持，但被告未按借条承诺的还款期限还款，应于还款期限届满次日即2020年10月24日起以30000元为基数按2020年一年期贷款市场报价利率3.85%标准向原告支付利息。第二类被告向原告借用信用卡的行为,实质上是通过对相关信用卡进行透支而向原告借款,即原告套取金融机构信贷资金又转贷给借款人的民间借贷行为,该行为既增加了融资成本,又扰乱了信贷秩序,同时该行为违反了中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十八条第三款“银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用,不得出租和转借”的规定,该规定涉及金融安全和市场秩序等公序良俗,应为效力性强制性规定,原、被告之间的民间借贷关系明显违反该规定,应属无效。合同无效后,被告基于该无效合同所取得的款项46094元,应当予以返还。因被告逾期还款行为所产生的损失系其可获得的利息，被告亦应自2020年10月24日起以46094元为基数按2020年一年期贷款市场报价利率3.85%赔偿原告的利息损失。 本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，本案应适用民事法律事实发生时的法律及司法解释的规定【《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2020第17号）属于另有规定】。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2020第17号）第二十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下： 一、被告李文辉于本判决生效之日起十日内偿还原告孙俊兰借款本金76094元及利息（自2020年10月24日起至付清之日止，按2020年一年期贷款市场报价利率3.85%计算）； 二、驳回原告孙俊兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告李文辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王素青 二〇二一年四月二十二日 书记员  王天文