陕西省西安市中级人民法院      民 事 判 决 书      （2021）陕01民终2288号      上诉人（原审被告）：张宇恒，男，1975年2月15日出生，汉族，个体户，住西安市碑林区。   委托诉讼代理人：苗丽梅，陕西道开律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王大来，男，1965年7月8日出生，汉族，个体经营户，住西安市碑林区。   委托诉讼代理人：王帅，男，系原告之子，个体户，住西安市碑林区。   委托诉讼代理人：刘贺炎，北京市惠诚(西安)律师事务所律师。   原审被告：刘婷，女，1977年12月17日出生，汉族，教师，住西安市碑林区。   委托诉讼代理人：苗丽梅，陕西道开律师事务所律师。   上诉人张宇恒因与被上诉人王大来、原审被告刘婷民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   张宇恒上诉请求：1.撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初239号民事判决的第一、二、三项判决，改判驳回被上诉人王大来的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费保全费均由被上诉人王大来承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院查明的事实无证据佐证，认定的借贷关系和当事人出示的证据相互矛盾。涉案款项属于承揽工程的中介费，其与王大来之间不存在借贷关系综上，请求二审法院查明事实，维护其合法权益。   王大来辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。   刘婷述称，同意上诉人的上诉意见。   王大来向一审法院起诉请求：1、判令张宇恒、刘婷向王大来偿还借款本金700000元，利息自借款发生之日起以年利率24%为标准，以本金500000元为基数自2014年10月31日算至实际还款之日止，以本金200000元为基数自2015年4月30日算至实际还款之日止。2、案件诉讼费、保全费5000元由张宇恒、刘婷承担。   一审法院认定事实：王大来与张宇恒于2006年经他人介绍相识，系朋友关系。因张宇恒资金紧张遂提出向王大来借款，2014年10月31日，张宇恒向王大来出具借条一份，载明“今借王大来伍拾万元整（￥500000）借期三个月。借款人：张宇恒。2014.10.31”。王大来于当日将该500000元现金交付给张宇恒。2015年4月30日，张宇恒再次向王大来出具借条，约定“今借王大来人民币贰拾柒万元整（￥270000）。于2015年5月15日归还。借款人：张宇恒。2015.4.30”。该270000元中包含现金200000元及前期未结利息70000元，王大来于当日向张宇恒交付现金200000元。另对款项来源查明，王大来所出借的700000元均通过现金支付。王大来于2014年10月31日出借的500000元现金中，有415000元系王大来分十七次从其银行卡中取出，其中一笔320000元是王大来于2014年9月2日从邮政储蓄银行取出的转让招待所费用，剩余95000元系其于2014年10月8日至2014年10月28日从农业银行分十六次取出的茶馆的经营收入或他人对其转账所得；有30000元系王大来茶馆经营合伙人张某某向其出借；剩余55000元是王大来日常备用金。王大来于2015年4月30日出借的270000元现金中，包含本金200000元和前期未结算利息70000元，其中本金中的189800元系王大来于2014年11月6日至2015年4月10日分十四笔从其农行卡中取出，剩余10200元是王大来日常备用金。又查，2014年12月5日张宇恒向王大来转账偿还50000元，2015年1月23日转账偿还30000元，2015年4月10日转账偿还20000元。王大来陈述双方对于利息虽未作书面约定，但张宇恒口头承诺按照月息五分的标准向王大来支付利息，上述三笔100000元系按照月息五分支付的利息。借款到期后，张宇恒未足额偿还，王大来遂通过电话及短信方式催款，张宇恒于2015年9月30日通过短信表明“10月15日给您还款”，2015年6月11日给王大来发短信“所借款项最迟17日归位”等回复向王大来表明还款时间及意愿。庭审中，张宇恒表明借条上款项实际上为承揽工程的介绍费，经释明后，张宇恒未提交承揽工程合同等相关证据。另，张宇恒认为两张借条系同一天产生要求对借条形成时间做司法鉴定，但张宇恒未在合理期限内提交鉴定样本，视为放弃鉴定申请。再查，张宇恒与刘婷于2008年3月3日登记结婚，二人于2006年9月18日成立西安环宇教育培训中心，校长为张宇恒，该案借款均发生在张宇恒与刘婷婚姻关系存续期间内。   一审法院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。对于借贷关系，应当审查双方之间是否存在借贷的合意、是否完成了款项交付、借贷行为是否合法有效等要素。该案的争议焦点为：一、王大来、张宇恒之间借贷关系是否属实的问题。该案中，王大来主张其按照借条载明金额向张宇恒以现金方式出借对应款项，故该院从王大来支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等方面，综合分析王大来与张宇恒之间是否存在真实借贷关系如下：关于借贷合意和支付能力。王大来为证明与张宇恒之间的借款关系，提交了借条作为证据，张宇恒向王大来的转账中亦备注款项用途为还款，故二者之间存在借贷之合意。王大来为了证明其具有出借的能力，在庭审中陈述其在2014年借款当时经营茶馆一间，并从事茶叶生意，因其茶馆有收入，所以账户中只要有进账其就提取出来自行保管，并提交银行交易流水证明多笔现金取款记录均系用于交付给张宇恒的借款。除上述有流水的借款，第一笔借款中的55000元、第二笔借款中的10200元无对应流水，王大来陈述该两笔资金来源系自有现金。结合王大来的个人经济状况，依法认定该案王大来具备出借能力。关于交易习惯。王大来与张宇恒于2006年相识，根据庭审陈述，双方在该案借款产生之前已有借贷往来，王大来均以现金方式出借，张宇恒通过转账方式进行偿还。且王大来为方便日常茶馆经营，在账户有存款时即提取出来，因而有大量使用现金的习惯，王大来对于频繁取款已作出合理说明，张宇恒转账时亦注明性质为还款，故可以认定王大来大额现金放贷的交易模式，系其长期采用的交易习惯。关于借贷金额大小及当事人关系。按照王大来与张宇恒的一致陈述，双方系朋友关系，均有各自生意，该案所涉交易之前二人亦发生借贷往来。从王大来、张宇恒提交王大来与刘婷的录音中显示，王大来、张宇恒关系较熟悉，刘婷亦表示借款由张宇恒处理，故该案借款虽达700000元之多，但王大来、张宇恒的熟稔程度以及出借和偿付能力均足以完成案涉交易。关于交付细节。从交付方式上看，王大来主张在借条签订当天，以现金方式支付了全部借款。从交付地点上看，王大来庭审中陈述，现金的交付地点是在其经营的茶馆中，对此西安市中级人民法院的再审笔录中证人张某某出庭对此予以作证。张宇恒在该笔录中陈述认为两笔借条形成于一天，且地点在王大来的火锅店中，而王大来在该案中提交微信截图显示，火锅店开业时间是2016年，与借条时间不符，张宇恒作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律后果，在无证据证明其受胁迫的情况下，对张宇恒仅有借条但无实际借款的答辩意见不予认定。张宇恒抗辩该案借款属于承揽工程的中介费，在庭审释明之后，其未就与王大来之间的工程提交招投标文件、合同或其他相关证据进行举证说明，张宇恒提交再审笔录中证人殷某某的证言亦仅能证明王**向殷某某退款事宜，无法证明该案王大来与殷某某及张宇恒之间存在介绍工程承揽的利益关系；且张宇恒在尚未实际承揽到工程的情况下仍向王大来两次出具较大金额借条与常理不符，故对于张宇恒该辩称意见不予采信；对于张宇恒抗辩认为王大来在原一审中陈述出借本金为770000元，此次庭审变更为本金700000元、利息70000元的陈述违反了禁止反言原则，禁止反言原则是指当事人对对方提出的不利于自己的事实或者证据承认后，不得随意撤销，或主张与承认事实相反的事实的一项规则。该案中，王大来变更诉请的金额相较原一审有所减少，是对于借款性质的认识问题，并不影响该案的法律关系，因而，对该辩称意见不予认定。综上，王大来作为出借人，提供了充分证据证明该案借款已通过现金方式实际交付给张宇恒，依法认定双方借款关系合法有效，王大来按照约定向张宇恒出借了700000元的事实。二、对于借款本金及利息数额的认定问题。王大来主张与张宇恒口头约定利息为月息五分，但未提交相关证据证明二者对借款利息作了约定，亦无证据证明张宇恒自愿支付利息的事实，故对于张宇恒已还款100000元性质依法应属于本金，应当在2014年10月31日出借的500000元中予以扣减，认定该笔借款未还本金为400000元。对于2015年4月30日的借款270000元，王大来当庭承认其中70000元为利息，依法认定借款本金为200000元。张宇恒未按时偿还借款构成违约，张宇恒对剩余借款本金600000元应予偿还。对于王大来要求张宇恒支付利息的诉请，关于2014年10月31日出借的500000元，约定的还款期限为三个月后，故该笔借款扣除已还款100000元后，应以本金400000元为基数按照王大来起诉时即2017年一年期贷款市场报价利率四倍支付自2015年2月1日至实际还款之日的逾期利息。对于2015年4月30日的借款270000元利息，应以本金200000元为基数，按照王大来起诉时即2017年一年期贷款市场报价利率四倍支付自2015年5月16日至实际还款之日的逾期利息。三、关于该案借款是否属于夫妻共同债务的问题。该案借款借条均由张宇恒出具，且还款亦通过张宇恒账户转账，借款数额明显超出家庭生活所需，张宇恒、刘婷虽共同创办西安环宇教育培训中心，但无证据显示王大来所借款项用于夫妻共同生产经营，刘婷未在借条上签字，不符合夫妻共债应当共同签字的规定，故对于王大来要求刘婷承担还款责任之诉请不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条第二款第一项、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张宇恒于判决生效之日起十日内偿还原告王大来借款本金600000元。二、被告张宇恒于判决生效之日起十日内以本金400000元为基数按照2017年一年期贷款市场报价利率四倍支付原告王大来自2015年2月1日至实际还款之日的逾期利息。三、被告张宇恒于判决生效之日起十日内以本金200000元为基数按照2017年一年期贷款市场报价利率四倍支付原告王大来自2015年5月16日至实际还款之日的逾期利息。四、驳回原告王大来其余诉请。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费20749元（含案件受理费15779元，保全申请费4370元，公告费600元），由原告王大来负担5749元，被告张宇恒负担15000元。   二审中，张宇恒、王大来、刘婷均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，张宇恒向王大来借款并出具借条，双方借贷关系成立。王大来向张宇恒出借款项，张宇恒未及时归还王大来借款本息构成违约，应承担相应民事责任。张宇恒称涉案款项属于承揽工程的中介费，其与王大来之间不存在借贷关系等缺乏事实及法律依据。张宇恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费15779元（张宇恒已预交），由上诉人张宇恒负担。   本判决为终审判决。               审 判 长 侯 春 丽   审 判 员 徐 振 平   审 判 员 吉 英 鸽              二○二一年四月十五日       书 记 员  赵 艺 媛                1