甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初2280号原告:薛江胜，男，汉族，1972年8月16日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：王珏，甘肃溥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小巍，甘肃溥德律师事务所律师。被告:马婧，女，汉族，1980年8月21日出生，住兰州市城关区。被告:丁小波，男，汉族，1981年7月9日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：张金金，甘肃赛莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：何钰辉，甘肃赛莱律师事务所律师。原告薛江胜与被告马婧、丁小波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛江胜及其委托诉讼代理人王珏、马小巍，被告丁小波及其委托诉讼代理人张金金到庭参加了诉讼，被告马婧经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告薛江胜向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令两被告共同向原告偿还原告已支付的借款本金700000元；2.依法判令两被告共同向原告支付上述借款利息72000元（从2019年9月30日暂计算至2020年3月31日，实际履行付款义务时再行计算后续利息，按照月息2分计算）；3.依法判令两被告向原告支付合同约定的分红款140000元；4.依法判令两被告向原告支付本案的律师费30000元；5.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年8月18日，原告与被告马婧签订借款协议，被告丁小波作为连带责任保证人，约定借款100000元，用于两被告经营的颐品堂家具进货款，期限自2019年8月18日至2019年9月17日，原告遂按照合同约定，采取微信转账、银行存款的方式向被告马婧交付了100000元，被告向原告出具收条，但被告未按期偿还。2019年9月16日，原告与被告马婧签订借款协议，约定借款100000元，用于两被告经营的颐品堂家具进货款，期限自2019年9月16日至2019年9月26日，原告遂按照合同约定，采取微信转账、现金的方式向被告马婧交付了10000元，被告向原告出具收条，但被告未按期偿还。2019年9月30日，原告与被告马婧签订借款协议，约定借款700000元，分红140000元，用于两被告经营的颐品堂家具进货款，期限自2019年9月30日至2019年12月30日，原告与被告商定将前两次借款的本金210000元和分红33300元一并计入本次借款本金，原告遂按照合同约定，采取现金存款的方式向被告马婧交付了456700元，被告向原告出具了收条，但被告未按期偿还。该合同还约定“二、乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等”。该合同附加条款约定：1.乙方自愿用房产证作为抵押，在借款期间，乙方再不向其他人抵押、出售房产，不做房产证丢失公告，到期不还款房屋归甲方；2.乙方自愿用兰州颐品堂经营权作为抵押，到期不还款，经营权归甲方；4.乙方自愿给甲方到期分红140000元等事宜。但两被告时至今日，仍然未向原告偿还借款。原告多次催要无果，遂诉至本院。被告马婧未到庭，未提交书面答辩材料。被告丁小波辩称，一、本案债务系马婧个人债务，被告丁小波完全不知情，涉案借款合同中关于“丁小波”的签字及捺印均系伪造。被告自始不认识原告，更未向原告借款，原告要求被告丁小波还款的诉请毫无事实及法律依据。被告在收到法院送达的应诉法律文书及原告提交的证据后发现，原告提交的借款合同中被告的签字及捺印均不是本人所签，被告对涉案借款并不知情，故向法院申请进行笔迹及指纹鉴定。贵院委托鉴定机构进行鉴定后，甘肃政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：涉案借款合同中关于“丁小波”的签字及捺印均不是丁小波本人的。该鉴定意见进一步证明，被告对涉案借款不知情，涉案借款合同中关于“丁小波”的签字及捺印均系伪造。二、本案债务亦不属于夫妻共同债务，被告丁小波不应承担共同还款责任。马婧与丁小波已于2019年12月11日离婚，根据双方签订的《离婚协议》，马婧在婚姻存续期间产生的债务由其个人承担。丁小波对马婧借款一事完全不知情，且马婧所借款项从未向丁小波及丁小波经营的家具专卖店转入过，更未将借款用于夫妻共同生活及共同生产经营。再次，马婧存在私收店内货款、转移家中财产以及恶意举债来骗取丁小波财产的情形。丁小波在兰长期做家具销售生意，2013年10月1日成立城关区天水北路颐品堂家具专卖店，主营颐品堂红木家具。专卖店生意每年利润均在百万元以上，销售业绩常年处于万佳家具销售前列。专卖店自有资金充足，不存在任何借款的事由。自2018年下半年后，丁小波发现家具销售量与回款量不对等，虽产生怀疑，但均被马婧以种种理由搪塞。2019年专卖店销售量增加但回款量继续下降，且有多人及小贷公司通过前往店内及打电话的方式讨要借款，丁小波遂让店员查账并质问马婧缘由，经查发现马婧自2017年至2019年私收货款共计3082240元，且通过办理所谓颐品堂pose机（关联卡号为马婧）、伪造丁小波身份证、签字及捺印以经营专卖店的名义向多人及小贷公司借款，更是将家中存款全部提空，但马婧自始未向丁小波说明款项合理去向，二人因此感情破裂，协议离婚，此后马婧便下落不明。由此可见，马婧自2017年至2019年四处借款以及私收挪用专卖店货款三百余万合计近千万元，数额远远超出家庭日常生活及专卖店经营需要所负的债务，且该款项更是未用于家庭及专卖店经营，马婧借款合同所述借款纯属其个人借贷行为，系其恶意举债从而达到进一步骗取丁小波财产的目的。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”及《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三条：“审查夫妻债务是否真实发生。债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当结合案件的具体情况，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定，结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法”之规定，根据本案证据及事实可以证实案涉债务系马婧个人借款行为，不属于马婧与丁小波在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，丁小波不应承担共同还款责任。三、原告提交的证据无法证明其所诉借贷关系真实存在及合法。（一）从现有证据来看，原告无法证明借款关系真实存在。原告提供的付款凭证总额为625700元，据原告提供的证据来看，借款合同所述借款种类、借款金额、借款时间与原告提供的支付凭证均不一致，原告无法证明其所述借款真实存在。（二）从原告提交的借款合同的约定内容来看，原告属于高利放贷。根据原告与马婧2019年9月16日签订的合同，借款本金10万元、借款期限10天，借款利息3万元，月息高达90%。2019年9月30日签订的合同及原告的诉状所述借款本金70万元、借期3个月、所谓的分红即利息14万元，月息高达6.67%。原告已然违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”《民法典》六百八十条：“禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。”的规定。四、现有证据无法证明原告资金来源是否合法。五、原告要求被告承担律师费的诉请无事实及法律依据。综上，本案所涉借款系马婧个人借款行为，与丁小波无关，更不属于夫妻共同债务，被告丁小波不应承担共同还款责任，请求驳回原告对被告的诉讼请求。原告薛江胜围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、2019年8月18日原告与被告马婧签订的《借款协议书》；2、2019年8月20日被告马婧出具的收条；3、原告在中国农业银行股份有限公司兰州段家滩支行取款凭证；4、曹华的身份证复印件；5、薛江胜与曹华的结婚证；6、原告到兰州银行向被告马婧卡里存款凭证；7、原告向被告马婧的支付宝转账记录；8、被告马婧手持借款协议书的照片；9、2019年9月16日原告与被告马婧签订的《借款协议书》；10、2019年9月16日被告马婧出具的收条；11、2019年9月17日原告在中国农业银行取现的明细清单（有被告马婧的签字）；12、原告向被告马婧的支付宝转账记录；13、原告向被告马婧的微信转账记录；14、原告与被告马婧的微信聊天记录；15、2019年9月30日原告与被告马婧签订的《借款协议书》；16、2019年10月9日被告马婧出具的收条；17、兰州银行个人存款凭条；18、借记卡账户历史明细清单；19、2019年10月16日原告与被告马婧签订的《借款协议书》；20、2019年10月16日原告在中国农业银行取现的票据；21、2019年10月16日被告马婧出具的收条；22、原告与被告的微信聊天记录；23、被告马婧和被告丁小波的结婚证；24、颐品堂的营业执照；25、2020年3月18日，原告与甘肃溥德律师事务所签订的委托代理合同；26、2020年3月18日，甘肃溥德律师事务所向原告开具的代理费发票。被告马婧未向本院提交证据。被告丁小波向本院提交了以下证据：1、离婚证（丁小波）；2、《自愿离婚协议书》；3、收条（收款人：马婧）；4、手机银行转账明细（合计400000元）；5、2018年1月--2019年9月颐品堂家具专卖店经营汇总表；6、2018年1月--2019年9月颐品堂家具专卖店汇款、进货款项明细；7、2018年1月--2019年9月兰州银行对私存款账户明细对账单（颐品堂家具专卖店）；8、中国工商银行电子回单（转入马婧）；9、2018年1月--2019年颐品堂家具专卖店店面未入系统回款；10《甘肃政法大学司法鉴定中心-司法鉴定意见书》（笔迹）；11、《甘肃政法大学司法鉴定中心-司法鉴定意见书》（指纹）；12、《民事起诉状》（任玉霞诉丁小波）；13、《民事起诉状》（姬兴斌诉丁小波）；14、《民事起诉状》（王瑞诉丁小波）；15、丁小波虚假身份证；16、丁小波真实身份证；17、微信聊天记录马婧与唐锋、张金金、王瑞的微信聊天记录。上述证据已经开庭质证和本院审查，对其相应证明力，本院结合本案基本情况综合予以认定。本院经审理认定事实如下：1、2019年8月18日，原告与被告马婧签订《借款协议书》一份，被告丁小波为连带责任保证人，约定被告马婧向原告借款100000元，借款期限自2019年8月18日至2019年9月17日。原告于2019年8月18日至2019年9月4日通过支付宝、无卡存款方式向被告马婧实际支付借款110000元，2019年8月20日，被告马婧向原告出具收到借款100000元的收条一份。2、2019年9月16日，原告与被告马婧签订《借款协议书》一份，约定被告马婧向原告借款100000元，借款期限自2019年9月16日至2019年9月26日，被告马婧承诺到期还款130000元（利润分红）。同日原告通过支付宝、微信转账向被告马婧实际支付借款30000元，其余69000元原告以现金方式向被告马婧交付，同日被告马婧向原告出具收到借款100000元的收条一份。3、2019年9月30日，原告与被告马婧签订《借款协议书》一份，被告丁小波为连带责任保证人，约定被告马婧向原告借款840000元，借款期限自2019年9月30日至2019年12月30日，每月利息3%，被告马婧自愿给原告到期分红140000元。2019年10月9日原告通过现金存款方式向被告马婧实际支付借款456700元，同日被告马婧向原告出具收到借款500000元的收条一份，另原告称将前两次借款本金210000元和分红33300元一并计入到本次借款本金。4、2019年10月16日，原告与被告马婧签订《借款协议书》一份，被告丁小波为连带责任保证人，约定被告马婧向原告借款35000元，借款期限自2019年10月16日至2019年10月18日，被告马婧承诺到期还40000元，该笔借款未约定利息。同日原告实际交付被告马婧现金35000元，被告马婧收到后向原告出具收到借款40000元的收条一份。以上借款用途均为货款，且借款协议均约定如不能按期归还借款，被告承担原告追讨借款的律师费、诉讼费等。以上借款到期后被告马婧未偿还，形成本诉。另，本案在审理中，被告丁小波申请对原告提交的2019年8月18日、2019年9月30日的《借款协议书》中丁小波的签名及指纹进行司法鉴定。甘肃政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见为：2019年8月18日的《借款协议书》中丁小波的指印不是丁小波所留；2019年8月18日、2019年9月30日的《借款协议书》中丁小波的签名字迹不是丁小波本人书写。本院认为，合法有效的民间借贷法律关系应受法律保护。本案原告与被告马婧签订借款协议后原告通过支付宝、微信、无卡存款、现金存款等方式实际支付给被告马婧借款本金701700元，且被告马婧出具收条予以确认，原告与被告马婧之间成立合法有效的民间借贷法律关系。借款到期后被告马婧未按约定偿还借款，已构成违约，故对原告要求被告马婧偿还借款本金700000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张由被告马婧支付借款利息72000元诉讼请求，因2019年9月30日《借款协议书》中约定每月利息3%，鉴于原告于2020年4月8日向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条第一款之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现原告主张按月息2%计算自2019年9月30日至2020年3月31日的利息，符合法律规定，本院予以支持，但应以借款本金666700元（210000元+456700元）为基数计算，利息为666700元*2%*6个月=80004元，现原告实际主张72000元，本院予以支持。另原告与被告马婧于2019年10月16日签订的借款协议中未对利息作出明确的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十五条规定:借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持…。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对原告主张的该份借款协议中所涉借款本金35000元支付利息的诉讼请求，本院不予支持。对于关于原告主张由被告马婧支付分红款140000元、律师费30000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本院已在年利率24%的范围内支持了原告的利息请求，故对分红款、律师代理费不再支持。关于被告丁小波是否应向原告偿还借款本金及利息的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽然被告马婧与丁小波原系夫妻关系，但被告马婧所借款项并非基于夫妻双方共同意思表示，原告称被告马婧借款的用途为被告马婧、丁小波共同经营家具店，但借款协议中被告丁小波的签名、指印并非被告丁小波本人所签、所留，不符合情理，原告主张上述债务为夫妻共同债务证据不足，故对原告要求被告丁小波向其偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。被告马婧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩、举证、质证，应依法承担相应的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告马婧偿还原告薛江胜借款本金700000元及自2019年9月30日起至2020年3月31日止的利息72000元；二、驳回原告薛江胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13220元，原告薛江胜负担2386元，被告马婧负担10834元。上述款项共计782834元，由被告马婧于本判决生效后10日内付清原告薛江胜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  丁振红人民陪审员  杨凤莲人民陪审员  车俊秀二〇二一年四月二十七日书 记 员  张闻星