四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0723民初346号 原告：王利君，女，1984年6月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。 特别授权委托诉讼代理人：廖其龙，四川中虹律师事务所律师。 被告：绵阳港丰物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区翠花街107号（光明华都1幢1单元21层7号）。 法定代表人：童亲君。 被告：童亲君，女，1980年4月7日出生，汉族，住四川省梓潼县。 上列二被告共同委托特别授权委托诉讼代理人：童克平，男，1983年8月9日出生，、童亲君胞弟。 被告：刘敏，女，1978年2月16日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：刘勇，男，1976年5月19日出生，汉族，住四川省三台县。 原告王利君与被告绵阳港丰物业服务有限公司（以下简称港丰物业公司）、童亲君、刘敏、刘勇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王利君的委托代理人廖其龙，被告港丰物业公司、童亲君的委托诉讼代理人童克平，被告刘勇到庭参加诉讼。被告刘敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王利君向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告装修保证金（公共设施保护押金）2000元及利息，利息按年利率6%从2019年8月1日计算至款项付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系盐亭县云溪镇文同路恒和半山华府业主，被告系该小区前期物业服务公司。2019年5月，原告接收开发商移交的恒和半山华府小区商品房后，被告与原告签订《装饰装修管理服务协议》，协议第二条第4款约定，原告向被告交纳装修保证金、公共设施设备成品保护费2000元，第八条第3款约定“经甲方验收确定工程无明显质量问题，无违规违纪、损坏公物等行为，物业管理处无息退还装修保证金；因装修而给公共设施设备和相邻业主带来的损坏给予修复和赔偿，修复和赔偿款在保证金中扣除。”原告按约支付了装修保证金（公共设施保护押金）2000元，被告开具了收据。2019年7月，被告突然离场，既不履行物业服务合同，也不退还原告装修保证金（公共设施保护押金）。原告认为，原、被告签订的《装饰装修管理服务协议》不违反国家法律规定，系有效合同，被告中途退场，不退还原告预交的装修保证金，系严重违约的行为，被告应依法承担退还原告装修保证金等违约责任。现原告为维护其合法权益，特依据法律规定，诉至贵院，望判如所请。 被告港丰物业公司、童亲君共同辩称，港丰物业公司是否收取过原告公共设施保护押金2000元需要核实。庭前与原告电话联系时，原告表示起诉不是其本人意愿，是房产公司让原告起诉，同时表示房产公司已将装修保证金退还原告。港丰物业公司在半山华府项目物业实际管理过程中，开发商绵阳市恒和房地产开发有限公司（以下简称恒和房产公司）存在诸多违约事项，如无正当理由干扰物业公司正常经营活动，截留物业费、装修保证金等近20余万元，给港丰物业公司造成了巨大损失，故申请追加恒和房产公司为本案被告，并判令恒和房产公司对港丰物业公司不能退还原告的款项时，在恒和房产公司因违约应支付给港丰物业公司的违约金100000元，应退还的物业费、装修保证金近20余万元，以及房屋未实际交付业主之前的物业费补差和应支付的1号楼商业门面用房物业费2年近50万元中承担补充赔偿责任。 被告刘敏未作答辩。 被告刘勇辩称，被告刘勇在2016年3月22日便退出港丰物业公司，被告刘勇将股权转让给了被告刘敏，被告刘勇未参与过半山华府物业项目。庭前，被告刘勇与原告等人进行过电话联系，原告表示是房产公司让原告等人起诉物业公司，房产公司统一要求他们起诉退还保证金，故申请追加恒和房产公司为本案被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年11月6日，被告港丰物业公司与恒和房产公司签订了《前期物业服务合同》，约定由港丰物业公司为“恒和·半山华府”小区提供物业服务。2019年5月14日，港丰物业公司与业主即原告王利君签订了《装饰装修管理服务协议》，该协议约定为保障装饰装修质量，杜绝因装修施工不当和违规操作带来的不必要的损失，以及装修工人涉及左右上下楼邻里的利益和环卫、治安、消防、公共维护等，业主（住户）和施工单位需向物业管理处缴纳相关费用后，方可核发施工有关证件，费用包括装修保证金、公共设施设备成品保护费2000元；装修结束验收合格并使用6个月后，由装修负责人到物业管理处办理退款手续，并需请业主在退款手续上签署装修质量意见；经港丰物业公司验收确定工程无明显质量问题，无违规违纪、损坏公物等行为，物业管理处无息退还装修保证金，因装修而给公共设施设备和相邻业主带来的损坏给予修复和赔偿，修复和赔偿款在保证金中扣除。同日，原告王利君向被告港丰物业公司缴纳了公共设施保护押金2000元。庭审中，被告港丰物业公司陈述其公司于2019年11月2日退出该小区，离开前给房产公司交了离场函，并将所有收费项目明细移交给房产公司。 另查明，被告港丰物业公司于2013年7月16日成立，该公司由被告童亲君、刘勇出资设立，注册资本为100万元，出资比例各占50%，股东童亲君、刘勇分别于2013年7月15日通过银行转账的方式各自实缴注册资本50万元。2016年3月，被告刘勇将股权转让给被告刘敏，被告港丰物业公司的股东现为被告童亲君、刘敏，出资额为100万元，双方各占50%的出资比例。 上述事实有当事人陈述、《前期物业服务合同》、《装饰装修管理服务协议》、收据、银行流水明细、公司章程等证据在卷予以证实。 本院认为，被告港丰物业公司收取原告王利君公共设施保护押金2000元的事实，根据当事人陈述、原告提交的收据原件足以证实，该事实本院予以确认。原告现主张被告港丰物业公司退还上述款项，被告港丰物业公司并未抗辩原告在房屋装修过程中存在违规操作、损坏公物等行为，被告港丰物业公司应当按照约定及时退还，故原告的该项诉请本院予以支持。关于资金利息，原告主张从2019年8月1日始按照年利率6%的标准计算资金利息，但根据现有证据无法认定退还公共设施保护押金的时间为2019年8月1日前，同时双方签订的《装饰装修管理服务协议》中亦明确约定物业管理处无息退还装修保证金，故原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告主张被告童亲君、刘敏、刘勇对上述款项承担补充赔偿责任的问题。本案中股东是否存在抽逃出资现暂且不论，本院根据现有证据尚不足以认定被告港丰物业公司不能清偿上述债务，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于四被告申请追加恒和房产公司为本案被告的申请，恒和房产公司不是案涉纠纷合同相对人，同时被告港丰物业公司与恒和房产公司间的经济纠纷不属本案审理范围，四被告的该项申请，本院不予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绵阳港丰物业服务有限公司在本判决生效后三日内向原告王利君一次性退还公共设施保护押金2000元； 二、驳回原告王利君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告绵阳港丰物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨银红 二〇二一年四月二十日 书记员  黄宜欣