山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1974号 上诉人（原审原告）：刘振伟，男 委托诉讼代理人：王琳，北京市华泰（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛金星科技工程有限公司 法定代表人：蒋国建，总经理。 委托诉讼代理人：潘飞艳，山东崇杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宿晓，山东崇杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东方影都融创投资有限公司 法定代表人：兰涛，执行董事。 原审第三人：栾志海，男 上诉人刘振伟因与被上诉人青岛金星科技工程有限公司（以下简称金星科技）、东方影都融创投资有限公司（以下简称影都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘振伟上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决程序违法。本案上诉人在起诉时没有将栾志海列为当事人，后原审法院依职权追加其为第三人参加了诉讼，原审法院的这一做法违反了民事诉讼法的有关规定，属于程序违法。上诉人在立案时提交的证据能够证明栾志海属于有独立请求权的第三人，金星科技及栾志海的答辩进一步证明了其系具有独立请求权的第三人之身份。根据法律规定，其应当以提起诉讼的方式参加到本案的审理中，原审无权直接追加其作为第三人参加诉讼。在庭审中，其明确表示其对该工程已经没有工程款可以向金星科技主张了，原审就应当直接或者对其释明后裁定撤销(撤回)其第三人诉讼主体资格，令其在本案中以原告身份提起诉讼或者另案诉讼，而不能让其继续参加诉讼。但原审不仅让其继续参加诉讼，还以“另外，即使刘振伟主张的工程款达到付款条件，但其与栾志海之间系合伙关系在栾志海不同意支付的情况下其亦无权要求全部向其支付工程款：其与栾志海之间对合伙期间工程款结算及其分配比例未达成一致意见，本院亦无法对其所占比例及数额进行确认”作为驳回上诉人诉讼请求的理由之一，明显违反了民事诉讼法的有关规定，属于程序违法。二、原审判决置上诉人提供的不容辩驳的证据和清楚明确的事实于不顾，以刘振伟的诉讼请求证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，证据不足，判决结果与已生效判决相矛盾，是完全错误的。(一)关于上诉人和金星科技的法律关系及身份。上诉人与金星科技之间存在事实上的挂靠关系，上诉人提供了大量的证据足以证明。1、原审认定上诉人与栾志海之间系合伙关系，这是任何人都否认不了的事实。2、2015年8月15日总承包、业主与金星科技三方签订的《分包合同协议书》，就是上诉人代表金星科技签订的，金星科技应持有的唯一一份原件一直由上诉人持有，并在一审中提交给了法庭。3、2017年12月16日协调会纪要再次明确了上诉人为涉案工程实际利益及责任人，也就是说金星科技认可上诉人与栾志海共同挂靠。4、在工程施工过程中，金星科技支付给挂靠人的绝大部分款项是上诉人去金星科技领取的。5、上诉人是涉案工程的实际施工人，直接负责工程的实际施工，而合伙人栾志海仅仅是负责关系联络、处理，没有参与实际施工，这已经由一审大量的证据予以证实。6、上诉人提交了两份同样由黄岛区法院作出的生效判决已经确认上诉人是实际施工人，上诉人与栾志海二人以挂靠金星科技的形式具体承揽了涉案工程。作为这两个案子的被告，金星科技没有上诉，并且主动支付了案款，认可了两份判决书的法律效力，在这种情况下，原审仍作出与已生效判决认定相反的认定，实属错误。(二)关于涉案工程是否是上诉人全部完成。1、既然金星科技认可涉案工程是由栾志海(实际还有上诉人)挂靠施工，那么，工程就应当认定是挂靠人全部完成的。基于此，对涉案工程不是由上诉人全部完成的举证责任应由金星科技承担。而根据一审金星科技提供的证据，不能证明金星科技实际进行施工，仅仅是对上诉人已经完工并通过金星科技验收的工程进行整改和维修，这与进行后续施工完全是两回事，所以，原审关于金星科技进行后续施工的认定是错误的。(三)关于总工程量。1、根据上诉人提供的证据，结合一审庭审的法庭调查，能够认定涉案工程的结算工程量为10，350，820.51元。2、在金星科技没有提供充分证据否定上诉人全部完成了涉案工程施工的情况下，上述结算全额应当作为上诉人完成的总工程量。3、金星科技在后续整改维修过程中发生的费用，上诉人已经在一审质证过程中予以核对，并向法庭提交了5页的质证意见，对其中部分真实开支予以确认，可以从金星科技应付工程款中扣减。(四)关于工程款支付条件是否成就。1、涉案工程于2017年9月11日通过了金星科技委托的检测单位广安公司的验收，验收结果为合格，证明此时工程已经完工。2、根据金星科技的陈述，涉案工程于2018年4月28日投入使用即该日为竣工验收日期，距今也已经近两年半时间了。在政府备案的竣工时间应该还早，但金星科技拒绝提供相应的文件，导致原审没有查明实际的竣工时间。3、根据协议书，支付全部工程款的付款时间、条件已经成就。4、金星科技开始谎称没办理结算，在上诉人提交了有关证据、进行了法庭发问的情况下，为了不被法律制裁，不得不承认已经报送结算的事实。这些做法能够证明，为了不承担向上诉人支付工程款的义务，金星科技在使用拖延办理结算的办法，金星科技怠于办理结算，恶意阻却上诉人领取工程款，根据法律规定，不影响结算条件的成就，应视为结算条件已经成就。(五)关于栾志海不同意支付对本案的影响。1、上诉人与栾志海之间是合伙关系。栾志海仅负责找关系承揽万达的项目，找被挂靠公司，没有参与工程的实际施工。而上诉人则直接负责工程的实际施工及管理，全过程参与了工程施工，与施工队伍、施工人员直接接触，对工程的情况最了解，也最有发言权。2、两人之间如果存在纠纷，属于合伙纠纷，与本案不是同一个法律关系，本案不应也不能进行审理。栾志海是否同意金星科技支付工程款，不影响上诉人向金星科技主张工程款支付。如果栾志海对此有异议，只能另行提起合伙合同纠纷诉讼。原审以此作为驳回上诉人诉求的理由之一，是完全没有道理的，是错误的。3、栾志海认可金星科技的主张，认为工程赔钱了，金星科技不欠他工程款。就应当视为其放弃了向金星科技主张工程款的权利。他不同意支付就更不能成为影响上诉人向金星科技主张工程款的依据了。三、原审判决适用法律不当。在上诉人提供了大量充分确凿的证据足以认定上诉人主张的案件事实成立的情况下，原审却视而不见，适用民诉法六十六条的规定，不仅仅是适用法律不当，还属于枉法载判。相反，恰恰是金星科技对于自己提出的反驳上诉人诉讼请求的事实没有提供足够的证明，应当不予支持。综上所述，上诉人认为原审判决程序违法、认定事实不清、证据不足，严重侵害了上诉人的合法权益。 金星科技辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 栾志海述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 影都公司未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。 刘振伟向一审法院起诉请求：1、请求判令金星科技支付工程款255万元；2、请求判令影都公司对上述工程款项承担连带给付责任；庭审过程中将该项请求变更为要求影都公司在欠付款140万元（10350820.51元-8958227元）范围内承担连带给付责任。3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：刘振伟以挂靠金星科技的形式承建了青岛万达东方影都酒店三四星酒店工程电气配管道工程项目，挂靠费用为工程总承包额2%，该项目工程发包人为青岛万达东方影都投资有限公司。青岛万达东方影都投资有限公司已变更为影都公司，原公司权利义务都由其承接。刘振伟在挂靠公司与发包人于2015年8月15日签订《分包合同协议书》后，以全部垫资形式垫付材料款、工人劳务费等全部建设费用，完成上述合同约定项目工程以及工程增量总额1035万元，该完工工程发包方青岛万达东方影都投资有限公司已经竣工验收，影都公司和金星科技已经支付约780万元工程款，还有255万元未给付。现在刘振伟因垫付材料费、劳务费等导致外债累累，生活与经营难以维计。为维护原告的合法权益，请求法院据实依法判令支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2015年5月1日，栾志海向金星科技出具责任承担承诺书一份，内容为：“我在青岛东方影都项目三四星酒店群消防工程（工程地址：青岛市黄岛区××道南侧xxx，建设单位名称：青岛万达东方影都投资有限公司）实施过程中是实际执行人及受益人，在工程实施全过程中所发生的材料、设备、劳务等一切债权债务，全部由本人承担，并承担相应法律责任，与金星科技无关，如由此引起金星科技的经济、名誉等损失，我愿承担一切法律及赔偿责任。另外本工程全部管理人员属我自聘用人员，其任何行为只代表我本人，与金星科技无关。” 2015年8月15日，中国建筑第八工程局有限公司作为总承包商，青岛万达东方影都投资有限公司作为业主，金星科技作为分包商签订青岛东方影都项目三四星酒店群消防分包工程，约定：金星科技分包青岛东方影都项目三四星酒店群消防工程的施工、竣工、交付及质量保修等事项，开工日期暂定2015年8月1日，完工日期暂定2016年12月30日，竣工日期暂定2017年2月28日，合同总金额14492523元。该合同第一章分包合同专用条款第28条对支付条款约定内容有——在满足付款条件后，分包商提交付款申请，经监理和总承包商审核确认，提交业主审核。业主在审核后直接向分包商付款，应认为总承包商委托业主付款给分包商。在业主向分包商每次付款前，分包商应按照业主的要求向业主提供相应金额的合法税务发票(业主付至结算总价的95%时，分包商必须在业主付款前提供至结算总价100%的合法税务发票)，否则，业主有权顺延付款时间而无需承担任何违约责任。分包商不得以此为由迟延或拒绝履行本合同项下的义务。(注：发票按项目所在地税务机关要求执行，发票提供方式应符合业主财务制度要求。)合同价款的支付期限和支付额度为：1、合同文件签订及分包商已按合同提交履约保函(履约保函担保金额为合同价款的10%)后，业主向分包商支付合同价款(不含预留金)的10%，作为预付款；2、分包商每月按已完工程进度申报工程进度款，业主向分包商支付至已完工程合同价款的50%的进度款，并抵扣所有预付款；3、工程完工且通过联动调试后，业主向分包商支付至已完工程合同价款的60%的进度款；4、工程全部完工并经业主、监理、设计、总承包商共同验收合格后，业主向分包商支付至已完工程合同价款的80%的进度款；5、分包商上报完整的经业主认可的结算资料后，业主向分包商支付至已完工程合同价款的85%；6、本工程所在整体工程竣工验收合格，且分包商提交竣工图和其他一切有关资料、结算书签订并提交包括保修金在内的全额发票后，业主向分包商支付至结算总价95%的进度款，结算总价的5%作为保修金；7、保修期开始计算后满两年、保修工作完成并经业主或业主委托的物业服务公司验收确认无任何遗留问题且保修完成证书发出后14个日历天内，业主向分包商一次性无息付清应付的全部保修金。上述工程实际由栾志海以金星科技的名义承揽，协议签订后，栾志海即组织人员进行施工。 2017年12月16日，栾志海、刘振伟、金星科技及本工程劳务人员代表徐欢等召开协调会，协议会议内容为：一、涉案工程为2015年7月由栾志海以金星科技名义承揽，本工程由其独立经营、独立管理、独立核算、自负盈亏、依法经营，并承该工程一切债权债务、法律责任和道德责任的法律效率责任人。刘振伟原为栾志海在金星科技报备为自行招聘进行现场管理的总负责人员，后经核实为本工程栾志海合伙投资经营人（金星科技于2017年9月才知情）。按照共同投资共同受益共同担责的原则，刘振伟应与栾志海为本项目共同的具有法律效力责任人。二、2017年9月，栾志海与刘振伟合作经营本工程过程中资金链断裂，工程进展遇到阻滞，建设单位在向栾志海、刘振伟发出多次严厉警告及处罚未见效果后，即连续向金星科技发出警告(含书面)，栾志海与刘振伟到金星科技进行求助，金星科技本考虑到栾志海、刘振伟的实际困难及工程实际情况，经研究决定分两次出借资金进行帮助，但现场从材料供应到管理人员至施工劳务已出现全面瘫痪的连锁反应，局面基本失去控制，栾志海与刘振伟自感无法再自主经营下去，即正式向金星科技提出由金星科技出面，全面接管本工程。金星科技经综合考虑各方面因素决定：以资金出借、管理协助的方式帮助栾志海、刘振伟完成该项目的实施，派出高管与万达高层进行沟通缓和紧张关系、办理检测验收等工作，派出工程管理人员进行现场管理、技术支持、现场协调等工作，派出商务人员进行合同外部分的追索、谈判、核量、签署等工作，由公司供应部负责工程需用物资的采购供应工作，由公司财务部负责实施借出的物资采购费、劳务费等的资金计划安排及调配工作等等。三、工程资金运行模式：1、建设单位拨付工程款至金星科技账户后，金星科技扣除相应手续费及税金后全额拨付给栾志海(刘振伟)，栾志海(刘振伟)根据本工程由其独立经营、独立管理、独立核算、自负盈亏、依法经营的原则自行支配其资金的应用，并对此负有全部责任。2、由栾志海、刘振伟申请资金救助，金星科技根据核实本资金应用的情况，并在栾志海、刘振伟有可控偿还能力或有等值抵押物的情况下批准借出资金及控制限额或拒绝，如批准则由金星科技将借出资金直接支付于供应商或劳务人员，借条由收到人或借款人出具。3、工程结算：工程在最终结算并全额支付至金星科技后，金星科技扣除管理手续费、派出协助的各部门人员费用、公司部门协助费、发票开具税金、借出资金及利息、检测验收费用、应付账款等应扣费用，剩余部分全额拨付于栾志海、刘振伟自行分配。四、前期工程资金实际走向核查1、由金星科技提供建设单位拨付的工程款收支清单并核对签字确认。2、由金星科技提供截止至2017年12月15日借出或代垫资金清单并核对签字确认。3、由栾志海、刘振伟各自提供收支账单及证明材料，进行工程资金使用及流向核查，以此解决双方因账务不清造成的互相猜疑及误解，直接影响了工程的实施，引发的严重后果。4、核查结论在核查结束后补附《万达影都四星酒店2017年9月前资金流行核对报告及附件》。 协调会之后金星科技按协调会确定的事项进行了履行；对协议中确定的“前期工程资金实际走向核查”情况没有核查结论。金星科技称涉案工程的竣工时间为2018年4月28日，该时间为万达酒店的开业时间，但称影都公司为提前开业，协调各方提前对工程做了竣工验收，以确保项目能够正常开业，竣工后项目仍然遗留了大量的未完工及待整改项目，金星科技也实际施工至今。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案当事人争议的焦点为:刘振伟要求支付工程款的事实依据和法律依据是否成立。1、关于刘振伟与金星科技之间的法律关系问题。刘振伟主张其和金星科技之间系挂靠关系，虽未签订书面协议，但从双方大量的证据特别是2017年12月16日会议纪要能够证明其和金星科技之间存在施工合同关系,刘振伟是实际施工人。金星科技及栾志海对刘振伟的主张不予认可，认为其与金星科技之间不存在挂靠关系，其仅与栾志海之间存在合伙关系。法院根据已查明的事实应认定刘振伟与栾志海之间系合伙关系,栾志海与金星科技之间系挂靠关系,刘振伟主张其和金星科技之间系挂靠关系证据不足不予认定。2、关于刘振伟主张的其完成了涉案的全部工程、总工程量1035万元是否正确问题。刘振伟主张其完成了涉案的全部工程，提供一份工程结算四级审核会签表复印件证明涉案工程合同签订价款为7804653元，结算金额为10350820.51元。被告及第三人均对上述证据不予认可，认为该证据不是结算报告。法院认为刘振伟提供的证据不能作为工程量结算的依据，但涉案工程已交付使用，应推定为验收合格，金星科技认可收到影都公司工程款8958227元，影都公司称双方约定的工程款支付进度为85%，已付给金星科技工程款的86.5%，则计算出工程量总数为10356332元（8958227元÷86.5%）。但从2017年12月16日会议纪要及金星科技提供的证据可以看出栾志海与刘振伟在管理混乱、资金断裂、无法再自主经营的情况下向金星科技提出由金星科技出面全面接管本工程，金星科技经综合考虑各方面因素决定接收了该工程并进行了后续的施工，故刘振伟现提供的证据不能证明其全部完成了涉案工程的施工，对其主张自己全部完成涉案工程的总工程量1035万元不予认定。3、对于刘振伟主张的工程款支付条件是否成就问题。刘振伟主张影都公司和金星科技已付工程款780万元，该780万元包括刘振伟和栾志海共同收到的约540万元，金星科技垫付材料款86万元，外欠材料款460059元，金星科技替刘振伟和栾志海垫付未支付施工队伍的钱约120万元左右，共计约780万元。工程款总额1035万元，减去780万元即其主张的欠付款225万元。金星科技称共收到影都公司工程款8958227元，扣除相应管理费及税费后向栾志海及按照其指示转付款项共计4851289.46元，代付材料费867366元，代付人工费2178252.55元，2017年10月接手项目后采购零星材料1060779.79元，全部收款金额减去付款金额后差额基本为“零”；并提供相应付款凭证予以证明。栾志海对金星科技主张的事实及提供的证据全部予以认可。刘振伟对金星科技提供的证据及证明事项不认可。法院认为刘振伟主张万达公司和金星科技已付工程款780万元，但其对该780万元的组成未提供充分的证据证实，且其称780万元仅是计算的理论数，而金星科技对其收到影都公司的工程款8958227元的支付情况已提供相关证据证实，且栾志海认可，按2017年12月16日栾志海、刘振伟、金星科技及本工程劳务人员代表徐欢等协议会会议内容的约定：工程在最终结算并全额支付至金星科技后，金星科技扣除管理手续费、派出协助的各部门人员费用、公司部门协助费、发票开具税金、借出资金及利息、检测验收费用、应付账款等应扣费用，剩余部分全额拨付栾志海、刘振伟自行分配。两被告及第三人均认可涉案工程未最终结算，刘振伟现提供的证据不能证明其主张的225万元工程款已达到上述付款条件，故法院对刘振伟的主张不予认定。另外，即使刘振伟主张的工程款达到付款条件，但其与栾志海之间系合伙关系在栾志海不同意支付的情况下其亦无权要求全部向其支付工程款；其与栾志海之间对合伙期间工程款结算及分配比例未达成一致意见，法院亦无法对其所占比例及数额进行确认。刘振伟主张其作为实际施工人要求影都公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任亦无事实依据，法院不予支持。综上，刘振伟的诉讼请求证据不足、理由不当，对其诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘振伟的诉讼请求。 二审期间当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 金星科技提交以下证据：上诉人与金星科技负责人蒋松、常务副总陈左英的谈话录音光盘1份。证明事项：1、证明上诉人自认金星科技并不欠付其任何款项，同时认可其与栾志海在涉案工程施工过程中因资金链断裂，擅自撤离施工现场，由被上诉人金星科技全面接手后续施工的事实。2、上诉人自认其与被上诉人金星科技不存在挂靠关系，其因与原审第三人系合伙关系，由原审第三人挂靠被上诉人后才参与到涉案工程中。上述证据并结合一审已经认定的事实能够证明，上诉人向金星科技主张欠付款项没有任何事实及法律依据。原始载体手机因陈左英出差，于庭后5日内向法庭出示。上诉人质证称，因证据形式不符合法律规定，需要听原始载体，对该证据不予认可。1、因没有现场听到原始载体播放的录音，该份录音整理资料是否完整有待核实。2、从录音整理资料来看并不能证明被上诉人的主张，相反从资料当中能够看出，被上诉人知道上诉人与栾志海是合伙关系，录音恰恰与2017年11月份书面会议纪要是一致的。涉案工程实际由上诉人直接带领施工人员完成，而栾志海仅仅是作为涉案工程的承揽、外联负责人，并未参与工程的实际施工，在一审中已查明，在录音中又再次证明。栾志海对该证据无异议。 栾志海提交收条两张。证明事项：是其给施工队付的钱，然后施工队向其出具了收条，刘振伟之前说他把所有的钱包括施工队的钱都付了不属实。上诉人对该证据的真实性和证明效力有待查证，目前暂不予认可。因上诉人已经向徐欢、孙继伟支付过工程款，栾志海是否实际支付过该笔款项，上诉人庭后向该两名施工人员核实。另外，该两张收条的金额均超过5万元，需要栾志海提供银行打款的凭证。金星科技对该证据的真实性无异议，但并不清楚上诉人与栾志海的合作方式，也并不清楚其两方在涉案工程中实际支出情况。 本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷。二审期间争议的焦点问题为上诉人要求二被上诉人支付工程款的请求是否成立。2015年8月15日，中国建筑第八工程局有限公司作为总承包商，青岛万达东方影都投资有限公司作为业主，金星科技作为分包商签订青岛东方影都项目三四星酒店群消防分包工程。在本案中刘振伟主张其与金星科技之间系挂靠关系。在已经生效的（2018）鲁0211民初2702号、（2018）鲁0211民初6992号案件中，刘振伟称其与金星科技之间是什么关系不清楚。根据2017年12月16日，栾志海、刘振伟、金星科技及本工程劳务人员代表徐欢等召开协调会内容记载，涉案工程为2015年7月由栾志海以金星科技名义承揽，本工程由其独立经营、独立管理、独立核算、自负盈亏、依法经营，并承该工程一切债权债务、法律责任和道德责任的法律效率责任人。刘振伟原为栾志海在金星科技报备为自行招聘进行现场管理的总负责人员，后经核实为本工程栾志海合伙投资经营人（金星科技于2017年9月才知情）。按照共同投资共同受益共同担责的原则，刘振伟应与栾志海为本项目共同的具有法律效力责任人。因此，本院认为一审法院据此认定刘振伟与栾志海之间系合伙关系,栾志海与金星科技之间系挂靠关系并无不当，本院予以维持。 上诉人刘振伟主张是其完成了全部工程，本院认为，根据2017年12月16日协调会内容记载，2017年9月，栾志海与刘振伟合作经营本工程过程中资金连断裂，工程进展遇到阻滞，建设单位在向栾志海、刘振伟发出多次严厉警告及处罚未见效果后，即连续向金星科技发出警告(含书面)，栾志海与刘振伟到金星科技进行求助，金星科技本考虑到栾志海、刘振伟的实际困难及工程实际情况，经研究决定分两次出借资金进行帮助，但现场从材料供应到管理人员至施工劳务已出现全面瘫痪的连锁反应，局面基本失去控制，栾志海与刘振伟自感无法再自主经营下去，即正式向金星科技提出由金星科技出面，全面接管本工程。金星科技经综合考虑各方面因素决定：以资金出借、管理协助的方式帮助栾志海、刘振伟完成该项目的实施，派出高管与万达高层进行沟通缓和紧张关系、办理检测验收等工作，派出工程管理人员进行现场管理、技术支持、现场协调等工作，派出商务人员进行合同外部分的追索、谈判、核量、签署等工作，由公司供应部负责工程需用物资的采购供应工作，由公司财务部负责实施借出的物资采购费、劳务费等的资金计划安排及调配工作等等。由此可见，本院认为刘振伟主张系由其全部完成案涉工程施工的证据不充分。在金星科技、影都公司、栾志海均认可案涉工程未最终结算的情况下，刘振伟可待证据充分后再行主张。因刘振伟与栾志海在本案中意见存在矛盾之处，刘振伟可另行确定合伙份额后再行主张自己的权利。根据已经查明的事实，案涉工程系先由栾志海以金星科技的名义承揽，因此一审法院依据职权追加栾志海作为本案第三人并无不当。 综上所述，上诉人刘振伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27200元，由上诉人刘振伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 琰 审 判 员  孙秀强 审 判 员  徐镜圆 二〇二一年四月二十七日 法官助理  钟速成 书 记 员  韩明玉 书 记 员  李春雨