吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终344号上诉人（原审原告）：詹戒骄，男，1973年2月17日出生，汉族，延吉市一九烤串经营者，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：安立岩，吉林华耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘基英，男，1979年12月10日出生，朝鲜族，幸福村原木烧烤经营者，户籍所在地吉林省敦化市。委托诉讼代理人：许峰鹤，吉林海兰江律师事务所律师。上诉人詹戒骄因与被上诉人刘基英合伙协议纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初4193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人詹戒骄及其委托诉讼代理人安立岩，被上诉人刘基英的委托诉讼代理人许峰鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹戒骄上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，支持詹戒骄的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由刘基英承担。事实与理由：2019年12月13日，詹戒骄与刘基英告签订了《协议书》。合同约定，詹戒骄与刘基英共同经营延吉市幸福村串店，并共担风险。詹戒骄以饭店作为出资，饭店是指饭店的装修设备而不包括租金，租金是饭店的支出理应由双方共同负担，经营饭店肯定有员工工资，刘基英就应当承担员工工资，刘基英也应当举证证明其支付了员工工资，本案是合伙纠纷，一审法院就应当合理分配举证责任，不能要求詹戒骄承担全部举证责任。刘基英辩称，詹戒骄与刘基英并未对合伙财产进行清算，所有账目均是詹戒骄单方记载，不能作为清算的依据。根据合伙协议，詹戒骄以饭店作为出资，该出资中应当包含房屋的租金，詹戒骄与刘基英之间没有对房屋租金的承担进行过任何约定，且租金的金额刘基英并不清楚，詹戒骄以国府肥牛合伙人之间约定的房屋分割的租金作为合伙费用，刘基英不予认可。国府肥牛合伙人之间约定的租金金额，对刘基英不发生任何法律效力。詹戒骄没有充分举证证明其支付了员工工资，刘基英对账本中最后四项所列内容不予认可。詹戒骄向一审法院提出诉讼请求：1.要求刘基英承担共同经营期间的费用及亏损等债务34589.5元，在账目结算清楚并还清所有欠款后，解除本次合作协议；2.要求刘基英承担违约责任，赔偿詹戒骄的经济损失计15000元；3.要求刘基英承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月13日，詹戒骄（甲方）与刘基英（乙方）签订《协议书》，内容为：甲乙双方为合作经营饭店事宜，经友好协商，现达成协议如下：一、甲乙双方合作经营的饭店现状，名称：串烤一九 位置：天池路国府肥牛（旁）二、甲乙双方的合作方式：1.甲方以饭店作为出资，乙方以“幸福村”商标使用权和技术和人员和管理作为出资，对饭店进行共同经营。合作开始后，饭店更名为“幸福村”。2.合作经营期间，饭店的支出甲乙双方各承担50%。3.合作经营期间，饭店的利润甲乙双方各得50%。4.合作经营期间，（除财务人员由甲方指派）饭店的经营运作人员雇用等均由乙方负责，甲方不参与任何经营管理事务。5.任何一方转让自己的出资，同等条件下对方有优先受让权。三、双方的权利、义务：（一）甲方的权利义务1.甲方有权分得合作经营期间的50%的利润。2.甲方须按照本协议第二条第2项的约定承担合作期间饭店50%的支出。3.甲方不得干涉乙方的经营活动，否则乙方有权提出解除合作。4.甲方须协调解决饭店经营所需要的外部问题。（二）乙方的权利义务1、乙方有权分得合作经营期间的50%的利润。2.乙方须按照本协议第二条第2项的约定承担合作期间饭店50%的支出。3.乙方有权独立经营管理饭店，甲方不得干涉。4.乙方须合法经营，在合作经营期间不得进行违法活动。5.乙方在经营期间不损害甲方权益，如果损害承担赔偿责任。四、合作协议的解除与终止1、如果饭店持续亏损6个月本合同自动解除，饭店使用权与所有设施归还甲方，双方共同承担亏损，结清亏损。甲方不赔偿乙方任何费用。2.如果饭店持续盈利，甲方不能以任何理由终止本协议，如果甲方终止本协议，要求甲方支付150万作为违约金。2个月善后期，带走出资。3.无论以何种方式解除本协议，除非双方另行签订了《商标许可使用协议书》，合作协议解除之日起，该饭店不得继续使用“幸福村”商标。五、协议生效本协议经甲乙双方签字后生效。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”2019年12月14日，双方开始经营“幸福村原木烤串”店。2020年5月21日，刘基英撤出串店。2020年5月26日，刘基英向詹戒骄送达了《解除合伙协议通知》，内容为：“刘基英（身份证号码：XXX）于2019年12月13日与你签订协议书，双方之间形成了共同经营‘幸福村原木烤串’店的合伙关系，至今已逾6个月。但由于你方未能认真履行该协议书约定，违反约定直接参与串店经营、不能做到账目及时公开并与合伙人对账，诸此均种种原因不能协商解决，致使双方合伙不能，并且事实上也无法继续合伙经营‘幸福村原木烤串’店。为此，双方曾于20205月21日达成口头解除协议，但仍未得到你的回复，故向你发出解除合伙关系书面通知。望你在接此通知后，认真按照2019年12月13日签订的协议书，履行合伙协议第四条约定的事项，在接此通知后马上拆除‘幸福村原木烤串’牌匾。如果你方不同意拆除，我方将自行拆除。特此通知 发送通知人：刘基英 二0二0年五月二十六日”。一审法院认为：詹戒骄、刘基英合伙经营“幸福村原木烤串”店，双方应按约定比例分享利润，分担亏损。对于詹戒骄要求解除合伙协议的主张，一审法院认为，依据双方提交的证据及庭审调查，可以证明刘基英已于2020年5月21日撤出涉案串店，双方的合伙协议已无法继续履行，故应认定双方的合伙关系已于2020年5月21日解除。对于詹戒骄要求刘基英承担经营期间的费用及亏损34589.5元的主张，一审法院认为，依据詹戒骄提交的账本、微信聊天记录可以证明，詹戒骄与刘基英在2020年3月26日至2020年5月20日期间的合伙经营利润为81321元；2019年12月14日至2020年1月17日期间的合伙经营支出为79363元。故一审法院认为，詹戒骄与刘基英在合伙期间的利润应为81321-79363=1958元，并无亏损。对于詹戒骄主张的房屋租赁费部分，一审法院认为，依据詹戒骄与刘基英签订的《协议书》，詹戒骄的出资方式为饭店，其中应包含房屋，故应认定房屋应由詹戒骄提供，故租赁费应由詹戒骄负担，不应作为双方的合伙支出。对于詹戒骄主张的装修及人工费部分，一审法院认为，仅凭发票，不能证明该部分费用为涉案串店使用，故对该部分，一审法院不予支持。对于詹戒骄主张的工资款，一审法院认为，庭审中，刘基英对詹戒骄提交的收条不予认可，而詹戒骄亦未提交其他证据证明收条为涉案串店员工出具，故对该部分，一审法院亦不予支持。对于詹戒骄主张的四张销售小票，因詹戒骄无证据证明该笔费用为刘基英收取，故对该部分，一审法院亦不予支持。对于詹戒骄主张的刘基英取走的原材料部分，一审法院认为，其提交的证据并不能证明该部分原材料的价款，故对该部分，一审法院亦不予支持。对于詹戒骄主张的要求刘基英承担违约责任，并赔偿损失15000元的主张，一审法院认为，结合刘基英提交的录音可以证明刘基英并非擅自撤出串店，而是在詹戒骄的要求下撤出串店，故刘基英不应承担违约责任，对詹戒骄的该部分诉讼请求，一审法院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决： 驳回詹戒骄的诉讼请求。案件受理费1040元，减半收取520元，由詹戒骄负担。本院二审期间，詹戒骄提交了以下证据：1.延吉市人力资源和社会保障局劳动保障监察责令改正决定书，证明詹戒骄与刘基英合伙经营期间拖欠李延芬等三人工资8266元，这是詹戒骄与刘基英应当承担的支出。刘基英对该份证据的真实性无异议，并承认詹戒骄已向李延芬等三人支付8266元工资的事实。经本院查明，詹戒骄要求刘基英支付的34589.5元中并不包含上述8266元，与本案诉讼请求不存在关联性，即并非本案审理范围，本院对该证据不予采纳；2.三张收据，证明詹戒骄已向工人支付了5月份工资，分别为22200元、3500元、4000元。刘基英对该份证据的真实性和金额均提出了异议。关于案外人朱某出具的22200元的工资收据，该收据中的员工人数、工资金额、收款总金额与詹戒骄在一审中提交的收条中的内容均不相同，本院对该份收据不予采纳。关于3500元、4000元的收据，本院结合其他事实予以评判；3.收据一份，证明詹戒骄支付了幸福村串店的油工费3800元。本院认为，虽然该收条上的落款日期为2020年6月20日，但詹戒骄自认该收据系二审第一次听证结束后制作。而刘基英与詹戒骄于2020年5月21日解除合伙协议，故无法证实该油工费用系双方合伙期间内的支出，本院对该份收据不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据詹戒骄提交的账本内容以及微信聊天记录，詹戒骄与刘基英合伙经营期间的账面上的利润为81321元，现詹戒骄要求刘基英承担亏损34589.5元，应当提交亏损明细或举证证明确实存在合理损失。詹戒骄主张除了账面上的支出外，还存在房屋租金、员工工资、油漆装修费用、外债以及因刘基英撤出串店导致串店停业造成的损失等，詹戒骄对此应当提交相关有效证据证明其主张。关于房屋租金，根据詹戒骄提交的内部租赁协议，詹戒骄理应每半年交一次租金，即6月1日支付9万元、12月1日支付9万元，并且，詹戒骄与刘基英于2019年12月13日签订合伙协议，约定由詹戒骄以饭店作为出资的情形下，应由詹戒骄支付租金。即使如詹戒骄所述，由双方共同承担房屋租金，双方应在合伙初期支付房屋租金，并在账本中体现支出的房屋租金，而非欠缴租金半年之久，因此，詹戒骄的主张不存在合理性，本院不予采纳。另外，詹戒骄提交的证据亦不足以证实其主张的外债以及因刘基英撤出串店导致串店停业造成的损失，故本院不予采信。关于员工工资支出，詹戒骄虽提交收据欲证明其已支付员工工资7500元，但詹戒骄与刘基英的合伙期间账面上的利润为81321元，即便以上员工工资真实发生，亦不会导致店面经营亏损，不会对本案结果产生影响。营业利润，顾名思义就是营业收入减去成本支出等费用后产生的余额，一审法院在已产生的利润中重复扣除支出属认定事实错误，本院予以纠正，但一审法院认定詹戒骄与刘基英在合伙经营期间内没有亏损，并驳回其诉讼请求的结论正确，本院予以维持。综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对詹戒骄的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040元，由詹戒骄负担。本判决为终审判决。审  判  长   申成日审  判  员   朴美兰审  判  员   咸柱英二〇二一年四月二十五日法 官 助 理   鲁雪莲书  记  员   李思思- 1 -