贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2325民初462号 原告：吴明启，男，1951年8月14日出生，汉族，务工，住贵州省贞丰县。 被告：赵远江，男，1982年1月2日出生，汉族，住贵州省贞丰县。 被告：黔西南州鑫海建筑安装工程公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市神奇东路。 法定代表人：岑官峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：纪入峰，男，1987年10月20日出生，汉族，住贵州省盘县，代理权限为特别授权。 被告：贞丰县长田镇人民政府，住所地贞丰县长田镇尖坡街上。 法定代表人：吴国森，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：鄢新旅，男，1988年3月29日出生，汉族，住贵州省贞丰县，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：吕文帅，男，1994年2月28日出生，汉族，住贵州省盘县，代理权限为特别授权。 原告吴明启与被告赵远江、黔西南州鑫海建筑安装工程公司（以下简称“鑫海公司”）、贞丰县长田镇人民政府（以下简称“长田政府”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴明启、被告鑫海公司的委托诉讼代理人纪入峰、被告长田政府的委托诉讼代理人鄢新旅、吕文帅到庭参加诉讼，被告赵远江经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 吴明启向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赵远江、被告鑫海公司、被告长田政府支付所欠原告工程款（农民工工资）122,842.80元；2、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2017年9月，被告鑫海公司作为总承包人承包长田政府发包的长田镇下布克寨子的农村房屋棚户区改造工程（居民改造工程）。鑫海公司又将该项目工程转包给被告赵远江施工。经赵远江与原告协商，请求原告组织民工施工，主要做居民房屋改造的短屋檐、砌砖、盖瓦等活路。2017年9月22日，被告赵远江与原告签订《施工承包合同》。合同主要约定：1、原告承包的是做短屋檐，每米单价85元，不含材料；2、新房满盖（瓦），单价每平方米42元，不含材料。2019年10月24日，经双方结算，确认原告负责施工完成的短屋檐共52,700元（620米×85元/米），盖房屋的小青瓦137,755.80元（3,279.90平方米×42元/平方米）。另，在被告承包的下布克寨子农村棚户区改造工程过程中，根据被告的临时工作安排，原告请的工人还帮被告承包的工程砌砖、打扫卫生、钉红木板、在北盘江新屯村的富之源公司捡瓦等，被告应支付民工工资、原告带班费用及原告帮助被告完成53户厕所改造工程，其中厕所工资费用17,987元。综上，原告所做工程合计工程款208,442.20元，被告仅支付8,500元，尚欠122,842.80元。原告多次向被告要求支付所欠的农民工工资，但被告拒绝支付。根据法律规定，被告长田政府系发包人，鑫海公司系总承包人，被告赵远江系内部分包人，对该工程项目的农民工工资均具有支付义务。为维护原告合法权益，故诉至人民法院请求依法予以解决。 被告赵远江未向本院提交书面答辩状及证据。 鑫海公司辩称：一是富之源工程与我公司无关，系赵远江私人雇请原告做的工程，故因该工程产生的费用17,987元我公司不认可；二是我方仅认可与赵远江签订的长田下布克组民房改造工程，因管理费系赵远江私人雇请原告产生且具体金额我方不清楚，我方对该部分也不认可。 长田政府辩称：被答辩人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，理由为：一、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。2018年2月3日，答辩人作为发包方与鑫海公司签署合同协议书，项目名称为贞丰县2017年长田镇城市棚户区改造项目（下布克标段），合同价款2,660,078元。截止目前，答辩人已向鑫海公司支付上述工程款，不存在欠付工程价款情况；二、根据《保障农民工工资支付条例》第三十条规定，分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。综上，被答辩人吴明启要求发包人长田政府支付工程款于法无据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，作如下认定： 1、原告对其主张向本院提交《施工承包合同》及2017年下布克工程结算单各一份，拟证明2017年9月22日原告与赵远江签订施工承包合同，合同对施工内容及单价进行了约定，经原告与赵远江进行结算，尚欠122,847.50元的事实。鑫海公司质证称系原告与赵远江双方私下签订的合同，不认可该合同，且对原告与赵远江结算不知情，故对结算单亦不予认可。长田政府质证称对该份合同不知情，且结算时未在场，系赵远江与原告双方结算。 2、鑫海公司对其辩解向本院提交《施工承包合同》一份，拟证明纪入峰代表鑫海公司与赵远江签订合同，双方对承包范围、内容、单价及付款方式进行了约定，虽长田政府仅向鑫海公司支付30%款项，但该公司已向赵远江支付70%以上款项。原告质证称该合同系赵远江与鑫海公司签订，与其无关。长田政府质证称对该份合同不知情，鑫海公司未告知长田政府。 3、长田政府对其辩解向本院提交《建设工程施工合同》一份、打款凭证两份，拟证明长田政府与鑫海公司签订合同，并对承包范围、内容、单价及付款方式等进行约定，合同价款为2,660,078.44元，长田政府已向鑫海公司付款3,400,000元的事实。原告质证称该合同与其无关，但对已支付款项无异议。鑫海公司对签订合同无异议，且认可长田政府付款事实，但称虽案涉工程包含在内，但因实际工程量远超合同标的额，目前正与长田政府协商解决。 对原、被告提交的上述证据，经本院审查，来源合法、客观真实，与本案事实具有关联性，本院均予以采信作为定案依据。 根据采信的证据及庭审查明事实，认定本案法律事实如下： 2018年2月3日，被告长田政府（发包人）与被告鑫海公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定工程地点在贞丰县长田镇，工程名称为贞丰县2017年长田片镇城市棚户区改造建设项目（下布克标段），合同工期为2018年2月3日至2018年4月3日，签约合同价为2,660,078.44元，合同还对其他内容进行了约定。2017年8月24日，长田镇下布克工程项目部（甲方）与被告赵远江（乙方）签订《施工承包合同》，合同在工程名称、地点、工期、价款与支付及违约金处均为空白，约定承包范围、内容及单价为：1、短屋檐395元/米（含砌砖、木料、盖瓦、檐口板等）；2、花窗235元/㎡（含材料，油漆安装）；3、木护栏275元/米（含防腐木油漆安装）；4、木楼板壁制安145元/㎡（包工包料）；5、竹护栏120元/米（包工包料）；6、旧木板壁、门窗修复45元/㎡(含材料，打磨油漆）；7、门头280元/㎡(包工包料，按地面平方计算）；8、檐口板7元/米（包工包料，含假顶油漆）；9、平房铺满瓦105元/㎡（含钉子、檐口板、铺瓦、油漆等）。鑫海公司职工纪入峰作为甲方委托代表人签字并捺印，赵远江在乙方处签字并捺印。2017年9月22日，赵远江（甲方）与吴明啟签订《施工承包合同》，合同约定工程地点在贞丰县长田镇下布克，工程名称为棚户区改造，承包范围和内容及单价为：吴明启一个承包1、短屋檐每米80元，不含材料，按米数计算；2、新房满盖，每平方42元，不含材料，置徐屋面。合同签订后，原告吴明启按约履行合同，经与被告赵远江进行结算，赵远江向原告出具《2017年下布克工程结算单》，结算单载明：施工吴明启，盖瓦3,219.9㎡，每平方42元，3,219.9×42＝137,718元，短屋檐安装620m，每米85元，620×85＝52,742.50元，修厕所合计17,987元。合计工资：208,447.50元，已付85,600元，下欠：122,847.50元。欠款人处有赵远江签名及捺印。被告赵远江出具结算单后未履行付款义务，原告多次催要未果，遂诉至本院请求依法判决。 庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为欠付的劳务工资为112,847.50元，二被告未要求增加答辩期限。 另查明，案涉合同上乙方吴明啟与本案原告吴明启为同一人。 再查明，长田镇2017年棚户区改造项目（下布克标段）确定后，2017年8月，长田政府先行组织施工队（纪入峰）进场实施，故施工队（纪入峰）与分包人（赵远江）签订了施工合同。后经招投标手续，鑫海公司中标后，长田政府于2018年2月3日与鑫海公司补签合同。故本案中，施工队（纪入峰）与分包人（赵远江）签订合同的时间在前而与长田政府签订合同的时间在后。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与诸被告的法律关系及本案的案由；二、原告主张的劳务费用应当由谁支付。针对上述争议焦点，作如下评述： 针对焦点一，民事案件的案由应当根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，长田政府将案涉工程发包给鑫海公司，鑫海公司将其中的短屋檐、花窗、木护栏等9项违法分包给赵远江，赵远江又以个人名义雇请吴明启实施其中的短屋檐、新房满盖项目，并与吴明启签订《施工承包合同》，原告在庭审中认可其在赵远江的安排下仅提供劳务，故其与赵远江已形成事实上的劳务关系。另，从吴明启与赵远江共同结算并认可的《2017年下布克工程结算单》来看，亦反映出针对案涉工程吴明启的劳务工资系按照合同约定予以结算，针对修厕所费用，系由赵远江口头与吴明启约定，吴明启按照约定履行义务，并由赵远江与其结算该项费用为17,987元，综上，本案应当为劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。 针对焦点二，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。除法律的特殊规定之外，合同仅对签订双方具有法律约束力，即合同具有相对性。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，为保护实际施工人的权益，突破了合同相对性的原则，允许实际施工人提起以发包人、总承包人、非法转包人为被告的诉讼。但该法条中的实际施工人是特指无效建设工程施工合同中的实际完成工程建设的承包人，即非法转包、违法分包、借用资质情形下的实际承包人。本案中，吴明启与赵远江虽签订的是《施工承包合同》，但履约方式为包工不包料，故该规定对其并不适用。因此，吴明启主张长田政府、鑫海公司支付其劳务工资的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于该笔费用，依据合同的相对性，应当由赵远江予以承担，鉴于原告提供劳务后与赵远江进行结算，赵远江在结算单上欠款人处签字并捺印予以确认，双方对欠付劳务工资122,847.50元的事实予以认可。庭审中，长田政府称已于2021年2月10日通过银行转账向原告支付农民工工资10,000元，原告对此表示认可，并当庭变更诉讼请求为欠付的劳务工资为112,847.50元，对此，二被告未要求增加答辩期，故本院对欠付劳务工资112,847.50元的事实予以认可。综上所述，原告吴明启要求被告赵远江支付欠付劳务工资112,847.50元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵远江经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告赵远江于本判决生效之日起十日内支付原告吴明启劳务工资112,847.50元； 二、驳回原告吴明启的其他诉讼请求。 如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 案件受理费2,757元，减半收取1,378.5元，由原告吴明启负担100元，被告赵远江负担1,278.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  林青霞 二〇二一年四月八日 法官助理  陈合素 书记员  冉进堂