天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0103民初861号原告：王振，男，1991年12月23日生，汉族，住天津市宝坻区。被告：迟海涛，男，1966年12月13日出生，汉族，住天津市河西区。被告：天津新速达信息技术有限公司，注册地天津市滨海新区滨海天津生态城海博道畅景公寓2号楼2层203-5，办公地天津市北辰区中关村双街可信产业园B区9号楼5单元。统一社会信用代码91120116MA06XUUPXY法定代表人：何超，执行董事。委托诉讼代理人：宁兆义，该公司主管。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。统一社会信用代码91110101801119474Ｑ负责人：郭少军，总经理。原告王振与被告迟海涛、天津新速达信息技术有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司非机动车交通事故纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振、被告天津新速达信息技术有限公司的委托诉讼代理人宁兆义到庭参加了诉讼。被告迟海涛、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。王振向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告修车费2138元。2、判令被告赔偿原告车辆停运损失8940元（按照每天357.6元，从11月4日起计算25天）。共计11078元。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系滴滴出行司机2020年11月4日11时17分许，被告迟海涛骑电动自行车沿河西区柳林路由北向南逆行行驶，原告驾驶津ＡＤＦ××××小型汽车沿河西区柳林路由南向北行驶，双方行驶到河西区××路××路附近时，发生交通事故。经天津市交通管理局河西区交警支队小海地大队认定，被告负事故的全部责任。因事故造成原告车辆损坏和停运，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。迟海涛未出庭答辩未提交证据。天津新速达信息技术有限公司辩称，迟海涛与我公司是劳务关系，他是经另一家公司派遣到我公司送外卖的。迟海涛已经在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了“第三者责任保险”，约定造成第三者财产损失的，赔偿限额5万元；人身是20万元。本案他是在为“美团外卖”提供配送服务中发生的交通事故，原告损失应由保险公司赔偿。保险公司的“除外责任”是为重复使用合同提前拟好的，未与我方协商，没有进行提示，属于无效。对于原告诉讼请求，在原告有充分证据证实各项损失情况下，鉴于我公司无任何过错不应承担责任，应当由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司对原告进行理赔。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提交书面答辩意见辩称，不同意原告的全部诉讼请求，天津新速达信息技术有限公司作为投保险、被保险人在我司投保“中小微企业金福保组合保险框架”保险，其中包含雇主责任险（人身伤亡）65万元、雇主责任险（雇主责任医疗费用）5万元、附加第三者责任险45万元其中财产损失至多5万元。保险期限为2020年11月4日5时起至2020年11月4日24时止。请法院核实事故发生时迟海涛是否是在为“美团”、“美团外卖”上班的过程中发生意外事故，若迟海涛无法提供证据，我司认为本案不属于保险责任，我司不予认可。对于原告诉求车损，我司对其提供的维修清单和发票予以认可，同意在第三者责任险中的三者财产损失赔偿金内赔偿。对于原告诉求的停运损失，我司认为不属于保险责任，不予认可。保单对于各项赔偿的责任已明确，对于停运损失我司认为其属于间接损失，不属于保险赔偿范围。理由如下：对于本张保单已明确了保险责任及免责等内容，具体在保单首页可见“鉴于投保人仔细阅读了本组合保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任......特立本保险单为凭证”；本保单所约定的赔偿范围、保险责任不能与免责混为一谈；我司提交北京市朝阳区法院审理的案号2020京0103民初48158号中，被告人保南京分公司所承保的保险与本案我司承保的险种一致，其明确了保险责任的赔偿范围法院予以支持。诉讼费，我司认为不属于保险赔偿责任，不予认可。综上，为我司的答辩意见，请法院支持我司意见。天津新速达信息技术有限公司作为投保人和被保险人在我司投保了“中小微企业金福保组合保险框架保险”，其中附加第三者责任险45万元中财产损失至多5万元。保险期间为2020年11月4日5时起至2020年11月4日24时止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王振为证明其主张提交的事故认定书、修车发票、委托维修评估单、行驶证、驾驶证、网约车运营证，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供的保单具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。依当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：2020年11月4日11时17分许，迟海涛骑电动自行车沿河西区柳林路由北向南逆行行驶，王振驾驶津ＡＤＦ××××小型汽车沿河西区柳林路由南向北行驶，双方行驶到河西区××路××路附近时，迟海涛车辆前部与王振车辆右侧前部发生碰撞，造成迟海涛受伤及双方车辆受损的交通事故。经天津市公安交通管理局河西交警支队小海地大队认定，迟海涛负事故的全部责任，王振无责任。事发后，王振将车送至天津鹏峰新能源汽车销售有限公司进行维修，于11月29日修理完毕提车，王振支付维修费2138元。另查，王振系网约车司机驾驶的津ＡＤＦ××××小型汽车系登记其本人名下预约出租客运车，由王振一人驾驶。迟海涛系天津新速达信息技术有限公司的劳务人员，为天津新速达信息技术有限公司配送美团送餐服务，案涉交通事故发生在提供上述配送服务过程中。天津新速达信息技术有限公司在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为迟海涛投保了中小微企业“金福保”组合保险，其中包含第三者责任保险金额45万元，事故发生在保险期间内。保险单“特别约定”一栏中记载：在保险期间内，被保险人及其指定的雇员在为“美团”、“美团外卖”提供配送服务的过程中发生意外事故（含交通事故），造成第三者人身伤亡或财产损失，对依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，甲方按照本保险合同约定负责赔偿。保险单中“特别约定”部分的内容相对于其他部分的内容无明显标志。保险单所附的雇员清单中记载的雇员信息为本案被告迟海涛。本院认为，自然人的财产依法受法律保护，他人不得侵害。公安交通管理部门对案涉交通事故作出了责任认定，迟海涛负事故全责，本院对该责任认定予以确认。天津新速达信息技术有限公司为其雇员迟海涛在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了雇主责任保险附加第三者责任保险，迟海涛系在“美团外卖”提供配送服务的过程中发生意外事故，造成王振财产损失，事故发生在保险期间内，故对于王振的损失，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应首先在第三者责任保险限额内赔偿，不足部分，因迟海涛系在提供劳务过程中致人损害，应由接受劳务一方天津新速达信息技术有限公司承担赔偿责任。就王振主张作如下评判：1.关于维修费2138元，证据充分，予以支持，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在雇主责任附加第三者责任保险限额内赔偿。2.停运损失费费，王振系合法从事运营的司机，车辆损坏造成无法运营，王振主张运营损失本院予以支持，但其主张按照每天357.6元，从11月4日起计算25天，标准偏高，时间过长，根据其提交的证据，事发后近一周才将车交付维修，扣除相关因素，予以支持20天，参照本市运输业标准日284.5元，予以支持5690元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告王振修车费2138元；二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，在第三者责任保险限额内赔偿原告王振停运损失费5690元；三、驳回原告王振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，减半收取38.5元，由原告王振负担13.5元，由被告天津新速达信息技术有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  陈玮二〇二一年四月八日书记员  张毅本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。