河北省鸡泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0431民初147号 原告：田浩，男，1990年10月18日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 被告：廖占平，男，1981年1月2日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 原告田浩与被告廖占平饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田浩、被告廖占平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田浩向本院提出诉讼请求：1、判令廖占平赔偿田浩因遭廖占平所养的狗咬伤而产生的费用共14135元。2、诉讼费由廖占平承担。事实和理由：2020年5月13日，廖占平的狗在鸡泽县将田浩咬伤，导致田浩的小拇指受伤。事件发生后，田浩在邢台市广宗县广宗惠泽专科门诊部接种狂犬疫苗需5针，在邢台市广宗县广宗惠泽专科门诊部注射狂犬疫苗共3针，后因此处没有狂犬疫苗，又托人给找了2针狂犬疫苗。时间分别是2020年5月14日，5月17日，5月21日，5月28日，6月11日。田浩遭廖占平狗咬伤后，进行相关治疗所产生的误工费5490元，医疗费3145元，交通费500元，营养费3000元，精神损失费2000元。由于廖占平对其饲养的狗看管不严导致田浩被狗咬伤，致使田浩看见狗都害怕，给田浩造成了精神上和肉体上的伤害，田浩要求廖占平赔偿，廖占平置之不理。为维护自己的自身合法权益，田浩依法向法院提起诉讼，望判如所请。 为支持其主张，田浩向本院提供了如下证据： 1、身份证复印件1份，用以证明田浩的诉讼主体资格； 2、田宁冲、田某1、田某2出具的书面证明1份，用以证明田浩被狗咬伤的事实； 3、狂犬病疫苗和抗狂犬病人免疫球蛋白使用知情同意书1份、收据3张，用以证明田浩因被狗咬伤花费的医疗费； 4、鸡泽县成业纺织有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、工作证明原件各一份、2020年3月-6月工资表和考勤表复印件各4份（与原件核对一致），用以证明田浩工资及误工情况； 5、证人田某1当庭证言1份，2020年的一天晚上，田某1和田浩、田宁冲、田某2喝完酒一起回家，走到风正乡北风正村时，其和田宁冲在前面走，田浩在后，田某2在最后。田某1和田宁冲走到廖占平的狗跟前时，狗突然叫了一声，田某1被吓了一跳，就骂狗。田浩从后面过来劝田某1走时，狗咬了田浩的小拇指。之后田某1等人到廖占平家询问狗是谁家的，廖占平的妻子出来说该怎么打针就怎么打针，廖占平从外面喝酒回来后，双方发生争吵。之后田某1和田浩一起去打了针。 6、证人田某2当庭证言1份，2020年的一天晚上，田某2和田浩等共四人酒后步行回家，顺着路西从北往南走，当时路西堆着建筑材料，就从路东过，田某2走在最后，当时出现一辆车晃了一下，只听见前面的朋友喊被狗咬住了。得知狗咬了田浩之后，田某2就去廖占平家里喊人了，廖占平妻子出来后就开始调解说该打针打针。之后田某2就离开了。 廖占平辩称，2020年5月，因家中翻盖房屋，院内围墙已全部拆除，建房所用的建筑材料都堆在门口，廖占平将饲养的狗用铁链拴在门前的电线杆上看家护院。5月13日晚上约10时左右，田浩与其他三人喝酒后路过廖占平家门口。看到廖占平拴在电线杆上的狗，田浩一步步走上前去，故意挑逗，随后其他三人先后走近一起挑逗，其中一人还从附近拿来东西（从视频监控看应该是砖头）打狗。后来他们四人来到廖占平院中大喊大叫，说是被狗咬了，致使廖占平的妻子和三个孩子受到严重惊吓，并给廖占平打电话。廖占平回到家里后，看到四人均已喝醉酒，与他们理论一番后，让他们离去。孩子因其四人的深夜骚扰，受到严重惊吓，因此花费500多元钱为孩子治疗。事后第二天，田浩报警，并要求廖占平赔偿其治疗咬伤费用。廖占平将田浩故意挑逗狗的相关视频资料提供给风正派出所。派出所认为廖占平的狗用铁链拴在自家门口，田浩故意挑逗狗，便不再理会此事。根据相关法律规定，受害人挑逗动物，对损害的发生具有故意或者重大过失的，可以减轻或者免除饲养人或者管理人的责任。廖占平饲养的狗用铁链拴在自家门前看家护院，不存在任何过错。田浩故意挑逗，导致被咬伤，责任应由自己承担。综上所述，田浩的诉讼请求毫无法律和事实依据，廖占平不存在任何侵权责任，故无需对田浩的损害承担任何责任。请求人民法院依法判决驳回田浩的诉讼请求，维护廖占平的合法权益。 对于其辩解意见，廖占平向本院提供了视频光盘一张，用以证明田浩故意挑逗致使被狗咬伤。 本院经审理认定事实如下：廖占平系鸡泽县风正乡中风正村村民。因家中建房，廖占平将其饲养的一条狗拴在门前村路对面的电线杆上。2020年5月13日晚上9点多，田浩同田某1、田某2、田宁冲结伴回家，田某1和田宁冲在前，田浩在后，田某2在最后。田某1和田宁冲行至鸡泽县廖占平家门口时，田某1被廖占平饲养的狗吓到，便开始骂狗，随后田浩经过时被该狗咬伤小拇指。事发后，田浩分别于2020年5月14日、5月17日、5月21日到邢台市广宗县广宗惠泽专科门诊部接种了狂犬病疫苗和抗狂犬病狂犬病人免疫球蛋白。因田浩与廖占平就赔偿问题未能达成一致意见，田浩于2021年3月1日诉至本院，要求判如所请。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中有关赔偿项目的计算规定，参照河北省上年度有关统计数据,田浩的各项损失计算如下： 1、医疗费根据医疗机构出具的医药费收款凭证，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定为2981元； 2、误工费，田浩仅提供了三个月的考勤表和工资表，且其在庭审过程中未能明确其工资数额，故其提供的考勤表和工资表不能如实反应其工作情况，其虽未住院接受治疗，但其被咬伤手指后必然影响工作，且其三次到广宗县接种狂犬疫苗，必然产生误工费，故结合其实际受伤治疗情况及其户口性质，本院参照居民服务业的行业标准计算5天误工费为42115/年÷365天×5天＝576.91元； 3、交通费，田浩未提供交通费票据，但考虑到田浩到广宗就医必然产生交通费，结合其就医时间和地点，本院酌情认定交通费为300元。 以上损失合计为3857.91元。 以上案件事实亦由本案的庭审笔录佐证。 本院认为，本案系田浩被廖占平饲养的狗咬伤而产生的纠纷，而非生命权、身体权、健康权纠纷，故应将立案案由生命权、身体权、健康权纠纷变更为饲养动物损害责任纠纷。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失的，可以不承担或者减轻责任。本案中廖占平在夜间9点多将狗拴在较为黑暗的村路旁，田某1途经此处时因被狗吓到而骂狗，田浩经过时被狗咬伤，可见廖占平未对其饲养的狗采取安全措施合理约束，应承担主要责任。廖占平辩称因田浩故意挑逗，致使被狗咬伤，但从廖占平提供的视频证据中并未看到田浩对狗有挑逗行为，而田浩作为成年人，在看到田某1骂狗并且听到狗狂吠时，应当主动避让，其没有避让反而主动上前，可见田浩本人对于本案发生亦有一定责任，故对其损失，其本人应承担相应责任。因此对于廖占平辩称对于田浩的损失，其不应承担任何责任的辩解意见，本院不予采纳。对于田浩的损失，本院认为其应自行承担20%的责任即3857.91×20%＝771.58元，剩余损失即3857.91元-771.58元＝3086.33元应由廖占平负担。对于田浩主张的营养费和精神损失费，因其未曾住院治疗，亦未提供相应证据证明，故对田浩的以上主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、廖占平于本判决生效后十日内赔偿田浩医疗费、误工费、交通费共计人民币3086.33元； 二、驳回田浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费153.38元，减半收取计76.69元，由田浩负担60元，廖占平负担16.69元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 刘 丽 二〇二一年四月二十七日 书记员 徐小山