北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17943号原告：王海军，男，1972年3月4日出生，汉族，住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：方音音，北京杨梅律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东四十条****。负责人：孙保收，总经理。委托诉讼代理人：徐森，北京德和衡（福州）律师事务所律师。原告王海军与被告新华人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称新华人寿北分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李慧茁独任公开开庭进行了审理。原告王海军的委托诉讼代理人张国志、方音音，被告新华人寿北分公司的委托诉讼代理人徐森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海军向本院提出诉讼请求：一、确认王海军与新华人寿北分公司自2018年6月27日至2020年4月20日期间存在劳动关系；二、新华人寿北分公司支付2005年9月1日至2020年4月20日期间待岗工资2112000元。事实与理由：王海军于1996年9月18日入职新华人寿北分公司，岗位是大兴支公司负责人，月工资15000元。王海军在职期间，新华人寿北分公司未及时足额支付王海军工资，亦未依法为其缴纳社会保险。王海军不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2020]第2642号裁决书，故诉至法院。新华人寿北分公司辩称，不同意王海军全部诉讼请求。王海军自2005年9月开始未为新华人寿北分公司提供过劳动，新华人寿北分公司亦未向王海军发放过工资。根据北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要第十四条规定，双方属于长期两不找，劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系。除了相关法律关系外，王海军与新华人寿北分公司曾经发生过一次劳动争议的诉讼，经北京市大兴区人民法院和北京市第二中级人民法院审理确认，双方并不存在劳动法上的权利义务关系，所以确认劳动关系也是以中止状态确认的，王海军关于工资的诉讼请求也被全部驳回，本案中关于工资的诉讼请求只是期间不同，故亦应全部驳回。本院经审理认定事实如下：2018年6月28日，王海军向大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.确认王海军与新华人寿北分公司自1996年9月18日至2018年6月26日期间存在劳动关系；2.新华人寿北分公司支付2005年9月1日至2018年6月26日期间工资2310000元；3.新华人寿北分公司支付1996年9月18日至2005年8月31日期间克扣工资120000元；4.新华人寿北分公司给王海军安排工作岗位。2018年8月29日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第3630号裁决书，裁决：1.王海军与新华人寿北分公司自2016年10月26日至2018年6月26日期间存在劳动关系；2.驳回王海军的其他仲裁请求。王海军不同意上述裁决，诉至法院。2019年11月14日，北京市大兴区人民法院作出（2018）京0115民初23429号判决书，其中关于劳动关系确认问题，前述判决结合新华人寿北分公司的成立时间及双方提交的证据，认定王海军与新华人寿北分公司自2002年2月6日至2018年6月26日期间存在劳动关系；关于2005年9月1日至2018年6月26日期间工资问题，前述判决结合查明的事实认定2005年9月1日至2018年6月26日期间新华人寿北分公司未给王海军发放工资，王海军亦未给新华人寿北分公司提供劳动，双方长期两不找，劳动关系应处于中止状态，双方均不享有和承担劳动法上的权利和义务，未支持王海军要求前述期间工资的诉讼请求；关于安排工作岗位问题，前述判决认为王海军主张其2005年9月之前任职新华人寿北分公司大兴支公司负责人，岗位具有不可替代性，并且双方之间的劳动关系处于中止状态已达十余年，故对王海军要求新华人寿北分公司为其安排工作岗位的诉讼请求，法院不予支持。（2018）京0115民初23429号判决书判决：一、确认王海军与新华人寿北分公司2002年2月6日至2018年6月26日期间存在劳动关系；二、驳回王海军的其他诉讼请求。王海军不服前述判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2020年1月10日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终22号判决书，认为一审法院结合新华人寿北分公司成立时间认定王海军与新华人寿公司存在劳动关系期间并无不当；2005年9月1日起，王海军未向新华人寿北分公司提供劳动，新华人寿北分公司亦未向王海军发放工资，双方长期两不找，一审驳回王海军要求新华人寿北分公司支付2005年9月1日至2018年6月26日期间工资的诉讼请求并无不当；王海军要求新华人寿北分公司为其安排工作岗位的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受案范围，二审法院不予处理。综上，判决：驳回上诉，维持原判。2020年4月20日，王海军向大兴仲裁委申诉，要求：1.确认王海军与新华人寿北分公司自2018年6月27日至2020年4月20日期间存在劳动关系；2.新华人寿北分公司支付2005年9月1日至2020年4月20日期间待岗工资2112000元。仲裁裁决书载明，新华人寿北分公司答辩意见为双方劳动关系未解除，处于中止状态，中止期间不具有劳动法上的权利义务。2020年7月20日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第2642号裁决书，认为：新华人寿北分公司认可其与王海军之间自2018年6月27日至2020年4月20日期间存在劳动关系，大兴仲裁委不持异议，对王海军要求确认劳动关系的仲裁请求予以支持。王海军虽在京兴劳人仲字[2018]第3630号案件中曾要求新华人寿北分公司为其安排工作，但（2018）京0115民初23429号判决书已驳回王海军该项诉讼请求，且（2020）京02民终22号判决书维持了一审判决，王海军未举证证明由于新华人寿北分公司的原因致使其未能向新华人寿北分公司提供劳动，故对王海军要求新华人寿北分公司要求支付其生活费的仲裁请求，不予支持，裁决：一、确认王海军与新华人寿北分公司自2018年6月27日至2020年4月20日期间存在劳动关系；二、驳回王海军的其他仲裁请求。王海军不服仲裁裁决诉至本院，新华人寿北分公司未就此提起诉讼。庭审中，王海军提交收入证明、社会保险个人权益记录及银行流水，证明王海军的月工资标准。新华人寿北分公司对收入证明的真实性认可，称是其公司为王海军开具，主张新华人寿北分公司在前案审理中也曾出示过该份证据的复印件，证明王海军的劳动合同于2005年12月终止，但王海军以该份证据是复印件为由未认可证据的真实性，但王海军在本案审理中出示了该份证据的原件；对社会保险个人权益记录无异议，对银行流水的真实性认可，但是银行流水中未显示对手信息，不能确定给王海军转账的交易对方，另前案中王海军也曾出示过该份银行流水，其中有2006年转账记录，这与王海军述称的其自2005年9月后没有收入的陈述矛盾。新华人寿北分公司提交人事部全国人才流动中心调函，证明2007年6月10日王海军的档案就已经调离新华人寿北分公司，此后双方未履行过劳动关系下的权利义务。王海军对该份证据的真实性、关联性及证明目的不认可，称王海军在前案中曾向全国人才流动中心核实过，该中心称未收到王海军的档案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，关于劳动关系问题，此前生效判决认定王海军与新华人寿北分公司在2002年2月6日至2018年6月26日期间存在劳动关系，新华人寿北分公司认可在2018年6月27日后双方劳动关系并未解除，故对王海军要求确认其与新华人寿北分公司自2018年6月27日至2020年4月20日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。关于王海军要求新华人寿北分公司支付2005年9月1日至2020年4月20日期间待岗工资问题。王海军关于2005年9月1日至2018年6月26日期间工资的诉讼请求已经过生效判决处理，王海军在本案中就该部分工资重新提起诉讼，违反“一事不再理”原则，本院在该案中对其该部分诉讼请求不予处理。关于2018年6月27日至2020年4月20日期间的工资问题，根据生效判决认定，王海军自2005年9月1日起即不再为新华人寿北分公司提供劳动，新华人寿北分公司亦未向王海军发放工资，双方长期两不找，王海军未能提交充分证据证明其自2005年9月1日后未再向新华人寿北分公司提供劳动的原因系非因其本人原因所致，且王海军在时隔13年后才提起仲裁要求新华人寿北分公司重新安排岗位、支付工资，显然超出了主张权利的合理期限。综上，王海军主张新华人寿北分公司支付其2018年6月27日至2020年4月20日期间工资的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认王海军与新华人寿保险股份有限公司北京分公司自2018年6月27日至2020年4月20日期间存在劳动关系；二、驳回王海军其他诉讼请求。案件受理费10元，由王海军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇二一年四月十九日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实