甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0321民初449号 原告：中国工商银行股份有限公司永昌支行，住所地永昌县城关镇东大街一号。 负责人：赵岩，该支行行长。 委托诉讼代理人：许正强、杨永玮，甘肃曙阳律师事务所律师。 被告：姜元龙，男，1982年6月21日出生，汉族，永昌县人。 被告：管燕，女，1982年10月3日出生，汉族，永昌县人。 被告：张掖市金达房地产开发有限责任公司，住所地张掖市金安新村秋爽园5号楼。 法定代表人：权金彪，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘延昭，甘肃可庆律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司永昌支行（以下简称工行永昌支行）与被告姜元龙、管燕、张掖市金达房地产开发有限责任公司（以下简称金达房产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行永昌支行委托诉讼代理人杨永玮、被告金达房产公司委托诉讼代理人刘延昭到庭参加诉讼。被告姜元龙、管燕经经传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行永昌支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方之间签订的个人购房借款／担保合同；2.要求姜元龙、管燕立即偿还借款余额169484.22元、积欠利息6804.75元（暂计算至2020年3月21日），共计176288.97元；3.姜元龙、管燕承担上述款项至贷款全部清偿完毕时应计付的利息、罚息、复利等其他应付费用;4.判令在姜元龙、管燕在不偿还个人住房贷款本息时，由工行永昌支行行使抵押权，处置姜元龙、管燕、张掖金达房地产公司抵押的位于永昌县城关镇十区西湖水岸A6栋1单元3楼右室房产，以优先清偿个人住房贷款本息；5.张掖金达房地产公司对姜元龙、管燕需要清偿的上述全部债务承担连带保证责任。诉讼过程中，工行永昌支行放弃第1项和第4项诉讼请求。事实与理由：姜元龙、管燕于2015年12月25日向工行永昌支行申请个人住房按揭贷款230000元。2016年4月14日工行永昌支行与姜元龙、管燕签订了个人购房借款／担保合同，约定：贷款金额230000元、贷款期限10年，还款方式为按月等额偿还本息，贷款用途：购买永昌县城关镇十区西湖水岸A6栋1单元3楼右室房产，为保证债务正常履行，由姜元龙、管燕以永昌县城关镇十区西湖水岸A6栋1单元3楼右室房产作为抵押担保，并由张掖金达房地产公司提供连带保证责任。后姜元龙、管燕按合同约定履行了相应义务。但姜元龙、管燕自2019年6月份起多次出现违约，未按期还款。 金达房产公司辩称，1.不同意工行永昌支行撤回第一条诉讼请求，因诉请发生了重大变化，应当在答辩期内进行变更，并且我公司同意工行永昌支行解除合同，原因是解除合同以后双方签订的合同就终止履行，我公司再不承担担保责任；2.我公司也不同意工行永昌支行撤回第四项诉请，因为双方约定了以房屋作为抵押，但工行永昌支行和姜元龙、管燕却没有办理房屋抵押登记，因此应当免除担保人的担保责任。 姜元龙、管燕未作答辩。 工行永昌支行为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1.姜元龙、管燕的户口本、身份证、结婚证复印件1份，证明被告的主体适格；2.贷款申请表、担保函、个人购房借款/担保合同、个人借款凭证、房屋回购协议各1份，证明姜元龙、管燕向工行永昌支行申请贷款，金达房产提供连带担保责任的事实；3.自营历史明细列表，证明姜元龙、管燕未按照合同约定履行还款义务，截止2020年3月21日，尚欠贷款余额169484.22元、积欠利息6804.75元，共计176288.97元。经质证，金达房产公司，对证据1、2无异议，但认为证据2在购房借款担保合同中第13条中明显约定了以房屋作为抵押但是银行和姜元龙却未办理房屋抵押登记，因此银行从在过错，应当承担责任；对证据3，因是复印件对真实性无法确认，故对所欠本息无法确认。 姜元龙、管燕、金达房产公司未提交证据。 根据双方举证、质证，本院对双方无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据认定如下：工行永昌支行提交的证据2，虽姜元龙、管燕未到庭质证，金达房产公司认为该证据是复印件，真实性无法确认。本院认为，该证据并非复印件，是工行永昌支行的打印件，且该证据来源合法，内容真实，与工行永昌支行的陈述能够相互印证，故其证明力本院予以采信。 根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：姜元龙、管燕于2015年12月25日向工行永昌支行申请个人住房按揭贷款230000元。2016年4月14日工行永昌支行与姜元龙、管燕签订了个人购房借款／担保合同，约定：贷款金额230000元、贷款期限10年，还款方式为按月等额偿还本息，贷款用途：购买永昌县城关镇十区西湖水岸A6栋1单元3楼右室房产，为保证债务正常履行，由姜元龙、管燕以永昌县城关镇十区西湖水岸A6栋1单元3楼右室房产作为抵押担保，但对抵押担保房屋没有进行抵押登记。姜元龙、管燕的贷款由张掖金达房地产公司提供连带保证责任。后姜元龙、管燕按合同约定偿还部分本息。姜元龙、管燕自2019年6月份起多次出现违约，未按期还款。截止2020年3月21日，尚欠本金169848.22元，利息6804.75元未还。 本院认为,本案争议的焦点是：1.工行永昌支行在诉讼过程中，撤回解除合同的诉讼请求，合同担保人不同意，合同能否自动解除；2.金达房产公司提供的连带责任保证是否免责。 对于争点1，根据合同解除的条件和原因，合同解除有三种情形：法定解除、约定解除和协议解除。无论是法定解除，还是约定解除，在解除条件成就时，都不会当然导致合同自动解除的法律后果，而是需要有解除权的一方当事人行使该解除权，合同才能产生解除的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，工行永昌支行，在没有通知对方的情况下，直接以提起诉讼的方式解除合同，且本院已依法受理，但在诉讼过程中，工行永昌支行撤回了解除合同和要求对抵押的姜元龙、管燕所有房屋实现抵押权的诉请，其实质是对该诉请的放弃，是当事人对诉讼权利的处分，其行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，本院予以准许。工行永昌支行直接以提起诉讼的方式解除合同，此时，合同是否解除，需经人民法院依法确认，在本院还未确认合同是否解除的情况下，工行永昌支行放弃了该诉请，当然不会导致合同自动解除的法律后果。金达房产公司在庭审中提出不同意工行永昌支行撤回解除合同诉请的抗辩，不符合以上规定，其抗辩本院不予采纳。 对于争点2，金达房产公司认为，工行永昌支行要求解除合同的诉状已送达给金达房产公司，金达房产公司当庭同意解除合同，因此不再承担保证责任；工行永昌支行虽对姜元龙、管燕的房屋进行了抵押，但没有依法对抵押房产进行抵押登记，并当庭撤回了对抵押房产实现抵押权的诉请，该行为损害了金达房产公司的利益，对此，金达房产公司不再承担保证责任。金达房产公司关于合同已解除，不再承担保证责任的抗辩，已经本院认定涉案合同未自动解除，其抗辩不予采纳。对于金达房产公司提出对抵押房产未进行抵押登记，并当庭撤回了对抵押房产实现抵押权的诉请，不再承担保证责任的抗辩，因金达房产公司为姜元龙、管燕借款提供连带责任保证时是自己真实意思表示，涉案房产是否进行抵押登记和是否放弃对抵押物的抵押权均不影响担保人的保证责任，故金达房产公司的连带责任保证不能免除。至于工行永昌支行未对抵押物依法进行登记，不能对抵押物实现抵押权，是否给金达房产公司造成损失，不是本案审查的范围，故在本案中不作审理。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，判决如下： 一、姜元龙、管燕于本判决生效后15日内偿还中国工商银行股份有限公司永昌支行借款本金169484.22元及利息6804.75元（计算至2020年3月21日），并从2020年3月22日起按约定利率承担借款还清之日止的利息； 二、张掖市金达房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担连带保证责任后有权向姜元龙、管燕追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3826元，减半收取计1913元，由姜元龙、管燕、张掖市金达房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  王德俊 二〇二一年四月十五日 书记员  张 璇