山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终74号上诉人（原审原告）：枣庄市峄州富华建材商贸有限公司，住所地枣庄市峄城区底阁镇工业园区银泰路7号。法定代表人：孙晋峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：褚洪东，北京恒都（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市企业信用融资担保有限公司，住所地枣庄市市中区青檀路197号。法定代表人：衣洪涛，董事长。原审第三人：枣庄市银泰膏业有限公司。法定代表人：昝学军。上诉人枣庄市峄州富华建材商贸有限公司（以下简称峄州富华公司）因与被上诉人枣庄市企业信用融资担保有限公司及原审第三人枣庄市银泰膏业有限公司（以下简称银泰公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。峄州富华公司委托诉讼代理人褚洪东到庭参加诉讼，被上诉人枣庄市企业信用融资担保有限公司、原审第三人银泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。峄州富华公司上诉请求：1.撤销枣庄市市中区人民法院(2017))鲁0402民初1916号判决书，依法改判确认位于峄城区底阁镇工业园区银泰路7号(原银泰公司经营的石膏粉厂和石膏板厂的生产设备、厂房及地上附着物所有权)归上诉人所有，停止拍卖，停止执行。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定涉案被执行的财产错误。(1)一审判决认定上诉人峄州富华公司提交了第三人银泰公司与吕兵、常伟于2013年1月1日签订的《产权转让协议》，以此来证明第三人银泰公司将涉案财产转让于吕兵、常伟，但未提供足够的证据证明涉案财产已转让于原告峄州富华公司，即原告峄州富华公司己取得涉案财产。依据民事诉讼证据规则，原告峄州富华公司应承担举证不能的责任，驳回峄州富华公司的诉讼请求缺乏足够的证据证实是错误的。(2)2009年3月1日银泰公司法人昝学军和常伟、吕兵签订一份石膏买卖合同，银泰公司向常伟、吕兵购买石膏30万吨，每吨单价105元，总货款为叁仟壹佰伍拾万元，截止到2012年12月份，银泰公司拖欠常伟、吕兵货款壹仟壹佰捌拾万元。由于银泰公司无力偿还欠款。于2012年12月31日用银泰公司坐落在峄城区底阁镇工业园区银泰路7号石膏板厂及石膏粉厂的厂房、设备及地上附着物折价1180万元抵货款给常伟、吕兵所有。石膏粉厂作价300万元人民币，石膏板厂作价800万元人民币卖给峄城区底阁镇常伟、吕兵，双方达成转让协议书。2012年12月31日银泰公司开出收据两张，每张金额为590万元，原峄州富华公司属于常伟、吕兵所有，注册资金为500万元，公司住所地：峄城区。2014年6月13日修正公司章程，由原峄州富华公司的住所地迁往峄城区底阁镇工业园区银泰路7号，并在枣庄市工商局办理了股权转让协议及变更手续。该公司实际资产为枣庄市银泰公司7号的部分资产，包括石膏粉厂和石膏板厂所有权归常伟、吕兵所有。2014年5月31日银泰公司与峄城区底阁镇河北村终止了银泰路7号土地租赁合同。其中包括路南石膏板厂13亩、路北石膏粉厂9.86亩。并由峄州富华公司所有，该公司的股东为常伟、吕兵。(3)2014年9月16日常伟、吕兵将峄州富华公司的全部资产，该资产包括原银泰公司7号石膏板厂、石膏粉厂的设备、厂房及地上附着物以壹仟贰佰万元全部卖给孙晋峰、刘斌所有。2014年9月19日常伟、吕兵和孙晋峰、刘斌达成了股权转让协议书。2014年9月22日常伟、吕兵将峄州富华公司经枣庄市工商局变更为该公司的全部资产为孙晋峰、刘斌所有。孙晋峰为峄州富华公司的法定代表人。2014年9月20日峄州富华公司的吕兵和峄城区底阁镇河北村村委会将土地租赁合同转让给孙晋峰、刘斌持有，租赁期限自2014年6月1日至2064年5月31日止，租赁费由孙晋峰交付。(4)第三人银泰公司法人昝学军将市中区法院查封的银泰路7号银泰公司的资产石膏粉厂、石膏板厂及设备、厂房及地上附着物等资产查封、评估被执行的财产正是峄州富华公司的资产。该资产己于2012年12月31日卖给吕兵、常伟所有。然而吕兵、常伟是峄州富华公司的股东，将峄州富华公司由峄城区迁往峄城区底阁镇银泰路7号，吕兵、常伟于2014年9月22日将峄州富华公司全部资产卖给了孙晋峰、刘斌所有，孙晋峰、刘斌是该公司的股东。市中区人民法院查封被执行的财产时间是在2014年7月28日，该资产己于2012年12月31日已卖给峄州富华公司吕兵、常伟所有，并投入正常的生产经营，被上诉人及市中区人民法院未提出任何的异议。在此期间上诉人也未收到被查封的民事裁定书。(5)第三人银泰公司属于被执行人，已将其峄城区底阁镇工业园区银泰路7号石膏板厂、石膏粉厂的资产出卖给上诉人，上诉人单位已经支付全部价款，并在市中区法院查封之前实际占有该财产并早已投入正常的经营使用，上诉人通过支付价款善意取得该资产，在转让买卖过程中没有任何过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结资产的规定》第十七条，人民法院不得查封扣押冻结，更不准评估拍卖上诉人的资产。二、一审判决市中法院查封评估的资产不属于上诉人所有是错误的。(1)市中法院委托评估部门到峄城区底阁镇工业园区银泰路7号路南石膏板厂，路北石膏粉厂进行评估，该厂正是峄州富华公司的设备和厂房，查封民事裁定书张贴在峄州富华公司的厂门口，足以证明涉案的财产属于上诉人单位所有。然而一审以上诉人未提出足够的证据证明涉案财产已转让于上诉人峄州富华公司所有。上诉人在一审提供16组证据来证明市中区法院查封评估的财产早已属于峄州富华公司所有，一审两次的判决对上诉人提供的证据不予采信，对被上诉人提供的2014年10月29日银泰公司向枣庄农村商业银行股份有限公司贷款合同复印件向一审法庭出示作为证据使用，该资产属于银泰公司所有。一审在未经查实的情况下就作为有效的证据使用，推翻了上诉人在市工商局登记财产转让手续，也否定了上诉人购买银泰公司的财产是错误的。银泰公司注册基金是100万元，该单位办公楼、办公设施以及厂房和石膏矿资产都存在，其价值在5000万元以上，被上诉人申请市中区法院查封评估的资产，一审法院在未经查证核实的情况下，稀里糊涂地对上诉人的资产进行查封评估，违反了法律规定。三、市中区法院于(2015)市中执异字第91号执行裁定书第二页法院已查明的事实已确认市中法院评估拍卖的标的物己属于峄州富华公司所有，市中法院在认定事实上又以上诉人提供的证据不足来否认该财产不属于上诉人峄州富华公司所有，前后相互矛盾，很明显一审的裁定和判决是不公正的。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，缺乏相应的证据证明一审法院查封评估拍卖的标的物属于上诉人单位所有。请求二审人民法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审。枣庄市企业信用融资担保有限公司未到庭未答辩。银泰公司未到庭陈述。峄州富华公司向一审法院起诉请求：1.依法确认位于峄城区底阁镇工业园银泰路7号的地上附着物及厂房、生产设备归原告所有，停止拍卖、停止执行；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告枣庄市企业信用担保有限责任公司诉枣庄润华汽车贸易有限公司、枣庄泓汇源汽车销售服务有限公司、银泰公司、昝学军、殷允凤、孙中海、孙中亮、刘西友担保追偿纠纷一案，该院于2015年5月23日作出（2014）市中民初字第1710号民事判决书，判决枣庄润华汽车贸易有限公司偿还枣庄市企业信用担保有限责任公司代为偿还的借款本息200万元及利息；枣庄泓汇源汽车销售服务有限公司、银泰公司、昝学军、殷允凤、孙中海、孙中亮、刘西友对上述债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，偿付义务的债务人未履行判决义务，被告枣庄市企业信用担保有限责任公司申请强制执行，该院于2015年6月29日立案执行。在上述案件的诉讼阶段，该院于2014年7月28日查封了银泰公司所有的地上附着物和生产设备。在该案执行阶段，原告峄州富华公司作为案外人提出异议。该院经审查于2016年1月21日作出了（2015）市中执异字第91号执行裁定书，裁定驳回案外人峄州富华公司的异议。原告峄州富华公司对该执行裁定书不服，提起民事诉讼。另查明，原告峄州富华公司于2014年6月13日将原股东刘兵、陈晨变更常伟、吕兵，后于2014年9月19日又将股东由常伟、吕兵变更为孙晋锋、刘斌。原告峄州富华公司提交了第三人银泰公司与吕兵、常伟于2013年1月1日签订的《产权转让协议》，该协议约定：转让方银泰公司（以下简称甲方），受让方常伟、吕兵（以下简称乙方）；甲方拥有石膏粉厂及石膏板厂以市场评估价1180万元整体转让给乙方，其中石膏粉厂作价300万元（占地面积9.86亩），石膏板厂作价880万元（占地面积13亩），等等。2014年6月1日峄城区底阁镇河北村委会出具一份《土地租赁补充协议》，其主要内容：就底阁镇工业园区银泰路7号土地租赁事宜补充协议如下，银泰公司承包土地底阁镇工业园区银泰路7号土地南板厂13亩，北粉厂9.86亩，于2014年5月31日终止租赁合同，并从2014年6月1日始由峄州富华公司承包租赁经营该项土地。租地金年22.86×1000=22800元。银泰公司、峄州富华公司在该协议上盖章。2014年10月29日第三人银泰公司经过股东会决议向枣庄农村商业银行股份有限公司贷款，并将涉案财产抵押于枣庄农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，本案涉案财产原系第三人银泰公司所有。原告峄州富华公司于2014年6月13日将原股东刘兵、陈晨变更常伟、吕兵。原告峄州富华公司庭审中提交了第三人银泰公司与吕兵、常伟于2013年1月1日签订的《产权转让协议》以此来证明第三人银泰公司将涉案财产转让于吕兵、常伟，但未提供足够的证据证明涉案财产已转让于原告峄州富华公司即原告峄州富华公司已取得涉案财产，依据民事诉讼证据规则，原告峄州富华公司应承担举证不能的责任。故此原告峄州富华公司的诉讼请求缺乏足够的证据证实，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告枣庄市峄州富华建材商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费22982元，由原告枣庄市峄州富华建材商贸有限公司承担。二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院依据查明的事实及在案证据，以上诉人峄州富华公司的诉讼请求缺乏足够的证据证实，驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人峄州富华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22982元，由上诉人枣庄市峄州富华建材商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二一年四月三十日书记员 吴 凡