云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0381民初3204号 原告：马树维，男，1956年3月2日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。 原告：付汝刚，男，1956年12月5日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。 上列二原告委托代理人：张明乐，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。 被告：付承然，男，1973年10月2日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市，155××××1632。 委托代理人：吕毅，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。 原告马树维、付汝刚诉被告付承然合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，案经审理于2019年10月14日作出（2019）云0381民初3420号民事判决，驳回原告诉请。原告不服，提出上诉。2020年5月12日，曲靖市中级人民法院作出（2020）云03民终528号裁定，撤销（2019）云0381民初3420号民事判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告马树维、付汝刚及其委托代理人张明乐，被告付承然及其委托代理人吕毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马树维、付汝刚向本院提出诉讼请求：请求法院依法对原、被告三人合伙经营的靖外砖厂进行清算，由被告付承然向付汝刚支付合伙收益款及错误记账应得款169127元，给付马树维169327元，鉴定费人民币20000元由被告给付二原告各10000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告三人系个人合伙关系，2012年10月开始，三人先后两次各投资27.35万元合伙经营从他人处受让的靖外砖厂，未订立书面合伙协议，2014年8月底砖厂因政策性原因关闭停产。合伙期间由原告付汝刚作财务收支流水记账，自合伙开始至2013年7月底前由原告马树维作出纳收支资金，自2013年8月以后由被告付承然作出纳收支并保管资金。停产后原被告三人就合伙期间的支出与收入进行结算。结算结果原告马树维应得收益款项110604元（含西宁街道停产补偿款平均分配30000元，下同）、原告付汝刚应得收益款项110404元，但三方未对结算结果签字确认。由于资金系由被告保管，该款项被告一直未向二原告给付。另外，三方结算后才发现有两笔分别由原告付汝刚借入本金12万元和付承然借入本金10万元款项，共计220000元在借入时未计入收入帐，但在还款时计入支出帐，导致三人合伙应分配利润减少了22万元，二原告平均各自应分配73333元。后经鉴定，三人合伙期间收入为3534105元，支出为2816121.55元，盈利717983.45元，应三人平均分配，并减去被告已支付给原告的部分，未支付部分由被告支付给原告方。 被告付承然辩称：1、原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，相反二原告还要反补被告付承然，理由是，三人合伙期间在2013年8月6日之前，一直是由付汝刚管账，马树维管钱，2013年8月6日之后，才由付承然管钱，在接管手续之前，付承然于2013年4月28日借入厂上10万元，2013年7月份对10万元在厂上的债务上进行扣减，造成10万元的损失，但实际10万元付承然并没有实际领过，10万元没有返还给付承然。2、厂上结余的78714元，马树维并没有实际交付款项给付承然接管。3、以付承然的名义从厂上借给许继稳、马正书、熊云吉各1万元，其中2万元也是记在付承然的个人账上，没有扣减，上述几笔款项应当由两原告承担，返还给付承然。鉴定结论不客观、科学，不应作为定案依据。原告新增诉讼请求无事实和法律依据。综上所述，请求驳回二原告诉讼请求，同时，被告保留对二原告起诉的权利。 综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：二原告的诉讼请求能否得到支持。 原告马树维、付汝刚为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1、收入账本复印件1份共计84页，证明1、合伙期间各月份的收入来源、收入金额的明细以及合伙期间总收入情况；2、由原告付汝刚借入本金12万元和付承然借入本金10万元款项未计入收入账。 2、支出账本复印件1份共计33页，证明1、合伙期间各月份的支出金额明细，以及合伙期间总支出金额情况；2、证明由原告付汝刚借入本金12万元和付承然借入本金10万元款项及应付利息已计入成本支出。 3、发单复印件1份共计2页，证明合伙期间，两笔借入资金本息已偿还的事实。 4、每月盈亏分账明细复印件1份共计20页，证明合伙期间每月都作盈亏结算。 5、停产后结算记录复印件1份共计2页，证明1、停产后未收回坏账扣减情况，以及扣减后的结算结果；2、结算结果付汝刚应得收益款项110404元、马树维应得收益款项110604元，被告应得收益款项180604元的结算情况。 6、电话录音光盘2张，证明双方之间停产之后发现账目错乱，二原告多次电话向被告主张权利，本案不超过诉讼时效的事实。 7、司法会计鉴定报告一份（包含鉴定机构统计的收入和支出明细表），用以证明原被告合伙期间除了应收未收没有入账外，其余账目已经结算，合计合伙期间盈利7179834.5元。 8、鉴定费发票一张，用以证明鉴定费金额是20000元。 经质证，被告对证据1收入账本，认为付承然2013年4月28日借入厂上10万元是三方认可的事实，对账本的真实性因为时间长，从上面的内容来看，基本一致，但不能百分之百肯定，支出账本在2013年12月18日才真正领取本金和利息111500元，230天的利息共计11500元，但在2013年7月份，付汝刚在做账的时候，下了10万元，但该10万元付承然并没有领取，而是到了12月18号才领取本息，另外以付承然名义借给许继稳、马正书、熊云吉的3万元，只有许继稳还了1万元，其余两人所欠2万元没有还，应当计入总账目，由三人承担。关于2013年8月6日三人签字交接帐目，余款78714元，批注转入8月支用，马树维并没有将78714元转交给付承然管理，所以2013年8月份以后，78714元并没有在三人合伙的总账目上反应出来，所以二原告应当承担三分之二。对证据3发单没有意见，在支出账本当中也反映出来。对证据4，双方在一起作结算是事实，2014年7月份至8月底的结算算出了一个账目，实际是空账，外面差我们的帐要不回来，也没有确认，但是在右上角标明66667的数字是后来他们自己加上去的。证据4、5实际是同一组证据。对证据6，录音来源不合法，不予认可。对第7组证据鉴定报告，这个报告不具有客观性，不能够作为本案认定事实的依据使用，理由是：该会计报告是对收支流水账的累计加减，报告中不能够确实证明未入账的十万和十二万，该报告不能够充分证明马树维和付承然分别管钱期间的收支，同时不能证明马树维2013年8月6日移交给付承然管账过程中的财务移交情况及各自管钱期间的收支情况，移交中的七万八千多没有显示，该报告没有显示出马树维和付承然管钱期间的收支情况，收入和支出明细表，在鉴定期间鉴定机构没有喊被告去核对过，尽管做进去了，但是共计58866元是付承然个人支出的，不是从合伙收入中支出的。对第8组证据，因鉴定报告不能够作为认定案件事实的依据，所以该鉴定费不能够认定。 被告付承然向法庭提交了如下证据： 1、单子四份，证明被告个人支付了共计58866元（其中2万元没有单子）。 二原告质证后认为，有单据的38866元及无单据的20000元共计58866元无意见，但鉴定机构出具的鉴定报告中，在支出账目中已经扣减了。 对原告提交的第1-8组证据及被告提交的1组证据，结合本院2020年11月28日对双方的询问笔录及当事人的庭审陈述，综合认证如下：本院认为，原告提交的收入账本和支出账本复印件，经组织双方对账本原件核对，并经三方确认收入帐本除原告付汝刚借入本金12万元和付承然借入本金10万元及2013年8月份以后，78714元没有在三人合伙的总账目上反应出来外，并未提出实质异议，对支出帐，原告提交了相应对应单据，并对被告支出漏记的部分进行了确认，其余未提出实质异议，对原告提交的第1、2、3组证据真实性本院予以确认，对原告的证明目的能否成立，待说理部分阐述。对原告提交的第4组证据，真实性本院予以确认，但由于收入和支出帐未严格按会计账目规定进行，双方均认可存在漏记和错误的地方，不能客观反映真实情况，故对证明目的不予采纳。对原告提交的第5组证据，结合原被告的庭审陈述，除涉及付汝刚、付承然借入砖厂的22万元内容外，其余内容尽管当时三方未签字，但是均认可，故除涉及付汝刚、付承然借入砖厂的22万元内容外的事实予以确认。对原告提交的第6组证据，原告主要的证明目的是未超诉讼时效，而本案被告并未提出诉讼时效抗辩，且质证后被告不予认可，本案中不予采信。对原告提交的第7组证据，云南公信会计师事务所出具云公信鉴字（2021）第002号《马树维、付汝刚与付承然合伙协议纠纷案司法会计鉴定报告》，结合原、被告庭审陈述和认可的事实看，鉴定结论不能客观全面反映出原被告合伙期间的收入、支出、盈余及分配情况，故鉴定结论不予以采信。对原告提交的第8组证据本院予以采信。对被告提交的第1组证据能证实本案相关事实，且质证后原告无异议，本院予以采信。 综合双方当事人的陈述及证据的举证、质证、认证情况，本院依法确认如下法律事实： 2012年10月开始，原告付汝刚、马树维与被告付承然三人先后两次各投资27.35万元合伙经营从他人处受让的靖外砖厂，未订立书面合伙协议，2014年8月底砖厂因政策性原因关闭停产。合伙期间由原告付汝刚作财务收支流水记账，自合伙开始至2013年7月底前由原告马树维作出纳收支资金，自2013年8月以后由被告付承然作出纳收支资金。砖厂关闭停产后原被告三人就合伙期间的支出与收入进行结算，结算结果原告马树维应得收益款项110604元（含西宁街道停产补偿款平均分配30000元，已减去付承然支付的70000元）、原告付汝刚应得收益款项110404元（含西宁街道停产补偿款平均分配30000元，已减去付承然支付的70200元）、被告付承然应得收益款180604元（含西宁街道停产补偿款平均分配30000元），三方未对结算结果签字。后原告认为由付汝刚借入砖厂的12万元和付承然借入砖厂的10万元已计入支出帐但未计入收入帐，导致应分配利润减少22万元，应由被告支付原告各73333元，尚有部分应收未收款未经三方确认，需三方确认清算，双方因此发生争议。2019年7月3日，原告马树维、付汝刚向本院起诉，案经审理本院于2019年10月14日作出（2019）云0381民初3420号民事判决，驳回原告诉请。原告不服，提出上诉。2020年5月12日，曲靖市中级人民法院作出（2020）云03民终528号裁定，撤销（2019）云0381民初3420号民事判决，本案发回本院重审。重审期间，原告提出鉴定申请，要求对合伙期间的收入、支出及盈利进行司法会计鉴定。本院于2020年11月28日组织双方对鉴定机构及提交鉴定的相关资料及有争议的问题进行协商确认后委托云南公信合计师事务所有限公司进行鉴定。2021年2月25日，云南公信会计师事务所出具云公信鉴字（2021）第002号《马树维、付汝刚与付承然合伙协议纠纷案司法会计鉴定报告》，二原告为此支付鉴定费人民币20000元。审理中，原被告均认可合伙期间，因砖厂资金困难，在2013年7月前付汝刚借入砖厂的人民币12万元及付承然借入砖厂的人民币10万元未计入收入帐，但支出帐中已计入。被告付承然认可因砖厂关闭自己领到补助款128000元。2020年11月28日的询问笔录中二原告认可被告个人支付的有单据的38866元及无单据的20000元，合计58866元在支出帐未扣减；三方认可收入帐中变压器未卖出，收入帐中多记的23000未扣除。 本院认为，原、被告三人合伙期间，原告付汝刚负责对合伙经营期间财务收支流水记账，2013年7月底前由原告马树维作出纳收支资金，自2013年8月以后由被告付承然作出纳收支资金，但由于没有严格按财务管理进行账务管理，存在收入、支出账目存在漏记、错计，账务、资金的交接未完全书写相关书面依据并签字确认，每月分账为空账等情形，导致合伙期间账目不清，各执一词。本案审理中，虽经本院主持双方对相关证据的质证确认及争议事实的明确后委托司法会计鉴定机构进行了司法会计鉴定，但由于鉴定依据材料的不完整全面，收入、支出账本的记录不规范，导致鉴定结论不能全面客观反映原、被告间合伙期间的情况，不能作为最终结算依据使用。本案的处理，从原告民事起诉状中提出的诉请及陈述的事实看，其对砖厂关闭后三方对2014年7月、8月底的账目结算，即付汝刚的为的110404元；马树维的为110604元；付承然的为180604元是认可的，被告付承然也是认可的，因此，应以此为基础，结合庭审中双方当事人认可的确实有错误的且有证据证实的相关收入、支出账目进行增减后得出各人应得的数额，这样对本案当事人相对客观公平，也较符合本案的实际情况。对原告付汝刚借入砖厂的人民币12万元及付承然借入砖厂的人民币10万元未计入收入帐，但支出帐中已计入是双方认可的事实，共计22万元确在收入帐未计入，应由三人平均分配，但应扣减三方认可的收入帐多记的卖变压器的23000元，为197000元，再减去支出帐中，三方认可的被告付承然个人支付的未入账的58866元，为人民币138134元，人均为人民币46044元（取整数），原告付汝刚最后应得合伙盈余款为人民币156448元（110404元＋46044元）；原告马树维应得合伙盈余款为人民币156448元（110604元＋46044元）；付承然为人民币226648元（180604元＋46044元）。对原告多主张的部分，本院不予支持。对于应收未收、应付未付款，由于原告放弃请求确认，且未提交证据证实，本案中不予支持，如原、被告有证据证实，要求结算分配，可另案起诉。对于前述各人应得款项，由于被告付承然后期负责资金保管，对二原告应得部分，被告付承然应予以支付。对被告付承然称“2013年8月6日三人签字交接帐目，余款78714元，批注转入8月支用，马树维并没有将78714元转交给付承然管理，所以2013年8月份以后，78714元并没有在三人合伙的总账目上反应出，应予以扣减”的抗辩，交账时三方签字认可，被告无证据证实，本院不予支持。对被告付承然辩称砖厂关闭所得补偿款人均得人民币30000元自己已支付给二原告，原告不认可，被告无证据证实，本院不予支持。对原告因鉴定支付的鉴定费人民币20000元，是为合伙结算事务支出的费用，从公平角度出发，原被告三人平均承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十条、九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决如下： 一、由被告付承然在本判决生效后十五日内给付原告付汝刚应得合伙盈余款人民币156448元，给付原告马树维应得合伙盈余款人民币156448元。 二、由被告付承然在判决生效后十五日内给付原告付汝刚、马树维鉴定费人民币6666元。 三、驳回原告马树维、付汝刚其余诉讼请求。 案件受理费人民币6815元，由原告马树维、付汝刚负担815元，被告付承然承担6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决生效后，申请执行的期间为两年。 审 判 长  郭明利 人民陪审员  侯开敏 人民陪审员  缪祥露 二〇二一年四月二十三日 书 记 员  沈 彦