山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2539号上诉人（原审被告）：景华国，男，1980年9月19日出生，汉族，住济南市。山东荟萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕传峰，男，1977年5月17日出生，汉族，住济南市。山东诺邦律师事务所律师。上诉人景华国因与被上诉人吕传峰合伙合同纠纷一案，不服山东省济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。景华国上诉请求：1.撤销济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初856号民事判决书，依法改判驳回吕传峰诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费、上诉费及一切费用由吕传峰承担。事实和理由：一审法院认定上诉人景华国尚欠被上诉人吕传峰货款本金及合伙收益共计155470元错误。首先，景华国与吕传峰系合伙关系，两人尚未就合伙事宜进行结算，不存在合伙收益。其次，涉案欠条上也没有涉及合伙收益的内容和字迹；再次，涉案欠条是景华国与吕传峰对合伙以来总的货款收入，扣除销售员提成，扣除已经收回来的货款，扣除库存后，没有收回来的货款数额，对于没有收回来的货款，景华国出具欠条后，吕传峰也曾向欠款人员催要过，这一事实，通过（2019）鲁0125民初1845号民事裁定书中徐海峰的证言可以证实。最后，景华国与吕传峰尚未就合伙事宜进行结算，景华国尚未分得利润，这是（2019）鲁0125民初1845号民事裁定书确定的事实，景华国与吕传峰合伙期间未分得利润，景华国不应当欠付吕传峰货款和合伙收益。二审中，景华国对上诉状进行补充：一、景华国与吕传峰是合伙关系，双方没有签订书面的合伙协议，口头约定合伙期间利润一人一半。上述事实已经由济南市中级人民法院做出（2020）鲁01民申112号裁定确认。二、双方没有对合伙期间的收益进行清算，景华国没有分得任何利润，一审法院判决景华国支付吕传峰合伙收益与事实和常理不符。三、景华国提交欠条中“欠条”两字以及欠款人均并非景华国书写。吕传峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，景华国的上诉理由无依据，请求依法驳回景华国的上诉请求，维持一审判决。从欠条内容可看出，总欠货款为181630元，这与欠条二字相一致。欠款人以及日期后面都有景华国的签名及按手印，不存在景华国所称欠条二字与欠款人是后补的情况。该欠条即为双方对计算之日前的货款本金及合伙收益进行了结算，一审法院认定事实清楚，证据充分。一审中景华国提供了与该欠条内容一致的结算清单，明确记载所欠数额的计算方式及最终所欠数额，景华国亦承认吕传峰负责投资，景华国负责销售，故销售款项本应都在景华国手中，不存在其上诉状中所述未分得利润，而是景华国收上来货款后一直未给付吕传峰本金及合伙收益。吕传峰向一审法院起诉请求：依法判令景华国偿还吕传峰合伙投资合伙收益共计135470元，后变更为依法判令景华国偿还吕传峰合伙本金及收益共计181970元。一审法院认定事实：吕传峰与景华国两人合伙共同代理烟台戈蓝化肥有限公司在济阳范围内的化肥销售。吕传峰与景华国没有签订书面合伙协议，双方口头约定，由吕传峰负责投资，景华国负责销售，亏损一人一半，利润也是一人一半。2017年6月21日，两人注册成立了济阳县曲堤传峰农资经营部，经营者为吕传峰。吕传峰与烟台戈蓝化肥有限公司签订了代理合同，吕传峰成为烟台戈蓝化肥有限公司在济阳县范围内的代理商，代理产品名称为根好密生根剂，代理期限为1年。代理合同签订后，吕传峰、景华国先后分八次从烟台戈蓝化肥有限公司购进根好密、大量元素水溶肥A、黄腐酸钾水溶肥、降温剂、威百亩、苦参碱、撒沃19-19-19、植物唤醒剂、海洋生物高活体酶等肥料进行代理销售，吕传峰支出货款本金317800元。2017年12月18日，吕传峰聘请温艳华作为会计为吕传峰、景华国的肥料销售款项进行结算，并出具了结算清单。结算清单记载：平恒/高钾411×320=131520－20550=110970元、根好密319×280=89320－15950=73370元、黄腐酸135×200=27000－6750=20250元、撒沃12×720=8640－600=8040元、唤醒剂30×270=8100－1500=6600元、苦参碱5×360=1800、威百亩9×250=2250，计268630－45350=223280元。库存：平恒/高钾68×320=21760、根好密65×280=18200、黄腐酸8×200=1600、撒沃12×720=8640，计50,200元。173080－87000－21450=64630＋50200，计114830元＋40,640元=155470元。证人温艳华出庭作证时解释称，268630元是肥料的价款和利润，后面减去45350元是给景华国的提成，50200元是库存。173080元是268630元减去45350元再减去库存50200元。减去的87000元是景华国在结算之前一次性给付吕传峰的现金，减去21450元是结算当天晚上景华国给付吕传峰的现金，后面又加上50200元是因为库存还在景华国手中。114830元是64630元＋50200元得出的，后面的＋40640元是2018年2月10日结算时加上的，40640元是库存，最后得出的155470元是景华国应该给付吕传峰的。2018年2月10日，吕传峰再次聘请温艳华作为会计为其与景华国的肥料销售款项进行结算，并出具了欠条载明：即日景华国总货款为268630元（贰拾陆万捌仟陆佰叁拾元整），已付货款87000元（捌万柒仟元整），总欠货款为181630元（拾捌万壹仟陆佰叁拾元整），特此依据。景华国在欠款人处签名并摁手印，注明的时间为2017年12月18日。下方载明减21450元（现金）＋907×50（提成）=45350元=66800元，计114830＋40640，共欠155470元，在下方有景华国的签名，注明时间为2018年2月10日。吕传峰解释称，21450元是第二次核算时2018年2月10日景华国给吕传峰的现金，景华国要求907袋每一袋再减50元，景华国当时要求再减50元的原因是他说他找了一些人给他代卖，他给每人每袋50元的提成，所以在核算时景华国也将这一部分支出从吕传峰的利润中予以扣除，再加上第二次核算时40640元是库存。114830元是第一次欠款总额181630元减去66800元，114830元＋40640元是景华国应当给吕传峰的本金和利润。吕传峰与景华国于2018年2月10日结算后，吕传峰又于2018年3月29日从烟台戈蓝化肥有限公司购进撒沃19-19-19、根好密等肥料，支出货款31000元。吕传峰称将该部分肥料直接运送到了景华国家中，景华国对此无异议，但称过了一段时间后吕传峰又找人将该部分肥料全部拉走了，但未提供证据。吕传峰曾经以买卖合同纠纷为由于2019年3月22日向一审法院提起诉讼，要求景华国返还吕传峰货款155470元，要求景华国赔偿吕传峰损失14769.65元。一审法院经审理认定吕传峰与景华国之间的关系为合伙关系，案由应为合伙协议纠纷。因吕传峰坚持双方之间是买卖合同关系，一审法院于2019年9月19日作出（2019）鲁0125民初1845号民事裁定书，裁定驳回吕传峰的起诉。吕传峰不服，向济南市中级人民法院提起上诉。2019年11月11日，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终9874号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。吕传峰不服（2019）鲁01民终9874号民事裁定，向济南市中级人民法院申请再审，2020年3月12日，济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民申112号民事裁定书，裁定驳回吕传峰的再审申请。在（2019）鲁0125民初1845号案件2019年5月31日开庭审理过程中，开庭笔录第5页倒数第5行，审判员问：原告，2018年2月10日之后被告给你现金了吗？原告（吕传峰）回答：2018年腊月二十九日给了我2万元，其他的都没给。另，吕传峰曾经以民间借贷纠纷为由向济南市天桥区人民法院提起诉讼，要求景华国偿还借款10000元及相应利息。济南市天桥区人民法院作出（2019）鲁0105民初6267号民事判决书，判决景华国偿还吕传峰借款10000元及相应利息。景华国不服，向济南市中级人民法院提起上诉。2020年7月31日，济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民终8097号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在（2020）鲁01民终8097号民事判决书中，法院根据当事人在（2020）鲁0125民初856号及（2019）鲁0105民初6267号案件中的陈述，认定景华国于2017年12月10日向吕传峰转账支付的5000元、2017年11月4日向吕传峰转账7000元为景华国向吕传峰支付的肥料款。双方当事人对景华国是否尚欠吕传峰货款本金、合伙收益及欠款数额争议较大，一审法院作出如下认定。吕传峰称，其与景华国于2018年2月10日进行结算，景华国当时尚欠吕传峰货款本金、合伙收益共计155470元，景华国在会计温艳华出具的欠条中签名予以确认。吕传峰认可两人结算后，吕传峰曾经收到过徐海峰的肥料款20000元，因此在诉状中要求景华国给付合伙投资及合伙收益共计135470元。结算后，吕传峰又于2018年3月29日从烟台戈蓝化肥有限公司购进肥料一宗直接运送到景华国家中，该批肥料款为31000元，根据双方的约定，利润也是31000元，共计62000元，扣除景华国应当提成的合伙收益15500元外，景华国还应当给付吕传峰货款本金及合伙收益共计46500元。因此，吕传峰要求景华国给付货款本金及合伙收益共计181970元。景华国称，景华国不欠吕传峰合伙收益，景华国与吕传峰至今未就合伙进行结算。吕传峰手中所持有的所谓“欠条”，是景华国与吕传峰合伙经营销售出去的化肥还没有收上来的货款数额，并不是吕传峰诉讼请求中所谓的合伙收益。吕传峰手中所持有的所谓“欠条”，并非景华国所书写，当时，景华国只是签了个名，作为一个核算证明。当时，条上并没有“欠条”两个字，是吕传峰后来添写的。景华国与吕传峰是合伙关系，不应当是欠款。景华国签名只是确认货款明细、库存及没有收上来的肥料款，并不是景华国欠吕传峰的钱。并且上述核算证明出具后，景华国又收回部分货款，也交给了吕传峰。吕传峰个人也收回了部分货款。一审法院认为，根据一审法院查明的事实，吕传峰与景华国系合伙关系，吕传峰负责出资，景华国负责销售，两人约定盈利或亏损都是一人一半。后经结算，景华国在温艳华书写的欠条中签名确认截止2018年2月10日尚欠吕传峰货款本金及合伙收益共计155470元。对于景华国所称的该款系未收上来的货款及库存的问题，因双方口头约定，由景华国负责销售，根据常理，也应当由景华国负责收取货款，库存由景华国负责销售。因此，一审法院对双方于2018年2月10日的结算，即景华国尚欠吕传峰货款本金及合伙收益共计155470元予以确认。吕传峰自认2018年2月10日结算后，景华国又给其2万元，且吕传峰收到过徐海峰的肥料款20000元，一审法院予以采纳。关于景华国2017年12月10日向吕传峰转账支付的5000元、2017年11月4日向吕传峰转账7000元，在相关案件中已经认定为景华国向吕传峰支付的肥料款。关于该两笔款项是否包含在景华国给付吕传峰的现金87000元中，吕传峰提供的证人温艳华出庭作证时已经明确表示，景华国给付吕传峰的87000元是现金，是一次性给付的。因此，一审法院认定，景华国2017年12月10日向吕传峰转账支付的5000元、2017年11月4日向吕传峰转账7000元不包含在景华国给付吕传峰的87000元现金中。景华国虽称双方结算后，其收上来部分货款给了吕传峰，且吕传峰自己也收上来部分货款，剩余库存吕传峰已经全部拉走。景华国为此提供了徐海峰等人的证明，拟证明景华国给付吕传峰货款情况及吕传峰将货物拉走的情况。经一审法院审查，景华国提供的证明属于证人证言，因证人未出庭，且吕传峰对此不认可，一审法院难以采纳。关于吕传峰主张的双方在结算后，吕传峰又于2018年3月29日购进肥料支出31000元本金，要求景华国给付肥料款本金及合伙收益款共计46500元，一审法院认为，景华国认可吕传峰于2018年3月29日购进的肥料运送到了景华国家中，但双方关于本次肥料的销售及收益没有进行结算，吕传峰要求景华国给付其本金及提成共计46500元不符合法律规定，一审法院不予支持。但自2018年3月29日至今已经超过两年的时间，景华国应当给付吕传峰本次肥料款的本金31000元，至于双方的合伙收益，可待双方结算后另行主张。景华国虽称吕传峰在过了一段时间后又找人将该批肥料全部拉走，但未提供证据证明其主张，且吕传峰对此不认可，一审法院不予采纳。据此，一审法院认定，景华国应当给付吕传峰货款本金及合伙收益共计134470元。关于景华国主张的因卖肥料请大棚户吃饭的费用，因景华国与吕传峰对此没有结算，且吕传峰不认可，一审法院在本案中不予处理。关于景华国主张的吕传峰本次起诉属于重复起诉的问题，一审法院认为，吕传峰以买卖合同纠纷为由于2019年3月22日向一审法院提起诉讼，但经一审法院审理认为，吕传峰与景华国之间系合伙关系，案由应为合伙协议纠纷，因吕传峰坚持双方之间是买卖合同关系，一审法院遂作出（2019）鲁0125民初1845号民事裁定书，裁定驳回吕传峰的起诉。吕传峰不服，向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终9874号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。吕传峰不服（2019）鲁01民终9874号民事裁定，向济南市中级人民法院申请再审，济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民申112号民事裁定书，裁定驳回吕传峰的再审申请。而吕传峰本次起诉系以合伙协议纠纷为由提起，与2019年3月22日提起的诉讼的诉讼标的并不相同。因此，吕传峰的本次起诉并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，一审法院对景华国的该主张不予采纳。一审法院认为，根据一审法院查明的事实，吕传峰与景华国系合伙关系，吕传峰负责出资，景华国负责销售，两人约定盈利或亏损都是一人一半。后经结算，景华国在温艳华书写的欠条中签名确认截止2018年2月10日尚欠吕传峰货款本金及合伙收益共计155470元。对于景华国所称的该款系未收上来的货款及库存的问题，因双方口头约定，由景华国负责销售，根据常理，也应当由景华国负责收取货款，库存由景华国负责销售。因此，一审法院对双方于2018年2月10日的结算，即景华国尚欠吕传峰货款本金及合伙收益共计155,470元予以确认。吕传峰自认2018年2月10日结算后，景华国又给其20000元，且吕传峰收到过徐海峰的肥料款20000元，一审法院予以采纳。关于景华国2017年12月10日向吕传峰转账支付的5000元、2017年11月4日向吕传峰转账7000元，在相关案件中已经认定为景华国向吕传峰支付的肥料款。关于该两笔款项是否包含在景华国给付吕传峰的现金87000元中，吕传峰提供的证人温艳华出庭作证时已经明确表示，景华国给付吕传峰的87000元是现金，是一次性给付的。因此，一审法院认定，景华国2017年12月10日向吕传峰转账支付的5000元、2017年11月4日向吕传峰转账7000元不包含在景华国给付吕传峰的87000元现金中。景华国虽称双方结算后，其收上来部分货款给了吕传峰，且吕传峰自己也收上来部分货款，剩余库存吕传峰已经全部拉走。景华国为此提供了徐海峰等人的证明，拟证明景华国给付吕传峰货款情况及吕传峰将货物拉走的情况。经一审法院审查，景华国提供的证明属于证人证言，因证人未出庭，且吕传峰对此不认可，一审法院难以采纳。关于吕传峰主张的双方在结算后，吕传峰又于2018年3月29日购进肥料支出31000元本金，要求景华国给付肥料款本金及合伙收益款共计46500元，一审法院认为，景华国认可吕传峰于2018年3月29日购进的肥料运送到了景华国家中，但双方关于本次肥料的销售及收益没有进行结算，吕传峰要求景华国给付其本金及提成共计46500元不符合法律规定，一审法院不予支持。但自2018年3月29日至今已经超过两年的时间，景华国应当给付吕传峰本次肥料款的本金31000元，至于双方的合伙收益，可待双方结算后另行主张。景华国虽称吕传峰在过了一段时间后又找人将该批肥料全部拉走，但未提供证据证明其主张，且吕传峰对此不认可，一审法院不予采纳。据此，一审法院认定，景华国应当给付吕传峰货款本金及合伙收益共计134470元。关于景华国主张的因卖肥料请大棚户吃饭的费用，因景华国与吕传峰对此没有结算，且吕传峰不认可，一审法院在本案中不予处理。关于景华国主张的吕传峰本次起诉属于重复起诉的问题，一审法院认为，吕传峰以买卖合同纠纷为由于2019年3月22日向一审法院提起诉讼，但经一审法院审理认为，吕传峰与景华国之间系合伙关系，案由应为合伙协议纠纷，因吕传峰坚持双方之间是买卖合同关系，一审法院遂作出（2019）鲁0125民初1845号民事裁定书，裁定驳回吕传峰的起诉。吕传峰不服，向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终9874号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。吕传峰不服（2019）鲁01民终9874号民事裁定，向济南市中级人民法院申请再审，济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民申112号民事裁定书，裁定驳回吕传峰的再审申请。而吕传峰本次起诉系以合伙协议纠纷为由提起，与2019年3月22日提起的诉讼的诉讼标的并不相同。因此，吕传峰的本次起诉并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，一审法院对景华国的该主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决：一、景华国于一审判决生效之日起十日内给付吕传峰货款本金及合伙收益共计134470元；二、驳回吕传峰的其他诉讼请求。案件受理费3939元，由吕传峰负担1029元，景华国负担2910元；保全费420元，由景华国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。景华国提交以下证据：证据一：（2020）鲁01民申112号民事裁定书，证明：1、吕传峰在2018年双方结算后，从代卖人员徐海峰处收走货款并将徐海峰没有卖出的肥料拉走；2、吕传峰所述结算明细中已载明给景华国的提成不实，该提成是给其他代卖人员的提成。证据二：2020年1月26日14:35景华国与吕传峰的朋友孙兴阳的通话录音，证明：结算明细中的库存（50200元+40640元）由吕传峰从景华国处拉走，存放在孙兴阳处，之后再次由吕传峰拉走。证据三：（2019）鲁0125民初1845号案件开庭笔录，证明：根据该案件证人徐海峰、周怀堂的证人证言，景华国未收回的货款由吕传峰私自收回。吕传峰质证认为，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定书仅对该案案由是否为买卖合同纠纷进行审理，不能证明其主张。对证据二真实性不予认可，不能确定该通话对话方的身份，此人未作肯定答复，且证据二不能作为新证据，景华国应在一审庭审时申请证人出庭作证，而非在二审时提交录音作为证据。对证据三不认可，徐海峰的证言前后矛盾，该案中就徐海峰向吕传峰支付货款问题，徐海峰作出三种不同陈述，第一次回答除去提成实际支付24000元，第二次回答4万多元，第三次回答支付4万多元后吕传峰将剩余肥料拉走，因此其证言无真实性；周怀堂的证言无法证明待证事实。本院认为，证据一、证据三已在一审中经双方当事人质证，不属于新证据；证据二不能证明待证事实。故本院均不予以采信。本院二审查明，双方当事人认可结算清单所载肥料的利润分配计算方式为：双方各自应得合伙收益=数量×[（售价-进价-提成）/2]，其中进价以烟台戈蓝化肥有限公司发货单记载为准，即：平恒/高钾170元/袋、根好密110元/箱、黄腐酸72元/袋、撒沃360元/桶、唤醒剂78元/袋、苦参碱256元/袋、威百亩110元/袋；售价及数量以结算清单记载为准；除苦参碱与威百亩外，其余化肥均给予代卖人员提成50元/袋（箱）。根据结算清单及烟台戈蓝化肥有限公司发货单，双方当事人于2018年2月10日结算时，吕传峰支出货款本金123610元，应分得合伙收益49835元，共计173445元。另查明，双方当事人于2017年12月18日结算时尚有售价50200元的库存肥料，2018年2月10日结算时尚有售价40640元的库存肥料，结算完毕后2018年3月29日吕传峰又购进本金为31000元的肥料。根据吕传峰陈述，50200元库存肥料与31000元新进肥料存放于景华国处，40640元库存肥料存放于双方共同租赁的门头房处，上述三批肥料均由景华国负责销售，景华国尚欠付吕传峰上述肥料的货款本金及合伙收益。根据景华国陈述，库存肥料存放于门头房处，新进肥料存放于景华国家中，上述肥料均未售出，已由吕传峰拉走。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人景华国是否应当给付被上诉人吕传峰结算明细所载肥料、库存肥料及2018年3月29日新进肥料的货款本金及合伙收益，如应给付，上述款项如何计算。一、关于结算明细所载肥料。2017年12月18日、2018年2月10日两次结算中，景华国虽根据结算明细在会计温艳华出具的欠条上签字捺印，但因本案案由为合伙合同纠纷，且二审中双方对于合伙收益的计算方式重新达成一致，故不能仅凭欠条所载数额确定景华国尚欠吕传峰的货款本金及合伙收益。本案中，双方当事人虽未签订书面合伙合同，但根据双方陈述，其二人的合伙模式为：吕传峰作为烟台戈蓝化肥有限公司的代理商，负责购进化肥，景华国负责销售化肥。根据欠条内容及欠条出具人温艳华的证人证言，结合交易习惯，足以认定结算明细所载肥料由景华国出售，货款由景华国收取。根据双方当事人一致认可的合伙收益计算方式，吕传峰支出货款本金123610元，应分得合伙收益49835元，共计173445元。因此，在景华国已经收取肥料货款的前提下，景华国应当给付吕传峰相应货款本金及合伙收益，剩余部分为景华国应分得的合伙收益。根据结算明细及欠条记载，2018年2月10日结算时，景华国已给付吕传峰货款108450元（87000元+21450元）；根据一审查明的事实，景华国于2017年11月4日转账给付吕传峰7000元、2017年12月10日转账给付吕传峰5000元、2018年农历腊月二十九日给付吕传峰20000元，景华国发展的代卖人员徐海峰于2018年2月10日结算后给付吕传峰货款20000元。上述款项应当在计算景华国欠付吕传峰的货款本金及合伙收益时予以扣除。因此，针对结算明细所载肥料，景华国应当给付吕传峰货款本金及合伙收益12995元（173445元-108450元-7000元-5000元-20000元-20000元）。二、关于库存肥料。双方当事人对于库存肥料的去向争议较大，无法达成一致。景华国虽主张双方结算后库存肥料由吕传峰拉走，但其提交的案外人李勇、徐海峰、张训连等人出具的证明、与案外人孙兴阳的通话录音等证据不足以证明其主张。故结合双方的合伙模式、合伙分工、对库存肥料进行结算的事实及欠条内容，本院认定景华国应当给付吕传峰库存肥料的货款本金及合伙收益，其中总售价50200元的库存肥料本金为23606元（平恒/高钾68袋×170元/袋+根好密65箱×110元/箱+黄腐酸8袋×72元/袋+撒沃12桶×360元/桶），吕传峰应分得合伙收益为（50200元-23606元）/2=13297元，吕传峰共应得36903元；总售价40640元的库存肥料未记载种类及数量，吕传峰亦未能举证证明，故对于吕传峰主张景华国给付40640元的诉讼请求，本院不予支持。因此，针对库存肥料，景华国应当给付吕传峰货款本金36903元。三、关于2018年3月29日新进肥料。双方当事人对于2018年3月29日吕传峰购进肥料时其二人之间的合伙关系是否已经终止存在争议。鉴于该部分肥料未进行结算，本院认为不宜对其进行合伙收益的分配。景华国自认吕传峰将本金为31000元的新进肥料存放于其家中，但主张一段时间后吕传峰又将肥料拉走，因其未能提交证据予以证明，故本院不予认定。因此，针对该部分肥料，一审法院认定景华国应当给付吕传峰货款本金31000元正确。综上，上诉人景华国应当给付被上诉人吕传峰货款本金及合伙收益共计80898元（12995元+36903元+31000元）。综上所述，景华国的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初856号民事判决；二、上诉人景华国于本判决生效之日起10日内给付被上诉人吕传峰货款本金及合伙收益共计80898元；三、驳回上诉人景华国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3939元，由上诉人景华国负担1751元，被上诉人吕传峰负担2188元；保全费420元，由上诉人景华国负担；二审案件受理费3939元，由上诉人景华国负担1751元，被上诉人吕传峰负担2188元。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 宋海东审 判 员 刘永刚二〇二一年四月二十五日法官助理 衣红蕾书 记 员 赵文宇