广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终1125号 上诉人（原审原告）：陆铭汐，女，1978年5月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：黄智川，广西五和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:龙淑云，男，1972年9月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：戴江和，广西大海律师事务所律师。 上诉人陆铭汐因与被上诉人龙淑云民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2020）桂0302民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆铭汐上诉请求：1.撤销（2020）桂0302民初2225号民事判决，该判决认定事实错误，适用法律错误；2.判决被上诉人归还上诉人借款本金400000元及相应利息；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审认定双方借款本金200000元以及借出时间都是错误的。上诉人于2009年9月向被上诉人出借现金20 -2- 0000元，11月出借现金8万元，共计280000元，这是客观存在的事实。而一审判决却以上诉人提交的银行流水明细反映的取款数额未超过200000元，以及没有转款给被上诉人的证据为由，在没有任何证据的情况下凭空认定被上诉人仅于2010年10月18日向上诉人借款200000元。一审认为上诉人现金取款数额仅100000余元，不可能借款280000元，而后又认定被上诉人一次性借款200000元，属于前后矛盾、逻辑混乱。至于上诉人有无以现金出借的能力和条件，在案件开庭审理时，上诉人已经向法院陈述自2008年1月起，一直在台联国际旅行社承包部门，开展出入境旅游组团和接待业务，和客户间有频繁的现金收付往来，被上诉人提出借款请求时，上诉人完全具有现金出借给被上诉人的条件和能力，出借的现金来源除了从银行支取外，还有手上直接持有的现金。由于不是巨额现金，双方是现金交付，当然没有转账凭证。同时，对于现金给付，被上诉人在2012年12月25日出具的借条也认可了。关于利息的问题，本案的实际情况是，被上诉人向上诉人提出月息一毛的利息太高承担不起，因此请求降低利息。上诉人经考虑后予以同意，并据此要求被上诉人出具借条。双方协商后，利息降为正常的民间借贷利率，即月息两分。据此计算，2019年1月至2012年12月，按照本金280000元计算，利息为210000元左右，本息合计490000元。被上诉人此前偿还过54000元，因此剩余本息合计434000元，应被上诉人的请求取整数400000元，并出具借条。2.一审判决适用法律错误。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息 -3- 结算后将利息计算入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案完全符合上述规定，但一审判决并未认定该借条属于重新出具的债权凭证。虽然重新出具的借条并未写明利率，即未书面约定利息，但根据双方之前口头约定的习惯来看，出具的借条应当是继续延续利息约定。本案被上诉人偿还280000元时，应当按照当时的法律规定利率上限即月息三分进行保护和处理，但一审判决全部按照新的法律法规，参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定保护利率上限，不符合法不溯及既往的规定。综上，请求二审法院依法改判。 龙淑云辩称，首先，被上诉人借款本金为200000元，借款时间为2010年10月18日，上诉人认为借款本金为280000元、借款时间为2009年度的主张，无事实依据，依法不应得到支持。其次，被上诉人已向上诉人超额支付了借款本息。被上诉人于2012年12月25日出具的借条载明400000元借款中，包括了借款本金200000元及利息200000元，该200000元明显属于高利贷，不受法律保护。自2010年10月18日至2012年12月25日期间，被上诉人已经支付了54000元，根据法律规定，按36%的年利率上限，被上诉人至少已经支付了九个月的利息，其余时间，即使按照年利率24%计算，上诉人能得到支持的利息总额为68933元，加上本金200000元，至出具借条时，实际借款本息为268933元。现被上诉人于借条出具后已经偿还280000元，属于超额支付。再次，本案借条并无约定利息及还款时间，现上诉人要求 -4- 被上诉人支付利息，无事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉请求。 陆铭汐向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金400000元；2.判令被告向原告支付利息195585.75元（以400000元为基数，按年利率15.4%，自2012年12月25日暂计至2020年9月5日止，此后计至实际支付之日止）。 一审法院认定事实：2010年10月18日被告向原告借款200000元，约定月息为10%，2011年4月28日被告还款20000元，2012年1月21日被告还款34000元，该二笔款项原告主张是偿还的利息，被告承认于2012年12月25日经双方确认，以200000元为本金，按月息8%计算14个月的利息，使得利息不超过本金，除去零头就是400000元，被告遂出具借条一张，写明：今借到陆铭汐现金人民币肆拾万元整。自2013年3月14日至2017年8月17日被告已偿还原告280000元。 另查明，原告起诉时2020年10月20日一年期贷款平均报价利率为3.85%。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案实际借款本金及偿还的利息是多少；二、被告是否已偿还完毕借款。本案实际借款本金及偿还的利息是多少。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”本案中，原告仅提交2009年银行流水明细，证明在 -5- 此期间有多笔取款，合计有100000多元，但没有转款给付被告的证据，且取款数额也未超过200000元，被告承认于2010年10月18日收到借款200000元，故该院予以确认，本案实际借款本金为200000元。2011年4月28日被告还款20000元，2012年1月21日被告还款34000元，视为已经给付的利息，按照原来法律支持的36%上限计算，则月利息为6000元（200000×3%），至2011年7月18日被告已还9个月（54000÷6000）利息。 被告是否已偿还完毕借款。2012年12月25日经双方确认，以200000元为本金，按月息8%计算14个月的利息，使得利息不超过本金，除去零头就是400000元，被告遂出具借条一张，写明：今借到陆铭汐现金人民币肆拾万元整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，从2011年7月18日至2012年12月25日共计1年5个月7天的利息均未给付，故应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即为15.4%（3.85%×4），1年5个月7天的利息为44245元（200000×15.4%+200000×15.4%÷12×5+200000×15.4%÷12÷30×7天），故至2012年12月25日实际借款本息为244 -6- 245元。另根据上述司法解释第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案被告出具的借条没有约定利息，原告主张被告自2013年3月14日至2017年8月17日已偿还原告280000元均为利息，没有事实依据，该院不予支持，应视为被告偿还本金的行为。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陆铭汐的全部诉讼请求。本案因适用简易程序收取案件受理费4878元（原告已预交），均由原告陆铭汐负担。 本案二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了微信聊天记录，拟证明被上诉人承认尚欠120000元借款本金没有还清。被上诉人经质证后对证据的客观性、真实性、合法性无异议，但认为借款400000元中的200000元属于高利贷，不应受到法律保护，被上诉人对聊天记录中所谓的120000元欠款没有还款义务。被上诉人围绕上诉请求提交了中国工商银行的交易明细，拟证明被上诉人向上诉人借款时间为2010年10月18日，借款金额为200000元。上诉人经质证后对真实性不认可，认为没有盖公章，无法看出持卡人是谁，也没有出现上诉人的名字卡号，因此与本案无关联性。本院认为，上诉人在上诉状中称被上诉人向上诉人提出月息一毛的利息太高，承担不起，要求降低利息，说明上诉人认为双方原约定利息为月息10%，即年利率120%，已明显高于原法律支持的年利率上限36%，因此，被上诉人在聊天记录中对这部分高利贷借款承诺还款因违反法律规定而承诺无效，不能据此证明被上诉人尚欠上诉人款项未归还；被 -7- 上诉人提供的2010年10月18日中国工商银行取款200000元的银行流水能够辅助证明上诉人于2010年10月18日向被上诉人借款200000元，基本与本案查明事实一致，且该卡与被上诉人在一审提供的银行流水卡系同一卡号，本院对该证据予以认可。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认，当事人对认定事实存在的异议本院将在本院认为部分予以分析认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，虽然被上诉人向上诉人出具了借款金额为400000元的借条，但由于借款数额巨大，且上诉人认为系以现金形式交付借款本金，则上诉人应就借款时间、款项的实际交付承担举证责任。上诉人上诉称在2009年9月、11月以现金形式分别向被上诉人交付了200000元、80000元，但该陈述与其一审中的陈述矛盾，而被上诉人自认于2010年10月18日收到借款本金200000元，并提供了银行流水记录予以佐证，根据当事人自认的法律效果及双方证据证明力大小分析，应当认为本案借款本金为200000元，借款时间为2010年10月18日。本案查明事实显示，被上诉人自2013年3月14日至2017年8月17日期间已经偿还上诉人280000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一、二款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案 -8- 件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对年利率36%的保护上限及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）对于起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定年利率保护上限15.4%计算，被上诉人的还款部分已经覆盖借款本息，本案借款已经偿还完毕，一审对此计算及认定正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人陆铭汐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9756元，由上诉人陆铭汐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 -9- 二〇二一年四月一日 法官助理 李立婕 书 记 员 盘林云