内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内09民终62号 上诉人（原审原告）：李剑峰，男，1961年9月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区丰镇市。 委托诉讼代理人：杨利慧，内蒙古其格其律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：索春玲，女，1971年4月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区丰镇市。 原审第三人：侯胜利，男，1969年4月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区丰镇市。 上诉人李剑峰因与被上诉人索春玲，原审第三人侯胜利案外人执行异议之诉一案，不服丰镇市人民法院（2020）内0981民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李剑峰及其委托诉讼代理人杨利慧、被上诉人索春玲到庭参加诉讼。原审第三人侯胜利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李剑峰上诉请求：1.撤销原审法院判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或将案件发回重审。2.由被上诉人承担本案的一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决依据的查封执行裁定书中被执行人主体设置错误。一审法院依据（2018）内0981执恢24号之十执行裁定书和（2018）内0981执恢24号之十三执行裁定书，裁定查封了丰镇市溢鑫矿业有限公司的厂房及设备，其中之十号执行裁定书的内容已经明确了石宝红已死亡的事实，根据《中华人民共和国民法总则》第十三条规定“自然人从出生时起到死亡时止”具有民事权利能力、依法享有民事权利，承担民事义务，石宝红的民事权利义务已经终止，但是裁定书仍然将石宝红列为被执行人，执行主体设置错误，一审法院却不予纠正。二、一审法院认定债务人是石宝红，查封的却是丰镇市溢鑫公司的资产，没有法律依据。根据一审法院的执行裁定书，申请执行人是被上诉人，被执行人是石宝红，人民法院以石宝红妻子和儿子均表示放弃继承遗产，所以查封的溢鑫公司的厂房和厂内设备，没有法律依据。根据《继承法》第三条遗产范围的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括（一）公民的收入；（二）公民房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。《继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。从在案证据看，被上诉人申请执行的是石宝红个人债务，不是石宝红与郝慧敏夫妻共同债务，但是人民法院查封的是丰镇溢鑫矿业有限公司的厂房和厂内设备，查封的是溢鑫公司的财产。丰镇溢鑫公司作为公司法人，是独立的民事主体，石宝红个人的债务不能执行丰镇溢鑫公司的财产，根据工商登记信息显示，石宝红还不是丰镇溢鑫公司的股东。依据《最高院法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，查封被执行人占有的动产，登记的不动产。第十四条规定可以查封被执行人与他人共有财产，但是适用该规定的前提是认定共有财产，对于本案而言，查封的财产显然不是登记在石宝红名下，所以应当明确查封的财产是谁和谁共有。如果本案查封的是登记在郝慧敏名下的财产，那么就另当别论了，但是现在查封的是溢鑫公司的财产，溢鑫公司现在还没有注销，公司资产还没有进行清算，无法确定是否还有资产给股东进行分配。所以对于石宝红个人的债务，人民法院无权直接查封丰镇市溢鑫矿业有限公司的资产。三、一审法院认定上诉人签订《注资入股协议》的性质是股权转让，但未进行股东变更登记，所以不得对抗第三人是错误的。上诉人和侯胜利、石宝红签订是协议名称是注资入股协议书，但是协议内容，协议第一条明确的是石宝红因建厂资金缺乏，由上诉人和侯胜利垫付后续建厂资金，在选厂正常生产后，选厂的所属权归甲乙双方所有（即石宝红、李剑峰和侯胜利），这种说法就不符合股权转让，如果是股权转让，股东所有投资的财物所有权应当转移至公司名下，股东通过出资享有公司股权从而进行分红，履行股东的义务，而不是对选厂享有所有权。又约定选厂正常生产后，上诉人、侯胜利、石宝红以股东身份参与公司经营活动的股东，共担风险，共享盈利，协议第二条上诉人垫付建厂资金183822元，侯胜利垫付193130元，并且明确了垫付资金的用途是装载机赎机，投入的机械设备，协议第三条更加明确的事实是如果协议不能履行或选厂不能正常生产的，石宝红应当退还上诉人和侯胜利垫付的建厂资金，如果是股权转让，遇此关停情形，不存在退还垫付资金款的，而是应以“出资”比例承担责任，协议第五条约定合作的期限。所以根据协议的全部内容来看，该协议书只是名称是注资入股协议书，其内容完全是双方合作建厂，根据《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》规定，当事人签订合同的合同名称与权利义务不一致时，应当根据合同的权利义务确定合同的性质。依据《中华人民共和国公司法》关于有限责任公司股权转让的规定，转让股权应当书面通知其他股东并征得书面同意、召开股东大会、签发股东出资证明书，并且股东出资不得退还，股东以股权比例享有公司经营分工的权利，但是本案注资入股协议书是石宝红与上诉人、侯胜利签订，从丰镇市溢鑫矿业有限责任公司显示的工商登记信息，只有郝嘉敏一个股东，石宝红是公司的监事，石宝红签订该协议书只能是代表溢鑫公司履行的职务行为，签订的是合作协议，不是转让股权。本案上诉人李剑峰、侯胜利、溢鑫公司之间是合作关系，而非股权转让。其次承诺书的性质应当是以资抵债协议，根据《注资入股协议书》第三条的约定因选厂不能正常生产，上诉人和侯胜利垫付的建厂资金不能通过正常生产偿还，又面临石宝红的意外死亡，对于上诉人而言，由石宝红的配偶、子女作出承诺，将选厂转让，抵顶上诉人的债权，并无不当。四、即使按照丰镇法院认定的股权转让，那么办案查封的应当是郝嘉敏的股权，不是查封公司名下的有形资产厂房和厂房内设备，因为根据市场交易的规则，股权有溢价的特殊性，如前所述丰镇溢鑫公司没有清算，清算后还能否由资产进行分配，都是不明确的。根据《公司法》立法的本意，规定了“隐名股东”和“名义股东”的法定权利，所以，公司股东变更是否办理工商变更登记不是法律强制性规定。综上，上诉人认为，上诉人李剑峰、侯胜利、丰镇溢鑫公司之间是合作关系，并不是侯胜利、李剑峰、石宝红之间的股权转让问题，其次即使按照人民法院认定是股权转让，那么一审法院以石宝红个人债务直接查封溢鑫公司独立法人的财产，侵犯了公司的合法财产权利。 被上诉人索春玲辩称，丰镇市溢鑫矿业有限公司是在石宝红的名下，2007年10月25日成立了公司，2017年3月我提出起诉进行执行，但是在执行期间石宝红将公司从卓资搬到丰镇并变更在妻子郝嘉敏名下，其为了逃避债务转移了资产，矿厂经营都是石宝红在管理，其妻子只是挂了名。而且，石宝红名下有好多资产，只是逃避债务不愿意偿还。在对方没有提出异议前，我就对矿厂进行了评估，评估费用花了5000元，认为厂房有他的股权，那么在我评估时为什么不提起诉讼李剑峰。 原告李剑峰诉称，1、判令不得执行，并解除查封丰镇市溢鑫矿业有限责任公司的厂房及厂内设备；2.确认丰镇市溢鑫矿业有限责任公司的厂房及厂内设备由原告李剑峰和第三人侯胜利所有；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：一审法院于2017年4月24日依法立案执行申请人索春玲申请执行被申请人石宝红借款合同纠纷一案。2017年12月7日，申请执行人与被申请人石宝红达成执行和解协议，协议约定1、被执行人石宝红于2018年2月10日前给付申请人索春玲案款30000元，其余案款于2018年12月30日前全部付清；2.再无其它纠纷；3.案件受理费、执行费由被执行人石宝红承担。2017年12月9日，一审法院作出（2017）内0981执207号裁定书，裁定终结丰镇市人民法院（2017）内0981民初36号民事判决书执行程序。2018年6月12日，申请人索春玲向一审法院提出恢复强制执行申请，2018年6月14日一审法院依法立案执行申请人索春玲申请执行被申请人石宝红借款合同纠纷一案。2018年7月6日，申请人索春玲向一审法院提出查封冻结财产申请，一审法院于2019年9月16日作出（2018）内0981执恢24号之十执行裁定书，裁定：查封丰镇市鑫泰矿业有限责任公司（统一社会信用代码91150981674380978U）的厂房及厂内设备，查封期限为两年。2019年10月28日作出（2018）内0981执恢24号之十三执行裁定书，裁定：（2018）内0981执恢24号之十执行裁定书中执行内容“查封丰镇市鑫泰矿业有限责任公司（统一社会信用代码91150981674380978U）的厂房及厂内设备，查封期限为两年。”补正为“查封丰镇市溢鑫矿业有限公司（统一社会信用代码152602000000373）的厂房以及厂内设备，查封期限为两年。”2019年10月29日，一审法院查封了丰镇市溢鑫矿业有限公司的厂房及设备。2019年11月7日一审法院作出（2018）内0981执恢24号之四十执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。2020年6月1日，原告李剑峰提出执行异议申请，本院于2020年6月16日作出（2020）内0981执异4号执行裁定，驳回原告李剑峰的执行异议。原告李剑峰不服裁定，遂向一审法院起诉。另查明，丰镇市溢鑫矿业有限公司（注册号：152602000000373），股东为郝嘉敏一人，注册资本为100万元，投资人出资比例100%。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，丰镇市市场监督管理局登记的丰镇市溢鑫矿业有限公司企业档案登记资料证实，丰镇市溢鑫矿业有限公司股东为郝嘉敏一人，原告李剑峰称于2017年9月1日签订《注资入股协议书》，原告李剑峰注资183822元入股石宝红位于丰镇市××乡北300米处磁选厂（与贵院查封的丰镇市溢鑫矿业有限公司的厂房和设备是同一地点），但未进行股东变更登记。因此根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更的，不能对抗第三人。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第四款“股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”的规定，公司股权转让应当办理变更登记手续，以取得对外的公示效力，在未向登记机关办理股权变更登记手续前，不能对抗公司股东登记制度，不能对抗第三人。故对原告李剑峰提出的“1、判令不得执行，并解除查封丰镇市溢鑫矿业有限责任公司的厂房及厂内设备；2.确认丰镇市溢鑫矿业有限责任公司的厂房及厂内设备由原告李剑峰和第三人侯胜利所有”两项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：驳回原告李剑峰的全部诉讼请求。案件受理费3976元，由原告李剑峰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人李剑峰主张其与石宝红、侯胜利签订的《注资入股协议书》实为合作关系，并非股权转让，其与侯胜利对丰镇市溢鑫矿业有限责任公司的厂房及厂内设备享有所有权。对此，因李剑峰、侯胜利与石宝红签订的《注资入股协议书》后并未进行股东变更登记，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第四款“股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”的规定，在未向登记机关办理股权变更登记手续前，不能对抗公司股东登记制度，不能对抗第三人。故一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定判决驳回李剑峰的全部诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人李剑峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3976元，由上诉人李剑峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 华 审判员 荣国华 审判员 杨 洁 二〇二一年四月二日 书记员 史艳荣