江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初5753号原告：王建军，男，1971年8月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王晓波，江苏天目湖律师事务所律师。被告：溧阳市嘉程物流有限公司，住所地溧阳市溧城镇水韵华庭19幢2-02号。法定代表人：严华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王维忠，男，1960年5月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，该公司员工。第三人:溧阳市濑江金属制品有限公司，统一社会信用代码91320481565338711P，住所地溧阳市南渡镇濑江路1号。法定代表人：万勇，该公司总经理。原告王建军诉被告溧阳市嘉程物流有限公司（以下简称嘉程公司）、第三人溧阳市濑江金属制品有限公司（以下简称濑江金属公司）案外人执行异议之诉一案，本案于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月26日、2021年3月5日、2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告王建军委托诉讼代理人王晓波、被告嘉程公司委托诉讼代理人王维忠到庭参加三次庭审，第三人濑江金属公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建军向本院提出诉讼请求：1、判令排除溧阳市人民法院对属于原告的查封财产的执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：位于溧阳市濑江路1号的厂房和设备所有权属于原告，于2018年1月1日由濑江公司出卖给原告，转让价格为300万元。你院于2018年11月21日查封的财产属于我所有，我于2018年11月26日申请你院解除查封。常州中院于2020年4月14日作出（2020）苏04执监14号执行裁定，明确原告可再通过依法提起执行异议等途径主张权利。原告据此再行提出执行异议申请，要求解除查封。你院经审查，作出（2020）苏0481执异39号裁定书驳回原告申请。因查封财产所有权属于原告，故原告依法具状你院，请求处理。被告嘉程公司辩称，原告对其主张无证据佐证，请求法院驳回原告诉请。第三人濑江金属公司未作答辩。经审理查明，嘉程公司诉濑江金属公司公路运输合同纠纷一案，本院于2018年8月17日作出（2018）苏0481民初3953号民事判决书，判决濑江金属公司向嘉程公司支付欠款201800元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止以201800元为本金按照银行同期贷款利率支付利息。该民事判决书发生法律效力后，因濑江金属公司未履行相应义务，嘉程公司向本院申请强制执行，本院于2018年10月10日立案执行，案号为（2018）苏0481执3364号。执行过程中，本院于2018年11月21日作出（2018）苏0481执3364号执行裁定书，裁定查封溧阳市濑江金属制品有限公司所有的废铁生产线、行车、废铁、卷扬机、电动机（未明确相关设备型号及数量等要素，但拍摄了照片）。王建军对此提出书面异议，本院于2018年12月20日作出（2018）苏0481执异133号执行裁定书，裁定中止对所查封的废铁生产线、行车、废铁、卷扬机、电动机的执行。嘉程公司不服该裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉，请求准予执行。本院立案后，经审理作出（2018）苏0481民初9828号民事判决：“准予执行本院于2018年11月21日查封的废铁生产线、行车、废铁、卷扬机、电动机[（2018）苏0481执3364号执行裁定书]”。王建军不服该判决提起上诉，请求改判驳回诉请。常州市中级人民法院立案后，经审理于2020年4月16日作出(2019)苏04民终2524号裁定：“一、撤销溧阳市人民法院（2018）苏0481民初9828号民事判决。二、驳回溧阳市嘉程物流有限公司的起诉”。常州中院另于2020年4月14日作出(2020)苏04执监14号执行裁定：“一、撤销溧阳法院（2018）苏0481执异133号执行裁定；二、驳回案外人王建军的执行异议申请”。常州中院作出前述裁定的理由是王建军提出的执行异议请求不明确。至此，王建军的申请回到原点。2020年6月，王建军再次向本院提出执行异议，请求立即解除对属于其的设备九台行车的查封，后又向本院提交增加执行异议请求申请书，明确对本院查封清单上所列的五种财产均提出执行异议，同时，对本案一开始就9台行车所提出的执行异议变更为就10台行车提出执行异议，本院经审查，于2020年8月6日作出（2020）苏0481执异39号执行裁定书，裁定驳回王建军的异议请求。2020年9月4日，王建军向本院提起本案诉讼。庭审中，原被告依据本院2018年11月21日在查封的案涉财产拍摄的照片，确认本院查封濑江金属公司厂区内的废铁生产线、废铁、卷扬机、电动机、行车，即为原告所称的加热炉、原材料、掰弯机、风扇、行车。另查明：2018年1月1日，濑江金属公司形成股东会决议，将公司位于溧阳市南渡镇濑江路1号下列资产转让给王建军：生产厂房（包括制造车间、地磅房、食堂、办公室、仓库）共7800平方米和设备等转让给王建军。同日，濑江金属公司（甲方）与王建军（乙方）签订了资产转让协议（以下简称案涉资产转让协议），双方约定：濑江金属公司位于溧阳市南渡镇濑江路一号的生产厂房（包括制造车间、地磅房、食堂、办公室、仓库）共7800平方米和全部生产设备（见附件清单）的所有权转让给乙方；上述资产转让价格为300万元；甲乙双方于本协议签订日交接上述资产，双方在本协议和附件清单上签字，盖章时，上述资产所有权即归乙方所有，本协议和附件清单及甲方出具的转让款收据作为乙方的资产所有权凭证；乙方于本协议签订日向甲方付清全部资产转让款；……。2018年1月1日，濑江金属公司出具了资产转让款收款凭证。该凭证记载：“……其中壹佰玖拾万元我公司请受让人王建军转账入溧阳市濑江混凝土有限公司账号×××，该壹佰玖拾万元受让人已于2017年12月26日向上述账户支付壹佰万元，另玖拾万元请受让人按该账户转账。资产转让款剩余的壹佰壹拾万元请受让人王建军转账入收款人郑华XXXXXX。受让人王建军以本收款凭证及其转账凭证作为我公司收到全部资产转让款的凭证”。2017年12月26日，王建军两次向溧阳市濑江混凝土有限公司（以下简称濑江混凝土公司）转账各50万元，合计100万元。2018年1月2日王建军两次向濑江混凝土公司转账分别为50万元、40万元，合计90万元。2018年1月1日王建军两次向郑华账户电子汇出各50万元，合计100万元。2018年1月2日，王建军五次通过微信转账向账号×××分别微信支付1万元给杨珠清，合计5万元。再查明，濑江金属公司2013年1月30日法定代表人为杨强明，后于2018年1月4日变更为王立军（与王建军系堂兄弟关系），2018年10月25日变更为万勇。杨珠清和陈菊仙系该公司股东。濑江混凝土公司法定代表人为李继平。本院（2018）苏0481民初9828号案庭审中，王建军称支付资产转让款时，另外的5万元，因其当时资金不足，由其朋友张亚祥为其支付，并申请张亚祥出庭作证。张亚祥陈述：当时王建军钱不够，让我拿5万元过去的，支付给了杨珠清；当时杨珠清说要将办公室里的电脑等卖给我，我当天又拿了8000元给他的，时间大概是2017年年底、2018年年初。濑江混凝土公司称其收到了王建军转账的190万元，后又连同先前借混凝土公司法定代表人李继平的55万元，共计245万元转给了李继平；李继平与陈菊仙系夫妻关系；濑江金属公司将该笔款项转入濑江混凝土公司的原因不明。濑江金属公司称190万元转入濑江混凝土公司是因为此前濑江金属公司拖欠濑江混凝土公司的土地租金和房屋租金。庭审中，原告称，原告依据案涉资产转让协议，实际接受案涉资产转让协议所涉资产并在第三人厂区内生产经营，案涉查封财产中，行车共十台，其中加热炉及九台行车系案涉资产转让协议所涉资产，另一台行车是其在生产经营过程中从江苏广福钢铁物资有限公司购买（称有购买行车的转账凭证，但未能提供），原材料是原告向他人购买用于轧钢生产的，掰弯机是自己向别人购买原材料制作的，风扇是原告原来在盛东钢铁跟他人合伙的时候购买的。为支持自己的主张，原告提供了账册（原告称系其在查封财产现场的厂房经营轧钢业务所形成的账册）及证人张亚琴出庭作证。证人张亚琴陈述：王建军和张亚祥请我做会计，工资是他们两个人发给我；受王建军指令，缴纳了电费、气费，（其提供尾号XXXX银行卡交易详情单，该详情单仅显示该卡2018年3月15日、5月28日、6月5日，在燃气公司、电力公司ｐｏｓ机消费，未显示该款与濑江金属公司存在关联），钱是从我卡上为王建军预支，为濑江公司缴纳的电费、气费，缴费之后开了发票，发票载明缴款人为濑江公司（具体名称记不得了）。被告质证认为：原告提供的账册为自己做账，登记内容不规范，记载的购买行车没有时间记录及价格，也无发票；证人不能明确所交费的交款方式，电费卡、煤气卡开户人情况，也不能证明费用发生在什么地方以及交款的时间，不能依据交款单的费用就能证明行车设备的权利是王建军的，尤其是被告在执行阶段前往案涉场地3-4次，去寻找当事人时都没有看到濑江金属公司在正常生产，因此上述的电费、燃气费所交的费用不一定是濑江金属公司所交的费用；对于发票，证人没有带来，也不是理由，原告应当承担举证不能的后果。以上事实，由原、被告提供的书证、证人证言及代理人当庭陈述等证据随卷佐证。本院认为，原告与第三人濑江金属公司之间虽然签订了案涉资产转让协议，约定濑江金属公司将其所有的位于溧阳市南渡镇濑江路一号的生产厂房（包括制造车间、地磅房、食堂、办公室、仓库）和包括加热炉、九台行车在内的全部生产设备以300万的价格转让给原告，但原告提供的证据，不能证明原告对案涉资产转让协议所涉财产取得了所有权，理由如下：首先，不动产所有权的转移，以登记过户为标志，但双方未能对交易厂房进行登记过户。其次，动产所有权的转移，以交付为标志，原告称2018年1月1日即取得上述资产转让协议所涉财产，并在交易厂房内生产经营，而除了提供自制账册、不知道第三人公司名称的证人外，再未提供其他证据证实，如原告确实在交易厂房内生产经营，必然会产生大量的水、电、煤气等费用及人工工资、运费、税收等一系列的支出，并形成大量的发票、合同、及款项来往凭证等书面材料，但对于上述能直接证明其主张的证据，原告却无法提供一份。再次，本院查封了第三人厂区内的所有废铁生产线、废铁、卷扬机、电动机、行车，即原告所称的加热炉、原材料、掰弯机、风扇、行车，实际查封行车为10台，而无论是在（2018）苏0481执异133号执行异议案件审查中，还是在（2018）苏0481民初9828号执行异议之诉案件及后续的二审案件审理中，其均主张为9台，但现场查勘确定查封行车为10台后，其又变更提出现场一共有10台行车，其中有1台是从被执行人之外的第三人处购买，原告对于现场行车的数量都无法确定，这与其主张的以300万元对价购买了濑江金属公司包括厂房及全部生产设备等在内的资产，并实际经营的陈述明显矛盾。故本院认定原告陈述不实，其未在第三人厂区内生产经营，从而认定其未实际接受案涉资产转让协议所涉资产、未取该资产的所有权。案涉查封财产均在第三人厂区，原告称除加热炉、9台行车外的其他查封财产均为其添置，也未提供充分证据予以证明，原告主张对其他查封财产享有所有权，本院不予采信。另被告濑江金属公司明知其欠付被告告运输费201800元，却与被告王建军签订资产转让协议，将其资产全部转让给王建军，并指示王建军将资产转让款汇入他人账户，造成濑江金属公司转让资产后无力支付原告运输费，濑江金属公司该行为系故意转移财产，逃避债务，对被告权益造成损害，系规避执行的行为，原告客观上协助濑江金属公司逃避了债务。综上，原告提供的现有证据，并不足以证明其对本院案涉查封财产享有足以排除执行的民事权益，其诉请应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项及第二款及相关民事法律之规定，判决如下：驳回原告王建军的诉讼请求。案件受理费4327元，由原告王建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4327元。审 判 长  周忠明人民陪审员  黄玲华人民陪审员  蔡贞保二〇二一年四月二十九日法官 助理  陶 菁书 记 员  常 青