吉林省梨树县人民法院民事裁定书（2021）吉0322民初46号原告：刘国忠，男，1955年3月10日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。委托诉讼代理人：齐洪君，吉林吉鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜学玉，吉林吉鼎律师事务所律师助理。被告：梨树县农村信用合作联社。法定代表人：倪晓东，理事长。委托诉讼代理人：尹建，公司职员。委托诉讼代理人：张涵，吉林公捷律师事务所律师。被告：郭亚民，男，1974年5月13日出生，汉族，住吉林省梨树县。被告：贾丽，女，1977年11月29日出生，汉族，住吉林省梨树县被告：四平市祥和房地产开发有限公司。法定代表人：梅玉林，经理。原告刘国忠与被告梨树县农村信用合作联社（以下简称信用社）、郭亚民、贾丽、四平市祥和房地产开发有限公司（刘国忠以郭亚民、贾丽、四平市祥和房地产开发有限公司为第三人提起诉讼，按照法律规定郭亚民、贾丽、四平市祥和房地产开发有限公司应为被告，予以调整，四平市祥和房地产开发有限公司以下简称祥和公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月5日立案后，依法进行审理。刘国忠向本院提出诉讼请求：1.依法确认（2020）吉0322执1723号之二执行裁定查封的四平辽河农垦管理区文化小区5号楼1单元1-3层楼房（以下简称案涉楼房）为原告所有；2.立即解除对案涉楼房的查封，依法停止对案涉楼房的执行；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年12月3日，梨树县人民法院作出的（2020）吉0322执异35号《执行裁定书》，裁定“驳回案外人刘国忠的异议请求”，明显缺乏事实根据及法律依据。一、信用社申请执行的案涉楼房为原告刘国忠所有，而不属于郭亚民、贾丽所有。2014年1月5日，原告与祥和公司签订《商品房买卖合同》，原告购买了祥和公司开发的案涉楼房，面积667.89平方米，总价款为人民币4,000,000.00元，原告已足额支付了购房款，祥和公司给原告出具了书面《收款收据》，同时将案涉楼房交付给原告，现原告已入住、占有和使用案涉楼房多年，案涉楼房已归原告所有。二、郭亚民根本就没有在祥和公司购买过案涉楼房。事实上是祥和公司拿着商品房买卖合同找到郭亚民让其顶名贷款，但郭亚民至今也没有收到从信用社处贷出的款项，更没有向祥和公司交过一分钱的购楼款。郭亚民与祥和公司之间的楼房买卖关系是虚假的买卖关系。三、信用社对属于原告刘国忠所有的案涉楼房申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。原告与祥和公司之间的购楼交易是真实合法的，原告支付了4,000,000.00元的购楼款后取得了案涉楼房的所有权，信用社无权对原告的上述楼房申请执行。综上所述，原告对案涉楼房享有完全的所有权，符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，依法享有排除人民法院对案涉楼房强制执行的权利，故依照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告诉讼请求。信用社辩称，信用社认为刘国忠不享有足以排除强制执行的民事权益，故应驳回其诉讼请求。具体理由为：一、刘国忠的第一项关于“确认房屋所有权”的诉讼请求依法无据，应依法驳回。1、刘国忠第一项关于“确认房屋所有权”的诉讼请求与本案非同一法律关系，不应在本案进行审理。本案是刘国忠做为案外人对执行法院做出的驳回执行异议申请不服提出的案外人异议之诉，审理的主要事实是刘国忠是否具有足以排除信用社执行案涉房屋的民事权益，案由为案外人异议之诉，而非所有权确认之诉，故第一项的确权请求不应在本案中审理。2、根据《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记的发生效力，未经登记的不发生效力。因此仅是签订房屋买卖协议即使交付房屋，如果没有办理房屋登记手续，即不发生物权变动效力，无法取得所有权。故刘国忠仅能依据《购房买卖合同》享有对祥和房地产开发公司的债权请求权，而不能取得所有权，法院也无权确认所有权，因此刘国忠仅依据购房合同、占有事实而要求确认房屋所有权，依法无据，应予驳回。二、刘国忠不享有足以排除强制执行的民事权益。1、刘国忠称郭亚民与祥和公司是虚假买卖关系以及信用社没有向郭亚民发放贷款，与事实不符。该事实已由梨树县人民法院下发的生效的（2019）吉0322民初3155号民事判决书进行事实确认，并依法判决郭亚民偿还信用社贷款，同时判决对抵押房屋依法享有优先受偿权。如刘国忠对该事实及判决结果有异议，则属于《民事诉讼法》第227条中“案外人对裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理”的情况，应另案提起告诉，在本案中不能就该事实再进行审理，即不能以一个案件的审理事实、裁决结果去反驳另一个已生效的判决书的认定的事实与判决结果，这样的做法是违反法律规定的。2、刘国忠依据最高院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条主张排除强制执行的权益是适用法律错误。首先该规定第二十八条的前提仅适用金钱债权执行中，而信用社执行案涉房屋是依据梨树县法院（2019）吉0322民初3155号民事判决第三项即信用社对郭亚民的案涉房屋依法享有优先受偿权的判项申请执行房屋的，是因郭亚民将房屋抵押给信用社而依法享有的优先受偿权。执行中，不只是简单的金钱债权执行，还有抵押物权的执行。因此在本案执行中，即有借款主合同的金钱债权执行，还有依抵押从合同的非金钱债权（抵押物权）的执行，而信用社对房屋的执行即属于实现抵押担保物权的非金钱债权的执行，故不适用二十八条的规定，而是应该适用该规定中第二十七条的规定：申请执行人对标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人的排除执行异议不予支持。因此根据该条法律的规定，由于信用社对该房屋享有优先受偿权，即使刘国忠已经实际占有该房屋依然不具有排除强制执行的民事权益。三、信用社申请执行案涉房屋是依据抵押事实，该事实已被生效判决确认，同时确认享有优先受偿权，信用社的执行申请依法有据。郭亚民购买案涉房屋并在信用社处办理按揭购房贷款，将按揭房屋抵押给信用社并办理抵押登记手续，同时由详和公司为该贷款提供连带保证责任，以上事实可以证明购买房屋的真实性，同时抵押登记行为具有担保物权设立效力以及公示效力、排他效力，信用社对该抵押房屋依法享有优先受偿权是法定权利。即使详和公司存在一房二卖行为，即使其他买受人已占有该房屋，但由于物权优先债权的原则，以及物权登记的公示效力及排他效力的功能，信用社的抵押权仍然能够对抗其他购房人，对案涉房屋享有优先受偿权，而其他购房人仅能依据与详和公司的债权关系请求返还购房款。综上，刘国忠的诉讼请求依法无据，不具有足以排除信用社强制执行的民事权益，故应予驳回。郭亚民、贾丽、祥和公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审查认为：一、关于本案诉讼主体问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”的规定，本案中郭亚民、贾丽、祥和公司经合法传唤未到庭参加诉讼，无法确定是否反对案外人的执行异议，应为本案被告，原告以郭亚民、贾丽、祥和公司为第三人提起诉讼不当，本院更正郭亚民、贾丽、祥和公司的诉讼主体身份为本案被告。二、作为本案执行依据的（2019）吉0322民初3155号民事判决书结论第二项的内容为“在被告郭亚民、贾丽不履行上述债务时，原告对被告抵押房产依法拍卖变卖的价款享有优先受偿权；”此判决已经确定本案诉争房屋在被执行人不能履行债务时即为执行标的物，因此，本案诉争房屋与执行依据的判决书直接相关。原告就该房屋提出执行异议不属于执行异议之诉审理范围，应驳回原告的起诉。案外人可通过审判监督程序或第三人撤销之诉主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘国忠的起诉。案件受理费18,300元，退还原告刘国忠。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判长 王立新人民陪审员 钟春红人民陪审员 王益娟二〇二一年四月一日书记员 张可维