山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4715号 上诉人（原审被告）：王静，女，1981年7月23日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：丛壮，山东恒信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杰，山东恒信通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常学秀，女，1973年11月24日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：郭振全，山东孚望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝文海，山东孚望律师事务所律师。 原审被告：李月华，女，1956年12月26日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：丛壮，山东恒信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杰，山东恒信通律师事务所律师。 原审第三人：陈刚，男，1987年9月3日出生，汉族，住山东省潍坊市临朐县。 上诉人王静与被上诉人常学秀、原审被告李月华、原审第三人陈刚民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初10501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王静上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回常学秀的诉讼请求；2.一、二审诉讼费等相关费用由常学秀承担。事实和理由：王静认为一审判决存在认定事实及适用法律错误。1.一审判决存在认定事实错误。（1）一审法院认定陈刚转账给王静46万元的用途存在自相矛盾情况，明显属于认定事实错误。根据一审判决第3页第一段“……2018年6月至2018年10月期间，被告王静多次向原告借款，原告委托陈刚通过银行转账分7次向被告汇款46万元……”通过上述内容可见，一审法院认定陈刚向王静转账46万元系受常学秀委托支付2018年6月至10月期间王静向常学秀的借款款项。第二段“另查明，2019年12月26日，第三人陈刚签署《委托付款确认书》，第三人确认其在2018年6月至10月向被告王静转账汇款的46万元，是受原告常学秀委托向被告王静支付二被告于2019年1月17日签订《借条》中约定的借款本金”。根据上述内容可见，一审法院又将陈刚向王静转账的46万元认定为受常学秀委托支付2019年1月17日《借条》中的借款本金。一个共计46万元转账，反而认定支付了两笔借款款项（2018年6月至10月借款以及2019年1月17日借款），由此可见一审判决对于借款款项支付事实认定存在自相矛盾，其明显属于事实认定错误。（2）一审法院认定陈刚向王静转账46万元是受常学秀委托支付2019年1月17日签订《借条》中约定的借款本金，存在认定事实错误。①陈刚一审庭审中明确认可其向王静转账46万元不是支付2019年1月17日借款本金。本案在2021年1月28日进行第二次庭审，庭审中陈刚是作为第三人出庭。虽然在庭审中其确认《委托付款确认书》真实性，但在庭审发问环节中，陈刚又改口称其向王静转款46万元是支付2018年6月至10月的借款，（具体内容详见一审庭审笔录）。王静认为虽然陈刚出具确认书，但庭审中陈刚改口的事实内容已否定了《委托付款确认书》的内容，由此根据陈刚的陈述内容足以证明其转账46万元不是支付2019年1月17日的借款本金，因此一审法院认定陈刚支付2019年1月17日借款本金无事实依据，存在认定事实错误。②陈刚于2018年6月至10月支付2019年1月17日借款款项，明显不符合常理及借款客观规律。一般借款过程是先有借款合意的达成后有借款款项的支付。本案中王静与常学秀于2019年1月17日达成46万元借款合意，按常理应该在借款当日或借款协议达成后支付借款款项。但常学秀主张其于2018年6月至10日就委托陈刚支付了借款本金，试问在双方还未达成借款合意的情况下其是如何知道王静将要借款，借款数额以及还款期限等借款内容，其明显不符合常理。由此可见陈刚向王静转账并非系本案借款本金的转账，而是其他原因的转账，常学秀为了达到不可告人的目的，移花接木，进行虚假陈述，进而证明一审判决认定事实错误。③一审法院认定2018年6月至2018年10月期间王静与常学秀直接存在多次借款，存在认定事实错误。一审庭审中常学秀仅主张2019年1月17日双方存在借款，对于2018年6月至10月期间是否存在借款合意并无证据证明。而且一审庭审中王静也明确表示该款项系陈刚的投资款而非借款，所以一审法院认定双方之间2018年6月至10月存在借款明显无事实依据，属于认定事实错误，双方之间2018年6月至10月从未达成过借款合意，不存在借款事实。2.一审判决存在适用法律错误。本案常学秀主张王静返还2019年1月17日借款及利息等，根据《合同法》等法律规定，对于借款合同应具备借款合意达成以及借款款项的实际支付。本案借款虽有双方借款合意，但常学秀提交的证据不足以证明其已实际支付借款款项，由此本案借款合同并未生效，一审法院依据《合同法》《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决王静偿还借款明显属于适用法律错误。综上，王静认为一审判决明显存在适用法律错误，常学秀提交的证据不足以证明其诉求。 常学秀辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王静的上诉请求。 李月华述称：认可王静的意见。 陈刚未作陈述。 常学秀向一审法院起诉请求：1.判令王静、李月华向常学秀返还借款38万元；2.判令王静、李月华以38万元为计算基数，按照银行同期贷款利率支付至实际偿还之日止的借款利息；3.案件受理费、保全费由王静、李月华承担。 一审法院认定事实：王静系李月华的女儿。常学秀与王静系朋友关系。2018年6月至2018年10月期间，王静多次向常学秀借款，常学秀委托陈刚通过银行转账分7次向王静汇款46万元。2019年1月17日，王静给常学秀出具借条，内容为：今借常学秀（xxxx）人民币肆拾陆万元整（460000）用于生意，于2019年1月31日前还清，如还不清所有欠款，常学秀将起诉法院。王静在借条中签名捺印，并注明其身份证号码370203××××。同日，李月华给常学秀出具两份借条，内容分别为：王静的债务由她的母亲（李月华）偿还10万元，2019年1月21日还清；王静的债务由她的母亲（李月华）偿还剩下叁拾陆万元，还款日期2019年3月30日。李月华在两份借条上签名，并注明自己的手机号码。2019年12月26日，陈刚签署《委托付款确认书》，陈刚确认其在2018年6月至10月向王静转账汇款的46万元，是受常学秀委托向王静支付王静、李月华于2019年1月17日签订《借条》中约定的借款本金。在一审诉讼过程中，常学秀主张借条是后补的，因常学秀不断向王静要钱，双方闹翻，常学秀才要求王静出具的借条，王静已经归还8万元借款。王静主张其与陈刚之间存在二手车合作经营业务，其收到的是陈刚的投资款，其归还陈刚的8万元也是对陈刚的补偿。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。王静主张与陈刚之间存在二手车合作经营业务，陈刚予以否认，王静也未能提供证据证实，所以王静的主张证据不足，一审法院不予采信。陈刚确认了其根据常学秀委托向王静支付借款的事实，与王静、李月华出具的借条相印证，常学秀主张与王静之间存在民间借贷关系证据充分，一审法院予以采信，王静没有按照其承诺的时间偿还常学秀借款构成违约，依法应当承担违约责任，李月华作为王静的母亲向常学秀出具借条，承诺向常学秀承担还款责任，故常学秀要求王静、李月华承担还款责任符合法律规定，一审法院予以支持。虽然常学秀与王静、李月华在借款时没有约定借款利息，但由于王静、李月华逾期还款，故常学秀要求王静、李月华支付逾期还款的利息符合法律规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、王静、李月华于判决生效之日起10日内偿还常学秀借款本金38万元；二、王静、李月华于判决生效之日起10日支付常学秀逾期付款的利息，以38万元为基数，自2019年1月31日起至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（已减半），诉前财产保全费2420元，由王静、李月华共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王静提供微信聊天截图一份，证明：1.该证据系陈刚与王静之间于2019年10月份的聊天记录，从聊天内容看，陈刚一直称呼王静为“静姐”，可见陈刚与王静之间不仅认识而且还很熟悉，由此可证陈刚在一审庭审中说“与王静不认识”，完全系虚假陈述，而陈刚之所以虚假陈述的目的是为了帮助常学秀捏造虚假事实，赢得本案诉讼；2.聊天记录中第2页“陈刚说：……那个车什么车不车的我也不管，不管了，就是你看能把家里这个钱给先把家里这个钱给了”，聊天记录第5、6页“王静：利息我也会给你的，你好回家和你妈有个交代。陈刚：利息我拿，给老人本金就行了”，通过上述聊天内容可证明以下事实：第一，陈刚与王静之间是存在投资车行的以及双方达成将投资车行的款项予以返回的事实；第二，陈刚认可该款项是家里老人的钱而非他人的钱，由此可证陈刚于2018年6月至10月向王静转款的款项性质是投资款而非借款，款项来源是家里老人的钱而非常学秀的钱，由此可见陈刚在一审中陈述“转款款项是常学秀的钱”以及“转款系为常学秀支付借款款项”明显存在虚假陈述，也进一步证明一审法院认定“陈刚于2018年6月至10月给王静转款是支付2019年1月借款款项以及王静与常学秀之间存在借款”存在事实认定错误。常学秀质证称：对证据的真实性无法证明系本案王静与陈刚本人的聊天，王静与陈刚聊天内容是针对车，与本案的关联性持有异议，从微信聊天记录来看，是王静与陈刚在2019年10月的聊天记录，不是本案新证据，王静在一审中没有提交该证据，不存在举证不能的情况，综上，对该证据不予认可。李月华质证称：同意王静提交的证据及证明事项。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”王静向常学秀出具借条，借条明确载明其借常学秀46万元用于生意。王静的母亲李月华也向常学秀出具借条，借条载明王静的债务合计46万元由李月华偿还。上述两份借条对王静、李月华具有法律约束力，王静、李月华应当按照约定履行自己的义务。陈刚签署《委托付款确认书》，并在一审中作为第三人出庭参加诉讼，确认其银行账户向王静银行账户支付的46万元系受常学秀委托支付的款项，据此可以认定常学秀已经履行了出借款项的义务。王静抗辩主张陈刚向其转账的款项系其与陈刚共同经营二手车的投资款项，但其所提供的证据不足以证明该抗辩主张，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元（王静预交），由王静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冷 杰 审 判 员  张晓华 审 判 员  张仁珑 二〇二一年四月二十九日 法官助理  徐之懿 书 记 员  吴珊珊