新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2325民初855号 原告：王国领，男，1964年2月12日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：王建勇，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。被告：李寿勤，男，1979年9月20日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：张吉仁，男，1970年10月2日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：梁彦清，男，1964年12月18日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：胡风萍，女，1966年7月8日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：马瑞贤，女，1969年10月20日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：高银武，男，1965年2月16出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告王国领与被告李寿勤、张吉仁、梁彦清、胡风萍、马瑞贤、高银武民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月23日公开开庭进行审理。原告王国领的委托诉讼代理人王建勇，被告张吉仁、梁彦清到庭参加诉讼。被告李寿勤、胡风萍、马瑞贤、高银武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。王国领向本院提出诉讼请求：被告归还借款180,000元，并承担利息122,400元（利息计算自2016年9月19日至2019年7月19日，之后的利息按月息2％承担至借款还清为止）。事实与理由：被告2016年9月19日向原告借到现金180,000元并出具借条，经原告多次向被告索要，被告一拖在拖，该借条至今未还，无奈，原告只能依法起诉。张吉仁辩称，本案借款180,000元是从案外人乔彦彬的小额贷款公司借的，借款是乔彦彬转给被告的。借款数额是对的。梁彦清辩称，担保借款是事实，被告的签名和手印都是本人所签所按的。被告李寿勤、胡风萍、马瑞贤、高银武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交证据有：借据两张、银行转账凭证一张、收款收据一张、担保合同二份，拟证实被告李寿勤、张吉仁于2016年9月19日向原告王国领借款180,000元，并由被告梁彦清、胡风萍、马瑞贤、高银武提供担保，担保期限为五年的事实。2016年10月12日被告李寿勤、张吉仁、胡芳向原告借款400,000元。被告张吉仁、梁彦清对证据的真实性没有异议。因被告李寿勤、胡风萍、马瑞贤、高银武经本院依法传唤无正当理由未到庭视为对其举证质证权利的放弃。被告张吉仁、梁彦清对证据真实性没有异议，本院对该组证据真实性予以确认，并在卷佐证。被告张吉仁提供的证据有：打款明细和收条各一份。拟证实被告李寿勤给案外人乔彦彬还款130,000元和120,000元的事实。原告对打款凭证和收条的真实性无异议，认为收条中的款项并不是收到的现金，是三方倒账的，与本案中借款180,000元没有关系。打款凭证中的130,000元是归还的借款400,000元的利息。本院对该证据的真实性均予以确认。被告梁彦清、李寿勤、胡风萍、马瑞贤、高银武均未提供证据。本院经审理查明事实如下：2016年9月19日，被告李寿勤、张吉仁给原告王国领出具了借据、收款收据。借据的主要内容为“根据借款合同，李寿勤于2016年9月19日向王国领申请借款本金壹拾捌万元整，小写180,000元”。收款收据内容为“借款方李寿勤收到王国领实际发放借款壹拾捌万元，转入开户行及卡号：国民村镇银行3216351080000545882，胡芳，该收条的原件交付出借人之日债权关系成立”。被告李寿勤、张吉仁分别在借据和收款收据上签名并捺印。同日被告梁彦清、胡风萍、马瑞贤、高银武分别与原告签订了担保合同两份，该担保合同中均约定担保方式：连带担保责任；担保范围：保证债务人完全履行主合同项下全部义务，及因不履行或不完全履行主合同而支付的本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金债权人为实现债权而产生的费用等；担保期限：自本担保合同签订之日起，担保期限五年。次日，原告王国领通过案外人乔彦彬向被告李寿勤、张吉仁指定的胡芳的账户内打款172,770元。2016年10月12日被告李寿勤、张吉仁、胡芳给原告出具了借款金额为400,000元的借据，该借款期限自2016年10月12日至2016年12月11日。后被告李寿勤于2018年1月8日给乔彦彬转款130,000元。2019年7月25日乔彦彬给被告李寿勤出具收条，收到李寿勤现金120,000元，该款原告王国领及被告张吉仁均认可与收条中的120,000元与本案中的借款无关。另查明，原、被告在庭审中认可，双方约定的借款月利率为30‰。本院认为，本案争议的焦点：借款数额应当如何认定？被告李寿勤转款130,000元如何认定？原告主张的借款利息如何支持？被告梁彦清、胡风萍、马瑞贤、高银武在本案中如何承担担保责任？原告对自己的主张提供了借据、收款收据、打款凭证及担保合同，被告张吉仁、梁彦清对证据无异议，均认可借款的事实。因被告李寿勤、胡风萍、马瑞贤、高银武未到庭，本院对证据的真实性予以确认。根据打款凭证反映，原告王国领向被告李寿勤、张吉仁的实际出借款为172,770元。关于被告李寿勤向案外人乔彦彬转款130,000元如何认定？本案中的借款180,000元产生的时间是2016年9月19日，该借款双方未约定借款期限。2016年10月12日被告李寿勤、张吉仁与案外人胡芳通过乔彦彬向原告借款，并出具了借条，借条中约定的款项为400,000元，该借款约定借款期限自2016年10月12日至2016年12月11日。对于130,000元如何充抵双方各执一词。根据“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”及“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定。本案中的借款双方未约定还款期限，2016年10月12日的借款双方约定的借款期限为2016年12月11日。故本院认为2018年1月8日被告李寿勤给乔彦彬的转款应该充抵2016年10月12日借款的利息和本金。关于原告主张的借款利息，双方在庭审中认可约定的借款月利率为30‰，该约定明显超过法律规定，超过部分本院不予支持。本案中原、被告之间对借款关系发生的2016年9月20日，借款172770元自2016年9月20日至2019年8月19日期间的利息按照月利率20‰计算，为120939元。借款172770元自2019年8月20日至实际还款之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告梁彦清、胡风萍、马瑞贤、高银武在担保合同中约定了担保方式、担保范围及担保期限，且四被告之间未约定担保份额。故被告梁彦清、胡风萍、马瑞贤、高银武对被告李寿勤、张吉仁向原告王国领的借款本金及利息承担连带担保责任。被告梁彦清、胡风萍、马瑞贤、高银武承担了保证责任后，有权向被告李寿勤、张吉仁追偿。原告主张的保全费、保全保险费因原告未提供证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定判决如下：一、被告李寿勤、张吉仁于本判决书生效后三十日内向原告王国领返还借款本金172770元，承担利息120939元；并以借款172770元为基数，自2019年8月20日至实际还款之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告梁彦清、胡风萍、马瑞贤、高银武对上述款项承担连带担保责任；二、驳回原告王国领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5836元已减半收取2918元，由原告王国领负担40元，被告李寿勤、张吉仁负担2878元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必要的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   王 瑞二 〇 二 一 年 四 月 三 十 日书  记  员   王影星