河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1832号 上诉人（一审原告）：代维忠，男，汉族，1973年8月13日出生，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：刘康宁，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘建生，男，汉族，1985年12月8日出生，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：梁金泼，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 上诉人代维忠因与被上诉人刘建生执行分配方案异议之诉一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 代维忠上诉请求：1、撤销沧州市新华区人民法院（2020)冀0902民初2043号民事判决书；2、依法将该案发回重审或改判撤销沧州市新华区人民法院（2019)冀0902执17号执行财产分配方案；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，应当将该案发回重审。案涉房屋系上诉人的唯一住房，也是上诉人家庭的唯一住房，上诉人提供的家庭户口本足以反映上述事实。上诉人一家6口人在一起共同居住，这是目前的实际现状，由于生意失败和上诉人夫妻的身体原因，也只能维持这种家庭成员共同居住的状态。原审判决以上诉人的子女均已成年不是上诉人必须扶养的亲属为由，对上诉人家庭其他成员的居住条件不予考虑，所留租金不能满足家庭需要势必会影响到上诉人现有的家庭关系，该种处理方式违背公序良俗。另外，原审判决所谓的“结合被执行人所扶养家属的人数、沧州本地廉租住房保障面积标准以及本地房屋租赁市场平均租金标准”认为给上诉人保留80000元租金并无不当，实际上也是毫无依据。沧州市新华区人民法院（2019)冀0902执17号执行财产分配方案中只为上诉人保留8000。元租金，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，不能满足上诉人家庭8年租房的需要，原审判决认定事实不清，应当发回重审。上诉人要求按照6口人90平方米的标准保留144000元的租金合法合理，应当获得支持。二、原审判决审理程序违法，应当将该案发回重审。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，法院在执行被执行人唯一住房时，应当参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除8年的租金。为了确定租金的标准，上诉人申请原审法院委托鉴定机构参照案涉房屋租金标准进行鉴定，上诉人请求按照案涉房屋相同区域的租金标准为自己保留相应数额的租金，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，原审法院不支持上诉人的鉴定申请，不委托鉴定机构进行评估，程序违法，应当发回重审。三、原审判决适用法律错误，应当改判撤销原审法院的执行财产分配方案。原审法院在执行过程中两次拍卖案涉房屋，均是参照沧州市宝宇房地产评估有限公司冀沧宝宇估字【2019】1088号《房地产估价报告》的评估值确定的财产处置价格，原审法院的执行财产分配方案按照第二次流拍价款数额处置案涉房屋，实际上也是参照上述评估报告确定的财产处置价格，但上述《房地产估价报告》早已超过一年有效期，该《房地产估价报告》已经不能再作为处置案涉房屋的价格依据，原审法院应当对案涉房屋重新进行评估后再行处置。另外，根据《最高人法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条的规定，两次流拍以后，原审法院应将案涉房屋在网络司法拍卖平台上进行变卖。原审法院的执行财产分配方案，是依据已经过期的《房地产估价报告》确定的处置价格，而且也没有履行变卖程序，直接进行“执行财产分配”的处理方式，侵害了原告的合法权益，应当撤销原审判决，改判撤销原审法院的执行财产分配方案。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人请求贵院撤销原审判决将该案发回重审，或者在查清事实的基础上改判撤销原审法院的执行财产分配方案。为了维护上诉人的合法权益，特向贵院提出上诉，望贵院依法支持上诉人的上诉请求。 刘建生答辩称，上诉人要求的按照六口人计算房租没有依据，其所指的六口人中包括了儿子代明晓和儿媳，其儿子儿媳均已经成年，不属于应当预留房租的成员，另外预留80000元的租金，是一审法院比照其他案件中预留的租金而得来，属于司法实践中对以往做法的认定，并无不当。对于其提出的第一次和第二次拍卖，均是参照同一评估报告，并且超过一年有效期，应当进一步进行拍卖，不属于执行财产分配方案之诉的审理范围。请求驳回上诉、维持原判。 代维忠向一审法院起诉请求：1、撤销沧州市新华区人民法院（2019）0902执17号执行财产分配方案；2、案件受理费由被告承担。 一审法院查明事实：原审在执行刘建生与代维忠、王玉英、沧州明辉钢结构制造股份有限公司民间借贷纠纷一案中，对被执行人代维忠、王玉英名下的坐落于沧州市新华区房屋进行拍卖，经过司法网络拍卖后两次流拍。田浩、代世新、徐福海、郭文通、沧州宏伟饲料有限公司作为参与分配人向本院申请参与分配。本院于2020年9月23日作出（2019）冀0902执17号执行财产分配方案。该分配方案确定的参与分配的顺序为：首先优先支付诉讼费53100元、执行费56900元、评估费26058元、保全费5000元；被执行人代维忠、王玉英房屋租赁费80000元，合计221058元。确定的参与分配的数额为7893820.37元。确定的分配比例为：刘建生671748.10元，郭文通223457.17元，代世新11385.56元，徐福海17078.34元，沧州宏伟饲料有限公司21632.56元，田浩45542.24元。原告在收到该执行分配方案后向本院提出了书面异议，被告刘建生对原告提出的书面异议提出反对意见，故原告提起本案诉讼。另，其他参与分配人亦对该执行财产分配方案提出了异议，其他参与分配人所提起的执行分配方案异议之诉在另案中审理。 一审法院认为，执行分配方案异议之诉，是指在多个债权人对同一被执行人申请执行或者参与分配的案件中,执行法院作出分配方案后，如果被执行人对分配方案提出书面异议,未提出异议的债权人、被执行人对异议人的意见提出反对意见,异议人有权以提出反对意见的债权人、被执行人为被告,向执行法院提出诉讼。本案中,原告代维忠作为被执行人对本院作出的(2019)冀0902执17号执行财产分配方案提出执行异议,被告刘建生系执行案件的申请执行人，对此提出反对意见，原告提起本案诉讼，符合法律规定。本案争议的主要焦点为：本院作出的(2019)冀0902执17号执行财产分配方案中为原告保留80000元资金是否得当。在本案中，被拍卖房产系原告代维忠的唯一一套住房，应参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金。原告所称其家庭共计六口人，按照每人15平米计算，应租住90平米房屋，每月房租1500元，8年房租应为144000元，保留80000元房租，不能满足原告需要。原告提供家庭户口本虽显示有六口人，但其子女均已成年，并非系被执行人即本案原告代维忠所必须扶养的家属，原告亦未提交一家六口共同居住在该房屋中的证明。原告虽提交了对租金价格进行鉴定的申请书，但该申请以案涉房屋为鉴定标准缺乏依据。结合被执行人所扶养家属的人数、沧州本地廉租住房保障面积标准以及本地房屋租赁市场的平均租金标准，执行财产分配方案中，为原告代维忠保留80000元租金并无不当。对于原告所称其他参与分配的债权人与申请执行人即本案被告法律地位平等的理由，因其他参与分配的债权人已向本院提起了执行分配方案异议之诉，且已立案，故本案不予涉及。对于原告对执行行为所提出的其他反对意见，其应提起执行异议。遂判决：驳回原告代维忠的诉讼请求。本案受理费100元，由原告代维忠承担。 本院二审期间，上诉人代维忠提交其子代明晓和儿媳王真的不动产登记信息查询结果，予以证明上诉人的儿子儿媳都没有住房。被上诉人质证称：认可真实性合法性，不认可上诉人的证明目的，该两份证据系2021年4月27日出具，该两份证据只能证明，在该时间以前该二人没有房屋登记的信息，并不能证明不存在房屋购买或者有已经购买并且实际居住，房屋登记并未全部完成，所以该两份证据不能作为认定该二人没有房屋居住的事实。另外该二人不是法院应当予以预留租金的人员。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，二审中，上诉人代维忠提供儿子代明晓和儿媳王真的不动产登记信息查询结果，予以证明二人都没有住房。但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项之规定，本案中，在被拍卖房产系上诉人代维忠唯一住房的情况下，被上诉人刘建生作为申请执行人可以按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者参照当地房屋租赁市场平均租金标准，从该房屋变价款中扣除五至八年租金。代明晓与其妻王真作为上诉人代维忠的成年亲属，上诉人代维忠已不具扶养义务，因此原审认定执行财产分配方案结合以上情况，为上诉人代维忠保留80000元租金，符合实际情况及法律规定，本院予以维持。对于上诉人对执行行为中所提出的其他异议，不在本案执行异议之诉审理范围，本院不予审理。综上所述，代维忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人代维忠承担。 本判决为终审判决。 审判长  张凤梅 审判员  陈 华 审判员  郭亚宁 二〇二一年四月二十九日 书记员  王 新