河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1831号 上诉人（原审原告）：史峰，男，1972年10月5日出生，汉族，高中文化，个体，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：于春峰，沧州市和平法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘辉成，男，1956年7月1日出生，汉族，高中文化，个体，住安徽省巢湖市，系该公司工地工长。 被上诉人（原审被告）：陈洪，男，1975年9月26日出生，汉族，高中文化，个体，住江苏省涟水县。 被上诉人（原审被告）：李光荣，男，1968年4月20日出生，汉族，高中文化，个体，住江苏省宿迁市宿城区。 上诉人史峰因与被上诉人陈洪、李光荣建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史峰上诉请求：1、依法撤销(2020)冀0983民初3031号民事判决书,改判支持上诉人的一审诉讼请求或发问重审；2、一审及二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清及适用法律错误。一、上诉人与被上诉人双方签订了建设施工合同，并在初期进行了合作。上诉人带领工人在工程所在地的镇上居住，被上诉人和上诉人口头约定了工人工资、工人住宿及工人差旅费的报销事宜。应被上诉人的要求，上诉人为了施工需要专门购买了相应工具、办公用品、床铺等必要的物品，现均在工地被被上诉人的人员扣留使用。由于被上诉人的原因导致双方无法履行合同，后经双方共同结算，被上诉人自愿认可上诉人各项损失的费用178627元，上诉人的结算代表刘辉成和被上诉人陈洪商谈，由刘辉成执笔把“各项费用汇总表”列出来。刘辉成在列出汇总表时顺便就将“欠款人”写出来，陈洪在“欠款人”后面签字确认。陈洪系成年人，其阅读“各项费用汇总表”后自愿签字，就应该承担支付义务。其一，事实上该汇总表就是欠据，一审法院认为该“汇总表”并非欠据显然是错误的。其二，“汇总表”是经过双方在协商后共同结算的，是双方的真实意思表示。陈洪抗辩“欠款人”应该是证明人，陈洪应该提供相关证据，陈洪应该承担举证义务。一审法院让史峰承担举证义务，明显违背谁主张谁举证的原则。一审法院认为：管理人员工资、误工费明显高于建筑行业标准及管理行业标准亦是明显错误。法律规定约定优先，我们的合同己经做出明确的约定，双方就该遵守，被上诉人没有提出来的抗辩事项，一审法院越权审查并认定且判决，显然违法民诉法的有关规定。二、一审法院适用法律错误。上诉人起诉被上诉人一审中所提交的证据充分,足以能证明两被上诉人欠款的事实。另，一审法院认为上诉人支付3.5万元的前期为被上诉人垫付瓦工工资，因第三方未到庭无法核查其真实性为由，驳回上诉人的诉讼请求显然于法无据。三、一审法院认定“原告补充证据后，可另行起诉”。但是判决驳回上诉人的诉讼请求。违法民事诉讼法的“一事不再理”即重复起诉的规定。 陈洪、李光荣未到庭答辩。 史峰向一审法院起诉请求：判令被告给付原告各项费用178627元；2、被告承担诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险的保费。 一审法院认定事实：2020年5月7日,二被告与原告签订《沧州恒大养生谷首一期主体及配套建设工程劳务合同》一份，合同记载施工内容为：沧州恒大养生谷首一期主体及配套建设工程。施工范围按被告方与业主签订的总包合同为准，原告方承担被告方与业主所签订的合同中所有条款及权利义务等内容。后双方又签订补充协议一份。 原告在案件审理中提供如下证据：1、提交史峰的身份证复印件，证明原告的主体资格及身份信息；2、提交2020年5月7日签订的“沧州恒大养生谷首一期主体及配套建设工程劳务合同”、“补充劳务协议”，证明原被告均系个人，不具有劳务作业法定资质，转包或违法分包建设工程应当认定无效，符合最高法关于建设施工合同司法解释第一条、第七条的规定，涉案的劳务合同及补充协议无效；3、提交2020年5月20日“各项费用汇总表”，证明被告陈洪作为欠款人签字确认汇总表记载的欠款项目及金额共计178627元，原被告双方结算的事实；4、提交部分食宿、车旅、材料、工资收条等票据，证明原告已经产生的实际损失，系被告造成的直接损失，该部分票据费用包含在“各项费用汇总表”178627元之中；5、2020年5月5日原告史峰微信转账给被告的会计满浩35000元截图以及2020年5月6日被告李光荣为满浩出具的35000元收条，证明原告替被告支付前期案外人的瓦工工资35000元，系被告要求原告代为支付，原告存在损失。 二被告的质证意见为：各项费用汇总表签名是被告陈洪签的，“欠款人”三个字不是陈洪写的，应该叫证明人，然后这边给改成了欠款人，欠款人是后添加的。当时他们有五六个人非让陈洪签字，说签完了好找甲方要钱，他们的办公用品都已经找甲方要过钱了，车费、住宿费也没这么多，当时只有两个房间；工人工资也没这么多，7号到20号几万块钱工资怎么可能呢，7号到20号就两个人，还中途回家两次，5月7号才签的合同，7号之前的费用和20号以后的费用也跟我们没有关系，汇总表的费用不认可。费用汇总表是为了原告方向发包人主张相关损失的证明，而且该证明系原告方多人胁迫签的字，且“欠款人”与汇总表中其他项目的形成时间不同，陈洪签字的实际意思仅是作出相关证明，而且该汇总表中所写费用均与实际不符，原告始终与我方签订的劳务协议，原告方作为承包商不存在相关的管理人工资，其正常的收入是承包方赚取的利润，而汇总表中写明工资明显不符合事实。关于误工费损失被告之前已经陈述，首先原告没有提供具体人员信息，同时其原告方主张的误工费用每天的费用明显偏高，另外，原告方所代理的人员现已在甲方处撬走我方与乙方达成的关系，不存在误工损失。关于瓦工工资实际系因涉案工程前期人员在现场，原告方未承接涉案工程，而自行认可支付的费用，与我方并无关系。且涉案工程现在由原告方施工，对此实际产生的损失因是我方的损失，而非是原告方损失。请求法院依法驳回原告诉请，保留向原告方追责的权利。 针对被告的质证意见，原告史峰补充为：1、费用表中的损失是与陈洪协商双方认可的，工资是结合黄骅市场价格所定；2、车费、住宿费，住宿费用有旅馆出具的收据发票，当时也是认可确认，车费是安徽沧州黄骅，也是他们认可的费用，工人坐的高铁、住宿、吃饭，也是被告认可；3、办公用品床铺、桌椅是我们去市场买的，有收据，也给甲方管理人员看，他们也认可；4、支付前期工人工资到黄骅被告人陈洪垫付的，有汇款和收条35000元；5、误工费是5月1号我们到了黄骅一直到我们接洽5月20号是我们住在黄骅，产生的工人费用，我本人是支付了工资有收条。原告所举证的汇总表是原告经办人陈洪与欠款人经协商后所对应的各项费用，各项费用汇总表是双方的意思表示，真实性、合法性都是真实的。 另查：二被告系合伙关系。 原告所提供的“各项费用汇总表”内容为： 一、管理人员工资：史峰15000元、刘辉成15000元、葛明高12000元、王真3500元，计45500元。 二、车旅费+住宿费：车费18人*349.5=6291元（合肥至沧州西）、18人*100=1800元（沧州西至黄骅工地），计8091元；住宿费3*70*21天=4410元、15*70*12天=12600元，计17010元。 三、办公用品、床铺、办公桌椅、安全帽（票据），计9426元。 四、支付前期瓦工工资，计35600元。 五、误工费：15人*350元/天*12天=63000元，计63000元。 合计178627元（大写：人民币壹拾柒万捌仟陆佰贰拾柒元整）。 落款为经办人：刘辉成 欠款人：陈洪 落款时间为2020年5月20日。 该证据中包括“欠款人”在内以上的所有内容由原告方经办人刘辉成书写，被告陈洪主张其在签字的时候没有“欠款人”三个字，原告不认可被告方的辩称。 一审法院认为：本案中，原告主张损失的主要依据为“各项费用汇总表”，对于该证据的认定，首先证据的名称为“各项费用汇总表”并非欠据，“欠款人”三个字由原告方经办人书写，并非被告陈洪书写。其次费用汇总表中所列损失明显依据不足：管理人员工资、误工费明显高于建筑行业标准及管理行业标准；原告主张18人乘坐高铁从合肥到沧州西，应该有相应的高铁车票，但被告未提供，无法证实工人到场人数，故误工费、交通费、住宿费的主张无依据；办公用品未提供合法票据，即使确实购买，购买后仍具使用价值主张损失赔偿理据不足，所支付前期瓦工工资，第三方未到庭无法核实其真实性。综上，就双方争执的事实，原告应承担更大的举证责任，但原告未能提供充分的证据证实系被告自愿承担，所主张的各项损失依据不足，诉请的事实不清，证据不足，应予驳回。原告补充证据后，可另行起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告史峰的诉讼请求。案件受理费1936.27元，由原告史峰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：上诉人与被上诉人签订协议的时间为2020年5月7日，刘辉成与陈洪签字的《各项费用汇总表》的时间为2020年5月20日。上诉人一审提交的证据中，饭费收据的时间为2020年5月2日、3日，住宿费收据的时间为2020年5月5日，购买床铺收据的时间为2020年5月3日，打印图纸的时间为2020年5月21日。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，虽有陈洪签字的《各项费用汇总单》，但上诉人并未提交证据证实有多少工人到达黄骅市，产生了多少费用，且部分主张与事实可能产生的费用（如沧州市至黄骅市的车票价格）不符。上诉人与被上诉人签订协议的时间为2020年5月7日，但上诉人一审提交收据发生的时间均在签订协议之前，对此，上诉人并未作出合理解释。上诉人主张的工资支出仅有部分收条，并未提交转账明细或相应的取款记录相佐证。综上，上诉人对其主张的损失应承担举证不利的后果。 综上所述，史峰的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3873元由史峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  齐桂苓 审判员  刘晓莉 审判员  张友僧 二〇二一年四月二十八日 书记员  韩 烨