广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终163号上诉人（原审原告）：惠州市迅成物业管理有限公司，住所地：广东省博罗县。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：李志国，系广东通用律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘长良，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。上诉人惠州市迅成物业管理有限公司因与被上诉人刘长良劳动争议纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2020）粤1322民初4256号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市迅成物业管理有限公司上诉请求：一、判令撤销惠州市博罗县人民法院（2020）粤1322民初4256号民事判决并支持上诉人原审诉请。二、判令被上诉人承担全部诉讼费用。理由：原审法院案由错误，本案应为合同纠纷，被上诉人违约，应当承担违约责任，上诉人应当不予支付经济补偿金。被上诉人刘长良的答辩请求：上诉人是对国家法律的公然践踏，其上诉理由不成立，还要赔偿答辩人自解除合同之日起至原审判决生效之日止年度工资的二倍的赔偿。上诉人（原审原告）惠州市迅成物业管理有限公司一审诉讼请求：一、请求判令上诉人不用支付被上诉人补偿金25000元及12月工资975元；二、判令被上诉人承担全部诉讼费用。一审认定事实：双方有争议的事项为第五、六、七项，其他事项双方无争议。一、是否签订书面劳动合同：双方确认有签订劳动合同。二、入职时间：2014年12月1日。三、劳动者工作岗位：办公室主任。四、缴纳社会保险情况：原告于2015年3月起为被告办理社会保险费。五、解除劳动合同时间及事由：2019年12月5日；原告、被告双方协商解除合同。原告主张及证据：原告主张被告的离职时间为2019年12月1日。被告意见及证据：被告主张其离职时间为2019年12月5日。法院认定及理由：根据原告提交的《解除劳动合同协议书》显示，双方签订协议书的时间为2019年12月4日，协议书中约定了劳动关系解除后的相关事宜。该《解除劳动合同协议书》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，合法有效，故本院采信被告所述，被告离职时间为2019年12月5日。六、月工资情况：5850元/月。原告主张及证据：原告主张被告工资构成为底薪2000元、岗位工资1500元、工龄工资200元、其他补贴950元、加班工资不确定。被告主张及证据：被告认为其工资是底薪2000元、岗位工资1500元、加班工资1200元、工龄工资200元、其他补贴950元，共计5850元。法院认定及理由：对于被告的工资情况，双方均未提供证据证明，结合双方的庭审意见及博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字【2020】14号仲裁裁决书查明的工资情况，本院确认被告月均工资为5850元。七、关于经济补偿金的问题：原告应向被告支付经济补偿金25000元。原告主张及证据：原告认为，2019年12月4日，被告因个人原因向原告提出离职，原告同意后，双方签订了《解除劳动合同协议书》，双方劳动关系已解除，双方的纠纷应属于合同纠纷，被告违约，未履行协议书的内容，并将协议约定的相关文件交给原告，原告无需向被告支付经济补偿金。被告意见及证据：解除劳动关系是双方自愿签订的，协议约定原告应支付一次性补偿金给我，相关的文件我也已在协议签订后交给原告，且在仲裁时我也答应了愿意承担13000元的工程款。法院认定及理由：2019年12月4日，原、被告双方签订《解除劳动合同协议书》，协议书约定：乙方（被告）因个人原因，向甲方（原告）提出离职申请，现双方协商，达成一致协议：1、甲方同意一次性支付乙方经济补偿金人民币25000元，2019年11月工资5228元，合江楼物业工作费用1226元。在2019年12月5日一次性支付经乙方，乙方出具收条；2、关于甲方小区《城市代号》的内墙维修的施工问题，是乙方与业委会一手经办，甲方不知情也无关，施工方曾经向甲方借款人民币4万元，关于小区内墙维修的施工问题，施工已经完毕，工程款已经由乙方结算完毕，这里乙方承诺关于小区内墙施工问题，包括但不限于工程款结算、相关手续等，由乙方负责补充完毕，并把相关手续给甲方，在2019年12月6日前补给，否则，不予支付经济补偿。以后任何关于内墙工程施工、结算等问题，由乙方承担负责，若因此造成甲方损失，乙方承担全部责任；3、关于离职后的工作交接问题，乙方负责提供相关的交接手续给甲方，对于涉及因乙方离职后造成的问题，乙方无条件配合甲方完成。若因乙方不配合造成甲方损失的，乙方承担全部责任；4、本协议签订时，系双方真实意思表示，不存在任何隐瞒、胁迫、威胁的成分。5、本协议自双方签订之日起生效。上述协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形的，应当认定有效。”因此，原告被签订的《解除劳动合同协议书》合法有效。原告应按照合同约定支付经济补偿金25000元给被告。原告认为被告未按照合约定将相关材料交给原告，致小区内墙维修后的结算产生问题。关于原告所述，根据仲裁裁决，双方确认因此导致未结清的工程款金额为13000元，仲裁裁决由被告承担结算小区内墙维修工程款的13000元。双方在庭审时，均未对此提出异议，故本院予以确认。被告承担该支付责任后，原告应按协议约定支付经济补偿金给被告。八、仲裁结果：1、双方履行《解除劳动合同协议书》，由原告支付解除劳动合同补偿金25000元、2019年11月工资5228元、合江楼物业工作费用1226元，共计31454元；2、由原告支付被告2019年12月1日至5日工资975元；3、由被告承担结算小区内墙维修工程款13000元的责任；4、上述裁项共32429元，由被申请人在本裁决生效之日起一次性支付给申请人。一审认为及判决：本院认为，本案案由为劳动争议纠纷。原告认为双方已签订《解除劳动合同协议书》，双方的纠纷应属合同纠纷，不属于劳动争议。本院认为，原告是经登记成立的有限责任公司，具备用工主体资格。被告于2014年12月1日入职原告处，双方建立劳动关系。双方当事人在协议解除合同时签订《解除劳动合同协议书》，双方在履行协议过程中产生的纠纷，本质是因解除和终止劳动合同产生的争议，故本案应按劳动争议处理。关于经济补偿金的问题，双方《解除劳动合同协议书》中约定：原告同意一次性支付被告经济补偿金人民币25000元，被告承诺关于小区内墙施工问题，包括但不限于工程款结算、相关手续等，由被告负责补充完毕，并把相关手续给原告。庭审时，原、被告就相关手续的交接问题意见不一，但双方未就此提出证据。但在仲裁时，双方确认因此导致未结清的工程款金额为13000元，仲裁裁决由被告承担结算小区内墙维修工程款的13000元。双方在庭审时，均未对此提出异议，故本院予以确认。被告承担该支付责任后，原告应按协议约定支付经济补偿金25000元给被告。关于12月份工资的问题，被告离职时间2019年12月5日，关于12月1日至5日的工资，原、被告双方没有在《解除劳动合同协议书》中约定，被告有权在仲裁时申请，原告应当支付被告2019年12月1日到5日期间的工资975元（5850÷30×5）。关于博罗县劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月16日作出的博劳人仲案字【2020】14号仲裁裁决书的裁决：“双方履行《解除劳动合同协议书》，由被申请人支付2019年11月工资5228元、合江楼物业工作费用1226元；由申请人承担结算小区内墙维修工程款13000元的责任。”该两项裁决，双方当事人未提出异议，本院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限原告惠州市迅成物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向被告刘长良支付解除劳动合同补偿金25000元、2019年11月份工资5228元、2019年12月1日至12月5日工资975元、合江楼物业工作费用1226元，合计32429元。二、限被告于本判决发生法律效力之日起10日内向原告支付小区内墙维修工程款13000元。三、驳回原告惠州市迅成物业管理有限公司的诉讼请求。本案为劳动争议，本院免收受理费。本院查明，本案事实与一审法院查明的情况一致。本院认为,本案系劳动争议纠纷，二审争议焦点是：一、关于本案是否为合同纠纷的问题，本院认为，上诉人惠州市迅成物业管理有限公司是经登记成立的有限责任公司，具备用工主体资格。被上诉人刘长良于2014年12月1日入职上诉人惠州市迅成物业管理有限公司，双方建立劳动关系。双方当事人在协议解除合同时签订《解除劳动合同协议书》，双方在履行协议过程中产生的纠纷，本质是因解除和终止劳动合同产生的争议，故本案应按劳动争议处理。二、关于上诉人是否应支付经济补偿金的问题，双方《解除劳动合同协议书》中约定：上诉人惠州市迅成物业管理有限公司同意一次性支付被上诉人刘长良经济补偿金人民币25000元，被上诉人刘长良承诺关于小区内墙施工问题，包括但不限于工程款结算、相关手续等，由被上诉人刘长良负责补充完毕，并把相关手续给上诉人惠州市迅成物业管理有限公司。一审庭审时，双方就相关手续的交接问题意见不一，直至二审期间双方未就此提出证据。但在仲裁时，双方确认因此导致未结清的工程款金额为13000元，仲裁裁决由被上诉人刘长良承担结算小区内墙维修工程款的13000元。双方在一审庭审时，均未对此提出异议，故本院予以确认。被上诉人刘长良承担该支付责任后，上诉人惠州市迅成物业管理有限公司应按协议约定支付经济补偿金25000元给被上诉人刘长良。此外，上诉人惠州市迅成物业管理有限公司需支付5228元、975元、1226元给被上诉人刘长良，本院完全赞同一审法院的判决，理由不再重复。综上所述，上诉人惠州市迅成物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属劳动争议案件，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长 钟震强审 判 员 严丽芳审 判 员 丁晓鹏二〇二一年四月二十七日法官助理 李英明书 记 员 谭沛媛