甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)甘01民终925号上诉人(原审被告)：甘肃海建商砼有限公司，住所地甘肃省兰州市榆中县甘草店镇果园村果园社472号。法定代表人：张超慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄萍，甘肃春蕊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆中鸿顺建材有限公司，住所地甘肃省兰州市榆中县小康营乡徐家峡村。法定代表人：张小虎，该公司经理。委托诉讼代理人：支文，甘肃得舍律师事务所律师。上诉人甘肃海建商砼有限公司因与被上诉人榆中鸿顺建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初3983号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷并询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。甘肃海建商砼有限公司上诉请求:1.请求依法撤销榆中县人民法院(2020)甘0123民初3983号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已以商业汇票的方式支付了被上诉人100万元水泥款，一审法院判决上诉人继续支付100万元货款错误；2、上诉人向被上诉人交付汇票后，双方的合同关系转变为票据权利关系，被上诉人遭到拒绝承兑后，应当行使票据权利，而不是基于基础合同关系向上诉人索要货款。综上，上诉人认为一审法院认定事实和适用法律错误，请依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。榆中鸿顺建材有限公司辩称，1、榆中鸿顺建材有限公司在无法实现票据债权的情况下，有权利选择行使原因债权以实现自己的权利；2、榆中鸿顺建材有限公司实际行使了票据承兑义务，并在承兑被拒的情况下与甘肃海建商砼有限公司同时履行了票据追索权，已经履行了实现票据权的全部义务；3、甘肃海建商砼有限公司在向榆中鸿顺建材有限公司交付票据后多次承诺在承兑不能的情况下，向榆中鸿顺建材有限公司给付100万元货款。榆中鸿顺建材有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告水泥款100万元；2.判令被告给付自2020年5月17日至本案立案之日的逾期利息70666元（按年息2%计算）；3.判令被告承担自本案立案之日至本诉讼标的全部执行完毕之日的银行贷款利息（按年息2%计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2019年9月11日，原被告协商签订《产品买卖合同》，双方约定：原告榆中鸿顺建材有限公司（卖方）给被告甘肃海建商砼有限公司（买方）提供水泥，双方对账完毕，卖方开具发票，买方支付累计60％的货款，年底付至所有货款的85％，卖方停止供货时付清全部货款。其中合同第八条违约责任第6项约定若买方未能按合同规定的付款期限付清全部应付款项，卖方有权单方停供，由此造成的一切损失由买方承担。买方除应立即清偿所欠款项外，还须向卖方按所欠款的千分之二加付逾期付款违约金（按天计算），买方不得以任何理由拒绝。合同签订后，原告依约向被告提供水泥并开具发票，截止2020年5月被告累计欠原告货款5710487.1元，被告并未按照合同约定履行给付货款的责任。经原告多次向被告讨要水泥款，被告答应于2020年5月17日前给付100万元，剩余的水泥款后期给付。被告给原告提供“可背书转让”的于2019年12月18日由甘肃第一建设集团有限责任公司“背书转让”给被告的面值为100万元的票号为：230210102713620190517397926075的“电子银行承兑汇票”一张，被告承诺承兑时间2020年5月17日。2020年5月17日，原告依约到银行承兑时被告知该“电子银行承兑汇票”因余额不足而不能承兑。后经原告多次催要货款100万元，被告甘肃海建商砼有限公司以给予原告电子商业承兑汇票为由拒绝支付，被告法定代表人张超慧在与原告法定代表人张小虎通话录音中承诺如商业承兑汇票无法承兑，被告愿意另行支付原告货款，庭审中原告自愿放弃票据权利。一审法院认为,依法成立的合同对双方当事人均有约束力，原、被告双方协商签订《产品买卖合同》，且约定了水泥单价及付款条件。原告榆中鸿顺建材有限公司将水泥按照约定供应给了被告甘肃海建商砼有限公司，甘肃海建商砼有限公司已接受货物且就已供货物与原告实际结算，向原告出具相应的结算单，并承诺向原告支付部分货款，以电子商业承兑汇票方式支付100万元货款，原告去银行承兑银行以额度不够拒绝承兑，致使原告无法实现该100万元的债权。原被告之间的基础法律关系为买卖合同关系，虽然被告背书转让了商业承兑汇票，但至今金额为100万元的商业承兑汇票未兑付，原告并未实际取得100万元，原被告之间100万元债务并未实质消灭，且原告在庭审过程中自愿放弃票据权利，原告根据被告背书转让的票据未能实现相应债权，现原告基于基础买卖合同关系提起给付之诉符合法律规定，与票据法的规定不相冲突，亦符合公平公正原则，因此被告应当继续履行给付货款的义务。被告甘肃海建商砼有限公司辩解认为其已经支付了100万元的货款，不存在拖欠货款的行为，电子承兑汇票是否承兑不影响付款义务的消灭，双方法律关系由合同关系转换为票据关系。被告虽然背书转让商业承兑汇票履行给付义务，但该商业汇票不是基于原告的原因无法承兑，双方基于票据关系没有将债务予以消灭，票据预约的权利并未实现，票据的签发完成并不意味着债权债务关系的消灭。故原告要求被告继续履行给付货款的请求符合法律规定，被告的辩解理由于法无据，本院不予采信。综上，原告要求被告支付货款1000000元的诉求具有事实及法律依据，本院予以支持。原被告双方纠纷实质为付款方式出错，且电子商业承兑汇票跳票被告并不知情，原告仅针对无法承兑的商业汇票部分货款主张权利，双方对付款方式进行了部分变更，被告并无明显违约行为，原告要求被告按月息2%支付逾期利息没有合同约定及法律依据，被告承诺于2020年5月17日支付原告货款1000000元，但原告至今未收到该笔货款，给原告造成一定损失，故原告要求被告支付逾期付款利息本院按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，为维护正常的市场经济秩序，保护权利人合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告甘肃海建商砼有限公司于判决生效之日起十日内给付原告榆中鸿顺建材有限公司水泥款1000000元；二、被告甘肃海建商砼有限公司自2020年5月18日起以该笔货款下剩货款本金为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率支付原告榆中鸿顺建材有限公司至本判决确定的还款之日的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14436元，由被告甘肃海建商砼有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。榆中鸿顺建材有限公司向法庭提交了：付款协议书、电话通话录音光盘及录音纸质版材料一份。用以证明双方约定由甘肃海建商砼有限公司向榆中鸿顺建材有限公司给付100万元水泥款，榆中鸿顺建材有限公司配合进行追偿。甘肃海建商砼有限公司对上述证据的真实性无异议。根据质证证据及当事人陈述，二审认定的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。另查明，榆中鸿顺建材有限公司与甘肃海建商砼有限公司于2021年2月7日签订《付款协议书》第三条约定，榆中鸿顺建材有限公司诉诸法院的涉及商业汇票的100万元货款由甘肃海建商砼有限公司给付榆中鸿顺建材有限公司，榆中鸿顺建材有限公司配合甘肃海建商砼有限公司追偿。本院认为，榆中鸿顺建材有限公司与甘肃海建商砼有限公司于2019年9月11日签订《产品买卖合同》，合同签订后，榆中鸿顺建材有限公司依约提供水泥并开具发票，之后，甘肃海建商砼有限公司将面值为100万元的“电子银行承兑汇票”转让背书给榆中鸿顺建材有限公司，榆中鸿顺建材有限公司到银行承兑时因商业承兑汇票承兑人账户余额不足被拒绝。2021年2月7日，榆中鸿顺建材有限公司与甘肃海建商砼有限公司又签订《付款协议书》，该协议第三条约定，榆中鸿顺建材有限公司诉诸法院的涉及商业汇票的100万元货款由甘肃海建商砼有限公司给付榆中鸿顺建材有限公司，榆中鸿顺建材有限公司配合甘肃海建商砼有限公司追偿。依据该协议，甘肃海建商砼有限公司自愿向榆中鸿顺建材有限公司给付100万元货款，现甘肃海建商砼有限公司上诉请求已无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，甘肃海建商砼有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13930元，由甘肃海建商砼有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋晓锐审 判 员 赵建华审 判 员 王晓花二〇二一年四月二十七日法官助理 李雨珂书 记 员 李蕙君