广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初3456号原告：顺德区龙江镇刘志建家具材料店，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江居委会325国道龙江段102号之二亚洲国际家具材料交易中心D1-30号。经营者：刘志建。委托诉讼代理人：葛林，广东三佛律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈耀权，广东三佛律师事务所实习律师。被告：深圳市荣森达家具有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道楼岗社区大洋工业区53号厂房3栋A区。法定代表人：揭士业。被告：东莞市维铂丽家具有限公司，住所地东莞市大岭山镇颜屋村龟地二街7号A栋。法定代表人：揭士业。被告：卢仕芳，男，1981年2月3日出生，汉族，住广东省紫金县义容镇××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××970。以上三被告共同委托的诉讼代理人：王立荣，广东泰旭律师事务所律师。以上三被告共同委托的诉讼代理人：王钊，广东泰旭律师事务所律师。原告顺德区龙江镇刘志建家具材料店（以下简称“刘志建材料店”）与被告深圳市荣森达家具有限公司（以下简称“荣森达公司”）、东莞市维铂丽家具有限公司（以下简称“维铂丽公司”）、卢仕芳买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志建材料店向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告荣森达公司立即向原告清偿货款801873元并支付截止于2020年11月30日的逾期利息40426.25元（计算方式：自2020年1月18日起，以尚欠本金801873元为基数，按银行间同业拆借利率LPR上浮50%计算逾期利息至实际清偿之日止）；2.请求法院判决被告维铂丽公司、卢仕芳对上述债务承担连带清偿责任；3.请求法院判决被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费等）。事实和理由：原告从事办公家具配件生意，被告荣森达公司从事家具制造生产，双方从2016年开始有生意往来。自2018年9月至2019年10月间，被告陆续从原告处拿取货物从事家具生产，但均未付清款项，截止于2019年11月28日，经双方核对，被告仍欠原告货款873973元。截止于起诉日，被告仍欠原告货款801873元，已构成违约。被告维铂丽公司为被告荣森达公司在东莞设立的新公司，被告荣森达公司、维铂丽公司在人员、业务等均存在混同，被告卢仕芳在财产上与被告荣森达公司、维铂丽公司存在混同，各方应对上述债务承担连带清偿责任。荣森达公司、维铂丽公司、卢仕芳共同辩称，1.原、被告之间多年来一直存在货物买卖关系，付款方式视货物情况分为两种：现金结付（交货时及时结付）和月结（交货后下月结付）。被告维铂丽公司在2019年10月18日发生火灾事故，导致生产车间、办公室、材料及成品库房全部烧毁，所有材料及会计账簿全部烧毁，对被告是否欠原告货款及欠款数量现无法确认，但依据交易习惯，希望原告提供经被告确认的送货单或者对账单，以便被告确认欠款的事实及欠款的数量。2.因被告维铂丽公司在2019年5月份后基本上都是在进行消防整顿，九月至火灾事故发生时处于全停产状态，几乎没有进货或进货数量很小，而且基本上都是现金结付，火灾事故发生后被告还有结付货款，因此应该不会存在货款拖欠，因此，希望原告能提供证明债权关系存在的证据。否则，原告承担举证不能的法律后果。3.原告是同被告维铂丽公司发生货物买卖关系，且货物也是交付到被告维铂丽公司处，虽然被告荣森达公司、被告维铂丽公司股东相同，但两被告均为独立的有限责任公司，且被告维铂丽公司开业后被告荣森达公司一直处于停业状态，不存在财产混同的事实，因此，被告荣森达公司无需承担连带责任。4.被告维铂丽公司是独立的有限责任公司，被告卢仕芳作为被告维铂丽公司的股东，虽存在以个人账户为被告维铂丽公司客户付款的事实，但那只是因客观情况的需要，被告卢仕芳代为被告维铂丽公司履行债务，亦即公司借股东款项履行公司到期债务，仅此不能说明被告卢仕芳与被告维铂丽公司的财产混同，因此被告卢仕芳无需对被告维铂丽公司的债务承担连带责任。本院经审理认定事实如下：荣森达公司于2012年9月12日成立，维铂丽公司于2018年6月8日成立。两公司经营地址不同，但股东相同，卢仕芳为上述两司的股东之一。刘志建材料店长期向荣森达公司供货，但其自认在维铂丽公司成立后，即向维铂丽公司供货，但交易习惯沿袭之前的习惯，通常通过微信下单、对账，通过物流发货。从刘志建材料店提交其自行制作的对账单来看，本案货款产生于2018年9月后。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于原告在本案中主张货款的对方当事人。被告维铂丽公司于2018年6月8日成立，原告自认自被告维铂丽公司成立后即开始向该司供货，而且称维铂丽公司系被告荣森达公司搬至东莞而成立（被告不认可该说法，称因深圳当地对家具产生的管理政策，被告荣森达公司的股东在东莞新设被告维铂丽公司，而被告荣森达公司不再经营），因此不管原、被告双方的说法存在分歧，而从原告主张货款全部系产生于2018年9月份以后来看，有理由相信案涉货款应系向被告维铂丽公司供货产生，因此被告维铂丽公司应为本案买卖合同的对方当事人。关于原告主张货款金额。本案中，原告向本院提交多份送货单以及大量微信聊天记录等。该微信聊天记录形式及来源合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据。从该微信聊天记录来看，双方的交易习惯系以微信下单、对账等，虽然原告提交多份送货单无签收人签名，但这也符合物流发送货物的通常做法，而且，该多份送货单在微信中有发送，能与微信聊天记录中双方交流的内容相互吻合。另外，在双方上述微信聊天中，原告也有向被告维铂丽公司发送其单方制作的对账单，被告维铂丽公司均未对此提出异议。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据上述规定，可以确信原告多次向被告维铂丽公司供货，目前被告维铂丽公司拖欠货款金额为801873元具有高度可能性。故此，本院认定被告维铂丽公司尚拖欠原告货款801873元。关于被告荣森达公司应否承担本案民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。本案中，原告认为被告荣森达公司与被告维铂丽公司存在混同，对此，本院认为，被告荣森达公司与被告维铂丽公司虽然股东相同，甚至人员也有可能混同，但即使根据原告的说法，被告维铂丽公司系被告荣森达公司搬至东莞成立，因此两公司并非可以定义为混同，而是具有向下的承继性，即被告维铂丽公司单向承继被告荣森达公司的财产，由于该承继的单向性，被告维铂丽公司承继被告荣森达公司的财产只会壮大其财产及偿债基础，进而能够更好地保障包括原告在内的所有债权人的利益。由于该单向承继不能体现被告维铂丽公司的财产混同至被告荣森达公司之中，而且本案货款产生于原告向被告维铂丽公司的供货，因此，原告以被告荣森达公司、维铂丽公司存在混同为由要求被告荣森达公司承担本案责任，其理据不足，应承担举证不能的法律后果。关于被告卢仕芳应否承担本案责任。如上所述，案涉债务为被告维铂丽公司拖欠原告的债务，虽然被告卢仕芳为被告维铂丽公司的股东之一，而且从原告提供证据来看，其有向原告支付过部分货款，但是法律并不禁止委托他人代付有关款项的行为。故原告仅以被告卢仕芳代付过有关款项，即认为被告卢仕芳与被告维铂丽公司存在财产混同，进而要求被告卢仕芳承担本案责任，其理据不足。关于原告主张利息是否合理。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……。”本案中，无证据证明买卖合同双方对付款期限有作出明确约定，也无法根据交易习惯等确定付款期限，因此，根据上述规定，原告可随时要求履行，即本案欠款利息以原告请求履行之日即原告起诉之日起算为宜。另外，因原告与被告维铂丽公司之间并无约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020修正）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，本院酌定原告诉请的逾期付款利息以实欠款项金额为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率上浮30%的标准计算。综上所述，原告与被告维铂丽公司之间存在买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。被告维铂丽公司未依约履行付款义务，应承担违约责任。故对原告要求被告维铂丽公司支付拖欠货款801873元的请求，本院予以支持。对原告要求被告维铂丽公司支付利息的请求，本院就合理部分予以支持。超出部分，本院不予支持。对原告要求被告荣森达公司、卢仕芳承担本案民事责任的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020修正）第十八条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告东莞市维铂丽家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顺德区龙江镇刘志建家具材料店支付货款801873元及逾期利息（计算方式：以尚欠本金801873元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率LPR上浮30%计算）；二、驳回原告顺德区龙江镇刘志建家具材料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6111.50元，由被告东莞市维铂丽家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邢早二〇二一年四月十六日书记员  罗瑜