广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初2916号原告：维达纸业（中国）有限公司，住所地广东省江门市新会区三江镇。法定代表人：张健，该司董事长。委托诉讼代理人：王袁，广东纬联律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢菲菲，广东纬联律师事务所实习人员。被告：广州市白云区京溪佳惠超市，经营场所广东省广州市白云区京溪街。经营者：曹南海，男，1993年5月23日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告维达纸业（中国）有限公司（以下简称维达公司）与被告广州市白云区京溪佳惠超市（以下简称佳惠超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，并于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告维达公司委托诉讼代理人王袁到庭参加了诉讼。被告佳惠超市经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告维达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵犯原告第1350439号注册商标专用权；2.判令被告赔偿原告经济损失和制止被告侵权行为而产生的维权费用共计人民币20000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是一家集研究、开发、生产、销售为一体的现代化生活用纸大型企业，是中国卫生用纸行业产品最多、销售量最大的企业之一。在生产规模、产品质量、市场占有率、经济效益等方面一直处于国内生活用纸行业的领先地位。经原告多年经营，原告享有商标专用权的第1350439号注册商标，成为了全国家喻户晓、众所周知的品牌，深受广大消费者的喜爱。2002年3月12日，国家商标局发出《关于“维达”商标认定为驰名商标的通知》［商标监(2002)84号］，注册并使用在卫生纸、纸巾商品上的“维达”商标被认定为驰名商标。近日，原告发现被告未经原告许可，在其经营的商铺，销售假冒原告注册商标的纸巾，遂向公证处申请证据保全公证，进行公证取证。被告销售商标侵权产品的行为严重侵害了原告的商标权益，极大伤害了原告的商誉，给原告造成了难以计算的损失，现依据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定将被告诉至法院，望判如所请。被告佳惠超市未答辩，亦未提交任何证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第1350439号商标的注册人为原告，该商标核定使用商品为第16类的木浆纸、纸巾、纸餐巾、卫生纸、卸妆纸巾、纸手帕等，有效期限自2000年1月7日至2030年1月6日。2002年3月12日，国家工商行政管理总局商标局发出《关于“维达”商标认定为驰名商标的通知》[商标监（2002）84号]，维达纸业（广东）有限公司注册并使用在卫生纸、纸巾商品上的“维达”（）商标被认定为驰名商标。广东省广州市南粤公证处于2020年6月22日出具（2020）粤广南粤第10059号《公证书》记载，原告于2020年5月26日向广东省广州市南粤公证处申请保全证据公证。同日，该公证处公证员、工作人员随同原告的委托代理人陈燕淑来到位于广州市白云区白灰场北街26号的显示“佳惠商店”字样招牌的商铺(该商铺内营业执照显示的名称为“广州市白云区京溪佳惠超市”)。在公证员及工作人员的监督下，陈燕淑在上述商铺通过手机支付的方式，购买了商品一批。随后陈燕淑将上述购买过程中取得的商品交由公证员保管。公证员及工作人员对该商铺所在位置及购买现场情况进行了拍照。同月28日，原告的工作人员来到该公证处，在该处工作人员的现场监督下，对上述购得的商品进行了鉴别。随后，该处工作人员对上述购买所得商品进行了拍照并封存后交原告的委托代理人陈燕淑收执。该公证书附件：照片打印件(共7页，内含14张照片)。公证书附件显示，公证取得场所为广州市白云区白灰场北街的显示“佳惠超市”字样招牌的商铺，该商铺内悬挂的营业执照与烟草专卖零售许可证显示：名称为“广州市白云区京溪佳惠超市”，购买的实物为两包正面印有“”标识纸手帕，生产日期均为“2020031013:22”，并通过手机付款2元。经当庭拆封公证封存物，内有两包纸手帕。纸手帕外包装正反两面印刷“”图案，右侧面及顶部印刷“Vinda”字样，且右上角均标注R字母，左侧面标有原告二维码，右侧面印有“制造商：维达纸业（中国）有限公司”“生产商：维达纸业（中国）有限公司新会分公司（代码：A）”“地址：广东省江门市新会区三江镇新江村寺北洋沙”字样。原告诉称被控侵权产品与原告正品对比的结果如下：1.被控侵权产品外包装上印刷着原告第1350439号注册商标，构成相同。2.拆开纸巾，被控侵权产品的对角上印刷着“Vinda”英文商标，与原告第1350439号商标构成近似，容易造成混同；对比两张纸巾，被告销售的被控侵权产品，正反两面的按压的花纹以及对角上面的“Vinda”英文商标，正反两面的印刷深浅不一致，背面明显要浅于正面。而原告正品正反两面的按压花纹以及对角上面的商标印刷的正反两面深浅一致，且非常清晰。3.被控侵权产品的纸巾质量明显要劣于原告的正品。原告表示其主张的合理费用包括前期调查取证费用、律师费用、公证费用以及差旅费用、诉讼费用。其中：原告提交了广东省广州市南粤公证处出具金额为32800元、编号为36250472号广东增值税普通发票一张予以证实，该发票备注部分标注含本案公证书号在内共41个公证书号。律师费及差旅费、调查费均没有提供票据证实。经济损失由法院酌情认定。另查，被告佳惠超市于2019年9月16日注册，类型个体工商户，经营者曹南海。庭审中，原告保证提交法庭的证据取证程序是合法的，证据是真实的。若虚假陈述、提供虚假证据，同意由原告承担一切的法律后果。以上事实，有商标注册证、通知、公证书及封存实物、发票以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告是核定使用在第16类商品上的第1350439号注册商标的注册人，该注册商标现处于有效期内，因此，原告享有的注册商标专用权受法律保护。他人未经许可，不得在第16类商品上使用相同或近似的商标。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，原告在佳惠超市购买涉案被控侵权产品的事实有广东省广州市南粤公证处（2020）粤广南粤第10059号《公证书》载明的事实为证，在无相反证据足以推翻的情况下，本院认定涉案被控侵权产品系由被告佳惠超市销售。经比对，被告销售的被控侵权产品纸手帕外包装正反两面均印刷“”标识、右侧面及顶部印刷“Vinda”字样；纸手帕对角均印有“Vinda”字样，均属显著位置，且外包装印刷的“”标识、“Vinda”字样的右上角均标注R字母，上述使用“”标识和“Vinda”字样的行为属于商标性使用。与原告第1350439号注册商标比对，被控侵权产品外包装正反两面印刷的“”标识与原告第1350439号注册商标相同；被控侵权产品上印刷的“Vinda”字样与原告第1350439号注册商标构成部分相同，因此，该标识整体上与原告第1350439号注册商标构成近似。被控侵权产品与第1350439号注册商标核定使用的商品为同类商品，被控侵权产品的侵权表现形式足以使消费者对商品产生误认。因此，被告销售被控侵权产品的行为侵犯原告第1350439号注册商标专用权。被告在经营过程中对所销售的产品未尽合理审查义务，也未能提供充分证据证明被控侵权产品具有合法来源，其行为在主观上有过错，因此，原告要求被告停止侵犯原告第1350439号注册商标专用权、并承担赔偿原告经济损失和制止侵权行为而产生的维权费用的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。关于赔偿损失的数额。原告主张的合理费用仅提交了800元公证费的发票，对于该部分费用，本院予以支持。鉴于原告因被侵权遭受的实际损失和被告因侵权而获得的利益的具体数额均无足够的证据证明，本院综合考虑涉案注册商标的知名度、被告侵权行为的性质、情节、经营方式、规模及原告为制止侵权所应支付的费用的合理性和必要性等因素，酌情确定被告赔偿的数额（包括维权合理开支）为5000元。对于原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起，被告广州市白云区京溪佳惠超市立即停止侵犯原告维达纸业（中国）有限公司第1350439号注册商标专用权的行为；二、于本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市白云区京溪佳惠超市赔偿原告维达纸业（中国）有限公司经济损失（包括维权合理开支）5000元；三、驳回原告维达纸业（中国）有限公司的其他诉讼请求。本案受理费300元，由原告维达纸业（中国）有限公司负担250元，被告广州市白云区京溪佳惠超市负担50元。（上述受理费已由原告预交，本院不作退回，原告同意被告负担部分由被告在上述履行期限内直接向原告支付。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  何红丽二〇二一年四月二十七日法官助理卫晓萍书记员巫晓铭