四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终1153号 上诉人（原审原告）：成都导江电力有限责任公司，住所地四川省都江堰市聚源镇导江村一组。 法定代表人：周德先，董事长。 委托诉讼代理人：田世贵，四川金迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都岷江通用电力有限公司，住所地四川省都江堰市聚源镇。 法定代表人：周茂林，董事长。 委托诉讼代理人：邓启，四川精伦律师事务所律师。 上诉人成都导江电力有限责任公司（以下简称导江公司）因与被上诉人成都岷江通用电力有限公司（以下简称岷江公司）共有权确认纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初960号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人导江公司上诉请求：撤销一审裁定，请求二审人民法院提审或者指令一审法院审理。事实和理由：1.(2008)成民初字第650号判决是以导江公司主张电站全部财产所有权、经营管理权的证据不足而驳回导江公司的诉讼请求，判决对导江水电站的归属并未进行实体审理，裁判主文也没有作出明确裁判。2.一审裁定认定事实不实，将(2008)成民初字第650号案件中无证据证明的事实予以认定。一审裁定驳回起诉与导江公司依法投资3185.43万元建成导江水电站的基本事实不符。3.导江公司只将部分导江水电站的财产入股，还有部分未入股，该部分未入股的资产未进行实体审理。 被上诉人岷江公司辩称，一审裁定驳回起诉正确，请求维持原裁定。 导江公司向一审法院起诉请求：1.依法确认导江公司未作出资入股的电站财产原值2327.93万元的实物资产占电站73.1%的份额归属导江公司；2.依法确认导江公司未作价出资入股的财产份额从电站投产之日（1999年11月13日）起至今相对应的发电收益归属导江公司；3.依法判令导江公司、岷江公司自判决生效之日起按照财产份额对电站进行经营管理；4.案件诉讼费由岷江公司承担。 一审法院认定事实：导江公司与岷江公司自2008年起，先后进行了一系列的诉讼，其中经过人民法院审理后，对涉及双方财产所有权、经营管理权作出了生效裁判的主要有以下案件： 一、导江公司与岷江公司财产权属纠纷一案[案号为(2008)成民初字第650号]，在该案中，导江公司的诉讼请求是确认导江水电站是导江公司1996年至1999年期间依法投资建成的水电站，导江公司是导江水电站的建设方、项目法人，依法享有导江水电站财产所有权、经营管理权，本案诉讼费及相关费用由岷江公司承担。本院于2008年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2010年11月23日作出(2008)成民初字第650号民事判决书，该判决书认定事实如下： （一）关于导江水电站的建设过程。1996年，都江堰市计划委员会分别立项批准兴建导江水电站（一）（二）（三）（四）期工程。1997年3月3日，导江公司与四川前进水利水电设计事务所签订《导江电站技施设计协议书》，约定由四川前进水利水电设计事务所完成导江水电站规划设计和工程概算工作。1997年7月8日，导江公司与都江堰市华海公司签订《导江水电站土建工程第一标施工承包合同协议书》。同日，导江公司与德阳市第十建筑工程公司签订《导江水电站土建工程第二标施工承包合同协议书》。1999年9月18日，导江水电站1号机组试运行发电。同年11月13日，导江公司及相关单位组织召开导江水电站验收会，导江水电站开始投产发电。 （二）关于导江公司与动力公司设立岷江公司的基本情况。1998年11月20日，导江公司向都江堰市计划委员会提交报告，申请与动力公司合资成立岷江公司，共同出资续建导江水电站。1998年12月16日，都江堰市计划委员会以都计项目[1998]321号文件，批复同意由导江公司与动力公司共同出资成立中外合资企业，在都江堰市聚源镇开发经营水电站。1999年1月12日，导江公司与动力公司签订《合资合同》。1999年1月12日，导江公司与动力公司签订《甲方出资作价协议书》。1999年8月26日，导江公司向岷江公司出具《财产转移保证书》，保证其投入岷江公司的资产自验资报告之日，即为岷江公司财产。 （三）关于导江公司涉诉及其股权变动情况。2001年9月25日，都江堰市对外经济贸易委员会作出《关于成都岷江通用电力有限公司股权变更的批复》，同意导江公司将所持岷江公司37.9%股权转让给都江堰市聚源农村信用合作社，剩余8.3%股权转让给都江堰市华海公司。岷江公司股东变更为动力公司、都江堰市聚源农村信用合作社、都江堰市华海公司，分别占岷江公司注册资本的53.8%、37.9%、8.3%。后岷江公司办理了相关的股权变更登记手续，导江公司即不再享有岷江公司任何股权。 （四）关于《承包协议书》的签订及履行情况。2000年10月25日，成都市电力局作出《关于导江水电站并网方案更改的批复》，同意岷江公司导江水电站并于该局电网。2000年6月15日，导江公司向岷江公司发出《关于结算导江水电站工程费的通知》，要求岷江公司按《承包协议书》支付导江水电站建设工程承包费。 （五）涉及本案的其他诉讼情况。2009年7月24日，本院通知双方当事人到导江水电站现场进行财产清点，经双方一致确认，2000年1月26日导江公司移交给岷江公司的《设备及设施移交清单》所载明主要设备及设施现仍留存于导江水电站。 在该案中，本院认为，导江公司主张其在1996年至1999年期间，依照国家基本建设项目的政策法规及行政审批制度和许可制度，办理了导江水电站系列法律手续，取得主管部门颁发的批准文件及许可证照，故导江公司作为唯一合法的项目法人，实施导江水电站项目的全面建设，应享有导江水电站全部资产的财产所有权、经营管理权。结合本案实际，围绕导江公司的诉讼主张是否成立，本院作如下综合分析：1999年前，导江公司作为修建导江水电站而专门设立的项目法人，根据水利部1995年4月21日颁布《水利工程建设项目实行项目法人责任制的若干意见》第三条“项目法人及组成投资各方在酝酿建设项圈的同时，即可组建并确立项目法人，做到先有法人，后有项目”之规定，按照国家政策法规办理了导江水电站相关审批手续，并具体实施导江水电站项目的全面建设，包括前期的规划设计和概算、组织施工建设、采购并安装机电及配套设备等前期基础工作。此后，由于后续建设资金匮乏等因素，导江公司以导江水电站水轮发电机组、建设用地使用权及8部分在建工程等实物作价8575000元人民币出资，引入动力公司相当于8925000元人民币的美元现汇出资，与动力公司共同设立岷江公司，随后，导江公司又与岷江公司通过签订建设工程承包协议的方式，导江水电站建设及输电线路工程得以竣工完成。基于《合资合同》及《承包协议书》的签订和履行，导江水电站资产的权利归属及导江公司在导江水电站中所处地位均相应发生变化。 首先，1999年1月12日，导江公司与动力公司签订《合资合同》，约定导江公司3×1250千瓦水轮发电机组、建设工程占地40亩及部分在建工程作价出资至岷江公司，导江公司与岷江公司均在《甲方出资作价协议书》所附《水轮机组成套设备移交清单》《土建工程移交及作价清单》签章确认。1999年8月26日，导江公司向岷江公司出具《财产转移保证书》，保证其投入岷江公司的资产自验资报告之日，即为岷江公司财产。导江公司主张其未将三项实物资产实际出资到岷江公司名下，但其与岷江公司签订的《国有土地使用权转让合同》中，明确载明导江公司为履行《合资合同》，将其所有的国有土地使用权以作价入股的方式转让给岷江公司，后岷江公司依法取得导江水电站的国有土地使用证书。虽然导江公司约定出资的水轮发电机组功率为1250千瓦，与导江水电站实际安装的水轮发电机组功率有所不同，但导江公司所举证据不足以否定双方所签《水轮机组成套设备移交清单》的效力，且水轮发电机组在导汪水电站安装、验收完毕后，再次向岷江公司进行了移交。至此，导江公司作为中外合资企业的中方股东，其应承担的出资义务即告履行完毕。岷江公司与导江公司办理相应财产移交手续后，取得导江公司所投入三项实物资产的财产所有权，导江公司仅作为岷江公司股东享有相关权益，后由于导江公司所持有的岷江公司49%股权已转让或抵偿给他人，导江公司不是岷江公司的股东，自然不能再对导江水电站三项实物资产主张相应权利。 其次，由于岷江公司成立时，导江水电站尚在建设过程中，岷江公司作为实际的项目法人，参与导江水电站的继续建设和经营管理，包括代导江公司偿付修建水电站所支出的各种债务，导江公司至今仍未与岷江公司办理《承包协议书》的结算事宜，因此现有证据无法证明岷江公司参与导江水电站项目建设时，导江水电站的施工进度和完成工程量。导江水电站客观上存在名义项目法人与实际项目法人不一致的情形，且导江水电站建成以来十年有余，资产状况必然发生变化，在投资主体之间无法区分各自投资份额的情况下，也无法确定导江公司与岷江公司对导江水电站三项实物资产之外的其他财产各自享有投资比例及份额，导江公司未能举出充分证据证明其享有导江水电站三项实物以外其余资产的财产所有权，应自行承担举证不能的法律后果。 综上所述，导江水电站项目经过都江堰市水利电力厅主体资格审批后，导江公司亦进一步取得了相关行政主管部门颁发的建设用地规划许可证、固定资产投资项目投资许可证及建设工程规划许可证等证照，但前述一系列行政审批行为，仅是对导江公司具备项目设立资格和建设行为的合法性确认，本身不具有证明财产权属的效力，故导江公司以其持有导江水电站的前述资质证照，就应当享有导江水电站财产所有权的主张，其理由并不充分。导江水电站是由土地、建筑物、设备设施、沟渠、输电线路等组成的综合水利设施，导江公司为引入后续建设资金已将导江水电站主要资产即国有土地使用权、水轮发电机组设备及主厂房在建工程作为股东出资转至岷江公司名下，本案现有证据亦不能证明导江公司享有上述三项实物以外其他资产的财产所有权，故导江公司要求确认导江水电站的财产所有权，经营管理权的诉讼请求，因证据不足且于法无据而难以成立，本院不予支持。 对该案的裁判结果是：驳回导江公司的诉讼请求。 二、导江公司不服本院作出的(2008)成民初字第650号民事判决，向四川省高级人民法院（以下简称四川省高院）提起上诉，四川省高院于2011年9月2日作出(2011)川民终字第71号民事判决书，该判决书载明四川省高院经审理后，对本院作出的(2008)成民初字第650号民事判决书中所认定的事实全部予以确认。 在(2011)川民终字第71号民事判决书的第29页，四川省高院对该案的裁判意见如下：本案的焦点问题是导江公司主张导江水电站所有权的请求能否支持的问题。导江公司作为修建导江水电站而专门设立的项目法人于1997年成立，按照国家政策、法规办理了导江水电站相关审批手续，并具体实施导江水电站项目的全面建设，包括前期的规划设计和概算、组织施工建设、采购并安装机电及配套设备等前期基础工作。在导江公司实施导江水电站的建设过程中，于1999年1月12日与动力公司签订《合资合同》，该合同约定导江公司与动力公司共同出资设立岷江公司。导江公司以3×1250千瓦水轮发电机组、建设工程占地40亩及在建工程作价8575000元出资至岷江公司占其49%的股份，并且在《甲方出资作价协议书》中明确了导江公司以实物作价出资的范围和价款：岷江公司成立之后，1999年8月26日，导江公司向岷江公司出具《财产转移保证书》，保证其投入岷江公司的资产自验资报告之日，即为岷江公司财产。1999年9月8日导江公司与岷江公司签订的《国有土地使用权转让合同》中，明确载明导江公司为履行《合资合同》，将其所有的国有土地使用权以作价入股的方式转让给岷江公司。导江公司按合资合同的约定，将其取得的导江电站的建设用地使用权过户变更为岷江公司，至此，岷江公司依法取得导江水电站的国有土地使用权证书。从1999年10月6日，导江公司与岷江公司签订的《水轮发电机组成套设备清单》（附件一）约定“按照《合资合同》《甲方出资作价协议书》规定，导江公司以3×1250kw水轮发电机组、主厂房部分在建工程及建设工程占用土地出资的约定，我司同意将以上出资转为合资公司资产。根据资产转移方式第A条内容列出水轮发电机组成套设备清单。以上设备作价金额为540万元，已付款金额为547.5万元，双方同意按540万元作价出资”和《导江电站水电厂房土建工程作价出资清单》（附件二）约定“根据《合资合同》《甲方出资作价协议书》关于我司用发电厂（主厂房）在建工程作价出资的约定，现列出在99年1月12日发电厂（主厂房）工程的工程量和作价金额如下：一、发电厂房在1999年1月12日前完成的土建工程作价金额137.5万元，主要工程量…。二、作价依据：(1)导江电站土建工程单价表。(2)都江堰市华海公司提供的导江电站工程统计月报表。说明：发电厂房工程中，中方仅以137.5万元等额的工程作价出资。发电厂房工程的造价以最终决算金额为准，超出137.5万元部分导江公司不作为出资”的内容看，虽然在《导江电站发电厂房土建工程作价出资清单》（附件二）中对在建工程的作价出资明确表述为超出137.5万元部分导江公司不作为出资，但该137.5万元出资是以发电厂房在《合资合同》订立导江水电站已建工程量的作价金额。再结合《合资合同》约定的由导江公司负责导江水电站的修建义务，以及导江公司与岷江公司于1999年3月29日签订的《承包协议书》，约定发包方为岷江公司，承包方为导江公司，承包工程名为导江水电站，承包建设工程范围主要项目如下：1．建筑工程，其中包括：挡水工程、取、引水工程、发电工程、尾水工程、升压变电工程、房屋建筑工程等；2．机电设备以及安装工程；3．金属结构及安装工程，其中包括：挡水工程、取水口工程；4．电站水头按照9.8米施工．承包总金额为2500万元的内容。证明导江公司和动力公司设立岷江公司后，导江公司是以其在建的导江水电站的建设用地40亩，3×1250千瓦水轮发电机组和已完成工程量中137.5万元，这三项实物资产共计作价8575000元来享有岷江公司49%的股份。根据四川前进水利水电设计事务所的《投资修正概算》载明导江水电站总投资2984.39万元。导江水电站的其余建设资金，则通过导江公司与岷江公司签订的《承包协议书》约定由岷江公司承担。根据(2010)成民终字第2853号生效民事判决认定“2000年1月30日导江公司向岷江公司发出《导江水电站投资构成及负债情况初步统计及说明》，在该说明中，导江公司统计的总投资为2606万元，并继续承诺按包干金额执行。2000年6月13日，导江公司向岷江公司发出《催收工程款的再次通知》，要求岷江公司支付拖欠工程款803万元，其计算该金额的工程款系依据承包协议约定的工程范围内工程总金额2500万元而得出。2000年6月20日，导江公司向岷江公司发出《关于导江水电站建设工程结算及付款情况的报告》，该报告载明“已完成承包协议的工程范围，结算投资金额为2392.974万元，比约定的承包金额2380万元超出12.97万元”的事实和判决认为“导江公司在此阶段所起作用仅为组织施工”的作用，故导江公司请求确认导江水电站系导江公司投资修建与上述事实和认定不符，其该项上诉理由不成立，四川省高院不予支持。导江水电站由土地、引水式工程枢纽，拦河闸，开敞式取水口、引水明渠、前池，厂房、尾水渠等主要建筑物、变压器场、输电线路等主要构筑物组成的综合水利设施。从导江公司二审上诉所主张的三项实物资产之外的34项财产的构成看均系导江水电站的建筑物组成部分，客观上也不能分割。按照《中华人民共和国物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换，出资或者赠与的，附着予该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”的规定，岷江公司现在已取得导江水电站的建设用地使用权，其地上构筑物、建筑物也一并享有使用权。导江公司上诉主张除三项实物出资之外的其余34项财产仍归其所有而主张所有权不符合法律规定，该顼上诉请求，四川省高院不予支持。 导江公司至今仍未与岷江公司办理《承包协议书》的结算事宜，岷江公司辩称通过履行承包协议，岷江公司已经支付了对价，不属本案审理的范围。至于动力公司是否出资不实和有抽逃注册资金的行为，系导江公司与动力公司之间按照《合资合同》约定进行处理，动力公司是否承担相应责任，也不属本案的审理范围。 四川省高院对该案的裁判结果为：综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 三、导江公司不服四川省高院作出的(2011)川民终字第71号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2011年12月13日作出(2011)民申字第1584号民事裁定书，该裁定书第2页载明最高人民法院对导江公司再审申请的审查意见为：导江公司的申请再审事由不能成立。理由如下：（一）《承包协议书》真实合法，原审判决作为依据处理本案纠纷并无不当。1999年9月22日，导江公司向岷江公司发出《关于导江电站工程进行验收的通知》，要求岷江公司按照《承包协议书》第六条规定对导江水电站建设工程进行验收。2000年6月15日，导江公司向岷江公司发出《关于结算导江水电站工程费的通知》，要求岷江公司按《承包协议书》支付导江水电站建设工程承包费。同年6月20日，导江公司作出的《关于导江水电站建设工程结算及付款情况报告》载明，导江公司已完成《承包协议书》的工程范围。上述证据表明，导江公司一直在按照《承包协议书》向岷江公司主张权利，(2010)成民终字第2853号生效民事判决也确认了《承包协议书》的有效性。导江公司主张《承包协议书》是伪造的，证据不足。（二）天恒会计师事务所【中天恒验资(99)第209号《验资报告》】、红云投资咨询公司的【红云评字(98)第029号《资产评估报告书》】及相关的合同协议和财务凭证、以及导江公司1999年7月19日、8月17日两次从聚源镇信用社贷款投入电站项目等证据，不属于新证据。四川省高院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）审判监督程序若干问题的解释》第十条第二款规定，“当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据”。天恒会计师事务所【中天恒验资(99)第209号《验资报告》】、红云投资咨询公司的【红云评字(98)第029号《资产评估报告书》】及相关的合同协议和财务凭证、以及导江公司1999年7月19日、8月17日两次从聚源镇信用社贷款投入电站项目等四份证据，证明导江公司对导江水电站进行了投资建设，原判对此并未否认。依据四川省高院上述规定，该四份证据不属于新证据。（三）原审判决适用《中华人民共和国物权法》第一百四十六条符合法律规定。本案岷江公司成立之后，1999年8月26日，导江公司向岷江公司出具《财产转移保证书》，保证其投入岷江公司的资产自验资报告之日，即为岷江公司财产。后来，导江公司按相关约定，将其取得的导江水电站的建设用地使用权过户变更为岷江公司。导江水电站是由土地、引水式工程枢纽、拦河闸、开敞式取水口、引水明渠、前池、厂房、尾水渠等主要建筑物，以及变压器场、输电线路等主要构筑物组成的综合水利设施。按照《中华人民共和国物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”的规定，岷江公司已取得导江水电站的建设用地使用权，其地上构筑物、建筑物所有权一并转移，不存在导江公司主张的导江水电站中的回水河450米护岸工程、拦河闸堤坝工程、拦河闸平台钢筋混凝土排架、取水口工程和工作桥工程、513米引水渠工程等34项资产仍属于导江公司所有的情形。由此，原审判决适用法律并无不当。 最高人民法院对该案的裁判结果为：综上，导江公司的申请再审事由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款的规定，裁定如下：导江公司的再审申请。 一审法院认为，该案中，导江公司提出的诉讼请求是：1.依法确认导江公司未作出资入股的电站财产原值2327.93万元的实物资产占电站73.1%的份额归属导江公司；2.依法确认导江公司未作价出资入股的财产份额从电站投产之日（1999年11月13日）起至今相对应的发电收益归属导江公司；3.依法判令导江公司、岷江公司自判决生效之日起按照财产份额对电站进行经营管理；4.案件诉讼费由岷江公司承担。这4项诉讼请求中的核心主张是要求确认导江公司未作出资入股的电站财产原值2327.93万元的实物资产占电站73.1%的份额归属导江公司，即主张“未作出资入股的实物资产的所有权”。但是，导江公司的这个诉讼请求与导江公司作为原告于2008年7月14日向本院提起诉讼的(2008)成民初字第650号民事案件中导江公司所提出的诉讼请求实质相同。本院对本案中导江公司所主张的“未作出资入股的实物资产的所有权”，在(2008)成民初字第650号民事案件中，对与“未作出资入股的实物资产的所有权”相关的案件事实已经进行了认定，并作出了裁判，因此，导江公司该案中提出的诉讼请求与(2008)成民初字第650号民事案件的诉讼请求雷同，一审法院对此评析如下： 一、在(2008)成民初字第650号民事案件中，导江公司的诉讼请求是请求法院确认导江水电站是导江公司1996年至1999年期间依法投资建成的水电站，导江公司是导江水电站的建设方、项目法人，依法享有导江水电站财产所有权、经营管理权。该项诉讼请求与该案中导江公司要求确认导江公司未作出资入股的电站财产原值2327.93万元的实物资产占电站73.1%的份额归属导江公司，两者实质相同，均是主张享有对导江水电站的财产所有权。 本院对导江公司是否享有导江水电站的财产所有权的作出了裁判，在(2008)成民初字第650号民事判决书第16页载明如下内容：“由于岷江公司成立时，导江水电站尚在建设过程中，岷江公司作为实际的项目法人，参与导江水电站的继续建设和经营管理，包括代导江公司偿付修建水电站所支出的各种债务，导江公司至今仍未与岷江公司办理《承包协议书》的结算事宜，因此现有证据无法证明岷江公司参与导江水电站项目建设时，导江水电站的施工进度和完成工程量。导江水电站客观上存在名义项目法人与实际项目法人不一致的情形，且导江水电站建成以来十年有余，资产状况必然发生变化，在投资主体之间无法区分各自投资份额的情况下，也无法确定导江公司与岷江公司对导江水电站三项实物资产之外的其他财产各自享有投资比例及权利份额，导江公司未能举出充分证据证明其享有导江水电站三项实物以外其余资产的财产所有权，应自行承担举证不能的法律后果。” 该判决书第17页亦载明如下内容：“导江水电站是由土地、建筑物、设备设施、沟渠、输电线路等组成的综合水利设施，导江公司为引入后续建设资金已将导江水电站主要资产即国有土地使用权、水轮发电机组设备及主厂房在建工程作为股东出资转至岷江公司名下，本案现有证据亦不能证明导江公司享有上述三项实物以外其他资产的财产所有权，故导江公司要求确认导江水电站的财产所有权，经营管理权的诉讼请求，因证据不足且于法无据而难以成立，本院不予支持。” 综上，本院对导江公司要求确认其享有导江水电站财产所有权不予支持的理由主要有两个，即“1.在投资主体之间无法区分各自投资份额的情况下，也无法确定导江公司与岷江公司对导江水电站三项实物资产之外的其他财产各自享有投资比例及权利份额。2.导江公司未能举出充分证据证明其享有导江水电站三项实物以外其余资产的财产所有权，应自行承担举证不能的法律后果”。本院因此驳回了导江公司要求确认其享有导江水电站财产所有权的诉讼请求，(2008)成民初字第650号民事案件对该案中导江公司提出的“未作出资入股的实物资产的所有权”已经作出了裁判，一审法院无权对本院已经生效的裁判文书确认的事实再次进行审理和裁判。 二、导江公司不服本院作出的(2008)成民初字第650号民事判决，向四川省高院提起上诉，四川省高院于2011年1月14日受理该案[案号：(2011)川民终字第71号]，对导江公司提出的“未作出资入股的实物资产的所有权”这部分内容也进行了审理并作出了裁判。 四川省高院作出的(2011)川民终字第71号民事判决书的第32页，载明：“导江水电站是由土地、引水式工程枢纽，拦河闸，开敞式取水口、引水明渠、前池，厂房、尾水渠等主要建筑物、变压器场、输电线路等主要构筑物组成的综合水利设施。从导江公司二审上诉所主张的三项实物资产之外的34项财产的构成看均系导江水电站的建筑物组成部分，客观上也不能分割。按照《中华人民共和国物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换，出资或者赠与的，附着予该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”的规定，岷江公司现在已取得导江水电站的建设用地使用权，其地上构筑物、建筑物也一并享有使用权。导江公司上诉主张除三项实物出资之外的其余34项财产仍归其所有而主张所有权不符合法律规定，该顼上诉请求，本院不予支持。”四川省高院作出的(2011)川民终字第71号民事判决书确认了成都中院作出的(2008)成民初字第650号民事判决书认定的事实，驳回了导江公司的上诉，维持了(2008)成民初字第650号民事判决，该判决中，四川省高院亦驳回了导江公司提出的“未作出资入股的实物资产的所有权”的上诉请求。 三、导江公司不服四川省高院作出的(2011)川民终字第71号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2011年12月13日作出(2011)民申字第1584号民事裁定书。最高人民法院对导江公司提出的“未作出资入股的实物资产的所有权”亦作出了裁判。(2011)民申字第1584号民事裁定书第3页载明：“导江水电站是由土地、引水式工程枢纽、拦河闸、开敞式取水口、引水明渠、前池、厂房、尾水渠等主要建筑物，以及变压器场、输电线路等主要构筑物组成的综合水利设施。按照《中华人民共和国物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”的规定，岷江公司巳取得导江水电站的建设用地使用权，其地上构筑物、建筑物所有权一并转移，不存在导江公司主张的导江水电站中的回水河450米护岸工程、拦河闸堤坝工程、拦河闸平台钢筋混凝土排架、取水口工程和工作桥工程、513米引水渠工程等34项资产仍属于导江公司所有的情形。”可见，最高人民法院在该裁定书中，对导江公司是否存在“未作出资入股的实物资产的所有权”亦作出了评判。 本院作出(2008)成民初字第650号民事判决书后，经过导江公司向四川省高院提出上诉和向最高人民法院提出再审申请均被驳回后，(2008)成民初字第650号民事判决书已经生效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事入相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案与(2008)成民初字第650号案（以下简称前诉）相比较：其一，当事人相同。原告均为导江公司，被告均为岷江公司。其二，诉讼标的和诉讼请求基本相同。诉讼标的指实体法上权利义务或者法律关系，通常由案由体现。前诉是财产权属纠纷，原告导江公司的诉讼请求是请求法院确认导江水电站是导江公司1996年至1999年期间依法投资建成的水电站，导江公司是导江水电站的建设方、项目法人，依法享有导江水电站财产所有权、经营管理权。该项诉讼请求与本案中导江公司要求确认导江公司未作出资入股的电站财产原值2327.93万元的实物资产占电站73.1%的份额归属导江公司，两者实质相同，均是主张享有对导江水电站的财产所有权。在本院[案号：(2008)成民初字第650号]、四川省高院[案号：(2011)川民终字第71号]和最高人民法院[案号：(2011)民申字第1584号]已对导江公司基于相同事实主张水电站财产所有权、经营管理权的诉请予以驳回的情况下，本案的诉讼请求如得到支持，将实质上否定前诉的裁判结果。综上，本案属于对已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回导江公司的起诉。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。通过关联案件查询，本院二审另查明：导江公司曾于2015年7月9日向本院提起诉讼，请求：1.确认导江公司是导江水电站建设工程项目的建设单位合法投资人；2.确认导江公司在建设导江水电站工程项目中的投资金额为2704.43万元，占电站项目总投资3185.43万元的84.9%；导江公司对导江水电站享有84.9%的投资收益权。本院于2015年11月16日作出(2015)成民初字第2221号民事裁定书，驳回导江公司的起诉。导江公司不服，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2016年5月16日作出（2016）川民终37号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。导江公司又以岷江公司为被告向一审法院提起诉讼，请求确认导江公司1999年底前在导江水电站建设工程项目的投资金额为2704.43万元人民币，占该建设工程项目总投资3185.43万元的比例为的84.9%。一审法院于2016年8月10日作出(2016)川0181民初1085号民事裁定书，驳回导江公司的起诉。导江公司不服，向本院提起上诉，后导江公司申请撤回上诉。 本院认为，本案的争议焦点是导江公司就本案提起的诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述法律规定，本院就导江公司的诉讼请求与（2008）成民初字第650号案（以下简称前诉）比较如下： 首先，本案与前诉当事人相同。两案原告均为导江公司，被告均为岷江公司；其次，本案与前诉诉讼标的相同。前诉是财产权属纠纷，本案系共有权确认纠纷，两案均属因财产权益争议而产生的物权纠纷。最后，本案的诉讼请求第1项为“依法确认导江公司未作出资入股的电站财产原值2327.93万元的实物资产占电站73.1%的份额归属导江公司”，导江公司的该项诉请与前诉中导江公司提出的“确认导江公司依法享有导江水电站财产所有权、经营管理权”实质相同，导江公司在本案中提出的该项诉请已被前诉中的诉讼请求内容所涵盖。导江公司在本案中第2、3项诉讼请求“依法确认导江公司未作价出资入股的财产份额从电站投产之日（1999年11月13日）起至今相对应的发电收益归属导江公司；依法判令导江公司、岷江公司自判决生效之日起按照财产份额对电站进行经营管理”均是基于导江公司享有导江水电站所有权而提出，属于所有权的权能之一。分析导江公司的诉讼请求可知，导江公司在本案中的核心诉求是要求确认未作出资入股的实物资产的所有权。对此，前诉不仅对导江公司已作为出资入股的三项实物资产进行了审理也对导江公司主张的除三项实物出资之外的其余财产权属进行了审理，且导江公司在前诉的诉请经一审、二审及再审均未得到支持，故在前诉已对导江公司基于相同事实主张导江水电站财产所有权、经营管理权的诉讼请求予以驳回的情况下，本案导江公司提出的诉讼请求如得到支持，将实质否定前诉的裁判结果。综上，一审法院认定导江公司的起诉构成重复起诉应予驳回正确，本院予以维持。 综上，上诉人导江公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  牛玉洲 审判员  孙 韬 审判员  陈丽华 二〇二一年四月二十九日 书记员  万 琦