广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4756号上诉人（原审被告）：深圳市万众城商业管理有限公司法定代表人：叶思科，公司董事长。委托诉讼代理人：林婷兰，广东万诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市世纪华茂百货有限公司法定代表人：李良文，总经理。被上诉人（原审原告）：深圳市恒大世纪华茂百货有限公司法定代表人：陈康宁，公司总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢连喜，广东意本律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁武红，广东意本律师事务所律师。原审被告：钟华上诉人深圳市万众城商业管理有限公司（以下简称万众城公司）因与被上诉人深圳市世纪华茂百货有限公司（以下简称世纪华贸公司）、深圳市恒大世纪华茂百货有限公司（以下简称恒大世纪华贸公司）、原审被告钟华房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人万众城公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回世纪华贸公司、恒大世纪华贸公司关于要求“万众城公司退还剩余房屋租赁押金504522元”的诉讼请求；2.世纪华贸公司、恒大世纪华贸公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。上诉事实和理由：一、世纪华贸公司、恒大世纪华贸公司再行起诉主张支付剩余租赁押金的行为，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定的重复起诉范畴，一审法院本应当依法裁定驳回起诉。（2016)粵0306民初13592号案件、（2017)粵03民终20005号案件的当事人与本案完全相同；诉讼标的也完全相同，均系基于双方2015年9月30日签订的《房屋租赁合同》产生的租赁关系。二、世纪华贸公司、恒大世纪华贸公司在（2016)粵0306民初13592号案件之前就已经主张过合同无效，但其在前案中提反诉请求时依然自行选择要求返还485478元，可视为其自行放弃了其他权利。三、就涉案租赁房屋的真实产权情况，双方在签订合同之前均是明确知情的，世纪华贸公司、恒大世纪华贸公司在发生纠纷后以不知晓租赁房屋部分无产权为由主张合同部分无效，并要求对无效部分拒付租金且要求返还租赁押金，实属不诚信的行为，不应得到法律的支持。四、依据双方签订的《房屋租赁合同》约定，世纪华贸公司、恒大世纪华贸公司拒付租金的行为构成违约，即便认定合同无效，世纪华贸公司、恒大世纪华贸公司据不支付场地使用费的行为也存在过错，本应承担相应责任。被上诉人世纪华贸公司、恒大世纪华贸公司未答辩。原审被告钟华未答辩。世纪华贸公司、恒大世纪华贸公司向一审法院起诉请求：1.退回世纪华贸公司、恒大世纪华贸公司所交纳的房屋租赁押金504522元；2.承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、涉案合同签订情况。2015年9月30日，世纪华贸公司作为承租方（乙方）与万众城公司作为出租方（甲方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定：甲方同意将其拥有所有权（房屋权利人名称：钟华）座落于深圳市宝安区（除首层临街西边20间铺位共397.56平方米以及第三楼层已出租1130平方米外）以房屋产权证登记的法定用途及现状出租给乙方使用，租赁标的房屋建筑面积双方确认为7946平方米（面积不再另行丈量和调整）；乙方租用该房屋的租赁期为四年，自2015年10月8日至2019年10月7日止……乙方向甲方交纳租赁标的房屋租赁押金人民币壹佰万元整，甲方向乙方开具收取租赁押金的收据，本合同期满甲方一个月内无息退还给乙方。上述合同由世纪华贸公司、万众城公司加盖公章予以确认，且双方对此真实性均无异议，故应予认定。二、涉案房屋的产权情况及涉案合同效力。深圳市中级人民法院（2017）粤03民终20005号生效判决书载明：“根据现有证据，涉案租赁物系在合法建筑物基础上改造和加建而成，……虽然租赁物中有证的面积占租赁面积的一半以上，但因该改造系把两栋楼打通，加建连接部合并为一栋楼，……租赁物的有证和无证部分并无法明确的区分使用，原本为两层楼的基础上加建一层是否符合安全规范亦未经证实，故虽租赁物中部分面积原为合法建筑，但因该加建的实际情况，造成建筑物整体不符合法律规定，一审根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定认定《房屋租赁合同》无效，并无不当，一审法院予以认可。”本案涉案合同与上述（2017）粤03民终20005号判决书中所载合同系同一合同，即本案《房屋租赁合同》无效。三、关于涉案房屋的租赁押金。本案在审理过程中，双方争议的焦点是：世纪华贸公司、恒大世纪华贸公司就本案提起的诉讼是否违反“一事不再理”原则？世纪华贸公司、恒大世纪华贸公司主张：在深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初13592号案件审理过程中，世纪华贸公司、恒大世纪华贸公司误认为上述《房屋租赁合同》部分有效、部分无效，故在提起反诉时，只诉请退回无效部分的租赁押金共计495478元，对于有效部分租赁押金504522元没有提起退回请求，因此在本案中诉请万众城公司、钟华退回剩余的租赁押金504522元并不违反“一事不再理”原则。一审法院查明，深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初13592号案件民事判决书判决万众城公司退还世纪华贸公司、恒大世纪华贸公司房屋租赁押金495478元，深圳市中级人民法院（2017）粤03民终20005号民事判决书维持了该项判决结果。万众城公司当庭确认收取世纪华贸公司、恒大世纪华贸公司租赁押金100万元整，并已向世纪华贸公司、恒大世纪华贸公司退还租赁押金495478元。一审法院认为，世纪华贸公司、恒大世纪华贸公司在上述（2016）粤0306民初13592号及（2017）粤03民终20005号案件中，基于对涉案合同部分有效的理解，诉请万众城公司退还部分租赁押金，而对于剩余押金504522元的部分，（2016）粤0306民初13592号及（2017）粤03民终20005号案件并未进行审理，故世纪华贸公司、恒大世纪华贸公司提起本案诉讼不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定的重复起诉。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，无效的合同自始没有法律约束力,合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还,不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿,有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，涉案合同无效，故世纪华贸公司、恒大世纪华贸公司诉请万众城公司退还其剩余租赁押金504522元，符合法律规定，一审法院予以支持。四、关于钟华的连带责任。深圳市中级人民法院（2017）粤03民终20005号生效判决书载明：“万众城公司、世纪华贸公司均确认，万众城公司是受钟华委托出租涉案房产，在签订本案租赁合同之时，万众城公司亦向世纪华贸公司出示过委托书。但从涉案租赁合同的内容看，该合同系以万众城公司名义签订，条款内容仅涉及合同双方……世纪华贸公司在订立合同时知道万众城公司是受钟华委托出租涉案房产，但从合同内容及双方在本案的诉讼行为看，双方实际认可本案租赁合同只约束签订合同的世纪华贸公司及万众城公司双方，故钟华并非本案必要的诉讼当事人。”综上，根据上述生效判决认定的事实，钟华非本案必要参加诉讼的当事人，且世纪华贸公司、恒大世纪华贸公司当庭确认本案租赁押金系向万众城公司缴纳，根据合同的相对性，一审法院对世纪华贸公司、恒大世纪华贸公司诉请钟华承担连带责任不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、万众城公司深圳市万众城商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还世纪华贸公司、恒大世纪华贸公司剩余房屋租赁押金504522元；二、驳回世纪华贸公司、恒大世纪华贸公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8846元，保全费3042.61元，由万众城公司深圳市万众城商业管理有限公司负担。本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。综合各方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：世纪华茂公司、恒大世纪华茂公司关于涉案押金504522元的诉请是否构成重复起诉。依本案查明事实，万众城公司因涉案合同收取的租赁押金金额为1000000元。另案即（2016）粤0306民初13592号案件中，世纪华茂公司、恒大世纪华茂公司基于涉案合同部分有效、部分无效的诉讼主张，仅诉请万众城公司返还租赁押金495478元；该案经本院二审作出（2017）粤03民终20005号民事判决，认定涉案合同无效并对世纪华茂公司、恒大世纪华茂公司前述诉请予以支持。现世纪华茂公司、恒大世纪华茂公司基于涉案合同全部无效的诉讼主张提起本案诉讼，诉请万众城公司返还剩余押金504522元（1000000元-495478元=504522元）。本院认为，世纪华茂公司、恒大世纪华茂公司于本案中的诉讼主张、诉讼请求与前案均不相同，故万众城公司上诉主张本案构成重复起诉，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。另，本案中亦无证据表明世纪华茂公司、恒大世纪华茂公司曾向万众城公司作出放弃涉案押金504522元的意思表示，故万众城公司据此主张其无需返还该部分押金，理据不足，本院亦不予支持。综上，万众城公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8845元（深圳市万众城商业管理有限公司已预交），由深圳市万众城商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 周    敏审判员 路  德  虎二〇二一年四月十八日书记员 陈晓莹（兼）