四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终639号 上诉人（原审原告）：何广银，男，汉族，1986年9月4日生，住河北省衡水市武邑县。 委托诉讼代理人：余卓，四川川蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:何婷，女，汉族，1990年6月26日生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何银春，女，汉族，1974年12月11日生，系何婷之母。 委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。 上诉人何广银因与被上诉人何婷民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何广银上诉请求:1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。 事实和理由：1、关于一审法院认定借款合意的问题。 首先，在本案当中，上诉人向一审法院提交了与被上诉人之间的银行转款流水、微信聊天记录（含微信转账记录）、支付宝转款记录。以上记录经一审法院认定，真实性、合法性、关联性均予以认可。 其次，根据上诉人与被上诉人之间的银行转款、微信转款及支付宝转款凭证可知，上诉人自2018年9月14日起至2019年2月11日止通过上述方式向被上诉人转款共计172148.11元。 另外，根据上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录可以看出，被上诉人多次向上诉人主张借款，其理由分别为还信用卡，偿还其他人的借款，借款同朋友吃饭、购物，以上诉人的名义贷款并由被上诉人偿还等。可看出上诉人的消费标准同其收入水平并不相称，反而寄希望于信用卡、贷款等渠道透支使用，在信用卡等到期后无奈只得向上诉人借款偿还上述借款，甚至以爱情的名义多次要挟，要求以上诉人名义办理华夏、民生、浦发等信用卡套现使用，并承诺由被上诉人偿还相关债务。 同时，被上诉人曾在2018年12月30日、2019年1月5日、1月26-31日多次表示所有债务均予以认可，同意偿还以上所有借款。 一审法院在判决书第3页载明，“以上何婷使用或表示愿还款的款项合计44000元。其余转账都不能证明用途，或何婷的借款意思表示。”上诉人认为，双方之间的民间借贷关系成立，但具体金额不应只凭被上诉人愿意偿还的金额为限，上诉人向法院提交的证据足以证明双方之间的借款合意以及具体金额。一审法院面对这些证据仍然认定双方之间缺乏借款合意，明显是认定事实错误，应当依法改判。 2、关于贷款服务费37900元的问题。 根据何广银向法院提交的《贷款服务居间协议》可知，上诉人曾向案外人贷款37900元。另，根据上诉人与被上诉人自2019年1月5日至1月9日的微信聊天记录可知，被上诉人的浦发、民生、中信、华夏等信用卡均已到期，欠款合计高达65478.72元。上诉人经被上诉人介绍和指示，只得以上诉人名义向案外人贷款37900元用于上诉人偿还以上债务。 故上诉人认为，其与案外人签订的《贷款服务居间协议》所借款项系出借给被上诉人使用，同样属于双方之间的民间借贷法律关系的客体，应当由被上诉人承担还款责任。 何婷辩称：1、上诉人的上诉理由不能成立，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、一审并没有认定上诉人的证据与本案有关，只认定了44000元的证据。3、我们认为他们刚刚修改的金额是无效的，一审的时候何广银也未到庭，所以我们有理由怀疑这是律师擅自修改的，不是何广银的主张，我们要求何广银本人到庭。4、本案涉及上诉人与被上诉人在恋爱期间的一些经济往来，仅凭微信转款与银行转账记录就算为民间借贷，这是不能成立的，双方在恋爱期间同居、生活、租房、消费都是何婷在支付。5、上诉人在上诉状中称何婷是通过威胁的方式让其贷款，这是不合乎情理的，何婷是一个弱女子，怎么会威胁到上诉人呢？6、一审判决的这44000元，何婷本来就不服的，但何婷患有严重的抑郁症，这与何广银的行为有密切关系，何婷现在拿不出来钱，并且还有一个小孩，所以才没有上诉。 何广银向一审提出诉讼请求：1、判令何婷偿还何广银借款本金157376.11元及贷款利息14772元,并支付资金占用利息7763.11元(以157376.11元为本金,以年利率6%为标准,自2019年2月11日起计算至清偿完毕之日止,暂计至2019年12月10日),以上共计:178911.22元；2、判令本案诉讼费由何婷承担。 一审查明：何广银与何婷之前系情侣关系,何广银于2018年9月14日用信用卡转账9000元，何广银通过中信银行于2018年12月13日转款5900元、2019年1月6日转款5977元、2019年1月6日转款1790元、2019年1月6日转款1974元、2019年1月8日转款36459.49元、2019年1月8日转款11203.62元、2019年1月19日转款1790元、2019年2月11日转款3133元；何广银通过微信于2018年9月14日向何婷转款5000元、2018年10月15日转款5000元、2018年10月27日转款18000元、2018年10月27日转款2000元、2018年11月8日转款500元、2018年11月8日转款1000元、2018年11月13日转款500元、2018年11月18日转款2500元、2018年12月21日转款2500元、2019年1月6日转款500元、2019年1月12日转款2000元、2019年1月19日转款1000元、2019年2月10日转款5000元。 何婷在微信中承认2018年9月14日用信用卡转账9000元、2018年10月27日转款18000元、2018年10月27日转款2000元是代其还款，2018年11月8日转款500元、2018年11月8日转款1000元、2018年11月13日转款500元是何婷及其朋友吃饭、住宿开支，2018年11月18日转款2500元是何婷购买衣服，2018年12月21日转款2500元表示愿意还或写借条，2019年1月12日转款2000元何婷给她妈购买衣服，2019年1月19日转款1000元何婷回南部平日开支，2019年2月10日转款5000元何婷表示回成都还给何婷，以上何婷使用或表示愿还款的款项合计44000元。其余转账都不能证明用途，或系何婷的借款意思表示。何广银催要未果，诉提起诉讼。 一审法院认为，何婷在与何广银恋爱期间向其借款44000元，有何广银提交的交易明细、微信记录、何广银的陈述、何婷的陈述予以佐证，且该借贷关系不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，一审予以确认。何广银主张代交贷款服务费37900元，仅提供了《贷款服务居间协议》，不能证明第三方（马超）收取了此款，其主张的这一事实，一审不予采信。除何婷使用或表示愿还款的款项44000元外的转账，何广银不能证明借款合意，一审不予支持。因双方未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，现何广银主张计付资金占用期间利息损失，符合法律规定，一审予以支持，自一审立案之日，即2020年5月6日开始计付。 据此，一审判决：一、何婷于判决生效之日起三日内返还何广银借款本金44000元并支付资金占用利息（利息的计算，以44000为基数，自2020年5月6日起，至判决确定的还款之日止，按年利率6%计算利息）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止;二、驳回何广银的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3878元,减半收取1939元，由何广银负担1283元，何婷负担656元。 二审查明，根据何广银在一审提交的《贷款服务居间协议》，何广银仅提交了该协议复印件，未能提交原件。其中该协议第三条有关服务费用的约定为：“本协议所约定贷款服务费用为甲方（何广银）实际贷款额的37900%。甲方收到贷款的当日，应当按照本条约定的标准向乙方支付贷款服务费。”除此之外，何广银依据该协议，具体贷款的金额是多少，协议上并无相关记载。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，何广银在本案中主张与何婷存在借贷合意，主要依据其与何婷之间的微信聊天记录。一审对于何婷在微信聊天信息中作出了认可债务或自愿还款意思表示的44000元款项均予以了认定。除此之外，何广银主张的其他往来款项，未能提供证据证明该部分往来款项的性质，结合何光银与何婷曾系恋人关系这一背景，何广银的现有证据尚不能证明双方之间的其他往来款项系民间借款，故其该部分上诉请求不能成立。 对于何广银主张的贷款服务费37900元。何广银在一审仅提交了《贷款服务居间协议》复印件，但没有提交该部分费用实际履行以及应由何婷承担的证据，且何广银一方面主张该笔费用系贷款服务费，一方面又在本案上诉状中陈述：“根据何广银向法院提交的《贷款服务居间协议》可知，上诉人曾向案外人贷款37900元……上诉人经被上诉人介绍和指示，只得以上诉人名义向案外人贷款37900元用于上诉人偿还以上债务。”据此，何广银主张的贷款服务费不仅没有证据证实已实际发生，且其陈述的事实又自相矛盾，故本院对何广银的此项上诉请求亦不予支持。 综上，何广银的上诉请求无充分的事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3878元，由上诉人何广银负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 严钲棚 二〇二一年四月七日 书记员 戴首宏