河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初5757号原告郑勇，男，汉族，1969年1月27日出生，住河南省罗山县。委托代理人张祥魁，河南法正律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告1姚延强，男，汉族，1966年12月6日出生，住信阳市浉河区。委托代理人邹万宏，信阳市浉河区天正法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告2何兴，男，汉族，1967年2月3日出生，住福建省福清市。委托代理人何回回，男，汉族，1987年9月24日出生，住福建省福清市，系被告何兴儿子，代理权限为特别授权。第三人刘晓然，男，1973年2月28日出生，住信阳市平桥区。原告郑勇（以下简称原告）与被告姚延强与何兴及第三人刘晓然第三人撤销之诉纠纷一案，经信阳市中级人民法院作出（2020）豫15民终3317号民事裁定书，撤销本院（2019）豫1502民初1423号民事判决书，发回本院重审。本院立案后，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑勇委托代理人张祥魁，被告姚延强及其委托代理人邹万宏，被告何兴的委托代理人何回回均到庭参加诉讼，第三人刘晓然经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告郑勇诉称，2012年12月14日刘晓然与原告签订承包协议书将毛家寨采石场的生产场地、电力设施、资源、道路、房屋等固定资产承包给原告时却并没有将该地役权转让给原告;2016年1月14日原告与何兴、杜栓义签订了《转包协议》，约定转包内容也不包括刘晓然在姚延强板栗山设立的地役权。因此，信阳市浉河区人民法院在(2019)豫1502民初4985号民事判书认定“信阳华宇节能建材有限公司将板栗山转包给被告”系认定事实错误，将原告依据刘晓然与堰口村的《堰口村毛家寨公山石场承包合同书》和原告与刘晓然的《承包协议书》转让给何兴的采石场生产场地等张冠李戴，错误的认识为原告转让给何兴的是刘晓然与姚延强之间关于地役权的《协议书》。其次，信阳市浉河区人民法院(2019)豫1502民初4985号民事判书适用法律错误。《中华人民共和国合同法解释二》第十四条之规定“合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”根据《最高人民法院关于合同法司法解释(二)理解与适用》指出效力性强制性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。而《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条不属于效力性强制性规定，浉河区法院判决书在“本院认为”部分以违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条来认定合同无效，实属法律适用错误。再次，信阳市浉河区人民法院(2019)豫1502民初4985号民事判书的原被告姚延强与何兴之间有恶意串通损害第三人利益，进行虛假诉讼之嫌。何兴要在姚延强承包的板栗山范围内开采石料，是何兴与姚延强之间的相邻权纠纷，与原告转让给何兴采石场生产场地的合同无关。但该案的审理方向却变成了原告与何兴之间的《转包协议书》是否有效。面对这样一份事实认定错误，法律适用错误的判决，何兴即不提起上诉进行权利救济，也不按照《堰口村毛家寨公山石场承包合同书》和《转包协议》约定内容积极与姚延强进行协商解决相邻权矛盾。而是十分痛快地放弃了权利，掉头申请确认与答辩人签订的《转包协议书》无效，要求答辩人返还其400万元承包款，而且又是挑在了承包期临近届满，石场库存石料被其卖光的时间节点。其中意味耐人寻味，存在重大虚假仲裁，损害答辩人合法权益的嫌疑。信阳华宇节能建材有限公司(以下简称“华宇公司”)已于2019年5月注销，无论是华宇公司还是作为公司股东和法定代表人的原告对姚延强诉何兴侵权责任纠纷一案一直不知情，直到2019年11月8日原告收到信阳仲裁委的通知，领取何兴申请仲裁材料后才得知此事。综上所述，该案件由于不能归责于原告的原因导致华宇公司和原告未参加该案诉讼，致判决书认定事实张冠李戴和适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求法院依法撤销信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初4985号判决书，本案诉讼费用由被告承担。明确诉讼请求，要求撤销（2019）4985号，第三页第二十三行“信阳华宇节能建材有限公司将板栗山转包给被告应当经信阳市浉河区堰口村村委会备案。故刘晓然未经原告和信阳市浉河区堰口村村委会同意与信阳华宇节能建材有限公司签订的《承包协议》应当无效，信阳华宇节能建材有限公司未经原告和信阳市浉河区堰口村村委会同意与被告签订的《转包协议书》应当无效。”被告姚延强辩称，2018年姚延强向人民法院提起诉讼，请求解除姚延强与刘晓然之间的承包协议，浉河区法院作出（2018）752号民事判决书，解除了姚延强与刘晓然之间2007年10月10日所签订的协议书，此后任何人在姚延强的林地占用都是侵权行为。2、其诉状中诉称的位置不一致于事实不符，刘晓然开矿所占用的是姚延强依法取得有经营权的板栗山，2006年姚延强起诉刘晓然侵权，法院在执行刘晓然侵权过程中，由执行局协调双方达成了一个板栗山承包协议书。3、原告的请求不合理，答辩人请求人民法院确认（2019）4985号判决书是合法有效的，应依法驳回原告的诉请。被告何兴辩称，一、答辩人何兴至始至终没××河乡××村毛家寨采石场的承包经营权。从郑勇同何兴2016年元月14日签订转包协议书之日起，何兴就没进场施工过，该采石场山地原承包户姚延强就一直阻扰，不让进场生产。不管郑勇与何兴的转让合同是否有效，何兴都有要求郑勇退还转包费400万的权利，由于姚延强的阻拦，何兴至始至终没占有、经营过该石场，且在双方的转让协议第四条约定“如因该转让协议引起纠纷，由甲方郑勇负责协调解决”。因此，何兴有要求郑勇退还转包费400万。二、郑勇同何兴之间2016年元月14日签订毛家寨石场转包协议书中的石场与姚延强同刘晓然之间2007年10月10日所签承包协议书、刘晓然同游河乡堰口村委会2001年5月16日所签堰口村毛家寨公山石场承包合同书、刘晓然同郑勇之间2012年12月14日签订的协议中毛家寨采石场是同一石场，以上所签石场转让行为无效。2007年10月10日，姚延强与案外人刘晓然签订《协定书》约定允许刘晓然在姚延强所承包的山上开采石场。2012年12月14日，刘晓然与信阳华宇节能建材有限公司签订《承包协议》,约定将堰口村毛家寨采石场的生产场地等固定资产以有偿方式承包给信阳华宇节能建材有限公司。2016年1月14日，信阳华宇节能建材有限公司的法定代表人郑勇即本案的原告又将堰口村毛家寨采石场转包给答辩人何兴，双方同日签订《转包协议书》，约定转包内容和期限按照郑勇与刘晓然签订的《承包协议》执行，转包费用400万元，该费用答辩人已全额支付给被申请人。后姚延强提起诉讼，2019年9月23日，浉河区人民法院作出(2019)豫1502民初4985号民事判决书，确认刘晓然与信阳华宇节能建材有限公司签订的《承包协议》无效，同时确认郑勇与何兴签订的《转包协议书》也无效，并判决何兴限期搬离堰口村毛家寨采石场。另外，根据《矿产资源法》第六条规定，以上关于矿产的多次转让也没经过矿业主管部门审批，违反了国家强制性管理规定，该规定涉及到国计民生领域，属于效力性强制规定，违反该规定，协议当然无效。第三人刘晓然未出庭未答辩。经审理查明，1995年1月1日，被告姚延强与案外人信阳市浉河区游河乡堰口村村委会签订了《堰口村荒山承包协议书》，承包该村的毛家寨荒山种植板栗，期限30年。后因案外人刘晓然在被告姚延强承包的山上开采石场与被告姚延强发生纠纷，双方于2007年10月10日签订《协定书》，约定被告姚延强允许案外人刘晓然在姚延强承包的山上开采石场，如不开采，由被告姚延强继续对板栗山管理和收益。协议签订后，因政策原因案外人刘晓然的采石场被关闭。被告姚延强于2018年向信阳市浉河区人民法院起诉请求解除姚延强与案外人刘晓然之间签订的《协定书》，信阳市浉河区人民法院于2018年9月28日作出判决，判决解除被告姚延强与案外人刘晓然之间于2007年10月10日签订的《协定书》。另查明，2012年12月24日，案外人刘晓然与案外人信阳华宇节能建材有限公司签订《承包协议》，约定将位于游河乡堰口村毛家寨采石场的生产场地、电力设施、资源、道路、房屋等固定资产以有偿的方式承包给案外人信阳华宇节能建材有限公司，案外人信阳华宇节能建材有限公司自主投资进行石料的生产经营。承包期限按照案外人刘晓然与游河乡堰口村签订的协议时间为准。承包价格为270万元。2016年1月14日，案外人信阳华宇节能建材有限公司的法人郑勇与被告何兴、案外人杜栓义签订《转包协议书》，约定原告郑勇将信阳市浉河区游河乡毛家寨采石场转包给被告何兴、杜栓义，转包内容和期限按照原告郑勇与案外人刘晓然签订的《承包协议》执行，转包费用为400万元。又查明，2019年，姚延强以要求何兴停止侵权，搬出其承包的板栗山林地为由起诉至本院，2019年9月23日，本院作出(2019)豫1502民初4985号民事判决书，判决“被告何兴于本判决生效十日内搬离原告姚延强承包的信阳市浉河区游河乡毛家寨板栗山林地”。该判决书在“本院认为”中认定“信阳华宇节能建材有限公司将板栗山转包给被告（何兴）应当经信阳市浉河区堰口村村委会备案。故刘晓然未经原告（姚延强）和信阳市浉河区堰口村村委会同意与信阳华宇节能建材有限公司签订的《承包协议》应当无效，信阳华宇节能建材有限公司未经原告（姚延强）和信阳市浉河区堰口村村委会同意与被告（何兴）签订的《转包协议书》应当无效”。庭审中，原告郑勇明确诉讼请求要求撤销“信阳华宇节能建材有限公司将板栗山转包给被告应当经信阳市浉河区堰口村村委会备案。故刘晓然未经原告和信阳市浉河区堰口村村委会同意与信阳华宇节能建材有限公司签订的《承包协议》应当无效，信阳华宇节能建材有限公司未经原告和信阳市浉河区堰口村村委会同意与被告签订的《转包协议书》应当无效”。对(2019)豫1502民初4985号民事判决书，判决“被告何兴于本判决生效十日内搬离原告姚延强承包的信阳市浉河区游河乡毛家寨板栗山林地”并无异议。本院认为，民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。本案中，原告认为在(2019)豫1502民初4985号民事判决书“本院认为”中未经原告郑勇参加诉讼的情况下，即认定《承包协议》和《转包协议书》无效，提出异议并要求撤销“本院认为”中的该部分内容。因该请求不符合第三人撤销之诉成立要件的实体性要件，即对生效法律文书存在内容错误，此处“内容错误”即指判决主文错误，原告对判决主文无异议，其要求撤销“本院认为”中认定《承包协议》和《转包协议书》无效的请求，不适用第三人撤销之诉的诉讼程序，原告可通过其它诉讼程序予以处理，因此，原告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，最高人民法院《关于适用的解释》第二百九十六条的规定，判决如下：驳回原告郑勇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院审判长  张黎明审判员  张丽红审判员  杨丽华二〇二一年四月七日书记员  夏娇娇