河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民初357号 原告(案外人)：河北亨烨医药有限公司，住所地唐山市高新技术开发区任各庄镇孙家庄村南。 法定代表人：于海川。 委托诉讼代理人：马洁、孙明媛，河北彬礼律师事务所律师。 被告（申请执行人）：刘金生，男,1952年6月2日生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：崔春龙，河北汉光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冲，河北环浩律师事务所律师。 第三人（被执行人）：唐山市达鑫瓷业有限公司，住所地唐山市高新区任各庄镇孙家庄村南（高新区）。 法定代表人：于光焕，该公司董事长。 第三人（被执行人）：阳原县达鑫陶瓷有限责任公司，住所地张家口市阳原县西城镇变电站南。 法定代表人：于华维，该公司总经理。 第三人（被执行人）：于光焕，男，1941年3月29日生，住唐山市丰润区。 第三人（被执行人）：刘秀芬，女，1940年10月9日生，汉族，住址同上。 第三人（被执行人）：于华群，男，1964年7月10日生，汉族，住唐山市丰润区。 第三人（被执行人）：杨淑娟，女，1965年3月15日生，汉族，住址同上。 第三人（被执行人）：于华维，男，1964年4月11日生，汉族，住唐山市路北区。 第三人（被执行人）：周莹，女，1970年11月2日生，汉族，住天津市南开区。 原告河北亨烨医药有限公司（以下简称亨烨医药）与被告刘金生、第三人于光焕、刘秀芬、于华群、于华维、杨淑娟、周莹、唐山市达鑫瓷业有限公司、阳原县达鑫陶瓷有限责任公司案外人异议之诉一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告亨烨医药委托诉讼代理人马洁、被告刘金生委托诉讼代理人崔春龙、刘冲到庭参加诉讼，第三人于光焕、刘秀芬、于华群、于华维、杨淑娟、周莹、唐山达鑫瓷业、阳原达鑫陶瓷经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亨烨医药向本院提出诉讼请求：一、在执行于华维、周莹所有的坐落于高新技术开发区（高）字第301011889、301011890号，冀唐国用（2010）第3926号】过程中，依法保障原告的承租权至2032年9月30日；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、2012年10月1日，原告亨烨医药与第三人于华维、周莹签订《租赁合同》三份，合同约定于华维、周莹将唐山市高新技术开发区81号办公楼四层、后院1500平方米仓库一个、850平米米仓库一个租赁给原告，租赁期限20年，自2012年10月1日至2032年9月30日；办公楼四层前十年租金为30万元／年，后十年租金为23万元／年；1500平米仓库第1-2年租金为20万元／年，第3-5年租金为23万元／年，第6-20年租金为25.3万元／年；850平米长裤第1-2年租金为11万元／年，第3-5年租金为12.5万元／年，第6-20年租金为13.75万元／年。上述合同签订后，原告一直按照约定向第三人于华维、周莹给付租金，直至2016年1月28日，于华维、周莹向原告借款150万元后无力偿还，原告才从借款的数额中扣减租金。2020年7月3日，唐山中院向原告发出的（2019）冀02执恢975号通知书认定原告在唐山中院作笔录中称有承租权，却未提交租赁合同，该认定与事实不服，原告在中院工作人员做完笔录找到租赁合同后即欲向中院提交租赁合同，但一直联系不到主办法官，原告作为案外人也无从得知执行案件的具体案件详情。（2019）冀02执恢975号通知中认定原告的租赁关系均是基于于华维、周莹从其处借款无法偿还以租金抵偿债务而形成，并适用《唐山市中级人民法院关于强制执行中房屋腾退若干问题的指导意见》中对名为租赁实为借贷担保、房屋使用权抵债等关系的租赁权不予认定的规定，通知中该认定与事实不符，且本案事实也不是该指导意见中规定的情形，本案原告与被执行人于华维、周莹在2012年通过租赁房屋相识，且形成的基础民事法律关系系房屋租赁合同关系并无任何名为租赁实为借贷带包、房屋使用权抵债等关系相关情形，原告有租赁合同和租金转账凭证为证。二、针对上述情况，原告提出执行异议后，唐山中院于2020年8月25日作出（2020）冀02执异609号执行裁定，认为原告与于华维、周莹之间签订的租赁合同无于华维、周莹的认可亦无申请执行人的认可，其提出的支付租金的证据或为其自身的记账凭证，或为他人之间的银行转账凭证，本院不予认定异议人与于华维、周莹存在真实合法的租赁关系。唐山中院（2020）冀02执异609号执行裁定中的上述认定有误，本案原告持有2012年、2013年、2014年、2015年向于华维本人及于华维的会计单海静转账租赁费和电费的银行回单，并有于华维实际控制的唐山市达鑫瓷业有限公司盖章及财物人员单海静签名的收据。2016年1月28日，于华维向本案原告借款150万元，原告通过银行转账方式支付，唐山达鑫瓷业有限公司和会计单海静在收据中盖章签名。此后，于华维无力偿还借款，原告才与其商定用借款抵顶相应的房屋租赁费用。综上，原告对涉案房产享有合法的承租权，请求法院依法查明本案事实，保障原告的合法承租权。 刘金生辩称，一、刘金生通过合法途径取得合法债权。刘金生所获得的合法债权应该得到法律的保护。2015年4月3日，唐山市达鑫瓷业有限公司向中国农业银行股份有限公司唐山西山道支行借款人民币23000000元，期限一年；2015年9月24日，唐山市达鑫瓷业有限公司向中国农业银行股份有限公司唐山西山道支行借款人民币11000000元，期限六个月。中国农业银行股份有限公司唐山西山道支行依约履行。2016年6月21日，双方对2300万元借款重新约定了还款期限，为2016年4月2日至2017年10月2日，并由于华维、周莹、阳原县达鑫瓷业有限公司、于华裙、杨淑娟、于光焕、刘秀芬担保。同时对1100万元借款亦重新约定，还款期限为2016年3月23日至2017年9月23日，同时上述担保人员为该笔债务担保。2014年3月17日，于华维、周莹与中国农业银行股份有限公司唐山西山道支行签订了最高额保证合同，为唐山市达鑫瓷业最高额担保4050万元，担保期限2014年3月17日至2016年3月16日；2014年3月26日，于华维、周莹、阳原县达鑫瓷业有限公司与中国农业银行股份有限公司唐山西山道支行签订了最高额保证合同，为唐山市达鑫瓷业最高额担保4100万元，担保期限2014年3月26日至2016年2月26日；2015年7月28日，于光焕、刘秀芬与中国农业银行股份有限公司唐山西山道支行签订了最高额保证合同，为唐山市达鑫瓷业最高额担保5400万元，担保期限2015年7月28日至2017年7月27日；2015年3月9日，于华群、杨淑娟、阳原县达鑫陶瓷有限责任公司与中国农业银行股份有限公司唐山西山道支行签订了最高额保证合同，为唐山市达鑫瓷业最高额担保4500万元，担保期限2015年3月9日至2017年3月9日；同时，上述担保人用其名下的冀唐国用（2007）第5441号房地产、冀唐国用（2010）第3926号土地使用权进行抵押担保。由于唐山市达鑫瓷业未按期还款，2017年5月16日，中国农业银行股份有限公司唐山西山道支行向唐山中院提起民事诉讼，2018年3月24日，唐山中院作出（2017）冀02民初258号民事判决，判决唐山市达鑫瓷业有限公司向中国农业银行股份有限公司唐山西山道支行偿还上述借款，并支付利息；阳原县达鑫瓷业有限公司、于华维、周莹、于华群、杨淑娟、于光焕、刘秀芬承担连带清偿责任；中国农业银行股份有限公司唐山西山道支行有权对于华维、周莹所有的坐落于高新技术开发区任各庄镇孙家庄村南的房地产《房产证号唐山房权开发区（高）字第301011889、301011890号，冀唐国用（2010）第3926号》拍卖变卖。2017年12月7日，中国农业银行股份邮箱公司唐山西山道支行与中国长城资产管理公司河北省分公司签署农银冀处置（2017）04号《不良资产批量转让协议》，将该债券转让给中国长城资产管理公司河北省分公司。2018年6月29日，中国长城资产管理公司河北省分公司向唐山中院提出强制执行申请，2019年3月20日，唐山中院执行立案，案号（2019）冀02执6018号；2019年6月28日，中国长城资产管理公司河北省分公司与刘金生通过天津金融资产交易所，达成债权转让协议，该笔债券转让给刘金生，刘金生全额支付了价款，中国长城资产管理公司河北省分公司已在河北法制日报刊登了公告了该笔债券转让事宜，故该债权转让已经生效，该债权已经属于刘金生。二、原告与于华维、周莹之间没有合法有效的租赁关系。原告与于华维、周莹之间没有合法有效的租赁关系。也并无于华维、周莹的明确认可，亦并无其他有效证据证实其存在合法有效的租赁关系。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，以便于我方取得的合法债权有效执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告亨烨医药提交如下证据： 1、（2020）冀02执异609号执行裁定书及送达回证，证明执行异议裁定及送达情况。 2、房屋租赁合同，2012年7月20日唐山瑞康达医药有限公司（原告曾用单位名称）与于华维、周莹签订房屋租赁合同，租赁唐山市高新技术开发区任各庄镇孙家庄村南房屋，租赁期限为2012年8月1日至2032年7月31日，租金每年30万元。 3、企业名称变更核准通知书，公司变更登记申请书，股东会决议，公司章程修正案，房屋租赁合同，房产证复印件，于华维和周莹身份证复印件，以上资料复印自唐山高新技术产业开发区行政审批局工商档案，证明原告2012年9月名称由唐山瑞康达医药有限公司变更为河北亨烨医药有限公司，地址自唐山市路南区陈谢庄56号变更为唐山市高新技术开发区任各庄镇孙家庄村南，办理变更时提交了证据2房屋租赁合同复印件，房产证复印件，房屋所有权人于华维和周莹的身份证复印件。结合证据2原件能够证明原告与于华维、周莹房屋租赁合同初始签订时间。 4、租赁合同3份，证明在证据2房屋租赁合同签订后，因原告名称变更，原告重新与于华维和周莹补签了3份租赁合同，补签日期写为2012年10月1日。三份合同包括房屋租赁合同和库房租赁合同，租期20年，自2012年10月1日至2032年9月30日止。 5、企业信用信息公示报告，证明唐山市达鑫瓷业有限公司原法定代表人为于华维，原股东为于华维和周莹，原联络员备案为单海静，单海静仍为财务负责人。 6、2012年至2020年原告支付房租、取暖费、水电费会计记账凭证及后附转账记录、收据，证明原告自2012年与于华维、周莹签订租赁合同后，使用期间陆续支付房租、取暖费、水电费情况。 7、唐山市达鑫瓷业有限公司150万借条及转账记录3笔，证明2016年1月28日唐山市达鑫瓷业有限公司向原告借款情况。 8、承诺，证明2016年9月30日于华维作出承诺，内容为借款人于华维、周莹、唐山市达鑫瓷业有限公司曾于2016年1月28日在河北亨烨医药有限公司于海川处借款150万，月息2分，承诺本年低不能偿还，借款本息用租赁办公楼及库房租金抵扣。 9、承诺书，证明2020年11月22日，于华维承诺周莹实际控制的公司唐山盛渠商贸有限公司800万贷款，景忠山国药（唐山）有限公司承担担保责任，如代为偿还本息，直接抵作河北亨烨医药有限公司租赁于华维、周莹名下办公楼及库房租金。 10、唐山市达鑫瓷业有限公司出具的委托书，证明2019年1月开始唐山市达鑫瓷业有限公司授权职工徐振龙收取电费款。 被告刘金生对原告提交的证据质证认为： 对证据1真实性没有异议。对证据2瑞康达医药与第三人于华维、周莹签订的房屋租赁合同三性和证明目的均不认可，因于华维、周莹未到庭，无法确定该合同是否由其本人所签，同时也无其他证据佐证该租赁合同是真实存在且得到有效履行。对证据3工商登记档案材料真实性认可，对合法性关联性和证明目的不认可。对证据4三份租赁合同三性和证明目的均不认可，结合证据3质证意见，原告在2012年11月6日之前不是合法有效的民事主体，其提供的三份合同显示签订时间为2012年10月1日，原告此时的名称不应为河北亨烨医药有限公司，被告有充分理由怀疑该三份合同为阻却案件执行所编造。对证据5真实性、合法性不发表意见，关联性和证明目的不认可，原告证明目的与本案审理内容无关。对证据6，2012年、2013年的记账凭证三性和证明目的均不认可，该证据均是原告单方制作并提供，所以对其真实性不认可。其他质证意见参照2012年和2013年记账凭证的质证意见。另，原告向法庭陈述九笔租金时存在与材料体现内容不一致的地方。对证据7三性和证明目的均不认可，借条是唐山市达鑫瓷业公司出具，因该公司未到庭参加诉讼，无法核实借条是否为该公司所真实出具。证据8、9三性和证明目的均不认可，承诺人于华维未到庭，无法确定承诺书是否为其本人承诺，同时我方认为该承诺与本案审理并无关联，2016年9月30日出具的承诺内容与原告提交的证据7无法互相印证，同时企业作为法人单位是独立的民事主体，不能将自然人与企业的行为混为一谈。对证据10真实性合法性无法确定，无法确定是否为达鑫公司真实出具，关联性不予认可，本案审理案涉标的物被执行人为于华维和周莹，并非唐山市达鑫公司，原告与达鑫公司是否存在业务往来与本案无关。 被告刘金生向本院提交了如下证据： 原告公司的变更登记申请书，证明目的是证明原告是在2012年10月31日才向行政管理部门申请变更公司名称为现在的名称的。结合原告之前提供的相关工商登记档案证明在2012年10月1日河北亨烨医药有限公司的名称是不存在的，河北亨烨医药有限公司不是一个合法有效的民事主体，不能对外签订租赁合同以此证明原告提交的三份租赁合同是原告方伪造。 原告亨烨医药质证认为：对该证据的真实性合法性无异议，该证据与原告提交的证据3部分内容一致，对证明目的有异议，工商登记显示2012年9月22日原告的名称变更已经获得批准，之后的相关材料均是原告按照工商部门要求补充的材料，具体变更时间应以工商部门核准通过的时间为准。 本院当庭出示了（2017）冀02民初258号判决书，双方原告亨烨医药、被告刘金生对该判决的真实性、合法性均没有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中国农业银行股份有限公司唐山西山道支行与唐山市达鑫瓷业有限公司、阳原县达鑫陶瓷有限责任公司、于光焕、刘秀芬、于华群、杨淑娟、于华维、周莹借款合同纠纷一案，本院于2018年3月24日作出的（2017）冀02民初258号民事判决书，判令：唐山市达鑫瓷业有限公司于该判决生效后10日内向中国农业银行股份有限公司唐山西山道支行分别偿还借款本金2300万元、10689261.03元，并支付相应的利息、罚息及复利，阳泉县达鑫陶瓷有限责任公司、于华维、周莹、于华群、杨淑娟、于光焕、刘秀芬对上述债务承担连带清偿责任，中国农业银行股份有限公司唐山西山道支行对于华维、周莹所有的坐落于高新技术开发区（高）字第301011889、301011890号，冀唐国用（2010）第3926号］拍卖变卖，并对所得价款在编号13100620140001310《最高额抵押合同》约定担保额度范围内优先受偿。该判决中认定抵押物抵押时间为2014年3月17日。 中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司就上述民事判决向本院申请强制执行，本院于2019年3月20日立案执行，案号为（2019）冀02执6018号。2019年9月25日，本院作出（2019）冀02执异740号执行裁定书，变更刘金生为本案的申请执行人。后该执行案件的案号变更为（2019）冀02执恢975号。 本院在处置抵押物即于华维、周莹所有的坐落于高新技术开发区（高）字第301011889、301011890号，冀唐国用（2010）第3926号］过程中，原告向执行机构主张其对拟处置的部分房产享有租赁权，2020年6月28日，执行机构经审查作出（2019）冀02执恢975号通知，否定了其承租权，通知以无租赁状态进行评估、拍卖。原告向本院提出异议，请求在执行过程中依法保障异议人承租权至2032年9月30日，本院于2020年8月25日作出（2020）冀02执异609号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服该执行裁定向本院提起诉讼即本诉。 原告历史名称为唐山瑞康达医药有限公司，后更名为河北亨烨医药有限公司。住所由唐山市路南区陈谢庄56号变更为唐山市高新技术开发区任各庄镇孙家庄村南。 另，原告与被执行人于华维、周莹签定的《房屋租赁合同》一份，合同显示签订日期为2012年7月20日，并有原告盖章和“于华维、周莹”签字。其中约定“第一条：租赁房屋坐落于唐山市高新技术开发区任各庄镇孙家庄村南，建筑面积3000平方米房屋质量为新建简装；第二条：租赁期限自2012年8月1日至2032年7月31日；第三条：租金（大写）叁拾万元……”。 2012年10月1日，双方就位于唐山市高新技术开发区签订的租赁合同，约定“租赁期限20年，自2012年10月1日至2032年9月30日止。办公楼前10年租赁房为30万元／年，后10年租赁费为33万元／年。乙方应与每年10月30日前缴纳下一年度的租赁费，第一年租赁费在本合同签订后5日内缴纳。”同日，双方就位于唐山市高新技术开发区的后院仓库、库房面积为1500平方米，标准为标准库房签订租赁合同，约定“租赁期限20年，自2012年10月1日至2032年9月30日止，租赁费第1-2年为20万元／年，第3-5年为23万元／年，第6-20年为25.3万／年。乙方应与每年10月10日前缴纳下一年度的租赁费，第一年租赁费在本合同签订后5日内交纳。”同日，双方就位于唐山市高新技术开发区的后院仓库、库房面积为850平方米，标准为标准库房签订租赁合同，约定“租赁期限20年，自2012年10月1日至2032年9月30日止。租赁费第1-2年为11万元／年，第3-5年为12.5万元／年，第6-20年为13.75万元／年。乙方应与每年10月10日前缴纳下一年度的租赁费，第一年租赁费在本合同签订后5日内交纳。 2012年12月12日于海川使用账号为62×××07向收款账号为62×××09、收款人于华维转入30万元；2013年11月14日项阳东使用账号为62×××79向收款账号为62×××57收款人单海静转入34万元；2014年11月11日项阳东使用账号为62×××79向收款账号为62×××09、收款人于华维转入30万元（汇款附言为达鑫房租）；2015年1月19日项阳东使用账号为62×××79向收款账号为62×××27转入、收款人于华维转入231000元（汇款附言：库房租金水费）；2015年2月2日项阳东使用账号为62×××79向收款账号为62×××04、收款人岳丽霞转入166000元（汇款附言：亨烨库房租金）；2015年11月11日，项阳东使用账号为62×××31向收款账号为62×××14、收款人单海静转入20万元；2015年12月31日项阳东使用账号为62×××31向收款账号为62×××14、收款人单海静转入33万元。2016年11月18日，高喜使用账号62×××97向收款账号62×××76、收款人于华维转入275409.50元。以上内容有原告提交的银行转账支付凭证和记账凭证予以证实。原告同时提交了自2013年至2020年原告向被告唐山达鑫瓷业支付水电费的转账凭证和记账凭证。 在庭审时，原告陈述“自2016年12月之后，由于于华维未能偿还我方150万元借款本息，按照承诺内容2017年后的租金就抵扣了借款”。另，原告向本院提交的被告唐山达鑫瓷业出具《借条》，内容为：今借于海川人民币壹佰伍拾万元整（1500000），此款转入单海静农行卡，账号62×××14。农行西山道支行。”其中有经办人单海静的签字，落款时间显示为“2025.1.28”。2016年1月28日付款人高喜、付款账号为62×××97向收款人单海静、收款账号为62×××14转入50万元；付款人于海川、付款账号为62×××91向收款人单海静、收款账号为62×××14转入100万元（分两次转入）。于华维于2016年9月30日出具《承诺》一份，内容为“借款人于华维、周莹、唐山达鑫瓷业有限公司曾于2016年1月28日在河北亨烨医药有限公司于海川处借款150万元整，利息按月息2分计，借款人承诺借款如在本年底不能偿还，借款本息用于河北亨烨医药有限公司租赁我处大庆道108号办公楼及库房租金中抵扣”。于华维于2020年11月22日出具《承诺书》一份，内容为“唐山盛渠商贸有限公司为于华维、周莹夫妻实际控制的公司。兹有唐山盛渠商贸有限公司向中国银行股份有限公司唐山市北新道支行贷款人民币捌佰万元，景忠山国药（唐山）有限公司为该笔贷款提供了担保。该笔贷款到期后，由于唐山盛渠商贸有限公司未能偿还贷款，银行向法院提起诉讼，唐山市路北区人民法院作出（2018）冀0203民初1053号民事判决书，并进入执行阶段。现承诺人承诺：如景忠山国药（唐山）有限公司在上述案件中承担保证责任，代唐山盛渠商贸有限公司偿还贷款本息，其偿还的贷款本息金额，直接抵作河北亨烨医药有限公司租赁于华维、周莹名下大庆道108号办公楼及库房租金，租期进行相应顺延，直至抵清为止”。原告在庭审时陈述：景忠山大药房和原告是关联公司。 本院认为，关于原告与第三人于华维、周莹之间的租赁关系。虽然原告与第三人于华维、周莹之间就唐山市高新技术开发区的租赁于2012年签订了书面租赁协议，协议中约定了租赁物的名称、租赁期限、租金及其支付期限和方式，但根据原告提交的2012年至2015年的租金支付凭证，转账金额与租赁合同中约定的租金并不能完全一一对应，转款人与收款人发生多次变化，租金并未全部转入第三人于华维、周莹账户，多笔款项转入至与租赁合同的签订主体不一致他人账户内，不足以证明在2016年12月之前，原告向第三人于华维、周莹就唐山市高新技术开发区的办公楼、后院仓库及库房均支付了租金，也无法证明租赁合同的实际履行情况。 另，在庭审时原告陈述：“自2016年12月之后，由于于华维未能偿还我方150万元借款本息，按照承诺内容2017年后的租金就抵扣了借款”。为证明原告与第三人之间的债权债务关系，原告提交了150万元的借条，该借条的形成时间落款处显示为2025年1月28日、借款人显示为于华维、落款却为唐山市达鑫瓷业有限公司的盖章确认。该借条与原告提交的付款凭证（显示的时间2016年1月28日）以及于华维出具的《承诺》（显示的时间2016年9月30日）在形成时间上以及付款、收款主体上无法互相印证，故不能确定原告与第三人之间是否存在真实的债权债务关系、借贷关系形成的真实时间以及该笔款项属于个人借款还是公司借款等问题，缺乏合理性和真实性。即使原告与第三人于华维、周莹约定以租金抵顶双方之间的债权债务是真实的，根据《中华人民共和国民法典》第七百零三条的规定，“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，周莹、于华维作为出租人应具有收取租金的目的，原告作为承租人应对案涉房屋具有使用、收益之目的。于本案中，根据原告的自认，原告与第三人之间系以租金抵顶债务，那么自2016年12月之后的租赁关系实则是为了债务清偿，不具备租赁合同的法律特征。 综上，本案不适用于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产,在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的,人民法院应予支持”的规定。原告与第三人于华维、周莹之间缺乏租赁的事实，其保留租赁权的主张缺乏法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告河北亨烨医药有限公司的诉讼请求。 案件受理费34000.0元，由原告河北亨烨医药有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  李振岭 审 判 员  樊绫钰 人民陪审员  王晓光 二〇二一年四月三十日 法官 助理  程文瑶 书 记 员  刘奕宏