河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申1461号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史攀攀，男，1984年9月22日出生，汉族，现住河南省郑州市惠济区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南晨光正商置业有限公司，住所地：郑州市惠济区迎宾路街道西黄刘村村民委员会2楼202。 法定代表人：王金虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊俊杰。 委托诉讼代理人：钟方祥。 再审申请人史攀攀因与被申请人河南晨光正商置业有限公司（以下简称晨光正商公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终9759号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 史攀攀申请再审称：一、晨光正商公司对房屋裂缝应该承担维修责任。其明知房屋裂缝一直不予维修，也未采取积极措施，应当承担房屋维修费用及维修期间史攀攀在外租住房屋所需的全部费用。原判决对史攀攀多次提出的房屋质量鉴定申请未予准许错误。二、原判决对晨光正商公司应当赔偿的供暖损失数额认定错误。《商品房买卖合同》第14条约定，2016年12月31日交付房屋时，涉案小区应达到市政管网集中供暖。2016年12月31日涉案房屋交付时并未交付符合约定条件的供暖配套设施，晨光正商公司已构成违约，应当负担史攀攀为满足同等需求而支出的电费。涉案小区于2019年1月31日开始集中供暖，按照郑州市供暖时间安排及晨光正商公司于2018年12月28日公示的《电费补贴公告》，晨光正商公司应支付暖气补贴费用共计4536元（逾期供暖天数270天×每日补贴30度×0.56元／度-4536元）。原审法院参照其他案件生效判决的赔偿标准，认定晨光正商公司赔偿1300元暖气补贴不利于守约方利益的保护。三、原判决认为史攀攀未能提供充分证据证明因晨光正商公司的违规供电行为给其造成损失是错误的。首先,涉案房屋交付时，供电设施应达到市政电力直接供给的使用条件，但涉案小区供电方式至今仍为国网河南省电力公司郑州供电公司向晨光正商公司电力配套设施供电,史攀攀要求晨光正商公司按照涉案《商品房买卖合同》约定的条件交付供电设施并满足其直接向供电公司缴纳电费的需求,依法应当给予支持；其次,晨光正商公司不按约定条件供电,且没有保障业主正常用电,给史攀攀造成了巨大的实际损失。史攀攀在一审中已提交了抄表度数、不在房子居住证明以及交电费的发票等证据,足以证明涉案房屋在家中无人的情况下电表度数暴增的事实。2019年2月9日在史攀攀家里已经停电、无人居住的情况下,44天使用74度电;另在2019年2月13日,史攀攀充完电费后抄表剩余度数895度,2019年3月18日抄表剩余度数743度,34天使用152度电。史攀攀要求晨光正商公司赔偿700度电费损失392元的诉请应当被支持。四、原判决认为晨光正商公司提供了同等替代条件，且认为史攀攀提供的证据不足以证明水质不合格不符合事实。根据《商品房买卖合同》约定，2016年12月31日供水设施应达到市政管网直接供给条件，且供水设施设备应取得城市公共供水企业出具的验收合格证明文件。原判决以晨光正商公司与郑州自来水公司签订的正商林语溪岸5号院的供水合同来印证涉案小区目前系市政管网直接供水是错误的。一审中，史攀攀提供了2018年4月国家城市供水水质监测网郑州监测站出具的检测报告、郑州市惠济区卫生和计划生育委员会进行现场检查的监督意见以及河南正商物业管理有限公司于2018年7月12日取得卫生许可证等，足以证明晨光正商公司在交付房屋时供水设施设备并未取得验收合格证明，提供的水质不达标。史攀攀等人要求晨光正商公司提交能够证明其提供了市政管网直接供给水质的合格证明文件，应当给予支持。五、晨光正商公司应当更换保温层、取消地上非机动车停车位，恢复绿化，增设地下非机动车停车位。首先，2018年12月21日郑州市惠济区公安消防大队对林语溪岸3号院外墙保温进行抽查封样检测判定样品未达到GB8624B1（C）级。退一步讲，即便晨光正商公司交付房屋时外墙保温层符合合同约定，2018年12月24日检测未达标也应当予以整改。其次，原判决认为非机动车地上停车位属于小区规划设计，史攀攀并未能提供充分证据证明晨光正商公司违反房屋买卖合同的约定是错误的。史攀攀要求更换外墙保温层及取消地上非机动车停车位、恢复绿化，增设地下非机动车停车位及充电桩的诉请，应当被支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。 本院经审查认为:一、关于涉案房屋裂缝维修费用问题。涉案房屋交付之后发生的墙体裂缝问题属于晨光正商公司的保修义务范围，晨光正商公司亦同意进行维修。原审判决对此已经明确晨光正商公司应当及时对涉案房屋的裂缝进行修复，并告知如晨光正商公司在判决后的合理期间未对涉案房屋的裂缝进行修复，双方可另行解决。因此，史攀攀主张的涉案房屋裂缝维修费用，可在晨光正商公司未及时履行维修义务后，另行主张。二、关于涉案房屋冬季供暖电费损失数额的认定问题。对于涉案房屋未供暖而造成购房人的实际损失数额，双方均未提供充分证据，生效判决根据同类案件及本案情况，酌定晨光正商公司赔偿供暖损失1300元，符合公平原则，并无明显不妥。史攀攀主张的按晨光正商公司《公告》计算供暖损失，但对于涉案房屋采暖季实际用电数额及应补贴数额情况并未提供证据证明，原审未予支持并无不当。三、关于史攀攀主张晨光正商公司依约更换国家供电部门专用电表，满足史攀攀直接向电力公司交纳电费的请求。从涉案小区电力供给的方式来看，由国网河南省电力公司郑州供电公司向晨光正商公司电力配套设施供电，晨光正商公司向郑州供电公司交纳电费。各业主分户计量电费，物业公司向业主代收电费，晨光正商公司能够保障业主正常用电，并不违反“市政电力直接供给”的约定。史攀攀要求晨光正商公司更换国家供电部门专用电表（一户一表）的依据不足，原审不予支持并无不当。若涉案小区业主大多认为应选择供电企业直接计费方式，涉及如何改变现有方式，可依法另行解决。一审中史攀攀虽提交了交纳电费的发票，但史攀攀并未提交抄表度数及其不在案涉房屋居住的证明，不足以证明其家中电表存在异常，故对于史攀攀主张晨光正商公司应赔偿其700度电费损失392元的请求，原审不予支持并无不当。四、关于涉案房屋的供电方式和供水设施及水质文件问题。双方订立的《商品房买卖合同》约定，2016年12月31日交付房屋时，供配电设施应达到市政电力直接供给的正常使用条件；供水方式为市政管网直接供给，供水设施设备应取得城市公共供水企业出具的验收合格证明文件；如果在规定日期内未达到使用条件，买受人同意出卖人提供同等替代条件，使用费用按地域行业标准由买受人承担，直至满足本合同约定的交付配套标准。本案中，晨光正商公司与国网河南省电力公司郑州供电公司签订《高压供用电合同》，由国网河南省电力公司郑州供电公司向涉案小区的房屋供电。虽然涉案房屋存在由物业公司代收电费的情况，但该情况并不增加购房人费用，符合《商品房买卖合同》关于出卖人提供同等替代条件的约定。晨光正商公司在交房后虽不能按约提供市政管网直接供水，但晨光正商公司提供了地下井供水、桶装水以及通过涉案小区5号院向涉案房屋临时供水等的同等供水替代条件。故生效判决未支持史攀攀主张的市政直接供电供水及提供水质证明文件的请求，并无不当。五、关于涉案房屋的外墙保温、地上非机动车停车位及绿化问题，均不属于《商品房买卖合同》约定的房屋交付条件。史攀攀主张晨光正商公司应更换符合约定标准的外墙保温层，取消地上非机动车停车位，恢复绿化，增设地下非机动车停车位等主张均缺乏合同依据。综上所述，史攀攀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回史攀攀的再审申请。 审 判 长 林秀敏 审 判 员 孙 明 审 判 员 范书伟 二〇二一年四月十二日 法官助理 郝明亮 书 记 员 赵雪冰