湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0703民初282号 原告：邓振顺，男，1959年1月14日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：宋新民，湖南群杰律师事务所专职律师。 被告：常德市和谐餐饮服务有限公司，住所地湖南省常德市武陵区芷兰街道办事处柳菱社区常德大道3018号。 法定代表人：高小明。 被告：常德市三美生态蔬菜种植有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区××镇××社区××组。 法定代表人：谭杰。 委托诉讼代理人：高小明，男，1956年12月17日出生，汉族，系常德市三美生态蔬菜种植有限公司董事长，住湖南省常德鼎城区。 原告邓振顺与被告常德市和谐餐饮服务有限公司（以下简称和谐公司）、常德市三美生态蔬菜种植有限公司（以下简称三美公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邓振顺及其委托诉讼代理人宋新民到庭参加诉讼，和谐公司、三美公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓振顺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付邓振顺工程款1932000元及违约金200000元；2、请求确认邓振顺就其承建的三美田园综合体工程折价、拍卖或者其他处置所获得价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优先于抵押权和其他债权；3、判令被告承担诉讼费、保全费等邓振顺为实现债权而产生的一切费用。事实与理由：2019年3月5日，邓振顺与被告签订《合作协议书》，由邓振顺承包被告的三美田园综合体工程，工程地点位于常德市鼎城区××镇××社区××组，协议约定第一次付款为正负零上二层付工程量的70%，第二次付款为工程四层付工程量的70%，第三次付款为工程封顶付工程量的70%，工程竣工验收合格且竣工结算审批完毕，一次性付清工程总款的90%，剩余款项作为质保金，质保金一年后付清，邓振顺按照协议施工，因被告未及时支付相应工程款导致停工，停工后双方于2019年9月3日签订《关于三美蔬菜基地宾馆复工协议》，约定工程复工，复工后支付工程款，如不支付被告赔偿邓振顺200000元损失，工程复工后因被告未支付工程款工程再次停工，三方于2020年9月16日、2020年12月31日对该工程进行审计，三方同意由被告向邓振顺支付工程款2860000元，扣除已支付的928000元，尚欠1932000元，被告怠于支付工程款，已构成违约，邓振顺系三美田园综合体工程承包人，符合优先受偿的法定条件，且该工程适宜折价或拍卖。故邓振顺诉至法院，请求判如所请。 和谐公司、三美公司辩称，和谐公司法定代表人及实际控制人是高小明，三美公司法定代表人是谭杰，控股人是高小明，两家公司的财务及所有收支都是由高小明掌控，与谭杰没有关系，同意支付邓振顺工程款1932000元，约定违约金是因为公司没有按期支付工程款，现公司没有经济能力支付违约金，也不愿意承担。 和谐公司、三美公司均未提交任何证据。 根据双方当事人的诉辩主张及采信的证据，本院确认如下案件事实： 2019年3月5日，和谐公司与邓振顺签订《合同协议书》，约定由邓振顺承包和谐公司发包的位于鼎城区××镇××社区××组××综合体工程，计划开工日期2019年3月17日、竣工日期2019年8月17日，签约合同价为每平米单价1580元（不含税金），付款方式为按照工程进度分期付款，第一次付款为正负零上二层付工程量的70%，第二次付款为工程四层付工程量的70%，第三次付款为工程封顶付工程量的70%，工程竣工验收合格且结算审计完毕，一次性付清工程总款的90%，剩余款项作为质保金，质保金一年后付清（交付使用日算起），因和谐公司原因不按期付款，造成工程延期，所有造成的损失由和谐公司负责。 2019年9月3日，双方签订《关于三美蔬菜基地宾馆复工协议》，约定前段由于天气炎热和资金未到位停工，现经双方协商工程设计由四层变更为五层，现主体工程完工到三层，本次开工从四层开始施工，四层完工封顶后甲方付给乙方工程款400000元，五层顶（屋面）封顶完工后付工程款1100000元，十月十五日前合计付工程款1500000元整，乙方必须在2019年9月6日开始施工以上四层至五层主体工程，如乙方未按协议复工，甲乙双方签订的协议无效，签名处甲方为高小明签字，时间为2019年9月3日，乙方为邓振顺签字，未注明时间，该协议另注明：五楼封顶后，结算方法一切按此合同执行，如不照合同付款，甲方给乙方赔偿损失费200000元整（五楼封顶完工十天内生效），“注明”处有三美公司盖章、高小明签字，时间为2019年10月25日，另有三个证明人签字。现邓振顺已修建完成该工程的一到四层。 2020年9月16日，双方进行审计结算，载明“审计结算和谐公司、三美公司经甲方请审计公司审计综合楼实做工程，审计结论、直接费为2700000元（未取任何费用）；经甲乙双方同意，甲方付给乙方实做工程款，为2700000元结算，如有一切费用应由甲方负责。实际付款如下：同意按审计，公司决定照2700000元结账。其中2700000元已付混凝土棒车款250000元，伍木匠128000元，谢锋66000元，挖机款7000元，其他477000元，合计928000元…”，其中甲方代表处三美公司盖章、高小明签字，乙方代表处邓振顺签字。 2020年12月31日，高小明、三美公司公司出具协议书，载明，因甲方无法按合同支付工程款，所造成的损失费用合计431800元，经公司研究决定，基地餐馆综合大楼四楼工程部分补助.含部分利息补贴合计160000元（以后再无任何补贴）。 另查明，涉案工程未办理建设工程规划许可等相关手续。和谐公司为自然人独资公司，成立于2015年5月19日，法定代表人为高小明，股东为高小明一人，三美公司成立于2018年3月20日，法定代表人为谭杰，股东为高小明、和谐公司。 本院认为，双方签订的合同系其真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。本案中，和谐公司与邓振顺就案涉工程签订《合同协议书》，后三美公司在复工及结算等协议中予以确认，和谐公司、三美公司财务、人员存在混同，故应共同向邓振顺支付工程款，现和谐公司、三美公司亦同意向邓振顺支付工程款，经双方结算，和谐公司、三美公司应支付的工程款为1932000元（2700000元+160000元-928000元），故对邓振顺要求和谐公司、三美公司支付工程款1932000元的诉讼请求本院予以支持。双方在复工协议中约定五楼封顶后，结算方法一切按复工协议执行，如不按期付款需支付违约金，但案涉工程仅修建四层，未按复工协议履行，双方后续的结算协议未约定违约金，违约责任条件未达成，故对邓振顺要求和谐公司、三美公司支付违约金200000元的诉讼请求本院不予支持。因案涉工程尚未取得建设工程规划许可，建设工程不宜折价、拍卖，故对邓振顺请求确认其对三美田园综合体工程折价、拍卖或者其他处置所获得价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优先于抵押权和其他债权的诉讼请求本院不予支持，如案涉工程在将来取得建设工程规划许可，邓振顺可就尚未获得清偿的款项另行依法主张工程价款优先受偿权。和谐公司、三美公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条,《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下： 一、常德市和谐餐饮服务有限公司、常德市三美生态蔬菜种植有限公司于本判决生效后十日内向邓振顺支付工程款1932000元； 二、驳回邓振顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23856元，减半收取11928元，财产保全费5000元，共计16928元，由邓振顺负担1588元，常德市和谐餐饮服务有限公司、常德市三美生态蔬菜种植有限公司负担15340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  刘红先 二〇二一年四月二十二日 法官助理汤亚伟 书记员王琼 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。