江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0623民初642号原告：王林，男，1958年12月10日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：张霞，江苏法德东恒（南通）律师事务所律师。被告：潘永亮，男，1963年4月27日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：陈肖**，江苏祎华律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿银银，江苏祎华律师事务所律师。原告王林与被告潘永亮不当得利纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王林及其委托诉讼代理人张霞，被告潘永亮及其委托诉讼代理人陈肖**、耿银银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王林向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当得利40000元；诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2020年9月30日、10月28日，原告受朋友周鸣嘱托从中国建设银行各向被告打款10000元，2020年11月20日、12月3日原告依然受朋友周鸣嘱托从中国农业银行向被告转账各10000元，合计40000元。现被告对该40000元不认可还款，且第三人还款已经履行完毕，原告与被告没有任何经济往来，故原告依法要求退还40000元不当得利。被告潘永亮辩称，1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告给付被告的40000元系原告给付被告在如东鸣缘生态园河坡琥珀零星工程的工程款，与如东法院（2019）苏0623民初3686号民事调解书中南通市鸣缘老年公寓应给付的98920元工程款无关，上述案件庭审记录中记载南通市鸣缘老年公寓法定代表人周鸣称零星工程系王林负责与每个工种进行结算，且该零星工程款已与做的人进行了结算，但实际情况是被告作为各工种的召集人已经垫付给各工种施工人零星工程的工程款，至今尚有部分未结算。后因被告的个人资金无法周转再三向原告催要，故原告分别于2020年9月、10月、11月、12月陆续给付部分零星工程款即原告给付被告的40000元。2、原告主张本案的案由为不当得利，按其说法其与周鸣之间有委托给付的法律关系，原告在完成了委托事项后，作为受款的一方有相应的合理理由，而不当得利是没有合同依据和法律依据获得相应的财务，原告主张的事实与诉讼请求之间显然矛盾。如原告的40000元已经受周鸣之托给付被告，应在执行程序中以已给付的事实对执行标的提出相应的执行异议，这是正常的程序。3、（2019）苏0623民初3686号案件中潘永亮诉讼主张的工程款除了护坡工程外还有其他的零星工程款，鸣缘老年公寓或周鸣一方提出的抗辩理由是零星工程与其无关，应当由王林结算，在此情形下双方达成了调解，也就是说调解的前提是其他的零星工程由王林负责结算才能成立，这个主张是周鸣代理人在核实之后所表达的。本案原告所提交的周鸣手写的备注内容与3686号案件庭审中与周鸣核实的内容完全矛盾。本院经审理认定事实如下：(一)2019年7月16日，本院受理潘永亮作为原告诉被告南通市鸣缘老年公寓（该单位负责人为周鸣）建设工程合同纠纷一案，案号为（2019）苏0623民初3686号。该案庭审中，潘永亮提供了验收单，该案被告在庭审中陈述：周鸣认为增补清单上的内容与案涉工程系两回事，是王林负责的，王林应当已经与潘永亮结算，如果没有结算的话，王林也应当要签字确认……周鸣陈述，原告所列的第二页的零星工程项目并不是原告所做，零星工程的工作有电工、油漆工、瓦工都是原告召集的，由王林负责与每个工种的负责人进行了结算，与潘永亮无关。案涉工程与零星工程不能混淆，零星工程的工程款，（该案）被告已经全部结清，与潘永亮无关……周鸣已将零星工程的工程款与做的人进行了结算，与原告无关。该案休庭期间，法庭组织当事人进行了调解，调解过程中，双方一致同意就河坡协议所涉及的工程尾款的支付进行调解，至于潘永亮所提及到的零星工程是其所做，目前证据不足，待其有证据证明其主张后另行主张，不在本案的调解范围内。后双方达成调解协议：被告支付原告工程款98920元，于2020年8月28日前一次性付清。案件受理费3055元，由该案原告潘永亮承担2055元、该案被告负担1000元。2019年8月28日，本院就前述调解协议制作了（2019）苏0623民初3686号民事调解书。（二）2020年9月30日，王林通过建设银行存款10000元至被告潘永亮账户；2020年10月28日，王林通过建设银行向被告潘永亮打款10000元。2020年11月20日，王林通过其农业银行账户向被告潘永亮转账10000元；2020年12月3日，王林通过其农业银行账户向被告潘永亮转账10000元。2021年1月22日，周鸣在原告王林的建设银行交易明细单下方签字确认，内容为：法院调解书生效后，潘永亮打电话要钱，我让王林代表我2020年10月28日给他卡上存了壹万元；2020年9月30日、2020年11月20日、2020年12月3日分别转帐给潘永亮各壹万元，共计履行肆万元（调解书生效后）。王林作为“打款人”也进行了签字确认。庭审中，王林有如下陈述：当时周鸣跟我说他有一个90000元的执行案件，他身体不好在上海开刀，他让我帮他借点钱还给潘永亮，我就帮他还了，本来他想让我还5万元，我实际还了4万，还款之后告诉了周鸣，周鸣说他借我的钱还我的钱……提起本案诉讼之前，口头向周鸣催要过，周鸣说潘永亮不认可这个钱是还款，所以周鸣也不承认，让我向潘永亮要。2021年2月1日，原告王林提起本案诉讼。另查明，（一）因（2019）苏0623民初3686号民事调解书项下的给付义务未清偿完毕，潘永亮向本院申请强制执行，本院于2021年1月14日立案受理，案号为（2021）苏0623执131号，该案中潘永亮的申请执行标的为：工程款98920元、案件受理费1000元。（二）诉讼过程中，潘永亮陈述在（2019）苏0623民初3686号案件庭审笔录中已明确记载了零星工程由其召集，其与每个工种进行结算，周鸣陈述该工程款均已结清。另，潘永亮提供了徐良锋、潘某1、潘某2三人的调查笔录，笔录中记载潘永亮喊其三人去鸣缘生态园做工，工资到现在都没有结清。后证人潘某1、潘某2到庭陈述了做工及工资结算的相关情况。本院认为，《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定：得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）……(二)债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。对本案原告王林的诉讼主张，本院作如下分析：（1）当事人向法院提起诉讼必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，按照原告的王林诉称及庭审中陈述的事实，讼争40000元系其受周鸣委托先后四次向潘永亮支付的调解书项下的款项，并非因其自身不存在任何给付义务或者存在认知错误而向被告付款，故按原告自己主张的事实来看，其四次向被告付款时均有相应依据：一是受案外人委托；二是付款时被告有未收回的债权。（2）原告王林的讼争款项系分四次先后给付，其行为系主动的给付行为，给付的款项、对象均确定，不存在认知错误的问题。事实上，如果不存在任何给付义务或无任何权利义务关系，原告王林一而再再而三地向被告付款并不符合一般常理。（3）本案中，按照原告的主张，周鸣委托其支付该40000元，发生在2020年12月3日之前，而执行案件立案受理则在2021年1月14日。如在执行过程中，南通市鸣缘老年公寓或者周鸣认为此前已经委托原告履行了部分款项，其可在执行过程中依法提出将已经支付的款项进行相应扣减，以便于确定执行案件中其应承担的给付金额。同时，根据王林的陈述以及周鸣、王林在交易明细下方确认的内容，就讼争款项在其二人之间成立委托合同关系，且王林已经完成委托事务。如王林在处理委托事务时因非自身的原因受到损失其可依法向委托人请求赔偿损失，此点也符合王林庭审中陈述“……还款之后告诉了周鸣，周鸣说他借我的钱还我的钱”的认知。综合以上三点，因法院审理民事案件应从原告提出的诉讼事实和主张出发，现根据原告自己陈述的事实，其已确认四次向被告付款时均有依据，并不存在缺乏依据而向被告支付款项的问题，故本案中原告就其诉讼被告潘永亮向其返还不当得利款的事实依据不足，本院不予支持。至于被告提到的零星工程款的相关问题，如当事人对零星工程的工程量以及相关款项如何结算或给付存在争议，当事人可另行依法解决。依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王林的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元、保全费420元，合计820元，由原告王林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 朱琳珺二〇二一年四月二十九日法官助理 镇永娟书 记 员 仇会影