湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0502民初212号原告：湖南强兴人防房地产开发有限公司，住所地:湖南省邵阳市双清区东大路1号正太商业大厦六楼。法定代表人:邓国强。委托诉讼代理人：王晖，湖南常清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓明，男，汉族，1963年6月7日出生，住湖南省邵阳市双清区，系该公司员工。被告:袁俊英，女，汉族，1983年3月10日出生，住湖南省邵阳市隆回县。委托诉讼代理人：刘剑仁，广东君一律师事务所律师。第三人：邵阳汇峰物业管理有限公司，住所地:邵阳市双清区人民广场平战结合1206人防工程金百汇商业街二期。法定代表人:邓国强，公司的董事长。委托诉讼代理人：卿贤忠，男，汉族，1978年10月29日出生，住湖南省邵东县，系公司的员工。原告湖南强兴人防房地产开发有限公司（以下简称“强兴人防公司”）与被告袁俊英、第三人邵阳汇峰物业管理有限公司（以下简称“汇峰物业公司”）追偿权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告强兴人防公司的委托诉讼代理人刘晓明、王晖，被告袁俊英及其委托诉讼代理人刘剑仁，第三人汇峰物业公司的委托诉讼代理人卿贤忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强兴人防公司请求判令：1、请求人民法院判决被告袁俊英支付原告强兴人防公司代付银行按揭款117446.68元，及利息13723.08元（暂计至2021年1月31日，顺延照计）；以上共计131169.76元；2、本案的法律费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、律师代理费）由被告承担。被告袁俊英答辩要点：一、原告提起的保证人追偿权没有事实基础，原告并未举证证明其以保证人名义向特定债权人履行了相应的保证义务;二、原告援引的证据表明，号称替被告偿还了银行按揭款的是第三人汇峰物业公司，应由第三人另行提起不当得利之诉；三、原告采用“套路卖”方式，与第三人恶意联手侵害购房者权益，致使答辩人等弱势群体陷入困境，原告在向答辩人销售《商铺买卖合同》所涉商铺时，采用“套路”手段，诱使答辩人在签署《商铺买卖合同》时，同时签署《商铺委托经营合同书》、《借款协议》。致使与答辩人毫无关联的第三人邵阳汇峰物业管理有限公司、卿贤忠得以与原告恶意联手，恣意侵占答辩人财产权益。第三人汇峰物业公司对本案发表的意见为：原告2011年投资、开发、建设邵阳市金百汇商业街，2013年11月30日金百汇商业街开业。原告把金百汇商业街未销售商铺租赁给第三人运营管理，由第三人支付租赁费给原告，第三人代原告支付的各种款项在租赁费中予以扣除。本案中，第三人代原告支付了被告所拖欠的银行按揭款117446.68元。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：原告强兴人防公司2011年投资、开发、建设邵阳市金百汇商业街，2013年11月30日金百汇商业街开业。原告强兴人防公司把金百汇商业街未销售商铺租赁给第三人汇峰物业公司运营管理，由第三人汇峰物业公司支付租赁费给原告强兴人防公司，第三人汇峰物业公司代原告强兴人防公司支付的各种款项在租赁费中予以扣除。2017年6月16日，被告袁俊英在原告强兴人防公司开发建设的邵阳市金百汇商业街购买了商铺（内部编号为D199号，以下简称“D199号商铺”），并签订《商铺买卖合同》，该合同约定D199号商铺销售总价为1150000元，被告基于此合同与湖南邵东农村商业银行股份有限公司于2017年7月14日签订编号为（1885010100）借字【2017】第000001号借款合同（以下简称“借款合同”），并以D199号商铺为抵押物，向湖南邵东农村商业银行股份有限公司贷款650000元；同时经原、被告及湖南邵东农村商业银行股份有限公司协商一致，由原告为借款合同的保证人，原告与湖南邵东农村商业银行股份有限公司编号为于同日签订（1885010100）保字【2017】第00000101号保证合同（以下简称“保证合同”）。但被告在约定的还款日共计产生五笔违约（2018年9月5日23489.98元、12月25日23490.14元、2019年3月25日23483.64元、6月25日23480.56元、9月25日23402.36元），因原告与湖南邵东农村商业银行股份有限公司签订了保证合同，湖南邵东农村商业银行股份有限公司基于保证合同向原告送达了催款通知书，原告在接到催款通知书后，2018年9月30日由第三人汇峰物业公司转账余思佳（邵东农商银行还款过渡户）105642.75元（其中代袁俊英23489.98元），2018年12月29日由第三人汇峰物业公司转账佘思佳（邵东农商银行还款过渡户）114846.03元（其中代袁俊英23490.14元），2019年3月28日由第三人汇峰物业公司转账佘思佳（邵东农商银行还款过渡户）155231.48元（其中代袁俊英23483.64元），2019年6月25日由第三人汇峰物业公司转账佘思佳（邵东农商银行还款过渡户）68727.13元（其中代袁俊英23480.56元），2019年9月30日由第三人汇峰物业公司转账佘思佳（邵东农商银行还款过渡户）71517元（其中代袁俊英23502.36元）。原告在履行保证责任支付按揭贷款后，向被告发出通知要求被告清偿债务，但被告未予理会。再查明，湖南邵东农村商业银行股份有限公司与被告袁俊英于2019年12月在邵东县人民法院（现已更名为邵东市人民法院）达成调解协议，邵东县人民法院出具民事调解书，该民事调解书载明：被告袁俊英自愿继履行其与湖南邵东农村商业银行股份有限公司于2017年7月14日签订的《个人住房业房借款担保合同》和《抵押合同》所约定的义务，即自2019年10月1日起至2027年7月14日止，于每个月25号还湖南邵东农村商业银行股份有限公司7789.25元，直至还清为止。判决的理由与结果本院认为，本案为追偿权纠纷，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，因被告违约没有及时归还贷款，原告作为保证人承担保证责任后，有权向被告进行追偿，被告应当支付给原告代付银行按揭款117446.68元及利息。关于利息，本院认为应按中国人民银行同期存款基准利率计算。因原被告双方之间并未对被告如不及时归还代偿款的违约责任进行约定，故原告要求被告支付律师代理费没有依据，本院不予支持。本案未发生公告费、保全费，故对该诉请本院不予支持。对于被告提出的第一、二项答辩意见，本院认为，原告强兴人防公司把金百汇商业街未销售商铺租赁给第三人汇峰物业公司运营管理，由第三人汇峰物业公司支付租赁费给原告强兴人防公司，第三人汇峰物业公司承担担保责任，即代原告支付117446.68元银行按揭款无需被告同意，故对上述抗辩意见，本院不予支持。对于被告提出的第三项答辩意见，本院认为，该被告未提供任何证据证明原告采用“套路卖”方式，与第三人恶意联手侵害被告，且该主张与本案审理无关联性，被告可待取得证据后另行采取合法途经主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告袁俊英于本判决生效后七日内向原告湖南强兴人防房地产开发有限公司支付原告湖南强兴人防房地产开发有限公司代付的银行按揭款117446.68元；二、被告袁俊英于本判决生效后七日内向原告湖南强兴人防房地产开发有限公司支付资金占用利息（利息分别以原告强兴人防公司五次代袁俊英付的银行按揭款为基数，按照中国人民银行同期存款基准利率计算，从五次代付银行按揭款之日起计算至实际返还之日止）；三、驳回原告湖南强兴人防房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1461元，由被告袁俊英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  王宇飞二〇二一年四月十二日法官助理罗煜书记员唐立敏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。