四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1325民初431号 原告:四川豪门装饰工程有限责任公司,住所地四川省南部县金葫路中央首座A区6幢,统一社会信用代码91511321076139121U。 法定代表人：向沿臻，总经理。 委托诉讼代理人:罗刚,四川安敏律师事务所律师,系特别授权。 被告：李永胜，男，汉族，生于1976年9月8日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：范炳凯，四川衫侯律师事务所律师。 被告：西充县百科有机种养殖有限公司，住所地四川省西充县义兴镇书房山村，统一社会信用代码91511325MA6291NU3Q。 法定代表人：赵磊。 第三人：向沿臻，男，汉族，生于1978年12月9日，住四川省南部县。 原告四川豪门装饰工程有限责任公司(以下简称豪装公司)诉被告李永胜、西充县百科有机种养殖有限公司(以下简称百科公司)、第三人向沿臻确认合同效力纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理，本案依法由审判员程本超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人向沿臻及其委托诉讼代理人罗刚、被告李永胜及其委托诉讼代理人范炳凯、第三人向沿臻均到庭参加了诉讼，被告百科公司未派员出庭。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、请求确认原告与被告李永胜、百科公司签订的委托收款书无效；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：向沿臻2015年2月向李永胜借款100万元，年息72%；2015年11月向李永胜借款50万元，年息180%；2016年8月向李永胜借款5万元，年息360%，三次借款合计155万元。2015年10月至2016年底向沿臻已向李永胜还款近250万元。因无力偿还李永胜高利贷，李永胜要求原告与二位被告签订委托收款书，约定原告将其对百科公司的50万元债权转让给李永胜，用于偿还向沿臻欠李永胜的借款本息。原告认为原告与李永胜间无借贷关系，李永胜的借款均是支付给向沿臻，向沿臻虽是公司法定代表人，但原告与向沿臻是不同的民事主体；向沿臻向李永胜借款远远超过法律规定的利率，已向李永胜还清了法律规定的利息和借款本金，委托收款书抵偿的50万元借款属违反法律法规强制规定的高利贷，不应受法律保护。 被告百科公司、第三人向沿臻在本院指定的期限内均未提交书面答辩意见。被告李永胜提交书面答辩状称，原告对向沿臻2015年10月20日向李永胜借款的50万元提供担保，原告系向沿臻的一人公司，原告的公司行为由法定代表人向沿臻实施；委托收款书所指向的债务真实，向沿臻在李永胜处的借款超过205万元，借贷关系合法有效，无违反法律、行政法规的强制性规定行为；委托收款书包含原告将在百科公司的应收债权转让给李永胜，以此抵偿向沿臻欠李永胜的债务，约定不可撤销，原告不享有任意解除权。第三人向沿臻在庭审中辩称：认可原告的主张。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交原告、被告、第三人的身份资料、原告2015年10月19日向百科公司出具的收条、向沿臻在中国银行股份有限公司和中国建设银行股份有限公司的银行帐户明细、原告在中国银行股份有限公司和四川农村商业银行股份有限公司的银行帐户明细，2017年9月12日的委托收款书，旨证明原告及第三人向沿臻与李永胜间借款、还款的情况，旨进一步证明双方约定的利率超过法定利率，出具委托收款书时向沿臻已向李永胜超额偿付了法律规定的利息和本金，委托收款书确认向沿臻尚欠李永胜债务的事实不成立、不合法，委托收款书确认转让债权抵偿向沿臻欠李永胜债务属无效。 被告李永胜、第三人向沿臻对原告提交的证据真实性无异议，但被告李永胜认为原告与向沿臻在出具委托收款书时，尚欠李永胜借款未还，委托收款书真实合法有效。 被告李永胜为支持其观点，向法庭提交其公民身份证、原告的工商登记信息，向沿臻借款原告担保的50万元借条、谢小玲向向沿臻转款46.5万元凭证、签有谢小玲名字的证明，谢小玲向向沿臻三次共转款19.5万元的银行明细记录、签有谢小玲名字的证明，李永胜与向沿臻签订的50万元借款协议、谢小玲向向沿臻转款30万元的凭证、签有谢小玲名字的证明、李小红向蒲燕转款15万元的银行明细记录、签有李小红名字的证明，向沿臻2016年5月1日向李永胜出具的22万元借条、20万元收条，借款人袁亚东、担保人向沿臻出具的2016年6月14日的借条、2016年6月24日的收条、现场照片，李永胜向向沿臻转款5万元的银行明细记录、冯乃雪2016年8月18日出具的借条，向沿臻2016年11月7日出具的20万元的借条、收条，向沿臻2016年11月10日出具的20万元的借条、收条，向沿臻2017年9月12日出具的还款计划，前述证据中的借条或收条、借款协议，除李永胜仍持有2016年6月14日的借条(收条)、2016年8月18日的借条、2017年9月12日的还款计划原件外，其余均为影印件、原件已销毁。旨证明李永胜与向沿臻间借款情况，除签订的委托收款书外，现向沿臻还应向李永胜偿付借款25万元。 原告、第三人对李永胜提交的证据的真实性无异议，但认为李永胜与向沿臻间的借款除2016年6月14日的借款属现金支付外，其余均是银行转帐形式支付；借条所载明的数额与银行转款之间的差额属于预先扣除的利息、并未进行借款现金交付；对于2016年5月1日的借条、2016年11月7日的借条、2016年11月10日的借条，李永胜并未向其支付款项，属将未支付的利息转为借款而书写的借条。 被告百科公司、第三人向沿臻未向法庭提交证据。 经当事人举证、质证、辩论，本院对当事人无异议的证据予以确认，并认定事实如下： 豪装公司系个人独资企业，向沿臻系豪装公司股东。李永胜、向沿臻因借款而经人介绍认识。2015年3月19日向沿臻向李永胜借第一笔款，并向向沿臻转款94万元(李永胜的姨姐谢小玲转款)，豪装公司于2015年4月21日、5月20日向李小红(系李永胜之妹)分别转款6万元，向沿臻于2015年6月25日、9月6日、9月8日、9月16日向谢小玲分别转款5万元、3万元、2万元、1万元，2015年9月20日、9月21日谢小玲向向沿臻分别转款15万元、4.5万元，2015年9月25日向沿臻向谢小玲转款0.15万元，2015年10月19日百科公司代向沿臻向李永胜支付151万元(由李小红实际收款，属百科公司支付豪装公司的工程款)；2015年10月20日向沿臻向李永胜出具50万元借条(记载46.5万元转帐、3.5万元现金)，约定10月30日归还，逾期按万分之五支付违约金，豪装公司为担保人，谢小玲同日向向沿臻转款46.5万元；2015年11月15日向沿臻与李永胜签订向李永胜借款50万元的借款协议，约定2016年2月1日归还、逾期按日万分之五计算违约金、以向沿臻在百科公司的工程款提供担保，同日谢小玲向向沿臻转款30万元、李小红向向沿臻指定的豪装公司工作人员蒲燕转款15万元；向沿臻于2015年12月6日、12月18日、12月21日、12月24日向李永胜分别转款10万元、2万元、2万元、1万元，向沿臻于2016年2月1日、2月5日、2月17日、2月27日、3月11日、3月13日、3月22日、4月1日、4月17日、4月23日、5月11日、5月17日、5月25日、5月27日、6月3日、6月19日向李永胜分别转款3万元、4万元、2万元、1.5万元、2万元、0.5万元、2.5万元、1.5万元、1.5万元、1万元、10万元、5万元、4万元、1万元、2.5万元、4.8万元；向李永胜借款的落款时间2016年6月14日的20万元借条上，约定2016年6月24日归还，逾期处以每天1万元违约金，借款人处袁亚东签名，向沿臻在担保人处签名，借条下部书写有20万元的收条，收款人处袁亚东签名、担保人处向沿臻签名，落款时间为2016年6月24日，李永胜对交付的20万元现金、借条(收条)、袁亚东进行了同框拍照留存；豪装公司于2016年6月25日、7月1日向李小红分别转款10万元、5万元；向沿臻2016年6月28日向李永胜转款0.7万元；2016年8月16日李永胜向向沿臻转款5万元，因此冯乃雪在2016年8月18日向李永胜出具5万元借条一份，向沿臻为担保人，约定28日归还；向沿臻于2016年8月18日、8月28日、9月28日、10月10日、10月11日向李永胜分别转款5万元、0.5万元、1万元、0.1万元、1万元。 向李永胜借款22万元现金的落款时间2016年5月1日的借条上，约定在2016年5月11日前归还，借款人处袁亚东签名，担保人处向沿臻签名，借条下部书写20万元现金收条，收款人处有向沿臻、袁亚东签名；向沿臻2016年11月7日向李永胜出具20万元的现金借条，借条下部向沿臻书写20万元现金收条，担保见证人处赵红涛签名、落款日期为“16.11.7”；向沿臻2016年11月11日向李永胜出具20万元的现金借条，借条下部向沿臻书写20万元现金收条，担保见证人处赵红涛签名、落款日期为“16.11.10”，其中“10”为“7”修改而成。向沿臻认为该三笔借款均系将未支付的利息转为借款而书写的借条，并无李永胜向向沿臻交付现金的事实；李永胜为了从百科公司收取应支付给豪装公司的工程款，而找百科公司的人员赵红涛补写的担保见证人。李永胜认为该三份借条系向向沿臻交付的现金，但无法提供交付现金、现金来源的相关证据。向沿臻、李永胜均认可该三份借条原件在2017年9月12日结算后进行了销毁。 2017年9月12日豪装公司、李永胜、百科公司共同签订了委托收款书，约定豪装公司委托李永胜代收豪装公司在百科公司的应收工程款50万元，豪装公司对百科公司的50万元应收债权消灭；委托收款书为不可撤销委托，委托收款书上有豪装公司、百科公司的签章和法定代表人签名以及李永胜的签名。同日向沿臻向李永胜出具针对冯乃雪、袁亚东在李永胜处借款共25万元的还款计划，约定在2018年1月至2019年12月期间分24个月无息每月偿还10400元；向沿臻未按约偿付该款，李永胜仍持有冯乃雪、袁亚东签名的借条原件。袁亚东、冯乃雪系豪装公司的员工。委托收款书签订后，李永胜认可已从百科公司收取豪装公司的20万元应收工程款。李永胜、向沿臻、豪装公司均认可相互之间除存在民间借贷关系外、无其他经济往来；并认可除本案已提交证据的借条、帐款往来外，无其他借款发生；李永胜认可李永胜妹李小红、李永胜姨姐谢小玲与豪装公司、向沿臻的收付款行为均系代李永胜的收付款行为。 本院认为：豪装公司系一人独资企业，从豪装公司与向沿臻的银行明细记录看，豪装公司与向沿臻的财务并未分开；豪装公司为向沿臻在李永胜处的部分借款提供担保；豪装公司将其在百科公司的债权转让给李永胜，用以抵偿向沿臻在李永胜处的借款，豪装公司的法定代表人向沿臻的该处分行为系有权处分，符合当事人间的利益。委托收款行为属债权转让、以转让债权抵偿民间借贷债务；要确认该行为是否合法有效，要先判断委托收款书签订时，李永胜对向沿臻是否享有合法的民间借贷债权以及债权的数额。 李永胜与向沿臻是因向沿臻需借款而经人介绍认识，李永胜、向沿臻间仅存在民间借贷的经济关系，故李永胜向向沿臻出借款项仅是为了获得利息收入为目的。2015年10月20日借条与2015年11月15日的借款协议内容均约定大部分借款系转款支付，小部分借款系现金支付，均约定还款期限、还款期内未计息、逾期付款支付违约金；李小红、谢小玲签名的打印的书面证言不能证明小部分借款确系现金支付的事实，结合借条约定无息借款期与李永胜出借款项仅是获得利息收入的目的不相符、向沿臻借款后的还款情况，借条记载现金支付的小部分借款实为预先扣除的利息，转款数额才是实际的借款数额。故本院确认2015年3月19日的借款数额为94万元，2015年10月20日的借款数额为46.5万元，2015年11月15日的借款数额为45万元。根据2015年4月21日、5月20日、6月25日分别付款6万元、6万元、5万元的情况看，本院对向沿臻主张的2015年3月19日约定向李永胜借款100万元、实转款94万元、6万元为预先扣除的1个月利息的观点予以确认。结合百科公司在2015年10月19日代向沿臻向李永胜支付151万元用于清偿向沿臻2015年3月19日、9月20日、9月21日在李永胜处的借款本息，以及向沿臻在2015年4月21日至9月25日期间已向李永胜付款231500元的事实，本院确认双方实际履行的月利率大于6/94。 签订委托收款书当日，向沿臻向李永胜出具了还款计划，现李永胜仍持有落款时间为2016年6月14日的20万元借条和落款时间为2016年8月18日的5万元借条原件，说明2017年9月12日签订的委托收款书中确认的转让债权所抵偿的民间借贷债务，不包含落款时间为2016年6月14日的20万元借条和落款时间为2016年8月18日的5万元借条的债务。 李永胜提交的2015年10月20日的50万元借条、2015年11月15日的50万元借款协议、2016年8月18日的5万元借条，该三份借条均分别有同期的46.5万元、45万元、5万元银行转款记录，向沿臻未书写收条，说明有转款事实的借条或借款协议，无需出具收条。2016年6月14日的借条20万元系现金支付，向沿臻书写了收条，李永胜对借条、收条、20万元现金、借款人进行了同框拍照留存。2016年5月1日的22万元现金借条(下部书写20万元现金收条)、2016年11月7日的20万元现金借条(下部书写20万元现金收条)、2016年11月10日的20万元现金借条(下部书写20万元现金收条)，向沿臻认为该三份借条系将未付利息转为借款而出具的借条；11月7日与11月10日的借条间隔时间较短，且2016年11月10日的借条上的担保见证人处的日期“16.11.10”中“10”为“7”修改而成，向沿臻陈述系赵红涛事后补写的观点成立，故赵红涛非出具借条时的在场人；该三张借条数额较大，李永胜未对出具该三份借条时交付现金的事实进行拍照留存、也未提供能证明交付现金和现金来源的证据；结合向沿臻与李永胜间约定的借款利率过高，出借款、付息还本基本上以转帐方式履行，向沿臻的还款情况，本院对向沿臻陈述的该三份借条系将未付利息转为借款本金的观点予以采信。 根据《最高人民法院印发的通知》第６项“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定和中国人民银行2015年3月1日公布的金融机构人民币贷款基准利率中的一年期贷款利率为年利率5.35%。按规定2015年3月19日的94万元借款的合法有效利率不得超过年利率21.4%，根据向沿臻还款情况，对所还款超过年利率21.4%利息的部分视为提前偿还本金的方式进行计算，截止2015年9月16日剩余借款本金为800583元。 2015年9月20日的借款15万元、9月21日的借款4.5万元，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，对该两笔借款按已支付的利息不得超过年利率36%的规定计算，对2015年3月19日借款的剩余本金800583元仍按不得超过年利率21.4%计算，截止2015年10月19日偿还151万元时，除已还清2015年9月16日剩余借款800583元、2015年9月20日的借款15万元、9月21日的借款4.5万元的利息及其本金外，已多还款494557元。2015年10月20日向沿臻向李永胜借款46.5万元时，与多还款数额进行折减，并无实质的借款发生，向沿臻仍向李永胜多还款29557元。2015年11月15日的借款45万元，扣减多还款29557元，借款数额实为420443元，根据之后向沿臻还款情况，对所还款按已支付利息不得超过年利率36%、超过部分视为提前偿还本金进行计算，截止2016年5月17日已支付全部年利率36%的利息和偿还完全部的本金，且还多还款32466元；根据之后向沿臻向李永胜还款情况，截止2016年10月11日，向沿臻已向李永胜多还款388466元。故2017年9月12日签订委托收款书时，李永胜对向沿臻已不享有合法的民间借贷债权，故委托收款书确认豪装公司向李永胜转让的豪装公司在百科公司的50万元应收债权、用于抵偿向沿臻欠李永胜的民间借贷债务的债权转让行为，属无效行为，原告的该诉讼请求成立。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。应判决确认”之规定，判决如下： 原告四川豪门装饰工程有限责任公司与被告李永胜、西充县百科有机种养殖有限公司于2017年9月12日签订的委托收款书无效。 案件受理费8800元减半收取4400元（原告四川豪门装饰工程有限责任公司已预交），由被告李永胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  程本超 二〇二一年四月二十三日 书记员  赵 莎