广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初4384号原告：覃文明，男，1968年8月24日出生，汉族，住湖南省南县××××××××××民组，公民身份号码：432××××××××××××896。委托诉讼代理人：莫广强，广东森盟律师事务所律师。被告：李科，男，1983年6月24日出生，汉族，住湖南省冷水江市××××××××××××，公民身份号码：432××××××××××××611。被告：黄金辉，女，1988年11月24日出生，汉族，住湖南省冷水江市××××××××××，公民身份号码：432××××××××××××720。原告覃文明诉被告李科、黄金辉合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，依法由审判员徐轩适用简易程序独任审判，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告覃文明及其委托诉讼代理人莫广强，被告李科、黄金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃文明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付退伙欠款45000元；2.判令两被告共同向原告支付上述第一项欠款的逾期违约金13400元（暂计至2021年1月25日）；3.判令两被告向原告支付律师费6000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中的违约金系从实际违约之日起计算至实际清偿之日止。事实和理由：2017年3月份，原告在东莞市联兴运输有限公司（以下简称“联兴公司”）任职拖车司机，被告李科与别人合伙经营吊车，专门负责联兴公司卸管桩的业务，双方因此认识并有交往。2020年4月份，被告李科提出与原告及李柏武合伙经营吊车，当时原告出资150000元，李柏武出资50000元，总共筹集了200000元购买吊车，当时三人口头协议原告占50%，被告李科、李柏武各占25%。被告李科在没有经原告同意将吊车（车牌号为湘K×××××）登记在黄金科（系被告李科的妻子）名下。后来在经营过程中，因被告截留挪用合伙的业务款发生纠纷，原告向被告李科提出退伙。2020年6月26日，合作三方经共同协商达成协议，并对合伙体财产进行了结算，原告退出，由被告李科夫妇及另一合伙人承受。被告李科夫妇退还原告投资款150000元。原、被告双方因还款问题发生纠纷，于2020年7月30日到东莞市高埗镇人民调解委员会申请调解达成协议，协议确认两被告李科、黄金辉尚欠97627元。签订协议后，两被告立即偿还原告22627元，剩余欠款75000元分三期偿还，两被告只偿还了25000元，原告多次向两被告催还欠款，两被告又于2020年10月18日向原告出具了《还款承诺书》，对剩余未还的50000元承诺分三期归还，如两被告未按时归还，则按每天逾期金额的千分之五向原告支付违约金。两被告仅偿还5000元后一直未偿还剩余欠款，原告多次向两被告要求按承诺书支付欠款，但两被告总是以现在没钱，等有钱后再还为由拒绝还款。截止到起诉之日，两被告仍欠原告45000元，违约金暂计算至2021年1月25日为13400元（以10000元为基数，从2020年10月31日起计算；以15000元为基数计算，从2020年11月27日开始计算；以20000元为基数计算，从2020年12月11日开始计算；均按每日千分之五的计算标准计算至实际付清之日止，暂计至2021年1月25日止，10000×5‰×86=4300，15000×5‰×60=4500,20000×5‰×46=4600,4300+4500+4600=13400元）。被告李科、黄金辉共同辩称，不认可原告的诉讼请求。1.原告实际出资不足100000元。2.合伙期间，原告收取了相关款项没有交回合伙体，故原告实际已收回了部分投资款。3.违约金计算标准过高。4.如果不是原告破坏了被告的车辆，导致被告无法营运获取收入，则被告可依约向原告还款，故导致本案诉讼的原因在于原告，被告不应承担律师费用。经审理查明，原告提交《人民调解协议书》（编号：2020高调字00126）一份，载明2020年7月30日，原告覃文明和被告李科、黄金辉经东莞市高埗镇人民调解委员会调解，达成如下协议：“1、覃文明和李科夫妇一致确认：李科夫妇承认尚欠覃文明100000元。2、覃文明和李科夫妇一致同意：吊车购买后的余款清算争议有4747元，由覃文明和李科夫妇各自承担其中一半，即李科夫妇对覃文明欠款总计为100000元-2373元=97627元。3、李科夫妇承诺自本协议签署后，立即偿还覃文明22627元。剩余欠款共计75000元分三次偿还：即于2020年8月26日偿还覃文明25000元；于2020年9月26日偿还覃文明25000元；于2020年10月26日偿还覃文明25000元。4、覃文明和李科夫妇一致同意就此次调解协议向人民法院进行司法确认。李科夫妇逾期未还，覃文明有权向法院对其申请强制执行。5、本协议是在双方完全自愿的前提下签订，是双方真实意思表示，至签订之日起双方必须全面履行约定的义务，不得随意变更或解除协议”。《人民调解协议书》的落款处有“覃文明”、“李科”和“黄金辉”的签名、捺印，以及有人民调解员的签名及加盖了东莞市高埗镇人民调解委员会的印章。根据原告提交的《还款承诺书》所示，2020年10月18日，被告黄金辉、李科向原告作出如下承诺：“本人于2020年6月26日向出借人覃文明借款100000元（大写：壹拾万元整），约定2020年10月26日全部还清。扣除覃文明承诺自己承担其中的2373元，实际应偿还覃文明97627元。至8月份已偿还47627元。至今尚欠覃文明50000元整。现本人郑重承诺如下：于2020年12月10日之前将所有欠款全部偿还出借人覃文明，在这期间，分三次归还：1、2020年10月30日之前归还15000元整，如未按时归还，每天按逾期金额的千分之五支付违约金；2、2020年11月26日之前归还15000元整，如未按时归还，每天按逾期金额的千分之五支付违约金；3、2020年12月10日之前归还20000元整，如未按时归还，每天按逾期金额的千分之五支付违约金。在此期间，若有转移财产，出现困难等可能导致拖延或无法归还欠款的相关情况，出借人可要求本人提前清偿本金。本人承诺：若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。庭审中，原告主张其与被告李科、案外人李柏武于2020年4月9日达成口头合伙协议，约定三方合伙购买吊车，承接吊车业务；原告出资100000元，占50%的合伙份额，被告李科、李柏武各出资50000元，各占25%的合伙份额；当时由于李科资金不足，故由原告先行代李科垫付了合伙出资50000元；合伙人一致约定合伙盈亏就按所占合伙份额分配及承担；2020年6月26日，原告退出合伙，合伙体由李科、李柏武继续经营，两被告共同向原告归还原告为被告李科垫付的投资款50000元，被告黄金辉分四个月向原告退还合伙投资款，每月退还25000元，于2020年10月26日清偿完毕。后双方因还款问题发生纠纷，所以原告申请东莞市高埗镇人民调解委员会调解。双方达成调解协议后，因被告没有依约履行还款义务，原告请求调解员要求被告履行义务，故两被告就在人民调解委员会处向原告出具了《还款承诺书》。出具承诺书后，被告仅于2020年10月31日向原告归还了5000元，之后未再有还款。被告李科及黄金辉确认原告陈述的合伙开始时间、原告退出合伙的时间及原告和李柏武的出资金额，但认为李科并非是合伙人，黄金辉才是合伙人，李柏武是以黄金辉的名义出资，其所占的合伙份额是包含在被告黄金辉所占有的合伙份额内，原告对此系清楚的，当时是原告主动表示能够借款给被告黄金辉作为出资，所以被告黄金辉才同意与原告合伙的，故黄金辉的出资额为50000元，由原告代为垫付；合伙人之间并未就合伙份额、盈亏分配比例等达成一致意见；原告退出合伙时，合伙人虽有对合伙体进行结算，但未能达成一致结算意见，因为原告认为合伙是亏损的，而被告认为合伙是盈利的。被告李科及黄金辉还确认《人民调解协议书》、《还款承诺书》中被告签名的真实性，但对上述两份材料存有异议，认为原告在调解时并未如实向调解员告知其曾收取了合伙款项未交回合伙体的事实，以及第二次调解时原告并未在场，两被告系在调解员的诱骗下出具了案涉《还款承诺书》，故被告尚欠原告的款项不足45000元，被告也不构成违约。根据被告提交的“对账单”显示，“对账单”中有“老李”、“阿科”、“李科”及“老覃”等字样，但未提及被告黄金辉。对此，两被告认为，由于“对账单”系原告书写的，原告一直默认被告李科系合伙人，所以没有提及黄金辉；由于当时系调解委员会的工作人员要求两被告均需到场，所以李科才在《人民调解协议书》、《还款承诺书》上签名。两被告确认在出具《还款承诺书》后仅向原告支付了5000元。另查，原告提交了《民事委托代理合同》及律师费发票，用于证明其为实现案涉债权，向广东森盟律师事务所支付了6000元律师费。上述事实，有人民调解协议书、还款承诺书、民事委托代理合同、律师费、业务凭证、转账记录、“账单”、“对账单”以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为合伙合同纠纷，引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案纠纷应适用当时的法律、司法解释的相关规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，虽然原、被告双方对于被告李科系合伙人还是黄金辉系合伙人存有争议，但双方对原告已实际出资100000元一事并无异议，本院对此予以确认。案涉《人民调解协议书》系原、被告双方在东莞市高埗镇人民调解委员会的调解下达成，《还款承诺书》是两被告向原告出具，上述两份材料的内容应视为系两被告的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，故《人民调解协议书》、《还款承诺书》合法有效，被告应依约履行义务。两被告主张原告在合伙期间收取了部分合伙款项未交回合伙体，即已实际收回部分投资款，以及两被告系在被诱骗下出具《还款承诺书》的，但均未能提供充分证据予以证明，故对两被告的上述主张，本院不予采信。根据《还款承诺书》的约定，两被告尚欠原告50000元，分三期归还，逾期则需支付违约金。现承诺书约定的履行期限已届满，两被告仅于2020年10月30日向原告支付了5000元，之后未归还过任何款项，已构成违约。故原告要求两被告支付剩余的45000元及相应的违约金，依据充分，本院予以支持。关于违约金的计算标准，原告主张按日千分之五的标准计算。对此，本院认为，两被告逾期还款造成原告的损失主要是利息损失，故两被告主张《还款承诺书》中约定的违约金计算标准过高合理，本院予以支持，本院酌情将违约金调整为按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，其中以10000元为本金，从2020年10月31日起计算，以15000元为本金，从2020年11月27日起计算，以20000元为本金，从2020年12月11日起计算，均计算至实际清偿之日止。对于原告超出上述计算标准的诉讼请求，本院依法予以驳回。对于原告主张的律师费。两被告在《还款承诺书》中自愿作出承诺，若未约定期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、律师费、诉讼费等）。现两被告未能依约还款已构成违约，原告要求两被告承担律师费损失，依据充分，本院予以支持。原告主张律师费为6000元，并提供了《民事委托代理合同》及律师费发票予以证明，本院予以支持。故两被告应向原告支付律师费6000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告李科、黄金辉自本判决发生法律效力之日起三日内向原告覃文明支付45000元及违约金（以10000元为本金，从2020年10月31日起计算，以15000元为本金，从2020年11月27日起计算，以20000元为本金，从2020年12月11日起计算，均按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、被告李科、黄金辉自本判决发生法律效力之日起三日内向原告覃文明支付律师费6000元；三、驳回原告覃文明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费705元（原告已预交），由原告覃文明负担115元，被告李科、黄金辉负担590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 徐 轩二〇二一年四月三十日书记员 张志军附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。