河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终802号上诉人（原审原告）：河南亚太华鹏医疗投资管理有限公司。住所地：河南省郑州市管城区陇海东路303号。统一社会信用代码：91410104796780275T。法定代表人：宋焱鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永涛，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：商城曙光医院。住所地：河南省商城县崇福大道东段东大桥。统一社会信用代码：914115245792231656。法定代表人：陈炜，该医院院长。被上诉人（原审被告）：陈炜，男，1981年12月8日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。上述二位被上诉人委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。上诉人河南亚太华鹏医疗投资管理有限公司因与被上诉人商城曙光医院、陈炜债权转让合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2020）豫1524民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南亚太华鹏医疗投资管理有限公司的委托诉讼代理人张永涛，被上诉人商城曙光医院、陈炜的共同委托诉讼代理人刘鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南亚太华鹏医疗投资管理有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销（2020）豫1524民初2973号河南省商城县人民法院民事判决书，对上诉人诉被上诉人债权转让合同纠纷一案依法改判或发回重审；2.请求法院判决本案一审和二审诉讼费由二被告承担。事实和理由：1.一审采信证据多处不当，导致事实认定错误。一审认定上诉人提供的证据为无效证据，属于对证据采信不当。（1）宋焱钊是上海广萨企业管理有限公司的财务人员，而祁道玉是商城曙光医院借款发生时的财务人员，二人之间的资金往来是职务行为，加上商城曙光医院加盖公章的收据以及收据上的经办人为祁道玉，已经可以形成完整和牢固的证据链条，证明借款事实的存在，且广萨公司在信阳投资管理多家民营医院，除商城曙光医院外，还有息县协和医院，上海广萨对息县协和医院的借款也是由宋焱钊个人转入医院财务人员尹辉的个人账户，可见，这是上海广萨与管理下的民营医院的交易模式，故一审法院据此认定银行流水是个人之间的往来流水，以未汇入商城曙光医院的对公账户为由认定证据无效，系对证据采信不当。（2）上诉人找商城曙光医院集中对账，商城曙光医院出具连号收据无可非议，至于票据记载日期也无不符合常理之处，因为双方是一次性集中对账，所以票号相连，但顺序出现差错是情有可原的小失误，并不能对案件事实本身产生实质性的影响。（3）入账时间在2017年9月20日的收据汇款时间是2017年9月11日，这也属于财务记载的问题。（4）入账时间在2017年9月20日的收据记载金额是32256元，对应转账实际30000元不错，但一审法院以该证据认定上诉人的证据无效，更证明一审法院没有仔细核实证据，认定事实不清！因为该收据记载金额实际为30256元，且下方明确记载有多出256元是原固始友好医院借款债权转让的利息。2.一审法院适用法律错误。一审法院判决在证据认定中提到“原告河南亚太华鹏医疗投资管理有限公司未提交被告商城曙光医院的财务凭证，不能直接证明该款转到被告商城曙光医院的账户上”，适用法律严重错误。首先，商城曙光医院的财务凭证在商城曙光医院的财务部门保存，上诉人无法获取该证据；其次，根据《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”商城曙光医院主张未收到祁道玉转交的钱款，以此来反驳上诉人的诉讼请求，其应当提供自己保管的财务账册证明其主张，一审法院把本应由被告承担的举证责任强加给原告，以此来驳回原告的诉讼请求，严重违背了谁主张谁举证的原则，适用法律错误。商城曙光医院、陈炜辩称，1.原审认定事实清楚，证据确凿，采信正确；（1）上海广萨公司的法定代表人为马红，其妻子宋焱钊为该公司的财务人员，2017年9-10月期间，商城曙光医院的实际投资人和掌控人也是马红，祁道玉为马红聘请的商城曙光医院的财务人员；马红自己管理两家企业，让上海广萨公司的财务人员即其妻子宋焱钊转账给商城曙光医院的财务人员祁道玉，并利用自己实际管理两家公司的便利条件，让商城曙光医院开具借据，证实商城曙光医院借上海广萨公司的钱，而所谓的借款未实际进入商城曙光医院的账户，所以，不能确认上海广萨公司与商城曙光医院双方借款事实的发生；（2）上诉人称“找商城曙光医院对账时，才出现‘连号’和‘票号’前后顺序颠倒”的问题；首先，上诉人不存在与商城曙光医院对账的问题，因为上诉人的钱按其自己所述是借给上海广萨公司的，其不存在与商城曙光医院对账的问题；第二，商城曙光医院如果对外借款，应是借一笔开一笔借据，因时间不同，所以，不存在连号开借据的问题；第三，既然是真实的借款，那么，更不存在借款票据开具时间前后颠倒问题；（3）2017年9月20日开的收据为2017年9月11日的汇款，本身并无矛盾，但其使用的收据票号为7412940，而2017年9月28日开具的收据票号为7412934，显然时间在先的票号在后，时间在后的票号在前，就有大问题了，这只能说明该借款收据并非据实开具，而是随时开具的，所以，证实借款并未实际发生；（4）2017年9月20日借30000元，应开30000元的借款收据，即使是固始友好医院借款债权发生的转让利息，那么256元的收据应开给固始友好医院作为其入账的依据，怎么可以作为借款一起开票给上海广萨公司？2.原审适用法律正确；首先，上诉人称“商城曙光医院的财务凭证在商城曙光医院的财务部门保存，上诉人无法获取证据”是错误的；因为商城曙光医院的性质为个人投资企业，转让后，资产出售给新的投资人，账册等由原投资人掌管；其次，当时的商城曙光医院由马红实际掌管，祁道玉是否将钱交给曙光医院，应由马红掌管的商城曙光医院出具有关手续给祁道玉，而马红也是当时上海广萨公司的法定代表人，显然举证责任不在现在的商城曙光医院；第三，即使当时的商城曙光医院借了上海广萨公司的钱，那么，商城曙光医院为个人投资企业，根据个人投资企业法第二条的规定，个人企业的债务，应由当时的投资人马红承担，而不能让多次被转卖后、现在实际投资人陈炜经营的商城曙光医院来承担；3.答辩人陈炜于2020年1月10日将商城曙光医院从谢少东手中购买过来，成为新的投资人，其只对2020年1月10日以后医院的债务承担无限责任，对其购买前商城曙光的债务陈炜不承担责任。请二审依法驳回上诉人的上诉请求，以维持一审判决。河南亚太华鹏医疗投资管理有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决二被告连带偿还原告人民币壹拾贰万贰仟柒佰零贰元三角（￥122702.30元）；2.请求法院判决二被告连带向原告支付利息（自起诉之日起按照年利率6%计算利息直至本息付清为止）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年，陈国发注册成立商城曙光医院；2016年12月5日，陈国发将该医院转让给马红，马红经营至2018年3月29日，后转让给宋英明，宋英明于2018年11月14日转让给谢少东；2020年1月10日，谢少东转让给被告陈炜经营至今。2017年9月20日至2017年9月28日，宋焱钊分七次转给祁道玉444,299.80元；被告商城曙光医院在多次转让时，未发现对债权债务的情况及相应的财务情况进行移交。一审法院认为，原告河南亚太华鹏医疗投资管理有限公司主张债权转让，仅向法院提交了个人转账凭证及不符合常理的收据，未能提交财务的相关情况，只能证实是个人之间发生了经济往来，且债权转让的款项，未汇入被告商城曙光医院的对公账户，也不符合财务制度管理的相关规定；本案原告河南亚太华鹏医疗投资管理有限公司提交的证据不能证明债权转让给被告商城曙光医院，故对原告河南亚太华鹏医疗投资管理有限公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告河南亚太华鹏医疗投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费2,754元，减半收取1,377元，由原告河南亚太华鹏医疗投资管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于：1.一审判决采信证据是否适当；2.一审判决适用法律是否正确。本案中，河南亚太华鹏医疗投资管理有限公司起诉请求商城曙光医院、陈炜连带偿还122702.30元和利息，为支持其诉讼请求，其向人民法院提交了七张2017年9月20日、9月28日、10月19日、10月25日商城曙光医院的借款收据，而当时商城曙光医院作为非公司私营企业，是投资人马红的个人独资企业，后马红于2018年3月29日将商城曙光医院转让给他人，其亦未在《企业转让协议》中对该笔债务进行约定，故该笔债务在案涉个人独资企业已经转让给他人的情况下，应当由投资人马红以其个人的其他财产予以清偿，因此，一审判决驳回河南亚太华鹏医疗投资管理有限公司的诉讼请求，并无不当，适用法律亦无不当。综上所述，河南亚太华鹏医疗投资管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2754元，由上诉人河南亚太华鹏医疗投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  姚涛审判员  马勇二〇二一年四月二十二日法官助理吴彦亭书记员汪玉娇