中华人民共和国广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初18627号原告：叶伟雄，男，1984年11月8日出生，汉族,住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：谭伟斌、欧阳青莹，广东领拓律师事务所律师。被告：至高（广州）企业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区人和镇鹤龙五路433号南国工业园17栋南国商务大厦412室4249。法定代表人：李书言。委托诉讼代理人：奉建英、孙夷则，广东福瑞德律师事务所律师。原告叶伟雄与被告至高（广州）企业管理有限公司（以下简称至高公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杜玲玲公开开庭进行独任审理。原告叶伟雄及其委托诉讼代理人谭伟斌、欧阳青莹，被告至高公司的委托诉讼代理人奉建英，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。叶伟雄向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告与被告签订的《合作服务协议书》；2、判令被告返还相关费用人民币422000元给原告；3、判令被告赔偿律师代理费人民币30000元给原告；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月22日，原告与被告签订了《合作服务协议书》，约定就原告申请被告为其进行开店管理咨询、项目技术培训、开店设备供应、运营服务指导等事项，双方经过友好协商签订本合同。协议签订后，原告向被告支付相关费用人民币422000元。2019年12月17日，原告完成了被告组织的“supremetea”项目相关技术培训，并考核通过予以结业。被告出具授权证书给予原告“supremetea”店在广东省××××区和兴广场1号楼一楼店铺的品牌授权，同意原告使用相关标识、商号及企业识别系统。原告经营期间，因网上有人发表“supremetea”商标涉嫌侵犯国际知名“supreme”商标的言论，原告经核查发现被告所授权的“supremetea”商标已被国家知识产权局驳回申请，商标已失效，且章节四公司已于2019年1月14日向国家知识产权局申请注册“supreme”商标（国际分类43），并于2020年5月14日注册成功，故此，原告使用“supremetea”商标将面临涉嫌商标侵权的情况。原告认为，原告是基于相信被告有效取得“supremetea”注册商标而与被告签订合作服务协议书，现被告商标申请被驳回，商标无效，且存在涉嫌侵犯“supreme”商标的情况，即合作服务协议书是因重大误解订立的，原告有权请求撤销合同。合作服务协议书撤销后，因合同自始没有法律约束力，被告应返还收取原告的费用人民币422000元，及赔偿原告行使撤销权支付的律师代理费。原告现为维护自身的合法权益，特向法院提起本案诉讼，恳请法院依法支持原告的诉求。庭审中，原告认为被告构成违约变更了诉请一，请求解除《合作服务协议书》。至高公司辩称：一、被告取得“Supremetea”作品著作权授权，被告合法经营“Supremetea”品牌。二、被告履行合同义务为原告提供服务，包括提供“Supremetea”著作权授权、协助选址、培训服务、供货服务、运营指导服务，被告已经付出服务成本，即使解除合同，应当按照合同约定扣除被告的服务成本。三、原告店铺实际营业，涉案合同到期终结，被告无需返还任何费用。四、被告是否进行特许经营备案，不影响涉案合同的履行。五、被告已经向原告提供服务，被告不存在违约行为，合同不存在可撤销情形。经审理查明：2019年9月22日，被告至高公司（甲方）与原告叶伟雄（乙方）签订《合作服务协议书》，就乙方申请甲方为其进行开店管理咨询、项目技术培训、开店设备供应、运营服务指导等事项，签订合同，约定：第一条项目标识的使用。1.1餐饮项目名称:Supremetea。1.2.2项目标识区域使用服务，即甲方同意乙方在广东省××××区范围内设立的自营餐饮店面使用被告的项目标识。1.3合同期限自2019年9月22日至2020年9月22日止。1.4乙方签约时一次性支付甲方相关费用422000元（该费用包含:项目技术培训学习费、设计费、后期运营指导费、广告推广费、版权授权费、价值86000元设备费等费用）。合同签订时即生效，原告所支付的费用不予退还。1.5从合同签订之日起乙方每年需向甲方支付项目服务费10000元。第三条双方的权利与义务。甲方的权利。3.1.1甲方的项目标识甲方拥有合法的使用权利。3.1.3甲方对乙方在经营场所的装饰、陈列、项目标识系统（CIS）的应用和规划安装有指导权利。甲方的义务。3.2.1甲方应提供本协议指定的项目标识及经营管理规范给乙方使用。3.2.2甲方应为乙方从业人员提供专业、规范系统的培训。3.2.3甲方应为乙方培训2名技术人员。3.2.4甲方应为乙方提供营运指导、咨询及技术支持服务。3.2.7甲方收到乙方发货通知后为乙方发送经营所需要的相关设备和材料，设备和材料甲方办理托运，物流费用由乙方承担。乙方的权利。3.3.1享有在合同有效期内根据本合同1.2款约定的方式免费使用甲方商标的权利。3.3.3享有甲方为其提供店面装修的平面设计图和效果图的权利。第四条合同的终止及解除。4.1本合同的任何变更均由双方协商一致并以书面形式作出。4.4本合同的变更和解除，不影响已经履行的部分，不影响本合同中有关争议解决条款的效力。第五条声明和保证。5.1甲方及相关工作人员向乙方提供分析、判断或咨询意见，均为咨询服务内容。5.2甲方提供的项目运营指导仅具有建议性质，是否采纳由乙方自行决定。5.3双方确认：未列入本合同的内容，均视为双方未约定且未承诺事项。5.4甲方于合同期内向乙方无偿提供项目商标服务，仅为提高市场知名度、扩大市场占有份额之目的。第六条违约责任。6.2任何一方违反本合同约定的义务，守约方有权要求继续履行合同义务。补充约定：1、合作后期因为商标授权出现法律纠纷导致无法正常开店，公司承担一切损失退还合作费；2、合作期间如商标授权出现法律纠纷导致无法正常营业，甲方承担一切损失并退还合作费用。合同签订后，原告分别于2019年9月22日、28日、10月9日分别向被告支付20000元、100000元、302000元，共422000元。2019年12月17日，至高公司向叶伟雄出具《授权证书》，载明：叶伟雄先生经我公司相关部门核实，2019年12月17日完成Supremetea项目相关的技术培训，并考核通过予以结业。由我公司正式给予Supremetea店，在广东省××××区和兴广场1号楼一楼店铺的品牌授权，并同意使用相关标识，商号及企业识别系统。该《授权证书》标识“Supremetea”中“Supreme”“tea”上下分开，且“tea”字体特别小，“Supreme”字体较大，显著性较强。原告开设的店铺装饰同样是“Supreme”“tea”上下分开，且“tea”字体特别小，“Supreme”字体较大。2020年5月11日，原告将其开设的店铺标识涉嫌侵犯案外人商标权的网络信息通过微信服务器发给被告，被告未予回复。被告对该微信聊天记录真实性没有异议，但称无法确认聊天人身份。原告为证明本次诉讼支出律师费30000元，提供《民事案件委托代理合同》、律师费发票，合同约定律师费及发票金额均为30000元。另查，2019年8月6日，至高公司申请“Supremetea”商标在43类注册于2020年3月24日被驳回。案外人章节四公司于2019年1月14日申请“Supreme”商标注册，经核准有效期自2020年5月14日至2030年5月13日。被告为证明《合作服务协议书》合法有效，提供了以下证据：1.登记号为国作登字-2019-F-00834258《作品登记证书》，证书载明：作品名称为Supremetea,作品类别为美术作品，著作权人杜静安，创作完成时间2013年1月5日。2.2019年8月9日杜静安与至高公司签订《著作权许可使用授权书》，合同约定杜静安以普通许可的方式将作品“Supremetea”授权至高公司自2019年8月9日起长期在中国使用。3.2019年9月19日武汉渠道连通信息科技有限公司与至高公司签订的《作品许可使用授权书》，武汉渠道连通信息科技有限公司将系列作品授权至高公司使用。原告对证据1、2、3真实性不予确认，因为被告没有提供原件；合同约定是商标授权，该组证据与本案不具有关联性。4.聊天记录，证明被告提供了运营指导等服务。原告对聊天记录的真实性没有异议，但称被告于2020年4月21日之后就没有提供服务。5.2019年12月23日托运单，证明被告已将开店物流及设备发给原告。托运单记载：发货人“鸿运”，收货人叶伟雄，货物：食品、设备。原告认为发货人为“鸿运”，无法证明与被告存在关联。庭审中原告确认被告有提供设备，并表示同意退回给被告。庭审中，原告确认被告提供了培训服务、设计图及运营指导。原告称因被告产品配方不受欢迎，自2020年2月起已经不再销售被告产品，但店铺仍然在经营，店铺装修招牌还没有拆除。以上事实有合作服务协议书、授权证书、商标详情、微信推文、照片、民事代理委托合同、律师费发票、著作权登记证书、授权书、聊天记录、托运单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，根据原、被告签订的《合作服务协议书》，原告向被告申请开办“Supremetea”餐饮项目的区域代理，并向被告支付相关费用，该费用包括项目技术培训学习费、设计费、后期运营指导费、广告推广费、版权授权费、价值86000元设备费等费用，原告在统一的经营模式下开展经营，因此，本案属特许经营合同纠纷。合同约定原告向被告申请加盟的餐饮项目为“Supremetea”，合同附加协议约定“1、合作后期因为商标授权出现法律纠纷导致无法正常开店，公司承担一切损失退还合作费；2、合作期间如商标授权出现法律纠纷导致无法正常营业，甲方承担一切损失并退还合作费用”，结合被告向商标局申请“Supremetea”商标注册，上述事实可以证明，双方约定被告授权原告使用的经营资源是“Supremetea”注册商标。被告认为授权原告使用的是“Supremetea”美术作品，显然与事实不符。合同约定履行期限至2020年9月22日，合同现因期限届满而终止。按合同约定，商标授权出现纠纷，被告应退还合作费。因被告“Supremetea”商标申请于2020年3月24日被驳回，故被告构成违约，应退还合作费。因附加协议对合作费的数额没有约定，合同也没有对合作费进行明确定义，合同约定原告一次性支付的相关费用422000元包括项目技术培训学习费、设计费、后期运营指导费、广告推广费、版权授权费、价值86000元设备费等费用，原告要求全额退回422000元，依据不足。考虑原告已接受被告技术培训、提供设计图纸、运营指导、被告实际经营情况，酌情确定被告退还原告已支付费用的80%即337600元。原告主张被告给付律师费30000元，该费用合同没有约定，也不属于必要支出，对该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《商业特许经营管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告至高（广州）企业管理有限公司给付原告叶伟雄337600元；二、驳回原告叶伟雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8080元和财产保全费2780元，由原告叶伟雄负担2045元、704元，被告至高（广州）企业管理有限公司负担6035元、2076元，被告负担部分直接向原告支付。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  杜玲玲二〇二一年四月九日书记员  许玉玲