西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初19726号 原告：陕西飞翼路桥工程有限公司，统一社会信用代码：91610133MA6TXREN55，住所地:西安曲江新区。 法定代理人：李明雨，系该公司执行董事。 委托代理人：王雪婷，陕西秦岳律师事务所律师。 委托代理人：姚敏，陕西秦岳律师事务所实习律师。 被告：白玉宏，男，汉族，1981年8月14日出生，住所地杭州市下城区，现住西安市雁塔区，系陕西飞翼路桥工程有限公司总监。 委托代理人：赵梓辰，上海市XX城（西安）律师事务所律师。 原告陕西飞翼路桥工程有限公司与被告白玉宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西飞翼路桥工程有限公司委托代理人王雪婷、姚敏，被告白玉宏委托代理人赵梓辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西飞翼路桥工程有限公司诉称：2016年7月4日，原被告双方口头约定，被告向原告借款人民币壹拾万元，原告于约定当日通过其在中国建设银行股份有限公司西安曲江支行营业部开立的银行账户（账号：610XXXXX203）向被告在长安银行股份有限公司西安含光路支行开立的银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX8800）转账该借款人民币壹拾万元。经原告多次催要，被告至今未向原告偿还借款，原告为了维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律有关规定，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付借款人民币100000元及利息（自原告立案起诉之日起，以100000元为基数，按照年利率6%计算至被告向原告归还全部借款本息之日）；2、被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。 被告白玉宏辩称，被告与原告之间并无借贷关系，被告未向原告借款，也从未向原告出具任何形式的借据或借贷凭证。原告向被告转款是为避税，通过被告账户，垫付其与XX路XX道XX公路改建工程项目（下简称：旬小公路项目）资金，并非是借给被告的资金。因该项目是原告挂靠河北广通路桥集团有限公司（下简称：广通路桥公司）而承包的施工，为此，原告法定代表人还专门成立了河北广通路桥集团有限公司陕西分公司。旬小公路项目财务及河北广通路桥集团有限公司陕西分公司财务均为乔某某。项目资金实际为原告股东与其他合伙人先行垫付，而资金流水均通过被告及乔某某银行账户进行往来，该费用属于公司与项目的业务往来款并非借款。二、原告起诉依据不满足民间借贷相关司法解释规定，同时也超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，原告应向法庭举证证明借贷关系存在。其次，原告主张借款自2016年7月4日发生，但距原告起诉时已超过了三年诉讼时效。所以原告超越诉讼时效主张，不应当受法律保护。被告与原告之间不存在真实的借贷关系，双方转账均系公司业务往来，与个人借贷没有关联。原告应当举证证实借贷关系存在，否则应当承担法律的不利后果。为了保护被告合法权益不受侵害，被告请求依法驳回原告的诉讼请求，且本案诉讼费用由原告承担。 经审理查明，2016年4月20日，原告陕西飞翼路桥工程有限公司（下简称：飞翼路桥）与XX路XX道XX公路改建工程II标项目部签订劳务施工合同，合同双方明确由原告承包XX路XX道XX公路改建工程II标项目部的XX道XX公路改建工程。该旬小项目由原告挂靠广通路桥公司而承包施工。原告法定代表人为此成立了河北广通路桥集团有限公司陕西分公司，为确保工程施工的顺利，原告飞翼路桥（乙方）与河北广通路桥集团有限公司陕西分公司（甲方）XX道XX公路改建项XXLJ02合同段（下简称：旬阳至小河公路）劳务合同书，合同约定由甲方河北广通路桥集团有限公司陕西分公司负责沥青、钢筋、钢材、水泥、砂石料等主要材料的供应，乙方飞翼路桥组织人工、机械等负责完成旬阳至小河公路施工图及后续变更所示的全部工程内容。根据被告白玉宏提供的旬小项目部2016年7月工资发放表、公证书，以及2020年11月30日质证谈话笔录均能证明飞翼路桥出纳、旬小公路项目出纳及河北广通路桥集团有限公司陕西分公司出纳均为乔某某。据2020年11月30日质证谈话笔录查明乔某某于2016年3月至2017年6月担任旬小项目出纳期间，项目资金大多由飞翼路桥和河北广通路桥集团有限公司陕西分公司转给白玉宏，白玉宏再转给乔某某，或者飞翼路桥和河北广通路桥集团有限公司陕西分公司直接转给乔某某。被告提供的原告公司企业信用信息公示报告载明被告白玉宏系原告飞翼路桥的股东、监事，在飞翼路桥担任副总经理职务，负责公司综合管理和项目日常经营。2016年6月6日，被告白玉宏在长安银行股份有限公司西安丝绸之路支行向乔某某的银行账户（账号：XXXXXXXXXXXX8563）分别两次转账50000元，共计100000元。在2020年11月30日质证谈话笔录中乔某某承认2016年6月6日所收被告转给自己的100000元用于旬小项目的所有开支。原告所提供原告公司中国建设银行股份有限公司活期存款明细账中显示自2016年6月6日至2016年7月4日，原被告之间只进行过一次资金往来，即原告通过中国建设银行股份有限公司西安曲江支行营业部开立的银行账户（账号：610XXXX203）于2016年7月4日向被告在长安银行股份有限公司西安含光路支行开立的银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX8800）转账人民币壹拾万元，备注转款用途为借款。 上述事实有：《中国建设银行对公综合服务申请书》、《中国建设银行单位客户专用回单》、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、劳务施工合同、劳务合同书、银行流水、企业信用信息公示报告、公证书、质证谈话笔录及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对，可以作为本案的定案依据。 本院认为，根据原告所提供的中国建设银行单位客户专用回单，2016年7月4日，原告确实通过中国建设银行股份有限公司西安曲江支行营业部开立的银行账户（账号：6105XXX203）向被告在长安银行股份有限公司西安含光路支行开立的银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX8800）转账人民币壹拾万元，备注为借款，原告依据该转账凭证主张双方借贷关系成立。被告白玉宏否认原被告之间存在借贷关系，并辩称原告公司2016年7月4日向其所转100000元系偿还被告2016年6月6日垫付的原告公司向旬小公路改建项目的开支100000元，并非是向原告的借款。被告白玉宏提供的原告公司的企业信用信息公示报告载明：被告白玉宏系原告飞翼路桥的股东、监事，在飞翼路桥担任副总经理职务，负责公司综合管理和项目日常经营。在2016年3月至2017年6月时任原告公司、旬小公路项目、河北广通路桥集团有限公司陕西分公司共同出纳乔某某出庭质证时承认2016年6月6日所收被告银行转账100000元均用于旬小公路改建项目的往来开支。同时原告未能提供证据证明原告已经就被告向乔某某转账的10万元项目开支款进行偿还。由于被告否认原被告之间存在借贷关系，所以根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，原告并未能提供证据证明原被告间就2016年7月4日转账10万元系借款达成合意，原告也未提供任何形式的借据或者借贷凭证。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告主张被告向其支付10万元的诉讼请求，人民法院不予支持。同时主张被告白玉宏为原告公司的财务主管，被告通过掌握原告公司的银行账户支付盾和审核盾向被告账户转账10万元。原告主张的被告通过财务主管身份向被告个人账户转账10万元的性质并非构成民间借贷；对被告辩称的2016年7月4日转账10万元系偿还被告以个人资金垫付的原告公司向旬小公路改建项目的往来开支，并非是向原告的借款的辩称意见，本院依法予以支持。由于利息附随于10万元的债权而存在，主债权不存在，则利息的存在没有法律依据，故原告主张被告向原告支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，原告在2016年7月4日转款时未就时间进行过任何约定，且被告也未能提供证据证明除原告本次向被告就2016年7月4日转款向其主张过权利之外还向其主张过该笔转款的权利。所以对被告白玉宏提出因原告未向其催讨而过诉讼时效的主张，于法无据，本院依法不予采纳。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，综上所述，兹依据法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定、十六条、第十七条、最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陕西飞翼路桥工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费2300元，由原告陕西飞翼路桥工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王万民 人民审判员  田 峰 人民审判员  田芳芳 二〇二一年四月十九日 书 记 员  王雅晨