成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川0107民再7号 原审原告：成都三江飞宇房地产开发有限公司，住所地成都市天府新区华阳镇华阳大道一段。 法定代表人：李旭,职务不详。 原审原告：刘国修，男，1948年1月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 二原审原告的共同委托诉讼代理人：吕娇，四川坤弘律师事务所律师。 原审被告：四川省华盈投资管理有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段**********。 法定代表人：石良波，总经理。 委托诉讼代理人：戴旭强，男，1970年12月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，系该公司实际控制人。 原审原告成都三江飞宇房地产开发有限公司（以下简称飞宇公司）、刘国修与原审被告四川省华盈投资管理有限公司（以下简称华盈公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，原审原告飞宇公司于2015年12月15日起诉，本院于2016年1月13日立案受理，并于2016年12月9日作出（2016）川0107民初499号民事判决。2020年6月3日，本院作出（2020）川0107民监5号民事裁定再审本案，本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告飞宇公司、刘国修的委托诉讼代理人吕娇，原审被告华盈公司的委托诉讼代理人戴旭强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告飞宇公司、刘国修向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告赔偿因违约给原告造成的损失999317.46元及资金利息［暂以成都市中级人民法院作出的（2015）成民初字第137号民事判决确定金额计算，实际以执行金额作为基数计算，资金利息亦暂计算至2015年12月15日］。事实与理由：2010年9月27日，原被告签订《销售代理合同》，由原告委托被告代理销售位于大邑县西岭镇的商品住宅，约定被告代理销售价款总金额约2500万元。后因被告怠于履行代理合同义务，导致原告不能依合同约定及时取得回款，给原告造成巨大损失。 被告华盈公司原审未作答辩，于再审中辩称，本案系法人企业之间的纠纷，刘国修系飞宇公司挂靠经营者，案涉合同只约束华盈公司与飞宇公司，原告刘国修作为原告主体不适格，案涉合同系因委托合同发生纠纷，原审判决将刘国修与戴旭强之间的民间借贷关系介入，并以此将二者关系混淆，从而进行债务抵消违法。依据飞宇公司与华盈公司签订的销售代理合同，双方已经在2012年8月19日签订终止协议书，且在之后邮件中确认了双方不存在任何补偿，时隔四年之久，飞宇公司却依据合同起诉，明显违反诚信原则。另外以合同终止时间起算，本案协议终止，原告起诉诉讼时效已过。飞宇公司违约在先，应向华盈公司承担违约责任，华盈公司不承担任何法律责任。华盈公司不存在懈怠履行合同义务，销售代理合同补充协议约定因灾情原因，竣工延期造成影响，而且在2012年8月华盈公司仍投放相关广告，且销售人员依靠销售提成，不可能存在故意懈怠情况，原审判决与事实不符。请求法院撤销原判。 本院原审认定案件事实如下：2010年9月27日，原告飞宇公司与被告华盈公司签订《销售代理合同》，约定原告委托被告独家代理位于大邑县西岭镇的西岭镇商品住宅（推广名“西岭水云涧”）项目的营销策划、广告设计、推广工作，销售面积共计约8000㎡。合同还约定：1.代理内容包括：项目营销策划、项目销售代理、广告设计制作，被告为代理期限内该项目的独家全程策划、营销代理商；2.销售周期为12个月，以正式开盘后计算；3.合同销售总金额约为2500万元；如果被告在正式开盘后连续3个月不能实现当期销售计划的50%，则原告有权终止合同。双方对代理佣金及支付方式等亦进行了约定。2010年9月29日，二原告签订《四川飞宇集团成都飞宇房地产开发有限公司关于西岭镇开发项目的承包协议》，将西岭镇商品住宅项目全部交由原告刘国修负责，原告飞宇公司予以支持和配合。2011年11月30日，原被告又签订《销售代理合同补充协议》，对销售基价，代理佣金及支付方式等进行了调整。补充协议甲方落款处有刘国修作为代表签字及飞宇公司盖章确认。2012年8月19日，原告飞宇公司与被告签订《终止销售代理合同协议书》，协商终止双方签订的西岭镇商品房项目的代理合同，并于2013年11月1日完成资料交接。2009年4月至2012年8月期间，原告刘国修与被告公司法定代表人戴旭强之间共签订四次《借款协议》，向戴旭强借款用于上述西岭镇商品房开发建设，并约定以该商品房销售回款作为还款资金来源。2014年12月，戴旭强就上述借款向成都市中级人民法院提起诉讼，要求原告刘国修归还借款本息4198287元。2015年4月成都市中级人民法院作出（2015）成民初字第137号民事判决书，判决书中确认截止2011年10月18日，刘国修仍欠付戴旭强借款本金2437938.89元，此后，刘国修向戴旭强又归还了共计200万元款项。原告刘国修提起上诉，四川省高院作出（2016）川民终259号民事调解书，刘国修向戴旭强偿还本息共计170万元。原告陈述，被告未按合同约定积极履行销售代理义务，未安排足够销售人员参与销售。同时原告提供2010年10月-2012年6月期间《“水云涧”营销费用结算表》17张及对应收据，拟证明被告在代理期间共计销售金额13957051元。2015年12月30日，原告飞宇公司出具《说明》，证明原告刘国修系挂靠在该公司名下开发“西岭水云涧”项目，并作为该项目的实际业主和建设方独立承担项目的全部费用和法律责任。因本案诉讼，该公司决定作为原告与刘国修共同提起诉讼。 本院原审认为，原告与被告之间形成的委托关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉讼请求的答辩和对原告证据质证的权利，故本院对原告出示的证据原件及陈述的事实予以采信。被告作为受托人应按照约定为委托人处理委托事务，根据原告陈述，被告在销售代理期间未尽到勤勉义务，积极为原告销售代理楼盘，致使原告获得的销售回款远低于预期，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”本案双方系有偿的委托合同关系，被告作为受托人在代理期间怠于履行受托义务，存在过错，故应对原告由此受到的损失予以赔偿。对于原告的损失，因根据合同约定，若被告按约履行合同获得的销售回款足以清偿原告所有借款的欠款，但因被告并未按约履行合同，故致使原告在双方解除合同时仍欠付本金2437938.89元，原告在之后还支付了220万元逾期利息及双方经调解后确认的170万元，即共计支付了390万元。故因被告的怠于履行受托事务，造成原告损失为多余支付的390万元，减去原告本应支付的本金2437938.89元，即1462061.11元，本院对原告的主张在此范围内予以支持。 当事人于再审中围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年9月27日，原告飞宇公司与被告华盈公司签订《销售代理合同》，约定飞宇公司委托华盈公司独家代理位于大邑县西岭镇的西岭镇商品住宅（推广名“西岭水云涧”）项目的营销策划、广告设计、项目销售代理，销售面积共计约8000㎡。合同同时约定：1.代理内容包括：项目营销策划、项目销售代理、广告设计制作，华盈公司为代理期限内该项目的独家全程策划、营销代理商；2.销售周期为12个月，以正式开盘后计算，代理期限为本合同双方签字盖章生效之日起至本项目正式开盘后的第12个月（如遇节假日顺延）。本合同到期前30天内，如双方均未提出书面终止合同意见，则按本合同终止条款处理；3.合同销售总金额约为2500万元；如果华盈公司在正式开盘后连续3个月不能实现当期销售计划的50%，则飞宇公司有权终止合同。双方对代理佣金、权利义务及支付方式等亦进行了约定。2010年9月29日，飞宇公司与刘国修签订《四川飞宇集团成都飞宇房地产开发有限公司关于西岭镇开发项目的承包协议》，将西岭镇商品住宅项目全部交由刘国修负责，飞宇公司予以支持和配合，不参加管理和经营。2011年11月30日，飞宇公司与华盈公司签订《销售代理合同补充协议》，鉴于施工中出现的灾情、竣工延期造成的工程实际投资、财务费用增加，销售及销售回款均受到很大影响，对销售基价、代理佣金及支付方式等进行了调整。补充协议由刘国修作为代表签字及飞宇公司盖章确认，华盈公司由授权代表石琴签字。2012年8月19日，飞宇公司与华盈公司签订《终止销售代理合同协议书》，约定双方友好协商从即日起，终止原飞宇公司委托华盈公司代理的案涉项目代理合同，协议签订后10日内完成双方在文件、财务等方面的交接，代理佣金及提成在核实完毕，由华盈公司出具正式发票后，飞宇公司于次日结清尾款。双方在完善终止合同的有关事宜中，互相体谅，相互支持。该协议加盖飞宇公司及华盈公司公章，刘国修及戴旭强分别作为代表签字。2013年11月1日，双方员工完成资料交接，签署《水云涧资料交接清单》。 还查明，1.2009年4月10日、2010年4月10日、2010年5月26日、2012年8月19日，原告刘国修与被告华盈公司原法定代表人戴旭强签订四份《借款协议》，用于大邑县西岭镇商品房开发，同时约定以该商品房销售回款作为还款资金来源。2014年12月，戴旭强就上述借款提起诉讼，要求原告刘国修归还借款本息4198287元。2015年4月16日，成都市中级人民法院作出（2015）成民初字第137号民事判决，判令刘国修于判决生效之日起十日内归还戴旭强借款本金1670357.36元及利息101171.96元，其中1170357.36元从2014年1月29日起计算利息，10万元从2010年5月27日起计算利息，40万元从2010年6月4日起计算利息，利息以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止，同时驳回其他诉讼请求。刘国修不服提起上诉，四川省高级人民法院于2016年3月11日立案受理，案件审理中刘国修与戴旭强达成调解，四川省高级人民法院作出（2016）川民终259号民事调解书，确认刘国修向戴旭强偿还本息共计170万元。之后，刘国修按照调解协议归还了170万元。2.原审原告成都三江飞宇房地产开发有限公司系由原名称四川飞宇集团成都飞宇房地产开发有限公司更名而来。 另本案审理中，是否在（2016）川民终259号案件调解时涉及本案处理问题，原告刘国修陈述其在调解时告知了戴旭强的委托诉讼代理人本案诉讼具体情况。戴旭强则陈述其当时并不知晓武侯法院华盈公司被起诉一事，其公司经营地址一直未变化，法院送达程序违法，导致其未能参加诉讼，其委托诉讼代理人也从未告知过有华盈公司被诉一案。经本院通知询问戴旭强委托诉讼代理人，其陈述在上述案件的调解中，刘国修并未告知过其武侯法院审理案件情况，其对案件情况不知情。 本院认为，本案再审的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效。二、原被告建立的委托合同关系，被告作为受托人在代理期间是否存在过错或怠于履行合同义务的情况，并因此给委托人实际造成损失。 关于原告的起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，2010年9月27日、2011年11月30日，原告飞宇公司与被告华盈公司签订销售代理合同及补充协议，直至双方因合同履行问题于2012年8月19日签订《终止销售代理合同协议书》，约定双方友好协商从即日起，终止项目代理合同，并约定了文件、财务等方面的交接事宜以及代理佣金核实、发票开具、尾款结算等，并于2013年11月1日完成最终资料交接。基于上述原告与被告签订代理合同到解除合同，并进行结算的经过，能够证明双方系因项目代理合同达成一致协议解除合同，也即若存在华盈公司办理委托事务过错导致的飞宇公司损失，鉴于原告起诉意见所称的被告未按照合同约定时间完成销售任务的事实，在合同履约期满时就存在，原告最晚也应在合同解除之日也即2012年8月19日即知道上述合同约定损失事实的存在，原告更是在2013年11月1日最终资料交接时未予提及任何损失问题，其于2015年12月15日才以合同违约致其存在损失为由提起诉讼，明显与本院查明事实不符，已经超过当时有效的法律规定的两年诉讼时效，故对被告关于本案超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。至于原告称其在之后因资料交接问题发生过争议，其主张过损失，存在诉讼时效中止中断，无证据予以支持，其称上述借款发生才知道损失事实，亦与案件认定事实不符，故其意见，本院不予采纳。鉴于本院认定的上述超过诉讼时效的事实，双方系协商解除协议，就协议履行过程中的事宜及财务、尾款结算等解约后续事宜进行了明确约定，合同已协商解除，不存在任何有关合同争议事宜未予处理，故原告主张被告违反合同约定无事实依据，对其起诉意见，本院不予采纳。综上，原审认定事实不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销本院作出的（2016）川0107民初499号民事判决； 二、驳回原审原告成都三江飞宇房地产开发有限公司刘国修的诉讼请求。 原审案件受理费13793元，公告费560元，由原审原告成都三江飞宇房地产开发有限公司、刘国修负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李小卫 人民陪审员  张 翔 人民陪审员  蔡 莉 二〇二一年四月二十一日 书 记 员  段晓雪