湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初5610号 原告：王卫林，男，1968年8月17日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 原告：黄春芳，男，1973年2月12日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 两原告委托诉讼代理人：龙中阳，湖南启真律师事务所律师 被告：湖南先导建筑工程有限公司，住所地长沙市望城区普瑞大道二段888号。 法定代表人：罗庆。 委托诉讼代理人：冯向阳，湖南华湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤洪，湖南华湘律师事务所律师。 第三人：吴楚凡，男，1963年11月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 第三人：孙永平，男，1964年7月13日出生，汉族，住湖南省隆回县，现住长沙市望城区。 原告王卫林、黄春芳与被告湖南先导建筑工程有限公司（以下简称先导公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件在审理的过程中，本院根据被告先导公司的申请，追加了第三人吴楚凡、孙永平参加诉讼。原告王卫林、黄春芳及其委托诉讼代理人龙中阳，被告先导公司委托诉讼代理人汤洪，第三人吴楚凡、孙永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王卫林、黄春芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付两原告劳务费128万元；2、判令被告支付两原告逾期付款违约金24.32万元;3、本案诉讼费用由被告承担；4、如第三人需要承担责任的话，要求第三人承担连带责任。事实与理由：2015年8月16日，两原告合伙以湖南植鑫基业建筑劳务有限公司的名义承包了被告承建的望城“富基世纪公园”81#、82#栋住宅的劳务施工。工程完工后，原、被告于2019年1月20日结算，除已付部分款项外，被告尚应支付欠两原告劳务费计178.1639万元，双方在结算单上签字确认，之后被告又支付了少量工程款（以被告财务付款依据为准），目前尚欠两原告约128万元。上述工程至目前为止被告共计欠两原告劳务费128万元，由于被告没有按期付款给原告，造成原告的经济损失，原告认为被告应分别从结算之日起向原告承担逾期付款违约金共计24.32万元（自2019年1月20日以128万元为基数，按月息1分计算至起2020年6月19日止计24.32万元）；因被告屡次预约付款失效，原告起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告先导公司辩称:被告与原告从未就案涉工程签订过任何合同，双方无合同关系。案涉项目的实际施工人系第三人吴楚凡、孙永平，被告于2015年8月10日与第三人就富基世纪公园五期（81-82#栋主体及地下室建安工程）签订施工合同，案涉工程的施工、竣工事宜，款项申请支付等均由第三人负责实施办理，被告仅系受第三人委托将部分工程款支付至其指定的账户（包括原告王卫林、黄春芳的账户）。被告认为，被告基于与第三人签订的施工合同，根据第三人实际完成工程量情况支付工程款及办理结算。原告系第三人吴楚凡、孙永平的劳务分包方，被告对原告施工的工程量及相应的工程款等情况并不清楚，原告应依据其与吴楚凡、孙永平之间的合同约定，向第三人吴楚凡、孙永平主张工程款。 第三人吴楚凡陈述称：一、我不是被告公司的员工，涉案项目我们承包的时候，有一个和湖南先导公司的承包合同。在2015年春节前我们就按合同约定完成了15层，按合同约定，被告应该支付我们工程款723万元，但是只给了150万元，我虽然是实际施工人，但是我跟先导公司的合同已经无效，因为被告先导公司已经违约了。二、后面整个81-82栋因为先导公司没钱支付，所以要我继续跟先导公司做，材料款由先导公司办理委托支付。三、欠王卫林、黄春芳，我们在2018年1月20日跟原告对了账，对账单上金额是属实的，但是后来先导公司又付了款，至于付了多少钱我不清楚。四、原告还涉及地泵租赁的官司，涉及81-82栋劳务款支付。五、涉案81-82栋欠我多少工程款先导公司也没有跟我结算过。关于合同签字的问题，当时我跟孙永平之间是口头协商，由孙永平去签这个合同，然后由我去做，当时没有约定孙永平获利多少，因为我们之间是朋友关系，然后过程中，由于先导公司工程款不能到位，富基跟先导公司希望孙永平继续参加涉案合同的施工，后续的合同需要孙永平签字。实际施工人及承包的主体是我。 第三人孙永平陈述称：孙永平与原告之间不存在合同关系，不属于案涉合同的相对人，不享有案涉合同权利，不承担合同义务。孙永平在案涉施工过程中，并未参与施工，项目部的组成、与各班组签订的劳务协议及劳务承包单价和与各班组的结算、项目材料采购等都未参与，亦未签字认可。所有相关的一切事务都是吴楚凡在办理，实际施工人为吴楚凡，孙永平并非实际施工人。三、本案无孙永平承担责任的其他事实与法律依据。81-82号栋的合同，我是受吴楚凡的委托签了这个合同，包括原告方我之前都不认识，涉案材料我都是第一次看见，实际我并未参与。我只是一个居间的关系，因为吴楚凡跟富基不熟，所以吴楚凡委托我跟富基联系。 经审理查明：被告先导公司为富基世纪公园81-82号栋建安工程施工单位。2015年8月16日，原告王卫林、黄春芳合伙以湖南植鑫基业建筑劳务有限公司的名义作为劳务分包方，与建筑承包方先导公司签订了《建筑劳务分包合同》，合同约定：工程名称为“富基世纪公园”81#、82#栋住宅；建筑面积与层楼约35000平方米地下两层地上32层；劳务总造价约1600万元。该合同甲方加盖了湖南先导建筑工程有限公司富基世纪公园”81#、82#项目部技术资料专用章，第三人吴楚凡作为委托法人签字，乙方加盖了湖南植鑫基业建筑劳务有限公司合同专用章，黄春芳与案外人孙湘林作为委托法人签字。工程完工后，原告王卫林、黄春芳于2019年1月20日与第三人吴楚凡进行结算，双方签订了《富基世纪公园81、82栋劳务结账明细》，确认项目除未付款金额1781639元外，其他一切押金及其他开支已全部结清，案外人孙湘林、李明亦在劳务结账明细上签字。在对账后，被告先导公司陆续支付了多笔工程款项。庭审中，经本院组织原告与被告及第三人吴楚凡当庭对支付明细进行对账，原告当庭确认在签结算单之后，被告陆续支付给原告的工程款为752766元，实际欠款金额为1028873元，并当庭变更诉讼请求。 另查明，2015年8月10日，被告先导公司与第三人孙永平就富基世纪公园81-82号栋签订了内部施工承包合同，将先导公司承建的富基世纪公园81-82号栋承包给孙永平。孙永平在签订合同后将该工程交由第三人吴楚凡实际施工。2015年8月16日，吴楚凡以先导公司的名义与原告签订涉案劳务合同。2016年7月25日，被告先导公司就涉案工程项目与孙永平、吴楚凡签订了施工内部承包合同补充协议。案件在审理的过程中，湖南植鑫基业建筑劳务有限公司向法院出具声明，其未与王卫林、黄春芳及先导公司签订过劳务合同；案外人孙湘林、李明确认其与涉案建筑劳务分包合同及结算单中的欠款无关。涉案建筑劳务分包合同实际上由原告王卫林、黄春芳合伙承包。 再查明，案件在审理过程中，原告王卫林、黄春芳于2021年2月6日向本院申请先予执行，请求法院先予执行被告湖南先导建筑工程有限公司100万元用于支付农民工工资。本院于2021年2月8日作出（2020）湘0112民初5610号民事裁定书，裁定由被告湖南先导建筑工程有限公司先行支付原告50万元。 上述事实，有原、被告双方提交的证据材料、当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，一、被告先导公司承建富基世纪公园81-82号栋后与第三人孙永平签订内部承包合同，第三人孙永平将工程交由第三人吴楚凡进行实际施工，第三人吴楚凡以被告先导公司的名义与湖南植鑫基业建筑劳务有限公司签订《建筑劳务分包合同》，但该劳务分包合同实际系由原告王卫林、黄春芳个人合伙承包，此后被告先导公司又与第三人孙永平、吴楚凡签订施工内部承包合同补充协议，上述合同因违法转包分包、合同相对方为没有资质的自然人，违反法律、法规强制性规定而无效。二、案涉《建筑劳务分包合同》中的建筑方系以被告先导公司的名义签订，该合同甲方加盖了湖南先导建筑工程有限公司富基世纪公园”81#、82#项目部技术资料专用章，第三人吴楚凡作为项目负责人以委托法人的名义签字，并且相关款项亦由被告先导公司直接支付给原告王卫林、黄春芳，故原告王卫林、黄春芳有理由相信第三人吴楚凡具有代理权，本案构成表见代理，被告先导公司对吴楚凡的代理行为应当承担责任。三、原告王卫林、黄春芳已完成项目负责人吴楚凡要求的全部工程，且该工程所涉建安工程现已竣工验收，项目负责人吴楚凡亦与之进行结算，故应由被告先导公司对欠付款项承担继续付款义务。四、关于王卫林主张的逾期付款利息，可以参照一年期贷款市场报价利率年利率3.85%从结算之日起计算。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条?第一百五十七条、第一百七十二条、第七百九十一条、第七百九十三条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告湖南先导建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王卫林、黄春芳1028873元，扣减本案先予执行支付的500000元，还应支付528873元； 二、被告湖南先导建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王卫林、黄春芳支付逾期利息（自2019年1月21日起以1028873元为基数，按年利率3.85%支付利息至2021年2月8日的利息81176元；支付自2021年2月9日起以528873元为基数，按年利率3.85%支付款项实际付清之日止的利息）； 三、驳回原告王卫林、黄春芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18508元，财产保全费5000元，由被告湖南先导建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  匡国梁 人民陪审员  余利辉 人民陪审员  李剑红 二〇二一年四月十五日 代理书记员  杨添祎 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法典》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 第七百九十一条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程支解成若干部分发包给数个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第七百九十三条建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。 建设工程施工合同无效，且建设工程经验收不合格的，按照以下情形处理： （一）修复后的建设工程经验收合格的，发包人可以请求承包人承担修复费用； （二）修复后的建设工程经验收不合格的，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。 发包人对因建设工程不合格造成的损失有过错的，应当承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定,认定无效: (一)承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同,应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定,认定无效。 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理。没有约定的,按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的,为交付之日; (二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。