湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0121民初3006号原告:肖赞梅，女，1961年6月28日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：管丹，湖南湘人律师事务所律师。被告：深圳市莲花物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区莲花二村莲花楼三楼。法定代表人：俞永铭。被告：深圳市莲花物业管理有限公司湖南分公司，住所地：长沙县星沙镇松雅湖中学行政楼五楼。负责人：陈红。委托诉讼代理人：刘志杰，湖南众铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张适宜，男，1978年10月10日出生，汉族，住湖南省株洲县。系公司员工。被告：钟长波，男，1985年11月19日出生，汉族，住湖南省。被告：马亿午，女，1976年5月9日出生，汉族，住长沙县。被告：胡海波，男，1979年9月30日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：楚志祥，男，1975年1月8日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：王唯，男，1984年11月23日出生，住湖北省石首市。被告：林国权，男，1976年11月14日出生，汉族，住长沙县。被告：梁玲燕，女，1986年5月19日出生，汉族，住济南市章丘区。被告：王思斯，女，1993年1月11日出生，汉族，住长沙县。被告：肖杨，男，1984年11月9日出生，汉族，住长沙县。被告：孙爱菠，女，1977年4月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：金三，男，1990年10月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。被告：孙某，女，2007年4月11日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：张赟珍，女，1976年12月19日出生，汉族，住长沙县。被告：肖卫云，男，1980年9月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告肖赞梅与被告深圳市莲花物业管理有限公司、深圳市莲花物业管理有限公司湖南分公司（以下简称莲花物业湖南分公司）、被告钟长波、马亿午、胡海波、楚志祥、王唯、林国权、梁玲燕、王思斯、肖杨、孙爱菠、金三、孙某、张赟珍、肖卫云财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人管丹、被告莲花物业湖南分公司委托诉讼代理人刘志杰、陈适宜、被告王思斯、被告张赟珍到庭参加了诉讼。被告林国权、孙爱菠、肖杨、金三、梁玲燕、胡海波、楚志祥、钟长波、马亿午、孙某、肖卫云、深圳市莲花物业管理有限公司、王唯经本院传票传唤，未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖赞梅请求判令：十六被告赔偿原告因管道堵塞返水造成的财产损失共计57200元。被告莲花物业湖南分公司答辩要点：1.原告在《证明目录》中未提供原告身份信息及16被告的企业工商信息或身份信息未明确原、被告的诉讼主体资格；2.原、被告于2020年12月12日签订了《房屋漏水赔偿和解协议书》，根据协议内容原告已经自愿放弃了诉权，应依法驳回原告的全部诉讼请求；3.被告已经履行了相关的管理和服务职责，并积极处理原告的洗手间管道堵塞返水事件，是基于物业公司服务业主的考虑，并不是因为被告有过错才去处理。对于原告的遭遇，被告深表理解，堵塞事件的侵权人不是被告，而是问题的积极处理者，但不能因此归咎被告，加重被告的责任。被告也希望通过这次诉讼，提请楼上的各位业主本着互帮互谅，和睦相处的原则，文明使用下水管道，避免类似事件的发生。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1.原告肖赞梅系长沙县未来漫城商业中心Z4栋1703房的业主，被告莲花物业湖南分公司系涉案小区的物业服务公司。2.被告莲花物业湖南分公司于2020年8月25日出具的《物业事件报告表》记载，2020年8月25日13：59分，原告肖赞梅位于长沙县未来漫城商业中心Z4栋1703房因家中卫手间下水管堵塞，导致房内两间卧室木地板、三间房门最下沿、室内衣柜、床下沿被粪水浸泡。随即被告莲花物业湖南分公司拨打保险公司电话报保险。同日下午15：06分，原告家中卫生间管道得以疏通，经查是由于管道内被丢弃了大量“卫生棉”堵塞了管道导致返水事件。后被告莲花物业湖南分公司工作人员将原告家里污水清理干净。3.被告钟长波、马亿午、胡海波、楚志祥、王唯、林国权、梁玲燕、王思斯、肖杨、孙爱菠、金三、孙某、张赟珍、肖卫云分别被系Ｚ4栋1803房、2003房、2103房、2203房、2303房、2403房、2503房、2603房、2703房、3003房、3103房、3203房、3303房、3403房的业主。1903房、2803房、2903房系空置房。4.被告莲花物业湖南分公司于2020年4月24日为未来漫城小区物业管理事项向中国平安保险股份有限公司投保，保险期限为2020年5月1日至2021年4月30日。5.被告莲花物业湖南分公司提交的《房屋漏水赔偿和解协议书》尾部“肖赞梅”签名不是原告肖赞梅本人书写。被告称该签名系肖赞梅配偶书写，肖赞梅称其未授权配偶与被告签订协议。《房屋漏水赔偿和解协议书》主要内容为：被告为肖赞梅争取1万元保险赔偿，肖赞梅放弃向被告物业公司主张权利。至庭审日，肖赞梅未获得保险赔偿。上述事实有原告提交的《物业时间报告表》、《平安公众责任险》及庭审笔录为证，原、被告对以上事实均无异议，本院予以确认。判决的理由与结果本院认为，一、被告莲花物业湖南分公司、深圳市莲花物业管理有限公司是否应承担责任。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和服务义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”因下水管属于公共设施，被告莲花物业湖南分公司对下水管道负有维护管理义务。因被告莲花物业湖南分公司未举证证明其尽到对下水管道管理维护的职责，故难以认定其迟到了管理维护义务。被告莲花物业湖南分公司对原告的损失应承担一定的赔偿责任。被告莲花物业湖南分公司不具有法人资格，原告要求被告深圳市莲花物业管理有限公司对其分公司债务承担共同清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于长沙县未来漫城商业中心Z4栋1703房以上业主是否应承担赔偿责任。涉案堵塞的下水管道系该栋房屋共同使用的公共管道，所有住户均负有维护和注意义务，以确保公共设施能够正常使用。该楼栋1703房的公共下水管道被大量的“卫生棉”堵塞，必然有位于其上的住户实施了不当丢弃废弃物的侵权行为，并给上诉人造成了财产损害，但目前无法确定造成公共下水管道堵塞的直接侵权人，故基于公平原则，参照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条之规定，应由除能够证明自己不是侵权人的业主外，可能实施侵权行为的业主给予补偿。除了案发时处于空置状态房屋的业主不可能实施侵权行为外，其他楼上业主均有可能是造成下水道堵塞的行为人，故对原告请求作为业主的被告承担赔偿责任的主张，本院予以支持。被告王思斯辩称事故发生期间其处于哺乳期间，该期间内不会使用“卫生棉”，被告张赟珍辩称其所居住的房屋卫生间使用的是马桶，不会向下水管道丢弃“卫生棉”。本院审查认为，两被告对其陈述的事实未提交证据证明，且即使两被告陈述属实，亦不能排除其同住家属或访客不当使用下水道的可能，故对被告王思斯、被告张赟珍的主张，本院不予采信。三、赔偿数额的确定。原告肖赞梅主张涉案下水管道堵塞给其造成的损失为57200元，并为此提交了《受损物品购货收据》、《清单》等，但未提供其他证据予以佐证。本院综合原告的房屋面积、实际受损家具、墙体、地板、门等情况，酌情确定其损失为25000元。根据莲花物业湖南分公司的过错程度，本院酌定由莲花物业湖南分公司、深圳市莲花物业管理有限公司承担10000元，包括原告肖赞梅在内17楼以上业主分别承担1000元。四、推定原告楼上住户实施了不合理使用下水管道的行为，是在无法查明实际侵权人的情况下，法院为平衡各方利益的一种无奈选择，希望各位被告本着邻里和睦相处、相互体谅的善意，将赔偿款视为对原告提供的帮助。被告莲花物业湖南分公司为小区业主投保是值得鼓励的，如肖赞梅直接从该保险公司获得理赔的保险金额，应视为被告物业公司履行了本判决相应金额的给付义务。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告深圳市莲花物业管理有限公司、被告深圳市莲花物业管理有限公司湖南分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告肖赞梅损失10000元。二、限被告钟长波、马亿午、胡海波、楚志祥、王唯、林国权、梁玲燕、王思斯、肖杨、孙爱菠、金三、孙某、张赟珍、肖卫云于本判决生效之日起五日内分别向原告肖赞梅赔偿损失1000元。二、驳回原告肖赞梅的其他诉讼请求。本案受理费2460元，减半收取1230元，由原告肖赞梅负担707元，被告深圳市莲花物业管理有限公司、被告深圳市莲花物业管理有限公司湖南分公司负担215元，被告钟长波、马亿午、胡海波、楚志祥、王唯、林国权、梁玲燕、王思斯、肖杨、孙爱菠、金三、孙某、张赟珍、肖卫云分别负担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  左登二〇二一年四月二十五日书记员  陈洋