河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1102民初3217号 原告：张如式，男，1972年9月18日出生，汉族，现住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。 被告：翁镇光，男，1961年7月14日出生，汉族，现住北京市海淀区。 被告：河北富恒房地产开发有限公司。住所地：衡水市桃城区人民西路289号。 法定代表人：翁镇光，董事长。 二被告委托诉讼代理人：郭丽，河北仁浩律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：董金虎，河北仁浩律师事务所律师。 第三人：郑浩弟，男，1960年10月3日出生，汉族，现住北京市海淀区。 原告张如式与被告翁镇光、河北富恒房地产开发有限公司、第三人郑浩弟因股东资格确认纠纷，向本院提起诉讼。本院于2018年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭审理了本案。原告张如式委托诉讼代理人张贤、被告河北富恒房地产开发有限公司、翁镇光的委托诉讼代理人郭丽、董金虎到庭参加诉讼，第三人郑浩弟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理，现已审理终结。 原告张如式诉称：1、请求依法确认原告为被告河北富恒房地产开发有限公司的股东，享有被告河北富恒房地产开发有限公司5%的股权。2、请求依法判决被告河北富恒房地产开发有限公司向原告签发出资证明书并将原告记载于公司股东名册；3、请求依法判令被告河北富恒房地产开发有限公司协助原告办理股权变更登记在原告名下。4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年3月22日，被告翁镇光注册成立河北富恒房地产开发有限公司，公司性质为自然人独资有限责任公司，股东为翁镇光，注册资本5000万元。《公司章程》第九条、第十三条规定：股东可以在符合公司法规定前提下对外转让出资；公司设执行董事一人，执行董事行使股东向股东以外的人转让出资做出决定的权利。2012年4月21日，原、被告签订《股权转让协议书》一份，约定翁镇光将其名下持有的被告河北富恒房地产开发有限公司10%股份出让给原告，受让价为500万元，股份转让价款已在协议签订之日以前支付完毕，协议第六条约定本次股权转让在富恒公司参与项目挂牌成立并签订正式合同之日起一个月内办理工商变更登记手续，各方应无条件协助配合。协议签订后，原告已经按约履行协议书上约定的各项义务，向二被告支付股权转让款共计950万元。原告也多次以股东身份参加河北富恒房地产开发有限公司的股东会议。现富恒房地产开发有限公司的房地产项目已动工将近四年，楼盘早已出售完毕，协议书约定的工商变更登记手续条件已经具备，原告多次要求二被告协助原告办理协议书约定的5%股份转让变更登记手续，均被拒绝。故诉至法院。 被告河北富恒房地产开发有限公司（以下简称“富恒公司”）辩称：一、2012年4月21日，富恒公司与郑浩第、张如式签订协议书，协议第四条约定，富恒公司经营项目首期投资为人民币2亿元，乙方郑浩弟、张如式应按股份比例足额出资2000万元；但是协议签订之后郑浩弟、张如式并未按协议约定履行合同义务，二人首期投入资金共计950万元，而且在2015年二人分三次共计撤资555万，因此就上述事实来看，张如式要求按2亿元首期出资款落实5%的股权也与实际投入数额不符，已经构成了对原来协议的违约，最重要的是，根据最高人民法院《关于适用(中华人民共和国公司法)若干问题的规定(三)》第二十四条第三款规定，“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”据此，实际出资人变更工商登记成为股东，需要经公司其他股东半数以上同意。据此，鉴于富恒公司股东尚未有半数股东同意张如式登记为股东的情况下，法院对于其请求确认其股东资格，股权比例以及进行工商登记变更，公司出具证明书等一系列请求不应支持。富恒公司截至在2013年3月31日资本已达到2个亿以上，原告现在提出上述诉请从事实及法律规定的角度也不应得到支持，实际出资不到位，未经其他股东同意。 被告翁镇光辩称：答辩内容同富恒公司，补充如下：被告个人作为股东及另一名股东王世真不同意张如式在诉请中提及的确认股东及股权比列等请求，翁镇光不能作为本案被告的适格主体，应为第三人。 第三人郑浩弟经本院合法传唤为到庭参加诉讼，庭前其向本院陈述称：我没有出资，950万元全部都是张如式出的资，我现在已经没有股份了，原来签订股权转让的时候我们各自占5%，因为我没有出资，所以我没有股份了，证明函证明富恒公司转入我账户的500万元是因为张如式想向翁镇光借500万元，翁镇光没有同意，后来我做担保，钱就打到我的账户了，还给张如式在外面公司欠的钱。当时这500万是借款还是其他的别的钱我没有证据证明。 经审理查明：2012年4月21日，富恒公司、翁镇光与张如式、郑浩弟签订《股权转让协议书》一份，约定翁镇光将富恒公司10%股权转让给单锡定，富恒公司注册资本为5000万元，因该公司并未实际经营，张如式、郑浩弟出资500万元受让该股份并在协议签订前支付完毕。该公司负责经营开发“衡水市东方财富广场项目”，首期投资2亿元，张如式、郑浩弟应按股份比例出资2000万元。因甲方是项目负责人，每期少出资5%。富恒公司应在参与项目挂牌成立并签订正式合同之日起一个月内办理工商变更登记手续。该协议约定投资人应按照富恒公司出具的缴款通知书足额出资，并约定了出资违约责任。原告张如式于2012年起先后向富恒公司转款950万元，上述款项作为富恒公司向翁镇光的借款投入到富恒公司进行经营。原告张如式参与富恒公司运营期间，原告多次在公司处借款。上述事实有双方当事人陈述及其提供的证据、庭审笔录等在卷为证。 本院认为：原告及第三人与二被告就被告公司股权股份转让事宜达成的《股权转让协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，也不违反公司章程等规定，应依法予以确认，各方也应按照该协议书约定内容享受权利、履行义务。《股权转让协议书》双方认可“甲方同意将其名下富恒公司100%股权中出让10%给乙方”的约定，可以证实双方均认可翁镇光享有富恒公司100%的股权，富恒公司是开发经营“衡水市东方财富广场”项目的主体。现原告已经根据合同约定进行了出资，其股东身份应当予以确认。 本案中双方争议的焦点问题是原告张如式在富恒公司所占股份如何确定。根据双方协议约定，“张如式、郑浩弟受让翁镇光所有的富恒公司10%股份，富恒公司注册资本为5000万元，张如式、郑浩弟以500万元价格受让该股份。”双方约定项目潜在价值与预计首期投资额大于协议签订时的公司注册资本，但股权转让协议中约定的实际出资额与持股比例属于协议双方的意思自治范围，在公司注册资本符合法定要求的情况下，股东的实际出资额和持有比例数属于公司股东意思自治的范围，并不违反法律强制性规定。当事人的约定如不存在其他合同无效的情形，理应得到法律保护。因此被告翁镇光将其名下富恒公司10%股份转让给张如式、郑浩弟合法有效。现第三人郑浩弟自认未出资不具有股东身份，且原告张如式自认受让股份价款为250万元，股份份额为5%，符合法律规定，故原告张如式享有请求富恒公司履行签发出资证明书、记载于股东名册的权利。 关于被告富恒公司进行增资对于原告张如式股份影响的问题，因原告与被告签订《股权转让协议书》在先，增资行为在后，原告在被告增资前已经进行出资，符合成为公司股东的条件。庭审中原告对被告增资行为不认可，如该增资行为合法有效，原告有权优先认缴出资，不会影响原告股东身份。关于原告实际投资额与其在富恒公司所占股份不一致的问题，因我国现行认缴资本制，双方可以通过补足出资或调整股份解决原告出资不足的问题。原告张如式与被告的其他转款往来，属于依照合同约定进行的投资及借款，该款项如何处理，双方应当另行解决。 关于被告张如式要求签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记至原告名下的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的相关规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。故被告富恒公司应当向原告张如式签发出资250万元的证明书，登记于股东名册并进行工商登记，翁镇光的份额也应相应扣除。 第三人郑浩弟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、确认原告张如式为被告河北富恒房地产开发有限公司的股东，享有河北富恒房地产开发有限公司5%的股权； 二、被告河北富恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张如式签发已出资250万元的出资证明书并将原告记载于公司股东名册。 三、被告河北富恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将原告张如式出资250万元的情况进行公司登记，并将被告翁镇光出资额相应扣除。 案件受理费46800元，由被告河北富恒房地产开发有限公司、翁镇光负担23400元，原告张如式负担23400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  杜建辉 人民陪审员  刘洪涛 人民陪审员  张红霞 二〇二一年四月二十日 书 记 员  庞 蕾