山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2187号上诉人（原审被告）：刘培军，男，1961年2月17日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：王静静、于璇，山东海峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙德财，男，1967年11月10日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：张惠玉、姜绍强，烟台福山博海法律服务所法律工作者。上诉人刘培军因与被上诉人孙德财原物返还纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2020）鲁0611民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘培军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担返还责任或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人收到涉案款项后直接将款项转给梁德伍，上诉人非款项最终接收人，一审法院判决上诉人承担返还责任属于明显的事实认定不清。一审中上诉人提供的烟台市福山区住房保障服务中心出具的房屋网签合同备案查询证明，（2020）鲁06民终1630号民事判决书，申请法院调取的2019鲁06**民初368号案中烟台福美置业有限公司提供业主明细、抵顶明细结合上诉人银行交易流水及梁德伍出具的两份书面证言能够证实上诉人陈述内容属实，即被上诉人是先从烟台永盛建筑开发有限公司（以下简称永盛公司）项目经理梁德伍处购买的悦榕湾小区房子，后想低价购买该小区停车位，经梁德伍同意参与的卫生系统团购，由梁德伍委托上诉人作为中间人暂收款项，上诉人收到转账后将款项转给梁德伍，梁德伍向被上诉人提供了加盖永盛公司财务专用章的收据。被上诉人对上述整个流程也是明确知晓的，本案上诉人并未实际获得转账款，被上诉人应向梁德伍及永盛公司主张权利，而不应向作为转账中间人的上诉人主张权利。二、退一步讲，即便一审法院判决认定上诉人应承担返还责任，也应追加借用银行账户的人为共同被告，而非仅判决上诉人承担返还责任。一审法院判决载明：根据我国法律规定，出借银行账户是违反金融管理法规的行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账号的，出借单位和借用人为共同诉讼人，出借银行账户者要承担连带清偿责任。一审法院既然依据该规定作出判决，便表明一审法院认可上诉人陈述的事实，上诉人最多是作为银行账户的出借人被迫参与到本案中，一审法院是认可梁德伍及永盛公司与本案之间的密切关系的。那么一审法院便应当完全参照该规定将本案的借用人列为共同诉讼人，即至少应将梁德伍追加为共同诉讼人，如果查明案件事实需要，将永盛公司追加为第三人也是应该的，一审法院释明后，上诉人已要求追加梁德伍及永盛公司为第三人以便查明案件事实，而一审法院并未追加上述诉讼参与人，上诉人认为是明显违反了法律规定。被上诉人孙德财答辩称，上诉人的上诉理由无事实根据，应予驳回，一审判决适用法律正确，应予维持。孙德财向一审法院起诉请求：判令被告向原告返还购买车位款10万元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：孙德财系个体工商户，刘培军2014年期间在福山区卫生局任副局长职务，现已退休。福山区悦榕湾小区系烟台福美置业有限公司开发，由烟台永盛建筑开发有限承建，梁德伍系烟台永盛建筑开发有限项目经理。2014年8月28日孙德财为购买位于福山区悦榕湾小区两个车位向刘培军在中国农业银行账号62×××67的账户预付车位款10万元，双方未订立买卖合同及协议。时至今日，车位一直没有交付，无奈，原告起诉至一审法院，要求被告返还车位款。以上事实当事人双方没有争议，一审法院予以确认。双方争议焦点问题：刘培军是否可以作为本案诉讼主体资格承担相应的民事法律责任。原告认为，原告是通过被告得知他在该小区有两个车位出售，并不是从开发商或建筑商得知的消息，而且购买车位款也是直接转账给刘培军的个人账户。被告将车位款转及他人与原告无关，被告至今未向原告交付车位，所以要求被告退还购买车位款10万元。被告认为，其并非车位的所有人，自己也没有车位卖给原告，自己只是中间人，受悦榕湾小区建筑商烟台永盛建筑开发有限公司项目经理梁德伍的委托代收款项，而且也将原告支付的10万元车位款转给梁德伍个人账户。原告是参加了卫生系统的团购活动，梁德伍也向原告提供了加盖烟台永盛建筑开发有限公司财务专用章的收据，原告应向烟台永盛建筑开发有限公司和梁德伍主张权利。庭审中，被告提供梁德伍的书面证言，证明原告参加了卫生系统团购两个车位的活动，因开发商与承建商发生经济纠纷，暂不能办理车位交付，待纠纷解决后不能交付车位可以退还车位款。原告对此不予认可，也否认收到烟台永盛建筑开发有限公司出具的财务收据。一审法院依法向当事人释明：“原告在向被告主张权利的同时可以追加烟台永盛建筑开发有限公司和梁德伍为第三人参加本案的诉讼”。原告不同意追加第三人参与诉讼，只要求被告承担相关的民事法律责任。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，当事人有权选择侵权责任主体承担民事法律责任。本案被告承认自己提供账户为他人代收转账。根据我国法律规定，出借银行账户是违反金融管理法规的行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账号的，出借单位和借用人为共同诉讼人，出借银行账户者要承担连带清偿责任。本案被告系出借银行账户人，应依法对诉争之债承担相应的法律责任。原告起诉被告承担民事责任符合法律的规定。被告待承担清偿责任之后可向他人另行主张权利。原告所购车位长达多年未能得到安置，销售方以自身行为证明不能完成交付车位的民事责任义务，所以原告可依法维权。综上，对原告要求被告返还购买车位款10万元之诉请，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。被告抗辩之理由无事实和法律依据，不予采信。一审法院于2020年11月21日判决：被告刘培军于判决生效后十日内返还原告孙德财购车位款10万元整。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告刘培军负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：被上诉人要求上诉人返还车位款10万元，理由是否成立，法院应否予以支持。上诉人对其收到被上诉人购买车位款10万元及被上诉人至今没有收到车位的事实没有异议，本院依法予以确认。被上诉人在预付了车位款而没有收到车位的情况下，要求返还车位款，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。上诉人主张其虽收到了被上诉人购买车位款10万元，但其不是该款项最终接收人，上诉人收到涉案款项后直接将款项转给案外人梁德伍，梁德伍向被上诉人提供了加盖永盛公司财务专用章的收据，被上诉人对上述整个流程是明确知晓的，本案上诉人并未实际获得转账款，被上诉人应向梁德伍及永盛公司主张权利，而不应向作为转账中间人的上诉人主张权利，对此被上诉人不予认可，上诉人虽向法院提交了梁德伍的书面证词一份及银行转账明细一份予以证实，因梁德伍未出庭作证，被上诉人对梁德伍的书面证词不予认可，经审查上诉人提交的银行转账明细也不能认定上诉人转账10万元给梁德伍的事实，因此，本院对上诉人该主张以及其要求将梁德伍、永盛公司追加为共同被告的主张，本院依法不予支持。一审判决上诉人返还被上诉人车位款10万元，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人刘培军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘培军负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  于 青二〇二一年四月十三日书记员  王 玥