河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终209号 上诉人（原审被告）：河北神雕饮料有限公司，住所地：故城县西苑工业园区。 法定代表人：丁宝明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈华英，河北仁浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许潇艺，河北仁浩律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李保运，男，1965年12月26日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。 上诉人河北神雕饮料有限公司（以下简称神雕公司）因与被上诉人李保运抵押权纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初6210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人神雕公司的委托诉讼代理人陈华英、许潇艺，被上诉人李保运的委托诉讼代理人马国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神雕公司上诉请求：一、依法改判河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初6212号民事判决，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求或者发还重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决对被上诉人所主张的抵押权予以确认没有任何事实及法律依据。被上诉人基于2015年10月18日其与衡水助行担保有限公司（以下简称助行担保公司）签订的《债权转让协议书》，主张取得了对上诉人的合法债权，并经衡水市桃城区人民法院司法确认，进而主张获得了助行担保公司对上诉人的629万元债权中拥有的上诉人所有的机器设备的抵押权没有任何事实及法律依据。被上诉人没有提交任何证据证明助行担保公司代替上诉人向案外人朱建偿还了朱建与上诉人所签订的借款合同中所涉借款，故助行担保公司依法根本没有取得上诉人的合法债权。且上诉人所称2015年10月18日其与助行担保公司签订的《债权转让协议书》亦未通知上诉人。因此，被上诉人所称的所谓的债权转让的行为，对上诉人也不产生债权转让的效力，更不产生基于债权转让而抵押权转让的效力。案涉的民事调解书，实质上就是上诉人基于一个错误认识而对自己权利义务的错误处分，该民事调解书不应当对上诉人产生约束力，被上诉人更无权依据该民事调解书主张抵押权。2、即便助行担保公司已经代替被上诉人偿还了案外人朱建的借款，且也已经将其对上诉人的债权转让给了被上诉人并依法通知了上诉人，但是2020年10月13日上诉人向衡水市桃城区人民法院起诉要求确认其享有助行担保公司对上诉人629万元债权中所拥有的上诉人所有的机器设备的抵押权的诉请，也超过了抵押担保权行使的期间，依法不能得到支持。3、一审法院仅以被上诉人与助行担保公司签订的《债权转让协议书》合法有效并经司法确认为由，适用《物权法》第192条等法律规定，对被上诉人主张的抵押权予以确认，而对助行担保公司是否已经依法取得了对上诉人的合法债权，对被上诉人主张的抵押权是否超过了法定的抵押权的行使的期间也不去审查，导致基本事实认定错误，适用法律错误，判决结果错误。4、本案系物权确认纠纷，根据民事诉讼法的相关规定，依法应当由被告住所地或者合同履行地的法院管辖，一审法院依法对此案根本没有管辖权，一审法院应将本案移送至故城县人民法院管辖，程序违法。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法公正裁判，驳回被上诉人的诉讼请求。 李保运辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。上诉人神雕公司上诉请求无事实依据和法律依据，根据《民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，驳回上诉，维持原判。被上诉人主张确认抵押权有事实依据和法律依据。在河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初1140号等民事调解书中已经确认衡水助行担保公司代替上诉人向案外人朱建偿还了朱建与上诉人所签订的借款合同中（合同编号：助行保借字2013第12003号）所涉借款。在该调解书中上诉人神雕公司认可衡水助行担保公司代上诉人偿还朱建借款，朱建也认可该事实。因此，助行担保公司对上诉人持有合法债权。调解书的生效证明上诉人神雕公司对助行担保公司债权转让事宜是明知并认可的，上诉人神雕公司上诉主张对债权转让行为不发生法律效力无事实依据。助行担保公司将持有上诉人神雕公司债权转让给被上诉人通过调解书显然具有事实依据。《合同法》第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”上述法律规定了被上诉人享有抵押权的法律依据。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。”本案为物权确认纠纷一案，不是债权请求权，不存在诉讼时效问题，上诉人上诉提出超过时效缺乏法律依据。《民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”。本案一审审理期间，被上诉人未提出管辖权异议，上诉人神雕公司在一审庭审后提出管辖权异议，根据上述法律规定不予审理。一审法院对上诉人管辖权异议的主张作出的不予审理结果符合法律规定，并无不当之处。综上所述，一审法院判决书事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人神雕公司上诉请求无事实依据和法律依据，依法应当予以驳回，维持原判。 李保运向一审法院起诉请求：一、依法确认李保运对神雕公司相关机器设备（详见抵押物设备清单）享有抵押优先受偿权；二、本案诉讼费用由神雕公司承担。 一审法院经审理认定事实：借款人丁宝明与出借人朱建于2013年12月17日签订借款合同，担保人为助行担保公司，借款用途为经营流动资金，借款金额为600万元，借款期限自2013年12月18日起至2014年6月17日止。借款月利率为1.2%。助行公司自愿对本合同所列全部内容提供连带保证。同日，担保人助行担保公司，反担保人神雕公司、故城县郑口京杭好邻居副食门市部、陈子红，借款人丁宝明三方共同签订反担保合同，神雕公司、故城县郑口京杭好邻居副食门市部、陈子红自愿就丁宝明在借款合同（合同编号：助行保借字2013第12003号）中约定的借款向助行担保公司提供反担保，在借款人丁宝明未按照合同约定的还款期限偿还本金、利息及发生其他违约情形时，神雕公司、故城县郑口京杭好邻居副食门市部、陈子红以其资产承担无限连带保证责任。助行担保公司与神雕公司签订《反担保浮动抵押合同》，合同载明：因朱建与丁宝明签订的借款合同（合同编号：助行保借字2013第12003号），约定由助行担保公司提供保证，期限为自主债务履行期届满之日起两年，保证金额为陆佰万元的保证担保。为了确保主合同项下出借人义务得到切实履行，神雕公司愿意向助行担保公司提供浮动抵押担保。浮动抵押物包括神雕公司现在以及将来的生产设备、原材料、库存、应收款账、土地、合同权利、专利权、商标权、著作权、商业秘密等财产和财产权利。于2013年12月18日办理了动产抵押登记，抵押物（详见动产抵押登记书）。2015年10月18日，李保运与助行担保公司签订《债权转让协议书》，该协议书载明：助行担保公司与丁宝明（合同编号：助行保借字2013第12003号）及与神雕公司、故城县郑口京杭好邻居副食门市部、陈子红的反担保合同（合同编号：助行反保字2013第12003号），对借款人及反担保人拥有合法债权的金额本金、利息、资金管理费、担保费共计7756700元，助行担保公司把其中8万元的债权转让给李保运。李保运享有借款合同中债权人所享有的所有权利和义务。2016年3月7日，本院立案受理李保运诉丁宝明、陈子红、神雕公司、助行担保公司民间借贷纠纷一案，李保运要求丁宝明、陈子红、神雕公司、助行担保公司偿付8万元，并承担连带还款责任。2016年4月27日，本院作出（2016）冀1102民初1140号民事调解书，对双方当事人达成的协议予以确认：一、丁宝明、神雕公司、陈子红欠助行担保公司629万元，其中的8万元转让给李保运，由丁宝明、神雕公司、陈子红按还款计划偿还，助行担保公司为还款提供连带保证责任；二、丁宝明、神雕公司、陈子红于2016年8月31日前偿还欠款本金的3%；2016年12月31日前偿还欠款本金的5%；2017年6月30日前偿还欠款本金的16%；2017年12月31日前偿还欠款本金的16%；2018年6月30日前偿还欠款本金的30%；2018年12月31日前偿还欠款本金的30%；三、2016年8月1日开始承担利息，按月利率2‰计算，每月月底支付本金利息，直至还清所有本息为止，每次还本金后，利息按实递减。 一审法院认为，李保运与助行担保公司签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，神雕公司作为债务人对该协议涉及的8万元债权转让知情，故该协议合法有效。神雕公司亦同意向李保运偿还上述8万元债务，并经本院出具的调解书予以确认，由此认定李保运享有对神雕公司8万元的债权。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，神雕公司愿意以其机器设备向助行公司提供浮动抵押担保，并办理了抵押登记，助行担保公司享有抵押权。该抵押权系从权利，且不专属于债权人自身，应当随相应债权一并转让。故李保运在受让债权范围内取得相应的抵押权，当债务人神雕公司不履行到期债务，李保运可以以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。优先受偿比例应为抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款的8/629,但不得超过李保运所应受偿的本息及李保运为实现债权所支出的诉讼费、执行费用的总和。缺席判决：确认李保运对河北神雕饮料有限公司名下的抵押财产（详见动产抵押登记书设备清单）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受尝权（优先受偿比例为抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款的8/629,但不得超过原告所应受偿的本息及原告为实现债权所支出的诉讼费、执行费用的总和）。案件受理费减半收取计40元，由河北神雕饮料有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。被上诉人李保运通过助行担保公司债权转让取得了上诉人神雕公司的合法债权，上诉人不履行到期债务，被上诉人要求对案涉抵押财产享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的相关规定，经开庭审理查明，上诉人与被上诉人之间实际存在的法律关系为抵押权纠纷。本案的案由一审法院不应确定为物权确认纠纷，应为抵押权纠纷，对一审法院认定的法律关系，本院予以纠正。 关于被上诉人李保运对案涉抵押财产是否享有优先受偿权的问题。神雕公司上诉称李保运未提供证据证明助行担保公司代替其向案外人朱建偿还所涉借款，继而否认李保运受让的8万元债权有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”经查，在（2016）冀1102民初1140号一案中，上诉人神雕公司对助行担保公司已向案外人朱建偿还所涉借款的事实认可，并对助行担保公司将其8万元债权转让于李保运知情，且同意向李保运偿还上述8万元债务。本案中，上诉人神雕公司未提供相反证据推翻上述事实，故一审法院认定被上诉人李保运享有对上诉人神雕公司的债权，并无不当。 关于抵押期间的问题。《中华人民共和国民法典》第四百零七条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”及第四百一十九条的规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”2015年，助行担保公司将其8万元债权转让于李保运，依据上述规定，助行担保公司对该债权享有的抵押权一并转让于李保运。2016年，李保运就其受让的8万元债权起诉至法院，神雕公司亦未对该债权的诉讼时效提出异议，由此可知，李保运享有的主债权未超过诉讼时效期间，故上诉人神雕公司称李保运超过法定的抵押权的行使的期间的主张，于法无据，本院不予支持。关于管辖权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。…当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”一审时，神雕公司未在答辩状期间内提出管辖权异议，且在一审庭审后提交了书面的答辩及辩论意见。二审中，上诉人神雕公司称一审法院对本案没有管辖权的理由，与法相悖，本院对其该项上诉理由亦不予支持。 综上所述，河北神雕饮料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人河北神雕饮料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永玮 审判员  关信娜 审判员  杨 英 二〇二一年四月二十七日 书记员  马原野