黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0691民初584号原告：王海荣，女，1970年4月21日出生，汉族，大庆市天然气公司职工，住大庆市萨尔图区。被告：大庆高新物业管理有限公司，住所地大庆高新区高端装备制造园科研办公楼三楼。法定代表人：李振海，该公司经理。委托诉讼代理人：刘佳，黑龙江峰衡律师事务所律师。原告王海荣诉被告大庆高新物业管理有限公司（以下简称高新物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告王海荣、被告高新物业公司的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海荣向本院提出诉讼请求：1.判令高新物业公司赔偿王海荣经济损失1万元；2.案件受理费由高新物业公司承担。事实和理由：王海荣所有的坐落于大庆市××室房屋，于2020年4月装修完毕。2020年7月至10月，案涉房屋客厅、卧室、餐厅等屋顶多处漏雨。王海荣发现漏雨后即向高新物业公司报修，高新物业公司也派人进行处理，但因未能一次性维修好，加之需要维修的业主较多，高新物业公司未能及时维修，导致王海荣的房屋顶棚墙皮、壁纸、石膏线均有损坏，给王海荣造成了经济损失，故王海荣诉讼至法院。高新物业公司辩称：1.高新物业公司作为被告主体不适格。王海荣应查明漏雨原因，向适格被告主张权利。王海荣的房屋为顶层，依据《住宅专项维修资金管理办法》第三条的规定，屋顶以及户外的墙面均属于专项维修资金的范畴，王海荣应依据《大庆市物业管理条例》第四十五条和第四十六条的规定，向住宅专项维修资金管理机构提出使用住宅专项维修资金的申请。高新物业公司未对案涉房屋实施侵权行为，且高新物业公司作为物业服务企业，不具有改造共用部位的权利，亦无启用专项维修资金的权利，故高新物业公司作为被告主体不适格；2.高新物业公司已经积极协助业主采取急救措施，并帮助业主进行及时的补修，尽到了法定和约定的义务，不存在怠于服务的情形，亦不存在过错，故高新物业公司不应承担赔偿责任；3.专项维修资金的缴存主体为小区业主，如小区业主未缴存专项维修资金，需要使用专项维修资金维修共用部分时，应由相关业主按照各自建筑面积的比例分摊维修费用。高新物业公司已对案涉房屋进行维修，该小区于1997年建设并投入使用，高新物业公司已于2020年7月18日向高新区管委会申请将该小区房屋列入改造计划，以期申请国家资金帮助王海荣房屋的共用部位进行改造。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：王海荣就其主张向本院提交如下证据：1.产权证1份（出示原件，提交复印件），欲证明王海荣系大庆市萨尔图区东风新村黎明小区9-18-1-601室（产权证号为庆房权证萨尔图区字第××号）房屋的业主。经质证，高新物业公司对该组证据的真实性及证明问题均无异议。因高新物业公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。2.照片8张，欲证明案涉房屋漏雨情况及房屋损坏部位。经质证，高新物业公司对该组证据的真实性及证明问题均有异议，认为无法证实房屋的损坏是由高新物业公司侵权造成的，且高新物业公司已对房屋漏水部位进行维修，其无权对业主共用部分进行改造。本院将结合全案证据对该组证据予以分析认证。3.通话详单打印件11页，欲证明“0459-6298379”和“0459-4611022”为高新物业公司电话，从2020年7月到2020年10月13日，王海荣陆续给高新物业公司打电话申请报修，但是每次都未能完全修好，三个半月时间陆续修理但一直漏雨，给王海荣造成损失。经质证，高新物业公司对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据仅能证明王海荣拨打过电话，无法证明通话内容。王海荣自述房屋存在多处漏点，而该房屋建成至今已超过20年，屋顶老化漏雨，高新物业公司已对屋顶进行了维修，履行了管理义务，故高新物业公司不应承担赔偿责任。“0459-6298379”的电话已经两年未使用，且已拆机。因高新物业公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。高新物业公司向本院提交如下证据：《高新区关于黎明小区改造工程变更情况的请示》《九区申请改造房屋防水的请示》打印件各1份，欲证明因王海荣的房屋报修漏雨，高新物业公司于2020年7月18日向高新区管委会提出请示，将案涉小区列入改造计划，以期待解决顶楼漏雨问题。经质证，王海荣对《九区申请改造房屋防水的请示》的真实性无异议，对证明问题有异议，认为2013年小区已进行了防水方面的改造，保质期为5年，高新物业公司在2020年7月18日申请改造，此时已过保质期，在空挡期间漏雨，高新物业公司应承担赔偿责任；对于《高新区关于黎明小区改造工程变更情况的请示》的真实性有异议，未加盖公章，且该证据与本案无关。因该组证据与本案无关联性，故本院对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：王海荣为大庆市萨尔图区东风新村9-18-1-601室房屋的所有权人，案涉房屋为顶层。高新物业公司为案涉房屋所在小区提供物业服务。王海荣自认2020年7月至2010年10月因案涉房屋防水问题造成屋顶多处漏雨，并多次报请高新物业公司进行维修，虽然高新物业公司每次都进行了维修，但未能一次性维修好且维修不及时，造成案涉房屋顶棚墙皮脱落、壁纸损坏、石膏线损坏等经济损失。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”案涉房屋的位置为顶层，王海荣自认房屋漏雨原因系顶层防水问题所致，并非因高新物业公司侵权行为造成的后果。根据《物业管理条例》第三十五条的规定“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”高新物业公司对案涉房屋漏雨位置进行了维修，履行了其作为物业服务企业管理和服务的义务，案涉房屋顶棚、墙纸等受损非因高新物业公司未履行物业服务所致。综上，王海荣要求高新物业公司赔偿因屋顶漏雨屋内棚顶等受损的经济损失，既无事实根据，又无法律依据，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《物业管理条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王海荣的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告王海荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。（本案所涉币种均为人民币）审判员  魏艳琦二〇二一年四月十四日书记员  王 峥附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《物业管理条例》第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。