广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂14民终180号 上诉人（原审原告）：中衡卓创国际工程设计有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-74，统一社会信用代码91500000202889215P。 法定代表人：柏疆红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈志刚，重庆百君律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：朱宝强，重庆百君律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：广西易大置业投资有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市城南区骆越大道6号金融中心39层，统一社会信用代码91451400588645546L。 法定代表人：覃美芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱海芹，北京市盈科（南宁）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：苏锦华，北京市盈科（南宁）律师事务所执业律师。 上诉人中衡卓创国际工程设计有限公司（以下简称中衡公司）因与被上诉人广西易大置业投资有限公司（以下简称易大公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2020）桂1402民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，于2021年3月22日进行了公开开庭审理。上诉人中衡公司的委托诉讼代理人陈志刚、朱宝强，被上诉人易大公司的委托诉讼代理人朱海芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中衡公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判易大公司向中衡公司支付设计费2085000元，并从应付之日起至实际付清之日止，按每日万分之五向中衡公司支付违约金；2.撤销一审判决第四项，改判易大公司赔偿中衡公司律师费损失30000元、保全担保费损失3750元、交通费住宿费损失2391.68元；3.一、二审诉讼费、保全费由易大公司承担。事实和理由：1.2018年12月易大公司取得中衡公司全部设计成果未提出异议，设计费总价265万元，拖欠设计费2085000元（其中2018年7月31日前签订的抵押合同记载易大公司自认拖欠设计费927500元），但至今仅支付设计费565000元，构成违约，依据设计合同第9.2条易大公司每逾期付款一天应当支付万分之五违约金；同时，中衡公司按合同约定请求解除合同成立。2.2018年10月易大公司发函请中衡公司进行施工图设计，2018年11月21、23日中衡公司两次发送了施工图设计文件（电子文档），交付了施工图设计成果，合同解除后，易大公司应当支付全部设计费，并按日支付万分之五违约金。3.易大公司提供所谓的2019年4月9日《会议签到表》恰恰证明中衡公司提交了施工图后数月，易大公司召集施工单位、监理单位、设计单位等召开了“项目图纸联席会”，设计人对施工图进行了交底。而易大公司提交的《联席会议纪要》与《会议签到表》有拆装痕迹、且骑缝章明显不是同一印章、会议纪要内容并无中衡公司方签字，即会议纪要形式上不真实且无中衡公司的确认，不能证明案件事实，而易大公司提交不真实的文件恰恰证明了真实的情况与易大公司陈述不一致。4.易大公司不仅违反了主合同，也违反了从合同即抵押合同，依据抵押合同第5.2条应承担违约责任并赔偿给对方造成损失，包括律师费、诉讼费等，而交通费损失、保全担保费损失属于中衡公司损失范畴，易大公司没有支付办理抵押登记和支付抵押协议第2.4条约定的款项是一审查明事实，但一审法院却并不支持中衡公司主张的该损失，明显不当。5.2019年4月24日中衡公司向易大公司发催告函予以催告，易大公司亦认可收到，易大公司违约是事实，同时一审中易大公司多次认可已经收到扩初设计，双方争议的是易大公司是否收到施工图设计，因此，第三期设计费662500元也没有争议。2020年7月15日中衡公司对应付的设计费予以催告，依据《中华人民共和国合同法》第94条第3款规定，中衡公司有权解除合同。而易大公司收到施工图已经有两年，尚未支付设计款，并因其自身原因导致至今没有完工，阻碍第五期设计费支付条件成就，中衡公司依据《中华人民共和国合同法》第94条第4款解除合同合法。2019年4月24日催款函明确记载的是第2期款662500元只支付了30万元，该节点未支付362500元。6.方案设计已经完工，扩初设计也在一审庭审中得到易大公司认可，且中衡公司于2018年9月24日提出暂停设计函，其中记载了8月21日汇报的扩初设计情况，2018年10月8日易大公司复函，对此没有异议，并且明确提出完成下一阶段施工图设计。关于施工图的设计已经完成，有以下几点可以证明：第一，10月8日易大公司复函要求中衡公司设计施工图纸后，11月21日中衡公司发送的第一版施工图设计压缩包（40.64M），易大公司在一审中对此予以认可。11月23日又按照合同约定的邮箱发送了第二版施工图压缩包（64.1M）。第二，2019年3月19日案外人洪涛集团（上市公司）在中国证券信息公司平台公告其公司与易大公司签订案涉装饰工程施工合同，合同价格5亿元，并在4月27日公示已经进场施工，印证了施工图已经交付。第三，2020年7月易大公司制作的爱琴海宣传册已经自认完成了大部分工作，且该宣传册展示了装饰效果与中衡公司提交的设计图完全一致。第四，2019年4月9日图纸联席会议纪要是易大公司编造的文件，但该份文件记载内容恰好可以证明易大公司自认2019年4月9日的会议是对建筑设计进行调整，易大公司提出的11项问题，其中只有1项是装饰设计的问题，并未称没有装饰施工图，且施工单位提出的问题没有一项能说明缺少装饰施工图。 易大公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，截至目前中衡公司仅完成了设计方案阶段的工作，按照设计合同的约定，该阶段对应的设计费及定金共92.75万元，易大公司已经支付了56.5万元，未支付设计费为36.25万元；2.按照设计合同约定，设计工作主要分为方案设计、施工图扩初设计、施工图设计三个设计阶段，该三个阶段是前后衔接逐步深入的关系，只有在前一阶段设计工作完成后，并经易大公司盖章确认后，方能开展下一阶段的设计工作。2018年8月22日，中衡公司完成了方案设计阶段的工作，经易大公司盖章确认通过，其2018年11月提交的都是施工图扩初设计阶段的图纸，但其提交的图纸存在图纸不全和不符合设计需求等问题，中衡公司并没有完成施工图扩初设计的设计工作，更没有提交过第三阶段施工图设计的图纸，因此其无权要求易大公司支付施工图扩初设计阶段及之后的设计费用；3.合同有效期间按照设计合同第5.2条约定，中衡公司需要先开票，易大公司后付款。易大公司已经按照中衡公司开票情况付款56.5万元，中衡公司主张易大公司存在违约行为没有事实和法律依据，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回中衡公司的上诉请求，维持原判。 中衡公司向一审法院起诉请求：1.解除中衡公司与易大公司于2018年3月21日签订的《装饰工程设计合同》（合同编号：YDHT201819662）；2.易大公司向中衡公司支付设计费208.5万元，并从应付款之日至付清之日止按每日万分之五支付违约金（违约金计算方式为：以26.5万元为基数从2018年4月1日计至2018年8月8日；以927500元为基数从2018年8月9日计至2018年10月16日；以195万元为基数从2018年10月17日计至2018年11月8日；以102.5万元为基数从2018年11月9日计至2018年12月14日；以182万元为基数从2018年12月15日计至2020年7月23日；以208.5万元为基数从2020年7月24日计至付清之日止。）；3.易大公司赔偿中衡公司律师费、保全担保费、交通费、住宿费等损失共计53000元；4.易大公司办理崇左市城南区独山路（东盟国际城）第A-4栋2-603号房、第A-4栋2-703号房、第A-4栋2-803号房的商品房抵押登记手续，中衡公司对易大公司享有的上述债权在前述抵押财产变现价值内优先受偿；5.本案诉讼费、保全费由易大公司承担。 一审法院认定事实：重庆卓创国际工程设计有限公司（于2018年8月8日更名为中衡卓创国际工程设计有限公司）与易大公司于2018年3月21日签订《装饰工程设计合同》（合同编号：YDHT201819662），约定由中衡公司（乙方）为易大公司（甲方）设计爱琴海购物公园主体装饰方案，设计内容包括深化方案设计、施工图设计以及技术交底、施工现场配合。双方在《装饰工程设计合同》进一步约定：1.设计期为合同签订后的两个月内，设计费包干总价为265万元；合同签订生效后十个工作日内，甲方支付总设计费的10%即26.5万元；乙方提交正式的方案文本稿经甲方审核并签署本阶段设计成果确认函后七个工作日内，甲方支付总设计费的25%即662500元；乙方提交施工图扩初设计经甲方审核并签署本阶段设计成果确认函后十个工作日内，甲方支付总设计费的25%即662500元；乙方提交全部施工图设计文件经甲方审核并签署本阶段设计成果确认函后十个工作日内，甲方支付总设计费的30%即79.5万元；设计工程施工完成后并通过竣工验收甲方签署现场服务报告确认函后十个工作日内，甲方支付总设计费的10%即26.5万元；每次付款前乙方提供符合当地税务机关认可的等额合法增值税专用发票，否则，甲方有权暂停付款；同时，乙方应继续履行合同。2.合同7.1条约定：甲方指定周若康为设计文件的提交和接收人，邮箱为616×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；乙方指定田力186××××3917为设计文件的提交和接收人，邮箱为ｔｉａ×××＠ｅｃｄ.ｃｏｍ.ｃｎ。3.合同7.3条约定：乙方提交给甲方指定人员的设计文件，甲方指定人员对设计文件的签收，并不代表甲方对设计文件的认可，双方同意甲方对设计文件的认可以甲方指定人员签字并由甲方盖章的阶段设计成果确认函为准，该确认函作为乙方申请和甲方支付设计费的依据。4.合同7.5条约定：乙方交付设计文件后，甲方应在5个工作日内给予确认或提出修改意见，超过期限经乙方催告后仍不给予回复，视为确认。为确保《装饰工程设计合同》的履行，易大公司与中衡公司签订《抵押合同》，合同约定易大公司（甲方）愿意将其有权支配的崇左市城南区独山路（东盟国际城）第Ａ-4栋2-603号房、第Ａ-4栋2-703号房、第Ａ-4栋2-803号房进行工程设计费抵押给中衡公司（乙方），抵押金额265万元。《抵押合同》第2.4条约定：按照《装饰工程设计合同》约定目前甲方应付乙方第一、二阶段工程进度款，第一笔26.5万元，第二笔662500元，共计927500元。由于《装饰工程设计合同》未执行，该房产由甲方为乙方或乙方指定人签订商品房抵押合同；在协商时间内甲方未能执行主合同条款，房产归属权为乙方或乙方指定人，甲方应配合乙方或乙方指定人全权处理该抵押房产。在甲乙双方对债务抵销进行确认之前，乙方无权要求甲方履行商品房买卖合同。《抵押合同》第8.3条约定：如甲方于2018年7月31日前按照《装饰工程设计合同》第五条约定支付合同第一、二阶段设计费，共计927500元，则甜蜜方4栋2单元6层3号商品房，建筑面积169.9平方米，取消抵押；如甲方于2018年10月31日前按照《装饰工程设计合同》第五条约定支付合同第三阶段设计费，共计662500元，则甜蜜方4栋2单元7层3号商品房，建筑面积169.9平方米，取消抵押；如甲方于2018年12月31日前按照《装饰工程设计合同》第五条约定支付合同第四、五阶段设计费，共计106万元，则甜蜜方4栋2单元8层3号商品房，建筑面积169.9平方米，取消抵押；甲方按照合同约定支付完全部设计费用后，抵押合同失效。《抵押合同》第8.4条约定：本合同的履行以乙方已按甲方要求完成设计任务、设计合同约定的设计费支付条件已经成就为前提条件，即乙方向甲方主张以应付设计费抵付应付购房款的前提条件是：应付设计费已经实际发生且履行期限届满而甲方未能按时支付，设计费债务本身是真实合法有效的。在甲乙各方对债务抵消进行确认之前，乙方无权要求甲方履行商品房买卖合同。《装饰工程设计合同》签订后，中衡公司于2018年8月22日送达方案设计文本，易大公司盖章签收确认。2018年9月4日，中衡公司向易大公司发送《关于暂停爱琴海购物公园主体工程设计项目服务的函》，函件主要内容为因易大公司所提供的抵押房屋已被他人进行抵押登记，在未收到易大公司支付的设计款前将暂停技术服务。2018年10月8日，易大公司复函，函件内容为易大公司计划于10月25日支付定金26.5万元，于11月15日支付30万元，剩余款项协商分期支付，并请求中衡公司提交符合要求的全部施工图设计。之后易大公司向中衡公司转账设计费共计56.5万元，中衡公司分别于2018年10月30日、2018年11月14日给易大公司开具一张26.5万元、30万元的增值税发票。开具发票之后中衡公司继续为易大公司提供设计服务。2018年11月23日，易大公司的接收人周若康的616×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱收到一份文件名为“崇左施工图11.20”的邮件。2019年4月9日，易大公司主持召开爱琴海购物公园项目图纸联席会，中衡公司、监理公司以及其他多家相关单位参加了会议。2019年4月24日，中衡公司致《关于爱琴海购物公园主题工程等项目催款函》给易大公司，函件主要内容为：易大公司在签订合同后已付26.5万元设计费，在中衡公司提交正式方案后已付款30万元，按照合同约定，在提交正式的方案审核通过后的七个工作日内应支付25%设计费，即662500元，因此尚未支付设计费362500元，中衡公司敦促易大公司在2019年4月底前支付，否则将影响后期设计工作的推进。 另查明，中衡公司于2020年9月1日向一审法院申请诉讼财产保全，2020年9月3日一审法院作出（2020）桂1402民初2169号裁定，裁定冻结易大公司名下的银行存款250万元或查封、扣押其相应价值的财产。双方签订《抵押合同》之后并未办理抵押登记。截止查询节点2020年7月21日，《抵押合同》约定的三套房屋未被查封，但已抵押给中国长城资产管理公司南宁办事处。 以上事实，有双方提交的《装饰工程设计合同》、《抵押合同》、增值税专用发票，中衡公司提交的房产抵押信息查询情况说明、《关于暂停对爱琴海购物主体工程设计项目服务的函》及易大公司的复函、《关于爱琴海购物公园主体工程等项目催款函》，易大公司提交的《方案文本签收确认函》以及本案庭审笔录为证。对于易大公司提交的《会议签到表》，中衡公司认为其参加的会议不是图纸联席会议，而且易大公司提交的会议纪要并不真实；对此一审法院认为，中衡公司确认刘磊确实于2019年4月9日在易大公司参加了会议，《会议签到表》上刘磊的签名也是真实的，而《会议签到表》已经明确了会议名称为“爱情海购物公园项目图纸联席会”，因此一审法院认为中衡公司委派其设计师刘磊参加了图纸联席会。对于中衡公司提交的中国民用建筑设计市场排名、中衡公司与其他开发商签订的设计合同以及所设计的爱琴海购物公园实景图等其他证据，因与本案没有关联性，一审法院不予确认。对于易大公司提交的《会议纪要》、工程联系单等其他证据，因无法确认证据的真实性，一审法院不予确认。 一审法院认为，双方经协商一致签订《装饰工程设计合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应依约履行。对于双方争议的中衡公司完成的设计量是多少的问题。中衡公司主张已完成全部设计义务，但当前证据显示易大公司仅对方案设计文本进行了确认。中衡公司进一步主张其在2018年11月23日已经发送了全部的设计施工图，易大公司怠于确认或提出修改意见，视为确认设计施工图已经全部完成的。对此一审法院认为，2019年4月9日，易大公司、中衡公司及其他的单位对图纸召开了联席会议，而且中衡公司于2019年4月24日所发催款函中也自认当前未支付的设计款为362500元，敦请易大公司及时付款否则会影响后期设计工作的推进。由此说明，中衡公司并未完成全部设计工作，其主张在2018年11月23日已经完成全部设计施工图，与事实不相符。因中衡公司未举证其在2019年4月24日发函催款后，继续履行了后续设计服务，因此一审法院按照其催款函以及《方案文本签收确认的函》确认，中衡公司已完成方案设计，设计量为927500元。双方在合同中的约定，先开发票后付款，易大公司已根据中衡公司开票情况付款56.5万元，符合合同约定。因此，易大公司并未逾期付款，中衡公司以易大公司违约主张解除合同没有事实和法律依据；但因双方在庭审中一致表示双方已无继续履行合同的基础，中衡公司对易大公司诉请解除合同无异议，故一审法院基于双方合意，判决解除双方签订的《装饰工程设计合同》。因易大公司的设计量为927500元，扣减已支付的565000元，易大公司尚需支付362500元。易大公司以中衡公司未开具发票为由，主张未达到362500元的支付条件，但双方的《装饰工程设计合同》已经解除，开具发票仅是合同履行的附随义务，不能因附随义务未履行来对抗主合同的付款义务，因此易大公司应支付中衡公司设计费362500元。因中衡公司主张的易大公司违约事实不存在，因此中衡公司主张的违约金、律师费、担保费、交通费、住宿费等各项损失，不予支持。关于中衡公司主张将三套房子进行抵押登记，条件是否成就的问题。《抵押合同》约定将崇左市城南区独山路（东盟国际城）第A-4栋2-603号房、第A-4栋2-703号房、第A-4栋2-803号房抵押给中衡公司来保证设计费的支付，现用于抵押的房产尚未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，不动产抵押，应办理抵押登记，抵押权自登记时设立。因此中衡公司主张办理抵押登记手续，一审法院予以支持。中衡公司基于《抵押合同》享有请求办理抵押登记手续的权利，但在未办理抵押登记手续之前，抵押权尚未设立，因此中衡公司主张对房产享有优先受偿权，无事实与法律依据，不予支持。易大公司以《抵押合同》第8.4条的约定辩称尚未达到办理抵押登记的条件，但根据《抵押合同》第8.3条的约定易大公司只有按阶段付款才可逐步取消抵押，说明三套房屋均抵押给中衡公司；第8.4条是对设计费抵付购房款，进行房屋买卖合同行为的约定，并不是办理抵押登记的前提条件。因此对于易大公司的辩解意见一审法院不予认可，易大公司应按合同约定为中衡公司办理抵押登记。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国物权》第一百八十七条之规定，判决：一、解除中衡卓创国际工程设计有限公司与广西易大置业投资有限公司于2018年3月21日签订的《装饰工程设计合同》（合同编号：YDHT201819662）；二、广西易大置业投资有限公司支付中衡卓创国际工程设计有限公司设计费362500元；三、广西易大置业投资有限公司为中衡卓创国际工程设计有限公司办理崇左市城南区独山路（东盟国际城）第A-4栋2-603号房、第A-4栋2-703号房、第A-4栋2-803号房的抵押登记手续；四、驳回中衡卓创国际工程设计有限公司的其他诉讼请求。上述债务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。一审案件受理费28000元，因适用简易程序减半收取14000元，保全费5000元，合计29000元，由中衡卓创国际工程设计有限公司负担25033元，广西易大置业投资有限公司负担3967元。 本院二审中，双方均没有新证据提交。各方当事人对一审法院查明的无异议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院认定如下：1.中衡公司认为一审法院遗漏查明《装饰工程设计合同》《抵押合同》双方部分的权利义务。该两份合同一审法院已采信并作为定案的依据，一审法院在判决书查明事实部分已将合同的主要条款内容予以写明，未将合同内容全部照搬并不代表遗漏查明事实，而未在查明事实部分写明的合同条款亦可为本案的定案依据，故并无遗漏。2.中衡公司对一审法院认定中衡公司于2018年8月22日送达方案设计文本的事实有异议，认为记载有“2018年8月22日送达”字样的《方案文本签收确认函》系易大公司单方制作，内容不真实，应当是7月份确认了方案文本。该《方案文本签收确认函》是中衡公司制作送达给易大公司的邮件，并非易大公司单方制作，且该函的内容与2018年9月4日中衡公司制作并送达给易大公司《关于暂停对爱琴海购物公园主题工程设计项目服务的函》中记载“于2018年8月21日方案修改确认及扩初汇报”的时间基本吻合，由此可知设计方案文本曾有过修改，中衡公司自认方案设计最终修改定稿及扩初设计汇报于2018年8月21日送达给易大公司，而易大公司确认2018年8月22日收到，符合逻辑，一审法院据此认定的该事实无误，本院予以确认。3.中衡公司主张一审法院查明2019年4月24日《催款函》对于尚未支付设计款362500元的事实有遗漏，即遗漏查明《催款函》所写的“该节点”。经核实，该《催款函》第四段写为“该节点尚未支付设计款362500元”，本院采纳中衡公司主张的遗漏“该节点”三个字的意见。4.中衡公司主张一审法院遗漏查明易大公司未在2018年7月31日前付清第一期、第二期设计费927500元。经查，一审法院已经查明易大公司支付每一笔款项以及中衡公司开具增值税发票的时间点，不存在遗漏查明。至于中衡公司向本院提交的《一审查明事实遗漏》中主张一审法院遗漏查明事实的其他异议，因提出的异议有的是属其陈述辩解理由，有的异议与本案定案事实或处理结果无关联，故本院均不予采纳。 综上分析，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，易大公司与中衡公司签订的《装饰工程设计合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。 一、关于中衡公司是否按约定完成了双方合同约定的全部设计量及应否获得全部设计款的问题。双方签订的设计合同约定，设计阶段分为4个阶段，第一阶段为方案设计，第二阶段至第四阶段依次为施工图扩初设计、施工图设计、施工配合。付费次序分5次，第一次（定金）为合同签订生效后10日内支付，该笔款项易大公司已付清，中衡公司对此无异议，一审法院已予以确认；第二次662500元为乙方（中衡公司）提交正式的方案文本经甲方（易大公司）审核并签署本阶段设计成果确认函后七个工作日内支付，该笔款项易大公司已付300000元，尚有362500元未支付，一审法院已予以确认；第三次为乙方提交施工图扩初设计经甲方审核并签署本阶段设计成果确认函后十个工作日内支付；第四次为乙方提交全部施工图设计文件经甲方审核并签署本阶段设计成果确认函后十个工作日内支付；第五次为设计工程施工完成并通过竣工验收甲方签署现场服务报告确认函后十个工作日内支付。经查，易大公司于2018年8月22日收到中衡公司送达的最终定稿方案设计和扩初设计的初步汇报，该方案设计和扩初设计的初步汇报得到了易大公司的确认，但扩初设计的初步汇报不等同于已经完成扩初设计。至此时间点，中衡公司尚未完成施工图扩初设计。按照双方约定的设计阶段，本院先确定中衡公司是否已经完成了施工图扩初设计工作。虽然易大公司一审中提供的中衡公司2019年5月7日给易大公司的《关于项目催款函》（函件编号：2018-005ZS-05）是复印件，不能单独作为认定案件事实的根据，但从该函件所写明的“我司2018-005ZS-04催款函刚发到贵公司后，又收到贵公司2019年5月6日发来的《关于洪涛集团提出未能解决相关图纸事实的函》工作联系函，以及附来的洪涛集团《关于爱琴海购物公园图纸问题》工作联系函”等内容分析，该函件是在2019年4月24日中衡公司给易大公司《关于等项目催款函》（函件编号：2018-005ZS-04）后，双方再次的函件往来，该两份函件主要内容相吻合，可以作为本案认定事实的根据。据此，两份中衡公司的催款函件，证明中衡公司发函催告易大公司支付设计款，其自认“易大公司在中衡公司提交正式的方案后，已支付30万元，根据合同易大公司在中衡公司提交正式的方案后审核通过后七个工作日内应支付25%，是662500元，该节点尚未支付的设计款为362500元。”该款项即为方案设计阶段的尾款，中衡公司2019年4月24日催款函并未提及后续阶段的款项。同时，中衡公司在2019年5月7日函件中还自认其给易大公司发送的邮件“崇左施工图11.20”是扩初设计电子版图纸，并敬请易大公司在2019年5月15日前签署扩初成果确认函以及支付扩初设计阶段的费用。中衡公司二审中主张其于2018年11月23日给易大公司指定的收件人发送的邮件是在11月21日邮件的基础上完成了新的施工图设计，所以附件的容量不一样；易大公司主张其于2018年11月23日收到的邮件是扩初设计电子版图纸，不是施工图设计电子版图纸。经比对，2018年11月21日邮件未发送到合同约定的易大公司收件人和收件邮箱，2018年11月23日邮件发送到易大公司的接收人周若康的邮箱616×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，两份邮件发送人的邮箱不是合同约定的中衡公司提交人田力邮箱ｔｉａ×××＠ｅｃｄ.ｃｏｍ.ｃｎ，邮件的附件名称均为“崇左施工图11.20”，两个附件压缩文件格式不一样（一个是“ｒａｒ”,一个是“ｚｉｐ”），所以显示的文件容量有所差异，并不能直接证明2018年11月23日所发送的邮件附件是施工图设计文件。本院结合在案证据及查明的事实确定该邮件的附件是扩初设计电子版图纸而非施工图设计图纸。双方设计合同约定，中衡公司交付设计文件后，易大公司应在5个工作日内给予确认或提出修改意见，超过期限经中衡公司催告后仍不给予回复，视为确认。易大公司收到该扩初设计电子版图纸后，没有在5个工作日内给予确认或提出修改意见，其在本案中主张该扩初设计电子版图纸存在图纸不全及不符合设计需求等问题。结合查明的2019年4月9日各方召开项目图纸联席会的事实，可以证明中衡公司于2018年11月23日发送的扩初设计电子版图纸需要完善，不能确定中衡公司在2019年4月9日前已经完成施工图扩初设计工作。但过后中衡公司未再向易大公司提交任何的施工设计图纸，只是在2019年5月7日催告易大公司确认其于2018年11月23日发送的扩初设计电子版图纸。由此可见，直到此时，双方仍未就后续扩初设计以及施工图设计达成一致合意，一审法院据此认定中衡公司只完成了第一阶段方案设计的设计量并据此判决易大公司应支付尚欠中衡公司设计款362500元正确，应予维持。中衡公司主张其已完成全部设计并交付没有事实根据，其请求易大公司支付全部设计费也没有依据，本院不予支持。 二、关于易大公司未付设计费的行为是否构成违约的问题。双方签订的合同约定付款方式为先开发票后付款，中衡公司有先开票的先履行义务，易大公司享有在获得发票后履行付款义务的权利，因此易大公司的行为不构成违约。一审法院根据双方合意判决解除合同后，先开票后付款的约定条款随之解除，故一审法院判决易大公司支付中衡公司362500元的设计尾款并无不妥。另外，如上所述，中衡公司尚未完成合同约定的第二、第三、第四阶段的设计量，在付款条件尚未成就的情况下，易大公司拒绝支付第二、第三、第四阶段的款项并不违约。故中衡公司主张的违约金、律师费、担保费、交通费等以违约行为发生为基础产生的各项损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持正确，应予维持。 三、关于中衡公司将双方抵押合同约定抵押的房产抵押给他人的行为是否构成违约的问题。本案抵押合同签订时尚施行的《中华人民共和国物权法》第一百九十四条及现施行的《中华人民共和国民法典》第四百零九条规定，抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。由此可见法律并不禁止在一个物上设立多个抵押权的情形。本案中，双方的抵押合同也并未特别约定禁止易大公司将涉案房产抵押给他人，涉案房产抵押给他人也不影响抵押合同的履行，故易大公司的行为不构成违约。但根据《中华人民共和国民法典》第三百九十五条第一款第一项至第三项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）海域使用权；……。”以及第四百零二条“以本法第三百九十五条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，易大公司仍应协助中衡公司办理该些房产的抵押登记手续。一审法院判决办理该些房产的抵押登记手续正确，应予维持。中衡公司主张以违约行为发生为基础产生的各项损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持正确，也应维持。 一审案件受理费28000元，因适用简易程序减半收取14000元，保全费5000元，合计19000元。一审法院计算诉讼费总数为29000元错误，导致确定当事人负担诉讼费数额错误，本院予以纠正。 综上所述，中衡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费28000元，因适用简易程序减半收取14000元，保全费5000元，合计19000元，由中衡卓创国际工程设计有限公司负担16401元，广西易大置业投资有限公司负担2599元。二审案件受理费20628元，由中衡卓创国际工程设计有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 韦权美 审 判 员 梁 飞 二〇二一年四月二十五日 法官助理 农碧霞 书 记 员 马丽斯 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。