内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终379号上诉人（原审原告）：蒙商银行股份有限公司包头民主路支行。负责人：张世强。委托诉讼代理人：周前生。委托诉讼代理人：刘建盛。被上诉人（原审被告）：达拉特旗龙胜汽贸有限公司。法定代表人：李海龙，经理。被上诉人（原审被告）：李海龙，男，1984年9月25日出生。被上诉人（原审被告）：李世宏，男，1957年9月14日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：刘凤英（系李世宏之妻子），现住鄂尔多斯市。上诉人蒙商银行股份有限公司包头民主路支行因与被上诉人达拉特旗龙胜汽贸有限公司、李海龙、李世宏借款合同纠纷一案，不服包头市青山区人民法院于2020年11月30日作出（2017）内0204民初2566号民事判决。向本院提起上诉。本院2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人蒙商银行股份有限公司包头民主路支行的委托诉讼代理人周前生，被上诉人李世宏及其委托诉讼代理人刘凤英到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。蒙商银行股份有限公司包头民主路支行上诉请求：1、请求撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院2020年11月30日作出的（2017）内0204民初2566号《民事判决书》；2．恳请二审法院对本案依法改判，支持蒙商银行股份有限公司包头民主路支行在一审中的诉讼请求；3．本案二审诉讼费用由承担。事实和理由：一、原判决遗漏诉讼请求，错误解读原告代理人关于“借期内利息及逾期罚息的调整”的意思表示，属错误判决，应当予以纠正。原告在第一次庭审中作出变更诉讼请求的意思表示，是对借期内利息及逾期罚息的调整，但诉讼请求的总金额未变，且在庭审过程中被告李海龙当庭反对，明确表示不同意原告变更诉讼请求；在第二次庭审中，原告主张按照诉状载明的诉讼请求判决，并向法庭递交了《达拉特旗龙胜汽贸有限公司贷款还款明细截屏》和《包商银行股份有限公司包头民主路支行不良贷款客户达拉特旗龙胜汽贸有限公司拖欠贷款本金、利息、罚息、复息计算明细表》作为证据，旨在证明被告偿还贷款的情况和拖欠贷款本息情况及罚息、复息的计算方法、金额。且在原被告签订的《流动资金借款合同》中明确约定，“贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止”，证据《包商银行股份有限公司包头民主路支行不良贷款客户达拉特旗龙胜汽贸有限公司拖欠贷款本金、利息、罚息、复息计算明细表》中详细列示了被告逾期的各期本金和利息及相应的罚息和复息计算公式及数额，并没有超越合同约定主张罚息，根据民法“意思自治原则”，原告的主张符合合同约定，不属于加重被告的义务。故罚息的计算应当依据《流动资金借款合同》约定，按照逾期部分从逾期之日起计算。二、原判决对授权的单方法律行为的表现形式进行过度解释，仅凭授权委托书中未有受托人签字，就认定授权委托书内容不代表委托人意思表示、共同借款人李世宏不承担还款责任的判决，缺乏事实和法律依据，属错误判决，依法应当予以纠正。首先，包商银行股份有限公司包头民主路支行、被上诉人双方就贷款事宜签订了《流动资金借款合同》，借贷主体明确，被上诉人李世宏向被上诉人李海龙出具了经内蒙古自治区××区公证处公证的《授权委托书》，《授权委托书》中明确表示“授权李海龙办理包商银行股份有限公司包头民主路支行与达拉特旗龙胜汽贸有限公司的微小贷款批量业务，办理授权车辆抵押、借款合同、抵押合同签字等银行手续的一切事宜”。根据该授权委托书的授权内容，李海龙代理李世宏作为共同借款人所为的一切行为，均可代表李世宏，授权委托书末尾处特别增加“一切事宜”，正是该授权委托书的兜底权限，李世宏均已知晓并明确授权，二人亦为父子关系，根据交易及风俗习惯，出借人或社会一般大众有理由相信，儿子李海龙足以代表其父李世宏。另，被授权人在代理授权人为授权范围内的行为时，可以签自己的名字或注明“代签字样”，法律并无明确规定如何签名，但结合授权委托书的权限范围能推定为符合授权范围事项的行为，均应被认定为有效。据此，被授权人李海龙在编号为2013100137WXO7LJ10593的《流动资金借款合同》共同借款人“李世宏”签名处签署自己的名字符合授权委托书的真实意思表示，并无不妥。一审法院对授权的单方法律行为的表现形式进行过度解释，仅凭授权委托书中未有受托人签字，就认定授权委托书内容不代表委托人意思表示、共同借款人李世宏不承担还款责任的判决，缺乏事实和法律依据，属错误判决，依法应当予以纠正。其次，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条等法律规定和司法理论、实践，委托代理授权属于单方法律行为，授权委托书中载明代理人的姓名、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名即为有效。在一审庭审过程中，包商银行股份有限公司包头民主路支行出示有被上诉人李世宏签字并经内蒙古自治区××区公证处公证的《授权委托书》，足以证明被上诉人李世宏对被上诉人李海龙的授权为其真实意思表示，对代理人李海龙在其授权范围内所实施的法律行为，承担一切法律后果。且代理人李海龙在上述《流动资金借款合同》中共同借款人“李世宏”一栏处的签字，并未超越授权范围。一审法院仅以被上诉人李世宏向被上诉人李海龙出具的授权委托《公证书》中无被上诉人李海龙签字接受委托为由，认定被上诉人李海龙代被上诉人李世宏的签字不能代表李世宏的意思表示，进而不支持被上诉人李世宏作为共同借款人承担还款责任的诉讼请求，属错误判决，依法应予纠正。综上，请求二审法院依法纠正一审法院法律解读的错误和判决错误，依法支持上诉人的全部诉讼请求。李世宏辩称，本人既未在《流动资金借款合同》上签字，也未使用案涉借款，同时李海龙未在《授权委托书》上签名，合同未成立，故不承担还款义务。蒙商银行股份有限公司包头民主路支行起诉请求：1、判令被告达拉特旗龙胜汽贸有限公司、被告李海龙、被告李世宏偿还原告借款本金301548.19元、利息122883.17元、罚息50139.65元（利息、罚息暂计至2017年3月1日），共计474571.01元及至借款本息还清之日止的利息、罚息；2．判令李海龙承担上述债务的抵押担保责任即原告对车牌号为×××帝豪牌小型轿车一辆（机动车登记证书编号150004538038）拍卖或变卖后的价款优先受偿；3、判令三被告承担本案的全部费用包括但不限于案件受理费、申请费等。一审法院认定事实如下：2013年6月18日，原告与被告龙胜汽贸公司、李海龙签订编号为2013100137WX07LJ10593的《流动资金借款合同》，合同约定龙胜汽贸公司向原告借款610000元，借款期限24个月（从2013年6月18日起至2015年6月17日止），借款年利率为14.4％，借款期限内总利息为97240.74元，贷款逾期罚息利率为以贷款利率基础上浮50％即21.6％，还款方式为等额本息。龙胜汽贸公司在该合同上加盖公司印章和法定代表人印章，李海龙作为共同借款人在合同上签字捺印，李世宏未在该合同中签字、捺印，共同借款人李世宏一栏中的签字人为“李海龙”。2013年6月18日，原告与被告李海龙签订了编号为2013100137WX07LJ10593-D1的《抵押合同》，合同约定被告李海龙以其所有的车牌号×××帝豪牌小型轿车一辆为上述借款提供抵押担保，担保范围为主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，其中实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、抵押财产处置费、过户费、保险费、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他实现债权及抵押权所产生的合理费用。同日，原告对上述抵押车辆办理了抵押登记。合同签订后，原告按照合同约定向被告龙胜汽贸公司交付了全部借款610000元。借款合同履行过程中，被告龙胜汽贸公司、被告李海龙向原告偿还借款本金308451.81元、利息74636.87元，从2014年8月18日起开始逾期，截止至2014年8月18日，尚欠原告借款本金301548.19元、利息22603.87元。被告李世宏分别于2012年1月17日、2013年11月19日签署《授权委托书》并经内蒙古自治区××区公证处公证，委托事项为李世宏现委托李海龙为代理人，全权代表李世宏办理包商银行股份有限公司包头民主路支行与达拉特旗龙胜汽贸有限公司的微小贷款批量业务、办理授权车辆抵押、借款合同、抵押合同、签字等银行手续的一切事宜，委托期限一年。但《授权委托书》仅有委托人被告李世宏的签字，没有受托人被告李海龙的签字。还查明，原告在第一次庭审中变更诉讼请求，放弃借款期限内的罚息，第二次庭审中原告撤回该请求。再查明，根据中国银保监会内蒙古监管局2020年4月29日出具的内银保监复［2020］96号文件，内蒙古银保监局关于蒙商银行股份有限公司开业的批复，同意蒙商银行收购包商银行股份有限公司在内蒙古辖区242家分支机构，并将收购的分支机构变更为蒙商银行新设分支机构。包商银行总行及内蒙古自治区各分支机构的相关业务、资产及负债由蒙商银行承接；包商银行对公贷款业务、表外业务等注册地在内蒙古自治区内的前述业务由蒙商银行承接。一审法院认为，原告与被告龙胜汽贸公司、李海龙签订的《流动资金借款合同》、原告与被告李海龙签订的《抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，对其效力法院依法予以确认。上述合同签订后，原告已按照约定向被告龙胜汽贸公司履行了610000元借款的交付义务，但被告龙胜汽贸公司、李海龙未按照合同约定向原告偿还借款。对于原告主张被告龙胜汽贸公司、被告李海龙尾欠的借款本金数额为301548.19元有其出具的证据予以证实，法院依法予以确认，故对原告主张被告龙胜汽贸公司、李海龙向其偿还借款本金301548.19元的诉讼请求，法院依法予以支持。对于原告主张被告龙胜公司、被告李海龙支付借款利息122883.17元的诉讼请求，因其计算的利率超过《流动资金借款合同》约定的借款期限内年利率14.4％，超出部分法院依法不予支持，借款期限内即从2013年6月18日起至2015年6月17日止的利息为97240.74元，扣除被告龙胜公司、被告李海龙已支付的利息74636.87元，故被告龙胜公司、被告李海龙还应当向原告支付的利息22603.87元。对于原告主张从逾期之日即2014年8月18日起按照年利率14.4％上浮50％即年利率21.6％计算罚息，因原告在诉讼中曾作出放弃借款期限内的罚息的意思表示，属于对诉讼请求的变更，现原告又请求将该部分诉讼请求重新变更为诉状载明的诉讼请求，属于加重被告的义务，法院认为应视为原告已放弃借款期限内的罚息，故罚息应当从借款期限届满次日即2015年6月18日起计算。对于本案的争议焦点，被告李世宏是否应作为本案的共同借款人承担借款清偿责任。原告提供的《公证书》仅能证明被告李世宏曾授权李海龙代其办理龙胜汽贸公司与原告的借款等手续，但《公证书》仅有委托人李世宏的签名而没有受托人李海龙的签名，原告提供的证据无法证实被告李海龙接受委托，因此，《流动资金借款合同》中，李海龙在共同借款人李世宏一栏处的签字不能代表李世宏的意思表示，原告应当承担举证不能的法律后果；同时，《流动资金借款合同》签订的时间亦不在上述授权委托书载明的授权期限内，故对原告主张被告李世宏作为共同借款人对案涉借款本金和利息承担偿还责任的诉讼请求，法院依法不予支持。对于原告主张被告李海龙以其抵押财产车牌号×××帝豪牌小型轿车一辆在案涉借款本金、利息、罚息范围内承担抵押担保责任的诉讼请求，符合法律规定，法院依法予以支持。对于被告李海龙辩称其举证困难，要求延期开庭的意见，本案审理过程中，在第一次开庭后另行给予被告李海龙两个月的举证期限，同时向其释明可委托诉讼代理人，亦可向法院递交书面调取证据的申请书，并在第二次庭审前将原告提供的全部证据与原件核对后通过邮寄方式送达被告李海龙，即已按照法律规定给予被告李海龙充足的举证期限，已保障了其各项诉讼权利，故对被告李海龙提出延期审理本案的意见，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告达拉特旗龙胜汽贸有限公司、被告李海龙于判决生效之日起十五日内给付原告蒙商银行股份有限公司包头民主路支行借款本金301548.19元、利息22603.87元；二、被告达拉特旗龙胜汽贸有限公司、李海龙给付蒙商银行股份有限公司包头民主路支行借款本金301548.19元的罚息（按照年利率21.6％、从2015年6月18日起计算至借款本金付清时止）；三、原告蒙商银行股份有限公司包头民主路支行对被告李海龙名下车牌号为×××帝豪牌小型轿车一辆以折价或拍卖、变卖所得价款在上述第（一）项、第（二）项借款本息范围内优先受偿；四、驳回原告蒙商银行股份有限公司包头民主路支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8420元，由被告达拉特旗龙胜汽贸有限公司、被告李海龙负担。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审另查明，2012年1月17日李世宏签署《授权委托书》并经内蒙古自治区××区公证处公证，委托事项为李世宏现委托李海龙为代理人，全权代表李世宏办理包商银行股份有限公司包头民主路支行与达拉特旗龙胜汽贸有限公司的微小贷款批量业务、办理授权车辆抵押、借款合同、抵押合同、签字等银行手续的一切事宜，委托期限一年（2012年1月17日至2013年1月16日）；2013年11月19日李世宏签署《授权委托书》并经内蒙古自治区××区公证处公证，委托事项为李世宏现委托李海龙为代理人，全权代表李世宏办理包商银行股份有限公司包头民主路支行与达拉特旗龙胜汽贸有限公司的微小贷款批量业务、办理授权车辆抵押、借款合同、抵押合同、签字等银行手续的一切事宜，代理人在委托权限范围内所实施的法律行为，办理相关的一切事宜，我均予承认，并愿意承担由此产生的一切法律后果。委托期限：自二○-三年十一月十五日起至二○-四年十一月十五日止。受托人无转委托权。本院认为，本案争议的焦点问题:1.蒙商银行股份有限公司包头民主路支行是否在一庭审时作出变更诉讼请求的意思表示，即对罚息从贷款到期日的开始计息；2.李世宏是否为案涉借款的共同借款人，是否应当承担还款责任。本院认为，蒙商银行股份有限公司包头民主路支行在二审开庭时，明确认可罚息从贷款到期次日起算，罚息利率至借款还清之日止的意思表示，即2015年6月18日起计算。对此一审法院认定事实，并无不当，本院予以支持。2、关于李世宏是否为案涉借款的共同借款人，是否承担还款责任的问题，2012年1月17日李世宏签署《授权委托书》委托李海龙为代理人，全权代表李世宏办理包商银行股份有限公司包头民主路支行与达拉特旗龙胜汽贸有限公司的微小贷款批量业务、办理授权车辆抵押、借款合同、抵押合同、签字等银行手续的一切事宜，委托期限一年（2012年1月17日至2013年1月16日）；2013年11月19日李世宏签署《授权委托书》委托事项为李世宏现委托李海龙为代理人，全权代表李世宏办理包商银行股份有限公司包头民主路支行与达拉特旗龙胜汽贸有限公司的微小贷款批量业务、办理授权车辆抵押、借款合同、抵押合同、签字等银行手续的一切事宜，代理人在委托权限范围内所实施的法律行为，办理相关的一切事宜，我均予承认，并愿意承担由此产生的一切法律后果。委托期限：自二○-三年十一月十五日起至二○-四年十一月十五日止。本案中，案涉借款签订合同时间是2013年6月18日，而李世宏签署的两份《授权委托书》分别是2012年1月17日委托李海龙为代理人的委托期限一年即（2012年1月17日至2013年1月16日）；2013年11月19日李世宏签署《授权委托书》委托李海龙为代理人，委托期限一年即（自2013年11月15日起至2014年11月15日止），依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。案涉借款合同签订时间为2013年6月18日，而李世宏签署的两份《授权委托书》均未在授权委托的期限内，故李世宏不应承担案涉借款还款义务，蒙商银行股份有限公司包头民主路支行，该上诉请求本院不予支持。综上所述，蒙商银行股份有限公司包头民主路支行的上诉请求不能成立。应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉。维持原判。二审案件受理费8420元，由蒙商银行股份有限公司包头民主路支行负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏二〇二一年四月二十六日书记员 祁鑫源附本判决适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。