安徽省天长市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1181民初2517号 原告：李某，女，1989年2月25日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：沈阳，安徽承义律师事务所律师。 被告：天长某医院，住所地安徽省天长市天康大道9号，统一社会信用代码5234118157854977XK。 法定代表人：林臻，该院院长。 委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柏云，安徽诚天律师事务所律师。 原告李某与被告天长某医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李某及其委托诉讼代理人沈阳、被告天长某医院的委托诉讼代理人王学翥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告赔偿各项损失315141.296元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月13日，原告前往安徽省妇幼保健院急诊，经影像检查后确认系孕中胎死宫内，后原告赶往被告天长某医院就诊。被告接诊后对原告进行了相关检查，确认系宫内中期妊娠死胎，孕期约25周。被告让原告住院观察，2015年2月17日上午十点四十，原告出现严重腹痛且宫缩较弱，被告于当日下午三点四十安排原告进手术室进行无痛分娩。当晚七点，胎儿双脚及双下肢才能勉强牵出阴道口，腹部及胎头难以牵出。被告请天长市第一人民医院妇产科陈玉兰主任前来会诊，后进行无痛钳夹术，将胎儿全部取出，此时胎儿身体已经严重发黑，且有异味，整个手术进行了将近6个小时。2015年2月20日，原告出现严重腹痛，经B超检查，显示宫腔内有遗留物，当日下午被告对原告进行无痛清宫手术，取出部分胎儿遗留物。2015年2月22日，原告经医生建议办理出院。出院后，原告仍时常感觉腹痛，2015年3月1日，原告在被告处又进行了一次无痛清宫手术。此手术后，原告仍然感觉腹痛，多次向被告反映无果。 原告因腹痛难忍且疼痛次数越来越多，于2015年4月10日前往安徽省立医院进行超声检查，显示左卵巢形态大小正常，但右卵巢显示不清；子宫宫内高回声（引产后残留可能），建议TVS检查。后原告于2015年4月15日前往安徽省妇幼保健院进行检查，显示原告左卵巢正常，右卵巢未及、宫内残留，当日原告在该院做宫内残留物电切手术，术后取出约25g坏死组织，送病理检测后显示体积约5CM*4CM*1.5CM,系（宫腔组织）机化、坏死组织及少量破碎的子宫残留物，术后四天出院。 2015年10月3日，原告前往安徽省天长市中医院做超声检查，显示原告子宫内膜厚0.78mm，但肌层内部回声欠均匀，内膜回声不均。2015年10月14日，原告前往安徽省妇幼保健院复查，显示为清宫术后的宫腔粘连。2015年10月21日，原告进行了宫腔镜电切术，但术前宫腔镜见广泛粘连致密，宫腔狭小，仅见少许内膜样组织，未见右侧输卵管及卵巢，沿右侧圆韧带打开右侧后腹膜及侧盆壁均未见卵巢及输卵管痕迹且子宫壁较薄，粘连严重，术后第五天出院。出院后原告一直在家休养。2017年10月17日，原告前往南京大学医学院附属鼓楼医院进行彩色超声检查，检查显示：宫腔粘连。 综上所述，因被告违反诊疗常规，严重失职，延误了原告的治疗时间导致胎儿死体长时间留在原告体内，且手术方案严重错误，未能及时清净胎儿的残留物，致使残留物对原告宫腔产生重大影响最终导致严重的宫腔粘连；被告在未经原告允许的情况下，擅自切除原告右侧卵巢及输卵管，从而导致原告完全不能康复的后果以及原告目前反复并发症的情况，被告应为此承担责任。 被告天长某医院辩称，1.原告身体的个体差异及单角子宫使原告多次进行清宫和救治，持续较长时间，不能及时康复，宫腔粘连一直处于持续状态，原告因个体差异导致宫腔粘连，该病情症状也是引产术后出现的子宫粘连并发症，与原告在被告处就诊并无关联。2.对原告提出的伤残费用等，被告不予认可。鉴定报告与客观事实不符，与人体损伤致残程度分级规定内容不符，原告虽然出现子宫内粘连，但是其生育能力是否存在尚没有司法鉴定给予确认，那么全诚司法鉴定中心认定原告生育能力丧失而且与子宫大部分切除的损害后果相同，完全是主观推断。子宫内的粘连与子宫大部分切除存在质的差别，原告子宫仍然留存于体内，7级伤残按照子宫损伤对应的损害结果是子宫的大部分切除，所以鉴定结论毫无依据。3.鉴定报告认为治疗期尚未终结，伤残鉴定应当是在治疗终结之后，依据伤者的最终损害结果，结合评定标准作出评判，既然疗终结期限尚未确定，那么7级伤残也没有依据。原告的赔偿只能就伤残等损失之外的相关费用按照上海华东政法大学司法鉴定中心鉴定意见所确认的被告的责任度，给予判决。 原告李某向本院提交的证据及证明目的如下： 证据一、被告天长某医院出具的检验报告单、超声检查报告单、手术同意书、检验报告单，入院记录、出院记录，档案病历，证明2015年2月13日，原告因孕中胎死宫内到被告处就诊、治疗的事实。 证据二、2015.4.13-2015.4.19安徽妇幼保健院出具的入院记录、病理诊断报告单、出院小结，证明被告引产手术方案、方法及操作过程均存在严重过错，导致胎儿难以牵出，最终也未能将胎儿残留物清净，致使残留物对原告宫腔产生重大损害并最终导致原告严重的宫腔粘连和右侧卵巢缺失。 证据三、2015.10.19-2015.10.26安徽妇幼保健院的入院记录、出院小结，天长市中医院超声检查报告，证明原告的内宫腔已经黏连致密、严重，宫腔狭小，仅见少许内膜样组织，未见卵巢及输卵管痕迹且子宫壁较薄的事实。 证据四、2016.1.26-2016.5.17安徽省妇幼保健院彩色多普勒超声检查报告单，证明原告在宫腔粘连手术后，一直在休养、恢复，并多次前往医院复查及右侧输卵管及卵巢一直未见的事实。 证据五、北京裕和中西结合康复医院超声诊断报告单、宫腔镜检查手术报告单，南京鼓楼医院彩色超声检查报告，首都医科大学附属医院宫腔镜B超检查报告单，证明原告在多次进行清宫手术后仍留有胎儿残留物，导致原告宫壁黏连致密、宫腔内膜缺失明显，并最终导致原告无法生育。 证据六、《司法鉴定意见书》华政（2019）法医医鉴字第2号，证明被告在对原告的诊疗行为过程中存在严重过错的事实。 证据七、《司法鉴定意见书》皖全诚司法鉴定中心（2020）临鉴字第1633号，证明原告的伤残等级及三期。 证据八、江苏省增值税普通发票、安徽省增值税普通发票、安徽省医疗门诊收费票据、北京增值税普通发票、北京医疗门诊收费票据、北京医疗住院收费票据、北京市裕和中西医结合康复医院门诊门诊收费凭证和收费小结、安徽省医疗住院收费票据、病史录，证明原告四处奔波治疗至今共产生医疗费327607.24元的事实。 证据九、证据十，上海增值税普通发票、安徽增值税专用发票，证明原告花去鉴定费14330元的事实。 证据十一、照片一组，证明原告从事美容健康行业工作。 证据十二、出院证、北京市医疗门诊收费票据、检验报告单、住院病案首页、宫腔镜检查手术报告单、北京增值税普通发票、超声诊断报告、宫腔镜B超检查报告单、病录史及交通费发票，证明：2017年5月至2018年9月，原告前往北京市相关医院进行治疗的交通费用，2019年5月至2020年9月，原告每周前往扬州市进行中医治疗的交通费用。 证据十三、医学文献2份、2015年2月20日天长某医院超声检查报告单、2014年11月30日天长某医院检验报告单、2014年10月8日天长妇幼保健院婚前医学检查证明，证明在原告卵巢功能检查正常且在以往有过妊娠历史的情况下，不能认定原告单侧卵巢缺失以及卵巢功能低下，更不能推定原告现今难以怀孕与单侧卵巢缺失有关。 证据十四、十五、十六，2018.5.14-2018.5.15北京裕和中西医结合康复医院检验报告单、超声诊断报告单，宫腔镜检查手术报告单，2018.7.31-2018.8.6首都医科大学附属复兴医院住院病历及相关检查报告，证明被告诊疗行为导致原告宫腔粘连致密，宫腔内膜缺失、子宫缩小、卵巢缺失并最终导致原告无法生育的结果，原告至今仍在治疗并花费巨额医疗费。 证据十七，北京同仁堂连云港药店有限责任公司扬州药店和扬州众成堂医药连锁有限公司出具的证明两份，医药费发票复印件23张，证明原告的医药费发票不存在虚假代开情形，所产生的医疗费发票均是真实客观的。 证据十八：付款记录打印件43张，证明原告在北京同仁堂连云港药店有限责任公司扬州药店、扬州众成堂医药连锁有限公司购买中药材的事实。 被告天长某医院对原告李某提交的证据质证意见为：证据一真实性无异议，证明目的不予认可，被告诊疗流程和手术规范，原告宫内的胎儿残留物不是被告未清除完毕，而是子宫粘连产生的遗留物。证据二真实性无异议，证明目的不予认可，原告子宫粘连事实是存在的，而且在不断地产生一些残留物，这些残留物是子宫内部后续发生的，与被告无关；被告清宫手术是清除胎儿残留物，不可能导致原告卵巢及输卵管缺失。证据三、四、五真实性无异议，证明目的不予认可。证据六三性无异议。证据七真实性无异议，但是对鉴定内容不予认可，鉴定结论没有任何依据，同证据六的鉴定分析内容相矛盾。证据八，扬州药店的医疗费发票存在严重疑似代开，很多门诊及住院发票字迹无法辨认，医疗费总额存在虚假、计算错误。证据九、十无异议。证据十一不认可。证据十二，原告提供的是扬州市郑俊谦中医儿科门诊部相关资料，本案原告就诊范围不在儿科门诊，且属于过度医疗，对扬州产生费用不认可；去北京治疗的费用按医院出具的合法票据在医疗费中一并计算，交通费和住宿费应提交与病历时间相对应的发票。证据十三不予认可。证据十四、十五、十六不认可，婚前检查可能流于形式，安徽省妇幼保健院出院诊断有单角子宫，华东政法大学司法鉴定中心鉴定意见也显示原告右侧输卵管和卵巢缺如。证据十七，对加盖公章的事实认可，对发票内容的真实性不认可。证据十八真实性不认可，且该费用不应由原告承担。 被告未向法庭提交证据。 本院结合原、被告举证、质证情况，认证如下：对原告提交证据一、二、三、四、五、六、九、十的真实性、合法性、关联性均予确认。对原告提交的证据七，经被告申请鉴定人出庭质询，鉴定人对原告子宫生育能力、伤残等级的评残依据、不能确定治疗终结期限做了详细解释，证明李某符合评残时机，其伤残等级评定系比照《人体损伤致残程度分级》第5.7.5.4条及6.1之规定作出，本院对该证据予以确认。对原告提交的证据八、十七、十八，证据八中安徽妇幼保健院发票，北京裕和中西医结合康复医院发票，首都医科大学附属复兴医院发票，安徽省立医院发票，安徽省中医院发票，安徽医科大学第二附属医院发票，形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认；证据八中北京同仁堂京北企业管理有限公司、合肥为百姓大药房、合肥健康大药房、合肥药济堂大药房、安徽寿春堂大药房出具的发票，因无相应病历、诊断证明，本院不予认可；证据八中北京同仁堂连云港药有限责任公司扬州药店、扬州众成医药连锁有限公司众成堂大药房出具的发票，有证据十七、十八予以辅证，并有郑俊歉中医儿科门诊部病历、处方佐证，本院对该证据予以确认。对原告提交的证据十一的三性均不予认可。对原告提交的证据十二真实性予以认可。对原告提交的证据十三，文献与本案无关联性，不予认可；对2014.11.30日天长某医院检验报告单、2014.10.8天长妇幼保健院婚前医学检查证明真实性予以认可。对证据十四、十五、十六的真实性、合法性、关联性均予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年2月13日下午，原告李某因妊娠发现“无胎动”到被告天长某医院就诊，B超检查提示：宫内中期妊娠死胎，孕约25周。当日，原告同意进行引产手术并入住天长某医院，2015年2月14日上午，行利凡诺羊膜腔内穿刺引产术，2015年2月17日10点，原告出现规律宫缩，予缩宫素静滴引产，当日15点40分查宫口开三指，接入手术室在静脉全麻下行无痛分娩，当日19点，胎儿双脚及双下肢才能勉强牵出阴道口，腹部及胎头难以牵出，遂请天长市第一人民医院妇产科陈玉兰主任台上会诊，陈玉兰主任医师查看病情后行无痛钳夹术引产出死胎。2015年2月20日，原告出现严重腹痛，B超检查提示宫腔内回声紊乱（建议清宫），遂于当日下午行无痛清宫术，术后未复查B超。2015年2月22日，原告办理出院。 2015年4月10日原告因腹痛到安徽省立医院就诊，超声检查显示：左卵巢形态大小正常，但右卵巢显示不清；子宫宫内高回声（引产后残留可能），建议TVS检查。 2015年4月13日-2015年4月19日，原告到安徽省妇幼保健院入院治疗，出院小结记载：入院诊断为宫内残留，外院人流术后；2015年4月15日，行宫腔镜下宫内残留物电切术，术前查子宫前位，正常大小，探宫深10cm，宫腔镜下见宫腔内多亮灰黄色妊娠残留组织，位于宫底部近右侧宫角处，与宫壁粘连致密，双侧卵口未见。术后取出灰黄色碎组织一堆，共约5CM*4CM*1.5CM,病理诊断：（宫腔组织）机化、坏死组织及少量破碎的子宫残留物。2015年4月19日，原告出院。 2015年10月3日，原告前往安徽省天长市中医院做超声检查，检查印象：子宫内膜回声欠均，双侧附件区未见明显包块。 2015年10月8日，原告前往安徽省妇幼保健院复查，显示：下段宫腔分离，宫底部宫腔增强宫点，2015年10月14日行宫腔镜检查术，考虑宫腔黏连可能。2015年10月19日，原告因“清宫术后8个月，发现宫腔粘连5天”入安徽省妇幼保健院治疗，出院小结记载：2015年10月21日，患者在静脉麻醉下行宫腔镜电切术，宫腔镜见广泛粘连致密，宫腔狭小，仅见少量内膜样组织，遂改全麻下行腹腔镜监视下宫腔镜电切手术。术中腹腔镜见子宫略小，前位，未见右侧输卵管及卵巢，沿右侧圆韧带打开右侧后腹膜及侧盆壁均未见卵巢或输卵管痕迹，左侧附件正常，遂宫腔镜电切宫腔两侧粘连，因子宫壁较薄，未进一步切除粘连。出院诊断：宫腔粘连，右侧附件缺如，单角子宫，贫血。2015年10月26日，原告出院。 2016年5月17日，原告前往安徽省妇幼保健院检查，彩色多普勒超声提示：子宫内膜回声不均。 2017年6月13日至2017年6月19日，原告前往北京裕和中西医结合康复医院住院治疗，入院诊断：子宫内粘连，2017年6月14日在静脉麻醉下行宫腔镜下子宫内膜粘连松解术+宫腔容积扩大术。出院诊断：子宫内粘连。2017年7月4日，原告进行复检。2017年7月31日，又行宫腔镜检查手术。 2017年10月17日，原告前往南京大学医学院附属鼓楼医院进行彩色超声检查，检查显示：宫腔粘连带可能。2017年11月14日，该院超声检查显示：子宫附件未见占位。 2018年5月16日，原告前往首都医科大学附属复兴医院检查，宫腔镜B超检查报告单诊断意见：子宫肌瘤，宫腔粘连。2018年7月31日-2018年8月6日，原告在该院住院行宫腔镜下子宫内膜粘连松解术，术前诊断子宫内膜粘连，术后诊断子宫内粘连，手术适应症：人工流产后月经量减少三年。 2019年5月至2020年7月间，原告在扬州市郑俊谦中医儿科门诊部接受中医治疗，在北京同仁堂连云港药店、扬州众成医药连锁有限公司众成堂大药房等药店购买中药、中药饮片。 2018年10月11日，原告诉被告天长某医院医疗损害责任纠纷案在本院立案受理。本院委托华东政法大学司法鉴定中心对天长某医院对原告的诊疗行为是否存在过错、该过错与原告的损害后果（宫腔粘连、终身无法生育）之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定，鉴定意见为：天长某医院对原告的诊疗行为存在过错，该过错与原告的损害后果（宫腔粘连、不易受孕）之间存在一定的因果关系，医疗过错参与度（原因力大小）酌定为次要因素。花去鉴定费12900元。后本院先后委托安徽明德司法鉴定所、安徽百友司法鉴定中心对原告的伤残等级、护理期、营养期、误工期、宫腔粘连的治疗终止期限进行鉴定，鉴定机构均因鉴定要求超出鉴定机构技术条件及鉴定能力，不予受理。原告于2019年12月23日申请撤诉，本院裁定准予原告撤诉。 2020年9月25日，本院委托安徽全诚司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期及治疗终止期限进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人李某行引产术后多次清宫术，致宫腔内膜广泛缺失，子宫内粘连，宫腔结构改变无法恢复的损伤后果，构成七级伤残；2.误工期共计以180日为宜，护理期共计以120日为宜，营养期共计以120日为宜；3.根据目前材料，被鉴定人李某的治疗终结期限难以判断。本次鉴定花去鉴定费1430元。 依据原告提供的票据及相关证据，原告共花去医疗费、药费合计276702.12元，其中安徽妇幼保健院25041.64元，北京裕和中西医结合康复医院32529.05元，首都医科大学附属复兴医院8035.8元，安徽省立医院3310元，安徽省中医院588.44元，安徽医科大学第二附属医院1691.89元，北京同仁堂连云港药有限责任公司扬州药店146392.8元，扬州众成堂医药连锁有限公司59112.5元。 本院认为：本案争议焦点为：一、被告是否应当承担医疗损害赔偿责任及责任大小；二、原告是否构成七级伤残；三、原告在北京同仁堂连云港药有限责任公司扬州药店、扬州众成医药连锁有限公司众成堂大药房采购的中药、中药饮片是否列入赔偿范围；四、对本案各项损失的认定。 关于争议焦点一，被告是否应当承担医疗损害赔偿责任及责任大小。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。鉴于医疗技术的复杂性、医疗活动的专业性等特性，医疗纠纷中医疗单位有无过错需借助专业、权威的机构进行鉴定。本案经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，天长某医院对原告的诊疗行为存在过错，该过错与原告的损害后果（宫腔粘连、不易受孕）之间存在一定的因果关系，医疗过错参与度为次要因素。本院结合原告的病情和引产术后的看诊过程、天长某医院的诊疗经过和诊疗水平及鉴定意见书，综合酌定天长某医院的过错参与度为30%。 关于争议焦点二，原告是否构成七级伤残。安徽全诚司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人行引产术后多次清宫术，致宫腔内膜广泛缺失，子宫内粘连，宫腔结构改变无法恢复的损伤后果，构成七级伤残。本案庭审质询中，鉴定人指出：在判定是否符合鉴定时机时，应以临床治愈或者好转标准是否符合医疗终结的判断依据。腹腔、盆腔器官损伤的治愈好转标准：局部正在好转或消失，部分难以恢复的后遗症趋于稳定。原告自2015年2月子宫受损至本次鉴定已有5年余，其症状已经稳定、体征也达到相对固定，符合评残时机。原告伤残等级的评定系比照《人体损伤致残程度分级》第5.7.5.4条及附则6.1之规定作出。据此，安徽全诚司法鉴定中心对原告作出七级伤残等级的鉴定意见并无不妥，故本院对被告关于伤残鉴定应当是在治疗终结之后作出，鉴定报告与客观事实不符的答辩意见不予采信。 关于争议焦点三，原告在北京同仁堂连云港药有限责任公司扬州药店、扬州众成医药连锁有限公司众成堂大药房采购的中药、中药饮片是否列入赔偿范围。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。为证明该项费用事实存在，原告提供了药房发票、扬州市郑俊歉中医儿科门诊部病历、处方签、付款记录等证据，可以证明该项医药费确实存在。被告虽对该部分药费存疑，但并未提供证据予以反驳，依法应承担举证不能的法律后果。 关于争议焦点四，对本案各项损失的认定。1.医疗费276702.12元。2.住院伙食补助费：50元/天×12天+30元/天×22天=1260元。3.营养费：30元/天×120天=3600元。4.护理费：133元/天×120天=15960元。5.残疾赔偿金：37540元/年×20年×40%=300320元。6.误工费：39442元/年÷365天*180天=19450.8元。7.交通费:原告诉请该项费用为35000元，根据原告提供的发票，结合原告多次去北京、南京、扬州等地就医情况，本院酌定支持8000元。8.精神损害抚慰金：根据李某的受伤情况、伤残等级，本院酌定支持30000元。9.鉴定费：14330元。住宿费、餐饮费，原告诉请该两项费用11900元，但未提供相关证据予以证明，对该诉请本院不予支持。 综上，原告各项损失合计为669622.92元，由被告天长某医院承担221887元〔（669622.92-30000）*30%+30000〕。据此，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十八条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告天长某医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某221887元。 二、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6027元，由原告李某负担1783元，被告天长某医院负担4244元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  韩玉惠 审 判 员  缪 云 人民陪审员  许宝科 二〇二一年四月三十日 书 记 员  马天宇 附：相关法条： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条医疗费根据医疗结构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 …… 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金做相应调整。