陕西省镇巴人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0728民初506号 原告郝光才，男，1982年9月10日出生，汉族，住陕西省镇巴县。 委托代理人：刘光强，陕西定远弘大律师事务所律师，委托代理权限为一般代理。 委托代理人：龙湉，陕西定远弘大律师事务所律师，委托代理权限为一般代理。 被告:王冰海，男，1982年9月10日出生，汉族，住陕西省镇巴县。 委托代理人：唐华锋，男，汉族，1970年10月27日出生，住镇巴县渔渡镇龙王沟村黄家湾小组，委托权限为特别代理。 原告郝光才与被告王冰海土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郝光才的委托代理人刘光强、龙湉，被告王冰海的委托代理人唐华锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郝光才提出诉讼请求：一、判决被告对转包原告的土地恢复原状并返还原告；二、判决被告支付原告2900元土地承包金；三、判决被告向原告支付1000元违约金。事实及理由：被告王冰海因开采煤矿需要占用原告郝光才的承包地。2004年10月30日原、被告签订耕地转包合同一份，合同第一条约定，被告开办的煤矿须占用原告小河沟（与毛家沟为同一地块）的耕地一处，东南与王玉奎的包产地接界，西与被告的公路接界，北与郝光洲的包产地接界，面积0.2亩整，原告自愿将此耕地转包给被告使用；合同第二条约定，被告每年至本合同届满一年时付清该年的承包金200元整人民币。合同第五条约定，煤矿开办结束后被告负责还地；合同第六条约定了违约责任，自签订日起生效，双方不得擅自更改或解除合同，被告若违约则赔偿原告五年的承包金。现被告已没有开办煤矿，根据合同第五条约定，应对转包的0.2亩田地恢复原状后返还给原告。被告至今仅向原告支付了2年的承包金，被告未按照合同约定返还田地并支付承包金，已构成违约。原告每年多次要求被告对转包0.2亩田地恢复原状后返还给原告，并支付下欠的田地承包金，被告拒不履行，故原告诉至法院要求判如所请。 被告王冰海辩称，一是原告起诉案由不对，本案应是地役权纠纷；二是被告不存在未将租用原告的土地恢复原状和返还原告。被告也不应再给原告支付土地承包费2600元。因被告租用了原告的土地，一直都没有实际使用过，对该土地只是规划开采出煤以后使用。现在现场仍能清晰看见土地的轮廓，四界没有发生任何改变，在原告的土地与煤矿的渣石之间还有一条4米多宽的公路遗迹存在。2007年冬天，煤窑因没有开采出煤而停办，被告随即就给原告打了电话（原告夫妻在外务工），告知终止合同退还土地。第二年春，原告岳父钟文涛就在地里种了包谷，种了几年后又让马科元种了两年，之后就由王方翠种菜，直到原、被告发生纠纷，该土地才没有被耕种。2004年10月17日，被告在与原告签订合同时，就预付了原告2005年的土地转包费200元，第二年的土地转包费，是被告的合伙人胡平兴直接付给农户的，当年年底胡平兴退出，赵德平接手煤矿继续开办，又由被告给农户兑付了2007年的土地转包费，同年年底被告的煤矿彻底关停至今。被告在开办煤矿的三年时间里，土地租用费是给付完毕的。煤矿关停后，被告是将土地交还给了原告的，并由原告岳父钟文涛、马科元和王方翠耕种多年，所以不存在土地恢复和继续给土地承包金的问题。三是被告不存在违约，不应向原告支付违约金。被告在租用原告土地的三年时间里，土地租用费是给付完毕的，煤窑关停后，被告也是及时退还给了原告的，之后原告岳父钟文涛耕种多年后又分别送给马科元、王方翠耕种，直到双方发生纠纷才无人耕种，故不应当承担违约责任。 原告郝光才提交了以下证据：身份证复印件一份、土地确权证复印件一份、耕地转包合同一份，拟证明原告转包给被告0.2亩承包地，约定转包费每年200元，煤矿开采结束应该返还耕地及违约金1000元；视频证据一份，拟证明案涉承包地的现状，恢复原状的费用较高。 被告对原告的证据质证如下：对身份证复印件无异议；对土地确权证无异议，但应以土地确权证上记载的面积0.12亩为准；对耕地转包合同无异议，因合同中面积是双方估算的，对合同中土地面积0.2亩有异议；对视频证据无异议，但证明目的不予认可，因为长时间无人耕种杂草丛生是正常现象。 本院对原告的证据认证如下：身份证复印件，本院予以采信，可以证实原告的身份信息；土地确权证，被告提出应以土地确权证上记载面积0.12亩为准，因双方当庭陈述转包土地时双方未进行实地测量，而是双方估算的面积，虽双方当庭认可转包土地面积为0.2亩，但该自认的证明力低于土地确权证书的证明力，故对土地确权证本院予以采信，对案涉土地面积按0.12亩，本院予以确认；耕地转包合同的证据，被告质证无异议，本院予以采信，可以证明被告2004年10月30日起转包原告承包地用于开办煤矿的事实；对视频证据，本院予以采信，可以证明案涉土地的现状。 被告王冰海提交如下证据：1、王运安的证人证言，拟证明被告因办煤矿当时租了好几处土地；2、王顺国的证人证言，拟证明在签订合同前就预付了第二年的土地转包费，胡平兴支付了2006年的转包费，王冰海支付了2007年转包费给农户；3、马科元的证人证言，拟证明该土地是被告交还原告了的，马科元种了两年，马科元耕种前是钟文涛耕种的，马科元之后是王方翠在种，以及土地达到了耕种条件；4、三张证人签字照片复印件，拟证明三位证人出具证明的真实性；5、王运安、马科元身份证复印件各一份，拟证明证人王运安、马科元的身份信息；6、土地现场照片复印件6张，拟证明土地现状杂草丛生，是原告自己将土地荒芜造成，被告没有实际占用和使用该土地，以及该土地已经被复垦多年的事实；7、王冰海与郝光才《耕地转包合同》、王冰海与王玉安《耕地及林地转包合同》、郝光奎与王顺国、王顺心的《合同》，拟证明被告转包了郝光才及王玉安、王顺国等多人的土地，转包时间是一致的；8、王玉安收条两张、王顺国收条一张、王顺德收条一张，拟证明被告给付所有农户2005年、2007年的土地转包费；9、郝光才的收条两张，拟证明被告给付了原告2005年和2007年的土地转包费。 原告郝光才质证意见：王玉安、王顺国、马科元的证人证言因证人未出庭作证，真实性不认可，证据形式不认可，且证人王顺国未提供身份信息；对土地现场照片真实性、合法性、关联性均不认可，不符合证据形式，无法反映地块全貌；对三份耕地转包合同的真实性无异议；王玉安、王顺德、王顺国的收条，真实性、合法性、关联性均不认可；郝光才的收条与本案无关联性。 本院对被告的证据认证如下：对王玉安、王顺国、马科元的证人证言、证人签字照片以及王运安、马科元的身份证复印件，本院认为，三名证人虽未到庭，但陈述内容能够相互印证，可以证明三位证人的身份信息，被告因办煤矿转包了王玉安、王顺国、郝明才等人的承包地，王冰海支付了转包承包地农户2004-2005年度的“转包费”，胡平兴支付了农户2005-2006年度的“转包费”，王冰海支付了农户2006-2007年度“转包费”，以及钟文涛、马科元、王方翠在该承包地上进行过耕种，土地具有复耕的条件。对土地现场照片复印件6张，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，可以证明该土地具有复垦耕种过的迹象，以及土地杂草丛生、无人耕种的现状。对王冰海与郝光才《耕地转包合同》、王冰海与王玉安《耕地及林地转包合同》、郝光奎与王顺国、王顺心的《合同》，本院对真实性、关联性予以采信，证明被告因开办煤矿租用了原告及王玉安、王顺国等多人的土地和林地。王玉安收条两张王顺国收条一张、王顺德收条一张，本院对于真实性、关联性予以采信，可以证明被告给付转包土地的农户2005年、2007年的土地“占用补偿费”。郝光才的收条两张，本院对真实性、关联性采信，可以证明被告给付了原告2004-2005年度和2006-2007年度的土地“占用补偿费”的事实。 本院依职权对马科元的调查笔录，证实2015年钟文涛让马科元耕种了郝光才位于毛家沟的土地，2015年之前已经被钟文涛耕种过的事实；对王方翠的调查笔录，证实2016年钟文涛、钟运菊（郝光才的妻子）让王方翠在马科元之后耕种了郝光才与王冰海家闹矛盾的土地的事实。本院依职权向赤南镇袁家坝村村委会干部唐华的调查笔录，证实被告转包原告的承包地用于煤矿生产，合同向村委会报备了，但转包承包地用于非农建设未经过审批，煤矿开办也没有办手续。本院依职权向赤南镇袁家坝村原支部书记钟运清的调查笔录，证实承包地边上的排水沟占用了一小部分承包地。本院依职权对案涉地块做的勘验笔录一份，证实该承包地现有面积为0.178亩（119平米）。 经审理查明，原告郝光才与被告王冰海系赤南镇袁家坝村王家院子组同组村民。2004年被告王冰海因开采煤矿需要场地，便与煤矿周边的郝光才等几户农户协商“转包”土地使用。2004年10月30日，原告与被告签订了《耕地转包合同》，合同约定：“二、甲方（被告）开办的煤矿须占用乙方（原告）小河沟（大堰上）的耕地一处，东南与王玉奎的包产地接界，西与甲方的公路接界，北与郝光洲的包产地接界，合计面积为零点贰（0.2）亩整，乙方自愿将此耕地转包给甲方使用。三、甲方每年至本合同届满一年时付清乙方该年的承包金200元整人民币。……五、乙方无权干涉，参与甲方对此耕地的用途或转包第三者。煤矿开办结束后，甲方负责还地。……”合同签订后，原、被告将《耕地转包合同》向袁家坝村委会备案了，但对承包地用于煤矿开采的非农建设，未依法取得批准。原告把承包地交给被告，被告将土地平整准备用于煤矿生产场地，该承包地原与被告修建的公路接界，后被告开挖了新的排水沟（原山体排水沟位于道路右边，被告对原道路进行加宽占用了原排水沟，就在道路左侧挖出新排水沟）占用了该承包地的一小部分。2007年冬因煤矿未开采出煤炭，被告停止开办煤矿。2014年前后，该承包地由钟文涛（郝光才的岳父）在耕种，后钟文涛将该土地交由同村村民马科元耕种两年，后由同村村民王方翠耕种一季，因原、被告两家发生矛盾，此后该土地至今无人耕种。该承包地现状是杂草丛生、荒芜多年，因常年受排水沟冲刷，地块西南方向沿排水沟一侧田埂有小部分塌陷，如复耕后可以耕种。被告之前修建的道路现在形成了民间上山小道，开挖的排水沟成了山体泄洪排水沟。案涉承包地经勘查面积为0.178亩（119平米），原告土地承包经营确权证载明：地块名称毛家沟，性质为基本农田，面积0.12亩。 另查明，2004年10月17日，被告给付原告“占用补偿费”200元（收款人郝光才妻子钟运菊）；2005年由王冰海的煤矿合伙人胡兴平给付转包土地的农户（含郝光才家）当年的转包费200元；2007年11月8日，被告给付原告“占用补偿费”200元（郝光才岳父钟文涛收）。 本院认为，合法的土地承包经营权流转受法律保护。土地承包经营权可以采用转包、出租、互换、转让等方式进行流转，但不得改变土地用途，未经依法审批不得将流转的承包地用于非农建设。案涉土地系原告家庭的承包地，原、被告将承包地流转用于煤矿开采的非农建设，未经相关国家机关的审批，违法了法律强制性规定，双方签订的《耕地转包合同》无效。故原告要求依约支付田地“承包金”及违约金的主张，本院不予支持。原告因无效合同取得“占用补偿费”600元依法应当返还，但被告在占用该承包地期间，原告无法耕种该承包地存在一定的损失，被告应当赔偿原告的此项损失，损失大小可以参照双方约定的“占用补充费”标准认定，即由被告赔偿原告承包地被占用三年期间的损失600元，两项相互抵消后，互不再给付。因合同无效，被告应当向原告返还该土地。原告虽当庭否认被告向其返还了该土地，但原告未提供证据证实该土地仍由被告占有或耕种的事实，且该土地已由钟文涛、马科元、王方翠多人耕种过。钟文涛等人的耕种行为，应当认定系原告以实际行动表明其已经接收了该土地，且原告提交的土地承包经营权证也证实，在土地确权时该承包地已由原告实际占有和支配。故对原告要求被告返还耕地的请求，本院不予支持。原告提出该承包地已无法耕种，应由被告恢复原状，经本院调查，被告在占有该承包地期间，曾改挖排水沟占用了一小部分土地，但并未造成该承包地无法耕种。该地块的现状是原告以被告未恢复原状为由而常年怠于接收和撂荒造成的。本院认为，由于案涉承包地“转包”的合同行为距今达十六年之久，周围地形地貌发生重大变化，无法且无必要恢复转包前的原状，被告开挖的排水沟成为了山体自然排洪沟渠，不宜为恢复土地原状而挤占泄洪沟，只能将田坎塌陷部分进行回填或补齐，开垦复耕，达到农作物可种植状态即可，原告当庭提出恢复水田，被告当庭表示能够且同意恢复为水田，本院予以确认。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款、第三十三条（二）项，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百五十九条、第一百八十三条第一款第（五）项，判决如下： 一、被告王冰海限判决生效后三十日内对原告位于毛家沟的承包地恢复（水田）农作物可耕种状态； 二、驳回原告郝光才的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为25元，由原告郝光才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员  陈 磊 二〇二一年四月二十九日 法官助理  祝鸣捷 书 记 员  杨振东