四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2002民撤2号 原告：蒲太棋，男，1969年12月13日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：陈东，四川知了律师事务所执业律师。 被告：资阳农村商业银行股份有限公司，住所地资阳市雁江区雁城路一段5号，统一社会信用代码915120026627719478。 法定代表人：刘刚，董事长。 委托诉讼代理人：陈建忠，北京市惠诚（成都）律师事事务所执业律师。 被告：四川省资阳市鹏鑫实业发展有限公司，住所地资阳市雁江区和平南段274号，统一社会信用代码91512000752301500K。 法定代表人：冯鹏。 被告：冯鹏，男，1986年7月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：刘硕，女，1987年8月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：冯诗怡，女，2001年4月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告蒲太棋与被告资阳农村商业银行股份有限公司（以下简称资阳农商行）、四川省资阳市鹏鑫实业发展有限公司（以下简称鹏鑫公司）、刘硕、冯鹏、冯诗怡第三人撤销之诉一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月22日、2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告蒲太棋、被告资阳农商行委托诉讼代理人陈建忠两次到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人陈东到庭参加第一次诉讼，被告鹏鑫公司、刘硕、冯鹏、冯诗怡经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。 原告蒲太棋向本院提出诉讼请求：1.请求撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初908号民事调解书中调解协议第二条中本案被告资阳农商行对被告冯鹏、被告刘硕、被告冯诗怡提供给被告资阳农商行用于为被告冯鹏的银行个人借款进行抵押担保的位于四川省资阳市乐至县××镇××村××组××幢××单元××号房××号商铺（房产证编号:乐至县房权证字第2××7号,他项权证号为:乐房他证乐至县字第2××6号）在抵押担保范围内享有的优先受偿的权利；2.本案的诉讼费用、律师费用由被告承担。 事实及理由：原告于2014年11月13日在四川省乐至县天池镇鑫鹏大酒店内的鹏鑫公司所设售楼部内与鹏鑫公司签订《商品房买卖合同》，购买由鹏鑫公司于2006年就开发建成的位于四川省资阳市乐至县××镇××村××组××幢××单元××号商铺（建筑面积为34.16ｍ²）、10号商铺（建筑面积为49.84ｍ²），房产证编号:乐至县房权证字第2××7号,他项权证号为:乐房他证乐至县字第2××6号，房屋总价为600000.00元，原告于2014年11月13日采取一次性支付完全部购房房款，并实际取得了对该涉案门市的占有、使用和收益的权利。 原告于2017年1月5日向四川省乐至县人民法院提起起诉，请求人民法院依法确认原告与被告鹏鑫实业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》真实、合法、有效；判决被告鹏鑫实业发展有限公司按照《商品房买卖合同》约定立即为原告办理所购商铺的产权证。四川省乐至县人民法院于2017年3月15日作出（2017）川2022民初89号民事判决书确认原告与被告四川省资阳市鹏鑫实业发展有限公司于2014年11月13日签订的两份《商品房买卖合同》有效。 因鹏鑫公司自己的原因而非原告的责任,虽经原告多次催促,鹏鑫公司仍未能为原告办理产权过户登记,至今该涉案门市产权仍登记在作为开发商的鹏鑫公司名下,经从产权登记机构查询该营业用房的房产证书编号为乐至县权证字第2××7号。2015年12月23日鹏鑫公司隐瞒真相、在未取得原告同意的情况下，以原告已付全款并实际占有的涉案营业房为本案第三被告自然人冯鹏在向资阳农商行所属原资阳雁江农村合作银行忠义分理处办理个人借款时充作抵押物用作贷款担保,在办理贷款前鹏鑫公司工作人员郑雨曾陪同资阳农商行具体经办人员一行到本涉案商铺以及和本案类同的购铺人彭高兴、陈琼的商铺调查问询，虽经反复告知本涉案商铺已售出，但资阳农商行和鹏鑫公司仍然签订了《保证合同》和《抵押合同》,并据此向乐至县房管局申请并办理了抵押登记,办理抵押登记后的他项权证号为乐至县他证字第2××6号。参照《中华人民共和国合同法》第52条、《中华人民共和国物权法》第106条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第1条第2条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第113条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释［2015］10号）笫二十七条、笫二十八条之规定，原告作为事实物权人的真实权利应受到保护，鹏鑫公司的行为侵害了原告的合法利益，应予制止。 资阳农商行在办理自然人冯鹏的个人借款时，接受鹏鑫公司以登记在鹏鑫公司名下的商铺作为为冯鹏向资阳农商行办理个人借款时的抵押担保物，按照《中华人民共和国商业银行法》第7条、第8条、第35条、第36条的规定以及中国银行业监督管理委员会令2010年第2号《个人贷款管理暂行办法》的第13条、第14条、第15条之规定，资阳农商行应履行好尽职调查义务，更应审慎甄别冯鹏提供抵押财产中是否有涉及已经出售的房产，并且明知此抵押物并非冯鹏自身名下的财产，明知鹏鑫公司是从事房地产经营销售的房地产开发商，其名下商铺有可能是已经销售了的，这种情况下对抵押物的尽职调查更应慎之又慎。由于资阳农商行未尽到金融机构的注意义务，未对抵押物进行充分调查，存在重大过失，在签订抵押合同、办理抵押登记时错误接受已事实上失去处分权的鹏鑫公司将已经由原告买受并实际占有、使用和受益的房产作为抵押财产，导致原告已付全款购买并占有、使用和收益的商铺被抵押，严重侵害了原告作为事实物权人的合法财产权。 鹏鑫公司用已经出售给原告因而事实上已丧失处分权的涉案门市为案外人贷款作担保存在主观故意欺骗行为，资阳农商行在接受鹏鑫公司用原告已付全款并实际占有、使用和受益的涉案门市为案外人贷款作抵押担保,作为专业的金融机构却在尽职调查中存在重大过错，因此资阳农商行与鹏鑫公司所签订抵押担保合同中对原告作为事实产权人所拥有的涉案营业房的全部约定无效,建立在这个无效约定基础上的乐房他项权证号第2××6抵押登记无效,鹏鑫公司对这个涉案营业房不享有在所谓抵押担保范围内的优先受偿权。 恳请法院在充分调查、尊重事实的基础上依法作出判决，以维护当事人的合法权益。 被告资阳农商行辩称，1.原告不是本案适格的诉讼主体，已超过法律规定的6个月的起诉期限，鹏鑫公司与我行签订的合同有效，原告对此明知，但并未及时主张自己的权利；2020年4月22日雁江法院作出的(2020)川2002民初908号调解书已发生法律效力，原告未提出相关证据证明非因自己的过错未能参与诉讼的事由，原告也明知鹏鑫公司如果未及时履行调解书约定的义务则有可能会侵害到自己的权利，但其未及时行使，其自身有过错；2.原告对(2020)川2002民初908号调解书第二、三项所列不动产自始至终不享有所有权，无权请求撤销，乐至法院作出的判决书未涉及不动产的处分，原告未提交证据证明已生效的调解书在担保权方面有错误；3.我行在针对该案相关人发放贷款时已依据了相关规定对借款人基本情况、担保人、抵押物事先尽到了审查，尽到了审慎的义务，不具有过错。请驳回三原告的诉讼请求。 被告鹏鑫公司、冯鹏、刘硕、冯诗怡未出庭亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告与被告资阳农商行关于真实性无异议的证据，包括：乐至法院（2017）川2022民初89号民事判决书、（2020）川2022民初1998号民事裁定书及起诉状、四川省城市供用水合同、雁江法院（2020）川2002民初908号民事调解书、产权情况记载、中国银监会对资阳农商行开业的批复、冯鹏的2015年《个人借款合同》、《借款借据》及与其对应的鹏鑫公司的《抵押合同》、《保证合同》、冯鹏、刘硕的《个人保证合同》、《个人借款申请书》、借款申请人声明、担保人声明、《个人借款面谈记录》、实地调查记录、信用记录、产权查询、冯诗怡的《个人保证合同》、连带清偿人刘硕、抵押担保人鹏鑫公司签字、盖章的《借款申请书》及抵押物清单、夫妻关于同意贷款的共同声明、冯鹏的《个人保证承诺书》、鹏鑫公司盖章的《承诺书》、《抵押担保承诺书》、抵押物清单及价值确认书、鹏鑫公司的《股东会决议》、2015年12月22日《乐至县房管局产权情况记载》、乐房他证乐至县房管局他项权证、（2020）川2002执1869号案件受理通知书、2011年《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、房他证及2014年《个人借款合同》、《个人保证合同》、《抵押合同》、房他证，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告鹏鑫公司签订的《商品房买卖合同》、由被告鹏鑫公司向原告出具的收据、照片，被告资阳农商行认为从合同当事人看是原告和被告鹏鑫公司签订，鹏鑫公司从未向银行披露过房屋已出售的情况，对收据的真实性不知情，不排除二者因其他目的故意制造合同、收据的可能性，照片不能证实对房屋的所有权。但被告资阳农商行并未提交相关证据证明其主张，结合乐至法院（2017）川2022民初89号民事判决书，本院对该合同、收据及照片的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告代理人认可真实性、原告本人不认可的《告知书》，本院对其中的签名和签章真实性予以确认，对告知书内容不予确认。 结合当事人陈述与本院采信的证据，本院查明如下事实： 2014年11月13日，鹏鑫公司与蒲太棋签订两份《商品房买卖合同》，约定蒲太棋购买位于××、××号商铺。蒲太棋于2014年11月13日向鹏鑫公司支付完购房款，商铺已交付蒲太棋占有使用，鹏鑫公司与蒲太棋未办理产权转移登记。蒲太棋与乐至海天水务有限公司签订《四川省城市供用水合同》，合同未载明签订时间。上述《商品房买卖合同》于2017年3月15日经乐至县人民法院（2017）川2022民初89号民事判决书确认有效，因该房屋在银行抵押办理了抵押登记，该判决驳回了其要求办理产权证的诉讼请求。该房屋登记在鹏鑫公司名下，房产证编号:乐至县房权证字第2××7号、第2××6号。 2015年12月23日，冯鹏与资阳雁江农村合作银行忠义分理处签订《个人借款合同》，约定冯鹏向该行借款490万元用于购买建材，合同期限为2015年12月23日至2017年12月22日，该行于2015年12月23日向冯鹏发放贷款490万元。同日，鹏鑫公司与该行签订《抵押合同》，约定鹏鑫公司为上述借款合同项下的本金及利息、罚息、复利、违约金等债务提供乐至县××的含××-9、××-10号房屋在内的多套房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记。同日，鹏鑫公司与该行签订《保证合同》，刘硕与该行签订《个人保证合同》，冯诗怡与该行签订《个人保证合同》，分别约定鹏鑫公司、刘硕、冯诗怡分别为上述债务承担连带责任保证。2015年12月2日，鹏鑫公司召开股东会，决议通过用本公司位于资阳市乐至县××镇××村××房，面积742.10平方米为冯鹏在资阳雁江农村合作银行忠义分理处借款490万元本息做抵押担保。 2020年3月16日，本院立案受理了资阳农商行起诉冯鹏、鹏鑫公司、刘硕、冯诗怡的金融借款合同纠纷，2020年4月22日，经本院（2020）川2002民初908号民事调解书确认：一、冯鹏于2020年5月22日前偿还资阳农商行借款本金4731000元及利息（利息按合同约定至付清之日止）；二、资阳农商行对鹏鑫公司提供的位于乐至县××的营业用房（房产证编号：乐至县房权证字第2××2、2××1、2××0、2××9、2××7、2××6、2××0、2××2、2××0、2××4、2××0、2××5、2××4、2××8、2××3、2××9、2××8、2××7、2××6号；他项权证号：乐房他证乐至县字第2××7、2××6、2××1、2××9）在抵押担保范围内享有优先受偿的权利；三、刘硕、冯诗怡、鹏鑫公司对本调解协议项下第一项的债务承担连带保证责任；四、案件受理费由冯鹏、冯诗怡、刘硕、鹏鑫公司承担。该调解书生效后，本院于2020年7月7日受理了资阳农商行就（2020）川2002民初908号民事调解书提起的执行申请。 2020年8月25日，蒲太棋向乐至县法院起诉请求确认鹏鑫公司与资阳农商行签订的抵押合同无效，抵押登记无效，要求撤销该商铺上的抵押登记等。因蒲太棋未依法缴纳诉讼费，2020年9月4日，该案按撤诉处理。2020年11月18日，乐至县法院裁定受理鹏鑫公司重整申请，并指定四川旭兴律师事务所担任鹏鑫公司管理人。 另查明，冯鹏于2011年3月2日向资阳雁江农村合作银行忠义分理处借款，鹏鑫公司与资阳农商行签订《最高额抵押合同》，将案涉房屋在内的多套房屋作为抵押财产为该笔借款提供担保，并办理抵押登记。冯鹏另于2014年3月4日向资阳雁江农村合作银行忠义分理处借款，鹏鑫公司与资阳农商行签订《抵押合同》，将案涉房屋在内的多套房屋作为抵押财产为该笔借款提供担保，并办理抵押登记，他项权证显示抵押设定日期为2014年3月4日，终止日期为2016年3月3日。 在资阳农商行提交的证据中，含《告知书》一份，载明：“吴青梅：你现在租用的位于资阳乐至县天池镇仙鹤村西效的4A-3、4A-4、4A-6、4A-7、4A-9、4A-10、4A-12……的门面已作冯鹏在资阳雁江农村合作银行借款的抵押物。现告知你：如因借款人未按期偿还贷款，在债权人处理该抵押物时，承租人应放弃承租人的优先权并积极配合。特此告知承租人意见：本人已悉知出租人上述告知的内容，并承诺在债权人行使抵押权时同意无条件放弃对租用物的一切优先权。承租人本人签字：吴青梅出租人签字：（上有鹏鑫公司公章）债权人在场人签字：黄涛魏敏2015年3月20日”。 庭审中，资阳农商行陈述，在贷款发放前对借款人做了面谈记录，冯鹏只是说包含案涉房屋在内的房屋进行了租赁，没有说房屋出售的情况，魏敏是该银行工作人员，该份告知书是冯鹏派的一个工作人员带着银行工作人员去找吴青梅在乐至当面签的，签订具体地点不清楚。 庭审中，蒲太棋陈述，其自2008年起一直租用案涉房屋，后来在2014年将该房屋从鹏鑫公司处买下来，一直开的是鑫鑫德南超市，未将房屋出租给他人。虽然资阳农商行提交的2015年3月20日的《告知书》显示4A-9、4-10的门面都是其同时购买的房屋，但是其不认识吴青梅，也没有将房屋出租给吴青梅。资阳农商行曾在2015年夏天到店铺上去过，其将房屋买卖合同给银行的人看过，银行说是要协助他办证，让其签字他就签了。针对资阳农商行提交的实地调查记录照片里面，网吧在案涉房屋对面，雨轩茶馆在案涉房屋隔壁。蒲太棋另主张从未收到本院关于案涉房产因抵押而被强制执行的相关通知，其是在向乐至法院提起确权之诉时即2020月8月25日才知道资阳农商行与鹏鑫公司达成了调解协议，该日期作为知道侵犯权益起算之日。被告资阳农商行主张原告在2017年3月诉请商品房买卖合同有效时就应当知道其权益被侵害。 另查明，2017年9月28日，中国银行业监督管理委员会四川监管局川银监复[2017]369号批复同意资阳农商行等开业，开业的同时，资阳雁江农村合作银行自行终止，其债权债务转为资阳农村商业银行股份有限公司债权债务。资阳农商行应自领取营业执照之日起6个月内开业。资阳农商行于2019年11月13日领取营业执照。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案原告提起诉讼是否已过6个月法定期限；2.原告是否有不能归责于本人的事由未参加诉讼；3.（2020）川2002民初908号民事调解书是否存在部分或全部错误，如有错误，是否损害了原告的合法民事权益。 关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”根据上述规定，蒲太棋诉请撤销（2020）川2002民初908号民事调解书主文中第二条中资阳农商行对案涉房屋享有优先受偿权的相关内容，认为该部分内容侵害了其民事权益，蒲太棋应在知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出，且该期限不应早于2020年4月22日做出的调解书的生效时间。资阳农商行主张蒲太棋已超过6个月法定起诉期限，但并未向本院举证。而蒲太棋主张2020年8月25日在向乐至法院起诉时才被告知资阳农商行正在执行案涉房产，且向本院提交相关文书予以佐证，故对蒲太棋关于将2020年8月25日作为知道其民事权益受到损害之日的主张，本院予以采信，蒲太棋于2021年1月向本院提起第三人撤销之诉，本院于2021年2月8日立案受理，蒲太棋向本院提起第三人撤销之诉，未超过6个月法定期限。 关于争议焦点2，（2020）川2002民初908号金融借款合同纠纷案件卷宗未见通知蒲太棋参加诉讼的相关证据，蒲太棋也主张未收到该案的通知，故没有证据证明蒲太棋对该案诉讼进程处于了解状态，故蒲太棋未参加该案诉讼，不能归责于其本人事由。 关于争议焦点3，虽然蒲太棋在2014年11月13日就与鹏鑫公司签订了《商品房买卖合同》，该合同也在2017年3月15日经法院生效判决确认有效，但双方并未办理房屋产权转移登记，案涉房屋仍登记在鹏鑫公司名下，而蒲太棋在签订该房屋买卖合同时，未能对该房屋上存在抵押期限为2014年3月4日至2016年3月3日的抵押登记进行充分调查，故购买存在抵押登记的房屋，买受人亦存在过错。在案证据能反映出资阳农商行在2015年12月23日办理抵押贷款前对案涉房屋周边进行了一定的走访调查，由于物权登记具有对外公示效力，即使资阳农商行未能查证房屋的出售情况，鉴于鹏鑫公司在2011年、2014年、2015年先后多次将该房屋抵押给资阳农商行，也不能对资阳农商行的审查义务加以苛责，因此，该行已经尽到合理的审查义务，能够取得案涉房屋的抵押权。被告资阳农商行有权就抵押物进行处置并就所得价款优先受偿，（2020）川2002民初908号民事调解书所依据的证据充分，事实清楚，当事人意思表示真实，所达成的调解协议不违反法律规定，因此不存在错误。原告蒲太棋主张该调解书损害其民事权益，没有事实和法律依据，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百条第一款第（三）项规定：“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：……（三）请求不成立的，驳回诉讼请求”，对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告提交（2018）最高法民申3904号民事裁定书、（2019）最高法民申2834号民事裁定书作为裁判参考，因该两组案例与本案案情不同，不属于类案，本院对原告提交的案例裁判说理依据不予参照适用。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第二百九十八条、第三百条第一款第（三）项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告蒲太棋的诉讼请求。 案件受理费5143元，由原告蒲太棋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  凌小薇 人民陪审员  罗 英 人民陪审员  刘 毅 二〇二一年四月二十九日 书 记 员  宋 梅