河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民再311号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：朱时鹏，男，1965年4月26日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：王晓飞，河南朝霞律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄烨，河南黄国胜律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：程宏海，男，1970年12月3日出生，汉族，住河南省商城县。一审被告、反诉原告：胡寿林（曾用名胡玲），女，1979年8月13日出生，汉族，住河南省商城县。再审申请人朱时鹏因与被申请人程宏海及一审被告、反诉原告胡寿林买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫15民终3966号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月26日作出（2020）豫15民申315号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人朱时鹏的委托诉讼代理人王晓飞、被申请人程宏海到庭参加诉讼，一审被告、反诉原告胡寿林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。朱时鹏申请再审称，请求：一、撤销商城县人民法院（2019）豫1524民初1596号民事判决书、信阳市中级人民法院（2019)豫15民终3966号民事判决书。二、支持再审申请人的一审反诉请求：1、依法判令被申请人向申请人开具含税金额247084元、税率为17％的增值税发票，或因不能够开具增值税发票则赔偿申请人因不能足额抵扣增值税42004.28元而造成的利润损失；2、依法扣除申请人前期已支付的水泥预付款18万元。三、判决申请人承担自2018年10月8日起购买水泥款的利息错误，应当依法改判。三、本案一、二审受理费由被申请人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。不属于个人消费。双方的买卖合同事实上完全是企业之间的经济往来。二、原判决适用法律错误。三、判决申请人自2018年10月8日起承担购买水泥款的利息错误，应当依法改判。四、被申请人已经收取的购买水泥的预付款18万元，依法应当予以扣除。程宏海辩称：一、再审申请人提交的两份共计18万元的预收条上主体、时间、项目地址各自标注清楚明显，且条上权利主体合伙人的签字均清楚显示与原涉案欠条主体时间地址大相径庭，推理前后矛盾，与理不通，明显不是同一项目，更非同一合同关系。二、大量证据证明两张18万元预收条答辩人已与再审申请人及其合作人结算完毕，是一张因疏忽未收回，理应退回或作废的费条。三、再审申请人5个申诉理由漏洞百出，不攻自破。程宏海向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即偿还水泥欠款247084元；2、自起诉之日起至还清之日止，被告按同期银行贷款利率赔付原告所欠款项利息；3、本案诉讼费用由被告承担。朱时鹏、胡寿林向一审法院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告程宏海向反诉原告开具含税金额247084元、税率为17%的增值税发票，或因不能够开具增值税发票则赔偿反诉原告因不能足额抵扣增值税42004.28元而造成的利润损失；2、依法扣除反诉原告前期已经支付的水泥款18万元；3、反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2014年，被告朱时鹏因承包商城县河凤桥乡2014年通村公路建设项目施工工程项目在原告程宏海处购买水泥。2016年10月21日，双方经结算，被告朱时鹏尚欠水泥款247084元，被告及其聘用会计胡寿林出具结欠条一张。现原告诉至本院，要求二被告偿还水泥款247084元及利息。被告辩解其购买水泥系履行职务行为，欠水泥款是事实。诉讼中，反诉原告朱时鹏提起反诉，要求反诉被告程宏海向其开具含税金额247084元、税率为17%的增值税发票，或因不能够开具增值税发票则赔偿反诉原告因不能足额抵扣增值税42004.28元而造成的利润损失；反诉原告前期已经支付的水泥款18万元依法从欠款中扣除。一审法院判决：一、被告朱时鹏于本判决生效之日起三十日内支付原告程宏海购买水泥欠款247084元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年10月8日起计算至支付货款完毕之日止）；二、驳回原告程宏海的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告朱时鹏的反诉诉讼请求。本诉案件受理费5006元、反诉案件受理费2315元，合计7321元,由被告(反诉原告)朱时鹏负担。朱时鹏上诉请求：一、依法撤销一审判决，判决支持上诉人的一审反诉请求：1、被上诉人向上诉人开具含税金额247084元、税率为17％的增值税发票，或因不能够开具增值税发票则赔偿上诉人因不能足额抵扣增值税42004.28元而造成的利润损失；2、从剩余水泥款中依法扣除上诉人前期已支付的水泥预付款18万元。二、依法改判上诉人不予承担自2018年10月8日起购买水泥款的利息。三、本案一、二审受理费由被上诉人承担。本院二审期间，朱时鹏提交了证人李某、祁某证言，程宏海申请证人李某出庭作证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人李某、祁某证言不属于二审期间的新证据，且一、二审中证人李某证言存在相互矛盾之处，亦无其他证据能后与证人证言相印证，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院二审认为，围绕朱时鹏的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、朱时鹏要求程宏海开具增值税专用发票或赔偿因未开票造成的损失及利息应否支持；二、一审判决朱时鹏支付下欠水泥款的利息是否适当；三、朱时鹏要求从下欠水泥款中扣除18万预付款应否支持。关于争议焦点一，首先，朱时鹏未举证证明其向程宏海提交了履行职务行为的授权委托书，结欠条上亦未加盖任何公司公章，现有证据不足以认定朱时鹏买卖水泥系履行职务行为。其次，朱时鹏未与程宏海以个人或者公司名义签订书面合同，无证据证明双方就开具增值税专用发票有明确约定或者在本案买卖合同之前双方存在开具增值税专用发票的交易习惯。第三，根据国家相关法律法规,程宏海作为个人无法开具增值税专用发票,而且付款方为个人的,只能开具增值税普通发票,增值税普通发票并不能进行税费抵扣。朱时鹏并不存在因程宏海不能开具增值税专用发票而造成未能抵扣税费的损失。故一审法院驳回朱时鹏关于要求程宏海开具增值税专用发票或者赔偿因不能足额抵扣增值税而造成损失的反诉请求并无不当。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案系买卖合同纠纷，程宏海与朱时鹏各自的主要义务分别是交付标的物和支付价款，在程宏海已经履行了交付水泥的主要义务后，朱时鹏应当履行付款义务。因双方未对付款期限作出书面约定，结欠条上亦未载明付款期限，一审判决朱时鹏从2018年10月8日程宏海向一审法院起诉之日起支付下欠水泥款的利息于法有据。关于争议焦点三，两张收条中载明款项系白塔集工地、上石桥高棚-武桥工地水泥预付款，与本案结欠条中载明的供河凤桥2015年工地水泥总款并非同一买卖合同的价款，双方亦未明确约定两笔款项可以抵销扣减，而且2017年8月12日白集（上石桥）结算单载明双方已对8万元预付款予以扣除，因此一审判决驳回朱时鹏关于从下欠水泥款中扣除18万元预付款的反诉诉讼请求并无不当。综上所述，朱时鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5006.26元，由上诉人朱时鹏负担。再审查明的事实与原审查明的一致。本院再审认为，本案中，被告朱时鹏在购买水泥时未向原告程宏海提交河南省富民公路工程有限公司的授权委托书，在其出具的欠条中亦无上述公司名称及印章，故该买卖行为应当认定为朱时鹏个人行为。朱时鹏未向反诉被告程宏海提交其系履行职务行为的材料，二人亦未签订以公司为主体的买卖合同，不能认定购买方系公司行为。《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一条规定，有下列情形之一的，不得开具增值税专用发票:（一）应税销售行为的购买方为消费者个人的。依据上述规定，程宏海与朱时鹏之间的买卖行为不具备开具增值税专用发票的条件，故反诉原告要求反诉被告开具增值税专用发票的反诉诉讼请求不能成立。关于反诉被告是否应当承担不能够开具增值税发票则赔偿反诉原告因不能足额抵扣增值税42004.28元而造成的利润损失，本案因不能开具增值税专用发票不能归责于程宏海一方，朱时鹏在购买水泥时未要求签订书面合同或协议，其提供的证据亦不能证明其系公司行为，无证据证明其在购买水泥时明确提出开具增值税专用发票，也无证据证实双方存在开具增值税专用发票的交易惯例。故朱时鹏要求程宏海承担不能足额抵扣增值税的损失的反诉请求，不应支持。关于18万元是否应予扣除的问题。因2017年6月6日8万元收到条中载明“白塔集工地水泥预付款”，2016年12月12日10万元收到条中载明“上石桥高棚-武桥工地水泥预付款”，而本案结欠条载明“供河凤桥2015年工地水泥总款”，因此并非同一工地购买水泥款项，且2017年被告书写有结欠条给原告，证明2017年双方有结算行为；另2017年8月12日，原告与被告朱时鹏等在结算白塔集工地水泥款时已将8万元预付款予以扣除，故朱时鹏要求已支付18万元水泥预付款应当从本案中予以扣减的反诉诉讼请求，不应支持。本案系买卖合同纠纷，程宏海与朱时鹏各自的主要义务分别是交付标的物和支付价款，在程宏海已经履行了交付水泥的主要义务后，朱时鹏应当履行付款义务。因双方未对付款期限作出书面约定，结欠条上亦未载明付款期限，原审判决朱时鹏从2018年10月8日程宏海向一审法院起诉之日起支付下欠水泥款的利息于法有据。综上所述，再审申请人朱时鹏的再审理由不成立，其再审请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2019）豫15民终3966号民事判决。本判决为终审判决。审判长 芦 倩审判员 时华军审判员 韩 洋二〇二一年四月二十九日法官助理熊涛书记员朱婧