吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初887号 原告：宿桂荣（案外人），女，1989年7月11日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县万良镇。 原告：郑培军（案外人），男，1989年8月15日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县万良镇。 二原告诉讼代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。 被告：胡长江（申请执行人），男，1968年6月18日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县万良镇。 诉讼代理人：王鹏，吉林鹏诚律师事务所律师。 被告：郑全波（被执行人），男，1971年9月30日出生，汉族，无职业，现住址不详。 原告宿桂荣、郑培军诉被告胡长江、郑全波案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宿桂荣、郑培军及其诉讼代理人王文君、被告胡长江的诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。被告郑全波经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宿桂荣、郑培军向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于抚松县万良镇长白山人参市场投资发展有限公司后自建房屋（层数三层，面积380平方米）所有权为原告郑培军；2、依法解除对位于抚松县万良镇长白山人参市场投资发展有限公司后自建房屋（层数三层，面积380平方米）的查封，并判决对该房屋不予执行，该房屋价值约80万元。主张的事实和理由：一、二被告在（2017）吉0621执1072号执行案件中达成的2017年9月20日执行和解协议书无效。2017年9月20日执行和解协议书由胡长江与郑全波签订，内容为“郑全波将涉案房屋自行处分抵债给胡长江”。郑全波针对涉案房屋作出的处分行为无效。郑全波与妻子刘国秀于2017年12月26日离婚，郑全波在2017年9月20日处分涉案房屋时郑全波与刘国秀为婚姻关系存续期间，涉案房屋即便为郑全波所有，那也是郑全波与刘国秀的夫妻共有财产，郑全波单方无权处分，因此郑全波与胡长江签订的2017年9月20日执行和解协议书无效。涉案房屋所有权人为原告郑培军。涉案房屋郑全波与刘国秀2008年建成后一直未使用，该房屋在承建时是郑全波与刘国秀为原告结婚所备，是郑全波与刘国秀赠与原告郑培军。郑培军于2014年结婚时郑全波及刘国秀已将房屋所有权以赠与方式转移给郑培军，郑培军从2014年取得涉案房屋所有权一直占有使用。而且2014年郑全波与刘国秀赠与给原告郑培军的房屋当时仅有二层，面积210平方米，原告在2014年取得房屋所有权后对房屋进行了扩建，由原来的二层增建至三层，目前面积为380平方米。郑培军又于2016年新建了二层车库。因此（2017）吉0621执1072号之一执行裁定书中查封的房屋为三层，面积380平方米，并不是郑全波和刘国秀委托抚松县大明房地产开发有限公司所建房屋原状。涉案房屋在郑培军取得所有权人后进行了新建、扩建，现房屋所有权人为郑培军，郑全波无权处分。胡长江与郑全波之间的借贷债务于2017年经（2017）吉0621民初2160号民事调解书确定，该债务为郑全波个人债务，不是郑全波与刘国秀婚姻存续期间的共同债务。胡长江仅能申请执行郑全波的个人财产。涉案房屋无论从郑全波夫妻关系上，还是从郑全波与刘国秀对郑培军的赠与行为上来看，郑全波均无权处分涉案房屋。对于涉案房屋原告郑培军享有足以排除强制执行的民事权益。郑全波与刘国秀在2014年已将涉案房屋赠与郑培军，郑培军在法院查封前已取得涉案房屋所有权。郑培军从2014年起至今一直合法占用使用涉案房屋。涉案房屋至今无法办理产权登记的原因是房屋所在土地所有权与抚松县大明房地产开发公司的使用权在一个证上，大明公司将整块土地抵押给了银行贷款，贷款尚未还清，造成涉案房屋一直无法办理产权登记。涉案房屋中1至2层面积210平方米是郑全波与刘国秀委托大明公司建设，3层及车库是原告郑培军投资建设。郑全波与刘国秀将其所建的210平方米1、2层房屋于2014年赠与原告郑培军。基于以上事实，原告郑培军合法取得涉案房屋所有权，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的足以排除强制执行的情形。综上，（2017）吉0621执1072号之一执行裁定书对涉案房屋予以查封及2017年9月20日执行和解协议书损害了原告的合法权益，（2020）吉0621执异18号执行裁定书认定事实错误。因此，原告现依据我国《民事诉讼法司法解释》之规定，提起案外人异议之诉，请贵院明察依法解除对涉案房屋的查封，并裁定中止对涉案房屋的执行。 被告胡长江辩称，本案案由为执行异议之诉，故法院不应对原告第一项“确认所有权”的诉讼请求进行审理。最高院关于《民诉法》解释305条一款二项规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民诉法119条规定外，还应当具备下列条件：“明确的排除对执行标的执行的请求，且与原判决裁定内容无关”，原告提出的确认之诉既违反该规定，也无法对抗答辩人与郑全波签订的执行和解协议，故法庭不应进行审理。原告将郑全波列为被告，意味着已知晓郑全波对答辩人继续执行涉案房屋是支持态度。最高院关于《民诉法》解释307条规定：“当案外人为原告时，被告为申请执行人。被执行人如果反对案外人，则也应列为被告。如果不反对，列为第三人”。郑全波与原告是父子关系，客观分析，原告不可能不知道郑全波对执行房屋的态度。因此，原告将郑全波列为被告而不是第三人的行为，属于原告对“郑全波支持答辩人进行执行涉案房屋”这一事实的自认。根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定第三条，答辩人对此无需举证。原告诉称2014年其结婚时，郑全波、刘国秀将涉案房屋赠予给自己的陈诉与事实不符。2017年12月26日郑全波与刘国秀在抚松县民政局登记离婚，离婚协议第二条约定涉案房屋归女方（刘国秀）和郑培军所有。同日，在婚姻登记机关的询问笔录中，当工作人员分别问到郑全波和刘国秀“你与对方离婚协议处理的财产是否有处理权”时，郑全波和刘国秀均持肯定态度。如果真如原告所说，2014年因其结婚而受赠案涉房屋的话，郑全波和刘国秀离婚时就不可能重新对房屋产权进行约定，特别是刘国秀不可能也不应当隐瞒房屋已经赠与郑培军的事实。所以说，原告称2014年以赠与方式获得涉案房屋所有权是虚假的。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告郑全波经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩亦未向法庭提供证据。 经本院审理查明，被告胡长江与被告郑全波民间借贷纠纷一案，被告胡长江依据已经发生法律效力的抚松县人民法院（2017）吉0621民初2160号民事调解书，于2017年9月19日向本院执行局申请执行，本院执行局在执行过程中，胡长江与郑全波达成执行和解协议，协议主要内容为“被执行人郑全波自愿用位于抚松县万良镇抚松长白山人参市场投资发展有限公司后自建房屋（层数3层、建筑面积380.00平方米、无产权登记、无查封、无抵押）抵顶欠款1,300.000.00元及案件受理费8,250.00元、申请执行费15,483.00元。”同年9月21日本院作出（2017）吉0621执1072号执行裁定书，主要内容为“将被执行人郑全波所有的位于抚松县万良镇抚松长白山人参市场投资发展有限公司后自建房屋（层数3层、建筑面积380.00平方米、无产权登记、无查封、无抵押）交付申请执行人胡长江抵顶债务1,323.733.00元，自本裁定送达申请执行人胡长江时起转移。”同日作出公告，主要内容为：因被执行人郑全波所有的位于抚松县万良镇抚松长白山人参市场投资发展有限公司后自建房屋（层数3层、建筑面积380.00平方米、无产权登记、无查封、无抵押）暂时无法办理相关产权登记手续。特此公告，将被执行人郑全波所有的位于抚松县万良镇抚松长白山人参市场投资发展有限公司后自建房屋（层数3层、建筑面积380.00平方米、无产权登记、无查封、无抵押）交付申请执行人胡长江所有。同年9月30日本院向双方当事人送达了（2017）吉0621执1072号执行裁定书。同年9月30日作出（2017）吉0621执1072号执行案件结案告知书。本院于2018年11月15日作出（2018）吉0621执监1号执行裁定书，撤销了本院（2017）吉0621执1072号执行案件结案告知书，恢复执行程序继续执行。本院又于2018年11月15日作出（2018）吉0621民监13号民事裁定书，撤销本院作出的（2018）吉0621执异81号执行裁定书，并裁定由执行部门对执行案件重新审查后作出处理。本院于2018年9月20日作出（2017）吉0621执1072号之一执行裁定书，对被执行人郑全波所有的位于抚松县万良镇抚松长白山人参市场投资发展有限公司后自建房屋（层数3层、建筑面积380.00平方米、无产权登记、无查封、无抵押）予以查封。在查封期间，原告宿桂荣、郑培军就该查封裁定书向本院提出案外人异议，本院2020年4月22日驳回原告宿桂荣、郑培军的异议请求。在法定期限内，原告宿桂荣、郑培军向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，双方当事人争议为对涉案房屋是否享有足以排除执行的权利。从本案的事实看：不动产物权以登记为准，不变更登记不产生物权变动的效力。赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。虽然二原告诉称，郑全波与刘国秀于2014年将涉案房屋赠与给原告郑培军，但是未办理过户手续，因此赠与并未完成。二原告就郑全波与刘国秀于2014年将涉案房屋在郑培军结婚时赠与给原告郑培军的事实未向法庭提供有效证据证实。且郑全波与刘国秀2017年12月26日在抚松县民政局登记离婚时，离婚协议第二条约定涉案房屋归女方（刘国秀）和郑培军所有。同日，在婚姻登记机关的询问笔录中，询问郑全波和刘国秀“你与对方离婚协议处理的财产是否有处理权”时，郑全波和刘国秀均说有，与二原告陈诉存在前后矛盾，由此可以证明郑全波对涉案房屋具有支配的权利。虽然二原告在查封房屋居住，但因原告郑培军系被告郑全波的子女，二原告在郑全波名下房产中居住属于正常状态，并不能证明二原告已取得了该房屋的所有权。郑全波与刘国秀离婚时，将涉案房屋全部分割给刘国秀及原告郑培军，导致自己名下无不动产，有逃避债务的嫌疑。综上，原告宿桂荣、郑培军就执行查封标的物不享有足以排除强制执行的权利，故对其主张要求撤销抚松县人民法院（2017）吉0621执1072号之一执行裁定书的执行措施、解除查封诉讼请求，本院不予支持。被告郑全波经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民法诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告宿桂荣、郑培军的诉讼请求。 案件受理费11,800.00元，公告费600.00元，由原告宿桂荣、郑培军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判长  杨金涛 审判员  尹 晓 审判员  徐立峰 二〇二一年四月二十五日 书记员  张 颖