广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 （2021）桂1029民初15号 原告:韦子秀，女，1964年12月12日出生，汉族，农民，住广西北流市，是死者田维志的母亲。 原告：覃艳开，女，1989年11月13日出生，壮族，个体户，住广西田林县，是死者田维志的妻子。 委托代理人：黄志明，广西万科律师事务所律师。 被告：百色盛鑫运输有限公司。 地址：百色市右江区城东大道迎龙区YL-OZ-04-33大同村和屋屯九组。 法定代表人：黄小牛，该公司经理。 委托代理人：关浩，广西知君律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司田林支公司。 地址：广西百色市田林县乐里镇河南路258号。 负责人：唐荣辉，该公司经理。 委托代理人：黄怡衡，该公司法务。 被告：韦教兵，男，1988年10月5日出生，壮族，司机，住广西田林县。 委托代理人：周少仁，广西知君律师事务所律师。 原告韦子秀、覃艳开诉被告百色盛鑫运输有限公司（以下简称盛鑫公司）、华安财产保险股份有限公司田林支公司（以下简称华安保险）、和韦教兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本案于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃艳开及其委托代理人黄志明、被告盛鑫公司委托代理人关浩、韦教兵的委托代理人周少仁到庭参加诉讼，华安保险经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦子秀、覃艳开向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金等损失666656元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告韦子秀的儿子田维志是司机，常年受他人雇请开货车。2019年11月2日受被告韦教兵的雇请驾驶  2 桂Ｌ×××××号牌重型自卸货车由田林县往弄瓦村红旗石场方向行驶，当日7时40分，车辆行驶至县道798（乐里-那比）线78公里岔路口往红旗石场方向5公里路段时翻下路右侧驮娘江，造成田维志死亡和车辆损坏的道路交通事故。交警部门作出道路交通事故认定书认定本起事故是田维志驾驶货车过于靠右行驶所致，由其承担此事故的全部责任。田维志的死亡给原告造成了极大的精神打击和悲伤，在精神恍惚、极度悲伤的情况下，被告华安保险让覃艳开签领了10万元理赔金。原告韦子秀因早年丧夫而在十年前改嫁到北流市，田维志则与原告覃艳开于2013年4月8日结婚。现经了解得知事故自卸货车是韦教兵向被告盛鑫公司按揭购买，该车在华安保险投保交强险和商业险。为维护自身的合法权益，根据道路交通安全法等司法解释规定，特提出诉讼。原告的各项损失为“死亡赔偿金694900元（34745元×20年）、丧葬费39756元（6626元×6个月）、亲属处理事故费用2000元、精神损害抚慰金30000元，合计766656元，已经赔偿100000元，被告尚需赔偿666656元。 原告对其主张向法院提供以下证据： 1、道路交通事故认定书1份，用以证明事故货车所有人为盛鑫公司和该车在华安保险投保及田维志驾驶该车翻车造成死亡等； 2、结婚证1份，用以证明田维志与原告覃艳开是夫妻关系； 3、户口簿1本，用以证明田维志死亡后其户口注销，原告韦子秀换新的户口本； 4、死亡户口注销单1份，用以证明田维志死亡后其户口注销，其生前的住址与韦子秀的住址一致，两人是母子关系。 被告盛鑫公司辩称，原告的主张没有事实和法律依据，本公司不应承担认可民事赔偿责任。一、本公司与被告韦教兵为分期付款买卖合同法律关系。2017年7月27日，本公司与韦教兵订立《购车营运抵押保证借款合同》，该合同第3.1条约定“本合同项下的借款用于借款人向盛鑫公司购买一辆解放牌平头柴油自卸汽车，型号：CA3250P66K2L2T1A1E5"。根据民法典第二百二十五条、五百九十五条的规定，本公司向韦教兵交付买卖标的物时物权发生转移，是否登记或者登记于谁名下仅仅起到对抗善意第三人的作用，既不影响物权转移。二、涉案车辆自交付时所有权发生变更，根据民法典第一千二百一十条的规定，双方买卖机动车已交付，未办理登记的，发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，受让人应承担赔偿责任。如果发生交通事故，本案的民事赔偿责任应是韦教兵承担。三、田维志没有向本公司提供劳务，即双方无民事法律关系，故原告的主张没有事实根据，其主张依法不  3 应得到支持。请法院驳回其诉请请求。 被告盛鑫公司为其辩解提供以下证据： 购车营运抵押保证借款合同、汽车消费借款还款计划表各1份，用以证明本公司与韦教兵为分期买卖合同法律关系，双方权利义务约定明确。 被告华安保险辩称，被告盛鑫公司为桂Ｌ×××××车辆在本保险公司处投保机动车损失险、第三者责任险及车主上人员险（司机）限额10万元，本案事故造成原告亲属田维志死亡，田维志是该车司机，适用车上人员险，前期本公司已经在车上人员险限额10万元支付至原告覃艳开的账号，保险责任已履行完毕，本案不再承担任何赔偿责任。根据商业险保险条款的约定，诉讼费不属于保险责任，且本案前期本公司已主动在保险限额范围内支付完毕，故所产生的诉讼费不是因本公司拒赔行为所导致，不用由本公司承担。 被告华安保险为其辩解向法庭提供以下证据： 1、保单抄件1份，用以证明事故车辆在本公司投保座位险，限额为10万元； 2、付款回单1份，用以证明本公司已在座位险限额范围内赔付原告10万元，保险责任已履行完毕，本案不再承担任何赔偿责任。 被告韦教兵辩称，本案的案由不应为提供劳务者受害责任纠纷，本案是田维志驾车不慎导致其自身身亡，基础事实是机动车交通事故，原告认为存在侵权人，即提起诉讼，是基于交通事故的基础事实提出主张，故案由应为机动车交通事故责任纠纷。本人与田维志不存在雇佣关系，原告没有任何证据证明田维志生前为本人提供劳务。田维志具有Ｂ2类驾驶证，符合对事故车辆的驾驶资格要求，具有自身原因操作不当导致事故发生，即应承担事故的全部责任。本案事故发生前，田维志与本人已达成买卖桂Ｌ×××××自卸式货车的合意，田维志与本人在微信聊天中田维志说：“确定卖了我就开车回去”，本人回复：“确定啊”，田维志向本人支付了10000元的买车定金。根据双方的对话足以表明，双方已经就标的车辆达成了买卖的意思表示，田维志作为具有完全民事行为能力的自然人，其作出的意思表示对其具有约束力。对其自身驾驶不当发生交通事故，民事责任应由其承担。本人不是侵权人，不应当承担侵权责任，交警部门出具的事故认定书已明确记载本案事故的发生是田维志驾驶操作不当所致，且承担事故的全部责任。综上所述，本人不应承担本案的民事赔偿责任，请法院依法驳回原告对本人主张的诉讼请求。 被告韦教兵为其辩解向法庭提供以下证据“ 微信聊天记录1份，用以证明双方达成买卖合同的意思表示，买卖合同依法成立并生效。  4 经庭审质证、本院对原、被告提供的证据作如下确认： 1、原告提供的道路交通事故认定书，被告方对三性均无异议，但对用以证明的目的有异议。本院认为，原告用以证明的问题都可以证明，该证据可以证明本案事故发生的时间、地点、经过、事故车辆基本信息和交警部门作出的事故责任认定等情况，可作本案的定案依据； 2、原告提供的结婚证，被告方均无异议，可以证明田维志与覃艳开为夫妻关系，可作本案的事实依据； 3、原告提供的户口薄，被告方均无异议，可以证明韦子秀更换新的户口薄，可作本案的事实依据； 4、原告提供的死亡户口注销单，被告方均无异议，可以证明田维志在本案事故死亡后户口已注销，其户口地址与韦子秀相同，可作本案的事实依据； 5、被告盛鑫公司提供的购车营运抵押保证借款合同和汽车消费借款还款计划表，原告和韦教兵对三性均无异议，但原告认为车辆车主依然还是盛鑫公司。本院认为，在未办理过户之前车辆依旧挂名盛鑫公司无疑，这组证据可以证明韦教兵跟盛鑫公司分期付款购买本案事故车辆，可作本案的事实依据； 6、被告华安保险提供的保单抄件，原告对座位险的全额有异议，其他被告均无异议。本院认为，投保人都认可的保险金额如果原告有疑问完全可以找投保人拿保险单看或到华安保险公司查阅投保单和保险单，该证据可以证明事故货车在事故发生时的投保情况，其中车上人员险保险金额为10万元，可作本案的事实依据。 7、被告华安保险提供的付款回单，原告和其他被告均无异议，可以证明华安保险已转账支付给原告覃艳开10万元，可作本案的定案依据； 8、被告韦教兵提供的微信聊天记录，原告和盛鑫公司对三性均无异议，但原告对证明目的有异议，认为从聊天内容来看明显看得出田维志是帮其开车是劳动关系，是有意向购车但买卖合同并未成立。本院认为，该微信聊天记录两人对话剪短清晰，内容明确清楚一目了然，可以证明田维志联系韦教兵购买事故车辆并已达成口头协议，可以作本案的事实依据。 华安保险未到庭参加诉讼也未提交书面质证意见，视其放弃质证的权利。 综合全案的有效证据和庭审查明的事实，本院确认以下法律事实： 韦子秀是田维志的母亲，覃艳开与田维志于2013年4月8日登记结婚，婚后两人在居住。田维志依法持有准驾车型Ｂ2Ｅ类驾驶证。韦教兵也是居住在。2017年7月27日，韦教兵与盛鑫公司签订了一份《购车营运抵押保证借款合同》，合同甲方为盛鑫公司、乙方为韦教兵、保证人为黄艳红、合同约  5 定：乙方向盛鑫公司购买清澈，特向盛鑫公司申请借款，各保证人自愿为乙方在本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证。合同条款约定：借款金额为278110元、借款期限为24个月、借款用于购买一辆解放牌平头柴油自卸汽车。双方还约定了详细的各种权利义务和违约责任等，并制定了机车消费借款还款计划表，每月还款11588元，分24次还。双方签订合同后韦教兵向盛鑫公司处购买一辆解放牌自卸汽车，入户号牌为桂Ｌ×××××，登记所有人为盛鑫公司，盛鑫公司为该车以其名誉在华安保险投保交强险和商业险，其中商业险的机动车车上人员责任保险（司机）保险金额为10万元，不计免赔率，保险期限自2019年7月27日起至2020年7月26日止。 2019年10月25日下午14时零3分，田维志通过微信与韦教兵聊天时长2分49秒。次日下午13时23分田维志通过微信询问韦教兵：“你车在哪点”，韦回复：“田阳”，田说：“嗯，我看这两天得空去看下”，韦回复：“可能明天回田林了”，田说：“回去浪块，我在平果”，韦用语音回复7秒钟，田又说：“那明天看抽得出时间不，怎么样明早给你电话”，韦回：“好的”。第三天上午6时52分，田维志通过微信告知韦教兵：“今天上午不得过去，只能看下午先了”，韦回复：“嗯,那我先回田林了”，田答：“嗯”。第四天即10月28日上午11时56分，田维志通过微信问韦教兵：“车在哪点”，韦回复：“田林”，田通过视频与韦聊天时长2分44秒，随后韦回复：“打电话过来138××××5237”。第五天田通过微信告诉韦：“那我明天请天假去看哈”，韦在第六天即10月30日中午12时49分才回复一个嗯的表情包，随后田维志通过微信转账转给韦教兵1万元，韦接收领取。第七天下午15时47分田维志通过微信问韦教兵：“到了没有”，韦回复：“到八高”，田问：“车给我开回去不，”韦答：“我都到八桂了”，田又问：“确定卖了我就开车回去，”韦答：“确定啊”，田再问：“那我一下就开回去咯＂,韦答：“嗯”，田说：“好的”，韦说：“明天早上去信用社转账签合同”，田答：“嗯”，第八天即11月1日上午8时零4分，田维志通过微信视频与韦教兵联系，韦未接。 2019年11月2日，田维志驾驶桂Ｌ×××××号牌重型自卸货车由田林县往弄瓦村红旗石场方向行驶，当日7时40分，车辆行驶至县道798（乐里-那比）线78公里岔路口往弄瓦村红旗石场方向5公里路段时翻下路右侧驮娘江，造成田维志死亡货车损坏的道路交通事故。交警部门根据收得的证据分析认为：田维志驾驶车辆过于靠右行驶、其行为与本起事故的发生存在直接的过错和作用关系，由此认定：田维志未按照操作规范安全驾驶机动车致使事故发生，属于单方过错作用导致本次事故的发生，田维志承担此事故的全部责任。  6 2020年3月11日，华安保险按照事故车辆投保的机动车车上人员责任保险（司机）的保险金额10万元理赔给覃艳开，通过银行转账将10万元转入覃艳开的银行账号。 原、被告在本案中争议的主要问题是： 1、本案是机动车交通事故责任纠纷还是提供劳务者受害责任纠纷； 2、田维志与韦教兵是雇佣关系还是车辆买卖关系； 3、本案的民事责任应如何承担。 本院认为，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任，由此产生的纠纷即为机动车交通事故责任纠纷。并非所有交通事故造成的损害都属于机动车交通事故责任纠纷，比如车与其他车辆发生的双方交通事故，受伤害的乘客即可以选择提起机动车交通事故责任纠纷诉讼亦可以选择提起公路旅客运输合同纠纷诉讼，如果选择以公路旅客运输合同纠纷提起诉讼，涉案的当事人赔偿完毕后或者车主和保险公司等非诉主动赔偿后对有责任的侵权人及赔偿义务人提起的诉讼则为追偿权纠纷；再比如租赁他人车辆发生单方交通事故造成车辆损坏和租金产生的纠纷出租人对租用人提起诉讼只能定案为车辆租赁合同纠纷，如果该车投保有车损险，出租人或车主起诉保险公司的则为保险合同纠纷，由此可见：并不是所谓基础事实是机动车交通事故案由都应为机动车交通事故责任纠纷。本案是一起单方的交通事故，事故并没有造成他人人身伤害或者财产损失，只是使用人造成自己死亡和造成自己驾驶的车辆损坏，本起事故没有对方即第三者，原告韦子秀、覃艳开起诉的被告盛鑫公司是事故车辆的登记所有人、被告华安保险是事故车辆的保险人、被告韦教兵是事故车辆的实际所有人，三名被告均是与事故车辆存在不同的法律关系，如果原告只诉请华安保险赔偿车上人员险10万元则案由应为人身保险合同纠纷；如果韦教兵和盛鑫公司就事故车辆修理费起诉华安保险则案由应为财产损失保险合同纠纷，现原告就事故车辆驾驶人田维志死亡所造成的全部损失起诉三被告，且是以田维志受被告韦教兵雇请驾驶事故车辆的事由提起诉讼，田维志在驾驶事故车辆过程中自己翻车造成自己死亡应属于提供劳务者受害责任，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任，双方由此产生纠纷即为提供劳务者受害责任纠纷。本院立案时定本案案由为机动车交通事故责任纠纷是不正确的，韦教兵辩称本案应为该纠纷亦不正确，既不能以为所有的交通事故造成的损失提起的诉讼都应定为该案由，也不能以原告起诉根据的法律法规和司法解释等来确定案由，确定  7 案由主要是依据原被告之间存在什么法律关系，原告主要是以田维志与韦教兵存在雇佣关系即劳务关系事由提起的诉讼，田维志在劳务活动自身受到伤害死亡，故本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。 雇佣关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，接受雇用人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系。车辆买卖关系是指车辆出卖人转让车辆的所有权给买受人，买受人支付价款的一种法律关系。原告诉称田维志受韦教兵雇请驾驶事故车辆，且在庭审调查中受雇了一个多月，但没有提供任何一份可以证明田维志受雇于韦教兵开车的证据，哪怕是一些证人证言，比如车辆运输货物的供货人、装车工人和货主等等证人证言。从韦教兵提供其与田维志微信聊天记录来看，本案事故发生前8天两人才开始频繁联系，除了视频聊天不清楚内容之外其他文字交流内容都很清楚，事故发生前两天田维志才从平果市请假回田林县，两人联系交流是商谈事故车辆买卖的事宜，田维志还通过微信转账预付了一万元定金给韦教兵，并约定田维志开车回去。结果是车辆转让合同还没签第三天上午田维志自己驾驶车辆出去做什么不清楚即发生了事故。由此可见，田维志与韦教兵并不存在雇佣关系，而是存在车辆买卖关系。 本案事故是一起单方造成的交通事故，是由于田维志未按照操作规范安全驾驶机动车辆致使事故发生，交警部门认定田维志承担此事故的全部责任符合事实和法律规定，本院予以认可和采纳。本案事故造成田维志死亡确实给原告带来巨大的损失，原告诉请计算的死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理事故费用和精神损害抚慰金共计766656元基本上是按现行标准规定计算出来，计算符合规定。民法典第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”，民事责任是指由于违反民事义务所应承担的责任。违反民事义务包括违反法律规定的民事义务和违反当事人约定的民事义务。田维志与韦教兵不存在雇佣关系，韦教兵即不存在违反法律规定的民事义务；田维志与韦教兵是存在车辆买卖关系，韦教兵将转让车辆给田维志驾驶是双方约定的结果，韦教兵并没有违反约定。田维志是具有驾驶事故车辆的驾驶证，韦教兵将车辆让其驾驶没有过错，其驾驶车辆操作不当翻车造成死亡完全是自己的责任，无任何法律依据和理由让韦教兵承担民事责任。事故车辆虽然登记车主为盛鑫公司，并挂靠于该公司经营，但实际车辆所有人为韦教兵，登记与挂靠目的都是防止韦教兵在付完购车款之前擅自转让车辆，韦教兵与盛鑫公司实质上是分期付款买卖车辆关系，并非什么借款关系。盛鑫公司对田维志驾驶车辆翻车没有任何过错，也不存在违反法律规定的民事义务，加之韦教兵无须承担民事责任，故更无依据和理由让其承担民事责任。事故车辆在华安保险投保车上人员责任险，保  8 额为10万元，华安保险应在赔偿限额内承担保险赔偿民事责任，其已将10万元理赔给原告，亦不存在违反法律规定的民事义务，因此，华安保险无须再承担民事责任。本案事故是田维志自己单方过错造成，其他被告均无任何过错，除了华安保险应承担保险赔偿责任之外，其余的民事责任都应由田维志自己承担。 民事诉讼法第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，被告华安保险经本院传票传唤未派员到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，原告诉请被告赔偿各项损失没有法律依据和事实依据，本院不予支持；被告答辩符合法律规定和客观事实的本院予以采纳。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告韦子秀。覃艳开的诉讼请求。 案件受理费10466元，减半收5233元，由原告韦子秀、覃艳开负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员  覃海桃 二〇二一年四月二日 书记员  谭东青