四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0192民初983号 原告：汤愚泰，男，1993年10月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：成都信勤置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳美岸路一段66号9栋3楼1号。 法定代表人：李英军，董事长。 委托诉讼代理人：曹骥，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁维，泰和泰律师事务所律师。 原告汤愚泰与被告成都信勤置业有限公司（以下简称成都信勤公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理，原告汤愚泰，被告成都信勤公司的委托讼代理人曹骥、丁维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤愚泰向本院提出诉讼请求：1.请求判令成都信勤公司赔偿物业费损失2659.41元（从2020年5月1日到2020年10月31日，每月物业费443.24元）及车位物业损失480元（从2020年7月1日到2020年10月31日，每月物业费120元），共计3139.41元；2.请求判令成都信勤公司赔偿房屋空置损失7500元（从2020年8月1日到2020年11月1日，每月2500元）；3.请求判令成都信勤公司赔偿汤愚泰为验收房屋多支出的交通费600元、误工费796.2元（到房屋验收3次），共计1096.2元；4.请求判令成都信勤公司赔偿汤愚泰为诉讼支出的交通费、误工费等费用（到法院交通费200元/次，误工费265.4/天）。诉讼过程中，汤愚泰变更第一项诉讼请求为：判令成都信勤公司赔偿汤愚泰物业费3471.84（从2020年5月1日到2020年10月31日，每月物业费498.64元）及车位物业损失480元，从2020年7月1日到2020年10月31日，每月物业费120元）；明确第四项诉讼请求为判令成都信勤公司赔偿汤愚泰为诉讼支出的交通费200元每次、误工费265.4元每天，三次共计1396.2元。事实和理由：汤愚泰与成都信勤公司签订商品房屋买卖合同，约定在2020年4月30日交房。2020年4月26日，汤愚泰对房屋进行验收，发现质量存在诸多不合格处，要求成都信勤公司整改，并填写记录表。2020年7月6日，汤愚泰再次到房屋进行验收，发现成都信勤公司没有进行整改，其多次电话告知成都信勤公司有整改均是虚假的。2020年8月5日，汤愚泰再次到房屋进行验收，房屋问题仍然存在大量问题，成都信勤公司向其函告已经整改完毕系虚假。2020年9月6日，汤愚泰再次到房屋进行验收，仍然存在问题并有人为毁坏情况，故再次要求成都信勤公司整改。截止到2020年10月30日，才将汤愚泰所提装修部分整改完毕。后2020年11月1日，汤愚泰再次到房屋进行验收。由于成都信勤公司整改期间到2020年10月30日，故从2020年5月1日到2020年11月1日期间房屋物业费应当由成都信勤公司承担。汤愚泰在该小区购买车位，但是由于成都信勤公司的原因导致其无法入住，无法使用车位功能，故车位物业费从2020年7月1日到2020年11月1日应当由成都信勤公司承担，共计3139.41元。合同约定整改期限为90天，但成都信勤公司未在约定时间内完成整改，对于超过90天的占有房屋整改期间，应当承担占用费，按照每个月2500元计算，共计7500元。由于成都信勤公司未完成整改通知汤愚泰验收，汤愚泰请假3次并多支出3次交通费共计1096.2元，合计11735.61元。因此，为维护汤愚泰合法权益，特此起诉，望判如所愿。 成都信勤置业有限公司辩称，请求驳回汤愚泰的全部诉讼请求。1.汤愚泰购买的公寓及车位已经达到交付条件，且成都信勤公司已按期交付，不存在逾期交付的情形，也不存在影响正常使用的质量问题，汤愚泰要求成都信勤公司承担其购买案涉公寓和车位物业费的诉讼请求没有任何法律和约定的依据，不应当得到支持；2.案涉公寓不存在影响其使用的质量问题，就汤愚泰提出的整改要求，成都信勤公司已经按期完成修复，不存在逾期修复，不应当承担赔偿责任。假使法院认定成都信勤公司存在逾期修复的情形，也应当扣减汤愚泰收到整改验收通知后对房屋进行现场查验的期间，剩余天数按照合同约定的10元每天标准赔偿损失，请法院综合予以裁减；3.双方合同中未对此种情况下交通费、误工费的承担进行约定，且收房验房为汤愚泰的合同义务，因此产生的费用应当由其自行承担。汤愚泰主张的金额不具有合理性，且未提交证据予以证明该费用实际发生，汤愚泰关于交通费、误工费的诉讼请求没有任何法律和约定依据，请求法院依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，汤愚泰和成都信勤公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定：汤愚泰购买成都信勤公司开发的位于成都市天府新区××街道××号××幢××单元××层××号房。第十五条商品房交付条件约定：商品房交付给买受人时符合下列条件：该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告书。第十八条交付时间和手续第（一）款约定：出卖人在2020年4月30日前向买受人交付该商品房。第十八条第（五）款约定：买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起按以下约定时间负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付，修复期限为90日内。除影响地基基础和主体结构安全外的其他工程质量问题的修复，不影响买受人办理房屋交接手续，出卖人不因工程质量问题的修复承担逾期交付责任。第二十条商品房质量第（二）款其他质量问题约定：出卖人按合同第十八条第（五）款约定及对应补充协议约定进行修复或更换，修理并承担费用，但无需再行赔偿；如超过约定期限仍未完成的，出卖人按照10元每天的标准赔偿买受人损失，并继续修复、更换、修理，若买受人以房屋需要修复为由拒绝接收房屋，房屋亦视为在合同约定期限届满时向买受人交付，出卖人不承担逾期交付的违约责任，出卖人亦不承担其他任何经济赔偿责任。同日汤愚泰与成都信勤公司签订了《商品房买卖合同补充协议》，第二条对房屋基本情况的补充约定第8点约定：如果出现商品房买卖合同第十八条第（五）款“修复”项下出现的除影响地基基础和主体结构安全外的其他工程质量问题的修复，不影响买受人办理房屋交接手续，出卖人不因工程质量问题的修复承担逾期交付责任。第三条关于房屋交付的特别约定第2（3）约定：买受人或者其代理人在查验房屋时，如发现存在质量问题需进行修复的，由双方共同确认，由出卖人按照国家和本省有关工程质量的规范和标准在合同约定期限内对该房屋进行修复并承担修复费用（合同未约定的修复事项，修复期限为90日）。出卖人修复后可通过电话或者书面方式通知买受人，买受人应当及时验房，若买受人在出卖人通知后5日内不来验房的，视为修复合格。出卖人对房屋进行的修复过程不属于逾期交房，出卖人不承担逾期交付的违约责任。第三条2（5）约定：如买受人未在约定的时间内办理完毕交付验收手续，合同中约定的交房日，视为出卖人的交付日，出卖人不再另行通知买受人办理任何验收和交接。第三条2（6）约定：如房屋经整改、修复的，合同中约定的交房日，视为出卖人交付日，该房屋的损毁、灭失风险、物业管理费自该视为交付日起由买受人承担，房屋保修期自该视为交付日起算。成都信勤公司与成都中海物业管理有限公司签订《中海锦江城3-1地块前期物业服务合同》，约定由成都中海物业管理有限公司提供前提物业管理服务，收费标准为：住宅（含公寓）3.8元／平方米每月，车位120元／个每月。物业服务费按月交纳。 2018年11月30日，案涉楼盘生态健康城3号地块3-1项目通过竣工验收备案，2020年3月16日，取得房产测绘成果报告书。 2020年4月26日，汤愚泰前往案涉楼盘收房，发现房屋存在“厨房柜门未安装、客厅墙面清洁、主卧浴室毛巾架有两处有孔、洗面池柜有一面柜体未安装、吊顶勾缝存在问题、洗面池下水道管滴水、边角线与木地板勾缝存在问题、镜面灯带松弛、公共卫生间马桶未安装好滴水、墙面需要补漆不平整、卧室木地板软塌、厨房窗户尺寸不够、餐厅地面瓷砖有划痕、厨房橱柜上面未封口”等问题，并向成都信勤公司进行了反馈，成都信勤公司进行了系统登记。 成都信勤公司于5月8日就洗水台管道滴水、天花勾缝粗糙及收边不严、涂料波浪纹、地砖划痕问题、于5月13日就木地板软塌、主卧室毛巾架有2处有孔问题、于6月24日就橱柜柜体漏装、橱柜上方收口问题联系汤愚泰，称已经整改完毕，是否同意关闭整改任务，汤愚泰表示同意。 4月6日，汤愚泰微信添加“锦江壹号地产客服-小陈”。4月26日，汤愚泰关注微信公众号“中海会成都分会”并进行了身份认证。8月4日，汤愚泰询问“小陈”:“你看明天有时间没有。我过来看下房子之前说的整改好没？”；“小陈”回复：“未接房的话，你需要去物业由物业带着哈，如果已接房，可以随时去看哈”。8月5日，汤愚泰向“小陈”发送信息称：发现很多问题还是一直没有整改，提出房屋现在仍然存在如：猫眼未安装、厨房门顶是花的、厨房柜子松动、主卧室、有阳台房间、无阳台房间、公共卫生间及厨房边阳台均存在门框与墙有裂纹、墙角线迸口、多个房间及过道均存在多处石膏线有洞、不整齐、主卧室卫生间门口存在色差及灯不停闪烁、公共卫生间、厨房及无阳台房间门关不上、有阳台房间门与地板摩擦、主卧室门关闭不畅等问题，并发送了各部位质量问题的照片。“小陈”回复就前述问题已经登记进系统。8月6日，“中海会成都分会”向汤愚泰发送服务进度通知称：对汤愚泰反馈的多项问题已经创立工单，会尽快与其联系。后“中海会成都分会”分别于8月8日、8月10日、8月11日、8月18日向汤愚泰发放服务进度通知称：就其反馈的精装房窗口玻璃问题已经处理完成。9月6日，汤愚泰再次向“小陈”发送消息称：主卧的淋浴间板材断裂、公共卫生间的房门和门框存在问题、无阳台房间墙壁存在问题，“我这次就是打算过来结房子的，没想到又有新问题”；“小陈”回复称：好的。10月4日，汤愚泰询问是否整改好，称没有整改好，无法收房，“小陈”回复称：“现在还有个石材裂纹，节后我在催一下师傅。”11月5日，汤愚泰询问整改期间的物业费如何处理，11月16日，“小陈”通知汤愚泰成都信勤公司不同意赔偿其物业费。 2020年11月1日，汤愚泰从成都中海物业管理有限公司处签收了《中海·锦江城业主/物业使用人消防安全承诺书》及《3-1地块临时管理规约》。12月，汤愚泰缴纳2020年7月至2021年1月期间固定车位服务费840元；缴纳2020年5月1日至12月31日期间物业服务费3989.12元，成都中海物业管理有限公司向其开具了收据。 另查明，案涉房屋楼栋号从购买时的第1幢1单元变更为2号楼1单元。 上述事实有原、被告双方身份信息、《四川省商品房买卖合同（预售）》《中海锦江壹号锦府补充协议及相关附件》《商品房买卖合同补充协议》、交房通知书、交付活动业主反馈记录表、中海会成都分会报修记录、微信聊天记录、收据、中海·锦江壹号锦府楼栋号对应关系表、《中海·锦江城业主/物业使用人消防安全承诺书》《3-1地块临时管理规约》、竣工验收备案表、房产测绘成果报告书、录音、维修情况记录与维修照片及原、被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，汤愚泰与成都信勤公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。 本院归纳本案的争议焦点为：1.成都信勤公司是否存在逾期整改；2.成都信勤公司是否应当赔偿汤愚泰物业费、房屋空置损失、交通费及误工费。 关于成都信勤公司是否存在逾期整改的问题。 《四川省商品房买卖合同（预售）》第十八条第（五）款约定：该商品房除存在地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起按以下约定时间负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付，修复期限为90日。汤愚泰分别于2020年4月26日、8月5日、9月6日前往现场验房后对房屋质量提出了基本不一致的整改要求。从商品房买卖合同内容来看，约定的90日整改期间对应一次查验，而针对汤愚泰提出的新的整改要求，也应当给与成都信勤公司合理的整改期间，而非从其第一次提出整改要求时一并起算，结合双方合同约定，第二次、第三次的合理整改期间也应当从起查验日次起，按照90日计算。从成都信勤公司提交的维修情况记录来看，汤愚泰于2020年4月26日提出的质量问题基本于2020年6月24日前即整改完毕，且均得到了汤愚泰的认可，结合2020年8月5日汤愚泰再次查验房屋后提出的整改要求，两相对照，可以推断第一次整改已经按期完成。汤愚泰认可案涉房屋最终整改完成时间为2020年10月30日，则第二次整改、第三次整改完成时间也在双方合同约定期间内，因此成都信勤公司不存在逾期整改的情形。 关于成都信勤公司是否应当赔偿汤愚泰物业费、房屋空置损失、交通费及误工费的问题。《四川省商品房买卖合同（预售）》第十五条约定：商品房交付给买受人时符合下列条件：商品房已取得建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告书。成都信勤公司于2018年11月30日通过竣工验收备案，于2020年3月16日取得房产测绘成果报告书，在汤愚泰2020年4月26日前去验房时，案涉房屋已经具备交付条件。《四川省商品房买卖合同（预售）》第十八条约定：除影响地基基础和主体结构安全外的其他工程质量问题的修复，不影响买受人办理房屋交接手续，出卖人不因工程质量问题的修复承担逾期交付责任。从汤愚泰多次提出的整改要求来看，案涉房屋也并非存在地基基础和主体结构问题，而主要是装修方面的质量问题。双方在《商品房买卖合同补充协议》2（5）约定：如买受人未在约定的时间内办理完毕交付验收手续，合同中约定的交房日，视为出卖人的交付日，出卖人不再另行通知买受人办理任何验收和交接。则按照双方合同约定，2020年4月30日即视为成都信勤公司已经向汤愚泰交付房屋。根据《商品房买卖合同补充协议》第三条2（6）约定：如房屋经整改、修复的，合同中约定的交房日，视为出卖人交付日，该房屋的损毁、灭失风险、物业管理费自该视为交付日起由买受人承担，房屋保修期自该视为交付日起算之约定，案涉房屋的整改修复期间的物管费应当由买受人自行承担。关于房屋及车位物业费的问题，无事实和法律依据，本院不予支持。关于房屋空置损失、交通费及误工费的问题，本院认为，首先，案涉房屋的质量问题并不妨碍居住，并不会必然导致房屋空置损失，其次，按照合同或双方约定时间进行查验收房属于买受人应尽之义务，在其履行义务的同时也应当合理安排出行时间。第三、当事人针对自己的主张应当提交证据予以证明。就房屋空置损失、务工费和交通费，汤愚泰均未提交任何证据证明其前述损失确实存在或已经产生，因此自行承担举证不能的法律后果。综上，汤愚泰关于成都信勤公司赔偿物业费、房屋空置损失、交通费及误工费的主张，即无合同依据也无事实依据，本院对其主张不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汤愚泰的全部诉讼请求。 案件受理费94元，减半收取47元，由原告汤愚泰负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈思 二〇二一年四月十九日 书记员  杜平