广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终325号 上诉人(原审被告)：灵川县灵川镇禾加铺村民委员会寺门底村民小组，住所灵川县灵川镇禾加铺村民委员会寺门底村。 负责人：陶初连，村民小组组长。 委托诉讼代理人：阳卫红，广西剑化犁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：秦海青，女，1984年10月15日生，汉族，住广西灵川县。 委托诉讼代理人：周毓，广西九宇律师事务所律师。 上诉人灵川县灵川镇禾加铺村民委员会寺门底村民小组（以下简称寺门底村）因与被上诉人秦海青侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 寺门底村民小组上诉请求：一、撤销灵川县人民法院（2020）桂0323民初1972号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；二、判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定“被上诉人具有集体经济组织成员资格”系事实认定错误。一、农村集体经济组织成员不能仅凭户籍来确定，还要结合居住状况以及义务履行的情况综合认定。我国农村集体经济组织是漫长农耕社会历史发展的产物，成员间具有较固定的集体资产、生活状态，但农民有时会迁徙，导致户籍与其实际生产、生活地不一致。被上诉人秦海青2013年嫁入寺门村民小组，2016年与本村民小组成员周军忠离婚后，已经再婚并在八里街购房居住，在本村民小组没有房屋，不在本村民小组居住、生产、生活，不依赖本村民小组的土地生存。并且秦海青的前夫周军忠也已经再婚，其现在的妻子已经享受了本村民小组成员的待遇。秦海青已经不是周军忠的家庭成员，不再与其一起承包土地，本村民小组没有另行分配承包土地给秦海青，秦海青与其他集体经济组织成员亦没有形成较为固定并且有延续性的联系，因此秦海清仅仅是户口尚登记在本村民小组而已。如果对秦海青按照集体经济组织成员看待，就会出现一种“两头都占”的情况，严重侵害本真正集体经济组织成员的生存权益，激化社会矛盾。二、根据法院在审理此类侵害集体经济组织成员纠纷案件的司法实践及2016年12月26日中共中央国务院发布的《关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见》（十）确认农村集体经济组织成员身份，应依据有关法律法规，按照尊重历史、兼顾现实、程序规范、群众认可的原则，统筹考虑户籍关系、农村土地承包关系、对集体积累的贡献等因素，协调平衡各方利益，做好农村集体经济组织成员身份确认工作。因此法院在处理此类案件时，应多方面综合考虑集体经济组织成员身份，不能单一的只考虑户籍关系。一审法院不考虑被上诉人实际居住、生活保障状况的现实情况，单凭户籍来判断被上诉人具有集体经济组织成员资格，而仅仅使用户籍关系这一原则，明显是对上诉人有失偏颇，损害了上诉人集体村民的权益。综上，请二审法院依法查明事实，公正地作出认定，依法驳回被上诉人的诉讼请求。 秦海青辩称，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 秦海青向一审法院起诉请求：一、判令被告支付灵川县灵川镇禾家铺村民委员会寺门底村民小组土地征地补偿款43440元给原告。二、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告村民周军忠2013年结婚后将户口迁入被告处，并一直在被告处生活，与周军忠户共同承包承包地，一起经营承包土地并以此为生。2018年，原告周军忠与离婚后其户籍仍在被告处，仍然是被告的村民。由于相关政府部门在2018年依法征用了被告的集体土地，给付被告集体土地补偿款，被告集体会议决定，发放给村民每人43440元，但未发给原告。原告诉至该院，要求支持其诉讼请求。 一审法院认为，原告的户籍在被告寺门底村，具备寺门底村集体经济组织成员资格，其合法权益应受到法律保护，任何组织或个人不得侵犯。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”的规定，被告在分配土地补偿款时，原告应享有与其他集体组织成员同等的权利。现被告未按本集体经济组织成员待遇分配土地补偿费给原告，违反法律规定，侵害了原告的合法权益。原告要求被告支付集体土地征收补偿费43440元，符合有关法律规定，该院予以支持。被告认为原告不具备灵川镇禾家铺村民委员会寺门底村民小组集体组织成员资格，请依法驳回原告的诉讼请求的辩称意见，无事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：被告灵川县灵川镇禾家铺村民村委会寺门底村民小组支付原告秦海青43440元。案件受理费886元，减半收取443元，保全费480元，合计923元，由被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对于上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 本院另查明，2019年4月25日寺门底村在村务公开的告示中载明：2017年政府征收寺门底村土地亩数为542.569亩，截止打入集体账户土地款日期为2018年4月28日，2018年集体账户余额为17315317元，按439人进行分配，平均每人分配39442.6元；2017年集体账户余额为133593.5元，按436人进行分配，平均每人分配306元；2016年集体账户余额为79428.4元，按431人进行分配，平均每人分配184元；2015年集体账户余额为841998.9元，按425人进行分配，平均每人分配1981元；2014年集体账户余额为34082.71元，按418人进行分配，平均每人分配81元；2013年集体账户余额为585937.99元，按405人进行分配，平均每人分配1466元。寺门底村于2019年4月26日发布告示，将可以参与集体收益分配的每户人数进行公示。寺门底村分别于2019年5月2日和2019年6月13日分两批以43440元/人的标准，以户为单位，按照公示的可参与分配人数将土地补偿款等集体收益转至各户银行账户。即2019年分配的集体收益组成为：39442.6元+306元+184元+1981元+81元+1466元=43460.6元。 再查明，秦海青在嫁给寺门底村村民周军忠之前的原户籍地为广西灵川县，2013年1月28日因夫妻投靠将户口迁入灵川县灵川镇禾加铺村委寺门底村050号。秦海青于2016年11月21日与周军忠离婚后，并未将户口迁出寺门底村。 综合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点为：上诉人是否侵犯被上诉人的集体经济组织成员权益。 本院认为，寺门底村此次分配的征地补偿款系未发包到户的集体土地，其补偿款属于集体所有，在政府发布征地补偿方案时具有寺门底村集体经济组织成员资格的人，享有主张集体经济组织分配相应的土地补偿费份额的请求权。关于集体经济组织成员资格的取得，分为原始取得和加入取得。所谓加入取得，即原非本集体经济组织成员的自然人，通过婚姻、合法收养以及国防建设或者其他政策性迁入本集体经济组织所在地生产、生活并依法登记本集体经济组织所在地常住户口的人，应当认定取得该集体经济组织成员资格。本案被上诉人秦海青在2013年通过与寺门底村村民周军忠结婚，并将户口迁入寺门底村，符合加入取得寺门底村集体经济组织成员资格的情形。秦海青虽然于2016年与周军忠离婚，但户口并未迁出寺门底村，且上诉人寺门底村也没有证据证明其享受了娘家集体经济组织或者其他集体经济组织成员待遇，寺门底村认为秦海青据此丧失了本集体经济组织成员资格的主张不成立。因此，寺门底村制定的分配方案侵犯了秦海青的集体经济组织成员权益，一审根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，认定寺门底村侵害了秦海青的集体经济组织成员权益正确，一审判令寺门底村向秦海青支付土地征收补偿费43440元正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人灵川县灵川镇禾加铺村民委员会寺门底村民小组的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费减半收取443元、诉讼保全费480元（被上诉人已预交）、二审案件受理费886元（上诉人已预交），均由上诉人灵川县灵川镇禾加铺村民委员会寺门底村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 李文练 审 判 员 王裕松 二〇二一年四月六日 法官助理 王紫鑫 书 记 员 王 珍