重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0237民初1247号原告:向绍均，男，1975年10月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：任连辉，重庆昊源律师事务所律师。被告:重庆市巫山交通建设(集团)有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道净坛一路74号，统一社会信用代码915002377365955882。法定代表人:龚清盛，董事长。委托诉讼代理人：徐波（特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。第三人:四川大伟工程建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路134号1栋1单元8层828号，统一社会信用代码91510100772955077P。法定代表人:唐世能。原告向绍均与被告重庆市巫山交通建设(集团)有限公司(以下简称“巫山交通公司”)、第三人四川大伟工程建设有限公司(以下简称“四川大伟公司”)建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月11日受理后，依法适用简易程序并于2021年4月27日公开开庭进行了审理，原告向绍均的委托诉讼代理人任连辉，被告巫山交通公司的委托诉讼代理人徐波到庭参加诉讼；第三人四川大伟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向绍均向本院提出诉讼请求：1.判决被告巫山交通公司向原告向绍均支付工程款373175.18元；2.判决被告巫山交通公司向原告向绍均支付质量保证金1405134.22元；另自愿承担本案的诉讼费。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.判决被告巫山交通公司在2024年1月13日前向原告向绍均支付工程款373175.18元；2.判决被告巫山交通公司向原告向绍均支付质量保证金1191084.22元。事实及理由：被告巫山交通公司的原名称为巫山县交通开发有限公司，于2020年8月24日更名为重庆市巫山交通建设（集团）有限公司。巫山交通公司系巫山县铜鼓至官渡村道改建工程的建设业主。2017年7月28日，被告接受第三人四川大伟公司递交的“巫山铜官路村道改建工程”投标文件。2017年8月8日，被告向第三人发出《重庆市巫山县建设工程中标通知书》，确认第三人为“巫山铜官路村道改建工程”中标人。2017年8月11日，第三人与被告签订了《巫山县铜鼓镇至官渡镇村道改建工程合同》，约定由第三人承建被告发包的“巫山铜官路村道改建工程”，合同价为28102684.49元，同时约定工程结算总造价按照中标单价乘以实际完成的工程量据实结算等内容。第三人四川大伟公司并未对该工程进行施工，而是将工程转包给原告实际施工，由原告按照“独立投资、自主经营、自负盈亏”的原则进行施工，并以工程造价的1.3%向第三人支付转包费用，承担因项目施工产生的所有税、费。原告按照约定，全额承担了工程项目的投资（含缴纳履约保证金和工程建设过程中的各项投资等），并全面负责组织工程施工，以及工程完工后，进行验收、办理工程移交和档案整理等各项工作。2019年1月22日，“巫山铜官路村道改建工程”经验收合格并交付被告方使用。工程竣工验收合格后，被告委托江苏钟山工程项目管理有限公司（以下简称“江苏钟山公司”）对该工程进行结算审核，江苏钟山公司于2020年11月29日作出钟山渝字（2020）第132号《关于巫山县铜鼓至官渡村道改建工程的结算审核报告》，审核结果为：送审金额38216423.47元，核减金额2050383元，审定金额35404458元，其中未认定的金额为761582元。2020年10月27日，原告向巫山县人民法院提起诉讼【（2020）渝0237民初3817号】。截止原告2020年10月27日起诉之日，被告共计拨付了巫山铜官路村道改建项目工程款29320000元。经开庭审理，巫山县人民法院依法认定原告系工程实际施工人，在品除已付工程款29320000元，并扣减质保期限尚未届满的工程质保金1405134.22元后，判决被告在2023年11月29日前支付原告工程款4893373.78元。（2020）渝0237民初3817号判决作出后，江苏钟山公司于2021年1月13日对结算审核报告未认定的金额761582元进行补充审核，并出具钟山渝字（2020）第132-1号补充审核报告，审定金额为373175.18元。2021年2月，巫山县交通质量监督管理站对该工程进行了质量评定，并出具《公路工程竣工验收鉴定书》，鉴定结果为：符合设计要求，满足使用功能，认定该项目通过竣工验收，无质量缺陷。原告认为，原告系“巫山铜官路村道改建工程”实际施工人，首次判决时尚未审定的工程价款，现已依法审定，确认金额为373175.18元，被告应予支付给原告；同时，按照合同约定，工程缺陷责任期为2年，现已届满，该工程现已竣工验收合格，经鉴定无质量缺陷，质保金已具备付款条件，被告应支付给原告。被告巫山交通公司辩称，对第二次审计的373175.18元工程款无异议。关于质量保证金，四川大伟公司原向被告交纳的4777600元工程履约、民工工资、工程质量保证金，被告已于2018年7月13日返还四川大伟公司562600元，2019年8月27日返还2107500元，2019年10月8日反还1053750元，2019年12月4日返还1053750元，共计4777600元，已全部返还四川大伟公司。所以原告起诉的1191084.22元是属于我方应付工程款，不是我方收取的质量保证金，但是该款应作为工程款付给原告，付款时间应该定为2023年11月29日前支付。第三人四川大伟公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为放弃诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月8日，巫山交通公司向四川大伟公司发出《重庆市巫山县建设工程中标通知书》，确定四川大伟公司为巫山县铜鼓镇至官渡镇村道改建工程中标人，中标金额为28102684.49元。2017年8月11日，巫山交通公司与四川大伟公司签订巫山县铜鼓至官渡村道改建工程《合同协议书》，合同工程价款与中标价一致。该合同约定：1.工程概况：起点位于铜鼓镇，终点位于官渡镇，改建铜鼓镇鲍田村梅家垭口S102省道K763+700处至官渡镇当阳村两河口处村道10.537KM，路基宽度6.5M，沥青混凝土路面。2.下列文件应视为合同文件的组成部分:(1)中标通知书……(5)专用合同条款(6)通用合同条款……。4.根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价28102684.49元。5.承包人经理唐凌风。承包人项目总工卢德议。12.合同未尽事宜,双方另行签订补充协议,补充协议是合同组成部分。合同尾部加盖了双方单位公章。专用合同条款载明：2.履约担保方式：履约担保金额：按中标合同价的10%，工程质量保证金按中标合同价的5%，民工工资保证金按中标合同价的2%。9.缺陷责任期2年。10.交工验收后拨付至合格工程量的55%，剩余45%的合格工程量款项由40%的工程尾款和5%工程质量保修金组成，40%的工程尾款在审计结算后三年内付清不计息，5%工程质量保修金（扣除应由承包商负责的维修费用），在质量缺陷期满并经竣工验收合格后按有关规定退还不计息……。此后，四川大伟公司任命秦新权为项目副经理，将案涉工程转包给原告，并委托原告保管《四川大伟工程建设有限公司巫山县铜鼓至官渡村道改建工程工程技术资料专用章》，由原告组织相关人力、物力实施全部工程，2019年1月22日，巫山县铜鼓至官渡村道改建工程经验收合格并交付使用。2021年2月，经巫山县交通质量监督管理站进行质量评定，鉴定结果认为：本工程经过了两年缺陷期的通车运行，路线线型顺畅、纵坡平缓、边沟畅通，路面平整美观，经竣工验收组根据质量缺陷和相关合同规定，并根据上述综合评议，最后认定该项目通过竣工验收，无质量缺陷。2019年1月，以四川大伟公司名义向被告递交了《工程竣工结算书》，申报结算金额为人民币38216423.47元，经被告、第三人、监理、设计单位同意送审。2020年11月29日，巫山交通公司委托江苏钟山工程项目管理有限公司对巫山县铜鼓至官渡村道改建工程进行结算审核，该公司作出钟山渝字（2020）第132号《关于巫山县铜鼓至官渡村道改建工程的结算审核报告》，审核结果为：该工程送审金额为38216423.47元，核减金额2050383元，审定金额为35404458元，其中未认定的金额761582元。2021年1月13日，江苏钟山公司对未认定的金额作出钟山渝字（2020）第132-1号《工程造价咨询报告书》，审核结果为：核减金额388406.82元，审定金额为373175.18元。2020年10月27日，原告要求被告给付工程款向本院提起诉讼，本院经审理后同年12月4日作出（2020）渝0237民初3817号民事判决书，判决由被告巫山交通公司给付原告工程款4893373.78元。另查明，2017年8月10日，原告向杨鹤账户转账支付4777600元；2017年8月11日，四川大伟公司将该笔款项转账支付给巫山交通公司，用作巫山县铜鼓镇至官渡村道改建工程履约、民工工资、工程质量保证金。2018年7月至2019年12月期间，被告巫山交通公司先后四次将工程履约、民工工资、工程质量保证金4777600元返还给第三人四川大伟公司，四川大伟公司通过杨鹤将该款支付给了原告。2020年11月7日，涉案工程监理单位四川省亚通公路工程监理所巫山县公路工程监理部出具《情况说明》，证实该工程的签约承包人为四川大伟公司，指派现场负责人秦新权，实际施工人系向绍均，资金投入、施工组织、申请验收、工程移交等相关工作均由向绍均组织实施，该工程已于2019年1月验收合格并交付使用。审理中，秦新权证实四川大伟公司与向绍均系转包关系，向绍均系实际施工人，四川大伟公司在案涉工程中没有投入资金、材料及相关设备，施工、投资、管理一条龙都是向绍均组建完成。巫山交通公司对本案原告主张的工程款和工程质量保修金金额均无异议。本院认为，2017年8月11日，巫山交通公司与四川大伟公司签订巫山县铜鼓至官渡村道改建工程《合同协议书》，该协议不违反法律规定，合法有效。此后，四川大伟公司将《合同协议书》中约定的应当由其履行的主要合同义务全部转交给原告向绍均完成，并不实际履行协议书约定的建设施工义务，在实际的建设工程施工过程中，也没有参与该工程的建设，因此,可确认原告向绍均为本案的实际施工人。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”，四川大伟公司将属于建设工程施工合同的主要权利义务转让给原告向绍均的行为属非法转包，系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告向绍均将该工程完工后，2019年1月22日，巫山县铜鼓至官渡村道改建工程经验收合格并交付使用，因此，该合同无效但向绍均仍可请求参照合同约定支付工程价款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据钟山渝字（2020）第132-1号《工程造价咨询报告书》，被告巫山交通公司还应支付工程款373175.18元,原告向绍均以实际施工人的名义向发包人巫山交通公司主张权利，符合法律规定，巫山交通公司应在欠付工程价款范围内承担责任。因专用合同条款中约定工程尾款在审计结算后三年内付清不计息，故原告要求被告巫山交通公司在2024年1月13日前支付工程款373175.18元，符合法律规定，本院予以支持。2017年8月11日，巫山交通公司与四川大伟公司签订巫山县铜鼓至官渡村道改建工程《合同协议书》中，其专用合同条款载明工程质量保修金按中标合同价的5%计算，中标金额为28102684.49元，按此计算质量保修金为1405134.22元，被告已经支付214050元，尚未支付的质量保修金为1191084.22元。2019年1月22日，巫山县铜鼓至官渡村道改建工程经验收合格并交付使用，2021年2月，案涉工程经竣工验收鉴定为合格工程，《合同协议书》专用合同条款约定缺陷责任期为2年，现在两年的缺陷期已经届满，原告要求被告支付的条件成就，故原告要求被告给付质量保修金的请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称质量保修金应视为工程款性质，所以也应在审计结束后三年内付清。合同中约定“质量保修金在质量缺陷期满，并经竣工验收合格后按有关规定退还不计息”，案涉合同中约定的质量保修金性质等同于工程质量保证金，该约定应视为约定不明确，根据法律规定，对履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，所以被告辩称应在审计结束后三年内付清的辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款(五)项、第六十二条第（四）项、第二百八十六条,《中华人民共和国建筑法》第二十八条,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市巫山交通建设(集团)有限公司在2024年1月13日前给付原告向绍均建设工程款373175.18元；二、由被告重庆市巫山交通建设(集团)有限公司在本判决生效后十日内给付原告向绍均工程质量保修金1191084.22元。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20806元，减半收取10403元，由原告向绍均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 尹文生二〇二一年四月二十八日法官助理 蒋 涛书 记 员 毛菊梅