甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初300号原告：马义山，男，1975年4月8日出生，东乡族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：白宁，北京市诚辉律师事务所律师。被告：兰州城市供水（集团）有限公司，住所地兰州市西固区化工街2号。法定代表人：来耀明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈利民，甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：万益，甘肃勇盛律师事务所律师。原告马义山与被告兰州城市供水（集团）有限公司（以下简称：供水公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马义山委托诉讼代理人白宁，被告供水公司委托诉讼代理人陈利民、万益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马义山向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因其过错导致原告所有七里河区××庄××号房屋楼体整体变形、倾斜所承担的推倒重建费用690万元；2.被告承担因其过错造成的停业损失及人员工资等费用；3.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年3月份，位于兰州市七里河区××庄××号房屋因临街道路下的自来水管破裂，大量自来水流入房屋地基导致房屋严重倾斜、变形、墙体脱落，房屋柱子横梁粉碎性断裂，致使整体楼层均无法使用。林家庄社区于2018年3月6日发现并于3月10日组织相关部门对路面进行了开挖抢修，抢修后路面进行了修复，临近路面的其他路段也重新翻建了。对于原告所有的房屋：原告于2018年4月18日委托甘肃省土木工程科学研究院有限公司危房鉴定处进行了鉴定。鉴定书述：该建筑物地基基础由于自来水公司上下水管破裂，泄露大量污水侵入地基土中，导致地基土浸水湿陷下沉严重。通过现场对结构外墙相对沉降变形观测，观测结果表明：地基基础局部倾斜大于现行地基基础不均匀沉降变形不满足现行规范要求。同时，对上部结构进行调查，墙体出现由于地基基础浸水产生不均匀沉降引起的明显裂缝，已对上部结构造成显著不利影响。建筑物存在严重安全隐患。故此，需将该建筑物推倒重建。此事发生后，原告一直积极主动联系被告，以便商量有效的解决办法，但被告一直推诿拖延，致使损失不断扩大，无奈之下，为维护原告的合法权益，诉至贵院。被告供水公司辩称，一、本案基本事实与经过与原告所诉不符。2018年1月1日中午13时左右，供水公司西区管线所接到公司通知称七里河区林家庄发现地面渗水、凹陷现象，要求派人现场察看、核实。接到通知后西区管线所立即安排工作人员出现场，于当日14时到达兰州市七里河区林家庄附近，发现林家庄军区医药仓库对面的道路地面有渗水、塌陷现象，遂立即开展抢修管道开挖作业。在破拆路面过程中，现场发现自来水管正上方安装了污水管，且污水管接口处塑料波纹管接口处明显断裂、完全脱落、移位，污水泄漏严重，臭气四溢，导致地基夯土严重沉陷，无法继续进行开挖作业。经现场察验，结论为：1.渗漏点距北端东升宾馆房屋约25-30米；2.现场地势两头（南北）高，中间（渗漏点）低；3.渗漏及塌陷原因为污水管接口处漏水引起塌陷所致。因现场渗漏为污水管断裂、严重泄漏所致，抢修人员随即通知七里河区住房和城乡建设局（简称住建局）对下水管（即污水管）进行了维修。1月3日在住建局对下水管维修后，供水公司西区管线所随即采取不再继续挖找供水管而直接更换新管道的办法，维修了塌陷路段管道，消除二次破损的隐患，并于1月5日20时结束了此段管道抢修作业。由于本案渗漏地段路面不平，属于“中间低，两头高”，污水管道铺设随同地形高低铺设导致排污严重不畅，七里河区住建局于2018年3月26日对林家庄渗漏地段进行二次整体改造施工，现场施工发现污水管道再次出现泄漏，坑洞中聚有污水，污水上有明显漂浮物；2018年4月2日住建局完成二次整体改造施工后，供水公司利用住建局改造施工刨挖开路面的便利条件，再次入场进行了该路段自来水管道进行更换管道的“预防性”作业，施工段现场显示，路面开挖出的泥土干燥，为正常道路下土层，作业全程未见自来水渗漏。二、被答辩人的陈述与事实不符。1.本案林家庄路面出现渗漏的时间是2018年1月1日，而非被答辩人诉状所称的3月6日。2.本案现场的渗漏是由于城市污水管道破漏所致，而非自来水管道破裂所致。3.被答辩人诉称，林家庄社区于2018年3月10日组织相关部门对路面进行了开挖抢修，事实上是七里河区住房和城乡建设局于2018年3月26日对本案相关路段因排污不畅进行了整体改造和施工，消除原管道不合理的地方，疏通了污水排放的施工作业。4.被答辩人诉称，其委托鉴定的结论为“由于自来水公司上下水管破裂，泄露大量污水侵入地基中，导致地基浸水湿陷下沉严重”，可事实上兰州市的城市“上水（即自来水）”与“下水（即生活、雨污水管）”归属于不同的部门，其中“上水”属于自来水公司管理，而此路段“下水”则属于住房和城乡建设局管理，两者不可混为一谈。5.被答辩人称，由于“上下水管破裂，泄露大量污水”，那么到底是上水管破裂还是下水管破裂呢？如果是“上水”管破裂，哪来的“污水”？如果是“下水”管破裂，那与答辩人又有什么关系呢？被答辩人的起诉显然自相矛盾、事实不清！6.从现场施工情况来看，本案林家庄路面渗漏曾进行过先后5次施工。其中答辩人分别于2018年1月1日（抢修、进行挖掘性探查）、1月5日（第一次更换渗漏地点的自来水管道）、4月2日（利用住建局开挖路面的便利条件进行“预防性”更换自来水管道）进行过三次施工，现场使用的是90型中型挖掘机；七里河区住房和城乡建设局则分别于2018年1月1日至5日（抢修、更换渗漏处污水管道）、3月26日至4月2日（整体改造、二次更换渗漏处污水管道）进行过两次施工，现场使用的是126型大型挖掘机。对此，被答辩人罔顾事实，不起诉造成本案渗漏和路面塌陷的主要责任人住建局，而仅对答辩人起诉，其事实和法律依据何在？三、原告马义山不是本案适格的诉讼主体。从答辩人出具的1997年7月2日兰州金羚物资有限责任公司新安装用水设施申请书、兰州市城市自来水供用水合同及2003年11月21日兰州金羚物资有限责任公司出具的介绍信来看，本案房屋自来水的用户为马正金，而非原告马义山，故原告并非本案适格的诉讼主体。四、被答辩人的主张不能成立。被答辩人诉称，因“临街道路下的自来水管破裂，大量自来水流入房屋地基导致房屋严重倾斜、变形、墙体脱落”，房梁断裂......需将该建筑物推倒重建。1.本案路面渗漏，系城市污水管道破裂所致，与答辩人公司无关；2.本案漏水现场距被答辩人诉称的房屋，相距25-30米远，而且被答辩人房屋处于地势高处，本案水管渗漏不可能对其房屋造成直接影响；3.经现场实地察看，被答辩人诉称房屋整体向后倾斜，这与处于其前边的本案水管泄露位置不符，如果其房屋倾斜是漏水所致，则应该向前倾斜；4.据了解，被答辩人诉称的房屋曾经营浴池，而且曾经多次出现过严重渗漏，并因此导致停业，这是否才是其房屋地基下陷的真正原因呢？5.被答辩人主张将本案房屋推倒重建缺乏事实和法律依据。五、自来水管道渗漏的特征与其他渗漏的鉴别。因现场渗漏点地势低凹，加上污水因通过重力排放，其渗漏往往时间长，不易外露；本案地势特征也有可能引起雨水集聚导致地基下沉。另外，如果屋内自来水发生渗漏也可能造成地基下沉，房屋受损。从本案路面的渗漏来看，完全是因为路面凹陷、排污不畅、污水积聚导致污水管受压断裂发生严重泄漏所致，而城市污水管道的管理和维护人兰州市七里河区住房和城乡建设局应当对此承担相应责任。综上所述，答辩人认为：被答辩人的起诉事实不清、证据不足，起诉主体不适格，其主张不能成立。请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉，以维护答辩人的合法权益。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月1日中午13时左右，供水公司西区管线所接到公司通知称七里河区林家庄发现地面渗水、凹陷现象，要求派人现场察看、核实。接到通知后西区管线所立即安排工作人员出现场，于当日14时到达兰州市七里河区林家庄附近，发现林家庄军区医药仓库对面的道路地面有渗水、塌陷现象，遂立即开展抢修管道开挖作业。在破拆路面过程中，现场发现自来水管正上方安装了污水管，且污水管接口处塑料波纹管接口处明显断裂、完全脱落、移位，污水泄漏严重，臭气四溢，导致地基夯土严重沉陷，无法继续进行开挖作业。经现场察验，结论为：1.渗漏点距北端东升宾馆房屋约25-30米；2.现场地势两头（南北）高，中间（渗漏点）低；3.渗漏及塌陷原因为污水管接口处漏水引起塌陷所致。因现场渗漏为污水管断裂、严重泄漏所致，抢修人员随即通知七里河区住房和城乡建设局（简称住建局）对下水管（即污水管）进行了维修。1月3日在住建局对下水管维修后，供水公司西区管线所随即采取不再继续挖找供水管而直接更换新管道的办法，维修了塌陷路段管道，消除二次破损的隐患，并于1月5日20时结束了此段管道抢修作业。由于本案渗漏地段路面不平，属于“中间低，两头高”，污水管道铺设随同地形高低铺设导致排污严重不畅，七里河区住建局于2018年3月26日对林家庄渗漏地段进行二次整体改造施工，现场施工发现污水管道再次出现泄漏，坑洞中聚有污水，污水上有明显漂浮物；2018年4月2日住建局完成二次整体改造施工后，供水公司利用住建局改造施工刨挖开路面的便利条件，再次入场进行了该路段自来水管道进行更换管道的“预防性”作业，施工段现场显示，路面开挖出的泥土干燥，为正常道路下土层，作业全程未见自来水渗漏。原告位于兰州市七里河区××庄××号的房屋因离抢修管道开挖作业距离25米左右，房屋倾斜、变形、墙体脱落。原告遂于2018年4月13日委托甘肃省土木工程科学研究院有限公司危房鉴定处对其所有的该处房屋进行了鉴定。鉴定书述：该建筑物地基基础由于临近的市政上下水管网破裂，泄露的大量污水侵入地基土中，导致地基土浸水湿陷下沉严重。通过现场对结构外墙相对沉降变形进行观测，观测结果表明：地基基础局部倾斜大于现行规范《建筑地基基础设计规范》规定的局部倾斜允许值，地基基础不均匀沉降变形不满足现行规范要求。同时，对上部结构进行调查，墙体出现由于地基基础浸水产生不均匀沉降引起的明显裂缝，已对上部结构造成显著不利影响。建筑物存在严重安全隐患。危险性评定为Ｄ级，破损严重不具备维修价值，为消除安全隐患，建议对该自有房屋立即进行拆除处理。另查明，该涉案房屋不知始建于何年，属于自建房屋，并无权属证明。2007年，案外人马正金将此房屋抵债给马胜国；2010年马胜国又将此房屋卖给马义山、马拉海，该房屋至今未办理不动产登记手续。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。认定被告是否构成侵权并确定被告是否需要承担侵权责任，需要认定侵权人有过错，且其行为与被侵害人的损害有法律上的因果关系。本案中，原告没有证据能够证明其所有的涉案房屋倾斜、变形、墙体脱落等是由于被告造成。该房年久失修，且是自建房，对于是否符合房屋居住安全的验收标准并无明证。鉴定报告也不能确定该房屋是由于自来水渗漏还是污水管道破裂所造成的安全隐患。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告辩称有理有据，予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释（2020）修正》第九十条规定,判决如下:驳回原告马义山的全部诉讼请求。案件受理费60100元，由原告马义山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  崔 燕人民陪审员  刘小华人民陪审员  巴建文二〇二一年四月二十一日法官助理贠迎春书记员牛涛