吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民初13号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：张文利，吉林常春律师事务所律师。 被告：大安市领秀量贩式音乐会馆，个体工商户，，住所地大安市玖铭家园**楼东数第一门市 经营者：杨丽坤。 委托诉讼代理人：王贺，系员工。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告大安市领秀量贩式音乐会馆（以下简称领秀音乐馆）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人张文利，被告领秀音乐馆的委托诉讼代理人王贺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 音集协向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法按照国家版权局2006年第一号公告颁布的卡拉OK著作权使用费标准判令被告承担侵权责任，共计人民币262800元；2、判令被告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用（场所消费人民币550元，权利卫士消费230，律师费9600）共计人民币10380元；（以上经济损失及合理费用共计273180元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）。事实和理由：原告音集协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。同时，国家版权局依据《中华人民共和国著作权法》及《著作权集体管理条例》的规定，于2006年发布了《卡拉OK经营行业版权使用收费标准》的第一号公告，该公告明确规定：“卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元/包房/天”。另外，根据《著作权集体管理条例》第二十六条规定，由原告统一向卡拉OK经营场所收取音乐作品、音乐电视作品使用费。根据上述法律法规的规定，原告是卡拉OK著作权许可市场唯一代表广大的著作权人“集中行使”相关权利的著作权集体管理组织，具有广泛的代表性，而被告作为著作权的义务主体，负有按照国家版权局公告规定的标准，以其包房为单位，按照12元/包房/天计算其金额向原告支付使用费的法定义务。据查，被告作为国家版权局《卡拉OK经营行业版权使用费标准》所针对的卡拉OK经营场所，自2020年开始经营向消费者提供曲库海量音乐电视作品（约20万首以上）点播业务以来，一直未与著作权集体管理组织签订许可使用合同。原告多次联系被告，敦促其依照《中权集华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》、《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的规定与原告订立著作权许可使用合同并支付使用费，但均被被告置若罔闻，至今仍未履行向著作权集体管理组织支付使用费的义务，被告的行为已构成著作权侵权，依法应按照《卡拉OK经营行业版权使用费标准》向原告赔偿使用费。原告认为，被告作为卡拉OK经营者，以盈利为目的、以包房为空间，以使用海量作品的曲库供消费者点播来获得收益，是典型的著作权集体管理制度所针对的使用者。原告作为著作权集体管理组织有权利依照维护广大权利人利益的法定职责，行使要求使用者支付全部版权费的义务。根据《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》、《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的规定，原告计算出被告应支付的全部版权使用费金额，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求，以维护最广大的权利人在卡拉OK经营行业的正当权益。 领秀音乐馆辩称：1、答辩人的行为不构成侵权。答辩人的使用的KTV点歌系统购买于北京雷石科技有限公司，所有曲目都是系统中自带的，并不是答辩人下载录入的，因此答辩人不存在侵犯知识产权的行为，如果原告认为KTV点歌系统内的曲目存在侵权应向雷石公司主张权利；2、原告主张的赔偿数额没有事实和法律依据，不应得到支持。《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，原告作为权利人不存在实际损失，因此其所主张的赔偿不应该保护。 原告音集协为证明其主张，向本院提举了如下证据： 1、领秀音乐馆工商注册信息一份，证明该场所主体资格及开业时间。经质证，领秀音乐馆对真实性、合法性、关联性没有异议。合议庭当庭予以确认。 2、中国音像著作权集体管理协会资质文件（社团法人登记证、著作权集体管理许可证及年检证明）、中国音像著作权集体管理协会章程、国家版权局网站中国音像著作权集体管理协会介绍、国家权[2015]30号文一份，证明音集协是经国家版权局正式批准成立的我国唯一音像著作权集体管理组织，其法定职责是与使用者订立许可使用合同并收取使用费、向权利人转付使用费及进行涉及著作权的诉讼。经质证，领秀音乐馆证据的真实性、合法性无异议，但是对本案的关联性不认可，只有证明它享有本案的诉讼主体资格，对歌曲享有转授权才能够提起诉讼的权利，才与本案有关联性。合议庭对该组证据当庭予以确认。 3、国家版权局2006年发布的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的第1号公告，音集协著作权使用费收费公告（近三年）一份，证明原告依职责在全国包括被告所在地区开展针对卡拉OK经营者的著作权许可业务及相应的收费标准。经质证，领秀音乐馆对国家版权局2006年的第1号公告的真实性、合法性认可，但对其与本案的关联性不认可。主张该份证据是国家版权局公告内容的一个记载，在公告的最后一段倒数第二行，明确说明了目前卡拉OK版权使用收费活动仅限于北京、上海、广州等大城市开展试点工作。因此该公告的适用标准仅适合北京、广州这一类经济水平比较发达的城市。而本案的被告住所地为吉林省白城市，故被告认为该份证据与本案没有关联性，不能作为本案最终判赔的一个依据。其次对原告提交的2017-2020年度的著作权使用费收费标准的公告，对其真实性认可，但对其合法性与关联性不认可。该收费公告的形成没有法律依据，也没有事实依据，更没有其他的证据进行相互印证，系原告单方制作。该收费标准，仅是原告依据其主观臆断而表达的一份书面材料，其客观上并不能够证明原告的实际损失，也无法证明被告的盈利所得，不符合证据的形式要件，不能作为本案的证据来使用。最后被告认为应当以动态的发展的眼光来看待KTV行业的实际经营状况，KTV行业自2010年以后受到了大环境的影响，行业的收费标准一降再降，营业额也急剧下滑。尤其在2020年及2021年突发新冠，在疫情的影响下，KTV行业的经营状况受到疫情及防控措施的影响，被告在闭店后即使重新营业，顾客基于对新冠疫情的影响已经很少进入人员比较集中的场所。这次疫情对全国的娱乐行业经营状况，造成了极大的打击。被告现也无力经营，无奈房屋租赁合同租期未满，只能在苦苦挣扎中继续经营。疫情之后，国家出台政策，要求复工、复产，有针对性的减税、降费，帮助中小企业渡过难关。同时，被告查询裁判文书网，全国各地法院对原告的提起诉讼案件，判赔明显降低。从提倡国家减轻小微企业负担，助力复工复产的角度，希望贵院酌情考虑本案中原告的主张。本院认为，国家版权局2006年发布的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的第1号公告和音集协历年收费公告，证明音集协有权代表著作权人收取著作权使用费，收费公告虽然属于音集协单方制定的收费标准，但基于著作权人享有的著作权，如何收费、收费多少，属于其享有意思自治的权利。因此，对该组证据，本院予以采信。 4、被告侵权行为保全（时间戳取证）、被告使用原告管理作品抽样调查的视频画面（视频光盘一张）。证明被告是付费义务主体，被告使用VOD系统及曲库品牌，使用原告管理作品抽样调查的视频画面。经质证，领秀音乐馆对该份证据的真实性、合法性以及关联性均不认可。原告通过时间戳权利为是手机APP取证，将手机客户端内录制的视频文件提交给可信时间戳认证。从现有证据看，原告并未提供证据证明其证据保全的手段，未提供证据证明提交可信时间戳认证的视频来源，结合消费小票以及现有证据，仅能证明原告在被告场所处进行了消费，不足以认定其拍摄的视频与被告场所内播放的视频存在客观上的一致性，不具备真实性，不能作为定案依据。第二点，该可信时间戳认证证书是由北京联合信任技术服务有限公司和联合信任时间戳服务中心颁发，被告通过企信宝APP查询得知，北京联合信任技术有限公司的企业类型是有限责任公司，在该公司的经营范围内也未有相关部门批准其从事证据保全这一项。根据《中华人民共和国电子签名法》第18条，从事电子认证服务应当向国务院信息产业部门提出申请并提交符合本法第17条规定的相关材料，国务院信息产业部门接到申请后，经依法审查，征求国务院、商务、主管部门等有关部门的意见后，自接到申请之日起45日内作出许可或者不许可的决定。予以许可的，颁发电子认证证书，不许可的应当书面通知申请人并告知理由。取得认证资格的电子认证服务提供者，应当按照国务院信息产业部门的规定，在互联网上公布其名称、许可证号等信息。根据原告提供的现有证据，北京联合信任技术服务有限公司并未获得电子认证许可证书，其无权从事电子认证服务，故该份证据无效。第三点，被告查询裁判文书网在四川省成都市中级人民法院作出的2019川01民终1050号判决书中，对时间戳等电子认证的客观性做了如下的认定：考虑到电子数据易复制、易篡改的特性，电子数据证据的审查应当包括取证环境的清洁性、取证时间的客观性、取证过程的规范性、取证结果的真实性、完整性、副本与初始取证结果的一致性，能否与在案其他证据相互印证等内容。根据本案查明事实，涉案电子数据保全证书仅是一张微博网页截图，该网页截图本身无法反映其形成时间、形成方式、形成环境等形成过程的具体信息，并且涉案电子数据保全证书的验证方式，仅能证明电子副本与存留服务器上的电子数据一致，而不足以证明其存留于服务器上的电子数据形成过程中，操作环境是否清洁、取证方式是否规范、取证结果是否真实完整、取证结果上传服务器之前是否经过篡改，故无法排除因操作者不当介入、操作计算机不清洁、网络环境不真实等因素，对该电子数据造成不良影响的可能性，涉案电子数据保全证书所保全的时间，在缺乏技术说明和印证证据的情况下，不足以质证该证据就是保全行为发生的真实时间，这都是判决书中认定的事实。那么在本案中原告提供的时间戳认证证据，与上述1050号判决书中法院所认定的事实存在一致性，不足以印证该时间就是保全行为发生的真实时间。因此被告认为，原告对其主张没有提供合法有效的证据加以证明，根据现有的证据，无法证明被告实施了侵权行为，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 5、原告会员出版的载有原告管理的部分作品的DVD光盘一套，证明原告管理的部分作品的内容。经质证，领秀音乐馆对《流行歌曲经典》第三辑的真实性、合法性认可，但对其关联性不认可；对《我是传奇》1-6辑、MTV典藏的真实性认可，合法性及关联性不认可。因为这七张专辑后边的IS编码在咱们国家版权局的网站上查不到，给国家版权局的网站打了电话，版权局的技术工作人员说，IS编码的确是颁发过，但是编码在国家版权局后台显示的状态是零，其意思是代表发表过，但是现在是注销或者吊销的状态。因为今天那段录音没带过来，但是我方可以庭后提交。对《流行歌曲经典》第三辑，我对它的真实性认可，但是合法性、关联性不认可。因为这个专辑中包含了大量的北京海蝶的音乐作品，但是国家裁判文书网已有生效判决明确地认定了一个事实，就是说海蝶国际音乐有限公司所有的著作权，均是来自于海蝶国际影业有限公司。海蝶国际影业有限公司的注册地址在新加坡，也就是说这些歌曲的真实著作权人实际上是海蝶国际影业有限公司。本案北京海蝶又把他的著作权转让给天津海蝶了，首先他自己都没有版权，那么他更没有权利转让这部分权利了。 6、部分作品之权利人与原告订立的入会合同及该权利人相关权属材料。证明原告管理相关作品，被告除负有向原告支付使用费义务之外，被告在实际经营中也在使用原告管理的作品。涉及到北京华谊兄弟有限公司、北京海蝶有限公司、佛山市顺德区孔雀廊唱片有限公司、吴颂今唱片有限公司。经质证，领秀音乐馆称北京海蝶音乐有限公司2017年10月17日著作权转让证明，对该份证据的真实性、合法性及关联性均不认可。因为被告查询中国裁判文书网得知，在《流行歌曲经典》第一辑、第三辑中出版的北京海蝶享有著作权的歌曲，实际上其大部分著作权人为海蝶国际音乐有限公司，这些判决书中认定的事实是海蝶国际影业有限公司仅是将涉案歌曲的录音、录像、制作者权以及信息网络传播权、复制权授权给了北京海蝶公司在中国大陆行使，但是并没有将放映权委托给北京海蝶公司，更没有将该部分涉案歌曲的全部著作权转让给北京海蝶公司。因此，北京海蝶公司无权对该部分涉案歌曲向海蝶（天津）文化有限公司进行转让。那么与之相关联的就是03325号公证书，03325号公证书的授权主体就是海蝶（天津）文化有限公司。海蝶（天津）文化有限公司享有著作权的歌曲是北京海蝶文化有限公司转让所得，那么在没有证明北京海蝶公司对涉案歌曲享有著作权的前提下，海蝶（天津）公司就无权对中国音像著作权集体管理协会进行授权。同时被告发现在授权书中，他盖的合同专用章和声明书中盖的章，这两个章不一致。对03324号公证书质证意见，对该份公证书的真实性认可，对公证书中后附的著作权合同的真实性认可，合法性及关联性不认可，在该份授权合同的第二条授权中，乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托甲方管理，上述权利在其存续期间及在本合同有效期内，完全由甲方行使上述权利，包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。那么，以任何方式取得的权利是以何种方式包括本案的涉案歌曲？如果是以其他的方式取得的权利，有没有转授权的权利？该授权合同的第五条，音像节目登记，乙方应将其授权甲方管理的音像节目向甲方登记，并为此填写由甲方提供的音像节目登记表。那么，该份授权合同如果想要与本案产生关联性，必须得提供授权方将哪些歌曲授权给甲方行使的登记表作为说明。但是本案中，原告并没有提交该份授权的音像节目登记表。5889号公证书和3325号公证书，同一个著作权、同一个时间居然产生了两份合同，如果是真实的，不可能有两个同样的合同。签两个合同的目的是什么？对03326号公证书质证意见同03324号公证书。对原告提交的声明，仅是有公章，但是没有法定代表人的签字。 7、取证消费付款截屏照片及律师费用发票，证明原告主张权利的支出取证成本550元、律师费用5000元，该费用应由被告承担。经质证，领秀音乐馆对取证消费550元有异议，主张无法证明是支付给了领秀音乐馆；对于律师代理费5000元，无法证明是为本案代理所支出的费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于证据4被告侵权行为保全《可信时间戳认证证书》和被告使用原告管理作品抽样调查的视频画面（视频光盘一张），依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条第二款：“当事人提交的电子数据，通过电子签名、可信时间戳、哈希值校验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，互联网法院应当确认。”的规定，《可信时间戳认证证书》的出具机构联合信任时间戳服务中心，是中国科学院国家授时中心和北京联合信任技术服务有限公司按照有关标准、规范建设的我国可信第三方时间戳服务机构，联合信任时间戳服务中心签发的可信时间戳是解决电子签名有效性和数据电文（电子文件）时间权威问题的有效方式。因此，由时间戳服务机构签发的时间戳，经国家法定授时机构“中国科学院国家授时中心”负责授时和守时监测，领秀音乐馆在未提交相反证据的情况下，不能推翻《可信时间戳认证证书》证明的事实。因此，本院对《可信时间戳认证证书》证明的取证事实和被告使用原告管理作品抽样调查的视频文件予以采信。经双方当事人对领秀音乐馆取证视频中播放的10首KTV歌曲和中国音乐著作权协会出示的享有著作权的正版DVD光盘存储的歌曲比对确认为同版，本院予以确认。对于音集协出示的证据5中的《流行歌曲经典》第三辑，因领秀音乐馆对真实性无异议，本院予以采信。对于《我是传奇》1-6辑、MTV典藏，领秀音乐馆虽提出这七张专辑后边的IS编码在国家版权局网站上查不到，不能证明是合法出版物。但由于领秀音乐馆未出示充分证据，证明这七张专辑属于盗版光盘，本院对音集协出示的该组证据予以采信。对于音集协出示的证据6，部分作品之权利人与音集协订立的入会合同及该权利人相关权属材料，属于音集协与作品权利人签订的合同，本院予以采信。对于音集协出示的证据7取证成本及律师费用发票，因音集协只出示消费支出550元交费截图照片，显示收款单位是领秀音乐馆，对此领秀音乐馆提出异议。对于领秀音乐馆的异议，音集协未出示其他补充证据，证明截图照片的真实性，因此，本院对三份消费截图照片不予采信。律师代理费5000元有正规的收据，本院予以采信。依据采信的证据，本院认定案件事实如下： 中国音乐著作权协会为社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会章程宗旨一致的相关业务活动。 2008年9月5日，中国音乐著作权协会（甲方）与北京华谊兄弟音乐有限公司（乙方）签订音像著作权授权合同，约定乙方同意将其依法拥有的音乐节目的放映权、复制权信托给甲方管理。合同有效期三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。上述合同到期后，乙方又根据合同第九条约定，多次声明顺延合同有效期，现合同有效期至2021年9月4日。 2017年10月17日，北京海蝶音乐有限公将其拥有的音乐电视作品（曾在《流行歌曲经典-中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》《流行歌曲经典-中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中出版）的全部著作权及与著作权有关的权利永久转让给海蝶（天津）文化传播有限公司。2019年8月21日，北京海蝶音乐有限公将其拥有的列表中国的音乐电视作品（所列作品曾在中国版权保护中心进行登记，并已领取相应《作品登记证书》）的全部著作权及与著作权有关的权利已经永久转让给海蝶（天津）文化传播有限公司。2017年10月17日，中国音乐著作权协会（甲方）与海蝶（天津）文化传播有限公司（乙方）签订音像著作权授权合同，约定乙方同意将其依法拥有的音乐节目的放映权、出租权、复制权、广播权信托甲方卡拉OK及KTV行业（仅限于线下实体卡拉OK及KTV行业）进行管理。合同有效期三年，自2017年10月17日至2020年10月17日止。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展一年，之后亦照此办理。该有效期你已顺延追2021年10月17日。 2008年7月28日，中国音乐著作权协会（甲方）与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（乙方）签订音像著作权授权合同，约定乙方同意将其依法拥有的音乐节目的放映权、复制权（限于卡拉OK点播服务进行的复制）信托给甲方管理。合同有效期三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。上述合同到期后，乙方又根据合同第九条约定，多次声明顺延合同有效期，现合同有效期至2023年7月28日。 2009年7月17日，中国音乐著作权协会（甲方）与吴颂今（乙方）签订音像著作权授权合同，约定乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托给甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。合同有效期三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。上述合同到期后，乙方又根据合同第九条约定，多次声明顺延合同有效期，现合同有效期至2021年7月18日。 领秀音乐馆于2017年1月22日在大安市市场监督管理局登记注册的个体工商户，许可经营项目歌舞娱乐活动、酒水、果盘、预包装兼散装食品零售。2020年9月1日13时06分，中国音乐著作权协会代理人刘松鑫、智韬睿及工作人员闫泰隆来到位于吉林省大安市长虹西路石油公司西侧“大安市领秀量贩式音乐会馆”3楼B02房间。刘松鑫用手机登录权利卫士软件，对该KTV近景、远景拍照取证并固化保存；智韬睿用手机登录权利卫士软件后开始录像取证，录像的内容为对该KTV在高德地图上定位的具体地址（高德地图显示距离目标位置小于100米）、该KTV近景、远景及其周边环境。随后刘松鑫、智韬睿及工作人员闫泰隆以普通消费者的身份进入该KTV的包房进行消费。闫泰隆在确认该包房内的点播系统能正常运行后通过该系统点播了享有著作权的作品共计10首歌并进行放映（中国音乐著作权协会出示了10首歌曲目录表）。这10首歌曲分别属于著作权人北京华谊兄弟音乐有限公司、海蝶（天津）文化传播有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、吴颂今。在每首歌曲播放了片头及部分歌词后，使用点播机上的切歌功能跳过该歌曲，进入下一首歌曲的播放，期间有部分歌曲全程放映。刘松鑫对消防图、播放屏幕、包房内景、带有该KTV标识的物品及该场所的包房数量共计30间包房进行拍照、录像取证。智韬睿对上述播放歌曲的过程及播放的画面、音乐进行全程同步录像取证。上述活动结束后，刘松鑫、智韬睿把通过权利卫士固化的电子证据即录像、照片从手机的储存空间下载至移动硬盘某一文件夹。然后，刘松鑫、智韬睿打开互联网，进入联合信任时间戳服务中心官方网站（www.tsa.cn），点击“服务专区”--“可信任时间戳验申请”，登录自己的帐户（与权利卫士的帐户名、密码相同），再点击“已保护文件”，根据文件名和签发时间下载电子证据的时间戳证书（*.tsa文件）并存储到上述移动硬盘的同一文件夹；然后点击左侧的“验证时间戳”，选择了要验证的电子证据（已经保存在移动硬盘的通过权利卫士取得的录像或照片）和时间戳证书(已经保存在上述移动硬盘的同一文件夹内，且文件名与电子证据相同的*.tsa文件)进行验证。通过验证后将时间戳认证证书（PDF文件）下载并储存于上述移动硬盘的同一文件夹。随后，通过验证的全部电子证据、相应的时间戳证书（TSA文件）和时间戳认证证书（PDF文件）从移动硬盘的同一文件夹内刻录至DVD光盘，一式贰份。委托代理人还对上述证据保全过程中拍照取证获得的电子证据，包括KTV的近景、远景、消防图、带有KTV标志的物品等图片进行打印，同时打印的还有与上述电子证据对应的时间戳认证证书（PDF文件），一式贰份。经本院组织双方当事人对领秀音乐馆取证视频中播放的10首KTV歌曲和中国音乐著作权协会出示的享有著作权的正版DVD光盘存储的歌曲比对确认为同版，本院予以确认。 本院认为，音集协与北京华谊兄弟音乐有限公司、海蝶（天津）文化传播有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、吴颂今签订了音像著作权授权合同，该合同符合法律规定，合法有效。由于北京华谊兄弟音乐有限公司、海蝶（天津）文化传播有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、吴颂今对确认的10首歌曲享有著作权，音集协依据与上述著作权人签订的授权合同，行使著作权人的权利，诉讼主体适格。关于领秀音乐馆主张海蝶（天津）文化传播有限公司享有著作权的音像作品，其著作权属于海蝶国际音乐有限公司所有，因其未出示充分证据证明海蝶国际音乐有限公司对案涉音像作品享有著作权。因此，对其该项主张，本院不予支持。领秀音乐馆以营利为目的，使用音集协管理的音乐作品提供卡拉OK播放经营服务。本案没有证据证明领秀音乐馆使用音集协管理的音乐作品，取得了音集协等有关权利人的许可或支付了许可使用费，已构成对案涉音乐作品放映权的侵权。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款（一）项：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门开可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；”的规定，领秀音乐馆以经营为目的，向不特定的公众对象，提供放映原告享有著作权的音像作品的设备，其主张没有使用原告著作权作品，不构成侵权的理由不成立。依据《中华人民共和国著作权法》第四十七条和第四十八条规定，未经著作权人许可，以类似摄制电影的方法使用作品的；未经著作权人许可，复制、放映其作品的；未经表演者许可，复制录有其表演的录音录像制品的；未经录音录像制作者许可，复制其制作的录音录像制品的，是侵害著作权的侵权行为，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。综上所述，领秀音乐馆未经许可，擅自使用音集协管理的音乐作品，不支付许可使用费，已构成著作权侵权，应自行独立承担相应的民事责任。音集协请求领秀音乐馆停止侵权、赔偿经济损失合法，应予支持。但音集协主张按照领秀音乐馆经营的包房数作为赔偿的依据，但领秀音乐馆主张其使用的音响设备采购于北京雷石科技有限公司。设备厂家在VOD系统及曲库中存储了海量歌曲，音集协并未出示向VOD点播设备供应商发放许可的授权书，证明音集协管理的海量音乐作品已全部许可VOD厂商复制在其制作的卡拉OK曲库中，也不能证明领秀音乐馆使用VOD系统从事经营活动，对音集协管理的所有音乐作品构成侵权。因此，音集协主张按照领秀音乐馆经营房间数量确定赔偿计算方式，即没有客观依据，也不符合公平原则，本院不予支持。依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”的规定，鉴于音集协未能出示确实、充分的证据证明其因侵权所遭受的损失或者领秀音乐馆因侵权所获得的利益，本院根据涉案作品的类型、侵权行为性质、侵权范围、侵权人的经营规模、经营状况、主观过错程度、流行程度及本地区、新冠肺炎流行对本年度的社会经济状况影响、认定的侵权事实等情节，酌情确定赔偿的经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用，领秀音乐馆应向音集协赔偿经济损失1000元（100元/首×10首)。依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款关于“制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用”的规定，领秀音乐馆应赔偿音集协维权支出的律师代理费5000元。依据《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条第一款（十）项、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕19号）第一条、第二十五条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第四条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告大安市领秀量贩式音乐会馆于本判决生效之日起立即停止侵害原告中国音像著作权集体管理协会管理的音乐作品著作权的行为，并立即从点歌系统中删除中国音像著作权集体管理协会管理的涉案10首音乐电视作品的点播服务； 二、被告大安市领秀量贩式音乐会馆赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失1000元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告大安市领秀量贩式音乐会馆赔偿原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支付的律师代理费5000元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回中国音像著作权集体管理协会其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5397.70元，由被告大安市领秀量贩式音乐会馆负担50元，中国音像著作权集体管理协会负担5347.70元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二一年四月十九日 书记员  白安娜