内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民终1062号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市。负责人：时迎文，职务：总经理。委托诉讼代理人：于洋，女，该公司职工。被上诉人（原审原告）：史丹，女，1965年1月8日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区通辽市。上诉人阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人史丹财产损失保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽铁路运输法院（2020）内7104民初436号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。阳光财险公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，查清事实并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.因被上诉人是退休时间不足两年的原审法院退休职工，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定申请移送管辖，原审法院当庭口头予以驳回，因此原审法院审理本案程序违法。2.原审法院判决上诉人赔偿被上诉人车损险保险金313889.00元认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间并非保险合同关系，案涉车辆系案外人洪某与上诉人双方保险合同的标的物，原审法院没有查明案外人洪某是否对被保险车辆具有保险利益，而是以上诉人没有证据证明案外人洪某对本案诉争的车辆享有所有权或保险利益判决上诉人承担贴偿责任。原审中被上诉人出示了车辆行驶证和在交警部门调取的车辆原始登记信息，原审法院对上诉人在答辩时要求被上诉人出示车辆登记证书，购车发票及购买车辆时的支付凭条以佐证其对被保险车辆享有完全所有权的答辩意见置之不理，未依职权责令原告提供以上证据。涉案×××号车辆档案系（2020）内××民初××号案件审理时原告自行调取后向法院提交并非原审法院依职权调取，该组证据中购车发票及完税凭证均为复印件，被上诉人如为车辆完全所有人应当持有车辆登记证、购车发票及完税凭证的原件，完全没有必要到交警部门调取初始登记档案，原审法院依据不符合形式要件的证据认定事实错误。3.原审判决书第四页第二段认定涉案车辆应具有修复价值，现车辆实际损失经鉴定已产生，认定错误。车辆维修费用鉴定结论仅为车辆维修金额的参考性意见，被上诉人受损的车辆至原审判决书下达之日前并未进行维修，原审法院判决上诉人承担被上诉人并未进行实际修理的车辆维修费用认定事实错误。若修理中涉及换件维修，需上诉人支付新件费用的，应当通知被上诉人前往验证换件事实并回收旧件，以保证上诉人不承担扩大损失的赔偿责任。4.原审法院判决上诉人给付被上诉人拖车费、评估费和拆解费等系判决错误。拖车费、评估费和拆解费属间接损失，不在此保险责任范围内，上诉人不应承担赔偿责任。史丹辩称，坚持一审所有诉讼请求。史丹向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司支付原告×××号机动车车辆损失327496.45元；2.请求被告给付鉴定费12473元、拆解费4000元、拖车费1500元，共计17973元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月2日，原告所有的×××号揽胜途乐××小型越野客车在被告处投保了保险单号为136××的机动车损失保险，保险金额为329496.45元，投保人与被保险人均为洪某，保险期间自2018年9月3日零时起至2019年9月2日二十四时止。2019年7月5日22时，巴某驾驶该×××号小型越野客车沿G2511新鲁高速（长深高速联络线）由北向南（鲁北至通辽）行驶至262KM+400M处时发生事故，致乘车人杨某1、张某当场死亡，驾驶人巴某、乘车人杨某2受伤，车辆、路产受损的交通事故。后经高速公路二支队扎鲁特大队作出第153××号道路交通事故认定书认定，巴某负本起事故的全部责任，杨某1、张某、杨某2无责任。事故发生后，经通辽市××汽车服务有限责任公司施救，产生拖车费1500元。另查明，在本院审理的（2020）内××民初××号案件中，因原告史丹系本院退休职工，一审法院报请通辽市中级人民法院指定管辖。通辽市中级人民法院作出（2020）内05民辖××号批复，由一审法院继续审理该案。在该案中，本院调取了涉案×××号车辆档案，显示车辆所有权人为原告史丹，史丹于2017年7月10日支付了购车款492000元及税款71487.18元，合计563487.78元。本次诉讼过程中，经原告申请，一审法院委托通辽市××二手车鉴定评估有限公司作出通××评报字[2020]第42号评估报告书，评定被保险车辆的维修费用为313889元。该评估公司于2020年12月14日出具补充说明，被保险车辆的残值残余价值约为2000元。原告为此支出鉴定费12473元，被保险车辆经通辽市××汽车维修有限公司进行拆解，产生拆解费4000元。一审法院认为，一、原告史丹是否有权向被告主张权利。车辆档案证实原告史丹系车辆所有权人，其对被保险车辆具有保险利益，洪某虽然系保险合同的投保人，但没有证据显示其对被保险车辆具有保险利益，保险事故发生后，即使洪某主张赔偿保险金，也因其与保险标的物不具有保险利益而不享有主张保险金的权利，故本案的保险金归车主史丹所有，被告没有证据证明被保险车辆属于他人所有或应属于他人的事实，故对其不予赔付的抗辩不予采纳。二、被保险车辆的修复费用经有资质的机构鉴定为313889元，车辆残值由评估机构补充鉴定报废后残值2000元，被告对该车辆报废以及残值价格不认可，认为该车辆未报废、残值评定过低，考虑新车购置价563487.78元，距本次发生事故时仅间隔两年时间，车辆应具有修复价值，现车辆实际损失经鉴定已产生，且经修理厂拆解产生实际维修项目，被告应予赔偿修理费313889元。被告对维修项目持有异议，但不能提供相反证据，故对其质证意见不予采信。至于被告提出原告车辆未实际修理而不应给付保险金的理由没有法律依据，不予支纳。三、拖车费1500元、鉴定费12473元、拆解费4000元系为减少、确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法予以支持。综上判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司赔偿原告史丹车损险保险金313889元，此款于本判决生效后立即履行。二、被告阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司赔偿原告史丹拖车费、鉴定费、拆解费17973元（1500元+12473元+4000元），此款于本判决生效后立即履行。三、驳回原告史丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3241.02元，由被告阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司负担3112元，由原告史丹负担129.02元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，车辆作为保险合同标的物时，车辆所有权人对保险标的具有法律上承认的保险利益，当发生保险事故时其应享有保险金请求权。本案中，原审法院审理的（2020）内××号民初××号案件中，因史丹系一审法院退休员工报请通辽市中级人民法院指令关系，通辽市中级人民法院裁定由原审法院继续审理。上诉人于本案一审中提出的管辖权异议理由与上述案件相同，故原审法院当庭驳回上诉人的管辖权异议申请并继续审理本案并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定“……（四）财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。（五）被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。（六）保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”被上诉人在一审庭审中提供的机动车档案记录能够证明被上诉人系案涉车辆所有权人，故其对案涉车辆具有保险利益，享有案涉车辆的保险金请求权。上诉人虽主张案涉车辆系案外人洪某与上诉人的保险合同标的物，但并无证据证明案涉车辆的所有权人为案外人洪某，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张不应以鉴定评估得出的维修费用来承担保险责任，应以车辆实际维修费用赔偿损失。对此，上诉人无证据佐证合同双方就保险车辆是否需经实际修理方能赔付保险金进行过约定，且该主张亦无相关法律依据支持，故原审法院判决上诉人支付保险金并无不当。上诉人认为案涉车辆的拖车费、评估费和拆解费属间接损失，不在保险责任范围内，不应承担赔偿责任。对此，上诉人所举证据不能证明其已就保险合同中关于拖车费、评估费等间接损失保险人不承担保险责任的条款在概念、内容及其法律后果方面对投保人以书面或口头形式尽到相应的解释说明义务，故该条款不产生效力，上诉人应予赔偿，原审法院判决并无不当。综上，阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6482.04元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 白 丽审判员 张 雷审判员 董明华二〇二一年四月二十五日法官助理 乌日乐书记员 崔 超