四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1602民初1824号 原告：曾齐玲，女，生于1981年6月26日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：王强，男，生于1964年1月15日，汉族，住四川省邻水县。 二原告共同委托诉讼代理人：李颂璘（广安市广安区*******居民委员会推荐），男，生于1976年7月15日，汉族，住四川省广安市广安区，系特别授权代理人。 被告：夏中明，男，生于1962年8月29日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告曾齐玲、王强与被告夏中明合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月8日受理后，依法适用简易程序于2021年4月1日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人李颂璘及原告王强、被告夏中明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾齐玲、王强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向二原告支付投资款250400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月，二原告与被告共同投资750000元承包修建了广安区万盛街道五福社区便民服务建设整治工程二个标段，工程完工后，经三人结算，被告夏中明应向二原告支付投资款和利润每人262939元，后来工程完成审计，2017年7月5日二原告与被告三方进行结算，办事处的工程款由原告领取525878元，现二原告已在办事处领取20余万元，剩余250400元尾款，因夏中明欠债被冻结，于2019年12月查封错误又被退回万盛街道办事处，原告向被告要求支付款项未果，故提起诉讼恳请支持前述诉讼请求。 被告夏中明辩称，对原告的诉请和事实理由均不认可，二原告的投资款没有支付到夏中明的账户，前期款项均已分配完毕，互不欠债，请求驳回原告全部诉请。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交的证据：关于万盛街道办事处便民整治项目的结算清单、2018川1602执590号之二执行裁定书、2018川1602执异41号裁定书、审计报告、协议；被告夏中明提交的证据有：建设工程施工承包合同2份、建设工程项目目标责任书，前述证据经原被告双方质证后，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月，案外人广安市广安区万盛街道办事处（甲方，发包人）与四川省上元天骄建筑工程有限公司（乙方，承包人）签订《建设工程施工承包合同》，约定由乙方承包广安区万盛街道五福社区便民服务建设整治工程，合同总价款1272300元。同时，案外人广安市广安区万盛街道办事处（甲方，发包人）与四川大洋建筑工程有限公司（乙方，承包人）签订《建设工程施工承包合同》，约定由乙方承包广安区万盛街道五福南路便民服务建设整治工程，合同总价款1001900元。2014年5月8日，夏中明与四川大洋建筑工程有限责任公司签订《建设工程项目目标责任书》，约定夏中明对广安区万盛街道五福南路便民服务建设整治工程进行自主经营，独立管理，自负盈亏。 2017年3月10日，夏中明、王强、曾齐玲（文必政代）签订《协议》，载明“万盛街道办事处便民整治项目由四川上元天骄和四川大洋建筑公司承建，现均已完工。经王强、曾齐玲、夏中明协商，审计后尾款转入王强（身份证513031196401××××）、曾齐玲（513622198106××××）两人账户，然后由王强、曾齐玲、夏中明（512925196208××××）三人算账结清。夏中明在合伙期间所欠债务属于个人行为与王强、曾齐玲两人无关。” 2017年7月15日，曾齐玲、王强、夏中明签订《关于万盛街道办事处便民整治项目的结算》，载明：“结算人为曾齐玲、王强、夏中明，万盛街道办事处便民整治项目由结算人借用四川上元天骄建筑工程有限公司和四川大洋建筑有限公司中标承建，现已完工，正在审计阶段。根据2017年3月10日三结算人签订的协议，这次再对该项目进行结算：1.该便民整治项目合同中标价分别为1272300元和100200元（最终以审计为准）；2.三结算人共同投资750000元（其中夏中明250000元，王强250000元，曾齐玲250000元）；3.该项目工程人工工资用去451085元，生活费材料费和其他开支共计1110097元；4.该项目工程款已拨付1600000元（含税），下欠674300元（待审计后为准）；5.经口头结算后，有工程结算款788818元在夏中明处，根据投资和利润分配比例，夏中明应付给王强、曾齐玲每人现金分别262939元（共525878元）；6.待审计完成后，以审计结果再行结算。”结算单上，原被告三人分别签字捺印。 2018年1月15日，广安市广安区审计局对广安区万盛街道服务社区、五福南路便民服务建设整治工程竣工结算进行了审计，审定五福社区工程造价为1212349元，五福南路工程造价为930377元。 2018年6月21日，本院2018川1602执590号之二民事裁定书裁定提取夏中明在广安市广安区万盛街道办事处的工程款542700元。案外人上元天骄实业有限公司（原四川省上元天骄建筑工程有限公司）、四川大洋建筑工程有限责任公司对该裁定提出异议，本院在审查该异议期间，夏中明称他在广安市广安区万盛街道办事处的工程中只占三分之一，是他和王强、曾齐玲合伙承包的。后本院裁定中止了2018川1602执590号之二民事裁定书的执行，并将提取的工程款退还至广安市广安区万盛街道办事处。 二原告因与被告分配工程款利润发生争议，遂诉讼来院请求支持前述诉讼请求。 庭审中，原被告双方均认可2017年7月15日前项目已拨付工程款1600000元，二原告认可在2017年7月15日签订结算后，二原告2020年7月从广安市广安区万盛街道办事处领取了工程款292326元。二原告称2017年7月15日签订的结算单第5条约定的“结算款788818元”是指前期已拨付的1600000元加上每人投资的250000元款项减去第3条载明的已开支款项，剩余的应当由三人进行分配的款项。现二原告应分得的款项包含7888818元中应平均分配的款项以及审计后广安区万盛街道办事处剩余未支付的工程款，由于二原告已自行领取了部分工程款，剩余在广安市广安区万盛街道办事处的工程款已不足以支付二原告应分得的款项，故放弃了部分金额，仅主张剩余工程款的数额250400元。 本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应适用民法典施行前的相关法律规定。 根据庭审查明的事实，二原告确实与被告合伙承接案涉项目，双方于2017年7月15日对前期投入款项、已收工程款、已开支费用等进行了结算，该结算单有三人共同签字捺印，应认定该协议是双方真实意思表示，合法有效。被告夏中明辩称其不知道该结算单的内容和意思，否认该结算单载明的内容，但未提供任何证据予以证明，且夏中明作为完全民事行为能力人，能够独立行使其民事权利，并对其签字捺印行为的后果有充分的认知。故对夏中明该辩称意见，本院不予采纳。 原被告双方应按照2017年7月15日的结算单履行各自义务。该结算单载明前期已拨付工程款和投资款扣除三方已开支的金额，剩余788818元在夏中明处，三方平均分配，二原告应分得525878元，应由夏中明向二原告支持。两项工程审计后总价款为2142726元，扣除前期已拨付的1600000元，剩余542726元，亦应由原被告三人平均分配，二原告应分配金额为361817.34元，扣除二原告在2017年7月15日后已领取的292326元，剩余应分配金额为69491.34元。由于现剩余在广安区万盛街道办事处的工程款只能由夏中明以四川大洋建筑工程有限公司的名义领取，故剩余应分配的69491.34元由夏中明支付给二原告。综上，夏中明应支付二原告的金额共计为595369.34元，现原告自愿放弃部分金额，仅主张250400元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告夏中明于本判决生效之日起十五日内向原告曾齐玲、王强支付合伙工程分配款250400元。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务或非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费5056元，减半收取2528元，由被告夏中明负担，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施。构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄发 二〇二一年四月九日 书记员  楚陈 附相关法律条款： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十条四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。