甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终601号上诉人（原审原告）：魏建太,男,1963年9月25日出生,汉族，现住甘肃省兰州市安宁区。上诉人（原审被告）：甘肃常安生态工程有限责任公司，住所地甘肃省兰州市榆中县和平镇薇乐大道2号。法定代表人：焦海平，该公司经理。委托诉讼代理人：岩天斌，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗鹏飞，甘肃合睿律师事务所律师。上诉人魏建太因与上诉人甘肃常安生态工程有限责任公司（以下简称常安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏建太上诉请求：1.依法改判常安公司支付魏建太资金占用利息24134.4元（利息以134080元为本金按年利率6%计算，期间自2017年9月15日暂计至2020年9月15日，实际利息计算至上述款项付清止）；2.本案的全部诉讼费由常安公司承担。事实与理由：原审对利息的判决存在适用法律错误。2017年9月7日为涉案工程的应付工程款之日。根据建设工程合同司法解释第十八条第二项，利息从应付工程价款之日计付。2017年9月7日，双方均在工程结算单上签字，确认了施工情况和工程结算金额。说明工程款在当日已实际履行77%。欠付工程款的利息的性质是法定孳息。魏建太按照欠付工程款134080元为本金，以银行基准利率计算资金占用利息符合法律规定。建设工程司法解释第十七条规定当事人对利息没有约定的，按照银行同期同类贷款利率计息。常安公司辩称，魏建太的上诉没有合同依据和法律依据，请求依法驳回其上诉。常安公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由魏建太承担。事实与理由：原审漏查本案关键事实。原审认定双方的承包协议合法有效。协议中约定管理人员工资由魏建太承担，暂由常安公司支付。原审认定双方认可的工程结算单中没有管理人员工资的结算内容。土建、水电安装和种植土回填等工程施工必然需要管理人员，按照合同约定，该部分人员的工资应由魏建太承担。原审对这一事实未审查错误。原审举证责任分配错误。魏建太提出诉讼请求，有责任充分举证来证明其主张。本案中，魏建太为举证证明其承担了涉案工程管理人员工资的事实，应承担对该部分事实举证不能的法律责任。原审中，常安公司对涉案工程管理人员工资的发生已经承担了举证责任，并履行了暂付管理人员工资的合同义务。工程结算单中所列的工程部分均需要管理人员。根据会宁县安居房地产开发有限责任公司（以下简称安居公司）与常安公司签订的《绿化景观工程施工合同》，合同总价为270万元，而常安公司与魏建太之间的结算金额达到250多万元，剩余少部分属于苗木栽种。由此可见，常安公司与安居公司的合同内容绝大部分由魏建太负责施工，其没有负责施工的苗木栽种部分不需要管理人员。原审认定有误。魏建太辩称，双方签订的内部承包协议是格式合同，约定的内容在双方的实际履行中是否真实存在不是常安公司一家之言，常安公司主张“均需要管理人员”错误。工程结算单中明确说明收取魏建太承包价10%的管理费，同时也是双方合作工程竣工以后进行的结算，是整个工程最终的计算依据，常安公司也已如期支付了大部分工程款项。原审认定事实清楚，证据确实充分。魏建太与常安公司在涉案绿化工程部分进行合作，工程如期保质保量完成，2017年9月7日双方完成工程结算。按照约定常安公司收取魏建太管理费，工程结算单经过多个部门负责人签字确认。魏建太向一审法院起诉请求：1.判令常安公司支付拖欠魏建太的施工劳务费134080元及资金占用利息24134.4元（利息以134080元为本金按年利率6%计算，期间自2017年9月15日暂计至2020年9月15日，实际利息计算至上述款项付清止）；2.本案诉讼费由常安公司承担。一审法院认定事实：2015年7月13日，安居公司与常安公司签订《绿化景观工程施工合同》，由常安公司承包汇福˙嘉苑小区、汇福˙状元府邸小区的景观及绿化工程，承包范围及工程内容包括施工图纸范围内的所有硬景铺装及软景绿化施工（甩项工程除外）。2015年7月25日常安公司又与魏建太签订《工程项目内部承包协议》，将上述工程中的硬景工程（包括土建、水电安装工程和种植土回填）承包给魏建太。协议签订后，魏建太组织人员进行施工。工程完工后，经双方2017年9月7日结算，工程总价款为2538689.09元。另查明，常安公司自2015年8月31日至2017年9月15日累计向魏建太支付工程款2404609元，尚欠134080元未予支付。一审法院认为，常安公司将其承包的汇福˙嘉苑小区、汇福˙状元府邸小区的景观及绿化工程中的硬景工程承包给魏建太，双方签订《工程项目内部承包协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。协议签订后魏建太按照协议约定进行施工并完成工程项目，并经双方结算对工程价款进行了确认，但常安公司仅向魏建太支付了部分工程款，剩余工程款常安公司未予支付，常安公司的行为属违约行为应承担相应的民事责任，故对魏建太要求常安公司支付工程款134080元的诉讼请求予以支持。魏建太要求常安公司支付利息损失至款项实际付清止，因双方在2017年9月7日对工程款进行结算时并没有约定工程款的支付时间，也没有约定如常安公司不支付工程款需承担利息，故对魏建太的该项诉请不予支持。常安公司辩称双方签订的《工程项目内部承包协议》约定管理人员工资应由魏建太承担，但双方结算单中未扣除该部分，故实际工程款应为结算金额减去管理人员工资，而常安公司已向魏建太超额支付工程款，故请求驳回魏建太的诉讼请求。首先，常安公司仅将其承包的绿化工程中的硬景工程承包给了魏建太，依据常安公司提交的施工组织设计其承包的整个工程均需管理人员，且常安公司亦未提供直接有效的证据证明其向魏建太安排管理人员对案涉工程进行管理。其次，双方工程结算单中并未涉及管理人员工资，即使结算单中遗漏了该部分，按照常理，常安公司在2017年9月15日最后一次向魏建太付款时就应及时将该部分款项扣除，而不应再向魏建太超额付款，故常安公司的上述辩解理由不能成立，不予采信。判决：一、甘肃常安生态工程有限责任公司支付魏建太工程款134080元，于判决书生效后十日内履行完毕；二、驳回魏建太的其他诉讼请求。本院二审期间，魏建太、常安公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏建太提交证明一份。证明2019年2月1日，工程甲方安居公司已给常安公司全部结清工程款。证据原件在安居公司财务处，魏建太无法拿到。常安公司因证据系复印件因此对证据真实性不予认可，且主张魏建太的证明目的与本案没有关联。常安公司申请两名证人出庭作证。证明常安公司将管理人员派到项目上工作。工作过程中管理人员的工资是跟常安公司结算的，但合同中写明管理人员工资由魏建太支付。魏建太对证人证言不予认可。认为两名证人负责管理绿化，并未管理魏建太负责的土建部分。其中一名证人王某在工地上班不到2个月就被调到陇西的项目去了。王某走后就一直是由魏建太一人负责土建，并没有人管理土建，现场的全部责任由王某代办和负责。对魏建太、常安公司二审提交的证据及争议的事实，本院认定如下：魏建太、常安公司提交的证据来源合法，综合全案予以审查，其二审中提交的证据与本案有关联，本院予以确认。本院审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是常安公司是否应向魏建太支付涉案工程款。首先，审查本案《工程项目内部承包协议》约定，双方签订该协议系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。魏建太按照协议约定进行施工并完成工程项目，并经双方结算对工程价款进行了确认，常安公司未向魏建太全额支付工程款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原审对魏建太要求常安公司支付工程款134080元的诉讼请求予以支持并无不当。其次，双方在对工程款进行结算时并没有明确约定工程款的支付时间，原审对魏建太要求常安公司支付利息损失至款项实际付清止的诉讼请求不予支持并无不当。再次，常安公司主张管理人员工资应由魏建太承担，但双方结算单中未扣除该部分。二审中，双方当事人均认可涉案工程结算单是双方之间的工程总结算单。审查本案证据，双方工程结算单中并未涉及管理人员工资。审查常安公司提交的施工组织设计方案、工资表及二审中常安公司提交的证人证言等证据，常安公司承包的整个工程均需管理人员，但常安公司仅将其承包的绿化工程中的硬景工程承包给了魏建太；证人证言显示并非全部的工作人员都完全负责魏建太负责施工的部分且亦不是全部的工作人员均全程、足月在涉案工程上工作；现常安公司提出工程结算单中未扣除管理人员工资，但又认可该结算单系总结算单，且再无证据证明其就管理人员工资支付问题与魏建太进行过协商或形成过相关书面证据，魏建太不予认可。因此，原审对常安公司扣除管理人员人工工资的主张不予采信并无不当，本院对于常安公司的相关上诉请求不予支持。综上所述，上诉人魏建太、甘肃常安生态工程有限责任公司的上诉请求不能成立。一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。魏建太预交的二审案件受理费3464元，由魏建太负担；甘肃常安生态工程有限责任公司预交的二审案件受理费3240元，由甘肃常安生态工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐晓曦审判员  关 涛审判员  邓代林二〇二一年四月十四日书记员  岳媛媛