贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔23民终1272号 上诉人（原审被告、反诉原告）：杨春，男，1983年12月23日出生，黎族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张付勇，男，1984年12月12日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：罗天高，贵州高浩律师事务所律师。 上诉人杨春与被上诉人张付勇买卖合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院(2020)黔2323民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭于2021年4月27日公开开庭进行了审理，上诉人杨春，被上诉人张付勇及其委托诉讼代理人罗天高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨春上诉请求:1.判决撤销原审判决，改判驳回张付勇的一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由张付勇自行承担。事实和理由：一审判决违反证据规则，认定事实错误，导致实体处理错误。张付勇于2018年8月9日送了一车煤炭给杨春，杨春出具《欠条》一张给张付勇是事实。但是，该煤炭在送到后，杨春用于烤烟时，该煤不能正常燃烧而无法使用。因此杨春联系张付勇，叫张付勇来看。张付勇来了之后，看到煤的确不燃烧，故其主动将该煤拉回。当时杨春是请一名叫小六忠的铲车师傅为张付勇上的车，杨春自己支付给小六忠上车费360元。当时杨春向张付勇索要《欠条》，但张付勇称没有带在身上，故未要回。此事实，有当时一同在睛隆县花贡镇母洒村五里牌集中烤烟房烤烟的刘大伟在场予以证明。其实，在法庭审理结束后，法官也曾问过被上诉人拉回煤炭没有，被上诉人回答法官说记不清楚拉回多少了。之后，张付勇于2019年6月14日到杨春家中闹事，逼迫杨春为其出具了另一张欠条。因未懂法律而没有及时报案。现张付勇将其持有的欠条起诉，明显是在钻法律的空子，在利用法律手段达到其非法目的。杨春在一审中提供了刘大伟亲笔书写的《证明》与铲车师傅小六忠的通话录音，证明了张付勇卖给杨春的煤不燃并退回给张付勇的事实。同时，小六忠还证实了其收到杨春给付的上车费360元的事实。刘大伟与小六忠的证实，相互印证，足以说明了张付勇当时卖给杨春的煤不燃而被其拉回的事实。但是，一审判决未对杨春提交的上述证据予以采信，也没有对是否采信上述证据进行说明。仅对张付勇起诉的2019年6月14日所卖的一车煤是否支持进行了说明，从张付勇以第二张欠条起诉称其2019年6月14日向杨春出卖煤炭一车的事实看，张付勇明显是在虚假诉讼。一审判决就应对张付勇是否诚信诉讼进行谨慎审查，就应充分考虑杨春提交的证据的真实性和可信度。必要时可以对证人进行必要的调查（因为上诉人均提供了证人的联系电话），以还原案件客观事实，作出公正的判决。但一审判决违反证据规则，未对当事人的证据进行认证的情况下，直接判决支持了张付勇的诉请。该一审判决认定事实错误，实体处理错误。另外，杨春的反诉请求虽然大都没有证据支持，但是杨春为张付勇支付360元上车费的事实有证人予以证实，依法应予支持，一审判决一概不予支持明显错误。综上，双方的买卖合同虽然成立，但在交付货物后因质量问题已经退货，双方的买卖合同已经解除，杨春出具的《欠条》的基础已经不存在，张付勇依据该已经被解除的买卖合同出具的《欠条》主张支付货款，没有合法的事实依据，依法不应得到支持。一审判决在明知张付勇不诚信诉讼的情况下，未对杨春提交的证人证言进行分析判断，机械地以张付勇提交的《欠条》进行判决，该一审判决认定事实错误，实体处理错误，依法应予撤销。 张付勇辩称，上诉人与答辩人是2017年就认识的，上诉人给答辩人购买煤炭用于烤烤烟过，这样双方就留有电话。2018年7月25日，上诉人就打电话给答辩人，要购买煤，答辩人的煤是堆放在兴仁哨上村的，是租用陈小毛的场地堆放的。2018年7月26日上诉人就来兴仁打电话给答辩人，答辩人驾车带上诉人看煤，双方就谈好价，就将煤炭上好车，是请陈某（小名小猛）（联系手机：187××××6526）用其货车运输到晴隆县，当时有答辩人、上诉人、陈猛三人一道将煤炭运输到上诉人指定的位置，卸完货后，上诉人说给个把月时间，就付钱。这样答辩人就与运输员陈某一道返回兴仁。后上诉人说要烤烤烟了，称试用煤炭升不起温，双方经过电话交流，答辩人再运输一车煤炭去给上诉人，换回原先那车煤。2018年8月9日，答辩人与陈小毛（答辩人租用堆煤的场地老板，联系手机：135××××0165）、陈明（货车车主：187××××7293）、答辩人兄弟张某（联系手机：131××××7577）、答辩人兄弟张某的朋友张辽（联系手机：152××××1425）等人一起将煤炭押送到晴隆县，卸完货，上诉人就出具了一张欠条给答辩人。然后上诉人就请人用铲车将原先的那车煤上在答辩人聘请的陈明车内运回了兴仁。随后，上诉人一直不支付货款，答辩人多次催要，上诉人都称经济困难，有钱会支付的。2019年6月14日答辩人与朋友金彪（联系手机：178××××8486）就去上诉人家，中午就到上诉人家的，等到约晚7点钟左右，上诉人才回到家，然后双方计算货款，上诉人写了一张欠条给答辩人。本案的客观事实就是这样的，答辩人有证人证言可以佐证，有录像视频可以佐证，有微信朋友圈发的视频可以佐证等。综上，上诉人的上诉状内容是虚假的，互相矛盾的，上诉人称没有要回欠条是虚假的，本身第一车煤是2018年7月26日运输去的，当时没有出具欠条，2018年8月9日运输第二车煤去换回来，才出具欠条，欠条的时间是2018年8月9日，据此，其矛盾之一；其矛盾之二、上诉人若是不差答辩人的煤款，那么2019年6月14日上诉人不可能出具欠条给答辩人。据此，其上诉理由不能成立，答辩人望人民法院依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判。 张付勇向一审法院提起的本诉请求：1.判令被告杨春立即支付原告张付勇货款、运费共计39231元并按月利率2%计算所欠款项逾期的资金占用费至清偿之日止；2.诉讼费由被告杨春承担。 杨春向一审法院提起的反诉请求：1.判令张付勇赔偿原告因其提供煤炭存在质量问题的经济损失47428.8元及上车费360元；2.张付勇应承担非法入侵杨春住宅的法律责任；3.张付勇应承担到杨春家中侮辱、威胁杨春的法律责任，向杨春的家人公开道歉；4.张付勇应承担非法买卖矿产资源的法律责任。 一审法院认定事实：2018年8月9日，杨春向张付勇购买煤炭一车，当日未付款，并向张付勇出具了一份欠条。该份欠条载明：今欠到张付勇拉煤款16017元加运费1500元，于2018年8月31号前还清。2019年6月14日，杨春再次向张付勇出具欠条一份，该份欠条载明：本人杨春于2018年8月9日向张付勇购买的烤烟煤款及运费21714元，经双方协商定于2019年11月1日付清给张付勇，如到期不付，张付勇向人民法院提起诉讼追讨。现张付勇向一审法院诉称其分别于2018年8月9日、2019年6月14日向杨春供煤两车，分别欠购煤款及运费17517元、21714元。但杨春辩称，其于2019年6月14日并未向张付勇购煤，当日出具的欠条是其受胁迫所写。并且杨春认为张付勇于2018年8月9日向其提供的煤存在质量问题，导致其烤烟损失，要求张付勇予以赔偿，故提起反诉。另查明，全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 一审法院认为，依法成立的买卖合同，依法应受保护，双方应按合同约定全面履行自己的义务。本案中杨春于2019年6月14日向张付勇出具的欠条记载的是：“本人杨春于2018年8月9日向张付勇购买的烤烟煤款及运费21714元。”证明该份欠条出具的原因是2018年8月9日杨春欠张付勇的购煤款未支付，且经庭审中查明，杨春于2018年8月9日仅向张付勇购买一车煤炭，并且已经于当日出具了一份欠条。庭审中杨春也明确否认其于2019年6月14日向张付勇购买煤炭。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张付勇提交的证据不能证明其于2019年6月14日向杨春交付了煤炭，依法由原告张付勇承担举证不能的不利后果。故一审法院认定，杨春应支付张付勇的货款及运费为17517元。对于本诉原告张付勇要求由本诉被告杨春按月利率2%支付所欠款项逾期的资金占用费至清偿之日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方当事人结算的时间为2018年8月9日，欠条中对支付时间约定为2018年8月31日前，故杨春应逾期之日即2018年9月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故杨春应以17517元为基数，自2018年9月1日起按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%支付张付勇资金占用费至实际清偿之日止。对于本案反诉部分，反诉原告杨春诉称反诉被告张付勇提供的煤存在质量问题，造成其经济损失47788.8元，非法入侵其住宅，侮辱、威胁其家人等，其提交的证据仅有证人书面证言，且除证人杨某外，其他证人均未出庭作证，证人杨某陈述的内容也非其本人所见，系听杨春及杨春的妻子所说。故反诉原告杨春应对反诉部分诉求所依据的事实承担举证不能的不利后果，对于本案反诉部分杨春的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、本诉被告杨春于本判决生效后十五日内一次性支付本诉原告张付勇购煤款及运费17517元，并以17517元为基数按年利率3.85%从2018年9月1日起计算支付本诉原告张付勇资金占用费至实际清偿之日止；二、驳回本诉原告张付勇的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告杨春的诉讼请求。如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费482元（已减半收取），由本诉被告杨春负担215元，由本诉原告张付勇负担267元；反诉案件案件受理费497元（已减半收取），由反诉原告杨春负担。 二审中，杨春向本院提交了微信聊天记录截屏1张（不能提交原始载体），证明退回张付勇烤烟煤的事实。张付勇质证意见为对真实性予以认可，该微信说明了2018年8月9日拉煤给杨春，张付勇喊杨春转货款，才在2019年去找杨春出具欠条。对于杨春所提交的微信聊天记录双方对真实性无异议，故本院予以确认，作为认定本案案件事实的依据。 张付勇在二审审理期间申请证人陈某（与张付勇系雇佣关系）、张某（与张付勇系兄弟关系）、金彪（与张付勇系朋友关系）出庭作证。经过本院审查上述证人与张付勇存在利害关系，故对上述证人证言不予采信。 一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：本案是否有证据证实张付勇履行了供货义务，杨春主张涉案欠条系胁迫签订是否已过除斥期间； 关于争议焦点，本案双方当事人对张付勇是否履行供货义务各执一词，但从杨春两次向张付勇所出具的《欠条》显示杨春对张付勇履行供货义务予以认可，并以欠条予以结算，本案张付勇所提交的证据已形成优势性证据证实其履行了供货义务。同时本案第二张欠条出具的时间是2019年6月14日，依照法律规定，当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。截止本案立案之前（2020年8月27日），杨春并未请求对涉案欠条予以撤销，因撤销权属于除斥期间，不适用诉讼时效中止、中断和延长的规定，现撤销权已过1年的除斥期间，故杨春的上诉理由不能成立，一审认定张付勇已经履行供货义务事实清楚，本院予以维持。 综上，上诉人杨春的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费964元，由上诉人杨春承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 程 鹏 审判员 查必林 二〇二一年四月二十七日 书记员 陈 燕