西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0113民初51号 原告：唐晓雪，女，汉族，1973年5月27日出生，籍住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：潘新民，陕西正纲律师事务所律师。 被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：张红光，具体职务不详。 被告：大集控股有限公司，住所地：海口市。 法定代表人：李卫东，具体职务不详。 被告：海航集团有限公司，住所地：海口市美兰区。 法定代表人：陈峰，具体职务不详。 原告唐晓雪与被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司、（以下简称聚宝鑫源）、大集控股有限公司（以下简称大集控股）、海航集团有限公司（以下简称海航集团）借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告唐晓雪及其委托诉讼代理人潘新民到庭参加了诉讼，被告聚宝鑫源、大集公司、海航集团经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告唐晓雪诉称，2018年5月15日，原告在聚宝汇网络平台购买7万元人民币理财，投资期限390天，2019年6月9日到期，年化利率11%。到期后没有按期兑付，聚宝汇网站单方提出：延期18个月一次兑付的计划，承诺延期期间利息按12%执行。2018年8月25日，第三被告海航集团发布承诺书，承诺原告购买的理财产品由其担保兑付，同时因不清楚第一被告是否把资金全部按时交给第二被告，故同时起诉至法院，请求依法判令：1.要求三被告归还2019年6月9日到期的本金及利息共78341.66元(借款本金70000元、逾期利息8341.66元)；2.要求三被告支付2019年6月10日起至实际偿还之日的逾期违约金（即延期付款利息，要求以78341.66元为基数，按照年利率12%计算）；3.被告聚宝鑫源、大集公司承担连带还款责任；被告海航集团承担连带担保责任。 被告聚宝鑫源、大集控股经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告海航集团提交书面答辩意见称，《承诺书》是被告出具的公文函件，并非是合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力；《承诺函》并不符合保证担保合同的主体要求；《承诺书》并不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容；《承诺书》中被告所承诺督促、保障的对象是聚宝匯平台，并非实际融资方（借款人），聚宝匯平台自身并不承担还款义务。 经审理查明，唐晓雪（乙方、投资人/认购人）与大集控股（甲方、发行人）、聚宝鑫源（丙方、咨询服务方）通过玖锡科技（北京）有限公司经营的网络平台“聚宝匯”以电子协议方式签订《认购协议》（编号4248941）。协议约定：甲方作为发行人，通过普惠金融交易中心（大连）有限公司（以下简称普惠中心）发行定向融资产品；乙方充分了解定向融资产品的投资风险，并已认真阅读产品说明书，充分了解并知晓发行人所披露的风险因素以及发行人的经营财务状况，审慎做出投资决定；丙方作为专业的投资咨询服务机构，为乙方认购甲方发行的定向融资产品提供投资建议、投资咨询服务；三方经协商一致，就乙方投资认购定向融资产品达成如下协议：投资人购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准；丙方作为乙方的咨询服务方，为乙方提供投资建议与咨询，乙方知晓并认可丙方的咨询建议与意见仅做乙方投资决策参考，丙方不对发行人的经营风险、偿债风险、诉讼风险以及定向融资产品的投资风险或收益等做出保证或承诺；乙方认购金额为:70000元，预期年化收益率为11.0％，产品起息日为2018年5月15日，产品到期日为2019年6月9日，兑付日为到期日后1-3个工作日；发行人承诺按照产品说明书的相关约定向乙方兑付本息，由发行人委托中心根据约定的还本付息方式和预期收益率办理本息兑付结算。原告唐晓雪于2018年5月10日向聚宝匯平台转账70000元购买“海聚宝1199期06-390天”理财产品。 2018年8月25日，被告海航集团在“聚宝匯”网站上发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，内容为：“致投资人：在我司旗下子公司玖锡公司所经营平台‘聚宝匯’固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。特此承诺。” 庭审中，原告提交“聚宝匯”网站网页打印件，网页显示原告在本案中所投资的产品投资期限390天，还款方式一次性还本付息，兑付计划为产品到期后7个工作日内兑付利息，自到期日起18个月后一次性兑付，展期期间按原产品利率+1%计算利息。“聚宝匯”平台显示，原告唐晓雪实际已于2020年1月17日收到兑付款项980元、2020年7月13日收到兑付款项9882.35元。 另查明,海南省高级人民法院于2021年2月10日依法裁定受理海航集团有限公司破产重整案，并于同日指定海航集团清算组担任海航集团有限公司的管理人。2021年3月17日人民法院报二版刊登海南省高级人民法院（2021）琼破1号之一《人民法院公告》，该院2021年3月13日裁定受理海航集团、大集控股等321家公司进行实质合并重组，并于同日指定海航集团有限公司管理人担任海航集团等321家公司实质合并重整案管理人。同时公告了管理人的通讯地址及联系人、联系电话，债权人可以向管理人申报债权。 上述事实有《认购协议》、平台转账记录截图、产品说明书《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》、产品兑付明细、兑付计划、民事裁定书、决定书、《人民法院公告》等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据本案查明的事实，原告与大集公司、聚宝鑫源签订《认购协议》，协议系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据协议约定，大集公司作为发行人承诺向原告兑付本息，故其应向原告履行还本付息的义务。原告主张大集公司承担还款义务，合法有据，本院依法应予支持。 被告聚宝鑫源作为《认购协议》的咨询服务方，在合同中的义务为向原告提供投资建议、投资咨询服务，同时并不对原告投资作出决策，亦未向其提供保证担保，故原告要求被告聚宝鑫源承担还款责任的诉讼请求，无合同依据和法律依据，本院不予支持。 被告海航集团在答辩意见中称承诺书不具有担保效力，自己承诺督促、保障的对象是“聚宝匯”平台，而“聚宝匯”平台并不承担还款义务，所以海航集团并无还款义务，但是承诺书是由海航集团出具，应由海航集团承担后果，承诺书中明确写明“协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付”，能够表明海航集团愿意出资向投资人兑付的意思表示，承担担保责任的意思表示，故本院对海航集团的抗辩意见不予采纳。原告投资的项目属于被告海航集团担保范围，被告海航集团未约定承担担保的方式，依法应按照连带责任保证承担责任，原告主张海航集团承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。对于具体责任范围，平台的兑付明细显示，截至最后一次兑付（2020年7月13日）共计兑付10862.35元，标注均为本金，因被告未能证明在还款不足以清偿全部欠款本息时双方已对冲抵顺序进行约定，依照相关法律规定，应按先利息后本金的顺序依次冲抵，经核算，2018年5月15日至2019年6月9日期间利息8341.66元（按年利率11.0%计算），2019年6月10日至2020年7月13日期间利息9310元（按年利率12.0%计算），平台已兑现的10862.35元应作为利息予以扣除，故截至2020年7月13日，被告大集公司未偿还的借款本金应为70000元，利息为6789.31元，海航集团应对上述款项承担连带给付责任；2020年7月13日之后利息，应按照兑付计划约定的年化收益率12％计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告大集控股有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告唐晓雪支付本金70000元及对应的利息（1、截止至2020年7月13日的利息为6789.31元；2、以70000元为基数，按照年利率12%为准，自2020年7月14日起计算至给付之日止），被告海航集团有限公司应对上述款项向原告承担连带给付责任。 二、驳回原告的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1989元，由被告大集控股有限公司及被告海航集团有限公司负担，因原告已预交，故二被告应在履行付款义务时将上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  吕睿涵 二〇二一年四月二十八日 书记员  冯 怡 打印：王冠锦校对：王冠锦2021年月日送达 1