四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0824民初100号 原告：佘建新，男，1972年9月26日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省眉山市仁寿县。 委托诉讼代理人：徐险峰,四川法锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：四川秦川物流配送有限公司，住所地四川省广元市苍溪县陵江镇吉林路。 法定代表人：张永甫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何明,四川鉴平律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告佘建新与被告四川秦川物流配送有限公司（以下简称秦川物流公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序。2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告佘建新及其委托诉讼代理人徐险峰，被告秦川物流公司的委托诉讼代理人何明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佘建新向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款860600元，从2018年12月27日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期4.25%的标准支付资金占用利息。事实和理由:2018年9月3日，原、被告签署《水磨石施工合同》，被告将位于广元市苍溪县陵江镇杜里坝的“金湾国际L2地块负一楼水磨石施工工程”发包给原告，合同约定了承包方式为包工包料，承包价格及付款方式等。合同签署后，乙方按要求完成了全部施工，2019年12月27日，原、被告对工程进行了结算，确认：工程总价款为960600元。但是，被告仅支付了十万元的款项，余860600元至今未支付。 被告秦川物流公司辩称，双方签订的施工合同是原、被告的真实意思表示，但原告并未按照合同约定履行自己的义务，未向被告交付质量合格的工程，也未按照合同约定完成负2层的施工工程。本案付款约定的期限为在L2地块负二楼水磨石工程完工以后支付余款37%，本案付款期限并未全部成就。原告方自身有一定的过错，被告不应当支付结算后工程款的资金利息。工程结算单单价的变更，不是扣除工程质量费用后的调整，被告并未对原告方因工程质量对其扣款，工程结算单上的结算是一个据实结算。本被告请求原告方对工程质量进行返工修复。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无争议的证据:原告的身份证复印件、被告的企业信用信息打印件、被告的法定代表人身份证复印件、水磨石施工合同、金湾国际L2负一楼水磨石地面方量结算，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据认定如下：一、原告提供的证据：金湾国际L2负一楼水磨石地面方量统计，该证据与金湾国际L2负一楼水磨石地面方量结算系同一天形成，且写明相关质量问题并载明相应的扣除标准，同时表明最终结算依据双方协商工程质量和扣减部分再做工程款最终结算，结合前述水磨石地面方量结算是按在水磨石施工合同约定的固定单价128元/平方米的基础上每平方米减扣5元后按123元/平方米进行结算，能够达到原告证明工程有关质量问题已在结算工程款时作出相应扣减的证明目的。二、被告秦川物流公司提供的证据：手机照片打印件4张，原告质证认为无法证明是原告施工现场的照片，且工程质量问题已经在结算时扣除了工程款，本院认为被告提供照片不足以证明是案涉施工现场的照片，且不能达到被告要求原告在结算工程价款的基础上再扣除60000元工程质量返工费用的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月3日，原告佘建新作乙方与被告秦川物流公司作为甲方签订水磨石施工合同，约定：第一条工程概况：工程名称：金湾国际L2地块负一楼水磨石施工工程；第二条承包内容：清理、清洗、扫浆、找平层上下是5公分，上层水磨石磨光、清扫、抽浆、铅条1.2米至1.5米分格，边花带、水磨石中石（5-7毫米），普通水泥加铁红颜色。第三条承包方式:乙方包工、包料、包机械、包税。第四条承包价格及付款方式：1.包干价128/平方米。2.付款方式：工程完工验收合格后甲方支付乙方60%工程款，在L2地块负二楼水磨石工程完工以后支付余款37%，3%作为质保金。第五条工程质量要求：1.严格按照国家现行质量验收规范进行施工，满足工程设计要求，确保工程质量。班、组长必须在施工现场起到领头、带头作用，做好各工作的质量，自查工作。水磨石无空鼓，平整度控制在2mm内（2m尺检查）颜色、图案一致。水磨石厚度为15mm成品。水磨石地面维修保证期双方约定一年，在一年内如出现质量问题，乙方无条件维修和处理，并承担由此造成的损失。 随后，原告方进场施工。2018年12月27日，原告佘建新作乙方与被告秦川物流公司作为甲方签订《金湾国际L2负一楼水磨石地面方量统计》一份，载明：一、水磨石地面合计方量数为7454㎡×128元；二、水产区地面增高面积746.66㎡，厚度为5㎝（标高为C20商砼），28元；三、超市商砼垫层面积159.9㎡，厚度为8㎝（标高为C20商砼），45元；四、配电室亚光地面面积89.4㎡，厚度为8㎝（标高为C20商砼），50元。同时还对质量问题进行了约定：一、经现场检查存在平整度较差；二、些许位置出现断裂现象；三、总体水平度不达标地面清洗过后多处蹚水，扣1.2；四、完工时未将所有柱子下方多余商砼残渣清除，扣元；五、渗漏到负二楼磨石浆未进行清理；六、需扣除转运磨石浆的费用；七、需扣除甲方清理负一楼的楼层清理费用，扣除2.8元。另外备注：“此单据只作为乙方施工方量确认，最终工程款结算依据待甲乙双方协商工程质量和扣除需扣减部分再做工程款最终结算”，由被告秦川物流公司加盖印章，且有被告秦川物流公司L2地块项目上的管理人员王子龙签名，原告佘建新签名。 同日，原告佘建新作为乙方与被告秦川物流公司作为甲方签订《金湾国际L2负一楼水磨石地面方量结算》一份，载明：一、水磨石地面合计方量数7545㎡×123元/㎡＝928035元；二、水产区地面增高面积746.66㎡，厚度为5㎝（标高为C20商砼）×28元/㎡＝20906.48㎡；三、超市商砼垫层面积159.9㎡，厚度为8㎝（标高为C20商砼）×45元/㎡＝7195.5元；四、配电室亚光地面面积89.4㎡，厚度为8㎝（标高为C20商砼）×50元/㎡＝4470元。合计960600元（玖拾陆万零陆佰元整），其中包含人工工资180000元。原告及被告秦川物流公司的法定代表人在该结算协议上签名，并加盖了被告秦川物流公司的印章。 另查明，工程结算后，被告向原告支付工程款100000元，现还下欠工程款860600元。被告未提供证明在办理结算后还要求原告对质量问题进行整改或者原告口头承诺整改修复的证据。被告未提供证据证明应当在结算工程价款的基础上再扣除60000元工程质量返工费用。 在审理过程中，原告陈述：被告提出的质量问题已经在办理结算时减扣了部分工程款，当时的总方量为7545平方米，按5元/平方米减扣，共计减扣工程款37725元，办理结算后，被告根本没有要求原告返工。被告陈述：在收方时发现原告的施工存在质量问题，原告当时口头承诺整改，但是至今未整改，原告在结算工程价款的基础上再扣除60000元工程质量返工费用；原告施工的水磨石的工程量已经验收，但对工程的质量并未验收，且工程没有使用。因为整体工程都没有竣工，所以工程质量是否合格并没有验收。 本院认为，原告佘建新与被告秦川物流公司签订的水磨石施工合同，因原告系自然人不具备建筑施工企业资质，属于无效合同。本案争议的焦点在于： 一、被告是否应当支付工程款及支付的金额问题。 虽然双方签订的涉案水磨石施工合同无效，但是原告将金湾国际L2负一楼水磨石地面施工完成后，原、被告办理了方量统计和结算，该统计与结算系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，被告应当按照方量结算支付工程款860600元。被告辩称施工合同中约定在L2地块负二楼水磨石工程完工以后支付余款37%，付款期限未成就，由于涉案施工合同效，该合同付款方式中关于进度款支付的约定也属无效，并且L2地块负二楼水磨石工程不是原告在施工，原告对其施工进度无法掌控，且因被告自身经营原因，造成L2地块负二楼水磨石工程至今未完工，该辩称观点，本院不予采信。 二、质量修复返工费用是否已经抵扣的问题。一是结合双方签订的方量统计中备注的“此单据只作为乙方施工方量确认，最终工程款结算依据待甲乙双方协商工程质量和扣除需扣减部分再做工程款最终结算”，随后双方办理了结算，对水磨石地面单价从合同约定的128元/㎡，变更为123元/㎡，共计减少工程款37725元，且被告未提供证据证明结算后要求原告就质量问题进行整改修复及原告口头承诺整改修复，足以认定原、被告在办理结算时，双方已对质量修复的费用进行了扣减。被告辩称要求原告对工程质量进行返工修复与在结算工程价款的基础上再扣除60000元工程质量返工费用的观点，亦未提供证据证明，本院不予以采信。二是关于质量保证金的问题。被告认可原告完成的涉案工程量已验收，双方未约定的质量保证金返还期限，自原告完成的涉案工程通过竣工验收之日即双方结算时间2018年12月27日起满二年至2020年12月27日，本案质量缺陷责任期已届满。故本案不应当再预留质量保证金。 三、关于工程款的利息的支付问题。 双方办理结算也两年有余，被告为此不支付工程款有违诚实信用原则，被告应当支付资金占用利息。原告主张支付工程款860600元，从2018年12月27日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期4.25%的标准支付资金占用利息，被告应当按照以下方式支付：对于被告应当支付原告工程款960600元的97%即931782元，因被告已支付100000元，剩余部分831782元，从2018年12月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息；对于被告应当支付原告工程款960600元的3%即28818元为质量保证金，该部分应当从逾期未退还之日起计算资金利息，即从2020年12月28日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川秦川物流配送有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佘建新支付工程款860600元并支付资金利息（其中831782元从2018年12月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；28818元从2020年12月28日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息）。 二、驳回原告佘建新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6515元，由被告四川秦川物流配送有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 周 澜 二〇二一年四月二日 书记员 朱培元