广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终575号上诉人(原审被告)：邓作钿，男，1959年5月28日出生，汉族，住广宁县×××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：邓惠茜（系邓作钿的女儿），住广宁县×××××××××××××××。被上诉人（原审原告）：广宁县益家新能源设备有限公司，住所地广宁县××××××××××××××××××。法定代表人：邓金盛，经理。委托代理人：伍良时，广宁县公职律师事务所律师。上诉人邓作钿因与被上诉人广宁县益家新能源设备有限公司（以下简称益家新能源公司）合同纠纷一案，不服广宁县人民法院（2020）粤1223民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人邓作钿及其委托诉讼代理人邓惠茜、被上诉人益家新能源公司的委托诉讼代理人伍良时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓作钿上诉请求：撤销一审判决，驳回益家新能源公司的全部诉讼请求，判令一、二审诉讼费由益家新能源公司承担。事实和理由：一审判决认定事实部分不清楚，判决错误。邓作钿坚持一审答辩意见并已提交新的证据。（一）根据双方于2018年1月12日签订的《9KW光伏发电系统采购供应合同书》及双方的真实意愿，益家新能源公司主要存在以下违约行为：1.合同第一条第1项约定，采购标的为汉能欧瑞康系列9KW光伏发电系统。但益家新能源公司提供的主件、配件及其他组件中，部分虽然为汉能欧瑞康系列，但相当的一部分并非此系列的产品，且整个系列产品都没有合格证书。2.合同第一条第2项约定，益家新能源公司负责发电系统的安装调试，协助验收、系统使用培训、保修期内保修等。但益家新能源公司只将发电系统安装完成，没有进行调试。即便邓作钿多次邀约，其也没有到场协助验收，更没有实施系统的使用与维护培训。益家新能源公司在安装发电系统后便撤场，其公司的处所虽然挂靠在广宁县×××××××××，但该店铺已经改成销售家具的门店，就算邓作钿不断电话联系，其也不理不睬，何谈履行保修义务。3.益家新能源公司虽然在发电系统当中安装必需的实时监控装置，但始终没有交付给邓作钿使用。（二）邓作钿向广宁县坑口镇供电所了解到，益家新能源公司完全没有参与发电系统的检验，更没有负责发电系统拼网等事宜，供电部门也不负责邓作钿发电系统以后的维护。（三）邓作钿提交的新证据《企业机读档案登记资料》《个体机读档案登记资料》及现场照片，充分证明益家新能源公司虽然挂靠在广宁县××××××××，其实早已撤场，根本无法保障发电系统的正常运作。（四）由于益家新能源公司以上的诸多违约，导致邓作钿的发电系统在2018年10月份开始已经暂停使用，造成不可估量的经济损失，邓作钿再次保留索赔的权利。综上所述，因益家新能源公司在安装发电系统完毕后拒绝履行其他各项义务，只是合同无法达成，存在严重违约。一审法院在缺乏事实依据的情况下，作出如此判决，严重违反了《中华人民共和国合同法》及相关法律的规定，二审应依法予以纠正。益家新能源公司辩称，1.益家新能源公司没有违约行为。合同约定采购汉能欧瑞康的光伏发电系统，但合同没有约定所有配件都是欧瑞康的产品。安装完成的系统大部分配件是欧瑞康系列且是主要配件，剩余小部分是其他产品的配件也属正常。关于安装调试、验收及使用培训，益家新能源公司在安装设备后已经履行了上述义务且经过邓作钿的验收，因此不存在违约行为。实时监控装置在合同中并没有提及。2.合同约定的保修是指益家新能源公司参照产品保修来提供保修服务。3.益家新能源公司只是原商铺换了经营地址，并非撤场。邓作钿可以联系到益家新能源公司。实际情况是益家新能源公司通过多种途径均无法联系到邓作钿。因此益家新能源公司没有违约行为，是邓作钿违约。益家新能源公司向一审法院起诉请求：1判决邓作钿向益家新能源公司支付9KW光伏发电系统采购欠款62000元；2.判决邓作钿承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月12日，益家新能源公司与邓作钿签订《9KW光伏发电系统采购供应合同书》，约定邓作钿向益家新能源公司采购汉能欧瑞康系列9KW光伏发电系统，并由益家新能源公司安装在邓作钿位于广宁县×××××××××××，合同并约定，标的总价款为108000元，合同签订后邓作钿向益家新能源公司支付订金20000元，春节前支付20000元，3月份支付10000元，2018年6月份前付清尾款58000元。双方签订合同当天，邓作钿向益家新能源公司支付完订金20000元。益家新能源公司按照合同约定在邓作钿家中把汉能欧瑞康系列9KW光伏发电系统安装完毕。随后，2018年2月5日，经邓作钿申请，邓作钿家中汉能欧瑞康系列9KW光伏发电系统自发自用剩余的电量上网。2018年2月9日邓作钿与广东电网有限责任公司肇庆广宁供电局签订《光伏发电项目接入系统方案（低压居民）》约定项目装机容量10KW，建设地点为肇庆市广宁县×××××××××××，安装地点为建筑物顶层。同日邓作钿与广东电网有限责任公司肇庆广宁供电局签订《居民家庭分布式光伏发电购售协议》。同时，广东电网有限责任公司肇庆广宁供电局出具《关于邓作钿分布式光伏发电项目接入电网意见的函》，邓作钿分布式发电项目接入系统方案已制定并通过审查，同意该项目接入电网。项目规划规模为10KW。项目电量结算原则为：自发自用剩余电量上网。同日，邓作钿与广东电网有限责任公司肇庆广宁供电局签订《分布式发电项目并网验收意见单》，确认验收符合标准。邓作钿已从2018年6月1日起将剩余的电上网卖给广东电网有限责任公司肇庆广宁供电局并收取相对应的电费。另查明，邓作钿分别于2018年1月23日付款5000元、2018年1月31日付款6000元、2018年2月8日付款7000元、2018年3月10日付款8000元给益家新能源公司，尚欠62000元未支付给益家新能源公司。逾期后，经益家新能源公司催收，邓作钿拒不支付欠款，益家新能源公司于2020年10月27日诉至一审法院要求解决。一审法院认为，本案为合同纠纷。益家新能源公司与邓作钿于2018年1月12日签订《9KW光伏发电系统采购供应合同书》，是双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规强制性规定，是有效合同，应受法律保护。益家新能源公司已经按照合同约定将光伏发电系统安装完并且该光伏发电系统已经通过验收，邓作钿也理应按照合同约定支付合同约定的价款108000元。现邓作钿支付了46000元，剩余款项62000元未按约定的期限支付。益家新能源公司请求邓作钿支付9KW光伏发电系统采购欠款62000元，事实清楚、证据确凿，一审法院予以支持。邓作钿抗辩称，其被益家新能源公司诈骗了，由于其无提供合法有效的证据证明其主张，一审法院对其意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：邓作钿应在该判决发生法律效力之日起十日内付清欠款62000元给益家新能源公司。该案一审受理费1350元（益家新能源公司已预付），由邓作钿负担。益家新能源公司同意邓作钿在支付上述款项时一并支付受理费1350元给益家新能源公司。二审中，益家新能源公司无新证据提交，邓作钿提交了《企业机读档案登记资料》《个体机读档案登记资料》及现场照片等证据拟证明其上诉主张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应围绕邓作钿的上诉请求进行审理，对于当事人没有提出请求的，不予审理。故结合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：邓作钿应否向益家新能源公司支付欠款62000元。结合案涉双方签订的《9KW光伏发电系统采购供应合同书》约定，益家新能源公司已将光伏发电系统安装完成，且已通过广东电网有限责任公司肇庆广宁供电局验收，邓作钿应按合同约定期限支付相应款项，但邓作钿尚拖欠62000元未支付。故一审判决邓作钿应向益家新能源公司支付欠款62000元并无不当，本院予以维持。双方签订的合同并无关于发电系统配件要求的约定，益家新能源公司安装光伏发电系统后，已通过验收，邓作钿也从2018年6月1日起通过该发电系统获取收益。邓作钿以该发电系统部分组件不符合约定，并提交《企业机读档案登记资料》等证据，拟以益家新能源公司已搬迁，益家新能源公司不能履行维护保修义务等为由拒付余下款项，于法无据，本院不予支持。综上所述，邓作钿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元（邓作钿已预交），由邓作钿负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二一年四月二十二日法官助理 黎嘉豪书 记 员 赵崇轩