广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终10917号 上诉人(一审原告)：南宁市惠达建材租赁部，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区南梧路365-1-2号。 经营者：蒋文杰，男，1989年7月8日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：卢进财，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：冯春培，男，1986年1月9日出生，瑶族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 一审被告：邹东鹏，男，1976年6月15日出生，汉族，住广东省龙川县。 上诉人南宁市惠达建材租赁部因与被上诉人冯春培、一审被告邹东鹏建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初15532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 南宁市惠达建材租赁部上诉请求：请求撤销一审判决第一项、第二项，改判冯春培向南宁市惠达建材租赁部支付截止至2018年10月30日的租金98435.8元及滞纳金4708.2元。本案全部诉讼费用由冯春培承担。事实和理由：首先，上诉人在合同租期（即60日内的租期）届满后曾多次要求被上诉人进行租金的结算、支付租金或返还租赁物，而一审法院在未查明事实的情况下作出错误判决。其次，合同租期届满后是否催收租金或要求返还租赁物是上诉人的权利而不是义务。即使上诉人未进行催收租金或要求返还租赁物，但被上诉人超期（即60日外的租期）占用租赁物是客观事实，被上诉人对超期占用租赁物是主观故意，理应支付超期租金（类比房屋租赁租金）。即使上诉人对损失的扩大的有过错，但被上诉人才是损失扩大的主要过错方，一审判决未认定被上诉人承担任何超期租金，有悖常理和公平原则。而此，上诉人与被上诉人在租赁期间合同中就租期内滞纳金有明确约定，该约定系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力强制性规定。在被上诉人确实逾期支付租期内租金的情况下，一审判决不按照该约定支持上诉人的滞纳金的请求，而是根据公平原则和诚实信用原则进行认定是错误的。又次，一审判决判定被上诉人支付滞纳金、但是没有判定被上诉人支付超期租金，明显是将合同租期内租金的滞纳金、超期租金二者混同，属于事实认定不清。再次，在建筑领域，对建筑设备的超期租赁是常态，只要是租赁物非因出租方事由未返还继续使用，承租人就应按照租期内租金支付超期租金，这既符合法律规定，也符合行业惯例。一审判判决未判定被上诉人支付超期租金违反法律规定，违背行业惯例。最后，租赁物由被上诉人实际控制，在上诉人找不到租赁物、或者被上诉人拒绝支付租金、拒绝交出租赁物的前提下，上诉人根本无法采取有效措施防止损失的扩大。一审判决将上诉人无法控制的事由（即采取有效措施防止损失扩大）作为上诉人义务，加重了上诉人的履行义务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 冯春培对南宁市惠达建材租赁部的上诉意见提交书面答辩意见：我于2013年5月份在南宁外环高速三四工区（邹东鹏所承包的工地）工作，是邹东鹏聘用的施工员。由于邹东鹏工作忙，没有时间到南宁市惠达建材租赁部承租工地所使用的材料，因此委托我代其去办理承租业务。但我于2014年中就辞职了，邹东鹏也答应后面拿材料退还给南宁市惠达建材租赁部，而且邹东鹏亲自写了证明此批材料所有后续手续由他负责。现南宁市惠达建材租赁部向法院诉请我返还承租工地所使用的材料，对此我认为上诉人的诉请没有事实和理由。 邹东鹏对南宁市惠达建材租赁部的上诉意见未提交书面答辩意见。 南宁市惠达建材租赁部向一审法院起诉请求：1、冯春培支付南宁市惠达建材租赁部租金98435.8元、滞纳金（按年利率30%的标准，从租期的第三个月起计至实际付清之日止，截止2018年10月30日滞纳金为4708.2元）及赔偿金26400元；2、冯春培承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年5月6日，蒋文杰作为出租方代表，冯春培作为承租方代表签订《建筑材料租赁合同》，就租赁材料设备达成如下协议：一、租赁单价：1.钢管0.02元/米·天；2.扣件0.01元/个·天；3.模板0.4元/平方·天。二、租赁期限：自租赁建筑材料出库之日起至建筑材料归还之日止共60天。如需延期，承租方应在租期满前15天向出租方提出续租，在出租方同意且办理了续租手续后，承租方可继续使用该批材料。三、租金自材料出库之日起算，至材料返还验收合格之日止。丢失、损坏赔偿部分材料至赔偿金偿付之日止停算租金。租金按租赁单据每月结算一次，次月一日通过银行转账支付上月租金，在建筑材料租赁期间租金不能用保证金作抵扣。四、出租方每月向承租方送达月租金结算单据，承租方在收到出租方的月租金结算单据后，应在三日内核对并提出异议，如无异议应在三日内对月租金结算单据签证。如承租方在三日内未提出异议，视同认为出租方的租金结算单。五、承租方未按合同约定支付租金，出租方有权单方解除合同并收回承租方租用的全部材料。承租除应继续支付租金外，未按约定期限支付租金每延期一天，应按未付租金总额5‰累计支付滞纳金。上述合同未载明承租方，冯春培在承租方的法人代表处签字。合同载明出租方为惠达建材租赁部，经营者蒋文杰在法人代表处签字。当日，南宁市惠达建材租赁部的经营者蒋文杰作为出租方，冯春培作为承租方签订合同附件，约定建筑材料丢失、损坏报废赔偿标准为：钢管每米18元，扣件每套8元，模板（120×150）每张300元。双方在落款处签字确认。合同签订后，南宁市惠达建材租赁部向冯春培提供模板（120×150）50张、钢管340米、扣件660个。 庭审中，冯春培提供《委托书》《人员聘用合同》《证明》等证据，主张其受邹东鹏委托与南宁市惠达建材租赁部签订合同，并申请追加邹东鹏作为被告参加诉讼，一审法院依法准许，南宁市惠达建材租赁部不认可上述证据的真实性，认为合同相对方是冯春培，明确表示不向邹东鹏主张权利。同时，冯春培提供《收款收据》两张，证明邹东鹏已经返还租赁材料。其中2014年7月15日的《收款收据》载明“收到邹老板钢模120×1.585张，60×1.530张，30×1.55张，20×1.58张，钢管6米24条，3米84条，2米70条，1.2米43条，扣件140个”，另一《收款收据》已经模糊不清，无法辨认字迹。南宁市惠达建材租赁部对上述证据不予认可，并提供反证，即其与邹东鹏签订的《建筑材料租赁合同》两份，证实邹东鹏返还的是该合同项下的建筑材料，与本案无关。冯春培对此两份合同的真实性无异议，但坚持认为《收款收据》载明的材料系归还涉案合同项下的有关材料。 一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邹东鹏经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 签订合同时，冯春培并未披露其与邹东鹏的委托代理关系，亦未出示有关授权材料，而是径自以自己的名义签订涉案合同，系隐名代理。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，受托人以自己的名义与第三人签订合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人应当向委托人披露第三人。第三人可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利。南宁市惠达建材租赁部明确表示向冯春培主张权利，应予以确认。 涉案合同是当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，当事人应恪守约定。南宁市惠达建材租赁部已经按照约定提供了建筑设备，冯春培应当支付租金。南宁市惠达建材租赁部实际向冯春培提供模板（120CM×150CM）50张、钢管340米、扣件660个。按照合同约定的租金标准，自实际提供租赁物之日起60日的租金合计2964元。对于建筑材料租赁行业来说，为了防止经营风险，租赁站经营者不仅在签订租赁合同时对于租赁材料使用于哪个工地、联系租赁的人员与承租单位的关系、租金以及租赁物能否收到等事宜进行必要的调查了解。在租赁合同履行过程中，租赁站的经营者也通常按照合同约定的租金结算时间定时与承租人进行租金结算、催收租金，同时派员到建筑工地了解租赁物的有关情况，并在工程完工后及时进行租金及租赁物损失结算。这些已经成为建筑材料租赁经营行业的通常惯例。根据南宁市惠达建材租赁部提供的证据，合同约定的租赁期限仅为两个月，而合同签订至今已逾六年，在冯春培并未提出续租请求的情况下，南宁市惠达建材租赁部既未与冯春培进行租金结算，向冯春培催收租金，也未向冯春培请求返还租赁物，直至提起本案诉讼。冯春培至今不支付租金，不返还租赁物，已经构成违约，应承担违约责任。但是南宁市惠达建材租赁部在合同履行的过程中未积极追讨租金，及时收回租赁物，未采取有效措施防止损失的扩大，对扩大的损失亦有不可推卸的责任。如无限期计租，明显与公平相悖。因此，冯春培应向南宁市惠达建材租赁部支付租期内的租金2964元。结合南宁市惠达建材租赁部的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定冯春培应付的滞纳金为1000元。 租赁期限届满后，在无续租请求时，冯春培应当向南宁市惠达建材租赁部返还其租赁的建筑材料。《收款收据》载明的返还主体为邹东鹏，但是此人与南宁市惠达建材租赁部之间亦存在建筑设备租赁合同关系，无法证实收据所涉的设备系涉案合同项下，且收据载明返还的设备的种类、规格、数量等也与涉案合同履行过程中实际提供的设备不符。冯春培提供的证据无法证实其已经返还承租的建筑设备。冯春培至今未返还，且未表示返还，应予赔偿。根据合同约定的赔偿标准，冯春培应赔偿南宁市惠达建材租赁部26400元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十九条、第二百二十六条、第二百三十五条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、冯春培向南宁市惠达建材租赁部（经营者：蒋文杰）支付租金2964元；二、冯春培向南宁市惠达建材租赁部（经营者：蒋文杰）支付滞纳金1000元；三、冯春培向南宁市惠达建材租赁部（经营者：蒋文杰）赔偿26400元；四、驳回南宁市惠达建材租赁部（经营者：蒋文杰）的其他诉讼请求。一审案件受理费2891元，由南宁市惠达建材租赁部（经营者：蒋文杰）负担2213元，由冯春培负担678元。 南宁市惠达建材租赁部除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，还向本院提交火车购票记录和短信聊天记录，证明南宁市惠达建材租赁部在合同租期届满后，曾于2018年10月通过网上购票到冯春培的户籍地，并通过短信向冯春培追讨租金并要求返还租赁物。 冯春培对南宁市惠达建材租赁部提交的证据未提交书面质证意见。 本院对南宁市惠达建材租赁部提交的证据经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本院向冯春培依法送达南宁市惠达建材租赁部在二审期间提交的证据，冯春培未提交书面质证意见，视为其已放弃质证的权利。南宁市惠达建材租赁部提交了聊天记录截图，但未提交通讯部门的短信往来记录，且聊天记录内容仅从双方对话中反映其向冯春培主张租金的事实，故本院对南宁市惠达建材租赁部提交的证据的证明力予以部分认可。 冯春培、邹东鹏除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，没有提供新证据。 本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同。 本院认为：南宁市惠达建材租赁部与冯春培签订《建筑材料租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。 《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”南宁市惠达建材租赁部与冯春培在案涉租赁合同中仅约定租赁期为二个月，租赁期届满后，冯春培即未向南宁市惠达建材租赁部支付租金亦未返还租赁物，冯春培的行为构成违约。冯春培继续占有并使用租赁物，故依据合同法规定，双方之间就案涉租赁物原租赁合同继续有效，为不定期租赁合同。故南宁市惠达建材租赁部要求冯春培继续按案涉租赁合同的约定继续给付租金的上诉请求，依法有据。因冯春培确认目前案涉租赁物已灭失，因双方是在租期仅为二个月的情况下约定了租赁物丢失、损坏报废赔偿标准，虽然一审判决确认应由冯春培对租赁物丢失、损坏报废进行赔偿，考虑案涉租赁物为钢管、扣件、模板建筑设备，长期户外使用，存在正常的损耗和报废，无法确定是否尚存在使用价值。由冯春培既支付长期使用的租金，又按二个月租期届满租赁物灭失的租赁物状态赔偿损失，明显有失公平。因南宁市惠达建材租赁部、冯春培对此均未提出上诉，故本院在南宁市惠达建材租赁部主张的租金中予以扣减租赁物损失的金额，对南宁市惠达建材租赁部主张的租金仅予部分支持：98435.8元-26400元=72035.8元。 因双方租赁合同为不定期租赁合同，原租赁合同中仅约定租金按租赁单据每月结算一次，出租方每月向承租方送达月租金结算单据，南宁市惠达建材租赁部未能提供证据证明其已向冯春培送达月租金结算单据，亦未能提供证据证明双方就租金期限给付达成一致意见。故南宁市惠达建材租赁部主张自租期第三个月起计算滞纳金，本院不予支持。但由于一审判决已酌情支持1000元滞纳金，而冯春培对此未提出上诉，故本院对一审判决滞纳金的处理予以维持。 综上所述，南宁市惠达建材租赁部的上诉主张部分依法有据，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初15532号民事判决主文第二项、第三项、第四项； 二、变更广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初15532号民事判决主文第一项为：冯春培向南宁市惠达建材租赁部（经营者：蒋文杰）支付租金72035.8元； 一审案件受理费2891元，由南宁市惠达建材租赁部负担1445元，由冯春培负担1446元；二审案件受理费2280元（已由南宁市惠达建材租赁部预交），由南宁市惠达建材租赁部负担1140元，由冯春培负担1140元。南宁市惠达建材租赁部多预交的二审案件受理费1140元，由本院退回南宁市惠达建材租赁部。 本判决为终审判决。   审判长  耿莉 审判员  陈健 审判员  陆敏    二〇二一年四月二十六日  书记员  李萍