吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2401民初1527号 原告：金贤淑，女，朝鲜族，现住延吉市公园街。 委托诉讼代理人：刘温慧，吉林法护律师事务所律师。 被告：郑喜兰，女，汉族，现住延吉市碧水园林。 委托诉讼代理人：柴翔霞，吉林敖联律师事务所律师。 原告金贤淑与被告郑喜兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金贤淑委托诉讼代理人刘温慧、被告郑喜兰及委托诉讼代理人柴翔霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金贤淑向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告装修损失和营业损失5万元及利息（利息从2015年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清为止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月21日，案外人朴涌君租赁被告郑喜兰位于延吉市参花街十七号一楼营业用房经营咖啡店。2013年5月28日，案外人朴涌君在征得被告同意后把咖啡店出兑给原告金贤淑（出兑内容包括原告承租被告房屋至2015年1月15日止）。原告金贤淑对咖啡店重新进行了装修及投入，之后一直经营该咖啡店。2014月8月20日，被告郑喜兰因个人原因找到原告金贤淑，要求解除与案外人朴涌君签订的房屋租赁合同，并承诺支付给原告金贤淑装修损失10万元。双方达成口头协议后，原告金贤淑于2014年8月24日腾出该房屋。同年9月10日被告郑喜兰给付原告金贤淑2万元，余款8万元未支付。原告于2014年10月起诉至延吉市人民法院，（2014）延民初字第4342号民事判决书判决：被告郑喜兰立即给付原告3万元。同时在判决书中阐明，因被告承诺向开发单位主张房屋装修补偿后再给付原告5万元，因其条件尚未成就，待成就时原告可另行主张。现经原告了解，被告已经于2015年7月30日获得涉案房屋各项补偿款共计4322508元，其中包含原告的房屋装修损失和咖啡店营业损失。故原告再次起诉至人民法院，请法院判令被告立即支付5万元。原告认为，被告已经侵害了原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求法院依法判决。 郑喜兰辩称，一、2014年8月20日，原、被告双方己达成房屋租赁解除协议，被告退还原告房屋租赁费25000元，原告于2014年8月24日交还房屋，并约定双方不在有其他损失赔偿。后双方口头协商的真实意思是如开发单位或者征收单位支付给被告相应的营业损失，则被告将营业损失的补偿给原告。因当时原告误导被告营业损失能够给10万元补偿款，所以被告说明如开发单位或者征收单位给了10万元营业损失就给原告，但绝不能自己掏钱给原告。涉案房屋被征收时开发单位或征收单位没有支付给被告涉案房屋的营业损失，不存在被告再向原告支付5万元的装修损失及营业损失的条件。二、原告经营的延吉市新兴早安咖啡店于2013年10月25日登记成立，因其申请营业执照时向工商局提供了虚假的租房合同，后经被告检举，延吉市工商局新兴分局调查发现租房合同中出租方签字不是房屋产权人（被告郑喜兰），要求其补充登记材料，后原告申请注销该营业执照，延吉市工商局于2014年12月1日批准注销了该营业执照。延吉市人民政府于2014年8月决定征收涉案房屋，因原告申请营业执照时提供了虚假材料且征收时取得营业执照的时间不满一年、签订征收补偿协议时己注销登记，不符合领取营业损失的条件，导致被告没有取得涉案房屋的营业损失，不存在被告再自己拿钱支付原告的理由。三、按双方原合同约定，被告只需退还给原告剩余租赁费即可，被告本不应该再向原告支付任何费用。但本着如有营业损失也可以给原告的心里，就同意先垫付征收单位将来征收时支付的营业损失。涉案房屋征收时开发单位只支付了3万余元的装修补偿，但被告已经向原告支付了共计5万元房屋装修款，己超出原告的损失，现原告再以同种理由要求被告自掏腰包支付给其5万元，严重违反公平原则。四、原告诉求己超过诉讼时效。开发单位于2015年7月末向被告支付了涉案房屋的补偿款，原告应当知道。现时隔5年多得时间向被告主张权利，超出三年的诉讼时效。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2011年7月21日，被告郑喜兰委托申星浩代其与案外人朴涌君签订房屋租赁合同，合同约定案外人朴涌君租用被告郑喜兰所有的位于延吉市参花街17号的房屋，面积为150平方米，约定每年租金6万元，租赁期限为2011年7月21日至2015年1月15日。同时约定，案外人朴涌君在租赁期间只有使用权，不得转租、转借他人使用。且合同履行期间国家有关部门责令拆迁涉案房屋时自行终止，承租人无条件搬出，出租人除退还承租人剩余房租外不赔偿乙方任何损失。合同签订后，被告郑喜兰与案外人朴涌君按照合同约定履行协议，案外人朴涌君将涉案房屋用于经营咖啡店。2012年9月27日，案外人朴涌君未经被告郑喜兰同意将涉案房屋出兑给案外人金锦花，事后案外人金锦花与原告金贤淑合作，将咖啡店交由金贤淑经营，金贤淑对咖啡店重新进行了装修。2014年6月9日，原告金贤淑依照原租赁合同将房屋租赁费3万元交付给被告郑喜兰。同年8月20日，原告金贤淑与被告郑喜兰因延吉市政府对涉案房屋区域下发房屋征用公告达成房屋租赁解除协议，约定双方解除涉案房屋租赁合同，退还剩余房屋租赁费25000元，原告金贤淑于同年8月24日交还房屋，并约定双方不在有其他损失赔偿。房屋解除合同签订后，原、被告按合同约定履行了相关义务。同时，被告郑喜兰因涉案房屋装修补偿事宜口头向原告金贤淑承诺“我先给你5万元（定于同年9月10日给付），剩下（5万元）我能要来给你，要不来也没办法”。同年9月10日被告郑喜兰给付原告金贤淑2万元，原告金贤淑起诉至本院，经审理，本院作出（2014）延民初字第4342号民事判决，上诉后，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2015）延中民四终字第287号民事判决，该判决生效后，郑喜兰给付金贤淑3万元。 2015年7月29日延吉市征收局房屋征收补偿审批表载明，租赁收取装修附属物补偿费及临时安置补助费共计4322508元，根据征收房屋现场勘查记录表及（旅行社、口腔、售票处、咖啡）装修附属物评估报告对本案涉及的咖啡厅装修补偿计算后金额为35476元，未对咖啡厅营业损失予以补偿。 另查，金贤淑曾经在延吉市征收局就营业及装修补偿进行登记。 认定上述事实有（2014）延民初字第4342号民事判决书、（2015）延中民四终字第287号民事判决书、房屋征收补偿审批表、录音对话内容、个体工商户注销登记申请书、个体户信息、关于对新兴早安咖啡店调查情况说明、延吉市人民政府关于危旧房改造项目XWJ1地块房屋征收的决定、延吉市人民政府关于危旧房改造项目XWJ1地块签约期限延期的公告、延市政发【2015】32号文件、产权调换协议书及附件（营业损失补偿明细）、征收房屋现场勘查记录表等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，在郑喜兰领取补偿款之前，郑喜兰因案涉房屋装修补偿事宜口头向金贤淑承诺“我先给你5万元（定于同年9月10日给付），剩下（5万元）我能要来给你，要不来也没办法”，该承诺结合该二人整体录音对话内容可以看出，郑喜兰欲将收到案涉房屋装修补偿及营业损失后转交金贤淑，但在郑喜兰收到案涉房屋装修补偿款仅为35476元，营业损失未与补偿，郑喜兰业已支付给金贤淑的补偿款5万元，高于实际收到的补偿款35476元，现金贤淑要求郑喜兰再行支付5万元的诉讼请求，不符合法律规定及客观常理，且金贤淑曾经在延吉市征收局就营业及装修补偿进行登记，郑喜兰未收到案涉房屋的营业损失并未过错，故金贤淑的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告金贤淑的诉讼请求。 案件受理费1050元（原告已预交），减半收取525元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 王 铁 二〇二一年四月二十三日 书记员 郭虹伶