河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终569号 上诉人（原审被告）：蔚县西合营镇西庄村村民委员会，住所地：河北省蔚县西合营镇西庄村。 法定代表人：李正斌，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵醒墨，北京律众律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：孙建利，男，1981年11月14日出生，汉族，居民，现住北京市延庆县。 被上诉人（原审原告）：王玉林，女，1953年4月21日出生，汉族，农民，现住河北省蔚县西合营镇西庄村。 被上诉人（原审原告）暨上述二被上诉人委托诉讼代理人：孙建宝（与孙建利系兄弟关系，与王玉林系母子关系），男，1980年8月30日出生，汉族，居民，现住河北省蔚县。 上诉人蔚县西合营镇西庄村村民委员会（以下简称西庄村村委会）因与被上诉人孙建利、王玉林、孙建宝土地承包经营权纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2020）冀0726民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西庄村村委会的法定代表人李正斌及其委托诉讼代理人刘爱红、赵醒墨，被上诉人暨被上诉人孙建利、王玉林的委托诉讼代理人孙建宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西庄村村委会上诉请求：1．请求撤销河北省蔚县人民法院(2020)冀0726民初1108号民事判决；2．请求改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、本案的事实不清。1、一审法院认定的事实是“2001年1月15日，被告西庄村村委会出具了欠款证明，载明拖欠孙国强占地粮款2728.8元但未注明还款日期。”但是欠款证明落款时间存在涂改，是2000年1月15日还是2001年1月15日并不确定，一审中西庄村村委会对该证据不予认可，但一审法院还是错误认定了该关键事实。根据证据规则，落款时间无法确定，应当以不利于举证义务人的时间进行认定，即2000年1月15日出具欠款证明。同时，结合地方风俗习惯、交易习惯，占地粮款是按斤按角计算的小额欠款，并不会拖至几个月后进行计算，而是当即、字迹清楚的确定欠款金额，2000年1月15日针对1999年的占地粮款进行结算，及时、真实、正规，更符合一般交易习惯。因此，本案的欠款证明出具时间为2000年1月15日。结合民法总则第一百八十八条第二款之规定，“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”显然超过了民事案件最长保护期限。2、欠款证明如果属实，一般也在当时主任任期内予以清偿，未予清偿的都会有账目审计流转（有证据予以证明）。西庄村每三年换届一次，向前几任村委成员了解，均未有被上诉方人员主张过欠款（有证据予以证明）。结合民法总则第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，显然超过了一般诉讼时效。另则，孙国强在世多年未曾主张，离世前也未声明，其妻王玉林长期居住在西庄村村委会不远处，二十余年未说一次、未提一句。二十余年来村委多次组织对外清偿债务，均未见其来主张。3、村委会保管账目材料有一定的保管期限、保管措施，但村委会组成人员并非固定人员，也没有能力保障账目材料等全部且完整，这个是客观事实。村委会换届有一定的法律程序，每届财务的交割也都有账目，历年账目均清晰，历年账目均未反映出该笔账目。本届村委对村资产负有保管职责，对上届合理债务有清偿义务，但非合理债务，不应由本届村委清偿。一方面，不排除2000年这届村委相关人员和孙国强虚造事实，以合法形式谋取非法利益。另一方面，不排除2000年这届村委已经清偿该债务，却忘记收回该证明。二、程序违法。一审审理中，上诉人曾经针对欠条的内容申请鉴定并积极配合，但是一审未予以委托，其一、内容不能确定是否系后期书写；其二、无法排除涂改笔迹系起诉前才书写。该鉴定申请事项属于人民法院可以委托鉴定的部分，并非通过举证责任或者法庭调查可以确认的事实，也不具备不予委托的情形。一审法院未进行委托鉴定程序，程序违法。一审判决称上诉人未在指定期间办理相关鉴定手续，与实际不符。三、法律适用错误。关于2000年1月15日落款时间认定错误，导致法律适用错误，应当适用民法总则中关于最长诉讼时效而未予适用，导致判决结果错误。 孙建利、王玉林、孙建宝辩称，西庄村村委会的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙建利、王玉林、孙建宝向一审法院起诉请求：一、请求贵院依法判决被告归还原告欠款2728.80元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：自1991年起至1999年，因孙国强（已故）承包的土地被西庄村村委会砖厂占用，因此，被告欠孙国强占地粮补款2728.8元。2001年1月15日，被告西庄村村委会出具了欠款证明，载明拖欠孙国强占地粮款2728.8元但未注明还款日期。 另查明，原告孙建利、孙建宝、王玉林系孙国强的第一顺序法定继承人。 一审法院认为，我国相关法律规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。在孙国强享有土地承包经营权的承包地被占用后，有权依法获得相应的补偿。本案所涉欠款做为承包收益，在孙国强去世后，应由其第一顺序法定继承人即本案三原告依照继承法的规定继承。故原告方要求被告支付占地粮补款2728.80元的诉讼请求，法院予以支持。被告认为原告所诉自权利受到损害之日起计算，已经超过二十年，人民法院应不予保护，但本案所涉土地占用之时，并不是权利受到损害之日，且被告于2001年1月15日出具了证实欠款事实的《证明》，该证明没有载明具体还款期限，根据相关法律规定，以权利被明确拒绝之日起计算诉讼时效，且出具的时间距今也没有超过二十年。因此，对被告上述抗辩，法院不予采纳。原告方要求被告支付欠款的相关利息，因双方未约定，也未提供相关利息计算方式及依据，故法院不予支持。判决：一、被告蔚县西合营镇西庄村村民委员会于判决生效后十五日内向原告孙建利、王玉林、孙建宝给付欠款2728.80元；二、驳回原告孙建利、王玉林、孙建宝的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与原审无异。 本院认为，西庄村村委会上诉称一审判决将被上诉人主张的存在涂改、西庄村村委会不予认可的欠款证明落款时间，认定为2001年1月15日系错误认定，应认定为2000年1月15日，按照该时间计算显然超过了民法总则规定的民事案件最长保护期限。因对于证据落款时间进行更改后的时间认定，应根据证据的内容，结合上下文的文义等综合认定。本案案涉欠款证明载明：今欠到孙国强，91年至99年砖厂占地粮款……总计3196.8元，减92—2000年农业税468元，下欠2728.8元。以上文义中扣减的农业税包含2000年的农业税，而2000年的农业税根据收取农业税的惯例不可能提前收取，结算当年的农业税应在当年年底或者次年年初符合农业税的结算时间惯例。本案西庄村村委会与孙国强的砖厂占地粮款多年未结算，农业税亦多年未结算，双方在2001年年初进行结算2000年之前的农业税较为符合结算时间的客观事实，该欠款证明的落款时间虽经过将2000年变为2001年的更改，但更接近双方进行结算真实时间的客观事实，故一审判决将案涉欠款证明的落款时间认定为2001年1月15日并无不当。三被上诉人的起诉日为2020年7月14日，未超过民法总则规定的20年最长诉讼时效保护期，本院对西庄村村委会的该项上诉理由不予支持。西庄村村委会上诉称案涉欠款证明如果属实，一般也在当时主任任期内予以清偿，未予清偿的都会有账目审计流转。因西庄村村委会主张的案涉欠款已予以清偿，该清偿欠款的事实系积极事实的主张，依法应由主张人西庄村村委会举证证明，其未能举证证明案涉欠款已清偿，应当承担举证不能的后果，本院对西庄村村委会的该项上诉理由不予支持。西庄村村委会上诉称一审法院未依其鉴定申请进行委托鉴定程序，系程序违法，一审判决称其未在指定期间办理相关鉴定手续，与实际不符。因本院经查阅一审庭审笔录，记载法官释明告知西庄村村委会事项：庭后7日内办理相关的鉴定事项，逾期承担相应的法律后果。本案未见西庄村村委会办理其申请鉴定事宜的相关手续，应视为其放弃申请鉴定的权利，一审法院的程序合法，本院对西庄村村委会的该项上诉理由不予支持。 综上所述，蔚县西合营镇西庄村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由蔚县西合营镇西庄村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  闫 格 审判员  宋凯阳 二〇二一年四月二十一日 书记员  施 洋