山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终994号上诉人(原审被告)：青岛博宇智点广告装饰有限公司，住所地：山东省青岛市李沧区夏庄路144号2单元102户。法定代表人：付洪飞，经理。委托诉讼代理人：王同伟，山东海利丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠芬，系法定代表人付洪飞妻子。被上诉人(原审原告)：莱州市未来广告有限公司，住所地：山东省莱州市文泉东路43号。法定代表人：任夕杰，经理。委托诉讼代理人：任大伟、张永跃，莱州虎头崖法律服务所法律工作者。上诉人青岛博宇智点广告装饰有限公司因与被上诉人莱州市未来广告有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2020)鲁0683民初4287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销原判决，发回重审或依法驳回被上诉人一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审证据不足，被上诉人(原审原告)未能向法院提交合同原件或其他能够证明实际履行合同的证据，无法证明双方存在承揽合同关系，被上诉人(原审原告)未能提交最重要的微信聊天记录原始载体，无法查明被上诉人陈述的在莱州地区福彩门头施工地点、面积、单价、总价或证人等利于查清案情的合同关键要素，被上诉人并不能对其陈述的工程量和工程款举证证明，也没有提交上诉人出具的欠条或工程合格验收签字确认单，被上诉人提交的聊天记录截图系复印件，无法进行庭审质证，不能证实其诉讼请求。2、一审认定事实错误上诉人对被上诉人陈述的福彩门头费用明不知情，也从未对所谓的该账目细进行确认，从被上诉人所提交的微信聊天记录截图复印件看，聊天的对方不是本案上诉人。3、一审被上诉人所提交的证据与其诉求无关联性、合法性。4、一审以“我给你转过一元钱帐，所以我欠你两元钱”的逻辑判决支持被上诉人一审诉讼请求，系主观臆断，缺乏客观证据支持。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人提交的微信记录足以证实上诉人所欠工程款事实，被上诉人虽然手机损坏，但是当时与上诉人聊天截图进行了收藏，本庭可以出示。可以明确的是上诉人与被上诉人工程量与欠款数。同时一审提交的转账记录也与微信截图中的内容相对应。被上诉人向一审法院起诉请求：要求被告给付原告广告牌安装费24136.15元，诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方争议的问题，一审法院查明，原告主张，被告承揽莱州范围内福彩门头让原告施工，原告已安装完毕，被告在微信上对原告发送的更换福彩门头费用明细进行了确认，安装费总额38136.15元，被告已付款1.4万元，余款24136.15元未付。为此，原告提交证据一、原告法人与被告法人微信聊天记录截图。证据二、微信转账明细5份、中国农业银行明细1份、支付宝转账明细1份。证据三、原告安装福彩门头照片一宗。经质证，被告对证据一、二真实性无法确定，并称聊天记录无原始载体。微信不是被告本人的微信，被告不清楚。烟台福彩门头改造欠款明细，足以证明原被告都是承包方，不存在被告承担福彩工程后转包给原告的行为。原告不应向被告主张款项。被告没有通过微信给原告付过钱。被告通过支付宝付款给原告的1400元，是被告的施工队在莱州施工时购买原告铁管付的货款。证据三无法确定原告施工的施工量、单价以及总价。对此，原告不认可，称原被告之间除了诉争的业务外，没有其他经济往来。被告未能进一步提供证据证明购买铁管事宜。针对被告的质证意见，原告又提交了由财付通支付科技有限公司加盖业务凭证专用章的微信支付转账电子凭证5张以及由支付宝（中国）网络技术有限公司加盖业务凭证专用章的支付宝转账电子回单1张。分别显示付款方为“付洪飞”。经质证，被告称需要跟业务员核实，烟台地区的业务都是由业务员代理的。但在限期内被告未能作出合理解释。被告主张，原被告都是承包山东宫苑建筑装饰工程有限公司的工程，是烟台福彩公司发包给宫苑公司，宫苑公司又分别发包给原被告，原被告之间是没有关系的。为此，被告提交了山东宫苑建筑装饰工程有限公司业务员李江山出具的烟台福彩门头改造工程欠款明细和委托函。经质证，原告对证据不认可。称原告只跟被告有关系，被告给原告支付相关费用。一审法院认为，原告主张为被告承揽的福彩门头施工完毕，被告对费用明细进行了确认，安装费38136.15元，被告已付款1.4万元，余款24136.15元未付。原告在第一次庭审中提交了微信转账打印件以及银行盖章的打印件一份，其中除了银行盖章的打印件上载明“付款方付洪飞”外，其他付款证据上均未载明付款方姓名。经质证，被告仅认可银行盖章打印件真实性，对其他付款证据均不认可，称未通过微信给原告付过款。为此，原告再次提交加盖财付通和支付宝公司印章的付款凭证后，被告又称需要跟业务员核实，但在限期内未能作出合理解释。故一审法院认为被告不能如实陈述事实，应当承担对己不利的法律后果。而被告虽主张涉案工程系宫苑公司发包给原告，与被告没有关系。但被告提交的证据不足以证明其主张。综上，原告主张被告尚欠其安装费24136.15元，提供了相关证据，被告不能如实陈述事实，也未能提供足够的证据进行反驳，故对被告的辩解，一审法院不予支持。原告要求被告给付安装费24136.15元，理由正当，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告青岛博宇智点广告装饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告莱州市未来广告有限公司安装费24136.15元。案件受理费403元，减半收取201.5元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳一审法院。本院二审期间，上诉人提交证据一、烟台福山门头改造工程欠款明细一份，用以证明：涉案工程发包方是烟台宫苑建筑装饰工程有限公司，因被上诉人一直未填写结算单，从而导致发包方对工程无法进行一次性结算。证据二、工程款结清承诺书，用以证明：被上诉人第一次填写的工程款结算承诺书，不符合发包方的规定，被发包方退回。证据三、工程款承包方聊天记录，用以证明：发包方系烟台宫苑建筑装饰工程有限公司，该公司要求11个承包方按公司财务规定提交工程款结算承诺书。被上诉人质证称，对证据一真实性无法确认，如果是真实的，委托函上最后一句写有：“与宫苑建筑装饰工程有限公司无关。”，欠款明细中莱州任夕杰24000元基本符合实际情况，但是说明一点，被上诉人是与上诉人发生的业务关系，活儿是从上诉人处承包。与他人无关。对证据二真实性无异议，确实是任夕杰出具，当时是因为被上诉人已经起诉，上诉人不承认被上诉人干过活，之后经过多次沟通，上诉人要求被上诉人配合向宫苑建筑装饰工程有限公司索要款项，上诉人为了尽早拿到相关款项，所以同意放弃4000元，签署了承诺书。实际上我方与李江山、宫苑建筑装饰工程有限公司无关。对证据三，因为要钱建立了一个群，20000元一直没有给，根据合同相对性，我们主张向上诉人索要相关款项。被上诉人提交微信聊天的截图和手机的原始载体，证实一审提交的微信截图是从与上诉人聊天中截取。上诉人质证称，系复印件，真伪无法确认，但认可该聊天记录显示电话系上诉人法定代表人所有。本院查明的其他事实同一审判决。本院认为，被上诉人进行广告施工，提交与上诉人微信聊天记录的工程量明细及部分付款记录，证明系为上诉人施工，且施工中上诉人给付了被上诉人部分款项，上诉人不认可该聊天记录，但上诉人认可该聊天记录显示电话系上诉人法定代表人所有，故本院对该聊天记录予以认定。本案中，虽双方无书面合同，但在施工过程中，上诉人与被上诉人进行了工程量对账并支付了部分费用，上诉人主张其付款系宫苑建筑装饰工程有限公司让其代付给被上诉人的，未提交证据证明，且被上诉人明确双方除该案外无其他交易往来，故对上诉人主张本院不予支持。综上，上诉人青岛博宇智点广告装饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费403元，由上诉人青岛博宇智点广告装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  韩素华审判员  任美群二〇二一年四月二十五日书记员  王怡茜