河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1328民初1823号原告：司砚平，男，汉族，生于1989年5月5日，住河南省唐河县。被告：刘迪，男，汉族，生于1996年7月11日，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：李博，男，汉族，生于1997年1月15日，住唐河县。被告：王俊，男，汉族，生于1993年3月18日，住唐河县。原告司砚平与被告刘迪、王俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司砚平，被告刘迪的委托诉讼代理人李博，被告王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司砚平向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告偿还原告借款266000元，并自借款之日起按月息1分的利率支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月22日，被告向原告借款286000元，约定于2020年10月12日前归还50000元整，11月15日前归还100000元整，剩余定于12月20日前全部归还，使用期间月息为1分。被告于2020年10月15日以微信转账方式还款10000元整，以支付宝转账的方式还款10000元整，剩余本金至今未还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：证据1，身份证复印件一份。以证明原告身份情况；证据2，2020年9月3日借条三份。2020年9月22日借条一份。以证明被告刘迪于2020年9月3日，将其三辆车质押给原告，向原告借款260000元。2020年9月22日，双方经过结算，重新出具了一份借条，借款金额为260000元+26000元（利息）=286000元，并对还款方式和利息进行了约定，该借款由被告王俊作为担保人进行担保。证据3，微信转账记录截图一份、支付宝转账记录截图一份。以证明被告于2020年10月15日向原告偿还借款20000元，还剩266000元以及约定利息未偿还。被告刘迪辩称，从2020年2月份到10月份，刘迪共偿还原告56.06万元，而且以被告的三辆车作了抵押。被告还款金额已超出原告出借的本金，因为原告要的利息太高，被告无力支付高额利息。同时，要求原告返还质押的三辆车。被告刘迪为使其辩称理由成立，向法庭提交如下证据：证据1，被告刘迪身份证复印件一份。以证明被告身份情况。证据2，转账记录28份。以证明刘迪已向原告还款56.06万元。证据3，证人赵某,4书写的委托书一份。以证明2020年9月22日，刘迪给原告出具借条一份，借款金额为286000元，并对还款时间及利息进行了约定，赵某,4是见证人，并非担保人。被告刘迪向原告借款后，将自己所有的三辆车质押给原告。被告王俊辩称，2020年2月份，刘迪找到王俊，称其想借钱，并且有车辆可以抵押。王俊将其介绍给原告司砚平，原告分多次借钱给刘迪，并且刘迪以自己所有的三辆车作为质押。之后，刘迪没有及时将借款全部偿还，2020年9月22日，刘迪和原告经过重新核算，被告刘迪给原告重新出具了一份借条，借款金额为286000元，利息为月息一分，借条列有还款计划，王俊在担保人处签名。被告王俊未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的证据的真实性无异议,本院予以认定。原告及被告王俊对被告刘迪提交的证据的真实性无异议，本院予以确认依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘迪与原告司砚平经王俊介绍认识，之后，被告刘迪多次向原告司砚平借款。2020年9月3日，被告刘迪向原告司砚平出具借条三份，一份借款金额为90000元，以一辆豫Ｒ×××××奔驰牌车作为质押。一份借款金额为80000元，以一辆豫Ｂ×××××高尔夫牌车作为质押，一份借款金额为90000元，以一辆豫Ａ×××××宝马牌车作为质押。该三笔借款共计260000元。之后，被告刘迪未偿还以上三笔借款。2020年9月22日，经过原、被告双方核算，被告刘迪给原告司砚平出具借条一份，借款金额为286000元，其中的26000元为2020年9月3日至2020年9月22日期间的利息。借条内容为“今借到司砚平现金286000元（大写贰拾捌万陆仟圆）。定于10月12日前归还50000元（伍万圆大写），11月15日前归还100000元（拾万圆大写），剩余定于12月20日前全部归还。全部日期定于2020年。使用期间利息为总金额月息1分。”2020年10月15日，被告刘迪通过微信向原告司砚平还款10000元，通过支付宝向原告司砚平还款10000元，尚欠266000元未还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原、被告之间的民间借贷合同是双方的真实意思表示，双方对借款本金及利息均有明确约定，且已履行，借贷关系成立，本院予以确认。但是，2020年9月3日的三张借条的合计借款金额为260000元，2020年9月22日的借条中借款金额为286000元，原告司砚述称，286000元的借款本金来自260000元，其中的26000元为2020年9月3日至2020年9月22日期间的利息。本院认为，2020年9月3日的借条中没有约定借款利息，如果被告刘迪予以认可，也无不妥，但是这期间的利息已超出法律保护的范围，因此这期间的利息，本院以年利率24%认定。2020年9月3日至2020年9月22日期间的利息应为260000元×15.4%（2020年9月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍）=2193.97元。因此，2020年9月22日的借条中的借款本金应为260000元+2193.97元=262193.97元。2020年10月份，被告刘迪已还原告司砚平20000元，因此，其欠原告本金应为242193.97元。《中华人民共和国担保法》第十九条规定,“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，担保人王俊在担保人处签名，但未注明是一般保证还是连带保证，因此按照连带责任保证承担保证责任。被告刘迪辩称，其于2020年2月份至10月份期间共借司砚平人民币贰拾余万圆，但司砚平向其索要的利息太高，周息为本金的10%，月息为本金的40%，每次放款首次砍头息10%直接从本金中扣除。但其未提供相应证据予以支持。被告刘迪又称，其一共偿还司砚平本金加利息共计56.06万元，远远超过借款的本金。通过被告刘迪提供的微信转账记录来看，其通过微信向司砚平转出的29笔款项中的28笔均发生在借条书写之日（2020年9月22日）之前，仅有2020年10月15日的10000元发生在借条出具之后。虽然这些转款记录能说明其在2020年3月至9月期间向司砚平转款55.06万元，但并不能说明这期间的借款本金是20余万元，因此，并不能说明其已超额还款。被告刘迪要求原告司砚平返还其三辆质押车，并赔偿质押的高尔夫车因交通事故造成的车损，因其未提出反诉，本院不予审理。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告刘迪于判决生效后十日内偿还原告司砚平借款本金242193.97元，并且自2020年9月22日起，按年利率12%支付利息，支付至本院指定的还款之日止。二、被告王俊对以上借款的本金及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元，由被告刘迪、王俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满之日起七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知书）。审判员  王书林二〇二一年四月二十九日书记员  孙香莲