广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初3508号原告：梁耀杰，男，1946年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××，公民身份号码。原告：梁志勇，男，1980年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××，公民身份号码。两原告的共同委托诉讼代理人：沈庆，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：陆梓峰，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：佛山市华科房地产投资开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区×××××××××珍丰广场1、2栋1066铺，统一社会信用代码914××××××××××849XK。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：刘浩全，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄燕玲，广东百言律师事务所律师。被告：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区××××××××亚太中心20层1号、21层1号、22层1号[花果园社区]，统一社会信用代码915×××××××××××516T。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：聂美林，广东信广律师事务所律师。被告：广东华鼎建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××931L。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：刘永彬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：聂美林，广东信广律师事务所律师。两原告梁耀杰、梁志勇诉被告佛山市华科房地产投资开发有限公司（以下简称华科公司）、贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团公司）、广东华鼎建筑工程有限公司（以下简称华鼎公司）财产损害赔偿关系纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人陆梓峰到庭，华科公司的委托诉讼代理人黄燕玲到庭，华鼎公司、建工集团公司的共同委托诉讼代理人聂美林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：一、三被告共同赔偿两原告房屋损失50000元；二、三被告按每月500元的标准共同向两原告赔偿自2014年7月1日起＼至房屋正常使用之日的房屋租金损失（暂计至2019年2月1日的租金损失为27500元）：三、本案诉讼费用由三被告共同负担。两原告在2021年2月4日变更其诉讼请求为：1.三被告共同向两原告赔偿3号房屋重建费用224212.12元；2.三被告按每月500元的标准共同向两原告赔偿自2014年7月1日起至房屋重建完毕之日止的房屋租金损失（暂计至2021年1月31日的租金损失为39500元）；3.本案鉴定费用28000元由三被告承担；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：两原告按份共有一处位于佛山市南海区××××××××××的房屋（以下简称3号房屋）。华科公司所投资建设的“珍丰广场”建设工程与3号房屋相邻。华科公司将“珍丰广场”建设工程发包给建工集团公司和进行施工建造。在施工过程中，华科公司、建工公司和华鼎公司疏于履行管理义务，没有采取安全防护措施，其管理、施工行为致使涉案房屋墙体严重开裂、地面严重下沉、地面砖严重空鼓、位置严重偏移，造成案涉房屋损坏严重，己经无法正常居住。由于三被告的行为侵害两原告的合法权益，三被告应承担相应的损害赔偿责任。另外，两原告原将涉案房屋出租，租金标准为每月500元。其后，三被告对“珍丰广场”建设工程进行施工建造，造成涉案房屋严重损坏，导致租客中途退租且一直未有新租客承租，同时涉案房屋亦无法正常居住。因此，三被告应当向两原告赔偿涉案房屋的租金损失。补充事实：经鉴定，涉案房屋的修复需要采取拆除重建的方式进行，涉案房屋修复工程总造价为224212.12元，故三被告应当共同向两原告赔偿涉案房屋的重建费用224212.12元。本案审理过程中。为查明案情而发生房屋安全鉴定费用12000元、房屋修复方案鉴定费用12000元及工程造价鉴定费用4000元。鉴于本次诉讼系因三被告过错行为（损害涉案房屋且拒不赔偿）而发生，上述鉴定程序系本案之必要程序，故本案鉴定费用共计28000元应由三被申请人承担。两申请人原将涉案房屋出租，每月租金500元。2014年6月，华科公司对涉案房屋进行施工前检测，导致原租客不敢承租使用而中途退租。其后三被告对“珍丰广场”建设工程进行施工建造，造成涉案房屋严重损坏，导致一直未有新租客承租，同时涉案房屋亦无法居住。因此，三被告应当按照原出租的租金标准向两申请人赔偿自2014年7月1日起至房屋重建完毕之日的房屋租金损失。两原告根据实际情况和法律相关规定，为维护自身合法权益，故增加、变更诉请。华科公司辩称，两原告的诉讼请求无事实根据，不足以说明案涉房屋的损坏是由于珍丰广场项目建设所导致。建工集团公司辩称，两原告提起的财产损害赔偿，要求建工集团公司承担赔偿责任，其请求均无法律和事实依据。两原告出示的房屋不动产证、珍丰广场1-12栋施工许可证复印件，不足证明被答辩人的房屋损坏与答辩人有关。答辩人认为，两原告的房屋是由于其日久失修所致，与我公司无任何关系。请求法庭驳回两原告的请求。华鼎公司答辩称，两原告提起的财产损害赔偿，要求我公司承担赔偿责任，其请求均无法律和事实依据。两原告出示的房屋不动产证、珍丰广场1-12栋施工许证复印件，不足证明两原告的房屋损坏与我公司有关，我公司认为两原告的房屋是由于其久失修所致，与我公司无任何关系。请求法庭驳回两原告的请求。庭审中，两原告举证如下：1.身份证复印件2份、企业信用信息公示报告打印件3份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《不动产权证》原件1份，用以证明3号房屋由两原告共有。3.《建筑工程施工许可证》打印件12份，用以证明珍丰广场建筑工程的建设单位是被告华科公司，施工单位是被告建工公司和华鼎公司。4.《××××××××××珍丰广场项目施工前检测报告》、《××××××××××房屋第二次检测报告》复印件各1份，照片19张，用以证明珍丰广场项目施工对3号房屋造成严重损害。5.房屋出租网页信息复印件1份，用以证明案涉房屋周边的面积相近房屋的租金价格。经质证，华科公司对两原告证据1无异议。对证据2无异议。对证据3无异议。对证据4，该两份检测报告真实性无异议，但不能证明案涉工程对案涉房屋造成损害。照片的真实性有异议，该照片是两原告单方制作，没有第三方在场，不能证明该组照片与案涉房屋有关联。就算是案涉房屋的照片，也不足以证明是案涉工程造成损害。照片拍摄时间是否是在案涉工程施工期间、有无人为修改，被告方也持异议。对证据5的三性有异议，该证据来源并不清楚，也非两原告房屋，房屋状况也与两原告房屋是完全不同，两原告的房屋在施工前已经存在21处裂缝，墙体开裂、地面下沉，没有水、电，根本无法居住。两原告的房屋与证据5列明的房屋无可比性，因此对该证据三性不予确认。建工集团公司对两原告证据1无异议。对证据2无异议。对证据3无异议。对证据4，该两份检测报告真实性无异议，但不能证明案涉工程对案涉房屋造成损害。照片的真实性有异议，该照片是两原告单方制作，没有第三方在场，不能证明该组照片与案涉房屋有关联。就算是案涉房屋的照片，也不足以证明是案涉工程造成损害。照片拍摄时间是否是在案涉工程施工期间、有无人为修改，被告方也持异议。对证据5的三性有异议，该证据来源并不清楚，也非两原告房屋，房屋状况也与两原告房屋是完全不同，两原告的房屋在施工前已经存在21处裂缝，墙体开裂、地面下沉，没有水、电，根本无法居住。根据施工前的检测报告,两原告的房屋在施工前有21处裂缝,有三处裂缝长度超过三米,属于贯穿错位的裂缝,部分裂缝宽度达到2.5cm、2.8cm。大部分裂缝长度均达到两米左右，地面砖已经出现不均匀的沉降现象，四周墙体破损、风化严重，在被告施工前，两原告的房屋已经是危房的状态，且在本案的鉴定过程中，经现场勘察可知，两原告的房屋是没有配置水、电，也没有任何的家私和电器，不具备居住功能。因此两原告的房屋与证据5列明的房屋无可比性，因此对该证据三性不予确认。各被告没有提交证据。据两原告申请，本院依法委托佛山市恒固建筑质量检测鉴定有限公司（以下简称恒固公司）进行鉴定。当庭出示《鉴定报告》[恒固（司法）鉴字（2019）11-02]。经质证，两原告对《鉴定报告》的三性无异议，根据鉴定报告，珍丰广场基坑工程、珍丰广场8-11栋工程施工造成案涉房屋安全性评定等级为DSU级的主要原因。根据民用建筑可靠性鉴定标准，对评为DSU级的建筑应予重建。华鼎公司、建工集团公司对《鉴定报告》的真实性无异议，但认为该鉴定报告不全面，需要补充鉴定。1.鉴定报告认为两原告部分房屋损坏是由基坑工程施工、8-11栋施工造成的，但未区分两项施工行为对损害后果各自的原因比例。因为基坑工程由贵州工程施工、8-11栋是由华鼎公司施工，因此应予以区分。2.需要补充鉴定两原告损害后果的形成时间。华科公司与华鼎公司、建工集团公司的质证意见一致。据两原告申请，依法委托珑图设计（集团）有限公司（以下简称珑图公司）对涉案两原告房屋的修复出具修复方案。送达双方当事人后被告建工集团有限公司与华鼎公司提出书面质证意见认为：对内墙面做法、对二层梁板的做法以及楼梯做法不认可；经本院送达珑图设计（集团）有限公司后，珑图设计（集团）有限公司回函后，本院当庭出示《对的回复》。经质证，两原告对该回复没有异议，同意回复中认定的内墙面改为清水墙面。华科公司认为同意回复中认定的内墙面改为清水墙面，但不认可梁板及楼梯使用混凝土结构。回复意见称使用木板结构造价相较于混凝土更高，因此使用混凝土结构的结论。我方认为修复的造价高低与方案之间没有直接的因果关系，两原告的房屋原使用木板结构，建筑规范未禁止现行建筑使用木板结构，因此我方坚持认为应按原样修复，使用木板结构。华鼎公司、建工集团公司认为同意回复中认定的内墙面改为清水墙面，但不认可梁板及楼梯使用混凝土结构。回复意见称使用木板结构造价相较于混凝土更高，因此使用混凝土结构的结论。我方认为修复的造价高低与方案之间没有直接的因果关系，两原告的房屋原使用木板结构，建筑规范未禁止现行建筑使用木板结构，因此我方坚持认为应按原样修复，使用木板结构。据两原告申请，本院依法委托佛山市粤辉工程造价咨询事务有限公司（以下简称粤辉公司）对案涉房屋工程造价进行鉴定。当庭出示：1、《工程造价咨询报告书》粤辉咨字[2020]第607号报告（1份，原件）；2、发票（1份，原件）。经质证，两原告对法院出示的评估报告书及发票无异议。华科公司对发票的三性无异议，但认为华鼎公司、建工集团公司的施工行为仅造成了两原告房屋有新增裂缝、裂缝增大，其旧有裂缝与华鼎公司、建工集团公司的施工行为无关，华鼎公司、建工集团公司的施工行为对新增裂缝、裂缝增大的形成为主要原因，因本案是侵权责任纠纷，华科公司不是侵权人，发票的费用应由华鼎公司、建工集团公司及两原告方按比例承担。三张发票总额是26690.55元，两原告诉请超出的金额不应得到支持。华鼎公司、建工集团公司对发票的真实性、合法性无异议，但认为华鼎公司、建工集团公司的施工行为仅造成了两原告方新增裂缝、裂缝增大，其旧有裂缝与华鼎公司、建工集团公司的施工行为无关，华鼎公司、建工集团公司的施工行为对新增裂缝、裂缝增大的形成为主要原因，因此，华鼎公司、建工集团公司对鉴定费仅承担70%的责任。本院经审查认为，两原告出示的证据1-4本院予以采信。两原告出示的证据5不能佐证两原告3号房屋的出租事实，本院对其证明内容不予采信。本院委托的鉴定单位及其鉴定人员、设计人员、评估人员均具备相关的资质、资格；其作出的鉴定结论有证明力，本院予以采信。本院经审理确认事实如下：两原告按份共有3号房屋。两原告以其3号房屋因被告方的建设施工行为受损起诉。本案诉讼过程中，经两原告申请，本院委托恒固公司对两原告的3号房屋受损进行安全状况、受损程度及其损坏原因进行司法鉴定。恒固公司作出《鉴定报告》[恒固（司法）鉴字（2019）11-02]认为华科公司投资建设的工程项目为珍丰广场（1-12栋）基坑工程、珍丰广场8-11栋，其中珍丰广场（1-12栋）基坑工程施工单位为建工集团公司，该项目于2015年3月10日开工、2015年5月16日完工。珍丰广场8-11栋施工单位为华鼎公司，该项目于2015年6月10日开工、2016年8月12日完工。上述项目紧邻两原告房屋的北面、东面和南面，呈三面包围，原基坑工程边缘相距两原告房屋约6-7米，8-11栋住宅相距两原告房屋20至25米不等。（一）原因分析：工程施工前后两原告房屋裂缝变化对比：根据珍丰广场（1-12栋）基坑工程、珍丰广场8-11栋工程施工前佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司出具的《初次检测报告》反映，两原告房屋首层共有21条裂缝，最大裂缝宽度为28mm。本次检查共发现46处墙体裂缝，2处墙体有松动、错位情况，大部分为贯通裂缝，最大裂缝宽度为30mm。对比施工前检测报告，两原告房屋新增25条裂缝，且大部分原有裂缝宽度均出现增大情况。（二）变化情况原因分析：1、大型机械作业振动影响：据被告提供工程资料反映，珍丰广场（1-12栋）基坑工程设计深度为8.5米，基坑支护型式采用φ1000双排桩，三轴搅拌桩止水，支护桩施工及三轴搅拌桩机械施工面距离两原告房屋约6-7米，施工季节为雨季，工期2-3个月。珍丰广场8-11栋工程桩基础为预应力管桩或旋挖灌注桩，工程桩施工面距离两原告房屋约20至25米不等，施工工期约14个月。上述工程施工距离两原告房屋较近，存在钩机、锤击桩、钻桩、土方开挖运输等大型机械施工作业，对地基土层会产生较强烈振动，振动波会通过土质传递到邻近地表和建筑物，造成房屋开裂受损，对浅层天然基础砌体结构的影响程度较大。2、基坑降水影响：本工程地质资料显示，该地块临近河涌，地下水位丰富，地质表层土为杂填土、粉质粘土和淤泥。该基坑工程施工存在持续降水作业，降水会导致临近房屋地基地下水位变化，地基土尤其是淤泥质土的含水率、孔隙率会发生变化，地基出现下陷，导致临近房屋基础出现不均匀沉降造成上部结构开裂、房屋倾斜。（三）房屋老旧的影响。砌体房屋一般使用年限几十年，房屋正常使用过程中会自然老旧、出现裂缝，但这种变化是一个比较缓慢的过程。在没有较大外力作用、地下水或地基变化等情况下，房屋短期内不会出现明显开裂和倾斜。综上，造成两原告房屋出现新增裂缝、原有裂缝增大、房屋倾斜增大，被告方上述工程施工为主要原因。鉴定结论：1、两原告房屋4个测点倾斜率均超出《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015中7.3.10条对CU级的规定；2、两原告房屋墙体开裂、损伤情况较严重，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015，该房屋安全性评定等级为DSU级，安全性严重不符合本标准对ASU级的规定，严重影响整体承载。3、造成两原告房屋出现新增裂缝、原有裂缝增大、房屋倾斜增大，珍丰广场（1-12栋）基坑工程、珍丰广场8-11栋工程的施工为主要原因。4、珍丰广场工程施工前两原告房屋的原有裂缝与工程施工无关。经两原告申请，本院委托珑图公司对两原告的3号房屋进行修复方案设计。经两原告申请，本院委托粤辉公司根据珑图公司出具的设计方案（图纸）对两原告的3号房屋修复费用进行评估。粤辉公司作出《工程造价咨询报告书》计价认为工程造价费用为224212.12元。本院认为,华科公司在兴建珍丰广场期间与两原告是相邻不动产的权利人，双方应正确处理相邻关系。两原告的3号房屋建在前，且有一定的年限。华科公司在两原告3号房屋的相邻宗地上于2015年建造建筑珍丰广场，华科公司及其施工人不得危及相邻的3号房屋的安全。根据恒固公司作出的《鉴定报告》认为，珍丰广场工程施工前两原告房屋的原有裂缝与工程施工无关，两原告的房屋出现新增裂缝、原有裂缝增大、房屋倾斜增大，珍丰广场（1-12栋）基坑工程、珍丰广场8-11栋工程的施工为主要原因。珍丰广场（1-12栋）基坑工程施工单位为建工集团公司，珍丰广场8-11栋施工单位为华鼎公司。即建工集团公司、华鼎公司的施工行为对两原告的3号房屋损害有因果关系，且为主要原因；该损害亦与两原告房屋本身有关，此为次要原因。建工集团公司、华鼎公司作为主要致害人应当承担采取有效措施消除危险或赔偿损失责任。现两原告的3号房屋经鉴定确认需要修复，且经评估工程造价费用为224212.12元。综合鉴定、修复设计方案、评估报告中的受损原因分析及其结论、处理建议修复数据、修复估价，本院酌定由建工集团公司、华鼎公司承担责任的70%即需赔偿两原告损失156948.49元。建工集团公司、华鼎公司不承担责任的辩解本院不予采纳。两原告主张的租金损失因证据不足，本院不予支持。以上两原告的诉请超出本院核定的范围部分，本院不予支持。本案民事法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，仍适用《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司、广东华鼎建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日十日内赔偿156948.49元予两原告梁耀杰、梁志勇；二、驳回两原告梁耀杰、梁志勇的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2837.84元（两原告已预交），由两原告负担851.35元，被告负担1986.49元。鉴定费合共26690.55元，其中损害成因鉴定费12000元（两原告已向佛山市恒固建筑工程质量检测鉴定有限公司交纳），由两原告负担3600元、被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司、广东华鼎建筑工程有限公司负担8400元；设计费12000元（两原告已向珑图设计（集团）有限公司交纳），由两原告负担3600元、被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司、广东华鼎建筑工程有限公司负担8400元；工程造价评估费2690.55元（两原告已向佛山市粤辉工程造价咨询有限公司交纳），由两原告负担1883.39元，被告负担807.16元。经计算，贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司、广东华鼎建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付诉讼费用共20669.88元予两原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯载勋二〇二一年四月十九日书记员  邱铭慧