河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0305民初523号原告：韦润五，男，1948年3月27日出生，汉族，河南省宜阳县人，洛阳园博建设工程有限公司员工，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：韩国卫，河南辰文律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：朱明运，男，1973年5月1日出生，汉族，河南省光山县人，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：韩超峰，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告韦润五诉被告朱明运为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告韦润五及其委托诉讼代理人韩国卫,被告朱明运的委托诉讼代理人韩超峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦润五向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款1278217.27元，利息352089元（本金994000元按月利率1%自2018年3月19日至2020年11月18日为318140元，本金212185.58元按月利率1%自2019年7月16日至2020年11月15日为33949元，实际应付利息应计算至全部借款偿还完毕之日）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月26日，因被告朱明运和朱猛、胡思刚承建洛阳园博建设工程有限公司（以下简称园博公司）承包的河南启德隆实业有限公司工程施工逾期交工和工程设计变更增加工程量、拖欠工程款等，平顶山仲裁委员会作出平仲裁字【2016】第006号裁决书，裁决河南启德隆实业有限公司支付园博公司工程款201530元；园博公司支付河南启德隆实业有限公司逾期竣工违约金73万元等。因被告朱明运和朱猛、胡思刚承建园博公司承包的河南启德隆实业有限公司工程施工期间，拖欠裴勇的沙石等建筑材料款，2017年11月7日，河南省汝州市人民法院作出（2017）豫0482民初5807号民事判决书，判令朱明运、朱猛、胡思刚等支付裴勇建筑材料款120万元等。在执行该民事判决书期间，裴勇和朱明运、朱猛、胡思刚、园博公司达成《执行和解协议》，由园博公司偿还裴勇98万元，剩余32万元裴勇放弃。在执行裁决书期间，双方达成的《执行和解协议》约定，平仲裁字【2016】第006号裁决书确认裁决金额减为45万元、执行费7800元等。在实际履行上述《执行和解协议》时，被告朱明运向原告韦润五借款94万元履行了上述民事判决书、裁决书确定的义务。被告朱明运出具的《借条》显示：今借到韦润五现金994000元（月息千分之十，每月9940元），2019年10月份以前全部还清，如到期不还清，我同意在洛阳市涧西区人民法院起诉。借款人朱明运，2018年3月18日。后被告朱明运开建设工程发票时，又借原告韦润五现金282185.58元和12190元。被告朱明运出具第二张《借条》显示:今借到韦润五现金282185.58元（月息1%），并于2019年9月15日前还清，如果到期不还，我同意在洛阳市涧西区人民法院起诉，备注开税票款。朱明运，2019.7.15。加后开税票323000元，三人平6095.9元，大写壹万贰仟壹佰玖拾元壹角捌分。2019.8.1，朱明运。上述该两笔借款到期后，原告多次催要，被告以种种借口拒不偿还。综上，请求依法支持原告诉求，维护原告的合法权益。被告朱明运辩称，1、原告和被告之间不存在真实的借贷关系，被告从未收到原告交付的所谓借款，被告也未指示原告将借条中的借款交付园博公司，被告向原告出具的两张借条是在受到胁迫下书写的，并非被告的真实意思表示；2、本案的真实情况是:2012年，胡思刚借用园博公司的资质承包了河南启德隆实业有限公司（以下简称启德隆公司）在汝州的职工公租房工程（（2017）豫0482民初5807号判决书查明确认），胡思刚承包期间又与被告以及朱猛合伙，因承包期间拖欠材料供应商裴勇材料款，汝州市人民法院判决园博公司、胡思刚、被告、朱猛承担连带清偿责任。在案件执行过程中，园博公司与裴勇达成执行和解协议，园博公司按执行和解协议履行了欠款。因园博公司为资质出借方，本应依据与胡思刚签订的挂靠协议向胡思刚追偿案件款，但又担心挂靠协议被确认无效，原告系园博公司的工作人员，也是裴勇起诉园博公司等一案的诉讼代理人，在园博公司和原告的胁迫下，被告向原告出具了借条。另启德隆公司起诉园博公司仲裁一案，被告并非案件当事人，执行和解协议也与被告无关，但园博公司和原告在履行了执行款后，强令被告出具了书面借条。被告认为，被告和原告之间的所谓借贷纠纷，实质上是园博公司和胡思刚、朱猛、被告之间的追偿权纠纷，应由园博公司起诉胡思刚、朱猛、被告，被告和原告之间不存在借贷关系，被告也从未借原告的钱去偿还案件款。两个案件的执行和解协议是园博公司与申请执行人签订的，案件款也是园博公司履行的，与被告无关，借条是园博公司履行完案件款后，才强制被告出具借条。因被告未收到借款，所以被告和原告之间的借贷合同不生效，被告没有清偿的义务，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院依据当事人提交的证据以及庭审查明情况，确定本案的法律事实如下：洛阳园博建设工程有限公司（以下简称园博公司）与河南启德隆实业有限公司（以下简称启德隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，2017年5月26日平顶山仲裁委员会作出平仲裁字【2016】第006号裁决书，裁决：一、启德隆公司应支付园博公司下余工程款201530.26元；二、园博公司应支付启德隆公司工程逾期竣工的违约金730000元；三、前述一、二项相抵后，园博公司应于本裁决书送达之日起10日内付给启德隆公司工程逾期竣工的违约金528469.74元；四、驳回双方的其他仲裁请求。裁决书生效后，启德隆公司申请执行。2017年12月19日，启德隆公司（申请执行人）与园博公司（被执行人）签订《执行和解协议》，约定：双方共同协商按平仲裁字【2016】第006号裁决书确认裁决金额减为45万元、执行费为7800元；园博公司于2017年12月19日给付启德隆公司现金10万元整，2018年1月20日前给付启德隆公司20万元，2018年3月20日前给付启德隆公司剩余的15万元，如不能按期付款，启德隆公司要求法院恢复按原裁决执行并追究法律责任；案件执行费7800元由园博公司承担并于2018年3月20日前打入法院指定的执行费账户等。后园博公司于2017年12月19日向启德隆公司支付现金10万元，2018年1月11日转款20万元，2018年3月6日转款15万元，2018年3月7日向平顶山市财政局转账支付执行费7800元，按执行和解协议履行了全部付款义务。2018年4月16日，平顶山市中级人民法院作出（2017）豫04执219号结案通知书，对该案予以结案。裴勇与启德隆公司、园博公司、朱明运、朱猛、胡思刚买卖合同纠纷一案，河南省汝州市人民法院于2017年11月7日作出（2017）豫0482民初5807号民事判决书，认定：启德隆公司作为发包方与园博公司作为承包方，签订《建设工程施工合同》，约定由园博公司承建启德隆公司的职工公租房项目，开工日期为2012年9月5日，竣工日期为2013年5月4日，合同签订后，园博公司将上述工程转包给朱明运、胡思刚施工，朱明运、胡思刚在承包过程中，又与朱猛合伙进行承包，并向园博公司交纳施工管理费，朱明运、朱猛、胡思刚系合伙关系等。判决：一、园博公司、朱明运、朱猛、胡思刚于本判决生效后十五日内支付裴勇建筑材料款120万元及利息（利息以120万元为基数，自2017年5月27日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿完毕之日止）；二、驳回裴勇的其他诉讼请求。判决生效后，裴勇申请执行。2018年3月17日，裴勇与园博公司、朱明运、朱猛、胡思刚签订《执行和解协议》，约定：判决的材料款、利息、受理费共计130万元，由园博公司承担98万元，分三次还清（2018年3月20日偿还40万元、2018年8月30日偿还30万元、2018年12月30日偿还28万元），园博公司偿还98万元后裴勇自动放弃剩余32万元；若园博公司按上述约定执行，判决内容全部履行，裴勇不得再申请汝州市人民法院对园博公司、朱明运、朱猛、胡思刚任何一方执行，如不能按和解协议执行，裴勇可以按原判决执行。后园博公司于2018年3月19日向裴勇转款40万元，2018年8月23日转款30万元，2018年12月11日转款28万元。另查明，2018年3月18日，被告朱明运向原告韦润五出具《借条》一份，载明：今借到韦润五现金994000元，月息10‰，每月9940元），2019年10月份以前全部还清，如到期不还清，我同意在洛阳市涧西区法院起诉。借款人：朱明运。2019年7月15日，被告朱明运向原告韦润五出具《借条》一份，载明：今借到韦润五现金282185.58元，月息1%，于2019年9月15日前还清，如果到期不还，我同意在洛阳市涧西区人民法院起诉。备注：开税票款。朱明运。2019年8月1日朱明运在该《借条》下方添加：“加后开税票323000元，3人平6095.09，大写：壹万贰仟壹佰玖拾元壹角捌分。2019.8.1，朱明运”。2019年11月18日，被告朱明运向原告韦润五出具《保证》一份，载明：2018年3月18日借韦润五所谈还款数额￥994000元，在2020年3月份一次连本带息还清，若到期不还按月息2%计算。2020年9月30日，被告朱明运向原告韦润五出具《保证》一份，载明：今天给韦润五保证还款日于2020年10月30号前还20万元，如到期不还所有借款月息按2%计算。庭审中，原告韦润五主张被告朱明运为履行前述两案的执行和解协议向其借款994000元，并出具借条。原告韦润五自称其系园博公司副总经理，园博公司银行账户上有一部分钱为其个人所有，所以向朱明运出借的款项系借用园博公司银行账户转账支付给启德隆公司和裴勇。并提交园博公司2021年3月4日出具的《证明》：胡思刚、朱明运、朱猛承揽启德隆公司工程一案，胡思刚、朱明运、朱猛以园博公司名义实际施工，施工期间与裴勇发生建筑材料货款纠纷，与启德隆公司发生违约金纠纷，后韦润五与胡思刚、朱明运、朱猛、裴勇、启德隆公司分别达成执行和解协议，我公司同意韦润五借用公司账号向启德隆公司、汝州市人民法院、裴勇支付执行和解款和执行费等。被告朱明运对此不予认可。再查明，园博公司向启德隆公司开具了涉案工程的增值税发票，原告称税款已从园博公司银行账户划扣，胡思刚承担一部分，被告朱明运承担2019年7月15日《借条》上的金额。原、被告均称就前述仲裁裁决、法院判决的付款义务，园博公司、朱明运、朱猛、胡思刚对内部如何分担并无明确约定。本院认为，原告韦润五依据被告朱明运向其出具的《借条》提起民间借贷诉讼，要求被告向其偿还借款，应当举证证明借款实际发生，其履行了出借义务。本案中，原告主张其出借的994000元系借用园博公司银行账户支付，用于被告履行园博公司与启德隆公司建设工程施工合同纠纷一案和裴勇与启德隆公司、园博公司、朱明运、朱猛、胡思刚买卖合同纠纷一案的执行和解协议。但根据该两案的执行和解协议，履行义务人均为园博公司，原告未提交被告朱明运与园博公司之间存在债务分担约定的相关证据，也未提交其受被告委托向启德隆公司、裴勇支付相关款项的证据，故原告不能证明其履行了出借义务。关于2019年7月15日的借条所载借款，借条上明确用于开具税票款，本院认为，园博公司向启德隆公司开具了涉案工程增值税发票，原告自称税款系从园博公司银行账户划扣，原告不能证明其向被告或者受被告委托向园博公司交付了相关款项，履行了出借义务。故本案原告要求被告偿还借款1278217.27元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韦润五的诉讼请求。本案受理费9736元，保全费5000元，由原告韦润五负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  韩亚蕾二〇二一年四月二十六日书记员  刘会丽