四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初2082号 原告：浙江易顺融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康中路16号3幢309室。 法定代表人：樊君鹏，总经理。 委托诉讼代理人：邓鹏，男，1988年11月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：刘乐，男，1977年1月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：纪春玲，四川天则律师事务所律师。 被告：张羲，女，1980年10月28日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：纪春玲，四川天则律师事务所律师。 第三人：杭州银行股份有限公司清泰支行，营业场所浙江省杭州市上城区江城路566号。 负责人：赵琴。 第三人：成都市京腾舰商务服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道文昌段52号。 法定代表人：廖涛，总经理。 委托诉讼代理人：刘莹，女，1996年5月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：罗孝辉，男，1986年2月21日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告浙江易顺融资担保有限公司（以下简称易顺公司）与被告刘乐、张羲追偿权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。2021年3月1日，刘乐、张羲申请追加杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）、成都市京腾舰商务服务有限公司（以下简称京腾舰公司）作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告易顺公司的委托诉讼代理人邓鹏，被告刘乐，被告刘乐和张羲的共同委托诉讼代理人纪春玲到庭参加诉讼。第三人杭州银行清泰支行、京腾舰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。 原告易顺公司向本院提出诉讼请求：1．刘乐支付易顺公司代偿款93114.31元，并支付自代偿最后一期起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率的四倍即15.4%计算至代偿款结清之日止的利息。2．张羲对上述款项承担共同还款责任。3．本案诉讼费用由刘乐、张羲承担。事实和理由：2018年8月9日，刘乐与杭州银行清泰支行签订信用卡透支分期付款合同，贷款金额113700元，期限为2018年8月9日至2021年8月9日。易顺公司向杭州银行清泰支行出具担保承诺函，对刘乐的债务承担连带责任担保。同时，易顺公司与刘乐、张羲签订汽车按揭贷款担保服务合同，约定刘乐、张羲未能按时向杭州银行清泰支行还款，易顺公司代偿后有权追偿。上述合同签订后，因刘乐、张羲未按时向杭州银行清泰支行还款，易顺公司分多次代偿了共计93114.31元。 被告刘乐、张羲辩称，京腾舰公司联合杭州银行清泰支行、易顺公司恶意串通，冒用刘乐、张羲名义贷款，恶意让其承担债务。案涉机动车的车主是京腾舰公司，刘乐既不是融资租赁的承租人，也不是一般租赁的承租人，从未对该车辆实际占有或使用过，也从未办理、领取和实际占有所借款项和信用卡。刘乐与杭州银行清泰支行签订信用卡透支分期付款合同的目的是购车，但购车的项目是虚构的，是京腾舰公司作为经办人从中进行贷款诈骗。 第三人京腾舰公司提交书面答辩状称，1．京腾舰公司仅与刘乐签订汽车租赁服务合同，在刘乐履行完毕租赁合同后，车辆归刘乐所有，京腾舰公司与易顺公司没有任何关系。2．京腾舰公司委托京腾舰公司的工作人员明小利接收了易顺公司代刘乐支付的购车款，该款由明小利于2018年7月26日向成都豪明4S店转账用于支付案涉车辆。 第三人杭州银行清泰支行未陈述意见。 本院经审理认定事实如下：刘乐、张羲与京腾舰公司签订汽车租赁服务合同（刘乐提交的合同中无落款时间，京腾舰公司提交的合同中落款时间为2018年7月13日），约定：承租人刘乐、共同承租人张羲向出租人京腾舰公司租赁川ＡＵ××××号帝豪汽车。 2018年7月26日，易顺公司向京腾舰公司的工作人员明小利转款97500元，备注为刘乐款项。2018年8月1日，川ＡＵ××××号帝豪汽车进行注册，所有人为京腾舰公司。 2018年8月6日，京腾舰公司与刘乐签订汽车租赁服务合同终止协议，双方不再履行川ＡＵ××××号帝豪汽车的租赁服务合同。 浙江易顺担保有限公司（甲方，后更名为易顺公司）与刘乐（乙方）、张羲（丁方，借款人配偶）签订汽车按揭贷款担保服务合同（合同落款时间为2018年8月6日），约定：乙方因分期购买汽车委托甲方代办信用卡汽车分期付款手续，并由甲方承担代偿义务；乙方委托甲方向银行办理分期付款业务，乙方提车前可以委托甲方代其垫付车款，银行放款时直接将全部分期金额转入甲方指定账户用于归还甲方先行垫付的车款；丁方为借款共同债务人；乙方应当按时还款，如因乙方未按时还款导致甲方代为偿还银行借款的，甲方有权追偿，乙方应承担代偿支出的费用，包括利息、手续费等，自甲方代偿之日起算，利息按日万分之五计算至乙方偿还之日止。 刘乐（甲方）与杭州银行清泰支行（乙方）签订信用卡透支分期付款合同（合同落款时间为2018年8月9日），约定：甲方向易顺公司购买帝豪汽车，交易总价为132000元，甲方自行支付39700元，并通过向乙方申请办理透支分期付款业务取得透支资金用于支付剩余款，透支金额为113700元；甲方授权乙方将透支资金支付至易顺公司按揭专户，还款期数36期，每期偿还3158.33元；手续费为11847.54元。易顺公司向杭州银行清泰支行出具担保承诺函，提供连带责任保证担保，保证期间为信用卡透支分期付款合同签订之日起至该合同项下债务到期之日起两年。 京腾舰公司与（甲方）与杭州银行清泰支行（乙方）签订抵押合同（合同落款时间为2018年8月9日），约定甲方为刘乐对乙方的债务以川ＡＵ××××号帝豪汽车提供抵押。 2018年8月10日，杭州银行清泰支行向易顺公司放款113700元。2019年5月11日至2020年7月17日，易顺公司向杭州银行清泰支行的刘乐账户代偿共计93114.31元。2020年10月19日，杭州银行清泰支行向易顺公司出具代偿证明。 庭审中，刘乐对易顺公司提交的汽车按揭贷款担保服务合同和信用卡透支分期付款合同落款时间有异议，称上述合同均是在2018年7月10日签订，但签订时未填入时间。 本院注意到，京腾舰公司和刘乐分别提交的汽车租赁服务合同中存在多处不一致。诉讼过程中，京腾舰公司向法院陈述：起诉后，京腾舰公司对汽车租赁服务合同自行进行了增补。京腾舰公司还陈述：京腾舰公司与易顺公司是业务合作关系，京腾舰公司与刘乐解除汽车租赁服务合同是事实，在合同解除后没有告诉易顺公司。明小利是京腾舰公司的股东，其确实收到了易顺公司垫付的车款，现在车辆仍然在京腾舰公司。 经本院释明，易顺公司坚持要求刘乐、张羲还款，不要求京腾舰公司还款。 以上事实有易顺公司提交的信用卡透支分期付款合同、担保承诺函、汽车按揭贷款担保服务合同、代偿证明、地址确认书、杭州银行业务凭证及明细、易顺公司账户流水、支付业务回单、网上银行电子回单，刘乐、张羲提交的车辆行驶证、汽车租赁服务合同、汽车租赁服务合同终止协议、抵押合同，京腾舰公司提交的汽车租赁服务合同以及易顺公司、刘乐、张羲、京腾舰公司的陈述在案佐证。 本院认为，刘乐与京腾舰公司签订汽车租赁服务合同、与杭州银行清泰支行签订信用卡透支分期付款合同、与易顺公司签订汽车按揭贷款担保服务合同，约定刘乐向杭州银行清泰支行借款用于支付车款，易顺公司为其向杭州银行清泰支行承担连带保证责任。根据合同相对性，易顺公司在向杭州银行清泰支行履行了代偿义务后，有权依据汽车按揭贷款担保服务合同向刘乐进行追偿。但是，根据查明的事实，刘乐与京腾舰公司已经解除了汽车租赁服务合同，虽然刘乐未将上述解除合同事宜告知杭州银行清泰支行和易顺公司，存在过错，但刘乐并没有获得汽车也没有获得购车款，其过错程度不足以让其承担归还车款的后果。另一方面，京腾舰公司自认与易顺公司是合作关系，但在2018年8月6日解除与刘乐的合同关系后未告知易顺公司。同时，京腾舰公司在解除合同后，未将解除合同的事实告诉杭州银行清泰支行，相反于2018年8月9日与杭州银行清泰支行签订抵押合同，导致杭州银行清泰支行于2018年8月10日向易顺公司放款。京腾舰公司自认既拥有汽车，又获得了易顺公司垫付的车款，而且存在自行修改合同的情况。经本院向易顺公司释明，易顺公司坚持要求刘乐、张羲还款，不要求京腾舰公司还款，故易顺公司的诉讼请求不能得到支持，应当予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告浙江易顺融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1064元，由原告浙江易顺融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  史晓莎 二〇二一年四月十二日 书记员  姚燕妮