河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0803民初279号原告:河南五矿东方实业有限公司,住所地:焦作市解放区人民路1159号太极中央瀚邸商务大厦20层148号。法定代表人:苑鸿林，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦路，河南辰中律师事务所律师。被告:河南晖弘新材料有限公司，住所地:焦作市中站区西部工业集聚区纬二路路南。法定代表人:袁鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹韶鹏，河南众得成律师事务所律师。被告:华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司,住所地:焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园景润苑18号。负责人:郑向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：任艳龙，河南景焱律师事务所律师。原告河南五矿东方实业有限公司(下称：五矿实业公司)与被告河南晖弘新材料有限公司(下称：晖弘公司)、被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司(下称：华安财保)因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告五矿实业公司的委托诉讼代理人秦路、被告晖弘公司的委托诉讼代理人曹韶鹏、被告华安财保的委托诉讼代理人任艳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿因错误保全给原告造成的损失108000元以及以上述金额为基数，按贷款市场报价利率（LPR）计算，自2021年2月24日起至实际支付完毕之日止的利息损失;2、本案诉讼费等费用由二被告承担。事实与理由：2020年10月，被告晖弘公司诉原告买卖合同纠纷一案[案号（2020）豫0803民初1004号]，被告晖弘公司申请诉中财产保全，被告华安财保提供担保。贵院作出冻结原告银行存款160万元或查封相应价值财产的裁定[案号（2020）豫0803民初1004号]，给原告造成重大损失，原告提供反担保解除财产保全。该案经贵院审理后，认定被告晖弘公司的诉请无事实及法律依据，并于2020年12月16日作出(2020）豫0803民初1004号民事判决书，判决驳回被告晖弘公司的诉讼请求。被告晖弘公司向焦作市中级人民法院提起上诉。经审理，焦作市中级人民法院于2021年2月24日作出（2021）豫08民终933号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。被告晖弘公司起诉原告并申请财产保全的行为错误,给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告晖弘公司辨称，《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》中新增了因申请诉中财产保全损害责任纠纷案由，作为侵权责任纠纷项下的子案由。因此，对于诉讼财产保全申请错误的认定，应适用过错责任原则。答辩人系基于被答辩人违反年度供货协议的事实和证据提出诉讼请求，要求被答辩人承担违约责任，答辩人系为维护自身合法权益而提起诉讼已经尽到了合理注意义务，主观上不存在故意或重大过失行为，虽然人民法院判决没有支持答辩人诉讼请求，但不能以此认定答辩人申请财产保全错误。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告华安财保辨称，一、“因申请财产保全损害责任纠纷”的归责原则应为过错责任制。本案案由为“因申请财产保全损害责任纠纷”,属于侵权责任纠纷类案件,根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任。”第一千一百六十六条规定:“行为人造成他人民事权益损害,不论行为人有无过错,法律规定应当承担侵权责任的,依照其规定。”《民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，错误申请保全的损害赔偿责任性质是以过错责任为原则的侵权责任；二、本案不具备一般侵权行为的构成要件,晖弘公司申请财产保全并不存在错误，答辩人不应当承担保险责任。根据法律规定,构成一般侵权行为,应同时具备行为的违法性、行为人主观有过错、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间具有因果关系四个要件。晖弘公司和五矿实业公司买卖合同纠纷一案中,对五矿实业公司的银行账户中160万存款申请诉前保全是否存在过错,是其应否承担损害赔偿责任的前提和基础。首先，根据《民事诉讼法》第一百条规定,财产保全是民事诉讼中的一个程序,同时也是当事人的一项重要的诉讼权利,其目的是为了保障依法生效的裁决能够顺利得到执行,不同于实体审理,更不是对实体权利义务的终局确认。财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判得以执行。人民法院采取保全措施,必然会使被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分。晖弘公司起诉五矿实业公司的原因是双方因“年度供货协议”的履行产生矛盾,其为防止诉讼后执行不能申请保全，目的在于确保生效判决能够得到有效执行,该行为本身不具有违法性。其次,晖弘公司的诉讼请求虽未得到支持,但不应简单以其诉讼请求是否得到法院全部支持为衡量保全是否错误的标准，其在申请财产保全时是无法预见到裁判结果的，且晖弘公司也按法律规定提供了等值担保,其在申请财产保全已经尽到了足够的注意义务,不存在超标的保全或者虚假诉讼的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围,或者与本案有关的财物”的规定,晖弘公司申请保全的行为符合法律规定，其主观并无故意或重大过失的过错。再次,五矿实业公司在收到保全裁定并被实施保全措施期间,向法院申请解除的了保全措施,法院在收到解除申请后,根据《民事诉讼法》第一百零四条“财产纠纷案件,被申请人提供担保的,人民法院应当裁定解除保全”的规定，立即做出民事裁定书,解除了对五矿实业公司银行账户的冻结，从冻结到解除时间仅间隔六天,晖弘公司在法院解除保全措施后并未提出复议,也未采取妨碍其行使权利的任何不当行为,五矿实业公司的权益已经进行了救济，其利益并未受到损害。五矿实业公司诉请中的担保费是为了解除保全措施而支付的费用,并非是因保全所遭受的损失,《民事诉讼法》第一百零五条规定的保全错误应当赔偿的损失,指的是因保全行为造成被保全财物价值上的减少,两者具有明显的区别,双方均为了权利的救济支付了经济成本,但这并非是法定意义上的损失。五矿实业公司主张律师费是其为了应对整个诉讼过程而支付的法律服务费用,并非是单一为了解除保全措施而支付的费用,且代理人的委托权限中并无解除财产保全的代理事项，不能说明五矿实业公司为解除保全措施这项法律服务支付了60000元律师费用，因此,五矿实业公司并不存在损害结果。综上,虽然五矿实业公司为解除保全措施支付了一定的经济支出,但法律规定保全申请人因申请行为而承担民事责任的基础和前提系申请人保全存在错误，而根据现有证据可以看出,晖弘公司在财产保全过程中不存在任何过错,一切行为均符合法律规定,五矿实业公司主张的诉讼请求没有依据,应当驳回五矿实业公司的诉请请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的真实性无异议的证据即原告提交的民事起诉状、财产保全申请书、（2020）豫0803民初1004号民事判决书、（2021）豫08民终933号民事判决书、华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函、（2020）豫0803民初1004号民事裁定书、焦作市中站区人民法院协助执行通知书、解除财产保全申请书、解除财产保全担保函、营业执照、法定代表人身份证明、基本存款账户信息、身份证复印件、编号为82090040的发票、（2020）豫辰中民字第12-3-6号民事委托代理合同、编号为04420044发票、（2021）豫辰中民字第0119043-01号民事委托代理合同、编号为04420054发票，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：本院在审理晖弘公司诉五矿实业公司买卖合同纠纷一案中，晖弘公司于2020年11月30日向本院提出财产保全申请，并提供华安财保保单保函作为担保，保险金额160万元，保险责任是如晖弘公司财产保全申请错误致使五矿实业公司遭受损失，经法院判决由晖弘公司承担的损害赔偿责任，保险人向五矿实业公司在保险金额内进行赔偿。本院于2020年12月1日作出裁定，冻结五矿实业公司银行存款160万元或查封相应等值财产。2020年12月7日，五矿实业公司向本院提出解除财产保全申请，并提供了君泰诉讼保全担保有限公司解除财产保全担保函作为担保，本院裁定解除了该财产保全。该案经审理，本院于2020年12月16日作出（2020）豫0803民初1004号民事判决，判决认为晖弘公司直接请求可得利益损失证据不足，驳回了晖弘公司的诉讼请求。晖弘公司不服提出上诉，焦作市中级人民法院于2021年2月24日作出（2021）豫08民终933号民事判决，认为晖弘公司主张的将销售价格的差额认定为损失没有法律依据，终审判决驳回上诉，维持原判。五矿实业公司在办理该案件过程中，向君泰诉讼保全担保有限公司支付担保费48000元，向河南辰中律师事务所支付一、二审律师代理费60000元。本院认为，一、关于被告晖弘公司申请财产保全是否申请错误。判断申请保全是否错误，不仅要看申请人的诉讼请求是否得到支持，还要看是否存在故意或重大过失。判断申请人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实理由等考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。晖弘公司在与五矿实业公司买卖合同纠纷案件中，生效判决认定晖弘公司主张的将销售价格的差额认定为损失没有法律依据，判决驳回了晖弘公司的诉讼请求，因此，可以认定晖弘公司提起的诉讼缺乏合理性，其申请的财产保全存在故意或重大过失，应当认定晖弘公司申请财产保全错误，二被告认为晖弘公司申请财产保全本身不具有违法性、主观无故意或重大过失，其申请的财产保全没有错误的主张不成立；二、二被告是否应赔偿原告损失及赔偿数额。被告晖弘公司申请财产保全错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，晖弘公司应当赔偿五矿实业公司因保全所遭受的损失。被告华安财保以其保单保函作为担保，应当按照保单保函的约定在保险金额160万元范围内对五矿实业公司的损失承担赔偿责任。关于五矿实业公司的损失数额，五矿实业公司提供的反担保费用48000元与该财产保全行为存在因果关系，该费用可以作为原告主张的因保全所遭受的损失。五矿实业公司支付的其与晖弘公司买卖合同纠纷案件的一、二审律师代理费60000元与该财产保全行为不存在因果关系，该费用不能作为原告主张的因保全所遭受的损失。综上所述，原告的部分诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南五矿东方实业有限公司损失48000元及利息（利息以48000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2021年2月24日起计算至实际支付完毕之日止）；二、驳回原告河南五矿东方实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取为1230元，由原告河南五矿东方实业有限公司负担630元，由被告河南晖弘新材料有限公司负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张长明二〇二一年四月二十二日书记员  苏亚红