湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1230民初151号 原告：覃太桂，男，1965年10月25日出生，苗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。 委托诉讼代理人：高景行，湖南指南律师事务所律师。 被告：河北君联电力工程有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街226号荣鼎天下商务大厦1号商务办公楼01单元1509房。 法定代表人：张住成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张春意，男，河北君联电力工程有限公司的工作人员。 委托诉讼代理人：韩志林，河北明杰律师事务所律师。 被告：四川省岳池电力建设总公司，住所地四川省广安市岳池县九龙大街50号。 法定代表人：杨达金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范春林，男，四川省岳池电力建设总公司的工作人员。 被告：童尚云，男，1961年6月19日出生，汉族，城镇居民，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：陈守君，男，住四川省武胜县，由武胜县沿口镇城南社区居民委员会推荐代理。 被告：孙浩，男，1970年9月8日出生，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：张露，武胜县飞龙法律服务所法律工作者。 原告覃太桂与被告河北君联电力工程有限公司（以下简称河北君联公司）、四川省岳池电力建设总公司（以下简称四川岳池公司）、童尚云、孙浩租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告覃太桂及其委托诉讼代理人高景行，被告河北君联公司的委托诉讼代理人张春意、韩志林，被告四川岳池公司的委托诉讼代理人范春林，被告童尚云的委托诉讼代理人陈守君，被告孙浩的委托诉讼代理人张露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃太桂向本院提出诉讼请求：1.被告河北君联公司、四川岳池公司、童尚云、孙浩连带支付原告覃太桂租车费54432.86元；2.案件受理费由被告河北君联公司、四川岳池公司、童尚云、孙浩负担。事实与理由：被告河北君联公司系湖南通道三省坡44MW风电场建设工程总承包人。被告河北君联公司将湖南通道三省坡44MW风电场110kv汇集线路安装工程分包给被告四川岳池公司。 原告覃太桂系湖南通道三省坡44MW风电场110kv汇集线路安装工程项目部负责人童尚云、孙浩请的工人。2019年9月2日，原告覃太桂与被告童尚云签订《租车协议书》。同年12月14日，被告孙浩出具《证明》，证明原告覃太桂2019年9月2日至2019年11月11日在湖南通道三省坡44MW风电场110kv汇集线路安装工程项目部工作，每日工资766.66元，干活71天，工资共54432.86元，该工资被告方尚未支付。原告覃太桂多次催讨未果，特提起本案诉讼。 被告河北君联公司在法定答辩期内未提交书面民事答辩状，庭审中其委托诉讼代理人韩志林辩称，1.原告覃太桂已明确表示被告童尚云、孙浩系被告四川岳池公司工作人员，原告覃太桂与被告童尚云签订《租车协议书》，被告孙浩向原告覃太桂出具《证明》，如被告童尚云、孙浩构成职务行为，原告覃太桂主张的租车费应由被告四川岳池公司支付，被告河北君联公司与原告覃太桂无合同关系或雇佣关系，原告覃太桂要求被告河北君联公司支付租车费无法律依据；2.根据被告河北君联公司与被告四川岳池公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》《湖南通道三省坡44MW风电场110Kv汇集线路安装工程合同结算协议书》及付款凭证，被告河北君联公司应向被告四川岳池公司支付工程款4359039.00元，已支付4319039.00元，尚欠40000.00元。如原告覃太桂为实际施工人，被告河北君联公司仅在欠付的40000.00元范围内承担责任。 被告四川岳池公司在法定答辩期内未提交书面民事答辩状，庭审中其委托诉讼代理人范春林辩称，1.根据被告四川岳池公司与被告孙浩签订的《内部承包合同》，合同总价款为2810000.00元。2019年5月至2019年11月21日期间，被告孙浩从被告四川岳池公司借工人工资、运输费等各项费用1632900.00元，通过劳动部门发放工人工资1800000.00元，两项共计3432900.00元。被告孙浩在合同范围内未完成工程量价款410000.00元，故被告孙浩从被告四川岳池公司多领工程款1032900.00元，原告覃太桂主张的费用应由被告孙浩支付；2.被告四川岳池公司对原告覃太桂与被告童尚云签订《租车协议书》不知情。 被告童尚云在法定答辩期内未提交书面民事答辩状，庭审中其委托诉讼代理人陈守君辩称，1.本案程序错误。原告覃太桂虽将诉讼请求更改为租车费，但在事实与理由的叙述中系要求四被告支付工资，提供的证据也显示其工资被拖欠。因此，本案系劳动争议纠纷，依据劳动仲裁前置原则，应在劳动争议委员会仲裁后，法院才能受理本案；2.被告童尚云不是本案适格主体。被告河北君联公司系湖南通道三省坡44MW风电场110Kv汇集线路安装工程的总承包人，被告四川岳池公司为承包人，被告童尚云仅为项目部负责人，不是支付工程款及劳动报酬的主体；3.原告覃太桂预支3000.00元，应在总金额中扣减。 被告孙浩在法定答辩期内未提交书面民事答辩状，庭审中其委托诉讼代理人张露辩称，1.本案的法律关系应为劳动合同关系，而非租赁合同关系，原告覃太桂应按仲裁前置程序申请劳动仲裁；2.原告覃太桂主张的款项应由被告四川岳池公司支付，被告孙浩系自然人，不具备劳动用工的主体资格，不应成为支付工资的主体，案涉工程系被告河北君联公司分包给被告四川岳池公司，被告四川岳池公司又违法将部分工程转包给不具备建设工程资质和用工主体的被告孙浩，被告四川岳池公司与被告孙浩签订的《内部承包合同》及两份《补充协议》系无效合同，被告四川岳池公司应承担工资清偿责任；3.即便本案租赁合同法律关系成立，原告覃太桂与被告童尚云、孙浩的债权债务关系不明确，应驳回原告覃太桂的诉讼请求；4.原告覃太桂工作时借支3000.00元，应在总额中扣减。 为证明自己提出的主张，在本院指定的举证期限内，原告覃太桂提交了2份证据，第1号证据为原告覃太桂与被告童尚云签订的《租车协议书》1份，第2号证据为被告孙浩为原告覃太桂出具的《证明》1份。庭审中，被告河北君联公司当庭提交了2组证据，第1号证据为《建设工程施工劳务分包合同》、《补充协议》1组（12页），第2号证据为《湖南通道三省坡44MW风电场110KV汇集线路安装工程合同结算协议书》、《授权委托书》、付款凭证1组（6页）。被告四川岳池公司当庭提交了2019年3月13日签订的《内部承包合同》、2019年3月19日签订的《补充协议》及2019年6月22日签订的《补充协议》1组（5页）。被告孙浩当庭提交了3组证据，第1号证据为被告孙浩的身份信息，第2号证据为2019年3月10日签订的《合作协议》、2019年3月13日签订的《内部承包合同》、2019年3月19日签订的《补充协议》、2019年6月22日签订的《补充协议》1组（6页），第3号证据为工资表1组（4页）。 庭审质证中，被告河北君联公司的委托诉讼代理人韩志林对原告覃太桂提交的2份证据的真实性、合法性不予确认，并认为该2份证据与被告河北君联公司无关。被告四川岳池公司的委托诉讼代理人范春林对原告覃太桂提交的2份证据均不予认可，认为被告孙浩、童尚云并非被告四川岳池公司员工，涉案款项不应由被告四川岳池公司支付。被告童尚云的委托诉讼代理人陈守君对原告覃太桂提交的第1号证据的真实性有异议，认为该协议内容涉及旅游行程安排，前后矛盾，如系工地租车，被告童尚云作为涉案工程项目负责人，也是代表被告四川岳池公司与原告覃太桂签订租车协议；被告童尚云的委托诉讼代理人陈守君认为原告覃太桂提交的第2号证据仅能证明原告覃太桂在湖南省通道侗族自治县××镇××省坡做事，原告覃太桂的工资应由被告四川岳池公司支付。被告孙浩的委托诉讼代理人张露对原告覃太桂提交的2份证据的质证意见与被告童尚云的委托诉讼代理人陈守君的质证意见一致，但认为本案是劳动关系而非合同关系，原告覃太桂不能直接向法院提起民事诉讼。本院认为，原告覃太桂提交的第1号证据来源合法、内容客观真实，能够证明原告覃太桂拟证明的事实，本院予以采纳；原告覃太桂提交的第2号证据，系被告孙浩依据原告覃太桂与被告童尚云签订的《租车协议书》对应支付给原告覃太桂的租车费予以了确认，被告孙浩在《证明》中载明原告覃太桂工资每天766.66元，根据本院查明的事实，原告覃太桂并未在工地上做事，《证明》中载明的每天766.66元并非工资，而是将租车费按每月23000.00元折算成天数，即每天的租赁费为766.66元。综上，第2号证据中载明的原告覃太桂每天766.66元系工资与事实不符，本院对该事实不予采纳。 庭审质证中，原告覃太桂及其委托诉讼代理人高景行、被告四川岳池公司的委托诉讼代理人范春林、被告童尚云的委托诉讼代理人陈守君、被告孙浩的委托诉讼代理人张露对被告河北君联公司的委托诉讼代理人韩志林提交的2组证据均无异议。 原告覃太桂及其委托诉讼代理人高景行、被告河北君联公司的委托诉讼代理人韩志林、张春意、被告四川岳池公司的委托诉讼代理人范春林、被告童尚云的委托诉讼代理人陈守君对被告孙浩的委托诉讼代理人张露提交的第1、3组证据均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。 庭审质证中，原告覃太桂的委托诉讼代理人高景行、被告河北君联公司的委托诉讼代理人韩志林、被告童尚云的委托诉讼代理人陈守君对被告四川岳池公司的委托诉讼代理人范春林与被告孙浩的委托诉讼代理人张露均提交的2019年3月13日签订的《内部承包合同》、2019年3月19日、2019年6月22日签订的两份《补充协议》的真实性均无异议，但原告覃太桂的委托诉讼代理人高景行对上述证据的证明目的有异议，认为被告四川岳池公司系用工单位，其与被告孙浩的内部承包违法，被告童尚云、孙浩是被告四川岳池公司的项目负责人，二人为合伙关系，故要求四被告承担连带责任；被告河北君联公司的委托诉讼代理人韩志林对上述证据的合法性有异议，认为原告覃太桂应向被告四川岳池公司、童尚云、孙浩主张权利。被告童尚云的委托诉讼代理人陈守君对上述证据的合法性有异议，认为内部承包合同和补充协议施系无效合同和无效协议，被告四川岳池公司在违法转包的过程中获得了极大利益，并有40%的工资款没有付给被告孙浩，才导致被告孙浩无力支付劳动报酬。本院认为，以上证据来源合法、内容客观真实，能够证明本案相关事实，本院对以上证据亦全部予以采纳。 本院结合原告覃太桂及其委托诉讼代理人高景行，被告河北君联公司的委托诉讼代理人张春意、韩志林，被告四川岳池公司的委托诉讼代理人范春林，被告童尚云的委托诉讼代理人陈守君，被告孙浩的委托诉讼代理人张露的陈述和各方当事人提交的证据及质证意见，认定事实如下：2018年12月10日，被告河北君联公司与被告四川岳池公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告河北君联公司将湖南通道三省坡44MW风电场110kv汇集线路安装工程分包给被告四川岳池公司施工，约定工程价款（劳务报酬）暂定4600805.00元，被告河北君联公司派张晓光担任驻工地履行合同的项目经理，被告四川岳池公司派范春林担任驻工地履行合同的项目经理。 2019年3月，被告河北君联公司与被告四川岳池公司签订补充协议，对《建设工程施工劳务分包合同》进行部分修改和增加。 2019年3月10日，被告孙浩与被告童尚云签订《合作协议》，约定湖南通道三省坡44MW风电场110kv汇集线路组塔、放线工程由两人合伙，按照被告孙浩与被告四川岳池公司的项目经理范春林签订的合同内容单价，共同出资，共同承担风险利益，工地管理由被告童尚云计划安排。 2019年3月13日，范春林以被告四川岳池公司名义与被告孙浩签订《内部承包合同》，约定湖南通道三省坡44ＭＷ风电场110ｋｖ汇集线路组塔、放线工程由被告孙浩承包，其中组塔每吨1300.00元，放线每公里50000.00元，被告孙浩施工按照项目部要求组织人员，被告孙浩施工人员所有费用都包含其中。同年3月19日，被告四川岳池公司的项目经理范春林与被告孙浩签订《补充协议》，其中约定被告四川岳池公司结算后付给被告孙浩劳务费用，由被告孙浩发放民工工资。同年6月22日，被告四川岳池公司的项目经理范春林与被告孙浩再次签订《补充协议》，其中约定组塔调整为每吨1500.00元，放线每公里50000.00元。协议签订后,被告童尚云、孙浩组织人员施工,施工过程中,被告童尚云与原告覃太桂签订《租车协议书》，约定被告童尚云租用原告覃太桂提供的湘Ｎ1××××自卸吊车一辆，租用期暂定为2019年9月2日至2019年10月，单价每月23000.00元，付款方式为平时适当借支,工程完工付清。原告覃太桂负责提供证件齐全的车辆，并对所租车辆的司机进行统一管理，司机食、宿、油费、过路费、停车费均由乙方被告童尚云负担。 2019年12月14日，被告孙浩出具《证明》一份，上面记载内容为原告覃太桂自卸吊车于2019年9月2日到湖南通道三省坡44MW风电场110kv汇集线路工程干活至2019年11月11日，每天工资766.66元，共工作71天。 2020年8月20日，被告河北君联公司与被告四川岳池公司签订《湖南通道三省坡44MW风电场110kv汇集线路安装工程合同结算协议书》，约定结算总金额3952786.00元，被告河北君联公司超支付被告四川岳池公司的116253.00元不再要求被告四川岳池公司退回，并再支付被告四川岳池公司290000.00元。被告河北君联公司支付完成后，项目外欠款及费用由被告四川岳池公司负责处理并支付。2020年8月20日，被告河北君联公司两次向被告四川岳池公司支付工程款分别为18778.00元、150000.00元，2021年2月7日，被告河北君联公司向被告四川岳池公司支付工程款100000.00元。目前，被告河北君联公司尚有40000.00元未支付给被告四川岳池公司。 另查明，原告覃太桂聘请司机驾驶该自卸吊车根据被告童尚云、孙浩的安排吊运汇集线路安装工程的相关物品，原告覃太桂本人并未从事驾驶工作及其他有关湖南通道三省坡44MW风电场110kv汇集线路安装工程的工作，原告覃太桂已借支3000.00元，尚有51432.86元未支付。因被告童尚云、孙浩欠付部分民工工资，后经通道侗族自治县劳动部门协调，由被告四川岳池公司代付。 本院认为，本案系原告覃太桂将自卸吊车交付给承租人使用、收益后，承租人未支付租金而引发的纠纷，故本案案由应为租赁合同纠纷。 原告覃太桂与被告童尚云签订的《租车协议书》合法有效，双方当事人均应按合同约定履行合同义务。被告童尚云与被告孙浩系合伙关系，被告孙浩出具给原告覃太桂的《证明》，证明原告覃太桂已经履行合同义务，原告覃太桂有权依据协议约定向被告童尚云主张合同债权。但原告覃太桂借支的3000.00元，应在总额中扣减。 被告童尚云与被告孙浩签订的《合作协议》中约定二人共同出资，共担风险，故被告孙浩应对欠付原告覃太桂的租赁费承担连带责任。 被告河北君联公司中标湖南通道三省坡44MW风电场110KV汇集线路安装工程后与被告四川岳池公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将劳务分包给被告四川岳池公司，其分包行为合法。但被告四川岳池公司又转包给无相应施工资质的被告童尚云、孙浩，应对被告童尚云、孙浩拖欠原告覃太桂租车费承担连带清偿责任。关于原告覃太桂诉请被告河北君联公司连带支付的问题，根据合同的相对性，合同的效力仅对合同双方当事人具有法律上的约束力，《租车协议书》是原告覃太桂与被告童尚云个人签订，被告河北君联公司并未在合同上签字或加盖公司印章，并非合同当事人，被告童尚云亦非被告河北君联公司的工作人员，其行为并未构成表见代理或履行公司职务行为，故原告覃太桂诉请被告河北君联公司承担付款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告童尚云于本判决生效之日起15日内支付原告覃太桂租赁费51432.86元； 二、被告四川省岳池电力建设总公司、孙浩对上述欠款承担连带清偿责任。 三、驳回原告覃太桂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1161.00元，减半收取计580.50元，由原告覃太桂负担25.00元，由被告童尚云、四川省岳池电力建设总公司、孙浩负担555.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  吴川义 二〇二一年四月十六日                法官助理 李凯琪                书记员 李凯琪（兼） 附件： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。