广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤51执监1号 申诉人（案外人）：邱锦发，男，1964年1月28日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 委托代理人：吴健生、吴湘丽，均系广东建升律师事务所律师。 申请执行人：广东建诚资产管理有限公司，住所地潮州市潮枫路。 法定代表人：陈洽春。 被执行人：杨伟淦，男，1978年8月10日出生，住潮州市潮安区。 申诉人邱锦发不服广东省潮州市潮安区人民法院（以下简称“潮安法院”）（2019）粤5103执异11号执行裁定，向本院提出书面执行监督申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申诉人申诉提出：1、潮安法院作出的（2017）粤5013民初849号之二民事裁定援引的法条，表明潮安法院认为申请人是利害关系人，有权在知道或者应当知道案涉房产被（2017）粤5013民初849号之一民事裁定保全之日起五日内向该院申请复议，但无权对保全裁定提出异议。既然潮安法院认为申请人对保全裁定有复议权而无异议权，正确的做法应当是让申请人撤回异议，另行申请复议，而不是受理申请人的异议。潮安法院却受理了其对保全裁定提出的异议并裁定驳回异议请求。2、潮安法院如果认为申请人对保全裁定有异议权，则应适用最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”之规定，赋予申请人提起执行异议之诉的权利。3、潮安法院认为申请人对保全裁定仅享有复议权却受理了申请人提出的异议并予驳回，又不赋予申请人提起执行异议之诉权利的矛盾做法，致使该院后来对申请人在执行过程中提出的第二次执行异议不予受理，造成了（2017）粤5013民初849号之二民事裁定一裁终局的畸形局面。4、（2017）粤5013民初849号之二裁定适用法律错误，非法剥夺了申请人依法享有的救济途径，请求纠正（2019）粤5103执异11号潮安法院执行裁定的错误，指令潮安法院受理申请人针对（2018）粤5103执935号案查封、拍卖案涉房产的执行裁定提出的执行异议。 经审查查明，潮安区人民法院审理原告潮州市潮安区农村信用合作联社与被告潮州市东派电子科技实业有限公司、杨伟淦、杨伟焜、黄楚珊、翁龙、吴婷婷、潮州市东艺陶瓷有限公司、潮州市凤新陶瓷工艺厂、蔡芝文、李楚玉、潮州市枫溪区盛丰园陶瓷厂金融借款合同纠纷一案，于2017年7月25日依潮州市潮安区农村信用合作联社申请，作出（2017）粤5103民初849号之一财产保全民事裁定，裁定查封杨伟淦名下位于潮州市湘桥区枫春路的房产（以下简称“案涉房产”），查封期限二年。2017年8月4日，邱锦发以其实际取得该房产所有权为由提出异议，请求解除对案涉房产的查封。2017年11月8日，潮安法院作出（2017）粤5103民初849号之二民事裁定，认为邱锦发针对该院查封裁定提出的异议事实和法律依据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第一百七十二条的规定，裁定驳回邱锦发的异议请求。同日，潮安法院作出（2017）粤5103民初849号民事判决，判决：一、潮州市东派电子科技实业有限公司应于该判决生效之日起十日内一次性偿还潮州市潮安区农村信用合作联社借款本金680万元及利息款300057.6元（计至2017年6月6日止）、逾期罚息（从2017年6月7日起至该判决确定还款之日止，以本金680万元按年利率136.08%计算）；二、杨伟淦、杨伟焜、黄楚珊、潮州市东艺陶瓷有限公司、蔡芝文、潮州市凤新陶瓷工艺厂、李楚玉、潮州市枫溪区盛丰园陶瓷厂、翁龙、吴婷婷对第一项确定的借款本金、利息和潮州市东派电子科技实业有限公司应承担的案件受理费、诉讼保全费承担连带清偿责任。 2018年10月22日，受让潮州市潮安区农村信用合作联社债权的中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司向潮安法院申请执行，案号列（2018）粤5103执935号。执行期间，邱锦发再次对案涉房产主张所有权并提出执行异议，要求停止拍卖并解除查封。潮安法院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”之规定，邱锦发在保全程序已对案涉房产主张权利，提出排除执行的异议，请求解除对案涉房产的查封，其在执行程序中再次就同一执行标的主张权利提出异议，其申请不符合法律规定。潮安法院据此于2019年3月25日作出（2019）粤5103执异11号执行裁定，裁定对邱锦发的异议不予受理。 另查明，潮安法院于2020年2月11日作出（2018）粤5103执935号之十一执行裁定，裁定变更广东建诚资产管理有限公司为该院（2017）粤5103民初849号案件申请执行人。 本院认为，本案争议的焦点问题在于潮安法院对申请人在执行过程中提出的异议请求不予受理是否正确。 潮安法院在（2017）粤5103民初849号案件审理过程中作出查封案涉房产的财产保全裁定，后受理邱锦发以实际取得该房产所有权为由请求解除对案涉房产的查封的异议，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第一百七十二条的规定作出裁定，是以保全复议的程序处理其请求。 而该院在执行过程中则依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”的规定，裁定不予受理申诉人邱锦发的异议请求。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定中的“案外人被裁定驳回异议”应是指适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查并被裁定驳回的异议请求，根据该规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”上述条文中体现的案外人异议审查程序与潮安法院在案件保全期间作出（2017）粤5103民初849号之二民事裁定的审查程序在审理主体、适用法条、最终处理结果及裁定生效条件等方面，均有所区别，属于两种不同的权利救济程序。 综上，潮安法院在审判过程中适用保全复议程序对申诉人的异议请求进行审查并作出裁定，在执行过程中则将该审查过程认定为案外人异议审查过程而根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，作出（2019）粤5103执异11号执行裁定，裁定不予受理申诉人的异议请求，导致申诉人的异议申请直接丧失进入程序被审查的权利，属于适用法律错误，故该裁定应予以撤销。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第129条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定,裁定如下: 一、撤销广东省潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103执异11号执行裁定。 二、广东省潮州市潮安区人民法院重新审查申诉人（案外人）邱锦发的异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭旭平 审判员  陈燕洁 审判员  余丹平 二〇二一年四月十五日 书记员  陈瑛茹