安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1721民初764号 原告：杨友明，男，1970年10月27日出生，汉族，住安徽省东至县。 被告：房正周，男，1981年12月25日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 被告：衡阳市蒸湘建筑工程公司，住所地湖南省衡阳市蒸箱区解放西路90号（君恒花苑一栋九楼）。统一社会信用代码91430408185320798Y 法定代表人：陆君，公司经理。 原告杨友明与被告房正周、衡阳市蒸湘建筑工程公司（以下简称：衡阳蒸湘公司）劳务合同纠纷一案。本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨友明到庭参加诉讼。被告房正周、衡阳蒸湘公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨友明向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务工资款26620元及利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年衡阳蒸湘公司承建东至县胜利镇农业综合开发高标准农田三标段工程，工地负责人房正周于2016年10月通过工地施工员黄仁海联系原告，请原告挖机为该工程挖渠修坡，双方约定挖机费按210元／小时计算，被告房正周安排陈某和其老乡鲍某记录工作时间、进出材料情况。原告在2017年1月4日工作结束，工作期间被告房正周支付10000元给原告（分两次支付），2019年2月2日通过黄仁海支付10000元，原告多次联系被告房正周要求结清余款，被告房正周说工地是被告衡阳蒸湘公司的，拒付余款。原告为维护自身的合法权益，因此成讼。 被告房正周庭前提交答辩状称，1、我未欠原告任何劳务工资，也未出具过任何欠条或者结算单据给原告，原告起诉我没有事实依据；2、2020年，原告曾以相同事实和理由向东至县法院起诉过我，第一次开庭时，原告已承认鲍某所谓的证明上“×210／小时”是原告本人所写，根本没有任何证据效力；3、原告2020年曾以相同事实和理由向东至县法院起诉过我，被东至县法院判决驳回原告的诉讼请求，原告不服上诉，又被池州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。现在原告再次起诉我，是重复诉讼，也应当驳回。 被告衡阳蒸湘公司庭前提交答辩状称，1、2015年11月，我司承建了东至县2015年国家农业综合开发胜利镇高标准农田建设项目第3标段工程后，将该工程进行了劳务分包，实际施工人并非本公司。我公司不认识原告杨友明，与杨友明未发生任何劳务关系，原告起诉我公司没有事实依据；2、案涉工程于2016年竣工，原告未曾向我公司主张权利，如是拖欠劳务费，也已经超过了诉讼时效。 本院经审理查明：2015年11月8日，被告衡阳蒸湘公司与东至县农业综合开发办公室签订了建设工程施工合同协议书，由衡阳蒸湘公司承建东至县2015年国家农业综合开发胜利镇高标准农田建设项目第3标段。协议约定的竣工时间为2016年3月15日。后衡阳蒸湘公司将该工程进行了劳务分包。被告房正周是该工程的实际施工人。原告杨友明通过案外人宋海平介绍，在案涉工程工地上从事挖机工作。但双方未订立书面施工合同，对施工的工程量、给付工程款，以及结算方式均未书面约定。 另查明：2020年10月12日，原告杨友明曾以房正周尚欠其26620元工资款向我院起诉。后因证据不足，被我院判决驳回诉讼请求。后原告不服判决，于2021年1月14日向池州市中级人民法院提起上诉，2021年2月5日，池州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2021年3月2日，原告杨友明又将衡阳蒸湘公司追加为被告重新起诉二被告给付其劳务工资款26620元。并提交了一份房正周工地记账员陈某手写的记账单作为证据。 再查明，原告提供的陈某手写的记账单中，经本院与陈某核实，原告从2016年9月至2016年11月期间在案涉工地上的挖机施工时间为251.5小时，鲍某在2017年元月6日出具的证明中载明杨友明挖机时间为222小时，价格为210元／时。原告自认工作期间被告房正周支付10000元给原告（分两次支付），2019年2月2日通过黄仁海支付10000元。 上述事实，有原告身份证复印件、当事人的陈述、记账单、证明和证人出庭的证言等在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告衡阳蒸湘公司将其承建的东至县2015年国家农业综合开发胜利镇高标准农田建设项目第3标段进行分包。根据原、被告的陈述、证人证言及各自提交的证据可以认定：被告房正周是案涉工地的实际施工人。其雇佣原告在其工地从事挖机施工工作。本案的争议焦点有二：一是被告房正周和被告衡阳蒸湘公司该不该对原告的劳务工资款承担给付责任？二是原告的施工时间是多长？挖机作业的工资该如何计算？关于争议焦点一，原告在被告房正周承建的工地从事挖机工作，提供了劳动，与被告房正周之间形成了劳务合同关系，被告房正周依法应及时支付原告相应的劳务工资。本案中，被告衡阳蒸湘公司作为施工单位，将其承建的工程进行分包，由不具备施工资质的自然人房正周以其名义实际施工，导致拖欠了原告的劳务工资，根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定：“施工单位或者施工总承包单位发包或分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。”故被告衡阳蒸湘公司和房正周应承担清偿责任。关于争议焦点二，虽然原告与房正周之间未订立书面施工合同，对施工的工程量、给付工程款，以及结算方式均未书面约定。但从原告提供的陈某的记账单上显示原告挖机作业的时长为251.5小时，而鲍某的证明载明的是222小时来看，原告在案涉工程工地上从事挖机作业的时间至少是222小时。关于挖机作业的计价方式，从鲍某的证明、几位证人证言及市场价来综合分析，原告主张工资款按222小时，210元／时计算应可以采信。因原告在第一次诉讼中自认被告房正周已经给付20000元，故本院对原告主张二被告共同支付原告劳务工资款26620元诉请予以支持。关于原告主张所欠劳务工资款利息的问题，因原、被告对此未作约定，本院对利息部分不予支持。另被告衡阳蒸湘公司抗辩称原告主张权利的诉讼时效已过，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。该工程协议约定工程竣工时间为2016年3月15日，但通过证人陈某的记录和鲍某出具证明时间来看，原告在案涉工程工地上施工结束的时间应为2017年元月6日。原告自认被告房正周于2019年2月2日通过黄仁海给付了工资款10000元，之后原告又通过诉讼向被告主张权利催要工资款，综上分析，原告在规定时间内行使了权利，符合诉讼时效中断的规定，原告的起诉并没有超过诉讼时效。本院对被告衡阳蒸湘公司的抗辩理由不予采信。关于被告房正周抗辩称原告的起诉属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”原告此次起诉增加了衡阳蒸湘公司为被告，故不构成重复起诉，人民法院应当受理，本院对被告房正周的该项抗辩理由不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《保障农民工工资支付条例》第三十六条之规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告房正周、衡阳市蒸湘建筑工程公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告杨友明工资款26620元； 二、驳回原告杨友明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费466元，减半收取233元，由被告房正周、衡阳市蒸湘建筑工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  张志宏 二〇二一年四月六日 书记员  刘海英