贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终623号上诉人（原审原告，案外人）：付薇。委托诉讼代理人：刘鋆，系贵州宗圣律师事务所律师，执业证号：15202201510827751。委托诉讼代理人：罗依萍，系贵州宗圣律师事务所实习律师，证号：23082005220047。被上诉人（原审被告，申请执行人）：肖桂萍。委托诉讼代理人：李印，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201210317168。委托诉讼代理人：赵菊菊，系贵州新黔景律师事务所实习律师，证号：23082005220033。原审第三人（被执行人）：付兴林。原审第三人（被执行人）：罗敏。原审第三人（被执行人）：罗梅仙。原审第三人（被执行人）：雷永善。原审第三人（被执行人）：贵州贵仁合担保有限公司，住所地：贵阳市云岩区省府西路97-139号峰会国际A幢21层5号，统一社会信用代码：91520000692725888L。法定代表人：付兴林。原审第三人（被执行人）：贵州贵仁合能源矿产品开发有限公司，住所地：贵阳市云岩区省府西路97-139号峰会国际A幢21层5号，统一社会信用代码：91520000556622198T。法定代表人：雷永善。上诉人付薇因与被上诉人肖桂萍及原审第三人付兴林、罗敏、罗梅仙、雷永善、贵州贵仁合担保有限公司、贵州贵仁合能源矿产品开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院(2020)黔0201民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付薇上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人提交的证据不足以证明赠与关系的事实，属于认定事实错误。第一，上诉人父母付兴中、罗梅仙已将案涉房屋附条件赠与给上诉人，所附条件为，由上诉人偿还尚欠银行按揭贷款，故上诉人为该房屋的实际所有权人。第二，上诉人实际履行赠与房屋所附条件。从2016年4月至今，上诉人每月按时用自己的工资偿还案涉房屋的银行按揭款。本案据以执行的法律文书的生效时间是2017年8月18日，上诉人偿还按揭贷款的时间发生在本案执行生效文书之前。第三，上诉人父母已实际将赠与的房屋交付给上诉人，因房屋按揭贷款未清偿完毕，故上述房屋所有权未转移登记，上诉人对此并无过错。2、一审法院以付兴中提出执行异议及执行异议之诉未提及房屋已赠与给上诉人为由推定不存在赠与事实，属于事实认定错误。第一，付兴中提出的执行异议及执行异议之诉，系主张该房屋系其与罗梅仙的夫妻共有财产。第二，案涉房屋系付兴中与罗梅仙夫妻共同财产，付兴中和罗梅仙才有权共同将案涉房屋赠与给上诉人所有。第三，上诉人提交的银行偿还流水已经足以证明附条件赠与事实的存在。肖桂萍辩称，1、案涉房屋现登记在罗梅仙名下，根据法律规定，罗梅仙对该房屋享有所有权。2、即使上诉人所称赠与关系存在，因双方并未办理任何赠与手续，物权并未发生变动，且案涉房屋在2015年3月27日就已经被案外人张美林申请财产保全，同时在(2018)黔0201民初3068号执行异议之诉案件中作为异议人的付兴中也没有表示把该房屋赠与了上诉人，相反其是以该房屋是夫妻共同财产为由提起的执行异议。3、上诉人在一审当中所提供的银行流水并不能证实罗梅仙及付兴中已经将案涉房屋赠与上诉人的事实。同时，该房屋价值100万元以上，然而按照上诉人的主张，其仅仅是偿还了两年的款项，该款项远远小于该房屋的价值，其诉请如获支持，影响社会公平秩序。付兴林、罗敏、罗梅仙、雷永善、贵州贵仁合担保有限公司、贵州贵仁合能源矿产品开发有限公司未向本院提交书面陈述意见。付薇向一审法院起诉请求：1、不得执行登记在罗梅仙名下的位于贵州省贵阳市南明区的房屋；2、确认贵州省贵阳市南明区的房屋归原告所有（房屋价值约160万元）；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：付兴林向肖桂萍借款140.4万元，并由罗敏、罗梅仙、雷永善、贵州贵仁合担保有限公司、贵州贵仁合能源矿产品开发有限公司进行保证担保。事后，付兴林未偿还借款本息，肖桂萍诉至六盘水市钟山区人民法院，该院于2017年8月18日作出（2017）黔0201民初3720号民事调解书，达成协议：付兴林自愿于2017年8月25日前偿还借款本息共计170万元；罗敏、罗梅仙、雷永善、贵州贵仁合担保有限公司、贵州贵仁合能源矿产品开发有限公司自愿对借款本息170万元承担连带清偿责任。该案审结后在执行过程中，六盘水市钟山区人民法院查封登记在罗梅仙名下位于贵州省贵阳市南明区房屋，并于2017年12月1日进行拍卖，为此，案外人付兴中以该房屋系其与罗梅仙夫妻共同财产为由提出执行异议，要求中止执行。六盘水市钟山区人民法院于2018年6月19日作出（2018）黔0201执异62号执行裁定，驳回付兴中的异议请求。付兴中不服裁定，提起案外人执行异议之诉。2018年12月20日，六盘水市钟山区人民法院作出（2018）黔0201民初3068号民事判决，驳回付兴中的诉讼请求。付兴中不服判决，提起上诉。2019年6月24日，六盘水市中级人民法院作出（2019）黔02民终694号民事裁定，准许付兴中撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。申请执行人肖桂萍于2019年10月17日申请恢复强制执行，六盘水市钟山区人民法院在执行时对案涉房屋进行挂网拍卖，案外人付薇提出执行异议。2020年3月26日，六盘水市钟山区人民法院作出（2020）黔0201执异32号执行裁定，驳回案外人付薇的异议请求。付薇不服裁定，故诉至法院。一审法院认为，本案争议的焦点是：原告付薇主张不得执行登记在罗梅仙名下的位于贵州省贵阳市南明区的房屋及确认该房屋归原告所有的诉请是否成立，是否予以支持。原告付薇以本案争议的房屋系其父母赠与给原告，房屋归原告个人所有主张权利。案涉房屋系登记在罗梅仙的名下，原告付薇仅提供借记卡账户历史明细清单来证明其父母已将房屋赠与给原告，该证据不能足以证明其存在赠与关系的事实，原告亦未能提交其他证据印证，且付兴中在之前以该房屋系其与罗梅仙夫妻共同财产为由提出执行异议和执行异议之诉，付兴中并未提及到房屋已赠与给原告。综上，原告付薇未能提交享有足以排除强制执行的民事权益的证据证明，应承担举证不能的不利后果，故原告付薇主张不得执行登记在罗梅仙名下的位于贵州省贵阳市南明区的房屋及确认该房屋归原告所有的诉请不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款规定，判决：驳回原告付薇的诉讼请求。案件受理费19200元，由原告付薇负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人付薇对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，案涉房屋登记在上诉人付薇母亲罗梅仙名下，上诉人付薇主张其父母已将该房屋赠与其所有，为证明该诉讼主张，上诉人付薇提交了借记卡账户历史明细清单，但该证据即使能够证明上诉人付薇偿还了部分房屋按揭贷款，亦不足以证实赠与关系成立，故上诉人付薇对案涉执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人付薇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由上诉人付薇负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 罗 敏审判员 马功云二〇二一年四月二十五日法官助理郭勇书记员王紫凝