山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1721民初1097号 原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段路东，统一社会信用代码91371700MA3C1Q3E3P。 法定代表人：谢彬,董事长。 委托诉讼代理人：贾琦，男，公司员工。 委托诉讼代理人：卢军伟，山东两仪律师事务所律师。 被告：唐佳楠，男，1988年5月4日出生，汉族，住曹县，现于山东省菏泽监狱服刑。 被告：张红岩，女，汉族，1987年1月21日出生，住曹县。 被告：韦娅迪，女，1990年6月27日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：申端柱，男，1991年4月10日出生，系韦娅迪之夫，住曹县。 被告：孙诗梦，女，1989年8月29日出生，汉族，住曹县。 原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商行）与被告唐佳楠、张红岩、韦娅迪、孙诗梦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告曹县农商行委托诉讼代理人卢军伟、被告唐佳楠、孙诗梦、韦娅迪及其委托诉讼代理人申端柱到庭参加诉讼，被告张红岩因下落不明经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满被告张红岩未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹县农商行向本院提出诉讼请求：判令1.被告唐佳楠偿还借款本金450000元，截止到2020年2月26日利息及罚息68215元，本金利息合计518215元，自2020年2月26至还清之日的利息及逾期利息；2.被告张红岩负共同还款责任，孙诗梦、韦娅迪负连带保证责任。3.诉讼费及涉诉费用由被告负担。事实与理由：2016年4月28日，被告唐佳楠与原告签订个人借款合同，约定：被告唐佳楠在2016年4月28日至2021年4月15日期限内一次性发放，金额45万元，借款人应按期结息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期利息。借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付、还款等业务；被告张红岩出具共同还款责任承诺书，承诺：其与被告唐佳楠是夫妻关系，在借款人唐佳楠不按期偿还贷款本息时，其对该笔贷款本息及相关费用承担共同还款责任，被告孙诗梦、韦娅迪签订最高额保证合同，约定：被告孙诗梦、韦娅迪自愿为在2016年4月28日至2021年4月15日期间向被告唐佳楠发放贷款所形成的最高额陆拾柒万五千元债权提供连带责任保证，保证期间为决算期届满之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2016年4月28日，原告按被告唐佳楠委托将借款45万元转入唐佳楠账户。贷转存凭证载明：月利率3.95‰，贷出日2016年4月28日，到期日2021年4月15日。原告依约定支付借款，但被告唐佳楠、张红岩、孙诗梦及韦娅迪经原告催收后均拒不清偿该笔借款。 被告唐佳楠辩称，借款属实，与张红岩系夫妻关系，现在也联系不上张红岩，张红岩签名属实。 被告韦娅迪辩称，一、对于《个人借款合同》的合法性以及效力存在异议，上述合同应属无效：被告唐佳楠系原告公司的营业部信贷主管，其在职期间与原告签订《个人借款合同》，被告唐佳楠非常清楚银行的贷款审批要求及流程，其本人就负责贷款审批。唐佳楠在与原告以“购房”名义签订合同时，并未提供“购房合同”等贷款材料，且唐佳楠实际并未将上述贷款用于购房。经调查，2014年3月唐佳楠向曹县农商银行贷款45万元，2016年3月唐佳楠偿还上述45万元贷款，2016年4月28日唐佳楠再次与原告签订《个人借款合同》贷款45万元。原告对于该借款，违反《商业银行法》第35条商业银行贷款应当实行审贷分离、分级审批的制度规定，未尽合理审查义务，在《城镇居民评级授信申请审批书》(证据1)缺少审批签字、缺少贷款用途资料的情况下发放了贷款，原告在明知该笔贷款可能损害银行及担保人利益的情况下，仍向唐佳楠发放贷款，可以推定主合同当事人双方有共同意思表示以“新贷偿还旧贷”，可以推定原告与被告唐佳楠以虚假的意思表示恶意串通签订《个人借款合同》，进而骗取被告韦娅迪与原告签订《最高额担保合同》。根据《民法典》第一百四十六条：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”《民法典》第一百五十四条：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”。原告与唐佳楠以虚假意思表示签订《个人借款合同》，双方恶意串通改变合同主要内容，损害了第三人的利益，故应认定主合同无效。根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》20.“主合同无效，保证合同也无效，保证人不承担保证责任”及《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”以及第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”由于主合同无效，被告韦娅迪签订的担保合同也应当认定为无效，且担保人不存在过错，担保人不应承担民事责任。二、被告韦娅迪不同意原告的第二项诉求：依曹县人民法院(2019)鲁1721刑初661号刑事判决书，唐佳楠于2017年3月潜逃外地失踪，按照答辩人与原告签署的《最高额保证合同》第四条及根据《个人贷款管理暂行办法》第四十条第二款“对于未按照借款合同约定偿还的贷款，贷款人应采取措施进行清收，或者协议重组。”唐佳楠属于法律法规规定导致该笔贷款债权决算期提前届至的事项，曹县农商银行明知唐佳楠2017年3月以来失踪并逾期不能收回利息，一直未进行清收或主张追偿债务，于2020年3月提起诉讼，保证期间已经经过。如若保证期间没有经过，被告唐佳楠与原告签订《个人借款合同》时，被告唐佳楠系银行信贷主管，被告韦娅迪系普通员工，即信贷主管唐佳楠的下属员工。2016年4月28日，被告唐佳楠利用其主管领导的身份，以购房名义，且有46万股份作为质押，要求被告韦娅迪签订《最高额担保合同》。被告韦娅迪认为，该笔贷款有46万股金质押且用于购房，有稳定的质押股金和所购房产偿还贷款，签订了《最高额担保合同》。以上是担保合同签订的真实过程，被告韦娅迪以为是为唐佳楠购房的贷款担保，结果却是受唐佳楠和原告欺骗，合同用途并非购房，而是借贷双方共同意思以新贷还旧贷。对于被告韦娅迪而言，主合同合同用途这一主要内容违背了担保人韦娅迪的真实意思表示，增加了担保人不应承担的风险，被告唐佳楠系银行信贷主管，其指令应视为银行(原告)的工作指令，可以推理出主合同当事人双方串通，骗取了保证人韦娅迪提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十条：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：“1.主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的；2.主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”及《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定19.主合同债权人一方或者双方当事人采取欺诈、胁迫等手段，或者恶意串通，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的，保证合同无效，保证人不承担责任。根据以上规定，被告唐佳楠以欺骗、和原告串通变更合同主要用途等手段，使被告韦娅迪在违背真实意思的情况下签订本案担保合同。保证合同应属无效，韦娅迪不应承担保证责任。三、原告应先向被告唐佳楠主张质押物赔偿，若原告放弃主张质押权利，被告韦娅迪应当免除保证责任。唐佳楠与原告签订的主合同第一条规定：1.1借款种类为“中长期城区居民质押贷款”；第七条：借款担保“7.2非循环方式借款的担保为普通担保。方式为权利质押。担保合同另行签订，担保合同编号为曹县农商银行权质字2016年第2016037号”，2016年4月28日，唐佳楠与原告签订了《权利质押合同》(见证据2)，明确担保本金为45万元，出质唐佳楠本人在曹县农商银行的股份权利(证据3)，作价共46万元。根据《物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……。”及《担保法》第28条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”原告应当先就唐佳楠本人的质押权利主张债权；若原告放弃对质押权利的主张，且质押权利46万元超过其担保本金45万元，被告韦娅迪也应当在46万元范围内免除保证责任。另根据《物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。目前唐佳楠46万股金不能实现质权系曹县农商银行未办理登记所导致，曹县农商银行负有主要责任，应承担不利后果。综上所述，原告向关系人唐佳楠发放贷款不履行审查义务，严重违反审慎经营规则，增大银行经营风险，被告韦娅迪在非自愿情况下与原告签订担保合同，且主合同存在无效的情形以及原告与唐佳楠双方串通变更了主合同的主要条款。主合同明确担保方式为“权利质押”，即使担保合同有效，原告也应当先行对被告唐佳楠质押权利进行主张，不应直接向答辩人主张承担连带责任，如果原告放弃对“质押权利”的主张，那么答辩人也应当在46万元范围内免除保证责任。 被告孙诗梦辩称，一、保证期间：《最高额保证合同》第四条4.1“保证人保证期间为决算期届至之日起两年”4.2“若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。”根据《个人贷款管理暂行办法》第四十条第二款“对于未按照借款合同约定偿还的贷款，贷款人应采取措施进行清收，或者协议重组。”唐佳楠在原告公司工作，失踪后再未按照合同约定偿还贷款，原告曹县农商银行应当明知，属于导致该笔贷款债权决算期提前届至的事项，曹县农商银行明知唐佳楠2017年3月失踪以来一直未进行清收或主张追偿债务，于2020年3月提起诉讼，保证期间已经经过，答辩人不应承担保证责任。二、主合同无效：1.双方意思表示不真实，“购房”名义贷款实则“新贷偿还旧贷”。经查，2014年3月29日唐佳楠向曹县农商银行贷款45万元，唐佳楠账户交易记录显示2016年5月17日唐佳楠偿还上述45万元贷款，2016年4月28日唐佳楠再次与原告签订《个人借款合同》贷款45万元，新旧贷款均在原告银行，原告理应知情。2.主合同双方恶意串通改变合同主要内容，损害了第三人的利益，在贷款审批程序未完成、缺少贷款资料、明知保证人身负巨额担保不具有保证条件的情况下，原告曹县农商银行仍向关系人唐佳楠发放贷款，可证明原告在明知该笔贷款可能损害银行及担保人利益的情况下，恶意串通签订主合同从而骗取保证人签订保证合同。三、保证合同无效：事由：1.主合同无效，保证合同也无效，保证人不承担保证责任。2.主合同双方协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。主合同双方明知贷款并非约定用途，协议变更合同主要内容，签订了损害保证人合法权益的主合同。四、原告应先向被告唐佳楠主张质押物赔偿，若原告放弃主张质押权利，被告孙诗梦应当免除保证责任。主合同第一条规定：1.1借款种类为“中长期城区居民质押贷款”；第七条：借款担保“7.2非循环方式借款的担保为普通担保。方式为‘权利质押’。担保合同另行签订，担保合同编号为曹县农商银行权质字2016年第2016037号”，2016年4月28日，唐佳楠与被答辩人签订了《权利质押合同》即上述权质字2016年第2016037号(证据4)，明确担保本金为45万元，出质唐佳楠本人在曹县农商行的股份权利，作价共46万元。原告辩称“46万股金系曹县农商银行股金，按法律规定无法为本行贷款设立质押，《权利质押合同》无效”，主合同却违反法律规定以《权利质押合同》作为该贷款指定担保合同，以虚假合同骗取保证人提供保证，主合同和保证合同均应无效。《担保法》第28条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”原告应当先就唐佳楠本人的质押权利主张债权；若原告放弃对质押权利的主张，且质押权利46万元超过其担保本金45万元，被告孙诗梦也应当在46万元范围内免除保证责任。综上所述，原告向关系人唐佳楠发放贷款不履行审查义务，严重违反审慎经营规则，串通唐佳楠“新贷偿还旧贷”，增大银行经营和保证人风险，且主合同存在无效的情形以及原告与唐佳楠双方串通变更了主合同的主要条款。另外，主合同明确担保方式为“权利质押”，担保合同为《权利质押合同》，原告也应当先行对被告唐佳楠质押权利进行主张，如果原告放弃对“质押权利”的主张，那么答辩人也应当在46万元范围内免除保证责任。 被告张红岩未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2016年4月28日,原告曹县农商行与被告唐佳楠签订个借字（2016）年第2016037号个人借款合同,约定:借款种类为中长期城区居民质押贷款，借款用途购房，金额人民币肆拾伍万元整，期限为2016年4月28日至2021年4月15日。借款方式采用非循环方式借款。还款方式为按年结息。借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2016年4月28日原告向被告唐佳楠发放贷款45万元，月息利率3.95‰。截止2021年4月7日,被告唐佳楠对本金45万元、利息100910.37元，合计550910.37元未予偿还。2016年4月27日，被告张红岩向原告曹县农商行出具《共同还款责任承诺书》一份，载明：被告张红岩与借款人系夫妻关系，对借款人向曹县农商行申请贷款的45万元作为共同还款成员，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。被告张红岩在该承诺书签字并摁印确认。 2016年4月28日,原告曹县农商行与保证人韦娅迪、孙诗梦签订（曹县农商银行营业部）高保字（2016）年第2016037号最高额保证合同,约定:鉴于唐佳楠（下称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（下称主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。担保的债权最高额折合人民币675000元整。债权人自2016年4月28日起至2021年4月15日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)。本合同保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起二年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。 2016年4月28日,原告曹县农商行(质权人)与被告唐佳楠(出质人)签订权质字（2016）年第2016037号权利质押合同,约定:为确保唐佳楠与质权人签订的编号（曹县农商银行营业部）个借字（2016）年第2016037号的《个人借款合同》（下称主合同）的切实履行，出质人愿为质权人依主合同与债务人形成的债权提供质押担保。被担保的主债权种类为中长期质押贷款，本金数额人民币肆拾伍万元整。质押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、出质权利保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。出质的权利详见编号为2016037的质押凭证质押清单。该质押清单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。上述出质的权利作价人民币肆拾陆万元整。需要办理出质登记的，质权人、出质人应于本合同签订之日起10日内到有关登记机构办理出质登记或者其他法定出质手续，相关登记证明文件正本由质权人占管。出现质权转让或者其他需要变更登记的事项时，出质人应协助质权人办理相应的变更登记手续。2016年4月28日经出质人唐佳楠签章向曹县农商行签署了关于唐佳楠股金《质押凭证止付通知书》。 2016年4月28日,孙诗梦作为质权人（甲方）与唐佳楠作为出质人（乙方）签订协议编号为2016001的股权质押反担保协议，约定：鉴于唐佳楠因与曹县××号××号的借款合同，现乙方同意以其名下股权向甲方提供反担保。乙方在曹县农商行股权及其派生权益，股权证号为××，股权数量460000股。有下列情况之一的，甲方有权处置质押财产，就该财产所得的价款优先受偿：（1）主合同项下债务履行期限届满或债权人依照主合同约定宣布债务提前到期，而债务人未按主合同约定清偿全部债务，甲方承担保证责任的；（2）债务人未履行主合同其他约定义务，甲方承担保证责任的；（3）因债务人其他原因导致甲方承担保证责任或发生损失的情形。2、在出现上述情形之一时，甲方有权处置质押财产，以该质押财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。无论乙方或其他人是否向甲方提供其他反担保，甲方均有权先行对本合同项下质押财产行使质押权，乙方均放弃一切抗辩权利，并无条件到有关部门办理质押财产的过户登记手续。乙方保证为出质股权的有权处分人，并已按照法律法规和曹县农商行章程等规定履行完毕出质股权的审批、备案、通知程序。否则，因无权处分或手续不完备造成损失的，由乙方负责赔偿。 另查明，被告唐佳楠原系山东曹县农村商业银行股份有限公司营业部信贷主管，因犯诈骗罪于2020年9月28日经曹县人民法院（2019）鲁1721刑初661号刑事判决书判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一百二十万元。 2014年3月29日,原告曹县农商行曾与被告唐佳楠签订个借字（2014）年第2014051号个人借款合同，金额45万元，期限至2019年3月15日。同日,本案二被告韦娅迪、孙诗梦作为保证人签订（曹县农商银行营业部）高保字（2014）年第2014051号最高额保证合同,约定:自愿为债权提供人民币675000元的最高额保证担保。该笔贷款于2016年5月17日还清。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款合同中法律关系表现为借贷法律关系。本案中，唐佳楠承认借款合同中签名为其所签，并承认以其名义向曹县农商行借款，因此，借款的意思表示为唐佳楠真实的意思表示。至于合同签订后，借款人取得借款，将借款用于合同以外的用途，属于合同履行过程中的违约问题，并不影响借款关系的成立。本案所涉《个人借款合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。曹县农商行依约向唐佳楠发放了贷款45万元，履行了合同约定的发放贷款的义务，唐佳楠未如期还本付息，已构成违约，原告曹县农商行请求被告唐佳楠偿还《个人借款合同》项下应偿还的贷款本金450000元，截止2021年4月7日利息合计100910.37元及之后利息，本院予以支持。被告张红岩向原告出具共同还款责任承诺书，从承诺书的内容来看作为债的加入意思表示清晰，因此张红岩应对唐佳楠的上述债务承担共同还款责任。故原告请求被告张红岩共同偿还借款本金45万元及利息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 《中华人民共和国民法典》第六百八十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第六百九十条第一款又规定：“保证人与债权人可以协商订立最高额保证的合同，约定在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权提供保证。”原告与被告韦娅迪、孙诗梦签订了最高额保证合同，约定二人自愿在原告于2016年4月28日至2021年4月15日期间向被告唐佳楠发放贷款所形成的最高额675000元债权提供连带责任保证。被告韦娅迪、孙诗梦未能证明原告曹县农商行、被告唐佳楠骗取其签订最高额保证合同，作出不真实意思表示。本案的担保合同应为双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告要求被告韦娅迪、孙诗梦承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，并未超过合同约定的保证期间，本院在675000元限额内予以支持。被告韦娅迪、孙诗梦承担保证责任后，有权向被告唐佳楠追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第十六条规定：“主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，债权人请求旧贷的担保人承担担保责任的，人民法院不予支持；债权人请求新贷的担保人承担担保责任的，按照下列情形处理：（一）新贷与旧贷的担保人相同的，人民法院应予支持”，根据上述规定,被告韦娅迪、孙诗梦为2014年3月29日、2016年4月28日前后两笔贷款均提供保证，故其就案涉借款系唐佳楠用于偿还2014年3月29日贷款的“新贷还旧贷”并依此主张免除担保责任,本院无法支持。 原告曹县农商行与被告唐佳楠签订的《权利质押合同》约定，唐佳楠将其在曹县农商行的股金出质给曹县农商行，该股金作价46万，作为对贷款的担保。《中华人民共和国民法典》第四百四十三条规定：“以基金份额、股权出质的，质权自办理出质登记时设立。”股权在工商部门的登记具有公示效力，可供社会公众进行查询，曹县农商行与唐佳楠仅就股金质押签订了《权利质押合同》，并未以案涉股权出质依法进行登记，该质权并未设立，亦不对外产生质押权利的效力。被告韦娅迪、孙诗梦称应先就质押物赔偿的抗辩理由不能成立。《中华人民共和国民法典》第六百八十九条规定：“保证人可以要求债务人提供反担保。”案涉《股权质押反担保协议》并不违反法律规定，应认定为有效。该协议孙诗梦作为质权人，唐佳楠作为出质人用在原告处的46万股股金为借款提供反担保，协议仅在孙诗梦、唐佳楠双方之间产生效力。因协议双方未将质押的股金办理登记手续,故该股金质押不发生法律效力亦不能对抗善意相对人。被告孙诗梦主张不承担担保责任的理由不能成立。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告唐佳楠、张红岩于本判决生效后10日内返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款450000元并支付利息、逾期利息（至2021年4月7日的利息、逾期利息计100910.37元，自2021年4月8日起至实际给付之日止，按约定利率计算）； 二、被告韦娅迪、孙诗梦对被告唐佳楠上述债务在最高额675000元限额内负连带清偿责任； 三、被告韦娅迪、孙诗梦承担保证责任后有权向被告唐佳楠追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9310元，由被告唐佳楠、张红岩、韦娅迪、孙诗梦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  王銮锋 人民陪审员  王宝玉 人民陪审员  侯义俊 二〇二一年四月二十八日 书 记 员  刘 杰