江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初4103号原告：陈艳，女，1976年2月24日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：陈娟，江苏宗泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗淮律师事务所律师。被告：江苏盱眙经济开发区管理委员会，统一社会信用代码11320830014346563Q，住所地盱眙县企业服务大厦**。法定代表人：张春林，主任。委托诉讼代理人：何烨，北京德恒（南京）律师事务所律师。第三人：江苏浩海机械有限公司，统一社会信用代码91320830560328485C，，住所地盱眙县盱城街道工业集中区法定代表人：李福冬，总经理。委托诉讼代理人：桑彩云，男，1959年6月27日出生，汉族，员工，住盱眙县。原告陈艳与被告江苏盱眙经济开发区管理委员会（以下简称盱眙经济开发区）合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法由审判员余中文适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理，原告陈艳的委托诉讼代理人郭龙盛，被告盱眙经济开发区的委托诉讼代理人何烨到庭参加诉讼。庭审过程中被告盱眙经济开发区申请追加江苏浩海机械有限公司（以下简称浩海公司）为第三人参加本案诉讼，经审理发现有不宜适用简易程序的情况，依法组成合议庭于2021年2月22日公开开庭进行了审理，原告陈艳的委托诉讼代理人郭龙盛，被告盱眙经济开发区的委托诉讼代理人何烨、第三人浩海公司的委托诉讼代理人桑彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告2019年4月27日签订的合同书及补充合同；2、判令被告返还已付款50万元；3、判令被告赔偿原告经济损失10万元，诉讼中变更为155660元；4、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告和丈夫吴远湖共同投资盱眙鑫诚科技有限公司（以下简称鑫诚公司）生产电容器设备，2019年4月和被告商谈在盱眙县工业园区继续扩大生产，投资200万只电容器设备制造项目，2019年4月27日原告与被告签订合同书，该合同约定原告购买浩海公司的地块、厂房和设备，用于投资新建200万只电容器设备制造项目，被告要求原告在签订合同后90日后首批设备进厂安装，被告承诺通过平台公司收购浩海公司的土地、厂房和设备，并将该土地、厂房、设备出售给原告。2019年5月1日原告与被告签订补充合同，该补充协议签订背景及原因：一、被告通过收购盱眙县农村商业银行对浩海公司债权，目前被告尚未取得物权；二、浩海公司项目无法取得不动产权证（原土地使用证、房产证不能并证）；三、原告先期设备已运至盱眙。补充条款约定：1、原告需要取得不动产权证时，被告积极配合办理过户事宜；2、原告承担第一次过户时即被告与浩海公司之间应该承担的过户税收；3、被告积极配合原告，使原告享受两次过户中的盱眙县交易税退税政策。2019年12月2日原告根据被告的要求向被告指定的工作人员汪沈洋账户汇款50万元，汇款附言购买浩海公司设备，被告如何使用该50万元，原告不清楚，截至诉讼前，原告并没有收到被告交付的浩海机械公司的土地、厂房、设备。2020年1月1日，原告发现浩海公司与江苏嘉瑞科技有限公司（以下简称嘉瑞公司）于2017年签订厂房租赁合同，租赁期限至2027年9月1日，被告无法提供涉案厂房，故提起本案诉讼。被告盱眙经济开发区辩称，1、双方签订合同书和补充合同是事实，目的是原告到被告开发区投资年产200万台电容器设备制造及20亿只电容器项目。合同签订后，我方按照合同履行，目前尚未达到合同履行不能的程度，对原告解除两份合同我方不同意。2、原告依约向被告交纳50万元，该款项并非支付给我方，而是由我方工作人员汪沈洋账户，先行收取50万元，并在收到当天又支付给资产转让人桑彩云，这个行为是根据浩海公司与原告丈夫吴远湖代理人郭俊华签订的资产交接协议书来履行。原告陈述浩海公司厂房之前出租给嘉瑞公司不是事实，实际上是原告与浩海机械公司股东桑彩云协商一致，同意由原告向桑彩云支付50万元用于收购浩海公司厂区内抵押范围以外的资产，并由浩海公司协调嘉瑞公司搬离。另外，为了解决纠纷，被告及时安排平台公司于2019年7月26日通过诉讼的方式取得了案涉资产优先受偿权，并且通过司法拍卖取得了相应的物权。因为嘉瑞公司的租赁合同发生于浩海公司向农商行设定抵押权之后，那么平台公司是可以通过要求法院强制嘉瑞公司搬离，并将资产交付给原告使用。实际上我方现在积极与法院沟通，要求清场交房。因此，我方认为两份合同尚不具备解除的条件。3、原告支付50万元是购买浩海公司相关资产，与被告无关。4、通过原被告双方签订的两份合同来看，原告对案涉资产需要通过债权转化为物权的方式和程序，原告是明知的。所以被告在本案合同履行过程中没有过错，不应当承担赔偿责任。另，原告主张的10万元的损失没有提供相应的证据，应当承担举证不能的法律后果。综上，被告认为原告诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。第三人浩海公司述称，浩海公司两个车间的航车和办公用品转让给郭俊华，是被告工作人员赵猛（又名赵德宇）带郭俊华到我公司商谈的。评估价格150万元，实际给付50万元，2019年12月2日我公司和郭俊华签订协议，郭俊华安排汪沈洋付了50万元，该款项分两次打入我公司指定的李迅刚账户和浩海公司的账目，收到款项后公司出具了收条。2019年12月5日我公司将设备交付郭俊华，故上述设备归郭俊华所有，目前设备情况不知。赵猛是郭俊华代理人，但具体情况我公司不清楚。郭俊华和被告是什么关系我公司不清楚，只知道介绍说郭俊华是做龙虾外包装盒。原、被告本案诉讼与我公司没有关系，请求法院公正审理。经审理查明，原告是投资商，被告盱眙经济开发区是行政管理机关。2019年4月下旬，原告（乙方）和被告（甲方）商谈在盱眙县工业园区投资200万只电容器设备制造及20亿只电容器项目，引资单位为被告，2019年4月27日原告与被告签订合同书，该合同第3条投资及建设进度约定乙方承诺项目于本合同签订之日起90个工作日首批设备进厂安装，主设备投入不低于5800万元；第4.2条约定甲方通过平台公司收购浩海公司的地块、厂房及部分附属建筑物（价格以县农商行转让给甲方债权价为准），给予乙方使用5年，第6年甲方允许乙方回购（回购款以项目进驻厂区时价和每年利息），期间企业根据自身生产要求也可以随时一次性回购，甲方无条件退出。合同还对项目概况、选址、双方权利义务、违约责任等问题进行了约定。2019年5月1日原告（甲方）与被告（乙方）签订补充合同，明确补充协议签订背景及原因：一、甲方通过收购盱眙县农村商业银行对浩海公司债权，目前甲方尚未取得物权；二、浩海公司项目无法取得不动产权证（原土地使用证、房产证不能并证）；三、乙方先期设备已运至盱眙。补充条款第二条约定：乙方需要取得不动产权证时，甲方积极配合办理过户事宜；2、乙方承担第一次过户时即甲方与浩海公司之间应该承担的过户税收；3、甲方积极配合乙方，使乙方享受两次过户中的盱眙县交易税退税政策。2019年12月2日被告协调郭俊华（乙方）与浩海公司（甲方）及原告商谈购买浩海公司两个车间的航车、办公用品事宜，浩海公司与郭俊华签订《资产交接协议书》，并附交接附属物清单22项，评估价格156.50万元，协议书第2条约定除被告收购盱眙县农商行对浩海公司贷款抵押以外的非抵押物（详见附表1），甲方以40万元转让给乙方；第7条约定甲方办公用具（详见附表2）以10万元转让给乙方……。该协议书签订当日，原告通过其丈夫吴远湖账户向被告指定工作人员汪沈洋账户汇款50万元，附言中注明购买浩海机械设备款，郭俊华根据约定安排汪沈洋向浩海公司指定的两个银行账户转账计50万元，浩海公司收到款项后出具了收条：收到郭俊华50万元，用于购买浩海公司非抵押物和办公用品（此收条以收到实款方可生效，以前收条作废）。2019年12月5日，浩海公司将非抵押物和办公用品交付郭俊华。2020年1月1日，原告发现浩海公司与嘉瑞公司于2017年签订厂房租赁合同，租赁期限2017年9月1日至2027年9月1日，嘉瑞公司实际占用涉案厂房，原告无法使用涉案厂房，被告无法履行2019年4月27日原告与被告签订合同书内容，原告提起本案诉讼。上述事实，有当事人陈述，原告提交2019年4月27日签订的合同书及补充合同、银行汇款的清单、浩海公司与嘉瑞公司厂房租赁合同、固定资产转让协议书，被告提交盱眙法院（2020）苏0830民初3719号调解笔录及民事调解书，资产交接协议书及收条等证据，经庭审质证无异议，或异议不能成立应予认定。庭审过程中，原告陈述2019年8月16日原告投资鑫诚公司，在被告见证下与黄德财签订固定资产转让书，后期双方履行过程中产生矛盾起诉，盱眙法院调解达成协议并制作（2020）苏0830民初3719号民事调解书，证明被告缔结招商引资合同，将原来厂房、设备转让给黄德财，同时购买浩海机械公司的厂房、设备和土地用于200万只电容器设备制造项目，被告承诺允许原告在90日内首批设备进厂安装，但被告没有按约定将浩海机械公司的厂房、设备和土地交付给原告，使原告无法安装机器设备，也无法向黄德财交付已经转让的厂房，黄德财要求原告承担15万元的赔偿责任，并要求原告承担诉讼费5660元，该损失是被告没有交付浩海机械公司土地、设备、厂房所造成，在合同以及补充合同中均约定造成一切后果的违约者，承担守约方损失。被告质证意见：鑫诚公司的股东余细英、吴华，与原告没有任何的关联性，不认可原告是实际的控制人。原告陈述是机器设备运至盱眙，租赁他人的厂地产生租金损失，与本次提交的证据所证明的事实是不一致的，我方不予认可。第三人质证意见：对原告陈述内容不知情，没有意见发表。原告未就其要求被告承担本案合同约定造成损失且应由被告承担事实进行举证。庭审过程中，被告陈述郭俊华购买上述设备是属于原告丈夫吴远湖所有，郭俊华名义上签约人。合同签订后，没有将厂房交付给原告，是因为原告没有履行合同义务，近期平台公司与浩海公司债权转让合同纠纷一案执行已经具备清场条件，故不同意解除合同，原告质证意见：对此陈述内容有异议。第三人质证意见：对被告陈述内容不知情，没有意见发表。被告未就其陈述事实进行举证。本院认为，原告和被告于2019年4月27日签订招商引资200万只电容器设备制造及20亿只电容器项目合同书及补充合同，该合同除行政合同内容外尚有平等主体之间经济合同关系。在实际履行过程中，被告于2019年12月2日收取原告购买浩海公司设备款50万元，事实上用于支付郭俊华购买浩海公司非抵押物车间的航车、办公用品等，目前后者买卖已完成交易。后期因浩海公司涉案厂房、土地存在出租等因素，原告以不能实现合同约定交易目的为由，要求解除与被告上述合同中经济合同关系，退还之前收取50万元款项。被告庭审中认可上述合同签订后涉案厂房未交付原告，还陈述近期平台公司与浩海公司债权转让合同纠纷一案执行已经具备清场条件，可以履行上述合同，原告对此有异议，坚持解除经济合同关系。综上，上述合同中经济合同关系因被告未按期履行义务，造成原告以不能实现合同目的，原告要求解除与被告之间经济合同关系，符合法律规定，本院予以支持。原告庭审中提交浩海公司与嘉瑞公司厂房租赁合同、固定资产转让协议书向被告主张投资造成经济损失155660元，被告对此有异议，原告未就其要求被告承担本案合同约定造成损失且应由被告承担事实进行举证，应承担不利法律后果。被告庭审中陈述郭俊华购买上述设备是属于原告丈夫吴远湖所有，郭俊华名义上签约人，原告对此有异议，被告未就其陈述进行举证，应承担不利法律后果。原告超过法律保护范围主张权利，其超出部分民事责任由自己承担。综上所述，当事人应当依照合同约定或者根据法律规定全面履行义务。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十四条、第五百七十七条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告陈艳与被告江苏盱眙经济开发区管理委员会于2019年4月27日签订投资200万只电容器设备制造项目及补充合同中涉及经济合同部分；二、被告江苏盱眙经济开发区管理委员会于本判决生效后10日内退还收取原告陈艳款项50万元；三、驳回原告陈艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10357元，由原告陈艳负担2357元，被告江苏盱眙经济开发区管理委员会负担8000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  余中文人民陪审员  孟雷鸣人民陪审员  龚玉军二〇二一年四月二十日书 记 员  徐芳芳开户银行：江苏盱眙农村商业银行营业部开户名称：盱眙县人民法院开户账号：3208300011010000338742附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法典》第五百六十四条【解除权行使期限】法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使，或者经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。第五百七十七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百九十五条【买卖合同定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。