江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏10执复44号复议申请人（申请执行人、原审异议人）：张世建，男，汉族，住扬州市。被执行人：扬州市住房和城乡建设局（曾用名称：扬州市城乡建设局），住所地在扬州市。法定代表人：陶伯龙，该局局长。复议申请人张世建因与被执行人扬州市住房和城乡建设局行政非诉执行一案，不服扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）(2021)苏1002执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张世建向本院复议称，请求撤销原审执行异议裁定；撤销广陵法院（2020）苏1002执恢178号结案通知书。1、生效行政判决责令被执行人履行的建筑工程质量保修监管职责尚未履行完毕，因为扬州大学对案涉房屋的保修工程尚未完成。2、被执行人对扬州大学的保修行为未依法监管。扬州大学未委托施工单位进行加固设计和施工，被执行人没有责令扬州大学进行维修。3、案外人反对扬州大学对案涉房屋进行加固维修不能免除被执行人的监管职责。4、广陵法院（2020）苏1002执恢178号结案通知书违法。广陵法院查明，扬州大学于2001年与扬州市第二建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，建成本市苏农五村16幢、18幢住宅楼。2002年因有住户投诉该建筑存在楼面裂缝问题，被执行人扬州市城乡建设局予以立案调查，确认投诉情况属实，并于当年9月5日作出扬政建（2002）305号《关于苏农五村16幢、18幢宿舍楼现浇砼楼面裂缝的处理意见书》，认为裂缝形成的原因一是现浇板厚度不足；二是砼养护不当，部分现浇板早期受荷过大；另外商品砼干缩也是裂缝形成的原因之一，从江苏省房屋检测中心出具的检测报告以及我市专家组意见的结论来看房屋的整体是安全的，投诉的质量问题属于局部质量缺陷，做出如下处理意见：一、对现有裂缝均应作封闭处理，对于由于板厚不足造成的裂缝应进行加固处理。二、根据业主负责制原则，由扬州大学牵头，委托具备规定资质的设计单位，进行加固设计，加固设计应经原设计单位认可，并由具备相应加固资质的施工单位施工。正式施工前，加固设计、施工方案及施工合同必须报被执行人备案。三、为使加固工作顺利开展，被执行人要求：在整个加固过程中，相关单位要全力配合，原监理单位要对加固工作实施全过程监理；市建设工程质量监督站要加强对加固设计以及施工过程实物和各方行为的监督。四、砼现浇楼面裂缝属施工质量问题，主要责任在施工单位，监理单位把关不严，也应承担一定的责任。施工单位和监理单位应根据合同约定和《建设工程质量管理条例》中规定的各自质量责任和义务分别承担违约责任。（2014）扬行终字第21号行政判决书，判决扬州市城乡建设局履行扬政建（2002）305号《关于苏农五村16幢、18幢宿舍楼现浇砼楼面裂缝的处理意见书》所涉及的房屋建筑工程质量保修监管职责。判决书生效后，被执行人于2014年10月21日向扬州大学发出《关于履行处理意见书的通知》，于2015年2月5日召开会议要求扬州大学落实判决书。扬州大学于2015年3月向张世建发出《关于（2014）扬行终字第00021号执行问题的函》，内容有“将就16幢201室楼板厚度进行检测……请你户做好入户检测的准备工作，签好同意书”等。2015年6月15日，被执行人向扬州大学发出《关于执行市中院判决的通知》扬建发(2015)20号，要求扬州大学根据生效判决执行，并按照（2002）305号文，履行建筑工程质量保修义务。2015年7月8日，扬州大学函复被执行人称，由于异议人未予配合，学校无法落实维修、加固等准备工作。请被执行人协助做好当事人配合工作。2015年12月18日，被执行人向异议人发出《关于张世建履行法定职责申请书的回复》，建议异议人积极配合扬州大学做好房屋维修加固的相关工作。其后，被执行人向扬州大学发出《关于再次要求执行市中院判决的通知》，要求扬州大学按照扬政建（2002）305号文件履行保修义务；同时载明，如扬州大学拒不履行房屋保修义务，将依据相关规定对其进行处罚。另查明，2015年10月12日，广陵法院向异议人作出（2015）扬广执字第8号执行结案通知书。异议人因不服该结案通知提出执行异议。广陵法院于2016年5月25日作出（2016）苏1002执异1号执行裁定书，撤销（2015）扬广执字第8号执行结案通知书。扬州市中级人民法院作出（2016）苏10执复48号执行裁定书，撤销（2016）苏1002执异1号执行裁定书，维持（2015）扬广执字第8号执行结案通知书。异议人向江苏省高级人民法院提起执行监督，江苏省高级人民法院作出（2018）苏执监243号执行裁定书，认定“扬州大学至今未履行修理义务，也无证据证明被执行人依据相关规定对扬州大学进行处罚，被执行人的监管职责尚未履行到位……被执行人应继续履行监督职责，按生效判决履行义务”，并撤销扬州市中级人民法院（2016）苏10执复48号执行裁定，维持广陵法院（2016）苏1002执异1号执行裁定。后异议人申请广陵法院恢复强制执行，广陵法院于2019年1月7日立（2019）苏1002执恢6号执行案件。执行中，广陵法院因认为该案执行完毕而于2019年10月29日作出（2019）苏1002执恢6号结案通知书。后异议人提出执行异议，广陵法院作出（2019）苏1002执异167号执行裁定书，裁定撤销（2019）苏1002执恢6号结案通知书，继续执行。2020年广陵法院立（2020）苏1002执恢178号案执行，执行过程中，在被执行人向扬州大学发函督促其履行维修义务，扬州大学招标、聘请了南京典筑建筑设计有限公司为设计单位，设计了维修方案。2020年10月15日，扬州大学采取对16、18幢楼进行维修的相关措施。后因部分住户反对导致维修方案不能实现，整体维修工作无法开展。2020年12月7日，广陵法院作出结案通知书，张世建则认为被执行人扬州市住房和城乡建设局未履行监督义务，该案应继续执行。广陵法院认为：本案执行依据为（2014）扬行终字第21号行政判决主文第二项“责令扬州市城乡建设局在本判决生效之日起两个月内履行扬州市城乡建设局作出的扬政建（2002）305号处理意见书所涉房屋建筑工程质量保修监管职责”，被执行人据此负有按生效判决书履行监管职责的义务。监管职责为行政行为，现被执行人就案涉房屋维修事宜向负有维修义务的扬州大学发函督促，扬州大学履行维修义务的过程中因房屋住户反对导致无法完成维修方案，案涉房屋的维修方案无法完全实施并非是因被执行人扬州市住房和城乡建设局未履行监管职责导致。异议人提出的异议理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人张世建的异议请求。本院查明的事实与原审一致，对广陵法院认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是被执行人扬州市住房和城乡建设局是否履行了生效行政判决确定的监管义务，本案是否符合执行结案条件。本案在执行过程中，被执行人扬州市住房和城乡建设局向扬州大学发函督促其履行维修义务，扬州大学招标聘请了南京典筑建筑设计有限公司为设计单位，设计了维修方案，扬州大学对维修方案进行张贴公示并准备进行维修加固。但因部分住户反对导致维修方案不能实现，整体维修工作无法开展。广陵法院据此认为被执行人扬州市住房和城乡建设局履行了法律文书确定的义务，并予以执行结案。被执行人承担的是所涉房屋建筑工程质量保修监管职责，而非维修加固义务，在其履行监管义务后，广陵法院对案件作结案处理，有事实和法律依据。综上，张世建的复议请求不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回张世建的复议请求，维持扬州市广陵区人民法院(2021)苏1002执异5号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 祥审判员 方恒荣审判员 高济宁二〇二一年四月二十七日书记员 孙 妍