江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终1924号上诉人（原审被告）：李玉标，男，1981年3月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：陶乙成，江苏尚修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王家清，男，1966年1月30日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：王一敏，江苏周瑞昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶伟，江苏周瑞昌律师事务所律师。原审被告：周美兰，女，1982年9月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人李玉标因与被上诉人王家清及原审被告周美兰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2020）苏0585民初5810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法由审判员郑雄独任进行了审理，本案现已审理终结。李玉标上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费用由王家清承担。事实和理由：该案涉及的运输业务是按趟收费，上诉人没有超载的动机，王家清对超载具有较大过错。上诉人向王家清提供了安全防护用品，因为不配备安全帽、反光衣根本无法进出港。王家清违规未戴安全帽与事故损害的发生具有部分因果关系，故王家清具有较大的过错，一审法院王家清承担30%的责任属认定事实错误。太仓国际集装箱码头有限公司是共同侵权人，是必要的共同诉讼人，只有在一案中审理，才能理清上诉人与王家清及太仓国际集装箱码头有限公司三方的责任比例。王家清在诉讼中答辩称：李玉标和周美兰对车辆的超载情况是明知并且是默许的，更未提出反对并予以制止，而且上诉人并无证据证明向王家清提供了安全防护用品。上诉人与王家清之间的系雇佣关系，那么即使存在第三方侵权，王家清有权选择要求上诉人来承担雇主责任。因此一审判决认定李玉标和周美兰在本次事故中承担70%的赔偿责任并无不当。王家清认为一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。周美兰在诉讼中答辩称：同意李玉标的上诉意见。王家清向一审法院起诉请求：要求判令李玉标、王家清向王家清赔偿截至2020年8月7日止的医疗费、住院伙食补助费，合计127325.03元。一审法院认定事实：王家清受雇于李玉标、周美兰，为李玉标、周美兰驾驶车辆运输木材。2020年5月18日17时30分左右，王家清驾驶车辆至目的地后准备卸货时，车上一根木材滚落将王家清砸伤。事发后，王家清立即被送往太仓市第一人民医院抢救治疗，经诊断为：左侧颞部硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，右侧枕骨、左侧顶颞骨、左侧颧弓、蝶窦、筛窦骨折，颈3.4.5.6棘突骨折，颈6椎板骨折，胸2、3棘突骨折，胸3椎体骨折，呼吸衰竭，脑梗塞、肺部感染、高血压。经抢救治疗后，病情逐渐稳定，于2020年8月7日出院。医嘱出院后继续康复治疗。王家清此次住院共计81天。关于王家清的受伤过程，根据事发时所拍摄到的监控视频显示，王家清所驾驶车辆为木材平板运输车，挂车平板上装载有三摞木材，挂车平板两侧均竖有数根铁质档杆以防止货物滚落，木材堆放已明显高出档杆，三摞木材上分别捆绑有三根绳索。王家清停车后，从驾驶座下车准备解开捆绑在木材上的绳子，当解开中间一摞木材绳子时，高出档杆的一根木材从车上滚落下来，将王家清砸伤。该视频中仅有王家清一人，周围并无其他人员进入，王家清下车解绳时也未佩戴安全帽。王家清方称，王家清是在2020年3月下旬起开始为李玉标、周美兰驾驶货车运输木材，劳务费按月结算，每月固定劳务费，再按出车次数进行提成。王家清仅是为李玉标、周美兰提供驾驶车辆的劳务，在运输过程中所需的车辆、装载木材所用的绳索等均由李玉标、周美兰提供。对于运输行驶路线、装卸时间、装卸地点、装载数量均是由李玉标、周美兰及委托运输方来确定。装货、卸货不需要王家清进行，事发当天王家清下车解开绳索的行为只是为了方便收货方尽快卸货，并不是王家清的份内事。而在王家清从事驾驶车辆运输过程中，李玉标、周美兰作为雇主也没有向王家清提供任何安全防护工具，如安全帽等。李玉标、周美兰称，王家清确实是为李玉标、周美兰提供驾驶车辆运输木材的劳务。但王家清在运输过程中，李玉标、周美兰是不跟车的，驾驶员一方有很大的自主权，且装完货绑绳子固定和卸货前解开绳子的动作一般都是由驾驶员完成。而货物的装卸是由码头或者厂家自己进行的，具体装载多少货物、是否超载不是李玉标、周美兰可以控制的，李玉标、周美兰的运输业务是按运输趟数收取运输费用，与装载多少货物无关。本起事故主要是因为超载导致卸货时木材滚落，超载的责任不在李玉标、周美兰。另外，李玉标、周美兰在每辆运输车上都配有安全帽，进出码头也都有佩戴安全帽的要求，是王家清自己没有佩戴。针对李玉标、周美兰抗辩的其对超载一事不知晓且不可控的意见，王家清举证王家清与李玉标的微信聊天记录，从2020年4月15日的微信聊天记录中可以看出：李玉标说：“他现在限重51吨，可以装多装哦”，王家清说：“五轴的能装51吨吗？不可能装51吨的，万方我那天装了51吨都叫回去给弄掉。”李玉标又说：“他自己家都是五轴的，人家能装51吨，人家的车能够出去，咱们也能出的去。反正过去装了，如果不行，等下打电话吧。”王家清认为从这一段对话中就可以表明：在王家清运输过程中，李玉标、周美兰是明确要求王家清来进行超载或者超高的运输活动的，王家清也尝试拒绝，但李玉标、周美兰是老板，王家清只能按照老板的要求做。另，王家清、李玉标、周美兰双方确认，事故后，李玉标、周美兰已向王家清垫付款项67739.8元。以上事实有王家清提供的接处警工作登记表、微信聊天记录、出院记录、医疗费发票、住院费用清单，李玉标、周美兰提供的监控视频、刷卡凭条、照片及双方当事人陈述笔录等证据予以证实。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，王家清与李玉标、周美兰间形成劳务关系，王家清在为李玉标、周美兰提供劳务期间自身受到损害，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。李玉标、周美兰作为接受劳务一方，对王家清从事的劳务工作负有监督、管理之责，并应对王家清的工作环境及工作条件进行安全性评估，提供充分的安全保障。李玉标、周美兰在事发时虽未跟车，但其对货物的普遍装载情况是明知且默许的。李玉标、周美兰作为承运方有义务对违规装载情况提出反对并予以制止，而不能以未跟车为由而将此安全责任转嫁给身为雇员的王家清。另，李玉标、周美兰未有证据证明其向王家清提供了安全防护用品。故一审法院认为李玉标、周美兰对王家清所受损害具有较大过错。而王家清作为提供劳务一方，其并非初次从事相关工作，其在下车拆解绳索时理应对货物状态进行判断。在监控视频中可以看到，王家清在解开中间一摞木材的绳索前，最上方的木材已明显高于档条，随时都有掉落的风险，但由于王家清疏于观察，未能发现存在的安全隐患，故王家清自身对于事故的发生亦存在一定过错。据此，一审法院认定李玉标、周美兰在本次事故中应承担70%的赔偿责任，王家清应自担30%的赔偿责任。对于李玉标、周美兰主张本起事故系由于第三方过错造成，要求追加第三方为共同被告的意见，一审法院认为，王家清作为雇员在提供劳务过程中受伤，有权选择要求雇主承担雇主责任，即使存在第三方侵权，也不属于本案必要的共同诉讼人。现王家清仅选择向雇主主张权利于法不悖，故一审法院对李玉标、周美兰请求追加共同被告的主张不予支持。就本案王家清主张的各项损失，一审法院作如下核定：医疗费191014.83元、住院伙食补助费4050元，合计195064.83元。结合本院对各方责任比例的认定，李玉标、周美兰应承担136545.38元，其余损失由王家清自行承担。事故发生后，李玉标、周美兰已先行垫付67739.8元，应予扣除，故李玉标、周美兰还应赔偿王家清68805.58元。遂判决：被告李玉标、周美兰于本判决生效之日起10日内赔偿原告王家清68805.58元。案件受理费1062元，减半收取计531元，由原告王家清负担244元，被告李玉标、周美兰负担287元。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，王家清在本案所涉事故中受伤后，其要求事故责任人给与相应赔偿的请求符合法律规定，应予支持。根据双方当事人在诉讼中的举证及陈述可以认定，王家清系李玉标、周美兰雇佣的货车司机，其根据李玉标、周美兰的指令驾驶李玉标、周美兰提供的货车完成运输业务，并按月领取相应的劳动报酬。王家清是在从事李玉标、周美兰指定的运输业务时发生事故并受到伤害，李玉标、周美兰作为王家清的雇主对王家清因此产生的损失应承担赔偿责任。鉴于王家清在事故中未按规定佩戴安全帽，在解开货物固定绳索时未尽到必要的安全注意义务，自身存在较大过错，故一审法院据此认定由李玉标、周美兰对王家清在本案中的损失承担70%的赔偿责任，由王家清自担30%属一审法院依法裁量范围，并无不当。王家清在本案明确要求李玉标、周美兰作为接受劳务的雇主承担赔偿责任，系当事人对其诉讼权利的合理处分，符合法律规定。李玉标要求追加太仓国际集装箱码头有限公司为本案共同被告并承担相应的赔偿责任，无相应法律依据，本院对此不予支持。综上，李玉标的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1062元，由上诉人李玉标负担。本判决为终审判决。审判员 郑 雄二〇二一年四月三十日书记员 杨颖颖