四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终981号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地：安徽省六安市球拍路大圆盘。 负责人：李良炳。 委托诉讼代理人：张雪，四川酒都律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层。 负责人：王兵。 委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗斌，男，1956年6月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：孟翠，四川川宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余小琴，女，1980年3月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审被告）：深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司成都第二分公司，住所地：四川省成都市高新区盛和一路88号1栋2单元22层2219号。 负责人：李健。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称：人保六安分公司）、上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安财保北京分公司）因与被上诉人罗斌、余小琴、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司成都第二分公司（以下简称：优信成都二分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初4054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财保北京分公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.罗斌起诉时未将上诉人平安财保北京分公司列为被告，致使一审法院未通知上诉人对鉴定检材进行质证和参与鉴定机构的选择，待鉴定机构作出鉴定意见后，罗斌才追加上诉人作为本案的被告，剥夺了上诉人的辩论权，一审法院对外委托鉴定机构程序违法。2.出院记录并未载明腕关节功能受限，宜宾新兴司法鉴定中心的鉴定意见与罗斌出院时病历记载明显不一致。3.既然患肢可以进行康复治疗且活动功能可以恢复，那么就应该在康复治疗伤情稳定后再进行伤残等级评定，宜宾新兴司法鉴定中心关于伤残等级的鉴定违反了鉴定准则中关于鉴定时机的规定。 上诉人人保六安分公司的上诉意见与上诉人平安财保北京分公司一致。 被上诉人罗斌辩称，1.宜宾新兴司法鉴定中心出具的鉴定意见是在一审法院主持下摇号确定鉴定机构后由人民法院依法委托鉴定机构作出的，鉴定程序公正合法公开，鉴定结论客观公正，一审法院予以采信并无不当。2.上诉人在一审中未提交伤情与鉴定结论相悖的相关证据，也未申请鉴定人出庭接受质询，应当承担举证不利的责任。3.康复治疗虽因伤残而产生，但是独立于伤残等级本身，并非上诉人所说伤者进行康复治疗后活动功能就得以恢复，甚至伤残的鉴定时机须等康复治疗后才能进行。4.被上诉人未避免诉累在一审庭前申请追加肇事车辆商业险承保公司作为本案共同被告符合法律规定，并不会因此导致已经依法完成的委托鉴定程序违法。 被上诉人余小琴、优信成都二分公司二审未答辩。 罗斌向一审法院提出诉讼请求：一、判令人保六安分公司、平安财保北京分公司、余小琴、优信成都二分公司赔偿因本次交通事故的损失共计145628.45元（其中：残疾赔偿金122923.6元、精神损害抚慰金10000元、医疗费1554.85元、护理费4950元、住院伙食补助费450元、后续医疗费3000元、鉴定费1800元、交通费500元。）；二、本案诉讼费用由人保六安分公司、平安财保北京分公司、余小琴、优信成都二分公司承担。 一审法院审理查明：1.事故发生的事实、事故认定及责任划分：余小琴承担本次事故的全部责任，罗斌无责任；2.肇事车辆情况:川Ａ×××××小型普通货车驾驶员为余小琴，车主为优信成都二分公司，交强险承保公司为人保六安分公司，出险时购买交强险122000元，商业险承保公司为平安财保北京分公司，出险时购买商业三者险100万元不计免赔；3.人保六安分公司、平安财保北京分公司无垫付费用。 一审法院认为，赔偿清单中的第1项残疾赔偿金122923.6元（36154元/年×17年×20%）。对平安财保北京分公司提出的重新鉴定申请，因该鉴定系由一审法院经合法程序委托第三方进行的鉴定且鉴定意见客观、真实，平安财保北京分公司提出的重新鉴定申请无正当理由，一审法院依法不予以采信。因罗斌系城镇户籍，且有宜宾新兴司法鉴定中心出具的罗斌构成九级伤残的鉴定意见予以佐证。综上所述，罗斌的该项主张在规定的计算范围内，故一审法院依法予以支持。 赔偿清单中的第2项精神损害抚慰金10000元。因有宜宾新兴司法鉴定中心出具的罗斌构成九级伤残的鉴定意见予以佐证。故一审法院依法予以支持。 赔偿清单中的第3项医疗费1554.85元。因有罗斌提供的宜宾市第二人民医院财务科出具的住院费用结算票据（第四联，核销联）复印件及部分宜宾市第二人民医院医疗费票据原件等予以佐证，故一审法院依法予以支持。 赔偿清单中的第4项护理费4950元（150元/天×33天）。因罗斌实际住院9天，出院医嘱加强护理，故一审法院酌定支持护理期限共计20天。按照宜宾地区标准150元/天予以支持。故一审法院依法予以核准支持为3000元。 赔偿清单中的第5项住院伙食补助费450元（50元/天×9天）。罗斌的该项主张在规定的计算范围内，故一审法院依法予以支持。 赔偿清单中的第6项营养费450元（50元/天×9天）。因罗斌实际住院9天，且医嘱需加强营养。故一审法院按照宜宾地区标准20元/天予以支持。故一审法院依法予以核准支持为180元（20元/天×9天）。 赔偿清单中的第7项后续医疗费3000元。因有宜宾新兴司法鉴定中心出具的鉴定意见予以佐证，故一审法院依法予以支持。 赔偿清单中的第8项交通费500元。因罗斌未提供相应票据，一审法院酌情支持交通费为200元。 综上，罗斌因此次交通事故损失共计141308.45元（残疾赔偿金122923.6元、精神损害抚慰金10000元、医疗费1554.85元、护理费3000元、住院伙食补助费450元、营养费180元、后续医疗费3000元、交通费200元）。余小琴承担本次事故的全部责任，罗斌无责任。川Ａ×××××小型普通货车驾驶员为余小琴，车主为优信成都二分公司，交强险承保公司为人保六安分公司，出险时购买交强险122000元，商业险承保公司为平安财保北京分公司，出险时购买商业三者险100万元不计免赔。故人保六安分公司在交强险赔付限额内支付罗斌112184.85元，平安财保北京分公司在商业险承保范围内支付罗斌29123.6元（141308.45元－112184.85元）。 据此，依据《中华人共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、人保六安分公司于判决生效之日起十日内赔付罗斌因交通事故产生的各项损失共计112184.85元；二、平安财保北京分公司于判决生效之日起十日内赔付罗斌因交通事故产生的各项损失共计29123.6元；三、驳回罗斌的其他诉讼请求。案件受理费3213元，减半收取计1606.5元，由余小琴负担1559元，罗斌负担47.5元，鉴定费1800元，由余小琴负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审另查明，1.罗斌因本案交通事故住院后于2019年10月23日出院，医嘱院外休息三个月，罗斌于2020年5月12日进行鉴定；2.宜宾新兴司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》的鉴定意见为罗斌因本案交通事故评定为九级伤残，后续医疗费3000元。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：宜宾新兴司法鉴定中心作出的鉴定结论是否应当采信。经一审法院主持，本案当事人共同委托宜宾新兴司法鉴定中心对罗斌伤残等级及续医费进行鉴定，宜宾新兴司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为罗斌因本案交通事故评定为九级伤残，后续医疗费3000元。上诉人人保六安分公司、平安财保北京分公司均认为一审法院未通知平安财保北京分公司参与鉴定机构遴选，鉴定程序违法，剥夺了平安财保北京分公司的辩论权，该鉴定意见不能作为认定事实的依据。本院认为，人民法院组织各方当事人参与鉴定机构的选定，其目的是保证鉴定机构的选任是公开透明合法的，本案中，罗斌提出鉴定申请后，一审法院组织各方当事人选择鉴定机构，虽然平安财保北京分公司因当时尚未被追加为本案被告而没有参与遴选过程，但是在一审法院主持下，其他当事人通过摇号选定鉴定机构，选任过程公开透明合法，鉴定机构、鉴定人员都具有相应资质，上诉人也没有举示证据证明鉴定机构选任程序存在舞弊情形，故上诉人人保六安分公司、平安财保北京分公司主张鉴定机构选任程序不合法、鉴定结论不应被采纳的上诉理由不能成立。 上诉人人保六安分公司、平安财保北京分公司对罗斌伤残等级鉴定意见持有异议，但一审没有申请鉴定人出庭接受质询，二审也未举示相应证据证明其主张，故该上诉理由不能成立。 关于鉴定时机的问题，本院认为，根据《人体损伤致残程度分级》关于鉴定时机的规定，应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定，罗斌因本案交通事故住院后于2019年10月23日出院，医嘱院外休息三个月，罗斌于2020年5月12日进行鉴定，符合前述鉴定时机的规定。上诉人未提交充分证据证明鉴定意见书鉴定时机不符合规定，故该上诉理由不能成立。 综上，一审判决采信由宜宾新兴司法鉴定中心出具的鉴定意见认定罗斌因此次交通事故产生的损失并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立。但是，一审判决关于后续医疗费3000元在交强险与商业三者险中的分配有误。本案中，交强险医疗费赔偿限额项下各项损失金额并未超出该项限额，故后续医疗费应在交强险医疗费赔偿限额项下赔付。本院对二上诉人各自应承担的赔偿金额纠正为：人保六安分公司在交强险赔付限额内支付罗斌115184.85元，平安财保北京分公司在商业险承保范围内支付罗斌26123.6元（141308.45元－115184.85元）。 综上所述，上诉人人保六安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人平安财保北京分公司要求改判的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初4054号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十日内赔付罗斌因交通事故产生的各项损失共计115184.85元； 三、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔付罗斌因交通事故产生的各项损失共计26123.6元； 四、驳回罗斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 一审案件受理费3213元，减半收取计1606.5元，由余小琴负担1559元，罗斌负担47.5元，鉴定费1800元，由余小琴负担；二审案件受理费3071.69元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担2593.69元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担478元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 春 审 判 员  陈志彬 审 判 员  翟旭玫 二〇二一年四月二十八日 法官助理  贾琳玲 书 记 员  李 雪