安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终350号 上诉人（原审被告）：储斌，男，1972年3月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：孙华，安徽地益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴风生，男，1955年12月3日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：吴丽丽，女，1982年5月4日出生，汉族，住安徽省宁国市，系吴风生的女儿。 原审被告：宣城市新联商品混凝土有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区黄渡乡吴边村。 法定代表人：陈昌群，董事长。 委托诉讼代理人：杜守华，安徽辰青律师事务所律师。 上诉人储斌因与被上诉人吴风生、宣城市新联商品混凝土有限公司（以下简称宣城新联公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2020）皖1881民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 储斌上诉请求：请求撤销宁国市人民法院（2020）皖1881民初2203号民事判决，依法驳回吴风生一审诉请或将本案发回重审。事实与理由：1、其与案外人张强系承包合同关系，并在一审中提出将张强追加为被告或第三人，但一审未将其列入，从而未能查明案件的主要事实；2、其从案外人汤字水处承包了宣城新联公司的油漆工程，承包工程后，因宣城新联公司的临时办公室内外油漆是附属工程，其就找到案外人李奎，叫李奎来具体承办此事，因李奎抽不出时间，就由李奎介绍由案外人张强承包。一审中，案外人张强作为证人出庭时，也承认工程量系使用平方计算。同样，其与吴风生之前也不认识，是案外人张强带来的，一审法院并未查明张强与吴风生之间到底是合伙关系还是雇佣关系。综上，其与吴风生之间并非雇佣关系，其与案外人张强存在承揽合同关系，不应当由其承担吴风生主要经济损失。 吴风生辩称：1、储斌如认为张强和吴风生之间有关系，应该提供证据予以证明；2、事情发生后，储斌写了个承诺书，足以证实储斌与吴风生之间的关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宣城新联公司辩称：宣城新联公司在本案中无过错，请求二审查明事实依法判决。 吴风生向一审法院起诉请求：1.判令储斌赔偿各项经济损失共计48539.98元（医疗费1239.98元、后续治疗费7000元、误工费27600元、护理费7440元、营养费1800元、住院伙食补助费340元、交通费800元、鉴定费1320元、精神损害抚慰金1000元，合计为48539.98元）；2.判令宣城新联公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由储斌负担。 一审法院认定事实：储斌从案外人汤自水处承包了宣城新联公司的油漆工程，其找来案外人张强为其做油漆，张强又联系储斌等人共同做油漆，储斌等人的工资由储斌按所完成的工程量支付给张强，张强再进行分配。2019年9月12日凌晨，吴风生与案外人张强共同搬运脚手架，在推的过程中，脚手架突然失控打滑，将站在右边推的吴风生的左肩压伤。吴风生受伤后经宁国市骨科医院治疗，被诊断为左锁骨粉碎性骨折、胸部软组织损伤、高血压，于2019年9月29日出院。2020年6月8日，经安徽宁医司法鉴定所鉴定，吴风生的误工期为120日、营养期为90日、护理期为60日，后续治疗费为7000元。 吴风生因受伤共造成如下经济损失：医疗费1239.98元（根据原告提供的医疗费票据原件据实计算）、后续治疗费7000元（参照鉴定意见系取内固定费用）、误工费15424.8元（120天×128.54元/天，吴风生受伤前系油漆工，根据其实际情况参照安徽省上一年度农村居民人均收入标准计算）、护理费7440元（60天×124元/天）、营养费1620元（90天×18元/天）、住院伙食补助费306元（17天×18元/天）、交通费200元（酌定）、鉴定费1320元，合计为34550.78元。 一审法院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，储斌承包了宣城新联公司的油漆工程，其通过案外人张强找到吴风生为其承包的工程提供劳务，并按照约定支付工资，故吴风生与储斌形成了明确的劳务关系，吴风生在提供劳务过程中受伤所造成的损失，储斌作为接受劳务一方，应当承担民事赔偿责任。吴风生在务工过程中，未尽到充分的安全注意义务，应自行承担部分责任并认定为30%，故储斌的责任比例为70%。吴风生未提供证据证明宣城新联公司在本案中具有过错，故要求宣城新联公司承担民事赔偿责任的诉讼请求，不予支持。储斌提出的其将涉案工程转包给案外人张强的辩解意见，其未提供证据佐证，且与核实的事实不符，故不予采信。吴风生的各项损失，以核算的为准，超出部分的，无证据佐证，不予支持。综上，储斌应赔偿吴风生24185.5元（34550.78×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、储斌于判决生效之日起十日内，赔偿吴风生因受伤所造成的各项经济损失共计24185.5元；二、驳回吴风生的其他诉讼请求。一审受理费1014元，减半收取507元，由吴风生负担207元，储斌负担300元。 二审中，储斌提交：证据1承包油漆结算单一份，证明储斌与张强是发包关系；证据2录音光盘及笔录整理稿，证明张强在一审中作伪证。 吴风生质证认为：证据1结算单是后来补签的，与本案无关；证据2对录音的真实性有异议，吴风生不认识仙文政，当时是张强找吴风生干活的，是储斌开车接吴风生去做事的，对录音的情况不认可。 宣城新联公司质证认为：证据1真实性没有意见，但结算单中明确口头新联公司有些业务不属实，新联公司是与江西三建公司签订的合同发生的业务关系，与张强及储斌并没有关系；证据2对录音资料质证意见同吴风生意见。 吴风生提交：证据储斌本人书写的承诺书一份，证明储斌与吴风生是雇佣关系，事情发生后储斌承诺愿意赔付本次事故所产生的费用。 储斌质证认为：当时吴风生说承诺书签了后他们可以报医保，所以其才签字的，吴风生一审中不应该把张强拉过来做伪证，其实工程其是直接包给张强的。储斌委托诉讼代理人补充质证认为：这份证据不能作为新证据，该份证据庭审前就已经出具过，但吴风生故意隐瞒证据而将张强作为证人出庭证明雇佣关系，否认张强的承包关系这一事实。请求二审对证据不予采信。 宣城新联公司质证认为：请法庭查明事实，再决定是否采信。 本院审查认为，储斌所提交的证据1签订日期为2020年9月29日，达不到证明目的且与本案事实无关，本院不予采信；证据2真实性不能确定，且与其他证据相矛盾，对其效力暂不予确认。对于吴风生所提交的证据，足以证明事发之后储斌出具承诺，本院予以采信。 经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认；二审查明的案件事实同一审一致，本院对一审认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为：1、储斌与吴风生是何种法律关系；2、张强是否应当作为本案当事人参加诉讼。 关于储斌与吴风生之间的法律关系如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定“‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”。承揽关系中双方当事人地位平等，不存在支配与服从、指挥与听从的关系，定作人接受承揽人物化的劳动成果；而雇佣关系是一方于一定或不定的期限内为他方以直接提供劳务为目的，他方给付报酬形成的关系。本案中，储斌承包了宣城新联公司的油漆工程，储斌与宣城新联公司之间形成承揽关系。在油漆工程中，吴风生及张强按照储斌的指示完成相关工作，其付出的仅是劳务，不存在需要交付承揽关系的工作成果，不符合承揽关系的特征，结合储斌出具的承诺书等证据，可以认定吴风生与张强等人共同受雇于储斌，为储斌提供劳务，储斌作为成年人，具有完全民事行为能力，应知晓在事情发生后出具承诺书的法律效力，其抗辩系为了让对方走医保报销才出具承诺书的理由显然不能成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，本案中吴风生在从事雇佣活动中遭受人身损害，应由储斌承担赔偿责任。原审结合吴风生在务工过程中，未尽到充分的安全注意义务，原审确定其自行承担30%责任并无不当。 关于张强是否应当作为本案当事人参加诉讼的问题。如上所述，张强与吴风生均系储斌雇佣，吴风生在从事雇佣活动中受伤，储斌作为雇主应承担相应责任，不存在遗漏当事人的问题。储斌此节上诉理由没有事实以及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，储斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1014元，由上诉人储斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汤红 审 判 员 谢振 审 判 员 曹沂 二〇二一年四月二十五日 法官助理 秦炜 书 记 员 杨丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……