贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终863号上诉人（原审原告）：杨凯，男，1987年8月20日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：贵州中兴德茂商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路**贵阳城市花园********。法定代表人：夏鸿军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马江媛，贵州中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：熬选青，贵州中孚律师事务所实习律师。上诉人杨凯因与被上诉人贵州中兴德茂商业管理有限公司（以下简称：中兴德茂公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2020）黔8601民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人杨凯向本院上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项、第三项，并依法改判被上诉人退还上诉人保证金81000元及支付资金占用费26460元。2、判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误，被上诉人未按合同约定时间进行商铺交付，致使上诉人合同目的迟迟不能实现，过错责任在于被上诉人，原审判决错误，理应撤销。二、被上诉人导致合同不能实现的违约事实一直延续，上诉人提出解除合同并退还保证金的时间符合双方对解除合同的时间约定，原审判决错误认定合同履行不能的主要过错责任在于上诉人，并以此判决上诉人承担70％的过错责任实属违法错判，严重侵害上诉人的合法权益。三、原审判决错误理解双方合同对“履约保证金”的定性，诉争租赁合同因被上诉人违约，并未实际履行，合同解除对被上诉人未造成任何损失，判决按30％比例退还上诉人交纳的保证金无任何法律依据。四、上诉人提出自己占用费的诉讼请求有理有据，原审判决对事实认定错误，导致驳回上诉人的该项诉请，判决错误。综上所述，原审判决事实认定错误导致判决错误，恳请依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人中兴德茂公司二审答辩称，一、一审法院事实认定清楚，双方签订的合同已经约定暂定交付日为2019年10月16日，交付日超过180日的上诉人才有解除权，被上诉人2020年1月已通知上诉人进行装修，上诉人的解除权已经中断。二、上诉人的上诉状陈述自相矛盾且与事实不符，上诉人多次与被上诉人的工作人员有微信往来，被上诉人的工作已通过微信告知其进场接铺，并发送致客户书，上诉人收到后认可该内容且未提出异议，被上诉人不履行合同所约定的装修接铺义务，已构成违约。且系其自身原因提出退铺申请应由其承担不利后果；关于履约保证金的问题，双方签订的履约合同意向书，表明上诉人缴纳的意向保证金在正式签订租赁合同时转为履行保证金，上诉人拒不履行合同，根据约定上诉人有权予以没收。上诉人认为因其退铺对上诉人未造成损失与事实不符，因疫情原因全国经济不景气加大被上诉人重新招租的成本及困难，且被上诉人对商铺进行过单独规划，故被上诉人不退还保证金系因上诉人违约导致。上诉人在收到致客户书后未办理商铺交接手续，提出退铺并解除合同，存在违约。合同约定满180日后上诉人才享有解除权，被上诉人逾期开业并不是上诉人解除合同的条件和理由，因此，本案违约方是上诉人。一审判决系平衡双方的利益后作出的正确判决。原审原告杨凯向原审法院起诉请求：1、解除原被告于2019年6月5日签订的《THEONE购物中心商铺租赁合同》；2、被告退还原告意向保证金81000元；3、被告支付原告资金占用费26460元；4、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理认定事实如下：2019年4月19日原告向被告支付“意向保证金”81000元，被告于同日向原告出具收据载明收到上述款项。2019年6月5日原告与被告签订《ＴＨＥＯＮＥ购物中心商铺租赁合同》约定：被告将位于贵州省贵阳市云岩区（租赁面积为67.5平方米）出租给原告经营隐形眼镜及指甲油，租赁期限自2019年11月16日至2021年11月16日止；租赁商铺暂定交付日为2019年10月16日，实际交付日以双方签署的交付确认书为准；出租人至少提前15日向承租人发出书面交付通知，当租赁商铺实际交付日迟于暂定交付日时，则计租期及起止日期、装修施工期等将相应顺延；第一租赁年度月租金为300元／平方米，年租金为243000元，第二租赁年度月租金为324元／平方米，年租金为262440元；约定履约保证金为81000元，作为承租人履行本合同的保证；承租人未能在出租人通知的交付日对租赁商铺进行验收并拒签《租赁商铺交付确认书》的，则出租人通知的交付日即为本合同项下租赁商铺的交付日和装修进场日；出租人逾期交付商铺的时间超过180天的，承租人有权解除合同，且出租人按合同约定支付违约金；承租人在交付通知确定的交付日起30日内仍未办理租赁商铺的交付手续的，或承租人超出约定的装修进场日30日仍未开始装修的，出租人有权解除合同，履约保证金不予退还。2020年1月21日，被告方工作人员向原告发送《致客户书》主要载明：贵阳壹号项目消防验收已通过，项目定于2020年8月29日开业。被告春节后上班时间为2020年2月2日，请各品牌根据合同约定，在上述时间节点完成接铺、装修施工图报审、进场等开业准备事宜。2020年5月28日，原告向被告方工作人员发送信息要求解除合同、退还保证金，被告方工作人员回复“退不了”。2020年6月9日，原告向被告出具《履约保证金退还申请》，载明：因疫情影响，导致公司严重亏损，现金流出现危机，特申请退还保证金81000元。截止本案开庭时（2020年9月27日）贵阳壹号购物中心未开业。原审法院认为，原、被告于2019年6月5日签订的《THEONE购物中心商铺租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予保护，双方均应按照合同约定履行合同义务。关于原告诉请解除双方于2019年6月5日签订的《THEONE购物中心商铺租赁合同》。首先，被告于2020年1月21日发送给原告的《致客户书》中虽未明确案涉商铺的交付时间，但根据合同约定“出租人至少提前15日向承租人发出书面交付通知”，原告可在2020年1月21日起十五日内向被告主张交付商铺，原告未在接到通知后履行办理交接商铺手续，存在违约行为。其次，被告承诺于2020年8月29日开业，但截止本案开庭审理时（2020年9月27日），案涉商场仍未开业，双方签订《THEONE购物中心商铺租赁合同》合同目的仍未实现，被告亦存在过错。故对原告该项诉请，原审予以支持。关于原告诉请被告退还“意向保证金”81000元。庭审中被告认可双方在签订《商务合作意向书》时原告支付的“意向保证金”81000元已转为《THEONE购物中心商铺租赁合同》约定的“履约保证金”，虽然原告在庭审中否认其向被告支付的81000元“意向保证金”已转为“履约保证金”，但其在诉状所称“原告于2020年5月28日向被告正式提出解除合同并退还保证金81000元”，以及其提交的《履约保证金退还申请》中载明“按照合同约定交纳了履约保证金81000元”，应与被告认可的81000元履约保证金性质相符。根据前述，原告未在接到通知后履行办理交付商铺手续以及提出解除合同、退还保证金的行为在先，被告至庭审时仍未达成合同目的实现的条件在后，应当认定原告承担合同履行不能的主要过错责任，由其承担70%的过错责任为宜，则被告应退还原告的保证金计算为81000元×30%=24300元。关于原告主张被告支付资金占用费26460元，缺乏事实及法律依据，对原告该项诉请，原审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第九十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告杨凯与被告贵州中兴德茂商业管理有限公司于2019年6月5日签订的《ＴＨＥＯＮＥ购物中心商铺租赁合同》；二、被告贵州中兴德茂商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨凯支付的保证金24300元；三、驳回原告杨凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1225元，由原告杨凯负担948元，被告贵州中兴德茂商业管理有限公司负担277元（原告预缴的案件受理费277元于本判决生效后自行向本院申请退回。被告负担的案件受理费于判决生效次日起七日内向本院支付。开户名称：贵阳铁路运输法院；开户行：中国建设银行股份有限公司贵州省贵阳市黔灵支行；账号：52×××51）。二审诉讼中，双方均未向本院提供新证据。经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，上诉人杨凯与被上诉人中兴德茂公司签订的《THEONE》购物中心商铺租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，属合法有效的合同，双方应全面履行各自的义务。关于合同解除问题。案涉租赁合同约定：“租赁期限自2019年11月16日至2021年11月16日，租赁商铺暂定交付日为2019年10月16日，实际交付日以双方签署的交付确认书为准，购物中心开业日暂定2019年11月16日”、“出租人须至少提前15日向承租人发出书面交付通知”。但因购物中心未能如期开业，中兴德茂公司于2020年1月21日向杨凯发送《致客户书》告知项目开业时间为2020年8月29日，接铺、装修施工图报审、进场等时间节点为2020年2月2日。此后，中兴德茂公司并未向杨凯送达《租赁商铺交付确认书》要求杨凯接收商铺。同时，根据中兴德茂公司与杨凯的微信聊天记录，直至2020年5月25日被上诉人中兴德茂公司仍未向杨凯发送书面交付通知。因此，杨凯依据该租赁合同“出租人逾期交付商铺时间超过180天，承租人有权解除合同”的约定诉请解除租赁合同，符合合同约定，原判确认解除双方租赁合同，并无不当，但原判对于合同解除的各方责任认定错误，本院予以纠正。关于保证金退还问题。因被上诉人中兴德茂公司未按约定交付商铺，构成违约，理应承担合同解除的违约责任。根据案涉商铺租赁合同的约定：“出租人逾期交付商铺的时间超过180天的，承租人有权解除合同，且出租人按合同约定支付违约金”，现杨凯诉请解除合同并要求中兴德茂公司退还81000元履约保证金，符合合同约定，本院予以支持。至于资金占用费的问题，因中兴德茂公司的违约行为导致合同解除，理应承担占用杨凯缴纳的履约保证金期间的资金占用损失，但杨凯主张的资金占用损失明显偏高，本院酌情调整为自2020年8月24日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至保证金实际归还之日止。综上，杨凯上诉主张中兴德茂公司退还保证金81000元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原判认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵阳铁路运输法院（2020）黔8601民初929号民事判决第一项，即：解除原告杨凯与被告贵州中兴德茂商业管理有限公司于2019年6月5日签订的《THEONE购物中心商铺租赁合同》；二、撤销贵阳铁路运输法院（2020）黔8601民初929号民事判决第三项；三、变更贵阳铁路运输法院（2020）黔8601民初929号民事判决第二项为：贵州中兴德茂商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还杨凯保证金81000元，并支付杨凯资金占用损失，以81000元为基数，自2020年8月24日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际归还保证金之日止；四、驳回原告杨凯的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取1225元，由贵州中兴德茂商业管理有限公司负担923元，由杨凯负担302元；二审案件受理费1879元，由贵州中兴德茂商业管理有限公司负担1830元，由杨凯负担49元。本判决为终审判决。审判长 田 勇审判员 颜 云审判员 李云鹤二〇二一年四月二十二日书记员 雷 迪