河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3825号 原告(反诉被告，以下称原告）：北京兰鼎犀古典家具有限公司，住所地北京市昌平区百善镇上东廓村西路北。 法定代表人：杨大利，执行董事。 委托诉讼代理人：耿君，北京铭泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐芬芬，北京铭泰律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下称被告）：香河森元家具有限公司，住所地香河县安头屯镇西国安路东侧。 法定代表人：安磊，总经理。 委托诉讼代理人：张雷，北京国旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，北京国旺律师事务所律师。 原告北京兰鼎犀古典家具有限公司（以下简称兰鼎犀公司）与被告香河森元家具有限公司（以下简称森元公司）租赁合同纠纷及被告反诉一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰鼎犀公司委托诉讼代理人耿君、被告香河森元家具有限公司委托诉讼代理人张雷、王静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告兰鼎犀公司提出以下诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《厂房、场地租赁合同》；2、判令被告返还原告已支付但未使用的房租396966.58元（自2020年8月13日至2021年3月9日共计208天，696600/365*208）；3，判令被告向原告赔偿违约导致的经济损失1304774.8元；4，判令被告返还原告在厂区内的设备、原材料、集装箱等因履行合同而滞留在厂区内或被被告扣留的财物；5，判令被告承担诉讼费。 事实与理由：原告授权刘剑锟与被告于2017年8月10日签订《厂房、场地租赁合同》，租赁被告的车间用于家具生产，双方约定租金采用年付方式，年租金为696600元，共计10年。2020年1月新冠疫情爆发，由于整个华北市场禁止装修，导致原告生产经营发生严重困难，基本濒临破产边缘。我方提出暂缓缴纳2020年度厂房租金，但被告多次采取停水停电方式逼迫原告缴纳租金。为保证公司还能维持基本运转，原告于2020年4月16日按原租金总额支付完毕了2020年3月至2021年3月的全部租金。其后，被告无任何理由，再次对原告采取停电措施，通知涨管理费、垃圾费、水费等各项费用。2020年7月10日起，被告变本加厉，在明知原告需要出库部分货物的情况下，多次限制、拦截送货车辆出入。2020年8月8日，被告纠集数人围堵厂门，阻扰、扰乱原告正常运送贷物。原告报警解决未果后，被告以不缴纳管理费，即会继续堵住大门，不允许车辆进出的方式，迫使原告提前、超额缴纳了管理费，由于这批货基本是原告本年度仅有的订单，原告不敢迟延发货造成己方对客户的违约，因此在被迫缴费后，被告在夜晚才放行原告的车辆，但由于被告一天的阻挠行为，致使原告的运费及工人搬运成本均大幅提升。被告在疫情期间长期扰乱原告生产经营的行为，已属严重违约，对于原告原本就濒临破产的企业状况而言无异于雪上加霜，生产经营难以为续，租赁合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，原告依法向贵院提起了诉讼。案件受理后，原告对被告违约行为给原告造成的损失进行了统计，经统计，被告违约给原告造成的直接经济损失共计1304774.8元。同时，被告现无故拒绝原告搬运厂房内的设施设备、原材料，且无故扣押原告集装箱，原告根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，向贵院增加诉讼请求，请求贵院判令被告返还所有设备、原材料、集装箱等财物。 被告森元公司辩称：一、不同意被答辩人的全部诉讼请求，理由如下：1、答辩人不存在违约行为，不同意解除《厂房、场地租赁合同》及补充协议，双方仍应继续履行涉诉合同及补充协议；2、涉诉房屋仍由被答辩人占有使用，且被答辩人迟延交付2020年度的租金达四个月以构成违约；3、答辩人不同意赔偿被答辩人经济损失，答辩人不存在违约行为，被答辩人要求赔偿经济损失没有合同约定和法律依据；4、答辩人没有占有、控制涉诉厂房，也没有占有控制被答辩人的设备、原材料，因此答辩人无需向被答辩人返还。二、答辩人没有违约行为，双方的租赁合同及补充协议不应当解除，应当继续履行。相反，是被答辩人存在违约行为：按照合同约定以及2018年支付租金的时间，2020年3月10日至2021年3月的租金最迟应在2019年12月9日前支付，但是被答辩人是在2020年4月16日交付的，属于延迟支付。三、答辩人自协议签订起，一直按约履行职责。双方在认可管理费的基础上，并未按约缴付。被答辩人在起诉中多次提到因新冠肺炎疫情等原因导致经营困难并濒临破产，这才是被答辩人请求解除合同的根本原因，也足以证实是被答辩人存在违约行为。 被告森元公司提出以下反诉请求：1、判令反诉原被告双方继续履行《厂房、场地租赁合同》及补充协议；2、判令反诉被告给付反诉原告违约金35758.8元（696600元*15.4%/12*4个月）；3、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2017年8月10日，反诉原告香河森元家具有限公司与反诉被告北京兰鼎犀古典家具有限公司授权的刘剑锟签订了《厂房、场地租赁合同》。2018年3月10日经双方确认，租赁房屋用于生产家具；租赁期间为2018年3月10日起至2028年3月9日；签订租赁合同后，被答辩人迟延支付2020年3月10日至2021年3月9日期间的租金达4个月。反诉原告认为，反诉被告虽然未能及时付清租金，应支付违约金，但双方应继续按照原租赁合同及补充协议继续履行。综上，根据我国《合同法》及相关法律法规的规定，为维护自身合法权益，反诉原告特向法院提出反诉，望能判如所请。 原告兰鼎犀公司针对反诉辩称：1.反诉原告构成严重违约，反诉被告依据合同法第94条以律师函的方式向原告发出了解除通知，双方合同已经于2020年8月13日解除。2.反诉被告在疫情期间仍然足额的交纳了2020年3月至2021年3月的全部租金，无任何违约行为，本案真正的违约方是反诉原告，故反诉原告无权要求被告支付违约金。3.诉讼费用应全部由反诉原告承担。 本院经审理查明认定事实如下：2017年7月1日，兰鼎犀公司出具委托书，委托刘剑锟代表公司协商租赁香河国富家具有限公司（后于2018年7月27日更名为森元公司）厂房事宜，权限包含签署协议。2018年3月10日，香河国富家具有限公司与刘剑锟签订《厂房、场地租赁合同》及《厂房租赁合同补充协议》，以刘剑锟作为承租方租赁香河国富家具有限公司院内车间。期限为2018年3月10日至2028年3月9日，年租金696600元，每一租赁年度开始后三日内付清。2020年4月17日，原告交纳2020年3月至2021年3月租金696600元。2020年8月13日，原告向被告发出律师函，内容大致为：被告在疫情期间出租房屋无故上调管理费，并对原告采取停电停水限制出入等行为已严重违约，告知其解除租赁合同，出租房可将厂房租赁他人，并对其相关设备物品证据保全等。另查明，在诉讼中，原告于2020年12月24日将其租赁厂房内设备原材料搬运完毕，森元公司院内尚有原告环保设备一套及自建集装箱式三层宿舍楼。 上述事实有当事人陈述、租赁合同、收据、律师函、现场照片等证据证实，本院予以确认。 本院认为：刘剑锟代表兰鼎犀公司与被告签订的《厂房、场地租赁合同》及补充协议是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。在合同履行中，原告以被告在疫情期间出租房屋无故上调管理费，并对其采取停电停水、限制出入等行为已严重违约为由提出解除合同，但从原告提交的证据看，上述事实并不充分。现原告起诉后已将其设备原材料搬运完毕，被告亦表示同意，应视为双方已事实上解除合同。原告请求退还租金、赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。原告的环保设备及自建宿舍楼是依据合同约定，为其生产所需建造，可自行处理。被告反诉请求原告给付逾期给付租金违约金，其在出具的收据中已明确原告交纳了2020年3月至2021年3月的租金，且考虑到疫情因素，故对被告反诉请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十四条的规定，判决如下： 一、解除原告北京兰鼎犀古典家具有限公司与被告香河森元家具有限公司签订的《厂房、场地租赁合同》； 二、驳回原告北京兰鼎犀古典家具有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告香河森元家具有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费减半收取计3677.25元，由原告北京兰鼎犀古典家具有限公司负担3577.25元，被告香河森元家具有限公司负担100元；反诉案件受理费减半收取计397元，由被告香河森元家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  董浩 二〇二一年四月二十九日 书记员  张歌