四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初3060号 原告：四川毫达律师事务所，住所地四川省成都市高新区天府大道北段28号茂业中心A塔16楼1号。 负责人：孙顺发，主任。 委托诉讼代理人：陈永家，四川毫达律师事务所律师。 被告：王郅璞，男，2001年2月17日出生，汉族，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：骆泽玲（王郅璞之母），住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：罗学宗，四川谦亨律师事务所律师。 原告四川毫达律师事务所与被告王郅璞诉讼代理合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川毫达律师事务所委托诉讼代理人陈永家，被告王郅璞委托诉讼代理人骆泽玲、罗学宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川毫达律师事务所向本院提出诉讼请求：判令王郅璞在（2018）川民终582号判决书的执行回款费用中向四川毫达律师事务所支付律师代理费80万元。事实和理由：四川毫达律师事务所与王郅璞于2019年3月9日签订了《民事委托代理合同》，约定由四川毫达律师事务所指派律师作为王郅璞的代理人参加其与案外人四川省送变电建设有限责任公司建设工程合同纠纷一案。双方对代理费的收费方式进行了约定。案件结束后，王郅璞未能按约定支付相应代理费。 王郅璞辩称，合同并非王郅璞的真实意思表示，案外人彭顺勇与四川毫达律师事务所存在串通谋取王郅璞合法利益的嫌疑，应当认定该合同无效。委托代理合同中约定王郅璞应当在收到执行款后3日内向四川毫达律师事务所支付代理费，但王郅璞至今并未收到任何执行回款。案外人彭顺勇、胡光明向四川毫达律师事务所出具的《确认承诺书》，该二人愿意共同承担案涉律师代理费，请求追加该二人为共同被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.（2018）川民终582号案件是否由四川毫达律师事务所代理。四川毫达律师事务所主张，（2018）川民终582号案件系由其指派律师进行代理。王郅璞对此不予认可，主张根据案件判决书，该案其委托诉讼代理人中没有四川毫达律师事务所律师。 经查明，（2018）川民终582号案件中，上诉人王郅璞的法定代理人为骆泽玲，委托诉讼代理人为四川万鑫律师事务所一名律师及北京市惠诚（成都）律师事务所一名律师。 四川毫达律师事务所主张该两名委托诉讼代理人中，一位当时正在办理转所手续，但未能就此提供相应证据。 本院认为，现有证据可以证明，（2018）川民终582号案件中，四川毫达律师事务所并未指派律师作为王郅璞的委托诉讼代理人参加诉讼。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月9日，王郅璞与四川毫达律师事务所签订《民事委托代理合同》（编号：（2019）川毫律民代字第（A054）号），主要约定： （1）委托人为王郅璞，受托人为四川毫达律师事务所； （2）王郅璞与案外人四川省送变电建设有限责任公司建设工程合同纠纷一案，由四川毫达律师事务所指派律师担任代理人； （3）王郅璞同意四川毫达律师事务所指派黄子谖律师担任上述案件一审、二审的诉讼代理人； （4）双方同意采取风险代理收费，王郅璞按本案执行回款金额的20%向四川毫达律师事务所支付代理费。支付方式为王郅璞应在收到执行款后3日内向四川毫达律师事务所支付代理费； （5）双方特别约定，“本合同的风险代理收费是指（2018）川民终582号判决书的费用和执行回款费用，以及（2019）川3437民初103号这三项的费用，金额参照（2018）川民终582号判决书的金额4085882.58为依据×20%，总的代理费用不超过80万元。代理费从执行费用中优先支付。” （6）其他事项。 2019年5月21日，四川省雷波县人民法院作出（2019）川3437民初103号民事判决。该案为王郅璞与案外人四川省送变电建设有限责任公司建设工程合同纠纷一案。判决结果为驳回案外人四川省送变电建设有限责任公司全部诉讼请求。随后案外人四川省送变电建设有限责任公司上诉。 2019年11月13日，四川省凉山彝族自治州中级人民法院作出（2019）川34民终1400号民事判决。该案为（2019）川3437民初103号民事案件的二审案件。判决结果为驳回上诉，维持原判。 上述两案件王郅璞诉讼代理人均为四川毫达律师事务所黄子谖律师。 另查明，2018年8月29日，四川省高级人民法院作出（2018）川民终582号民事判决。该案为上诉人王郅璞与被上诉人四川省送变电建设有限责任公司、国网四川省电力公司凉山供电公司建设工程合同纠纷一案。判决结果为案外人四川省送变电建设有限责任公司向王郅璞支付工程价款4085882.58元及利息。 2019年1月11日，四川省凉山彝族自治州中级人民法院作出（2018）川34执427号执行裁定。该案为申请执行人王郅璞与被执行人四川省送变电建设有限责任公司建设工程合同纠纷案。执行裁定书表明，案外人四川省送变电建设有限责任公司已经履行完毕（2018）川民终582号民事判决书确定的义务，并裁定终结（2018）川34执427号案件的执行。该执行案件王郅璞委托诉讼代理人为四川毫达律师事务所律师。 另查明，2020年9月22日，案外人胡光明、彭顺勇出具《确认承诺书》，主要载明： （1）王郅璞、案外人胡光明、彭顺勇与案外人四川省送变电建设有限责任公司建设工程合同纠纷一案，为方便诉讼，案外人彭顺勇、胡光明共同授权王郅璞，以王郅璞的名义委托律师，全权处理上述案件； （2）2019年3月9日，王郅璞与四川毫达律师事务所签订《民事委托代理合同》，代理费为（2018）川民终582号判决书确定的金额4085882.58元的20%（总代理费不超过80万元），代理费从执行费中优先支付； （3）王郅璞、案外人彭顺勇、胡光明同意共同承担并支付80万元律师代理费。 另查明，2021年3月15日，四川省德昌县人民法院作出（2021）川3424财保2号民事裁定，对王郅璞在四川省凉山彝族自治州中级人民法院的执行款500万元予以扣留。 本院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。王郅璞与四川毫达律师事务所形成诉讼代理合同关系，合同自双方2019年3月9日在《民事委托代理合同》签字盖章即成立生效。 对本案争议焦点分述如下： 1.合同效力。《民事委托代理合同》签订时，王郅璞已经年满18周岁，属于完全民事行为能力人，具有相应的行为能力。案涉合同有双方签字盖章，应推定为系双方当事人真实意思表示。王郅璞主张的该合同存在以合法形式掩盖非法目的的情况，但本案查明的事实中，不足以认定《民事委托代理合同》存在非法目的。王郅璞另外主张的利益冲突的问题，并不影响对《民事委托代理合同》效力的认定。故本院认定《民事委托代理合同》合法有效。 2.合同代理范围及收费。四川毫达律师事务所明确，其主张的80万元代理费为（2019）川3437民初103号案件及其二审案件的费用。王郅璞对此不予认可，主张根据《民事委托代理合同》约定，80万元代理费是（2018）川民终582号案件及其执行案件、（2019）川3437民初103号案件全部的代理费用。 本院认为，《民事委托代理合同》在代理事项中虽仅约定由四川毫达律师事务所代理（2019）川3437民初103号案件及其二审案件，但双方在合同中特别约定了风险代理费包含的事项为三项，即“（2018）川民终582号判决书的费用和执行回款费用，以及（2019）川3437民初103号这三项的费用”。由此可见《民事委托代理合同》实际确定的四川毫达律师事务所履行代理义务的范围包括（2018）川民终582号案件及其执行案件、（2019）川3437民初103号案件及其二审案件。上述合同义务的收费为80万元。 3.付款条件。双方在合同中明确约定，王郅璞应在收到执行款后3日内向四川毫达律师事务所支付代理费。四川毫达律师事务所无相关证据证明王郅璞已经收到了（2018）川34执427号案件执行款。王郅璞能够举证证明该执行款已经被多次扣留，未能进行领取。结合《民事委托代理合同》中对代理范围的特别约定，本院认为合同中约定的“收到执行款”是指王郅璞收到（2018）川34执427号执行案件的执行款。故本院认定《民事委托代理合同》中约定的付款条件并未成就。 此外，四川毫达律师事务所要求判令王郅璞在（2018）川民终582号判决书的执行回款费用中向四川毫达律师事务所支付律师代理费80万元，属于给付之诉，本质仍是要求王郅璞履行给付义务。四川毫达律师事务所要求在某笔特定款项中予以支付没有依据。 综上所述，四川毫达律师事务所的诉请没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下： 驳回原告四川毫达律师事务所全部诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，保全费4520元，由原告四川毫达律师事务所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单罚款拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  解文阳 二〇二一年四月八日 书记员  何梦婷