四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川03民终122号 上诉人（原审原告）：左维，男，1986年11月4日出生，汉族，住四川省金阳县。 被上诉人（原审被告）：杨朝洪，男，1980年12月4日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：王述明，四川贡安律师事务所律师。 上诉人左维因与被上诉人杨朝洪合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2020）川0322民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人左维、被上诉人杨朝洪的委托诉讼代理人王述明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左维上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判支持左维一审的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由杨朝洪承担。事实和理由：1.左维与杨朝洪签订的《快递区域经营权转让协议》明确约定拟转让的标的物是“自贡市运通速递有限责任公司（以下简称运通速递公司）经营权”，一审判决却认定本案拟转让的标的物是运通速递公司下属的兴川街绿盛营业部的区域快递业务及其营业部的场所、设备等，属于认定事实错误。2.根据相关法律规定，快递业务属于特许行业，经营快递业务应当取得快递业务经营许可，如果杨朝洪不将《快递业务经营许可证》转让给左维，左维则不能行使协议所约定的经营权，因此双方协议约定对经营权的转让，包括对《快递业务经营许可证》的转让。3.一审判决认定杨朝洪只负责兴川街绿盛营业部所辖区域快递业务的收件与派送，那么杨朝洪对转让的运通速递公司的经营权就属于无权处分，因杨朝洪对运通速递公司享有的快递业务经营权没有处分的权利，因此其与左维签订的转让协议无效。 杨朝洪答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，左维的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。 左维向一审法院起诉请求：1.确认左维与杨朝洪于2019年9月16日签订的《快递区域经营权转让协议》无效；2.判令本案诉讼费用由杨朝洪承担。 一审法院认定事实：运通速递公司成立于2007年8月30日，法定代表人吴小刚，业务范围是国内快递（邮政企业专营业务除外），地域范围为自贡市。该公司成立后，在自贡市所辖四区两县设立若干营业网点（营业部），案涉“自贡运通兴川街绿盛营业部”是其中之一。2014年10月8日，杨朝洪与运通速递公司签订《业务分包协议》，成为运通速递公司合作伙伴，负责公司所属的兴川街绿盛营业部所辖区域快递业务的收件与派送。2019年9月16日，杨朝洪作为转让方（甲方），左维作为受让方（乙方），签订《快递区域经营权转让协议》，该协议明确“鉴于自贡运通兴川街绿盛营业部投资的自贡运通速递有限责任公司代理的快递业务区域的经营权，现在甲方愿意将该区域内的经营权有偿转让给乙方，乙方愿意受让”。合同签订后杨朝洪将自己与运通速递公司合作并共同投资的所负责的兴川街绿盛营业部快递业务及其场所、设备等转让移交左维，左维向杨朝洪妻子的银行账户支付了双方约定的转让费130000元。同日，左维与运通速递公司签订《协议》，成为该公司兴川街绿盛营业部新的合作伙伴，负责营业部辖区范围的快递业务工作。2020年6月9日，左维与案外人卢班林签订《协议》，将运通速递公司下属的兴川街绿盛营业部快递业务及其场所、设备等转让移交给案外人卢班林，并收取卢班林转让费80000元，现卢班林成为运通速递公司新的合作伙伴，负责案涉兴川街绿盛营业部辖区范围的快递业务工作。 一审法院认为：本案的焦点在于左维与杨朝洪之间所签订的《快递区域经营权转让协议》所涉标的物以及具有快递业务经营许可企业开展合作经营模式是否违法。从庭审查明事实看，左维与杨朝洪所签协议的标的物，实质是案涉运通速递公司下属的兴川街绿盛营业部的区域快递业务及其营业部的场所、设备等，而非对《快递业务经营许可证》的转让，也非是快递业务经营权的转让，案涉的“兴川街营业部”的经营权自始至今属于运通速递公司。对于运通速递公司所采用的直营店与合作店两种经营管理模式，是与同行业其他快递企业经营管理模式一致的，而邮政管理部门并未出台有规范快递企业所应当采取的经营管理模式的指导意见，也未有确定快递企业采取合作经营管理模式即为违规违法的案例，为维护快递市场的稳定性，司法权不宜替代行政权去界定快递企业的经营管理模式是否合法合规。左维诉请要求确认其与杨朝洪之间的合同无效，所引用的法律法规条款，是国家在宏观层面对规范邮政快递的原则性条文，与案件查明事实存在差异。左维所举示证据，不足以证明其事实主张，应由其承担不利的法律后果。因此，对左维的诉讼主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回左维的诉讼请求。一审案件受理费2900元，减半收取计1450元，由左维负担。 本院二审期间，仅左维向本院提交以下证据作为其二审新的证据：一、微信聊天记录截屏，拟证明左维与杨朝洪的交易款项，其中50000元直接支付给运通速递公司的法定代表人吴晓刚，用于买断经营权；二、卢班林与吴晓刚的对话录音，拟证明左维与杨朝洪协议约定的转让费130000元系分两次支付，9月12日支付了80000元，9月18日支付吴晓刚50000元买断费。 杨朝洪质证称，第一组证据因与本案无关，故对其关联性有异议；对第二组证据的真实性、关联性均有异议。 针对左维提交的前述证据，本院认定如下：上述证据与案涉经营权转让协议是否有效不具有关联性，故本院对左维提交的前述证据不予采信。 本院经审理查明，在运通速递公司编号为川邮20100033B的快递业务经营许可证上，载明公司的注册地址为自贡市汇东新区交通苑居委会小区8号，运通速递公司的营业执照上载明公司住所亦为前述地址，同时，该地址即案涉兴川街绿盛营业部的所在地址。杨朝洪与运通速递公司签订的《业务分包协议》载明乙方（杨朝洪）为甲方（运通速递公司）的下属分支机构，乙方（杨朝洪）在协议期内享有该区域的经营权。本院经审理查明的其余案件事实与一审查明案件事实一致。 本院认为：运通速递公司系依法成立的经营国内快递业务（邮政企业专营业务除外）的快递公司，已经依法办理快递业务经营许可证和营业执照。2014年10月8日，杨朝洪与运通速递公司签订业务分包协议。协议签订后，杨朝洪实际负责兴川街绿盛营业部所辖区域的快递收件与派送业务。依照《中华人民共和国邮政法》第五十一条“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可”、第八十四条“本法下列用语的含义：……寄递，是指将信件、包裹、印刷品等物品按照封装上的名址递送给特定个人或者单位的活动，包括收寄、分拣、运输、投递等环节。快递，是指在承诺的时限内快速完成的寄递活动……”的规定，经营快递业务的企业在取得快递业务经营许可后方能从事快递业务，业务范围包括物品的收寄、分拣、运输、投递等从收件到按照特定地址递送的全部寄递环节。因杨朝洪所经营的兴川街绿盛营业部业务范围不包括物品的运输等中间环节，故该营业部不是经营快递业务的企业，而应属运通速递公司的分支机构。依照《中华人民共和国邮政法》第五十四条“邮政企业以外的经营快递业务的企业（以下简称快递企业）设立分支机构或者合并、分立的，应当向邮政管理部门备案”的规定，案涉兴川街绿盛营业部作为运通速递公司的分支机构，无须单独取得快递业务经营许可；同时，在杨朝洪经营期间，该营业部的所在地址已经登记为运通速递公司的快递营业场所，故杨朝洪经营该营业部不属于违法经营。 在杨朝洪与运通速递公司的业务分包协议中载明，杨朝洪在协议期内享有案涉兴川街绿盛营业部的经营权，结合杨朝洪仅负责该营业部区域范围内快件的收寄与派送业务，前述分包协议中的经营权，应仅指杨朝洪享有在该区域范围内单独从事快递收件与派送业务的资格，而非快递业务经营许可证所对应的快递企业享有的经营权。 2019年9月16日，杨朝洪与左维签订《快递区域经营权转让协议》，协议约定杨朝洪将兴川街绿盛营业部所辖区域的经营权有偿转让给左维。虽在该前述转让协议中明确载明经营权有偿转让，但左维在经营期间，与杨朝洪经营期间的业务范围一致，且从前述杨朝洪实际取得该营业部所辖区域范围内单独从事快递收件与派送业务的资格分析，可以判断杨朝洪转让给左维的，亦是在该区域范围内单独从事快递收件与派送业务的资格，而非快递企业经营权的转让。因此，左维上诉主张其与杨朝洪签订的转让协议约定拟转让的标的物系运通速递公司经营权的理由不能成立，一审判决认定双方转让的标的物，实质是兴川街绿盛营业部的区域快递业务及其营业部的场所、设备等，而非对快递业务经营许可证的转让，也非是快递业务经营权的转让符合客观事实，左维上诉主张双方协议约定对经营权的转让，包括对《快递业务经营许可证》的转让的理由不能成立，本院不予支持。 左维与杨朝洪签订转让协议后，实际由左维独立经营案涉兴川街绿盛营业部的快递收件与派送业务约十个月。2020年6月9日，左维与案外人卢班林签订协议，将该营业部快递业务及其场所、设备等转让给卢班林，现该营业部由卢班林经营。左维上诉主张杨朝洪未将《快递业务经营许可证》转让给自己，导致自己不能行使协议所约定的经营权与事实不符，本院不予支持。运通速递公司、杨朝洪、左维与卢班林之间就运通速递公司下设营业部经营资格的转让，属于符合快递行业习惯的一种经营模式，该经营模式本身及该经营模式下营业部经营资格的转让，并未违反法律、行政法规的强制性规定。左维以杨朝洪对运通速递公司享有的快递业务经营权没有处分的权利，继而主张与杨朝洪签订的转让协议无效的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，左维的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人左维负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘语慧 审 判 员 张 俊 审 判 员 郑 轶 二〇二一年四月十七日 法官助理 赵逸轩 书 记 员 胡燕萍