河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0225民初1082号原告：张娟，女，1985年9月21日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：鲁婷婷、田德谦（实习），河南崔国钟律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张楼，男，1983年11月21日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：王燃明，河南城梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：孙波，男，1985年12月13日生，汉族，住兰考县。原告张娟与被告张楼、第三人孙波执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张娟委托诉讼代理人鲁婷婷、田德谦（实习），被告张楼委托诉讼代理人王燃明，第三人孙波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张娟向本院提出诉讼请求：1、立即停止对原告位于兰考蓝湾国际11号楼1单元1-5-2号房产的强制执行；2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2019年，被告张楼与第三人孙波因追索劳动报酬一案涉诉，2021年1月6日开封市中级人民法院作出（2020）豫0225执1819号执行裁定书，查封登记在孙波名下的位于兰考蓝湾国际11号楼1单元1-5-2号房产，2021年1月8日原告依法向人民法院提出书面执行异议，并提供离婚协议书、水电费等收据复印件、中国农业银行兰考支行贷款交易明细等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2021年1月26日，兰考县人民法院作出（2021）豫0225执异5号裁定书，裁定驳回原告张娟的异议，原告认为该裁定错误。本案中，第三人（被执行人孙波）与被告张楼的债务为第三人孙波单方债务而非与原告婚姻存续期间的共同债务，且原告与第三人（被执行人孙波）于2019年8月2日签订离婚协议并由民政局备案登记，该离婚协议系双方真实意思表示，合法有效，协议中明确约定上述房产依法归原告张娟所有，虽2019年7月29日被告张楼将第三人孙波因工程款问题诉至法院，但法院文书是送达签收之日为2019年8月6日，晚于离婚协议签订之日，该离婚协议签订之时原告对张楼和孙波纠纷案件并不知情，由此可知离婚财产分割早于执行依据所确定的债务形成时间。在离婚协议签订后，该房产因属于按揭房无法办理产权过户登记，所以原告方未对办理房屋所有权转移登记并无过错。原告系该房产的权利人且该权利具有合法性，依法享有阻却执行的权益。原告在签订离婚协议之后已经占有使用并对该房产进行装修，依据民法典有关规定，原告已取得该房产的完全所有权，且原告在被告与第三人纠纷案件中并无过错，故人民法院不得查封、扣押、冻结该房产，依据相关法律规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张楼辩称，涉案房产是原告和第三人婚姻存续期间购买登记在孙波名下，是夫妻共同财产，法院对财产进行查封执行符合法律规定；即使原告和第三人的离婚协议真实有效，也不能排除执行，原告没有完成对房屋的过户，是原告和第三人没有积极行使履行自己的权利义务，给原告带来的损失原告可以根据协议的约定要求第三人进行赔偿。不能依据该协议排除法院的执行。第三人孙波诉称，离婚前协议都已经打好了，房产名字不是我的，只是当时我去帮她签字了，8月份左右离婚的，房产我也有住过，没管过没问过，啥都给原告了。经审理查明：2018年7月1日，浙江亚厦幕墙有限公司作为甲方，与上海东服建筑劳务有限公司作为乙方签订劳务分包合同，约定由乙方承包甲方位于郑州市金水区东风路丰庆路交叉口“瀚海美尚中心Ⅱ标段（西塔塔楼）幕墙”工程。被告张楼从第三人孙波处分包了该工程中的外墙保温项目。2018年9月，张楼撤离项目施工现场，因孙波未支付全部劳务款，2019年7月29日，张楼起诉至本院，要求孙波支付工资款159688元，本院于2019年12月24日作出（2019）豫0225民初4263号民事判决书，判决驳回张楼的诉讼请求。张楼不服，提起上诉，开封市中级人民法院于2020年8月25日作出（2020）豫02民终988号民事判决书，判决：一、撤销兰考县人民法院（2019）豫0225民初4263号民事判决书；二、孙波于本判决生效之日起十五日内支付张楼劳务工程款125241.3元。判决书生效后，张楼向本院申请强制执行。本院于2021年1月6日作出（2020）豫0225执1819号执行裁定书，依法冻结（划拨）被执行人孙波名下银行存款人民币130841元或查封（扣押）同等价值的财产。并向兰考不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被执行人孙波名下（20190007257）位于兰考兰湾国际11号楼1单元1-5-2号房产一处。原告张娟对查封该房产向本院提出书面异议，2021年1月26日，本院作出（2021）豫0225执异5号执行裁定书，裁定驳回案外人张娟的异议请求。后张娟对该裁定不服，向本院提出执行异议之诉。另查明，案涉兰考兰湾国际11号楼1单元1-5-2号房产系张娟、孙波于2018年12月13日分期购买，支付首付款149880元，贷款340000元。该房屋在不动产登记中心办理了预告登记，登记权利人为张娟、孙波。2019年5月27日，张娟与中国农业银行兰考支行签订了个人购房担保借款合同，借款人为张娟，抵押人为张娟、孙波。自2019年8月1日起，张娟开始偿还银行贷款，并于当日偿还贷款本金725.03、利息1330.49元。再查明，孙波与张娟于2012年12月11日登记结婚，于2019年8月2日登记离婚。双方在签订的离婚协议书中约定：“。3、男女双方婚后位于兰考兰湾国际11号楼502号房、兰考城关乡姜楼村四组一处房产都归女方所有，长安轿车一辆归男方所有，价值70万元的工具归男方所有。4、债权债务：男女双方婚后无债权，所有债务由男方承担。…”双方办理离婚手续后，未对涉案房屋所有权办理变更登记手续。上述事实，有原、被告及第三人陈述，离婚协议书、离婚证、缴费票据、贷款交易明细单、担保借款合同、执行裁定书、民事判决书、房屋买卖合同等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者其证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案的争议焦点为：原告张娟对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金、劳务报酬；（二）生产、经营、投资的收益…（五）其他应当归共同所有的财产。因涉案房屋系张娟与孙波夫妻关系存续期间购买，故该房屋首付款及双方登记离婚前，以张娟名义所归还的银行贷款应认定为夫妻共同财产。张娟、孙波在办理离婚登记时，离婚协议约定案涉兰考兰湾国际11号楼502号房产归女方所有。《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”本案中，涉案房产登记在张娟、孙波名下，共有情况是共同所有，双方在离婚协议中对涉案房产权属的约定并不能直接发生物权变动的效果，该约定效力仅仅及于协议双方，不具有对抗第三人债权的效力。另据（2020）豫02民终988号民事判决书查明，张楼、孙波债务形成于2018年，张娟、协议离婚时间为2019年8月2日，签订离婚协议的时间晚于执行依据所确定的债务形成时间。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，法院对涉案房屋进行查封符合法律规定。综上，原告张娟对案涉房屋不具有足以排除强制执行的民事权益，不能排除对涉案房屋的强制执行。鉴于对涉案房产所享有的财产权利系张娟、孙波的夫妻共同财产，在对查封的财产进行处置时，应保留张娟对涉案房屋所享有的财产份额，仅对夫妻共同财产中孙波所享有的份额进行处分。依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第一千零六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张娟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长 刘 富审判员 杨想军审判员 徐红伟二〇二一年四月二十六日书记员 李 瑞