云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终306号上诉人（原审被告）：徐七高，男，汉族，1971年8月3日生，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：沈峻峰，云南璇宇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈树花，女，汉族，1972年5月28日生，住曲靖市麒麟区。被上诉人（原审被告）：徐七春，男，汉族，1972年12月3日生，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：巴全斌，麒麟区越州镇法律服务所法律工作者，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：曲靖市世纪花园大酒店有限公司。统一社会信用代码：91530302099426828M。住所：曲靖市麒麟区珠江源大道与东星小区交汇处。法定代表人：徐七春，总经理。委托诉讼代理人：巴全斌，麒麟区越州镇法律服务所法律工作者，一般授权代理。被上诉人（原审第三人）：赵国红，男，汉族，1982年11月27日生，住曲靖市麒麟区。上诉人徐七高因与被上诉人陈树花、徐七春、曲靖市世纪花园大酒店有限公司、赵国红股权转让纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，于2021年2月20日对本案当事人进行了询问，本院决定不再开庭审理。本案现已审理终结。上诉人徐七高上诉请求：1、请求撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院作出的（2020）云0302民初4416号民事判决，依法将本案予以改判或者发回重审；2、请求判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定2019年5月13日签订的《协议》真实有效，但忽略了该协议系附条件股权转让协议的本质，依据《协议》第二、三条之约定：“如酒店（徐七春、徐七高）中途任何一个月不能支付陈树花52000的分红款，徐七春、徐七高必须归还陈树花24.3%的股份，而且徐七春和徐七高前期对酒店的任何投资归酒店所有。”该约定系三方平等、自愿达成，对三方均约束力，且清楚明白的显示了股权转让的前提条件系在被上诉人陈树花收到股权转让款之前股权转让不发生效力，一审法院未把该部分事实作为定案依据系认定事实错误。2、适用法律错误。一审法院适用民法总则第6条，认定《协议》无效错误。该协议是双方在平等自愿的条件下签订的，不违反法律的规定，一审法院却用原则性条款认定无效是适用法律错误。被上诉人陈树花辩称：协议签订后，我已经退出经营，酒店由徐七高、徐七春管理经营，到现在快两年，我到法院起诉判他们支付给我股权款460万我以诉讼方式明确了我要的是股权款，我已作出了选择，没有选择不给我五万二我就要回股权的做法。被上诉人徐七春、曲靖市世纪花园大酒店有限公司辩称：本案购买股权实际是徐七高购买，不是徐七春，本案徐七春在酒店占有的股份是66.67%。第三人占有33.33%。徐七春的股份已经被法院依法查封。造成该股权无法履行变更登记手续，所以一审判决是无法履行的。被上诉人赵国红辩称：陈树花所说是事实，以她提交资料为准。陈树花向一审法院起诉请求：1、判令被告徐七高、徐七春支付原告股权转让款486万元；2、判令三被告支付原告酒店分红款86.8万元；3、判令三被告支付原告违约金100万元；诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实，2014年5月14日，被告世纪花园大酒店成立，类型有限责任公司（自然人投资或控股），公司住所曲靖市麒麟区珠江源大道与东星小区交汇处；注册资本150万元；经营范围：住宿、餐饮、茶室、游泳馆、婚庆策划服务，会所服务，服装、饰品、珠宝、首饰批发零售；企业管理服务，场地租赁服务。股东徐七春认缴出资100万元，持股66.67%，赵国红认缴出资50万元，持股33.33%。法定代表人徐七春。2016年9月1日，原告与被告徐七春、第三人赵国红签订《股东合作协议书》，三方共同投资世纪花园大酒店经营，约定股东及其出资情况及分红所占股份：徐七春出资66万元，出资比例44%；赵国红出资61.5万元，出资比例41%；陈树花出资22.5万元，出资比例15%。并确定徐七春任执行董事长，赵国红、陈树花任执行副董事长。2018年9月1日，原告与被告徐七春、第三人赵国红签订《增资协议书》载明：公司成立至今，实际投入资金7500万元。2016年9月1日，陈树花通过受让股东徐七春15%的股份，取得股东资格。为解决公司基础设施，需增加注册资金697.5万元，由150万元增加到8197.5万元。所增资本金由股东陈树花全额增加，即增加697.5万元，徐七春、赵国红不增加。陈树花所认缴的增资额已全部支付到公司账户，以现金方式。本次增资后，股权比例发生变更，股东徐七春持股比例34.43%，股东赵国红持股比例41.27%，股东陈树花持股比例24.3%。2019年5月13日，原告与被告徐七高（徐七春之胞兄）、徐七春签订《协议》，载明：自2019年5月起世纪花园大酒店陈树花持有的股份24.3%全部由徐七春、徐七高买断，买股方案如下：1、20万元/股，股权价款总额486万元。付款方式：付股权款之月先付100万元，随后三个月内再付100万元，余款286万元在随后的24个月内付清。前23个月每月暂定支付11万元，最后一个月支付33万元。2、在徐七春、徐七高没有支付陈树花股权款之前，酒店自2019年5月起每月13日前付陈树花分红款5.2万元。3、如酒店（徐七春、徐七高）中途任何一个月不能支付陈树花5.2万元的分红款，徐七春、徐七高必须归还陈树花24.3%的股份，而且徐七春、徐七高前期对酒店的投资归酒店所有。4、陈树花在如期收到徐七春、徐七高支付的每月5.2万元分红款期间，不能以任何理由要回股份或买回股份。5、徐七春、徐七高开始支付陈树花股权款当月起，不再支付陈树花5.2万元的分红款。6、陈树花在酒店2019年5月份前产生的分红款余款60万元，酒店（徐七春、徐七高）自2019年6月份开始于每月13日前付2万元到陈树花卡上。7、以上协议任何一方违约，赔付对方违约金100万元。8、自2019年5月13日起世纪花园大酒店所有债权债务以及任何风险均与陈树花无关。9、本协议自签订之日起生效。协议签订后，被告徐七高于2019年5月15日至11月13日期间，八次向原告转账支付分红款48.4万元。原告受让被告徐七春的部分股权后，取得被告世纪花园大酒店的股东资格，并增加对被告世纪花园大酒店的投资。但原、被告未向市场管理机关办理股权变动和增加注册资本的变更登记。2019年5月13日，原告转让股权后，也未办理变更登记。另查明，2019年5月10日，第三人赵国红与被告徐七高签订《股权转让合同》，第三人赵国红将自己在被告世纪花园大酒店的股权全部转让被告徐七高。因双方发生纠纷，赵国红向曲靖市中级人民法院提起诉讼，被告徐七高提出反诉，该案尚在审理中。被告徐七春与他人因发生借款合同纠纷，其在被告世纪花园大酒店的股权被一审法院查封。一审法院认为，股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷。股权是一种综合性的独立性权利，股权转让本质上属于权利的买卖，股权转让导致股权归属的变化，其后果体现在转让人与受让人之间发生了对企业的财产的控制关系的变化。原告受让被告徐七春的部分股权后，成为被告世纪花园大酒店的股东，并增加注册资本。虽然原、被告未办理股权变更和增加注册资本的登记手续，但并未违反法律的禁止性规定，只是不得对抗善意第三人。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。2019年5月10日，第三人赵国红与被告徐七高签订《股权转让协议》后，原告与被告徐七春、徐七高于5月13日签订《协议》，原告将自己持有的被告世纪花园大酒店24.3%的股权转让徐七春、徐七高，符合《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，该协议有效，具有法律约束力，双方均应按协议严格履行。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告与被告徐七春、徐七高签订的《协议》，约定了股权转让的对价、分期支付的数额，但对支付期限并未约定，应以原告向一审法院起诉，要求支付开始计算。原告要求被告徐七高、徐七春支付股权转让款486万元的诉求，予以支持。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。根据公平和诚实信用原则，股东的股权转让后，即权利的买卖完成后，即丧失了对企业的财产控制，包括对企业的经营管理、利润分配和债务承担。原告与被告徐七春、徐七高签订的《协议》约定，在没有收到股权转让款之前，酒店自2019年5月起每月支付原告5.2万元分红款。开始支付股权转让款当月起，不再支付5.2万元的分红款。该约定违背了公平原则，不予支持。但《协议》约定原告在酒店2019年5月份前（股权转让前）产生的分红款余款60万元，酒店（徐七春、徐七高）自次月开始每月支付原告2万元，该约定予以采纳，被告徐七高已支付48.4万元，应认定为支付股权转让之前的分红，现尚欠11.6万元，应由被告世纪花园大酒店、徐七高、徐七春共同承担给付责任。原告与被告徐七高、徐七春签订《协议》约定，任何一方违约，赔付对方违约金100万元，因协议未约定给付期限，被告徐七高、徐七春不存在违约行为。分红款自2019年6月开始每月支付2万元，截止2019年11月13日期间，被告徐七高已支付48.4万元，也不具有违约行为，原告要求三被告支付违约金的诉求，不予支持。被告提出股权未变更登记，请求驳回原告的诉求的辩解，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条、第三十一条、第三十二条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项；《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，判决：1、被告徐七高、徐七春支付原告陈树花股权转让款486万元；2、被告曲靖市世纪花园大酒店有限公司、徐七高、徐七春支付原告陈树花分红款11.6万元；3、驳回原告陈树花的其他诉讼请求；4、案件受理费58896元，（原告已预交），由原告陈树花负担12288元，被告徐七高、徐七春、曲靖市世纪花园大酒店有限公司负担46608元，（履行时，由被告给付原告）。本院二审期间，上诉人与被上诉人无新的证据提交。经二审审理查明的事实与原一审审理查明的事实一致，本院二审予以确认。本院认为，被上诉人陈树花、徐七春与上诉人徐七高于5月13日签订《协议》，陈树花将自己对被上诉人曲靖市世纪花园大酒店有限公司所享有的24.3%股权转让给徐七春、徐七高，双方当事人意思表示真实，达成的协议不违反法律法规的强制性规定，股权转让协议合法有效。被上诉人陈树花、徐七春与上诉人徐七高订立协议时对付款时间的约定不明确，诉讼中亦不能就付款时间协商一致，陈树花可以随时要求履行，徐七春、徐七高也可以随时履行。2019年5月份股权转让前陈树花应获得的分红款60万元，约定由徐七春、徐七高自协议订立自次月开始每月支付2万元，属徐七春、徐七高主动承担被上诉人世纪花园大酒店的债务，未损害他人合法权益，本院予以确认。徐七高已向陈树花履行债务48.4万元，抵充后尚欠11.6万元，应由曲靖市世纪花园大酒店有限公司、徐七高、徐七春共同承担给付责任。股权转让协议订立后，陈树花不再参与酒店经营活动，亦没有履行股东职责，要求继续分红违反了权利、义务相一致原则，本院不予支持。因被上诉人陈树花、徐七春与上诉人徐七高对付款时间约定不明，协议履行过程中，徐七高已按照约定履行了部分债务，徐七高、徐七春均不具有违约行为，陈树花请求曲靖市世纪花园大酒店有限公司、徐七春、徐七高支付违约金无事实依据，不予支持。股权转让协议订立后，陈树花不再参与酒店经营活动，亦没有履行股东职责，双方亦约定“自2019年5月13日起世纪花园大酒店所有债权债务以及任何风险均与陈树花无关”，上诉人关于股权未发生转移的上诉主张不能成立，应予驳回。原判判决结果正确，但没有指定履行期限，二审予以纠正。综上所述，上诉人徐七高要求改判的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果的存有瑕疵，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更云南省曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初4416号民事判决第一项：“被告徐七高、徐七春支付原告陈树花股权转让款486万元；”为：“徐七高、徐七春于本判决发生法律效力之日起90日内支付陈树花股权转让款486万元”；二、变更云南省曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初4416号民事判决第二项：“被告曲靖市世纪花园大酒店有限公司、徐七高、徐七春支付原告陈树花分红款11.6万元；”为：“曲靖市世纪花园大酒店有限公司、徐七高、徐七春于本判决发生法律效力之日起90日内支付陈树花分红款11.6万元”；三、维持云南省曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初4416号民事判决第三项：“驳回陈树花的其他诉讼请求”。一审案件受理费58896元（原告已预交），由陈树花负担12288元，徐七高、徐七春、曲靖市世纪花园大酒店有限公司负担46608元。二审案件受理费58896元（上诉人徐七高已预交），上诉人徐七高负担。本判决为终审判决。审判长  刘招银审判员  敖显外审判员  时劲松二〇二一年四月二十日书记员  阮靖涵