辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽民终186号上诉人（原审被告）：大连海运胜船务工程有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区民主广场8号。法定代表人：张维库，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：祝默泉，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵克鹏，辽宁恒信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连凯达吊装有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区湾家一小区。法定代表人：刘维君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘旭，辽宁海大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘存山，辽宁海大律师事务所律师。上诉人大连海运胜船务工程有限公司（以下简称海运胜公司）因与被上诉人大连凯达吊装有限公司（以下简称凯达公司）侵权责任纠纷一案，不服大连海事法院（2020）辽72民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院受案后依法组成合议庭，并于2021年3月10日对当事人进行了询问。上诉人海运胜公司的委托诉讼代理人祝默泉、赵克鹏，被上诉人凯达公司的委托诉讼代理人刘旭、刘存山到庭接受了询问。本案现已审理终结。凯达公司向原审法院提出诉讼请求：1．请求判令海运胜公司赔偿吊车损失、营运损失、鉴定费损失等各项损失合计6308980元及利息，利息均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止。具体包括：（1）汽车吊更换备件费3242731元、修理人工及机械费299768元，合计3542499元，利息自2019年11月30日起算；（2）营运损失2307532.5元（5.25个月×439530元/月），2019年11月30日至汽车吊修理完毕之日2020年5月7日共计5.25个月（5个月+7.5天÷30天/月），利息自2020年5月7日起算；（3）因修理履带吊支付的运费175000元、修理费27256元，运费利息自2019年12月17日起算，修理费利息自2019年12月19日起算；（4）另雇吊车损失5万元，利息自2020年4月15日起算；（5）委托调查费1万元；（6）修理期间的人员成本增加及保险费损失199892元，扣减残值3200元后为196692元；2．确认凯达公司就上述海事请求对“统宝世界”轮具有船舶优先权；3．诉讼费、保全费由海运胜公司承担。事实与理由：案外人辽宁锦龙超级游艇制造有限公司（以下简称锦龙公司）于2019年11月18日与海运胜公司签订《船舶海运合同》，次日与凯达公司签订《吊装合同》，根据两份合同约定，由海运胜公司的驳船装载锦龙公司的游艇运送至大连市杏树屯港，再由凯达公司用吊车将驳船上的游艇吊起，落至水面。同年11月29日，海运胜公司用其光租的“统宝世界”轮将锦龙公司的“瑞资4603”号、“瑞资4604”号两艘游艇运至杏树屯港。凯达公司在对“瑞资4604”号游艇进行吊装作业过程中，“统宝世界”轮移动时操作不当碰撞了已经被吊在空中的“瑞资4604”号游艇，进而撞到凯达公司的吊车，导致吊车严重损坏。事故发生后，应凯达公司的申请，大连海事法院于2019年12月9日作出（2019）辽72财保32号民事裁定书，裁定扣押“统宝世界”轮。中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司出具了担保金额为600万元的担保函。2019年12月16日，大连海事法院裁定解除对“统宝世界”轮的扣押。凯达公司的海事请求属于船舶营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求，依据《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）相关规定，享有船舶优先权。海运胜公司原审辩称，凯达公司的汽车吊和履带吊受损并非是由“统宝世界”轮直接碰撞导致，而是在吊卸过程中由于游艇的剧烈晃动碰撞吊车导致。游艇之所以会剧烈晃动，主要原因是凯达公司作为吊装作业的卸货方，在作业前未依照《港口重大件装卸作业技术要求》（GB/T27875-2011）根据重大件的特点和作业条件制定装卸工艺方案，没有使用能够避免游艇在吊装过程中因突发情况而引起的剧烈晃动所应使用的作业工具，最终导致游艇与“统宝世界”轮和吊车先后发生碰撞。故凯达公司的违规操作是事故发生的根本原因，其应承担事故全部责任。即使海运胜公司需要承担相应的侵权责任，凯达公司的诉讼请求属于限制性债权，海运胜公司有权享有海事赔偿责任限制。此外，事故发生至今已有四个月，凯达公司完全有足够时间对吊车进行修理，但是凯达公司没有及时修理，故海运胜公司对扩大损失不应承担赔偿责任。原审法院审理查明：“统宝世界”轮为钢质干货船，船籍港为舟山，船舶呼号为BKXY6，建成日期为2010年7月31日，船长85.6米，船宽28.5米，型深6米，空载吃水3.943米，满载吃水4.2米，总吨3096吨，净吨1733吨，总功率1912千瓦，登记船舶所有人为舟山统宝船务有限公司，光租人为海运胜公司。2019年11月18日，锦龙公司与海运胜公司签订《船舶海运合同》，约定锦龙公司使用“统宝世界”轮采取滚装、吊卸货的作业方式，从葫芦岛北港工业区北龙港运输四艘游艇至大连渔港。2019年11月19日，锦龙公司与凯达公司签订《吊装合同》，约定锦龙公司租用凯达公司的汽车吊、履带吊，在大连港码头分两批吊装四艘游艇，合同约定游艇重量为每艘360吨，合同总价款为含税68万元（税率6%），其中，汽车吊的使用时间为4天，超出使用天数按每天8小时5万元计算，履带吊的使用时间为30天，超出使用天数按每天8小时3.5万元计算。（汽车吊为凯达公司自有，注册日期2010年2月24日，强制报废期2040年2月24日，核定载人数3人。履带吊为凯达公司租赁，租金每月45万元。）2019年11月29日，“统宝世界”轮将第一批“瑞资4603”号、“瑞资4604”号两艘游艇运至杏树屯港靠泊，凯达公司安排一台格鲁夫GMK7450汽车吊和一台抚挖400T履带吊并列在码头边联合作业。两台吊车先将“瑞资4604”号游艇吊离“统宝世界”轮甲板约1.5米高，之后“统宝世界”轮准备移泊，原计划由两艘渔船拖带“统宝世界”轮完全撤离后，两台吊车直接将游艇落至海面，但实际操作过程中，“统宝世界”轮未等两艘渔船到达作业现场就向后移动撤离，因“统宝世界”轮与“瑞资4604”号游艇距离太近、空间狭小，其在向后移动时，左舷观望平台与吊在空中的“瑞资4604”号游艇左右两侧船舷均发生了剐蹭，直至剐蹭了两台吊车吊游艇的吊带，导致游艇大幅摇晃后三次撞击汽车吊，并造成履带吊损坏。锦龙公司、凯达公司与海运胜公司三方都安排了公司负责人在卸船现场，但没有形成总指挥人员统一指挥吊车和运输船。船舶作业时正值退潮，“统宝世界”轮的船长曾建议在涨潮时卸货，但未被采纳。因事故导致两台吊车受损，2019年12月2日凯达公司将履带吊运至香炉礁大连船厂基地进行修理后，于2019年12月6日再运回杏树屯港继续完成对“瑞资4603”号游艇的吊装作业，为此支付运输费175000元、修理费27256元；另外，凯达公司租用一台汽车吊配合作业一天，花费5万元。对于受损的汽车吊，凯达公司委托马尼托瓦克公司维修，于2020年5月7日维修完毕，支付更换备件费3242731元、修理人工及设备使用费299768元。2019年12月15日，凯达公司委托悦之公司进行事故调查，调查费1万元。悦之公司调查的事故原因为承运人未按原计划使用拖船将“统宝世界”轮平移拖离码头，操控船舶不当，未使用车、舵、缆绳、锚等辅助操纵控制好船舶，导致多次碰撞游艇，游艇被剧烈碰撞后摇晃，并碰撞了起重机，进而导致两部起重机不同程度受损，“统宝世界”轮应对事故承担全部责任。悦之公司评估汽车吊的营运利润损失为2739590元，计算方式为：（月租金52万元-每月的营运管理成本80470元）×6.233个月；按6.233个月评估汽车吊修理期间人员成本增加及保险费损失为199892元；汽车吊拆解下报废的液压缸、齿圈约重2吨，按废钢1600元/吨计算，残值为3200元。而海运胜公司提供的深圳市一正保险公估股份有限公司上海分公司对此次事故作出的检验报告，对事故原因初步分析为：在卸货过程中，凯达公司事先没有制定吊卸方案，也未在作业前与船方明确移泊配合的具体操作细节及注意事项，未明确现场指挥人员，造成现场操作人员相互之间的配合出现混乱；根据国家标准《港口重大件装卸作业技术要求》4.4款及6.3.5.1款，吊装公司应当在作业前制定吊运方案和安全措施，召开专题会议，并明确现场的指挥人员；同时，此次吊运也没有根据该国家标准使用平衡专用吊具及稳索，为不合规操作，存在严重隐患；当吊装公司事先已知游艇被吊起的高度有限，约1.5米（游艇底部托盘距离甲板），游艇的高度与船舶的生活区包括驾驶台等建筑高度存在重合，存在触碰风险时，仍要求船舶配合移泊，没有预估作业风险，盲目作业；据“统宝世界”轮船长描述，在触碰发生前，曾看见岸上履带吊车向后移动，该移动使游艇船尾向岸方靠近，则游艇首部向外侧扭转，进而减少了船舶与游艇之间的间距，显然吊装作业缺乏统一指挥，导致各方配合出现严重不协调。综上，凯达公司在此次吊装作业中没有事先制定吊装方案和采取安全措施，现场缺乏统一明确指挥，是本次事故发生的主要原因。另查明，原审法院于2019年12月9日依凯达公司申请，裁定扣押了“统宝世界”轮，在中国人民财产保险股份有限公司上海分公司提供600万元担保后，原审法院于2019年12月16日裁定解除扣押“统宝世界”轮。原审法院认为，本案系海运胜公司光租的“统宝世界”轮在营运中造成的侵权责任纠纷。根据双方当事人的诉辩主张和主要理由，本案的争议焦点是：一、事故责任主体；二、海运胜公司是否享有海事赔偿责任限制；三、损失赔偿的范围及金额；四、凯达公司是否享有船舶优先权。一、事故责任主体《渔业船舶水上安全事故报告和调查处理规定》第十六条第一款规定：“船舶、设施在渔港水域内发生的水上安全事故，由渔港所在地渔船事故调查机关调查。”本案中，“统宝世界”轮在大连渔港码头配合吊装作业引发的水上安全事故，应由杏树屯渔港所在地的渔监部门进行事故调查。但凯达公司与海运胜公司分别提供不同公估公司的调查报告对事故的责任、原因等进行说明，因公估公司不是上述规定中的事故调查部门，且是接受单方委托进行调查，故该两份调查报告的证明力相对较弱。而凯达公司提供的现场视频录像，是唯一能够反映客观事实的证据，通过对该视频录像的分析，能够看出游艇起吊后的位置与“统宝世界”轮的安全空间不够，在没有辅助拖轮协助驶离时，“统宝世界”轮选择向后驶离码头，在已经与游艇相撞后继续行进仍未运用良好船艺操纵船舶避开吊游艇的吊带，最终导致游艇在大幅摇摆后与吊车相撞，故“统宝世界”轮存在重大过失，海运胜公司作为船舶光租人应对两台吊车的损失负责。至于吊装作业的现场缺乏统一明确指挥、现场指挥混乱、缺少三方认可的书面吊装方案等，也是事故发生的原因之一，但是由于案涉船舶、吊车都是非常专业的机器设备，都各自由持证专业人员操纵，故上述原因是船舶与吊车之间在作业时如何协作的问题，不是凯达公司单方面能够掌控解决的问题，也不是两台吊车被撞损的最直接原因，故海运胜公司据此认为凯达公司也应当承担事故责任，原审法院不予支持。关于海运胜公司提出凯达公司没有根据国家标准使用平衡专用吊具及稳索、存在严重隐患的主张，因该国家标准仅为推荐性标准，并非国家强制性标准，且双钩吊车吊取货物时相对平稳，无须安全吊索也可完成吊装任务，故对海运胜公司的该项主张，原审法院亦不予支持。二、海运胜公司是否享有海事赔偿责任限制海商法第二百零九条规定：“经证明，引起赔偿请求的损失是由于责任人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，责任人无权依照本章规定限制赔偿责任。”《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十九条规定：“海事请求人以发生海事事故的船舶不适航为由主张责任人无权限制赔偿责任，但不能证明引起赔偿请求的损失是由于责任人本人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，人民法院不予支持。”因此，“故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为”是责任人本人丧失责任限制权利的唯一法定情形。本案中的责任人本人是指海运胜公司，其对“统宝世界”轮造成吊车损害不存在故意情形，关于是否存在明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为，凯达公司提出因“统宝世界”轮不满足船舶最低安全配员、擅自改变原定的拖带方案以及杏树屯渔港水深条件不满足“统宝世界”轮吃水要求，责任人不应享有海事赔偿责任限制，对此原审法院认为，即使可能存在不满足船舶最低安全配员、擅自改变原定拖带方案的情形，但没有证据证明该两种情形与损害发生存在直接的因果关系，且对于使用两艘渔船拖带“统宝世界”轮，渔船马力是否能够满足拖带作业的要求亦没有证据证明，故对凯达公司的该两点理由，原审法院不予支持。但是，海运胜公司作为船舶的经营者应事先明知杏树屯渔港的水深条件无法满足“统宝世界”轮的吃水要求，在该渔港作业有可能会导致船舶搁浅，尤其是在海水退潮时。“统宝世界”轮到达杏树屯渔港后，该轮船长已经提出建议在涨潮时卸货，但在作业码头有海运胜公司负责人的情况下，该公司同意决定在退潮时卸货，这已并非出于船长本人意愿，而是海运胜公司的行为在发挥主导作用。海运胜公司没有选择安全港口、安全泊位进行卸货作业，没有听取“统宝世界”轮船长的合理建议，在该轮撤离过程中已经与游艇的左右两舷均剐蹭后，应明知可能会剐蹭吊游艇的吊带，但因船舶已经解缆作业及受船舶惯性、渔港的潮水因素影响，在当时情况下“统宝世界”轮只能向后行驶撤离码头，不能再采取停车或向前行进等有效措施及时避免碰撞，最终导致凯达公司的吊车受损。海运胜公司的以上主导行为属于明知可能造成损失而轻率地作为，故其无权享有海事赔偿责任限制。三、损失赔偿的范围及金额“统宝世界”轮在驶离过程中造成凯达公司吊车受损，海运胜公司作为船舶光租人应当承担损害赔偿责任。考虑损失的关联性、合理性，确定凯达公司的损失金额为：1．汽车吊更换备件费3242731元、修理人工及机械费299768元，合计3542499元。其中，20万元的利息自2019年12月21日起算，1362499元的利息自2020年7月22日起算，198万元的利息自2020年7月23日起算。2．汽车吊营运损失，汽车吊受损至维修完毕大概5个多月，考虑到该期间内有法定节假日及受疫情影响等因素，原审法院酌情支持4个月的营运损失，通过查阅凯达公司提供的2019年9月、10月、11月的财务账目，原审法院酌情支持每个月的营运损失为15万元，合计营运损失为60万元，利息自2020年5月8日起算。3．因修理履带吊支付的运费175000元，利息自2019年12月18日起算；履带吊修理费27256元，利息自2019年12月21日起算。4．另雇吊车损失5万元，利息自2020年4月16日起算。上述四项损失扣减残值3200元后，合计为4391555元。此外，凯达公司主张赔偿的委托调查费1万元，因系由其单方委托产生的费用，报告内容有倾向性，故该费用原审法院不予支持；凯达公司主张的修理期间人员成本增加及保险费损失199892元，因没有法律依据且原审法院在认定营运损失时并没有扣除该成本，此项费用不能重复支持，故该费用原审法院亦不予支持。四、凯达公司是否享有船舶优先权海商法第二十一条规定：“船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。”第二十二条第一款第五项规定：“下列各项海事请求具有船舶优先权：（五）船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求。”故凯达公司就上述损失对“统宝世界”轮具有船舶优先权，如果凯达公司认为海运胜公司提供的保险公司担保600万元仍不够充分，凯达公司可通过原审法院扣押“统宝世界”轮行使该权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第五项、第二百零九条，《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十九条规定，判决：一、海运胜公司于本判决生效之日起十日内向凯达公司赔偿汽车吊更换备件费、修理人工及机械费、汽车吊营运损失、修理履带吊运费、履带吊修理费、另雇吊车损失，合计4391555元及利息（利息均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止，其中，20万元的利息自2019年12月21日起算，1362499元的利息自2020年7月22日起算，198万元的利息自2020年7月23日起算，60万元的利息自2020年5月8日起算，175000元的利息自2019年12月18日起算，27256元的利息自2019年12月21日起算，5万元的利息自2020年4月16日起算）。本项支付义务不以海运胜公司在原审法院设立的海事赔偿责任限制基金为限；二、凯达公司就上述第一判项的损失4391555元及利息对“统宝世界”轮具有船舶优先权；三、驳回凯达公司的其他诉讼请求。如果海运胜公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58700元、保全费5000元（凯达公司已预交），由凯达公司负担19360元，由海运胜公司负担44340元。宣判后，海运胜公司不服原审判决上诉称：一、原判在没有任何证据证明的情况下，仅凭推断认为海运胜公司“存在明知可能造成损失而轻率作为”的情形，并以此为由判决剥夺海运胜公司依《海商法》享有的海事赔偿责任限制的权利，这属于严重的事实认定错误和适用法律错误。二、本次事故发生的主要原因是现场指挥混乱，凯达公司没有按照国家标准的要求进行作业，而且在“统宝世界”轮离泊过程中私自抬升其吊车之吊臂，将正在离泊的船舶轮拉回岸边，导致船舶剐蹭吊装游艇的吊带，进而导致被吊起的游艇在空中晃动，从而导致游艇触碰凯达公司的吊车，因此，凯达公司对碰撞其吊车的事故应承担责任，一审法院却判令海运胜公司全部承担责任，属于认定事实错误。三、一审法院对于凯达公司吊车损失赔偿范围和金额认定有误。综上，请求二审法院查明事实，改判支持海运胜公司的上诉请求。凯达公司二审答辩称：一、海运胜公司明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为，一审判决海运胜公司无权享有海事赔偿责任限制是正确的。1、在存在事故危险的情况下，在海运胜公司执行董事兼总经理张维库、副总经理兼船上指定人员张朋亲临卸船现场的情况下，开动船舶这一事实本身，即构成海运胜公司明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为。2、“统宝世界”轮第二次解缆是导致事故发生的关键环节，无论张维库和张朋是否曾指挥解缆，“统宝世界”轮第二次解缆并最终导致事故发生，均可构成海运胜公司明知可能造成损失而轻率地作为或不作为。3、海运胜公司擅自改变原定操作方案，公司副总经理兼船上指定人员张朋没有船舶驾驶资质却指挥船舶离港，构成海运胜公司故意或明知可能造成损失而轻率地作为。4、涉案船舶不满足最低配员要求，不适航，且该不适航与事故发生直接相关。5、海运胜公司明知杏树屯渔港的水深条件不满足“统宝世界”轮的吃水要求，导致事故的发生，构成明知可能造成损失而轻率地作为。二、本案事故的发生是由于运动中的“统宝世界”轮撞了静止状态的游艇，而不是静止状态的游艇撞了运动中的“统宝世界”轮，而且凯达公司不存在违规作业情形。一审判决海运胜公司对事故造成凯达公司的损失承担全部责任是正确的。三、凯达公司已提供证据证明损坏范围及修理合理性，海运胜公司没有提出有效的反驳证据，一审法院认可凯达公司的修理费的诉请是正确的。综上，海运胜公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。原审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系凯达公司要求海运胜公司赔偿案涉事故给其造成的损失产生的纠纷，故本案为侵权责任纠纷。结合双方的诉辩主张，凯达公司对案涉事故的发生是否存在责任、原判认定的吊车损失是否妥当、海运胜公司是否可以享受海事赔偿责任限制为本案二审争议的焦点。因案涉事故发生于《中华人民共和国民法典》生效前，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》审理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，虽然海运胜公司主张凯达公司未根据国家标准使用平衡专用吊具及稳索、存在严重隐患，而且在“统宝世界”轮离泊过程中私自抬升其吊车之吊臂，将正在离泊的船舶轮拉回岸边，导致船舶剐蹭吊装游艇的吊带，进而导致被吊起的游艇在空中晃动，从而导致游艇触碰凯达公司的吊车，对碰撞其吊车的事故应承担责任。但案涉事故的视频显示，“统宝世界”轮在向后移动时，左舷观望平台与吊在空中的“瑞资4604”号游艇左右两侧船舷均发生了剐蹭，直至剐蹭了两台吊车吊游艇的吊带，导致游艇大幅摇晃后三次撞击汽车吊，最终造成履带吊损坏。故从现场情况可以看出，案涉事故系“统宝世界”轮移泊时观望平台与吊在空中的游艇剐蹭，后与两台吊车吊游艇的吊带剐蹭，导致游艇大幅摇晃并三次撞击汽车吊发生的，属于悬吊游艇大幅摇晃撞击汽车吊产生的后果，并非凯达公司捆绑稳定性问题导致的后果。而且，海运胜公司主张的国家标准仅为推荐性标准，并非国家强制性标准，且双钩吊车吊取货物时相对平稳，无须安全吊索也可完成吊装任务，所以凯达公司在涉案事故发生过程中不存在导致悬挂游艇撞击“统宝世界”轮的行为，原判认定凯达公司对案涉事故发生不存在过错，并无不妥。海运胜公司的该节上诉主张不能成立，本院不予支持。至于一审认定的损失范围。因《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，而凯达公司提供证据能够证明案涉吊车损坏范围及修理的合理性，且海运胜公司没有提出有效的反驳证据证明凯达公司提供的证据不合理，故原判根据案涉证据情况认定案涉吊车的损失范围亦无不妥。海运胜公司的该节上诉主张亦不能成立，本院不予支持。关于海运胜公司能否享受海事赔偿责任限制的问题。因《中华人民共和国海商法》第二百零九条明确规定：“经证明，引起赔偿请求的损失是由于责任人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，责任人无权依照本章规定限制赔偿责任。”《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十九条亦规定：“海事请求人以发生海事事故的船舶不适航为由主张责任人无权限制赔偿责任，但不能证明引起赔偿请求的损失是由于责任人本人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，人民法院不予支持。”故海事请求人有义务举证证明引起赔偿请求的损失是由于责任人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，否则责任人有权享受《中华人民共和国海商法》规定的限制赔偿责任。本案中，案涉事故发生于“统宝世界”轮在大连渔港码头配合吊装作业过程中，按常理，凯达公司作为事故受害方应及时向杏树屯渔港所在地的渔监部门报案，要求渔监部门对案涉事故进行调查。但凯达公司并未向法院提交渔监部门的事故调查报告。虽然凯达公司在二审诉讼中主张，其已向相关部门报案，系相关部门推脱才未进行事故调查。但凯达公司并未提供相应证据证明相关部门拒绝调查，亦未提供证据证明其因相关部门拒绝调查主张过权利，故本院对凯达公司的该节抗辩不予采信，凯达公司应就案涉事故未经渔监部门调查并固定相应事实承担不利后果。虽然凯达公司提供了案涉事故现场的视频，但视频只能证明事故发生的过程和现场情形，并不能证明海运胜公司故意要制造案涉事故或明知其行为会造成案涉事故而轻率地作为或者不作为，进而给凯达公司造成了损失。至于凯达公司在二审答辩中所提，海运胜公司在明知杏树屯渔港的水深条件不满足“统宝世界”轮吃水要求的情况下靠岸卸货、管理人员在明知涉案船舶不满足最低配员的情况下擅自改变原定操作方案并在卸船现场轻易要求开动船舶、在“统宝世界”轮游艇发生剐蹭后二次解缆等行为均构成明知可能造成损失而轻率地作为或不作为的理由。因杏树屯渔港的水深条件是否满足“统宝世界”轮的吃水要求只是能否造成“统宝世界”轮搁浅的因素，并非造成凯达公司吊车损失的原因，且即使案涉卸货存在原定操作方案，凯达公司也未提供证据证明海运胜公司在案涉事故发生过程中采取的操作方案和船员配备情况会大概率发生事故并造成凯达公司吊车损失，故本院不予采信。对于凯达公司主张的二次解缆问题。因靠岸船舶开航系一个完整的统一行为，虽然船首、船尾的解缆存在些许时间差，但均是船舶离岸启动的统一操作，不存在二次操作的行为。故案涉视频显示的船首、船尾分别离岸晃动属于统一操作过程的结果，并非凯达公司主张的二次解缆产生的结果。所以凯达公司的该节答辩主张不能成立，本院不予支持。另外，海运胜公司系从事航运业务的企业，安全运送货物并赚取运费是航运企业的营运目的。从海运胜公司的企业性质看，海运胜公司故意或轻易制造事故不但会影响自身经济效益，亦会导致自身损失。故从常理分析，海运胜公司不应存在故意或轻易制造案涉事故的心理和行为。虽然案涉事故客观发生，但凯达公司提供的证据不足以证明引起赔偿请求的损失是由于海运胜公司的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，原判仅以海运胜公司在明知案涉港口客观环境不适合卸货的情况下主导卸货，即认定海运胜公司属于明知可能造成损失而轻率地作为，并判令海运胜公司不享受海事赔偿责任限制不当，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持大连海事法院（2020）辽72民初6号民事判决第二项；二、变更大连海事法院（2020）辽72民初6号民事判决第一项为海运胜公司于本判决生效之日起十日内向凯达公司赔偿汽车吊更换备件费、修理人工及机械费、汽车吊营运损失、修理履带吊运费、履带吊修理费、另雇吊车损失，合计4391555元及利息（利息均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止，其中，20万元的利息自2019年12月21日起算，1362499元的利息自2020年7月22日起算，198万元的利息自2020年7月23日起算，60万元的利息自2020年5月8日起算，175000元的利息自2019年12月18日起算，27256元的利息自2019年12月21日起算，5万元的利息自2020年4月16日起算）。本项支付义务以海运胜公司在原审法院设立的海事赔偿责任限制基金为限；三、驳回凯达公司其他诉讼请求；四、驳回海运胜公司其他上诉请求。如果海运胜公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费58700元、保全费5000元（凯达公司已预交），由凯达公司负担31940元，由海运胜公司负担31760元。二审案件受理费41932.44元，由凯达公司负担12580元，由海运胜公司负担29352.44元。本判决为终审判决。审判长  刘善超审判员  贺立春审判员  张岩松二〇二一年四月十二日法官助理冯万平书记员林斌