山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终752号上诉人（原审被告）：张东，男，1987年4月10日出生，汉族，住山东省滕州市大同天下Ｅ区。委托诉讼代理人：李国琪，山东雷泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈荣，男，1979年10月14日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：王万新，江苏善合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓雷，男，1976年4月29日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：杨广升，山东滕国律师事务所律师。原审被告：范宜娟，女，1989年1月24日出生，汉族，住山东省滕州市大同天下Ｅ区。原审被告：李江，男，1979年1月4日出生，汉族，初中毕业，住山东省枣庄市薛城区。上诉人张东、陈荣因与被上诉人邓雷及原审被告范宜娟、李江民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初6666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张东上诉请求：撤销滕州市人民法院作出的（2020）鲁0481民初6666号民事判决书并依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人不是本案的债务人，不应当承担还款责任。1、本案被上诉人与上诉人之间从始至终不认识，相互之间没有任何经济及其他业务往来，事实上，上诉人在与李江、陈荣、刘丽丽合伙经营期间都是上诉人在垫资，没有必要去向被上诉人借款。2、被上诉人一审提交的借条，陈述为“三人共同写好”不是事实，此份借条的由来上诉人不知情，另外对于借条是否实际履行更不知情，当时李江与被上诉人什么关系，上诉人时至今日也不清楚，当时是刘丽丽将此份借条带给上诉人看，并表示借条这样写不规范，让上诉人及同为合伙人的陈荣做个见证。一审中被上诉人陈述借款利息支付至2020年1月21日，对于此事实上诉人更加不知情，也没参与还过利息，从2018年以来至今，被上诉人与上诉人之间连联系方式都没有，更不用说经济往来，现被上诉人起诉要求还款，上诉人感觉很愕然。3、被上诉人在一审中陈述的借款过程很不符合常理，与正常的生活逻辑不符。邓雷出借的资金没有必要通过转账刘丽丽进行，借条中载明借现金20万元，时间为2018年8月20日，而庭审中出示的却是银行转账，不仅金额与借条不符，而且时间2018年8月21日也不能对应，更重要的是在刘丽丽转账的备注中标明为货款，上诉人与刘丽丽之间确实存在业务往来，一审在没有排除刘丽丽将此笔款项用作进购货物的资金的情况下，只是“根据常理分析”，推断出上诉人应为共同借款人，没有严格按照双方提供的证据进行论证，因此，一审法院对本案的事实认定存在错误，得出错误的判决。4、原告提供的借条证据，从上诉人及陈荣的签名位置可以明显看出上诉人并没有借款的意思表示，而且此处的签名也不是和李江同一时间所签，并不能认定为借款人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中上诉人没有向被上诉人借款的合意，也没有在借款人的位置签名，更没有提供担保的意思，根据法律规定上诉人不应该承担任何责任。二、由于事实认定错误，对于上诉人来讲，上诉人不是本案借款的债务人，没有义务归还借款，当然不能适用《中华人民共和国合同法》第205条、第206条及第210条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条、第31条的规定，判决由上诉人归还借款本息显属适用法律错误。上述事实充分说明了上诉人不是民间借贷纠纷的当事人，不应承担任何的法律责任。补充：我与刘丽丽是合伙人，她也是我的业务员和店长、也是我们的客户。我们之间经济往来很频繁，我们现在还有两个客户的钱没有对上，当时客户说可以当面对质，但刘丽丽说他没有收到客户钱。关于借据，我们与邓雷从来没有见过面，也从来没有联系过，他也没有联系过我们，我们彼此之间不认识，我们在打欠条时，当时他们说欠条写的字迹比较潦草，刘丽丽说让我们作证明人，拿回来让我们补签了字，至于钱给没给他我们不清楚。陈荣上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担责任，驳回被上诉人邓雷对上诉人的诉讼请求;2.本案上诉费用由被上诉人邓雷承担。事实和理由：一、一审认定上诉人陈荣为共同借款的主体是错误的。理由如下：1、从借条形式，借条是李江一人手写形成，李江与邓雷之间形成借款关系。而上诉人在借款人李江的左边签名，显然是证明李江与邓雷借款的事实，而不是本案的共同借款人，也不是担保人。如果是共同借款人的话，那么陈荣姓名应该紧跟李江的后面书写，而不是在左边写。2、邓雷没有向陈荣交付借款金额，也没有约定邓雷转账给刘丽丽，也没有约定刘丽丽转账给张东，视为对李江、张东、陈荣的交付借款。二、一审法院错误的认定刘丽丽转账是代替邓雷交付的借款。1、邓雷向刘丽丽转账20万元，刘丽丽向张东转账199950元(备注货款)。这里面证明两个问题，一个邓雷与刘丽丽之间的关系，二是刘丽丽与张东买卖关系(经济往来)。不能证明刘丽丽转给张东的款项，就是邓雷向上诉人交付借款的事实。2、2018年8月21日刘丽丽账号(尾号1653)转给张东账号(尾号7587)199950元，备注的是货款，不是邓雷交付给李江或张东、陈荣的借款。3、张东事隔一个多月于2018年10月4日又通过手机银行向刘丽丽另一个账号(尾号4792)分两次转账5万元合计10万元。这足以证明刘丽丽和张东之间有经济往来，一审法院没有调査刘丽丽证人这个事实，就错误的认定刘丽丽转账是代替邓雷交付的借款明显是错误的。三、本案所涉付款项的时间、数额与本次诉讼无关联性，不能认定为邓雷向张东交付了款项。2018年8月21日刘丽丽向张东转账的时间不能认定是邓雷履行交付的时间，因为刘丽丽与张东之间也有经济往来，并有转账记录证明。四、关于邓雷陈述多次向上诉人催要借款及利息，这是虚假陈述。一审开庭审理中没有提供任何证据证明，这几年时间中，没有收到邓雷的任何信息，而上诉人接到法院的电话通知后才知道这件事。如果是共同借款的话，早就与上诉人联系了，显然本案上诉人在借条中签名只是作为证明人身份。邓雷针对陈荣、张东的上诉辩称，两上诉人与邓雷之间是一种共同借款关系，并非上诉人所说是见证人或担保人，邓雷将20万的款项通过刘丽丽转给三借款人，是一种客观事实，至今未收到三人的借款本金，针对陈荣的上诉理由，因陈荣是江苏盐城人，因路途遥远，我们向三人中一人或多人主张权利即是向全体借款人主张权利。范宜娟、李江未陈述意见。邓雷向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款200,000元及相应利息（以200,000元为基数，自2020年2月起至实际给付之日止，按约定月息1.5分计算）；2.诉讼费、保全费均由被告承担。一审法院认定事实：邓雷为证明其主张，提供2020年8月20日的借条一张，记载：借条，今借邓雷现金贰拾万元整（￥200000），月息1.5分（2018年8月21日至2019年7月）。借款人：李江（），张东，2018年8月20日，陈荣在借条“借款人：李江”借款人前签名，并在其姓名下方注明其身份证号码：。邓雷提交滕州农商银行股份有限公司活期查询单两张，记载：2018年8月21日，邓雷向刘丽丽账户转账支付200,000元，同日刘丽丽经滕州农商银行股份有限公司向张东账户转账支付199,950元，查询单显示收取手续费50元共计200,000元。邓雷用该两份查询记录证明，邓雷经刘丽丽将出借款项支付给了张东，其已履行了出借款项的交付义务。邓雷履行出借款项支付义务后，邓雷陈述被告按约定支付利息至2020年1月21日，其后利息未支付。张东对支付利息抗辩称不知情，其没有支付过利息；陈荣抗辩称，没有支付过利息，没有接到过邓雷要求其支付利息的要求。邓雷以范宜娟与张东系夫妻关系，张东借款经营店铺，也是张东与范宜娟共同经营，案涉借款系张东与范宜娟夫妻共同债务，范宜娟有义务偿还案涉借款。一审法院认为，邓雷以民间借贷法律关系作为请求权基础要求张东、李江、陈荣承担偿还借款本金、利息的民事责任，应当对其与张东、李江、陈荣之间存在借贷合意、出借款项已实际交付及双方是否约定利息等要件事实负举证证明责任。现邓雷向一审法院提供了张东、李江、陈荣于2020年8月20日出具的借条，应当认定双方借贷合意明确，而借条一般情况下亦能证明出借款项已实际支付，结合邓雷提交的银行查法询单，能够认定邓雷已经履行了出借款项的交付义务，邓雷与张东、李江、陈荣间的民间借贷合同，合法有效。对于张东辩解，其在本案中既不是借款人也不是担保人的意见，因其在2020年8月20日出具的借条中，其在借款人李江签名下方签名，并注明了其本人身份证号码，张东应为案涉借款的借款人，对其辩解意见，一审法院不予采信；对于张东辩解其收到刘丽丽转账199,950元，备注中系货款的意见，但其并未提供证据予以证明，结合出具借条的时间与邓雷提供的银行转账时间非常吻合，对张东的该辩解意见，一审法院不予采信。对于陈荣辩解，其不是案涉借款的借款人或担保人的意见，一审法院认为，虽其系在“借款人李江”前面签名，并注明其本人身份证号码，陈荣辩解其不是借款人也不是保证人，但陈荣也未合理解释其在案涉借条中签名的原因，其签名前虽未书写有“借款人”，根据常理分析判断，陈荣应为案涉借款的共同借款人，不然其在借条中签名无任何意义，显然不符合常理，对陈荣的辩解意见，一审法院不予采信。张东、李江、陈荣向邓雷借款逾期后经催要未履行偿还义务，已属违约，邓雷要求判令张东、李江、陈荣偿还借款本金200,000元，因邓雷经刘丽丽账户转账支付给张东账户的金额为199,950元，根据法律规定，邓雷与张东、李江、陈荣间的借款数额应以张东实际收到的金额为借款本金，对邓雷的该诉请，一审法院予以部分支持199,950元；邓雷陈述借款利息按约定支付至2020年1月21日，张东、陈荣对此未提出相反证据予以证明，邓雷要求张东、李江、陈荣自2020年2月起按约定利息月息1.5分支付借款利息，根据法律规定，因涉案借款合同成立于2020年8月20日之前，故李江、张东、陈荣应自2020年2月1日起至2020年8月19日止，按双方约定月利率1.5%计算支付逾期借款利息，自2020年8月20日至完全履行完毕之日止，按邓雷起诉时，一年贷款市场报价利率的四倍计算支付逾期借款利息。对于邓雷以范宜娟与张东系夫妻关系，涉案借款用于张东与范宜娟共同经营，范宜娟承担共同偿还责任的诉请，因邓雷对其主张未能提供证据加以证明，邓雷的该诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、李江、张东、陈荣偿还邓雷借款本金199950元；二、李江、张东、陈荣支付邓雷借款利息(以199950元为基数，按月利率1.5%，自2020年2月1日始计算至2020年8月19日止，以199950元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布2020年10月一年期贷款市场报价利率四倍，自2020年8月20日始计算至完全履行完毕之日止)；三、驳回邓雷的其他诉讼请求。上述一、二项于该判决生效后五日内履行完毕。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4676元，减半收取计2338元，由李江、张东、陈荣负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于陈荣、张东是否为共同借款人的问题。虽然从借条格式上看，借款人处只有李江签名，但是案涉199950元系刘丽丽通过网上银行转账交付给张东，张东主张该款项系货款，并提交银行转账附言为货款予以证明，二审中，刘丽丽出庭作证，其对此不予认可，并证实该款项系受邓雷委托交付的借款，结合借条出具的时间及金额，可以认定该款项系交付的本案借款。二审查明，李江、张东、陈荣、刘丽丽系合伙关系，且案涉借款发生在合伙期间，借条上有李江、陈荣、张东的签名，款项亦是转账至张东的银行账户，故一审认定陈荣、张东系共同借款人并无不当。综上所述，陈荣、张东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4676元，由上诉人陈荣、张东平均分担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二一年四月十三日书记员  杨 丽