长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2021）湘8601行初169号原告向冰，女，1969年11月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人肖翔，湖南红雨律师事务所律师。委托代理人刘西菁，湖南红雨律师事务所律师。被告长沙市岳麓区望岳街道办事处，住所地长沙市岳麓区杜鹃路788号。法定代表人周云，该街道办主任。委托代理人李金武，该街道办工作人员。委托代理人黄四群，湖南裕生律师事务所律师。被告长沙市岳麓区望岳街道莱茵社区居民委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区雷锋大道36号。法定代表人朱方，该居委会主任。委托代理人朱超，该居委会工作人员。委托代理人尹秋容，湖南天润人合律师事务所律师。原告向冰诉被告长沙市岳麓区望岳街道办事处（以下简称望岳街道办）、长沙市岳麓区望岳街道莱茵社区居民委员会（以下简称莱茵社区居委会）行政指导行为一案，向本院提起行政诉讼，本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，于同年3月30日公开开庭审理了本案。原告向冰的委托代理人肖翔，被告望岳街道办的委托代理人李金武、黄四群，被告莱茵社区居委会的委托代理人朱超、尹秋容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向冰诉称：原告系长沙市岳麓区宜居花园(莱茵城)小区业委会主任。2020年11月23日，被告望岳街道办授权被告莱茵社区居委会发布《关于召开宜居花园(莱茵城)小区临时业主大会的公告》，声称在2020年12月8日至2020年12月18日期间召开宜居花园(莱茵城)小区临时业主大会,会议的第一项内容为“宜居花园小区20%业主联名申请罢免向冰业委会主任及委员资格”。按照法律、有关物业管理条例及宜居花园小区议事规则，被告望岳街道办、被告莱茵社区居委会的决定严重违法，不说其所说的20%业主的真实性从未审查核实，就算是签名属实，原告依法履职，从无违反小区议事规则、法律法规的行为，在任期尚未届满的情形下，两被告的决定已严重违法。请求法院：1.撤销被告望岳街道办、莱茵社区居委会关于就“罢免向冰业委会主任及委员资格”事宜召开宜居花园(莱茵城)小区临时业主大会的公告；2.诉讼费由二被告承担。被告望岳街道办辩称：莱茵社区居委会系被告望岳街道办下属派出机构，其行政行为为被告望岳街道办授权，并且行为符合法律规定，严格按照法律程序。一、根据《湖南省物业管理条例》第五条、第十七条的规定，莱茵社区居委会发布《关于召开宜居花园(莱茵城小区)临时业主大会的公告》的行为主体合法、权限合法、内容合法。二、莱茵社区居委会发布《关于召开宜居花园(莱茵城小区)临时业主大会的公告》的行为程序合法。宜居花园业委会共计11人，业委会辞职人员达6名，符合《议事规则》第二十四条的规定，业委会人数不足总数的二分之一时，应当召开业主大会临时会议，重新选举业主委员会。2020年6月2日，宜居花园业委会向莱茵社区居委会发出《关于请求帮助我会审核签名材料的申请》及《业主提议签名资料审核情况表》，申请莱茵社区居委会审核《关于召开宜居花园(莱茵城)临时业主大会的提议》签名材料的真实性。随后莱茵社区对《关于召开宜居花园(莱茵城)临时业主大会的提议》签名材料的真实性进行了审核，依据宜居花园业委会提供的表格制作了《业主提议签名资料审核情况表》。2020年6月17日，莱茵社区居委会向宜居花园小区居委会发函，告知对《关于召开宜居花园(莱茵城)临时业主大会的提议》签名材料的核实情况，有专有部分面积合计为83890.78平方米的814户业主在签名材料中的签名系真实意愿。2020年6月10日，宜居花园小区监事会向莱茵社区居委会提交《关于罢免宜居花园(莱茵城)业主委员会主任向冰等事项的提议书》，该提议符合法律法规的规定及《议事规则》第八条、第十九条关于召开临时业主大会的规定，应当召开临时业主大会。2020年7月2日，莱茵社区居委会向宜居花园业委会发出《关于建议宜居花园(莱茵城)小区业委会尽快组织召开临时业主大会的函》，要求宜居花园业委会及时召开临时业主大会。2020年9月3日，望岳街道办向宜居花园业委会发出《关于责令宜居花园(莱茵城)业主委员会召开业主大会工作的函》，要求业委会召开临时业主大会。2020年9月4日，宜居花园业委会向望岳街道办提交《关于召开业主大会议题事项的报告》，申请回避，请求望岳街道办或莱茵社区居委会依法组织召开业主大会。2020年11月23日，莱茵社区居委会依法发布《关于召开宜居花园(莱茵城)小区临时业主大会的公告》。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告莱茵社区居委会的答辩意见与被告望岳街道办一致。经审理查明，2018年5月12日，长沙市岳麓区宜居花园小区第一届业主委员会成立。2018年12月17日，经长沙市岳麓区住房和城乡建设局备案，任期五年。业主委员会共有11名成员，其中原告向冰系业主委员会主任。因陆续收到《关于召开宜居花园（莱茵城）临时业主大会的提议》、52名业主及物业使用人签名的《关于罢免宜居花园（莱茵城）业主委员会主任向冰的倡议书》，宜居花园小区第一届业主委员会于2020年6月2日向莱茵社区致函《关于请求帮助我会审核签名材料的申请》及《业主提议签名资料审核情况表》，申请审核《关于召开宜居花园(莱茵城)临时业主大会的提议》签名材料的真实性。2020年6月10日，宜居花园小区业主监事会向莱茵社区提交《关于罢免宜居花园(莱茵城)业主委员会主任向冰等事项的提议书》，主要内容为“现因业主委员会向冰的不端行径导致监委会难以正常履职；且截至2020年5月1日，已有1182名业主联合签名要求罢免向冰……依据《宜居花园业主大会议事规则》第八条第三款规定，一致同意并提议：1.暂停业委会主任一切工作，罢免向冰业委会主任职务；2.召开临时业主大会终止向冰业委会委员资格，补选业委会委员等；3.在第二次业主大会决议基础上进一步修改业主大会议事规则；4.增强监事会对业委会的监督权，落实执行方法。”2020年6月17日，莱茵社区居委会向宜居花园小区业委会反馈《关于核实签名材料的函》，经核算，表示清楚签名表上议题内容且是业主真实意愿的数据共有814户业主专有部分面积合计为83890.78平方米。2020年7月2日，莱茵社区居委会向宜居花园（莱茵城）业委会发出《关于建议宜居花园(莱茵城)小区业委会尽快组织召开临时业主大会的函》。2020年9月3日，望岳街道办向宜居花园业委会发出《关于责令宜居花园(莱茵城)业主委员会召开业主大会工作的函》，责令业委会及时召开临时业主大会。2020年9月4日，宜居花园小区第一届业主委员会向望岳街道办提交《关于召开业主大会议题事项的报告》，因一项议题涉及终止业委会主任的委员资格问题，请求望岳街道办或莱茵社区居委会依法组织召开业主大会。2020年11月23日，莱茵社区居委会发布《关于召开宜居花园(莱茵城)小区临时业主大会的公告》，主要内容为“根据《湖南省业主大会和业主委员会指导细则》第八十二条规定，望岳街道办于2020年9月3日向业委会发出函件，业委会逾期未召开临时业主大会。根据《湖南省物业管理条例》第十七条规定，望岳街道办授权莱茵社区召开宜居花园(莱茵城)临时业主大会。……会议内容：1.宜居花园小区20%业主联名申请罢免向冰业委会主任及委员资格，由本次临时业主大会投票表决是否终止其主任及委员资格；……会议召开形式：1.以书面形式投票进行，并采取上门投票与现场摆点投票相结合的形式；2.现场摆点……”。原告向冰不服，诉至本院。本院认为，《湖南省物业管理条例》第五条规定：“街道办事处或乡镇人民政府依法监督指导业主大会的成立、业主委员会的选举等工作，督促业主大会和业主委员会依法履行职责，调解物业管理纠纷，协调物业管理与社区建设的关系。居(村)民委员会协助街道办事处或乡镇人民政府开展物业管理相关工作，对业主大会筹备、召开及业主大会、业主委员会的日常工作进行具体指导。”第十七条规定：“业主委员会不按照业主大会议事规则的规定组织召开业主大会会议的，街道办事处或乡镇人民政府应当责令业主委员会限期组织召开；逾期仍不组织召开的，街道办事处或乡镇人民政府应当指导监督居(村)民委员会及时组织召开。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（三）行政指导行为；……。”本案中，被告望岳街道办作为涉案居民小区所在地的街道办事处，本着尊重业主自治的原则，有权依法实施行政指导，即以督促或者组织召开业主大会会议的形式，达到维护全体业主权利的目的。因宜居花园第一届小区业主委员会申请回避，被告望岳街道办授权莱茵社区居委会组织召开临时业主大会的行为系不具有强制力的行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，原告向冰的起诉不具备法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告向冰的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 长  王薇薇人民陪审员  杨忠于人民陪审员  李秋英二〇二一年四月二十八日法官助理贺文仪书记员周依洁附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。