内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终1067号上诉人（原审被告）：孙淑玲，女，1973年3月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：刘海英，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张美霞，女，1983年12月24日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王磊，内蒙古义德律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯志强，内蒙古义德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志东，男，1970年7月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：张国贤，女，1970年10月25日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人孙淑玲因与被上诉人张美霞、李志东、张国贤民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初4399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙淑玲上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼，并依法对利息部分的判决进行改判；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审判决事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。一、案涉借款的实际借款人和使用人均系被上诉人李志东，并非上诉人；二、被上诉人李志东之前按照约定偿还了借款的部分利息，故利息的起算时间不应从借款之日即2013年11月12日和2013年11月25日开始计算，应该在扣除己偿还部分的利息后开始计算；三、原审判决案涉利息自始按照月2％的标准进行计算，有违相关法律规定，本案利息跨越了2019年8月20日，故2019年8月20日之后的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，而不应该按照月2％的标准进行计算；四、被上诉人李志东与被上诉人张国贤系夫妻关系，依法应该判决李志东与张国贤共同承担偿还责任。张美霞辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，应当驳回其全部上诉请求。1.孙淑玲、李志东于2013年11月12日、25日分别向张美霞借款10万元和20万元，孙淑玲、李志东在借款人处签字，孙淑玲和李志东为共同借款人，有借条及银行转账记录予以证实。2.具体是谁使用借款不影响借款事实及借款合法有效的成立。3.李志东至今没有偿还过任何借款利息。李志东辩称，借款属实。但从没有付过利息是不真实的，2019年1月之前的借款利息已全部付清了，我有上诉人提交的微信截图证明。2019年4月13日微信聊天记录证明之前的利息已经付清，聊天内容是2019年1月到4月利息。张国贤未作答辩。张美霞向一审法院起诉请求：孙淑玲、李志东、张国贤共同偿还本金30万元，利息清偿至本金还清之日（截至起诉之日利息47.4万元），合计77.4万元。一审法院认定事实：2013年11月12日，李志东、孙淑玲向张美霞借款10万元，约定利息为每月2000元，按月支付。该笔借款给付方式为通过中国工商银行转账6万元，现金给付4万元。2013年11月25日李志东、孙淑玲向张美霞借款20万元，约定利息为每月4000元，按月支付。该笔借款给付方式为通过中国工商银行转账20万元。庭审中张美霞称张国贤与李志东系夫妻关系，故张国贤也为共同借款人。张美霞以上述借款及利息孙淑玲、李志东、张国贤未还为由于2020年7月23日向法院提起诉讼并交纳诉讼费，诉请如前。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李志东、孙淑玲欠张美霞30万元有借条及银行转账记录予以证实。故对张美霞要求孙淑玲、李志东偿还30万的诉讼请求，该院予以支持。关于张美霞主张的利息应当按照月2％的标准其中10万元自2013年11月12日起、20万元自2013年11月25日起开始计算利息至本息付清之日。张美霞主张的张国贤与李志东系夫妻关系及案涉欠款为夫妻共同债务，张美霞未举证证实，故对该主张法院不予支持。张国贤、李志东经法院合法传唤未出庭，该院视为其自愿放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及上述法律之规定，判决：一、李志东、孙淑玲于判决生效后立即给付张美霞欠款30万元及利息（其中10万元自2013年11月12日起、20万元自2013年11月25日起按照月2％的标准计算利息至本息付清之日）；二、驳回张美霞的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1.李志东2015年11月至2018年12月部分还款统计表及银行转账还款交易记录19页，拟证明李志东偿还张美霞利息款金额为186000元，仅是部分还款交易记录。证据2.2019年李志东微信转账账单详情5页，拟证明2019年李志东先后五次通过微信转账给付张美霞的利息金额12000元。证据3.2019年李志东与张美霞的微信聊天记录4页，拟证明2019年李志东先后五次通过微信转账给付被上诉人张美霞的利息金额为12000元，与证据2相印证，结合2019年4月18日二人的微信转账及聊天记录，能够证明2018年及之前的利息李志东已经全部给付完毕，只有2019年的利息尚未给付。证据4.上诉人代李志东还款统计表及银行转账还款交易一组4页，拟证明上诉人通过其前夫厚福志的银行账户给张美霞转款26000元。证据5.上诉人微信转账账单详情4页，拟证明2019年上诉人代李志东先后五次通过微信转账给张美霞的利息金额合计11000元。证据6.上诉人与被上诉人张美霞的微信聊天记录5页，拟证明与证据5相印证转账给付张美霞利息11000元。证据7.上诉人与张美霞的微信聊天记录，拟证明案涉借款的借款人是李志东，上诉人孙淑玲只是担保人，而非借款人。证据8.张美霞的微信个人信息页与张美霞一审的起诉状各一份，拟证明张美霞的微信个人信息页中记载的电话号码与张美霞一审递交的起诉状中记载的电话号码一致为186XXXXXXXX。被上诉人张美霞质证认为，对上诉人提交的证据1中2017年2月21日还款50000元、2018年3月1日还款6000元有异议外，其余无异议，认可已经偿还利息总金额为179000元。对证据2-8有异议，微信聊天记录的内容不能证明李志东、孙淑玲已经将2019年以前的利息全部还清，应以二人提交的证据为准。被上诉人李志东质证认为，认可上诉人提交的证据。被上诉人张美霞提交银行账户明细清单三张，拟证明2016年4月14日张美霞转给李志东100000元借款，李志东2017年2月21日还款50000元，上述50000元转款与本案无关。另，2018年3月1日张美霞未收到李志东6000元还款。上诉人质证认为，账户是否是李志东的，款项的去向和用途不知，不能证明其证明目的，与本案无关联性。被上诉人李志东质证认为，我们之间100000元借款，如果有条我承认，本金30万元我也承认，2019年1月份之前的利息都已经还清了。这100000元打入的是我的账户。被上诉人张国贤未发表质证意见。本院综合认证认为，对上诉人提交的证据，被上诉人张美霞无异议的还款179000元部分，本院予以采信，对于微信聊天记录，在无其他证据佐证下，不能证明其证明目的，本院不予采信。被上诉人张美霞提交的银行账户明细清单，被上诉人李志东认可对方账号系其本人账号，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。另查明，2015年11月29日至2019年12月8日，孙淑玲、李志东共还款179000元。其中，2015年：11月29日和2015年12月24日各转款6000元；2016年：2月6日转款6000元，7月25日、8月22日、9月28日、10月27日、11月24日、12月6日各转款8000元；2017年：3月17日转款10000元，7月14日转款8000元，11月30日、12月31日各转款6000元；2018年：3月2日、3月30日、8月19日、12月5日各转款6000元，5月30日、8月29日、11月4日各转款12000元；2019年：1月2日、7月25日、7月31日、9月28日各转款3000元，1月10日、11月5日、12月8日各转款1000元，1月11日、4月13日歌手到2000元，4月18日转款4000元。本院认为，孙淑玲上诉主张其非案涉借款的实际借款人和使用人，不应承担还款责任，及被上诉人张国贤应与被上诉人李志东共同承担还款责任。对此本院认为，结合双方均无异议的一审判决认定的事实，即孙淑玲对被上诉人张美霞一审提交的两枚借据、银行业务凭证证实的借款事实予以认可，其亦在案涉两枚借据中借款人处签字，在本案一、二审中未提交充足证据表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实推定其为保证人，其主张承担保证责任的上诉请求，本院不予支持。张国贤偿还案涉借款的前提是其在案涉借据上签字或有证据证实案涉借款系夫妻共同债务，本案现有证据不能证实张国贤应承担共同偿还责任，故其该项主张，本院亦不予支持。关于案涉借款的利息计算问题。孙淑玲上诉主张案涉借款2019年1月前的利息已经偿还，但其未提交充足证据证明该项主张，本院不予支持。张美霞提起本案一审时间为2020年7月23日，故一审法院判决案涉借款利率适用双方当事人约定的月2%，并无不当。至于借款后，孙淑玲提供转账凭证、张美霞认可的已偿还款项数额179000元，依据相关法律规定应认定为偿还本案借款的利息，在判决利息部分，应予扣除。综上所述，孙淑玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初4399号民事判决书第一项为李志东、孙淑玲于判决生效后立即给付张美霞欠款30万元及利息（10万元自2013年11月12日起、20万元自2013年11月25日起按照月2％的标准计算利息至本息付清之日。其中，2015年：11月29日和12月24日各收到6000元；2016年：2月6日收到6000元，7月25日、8月22日、9月28日、10月27日、11月24日、12月6日各收到8000元；2017年：3月17日收到10000元，7月14日收到8000元，11月30日、12月31日各收到6000元；2018年：3月2日、3月30日、8月19日、12月5日各收到6000元，5月30日、8月29日、11月4日各收到12000元；2019年：1月2日、7月25日、7月31日、9月28日各收到3000元，1月10日、11月5日、12月8日各收到1000元，1月11日、4月13日歌手到2000元，4月18日收到4000元。以上款项抵扣本案的利息。）；一、维持内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初4399号民事判决书第二项。二审案件受理费11540.00元，由孙淑玲负担。本判决为终审判决。审  判  长   雷 蕾审  判  员   麻秋野审  判  员   张淑丽二〇二一年四月二十三日书  记  员   于艳春