辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103民初4476号原告：孙合斌，男，1956年12月21日出生，汉族，退休工人，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：朱万庆，辽宁碧玉石律师事务所律师。委托诉讼代理人：张焱，辽宁碧玉石律师事务所律师。被告：刘莉，女，1973年7月15日出生，汉族，系沈阳银玺投资有限公司法定代表人，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：程帅博，辽宁佐胜律师事务所律师。被告：刘莹，女，1970年3月8日出生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：程帅博，辽宁佐胜律师事务所律师。被告：邢鹤，女，1989年12月15日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：邢龙，男，1966年4月15日出生，汉族，住沈阳市铁西区，系邢鹤父亲。原告孙合斌与被告刘莉、刘莹、邢鹤确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙合斌的委托诉讼代理人朱万庆、张焱，被告刘莉的委托诉讼代理人程帅博、被告刘莹的委托诉讼代理人程帅博，被告邢鹤的委托诉讼代理人邢龙均到庭参加诉讼。原告孙合斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认被告刘莉与刘莹就沈阳市沈河区房屋买卖协议无效；2、请求判令确认被告刘莹与邢鹤就沈阳市沈河区房屋买卖协议无效；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原系位于沈阳市沈河区房屋原所有权人，后因其子孙毅贷款所需，原告将房屋暂时过户到孙毅妻子梁冰名下。被告刘莉系沈阳银玺投资有限公司法人及股东、被告刘莹系沈阳银玺商贸有限公司法人及股东，同时刘莉也是该公司股东，两公司经营地址和联系电话相同，系刘莉和刘莹共同经营的公司。孙毅系在沈阳市经营电子产品的商户，因经营需要欲向刘莉借钱，刘莉称为了保证还款需要签署卖房委托公证，如不能还款就出卖房子。2012年3月29日，梁冰为刘莉出具授权委托书，该委托书在辽宁省公证处公证，但刘莉并未出借给梁冰款项，仅代替梁冰垫还了中国银行贷款62,695.03元。此后，在未告知梁冰的情况下，刘莉作为梁冰的代理人将涉案房屋出卖给关联公司的股东刘莹，刘莹又出卖给邢鹤。涉案房屋一直由孙合斌夫妻占有、使用，孙合斌交纳梁冰于2014年6月25日去世，梁冰的父亲梁敬义1994年3月12日去世，其母亲于春玲系梁冰的合法继承人，于春玲通过书面债权转让书将此债权转让给本案原告孙合斌。2019年10月，孙合斌交纳取暖费时被告知涉案房屋已被更名过户到邢鹤名下。经原告之妻葛玉春与刘莉通话核实，刘莉也确认该房屋已经更名至邢鹤名下。刘莉称梁冰欠刘萱钱没还，所以根据卖房委托书将房子出卖。刘莉所述与事实不符，刘莉称刘莹2010年替梁冰还中国银行贷款20万不属实。经调查梁冰在中国银行贷款银行流水，梁冰以涉案房屋抵押于2008年8月8日向中国银行贷款10万元，该贷款于2013年1月14日结清，贷款欠余额62,695.03元由刘莉偿还。此后，原告之妻葛玉春开始替梁冰偿还刘莉所垫付的中国银行贷款，2013年5、6月给刘莉建行账户存款1,000元，此后每月存款700元，截止起诉之日，葛玉春已经还了刘莉卡内58,000元，该债务已经还清。可见，刘莉称刘莹替梁冰垫付中国银行贷款20万不属实。梁冰与刘莹并不相识，梁冰从未向刘莹借款现金20万元，梁冰如欠刘莹钱，可以自己出售涉案房屋，再偿还欠款，不会让刘莉代为出售房屋。梁冰与刘莉签署公证委托书的意思表示是借贷抵押担保，是借款抵押担保关系。刘莉以梁冰代理人的身份出卖涉案房屋时，并未告知梁冰，梁冰并无卖房的意思表示，刘莹未向梁冰支付任何房款，此房出卖至今6年至今买房人从未到涉案房屋查看情况，梁冰也未交付涉案房屋。涉案房屋系双学区房，刘莉与刘莹2013年签订《存量房买卖合同》时，该地区房价每平方米10,000元，而此次转让的房价223,000元，每平方米的价格还未到5,000元，此次转让房屋价格明显过低，梁冰不仅不欠刘莹钱，更未收到“所谓”的房款223,000元。《物权法》第186条规定，抵押权人在债务履行期限届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。本案中，刘莹具有法律禁止的流质行为，刘莉与刘莹所签订的合同违反了法律禁止性行为。刘莉与刘莹均系沈阳银堑投资公司、沈阳银玺商贸有限公司的股东及法人，刘莹和刘莉经营以上两家关联公司的目的是放贷赚取高额利息。刘莉作为梁冰的代理人与刘莹签署的《存量房买卖合同》时未告知梁冰，刘莹也未将房款支付梁冰，其二人的行为存在恶意串通的情形。因此，被告刘莉与被告刘莹2013年1月22日就沈河区顺通路38-2号3-5-4签订的《存量房买卖合同》无效。刘莹将涉案房屋出卖给邢鹤，邢鹤作为买受人从未到涉案房屋查看房屋实际情况，更从未与梁冰的继承人及房屋实际占有人孙合斌沟通，刘莹与邢鹤的《房屋买卖合同》不符合日常房产交易的习惯，邢鹤不是善意买受人，亦存在与刘莹、刘莉恶意串通的情形，刘莹与被告邢鹤签订的《房屋买卖合同》也无效。原告因此向法院提出诉讼，请支持原告的诉求。原告于2000年8月18日经房改取得涉案房屋的所有权，2008年6月23日，原告及其妻子葛玉春，为其儿子孙毅和梁冰结婚需要用钱，因为原告夫妻年纪大，无法贷款研究决定将该房屋过户到儿媳梁冰名下，让梁冰以购房贷款的名义贷款10万元。2008年6月2日，梁冰与中国银行沈阳大东支行签订与了购房贷款合同，以该房屋进行抵押贷款10万元。8月8日，银行把贷款10万元发放至原告中国银行卡内。原告与葛玉春从2008年9月开始以梁冰的名义开始偿还银行贷款，一直到2012年12月30日，共偿还中国工商银行贷款58,165.42元，后来，孙毅告诉葛玉春，刘莉把梁冰名下的这10万元贷款的剩余金额62,695.03元垫付了，孙毅让其母亲葛玉春把刘莉垫付银行的钱按月还给刘莉。从2013年5月至2020年2月，葛玉春还给刘莉5.8万元，葛玉春已代梁冰偿还清刘莉的欠款。被告刘莉辩称，原告主体不适格，法院应驳回起诉。本案的案由是确认合同效力纠纷，原告既不是梁冰与刘莹房屋买卖合同的相对方，也不是刘莹、邢鹤房屋买卖合同的相对方，无权确认与其无关的合同效力，且上述两合同的签订，各方当事人均具有签订合同的能力，并且做出的是真实意思表示，两次房屋变更登记，也均发生在房产局的监管范围内，没有违法违规行为，因此，原告对涉案房屋完全没有任何所有权，无权对房屋的买卖提出效力确认之诉。2、本案已经超过了诉讼时效，梁冰将房屋出卖给刘莹发生在2013年，至今已经超过8年，即使按照2020年起诉之日计算，也超过了法律规定的诉讼时效。关于原告起诉状中其他的事实及理由，代理意见在质证、辩论阶段发表。被告刘莹辩称，同刘莉意见。被告邢鹤辩称，一、答辩人于2019年9月27日与刘莹签订《协议书》，双方协商将沈河区顺通路38-2号（3-5-4），建筑面积45.08平方米的房屋，抵偿刘莹欠答辩人的414,000元欠款，并于当天签订《房地产买卖合同》，双方又于2019年9月28日办理不动产登记手续，取得（2019）沈阳市不动产权第0416547号不动产权证书，答辩人合法取得该房屋，应受法律保护。二、答辩人是与刘莹签订的《房地产买卖合同》，与被答辩人无关，被答辩人只是该房屋的承租人，无权要求确认答辩人与刘莹之间的房屋买卖行为无效，请求法院判决驳回其诉讼请求。三、刘莹于2013年1月30日就合法取得了该房屋的所有权（2019）沈阳市不动产权第0416547号，被答辩人早已知道，并于2013年5月开始一直支付刘莹房屋租金，这就证明被答辩人从2013年就已经知道该房屋已经归刘莹所有，但直到2020年才提起诉讼，早已经超过法律规定的诉讼时效，因此请求法院判决驳回其诉讼请求。综上，主体错误，答辩人是合法取得该房屋的所有权，受国家法律保护，请求法院判决驳回其诉讼请求，并要求被答辩人腾空房屋。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百四十五条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国民法典》第一千一百二十四条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。本院认为，继承权作为法定权利，与身份紧密相关，可以放弃，但不可以转让。但在继承完成后，继承人可以将所继承的财产所有权进行处分。本案中《债权转让协议书》中涉及的权利转让，不属于依法可以转让的债权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。作为民事主体要成为诉讼案件的适格主体，必须要与诉讼案件有法律上的直接利害关系。故原告孙合斌不是与本案有直接利害关系的公民，不是本案的适格主体。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第一千一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙合斌的起诉。案件受理费4,300元，退还原告孙合斌。保全费1,520元，由原告孙合斌承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  迟海锟人民陪审员  任继成人民陪审员  张婉囡二〇二一年四月二十七日书 记 员  张 楠