山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终141号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司。 负责人：梁永杰。 委托诉讼代理人：王进来，山西新东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李智勇，现住盂县。 委托诉讼代理人：张长征，盂县正和法律服务所法律工作者。 原审被告：盂县中驰商贸有限公司。 法定代表人：梁新胜。 原审被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区。 负责人：李岱霖。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司因与被上诉人李智勇、原审被告盂县中驰商贸有限公司、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服盂县人民法院（2019）晋0322民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司上诉请求：1、改判上诉人在承保的商业三者险内不承担赔偿责任；2、重新核算被上诉人的医疗费、护理费、误工费、精神损害抚慰金；3、改判不支持被扶养人生活费、营养费；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审诉讼中，被上诉人未提供被保险车辆的行驶证以及驾驶人员的驾驶证、从业资格证，不能证实在发生事故时被保险车辆年检合格且驾驶人具有合法、适格的驾驶资质，依照保险合同约定，上诉人在承保的商业三者险内不承担赔偿责任；2、被上诉人存在同一时间在两家医疗机构住院治疗的情况，重复产生的费用不应支持；3、护理费应当按照120元/天的标准按实际住院天数计算；4、误工费应当按照80元/天计算；5、精神损害抚慰金数额偏高；6、无医疗机构出具的需加强营养的建议，营养费不应支持；7、被上诉人未提供相关丧失劳动能力的证据，不应支持被扶养人生活费。 李智勇辩称，被保险车辆的行驶证以及驾驶人员的驾驶证、从业资格证均已提交，可以证明其具有合法驾驶资质；虽然医疗机构没有书面的加强营养医嘱，但是其伤情较重，应当支持。 盂县中驰商贸有限公司未到庭接受询问，也未提交书面陈述意见。 华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司述称，其已按照一审判决履行完毕，不承担其他责任。 李智勇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等共计286716.75元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2019年4月12日11时53分，在京昆高速平阳段（京昆方向）77KM+2M处，侯志忠驾驶登记在被告盂县中驰商贸有限公司名下的××××××号汽车列车沿第三行车道行驶时，因查看手机短信妨碍安全驾驶，与前方同车道内因排队等候通行处于停驶状态的原告李智勇驾驶的××××××号汽车列车发生碰撞，并导致××××××号汽车列车与其前方同车道内因排队等候通行处于停驶状态的杨树行驾驶的登记在被告元氏县捷顺汽车运输有限公司名下的××××××号汽车列车碰撞，造成李智勇、侯志忠受伤，上述三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告在山西医科大学第二医院住院治疗，2019年4月26日出院，共住院13天，花费医疗费94720.75元。原告经诊断为：右内踝外踝骨折。2019年4月25日,山西省××队作出第1466041201900000XX号道路交通事故认定书，认定此事故侯志忠负全部责任，原告李智勇无责任，杨树行无责任。一审法院在审理过程中，原告申请伤残等级鉴定，一审法院依法委托山西钧衡司法鉴定中心鉴定，原告所受损伤构成十级伤残，原告自行花费鉴定费1500元。 另查明，×××车在被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司投保有交强险、第三者责任险及不计免赔率险（保险限额100万元）。×××在被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司投保第三者责任险及不计免赔率险（保险限额5万元）。×××车在被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司有交强险一份。事故发生时上述车辆均在保险期限内。 李智勇生育三个孩子，长女李雅蓉2004年3月21日出生；次女李雅倩2010年2月25日出生，系脑瘫二级残疾人；儿子李振超2012年11月11日出生。 我院受理该案后，原告李智勇于2020年9月19日向一审法院提出撤回对被告元氏县捷顺汽车运输有限公司的起诉申请。 上述事实有庭审笔录、道路事故认定书、山西医科大学第二医院住院病历、诊断书、出院证、医疗费票据、用药明细、李智勇的驾驶证、准驾证、盂县南娄镇石佛村村委会书面证明、盂县秀水镇东白水村村委会书面证明、盂县逸夫实验小学书面证明及李雅蓉、李振超学生证等为据。 一审法院认为，原告李智勇向我院提出撤回对被告元氏县捷顺汽车运输有限公司的起诉申请经审查符合法律规定，一审法院予以准许。公民的生命健康权应受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案中，山西省××队作出的第1466041201900000XX号道路交通事故认定书，认定此事故侯志忠负全部责任，原告李智勇无责任，杨树行无责任。该事故责任认定客观准确，且原、被告方均认可，一审法院对该事故认定书予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。故原告的合理损失应由被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司无责赔偿12000元，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本案原告李智勇的各项损失为： 1、医疗费94720.75元，原告提供的医疗费票据符合法律规定，与本案事实相关联，一审法院予以采信。 2、住院伙食补助费1300元，住院伙食补助费标准参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助100元/天，住院天数按13天计算，住院伙食补助费为100元/天×13天=1300元。 3、营养费一审法院酌情支持3000元。 4、误工费46172.22元，误工费标准按照原告主张的平均工资93627元，误工天数参照原告伤情及伤残等级支持180天，误工费为93627元/年÷365天×180天=46172.22元。 5、护理费6500元，护理费标准按照原告主张的平均工资47450元，原告妻子郭春才一人护理，护理天数支持50天，护理费为47450元/年÷365天×50天=6500元。 6、残疾赔偿金66524元，标准参照2019年城镇居民人均可支配收入33262元，残疾赔偿金为33262元/年×20年×10%＝66524元。 7、被抚养人生活费33854.4元，长女李雅蓉，2004年3月21日生，被扶养人生活费为21159元/年×2年×10%÷2=2115.9元；次女李雅倩2010年2月25日生，系脑瘫二级残疾人，被扶养人生活费为21159元/年×20年×10%÷2=21159元；长子李振超2012年11月11日生，21159元/年×10年×10%÷2=10579.5元。 8、精神抚慰金一审法院酌情支持5000元。 9、交通费800元，根据原告李智勇及护理人员郭春才在山西医科大学第二医院及盂县人民医院就医的实际情况，一审法院酌情支持交通费为800元。 10、鉴定费1500元。 上述共计259371.37元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，一审判决：一、准予原告李智勇撤回对被告元氏县捷顺汽车运输有限公司的起诉；二、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李智勇12000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李智勇247371.37元。案件受理费5168元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交事故车辆行驶证、李智勇驾驶证、侯志忠驾驶证、从业资格证复印件，用以证明其合法驾驶事故车辆。被上诉人质证认为，若侯志忠在实习期内则不能准驾。对于一审法院查明其他的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有二，一是被上诉人李智勇的各项损失是否属于商业三者险赔偿范围；二是被上诉人李智勇主张的医疗费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、营养费是否应予支持。 关于争议焦点一，被上诉人提供了事故车辆行驶证、其本人的驾驶证、从业资格证，可以证明被上诉人具有合法的驾驶资质，上诉人应在商业三者险内赔偿被上诉人的损失，上诉人的该项上诉理由无事实依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二，关于医疗费，根据被上诉人提交的医疗费票据，未发现重复计算的治疗项目；关于护理费，一审法院以山西省上一年度居民服务业平均工资标准酌情支持50天，并无不妥；关于误工费，一审法院以山西省上一年度交通运输业平均工资标准参照被上诉人伤情及伤残等级酌情支持180天，并无不当；关于精神损害抚慰金，被上诉人因交通事故所受损伤构成十级伤残，一审法院支持5000元精神损害抚慰金符合司法实践；关于被扶养人生活费，本案中，被上诉人李智勇作为货车驾驶员，因事故致右内踝外踝骨折，其所受损伤的部位与其驾驶员的职业具有较高的相关度，一审法院支持被扶养人生活费33854.4元适宜；关于营养费，医院出具加强营养的医嘱并非支持营养费的必要条件，应当综合被上诉人伤情及实际需要判断，被上诉人因交通事故致右内踝外踝骨折，构成十级伤残，一审法院酌定支持营养费，符合法律规定。故上诉人的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5168元，由中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李继成 审 判 员 古晓丽 审 判 员 谭建波 二〇二一年四月十五日 法官助理 郝学敏 书 记 员 陈 婧