四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1303民初496号 原告千微（杭州）科技有限公司南充分公司，住所地四川省南充市高坪区江东中路四段二号南充金融广场（原明宇广场）4幢27层2710号。 负责人刁瑞城，经理。 委托诉讼代理人王成富，四川立轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人鲜海燕，四川立轩律师事务所律师。 被告唐维，男，1989年7月2日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告千微（杭州）科技有限公司南充分公司（以下简称千微南充分公司）诉被告唐维民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告千微南充分公司的委托诉讼代理人王成富到庭参加了诉讼。被告唐维经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 千微南充分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告居间服务费等费用5546元，借款本金77509元及利息、逾期违约金（以77509元为基数，从2019年2月7日起按年利率24%计息至本息还清时止）。2、原告对被告抵押的车牌号为粤ＳＵ××××的本田雅阁牌小汽车进行拍卖、变卖等方式所得价款优先受偿；3、被告承担原告主张此款的律师代理费及本案的诉讼费。事实理由：2017年12月7日，被告唐维因资金周转的需要，通过微贷网（拥有并运营×××.ｃｎ）的居间服务，以网络点击形式向出借人借款130000元，借款期限36个月，微贷网当日生成“微贷网借款协议书”载明借款本金、借款期限、利息及违约责任等内容。微贷网平台扣除居间服务费等费用后将借款124490元（含手续费36元）汇入被告指定账户，被告出具借条表示收到上述款项。被告唐维以其所有的车牌号为粤ＳＵ××××的本田雅阁牌小汽车一辆为该笔借款提供担保，并抵押在千微南充分公司名下。根据出借人对微贷网的授权，微贷网与原告、被告签订“债权转让通知书及还款协议”，将债权转让与原告。2019年2月6日借款逾期，经催告后被告一直未归还下余本金及利息，被告的行为已构成违约。 被告唐维未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：1.2017年12月7日，借款人唐维、居间服务人微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷网）、出借人刘波、陆洁华、薛华、胡淑秀、张朝凤、张运明、毛丽霞、魏作义、韦铭、张婧杰、赵尚武、倪建庆、何海源签订《借款协议书》，约定：第一条协议各方基本情况。出借人：详见本协议第三条对应的出借人。居间服务人：微贷网。借款人：唐维。第二条借款人确认本人通过微贷网的居间服务向出借人借款，以电子签章的形式于微贷网网站（×××.ｃｎ）签订电子合同《借款协议书》及相关协议与文件。第三条借款详情如下表所示：出借人姓名：刘波，借款金额：10131.18元；陆洁华，借款金额：10297.8元；薛华，借款金额：10062.08元；胡淑秀，借款金额：12298.11元，张朝凤，借款金额：1135.4元；张运明，借款金额：10384.11元；毛丽霞，借款金额：10714.04元；魏作义，借款金额：12496.7元；韦铭，借款金额：10885.36元；张婧杰，借款金额：10426.39元；赵尚武，借款金额：9915.65元，倪建庆，借款金额：10890.97元；何海源，借款金额：10362.21元。第五条：5.1出借人同意向借款人出借相应款项时，已委托微贷网在本借款协议生效后将该笔借款直接划付至借款人账户。借款人已委托微贷网将还款直接划付至出借人账户。第七条借款债权的转让。7.1借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其因本借款协议而享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。7.2出借人将其债权全部或部分转让给第三人的，应当通知借款人，可以以信件、电子邮件、短信、电话或当面送达等合法形式。7.3就债权转让事宜，出借人在此无条件且不可撤销的授予微贷网如下委托事项及权限：7.3.1在符合本协议7.7条或本协议其他条款约定或微贷网公告的债权转让的情形发生时，由微贷网代表全体出借人与债权受让人（或与债权受让人、借款人一并）签订《债权转让协议》和／或《债权转让确认书》及其他债权转让有关的合同、文件；7.3.2将债权转让事宜（包括债权受让人等）通知借款人；7.3.3代收债权转让对价款项；上述委托的有效期自本协议生效之日起直至本协议项下全部借款本息及清偿费用全部清偿完毕之日止。7.4借款人在此已明确知晓微贷网的受托权限，承诺在接到微贷网的债权转让通知时即对债权受让人负有对应债权的清偿义务，而无须微贷网再行出具出借人的书面委托。7.7出借人和借款人均同意，为集中维护各出借人权利，如出现微贷网认为有需要的（包括但不限于借款人未能按期如数清偿任意一期借款本息或微贷网认为借款人有逾期风险等）情形下，全体出借人一致同意将本协议项下债权转让给微贷网或微贷网居间介绍的其他愿意受让该项债权的第三人。出借人在此授权微贷网：上述情形发生之后，由微贷网作为全体出借人的代理人，代为选择债权受让人；代为与债权受让人签订债权转让涉及的所有合同、文件；代为向借款人发送债权转让通知；代为决定或进行其他与债权转让有关的事项，包括但不限于视实际情况独立决定债权转让的价格、支付债权转让对价的时间和方式等。自债权转让通知送达至借款人时，债权受让人取代出借人成为本借款协议新的债权人，取得与债权有关的所有权利。 2.2017年12月7日，被告唐维与微贷网签订《居间服务协议》，但微贷网并未在合同上签字盖章。 3.2017年12月7日，被告唐维、出借人与千微（杭州）科技有限公司签订《抵押合同》，约定被告唐维用粤ＳＵ××××本田雅阁小型汽车为案涉借款提供抵押担保。但出借人并未在《抵押合同》上签字捺印。粤ＳＵ××××本田雅阁小型汽车在2018年1月27日办理了抵押登记手续，抵押权人为锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司东莞常平分公司。 4.2017年12月7日，被告唐维出具“兹有唐维（身份证号码511304198907××××）于2017年12月7日通过微贷网平台借款现金人民币130000元（大写：壹拾叁万元）整，借款用于生意周转，借款期限36个月。按每月等额本息的还款方式进行还款，每月6日还款5424元，此借款于2020年12月6日还款5424元结清借款。如未按时还款，借款人自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人。若逾期超过30天，则按照借款本金的8‰／天计算违约金。”的借条一张。同日，抚州微贷网络小额贷款有限公司向被告唐维6212264000048040907账号上转款124464元。被告唐维出具“本人收到微贷网平台投资人借给本人的人民币现金￥130000元（大写壹拾叁万元）。”的收条一张。 5.2019年3月6日，原告千微南充分公司（甲方、债权受让人）与出借人（乙方、债权转让人）、微贷网（居间服务人、乙方代理人）签订《债权转让通知书及还款协议》，约定：1、债务人唐维（身份证号：511304198907××××，以下简称“债务人”）于2017年12月7日通过微贷网居间服务向乙方借款并以电子数据形式于微贷网网站签订电子合同《借款协议书》。该《借款协议书》是债务人真实意思表示并有效签订的合同，债务人已经收到乙方通过微贷网交付的全部出借款项。2、按照上述《借款协议书》的约定，乙方委托微贷网负责上述借款的债权转让事宜，包括签订债权转让相关协议及债权转让通知等。债务人在签订的《借款协议书中亦明确知晓并认可微贷网的受委托权限。3、现微贷网依照委托，将乙方对债务人因上述《借款协议书》而享有的债权及一切附随权利（包括但不限于抵押权、质押权等）一并转让给甲方。4、微贷网在本协议签订之后负责将债权转让事项通知到债务人。债务人按原《借款协议书》的约定向甲方按期还本付息，如逾期债务人应依逾期情况按约定向甲方支付各项罚息、违约金等款项。债务人应按照合同约定将全部款项支付至甲方指定的账户。按原《借款协议书》约定及债务人实际还款情况，甲乙双方确认：截止本协议签订之日，债务人尚欠甲方本金人民币83055元（大写：捌万叁仟零伍拾伍元整），尚欠利息41676元（大写：肆万壹仟陆佰柒拾陆元整），违约金：6713元（大写：陆仟柒佰壹拾叁元整）。出借人并没有在《债权转让通知书及还款协议》上签字捺印。 6.庭审中，原告千微南充分公司撤回“原告主张此款的律师代理费”的诉请。 上述事实，有当事人的陈述、债权转让通知书及还款协议、借款协议书、居间服务协议、抵押合同、借条、转款凭证、收条、抵押权登记证书等经质证在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案的争议焦点为原告千微南充分公司是否有权利向被告唐维主张债权。 首先，被告唐维、微贷网与出借人签订的《借款协议书》是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效应受法律保护。《借款协议书》虽然约定“7.3就债权转让事宜，出借人在此无条件且不可撤销的授予微贷网如下委托事项及权限：7.3.1在符合本协议7.7条或本协议其他条款约定或微贷网公告的债权转让的情形发生时，由微贷网代表全体出借人与债权受让人（或与债权受让人、借款人一并）签订《债权转让协议》和/或《债权转让确认书》及其他债权转让有关的合同、文件”，但同时亦约定“7.3.2将债权转让事宜（包括债权受让人等）通知借款人”及“自债权转让通知送达至借款人时，债权受让人取代出借人成为本借款协议新的债权人，取得与债权有关的所有权利”，原告千微南充分公司并未提交证据证实微贷网按照《借款协议书》约定的联络方式已将《债权转让通知书及还款协议》通知到被告唐维。因被告唐维不清楚债权已经转让，故《债权转让通知书及还款协议》对被告唐维尚未产生法律效力。 退一步讲，即便原告千微南充分公司起诉至本院后，在本院向被告唐维送达起诉状副本等法律文书时可以认定微贷网已借助本院将债权转让通知了被告唐维。《借款协议书》中约定的每个出借人的债权具体明确，虽然出借人是集中统一授权微贷网进行债权转让，但每个出借人都是独立的债权而不是不可分的债权。《债权转让通知书及还款协议》并没有将被告唐维尚欠出借人的债权具体明细化，微贷网不能确定如何将借款人的还款向出借人进行支付，即对于被告唐维的还款，微贷网是将其中一个出借人清偿时将剩余的金额支付另一个出借人，还是按照出借人的出借比例进行支付，微贷网接受出借人的委托签订《债权转让通知书及还款协议》时，会出现已经得到清偿的出借人依然委托微贷网将债权转让的现象。原告千微南充分公司亦未提交证据已向出借人支付了债权转让的对价，也未约定受让债权的支付时间。更重要的是，微贷网作为居间服务人向出借人和借款人提供的是居间服务，但是微贷网却接受出借人的委托发放贷款，并接受借款人的委托偿还贷款，实质上微贷网已构成作为居间服务人却同时为出借人和借款人进行代理。微贷网在没有证据证实可以同时接受出借人和借款人的委托时，是禁止接受出借人和借款人的同时委托。故《债权转让通知书及还款协议》对债权受让人（原告千微南充分公司）和债务人（被告唐维）不应当具有法律约束力。 综上，原告千微南充分公司基于微贷网以出借人代理人身份与其签订的《债权转让通知书及还款协议》，主张其取得债权受让人的身份，要求债务人向其清偿债务，缺乏事实和法律依据。本案现有证据无法证明原告千微南充分公司与本案有直接利害关系，故应驳回原告千微南充分公司的起诉。虽然本案驳回原告千微南充分公司的起诉，但被告唐维借款尚未还清亦是事实，被告唐维应当按照《借款协议书》的约定及时履行还款义务。 为维护稳定的社会秩序，保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十八条、第五百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告千微（杭州）科技有限公司南充分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  任海涛 二〇二一年四月二十一日 书记员  王 凤