四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1703民初1108号 原告：周苏洪，男，汉族，生于1952年4月29日，户籍地四川省达州市达川区,居住地四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人:徐鹏程，达州市达川区九岭法律服务所法律工作者。 被告：严长益，男，汉族，生于1956年1月17日，户籍地四川省达州市达川区,居住地四川省达州市达川区。 原告周苏洪与被告严长益建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周苏洪及其委托诉讼代理人徐鹏程、被告严长益均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周苏洪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一次性双倍返还原告所交定金下余547000元（273500×2）;2.案件受理费及其合理性开支由被告承担。事实及理由:2010年9月,原告周苏洪通过四川省渠县文崇镇王启奎介绍认识了被告严长益。不久,被告向原告慌称说他在达州市通川区有土石方挖、装、运、填、碾压工程项目正在找人承包。2010年10月8日，原、被告双方在达州市达川区某茶楼签订了《土石方内部承包协议》，当时,原告就以现金的方式给被告交了预付定金款251000元（在场人有王启奎）。大约一个月后,被告又说再交25万元补齐协议上的50万元就马上进场开工。原告说:“合同约定的进场后5日内交齐50万元，何况现在还没有进场。”但原告还是又交了42500元。所以,收条上打的是:293500元。原告交给被告的钱当时没有打收条,被告说:“打不打条子没关系，最近要开工进场补起就可以了,我又不是不承认。”又过了一段时间，原告要求和被告一起去工地上看看,但工程已全面动工了,被告说:“是他的工程队在做。”后经原告多方了解打听,该工程根本不是被告的。原告心想肯定是被告在骗人,就再三要求被告给原告出一个收款依据。于是,2011年1月21日被告给原告出了一个293500元的预付定金收条。自2011年以来，原告每年多次找被告退还所交定金，被告一年推一年，并说:“等我工程完工后把钱退还给你,到时候我给你多退还几十万,放心吧,周哥。”2016年被告退还了原告2万元之后，再打电话找被告要钱，他就不接电话了。接了也是在外地见不到人。实在没办法的时候原告就去了达州市x局通川区分局经侦大队举报被告合同诈骗，不久经侦大队陈警官通知原告和介绍人王启奎分别前去做了调查笔录，然后又通知原、被告去解决处理。2019年6月6日,原告和被告在通川区x分局经侦大队陈警官的调解下，达成了《还款承诺》:“……严长益必须在2019年10月底前还清周苏洪的总欠款273500元。”该工程项目实际上是被告设计的一个骗局，因急需资金周转压根就是在骗原告。原告多次打电话向被告要这笔钱，至今未果。综上所述，被告压根就是在骗原告，所交定金理应双倍返还。根据我国《民法典》、《合同法》的相关规定，特诉至贵院，请依法判准原告以上请求。 被告严长益辩称：原告说的很多不属实。第一,被告不认识周苏洪,是九岭的覃建华和被告签订协议,覃建华是王启奎介绍的,协议也不是在南外签的,是在通川桥头附近的茶楼签的,当时,原告只给被告拿了2万元,后面是原告陆续给被告拿的,确实总共拿了29万元,但不是一次性拿了29万元。很多条子被告家里现在都有,我觉得该还的就要还,前几天被告在外面都给原告找了1万元。为什么被告没有按照承诺时间还钱？是因为被告家属生病花了二十几万元钱，确实现在没有还钱的能力。被告有很多证人证明不是合同诈骗,当时,张家坝都没有工程，原告根本是乱说。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年9月,原告周苏洪通过四川省渠县的王启奎老表介绍,认识了被告严长益。 同年10月,被告向原告说:被告在达州市通川区有土石方挖、装、运、填、碾压工程项目,正在找人承包。2010年10月8日，原告（乙方）与被告（甲方）在达州市达川区通川某茶楼签订了《土石方内部承包协议》，双方约定:“经甲、乙双方商定，甲方将通川区北外镇张家坝村一、二组的挖运装填碾压土石方工程承包给乙方,其协议如下:一、工程量:约100万立方米（按业主施工图为准）。二、工程单价:每立方为10.3元大包干（含个人所得税）。运距不超过一公里，超过一公里另计价,若有坚石，甲方认可每立方另加2元。三、付款方式:按每月25日实际工程量的90%计算。支付时间不超过下月10日,余款在工程结束后一月内付清。四、甲方责任:在施工期间，甲方必须完善施工技术交底，提供施工图纸，协调上下级和村民的关系,并按时计价拨付工程款。其相关油料的提供（但均按业主的价执行,在月工程款中扣除）,并委派施工技术员和安全管理人员各一名。五、乙方责任:在施工期间，首先准备好挖机10台,碾压机一台，运输车30台，必须服从公司的统一管理,按时完成甲方下达的施工任务,搞好各施工队伍的关系，不影响其它施工队伍的正常作业,必须安全作业。造成一切工伤残亡均由乙方自行负责。机械人员进场后，必须买保险。乙方进场后在五日内向甲方缴纳劳动安全保证金50万元，此款在工程完工后退还。六、进场时间以甲方通知为准，但不能超过10月底前，未尽事宜再协商解决。七、违约责任:以上条款是甲、乙双方系协议而定顺利完成施工任务。若一方未能履行以上条款视为违约，违约方必须承担该工程量造价20%违约金,赔偿给守约方。八、本协议一式贰份，甲、乙双方各执一份,双方签字生效,具有同等法律效力。甲方:严长益（签名按手纹），乙方:周苏洪（签名按手纹）。2010年10月8日”。 协议鉴定后,当时原告就以现金的方式给被告交了预付劳动安全保证金251000元。大约一个月后,被告又说再交25万元补齐协议上的50万元,就马上进场开工。原告不同意,要求按协议约定执行,但原告还是又向被告交了42500元。共计293500元。 2011年1月21日,被告给原告出据收条一张,载明:“收条,收到周苏洪交来通川区土石方挖运预付定金款251000.00元。大写贰拾伍万壹仟元。收款人:严长益(签名),2011年1月21日。(共计293500元正),2013年4月15日”。 原告向被告交款后,却迟迟未能进场施工。自2011年以来，原告每年多次找被告退还所交保证金，但被告一年推一年。2016年,被告退还了原告保证金2万元。 后原告再打电话找被告要钱，他就不接电话了。2019年4月5日,原告向达州市x局通川区分局经侦大队举报被告合同诈骗，2019年4月25日-6月6日,该分局经侦大队陈警官分别给原告、王启奎、被告做了询问笔录,后该分局未予刑事立案。2019年6月6日,被告向原告出具《还款承诺》:“因我严长益与周苏洪的合同纠纷，我一共下欠周苏洪273500元(大写贰拾柒万叁仟伍佰元整)。现经我和周苏洪协商,达成如下还款协议:我严长益承诺从2019年7月起每月还款,具体金额依严长益的经济状况决定,但必须在2019年10月底前还清周苏洪的总欠款273500元。”后被告未履行承诺,经原告多次催收未果。现原告诉讼来院,主张权利。 同时查明:一、据被告反映:该土石方工程是被告从覃建华处承包的500万立方米,被告又将其中的100万立方米土石方承包给原告。后因工程承包发生变化,导致覃建华、被告承包落空。 二、2021年4月12日,被告向原告退还现金1万元。现被告实际仍欠原告预付保证金263500元。 三、2010年10月20日，中国人民银行公布的六个月至一年（含）的贷款利率为5.56%；2019年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率(LPR)为年利率4.25%。 上述事实,有原、被告的陈述;有原告举证的:原、被告的身份信息、《土石方内部承包协议》、收条(293500元)一张、《关于严长益合同诈骗的报案材料》；有被告举证的:收条(1万元)一张;有本院在通川区x分局调取的:周苏洪、王启奎、严长益的询问笔录等证据予以佐证。本院予以确认。 本院认为，一、原、被告在双方签订的《土石方内部承包协议》上约定“乙方进场后在五日内向甲方缴纳劳动安全保证金50万元”,说明本案争议标的不是定金,而是工程保证金。工程保证金不具有惩罚性,目的在于原告率先支付一定款项作为合同履行的诚意,具有合同要约性质。故,本案案由应变更为建设工程施工合同纠纷。 二、因本案土石方工程，系他人转包给被告，被告又转包给原告，且原、被告均未取得建筑业企业资质。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定,认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的;……承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。”故,原、被告签订的《土石方内部承包协议》应认定无效。故本案的《土石方内部承包协议》属无效合同。 三、依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失;各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”的规定,故,被告应当返还原告预交的工程保证金263500元。原告要求被告一次性双倍返还所交定金下余547000元(273500×2)的请求,本院不予支持。 四、被告应当在2010年11月1日返还原告的工程保证金,但未返还,却无故占用原告的工程保证金273500元至今。被告应当按照中国人民银行规定的银行贷款利率赔偿原告的资金占用利息损失，又因最高人民法院2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（简称“九民纪要”）中，明确指出：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”故被告应向原告支付利息：(1)以273500元为基数,从2010年11月1日起按照5.56%计算至2019年8月19日止，为273500元×5.56%/年×8年+273500×（5.56%/年÷12月）×10月+273500元×（5.56%÷365天）×18天=135074.88元;(2)以273500元为基数,从2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率(LPR)为年利率4.25%计算至2021年4月12日止，为273500元×4.25%/年×1年+273500元×（4.25%/年÷12月）×7月+273500元×（4.25%/年÷365天）×24天=19168.57元;前两笔利息合计154243.45元；(3)以263500元为基数，从2021年4月13日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率(LPR)为年利率4.25%计算至本金付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条规定，判决如下： 一、被告严长益在本判决生效后30日内返还原告周苏洪保证金263500元及截止2021年4月12日止的资金占用利息154243.45元，合计417743.45元，此后的资金占用利息以263500元为基数，从2021年4月13日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率(LPR)4.25%计算至本金付清之日止; 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4635元(原告缓交)，由原告负担1095元，被告负担3540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  罗小旋 二〇二一年四月二十一日 书记员  朱 李