广西壮族自治区防城港市中级人民法院 国 家 赔 偿 决 定 书 （2021）桂06委赔2号 申请人陆富，男，汉族，住防城区。 委托代理人张伟勤，广西海港律师事务所律师。 被申请人防城港市防城区人民检察院，住所地：防城区金花茶大道。 法定代表人陈瑶，检察长。 委托代理人颜瑞。 被申请人防城港市人民检察院，住所地：防城港市江山大道66号。 法定代表人黄世根，检察长。 委托代理人张鋆彧。 陆富于2021年1月28日以防城港市防城区人民检察院刑事违法扣押为由，要求防城港市防城区人民检察院：一、撤销防城港市防城区人民检察院作出的防区检赔决〔2020〕1号刑事赔偿决定：二、撤销防城港市人民检察院作出的防检赔复决〔2021〕1号刑事赔偿复议决定：三、改判支持申请人的所有诉求，赔偿236425元以及票据的时间起止，按银行贷款最高利率计算所得的利息；（2）判令被申请人防城港市防城区人民检察院赔偿工资127602.10元以及银行定期率计算所得的利息。 -2- 防城港市防城区人民检察院于2020年10月20日决定立案受理。同年10月23日以防区检赔决〔2020〕1号刑事赔偿决定书做出不予赔偿的决定。2021年1月2日，防城港市人民检察院作出〔2020〕1号刑事赔偿复议决定，认为防城区人民检察院防区检赔决〔2021〕1号刑事赔偿决定书事实清楚，适用法律正确，不予赔偿的决定正确，予以维持。 申请人陆富申请称，1998年1月5日，以申请人涉嫌贪污、挪用公款一案，被防城区检察院从手上扣押了部分票据原件，这些票据原件涉及金额236450元。经防城港市中级人民法院(2005)防市刑二终字第11号判决陆富无罪，申请人就开始向防城区检察院要求返还1998年间扣押的票据原件，以方便向原单位报账，但防城区检察院的工作人员因保管不当，将扣押的票据原件遗失无法归还，且申请人原单位因没有票据原件而拒绝报账，尽管防城区检察院出面向申请人原单位证实，申请人原单位仍以违反财务制度为由拒绝同意报账，直接造成申请人人经济损失236450元及利息。再有，申请人依据防城港市人事局防人函〔2007〕87号“关于核算陆富有关工资待遇问题的复函”，申请人认防城区检察院应当承担赔偿申请人8年工资损失127602.1元合法经济收入。在2018-2019年间，被申请人防城区人民检察院对其工作人员遗失申请人票据原件的行为，曾4次作出“情况说明”均表示：1、我院1998年1月5日扣押陆富的部分票据原件，由于我院办案人员保管不善导致遗失。2、因票据遗失，陆富无法与防城港市防救助站进行工程项目结算，该过错责任应由我院承担。遗失的部分票据所涉及金额236 -3- 450元由我院承担及利息。依据国家赔偿第四条、第十七、十八条的规定，和防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初633号决定书的指引，在2019年5月22日起，申请人依法向防城区人民检察院提出国家赔偿申请，直至2020年6月1日，防城区人民检察院才出具《答复函》，该《答复函》以各种理由拒不赔偿申请人的损失。到2020年10月23日防城区检察院作出了防区检赔决〔2020〕1号刑事赔偿决定，依然拒绝申请人的国家赔偿申请。2020年11月23日，申请人依程序向被申请人防城港市人民检察院提出复议，防城港市人民检察院作出防检赔复决这〔2021〕1号刑事赔偿复议决定，认为：防城区人民检察院防区检赔决〔2020〕1号刑事赔偿决定书事实清楚、适用法律正确，不予赔偿的决定正确，予以维持。以上两决定书，直接导致申请人无法实现维权的目的。综上所述，申请人认为，被申请人因其工作人员工作失误遗失了申请人的票据原件（价值236450元）是事实存在的：而申请人因没有原始票据而无法进行结算，也是事实存在的，尽管被申请人以其名义进行解释和证明，申请人原单位仍然不同意进行结算；至于申请人与申请人原单位结算的结果如何，或者能不能进行结算，并不能成为被申请人防城区人民检察院推卸遗失发票的责任和不予赔偿的抗辩理由。故，申请人特此具状向贵院提出赔偿申请，请求撤销防城港市防城区人民检察院作出的防区检赔决〔2020〕1号刑事赔偿决定；二、请求撤销防城港市人民检察院作出的防检赔复决〔2021〕1号刑事赔偿复议决定；三、请求改判支持申请人的所有诉求，赔偿236450元以及票据时间的起止。按银行贷款最高利率计算所得的利息；（2）判令被申请人防城港市防城区人民检察院赔偿工资127602.1元以及银行定期 -4- 利率计算利率所得的利息。 赔偿委员会经审理查明：防城港市防城区人民法院审理防城区人民检察院指控被告人陆富犯贪污、挪用公款罪一案，于1998年12月27日作出（1998）防区法刑初字第33号刑事判决，宣告被告人陆富无罪。防城区人民检察院对该判决提出抗诉，本院于1999年4月26日作出（1999）防中法刑终字第12号刑事裁定，撤销原判，发回重审。防城区人民法院于1999年9月14日作出（1999）防刑初字第94号刑事判决，以贪污罪判处被告人陆富有期徒刑十年，并处罚金人民币5万元；以挪用公款罪判处被告人陆富有期徒刑三年。决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币5万元。被告人陆富提出上诉，本院于1999年12月10日作出（1999）防中法刑终字第55号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。陆富不服该裁定，提出申诉，本院于2001年12月21日作出（1999)防中法刑再字第1号刑事裁定，维持原判。陆富不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出申诉。广西壮族自治区高级人民法院于2004年3月17日作出（2003）桂刑申字第63号再审决定，提审本案，并于2004年12月3日作出（2004）桂刑再字第6号刑事裁定，撤销前述一、二审全部判决、裁定，发回防城区人民法院重新审判。防城区人民法院于2005年5月13日作出（2005）防刑重字第1号刑事判决，以被告人陆富犯贪污罪判处有期徒刑十年，并处没收个人财产人民币5万元；犯挪用公款罪判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑十一年，并处没收个人财产人民币5万元。宣判后，被告人陆富不服，向本院提出上诉。 本院于2005年，作出(2005)防市刑二终字第11号《刑事判决书》，该判决书撤销了防城区人民法院（2005）防刑重字第1号刑事判决，宣告上诉人陆富 -5- 无罪。其中，该终审判决认为，关于陆富经办的工程是否结算的问题。当时此工程是由民政局与海南海粤旅业公司联合开发，前期费用由旅业公司出资，陆富是受单位领导指派经手管理此工程，没有证据证实民政局领导要求民政局或陆富建立帐目。单位领导变动后，无人过问，陆富不能向民政局结帐。另外，范胜光（收容站出纳员）黄可英(收容站会计）证言，也证明邹锦锐在会上宣布售地收入不由单位财务管理，搞帐外操作，致使陆富经手收入的宅地款,不能交给收容站财务。防城区纪委在执法检查过程中对陆富经手管理该工程进行检查，要求其上交所有票据，并向陆富收取“罚没款”或者“暂收赃款”后对陆富涉嫌犯贪污、挪用公款罪一案立案。因此，可认定陆富还没有与单位结算。关于围墙内外工程陆富是否都经手的问题。从书证上看，陆富就围墙外的工程量与严寿章进行了结算，而围墙内推土工程款陆富也经手支付给黄志华、梁立春等人。因此，不能将围墙内、外工程割裂开来，应认定陆富都经手。 另查明，本院于2001年7月11日，就案涉的防城港市收容遣送站围墙内工程款邹锦锐贪污罪一案作出（2001）防中法刑初字第34号《刑事判决书》，查明该案被告人，即时任防城港市收容遣送站站长邹锦锐负责该宅基地的转让，先后收得转让款 1347000元，自始至终未交到单位财务入帐，并认为邹锦锐在经管本单位建筑工程项目过程中，采取自收自支、伪造工程结算加大工程款、虚报支出等非法手段，侵吞公款数额巨大，其行为构成贪污罪，遂判决被告人邹锦锐犯贪污罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年；追缴被告人非法侵吞的公款328 -6- 952.6元。该查明事实和相关认定，亦经自治区高级人民法院终审判决（2001）桂行经终字第49号《刑事裁定书》予以确认。 2011年6月17日，本院作出（2011）防市委赔字第2号《赔偿决定书》，按照2010年全国在岗职工平均日工资标准对陆富被限制人身自由的损失，决定予以赔偿；对其请求的工资损失，认为不属国家赔偿范围，决定不予赔偿。 再查明，针对案涉被申请人保管的票据遗失问题，被申请人防城港市防城区人民检察院分别于2018年8月28日、2018年9月12日、2018年12月20日和2019年3月27日出具相关情况说明，承认了其因保管不当，将案涉的相关12张票据原件遗失等问题。 本院赔偿委员会认为，本案争议焦点即：1.防城港市防城区人民检察院作出的防区检赔决〔2020〕1号刑事赔偿决定和防城港市人民检察院作出的防检赔复决〔2021〕1号刑事赔偿复议决定是否有事实和法律依据，是否应予撤销；2.陆富申请的事项是否有事实和法律依据，是否应予支持。两个争议焦点互为表里，应一并审查。 关于申请人陆富申请事项一，即“被申请人防城港市防城区人民检察院工作人员因渎职而造成遗失票据的损失，赔偿236425元以及票据的时间起止，按银行贷款最高利率计算所得的利息”是否应支持的问题。首先，申请人举证证明其案涉遗失票据10张，经查实且被申请人自认，确因防城港市防城区人民检察院保管不当而遗失。其次，关于案涉票据遗失是否导致了申请人直接损失的问题。1.1995年4月17日收款人梁立春出具的“今收到收容站交来人民币30 -7- 000元”的票据，陆富为“经办人”，负责人为“邹锦锐”，备注为“在开发费支付”。仅凭该收据无法证明该款项为陆富个人垫资；2.其余9张关于推土费的票据，也无法证明陆富曾在案涉工程中垫资。陆富、邹锦锐案的生效判决及相关证人证言、证据均认定案外人严寿章从陆富、邹锦锐处投资了案涉收容站墙内工程并支付了相应款项给陆富，且上述票据中，案涉工程的负责人邹锦锐均签字注明“此单属实，数已结清”。本院(2005)防市刑二终字第11号《刑事判决书》虽认定了上述款项陆富经手支出的事实，但亦认定了陆富在负责土地开发工程的管理工作中违反财经纪律，不建立帐目，自收自支，不移交单位结账处理，该工程款帐目不清，工程收支具体数额不清的事实，最终依照疑罪从无原则而判决陆富无罪。结合关联案件查明的事实，即邹锦锐案件中，生效判决亦认定邹锦锐在经管本单位建筑工程项目过程中，采取自收自支、伪造工程结算，加大工程款、虚报支出等非法手段，侵吞公款数额巨大等事实。可见邹锦锐、陆富确实在案涉工程中存在伪造工程结算、虚报支出、自收自支等行为，则无法查实陆富是否实际垫资的主要原因在于邹锦锐、陆富伪造帐目的违法、违纪行为，而非被申请人对票据的保管行为；3.在申请人与被申请人的多年交涉过程中，被申请人已出具相关情况说明，其虽因保管不当导致票据原件灭失，但由被申请人出具的上述情况说明已足以证实票据复印件的真实性，故申请人是否能成功报账，与原件是否留存已不具有直接因果关系；4.案涉236425元及利息的赔偿申请，还涉及的两张票据复印件，陆富未作为证据提交，但被申请人作为证据已提交，且被申请人亦在赔偿答复及刑事赔偿复议决定中对其相关性进行了论述，故对该两张票据，即许积德于1995年1月30日交款2万元的收据，以及1995年2月26日黄志华收取的取土款1万元的收据，前者无法证明为陆富 -8- 垫资款，后者与其余9张票据内容性质一致，不再赘述。综上，对陆富“被申请人防城港市防城区人民检察院工作人员因渎职而造成遗失票据的损失，赔偿236425元以及票据的时间起止，按银行贷款最高利率计算所得的利息”的申请，由于申请人举证不能，不予支持。 关于申请人陆富申请事项二，即“被申请人防城港市防城区人民检察院赔偿工资127602.1元以及银行定期利率计算利率所得的利息”的申请。对此申请，本院于2011年6月17日作出的（2011）防市委赔字第2号《赔偿决定书》已进行评价，即该生效赔偿决定书已按照2010年全国在岗职工平均日工资标准对陆富被限制人身自由的损失予以赔偿。而对其请求的工资损失，认为不属国家赔偿范围，决定不予赔偿。由于陆富因限制人身自由导致的损失本院已进行了赔付，案涉的赔偿申请也不属于直接损失，故对其相关申请亦不予支持。 综上所述，赔偿请求人陆富申请赔偿事项于法无据，不予支持。防城港市防城区人民检察院作出的防区检赔决〔2020〕1号刑事赔偿决定和防城港市人民检察院作出的防检赔复决〔2021〕1号刑事赔偿复议决定有事实根据和法律依据，应予维持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十六条第一款、第二十九条、三十六条的规定，决定如下： 一、维持防城港市防城区人民检察院于2020年10月23日作出的防区检赔决〔2020〕1号刑事赔偿决定； 二、维持防城港市人民检察院于2021年1月2日作出的防检赔复决〔2021〕1号刑事赔偿复议决定。 -9- 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二一年四月二十五日