贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初1356号原告：班集英，女，1942年8月26日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。原告：龙贵琴，女，1969年3月2日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。原告：龙兴勇，男，1976年6月29日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。三原告共同委托诉讼代理人：杨冬艳，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。被告：龙兴敬，男，1967年4月2日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。原告班集英、龙贵琴、龙兴勇与被告龙兴敬恢复原状纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告龙贵琴及三原告共同委托诉讼代理人杨冬艳，被告龙兴敬到庭参加诉讼。本案因疫情原因及当事人申请和解，依法扣除相应审理期限，现已审理终结。原告班集英、龙贵琴、龙兴勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，恢复原告位于瓦窖坡（地名）约0.5亩承包地的原状（土地四至为：上抵路，下抵中华家，左抵荒坡，右抵班世成家）。2.判令被告赔偿原告租金损失3000元。3.判令被告停止侵权，恢复原告位于瓦窖坡井坎下（地名）约0.5亩自留地的原状。4.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告班集英与被告之间系母子关系，1998年第二轮土地承包时，原、被告两户各自承包有瓦窖坡处的土地，但土地之间分界线准确明显。后原告为便于耕种瓦窖坡处的土地用位于蹬角的自留地与本村村民班光芬调换了其位于井坎下处的自留地。根据土地承包经营权证可知，原告承包的瓦窖坡处土地的四至为：上抵路，下抵中华家，左抵荒坡，右抵班世成家，第三轮土地承包时原告户继续承包该地。2001年原告将自己户内瓦窖坡处的承包地租赁给他人，每年租金300元，但因被告无故多次阻止并威胁承租方，导致承租方于2009年退租。且在之后的生产经营过程中，被告无故越界侵占原告户的承包地约0.5亩、自留地约0.5亩，将该地据为己有，在上面修筑篱笆并进行耕种，经居委会调解无效，现提起诉讼，请求判如所请。被告龙兴敬辩称，1.我在瓦窖坡有承包土地，因父母在我的承包土地边上也有开垦荒地，2008年经父母同意后，在父亲龙方忠（已故）和班世成（已故）家之间的空地上开垦了大约有0.2亩的荒地，该荒地比原告家承包的土地边界的最高处高出约0.5米的位置，不属于原告承包合同中包含的土地。龙方忠从2000年把承包地租给外人耕种期间，承租人也在原告承包土地之外开垦有荒地，此荒地与本人开垦的相邻。因此，原告陈述本人侵占其承包地0.5亩不是事实。2.2000年至2009年，龙方忠一直把自家土地租给老吴（原告所说的承租方），实际是希望其帮助管理，不让土地荒废。当时我向父亲要求土地让我来做，父亲答应老吴做完2009年就不租给他了，叫我第二年春耕就去种，也没有说要我给租金。2009年11月，父亲过世，我负责了老人的一切丧葬费用。第二年开春我才开始在老人的土地上种植农作物。2014年11月份左右，我在土地上种植了树苗，后来被人拔掉，后来知道是龙贵琴指使龙兴勇拔的，从2015年至今，我再没有在父亲承包的土地上种植，况且，原告在2018年就把大部分承包土地出售给外人葬坟。因此，原告要求赔偿租金损失3000元，没有任何依据。3.在瓦窑坡井坎下有大约35㎡的耕地，面积与原告所述面积不符，这块地是1986年本村村民班光芬之夫班培文（已故）和我的父亲龙芳忠协商调换的土地，用来修路。修完路后，剩下的土地大约剩10平方米一直空闲着。1989年本人分家后，我问父母亲说:“井边剩的地，我叫妻子开垦种点菜可以不”?当时他们说你们勤快就去开，你们不种，别人去开了还不是别人的。后来我妻子就在井坎边大约开垦了100㎡左右，其中包括修路所剩下的10多个平方，一直耕种了20多年，原告班集英从未表达过不允许我耕种的意愿，即是同意当年允许我耕种此地的决定的，故我并未侵占了原告0.5亩的自留地。综上所述，请求法院对原告的请求予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告班集英与龙方忠（于2009年11月病故）系夫妻关系，两人生育有五个子女，分别为龙兴敬、龙贵琴、龙兴兰、龙兴勇、龙兴秀。第一轮土地承包时，龙方忠系户主，承包人口6人，原、被告陈述6人系父母及子女，但不包括龙兴秀，土地承包总面积8.8亩（田4.8亩，土4亩）。第二轮土地承包时，龙兴敬单独立户，除被征收田1.6亩，龙方忠户下田土分为两份，即龙方忠户承包总面积4.8亩（田1.8亩，土3亩），人口4人，原告陈述4人为龙方忠、班集英、龙贵琴、龙兴勇，其中瓦窑坡旱地土地四至为上至路，下至中华家，左至荒坡，右至班世成家。龙兴敬作为户主承包总面积2.4亩（田1.4亩，土1亩），其中瓦窑坡旱地四至为上抵班世成，下至班培应，左抵罗忠华家，右至荒坡。双方因前述瓦窑坡土地耕种产生纠纷，2019年5月31日，贵筑社区大寨调解委员会出具《证明》，记载：班集英、龙兴敬双方系母子关系，双方在瓦窑坡均有承包地，双方因土地发生纠纷，经大寨居委会调解无效。另：1.原告提交《土地兑换协议》、照片，证明：原告为便于耕种瓦窖坡处土地，使用蹬角处自留地与班光芬的井坎下处自留地交换，原告对井坎下处自留地享有权利，被告在该地上进行耕种侵占了原告井坎下处自留地；证明被侵占土地的现状。被告对《土地兑换协议》真实性无异议，陈述原告是自留地换班光芬的承包地，没分家时就互换了，自留地我也有份，井边的这块地换过来后，用于修路一部分，剩下的父母同意我种菜。2.龙方忠死亡后，户主变更为班集英，现户主又变更为龙兴勇，户内成员有龙兴勇、班集英、龙贵琴、龙兴秀、龙秉耀、龙秉荣。龙兴兰单独立户，住址登记为花溪区贵筑办事处一组14号（同三原告一致）。本案龙兴勇、班集英、龙贵琴提起诉讼，龙兴兰及龙兴勇户内其他成员均无异议。审理中，经本院现场勘验以及被告提交的自制现场示意图，双方认可争议瓦窑坡土地上抵路，右抵班世成家，班世成土地现修建有石墙阻隔，高于争议土地，原告承包地与争议土地又相距0.5米左右高度，即下坎处是原告承包地，争议土地与被告承包的瓦窑坡承包地未相邻。原告认为争议土地包含在其瓦窑坡承包地四至范围内，被告认为争议土地系班世成与原告承包地之间的荒地。争议自留地现由被告管理使用，栽种有农作物。上述事实，有户口本、土地承包合同书、农村承包土地基本情况登记、贵阳市农村承包土地调查登记表、照片、死亡证明、证明、被告自制现场示意图、现场勘验视频及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第一百零八条：“对负有举证证明的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在”之规定，原告户在瓦窑坡土地四至为上至路，下至中华家，左至荒坡，右至班世成家，现争议土地包含在上至路，右至班世成家范围内，双方均无异议，原告户承包土地明细登记显示原告土地与班世成家之间并未存在荒地，现班世成家土地界限有石墙阻隔，争议土地包含在原告户内承包地具有高度可能性，现被告辩称涉案土地系自己开荒所得，未举证证明涉案土地系荒地，且该土地与被告承包地并不相邻，故对其辩称的意见，不予支持，本院结合现场勘验及双方的指认，予以认定争议土地系原告瓦窖坡承包土地，被告管理使用该土地行为对原告构成侵权，故对原告要求被告停止侵权，予以支持。原告要求被告恢复争议瓦窖坡土地原状，其未提交涉案土地原状的证据，且该土地现能够进行耕种，并无恢复原状必要，故不予支持。原告要求判令被告赔偿原告租金损失3000元，未提供证据予以证实其损失实际产生，故不予支持。对原告要求判令被告停止侵权，恢复原告位于瓦窖坡井坎下（地名）约0.5亩自留地的原状，其提供的证据未能证明案涉土地的性质，亦不能证明其享有该土地管理使用权，故不予支持。对被告辩解意见，合理部分予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第三百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告龙兴敬于本判决生效之日起五日内停止对原告班集英、龙贵琴、龙兴勇承包的位于贵阳市花溪区瓦窖坡部分土地（包含在土地四至“上抵路，下抵中华家，左抵荒坡，右抵班世成家”内）的侵害；二、驳回原告班集英、龙贵琴、龙兴勇的其余诉讼请求。案件受理费25元(已减半收取)，由原告班集英、龙贵琴、龙兴勇共同负担17元，被告龙兴敬负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏彩霞二〇二一年四月二十日法官助理田浩书记员余可