内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内09民终165号 上诉人（原审被告）：任某。 委托诉讼代理人：张某1，内蒙古云浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某2。 被上诉人（原审原告）：贾某。 被上诉人（原审原告）：李某。 上诉人任某因与被上诉人张某2、贾某、李某合伙协议纠纷一案，不服四子王旗人民法院（2020）内0929民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人任某及其委托诉讼代理人张某1，被上诉人张某2、贾某、李某到庭参加诉讼，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任某上诉请求：1.撤销四子王旗人民法院（2020）内0929民初1714号民事判决；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年4月下旬，上诉人任某与被上诉人贾某、张某2、李某共同投资种植洋葱，以种植洋葱的当年收益进行分配。被上诉人在上诉人承租的土地上种植洋葱，因四子王旗人民政府四政办发(2018)43号文件于2018年03月20日己颁发，上诉人已对该土地做好轮作安排，后在2018年04月下旬商定，五人合作只对当年种植洋葱的收益、亏损负责，不影响上诉人的土地轮作事宜，土地轮作于合作事宜没有关系。当年洋葱收成不理想，未分得利润，2018年底被上诉人便终止合作关系。上诉人与被上诉人并非合伙关系，当然也无合伙合同或协议。上诉人向他人承租土地的关系一直未作变更所以，上诉人是该宗土地的合法经营者。本案诉争的轮作补助费应该属于上诉人。理由是：上诉人在2018年前茬种植马铃薯，从2018年之后保证两年内不种马铃薯，一定三年不变。这是上诉人执行四子王旗人民政府四政办发(2018)43号文件的具体行动，是上诉人合理引导马铃薯倒茬所作出的利益牺牲，上诉人创造了轮作倒茬的条件，根据以上文件第三条第九项规定，轮作补助发放的原则是谁轮作谁受益。从2012年4月20日到2022年4月20日期间土地使用权归上诉人，上诉人是合法的轮作人，当然轮作补助费应归上诉人。按照以上文件规定，该费用名称为轮作补助费，并非农作物轮作补贴款。这是对实施轮作者前后数年的土地收益的补助。因此，该补助应全部归上诉人所有。一审判决以四子王旗政府下发的(2018)43号文件、上诉人一审时提供的土地承包合同和吉生太镇政府出具的说明书为据判决98427元中有三被上诉人五分之三的份额是错误的：被上诉人非土地轮作者，无土地使用权，其出资种植洋葱只是为了以洋葱获得收益，当初五人合作种植时，被上诉人根本没有从土地本身获取利益的设想，也没有约定因土地本身获取利益的享受与分配办法。被上诉人不具备享受该补助的条件。根据该文件精神，轮作补助费应归上诉人所有。该证据不能达到被上诉人的证明目的。上诉人提供的农村土地经营权流转协议，只能证明上诉人是案涉地的合法经营者，并不能证明被上诉人应享有轮作补助费。吉生太政府出具的说明也没有对如何分配轮作补助费发表任何意见，只是叙述了张某2领了部分费用后又退回以及该政府对此纠纷调解的过程，当上诉人发现此事，向协议的相对方吉生太镇人民政府提出意见后，吉生太镇府就不再履行该协议，并将照此协议给付被上诉人张某2的土地轮作补助费追回。张某2领走部分费用又被追回正好说明其领取行为不符合规定。这一说明是由人民法院开庭后提取，事后未组织开庭质证，因此该证据不论从认定程序及证据内容均不能成为判决的依据。“四子王旗农牧业局、张某2、吉生太镇镇政府三方签订的协议”这是无效的“协议”，轮作的土地不是张某2承包的，张某2只是2018年于上诉人合作种植洋葱人之一，张某2是无权签订此轮作协议。协议的主体不适格，协议无效。在合作种植期间，土地承包人也没有委托张某2作为代表签订此协议，上诉人在一审时提供的张某2与前古营村委会、吉生太镇政府签订的协议意在证明张某2在上诉人不知情的情况下，利用其曾任村委会领导的便利条件，冒充土地轮作人，骗取土地补助费。不论从张某2的签约主体资格签约条件、签约过程均不符合法律规定。因此一审判决所引用的证据全部不能证明应分配土地轮作补助费给三被上诉人。 张某2辩称，2018年张某2与李某、贾某、马青原协商在任某从村民处承包的土地上种植洋葱，承包费每亩300元，后来任某要以土地承包费入股合伙种植，后五人合伙种植洋葱。张某2负责种植，钱和账目都由张某2掌管。种植后，乡里的人去量农作物倒茬地的亩数，我问农作物倒茬补助如何分配，工作人员告诉我，谁经营谁获取。当时我们准备合作的五个人平分。签协议的时候是张某2签的，到了2019年3、4月份，轮作倒茬的钱打给了张某2账上，因为合伙种植洋葱张某2出资最多，所以轮作补贴一直没有分配。钱下来后，任某认为钱应该是他的，张某2打电话给村委会，村委会让五人协商，平均分配。任某一直要求变更，后来闹到乡里，当时让把钱退给乡财政，协商好再分配，但是一直没有协商成。 李某辩称，其答辩意见和张某2的答辩意见一致。 贾某辩称，其答辩意见和张某2的答辩意见一致。 任某起诉请求：1.依法判令按五份平均分配农作物轮作补贴款98427元，即每人为19685.4元，共计59056.2元（19685.4×3=59056.2元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年，三原告与被告及案外人马青原合伙耕种了被告任某承包的的位××镇耕地750亩，种植了洋葱。该750亩耕地中的656.18亩为轮作倒茬地。于2018年11月7日，甲方（四子王旗农牧业局）、乙方（原告张某2代合伙人）、丙方（吉生太镇政府）三方签订协议，乙方将位于鲁东村耕地656.18亩作为项目试点地块，项目实施时间从2018年开始，到2020年止，经验收合格后按照每亩每年补贴150元，将补贴资金通过一卡通拨付到项目户。2018年轮作倒茬资金补贴分两批进行兑现，因原被告内部产生纠纷，先期发放到原告张某2卡每亩50元共计32809元，又重新交回到吉生太镇财政，第二批补贴剩余资金也未发放保留至四子王旗财政。以上事实有原被告向法庭提供的一份四子王旗人民政府办公室下发了四政办发（2018）43号文件、被告提供的《土地承包合同》、四子王旗农牧业局、张某2、吉生太镇政府三方签订的协议、吉生太镇政府出具的说明书及原被告的陈述予以证实，一审法院应予确认。现原告请求判令按五份平均分配农作物轮作补贴款98427元，即每人为19685.4元，共计59056.2元（19685.4*3=59056.2元）；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为：原被告向法庭提供的一份四子王旗人民政府办公室下发了四政办发（2018）43号文件、被告提供的《土地承包合同》、四子王旗农牧业局、张某2、吉生太镇政府三方签订的协议、吉生太镇政府出具的说明书及原被告的陈述能够支持其部分诉讼请求，一审法院予以确认。该案涉及的2018年轮作倒茬补贴资金98427元属原被告及案外人马青原共同所有。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：本案涉及的2018年轮作倒茬补贴资金98427元中有三原告五分之三的份额，即三原告每人有19685.4元的份额。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张某2提交两份新证据：1.吉生太镇前古营村民委员会出具的情况说明一份，拟证明签署轮作协议的过程，张某2与村委会签订轮作倒茬协议，并按规定进行公示，公示期内无人提出异议。上诉人任某质证称，真实性、证明目的不认可，证明没有说明轮作费应给谁。2.人民调解记录一份，拟证明合伙人马青原陈述几人之间关系是合伙关系。被上诉人质证称，真实性、证明目的不认可，笔录中称是合作种植，不是承包关系。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年4月25日，任某与刘宝亮、曹利军等人签订《农村土地经营权流转协议》，任某作为承租方租赁刘宝亮等人的土地经营权，共计1370亩。合同约定：出租后原土地承包关系不变。2018年，张某2、李某、贾某、马青原、任某合伙在任某承租的土地中750亩种植洋葱。口头约定任某以土地租赁费入股。因种植亏损，2019年后各方不再合伙种植。该750亩耕地中的656.18亩为轮作倒茬地。《四子王旗人民政府办公室关于印发的通知》四政办发（2018）43号文件第三项第四条规定：补助发放按照谁轮作谁受益的原则，国家以每年每亩150元的标准予以补助，及时兑付给经营者。2018年轮作倒茬资金补贴分两批进行兑现，先期发放到张某2卡每亩50元共计32809元，又重新交回到吉生太镇财政，第二批补贴剩余资金也未发放保留至四子王旗财政。对于当事人二审争议的其他事实，本院认定和一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是本案诉争2018年农作物轮作补贴款应如何分配。本案中，上诉人任某与被上诉人张某2、李某、贾某对其四人与马青原2018年合伙种植洋葱的事实均没有异议。上诉人任某主张五人合作时上诉人已对该土地做好轮作安排，五人合作只对当年种植洋葱的收益、亏损负责，不影响上诉人的土地轮作事宜，对此，上诉人并未提交证据予以证明，应承担举证不能的责任，该主张不能成立。上诉人任某主张其作为土地的经营者应当享有全部补贴款，对此，本案中涉案土地承包经营权权属清晰，承包经营权人系刘宝亮、曹利军等人，任某通过租赁的方式流转获得土地经营权，2018年又以750亩土地租金入股与被上诉人张某2、李某、贾某、案外人马青原共同种植洋葱，故2018年涉案656.18亩轮作土地的实际经营者系任某、张某2、李某、贾某、马青原五人，上诉人的该主张亦不能成立。根据《四子王旗耕地轮作制度试点工作实施方案》中关于轮作补助发放“谁轮作谁受益”的原则，本案中2018年涉案656.18亩轮作倒茬地的实际经营人是张某2、李某、贾某、马青原、任某，故2018年土地轮作补贴款应由五人共同所有。 综上所述，上诉人任某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1276元，由任某负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴志国 审判员  王凤兰 审判员  强 婷 二〇二一年四月七日 书记员  宋 吉