安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1324民初2473号 原告：庄道坤，男，汉族，1968年4月25日出生，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：时志强，安徽邦建律师事务所律师。 被告：广东腾越建筑工程有限公司，统一社会信用代码91440606231927946T,住所地：佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。 法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：费宇航，该公司员工。 委托诉讼代理人：阮小飞，该公司员工。 被告：安徽苏润建设工程劳务有限公司，统一社会信用代码：9134010022798051R,住所地：合肥市蜀山区黄山路588号大溪地现代城48幢商1402室。 法定代表人：邵红斌，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。 被告：罗新，男，汉族，1982年1月8日出生，住湖南省涟源市。 原告庄道坤与被告广东腾越建筑工程有限公司（以下简称广东腾越公司）、被告天津盛鸿运建筑工程有限公司（以下简称天津盛鸿运公司）、安徽苏润建设工程劳务有限公司（以下简称安徽苏润公司）、罗新劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案受理，2021年4月26日，原告庄道坤提出撤回对天津盛鸿运公司的起诉，本院已裁定予以准许。本案依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理，原告庄道坤委托诉讼代理人时志强、被告广东腾越公司委托诉讼代理人费宇航、阮小飞，被告安徽苏润公司委托诉讼代理人郑良付、被告罗新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄道坤向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告工资28010元；2、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为33374元。事实与理由：广东腾越公司承建“泗县碧桂园小区”工程，天津盛鸿运公司、安徽苏润公司从广东腾越公司处分包部分工程，被告罗新从天津盛鸿运公司、安徽苏润公司处承包“泗县碧桂园小区”的粉刷工程。原告自2020年11月份跟随罗新干活，2021年1月22日经双方结算，被告罗新在工资结算单上签字确认欠原告工资35000元，包工45个计12600元，合计47600元。原告已支付部分款项。为维护原告的合法权益，依据法律规定，请依法判如所请。 被告广东腾越公司辩称：1、我司不是本案的适格被告。依据合同的相对性，答辩人与原告并未形成任何关系。案涉工程由罗新从天津盛鸿运公司及安徽苏润公司承接，并签订书面合同，罗新应当对工人工资款项承担主体责任；2、我司不存在违法分包，不应对工人工资款项承担连带责任。我司作为泗县碧桂园一期二标段的总包单位，依法将部分劳务工程分包给具有合法资质的天津盛鸿运公司及安徽苏润公司，并签订书面劳动合同，按照合同支付比例已支付工程款97%，不存在应付未付工程款；3、罗新作为民事法律关系的主体，依法享有民事权利的同时，也应承担相应的义务。4、罗新借原告7000元与劳动报酬不是同一法律关系。综上，请求法院依法驳回原告对我司的全部诉讼请求。 被告安徽苏润公司辩称：1、答辩人和原告之间并非劳务关系，按合同相对性原则，原告应向罗新主张权利；答辩人从广东腾越公司承包泗县碧桂园一期二标段二区劳务工程，其后答辩人将其中6栋、15栋、16栋部分劳务分包给罗新，由罗新作为主体再和提供劳务者产生劳务关系。所以答辩人和具体提供劳务者不产生直接的合同关系，原告诉讼答辩人违背法律规定。2、答辩人和罗新之间的施工协议书已履行完毕。经答辩人和罗新于2021年1月29日全面结算，答辩人欠罗新的劳务费用为733687元，经罗新的请求答辩人多支付罗新5万多元即785300元，罗新向答辩人写出承诺书，双方合同履行终结；3、答辩人已监督罗新把与答辩人工程相关的所有劳务费用向提供劳务者支付完毕。为保障提供劳务者的劳务报酬得到落实，答辩人对于答辩人工程部分的工资是监督发放的，其过程是由罗新制作有关答辩人工程部分的工资表，答辩人确认后报给业主单位，业主单位审核后委托农民工工资监管账户进行发放，通过上述途径已向农民工发放工资1152990元，不存在答辩人施工部分拖欠罗新及罗新拖欠工人工资状况。4、原告并非为答辩人承包的工程施工。从罗新向答辩人提供的工人名单情况看，原告并非为罗新承包答辩人工程部分施工，工资表中并无原告的名单及对应的拖欠工资额，仅有的零星劳务报酬也已履行完毕。5、罗新借原告7000元与劳动报酬不是同一法律关系。综上所述，原告诉讼答辩人缺乏事实及法律依据，恳请法庭驳回原告对答辨人的起诉。 被告罗新辩称：欠原告工资是事实，因为我在碧桂园项目中做亏了，现在没有能力偿还工资款；我借原告7000元也是事实。事后我通过农民工专户转给原告两笔钱，共28876元。 本院经审理查明以下事实：广东腾越公司承建“泗县碧桂园小区”一期二标段工程，后天津盛鸿运公司、安徽苏润公司从广东腾越公司处分包部分工程，被告天津盛鸿运公司、安徽苏润公司将其承包“泗县碧桂园小区”的内外抹灰、屋面地坪踏步抹灰工程转包罗新施工。原告自2020年11月份跟随罗新干活，同时也是带班人。2021年1月22日经双方结算，被告罗新在工资结算单上签字确认欠原告工资款35000元，包工45个计12600元，另写明借庄道坤7000元。罗新出具结算单后，两次通过农民工专户转给原告28876元，原告从该款中付给张波280元，张剑280元，吴娟150元，庄飞1540元，李怀银2610元，黄振东2790元，以上合计7650元。 另查明：被告罗新已经向天津盛鸿运公司、安徽苏润公司出具承诺书，承诺与该两公司账目已经结算完毕。庭审中，原告陈述是在3、7、6、15栋楼作业，上述四栋楼中3、7两栋属天津盛鸿运公司分包，6、15两栋属安徽苏润公司分包。 以上事实，有原告举证的工资结算单、被告广东腾越公司举证的分包合同、两家劳务公司工程款支付比例表、罗新班组与两家劳务的结算单，被告安徽苏润公司提供的“泗县碧桂园”项目一期二标段二区内外抹灰层面地坪踏步抹灰作业协议书、罗新承诺书、结账单、借款单、工资表等在卷佐证，以及当事人庭审中陈述，本院予以认定。 本院认为，广东腾越公司承建“泗县碧桂园小区”一期二标段工程后，将工程分包给天津盛鸿运公司、安徽苏润公司，天津盛鸿运公司、安徽苏润公司又将其承包“泗县碧桂园小区”的内外抹灰、屋面地坪踏步抹灰工程交给不具备用工主体资格罗新施工。罗新雇佣原告在其承包的工程项目上从事劳务，双方形成劳务合同关系，原告按照约定完成了劳务工程，被告罗新应支付劳务报酬。故原告要求被告罗新立即支付原告的劳务报酬的诉请，与法有据，本院予以支持。罗新应支付给庄道坤的工资为：35000元+12600元-（28876元-7650元）=26374元。关于罗新向庄道坤借款7000元，本案不属于同一法律关系，双方应另行解决。 本案争议焦点是总承包单位广东腾越公司、分包单位安徽苏润公司是否应该对罗新拖欠原告的工资承担连带责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”。《保障农民工工资支付条例》（国务院令）第三条规定：“农民工有按时足额获得工资的权利。任何单位和个人不得拖欠农民工工资。”第三十条规定：“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》规定：“进一步明确农民工工资支付责任。按照谁承包，谁负责的原则，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责，分包企业对分包工程的农民工工资支付直接负责。总承包企业因转包、违法分包工程造成拖欠农民工工资的，由总承包企业承担全部责任。”广东腾越公司将该工程分包给天津盛鸿运公司、安徽苏润公司，天津盛鸿运公司、安徽苏润公司将其承包“泗县碧桂园小区”的内外抹灰、屋面地坪踏步抹灰工程交给不具备用工主体资格罗新施工，导致罗新拖欠农民工工资，故广东腾越公司对此应承担先行清偿责任，广东腾越公司承担先行清偿责任后，可依法追偿。 被告安徽苏润公司将工程分包给没有资质的不具备用工主体资格的罗新施工，后罗新拖欠原告工资，安徽苏润公司的上述行为，违反了法律的禁止性规定，理应对其违法行为承担相应法律责任，由于原告及被告罗新均无法确认原告施工的工地是属天津盛鸿运公司的3、7两栋楼房，还是属安徽苏润公司的6、15两栋楼房，因此，原告要求被告安徽苏润公司承担给付责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《保障农民工工资支付条例》（国务院令）第三条、第三十条、第三十六条之规定，判决如下： 一、被告罗新、广东腾越建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告庄道坤劳动报酬26374元； 二、驳回原告庄道坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费317元，由被告罗新、广东腾越建筑工程有限公司共同负担251元，庄道坤负担66元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  曹伟 二〇二一年四月二十九日 书记员  夏凡