四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终644号 上诉人（原审被告）：张代明，男，生于1954年4月3日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：肖小波，四川红彤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑满林，男，生于1966年7月2日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：杜勇，四川刚顺律师事务所律师。 原审第三人：龚永超，男，汉族，生于1964年12月17日，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：林峰，营山县方圆法律服务所法律工作者。 上诉人张代明因与被上诉人郑满林、原审第三人龚永超不当得利纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2020）川1322民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张代明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑满林的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。在2013年5月28日前，郑满林多次向龚永超借款，后经过结算才还清了借款，在还清全部借款的同时销毁了全部借条。在一审庭审中，张代明已向法庭提交了借款期间的银行取款记录及还清借款就销毁借条符合民间借贷交易习惯的相应陈述，再加上郑满林陈述该15万元系其本人将银行卡交龚永超转款到张代明银行卡上的众多不符合常理的情况，而一审判决对张代明主张的事实不予认可，而认定郑满林转款15万元是为了偿还龚永超的借款与事实不符。2.一审将举证责任分配给张代明错误。 郑满林辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回张代明的上诉。事实和理由：郑满林向张代明的转账不是借贷关系，而是让张代明代为偿还龚永超的借款；在龚永超起诉郑满林的案件庭审中，张代明认可与郑满林之间没有经济往来，包括郑满林提供的与张代明的电话录音中，张代明也自认双方除了打牌没有经济往来。张代明在取得转款后，没有向龚永超支付，因此其取得系不当得利，应予返还。 郑满林向一审法院起诉请求：1.判令张代明返还不当得利款15万元，并自2013年5月28日按同期贷款市场报价利率4倍支付资金占用费至返还完毕时止；2.由张代明承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年5月28日，郑满林向张代明账户转款15万元，双方对此事实均表示认可。 原二审（2020）川13民终1230号民事判决认定，郑满林向张代明转款15万元，且未交付第三人龚永超的事实。 另查明，张代明在庭审中表示，郑满林转账15万元系偿还其借款，而不是代郑满林向龚永超偿还借款，郑满林对此予以否认。 一审法院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 本案中，郑满林与龚永超曾存在民间借贷纠纷，龚永超向一审法院提起相关诉讼，要求郑满林支付借款23万元及逾期利息，一审判决驳回了龚永超的诉讼请求，龚永超不服判决上诉，二审判决撤销了原一审判决，并判决郑满林向龚永超支付借款8万元。龚永超表示二审案件已经进入执行阶段，本案郑满林与张代明间的诉讼与龚永超无关。郑满林主张已向张代明转款15万元，由张代明代其向龚永超偿还借款。张代明辩解称该15万元系郑满林偿还张代明自己的借款，但其未向法庭提供借条或转账凭证等相关证据予以证实，故张代明陈述郑满林转款15万元系用作还款处于真伪不明的状态，对于张代明主张的事实不予认可。对于郑满林要求张代明支付利息的诉讼请求，因双方在起诉前未就不当得利款项的存在及金额进行确认，故对郑满林该项请求不予支持。综上，张代明取得郑满林转款15万元，没有合法根据，系不当得利，张代明应予返还郑满林。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张代明于判决生效后十日内返还郑满林人民币15万元；二、驳回郑满林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由张代明负担。 本院二审查明，2016年3月20日，郑满林向龚永超出具23万元借条1张，2019年龚永超依据该借条向法院提起诉讼，要求郑满林归还借款23万元及逾期还款的利息。该案生效的（2020）川13民终1230号民事判决认定：郑满林认可在2012年收到龚永超交付的借款18万元，并陈述约定月利息8分，郑满林出示了2013年5月18日向张代明账户转款15万元，称2012年借款系张代明介绍由龚永超出借，龚永超与郑满林合伙放水，其本人与张代明没有其他经济往来，并在一审中申请张代明出庭作证，张代明出庭证实：郑满林曾向其本人转款15万元，没有将该款转给龚永超的记录，本人介绍的那笔了结了，才发生的这张借条。判决认为：龚永超称2016年3月20日郑满林出具给自己借款金额为23万元的借条，系双方对2012年的借款换据结算形成，法院对此予以采纳；认定龚永超2012年向郑满林实际出借金额为18万元；关于郑满林偿还2012年还款金额，认定郑满林于2012年12月30日向龚永超通过转账还款10万元，对郑满林称其向张代明转账15万元，系偿还龚永超2012年的借款，首先，龚永超否认委托张代明代收借款及指示郑满林将所还借款付至张代明账户，郑满林在一审庭审提交的与张代明的录音通话，以及龚永超二审提交的张代明证词，因未申请张代明出庭接受质询，法院均不予采纳；张代明在一审出庭接受质询的证词内容中并无将收取郑满林15万元交付龚永超的陈述，故法院对郑满林转至张代明账户15万元，系偿还龚永超2012年借款的主张不予采信。该案判决郑满林偿还借款8万元。 前述生效判决中郑满林所提出向张代明账户转款的15万元，即本案郑满林所主张并要求张代明返还的不当得利款项。 二审诉讼中，郑满林陈述，龚永超是张代明向其介绍认识的，他们是在一起放款的。郑满林与龚永超一起去银行转账，郑满林将银行卡交给龚永超在ATM机上操作的，龚永超说转给他老婆，过后才知道他将15万元转给了张代明。郑满林对该说法未提供证据予以证明。 张代明称，郑满林的陈述不实。ATM机只能转款5万元，事实是郑满林自己在柜台上交给银行工作人员，由银行工作人员操作转款给张代明。郑满林在2012年向张代明借款，在2013年就通过转账归还给张代明了。郑满林向龚永超借款是在2012年，如果郑满林2013年是向龚永超还款，为何不在2016年向龚永超换条子的时候予以扣减。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，不当得利，是指没有合法根据的情况下在他人利益受损的基础上取得的利益，其构成要件有四：无法律根据：一方取得财产利益；一方有损失：取得利益与受损之间有因果关系。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中的郑满林在与龚永超另案的民间借贷纠纷案件中，抗辩转账支付给张代明的15万元系偿还龚永超的借款，未被法院采信而败诉，现又以不当得利起诉张代明，要求张代明返还，对此，郑满林则应当对符合不当得利法律构成之事实负有举证责任。郑满林称该15万元系其本人将银行卡交龚永超本意归还所欠龚永超的借款，而龚永超却在郑满林不知情的情况下擅自将款转到张代明银行卡上，即郑满林欠缺向张代明给付款项原因却又予以给付，也就是说在本不应向张代明转款而又为什么转款给张代明所称的具体情形没有举证证明。况且，郑满林对在2016年3月20日向龚永超出具借条时未予扣减此前转账给张代明的15万元，不能作出符合情理的解释，亦可印证张代明所称双方存在的其他债权债务关系。因此，郑满林以张代明占有案涉款项为不当得利应予返还的主张不应得到支持。一审判决将本案的举证责任分配给收取款项的张代明，判决张代明予以返还，适用法律不当，本院予以纠正。 综上，一审判决适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项关于“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”规定，判决如下： 一、撤销四川省营山县人民法院（2020）川1322民初2898号民事判决； 二、驳回郑满林的诉讼请求。 一审案件受理费1650元，二审案件受理费3300元，由郑满林负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 东 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二一年四月十六日 书记员 马 静