河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终479号 上诉人（原审被告）：张家口万全区鑫磊石料有限公司，住所地河北省张家口市万全区膳房堡乡富民村。 法定代表人：徐志清，执行董事。 委托诉讼代理人：李剑，河北三霖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马全义，男，1947年10月17日出生，汉族，住河北省张家口张家口经济开发区。 原审第三人：徐志清，男，1963年9月18日出生，汉族，住张家口市桥西区。 原审第三人：陈淮勇，男，1965年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原审第三人：张富卿，男，1968年9月10日出生，汉族，住张家口市。 原审第三人：董建魁，男，1963年10月1日出生，汉族，住张家口市桥东区。 上诉人张家口万全区鑫磊石料有限公司（以下简称鑫磊公司）因与被上诉人马全义，第三人徐志清、陈淮勇、张富卿、董建魁公司解散纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2020）冀0708民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫磊公司委托诉讼代理人李剑，被上诉人马全义到庭参加诉讼。原审第三人徐志清、陈淮勇、张富卿、董建魁经本院合法传唤均没到庭。本案现已审理终结。 张家口万全区鑫磊石料有限公司上诉请求：撤销河北省张家口市万全区人民法院（2020）冀0708民初546号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求并承担案件诉讼费。事实与理由：1、鑫磊公司经营管理未发生严重困难。从字面意思看，“经营管理”发生严重困难，分为经营困难与管理困难两种不同的情形。在经营上造成几年来公司处于停业状态，不是公司经营出现了严重困难，而是被上诉人自被罢免执行董事和不担任公司法定代表人以来，以各种理由对公司、其他股东提出诉讼，其行为极大地影响了其他股东的经营积极性。在各种诉讼不断，严重干扰正常工作的情况下暂时停止营业，以图解决被上诉人与其他股东之间的纠纷然后再谋求公司的后续发展，但被上诉人与其他股东之间的矛盾在于公司设立和成立初期，被上诉人掌握财务期间，全体股东投资款支出账目不公开，不透明、不清晰。解决纠纷有赖于公布前期账目由全体股东进行整理和核算，可遗憾的是被上诉人始终专注于诉讼且拒绝公布账目才导致公司暂时停摆。在管理上，公司权力机构股东会也并未陷入决策僵局。股东、执行董事徐志清依工商备案登记占股30%，依约定出资占股52.73%，具有多年从事商业经营活动经验，有能力制定经营计划和方案，其他三位股东也能够影响徐志清的提议和方案。长时间没有召开股东会的主要原因也由于被上诉人不配合，无论经营还是管理都没到不能解决的程度。二、被上诉人提起解散公司并非不能通过其他途径解决。解散公司乃消灭公司法人人格，而公司内部治理如同公司的中枢神经，只有在公司内部治理失效时，才能认定“公司中枢神经瘫痪”，并据此作出解散公司消灭公司人格的判断。尊重公司人格及内部治理是我国法律立法之精髓，股东在提起解散公司诉讼之前，应当通过股东会寻求内部救济，包括提出纠正错误决议或回购股份要求，如公司未召开股东会，可通过行使临时股东会召集权寻求解决办法，只有在出现寻求了上述救济而受到阻碍的客观情况时，才可以认定为通过其他途径不能解决，这是公司法为防止股东恶意解散公司所设置的前置程序，前提不能满足，必然不能实现解散公司之目的。本案中被上诉人公示其前期账目、说明资金支出明细，完全可以随时召集股东会解决公司目前纠纷。所以解决问题的根本关键是在于被上诉人，而非其他公司股东。 马全义答辩称，张家口万全区鑫磊石料有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人徐志清、陈淮勇、张富卿、董建魁经本院传票传唤，没有到庭，也没有提交书面答辩意见。 马全义向一审法院起诉请求：1、判决解散被告万全鑫磊石料公司；2、诉讼费由被告承担。 一审法院对有争议的证据和事实认定如下：2009年11月1日，马全义、董建魁、徐志清、陈淮勇、张富卿五位股东组织设立了万全县鑫磊石料有限公司，2010年5月18日登记成立。公司注册资本人民币100万元，马全义出资30万元，徐志清出资30万元，董建魁出资20万元，陈淮勇出资5万元，张富卿出资15万元，分别持有公司股权30%、30%、20%、5%、15%。公司章程规定：公司的经营范围为凝灰岩石料的开采、加工、销售；股东会由全体股东组成，是公司的权力机构；股东会会议一年召开一次，当公司出现重大问题时，代表四分之一以上表决权的股东，可提议召开临时会议；股东会会议由执行董事召集和主持；公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生，执行董事任期三年，任期届满可连选连任；公司设监事一人，由股东会选举产生，监事任期每届三年，任期届满可连选连任；执行董事为公司的法定代表人。2009年11月1日，召开第一次股东会议，股东一致通过决议：一、通过公司章程；二、选举马全义为执行董事，为公司法定代表人；选举董建魁为监事。2010年9月5日，召开股东会议，决定自2010年9月1日起徐志清任总经理，柳占友任副经理，并由徐志清全面负责石料厂经营管理，马全义继续负责采矿所需证照，徐志清负责协助。2013年4月13日，召开股东会议形成决议：一、免去马全义执行董事和法定代表人职务，选举徐志清担任新的执行董事和法定代表人；二、（略）；三、整理公司账目，清产核资1.定于2013年7月第一周六周日（6日-7日）在石料厂，由马全义清理整理由负责经营的账目，参加人有马全义、会计、出纳、库管和全体股东，2.2013年7月第二周六周日（13日-14日）在石料厂，由徐志清清理整理经营期间的账目，参加人有徐志清、会计、出纳、库管和全体股东，3.上述二项完成，全体股东审决双方项目、账目和清产核资并表决；对于上述决议参加股东会的股东徐志清、董建魁、张富卿、陈淮勇一致表决通过，马全义保留清账时间过长的意见，参会股东以五比四通过，按超过2/3以上有效表决通过。2014年6月28日，召开股东会，表决：一、罢免马全义的公司执行董事、法定代表人；二、（略）；三、任命徐志清担任公司新任执行董事、法定代表人并兼经理职务。因2014年6月28日后，被告万全鑫磊石料公司一直未召开股东会议，2018年9月13日马全义以万全鑫磊石料公司、徐志清、董建魁为被告，诉至本院，要求：1、判决万全鑫磊石料公司、徐志清、董建魁在一个月内召开股东会议，在会议上向股东送交截止到2018年底的财务会计报告，并接受股东质询；2、判决万全鑫磊石料公司、徐志清、董建魁在15日内履行2013年4月13日股东会作出的关于清理财务账目的决议。本院经审理于2019年1月17日作出（2018）冀0708民初1246号民事判决：1、徐志清、董建魁于本判决生效后三十日内召开股东会，并于十五日前将开会的时间、地点、内容通知全体股东；2、驳回马全义对张家口万全区鑫磊石料有限公司的起诉；3、驳回马全义的其他诉讼请求。因马全义不服该判决，上诉至张家口市中级人民法院，张家口市中级人民法院于2019年6月4日作出判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告万全鑫磊石料公司也一直未召开股东会议。 另查明，原万全县鑫磊石料有限公司于2018年8月9日变更名称为张家口万全区鑫磊石料有限公司。被告万全鑫磊石料公司自2016年1月1日至今的入库税款为零。上述事实，有本院调取的被告万全鑫磊石料有限公司的纳税申报情况及工商登记材料为据，予以认定。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。原告马全义作为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，有权利提起公司解散诉讼。自2014年6月29日起至今，被告万全鑫磊石料公司一直未召开股东会议，公司无法作出有效的决议和决策，原告作为股东已丧失了行使管理监督公司的各项权利。被告万全鑫磊石料公司自2016年起停产，股东分取收益也无法实现。综上，被告万全鑫磊石料公司处于停业状态，公司的经营管理已发生严重困难。基于上述情形的存在，被告也不通过其他途经解决公司存在的问题，故对原告要求解散万全鑫磊石料公司的请求，依法予以准许。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定，判决解散被告张家口万全区鑫磊石料有限公司。 本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交公司会计邵彦英、郑桂荣证明一份、公司负债表一份、保险单一份、油款收条一份、（2012）万商初字第24号民事判决书一份、执行裁定一份、现场照片4张、现场图片5张、沽源法院传票、起诉张各一份，证明公司已经达到解散条件。上诉人对上述证据除法院判决书外均不认可，对证明目的不予认可。本院认为，被上诉人所提交证明，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，自2014年6月29日起至今，上诉人万全鑫磊石料公司一直未召开股东会议已达7年之久，公司无法作出有效的决议和决策，无论无法召开股东会的原因是由于被上诉人还是其他原因，在上诉人长期无法召开股东会的情形下，被上诉人提起解散公司上诉，一审法院据此判决公司解散，符合法律规定。 综上所述，张家口万全区鑫磊石料有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由张家口万全区鑫磊石料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵景献 审判员  姜建龙 审判员  梁金前 二〇二一年四月二十八日 书记员  张毓涵