四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0823民初375号 原告：袁某1，女，1956年6月21日出生，汉族，小学文化，退休人员，户籍所在地四川省剑阁县，现住四川省剑阁县。 被告：袁某2，男，1950年10月25日出生，汉族，中专文化，退休人员，住四川省绵阳市涪城区。 被告：袁某3，女，1958年6月20日出生，汉族，初识字，无业，户籍所在地四川省剑阁县，现住四川省剑阁县。 原告袁某1与被告袁某2、袁某3继承纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日、4月15日公开开庭进行了审理。原告袁某1、被告袁某2到庭参加诉讼，被告袁某3经依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 袁某1向本院提出如下诉讼请求:1.依法判令位于四川省剑阁县房产由原告袁某1继承；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告母亲李某某名下有位于四川省剑阁县房屋一处，面积为62.10㎡。原告母亲李某某于2014年7月书立遗嘱一份，明确待其去世后该处房产由原告袁某1继承。2020年2月10日，李某某在家中自然死亡后，原告多次通知被告处理遗产继承相关事宜，被告均未到场。为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求依法判决。 袁某2辩称，该处房产是父母婚后购买，属于父母生前共同所有财产，但父亲生前并无遗嘱，对于父亲所有的份额应当进行法定继承；母亲李某某虽书立遗嘱，但该遗嘱系在原告袁某1操弄下完成，并不是母亲李某某的真实意思，对母亲所有的房产份额也应当根据法律规定由三兄妹平均享有继承权。 袁某3未作答辩。 袁某1围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告袁某1及被告袁某3身份证复印件、被告袁某2户籍登记信息表各一份，拟证实原、被告系本案适格主体；2.剑阁县普安镇较场坝社区居民委员会证明两份，拟证实被继承人李某某及其丈夫袁朝德生前共生育三个子女及分别于2020年2月10日、1977年4月5日去世的事实；3.房屋产权证及国有土地使用证复印件各一份（原件验退），拟证实本案诉争房产的房屋产权登记情况；4.律师见证书一份（含遗嘱原件两份、李某某身份证及户口簿复印件各一份、询问笔录复印件一份、房产证及国有土地使用证复印件各一份、普安镇较场坝社区证明一份等），拟证实被继承人李某某于2014年7月30日在普安镇较场坝社区办公室在律师和社区三位工作人员见证下书立遗嘱一份并对书立遗嘱的过程进行录音录像的事实；5.光盘一份，拟证实被继承人李某某于2014年7月30日在普安镇较场坝社区办公室书立遗嘱的过程。 袁某2为支持其抗辩意见，向本院申请证人梁某出庭作证，拟证实袁某2对被继承人李某某尽到赡养义务和本案诉争的遗嘱问题。 袁某3未提交证据。 本院在审理过程中依职权调取了以下证据：1.询问笔录一份，被询问人普安镇较场坝社区书记李全陈述确认了被继承人李某某及律师达福国于2014年7月30日到社区为李某某办理代书遗嘱的事实，同时证实李某某在书立遗嘱当时精神状态良好，语言表达清晰。此外，该社区三名工作人员在全程见证代书遗嘱过程后在见证人处签名并加盖该社区公章的事实。2.剑阁县自然资源局档案复印件9页，该证据显示本案诉争房产系被继承人李某某及丈夫袁朝德于1954年10月20日在案外人王明焰处购买，于1988年3月申请了确权并申领了房屋产权证书，后于1999年7月换领房屋产权证书。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 对原告袁某1提交的证据，被告袁某2的质证意见为：1.对原、被告身份信息及房屋产权书、较场坝社区证明无异议；2.对《律师见证书》中母亲身份信息及房产证书无异议，但询问笔录中陈述有关我未尽赡养义务的内容不真实、不客观；3.母亲在社区书立遗嘱虽然是事实，但这是袁某1操弄所致，并不是我母亲的真实意思；4.光盘虽然记录了母亲本人在社区办理遗嘱的过程，但从内容看，与询问笔录内容没什么差别，同样是在有人操弄和导演下进行，其基本事实是虚构的。 原告袁某1对被告袁某2申请的梁某证人证言质证认为：其陈述袁某2尽到赡养义务的陈述与事实不符；原告及家人并未带老人前去下寺公证处作遗嘱公证，袁某2也没有提交相关证据，该陈述也不真实。 原、被告均对本案调取证据无异议。 对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告袁某1提供的证据1.《询问笔录》，系由被继承人李某某本人签字确认，相关内容与其本人于2014年7月30日在普安镇较场坝社区书立遗嘱时的录音录像中的口头陈述基本一致，予以采信；被告袁某2虽口头辩解其陈述内容不真实，但未提交相关证据佐证，对其辩解意见不予采纳。2.《遗嘱》（2014年7月30日），被继承人作为完全民事行为能力人，其在律师及社区工作人员见证下书立代书遗嘱的行为符合法律规定，且有完整录音录像佐证，现无相关证据该遗嘱系在其受胁迫、受欺骗等情形下书立且违反其本人真实意思，故对该遗嘱的真实性予以确认；对其遗嘱内容是否合法，本院将综合本院其他证据和庭审调查的情况综合认定。被告袁某2虽质证认为该遗嘱是被继承人在受胁迫情况下书立，其遗嘱也非其真实意思，但未提交任何证据佐证其观点，对其质证意见不予采纳。3.录音录像光盘，真实、全面地记录被继承人李某某在律师和社区工作人员见证下书立遗嘱的事实，符合证据三性，予以采信；被告袁某2认为其展现的基本事实系虚构，所立遗嘱内容非被继承人真实意思表示，但未提交相关证据佐证其观点，不予采纳。对袁某2提交的证据，即梁某的证人证言，其有关袁某2尽到相关赡养义务的陈述与李某某本人陈述不一致，且未提交相关证据佐证，其真实性不明，且与本案诉争的主要事实没有关联性，不予采信；其有关公证遗嘱的陈述，系他人转述内容，也未提交相关证据佐证，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：被继承人李某某与被继承人袁朝德在解放前就登记结婚，婚后共育有一子两女，即长子袁某2、长女袁某1、次女袁某3。被继承人袁朝德于1977年4月5日因病去世，未留有遗嘱，其第一顺序法定继承人为其妻子李某某及本案原告袁某1、被告袁某2、袁某3共四人。被继承人李某某于2020年2月10日在家中自然死亡，其第一顺序法定继承人即本案原告袁某1、被告袁某2、袁某3共三人。位于四川省剑阁县房屋系被继承人李某某及丈夫袁朝德婚后于1954年购买，该房屋在1988年取得房屋所有权证时登记下李某某名下，后于1999年换领房屋所有权证书时也登记下李某某名下。 2008年9月24日，李某某自行请人为其代书遗嘱一份，载明其与丈夫袁朝德结婚、生育子女情况、与子女日常交往情况、购房经过等，言明将位于四川省剑阁县房屋归袁某1继承，同时要求袁某1负责其养老送终和袁某3的照管，尽到所有义务、享受全部权利，他人不得干涉。2014年7月30日，被继承人李某某在剑阁县重新立下遗嘱，言明将位于四川省剑阁县房屋全部留给长女袁某1继承；其身后事由袁某1全部处理，尽到职责，享有所有权利；所有的房产、财产全部交给袁某1继承，但前提是必须负责照管袁某3一辈子，并负责送老归山；袁某2享有在该房屋中居住的权利，但没有继承权，没有所有权；要求兄妹之间和睦相处，互敬互爱。被继承人李某某在遗嘱每一页签名捺印，在遗嘱人处签名并捺印，代书人达福国在代书人处签名并签章，写明了书立遗嘱的日期、地点。剑阁县普安镇较场坝社区工作人员李全、方才国、母励元均在见证人处签名并列明各自担任的职务，载明“遗嘱见证，情况属实。2014.7.30”，并加盖了剑阁县普安镇较场坝社区居民委员会的公章。 另查明，被告袁某3因小儿麻痹导致下半身瘫痪，生活不便，至今未婚未育，多年来随其母亲李某某在位于四川省剑阁县的涉案房屋中居住生活。2017年以来，被告袁某3随胞姐袁某1在剑阁县普安镇学街82号居住生活至今，日常生活由其胞姐袁某1照管，其主要生活来源为其父亲袁朝德去世后的遗属补贴金每月600.00元。 本院认为，依照《最高人民法院关于关于适用时间效力的若干规定》第一条二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”规定，本案系因遗产继承引发的纠纷，应当适用被继承人死亡时有效的《中华人民共和国继承法》及相关司法解释。公民合法的继承权应受法律保护。本案的争议焦点为：一、本案诉争房产是否系被继承人李某某的遗产；二、被继承人李某某所立遗嘱（2014年7月30日）是否合法有效。 关于本案诉争房产是否系被继承人李某某的遗产。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定和庭审查明的情况来看，本案诉争房产系被继承人李某某及丈夫袁朝德婚后购买，属于夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，在没有相关约定的情况下，分割遗产应当将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。在被继承人袁朝德先于李某某死亡，且在死亡时未立遗嘱的情况下，涉案房产的50%份额为李某某应分得的夫妻共同财产份额，另50%的份额作为袁朝德的遗产，应当按照法定继承由其第一顺序的法定继承人李某某、袁某2、袁某1、袁某3共同继承。同时根据对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人予以照顾原则，考虑到被告袁某3身体瘫痪的实际情况，确定各继承人享有被继承人袁朝德的遗产的继承份额为：李某某10%继承份额、袁某210%继承份额、袁某110%继承份额、袁某320%继承份额。故，被继承人李某某在其死亡时享有的涉案房产属于个人合法财产的部分为：其享有的夫妻共同财产的50%份额以及从袁朝德处继承的10%份额，即涉案房产中60%份额为其遗产。 关于被继承人李某某所立遗嘱（2014年7月30日）是否合法有效的问题。本案中，从录音录像及社区工作人员的证词均可看出其被继承人李某某在立遗嘱时精神正常，有正常的思维和语言表达能力，能够清晰地表达自己的真实意思，具有完全民事行为能力，其在普安镇较场坝社区居委会三名工作人员的见证下，由其律师代书遗嘱，并由遗嘱人、代书人和见证人签字，注明了年、月、日，同时三位在场见证人不存在《中华人民共和国继承法》第十八条所规定的不能作为遗嘱见证人的情形，加之有相关录音录像佐证，其代书遗嘱的行为符合法律规定。从其遗嘱内容来看，除其无权处分了应当由其丈夫袁朝德应享有的房产份额外，其余处分的包括涉案房产中其应享有和继承的份额在内的财产均系其个人合法财产，其处分行为合法。同时，该遗嘱虽未为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人袁某3保留必要的遗产份额，但遗嘱中明确为继承人袁某1继承其遗产设立了附随义务，即袁某1应当对袁某1承担生前照管、死后安葬的义务，且根据本院对袁某3本人的调查询问来看，原告袁某1近年来已在实际履行其对被告袁某3的照管义务。故，该遗嘱符合《中华人民共和国继承法》中代书遗嘱的形式要件规定，除被继承人李某某处分其丈夫袁朝德所享有的涉案房产份额的遗嘱内容部分无效外，其余遗嘱内容合法有效，且在被继承人李某某死亡时开始生效。 综上，对于原告的合理诉请，依法予以支持。对位于四川省剑阁县房屋由原告袁某1享有70%继承份额、被告袁某2享有10%继承份额、被告袁某3享有20%继承份额。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第二款、第十六条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 位于四川省剑阁县房屋由原告袁某1享有70%继承份额、被告袁某2享有10%继承份额、被告袁某3享有20%继承份额。 案件受理费4300.00元，减半收取计2150.00元，由原告袁某1负担645.00元，被告袁某2负担1008.00元、被告袁某3负担497.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  代翠萍 二〇二一年四月二十五日 书记员  马明月