河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0305民初61号原告：雷学礼，男，1953年9月16日出生，汉族，大学文化程度，河南省洛宁县人，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：许宏良，洛阳法律研究会会员。代理权限：特别授权。被告：李素萍，女，1975年10月21日出生，汉族，初中文化，洛阳市人，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：杨长安，河南中冶律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：姜亚红，河南中冶律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告：佀红涛，男，1974年2月16日出生，汉族，初中文化程度，河南省滑县人，住洛阳市涧西区。原告雷学礼与被告李素萍、佀红涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷学礼及其委托诉讼代理人许宏良、被告李素萍的委托诉讼代理人杨长安、姜亚红、被告佀红涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷学礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告李素萍返还借款本金636000元，并从2017年1月1日起按约定利息2%支付逾期利息至借款还清为止；2、判令被告李素萍返还借款本金833413元；3、判令被告偿还违约金5600元；4、判令被告佀红涛对上述借款承担连带还款责任；5、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。原告自2014年1月7日至2015年12月9日，分七次借给被告李素萍共计636000元。之后双方对借款进行清算后，于2020年1月23日达成《协议》，约定了借款的利息为2分。另被告李素萍分别于2020年5月9日、2020年5月20日和2020年7月4日向原告出具三份借条，共计538253元。被告佀红涛与被告李素萍系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告佀红涛应对上述借款承担连带还款责任。被告李素萍辩称，原告雷学礼与被告李素萍之间存在借贷关系，但所借的款项被告李素萍已经还清，原告诉求缺乏事实和法律依据，依法不应支持。原告起诉依据的协议是受胁迫所签，非被告李素萍真实意思表示，约定的月息超过法律规定，该协议无效。原告主张的借款数额与事实不符，七次借款中的大额借条，被告李素萍没有实际收到过该款项，被告李素萍也没有收到原告主张的借款538253元，该借款不成立。被告李素萍向原告的借款用于李素萍与他人投资香菇贩卖生意，未用于家庭共同生活或家庭共同经营，不属于夫妻共同债务。被告佀红涛辩称，被告佀红涛不清楚也不知道李素萍借款的事实，李素萍的借款没有用于家庭共同生活。依据法律规定，借款应由李素萍个人承担，与被告佀红涛无关。本院经审理认定事实如下：2014年1月7日，被告李素萍向原告雷学礼出具一份《借条》，内容为“今借到现金壹拾伍万元伍仟元整（￥155000元），每月19号支付利息3100元；今借到现金壹拾叁万元柒仟元整（￥137000元），每月29号支付利息2740元”。2015年2月2日，被告李素萍向原告雷学礼出具一份《借条》，内容为“今借到现金壹拾万贰仟元整（￥102000元）”。2015年3月1日，被告李素萍向原告雷学礼出具一份《借条》，内容为“今借现金陆仟元整（￥6000元）”。2015年11月17日，被告李素萍向原告雷学礼出具一份《借条》，内容为“今借到现金捌万元整（￥80000元）”。2015年12月9日，被告李素萍向原告雷学礼出具一份《借条》，内容为“今借到现金壹万元整（￥10000元）”。上述五张借条的金额合计490000元。原告雷学礼没有提交相应款项的转款凭证，但称大部分是给的现金，上述借条是对2011年以来所借款项合在一起出具的。2018年6月11日，被告李素萍又向原告雷学礼出具一份《借条》，内容为“今借到2018年12月利息总计壹拾陆万贰仟陆佰零肆元（￥162604元）”。2019年6月11日，被告李素萍又向原告雷学礼出具一份《借条》，内容为“今借到2016年利息共计壹拾肆万陆仟元整（￥146000元）”。2020年5月9日，被告李素萍又向原告雷学礼出具一份《借条》，内容为“今借到2017年利息款壹万贰仟零柒佰柒拾叁元整（￥120773元）”。（该借条金额的大小写不一致）2020年7月4日，被告李素萍又向原告雷学礼出具一份《借条》，内容为“今借2019年利息贰拾伍万肆仟捌佰柒拾陆元（￥254876元）”。2021年1月3日，被告李素萍又向原告雷学礼出具一份《借条》，内容为“今借到2020年利息贰拾玖万伍仟壹佰陆拾元整（￥254876元）”。庭审中，李素萍向本院提交了其向雷学礼的转款凭证和转款记录，证明自2011年6月至2020年12月17日，李素萍通过银行转账还款229020元、通过微信转账还款15000元，另以现金形式还款347650元，共计还款576670元。庭审中雷学礼对收到上述款项没有异议，但称该款是李素萍向其偿还的部分借款利息。另查明，2020年1月23日，原告雷学礼与被告李素萍签订了一份《协议》，约定：1、李素萍用雷学礼的款先付息，月息二分。2、2016年前636000元，2017年后按会计法算；3、以前李素萍借雷学礼的款分五年还清，每月还1/60；4、王城大道四月份修好后，利息和以前借条，每月清一次，否则交1.5%的滞纳金。本院认为，关于本案原、被告间的借贷关系是否成立。原告雷学礼称其向李素萍出借的款项多数以现金方式交付，被告李素萍当庭否认收到大额现金的事实，但根据被告李素萍的答辩意见和提交的向的证据显示，其自2011年6至2020年12月陆续归还部分借款的事实，可以印证双方之间确实存在借贷关系，本院对此予以认定。关于双方借款的实际金额，李素萍于2014年1月7日至2015年12月9日出具的五份借条中，均注明“今借到现金”的内容，金额合计490000元，李素萍虽称未收到款项，但其一直向原告雷学礼偿还借款，综合现有证据和交易习惯，本院认定雷学礼已将该五份借条中的借款交付给李素萍。关于李素萍于2018年6月11日至2021年1月3日出具的五份借条，均注明为“今借到利息”的内容，且雷学礼当庭认可金额为833413元的四张借条是对之前借款利息所出具，故本院认定该五份借条中载明的款项，雷学礼均未实际出借给李素萍，该五份借条中的数额不应计入借款总额。根据李素萍提交的证据证明，李素萍自2011年起就开始向雷学礼还款，而雷学礼向本院主张的是李素萍自2014年1月7日以后的借款，故李素萍自2014年1月7日之后归还款项，金额共计331620元，应视为偿还的借款本金，故李素萍尚欠原告雷学礼借款本金为158380元。因双方对借款利息和期限没有明确约定，故雷学礼要求支付借款利息、违约金的请求，本院不予支持。但李素萍应当自雷学礼起诉之日起承担逾期还款的违约责任。对雷学礼要求被告佀红涛承担连带清偿责任的诉讼请求，没有证据予以证明，该请求本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十八条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李素萍于本判决生效后十日内，向原告雷学礼偿还借款本金158380元。二、被告李素萍于本判决生效后十日内，向原告雷学礼支付逾期还款的利息（以本金158380元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2021年1月7日起计算至本金实际付清之日止）。二、原告雷学礼的其它诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7684元，原告雷学礼承担6648元，被告李素萍承担1036元；保全费5000元，由被告李素萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  康理二〇二一年四月六日书记员  杨静