文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初13534号原告：王国宇，男，汉族，1996年5月12日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：练志学，重庆市九龙坡区白市驿法律服务所法律工作者。被告：犹波，男，汉族，1976年7月29日出生，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：程清清，重庆格林威律师事务所律师。被告：许传建，男，汉族，1981年6月26日出生，住重庆市江津区。原告王国宇与被告许传建、犹波租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2021年3月5日再次公开开庭进行了审理。原告王国宇及其委托诉讼代理人练志学、被告犹波的委托诉讼代理人程卫锋到庭参加诉讼。被告许传建经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。原告王国宇向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即支付炮机租赁费60000元，并支付资金占用损失（从起诉之日起，至本金付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年2月20日至2019年7月5日期间，二被告租用原告的炮机用于渝北区龙兴镇洞口村盘山石子场打片石。2019年5月20日和2019年7月9日，被告许传建给原告办理结算，一共产生炮机租赁费107300元。2019年11月8日，被告犹波就前述许传建欠原告机具款100000元与原告的委托人(即原告的父亲)王彬签订了《付款协议》。《付款协议》签订后，原告只收到了40000元机具租赁款，尚欠60000元。原告多次催收未果，故诉至法院。被告犹波辩称，请求驳回原告对犹波的起诉。犹波在2019年2月和9月没有介入这个行业，我们也不认识原告及王彬。许传建也是10月底的时候才认识的，他不想干了，这个石子厂真正的主人宋嘉陵就喊犹波去接手做。除了许传建原做的地方外，也有另外的地方，碎石打出来后卖给宋嘉陵，接手以后许传建就再没有看到过了。犹波一开始动工，原告方就知道了，就来堵路，不让我们生产，犹波已经投了钱进去，没办法就签了《付款协议》。该协议是在受胁迫的情况下签订的，根据合同法第52条是无效的。盘山石子厂未进行工商登记。被告许传建未作答辩。原告王国宇围绕诉讼请求举示了以下证据：1.2019年5月20日结算清单原件一份，拟证明2019年5月20日，许传建与原告办理了2019年2月20日至2019年5月19日期间炮机租赁费的结算，租赁费为70000元。2.2019年7月9日炮机结算清单原件一份，拟证明2019年7月9日，许传建与原告办理了2019年5月26日至2019年7月5日炮机租赁费结算。同时，许传建承诺在2019年7月12日付款60000元。3.2019年7月9日承诺书原件一份，拟证明许传建承诺2019年7月12日前付款60000元给原告，否则原告有权扣车牌照为渝A#####的车。4.《付款协议》原件一份，拟证明在2019年11月8日，被告犹波与原告的委托人即父亲王彬签订了《付款协议》，协议上注明了许（传）健欠原告机具费用100000元，犹波在2019年10月8日开工一周付款40000元，以后每月付10000元，直到100000元付完为止，该《付款协议》是犹波自愿签订的，并无他人胁迫，内容合法。5.银行对私客户账户明细，拟证明2019年11月16日，犹波向原告的委托人即父亲王彬转付了20000元炮机租赁费。6.原告委托人王彬微信账单打印件，拟证明在2019年11月16日，案外人刘春节为犹波代付了20000元的炮机租赁费。7.2019年9月28日委托书一份，证明原告委托其父亲王彬收取炮机租赁费。被告犹波质证意见如下：对证据1、2、3真实性无法认可，不知道这个事情。对证据4付款协议，字是犹波签的，内容都是打印的，手写部分是原告父亲写的，要求我们按手印，是犹波本人按的手印，该《付款协议》不是在自愿的情况下签订的，犹波11月初接手打石子的工作，王彬就来阻拦，不让正常生产，犹波没办法才在协议上签字按手印，上面也明确了签字后不能以任何理由阻止正常生产，在落款处犹波是经手人，犹波从来没有认可自己应当支付这些款项，这个付款协议内容是无效的，王彬以不受法律保护的权益来要求犹波支付款项，侵害了犹波的合法权益，该内容明显显示犹波是受胁迫的。对证据5、6是当时王彬又来工地上阻拦我们正常生产，所以我们才支付了这40000元，这40000元犹波要另案起诉要求原告返还，同时转账记录附言上也没有注明是租赁费，就是单纯的转款，犹波从来没有要自愿履行这个协议的意愿。对证据7无异议。本院对原告提交的证据认证如下：虽被告犹波对证据1、2、3的真实性不予认可，因系原件，被告许传建又拒不到庭，视为其放弃质证的权利，故对证据1、2、3的合法性、真实性、关联性本院予以确认。被告犹波对证据4、5、6、的真实性无异议，故对证据4、5、6的合法性、真实性、关联性本院予以确认。被告犹波对证据7无异议，本院对证据7的合法性、真实性、关联性予以确认。本院综合原告举示的7组证据，对原告拟证明被告许传健尚欠原告租赁费60000元的证明目的予以采信。被告许传建、犹波未提供证据。根据上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年2月20日至2019年7月5日期间，被告许传建租用原告的炮机用于渝北区龙兴镇洞口村盘山石子场打片石。2019年5月20日，原告与被告许传建进行结算，许传建向原告出具结算清单一张，载明：盘山石子厂王国宇炮机夏工150炮击结算清单2019年2月20日至2019年5月19日，共计时间3个月中途停机15天共计70000元正大写（柒万元正）负责人：许传建。2017年7月9日，许传建又向原告出具《炮机结算清单》和《承诺书》各一份。《炮机结算清单》载明：盘山石厂时间从2019年5月26日至2019年7月5日共计炮机费37300元正大写（叁万柒仟叁佰元）被承租方：王国宇盘山石厂负责人：许传建2019年7月12日付款付6万元正大写（陆万元正）。《承诺书》载明：如2019年7月12日前未付6万款项王国宇有权扣车牌照为渝A#####车辆承诺人：许传建。2019年11月8日，被告犹波向原告出具《付款协议》一份，载明：许健欠王国宇机具款100000.00元，大写：壹拾万元整（2月20日至9月26日止）。至本月开工一周后付款40000.00元，大写：肆万元整。以后每月付一万元（正常生产情况下，如未开工向后顺延），直到付完10万元为止。签字生效以后不能以任何理由阻止盘山石场正常生产盘山石场加工方经手人：犹波领款人：王彬。2019年11月16日，被告犹波向原告支付了40000元。王彬系原告王国宇之父，原告王国宇委托其代收取炮机租赁费。原告和被告犹波均认可《付款协议》中的“许健”属误写，就是被告“许传建”。盘山石子厂未进行工商登记。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定：当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以《合同法》第十条第一款中的“其他形式”订立的合同，但法律另有规定的除外。本案中，原告王国宇与被告许传建虽未签订书面的租赁合同，但从原告举示的《结算清单》等证据显示，双方达成了建立租赁关系的合意并且已经实际履行，故涉案租赁合同依法成立。依法成立的合同对当事人产生约束力，各方应依约定履行相应的权利与义务。本案的争议焦点为：一、租赁合同的主体；二、《付款协议》的效力；三、《付款协议》的性质。本院现就上诉争议问题分述如下：一、关于租赁合同的主体。原告主张系二被告租用其设备，故租赁合同系与二被告建立。被告犹波辩称盘山石厂是在2019年11月的时候从许传建处接手的，由于原告多次阻止石厂正常生产，所以才向原告出具《付款协议》，故租赁合同系原告与许传建建立，犹波不是合同主体。本院认为，租赁合同系原告与被告许传建建立，理由如下：1.许传建向原告出具的《结算清单》《承诺书》炮机结算清单》中显示，许传建是以负责人身份向原告出具。同时，该系列证据中均未提及犹波。2.2019年11月8日犹波向原告出具的《付款协议》中亦明确载明“许健欠王国宇机具款”，犹波以“盘山石厂加工方经手人”的身份在《付款协议》上签字确认。3、虽然结算清单的落款均为“盘山石子厂负责人：许传建”，但盘山石子厂并不具有民事主体资格，故应由行为人许传建承担相应责任。4、原告并未提供证据证明是二被告共同租赁。综上，本院认定案涉租赁合同的主体为原告和被告许传建，被告犹波的此辩称理由成立。故原告诉请被告许传建支付尚欠的租赁费60000元，于法有据，本院予以支持。被告许传建未及时向原告支付租赁费，应当支付原告资金占用损失。原告的该诉请符合法律规定，本院予以支持。本院确定以60000元为基数，从起诉之日起，按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止。二、关于《付款协议》的效力。犹波辩称《付款协议》系因原告阻拦石子厂生产经营，是在受到原告胁迫下签字，故协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益……。第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。从上述法律规定可以看出，胁迫只有损害国家利益才导致无效，否则属于可撤销的范畴。本案中，原告并未举示证据证明原告存在胁迫的行为，《付款协议》中虽然载明“签字生效以后不能以任何理由阻止盘山石场正常生产”，但仅从该表述不能当然推定该协议是在受到原告胁迫时所签订，故对被告犹波辩称《付款协议》系受到胁迫而签订本院不予认定。另，本案的《付款协议》即使胁迫成立，依照法律规定亦属可撤销的情形，并不导致无效，故被告犹波以受胁迫而导致行为无效的理由不能成立。三、关于《付款协议》的性质。《付款协议》中对被告犹波责任承担的方式文义表述模糊，《付款协议》约定的责任承担方式应认定为并存的债务承担抑或第三人单方自愿代为履行决定了被告犹波是否承担尚欠60000元租赁费的支付责任。原《中华人民共和国合同法》第八十四条仅规定了免责的债务承担，却没有规定并存的债务承担，在司法实践中对于并存的债务承担责任类型缺乏明确的法律依据。《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定：第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带清偿责任。原《中华人民共和国合同法》第六十五条仅规定了有合同约定情况下由第三人履行的合同，未规定在无合同约定的情况下第三人自愿代债务人履行（第三人单方自愿代为履行）的合同。《中华人民共和国民法典》第五百二十四条第一款规定：债务人不履行债务，第三人对履行该债务具有合法利益的，第三人有权向债权人代为履行；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定只能由债务人履行的除外。根据《最高人民法院关于适用》时间效力的若干规定》第三条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的,可以适用民法典的规定,但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。故本案应适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。从上述法律规定可以看出，并存的债务承担和第三人单方自愿代为履行从行为外观上均表现为第三人替代债务人清偿债务，债务因第三人的清偿行为而消灭。但两者属于不同的制度，也存在较大的差异，具体表现为：1是第三人加入后的债权债务是否与原债权债务具有同一性。在并存的债务承担的情况下，债务人将部分债务转移给第三人但并不退出其与债权人之间的债的关系，第三人加入债的关系与原债务人共同对债权人承担连带债务，原债权债务关系并未因第三人的加入发生变化。而第三人单方自愿代为履行的情形，第三人并非债务人，只是与债务的清偿之间存在利害关系的人，原债权债务关系可能因第三人的加入发生变化；2是主观意愿不同。并存的债务承担中第三人通常系自愿加入债务，与债权人之间是单务的合同关系。第三人单方自愿代为履行中的第三人一般不具有自愿承担债务人的债务且与债务人共同承担债务的意思表示，与债权人之间可能存在双务合同关系；3是第三人清偿后的法律后果不同。在并存的债务承担的情况下，第三人不履行或者不完全履行，由第三人与原债务人共同向债权人承担违约责任。而第三人单方自愿代为履行法律关系中，债权人无权要求第三人承担违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定：有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。本案中，应立足于《付款协议》条文内容，综合本案案情、日常交易习惯、《付款协议》出具时的场景等，探究被告犹波出具《付款协议》的真实缔约目的。首先，从《付款协议》的条款文义理解。《付款协议》中明确“许健欠王国宇机具款100000.00元”，从该条文可知，犹波在出具《付款协议》时已经明确债务人仍然是许传健；其次，从犹波出具《付款协议》的目的看。根据已经查明的案件事实，因原告阻止盘山石厂生产，犹波为了避免原告阻止生产的行为才出具《付款协议》。虽然原告阻止生产的行为未构成胁迫，但对石厂生产造成一定的影响，犹波出具《付款协议》的目的系为了让原告停止阻止石厂生产的行为，并非自愿加入债务。从以上事实可知，犹波作为第三人加入债务附有一定的条件即原告不能阻止盘山石厂生产。故，犹波加入后的合同内容已经发生了一定的改变，与原债权债务不具有同一性。同时，犹波加入债务也并非单务合同，债权人也应承担相应的合同义务即不阻止石厂生产；最后，从交易习惯理解。通常情况下，第三人单方自愿代为履行中的第三人是与债务的清偿之间存在利害关系的人，如合伙人、保证人等。本案中，从双方举示的证据来看被告犹波与清偿的债务之间存在利害关系。综上，本院以《付款协议》的文义解释为基础，结合目的解释和习惯解释，犹波加入到许传建的债务中并不是犹波真实意思表示，认定犹波出具《付款协议》的行为属于第三人单方自愿代为履行更符合被告犹波的真实意思表示，也更加公平。否则，对犹波而言是不公平的。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，第三人未按照约定履行债务的，应由债务人向债权人承担违约责任，故原告诉请被告犹波支付60000元租金以及相应的资金占用损失，于法无据，本院不予支持。被告许传建未到庭视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法典》第五百二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许传建于本判决生效后十日内支付原告王国宇租赁费60000元及资金占用损失（以60000元为基数，从2020年10月20日起，按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、驳回原告王国宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告许传建负担。此款原告已经预交，经其同意，被告许传建在履行上述支付义务时一并转付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  程雪松人民陪审员  王 刚人民陪审员  陈汉中二〇二一年四月八日法官助理林星雨书记员兰媛媛