广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21068号上诉人（原审被告）：深圳市骏惠通物流有限公司，住所地深圳市盐田区盐田街道海港大厦附楼1107室，统一社会信用代码91440300MA5EJG1G33。法定代表人：周光明，总经理。上诉人（原审被告）：周光明，男，1966年7月8日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。上述两上诉人委托诉讼代理人：王滨，广东普罗米修（龙华）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市朗华小额贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403000589810320。法定代表人：张春华，董事长。上诉人深圳市骏惠通物流有限公司（以下简称骏惠通公司）、周光明因与被上诉人深圳市朗华小额贷款有限公司（以下简称朗华公司）借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初14082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。骏惠通公司、周光明上诉请求：一、请撤销一审判决第二项，改判周光明、骏惠通公司不需支付朗华公司违约金18376.17元。二、判令上诉费由朗华公司承担。事实与理由：朗华公司未经周光明、骏惠通公司同意，在未与周光明、骏惠通公司协商一致的情况下，于2019年11月27日强行扣走了周光明、骏惠通公司正常运营的车牌号为粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车，造成骏惠通公司名下的粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车下落不明，给骏惠通公司造成重大的经济损失。朗华公司强行扣车的行为不仅违反公平合理的原则，亦系野蛮暴力的违法行为，直接造成周光明、骏惠通公司平均每月运营损失达24000元以上。本案在一审庭审阶段，朗华公司也当庭承认其非法扣车的违约及违法行为。既然朗华公司存在违约行为，一审法院要求周光明、骏惠通公司再向朗华公司支付违约金的判决明显违反公平合理的原则，系适用法律错误。为了维护周光明、骏惠通公司的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法查明事实，判如所请。朗华公司未提交答辩意见。朗华公司向一审法院提出起诉，请求：1.判令骏惠通公司向朗华公司偿还欠款241209元（其中本金191662元，利息32660元，违约金16887元，违约金暂从2018年8月21日计算至2019年10月29日，按照月利率1.5%的标准计算，应计至实际清偿之日止）；2.判令周光明对骏惠通公司的债务承担连带清偿责任；3.判令朗华公司有权处分骏惠通公司所有抵押物（车牌号为：粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××），并对抵押物所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由周光明、骏惠通公司负担。一审法院认定事实，2018年3月1日，朗华公司作为甲方、贷款人，骏惠通公司作为乙方、借款人签订的《额度借款合同》约定，贷款人给予借款人借款额度46万元用于购置新车，额度使用期内每笔借款期限最长不超过24个月，利息以借款借据或其他债权债务凭证为准；借款人应在合同项下贷款发放当月起开始偿还贷款本金及利息，每一个月为一个还款期，具体还款日以借款借据或其他债权债务凭证为准。该合同还约定，合同项下贷款到期，借款人未偿还或未全部偿还贷款本金、利息的，对于未清偿部分借款人应按本合同约定的借款利率的两倍支付违约金。为担保上述合同的履行，骏惠通公司与朗华公司签订《最高额抵押合同》、周光明与朗华公司签订《最高额保证合同》。其中骏惠通公司与朗华公司签订的《最高额抵押合同》约定，为保证朗华公司向骏惠通公司发放贷款而形成的债权权益，骏惠通公司将其名下车牌号为粤Ｂ×××××及粤Ｂ×××××号车辆抵押给朗华公司，抵押所担保的债权最高本金金额为46万元，担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、违约金、实现抵押权的费用等。2018年3月9日，双方就上述抵押在车辆管理部门办理了抵押登记，抵押权人为朗华公司。为担保《额度借款合同》的履行，周光明与朗华公司签订的《最高额保证合同》约定，周光明自愿就骏惠通公司在上述《额度借款合同》项下的债务向朗华公司提供连带责任保证担保，担保债权最高本金金额为46万元，担保的范围包括主合同项下本金、利息、罚息、管理费、业务咨询费、违约金、赔偿金及实现债权的费用；保证期限为自合同生效之日起至主合同履行期间届满之日后两年。上述合同签订后，朗华公司于2018年3月5日向骏惠通公司指定账户发放了贷款46万元；骏惠通公司于当日向朗华公司出具《借款借据》，确认收到上述款项；在《借款借据》中还注明借款月利率为0.75%，还款期24个月，每月还本付息，还款日固定为每月5日。骏惠通公司向法院提交了银行流水主张其向朗华公司偿还了部分款项，其中部分款项系由其直接支付至朗华公司名下账户；另外，骏惠通公司还通过转账方式向案外人刘某名下账户转款，其中2018年10月15日转账1万元；2018年11月21日转账2万元；2019年6月23日分三笔转账24000元；2019年8月28日转账12500元。骏惠通公司还于2018年10月15日向案外人王某名下账户转账1万元。周光明、骏惠通公司主张刘某、王某系朗华公司指定的收款人，该部分款项亦用于偿还涉案借款。对此，朗华公司予以否认。一审庭审时，双方确认第1至第4期还款日为每月的5日，从第5期开始调整为每月的20日；前23期每期应偿还本金19167元，最后一期应偿还本金19159元；第1期应还利息3565元，第5期因还款日期从2018年8月5日变更为2018年8月20日，故利息为5175元，最后一期应还利息为1610元，其他各期每期应还利息均为3450元；朗华公司还确认2020年3月4日之前的违约金以每一期应付本金为基数，按照月利率1.25%的标准计算；2020年3月5日之后的违约金，以剩余本金为基数，按照月利率1.5%的标准计算。一审法院认为，朗华公司与骏惠通公司之间签订的《额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律效力，各方当事人应按照合同约定履行各自义务。上述合同签订后，朗华公司依约向骏惠通公司发放了贷款46万元。此后，骏惠通公司在2018年4月13日至2019年8月28日通过转账方式向朗华公司偿还了部分款项。其中对于支付至案外人王某、刘某名下账户的款项，因该收款账户并非合同中约定的收款账户，亦未有证据显示该收款账户系朗华公司指定收款账户，朗华公司对此也不予认可，故对骏惠通公司关于其通过向王某、刘某名下账户转款的方式偿还了部分款项的主张，不予采纳。对于该部分款项，骏惠通公司可另循法律途径解决。对于骏惠通公司直接向朗华公司名下账户支付的款项，因上述款项并不足以清偿全部到期的借款本息，故应按照先抵扣利息后抵扣本金的方式进行抵扣。抵扣后，骏惠通公司尚欠朗华公司借款本金192537（19167×9＋19159＋875）及利息32660元（3450×9＋1610）。朗华公司要求骏惠通公司支付尚欠本金191662元及利息32660元，未超出法律保护范围，法院予以准许。关于朗华公司主张的违约金。因骏惠通公司未依照合同约定期限足额向朗华公司履行还款义务，依据合同约定，还应向朗华公司支付相应的违约金。一审庭审时，朗华公司确认2020年3月4日之前的违约金以每一期应付本金为基数，按照月利率1.25%的标准计算；2020年3月5日之后的违约金，以剩余本金为基数，按照月利率1.5%的标准计算，未超出合同约定和法律保护范围，法院予以准许。依据上述标准，骏惠通公司应向朗华公司支付2020年3月4日之前的违约金的计算方式为，以逾期本金为基数，自逾期之日，按照月利率1.25%的标准，分段计算至2020年3月4日，合计应为18376.17元；此后的违约金应以191662元为基数，按照月利率1.5%标准，自2020年3月5日计算至实际清偿之日。为担保上述合同的履行，骏惠通公司与朗华公司签订《最高额抵押合同》，自愿将其名下所有的粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××号车辆抵押给朗华公司，并已办理了抵押登记。故朗华公司作为抵押权人，有权就依法处分上述抵押财产所得价优先受偿。周光明与朗华公司签订《最高额保证合同》，自愿对骏惠通公司名下的上述债务向朗华公司提供连带责任保证担保，故周光明应对骏惠通公司的上述债务承担连带清偿责任。本案系借款合同纠纷，骏惠通公司辩称朗华公司无故将其车辆拖走，属于侵权纠纷，与本案不属于同一法律关系。对此，骏惠通公司可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、骏惠通公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向朗华公司偿还借款本金191662元及利息32660元；二、骏惠通公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向朗华公司支付违约金（暂计至2020年3月4日，违约金为18376.17元；此后的违约金应以191662元为基数，按照月利率1.5%的标准，继续计算至实际清偿之日止）；三、朗华公司对骏惠通公司名下所有的车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车辆享有抵押权，并有权就处分上述抵押物所得款项优先受偿；四、周光明对骏惠通公司在判项一、二中的债务承担连带清偿责任；五、驳回朗华公司的其他诉讼请求。本案案件受理费4918元，由骏惠通公司、周光明共同负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷。骏惠通公司、周光明在二审期间对一审确定的尚欠借款本息金额及违约金计算方法均未提出异议，本院对一审所确定的借款本息金额及违约金计算方法予以确认。骏惠通公司、周光明上诉主张朗华公司未经其同意扣走其粤Ｂ×××××号车，造成其重大经济损失，要求扣减违约金18376.17元。但骏惠通公司、周光明的该项主张与本案并非同一法律关系，其可另循法律途径救济，其在本案中要求扣减违约金，没有事实依据，本院不予支持。综上，骏惠通公司、周光明的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费259元，由上诉人深圳市骏惠通物流有限公司和周光明承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二一年四月二十九日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。