山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0782民初616号 原告：孙淑仁，男，1945年11月10日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：毛建勋，山东同和恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乐君，山东同和恒信律师事务所律师。 被告：孙淑德，男，1944年6月29日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：孙永芳（孙淑德之子），住诸城市。 委托诉讼代理人：李志奎，山东美誉律师事务所律师。 原告孙淑仁与被告孙淑德不当得利纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙淑仁的委托诉讼代理人毛建勋、王乐君，被告孙淑德的委托诉讼代理人孙永芳、李志奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙淑仁向本院提出诉讼请求：1、判令孙淑德归还不当得利款356810.60元及占用期间的利息340000元，共计696810元；2、本案诉讼费、保全费等实现债权费用由孙淑德负担。事实和理由：1、1999年6月，孙淑仁向诸城市盛隆铸造厂（孙淑德）投入130000元。2、1999年7月21日，诸城市盛隆铸造厂（以下简称盛隆铸造厂）欠山东头建筑公司工程款26000元由孙淑仁偿还。3、1999年9月25日，盛隆铸造厂向诸城市万顺建筑安装股份有限公司借款100000元；2000年11月25日，孙淑仁为盛隆铸造厂偿还了上述款项。4、1999年10月2日，盛隆铸造厂欠诸城市交通局物料款23894.25元由孙淑仁偿还。5、1999年10月2日，盛隆铸造厂欠诸城市万顺建筑安装股份有限公司物料款13439.30元由孙淑仁偿还。6、1999年11月27日，盛隆铸造厂欠诸城市运输公司款4000元由孙淑仁偿还。7、盛隆铸造厂欠安装电力设备款9155.30元由孙淑仁支付。8、2004年7月29日，孙淑仁为盛隆铸造厂向诸城市万家庄镇官庄村村民委员会支付土地款50000元。孙淑仁一直认为盛隆铸造厂是由其本人投资。但（2019）鲁0782民初7049号民事判决书、（2020）鲁07民终1550号民事判决书已确认盛隆铸造厂的投资人为孙淑德，该厂的相关收益均归孙淑德所有。因此，孙淑德（盛隆铸造厂）获得的款项应属不当得利。依据相关法律规定，孙淑德应当支付占用期间按年利率6%计算的利息340000元。现盛隆铸造厂已经注销。为此，提起诉讼。 孙淑德辩称，1、根据孙淑仁在起诉状事实与理由部分的陈述，诉讼请求本金数额为356488.85元，而非356810.6元。孙淑仁前后两次提交的起诉状中的陈述自相矛盾：孙淑仁在第一次提交的起诉状中称1999年6月盛隆铸造厂借孙淑仁人民币95000元，而在第二次提交的起诉状中却称1999年6月孙淑仁向盛隆铸造厂投入人民币130000元。孙淑仁在起诉状事实与理由部分称2004年7月29日为盛隆铸造厂向诸城市万家庄镇官庄村村民委员会支付土地款50000元，而其所提供的证据载明的支付时间为2004年7月26日；孙淑仁在起诉状事实与理由部分称1999年10月2日盛隆铸造厂欠诸城市交通局物料款23894.25元，而其所提供的证据载明的数额为23894.65元。因此，孙淑德要求孙淑仁作出合理解释。2、孙淑仁的起诉无事实及法律依据。孙淑仁虚构事实，隐瞒真相，滥用诉权。孙淑仁先是提起企业出资人权益确认纠纷诉讼，该案经一审、二审后被法院判决驳回诉讼请求。孙淑仁基于同一事实和相同的证据以不当得利为由再次起诉，明显属于一案两诉。根据“一事不再理”原则，也应当驳回孙淑仁的起诉。3、孙淑仁的起诉不仅超过法律规定三年诉讼时效期间，还超过法律规定的二十年最长诉讼时效期间。综上，请求依法裁定驳回孙淑仁的起诉或判决驳回孙淑仁的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1999年7月，盛隆铸造厂新设成立并取得营业执照，投资人及负责人为孙淑德，个人独资，主营机械铸件。1999年8月18日，该厂取得诸国用（1999）字第05012号国有土地使用证，土地证载明工业用地1978.44平方米，土地使用权终止日期2007年12月28日。2000年9月，因盛隆铸造厂未参加年检，诸城市工商行政管理局依法吊销其营业执照。 2004年，因206国道拓宽占用盛隆铸造厂的土地，盛隆铸造厂被拆迁。孙淑仁、孙淑德、山东省诸城经济开发区管理委员会因盛隆铸造厂的拆迁利益归属问题发生纠纷，并引发多次诉讼。 2019年10月16日，孙淑仁以孙淑德为被告向本院提起企业出资人权益确认纠纷诉讼，案号为（2019）鲁0782民初7049号，孙淑仁在该案中的诉讼请求为：1、请求判决确认孙淑仁是原盛隆铸造厂的实际投资人并独自享有企业投资权益；2、诉讼费由孙淑德承担。其上述诉讼请求所依据的主要事实和理由为：1999年6月至2000年3月期间，孙淑仁以孙淑德名义办理了盛隆铸造厂的企业注册，并为企业筹建投入资金20余万元，连同土地投资和经营流转投资，高达36万余元。孙淑仁一直雇佣孙淑德代为管理企业筹建和生产活动。2000年3月，孙淑德向孙淑仁提出辞职，退出工厂的管理活动。盛隆铸造厂于2000年被注销登记，原工厂资产由孙淑仁管理控制，直至2004年被拆迁。虽然盛隆铸造厂登记注册的投资主体为孙淑德，但该厂注册资金、建设资金均由孙淑仁出资，孙淑德在该过程中仅发生7400元的垫付资金且已于2000年3月前结算，从工厂的清算资金中截取清偿。孙淑德在工厂筹建管理过程中均从孙淑仁或盛隆铸造厂处结算工资。孙淑德并非盛隆铸造厂的实际投资人，而是企业登记注册的名义投资人和受聘于孙淑仁的企业经管人，对盛隆铸造厂不享有投资者权益。孙淑仁是盛隆铸造厂的建厂筹划人和资金提供者，应当独自享有该企业的投资权益。 2020年1月20日，本院作出（2019）鲁0782民初7049号民事判决。本院在该案中认定，孙淑仁主张其系盛隆铸造厂的实际投资人，孙淑德仅是受其委托或雇佣管理该厂的生产经营，但并未提供相应直接证据证明双方之间存在实际投资人与名义投资人的关系或委托管理及雇佣的关系。从盛隆铸造厂的注册、生产经营、停业后的厂房及设备租赁等各个环节，孙淑仁均未提供充分、有效证据证明其实际投资、控制盛隆铸造厂的事实，故对其要求确认为盛隆铸造厂实际投资人的主张不予支持。孙淑仁的诉讼请求，证据不足，不予支持，孙淑仁可待证据充分后另行主张权利。本院遂判决驳回孙淑仁的诉讼请求。宣判后，孙淑仁不服，上诉至山东省潍坊市中级人民法院，案号为（2020）鲁07民终1550号。2020年9月9日，山东省潍坊市中级人民法院作出民事判决,认为本院以证据不足为由驳回孙淑仁的诉讼请求，亦无不当，孙淑仁可待证据充分后另行主张权利,遂判决:驳回上诉，维持原判。 孙淑仁在本案诉讼中对其投资或代为支付相关费用的主张提供了相应证据。对于上述证据，孙淑仁在（2019）鲁0782民初7049号一案中曾经提供过。 关于不当得利的依据，孙淑仁主张依据（2019）鲁0782民初7049号民事判决书、（2020）鲁07民终1550号民事判决书，法院已认定盛隆铸造厂的权利人为孙淑德，孙淑德已获得盛隆铸造厂拆迁安置补偿款（地上附着物拆迁安置补偿款257896.60元及利息+国有土地使用权拆迁安置补偿款536157元及利息），故孙淑仁投入到盛隆铸造厂的款项（包括投入的款项和代为支付的相关款项）及利息，属于孙淑德获得的不当得利。 本院认为，本案争议焦点为：一、孙淑仁的本次起诉是否构成重复起诉；二、孙淑仁的不当得利主张是否成立；三、如孙淑仁的不当得利主张成立，则孙淑仁的不当得利请求权诉讼时效期间是否已经届满。 关于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与（2019）鲁0782民初7049号一案只是当事人相同，其他两个方面均不相同：本案为不当得利纠纷，（2019）鲁0782民初7049号一案为企业出资人权益确认纠纷，两案的诉讼标的不同；两案的诉讼请求不相同，后诉诉讼请求也不是实质上否定前诉裁判结果。因此，孙淑仁的本次起诉不构成重复起诉。 关于焦点二，本案为不当得利纠纷,所谓不当得利是指没有法律根据取得不当利益而使他人受损失的事实。不当得利的构成要件包括以下四个方面：一方取得利益；另一方受到损失；获益与受损之间存在因果关系；一方获益无法律根据。因此，孙淑仁依据不当得利法律关系向孙淑德主张权利，应当举证证明以下事实成立：1、孙淑德取得利益；2、孙淑仁受到损失；3、孙淑德取得利益与孙淑仁受到损失之间存在因果关系；4、孙淑德取得利益没有法律根据。如孙淑仁提供的证据不能证明上述4个构成要件事实同时成立，则其不当得利主张不能成立。不当得利因其原因不同可以分为给付型不当得利和非给付型不当得利。给付型不当得利因请求人的给付行为产生，即请求人实施了有意识的、基于一定目的而增加他人财产的行为；非给付型不当得利则是基于给付行为之外的事由产生，如事实行为、事件、法律规定等。给付型不当得利的请求人需要首先证明做出给付行为的具体原因，进而证明给付原因自始不存在或嗣后丧失的事实。孙淑仁在本案中主张的不当得利为给付型不当得利。即使孙淑仁主张的给付行为（前3个构成要件事实）成立，孙淑仁亦需举证证明不当得利的第4个构成要件事实成立，即举证证明做出给付行为的具体原因，进而证明给付原因自始不存在或嗣后丧失的事实。如果孙淑仁不能举证证明第4个构成要件事实成立，则其不当得利主张不能成立。因此，本院仅对第4个构成要件事实是否成立作分析认定。依据本案事实及孙淑仁在企业出资人权益确认纠纷诉讼中的主张，能够认定孙淑仁主张做出给付行为的具体原因为其系盛隆铸造厂的实际投资人，孙淑德仅是受其委托或雇佣管理该厂的生产经营。现孙淑仁的上述主张因证据不足而被判决驳回，依据该判决结果并不必然推定出孙淑仁的给付行为欠缺给付原因。只是基于现有证据，孙淑仁做出给付行为的具体原因无法认定。在给付原因未查明之前，不能直接推定为获得利益无法律上的原因。不当得利是一项独立的民事法律制度,是一种独立的债的类型,本身具有自身的构成要件及适用范围,不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。孙淑仁在企业出资人权益确认纠纷诉讼中因缺少足够证据而败诉后，再以不当得利为由向孙淑德主张权利，仍应当对主张的给付行为做出的具体原因，以及该原因自始不存在或嗣后丧失的事实承担举证证明责任。而孙淑仁在本案中仅以其在企业出资人权益确认纠纷诉讼中的败诉结果主张孙淑德获得利益没有法律根据，无事实根据和法律依据，本院不予支持。本院认定孙淑仁提供的证据不能证明不当得利第4个构成要件事实成立，孙淑仁的不当得利主张及其诉讼请求，证据不足，不予支持。 关于焦点三，因本院已在实体上驳回孙淑仁的诉讼请求,对于该焦点问题，本院不再审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告孙淑仁的诉讼请求。 案件受理费10768元，减半收取计5384元，财产保全申请费4004元，均由原告孙淑仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨礼军 二〇二一年四月二十日 书记员  于振伟