重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初9010号原告：刘礼生，男，1953年8月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李存帅，重庆市渝北区龙山法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：吴凤，重庆市渝北区龙山法律服务所法律服务工作者。被告：刘智宽，男，1968年1月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：封洪礼，重庆渡众律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖流其，贵州如松律师事务所律师。被告：曹廷华，男，1963年6月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告刘礼生与被告刘智宽、曹廷华追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘礼生及其委托诉讼代理人李存帅、被告刘智宽的委托诉讼代理人封洪礼、赖流其、被告曹廷华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘礼生向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘智宽偿还原告刘礼生垫付款427934.50元，支付从2020年7月1日起至付清427934.50元之日止的资金占用损失费(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;至2020年10月31日4个月利息8558元）；2、判决被告曹廷华偿还原告刘礼生垫付款427934.50元，支付从2020年7月1日起至付清427934.50元之日止的资金占用损失费按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;至2020年10月31日4个月利息8558元)；3、案件受理费由刘智宽、曹廷华负担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：二被告各自承担三分之一即570579元，支付资金占用损失从2020年12月4日至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实理由如下:原告刘礼生与被告刘智宽、曹廷华系合伙关系，被告刘智宽是原告刘礼生的侄儿。原、被告间于2015年2月18日就河边镇文昌社区(Rs14-7J-003)地块合伙出资联合开发签定了《合伙协议》一份，该合伙协议约定:“一、联合开发合伙项目出资情况刘礼生出资300万元，刘智宽出资150万元，曹廷华出资150万元。二、股份比例:刘礼生合伙项目的50%，刘智宽合伙项目的25%，曹廷华合伙项目的25%…。…”等条款(见证据一)2017年10月15日，刘智宽、刘礼生、曹廷华代表转让方与受让方即第三人刘长明签定了《转让合同》一份，该合同约定了:“…·三、转让方确认保证已实际支付转让地块土地出让金及税费合计23548万元(其中刘礼生出资164万元，刘智宽出资148万元，曹廷华出资70万元；十二、转让方违反合同保证承诺及本合同任一条约定，受让方选择继续履行合同或解除合同;十四、转让方刘礼生自愿用位于璧山县璧城街道皮鞋城北二街XXX房屋(XXX号)对转让方在本合同中的承诺，保证和违约责任对受让方承担不可撤销连带担保责任…，，，”(见证据二)2017年10月18日，被告刘智宽代表甲方，原告刘礼生代表乙方，被告曹廷华代表丙方签定了《合作项目共同协议》一份，该合同约定:“鉴于:就2017年10月18日签定的转让合同三方协议，由股东乙方刘礼生位于璧山县璧城街道皮鞋城北二街XXX房屋(XXX号拿出来给于整个转让合同约定的事项作出担保，甲方和丙方为乙方拿出的抵押物作出各自担保。三个股东为此事各占三分之一的风险债权”(见证据三l2017年10月20日，第三人刘长明代表甲方与被告刘智宽代表乙方签定了《借款合同》一份，该合同约定了:“…·借款金额86万元，期限二年，自2017年10月20日至2019年10月20日，从借款之日起按实际支用月利率计算利息，如借款方不按时还款，逾期加收0.5%，借款方自愿用璧山县璧城街道皮鞋城北二街XXX房作为借款抵押……·”(见证据四后因原、被告与第三人刘长明签定的《转让合同》因资金和过户等原因致原被告违约，刘长明通知解除合同并向璧山区法院起诉要求依法确认原、被告间于2017年10月18日解除了《转让合同》，判令三被告刘智宽、刘长明、曹廷华返还土地转让费860000元，税金97600元，办证费550元，合计958150元及支付2分利息等费用，判决被告刘礼生所提供担保的房屋承担抵押担保责任，同时保全冻结原告三套抵押房产，璧山区法院于2019年6月18日以(2019)渝0120民初1047号民事判决书判决确认双方签订的《转让合同》和《补充协议》于2018年12月16日起解除;二、被告刘智宽、刘礼生、曹廷华于本判决生效之日起十五日内向原告刘长明返还土地转让款58150元，并支付以958150元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率4倍计算的利率至本息付清为止，其中860550元从2017年10月24日开始计算利息，97600元从2018年3月2日开始计算利息;三、被告刘智宽、刘礼生、曹廷华对上述款项承担连带责任;四、驳回刘长明的其他诉讼请求;五、诉讼费16651.8元，由被告刘智宽、刘礼生、曹廷华负担(见证据五}双方未提起第三人刘长明申请法院强制执行并要求司法评估，拍卖原告的三套抵押门面抵债，被告刘智宽、曹廷华不出庭承担还款义务，迫于无赖除法院扣划银行款项外，申请人于2020年5月11日当到法院执行局将三套门面房以86万元出卖给熊世梅并承担所有税费、契费见证据六)，同时法院执行局执行笔录记录本案案款80万元于2020年5月11日由熊世梅代刘礼生垫付给刘长明账户内;二、刘礼生于2020年6月30日前向刘长明支付案款670300元，剩余案款刘长明自愿放弃。三、若刘礼生不按本协议履行，则按原判决执行。四、本案执行费17400元及诉讼费16651.8元由刘礼生负担(见证据七)后因原告款项困难，于2020年8月又按判决法院扣款还给刘长明(见证据八)原告刘礼生先按判决支付刘长明案款总计1711738.79元:分项为:①土地转让费本金958150元(见证据五)；②诉讼费16651.80元(见证据五、七);③执行费17400元(见证据七);④出卖三套门面房给熊世梅承担的各种税费168784.92元(其中①印花税契税31152.25元;②增值税44947.92元;③土地增值税、个人所得税92684.75元;⑤四倍利息550752.07元，合计1711738.79元;⑥第三人刘长明收到原告刘礼生除各种税收外的全部案款计1542954元;⑦因法院执行法官不愿复印也不愿送达执行结案裁定书或通知书给原告，故将刘长明例为第三人，便于法院查明案件事实。被告刘智宽承担25%份额427934.50元;被告曹廷华承担25%份额427934.50元(原告刘礼生承担50%份额为855869元)。资金综上，特提前列请求，依法作出公正的裁决。被告刘智宽辩称，原告的诉讼请求我方不同意。买卖合同约定了出售房屋所产生的一切税费由原告承担，原告不应将其出售房屋所产生的税费转嫁到被告，而且仅仅只有税费票据不能说明税费是由原告支付给管理部门的。本案虽为追偿权纠纷但实际是因为三人合伙纠纷引起，对外的债务应当按照合伙协议的约定承担责任，刘智宽按照合伙协议应当只承担25%的责任，不应当按照共同担保协议来履行。完税证明属于履行债务过程中产生的费用并不是向刘长明履行债务的内容，不应当计入被告刘智宽应当承担的债务中，原告增加诉讼请求超过了期限。被告曹廷华辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的金额不对。三人合伙的事都是刘智宽搞坏的，一切损失应当由刘智宽承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月18日，原告刘礼生、被告刘智宽、曹廷华就河边镇文昌社区(Rs14-7J-003)地块联合开发一事签定了合伙协议一份。该合伙协议约定:“一、联合开发合伙项目出资情况刘礼生出资300万元，刘智宽出资150万元，曹廷华出资150万元。二、股份比例:刘礼生合伙项目的50%，刘智宽合伙项目的25%，曹廷华合伙项目的25%。三、效益分配：合伙项目按合伙人各自拥有股份比例分配利润和承担风险。……”。原告刘礼生、被告刘智宽、曹廷华在该协议上签字。2017年10月18日，案外人刘长明作为受让方，刘智宽、刘礼生、曹廷华作为转让方，签订了转让合同一份。该转让合同约定：将刘智宽于2014年10月15日中标竞得的位于璧山区河边镇文昌社区一组（政府片区）宗地编号BS14-7J-003）地块，转让给案外人刘长明。同日，原告刘礼生、被告刘智宽、被告曹廷华就前述转让合同签订了合作项目共同担保协议一份。该协议约定“就2017年10月18日签定的转让合同三方商议，由股东乙方刘礼生位于璧山县璧城街道皮鞋城北二街XXX房屋（XXX号）拿出来给于整个转让合同约定的事项作出担保，甲方和丙方为乙方拿出的抵押物作出各自的担保，三个股东为此事各占三分之一的风险债权”。原告刘礼生、被告刘智宽、曹廷华在该合作项目共同担保协议上签字。2019年1月29日，案外人刘长明以刘智宽、刘礼生、曹廷华违约为由，向本院提起诉讼，要求解除转让合同；刘智宽、刘礼生、曹廷华退还土地转让款支付资金占用利息等。2019年6月28日，本院作出（2019）渝0120民初1047号民事判决书，判令：一、确认原告刘长明与被告刘智宽、刘礼生、曹廷华于2017年10月18日签订的《转让合同》、2018年3月2日签订的《补充协议》于2018年12月16日起解除；二、被告刘智宽、刘礼生、曹廷华于本判决生效之日起十五日内向原告刘长明返还土地转让款958150元，并支付以958150元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍计算的利息至本息付清时止，其中860550元从2017年10月24日开始计算利息，97600元从2018年3月2日开始计算利息；三、被告刘智宽、刘礼生、曹廷华对上述款项承担连带责任；四、驳回原告刘长明的其他诉讼请求。（2019）渝0120民初1047号民事判决书生效并加入执行程序后，原告刘礼生履行了案款1500000元、执行费17400元、诉讼费16651.8元。本院于2020年11月2日向原告刘礼生出具了（2019）渝0120执3921号结案通知书。另查明，原告刘礼生在执行过程中为履行义务出售璧山县璧城街道皮鞋城北二街XXX房屋(XXX号)产生税费合计171738.79元。其中刘礼生承担了税费140586.54元，案外人熊世梅（购房人）承担了31152.25元。原告刘礼生在（2019）渝0120民初1047号案执行中，实际支出的金额为：案款1500000元、执行费17400元、诉讼费16651.8元、税费140586.54元，合计1674638.34元。上述事实，有原告、被告的当庭陈述，原告举示的合伙协议、转让合同、共同担保协议书、结案通知书、对私客户账户明细2张、执行笔录1张、收条3张、协助扣划存款通知书1张、完税证明3张等在案佐证，本院予以采信。本院认为，原、被告签订的合伙协议、合作项目共同担保协议系各方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，该合伙协议、合作项目共同担保协议合法有效。关于原告主张被告刘智宽、曹廷华各自承担570579元并支付资金占用损失（从2020年12月4日至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求。本院认为，（2019）渝0120民初1047号民事判决书已判决由刘智宽、刘礼生、曹廷华对该判决确定的债务承担连带责任。该案执行中，原告刘礼生个人履行了（2019）渝0120民初1047号民事判决书确定的全部债务。依据原、被告签订的合作项目共同担保协议“就2017年10月18日签定的转让合同三方商议，由股东乙方刘礼生位于璧山县璧城街道皮鞋城北二街XXX房屋（XXX号）拿出来给于整个转让合同约定的事项作出担保，甲方和丙方为乙方拿出的抵押物作出各自的担保，三个股东为此事各占三分之一的风险债权”的约定及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定，被告刘智宽、曹廷华应当对原告刘礼生为履行（2019）渝0120民初1047号民事判决书所支出的费用各自分担三分之一。被告刘智宽辩称,按照合伙协议应当只承担25%的责任，不应当按照共同担保协议来履行。完税证明属于履行债务过程中产生的费用并不是向刘长明履行债务的内容，不应当计入被告刘智宽应当承担的债务中。本院认为，合作项目共同担保协议签订于合伙协议之后，应为对合伙协议中风险分担的重新约定，故应以此确定各合伙人风险分担的份额。原告缴纳的税费系变卖璧山县璧城街道皮鞋城北二街XXX房屋（XXX号）履行（2019）渝0120民初1047号民事判决书所产生的必要，该费用应当由原、被告各方按约分担。基于前述认定，本院对被告刘智宽辩称理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：一、被告刘智宽于本判决生效之日起十日内支付原告刘礼生558212.78元并支付资金占用期间的利息（以558212.78元为基数，从2020年12月4日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告曹廷华于本判决生效之日起十日内支付原告刘礼生558212.78元并支付资金占用期间的利息（以558212.78元为基数，从2020年12月4日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告刘礼生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6200元（已减半收取），由被告刘智宽、曹廷华各负担50%（限被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳，原告已交纳的受理费待判决生效后由本院退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 周燕铭二〇二一年四月十二日法官助理 姜 利书 记 员 蔡雨阳