河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初1289号原告：常保安，男，1976年7月28日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王朋勇，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：凡园园，河南良承律师事务所实习律师。被告：邓德和，男，1971年4月12日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：苑成伟，河南王城律师事务所律师。原告常保安与被告邓德和民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常保安及委托诉讼代理人王朋勇，被告的委托诉讼代理人苑成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常保安向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金170000元及利息2181元（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月18日起暂计算至2021年1月18日，计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2019年11月份承包位于新郑市××与××通路交叉口的美盛城项目，因被告无力支付农民工工资，于2020年9月18日向原告借款170000元整，约定借款期限两个月，借款到期后，被告推诿拒绝支付，无奈原告诉至法院，请求法院判如所请。邓德和辩称，原、被告之间不存在借贷关系，被告无需归还借款。2019年11月8日，被告与河南蜀北建筑劳务有限公司签署《美盛城玉园项目主体结构9#10#楼工程施工班组协议》，被告承包项目部分楼栋的主体劳务。在施工后期，因搬钢管、清理现场人手不够，原、被告协商一致，使用原告的劳务队进行清理工作，工作完成后因发包方工程款未按时支付，被告无法及时向原告支付工人工资，所以在原告的逼迫下出具了一张借条，借条的开头理由说因工人工资就是这个缘故，所以本案借条的性质应为欠条，拖欠原告劳务队的工人工资。借条出具后，原告为了向被告要钱，于2020年12月份将被告非法拘禁在宾馆数日。2021年1月4日，玉园发包方通知被告核对工资单，原告多次给被告打电话让其过去核算工资单，可以说明原告劳务队给被告提供劳务的事实，同时证明本案并非借款纠纷，而是欠款纠纷，而且有录音可以证明发包方已经核算过工人工资单，工资直接发放到工人手中，所以本案借条项下的欠款已经归还完毕，被告无需再向原告归还任何款项。本院经审理认定事实如下：2019年11月8日，邓德和与河南蜀北建筑劳务有限公司签订《美盛城玉园项目主体结构9#10#楼工程施工班组协议》，约定邓德和承包美盛城玉园项目部分劳务工程。2020年5月21日，被告向原告出具《借条》一份，载明“现借到常保安捌万元正。”针对该款，原告于庭审时陈述，其于2020年4月15日通过支付宝转账20000元，另分三次，每次以现金20000元的形式支付剩余60000元，均系用于支付被告承包项目中工人的工资。被告陈述，该款用于支付工人工资。2020年6月4日，被告再次向原告借款，并向原告重新出具《借条》一份，载明“今借到常保安现金壹拾陆万元正（160000）。”针对该款，原告于庭审时陈述，其中80000元是2020年5月21日的《借条》所记载的款项，该款的《借条》未退还被告。下余新增加的80000元，包括原告于2020年6月2日以现金方式向被告提供的借款20000元；按被告要求以现金方式代其支付赵春雷的30000元；于2020年6月4日通过现金方式提供的借款2000元；于2020年6月4日以支付宝转账的形式向被告提供的借款28000元。被告陈述，新增的80000元，亦是用于支付项目工人工资。2020年9月18日，被告再次向原告出具《借条》，载明“现邓德和因工人生活费向常保安借到人民币壹拾柒万元正（170000元），60天还款。借款人：邓德和。如果60天内不还款本人愿意承担一切法律责任。邓德和，2020-9-18。如不归还就按法律允许的利率年息一分五厘利率付给常保安。”原告于庭审时陈述，该《借条》载明的借款170000元，系在2020年6月4日出具的《借条》前提下出具的，被告在2020年6月4日《借条》出具后，偿还了30000元借款，下余130000元。因被告欠付其工程队工人工资40000元，故核算后向原告出具借款金额为170000元的《借条》。原告自认工程队工人工资均已支付给工人，另收到韦富贵按被告要求偿还的4900元。另查，1.被告对于原告主张借款事实不予认可，其认为2020年9月18日出具的《借条》系原告胁迫其签署的，并提交了《美盛城玉园项目主体结构9#10#楼工程施工班组协议》、《美盛城玉园农民工工资代付结算书》、邓德和制作的施工队发放工资表、录音文件，用于证明《借条》载明的170000元均为工人工资，后河南蜀北劳务建筑有限公司按真实数据将邓德和拖欠的工资总计132770元直接支付给了工人，因此被告并不欠付原告借款。除邓德和制作的施工队发放工资表外，原告对被告提交的上述证据的真实性均无异议，但不认可证明目的。2.原告对被告作出的受胁迫签署《借条》及《借条》中载明的借款为工人工资的陈述均不予认可。原告提交了被告出具《借条》时的录像资料，用于证明其未胁迫被告出具《借条》。该资料显示，被告在火车站为原告出具《借条》，出具借条的过程中，原告并未对被告采取胁迫行为，且现场有其他围观人员。3.本庭以传票的形式通知邓德和本人到庭就借款经过向法庭作出陈述，但邓德和无正当理由拒不到庭。4.案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.要求被告偿还借款本金125100元及利息（因《借条》约定利率过低，故主张按照一年期市场贷款报价利率的标准，自2020年11月19日起计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告向原告借款，并出具三份《借条》，原告以现金及转账的形式提供了借款，双方之间成立民间借贷合同，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告对借款事实不予认可，辩称2020年9月18日的《借条》系遭受原告胁迫出具的，但根据原告提交的录像资料可以证实，被告出具《借条》时并未受到原告胁迫，故对被告的该项抗辩意见，本院不予支持。被告辩称《借条》中载明的借款是其欠付原告工人的工资，工资已经支付完毕，《借条》载明的借款已经不存在，本院在案件审理过程中，要求被告到庭陈述借款经过，但被告无正当理由拒不到庭，本院于庭审时通过电话与被告联系，被告于电话中认可其出具的2020年5月21日《借条》中的借款80000元及2020年6月4日《借条》中新增加的借款80000元，均已经用于支付其承包工程的工人工资，故对其上述抗辩意见，本院亦不予支持。案件审理过程中，原告自认被告已偿还2020年9月18日《借条》中的工人工资40000元及借款4900元，但被告应当清偿下余借款125100元。关于利息，被告出具《借条》时约定，借期为60日，但其未能按期偿还，《借条》约定按照年利率1.5%的标准支付利息，因该标准过分低于被告给原告造成的损失，原告主张按照一年期贷款市场报价利率标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告于2021年2月2日提起本案诉讼，故本院参照2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%的标准计算利息。原告主张被告自2020年11月19日起支付利息，符合法律规定，本院予以照准。综上，被告应偿还原告借款本金125100元，并以欠付本金125100元为基数，按照年利率3.85%的标准支付自2020年11月19日至实际清偿之日止的利息。因本案审理过程中，原告多次变更、减少诉讼请求，且大多系因诉讼前发生的事实而变更，对本院查明事实造成一定影响，是对司法资源的浪费，故本院酌定由原、被告平均承担本案诉讼费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告邓德和应于本判决生效之日起十日内偿还原告常保安借款125100元及利息（以借款125100元为基数，按年利率3.85%的标准，自2020年11月19日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告常保安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由原告常保安负担925元，被告邓德和负担925元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  孙保宪二〇二一年四月三十日代理书记员  宋改换