四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16民终199号 上诉人（原审原告、执行案外人）:饶永健，女，1972年12月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：邓霞，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王诗媛，重庆海力律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）:李亚辉，女，1969年9月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：邹建，四川鑫泰律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：饶永康，男，1975年3月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。 原审第三人（被执行人）：黄丽，女，1979年12月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 上诉人饶永健因与被上诉人李亚辉、原审第三人饶永康、原审第三人黄丽案外人执行异议之诉一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初4674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，因当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 饶永健上诉请求：1.撤销原判决，改判支持其一审诉讼请求或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由李亚辉承担。事实和理由：1.饶永健与饶永康、黄丽之间存在借名买房关系，饶永健才是案涉房屋的所有权人。饶永健与饶永康、黄丽于2009年11月8日就案涉房屋签订了《协议书》，约定由饶永健出资，饶永康、黄丽代为持有案涉房屋，案涉房屋的首付款、按揭贷款、契税等相关购房费用均由饶永健支付，与银行签订的《个人购房借款/担保合同》亦是由饶永健作代理人签署并进行了公证。通过案涉房屋的租赁合同及租金收取情况来看，案涉房屋亦为饶永健实际占有使用。这些事实足以证明借名买房关系成立，案涉房屋的所有权人是饶永健。2.不动产登记不是认定房屋所有权的唯一依据，饶永健对借名购买的案涉房屋享有物权或者物权期待权。不动产登记本身不产生物权，只能产生权利推定效力，当不动产登记与实际权利状况不符时，要以实际权利状态为依据认定权属，饶永健与饶永康、黄丽之间就案涉房屋存在借名买房关系，饶永健是实际出资人和占有人，饶永健主张案涉房屋属于她所有，人民法院应予支持，同时借名买房当事人实质上是一种物权安排或处分方式，发生争议时属于确认物权归属，行使的不是债权请求权。3.饶永健2009年购买案涉房屋时，因个人征信问题无法办理房屋按揭贷款，征信保留期限最长5年，5年后办理房屋产权登记手续需要还清银行贷款，因此饶永健并不存在规避限购、税收政策，也不是自身原因故意拖延不去办理变更登记。4.借名买房情形下，真正购买人能够证明其为实际购房人的，应当确认其系真正的房屋产权人，本案饶永健提交的证据足以证明她系案涉房屋的实际所有权人。 李亚辉辩称，1.案涉房屋系饶永康、黄丽于2009年11月8日与四川君信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》而购买，饶永康、黄丽向银行申请贷款并就《个人购房借款/担保合同》进行了公证，2013年8月16日案涉房屋由开发商转移登记到饶永康、黄丽名下，因此案涉房屋属于饶永康、黄丽所有。2.李亚辉与饶永康、黄丽民间借贷纠纷一案，李亚辉在2019年12月24日向一审法院申请诉前财产保全而查封了案涉房屋，法院也告知了饶永康、黄丽，饶永康、黄丽以及饶永健当时未提出异议或申请复议。在该案进入执行阶段后，饶永健才向一审法院提出异议，且当时未向一审法院提交其与饶永康签订的所谓《协议书》，饶永健是在提起执行异议之诉时才提交《协议书》，该《协议书》不能排除有作假之嫌。3.饶永健在本案执行异议之诉的一审中，虽然提供了转款明细以及银行流水，但这些证据均不足以排除强制执行，这些转款明细和银行流水只能说明饶永健与饶永康之间的债权债务关系或赠予关系，但与案涉房屋权属没有必然的关联，不能改变物权登记的法律效力。综上，饶永健上诉的事实和理由不能成立，其上诉请求不应得到支持。 饶永健向一审法院起诉请求：1.判令确认位于成都市龙泉驿区××街道××路××号××期号××栋××单元××楼××号房屋归饶永健所有；2.判令停止（2020）川1602执异60号执行案中对位于成都市龙泉驿区××街道××路××号××期号××栋××单元××楼××号房屋的执行；3.判令解除对位于成都市龙泉驿区××街道××路××号××期号××栋××单元××楼××号房屋的查封；4.本案诉讼费由李亚辉承担。 一审法院认定事实：李亚辉与饶永康、黄丽民间借贷纠纷一案，李亚辉向一审法院申请诉前财产保全，该院作出（2019）川1602财保67号民事裁定书及（2020）川1602执保356号协助执行通知书，裁定查封了饶永康、黄丽二人共同所有的位于成都市龙泉驿区××街道××路××号××期号××栋××单元××楼××号房屋【业务号：权1778363】。之后双方达成调解协议，一审法院作出（2020）川1602民初116号民事调解书，内容为“一、饶永康、黄丽向李亚辉偿还借款800000元，支付方式：2020年1月24日前偿还本金350000元，2020年5月30日前偿还本金150000元及之前的利息263800元，2020年8月30日前偿还剩余本金300000元及利息（利息以剩余本金为基数按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、若饶永康、黄丽未按上述约定期限支付，则李亚辉可就全部下欠借款及利息一并申请执行。”该调解书生效后，饶永康、黄丽未履行完调解书确定的全部义务，李亚辉遂向一审法院申请强制执行。饶永健认为其是该房屋的实际所有人，对查封以及执行裁定提起执行异议，一审法院于2020年8月14日作出（2020）川1602执异60号裁定书，驳回了饶永健提起的执行异议请求。 同时查明：黄丽、饶永康就涉案房屋于2009年11月8日与四川君信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，黄丽与共同借款人饶永康向中国工商银行成都龙泉支行申请贷款签订《个人购房借款/担保合同》并对该合同进行了公证。同日饶永健与饶永康、黄丽签订《协议书》约定，饶永健委托饶永康、黄丽购买涉案房屋一套，以饶永康、黄丽的名义签订房屋买卖合同，实际购房款以及相关费用全部由饶永健支付，饶永健是实际出资人和房屋实际所有权人。目前涉案房屋于2013年8月16日由开发商转移登记登记在饶永康与黄丽名下【业务号：权1778363】，房屋为按份共有，各占百分之五十份额。 目前该涉案房屋出租给案外人韩坤良，出租人为程江南代饶永康签字，租金由饶永健收取。 另查明饶永健及其丈夫向黄丽、饶永康转账多笔款项用于支付贷款，2009年11月3日饶永健之夫谢志群向涉案房屋开发商四川君信房地产开发有限公司转账30000元，2011年6月24日转账19527元。2011年6月24四川君信房地产开发有限公司出具收据显示收取黄丽、饶永康的契税、印花税、产权登记费、抵押手续费、抵押登记费、预告登记费、国土工本费、维修资金、共有人工本费共计10613元。 一审法院认为，本案系案外人对法院执行案涉房屋主张所有权而提起排除执行的执行异议之诉案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益而承担举证证明责任。根据该司法解释的规定，饶永健作为案外人对案涉房屋请求排除执行，其应当对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并承担举证责任。在本案中，案涉房产登记在黄丽、饶永康名下，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。饶永健并非案涉房屋的物权登记人，饶永健主张借用饶永康、黄丽名义购买涉案房产，即使该协议是真实的，也只是其内部产生的债权债务关系，不发生物权变动的效力，饶永健并不因此对案涉房屋享有所有权进而排除执行。饶永健提供的转账记录只能证明与饶永康之间的债权关系，不能以此来对抗物权，因此对饶永健要求确认案涉房屋归其所有并要求停止对该房屋执行，解除查封的诉讼请求，该院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回饶永健的诉讼请求。案件受理费100元，由饶永健负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，饶永健主张与饶永康、黄丽之间就案涉房屋存在借名买房关系，虽然在一审提交了饶永健与饶永康签订的《协议书》，但由于饶永健、饶永康是同胞姐弟关系，在没有其它证据印证该《协议书》签订于2009年11月的情况下，不能仅凭该《协议书》来确认双方存在借名买房关系，还应结合其它证据来认定案件事实。涉案房屋的《商品房买卖合同》，由饶永康、黄丽与四川君信房地产开发有限公司签订；黄丽、饶永康向中国工商银行成都龙泉支行申请贷款而签订《个人购房借款/担保合同》，也是以饶永康、黄丽的名义签订，饶永健仅是代理人；缴纳契税、维修资金等税费也是饶永康、黄丽的名义，案涉房屋权属在2013年8月16日也登记在饶永康与黄丽名下。饶永健称因为征信问题，2009年不能以自己名义购买案涉房屋，未提交其征信存在问题不能以自己名义购房的证据。《商品房买卖合同》《个人购房借款/担保合同》反映，案涉房屋合同价491971元，按揭贷款393000元，饶永健就案涉房屋首付款的支付主体，未能举证。饶永健一审提交的黄丽用于归还贷款的工商银行账户交易明细，虽然在2015年7月-2020年6月期间饶永健转入了多笔资金用于还贷，但对于2009年12月贷款后至2015年初的还款情况并未举证。饶永健陈述案涉房屋在2011年已交付，但饶永健对案涉房屋交付后至2019年初的占用使用情况并未举证，且一审中饶永健提交的案涉房屋出租给案外人韩坤良的《房屋租赁合同》，只能反映2019年5月至2020年4月房屋占有使用情况，且该《房屋租赁合同》出租人是由程江南代饶永康签字。故饶永健主张借用饶永康、黄丽名义购买案涉房屋，其提交的证据不足以证明。饶永健不享有足以排除对案涉房屋强制执行的民事权益。 综上所述，饶永健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由饶永健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨昌礼 审 判 员 黄 平 审 判 员 冯 文 二〇二一年四月二十三日 法官助理 彭 曦 书 记 员 李星坤