广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终741号上诉人（原审原告）：郑兆东，男，1966年3月13日出生，汉族，住所地：广东省丰顺县××××××。上诉人（原审原告）：郑兆专，男，1947年3月12日出生，汉族，住所地：广东省丰顺县××××××。上诉人（原审原告）：郑兆雄，男，1961年7月7日出生，汉族，住所地：广东省丰顺县××××××。上诉人（原审原告）：郑兆林，男，1952年1月12日出生，汉族，住所地：广东省丰顺县××××××××××。上诉人（原审原告）：郑兆奖，男，1963年3月24日出生，汉族，住所地：广东省丰顺县××××××。上诉人（原审原告）：林友拱，男，1949年7月2日出生，汉族，住所地：广东省汕头市金平区×××××××××××。上诉人（原审原告）：郑绍强，男，1958年4月3日出生，汉族，住所地：广东省丰顺县×××××。上诉人（原审原告）：郑少丰，男，1962年1月19日出生，汉族，住所地：广东省丰顺县××××××。上诉人（原审原告）：郑少武，男，1972年2月16日出生，汉族，住所地：广东省丰顺县××××××。上诉人（原审原告）：郑少师，男，1980年12月8日出生，汉族，住所地：广东省丰顺县×××××。上诉人（原审原告）：郑少福，男，1987年9月13日出生，汉族，住所地：广东省丰顺县××××××。上诉人（原审原告）：冯利娇，女，1946年3月4日出生，汉族，住所地：广东省丰顺县×××××。上诉人（原审原告）：郑少校，男，1970年10月8日出生，汉族，住所地：广东省丰顺县××××××。上诉人（原审原告）：郑少文，男，1972年12月27日出生，汉族，住所地：广东省丰顺县××××××。上诉人（原审原告）：郑少军，男，1978年3月21日出生，汉族，住所地：广东省丰顺县×××××。上诉人（原审原告）：郑少杭，男，1986年3月15日出生，汉族，住所地：广东省丰顺县××××××。上诉人（原审原告）：郑雪梅，女，1985年7月21日出生，汉族，住所地：广东省丰顺县×××××。上诉人（原审原告）：郑露珍，女，1998年11月14日出生，汉族，住所地：广东省丰顺县××××××。上诉人（原审原告）：郑天珍，女，2000年11月12日出生，汉族，住所地：广东省丰顺县××××××。上诉人（原审原告）：郑少如，男，1967年1月27日出生，汉族，住所地：广东省丰顺县××××××。委托诉讼代理人：郑兆东、郑少武，均是本案上诉人。被上诉人（原审被告）：郑兆创，男，汉族，1953年7月11日出生，住所地：所地：广东省丰顺县××××××××××××。委托诉讼代理人：郑绍才，郑兆创的儿子。被上诉人（原审被告）：郑兆业，男，汉族，1948年9月9日出生，住所地：所地：广东省丰顺县××××××。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：龙世雄，广东南方福瑞德律师事务所律师。原审第三人：郑绍光，男，1959年5月4日出生，汉族，住所地：广东省丰顺县××××××。原审第三人：郑绍万，男，1970年3月18日出生，汉族，住所地：广东省丰顺县×××××。上诉人郑少福、郑少校、郑兆林、郑雪梅、郑天珍、郑兆奖、郑少军、郑少杭、林友拱、冯利娇、郑露珍、郑少文、郑兆雄、郑兆专、郑少如、郑少丰、郑绍强、郑兆东、郑少师、郑少武因与被上诉人郑兆创、郑兆业，原审第三人郑绍万、郑绍光共有纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院(2020)粤1423民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郑少福、郑少校、郑兆林、郑雪梅、郑天珍、郑兆奖、郑少军、郑少杭、林友拱、冯利娇、郑露珍、郑少文、郑兆雄、郑兆专、郑少如、郑少丰、郑少师、郑绍强的委托诉讼代理人郑兆东、郑少武（均是本案上诉人），被上诉人郑兆创的委托诉讼代理人郑兆才、龙世雄（亦是被上诉人郑兆业的委托诉讼代理人），原审第三人郑绍光到庭参加诉讼。原审第三人郑绍万经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑少福、郑少校、郑兆林、郑雪梅、郑天珍、郑兆奖、郑少军、郑少杭、林友拱、冯利娇、郑露珍、郑少文、郑兆雄、郑兆专、郑少如、郑少丰、郑绍强、郑兆东、郑少师、郑少武上诉请求：撤销一审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。上诉理由：一、新联村老郑坜拆旧协议是由在场人员讨论决定（即是镇、村两委在场人和郑兆创、郑兆业的协议），并非是村民或十四户主商议决定。事实清楚，此协议存在诸多弊端，上诉人不认可此协议合法有效。二、上诉人对案涉拆旧复垦补偿款享有权利，事实清楚。一审判决以财产权利份额上有争议为由，拒绝裁判，与法不符。根据《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第三百零八条、第三百零九条的规定，上诉人对案涉拆旧复垦补偿款享有权利，并据此要求分割，有会议记录等以及一审查明的事实为据，证据确凿，事实清楚。案涉拆旧复垦补偿款，系各方共有房地产实物形态的转化，在分割前属于共有财产。据前述法律规定，因共有人对该款项未约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确，该款项应认定为按份共有，同时，在任何一方未能举证证明出资数额的情形下，应视为等额享有。一审判决以部分共有人提出份额争议为由，拒绝裁判，违反了前述共有财产的份额认定规则，明显不当。三、就案涉拆旧复垦补偿款领取及其保管，上诉人与被上诉人之间形成的是委托关系。上诉人依法享有委托关系解除权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十—条第一款、第一百六十四条、第一百七十三条规定和《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条、第四百一十条的规定，因拆旧复垦对外取得补偿款，由被上诉人办理补偿手续、领取和保管补偿款，对于上诉人所属财产权利的部分，上诉人与被上诉人之间形成的是委托关系。被上诉人作为受委托人，具有侵吞上诉人的合法财产的主观目的。该主观目的体现在：在本案答辩中称，己支出110多万元，而所谓的活动中心却不见踪影；对款项如何使用，闭口不提，更谈不上向上诉人报告；擅自转移款项，等等。被上诉人企图侵吞款项之心，昭然若揭，上诉人与其之间的信任关系早己消失。上诉人据此解除委托关系，要求分割款项，既是委托人的法定权利，也是财产所有权人所应有的法定权利。四、所有权人对财产享有占有、使用、收益和处分的权利，财产处分权由所有权人依法自由行使。一审判决的裁判结果，纵容被上诉人非法占有他人财产，严重侵犯了上诉人的财产权利。如前所述，上诉人对案涉拆旧复垦补偿款享有相应的财产所有权。虽然在该拆旧复垦补偿款使用上，有部分共有人曾有用于筹建活动中心的意向，但该款项具体如何使用并未有明确的约定，更何况活动中心并未建设，谈不上对外进行财产处分。前述事实现状，丝毫不影响上诉人撤销委托的权利行使以及要求财产分割的权利。一审判决不能分割的裁判理由，是对被上诉人非法占有他人财产的放纵，于法无据，且混淆了委托关系所面临的内外部关系的不同。五、一审判决未依上诉人的申请，依法追加郑绍崇、郑绍才为被告，违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百三十二条的规定，上诉人在诉讼期间发现案涉拆旧复垦补偿款被非法转移至郑绍崇、郑绍才所属银行账户内。郑绍崇、郑绍才与被上诉人共同实施了款项转移行为，该行为属于侵犯上诉人财产权利的行为，郑绍崇、郑绍才应承担共同侵权的民事责任，即对上诉人诉请的款项应共同承担返还责任。上诉人据此向一审法院提出了追加被告暨变更诉讼请求的申请，但一审法院未置可否，明显违反了前述法律关于必要共同诉讼的规定，属于程序违法。被上诉人郑兆创、郑兆业答辩称：本案共有权利的基础法律关系是继承关系，被答辩人应依照《民法典》有关法定继承的规定，合法取得共有房屋继承权后方可主张本案共有分配的权益。依照《民法典》第1123条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；第1127条还规定了继承人范围及继承顺序。在本案中，一审法院已查明事实（一审判决书第11-12页）：被答辩人并非是涉案房屋的原始建造者，答辩人与被答辩人、第三人均是“老郑坜”的家族成员，各方具有家庭血缘关系。根据当事人陈述和了解，案涉房屋的原始建造者为“老郑坜”郑姓十六世始祖公，其生有两个儿子郑秀盛和郑秀涛，本案的被答辩人和第三人均为郑秀涛的后代，而本案答辩人均为郑秀盛的后代（答辩人在一审提交的《老郑坜家族架构图解》所示）。自有“老郑坜”祖屋以来，答辩人和被答辩人、第三人和前辈均在此共同居住生活。自始至终，各方家族成员对共有房屋和地块从未有遗嘱继承、遗赠或遗赠抚养协议。因此，本案涉案房屋共有权利应当适用《民法典》有关法定继承的规定，即本案答辩人、被答辩人和第三人应依照法定继承方式进行分割房屋。根据答辩人提供的《老郑坜家族架构图解》，“老郑坜”郑姓十六世始祖公的两个儿子郑秀盛和郑秀涛通过法定继承取得有二分之一的权利，被答辩人和第三人均属于郑秀涛的后代，各自通过父辈取得法定继承相应份额（合计为遗产二分之一的权利）；而答辩人两人均为郑秀盛的后代，各自通过其父辈取得法定继续相应份额（合计为遗产二分之一的权利）。因此，本案答辩人、被答辩人和第三人按照法定继承份额取得相应的权利，性质是按份共有，并非是共同共有，更不是等额共有。本案中，被答辩人主体和辈份不同，依照法定继承取得的份额不同，权益亦不相同。各个被答辩人主张两答辩人向其给付“老郑坜”祖屋拆旧复垦补偿款的诉求权利不明，事实不清，证据不足，显然缺乏事实依据。二、被答辩人、答辩人和第三人等签订的《协议》是各方权利人真实意思表示，也未违反法律法规或行政法规的强制性规定，内容真实有效，应受法律保护，答辩人应依约遵守。一审法院认定协议合法有效，完全正确。（1）从内容上看，该协议“新联村老郑坜拆旧复垦一事，经在场人员讨论决定，拆旧补偿费统一用于公益事业，在第一处重建作为老郑坜活动中心，垦复最顶两座，一致推荐郑兆创、郑兆业出面，把所有补偿款存入两人的账户内，然后两个根据存入金额全数拿出来用于建设老郑坜活动中心。恐口说无凭，特订立此协议”。内容十分清晰、明确，拆旧补偿费统一用于公益事业，重建老郑坜活动中心；所有补偿款全部用于建设，被答辩人放弃重建老郑坜活动中心，主张拿来分割，这明显违背了协议当事人的真实意思和拆旧复垦的目的，违反了协议宗旨和诚实信用的原则。（2）从形式上，该协议经过各方讨论而决定，并一直推选两答辩人代表各权利人出面。签订本协议时，各方权利人及其家庭代表均到场签字，符合合法要式条件，并通过电话通知逐一确认；同时，潘田镇新联村村民委员会盖章确认上述情况，潘田镇政府、新联村委工作人员均签字予以证明上述协议内容的真实性和有效性。（3）依照《中华人民共和国民法典》第509条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，被答辩人违背诚实信用原则，置协议内容不顾，其主张分割拆旧复垦补偿款没有事实依据和法律依据。三、两答辩人严格遵守协议精神，将拆旧复垦补偿款项全部用于重建老郑坜活动中心，至今与之配套修建的道路等部分工程已经施工并完工，暂时已花费110多万元。依照《广东省人民政府关于印发广东省全面推进拆旧复垦促进美丽乡村建设工作方案的通知》（粤府函（2018）19号），拆旧复垦包括拆旧、复垦这两项重要内容。在本案中，具体工作有：扩宽和修建原有通往“老郑坜”祖居的道路、征用他人土地的补偿费、参与现场勘察、参与测量、提出申请、收取补偿款、规划设计重建方案、复垦种植等。事后，还要对拆旧复垦项目进行验收，合格后方予以支付补偿款。因此，重建老郑坜活动中心是需要资金成本的，拆旧复垦是重建老郑坜活动中心的契机，其补偿费用远远不足以重新修建该活动中心。至今为止，两答辩人为此支出各项款项￥110多万元。两答辩人为重建老郑坜活动中心，出钱出力，尽心尽力，不但没有得到被答辩人的肯定和尊重，反而恶语相向，甚至怀疑私吞挪用。这明显伤害了两答辩人内心对“老郑坜”祖居感情，各方矛盾由此产生。综上所述，重建老郑坜活动中心是各方权利人对拆旧复垦的真实意愿，两答辩人严格遵守契约精神。一审法院已查明事实，程序合法，适用法律正确，上诉人请求均无法律依据及事实依据，答辩人请求二审法院驳回上诉人全部上诉请求，维持原判。此外，根据广东省自然资源厅《关于广东省农村建设用地拆旧复垦管理办法》（试行）第八条的规定，村民集体组织或农户等土地所有权人提出拆旧意愿的，经农村集体经济组织大会2/3以上到会人员通过，或者经过2/3以上代表同意，由村委会统一向人民政府提出拆旧申请。在本案中拆旧复垦的协议已载有“老郑坜”的村民代表十名的签名，并各自按指模，另有3人通过电话通知，2021年1月22日一审法院即丰顺县人民法院对该事实进行调查并制作笔录，该笔录十分清楚地表明当时签订该协议的真实情况和真实意愿。上诉人也向法院提交了光盘和视频，即便其中有五保户或年龄较大的妇女，但均是具备民事行为能力的人，他们对事情、协议的内容是非常清楚且明确的。所以一审法院在内容上和形式上都确认了该协议的合法有效，都是各方权利人真实的意思表示，没有违反公序良俗和违反法律、法规的强制性规定，各方应当遵守。另外，该协议每户代表都有一份且经过潘田镇新联村村民委员会盖章及驻村干事签名确认，该事实是清楚的。综上所述，一审法院事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的请求无任何事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。原审第三人郑绍光辩称：同意一审法院的判决，其当时也到场也有签名，当时还讲到赔偿款，还讲到不要做这么大，因为很多人搬迁出去了。后面不知道多少钱，有些人说做大点，有些人说做小点，大家都说拿多少钱就做多大，其只知道的是这些。一审原告郑少福、郑少校、郑兆林、郑雪梅、郑天珍、郑兆奖、郑少军、郑少杭、林友拱、冯利娇、郑露珍、郑少文、郑兆雄、郑兆专、郑少如、郑少丰、郑绍强、郑兆东、郑少师、郑少武向一审法院起诉请求：判令郑兆创、郑兆业给付老祖屋拆旧复垦补偿款685759.64元；判令郑兆创、郑兆业承担本案的诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2018年9月18日，被告郑兆创以其名义对老郑坜876平方米宅基地提出农村宅基地拆旧申请，申请书载明家族成员信息为郑少祟；被告郑兆业以其名义对老郑坜818.06平方米宅基地提出农村宅基地拆旧申请，申请书载明家族成员信息为郑少广，丰顺县×××××××民委员会经审查后于2018年9月25日同意并予以向上申报。2018年12月12日，丰顺县×××××××××××工作组、村“两委”召集坑尾、老郑坜村民代表到新联村召开坑尾、老郑坜拆旧复垦会议，传达上级拆旧复垦文件精神，广泛征求坑尾、老郑坜村民的意愿。由于老郑坜三座老屋破旧不堪，且村民基本上已迁往其他地方，到会代表一致同意拆旧复垦其中两座祖屋，拟在未复垦的另一座老屋上重建活动中心，并形成会议记录，会议主要内容：“关于新联村老郑坜拆旧复垦内容，经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上提出的拆旧意愿，统一向乡镇人民政府提出申请，经村两委和镇有关部门同意申请。做出方案：在老郑坜拆旧复垦一事，在场人员讨论决定，拆旧补偿费统一用于公益事业，在第一处重建作为老郑坜活动中心，复垦最顶两座，一致推荐郑兆创、郑兆业出面，把所有补偿款存入两人的账户内，然后两人根据存入金额全数拿出来用于建设老郑坜活动中心。恐口说无凭，特订立此协议。坑尾拆旧复垦一事……”。郑绍才、郑兆专、陈冬花、冯利娇、张菊英、郑兆创、郑绍强、郑少丰、郑兆业、郑绍光作为老郑坜宅基地代表在会议记录上签名，村、镇代表及其他参会代表亦在会议记录上签名。同时，订立协议一份，主要内容为：“新联村老郑坜拆旧复垦一事经在场人员讨论决定，拆旧复垦补偿费统一用于公益事业，在第一处重建作为老郑坜活动中心，复垦最顶两座，一致推荐郑兆创、郑兆业出面，把所有补偿款存入两人的账户内，然后两人根据存入金额全数拿出来用于建设老郑坜活动中心。恐口说无凭，特订立此协议。老郑坜房主人：郑绍才、郑兆专、陈冬花、冯利娇、张菊英、郑兆创、郑绍强、郑少丰、郑兆业、郑绍光。已打电话通知郑兆东、郑兆奖、郑绍福。镇、村在场人：张敬华、朱最强、朱银田、冯文森、陈源、张忠、胡得利、张林源。二〇一八年十二月十二日”。郑绍才、郑兆专、陈冬花、冯利娇、张菊英、郑兆创、郑绍强、郑少丰、郑兆业、郑绍光在协议上签名及按捺指印，镇、村工作人员在协议上签名确认，丰顺县×××××××民委员会在协议上加盖公章。在上述协议书签名人员中，郑绍才系郑兆创的儿子，冯利娇系郑兆枟的妻子，陈冬花系郑兆雄的妻子，张菊英系郑兆林的妻子，陈冬花和张菊英的名字由他人代签后由其二人在各自姓名处按捺指印。郑少丰的名字由其弟弟郑少如代签。签订协议现场由郑兆创开免提打电话告知郑兆东、郑兆奖、郑绍（少）福，并经他们同意。郑绍（少）福是郑百祥的儿子。被告提出农村宅基地拆旧申请后，经上报交易，丰顺县×××××××××××××收到了上级下拨的拆旧复垦专项资金，丰顺县潘田镇人民政府根据《潘田镇2018年度拆旧复垦土地所有权人及土地使用权人收益分配表》，于2019年10月11日向被告郑兆创拨款451795元，向被告郑兆业拨款420990元，两被告合计获得款项872785元。至目前为止，老郑坜活动中心尚未启动建设。现原告认为拆旧老屋系十四户共有，案涉拆旧复垦补偿款为共有老祖屋实物形态的转化，该款归本案当事人按份共有，原告作为其中十一户，共应分得685759.64元。故诉至本院，并提出上述诉请。一审法院受理本案后，于2020年6月8日在丰顺县×××××××××××××张贴通知共同诉讼权利人登记的公告，并于2020年7月15日在《人民法院报》刊登通知共同诉讼权利人登记的公告。公告期满后，无相关权利人到一审法院登记。另查明，根据原、被告及第三人的陈述，老郑坜家族传承如下：十六世开基祖生郑秀盛、郑秀涛，郑秀盛生郑善华、郑上（尚）欣，郑善华无后，郑上（尚）欣生郑兆创、郑兆业即本案被告；郑秀涛生郑耀防、郑耀明、郑玉运、郑尧欣，郑耀防生郑兆专、林友拱（郑兆逢），郑耀明生郑兆灵、郑兆丕（百祥）、郑兆荣、郑兆钳，郑玉运生郑兆林、郑兆平，郑尧欣生郑兆枟、郑兆雄、郑兆奖、郑兆东。案涉两座复垦房屋的建造时间，本案当事人确认其中最上面的房屋是其第十六世祖来老郑坜开基并建造，另一座房屋是1980年左右建造，各十四个房间。老郑坜“兆”字辈属于第十九世。原告认为第一座房屋是家族共有，没有具体分；第二座房屋是“兆”字辈十四兄弟每人一间。第三人及被告则认为第一座房屋十四间，其中郑兆平两间、郑兆专两间、郑兆林一间、郑兆钳一间、郑百祥一间、郑兆灵一间、郑兆荣一间、郑兆创两间、郑兆业一间，郑尧欣两间；第二座房屋是“兆”字辈十四兄弟每人一间分的。原告主张已拆旧的两座老屋的共有人属“兆”字辈十四兄弟，分别为郑兆东、郑兆专、郑兆雄、郑兆林、郑兆奖、林友拱（曾用名：郑兆逢）、郑兆平（已故）、郑兆枟（已故）、郑兆灵（已故）、郑百祥（已故）、郑兆荣（已故）、郑兆钳（已故）及被告郑兆创、郑兆业。经村委证实，郑兆枟的在世第一顺序继承人有妻子冯利娇、儿子郑少校、郑少文、郑少军、郑少师、郑少杭；郑兆钳的在世第一顺序继承人为过继儿子郑少武；郑兆荣的在世第一顺序继承人有儿子郑少福、女儿郑雪梅、郑露珍、郑天珍；郑百祥的在世第一顺序继承人有儿子郑少丰、郑少如；郑兆灵的在世第一顺序继承人有儿子郑绍强；郑兆平的在世第一顺序继承人有儿子郑绍光、郑绍万。丰顺县潘田镇人民政府国土资源所所长张忠在接受本院调查时表示：“2018年12月12日，潘田镇驻新联村工作组、村两委召集老郑坜十四兄弟代表到新联村村委会二楼召开会议，传达上级拆旧复垦文件精神，广泛征求老郑坜村民的意愿，未到会或无法参会的，由其兄弟电话告知传达。由于老郑坜三座老屋破旧不堪，且村民基本上前往其他地方建房、买房，到会代表一致要求政府拆旧复垦其中两座老屋，拟在未拆除的一座老屋上重建老郑坜活动中心，村民代表订立了协议书，一致推荐郑兆创、郑兆业为代表，将拆旧复垦相关补偿款存入其两人账户内。潘田镇财政结算中心于2019年10月收到上级拆旧复垦专项资金后，按照潘田镇2018年度拆旧复垦土地所有权人及土地使用权人收益分配表，及老郑坜村民签订的协议，如数定额将补偿款拨到两位代表郑兆创、郑兆业的账户上。活动中心尚未启动建设，也尚未向国土所申报”。丰顺县××××××××××××委主任朱新俊、原村委主任冯文森在接受本院调查时表示：“郑兆创是老郑坜村长，当时村委告知郑兆创有拆旧复垦的政策，郑兆创提出复垦两座老祖屋，剩下一座翻新用作活动中心，村委要求其回去商量好，后来他与其他村民代表相约来到村里开会，村干部和驻村镇干部均在场，未到场的三户由郑兆创现场开免提打电话征求他们的意见，他们都表示同意，后各方签了协议，镇国土所所长当场念了协议内容，冯文森又用本地方言念了第二遍，大家均表示没有问题，郑兆创、郑兆业是被推举出来的作为代表进行了申请，郑兆创申请的是上一座面积较大的老祖屋，郑兆业申请的是下一座比较小的老祖屋，据他们说被拆旧复垦的两座老屋是十四户人的，老祖屋已经倒塌多年，当时只剩一扇墙，房间各家如何分的村委也不清楚，各家所占具体份额不清楚，像天井、过道和上下堂这些是共有的。活动中心尚未动工，当时动工日子选在2020年3月，图纸也出来了，动工的日子还没到原告这方就开始上访了。关于款项的管理，当时村委也组织协调过，村里提议成立理事会来管理这笔钱，但一直没有达成一致意见。打路与拆旧复垦是两码事，打路是在拆旧复垦之前的事。拆旧复垦前郑兆创这方确实复种了一部分木薯”。一审法院认为：本案属共有纠纷，综合各方意见，主要争议焦点为：案涉款项的权利人归谁，应否予以分割。首先，对于案涉款项的权利人，根据《广东省农村建设用地拆旧复垦管理办法（试行）》规定，案涉款项属于复垦指标交易款扣除拆旧复垦成本后的净收益，按省统一确定的比例分配给土地使用权人所有的部分，即案涉款项属案涉拆旧复垦两座房屋的土地使用权人所有。被告郑兆创、郑兆业两人于2018年9月18日分别对老郑坜876平方米和818.06平方米宅基地提出农村宅基地拆旧申请，丰顺县×××××××民委员会作为宅基地的所有权人，对被告郑兆创、郑兆业的申请进行审查后于2018年9月25日同意了两被告的申请并予以向上申报。之后两被告获取拆旧补偿款。从形式上看，被告郑兆创、郑兆业以权利人的身份获得款项，即案涉宅基地所有权人新联村村民委员会在被告郑兆创、郑兆业申请时认可郑兆创、郑兆业为土地使用权人。对于案涉两座房屋宅基地的实际使用权人为谁及其具体份额问题，原告方与被告方及第三人均认为其是案涉房屋宅基地的权利人，但对各权利人享有的权利份额持不同看法，而作为案涉宅基地所有权人的新联村村民委员会则表示对该宅基地的具体权利主体和份额无法确定，故现原告方主张共应分得案涉款项的十四分之十一缺乏事实和法律依据。其次，对于案涉拆旧复垦的申请和补偿款的使用，原、被告及第三人于2018年12月12日签订了协议书，协议书约定“一致推荐郑兆创、郑兆业出面申请，把补偿款存入两人的账户内，全数用于建设老郑坜活动中心”。该协议书是丰顺县××××××××××民代表在镇、村干部的主持下签订的，到会代表郑绍才、郑兆专、陈冬花、冯利娇、张菊英、郑兆创、郑绍强、郑少丰、郑兆业、郑绍光均在协议书上签名按捺指印予以确认，并电话征得郑兆东、郑兆奖、郑绍（少）福同意。同时，该协议书经镇、村工作人员签名确认，并有丰顺县×××××××民委员会加盖公章。上述到会及电话征询代表代表了老郑坜“兆”字辈十四兄弟中的十二户。案涉款项属复垦两座房屋的土地使用权人按份共有，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。以上协议无论按照原告主张的按每户均等享有1/14份额，还是按照两被告主张的其二人共占有1/2的份额，作出同意的意思表示的十二户代表所占份额均已超过三分之二。同时，该协议内容不违反法律法规的强制性规定，也不违反公序良俗，并符合当前新农村建设的政策导向，故该协议应属合法有效，现原告主张分割款项也与该协议的约定不符。综上所述，原告主张分割案涉款项依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告郑兆东、郑兆专、郑兆雄、郑兆林、郑兆奖、林友拱、郑绍强、郑少丰、郑少武、郑少师、郑少福、冯利娇、郑少校、郑少文、郑少军、郑少杭、郑雪梅、郑露珍、郑天珍、郑少如的诉讼请求。案件受理费10658元（原告已预交），由原告郑兆东、郑兆专、郑兆雄、郑兆林、郑兆奖、林友拱、郑绍强、郑少丰、郑少武、郑少师、郑少福、冯利娇、郑少校、郑少文、郑少军、郑少杭、郑雪梅、郑露珍、郑天珍、郑少如负担。双方当事人在二审期间未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为共有纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案所涉拆旧复垦的房屋所占土地的所有权人的当地村委会确认，被拆旧复垦的房屋由14户按份共有。由当地村委会和当地国土所盖章确认的2018年9月19日、2018年12月12日的会议记录和协议载明，14户中有10户代表通过签名或电话确认同意拆旧复垦补偿款用于公益事业，重建老郑坜活动中心。根据上述《物权法》的规定，将拆旧复垦补偿款用于公益事业和重建老郑坜活动中心的协议，对全体共有农户具有约束力。据此，上诉人要求分配拆旧复垦补偿款的诉讼请求与上述协议不符，一审判决驳回其诉讼请求应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10658元（已由上诉人预交），由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年四月二十五日法官助理 赖志明法官助理 邱泳婷书 记 员 幸静容