山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终387号 上诉人（原审原告）：田庆国，汉族，男，1979年12月4日生，住岱岳区。 委托诉讼代理人：冯滨，山东宇慧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄健，汉族，男，1986年7月14日生，住岱岳区。 被上诉人（原审被告）：张德银，汉族，男，1986年11月14日生，住新泰市。 被上诉人（原审被告）：陈迪，汉族，女，1987年4月22日生，住新泰市。 委托诉讼代理人：王波，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海洋，山东舜翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张金良，汉族，男，1988年5月30日生，住岱岳区。 被上诉人(原审被告)：山东餐联网信息技术有限公司，住所地泰安市新泰市羊流镇工业园。 法定代表人：陈迪，总经理兼执行董事。 被上诉人(原审被告)：山东神农云信息技术有限公司，住所地新泰市青云街道青龙路1028号40幢。 法定代表人：史秀，总经理兼执行董事。 上诉人田庆国因与被上诉人黄健、张德银、陈迪、张金良、山东餐联网信息技术有限公司（以下简称餐联网公司）、山东神农云信息技术有限公司（以下简称神农云公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人田庆国上诉请求：1.依法撤销泰安市岱岳区法院作出的（2020）鲁0911民初650号民事判决书，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.一审中上诉人提交的2019年1月10日的借条，借款协议，2019年1月10日的收条均有张金良的签字捺印，而且庭审中张金良也认可签字确系本人所签并认可其签字时张德银和黄健已经签完，因此作为完全民事行为能力人，张金良对于其签字所对应的借款内容及所产生的法律后果是明知的，更何况是在借条、收条、借款协议三份证据上都签了字。其签字从法律角度应为债务加入，其签字即表示愿对债务承担共同偿还责任。一审法院认为张金良与上诉人之间没有借款合意不应对债务承担责任明显系认定事实不清和适用法律不当。而且从山东餐联网信息技术有限公司和山东神农云信息技术有限公司的企业登记信息看，张金良分别担任两个公司的监事和担任山东神农云信息技术有限公司的股东，而30万元借款的用途又载明是用于公司的资金周转，从这个层面也可知张金良对于签字是作为借款人是知悉的。2.从一审上诉人提交的所有证据看，均有山东餐联网信息技术有限公司、山东神农云信息技术有限公司的签章，而且一审上诉人提交的所有证据涉及款项的用途无论是公司资金周转还是租车，支付房款等均是实际用于两公司，且一审中各被上诉人对两公司的公章的真实性均未提出异议且亦未申请公章鉴定，因此两公司签章系为债务人的法律效力应予以认定。上诉人有理由相信，在上诉人不存在任何过错的情况下，两公司在所有的债权凭证上加盖公章即为两公司承诺和认可与上诉人之间的债权债务关系。而一审法院以上诉人没有证据证实两公司的签章是陈迪或两公司授权之人加盖为由驳回上诉人对两公司的诉讼请求明显属于认定事实不清和适用法律不当。在加盖的公章是真实的情况下，无论公章是谁加盖均不能改变公司与上诉人之间的债权债务关系，而且对于加盖人的举证责任也不应当由上诉人来承担。3.通过国家企业信用信息公示系统关于两被告公司的企业信息可知陈迪为两公司的法定代表人和股东，特别是陈迪作为一人有限公司山东餐联网信息技术有限公司的唯一股东在不能证实公司财产独立于自己财产的情况下应当对山东餐联网信息技术有限公司的本案所有债务承担连带偿还责任，对此，一审中陈迪自始至终没有提交任何的证据予以证实。而一审法院却以上诉人在一审中没有提交证据证实陈迪的个人签章是陈迪加盖从而驳回上诉人对陈迪的诉讼请求明显也系认定事实不清和适用法律错误。总之，上诉人认为既然在其提交的一审所有证据上，被上诉人两公司和陈迪加盖了公章或个人章，上诉人有理由相信就是陈迪或公司加盖的，对于上诉人而言，与此之间的债权债务关系即为建立。至于公司公章或陈迪个人章是何人加盖的，只是公司对公章或陈迪对其个人章的管理和使用问题，与本案的债权债务关系无关。为此，上诉人为维护权益，特上诉至贵院，望二审法院查明事实，公正裁决。 被上诉人黄健辩称，认可上诉人的上诉请求和理由。 被上诉人张德银辩称，不认可上诉人的上诉理由，不认可一审判决，借上诉人的钱是通过黄健介绍的，上诉人的钱也没有直接打入我的账户，都是经过黄健的账户，但是借条我是借款人，黄健、张金良是担保人，具体上诉人打入黄健账户多少钱我无法确认，我只收到了8万左右，所以我不同意一审判决让我与黄健承担45.1万元的还款。签订借条时没有山东餐联网信息技术有限公司、山东神农云信息技术有限公司的公章，因为该两公司在正常运营，不可能去借款用来经营。 被上诉人陈迪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人上诉请求。一审已经查明，涉案借条所使用的陈迪签名章及两上诉公司公章均系黄健等人私自加盖，公司及公司法定代表人、股东都没有借款意思表示，陈迪也不认识田庆国，涉案借款也没有打到公司或是陈迪账户，也没有用于公司事务，而主要是被黄健和张德银用于购买奥迪A8轿车，其中2017年1月第一笔30万借款时，陈迪也不是餐联网公司股东和法定代表人，不存在一人公司连带责任问题，整个借款行为前后，陈迪及两公司都没有参与，也没收到和使用借款，不应对借款承担任何法律责任，请求二审法庭查清事实，驳回上诉人对陈迪及两公司的上诉请求。另外，涉及2020年8月20日之后借款利率，不应适用24%规定，应当适用最高利率为一年期贷款市场报价利率四倍的限制规定。 被上诉人张金良辩称，1.当时我是张德银的司机，当天下午张德银安排我开车拉着他从羊流镇来到泰安市李记羊汤吃饭，事前我不知道是谁跟谁吃饭，对张德银、黄健借款一事也不知情。2.在这之前我与田庆国不认识，当天是第一次见面，我不可能找他借钱。3.张德银、黄健跟田庆国借的钱我一分钱也没有见到，也没有用过。4.张德银至今还欠我7个月的工资没有发，所以我就不给他打工了，更不可能给他借钱或者给他做担保。5.至于在借款合同上面有我的签名，当时吃饭的时候我负责倒茶撩水，他们签完了借款合同之后我才进的包间，田庆国认为我是张德银公司的人，既然我也在场，想让我也签个名，做个见证，张德银和黄健就让我也签名，做个见证，所以我的名字签在了日期的下面，而且用的笔也不是他们之前签借款合同的那支笔，说明我的签名是在他们借款合同签订之后我才签的，我充其量只是个见证人。6.开庭时我当庭上交了张德银给我书面写的证明书，可以证明我与张德银和田庆国之间的借款纠纷无关。根据以上陈述，答辩人认为田庆国诉张德银、黄健、陈迪、张金良借款一案，答辩人既不是借款人也不是担保人，只是见证人，不承担任何还款责任。 被上诉人餐联网公司未作答辩。 被上诉人神农云公司未作答辩。 田庆国向一审法院起诉请求：1.黄健、张德银、陈迪、张金良、山东餐联网信息技术有限公司、山东神农云信息技术有限公司共同偿还原告借款本金300,000.00元及利息（利息以本金300,000.00元为基数，自2019年1月10日起，按月利率2%计算至拖欠本金实际付清之日止）；2.张金良以外的被告共同偿还原告借款本金100,000元及利息（利息以本金100,000元为基数，自2019年4月3日起，按月利率2%计算至拖欠本息实际付清之日止）；3.张金良以外的被告共同支付原告拖欠款项50,000.00元及利息（利息以50,000元为基数，自2019年6月11日起，按月利率2%计算至拖欠款项实际付清之日止）；4.张金良以外的被告共同偿还原告借款本金51,000.00元及利息（利息以本金51,000.00元为基数，自2019年5月31日起，按年利率6%计算至拖欠本金实际付清之日止）；5.本案诉讼费等实现债权的费用由被告共同负担。 一审法院认定事实：于2019年1月10日张德银、黄健为原告出具借条一份，借据载明今借田庆国30万元整，用于公司资金周转，并加盖了陈迪、神农云公司及餐联网公司公章。；30万元借款包含原告转入黄健银行账户255,000元，汽车租金10,000元、押金20,000元、租车服务费15,000元；当日黄健、张德银为原告出具30万元收条一份，后黄健、张德银为原告出具借款协议一份，约定借款期限30天。2019年5月30日黄健、张德银为原告出具还款协议一份，约定2019年6月10日前还30万元借款，年利率24%。2019年4月3日张德银、黄健为原告出具借条，借条载明，今借田庆国现金10万元，用于支付房款，承担年化24%利率，当日张德银、黄健为原告出具10万元收条一份，原告以微信、支付宝、网银将10万元转入黄健账户内。张德银、黄健为原告出具欠条一份，欠条载明欠原告5个月租车款50,000元约定2019年6月10日前付清。2019年5月30日张德银、黄健为原告出具借条及收条一份，载明向原告累计借款51,000元。签订完毕的30万元的借条、借款协议、收条上，应原被告要求补充签字；陈迪、神农云公司及餐联网公司的公章均非陈迪本人或接受陈迪本人、公司的委托人加盖。张德银、黄健对以上款项无异议，张金良、陈迪、神农云公司及餐联网公司对借款事实均有异议。 一审法院认为，原告主张的30万元、10万元、51,000元借款，其中40万元约定年利率24%，51,000元未约定利息，有借条、借款协议、收条、还款协议、打款凭证等书面证据予以证实，且黄健、张德银对以上借款无异议，一审法院予以支持。黄健、张德银欠原告451,000元，事实清楚，证据充分，40万元约定利率未超出法律规定，一审法院予以确认，51,000元未约定利息，根据自然人之间借贷未约定利率视为无利息的规定，一审法院对该笔借款的利息不予支持。债务应当清偿，久拖不付于法无据。根据查明事实，权利凭证上虽加盖有陈迪及两公司印章，但并非陈迪本人加盖，原告也未提交证据证实系陈迪或两公司授权他人所加盖，一审法院对原告要求陈迪及两公司承担责任不予支持。张金良虽有签字，但签字时间及位置均在借款人之后，综合全案案情，田庆国、张金良之间没有形成明确的借贷合意，双方不存在真实的借贷关系，原告要求张金良承担责任，一审法院不予支持。50,000元汽车租赁费与本案并非同一法律关系，一审法院在此无法一并处理。综上，一审法院对原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告黄健、张德银于本判决生效之日起十日内偿还原告田庆国借款451,000元及利息（分别以30万元为基数，自2019年1月19日起按年利率24%计算至实际付清之日，以10万元为基数，自2019年4月3日起按按年利率24%计算至实际付清之日）；二、驳回原告其它的诉讼请求；三、驳回原告对被告陈迪、张金良、山东餐联网信息技术有限公司、山东神农云信息技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4405元、保全费3620元，由被告黄健、张德银承担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审审理中，上诉人田庆国认可2019年4月3日的借据系2019年4月4日补的。被上诉人黄健主张涉案借据、收据、还款协议中餐联网公司、神农云公司和陈迪的名章均系由张德银加盖，但是被上诉人张德银认可涉案借据、收据、还款协议中餐联网公司、神农云公司公章、陈迪名章的真实性，但不认可系由其加盖的事实。被上诉人陈迪在二审中认可餐联网公司公章的真实性，但认为神农云公司的公章加盖不清楚，真实性无法辨别，但其并未申请鉴定该公章的真伪，其还主张两公司公章和陈迪的名章平时都放在办公室，其不确定公章是谁加盖，但肯定不是平时使用公章的人，谁使用都会和她说。上诉人田庆国主张所有涉案借据、收据、还款协议中的公章和陈迪名章均系盖好后由被上诉人黄健和张德银交付给他的。 还查明，餐联网公司成立日期为2016年4月15日，法人系陈迪，股东为陈迪一人，监事系张金良。神农云公司成立日期为2016年1月18日，法人系陈迪，股东为陈迪、张金良，监事系张金良。二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。 一、关于上诉人田庆国主张的30万元借款的债务承担主体问题。上诉人持有的2019年1月10日的借条、收据中，借款人落款处均有被上诉人黄健、张德银、张金良的签名，且加盖有餐联网公司、神农云公司的单位公章，对于上述借据、收据中的签名当事人均认可系本人所签，上诉人田庆国上诉主张上述被上诉人均系借款人，被上诉人黄健予以认可，但是被上诉人张德银一审中主张其系借款人，黄健和张金良均系担保人，二审审理中又主张张金良系见证人。两被上诉人黄健、张德银对于原审法院判令其承担还款责任并无异议，本院予以确认。 首先，对于张金良是否应当对该笔债务承担责任的问题，因借据系记载债权债务关系的重要凭证，尽管被上诉人张金良主张其系见证人的身份，不应当承担还款责任，但是从2019年1月10日借据形式和记载的内容来看，张金良在借据和收据的签名位置均在黄健和张德银签名的下方，张金良亦认可系田庆国、黄健、张德银让其在上述借据、收据中签名的，其签名前方并未记载“见证人”“担保人”身份，尽管上诉人持有的2019年5月30日的还款协议中没有张金良签名，但是由张德银、黄健出具的还款协议中记载“定于2019年6月10日归还张德银、黄健、张金良向田庆国于2019年1月10日叁拾万元整的借款”，也就是两被上诉人均认可张金良的借款人身份，并且依据企业信息登记查询，张金良担任餐联网公司、神农云公司的监事，并系神农云公司的股东之一，借据中记载的借款用途亦为“公司资金周转”，另外，其作为完全民事行为能力人，亦应当明知在借据、收据等重要债权债务凭证中签名的法律后果和风险，故被上诉人张金良应当作为共同借款人对该笔30万元的债务承担共同还款责任。 其次，对于被上诉人餐联网公司、神农云公司是否应对该笔债务承担还款责任的问题。现上诉人持有的2019年1月10日借据、收据、还款协议中均加盖有两公司公章，对此，上诉人主张所有公章均系被上诉人黄健和张德银商量、盖好以后交付他的，陈迪的名章系张德银加盖，被上诉人黄健对上诉人的该主张予以认可，但被上诉人张德银不认可系其加盖两公司公章和陈迪名章的事实，被上诉人陈迪在二审中认可餐联网公司公章的真实性，认为神农云公司的公章加盖不清楚，真实性无法辨别，但其亦未申请鉴定公章的真伪，陈迪还主张两公司公章和其个人名章平时均放在办公室，谁加盖都会和她说，但是本案中所有公章是谁加盖其不清楚。本院认为，2019年1月10日的借据、收据以及2019年5月30日还款协议中落款处均加盖了两公司公章，现被上诉人陈迪主张其系两公司的法人和实际控制人，尽管其主张对借款不知情亦不知道是谁加盖的两公司公章，但这属于公司内部管理制度的问题，并不能对抗善意第三人，且被上诉人陈迪亦未能提供充分证据证实系他人盗用或伪造的事实，其应承担举证不能的后果，上诉人主张餐联网公司、神农云公司应当承担共同还款责任的上诉请求，本院依法予以支持。 再者，对于被上诉人陈迪是否应当承担还款责任的问题。一审诉状中，田庆国作为原审原告，其诉讼请求系要求陈迪等被告承担共同偿还借款本金及利息的责任，其在一审庭审中亦明确表示不变更和增减诉讼请求。尽管其在一审证据质证中和本院二审上诉中，均主张陈迪承担的系连带偿还责任，理由为餐联网公司系一人有限责任公司，陈迪应当对该公司债务承担连带偿还责任。因上诉人在一审中未变更诉讼请求，故其上诉主张陈迪应当对餐联网公司的债务承担连带偿还责任的上诉请求超出了一审诉讼请求的范围，本院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”上诉人若认为陈迪作为餐联网公司股东，因公司财产与个人财产不独立而应承担连带清偿责任，其可依据上述规定在执行程序中予以处理。 二、关于上诉人田庆国主张的10万元、5.1万元借款的债务承担主体问题。依据现有证据显示，上诉人田庆国持有的2019年4月3日借款金额为10万元、2019年5月30日借款金额为5.1万元的借据、收据中，借款人处均有黄健和张德银的签名捺印，黄健和张德银对此并无异议，对原审判决判令其承担还款责任亦无异议。但是上述借据和收据中还加盖有餐联网公司、神农云公司的公司公章以及陈迪的名章，对此，被上诉人陈迪的抗辩同上述2019年1月10日借款的抗辩内容，分析亦同上所述，被上诉人陈迪认可其系两公司的法人和实际控制人，尽管其主张对借款不知情亦不知道是谁加盖的两公司公章，但这属于公司内部管理制度的问题，并不能据此对抗善意第三人，且被上诉人陈迪亦未能提供充分证据证实系他人盗用或伪造的事实，其应承担举证不能的后果，上诉人主张餐联网公司、神农云公司应当对该两笔借款承担共同还款责任的上诉请求，本院依法予以支持。上诉人一审诉讼请求系要求陈迪与其他被告承担共同还款责任，而上诉人上诉主张陈迪应承担连带偿还责任，该上诉请求因超出一审诉讼请求的范围，本院不予支持，其亦可依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，在执行中予以处理。 三、关于上诉人田庆国主张的50000元汽车租赁费的问题，与本案不属于同一法律关系，原审法院在本案中未作处理并无明显不当，本院依法予以维持。上诉人可另案主张权利。 综上所述，上诉人田庆国的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初650号民事判决； 二、被上诉人黄健、张德银、张金良、山东餐联网信息技术有限公司、山东神农云信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人田庆国借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2019年1月10日起按年利率24%计算至实际付清之日）； 三、被上诉人黄健、张德银、山东餐联网信息技术有限公司、山东神农云信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人田庆国借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2019年4月3日起按按年利率24%计算至实际付清之日）； 四、被上诉人黄健、张德银、山东餐联网信息技术有限公司、山东神农云信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人田庆国借款5.1万元； 五、驳回上诉人田庆国对被上诉人陈迪的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4405元、保全费3620元，由被上诉人黄健、张德银、张金良、山东餐联网信息技术有限公司、山东神农云信息技术有限公司负担；二审案件受理费8810元，由被上诉人黄健、张德银、张金良、山东餐联网信息技术有限公司、山东神农云信息技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二一年四月二十六日 书记员  崔晓元