广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4211号原告：林为钦，男，1963年4月2日出生，汉族，住广州市从化区，委托诉讼代理人：卢小红、朱敏凤，分别系广东韬策律师事务所律师及实习律师。被告：从化市永兴农场有限公司，住所地广州市从化区城郊街白岗村内，统一社会信用代码914401017082230239。法定代表人：梁起龙，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘识文、陈俊霖，分别系广东华盈律师事务所律师及实习律师。原告林为钦与被告从化市永兴农场有限公司（以下简称永兴公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员周建汉公开开庭进行了独任审理。原告林为钦的委托诉讼代理人卢小红、被告永兴公司的委托诉讼代理人刘识文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：⒈被告返还原告青苗补偿费2999483.02元，地上附着物水池补偿费7211.22元，合计补偿费3001950.80元，并支付补偿费利息，自2020年6月2日起计算至归还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付，暂计算至2020年8月2日利息为19315元；⒉被告返还原告押金10000元，退还2020年6月至8月承包费5250元；⒊本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年8月16日，被告与原从化市城郊镇白岗村经济联社（以下简称白岗村经济联社）签订《果场承包合同》。该合同约定：由被告承包经营白岗村经济联社的山坡果场面积为539.337亩，承包期为44年，自1998年9月1日起至2042年8月31日止；被告在承包期内有权将果场部分或者全部转让他人承包经营，承包期内如国家征用承包地，土地补偿费归白岗村经济联社，青苗补偿费归被告，但原有之果树青苗补偿费各占50%；双方还对承包款等内容作出约定。2000年12月18日，被告将其承包的白岗村经济联社果场部分转包给原告和李日标承包经营，并签订《荔枝树承包管理合同》。该合同约定：转包范围位于被告农场范围内之石牯岭全部，朱牯岭分水线下向西南面及归回岭分水线以下向东南面，现有1159棵荔枝树；承包期为30年，自2001年1月1日起至2030年12月31日止；承包期内如国家征收承包地，旧树青苗补偿费双方按照承包时树数（即1159棵）及承包年期比例分配，原告新种植的果树青苗补偿费全部归原告；双方还对承包款及押金等内容作出约定。前述承包合同于2000年12月18日经原从化市公证处进行了公证。合同签订后，原告按照约定支付押金10000元及每年的承包费。2019年9月1日至2020年8月31日的承包费为22021元，原告于2019年8月28日已经支付给被告。2019年1月23日，原告与李日标签订《转让合作股份协议书》，该协议约定：李日标与原告共同承包经营被告发包的果场，李日标将其股份全部转让给原告。原告承包经营被告转包的果场时，果场内只有1159棵荔枝树，经过原告十几年的辛勤耕作，截止至2013年7月15日，果场内的树木已经增加至11275棵，新增树木10116棵。另外，承包期间原告用砖修建了6个水池，以满足果树的灌溉需要，6个水池共计体积为60.0935立方米。2012年原从化市人民政府发布了包括原告承包经营果场在内的征地范围公告，在政府征地期间，原告曾多次与被告联系，要求协商果场被政府征用相关补偿款的分配问题，但被告均以果场被征收补偿还没有与政府了解补偿款为由拒绝与原告协商。2020年7月，原告从政府征地部门得知在2020年6月，被告与白岗村经济联社私自协商将原告承包经营的果场全部青苗补偿费由被告与白岗村经济联社各领取50%，地上附着物砖砌水池补偿费全部由被告领取。且被告与白岗村经济联社在2020年6月已经在从化区城郊街道领取了前述补偿款，导致本属原告的补偿费被被告侵占。从原告调取的相关证据显示政府征地补偿标准为：青苗补偿费标准每亩20000元，地上附着物砖砌水池补偿费标准每立方米120元。原告承包经营的果场经现场实地勘查测算出面积为158.1亩。按照原告与被告的合同约定，原告应当分得青苗补偿费2999483.02元，地上附着物砖砌水池补偿费7211.22元，综上，原告承包经营的果场被政府征收，有权要求按照原告与被告签订的《荔枝树承包管理合同》约定分得青苗补偿费和地上附着物砖砌水池补偿费，被告向原告隐瞒政府已经发放前述补偿费的事实，且拒绝与原告协商补偿费分配，严重损害了原告的合法权益。被告永兴公司答辩称：⒈原告主张的补偿费分配方案是明显有失公平的，并且与其主张予以分配的补偿费已经超出被告实际取得的补偿费（即被告仅按10000元/亩取得补偿费），但原告按照20000元/亩的标准主张青苗补偿款总额，明显有误；⒉涉案的承包合同仅仅约定了林地范围而没有载明承包面积，原告自称承包面积为158.1亩，且补充提交的红线面积图载明的面积为126.8亩左右，与事实不符，我方认为其实际面积为77.6亩；⒊从化区政府对涉案林地的青苗补偿标准是按亩计算，但是原告却按照青苗的总类与棵树数主张补偿款，与现行有关青苗补偿的法规相悖；⒋涉案的承包合同约定对于征收补偿原告应按其剩余承包期限与承包期限的比例来分享青苗补偿款，在本案中，原告在2020年6月开始无法使用承包地，剩余的承包期仅仅在总承包的三分之一，因此按照合同约定，原告能够分得的青苗补偿款应为被告实际获得的青苗补偿款的单价是10000元/亩乘以原告被征收的承包地面积77.6亩，再乘以其剩余的承包期的三分之一来计算；⒌对于原告主张的地上附着物的补偿问题，是由被告建造的，原告不能主张相应的补偿款；⒍青苗补偿款的产生是由于政府的征收，而非被告违约造成的，故原告要求我方支付补偿款的利息无法律依据。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：⒈《果场承包合同》，证明被告与原白岗村经济联社签订《果场承包合同》的情况，合同约定的承包期为44年，被告有权转包，如国家征用承包地，青苗补偿费归被告，但原有之果树青苗补偿费各占50%；⒉《荔枝树承包管理合同》、押金收条，证明原告、李日标与被告签订《荔枝树承包管理合同》，承包期为30年，原告向被告缴纳了按金10000元，如有国家征收承包地，甲乙双方将按承包时树数及年期比例分配，而乙方新种之果树，青苗费100%归乙方，该合同经原从化市公证处进行了公证；⒊转让合作股份协议书，证明李日标将《荔枝树承包管理合同》中的股份转让给了原告；⒋（2013）粤广从化第2890号公证书，证明原告于2013年7月15日向原从化市公证处申请对承包果场内的果树和水池进行保全证据，在公证员见证下，清点出原告承包范围内的果树共计11275棵；水池共有6个，体积分别为12.25立方米、6.216立方米、7.84立方米、13.065立方米、12.5625立方米、8.16立方米，合计体积60.0935立方米；⒌《征地资金请款申报表》、《城郊街低丘缓坡项目白岗段永兴农场签收表》、《城郊街低丘缓坡项目白岗段永兴农场征收补偿调查表》及附件，证明被告与白岗村经济联社私自协商将原告承包经营的果场的全部青苗补偿费由被告与白岗村经济联社各领取50%，地上附着物砖砌水池补偿全部费由被告领取，且被告与白岗村经济联社在2020年6月已经在从化区城郊街道领取了前述补偿款，导致本属原告的补偿费被被告侵占，青苗补偿费标准每亩20000元，地上附着物砖砌水池补偿费标准每立方米120元；⒍租金银行流水清单、情况说明、林浩身份证复印件，证明原告委托其儿子林浩向被告支付了2018年、2019年、2020年果场承包费的事实；⒎广州市人民政府征收土地公告、委托城郊街预征地调查协议书、委托城郊街预征地调查补偿协议书，证明涉案土地已经被政府征收的事实；⒏原告现场测量承包地亩数照片2张，证明原告承包地亩数为158.1亩，其中石牯岭全部和归回岭分水线下向东南面为实测面积105.8亩，石牯岭分水线以下向西南面实测面积为52.3亩;⒐林为钦农场红线面积图两张，证明原告承包被告的承包地合计面积为126.8714亩（其中一块为57.335亩，另一块为69.5364亩）;⒑广州市从化区国土规划测绘队测绘项目收费单两份、工程测量费发票，证明原告因委托广州市从化区国土规划测绘队测绘承包地面积产生测量费5040元。庭后，被告单方委托中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司从化分公司对涉案争议地进了测量，并提交了《从化区城郊街白岗村地块测量成果报告》，主张涉案承包地面积为98.3642亩。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。经审理查明:1998年8月16日，原白岗村经济联社作为甲方（发包方）与被告乙方（承包方）签订《果场承包合同》。该合同约定的主要内容有：⒈山坡果场面积约539.337亩，承包期限自1998年9月1日起至2042年8月31日止，共44年；⒉如国家需征用承包地段，土地补偿费归甲方，青苗补偿及搬迁赔偿归乙方（但原有之果树青苗补偿甲乙双方各占50%）；⒊甲方同意在承包期，乙方有权将果场部分或者全部转让或转包他人经营，无需支付任何转让、转包手续费给甲方。上述合同，甲乙双方在原××从化市公证处办理了合同公证。2000年12月18日，被告作为甲方（发包方）与乙方林为钦、李日标（承包方）签订《荔枝树承包管理合同》，该合同约定的主要内容有：⒈甲方将名下管理的1159棵荔枝树发包给乙方承包管理30年（自2001年1月1日起至2030年12月31日止）；⒉该1159棵荔枝树位于被告农场范围内之石牯岭全部，朱牯岭分水线下向西南面及归回岭分水线以下向东南面，与邻近农场交界有绿化树及道路作分界，双方签订合同后树立界石作分别；⒊承包期内如国家征地所得之赔偿，甲乙双方将按承包时树数及年期比例分配，而乙方自行间种之果树，青苗费100%归乙方（补坎除外）；上述合同，甲乙双方在原××从化市公证处办理了合同公证。合同签订后，原告向被告支付了押金10000元及每年的承包费。2019年1月23日，原告与李日标签订《转让合作股份协议书》，李日标将与原告合作承包的涉案果场全部转让给原告。2012年原从化市人民政府发布了包括原告承包果场范围内的征地公告，就从化市低丘缓坡开发利用试点片区开展预征地调查。2013年7月15日，原告向原××从化市公证处申请对涉案承包范围内的地上附着物进行“保全证据”公证，经公证处清点，原告承包的石牯岭、朱牯岭、归回岭总树木为11275棵，水池6个，水池体积合共60.0935m3（12.25m3+6.216m3+7.84m3+13.065m3+12.5625m3+8.16m3）。2017年8月5日，广州市人民政府发出穗府征[2017]132号征收土地公告，同意将广州市从化区城郊街白岗村地段62.8903公顷集体土地征收为国有土地，并公告征地补偿安置方案等事项。2020年6月2日，被告签领涉案征地补偿款12862089.95元。其中：⒈青苗补偿款4809753元，面积计算为480.9753亩（根据原白岗村经济联社与被告签订的《果场承包合同》，青苗补偿款占50%，按10000元/亩计征）；⒉地上附着物补偿款合共8052336.95元，地上附着物款项包含砖砌水池、农用粪池、实体围墙等项目。其中，砖砌水池按120元/m3计征，合计砖砌水池6个，合共54.37m3，补偿款合共6524.40元（包含：①52.3砖砌水池6.56m31个，补偿款787.20元；②57.3砖砌水池10.57m31个，补偿款1268.40元；③62.1砖砌水池7.7m31个，补偿款924元；④83.1砖砌水池6.37m31个，补偿款764.40元；⑤85.1砖砌水池14.2m31个，补偿款1704元；⑥90.1砖砌水池8.97m31个，补偿款1076.40元）。需要说明的其他事项：⒈诉讼中，原告林为钦向本院提出诉讼财产保全申请，2020年8月26日，本院作出（2020）粤0117民初4211号民事裁定书冻结了被告永兴公司在中国银行股份有限公司从化支行营业部账户为68×××04内的存款，冻结金额以3036515.80元为限。冻结期限自2020年8月26日起至2021年8月26日止。⒉由于原、被告双方签订的《荔枝树承包管理合同》无约定的具体四至范围及明确的承包面积，根据原告方的申请，本院摇珠选定广东建准检测技术有限公司对涉案讼争的四至范围及征收面积进行测绘。摇珠结果出来后，原、被告双方均以测绘费用过高为由拒绝预交测绘费，导致第三方测绘机构（即广东建准检测技术有限公司）未能对涉案讼争的承包地四至范围及征收面积作出测绘结论。⒊由于第三方测绘机构（即广东建准检测技术有限公司）无法出具测绘结论，原、被告双方遂各自单方委托测绘。原告方委托广州市从化区国土规划测绘队进行测绘，测绘涉案承包土面积为126.8714亩。被告委托中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司从化分公司进行测绘，测绘涉案承包土面积为98.3642亩。本院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷。庭审中，被告对原告请求返还押金10000元及退还2020年6月至8月的承包费5250元，二项合共15250元无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是原告请求被告返还青苗补偿款、地上附着物补偿费及计算利息是否有合同依据或者法律依据，本院对双方争议焦点问题评析如下：一、关于本案青苗补偿款的分配问题。本案中，被告根据其与原白岗村经济联社签订的《果场承包合同》，被告取得的青苗补偿款按10000元/亩计征，且该合同约定的承包面积539.337亩计征为480.9753亩。因此，原告请求被告退还之青苗补偿款的计算标准应按被告实际取得的青苗补偿款的计征标准计算。尽管原、被告在《荔枝树承包管理合同》中约定：“如有国家征地所得之赔偿，甲、乙双方将按承包时树数及年期比例分配，而乙方自行间种之果树，青苗费100%归乙方。”双方的上述约定显然未预见到现行政府土地征收按实际征收的土地面积计算，而非按种植的实物计算。故原告请求本案青苗补偿款按承包地树木实际棵数计算，理据不足，本院不予支持。同理，被告抗辩认为本案青苗补偿款按剩余年期比例分配，无事实和法律依据，本院不予采纳。由于原、被告双方拒绝向第三方测绘机构预交测绘费，导致本院无法从第三方测绘机构中获得测绘结论，原、被告双方均应承担本案测绘不能的举证后果。鉴于原、被告单方各自委托有关单位进行测绘，综合本案合同的履行情况，本院酌定本案青苗补偿面积按112.61亩计算[（126.8714亩+98.3642亩)÷2]即被告应退还原告青苗补偿款1126100元（112.61亩×10000元/亩）为宜。二、关于地上附着物“砖砌水池”的归属问题。根据《城郊街低丘缓坡项目白岗段永兴农场签收表》、《城郊街低丘缓坡项目白岗段永兴农场征收补偿调查表》记载，被告签收“砖砌水池”的补偿面积为54.37m3（6个水池），补偿款为6524.40元。本案中，原、被告双方均主张涉案6个“砖砌水池”的权属，但双方均无举证证明涉案6个“砖砌水池”的建造时间，且在《荔枝树承包管理合同》中也未对涉案6个水池的归属问题作出明确约定。故本院酌定本案6个“砖砌水池”的补偿款由原、被告各占50%即各占补偿款3262.20元（6524.40元÷2）为宜。三、关于原告主张本案利息的问题。本案中，原、被告双方未在有关合同中约定利息条款，涉案《荔枝树承包管理合同》无法履行是于由政府征收所致，故原告主张本案利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告从化市永兴农场有限公司于本判决发生法律效力之日起10日向原告林为钦返还承包地押金10000元及退还2020年6月至8月承包费5250元，二项合共15250元；二、被告从化市永兴农场有限公司于本判决发生法律效力之日起10日向原告林为钦退付青苗补偿款1126100元；三、被告从化市永兴农场有限公司于本判决发生法律效力之日起10日向原告林为钦退付地上附着物砖砌水池补偿款3262.20元；四、驳回原告林为钦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31092元，财产保全费5000元，二项合共36092元。由原告林为钦负担22487元（19372元+3115元），被告从化市永兴农场有限公司负担13605元（11720元+1885元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建汉二〇二一年四月十六日法官助理黄秋红书记员黄文思