甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终654号上诉人（原审被告）：吴何，男，1983年3月4日出生，汉族，住甘肃省临洮县。被上诉人（原审原告）：甘肃永恒利工贸有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路688号。法定代表人：刘太来，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵军，男，1989年10月25日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区，该公司员工。原审被告：李黎明，男，1965年7月2日出生，汉族，住甘肃省临洮县。上诉人吴何因与被上诉人甘肃永恒利工贸有限责任公司（以下简称永恒利公司）、原审被告李黎明买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院(2020)甘0103民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，因本案二审仅涉及法律适用问题，故不开庭进行了审理。上诉人吴何、被上诉人永恒利公司委托诉讼代理人邵军、原审被告李黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴何上诉请求：一、撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院(2020)甘0103民初3038号民事判决并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审中对原审被告李黎明的担保时效已超过期限，被上诉人的诉讼时效己超过期限，部分事实认定错误。一、2010年11月12日永恒利公司、李黎明签订《工程机械分期付款买卖合同》约定：李黎明以分期付款方式购买永恒利公司装载机一台，价值为325000元。合同签订后李黎明先后支付了首付款及部分货款，剩余40487元未支付。上诉人对李黎明与永恒利公司买卖合同承担一般保证责任，但买卖合同约定最后还款期限为2012年11月15日，永恒利公司在李黎明未及时还款后应积极行使其债权。而根据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，永恒利公司在此买卖合同中的担保期限为债务履行期届满之日起六个月，因此本案担保期限已超过诉讼时限，上诉人对该买卖合同不承担任何责任。二、2010午11月12日，永恒利公司、李黎明签订合同，一审法院于2020年7月14日受理本案。合同约定最后还款期限为2012年11月15日，而根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，永恒利公司应在还款期限届满之日起三年内保护其债权。三、一审判决对部分事实认定错误，一审判决认定永恒利公司与李黎明签订合同，李黎明支付了首付款65000元，而事实为李黎明向支付了首付款七万多元。永恒利公司辩称，我方始终没有放弃主张债权，但对于担保期间和诉讼时效期间的具体法律规定不太清楚。李黎明述称，经双方对账，2012年其将最后一笔2万元付清后货款已经全部结清，不存在欠款和违约的情况。永恒利公司向一审法院起诉请求：1.判令李黎明向原告支付装载机逾期欠款40487元，违约金8097元，合计48584元；2.判令李黎明承担本案诉讼费及其他费用，担保人吴何承担连带责任。一审法院认定事实：2010年11月12日，双方当事人签订《工程机械分期付款买卖合同》，约定：李黎明以分期付款方式购买山东临工牌装载机壹台(型号：LG953L整机编号:91088234)，价值为325000元；应向永恒利公司支付首付款65000元，其余26万元自2010年12月15日至2012年11月15日分期付款；违约责任：逾期付款超过15日，永恒利公司有权收回机械，解除合同，并承担总机价20%违约金。同时吴何为李黎明购买案涉装载机还款在担保书签字担保。合同签订后，李黎明向永恒利公司支付了首付款后，永恒利公司将案涉装载机交付李黎明。李黎明已支付部分货款，剩余货款40487元至今未付。一审法院认为，双方当事人签订的《工程机械分期付款买卖合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以认定。永恒利公司履行了合同义务，李黎明未履行剩余付款义务，应承担违约责任。李黎明提出货款已全部付清的抗辩，因其未提供相应证据加以证明，故该抗辩一审法院不予采信。永恒利公司主张货款40487元的诉讼请求，一审法院予以支持；永恒利公司主张违约金8097元的诉讼请求，合理有据，一审法院予以支持。吴何自愿为李黎明的债务进行担保，应承担担保责任。永恒利公司主张吴何承担担保责任的诉讼请求，一审法院予以支持。吴何经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向一审法院提交证据，视为放弃举证、质证的权利，应承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李黎明于判决生效后十五日内向原告甘肃永恒利工贸有限责任公司支付货款40487元、违约金8097元，合计48584元；二、被告吴何对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费507元，由被告李黎明、吴何负担。此款项已由原告预付，被告应于本判决生效之日起十五日内给付原告。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案起诉是否超过诉讼时效期间；2.上诉人吴何提供的连带责任保证是否超过保证期间。首先，二审中，李黎明主张货款已全部付清，但其在一审中未提供证据证明其与永恒利公司已就账目情况核对清楚，亦未提供证据对“2012年最后一笔2万元支付后货款已全部结清”的说法予以佐证，其应承担举证不能的不利后果。同时，李黎明并未对一审判决提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，二审主要是根据上诉人的上诉请求进行审理，对李黎明所称货款已付清的相关主张本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，虽然原审被告李黎明在二审中就本案债务的诉讼时效提出抗辩，但因其在一审程序中并未就本案诉讼时效提出任何异议，且二审中其未提交任何证据证明永恒利公司的请求权已过诉讼时效期间，故其主张无证据支持，不能成立。最后，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，2010年11月12日，永恒利公司与李黎明签订《工程机械分期付款买卖合同》约定：合同总价款32.5万元，首付款6.5万元，剩余款项26万元分24期付清，最后一期付款时间为2012年11月15日。吴何签署《担保书》为案涉债务提供连带责任保证，但该《担保书》并未明确约定具体的保证期间，按照上述法律规定，吴何承担连带责任的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。经二审庭审核实，自2012年11月15日债务到期之日起的六个月之内，永恒利公司并未要求吴何承担保证责任，吴何的保证责任应依法予以免除。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、维持甘肃省兰州市七里河区人民法院(2020)甘0103民初3038号民事判决第一项；二、撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院(2020)甘0103民初3038号民事判决第二项及案件受理费部分的处理，改判为：驳回甘肃永恒利工贸有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费507元，由李黎明负担。二审案件受理费1014元，由李黎明负担。本判决为终审判决。审 判 长 王向阳审 判 员 阎文虎审 判 员 王娟娟二〇二一年四月九日法官助理 赵国莉书 记 员 宁 堃