辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民初929号 原告：大连银行股份有限公司中山支行（原大连银行股份有限公司第一中心支行），住所地大连市中山区港湾广场1号。 负责人：董博，行长。 委托诉讼代理人：张莹、陈茹，辽宁智库律师事务所律师。 被告:长海润龙水产有限公司，住所地辽宁省长海县小长山乡回龙村海带湾屯。 法定代表人：隋伟。 委托诉讼代理人：周兆志、洪丹，国浩律师（大连）事务所律师。 被告:大连华新房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市中山区都市海景1号楼2-28-1。 法定代表人：单福生。 委托诉讼代理人：周兆志、洪丹，国浩律师（大连）事务所律师。 被告:大连联信融资担保有限公司，住所地辽宁省大连市中山区上海路51号宏孚大厦10层9、10单元。 法定代表人：魏玉增。 被告：大连北方恒基置业顾问有限公司，住所地辽宁省大连市中山区丹东街52号。 法定代表人：杨威。 委托诉讼代理人：周兆志、洪丹，国浩律师（大连）事务所律师。 被告:隋伟，女，汉族，1963年11月4日出生，住辽宁省庄河市。 被告：刘家庆，男，汉族，1962年10月1日出生，住辽宁省普兰店市 被告：杨健，男，回族，1967年12月26日生，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：周兆志、洪丹，国浩律师（大连）事务所律师。 被告：赵红月，女，满族，1969年5月25日生，住辽宁省大连市沙河口区。 原告大连银行股份有限公司中山支行（以下简称大连银行）与被告长海润龙水产有限公司（以下简称长海润龙公司）、大连华新房地产开发有限公司（以下简称华新房地产）、大连联信融资担保有限公司（以下简称联信融资）、大连北方恒基置业顾问有限公司（以下简称北方恒基）、隋伟、刘家庆、杨健、赵红月金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连银行委托诉讼代理人张莹、陈茹，被告长海润龙公司、华新房地产、北方恒基、杨健的共同委托诉讼代理人周兆志到庭参加了诉讼。其余被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 大连银行向本院提出诉讼请求：1.判令长海润龙公司向原告偿还借款本金人民币4500万元；2.判令长海润龙公司向原告支付利息404,550.00元；3.判令长海润龙公司向原告支付以4500万元为基数，按借款利率上浮50%标准计算自2018年11月21日起至实际给付之日止的罚息。（暂计算至2020年8月20日为6,254,212.50元)；4.判决原告有权以拍卖、变卖长海润龙公司提供的抵押物即权证号为辽(2017)长海县不动产权第10900612号、10900613号、10900614号、10900632号的海域使用权所得的价款优先受偿；5.判决被告华新房地产、北方恒基、联信融资、杨健、赵红月、隋伟、刘家庆对长海润龙公司抵押物担保额以外的应向原告清偿的债务承担连带保证责任。6.本案诉讼费、保全费等由八被告共同承担。事实与理由：2017年12月29日，原告（曾用名：大连银行股份有限公司第一中心支行）与长海润龙公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：DLL-201712290005，下称“《借款合同》”），约定由原告为长海润龙公司提供借款本金人民币4500万元，用于结新还旧，偿还原主合同项下贷款本金；借款期限为12个月，自2018年1月8日至2018年11月21日止；还款方式为到期一次性还款；贷款利率为浮动利率，在基准利率年4.35%的基础上上浮20%，年化为5.22%;如逾期还款的，罚息利率为借款利率上浮50%;并约定了抵押担保、违约责任等相关事宜。同日，长海润龙公司与原告签订《抵押合同》（合同编号：DLL-201712290005B01)约定其以辽（2017)长海县不动产权第10900612号、10900613号、10900614号、10900632号的海域使用权作为抵押物为前述借款提供抵押担保，后办理了抵押登记。华新房地产、北方恒基、联信融资、杨健、赵红月分别与原告签订《保证合同》，约定其为前述借款承担连带保证责任，保证的范围均包括借款合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息；违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。被告隋伟及其配偶被告刘家庆共同向原告出具《无限责任担保承诺书》，承诺自愿同意以本人及家庭所有财产为长海润龙公司上述债务承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之次日起两年。2018年1月8日，原告将4500万元贷款发放给长海润龙公司。原告向长海润龙公司提供借款到期后，被告未按约定在借款期限届满前一次性足额还清借款，抵押人及担保人亦未承担相应担保责任。故请求依法支持原告的全部诉讼请求。 长海润龙公司、华新房地产、北方恒基、杨健共同辩称，就原告起诉各答辩人金融借款合同的签订、履行和欠款本息数额没有异议，但就贷款使用及偿还等问题发表如下答辩意见：一、答辩人及关联公司在原告处的全部名义贷款本金为6.15亿元，但其中21,587万元用于承接或者代为偿还原告的存量不良贷款，答辩人未实际使用，具体情况如下:1、2013年至2014年间，原告向答辩人（含关联公司）总计贷款1.5亿元，包括大连鸿禧国际贸易有限公司贷款3000万元，大胜万通国际贸易（大连）有限公司贷款4000万元，大连海泰石油化工有限公司发放3000万，大连丰基食品有限公司发放贷款2000万元，大连尼普顿石油化工有限公司贷款3000万元。上述贷款发放同时，答辩人（含关联公司）承接了大连福顺化工有限公司在原告处的存量贷款本金余额4000万元，代为偿还欠息175万元，此后该笔贷款一直由我方负责还本付息；该阶段答辩人（含各关联企业）在原告处名义贷款1.9亿元，实际使用贷款资金14,825万；2、2015年至2016年期间，答辩人（含关联公司）总计贷款3.65亿元，包括大连万联汽车贸易有限公司5000万元贷款，大连朗威装饰设计工程有限公司4500万元贷款，大连惠智贸易有限公司4500万元贷款，大连保税区众亿德贸易有限公司4500万元贷款，长海润龙水产有限公司4500万元贷款，大连吉隆科技有限公司4500万元贷款，大连澜鸿贸易有限公司4500万元贷款，大连浩睿贸易有限公司4500万元贷款；上述贷款同时，答辩人承接了大连浩维贸易有限公司贷款本金2000万元，代为偿还利息39万元，承接了大连中建国泰建筑材料有限公司贷款本息合计4000万元，代为偿还利息88万元；该两笔贷款答辩人偿还本金1000万元，旅顺口区财政局偿还本息5800多万元，现已结清。同时，答辩人还以债权转让的方式偿还了一禾九穗（大连）进出口有限公司、大连日鑫铝业的存量贷款本息10,285万元；该阶段答辩人（含关联公司）在原告处名义贷款4.25亿元，实际使用贷款资金25,088万元；综上所述，答辩人（含关联企业）在原告处全部名义贷款本金6.15亿元，除承接、代偿原告不良债权本息外，实际使用贷款39,913万元，其中10,997.56万元用于支付贷款历年的贷款利息，剩余28,915.44万元用于公司生产经营。答辩人自2010年开始在大连市中山区滨海路石槽进行部队房地产建设施工，目前已经取得抵偿工程款的军产房屋两万平方米（市场价不低于4亿元，房屋明细在贷款过程中已经提供给原告），应收工程款约2亿元（工程竣工验收，决算已经完成），答辩人资产及应收账款足以偿还原告全部欠款本息，但均需要时间，且需要原告配合答辩人与施工委托单位进行交付与结算。答辩人同意原告主张欠款本息的诉讼请求，但希望原告能够本着实事求是的原则，合理界定答辩人的还款义务，同时能够积极配合原告向第三方主张权利，追索欠款用于偿还贷款，实现双方共赢。 联信融资、隋伟、刘家庆、赵红月未出庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《不动产他项权证》、《保证合同》、《无限责任担保承诺书》、股东会决议、企业信用信息公示报告、借款借据及欠息表。被告长海润龙公司、华新房地产、北方恒基、杨健对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告联信融资、隋伟、刘家庆、赵红月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃法律赋予的抗辩权利。各被告未向法院提交证据。 对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定如下事实: 2017年12月29日，原告与被告长海润龙公司签订了编号为DLL-201712290005的《流动资金借款合同》，贷款金额为4500万元，借款用途均为借新还旧，贷款期限均为12个月，即自2018年1月8日至2018年11月21日。合同第一部分第四条4.1.1约定借款利率实行浮动利率，借款利率依基准利率和浮动比例确定。基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为年4.35%，浮动比例为上浮20%，借款利率为5.22%。合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整。第4.1.2条约定浮动后的借款利率最低不低于5.22%/年。第4.1.3条约定借款发放日为起息日，以月为一个计息周期，分段计收借款利息。借款发放后，遇人民银行基准利率调整时应按约定方式重新确定借款利率，并以月为一期，一期一调整。第二期借款利率确定日为贷款发放满一期后的对应日；如果调整当月不存在与贷款发放日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推。第4.3条约定借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起罚息利率为借款利率上浮50%。第6.1条约定被告长海润龙公司到期一次性偿还贷款本金。合同第二部分第一条第1.2条约定贷款按月结息的，结息日为每月20日。 同日，原告与被告长海润龙公司签署编号为DLL-201712290005B01《抵押合同》，合同约定以被告长海润龙公司名下位于长海县海洋乡东南海域的权证号为辽（2017)长海县不动产权第10900612号、10900613号、10900614号、10900632号的海域使用权作为抵押物为前述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。 被告华新房地产、联信融资、北方恒基、杨健、赵红月分别与原告签署《保证合同》，均约定为前述借款承担连带保证责任，保证的范围均包括借款合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息；违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。被告隋伟向原告出具《无限责任担保承诺书》，承诺自愿同意以本人及家庭所有财产为被告长海润龙公司上述债务承担连带保证责任，上述保证期间均为借款期限届满之次日起两年，其配偶被告刘家庆在配偶签字处签字、按手印。 2018年1月8日，原告按照合同约定向被告长海润龙公司发放贷款4500万元。借款到期后，被告长海润龙公司未按合同约定还款，尚欠借款本金4500万元、2018年9月20日至2018年11月20日利息404,550元、自2018年11月21日起欠付罚息至今。 另查明，长海县人民政府2019年12月6日作出长政发[2019]33号《关于收回海域使用权的决定》，对不按期缴纳海域使用金并在限期内仍拒不缴纳的33户海域使用权人，依法收回海域使用权。被告长海润龙公司为案涉借款提供抵押担保的四处海域使用权均被政府收回。 本院认为，案涉借款合同及担保合同均是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，应为有效，对各方当事人具有法律约束力，各方均应遵照履行。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律、司法解释的规定。 本案中，原告已经依约履行了款项出借义务，被告长海润龙公司对原告诉请无异议，现被告长海润龙公司逾期还款，原告请求判令被告长海润龙公司立即偿还借款本金4500万元及利息、罚息，应当予以支持。被告长海润龙公司对原告主张的尚欠借款本金4500万元及2018年9月20日至2018年11月20日利息404,550元未提出异议，对该部分，本院予以确认。除上述款项外，自逾期之日即2018年11月21日起产生罚息，罚息利率依据：DLL-201712290005的《流动资金借款合同》第一部分第4.3条约定应为借款利率上浮50%。借款利率依据4.1.1条约定为依基准利率和浮动比例确定：基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为年4.35%，浮动比例为上浮20%，借款利率为5.22%，原告主张期内基准利率无变化，罚息利率在借款利率5.22%的基础上上浮50%为7.83%。被告长海润龙公司对此无异议。则罚息应为自2018年11月21日起至款项实际给付之日止。以4500万元为基数，按照年利率7.83%计付。 对于原告诉请判令对被告长海中程公司提供抵押的位于獐子岛西南海域的权证号为辽（2017)长海县不动产权第10900612号、10900613号、10900614号、10900632号的海域使用权的折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿一节。依据《中华人民共和国担保法》（自1995年10月1日起施行）第五十八条规定：“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产”。本案中，因设立抵押的四处海域使用权均已被政府收回，长海润龙公司对该四处海域不再享有用益物权，现原告主张就被告长海润龙公司已不享有用益物权的海域使用权享有抵押权并就抵押物变现的价值优先受偿，本院认为，抵押权作为一种对抵押物变现价值的优先受偿权，实现时应受制于抵押物的权利与事实状态，现因长海润龙公司已不享有原告曾设立抵押的海域使用权的相应权利，案涉抵押物即长海润龙公司用以抵押的案涉四处海域使用权已处于事实上的灭失状态，故原告主张就案涉海域使用权拍卖、变卖的价款优先受偿已成为不可能，其该项诉讼请求已无事实及法律依据。如系抵押人违约所造成的抵押物灭失，原告可依据案涉《抵押合同》约定或相关法律规定要求抵押人承担相应的违约责任，但经本院释明原告是否变更诉讼请求，原告明确表示不变更，故本院对其该项诉讼请求不予支持。 对于保证责任一节，因被告华新房地产、联信融资、北方恒基、杨健、赵红月分别与原告签署《保证合同》承诺对案涉借款承担连带责任，隋伟向原告出具《无限责任担保承诺书》自愿以其本人及家庭所有财产对案涉债务承担连带保证责任，则原告对被告华新房地产、联信融资、北方恒基、杨健、赵红月、隋伟的诉请，合同依据充分，本院予以支持。刘家庆以隋伟配偶的身份在《无限责任担保承诺书》中配偶签字处签字、按手印，应视为是其同意其配偶以家庭财产为案涉债务提供担保的意思表示，故被告刘家庆应在其与隋伟家庭财产的范围内对案涉债务承担连带偿还责任。上述七被告作为保证人承担保证责任后有权向被告长海润龙公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条规定，判决如下： 一、被告长海润龙水产有限公司于本判决生效后15日内偿还原告大连银行股份有限公司中山支行借款本金4500万元； 二、被告长海润龙水产有限公司于本判决生效后15日内偿还原告大连银行股份有限公司中山支行借款利息404,550元; 三、被告长海润龙水产有限公司于本判决生效后15日内偿还原告大连银行股份有限公司中山支行自2018年11月21日起至款项还清之日止的罚息（以4500万元为基数，按照年利率7.83%计付）; 四、大连华新房地产开发有限公司、大连联信融资担保有限公司、大连北方恒基置业顾问有限公司、隋伟、刘家庆、杨健、赵红月对判项第一项至第三项确定的被告长海润龙水产有限公司的债务向原告大连银行股份有限公司中山支行承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权在各自承担清偿责任的范围内向被告长海润龙水产有限公司追偿； 五、被告刘家庆在其与被告隋伟的家庭财产范围内对被告长海润龙水产有限公司上述判项第一项至第三项债务承担连带清偿责任，刘家庆在承担清偿责任后，有权在各自承担清偿责任的范围内向被告长海润龙水产有限公司追偿； 六、驳回大连银行股份有限公司中山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300,094元、保全费5000元，由各被告共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  侯学枝 审判员  阎 妍 审判员  何 川 二〇二一年四月二十一日 书记员  邵 将