长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0112执异15号异议人（被执行人）：齐海民，男，1967年2月26日生，汉族，住长春市双营子回族乡。委托代理人：王国民，长春市双阳区奢岭街法律服务所工作人员。申请执行人：长春市双阳区双营子回族乡尹家村12社村集体。代表人：陈万山，1954年8月14日生，汉族，农民，住长春市双营子回族乡。代表人：孔范景，男，1970年1月22日生，汉族，农民，住长春市双营子回族乡。代表人：高宪文，1968年5月24日生，汉族，农民，住长春市双营子回族乡。代表人：孔庆伟，1966年3月12日生，汉族，农民，住长春市双营子回族乡。本院在执行申请执行人长春市双阳区双营子回族乡尹家村12社村集体与被执行人齐海民农村土地仲裁裁决纠纷执行一案中，被执行人齐海民向本院提出不予执行异议，本院依法组成合议庭，公开进行了听证审查，异议人齐海民及其委托代理人王国民，申请执行人代表人陈万山、高先文、孔范景、孔庆伟、本院特邀区人大代表温良庆到庭参加听证会。现已审查终结。异议人齐海民称，异议人与被异议人农村土地承包经营权纠纷土地仲裁一案，长春市双阳区人民法院执行局于2020年12月21日向异议人送达了(2020)吉0112执1347号执行通知书，要求异议人返还占用长春市双阳区双营子回族乡尹家村12社“甸桥地”东侧0.609公顷土地以外的“南至沟北邦、西至树带、北至鱼池北沿”土地。异议人对双阳法院执行行为有异议，请求法院停止执行行为。理由是：根据我国农村土地确权的相关规定，本案涉案要求返还的土地四至范围没有登记在双阳区双营子回族乡尹家村十二社名下，双阳区人民法院做出的(2020)吉0112执1347号执行通知书要求异议人退还的土地存在权属不清问题。“南至沟北邦、西至树带、北至鱼池北沿”土地有一部分土地将近5亩地所有权归双营子回族乡尹家村十四社所有。十四社有测量土地证明。异议人现在退还地块上经营鱼塘和养殖，有果树种植和大棚，为了避免执行错误，异议人认为应当在确认返还地块的权属后再执行，若果盲目执行,退还土地不是尹家村十二社的，此次退地执行行为会造成异议人巨大的经济损失。为维护异议人的合法权益，特提出本异议，请贵院予以审核支持异议人的请求事项。异议人齐海民听证会上再称,对法院执行依据有意见，停止仲裁裁定的执行，仲裁裁决中陈述的“具体的四至是根据申请人提供的合同四至确认该争议土地为尹家村12社”，但仲裁依据中的四至为申请人提供的承包合同并不相符，虽然四至均是指河沟，但现实中承包合同上的河沟与仲裁裁决中的并非是同一河沟，因在当时分的土地，在承包合同中已明确争议土地为84.5米，84.5米以外的土地是北侧的大营河护城河护坡及护坡沟，该护城河权属是14社还是尹家村还是水利所，异议人方并不清楚，但该地的所有权人并非是本案的12社村民，该裁决书明确载明申请裁决户数为39户，但现在12社村民一共为61户，不够主张权利的户数，该裁决书并不应该发生法律效力，我方承包地西侧小鱼池也没有明确为12社所有，该土地是否是尹家村委会或是水利所或是交通局，无法确认，但该土地的真正权利人一定不是本案的12社村民，在裁决时，12社村民没有出具对该土地的争议的所有权，双阳区农村土地仲裁委员会就将争议的土地全部确认给12社，没有法律依据，故本案中申请人申请执行异议人返还土地依据是错误的，故请求法院停止该次执行，由申请人确认此地权属明确后，再行主张权利。申请执行人代表人称，齐海民没有机动地剩余面积承包合同，有家庭联产承包责任地承包合同；我们认为土地仲裁裁决合法，法院按仲裁裁决执行，异议人提出的意见没有证据，不合法。经审查查明，申请执行人长春市双阳区双营子回族乡尹家村12社集体与被执行人齐海民农村农村土地承包经营权纠纷执行一案，执行依据为长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会作出的双土仲案［2018］第030号仲裁裁决书。因该裁决书的主体问题，农村仲裁委员会又于2020年8月28日作出作出的双土补字［2020］第003号裁决，即将原申请执行主体由尹家村12社39户村民更正为尹家村12社村集体。于2020年4月20日作出双土补字［2020］第002号补正裁决书，将因尹家村39户村民中杨兴帮更正为杨兴邦。该裁决作出后在法定期限内双方当事人没有向人民法院提起诉讼。2020年10月12日申请执行人向我院申请强制执行，要求被执行人齐海民将其占用申请人社:“甸桥地”东侧0.609公顷土地【南北长138米（包含3米磨牛地），东西宽46米，南至沟北邦，北至沟水沟，东至二社地】以外的所有土地全部退还给申请人社集体所有，具体四至；南至沟北邦、西至树带、北至鱼池北沿。本院于同日立案，执行案号为：2020）吉0112执1347号，在执行过程中，向被执行人送达执行通知书书和报告财产令，约谈了申请执行人和被执行人。2020年10月12日本院作出（2020）吉0112执1347号执行通知书，通知：（1）齐海民将其占用申请人社:“甸桥地”东侧0.609公顷土地【南北长138米（包含3米磨牛地），东西宽46米，南至沟北邦，北至沟水沟，东至二社地】以外的所有土地全部退还给申请人社集体所有，具体四至；南至沟北邦、西至树带、北至鱼池北沿，（2）向本院交纳申请执行费500.00元。为此异议人向本院提出执行异议，要求撤销本院作出的（2020）吉0112执1347号执行通知书，不再继续执行。长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会认定，1996年双阳区二轮土地发包时，被申请人和其嫂子陆桂英两户应分旱田承包地0.609公顷(其中齐海民户0.347公顷、陆桂英户0.262公顷)，但当年被申请人及其嫂子没有要旱田地，也没有参加旱田地抓阄，而是要了本社“甸桥地”北节不参加土地分配的撂荒风险地，该地包括部分撂荒水田地、荒甸子、渠道沟、树遮地等，面积约2公顷左右，而这些地都登记在齐海民三十年土地承包合同“甸桥地”的四至面积之内，齐海民要这块地的目的就是为了将多余的荒地扩水田,多打粮食，分地后，由于没有解决水源问题，种水稻效益差，2008年齐海民就将该地上的部分水田地和水田地西，北两侧的荒地挖了一个面积为6700平方米的养鱼池，并通过双阳区商分局办理了“长春市双阳区海民垂钓园”的个人独资企业“营业执照”，经营期限20年(2010年3月-2030年3月)，同年，齐海民又在该鱼池南侧建了管理房，自此开始了垂钓经营，因效益不错，此后齐海民又相继在该鱼池东侧南北对应挖了两个鱼池，北边鱼池的面积为4900平方米，南边鱼池面积为3200平方米。2018年齐海民又在这两个鱼池的东侧建了一栋大棚，面积为720平方米，在该大棚南端和管理房东侧也建了160平方米的大棚，经仲裁庭实际测量，被申请人实际占用土地面积18744平方米，目前该地上除了三个鱼池、两栋大棚、管理房和道路以外，已经没有水田地了，2019年6月12日，仲裁庭会同双营子回族乡信访办、尹家村委会及双方当事人对齐海民所占土地进行定点测量后，齐海民同意从该地东侧(建大棚处)要回自家应分的承包地，经丈量该地东侧南北长138米(包含3米磨牛地)。上述事实有申请人、被申请人陈述、村会证明、土地合账、工商执照、测绘图纸等。并认为:虽然被申请人所占土地在其三十年土地承包合同的四至之内，但由于其在该地范国内只具有0.609公顷土地的承包经营权，多余的土地被申请人并未取得合法有效的承包经营资格，故根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条之规定，作出了上述仲裁。听证会中，异议人提供了以下证据：第一份证据，耕地承包合同书（复印件），1997年3月20日出具，证明异议人在尹家村12社分得承包土地旱田6.17亩，该土地的长为84.5米，宽73.01米，该土地为齐海民和其嫂子陆桂英的土地。第二份证据，土地台账，该证据证明异议人和其嫂子只在甸桥地分得6.09亩，12社在甸桥地在没有其他任何土地，除异议人与嫂子还有齐学奎、赵艳华、王志民分得土地外，甸桥地没有其他任何土地。第三份证据，齐学奎、赵艳华、王志民土地台账，证明甸桥地只有5户，即：异议人与嫂子、齐学奎、赵艳华、王志民。第四份证据，照片，证明异议人现经营的鱼池已经占到了水线的边缘，原有的护河河堤用现在异议人的鱼池堤坝来顶替。第五份证据，调取12社1997年分地时甸桥地的总面积，该证据出自村委会档案，但该证据不属于正式台账，村委会没有给加盖公章。申请执行人向本院提供证明材料一份，证明甸桥东侧的地14社的，以南是12社的。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定，当事人对农村土地承包仲裁机构的仲裁裁决不服的，可以在收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的裁决书即发生法律效力。本案中双阳区农村土地承包仲裁委员会作出裁决后，均向双方当事人进行了有效送达，但被执行人未在法定期间进行诉讼，导致仲裁裁决发生法律效力。虽然异议人主张，本案主体不符合村民代表达到三分之二的规定，但是经过听证审查能够认定，在仲裁程序中当时的申请执行人的户数为49户，达到三分之二的法定原则，故其该项主张不予采信。关于异议人主张仲裁裁决涉案土地的范围属于超范围裁决，有些土地不属于尹家村12社所有的主张，因仲裁中对于土地进行了实体测量，有村委会人员参加，并作出说明加盖公章，村委会作为农村土地管理部门，其作出的说明应予采信。结合村委会备存的农村承包土地台账，仲裁委员会作出的裁决并不不当。异议人所提出的申请不属于异议审查范围，故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人齐海民的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省长春市中级人民法院提出复议。审判长 杨刚人民陪审员韩景华人民陪审员马建新二〇二一年四月二十七日书记员 刘                畅