贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1359号上诉人（原审被告）：任平安，男，1958年7月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张小平，贵阳市云岩区市西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：贵阳市就业小额贷款担保中心，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路51号星力百货十五楼。法定代表人：张钟锡，系该中心主任。委托诉讼代理人：景龙，贵州恒商律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪伟，贵州恒商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈雪燕，男，1968年2月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：袁平，男，1963年3月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人任平安因与被上诉人贵阳市就业小额贷款担保中心（以下简称：市就业小贷担保中心）、陈雪燕及原审被告袁平追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初15866号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任平安上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人市就业小贷担保中心请求上诉人对陈雪燕的债务承担连带清偿责任的诉请；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2017年7月13日，被上诉人与借款人（债务人）陈雪燕、贷款人贵阳银行观山湖支行签订《借款展期协议书》系对2015年6月5日签订《贵阳银行个人借款合同》的变更，该《借款展期协议书》系三方自愿的意思表示，是一个新的借款合同关系，合同变更未经上诉人书面同意，上诉人也不知情，上诉人对变更后的《借款展期协议书》未提供保证责任，上诉人与被上诉人在《反担保合同书》中亦未对变更事项进行约定，根据《担保法》第二十四条之规定，上诉人不再承担保证责任。2、上诉人向被上诉人提供反担保是基于2015年6月5日陈雪燕与贵阳银行观山湖支行签订的《贵阳银行个人借款合同》，而被上诉人在本案中主张权利的依据是《借款展期协议书》，而该新的法律关系未经上诉人书面同意，上诉人亦不知情，亦未对该《借款展期协议书》提供担保保证责任，由《借款展期协议》发生的法律行为和产生的法律后果对上诉人不具有约束力。3、2015年6月5日《贵阳银行个人借款合同》及因该借款产生的《反担保合同书》属于先前行为，2017年7月13日被上诉人与债权人、债务人签订的《借款展期协议》属于后续行为，本案中，上诉人的先前行为已经被被上诉人和债权人、债务人的后续行为替代、变更，上诉人不再对变更后的行为承担担保保证。市就业小贷担保中心答辩称，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，即便未征得反担保人的书面同意，只要符合没有加重反担保人的责任，符合在原保证期间内主张保证责任，无需征得反担保人的同意，反担保人也应该承担担保责任。原审被告陈雪燕、袁平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。市就业小贷担保中心向一审法院起诉请求：一、判令被告陈雪燕向原告支付代偿款本金74752.19元，利息2637.51元（计算至2019年8月19日），并以74752.19元为基数，从2019年8月20日起算按年利率4.25%计算利息至债务清偿完毕为止；二、判令被告任平安、袁平对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、判令被告任平安向原告支付违约金，以74752.19元为基数，从起诉状副本送达任平安之日按日利率0.02%计算至债务清偿完毕为止；四、判令被告袁平向原告支付违约金，以74752.19元为基数，从起诉状副本送达任平安之日按日利率0.02%计算至债务清偿完毕为止；五、判令陈雪燕、任平安、袁平承担本案全部案件受理费、公告费。一审法院认定事实：2015年7月14日，被告陈雪燕与贵阳银行观山湖支行签订了《贵阳银行个人借款合同》，向该行借款8万元，借款期限从2015年7月14日至2017年7月14日，借款利率为固定年利率8.5%，逾期罚息利率为贷款利率基础上上浮50%，若不按期付息的则自次日起对不按时偿付的利息按罚息利率计收复利，按季结息到期还本。2015年7月14日，原告（担保人、乙方）、被告任平安（担保人、丙方）与贵阳银行观山湖支行（甲方）签订了《小额贷款担保合同》，该合同约定为确保陈雪燕签订的《借款合同》履行，乙方愿意向甲方提供担保。乙方担保范围为借款人根据《借款合同》借用的贷款本金中的7.2万元及相应的利息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满后两年。2015年6月5日，被告任平安（甲方）与原告（乙方）签订了《反担保合同书》，该合同约定鉴于贵阳银行观山湖支行向陈雪燕发放小额贷款8万元，乙方对其中的7.2万元及相应的利息等提供保证担保，甲方自愿为乙方的前述全部保证义务提供反担保，反担保保证方式为连带责任保证，反担保的范围为主债权及相应的利息、违约金，以及实现债权的费用等，保证期限为乙方承担保证责任之日起两年。该合同还约定“本合同生效后，甲、乙双方应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应承担银行同期贷款利息。经乙方催收仍不履行还款义务的，可视情势要求甲方另支付日万分之二的违约金。”。2017年7月13日，被告陈雪燕（借款人）与贵阳银行观山湖支行（贷款人）、原告（担保人）签订了《借款展期协议书》，将上述《贵阳银行个人借款合同》展期12个月，展期后借款到期日为2018年7月14日。2017年7月13日原告（担保人、乙方）、被告袁平（担保人、丙方）与贵阳银行观山湖支行（甲方）签订了《小额贷款担保合同》，该合同约定为确保陈雪燕签订的《借款合同》履行，乙方愿意向甲方提供担保。乙方担保范围为借款人根据《借款合同》借用的贷款本金中的7.2万元及相应的利息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满后两年。2017年7月4日被告袁平（甲方）与原告（乙方）签订了《反担保合同书》，该合同约定鉴于贵阳银行观山湖支行向陈雪燕发放小额贷款8万元，乙方对其中的7.2万元及相应的利息等提供保证担保，甲方自愿为乙方的前述全部保证义务提供反担保，反担保保证方式为连带责任保证，反担保的范围为主债权及相应的利息、违约金，以及实现债权的费用等，保证期限为乙方承担保证责任之日起两年。该合同还约定“本合同生效后，甲、乙双方应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应承担银行同期贷款利息。经乙方催收仍不履行还款义务的，可视情势要求甲方另支付日万分之二的违约金。”被告陈雪燕借款后未按约定还款，导致原告于2018年10月31日为其向银行代偿借款本金72000元，利息2752.19元，合计本息74752.19元。原告履行保证责任后，被告陈雪燕未向原告归还代偿款，反担保人任平安、袁平亦未履行反担保义务。原告遂起诉至一审法院，诉请如前。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告陈雪燕与贵阳银行观山湖支行签订的《贵阳银行个人借款合同》、原告与贵阳银行观山湖支行签订的《小额贷款担保合同》、原告与任平安、袁平分别签订的《反担保合同书》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效。被告陈雪燕借款后未按约定还款导致原告承担保证责任为其代偿本息74752.19元，原告代偿后依法有权向被告陈雪燕进行追偿，故现原告要求被告陈雪燕归还代偿款74752.19元之诉请，有事实和法律依据，一审法院予以支持。双方在《个人贷款担保合同》中并未对代偿发生后代偿款的资金占用利息问题进行明确约定，但被告陈雪燕未按约定向银行还款导致原告发生代偿，原告代偿后已实际发生了资金占用损失，故对原告诉请的利息，一审法院支持为：被告陈雪燕应自2018年10月31日起以代偿款74752.19元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，又从2019年8月20日起以代偿款74752.19元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率计算至该笔代偿款本息清偿完毕之日止。被告任平安、袁平与原告签订了《反担保合同书》，承诺为原告对被告陈雪燕的前述担保债务提供连带责任保证反担保，且双方在合同中明确约定反担保的期间为原告承担保证责任之日起两年，本案原告于2018年10月31日代偿，原告于2020年10月29日向一审法院递交民事起诉状主张反担保责任，本案并未过担保期间，故对被告任平安的该项答辩意见，一审法院不予采纳，故现原告要求被告任平安、袁平对被告陈雪燕的前述债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，一审法院予以支持。对于原告要求被告任平安、袁平支付违约金的诉请，因原告与贵阳银行观山湖支行签订的《小额贷款担保合同》中并未有关于违约金的相关约定，即原告与作为主债务人的被告陈雪燕在本担保合同中尚且没有关于违约金的相关约定，其与作为反担保人的被告任平安、袁平尽管在《反担保合同书》中约定了违约金，但该违约金的约定已超出了本担保的担保范围，其要求被告任平安、袁平支付违约金之诉请，于法无据，一审法院不予支持。被告袁平经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈雪燕于本判决生效之日起十日内归还原告贵阳市就业小额贷款担保中心代偿款74752.19元及利息（利息自2018年10月31日起以代偿款74752.19元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起以代偿款74752.19元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率计算至该笔代偿款本息清偿完毕之日止）；二、被告任平安、袁平对被告陈雪燕的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贵阳市就业小额贷款担保中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费867元，由被告陈雪燕、任平安、袁平负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”之规定，本案适用《中华人民共和国民法典》实施前的法律规范。本案中，市就业小贷担保中心就陈雪燕债务向债权人承担连带保证责任后，向陈雪燕追偿符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。并且，因上诉人与市就业小贷担保中心订立了《反担保合同书》，该合同系双方合同当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”之规定，反担保本身系担保行为，其法律效力为债务人或第三人向担保人作出的担保意思表示，在担保人因清偿债务人的债务而遭受损失时，债务人或第三人向担保人承担清偿责任。也即是，反担保行为担保的是担保人承担担保责任后依法成立向债务人追偿的债权，并非债务人需向债权人清偿的债权。本案中，陈雪燕与出借人之间债权虽然经过展期，但并不影响市就业小贷担保中心向陈雪燕追偿债权的成立，且该追偿债权并未出现上诉人主张的《中华人民共和国担保法》二十四条规定的情形，上诉人应履行合同义务，承担对市就业小贷担保中心向陈雪燕追偿债权的连带保证责任。一审判决并无不当，上诉人所持上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1734元，由上诉人任平安负担。本判决为终审判决。审判长 田 勇审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二一年四月十六日书记员 罗 艳