山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2021）晋0404民初31号原告：刘立亭，男，1974年6月27日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：和燕，山西光耀律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：山西华瑞建筑劳务有限责任公司，住所地：长治市英雄北路**。法定代表人：段雪东，该公司经理。委托诉讼代理人：边超，男，1981年10月22日出生，汉族，该公司法务科职员，住长治市。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为提起反诉、上诉。被告：邵宝来，男，1973年6月16日出生，汉族，住长治市潞州区太行西街省。长治市潞州区人民法院以其对原告刘立亭诉被告山西华瑞建筑劳务有限责任公司、邵宝来建设工程分包合同纠纷一案无管辖权为由，于2020年11月10日作出（2020）晋0403民初3718号民事裁定书，裁定将该案移送至山西省长治市上党区人民法院处理。本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立亭及其委托诉讼代理人和燕、被告山西华瑞建筑劳务有限责任公司（以下简称：华瑞公司）的委托诉讼代理人边超到庭参加了诉讼。被告邵宝来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。原告刘立亭向本院提出诉讼请求：一、判令二被告归还原告工资款156505元（包括质保金15696元、工资款92209元、、地下室给排水变更工资款48600元；二、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令二被告支付原告所欠工程款共计116505元，其中包括质保金15696元、工资款52209元、、地下室给排水变更工程款48600元事实与理由：原告于2015年经人介绍与被告华瑞公司池里村开元曼居项目经理被告邵宝来协商一致承揽了池里村开元曼居一号楼的给排水及地下室给排水变更等人工劳务。工程已于2017年按期完工，但原告及合伙人王耀东、原晓飞（已故）、原红兵等的部分工资款及质保金，被告邵宝来却以各种借口拖延至今未付。实际已支付给原告工程款246000元，现在还拖欠原告质保金15696元、工资款52209元及地下室给排水变更工资款48600元，共计116505元。为维护原告合法权益，请人民法院支持原告提出的诉讼请求。被告华瑞公司书面答辩称，1、原告与被告华瑞公司之间无劳务分包合同的合意，原告所称的合同的履行、结算、支付均与被告华瑞公司无关；2、被告邵宝来不是被告华瑞公司的员工，也无被告华瑞公司的授权，原告所称被告邵宝来为被告华瑞公司在案涉工程项目的经理没有事实依据；3、被告华瑞公司不是案涉工程项目的承建方，也不是原告劳务分包活动成果的受益方，原告列华瑞公司为本案被告，无法律依据。综上，被告华瑞公司与原告之间不存在民事法律关系，请求依法驳回原告对被告华瑞公司的诉讼请求。被告邵宝来未向本院提交答辩状。原告为支持其主张，向法庭提供了以下证据:证据一：韩店镇池里村村民委员会证明一份，证明本案涉案工程开元曼居1号楼项目系被告华瑞公司承建，邵宝来借用华瑞公司资质负责工程的具体事项。拖欠原告款项的事实客观存在，款项性质为农民工工资。证据二：被告邵宝来亲笔书写的结算清单一份（2018年9月），证明截至2018年9月被告邵宝来共向原告付款20.6万元，尚欠原告工程款92209元及15695元质保金，同时结算单最后注明变更部分按三建结算执行，能够证实案涉劳务分包工程存在工程变更且未结算。证据三：原晓飞（原告雇佣现场项目负责人员）书写的变更工程量明细清单两页，证明案涉劳务分包工程所变更工程量对应的工程款。被告华瑞公司的质证意见是：证据一真实性有异议，日期有涂改痕迹；证明内容字体与“情况属实”字体不同，明显为两人书写；证明力有异议，根据我国相关法律规定，公文书证是公共管理机关在执行公权过程中制作的文书，村委证明内容已经超出了村委的法定权限，村委无权就华瑞公司的身份、义务作出证明，该文书不具有法律规定的公文书的证明力。证据二华瑞公司并未参与证据形成的过程，真实性无法确认。证据三华瑞公司并未参与证据形成的过程，真实性无法确认，但该项证据上也未有三建相关人员的签字和印章，与其提供的第二项证据“变更部分按三建执行”有矛盾，三建还未就变更工程量所涉价款进行结算。被告邵宝来在举证期限内向法庭提供了工程施工劳务分包合同一份及原告出具的收条一支。原告的质证意见是：合同真实性无异议，该合同虽然是与被告邵宝来个人签订，但项目的实际承包方为被告华瑞公司，被告邵宝来借用被告华瑞公司的名义从三建二处承包了案涉工程，故被告华瑞公司主体适格；收条真实性无异议。被告华瑞公司的质证意见是：劳务分包合同“工程承包方”处并没有被告华瑞公司的署名，也没有被告华瑞公司相关的签章，无法证明是被告华瑞公司承包的或被告邵宝来以被告华瑞公司名义承包的案涉工程；收条是被告邵宝来与原告之间的款项往来，与被告华瑞公司无关。被告华瑞公司未向法庭提供证据。本院认证如下：（一）关于被告邵宝来提供的证据原告对被告邵宝来所提供证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。同时本院确认，被告邵宝来与原告签订了《工程施工劳务分包合同》，将案涉工程的给排水、室内雨水系统、采暖工程（施工图纸范围内要求）劳务作业分包给了原告。（二）关于原告提供的证据被告华瑞公司对原告提供的证据一（韩店镇池里村村民委员会证明一份）的真实性有异议。本院认为，被告邵宝来在长治市潞州区法院庭审笔录中认可其是借用被告华瑞公司的名义从三建二处劳务分包了案涉工程（即：池里村开元曼居一号楼），且被告邵宝来提供的其与原告签订的《工程施工劳务分包合同》中载明：“工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为邵宝来”，以上事实均能印证原告提供的证据一的内容是真实的，且该证据的形式要件也符合法律的规定，故本院对该证据的真实性予以确认。被告邵宝来在长治市潞州区法院庭审笔录中对原告提供的证据二（被告邵宝来亲笔书写的结算清单一份）认可，故本院对该证据予以采信。关于原告提供的证据三（原告雇佣现场项目负责人员原晓飞书写的变更工程量明细清单两页）。因原告提供的证据二中载明“变更部分按三建结算执行”，而三建还未就案涉工程变更部分进行结算，故该证据本院不作为定案依据。经审理查明：山西三建集团有限公司第二工程处承包了长治市上党区（原长治县）韩店镇池里村城中村改造住宅楼（即：池里村开元曼居住宅楼）建设工程施工任务，之后被告邵宝来借用被告华瑞公司的资质从山西三建集团有限公司第二工程处劳务分包了该工程A-01#住××里）的施工任务，而后被告邵宝来与原告签订了《工程施工劳务分包合同》，将该工程A-01#住宅楼的给排水、室内雨水系统、采暖工程（施工图纸范围内要求）劳务作业又分包给了原告。2018年9月，被告邵宝来给原告亲笔书写了结算清单一份：“总面积19619平米，承包价16元/平米，19619×16=313904元，已付206000元，质保金313904×0.05=15695元，313904-206000-15695=92209元，未付刘立庭92209元。变更部分按三建结算执行。邵宝来。”2019年2月1日，被告邵宝来又支付给原告建筑工程劳务款40000元。另查明，池里村开元曼居一号楼的业主已经居住三至四年了。原告未成立劳务队，也未办理相应的劳务资质。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同应当认定无效；第七条规定，具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。就本案而言，被告邵宝来借用被告华瑞公司的资质与山西三建集团有限公司第二工程处签订的劳务分包合同无效，被告邵宝来与原告签订的《工程施工劳务分包合同》，因原告不具有劳务作业法定资质，该合同亦无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。就本案而言，虽然被告邵宝来与原告签订的《工程施工劳务分包合同》无效，但案涉工程的业主已经居住三至四年了，故可以认定工程验收合格。被告邵宝来给原告亲笔书写的结算清单系被告邵宝来的真实意思表示，且符合法律的规定，原告亦认可，故该结算清单对原告及被告邵宝来均产生法律约束力。原告请求被告邵宝来按照其给原告亲笔书写的结算清单向原告给付欠付的劳务价款（工资款）52209元既有事实依据也有法律依据，本院予以支持。被告邵宝来与原告签订的《工程施工劳务分包合同》约定：“工程质量保修期：给排水工程为两年，采暖工程为两个采暖期。”原告劳务分包的工程已经超过了合同约定的质量保修期，被告邵宝来也未提供证据证明原告劳务分包的工程存在质量问题，故原告要求被告邵宝来按照其给原告亲笔书写的结算清单向原告支付质保金15695元既有事实依据也有法律依据，本院予以支持。关于原告诉请的地下室给排水变更产生的工程款（劳务价款）48600元问题。本院认为，被告邵宝来给原告亲笔书写的结算清单载明：“变更部分按三建结算执行。”可以认定被告邵宝来向原告支付工程变更部分产生的工程款（劳务价款）是附条件的。但在案证据不能证明山西三建集团有限公司第二工程处已经就原告施工的地下室给排水变更工程所涉的工程款（劳务价款）进行结算，故原告要求被告邵宝来支付地下室给排水变更产生的工程款（劳务价款）条件尚未成就，本院对原告的该项诉请不予支持。被告邵宝来系借用资质方，被告华瑞公司系出借资质方，原告要求被告华瑞公司对被告邵宝来欠付原告的工程款（劳务价款）承担连带偿还责任于法无据，本院对原告的该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第四十五条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邵宝来于本判决生效后二十日内支付原告刘立亭工程款（劳务价款）52209元及质保金15695元。二、驳回原告刘立亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1715元，退还原告400元，由原告负担566.2元，被告负担748.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 侯鸟龙二○二一年四月十四日书记员 张晓慧附录：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。第四十五条第一款当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。