吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0421民初185号 原告刘利，男,1953年6月1日生,住东丰县。 委托诉讼代理人刘志超,男,1978年11月13日生,住东丰县。 被告丰泽苑小区业主委员会，住所地东丰县。 负责人张文远，系该业主委员会主任。 委托诉讼代理人卢红涛，系该业主委员会副主任。 委托诉讼代理人周延军，系该业主委员会委员。 原告刘利与被告丰泽苑小区业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘利及其委托诉讼代理人刘志超、被告丰泽苑小区业主委员会委托诉讼代理人卢红涛、周延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘利向本院提出诉讼请求：1、申请法院判决丰泽苑小区此届“业主委员会”为无效组织；2、判决“业主委员会”非法解聘阳光物业公司的决定无效，并判定“业主委员会”私下与卓信物业公司签订的丰泽苑小区服务合同无效；3、判决被告承担案件诉讼费用。事实和理由：1、丰泽苑小区“业主委员会”成立的流程违法、违规。原告与被告同为丰泽苑小区的业主，被告因长期拖欠物业费（被告卢XX、周XX被物业公司先后诉讼到法院后，才被迫交纳的物业费，并因此与阳光物业公司结怨）于是便在小区内组建所谓的维权群，邀请一些不明真相和欠缴物业费的业主，准备成立业主委员会，并于2020年9月份组成筹备组。但该筹备组并未按照国家法律法规执行运作，而是采取违法手段，花钱雇几个非本小区人员，在本小区东门、北门、广场等地拦截小区内行走人员进行划票选举，划票结束后也并未公布投票业主的房号、姓名，广大业主并不知道其票数是否真实、有效，是否是房产证上业主本人签字，而且是否是真实业主的真实意愿及有无虚假和重复票数。这种投票的方式方法，严重脱离了法律所规定的选举程序。根据《民法典》第278条：业主可以设立业主大会，选举业主委员会。业主委员会成立的具体条件和程序必须要依法依规，其中第3、4款明确说明了选举及其他重大事项要由业主共同决定。还有《物业管理条例》第二章第6、8、10、11、15、18条和国家住房和城乡建设部2009年12月1日建房（2009）274号关于印发《业主大会和业主委员会指导规则》第三章第31条已明确规定:业主委员会由业主大会会议选举产生。而实际情况是，该“业主委员会”从筹备到成立至今，从未召开过业主大会。因此，这个所谓的“业主委员会”只不过是几个与物业结怨的人组成的小团体，并不能代表我们广大业主的真实意愿!2、“业主委员会”选聘新物业公司的流程及同新物业签定的合同不合法。解聘原有物业公司和选聘新的物业公司属于小区的重大事项,依照法律必须要召开业主大会，由全体业主共同研究决定。民法典第二百七十八条规定:此类事项是由全体业主召开业主大会共同决定,应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决,才有权决定解聘和选聘物业企业。即使是合法的业主委员会也不过是业主大会的执行机构，其本身并没有任何权力解聘和选聘物业公司。并非由被告暗箱操作，在未经大多数业主同意的情况下，在未召开业主大会表决的情况下，私下同卓信物业公司签定合同。合同约定的服务项目、内容、价格等均未征求我们业主意见，也未进行任何公示，就私自解聘原物业公司，再强行推给我们另一个物业公司,这种行为严重侵害了所有业主的合法权益。请求法庭依法判决撤销此届“业主委员会”全体成员资格，并撤销其私下违法签定的卓信物业公司与丰泽苑小区物业服务合同无效,并在小区内公开道歉，停止损害以确保小区内所有业主的合法权益不受侵害! 丰泽苑小区业主委员会辩称，驳回原告的全部诉讼请求，判决原告承担诉讼费用。事实与理由：1、答辩人对与原告和原告代理人主体身份在此案中的合法性有质疑，原告确实是丰泽苑小区业主，但原告刘利也是本小区物业服务企业阳光物业公司的法人代表，原告代理人刘志超是阳光物业公司的经理，作为本小区物业公司的责任人，业主委员会的决定对该阳光物业公司有直接利害关系，因为物业公司无权质疑业主委员会的成立流程及合法性，所以假借业主身份起诉，稍后答辩人会给法庭提供相关证据；2、答辩人所成立的业主委员会合法合规。丰泽苑小区业主根据民法典第277条、第278条及物业管理条例等相关规定，以书面表决形式召开丰泽苑小区业主大会，通过走访业主投票选举的方式，全小区业主共1105户，参与选举投票的业主825户，选出以张文远等5人为成员的业主委员会，帮助业主行使权利，维护业主的合法权益，故丰泽苑业主委员会成立的流程严谨、公平、公开、合法、合规，所有选举流程资料都在福鹿街道封存，并在社区和物业办备案，所以丰泽苑业主委员会是一个规范、有效、合法的民间组织。且刘氏父子的阳光物业公司在业主委员会成立期间，多次干扰阻挠业主委员会的成立，张贴污蔑业主会员会的传单，挑拨业主与业主委员会的关系，不履行业主委员会的决定，强行霸占小区拒不交接；3、业主委员会解聘阳光物业服务的决定合法有效，与卓信物业服务公司签订的服务合同合法有效。（1）、在成立业主委员会的选票上，每个业主都签了对业主委员会的授权，授权的其中一条就是授予业主委员会代表业主大会选聘或解聘物业企业，并与之签订物业服务委托合同的权利；（2）、阳光物业服务公司是非法进驻丰泽苑小区服务的，2008年小区建成后，物业管理一直由佳源物业有限公司承揽（前期物业），2012年佳源物业在未征得业主同意和知情的前提下以协议方式私自整体转包给第三方嘉恒物业有限公司，嘉恒物业后又于2015年10月再次整体私自转包给第四方阳光物业有限公司，根据国务院《物业管理条例》第59条“违反本条例规定，物业服务企业将一个物业管理区域内的全部物业管理一并委托给他人的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令限期改正，处委托合同价款30%以上50%以下的罚款。委托所得收益，用于物业管理区域内物业共用部位、公共设施设备的维修、养护、剩余部分按照业主大会的决定使用；给业主造成损失的，依法承担赔偿责任。由于当时没有成立业主委员会，单个业主无法维权，才使阳光物业公司在小区非法管理至今。3、丰泽苑小区是东丰县知名的欧式花园小区，也是较早的高档小区之一，但阳光物业非法强行进入小区后，由于阳光物业公司根本不具备物业服务能力，基本不服务，小区没有安保，对业主通过停水，通过办房照之机等非法手段强行收取物业费，欺凌、恐吓谩骂对业主野蛮式经营，在阳光物业的管理下，环境日渐败落，破烂不堪，房价远低于同路段品质相近的小区，多年来业主苦不堪言，综上所述，业主委员会通过会议全体表决，通过解除阳光物业在丰泽苑小区的物业服务关系，另经业主委员会多方调查考证，表决通过选聘卓信物业公司为丰泽苑小区服务，并与之合法签订了物业服务合同，定在2020年12月31日交接，同时在2020年11月4日以通知函的形式也告知了阳光物业公司，但阳光物业拒不履行业主委员会的通知，强行霸占小区至今。综上所述，答辩人通过业主大会合理、合法、公正、公平的方式选出业主委员会，并行使业主大会赋予的权利，选聘和解聘物业服务公司和签订物业服务合同，维护业主的合法权益，原告的请求不合理，应驳回其请求，为此，根据《中华人民共和国民法典》及有关法律、政策和司法解释之规定，敬请法院在判决时维护业主委员会的合法权益为原则，给予公正、合理判决为谢。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和相关证据，本院查明： 2020年8月10日至2020年9月9日，丰泽苑小区部分业主向该小区业主大会筹备组填写报送“丰泽苑小区业主委员会委员候选人自荐书”。2020年9月1日，丰泽苑业主大会筹备组制定《丰泽苑业主委员会选举流程及筹备组工作细则》。2020年9月2日，丰泽苑业主大会筹备组对以李长成（街道代表）为组长，刘薇（社区代表）为副组长，业主代表张文远、沈为民、周艳军为组员的“丰泽苑小区业主大会筹备组名单”予以公示，公示日期为7日，同日公示“丰泽苑小区业主委员会委员候选人征集公告”。2020年9月9日，丰泽苑业主大会筹备组对“丰泽苑小区业主委员会委员候选人名单”予以公示。2020年9月21日，丰泽苑业主大会筹备组对“丰泽苑小区首届业主委员会选举结果”公示，公示期限7天，同日制定《丰泽苑小区居民公约》，公示日期7天。2020年9月25日，制定《丰泽苑小区业主委员会章程》。2020年10月10日，丰泽苑小区业主委员会制定《业主大会议事规则》。2020年10月27日，丰泽苑小区业主委员会与东丰县卓信物业管理服务有限公司签订了《丰泽苑小区物业管理服务委托协议书》。2020年12月18日，丰泽苑小区业主委员会与东丰县卓信物业管理服务有限公司签订了《物业服务合同》。 另查明，丰泽苑小区部分业主联名向东丰镇府南社区提交“丰泽苑小区关于成立业主委员会申请报告”，2020年8月26日，东丰县物业管理服务中心给东丰县福鹿街道办事处出具“关于丰泽苑小区成立业主委员会的函”。2020年8月31日，东丰县福鹿街道办事处以东福鹿函【2020】001号文件，给张文远等丰泽苑小区业主代表出具了《福鹿街道办事处关于同意丰泽苑小区成立业主委员会的批复》。2020年9月28日，丰泽苑小区业主委员会向福鹿街道、府南社区提交《业主委员会备案申请书》。2020年10月10日，丰泽苑小区业主委员会向东丰县福鹿街道办事处填报《业主委员会备案申请表》（第1届）。2020年10月19日，东丰县东丰镇府南社区居民委员会分别给东丰县物业管理办公室、丰泽苑小区业主委员会出具证明信。2020年11月4日，丰泽苑小区业主委员会给阳光物业公司送交《关于办理物业交接的通知函》。2020年11月5日，东丰县福鹿街道办事处给丰泽苑业主委员会出具《关于丰泽苑小区物业有关事宜的建议函》。2020年12月18日，丰泽苑小区业主委员会分别给东丰县物业管理服务中心、东丰县福鹿街道报送《丰泽苑小区物业交接的协助申请》。2020年12月24日，丰泽苑小区业主委员会给东丰县物业管理服务中心报送《物业交接协调申请书》。2020年12月27日，东丰县物业管理服务中心给东丰县阳光物业管理有限责任公司下发《关于丰泽苑小区物业交接相关事宜的通知》。2020年12月29日，丰泽苑小区业主委员会与东丰县卓信物业管理服务有限公司共同向府南社区警务室报送《物业交接协调申请书》。 再查明，本案原告刘利既是丰泽苑小区业主，亦是东丰县阳光物业管理有限责任公司法定代表人。 上述事实有不动产权证复印件、丰泽苑小区业主委员会委员候选人自荐书复印件、丰泽苑业主委员会选举流程及筹备组工作细则复印件、丰泽苑小区业主大会筹备组名单复印件、丰泽苑小区业主委员会委员候选人征集公告复印件、丰泽苑小区业主委员会委员候选人名单复印件、丰泽苑小区首届业主委员会选举结果复印件、丰泽苑小区居民公约复印件、丰泽苑小区业主委员会章程复印件、业主大会议事规则复印件、丰泽苑小区物业管理服务委托协议书复印件、物业服务合同复印件、丰泽苑小区关于成立业主委员会申请报告复印件、关于丰泽苑小区成立业主委员会的函复印件、福鹿街道办事处关于同意丰泽苑小区成立业主委员会的批复复印件、业主委员会备案申请书复印件、证明信复印件、关于丰泽苑小区物业有关事宜的建议函复印件、丰泽苑小区物业交接的协助申请复印件、物业交接协调申请书复印件、关于丰泽苑小区物业交接相关事宜的通知复印件及双方当事人陈述在案为凭，足以认定。 本院认为，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。业主大会或者业主委员会作出的决定，业主撤销权行使的理由有两种：（1）决定的内容直接侵害了业主的合法权益；（2）决定的内容并无违法之处，但作出决定的程序违法或超越法定权限。对业主所享有的合法权益的侵害可分为实体权益的侵害和程序权益的侵害。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；……应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”之规定，丰泽苑小区现有住户1105户，住宅综合楼19栋，建筑面积78000平方米（东丰县建设局审批建设工程规划许可证载明）。2020年采用书面征求意见的形式召开业主大会，选举业主委员会时，其发出选票825张（户），同意票794张（户），794户住宅建筑面积是55052.5平方米，其成立资料也都备案到东丰县东丰镇府南社区居民委员会和东丰县福鹿街道办事处。业主大会程序并无违法之处。经查阅《丰泽苑小区居民公约》、《丰泽苑小区业主委员会章程》、《业主大会议事规则》、《关于办理物业交接的通知函》、丰泽苑小区业主委员会与东丰县卓信物业管理服务有限公司签订的《物业服务合同》，并无损害业主权益的内容。综上，上述决议的作出并未损害业主的程序权益，亦未损害业主的实体权益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告作为业主虽然有权利对侵害其合法权益的业主大会或者业主委员会作出的决定申请撤销，但原告没有提供充分证据证明业主大会在表决过程中存在违法或者造假等情况，也未提供证据证明投票未双过半情况存在，故对原告请求，本院无法支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第四条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、《物业管理条例》第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘利的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告刘利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长  管汉生 审判员  杜景伟 审判员  黄志勇 二〇二一年四月十三日 书记员  刘俊哲