山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2240号上诉人（原审被告）：刘某，住太原市杏花岭区解放路294号省。委托诉讼代理人：只某，山西晋杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某，住太原市。委托诉讼代理人：白某，山西神角律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马某，住太原市。上诉人刘某因与被上诉人郭某、白黎明执行异议之诉一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0107民初5938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘某的委托诉讼代理人只某，被上诉人郭某的委托诉讼代理人白某，被上诉人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某上诉请求1.依法撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初5938号民事判决书或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审庭审中被上诉人及其代理人、证人陈述、证据存在自相矛盾的情形，一审法院认定事实错误。1.关于涉案房屋的买卖事实。一审庭审中，上诉人指出涉案房屋售价明显与市场价格不符时，郭某自称仅购买涉案房屋的指标，而马某则表示将该房屋卖给郭某，涉案房屋买卖与购房指标买卖显然系两个不同的事实，一审法院对此未予查证即作出郭某购买涉案房屋的认定，存在事实认定错误。2.关于房屋转让协议的形成过程。郭某及其代理人在庭审中均自认郭某与马某之间的转让协议系由马某起草，而马某当庭否认转让协议系由其本人起草，后证人马冠顺出庭作证时，对于协议起草者这一事实的陈述存在多次反复，并当庭推翻其在书面证言中的陈述，一审法院对此事实未予查清。另外，郭某、马某，马冠顺均为亲属关系，综合本案证据，不排除马某为排除强制执行将该房屋借由郭某实际居住的可能性，二人恶意串通，倒签《转让协议》。二、本案不符合法律规定有关排除强制执行的条件，一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，1.《转让协议》落款处仅有证人马冠顺的签名，而无郭某与马某本人签名，不符合合同的法定形式；2.根据《住房安置协议书》第二条第二款约定“……应交房款壹拾万零玖佰零贰元整（小写：100,902元），本次交款伍万零肆佰伍拾壹元整（小写：50,451元）。”第三条约定“剩余部分及其他配套费用待交钥匙时一次付清”，但郭某仅提供其支付50541元的相关凭证，但并未提供其他证据证明其已支付剩余价款，根据相关法律规定，郭某所提出的异议不能够排除执行。3.根据上述法律规定第四项与《全国法院民商事审判工作会议纪要第一百二十七条释义》的相关规定，买受人应当举证证明其有向房屋登记机构递交过户登记材料，或向出卖人提出办理过户登记的请求，或者证明未予过户具有合理的客观理由，方能认定其不存在过错。本案中，郭某在庭审中自认涉案房屋没有办理房产证的原因为小区物业从未通知其办理房产证，其怠于行使权利导致涉案房屋仍然登记在马某名下，其对于涉案房屋未能过户登记存在明显过错。三、二被上诉人在涉案房屋买卖合同中存在明显过错，而上诉人不存在任何过错，郭某应自行承担不利后果，郭某在对于涉案房屋无法过户至其名下存在明显过错，郭某所述“因当时拆迁协议上的名字无法变更”“因户主名字无法变更”等内容，由此可见，其应自甘风险。上诉人依法对马某名下的房屋进行诉讼财产保全，进入执行阶段后，因其恶意规避执行，导致上诉人至今未取得执行回款，在查封长达三年之久，郭某从未提出异议，直到进入实质执行。因此，上诉人在整个案件执行过程中不存在任何过错。综上所述，一审法院认定案件事实、适用法律均存在严重错误，郭某明知涉案房屋不具备过户条件而购买，存在明显过错，请二审法院依法改判或将本案发回重审。郭某辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。该涉案房屋并非被执行人侯志伟、马某等人所有，而是被上诉人郭某出资购买的，该涉案房屋查封后，被上诉人依法向杏花岭区人民法院提出执行异议被裁定驳回，后向杏花岭区人民法院提起民事诉讼，依法判决。二、被上诉人在一审中提交的《转让协议》、《安置住房协议》、银行交易明细、收据、领取钥匙通知书、缴纳水电暖、物业费等证据，其中包括支付给马某的8万元及缴纳的50451元房款均有当时银行取款证明，有交款单上被上诉人的签名印证，这些证据形成完整的证据链条，上述事实完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的情形，足以排除执行的情形。案涉房屋现系答辩人合法所有的财产，不属于被执行人的财产范围，一审法院判决是完全正确的。具体事实有双方签订的转让协议、有当事人以及证明人马冠顺的签名捺印，且郭某已将房款全部交付并实际居住，期间所有电费暖气费均由郭某缴纳，虽然案涉房屋没有过户，但并不影响转让协议的效力。且过户登记非房屋转让协议生效的必要条件，且该小区没有通知办理过户。上诉人质疑协议的真实性，怀疑存在倒签，但其无任何证据推翻转让协议的效力，被答辩人怀疑协议倒签是完全站不住脚的。被上诉人妻子马桂菊去世后，双方姻亲关系结束，正像马某庭审时所述如不是此次诉讼，他们很难相聚。综上所述，上诉人在没有相关证据证明的情况下，仅凭借猜测怀疑提起上诉，没有事实和法律依据，一审判决正确，请求二审予以维持。马某辩称，一审判决正确，涉案房屋本来就是郭某的。郭某向一审法院起诉请求：1.判令立即停止对位于太原市××区房间的强制执行并解除查封扣押；2.要求被告承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月18日，本院受理刘某诉侯志伟、辛景辉、马某、侯香云民间借贷纠纷一案，审理中保全了被告马某名下案涉位于太原市××街的房屋。2017年5月4日，本院作出（2017）晋0107民初289号民事判决书，判决被告马某、侯香云对侯志伟、辛景辉的借款本金39.35万元及利息承担连带清偿责任。该判决现已生效并进入执行程序。在执行该判决中，本院公告拍卖案涉太原市胜利街胜景天地小区1号楼2单元24层04号房屋。原告为此提出执行异议，本院作出（2020）晋0107执异72号执行裁定书，裁定驳回原告郭某的异议请求。后原告向本院提出诉讼。审理中还查明，2010年4月14日，原告郭某与被告马某签订《转让协议》，协议载明：“本人马某自愿将胜利街108号拆迁房一套（393号）转让给郭某，转让费捌万元整。证明人：马冠顺。”。2010年4月24日，太原市市政建设开发处与马某签订《住房安置协议书》，记载拆除被告马某胜利街108号私产房屋，安置房屋确定为胜利街街制旗厂回迁楼2单元2404号房屋。2010年4月30日，原告郭某按照上述太原市市政建设开发处与马某签订的《住房安置协议书》的要求，向太原市市政建设开发处缴纳胜利街街制旗厂回迁楼2单元2404号房屋的房款50451元。后原告郭某于2012年6月5日领取钥匙并办理了房屋装修证，居住使用该房屋至今，并交纳了相应的物业、水、电、暖费用，现为太原市胜利街胜景天地小区1号楼2单元2404号。一审法院认为，原告郭某与被告马某签订的房屋转让协议，系双方真实意思表示，该协议已经实际履行，依法成立并生效。被告刘某对该协议的真实性提出质疑，但没有反驳证据证明，其主张本院不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案原告提供的证据能够形成证据链条，证明案涉房屋是原告郭某合法购买并支付了款项，实际居住使用至今，符合法律规定的情形，故原告郭某提出的执行异议，应予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：立即停止对原告郭某位于太原市××区房屋的强制执行。案件受理费100元，由被告刘某负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：郭某是否享有阻却执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，首先，涉案《转让协议》签订的时间为2010年4月14日，涉案房屋被查封的时间为2017年2月14日。其次，综合本案现有证据可以认定，郭某领取涉案房屋钥匙、办理了房屋装修证后，居住使用该房屋至今，并交纳了相应的物业、水、电、暖费用。第三、综合本案现有证据及当事人的陈述可以认定，郭某已向马某、太原市市政建设开发处支付了全部购房款。第四，现涉案房屋所在小区的多数房屋均未办理房屋产权登记手续。故原审判决立即停止对郭某位于太原市××区房屋的强制执行，并无不当之处。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长 成志刚审判员 唐 璐审判员 安源生二O二一年四月二十六日法官助理 赵文静书记员 袁卓伟