贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终424号 上诉人（原审被告、反诉原告）：石高阳，男，汉族，1975年1月9出生，户籍所在地贵州省凯里市，现住贵州省镇远县。 委托诉讼代理人：凌伟，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏亚东，安徽汉合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告)：贵州安泰再生资源科技有限公司，统一社会信用代码91520622590798699C，住所地贵州省玉屏侗族自治县双桥工业园区。 法定代表人：申建忠，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨林，贵州巨合律师事务所律师。 贵州安泰再生资源科技有限公司（简称安泰公司）与石高阳租赁合同纠纷一案，贵州省玉屏侗族自治县人民法院作出(2020)黔0622民初441号民事判决，石高阳不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2021年4月12日公开开庭进行了审理，石高阳及其委托诉讼代理人凌伟、夏亚东，安泰公司的委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石高阳上诉请求：1、撤销（2020）黔0622民初441号民事判决书第一、二、三项判决，改判驳回安泰公司的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由安泰公司承担。事实及理由：1、石高阳是为设立高洋市政公司与安泰公司签订《安泰厂房公寓租赁协议》，并使用案涉租赁协议设立高洋市政公司，高洋市政公司已经实际享有合同权利，履行合同义务，应由高洋市政公司承担合同责任。石高阳只支付过一笔租金，高洋市政公司法定代表人兼股东姚建也支付过一笔租金，范文杰是高洋市政公司员工，支付过两笔租金，可见案涉租赁协议系由高洋市政公司实际履行。一审法院认定石高阳为合同主体并承担责任是错误的；2、石高阳主张合同解除日期为2019年12月15日是事实，一审法院认定合同解除日期为2019年6月15日是错误的；3、石高阳承租厂房和宿舍之后交由高洋市政公司实际使用，由高洋市政公司安排支付租金。案涉厂房内的机械设备、物料产品均是高洋市政公司的财产。石高阳虽是高洋市政公司的股东，但不是唯一股东，无权自行处置上述财产。一审法院判决石高阳承担腾空交房的责任，无法执行。 安泰公司二审答辩：石高阳是合同相对方，应承担合同责任。一审法院认定合同解除时间是正确的，判决由石高阳承担腾空交房的责任符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 安泰公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除安泰公司、石高阳于2019年3月19日签订的《安泰厂房公寓租赁协议》并判令石高阳将位于玉屏县双桥经济开发区及石高阳使用的安泰公司厂房腾空搬离、退还安泰公司；2、判令石高阳支付安泰公司租金（前期租金截止2020年5月18日为153954元，后期租金自2020年5月19日起，按照50754元／月的标准计算至石高阳将其租赁的安泰公司厂房和职工宿舍腾空搬离、退还给安泰公司之日止）；3.判令石高阳支付公共资源享有费（从2020年3月19日按照600元／月的标准计算至石高阳搬离并退还安泰公司厂房和职工宿舍之日，暂时计算至2020年5月18日为1200元）至实际清偿之日止；4.诉讼费等相关费用由石高阳承担。 石高阳向一审法院提出反诉请求：1.判令由安泰公司返还石高阳第一期租金128385元、第二期租金109416元、押金3万元，共计267801元；2.由安泰公司承担本诉及反诉案件受理费。 一审法院认定的事实：2019年3月19日，安泰公司（甲方）与石高阳（乙方）签订《安泰厂房公寓租赁协议》，由安泰公司将厂房、宿舍等部分设施出租给石高阳生产生活使用。合同作出如下约定：一、1.甲方有偿向乙方出租生产生活用的厂房、宿舍，宿舍位于玉屏县双桥经开区大门右侧，厂房为安泰公司1.7万成品库的部分面积；2.租赁厂房主要用于经营警亭、岗楼的合法生产，宿舍用于员工生活居住。二、1.租赁期限暂定二年，从2019年3月19日至2021年3月18日；2.租赁厂房面积为11179㎡，职工宿舍24套；3.厂房租赁价格为每平方米6元/月,职工公寓每套220元/月（均不含税）；4.租赁期间乙方享有甲方道路卫生、道路照明、安全保卫、地磅等公共资源，乙方每年向甲方一次性交纳公共资源享有费7200元；5.交纳方式：租赁期年度租金合计875448元，鉴于资金周转困难，甲方同意乙方年租金分两期缴纳（即：第一期租金于2019年3月28日前缴纳给甲方，共计437724元，进场押金3万元，合计467724元。第二期租金于2019年8月18日前缴纳给甲方437724元）。第二年租金875448元于2020年2月19日前缴纳，逾期按违约处理。6.甲乙双方签订合同之日，乙方向甲方缴纳合同履约保证金3万元。该合同还就双方的责任义务租赁期满终止和续签事项作出约定。2019年8月13日甲乙双方在该合同尾部增加补充条款：因甲方腾空厂房、乙方入驻期、协商搬迁等事项综合计算租赁天数为30天，合同到期延续到2021年4月18日，最后一个月免除租金，特此约定。 2019年4月18日安泰公司向石高阳交付租赁物，双方协商将厂房租赁面积由合同约定的11179㎡减至7579㎡减少3600㎡，租金依然是每平方米6元/月；公寓24套，每套220元/月；卫生费7200元/年，以上费用共计616248元/年，约定半年交纳一次，每次308124元。石高阳从使用租赁物至2019年9月向安泰公司交纳押金3万元、租金513048元。 2019年6月，因贵州矽美仕绿色新能源有限公司入驻双桥工业园区，安泰公司将出租给石高阳厂房连通的另一部分厂房出租给该公司。贵州矽美仕绿色新能源有限公司主要从事太阳能单晶、多晶电池片及组件的生产，对生产环境清洁度要求较高。石高阳租赁该厂房是用于警亭、岗楼生产，需要使用到焊接、切割等生产工艺。 2020年4月18日，安泰公司向石高阳发出欠费通知，要求石高阳于2020年4月19日前支付2019年3月19日至2020年3月18日的租金103200元。 安泰公司主张从起诉之日即2020年6月15日起解除合同，石高阳同意解除合同，但认为解除时间应从2019年12月15日起算，并提出安泰公司于2019年12月15日要求其搬离租赁物。至今石高阳未办理环保、消防手续。 一审法院认为，石高阳、安泰公司签订的《安泰厂房公寓租赁协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规范，依法成立，合法有效，对双方均具有约束力。一、关于安泰公司主张解除该协议的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本案中，双方均同意解除合同，依法对安泰公司请求解除合同的主张予以支持。对于合同解除时间问题，石高阳提出解除合同的时间应该是2019年12月15日，其辩解理由是安泰公司在2019年12月15日要求其搬离，且同一厂房的另一部分已租赁给其他公司致其无法生产，其提供的证据不足以证实其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对其辩解意见，依法不予采纳。故对安泰公司要求从2020年6月15日起解除合同的主张，依法予以支持。二、关于安泰公司要求石高阳将租赁物返还安泰公司的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，石高阳应退还安泰公司租赁物，故安泰公司要求石高阳腾空租赁物并予返还的诉讼请求合法有据，予以支持。三、关于安泰公司主张石高阳支付租金的诉讼请求及石高阳要求安泰公司返还租金的反诉请求。因当事人之间的租赁合同已于2020年6月15日解除。从交付租赁物之日2019年4月18日至合同解除之日2020年6月15日租金计算期间为13个月零29天，按（7579㎡×6元/㎡＋24套×220元/套）×13个月＋（7579㎡×6元/㎡＋24套×220元/套）÷30天×29天计算，为708864.2元，石高阳已支付513048元，还欠租金按708864.2元-513048元计算为195816.2元。故对安泰公司主张要求石高阳支付租金的诉请以此为限予以支持。对石高阳要求安泰公司返还租金的反诉请求，依法不予支持。关于石高阳主张2019年下半年（第二期）厂房面积又减少600㎡的辩解意见，其提供的照片不足以证实租赁物减少，对其该项辩解意见不予采纳。四、关于安泰公司主张石高阳支付的公共资源享有费即卫生费的诉讼请求。依双方合同约定，石高阳应支付的该项费用从2020年3月19日起至2020年6月15日，按600元/月×2个月＋600元/月÷30天×28天计算，为1760元，故对安泰公司要求石高阳支付公共资源享有费的诉讼请求以此为限予以支持。五、关于石高阳主张安泰公司退还押金的诉讼请求。双方对解除合同后押金的处理未有约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，应当依法予以返还。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、贵州安泰再生资源科技有限公司与石高阳签订《安泰厂房公寓租赁协议》于2020年6月15日解除，由石高阳在判决生效后10日内将前述协议中的租赁物腾空并交付贵州安泰再生资源科技有限公司；二、由石高阳支付贵州安泰再生资源科技有限公司租金195816.2元（2019年4月18日至2020年6月15日）；三、由石高阳支付贵州安泰再生资源科技有限公司公共资源享有费1760元（2020年3月19日至2020年6月15日）；四、驳回贵州安泰再生资源科技有限公司其他诉讼请求；五、由贵州安泰再生资源科技有限公司返还石高阳押金30000元；六、驳回石高阳其他反诉请求。上述给付事项，限于判决生效后十日内履行。案件受理费3380元，由石高阳负担；反诉费2659元，由贵州安泰再生资源科技有限公司负担550元，石高阳负担2109元。 二审庭审中，石高阳提交了安泰公司于2019年8月10日发出的催费《通知》，高洋市政设施有限公司工商登记设立卷档案材料，《厂房租赁协议》，现场录音及文字稿，2020年1月7日高洋市政设施有限公司给双桥工业园打的报告，石高洋与范文杰、姚建微信截图，2019年3月31日安泰公司打给范文杰5万元租金收据用以支持其上诉请求及理由。安泰公司未提交新证据。二审根据庭审质证情况，并综合全案事实加以判断，认为以上证据不足以改变一审法院对本案事实的认定。 二审查明的事实和一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 二审争议焦点为：一、石高阳是否适格责任主体；二、案涉合同解除的时间如何确定；三、石高阳是否应承担腾房责任。 关于焦点一，本院认为，案涉《安泰厂房公寓租赁协议》是安泰公司作为出租方，石高阳作为承租方，于2019年3月19日签订，约定当日生效。合同的签订、履行，石高阳均是以其个人名义进行，且合同签订之时高阳市政公司尚未成立。石高阳所持应由高阳市政公司承担责任的上诉理由本院不予采纳。 关于焦点二，本院认为，案涉《安泰厂房公寓租赁协议》约定的租赁期限为2019年3月19日起至2021年3月18日止。2019年12月15日合同并不具备法定或约定的解除条件。在双方均同意解除合同的情况下，一审法院以2020年6月15日安泰公司起诉时间作为合同解除的时间是恰当的，本院予以确认。 关于焦点三，本院认为，租赁合同解除后，出租方收回租赁物是其权利，承租方交还租赁物给出租方是其义务。石高阳作为承租方有义务将其租赁的厂房公寓房腾出后交还安泰公司。 一审法院对本案当事人所诉租金、公共资源享有费、保证金等各项金额的认定是准确的，本院予以确认。 综上所述，石高阳所持上诉请求及理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4252元，由石高阳负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 俊 审判员 罗依婷 审判员 芦化莉 二〇二一年四月三十日 法官助理高艳 书记员刘鹏