四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初3605号 原告：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市高新区天府二街138号3栋3层301号。 负责人：钟根南，总经理。 委托诉讼代理人：陈扬，四川简法律师事务所律师。 被告：卓艳，女，1981年6月8日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）诉被告卓艳保证保险合同纠纷一案，本案于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险公司的委托诉讼代理人陈扬、被告卓艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款42,634.96元；2.判令被告向原告支付保费5,184.06元；3.判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计47,819.02元为基数自2019年7月15日起，实计至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保费1428元，直至理赔之日止，且发生保险理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按照每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款额度为200,000元，中国光大银行股份有限公司按照约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年7月15日向中国光大银行股份有限公司赔偿人民币42,634.96元，且截至今日，被告尚欠原告保费5,184.06元未付。经原告多次催讨无果，现诉至法院，请求判如所请。 被告卓艳辩称，1.阳光保险公司向光大银行成都三洞桥支行的转款没有凭证，对其付款时间和代偿金额也不清楚；2.对保险费用的计算方式有异议，认为保费不合理、利息偏高；3.阳光保险公司既收取保险费又收取违约金，双重计费不合理，对违约金不认可。 本院经审理查明：2017年8月14日，阳光保险公司出具了阳光个人贷款保证保险保险单。该保险单载明被保险人为中国光大银行股份有限公司成都三洞桥支行（以下简称光大银行成都三洞桥支行），投保人为卓艳。保证保险金额99,876元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。每月保费率为1.7%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为1428元，投保人应按投保时约定，每月交付保险费，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同。保险单中“特别约定”的第3条载明：保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险单中“特别约定”的第4条载明：应付而未付保费是指投保人从贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。 2017年8月14日，卓艳与光大银行成都三洞桥支行签订了《个人贷款合同》，约定：光大银行成都三洞桥支行向卓艳发放阳光个人小额信用贷款，用于生产生活所需；借款人需根据贷款人要求到指定单位办妥与贷款担保有关的保险，并将光大银行成都三洞桥支行作为保险收益人；借款期限为36个月，自2017年8月14日至2020年8月14日；贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款执行利率上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。光大银行成都三洞桥支行于2017年8月14日依约向卓艳发放了贷款84,000元，但卓艳借款后未按约还款，阳光保险公司于2019年7月15日代卓艳向光大银行成都三洞桥支行支付了2019年4月、5月、6月的逾期本息及剩余全部借款本息，共计42,634.96元。光大银行成都三洞桥支行向阳光保险公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》，确认于2019年7月5日收到阳光保险公司卓艳保险单项下的代偿款42,634.96元，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给阳光保险公司，以解决上述保单项下的全部索赔。 另查明，卓艳尚欠阳光保险公司截至理赔之日止的保险费5,184.06元。 上述事实有原被告身份证复印件、营业执照、《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》《个人贷款合同（无担保条款）》《中国光大银行成都分行三洞桥支行贷款借据》、还款交易明细表、代偿债务与权益转让确认书以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，卓艳向阳光保险公司投保，阳光保险公司向卓艳出具阳光个人贷款保证保险保单，双方的保险合同关系成立，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。 关于卓艳抗辩阳光保险公司代偿贷款缺乏转账凭证的抗辩意见，本院认为，阳光保险向光大银行成都三洞桥支行支付代偿款有还款流水以及代偿债务与权益转让确认书为证，卓艳的抗辩意见与查明情况不符，本院不予采纳。关于卓艳抗辩保费不合理、利息偏高、不认可违约金的意见。本院认为，《个人贷款合同》中明确约定光大银行成都三洞桥支行向卓艳提供贷款需要卓艳办理贷款担保保险，保险费的约定并不违反法律规定，作为完全民事行为能力人，卓艳在个人贷款合同、个人贷款保证保险保险单上签字应当视为知晓并认可费率约定；其主张的利息系光大银行成都三洞桥支行收取，与本案并非同一法律关系，且贷款年利率6.65%，不存在过高情形；保险费系保险公司提供保证保险所获得的对价，违约金系投保人违约时应付的赔偿，二者性质不同，阳光保险公司有权主张违约金，但对约定过高的违约金应予调整。 卓艳未按贷款合同约定偿还借款本息，保险事故已经发生，阳光保险公司已按照保证保险合同约定向光大银行成都三洞桥支行支付了保险赔偿款42,634.96元，用于偿还卓艳所欠借款本息，卓艳未按照约定偿还阳光保险公司的代偿款，已构成违约，现阳光保险公司请求卓艳支付代偿款42,634.96元的主张，于法有据，应予支持。根据审理查明的事实，卓艳亦未按照保险合同约定的缴费期间按期缴纳保险费，现阳光保险公司要求其支付截至理赔之日止的保险费5,184.06元，理由正当，应予支持。 关于违约金，阳光保险公司主张的违约金按照每日千分之一的标准计算过高，根据卓艳已支付的保险费、卓艳的违约情形、阳光保险公司的损失情况，本院酌情调整为按照每日万分之五的标准计算。故违约金的计算方式应为以理赔款及应付未付保费总额即以47,819.02元为基数，自2019年7月15日起按照每日万分之五的标准计算至款项付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、卓艳自本判决生效之日起十日内向阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司支付代偿款42,634.96元、保费5,184.06元及违约金（违约金计算方式：以47,819.02元为基数，按照每日万分之五的标准自2019年7月15日起计算至款项实际付清为止）； 二、驳回阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费760元，由卓艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  穆虹宇 二〇二一年四月二十二日 书记员  李清清