广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）粤19刑终231号原公诉机关东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）苏秀香，女，1981年6月11日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地为广东省惠州市惠东县×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××042（以上身份信息均属自报）。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年9月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛某1）。辩护人徐礼田，广东靓颖律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）李家成，男，1990年7月3日出生，汉族，文化程度大专，户籍所在地为广东省东莞市××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××170。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年9月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛某1）。辩护人谢一帆，广东尚融律师事务所律师。辩护人钱坤，广东江湾律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。原审被告人周冬建，男，1977年10月4日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地为湖南省娄底市娄星区×××××××××，公民身份号码：432××××××××××××119（以上身份信息均属自报）。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年9月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。2021年1月20日被东莞市第三人民法院取保候审。原审被告人李安民，男，1989年9月25日出生，汉族，文化程度大专，户籍所在地为广东省东莞市×××××××××，公民身份号码：441××××××××9255215。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年9月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。2021年1月19日被东莞市第三人民法院取保候审。原审被告人李佩文，男，1992年8月1日出生，汉族，文化程度高中，户籍所在地为广东省东莞市×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××176。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年9月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛某1）。东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人苏秀香、周冬建、李安民、李家成、李佩文犯贩卖毒品罪一案，于2021年1月13日作出（2020）粤1973刑初1070号刑事判决。原审被告人苏秀香、李家成不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，1.2018年左右，被告人苏秀香向被告人李安民贩卖“奥某1”牌复方磷酸可待因口服溶液共一次共120毫升，李安民以现金支付毒资。其中，被告人周冬建在明知苏秀香贩卖毒品的情况下，仍协助苏秀香运送毒品与李安民交易一次。2019年左右，被告人苏秀香向被告人李家成贩卖“奥某1”牌复方磷酸可待因口服溶液共三次，总计360毫升，李家成以现金支付赌资。其中，有两次是被告人周冬建负责携带毒品与李家成交易。从2017年开始，被告人苏秀香多次向被告人李佩文贩卖“奥某1”牌复方磷酸可待因口服溶液，每包价格约17元至19元，交易地点多在东莞市樟木头镇大润发超市隔离的天桥底。其中，从苏秀香的微信交易记录显示，从2019年7月5日至2019年9月，苏秀香共贩卖“奥某1”牌复方磷酸可待因口服溶液78次，交易金额200元至2500元不等，共计70794元。2.2018年左右，被告人李安民帮其朋友林某1向苏秀香购买“奥某1”牌复方磷酸可待因口服溶液共一次，共两瓶。李安民购买到“奥某1”牌复方磷酸可待因口服溶液后，带到东莞市×××××××附近交给林某1，林某1每次给李安民一瓶“奥某1”牌复方磷酸可待因口服溶液作为报酬。3.2018年初，被告人李家成向被告人李佩文贩卖“奥某1”牌复方磷酸可待因口服溶液，最近三次的交易地点在东莞市×××××××某栋楼下花槽处，三次共贩卖58包“奥某1”牌复方磷酸可待因口服溶液，每包价格不等，双方通过微信转账交易，交易金额共数不详。2019年9月份，被告人李家成向李某1贩卖“奥某1”牌复方磷酸可待因口服溶液，最近一次的交易地点在东莞市×××××××附近，共贩卖20包“奥某1”牌复方磷酸可待因口服溶液，每包20元，李某1通过微信转账400元给李家成。4.从2017年开始，被告人李佩文向李某2贩卖“奥某1”牌复方磷酸可待因口服溶液，最近一次是2019年9月12日15时许，李某2向李佩文购买20包“奥某1”复方磷酸可待因口服液，通过微信转账480元给李佩文。2019年9月份，被告人李佩文向李某1贩卖“奥某1”牌复方磷酸可待因口服溶液，最近一次的交易地点在东莞市×××××××附近，共贩卖24包“奥某1”牌复方磷酸可待因口服溶液，每包20元，李某1通过微信转账480元给李佩文。原审判决认定上述事实，有经原审庭审质证、认证的现场勘查笔录、现场图和现场照片，到案经过、微信聊天、交易记录等书证，李某1、李某2等证人的证言及辨认笔录，被告人苏秀香、周冬建、李安民、李家成、李佩文的供述和辩解及辨认笔录等证据证实。原审判决认为，被告人苏秀香、周冬建、李安民、李家成、李佩文贩卖毒品，其中被告人苏秀香、周冬建、李家成属于情节严重，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人苏秀香、周冬建庭审中能自认其罪，可酌情从轻处罚。被告人李安民、李佩文归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人苏秀香在本案中积极动手实施犯罪，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人周冬建在共同犯罪中起次要作用，负责送货，属从犯，依法应当对被告人周冬建减轻处罚。根据被告人苏秀香、周冬建、李安民、李家成、李佩文的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决：一、被告人苏秀香犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币6000元；二、被告人周冬建犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元；三、被告人李安民犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元；四、被告人李家成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元；五、被告人李佩文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元。上诉人苏秀香提出原审量刑过重的上诉意见。上诉人苏秀香的辩护人徐礼田提出：1.苏秀香认罪认罚，认罪态度较好；2.涉案毒品是新型毒品，苏秀香可能不知道止咳水是毒品；3.苏秀香是初犯，没有犯罪前科。上诉人李家成提出：1.其与李佩文之间不存在毒品交易；2.其购买止咳水主要是自己吸食，被抓前没有认识到是毒品；3.认罪悔罪。上诉人李家成的委托辩护人谢一帆提出原审量刑过重，理由是：1.李家成没有向李佩文贩卖三次止咳水；2.贩卖毒品数量少、含量低，不属于情节严重。上诉人李家成的指定辩护人钱坤提出：1.李佩文的供述不属实；2.李家成是初犯、偶犯，社会危害性较小，犯罪情节轻微；3.李家成是从犯。经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。针对上诉人苏秀香、李家成及辩护人所提意见，本院综合评析如下：1.苏秀香与李家成之间的毒品交易方式隐秘、交付毒品地点偏僻，足以认为两人应知道其贩卖的是管制类药品，案发后在李家成处缴获的“奥某1”牌复方磷酸可待因口服溶液检验出磷酸可待因成分，属第二类精神药品，故苏秀香、李家成的行为构成贩卖毒品罪；2.李佩文详细供述与李家成最近三次的毒品交易数量、金额及时间、方式，与两人间的微信聊天、转账记录所显示的时间一致，且有通话记录予以印证，故李佩文的供述应予以采信。另外，到案经过证实李家成是在该三次毒品交易后被抓获，不存在被抓获后有交易的情况，上述证据足以证实李家成向李佩文贩卖毒品三次的事实；3.李家成积极购进“奥某1”牌复方磷酸可待因口服溶液用于贩卖谋利，不属于从犯。虽该口服溶液的磷酸可待因含量低，但李家成贩卖次数已达三次以上，属情节严重，具有相当社会危害性，不属于犯罪情节轻微；4.原审已根据本案的具体事实及苏秀香、李家成的认罪态度等，在法定幅度内量刑并无不当，本院予以维持。本院认为，上诉人苏秀香、李家成、原审被告人周冬建、李安民、李佩文无视国法，贩卖国家管制的精神药品，其行为均已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。其中，上诉人苏秀香、李家成、原审被告人周冬建贩卖毒品达三次以上，均属于情节严重。原审被告人李安民、李佩文归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。上诉人苏秀香在本案中积极实施犯罪，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；原审被告人周冬建负责送货，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应对其减轻处罚。上诉人苏秀香、李家成及辩护人所提量刑过重的意见，经查均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 骞审 判 员  李 哲审 判 员  刘 超二〇二一年四月六日法官助理  黄静斐书 记 员  袁佩珊附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。