内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2021）内07民终244号上诉人（原审原告）：牙克石市众鑫建筑器材租赁站。经营者：董学山，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。被上诉人（原审被告）：内蒙古海能建筑工程有限公司。法定代表人：代长林，董事长。委托诉讼代理人：张健艳。委托诉讼代理人：郭志刚。上诉人牙克石市众鑫建筑器材租赁站（以下简称众鑫租赁站）因与被上诉人内蒙古海能建筑工程有限公司（以下简称海能公司）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2020）内0782民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。众鑫租赁站上诉请求：一、撤销一审判决，判令海能公司给付租赁费、器材缺失折价、垫付装卸运费，合计190861.73元；二、对方承担一二审诉讼费用。事实和理由：1.本案认定事实不清、证据采信错误，判决错误。租赁合同条款应当遵守和履行。合同约定拖欠租金不享受优惠价格。海能公司至今未付租赁费，显然是恶意拖欠，应当按照合同约定不享受优惠价格。2.合同约定：租赁物丢失按原价值赔偿，在赔偿支付前因乙方实际占用租赁器材，所以应继续支付租赁费至款项结清。合同还约定乙方未归还租赁物，视为乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，租赁期限视为不定期，至所租器材全部退还，租赁费结清，合同终止。海能公司没有按照合同约定交回租赁物，没有给付租赁费，至2020年10月19日众鑫租赁站起诉时累计租赁费172705.73元，器材缺失折价37256元，垫付装卸运费900元，累计210861.73元，扣减押金20000元，尚欠众鑫租赁站190861.73元。2019年10月29日出具的计算清单是双方往来票据的对账依据，当时海能公司承诺几天内给付完毕，所以当时按优惠价出具了计算清单对账。但海能公司未履行其几天内给付的承诺，始终未付款。海能公司辩称，不同意众鑫租赁站的上诉请求。理由如下，1.2019年10月29日双方已经就租赁事宜达成结算协议并有对方出具的结算单据，结算金额为57367.77元。2.众鑫租赁站在2019年春去工地现场查看并承诺冬季非施工期不收取租赁费，这也符合行业的通行做法，导致海能公司未能及时归还租赁的材料。3.加上多计算的非施工期租赁费，结算时材料价格已经远超材料本身价值。4.海能公司在2019年底至2020年4月，因疫情原因没有给付对方租赁费，属于另一层法律关系，不存在连续租赁事实。5.海能公司是小微企业，资金困难，始终在通过法律途径向工程总包单位及业主单位追讨工程款以偿付对方合理租赁费用，不存在恶意拖欠。众鑫租赁站向一审法院起诉请求：海能公司给付欠租赁费等190861.73元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定，海能公司租赁众鑫租赁站建筑器材用于免渡河农场高标准农田建设项目，与众鑫租赁站于2018年10月25日签订了建筑器材租赁合同书，合同中约定了钢管、扣件、U托、跳板、移动脚手架等建筑器材原价值、原价日租金和优惠价日租金、租金的计算和支付方式、违约责任（拖欠租金时，租赁费按原价日租金结算，不享受优惠价格）、租赁期间（2018年10月25日至2018年12月31日）。合同签订后，海能公司分别于2018年10月25日、11月3日、11月4日、11月7日、11月15日在众鑫租赁站处提取租赁物，并分别于2018年12月11日、12月13日、2019年10月29日退回部分租赁物后，双方根据合同约定对租赁费按优惠价日租金进行了结算，截止到2019年10月29日海能公司共欠租赁费40202.77元，尚未归还的缺失物品折价为36255元，众鑫租赁站垫付的运费900元，以上共计为77357.77元。另查明，海能公司在提取租赁建筑器材时，共向众鑫租赁站支付押金2万元。众鑫租赁站在庭审中称因海能公司当时承诺七、八天之内给钱，所以按照优惠价格出具的结算单，现未按约定履行，要求海能公司按照合同约定的原价日租金给付租赁费。海能公司在庭审中认可结算时确实承诺了尽快给付，后因疫情的原因，未能及时和涉案工程总承包单位对账和结算，不认可众鑫租赁站诉讼请求按原价日租金给付租赁费，同意按双方结算价格给付尚欠的租赁费、缺失租赁物折价款及垫付的运费。一审法院认为，海能公司为工程建设项目需要，租赁、使用众鑫租赁站的建筑器材，双方租赁合同关系成立。由此产生的租赁费用，理应由海能公司承担。关于租赁费用的计算，众鑫租赁站在庭审中以海能公司未能按照结算时的承诺近期付款违约为由，要求海能公司按合同约定的原价日租金给付租赁费。本案中，根据庭审查明的事实，众鑫租赁站在2019年10月29日海能公司最后一次退回租赁物后与海能公司对尚欠租赁费按优惠价日租金进行了结算，虽众鑫租赁站在庭审中主张给海能公司出具该结算单的前提是七、八天内给付，否则按原价日租金结算，对此，海能公司虽在庭审中认可结算时承诺尽快给付，但否认承诺如近期给付不了就按原价日租金计算租赁费，而众鑫租赁站并没有向法庭提供海能公司在双方结算时承诺不能如期给付就按原价日租金结算租赁费的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，对众鑫租赁站要求海能公司按原价日租金计算租赁费的诉讼请求不予支持。故确认双方结算至2019年10月29日海能公司应给付众鑫租赁站的租赁费为40202.77元、尚未归还的缺失物品折价款36255元、垫付的运费900元，以上共计为77357.77元。扣除海能公司交付的押金2万元，海能公司尚欠众鑫租赁站57357.77元。对于海能公司未按结算时承诺的时间给付欠款问题，海能公司未及时履行给付义务给众鑫租赁站造成了损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，认为海能公司应自双方结算日即2019年10月29日起至欠款实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付违约利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告内蒙古海能建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告牙克石市众鑫建筑器材租赁站欠款57357.77元，并自2019年10月29日起至欠款57357.77元实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付违约利息。案件受理费4118元，减半收取计2059元，由原告牙克石市众鑫建筑器材租赁站负担1440.23元，被告内蒙古海能建筑工程有限公司负担618.77元。二审期间众鑫租赁站提交董学山与张国栋微信聊天记录截图1页，证明张国栋知道结算时近期给付的承诺，双方对此有约定。海能公司质证称，聊天记录是真实的，应该是和张国栋的聊天。但聊天记录上董学山起主导作用，张国栋只是被动在说，其为员工，不能做任何决定。另外，因冬天不能施工，如果送回众鑫租赁站还需要费用，所以双方商定冬天在工地免费存放，但结算时冬天的租赁费仍予以计算。本院认证，聊天记录并未直接表明双方已达成关于不能近期给付则按原价计算的约定，且无其他证据佐证，本院不予采信。海能公司未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，海能公司与众鑫租赁站之间租赁合同关系成立，海能公司应当承担租赁费用。本案的争议焦点是租赁费用的计算方法和具体数额问题。众鑫租赁站上诉称，租赁合同约定拖欠租金不享受优惠价格，租赁物丢失按原价值赔偿，支付赔偿前因租赁人继续使用器材所以继续计算租赁费等内容，应当按照合同约定认定海能公司欠付的金额。对此本院认为，众鑫租赁站在2019年10月29日海能公司最后一次退回租赁物后与海能公司对尚欠租赁费按优惠价日租金进行了结算，明确了缺失器材的折算费用、垫付的运费及欠付租金数额。至此双方由租赁合同关系转变为债权债务关系，众鑫租赁站对海能公司享有债权。结算时众鑫租赁站按照优惠价格计算租金，变更了原合同约定，并不违反法律规定，应属有效。另外，众鑫租赁站结算时已经按照原价计算了丢失材料价格。故众鑫租赁站该上诉主张不能成立，本院不予支持。众鑫租赁站上诉称计算清单是双方的对账依据，当时海能公司承诺几天内给付完毕，但至今未付款，应当按原价日租金继续计算租赁费。因海能公司否认双方曾约定不能短期内给付则按原价日租金计算租赁费，而众鑫租赁站未提交证据证明双方曾有此项约定，应当承担不利的法律后果。对众鑫租赁站该项上诉主张不予支持。综上，牙克石市众鑫建筑器材租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4118元（上诉人牙克石市众鑫建筑器材租赁站已全额预交），由上诉人牙克石市众鑫建筑器材租赁站负担。本判决为终审判决。审判长 张明政审判员 春 英审判员 杨 柳二〇二一年四月二十日法官助理 尹龙杰书记员 徐 晨附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。