重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0231民初523号 原告：徐廷忠，男，1963年9月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王德文，重庆梓德律师事务所律师。 被告：傅绍贵，男，1954年2月20日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：凌奇，男，1952年10月27日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。 被告：付海，男，1981年11月26日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。 被告：邱雪芬，女，1977年9月29日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。 原告徐廷忠诉被告傅绍贵、付海、邱雪芬民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法由审判员金玲适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告徐廷忠、被告傅绍贵的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。被告付海、邱雪芬经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐廷忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令傅绍贵支付原告借款100000元，并按月利率2%支付利息从2014年5月5日起至还清时止，被告付海、邱雪芬为该笔借款本金及利息承担连带还款责任；2.本案诉讼费用由傅绍贵承担。事实与理由：被告因做生意差资金，于2014年5月5日向原告借款100000元，并出具借条一张，借条载明:“今借到徐廷忠人民币100000元整，借款期限为六个月，利息为月息2.5%，每月7号前付息，借款人傅绍贵”。被告付海，邱雪芬作为连带保证人签字担保，原告以转帐的方式当天支付给了被告100000元。后原告因差资金多次向被告催收该款，但被告总以无款为由予以搪塞，至今借款分文未还。综上所述，原告认为被告不予还款的行为损害了原告利益，故诉至人民法院，诉请如前。 被告傅绍贵辩称，原告主张的借贷关系没有成立，被告傅绍贵没有收到100000元的借款。被告傅绍贵和原告互不认识，没见过面，不可能产生直接的借贷关系，原告诉状中在借款理由中说被告是因为做生意差资金，被告傅绍贵从退休后从未从事经商行为，而是从事的房屋建设，借款的利息也远远高于国家法定利息，原告在诉状中所写的被告傅绍贵的电话是八年前的电话，不可能那时就有通话发生，借贷关系成立必须本人收到借款为止，必须要有书面的证明是被告傅绍贵叫原告打给其他人的，本案的借款与被告傅绍贵没有任何法律关系，请求法庭判决驳回原告的起诉，并承担诉讼费用。 被告付海、邱雪芬未作答辩。 原告徐廷忠围绕诉讼请求依法提交了证据，被告傅绍贵、付海、邱雪芬没有提交证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查后认为原告徐廷忠举示的四组证据内容真实，来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信并作为本案证据使用。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 被告傅绍贵向原告徐廷忠出具未载明日期的《借条》一张，该《借条》载明：1.借到徐廷忠人民币100000元；2.借款期限6个月；3.月息2.5%，每月7号前付息。被告付海作为该借款第一连带担保方在“第一担保人签字”处签名捺印，其担保责任为“我愿对借款人的借款及借款人提供的借款资料的真实、有效性、合法性担保，若借款人无法偿还借款我及其他财产偿还借款本息并代为支付违约金。借款人提供的资料若有虚假，我愿意承担法律责任”。被告邱雪芬作为该借款第二连带担保方在“第二担保人签字”处签名捺印，其担保责任为“我愿对借款人的借款及借款人提供的借款资料的真实、有效性、合法性担保，若借款人无法偿还借款我及其他财产偿还借款本息并代为支付违约金。借款人提供的资料若有虚假，我愿意承担法律责任”。2014年5月5日，原告徐廷忠向案外人肖照燕转账100000元。 为催收借款，2020年12月10日，原告徐廷忠、案外人徐跃（徐廷忠之女）与被告傅绍贵电话通话。部分通话内容为：徐廷忠：“我垫江的，你借那100000块钱，六七年啦，是啷个回事该”，傅绍贵：“哎，现在还不得行呀，我们也在要工资，要到工资后，再来跟你想点法哦”，徐跃：“喂，傅总，我是徐廷忠的女，是这样的，你们之前不是借我爸爸那100000元噻，这么多年啦，你们一直没有还，我听我爸说，你们说的去年六七月份还，但你们一直到现在都没有还”，傅绍贵：“不是我跟你讲嘛，去年我们搞了一年的工程，但一分钱都没有得到”，徐跃：“因为我屋爸现在生病啦，到处都在借起钱在医，你借了我们的钱这么多年啦，但一直没有还，我们才想到你”，傅绍贵：“要得要得，我来安排”，徐跃：“不是你来安排的事情，你到底什么时候还”，傅绍贵：“可能在二十五六号，二十五六号收到钱了就给你”……。 庭审中，被告傅绍贵的委托诉讼代理人抗辩称，被告傅绍贵是向众人传媒公司借款，该公司法定代表人许大权已因非法集资罪被判刑，案涉借款自己只收到70000元。原告自认系中间人众人传媒公司介绍原告将100000元借给被告傅绍贵，肖照燕系众人传媒公司的部门负责人。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告徐廷忠为证明《借条》载明的借款成立举示了傅绍贵出具的《借条》原件、重庆农村商业银行收款人回单、通话记录予以佐证。被告傅绍贵抗辩系向众人传媒公司出具的空白借条，自己只收到70000元，但未举证证明，亦未在法定期限内行使撤销权。本院认为，傅绍贵作为一个有具有完全民事行为能力的自然人，其应当能够预见到出具借条的法律后果，其在原告徐廷忠催收后在电话中认可尚欠原告徐廷忠100000元六、七年，故本院认为原告主张的借款事实的存在具有高度可能性，对被告傅绍贵的抗辩理由不予采信，可以认定被告傅绍贵与原告徐廷忠的民间借贷关系成立，被告傅绍贵应当按照约定返还借款并支付利息。借条未载明借款日期，根据转账凭证日期以及通话录音中提到的借款“六、七年”，结合民间借贷交易习惯，本院认可原告主张的借款日期为2014年5月5日。被告傅绍贵未按约定期限还款，构成违约，依法应当承担继续履行返还借款及支付利息等违约责任。原告徐廷忠诉讼请求中主张被告傅绍贵支付从2014年5月5日起按年利率24%计算至还清借款时止的借款利息，但在审理后主动放弃部分诉讼请求，主张被告傅绍贵支付从2014年5月5日起按年利率6%计算至还清借款时止的借款利息，原告对诉讼请求的变更系其对自身权利的处分，不违反法律规定，对原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。 原告徐廷忠还主张被告付海、邱雪芬对本案涉案借款及利息承担连带偿还责任。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中被告付海、邱雪芬未与原告徐廷忠约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日即2015年1月5日起6个月，同时原告徐廷忠未举证证明在保证期间内要求被告付海、邱雪芬承担保证责任，亦未在保证期间届满前承诺继续承担保证责任，故被告付海、邱雪芬的保证责任依法免除。原告徐廷忠主张被告付海、邱雪芬承担连带清偿责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下： 一、由被告傅绍贵于本判决生效后10日内偿还原告徐廷忠借款本金100000元及利息（以100000元为基数，从2014年5月5日起按年利率6%计算至还清借款时止）； 二、驳回原告徐廷忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由被告傅绍贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  金 玲 二〇二一年四月十三日 法官助理  陈 夏 书 记 员  吴小庆