广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初27234号原告：胡时英，女，1955年10月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县××××××颜秀组，现住广东省佛山市南海区×××××××××罗湖花园景升楼202，公民身份号码430××××××××××××081。委托诉讼代理人：邓境玉，广东龙浩律师事务所律师。被告：何爱芳，女，1985年5月8日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区××××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××763。委托诉讼代理人：萧伟林，广东瀛双律师事务所律师。原告胡时英诉被告何爱芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序于2020年12月21日、2021年3月25日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告胡时英及其委托诉讼代理人邓境玉、被告何爱芳及其委托诉讼代理人萧伟林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返款借款本金266800元及支付逾期还款利息（以266800元为计息本金，按照6%/年计算，自本案受理之日起计算至清偿完毕之日）；2.本案法院诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告自2000年认识，当时原告在佛山处承包了鱼塘进行养殖生产，被告在原告附近承包一个养猪场，一来二往，双方就相熟了。2018年6月13日，被告一到原告处借款，借款理由是最近资金比较紧张，猪场需要采购饲料，所以想向原告借款，原告因为与被告也认识了十多年了，当日就将266800元现金交付给了被告。被告和何卓全向原告出具了借条，确认借款266800元的事实。自2020年以来，原告已经联系不上被告，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。诉讼中，原告于2020年11月30日向本院提交变更诉讼请求申请，变更第一项诉讼请求为：1.被告向原告返款借款本金306800元及支付逾期还款利息（利息以306800元为计息本金，按一年期贷款市场报价利率标准计算，自起诉之日起计算至清偿完毕之日）。庭后，原告向本院明确第一项诉讼请求为：1.被告向原告返款借款本金306800元及支付逾期还款利息（利息以306800元为计息本金，按年利率3.85%计算，自2020年11月30日起计算至清偿完毕之日止）。被告辩称，一、被告并没有收到原告支付的借款本金266800元，被告与原告实际的借款本金是100000元。原告诉称，2018年6月13日，被告与原告签订《借条》约定，被告向原告借款266800元。被告认为，原告诉状陈述不属实，具体如下：第一，被告实际只收到10万元借款本金。2016年10月31日，被告因资金周转困难，向原告胡时英的配偶王延阶借款10万元，被告向原告配偶王延阶出具了相应的《借条》，原告胡时英的配偶王延阶将10万元借款本金现金交给了被告。原告在2018年5月26日将35000元借款还款给原告。2018年6月13日，被告因资金周转困难，需要再向原告借款20万元，原告称需要重新订立借条，要求被告向原告出具借条，连同之前还拖欠的65000元欠款及部分利息，并承诺借条出具后，原告会向被告支付借款本金20万元。但是，原告收到被告向其出具的《借条》后，被告一直没有向被告支付借款本金20万元。因此，被告签订该《借条》根本目的不是为了向原告出借266800元，而是为了向原告出借20万元，但是原告一直没有将借款本金支付给被告。第二，根据《民事诉讼法》规定的谁主张谁举证原则，原告应当举证证明其已向被告支付借款本金26万元。其一，案涉借款本金26万元借款本金不是小数目，并非一般家庭能随时拿出现金26万元。原告应当举证2018年6月13日26万元的资金来源、提现记录予以佐证。其二，被告提醒法院注意的是原告提交的是《借条》，并不是《收据》。借条和收据在法律上具有不同证明力，被告向原告出具借条并不必然代表被告实际收到借款本金266800元。其三，从一般常理分析，266800元并非少数目，如果原告真的向被告支付了借款本金266800元，原告不可能不让被告出具相应收据。故，被告在向原告出具《借条》后，根本没有收到原告借款本金266800元；相反，被告收到本案诉状后发现，被告不但没收到借款本金，反而拖欠金额变大了，被告认为，原告存在虚假诉讼的嫌疑。二、原告在出具《借条》后，虽然一直没有收到借款本金，但是因被告之前还拖欠原告的配偶王延阶65000元本金，被告已经连同本金加利息一共偿还了43552元。根据被告提供的账户交易明细查询、《收据》等证据显示，被告先后在共向原告支付43552元。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求、事实均不具备法律依据，恳请法庭全面查明本案事实，依法作出公正判决。补充答辩意见如下：第一，被告只收到10万元本金，原告主张涉案的借款金额接近30万元，被告认为原告应当举证证明其资金来源。除了10万元以外的借款本金外，被告均未收到其他任何资金。第二，被告之所以出具多张借条的原因是原告是高利放贷的出借人，被告没有能力偿还10万元的高利贷利息，因此原告要求被告以新借据的形式覆盖高利贷的高额利息，但事实上被告没有收到任何的资金。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了2018年6月13日金额为266800元的《借条》、2018年11月18日金额为40000元的《借条》、2016年至2017年期间《借条》复印件共10份、原告户口簿、王延阶出具的《情况说明》作为证据材料；被告提交2016年10月31日金额为100000元的《借条》、2019年2月25日金额为17402元的《收条》、陆如朝银行账户尾号为3900的《账户交易明细查询》、《广东农村信用社客户回单》、何爱芳银行账户尾号为3670的银行交易流水、陆如朝《账户交易明细查询》、2016年10月31日金额为17655元的《借条》、2016年11月13日金额为45000元的《借条》、2017年3月11日金额为60000元的《借条》、2017年4月20日金额为45000元的《借条》作为证据。本院依法组织了双方进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，其关联性、合法性本院于下文必要处作相应论及。综合采纳证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年6月13日，被告向原告出具《借条》载明“何爱芳今借到胡时英现金二十六万六千八百元整。小写266800元，借钱人何爱芳何卓全”。原告持有一份2018年11月18日金额为40000元的《借条》原件载明“何爱芳借到胡时英现金40000元，大写四万元，2018年11月18日，借钱人：何爱芳、陆如朝”。上述借条中“40000元”、“11月”、“何爱芳”、“陆如朝”共4处地方分别有按捺了指印。被告认为，该《借条》上的签名并非被告本人书写，指印并非被告按捺。诉讼中，本院依被告申请依法委托鉴定机构对2018年11月18日金额为40000元的《借条》上“何爱芳”的签名是否为被告签名以及《借条》上“40000元”、“11月”、“何爱芳”处三处指印是否为被告按捺进行了鉴定。2021年3月1日，广东弘正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2018年11月18日《借条》落款“借钱人”处“何爱芳”签名笔迹是何爱芳本人所写。2021年3月1日，广东弘正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2018年11月18日《借条》中“40000元”、“11月”、“何爱芳”上所捺指印是样本捺印人何爱芳右手食指所留。为此，被告预付了鉴定费9320元。另查明一，原告持有以下《借条》复印件共10份（部分《借条》因金额、日期、签名处按捺了指印，无法看清《借条》的金额、日期、签名）：序号日期《借条》内容借钱人12016年*月*日何伯告借到王延阶现金*元整何**、何爱芳2二〇一六年十一月一日何伯革借到王延阶现金*元整**革、何爱芳32016年9月*日何爱芳借到王延阶现金*元整何爱芳42017年1月3日何爱芳借到王延阶14700元整何爱芳52017年3月11日何伯革借到王延阶现金6万整何伯革、何爱芳62016年10月31日何爱芳借到王延阶现金*元整何爱芳72016年10月*日何爱芳借到王延阶现金*元整何爱芳82016年*月13日陆如朝借到王延阶现金*元整陆如朝、何爱芳92016年9月22日何爱芳借到王延阶现金三万元整，30000元何爱芳102017年4月20日何爱芳姐到王延阶现金45000元整何爱芳诉讼中，被告称原告提交的上述10分《借条》复印件对应的原件均在被告处，并称可以向本院提供原件，后，被告向本院提交上列序号5、6、8、10共4份《借条》原件，显示：序号日期《借条》内容借钱人52017年3月11日何伯革借到王延阶现金6万整何伯革、何爱芳62016年10月31日何爱芳借到王延阶现金17655元整何爱芳82016年11月13日陆如朝借到王延阶现金45000元整陆如朝、何爱芳102017年4月20日何爱芳借到王延阶现金45000元整何爱芳被告提交的上述4份《借条》原件下方空白位置有手写字体“还利息”，庭审中，被告确认“还利息”三个字是被告拿回《借条》后被告本人书写的，被告称另外的6份《借条》原件被告已经找不到，无法提供，同时，被告称序号2的《借条》系2016年11月1日金额为15000元的《借条》、序号3的《借条》为2016年9月（模糊）日金额为30000元的《借条》、被告序号7的《借条》为2016年10月31日金额为100000元的《借条》。此外，被告称，陆如朝是被告的丈夫，何伯革及何伯告是被告的弟弟。原告确认序号2的《借条》系2016年11月1日金额为15000元的《借条》。庭后，双方提交《情况说明》，确认被告提交的2016年10月31日金额为100000元的《借条》原件是原告提交的2016年至2017年期间共10份《借条》复印件中其中一份《借条》复印件所对应的原件。另查明二，被告持有2016年10月31日金额为10万元的《借条》原件载明“何爱芳借到王延阶现金100000元整，2016年10月31日，借钱人何爱芳”。被告持有落款人为赵洪亮的2019年2月25日金额为17402元《收条》原件载明“现收何爱芳现金壹万柒仟肆佰零贰元整（17402）”，原告确认赵洪亮系其女婿，并确认《收条》载明的17402元是归还本案款项。另查明三，2017年6月7日，案外人陆如朝向原告转账10000元；2017年10月17日，被告向原告转账5000元；2018年5月26日，被告向原告转账35000元；2018年8月8日，被告向原告账户现金存款16000元；2018年8月10日，被告向原告转账4000元；2018年11月19日，被告向原告转1150元。另查明四，2020年11月30日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。诉讼中，原告陈述：被告因养殖生猪的需要多次向原告借款，在2016年至2017年之间，两年期间通过数十次借出共计266800元，2018年6月13日因原被告为明确借款总额，将上述10张借条汇合成一张共计266800元的《借条》，在被告向原告出具该张借条原件后，原告将十张借条原件返还给被告。此外，原告陈述：原告及其丈夫王延阶作为年近70的老人，通过大半辈子的经营鱼塘养殖生意，有一定的出借能力，且该大笔金额并非一次性借出，原告将现金留存身上并通过多次借款给被告，完全符合现代老年人的一种对金钱的储存习惯。诉讼中，被告陈述：（1）原告提交的10份《借条》复印件所对应的金额，被告在2016年全部已还清，是当面给现金胡时英的，胡时英才将这些借条全部返还给被告。（2）原告提交的10份《借条》复印件所对应的金额，被告在2018年5月2日一次性还清给原告，被告是当面数现金给原告，被告是卖了猪，有卖猪款，所以还了款给原告，原告收款后便把10份借条还给了被告，当时是当面数了20万现金给原告。（3）在2018年6月13日被告想多养点猪没有钱周转，所以想向原告再借20万元，原告要求被告写新的借条，之前还欠的65000元和部分利息，一部分利息1800元，被告把266800元的借条写给原告，原告就将10万元借条还给了被告，后来，原告一直没有向被告支付借款本金20万元。（4）2018年11月18日金额为4万元的《借条》不是被告写的，被告从未向原告借过这笔款。（5）2018年5月4日把卖猪款现金给了原告。（6）2018年5月2日被告卖猪给了原告现金135000元。（7）2018年5月10日左右以现金方式给了原告6万元。（8）第一次向王延阶借款时，原告与王延阶已经是夫妻关系。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告称原告提交的序号7《借条》复印件为2016年10月31日金额为100000元的《借条》，已提供原件予以证实，且原告亦于庭后提交《情况说明》予以确认，故本院予以采信。原告主张被告向原告借款本金306800元，已提供均有被告签名的金额为266800元《借条》及金额为40000元的《借条》予以证实，被告称金额为266800元的《借条》所涉金额并未收到的辩解，本院不予采信，理由如下：第一，被告答辩时称2016年10月31日被告向原告丈夫王延阶借款10万元，后于2018年5月26日向原告还款35000元，2018年6月13日向原告借款20万元时，将10万元借款尚欠的借款本金65000元加上利息，所以向原告出具了266800元的涉案《借条》；但庭审中，被告称原告提交的2016年至2017年《借条》复印件共10份所对应的金额，被告已经还清，前后矛盾。第二，庭审中，本院询问原告提交的2016年至2017年《借条》复印件共10份所对应的金额被告是何时还清时，被告称系在2016年以现金方式当面全部还清给原告，原告才将该10份《借条》原件返还给被告，若被告所述属实，则在2016年就还清了2017年借款，不符合逻辑。第三，本院追问被告涉案10份借条复印件中有部分借条的落款时间是在2017年，被告如何在2016年全部还清时，被告改口称系在2018年5月2日一次性数了20万元现金以现金方式归还给原告，并称原告收款后将涉案10份借条原件归还被告，一方面，被告未能提供证据证实现金还款的情况，另一方面，涉案10份借条复印件合计总额并非20万元。第四，本院再次询问被告如何在2018年5月2日一次性还清原告提供的2016年至2017年共10份借条复印件所对应的金额时，被告称有银行转账，本院继续询问被告能否向本院提供转账记录时，被告又称在2018年5月4日把卖猪款现金给了原告，本院询问被告其所称的2018年5月4日现金还款与其之前称的2018年5月2日现金还款为何日期不一致时，被告改口称系在2018年5月2日现金还款135000元，本院询问被告10份借条复印件对应的金额总额并非135000元被告有何解释时，被告称系分两次归还的，在2018年5月10日左右给了原告6万元现金。对此，本院认为，首先，被告未能提供证据证实现金还款的情况；其次，涉案10份借条复印件合计总额并非195000元（135000元+60000元）；最后，被告关于还款时间及日期的陈述，多次前后矛盾。第五，涉案2018年11月18日金额为40000元《借条》上被告的签名及指印经鉴定机构鉴定系被告签名及按捺指印，若涉案2018年6月13日的《借条》所涉的266800元被告并未收到，却仍继续于2018年11月18日向原告出具《借条》，不符合常理。综上，被告关于借款及还款的陈述，多次出现前后矛盾及多处不符合常理，本院难以采信。此外，根据原告提供的2016年至2017年共10份《借条》的复印件以及被告提供的2016年至2017年共5份《借条》的原件，可以确定2016年至2017年期间被告向原告出具的其中7份《借条》的总金额为297355元（15000元+14700元+60000元+17655元+45000元+45000元+100000元），已大于2018年6月13日的《借条》所记载的266800元，且涉案所有借条，除了2017年1月3日金额为14700元的《借条》未载明系现金以外，其余的全部《借条》均记载系现金借款，故原告所称涉案2018年6月13日的《借条》所记载的266800元是汇总被告在2016年至2017年多次向原告的借款，被告向原告出具266800元的《借条》后，原告将10份《借条》原件返还给被告的陈述，具有高度盖然性，本院予以采信。同理，关于2018年11月18日金额为40000元的《借条》所涉的款项，被告称没有收到，但是，一方面，被告称该《借条》上的签名及指印并非被告书写及按捺，经鉴定系被告签名及按捺指印后，被告又称仅是签名，没有收到款项，可见被告的陈述并不诚信；另一方面，涉案多份《借条》均载明系现金借款，且被告答辩时也确认原告丈夫王延阶曾以现金方式向被告出借10万元，因此，原告以现金方式向被告出借款项符合双方借贷习惯，故对被告所述未实际收款的辩解，本院不予采信。关于被告的还款情况，本院分述如下：第一，对2019年2月25日《收条》所记载的17402元，双方均确认是归还本案欠款，故本院予以采纳；第二，对2017年6月7日，案外人陆如朝向原告转账10000元；2017年10月17日，被告向原告转账5000元；2018年5月26日，被告向原告转账35000元，因款项支付时间是在2018年6月13日《借条》签订之前，故本院在本案中不作抵扣；第三，对2018年8月8日，被告向原告账户现金存款16000元；2018年8月10日，被告向原告转账4000元；2018年11月19日，被告向原告转1150元，原告确认收到，但认为是归还被告向原告的其他借款，因款项支付时间是在2018年6月13日《借条》签订之后，原告未能举证证明除了涉案借款以外被告与原告还有其他借款，故本院不予采纳，认定上述21150元（16000元+4000元+1150元）系归还本案款项。此外，因涉案《借条》均未约定利息及还款时间，故对被告的上述还款，本院予以抵扣本金。综上，被告应向原告归还借款本金268248元（266800元+40000元-17402元-21150元）以及以268248元为本金从2020年11月30日起至实际清偿之日止按年利率3.85%计算的利息，原告关于本金和利息的主张，超出本院核准部分，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2020〕17号]第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、何爱芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向胡时英归还借款本金268248元以及以268248元为本金从2020年11月30日起至实际清偿之日止按年利率3.85%计算的利息；二、驳回胡时英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5902元，减半收取计2951元（胡时英已预交），由胡时英负担383.63元，由何爱芳负担2567.37元并并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对于胡时英已预交但不应负担的受理费2567.37元，在本判决发生法律效力后，经其书面申请，本院予以退还。鉴定费9320元（何爱芳已预交），由何爱芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员谭韵琴二〇二一年四月九日书记员李昱亨