四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0113民初601号 原告：上海文溪农业科技有限公司，住所地：上海市松江区文翔路****。 法定代表人：CHANGVENCHIN，董事。 委托诉讼代理人：林侃伦，男，系公司员工。 被告：四川天骁马术运动俱乐部有限公司，住所地，住所地成都市青白江区福洪镇幸福村**iv> 法定代表人：周波，董事长。 委托诉讼代理人：帅芸，四川达和律师事务所律师。 第三人：成都明湖农业科技有限公司，住所地成，住所地成都市青白江区福洪镇幸福村**v> 法定代表人：张明和。 原告上海文溪农业科技有限公司（以下简称文溪公司）与被告四川天骁马术运动俱乐部有限公司（以下简称天骁公司）、第三人成都明湖农业科技有限公司（以下简称明湖公司）土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年3月9日、2021年4月8日公开开庭进行了审理。文溪公司的法定代表人CHANGVENCHIN及文溪公司的委托诉讼代理人林侃伦，天骁公司的委托诉讼代理人帅芸到庭参加诉讼，第三人明湖公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 文溪公司向本院提出诉讼请求（变更后）：请求判决天骁公司支付2015年11月1日至2016年10月31日的流转费166760元（75.8亩×2200元/亩）；判令天骁公司和明湖公司立刻迁出所占用的75.8亩土地，由文溪公司立刻收回流转土地。事实和理由：2014年11月1日，罗洁和明湖公司签订土地经营权流转合同，2015年9月，原明湖公司和幸福村民委员会签订的土地流转协议因股东内部调整，由三个股东将原3400余亩土地划分为三块各自分割承担土地费用，并各自和幸福村村委会签订流转合同。自2015年11月11日起文溪公司支付了当期土地流转费用给幸福村村委会，天骁公司所流转的土地范围即归原告所有，文溪公司多次通知天骁公司缴纳土地流转费，天骁公司皆以各种理由拒不支付，罗洁并将流转土地作为天骁公司投资的天骁公司营业场所对外营业，后又未通知文溪公司自行和明湖公司以天骁公司名义补签合同。文溪公司多次向天骁公司提出付款事宜未得到天骁公司回复，天骁公司至今未支付任何土地费用，故文溪公司提出上述诉讼请求并保留文溪公司向天骁公司追诉占用土地期间的土地占用费用和经济损失的权力。 天骁公司辩称：一、文溪公司与天骁公司之间无合同及其他权利义务关系，应依法驳回原告的起诉。天骁公司于2014年12月19日依法成立，股东为罗洁和周波。公司成立前，因马场使用土地，股东罗洁于2014年11月1日与明湖公司签订了福洪乡幸福村10组土地经营权流转合同，土地流转面积为60亩，租期从2014年11月1日至2028年10月30日止。同年12月22日，股东罗洁代表天骁公司与成都明湖农业科技有限公司签订《补充协议》，土地面积增加为63亩。补充协议注明乙方土地流转费已交至2015年7月31日。原合同土地流转费及新增面积土地流转费合计43500元（2000元／亩）已交清至2015年10月31日。天骁公司成立后，就成都明湖公司与罗洁签订的合同及补充协议内容重新拟定并补签了土地经营权流转合同，签订时间仍为2014年11月1日，此合同确认土地流转面积为67.63亩，按照（2200元／亩）缴纳了2015年11月1日至2016年10月31日土地流转费合计148786元。2017年1月20日进行土地面积复测，增加后的土地流转面积为75.8亩。天骁公司于2017年1月23日缴纳2016年11月1日至2017年10月31日土地流转费166760元（2200元／亩），于2017年12月4日缴纳2017年11月1日至2018年10月31日土地流转费166760元（2200元／亩）。成都梓童农业科技有限公司与天骁公司于2018年12月3日通过幸福村村委会组织（见证人：刘某）签订协议，签订时间为新增土地流转面积32.44亩，因其中4.68亩有争议，按照实际使用面积27.76亩计算土地流转费，天骁公司于2019年1月18日缴纳2018年5月1日至2018年10月31日新增土地流转费合计30536元（2200元／亩）。依据第五条协议，天骁公司于2019年3月26日一次性支付成都梓童农业科技有限公司新增流转土地地面附着物所有权补偿费120000元整。天骁公司于2019年1月25日缴纳2018年11月1日至2019年4月30日（75.8＋.76＝103.56亩）土地流转费合计113916元（2200元／亩），于2019年7月15日缴纳2019年5月1日至2019年10月31日（75.8＋76＝103.56亩）土地流转费113916元（2200元／亩），缴纳2018年5月1日至2019年10月31日（4.68亩）土地流转费15444元（2200元／亩），合计支付金额129360元。天骁公司于2020年12月24日按市价（1526.28元／亩）缴纳2019年11月1日至2020年10月30日（108.24亩）土地流转费合计165204.55元。综上，原被告之间没有合同及其他权利义务关系，应当依法驳回原告的起诉。二、原告的诉请已经超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。原告诉请的是2015年11月1日至2016年10月31日的土地流转费，在2015年11月1日起长达5年多的时间里，原告没有以任何形式向被告主张过该权利，已经超过了诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。三、原告的起诉无事实依据，应当依法驳回其诉讼请求。天骁公司与明湖公司签订了土地流转租赁合同，并按合同约定于2015年11月25日支付了2015年11月1日至2016年10月30日的流转费148786元，履行了合同义务，原告并非合同相对人，与被告之间不存在权利义务关系，其向被告主张收取2015年11月1日至2016年10月30日的流转费126000元没有事实依据。原告起诉时提供了2016年2月27日与幸福村委会签订的《农村土地承包经营权流转框架合同》，称从2015年12月1日至2059年11月30日承包幸福村土地，即便该事实存在，其签订合同时间是在被告依据与成都明湖农业公司合同支付2015年11月1日至2016年10月30日的流转费之后签订的，对合同签订前的行为无约束力，而且原告没有将该合同以任何形式向被告披露，也没有与被告重新签订合同。在之后的5年多时间里，被告均向幸福村委会支付土地流转费，原被告之间从来没有形成土地承包的法律关系，原告主张无事实依据。即便在原告与幸福村委会2016年2月27日签订合同前的2015年11月10日以自己名义转款35万元给幸福村委会的事实成立，也只能证明是代明湖公司向村委会支付了款项，因合同尚未签订，不能证明是因履行2016年2月27日合同而支付的款项。综上，原告与被告之间没有权利义务关系，其起诉没有事实依据，诉请不能成立。被告已经依据合同支付了2015年11月1日至2016年10月30日的土地流转费，应当依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 明湖公司未作陈述，未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照、成都市农村土地承包经营权流转框架合同、补充协议、明湖公司与天骁公司签订的土地经营权流转合同、成都市幸福村村委会各组土地流转合同等证据。经审查，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月1日，明湖公司（出租方，甲方）与罗洁（承租方，乙方）签订《成都明湖农业科技有限公司土地经营权流转合同》，合同第1章约定土地租赁范围：明湖公司依据本合同流转的土地经营权所属土地位于××镇××村××组，流转土地面积约60亩（以实际测量面积为准）；明湖公司保证其已通过相关法律、法规等手续取得上述租赁土地的土地使用权，有合法出租的权利；土地使用权的用途为马术俱乐部。合同第2章约定租赁期限：土地使用权依明湖公司原土地经营权流转合同条款租赁期限为2014年11月1日起至2028年10月31日，租期14年。合同第6章约定双方的权利和义务：在本合同有效期内，未经双方协商同意，明湖公司不得提前终止合同。合同附页约定：每亩人民币2000元，第二年起依照政府对甲方流转增加比例，作为乙方递增比例。 2014年12月22日，明湖公司（甲方）与罗洁（乙方）签订《补充协议》，约定：双方于2014年11月1日签订《成都明湖农业科技有限公司土地经营权流转合同》约定甲方以出租方式流转给乙方土地55亩（合同约定为60亩，实际使用为55亩），现双方同意增加8亩土地，并签订本协议；2014年11月10日双方现场共同确认经测量增加后流转面积为63亩，流转费金额为每年126000元；双方确认原合同约定的流转费乙方已交至2015年7月31日，现乙方需补交2015年8月1日至2015年10月31日土地流转费27500元、新增8亩流转土地2014年11月1日至2015年10月31日差额16000元，合计43500元，汇入于甲方指定账户；前述费用支付后，乙方已交清至2015年10月31日的全部流转费；2015年起依附件一于每年11月1日支付甲方土地流转费；其他按原合同履行。关于上述合同及补充协议，天骁公司在庭审中陈述，罗洁系作为正在筹备成立中的天骁公司的代表与明湖公司签订。 其后，天骁公司于2014年12月19日成立，罗洁为天骁公司股东之一。明湖公司（出租方，甲方）与天骁公司（承租方，乙方）签订《成都明湖农业科技有限公司土地经营权流转合同》，合同落款处签订时间为2014年11月1日。合同第1章约定土地租赁范围：明湖公司依据本合同流转的土地经营权所属土地位于××镇××村××组，流转土地面积67.63亩（以实际测量面积为准）；明湖公司保证保证其已通过相关法律、法规等手续取得上述租赁土地的土地使用权，有合法出租的权利；土地使用权的用途为马术俱乐部。合同第2章约定租赁期限：土地使用权依明湖公司原土地经营权流转合同条款租赁期限为2014年11月1日起至2028年10月31日，租期14年。合同第6章约定权利和义务：在本合同有效期内，未经双方协商同意，明湖公司不得提前终止合同。合同第8章约定合同变更：对本合同的任何变更，须经双方同意，并以书面形式作出方可生效。合同附页约定：租金为每亩人民币2000元，第二年起依照政府对甲方流转增加比例，作为乙方递增比例。 2014年12月24日，明湖公司向天骁公司出具金额为43500元的收据（编号1415702），载明“2015.8.1-2015.10.31原合同流转土地费27500元新增8亩流转土地14.11.1-15.10.31差额共16000元”。2015年11月25日，明湖公司向天骁公司出具金额为148786元的收据，载明“2015.11.1-2016.10.31土地租金”。 2016年6月15日，转出方（甲方）成都市青白江区福洪镇幸福村村民委员会与受让方（乙方）文溪公司、（丙方）明湖公司签订了《成都市青白江区福洪镇幸福村各组土地流转合同》，合同内容有：“鉴于1.丙方与福洪镇幸福村1、5、6、7、8、9、10、11、12、13组于2020年10月29日签订《土地流转合同》（以下简称“原合同”），青白江区福洪镇幸福村将土地共计3427.463亩流转给丙方；2.截止本合同签订之日，丙方未按照原合同约定支付土地流转费用，已拖欠土地流转费用共计3119141.72元；乙方为丙方三位股东之一（丙方三位股东分别为张明和、上海文溪农业科技有限公司、高宜平），丙方三位股东同意按如下方案处理原合同的履行问题：（1）原合同约定流转给丙方的土地，分别流转给丙方三位股东，由三位股东分别与有权流转土地的权利人重新签订《土地流转合同》，即本合同（以下简称“新合同”），具体情况为：……文溪公司租用幸福村土地共计853.72亩（其中：幸福1、5、6、8、9、10、13组土地853.72亩）；……（2）对于明湖公司拖欠的土地流转费用，由明湖公司三位股东承担；（3）明湖公司按原合同已在流转土地投资建设、购买的附着物、其他固定资产、设施设备作为明湖公司三位股东履行新合同义务的担保。（4）原合同与新合同约定有冲突的，以新合同约定为准。”该流转合同另载明“为此，甲方、乙方、丙方经平等协商后，就相关事宜订立本合同。”合同第一条约定：流转的土地位于幸福1、5、6、8、9、10、13组，面积为853.72亩。……第二条约定：甲方保障乙方正常使用流转土地，流转费由乙方在本协议签订后于2016年4月30日之前向甲方一次性支付甲方半年（2015年11月1日-2016年4月30日）土地流转费，今后乙方于每年4月前一次性支付下一年度的土地流转费用。第十条约定：本合同签订后，乙方应于2016年4月30日前支付清甲方（2015年）土地流转费计67285.43元整。土地流转费支付清后，甲乙双方那个根据本合同相关条款内容继续履行。如乙方未足额支付清2015年土地流转费，本合同自动终止。 庭审中，文溪公司陈述，案涉土地位于××镇××村，合同约定的面积为67.63亩，实际面积为75.8亩，现由天骁公司经营马术俱乐部；天骁公司陈述，案涉土地在2015年11月1日至2016年10月31日期间面积为67.63亩，于2017年1月3日测量为70.63亩，现由天骁公司经营马术俱乐部；文溪公司与天骁公司均陈述，双方之间未就案涉土地流转事宜签订合同。 本院认为，本案案由为土地承包经营权纠纷。天骁公司与明湖公司于2014年11月1日签订的《成都明湖农业科技有限公司土地经营权流转合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反强制性法律规定，合法有效。法律规定，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对文溪公司的诉讼请求，文溪公司应对其与天骁公司之间于2015年11月1日至2016年10月31日期间存在合同关系举证，而文溪公司提出的证据未能证明双方在上述期间内之间存在合同关系；文溪公司与天骁公司在庭审中均陈述双方之间未就案涉土地流转事宜签订合同。关于文溪公司主张天骁公司支付2015年11月1日至2016年10月31日期间的土地流转费、请求天骁公司和明湖公司迁出案涉土地并由文溪公司收回土地的诉讼请求，本院认为，天骁公司在2015年11月1日至2016年10月31日期间占有案涉土地系基于天骁公司与明湖公司之间签订的《成都明湖农业科技有限公司土地经营权流转合同》；文溪公司提供的证据未能证明上述天骁公司与明湖公司之间的合同已解除或无效的情形。故对于文溪公司主张天骁公司支付2015年11月1日至2016年10月31日期间的土地流转费、请求天骁公司和明湖公司迁出案涉土地并由文溪公司收回土地诉讼请求，本院不予支持。关于文溪公司在起诉时提到的保留文溪公司向天骁公司追诉占用土地期间的土地占用费用和经济损失的权利的意见，当事人可在符合法律规定的情形下主张相应权利。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告上海文溪农业科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1410元，由原告上海文溪农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 佳 二〇二一年四月八日 书记员 谭路遥