河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2685号 上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区金融中心1楼2106-2110号。 负责人：杨振柏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙婧玉，河北环浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘翠锦，女，1985年8月5日出生，汉族，现住唐山市路北区。 被上诉人（原审原告）：牛洁心，女，1962年8月13日出生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：姜玉，河北富江律师事务所律师。 上诉人燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称燕赵财险唐山支公司）因与被上诉人牛洁心、刘翠锦机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初3678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 燕赵财险唐山支公司上诉请求：1、请求撤销河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初3678号民事判决书或者发回重审。2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、牛洁心自行委托鉴定机构，且未通知我司参与鉴定，违反了《司法鉴定程序通则》第十一条规定，鉴定程序违法，鉴定报告中无配件价格的询价系统及相关配件品质的查询系统，在无相应的新旧件对比的情况下直接作出更换，明显与实际损失情况不符。根据损失照片显示牛洁心车辆损失前叶子板未达到更换程度，上诉人坚持回收全部旧件。根据冀高法31号文件，对于车辆的损失未经保险公司定损主张维修费的，应当提交增值税专用发票、维修清单、对公转款凭证、购进配件等相关证据，保险公司要求回收残旧件的应当得到支持。一审法院判决时仅扣除轮胎损失，但对前叶子板损失并未予以扣除，明显不合理。2、关于替代性交通工具的费用：根据商业保险条款第二十六条第一款规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停尸、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。且中院指导意见第二十四条已明确写明交警处理事故扣押车辆期间，不应计算停运损失。牛洁心的车辆被扣押4个多月，实际修车时间仅20天，应当驳回牛洁心所主张的停运损失。替代性交通工具应当为必要的公共交通费用、出租车费用。对于牛洁心主张的租赁车辆作为替代性交通工具的应当严格审查租车的必要性、合理性、车型等。一审法院判决上诉人承担替代性交通工具损失9150元并无相应的计算依据，理由不足。 牛洁心答辩主要称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持一审判决。1、上诉人称牛洁心自行委托鉴定机构，未通知其公司参与鉴定，违反了《司法鉴定程序规则》的理由脱离本案实际情况。因刘翠锦没有向上诉人报案，牛洁心向上诉人索赔，上诉人称没有接到投保人报案不能索赔，牛洁心在上诉人对此案置之不理的情况下提起诉讼。上诉人是在无奈的情况下委托公估机构对车损进行评估，并且委托的公估机构具有合法资质，评估结论具有科学性、客观性。牛洁心在庭审中出具该评估报告时，上诉人没有要求重新鉴定，应当视为对该车损评估事实的认可。牛洁心修理该车辆，维修单位开具了增值税发票、维修清单等证据，牛洁心实际支付修车费7829元，由于修车时间已经长达半年之久，维修单位已经将旧件处置，回收旧件无望，扣减了1224元，仅支持了6605元修车损失，对鉴定费300元没有支持，体现了客观公正原则。2、上诉人对替代交通工具费用承担的上诉理由不成立。牛洁心在唐山中心医院工作，属于特殊岗位，不能脱岗。因上班路途遥远，新冠疫情期间公交停运，打出租车困难，以及牛洁心系医务工作者，工作具有特殊性，必须按时到岗，在当时的情况只能临时租赁车辆作为替代交通工具，初期仅租了10天，因事故不能处理完，先后续期租车122天，每天租车费150元，牛洁心支付租车费18300元，而判决仅支持了9150元，每天按75元计算，牛洁心也承担了部分损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该规定指车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，并未规定扣押和修理期间问题，因本案的特殊性，不适用中院指导意见第24条的规定。 刘翠锦答辩称，一审判决错误，应发回重审或改判牛洁心负事故的全部责任，刘翠锦不负责任，驳回牛洁心的全部诉讼请求。1、交警二大队出具的尾号为16和161两个事故认定书内容差距并不是简单的笔误能解释的。2、刘翠锦在一审提交的证据足以证明责任认定书依据的鉴定意见是虚假鉴定，鉴定人员未去现场。3、一审法院酌情确定车辆维修费6605元过高。4、交警二大队收取牛洁心的拖车费属于违规收费，牛洁心应向交警二大队主张。一审法院判决由保险公司承担牛洁心的拖车费错误。5、不应支持牛洁心替代性工具损失，即使支持，一审法院支持9150元也过高。6、一审法官赴交警二大队了解本案事故情况，只得出了笔误和向刘翠锦邮寄了161号认定书的口头答复即采纳，对于刘翠锦提出的问题均未核实。 牛洁心向一审法院起诉请求：1、判令燕赵财险唐山支公司、刘翠锦赔偿牛洁心修车损失费7829元、拖车费362元、车损鉴定评估费300元，合计8491元；2、判令燕赵财险唐山支公司、刘翠锦赔偿牛洁心租用替代性交通工具损失费18300元；3、本案诉讼费用由燕赵财险唐山支公司、刘翠锦负担。 一审法院认定事实：一、针对事故责任分配：牛洁心提供尾号为161号的事故认定书1份、京龙（2020）交鉴字第02051号、京龙（2020）交鉴字第03032号、冀宏司鉴（2020）ＣＪ鉴字第03-02号司法鉴定书各1份，主张经交警二大队委托，鉴定部门鉴定，最终交警二大队作出的事故责任结论为：刘翠锦负事故全部责任，牛洁心无责任。刘翠锦对此不予认可，主张其未收到尾号为161的事故认定书，其就本案仅收到过尾号为16的事故认定书；对于鉴定意见书不认可，主张：1、关于两辆车车速的鉴定使用的鉴定方法和检材错误，车速鉴定为事故发生前视频，无两车相撞画面，不能确定事发生时车速；2、车辆制动系统鉴定，在交警二大队扣押车辆时未收取车辆钥匙，鉴定机构未使用钥匙情况下检测结论为：车辆工况正常，“工况”指车辆发动机运转条件下，该结论不符合常理；3、2020年3月12日龙晟鉴定所做出的京龙（2020）交鉴字第03032号鉴定意见书的照片1、2、3、4与2020年2月21日龙晟鉴定所作出的京龙（2020）交鉴字第02051号鉴定书中的照片1、2、5、6完全相同。京龙（2020）交鉴字第03032号鉴定意见书委托、受理、鉴定日期均为2020年3月4日，该期间正处于疫情期间，正常情况下，这些工作是不可能一天之内完成的，因此上述证据可以证实龙晟鉴定所未实际到场鉴定；刘翠锦提交道路交通事故现场图、公安交通管理行政强制措施凭证、尾号为16的事故认定书各1份，主张根据现场图可以看出刘翠锦已经转弯完成，牛洁心违法超车是造成事故的原因。刘翠锦另提供交通事故复核申请书、交通事故复核受理通知书、交通事故复核结论各1份，主张其仅收到过尾号为16的事故认定书。且其针对该事故认定书向交警支队申请复核被受理。牛洁心对该组证据真实性无异议，但主张并不能达到刘翠锦的证明目的，牛洁心代理人依法到交警二大队调取了该大队已经向刘翠锦送达的尾号为161号的《事故认定书》。这也说明刘翠锦故意不提交涉案真实有效的证据。一审法院于2020年12月24日赴交警二大队了解本案事故情况，交警二大队民警刘海峰陈述，本案事故发生后，交警二大队出具尾号为16号的事故认定书向双方送达后发现在原因分析段落的描述有误，即手书修改加盖公章再次向双方送达，但刘翠锦拒收。后经单位内网系统处理，自动在原事故认定书编号后增加数字1，即形成本案中的尾号为161的事故认定书。该份事故认定书向刘翠锦进行了送达被拒收，此后再次进行了邮寄送达。两份事故认定书编号虽不相符，但载明的事实一致，认定结论一致。二、针对牛洁心车辆损失：牛洁心提交《机动车鉴定评估报告书》、修车费发票、拖车费发票各1份，主张牛洁心支出修理费7879元，拖车费362元；牛洁心提供唐山市路南区运宝汽车修理厂出具的情况说明1份，主张因车辆维修时间距今已超6个月，对该车更换的零部件已进行处置，无法提供旧件供燕赵财险唐山支公司回收。刘翠锦、燕赵财险唐山支公司对该组证据不予认可，主张评估报告系单方委托，根据交警拍摄的现场图片可以证实牛洁心车辆轮胎并未损坏，仅需喷漆即可修复；不认可拖车费主张，根据道交法规定拖车费应由财政支出，不应向当事人收取，牛洁心应向交警队主张返还。三、针对牛洁心租用替代性交通工具损失：牛洁心提供租车合同1份，租金收条4张，网上出租价格表截图1组，主张因燕赵财险唐山支公司故意拖延解决事故时间长达近4个月，与疫情期间重合，其在唐山市中心医院上班，上下班困难，与案外人王某签订租车合同，支出租金18300元，且该笔费用低于市场价格。刘翠锦、燕赵财险唐山支公司对此不予认可，主张牛洁心租赁的车辆为非营运车辆，不能进行营业性收入，且租车费用未开具发票，真实性不予认可。牛洁心申请证人王某出庭作证，王某陈述，其与牛洁心系邻居关系，牛洁心自2020年2月3日至2020年6月3日期间租用其车辆，双方约定每天150元的价格，用车期间共收取18300元费用，租金以现金形式收取。 一审法院认为，1、对于事故责任划分：尾号为161号的事故认定书系交警二大队针对尾号为16号的事故认定书中笔误进行的更正，系针对同一事故出具的认定书，事故认定结论一致。且该事故责任划分经交警支队复核予以维持。刘翠锦提供的证据不足以推翻事故认定书的结论。故一审法院对该事故认定书的责任分配，予以认定；2、对于车辆维修费用：牛洁心未能提供旧件供燕赵财险唐山支公司回收，相应项目应予扣减，一审法院酌情确定牛洁心车辆维修费用为6605元，对拖车费362元，予以支持；因牛洁心主张的鉴定费300元系其单方委托支出，一审法院不予支持；3、针对租用替代性交通工具：考虑到牛洁心车辆被扣及维修期间与新冠肺炎疫情导致的公交停运期间有重合以及牛洁心系医务工作者的特殊工作性质，牛洁心租用车辆具有合理性。但牛洁心提供的证据不足以证实其实际支出租车费用18300元，故一审法院酌情确定其租用替代性交通工具损失为9150元。综上，牛洁心因事故造成的合理损失为共计16117元，应由被告燕赵财险唐山支公司在冀B2TY05号车辆交强险项下赔付2000元，在冀B2TY05号车辆商业三者险项下赔付14117元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起五日在冀B2TY05号车辆交通强制责任险项下赔付原告牛洁心人民币2000元；二、告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起五日在冀B2TY05号车辆商业三者险项下赔付原告牛洁心人民币14117元；三、被告刘翠锦不承担赔偿责任；四、驳回原告牛洁心其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币468元，减半收取234元，由原告牛洁心负担130元，被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担104元。 本院二审期间，刘翠锦提交收条一张，证明拖车费应由交警二大队支付，一审判决认定事实错误。燕赵财险唐山支公司对该证据的真实性、合法性以及与本案之间的关联性均认可。牛洁心对该证据的意见为，该证据与本案无关，其不予质证。因刘翠锦提交的证据复印自唐山市路北区人民法院卷宗，并加盖了该单位抄录材料专用章，故本院对该证据来源的真实性予以采信。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，关于交警二大队出具尾号为16及161号道路事故认定书的过程，一审法院已向作出事故认定书的交警进行了核实，尾号为161号的事故认定书系交警二大队针对尾号为16号的事故认定书中笔误进行的更正，系针对同一事故出具的认定书，事故认定结论一致。交警二大队出具的事故认定书对涉案事故责任划分进行认定，且经交警支队复核予以维持，刘翠锦及燕赵财险唐山支公司虽对责任划分有异议，但所提证据及所述理由均不足以推翻事故认定书认定的结论，故一审判决对该事故认定书的责任分配予以采信并无不当。涉案车辆因事故造成了损坏，牛洁心对涉案车辆进行维修并提交了发票和维修清单，一审法院鉴于牛洁心未能提交旧件供燕赵财险唐山支公司回收，扣减部分费用，酌定车辆损失为6605元并无不当。关于牛洁心租用替代性交通工具的费用应否赔偿的问题，因牛洁心车辆被扣及维修期间与新冠肺炎疫情导致的公交停运期间有重合，结合牛洁心系医务工作者的特殊工作性质，其在上述期间租用车辆具有一定的合理性，故一审判决根据本案具体情况酌定支持牛洁心租用替代性交通工具损失为9150元并无不当。 综上所述，燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费203元，由上诉人燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二一年四月二十六日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆