四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0411民初1068号 原告：攀枝花诚泰物业服务有限公司。住所地：攀枝花市仁和区攀枝花大道南段1051＃、1053＃。统一社会信用代码：91510400MA6210A250。 法定代表人：冷人友，总经理。 委托诉讼代理人：杨兰萍，四川律恪勤律师事务所律师。执业证号：15101201211282907。 委托诉讼代理人：何雨濛，四川律恪勤律师事务所实习律师。 被告：颜定刚，男，1987年8月20日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原告攀枝花诚泰物业服务有限公司（以下简称诚泰公司）与被告颜定刚物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日以（2021）川0411诉前调167号案件受理，后转为民初案件立案，依法适用简易程序于2021年4月20日公开开庭合并进行了审理。原告诚泰公司的委托诉讼代理人杨兰萍到庭参加诉讼，被告颜定刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诚泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年12月31日至2017年12月31日的物业服务费3019.96元;2.判令被告按每日1‰支付自2018年1月1日起至物业费本金付清为止的违约金（以欠费金额为基数）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年9月1日，原告与波尔卡城邦的开发商攀枝花东泰房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定，业主应向原告支付物业费的标准为7、8、9、10栋多层住宅每月每平方米1.1元，之外的高层建筑每月每平方米1.2元；业主未按约定缴纳物业费，则按应缴金额每日千分之一的标准支付违约金。原告从2011年9月1日至2017年12月31日为波尔卡城邦全体业主提供了物业服务，但被告经催告未缴纳物业费。现请支持原告的诉讼请求。 被告颜定刚未到庭参加诉讼，也未提交证据。其向本院提交书面答辩状一份，辩称被告未缴纳物业费的时间为2017年1月1日至12月31日，并非原告诉称的2015年12月31日至2017年12月31日。物业服务合同为双务合同，原告应当举证证明其履行了物业服务合同约定的服务内容且达到合同约定的服务质量要求，否则其无权要求被告支付物业服务费，应当承担举证不能的法律后果。原告在前期物业服务合同期间，根本未尽到物业合同约定的服务内容，因此被告不应承担物业费。原告未提供物业服务造成小区业主怨声载道，最后被波尔卡业主委员会解除物业合同。物业服务费是按月缴纳，原告主张物业费为2015年12月31日至2017年12月31日，原告诉状称多次书面、电话等催收物业费，但被告根本未收到过任何消息。至原告2021年1月14日起诉，已过3年诉讼时效。如上所述，因原告未尽到物业服务义务，因此被告不应支付物业费，被告不存在违约行为。物业服务协议是原告提供的格式合同，对违约金约定按千分之一每日计算,违反法律强制性规定，属于无效条款，不对被告产生法律效力。请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告颜定刚曾购买攀枝花东泰房地产开发有限公司开发的波尔卡城××单元××号房屋一套，于2013年2月20日进行网上备案。后颜定刚将该房屋出卖，该房屋建筑面积104.86平方米，产权变更登记的时间为2020年9月25日。在2011年9月1日，原告与“波尔卡城邦”小区开发商攀枝花东泰房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定了原告代收垃圾清运费；物业管理区域的服务收费为包干制，其中多层住宅为每平房米每月1.1元，高层住宅为每平房米每月1.2元；物业服务费用按月缴纳，业主或物业使用人应在每月1日缴纳当月物业服务资金；业主或物业使用人违反合同约定未能按时足额缴纳物业服务费用的，应按应缴物业费每日1‰支付违约金；物业服务期限自2011年9月1日至2017年12月31日止。合同订立后，原告为“波尔卡城邦”小区进行物业服务。2015年12月31日起至2017年12月31日期间，被告颜定刚未缴纳物业服务费3019.96元（1.2元／月／㎡×104.86㎡×36月）。经原告催收未果。现原告诉讼来院，要求被告支付拖欠的物业服务费及违约金。 上述事实有当事人的陈述及营业执照、法定代表人身份证明、前期物业服务合同、通知、公告、房屋信息摘要、判决书等证据在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，原告与波尔卡城邦开发商签订的前期物业服务合同对全体业主具有约束力。被告实际接受了原告物业公司的服务，双方已形成事实上的物业服务权利义务关系。原、被告之间建立了物业服务合同关系，原告作为物业管理企业，组织人力、物力为小区业主提供了物业管理服务后，有权及时取得相应的物业服务费。被告在实际接受了原告的物业服务后，理应及时按约支付相应的物业服务费用。物业管理涉及小区公共建设与管理，原告履行小区物业职责是多方面、长期性的，即使原告在履行物业服务合同时确实存在瑕疵，被告不能因为原告在某些方面、某一时期履行服务合同存在不足，以此否定原告所付出的服务，不予支付物业服务费。如果业主认为物业服务企业没有履行或没有全面履行物业服务合同约定的义务，业主应当采取要求物业服务企业限期整改、通过业主大会解聘物业，或者协商变更收费标准等合法途径解决。对原告主张被告颜定刚应交纳2015年12月31日至2017年12月31日期间物业服务费3019.96元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金，原告与攀枝花东泰房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》虽对全体业主具有约束力。但本案中，原告不能证明其在服务期间及服务期届满时向被告催收过物业费及不按时交物业费应承担的法律后果。至2019年5月20日，原告才在小区公告栏中对物业费进行催缴，而催缴通知中也未明确缴费期限及在期限内不缴费应承担的责任，也未提交证据证明其实际遭受的损失，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。被告颜定刚辩称已经缴纳了2015年12月31日至2016年12月31日的物业费，但未提交缴费票据，本院不予采信。被告辩称的已过诉讼时效的意见，原告提供的物业服务具有连续性，诉讼时效应当从原告服务终止后（2018年1月1日）开始计算，原告2019年5月20日在小区公告栏张贴公告进行催收，诉讼时效发生中断，重新开始计算三年的诉讼时效期间。因此，原告于2021年1月14日向本院提起诉讼，并未超过三年的诉讼时效期间。对被告的辩解意见，本院予以部分采信。 综上，依照《物业管理条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第三项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》(2009年4月20日最高人民法院审判委员会第1466次会议通过)第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告颜定刚于本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花诚泰物业服务有限公司物业服务费3019.96元； 二、驳回原告攀枝花诚泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告颜定刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  李仕荣 二〇二一年四月二十五日 书记员  蒲 杨