吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉24民终815号上诉人（原审原告）：张艳，女，1976年10月1日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金丽娜，吉林孚达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴梅，女，1979年3月29日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李峰，男，1978年5月27日出生，汉族，系延吉市建工街道延春社区居委会推荐人员，住吉林省延吉市河南街。上诉人张艳因与被上诉人吴梅房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初6341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张艳的委托诉讼代理人金丽娜，被上诉人吴梅的委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判吴梅向张艳支付违约金75213元；2.本案诉讼费用由吴梅承担。事实与理由：（一）本案张艳与吴梅在《房屋租赁合同》中约定的违约金计算比例标准并非过高。1.案涉《房屋租赁合同》是在双方真实意思表示情况下签订的，属合法有效的合同。合同中亦明确约定了，如吴梅延期支付房屋租金，则按照每延期一日支付日租金的20%作为违约金，即：违约金为137元/天(250000÷365*20%=137)。实际相当于年租金的日万分之五(137÷250000=0.0005)，按每季度未付租金62500元来计算也只有日千分之二（137÷62500=0.002），由此可见，《房屋租赁合同》中约定的违约金计算标准和依据并非过高；2.双方约定的违约金属于双方意思自治范畴，法院应当尊重当事人意思自治，以鼓励当事人交易为原则，肯定其效力。而且双方在合同中事先约定违约金的目的就是为了确保合同能诚信履行，对违约方起到严格约束的作用。吴梅在明知违约条款的情形下，仍然不履行合同义务，延迟支付房屋租金，却在案件中主张其违约金过高，明显违背公平和诚实信用原则，严重损害了张艳的合法利益。另，张艳本可通过收回来的租金产生其他收益，但由于吴梅延期支付租金，导致了张艳经济损失，故从吴梅的违约行为严重程度来看，其违约金计算标准并非过高。（二）即便认定本案违约金约定的标准比例过高，一审法院适用的调整违约金利率计算标准也不符合法律规定，属适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于印发的通知》第50条规定：“认定约定违约金是否过高，一般应当以合同法第一百一十三条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任”。本案案由为租赁合同纠纷并非借款合同纠纷，一审法院单凭吴梅一句违约金过高主张，将违约金计算方式调整为按照民间借贷规定利率计算违约金，明显不符合法律规定；2.即便适用民间借贷司法解释利率上限，根据最新《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。本案属于已约定逾期利率，如果法院认定约定利率过高，那应按一年期贷款市场报价利率的四倍，即按15.4%计算违约金。而一审法院错误认定为未约定逾期利率或者约定不明的情形，直接以一年期贷款市场报价利率3.85%计算违约金，明显属适用法律错误。3.本次《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。那么本案受理时间为2020年10月15日，租赁合同签订时间为2019年7月，如果真要适用民间借贷司法解释，那么应按签订合同之时有效的司法解释规定来认定计算标准。因此，根据2019年有效实施的民间借贷司法解释第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，本案应按年利率24%为限计算违约金至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按新的司法解释最高上限利率15.4%计算违约金较为合理。吴梅辩称，1.在房屋租赁合同中，张艳与吴梅约定后院停车场由双方使用，但在经营过程中，该停车场由张艳对外收费，违反了合同存在过错，吴梅鉴于上述违约行为，延迟缴纳房屋租金。2.吴梅延迟缴纳房屋租金，对张艳没有造成实质性的损失，但张艳的违约行为却导致吴梅所经营的店铺会员流失，造成实质性损害，故吴梅只认可支付房屋租金，认为不应支付违约金。张艳向一审法院起诉请求：1．吴梅支付租金125000元（自2020年3月1日起至2020年8月31日止的租金）及违约金33973元（暂计至2020年8月17日）；2．诉讼费用由吴梅承担。一审中，张艳增加诉讼请求，要求吴梅支付2020年9月1日至11月30日租金62500元及2020年9月1日起计算违约金至支付租金之日止，按日租金的20%计算。一审法院认定事实：张艳（甲方）与吴梅（乙方）签订房屋租赁合同，约定：甲方将座落在延吉市局子街43号原老市检察院楼，建筑面积大约1000平方米，使用面积大约900平方米出租给乙方，租赁期限自2019年9月1日起至2024年4月30日止，免租期自2019年7月22日起至2019年8月30日止；房屋出租范围大楼7层区域，一楼大厅北侧原署光办公室小屋给乙方使用，其余一楼部分是公共使用区域，乙方不得粘贴宣传广告，房屋7楼屋外墙面及一楼门脸半边作为乙方牌匾使用位置（原曙光牌匾位置），后院停车场在有空位的情况下可以免费提供停车（以莫泰酒店客人优先），天下健身的客人需提供健身年卡经甲方与乙方核实后才能提供免费停车；房屋年租金为25万元，按季**式交付，乙方在签订合同前一次性交纳给甲方当季租金，总计人民币62500元，收款后甲方给乙方开具收据，下季度租金在当季度租金到期前一个月内交付给甲方，甲方收款后给乙方开具收据；合同第8条第3款还约定：乙方逾期支付租金的，每逾期一日乙方需按合同日租金的20％支付违约金。另查，吴梅于2020年11月30日支付给张艳自2020年3月1日至2020年11月30日止的租金187500元。一审法院认为，张艳与吴梅签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，合同合法有效。关于张艳要求吴梅支付租金187500元的诉讼请求，因审理中，吴梅已支付给张艳拖欠的租金187500元，一审法院对已支付租金的事实予以确认。关于张艳要求吴梅支付迟延支付的违约金的问题，张艳要求吴梅按照合同约定的日租金的20％主张违约金，吴梅提出违约金过高要求调整的抗辩意见，一审法院予以采纳，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，即3.85％。2020年3月至5月期间租金的违约金，以62500元为基数，自2020年3月1日起至2020年11月30日止，62500元×3.85％÷12个月×9个月＝1804.69元；2020年6月至8月期间租金的违约金，以62500元为基数，自2020年6月1日起至2020年11月30日止，62500元×3.85％÷12个月×6个月=1203.12元；2020年9月至11月期间租金的违约金，以62500元为基数，自2020年9月1日起至2020年11月30日止，62500元×3.85％÷12个月×3个月=601.56元，上述款项共计3609.37元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：吴梅于判决书发生法律效力后立即向张艳支付违约金3609.37元。如吴梅未按判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3479元，减半收取1739.5元，由吴梅负担。二审中，吴梅提交停车场照片两张，证明该停车场对外收费，张艳违反了双方合同约定。张艳对该证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为停车场收费与本案违约金问题无关。本院认为，停车场的收费情况与本案不具有关联性，本院对该证据不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审法院调整违约金金额是否合理。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的’过分高于造成的损失’”。本案中，张艳的实际租金损失为187500元且没有证据证明存在其他损失的情形下，张艳要求吴梅支付违约金75213元，已超过造成损失的百分之三十，符合违约金过高的法定情形，一审法院以张艳的实际损失为基础，兼顾合同履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，调整违约金金额，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金并无不当，本院予以维持。综上，张艳的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1590元，由张艳负担。本判决为终审判决。审 判 长 申成日审 判 员 咸柱英审 判 员 金 花二〇二一年四月二十六日法官助理 鲁雪莲书 记 员 李思思