广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初1643号 原告：蒋某1，男，2004年1月1日生，汉族，桂林技师学院学生，户籍地广西灌阳县，住广西桂林市秀峰区。 法定代理人：蒋某2，男，1972年11月15日生，汉族，系蒋某1之父，小学文化，农民，住广西灌阳县。 委托诉讼代理人：胡文宣，广西漓江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芹，广西中心律师事务所律师。 被告：七星区珑珑奶茶店，住所地：桂林市七星区漓江路17、19号商住楼一楼5号铺，统一社会信用代码：92450305MA5N71WW35。 经营者：蒙金珑。 委托诉讼代理人：吴中远，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨磊，广西桂山律师事务所实习律师。 原告蒋某1诉被告七星区珑珑奶茶店违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其法定代理人蒋某2、委托诉讼代理人胡文宣、李芹，被告的委托诉讼代理人吴中远、杨磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告牙齿治疗费共计30690元；2.依法判令被告支付以30690元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准即年利率3.84%支付自2020年11月28日至实际履行完毕之日的利息；3.依 2 法判令被告支付原告精神损失费5000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年11月2日，晚上8点47分，原告去被告处购买奶茶，由于外面天色已较黑，被告灯光较亮，大门玻璃未贴相应的提示标志，导致原告没有看见玻璃，撞到了大门玻璃，致使原告的两颗大门牙受损断裂，经过医生的治疗与诊断，需要牙齿治疗费共计30690元。从监控视频可以清晰看到、听到，原告并没有玩手机、跟别人交谈等分散注意力的行为，从碰撞的声音、门的晃动程度当时店员说的话及后续将门打开的行为，可以看出原告并不是故意撞门，且撞击程度将店员吓了一跳，并说出：“没事吧，我把门打开吧，这门擦的太干净了……”，这也证明被告是明知自己的玻璃透明，有让顾客撞击危险的可能，还关着门，等危险发生才知道打开门。另外事发没几天，被告就贴上了提醒顾客注意的玻璃反光条，进一步说明被告知道有相关的危险。另本案原告还是个学生，大门牙的受损断裂且治疗周期长达半年之久，不仅对其生活、学习等多方面造成不便，同时对其心理也是一次沉重的打击，所以向被告索要精神损失费也是情理之中。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告辩称，一、被告应政府要求需要保持玻璃门清洁，不存在违反规定。被告玻璃门原本有海报，因为创城，政府要求全部清除保持清洁。被告玻璃门没有标识是创城需要，且当时冬季，九点准备闭店，被告关闭玻璃门合情合理，双方不能确认形成服务关系。原告在店铺外受伤，不是在店铺内受伤，不存在违反安全保障义务。二、原告撞击玻璃门完全是自身原因造成，从视频可以看出，被告玻璃门中间两对扶手清晰可见，可以起到提示作用，奶茶店门口必然有大门，正常人可以预见，原告撞击玻璃门是个人走路过快，心不在焉造成。自创城需要，被告清洁玻璃门有一段时间，并未出现类似状况，原告撞击玻璃门完全是自身原因造成。三、没有证据证明原告牙齿断裂与被告存在因果关系，从视频看出，原告撞击玻璃门后没有出现牙齿掉落，没有出血，几天后去医院做拔出手术，不排除二次受伤可能性，被告收到起诉状前并不清楚原告牙齿断裂，并花费高昂医疗费的情况。因此其认为，原告牙齿断裂与被告不存在因果关系。四、原告诉请金额，医疗费应以正式发票和实际支出为准，原告在起诉前未向被告主张过权利，主张利息没有法律依据，精神抚慰金也没有法律依据。综上，请求法庭驳回原告诉请。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2020年11月2日晚上8点47分，原告前往被告处购买奶茶，在进入店面门口时，原告低头看手机不慎撞击被告门口未设 3 任何警示标语的玻璃门，事后原告发现其两颗门牙受损断裂。次日，原告即前往桂林市口腔医院进行诊疗，后原告依据医生之建议，选择种植义齿修复受损的牙齿，在前述诊疗过程中原告支出医疗费30690.94元。据此，原告认为被告未在其玻璃门上设置任何警示标语，导致原告撞击受伤，被告应承担相应的责任，故其诉至本院提出前述请求。 另查明，因事发当天天色已晚，故原告于2020年11月3日前往桂林市口腔医院就诊，门诊病历载明“牙折，建议拔除”；2020年11月6日，原告再次前往桂林市口腔医院就诊，门诊病历载明“上前牙外伤折断松动4天，未做处理，现求诊；……方案1：固定桥烤冠修复，费用约8000元；方案2：种植义齿修复，费用约35000元”；2020年11月13日，原告又前往桂林市口腔医院就诊，门诊病历载明“主诉：上前牙外伤折断松动11天，现病史：2020年11月2日因走路撞到玻璃门致前上牙外伤折断松动，一直未做其他处理，现因影响美观、咀嚼来我院就诊。要求行种植义齿修复”。 庭审中，原、被告双方均确认在事发后因双方发生争执而报警，警方有到被告门店现场查看及询问，但未制作笔录。另有，被告于2021年4月3日收到本案起诉状副本及相关诉讼材料。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，本案被告作为从事商业经营活动的组织，负有在合理限度内保障消费者人身、财产安全的法定义务。本案的争议焦点为原告在被告处受伤是否属实,被告对原告受伤是否存在过错以及责任承担问题。首先，从本案的证据看，原告于2020年11月2日晚前往被告处购买奶茶时撞到被告安装的玻璃门系事实。原告提供的就医记录显示，原告于11月3日就诊为“牙折，建议拔除”、11月6日再次求诊，且医生出具了相关治疗方案；其后原告于11月13日在桂林市口腔医院进行牙齿拔除及种植新牙，花费医疗费共计30690.94元；由此可证原告发生了损害结果。至于损害事实与结果之间的因果关系，本院认为虽然原告没有于事发时（11月2日晚）立即就医，但原告当庭对此作出了合理解释，且撞门与就医在时间上具有连贯性，诊断结果与事实经过也能够基本吻合，原告在被告处撞击到玻璃门的事实导致原告上述损害结果具有高度可能性，在被告没有提供有效反证的情况下，本院认定原告在被告处受伤并发生医疗费损失30690.94元的事 4 实。 关于被告的过错及责任问题。被告作为事发场所的管理者，有义务采取合理措施保障场所内人员的人身安全。事发地点位于被告经营的奶茶店内，被告是否履行了安全保障的全部义务，其作为管理义务人应向本院提供相关的证据。而现有证据不能证明被告的玻璃门张贴了足以引人注意的标识，从事发时的照片及监控视频看，案涉玻璃门上仅有两个门把手，未能达到有效警醒他人注意的程度，亦符合一般的社会认知，被告因此应承担相应的过错责任，本院认定被告对原告受伤未尽到必要的安全保障义务。但另一方面，就原告自身而言，在事发时其已年满16周岁，已经可以对自己的人身安全尽到最基本的注意义务。原告陈述奶茶店灯光明亮、外部环境黑暗，且其在低头看手机，原告对此时可能产生的后果应有清晰的认知。但原告并没有加以注意，是导致事故发生的主要原因。据此，原告未尽到对自身安全的应有注意义务，对本案损害后果的产生存在主要过错。因此,综合考虑本案相关事实以及双方过错程度及公平原则，本院认定被告对本案损害结果承担30%的赔偿责任，因原告主张的医疗费为30690元，故被告应当向原告赔偿医疗费损失9207元（30690元×30%）。至于原告主张的损失的利息，因被告确实就原告损伤应承担一定责任，在原告进行治疗中及治疗后，被告从未对原告进行任何赔偿，故对原告主张的利息损失，本院酌情自原告相关的利息损失应从被告领取本案要求其承担赔偿责任的起诉状副本之次日起算，按中国人民银行同期存款利率予以支持。关于原告主张的精神损失费，因案涉事故造成原告损害，原告自身负有主要责任且原告已对受伤的牙齿进行了修复，对其生活并未造成严重影响，故对其主张的精神损失费本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告七星区珑珑奶茶店赔偿原告蒋某1治疗费9207元及利息（计算方式：以9207元为基数，按中国人民银行同期存款利率，自2021年4月4日起计算至本案判决规定的履行期限最后一日止）； 二、驳回原告蒋某1的其他诉讼请求。 5 本案案件受理费因适用简易程序减半后收取346元（原告已预付本院），由原告蒋某1负担242元，被告七星区珑珑奶茶店负担104元。 上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费692元（收款单位：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  秦 斌 二〇二一年四月三十日 法官助理  文瀛杰 书 记 员  李 捷