山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终1581号 上诉人（原审原告）：程云仙，女，1959年2月14日生，汉族，住晋中市太谷区。 委托诉讼代理人：牛文煜（系上诉人之子），住山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：温丁浩，山西晋信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张福柱，男，1958年7月23日生，汉族，住晋中市太谷区。 被上诉人（原审被告）：牛忠和，男，1952年1月24日生，汉族，住晋中市太谷区。 委托诉讼代理人：闫勇亮，晋中市太谷区明星法律服务所法律服务工作者。 原审第三人：牛福友，男，1963年7月15日生，汉族，住晋中市太谷区。 上诉人程云仙因与被上诉人张福柱、牛忠和、原审第三人牛福友土地租赁合同纠纷一案，不服山西省晋中市太谷区人民法院（2021）晋0703民初168号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 程云仙上诉请求：1.请求撤销（2021）晋0703民初168号民事裁定；2.依法改判二被上诉人归还土地，并支付租金13984元（自2002年11月至2020年11月）及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审中补充上诉请求：第1项增加裁定依法受理本案。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，枉法裁判；（1）一审法院认定2002年上诉人之夫（已去世）与第三人牛福友签订的《集体农用土地使用权有偿流转合同书》是在会计没有准确详细确认情况下，错误登记到上诉人家名下的，该事实认定错误，无事实依据和证据依据。其一，庭审中，会计未出庭也未作证；其二，被上诉人与第三人也未提交任何证据来证明当年涉案土地是误登记到上诉人家名下的；其三，2002年在签订涉案流转合同书时，第三人是在场并亲自签字的，还有很多相关见证人见证，并不存在错误登记；其四，自2002年签订合同到土地确权登记再到至今，近20年的时间，第三人及相关人也从未向上诉人家提起过当年属错误登记。而一审法院在没有任何证据的情况下，枉顾上诉人提交的合法证据，盲目采信被上诉人与第三人的一面之词，实属枉法裁判。（2）一审法院认定该案所涉纠纷为农村土地承包经营权纠纷，认定案由错误。第一，上诉人起诉案由为土地租赁合同纠纷，并非农村土地承包经营权纠纷；第二，上诉人已正当合法取得晋（2018）第048407号农村土地承包经营权证，涉案土地承包经营权已由太谷区人民政府确权至上诉人名下，并不存在土地经营权纠纷；第三，一审法院认定涉案土地承包经营权有争议，那么就会导致政府颁发的晋（2018）第048407号农村土地承包经营权证归于无效，但一审法院并无权撤销其效力，一审法院构成违法审查，为此，特请二审法院全面审查该案。2.一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释（2021年1月1日）》认定该案不属于本院管辖，双方当事人依法应当告知其向有关行政主管部门申请寻求解决，适用法律错误。第一，该案起诉案由为土地租赁合同纠纷，属于一审法院的管辖和受案范围。第二，涉案土地并不存在争议，因此，不需要到相关行政主管部门申请寻求解决。因此，一审法院适用法律严重错误。第三、二被上诉人至今在上诉人土地种植大棚，却从未缴纳过土地租金，上诉人曾多次催要过，但二人却迟迟不予支付，上诉人无其他生活来源，紧靠种地为生，二被上诉人已严重损害了上诉人的合法权益。 张福柱、牛忠和辩称，1.上诉人在一审中，所提到的诉讼请求与案由并不相符，理由有三点，第一点上诉人与两位被上诉人并没有直接的土地租赁合同关系，而且两位被上诉人起初是与本案第三人签订的土地租赁合同。第二点第三人在未通知两位被上诉人的前提下将租赁土地由转让给了本案上诉人，而且没有及时通知土地承租人，两位承租人的土地优先受让权受到了侵犯，而本案上诉人明知该土地一直是由两位被上诉人承包经营种植大棚，因此本案上诉人的提起诉讼的行为存在主观恶意，两位被上诉人也不愿意同上诉人另行达成租赁合同的法律关系。第三点由于上诉人与被上诉人之间并不存在土地租赁合同关系，而上诉人所起诉的土地租赁合同纠纷的案由明显与本案事实不符，一审中所认定该纠纷为土地承包经营权纠纷，与矛盾双方的基本争议事实相契合。2.一审民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果公平公正。3.本案上诉人可以基于土地承包经营权的用益物权保护的法律规定，另案提起民事诉讼，从而正确实现其诉讼目的。 牛忠和述称，一审判决之后，我认为正确，本来就是属于流转合同承包，我一共有八块地，分给七个人承包，分别1993年南梁给了牛富喜耕种，1997年官地给了牛德义，长征的两块地给了牛光利耕种，大滩地给了刘狗儿，2000年东沟堰给了牛忠和、张福柱、杨春生种了大棚，剩下两块地河滩地，南园子和董家沟（南园子和董家沟是一块地）没有耕种，2002年我们村委主任打电话让我回去交农业税，说我的那两块地让别人种上吧，我说行，所以他让牛守全耕种，于是我就把地给他耕种，当时因为要交农业税，所以让牛守全代我交农业税，当时牛守全要写流转合同，我说没那个必要，他说他要在地里栽果树，如果挂果以后，你要收回，我咋办，我说人家种大棚投资四五十万都不怕，你的几千块还怕了？但牛守全还是决定要写流转合同，所以我就同意给他写了，但村长说了一个问题，收农业税不可能你的七八个人跟你收，要有一个人统一收，因为牛守全种的地最多，所以就由他来收，流转合同才把地都写他了。 程云仙起诉请求：1.判令张福柱、牛忠和归还土地，并恢复原状；2.判令张福柱、牛忠和支付土地租金13984元（自2002年11月至2020年11月）及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日起）；3.诉讼费由张福柱、牛忠和负担。 一审法院经审查认为，程云仙于开庭审理中，明确陈述：“2002年，牛月生村长去我家（指程云仙家）说是牛福友嫌出农业税，牛月生想让我家耕种这部分土地，因为我家人多地少，当时我家同意种这地，具体种哪些地没有明确，在会计那里办理手续时，就把第三人名下的所有地都写到我家名下。当时长征地（地块名）里（2块）种的芝麻、枣树；东沟堰（地块名）是张福柱、牛忠和等种的大棚；计羊地（地块名）里种的黄豆；南梁（地块名）上的地荒了，没有种；董家沟（地块名）种的谷子；南园子（地块名）种的谷子；河滩地（地块名）荒的，没有种；大滩（地块名）种的是玉米。上述地块除了东沟堰没有收回，其他地块当时我们已经收回自己种开了。当时东沟堰已经有张福柱建起大棚，所以谁也没有提起东沟堰的事情。”从上述称述可知，牛福友的本意是将部分土地通过村委会再发包出去。程云仙及配偶牛守全也完全明白牛福友通过村委会再发包出去的地块不包括本案所涉及的张福柱、牛忠和种大棚所在的东沟堰（地块名）。只是2002年办理协议书面手续时，会计在没有准确详细确认的情况下，就把第三人牛福友名下的所有地都错误地写到程云仙家名下。在2015年开始办理土地权属确认时，程云仙与第三人牛福友即开始发生争议，第三人牛福友多次向当地政府部门反映该问题，至今未能取得最终结果。尽管程云仙根据2002年11月26日《集体农用土地使用权有偿流转合同书》办理领取了晋（2018）第048407号农村土地承包经营权证。但是，《集体农用土地使用权有偿流转合同书》内容及范围存在明显错误是双方均不予否认的事实。故本案所涉纠纷本质上仍属于围绕取得农村土地承包经营权而发生的纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释（2021年1月1日）》第一条第二款:“农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，双方当事人依法应当向晋中市太谷区人民政府有关职能部门申请寻求解决。对程云仙之起诉，因不属于人民法院民事案件受理范围，依法予以驳回。 一审法院裁定：驳回程云仙的起诉。 本院经审查认为，本案所涉东沟堰土地有《农村土地（耕地）承包合同》、农村土地承包经营权证为凭，均登记在程云仙名下。在上述农村土地承包经营权证未经有权机关撤销或确认无效前，亦或依法启动撤销或确认无效程序前，不应通过民事审判程序进行反向评价。现程云仙以《农村土地（耕地）承包合同》、农村土地承包经营权证证明案涉土地权属，主张相关权利，应进行实体审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销晋中市太谷区人民法院（2021）晋0703民初168号民事判决； 二、本案指令晋中市太谷区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 吕 烜 审判员 王 雪 审判员 元晓鹏 二〇二一年四月二十九日 书记员 王华超