江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0623民初1089号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司如东县支行，住所地如东县。负责人：蔡林冲，行长。委托诉讼代理人：康剑峰，男，系公司职员。委托诉讼代理人：陈桂宾，江苏祎华律师事务所律师。被告：何远剑，男，1961年5月26日出生，汉族，住如东县。被告：孙世兰，女，1963年5月28日出生，汉族，住如东县。被告：刘学彬，男，1962年8月11日出生，汉族，住如东县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司如东县支行（以下简称邮储银行如东支行）与被告何远剑、孙世兰、刘学彬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行如东支行的委托诉讼代理人康剑峰、陈桂宾，被告何远剑、刘学彬到庭参加诉讼。被告孙世兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行如东支行向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告何远剑、孙世兰立即归还原告借款本金及利息（含罚息）共计人民币110382.63元〔截止到2021年1月7日借款本金100744.38元、利息（含罚息）9638.25元），以及上述借款本息到实际清偿之日所产生的利息（含罚息）。2.被告何远剑、孙世兰向原告支付律师代理费4415元。3.被告刘学彬对上述第1、2项请求承担连带清偿责任。4.本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2019年6月19日，被告何远剑、孙世兰（两人系夫妻关系）因经营所需，向原告借款人民币140000元，双方签订《小额贷款额度借款合同》一份,合同对借款金额、借款用途、还款期限、利息计算、违约责任等方面均作出了明确约定。同日，被告刘学彬与原告签订《小额贷款最高额保证合同》,合同对保证范围、保证方式、保证期间、保证责任、违约责任等方面作出了明确约定。2019年6月19日，原告向被告何远剑发放贷款140000元，被告何远剑向原告出具了个人贷款借据。截止至2021年1月7日，被告何远剑、孙世兰共计结欠原告借款本金、利息（含罚息）共计110382.63元，已逾期达190天。为此原告多次催要，但被告何远剑、孙世兰仍未能按约履行还款义务，被告刘学彬拒不履行保证责任。现原告为维护自己的合法权益，故提起本案诉讼。被告何远剑辩称：借钱是事实，对于刚才原告提出的罚息部分提出异议，因为自己有许多货款在其他人处，也已经通过法院执行，还没有执行到位，所以目前未能归还。被告刘学彬辩称：1.被告何远剑只是跟我说借款40000元请我担保，其去银行只是签了一个字，没有看到完整版的合同，其没有在140000元借款上签字进行担保。2.原告起诉前并未向其催要，原告起诉状中陈述其拒不履行借款担保义务不客观、不是事实，其不予认可。3.其签字之后，银行与被告何远剑之间借款的具体情况、还款情况其不清楚。被告孙世兰未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据载明以下事实：2019年6月19日，被告何远剑作为借款人（乙方），被告孙世兰（被告何远剑配偶）作为共同借款人与原告签订《小额贷款额度借款合同---商户保证贷款额度》一份，该合同约定：1.授信额度：金额为140000元；2.额度的使用：在额度支用期和授信额度金额内，乙方可以根据需要逐笔申请借款；申请支用额度时，乙方应提交《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及借据中约定的内容确定；3.利息计算与还款约定：本合同项下单笔贷款利率为年利率，具体贷款利率在借据中约定，罚息利率按借据中约定的利率基础上加收30%确定；4.违约及违约救济措施约定：如乙方（借款人）未按期还款且又未就展期事宜与甲方（出借人）达成协议即构成贷款逾期，甲方有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息，以法律手段追偿贷款，并要求乙方承担甲方因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。同日，被告刘学彬与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，合同约定：由被告刘学彬为被告何远剑、孙世兰的上述债务提供最高额保证担保；保证范围为上述主合同额度存续期间内在主合同项下债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金……，甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费……律师费）的100%；保证方式为连带责任保证。保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告何远剑向原告提交《小额贷款额度借款支用申请单》，原告于同日将案涉140000元贷款发放至被告何远剑621799xxxxxx账户，被告何远剑在个人贷款（手工）借据上签字，该借据及放款单均载明：借款金额140000元，借款期限为2019年6月19日至2020年6月19日，年利率9%，逾期利率为11.7%，借款用途为进材料，还款方式为阶段性等额本息。截止2021年1月7日，被告何远剑、孙世兰仅偿还本金39255.62元并支付利息6458.02元，尚欠借款本金100744.38元及利息9407.45元、罚息230.8元未付，原告故委托江苏祎华律师事务所代理本案诉讼，并支付律师代理费4415元。本院认为：1.原告邮储银行如东支行与被告何远剑（借款人）、孙世兰（共同借款人）之间签订的借款合同，与被告刘学彬签订的保证合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方在借款合同及借款借据中已对借款金额、期限、还款方式、违约责任等作出约定，原告向被告何远剑发放贷款后，借款人理应按约及时还本付息，但其未能按约还款，已构成违约，其应按约承担逾期还款的违约责任。原告主张的借款本金、利息和罚息有事实和法律依据，本院予以支持。2.关于原告主张的律师费4415元，在借款合同中亦有约定，且不违反法律规定，本院予以支持。3.被告刘学彬与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，自愿为被告何远剑、孙世兰的涉案借款提供连带责任保证担保，约定保证的范围为债务本金及利息（包括复利、罚息）、违约金……，实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费……律师费），故其应当按照约定对被告何远剑、孙世兰的案涉借款本息及律师费承担连带清偿责任。被告刘学彬辩称其仅为40000元借款提供担保，但该辩称未有证据予以证实，且刘学彬系具有完全民事行为能力的人，其在提供担保时对借款担保合同的内容应当负有审查注意的义务，对自己签字所产生的后果也应当明知，故对该辩称，本院不予采纳。被告孙世兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供的证据的抗辩权，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告何远剑、孙世兰于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司如东县支行借款本金100744.38元及利息（含罚息）9638.25元（计算至2021年1月7日），合计110382.63元。自2021年1月8日起至实际给付之日止的利息，以未还本金为基数，按照年利率11.7%继续计算。二、被告何远剑、孙世兰于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司如东县支行律师代理费4415元。三、被告刘学彬对被告何远剑、孙世兰的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1298元，由被告何远剑、孙世兰、刘学彬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 王小荣二〇二一年四月十四日法官助理 许滢滢书 记 员 康 乐