湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1202民初913号 原告：周安文，男，1967年9月26日，汉族。 原告：申仲华，男，1982年8月13日，汉族。 原告：滕雪勇，男，1982年2月28日，汉族。 三原告共同委托诉讼代理人：马昌东，湖南玉峰律师事务所律师。 被告：南京中脉科技发展有限公司，住所地江苏省南京市浦口区景天路9号。 法定代表人：薛勇，该公司执行董事。 被告：徐仙兰，女，1968年11月3日，汉族。 被告：彭宏林，男，1969年12月27日，汉族。 被告：黄丹，女，1976年11月16日，汉族。 原告周安文、申仲华、滕雪勇与被告南京中脉科技发展有限公司（以下简称“南京中脉公司”）、徐仙兰、彭宏林、黄丹合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周安文、申仲华、滕雪勇及其共同委托诉讼代理人马昌东到庭参加诉讼，被告南京中脉公司、徐仙兰、彭宏林、黄丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 申仲华、滕雪勇、周安文向本院提出诉讼请求：1.判令被告南京中脉公司立即向原告返还货款共计956,000元及利息185,479.50元(利息暂计算至2021年1月14日，自2021年1月15日起，以956,000元为基数，按年利率3.85%计算至全部款项实际付清之日止);2.判令被告徐仙兰、彭宏林、黄丹对被告南京中脉公司返还货款本金及利息的义务承担连带责任:3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告徐仙兰、彭宏林系被告南京中脉公司驻怀化地区总代理，三原告是其在怀化市鹤城区的下线。为完成“黄钻奖衔”任务，四被告要求三原告完成90万元以上的下单任务，并承诺所有下单货款由公司十六个月内全额返还完毕。2015年11月26日，被告徐仙兰、彭宏林与三原告签订担保协议书一份。被告黄丹亦多次向原告鼓动、承诺。三原告下单1,066,000元，超额完成任务。现四被告承诺的返还下单货款的时间已超过，被告仅返款11万元。三原告多次找四被告要求返还货款，未果。综上，被告南京中脉公司应向原告履行返还货款义务，被告徐仙兰、彭宏林、黄丹应当承担担保责任，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 南京中脉公司辩称，原告与被告南京中脉公司之间是买卖合同关系。被告南京中脉公司根据原告的身份信息查询发货订单，发现三原告在被告南京中脉公司购买价值为1,135,621元的产品(详见已提交的发货订单信息)，且被告南京中脉公司已按照原告指定的地点发货完毕，原告收到产品后也没有对产品的质量或者数量提出过任何异议，故原告与被告南京中脉公司作为买卖双方早已钱货两清。被告南京中脉公司从未对原告承诺过购货返本或者十六个月内返还全部货款，也从未要求原告完成购买90万元以上的下单任务。至于原告起诉所述被告徐仙兰等人向原告的承诺以及签订担保协议，原告对此完全不知情。被告徐仙兰等其余被告既不是被告南京中脉公司的员工，也不是被告南京中脉公司的注册直销员，无权代表原告作出任何承诺。综上，本案与被告南京中脉公司无关，请求驳回原告对被告南京中脉公司的诉求。 徐仙兰、彭宏林、黄丹未作答辩，也未向本院提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.协议书原件一份，拟证明被告徐仙兰提供担保的事实；2.原告提交银行流水两份（共15页），拟证明三原告累计共同向被告徐仙兰、黄丹及案外人刘正转账共计1,066,000元；3.原告提交架构图一张，拟证明三原告按照协议完成下单任务，其中申仲华完成八个整单及两个半单，原告周安文完成六个整单及两个半单，原告滕雪勇完成四个整单及两个半单，合计购买了1,066,000元产品；4.原告与被告徐仙兰的微信聊天记录，拟证明原告向被告徐仙兰催告返还货款的事实；5.判决书两份，拟证明被告南京中脉公司在全国有与本案类似的案件发生；6.原告申请证人刘正出庭作证，以刘正的证言证明本案纠纷的发生经过及货款交付情况。本院经审查认为，证据一、证据四，均真实合法，与待证明事实具有关联，本院予以确认。证据二与待证明事实缺乏关联性，证据三无当事人签名确认，其真实性存疑，证据五所证明的事实与本案无关，故本院均不予确认。证人刘正与本案有利害关系，故本院对其证言亦不予采信。 根据采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2015年3月，申仲华向南京中脉公司购买了价值209,432元的锦囊、磁枕、功能床垫、红磁薄被、净水机、单细胞海藻等商品。2015年11月26日，申仲华、滕雪勇、周安文、徐仙兰、彭宏林共同签订一份《协议书》，该协议书载明：就周安文、申仲华、滕雪勇合伙将2015年11月份、12月份完成两个月黄钻奖衔任务，达成如下事宜：1.按投资金额任务分摊周安文为六个五万单，申仲华为八个五万单，滕雨勇为四个五万单；2.协议签订后，每个人必须按时完成所分摊的任务，不得拖延和放弃影响任何一方；3.所完成任务达成后所分得的股票按所完成的单数比例分配；4.此项活动由领导人徐仙兰全力支持，并承诺所有下单货款由公司十六个月以内金额返完，并提供担保和证明。申仲华、滕雪勇、周安文作为合伙人在该协议书中签名，徐仙兰、彭宏林作为担保人在该协议书中签名。协议签订后，滕雪勇于2015年12月至2016年1月向南京中脉公司下单购买了十三单价格合计为657,865元的锦囊、净水机、空气净化机、护腰、磁枕、功能床垫、红磁薄被等商品，周安文向南京中脉公司下单购买了六单价格为263,112元的功能床垫、水系列演示套装、净水机等商品，申仲华向南京中脉公司下单购买了四单价格为5,212元的护颈、护腰等商品，南京中脉公司按照约定交付了商品。后徐仙兰等人返还申仲华、滕雪勇、周安文货款11万元，申仲华、滕雪勇、周安文要求徐仙兰返还所支付全部货款，徐仙兰于2018年2月支付申仲华2,000元。申仲华、滕雪勇、周安文多次向徐仙兰要求返还其余货款，但徐仙兰以南京中脉公司未返款为由拒绝返还货款，故双方发生纠纷诉至本院。 本院认为，根据案涉协议书的内容，结合本案查明的其他事实，案涉协议书第四条系徐仙兰以南京中脉公司的名义与申仲华、滕雪勇、周安文签订协议，约定申仲华、滕雪勇、周安文向南京中脉公司下单购买商品后，由南京中脉公司于十六个月内返还其所付货款，并由徐仙兰、彭宏林对南京中脉公司向申仲华、滕雪勇、周安文返还货款提供担保。由于徐仙兰未经南京中脉公司授权而签订该协议，而且南京中脉公司未追认该协议的效力；因此，该协议对南京中脉公司不具有约束力，南京中脉公司没有向申仲华、滕雪勇、周安文返还货款的义务。申仲华、滕雪勇、周安文要求南京中脉公司返还其货款的诉求不成立，本院不予支持。 《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定，担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效，担保合同无效。本案中，徐仙兰以南京中脉公司的名义与申仲华、滕雪勇、周安文约定的关于南京中脉公司十六个月内返还申仲华、滕雪勇、周安文全部货款的协议系主合同，徐仙兰、彭宏林为该债权提供担保的保证合同系从合同，因主合同无效，故该保证合同亦无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条（法释[2000]44号）规定，主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。据此规定，由于担保人徐仙兰、彭宏林明显具有过错，故徐仙兰、彭宏林应当承担相应的民事责任。本院根据双方当事人的过错程度，确定由徐仙兰、彭宏林共同对按双方约定应当返还而尚未返还的货款承担三分之一的返还责任。双方当事人签订案涉协议书之后，申仲华、滕雪勇、周安文合计向南京中脉公司下单购买了价格为926,189元（657,865元﹢263,112元﹢5,212元）的商品，扣除已返还的112,000元，还有814,189元未返还，由徐仙兰、彭宏林返还其中三分之一，即271,396元。故本院对申仲华、滕雪勇、周安文要求徐仙兰、彭宏林返还货款271,396元的诉求予以支持，对超出部分及利息诉求不予支持。 申仲华、滕雪勇、周安文认为黄丹多次为返还其货款作出承诺，但并未提交证据予以证明，申仲华、滕雪勇、周安文应当承担举证不能的不利后果。申仲华、滕雪勇、周安文要求黄丹返还货款，无事实与法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，申仲华、滕雪勇、周安文的诉讼请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2000]44号）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐仙兰、彭宏林于本判决生效之日起十日内向原告周安文、申仲华、滕雪勇支付271,396元； 二、驳回周安文、申仲华、滕雪勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,073元，减半收取7,536.50元，由周安文、申仲华、滕雪勇负担3,768.25元，由徐仙兰、彭宏林负担3,768.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  向和员 二〇二一年四月二十六日 书记员  张 茜 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一