山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初11616号原告：青岛中公联信息科技有限公司，住所地胶州市经济技术开发区尚德大道以东、汾河路以南，统一社会信用代码9137028133410829X5。法定代表人：马培元，董事长。委托诉讼代理人：李永驰，国浩律师（青岛）事务所律师。被告：上海曹杰投资管理有限公司，住所地上海市崇明区富民支路****，统一社会信用代码9131023055004207X6。法定代表人：曹根德，执行董事。被告：曹杰，男，汉族，1980年8月16日生，住上海市松江区。被告：曹根德，男，汉族，1950年6月26日生，住上海市虹口区。被告：曹玉阶，男，汉族，1978年8月17日生，住上海市松江区。被告：杨荣俊，男，汉族，1965年10月29日生，住上海市黄浦区。五被告共同委托诉讼代理人：段晓燕，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告青岛中公联信息科技有限公司（下称中公联公司）与被告上海曹杰投资管理有限公司（下称曹杰公司）、曹杰、曹根德、曹玉阶、杨荣俊租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永驰，被告委托诉讼代理人段晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告一支付租金2081732.5元，违约金561026.9元，共计2642759.4元；2.被告二、三、四、五对以上债务承担连带责任；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月起，原告与被告一签订了《电器租赁合同》，约定原告为被告提供总价值3397050.76元的电器租赁服务，双方对于货物数量、交付、价款及支付方式和期限等作了明确约定。后原告与被告一又多次签订《补充协议》对租赁电器的型号及纠纷管辖作了变更约定，最终约定由胶州市人民法院管辖，且其他被告为被告一在《电器租赁合同》项下的付款义务提供了连带责任保证。原告如期完成合同约定的义务后，被告一仍欠原告2081732.5元租金未支付。经原告催要后，被告一制定了还款计划，但又未按照还款计划履行义务，被告一无故拖延至今仍未给付原告所诉租金，为保护原告权益，诉至法院。庭审中原告明确了违约金的计算方法，按照日万分之五计算违约金，自2019年4月1日计算至2020年9月30日，数额为561026.90元，并主张了2020年10月1日至实际还款之日的违约金。五被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求，不欠原告的租金，向原告支付9213855.56元，其中包含本合同项下3091972.84元。该合同担保人没有进行担保，不承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原告提交了《电器租赁合同》1份、《家电变更协议》1份、《合同补充协议》19份、截止至2017年10月31日家电租赁业务明细单1份、《担保书》4份、《关于继续承担担保责任的函》4份、截止至2017年10月31日往来账目1份、截止至2017年10月31日借款对账单1份、截止至2017年10月31日租赁业务对账单1份、2017年11月1日-2020年11月20日还款明细1份，五被告提交了银行流水1宗，本案双方当事人对以上全部证据的真实性、合法性均无异议，对于双方当事人对证据提出的其他异议本院认证如下：原告提交的证据一《电器租赁合同》1份，《家电变更协议》1份。原告欲证明2016年5月，原告与被告曹杰公司签订编号为YGW2016051004号《电器租赁合同》，约定原告向被告曹杰公司出租电器，合同总价为3397050.76元，被告曹杰公司逾期付款的，每逾期一日按照欠付金额的万分之五向原告支付违约金。后原告又与被告曹杰公司签订《家电变更协议》，双方变更了部分电器型号。五被告对《电器租赁合同》证明目的有异议，认为合同约定金额为3397050.76元，实际发生业务金额为3091972.84元。本院认证意见：原、被告合同约定标的为3397050.76元，五被告认为实际发生的业务总金额为3091972.84元，原告在经质证双方无争议证据二中证明合同实际金额为3091964.79元，该标的对应债权数额低于五被告的主张且有利于五被告，故合同履行实际金额应以原告主张的3091964.79元为准。原告提交的证据三《担保书》4份，《关于继续承担担保责任的函》4份。原告欲证明2016年被告杨荣俊、曹玉阶、曹根德、曹杰为被告曹杰公司在上述《电器租赁合同》项下的全部债务向原告提供连带责任保证，担保范围包括租赁费、违约金、实现债权的费用等，保证期间至主债务履行期限届满后两年。五被告认为担保书是对双方借款合同的担保，与本案无关；对继续承担担保责任的函的关联性不认可，认为对担保书的补充协议，是担保书未提到电器租赁合同，函上提到的电器租赁合同属于格式条款，未向担保人提示，也未约定担保期限，也未写明电器租赁合同的担保金额。本院认证意见：关于继续承担担保责任的函，五被告认为函涉及电器租赁合同的内容属于格式条款，其理由不能成立。从形式上看，该四份函件是本案作为担保人的四被告向本案原告的致函，并非是原告对本案四名担保人的告知，因此不存在被告质证意见所称的提示说明义务的前提。从实质上看，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，该四份函件载明的内容只针对原、被告之间的《借款合同》（编号YGW2016051001）《电器租赁合同》（YGW2016051004），不是能够重复使用于他人的格式条款。故，本院对被告认为关于继续承担担保责任的函系格式合同的质证意见不予采纳。继续承担担保责任的函仅约定了保证方式为连带责任保证，担保期限执行《担保书》，因此《担保书》的保证期间即为本案债权的保证期间，《担保书》与本案存在保证期间的关联，且担保书的担保人与继续承担担保责任的函的担保人完全一致，本案四名保证人知晓《担保书》的内容，该项保证期间的约定对四名保证人具有合同约束力。原告提交的证据四、截止至2017年10月31日往来账目1份、截止至2017年10月31日借款对账单1份、截止至2017年10月31日租赁业务对账单1份。原告欲证明原告与被告曹杰公司之间同时期存在租金业务和借款业务，被告曹杰公司（含其受托付款人）转账付款时，部分款项未注明用途，故于2017年11月26日，原告与被告曹杰公司对往来账目进行了核对，对被告曹杰公司（含其受托付款人）已付原告的款项金额及其用途做了区分。其中，586436.46元作用偿还租金，363795.83元用作租赁保证金，其他款项用作偿还借款本金及借款手续费、空气能热泵安装费（9100元）。五被告认为双方2016年4月26日至2016年5月6日往来账目上七笔还款共计2190000元，此时借款尚未发生，被告就先行还款是违反法律规定的，被告认为该部分款项应当优先抵扣本案已发生的租赁之债。借款对账单与本案没有关联性，对租赁业务对账单关联性不认可，租赁业务对账单的签订时间为2017年11月26日，原被告业务结束点为2019年4月1日，因此不应将租赁业务对账单作为结算依据，双方应以往来账目作为基础依据。本院认证意见：五被告认为借款对账单与本案没有关联性，但又主张借款对账单中涉及的2190000元的款项用于偿还本案租金（即事实上主张存在关联），五被告关于借款对账单的关联性的质证意见自相矛盾，本院不予采纳。关于租赁业务对账单，从证据形式上看，该租赁业务对账单系被告对双方租赁业务确认，原告举证目的对此也予以确认，该证据足以反映双方当事人的意思表示，且与本案合同履行存在关联，故本院对于被告认为租赁业务对账单不存在关联性的质证意见不予采纳。五被告以业务结束时间是2019年4月1日而对2017年11月26日确认的对账单关联性不认可，明显系混淆了证据关联性和效力的概念，被告否定该证据关联性实质上是否认该证据的效力。对于该证据的证明效力，被告可以举证2017年11月26日之后双方达成新的对账单等更具有证明力的证据予以推翻之前双方确定的事实。庭审中被告未提交相关证据予以推翻，故本院对原告提交的证据予以采信。原告提交的证据五、2017年11月1日-2020年11月20日还款明细1份。原告欲证明被告在2017年10月31日对账后仍继续支付电器租金（转账备注为电器分期款），共偿还60000元租金。经原告与被告曹杰公司对账，被告应还原告借款本金总额为9298163.20元，截止至2017年10月31日，被告曹杰公司剩余未还借款本金为910000元。经原告与被告曹杰公司对账，被告曹杰公司应付租金总额为3091964.79元，截止至2017年10月31日，被告曹杰公司已付租金586436.46元，保证金抵扣租金363795.83元，剩余未付租金为2141732.5元。五被告对关联性不认可，认为这210000元应该用来支付借贷，被告不懂法律，在此之前的还的钱，他以为在法律上是合法的，现在经向律师咨询才明白在法律上是违法的，因此，该部分钱虽然有三笔备注为电器款，实际上电器款已经偿还完毕，超出部分的还款应视为对其他债务的偿还。本院认证意见：从证据形式上看，该明细载明既有支付租金部分，又有偿还借款本金部分，与本案存在明显关联，本院不予采纳五被告对关联性异议的质证意见。五被告提交的银行流水一宗，五被告欲证明共计向原告支付9213855.56元，在每一笔付款后面都标注了付款的用途。五被告认为已经向原告支付了涉案合同项下的债务。原告认为转账备注系被告单方填写，部分与实际情况不符，其中，实际已付的租金为1010232.29元。被告于2017年11月26日，根据其提交的银行流水确认了往来款项的具体用途，本案应按被告盖章确认的用途认定本案事实。本院认证意见：该宗证据与本案存在关联性，能够反映双方交易时的真实意思表示，本院依法予以采信。对于以上双方无争议及本院依法采信的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年原告中公联公司与被告曹杰公司签订《电器租赁合同》，原告提供家电产品，被告每月支付租金141543.78元，合同标的额为3397050.76元，合同约定的逾期付款违约金的计算标准是日万分之五。后原告中公联公司与被告曹杰公司又签订了《家电变更协议》及补充协议，原告中公联公司与被告曹杰公司租赁业务实际发生金额为3091964.79元。其中，合同补充协议一确定付款期限自2016年5月1日至2018年5月1日，还款金额共17116元；合同补充协议二确定付款期限自2016年7月1日至2018年6月1日，还款金额共91091.1元；合同补充协议三确定付款期限自2016年7月1日至2018年7月1日，还款金额共591696.96元；合同补充协议四确定付款期限自2016年8月1日至2018年8月1日，还款金额共204810.72元；合同补充协议五确定付款期限自2016年8月1日至2018年8月1日，还款金额共96390元；合同补充协议六确定付款期限自2016年8月1日至2018年8月1日，还款金额共214200元；合同补充协议七确定付款期限自2016年9月1日至2018年8月1日，还款金额共163306.56元；合同补充协议八确定付款期限自2016年9月1日至2018年9月1日，还款金额共100674元；合同补充协议九确定付款期限自2016年9月1日至2018年9月1日，还款金额共22932元；合同补充协议十确定付款期限自2016年9月1日至2018年9月1日，还款金额共12247.2元；合同补充协议十一确定付款期限自2016年10月1日至2018年10月1日，还款金额共28992.72元；合同补充协议十二确定付款期限自2017年2月1日至2019年1月1日，还款金额共210817.2元；合同补充协议十三确定付款期限自2017年2月1日至2019年1月1日，还款金额共400712.4元；合同补充协议十五确定付款期限自2017年3月1日至2019年2月1日，还款金额共443394元；合同补充协议十六确定付款期限自2017年3月1日至2019年2月1日，还款金额共110695.68元；合同补充协议十七确定付款期限自2017年3月1日至2019年2月1日，还款金额共100170.72元，；合同补充协议十八确定付款期限自2017年4月1日至2019年3月1日，还款金额共158204.16元；合同补充协议十九确定付款期限自2017年4月1日至2019年3月1日，还款金额共121111.2元；合同补充协议二十确定付款期限自2017年5月1日至2019年4月1日，还款金额共3402.24元。合同签订后，被告共向原告付款9213855.56元（含本案之外其他合同款项），其中原、被告共同认可的本案已付租金是1010232.29元。对于2016年4月26日至2016年5月6日期间，原告中公联公司与被告曹杰公司往来账目上发生七笔款项共计2190000元的用途双方存在争议，该打款记录备注用途为贷款保证金，2017年11月26日，被告曹杰公司将该七笔款项用途备注为偿还借款本金。被告曹杰、曹根德、曹玉阶、杨荣俊同意承担租金的连带保证责任，并同意保证期间按《担保书》执行。四位保证人签订的《担保书》约定担保期间自主债务履行期间届满后两年内有效。本院认为，原告中公联公司与被告曹杰公司签订的《电器租赁合同》、《家电变更协议》、合同补充协议，原告中公联公司与被告曹杰、曹根德、曹玉阶、杨荣俊签订的《担保书》、《关于继续承担担保责任的函》均是当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，具有法律效力，双方均应自觉履行各自义务。本案原告中公联公司给被告曹杰公司提供电器产品共计3091964.79元，双方没有争议的支付本案租赁合同的金额是1010232.29元，双方争议的是2016年4月26日至2016年5月6日期间往来账目上七笔款项共计2190000元的用途，该七笔款项发生在原、被告发生借款关系之前（借款不是本案处理范围），备注为贷款保证金，五被告认为原告收取贷款保证金系违法行为，因此要求折抵本案租金，经本院审查，被告曹杰公司在2017年11月26日，将该七笔2190000元款项用于了折抵借款本金，原告对此也予以认可，且不违反法律规定，应视为双方当事人对于款项用途进行了有效确认，现被告曹杰公司要求用于折抵租金，仅系单方表示，不能变更双方已达成合意的且合法的款项用途，因此，该七笔共计2190000元应当以双方达成合意的用途优先扣除。原告中公联公司向被告曹杰公司主张租金2081732.5元，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。原告中公联公司主张被告曹杰公司按日万分之五承担自2019年4月1日计算至实际还款之日的违约金的诉讼请求，违约金计算标准明显过高，本院根据原告实际损失、兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素作出适当调整，酌情裁定违约金的计算标准按月1%为宜，本院对自2019年4月1日起至租金实际付清之日止，以租金2081732.5元为计算基数，按月1%的违约金计算标准计算的违约金依法予以支持，超出部分依法不予支持。本案中，原告中公联公司与四名担保人约定的保证期间是主债务履行期限届满后的两年内。本案所涉主债务是租金，双方签订了《电器租赁合同》、《家电变更协议》，后又签订了十九份合同补充协议。经本院对十九份合同补充协议进行审查，该十九份合同补充协议不仅对不同批次的租金金额、租赁物名称、数量、还款日期进行了明确约定，还约定了不同的管辖法院，其中合同补充协议一至六中约定青岛市崂山区人民法院管辖，合同补充协议七至十三、十五至二十中约定胶州市人民法院管辖，形成了至少两个诉权，且每个补充合同都可以向对应管辖法院单独主张权利，由此本院认为该十九份合同补充协议实质上为相互独立的合同，应以每一个单独的协议约定的付款期限来计算保证期间，经审查，以上合同补充协议中的一至十一，已超出两年保证期间；十二、十三、十五至二十的债权尚在保证期间。保证期间内对应主债权的数额为1548507.6元，关于原告中公联主张被告曹杰、曹根德、曹玉阶、杨荣俊承担被告曹杰公司全部债务及违约金连带责任的诉讼请求，本院确定四名担保人应该对租金1548507.6元及自2019年4月1日起至实际还款之日止、以租金1548507.6元为计算基数、按月1%的违约金计算标准计算的违约金的范围内承担连带责任，超出部分诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中上述行为系民法典施行前发生，故应适用当时的法律、司法解释。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告上海曹杰投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛中公联信息科技有限公司租金2081732.5元；二、被告上海曹杰投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛中公联信息科技有限公司自2019年4月1日起至租金实际付清之日止逾期付款的违约金（以货款2081732.5元的未还金额为基数，按月1%的标准计算）；三、被告曹杰、曹根德、曹玉阶、杨荣俊对租金1548507.6元承担连带责任，并对自2019年4月1日起租金实际付清之日止、以租金1548507.6元的未履行部分为计算基数、按月1%的违约金计算标准计算的违约金承担连带责任，以上被告在实际履行连带还款责任之后，可依法向被告上海曹杰投资管理有限公司追偿。四、驳回原告青岛中公联信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27942元，由被告上海曹杰投资管理有限公司、曹杰、曹根德、曹玉阶、杨荣俊负担，其中被告曹杰、曹根德、曹玉阶、杨荣俊合计负担的数额不超过20900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  郑晓鹏审判员  周建波审判员  许龙飞二〇二一年四月三十日书记员  刘龙先附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。