江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)苏10民终1535号上诉人（原审被告）：上海绪方投资管理有限公司，住所地在上海市青浦区徐泾镇联民路1881号8幢5层B区527号。法定代表人：吕春华，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：吕春华，女，1987年3月1日出生，汉族，住山东省单县。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘健，江苏石塔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷德露，女，1990年5月15日出生，汉族，住江苏省仪征市。上诉人上海绪方投资管理有限公司（以下简称绪方公司）、吕春华因与被上诉人殷德露合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院(2020)苏1081民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。绪方公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回殷德露的诉讼请求，案件诉讼费由殷德露负担。事实与理由：1、一审法院认为《合作协议》已成立生效，属于适用法律错误。该协议乙方为束某某与殷德露，束某某没有签字，合同没有成立生效。2、一审判决认定合作协议对绪方公司具有约束力，属于适用法律错误。即使该协议成立，也属于无效协议，协议内容是要求绪方公司给殷德露、束某某回扣，系以合法形式掩盖非法目的。3、一审判决认定绪方公司已经全部领取到佣金属于事实认定错误。绪方公司对贾某某的调查笔录不予认可。4、即使合作协议成立生效，其中的返点也应当认定为是绪方公司的单方赠与，绪方公司在实际赠与前都可以撤销赠与。吕春华上诉请求：撤销原审判决，改判驳回殷德露的诉讼请求，案件诉讼费由殷德露负担。事实与理由：1、同意绪方公司的上诉理由；2、绪方公司现在的股东为吕春华和李某某，并非一人有限责任公司，一审法院以签订合作协议时为一人有限责任公司为由判决吕春华承担责任没有法律依据。殷德露辩称，我与绪方公司签订的合同合法有效，绪方公司应按合同约定支付佣金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。殷德露向一审法院提出诉讼请求：1、绪方公司、吕春华连带给付124205.4元及利息（自2018年2月19日起按年利息6%计算至实际给付之日止）；2、绪方公司、吕春华承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年7月，绪方公司与案外人扬州市美宇房地产开发公司（以下简称美宇公司）签订合同，约定由绪方公司承接案外人美宇公司所开发的位于仪征市刘集镇的绿杨源居小区房屋销售项目。2017年9月5日，绪方公司与殷德露签订合作协议一份，协议载明绪方公司就绿杨源居项目承诺从2017年9月1日至2017年12月30日，绪方公司每成交一套房源，给到殷德露按总房价1%的返点，绪方公司结到全佣后7个工作日内以现金方式给付殷德露，殷德露负责对接绿杨源居项目所有事宜，但不得损害绪方公司的声誉和利益为前提，绪方公司负责渠道拓展，和客户带访，谈判，但是必须按照绿杨源居与绪方公司签订协议执行，不得逾越，合同一式两份双方各执一份，并双方盖章后生效，绪方公司与2015年7月29日依法注册成立，吕春华为一人股东，2018年12月10日，绪方公司股东变更为吕春华和案外人李某某。一审法院认为，殷德露提供的合作协议落款处有殷德露的签字，绪方公司也加盖公章予以确认，该协议已成立并生效。绪方公司应按照合同约定履行义务。殷德露提供的房屋认购书以及一审法院对美宇公司所作的调查笔录能够证实在2017年9月至12月期间，绪方公司共销售绿杨源居小区房屋共计13套，房屋总价款为11519138元（不含车库价款），故绪方公司应给付殷德露115191.38元（11519138元×1%）。根据一审法院对案外人美宇公司所作调查笔录，能够证实美宇公司已于2018年10月26日将上述13套房屋的全部佣金支付给了绪方公司，按照合作协议约定，绪方公司应于2018年11月3日前上述佣金全部给付殷德露，绪方公司未能按期给付，应承担殷德露利息损失。殷德露与绪方公司签订合作协议时，绪方公司为一人有限责任公司，股东为被告吕春华一人。根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。吕春华未能提供证据证明当时绪方公司财产独立于其本人的财产，故吕春华应对绪方公司的上述债务承担连带给付责任。绪方公司辩称涉案合作协议无束某某签字未成立，即使涉案合作协议成立，合作协议系束某某、殷德露利用担任案外人美宇公司销售人员职务便利，索取回扣而形成，应属无效。一审法院认为，合作协议中当事人一栏记载有束某某，但束某某并未在该协议上签字，该合作协议对束某某不具有约束力，而殷德露在该合作协议上签字，绪方公司也加盖公章，合作协议已成立并生效，应对殷德露及绪方公司具有约束力。根据一审法院对美宇公司所作调查笔录，殷德露时为该公司销售人员，系普通工作人员，绪方公司进场销售绿杨源居小区房屋后，殷德露按照美宇公司工作安排从事现场监管，并处理房屋售后相关事宜。绪方公司与美宇公司商谈合同内容，签订合同，结算佣金等重要事宜均不在殷德露职权范围内，殷德露并不能施加影响。故绪方公司辩称殷德露利用职务之便索要回扣形成了涉案合作协议的意见明显不符常理，也未提供证据予以证实，绪方公司即使受到欺诈或胁迫等情形签订合作协议，其公司也未在法律规定的期间内行使撤销权。故一审法院对其辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、绪方公司于判决生效之日起10日内给付殷德露115191.38元并承担利息（自2018年11月4日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），吕春华对上述款项承担连带给付责任；二、驳回殷德露其余诉讼请求。案件受理费2784元，公告费300元，合计3084元，由殷德露负担350元，绪方公司承担2734元、吕春华对2734元承担连带给付责任。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实正确，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：1、绪方公司是否应当向殷德露给付佣金；2、吕春华是否应当对绪方公司的给付义务承担连带责任。本院认为，关于争议焦点一，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，绪方公司与殷德露签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同内容对于当事人具有法律约束力。殷德露提供的房屋认购书及一审法院对相关人员做的调查笔录等证据相互印证，足以证实绪方公司在合作期间共销售绿杨源居小区房屋13套、房屋总价款为11519138元且绪方公司业已领取佣金的事实，绪方公司应按照约定比例向殷德露支付佣金。绪方公司上诉称案涉合同系以合法形式掩盖非法目的、应为无效，但未提交证据证明该上诉主张，本院不予采信；绪方公司又称案涉合同实为赠与、其可撤销赠与，该上诉理由与合同内容不符，本院亦不予采信。关于争议焦点二，案涉《合作协议》的订立及履行过程中，甚至截止案涉债务形成时，绪方公司为一人有限责任公司，股东仅有吕春华一人，吕春华未能提供证据证明其本人财产独立于绪方公司财产，即便公司股东后来变更为两人，吕春华亦应依法对公司债务承担连带责任。综上所述，绪方公司、吕春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2784元，由上诉人绪方公司、吕春华各负担1392元。本判决为终审判决。审判长 莫俊秀审判员孙建瑢审判员 陈   少   君二〇二一年四月三十日书记员 孙   皎   皎