贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终716号上诉人（原审原告）：张正芬，女，1956年12月9日出生，穿青人，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：谢进，男，1985年12月18日出生，穿青人，住贵州省大方县。系上诉人张正芬之子。被上诉人（原审被告）：大方县绿塘乡牛场社区居民委员会，住所地：贵州省毕节市大方县绿塘乡牛场社区赵家寨组。统一社会信用代码：55520521MEA271539K。法定代表人：陈青俊，牛场社区居委会主任。委托诉讼代理人（特别授权）：饶平。委托诉讼代理人（特别授权）：袁艳。上诉人张正芬因与被上诉人大方县绿塘乡牛场社区居民委员会（以下简称牛场社区）排除妨害纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初5600号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人张正芬提出上诉请求：1、撤销原判并改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2003年被上诉人因修建办公楼，看中了上诉人承包土地上小地名为（良子上）的承包地块，四至为：东抵张发顶土，南抵公路，西抵熊一文，北抵熊天秀。被上诉人于2003年找到上诉人协商需使用上诉人的承包的土地修建办公楼，上诉人没有同意，被上诉人找到上诉人多次协商无果，被上诉人便利用职权强行于2003年2月强行霸占着上诉人的承包土地修建了办公楼。因上诉人当时畏惧被上诉人的权势没敢说，就这样上诉人名下承包的土地被被上诉人一直霸占着使用长达17年之久。因为国家的法律与体制越来越健全，所以上诉人直到现在才敢把被上诉人起诉至法院。一审判决中说被上诉人出具的《协议书》是合法有效的这一点完全是错误的，因为合法有效的《协议书》必须是当事人双方达成合意而且所表示的意思是自己的真实意思，并且还要有当事人双方共同签字确认方能生效。而一审判决中被上诉人出具的《协议书》只是单方《协议书》，何来的合法有效，请求二审支持其上诉请求。被上诉人牛场社区二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，上诉人的母亲李诗珍将涉案土地支持村委会建设，村委会按《协议书》内容履行了全部义务，现村委会搬迁上诉人见利忘义要求返还，没有事实和法律依据，请求二审维持原判。张正芬一审提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告立即停止侵害、排除妨碍。二、判决被告立即将原告承包的土地恢复原状，返还原告承包的土地并赔偿原告因占用原告承包土地造成的损失68000.00元。三、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：牛场社区原名称为绿塘村民委员会。李诗珍为绿塘村村民，原告为李诗珍之女，在第一轮土地承包时已外嫁本乡高潮社区洞边组的谢远祥。1999年3月10日，大方县人民政府向原告颁发了《农村土地承包经营权证》，该证的基本情况登记表上载明人口8人，劳动力4人，地址为三村盐塘组。承包土地明细登记表上的地块名称为姬家大田（东抵付光贤房子，南抵张顺明土地，西抵张正邦土，北抵张在友边界）、良子上（东抵张发顶土，南抵公路，西抵熊一文，北抵熊天秀）、河沟两边（东抵徐关祥，南抵张顺明土边界，西抵本户房子，北抵张顺明土坎）。该证上加盖了发包方大方县绿塘乡绿塘村民委员会印章。2003年2月11日，绿塘乡绿塘村委会出具《协议书》一份，内容为：“经绿塘方三村村委与三村盐塘组李诗珍共同协商，李诗珍愿将自己的承包地让给三村村委修建村委会办公楼，村委每年付贰佰伍拾元人民币作李诗珍的补偿费，付款期到李诗珍老人过逝为止。因谢远祥同志对李诗珍尽了赡养义务，到李诗珍过逝时，村委会优先将李诗珍的承包地转包给谢远祥同志。”之后，绿塘村委会在协议的土地上修建了村委会办公楼。2014年，李诗珍逝世。2019年4月26日，被告发布《绿塘乡牛场社区老村委办公楼、生态小区部分宅基地公开竞拍的公告》，将在李诗珍土地上修建的村委会办公楼及生态小区部分农民宅基地进行公开竞拍。公告发布后，原告之子谢进向有关部门反映被告占用李诗珍的土地，并于2020年5月7日诉至本院，要求判决被告归还李诗珍土地并赔偿损失。本院审理后，于2020年7月16日作出（2020）黔0521民初2675号民事裁定，裁定驳回谢进的起诉。2020年8月26日，原告诉来本院。庭审中，原告的代理人即原告之子谢进称《协议书》是被告强行写给李诗珍的，对村委修建办公楼一事知晓，但因受村里面和乡长的威胁，故不敢反映。现在法制健全了，才来起诉。同时其称被告修建的办公楼的地块名称为良子上，被告则辩称是小沙田。双方皆认可是修在牛场社区盐塘组。一审法院认为，本案虽然与（2020）黔0521民初2675号一案中的事实相同，但原告不同。（2020）黔0521民初2675号中的原告为谢进，该案驳回起诉的理由是《农村土地承包经营权证》上的户主为张正芬，谢进不能证明其与争议标的有法律上的直接利害关系，故驳回其起诉。而本案中的原告为张正芬，即《农村土地承包经营权证》上的户主，其认为被告侵占了其《农村土地承包经营权证》上的土地，其有权提起诉讼，其诉讼主体适格，本院应予受理。故对被告辩称的原告诉讼主体不适格及法院不应受理的意见不予采纳。关于《协议书》的效力问题，原告认为被告出具的《协议书》是单方协议，但《协议书》从2003年出具至2014年李诗珍死亡，乃至被告2019年4月26日发布老村委办公楼竞拍公告前，李诗珍及原告方皆未提出异议。虽然被告提供的证据不能证明其向李诗珍支付了补偿款，但因李诗珍已逝世，无法核实李诗珍是否领取了补偿款及以什么方式领取了补偿款。原告代理人即原告之子自认清楚被告在李诗珍土地上修建办公楼的事实，再结合原告持有《协议书》原件的事实及从2003年至2019年4月26日前原告未就涉案土地主张过权利的事实，可以认定《协议书》的内容是经过李诗珍认可的。故《协议书》合法有效，并至2014年李诗珍死亡时已履行完毕。对原告主张的因受威胁不敢反映，现在法律健全了才敢反映的说法不予采纳。关于绿塘村××办公楼修建的地块名称的问题，原告称是良子上，被告称是小沙田。《协议书》出具的时间是2003年2月11日，内容为李诗珍死亡后，村委会优先将李诗珍的承包地转包给谢远祥（原告之夫），未载明地块名称。而原告提供的第二轮《农村土地承包经营权证》颁发的时间为1999年3月10日，承包证上的户名为原告张正芬。《协议书》出具时间在后，《农村土地承包经营权证》颁发时间在前，如果绿塘村××办公楼使用的土地是原告《农村土地承包经营权证》上的良子上，则《协议书》就不会出具给李诗珍，而应出具给原告。同时也不会载明李诗珍过逝后优先将其承包地承包给谢远祥的内容。故可推定绿塘村××办公楼所使用的土地不在原告的《农村土地承包经营权证》上的土地范围内。另外，即使绿塘村××办公楼修建的土地为良子上，但原告作为土地的实际承包经营者，从2003年《协议书》出具至2019年4月26日前未提出过异议，说明其对被告在涉案土地上修建办公楼的行为是认可的。综上所述，《协议书》的内容是经过协议的双方同意的，被告不存在侵权，且《协议书》涉及的相关权利义务已于李诗珍死亡时履行完毕。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提供的证据不能证明被告方侵占了其土地，故应承担举证不能的法律后果。故其诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张正芬的诉讼请求。案件受理费750元，由原告张正芬负担。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：涉案土地是否于2003年经《协议书》确认转给被上诉人修建村委会办公楼，上诉人所提上诉请求是否成立。经查，涉案土地原系上诉人母亲李诗珍的承包地，2003年通过《协议书》将此地交由被上诉人修建村委会办公楼的事实客观存在，虽然上诉人称是村委会强行占用，不认可《协议书》效力，但从被上诉人一审提供的证据看，《协议书》、《收条》内容一致，修建房屋时上诉人母亲李诗珍仍健在，事隔十多年上诉人与其母亲均未提出异议，现因村委会搬迁处理老办公楼拍卖时才提出异议，明显不符常理，本院有理由相信被上诉人通过《协议书》取得涉案土地修建房屋并按协议履行完毕约定义务，上诉人提出强占土地的理由明显不能成立，其要求被上诉人停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿损失的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人张正芬负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 代 珊审判员 吴 丹二〇二一年四月六日书记员 宗航程