四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3641号 上诉人（原审原告）：郭进刚，男，1975年5月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：蒋伟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘武光，男，1970年1月7日出生，汉族，住四川省青神县。 上诉人郭进刚与被上诉人刘武光买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初10945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。 郭进刚上诉请求：1、依法撤销原判第一项关于违约金的判决，支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1、《承诺函》不是对《供货协议》的变更，而是单独的补充约定，与《供货协议》的违约条款应当是共同存在，均具有法律约束力，故2017年8月30日至2019年8月29日期间被上诉人对上诉人造成的损失，被上诉人也应承担违约责任；2、年利率24%系双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，并未偏高。 刘武光未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 郭进刚向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘武光支付郭进刚材料款143800元；2、判令刘武光支付合同违约金28760元；3、判令刘武光支付违反承诺函的违约金（计算方式为：以剩余材料款143800元为本金，从2019年9月21日起计算，按照年利率24%计算至被告全部支付为止）；4、判令刘武光承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实如下：2017年6月2日，刘武光（甲方）与郭进刚（乙方）签订《供货协议》，约定：1、乙方向甲方青神县幼儿园整体搬迁项目工地提供外墙保温材料；2、付款方式为协议签订后，甲方提供本工程所需材料清单，乙方送货至甲方该工程所需材料50%时，甲方在2天内向乙方支付所需材料总款项的60%，剩余全部款项在8月30日以前一次性结清；3、如有违约，违约方赔偿对方总价款的20%。 2017年8月10日，郭进刚与刘武光就青神县幼儿园整体搬迁项目保温材料进行结算，达成《结算清单》，载明货款共计283800元，刘武光已支付140000元，剩余货款为143800元。郭进刚与刘武光各自提交的《结算清单》尾部“此余额2020年1月15日前一次性付清”字样均已被涂抹掉。 2019年8月29日，刘武光出具《承诺函》，载明：兹有四川新森泰建材有限公司供应青神县幼儿园整体搬迁项目材料款余额为143800元，经双方协商达成一致意见，同意由刘武光本人在2019年9月20日前一次性支付给四川新森泰建材有限公司的郭进刚私人账户，若未按期支付清，则按月息2%计算。 上述事实有郭进刚、刘武光身份信息、《供货协议》《结算清单》《承诺函》及当事人陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，刘武光与郭进刚签订的《供货协议》，有双方签字确认，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。郭进刚按照合同约定就青神县幼儿园整体搬迁项目工地向刘武光提供了外墙保温材料，刘武光应按照约定向郭进刚支付货款。 关于刘武光应支付的材料款。2017年8月10日，刘武光与郭进刚达成的《结算清单》载明，刘武光尚有货款143800元未支付。庭审中，刘武光对欠付货款为143800元亦无异议，故本院对郭进刚要求刘武光支付其材料款143800元的诉讼请求予以支持。 关于违约金。2017年6月2日，刘武光与郭进刚签订的《供货协议》约定全部款项在8月30日以前一次性结清，如有违约，违约方赔偿对方总价款的20%。2019年8月29日，刘武光出具的《承诺函》，载明，经双方协商达成一致意见，材料款余款143800元，由刘武光在2019年9月20日前一次性支付给郭进刚，若未按期支付清，则按月息2%计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”之规定，刘武光出具的《承诺函》中载明的本金为143800元，逾期付款违约金按月息2%计算，该约定已是对双方2017年6月2日所签《供货协议》中有关违约金条款的变更，应当以出具时间在后的《承诺函》计算违约金，故本院对郭进刚要求刘武光支付合同违约金28760元的诉讼请求不予支持。刘武光抗辩《承诺函》约定的违约金过高，请求法院依法调减。本院认为，郭进刚的实际损失主要是资金占用的利息损失，但约定的违约金明显高于实际损失。违约金的设置应以补偿为主，惩罚为辅，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，依法予以调整为按照每日万分之三以应付金额为基数承担违约金，即刘武光以未付材料款143800元为基数，自逾期付款之日2019年9月21日起按照每日万分之三计算至实际付清之日止。 综上，郭进刚的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、刘武光于判决发生效力起十日内向郭进刚支付材料款143800元及违约金（以143800元为基数，自2019年9月21日起按照每日万分之三计算至实际付清之日止）；二、驳回郭进刚的其他诉讼请求。案件受理费3752元，减半收取计1876元，由刘武光负担。 二审中，双方均未提交新证据。 本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生在民法典施行前，故适用民法典施行前的法律及司法解释。上诉人郭进刚主张一审法院对违约金的调减不当。根据已查明的的事实，2017年6月2日，双方签订的《供货协议》中约定的违约金标准为总货款的20%，2019年8月29日，刘武光出具《承诺函》，经双方协商达成一致，由刘武光于2019年9月20日前一次性支付将整体搬迁项目材料款余额143800元支付给郭进刚，若未按期支付清，则按月息2%计算。上述《承诺书》系双方真实意思的表示，暨是双方对货款的结算，也是双方对案涉债务发生违约后违约责任的重新约定。因《承诺书》中对付款期限作出变更，故违约金的起算金额随之变更。对于违约金的计收标准，被上诉人刘武光在一审诉讼中请求一审法院予以调减。一审法院综合合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，依法予以调整为按照每日万分之三以应付金额为基数承担违约金并无不当。 综上所述，上诉人郭进刚上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4036元，由郭进刚负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王晓川 二〇二一年四月二十八日 书记员  尹贻冉