广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5122民初707号原告：广东科绿饲料有限公司，住所地：饶平县××××××××××××××面山地，统一社会信用代码：914××××××××××××457，法定代表人：林建。委托诉讼代理人：吴建生，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所律师。被告：林克锐，男，1977年4月28日出生，汉族，住汕头市澄海区××××××凤东片13横巷14号，公民身份号码：440××××××××××××831。被告：林跃文，男，1985年7月19日出生，汉族，住汕头市澄海区×××××××埔桥东1巷8幢2号，公民身份号码：440××××××××××××831。二被告共同委托诉讼代理人：余海松，广东腾翔律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：邱家楠，广东腾翔律师事务所律师。原告广东科绿饲料有限公司与被告林克锐、林跃文买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东科绿饲料有限公司之委托诉讼代理人吴湘丽，被告林克锐、林跃文之委托诉讼诉讼代理人余海松、邱家楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东科绿饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告林克锐偿付原告饲料款1914364元及该款自2020年6月1日起至付清之日止参照逾期罚息利率（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%）计算的逾期付款损失。2、判决被告林跃文对被告林克锐的上述债务承担连带清偿责任。3、判决被告林克锐、林跃文共同偿付原告聘请律师代理诉讼的费用30000元。4、判决被告林克锐、林跃文共同负担本案诉讼费用。事实和理由：原告是一家专业生产牛蛙饲料的公司。被告林克锐从事牛蛙养殖。2019年，被告林克锐多次向原告购买牛蛙饲料，交易方式为被告林克锐派遣被告林跃文到原告经营场所提货。2020年1月2日，经对账结算，被告林克锐立下《欠条》一份，认欠原告饲料款2414364元，并承诺于2020年5月31日付清。被告林跃文在《欠条》的担保人栏具名。2020年1月3日，被告林跃文应原告要求，自愿出具《保证书》一份，明确其保证责任如下：如林克文无法依时付款，则由本人承担连带清偿责任；保证责任的范围包括但不限于饲料款、逾期付款的利息损失、为实现债权而发生的诉讼费、鉴定费、律师服务费。截至2020年6月14日，被告林克锐仅付还50万元，尚余1914364元未付。为此，原告向法院起诉，请法院判如所请。被告林克锐、林跃文辩称：原告起诉书的陈述不符合客观事实，应予以重新认定。本案的纠纷因原告违约在先，并非被告拒不还款。2020年7月，被告依惯例向原告订购牛蛙饲料，但没多久，据与被告合作养户反馈，该批饲料质量存在严重问题，已经造成部分牛蛙死亡。被告遂将该情况告知原告，并要求原告及时有效解决。原告对饲料质量问题予以承认，但一直未采取实际举措弥补，无法就损害赔偿问题与被告达成一致和解协议，才导致矛盾升级，付诸诉讼。原告违反交易习惯在先，导致款项无法及时结清。根据被告林克锐与原告所在地牛蛙养户与牛蛙饲料商之间的交易习惯，牛蛙饲料商提供牛蛙饲料给养户的同时需回收牛蛙，该交易习惯在被告提交的证据3《对账单》也得到证实。结算后，被告多次要求原告到被告处回收牛蛙，以便折抵饲料款后再次结算。但原告在被告多次催促后，依旧以各种理由搪塞，据不回收，以至于原告与被告之间无法再次清算。原告主张的被告所欠饲料款为1914364元，与事实不符，被告结欠原告的饲料款应为1482695元（未抵扣牛蛙）。原告主张该欠款系根据2020年1月2日被告所签《欠条》“截止至2020年1月1日尚欠科绿饲料公司林建饲料款人民币2414364.00元”，但该《欠条》仅能说明截止至2020年1月1日被告结欠原告的饲料款，但该次结算仅仅针对饲料款本身，并未就原告需赔偿被告因饲料质量问题造成的损失及回收牛蛙后的价款进行抵扣。事实上，2010年6月15日，原告与被告再次对账，确认抵扣掉原告在被告处回收的部分牛蛙以及2020年6月14日被告付还的人民币50万元后，被告截止至2020年6月15日结欠的饲料款应为1482695元（未抵扣牛蛙）。关于律师费的问题。原告要求被告承担其律师代理诉讼费系没有法律依据的。首先，原告未能提供正规有效发票及付款转账凭证以证实其确已支付律师费。仅以《委托代理合同》和《收据》为证系没有足够证明力的，不能形成证据链的闭环。其次，虽2020年1月3日被告林跃文出具的《保证书》明确“保证责任的范围包括但不限于饲料款、逾期付款的利息损失、为实现债权而发生的诉讼费、鉴定费、律师服务费”，但该《保证书》系《欠条》的从合同，其担保的范围应当以主合同《欠条》中所涉及的各项债务为准，在主合同未约定律师费的情形下，根据《中华人民共和国民法典》第388条“担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，担保合同无效。”故本案担保人林跃文所作的对律师费承担连带保证责任的承诺无效。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、原告提交的证据3，欠条。证明被告林克锐立据认欠原告饲料款2414364元，被告林跃文自愿为被告林克锐担保。二被告对原告提交的证据3有异议，称无法证明本案事实，认为此证据是2020年1月2日形成的，在2020年6月15日双方有重新确认，扣除被告付还的五十万及原告在被告回收部分牛蛙后，被告仅结欠原告饲料款1482695元，其中回收的牛蛙款是489865元。关于原告提交的证据3，有二被告的签名确认，符合有效证据的形式要求，本院予以认定。2、原告提交的证据4，保证书。证明被告林跃文自愿为被告林克锐担保。二被告对原告提交的证据4有异议，认为证据4仅能证明被告林跃文对主债权存在连带担保责任。关于原告提交的证据4，由于担保合同是主合同的从合同，主合同《欠条》并没有关于律师费的约定，故担保合同《保证书》中律师费的约定应认定无效。3、原告提交的证据5，《委托代理合同》和收据。证明原告为实现债权支付了30000元的律师费用。二被告对原告提交的证据5三性均有异议，认为合同和收据都是原告单方制作，不具有证明效力，应该有正式的发票才行。关于原告提交的证据5，律师代理费应当以《委托代理合同》及律师费发票为准，《委托代理合同》及收据不能证明原告支付了律师费。4、二被告提交的证据2，照片、录像。证明涉案饲料不符合产品资料标准，造成被告养户饲养的牛蛙死亡。原告对被告提交的证据2的录像真实性有异议，其中标注林建文的视频都是被告林建文单方制作，无法证明该些饲料就是牛蛙饲料，视频4、5也无法证明男1男2是谁，与本案不存在关联性。对照片真实性和关联性都有异议，可看出其自称质量存在问题的都是已经打开的饲料，无法证明该些饲料就是我方提供给林克锐的饲料，也无法证明是因为饲料导致牛蛙死亡。我方提供给林克锐的饲料完全没有质量问题。关于二被告提交的证据2，单凭视频及图片无法证明饲料质量存在问题。5、二被告提交的证据3，对账单。证明：（1）若原告提供饲料无质量问题，被告只结欠原告货款1482695元。（2）证明原、被告双方之间有回收牛蛙抵扣饲料款的交易习惯。（3）证明被告方2人在原告方是共用1个户头拿饲料。原告对二被告提供的证据3的关联性有异议，从对账单可看出，客户是被告林跃文，也就是主债务人是林跃文，故该对账单与本案无关联性，与本案无关。被告所要证明的内容从该两份对账单中无法体现。关于二被告提交的证据3，由于对账单没有公司代表及客户的签名，本院不予认定。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月2日，被告林克锐立下《欠条》一份，截止至2020年1月1日，尚欠广东科绿饲料公司林建饲料款2414364元，承诺至2020年5月31日前付清。担保人处有林跃文签名。2020年1月3日，保证人林跃文向广东科绿饲料有限公司出具《保证书》一份，承诺如林克锐无法依时付款，则由林跃文承担连带清偿责任。保证责任的范围包括但不限于饲料款、逾期付款的利息损失、为实现债权而发生的诉讼费、鉴定费、律师服务费。原告自认收到被告付还饲料款500000元，截至2020年6月14日，被告林克锐尚欠原告货款1914364元。2020年12月18日，二被告向本院申请对涉案牛蛙饲料是否符合相关质量标准进行鉴定。2021年1月12日，本院组织双方对二被告申请鉴定的牛蛙饲料进行质证，但二被告没有提交。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告林克锐之间的买卖合同关系主体适格，意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告已将货物交付被告林克锐，而被告林克锐没有按约定支付货款的行为已构成违约，故原告要求被告林克锐支付货款的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，原告要求被告林克锐偿付从2020年6月1日至付清之日止参照逾期利率（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%）计算逾期付款损失。由于双方只约定还款期限，没有约定逾期付款利息，故逾期付款利息可从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告林跃文在《欠条》及《保证书》上签名确认，承诺对被告林克锐的债务承担连带清偿责任，故被告林跃文应对被告林克锐的上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告林跃文承担保证责任后，有权向被告林克锐追偿。另外，由于担保合同是主合同的从合同，主合同《欠条》并没有关于律师费的约定，故担保合同《保证书》中律师费的约定应认定为无效，因此，原告关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林克锐应于本判决生效后十五日内付还原告广东科绿饲料有限公司饲料款1914364元及利息（利息以1914364元为基数，从2020年7月3日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告林跃文对被告林克锐的上述债务承担连带清偿责任。被告林跃文承担连带责任后，有权向被告林克锐追偿。三、驳回原告广东科绿饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22299.28元，由原告承担344.06元，二被告承担21955.22元。保全费5000元，由原告承担77.15元，二被告承担4922.85元。原告已垫付全部案件受理费及保全费，二被告还款时一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  郑金德人民陪审员  黄琼霞人民陪审员  黄侨彬二〇二一年四月二十三日本件与原本核对无异书 记 员  郭林梓