山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2021）晋0403民初885号原告：冯飞，男，1991年1月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈曦，系山西长兴律师事务所律师。被告：郭红军，女，1963年11月26日出生，汉族被告：马超，男，1989年2月15日出生，汉族。原告冯飞诉被告郭红军、马超借款纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯飞的委托诉讼代理人陈曦、被告郭红军到庭参加了诉讼，被告马超经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告冯飞向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告连带偿还原告借款本金100000元；2、请求判决二被告以本金110000元为基数，自欠付利息之日即2019年3月1日起按年利率24%连带支付原告利息至2019年6月1日止，利息为6820元；3、请求判决二被告以本金100000元为基数，自欠付利息之日即2019年6月1日起按年利率24%连带支付原告利息至2020年8月19日止，利息为29733.33元；4、2020年8月20日起按年利率15.4%连带支付原告利息至全部还款之日止（暂计至起诉之日的利息为3122.77元），本息合计为139676.1元；5、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告马超系朋友关系。从2016年开始，马超陆续向原告借款60000元，原告以现金、微信转账等方式向马超出借款项，双方口头约定月利率为2%。2018年9月左右，被告马超朋友麻旭升将对马超的50000元债权转让给原告，被告马超知情并同意该借款月利率为2%。2019年6月，被告马超向原告偿还借款本金10000元。因借款数额较大，2020年4月左右，被告马超自愿向原告出具借条一支，双方确认借款数额为100000元。后被告郭红军基于亲戚关系，同意代被告马超偿还借款，并于2020年5月26日出具还款承诺一支，同意每月还款5000元。但二被告均无任何还款。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，望法院查明事实，判如所请。被告郭红军辩称，对原告所述借款事实不持异议。双方曾协商每月偿还10000元，但因无法实现，故未协商成功。被告马超未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、借条，证明双方借款累计至100000元后，因数额较大，马超向原告出具借条的情况；2、还款承诺，证明被告郭红军向原告承诺按月支付原告5000元；3、原告分别与二被告的录音，证明二被告承认欠款，双方至今协商未果；4、原告与马超的微信聊天及转账记录，证明双方约定借款年利率为24%及马超向原告支付利息的情况；5、人民调解协议书，证明利息计算方式与诉讼请求一致。经质证，被告郭红军对证据1-4均不持异议；针对证据5，主张该调解协议书系本着还款目的所签，在调解前其对债权转让不知情，调解协议中虽记载有债权转让，但原、被告至今均未向其告知，其亦未见过债权转让的材料。被告马超未质证，二被告均未举证。经庭审调查，本院查明事实如下：马超曾向原告出具主要内容为“本人马超借冯飞人民币100000元”的借条。2020年5月26日，被告郭红军向原告出具主要内容为“按月付于冯飞5000元整，以微信转账为准”的书面材料。据原告提供的通话录音，被告马超认可向原告支付利息的事实，被告郭红军认可收到款的事实。2020年12月，长治市潞州区太行东街街道人民调解委员会就本案纠纷组织双方进行调解时，原、被告均在载明纠纷简要情况为“从2016年开始，马超陆续向冯飞借款60000元，双方口头约定月利率为2%，2018年9月左右，马超朋友麻旭升将对马超的50000元债权转让给冯飞，马超知情并同意该借款月利率为2%”的人民调解协议书中签名，但该协议未经司法确认。庭审中，原告主张其与被告马超系朋友关系；马超从2016年起以需资金周转为由陆续向原告借款60000元，原告以现金与微信转账方式支付；2018年9月，麻旭升将对马超享有的债权50000元转让给原告冯飞，用以折抵麻旭升向原告的借款，并已告知马超，故马超欠原告冯飞110000元；双方未约定借款期限，但约定借款年利率为24%；被告于2019年1月与2月各向原告支付过利息2200元共计4400元；因无法陈述清楚60000元的交付时间，故原告从2019年3月开始主张利息；双方约定偿还顺序为先息后本，但其不清楚为何2019年6月偿还的10000元从本金中扣除；本案借条的出具时间为2020年4月；被告郭红军出具还款承诺应视为债务加入。经询问，被告郭红军对马超陆续向原告借款60000元不持异议，但主张其不清楚原告所述债权转让情况；被告向原告支付过2019年3月1日之前的利息，但其不清楚原告放弃该利息的原因及双方约定利率；因借款均系马超偿还，故其不清楚偿还本息情况；借条非2020年出具；其出具承诺仅为帮助还款，是以100000元为基数偿还；双方未约定其承担何种责任。本院认为，根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告马超共欠其100000元、被告郭红军同意偿还该款，并提交了马超出具的借条及郭红军为还款出具的书面材料佐证，且被告郭红军于庭审中亦认可其出具还款承诺是以100000元为基数，故二被告应向原告偿还该款。庭审中，虽然原告主张双方约定借款月利率为2%、被告郭红军对双方约定有利息不持异议及被告马超在与原告通话时认可向原告支付利息的事实，但原告提供的证据不足以证明双方约定利率，应由原告承担举证不能的法律责任。故本院对原告主张的利率不予支持，被告应依法向原告支付利息。同理，原告陈述双方约定偿还顺序为先息后本、被告于2019年6月偿还本金10000元，但其又主张被告未支付2019年3月之后的利息，该陈述相互矛盾，原告亦未就该主张举证，应由原告承担举证不能的法律责任，即本院对原告主张被告应从2019年3月起支付利息的请求不予支持。同时，原告虽主张被告马超出具借条的日期为2020年4月，债权转让发生于2018年9月，但均未举证，应由其承担举证不能的法律责任。因此，被告应从郭红军出具书面还款材料之日即2020年5月26日起向原告支付利息。据此，被告应向原告支付2020年5月26日至2020年8月19日的利息1395元（按年利率6%计算）、2020年8月20日至2021年1月26日的利息1667元（按年利率3.85%计算），并依法支付后续利息。被告马超经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了陈述与答辩的权利，由此产生的后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条，《最高人民法院》第二条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告马超、郭红军于本判决生效后十日内向原告冯飞连带偿还借款本金人民币100000元、利息人民币3062元，并以未偿还本金为基数从2021年1月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息直至借款还清之日止；二、驳回原告冯飞的其它诉讼请求。如果被告马超、郭红军未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1547元，由原告冯飞承担406元、被告马超与被告郭红军连带承担1141元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 申玉青二〇二一年四月七日书记员 王佳琪