贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终344号上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司安顺市分公司，住所地：贵州省安顺市西秀区。统一社会信用代码：915200007660926155。法定代表人：梁世红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡玉兰，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：颜潇，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司，住所地：贵州省安顺市西秀区。统一社会信用代码：9152040067542723X8。负责人：宋玉君，系该公司董事长。委托诉讼代理人：喻勇，泰和泰（贵州）律师事务所律师，代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：兰卡，泰和泰（贵州）律师事务所律师，代理权限：一般授权。上诉人中国联合网络通信有限公司安顺市分公司（以下简称“联通公司”）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司（以下简称“人寿公司”）财产保险合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初5424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人联通公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。1.一审庭审中上诉人所举投保清单已证明为案涉7户无保单用户投保，被上诉人认可收到上诉人支付的保费，可以推定该7户用户已在被上诉人处投保，上诉人已完成举证责任，若被上诉人不认可上诉人提供的投保清单，应提供证据证实实际收到的投保清单。该7户没有保单的用户系已经经过被上诉人审核且符合承保条件的，即使没有保单，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定，对于已收取保费且尚未作出承保意思但又有保险事故发生的，若保险人抗辩不承担保险责任，应当举证证明保险事项不符合承保条件。2.理赔时效实质上是保险责任免除条款，被上诉人负有向上诉人提示说明义务，因本案被上诉人未履行该提示说明义务，应当适用《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，认定该条款无效。另一方面，协议第十二条中关于“协议期限”已明确约定，保险理赔的时效应从最先到合约期的客户的合约期到期时开始起算，且协议并未约定超过两年理赔时效上诉人便丧失理赔权，被上诉人的保险责任应该延续到用户合约期结束为止，理赔时效也应当从此时开始计算为宜。一审认定按照《信用保险协议书》第八条约定，要求自用户连续违约三个月的第一个月起两年四个月内，上诉人必须提出理赔，严重限制上诉人申请理赔的权利，明显对合同理解有误。同时，被上诉人曾分别于2016年12月、2017年、2019年10月、12月以及2010年4月签收上诉人提交的理赔材料。被上诉人在并未告知上诉人索赔资料不齐备的前提下签收上诉人提交的材料，且长时间不予回复，根据《中华人民共和国保险法》第二十四条的规定，应视为被上诉人接受了上诉人的理赔申请。故，一审认定涉及损失金额1,355,904元的174用户虽有理赔记录，但已过理赔时效属认定事实错误。3.针对无理赔记录涉及金额48,762元的12户用户，虽无理赔记录，但如前所述，上诉人申请理赔不应受信用保险协议中关于理赔时效的约束，被上诉人应当承担相应的保险赔偿责任。被上诉人二审未答辩。原审原告联通公司一审起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司向原告支付保险理赔款人民币1,508,490元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审经审理查明：原告（甲方）与被告（乙方）于2016年2月24日签订《“集团客户3G/4G后付费用户零预存优惠购机”信用保险协议书》（以下简称《信用保险协议书》），约定：为使甲方在开展“零预存优惠购机”业务中，遭受保险责任范围内的损失能及时得到经济补偿，乙方对上述损失予以承保，订立以下保险协议。第二条适用范围适用于甲方“零预存优惠购机”业务，甲方与用户签订《中国联通“3G/4G存费送机合约计划零预存优惠购机”业务协议》（以下简称《“零预存优惠购机”业务协议》）乙方将对该协议正常履行提供信用保险。本险种投保人为甲方，被保险人为甲方，受益人为甲方；第三条保险责任3.2乙方承保在甲方开展的“零预存优惠购机”活动中，用户拖欠甲方的通信费用而导致甲方遭受的损失；第三条3.4投保金额为合约期内月费总额，合约期内月费总额=合约期内月费＊合约期；第四条保险期间为合约期；第五条保险费率为《“零预存优惠购机”业务协议》整个合约期的总费率为投保金额总值的3.3%；第七条赔偿比例为投保金额的85%；第八条赔付条件8.1若用户欠缴甲方通信费连续三个月，第四月1日前依然未结清的视为出险用户，甲方自行缴后用户仍不缴纳话费的，甲方可向乙方提出理赔要求；8.2甲方自第三月1日开始自行催缴，催缴期为1个月；8.3双方按照以下公式计算应理赔金额，应理赔金额=投保金额/合约期数＊合约期内无收益月份数＊赔偿比例，合约期内无收益月份数为“合约期-用户正常缴费月份数”，由甲方根据其计费系统数据提供；8.4申请理赔时间要求，理赔的时效期间为二年，自甲方知道出险事宜发生之日起计算；第十二条协议期限本协议有效期自2016年2月24日零时起至2017年2月23日24时止，协议有效期一年，本协议经双方签字盖章后生效。本协议到期但投保合约计划未到期的，乙方保险责任继续直到合约期结束为止。2016年3月17日，原、被告双方补签《“集团客户3G/4G后付费用户零预存优惠购机”信用保险协议书》的变更协议（以下简称《变更协议》），因原协议中的赔偿比例低于总部该项业务管理标准，双方对原协议内容进行补充：1、原协议中第七条中“赔偿比例为投保金额的85%”的约定，变更为“赔偿比例为投保金额的90%”，该条款中其他文字不变……5、除上述在本协议中明确补充的部分外，原协议中的其余部分应完全继续有效。2017年6月，原、被告双方签订《关于的补充协议》（以下简称《补充协议》），对上述《信用保险协议书》及《变更协议》的相关内容达成新的协议：一、乙方同意接受合同期后甲方提交资料齐全的1300余户用户进行承保，并于2017年6月19日前完成全部投保工作。二、针对《信用保险协议书》，双方达成一致共识，当乙方赔款金额达到甲方至该业务开办所交保费金额的90%，则视为《信用保险协议书》及《变更协议》保险责任终止。三、甲方自愿将其价值约人民币4,000万元的企业财产在乙方投保企业财产综合保险。四、除上述在协议明确补充说明的部分外，原协议及变更协议的其余部分应完全继续有效。签订上述协议后，原告对外开展“零预存优惠购机”业务，同时向被告投保。原、被告双方对已经支付保费1,273,602.77元无异议，被告已经理赔的金额为1,752,759.7元。因被告认为不符合理赔条件，未对原告提交未理赔清单上用户的违约时间，金额等进行核对，经本院核实，251户未理赔用户清单上，已经在理赔期限内向被告理赔过未获理赔的用户为58户，涉及损失金额为256,652元（见附件1），已提起理赔但已过理赔期限的用户为174户，涉及损失金额为1,355,904元（见附件2），无理赔记录的用户为12户，涉及损失金额为48,762元（见附件3），无保单的用户为7户，涉及损失金额25,216元（见附件4）。一审法院认为，本案系一起财产保险合同纠纷，原告对外发售“集团客户3G/4G后付费用户零预存优惠购机”活动，为避免遭受客户违约导致的损失向被告投保财产险，被告作为专业保险公司进行承保，双方达成《信用保险协议书》，该协议是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定为合法有效合同。原、被告均因按约履行合同义务。现双方就合同补充条款的理解、理赔条件的适用等产生分歧致成本案诉讼，一审法院就本案几个争议焦点认定如下：首先是《补充协议》第二条约定内容是否合法有效。该协议第二条约定：“当乙方赔款金额达到甲方至该业务开办所交保费金额的90%，则视为《信用保险协议书》及《变更协议》保险责任终止。”根据《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任……的商业保险行为。”《补充协议》将《信用保险协议书》及《变更协议》中约定的按投保金额一定比例赔付变更为按所交保费的一定比例进行赔付，违背原告未避免遭受用户违约导致的损失进行投保的初衷，同时也违反《中华人民共和国保险法》关于保险规定的基本原则和含义。另，纵观《补充协议》中约定的其他条款，无被告有权利让渡内容以致原告在第二条中有为平衡双方权利义务而作出有损自己利益的约定。因此，《补充协议》第二条约定的内容应属无效。赔偿比例应当以《变更协议》中约定的“赔偿比例为投保金额的90%”为准。其次是7户无保单的用户是否实际承保。原告所举投保清单系其单方制作，无被告签字或盖章不能证实其所交纳的保费包含上述7个用户；同时亦未提交其他证据证实该7户用户经被告审查符合承保条件，系被告自身原因未出保单，在被告否认承保的情况下，原告应当承担举证不利的责任。针对原告关于该7户违约损失的诉请不予支持。再次是超过理赔期限是否应当作为被告不予理赔的抗辩理由。被告抗辩244户中有192户超过理赔期限，按约不应得到理赔。《信用保险协议书》第八条约定的理赔条件和理赔期限，扣除用户连续违约的三个月，原告自行催收的一个月，视为原告知道出现事宜发生，因此原告最迟应当于用户连续违约三个月的第一个月起二年四个月内向被告提出理赔，超出该理赔期限的不予支持。经法庭核实，244户中无理赔记录的用户为12户，涉及金额为48,762元，有理赔记录但已经超过理赔期限的用户为174户，涉及损失金额为1,355,904元，原告的该部分损失，不予支持。最后是催缴单是否作为被告理赔的前提。《信用保险协议书》虽约定了原告的自行催缴期及原告理赔时应当提交催缴记录。但该约定系原、被告之间办理理赔手续时应当提交的材料，现原告向法院提起诉讼，被告以无催缴单为由拒绝理赔，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条的规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”用户发生违约事实后，原告是否进行催收不是本案保险责任成立以及理赔的前置条件，被告以此进行抗辩不予采纳。综上所述，被告应当承担理赔的部分为244户用户中原告已经按约在理赔期限内提起理赔的用户共计58户，涉及金额256,652元，根据《信用保险协议》约定的：应理赔金额=投保金额/合约期数×合约期内无收益月份数×赔偿比例，实际上就是用户每月实际缴纳套餐费×用户剩余违约期数×90%=256,652元×90%=230,986.8元。原告诉请超出部分，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司在本判决生效后五日内支付原告中国联合网络通信有限公司安顺市分公司保险理赔款230,986.8元；二、驳回原告中国联合网络通信有限公司安顺市分公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币16,886元，减半收取8,443元，由原告中国联合网络通信有限公司安顺市分公司承担6,061元，被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司承担2,382元。二审上诉人提交以下证据：第一组证据：被上诉人理赔部经理张超微信个人信息截图、微信聊天记录截图，拟证明：1.被告理赔部经理张超承认曹勇、齐小林系被上诉人处的工作人员以及丁雯曾在被上诉人处工作过；2.与上诉人工作人员在微信上聊天承认曹勇、齐小林以及丁雯为被上诉人处工作人员的对象为被上诉人理赔部经理张超。被上诉人对该组证据三性均不予认可。没有原始载体予以核查证据真实性，并且该组证据不能达到证明目的，同时证据中提到的人，是不是公司员工应由张超确认。本院认为，该组证据系复印件，不能达到上诉人证明目的，本院不予采信。第二组证据：账户信息系统截屏、人寿理赔资料签收表（2019年10月9日）、人寿承诺赔付80万未理赔明细（2019年11月8日）、人寿理赔资料签收表（2019年12月1日）、人寿理赔资料签收表（2019年12月19日）、中国工商银行网上银行电子回单，拟证明：1.刘杭等6位的用户首次违约时间；2.在刘杭等6位案涉用户超过自连续违约第一个月起两年四个月的理赔申请期限的情况下，被上诉人仍然接收了上诉人的理赔申请并进行理赔；3.与刘杭等6人一同签收的174户也应当予以理赔；4.被上诉人在之前的理赔过程中一直是以补充协议中约定的理赔至上诉人所交保费的90%为由拒绝向上诉人理赔，从未提出因理赔时效已经经过而不予理赔；5.被上诉人的保险责任是按照保险协议第十二条“本协议到期但投保合约期计划未到期的，乙方保险责任继续，直到用户合约期结束为止”确定的，理赔时效也应当从此时进行计算。被上诉人对账户信息系统截屏，三性均不予认可，提供的是系统截图，类似证据在一审中已经质证，该证据不能反映具体计费欠付的计算方式依据及用户姓名，而且这4名用户均不在原告诉请要求理赔的人员名单内，不具有参考价值。对人寿理赔资料签收表，是2019年10月9日签收，已经过了理赔时效后接收理赔资料，并非是同意理赔。我方需要根据资料进行核实，对其中部分人因为审核不认真导致的理赔不代表我方同意对其他人进行理赔，对已经过理赔时效的保单进行理赔不能通过推论，对已经过时效但理赔的用户我方保持追偿的权利；80万未理赔明细，不能证明我方同意理赔，仅是双方沟通的文件签收，不能达到上诉人的证明目的；对2019年12月1日2019年12月19日理赔资料签收表的质证意见与上述2019年10月9日的质证意见一致；对第8项证据，电子回单，关联性不予认可，人员姓名和电话是由上诉人标注，具体回单赔偿是否是这6人的并无其他证据证明，而且该6人与本案无关，不在诉请的名单内。本院认为，每位用户是否符合理赔条件应根据上诉人提交的经被上诉人签收的理赔资料、用户违约时间判断，不能以其他用户是否理赔来推断，对该组证据不予采信。第三组证据：理赔资料签收表（2016年12月2日丁雯签收）、中国工商银行网上银行电子回单（王斌）、中国工商银行网上银行电子回单（汪忠菊）。拟证明：1.被上诉人工作人员丁雯于2016年12月2日签收上诉人提交的理赔申请，但一直拖延理赔，直至2019年12月31日才理赔了签收表中的王斌以及汪忠菊等两户；2.与王斌、汪忠菊两户一同由被上诉人工作人员丁雯2016年12月2日签收的杨涛、柯曾和等29位用户也应当予以理赔。被上诉人对签收表三性均不认可，同时表格是对投保情况进行统计，并没有理赔相关的数据，与理赔无关，不能作为理赔时效中断或中止的证据；对电子回单，质证意见与上一组证据中对电子回单的质证意见一致。本院认为，丁雯于2016年12月2日清单，并未载明系签收理赔资料，该表序号374号的刘小买户，根据一审判决“附件3：安顺人寿财产保险公司未理赔用户清单（无保单有发票有签收记录）”载明其违约时间为2017年8月，上诉人不可能在2016年12月12日就向被上诉人主张理赔，对上述证据不予采信。第四组证据：理赔资料签收表（2017年5月9日）、中国工商银行网上银行电子回单（杨跃发、易红梅）。拟证明：与滕春一同签收的杨跃发、易红梅已经理赔，滕春应当予以理赔。被上诉人对三性均不予认可，我方认为签收人员名字无法辨认，今天由公司人员也无法辨认是我公司人员签收；对电子回单与前述电子回单质证意见一致。本院认为，每位用户是否符合理赔条件应根据上诉人提交的经被上诉人签收的理赔资料、用户违约时间判断，不能以其他用户是否理赔来推断，对该组证据不予采信。第五组证据：人寿财产理赔资料收集（9月）、中国工商银行网上银行电子回单（田维芳）。拟证明：与郭松林一同签收的田维芳已经理赔，滕春应当予以理赔。被上诉人对该组证据三性不予认可，与一审原告提交的理赔申请的时间为准。本院认为，每位用户是否符合理赔条件应根据上诉人提交的经被上诉人签收的理赔资料、用户违约时间判断，不能以其他用户是否理赔来推断，对该组证据不予采信。第六组证据：人寿财险理赔明细（2017年8月7日张超签收）、中国工商银行网上银行电子回单（郭垒）。拟证明：与吕玉刚等15人一同签收的郭垒已经理赔，吕玉刚等15人应当予以理赔。被上诉人对该组证据三性不予认可，与一审原告提交的理赔申请的时间为准。本院认为，每位用户是否符合理赔条件应根据上诉人提交的经被上诉人签收的理赔资料、用户违约时间判断，不能以其他用户是否理赔来推断，对该组证据不予采信。第七组证据：人寿财险理赔明细（2017年3月21日曹勇签收）、中国工商银行网上银行电子回单（祝虎、项世宇）。拟证明：1.与柯曾和等43人一并签收的祝虎、项世宇已经理赔，且一审法院认定剩余的许顺等14人未过理赔期，被上诉人对柯曾和等43人也应当予以理赔。被上诉人对2017年3月21日的清单，没有加盖我司公章，且没有提供证据证明签收人具有资格签收，对电子回单，与上述对电子回单的质证意见一致。本院对该组证据的认证在说理部分予以阐明。第八组证据：投保清单、中国工商银行网上银行电子回单（郭靖、熊朝宽）。拟证明：与张安超一同由被上诉人盖章签收的郭靖、熊朝宽已经理赔，张安超也应当予以理赔。被上诉人对投保清单三性予以认可，但是达不到上诉人的证明目的，并且该组证据中提到的人员，不在上诉人的诉请中。本院认为，该组证据名称为投保清单，未载明理赔金额的理赔信息，非理赔资料的签收。每位用户是否符合理赔条件应根据上诉人提交的经被上诉人签收的理赔资料、用户违约时间判断，不能以其他用户是否理赔来推断，对该组证据不予采信。二审查明，2017年3月21日被上诉人工作人员曹勇签署理赔清单并注明“收到办理理赔资料142户。曹勇2017.3.21”。该清单中序号31、35至39、41至52、55至57、60至62、72、74、76、77、81至87、89、91、100、102、109、123、124号共计42户用户在一审判决“附件2：安顺人寿财产保险公司未理赔用户清单（有保单有签收表已过理赔期）”中，对应序号为51、49、50、52、57、58、59至62、64至67、69、72至75、77、80、5、12、38、22至25、29至37、53、54、63、81、82，违约时间为2016年6月至10月，就上述用户，上诉人在《信用保险协议书》约定的理赔时效内向被上诉人提出理赔，理赔资料经被上诉人工作人员签收，未过理赔时效，一审认定上述42户属于已过理赔期、不予理赔不当，本院予以纠正；清单中序号142号用户在一审判决“附件3：安顺人寿财产保险公司未理赔用户清单（无保单有发票有签收记录）”中，关于无保单的7户用户，上诉人主张属于其所交的保费582,231.28元中的承保用户，被上诉人予以否认，但不能提交上诉人投保所交的保费582,231.28元包含的投保人员清单。二审确认一审查明的其他事实。本案争议焦点归纳为：1.《信用保险协议书》中关于理赔时效约定的效力，上诉人未按照理赔时效向被上诉人主张理赔的，被上诉人是否应承担保险责任；2.针对无保单的7户用户及无理赔记录的12户用户，被上诉人是否应当理赔。本院认为，关于第一个争议焦点。案涉《信用保险协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行义务。《信用保险协议书》第八条对理赔金额、申请理赔时间等进行了约定，用户连续三个月欠费，在第四月的1日零时前依然未结清欠费的，视为出险用户，上诉人自第三月1日开始催缴，催缴期1个月后用户仍不缴纳话费的，上诉人可以向被上诉人提出理赔要求，同时明确理赔的时效期间为二年，自甲方知道出险事宜发生之日起计算。一审认定上诉人最迟应当于用户连续违约三个月的第一个月起二年四个月内向被上诉人提出理赔并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”的规定，双方在《信用保险协议书》中约定上诉人应在出险事宜发生之日起两年内申请理赔并未在法律规定外限制上诉人的权利、免除被上诉人的责任，故上诉人称理赔时效系格式条款应为无效的上诉理由不能成立。至于上诉人称《信用保险协议书》约定协议到期但投保合约计划未到期的，被上诉人保险责任继续直到用户合约期结束，理赔时效也应当从此时开始计算的上诉主张，该约定系针对投保用户发生违约时间超过《信用保险协议书》的情况下，被上诉人需以用户合约期的期限计算保险责任期限，并非对理赔时效的约定，该上诉理由亦不成立。上诉人二审提交的第二至第六组证据中所涉用户，其均未在《信用保险协议书》约定的理赔时效内向被上诉人主张理赔，被上诉人不应承担保险责任，即便被上诉人曾对超过理赔时效的用户进行理赔，不能以此推断被上诉人认可所有超过理赔时效的用户均应理赔。但一审认定超过理赔时效不予理赔的174户用户中，序号为5、12、22至25、29至38、49至54、57至67、69、72至75、77、80至82共计42户，违约时间为2016年6月至10月，上诉人于2017年3月21日就上述用户向被上诉人申请理赔，理赔资料经被上诉人工作人员签收，未过理赔时效，一审认定上述42户属于已过理赔期、不予理赔不当，本院予以纠正。本院对上诉人提交的第七组证据予以采信，上述42户用户涉及损失金额共计402,872元，被上诉人应支付理赔款为402,872元×90%=362,584.8元。上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。关于第二个争议焦点。对于无保单的7户用户，上诉人一审提交了2908户用户投保清单及该批次投保保费缴纳情况，并主张无保单的7户即在该次投保清单中，该投保清单虽系上诉人自行制作，但清单所示保费582,231.28元与被上诉人认可收到的保费一致。被上诉人辩称未收到7户用户的保费，但不能提交其所收保费582,231.28元包含的投保用户清单，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的第四条：“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。”规定，上诉人已举出初步证据证明为案涉无保单的7户用户投保并缴纳保费，其证据达到高度盖然性，被上诉人也不能举证予以反驳，故应视为该7户虽无保单，但已投保。根据上诉人提交的理赔资料签收表，仅有被上诉人2017年3月21日签收的理赔资料中显示无保单的刘小买户在理赔时效内申请理赔，刘小买户损失金额为2,332元，被上诉人应赔偿金额为2,332元×90%=2,098.8元。其余无保单的6户及有保单无理赔资料签收记录的12户，因未按《信用保险协议》约定的理赔时效申请理赔，被上诉人不应予以赔偿。故被上诉人总计应赔偿金额为230,986.8元+362,584.8元+2,098.8元=595,670.4元。综上，一审认定事实错误，上诉人的上诉理由部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初5424号民事判决第二项，即“驳回原告中国联合网络通信有限公司安顺市分公司的其他诉讼请求”；二、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初5424号民事判决第一项，改判为：被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司在本判决生效后五日内支付上诉人中国联合网络通信有限公司安顺市分公司保险理赔款595,670.4元；三、驳回上诉人中国联合网络通信有限公司安顺市分公司的其余上诉请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费人民币16,886元，减半收取8,443元，由上诉人中国联合网络通信有限公司安顺市分公司承担5,109元，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司承担3,334元；二审案件受理费人民币16,886元，由上诉人中国联合网络通信有限公司安顺市分公司承担10,218元，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司承担6,668元。本判决为终审判决。审判长 宋 颂审判员 朱俊蓉审判员 董伟才二〇二一年四月二十六日法官助理杨韵书记员王杰附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。