山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终597号上诉人(原审原告、案外人)：王秀平，女，汉族，1963年10月10日生，住长治市。委托诉讼代理人：崔志强，山西九星律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人)：路滋旺，男，汉族,1956年4月9日生，住长治市。委托诉讼代理人：郭红海，山西金壶律师事务所律师。原审第三人：（被执行人)：李卫亚，男，汉族，1962年5月5日生，住长治市长子县丹朱镇鹿谷大街祥瑞小区一排6号。上诉人王秀平因与被上诉人路滋旺、原审第三人李卫亚执行异议之诉一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人王秀平的委托诉讼代理人崔志强，被上诉人路滋旺及其委托诉讼代理人郭红海，原审第三人李卫亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀平上诉请求:1.撤销山西省长治市潞州区人民法院(2020)晋0403民初1854号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:1.原审判决认定涉案房产系夫妻共同财产错误。涉案房屋系2003年上诉人参加房改时由父母出资为本人所购买并登记在上诉人名下，房改过程中第三人李卫亚分文未出，多年来上诉人一直居住使用涉案房屋，依《婚姻法解释三》第7条的规定，应当认定为上诉人的个人财产。2011年3月30日上诉人与第三人签订《财产约定协议书》约定涉案房屋归上诉人所有，依《婚姻法》第19条的规定涉案房屋应属上诉人个人所有。2020年6月上诉人与第三人签订《离婚协议书》，再次明确涉案房屋系上诉人个人财产，因此，原审判决认定该房屋系夫妻共同财产明显错误，依法应当纠正。2.原审判决严重损害了上诉人的权益。2003年6月上诉人取得涉案房屋产权凭证，当时《物权法》及相关配套规章尚未出台，该房屋产权凭证共有人处未登记任何共有人，此种房屋产权登记形式符合当时的法律法规，且上诉人自取得该房屋后一直居住使用至今。被上诉人在对本案第三人提出的执行异议书面答辩时，明确表述本案第三人对包括涉案房产的四套房产进行了恶意转移，即被上诉人是明知涉案房屋并非第三人所有，且2015年被上诉人与第三人因投资才发生债权债务。2019年被上诉人曾对另套房屋的第三人“转移”行为提起撤销纠纷之诉，潞州区人民法院(2020)晋0403民初1257号民事判决“驳回原告路滋旺的诉讼请求”，该生效判决确认上诉人与第三人之间2011年的《财产约定协议书》具有法律效力，认定登记在上诉人名下的财产系上诉人个人所有，进一步证实涉案房产系上诉人个人所有财产。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，未保障上诉人的合法权益明显错误，依法应当纠正。综上，上诉人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，被上诉人并非房屋交易过程中的第三人，其申请执行的权利基础仅是普通债权，而上诉人享有的系物权及物权期待权，该物权权利依法优先于普通债权，请二审法院查明事实依法支持上诉人的上诉请求。路滋旺辩称，1.案涉房屋登记时间在上诉人与第三人的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产。2.被上诉人与第三人之间的债权债务发生于2015年，尚在双方的婚姻关系存续期间，其是在2019年向被上诉人提起撤销之诉时，才知道上诉人与第三人之间有财产约定。因此根据婚姻法第19条第二款以及民法典1065条规定，本案对被上诉人不产生约束力。李卫亚述称，同意上诉人意见。王秀平向一审法院提出诉讼请求：1.依法排除对属于原告个人所有的的位××区房屋的保全和执行，判决不得执行该房屋；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告并非本案被执行人，依据（2019）晋0403执32号执行裁定查封原告个人所有的房屋于法无据。因涉案房屋系原告父母出资为原告购买并参与房改，原告依法办理了房屋登记，涉案房屋属原告个人财产与本案第三人无关，且被告人路滋旺明知案涉房屋系原告个人所有，故依法应当解除查封。一审法院认定事实:原告王秀平与第三人李卫亚于1982年7月15日登记结婚，2011年3月30日双方签订《财产约定协议书》，其中约定本案案涉新营街210号二单元302房屋（长治市房权证城私字第XXXX号房产证登记为长治市潞州区新营街210号1幢206号）归王秀平个人所有。2020年6月19日双方登记离婚。2003年6月4日长治市房屋产权产籍监理处出具的长治市房权证城私字第XXXX号房产证，显示房屋所有权人王秀平，房屋坐落长治市新营街210号。在婚姻存续期间，被告路滋旺因与第三人李卫亚借款纠纷提起诉讼，一审法院（原长治市城区人民法院）于2018年11月23日作出（2018）晋0402民初2763号民事判决书，判决李卫亚偿还路滋旺借款本金300万元并承担相应利息，2019年3月13日长治市中级人民法院作出（2019）晋04民终378号民事判决书，维持了该判决。路滋旺申请执行过程中，一审法院于2019年5月13日作出（2019）晋0403执32号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人李卫亚在银行账户上的存款3068200元（利息另计）或查封、扣押同等价值财产。”并查封了位于长治市××区王秀平名下的房产。王秀平对案涉查封房屋不服于2020年4月13日提出书面异议，一审法院于2020年6月8日作出（2020）晋0403执异23号执行裁定书，驳回王秀平的异议请求。王秀平不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，2003年6月4日，长治市房屋产权产籍监理处出具的长治市房权证城私字第XXXX号房产证，显示诉争房屋所有权人王秀平，房屋坐落长治市新营街210号，登记时间在原告王秀平与第三人李卫亚在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款“夫妻对婚姻关系存续期间的所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力”的规定，原告王秀平与第三人李卫亚之间对上述本案案涉房产于2011年3月30日签订的财产约定协议仅对原告、第三人具有法律约束力，对被告路滋旺不产生约束力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，法院在执行中查封应属第三人李卫亚与原告王秀平的夫妻共同财产，符合法律规定，故法院继续查封案涉房屋，并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，判决：驳回原告王秀平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王秀平负担。本院二审期间，上诉人王秀平提交如下证据：证据一、王秀平与李卫亚离婚协议书，欲证明上诉人与原审第三人李卫亚离婚时，协议约定诉争房屋属上诉人王秀平个人财产；证据二、离婚证，欲证明上诉人的女儿李莉于2019年5月13离婚；证据三、王秀平户口本，欲证明其女儿及其外孙女在诉争房屋居住；证据四、不动产登记信息查询表，欲证明上诉人王秀平自己仅有一套房屋；证据五、不动产登记信息查询表，欲证明其女儿李莉名下没有房产。被上诉人路滋旺发表质证意见如下：证据一、在一审中已经出示过，不属于新证据，该离婚协议只是双方的约定，不能对抗善意第三人；证据二、不属于新证据，且与本案无关联性；证据三、不属于新证据，仅仅是户口登记在案涉房屋上，不能证明实际居住在案涉房屋，即使已经居住也与本案无关；证据四、真实性无异议，但不属于新证据，该房屋确实在上诉人名下，在被上诉人与第三人之间发生债务之前，上诉人在中山市还有一套房屋，但是其以转让的形式登记在自己儿子李泽宇名下，并非只有一套房屋；证据五、与本案无关。当事人对真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对上诉人提交的证据认证意见如下：关于证据一，该证据在一审庭审中上诉人王秀平已提交过，不属于新证据；关于证据二、三、四、五与本案无关联性，本院不予认定。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，二审围绕上诉请求及事实与理由进行了审理。本案争议焦点是案涉查封房产系上诉人个人所有还是系夫妻双方在婚姻关系存续期间夫妻的共同财产。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产属于夫妻共同财产”,本案的上诉人王秀平与原审第三人李卫亚于1982年7月15日登记结婚，2011年3月30日双方签订《财产约定协议书》，约定婚后以女方名义购买的案涉查封房屋归王秀平所有。2003年6月4日长治市房屋产权产籍监理处出具房屋所有权登记证，显示案涉查封房屋登记在王秀平名下。2020年6月19日双方签订“离婚协议书”,办理了离婚登记，双方在该离婚协议书的第三条明确表述“夫妻共同财产的分割”为案涉房屋。据此，一审法院结合本案证据认定案涉房产属于夫妻共同财产并无错误。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。现该查封房产虽登记在上诉人王秀平名下，根据上述法律规定，人民法院可以查封被执行人与他人共有的财产。如上诉人认为案涉房产涉及到其权利或份额问题，可在执行法院处分该财产时提出。关于对财产约定问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力”。王秀平与李卫亚签订的财产约定协议，对其夫妻双方具有约束力，对第三人不发生法律约束力。关于其上诉主张该房屋系其父母出资购买问题，其并未提供充分有效证据加以证明，本院不予采信。综上所述，王秀平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王秀平负担。本判决为终审判决。审判长 马艳飞审判员 常旭光审判员 范进斌二〇二一年四月二十六日（法官助理 周晋豫书记员 田梦丹