吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终644号上诉人（原审原告）：苗某，女，汉族，住吉林省延吉市朝阳川镇春光社区。委托诉讼代理人：李某，吉林首泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某1，吉林首泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁某，男，汉族，住吉林省延吉市朝阳川镇和平社区。被上诉人（原审被告）：延边国基建设有限公司，住所地：吉林省延吉市烟集街水映玉楼小区。法定代表人：王雪东，该公司总经理。委托诉讼代理人：金某，吉林衡丰（延边）律师事务所律师。上诉人苗某因与被上诉人梁某、延边国基建设有限公司民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初5435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苗某上诉请求：1.请求二审法院改判（2020）吉2401民初5435号民事判决的第二项判决，判决延边国基建设有限公司对梁某的10万元债务承担连带保证责任（担保有效）；2.一、二审诉讼费由梁某、延边国基建设有限公司承担。事实和理由：（2020）吉2401民初5435号民事判决认定事实错误，适用法律错误。（2020）吉2401民初5435号民事判决中引用的《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；该条款规定的立法本意在于限制公司的主体行为，是为了防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，此规定为管理性强制性规范并非效力强制性的规定；股东会、董事会决议属于公司内部决议程序，不具有对世效力，不得约束第三人。苗某是善意的，苗某在订立担保合同时不知道且不应当知道法定代表人超越权限。签订担保合同之前苗某不认识王雪东经理，更不能和王雪东经理串通损害他人利益，不应当对苗某要求过高的审查义务。王雪东经理没有告知苗某其他股东不同意担保，在一审中延边国基建设有限公司没有证据证明其他股东不同意担保。在2019年11月26日，梁某、延边国基建设有限公司向苗某出具的借款（还款协议）证明梁某与延边国基建设有限公司是合伙关系，延边国基建设有限公司为自己的合伙人梁某提供担保合情合理。延吉市人民法院作出的（2019）吉2401民初4815号民事判决书中韩成军辩称的内容可以证明延边国基建设有限公司欠刘源和梁某的钱款的事实，这并不排除梁某借苗某的钱款又转借给延边国基建设有限公司的事实。延吉市人民法院作出的（2020）吉2401民初7288号民事判决书中的事实与本案的事实基本相同，应当同案同判，因此延边国基建设有限公司对梁某的10万元债务承担连带保证责任，担保合同有效。延边国基建设有限公司辩称，一审法院对延边国基建设有限公司适用的担保相关法律正确。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度解释第八条规定明确了人民法院不予支持公司以其未依照公司法关于公司对外担保的规定作出决议为由主张不承担担保责任的三种情形，显然延边国基建设有限公司不属于上述三种情形。包括苗某在内的任何人均可通过《国家企业信用信息公示系统》查询到延边国基建设有限公司的股东股权信息，苗某应对自身作为债权人未尽到必要审查义务而发生的不利后果承担相应的责任。且也不能证明苗某系善意相对人，因为苗某不能证明其对延边国基建设有限公司担保决议进行过合理审查。综上，一审法院判决正确，请求维持原判，驳回上诉请求。梁某未到庭进行答辩。苗某向一审法院起诉请求：1．梁某、延边国基建设有限公司立即偿还借款本金10万元；2．梁某、延边国基建设有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年5月22日，苗某向梁某银行转账91，000元。2019年11月26日，梁某、延边国基建设有限公司向苗某出具借款（还款协议），内容为“本人梁某向苗某借款伍拾万元人民币大写：伍十万元整（500，000.00元），月息0.15％（1分5厘），月付。借款期三个月，借款日期为2018年5月15日。因本人周转困难，未能按期还款，利息支付至2019年7月份。经双方协商，特重新拟定借款及还款协议：本人梁某与合伙人延边国基建设有限公司在和龙市南坪镇边合区有冷库项目待拨付工程款，程款拨付后先给付部分借款人民币壹拾万元（于2019年前），剩余借款于2020年8月末冷库工程完工验收后陆续将本息全部还清。此借款（还款）协议为最终有效协议，之前所签借款协议作废无效或由出借人送还。甲方出借人：苗某，乙方：梁某（签字并捺印），担保方：延边国基建设有限公司（盖公司公章、刘治国印章）”。借款后，梁某向苗某支付利息明细如下：2018年8月28日支付利息7500元，2018年9月21日支付利息7000元，2018年9月24日支付利息500元，2018年10月20日支付利息7500元，2018年11月21日支付利息7500元，2018年12月15日支付利息7500元，2019年1月15日支付利息7500元，2019年2月15日支付利息7500元，2019年5月16日支付利息7500元，2019年7月16日支付利息7500元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。梁某向苗某借款的事实证据充分，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。现借款期限已届满，梁某作为借款人未按约定期限履行偿还义务，对苗某要求梁某返还借款本金10万元的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，法院予以支持。关于苗某要求延边国基建设有限公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，公司担保必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议为前提，本案中，苗某在延边国基建设有限公司为涉案借款提供保证时未审查是否经过董事会或者股东会、股东大会决议，苗某作为债权人未尽到必要审查义务，故公司担保无效，对上述诉讼请求法院不予支持。鉴于延边国基建设有限公司对公司对外担保行为未尽到管理职责，对担保合同的无效亦存在过错，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，延边国基建设有限公司应在梁某无法清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。梁某未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，法院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、梁某于判决生效后立即返还苗某借款本金10万元；二、延边国基建设有限公司对第一项判决确定的债务中梁某不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任；三、驳回苗某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费300元，由梁某、延边国基建设有限公司共同负担。本院经审理对一审查明的相关事实予以确认。苗某提供的（2019）吉2401民初4815号及（2020）吉24民初7288号民事判决书，本院对该判决书的真实性予以确认，但该两份证据均为其他债权人的案件，无法认定与本案存在关联性，故本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议。”该规定限制的是法定代表人的代表权限，本案借款（还款协议）中王雪东作为延边国基建设有限公司的法定代表人，未经授权擅自以公司的名义为他人担保，构成越权代表。根据《合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”苗某作为债权人，在法律对公司对外担保有明确规定的情况下，未举证证明其在订立担保合同时对延边国基建设有限公司董事会或股东大会文件进行了审查,不应认定其构成善意，故王雪东的越权代表行为无效，延边国基建设有限公司的担保行为亦无效。一审认定苗某与延边国基建设有限公司的担保条款无效并无不当。综上所述，苗某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由苗某负担。本判决为终审判决。审   判   长 宋丹审判员李照令审   判   员 林      美二〇二一年四月二十七日法  官 助  理 朴   夏   景书   记   员 徐      妍