安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终835号 上诉人（原审原告）：李杰，男，1972年7月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：张选，安徽知秋（灵璧）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张超，男，1970年7月19日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审被告）：杨邦财，男，1968年8月7日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：李帅，安徽山石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈平保，男，1968年6月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人李杰、张超因与被上诉人杨邦财、陈平保合伙协议纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初5033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李杰上诉请求：撤销原判，改判支持李杰一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定陈平保同意案涉房屋作为对李杰投资款的补偿,但合伙人杨邦财、张超不同意,陈平保作为合伙人未达三分之二份额，无权处分案涉房屋错误。(一)陈平保同意案涉房屋作为对李杰投资款的补偿，杨邦财、张超是明知并同意的。2014年3月9日李杰与陈平保签订退股《协议书》，约定退还110万元,另补李杰四套房屋。2014年4月3日杨邦财将100万元退股款转账给李杰；2014年3月28日李杰与朱集乡美好乡村旧城改造项目部签订购房合同,约定梧桐路A区1、2、3、5、7、8号房屋补偿给李杰(其中有二套房屋是李杰亲戚的),该合同加盖项目部印章，是退股协议“另补偿李杰四套房屋”履行；2015年9月12日李杰与朱集乡美好乡村旧城改造项目部签订《协议书》,该合同加盖项目部章,张超签字，约定保证在2016年1月底把李杰退股补偿的四套房屋主体完工，证明对退股协议“另补偿李杰四套房屋”履行,也证明了杨邦财和张超对退股《协议书》是明知并同意的；加盖此项目部公章，表示三个合伙人同意,公章对外具有公信力；一审法院判决给付李杰10万元,加上杨邦财已经支付李杰的100万元,证明已经履行了退股协议的约定义务,协议中约定的另补偿李杰四套房屋也是合法有效的,应判决履行房屋交付义务。(二)一审认定案涉房屋未建成,李杰要求交付房屋无法支持错误。2015年9月12日李杰与朱集乡美好乡村旧城改造项目部签订《协议书》,该合同加盖项目部章,张超签字,约定保证在2016年1月底把李杰退股补偿的四套房屋主体完工。现张超、杨邦财、陈平保未完工，法院应判决其履行协议约定的义务,限期将四套房屋(梧桐路A区1、2、3、5号)主体完工并交付。二、一审认定事实错误,导致判决结果错误。 张超辩称，1.一审认定根据陈平保与李杰签订的退伙协议，陈平保退还李杰110万元，李杰已经收到100万元，陈平保应返还李杰10万元，张超于2015年9月12日在协议上签名，并加盖朱集乡美好乡村交通改造项目部财务专用章，同意返还10万元，判令张超与陈平保共同返还此款错误。李杰已收到100万元股权转让款，2014年4月3日出具收据明确收到100万元退股转让款，原协议作废，李杰已放弃原协议中的10万元，股权转让事宜已处理完毕，现反悔要求陈平保、张超返还10万元，违反诚实信用原则。2.张超2015年9月12日签订协议是因李杰到工地进行阻工，为平息事端被迫出具，不代表张超真实意思表示；该协议也没有被合伙人认可，协议上所写的10万元是房款，而不是李杰主张的退股款，一审判决由张超承担错误。请查明案件事实，驳回李杰对张超的诉讼请求。 杨邦财辩称，1.杨邦财与李杰之间不存在合伙关系，没有任何证据能够证明杨邦财对陈平保补偿四套房屋给李杰一事知情。2014年3月9日，李杰已经与陈平保签订退股协议退出合伙；3月11日陈平保与杨邦财之间签订合伙协议，杨邦财入伙；杨邦财和李杰从未建立过合伙关系。陈平保与杨邦财所有协议中均不能反映出杨邦财对陈平保补偿四套房屋给李杰知情，李杰认为杨邦财知情纯属自行推测，无事实依据。杨邦财不应承担责任。2.李杰收取100万元退股款时明确表示，原110万元协议作废，李杰认可100万元退股款，现李杰反悔再次要求给付10万元无依据。虽一审没有判决杨邦财给付10万元，但对李杰2014年4月3日出具的收据中写明的原协议作废的内容没有认定错误。3.2014年3月28日，陈平保与李杰签订的购房合同对杨邦财没有约束力，项目部无权对外签订售房合同，陈平保无权将与他人共同开发的房屋售予他人。杨邦财作为该项目合伙人对出售房屋给李杰一事应当知情，但陈平保是在杨邦财不知情的情况下与李杰签订售房合同，其效力不能及于杨邦财。4.项目部不具有独立法人资格，其以自己名义对外签订售房合同主体资格瑕疵，合同效力待定，因项目部的主要股东不同意追认合同效力应归于无效。5.2015年9月22日用项目部财务章与李杰签订的保证书，对杨邦财没有约束力。6.李杰提出的四套房屋系其与陈平保之间的纠纷，与杨邦财无关；李杰就此事反复起诉，多次起诉中主张相互矛盾，其自身对基本事实认识上有错误。 陈平保未答辩。 张超上诉请求：撤销原判，改判驳回李杰对张超的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误。李杰已收到100万元股权转让款,且在2014年4月3日出具的《收据》明确载明,收到的100万元是退出项目的股权转让款,原与陈平保之间的协议自此作废，说明李杰收到100万元后,已放弃原协议中的10万元,股权转让事宜已处理完毕,后反悔要求陈平保、张超再返还10万元,违反诚实信用原则，不应判令张超给付10万元。2.张超在2015年9月12日出具的协议是在李杰多次到工地阻工,为平息事端被迫出具，不能代表张超的真实意思表示，且该协议也没有被合伙人认可。3.协议上所写的10万元是房款,而不是李杰主张的退股款。 李杰辩称，1.李杰与杨邦财2015年9月12日协议可以证明没有放弃10万元。2.张超称2015年9月12日出具的协议是被迫无事实依据，该协议是双方真实意思表示。3.张超主张协议中的10万元是房款不属实，协议是张超自己书写，此事实已经6次开庭，李杰数次主张10万元系退股款，张超没有对10万元退股款提出异议。 杨邦财辩称，张超的上诉没有涉及杨邦财，对张超的上诉主张认可。 陈平保未答辩。 李杰向一审法院起诉请求：判令杨邦财、张超、陈平保给付退股款10万元；判令杨邦财、张超、陈平保交付灵璧县朱集乡城区改造投资建设项目中的梧桐路A区1号、2号、3号、5号房屋；诉讼费由杨邦财、张超、陈平保承担。 一审法院认定事实：2012年11月20日，陈平保代表安徽省安士居城镇建设投资发展股份有限公司与灵璧县朱集乡人民政府就朱集乡城区改造投资建设项目签订合同书。2013年，陈平保与李杰合伙就案涉项目施工建设。陈平保认可收取李杰投资款130万元、收取张俊良（李杰的孩子舅）投资款28万元，计158万元（打入陈平保个人账户)。2014年3月9日，陈平保与李杰签订退伙协议，李杰退伙，陈平保同意返还李杰110万元，确保一个月内给付，还同意将已开工建设四套房屋（每套25万元，价值100万元）给李杰。2014年3月11日，陈平保与杨邦财签订合伙协议，约定杨邦财出资200万元，股权结构陈平保占60%，杨邦财占40%；后张超入伙，股权结构重新调整，陈平保占50%，杨邦财占40%，张超占10%。2014年3月28日，李杰（乙方）与朱集乡美好乡村旧城改造项目部（甲方）签订购房合同，乙方订购甲方案涉项目梧桐路A区1号、2号、3号、5号、7号、8号房屋（案涉房屋系对李杰及张俊良投资款的补偿，每套25万元），陈平保代表甲方在协议上签名并加盖朱集乡美好乡村旧城改造项目部章。2014年4月3日，张超以朱集乡美好乡村旧城改造项目部名义退还李杰100万元，当日，李杰出具收条载明此款为其退出的30%股权转让款。2015年9月12日，李杰（乙方）与朱集乡美好乡村旧城改造项目部（甲方）签订协议，甲方保证在2016年1月份将乙方退股补偿的四套房屋二层主体完工，2016年3月底房屋交付乙方使用；欠乙方10万元在交付房屋之前付清，张超代表甲方在协议上签名并加盖朱集乡美好乡村旧城改造项目部财务专用章。2016年3月7日，灵璧县朱集乡人民政府（甲方）就案涉工程项目与灵璧县天健工贸有限公司（乙方）签订投资协议书，杨邦财代表乙方在协议上签名并加盖公章。案涉1号、2号、3号、5号房屋尚未完工。 一审法院认为，根据陈平保与李杰签订的退伙协议，陈平保同意退还李杰110万元，李杰已收到100万元，陈平保还应返还李杰10万元；张超于2015年9月12日在协议上签名并加盖朱集乡美好乡村旧城改造项目部财务专用章，同意返还李杰10万元，张超与陈平保共同返还此款。李杰要求杨邦财返还此款，依据不足，不予支持。陈平保、杨邦财、张超约定股权结构分别为50%、40%、10%，应视为三合伙人对投资份额的约定。李杰称对案涉项目投资130万元，仅合伙人陈平保认可，且投资款130万元系转入陈平保个人账户，该款是否全部投资案涉项目，不得而知；再者，陈平保同意案涉房屋作为对李杰投资款的补偿，但合伙人杨邦财、张超不同意，陈平保作为合伙人未达三分之二份额，无权处分案涉房屋；李杰要求交付案涉房屋，但案涉房屋未建成，李杰的该项诉求，无法支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陈平保、张超于判决生效后三十日内给付李杰10万元；二、驳回李杰的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取7350元，李杰负担6200元，陈平保、张超负担1150元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，2014年4月3日李杰出具收据一份，载明：今收到朱集乡美好乡村旧城改造项目部现金壹佰万元正（￥1000000元），此款为本人退出朱集乡美好乡村旧城改造项目部30%股权转让款，原与陈平保签订的合作协议书自收到此款时作废。 本院认为，2014年3月9日，陈平保与李杰签订协议，该协议约定，陈平保自签订协议之日起一个月内退还李杰110万元，后陈平保退还李杰100万元，剩余10万元未退还；至2015年9月12日张超与李杰签订协议，同意返还李杰10万元，一审法院据此判决张超与陈平保共同返还李杰10万元正确，张超上诉认为李杰于2014年4月3日出具收到100万元退股款收据时放弃剩余10万元，但该收据并无李杰放弃10万元的意思表示，且李杰对张超的该主张亦不认可，张超该主张无事实依据，本院不予采信。李杰诉请判令杨邦财、张超、陈平保交付灵璧县朱集乡城区改造投资建设项目中的梧桐路A区1号、2号、3号、5号房屋，但一二审诉讼中，双方当事人均认可案涉四套房屋尚未建成，且在诉讼过程中双方当事人均未提供案涉房屋的土地使用、规划、设计、批准建设及预售房屋等已经相关部门批准的证据，不能证明案涉房屋符合交付条件，一审判决驳回李杰该项诉请正确，本院予以维持。 综上，李杰、张超的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元，由上诉人李杰负担12400元，由上诉人张超负担2300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚丽 审 判 员 刘 柳 审 判 员 曹 志 二〇二一年四月十九日 法官助理 王 志 书 记 员 朱思源 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。