山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终1037号上诉人（原审原告）：和顺县云仓科技有限公司，统一社会信用代码证：××,住所地：山西省和顺县永和路239号。法定代表人：刘燕芳，该公司经理。委托诉讼代理人：付强，男，1983年5月5日生，汉族，住山西省阳泉市矿区，该公司职工。委托诉讼代理人：吕凤瑞，女，1975年3月19日生，汉族，住山西省和顺县，该公司职工。上诉人（原审被告）：晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司，统一社会信用代码证：××，住所地：山西省和顺县新华街3号文化中心后院。法定代表人：张建国，该公司经理。委托诉讼代理人：刘建斌，山西至一律师事务所律师。上诉人和顺县云仓科技有限公司、上诉人晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司因服务合同纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2020）晋0723民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。和顺县云仓科技有限公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，并改判被上诉人支付拖欠上诉人的快递派送费51734.38元及被上诉人因违反双方合同约定给上诉人造成的经济损失30000元，以上两项共计81734.38元。二、判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人2017年1月经共同协商达成一致，合作经营和顺县农村快递业务。按照约定，被上诉人应当于次月15日前给和顺县云仓科技有限公司结算上一个月的派送费。然被上诉人自2017年1月开始拖欠上诉人的派送费用，截止2020年1月31日，被上诉人欠上诉人派送费共计51734.38元人民币，期间上诉人多次通过各种方式与被上诉人协商催要所欠派送费，被上诉人均以各种理由予以推脱，并且被上诉人未经上诉人同意于2020年2月13日单方面解除合同，违反了双方签订的合作协议。因被上诉人长期拖欠上诉人的派送费，给上诉人在经营中造成了巨大的资金困难，致使上诉人多方筹措资金维系经营，增加了经营的成本。被上诉人的以上行为给上诉人造成了巨大的经济损失且严重影响了上诉人的正常经营。一审时上诉人提供了相应的证据来支持我方的诉求，被上诉人却无法提供证据来推翻我方的证据，然而一审法院没有支持我方提出的违约金方面的诉求，属于认定事实不清，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提出请求，望贵院依法维护上诉人的合法权益。晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司辩称，一审法院认定事实错误，和顺县云仓科技有限公司起诉的基本事实是错误的，证据是不真实的，依法应予驳回，关于和顺县云仓科技有限公司所述的30000元的经济损失是其根本造成的，我公司在云仓科技公司合作期间，云仓公司都未能按时完成快递约定的义务，造成快件积压导致合同不能履行，所以我公司不承担该经济损失，相反我们要保留诉求追究其公司的违约责任。关于他们提供的证据方面全部是经过更改的，没有依据的材料的出现，所以该证据不能证明我们在合作协议签订以前具有合作关系，该公司应当拿出相应的财务合法证据。综上，请求驳回云仓公司全部的上诉请求。晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间系合作关系,被上诉人向上诉人主张合同价款，应提交双方一致认可的对账单等书面证据予以证明。本案中，被上诉人所提交的账本证据系单方制作，未经上诉人确认，且存在明显的痕迹,没有真实性、合法性，不具有证明效力。不能证明被上诉人的主张。原审判决违反证据审核认定规则,认定事实不清，侵犯了上诉人的合法权益，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。和顺县云仓科技有限公司辩称，上诉人与被上诉人于2017年1月经共同协商达成一致，合作经营和顺县农村快递业务。按照约定，被上诉人应当于次月15日前给原告结算上一个月的派送费用，截止2020年1月31日，被上诉人欠上诉人派送费共计51734.38元，期间上诉人多次通过各种理由予以推脱，并且被上诉人未经上诉人同意于2020年2月13日单方面解除合同，违反了双方签订的合作协议。因被上诉人长期拖欠上诉人的派送费，给上诉人经营中造成巨大的资金困难，致使上诉人多方筹措资金维系经营，增加了经营成本。上诉人提交的证据为上诉人的账本、被上诉人给上诉人提供的拍照或者复印的核对数据，上诉人账本的制作也是根据被上诉人每月派件数据制作，且上诉人每月均与被上诉人客服人员王丽核对数据，并非上诉人单方制作，未经上诉人确认，是上诉人秉着共同协商的原则，相信被上诉人会按客服核对的数据为准，被上诉人客服提供，并非上诉人制作的数据。被上诉人没有任何数据来支撑其诉求，也没有证据推翻上诉人的诉讼请求，请求驳回被上诉人的诉求，依法支持我方的所有上诉请求。和顺县云仓科技有限公司向一审法院起诉请求：一、判令晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司偿还和顺县云仓科技有限公司的派送费共计51734.38元人民币;二、判令晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司赔偿因违反双方合同约定给和顺县云仓科技有限公司造成的经济损失30000元;三、判令晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：结合和顺县云仓科技有限公司、晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司向该院提供证据,综合考量，和顺县云仓科技有限公司记账明细证明2017年发生额45669件，金额是45669元，已付4150元，罚款20545.04元，欠款20973.96元。2018年总件数68078件，金额是68078元,已付44500元，罚款1822.63元，欠款5351.70元。2019年总件数266233.10，金额是266233.10元，已付120000元，罚款和税是79455.48元，欠款66777.62元。2020年1月份件数是28479，金额是25631.10元，已付59000元，除去10000元的罚款，欠款是43368.90元。总计欠和顺县云仓科技有限公司49734.38元，押金2000元,一共是51734.38元。晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司提供记账本证明2017年和2018年和和顺县云仓科技有限公司的2017年发生共计发生额为45177件、45177元，2018年共计发生额68689件、68689元。结合双方数据，晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司的2017年发生数据比和顺县云仓科技有限公司少492件，2018年发生数据比和顺县云仓科技有限公司多611件。晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司未提供2019年和2020年的发生数据。和顺县云仓科技有限公司称总金额是正确的，故本院对原、晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司以上证据予以认定。晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司欠和顺县云仓科技有限公司派送费49734.38元，本院予以认定。和顺县云仓科技有限公司向本院提供押金票据一支证明晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司收取和顺县云仓科技有限公司押金2000元，晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司认可，本院予以支持。一审法院认为，和顺县云仓科技有限公司与晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司签订《合作协议》形成快递派送服务合同关系，由和顺县云仓科技有限公司派送晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司的快递业务，晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司向和顺县云仓科技有限公司支付派送服务费。截止起诉时晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司总计应付和顺县云仓科技有限公司派送费405611.20元，已给付341413.80元，扣罚款128226.82元，余款49734.38元未付，和顺县云仓科技有限公司请求给付。另有晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司收取和顺县云仓科技有限公司押金2000元，应予退还，总计51734.38元。和顺县云仓科技有限公司请求晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司一并给付，该院予以支持。针对和顺县云仓科技有限公司请求晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司赔偿不能履行合同约定的损失30000元，双方不能继续合作协议，双方均有过错，和顺县云仓科技有限公司不能及时卸货，晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司又不能及时给付派送费，所以损失应各自承担，故和顺县云仓科技有限公司的此项诉讼请求该院不予支持。一审法院判决:一、晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司于本判决生效后七日内给付和顺县云仓科技有限公司派送费51734.38元;二、驳回和顺县云仓科技有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人晋中韵达快递服务有限公司和顺公司提供了合作协议、企业信息查询单、邮寄明细单，欲证明其主张的派送费用。其余是是与原审查明一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当喜人承担不利的后果。”虽然本案当事人签订了《合作协议》形成快递派送服务合同关系，由和顺县云仓科技有限公司派送晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司的快递业务，晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司向和顺县云仓科技有限公司支付派送服务费。但是和顺县云仓科技有限公司仅提供了2019年12月20日的《合作协议》、记账明细一套，证明从2017年到2020年合作的金额和明细，2019年12月20日之前的费用和顺县云仓科技有限公司不具备原告主体资格，《合作协议》签订之后，和顺县云仓科技有限公司提供的记账明细系其公司自制的记账明细，且晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司对该证据均不认可，该证据无法证明其主张，故对于上诉人和顺县云仓科技有限公司的请求，本院不予支持。综上所述，和顺县云仓科技有限公司的诉讼请求证据不足，应予驳回；一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山西省和顺县人民法院（2020）晋0723民初1138号民事判决。二、驳回上诉人和顺县云仓县科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费547元，二审案件受理费550元，共计997元，由上诉人和顺县云仓科技有限公司负担。上诉人晋中韵达快递服务有限公司和顺分公司预交的二审案件受理费1093元予以退还。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  杨姣瑞二〇二一年四月二十八日书记员  郝璇菲