广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终498号上诉人（原审原告）：陈玉群。委托诉讼代理人：张文源，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹鼎昊，广东义致律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：丰顺凯旋温泉酒店有限公司。法定代表人：冯俊山，该公司经理、执行董事。原审第三人：冯俊山。被上诉人、原审第三人的共同委托诉讼代理人：邓广，广东客中梅律师事务所律师。被上诉人、原审第三人的共同委托诉讼代理人：张榕晟，广东客中梅律师事务所实习律师。上诉人陈玉群因与被上诉人丰顺凯旋温泉酒店有限公司、原审第三人冯俊山公司解散纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2020）粤1423民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈玉群上诉请求：1.撤销广东省丰顺县人民法院（2020）粤1423民初2003号民事判决；2.改判被上诉人丰顺凯旋温泉酒店有限公司解散；3.本案一审诉讼费和保全费、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人的权力机构早已完全名存实亡，公司的经营管理存在严重困难。1.《中华人民共和国公司法》所规定的公司解散事由之一是“公司的经营管理发生严重困难”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条的规定，上述公司解散情形之“公司经营管理困难”，不是指公司经营状况不好、公司存在经营亏损，而是指公司管理层面存在不可调和矛盾，公司权力运作机制出现困难，公司内部的权力制衡机制失效。2.被上诉人公司有两名股东，上诉人和原审第三人之间存在深刻矛盾，自公司成立后未曾召开股东会议、酒店对外承包未通知上诉人等，上诉人与原审第三人之间根已经是敌视、对立的股东关系，被上诉人的股东会、监事会等权力运作机构均已失灵，上诉人作为公司的股东、监事，已为原审第三人完全无视。二、被上诉人根本不能通过股权回购或股权转让等其他方式解决目前的经营管理困局。虽然在上诉人与原审第三人的离婚案件中，曾确认被上诉人的股份价值12万元，但该价值并非被上诉人的真实价值，依被上诉人的实际投资和经营状况，实际价值远在百万元以上。双方曾协商股权收购事宜，但完全不能接受对方的收购方案。因原审第三人从未向股东分配红利，经营过程中独断专横，无人愿意与其合作，因此上诉人无法通过股权回购、股权转让的方式予以解决。三、上诉人无法享有股东权利，无法参加股东会，不能行使表决权，甚至连股东的知情权、监督权、利润分配权也完全丧失。在上诉人已经丧失股东权益，而且又无法通过其他途径予以解决目前困局的情形下，继续保持目前的公司经营现状，不仅对上诉人不公平，而且，上诉人的股东权益必将受到更加严重的损害。综上，被上诉人目前的经营管理状况，完全符合法律规定的公司解散情形，一审法院驳回上诉人的诉讼请求是错误的，恳请二审法院依法改判，支持上诉人前述诉请。丰顺凯旋温泉酒店有限公司、冯俊山共同辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人的上诉不符合法律规定和公司章程约定的公司解散的情形。虽然被上诉人有两名股东，但上诉人与原审第三人于2020年1月21日前属于夫妻关系续存期间，无异于一人有限责任公司，上诉人对公司的经营状况是知情的。自上诉人与原审第三人离婚至今尚不足两年时间，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第（一）款“公司持续两年以上无法召开股东会”的情形。原审第三人占80%的股权，其不同意解散公司，故上诉人的请求亦不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第（二）款“股东表决时无法达到法定或者公司章规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议”的规定。上诉人的请求也无法达到公司章程约定的“必须经代表三份之二以上表决权的股东通过”的解散公司的条件。二、上诉人与原审第三人之间的股东纠纷可通过其他途径解决。两人曾于离婚诉讼时协商股权收购事宜，双方确认被上诉人的股权价值为12万元，只是上诉人要价太高，未能成功。另外，上诉人还可以通过向他人转让股份等方式实现股东权益及解决矛盾。三、被上诉人的继续存续不会使股东利益受到重大损失。被上诉人目前由案外人承包，在正常经营中，并未因股东矛盾而受到影响。如果强制解散公司，不但损害股东利益，而且还损害承包人及酒店挂钩商户的利益。陈玉群向一审法院起诉请求：1.判令解散被告丰顺凯旋温泉酒店有限公司；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告丰顺凯旋温泉酒店有限公司成立于2013年3月28日，为有限责任公司，经营范围：国内外旅客住宿、棋牌室、足疗、预包装食品销售、餐饮服务，股东为原告陈玉群及第三人冯俊山二人。公司章程第十七条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议半年召开一次；股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持，执行董事或者监事，可以提议召开临时会议。公司章程第十二条规定：股东之间可以相互转让其全部或部分股权，股东向股东以外的人转让其股权时，应经其他股东过半数同意；股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征示意见，其他股东在接到通知书满30日内未答复的，视为同意转让，如不同意转让的股东应购买该转让的股权；不同意转让的股东应购买该转让的出资，如果不购买被转让的出资，视为同意转让。公司两股东陈玉群与冯俊山原为夫妻关系，公司自成立以来几乎没有召开股东会。2019年7月30日，第三人冯俊山作为公司法定代表人，与案外人蔡国林签订了一份《承包经营合同书》，将被告公司经营权发包给蔡国林自主经营。后因夫妻矛盾，陈玉群与冯俊山于2019年12月31日经法院判决离婚，判决同时确认被告公司股权由陈玉群占股份20%，冯俊山占80%。离婚后，原告及第三人未能就公司股权处置问题达成一致意见。一审法院认为，本案是公司解散纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，原告占被告公司股份20%，有权提起公司解散之诉。但目前的证据显示，两股东虽然存在矛盾，但公司经营管理并未受影响，现在公司也由案外人正常承包经营。至于第三人冯俊山将公司经营权发包他人经营是否存在决策程序瑕疵或损害原告陈玉群知情权等股东权益，并非本案审查范围，一审法院不作处理。况且两股东可以通过回购或向他人转让股份等方式解决双方矛盾，原告述称第三人不同意原告将股份转让他人，并非法律意义上的障碍。在未穷尽其他途径之前，不宜强制解散公司。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款之规定，判决：驳回原告陈玉群的诉讼请求。案件受理费减半收取为1150元，由原告陈玉群负担。二审中，丰顺凯旋温泉酒店有限公司、冯俊山提供银行转账凭证、收据复印件以及丰顺凯旋温泉酒店有限公司与其他案外人签订的6份协议，拟证实丰顺凯旋温泉酒店有限公司的酒店目前由蔡国林承包，蔡国林向冯俊山支付承包费，丰顺凯旋温泉酒店有限公司在正常经营中。陈玉群质证认为，冯俊山未经其同意将丰顺凯旋温泉酒店有限公司的酒店贱价发包给蔡国林，损害了其利益；且根据前述6份协议，丰顺凯旋温泉酒店有限公司经营的酒店入住率高，利润大，冯俊山发包酒店的行为严重损害了其知情权、收益权、公司管理权。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为公司解散纠纷。本案二审争议焦点为：丰顺凯旋温泉酒店有限公司是否符合法定解散而应于解散的问题。陈玉群上诉称其与另一股东即原审第三人冯俊山存在不可调和的矛盾，公司内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，损害了其作为股东的知情权、监督权、利润分配权，且无法通过股权回购、股权转让的方式予以解决，要求解散丰顺凯旋温泉酒店有限公司。首先，丰顺凯旋温泉酒店有限公司尚不存在经营管理发生严重困难的情形。陈玉群并未提交相应的证据证明公司股东会议机制失灵、无法正常经营的主张，而据本案查明的事实，丰顺凯旋温泉酒店有限公司的股东为冯俊山、陈玉群，其二人在2020年1月21日前属于夫妻关系续存期间。因有限责任公司遵循的是资本多数决的原则，虽然陈玉群称其未参加股东会、监事会，但其未参加股东会不等于股东会议机制失灵，即便持股20%的股东陈玉群不参加股东会，丰顺凯旋温泉酒店有限公司仍可以召开股东会并形成有效决议。丰顺凯旋温泉酒店有限公司由持股80%的冯俊山管理，尚在正常运行。诉讼中，冯俊山并不同意解散公司，故不存在对公司事项无法作出有效决议、公司事务处于瘫痪状态等情形。其次，陈玉群主张其股东权利无法行驶，据此应当解散公司的理由不成立。丰顺凯旋温泉酒店有限公司现仍在正常经营中，公司目前发包给案外人经营酒店业务，现有证据不足以认定公司继续存续将使股东利益受到重大损失。陈玉群提起本案诉讼的实质是认为其作为股东的知情权、管理权、利润分配请求权受到损害，按照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害为由，提起解散公司诉讼的，不属于公司解散诉讼的受理事由。最后，陈玉群主张与冯俊山之间有深刻矛盾，已无合作基础，但股东之间的矛盾也并非解散公司的法定事由。在公司不存在经营管理发生严重困难的前提下，陈玉群可以采取股东利益的救济方式，亦可采取退出公司等方式维护自己的权益。因此，丰顺凯旋温泉酒店有限公司目前现状不具备《中华人民共和国公司法》第一百八十二条予以解散的条件，对陈玉群提出的该项上诉主张，不予支持。综上所述，上诉人陈玉群的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈玉群负担。本判决为终审判决。审 判 长 幸庆迈审 判 员 罗锡芳审 判 员 曾柳青二〇二一年四月六日法官助理 王 辉书 记 员 朱 棋