山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3328号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市。负责人：姚惠明,经理。委托诉讼代理人：司光玲，山东金诚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芬，山东金诚诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏莉莉，女，1982年10月23日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙公司）因与被上诉人魏莉莉财产保险合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院人民法院（2020）鲁0181民初4296号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员对本案独任进行了审理。本案现已审理终结。人保长沙公司上诉请求：1.撤销济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初4296号民事判决，依法改判驳回魏莉莉诉讼请求或发回重审；2.魏莉莉承担一、二审案件受理费。事实和理由：本案涉案车辆鲁AF9278混凝土搅拌车的使用性质为营运车辆，依据保险条款的约定，无从业资格证属于免赔事项，上诉人不应承担赔偿责任。一审法院认为：“商业保险条款中列明的‘许可证书或其他必备证书’并不具体明确，人保长沙分公司未提供证据证明其已就保险条款中列明的许可证书或其他必备证书的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能理解的解释说明，故该免责条款不发生法律效力。鉴于此，人保长沙分工公司以于本平道路货运输驾驶员从业资格网络未查询到为由主张免赔证据不足，本院不予支持。”上诉人认为，1.上诉人已提供的保险条款第八条第二款第六项明确约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”该条款已通过字体加黑的方式进行了提示。并且上诉人已提供投保单证实已就免责条款尽到了提示及解释说明的义务，且投保单声明处，亦有投保人盖章确认。2.退一步讲，即使条款中未对“许可证书或其他必备证书”明确约定系何种证书，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应的资格证，方可从事相应的道路运输活动”第十条：“经营性道路货物运输员应当符合下列条件：......（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件”，该法律规定明确规定了驾驶营运车辆必须取得从业资格证，这是每一个道路运输驾驶员应当知道的常识，且上诉人已尽到了解释说明的义务。而本案中，被上诉人提供的驾驶人的从业资格证经网路查询为无效状态，相当于没有从业资格证。属于保险公司免赔范围，上诉人也就免责条款尽到了提示及解释说明的义务，上诉人不应承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。魏莉莉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。原审庭审中，上诉人提交的商业险条款中对于许可证或其他并不必备证书的约定并不明确，并且也无证据证实其就免责条款尽到明确说明义务。道路运输从业人员管理规定仅是一种行政管理规范，并非强制性规定，其仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素质的基本评价，并不涉及驾驶员驾驶能力的考核，驾驶员有无从业资格证书，也不会必然增加承保车辆发生事故的概率，与事故的发生没有因果关系。综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回。魏莉莉向一审法院起诉请求：1.判令人保长沙公司支付理赔款共计223,100元；2.案件受理费由人保长沙公司负担。诉讼中，魏莉莉减少诉讼请求1为138,390元。一审法院认定事实：2019年8月5日，于本平驾驶鲁AF9278车发生交通事故，造成车辆和公路中心隔离护栏损坏。后经交警队认定，于本平承担事故全部责任。涉鲁AF9278在人保长沙公司投保机动车损失险223100元，含不计免赔险，涉案事故发生在保险期间内。鲁AF9278车救援费为6800元。事故发生后，魏莉莉单方委托鉴定后评估费为3000元。另查明，鲁AW7925车登记所有人及涉案保险合同被保险人、登记所有人和挂靠单位为章丘市永固混凝土有限公司，魏莉莉为车辆实际所有人。章丘市永固混凝土有限公司出具保险赔款权益转让书，要求将涉案理赔款项支付给受让人魏莉莉。一审法院认为，车辆鲁AF9278在人保长沙公司处投保机动车损失险、不计免赔险等，系保险合同各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，涉案的财产保险合同关系一审法院予以确认。围绕当事人的陈述及一审法院查明的事实，本案争议焦点为人保长沙公司应否在商业险范围内承担责任的问题。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。另依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，商业保险条款中列明的“许可证书或其他必备证书”并不具体明确，人保长沙公司未提供证据证明其已就保险条款中列明的“许可证书或其他必备证书”的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明，故该免责条款不发生法律效力。鉴于此，人保长沙公司以于本平道路货物运输驾驶员从业资格网络未查询到为由主张免赔证据不足，一审法院不予支持。关于车辆损失金额问题。魏莉莉主张依据一审法院依法委托后出具的衡价评字[2020]第ZHJGPG20200921-01号价格评估结论书认定的128,590元主张车辆损失费用，证据充分，并无不当。人保长沙公司虽认为评估车损金额过高，但经一审法院依法告知后，既未申请质询，也未提交证据推翻或充分说理足以反驳，故一审法院依法支持魏莉莉车辆损失为128,590元。关于救援费6800元应否支持的问题。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，魏莉莉主张因对鲁AF9278车施救产生相应费用并提交发票予以佐证，证据充分，并无不当。诉讼中，人保长沙公司既未提供相反的证据足以推翻其上述证据，又未充分说理足以反驳救援费支出的合理性，其拒绝赔偿，于法无据。综上，一审法院依法支持魏莉莉救援费6800元。关于评估费3000元和8000元的负担问题。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理地费用，由保险人负担。本案中，为确定鲁AF9278的维修费用，魏莉莉对涉案车辆进行评估，并无不当。但综合前后两次评估的形式、证据证明力、评估结论等因素，魏莉莉单方委托的评估证明力显著低于经一审法院依法委托后出具的评估结论书，而单方评估结论总额249,910元却显著高于一审法院依法委托后所出具的评估结论总额128,590元。诉讼中，魏莉莉未就差额部分充分举证或作出合理解释。鉴于此，上述费用应予分担，即魏莉莉应自行负担两次评估差额部分相应的评估费。综上，魏莉莉主张的评估费3000元，一审法院酌定支持1544元；评估费8000元，由魏莉莉负担3884元，由人保长沙公司负担4116元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于判决生效之日起十日支付魏莉莉车辆维修费128,590元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于判决生效之日起十日支付魏莉莉评估费1544元；三、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于判决生效之日起十日支付魏莉莉救援费6800元；四、驳回魏莉莉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1534元，由魏莉莉负担16元、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担1518元；评估费8000元，由魏莉莉负担3884元、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担4116元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为涉案保险合同中的相关免责条款是否发生法律效力的问题。魏莉莉所有的车牌号为鲁AF9278的车辆在人保长沙公司处投保机动车损失险和三者险，不违反法律、行政法规的强制性规定，该保险合同合法有效，一审法院认定正确。涉案保险合同中虽明确载有“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”的免责条款，免责条款采取了“加粗加黑”的标注方式作出足以引起投保人注意的提示，但人保长沙公司仅举证投保人在保单投保人声明处加盖了公章，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，仍不足以认定人保长沙公司作为保险人就机动车驾驶人必须取得道路运输从业资格证书或其他必备证书向投保人履行了上述规定的明确说明义务，一审法院认定该免责条款不发生法律效力并无不当。综上所述，人保长沙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3068元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王京波二〇二一年四月二十六日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培