北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10251号原告:张树江，男，1974年7月25日出生，住黑龙江省庆安县。委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐东宇，女，1996年10月14日出生，北京若普律师事务所实习律师，住北京市大兴区。被告:北京讯捷鑫远商贸有限公司，住所地北京市石景山区金顶东街糕点八厂16号楼2层235室。法定代表人：初娜，总经理。委托诉讼代理人：徐远翔，北京市盈科律师事务所律师。第三人：初会彬，男，1971年2月5日出生，住黑龙江省桦川县。第三人：初会德（兼初会彬之委托诉讼代理人），男，1959年4月6日出生，住黑龙江省桦川县。原告张树江与被告北京讯捷鑫远商贸有限公司（下简称讯捷公司）、第三人初会彬、初会德劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树江及其委托诉讼代理人郑晓、被告讯捷公司之委托代理人徐远翔、第三人及第三人初会彬之委托诉讼代理人初会德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张树江向本院提出诉讼请求：1、确认2019年4月22日至2020年3月25日存在劳动关系；2、支付2019年10月18日至2020年3月25日工资51867.8元；3、支付2019年4月22日至2020年3月25日未签订劳动合同双倍工资差额104500元。事实和理由：原告2019年4月22日入职被告公司，担任司机，工资是保底加提成，月平均工资为9500元，但被告未与原告签订劳动合同。2019年10月17日原告在工作中发生交通事故，对方负全责。当时原告被撞断四根肋骨，被迫在家养伤。2020年3月25日原告病愈回北京处理交通事故，并请求被告支付病假工资，被告拒绝，且被告当时已找他人代替原告工作岗位，于是原告提出辞职。因公司拒绝发放原告工资，从而提起劳动仲裁，但被仲裁委驳回，原告对此不服现提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告讯捷公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法全部驳回。具体如下：一、原告不是被告公司职工，被告公司没有招过这个人，没有给原告开过工资，没有给原告安排过工作，不认识原告，原告与被告公司不存在劳动关系。二、原告在起诉状中提到2019年4月22日入职、月平均工资9500元、向公司申请休病假、向公司索要病假工资、与公司交涉复工提出辞职等等，均不是事实。原告提供的证据与起诉状中所述事实完全不符，证据彼此也相互矛盾。三、原告在劳动仲裁申请书上提供的被告公司办公地址在北京市石景山区京首建混凝土有限公司这是错误的，被告在起诉的时候也不能提供被告公司准确的办公地址，实际上原告根本没有去过我们公司，不清楚被告公司在哪里办公，不可能是被告公司员工。第三人初会德、初会彬述称，车是初会彬的，初会彬与讯捷公司仅为挂靠关系。张树江联系上初会德要给其开车，张树江平时由初会德管理，工资由初会彬转给初会德，再由初会德支付给张树江。张树江与讯捷公司没有关系，误工证明上的章是初会德从初娜车里拿的，并盖了章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张树江主张，其于2019年4月由讯捷公司的主管初会德招聘，自2019年4月22日起入职讯捷公司担任司机职务，未签订劳动合同，担任混凝土搅拌车司机岗位，驾驶车辆为×××。约定月保底工资5000元，另有提成，每月25日工资由初会德以微信转账方式代公司支付上一自然月保底工资，提成发放不固定。2019年10月17日，张树江驾驶的×××罐车发生交通事故受伤，张树江无责，此后未再提供劳动。2020年3月25日，张树江向讯捷公司提出上班被拒，张树江申请离职。讯捷公司对此不认可，主张与张树江不存在劳动关系，并提交《个人汽车贷款结清证明》和《车辆挂靠协议》，证明车牌号为×××货车系初会彬（与初会德系兄弟关系）贷款购买，讯捷公司（甲方）与初会彬（乙方）签订《车辆挂靠协议》约定：一、甲方同意乙方购买的两台混凝土搅拌车，车牌号×××、发动机号×××、车架号码×××、登记日期2018-04-04；……入户到甲方名下，由甲方代其办理有关营运手续，纳入甲方服务。乙方是该车的实际车主，对该车享有管理和收益的权利，亦负相应的义务。四、本挂靠协议不是劳务合同，乙方及其所聘请的、雇佣的人员不属甲方职工，不享有职工待遇。初会德、初会彬认可讯捷公司的主张，认可初会彬是车牌号为×××的实际所有人，其和讯捷公司仅存在车辆挂靠关系，二人不是讯捷公司员工，其和讯捷公司没有劳动关系，张树江是由初会德招聘的司机，张树江和讯捷公司没有劳动关系，张树江受初会德管理，工资是初会彬转给初会德，并由初会德向张树江实际支付。原告提交《误工证明及收入情况证明》一份，载明张树江为讯捷公司员工，担任司机，因交通事故受伤，2019年10月18日至2020年3月25日未工作，扣发期间工资26280元。加盖讯捷公司财务专用章，其中人事劳资部门联系人载明初会德，并写明初会德电话。收入情况证明显示每月工资明细并均加盖讯捷公司公章。被告不认可上述公章的真实性，但不申请就公章的真实性进行鉴定。初会德称上述证明的公章系其在初娜的车里翻出并加盖的，并非讯捷公司出具。庭审中，经询问张树江认可，初会德最初以京首建公司的名义招聘，后告知张树江是私人的车，挂靠在京首建公司。张树江未见过讯捷公司其他人，在事故发生前其并不知道讯捷公司。平时其由初会德管理，由初会德发放工资，但认为初会德系代表讯捷公司管理及发放工资。关于《误工证明及收入情况证明》开具时的情况，张树江称，发生交通事故后，因理赔需要误工证明，初会德表示其用自己家公司给张树江出具误工证明，于是出具了盖有被告公司公章的《误工证明及收入情况证明》。2020年5月13日张树江向北京市石景山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认张树江自2019年4月22日至2020年3月25日存在劳动关系；2、讯捷公司支付2019年10月18日至2020年3月25日工资51867.8元；3、支付2019年4月22日至2020年3月25日未签订劳动合同双倍工资差额104500元。2020年7月2日，该仲裁委员会作出京石劳人仲字[2020]第1767号裁决书，裁决驳回张树江的全部仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张树江主张其与讯捷公司存在劳动关系，受讯捷公司管理，初会德代替讯捷公司支付工资，但是未就此提交充分证据，初会德、初会彬及讯捷公司均不予认可。初会德认可张树江是其个人招聘的司机，张树江受其管理，工资由其支付。张树江提交的证据不足以证明张淑华与讯捷公司之间形成了人身、经济上的隶属关系。另外，张树江认可《个人汽车贷款结清证明》和《车辆挂靠协议》的真实性，初会彬与讯捷公司亦认可双方之间存在车辆挂靠关系，根据最高人民法院《关于车辆实际所有人聘用的司机和挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》[（2013）民一他字第16号]“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系”之规定，本院对张树江要求确认张树江和讯捷公司于2019年4月22日至2020年3月25日期间存在劳动关系。要求讯捷公司支付2019年10月18日至2020年3月25日工资51867.8元、2019年4月22日至2020年3月25日未签订劳动合同双倍工资差额104500元的诉讼请求，均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张树江的全部诉讼请求。案件受理费5元，由张树江负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 赵 莹二〇二一年四月二十一日书记员 晋黄**书记员 毛 婧