四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初3221号 原告：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行，营业场所四川省成都市一环路东五段103号。 负责人：张浩，支行行长。 委托诉讼代理人：徐斌，四川中研律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩冀平，四川中研律师事务所律师。 被告：刘申华，男，1964年12月8日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：宋义军，男，住四川省乐山市沙湾区，刘申华所在单位中国水利水电第七工程局有限公司第一分局推荐。 原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行（以下简称工行芷泉支行）与被告刘申华信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行芷泉支行的委托诉讼代理人徐斌、被告刘申华的委托诉讼代理人宋义军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行芷泉支行向本院提出诉讼请求：1．刘申华立即向工行芷泉支行偿还借款本金44067.72元。2．刘申华向工行芷泉支行归还截至2020年9月10日的利息5623.07元、违约金3301.82元，刘申华支付按照领用合约约定计算的利息及违约金至全部债权清偿为止（利息计算方式：以借款本金为基数，按日万分之五的利率计算；违约金计算方式：以每月最低还款额未偿还部分为基数，按5%标准计算，每期最高不超过500元）。3．刘申华承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。事实和理由：2019年7月18日，刘申华在工行芷泉支行办理了信用卡ｅ分期业务，分期金额58000元，分期期数12期，刘申华向工行芷泉支行申请信用卡完成上述业务。根据申请信用卡资料，刘申华知悉并保证遵守中国工商银行牡丹信用卡章程（以下简称章程）和牡丹信用卡领用合约（个人卡）（以下简称领用合约）。工行芷泉支行经核准后，发放了6251××××1013号信用卡，并放款58000元。2019年9月12日，刘申华通过手机银行启用了另一张6251610040001850号信用卡，该卡在2019年10月30日至2020年1月13日陆续有八笔跨行消费。上述两张信用卡共用一个账号，金额无法区分。截至2020年9月10日，刘申华在两张信用卡下共欠本金44067.72元、利息5623.07元、违约金3301.82元未偿还。 被告刘申华辩称，第一，2019年7月刘申华通过第三方公司（名称不详）申请了50000元公积金贷款，并办理了两张借记卡和6251××××1013号信用卡（无实体卡）。第三方公司把借记卡收走，并让刘申华提供了中国农业银行的银行卡账号。2019年7月20日，第三方公司通知刘申华其向工行芷泉支行申请的贷款已转入农业银行账号，金额为45800元，差额就是第三方公司的手续费。2019年7月21日，刘申华因手机收到的信息显示放款金额为58000元，于是找第三方公司理论，并向派出所报案，但派出所不予立案。刘申华再去找第三方公司时，已经找不到人了。因派出所不立案，刘申华想把钱还了就可以了，于是往6251××××1013号信用卡上总共还了51213.19元，并认为已经偿还完毕。第二，刘申华是四川省彭山县人，只有办卡时来过成都，申请信用卡时所填写的成都住址是第三方公司填写，刘申华不清楚该地址。刘申华没有办理并且使用过6251610040001850号信用卡，对该卡在成都的八笔跨行消费不知情。 本院经审理认定事实如下：2019年7月18日，刘申华通过网络向工行芷泉支行申请办理ＥＴＣ信用卡（无实体卡），刘申华签名确认遵守中国工商银行牡丹信用卡章程和牡丹信用卡领用合约。同日，刘申华向工行芷泉支行申请办理ｅ分期业务，分期金额58000元，分期期数12期，手续费总金额2088元（分期收取），还款信用卡卡号为6251××××1013。刘申华在确认收到ｅ分期业务须知。根据ｅ分期业务须知，信用卡事宜按章程和领用合约办理。根据领用合约，如果未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，应按日万分之五计算透支利息、按最低还款额未还部分的5%计算违约金，每期违约金最高500元。同日，工行芷泉支行发放了贷款58000元。 2019年9月12日，6251610040001850号信用卡被启用，该卡的客户证件号码为刘申华的身份证号。庭审中，工行芷泉支行主张6251610040001850号信用卡和6251××××1013号信用卡同属一个账号，其账户欠款金额不能区分。根据工行芷泉支行提交的账户信息，截至2020年10月9日，上述两张信用卡共计欠款本金（包括分期手续费）共计44067.72元、利息5623.07元、违约金3301.82元。根据工行芷泉支行提交的分期账户信息，截至2021年4月22日，刘申华信用卡账户共计欠款ｅ分期业务本金32092.76元、分期手续费1043.96元。庭审中，工行芷泉支行和刘申华共同确认，刘申华还款共计51213.19元。根据工行芷泉支行提交的账户明细，上述51213.19元还款的交易卡号均为6251××××1013。 庭审中，经本院询问，工行芷泉支行表示无法提交刘申华申办6251610040001850号信用卡的申请表。同时，工行芷泉支行主张，刘申华偿还的51213.19元可能在还款时系统自动分配了一部分金额作为6251610040001850号信用卡的还款，以致e分期业务账单中的尚欠金额与刘申华的还款金额相加远高于刘申华在e分期业务项下的全部应还金额。 以上事实有工行芷泉支行提交的ETC信用卡（无实体卡）申请表、借记卡开卡申请书及开卡照片、e分期业务签约放款凭证、放款流水、办理信用卡及e分期业务流程示例、e分期业务须知、领用合约、交易明细、账户信息，刘申华提交的账户历史明细以及双方的陈述在案佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，刘申华申办6251××××1013号信用卡，并申请ｅ分期业务，承诺遵守领用合约的规定，这是刘申华的真实意思表示。同时，上述规则不违反法律法规的规定，对工行芷泉支行和刘申华均有约束力。刘申华向工行芷泉支行申请ｅ分期贷款58000元，但未足额还款，应承担相应的民事责任。刘申华主张其通过第三方公司获得的贷款为45800元，但其本人签名的ｅ分期业务签约放款凭证金额及借记卡到账金额均为58000元，故刘申华应对贷款本金58000元及相应利息和违约金承担还款责任。 对于刘申华应当偿还的具体金额，本院认为，刘申华的ｅ分期业务贷款本金为58000元、分期手续费为2088元，其已向ｅ分期业务项下的6251××××1013号信用卡还款51213.19元。即便上述还款抵扣了应还手续费和各期利息、违约金，余额也与工行芷泉支行提交的分期账户信息显示的尚欠ｅ分期贷款本金32092.76元、分期手续费1043.96元不符。工行芷泉支行主张还款可能抵扣了6251610040001850号信用卡项下的欠款，但该主张与工行芷泉支行提交的交易流水不符。故工行芷泉支行的主张不能得到支持。同时，工行芷泉支行请求的金额中还包括6251610040001850号信用卡项下的欠款，但刘申华否认曾经办理过该张卡片，工行芷泉支行不能提交证据证明刘申华确实申请办理了该张卡片或者实际持有使用该卡片，应承担举证不能的法律后果，本院对工行芷泉支行的该主张也不予支持。工行芷泉支行不能证明刘申华ｅ分期业务本金的还款情况及每月利息和违约金起计算标准，故本院将刘申华已经偿还的51213.19元全部作为其ｅ分期业务应还本金及已还分期手续费予以抵扣，刘申华还应偿还ｅ分期业务本金7830.85元、分期手续费1043.96元，并支付自工行芷泉支行起诉之日起至本金实际付清之日止的利息和违约金。利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算。违约金以应还未还本金的5%按月计算，每月最高500元。利息和违约金相加以不超过按年利率24%计算的金额为限。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告刘申华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行偿还e分期业务本金7830.85元、分期手续费1043.96元，并支付利息（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五的标准自2021年2月24日起计算至本金清偿之日止）、违约金（违约金以应还未还透支本金的5%按月计算至本金清偿之日止，每月最高500元），前述利息和违约金相加以不超过按年利率24%计算的金额为限； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取562元，由原告中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行负担537元、由被告刘申华负担25元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  史晓莎 二〇二一年四月二十三日 书记员  姚燕妮