安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖13民终1833号 上诉人（一审原告）：徐永红（曾用名徐平），男，1970年8月10日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：周步海，安徽步海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婉情，安徽步海律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：安徽奔达时房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区顺河路，统一社会信用代码341300400000143。 负责人：陈桂珍。 委托诉讼代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。 第三人：李飞，女，1970年8月5日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王成，安徽君光律师事务所律师。 上诉人徐永红因与被上诉人安徽奔达时房地产开发有限公司（以下简称奔达时公司）、第三人李飞合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的(2020)皖1302民初6658号民事判决，向本院提起诉讼，本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 徐永红上诉请求：1.撤销一审裁定，指定宿州市埇桥区人民法院进行实体审理；2.本案一、二审诉讼费由奔达时公司负担。事实与理由：一、一审裁定认定事实、适用法律错误。一审法院认定徐永红此次起诉与2015年3月2日的起诉当事人基本相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉，显然属于认定事实错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定，本案不构成重复起诉，徐永红的此次起诉（以下称后诉）与2015年3月2日起诉（以下称前诉）有很大不同，具体体现在：1、诉讼当事人不同：前诉仅将奔达时公司列为被告，并未将李飞列为第三人。2、诉讼标的不同：前诉的诉讼标的仅为徐永红与奔达时公司之间的买卖合同法律关系，而后诉除了有徐永红与奔达时之间的买卖合同法律关系外，还有徐永红与李飞之间的侵权法律关系。3、诉讼请求不同：前诉仅请求法院判令奔达时公司协助徐永红办理房屋转移登记手续，而后诉除有前诉外还增加了责令李飞立即搬离该房屋的诉讼请求。且在前诉中，徐永红与奔达时公司达成调解，法院作出（2015）宿埇民一初字第00473号民事调解书后，李飞提起第三人撤销之诉撤销了这个调解书，也就是说前诉最终并没有处理结果。而且（2015）宿埇民一初字第00473号民事调解书之所以被第三人之诉撤销，过错方在于原审法院未依法将李飞列为第三人，导致调解书被撤销，原审法院确将自己的过错导致的后果强加给徐永红，这于理于法都不能通过。因此徐永红的此次起诉与前诉无论是当事人、诉讼标的还是诉讼请求都不同，根本不构成重复起诉。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误。 奔达时公司辩称：首先同意徐永红的上诉请求和理由，其次强调既然裁定书认定重复起诉就有前诉和后诉，前诉的最终调解书已经被法院撤销了，即等于前诉没有处理结果，也就是没有前诉，没有前诉就没有本案的重复起诉。综上请二审法院撤销一审裁定书，发回重审。 原审第三人述称：第一、一审查明事实正确，徐永红曾于2015年起诉于人民法院，因为诉讼的房产从2010年争执到现在，徐永红背着李飞起诉到法院，事实与理由基本相同，这次人民法院依据相关法律驳回徐永红起诉正确。同时，民事诉讼法没有规定没有解决的案件，再次起诉，不构成重复起诉，所以请二审人民法院驳回徐永红上诉的请求。第二、徐永红与奔达时公司之间签订的协议无效，案涉房屋奔达时公司已经于2002年售予李飞，2006年被宿州市中级人民法院（2006）宿中民二保字11号民事裁定予以查封。2009年又被奔达时公司出售与徐永红，显然该合同已经违反国家法律规定，同时侵害了第三人李飞的利益，所以徐永红与奔达时公司所签售房协议无效。第三、该房应属第三人李飞所有，2002年5月8日，李飞与奔达时公司签订售房合同，于同年12月20日上房，2007年入住至今，根据安徽省高级人民法院关于商品房买卖指导意见以及第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要第15条规定精神，该房属李飞所有，因为李飞对该房已经于2007年实际占有，同时于2002年签订合同购房合同，远远早于徐永红所签订的合同，并于同年足额缴纳购房款。如果二审人民法院维持一审判决驳回徐永红的起诉，那么李飞将另行主张；如果发回重审或改判，李飞在本案中将继续坚持自己的主张。 徐永红向一审法院提出诉讼请求：1、判令奔达时公司立即协助徐永红办理房屋所有权转移登记;2、责令第三人李飞立即搬离该房屋;3、本案保全费、诉讼费由奔达时公司承担。 一审法院认为：在本次起诉之前，徐永平已经以相同事由、相同诉讼请求于2015年3月2日起诉，并有处理结果。徐永红前诉与本次起诉当事人基本相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同。故徐永平本次起诉、构成重复起诉，依法应当予以驳回。第三人李飞在本案抗辩中提出请求事项，与2021年2月1日其作为原告已经向法院提起的诉讼实质相同，可另案处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第三项条规定，裁定：驳回徐永红的起诉。 二审期间，当事人均未提交新证据。 对当事人二审争议的事实认定如下：2015年3月2日，徐永红起诉奔达时公司商品房销售合同纠纷一案【（2015）宿埇民一初字00473号案件】中，徐永红的诉讼请求为奔达时公司协助徐永红办理房屋所有权转移登记。该案在审理过程中，双方达成调解协议约定奔达时公司协助徐永红办理香港××街××号楼××号商品房的房地产权手续。2016年2月16日，李飞以奔达时公司、徐永红为被告向安徽省宿州市埇桥区人民法院提起第三人撤销权之诉一案【（2015）宿埇民一初字09587号案件】主张撤销（2015）宿埇民一初字00473号案件民事调解书，等。安徽省宿州市埇桥区人民法院于2016年7月25日制判撤销（2015）宿埇民一初字00473号调解书，等。该判决书已生效。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）、后诉与前诉的当事人相同；（二）、后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，2015年3月2日，徐永红向安徽省宿州市埇桥区人民法院起诉奔达时公司商品房销售合同纠纷一案中，诉讼请求为奔达时公司协助徐永红办理房屋所有权转移登记。而本案中，徐永红则主张1、判令奔达时公司立即协助徐永红办理房屋所有权转移登记;2、责令第三人李飞立即搬离该房屋。后诉与前诉的涉案房屋均是香港××街××号楼××号商品房。后诉的第一项诉讼请求与前诉的诉讼请求相同，该项诉讼请求已经法院处理并作出生效判决，徐永红再次起诉构成重复起诉。后诉的第二项诉讼请求系侵权之诉，二项诉讼请求是二个不同的诉，不能在一个案件中处理，徐永红可另行主张侵权之诉。一审裁定驳回徐永红起诉并无不当，本院予以维持。 综上所述，徐永红的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下: 驳回上诉,维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 欧阳顺 审 判 员 宋 莉 审 判 员 许劲松 二〇二一年四月十九日 法官助理 赵如如 书 记 员 张玉莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的处理，一律使用裁定。