吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0202民初678号 原告：周成刚，男，1977年1月18日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市新城区。 委托诉讼代理人：王敏，内蒙古蒙信律师事务所律师。 被告：柳博文，男，1982年5月1日出生，汉族，住吉林省蛟河市号。 被告：刘妍，女，1982年5月31日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区-5-601号。 共同委托诉讼代理人：金钊，吉林保民律师事务所律师。 原告周成刚与被告柳博文、刘妍合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，于2012年4月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周成刚的委托诉讼代理人王敏、被告柳博文、刘妍及其共同委托诉讼代理人金钊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周成刚向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告双方的定金合同；二、两名被告连带向原告返还已收取的定金款20万元，并承担利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率暂计自2017年3月31日至2019年8月19日，并支付至全部付清止），共计222，984.72元；三、两名被告连带承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2017年3月，原告向被告购买分枝基径0.8厘米左右的密枝红叶李篱苗。2017年3月10日，原告通过银行卡向被告二转账定金20万元，双方达成口头定金合同。之后，原告共计三次向被告购买密枝红叶李篱苗，并按照被告要求将上述三笔苗木款全额支付给包智泉。因被告交付的苗木不符合原告要求致使合同目的不能实现，原告在支付第三笔苗木款即2017年3月30日后不再向被告购买苗木，并要求被告退还已支付的定金，但原告催要多次未果。被告以各种理由拖延至今拒不返还定金的行为已严重损害了原告的合法权益。故根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，请贵院依法维护原告合法权益。 柳博文、刘妍辩称，一、本案原告诉请已经超过三年诉讼时效。原被告于2017年3月10日订立了苗木定购合同，履行期限为2017年3月10日至2017年6月10日。向被告主张返还定金（也无权要求被告返还定金）。原告起诉时间为2020年11月26日，并未在三年内向被告主张返还定金（也无权要求被告返还定金），已经超过《民法总则》规定的3年的诉讼时效期间；二、本案原告与被告二均不是案涉当事人，原告只是代替李佩支付定金，而被告二也只是代被告一收取定金。本案苗木购买合同的签订主体实际是本案被告一和李佩签订，原告并非合同当事人，无权提起告诉。被告二亦不是适格当事人，不应承担连带责任；三、被告提供的苗木质量符合要求，原告诉状所述不实。原告在李佩的指示下最初于2017年2月2日来到吉林九台上河湾实地考察被告树苗基本情况，与其一同前来的都是呼和浩特园林局的工人，一个姓柳（技术员），一个姓袁，他们到红叶李苗地看苗子、拿样品。并对树苗的质量进行了检测。基于对树苗质量的认可，李佩在收到被告一邮寄的书面苗木定购合同后，于2017年3月10日支付了20万元定金。在合同履行期间，被告一于2017年3月26日、27日、28日连续送了3车密枝红叶李篱苗到合同约定的地点，总计315，540株，在原告检查确认无误后，支付了苗款，并直接种在了工地现场。当时现场核对苗木质量的人员就是原告本人，其并没有在《苗木定购合同》约定的10天内对苗木的质量提出任何异议。其次，在苗木运送的过程中，苗木的检疫合格证是必须随车走的，由林业部门针对苗木开具检疫合格证，并且标注对应的运输车牌号以及苗木的数量，如果没有上述手续，车辆将无法运输行驶。苗木运送到目的地后，由呼和浩特园林局将随车的检疫报告收走留存备案。基于上述事实，被告提供的苗木无论从林业部门检验，还是原告本人确认检查，均不存在质量问题，也不存在原告所述的不符合其要求的情况；四、原告构成根本违约，致使合同目的无法实现，定金不应返还。原、被告于2017年3月订立了苗木定购合同，约定供苗100万株，总计金额为100万元。被告于2017年3月20日开始从吉林市向呼和浩特分批运送树苗，预计运送100万株，原告如约按期履行合同，于2017年3月26日、27日、28日每天运送到货一车树苗，经现场人员包智泉与原告方核对确认后，由原告将树苗款付给包智泉后收货，并于收货的同时直接将树苗种到工地。事后包智泉将树苗款转给被告柳博文。但被告在2017年4月4日运送的第四车树苗到达时，因原告调拨树苗出现问题，其他工地有指定的苗木供应商，因利益关系，并不听从原告苗木调配安排，拒绝接收该树苗。原告协调未果，致使被告运送的第四车树苗被拒收。随后，原告一直协调未果，导致最终的剩余树苗也无法被接收。因为原告的原因，导致苗木定购合同目的无法实现；五、因原告违约给被告造成的损失远不止支付的定金数额。2017年4月4日因原告调拨树苗出现问题，拒绝接收被告运送到呼和浩特的第四车99450颗树苗，为了止损，被告在当地租地，租水井，支付人工费销售树苗，但效果不佳，最终损失9万余元。原、被告签订的苗木定购合同中约定如果被告擅自向第三方出售，应向原告赔偿总价款50%的违约金。在原告支付了20万元定金后，被告将100万株苗木全部挖出，在第四车苗木被拒收后，原告告知被告其仍在协调处理中，不允许被告出卖剩余的苗木，因当时的苗木价格已经上涨到1.5元，原告协调成功后会赚得一笔可观的利润。而被告基于合同中违约的限制，不敢出售剩余苗木。直到2017年6月末，原告才告知被告，协调未果，其他工地无法接收被告的树苗，被告可以出售剩余树苗。至此，被告剩余的60万株苗木大部分已经长叶、变质无法销售。原告的违约行为给被告造成了约40万元的经济损失。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年2月初，周成刚一行三人到吉林市柳博文处考察树苗情况。2017年3月初，周成刚与柳博文口头订立《苗木订购合同》，约定：周成刚向柳博文订购100万株总价值100万元的红叶李篱苗。2017年3月10日，周成刚通过银行向柳博文的妻子刘妍转账20万元定金，转账备注：付大博苗木定金。周成刚、柳博文均认可该笔定金系用于确保苗木订购合同的履行。2017年3月26日、27日、28日，柳博文按照合同约定将三车苗木送至呼和浩特，周成刚对三车苗木进行接收，并将三车共计31万株、价值193，680元的苗木款按照柳博文指示转账到包智泉银行卡中，柳博文亦认可已收到上述苗木款。包智泉将第四车9万余株苗木送到呼和浩特后，周成刚未予接收。之后，周成刚未再向柳博文购买苗木。 认定上述事实的证据有：银行卡交易明细四页、通话录音、微信朋友圈截图及双方当事人的当庭陈述。 柳博文提供苗木订购合同手稿系空白合同，本院不予采信；柳博文提供包智泉的证明，但包智泉未到庭说明，且无其他证据予以佐证，对该证明本院不予采信；柳博文提供的土地承包证明，承包人非柳博文，无法认定与本案的关联性，对该证明本院不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条之规定，周成刚与柳博文口头订立《苗木订购合同》，约定了订购数量、价格等内容，系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。关于柳博文抗辩周成刚不是合同相对人，本院认为，到柳博文苗木基地实地考察、支付苗木款、与柳博文进行电话沟通的均为周成刚，柳博文未提供证据证明其并非与周成刚订立合同，故对此抗辩本院不予采纳。关于柳博文抗辩周成刚起诉已超过诉讼时效，本院认为，柳博文在庭审中自认周成刚于2018年8月9日打电话沟通苗木事宜，而周成刚于2020年11月26日向本院起诉未超过诉讼时效，故对柳博文该抗辩本院不予采纳。关于周成刚要求解除定金合同的主张，本院认为，《苗木订购合同》成立后，周成刚向刘妍转账20万元，转账备注：付大博苗木定金，且庭审中双方均认可20万元系定金，故该笔款项应认定为周成刚为保证合同履行而向柳博文支付的定金，2017年3月10日，周成刚向柳博文支付定金20万元，双方之间成立定金合同，且定金合同已生效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条之规定，周成刚与柳博文之间已不能实现合同目的，周成刚要求解除合同，自解除通知到达柳博文之日（2021年2月5日本院将起诉状副本送达柳博文、刘妍之日）起双方定金合同解除。 关于周成刚要求返还定金的主张，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百二十条第二款之规定，结合本案，双方约定周成刚订购价值100万元的苗木，但在订购价值193,680元的苗木后即不再继续履行合同，构成违约，周成刚主张柳博文提供的苗木质量不符合约定，但未提供证据证明，应承担对己不利的法律后果。周成刚不完全履行合同，应按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。现周成刚已履行193,680元的苗木订购约定，未履行部分金额为806,320元，未履行部分占合同总金额比例的定金为161,267元（806,320元÷1,000,000元×200,000元）。综上，周成刚要求柳博文向其返还已履行部分比例的定金38，736元（193,680元÷1,000,000元×200,000元），于法有据，本院予以支持。 关于利息损失，本院认为，周成刚解除定金合同的通知到达柳博文时，柳博文应向其返还定金，柳博文未返还定金，应承担逾期返还定金给周成刚造成的资金占用期间的利息损失。故柳博文应向周成刚支付利息损失，以38,736元为基数，自2021年2月6日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于刘妍是否应承担责任，本院认为，柳博文、刘妍在庭审中自认2017年时二人原系夫妻关系，且双方系合作伙伴关系，故周成刚要求刘妍承担责任的主张，本院予以支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第九十四条第四项、第九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百二十条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告周成刚与被告柳博文的定金合同于2021年2月5日解除； 二、被告柳博文、刘妍于本判决生效之日起向原告周成刚返还定金38,736元及利息损失，并以38,736元为基数，自2021年2月6日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告周成刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,322元，由周成刚负担1,919元，柳博文、刘妍负担403元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  南相禄 二〇二一年四月二十八日 书记员  李 晓