甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2021）甘09民终354号上诉人（原审被告）：敦煌市肃州镇高台堡村村民委员会。法定代表人：范瑜，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王平，该村民委员会党总支副书记。被上诉人（原审原告）：殷信，男，汉族，1955年9月20日出生。委托诉讼代理人：刘英杰，甘肃古郡律师事务所律师。原审被告：敦煌市水务局肃州镇水利站。法定代表人：李光明，该单位站长。上诉人敦煌市肃州镇高台堡村村民委员会（以下简称高台堡村委会）因与被上诉人殷信及原审被告敦煌市水务局肃州镇水利站（以下简称肃州镇水利站）侵权责任纠纷一案，不服敦煌市人民法院（2020）甘0982民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高台堡村委会上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费和鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人近年来在敦煌市区居住，其受损房屋系80年代修建的土木结构住房，处于年久失修、长期空置的状态。2019年6月9日被上诉人所在村组进行农田灌溉时，因被上诉人对周边水渠道口的运行未进行看管和安全防护，被人为挖开的渠口淌水过量而无人采取加固措施，导致被上诉人房屋被水浸泡，墙体倒塌。一审未考虑被上诉人房屋年久失修和久未居住的实际情况，仅依据鉴定意见判由被上诉人赔偿40391元不符合受损房屋的实际状况，也扩大了上诉人的责任，不利于上诉人今后对村民资产的正常管理和水事制度的正常运行。殷信辩称，高台堡村委会作为申请用水的主体，在本次农田灌溉期间未尽到相应的职责，致使被上诉人住宅被水淹毁，应承担侵权损害赔偿责任。肃州镇水利站作为农田灌溉的供水部门，未尽到监管职责，其失职行为与被上诉人的财产损失之间存在因果关系，应当与上诉人共同对被上诉人的损失承担赔偿责任。肃州镇水利站述称，根据酒泉市和敦煌市水事管理办法条例规定，农田灌溉分为双轨四级管理，肃州镇水利站管干渠和支渠，斗渠和农渠是由村组管理，主要责任在于村组和乡镇。农村形成的习惯是谁家门口的水口谁自行管理，自己门口发生的一切水事都由自己负责。本案由高台堡村委会负担80%责任不合适，应当由各自承担相应的责任。殷信向一审法院起诉请求：要求肃州镇水利站、高台堡村委会共同赔偿殷信经济损失57789元。一审法院认定事实：殷信系肃州镇高台堡村四组村民。敦煌市肃州镇高台堡村四组57号房屋为殷信所有，房屋不动产权证书为：甘（2018）敦煌市不动产权第0015090号，宗地面积342平方米，房屋建筑面积171.56平方米，建成年份为1985年。2019年6月9日、10日，敦煌市肃州镇高台堡村四组进行农田灌溉，水进入殷信房屋，致殷信家房屋遭水淹倒塌，后双方就赔偿事宜无法协商一致。殷信诉至法院，要求肃州镇水利站、高台堡村委会共同赔偿殷信经济损失57789元。另查明，殷信于2019年9月4日将高台堡村委会、张伟明诉至法院，要求高台堡村委会将殷信受损倒塌的位于敦煌市肃州镇高台堡村四组57号房屋恢复原状。敦煌市人民法院于2020年6月28日作出（2019）甘0982民初2080号民事判决书，以殷信受损的房屋为土坯结构平房，建成于1985年，经水浸泡后已倒塌，其要求将受损房屋恢复原状，已失去了恢复原状的可能性，亦没有恢复原状的经济上的合理性为由，驳回了殷信的全部诉讼请求。该案审理期间，殷信申请对其房屋及财产损失进行价值鉴定。经酒泉市中级人民法院委托，酒泉市信海评估有限公司出具了酒信评（2020）1-06号《关于殷信位于敦煌市肃州镇高台堡村四组57号房屋水损价格评估报告书》，经评估殷信房屋及物品泡水损失价格为50489元。殷信交纳鉴定费7300元。另，自2016年起殷信再未使用过渠水浇灌过自家房屋周围的树木，而其树木现仍正常生长存活。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有:……(六)赔偿损失;……。第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中法律关系以及责任承担方面，根据双方当事人陈述，殷信房屋被损毁的原因是水从干渠进入殷信房屋，造成殷信房屋被淹，高台堡村委会对集体公渠应当负有管护义务，在浇水期间应当保证渠道畅通、安全，高台堡村委会因管理看护不善造成浇水时，水流进殷信家房屋内，致使殷信房屋被水淹，产生了一定的经济损失，对此其应承担相应责任；但殷信作为房屋所有人，对其房屋及预留的水口亦有管理看护义务，但其疏于管理看护，殷信对损害发生亦有责任，综上，各自应按管理责任的大小承担责任，故高台堡村委会应当承担80%赔偿责任，殷信应当自行承担20%的赔偿责任。（2020）1-06号《关于殷信位于敦煌市肃州镇高台堡村四组57号房屋水损价格评估报告书》对殷信房屋及物品泡水损失价格评估为50489元，予以确认，因此，敦煌市肃州镇高台堡村村民委员会应赔偿殷信房屋损失40391元（50489元×80%），殷信应自行承担10098元（50489元×20%）。殷信要求肃州镇水利站承担责任无事实与法律依据，故其请求不予支持。肃州镇水利站辩称的农田灌溉分为四级管理，从上到下分别是肃州镇政府、肃州镇水利站、高台堡村、高台堡村四组，殷信陈述的水量过大没有依据的辩解理由，予以采信。高台堡村委会的辩称意见未提交相应证据予以证实，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、敦煌市肃州镇高台堡村村民委员会赔偿殷信经济损失40391元，限于本判决生效后三十日内履行；二、驳回殷信的其他诉讼请求。案件受理费1244元，减半收取622元，鉴定费7300元，合计7922元（殷信已预交），由殷信负担1584元，敦煌市肃州镇高台堡村村民委员会负担6338元。二审中，上诉人高台堡村委会提交了以下证据：一、上诉人于2019年6月10日拍摄的现场照片4张，拟证明上诉人到达被上诉人家时被上诉人的水渠口是打开状态，通过观察，房体年久失修，水是从私自打开的水口进入的，不是从上诉人管辖的斗渠上淹没过去的。二、高台堡村委会2019年6月8日会议记录、高台堡村四组2019年6月9日会议记录复印件各一份，拟证明浇水管理条例已经通过开会的形式向村民告知。三、高台堡村四组村民联名信原件一份，拟证明损失的发生与村民小组和村委会无关。四、2021年4月1日高台堡村委会拍摄的现场照片6张，拟证明水渠口是被上诉人私自打开，打开的位置属于水利工程中的纽坡（有弧度的坡），通常情况纽坡是不允许打开水渠口的。经质证，被上诉人殷信对证据一照片的真实性不持异议，对证明目的有异议，认为房屋年久失修的情况在评估时已经予以考虑，房屋是由于水泡才倒塌的。对证据二会议记录的真实性和证明目的均不予认可，认为开会的时候并没有通知被上诉人。对证据三认为是打印件，不能反映村民的真实意思，且与本案没有关联性。表述的内容中被上诉人的房屋属于长期无人居住的闲置状态，房前屋后土地也长期闲置，符合客观事实，能从反面证实被上诉人不需要用水，不需要私自开水口。对证据四的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为水口是支渠修建时预留好的，不是私开的水口。原审被告肃州镇水利站对证据一不持异议，认为评估报告已经对损失作出了认定。对证据二不持异议。对证据三明确表示不发表质证意见。对证据四照片的真实性无异议，对证明目的有异议，认为照片中显示的渠是斗渠不是支渠，纽坡开的口无法证明是修渠时修的还是现在开的。经审查，因被上诉人及原审被告对上诉人提交的证据一和证据四两组照片的真实性无异议，本院对两组照片的真实性予以确认。证据二会议记录虽为复印件，但加盖有高台堡村委会印章，对其真实性本院予以确认。证据三为打印件且没有高台堡村委会印章，对其真实性本院不予确认。被上诉人殷信、原审被告肃州镇水利站均未提交新证据。二审查明事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，关于价格评估报告问题，上诉人主张一审依据鉴定意见所作判决与受损房屋的实际状况不符，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。经查，酒泉市信海评估有限公司基于房屋使用年限、折旧残值因素及成新率基础上所作的评估价格并非是全新房屋的重建价格，该评估价格与实际情况基本相符，应当作为认定损失数额的依据。关于责任承担主体及责任比例划分问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。经敦煌市水务局肃州镇水利站及上诉人确认，造成被上诉人殷信房屋被淹的水渠为斗渠，并非干渠、支渠，根据当地农田灌溉的管理办法，斗渠一般由各村组自行管理，故案涉斗渠应由上诉人高台堡村委会管理,其对浇灌所用水渠负有管理职责,应严格按照规定履行日常监管责任,避免出现跑水漏水现象,但由于上诉人疏于管理,未及时发现被上诉人门前水渠渠口被冲开,对房屋毁损结果的发生存在一定过错,故上诉人对由此造成的损失应负赔偿责任。上诉人二审中提交的会议记录反映，上诉人所辖村组水事管理的惯常做法是各家门前的水口自行管理、自行负责，在水事管理方面存在明确的职责分工，被上诉人作为上诉人辖区的村民，对水事管理的日常做法及惯例要求应当清楚。由于案涉水口系被上诉人专门用来浇灌房前屋后的土地，即使其长期在市区居住，浇水当天未在场，在日常时间也应对自家专用的水口妥善管理、定期查看，但被上诉人未采取加固等有效措施确保水口安全，且事发后被上诉人的委托管理人亦未能及时采取有效的减损补救措施，对水口收口不及时,致使水长时间流入,放任损失进一步扩大,故被上诉人对自家水口未尽到自身管理责任和注意义务，对损害结果的发生也存在过错，对此,被上诉人也应自负相应的损失。鉴于水口冲开的原因不明，综合本案客观情况及双方的过错、过错与损害后果之间的因果关系大小等因素，本院酌定双方承担侵权责任的比例各为50%，一审对此认定不当，本院依法予以调整，故上诉人高台堡村委会应赔偿被上诉人殷信房屋损失25244.5元（50489元×50%）。综上所述，上诉人高台堡村委会的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销敦煌市人民法院（2020）甘0982民初1817号民事判决；二、上诉人敦煌市肃州镇高台堡村村民委员会赔偿被上诉人殷信经济损失25244.5元，限于本判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回被上诉人殷信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取622元，二审案件受理费1276元，鉴定费7300元，合计9198元，由上诉人敦煌市肃州镇高台堡村村民委员会负担4599元，被上诉人殷信负担4599元。本判决为终审判决。审判长 蔺春辉审判员 郑 杰审判员 毛伟俭二〇二一年四月二十八日书记员 马 超