辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初10111号原告（反诉被告）：中铁九局集团第四工程有限公司。法定代表人：张力。委托诉讼代理人：倪越超。被告（反诉原告）：沈阳国新环保新能源有限公司。法定代表人：苏壮强。委托诉讼代理人：韩豹。原告（反诉被告）中铁九局集团第四工程有限公司诉被告（反诉原告）沈阳国新环保新能源有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）中铁九局集团第四工程有限公司委托诉讼代理人倪越超；被告（反诉原告）沈阳国新环保新能源有限公司委托诉讼代理人韩豹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程欠款3430710.84元；2、判决被告支付工程欠款利息265970元（暂计，计息期限具体以实际付款日为准)；3、本案诉讼费由被告承担。现变更诉讼请求：1、判决被告支付工程款3959033.29元；2、判决被告支付工程欠款利息366711.64元（暂计），3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2017年8月10日签订文官屯调峰热源项目三期-1工程（煤库）工程建设施工合同，该工程于2018年7月25日竣工验收合格，2018年12月27日完成工程竣工结算，确认工程结算金额26416122.72元，按照合同约定，工程结算完成后，扣留5%质保金，工程款应支付至95%，截止起诉日，被告累计支付工程款22325008.81元，根据合同约定“质保期自竣工验收合格之日起计算，无质量问题，满1年后支付质保金的50%，满2年后支付剩佘质保金的80%,余款待竣工满5年后支付”，2019年7月25日满足支付质保金的50%，2020年7月25日满足支付剩余质保金的80%，2023年7月25日应支付全部质保金。截止起诉日，被告应支付原告工程款及50%的质保金共计3430710.84元。现第二笔质保金已到期，因此被告应支付原告工程款即90%的质保金共计3959033.29元。原告在案涉工程竣工后，多次就上述款项的给付事宜与被告沟通，被告承诺加快付款进度，然后被告始终没有如约履行给付义务。原告遂于2019年8月1日诉至贵院要求被告支付工程欠款，案号为（2019)辽0105民初9359号，经过近一年的时间审理，贵院以9359号案件涉及多个工程为由对案涉工程部分予以退额。故原告再次诉至贵院，肯请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）辩称：原告诉讼请求缺乏事实跟法律依据，案涉工程因双方存在结算争议，没有结算完毕，所以双方之间的债权债务具体金额尚未确定，故原告要求支付的工程款金额缺乏事实的支撑。本案的造价鉴定机构出具的鉴定报告也充分的证明双方存在结算争议，所以原告主张的工程款金额缺乏事实跟法律依据。关于原告主张的利息由于债权债务尚未确定，合同也没有约定利息给付，所以原告主张支付利息缺乏事实跟法律依据。被告（反诉原告）的诉讼请求：1、请求判决反诉被告承担工程维修费用人民币30万元（注：暂定，具体维修费用以鉴定机构出具的维修方案为准）；2、本案案件受理费、鉴定费等费用全部由反诉被告承担。事实与理由：中铁九局集团第四工程有限公司（以下简称中铁公司）于2017年8月8日中标沈阳国新环保新能源有限公司（以下简称国新公司）“文官屯调峰热源项目三期-1煤库工程”，双方签订了编号为*******的建设工程施工合同，该项目于2018年7月25日竣工验收，但在实际使用过程中，该项目地下管廊存在渗漏现象，持续渗漏导致管廊地面积水，影响设备安全运行，国新公司要求中铁公司按照《工程保修书》承担质量保修责任，但中铁公司始终未履行质量保修责任。鉴于中铁公司以实际行动表明不履行合同约定的质量保修义务，为维护反诉原告的合法权益，特向贵院提出反诉请求，请求贵院依法支持反诉原告的诉讼请求。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）诉讼请求的辩称：1、反诉原告提出的关于地下管廊渗漏的情况原因是地下管廊位于露天堆煤厂，该区域处在厂区的最低点，下雨后雨水流淌至堆煤场无法排除，致使发生渗漏。该原因是属于反诉原告工程设计选址原因，并非施工单位原因。而且另一造成渗漏的原因是煤库斜廊采用一期防水，一期工程屋面防水已经过质保期，因此反诉被告对渗漏不承担责任。根据合同质量工程保修书第四条保修费用由造成质量缺陷的责任方负责承担，因此反诉被告不应承担该维修费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2017年8月10日签订一份关于文官屯调峰热源项目三期-1工程（煤库）的《建设工程施工合同(合同编号：*****)》，该合同第一条约定，工程名称为“文官屯调峰热源项目三期-1工程（煤库）”项目编号为：******；工程地点为沈阳市皇姑区；工程内容为煤库土建工程（详见施工图纸）；资金来源自筹。合同第二条约定工程承包范围及方式。合同第三条约定开工日期为2017年8月11日（以实际开工时间为准），竣工日期2017年10月10日，合同工程总日历天数61天。合同第五条约定，合同价款暂定为22501787元，其中措施费用包干价格为942950元。合同第十一条还约定竣工验收内容：“1、工程具备竣工验收条件，乙方按国家工程竣工验收有关规定，向甲方提供完整竣工资料及竣工验收报告。2、甲方收到竣工验收报告后24小时内组织有关单位验收，并在验收后24小时内给予认可或提出修改意见。乙方按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。3、工程竣工验收通过，乙方送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按甲方要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为乙方修改后提请甲方验收的日期。4、竣工验收合格后，乙方30个工作日内向甲方提供完整的竣工档案，逾期甲方有权对乙方给予处罚”。该合同第十三条还约定了合同价款与支付及竣工结算内容，其中“(二)工程付款，1、合同生效后10日内，甲方向乙方支付合同总价10%的预付款。2、每月25日前，乙方向甲方申报当月完成工作量报表，3、甲方按审核批准的工作量支付进度款。4、当工程进度款（含预付款）支付达到合同总价的70%时，甲方停止支付进度款，待工程竣工验收合格后付至工程核定量的80%。5、工程结算完成后，甲方付至工程结算额的95%。6、剩余5%为质保金。质保期自竣工验收合格之日起计算，根据相应工程项目的质量保证期限，无质量问题，满一年后支付质保金的50%，满二年后支付至剩余质保金的80%，余款待竣工满五年且无质量问题后，甲方一次性退回给乙方。（三）竣工结算：1、验收合格后，30个工作日内乙方向甲方提交竣工报告，并将竣工档案包括电子版竣工图及交付使用验收单移交甲方，甲方验收合格一周内办理工程结算。2、乙方原因造成的工期延误和滞后，结算时按合同内约定执行。3、工程变更：无论甲方、设计单位、乙方，任何中一方提出的工程变更，要从技术、功能必要性、造价合理性、质量和工期要求等方面共同审查变更方案，变更确定后按现行要求的，《设计变更通知单》、《现场签证单》填报，工程管理部门负责实施及质量验收，实施过程中乙方、工程管理部门、造价人员共同核验工程内容及工程量并办理签证手续。工程变更、签证单的内容要书写规范，详细阐明变更签证原因、必要性、工程范围、实物变更前后尺寸及实物工程量，经甲方造价人员审核、认证方可生效。对工程完工10个工作日内不办理工程量签证单和施工组织设计的单位，甲方认为乙方放弃此权利，对乙方后补的签证单，甲方一律不予认证。4、工程中发生的变更、签证内容的结算项目，相同的采用原有清单项。相似项目参照原有清单项，如无相似项目需重新组价的，需报送甲方预算部门审批方可结算。5、其他约定详见补充条款”。合同第十四条还约定违约责任；第十五条约定争议；第十六条双方承认的附加条款：1、工程竣工后提供竣工档案六套及光盘电子版两张（竣工图部分），无电子版的不予办理结算，隐蔽工程结算时须提供验收单及数码照片。2、工程签证部分以签证发生之日起10日内乙方上报的签证为准，后补签证一律不再计入结算造价中。3、本工程清单工程量为暂定工程量，结算时综合单价不做调整，工程量以实际调整。4、本期工程的材料检验试验费由施工单位承担。该合同由双方单位加盖合同专用章和法定代表人名章，但没填写签订日期。同时双方还签订“工程保修书”，内容为“1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为1年；4、电气管线、给水管道、设备安装工程为2年；5、供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期；6、室外上下水和厂区道路等市政公用工程为1年；7、其它约定。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。”合同签订后，2018年7月25日原告中铁九局集团第四工程有限公司向被告沈阳国新环保新能源有限公司提交“工程竣工验收单”，该验收内容为“文官屯调峰热源项目三期-1煤库工程”，由施工单位、监理单位、建设单位签名盖章。被告通过转账方式共计向原告支付七笔工程款总计金额为22325008.81元（对此双方无争议）。双方因工程结算问题发生争议，被告未再向原告支付工程款。另查，2018年12月27日，被告沈阳国新环保新能源有限公司向辽宁丰泽工程造价咨询有限公司申请鉴定，该公司作出辽丰结审字【2018】817号“结算审核报告”审核结论为本工程项目结算，送审金额为27032711.33元，审核为26416122.72元，核减616588.61元，已经建设单位及施工单位共同认定并签章。诉讼中，被告沈阳国新环保新能源有限公司向本院申请工程造价鉴定，本院于2020年9月16日经沈阳市中级法院技术处摇号确定辽中成建正工程管理咨询有限公司为本案鉴定机构。辽宁中成建正工程管理咨询有限公司对涉案工程造价进行了鉴定，2020年12月29日作出辽中成价鉴[2020]0175号《文官屯调峰热源项目三期-1工程（煤库）签证造价鉴定意见书》，其结论为，“文官屯调峰热源项目三期-1工程（煤库）签证工程无争议部分鉴定造价为3565825元；双方争议部分鉴定造价为429258元”。本院依法向双方当事人送达该鉴定意见书后，原告（反诉被告）对无争议部分无异议，对争议部分有5张签证鉴定造价429258元有异议。认为所涉及的5张签证（签证9、12、16、23、73），其中对9、12、16、23不认可，认为这4张签证应进入结算总价格，认为鉴定造价应当为3976030.12元。被告（反诉原告）对无争议部分有异议，认为有7张签证不应该算入工程结算，签证4、18、20、34、52、57、62。签证63多算了土方外运费138944元，签证14多算了台班费25615元。对争议部分有异议，认为签证9不属于争议问题，应当不计入工程造价，签证12、16、23、73属于重复计算，以上无争议造价中应扣减901506元，所谓争议造价部分均不应记取，案涉工程总价款应当为2664319元。本院依法要求辽宁中成建正工程管理咨询有限公司对原、被告上述异议进行复议，该鉴定机构复议后于2021年2月9日对“文官屯调峰热源项目三期-1工程（煤库）签证造价鉴定意见书复议答复（1）”，其内容为：“原鉴定意见无争议部分调整为395089元。无争议部分鉴定意见调整为3170736元；争议部分调整为19490元。争议部分鉴定意见调整为409768元”。本院依法向双方送达后，原、被告双方仍然对“复议”提出异议。原告认为：被告提出八个签证（共计511642元），在中成建正公司鉴定过程中属于无争议签证。因为核对时无争议认定签证手续齐全应计入总价；认为签证12不属于施工措施，应计入造价；对签证57、签证63的复议答复不认可，认为应计入造价138944元。被告认为：签证4、9、18、20、34、52、57、62（共计511642元）属于超期上报，不应计入总价款；签证12、16不应记入造价。被告发现漏水之后向原告主张维修，原告曾维修过但又发函称属于工程设计问题而后拒绝维修被告于2019年6月13日与第三方维修单位沈阳星亮点建筑工程有限公司签订的2019年厂内外零星维护工程施工合同。双方对部分房屋房顶防水进行维修，包括本案在内另一案的反诉系同一个维修工程。经审查被告提出的反诉符合法律规定，依法合并审理。原告于2020年8月3日起诉来院。本院认为，原、被告双方签订的文官屯调峰热源项目三期-1工程（煤库）的《建设工程施工合同》系双方自愿行为，属于双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。现双方已经部分履行，诉讼中被告提出反诉请求，经审查符合法律规定，依法合并审理。本案系（2019）辽0105民初9359号案件的延续，该案已经发生法律效力，故原告取得本案诉权。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。诉讼中双方对于本案合同价款22501787元没有争议，对竣工时间为2018年7月25日没有争议。双方仅对签证部分产生的合同造价有争议。在诉前被告委托丰泽造价公司做了相关造价鉴定，其结论为26416122.72元。该鉴定系被告方在诉前自行委托，未经司法委托程序且被告对该鉴定不予认可，故原告以此为依据，不符合法律规定。故丰泽鉴定公司的数据，本院不予采信诉讼中，被告沈阳国新环保新能源有限公司向本院申请工程造价。鉴定机构作出辽中成价鉴[2020]0175号《文官屯调峰热源项目三期-1工程（煤库）签证造价鉴定意见书》及对“文官屯调峰热源项目三期-1工程（煤库）签证造价鉴定意见书，复议答复（1）”系经过法定程序作出，其程序具有合法性，可以作为本案证据使用。但原、被告双方仍然对答复（1）仍有异议，被告方认为有八个签证属于违反合同超期上报，最少的是超期六天，最多的超期50天。八张签证共涉及款项511642元不应计入工程造价。按照双方合同第十六条（2）约定，“工程签证部分应当以签证发生之日起10日内乙方上报的签证为准，后补签证一律不再计入结算造价中。”故本院认为以上八个签证应当从工程总造价中扣除511642元。关于签证12、16、23属于争议造价问题，签证12在鉴定机构答复复议当中提出，“2020年12月23日三方交换意见时，本部分为双方争议事项。被告提出因原告规划图提供与实际不符故产生的签证，且被告提出会将证明材料提交法院，故列入争议项目中。请法庭核实相关证据资料后确定如何使用”。但被告并未按期向法庭提交相关证据，故本院不予调整。签证16为土方二次倒运项目属实体项目，不属于措施项目，故不予调整。关于原告提出签证57系土方、签证63（外运138944元）系挖掘土方，该费用应当记入总造价的问题，因签证57超时不应记入。签证63系挖掘土方，虽然签证写明挖掘，但并没有回填、运输的字样。故其签证产生的费用，鉴定公司在复议中已经明确答复不记入总价款。该复议答复不妥，签证63虽然明确挖掘未提及外运等事项，但是按照交易习惯其土方应当外运，故其产生费用属于合理费用，不应从无争议造价中扣除138944元。关于本案付款日期的问题，按照双方合同第十三条的约定工程结算完成后，甲方付至工程结算额95%，余款5%作为质保金。合同第十三条（三）竣工结算约定：“1、验收合格后，30个工作日内乙方向甲方提交竣工报告，并将竣工档案包括电子版竣工图及交付使用验收单移交甲方，甲方验收合格一周内办理工程结算”，原告按约定于2018年7月25日向被告方提交结算报告，故本案结算时间应当为2018年9月1日并开始支付工程款。关于原告主张判决被告支付工程欠款3430710.84元(现变更诉讼请求为判决被告支付工程款3959033.29元)问题，关于本案工程造价的总额问题，应当由合同总价款加上无争议和有争议的签证、评估数额，即无争议合同价款22501787元加上（签证复议后）无争议部分3170736元，有争议部分409768元，扣除八个超时签证511642元，再加上已复议扣除的签证63（外运138944元），共计25709593元。按照双方合同第十三条约定即“5、工程结算完成后，甲方付至工程结算额的95%。6、剩余5%为质保金”，故非质保金工程款应当为25709593元×95%＝24424113.35元，最后再扣除已经支付七笔工程款22325008.81元，其最终尚欠2099104.54元，故被告应当以支付工程款的时间开始（2018年9月1日）给付原告。关于原告主张判决被告支付工程欠款利息265970元（暂计，计息期限具体以实际付款日为准)变更为判决被告支付工程欠款利息366711.64元（暂计）问题；由于双方对逾期支付工程款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定，当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；第18条规定，利息从应付工程价款之日给付。故本案被告应当以支付工程款的时间开始（2018年9月1日）给付利息至拖欠工程款2099104.54元付清时止，利率参照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于质保金给付时间及利息计算问题，按照施工合同第十三条（二）约定“剩余5%为质保金。质保期自竣工验收合格之日起计算，根据相应工程项目的质量保证期限，无质量问题，满一年后支付质保金的50%，满二年后支付至剩余质保金的80%，余款待竣工满五年且无质量问题后，甲方一次性退回给乙方”，工程结算额25709593元的5%作为质保金（25709593元×5％＝1285479.65元），被告应当分三笔支付：第一笔其计算为1285479.65元×50％即642739.83元，其利息计算时间从2019年7月26日开始至付清止；第二笔其计算为642739.83元的80％即514191.86元，其利息计算时间从2020年7月26日开始至付清止；利率均参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第三笔2023年7月25日到期。现上述前二笔给付期限已届满，原告主张符合法律规定，应当予以支持。关于被告（反诉原告）被告提出反诉请求，请求判决反诉被告承担工程维修费用（暂定，具体维修费用以鉴定机构出具的维修方案为准）问题，经查被告与第三方签订零星维修合同包括本案与土建工程在内的漏水问题均由第三方公司维修，鉴于该公司未与被告进行相关结算，故其反诉主张本院不予支持，待其结算后可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、被告沈阳国新环保新能源有限公司于本判决生效后七日内一次性支付原告中铁九局集团第四工程有限公司拖欠工程款2099104.54元；其利息计算从2018年9月1日起计息至拖欠工程款2099104.54元付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告沈阳国新环保新能源有限公司于本判决生效后七日内一次性支付原告中铁九局集团第四工程有限公司质保金642739.83元；其利息计算从2019年7月26日起计息至642739.83元付清止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告沈阳国新环保新能源有限公司于本判决生效后七日内一次性支付原告中铁九局集团第四工程有限公司质保金514191.86元；其利息计算从2020年7月26日起计息至本金514197.86元付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告如未按照本院指定期限履行上述给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费36373元及鉴定费48950元、反诉费2900元均由被告沈阳国新环保新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。（此页无正文）。审 判 长 杨 光人民陪审员 高 阳人民陪审员 刘颖贤二〇二一年四月十二日书 记 员 贺业文