云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终369号上诉人（原审原告）：李贵兵，男，1984年8月23日生，汉族，农民，住昭通市巧家县。委托诉讼代理人：罗忠付，云南丰伟律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴菊，云南丰伟律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：贵州海霞柏禹建筑劳务有限公司。住所地：贵州省贵安新区贵安综合保税区电商科创园B栋8楼。法定代表人：吴金海。被上诉人（原审被告）：张应军，男，1987年8月14日生，汉族，农民，住昭通市巧家县。上诉人李贵兵因与被上诉人贵州海霞柏禹建筑劳务有限公司、张应军合伙协议纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李贵兵上诉请求：1.撤销云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初3313号民事判决，发回重审或改判支持上诉人所有诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定上诉人与被上诉人张应军合伙期间支出为660240.26元错误。其一，关于合伙期间的工人工资，一审以被上诉人提交的《工人工资表》认定为532205.2元不具有合法性。《工人工资表》仅记载了工人的姓名及工资，无流水予以印证。其二、关于合伙期间采购所需工具材料款，一审以被上诉人提交的《付款证明清单》《销售清单》认定为108857元不具有合法性，无相应的付款流水印证。一审将上诉人在施工期间收到的45000元，既认定为工资又认定为合伙收益分配款自相矛盾。上诉人在工地参与施工，45000元属于劳务报酬、合伙开支，而非合伙收益的分配。上诉人在施工期间收到的是自己及妻子参与工作的劳动报酬，一审认定该45000元款项的性质为合伙收益错误。张应军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审认定工人工资532205.2元，此金额是上诉人与被上诉人双方用自己的账本反复确认都表示没有异议后认定的。一审认定采购用工具款108857元，是根据被上诉人购买用具时的票据来认定的。上诉人称其和妻子收到的45000元是他们自己的工资没有依据。当时上诉人与被上诉人系合伙关系，双方盈亏平担，没有工资，其妻子的工资上诉人也按约定（两月共计70000元）转给上诉人，故上诉人及其妻子收到的45000元属于合伙总收入里的一部分。贵州海霞柏禹建筑劳务有限公司未作答辩。李贵兵向一审法院起诉请求：1.判决两被告向原告支付工程价款149363.50元；2.本案的诉讼费由两被告承担。一审认定事实：原告与被告张应军系合伙关系，原告负责管理工人施工，被告张应军负责管理账目以及与发包方对接。2020年4月29日，被告贵州海霞柏禹建筑劳务有限公司与原告李贵兵、被告张应军就新建弥勒至蒙自铁路ＭＭＺＱ-4标段（ＤＫ96标段）的项目进行结算，出具《挖孔桩班组工作量确认单》，载明：项目名称：新建弥勒至蒙自铁路ＭＭＺＱ-4标段（ＤＫ96标段）。工作量分解：（1）李贵兵、张应军班组的工作量：4351.74立方。单价为185／ｍ3，共计805071.90元，双方以800000元结算，扣除工人个税9187元，后期清理场地费用3000元，施工电费16433元，被告贵州海霞公司实际支付的款项为：2020年4月30日，通过郭锐中国建设银行卡号为62×××09的银行账户支付给被告张应军等共40人工资共189100元；2020年5月通过银行转账的方式支付给被告张应军等38人工资共199280元，2020年6月29日，中铁三局集团有限公司通过中国建设银行支付给被告张应军等24人工资共383000元；以上三项合计771380元。以上款项中，包含2020年4月30日原告李贵兵收到的工资10000元，原告李贵兵的妻子杨秀珍收到的工资5000元；2020年5月，原告李贵兵收到的工资10000元，原告李贵兵的妻子杨秀珍收到的工资5000元，2020年6月29日，原告李贵兵收到工资15000元。原告与被告张应军在合伙期间，共支付以下费用：一、工人工资：朱兴全、宋天强共计25365元；王明堂15227.20元；秦宝剑3954元；秦宝全、秦宝政共计6950.40元；颜绍方、杨秀艳共计33090元；曾成军、小曾军、陈勇、张天祥共计59169.60元；宋天能、项顺萍共计24122元；刘长富、刘昌寿、刘常艾共计48990元；万族有18849元；黄汉忠、颜正芬共计35611元；黄传荣、杨秀坤共计34052元；杨秀顺、龙自珍共计45471元；李付银、绍红敏共计26814元；张顺云、张世武共计9288元；邵洪章、张宗共计25740元；孙荣伍、张兴顺、孙荣华共计64804元；黄常有27708元；杨秀珍7000元、崔庆良20000元。以上共计532205.20元。二、采购施工所需工具材料108857元。三、租金12500元。四、燃油费4583元。五、李付银的医疗费95.06元。六、外观缺陷罚款2000元。以上共计660240.26元。一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点有二。一是被告张应军实际收到的工程款是多少？二是原告与被告张应军合伙期间支出是多少？三是双方应分的款项是多少？一审法院评议如下：一、关于被告张应军实际收到的工程款是多少的问题。根据庭审查明，被告贵州海霞柏禹建筑劳务有限公司分别在2020年4月30日支付189100元；2020年5月支付199280元，2020年6月29日支付383000元；以上合计771380元，其中，支付给原告及其妻子45000元，支付给被告张应军的款项为726380元。二、关于原告与被告张应军合伙期间支出是多少的问题。经庭审查明，双方合伙期间支出工人工资532205.20元、采购施工所需工具材料108857元、租金12500元、燃油费4583元、李付银的医疗费95.06元、外观缺陷罚款2000元。以上共计660240.26元。三、关于原告要求被告支付149363.50元应否支持的问题。原告与被告张应军合伙期间的工程款共计771380元，扣除支出的660240.26元，应分款项为111139.74元，每人应得55569.87元，扣除原告已收到的45000元，被告张应军还应支付原告10569.87元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、由被告张应军于判决生效后三十日内一次性支付原告李贵兵10569.87元；二、被告贵州海霞柏禹建筑劳务有限公司在本案中不承担民事责任。案件受理费3288元，由原告李贵兵负担3056元，被告张应军负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：一审庭审中，双方当庭的认可，无争议部分工人工资为512205.20元，对崔庆良的工资一审按上诉人认可的两个月，每月10000元，计算为20000元，两项合计532205.20元。本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙经营的盈亏，由合伙人共享利益，共担风险。本案中，上诉人李贵兵与被上诉人张应军系合伙关系，二人向贵州海霞公司承包了弥蒙铁路的铁路MMZQ-4标段的挖孔桩劳务部分工程。承包方式为：由二人安排工人组织施工，并提供施工所需的机械设备以及负责工人的食宿，贵州海霞公司按照二人提供的农民工名单，以支付农民工工资的形式向二人支付劳务工程款。竣工后，贵州海霞柏禹建筑劳务有限公司与二人于2020年4月29日进行结算，并支付工程款合计771380元。二人因工程款的分配发生纠纷，故本案案由应为合伙协议纠纷，一审定为劳务合同纠纷不当。二人合伙期间支出的工资双方无异议的为512205.20元；双方对崔庆良的工资有争议，上诉人在一审中主张每月10000元，工作了两个月，一审按其主张确认崔庆良工资为20000元。据此，一审确认双方支出的工资为532205.20元并无不当。上诉人认为一审对合伙期间的工人工资，一审以被上诉人提交的《工人工资表》予以认定为532205.2元不具有合法性的上诉理由与其一审当庭陈述不符，本院不予采信。上诉人认为一审对双方合伙期间采购所需工具材料款认定为108857元不具有合法性、无相应的付款流水印证，未提交相反证据证实，一审依据被上诉人提交的《付款证明清单》《销售清单》计算并无不当。因771380元工程款中包含支付给李贵兵及其妻子的45000元，上诉人作为合伙人并无额外的工资，而上诉人妻子杨秀珍的工资7000元已包含在双方无争议的工人工资内，故一审认定45000元为合伙收益正确。上诉人认为该45000元是自己及妻子参与工作的劳动报酬的该上诉理由不能成立。合伙期间的工程款共计771380元，扣除支出的660240.26元，应分款项为111139.74元，每人应得55569.87元，扣除上诉人及其妻子收到的45000元，一审法院认定被上诉人还应支付上诉人10569.87元并无不当。综上所述，上诉人李贵兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3288元，由上诉人李贵兵负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二一年四月二十七日书记员 蒋松琦