山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民再64号 上诉人（原审原告）：王晓，男，1969年11月6日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王见，山东麒正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昌乐万国珠宝园置业股份有限公司，住所地山东省昌乐县。 法定代表人：高辉，董事长。 被上诉人（原审被告）：林森，男，1961年11月14日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：任志向，山东文康律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王媛，山东文康律师事务所律师。 上诉人王晓与被上诉人昌乐万国珠宝园置业股份有限公司（以下简称昌乐公司）、被上诉人林森民间借贷纠纷一案，山东省原即墨市人民法院于2012年9月3日作出（2012）即民初字第4415号民事判决。该判决生效后，昌乐公司与林森不服，向山东省青岛市人民检察院申诉。山东省青岛市人民检察院作出青检民（行）监[2020]37020000075民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2020年5月12日作出（2020）鲁02民抗15号民事裁定，指令山东省青岛市即墨区人民法院再审本案。山东省青岛市即墨区人民法院于2020年5月12日作出（2020）鲁0282民再17号民事判决。王晓不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2021年2月5日组织各方当事人进行了证据和事实核对。上诉人王晓的委托诉讼代理人王见、被上诉人林森及其与被上诉人昌乐公司的共同委托诉讼代理人任志向、王媛到庭参加了调查。本案现已审理终结。 王晓上诉请求：撤销一审再审判决，发回重审或改判：1.昌乐公司偿还王晓借款本金500万元及利息（以实际出借之日计算至本息付清之日）；2.林森承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清，适用法律不当，被上诉人在原审中对于借款事实无任何争议，并且王晓已经完成货币的给付义务，一审再审通过对款项来源及去向推定借款未发生，无法律依据。2.检察机关调取案外人及王晓的《个人存款凭证》程序违法，不应当作为证据采信，被上诉人在庭审结束后一直未主张权利，权力机关不应当以当事人身份收集证据，干涉正常的民事交易。 昌乐公司、林森辩称，1.青岛市即墨区人民检察院调取的证据足以证明王晓主张的500万元借款并未以现金方式支付，一审再审认定王晓并未实际支付该500万元借款的事实正确。王晓主张的多笔借款的取款凭证均是由孙吉秀、王晓、万君秋三人相互存取形成的，王晓称均为巧合，不符合常理。昌乐公司出具收据时间早于王晓现金取款日期，且王晓未能提供其他证据证明已向昌乐公司交付上述500万元现金。2.根据相关法律规定，检察院有权对本案当事人及案外人调查取证，其调取的证据应当予以采信。检察院调取的王晓、孙吉秀、万君秋的存取款凭证，能够充分证明王晓并未实际支付涉案借款，足以推翻一审原审判决。3.王晓不能仅凭昌乐公司等出具收据未提出异议便推定其已交付了出借的现金。综上，王晓的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回王晓的上诉请求。 王晓向一审法院起诉请求：判令昌乐公司、林森偿还借款本金500万元及自借款之日至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息并承担诉讼费用。 一审法院原审认定事实：2012年3月1日，王晓和昌乐公司、林森双方签订借款合同一份，合同主要内容为：昌乐公司向王晓借款500万元，借款利率为银行同期贷款利率的四倍；借款期限自2012年3月2日至2012年的7月31日；如昌乐公司逾期还款，则由昌乐公司承担王晓实现债权的所有费用，还应按日千分之二的比例承担逾期还款的违约金；林森自愿为上述借款提供连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围包括借款本息、逾期还款的违约金以及王晓为实现该债权的诉讼费、保全费等全部费用。合同签订后，王晓于2012年3月1日从家里取现金100万元给付昌乐公司；王晓于2012年4月17日、2012年5月2日、2012年6月7日、2012年7月16日分别从银行提取现金100万元给付昌乐公司。上述借款昌乐公司均于收款当日向王晓出具收据。借款到期后，王晓向昌乐公司及林森追要未果，诉至法院。 一审法院原审认为，昌乐公司借王晓500万元并约定利息，林森为该借款提供连带保证责任保证，事实清楚、证据充分，各方应严格履行合同约定的义务，借款人应当按期偿还借款本息，担保人应当对借款人的债务承担连带清偿责任。王晓要求昌乐公司、林森支付自借款之日起至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息符合法律规定，予以支持。 一审原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决：一、昌乐公司于判决生效后十日内偿还王晓借款本金500万元。并支付王晓以100万为本金分别自2012年3月1日、2012年4月17日、2012年5月2日、2012年6月7日、2012年7月16日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；二、林森对上述应付款项承担连带清偿责任。林森在承担担保责任后，有权向昌乐公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审法院再审查明：2012年3月1日，王晓与昌乐公司、林森双方签订借款合同一份，合同主要内容与原审查明一致。2012年3月1日、4月17日、5月2日、6月7日、7月16日林森分别为王晓出具收到100万元借款的收据。 另查明，2012年4月17日，孙吉秀从其华夏银行账户现金取款100万元，王晓、孙吉秀存入王晓在该行账户现金100万元，王晓、孙吉秀从王晓账户现金取款100万元，后，万君秋在该行账户存入现金100万元。2012年5月2日，孙吉秀从其华夏银行账户现金取款100万元，王晓、孙吉秀存入王晓在该行账户现金100万元，王晓、孙吉秀从王晓账户现金取款100万元，后，孙吉秀在该行账户存入现金100万元。2012年6月11日，孙吉秀从其华夏银行账户现金取款100万元，王晓、孙吉秀存入王晓在该行账户现金100万元，王晓、孙吉秀又从王晓账户现金取款100万元，后，孙吉秀、万君秋在该行万君秋账户存入现金100万元。2012年7月17日，孙吉秀从其华夏银行账户现金取款100万元，王晓、孙吉秀存入王晓在该行账户现金100万元，王晓、孙吉秀又从王晓账户现金取款100万元，后，万君秋在该行账户存入现金100万元。 再查明，舜耕商务公司于2011年设立，注册资本500万元，其中王晓出资450万元，孙吉秀出资50万元，万君秋担任公司监事。 一审法院再审认为，本案争议的焦点是500万元借款是否实际支付问题。 林森虽为王晓出具了共计收到现金500万元的借条，王晓也提供了从银行提款400万元的流水证明，但检察院调取的证据证明，2012年4月17日、6月11日、7月17日，孙吉秀分别从自己账户取款100万元，存入王晓的账户，然后从王晓的账户分别取款100万元，但之后万君秋的账户上又分别存入100万元；2012年5月2日，孙吉秀从自己的账户取款100万元，存入王晓的账户，然后从王晓的账户又取款100万元，但之后孙吉秀的账户上又存入100万元。在王晓完全可以通过银行转账向昌乐公司支付借款的情况下，如此数额巨大的款项通过现金支付明显不合常理。而且结合之前[（2020）鲁0282民再16号案]480万元现金借款，也是在王晓从银行提款后，又有同等数额的款项存入万君秋名下，而王晓对此的解释均为巧合，显然不能成立。故可以认定该500万元款项王晓实际并未支付。 一审法院再审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销本院（2012）即民初字第4415号判决；二、驳回王晓的诉讼请求。案件受理费48970元，财产保全费5000元，由王晓负担。 本院二审查明的事实与一审再审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题为涉案500万元借款是否实际交付。首先，关于2012年3月1日的100万元借款是否实际支付问题，本院认为，对于大额借款，当事人主张是现金交付的，应结合交付凭证、交付能力、交易习惯、借款金额大小、当事人间关系以及相关证人证言陈述的交易细节等进行综合判断。本案中，王晓仅凭借条无法证明其交付100万元现金的事实，在林森否认收到该100万元现金的情况下，王晓应就借款事实及交付的真实性继续承担举证责任，但本案中王晓并未提交其他证据用以证明该事实存在，因此无法认定该100万元现金已实际交付。其次，关于2012年4月17日、6月11日、7月17日、5月2日的400万元借款是否实际支付问题，该四笔借款均存在孙吉秀、王晓、万君秋在付款当日相互存取现金的情况，根据一审再审查明的事实，孙吉秀、万君秋与王晓存在利害关系，王晓称以上存取款记录与本案纠纷系不同的法律关系，但未举证证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，昌乐公司及林森作为反驳负有举证证明责任的当事人，依据检察机关调查的证据已经使待证事实真伪不明，一审再审认定该四笔款项未实际支付亦无不当。 综上，上诉人王晓的上诉请求不成立，本院不予支持。一审再审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费48970元，由上诉人王晓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒲娜娜 审 判 员 王婧华 审 判 员 刘述明 二〇二一年四月十三日 法官助理 杨 坤 书 记 员 司文雯