山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4874号 上诉人（原审被告）：葛增文，男，1958年5月23日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审原告）：修长海，男，1972年2月12日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：任春庆，男，汉族，1975年6月24日出生，系平度敬义法律服务所法律工作者，住山东省平度市。 上诉人葛增文因与被上诉人修长海餐饮服务合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初10273号民事判决，于2021年1月5日向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，依法由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员温燕共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 葛增文上诉请求：依法撤销原审判决并改判葛增文不承担还款责任，驳回修长海的无理之诉。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，葛增文原系平度市大田镇水利水产服务站负责人，修长海所诉饭费并非葛增文个人消费，而是在葛增文任职期间因大田镇水利工程建设需要各部门领导以及验收单位人员因工作而到修长海经营的饭店吃饭消费，时间为2012年之前，大田水利站已将该笔应付款下账处理，平度市大田镇与平度市旧店镇于2012年年底进行乡镇合并，合并时进行了账目审计和交接，该笔应付款清清楚楚的在账上有，交接账平度市旧店镇政府有一份，平度市审计局有一份，葛增文作为原大田水利站负责人手里也有一份，该笔欠款系大田水利站因公支出事实清楚，与葛增文个人毫无关系。葛增文于2014年春天不幸中风，常年住院，在此期间修长海曾找过葛增文请求帮助其到旧店水利站结算饭费，葛增文明确告诉修长海该笔饭费欠款已下账，让其自己去旧店水利站要账就行，修长海对此事实也表示非常清楚，但于2016年2月7日也就是农历年腊月29日来到葛增文家中不走，请求葛增文给其写个欠款证明，因家人都在忙活迎接春节，葛增文耐不住修长海苦苦纠缠，便按照修长海的请求给其写了一个欠款证明，修长海明明知道涉案欠款单位是原大田水里水产站而非葛增文个人，通过修长海立案提交的诉状列平度市旧店镇水利水产服务站为共同被告也足以证明修长海知晓并认可这一事实，一审法院却以葛增文提交的证据不足以证实其辩称理由为由判决由葛增文承担饭费11,000元实属错误，请求二审法院查明事实，依法撤销一审错误判决，驳回修长海的无理之诉。 修长海答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。葛增文提供的账目修长海不予确认，根据乡镇站所财务规定，单位没有生活饭费招待支出项目，葛增文所欠款项系其个人行为，由葛增文承担。修长海第一次起诉时，平度人民法院到葛增文主管单位平度市旧店镇人民政府查阅账目，旧店镇政府出具证明一份，证明旧店镇政府无此笔欠款，称此笔欠款为葛增文个人行为。综上，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。 修长海向一审法院起诉请求：依法判决葛增文立即支付给修长海欠款11,000元。事实和理由：2016年2月份，葛增文在其平度市旧店镇水利水产服务站担任站长期间到修长海开办的饭店就餐，后葛增文与修长海结算，葛增文给修长海出具欠条一份。之后修长海多次找葛增文索款，均遭葛增文无端拒绝，其行为已严重侵害了修长海的合法权益。 葛增文在一审中答辩称：葛增文不应给修长海这11,000元，这个钱不是葛增文欠的，葛增文在2012年因公事到修长海饭店吃饭，应由原先的水利站即原大田水利水产服务站付，现水利站没有了，应由原水利站的房子抵押贷款还钱。这个钱瞎不了修长海的，葛增文马上找领导解决。 一审法院认定事实：葛增文在修长海处就餐，欠费11,000元，其于2016年2月给修长海出具欠条一份，此款葛增文至今未还。平度市旧店镇人民政府于2020年5月28日出具证明一份，载明“关于修长海诉葛增文餐饮服务合同纠纷一案，葛增文称其所写欠条是其任大田水利站长期间的职务行为，是水利站集体欠款并把该欠款入账。经落实，旧店镇人民政府无该笔欠款，该欠款为葛增文个人行为”。 一审法院认为，葛增文辩称案涉生活费系因公事所欠，但其提交的证据不足以证明其辩称事实，且平度市旧店镇人民政府出具证明载明“旧店镇人民政府无该笔欠款”，葛增文应承担举证不能的不利后果，修长海的债权合法有效，葛增文应在合理期限（以判决生效后十日为宜）内履行付款义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，原审法院判决：葛增文于判决生效后十日内给付修长海欠款11,000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费75元，减半收取37.50元，由葛增文负担。 葛增文在二审中提交菜单一宗，欲证明涉案餐费是因公消费。修长海质证称：对此宗菜单的真实性不予认可，这些菜单并非修长海所经营饭店的菜单。 本院经审理查明，葛增文称其在修长海前次起诉他时曾提交大田水利站的帐页证明修长海在本案所诉餐费已由大田水利站入账，记为应付修长海的款项。 经查阅原审法院（2020）鲁0283民初2916号案卷宗，葛增文在此案中提交的明细账显示：记账日期为2012年1月1日，摘要栏备注“上年结转”，科目栏记载“应付账款-海鲜府”，贷方余额记载1万元。 葛增文在本案二审中所提交菜单共有20张，记载的日期是从2012年3月18日至2012年7月18日。 本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，葛增文虽主张修长海所诉11,000元系因公消费并已由大田水利站入账，但葛增文所举证据并不能有效证明其上述事实主张，理由如下： 首先，葛增文在本案二审中提交的菜单既不能证明是在修长海所开饭店就餐形成，也不能证明此宗菜单系因公消费形成；葛增文主张其所提交菜单系在修长海所开饭店因公消费形成仅属其单方陈述，在修长海不予认可的情况下，葛增文就其上述事实主张尚未完成举证义务，其仍须就此承担举证不能的法律后果。 其次，葛增文在原审法院（2020）鲁0283民初2916号案中提交的帐页并不能证明是大田水利站的帐页；且即使此帐页确系大田水利站的帐页，也与葛增文的一审答辩主张和其在本案二审中提交的菜单相互矛盾。葛增文在原审法院（2020）鲁0283民初2916号案提交的明细账显示：记账日期为2012年1月1日，摘要栏备注“上年结转”。由此可推知，此帐页记载的餐费是在2012年1月1日之前发生。而葛增文在一审答辩时明确主张其系在2012年因公事到修长海饭店吃饭形成涉案餐费，且葛增文在本案二审中所提交菜单记载的日期是从2012年3月18日至2012年7月18日，则据之可推论葛增文在原审法院（2020）鲁0283民初2916号案中提交的帐页与修长海所诉11,000元并无关联性。更何况平度市旧店镇政府还出具证明称修长海所诉涉案欠款系葛增文的个人债务。 最后，到饭店用餐是十分常见的消费行为，无论是因公还是因私，人们都可选择到饭店用餐，就餐行为的公私表征并不明显，故不宜凭葛增文时任大田水利站负责人的身份就认定其用餐就是履行职务行为；且葛增文作为用餐人或签单人与本案所涉用餐的消费和支付具有利害关系，无论涉案用餐是个人消费还是公务消费，葛增文出于自身利害得失考量均存在将涉案用餐表述为公务招待的动机和驱使力，因此，在葛增文未提交有效证据证明涉案欠款属其公务用餐欠款的情形下，原审法院判令葛增文向修长海偿付涉案餐费并无不当。 综上所述，上诉人葛增文的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元，由上诉人葛增文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 梅 审 判 员  曲 波 审 判 员  温 燕 二〇二一年四月三十日 法官助理  纪 雪 书 记 员  彭晓凤