山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0911民初2911号原告：陈某，女，1963年4月6日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告：韩某，女，1983年7月8日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告：孙某1，女，2005年7月28日出生，汉族，住江苏省新沂市。法定代理人：韩某，女，1983年7月8日出生，汉族，住江苏省新沂市，系孙某1之母。原告：孙某2，男，2008年3月4日出生，汉族，住江苏省新沂市。法定代理人：韩某，女，1983年7月8日出生，汉族，住江苏省新沂市，系孙某2之母。以上原告的共同委托诉讼代理人：王金良，江苏彭城律师事务所律师。被告：赵某，男，1965年1月8日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：李晶，山东泰山法正律师事务所律师。被告：某物流有限公司，住所地泰安市岱岳区粥店街道办事处小辛庄村。法定代表人：徐立胜。被告：某财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山区泰前街道办事处环山路191号。负责人：张继平，任总经理。委托诉讼代理人：高超，该公司职工。原告陈某、韩某、孙某1、孙某2与被告赵某、某物流有限公司（以下简称鸿盛物流公司）、某财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称中华联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的共同委托代理人王金良、被告赵某的委托诉讼代理人李晶、被告中华联合财险公司的委托诉讼代理人高超到庭参加诉讼，被告鸿盛物流公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈某、韩某、孙某1、孙某2向本院提起诉讼请求：判决被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、车辆损失评估费、车辆施救费、停车费、亲属为办理丧葬事宜产生的交通费、食宿费、误工费、医疗费、财产损失费、精神损害抚慰金等共计572956.16元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年12月22日0时53分许，原告亲属孙某驾驶苏Ｃ×××××号重型普通货车，沿G22青兰高速公路济南方向行驶至163公里加400米处时，与被告赵某驾驶的鲁Ｊ×××××（鲁Ｊ×××××）号重型半挂车碰撞，造成原告亲属孙某抢救无效死亡，并致车辆及货物受损。该事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队沂水大队作出道路交通事故认定书，认定原告亲属孙某负本次事故主要责任，被告赵某负本次事故次要责任。被告赵某驾驶的车辆登记在被告鸿盛物流公司名下，并在被告中华联合财险公司投保交强险及商业险。原、被告对本次事故的赔偿事宜无法达成一致。被告赵某辩称，事故属实，但是事故车辆在第三被告处投保交强险及商业险三者险，事故发生时，在保险期间内，对于原告的具体索赔项目，在第三被告保险范围内正常赔偿后，对于其合理、合法项目，被告同意赔偿。被告中华联合财险公司辩称，在法院依法核实原告主体资格、被告驾驶员赵某驾驶证、车辆行驶证年检合格有效且无其他免责事由的前提下，对原告合法、合理的损失在交强险限额内依法承担赔偿责任。对商业三者险，因赵某在事故发生时，道理运输从业人员资格证不在有效期内，经我司在交通运输部网站查询及在泰安市交通运输局走访核实，事故发生时，赵某从业资格证已经超出有效期。根据商业险保险合同约定，我司在商业险不承担责任，对于鉴定费诉讼费等间接损失，我司不予承担。被告鸿盛物流公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年12月22日0时53分许，孙某驾驶苏Ｃ×××××号重型普通货车，沿G22青兰高速公路济南方向行驶至163公里加400米处时，与被告赵某驾驶的鲁Ｊ×××××（鲁Ｊ×××××）号重型半挂车碰撞，造成孙某抢救无效死亡、两车不同程度损坏、货物受损的道路交通事故。经山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队沂水大队出具道路交通事故认定书，认定孙某承担本次事故的主要责任，被告赵某承担本次事故的次要责任。事故发生后，孙某曾被送往临沂市中心医院治疗，支出医疗费9220.56元。孙某所驾驶的苏Ｃ×××××号重型普通货车在交通事故发生后因施救支出费用4500元。原告单方委托价格评估机构对苏Ｃ×××××号重型普通货车车辆损失价格进行鉴定，确定损失数额为43000元，原告为此支出评估费2000元。原告提交水产品产地检测合格证明，欲证实因交通事故苏Ｃ×××××号重型普通货车上货物损失为35000元。原告陈某系死者孙某的母亲，原告陈某的配偶孙敬金已于1989年死亡，原告陈某与孙敬金生育一子一女：儿子孙某和女儿孙晴晴。原告韩某系死者孙某的妻子，原告孙某1系死者孙某的女儿，原告孙某2系死者孙某的儿子。以上四原告及死者孙某均生活在江苏省新沂市窑湾镇五墩村。被告赵某持有准驾A2车型的驾驶证和道路货物运输驾驶员从业资格证。庭审中，被告中华联合财险公司称在泰安运政从业人员对外信息查询平台中查询到被告赵某在事故发生时，其道理运输从业人员资格证不在有效期。鲁Ｊ×××××（鲁Ｊ×××××）号重型半挂车登记在被告鸿盛物流公司名下，在被告中华联合财险公司投有交强险和商业三者责任险100万元，并不计免赔。保险期间为2020年7月7日至2021年7月7日止。庭审中被告中华联合财险公司提交《机动车综合商业保险示范条款》，主张依据其第二十四条的约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书及其他必备证书以及被保险机动车检验不合格的，保险人不负责赔偿，并提交了加盖有某物流有限公司公章的“投保人声明”。2020年度山东省城镇居民人均可支配收入为43726元。2020年度山东省城镇居民人均消费支出为27291元。上述事实有常住人口登记卡、证明、企业信用信息公示报告、道路交通事故认定书、临沂市沂水县殡仪馆证明、死亡殡葬证、增值税发票、价格评估报告书、住院病案及门诊收费票据、费用明细清单、村委证明、水产品产地检测合格证明、机动车行驶证、道路运输证、机动车驾驶证、从业资格证、交强险保单及商业险保单、《机动车综合商业保险示范条款》、投保人声明等证据在案证实。本院认为，孙某在涉案事故中死亡，四原告作为其直系亲属有权请求赔偿。被告鸿盛物流公司为涉案车辆在被告中华联合财险公司投保了交强险和商业三者险，被告中华联合财险公司在交强险范围内赔付原告损失。对于不足部分是否应在商业三者险范围内赔付，原、被告对此有争议。被告中华联合财险公司称，因事故发生时赵某的道路货物运输驾驶员从业资格证已经超出有效期，属于商业险的免赔事由。本院认为，被告赵某提交的道路货物运输驾驶员从业资格证足以证实其在涉案事故发生时符合相应的从业资格，被告中华联合财险公司的主张，本院不予采信。对于原告损失，被告中华联合财险公司在交强险范围内赔付后，不足部分应按照责任比例在商业三者险范围内赔付，仍有不足，被告赵某自愿按照责任比例承担，不违反法律规定，本院予以认可。四原告均生活在江苏省，但其主张损失计算按照山东省的相关标准，系当事人对自己权利的处分，本院予以支持。原告的具体损失，本院确认如下：死亡赔偿金874520元（43726元/年×20年）；对于被抚养人生活费，原告陈某58周岁，已达到退休年龄，对其被扶养人生活费应予支持，其被扶养人生活费为27291元/年×20年÷2人=272910元，原告孙某115周岁，其被扶养人生活费为27291元/年×3年÷2人=40936.5元，原告孙某213周岁，其被扶养人生活费为27291元/年×5年÷2人=68227.5元，因多名被扶养人的年赔偿总额不能超过城镇居民人均消费支出，故被扶养人生活费应分段计算，第一阶段为5年,27291元/年×5年=136455元，第二阶段为15年，27291元/年×15年÷2人=204682.5元，以上被扶养人生活费共计341137.5元（其中孙某1的被扶养人生活费为27291元，孙某2的被扶养人生活费为54582元，陈某的被扶养人生活费为259264.5元）；丧葬费42044.5元；孙某死亡后，需要亲属来鲁处理其丧葬事宜，本院酌定办理人员为3人，每人3天，误工费116元/人/天，食宿标准按照国家工作人员出差住宿及伙食补助标准，临沂市住宿标准为360元/天（标间），伙食补助标准100元/人/天，交通费酌定为2000元，合计6104元；医疗费9220.56元；车损43000元，被告对此虽有异议，但无证据证实该价格评估结论与事实不符，也未对此申请重新鉴定，本院对被告的异议不予采信，原告支出的评估费用2000元应由被告赵某承担；车辆施救费4500元实际发生，本院予以支持；停车费2250元原告未能证实该项费用实际发生，本院不予支持；孙某驾驶车辆上的货物损失，未有清单及照片等相关证据予以佐证，原告提交的水产品产地检测合格证明与本案不具有关联性，无法证明货物损失，本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金，因原告在本次事故中承担主要责任，对于原告的该项主张，本院不予支持。上述死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、丧葬事宜处理人员的误工费、交通费、食宿费合计1263806元，被告中华联合财险公司在交强险范围内赔付180000元后，超出部分1083806元按照责任比例在商业三者险范围内赔付325141.8元（1083806元×30%）。医疗费9220.56元由被告中华联合财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付。车损、施救费共计47500元，被告中华联合财险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元后，超出部分45500元按照责任比例在商业三者险范围内赔付13650元（45500元×30%）。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告某财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈某、韩某、孙某1、孙某2医疗费9220.56元；二、被告某财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈某、韩某、孙某1、孙某2死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、丧葬事宜处理人员误工费、交通费、食宿费180000元；三、被告某财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告陈某、韩某、孙某1、孙某2死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、丧葬事宜处理人员误工费、交通费、食宿费325141.8元；四、被告某财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告陈某、韩某、孙某1、孙某2车辆损失、施救费2000元；五、被告某财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告陈某、韩某、孙某1、孙某2车辆损失、施救费13650元；六、被告赵某支付原告陈某、韩某、孙某1、孙某2支出的评估费用2000元；七、上述第一至六项，限于本判决生效之日起十日内履行；八、驳回原告陈某、韩某、孙某1、孙某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4765元，其中4560元由赵某负担，205元由原告陈某、韩某、孙某1、孙某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  毕思明二〇二一年四月二十九日法官助理董超书记员罗慧