吉林省永吉县人民法院民事判决书（2020）吉0221民初1007号原告：王洪润，男，1981年9月30日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人:郑海鸥，吉林卓行律师事务所律师。被告：吉林省颐和房地产开发有限公司，住所地吉林省永吉县。法定代表人：李玉滨，总经理。被告：李玉滨，男，1960年2月4日出生，汉族，吉林省颐和房地产开发有限公司总经理，住吉林省永吉县。二被告共同委托诉讼代理人：童新政，天津三实世纪综合律师事务所律师。第三人：宋红明，男，1977年4月10日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。原告王洪润与被告吉林省颐和房地产开发有限公司（以下简称颐和公司），被告李玉滨，第三人宋红明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪润及其委托诉讼代理人郑海鸥，被告颐和公司、李玉滨及共同委托诉讼代理人童新政，第三人宋红明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪润向本院提出诉讼请求：请求判令颐和公司、李玉滨返还王洪润人民币80万元及利息（利息自2015年10月18日起按银行同期贷款利率计算至本息全部还清）。事实与理由：李玉滨系颐和公司法定代表人，李玉滨与第三人宋红明因协商购买颐和公司所有的位于颐和家园土门村21号楼南侧的仓库，双方达成一致，第三人宋红明以2200000元的价格购买颐和公司所有的涉案仓库，先期付款800000元，剩余部分待仓库交付后一次性结清，交付日期为2017年8月末。如延期交付，则返还800000元，并支付银行利息。2015年10月18日，宋红明将先期800000元支付给李玉滨，李玉滨给宋红明出具借条1份，并在借条上就双方约定的内容进行明确。后交付仓库期限届满，颐和公司并未按期履行交付义务，也未将800000元返还给宋红明。王洪润于2017年10月25日与宋红明签订《债权转让协议》1份，约定宋红明将800000元及利息的债权转让给王洪润。王洪润多次向颐和公司、李玉滨主张，但始终未予履行。现王洪润为维护自身合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。颐和公司、李玉滨辩称，王洪润提出是购买仓库，不是欠据。提出延期交付的责任在宋红明、林广海。而且林广海在原一审庭审中提出涉案仓库要建设施工是王洪润阻挠施工，关于证据已经向法庭提供。王洪润把林广海与宋红明合作的鑫形象公司的公章收回。并在该案二审庭审时卷宗第66页交接时新宇公司与林广海及宋红明谈到此事，并且有证据证明颐和公司出具的购买欠据80万元、车库由谁盖的协议书、8套房屋抵顶欠款140万元均是在颐和公司办公室完成，当时在场的有林广海、宋红明、王洪润，还有鑫形象公司售楼员张雪梅。该事实充分说明颐和公司与林广海签订的协议书，宋红明与王洪润知情。协议书约定盖仓库的主体是鑫形象公司即林广海与宋红明合伙人，否则颐和公司不会在鑫形象公司所取得土地边界上盖章。如果颐和公司不盖章，该项目就不可能进入招拍挂程序。原因是鑫形象公司有政府家属楼6层楼增盖到17层，侵害了颐和公司房屋的采光权，应予以赔偿。颐和公司多次与林广海、宋红明商议，颐和公司的原则是虽然你的建筑侵害了颐和公司的采光权，但是在该事件上，颐和公司不让你赔钱，但是你也不能在我的土地上取得利润。经双方协商，背靠背盖车库，一面售给新建的17楼，一面售给已建成的土门子小区，并加盖第2层作为鑫形象公司的物业办公室及办公区。双方实测了能够盖多少车库，按照当时的市场取得利润260万元左右，颐和公司只要求220万元。其后，王洪润也找到颐和公司（录像证明），颐和公司也是按照与林广海与宋红明商定的原则进行协商，但王洪润只给80万元，其他一概不管，威胁如果不答应就以土地被查封为名起诉颐和公司。其后，王洪润串通宋红明进行虚假的债权转让。有证据表明现在王洪润与宋红明还是合作关系，而且宋红明多次在法庭陈述得到了房屋。设想，如果宋红明真的欠王洪润80万元，王洪润是否有必要通过诉讼程序向颐和公司主张。宋红明的80万元资金来源在鑫形象公司的流水账中体现，其中的40万元是鑫形象公司用高利贷抬的钱给付颐和公司，另40万元是王洪润用鑫形象公司30套房屋抵押贷款所得，上述证据已经在一、二审中向法院提供。王洪润为了达到侵害颐和公司财产权的目的，让林广海到法庭作伪证，林广海与王洪润的电话录音已经向法庭提供。王洪润的起诉是以法院查封土地为由，威胁颐和公司给付他80万元。本案的土地在永吉县法院执行局所下达的裁定书，有两点违法：1.查封的土地不是本案涉案土地；2.查封的土地当时是处于烂尾状态。3.查封是在颐和公司与鑫形象公司林广海签订协议以后。综上，本案是假借查封之名，以没有接手颐和公司的债权债务为由进行虚假诉讼。理由是所有资金80万元是鑫形象公司用房屋抵押高利贷所得，王洪润与宋红明虚构债权债务转移，具体表现为一个是说现金，但是没有向法庭提供证据。另一个说是钢材款，也没有向法庭提供证据。因此颐和公司的请求是依法驳回王洪润的诉讼请求。宋红明辩称，对于王洪润的诉求我没有什么答辩意见，我欠王洪润80万元，我把这个债权转给王洪润了。我和李玉滨的买卖与林广海没有任何关系，与盖楼也没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据即王洪润提供的王洪润身份证复印件1份、颐和公司企业信用信息公示报告1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院评析认定如下：王洪润提供证据1.借条1份，出具日期为2015年10月18日，证明李玉滨与宋红明因协商购买颐和公司所有的位于颐和家园土门村21号楼南侧的仓库，双方达成一致，宋红明先期支付80万元，剩余部分待仓库交付后一次性结清，仓库的交付日期为2017年8月末，如延期交付，则返还80万元，并支付银行利息。颐和公司、李玉滨质证意见对该借条的真实性无异议，但证明问题有异议。1、王洪润的起诉状说借条是属于购买。2、宋红明在一审作为证人出庭时，由于房屋未盖，颐和公司只能出具借条。3、颐和公司出具的借条后面有“注”证明是购买，而且尚欠颐和公司140万元。此款用8套房屋作为抵押，并明确还款日期及颐和公司所取得房屋。那么颐和公司现在已经对8套房屋拥有所有权。仓库未盖是宋红明与林广海合作期间并宋红明知情，根据法律规定，合作人一方所作出的行为另一方要承担其后果。宋红明质证意见无异议。本院审查认为，该份证据具有真实性，能够证明宋红明购买颐和家园土门村21号楼后边仓库，先行交付给李玉滨80万元，约定交付仓库日期为2017年8月末，如果延期交付应把80万元退回，并给付银行利息的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；王洪润提供证据2.债权转让协议及补充协议各1份，证明因宋红明拖欠王洪润80万元，双方协商后，宋红明于2017年10月25日与王洪润签订债权转让协议，宋红明将对颐和公司、李玉滨的债权80万元及利息转让给王洪润。颐和公司、李玉滨质证意见对转让协议书的真实性，合法性提出异议。1、一审中法官向王洪润提出40万元的借款是否存在，王洪润说存在，是2015年到2017年借的现金，但是没有向法庭提供证据。其后，宋红明作为证人出庭后，说40万元是王洪润给他赊购的钢材款，也没有向法庭提供证据。前40万元是颐和公司已向法庭提供鑫形象公司财务账一套，列举了账目中40万元的来源。2、最后一个40万元是王洪润用鑫形象公司30套房屋抵押贷款300万元其中的40万元。该300万元林广海证明30套房屋出具了抵押手续，但是300万元一直在王洪润手里，是林广海多次向王洪润催要40万元给付颐和公司，否则工程政府不让盖，因为事实侵害了颐和公司的采光权，在没有达成协议之前，虽然已经建成6层楼，但是再往上盖，颐和公司是要向相关部门进行举报的。因此，该债权转让协议虚假。结合王洪润与林广海的通话录音，让林广海作伪证，可以证明宋红明与王洪润虚构法律事实，存在虚假诉讼。补充协议书也体现了2013年到2015年借款40万元，难道就是为了等着购买李玉滨的车库吗，这是前40万元。后40万元是甲方的房屋由王洪润找人贷款300万元，其资金王洪润并没有给林广海使用，而在王洪润的手里。因此，无论从债权转让协议和补充协议均体现构成虚假诉讼，这是在王洪润与颐和公司李玉滨协商未果的情况下（证据已向法院提交的录像），而且期间威胁颐和公司如果不答应就给80万元，我来盖车库，其他不给，否则将起诉颐和公司。颐和公司认为，我公司本案土地1000平方米左右，土地价值80多万元，房地产公司是以土地获取利益的载体，80万元转给你，是不现实的。而且，要求王洪润作出规划，大家协商，不让你赔钱，你来盖，给你一定的辛苦费。而且当时就告知该土地没有被扣押，因为颐和公司没有收到土地扣押手续。其后，宋红明与王洪润才导演了本证据。宋红明质证意见无异议。本院审查认为，该份证据证明了宋红明将在李玉滨的债权转让给王洪润的事实，具有真实性，与本案具有关联，本院予以采信；王洪润提供证据3.录音及录音文件一份（当庭播放），证明李玉滨对债权转让关系明确认可，自述出卖车库系经公司董事会决议，李玉滨系代表颐和公司行使出卖车库的权利。颐和公司、李玉滨质证意见认为该证据不具备证据的属性，没有时间、地点、其他人，不作评判。李玉滨记不清是不是他说的了，而且王洪润李玉滨也不认识，李玉滨只知道谁叫王**，不知道谁叫王洪润。宋红明质证意见认为不清楚，不知道这事。本院审查认为，在（2019）吉0221民初439号案件中第一次庭审笔录的第7、8页，李玉滨对录音证据的质证意见无异议。在（2019）吉0221民初第2133号案件中庭审笔录11页中李玉滨质证意见认为不需要当庭播放录音。本院对该份证据的真实性予以采信；王洪润提供证据4.(2019)吉0221民初439号案件原告申请法院调取的裁定书一份，案涉的车库已被法院查封，已无法买卖。查封时间为2016年3月4日。两次庭审中均已提供过。颐和公司、李玉滨质证意见要求王洪润提供证据，否则无法质证。宋红明质证意见认为该地已经被查封了。本院审查认为，该份证据具有真实性，与本案具有关联性，予以采信；王洪润提供证据5.吉林九台农村商业银行储蓄凭证6张，证明宋红明的会计分6次将40万转入李玉滨爱人张玉梅的账户。颐和公司、李玉滨质证意见认为该40万元是宋红明与林广海合作的鑫形象公司财务会计账调取，不是宋红明个人给付。而且账面上体现是鑫形象公司抬的高利贷，并且有林广海庭审作证。宋红明无权转让。宋红明质证意见对真实性无异议，是宋红明打电话让会计转的，宋红明的钱40万又挪到公司账上了，是公司内部的事情。当时新形象公司没有账户，是宋红明让会计给转的钱。本院审查认为，该证据具有真实性，能够证明经宋红明向李玉滨爱人张玉梅的账户转款40万元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；王洪润提供证据6.吉林市中级人民法院（2020）吉02民终805号裁定书1份，证明王洪润具备起诉资格，本案应进行实体审理的范畴。二被告依据合同法第82条依法享有的抗辩权均可在本案提出抗辩，因此原告主体适格。颐和公司、李玉滨质证意见无异议，具有真实性，合法性。但是合同违约是王洪润阻挠林广海盖车库，接手后仍不履行协议，颐和公司已经享有8套房屋的使用权。根据合同法，新接手的公司应当承担原公司的债权债务，即新宇公司代表人王洪润与鑫形象公司林广海，宋红明接手的鑫形象公司的债权债务，王洪润承认鑫形象公司的公章由其本人收回，而且，接手的操作者在本案中承认是他接手，双方签了协议，并称协议中没有提这80万元，因为协议是宋红明个人与王洪润之间的，与公司无关，违背事实和法律依据。鑫形象公司建设的工程是增加了层高，侵害了颐和公司房屋的采光权而产生，不是宋红明与王洪润个人之间的事情，是公司行为。因此，宋红明，王洪润合作经营现在的新宇公司，他们仍然以债权债务转移为由虚假诉讼颐和公司与李玉滨。法院应当通过一审、发回重审、二审中颐和公司提交的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一项的规定追究宋红明，王洪润违法犯罪行为。而且颐和公司在805号民事卷宗向法院申请调查王洪润40万元的来源及林广海用30套房屋贷款300万元，林广海一分钱没看到的事实。现颐和公司在法庭向法官提出调查宋红明的40万元是否是宋红明的个人财产？调查王洪润所拿的40万元现金是否是王洪润的个人财产还是林广海用30套房屋作抵押其中的40万元？宋红明质证意见无异议。本院对该份证据予以采信；颐和公司、李玉滨提供证据1.颐和公司的规划图、照片一张、家属楼用地项目宗地图，证明原政府家属楼6层扩建现在17层，侵害颐和公司商品房屋的采光权，依据相关法律，家属楼的建设单位应赔偿颐和公司的损失。被拆迁户的房屋应当安置回迁或者货币赔偿，新宇公司已经完成了其赔偿，增加层高侵害邻居的权益，应当赔偿属于同一法律关系。第二张照片证明该案建设仓库的位置，采光已经全部遮挡，该案庭审就在现场的西侧。第三份证据证明家属楼17层导致颐和公司商品房受到侵害，颐和公司不在图纸上盖章，家属楼就无法建设到17层，建设单位鑫形象公司，宋红明与林广海才与颐和公司商量赔偿事宜。王洪润质证意见认为该组证据与本案无关，家属楼是否可以办理相关的手续，取决于是否符合相关规定，同时颐和公司、李玉滨陈述的挡光侵权一案，因与本案非同一法律关系。同时，根据物权法第89条规定建造建筑物的确不得妨碍相邻的通风采光，该证据证明涉案土地未有任何建筑物，所以不存在挡光事宜。宋红明质证意见认为在我方建设过程中，规划图上没有建筑，所以不涉及挡光及赔偿。而且我们到开发区也咨询了，后建设的躲先建设的。所以我们属于先建的，不涉及挡光。本院对该组证据的真实性予以采信；颐和公司、李玉滨提供证据2.法人授权委托书，颐和公司与鑫形象代表人林广海签订的协议书，林广海与宋红明的合作协议书，抵押8套房屋的认购协议，该组证据证明林广海与宋红明代表鑫形象公司签订的协议合法有效，其中林广海与颐和公司签订的协议书和8套房屋构成鑫形象赔偿颐和公司的采光权的证据链，证据1法人授权委托书证明，明确约定林广海的授权范围，林广海涉及该项目的书证及签订的协议均有效。第2份颐和公司与鑫形象代表人林广海签订的协议书，双方协议真实有效，是真实的意思表示，依据合同法及民法总则等法律规定，获得授权人的签字与法定代表人签字具有同等法律效力，法律并没有规定必须盖章作为合同成立的必要条件，因此签字是代表公司行使权力，该协议第2、3条建设资金由乙方（鑫形象公司代表人林广海及宋红明）出资，是作为赔偿金，8套房屋共计人民币1387040元，而且在备注栏中约定在2016年11月之前不得转让，此后时间如果鑫形象公司不给钱，该房屋的所有权就是颐和公司，可以处置该8套房产，8套房屋在签署时候是在颐和公司的办公室，在场的有王洪润、宋红明、林广海、张雪梅，王洪润现将6单元603、803已经出售，存在一房多卖的事实。王洪润质证意见对颐和公司与林广海签订的协议书、法人授权委托书和合作协议因为是复印件，请求法庭核实。因林广海非鑫形象的法人，所以不能构成表见代理，所以只能代表个人行为，同时原政府家属楼所有的土地出让金、摘牌都是由松原新宇公司负责，在相关部门备案也均是新宇公司。颐和公司、李玉滨提供的认购协议，该份认购协议是保证后期140万元的履行，正如颐和公司、李玉滨所说是抵押而不是买卖，既然仓库未交付，更谈不上后期的履行。同时抵押也没做抵押登记与本案无关系。颐和公司与林广海签订的协议书，李玉滨刚才多次强调王洪润和宋红明在场知道并且看见签订这份协议是胡说八道，因为这份协议上颐和公司、李玉滨和宋红明都没有签字，而且李玉滨所述当天还签订了8套房屋抵押认购协议，房屋合同上有吉林省鑫形象房地产开发有限公司的公章，而这份协议书（赔偿协议）上却没有公章，所以说这份协议王洪润当天没签过，是假的协议。只能代表林广海的个人行为，与王洪润、宋红明无关。宋红明质证意见认为法人授权委托书，宋红明知道这个事情，当时鑫形象说的清楚，在没有取得土地和售楼许可的情况下是不允许售楼的，这个事情林广海知道。第二份证据是宋红明和林广海的合作协议，我们属于共同出资，共同各占50%，所以林广海每签署的合同必须有我的签字。没我的签字是不生效的，这个林广海也知道。颐和公司和林广海的协议书，这个我不知道。8套售楼的我也不知道，要是知道的话应该找我签字，没有我签字的，没有法律效力。这份证据是假的，是李玉滨和林广海作的假证。本院对该组证据的真实性予以采信；颐和公司、李玉滨提供的证据3.2015年鑫形象公司邢会计付李玉滨土地款摘要、岔路河政府改建现金转账记账表、商品房买卖合同及收据、林广海与李玉滨的电话录音、邢会计与李玉滨的电话录音、邢会计与李玉滨的电话录音，上面有票号及金额，共计是42万元，其中有一笔2万元是6月14日是付给李玉滨租场地费，是宋红明给的。因为宋红明与林广海在盖楼挖地基的时候，其残土堆放在公司的土地上，因此鑫形象公司宋红明跟李玉滨谈给付2万元场地的租费。经查证这42万元款中，原告主张80万元债务转移，其中款项是公司行为汇出，不是宋红明的个人行为。是宋红明与林广海的共同行为，扣除宋红明给付2万元场地租费，40万元的构成是在2015年6月14日、7月14日、7月22日是宋红明的投资共计14万元，7月15日、8月3日共计三笔是借款共计18万元，9月6日一笔是售楼款10万元可以证明宋红明的债权转让，自称的是自己投资的40万元是虚假的，其中借款已经算作林广海的投入，新宇公司已经用房屋抵顶工程款，9月6日一笔的售楼款10万元已被新宇公司收回。其中林广海要求王洪润拿出40万元，是林广海在2015年10月15日通过王洪润介绍秦江云用39套房屋作抵押借来的300万元，该笔资金林广海已经付息，但是林广海既没有见到秦江云的人更没有看到300万元的资金。在10月18日林广海向王洪润要使用300万中的40万，所以王洪润拿的40万元实质是鑫形象公司房屋抵押款，也就是说是鑫形象公司的钱。林广海与李玉滨的电话录音及鑫形象公司邢会计与李玉滨的录音，均佐证了80万元，只有宋红明投资的14万元是宋红明的钱，其余均是鑫形象公司林广海用房屋做抵押贷的钱。王洪润质证意见对真实性及证明问题均有异议，该组证据恰恰证明李玉滨收到80万元的事实，至于宋红明向谁借款及如何抵押与本案无关。林广海在（2019）吉02民终1474号庭审笔录中已经明确陈述其身体不好退出，80万元与林广海没有关系。同时结合借条记载，借条也是出具给宋红明的，所以宋红明主张不仅有事实，也有法律支撑，符合合同相对性。在颐和公司、李玉滨举证时也明确说将宋红明和鑫形象公司林广海的公司进行分割，所以鑫形象公司与宋红明也没有关系。李玉滨拿出商品房买卖合同与本案无关，对真实性有异议。李玉滨陈述的内容鑫形象公司所签订的合同都有宋红明及林广海，到鑫形象公司和林广海借钱的时候就把宋红明抛开，是在玩弄文字游戏。另外通话录音也与本案无关。宋红明质证意见认为李玉滨认为40万元不是我出资，这张表是6月份的，但是我们在筹建项目的时候，在过年的2月份就开始了，共有6户钉子户，前期是宋红明和林广海出资，怎么分配是宋红明和林广海自己的事情，这40万元是宋红明出资是毫无异议的，后期从王洪润那借款也是无异议的。其余证据宋红明都没见过也不知道。本院审查认为该组证据具有真实性，对真实性予以采信；颐和公司、李玉滨提供证据4.建筑施工发包合同、永吉县岔路河镇文化御园公司施工协议书、2016年9月25日签订的协议书、成交确认书、新宇公司甲方与林广海乙方及宋红明丙方签订的协议书、吉林市法院（2018）吉02民终478号民事判决书（在2019吉0221民初439号案件提交过，本次没有复印件提交）、王洪润与李玉滨的影像资料（在2019吉0221民初439号案件提交过，本次没有复印件提交），政府家属楼涉及72组回迁户及林广海和宋红明签订，还有本案刚刚提供的商品房买卖合同均由合作后主导公司，新宇公司安置回迁及接收。证明王洪润与林广海(2019)吉0221民初2133号签订的建设施工发包合同，该协议签字的是王**，也就是王洪润。通过该发包合同王洪润取得建设政府家属楼的入场券，李玉滨的钢筋进场了，那么王洪润要不用就给钢筋钱，否则就赔偿50万元。林广海鑫形象公司与林州中天建设有限公司，王洪润是该项目的实际控制人，当鑫形象公司完成建设任务后，鑫形象公司的债务由新宇公司的王洪润接收。2016年9月25日新宇公司在此时并没有取得土地使用权，该项目仍然在鑫形象公司实际控制范围内，新宇公司在2016年11月28日，其中甲方新宇公司与宋红明、林广海合作开发小区建设，根据相关法律规定，公司合并时候，合并各方的债务应当由合并后续存的公司或者新设立的公司继承。成交确认书新宇公司在2016年6月24日取得土地竞得人资格，该协议约定新宇公司应当于2016年8月1日交付土地出让金，签订国有土地出让合同，但是不缴纳，竞得人视为放弃竞得资格，竞得人承担相应法律责任，因此证明新宇公司在2016年11月28日后才取得出让合同，在此时鑫形象公司已经完成了全部的工程建设，新宇公司接受的是完成的楼盘。新宇公司无力缴纳土地出让金，鑫形象公司于9月25日合作协议书为由收取回迁住户的扩大面积物业费，维修基金等300多万元，于2016年11月28日才向国有资源局缴纳土地出让金获得土地使用权。在2016年12月林广海被迫出局，甲乙丙三方签订协议书，证明林广海撤出股权，没有证据证明鑫形象公司撤出，由宋红明代表鑫形象公司继续与新宇公司合作，该协议书是三方意思真实表示。协议书第6条规定，新宇公司甲方与宋红明丙方开发工程和项目，由甲方、丙方继续按照协议履行。法院判决书是新宇公司在2016年5月18日向国土局出具的证明，拆迁安置均由新宇公司承担。有关联的是本案拆迁户起诉本案的新宇公司，能证明挡光和拆迁户是同一法律关系。王洪润是新宇公司项目负责人，要求颐和公司放弃8套房屋的权利，否则将放弃80万元。林广海签订72户协议，商品房买卖合同均由新宇公司安置回迁。也证明王洪润既是施工人，也是新宇公司项目的负责人，全部接收了鑫形象公司的债权，部分接收了鑫形象公司的债务是违法行为。王洪润质证意见对真实性、合法性关联性均有异议，新宇公司如何缴纳土地出让金及安置回迁户以及王洪润是否为新宇公司实际控制人，均与本案无关。该组证据证明在土地资源局备案的均是松原新宇公司，所以鑫形象公司无权代表小区签订任何合同及处分相关权益，但不影响基于合同相对性，向鑫形象公司主张相关权利。宋红明质证意见认为不需要听相关录音，在协议签署之前，鑫形象公司已经取消了林广海的授权，而且整个项目也不让林广海用鑫形象公司的授权了。我签订协议只是代表我个人，代表不了鑫形象公司。我们这些东西运作的时候不影响盖楼。我赔偿你的为什么不给我出具收条，只给我出具了欠条。至于李玉滨和林广海签订的协议跟这个案子没有任何关系。本院对该组证据的真实性予以采信；颐和公司、李玉滨提供的证据5.王洪润与林广海电话录音、房屋买卖合同、解除合伙建楼协议书，结合证据3证明王洪润与宋红明存在虚假的债权转让，虚假诉讼。其作伪证，并称要一致对外，明确表示阻止施工的事实存在。第2份证据证明，证明龚凤奇的房屋，林广海用26万元买入，在林广海撤出时候，作为林广海投资。新宇公司接手后，用房屋抵顶该笔购房款。证明新宇公司接收了林广海的债务。第3份证据证明，协议书中第2条约定，转账40万元中18万元是借款，新宇公司已经接收，并且用房屋抵顶。前边已经提过，林广海借300万元用39套房屋做抵押，由王洪润介绍的秦江云借款，林广海并不认识此人，林广海在2015年10月13日与10月15日分别向秦江云出具了房屋的具体房间和违约责任，并出具了300万元的收款收据，而王洪润所称的40万资金是自己的至今没有向法庭提供证据。王洪润所拿的40万资金，颐和公司能够证明是鑫形象公司300万贷款中的部分，而且在王洪润与林广海通话的录音中，王洪润要求林广海作假证。新宇公司已经被王洪润接收，证明新宇公司实际接收了林广海与颐和公司签订的给付80万及8套房屋，共计220万元的债务（佐证证据1.新宇公司负责人王洪润诉讼颐和公司属于虚假诉讼，其目的是利用借条及仓库未建为借口，损害颐和公司的利益，在第四组证据中，王洪润既是实际施工人及该项目的负责人，明知道鑫形象公司与颐和公司签订的协议，并实际已经接手，况且建设成本新宇公司接手，72户回迁楼新宇公司接手。鑫形象公司300万元用房屋抵押借款由新宇公司接手，足以证明40万元转款中有18万元是借款，算作林广海的投入，新宇公司用房屋抵顶18万元的投入，说明新宇公司接手林广海的债权债务，本案王洪润以个人名义，明知宋红明、王洪润是合作关系，仍然以仓库未建成和借条为借口要求颐和公司返还80万元，属于虚假诉讼。王洪润质证意见要求不用播放光盘，对真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据与本案无关。1.被告提供的林广海解除协议，就明确了林广海已经撤出，包括如何处理本案80万元的相关事宜。2.根据合同法79条规定，所以宋红明与王洪润的转让具体细节是否对价与本案无关，但同时原告提供了债权转让协议及补充协议证实。3.借条约定的仓库交付时间为2017年8月，8月末前就已经被法院查封，也无法买卖，更无法交付，所以不论仓库是谁承建，都无法进行买卖。李玉滨所提供的房屋买卖合同及内部协议都是林广海提供，恰恰说明了林广海已经被李玉滨收买。所以林广海所述任何话都是不可相信的。李玉滨上面所说新宇公司、鑫形象公司及林广海的事情与本案无关。录音形成是因为林广海不如实说仓库的事情，说假话，王洪润也不知道李玉滨怎么和林广海买通的，在王洪润气愤之下打的电话，不能作为证据。宋红明质证意见不需要听录音，这些证据与本案无关。本院审查认为，对该组证据真实性予以采信；颐和公司、李玉滨提供证据6.1、2015年6月1日，甲方林广海与刘振彪签订的岔路河政府家属楼危楼改造《建筑工程施工合同》，证明林广海与刘振彪签订的合同是完成政府家属楼的改造工程；2、2015年6月24日，鑫形象公司甲方与河南省林洲中天建设有限公司乙方签订的永吉县岔路河镇文化御园工程协议书，证明宋红明在没有告知林广海并得到其同意的情况下，擅自将原定的长春建工集团新吉润建设有限公司改变为河南林洲中天建设有限公司；3、2015年7月25日，王**（王洪润）甲方与刘振彪乙方签订的永吉县岔路河镇文化御园镇政府家属楼改造《建设工程施工合同》，证明王**（王洪润）在未告知林广海并得到其同意的情况下，擅自将林广海与刘振彪签订的《建设施工合同》改成王**（王洪润）与刘振彪签订的《建设施工合同》；4、2015年10月13日，秦江云甲方、河南林洲中天建设有限公司乙方、吉林省鑫形象房地产开发建设有限公司丙方，三方签订的关于永吉县岔路河镇文化御园小区协议书，证明改动协议书，协议书中设置的各种苛刻条款使林广海代表的鑫形象房地产开发有限公司根本无法完成，只能被迫退出；5、2019年9月23日，永吉县人民法院（2019）吉0221民初1097号民事判决书，证明王**（王洪润）是新宇房地产公司该项目的负责人，新宇公司实际接收了鑫形象公司的项目法院不认可（不支持）新宇房地产公司只接收鑫形象公司的债权，不接收其债务的违法行为（判决书略）；6、律师调查林广海询问笔录，证明王**（王洪润）、宋红明在该项目中存在的违法行为；7、申请法院调查证据申请书2份，要求法院调查文化御园内部认购协议书签字者张雪梅，由于张雪梅不配合申请人出庭作证，无法证明王洪润、宋红明、林广海、张雪梅一起到颐和公司办公室签订的协议书、借条和房屋认购协议书；调取宋红明给李玉滨40万资金的来源，调查王洪润是不是用鑫形象公司39套房屋在2016年10月15日取得的40万元，因王洪润自称是自有资金，但未提供任何证据加以证明，颐和公司认定其40万就是鑫形象公司用39套房屋作抵押而取得，要调查岔路河食品区的李军、国土资源局的李明辉，政府回迁楼业主委员会的张海、王作新、余泽晶、牟继财、宋广明，调查王洪润是政府回迁楼项目的实际控制人，对于第二个申请，强调一下，（2019）吉0221民初2133号庭审中，颐和公司已经向法庭申请法院调查申请，但是法院至今没有给调与不调的书面的答复。王洪润质证意见对证据1，真实性无异议，但是签完就作废了，因为不合法，所以未履行。建设施工合同的甲乙方应为有资质的公司，现甲乙方为个人，合同无效，与本案无关。对证据2，真实性无异议，与本案无关，该证据不能证明其想要证明的问题；对证据3，真实性无异议，与本案无关，该证据不能证明其想要证明的待证事项；对证据4，真实性无异议，但是协议已作废，与本案无关，该证据不能证明其想要证明的待证事项；对证据5，真实性无异议，与本案无关；对证据6，真实性无异议，证明问题有异议，贵院已经对林广海进行了询问，同时林广海在2019吉0221民初2133号以及吉林中院的二审案件中，针对本案均出庭作证，根据证人的证明效力以及几次庭审结束的事实，贵院应以一、二审的出庭作证的记录及对林广海的询问为准。宋红明质证意见对证据1，真实性无异议，与本案无关,；对证据2,真实性无异议，但是林广海知道此事；对证据3，真实性无异议，与本案无关；对证据4，已经作废的协议，与本案没有关联；对证据5，真实性无异议，与本案无关；对证据6，是他们之间的谈话，无法证明真假，与本案无关。本院审查认为，对该组证据的真实性予以采信。证人林广海出庭证实：1.宋红明与王洪润是如何进入项目中的，我于2015年5月6日通过业主大会，推荐由我接手岔路河镇文化御园项目，接手项目后，本镇居民郎仲民找到我说，有个叫宋红明的，手里有钱，他说大概有400万到500万，我提议找宋红明谈谈，于2015年5月8日，郎仲民与宋红明来到我办公室，通过交谈后，宋红明从兜里拿出合伙协议，由郎仲民作中间人，宋红明正式进入该项目。可是到2015年6月1日，楼盘正式开工，宋红明只拿出一小部分资金使楼盘难以继续合作，所以将项目准备发包出去，找到大包的第一家，是吉林市一个叫张鑫的人，由于要价太高，最终谈黄了。这时宋红明和我说，长春建工集团有意包这个项目，我说那就联系吧，于2015年6月6日，宋红明领着王洪润来到我办公室，进屋我看王洪润岁数很小，我问其说的算吗，他表示说的算，因为老板是其大哥，我们商讨的单价每平方米1520元，然后王洪润从口袋里拿出打印好的协议，双方签字了，第二天，我把该协议交给会计，会计当时和我说，村里办事太毛草了，合同当中隐藏内容我没看出来，会计看出来了，如果图纸下来，对方感觉不合理，可以随时变更单价，就是价格由乙方说的算，会计说完后，我于2015年6月20日，我与宋红明、王洪润去其公司，通过和王洪润这个大哥交谈，名字叫王栓学，王栓学拿出预算单让我看，预算结果是1560，我当时说价格有点高，我把预算单交给宋红明，和王栓学又商谈了签订正式合同的时间，最终于2015年6月24日签订的正式合同。王栓学说王洪润是其兄弟，双方聊的挺愉快，并说我腿脚不方便，2015年6月22日晚7点，王洪润和宋红明去我家，我就在合同上签的字，签完字把合同交给了王洪润。6月23日早8点左右，我给吉林省鑫形象副总张国光打电话说给合同盖章一事，宋红明代我去，宋红明在吉林盖完章后就去了长春再盖章。2015年7月20日，大清包承包人刘振彪给我打电话，说建筑工地大门上的名称变了，问我是否知道，我说不知道，现在变成林洲中天了，刘振彪表示不想干了，我就问宋红明，你签合同乙方是什么名称，宋红明说是林洲中天，我说更换乙方你怎么不和我说一声呢，宋红明表示有2点原因，第一点是起步面积是5万平，而我们只有2万平，第二点是长春建工是股份公司，要想挂号必须经过股东大会，而林洲中天是一个人说的算，所以乙方变更了，我又给王洪润打电话，王洪润表示没事，刘振彪要是信不过我，可以和我个人签合同，2015年7月25日，王洪润和刘振彪又重新签订了大清包合同，由我担保，因为王洪润在我这有工程款，刘振彪心里有底，后来通过了解，才知道，王栓学并不是王洪润的亲大哥，只是是狱友。有关李玉滨80万是怎么产生的，原开发楼后边有李玉滨规划好的三层楼，因为我盖的高层是17层，按照日照分析，盖完之后，李玉滨就盖不了了，所以李玉滨告知你，超过6层，他就告我，老百姓的过渡费每月每户1000元，72户，我每个月承担72000元。所以我找李玉滨协商该事，共交给李玉滨80万元，第一次都是公司会计通过转账转到李玉滨爱人账户的40万元，第二次是我用39套房屋贷款300万元，用其中40万元交付给李玉滨；3.我于2016年12月31日，我撤了，我是跟王洪润交接的，我和王洪润签订的退出协议，退出时，我交给王洪润公司的公章，还有公司的一些东西，我都交给他了。我退股的时候，王洪润给我430万元。当时约定，如果仓库盖不成，责任在李玉滨身上，钱就应该退回来。我与宋红明合作，写他写我都一样。现在合并了，由现在接手公司承担权利和义务。因为委托书是2015年5月1日授权的，我与宋红明合作是在2015年5月8日。在李玉滨办公室李玉滨给宋红明出具的欠条。王洪润质证对真实性有异议，几次庭审中，林广海的陈述都是相互矛盾的，但从几次庭审中，恰恰能证明被告收到80万元的事实以及仓库不能交付的事实，还有就是仓库不能交付的法律后果，在证人陈述中讲到，与宋红明是合作关系，至于二人是如何合作、分红，撤出是二人之间的关系，针对借条，应以合同相对性为准，宋红明主张相关权利应予保障。颐和公司、李玉滨质证意见对真实性无异议，80万元是由于政府家属楼由6层改建为17层，侵害了颐和公司规划中的采光权所引起，期间颐和公司多次向开发区反应问题，要求开发区停止林广海继续施工，林广海和宋红明找到我，颐和公司的原则是不能在我土地上取得利润，也不让你们亏损，因此当时决定是在我的地方上盖车库，一侧对我公司的院内，一侧对开发的17栋楼院内，大约有60左右个车库，其利润在260万元左右，颐和公司只要220元，其40万元作为辛苦费没有要，否则协商后，鑫形象公司陆续给颐和公司赔偿金40万元并要求颐和公司在鑫形象公司土地宗地图盖章，颐和公司要求全部给付220万元，但林广海和宋红明没有那么多钱，就说再给你40万，剩下的140万元用再建楼盘作为抵押，李玉滨与颐和公司的人商量以后均不同意此方案，并一再要求已经减少40万的利润，220万元应一次性给付，否则不给盖章，建不了17楼，颐和公司在小区供暖期间，林广海给我们锅炉房供煤，而且和我一样也是教师出身，因此我违背了我公司利益相关人的约定，同意林广海与宋红明再给付40万，8套房屋作抵押，而且要求他们陆续给付颐和公司的剩余款项，这在房屋备注中已经写的很清楚，每两套延长几个月，大约在2017年末全部给清140万元，协议书是我们在办公室现打出来的，这是林广海要求王洪润去取40万元，王洪润取回钱后，张雪梅开的8套房屋，林广海在上面签的字，我们共同签订了协议书，剩余40万交付我以后，我在宗地图盖的颐和公司公章，王**（王洪润）要求我在宗地图上签字。我在宗地图签的字，王洪润说那你得给我们出条啊，我说这个条怎么出，商量以后，以借条的形式出的80万，并且在借条后面备注，80万元是用来购买仓库，尚欠我140万元，这才有的欠条，并且该证据宋红明已经在第一次审理中说明了该问题。宋红明质证意见认为证人证言前后矛盾，不真实。本院审查认为，证人林广海证实了购买颐和公司所有的位于颐和家园土门村21号楼南侧的仓库给付李玉滨80万元，由李玉滨给出具欠据交付宋红明的事实，证明了林广海撤出与宋红明合伙的事实，并与新宇公司王洪润债权债务结算的事实。本院对以上事实予以采信。经审理查明：李玉滨系颐和公司法定代表人。2015年5月8日，第三人宋红明与林广海合作共同开发建设永吉县岔路河镇原住宅楼改造重建项目。第三人宋红明，林广海与李玉滨协商购买颐和公司所有的位于颐和家园土门村21号楼南侧的仓库，价格2200000元，先期付款800000元。其中由鑫形象公司会计通过吉林九台农村商业银行转给李玉滨爱人张玉梅40万元，由宋红明给付李玉滨40万元。后由于颐和公司没有建成仓库，2015年10月18日李玉滨为宋红明出具借条1份，载明今借宋红明人民币捌拾万元整，注宋红明准备购买颐和家园土门村21号楼后边仓库，交付日期在2017年8月末。剩余款壹佰肆拾万一次付清，如果延期仓库交付应把80万退回，并给付银行利息。2017年10月25日王洪润与宋红明签订《债权转让协议》1份，约定宋红明将800000元及利息的债权转让给王洪润。永吉县人民法院于2016年3月4日作出（2016）吉0221执字第257号民事裁定书，查封颐和公司位于永吉县岔路河颐和家园南侧，岔路河法庭北侧滨河路西侧土地，查封期限三年。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百四十五条规定，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第五百四十六条规定，债权人转让债权的，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。本案中，宋红明与林广海合作期间为购买颐和公司仓库交付给李玉滨80万元这一事实各方均无异议，李玉滨与宋红明为完全民事行为能力人，李玉滨出具借条系其真实意思表示。在出具借条时与宋红明合作人林广海在场，林广海也证实了李玉滨给宋红明或林广海出具借条都一样，且林广海在退出合伙后，由接任的新宇公司一次性给付林广海430万元，林广海与新宇公司的债权与债务已经结清。应当认定宋红明对颐和公司、李玉滨的80万元债权系宋红明个人债权。结合王洪润提供的视听资料证据，应当认定宋红明与王洪润之间债权转让通知了债务人颐和公司、李玉滨。因此应当认定宋红明与王洪润之间债权转让有效。《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于颐和公司、李玉滨未按期交付仓库，构成违约，李玉滨应当承担向宋红明返还购买仓房款80万元的违约责任。至于颐和公司、李玉滨抗辩主张新宇公司盖楼挡光系另一法律关系。因此，王洪润要求颐和公司、李玉滨给付80万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算至合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。李玉滨与宋红明在借条中约定仓库交付日期为2017年8月末，如果延期交付仓库把80万元退回，并给付银行利息。因此，王洪润主张利息损失应以本金80万元为基数，从2017年9月1日起计算至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第五百七十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定规定，判决如下：吉林省颐和房地产开发有限公司、李玉滨给付王洪润80万元及利息（以本金80万元为基数，从2017年9月1日起计算至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止）。该款于本判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13360元，由吉林省颐和房地产开发有限公司、李玉滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 于洪军人民陪审员 张秀江人民陪审员 王 录二〇二一年四月二十三日书记员 刘梓恒