河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终388号上诉人（原审被告）：贾珍，男，1964年3月1日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘建庄，河南建庄律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：焦柳柳，河南建庄律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：许梅英，女，1948年7月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：王宇新，男，1970年9月30日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。与许梅英系母子关系，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：王宇新，男，1970年9月30日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审原告）：王宇红，女，1972年11月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：王宇新，男，1970年9月30日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。与王宇红系兄妹关系，代理权限为特别授权。上诉人贾珍因与被上诉人许梅英、王宇新、王宇红民间借贷纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初4029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贾珍上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，案涉借款并未实际出借，王超群与贾珍之间的借贷关系不成立。王超群与贾珍合作的消防专利项目只是处在前期筹备阶段，双方均未实际出资，中途王超群不再合作，该项目已经终止，贾珍不再需要上述借款，且在电话中贾珍让王超群撕掉借条。因为贾珍与王超群太过熟悉，出于信任，是否撕掉借条贾珍没有核实。现因王超群已经去世，被上诉人在不了解该款项是否实际支付的情况下，仅凭借条无法证明出借人已经提供借款，故本案借贷关系不能成立。许梅英、王宇新、王宇红辩称，一审中我们提交的证人证言与王超群的收入明细能够相互印证，本案借款是实际存在的，贾珍称未收到借款先出具借条、且在未收到借款时让他人撕掉借条不符合常理。请求二审驳回上诉，维持原判。许梅英、王宇新、王宇红向一审法院起诉请求：1．要求贾珍归还欠款43500元及利息（从2016年7月15日开始按照月利率1.5%计算至款项付清之日止）。一审法院认定事实：许梅英与王超群系夫妻关系，王宇新、王宇红系二人子女。王超群于2019年8月3日死亡。王超群与贾珍系朋友关系。2016年7月15日，贾珍向潘玉红出具《借条》一张，主要载明：“今借到潘玉红人民币肆万叁仟伍佰圆整，月息壹分伍厘，叁个月内还”。2019年10月16日，潘玉红作为原告将贾珍起诉至一审法院，要求贾珍偿还上述43500元及利息。庭审中，潘玉红称该43500元系其叔王超群出借的，也是王超群的钱，至于为什么借条中写潘玉红为出借人不清楚。潘玉红丈夫王战献，亦出具情况说明，称其叔王超群以自己媳妇潘玉红名义借给贾珍43500元。贾珍称打借条属实，这个借条也是交给了王超群，但并不认识潘玉红，当时是因为自己要做项目，资金不够用，就说到和王超群合伙干，当时就在办公室给王超群打的借条，然后将妻子的银行卡号给王超群，让其将款项打入该账号，至于写成借潘玉红钱，是因为王超群说钱是潘玉红出的，让把借条打成潘玉红，但之后因项目未合作，王超群没有给自己支付款项，就让王超群把借条给自己或销毁，王超群说回头给，但一直也没有给。后一审法院于2020年1月6日作出（2019）豫1202民初4296号民事裁定书，以潘玉红并非款项实际出借人，驳回潘玉红起诉。2020年10月23日，王超群的配偶许梅英，儿女王宇新、王宇红作为原告起诉至一审法院，要求贾珍偿还借据中的43500元及利息。庭审中，王宇新称其父王超群生前没有给自己说过贾珍借款的事。当时因在葬礼上听父亲朋友说李富国欠父亲钱，后在家里收拾东西时候在父亲生前使用的手提包里发现本案借据，另外还有李富国向我父亲出具的一张30万元借条，李富国借的30万元，双方在法院达成了调解。另原告提交王宇新与莫建方于2019年8月27日的通话录音一份，欲证实莫建方与王超群、贾珍均是朋友，王超群生前给莫建方说过本案借款，该笔借款真实。该通话录音主要显示：“王：你见过这个条了？莫：嗯。王：说欠45000元，带利息6-7万，是这个意思不是？莫：奥。王：不说利息了，本金还了妥了。莫：当时你爸说他欠人家5万多，去年啥时间说的，后来打电话他也不接了。王：打电话他都不接了？莫：嗯，可长时间，你爸打电话都不接了，我说实在不接了，你爸可以告他嘛，告到法院，告到法院有条，他不还钱就成老赖了，他不敢不还。王：你看你给我发的信息准确不准确，我找人一查都查出来了，我今天晚上才把条子找出来，但是借条上写的还不是我爸名字，写的是潘玉红，我二嫂名字。莫：让你二嫂去给他要就对了。王：那不影响，都是我一家人．．．莫：他是我跟着你爸认识的，认识一年多了时间不长，对这我也不太了解，但他人品好像不太好，因为你爸说对他嫩好，他不接电话，我都觉得有点那个吧．．．”。贾珍对通话录音不予认可，称其2018年才通过王超群认识莫建方，当时借款时候莫建方不知情，不能证明借款履行。另查明，2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为15.4%。一审法院认为，本案争议焦点为1．本案43500元借款是否成立。2．许梅英、王宇新、王宇红是否有权作为本案原告提起诉讼。3．利息能否予以支持。关于本案43500元是否成立问题。本案借据虽显示潘玉红是出借人，但潘玉红称自己并未向贾珍出借过款项。贾珍亦认可本案借据系因向王超群借款而出具，至于写向潘玉红借款，系因王超群称钱是潘玉红出的，从该行为显示，实际协商借贷关系当事人应是王超群与贾珍，在本次借贷关系中王超群仅是借用其亲戚潘玉红名字。另根据借贷交易习惯，出借款项的借据等手续一般由出借人实际掌控，因被告贾珍出具的借条在王超群去世后，由王超群家人在其家中发现，且该借据系2016年出具，王超群于2019年去世，中间长达三年时间一直在王超群处，进一步证实王超群应系该笔款项的实际出借人。贾珍虽辩称该笔款项并未实际出借，且让王超群将借据返还或撕毁，但均是口头辩称，未提交任何能够证实其主张的证据，即便贾珍称当时让王超群将款项打入其妻子的银行卡，亦是口头辩称，无证据证实。故贾珍辩称款项未出借的意见，不予采纳。综上，认定本案借款事实成立，贾珍应偿还43500元。关于许梅英、王宇新、王宇红是否有权作为本案原告提起诉讼的问题。因本案款项实际出借人王超群已经去世，许梅英、王宇新、王宇红系法定继承人，对王超群出借的财产依法享有继承权，故许梅英、王宇新、王宇红可依法作为原告向贾珍主张权利。关于本案利息问题。因借据约定月息1.5%，根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%，故原告主张的利息应从2016年7月15日开始按照年利率15.4%计算。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定，判决：贾珍偿还许梅英、王宇新、王宇红借款43500元及利息（从2016年7月15日开始按照年利率15.4%计算至本判决确定的给付之日止）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元（已减半），由贾珍负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，贾珍称本案借条是因其与王超群合作项目缺乏资金，由王超群对外为其借款，并由贾珍出具借条，后借款未实际支付，贾珍在与王超群通话时要求王超群撕掉借条，但贾珍上述主张均缺乏充分有效证据证明，根据民事证据优势原则，一审法院依据许梅英、王宇新、王宇红提供的证人证言、借条等证据，认定本案借款事实成立并无不当。综上所述，上诉人贾珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由贾珍负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二一年四月二十九日法官助理孟大艳书记员赵海霞