山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民再24号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨林巧，女，1959年7月17日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：杜沅枰，女，1982年4月20日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区，系杨林巧之女。委托诉讼代理人（特别授权）：冯雪景，山东济信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：韩夫胜，男，1981年3月2日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：胡秀韩，山东济正律师事务所律师。杨林巧与韩夫胜民间借贷纠纷一案，济宁市任城区人民法院做出（2017）鲁0811民初4573号民事判决，杨林巧、韩夫胜均不服，向本院提起上诉。本院做出(2019)鲁08民终1048号民事判决，已经发生法律效力。杨林巧仍不服，向本院申请再审。本院做出(2020)鲁08民申370号民事裁定，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。再审申请人委托诉讼代理人杜沅枰、冯雪景，被申请人韩夫胜及其委托诉讼代理人胡秀韩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨林巧向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款214000元；2、案件受理费由被告承担。一审法院审理查明，2013年12月18日，原告的儿子杜沅杰向被告转款8万元。2014年1月12日，原告向被告转款4万元。2014年2月24日，杜沅杰向被告转款3万元。2014年4月13日，原告之女杜沅枰向被告转款5万元。2015年8月11日，杜沅枰向被告转款2.4万元。2015年1月28日原告之女杜沅枰与被告在枣庄市山亭区民政局办理结婚登记。2016年5月26日原告之女杜沅枰与被告在枣庄市山亭区民政局办理离婚登记。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。原告提交的借条与其提交的银行转账凭证相隔时间较长，且大部分款项系由杜沅杰、杜沅枰支付，仅有一笔4万元的款项系从原告账户中支付。原告亦未向法院提交相关证据证明其收入来源及有出借能力。被告对收到原告4万元款项的事实无异议，其亦未提交相反驳的证据，原告主张该笔4万元借款的事实，予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条之规定，判决：一、限被告韩夫胜于判决生效之日起三日内向原告杨林巧支付借款4万元。二、驳回原告杨林巧其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告韩夫胜负担。杨林巧上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付借款214000元（争议金额174000元）或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审上诉人提交了被上诉人亲笔签字的借条，尽管被上诉人否认该签字并申请鉴定，但一审法院没有委托鉴定，被上诉人没有证据推翻该借条的真实性，应当认定该借条的合法效力。并且，上诉人一审还提交了五份转账明细，证实上诉人已经履行了给付借款的义务，该借款事实清楚，一审法院认定借条与银行转账凭证相隔时间较长，来否定借款事实的客观存在是错误的。其次，民间借贷纠纷中，本人转账是常态，但是指示他人代为付款、或借用他人账户转款、或让别人帮助转款都是客观普遍存在的。2013年12月18日8万元转款不是上诉人儿子杜沅杰转款而是上诉人的转款。由于上诉人年纪大且没有文化，不会操作转账系统，就让其儿子和女儿帮助转账，这完全符合生活常识。上诉人一审提交了所有转款凭证的原件，且没有证据证明大部分钱不是上诉人指示转款，再结合被上诉人在借条上签字认可以上几笔借款，被上诉人没有证据来推翻上诉人的债权人资格。最后，本案转款凭据明确、借条客观真实，以上证据足以认定本案的借款客观真实存在。一审第一次开庭审理后，法院让上诉人提交相关证据证实收入支付能力，并没有给具体时间限制。上诉人年龄大，且在宝鸡不方便本人亲自处理，就采用邮寄方式将相关证明材料邮寄给了代理人杜沅枰，代理人向法院提交该证据材料时，法庭却告知提交晚了，马上出判决，所以一审法院以此认定本案其他174000元不是上诉人借给被上诉人的钱，认定事实错误。二、一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条属于适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。韩夫胜针对杨林巧的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、上诉人有女儿杜沅枰，儿子杜沅杰，被上诉人与上诉人未达成借贷214000元的合意，未向上诉人书写借条主要内容及还款计划，系杜沅枰伪造变造、涂改，借贷未成立。理由有：1、……被上诉人基于朋友关系将交通银行尾号7170及手机交付杜沅枰使用，同时，杜沅枰又借用上诉人浦发银行尾号4273并使用手机银行于2014年1月12日向被上诉人交行尾号7170划款4万元。2、婚前，被上诉人与上诉人无亲戚关系向其借款15万元（8万+4万+3万），不合常理。3、一审主张：五笔银行转账是22.4万元及现金2万元共计24.4万元，因上诉人看病，被上诉人已还1万，尚欠23.4万元，但借条是21.4万元，还款计划载明：还上诉人14万，代杜沅枰还7.4万（5万+2.4万），明显矛盾。二、上诉人未交付被上诉人214000元，理由有：1、上诉人1959年7月17日出生，2014年1月12日是55周岁，2015年元月1日是56周岁，上诉人户籍所在地是陕西省宝鸡市渭滨区，农民，初中文化，上诉人无经济能力交付被上诉人214000元。2．上诉状第2页第2段：“……由于上诉人年纪已大且没有文化，不会操作转账系统，就让其儿子和女儿帮助转账……”并结合2015年5月1日签订的《房屋租赁协议》，一审和上诉中有关诉讼材料及委托书的签名及捺印均是杜沅枰所为，上诉人一直在宝鸡市渭滨区居住生活。3、依据《最高法院关于审理依法妥善审理民间借贷案件的通知》：加大对借贷事实和证据的审查力度：“通过虚增债权债务、制造银行流水痕迹等方式，形成证据链条，并借助民事诉讼程序实现非法目的。”《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条等有关规定。请求依法驳回上诉人杨林巧的诉讼请求。韩夫胜上诉请求：1、撤销（2017）鲁0811民初4573号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人4万元诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人存在民间借贷，上诉人向被上诉人支付借款4万元是认定事实错误，理由有：首先，上诉人未向被上诉人借款4万元的真实意思表示，双方未有借贷的合意，借条是被上诉人之女杜沅枰填写借款主要内容和还款计划，不是上诉人向被上诉人出具的借条，是杜沅枰为了离婚时多分割财产，伪造的借条。其次，……杜沅枰借用被上诉人的上海浦发银行账户（尾号4273），同时，上诉人的交通银行账户(尾号7170)绑定在杜沅枰的手机银行，2014年1月12日14时22分48秒，杜沅枰续存4万元，同日14时26分06秒，杜沅枰从上海浦东发展银行账户划款4万元至上诉人交通银行账户，2014年1月13日19时16:13，杜沅枰又通过交通银行账户向供应商支付货款3万元，剩余1万元杜沅枰通过手机银行从交通银行账户以每次1000至2000元多次消费；2015年1月28日，杜沅枰与上诉人办理结婚登记，2016年5月26日，办理离婚登记，离婚协议约定婚后债务由上诉人偿还。再次，2017年5月3日，上海浦东发展银行济宁分行受理业务凭证/回单载明：“有代发工资和在陕西省师范大学消费23114元等的交易记录”，并综合全案事实，明显看出被上诉人之女杜沅枰借用被上诉人的浦发银行账户，真实使用人是杜沅枰。最后，2014年1月12日14时26分06秒，划款4万元也未注明是借款。本案，依据《民事诉讼法》第64条第1款、最高院《证据规定》第2、5条和《民事诉讼法司法解释》第90、91条等有关规定，应由被上诉人举证证明向上诉人出借4万元的合意和支付4万元的事实，因此上诉人向被上诉人支付4万元借款缺乏事实和法律依据。综上，本案是虚假诉讼，请求二审法院依法撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。杨林巧针对韩夫胜的上诉答辩称：被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，证据充分。上诉人出具的借条是双方的真实意思表示，双方达成了借款的合意，上诉人一再声称借条系虚假的，但未提供证据予以证明。浦发银行转账业务回单亦明确付款方为杨林巧，收款方为韩夫胜，可以证实被上诉人借款4万元给上诉人，且上诉人也认可收到4万元的客观事实。请求二审法院依法驳回上诉。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，虽然杨林巧提交了韩夫胜签名的借条，但韩夫胜抗辩借贷行为尚未实际发生，因杨林巧认可该借条中除了韩夫胜姓名及身份信息外的内容均系杜沅枰书写，且杜沅枰二审中认可21.4万元中有7.4万元是自己的钱，因此本案应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断查证该借贷事实是否发生。根据杨林巧提供的证据显示，杨林巧的儿子杜沅杰向韩夫胜两次转款共计11万元，杨林巧的女儿杜沅枰向韩夫胜两次转款共计7.4万元，2014年1月12日杨林巧向韩夫胜转款4万元，以上转款共计22.4万元。因杨林巧提供的证据中大部分款项系由杜沅杰、杜沅枰支付，且杜沅枰二审认可21.4万元中有7.4万元是自己的借款，上述转款数额也与借条中借款数额不符，因此杨林巧提供的转款记录不能作为其向韩夫胜实际交付借款的证据，本案无法认定杨林巧与韩夫胜之间存在21.4万元的借款关系，杨林巧请求韩夫胜偿还借款21.4万元，证据不足，本院不予采信。关于2014年1月12日杨林巧向韩夫胜转款4万元，韩夫胜认可收到该款项，虽主张是杜沅枰借用杨林巧的浦发银行账户转款，真实使用人是杜沅枰，但韩夫胜提供的证据并不能证明其主张的事实存在，对韩夫胜的上诉理由本院不予采信。杨林巧主张该笔4万元的借款事实成立，原审法院判决韩夫胜偿还杨林巧借款4万元，并无不当。综上所述，杨林巧、韩夫胜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4580元，由杨林巧负担3780元，韩夫胜负担800元。杨林巧再审请求：l、依法撤销二审判决，改判或发回重审支持再审申请人要求被申请人支付174000元的上诉请求。2、一审、二审的费用由被申请人承担。具体事实与理由：1、新证据：再审申请人给被申请人转款影像记录一份，再结合再审申请人提交法庭的交通银行个人存款回单一份，相互印证证实了再审申请人转款事实客观存在。以上新证据能充分说明，2013年12月18日，再审申请人以无卡存款的方式向被申请人尾号7170银行账户打款8万元。在一审庭审中，被申请人质证意见也明确认可收到了这8万元，但是认为是案外人杜沅杰偿还给被申请人的借款，但是被申请人没有提交证据来证实他与杜沅杰之间存在债权债务关系。一、二审法院对该笔客观存在的真实转账不予认定是错误的。2、一审判决认为再审申请人没有出借能力，但是再审申请人在二审中提交了确凿充分的证据证实了在全部借贷关系发生前，再审申请人基于拆迁安置获取巨大的合法经济利益，完全具备出借的能力。3、二审法院认为转款数额与借条数额不符，转款记录不能作为实际交付借款的凭据，该认定事实是错误的。现在转款影像及转款凭据，对方收到该笔借款的证据存在。转款记录是证实借贷实际发生的客观凭据，二审法院又怎么认定不能作为有效证据。4、实际转款数额是远远大于本案借条中的数额，不是借条数额大于转款数额。经办人杜沅枰在庭审时也陈述了借款形成的原因。该新的证据关系到本案借贷实际发生的事实依据，足以影响该案的判决。5、一审判决认定借条与提交的银行转账凭据相隔时间较长，来否定借款事实的客观存在是错误的。二审认为转款数额与借条不符，以及被申请人抗辩不是自己书写为由，没有确认借条的真实性更是错误的。再审申请人出具的借条中明确出借人为杨林巧、借款人为韩夫胜，借条是双方真实意思表示，双方达成了借款的合意，被申请人韩夫胜一再声称借条系虚假的，但均没有提交相关证据来证实自己的主张。6、一审时，再审申请人提交了被申请人亲笔签字的借条，尽管被申请人在一审时否认是其本人签字并提交了笔迹鉴定申请，但是一审并没有予以委托鉴定。二审时，被申请人认可姓名、身份信息都是本人书写。这足以证明该借条书写的客观性、自愿性、真实性，一、二审法院应当认定该借条的合法效力。7、再审申请人在一审庭审中提交了五份转账明细，充分证实了上诉人已经向被上诉人履行了给付借款的义务。在二审庭审中，再审申请人提交了拆迁安置协议及所在街道出具的证明来证实具有出借的经济能力。一审法院不能依据借条和转款的时间长短来认定借款是否存在，一审法院更不能以转款经办人不同及转款数额大于借条数额来否定再审申请人实际履行借款义务。民间借贷纠纷中，本人转账是常态，但是委托他人代为转款，或因本人的客观原因借用他人的账户转款、或让别人帮助转款等情况都是普遍存在的。新证据已经证实2013年12月18日，8万元的转款不是再审申请人儿子杜沅杰的转款，而是再审申请人本人的转款。其他的几笔转账，由于再审申请人年纪已大且没有文化，不会操作转账系统，就让其儿子和女儿帮助转账，这完全符合生活常识。一、二审中，被申请人并没有证据来推翻再审申请人的债权人资格。在被申请人没有提交任何证据证明借款不存在的情况下，二审法院却认定证据不足系错误的。被申请人答辩称：一、申请人于1959年7月17日出生，户籍所在地为陕西省宝鸡市渭滨区，农民，初中文化，申请人一直在宝鸡市渭滨区居住生活，济宁市太白东路鲁兴欣苑4号楼一单元三层302号房非申请人租赁，并非经常居住地。原一审中提交的2015年5月1日签订的《房屋租赁合同协议》中，出租方并非姚晓国签字；承租方并非申请人签字及捺指印，为杜沅枰所签，济宁市任城区人民法院对本案无管辖权。依照《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。《最高法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，按照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条“(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉”不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。请求法庭依法撤销一、二审判决，驳回申请人的起诉，申请人应向枣庄市山亭区人民法院起诉。二、原审驳回申请人诉请174000元，认定事实清楚，适用法律正确，其申请无事实与法律依据，理由如下：1、关于2013年12月18日的8万元，（1）交通银行个人存款回单，付款人处、付款人账号/卡号为空白，未记载付款人为杨林巧。（2）客户开户的单据是杜沅杰填写的杨林巧的个人信息，联系电话为杜沅杰的手机号码。从杜沅杰填写的身份证号码与拆迁补偿安置协议首页填写的身份证号、联系方式等个人信息与杜沅杰的个人业务申请清单签名比对表明均是杜沅杰填写。杜沅杰在交通银行前台填写的存款凭证，杨林巧在业务窗口代理杜沅杰向韩夫胜交通银行账户存款8万元，系杜沅杰偿还韩夫胜的8万元。2、关于杜沅杰向韩夫胜转款的3万元。（1）、2013年10月7日，杜沅枰给我说，杜沅杰向我借款16万元做建材生意周转，然后再借面包车，2013年10月15日11点左右，我拿到16万元，在淄博博山区贝茂包装制品有限公司办公室，我给杜沅杰16万元现金，当天，杜沅杰拿着16万元开着面包车回宝鸡了，2013年12月18日，杜沅杰转款到我名下交通银行储蓄卡尾号（7170）8万元，2014年2月24日，杜沅杰又偿还我借款3万元。3、关于杜沅枰的5万元和2.4万元。2014年2、3月份，我做纸箱生意，杜沅枰负责会计，杜沅枰向客户代收的5万元和2.4万元纸箱货款，然后，杜沅枰用手机银行转给我的，2.4万元是杜沅枰婚内向我的转款，与本案无关。4、关于借条形成过程。2016年7月15日，杜沅枰要求我在杜沅枰提供的空白打印好的借条上，按照杜沅枰要求书写：“我的身份信息和2015年元月1日”，其他借条主要内容和还款计划是杜沅枰后来添加的。三、本案借贷关系不成立，主要理由同上诉理由。综上所述，本案名为申请人与我之间的借贷纠纷，实为杜沅枰与我之间的纠纷，从申请人提供的各种证据来看，各个转款记录之间、借条与离婚协议内容之间与本案不具有实质关联性，均是孤证，请求法庭依法驳回申请人的起诉或者维持原审判决。案件审理中，再审申请人向本院提供了下列新证据：1、8万元的交通银行个人存款回单、交通银行个人存款凭条。存款回单载明：收款人姓名韩夫胜，账号尾号7170，交易金额8万元，手续费收取方式为：外收现金，实收金额为80050元；个人存款凭条载明：无卡无折收款人姓名：韩夫胜，交款人姓名：杨林巧。证明：2013年12月18日，申请人借给被申请人8万元，出借方式为：现金存款的方式向被申请人尾号为7170的交通银行卡存入8万元。2、上海浦东发展银行业务凭证、上海浦东发展银行个人客户交易流水专用回单各1份。证明：2014年2月24日，被申请人向申请人借款3万元，出借方式为：申请人之子杜沅杰用杜沅杰的账户代申请人向被申请人韩夫胜交通银行7170的银行账户转款3万元。从交易流水专用回单可以看出，当日12时32分，先现金存入30050元，后于12时48分，杜沅杰向被申请人转款3万元并支付手续费10.5元。申请人认为，该证据系杜沅杰提供给申请人，足可以说明杜沅杰亦认可3万元转账是替申请人转给被申请人的。3、建设银行济宁支行活期账户明细2张、个人活期明细信息表3张、华泰保险批单1份、中国人寿保险股份有限公司保全业务受理单1份。证明：被申请人向申请人之女杜沅枰借款，杜沅枰分别于2014年4月11日向华泰保险贷款5万元，2015年8月11日向中国人寿保险股份有限公司贷款2.4万元。贷款到账后，杜沅枰于2014年4月13日向被申请人转款5万元、于2015年8月11日向被申请人转款2.4万元。申请人陈述在签署借条时，被申请人、杜沅枰、申请人三者商议，杜沅枰将该笔债权转让给申请人，且被申请人认可，后签署借条。4、杨林巧所在村民委员会证明2份、宝鸡市火车南客站片区村民房屋拆迁补偿安置协议、宝鸡火车南客站片区农户拆迁补偿款领取明细表、宝鸡市渭滨区农村信用合作联社记账凭证、储蓄存单、储蓄利息及代扣税款清单、申请人户口簿4页、批单等各1份。村委会证明载明：杨林巧为户主，2012年8月拆迁，拆迁补偿款归杨林巧所在户所有，拆迁补偿协议载明拆迁补偿款为298498.36元，2013年1月25日，杨林巧领取拆迁补偿款188299.02元；杨林巧所在村委会证明表明，2002年至2014年村委会向村民每年每人发放集体分配款2000元至15000元不等。被申请人对上述证据质证称：1、对交通银行个人回单及凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，本案实际情况为存款，是2013年12月18日杜沅杰与杨林巧共同到交通银行办理的存款业务。实为杜沅杰偿还韩夫胜的8万元。之前杜沅杰做生意向韩夫胜借款16万元。韩夫胜未向杜沅杰索要借据。2、对于证据2杜沅杰的转款3万元，系杜沅杰偿还韩夫胜的3万元。3、杜沅枰转给韩夫胜的5万元，是婚前同居期间所转，与本案无关联性；2.4万元系婚内杜沅枰向韩夫胜转款，系夫妻共同财产，与本案没有关联。4、对村委会证明真实性有异议，未有经办人的签名，不具有证据资格；对宝鸡市拆迁安置协议等证据真实性无异议，但不能证明杨林巧具有出借能力；对信用社储蓄存单真实性有异议，系复印件。本院认为，杨林巧再审中提供的新证据与原一、二审中提供的证据相互印证，具备证据的真实性、合法性、关联性标准，可以作为有效证据使用。本院再审查明：1、2013年12月18日，再审申请人杨林巧在交通银行宝鸡支行以无卡无折存款的方式，将现金8万元存入韩夫胜尾号7170银行卡；2、2014年1月12日14时22分，再审申请人杨林巧在个人上海浦东发展银行尾号4273的银行卡存入现金4万元，于14时26分，向被申请人韩夫胜转款4万元，该借款4万元被一、二审判决予以支持；3、2014年2月24日12时32分，再审申请人之子杜沅杰在个人上海浦东发展银行尾号7459银行卡上存入现金30050元，12时48分，杜沅杰将该款转入韩夫胜尾号7170银行卡；4、2014年4月13日，再审申请人杨林巧之女杜沅枰于2014年4月11日以个人保单作抵押，向华泰保险公司贷款5万元，于2015年8月11日以个人保单作抵押，向中国人寿保险股份有限公司贷款2.4万元。上述贷款到账后，杜沅枰分别转存入韩夫胜个人账户；5、2015年1月28日再审申请人之女杜沅枰与被申请人韩夫胜在枣庄市山亭区民政局办理结婚登记。2016年5月26日杜沅枰与韩夫胜在枣庄市山亭区民政局办理离婚登记。其间，韩夫胜出具了下列借条：上列借条中，“韩夫胜、男、汉、1981.3.2，370406198103021032，韩夫胜、2015.元月1日”为韩夫胜书写，指印为其本人所按；“24000元至2017年1月30日还清保险公司，人寿5万元每年还保险公司利息至保险到期，剩余14万元归还杨林巧到用为止，另行通知。14万元利息1年1万（注，年息7.14），一起还清。利息从2015年开始算起。”为杜沅枰书写。6、再审申请人杨林巧所在村于2012年因兴建宝鸡火车南站而拆迁，杨林巧作为户主，获得了拆迁补偿款；其所在村对于村民每年均有福利分配，其本人有出借本案15万元借款的出借能力。本院再审查明的其他事实与一、二审法院审理查明的事实相一致。本院再审认为，借款应当清偿。1、被申请人韩夫胜在他人打印并填写好的借条上书写个人身份基本信息并捺印，其应当承担还款责任。其辩称其签名、捺印时，其他手写字迹尚不存在，但其书写时，将“2015.元月1日”的“日”字错行写在其他书写内容之上，按通常书写习惯，应认为在其签名并书写日期时，其他书写内容已经存在。本案“24000元至2017年1月30日还清保险公司，人寿5万元每年还保险公司利息至保险到期，剩余14万元归还杨林巧到用为止，另行通知。14万元利息1年1万，一起还清。利息从2015年开始算起”的内容为还款期限及利息的约定，上述约定符合最高人民法院关于利息的规定，为有效协议，当事人应当按照约定行使权利，履行义务。2、本案再审申请人杨林巧所在村位于宝鸡火车南站紧邻，其本人作为户主，其所在户获得了宝鸡火车南站的拆迁补偿，其所在村对于村民亦有分红。本案杨林巧本人有出借15万元借款的出借能力。本案有12万元借款系再审申请人亲自存款或从本人银行卡上转款给被申请人韩夫胜；有3万元系杨林巧之子杜沅杰存入现金后又转款给韩夫胜，现再审申请人持有转款凭证，其有权对该3万元主张权利。韩夫胜抗辩再审申请人杨林巧没有出借能力与事实不符，一、二审法院认定杨林巧没有出借能力认定事实错误。3、本案杜沅枰以个人保单作抵押，贷款后转给韩夫胜使用。该贷款在《借条》中约定由韩夫胜向杨林巧偿还，没有加重韩夫胜的负担，韩夫胜在《借条》上签名并捺印，应当承担还款责任。4、本案被申请人认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条的规定，本案应当驳回再审申请人起诉的答辩主张，本院认为，再审申请人在一审的法定期限内未提出管辖权异议，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的民事案件受案范围，其要求驳回再审申请人起诉的答辩主张不能成立。被申请人韩夫胜的抗辩没有事实根据及法律依据，本院不予支持。再审申请人的再审请求理由成立，本院予以支持。本案一、二审判决认定事实不清，判决结果错误，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初4573号及本院(2019)鲁08民终1048号民事判决；二、被申请人韩夫胜于判决生效之日起三日内向再审申请人杨林巧支付借款21.4万元（含已执行款项）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，二审案件受理费4580元，均由被申请人韩夫胜负担。本判决为终审判决。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二一年四月二十日书记员  杨星星