四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0311民初80号 原告：杨红，女，1955年8月19日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：陈德崇，四川宣意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗钉，四川宣意律师事务所律师。 被告：四川福泰消防工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区燃灯寺路56号。 法定代表人：黄涛，总经理。 委托诉讼代理人：周才敬，四川恒融律师事务所律师。 被告：四川福泰消防工程有限公司自贡分公司，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩新城区时代大道1号恒大绿洲三期剧场商1-44号。 负责人：何启付，总经理。 委托诉讼代理人：周才敬，四川恒融律师事务所律师。 第三人：郭珏池，女，1971年5月21日出生，汉族，户籍地四川省自贡市自流井区，居住地四川省自贡市自流井区。 原告杨红与被告四川福泰消防工程有限公司自贡分公司（以下简称福泰消防自贡分公司）、四川福泰消防工程有限公司（以下简称福泰消防公司）、第三人郭珏池民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨红及其委托诉讼代理人罗钉，福泰消防公司、福泰消防自贡分公司共同委托诉讼代理人周才敬，郭珏池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨红向本院提出诉讼请求：1.判决福泰消防公司、福泰消防自贡分公司连带偿还杨红借款本金人民币290,000元及利息（利息按照年息15.4%计算至本息还清之日止，其中以借款本金50,000元为基数从2016年8月5日起算，以借款本金130,000元为基数从2017年3月28日起算，以借款本金110,000元为基数从2017年2月底起算，利息暂计算至2020年12月15日为181,078.34元）；2．本案诉讼费由福泰消防公司、福泰消防自贡分公司负担。事实及理由：2016年，福泰消防自贡分公司生产经营资金周转困难，该公司时任负责人郭珏池与杨红系邻居，因此向杨红借款用于公司资金周转，双方约定借款期限为一年，月息2%。杨红分别于2015年3月28日、2015年8月26日、2015年8月5日分别向福泰消防自贡分公司出借130,000元、110,000元、50,000元，共计290,000元。借款到期后，杨红多次催促福泰消防自贡分公司归还借款本金与利息，但对方迄今为止拒不归还。为保护自身的合法利益，根据相关规定，故杨红诉至法院，望判如所请。 福泰消防公司与福泰消防自贡分公司共同辩称，第一，案涉该借款并非公司借款，而是郭珏池个人借款，且双方是现金交易；根据福泰消防自贡分公司对公账户流水可以看出案涉款项并非公司借款，且已经无法核实该借款是否真实；第二，根据杨红提供证据，借条载明借款人是郭珏池，即使有福泰消防自贡分公司盖章，福泰消防自贡分公司也仅仅是担保人，且在福泰消防公司没有授权的情况下，该担保无效。 郭珏池述称，第一，借款是真实，借款并非全是现金方式支付，也有转账，案涉借款用于支付人工费材料费等，有证据可作证借款发生时公司的资金情况，郭珏池转入福泰消防自贡分公司的账户超600,000元，而收入只有190,000元，多出的这些款项都是借款；第二，案涉借款是用于福泰消防自贡分公司经营，还款责任应该福泰消防自贡分公司承担；案涉借款发生时间段，郭珏池系福泰消防自贡分公司的负责人，其代表福泰消防自贡分公司在借条上签字且加盖福泰消防自贡分公司印章；第三，关于担保问题，司法解释规定分公司进行担保就算没有总公司授权也是有效的。 杨红围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：杨红身份证复印件、福泰消防公司与福泰消防自贡分公司企业信息公示信息；2016年8月25日借条（50,000元、2017年9月5日展期）、杨红在自贡农村商业银行尾号0565账户的（2015年12月19日至2017年8月4日）银行流水复印件；2017年3月28日借条（130,000元、2017年10月4日展期、2020年12月30日郭珏池母亲案外人彭玉辉代签展期并重新约定还款期限）、杨红在自贡农村商业银行尾号1852账户的（2013年12月26日至2015年8月28日）银行流水复印件；2017年8月27日借条（110,000元、2017年9月5日展期）、2015年8月26日杨红在自贡农村商业银行尾号7515账户取款100,000元业务凭证复印件、郭珏池尾号7939账户存款100,000元业务凭证复印件。 福泰消防公司与福泰消防自贡分公司为支持自己的抗辩理由，共同举示以下证据：福泰消防公司与福泰消防自贡分公司主体信息；2014年6月至2018年12月期间，福泰消防自贡分公司在自贡农村商业银行尾号9995账户的银行流水记录复印件。 郭珏池为支持自己的述称向法院举示以下证据：福泰消防自贡分公司现金日记账复印件；郭珏池在中国农业银行尾号7489账户转账单复印件；案外人收取人工费材料费收条、领条、工资表复印件；2016年7月福泰消防自贡分公司各工程收款情况一览表打印件。 本院组织当事人双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院一并认定如下： 杨红与郭珏池曾系邻居关系，郭珏池因资金周转需要，向杨红借款。2015年3月28日，杨红自银行取款90,000元与家中现金40,000元，合计向郭珏池出借130,000元，并约定按照月息1.5%计付；2017年3月28日，双方协商借款展期，将原始借据销毁，并由郭珏池向杨红重新出具《借据》一张，载明：今借到杨红现金130,000元整，按月付息，郭珏池应于每月27日前一次性支付利息2,000元，2018年3月27日前一次性归还借款本金130,000元；郭珏池自愿以名下福泰消防自贡分公司的工程项目应收款为借款抵押。郭珏池在借据右下方借款人一栏签字并捺印，借款人栏下方载明了郭珏池身份证号码、手机号码和座机号码及《借据》出具时间。福泰消防自贡分公司在郭珏池身份证号码和电话号码部分加盖了公司印章。2017年10月4日，双方再次协商展期，郭珏池在借据尾端书写：“此借款一直未付利息。双方协商定于2017年12月30日前一次性还清本息。”2020年12月30日，郭珏池母亲即案外人彭玉辉在该借据背页书写：“此借条欠款130,000元从明年开始，每年还20,000元，如条件好转就多还。如果发生意外，由郭珏池继续还，至还清为止。此据由彭玉辉为郭珏池代笔续签。”杨红与郭珏池当庭认可，郭珏池未归还借款本金，利息付至2017年7月。 2015年8月26日，杨红通过其在自贡农村商业银行尾号7515账户取款后存入郭珏池尾号7939账户100,000元，以及家中存放现金10,000元的方式，合计向郭珏池出借110,000元，并约定按照月息1.5%计付；2017年8月27日，双方协商借款展期，将原始借据销毁，并由郭珏池向杨红重新出具《借据》一张，载明：今借到杨红现金110,000元整，按月付息，郭珏池应于每月27日前一次性支付利息2,200元（笔误写为22,000元），2017年8月27日前一次性归还借款本金110,000元；郭珏池自愿以名下福泰消防自贡分公司的工程项目应收款为借款抵押。郭珏池在借据右下方借款人一栏签字并捺印，借款人栏下方载明了郭珏池身份证号码、手机号码和座机号码及《借据》出具时间。福泰消防自贡分公司在郭珏池身份证号码和电话号码部分加盖了公司印章。2017年9月5日，双方再次协商展期，郭珏池在借据尾端书写：“此借条续期至2017年12月5日。此借款利息付至2017年2月底，余下的本息2017年12月30日前付清。”2020年12月30日，郭珏池母亲即案外人彭玉辉在该借据背页书写，“此欠条已到期，彭玉辉为郭珏池续签三年。”杨红与郭珏池当庭认可，郭珏池未归还借款本金，利息付至2017年2月。 2016年8月5日，杨红通过其在自贡农村商业银行尾号0565账户分三次分别取现10,000元、30,000元及10,000元，合计向郭珏池出借50,000元。同日，郭珏池向杨红出具《借据》一张，载明：今借到杨红现金50,000元整，按月付息，郭珏池应于每月27日前一次性支付利息1,000元，2017年3月27日前一次性归还借款本金50,000元；郭珏池自愿以名下福泰消防自贡分公司的工程项目应收款为借款抵押。郭珏池在借据右下方借款人一栏签字并捺印，借款人栏下方载明了郭珏池身份证号码、手机号码和座机号码及《借据》出具时间。福泰消防自贡分公司在郭珏池身份证号码和电话号码部分加盖了公司印章。2017年9月5日，双方协商展期，郭珏池在借据尾端书写：“此借条续期至2017年12月5日。此借款利息已付至2017年2月底，余下的利息和本金2017年12月30日前付清。”2020年12月30日，郭珏池母亲即案外人彭玉辉在该借据背页书写，“此条已到期代郭珏池转签三年。”杨红与郭珏池当庭认可，郭珏池未归还借款本金，利息付至2017年2月。 另查明，福泰消防公司于2008年1月23日注册成立，经营范围为消防工程、建筑装修装饰工程等。福泰消防自贡分公司于2014年4月17日注册成立，负责人为郭珏池，其后于2018年9月20日变更，郭珏池不再担任福泰消防自贡分公司负责人。该公司登记状态为存续，经营范围为消防工程、建筑装修装饰工程等。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。争议的焦点主要为本案的借款主体的认定，包含福泰消防自贡分公司、福泰消防总公司是否应该承担还款义务的问题。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，杨红主张福泰消防自贡分公司、福泰消防公司应当依据借条偿还借款及利息，对此其应提交充分的证据证实双方之间存在真实借款关系，包括借款主体、用途、金额、款项交付、款项来源及交易方式等。 但根据杨红举示的证据显示，首先，案涉三张《借据》均载明“每月郭珏池应于某日前一次性付利息……”，此处明确按月支付利息人为郭珏池，若福泰消防自贡分公司也是借款人，则利息应是郭珏池和福泰消防自贡分公司共同偿还；其次，杨红出借的款项直接交付给了郭珏池，并非转入福泰消防自贡分公司账户；再次，《借据》上的延期说明为郭珏池个人手写，延期说明的借款人处只有郭珏池签名，无福泰消防自贡分公司盖章；加之，郭珏池母亲即案外人彭玉辉就案涉借款代其女儿郭珏池签署续借承诺意义的文字内容；郭珏池及其母亲在没有还款义务的情况下对杨红进行还款，并且在2020年郭珏池已经不再担任福泰消防自贡分公司负责人的情况下依然进行还款展期协商并签订续借内容，明显有悖常理。 此外，对于福泰消防自贡分公司和福泰消防公司未收到案涉借款的抗辩，虽郭珏池提交了福泰消防自贡分公司明细账、付款凭证、收款明细表等证据，但未能提供充分证据证明案涉借款与公司经营支出款项相对应或吻合，不能达到证明案涉借款用于公司经营的目的。 由上，应当认定案涉款项的借款人应为郭珏池个人，福泰消防自贡分公司不是本案借款人。综上，杨红提交的证据不能形成证据锁链证实借款其与福泰消防自贡分公司之间存在借款关系，杨红应当承担举证不能的不利后果，故杨红要求福泰消防自贡分公司、福泰消防公司偿还借款及利息的主张没有事实及法律依据，依法不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨红的诉讼请求。 案件受理费8,366元，减半收取计4,183元，由原告杨红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  姜 尚 二〇二一年四月七日 法官助理  赵 玥 书 记 员  徐月廷