甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终953号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司兰州分行。住所地：甘肃省兰州市城关区静宁路358号。负责人：蒲五斤，该分行行长。委托诉讼代理人：李昕，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑亚鹏，甘肃正鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文姣，女，1981年7月22日出生，汉族，住甘肃省靖远县。上诉人中国工商银行股份有限公司兰州分行（以下简称工商银行兰州分行）因与被上诉人李文姣信用卡纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（以下简称一审法院）（2020）甘0102民初8739号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。工商银行兰州分行上诉请求：1.撤销一审法院（2020）甘0102民初8739号民事判决书第三项;2.判决被上诉人李文姣立即向工商银行兰州分行偿还截止2020年6月7日所欠违约金2807.98元以及按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定自2020年6月8日起至本息付清之日止新增的违约金；3.判决被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、工商银行兰州分行收取违约金有充分的事实依据和法律依据。2017年6月4日李文姣向工商银行兰州分行提交《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》一份。经审核后同意其申请，并为其开立账号为:5298××××9312的信用卡一张。李文姣信用卡开户后即开始消费，截至2020年6月7日欠信用卡本金39990.25元，透支利息8730.27元、违约金2807.98元。李文姣开卡时签领的《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》（含《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》）是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字即表示接受其中各项规定，可以认定李文姣自愿接受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》相关条款的约束，由此工商银行兰州分行与李文姣之间形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条“对账及还款”第3项中约定:“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款；甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的除按上述计息方式支付透支利息外还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金”。第九条约定:“本合约由乙方负责制定和修改，乙方有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准乙方有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整，乙方如对上述关于透支利率、超限费和滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无须另行通知甲方。公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡，甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续;公告期满未办理销户手续的视为甲方同意有关变更。”2016年9月30日，中国工商银行股份有限公司在官网发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，告知客户:取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金项目，即持卡人未按约定在到期还款日（含）前偿还最低还款额，向发卡银行按最低还款额未还部分的5%收取违约金。根据该公告，上诉人主张违约金有充分的事实依据，且合同约定不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应履行。二、一审判决认定上诉人收取违约金及违约金收取方式和标准未与被上诉人通过协议约定系认定事实错误，一审判决驳回上诉人关于违约金的诉讼请求没有依据客观事实，且适用法律错误。1.一审判决没有考虑上述合约内容的合法有效性，驳回关于违约金的诉讼请求没有尊重客观事实和证据。2.一审判决驳回违约金的依据仅是中国人民银行发布的一份通知，系适用法律错误。中国人民银行的通知并非法律、行政法规的强制性规定，双方依据合约及通知对违约金的约定合法有效，合同双方均应遵照履行；上诉人在官网发布公告，将滞纳金调整为违约金，正是应中国人民银行的通知要求而为，公告时间也在通知发布之后，完全与通知的内容和精神一致，不存在相悖的情况。工商银行兰州分行通过在官网发布公告的方式调整收费项目，是依据工商银行兰州分行与李文姣所签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，且依据该合约的约定，李文姣未办理信用卡销户手续的，即视为同意接受并按调整后的内容执行，双方签订合同时双方已就收取违约金及收取方式和标准达成一致。综上所述一审法院认定事实部分错误，工商银行兰州分行要求违约金的诉讼请求有事实依据和法律依据，恳请二审法院在查明案件事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。李文姣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。工商银行兰州分行向一审法院起诉请求：1.判令李文姣立即向原告偿还截止2020年6月7日所欠信用卡本金39990.25元、透支利息8730.27元、违约金2807.98元，合计51528.50元，以及依照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定自2020年6月8日起至本息付清之日新增的透支利息及违约金；2.判令李文姣承担原告为本案支付的律师代理费及其他为实现债权的费用；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：李文姣向工商银行兰州分行申请办理信用卡。李文姣填写了牡丹卡快速办理申请书，同意遵守信用卡领用合约等内容，并签字确认。信用卡领用合约（甲方：信用卡申领人，乙方：中国工商银行）约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。依李文姣的申请，工商银行兰州分行向其发放了卡号为5298××××9312的信用卡一张。2019年6月10日起，李文姣所持信用卡开始逾期还款，截止2020年6月7日，欠信用卡透支本金39990.25元、产生利息8730.27元。一审另查明，工商银行兰州分行和甘肃正鼎律师事务所于2020年6月22日签订代理合同，委托甘肃正鼎律师事务所就本案提供法律服务，并支付律师代理费2500元。一审法院认为，本案系信用卡纠纷。李文姣使用信用卡进行透支消费,但未能及时足额向工商银行兰州分行还款，已构成违约，依法应承担偿还透支款本金39990.25元及利息8730.27元的违约责任。工商银行兰州分行主张的律师代理费系因实现债权支出的合理费用，一审法院予以支持。中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。工商银行兰州分行提供的信用卡领用合约有关于滞纳金的约定，没有约定违约金，工商银行兰州分行也没有提供其他证据证明双方对是否收取违约金及收取方式、标准达成协议，因此，对工商银行兰州分行主张的违约金一审法院不予支持。李文姣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及相应的证据材料，视为放弃答辩及举证、质证的权利，由此导致的不利后果其自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、李文姣于本判决生效之日起10日内向中国工商银行股份有限公司兰州分行偿还信用卡透支本金39990.25元，并支付2020年6月7日之前的利息8730.27元。2020年6月7日之后的利息以未偿还的透支本金为基数按每日0.05%计算至透支本金全部清偿之日；二、李文姣于本判决生效之日起10日内向中国工商银行股份有限公司兰州分行支付律师费2500元。三、驳回中国工商银行股份有限公司兰州分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取544元，由李文姣承担，于本判决生效之日起10日内向中国工商银行股份有限公司兰州分行支付。本院在二审审理期间，上诉人工商银行兰州分行举证中国工商银行股份有限公司官网上的截图一份，内容为中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日向客户发布的《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，经本院审查认为，上诉人工商银行兰州分行举证的该份证据真实合法，与本案有关联性，可以作为本案证据使用。经本院审理查明，双方在牡丹信用卡领用合约（个人卡）第九条约定:“本合约由乙方负责制定和修改，乙方有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，乙方有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整，乙方如对上述关于透支利率、超限费和滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无须另行通知甲方。公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡，甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续;公告期满，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更。”2016年9月30日，中国工商银行股份有限公司在其网站上向客户发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消了“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金项目，即持卡人未按约定在到期还款日(含)前偿还最低还款额，向发卡银行按最低还款额未还部分的5%收取违约金。二审查明的其余事实与一审相同，本院依法予以确认。二审中的主要争议焦点为工商银行兰州分行主张的违约金能否成立。本院认为，首先，工商银行兰州分行与李文姣在牡丹信用卡领用合约中约定如李文姣未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。随后，根据中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及2016年9月30日中国工商银行股份有限公司在官网发布的《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》均取消了滞纳金收费项目，故案涉信用卡逾期还款的违约责任即为按合同约定支付透支利息。其次，2016年9月30日中国工商银行股份有限公司发布的《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》中载明，新增违约金项目，即持卡人未按约定在到期还款日(含)前偿还最低还款额，向发卡银行按最低还款额未还部分的5%支付违约金。对于新增的收费项目，并非上述牡丹信用卡领用合约中约定的对之前收费项目的调整，因此工商银行兰州分行仅以公告形式告知客户不足以形成客户对该要约的承诺合意，故工商银行兰州分行以该公告为依据主张李文姣支付相应违约金无合同依据；最后，工商银行兰州分行与李文姣在牡丹信用卡领用合约中约定的逾期还款应支付相应的透支利息（每日万分之五），即为弥补借方李文姣逾期还款给贷方工商银行兰州分行造成的损失，而违约金的性质亦是针对借方逾期还款给贷方造成的损失，与透支利息性质相同，就本案而言，透支利息足以起到弥补损失的作用，根据我国合同法中对违约赔偿的相关规定，一审法院在支持透支利息的基础上，对工商银行兰州分行又主张违约金的诉请不予支持的处理并无不当。综上所述，上诉人工商银行兰州分行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司兰州分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 任登光审 判 员 鄢莎莎审 判 员 景化冰二〇二一年四月十二日法官助理 崔冬青书 记 员 吴 琦