山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0783民初2801号 原告：李宁，男，1984年6月6日出生，汉族，住寿光市。 被告：杨志远，男，1983年2月11日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：孙梦娇，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 原告李宁与被告杨志远民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宁、被告杨志远的委托诉讼代理人孙梦娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金100000元（壹拾万元）、利息51000元，被告归还借款本金11700元（壹万壹仟柒佰元）、利息5967元，被告归还借款本金11000元（壹万壹仟元）、利息5610元，被告归还借款本金5000元（伍仟元）、利息2550元，以上共计192827元（壹拾玖万贰仟捌佰贰拾柒元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月13日，被告因个人投资需要向原告借款100000元，双方约定于2018年3月1日偿还50000元，于2018年4月1日偿还50000元；2018年1月1日，被告因个人投资需要向原告借款11700元，双方约定于2018年7月20日偿还11700元；2017年11月9日，被告因个人投资需要向原告借款11000元，双方约定于2018年7月1日前偿还11000元；2018年8月1日，被告因个人投资需要向原告借款5000元，双方约定于2018年10月1日前偿还5000元。基于对被告的信任，原告通过网络交易的方式将借款汇给了被告，被告为原告写下了欠款条。后原告多次向被告催要借款，被告拒不偿还。 杨志远辩称，1、原告陈述不属实，被告在原告处使用的资金，是与原告一起开公司的投资款，并非借款。被告使用上述资金与原告所共同出资成立的公司叫山东鑫瓯商贸有限公司，上述资金用于购买货品及人员的雇佣，并且公司内上述物品都在原告手中，由原告掌握。2、在原告的要求下，被告已经陆续转给原告39715元，而非原告在诉状中所述的数额。3、在上述欠条中，未约定利息，应视为没有利息，原告无权主张利息。 本院经审理认定事实如下：被告曾多次向原告借款，其中2017年12月24日，被告向原告借款11700元，原告将借款通过其余额宝账户以转账方式交付被告，被告于当日为原告出具借条一份；2018年1月13日，被告向原告借款50000元，并为原告出具50000元借条一份，承诺该借款于同年4月1日偿还，当日原告通过自己的农业银行账户向被告招商银行账户转款5000元，通过他人账户转款95000元，被告收到原告款项100000元后，又于同年1月15日为原告出具50000元的借条一份，承诺该50000元于同年3月1日偿还；2018年1月15日，被告向原告借款5000元，原告将借款通过微信转账方式交付被告；2018年1月16日，被告向原告借款6000元，原告将借款通过银行转账方式交付被告；2018年8月1日，被告向原告借款5000元，原告将借款通过微信转账方式交付被告。以上借款共计127700元。 另查明，被告于2018年9月9日通过手机银行转账的形式两次向原告偿还借款计12275元（9000元+3275元），于2019年2月3日以微信转账的形式偿还借款3000元，以上共计15275元。 上述事实，有原告提交的借条、转账记录截图打印件、微信支付转账电子凭证打印件及当事人陈述记录在案为证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题有二：一是原、被告之间是否存在借贷关系；二是原告主张的借款数额及利息是否成立。 关于第一项争议焦点，原告提交了借条及转账记录用于证实与被告存在借贷关系，被告抗辩称其在原告处使用的资金系与原告一起开公司的投资款，并非借款，原、被告共同成立的公司名称为山东鑫瓯商贸有限公司，上述资金用于购买货品及人员的雇佣，并提交山东鑫瓯商贸有限公司的企业信用信息公示报告一份。本院审查后认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。被告提交的山东鑫瓯商贸有限公司的企业信用信息，虽记载法定代表人自2019年5月13日由被告变更为原告，但该不能证实被告从原告处使用的资金用于投资了该公司。即使原、被告之间存在共同投资关系，与借贷关系亦属两个不同的法律关系，并不影响双方借贷关系的成立，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告向原告借款后，在原告向其催要时，应及时偿还，其逾期不还的行为不当，应负清偿责任。 关于第二项争议焦点，原告主张被告共向其借款127700元，并欠其利息65127元。被告抗辩称已向原告转账共计39775元，用于偿还上述借条中的款项。本院审查后认为，原告主张的第一笔借款11700元，虽然被告质证后认为该借条已失去法律效力，但不能提交相关证据证实其已补齐该款项，应承担对自己不利的法律后果，故本院确认原告对该笔借款仍享有债权权利。原告主张的2018年1月13日向被告提供借款95000元，并提交了银行交易明细，该交易明细中记载，该款项系案外人刘元元的账户向对方户名为“杨*亭”的账户转账95000元，原告主张刘元元系其妻子，虽然被告并未认可原告主张“杨*亭”系其父亲杨耀亭，但其于2018年1月13日为原告出具借条后仅隔两日又于同年1月15日为原告出具借条的行为结合两借条中的数额与两次转款的数额相一致的事实以及被告在关于其还款情况的上述陈述意见，能够认定被告已收到该款项，被告未按约偿还，应自逾期之日起支付逾期利息。针对其余借款，因双方对利息及还款期限未作约定，故本院仅支持原告自立案之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。针对被告向原告的多笔转账中，四笔转几凭证的转账说明栏的内容为“从同事哪里借来的！”、“还信用卡资金”、“丽丽工资加卡费”，该四笔转账对被告偿还借款的主张缺乏证明力，不能证实系偿还的原告借款，本院不予认定。对被告主张的其余三笔15275元的转账，原告不能提交证据证实款项的性质，亦应承担对自己不利的法律后果，依据日常交易习惯，本院认定该款项系对第一笔借款11700元足额偿还、对2018年3月1日到期的第三笔借款50000元部分本金即3575元（15275元-11700元）的偿还。由此认定被告尚欠原告借款本金的数额为112425元（122700元-15275元）。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持，其余部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告杨志远偿还李宁借款112425元，并支付利息损失（以50000元为基数，自2018年3月2日起至2018年9月9日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率；以49425元为基数，自2018年9月10日起至2019年2月3日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率；以46425元为基数，自2019年2月4日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日；以50000元为基数，自2018年4月2日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款基准利率，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日；以16000元为基数，自2021年3月26日起至实际还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4156元，减半收取计2078元，由原告李宁负担900元，被告杨志远负担1178元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 汤培新 二〇二一年四月十九日 法官助理 徐妍婧 书 记 员 刘佳琪