成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0117民初3043号 原告：成都路科思达科技有限公司，住所地四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区港中路168号。 法定代表人：王跃,总经理。 委托诉讼代理人：李艳蓉，女，汉族，1989年10月4日出生，住四川省成都市高新区。 被告:成都阿普奇科技股份有限公司，住所地四川省成都市成华区龙潭工业园成佳路6号B栋。 法定代表人：陈坚松，董事长。 委托诉讼代理人：吕佳伦，国浩律师（成都）事务所律师。 原告成都路科思达科技有限公司（以下简称成都路科公司）与被告成都阿普奇科技股份有限公司（以下简称成都阿普奇公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。成都路科公司一般授权委托诉讼代理人李艳蓉到庭参加诉讼，被告成都阿普奇公司特别授权委托诉讼代理人吕佳伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都路科公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、成都阿普奇公司赔偿损失19385.5元；2、判决撤销成都阿普奇公司支付后续可预见的维保费用21322.4元；3、成都阿普奇公司承担本案诉讼费、律师费。事实与理由：2019年5月双方就阿普奇计算机（型号：ABOX-6603）采购事宜签订了《采购合同》，采购数量53台，最终这批货物在组装完成后销售给了用户湖北中行。但用户在使用过程中，出现了计算机黑屏等问题，成都路科公司多次联系成都阿普奇公司进行维修，成都阿普奇公司经过试验分析，最终确定系批量故障。为保障用户正常使用产品并尽快解决客户投诉问题，在成都阿普奇公司未积极履行维保义务的情况下，成都路科公司委托他人进行了维修，维修次数达48次，产生维修费、差旅费、人工费合计19385.3元，剩余设备需要全部重新维护才能达到正常使用状态，预计产生维保费用21322.4元。根据《采购合同》约定，该费用应当由成都阿普奇公司承担，如成都阿普奇公司不承担上述费用，则应当按照合同约定赔偿上述损失。成都路科公司为维护自身合法权益，遂起诉至本院。案件审理过程中，成都路科公司撤回第二项诉讼请求即依法判决撤销成都阿普奇公司支付后续可预见的维保费用21322.4元，本院予以准予。 被告成都阿普奇公司辩称，双方确实签订了采购合同，成都阿普奇公司也向成都路科公司提供了53台计算机，提供的计算机确实有一些问题，但经过成都阿普奇公司的维修问题基本已经解决了，后成都路科公司与第三方也未就故障问题联系过成都阿普奇公司；成都阿普奇公司认为维修费用过高，不符合市场行情。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的采购合同、关于计算机维修事宜的回复函、图片、维修记录表等证据，本院予以确认。认定事实如下：经审理查明，2019年5月14日，成都路科公司作为甲方与成都阿普奇公司作为乙方签订《采购合同》，合同约定的购买清单的内容为：物料号3001000167，物料描述计算机（阿普奇：ABOX-6603:I544603.2G/4G内存/500G硬盘/7串口/8USB）,数量53，单位台，金额185500元，交期交货周期：合同签订后4套5月17日内交货；其余25套5月30日内交货；剩余24套6月14日内交货。采购合同第一条产品质量标准及技术参数要求第1项产品质量标准：乙方按照甲方确认的配置清单交付货物，并保证按合同向甲方交付的货物均是全新、合格且未使用的，并配有相应的附件和合格证.....。采购合同第五条违约责任第2项约定，乙方发生未按期交货、货物质量问题等如给甲方造成严重损失，甲方可以要求退货及终止合同，乙方应返还相应货款并承担因此给甲方造成的损失。采购合同第六条其他约定事项第1项约定，在正常的环境和正常的使用条件下乙方对其出售的产品在甲方验收合格后应提供36个月免费保修（服务全包），有偿终身保修（只收取成本费）。质保期内退还发生的运输费用由乙方承担、人工费等其他费用由双方协商处理；质保期内由于产品缺陷或乙方服务质量问题引起甲方生产系统故障的，乙方应承担责任并赔偿甲方的相应损失；质保期内如发生批量质量问题，造成甲方损失，甲方有权退货并要求乙方返还货款并赔偿甲方的相应损失；第4项约定，质保期内对于货物安装测试中发现的质量问题及其他内在缺陷，乙方应及时派遣技术人员至三泰电子生产基地处理；质保期内对甲方应用过程中出现的质量及技术问题，乙方需及时安排技术人员在8小时内与故障所在地用户取得联系并给出处理措施，如乙方不予配合甲方随时有权提出索赔和其他救济。 另查明，2020年9月21日，成都阿普奇公司向成都路科公司致关于计算机维修事宜的回复函中载明，2019年5月供货计算机产品（ABOX-6603），在现场使用过程中出现，黑屏，死机等质量问题。阿普奇售后部门从报故开始高度重视并积极处理：.....6.2020年8月通过测试，确定为批量故障。提供备件45片内存条做问题更换。2020年10月30日，成都三泰智能科技有限公司向成都路科公司致关于湖北中行APS质量问题的函中载明，2019年4月贵我双方就采购“湖北中行APS”事宜签订了《采购合同》，采购数量为53台，其中44台发往中国银行湖北省分行各网点，于2019年6月13日完成湖北中行的发货事宜，我司自2019年11月通过微信、电话等方式通知贵司进行维修或要求供应商进行维修，但贵司不予积极处理，造成严重不良影响。为了维护产品形象和服务品质，尽快解决投诉问题，我司进行了维修，已产生维修费用19385.5元。......上述维修费用应当由贵司承担，我司将从剩余应付款项中予以扣除，费用构成详见附件：《维修费用明细表》。上述维修费用明细表载明了分公司名称、客户名称、开始时间、任务ID、故障描述、处理问题描叙、人工、交通费、住宿费以及补助费用明细，并载明保修45次，上门服务40次，总计费用19385.5元，平均单次上门484.6元。2021年4月20日，成都路科公司向成都三泰智能科技有限公司致关于湖北中行APS质量问题额回复函中载明，针对贵司来函提出湖北中行APS质量问题的维修款项事宜，回复如下：我司已多次协调计算机提供商成都阿普奇公司提供维修，但对方未能按照约定提供。我司已通过法律程序进行维权，要求其承担相应的责任。最后，我司同意贵司从剩余的应付货款中扣除两次维修的费用（合计40707.9元）及后续产生的维修费。 庭审中，成都阿普奇公司对案涉合同计算机存在问题的事实予以认可，但认为维修费用过高，不符合市场行情。 本院认为，成都路科公司与成都阿普奇公司签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，于法不悖，应属合法有效。合同当事人均应全面履行合同义务。成都路科公司主张成都阿普奇公司赔偿损失19385.5元，该损失具体包括人工、交通费、住宿费以及补助费用，本院认为成都路科公司未提供上述费用支付凭证等证据予以印证，成都阿普奇公司对案涉计算机维修事实予以认可，但认为成都路科公司主张赔偿损失费用过高，本院结合案件具体情况、综合考虑维修次数、维修工作内容、工作人员必备人数、对成都路科公司商业信誉影响等，酌情认定成都阿普奇公司赔偿成都路科公司损失为12500元。关于成都路科公司主张的律师费，本案中双方当事人未对律师费的承担进行明确约定，且成都路科公司也未提交相关证据证明律师费已产生，故本院对成都路科公司该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都阿普奇科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告成都路科思达科技有限公司损失12500元； 二、驳回原告成都路科思达科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费409元，由被告成都阿普奇科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 连 娜 二〇二一年四月二十八日 书记员 牟徐全