山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终354号上诉人（原审原告）：唐秀波，男，1978年1月5日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区，公民身份证码370402197801051933。委托诉讼代理人：朱成军，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市薛城区泰山路1327号泰鑫花园门市，统一社会信用代码91370400MA3FFTG09C。负责人：商和利，经理。委托诉讼代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师。上诉人唐秀波因与被上诉人国任财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称国任财保枣庄公司）居间合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐秀波上诉请求：1.撤销枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初3808号判决；改判给付唐秀波销售费用217400元、话费补助4600元、支付垫付日常费用34648.5元；2.一、二审诉讼费由国任财保枣庄公司承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审认定国任财保枣庄公司拖欠的上诉费用为金永和李海滨所有，这个有审计报告予以确认，现在唐秀波有证据证明，在一审前唐秀波已经将款项支付给金永和李海滨，唐秀波取得了债权，国任财保枣庄公司应当将该部分费用支付给唐秀波。同时一审时国任财保枣庄公司代理人提出该部分款项支付给了金永和李海滨。因唐秀波不懂法，而且没有诉讼能力，也没有聘请律师出庭，庭审中法庭也没释明对此进行举证。作为诚信主体的金融保险业的国任财保枣庄公司，竟然置诚信于不顾，在没有支付的情况下妄称支付，对于垫付的日常费用在审计报告中已经明确了欠唐秀波的具体费用构成，应当予以支持。2.一审适用法律错误。对于垫付的日常费用，在审计报告中已经明确了欠唐秀波的具体费用构成，但是一审法院适用法律错误，认为是履行职务行为，应当属于劳动纠纷。但是根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。因此一审以属于劳动纠纷不予受理显然适用法律错误，导致判决错误。综上，一审判决认定事实不当，适用法律错误，应当依法进行改判或者发回重审。国任财保枣庄公司辩称，1.销售费用的实际所有人不是唐秀波。2.审计报告是国任财保枣庄公司内部文件，其有效性需要由双方确认，尤其涉及到第三人权利义务应当由第三人确立主张。3.唐秀波没有义务代垫付销售费用，其自愿垫付不当然与国任财保枣庄公司形成权利与义务关系，即其向国任财保枣庄公司主张无法律依据，假如其向金永、李海滨垫付了费用，也只能向这二人主张，国任财保枣庄公司从未要求唐秀波去垫付。4.本案的法律关系错误，不属于居间合同关系，仍属劳动合同纠纷，唐秀波与国任财保枣庄公司是在劳动合同之间因收取费用产生的争议并不是平等主体间的民事行为，所以法律关系错误。一审认定事实清楚适用法律正确，请求依法驳回上诉。唐秀波向一审法院起诉请求：1.国任财保枣庄公司给付唐秀波2017年1月至2017年12月销售费用217400元；2.国任财保枣庄公司给付唐秀波23个月话费补助4600元；3.国任财保枣庄公司给付唐秀波垫付日常费用34648.5元；4.国任财保枣庄公司给付唐秀波拖欠利息及追偿交通费。一审法院认定事实:国任财保枣庄公司的前身系信达财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，唐秀波原系该公司副总经理，负责公司的日常经营和管理，唐秀波、国任财保枣庄公司之间系劳动关系。2018年2月7日，信达财产保险股份有限公司山东分公司对唐秀波离任进行审计，审计报告显示：截至2017年12月末，合计未付销售费用21.74万元…截至2017年12月末唐秀波及部分员工垫付各项类日常费用共计49275.5元未报销。2019年3月10日，甲方国任财产保险股份有限公司山东分公司与乙方唐秀波签订《保证协议书（一）》，约定：甲方一次性支付乙方经济补偿金54752元。在劳动关系存续期间，甲、乙双方的各项责任和义务均已全部履行完毕，甲、乙双方对此无任何异议。该保证书签署后，双方之间的权利义务全部结清…双方如有一方违约则向对方支付违约金109504元。2020年4月7日，国任财产保险股份有限公司山东分公司诉唐秀波劳动争议纠纷一案，该院出具（2020）1826号民事调解书，1、双方间解除劳动合同，双方之间的权利义务全部结清…3、国任财产保险股份有限公司山东分公司放弃要求唐秀波支付违约金109504元的主张；4、双方之间就该案的劳动争议纠纷就此终结。一审法院认为，对唐秀波诉请的2017年1月至2017年12月销售费用217400元，一是唐秀波自认该销售费用217400元，不是其个人的销售费用，系垫付的其他员工的销售费用,但唐秀波提交的证据及证人证言均不足以证明其垫付的事实;二是唐秀波提交、国任财保枣庄公司认可的审计工作底稿载明：…（四）枣庄中支2017年1-12月销售费用情况…截至2017年12月底，合计未付销售费用21.74万元，其中销售人员金永年末未付总计9614.21元，销售人员李海滨年末未付总计207787.27元。从该证据看出，国任财保枣庄公司仅未付金永、李海滨的销售费用。三是唐秀波自认其垫付的款项中,有离任前垫付的,离任后垫付了5、6万元，唐秀波还自认审计工作底稿中的销售费用金永、李海滨未付的钱都是其垫付的，也是其主张的钱，唐秀波于2018年8月份离职，而唐秀波主张的垫付款所依据的审计工作底稿载明的审计日期为2018年1月5日至2018年1月7日，唐秀波诉请与自认相互矛盾。故对唐秀波的该项主张，该院不予支持。唐秀波诉请的话费补助4600元，该费用系福利性质，属于劳动关系范畴，不是该案居间合同纠纷的审理范围，故对唐秀波的该项请求，该院不予支持。唐秀波诉请垫付的日常费用34648.5元，该费用系《审计工作底稿》…（五）枣庄市中2017年1-12月日常费用情况…唐秀波未报销款项34648.5元，其中过节福利食品1080元，职场办公用品公杂2584元…银行维护招待1620元。从该费用的性质，系唐秀波履行职务行为所产生，其与单位之间不是平等主体间的债权债务关系，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理，故唐秀波的该项诉请同样属于劳动关系范畴，也不是该案居间合同纠纷的审理范围，该院不予支持。综上，唐秀波诉请证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告唐秀波的诉讼请求。案件受理费减半收取2575元，由原告唐秀波负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，唐秀波主张向金永和李海滨垫付的销售费用，应由国任财保枣庄公司承担给付责任，但因唐秀波未能举证证明其向金永和李海滨垫付销售费用的具体数额，且国任财保枣庄公司也未委托唐秀波向金永和李海滨垫付销售费用，其自愿垫付销售费用与金永和李海滨形成权利义务关系，与国任财保枣庄公司未形成权利义务关系，其要求国任财保枣庄公司承担给付责任的理由不能成立，本院不予支持。唐秀波主张国任财保枣庄公司给付话费补助的诉讼请求，因该费用属于劳动关系范畴，不属本案居间合同纠纷的审理范围，原审法院不予支持唐秀波的该项诉讼请求，并无不当。唐秀波主张的垫付日常费用，因该费用系唐秀波履行职务行为所产生，系其未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理，唐秀波的该项诉请同样属于劳动关系范畴，也不属本案居间合同纠纷的审理范围，原审法院不予支持唐秀波的该项诉讼请求，符合法律规定。综上所述，唐秀波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5150元，由上诉人唐秀波负担。本判决为终审判决。审判长  关光明审判员  张洪光审判员  朱运涛二〇二一年四月二日书记员  赵 丽