河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0121民初197号 原告：李锁祥，男，汉族，1956年3月15日出生，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：高国新，石家庄市井陉兴秀法律服务所法律工作者。 被告：李锁明，男，汉族，1960年12月1日出生，住河北省石家庄市井陉县。 被告：李录明，男，汉族，1970年5月2日出生，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：李锁明，男，汉族，1960年12月1日出生，住河北省石家庄市井陉县，系李录明之兄。 原告李锁祥与被告李锁明、李录明建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锁祥及其委托诉讼代理人高国新、被告李锁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李锁祥向本院提出诉讼请求：要求被告连带给付原告为其垫付的工程款4400元及相应利息。事实及理由：2014年7月初，俩被告找到原告，请求原告为其找施工人员为俩被告在掩驾沟的房屋砌围墙、院落修整、装修房屋等工程。被告规划施工标准、提供原材物料。原告无偿帮助负责找人、负责监工、记工。2014年7月17日进场施工，到2014年9月30日全部施工完毕。工程完工后，被告也验收完毕，总工程款14400元，被告也收到具体用工详单。在2014阴历年底，被告李锁明给付了工程款10000元，剩余的4400元被告以墙皮部分脱落为由拒付。原被告商定在2015年春天修补后，给付剩余的工程款。由于工人是原告找的，工人要求2014年阴历年底结清全部工资。原告只好将工程款4400元，为被告先行垫付给了工人。2015年春天，原施工人将墙皮等工程质量问题处理完毕。在2015年年底至2017年年底，原告每年找被告要垫付的钱。每年被告都以自己家里有急事，将钱占用为由拒付。2018年9月16日，原告妻子因儿子结婚需要钱，与儿子共同找到被告李锁明处。李锁明仍以看眼病了，现无钱为由拒付，但答应等凑齐后及早给付。此后，虽经原告每年向被告索要垫付款，被告以各种理由拒付至今。综上所述，原告为被告垫付工程款，被告理应及时偿付。现被告的拒付行为，已对原告的合法利益造成侵害。为此，依照《中华人民共和国民法典》第700条之规定，具状起诉被告到人民法院，望贵院依法判准原告的诉求。 李锁明、李录明辩称，在2014年7月，原告为答辩人修整院落、垒墙和装修房屋，双方口头商定包工不包料，完工验收后，以实际工程量结算。可是，在施工中，原告将水管接入屋内后，却未关闭阀门（开关），致使村里在2014年10月5日放水时，大量的水流入答辩人的屋内，致使房屋被大水浸泡，水从屋内又流到大街上，被村民发现后电话通知了答辩人，答辩人急忙赶回家中关水。因答辩人在县城居住，从微水赶回老家，用了一天的时间才清理完房屋和院内的积水。由于屋内积水多，长时间浸泡致使房屋内1米多的墙体脱落，再加上原告铺的院内地砖不平整，部分下陷。因以上原因，答辩人认为，根据工程量和原告给答辩人造成的经济损失，答辩人在2014年年底在原、被告双方协商同意的情况下分两次给付原告工程款10000元，告知原告工程款已经结清。此后，原告也从未再向答辩人要过工程款。综上所述，双方的工程款已经结清，原告不应再向答辩人要工程款。而且，自2014年年底至今已经六七年，假如答辩人还欠原告工程款，也不会拖至今日。答辩人已结清了工程款，而且原告的起诉已超过诉讼时效。为此，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告李锁明系被告李录明之兄，二被告在掩驾沟村合住一处房院。2014年7月初，被告李锁明将其掩驾沟村房院的装修工程承包给原告施工，口头约定包工不包料，按实际工程量进行结算。2014年7月17日，原告组织工人进场施工，在砌了围墙、修整了院落、装修了房屋等工程后，于2014年9月30日完成施工。因施工工人李某3是掩驾沟村人，自施工始，原告就将被告家门钥匙交由李某3保管。工程完工后，被告李录明为了其回家方便，便让李某3继续保管其家门钥匙。经原告结算，工程款共计14400元。2014年年底，被告李锁明向原告支付了工程款10000元，剩余4400元未付。 2014年10月5日，掩驾沟村放水时因被告屋中水管的阀门未关闭而跑水，导致被告屋内、院内漫水。被告李锁明称因被水浸泡造成房屋墙皮脱落、院砖塌陷，在结算工程款时其与原告商定，毁损部分由其负责修复，共给付原告10000元即结清工程款。对此，原告不予认可，称水管跑水是发生在工程完工并经被告李锁明验收之后，当时被告李锁明让把钥匙交给李某3保管。 原告为证实其主张，向本院提交了用工工底、证人证言和录音资料。用工工底为原告制作的出勤记录和屋内工程用工核算清单，以及王某1于2015年1月制作的屋外工程用工核算清单，该记载了2014年7月至9月期间工人李某3、李某2、李毛文、李某1、杜某、王某2、王某1的施工、用工情况和工程款额。证人王某1证明：在2014年7月27日至2014年8月14日期间李锁祥找其到李录明家进行垒墙、下挖院面、铺院砖、建厕所等，干活的人有王拴明、王傻小、李海水、王拴灯等七八个人，具体名字因时间长了记不清了，按日工计工资，每日100元，务工95.5个，总计9550元。因工人是其找的，在2015年1月其将考勤底交给李锁祥后，李锁祥给了其10000元，剩余的450元支付了拉水费和清理废渣费。该证人对李锁祥提供的用工工底（记工流水明细）称不知情，但称李锁祥在每天下班的时候去工地转一圈。证人杜某证明：李锁明是包工头，在2014年左右（具体时间记不清了）李锁祥找其给李锁明掩驾沟村的家刮墙，共干了五天半，干完活就撤场了，工钱一天100元，李锁祥给了其550元，但什么时间给的记不清了。刮墙的是其与李某2、李某3三人。一起干活的人除了毛毛未到庭作证外，其余的人都到法庭了。证人李某1证明：2014年秋，李锁祥派其从场地往李锁明家屋里担沙，干了2天，一天100元工资，那年年前共给了200元。证人还称李锁祥这几年挡不住带人干活。证人王某2证明：2014年8月李锁祥安排其在掩驾沟村被告（其不知道被告的名字）家中穿线、安某，干了一天半，一天工资100元，李锁祥在2015年春节前共给了150元。该证人还证明其在被告家中安了灯后还去别人家干了其他活。证人李某2证明：李锁祥系其叔父，在2014年8-9月份，李锁祥带领其与李某3在掩驾沟村李锁明和李录明家铺地砖、刮墙，一共干了十六天半，一天100元，在2015年春节以前李锁祥共给了1650元。证人李某3证明：在2014年秋李锁祥安排其在本村李锁明家铺砖、刮墙，共干了18天，每天100元工资，李锁祥在2015年春节前共给了1800元。在干活开始李锁祥就将被告家的钥匙交给其，自始至终由其拿着，干完活后李录明称为了回家方便继续让其保管钥匙。一块干活的还有李某2、王毛毛和一个叫“祥”的人，四个人都是刮墙的，其与李某2还铺地砖，其去干活的时候李某2已经干开了，是弄线的，有时在场有时不在，李某2最终不干的时候其还在场，清楚李某2的干活时间。但不清楚是否验收，也不清楚是否交过工。在2014年的时候，为了干活方便，李锁祥把被告家钥匙给了其，因水管跑水，被告喊其开门时屋中、院中都有积水，院内水管前有一个坑，下陷几块砖。李锁明家门槛有5公分高，铺上砖就没有5公分了，水面大概有一指头高，但并不是水把墙皮淹了那么高。其与被告都在村里新区住，因潮湿原因，大部分住户都有墙皮脱落的现象，其家的地基高，前墙和后墙的墙皮有五六十公分高的一点脱落。2015年李录明安排其去被告家修补屋中脱落的墙皮，去后材料已经备好，干了一天，其出于义务帮工，没要工钱。 原告提交的录音资料形成时间为2018年9月16日，是原告之妻李冬秀与被告李锁明间的谈话，该录音资料载明：李冬秀称：“儿子准备结婚，需要用钱。”李锁明称：“等儿子结婚，我总得想办法。我做了眼病手术，两个晶体手术，花费了80000元，一分钱不报，给了人家80000元。否则，眼睛看不见了。是糖尿病。”李锁明还称：“该走走吧，我那天电话说了，儿子结婚我总得给凑钱，不说凑完，也得凑一大部分给孩子。总共也不过4000多元吧。” 对于用工工底，被告李锁明不认可，称原告在起诉状中称在2014年9月30日就完工，现原告又拿出记录为2015年的用工工底，故不认可，这是原告自己的。关于原告提供的施工人员的工资问题与其没有任何关系，其把工程包给了原告，而且与原告已经结清了施工款，故与其无关。并认为原告提供的王某1用工工底和4400元的用工工底是原告刚编写的，不认可。对于录音资料，被告李锁明认可系其与原告妻子李冬秀之间的谈话录音，但称李冬秀只在2014年给其打过电话说工程款的事，其余没有和其通过电话，真伪需要鉴定，并称录音是其在2014年年底给原告4000元时的录音。对于证人王某1的证言：被告称原告在起诉状中称是其计的工，证人王某1说是其计的工，前后印证给工人计工的这种情况不能认可，也无法律效果。原告称王某1的证言符合基本事实，被告没有相反证据否认王某1的证言，且王某1与原被告双方无任何利害关系，其证明内容应予以采纳。对于证人杜某的证言：被告称杜某说的原告是包工头的情况属实，证人对干活的时间记不清，对金额也记不清了，他上年纪了，我认为他陈述的证言不属实。原告称杜某提供的出勤记录对，但他认为是原告是包工头不属实的。对于证人李某1的证言：被告称李某1的年纪大了，原告李锁祥与其商议结算工程款10000元的时候，从未提过李某1，其不知道，也未听说过。原告称证人证言真实合法，应予以采信。对于证人王某2的证言：被告称对证人说的穿线事实认可，但没有安某，其家中至今还安着一个灯泡，证人跟着原告在多家干活，所以证人的工资多少其认为都不属实，证人与原告的关系不一般，是特殊关系。原告称证人领取原告工资款这个事真实，但不能证明原告是承包被告的工程。对于证人李某2的证言：被告称证人系原告的亲侄，他一贯带着李某2干活，有照顾李某2的嫌疑，所以李某2的工资证言不可信。原告称证人虽是原告亲侄，但他干活时有其他工友可证明其具体的工作情况，因此其证言可信，应予以采纳。对于证人李某3的证言：被告称2014年10月5日放的水进到屋里，虽说淹了几公分其不太清楚，但屋内水泡时间过长，渗透到墙体上吸水的砖高达1米多，而且1米多的墙面四面脱落，院内地砖塌陷，院内的水流入大街，可想而知是多长时间。李某3说的2014年9月30日完工，应该是原告拿着钥匙交给被告才算是验收交工，而且李录明绝对是在2014年10月5日后给李某3打的电话，其也不确定，所以原告拿着钥匙向被告交工应把房屋钥匙交给被告，李某3是原告的工人，是原告给他的钥匙干活，原告应当收回钥匙，点清房内剩余物品，把钥匙交给被告这才算交工验收，为此，在这情况下，不等于交工验收，所造成的水淹损失和原告在协商的情况下达成10000元结清工程款是合情合理的。被告对该证人证言无异议。原告称李某3证言基本属实，他间接证明了李某2证言的真实性；工程完工后并没有出现水管淹屋内的事情，当时干活钥匙虽是原告交付的李某3，但是工程完工后李录明为了回家方便要求由李某3继续保管钥匙，在这之前没有淹屋子的现象，从李录明要求李某3保管钥匙之日起，凡发生任何上述质量问题与李锁祥安排的这些施工没有任何关系。 对于王某1用工工底和4400元的用工工底被告虽称是伪造的、时间不符，但其当庭明确表示不申请鉴定，庭后也未提交鉴定申请书。对于录音资料被告虽称是伪造的，但也当庭明确表示不申请鉴定，庭后也未提交鉴定申请书。 本案在审理过程中，原告自愿撤回了对利息的请求。 上述事实，有当事人陈述、用工工底、证人证言和录音资料等证据证实。 本院认为，原告承建被告的房院装修工程在完工后虽未签署书面验收手续，但工程完工后，被告李录明继续让李某3保管其家门钥匙，并未提出异议，且在原告之妻李冬秀于2018年9月16日找被告李锁明催要工程欠款时，被告李锁明并未对工程提出异议，且认可尚欠4000多元并同意凑钱，可见，完工工程在被告李录明让李某3继续保管钥匙时已被认可。被告李锁明虽辩称根据工程量和原告给其造成的经济损失，在2014年年底双方协商同意的情况下分两次给付原告工程款10000元，并告知原告工程款已经结清，但原告否认，被告李锁明也未提供充分的证据证实其主张，且在李冬秀催要工程款时被告李锁明认可工程欠款并同意给付，故被告李锁明该辩解本院依法不予采纳，原告承建的房院由二被告合住，现原告要求二被告给付工程欠款，本院依法予以支持。原告诉求的工程款有用工工底和证人的当庭证言可以证实，且被告李锁明在与李冬秀的谈话录音中也认可尚欠工程款为4000多元，故原告主张工程欠款4400元应予认定。房屋装修工程虽于2014年9月30日完工，但李冬秀在2018年9月16日向被告李锁明催要欠款时李锁明明确表示同意凑钱付款，表明其对该笔债务的确认，原告于2021年2月24日向本院提起诉讼主张权利并未超过诉讼时效期间，故被告辩称原告的诉求已过诉讼时效期间，本院依法不予支持。被告李锁明虽对用工工底和录音资料提出质疑，但其当庭明确表示不需要鉴定，庭后也未提交书面鉴定申请书，也认可是其与李冬秀间的谈话录音，而用工工底有证人证言证实，故本院对上述证据的真实性予以认定。原告自愿撤回对利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的其他辩解，理据不足，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 在本判决生效后十日内，被告李锁明、李录明给付原告李锁祥工程款4400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李锁明、李录明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：井陉县，邮编：050300，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  仇振祥 二〇二一年四月三十日 书记员  李 媛