四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4029号 原告：浙江通威太阳能科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道现代印象广场3幢1单元602室-3。 法定代表人：李亚，系执行董事。 委托诉讼代理人：许刚，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈茂竹，四川迪扬律师事务所律师。 被告：徐宪平，男，1967年2月24日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告浙江通威太阳能科技有限公司（以下简称“浙江通威公司”）与被告徐宪平追偿权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江通威公司委托诉讼代理人许刚到庭参加诉讼，被告徐宪平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浙江通威公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐宪平偿还浙江通威公司代偿本金62268.14元；2.判令徐宪平向浙江通威公司支付违约金6919.6元（借款金额×10%）；3.判令本案诉讼费、律师费1200元等由徐宪平共同承担。事实和理由：徐宪平为实现购买分布式光伏发电设备的目的，与浙江通威公司签订了《通威太阳能分布式屋顶光伏发电项目销售安装服务合同》。浙江通威公司已履行完毕光伏发电项目销售安装服务合同的义务，即已向徐宪平交付光伏发电设备。2017年9月21日，徐宪平与华夏银行股份有限公司成都分行（以下简称“华夏银行成都分行”）签订《个人借款合同（个人经营类）》，以透支方式获得透支金额（贷款）69196元，用以购买了光伏设备及支付相关费用。2017年9月21日，徐宪平与通威农业融资担保有限公司(以下简称“通威融资公司”)签订《委托担保合同》，委托通威融资公司为徐宪平向银行的贷款进行担保。为此，通威融资公司与华夏银行成都分行签订《贷款担保确认函》确认相关担保事宜。然徐宪平利用透支金额购买了光伏设备后，未按照借款合同约定按时偿还透支资金，且经银行催收后未果，导致银行宣布贷款提前到期，并向通威融资公司发出履行担保义务责任的通知书要求通威融资公司全额代偿。截至2020年8月28日，浙江通威公司及通威融资公司为徐宪平向银行共计代偿62268.14元，其中浙江通威公司代偿1871.5元，通威融资公司代偿60396.64元。2020年9月11日，浙江通威公司与通威融资公司签订《债权转让协议书》，通威融资公司将对徐宪平享有的代偿本金及其为实现债权产生的相关费用等全部债权及附随权利一并转让给浙江通威公司，并依法向徐宪平发送了《关于催告归还代偿款项暨债权转让通知的律师函》。2020年9月16日，徐宪平已收到前述律师函，债权转让已发生效力，为实现浙江通威公司的合法权益，特诉至法院。 被告徐宪平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年9月21日，徐宪平与华夏银行成都分行签订了《个人借款合同（个人经营类）》（合同编号为：CDZX59S12020170018），合同主要约定： （1）贷款金额69196元； （2）贷款期限为10年，自2017年9月21日始至2027年9月21日止； （3）贷款利率为年利率5.8001%； （4）贷款资金采取乙方受托支付方式； （5）贷款本息归还方式为等额本息； （6）甲方在本合同项下任何一笔贷款本息发生逾期，乙方有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放的全部贷款全部提前到期，提前收回贷款本息，并有权处分抵/质押财产和/或要求保证人承担连带保证责任。 2017年9月21日，徐宪平（甲方、委托人）与通威融资公司（乙方、保证人）签订了《委托担保合同》，该委托担保合同主要约定： （1）乙方同意为甲方向华夏银行成都分行申请的流动资金借款以保证的方式提供担保； （2）甲方向贷款银行申请借款69196元，借款或授信期限10年，乙方为甲方上述借款提供连带保证责任； （3）乙方在向贷款银行承担代偿责任后，获得追偿权，有权要求甲方偿还乙方代偿的全部款项和自付款之日起的利息、违约金、赔偿金以及乙方为实现追偿权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、执行费、代理费、公证费、咨询费、差旅费等）；甲方承诺按照借款合同/授信合同及本合同的约定及时履行义务；如甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方应向乙方赔偿损失，并按本协议第一条约定的借款或授信金额的10%向乙方支付违约金。 2017年9月21日，通威融资公司（甲方、保证人）与华夏银行成都分行（乙方、债权人）签订《贷款担保确认函》，该贷款担保确认函主要约定： （1）甲方所担保的主债权为债务人徐宪平在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为69196元，期限自2017年9月21日至2027年9月21日止； （2）甲方保证担保的范围为主债权本金69196元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等乙方为实现主债权而发生的合理费用以及其他主合同债务人的应付费用；甲方的保证方式为连带责任保证。 上述合同签订后，华夏银行成都分行发放了贷款69196元。 2018年3月21日，浙江通威公司向徐宪平转账1871.5元，载明用途为还贷。 徐宪平在贷款期间未能按期履行还本付息的义务，故2020年7月8日，华夏银行成都分行向徐宪平（主债务人）与通威融资公司发出《提前到期通知书》，主要载明：华夏银行成都分行决定提前收回《个人借款合同（个人经营类）》项下的贷款本金余额及利息。 2020年10月26日，华夏银行成都分行向通威融资公司出具了一份《代偿证明》，证明截至2020年8月28日，通威融资公司累计为徐宪平代偿60396.64元。 2020年9月2日，浙江通威公司（甲方、债权受让人）与通威融资公司（乙方、债权转让人）签订了《债权转让协议》，该协议中约定：债务人徐宪平为向甲方购买光伏设备，向华夏银行成都分行进行了贷款，债务人与乙方签订了《委托担保合同》，委托乙方为甲方向华夏银行成都分行的贷款进行担保；因债务人违约，协议签订前乙方已向华夏银行成都分行代债务人偿还了贷款60396.64元；现乙方将对债务人的全部债权及一切附随权利，包括但不限于代偿本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现追偿权而发生的一切费用全部转让给甲方，以通知债务人，具体以担保合同的约定为准；甲方、乙方共同授权四川迪扬律师事务所向债务人发送律师函，以通知债务人债权转移的事项和向债务人催告还款事宜。 2020年9月14日，四川迪扬律师事务所向徐宪平邮寄了《关于催告归还代偿款项暨债权转让通知的律师函》，该律师函告知徐宪平前述债权转让事宜，并催告其于收到律师函后三日内向浙江通威公司归还已代偿款项。根据中国邮政特快专递邮件详情显示该邮件已于2020年9月16日由他人代收。 另查明，因本案纠纷，浙江通威公司产生律师费1200元。 本院认为，案涉各方当事人签订的《个人借款合同（个人经营类）》《委托担保合同》《债权转让协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，上述合同均合法有效。 关于代偿款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，通威融资公司有权就其已代偿的全部金额向徐宪平追偿。后通威融资公司将其对徐宪平享有的债权转让给浙江通威公司符合法律规定，且浙江通威公司已将该债权转让的情况通知徐宪平。故浙江通威公司要求徐宪平偿还代偿款合计62268.14元，本院予以支持。 关于违约金。根据《委托担保合同》第七条违约责任的约定，徐宪平未按照委托担保合同约定及时履行还款义务，应当向通威融资公司支付违约金。后通威融资公司将其对徐宪平享有的债权转让给浙江通威公司，现浙江通威公司主张徐宪平支付违约金，本院予以支持。但损失计算标准应当以其实际代偿的金额为基数，考虑到违约金填补损失之功能，本院酌定支持按其实际代为偿还金额62268.14元的10%计算违约金即6226.81元，对于超出此部分的违约金请求本院不予支持。 关于律师费。依据《委托担保合同》第四条之约定，通威融资公司在承担代偿责任后有权向徐宪平主张相应的律师费，债权依法转让至浙江通威公司后，其为实现债权已实际支付的律师费1200元可要求徐宪平承担。故对于浙江通威公司主张徐宪平承担1200元律师费的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告徐宪平于本判决生效之日起十日内向原告浙江通威太阳能科技有限公司支付代偿款62268.14元； 二、被告徐宪平于本判决生效之日起十日内向原告浙江通威太阳能科技有限公司支付违约金6226.81元； 三、被告徐宪平于本判决生效之日起十日内向原告浙江通威太阳能科技有限公司支付律师费1200元； 四、驳回原告浙江通威太阳能科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1560元，减半收取计780元，由被告徐宪平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单罚款拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  邓安宁 二〇二一年四月二十日 书记员  熊 宇