四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15798号 上诉人（原审原告）：李建川，男，1999年11月1日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：李德惠，四川合泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞宇，四川合泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川林氏企业投资管理有限公司。住所地：四川省成都市郫都区红光镇蒋桥路388号。 法定代表人：周子虎，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：代倩，四川策耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王天澜，四川策耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川盛大启扬装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区兴平路100号11楼。 法定代表人：张春，执行董事。 上诉人李建川因与被上诉人四川林氏企业投资管理有限公司（以下简称林氏企业公司）、四川盛大启扬装饰工程有限公司（以下简称盛大启扬公司）装饰装修合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初6535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。李建川的委托诉讼代理人李德惠，林氏企业公司的委托诉讼代理人代倩、王天澜到庭参加诉讼，盛大启扬公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李建川上诉请求：1.请求撤销成都市郫都区人民法院作出的（2019）川0124民初6535号判决，判令林氏企业公司、盛大启扬公司共同返还李建川装修费111111元，并赔偿李建川222222元；2.本案一审、二审诉讼费由林氏企业公司、盛大启扬公司承担。事实与理由：一、一审判决以李建川与林氏企业公司无《装饰装修合同》认定双方无装修合意，属于事实认定错误。1.双方虽无书面《装饰装修合同》，但双方已经有约定由林氏企业公司对案涉房屋进行装修改造，而并非无约定。李建川在签订《商品房买卖认购书》前，与林氏企业公司的销售代表通过微信聊天记录确认房屋总价由合同价1388889元和改造价111111元组成。双方签订《商品房买卖认购书》当天，李建川按照林氏企业公司的指示支付了三笔费用：定金50000元、首付款138889元和装修款111111元。李建川自始认为111111元的装修款是支付给林氏企业公司的，其与林氏企业公司的装饰装修合同已成立并生效，李建川已履行合同义务，林氏企业公司未履行装修改造义务，应退还装修款。2.《商品房买卖合同》第25页下方李建川手写内容为：“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修价格标准”，该事实证明李建川与林氏企业公司对房屋装饰装修进行过专门约定，由林氏企业公司对案涉清水房屋进行改造，而非一审法院认定的双方未对装饰装修进行过约定。二、一审法院未予认定林氏企业公司的恶意欺诈行为，属于事实认定错误。1.李建川从未见过盛大启扬公司，没有与盛大启扬公司订立装饰装修合同的意思表示，是林氏企业公司的恶意欺诈行为导致李建川将装修款支付至盛大启扬公司的账户，林氏企业公司不提供装饰装修服务，属于消费欺诈，其应当依法承担损害赔偿责任。2.盛大启扬公司收到款项，证明对此知情，其应对装修款的返还义务和惩罚性赔偿义务承担连带责任。3.李建川收房时发现房屋未装修改造，通过查询得知装修款通过林氏企业公司提供的pos机刷卡支付给了盛大启扬公司，对此，李建川不知情，林氏企业公司、盛大启扬公司共同构成欺诈的故意和事实，应就装修款的返还和损害赔偿责任承担连带责任。三、一审判决法律适用错误。原《中华人民共和国合同法》第四十二条规定“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”基于前述事实，对林氏企业公司，李建川已经形成合理信赖，其利益应依法获得保护。林氏企业公司利用其优势地位和刷卡人不会注意商户名的交易习惯，将装修款支付至盛大启扬公司，属于合同法第四十二条的情形，林氏企业公司应当依法承担责任。至于林氏企业公司与盛大启扬公司之间是否形成或者形成何种法律关系，与李建川无关，李建川的利益应当依法保护。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上，依法撤销一审判决并改判支持李建川的上诉请求。 林氏企业公司辩称，林氏企业公司没有欺诈行为，林氏企业公司与李建川在商品房买卖过程中签订的所有文件均未约定对房屋进行装修，《商品房买卖合同》第四条第六款约定装修水平为清水，装修标准是0元/平方米。如李建川所述其已在合同的末尾手写“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平和装修价格标准”，足以证明李建川对房屋清水状态以及装修标准为0元的约定是知晓的。李建川称其通过查询银行流水才知晓向盛大启扬公司支付了装修款，一审中李建川出示了3张POS刷卡单据，其中两张单据商户系林氏企业公司，该单据颜色为黄色，还有一张单据载明了商户系盛大启扬公司，该单据颜色系白色，李建川作为成年人是完全能够辨别的，而且该等单据系李建川留存，足以证明李建川向盛大启扬公司支付装修款是知晓的。李建川在一审庭审中主张盛大启扬公司返还并且法律关系为不当得利，同一笔付款不可能存在两个法律关系，李建川对林氏企业公司的主张无事实和法律依据。 盛大启扬公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 李建川向一审法院起诉请求：1.判令林氏企业公司、盛大启扬公司共同返还李建川装修费111111元，并赔偿李建川222222元；2.判令林氏企业公司、盛大启扬公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院查明事实：2017年11月30日，李建川与林氏企业公司签订《商品房认购书》，由李建川购买林氏企业公司开发的“同森锦熙”项目商品房一套，优惠后总房价为1388889元。2017年12月30日李建川与林氏企业公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定李建川购买的商品房按照套内建筑面积计算，每平方米单价为25815.78元，总价款为1388889元。合同第四条约定商品房基本情况，约定装修水平为“清水房”，合同约定的付款方式为，在2017年12月30日前一次性付清全部购房款。一审另查明，2017年11月30日，李建川以POS机刷卡的方式向林氏企业公司支付购房款138889元，POS机刷卡凭证显示收款方为林氏企业公司，同时以POS机刷卡支付111111元，刷卡凭证显示收款方为盛大启扬公司。林氏企业公司向李建川出具收到1388889元总购房款的收据一份。2019年6月李建川与林氏企业公司办理了房屋交接手续，李建川收房并领取了业主卡、房屋钥匙等。 一审法院认为，本案李建川向林氏企业公司主张权利依据的是双方所签订的商品房买卖合同，进而主张双方建立了装饰装修的合同关系。因林氏企业公司未履行装修义务，故应向李建川返还装修款项并承担赔偿责任。依据查明事实，李建川与林氏企业公司签订的房屋买卖合同并无对房屋进行装修的约定，李建川也未提供有效证据证明双方对房屋装修达成过任何合意，同时，林氏企业公司也未收到李建川所支付的111111元款项，故李建川对林氏企业公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于李建川向盛大启扬公司主张权利的法律关系，因李建川在本案中认为其并没有与盛大启扬公司订立装饰装修合同的意思表示，经一审法院向李建川释明后，李建川认为应以不当得利向盛大启扬公司主张返还，对其该请求，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、盛大启扬公司于判决生效之日起十日内返还李建川111111元；二、驳回李建川的其他诉讼请求。如果盛大启扬公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4633元，公告费560元，合计5193元，由李建川承担2596.5元，盛大启扬公司承担2596.5元。 二审中，当事人各方均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 二审另查明，一审法院于2020年6月1日下午对李建川的委托诉讼代理人王瑞宇的询问笔录载明“原代：那这样的话，我方将以不当得利的主张要求被告盛大公司归还”。 本院认为，本案的争议焦点为，李建川上诉请求林氏企业公司、盛大启扬公司共同返还李建川装修费111111元，并赔偿李建川222222元是否成立。 本院认为，李建川与林氏企业公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应按合同约定履行各自的义务。 关于李建川上诉请求林氏企业公司、盛大启扬公司共同返还李建川装修费111111元，并赔偿李建川222222元是否成立的问题。首先，《商品房买卖合同》第四条（六）约定：装修水平清水，装修标准是0元/每平方米；补充协议亦未约定对案涉房屋进行装修。其次，林氏企业公司按合同约定仅收取了李建川的全部购房款，并未收取装修款。本案中，李建川提交的证据不能证明其与林氏企业公司建立了装饰装修的合同关系，也不能证明林氏企业公司与盛大启扬公司应共同向李建川返还装修费及赔偿损失，李建川应承担举证不能的法律后果，李建川的上诉请求无事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。 一审中，李建川明确其以不当得利向盛大启扬公司主张返还装修款。根据查明的事实，李建川向盛大启扬公司支付了111111元，故一审法院判决盛大启扬公司返还李建川上述款项并驳回李建川的其他诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上，李建川的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《最高人民法院关于适时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费4633元，由李建川负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  白福群 审判员  冯 璐 审判员  赵 锋 二〇二一年四月七日 书记员  夏玉荣