四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终301号 上诉人（原审原告）：罗雷，男，1982年3月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：唐勇，男，1981年11月2日出生，汉族，住四川省中江县。 原审原告：唐晓琼，女，1985年6月4日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人罗雷因与被上诉人唐勇、原审原告唐晓琼民间借贷纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2020）川0623民初3689号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗雷向本院上诉请求：一、撤销原判；二、改判被上诉人唐勇偿还借款7万元并支付利息4,554元（自2018年5月1日起至2019年8月20日止），后续利息以7万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月21日起计算至全部借款付清之日止；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人唐勇承担。事实和理由：一、唐勇已通过现金支付方式偿还了3万元仅有唐晓琼的陈述，无银行取款凭证等其他证据证实，从唐晓琼的陈述来看，其称唐勇系以汽修厂经营困难需要资金为由借款，但该款在短短六天时间内就进行了偿还，不符合常理，且唐晓琼与唐勇系亲兄妹，与唐勇具有利害关系，其作出的有利唐勇的陈述不应予以采信。二、一审法院认定4万元系偿还唐勇的借款，与事实不符，其一，唐晓琼存入银行的5万元系从上诉人父亲处获得的，于2014年9月14日存入，不是来源于唐勇；其二，唐晓琼称系因购房需要而向唐勇借款，而唐晓琼的银行卡资金已足够给付购房款；其三，购房时间为2014年10月19日，在购房尾款还未支付完毕情况下，该款便于同月20日偿还，不符合常理；其四，如前所述，唐晓琼作为唐勇的利害关系人，其作出的相关陈述也不应采信。 唐勇答辩称：借款事宜由其妻子经手，3万元系为进货所借，几天后就归还。后唐晓琼夫妻因买房找其借款，其出借了五六万元，该款已归还。 唐晓琼述称：3万元是唐勇向其借的，当时没有使用微信、支付宝，唐勇通过现金支付形式归还，其将唐勇归还的款项存入银行卡，其结婚生子需要开支，唐勇多年不还也不符合常理。另一笔款是买房时钱不够向唐勇借的，唐勇向其交付的现金，其中也有其母亲的钱，收款后存入银行卡，后因购房资金足够，不需要用唐勇出借的款项，便通过转账方式归还。 罗雷向一审法院提出诉讼请求：一、判令唐勇立即偿还借款70,000元；二、判令唐勇支付利息4,554元（自2018年5月1日起至2019年8月20日止），后续利息以70,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月21日计算至全部借款付清为止；三、本案诉讼费由唐勇承担。 一审法院认定事实：罗雷、唐晓琼于2013年10月24日登记结婚，于2018年5月协议离婚。唐勇为唐晓琼之兄。唐勇因开设的修理厂资金周转需要，向唐晓琼借款30,000元，唐晓琼表示同意并于2013年11月19日通过银行向唐勇转账30,000元，几日后，唐勇便返还借款。2013年11月25日唐晓琼通过现金方式存入30,000元到自己的银行账户中。2014年9月9日以现金的方式存入50,000元到自己的银行账户中，罗雷、唐晓琼于2014年10月19日签订购房买卖合同，购房总价为548,468元，并于当日支付购房款408,468元，尚有140,000元尾款未支付。2014年10月20日，唐晓琼通过银行转账的方式向唐勇转款40,000元。罗雷遂向一审法院提出前述诉讼请求。 一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，出借人在向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。合法的借贷关系成立后，债务人应当依据诚实信用原则返还借款。本案的争议焦点有两个，其一是唐勇向罗雷、唐晓琼借款30,000元是否已返还。唐勇以2013年11月25日唐晓琼存入银行30,000元为其还款予以抗辩，主张该笔债权债务已消灭，并提交相关证据予以佐证，而罗雷没有提交证据证实该借贷关系依旧存在。争议焦点二是唐晓琼于2014年10月20日向唐勇转款40,000元是否为唐勇的借款。唐勇以该转款40,000元为唐晓琼的还款进行抗辩，主张其并未与罗雷、唐晓琼形成借贷关系，而罗雷未向法庭提交证据证实双方之间达成借款合意，仅有唐晓琼向唐勇的转款记录，不足以证明借款关系的成立。故，一审法院对罗雷要求唐勇偿还借款70,000元的诉讼主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告罗雷的诉讼请求。案件受理费1,550元，减半收取775元，由原告罗雷负担。 二审期间，上诉人罗雷向本院提交以下证据：证据一，唐晓琼的银行账户（卡号：6227××××6304）交易明细，拟证明2014年9月12日唐晓琼的该银行账户余额为8万余元，加上另一个账户上的余额6万元，其资金已足够支付房款，无需对外借款；证据二，2017年10月27日其与唐晓琼的通话录音，拟证明唐晓琼让其去找唐勇借款买房，实际上唐晓琼已将款项转给了唐勇，系伪造夫妻共同债务，唐勇未给其借过钱；证据三，2018年6月20日唐晓琼的民事起诉状，拟证明唐晓琼起诉请求分割夫妻共同财产。被上诉人唐勇质证认为：证据一反映的交易明细属于唐晓琼，其不清楚相关情况；对证据二的真实性无异议，但不能证明罗雷所诉借款的事实；证据三与本案无关。原审原告唐晓琼质证认为，证据一有缺漏，不是完整的交易明细，不能达到上诉人证明目的；不清楚证据二是否经过剪切，录音内容与本案无关；证据三也与本案无关。本院经审查认为，证据一系唐晓琼的部分建设银行账户交易明细，对其证明力，应综合全案予以认定；证据二不能达到上诉人证明目的，本院不予采信；证据三与本案没有关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、唐勇向罗雷、唐晓琼所借3万元是否已归还；二、2014年10月20日唐晓琼向唐勇所转4万元是否系唐勇的借款。 争议焦点一：关于唐勇向罗雷、唐晓琼所借3万元是否已归还问题。 唐勇曾于2013年11月19日向罗雷、唐晓琼借款3万元，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。现双方争议的是该3万元借款是否已归还，罗雷主张唐勇尚未归还该笔借款，唐勇抗辩该款已归还，唐晓琼认可已归还。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项之规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。故，唐勇应就该款已归还的基本事实承担举证证明责任。根据唐晓琼的成都银行账户交易明细显示，该账户于2013年11月25日存入3万元，唐晓琼称该3万元系其收取唐勇归还的现金而存入，唐勇亦称还款是支付的现金，对于该3万元性质的判断，本院认为，其一，该款金额与唐勇所借款项金额一致，存入时间也在唐勇借款之后；其二，从唐勇经营汽修厂的事实、借款发生时间等因素来看，双方通过现金方式进行短期资金周转，也不违反常理，罗雷虽提出借款后短期内即还款不符合常理的质疑，但并未提交证据予以佐证；其三，唐晓琼作为出借方，也自认该款系唐勇归还的借款。综上，依据现有证据，认定唐勇已归还3万元具有高度可能性。对上诉人罗雷所提唐勇尚未归还该款的主张，本院不予支持。 争议焦点二：关于2014年10月20日唐晓琼向唐勇所转4万元是否系唐勇的借款问题。 罗雷主张2014年10月20日唐晓琼向唐勇所转4万元系唐勇的借款，唐勇辩称该款系唐晓琼因买房需要向其借款后归还的借款，唐晓琼认可唐勇的抗辩。本院认为，认定民间借贷关系是否成立，应综合双方是否达成借贷合意、款项是否交付两个方面进行判断。本案中，罗雷仅提交唐晓琼的银行账户交易明细，用以证明唐晓琼于2014年10月20日向唐勇转款4万元，但并未提交证据证明其与唐勇之间达成了借贷合意。而唐勇辩称该款系唐晓琼因买房需要向其借款后归还的借款，对唐勇的抗辩，唐晓琼对此予以认可并进行了说明，结合唐晓琼的银行账户在购房前有现金存入、唐晓琼购房时间、购房合同中分期付款和尾款14万元在2015年10月30日前付清的约定以及购房尾款并未在购房当日实际支付等情形，唐晓琼因购房需要而借款、于购房合同签订次日即将所借款项偿还唐勇具有高度可能性。虽罗雷提交了的取款证明、唐晓琼的银行账户交易明细等一系列证据，但并不足以证明其未曾向唐勇借款、也无需向唐勇借款以及与唐勇就案涉4万元达成了借贷合意。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人所提该4万元系其向唐勇出具的借款的主张，证据不足，本院不予支持。 综上，上诉人罗雷的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人罗雷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李玉兰 审 判 员 贾华荣 审 判 员 罗德东 二〇二一年四月十五日 法官助理 李雪梅 书 记 员 邱 怡