四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初13826号 原告：王岩，女，1983年6月11日出生，汉族，户籍所在地为成都市武侯区，现住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张明，广东金地（成都）律师事务所律师。 被告：王小昂，男，1978年6月14日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：袁亮，北京隆安（成都）律师事务所律师。 原告王岩与被告王小昂民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告王岩及其委托诉讼代理人张明，被告王小昂及其委托诉讼代理人袁亮，被告王小昂申请出庭作证的证人孟某、张某、徐某通过网络视频庭审的方式参加了诉讼，诉讼中双方自行和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。 原告王岩向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款本金1,992,500元，并支付自起诉之日起至借款之日止期间的资金利息（以1,992,500元为基数，按照同期银行贷款利率计算，当庭明确利息从立案之日即2020年11月9日起算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年12月15日被告因资金周转困难，向原告借款288万元人民币，因被告当时涉及其他经济纠纷案件，其个人账户已被司法机关冻结，故要求原告以现金方式向其支付出借款。为此，被告于2017年12月15日来成都与原告见面，且原告也于当日从建行提取了288万现金，并在位于锦江区“水璟唐”一家名为“雍容荟”的餐厅将该借款交予被告。同时，被告向原告出具借条，并承诺于2018年3月15日前归还全部借款。但上述还款期限届满后，被告并未如约偿还借款，后经原告多次催促，被告自2018年5月25日至2019年6月7日期间，陆续向原告偿还借款共计88.75万元（其中，被告通过委托张新元向原告偿还借款50.25万元）。截止目前仍拖欠原告借款本金199.25万元拒不偿还。 被告王小昂辩称，被告与原告之间没有借贷关系，是因为当时双方共同投资项目，均产生了亏损。在2017年12月14日，王岩给王小昂打电话，12月15日上午约在雍容荟见面，前期已经给了原告几百万的款项，剩余的钱王岩说让王小昂出具借条，当时王岩说写的现金，王小昂就写了。王小昂大概在一点半左右离开，王岩并未给过王小昂任何现金。但根据后面被告出示的证据，原告给付款项的时间与被告离开的时间存在相应的差异，在原告给付款项的时候，被告实际上是在武侯区政务中心，给付的时间和地点无法对应。当时确实是有一个账户被冻结，但王小昂的其余账户均可以使用。双方不存在真实合法有效的借贷关系，对原告诉请的本金不予认可，对原告主张的利率也不予认可，现在没有银行贷款利率，是LPR利率。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、取款凭证、原告与被告2018年4月27日通话录音录像（附通话录音记录）、律师函、ＥＭＳ邮寄单、2018年5月17日原告与被告的通话录音录像、被告还款记录明细统计、原告建行账户交易明细，被告对原告提交证据真实性无异议；被告提供滴滴出行行程单及发票、2017年12月15日王小昂微信朋友圈状态、王小昂招商、光大、民生、北京等银行的交易明细、书面证人证言（张某、孟某、杨某、王某、徐某、张某）、微信群聊天记录、北京传世互动公司工商登记信息、北京传世公司与中润博纳公司、国龙联盟投资股份有限公司、北京桐鑫文化传媒有限公司投资协作协议等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月15日，王小昂作为借款人出具《借条》，载明，王小昂于2017年12月15日向王岩借款288万现金，王小昂承诺于2018年3月15日前全部归还。 原、被告均确认双方2014年至2016年期间系男女朋友关系。 庭审中，原告称2017年12月15日上午在成都莲花新区分理处取了288万元现金，放在汽车的后尾箱，然后在“水璟唐”吃自助餐，吃午饭时被告向原告出具了借条，吃完饭后在地下停车场，原告将现金给了被告，之后被告归还了部分本金。因为原、被告之前有投资项目，最高额达到了1,000多万，后面因为被告说需要资金周转，解决这个事情，原告认为被告有还款能力，就向被告出借了该笔借款，取现金是因为被告说账户封了，所以取现。 庭审中，被告称，双方有共同的投资，当时原告大概投资七、八百万元，剩余288万元没有收回，就让被告出具了借条，当时是考虑想按照借条的钱给她。 原告提交的《银行卡客户交易详细信息》载明，交易金额“-2,800,000.00”，交易日期“20171215”，交易时间“143833”，摘要“现金支取”，备注“中国建设银行股份有限公司成都莲花新区分理处”。 被告提交的“滴滴出行行程单”载明，2017年12月14日至2017年12月17日共11笔行程合计513.71元，其中：2017年12月15日，上车时间11：35，起点“成都XX-XX门”，终点“XXX︱XXX”；上车时间13：43，起点“锦江区．XXX．XX街︱XX房…”，终点“武侯区XXXXXX中心”，里程19.1公里。 被告质证称上述《银行卡客户交易详细信息》交易时间“143833”证明系即下午的14时38分33秒；原告针对被告质证所称下午取款的情况称，原告的生活习惯睡得很晚，原告系取钱后去的吃饭地点，所以认为取钱时间是中午以前，且被告提交的“滴滴出行行程单”并不能证明是其本人的行程记录。 证人孟某称，原、被告及孟某等人共同出资投资股票，每人出资金额在200万元左右，发生大额亏损，当时说王岩的损失由王小昂承担。 证人张某称，原、被告有投资合作经营一家公司，均系股东，原告出资款大概202.5万元。2017年12月15日被告本人需要到武侯政务服务中心办理工商手续，经与王小昂本人核实，系当日2：05分左右到达。 证人徐某称，原、被告有投资合作公司、共同投资股票。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告均认可《借条》的真实性，但关于借款关系形成的事实，双方陈述不一致。被告称因双方有投资合作关系，原告的投资款经其结算后为288万元，应原告要求被告出具借款288万元借条。但原告对投资款结算的事实不予认可，原告主张《借条》载明借款系现金出借，故原告需要对其诉讼请求基于的事实和理由承担举证责任。 本案中，原告提交取款凭证称相应取款即为交付给被告的现金，但被告出示行程记录、申请证人作证，称相应取款时间被告并不在原告陈述的交付地点。原告辩称行程记录存在不是被告本人行程的可能性。本院认为，一方面，被告出示的行程记录，与原告陈述的用餐及出具《借条》的地点相印证，与证人张某的证人证言相印证；另一方面，原告的辩称仅为陈述，并未举证证明，且关于取款时间，原告存在陈述前后不一致的情形。因此，被告出示的证据已足以动摇原告待证事实，原告应进一步举证证明其主张事实。基于民事证据“高度盖然性”证明标准，现原告出示的证据不能证明其主张的现金出借事实，原告未完成其举证责任，故对原告的诉讼请求，不予支持。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定判决如下： 驳回原告王岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计11,366元、保全费5,000元，由原告王岩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇二一年四月二十二日 书记员 陈庆祝