河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1122民初193号 原告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市桃城区和平西路515号。 负责人：高宏，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑文灿，河北志安邦律师事务所律师。 被告：张占仓，男，1953年9月11日出生，汉族，现住河北省深州市。 委托诉讼代理人：张婧慧，女，1984年12月18日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区，系张占仓之女。 委托诉讼代理人：张灏，男，1986年9月3日出生，汉族，现住河北省深州市，系张占仓之子。 被告：陈广具，男，1973年6月7日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称“人保衡水市分公司”）与被告张占仓、武强保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼期间原告与武强达成和解，原告向本院申请撤回对武强的起诉，本院依法予以准许。第一次庭审中原告人保衡水市分公司的委托诉讼代理人郑文灿、被告张占仓及其委托诉讼代理人张婧慧、张灏到庭参加诉讼。原告于2021年3月15日向本院提出申请，追加陈广具为共同被告，本院依法予以准许。第二次庭审中原告人保衡水市分公司的委托诉讼代理人郑文灿、被告张占仓及其委托诉讼代理人张婧慧、被告陈广具到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保衡水市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告共同偿还车辆损失垫付款90602元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月24日10时30分许，张占仓驾驶冀Ｔ×××××号小型载客汽车在武邑县棉纺厂门前与杨焕利驾驶的冀Ｔ×××××号车发生碰撞，事后武强驾驶冀Ｔ×××××号小型载客汽车又与杨焕利驾驶的车辆相撞，造成车辆损坏的交通事故。武邑县作出道路交通事故认定书认定，张占仓对第一起事故负全部责任，武强对第二起事故负全部责任。冀Ｔ×××××号车在原告公司处投保有车辆损失险，事故后原告根据被保险人杨焕利的申请在保险限额内赔付了该车的维修费共计90602元。但由于标的车的损失是由张占仓和武强造成的，故两被告应当共同承担该车的全部损失。据此，原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条等规定提出本案诉讼。第一次庭审期间原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告张占仓偿还车辆垫付款49651.8元，将事实理由中关于被告武强、张占仓共同承担我公司承保车辆损失内容变更为由被告张占仓个人赔偿49651.8元（原告与武强私下已经达成和解协议），另外按照我公司的实际赔付数额90602元并不能明确的区分出武强和张占仓各自应赔付的具体数额，因此我公司自愿降低追偿的保险金，具体按照我公司对车辆定损的项目清单来确定，数额为90002.9元。第一次庭审后原告变更诉讼请求为：请求将本案的诉讼请求第一项“判令被告张占仓向原告偿还车辆损失垫付款49651.8元”变更为“判令被告陈广具向原告偿还车辆损失垫付款49651.8元，被告张占仓对以上款项承担连带清偿责任”。 被告张占仓辩称：直到现在我没有收到过事故认定书，我当时给我老板陈广具打工，给租赁站来结算租赁费、退还租赁物，办完事情以后我的车就在租赁站门口停着，我起步打着左转向灯向左变道准备掉头，我在后视镜里看着离后边的车辆还有一段距离（大概70多米）。当时老板赶到现场后，老板说你该干什么就干什么去吧，甭管了，后来具体怎么解决的我都不知道。关于原告保险公司要求我赔付车辆损失我不认可。我方认为原告公司起诉我方的时间距离太长了，我们没有办法寻找证据了。我认为我是受害者。不认可原告的诉讼请求，是中间的车辆撞得我的车，应该是追尾，对事故认定书也不认可，现场的事故照片是车辆挪动以后拍的，不是事实，杨焕利的前左轮撞的我左后轮。 被告陈广具辩称：杨焕利的车撞的我们的车，对事故认定书认定的全责有异议，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张陈述并举证如下： 关于诉讼时效的问题，按照目前规定，我方向法院提起请求保护权益的时效为三年，同时按照保险法第六十条的规定，我公司自实际支付赔偿金之日起取得向贵院提起本案诉讼的相关权利，具体赔偿金支付的时间为2017年12月29日，我方提起诉讼的时间为2020年12月23日，我方是在法定期限内正当行使权利。 证据一、事故认定书一份、现场照片三张，证实本案的事故经过、现场状况及责任划分情况。 证据二、商业保险单副本、代位求偿案件索赔申请书各一份，证实冀Ｔ×××××号车在我公司投保机动车损失保险，且事故发生之后被保险人向我公司提出索赔申请并将权益进行转让。 证据三、衡水威宝汽车销售服务有限公司出具的维修单2张、我公司定损项目清单3页、维修费发票1张、电子转账回单2张，证实我公司承保车辆在涉案事故中所受的损失数额共计90602元，但由于维修单位出具的维修单不宜划分本案被告应承担的具体数额，故自愿按照我公司定损项目清单降低保险金的追偿数额（我公司定损单比较容易划分维修部位）。 证据四、电子诉讼平台网页截图两张、EMS微信小程序速递物流信息单截图两张，证实我公司自2020年12月23日就向贵院提出过本案的立案申请，并当日将诉讼材料寄出，按照民法总则第一百九十五条和最高人民法院关于诉讼时效制度的规定第十二条，我公司向法院提交诉状时诉讼时效开始中断，据此证实我公司是在法定期间内提起的本案诉讼。 证据五、事故现场照片及修车照片，证明事故现场情况及车辆修理的情况。 被告张占仓对原告提交证据的质证意见：对原告提交的证据现场照片不符合现场事实，是让我移动以后拍的照片，事实是撞的后轮，我们认为当时已经私了完了，我们也不知道是我们的全责，时间太长我们没有办法寻找证据，我们不认可原告要求我们赔偿。对证据五根据车辆损失程度可以看出冀Ｔ×××××的车速太快造成的事故，所以我方认为是冀Ｔ×××××的车主责任，对照片没有异议。 被告陈广具对原告提交证据的质证意见：对证据一事故认定书我没有看到，我到现场时已经签完字了，对现场照片我也没有看到事故现场，我到现场以后听张占仓说的交警让把车往后倒了。对证据二、证据三没有意见，要求将车辆维修中更换的破损件进行查看，是否属实。对证据四没有意见。对证据五照片不发表意见，要求提供更换的破损件。 被告张占仓、陈广具未提交证据。 本院依法到武邑县调取了张占仓与杨焕利交通事故现场照片。原告及被告陈广具对调取的照片无异议，被告张占仓对调取的照片有异议，认为照片是发生事故后经过挪动拍的不是事实。 本院对原告提交证据的认证意见：对原告提交的证据一事故认定书分别有杨焕利、张占仓的签字及调查员鲍瑞松个人签章、武邑县盖章，现场照片与本院到武邑县调取的事故现场照片相互印证，故本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对证据二商业保险单副本、代位求偿案件索赔申请书分别有原告人保衡水市分公司的盖章和杨焕利的签名，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对证据三中原告向衡水市开发区中捷通汽车配件门市部转账700元的电子回单，该款项支付未包含在维修清单中，也未开具发票，无其他证据相互佐证，本院对该证据与本案的关联性不予确认，对证据三中其他证据及证据四被告陈广具无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对证据五照片与证据三及本院调取的证据相互佐证，故对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年11月24日10时30分许，张占仓驾驶车牌号为冀Ｔ×××××号小型载客汽车在武邑县为冀Ｔ×××××的小型载客汽车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。武邑县作出道路交通事故认定书认定，张占仓对该事故负全部责任。冀Ｔ×××××小型载客汽车车主杨焕利在原告处投保有机动车损失保险，并投保不计免赔，保险期限为2017年7月15日0:00时起至2018年7月14日24:00时止，事故发生在保险期间内。涉案车辆发生交通事故后，车主杨焕利向原告出具代位求偿案件索赔申请书（责任对方为机动车方），原告出具了机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）并于2017年12月29日向杨焕利中国农业银行股份有限公司衡水和平支行62×××12的账号转账89902元，原告已履行了赔偿义务，原告取得了追偿权。原告在第一次庭审中明确要求被告赔偿的事项为原告出具的定损清单中修理项目清单除去第一项、第四项、第六项、第九项、第十项和零部件更换项目清单中除去第三十二项至第三十九项和第四十二项至第四十八项，剩余总额共计48951.8元，另外其公司支付该车辆维修时从外购买的配件700元，共计49651.8元，经核对根据原告提供的修理项目清单和定损项目清单，维修涉案车辆前部的维修费用为48093.4元。 另查明，车牌号为冀Ｔ×××××号小型载客汽车的实际车主为被告陈广具，庭审中陈广具认可张占仓是其雇佣的技术员，与张占仓的陈述一致，本院对陈广具与张占仓的雇佣关系予以确认，陈广具为雇主、张占仓为雇员，张占仓在从事雇佣活动中发生涉案交通事故。 本院认为，本案为追偿权纠纷，原告与涉案车辆车主杨焕利系保险合同关系，原告于2017年12月29日向杨焕利转账89902元，原告履行了赔偿义务，原告提供的向杨焕利的电子转账回单能够证明原告向杨焕利赔付的事实，原告根据责任承担有权向二被告追偿。关于二被告责任承担的问题，被告陈广具为雇主、被告张占仓为雇员，张占仓在从事雇佣活动中发生涉案交通事故，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，本案中被告陈广具作为雇主对雇员被告张占仓在从事雇佣活动中发生的交通事故造成的对冀Ｔ×××××车辆的损失承担赔偿责任；被告张占仓在该事故中承担全部责任，其对事故的发生具有重大过失，其应当承担连带赔偿责任。 关于赔偿数额问题，原告出具的定损项目清单、维修单被告陈广具无异议，定损清单中确定的维修数额少于维修涉案车辆实际支付的维修费，原告自愿调低向二被告主张的赔偿数额，属于其对自己权利的处分，与法无悖，张占仓和杨焕利的事故与武强和杨焕利的事故是两起独立的事故，且能够明确区分两起事故各自造成的车辆损坏部位，属于二人分别侵权的情形，被告张占仓与杨焕利车辆碰撞造成杨焕利车辆损失部位为该车辆的前部，定损项目清单、零部件更换项目清单能够明确区分维修车辆的维修部位，本院对原告自愿调低赔付数额的主张予以确认。原告在第一次庭审中明确要求被告赔偿的事项为原告出具的定损清单中修理项目清单除去第一项、第四项、第六项、第九项、第十项和零部件更换项目清单中除去第三十二项至第三十九项和第四十二项至第四十八项，剩余总额共计48951.8元，经过核对原告提供的修理项目清单中第二项与第十一项列明为“低碳：前大灯线束外修低碳：散热器外修”，两项工时为0，工时费分别是400元和300元，无事实依据，该两项费用不予支持，关于第七项机修：四轮定位工时费316.8元，因涉案车辆发生两起交通事故，该维修费用无法证明由张占仓与杨焕利的事故还是杨焕利与武强的事故造成，故该项费用应由张占仓与武强各承担50%，本案中由二被告承担158.4元。原告支付该车辆维修费时从外购买的配件700元，无发票及其他相关证据予以佐证，原告没有充分证据证明其与本案的关联性，对该部分数额本院不予确认；故对张占仓与杨焕利发生的事故中造成的涉案车辆损失数额本院确定为48093.4元，对被告陈广具应赔偿原告垫付款48093.4元，被告张占仓承担连带责任。 关于二被告不认可交通事故认定书的问题，被告张占仓在第一次庭审中辩称未在交通事故认定书上签字，且交通事故书上的签字与本人签字不符，但经释明其不申请笔迹鉴定，被告张占仓在第二次庭审中又承认在事故现场签过字，本院对事故认定书的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对被告张占仓的此项抗辩不予采信；同时，二被告辩称事故现场的照片是挪动后拍摄，杨焕利的前左轮撞了他的左后轮，不认可交通事故认定书的真实性，二被告所说车辆碰撞的位置与车辆损坏的位置不相符，二被告辩称交通事故认定书不真实但未提交证据证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，二被告的该项抗辩于法无据，本院依法不予支持。 关于二被告要求原告提供维修涉案车辆更换的破损件问题，原告在车辆定损时已经扣减残值，其提供的衡水威宝汽车销售服务有限公司出具的维修单也能证实车辆维修时已经扣减了残值，故对二被告的该项抗辩不予支持。 关于诉讼时效的问题，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告向杨焕利赔偿保险金之日为其代位求偿权取得之日即2017年12月29日，原告向本院起诉的时间为2020年12月23日，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，原告的起诉在诉讼时效期间内。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈广具于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿车辆维修费垫付款48093.4元；被告张占仓承担连带赔偿责任。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1033元，由原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担485元；由被告陈广具负担548元，被告张占仓承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 王 宣 二〇二一年四月二十五日 书记员 王星月