安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1602民初3949号 原告：李洪安，男，1970年4月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：范兴龙，安徽公德律师事务所律师。执业证号：××。 被告：李召光，男，1968年7月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：高倩，安徽赵长利律师事务所律师。执业证号：××。 第三人：谢涛，男，1987年1月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。 第三人：单丽，女，1978年6月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 第三人：郑淑云，女，1975年9月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 第三人：吴传海，男，1969年10月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告李洪安与被告李召光，第三人谢涛、单丽、郑淑云、吴传海股东出资纠纷一案，本院于2021年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪安的委托诉讼代理人范兴龙，被告李召光及其委托诉讼代理人高倩，第三人谢涛、吴传海到庭参加诉讼。第三人单丽、郑淑云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李洪安向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告与被告及第三人于2019年3月31日签订的《股东协议书》无效，被告返还原告损失212237元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月31日，被告与原告及第三人签订《股东协议书》。原告按照该协议履行合同义务，并经被告确认共计出资212237元。2020年10月8日后，经原告向被告询问有关合伙与分红事宜时，方才了解到，被告在签订《股东协议书》书时，编造虚假谎言，并在原告出资后拒绝履行义务，不出具财务状况、不退还原告出资。为此，原告依法提起诉讼，请贵院依法支持原告诉求。 李召光辩称：首先，答辩人就被答辩人所述双方之间系合伙关系予以认可，但是对被答辩人所述存在编造虚假谎言等陈述不予认可，双方签订了股东协议书，协议书系双方自愿签订，不存在《民法典》中关于合同可撤销的规定，合同系合法有效的，双方均按照合同约定履行了各自的义务，且合伙关系仍处于存续期间不存在退还出资的情况。其次，根据股东协议书可以看出，合伙人有五个人李召光、郑淑云、李洪安、单丽、谢涛，协议中约定了出资方式及占股比例，以及转让股份及出资额的方式。至于被答辩人所述的出资额，答辩人并未收到，请被答辩人将所有出资转账记录提交法庭予以核实。本案中被答辩人要求的返还损失，其实是原告的所谓投资款项，该投资款退资没有经过全体出资人的同意，各个合伙人之间也未对合伙经营的合作社各个合伙人的投资总额、现有资产、盈利、负债等进行清算，没有商量解散事宜，不存在答辩人应当退还其出资的情况。最后，合作社成立后，用被答辩人的出资建造了三个大棚，当时政府补贴，答辩人已经将政府补贴款项通过合伙人郑淑云的丈夫吴传海发放给了被答辩人。且合伙期间，被答辩人一直参与经营事务，答辩人提供了一份由被答辩人亲自购买的车厘子苗的合同，且已经栽种，现在仍在大棚中，所以被答辩人所述不属实。而且，在合伙期间被答辩人当过一段时间的会计，财务状况一直是公开透明的。2020年7月份合伙人之间商量散伙事宜，明确约定合作社要租一起租，要卖一起卖，如卖和租都不成，谁的棚归谁，产生的地租钱自己付。但是之后合伙人之间对大棚的处理一直不闻不问了，地租钱也不付，因所有的土地租赁合同均是答辩人签署，现出租人一直在向答辩人索要租金。综上所述，本案中所涉及的合伙人包括五个人，合伙人之间未对合作社的资产及负债等进行清算，不存在退还出资的情形，望法院依法查明案件事实，驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人单丽、郑淑云未到庭陈述，亦未提交证据材料。 第三人谢涛述称：2019年我就签一个股东协议书，我不知道合作社成立时间。 第三人吴传海述称：我认可被告李召光的答辩意见，我和原告是战友，和被告李召光是同学，李召光先干蔬菜基地，当时感觉生意不错，我找到李召光想合伙干蔬菜基地，在我们俩投资期间，无意中遇到李洪安知道我投资了蔬菜基地，然后到基地考察，考察后得知农委有大棚补贴，随即找到李召光要入股，当时李洪安投入了10万元建设3个大棚，我投资10万也建设了3个大棚。在这期间遇到我的战友吴超，吴超和谢涛一起去大棚考察，考察后他们决定一起投资6个大棚，让李召光联系土地，他们大棚建设好以后，找李召光要以6个大棚入股，后来就签订了入股协议。签协议是多方自愿签订。 经审理查明：原告李洪安与第三人吴传海系战友关系；被告李召光与第三人吴传海系同学关系；第三人吴传海与郑淑云系夫妻关系；第三人吴传海与吴超系战友关系，吴超与第三人单丽系夫妻关系；谢涛系第三人吴传海通过其战友吴超相识。亳州市谯城区富坤腾源种植农民专业合作社成立于2018年2月1日，法定代表人为被告李召光。2019年3月24日，原告李洪安、第三人吴传海、谢涛（作为乙方）从山东购买车厘子树苗，签订的《购买车厘子树苗合同》载明“甲方在2019年3月26日前确保树到亳州市富坤基地......”。 2019年3月31日，被告李召光（甲方）与原告李洪安（丙方）、第三人郑淑云（乙方）、单丽（丁方）、谢涛（戊方）签订《股东协议书》，约定：“一、甲乙丙丁戊五方共同投资人(以下简称“共同投资人”)经友好协商，根据中华人民共和国法律、法规的规定，就各方共同出资并作为共同发起人参与富坤腾源种植农民专业合作社的发起设立事宜，达成如下协议。二、共同投资人的投资额和投资方式，共同出资人的出资额为人民币壹佰万元：甲方出资陆拾万元，占出资总额的60%；乙方出资拾万元，占出资总额的10%；丙方出资10万元，占出资总额的10%；丁方出资：拾万元，占出资总额的10%；戊方出资：拾万元，占出资总额的10%。三、利润分享和亏损分担。1.共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；2.共同投资人各自以其出资额为限对共同投资承担责任，共同投资人以其出资总额为限对富坤腾源种植农民专业合作社承担责任；3.共同投资人的出资形成的股份及其衍生物为共同投资人的共有财产，由共同投资人按其出资比例共有；4.若共同投资的股份转让后，各共同投资人有权按其出资比例取得财产。四、事务执行……”《股东协议书》中郑淑云的签名系其夫吴传海代签，单丽的签名系其夫吴超代签。《股东协议书》签订后，原告李洪安曾担任会计（其提交的证据《富坤基地开支》系其本人记录）。2020年7月7日，第三人吴传海出具《协议书》，内容为：“1.富坤基地要租一起租出去（一星期）；2.富坤基地要卖一起卖出去；3.富坤基地如卖和租都不成，谁的棚归谁，产生的地亩钱自付。（证明：李召光18个棚、吴超3个棚、谢涛3个棚、李洪安3个棚、吴传海3个棚）（我代表吴超、谢涛、李洪安）。四个人三十六万棚补金（政府补贴款项）全部交吴传海处理，每人扣除一万元作为处理基地，处理清后，原合同作废，不产生任何纠纷”。之后，亳州市谯城区富坤腾源种植农民专业合作社转账支付第三人吴传海36万元，第三人吴传海收到款项后分别付给原告李洪安8万元、第三人吴超8万元、谢涛7万元。后经清算无果，原告李洪安诉至法院。 本院认为：《股东协议书》签订前，原告李洪安就已参与了亳州市谯城区富坤腾源种植农民专业合作社的经营，而且在《股东协议书》签订后担任过会计，对“亳州市谯城区富坤腾源种植农民专业合作社”在2018年2月1日已经成立一事应当知情，且其诉状中更载明“2020年10月8日后，经原告向被告询问有关合伙与分红事宜时，方才了解到……”，故《股东协议书》的性质应实为“合伙”，其诉讼请求中的“返还损失212237元”即其在庭审过程中认可的“出资款”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的证据不足以证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果”，本案中，原告李洪安未能举证证明清算结果，应承担举证不能的不利后果，故对原告请求判令原告与被告及第三人于2019年3月31日签订的《股东协议书》无效并由被告返还原告损失212237元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告李洪安的诉讼请求。 案件受理费4484元，减半收取2242元，由原告李洪安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 李 健 二〇二一年四月二十三日 书记员 康融亮