天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终444号上诉人（原审原告）：李树林，男，1960年3月1日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：赵媛媛，天津媛媛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津滨海新区大港广业经贸总公司，住所地天津市滨海新区大港港明街51号。法定代表人：吉准，总经理。委托诉讼代理人：孙娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人李树林因与被上诉人天津滨海新区大港广业经贸总公司（以下简称大港广业经贸总公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初12310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李树林上诉请求：1．撤销一审判决并改判支持李树林的一审全部诉讼请求或者发回重审；2．上诉费由大港广业经贸总公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决枉法。首先，李树林与大港广业经贸总公司签订的《房屋租赁合同》是因2000年5月18日企业改制而来，已在《房屋租赁合同》的第一条载明。其次，《房屋租赁合同》明确约定，李树林在合法的前提下，大港广业经贸总公司不得以任何借口收回承租房，合同到期延续执行。任何一方非经双方同意不得变更或解除。一审法院对案件所涉及的事实故意不审也不认定，所下发的判决无法无据，荒唐可笑。一审判决无疑推翻和改变了历史企业改制，给参加企业改制的人员推向深渊。李树林恳请二审法院为民伸张正义，支持李树林的上诉请求。大港广业经贸总公司辩称，不同意李树林的上诉请求，请求二审法院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：一、本案争议焦点为李树林与大港广业经贸总公司是否应当继续履行已到期终止的合同。但综合本案来看，继续履行合同将违背民法典第五条自愿原则、第六条公平原则，涉案《房屋租赁合同》履行的基础与事实均发生了变化，不具备继续履行的条件，市场租赁行为应以市场为基准。大港广业经贸总公司作为国有企业，对外出租国有资产，应严格履行评估及遴选程序，在涉案房产2020年评估价格为410000元左右的基础上，强制要求大港广业经贸总公司按照30000元每年的租金标准继续履行，显失公平，严重损害国有权益。二、针对李树林反复提到的李树林为安置员工，应享有继续承租的权利，但是结合一审法院查明的事实及证据，李树林并没有证据证明其享有租赁合同之外的安置权益。因此，双方应以租赁合同的约定为准，而其作为安置员工仅是签订租赁合同的前提与背景，并不影响租赁合同权利义务的行使与履行。因此其要求调取的相关安置档案及其他安置员工的情况与本案无关，请求二审法院予以驳回。李树林向一审法院起诉请求：1．判令大港广业经贸总公司继续与李树林履行2009年12月18日签订的《房屋租赁合同》；2．诉讼费由大港广业经贸总公司承担。一审法院认定事实：案外人天津市大港区世友商贸中心系天津市大港区广业经贸总公司开办的公司，具有独立的法人资格。2000年5月18日天津市大港区广业经贸总公司与天津市大港区世友商贸中心签订《世友商贸中心企业改制协议书》，协议约定：“二、世友商贸中心现有职工161人，除退休14人外，其余147人全部参加企业改制，14名退休人员全部划归总公司管理，广业经贸总公司从2000年6月3日起为退休人员发放工资，6月2日前退休人员的福利、待遇由世友商贸中心负责。三、世友商贸中心现有门店15个，总面积3056.49平方米，属石化公司产权的由天津市大港区世友商贸中心继续使用，属原本公司的由天津市大港区世友商贸中心办理产权手续，使用期限40年。”后案外人天津市世友商贸中心清算组与本案天津市大港区广业经贸总公司签订《关于将政府配套的重阳里商店（现农村合作银行等租赁网点）使用权交给天津市大港区广业经贸总公司使用的协议》，协议约定“将政府配套的重阳里商店（现农村合作银行等租赁网点）使用权交给天津市大港区广业经贸总公司使用”。2009年12月18日，李树林作为乙方、天津市大港区广业经贸总公司作为甲方签订了《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落在大港区重阳里霞光路69号的营业用房（原天府饭店）除“信用联社”3间门脸房外，租给乙方使用。双方约定租赁期限为2009年12月28日至2019年12月27日。年租金三万元，共计三十万元。合同第四条约定“依据本合同在本租赁期内乙方对承租的营业用房享有使用权，乙方在合法的前提下，甲方不得以任何借口收回承租房。合同到期延续执行。”合同签订后，李树林依约向天津市大港区广业经贸总公司支付房屋租金。房屋租赁合同到期后，大港广业经贸总公司于2019年11月20日向李树林发出《租赁合同期满终止通知书》，通知书中载明“一、自2019年12月27日，贵我双方签订的《房屋租赁合同》因期满自行终止，不再续租。”另查明，天津市大港区广业经贸总公司于2011年3月9日变更名称为天津滨海新区大港广业经贸总公司。一审法院认为，李树林、天津市大港区广业经贸总公司于2009年12月18日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，该合同合法有效，双方均应遵照执行。本案中的争议焦点即李树林、天津市大港区广业经贸总公司签订的《房屋租赁合同》租期到期后是否应当按照原合同继续履行。《中华人民共和国合同法》第四条规定当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李树林在一审庭审中明确表示按照“合同到期延续执行”的约定要求大港广业经贸总公司以原租赁合同标准继续租赁房屋，对此大港广业经贸总公司不予认同，且李树林不同意以现行租金价格对涉案房屋进行承租，双方未能就续租事宜达成一致意见，故李树林的诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于李树林诉请中天津市大港区世友商贸中心的15个门脸房用于解决安置改制员工并使用40年的主张，李树林提供的证据不能足以证明其上述主张，应承担不利的法律后果，故李树林的上述意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李树林全部诉讼请求。本案受理费80元，由李树林负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审期间，李树林向本院提交调取证据申请书，申请调取案件所涉及的因企业改制而安置147名员工，除本案诉争房屋以外的14间房屋承租情况及现状，以此来证明李树林系147名企改人员之一，天津市大港区世友商贸中心以产权人石化公司15间门脸房来安置企改人员使用，使用期限40年。本院认为，本案诉争房屋以外的14间房屋承租情况及现状与本案待证事实并无直接关联性，且企业安置改制员工并非人民法院民事案件审理范围，故本院对李树林的上述申请不予准予。本院查明，涉案房屋租赁合同签订后，李树林依约向天津市大港区广业经贸总公司支付了房屋租金。本院审理查明的其他事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为李树林、大港广业经贸总公司签订的《房屋租赁合同》租期到期后是否应当按照原合同继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第四条的规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。李树林在一审庭审中明确表示按照“合同到期延续执行”的约定要求大港广业经贸总公司以原《房屋租赁合同》标准继续租赁涉案房屋，大港广业经贸总公司对此不予认可，且李树林不同意以现行租金价格对涉案房屋进行承租。本案中，原《房屋租赁合同》载明的“合同到期延续执行”，也应是在双方就续签租赁合同达成一致意见的前提下执行，现双方未能就续租事宜达成一致意见。因此，一审法院对李树林的诉请未予支持，并无不当，本院予以维持。关于李树林主张天津市大港区世友商贸中心的15个门脸房用于解决安置改制员工并使用40年的主张，其未提供充分证据予以证明，上述主张也并非人民法院民事案件审理范围，故一审法院对李树林的上述意见未予采纳，亦无不妥，本院予以维持。综上所述，李树林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由李树林负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年四月九日法官助理邵松芬书记员李青云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……