文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初7134号原告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司,住所地：重庆市北部新区金开大道西段**,统一社会信用代码91500000709375352T。负责人：吴在学，总经理。委托诉讼代理人：卞晓蕊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司,住,住所地：重庆市渝中区民权路****************一社会信用代码：915000007784940644。负责人：高玲春。委托诉讼代理人：赵树乾，重庆中钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王攀，重庆中钦律师事务所律师。原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司（以下简称中国联通重庆分公司）与被告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称阳光财险重庆分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王妍担任法庭记录。原告中国联通重庆分公司的委托诉讼代理人汴晓蕊、张玉与被告阳光财险重庆分公司的委托诉讼代理人赵树乾、王攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国联通重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告阳光财险重庆分公司立即向原告中国联通重庆分公司支付保险赔付款2561016元及滞纳金（截至2020年3月10日的滞纳金为785630.30元，自2020年3月11日起，以2561016元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）；2、判决被告阳光财险重庆分公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年5月1日，原、被告签订《集团客户成员用户信用保险协议》，约定被告阳光财险重庆分公司承保原告中国联通重庆分公司开展的零首付/低首付手机终端合约销售模式业务中，集团成员用户/集团用户拖欠通信费用而导致原告中国联通重庆分公司所遭受的直接损失；同时约定，若被告阳光财险重庆分公司未按约定完成赔付的，每天收取逾期未支付赔款金额0.5%的滞纳金。根据原告中国联通重庆分公司的投保，被告阳光财险重庆分公司出具了《保险单明细表》。其后，承保的用户重庆鹏汇房地产有限公司出现违约，原告中国联通重庆分公司向被告阳光财险重庆分公司提出索赔，但经多次催收，被告阳光财险重庆分公司仍未按约定进行赔付，截至2020年3月10日，被告阳光财险重庆分公司尚欠理赔款项2561016元。为此特诉至贵院，望判如所请。被告阳光财险重庆分公司辩称，1、原告中国联通重庆分公司的诉讼请求不明确。在审判实践中“一案一诉"是法院审理民事案件一般的规则。本案中，原告中国联通重庆分公司主张的赔付款集合了多份保险合同，每份保险合同项下被保险集团客户成员用户手机数量以及价值、保险金额、保险期限都各不相同，每一份保险单都应当是一个独立的实体法律关系，不应当合并起诉。原告中国联通重庆分公司应当明确每一份保险合同项下集团客户成员用户具体的出险用户信息、数量以及赔付款项精确的计算数值，合并起诉诉求过于模糊、笼统，无法查明案件事实。2、原告中国联通重庆分公司主张的滞纳金没有法律依据。根据原、被告双方签订的《集团用户成员用户信用保险协议》第四项、第七条的约定，原、被告双方对赔偿协商一致无疑，是给付滞纳金的前提条件，本案中，原、被告双方对赔付的相关事宜一直处于协商阶段，并未达成一致意见，不符合滞纳金的给付条件。3、原告中国联通重庆分公司未严格按照《集团用户成员用户信用保险协议》的约定履行义务，存在违约行为。根据《集团用户成员用户信用保险协议》第3条的约定，集团客户成员用户超过合同约定的付款期限三个月仍未支付或未付清约定款项的，则在第四个月零时起，该用户则属于出险用户，原告方可向被告提出索赔。但根据中国联通CBSS支撑系统对集团客户成员用户消费记录的查询显示，部分成员用户仅欠费一个月或未足三个月，原告中国联通重庆分公司就故意将保险合同项下的号码销号，导致集团客户成员无法继续缴纳话费，原告中国联通重庆分公司的行为触犯《商业合同信用保险条款》第四条的规定，不符合理赔的条件，被告阳光财险重庆分公司应当对该部分用户免除保险责任，故意销号所导致的法律后果应当由其自行承担。4、原告中国联通重庆分公司未按约履行理赔程序。根据《集团客户成员用户信用保险协议》第四项第三条、第四条的约定,首先，原告中国联通重庆分公司未按约履行报案程序。集团客户成员用户超过合同约定的付款期限三个月仍未支付或未付清约定款项的，原告中国联通重庆分公司在提出索赔前应当将《逾期用户备案汇总表》发给被告阳光财险重庆分公司备案，并将完整的违约用户信息交给被告阳光财险重庆分公司完成报案，但原告中国联通重庆分公司向被告阳光财险重庆分公司主张理赔时，部分未提前报案；第二，原告中国联通重庆分公司未履行催收程序。在集团客户成员用户逾期之日起的三个月内原告中国联通重庆分公司应当执行催收工作，理赔时应提供内部催收记录。但原告中国联通重庆分公司未提供催收记录，不符合理赔程序。综上，请求依法驳回原告中国联通重庆分公司的诉讼请求。原告中国联通重庆分公司围绕诉讼请求，举示了以下证据：1、《集团客户成员信用保险协议》，证明原、被告就承保零首付/低首付手机终端合约销售模式中，集团成员用户/集团用户拖欠通信费用而导致原告中国联通重庆分公司所遭受的直接损失达成合意；被告阳光财险重庆分公司未按约定完成赔付的，每天收取逾期未支付赔款金额0.5%的滞纳金；2、《集团客户3G/4G后付费用户无预存优惠购机单位入网合同》四份、《保险单明细表》十一份，证明：案涉552个逾期电话号码用户属于承保范围；3、《2018年10月30日阳光保险移交鹏汇地产机损理赔资料》、《索赔资料交接清单-20191226》、《欠费用户明细》。证明：被告阳光财险重庆分公司承保的用户出现违约，原告中国联通重庆分公司提出索赔，但被告阳光财险重庆分公司未按约定进行赔付；4、关于下发iPhone6价格体系的通知【市场（2014）392号】、关于调整iPhone6及iPhone5s价格体系的通知【沃易购（2015）86号】、关于下发iPhone6s价格体系的通知【沃易购（2015）87号】、关于调整iPhone6s等产品价格体系的通知、《赔付金额明细》，证明：根据合同约定，就案涉号码逾期，产生的损失共计2561016元；5、中国联通CBSS支撑系统截屏，证明案涉合约计划逾期情况；6、情况说明、中国工商银行客户存款对账单，证明案涉号码均连续欠费三个月以上，符合理赔条件。原告联通公司系在欠费三个月以上达到理赔条件后才对其进行销户。被告阳光财险重庆分公司对上述证据1和证据2中的保险单明细的真实性无异议，但认为不能达到证明目的，对证据2中《集团客户3G/4G后付费用户无预存优惠购机单位入网合同》因系复印件，不予认可。对于证据3、4真实性不予认可，也不能达到证明目的。对于证据5的真实性不予认可，系单方作出说明，无证据佐证。综合本案情况，本院对证据1、2、3、4的真实性予以确认，证据2中的《集团客户3G/4G后付费用户无预存优惠购机单位入网合同》虽系复印件，但加盖有中国联通重庆分公司印章，且该合约系《集团客户成员用户信用保险协议》的附件内容，按照约定应当在投保时一并提交。现阳光财险重庆分公司已经承保，足以认定阳光财险重庆分公司对附件内容即《集团客户3G/4G后付费用户无预存优惠购机单位入网合同》予以了确认。对于证据5，系中国联通的内部系统截图，阳光财险重庆分公司虽有异议，但未举示相反证据证明该系统内容虚假或经篡改，故本院对该证据予以采信。证据6系中国联通重庆分公司单方出具说明，不属于证据范畴。被告阳光财险重庆分公司举示《集团客户成员用户信用保险协议》，证明原告中国联通重庆分公司的理赔诉求不符合保险协议的相关约定。本院对该证据的真实性予以确认。关联性在后评述。本院结合双方证据认定事实如下：2015年5月1日，中国联通重庆分公司（甲方）与阳光财险重庆分公司（乙方）签订《集团客户成员用户信用保险协议》，约定：为使甲方在开展零首付/低首付手机终端合约办理过程中，遭受保险责任范围内的损失时能及时得到经济补偿，经甲、乙双方协商一致，乙方对甲方零首付/低首付手机终端合约模式予以承保，同时双方订立以下保险协议，以资共同遵守。一、承保范围。第一条本协议承保甲方零首付/低首付手机终端合约销售模式中，集团成员用户/集团用户拖欠被保险人通信费用而导致被保险人所遭受的直接损失。保险人仅对保单生效后被保险人所开展的符合保单条件的前述业务承担保险责任。第二条零首付手机终端合约模式（以下简称合约计划）指甲方入网用户只需提供本协议要求的标准入网资料即可无预存话费或无首付购机款，按甲方相关政策要求在协议期内每月固定承诺一定消费额的方式协议入网；低首付手机终端合约模式指用户只需提供本合同规定的入网资料即可以预付部分预存话费或购机款，同时按月固定承诺一定消费额的方式协议入网。第三条集团成员用户定义：以个人有效身份证件办理业务的用户；集团用户：以单位有效证件办理业务的用户。……三、保险金额与赔偿金额的计算方法。第一条保险金额的计算根据每月签约用户(手机总价值确定，甲方手机价值视市场情况进行调整，乙方按甲方实际支付保费时的手机的裸机销售价格确定保险金额。第二条本协议免赔约定每次事故每部手机绝对免赔率为10%。第三条发生违约事故后，赔付金额的计算方式为：[(本协议约定手机价值-集团客户成员用户已正常缴费月份的拆算金额)]×(1-10%)。第四条“集团客户成员用户已正常缴费月份的折算金额”=本协议约定手机价值/集团客户成员用户投保约定的保险期限×正常缴费月份。……四、投保及理赔流程。第三条集团客户成员用户超过合同约定的付款期限三个月仍未支付或未付清约定款项的，则在第四月零时起，该用户则属于出险用户，甲方可向乙方提出索赔，甲方将《逾期用户备案汇总表》(附件四)发于乙方备案，同时将完整的违约用户信息交予乙方，即完成报案，报案有效时间为保险时长+3个月。第七条：乙方出具《索赔材料接收回执单》，在双方协商一致对赔案无疑义的情况下，以该回执单出具时间起，20个工作日内依然未完成支付赔款义务的，则从第21个工作日起每天收取逾期未支付赔款金额0.5%的滞纳金。……五、协议期限。本协议有效期自2015年5月1日零时起至2017年4月30日24时止。该协议附件二为《集团客户3G/4G后付费用户无预存优惠购机单位入网合同》合同文本及合同条款文本，附件六为《商业合同信用保险条款（2014版）》。中国联通重庆分公司与重庆鹏汇房地产有限公司于2015年6月、2015年12月，2016年4月、2016年8月签署《集团客户3G/4G后付费用户无预存优惠购机单位入网合同》，约定重庆鹏汇房地产有限公司以单位身份入网，购买共计840个无预存3G/4G合约计划，上述合约计划主要有以下类型：资费标准为196元、296元、396元、596元的套餐，承诺在网时间为24个月或36个月。中国联通重庆分公司就上述合约计划分批向阳光财险重庆分公司进行投保。被告阳光财险重庆分公司在庭审中确认，中国联通重庆分公司诉称的逾期合约计划（电话号码）中，有540个合约计划（电话号码）分别在其出具的11份保险单项下投保，用户名均为重庆鹏汇房地产有限公司，其中有40个合约计划（电话号码）在2015年8月21日生成的保单项下，但缺失明细清单，对应手机型号不详。其余10份保单明细表记载合约计划（电话号码）共计500个，有对应手机型号及售价（详见保险单明细表）。另有39个用户名分别登记在个人或其他公司名下的合约计划（电话号码），在2016年10月20日出具《保险明细单》中予以承保，其中有38个记载于重庆鹏汇房地产有限公司于2016年8月17日签订的《集团客户3G/4G后付费用户无预存优惠购机单位入网合同》附件中。阳光财险重庆分公司就前述579个合约计划（电话号码），共计理赔27个，尚余552个未予理赔。据“中国联通CBSS支撑系统”显示，中国联通重庆分公司所诉逾期的电话号码中，有139个合约计划显示欠费月数未超过三个月。中国联通重庆分公司陈述原因系重庆鹏汇房地产有限公司在逾期三个月以上后，又缴纳了部分通讯费，导致系统显示部分号码无逾期或逾期未达三个月以上。本院认为，依法成立的保险合同对双方当事人均有约束力，出现保险事故后，保险公司应当按照合同约定履行赔付义务。本案争议的焦点如下：1、案涉552个合约计划（电话号码）是否系同一保险合同法律关系，即能否在一案中进行审理；2、原告中国联通重庆分公司主张的552个合约计划（电话号码）是否属于投保范围；3、原告中国联通重庆分公司主张的552个合约计划（电话号码）是否发生保险事故，达到合同约定的理赔条件；4、理赔金额如何认定。本院分别评述如下：一、案涉合约计划虽分别在十一份保险单项下投保，但原、被告签署有《集团客户成员用户信用保险协议》，双方就原告中国联通重庆分公司开展的该类商业销售模式建立保险合同关系达成了框架协议，协议对双方的权利义务进行了明确的约定，现原告就同一集团用户名下的合约计划起诉，保险标的相同，应属同一法律关系，本院在一案中审理并不违反法律规定，亦可减少双方诉累。二、关于纳入保险范围的合约计划问题，原、被告在庭审中就案涉540个合约计划已投保予以确认，有争议的为39个登记在个人或其他单位名下的号码是否属于投保范围。但该39个合约计划（电话号码）均在保险单明细表内，即便不是重庆鹏汇房地产有限公司作为入网的集团客户，仍然属于被告阳光财险重庆分公司的承保范围。故该39个合约计划（电话号码）应当纳入保险范围。三、关于案涉552个合约计划是否发生保险事故的问题。根据《集团客户成员用户信用保险协议》约定，集团客户成员用户超过合同约定的付款期限三个月仍未支付或未付清约定款项的，则在第四月零时起，该用户则属于出险用户，甲方可向乙方提出索赔。中国联通重庆分公司提交的“中国联通CBSS支撑系统”截屏显示，部分案涉合约计划均有逾期三月以上的记录，但其中有139个合约计划（电话号码）未显示逾期记录或逾期不足三个月，中国联通重庆分公司出具说明称，重庆鹏汇房地产有限公司在逾期后又交纳部分通信费，用于补缴部分号码的通讯费，故系统显示已补缴通讯费的部分号码未逾期或逾期不足三个月。本院认为对于该说明系原告的单方陈述，并不具有证据效力，且无证据予以佐证，本院对此不予采信。故本院确认发生保险事故达到理赔条件的合约计划（电话号码）为共计413个。4、关于原告中国联通重庆分公司的损失认定问题，根据《集团客户成员用户信用保险协议》约定，发生违约事故后，赔付金额的计算方式为：[(本协议约定手机价值-集团客户成员用户已正常缴费月份的折算金额)]×(1-10%)。关于“本协议约定手机价值”、“集团客户成员用户已正常缴费月份的折算金额”，根据保险单明细表以及系统显示的交费月份予以计算，但涉及缺失保险单明细的40个合约计划（电话号码）因所对应的手机终端的型号不详，故无法计算理赔金额。本院对此不予支持。故上述552个合约计划（电话号码）除去139个未达到理赔条件的以及40个无法计算理赔金额的，尚有373个合约计划（电话号码）应当理赔。经计算，理赔金额共计1686998元。关于中国联通重庆分公司请求支付滞纳金的问题，因双方就前述争议一直处于协商过程中，本院从公平原则及诚实信用原则的角度酌情从中国联通重庆分公司提起诉讼之日即2020年4月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率主张资金占用损失。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日三日内向原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司支付保险金1686998元，并支付以1686998元为基数，从2020年4月9日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的违约金；二、驳回原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。本案案件受理费减半收取16786.5元，原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司负担6795.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司负担9991元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王娟二〇二一年四月八日书记员  王妍