山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终760号上诉人（原审原告）：清徐县鑫源通盛运输有限公司。法定代表人：闫某，经理。委托诉讼代理人：殷某，山西瀛唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司太原市经济技术开发区支公司。负责人：阎某。委托诉讼代理人：王某，山西晋闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄某，山西晋闻律师事务所实习律师。上诉人清徐县鑫源通盛运输有限公司因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原市经济技术开发区支公司保险纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2020）晋0121民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对此案进行了审理。上诉人清徐县鑫源通盛运输有限公司的委托诉讼代理人殷某，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原市经济技术开发区支公司的委托诉讼代理人王某、甄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人清徐县鑫源通盛运输有限公司上诉请求：1.依法撤销山西省清徐县人民法院（2020）晋0121民初881号民事判决书，发回重审或依法改判被上诉人支付上诉人施救费12000元，路产损失4040元，鉴定费10000元，车辆损失181420（扣除残值1500元），共计207460元。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院不以评估报告车辆定损金额作为车辆受损依据，而以主观酌定确定涉案车损数额，不符合事实和法律依据。（l）根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人可就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，对鉴定机构协商不成的，由人民法院指定。本案中评估机构山西光明资产评估有限公司为法院入选评估机构并由法院指定，鉴定程序合法。该评估机构为资质合法、有效的独立第三方机构，其作出的评估报告书客观公正，且对有质疑的部分评估公司作出回复，并出庭就异议的问题作出说明，鉴定内容客观真实。该评估报告无任何法定无效情节，应当作为本案认定损失的依据。（2）被上诉人对评估报告书有异议，但一审庭审中并无充分证据推翻原鉴定结论，一审法院不根据评估报告书得出的客观结论作为车损依据，却主观酌定车损为28500元，与评估报告书确定的车损数额相差甚远，属判决不当，不符合事实和法律依据。2.涉案车辆的施救费、鉴定费应以提交的票据为准，且由被上诉人全部承担。涉案车辆发生交通事故后，及时报案并通知了保险公司，而保险公司在事故发生时不能及时定损，也没有确定在哪个修理厂定点修理，产生的施救费是上诉人为了减少事故发生损失进一步扩大，不阻碍交通，委托修理厂及时施救并加以修理，本身没有不合理之处，并也有正规发票作为依据，鉴定费是由于保险公司以各种借口，故意拖延赔付，导致上诉人不得以提起诉讼，并委托法院指定鉴定机构支出的必要费用，这是由于保险公司违背诚信原则造成的，故施救费、鉴定费应由被上诉人全部承担。综上，一审人民法院认定事实不清、判决依据不足，请求二审人民法院，发回重审或改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人中国大地财产保险股份有限公司太原市经济技术开发区支公司辩称，1.上诉人主张标的车损失范围不真实。上诉人车辆2018年7月1日在晋中市××区的事故，系标的车辆正面与路灯杆碰撞所致，从标的车辆拆解前受损照片上看，仅导致车辆驾驶室正面局部和前挡风玻璃损坏，未发现驾驶室有明显变形，损失范围极为有限。上诉人诉请赔偿车辆损失22万元无任何可能性和合理性，与车辆受损的状态严重不符，标的车损失程度完全达不到更换驾驶室的程度，而且即使夸张一些更换驾驶室总成也达不到上诉人诉求金额的四或五分之一，更何况驾驶室不达更换条件。2.上诉人所主张的车辆维修明细无真实性。上诉人之前就本纠纷起诉我公司形成的前案诉讼中，委托资产评估机构对标的车损失进行鉴定过程中依据的车损照片和汽修厂清单全部是上诉人单方提供的。在前案诉讼中鉴定人出庭已明确承认未对车辆损失范围的真实性以及与交通事故的关联性进行甄别，鉴定人认为损失范围的真实性由上诉人和汽修厂负责，而且鉴定人根本不认识配件不了解配件的名称、用途和功能，只是根据上诉人提供的清单进行了价格合计。因此原鉴定报告和鉴定检材无真实性，不能作为认定本案标的车辆损失的依据。3.上诉人提供以及前案鉴定依据的汽修厂清单无真实性，有该汽修厂制作的车损照片为证，将同一损坏配件用于多车（包括本车）定损，虚假和伪造车辆损失。（详见附件）4.上诉人主张的车辆损失数额严重失实，应其申请的前案车损评估也因上诉人提供虚假检材而无真实性，根源是由上诉人恶意造成的，故无法查清损失的不利后果，应由上诉人承担。（1）上诉人事发后，刻意躲避保险公司定损；（2）上诉人自己毁灭了车损客观证据，在未与我公司确定损失和进行车损鉴定的情况下，已自行单方修复完毕车辆；（3）上诉人前案向法院申请鉴定车辆，但拒不提供实物车辆供本案被上诉人质证和鉴定机构及法庭予以核实，且在鉴定人明确要求查勘车辆时拒不配合，此情形由鉴定人在前案开庭时法庭作证时已确定；（4）前案鉴定行为发生时，车辆已修复完毕；（5）前案鉴定依据的检材，由上诉人单方提供，有证据证明存在严重的虚假。5.本案中启动重新鉴定程序，经贵院选定鉴定机构后，但因上诉人检材真实性原因已不能进行重新鉴定。6.对上诉人损失进行重新核定，有明确的合同依据。《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章、机动车损失保险第十六条明确约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。清徐县鑫源通盛运输有限公司向一审法院起诉请求：判令保险公司支付鑫源通盛施救费12000元、三者损失4040元，车辆损失181420元、鉴定费10000元，共计207460元。一审法院认定事实：2018年7月1日4时33分，杨丽斌驾驶车牌号为×××/×××号重型半挂牵引车，在山西省晋中市××区发生交通事故，造成路灯和车辆损坏的交通事故。事故经交警队认定，杨丽斌负本起事故的全部责任。×××车辆在保险公司投保有交强险、车辆损失险、第三者责任险等商业险，上述险种均覆盖不计免赔，其中车辆损失险限额为328865元。此次事故发生在保险期间内。事故造成×××号车损坏后，鑫源通盛用清徐县李金龙汽修厂进行施救，支付施救费12000元。事故造成的路灯损失经晋中正大价格评估有限公司鉴定，出具晋正价评字（2018）039号鉴定意见书，评估路灯损失为4040元。事故发生以后，鑫源通盛于2018年8月31日向本院提起诉讼，要求保险公司进行赔偿，本院立案后，鑫源通盛提出鉴定申请，要求对车辆损失进行鉴定，本院委托山西光明资产评估有限公司进行司法鉴定，并于2018年11月30日作出晋光明评报字[2018]第186号车损鉴定评估报告，报告载明：“由于委估鉴定车辆于现场勘查之日前已修理完毕，现场已无法勘验车辆受损部件，因此本次受损部件以修理厂提供的修理清单为准，最终确定委估鉴定车辆的车损及修复费用，确定×××事故车辆损失金额为181420元”，即鉴定依据的是鑫源通盛提供的修理厂修理车辆配件清单，未对车损零部件实地核实，鑫源通盛支付评估费10,000元。保险公司对评估报告提出异议，认为评估报告存在虚假，不真实，不应作为认定案件事实的依据，并提出重新鉴定申请，但因该涉案车辆在本案受理前已修复，鑫源通盛无法提供该车辆的残损配件，不具备重新鉴定条件，无法重新鉴定。保险公司对涉案车辆的损失确定为20625元，残值确定为5000元。一审法院认为，鑫源通盛为其所有的×××号车在保险公司处投保交强险、机动车损失险、第三者责任险，鑫源通盛和保险公司已形成保险合同关系，对于该车在本次事故中造成的损失应由保险公司按照保险约定承担保险责任。我国法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。交警队作出的道路交通事故认定书是对事故发生经过的客观反映，可以作为本案定案的依据。关于路灯损失。双方对事故的发生及造成的路灯损失4040元无异议，本院予以认定。根据上述法律规定，对鑫源通盛主张的路灯损失，应由保险公司在交强险责任限额内承担2000元，在第三者责任险限额内承担2040元。关于涉案×××号车辆损失。本院认为，损失补偿原则是确定车辆赔付的基本原则，发生保险事故而造成保险车辆损坏的，保险合同双方均应忠实地履行合同约定的权利和义务，采取积极有效的方法和途径妥善处理，合情、合理、合法地对事故造成的损失进行确定，科学处理，及时赔付，避免损失扩大。《机动车综合商业保险条款》第十六条中规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”鑫源通盛主张按原审山西光明资产评估有限公司的评估报告确定车损，但因鑫源通盛是自行先修车后起诉申请鉴定，导致鉴定机构无法现场实物勘验，山西光明资产评估有限公司在保险公司持有明显异议、未依规定实际勘验车辆的情况下，仅依据维修明细及相关照片出具评估报告，该报告明显存有瑕疵，车辆损失不能完全根据该评估报告确定。根据保险公司认可的维修明细中所列的案涉车辆维修第35-40、42、43、49、51-53、55、57、59、60、66、76、78、80、81项，参考评估报告估价意见（37350元）和保险公司估价意见（20625元），及考虑维修更换部件残值价值，本院酌定涉案事故车辆损失为28500元。鑫源通盛主张的其他项目的损失，因保险公司不予认可的辩解理由较为充分，且鑫源通盛已明确表示不能提供该部分更换下的零部件以便核查或补充鉴定，故对鑫源通盛请求的该部分车辆损失，本院难以支持。关于施救费。鑫源通盛虽提供发票，但鑫源通盛在外地发生交通事故用清徐县李金龙汽修厂进行施救，未采取就近施救的办法，人为扩大损失，故扩大损失部分不予支持，酌情认定7000元。综上所述，由保险公司赔偿鑫源通盛车损款28500元、施救费7000元、路灯损失4040元，合计39540元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院》第十五条第一款、第十六条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由中国大地财产保险股份有限公司太原市经济技术开发区支公司于本判决生效后十五日内在交强险和第三者责任险限额内赔偿清徐县鑫源通盛运输有限公司因涉案事故造成的路灯损失4040元。二、由中国大地财产保险股份有限公司太原市经济技术开发区支公司于本判决生效后十五日内在机动车损失保险责任限额内赔偿清徐县鑫源通盛运输有限公司车辆损失28500元、施救费7000元，共计35500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2206元，鉴定费10000元，合计12206元，由清徐县鑫源通盛运输有限公司负担9880元，中国大地财产保险股份有限公司太原市经济技术开发区支公司负担2326元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审一致。本院认为，杨丽斌驾驶车牌号为×××/×××号重型半挂牵引车，在山西省晋中市××区发生交通事故，造成路灯和车辆损坏的交通事故。事故经交警队认定，杨丽斌负本起事故的全部责任。×××车辆在保险公司投保有交强险、车辆损失险、第三者责任险等商业险，上述险种均覆盖不计免赔，其中车辆损失险限额为328865元。此次事故发生在保险期间内。关于上诉人所提的上诉请求，证据不足，理由不充分，原审判决并无不妥。综上，上诉人清徐县鑫源通盛运输有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费4412元，由上诉人清徐县鑫源通盛运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐治国审判员 冯金林审判员 郭 强二〇二一年四月十二日法官助理 郭 帅书记员 邵 华