贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终201号上诉人（原审原告）：赵天平。上诉人（原审原告）：钱二春。委托诉讼代理人：段华，系贵州真知律师事务所律师，执业证号：15202201810065749。委托诉讼代理人：贺桂洪，系贵州真知律师事务所律师，执业证号：15202200310123669。被上诉人（原审被告）：方德红。上诉人赵天平、钱二春因与被上诉人方德红产品责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院(2020)黔0222民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵天平、钱二春上诉请求：1、撤销原判，改判支持二上诉人一审时的全部诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：二上诉人一审提交的证据能够证明二上诉人与被上诉人存在水泥砖买卖合同关系，一审判决未采信，认定事实错误。1、鄢官村村民委员会2017年2月25日出具的《证明》已经生效判决确认，被上诉人提交的该村委会2018年6月3日出具的《申明》不是原件，二上诉人一审时对其真实性、合法性均提出了异议。2、《产品质量投诉书》、终止消费者权益争议调解告知书、送达回证、《调解意见书》等证据，不仅能够证实双方向鄢官村居民委员会、人民调解委员会和市场监管等部门反映情况要求处理的事实，同时足以证明双方水泥砖买卖合同关系客观存在的事实。特别是《调解意见书》明确载明：一是本案双方当事人均参与了该次调解；二是被上诉人方德红在调解过程中明确表示“砖确实存在质量问题，由于不合格砖引起的损失，经认定我们愿意承担责任”。3、（2018）黔02民终825号民事判决书，不仅确认了《调解意见书》等证据的效力，同时也明确了若方德红要否定上述证据，依法应由方德红提供足以推翻其证明力的相反证据，也就是说：若要否定《调解意见书》上载明的事实，举证责任在于方德红，而不是购砖的人。二上诉人与（2018）黔02民终825号民事判决书中的当事人鄢正权同为《调解意见书》中的当事人，两案原告均为购砖人，方德红在调解时对所有参与调解的购砖人均认可了销售的砖确实存在质量问题的事实。《调解意见书》对事实的认定，适用于所有参与调解的购砖的人。4、收款收据、证人证言等证据，进一步印证二上诉人与被上诉人间水泥砖买卖合同关系客观存在的事实。5、证人敖某、余某、鄢某、钱某的证言，能够印证二上诉人与被上诉人水泥砖买卖合同关系客观存在的事实。方德红辩称，被上诉人与二上诉人没有买卖合同关系，不应承担赔偿责任。二上诉人提供的证据不能证明与被上诉人形成买卖合同关系。赵天平、钱二春向一审法院起诉请求：1、判决被告方德红赔偿原告赵天平、钱二春房屋损失98588.19元及鉴定费22040元。2、判决案件受理费由被告方德红承担。一审法院认定事实：原告赵天平与原告钱二春系夫妻关系，被告方德红系原盘县木森水泥制品厂（个人独资企业）的投资人，盘县木森水泥制品厂已于2019年6月注销。2017年4月10日，钱二春以盘县木森水泥制品厂出售给其建房的水泥砖有质量问题向六盘水市工商行政管理局红果经济开发区分局投诉，2017年4月25日，红果经济开发区分局作出终止消费者权益争议调解告知书。2017年7月5日，盘县两河街道鄢官村人民调解委员会组织鄢官村的部分购砖当事人与盘县木林水泥制品厂进行调解处理未果。2020年1月8日，原告向盘州市人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，原告申请对其房屋的水泥砖质量及损失程度进行鉴定，盘州市人民法院委托贵州丰伟环境检测评价有限公司、广州市新誉工程咨询有限公司进行司法鉴定，鉴定意见为：涉案建筑物危房等级为B级，基本能满足安全使用要求，房屋受损程度鉴定造价为76755.13元，修复项目鉴定造价为98588.19元。原告为此支付鉴定费22040元。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、原被告之间是否存在买卖合同关系。2、被告是否承担赔偿责任。关于原被告之间是否存在买卖合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，涉案二原告主张其与被告之间存在水泥砖买卖合同关系，二原告应提供书面合同、送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的相应证据证实其主张，但根据二原告提供的现有证据，仅能证明二原告与被告发生争议并向相关部分反映情况要求处理的事实，并不足以证实二原告与原盘县木森水泥制品厂之间存在水泥砖买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，二原告主张其与被告之间存在买卖合同关系缺乏事实依据，二原告应承担举证不力的责任。被告是否承担赔偿责任的问题。由于本案系产品责任纠纷，二原告主张赔偿的前提条件首先应证明谁是责任主体，即谁是涉案水泥砖的生产者或销售者，但根据二原告提供的现有证据，并不足以证实其房屋受损所使用的水泥砖就是原木森水泥制品厂或被告方德红所生产或销售，故二原告与被告之间不存在实体法上的民事权利义务关系，即使原告的房屋经鉴定后客观上受到损害，也因赔偿责任主体不明无法实现其诉讼目的，被告方德红不是赔偿责任主体，不应承担赔偿责任。二原告提出的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵天平、钱二春的诉讼请求。案件受理费2713元，由原告赵天平、钱二春承担。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：双方当事人之间是否存在买卖合同关系。本案中，上诉人赵天平、钱二春提交了收据、收款收据、鄢官村委会出具的《证明》、产品质量投诉书、终止消费者权益争议调解告知书、送达回证、《调解意见》及证人证言，拟证明双方之间买卖关系成立。第一，收据、收款收据体现的交款人系钱某，虽钱某证明水泥砖系其帮钱二春购买，但钱某同时陈述其于2013年修建了自家的房屋，且赵天平、钱二春在民事诉状及产品质量投诉书中均陈述其建房用的水泥砖购买于2012年，故收据、收款收据并不能证明钱某购买的水泥砖用于修建了赵天平、钱二春的房屋。第二，鄢官村委会出具的《证明》上并无赵天平、钱二春的名字，达不到其证明目的。第三，产品质量投诉书、终止消费者权益争议调解告知书、送达回证均不能证明赵天平、钱二春向原盘县木森水泥制品厂购买水泥砖的事实。第四，《调解意见》上虽有赵天平、钱二春的签字，但赵天平在一审庭审中陈述“当时只是把向方德红买砖的人聚在一起处理，没有进行核实这十二户人家是否向方德红买砖...”，由此可见，人民调解委员会组织调解时并未核实参与人之间是否存在买卖关系，故《调解意见》亦不能证明本案双方当事人之间买卖关系成立。第五，证人证言与当事人的陈述并不能相互印证，亦达不到其证明目的。综上，上诉人赵天平、钱二春提交的现有证据不能形成证据锁链，不足以证明双方当事人之间存在买卖合同关系，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人赵天平、钱二春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2713元，由上诉人赵天平、钱二春负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 罗 敏审判员 马功云二〇二一年四月十二日法官助理郭勇书记员王紫凝