四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2022民初529号 原告：罗冬，男，1960年11月21日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：四川恒通物业管理有限公司，住所地乐至县天池镇。 法定代表人：胡荣生，执行董事。 委托诉讼代理人：胡悦斌，男，该公司工作人员。 原告罗冬与被告四川恒通物业管理有限公司（以下简称恒通公司）劳动争议一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付终止劳动关系的经济补偿金15000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：（2016）川2022民初2002号民事判决认定原、被告存在无固定期限劳动关系，该判决生效后至原告申请仲裁前，被告未提出终止劳动关系，原、被告间劳动关系一直存在。原告从2005年后自行缴纳社会保险。被告于2007年5月成立至2014年1月，未为原告缴纳社会保险，原告有权终止劳动关系并要求经济补偿，该请求没有超过诉讼时效。仲裁委认定原告2014年1月10日后未上班的原因为被告主动提出且与原告协商一致解除劳动关系错误，法院2016年的生效裁判确认原、被告存在无固定期限劳动关系。现原告诉至法院请依法判决。 恒通公司辩称，原告于2007年5月至2013年12月在被告处务工，并担任过被告公司总经理、法定代表人。2014年1月，原告私自与龙城物业有限公司签订用工合同，担任该公司经理，违背保密义务和竞业限制的规定，此后原告未再到被告公司上班，原告实际上已脱离被告公司，违法单方解除劳动关系，被告不应向原告支付经济补偿金。原告的主张超过时效，不受法律保护。原告提供的关于解除劳动关系并进行补偿的函被告并未收到。请求判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,原告提交的乐劳人仲案〔2020〕136号仲裁裁决书、2007年股东会决议、恒通公司章程、川恒建联字（2007）第2号文件、川恒建联字（2008）02号文件、川恒物发〔2012〕1号文件、（2016）川2022民初2002号民事判决书、关于解除劳动关系并进行补偿的函经被告质证，被告称未收到过原告发出的函件，该函件原告在仲裁时才提交，被告对其他证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原、被告劳动关系于2014年1月因原告擅自脱离岗位而解除，未购买社会保险是原告个人放弃。被告提交的领款单、劳动合同书、2014年股东会决议经原告质证，认为劳动合同书为复印件，不予认可；对领款单、股东会决议真实性、合法性无异议，但认为解除职务后劳动关系并未解除，对领款单证明目的有异议。本院认为原告提交的函件无其他证据佐证提前一个月送达被告，对被告认可的本案仲裁时原告提出该函的事实本院予以采信。被告提交的劳动合同书系复印件，虽加盖乐至县龙城物业管理有限责任公司印章，因无其他证据佐证，故对该证据真实性本院不予采信。原、被告提交的其他证据双方对真实性无异议，本院对其他证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗冬称其从2005年后自行缴纳社会保险。2007年4月18日,恒通公司股东胡荣生、杜建彬、罗冬召开股东大会并形成决议,决定罗冬任监事。2007年5月9日,恒通公司依法注册成立,法定代表人为胡荣生,罗冬系股东之一,并担任董事长助理一职。2008年1月25日，恒通公司印发《关于人事聘用的通知》(川恒建联〔2008〕02号)，聘用罗冬为四川恒通物业公司经理。2012年1月4日,恒通公司印发《关于罗冬同志任职的通知》(川恒物发〔2012〕1号),聘用罗冬为公司总经理、法定代表人。恒通公司未与罗冬签订劳动合同,也未给罗冬购买社会保险。2014年1月10日，罗冬因应聘其他物业服务管理公司高级管理职位，恒通公司召开股东会免去罗冬总经理及法定代表人身份，此后罗冬未到恒通公司上班。恒通公司造册罗冬2013年1月至12月期间的工资为2000元/月。2014年1月30日，罗冬从恒通公司处领取了2014年1月工资2000元。 2016年8月22日，本院立案受理(2016)川2022民初2002号罗冬与恒通公司劳动争议一案，罗冬提出诉讼请求：确认原、被告间存在无固定期限劳动关系；被告向原告支付2007年4月1日至2008年4月30日止，因未签订无固定期限劳动合同应支付的两倍工资的差额20400元；被告向原告支付2008年5月1日至2016年7月31日止，因未签订无固定期限劳动合同应支付原告两倍工资的差额184800元；被告向原告支付2014年2月至2016年7月31日止拖欠的工资62000元；被告向原告支付拖欠工资赔偿金62000元；被告赔偿原告未为原告购买社会保险损失92347元；被告支付原告2013年年终奖金2000元。 该案经审理，本院于2016年12月8日作出(2016)川2022民初2002号民事判决,判决确认罗冬与恒通公司间存在无固定期限劳动合同关系；驳回罗冬的其他诉讼请求。该判决认定罗冬于2007年5月至2014年1月在恒通公司上班，双方未签订书面劳动合同，视为罗冬与恒通公司订立了无固定期限的劳动合同，故双方存在无固定期限劳动合同关系。2014年2月至今，罗冬未到恒通公司上班，也未要求解除劳动合同，恒通公司也未对罗冬未上班行为进行处理，双方处于“两不找”状态，罗冬、恒通公司间的劳动关系处于中止状态。 罗冬不服该判决，向资阳市中级人民法院提起上诉，要求恒通公司给付2014年2月至2016年7月期间的工资、未给付工资赔偿金以及赔偿未缴社保经济损失。该院于2017年4月25日作出（2017）川20民终160号民事判决，该判决认定罗冬于2014年1月应聘到其他物业公司从事高级管理职位，恒通公司召开股东会免去罗冬总经理及法定代表人身份。罗冬于2014年2月后未到恒通公司上班。该案罗冬提交的材料系本人书写，不能证明系恒通公司未提供相应职位导致罗冬未上班。2014年2月后，无论罗冬是因何原因未到恒通公司上班，在此期间，罗冬未要求解除劳动合同，恒通公司也未与罗冬解除劳动合同，双方之间的劳动关系处于中止状态，罗冬未在恒通公司付出劳动，不应要求恒通公司支付劳动报酬。罗冬系恒通公司股东，且在恒通公司上班期间任公司总经理。在其任职总经理期间，应明知公司应为包括自己在内的公司员工缴纳社会保险，基于各种原因未为自己购买社会保险，自身应负有重大责任。在双方劳动关系中止期间，恒通公司不负有为罗冬购买社会保险的义务。该案判决驳回上诉，维持原判，现该判决已发生法律效力。 2020年11月23日,罗冬向乐至县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求裁决恒通公司向罗冬支付2014年2月劳动关系中止前的经济补偿15000元，仲裁期间罗冬向恒通公司提出关于解除劳动关系并进行补偿的函，该委于2020年12月30日作出乐劳人仲案﹝2020﹞136号仲裁裁决书，驳回罗冬的仲裁请求，此后罗冬向本院提起诉讼。 本院认为，罗冬称2005年后其自行缴纳社会保险。恒通公司自2007年5月成立至2014年1月期间，罗冬、胡荣生、杜建彬为该公司股东。罗冬先后任恒通公司董事长助理、经理、总经理和法定代表人，其应明知公司应为包括自己在内的公司员工缴纳社会保险，对公司未为自己缴纳社会保险，自身应负有较大责任。现罗冬以上述期间恒通公司未为其缴纳社会保险费为由要求支付经济补偿金，不符合法律规定，对其诉讼请求本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定,判决如下: 驳回原告罗冬的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告罗冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 员  李 阳 二〇二一年四月十九日 法官助理  赵爱玉 书 记 员  龙雨霞