四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0184民初680号 原告：杨贵良，男，1965年7月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：彭钊，男，1976年12月6日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：陈建文，男，1973年10月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王玮平，四川平伦律师事务所律师。 原告杨贵良与被告彭钊、陈建文债权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨贵良、被告彭钊和被告陈建文的委托诉讼代理人王玮平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨贵良向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告（含租赁费、丢失损坏赔偿费等）人民币：80000元；2.判令被告赔偿原告因延迟支付租金所产生的滞纳金人民币：273600元（自2017年12月1日计算至起诉之日）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月29日，被告与成都分州机械有限公司（以下简称分州公司）签订了建筑管架、扣件租赁合同至2016年10月26日止，在崇州市道××镇××小区完成租赁合同租用管架、扣件的事项，总计管架、扣件租赁费291631.43元，因分州公司欠原告杨贵良款项，于2016年12月30日将被告所欠租赁费转让给原告，并告知被告二人，原告于2016年收到被告彭钊人民币现金：30000元，转入原告银行卡人民币：80000元，2017年11月在崇州市道××农家乐原告与被告商量，原告优惠被告租赁费人民币：31631.43元，在2017年11月被告转入原告银行卡人民币：70000元，从2017年11月起原告多次通过电话（可以提供电话录音，最后一次电话催款时间2020年10月18日）和面谈方式要求及时支付剩余租赁费款项人民币：80000元，至今未付租赁费余款。按照签订的租赁合同第九条：“违约责任，承租方违约责任（2）乙方未及时付清租金结算，逾期五日以上，乙方向甲方支付违约金（违约金按每日结算清单上未支付款项部分千分之三收取滞纳金）”的约定，被告应该支付原告全部的滞纳金。崇州市道××镇××小区建设已于2016年12月底完工，被告已经收到全部建筑费用，按照签订的租赁合同，余款在工程完工后4-5月内付清，至今原告未收到租赁费余款。被告二人属于合伙经营，两被告依法均对原告负有还款义务，两被告怠于与原告结算并支付租金的行为，已构成根本性违约，严重地损害了原告的合法权益，为此，特诉至人民法院，请依法支持原告的诉请。庭审中，原告杨贵良明确诉讼请求中的滞纳金是以80000元为基数按照每日千分之三的标准计算而来的。 彭钊辩称，欠80,000元是事实，彭钊对承担80,000元中一半的责任无异议。但彭钊并未收到过分州公司与原告达成的债权转让协议。两年前彭钊已经告诉了原告杨贵良可以支付40,000元给原告，剩余40,000元应由陈建文支付，原告不同意，并坚持认为该款项彭钊和陈建文共同合作所欠，要求彭钊一次性支付原告80,000元。彭钊不同意支付80,000元，并告知原告，如果找不到陈建文，该到法院起诉就起诉。对于利息部分，彭钊认为不应当承担，转给原告的债务，从2017年的时候就协商好的，只承担80,000元的债务，不能将分州公司的协议拿到这件事上，原告之前也从未提过滞纳金的问题。 陈建文辩称，认可陈建文和彭钊之间是合伙关系，但崇州市道××镇××小区工程均是彭钊在管理并支付各项费用，原告与彭钊之间结算出来是多少钱陈建文不清楚，具体是否是8万元陈建文不清楚。分州公司与原告达成债权转让协议并未通知陈建文。 根据各方当事人的陈述及经过质证的证据，本院查明事实如下： 2014年5月29日，出租方分州公司（甲方）与承租方陈建文、彭钊（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将自己所有的建筑周转材料等物资出租给乙方使用。合同第九条违约责任：1.承租方违约责任（2）乙方未及时付清租金结算单款项，逾期五日以上，乙方向甲方支付违约金（违约金按结算清单上未付款项部分千分之三计取）；逾期一月以上，甲方有权解除本合同并强制收回物资，乙方除需支付租金及相应费用外，还应向甲方支付上述违约金。合同末尾约定附属协议（须经双方共同签章确认）：租金支付按乙方劳务总合同付款比例支付，尾款在工程完工后4-5个月内付清。租赁材料上下车费，来回运费由甲方承担。 2016年12月30日，转让人分州公司与受让人杨贵良签订《彭剑、陈建文在分州公司租用建筑钢管、扣件租赁费用的转让协议》（以下简称《债权转让协议》），主要内容为：于2014年5月29日彭剑、陈建文与分州公司签订了建筑钢管、扣件租赁合同至2016年10月26日止，在崇州市道××镇××小区完成租赁合同租用建筑钢管、扣件事项。合计未还钢管、扣件、打捆条折合为人民币64682.30元，加上管架租赁费226949.13元，总计管架租赁费291631.43元。彭剑、陈建文所欠分州公司管架租赁费291631.43元将全部管架租赁费转让给杨贵良所有，与分州公司无关。杨荣宗作为转让法定代表人签字并加盖分州公司公章，杨贵良作为受让人签字。彭钊当庭确认，该转让协议中载明的彭剑就是彭钊。 转让协议签订后，彭钊从2016年起陆续向杨贵良支付租赁费共计18万元，杨贵良自愿减少租赁费31,631.43元，2019年、2020年，杨贵良多次通过电话和微信联系陈建文和彭钊，要求支付剩余租赁费80,000元,但彭钊、陈建文至今未支付。 以上事实，有各方当事人身份信息、《租赁合同》《彭剑、陈建文在分州公司租用建筑钢管、扣件租赁费用的转让协议》、通话录音、微信聊天记录以及各方当事人当庭陈述等证据予以证明。 本院认为，本案立案案由为建筑设备租赁合同纠纷，但在审理后发现，本案实际系分州公司将其对二被告的债权转让给原告后，二被告未向原告履行支付义务而产生的纠纷，因此，本案实际是债权转让合同纠纷。针对本案争议的焦点，分别评述如下： 一、关于债权转让是否有效的问题 二被告均辩称并未收到分州公司或原告就案涉债权转让的任何通知，也没有收到债权转让协议，不符合法律关于债权转让需要通知债务人的要件，债权转让对二被告不发生效力。 本院认为，关于债权转让的法律明确规定债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但案涉《债权转让协议》中所转让的债权金额为291,631.43元，彭钊自认已向原告支付180,000元，说明彭钊对该债权转让系明知的。庭审中，彭钊和原告均陈述在彭钊向原告支付30,000元和与原告协商减少支付金额时陈建文均在场，说明陈建文对债权转让系明知的。而陈建文仅抗辩对债权转让不知情而未出具证据加以证明，对其抗辩本院不予采纳。退一步讲，即使分州公司或原告在签订《债权转让协议》后确实未通知二被告，但原告也以提起诉讼的方式向二被告告知，因此，案涉《债权转让协议》有效，二被告应按照该协议的约定向原告支付款项，并不存在二被告称的该债权转让对二被告不发生效力的情况。 二、关于债权转让的具体金额问题 陈建文辩称其并不清楚尚欠分州公司管架租赁费具体金额，不认可债权转让的金额。本院认为，首先，庭审中原告与彭钊均陈述原告自愿减少31,631.43元是在原、被告三人均在场时原告做出的让步，由此可见陈建文对该债权转让是知情的并认可该债权转让金额的；其次，陈建文虽抗辩对尚欠分州公司管架租赁费具体金额不知情，但陈建文系案涉管架租赁合同的相对方，理应清楚具体租赁费为多少和欠款具体金额，其仅抗辩不知情并未提供任何证据证明尚欠管架租赁费不是291,631.43元，应承担举证不能的责任。因此，对陈建文的该项辩解意见，本院不予采纳。综上，本院确认案涉债权转让金额为291,631.43元，彭钊已向原告支付180,000元，且原告予以确认，因此，基于债权转让协议的约定尚有80,000元未向原告支付。 三、关于应由谁承担80,000元债权转让款支付责任的问题 彭钊辩称二被告系合伙关系，尚欠原告的80,000元二被告应各自承担40,000元。本院认为，在庭审中彭钊和陈建文对二人存在合伙关系予以认可，原告所受让的债权系彭钊和陈建文共同对外的债务，理应由二被告共同承担给付责任，而关于二被告内部应如何分担该债务系二被告的内部事务与原告无关，因此，原告有权要求二被告共同向其支付80,000元。 四、关于二被告是否应承担资金占用利息损失及计算标准的问题 本院认为，原告与案外人分州公司于2016年12月30日达成的《债权转让协议》，该协议明确载明债权转让的金额，但并未约定支付时间，原告可以随时要求二被告进行支付。二被告并未足额履行付款义务，必然会给原告造成资金占用利息损失。但原告与分州公司之间仅就分州公司享有的对二被告的管架租赁费的债权进行转让，并未转让分州公司与二被告签订的《租赁合同》。因此，原告并非《租赁合同》的相对人，无权按照《租赁合同》对逾期支付租赁费的约定要求二被告支付资金占用利息损失。二被告未足额付款的行为必然会给原告造成资金占用利息损失，本院酌情从起诉之日（即2021年3月2日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算原告的资金占用利息损失。 综上所述，对原告要求二被告共同支付80,000元及资金占用利息损失的诉讼请求，本院支持二被告共同向原告支付80,000元并支付从2021年3月2日起，以80,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算至付清之日止的资金占用利息损失。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、原《中华人民共和国合同法》第八十条和第一百零七条规定，判决如下： 一、被告彭钊、陈建文于本判决生效之日起十日内，一次性向原告杨贵良支付债权转让款80,000元及资金占用利息损失（资金占用利息损失的计算方式为：以80,000元为基数，从2021年3月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算至付清之日止）； 二、驳回原告杨贵良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3302元，由原告杨贵良负担2302元，由被告彭钊、陈建文负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周亚军 二〇二一年四月十五日 书记员  尤 雨