wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1725民初1216号 原告：徐中德，男，1964年7月23日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人（特别授权）：喻江，渠县涌兴法律服务所法律工作者。 被告：王小松，男，1971年2月28日出生，汉族，四川省渠县人。 原告徐中德与被告王小松追偿权纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐中德的委托诉讼代理人喻江到庭参加了诉讼。原告徐中德、被告王小松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐中德向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还由原告代被告支付的代偿款200000元，法院执行费2900元；2.判令被告支付原告代偿款资金占用利息，以202900元为基数按年利率15.4%从原告代偿之日起计算至清偿完毕时止；3.诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2014年8月23日原告作为担保人，被告王小松向徐转有借款200000元作为生意周转，借款期限为一个月，并写明如不按期还款，徐转有为实现债权的一切费用由被告承担，原告有连带清偿的责任，借款到期后，被告王小松未依约偿还借款，徐转有依法起诉至广东省广州市花都区人民法院。2017年9月12日广东省广州市花都区人民法院作出（2016）粤0114民初6297号民事判决，判决：一、被告王小松于本判决生效之日起十日内归还借款200000元并支付利息......；2、被告徐中德对被告王小松上述第一项确认的债务承担连带清偿责任。判决生效后，广东省广州市花都区人民法院依法划扣了被执行人徐中德的存款200000元退付给申请人徐转有，同时缴交执行费2900元。在原告代为偿还债务后，被告至今未向原告支付代为清偿的债务。为维护原告的合法权益，现起诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。 被告王小松未到庭但通过微信辩称：2014年8月左右，在徐中德处借20万用于做建筑周转，月利息1角，实际拿到现金179200元，同年9月、10月每月还了2万元，同年11月月利息上涨到1角2分，还了2.4万元。欠钱是属实的，后因亏损，现无力偿还，也在想办法偿还。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：原、被告的身份信息、广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初6297号判决书、（2018）粤0114执1120号执行通知书。 经审核，原告提交的上述证据，符合证据的“三性”，本院予以采信。 经审理，本院认定事实如下：2014年8月23日，王小松由徐中德作担保向徐转有借款200000元，徐转有与王小松、徐中德立下借据，确认王小松向徐转有借款贰拾万元整，借款期限为一个月，担保人为徐中德。借款到期后，被告王小松未按照约定偿还借款，徐转有遂起诉至广东省广州市花都区人民法院。2017年9月12日广东省广州市花都区人民法院作出（2016）粤0114民初6297号民事判决，判决：一、被告王小松于本判决生效之日起十日内归还借款200000元并支付利息......；2、被告徐中德对被告王小松上述第一项确认的债务承担连带清偿责任。判决生效后，广东省广州市花都区人民法院依法划扣了被执行人徐中德的存款200000元支付给申请人徐转有，同时，原告徐中德缴纳了执行费2900元。现原告起诉至本院向被告追偿代为支付的202900元，并要求被告承担资金利息。 本院认为，原告作为担保人，承担连带清偿责任后，有权向债务人进行追偿，根据《中华人民共和国民法典》第七百条“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”故，原告向被告追偿承担其保证责任的202900元的主张，符合法律规定，本院予以支持。至于被告在答辩中称实际借款是向原告借款，且属于高利息的问题。该民间借贷纠纷已由广东省广州市花都区人民法院作出的（2016）粤0114民初6297号生效民事判决处理确认，被告的抗辩观点本院不予采纳。 关于原告要求被告支付资金利息的请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所以依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告没有提供在其承担保证责任清偿债务后被告应该支付资金利息的证据，故，该请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典法》第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告王小松在本判决生效后十五日内支付原告徐中德202900元； 二、驳回原告徐中德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4344元，减半收取2172元，由被告王小松负担。（原告已预交，被告在执行上述款项时一并支付给原告） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  曾吉平 二〇二一年四月十六日 书记员  邹 锐
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁02民初582号 原告：姜泽波，男，1962年8月25日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。 委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。 被告：山东东方海洋科技股份有限公司，住所地烟台市莱山区，统一社会信用代码：91xx8Q。 法定代表人：车轼，董事长。 原告姜泽波诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年4月10日立案。 本院认为，因本院现已受理的包括本案在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”。为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2021）鲁02民初571号原告杨建旭诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下： 原告姜泽波诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2021）鲁02民初571号原告杨建旭诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。 审判长  解 鲁 审判员  胡金鳌 审判员  温 燕 二〇二一年四月二十九日 法官助理 郭婧雯 书记员 彭晓凤
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0110民初7546号原告：刘京京，女，1986年2月1日出生，汉族，无固定职业，户籍地长春市。被告：于凤和，男，1989年12月13日出生，汉族，无固定职业，户籍地山东省庆云县。原告刘京京与被告于凤和民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告向本院提出诉讼请求：归还欠款89820元，并支付约定利息10000元，合计99820元。事实与理由：从2020年7月10日至2020年11月9日，共分17笔支付给被告，均有转账记录。原因是最开始的投标保证金到后来的走关系，再到个人借款，均有事实证明。最开始是因为投标保证金，找三家公司，由此产生的事情，后期标没投，钱也没返给原告。本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案原告与被告在欠条中约定：“纠纷管辖法院为债权人住所地人民法院管辖……”。本约定是对双方争议管辖法院的约定，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”故本案应由债权人刘京京即本案原告户籍地法院管辖，刘京京户籍地为长春市××沈路远创樾府4栋3单元2115号，不属于本院辖区，故本院对此案无管辖权，本案应由吉林省长春市绿园区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送至吉林省长春市绿园区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  董永昌二〇二一年四月三十日法官助理蔡猛书记员贾红艳
吉林省大安市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0882执590号 本院在执行申请执行人鄂凯与被执行人房英杰、抚顺纵横房地产有限责任公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，执行过程中，被执行人已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条第一款之规定，该案件以执行完毕方式结案。 特此通知。  大安市人民法院 二〇二一年四月三十日
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0107执1602号 申请执行人：刘先秀，女，汉族,住成都市武侯区。 被执行人：黄庆，男，汉族,住成都市郫都区。 刘先秀申请执行黄庆借款合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院作出的（2020）川0107民初557号民事判决书已经发生法律效力。权利人刘先秀于2021年2月2日向本院申请执行，执行标的为人民币XXX元，已执行到位XXX元。 在执行过程中，本院已经向被执行人发出执行通知书及财产报告令，本院通过两次网络查询和传统的查询方式，未发现被执行人有其他有效的可供执行的财产线索。本院已经将被执行人名下银行账号予以冻结，并限制被执行人黄庆高消费及有关消费。 因被执行人确无有效财产可供执行，且申请执行人也未向法院提供财产线索，申请人向本院提出终结本次执行程序的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院作出的（2020）川0107民初557号民事判决书的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 执行员 苏 建 执行员 钟在洪 执行员 方钦少 二〇二一年四月二十五日 书记员 徐杰超
四川省崇州市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川0184执571号 刘某、朱某： 本院依据已经发生法律效力的四川省崇州市人民法院（2020）川0184民特402号民事裁定书，于2021年3月3日立案受理刘某申请执行朱某买卖合同纠纷一案。执行标的2760元，执行费50元。执行中，被执行人向本院案款专户汇入2610元，本院已将2560元案款支付给申请执行人，剩余50元用于缴纳执行费。申请人明确表示对尚未执行的200元金额予以放弃，执行费已上缴国库。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二一年四月十九日
山西省太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0107民初2798号 原告：刘某1，住太原市。 被告：刘某2，住太原市。 原告刘某1与被告刘某2民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1到庭参加诉讼，被告刘某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款人民十万元整（小写：100000元）。2、判被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2021年3月18日被告以生意周转、资金紧缺为由向原告借款人民币十万元整，并写好借条约定于2021年3月31日前全部归还，原告于2021年4月期间多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推拖不还，至今欠原告借款十万元整（有借条，手机转账记录为凭证）。为了维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告刘某2未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2021年3月18日原告通过微信转账给被告2.5万元，2021年3月19日原告通过支付宝向账户名为康乐园酒店支付1.5万元。2021年3月20日原告通过支付宝转账给被告7万元。2021年3月18日被告向原告出具借条一张，载明“今借到刘某1人民币大写拾万元小写100000用于生意周转于2021年3月31日，前一次性归还，如不能按时归还。愿意承担一切法律责任。”双方均签字捺手印。 另被告庭后致电我院称认可借款事实，要求与原告协商分期还款，支付宝账户“康乐园酒店”为被告的支付宝账号名称，被告向原告还款共计12000元。原告称共计向被告出借11万元，被告还了1万元，2000元被告称是利息。 以上事实有原告提供的微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单、支付宝支付凭证、借条复印件等证据及当事人当庭陈述、被告通话情况记录在卷佐证。 本院认为，原告提供的借条以及支付宝支付转账、微信转账记录能够证明双方的民间借贷法律关系成立并已生效。被告未依约履行还款义务，构成违约。依据《最高人民法院》第二十四条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原告所称被告偿还款项其中的2000元是利息的主张，本院不予支持。综上所述，在本案借贷关系中，原告刘某1向被告刘某2转账支付110000元，被告实际归还12000元，本院支持被告应向原告偿还借款98000元，其余部分，不予支持。被告刘某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告刘某2于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘某1借款98000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元（原告已预交），由被告刘某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。 审 判 员 曹芝慧 二〇二一年四月二十九日 法官助理 张美荣 书 记 员 逯 倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百七十九条【自然人之间借款合同的成立时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省长治市上党区人民法院民事裁定书（2021）晋0404民初457号原告：张旭刚，男，1974年12月7日出生，汉族，住长治市。被告：河南省鹤壁市浚县小河镇玉珠粮油贸易有限公司。住所地，河南省鹤壁市浚县小河镇小河村。法定代表人：马俊俐。被告：马俊俐，男，45岁左右，住河南省鹤壁市浚县。原告张旭刚与被告河南省鹤壁市浚县小河镇玉珠粮油贸易有限公司、马俊俐买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。现已审理终结。原告张旭刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告预付购货面粉款77300元，并承担逾期利息于书写欠条之日计算至归还之日止(按中国人民银行同期货款利率计算)6278.35元。2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在长治县韩店经营鑫浩粮油门市，被告在鹤壁市小河镇经营面粉加工厂。2018年11月26日向马俊俐打入预购面粉款20万元，期间马俊俐陆续给付原告部分面粉后，欠下原告预付款77300元，随即经双方对账，被告马俊俐于2019年1月14日给原告打下欠条一支，承诺不长时间归还原告欠款77300元。但时至今日，马俊俐总是不接电话，拒不支付原告欠款，原告为使合法权益得到保护，诉至法院，望公正判决。本院认为，原告张旭刚起诉后，根据其提供的二被告的送达地址无法通知二被告应诉，经询问，原告张旭刚现不能提供二被告准确的送达地址，经本院查证后亦不能确定二被告的送达地址。依照《中华人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回张旭刚的起诉。案件受理费944.73元，退还张旭刚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 韩 莉二〇二一年四月八日书记员 崔鹏科
四川省成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0112执228号 申请执行人：赵晨瑶，女，1987年11月25日出生，汉族,住四川省成都市龙泉驿区。 被执行人：四川明匠智能系统有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）。 法定代表人：陈俊。 申请执行人赵晨瑶与被执行人四川明匠智能系统有限公司劳动争议一案，申请执行人赵晨瑶依据(2020)川0112民初2361号生效法律文书，于2021年1月4日向本院申请执行，要求被执行人四川明匠智能系统有限公司给付30919.55元。 本院执行中，已冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。另查明，被执行人四川明匠智能系统有限公司无其他财产可供执行。已将被执行人法定代表人限制高消费。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，申请人同意终结该案的本次执行程序。被执行人四川明匠智能系统有限公司尚欠申请执行人赵晨瑶30919.55元（具体准确金额以付清之日结算为准）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后立即生效。 审判长 伍 强 审判员 晋兆其 审判员 姚明亮 二〇二一年四月九日 书记员 赵 慧
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2021）吉24民初181号原告：李某，女，汉族，吉林森工森林特色食品有限公司职员，户籍地吉林省长春市朝阳区，经常居住地吉林省长春经济技术开发区。被告：吉林森工森林食品有限公司长春销售分公司，住所地吉林省长春市二道区。负责人：王某，该公司总经理。被告：吉林森工森林食品有限公司，住所地吉林省安图县二道白河池北双桥食品厂。法定代表人：刘某，该公司董事长。诉讼代表人：吉林森工森林食品有限公司清算组。原告李某诉被告吉林森工森林食品有限公司长春销售分公司、吉林森工森林食品有限公司劳动争议纠纷一案，吉林省长春市二道区人民法院于2021年2月1日立案受理后，以破产相关案件集中管辖为由移送本院，本院于2021年3月15日立案后，依法进行了审查。李某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2019年1月至9月的工资，共计4万元；2.请求判令被告支付原告2019年1月至12月所欠缴的养老保险、失业保险，共计22800元；3.请求判令被告支付原告2019年1月至12月所欠缴的公积金，共计11400元；4.案件受理费由被告负担。本院经审查认为，本院于2021年1月4日裁定受理被告吉林森工森林食品有限公司的破产清算一案，并于2021年1月6日指定吉林森工森林食品有限公司清算组为吉林森工森林食品有限公司破产管理人。原告起诉时间为2021年2月1日。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”之规定，原告要求被告支付工资、养老保险、失业保险等款项应等待破产管理人列出清单公示，如对清单记载有异议、且管理人不予更正，可通过职工破产债权确认程序解决。故依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。案件受理费10元，退还原告李某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 宋莲姬审判员 全智光审判员 林 美二〇二一年四月十三日法官助理 李 娜书记员 朴今姬
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0184执769号 申请执行人：成都翕和商品混凝土有限公司，住所地四川省成都市崇州市经济开发区世纪大道759号。 法定代表人：代文彬,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：魏旗，湖南旷真（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭明义，湖南旷真（成都）律师事务所律师。 被执行人：四川三一工程建设(集团)有限公司，住所地四川省乐山市市中区县街139号汇得阳光大厦。 法定代表人：叶国康，职务不详。 关于申请执行人成都翕和商品混凝土有限公司与被执行人四川三一工程建设(集团)有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院（2020）川0184民初3512号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，因被执行人四川三一工程建设(集团)有限公司承建“西川汇锦都学校”工程项目，对建设单位四川西川汇未来教育管理有限公司享有收取工程尾款、退还质量保证金的未到期债权，本院可依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十八条、第一百五十九条、第五百零一条的规定，裁定如下： 冻结被执行人四川三一工程建设(集团)有限公司对四川西川汇未来教育管理有限公司享有的应收款债权（金额以本案执行标的426,128.54元为限额），期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 倪望博 二〇二一年三月二十九日 法官助理 李 月 书 记 员 施佳佶
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2021）晋0107民初2632号   原告：广州天力物业发展有限公司太原分公司。   负责人：罗某。   委托诉讼代理人：李某、闫某，山西华炬律师事务所律师。   被告：董某，现住山西省太原市。   被告：卫某，现住山西省太原市。   本院在审理原告广州天力物业发展有限公司太原分公司与被告董某、被告卫某物业服务合同纠纷一案中，原告广州天力物业发展有限公司太原分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告广州天力物业发展有限公司太原分公司撤回起诉处理。   审判员 冯建军      二〇二一年四月十三日   法官助理 武伟强   书记员 高恩泽
长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初2327号原告：李保荣，女，汉族，1960年1月3日生，户籍地长春市绿园区。原告:李金祥，男，汉族，1983年11月3日生，户籍地长春市绿园区。原告：张淑珍，女，汉族，1937年10月3日生，户籍地长春市绿园区。被告:中华联合财产保险股份有限公司白山中心支公司，住所地白山市浑江区红旗街508号达林大厦1号楼门市1-2层（113、114、115门市）负责人：王彦博。被告：安华农业保险股份有限公司白山中心支公司，住所地吉林省白山市浑江区文福路南岭广场汇鑫大厦000101门市。负责人：宋维艳。被告：许珂，男，汉族，1994年1月23日生，住长春市绿园区。本院在审理原告李保荣、李金祥、张淑珍诉被告中华联合财产保险股份有限公司白山中心支公司、安华农业保险股份有限公司白山中心支公司、许珂侵权责任纠纷一案中，本院于2021年3月22日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李保荣、李金祥、张淑珍撤回起诉处理。审 判 员 杨立春二0二一年四月三十日书 记员石 峰
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2021）晋04民终857号上诉人（原审原告）：李玉付，男，汉族。委托诉讼代理人：刘生国，系北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兖矿新陆建设发展有限公司。法定代表人：陈嘉，职务：董事长。被上诉人（原审被告）：山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司。法定代表人：高昕，职务：董事长。被上诉人（原审被告）：山西博阳安泰矿山井巷工程有限公司。法定代表人：谢海军，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：晋城市陆远机械制造有限公司。法定代表人：李月霞，职务：经理。上诉人李玉付因与被上诉人兖矿新陆建设发展有限公司、山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司、山西博阳安泰矿山井巷工程有限公司、晋城市陆远机械制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初897号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李玉付上诉请求：依法撤销山西省长治市上党区人民法院人民法院(2020)晋0404民初897号民事裁定书;指令山西省长治市上党区人民法院对本案进行实体审理;诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由:1、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须符合的条件，其一，案涉建设工程是由李玉付实际施工,李玉付当然与本案有直接利害关系;其二，有明确的被告兖矿新陆建设发展有限公司及山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司;其三，有具体的诉讼请求和事实、理由;其四，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷当属民事诉讼的范围,并且,上诉人起诉标的额为7493229元,属于受诉山西省长治市上党区人民法院人民法院管辖,一审法院对本案应予受理并应实体审理。2、李玉付是否是实际施工人,是实体审理要审理的问题,而非法院是否受理的问题。如上文所述,只要上诉人李玉付的起诉,完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,上党区人民法院就应受理本案,并应对本案进行实体审理。况且,现有证据充分证明,李玉付就是本案案涉工程的实际施工人。综上所述,请求二审法院依法撤销山西省长治市上党区人民法院人民法院(2020)晋0404民初897号民事裁定书,并指令山西省长治市上党区人民法院对本案进行实体审理。李玉付向一审法院起诉请求：1、请求判令第一被告向原告支付施工费2007290元，零星工程款2294009元，退还押金2000000元，返还垫付款1192000元，合计7493229元；2、请求判决被告向原告支付从2015年6月11日起至付清全部款项之日止的利息，暂计算利息为1876263元（自2015年6月11日起计算至2020年6月11日止，按银行同期贷款利率计算）；3、请求判令第二被告在欠付第一被告工程价款范围内对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认为，《建设工程施工合同解释（一）》第26条第2款、《建设工程施工合同解释（二）》第24条所称的实际施工人，是指在建设工程施工环节中与发包人不具有合同关系，但承接了全部或部分施工内容的承包主体，包括单位和个人，但不包括最终环节的劳动者。而是否为实际施工人，主要是看其是否自己组织人员进行施工、是否自己投入了资金独立完成施工任务，是否实际履行了发包人与承包人之间签订的施工合同，从而与发包人形成事实上的权利义务关系；其次，还要看其是否与承包人有人事聘用或劳动合同关系等等。具体到本案，结合原告提供的各项证据，可以证明原告李玉付及其为代表的施工队，仅仅为“兖矿新陆建设发展有限公司仙泉项目部”提供劳务活动，是最终环节的劳动者，并不具备法律意义上的“实际施工人”身份，其不能突破合同相对性的限制，向发包方主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回原告李玉付的起诉。案件受理费64252元，退还原告。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案所涉《矿建工程施工合作协议》签订方为兖矿新陆建设项目部与李玉付，该证据可证明上诉人与本案有直接利害关系，可以作为原告起诉。至于其是否为实际施工人，需在实体审理过程中查明。综上，上诉人李玉付的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初897号民事裁定；二、本案指令山西省长治市上党区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 程国栋审判员 秦 坤审判员 张鸣森二O二一年四月三十日法官助理 王亚茹书记员 张 璐
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)兵0103民初348号 原告：顾虎全，男。 原告：付平彦，女。 被告：钟志伟，男。 被告：彭继成，男。 被告：骆光伟，男。 被告：蒋忠元，男。 被告：唐成德，男。 被告：吴远如，男。 被告：刘人良，男。 被告：张维军，男。 被告：黎中练，男。 被告：李淑芳，女。 原告顾虎全、付平彦与被告钟志伟、彭继成、骆光伟、蒋忠元、唐成德、吴远如、刘人良、张维军、黎中练、李淑芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告顾虎全、付平彦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告顾虎全、付平彦撤回起诉处理。 审判员 李 敬 二〇二一年三月二十六日 书记员 郑明慧
黑龙江省木兰县人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0127执恢236号被执行人魏长顺：本院依据(2018)黑0127刑初19号刑事判决书执行魏长顺罚金一案，申请执行标的6500.00元。本院在执行过程中，被执行人魏长顺已自行履行义务，将罚金6500.00元缴纳至本院涉案款管理专户。至此，执行魏长顺罚金一案的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇二一年四月二十一日
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0603民初1914号 原告：德阳市金阳物业管理有限责任公司,住所地四川省德阳市区天山南路1段3号旌阳大厦附二楼,统一社会信用代码91510600711812224L。 法定代表人：邓良光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱珠，女，该公司员工。 被告：朱建华，男，1983年1月8日出生，汉族，住四川省德阳市。 原告德阳市金阳物业管理有限责任公司与被告朱建华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后,原告德阳市金阳物业管理有限责任公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告德阳市金阳物业管理有限责任公司撤诉。 本案减半征收案件受理费25元，由原告德阳市金阳物业管理有限责任公司负担。 审判员  方显琼 二〇二一年四月六日 书记员  张 敏
沈阳高新技术产业开发区人民法院通 知 书（2021）辽0192民初750号辽宁天算会计人才服务有限公司：你与被告因侵害出版者权纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款的规定，适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条的规定，本案由审判员白晶一人独任审理，王敦担任书记员，并在立案之日起三个月内审结。当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判的，有权申请回避，但应当说明理由。当事人申请回避，可以在开庭前提出；申请回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出。审判员  黄沙二〇二一年四月一日书记员  王敦
贵州省岑巩县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2626执177号之一 付芳燕 岑巩县德意房地产开发有限责任公司 本院2021年4月7日对申请执行人付芳燕申请执行岑巩县德意房地产开发有限责任公司劳动争议纠纷一案作出的（2021）黔2626执177号查封被执行人岑巩县德意房地产开发有限责任公司名下未售房屋17栋3-5，查封期限为两年中存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条，裁定如下： （2021）黔2626执177号查封被执行人岑巩县德意房地产开发有限责任公司名下未售房屋17栋3-5，查封期限为两年中“未售房屋17栋3-5”补正为“未售房屋17栋13-5”。 本裁定立即执行。 审判员  吴兴军 二〇二一年四月十六日 书记员  杨林建
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2021)川0107执1137号 中国银行股份有限公司成都武侯支行： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2019)川0107民初11193号判决书，于2021年2月1日立案受理中国银行股份有限公司成都武侯支行申请执行先霞燕合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人先霞燕已主动履行了本案执行依据确定的给付义务，现予以结案。 特此通知 二〇二一年四月十五日
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0104执保598号 申请保全人：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司,住朝阳区,法定代表人:杨光。 被保全人：李岩,男性,住长春市朝阳区。 本院执行的中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与李岩合同纠纷一案，长春市朝阳区人民法院作出的（2020）吉0104民初600号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效文书确定的义务。本院依法立案执行。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条、第51条、第53条的规定、裁定如下： 查询、冻结被执行人在银行（或其他金融机构）的存款80763.49元及利息、迟延履行利息、执行费；或冻结被执行人名下价值80763.49元投资权益、股权、预期收益。 本裁定送达后立即生效。 执行员  孙伟超 二〇二一年四月十九日 书记员  张金巍
吉林省大安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0882民初388号 原告：大安某农业综合开发有限公司，住所吉林省白城市大安市育才西路**。 法定代表人：张凯峰，该公司经理。 被告：母某，男，1972年4月6日生，汉族，农民，现住址不详。 大安某农业综合开发有限公司（以下简称大安某公司）与被告母某供用水合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。 大安某公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令母某立即支付拖欠水费214,722元及违约金（自起诉之日起，按照每日3‰的标准，计算至实际给付之日止)；2.本案的诉讼费用和律师代理费用由母某承担。事实和理由：大安某公司为大安灌区水利工程的管理单位，2015年-2019年，母某在大安灌区水工程供水区域内种植水稻，系该供水区域内的灌溉用水农户。灌溉期间，大安某公司按照大安市发展和改革局、大安市水利局制定的大安灌区农业用水价格的通知所规定收费标准，即每公顷地应收取水利工程水费1257元，扣除母某已交纳的水费，母某在2015年-2019年尚拖欠水费214,722元。大安某公司向母某多次送达了《水费催缴通知书》，截止至起诉之日，拖欠水费仍未结清。根据《中华人民共和国水法》第五十五条关于“使用水工程供水的用水单位和个人，应按规定向供水工程管理单位缴纳水费”的规定和《吉林省实施（中华人民共和国水法》>办法》第三十五条关于“使用水工程供水的用水单位和个人，必须按规定向供水工程管理单位缴纳水费。拖欠或拒不缴纳的，可按拖欠水费数额的3‰加收滞纳金，直至停止供水......”的规定，双方存在事实供用水合同关系，大安某公司要求母某支付水费及违约金的请求合理合法，请求法院依法支持大安某公司的诉讼请求，维护大安某公司的合法权益。 本院经审查认为，大安某公司提供母某的送达地址不正确，母某不在吉林省长春市朝阳区抚松路50号居住，大安某公司又不能补充新的信息情况，后经本院查证后仍不能确定其送达地址，应视为大安某公司起诉的被告不明确，故依法应予驳回起诉。待母某实际住所等信息核实确认后，可另行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回大安某农业综合开发有限公司的起诉。 案件受理费2260元，退还大安某农业综合开发有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡春洋 二〇二一年四月三十日 书记员  梁 爽
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0882民初898号原告：吉林大安某银行股份有限公司，住所吉林省大安市育才路**。法定代表人：李志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：于鸿飞，男，该公司支行行长。被告：麻某，女，住吉林省大安市。被告：李某，男，住吉林省大安市。原告吉林大安某银行股份有限公司与被告麻某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。原告吉林大安某银行股份有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林大安某银行股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林大安某银行股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由吉林大安某银行股份有限公司负担。审判员  胡春洋二〇二一年四月二十九日书记员  梁 爽
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0881执保252号 王玉敏、张庆峰、刘艳平： 王玉敏、张庆峰与刘艳平侵权一案，申请保全标的共计16,600.00元。经本院立案执行，现已部分保全到位6,861.26元。本院已于2021年4月8日将该款部分保全完毕。至此，王玉敏、张庆峰向本院申请执行的（2021）吉0881民初2679号民事裁定书已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月十三日
四川省蒲江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0131执665号申请执行人：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。法定代表人：吴晓蓓，董事长。委托代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。被执行人：刘勇,男，1983年10月28日出生，汉族，住重庆市万州区。四川自由贸易试验区人民法院依据已经发生法律效力的（2020）川0193民初3185号民事判决书，于2020年10月13日立案执行成都高新川商小额贷款有限公司与刘勇民间借贷纠纷一案，执行标的5723.09元及利息等。2020年12月15日成都市中级人民法院以（2020）川01执协4号执行裁定书将本案交由本院执行，本院于2021年4月2日立案执行。执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，包括银行存款、房屋所有信息、车辆登记信息、工商登记信息等，暂未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案现暂无执行条件，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 刚二〇二一年四月十六日书记员 郑荣苹
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0104执保388号 申请保全人：赵鹏远,男性,住吉林省长春市宽城区。 被保全人：吉林省启运铝塑门窗有限公司,住吉林省长春市朝阳区,法定代表人:王方勇。 本院执行的赵鹏远与吉林省启运铝塑门窗有限公司劳动争议一案，长春市朝阳区人民法院作出的（2020）吉0104民初7979号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效文书确定的义务。本院依法立案执行。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条、第51条、第53条的规定、裁定如下： 查询、冻结被执行人在银行（或其他金融机构）的存款5254.00元及利息、迟延履行利息、执行费；或冻结被执行人名下价值5254.00元投资权益、股权、预期收益。 本裁定送达后立即生效。 执行员  孙伟超 二〇二一年四月八日 书记员  张金巍
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）兵0103民初176号 原告：新疆浩方工程项目管理咨询有限公司。 法定代表人：袁新成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶华，男，新疆浩方工程项目管理咨询有限公司电石厂负责人。 委托诉讼代理人：华玉娟，新疆阿拉尔律师事务所律师。 被告：阿拉尔青松化工有限责任公司。 法定代表人：朱耀忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁如林，新疆制衡律师事务所律师。 被告：新疆塔里木农业综合开发股份有限公司，住所地新疆阿拉尔市南口镇一号。 法定代表人：白宏本，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张静，新疆皓宜律师事务所律师。 原告新疆浩方工程项目管理咨询有限公司与被告阿拉尔青松化工有限责任公司、新疆塔里木农业综合开发股份有限公司建设工程监理合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理。原告新疆浩方工程项目管理咨询有限公司于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告新疆浩方工程项目管理咨询有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告新疆浩方工程项目管理咨询有限公司撤回起诉。 案件受理费1676元，减半收取计838元（原告已预交），由原告新疆浩方工程项目管理咨询有限公司负担。 审判员  朱冬梅 二〇二一年四月七日 书记员  刘阿丽 1
四川省蒲江县人民法院执 行 完 毕 通 知 书(2021)川0131执382号本院依据已经发生法律效力的蒲江县人民法院(2020)川0131民初1076号民事判决书，于2021年3月18日立案受理陈长生申请执行贾林民间借贷纠纷一案，执行标的10,376元。执行过程中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，至此该案执行完毕。二〇二一年四月二十三日
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初2383号 原告：白国彬，男，1965年9月20日生，满族，住吉林省伊通满族自治县。 被告：郭涛，男，1976年2月20日生，汉族，住长春市朝阳区。 原告白国彬与被告郭涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。白国彬到庭参加诉讼，郭涛经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 白国彬向本院提出诉讼请求：判令郭涛给付劳务费9,034.00元。事实和理由：郭涛多年从事建筑工作。2018年6月至2018年9月期间，郭涛雇佣白国彬为其做木工工作，但始终未向白国彬结算劳务费。白国彬多次向郭涛索要欠款，但郭涛均未足额给付。为维护自身合法权益，白国彬诉讼来院。 郭涛未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月至2018年9月期间，郭涛雇佣白国彬为其做木工工作，但未向白国彬全额结算劳务费。2019年9月21日，郭涛雇佣的工长杨万会出具对账单，载明欠付原告等人劳务费。后案外人王某通过微信将欠付工资表通过微信向被告发送，写明欠付原告工资金额为9,034.00元，被告无异议。 认定上述事实的证据有：微信聊天记录、对账单、工资证明及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：被告对案外人王某通过微信向其发送的包含原告在内的欠付工资表没有异议，同时经本院依法向郭涛送达起诉书，郭涛本人签收后未到庭参加诉讼，亦未递交答辩意见，应认定其对以上事实予以认可。故本院认定被告欠付原告工资的事实存在，郭涛应向白国彬履行付款义务。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 被告郭涛于本判决生效后立即给付原告白国彬劳务费9,034.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告郭涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 张 奇 二〇二一年四月二十九日 书记员 冯世佳
吉林省抚松县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0621执581号 申请执行人：抚松县农村信用合作联社。 负责人：解青春，理事长。 委托代理人：刘长松，该社员工。 被执行人：曹纪发，男，1965年09月21日生，汉族，现住抚松县。 被执行人：贺德风，女，1963年02月05日生，汉族，现住抚松县。 本院在执行申请执行人抚松县农村信用合作联社与被执行人曹纪发、贺德风借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）吉0621民初552号民事调解书，向本院申请执行，要求被执行人曹纪发、贺德风偿还申请执行人抚松县农村信用合作联社借款本金27,200.00元及全部利息，案件受理费275.00元、申请执行费308.00元。在执行过程中被执行人贺德风偿还申请人抚松县农村信用合作联社欠款4,000.00元，尚欠23,200.00元及全部利息、案件受理费275.00元、申请执行费308.00元。申请人申请解除被执行人贺德风财付通的冻结，并撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项规定，裁定如下： 终结本院（2021）吉0621执581号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  彭希友 审判员  张文君 审判员  刘增亮 二〇二一年四月二十三日 书记员  王传敏
四川省成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0112执1367号 申请执行人中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇东街68号。 法定代表人田庆。 被执行人宋双全，男，汉族，1981年8月3日出生，住四川省汉源县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行与被执行人宋双全公正债权文书纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）川成龙证执字第66号执行证书向本院申请强制执行，要求被执行人给付354812.24元及相应利息。 执行过程中，本院依法通过总对总、点对点系统对被执行人宋双全的财产状况进行了查询，查封被执行人名下的房产，因该房所在项目目前未办理完成竣工验收及初始登记不宜处置。此外未查询到其他可供执行的有效财产，经向申请人说明执行情况后，本案依法终结本次执行程序，待具备执行条件后可申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 萍 审判员 胡栋梁 审判员 姚明亮 二〇二一年四月十二日 书记员 秦海伦
沈阳市沈北新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0113执1046号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司,住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心。法定代表人：孙建平。被执行人：张连东，男,1970年12月19日出生，住沈北新区。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与张连东追偿权纠纷一案中，对被执行人银行、互联网银行、车辆等进行调查，暂未发现可供执行财产，本院已对被执行人做出限制高消费决定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  徐柏库执行员  郭晋达执行员  李博群二〇二一年四月二十九日书记员  王星月
四川省成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0112执异30号 异议人（案外人）：刘长生，男，1961年1月13日出生，汉族，住海南省三亚市。 委托代理人：罗赟，四川尚上律师事务所律师。 申请执行人：信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司，住所地成都市成华区双林路251号。 法定代表人：赵振元，公司董事长。 委托代理人：官黄龄司，四川治坛律师事务所律师。 被执行人：华贯建设有限公司，住所地成都市武侯区永康路628号。 法定代表人:刘建春。 本院在执行申请执行人信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司（以下简称“十一设计院”）与被执行人华贯建设有限公司（以下简称“华贯公司”）建设工程合同纠纷即（2018）川0112执2945号一案中，案外人刘长生向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 异议人刘长生提出异议称，本院作出的（2018）川0112执2945号执行裁定书和协助执行通知书，要求汉源县富林镇人民政府（以下简称“富林镇政府”）协助冻结、提取被执行人华贯公司在富林镇政府应收工程款2500万元，但异议人为该工程的实际施工人，该工程有关的事务均由异议人独立实施完成，冻结的该工程款具有专属性和特定性,异议人是该工程款的实际权利人和给付实际受领人，对该工程款享有占有和处分的权益。综上，异议人享有能够排除执行的权利，请求本院中止并解除（2018）川0112执2945号执行裁定书和协助执行通知书对被执行人华贯公司在富林镇政府应收工程款2500万元的执行。 本院经审查查明，本院在执行申请执行人十一设计院与被执行人华贯公司建设工程合同纠纷即（2018）川0112执2945号一案中，于2019年5月9日向富林镇政府发出（2018）川0112执2945号执行裁定书和协助执行通知书，冻结、提取被执行人华贯公司在富林镇政府应收款2500万元，冻结期限为三年。 另查明，2019年5月14日，富林镇政府向本院提出书面协助执行异议书，载明:“一、本工程还未办理结算，具体工程款项有待审计结算，故该工程剩余款项金额目前不能确定。二、经了解，华贯建设有限公司在瀑布沟水电站汉源县市荣集镇扩容安置建设工程项目中还有大量的民工工资、管理人民工资、材料款、瀑电移民个性装修退款以及税金未付……按照移民资金专款专用的要求及相关法律规定，本工程的剩余工程款须优先支付本工程上述款项”。 2013年1月，富林镇政府与华贯公司签订《建设工程施工合同》，约定将瀑布沟水电站汉源县市荣集镇扩容安置建设工程项目发包给华贯公司承建，之后华贯公司与刘长生签订《工程项目管理协议书》，约定刘长生为工程项目承包责任人。2019年10月22日，刘长生与华贯公司因建设工程施工合同纠纷一案，经四川省汉源县人民法院（2019）川1823民初1910号民事调解书，调解确认认可刘长生系涉案瀑布沟水电站汉源县市荣集镇扩容安置建设工程项目的实际施工人，并由华贯公司向刘长生支付工程款及相应利息。 上述事实，有协助执行异议书、（2018）川0112执2945号执行裁定书和协助执行通知书等证据在案佐证。 本院认为，本案中案外人刘长生提出的执行异议是基于实体权利对执行标的提出排除执行之异议，故应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对申请人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）申请人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”之规定，本案中，华贯公司因与富林镇政府存在建设工程合同关系，对其应收的工程款作为被执行人华贯公司的财产本院可以依法采取冻结措施，本院（2018）川0112执2945号案对被执行人华贯公司在富林镇政府的应收工程款进行的冻结，符合法律规定。异议人刘长生因与华贯公司施工合同关系，应当依据其与华贯公司的合同约定请求华贯公司转付工程款，而不是直接主张对本案中应收债权的支付，富林镇政府在向本院提交的执行异议书中也没有明确该工程款应当直接支付给异议人，另在异议人刘长生与华贯公司四川省汉源县人民法院（2019）川1823民初1910号一案的民事调解书中也明确了，异议人刘长生应向华贯公司收工程款。综上，异议人刘长生对本案冻结的应收款不享有排除执行的权利，其提出的执行异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回异议人刘长生的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 陈 萍 审判员 郑 恢 审判员 胡栋梁 二〇二一年四月六日 书记员 陈仁刚
山西省长治市潞州区人民法院民事裁定书（2021）晋0403民初1282号原告：山东柏霖环保科技发展有限公司，住所地，山东省济南市经济开发区南园紫荆花路51号，统一社会信用代码：91370113697498901N。法定代表人：吴光勇，职务：总经理。委托诉讼代理人：卢圣月，山东国曜律师事务所律师。被告：长治市南村煤化有限公司，住所地，长治市潞州区西白兔乡南村，统一社会信用代码：91140411748581837Y。法定代表人：李雷岗，职务：总经理。原告山东柏霖环保科技发展有限公司与被告长治市南村煤化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理。原告山东柏霖环保科技发展有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东柏霖环保科技发展有限公司与被告长治市南村煤化有限公司买卖合同纠纷一案，现原告以双方达成和解为由，自愿撤回起诉，不违反法律相关规定。应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告山东柏霖环保科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费2600元，由原告山东柏霖环保科技发展有限公司承担。审判员 李晋安二〇二一年四月二十日书记员 赵 嫱
吉林省大安市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0882执703号 梁德贵、大安市丰收镇洮儿河村民委员会： 本院立案执行的（2021）吉0882执703号梁德贵、大安市丰收镇洮儿河村民委员会劳务合同纠纷一案，依据大安市人民法院（2007）安民速初字第25号民事判决书，执行人大安市丰收镇洮儿河村民委员会将履行给付义务。本案已经执行完毕。 特此通知。  大安市人民法院 二〇二一年四月三十日
四川省蒲江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0131执626号申请执行人：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。法定代表人：吴晓蓓，董事长。委托代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。被执行人：邹成龙,男，1996年12月18日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。四川自由贸易试验区人民法院依据已经发生法律效力的（2020）川0193民初5061号民事判决书，于2020年10月13日立案执行成都高新川商小额贷款有限公司与邹成龙民间借贷纠纷一案，执行标的4227.79元及利息等。2020年12月15日成都市中级人民法院以（2020）川01执协4号执行裁定书将本案交由本院执行，本院于2021年4月2日立案执行。执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，包括银行存款、房屋所有信息、车辆登记信息、工商登记信息等，暂未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案现暂无执行条件，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 刚二〇二一年四月十六日书记员 郑荣苹
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0116民初4225号 原告：四川省博克建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区长寿路7号4幢1单元13号。 法定代表人：卢润生，总经理。 委托诉讼代理人：凌静雯，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丽丽，四川元诺律师事务所律师。 被告：成都市双流区东升街道广都社区居民委员会，住所地：四川省成都市双流区东升街道鸿兴路118号。 法定代表人：罗洪虎。 委托诉讼代理人：周泽伟，男，系该社区委员。 原告四川省博克建设工程有限公司(以下简称“博克公司”)诉被告成都市双流区东升街道广都社区居民委员会（以下简称“广都社区”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博克公司的委托诉讼代理人凌静雯、赵丽丽，被告广都社区的委托诉讼代理人周泽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博克公司向本院提出诉讼请求：判令广都社区支付博克公司工程款310305.73元。事实和理由：博克公司因承建广都社区***道路改造工程，于2017年8月与广都社区签订《工程施工合同》。合同签订后，博克公司按时保质保量完成了施工工作，但广都社区未按时支付博克公司支付工程款，截止2021年3月8日，广都社区尚欠工程款310305.73元。 广都社区承认博克公司在本案中所主张的全部事实，但认为目前资金困难，请求博克公司及法院予以一定的宽限期限，广都社区会尽快筹措支付。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，广都社区拖欠工程款的行为发生在民法典实施前，故本纠纷应适用当时的法律、司法解释的规定处理。 双方当事人签订的《工程施工合同》合法有效，当事人均应全面履行合同义务。广都社区承认博克公司在本案中主张的事实，故本院对博克公司主张的事实予以确认。博克公司已完成约定的施工任务，工程也已验收、结算，现工程质保期已届满，合同约定的工程款支付条件已成就，广都社区理应及时向博克公司支付工程款。故本院对博克公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告成都市双流区东升街道广都社区居民委员会在本判决生效后十日内向原告四川省博克建设工程有限公司支付工程款310305.73元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2977元，由被告成都市双流区东升街道广都社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、扣留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 刘宇飞 二〇二一年四月二十七日 法官助理 邓亚兰 书 记 员 王 丹
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0112民初2724号 原告吴玉家，男，1964年7月11日出生，满族，住沈阳市浑南区。 委托代理人黄颖超，系沈阳市东陵区兰天法律服务所法律工作者。 被告沈阳市东陵区白塔街道白塔社区居民委员会，住所地：沈阳市浑南区白塔街道白塔村。 负责人李永军，系该村书记。 委托代理人孙晓菊，系北京市炜衡(沈阳)律师事务所律师。 原告吴玉家与被告沈阳市东陵区白塔街道白塔社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年2月26日受理后，依法由本院审判员金凯东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉家的委托代理人黄颖超、被告沈阳市东陵区白塔街道白塔社区居民委员会委托代理人孙哓菊到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依据上级主管部门沈阳市浑南区白塔街道办事处，沈阳市浑南区农业农村局对原告享有第二轮土地承包经营权及承包土地征用后应得到补偿款的权益确认，判决被告给付征地补偿款16万元；2、判决被告逾期给付原告征地补偿款的利息损失80000元，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：1986年10月9日，原告与白塔村民符丽英登记结婚，1992年原告将户口迁入被告村。1998年第二轮土地承包时，被告村以外来人员为由没有发放原告承包土地，后被告村村民每人分得土地2亩，并获得补偿款160000元，即按每亩土地80000元发放。故原告诉至法院，请求法律保护。 被告沈阳市东陵区白塔街道白塔社区居民委员会辩称，原告不具有集体经济组织成员身份，其身份不符合法律规定，应驳回其诉讼请求；原告不享有分配集体土地征地补偿费的事实和法律依据；沈阳市浑南区白塔街道办事处和沈阳市浑南区农村发展局的认定与法律、法规相悖，不能作为本案认定原告具有承包经营权的依据。 经审理查明，1986年10月9日，原告与被告村村民符丽英登记结婚，并于1992年将户口迁入被告村，原告在迁出村没有得到承包地。1998年第二轮土地承包时，原告在被告村未分到承包土地，被告村村民每人实际分到承包地2亩，并获得征地补偿款160000元，即按每亩土地80000元发放。2005年后被告村的土地陆续被征收，现已没有土地，被告村村民从2005年至2016年陆续得到土地动迁补偿款136000元，2011年得到土地动迁补偿款24000元。 另查明，原告向相关政府部门信访，要求解决其集体经济组织成员资格及征地补偿款分配问题，2020年12月2日，沈阳市浑南区白塔街道办事处出具关于白塔联社吴玉家、吴玉家、王立强信访事项答复意见，认为上述三人属合法婚姻迁入人员，在被告处具有第二轮土地承包经营权，以及征地补偿款分配的权利。2020年12月28日，沈阳市浑南区农业农村局作出关于白塔经济联社吴玉家、姚振国、王立强请求落实家庭土地承包经营权纠纷案件情况的报告的回复，内容为同意浑南区白塔街道办事处的答复意见。后原、被告协商未果，原告诉至本院。 本院认为，原告系农民，享有承包土地及土地被征用后取得征地补偿费用的权利。原告于1992年将户籍从原户籍地迁入到被告处，第二轮土地承包时，原告虽未在被告处实际取得承包地，但因原告在原户籍地未取得承包土地，因此，原告在被告处是否取得土地承包经营权不影响其获得土地征收补偿费用的权利，现浑南区白塔街道办事处及沈阳市浑南区农村发展局已认定原告在被告处具有第二轮土地承包经营权，以及征地补偿分配的权利，因此被告应按照其他村民的同等待遇给付原告征地补偿费用，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告的辩解意见不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百四十三条规定，判决如下： 一、被告沈阳市东陵区白塔街道白塔社区居民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告吴玉家征地补偿款160000元； 二、被告沈阳市东陵区白塔街道白塔社区居民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告吴玉家逾期给付征地补偿款的利息损失（以136000元为基数，从2017年1月1日计算至本判决生效之日止，以24000元为基数，从2012年1月1日计算至本判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费4900元，由被告沈阳市东陵区白塔街道白塔社区居民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  金凯东 二〇二一年四月二十七日 书记员  张 雨 附本案判决适用的相关法律规定 《中华人民共和国民法典》第二百四十三条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和组织、个人的房屋以及其他不动产。 征收集体所有的土地，应当依法及时足额支付土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补偿费用，并安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收组织、个人的房屋以及其他不动产，应当依法给予征收补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。 任何组织或者个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0102执1009号申请执行人：雷丽丽被执行人：绿地集团长春绿洋置业有限公司本院在执行申请执行人雷丽丽与被执行人绿地集团长春绿洋置业有限公司经司法确认的调解协议执行一案，由于被执行人未能按（2020）吉0102民特68号判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人绿地集团长春绿洋置业有限公司银行存款人民币3,690.39元及利息或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效审判长 曲 刚审判员 赵 伟审判员 刘 浩二〇二一年四月二十六日书记员 马世钧
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0404民初751号原告：沈其颜，男，1950年5月4日出生，汉族，初中毕业，住峄城区。被告：山东长泰机械制造有限公司，住所地枣庄市峄城经济开发区跃进路16号。法定代表人：张建素。原告沈其颜与被告山东长泰机械制造有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。原告沈其颜于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈其颜的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈其颜撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由沈其颜负担。审判员  高升二〇二一年四月三十日书记员  姚君
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初1005号原告：杨超，男，1999年6月27日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：严建坤、何波，江苏赛杰律师事务所律师。被告：苏州世茂新发展房地产开发有限公司，住所地苏州市吴中区宝带西路111号1402号。法定代表人：曹立，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨伟，该公司员工。委托诉讼代理人：徐军，江苏日易律师事务所律师。原告杨超诉被告苏州世茂新发展房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严建坤，被告世茂公司委托诉讼代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨超向本院提出诉讼请求：1.被告世茂公司按照鉴定报告第七部分确定的修复方案进行修复；2.被告世茂公司支付预交司法鉴定费25000元及分摊的开挖费、司法鉴定费共计29396元；3.被告世茂公司将房屋后门雨棚及两个后窗上、下滴水整改为深咖啡色型材；4.本案全部诉讼费用（含预交的司法鉴定费）由被告承担。审理中，原告申请撤回第三项诉讼请求，保留诉权。事实与理由：2018年7月18日，原、被告签订《苏州市商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的、位于苏州市××区长桥街道××室联排别墅，房屋建筑面积213.8平方米、价格5120000元，含地下一层，并有地库专用停车位。按照设计标准，涉案房屋地下建筑适用国家二级防水标准。房屋交付后，两原告发现房屋地下建筑未按照建筑规范及设计防水标准开发建设，地下室墙体渗漏严重，不堪使用，致使原告无法正常装修、入住房屋，故诉至法院。被告世茂公司辩称，同意按照鉴定报告确定的维修方案进行维修。对两原告支出的开挖费、司法鉴定费共计29396元无异议。由法院依法判决。法院经审理查明如下事实：2018年7月18日，杨超（买受人）与世茂公司（出卖人）签订编号为苏房商吴中合同201807180143《苏州市商品房买卖合同》，买受人向出卖人购买位于苏州市××区长桥街道××室商品房，所属自然层数为-1-2层，该房屋用途为住宅，为毛坯房。第十二条房屋保修责任约定，在保修期内，该商品房出现质量缺陷，出卖人应当承担该商品房的质量保修责任，由出卖人修复，买受人产生实际损失的，出卖人应据实赔偿买受人。后双方办理交房手续。被告向原告交付了《住宅使用说明书》、《住宅质量保修说明书》，其中《住宅质量保修说明书》保修范围载明：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为五年，保修责任为保修期如因防水材料、设计或施工质量问题而导致屋面、墙面、厨房和卫生间地面漏水、地下室渗漏及管道开裂、渗漏渗水、滴漏，建设单位无偿进行维修并满足有关规范及标准。两原告在保修期内发现地下室墙体出现渗漏，并诉至法院。本院依原告申请委托东南建设工程安全鉴定有限公司对案涉房屋地下室部分是否存在质量问题进行司法鉴定。该鉴定机构出具第SF202011203-13号鉴定报告，认定案涉房屋地下室外墙防水混凝土、涂料防水层工程存在不符合设计及规范要求的质量问题；一层卫生间、厨房、多功能房等地面下方回填土工程存在不符合设计及规范要求的质量问题。同时，该鉴定报告确定了如下的维修方案：地下一层外墙及室外回填修复范围：地下一层北外墙及室外区域，轴线位置为5～8×D～F、8～11×E～F，详见鉴定报告附图8.1、8.2、8.3。修复方法：1、清除距D×5～8、8×D～E、E×8～11轴外墙1.0m范围的室外回填土至-3.3m标高（见图7.3“修复防水清除区域”），露出全部外墙面，清除修复范围其余部位的建筑垃圾、回填土至-2.0m标高（见图7.3“重新回填清除区域”），降低地下水位至地下室底板以下，修复过程中全程做好排水处理；2、清除外墙保温板、防水层，剔除混凝土锈胀、蜂窝部位松散石子，深度20mm，表面凿毛；3、凿除止水螺杆的塑料堵头，割除外露螺杆，用水冲刷干净，凹槽内填嵌密封材料，表面采用聚合物水泥防水砂浆抹平；4、混凝土表面处理后涂刷混凝土界面剂，分层抹压20mm厚聚合物水泥防水砂浆找平层；5、按设计图纸地下室侧壁做法要求施工1.2mmJS-‖型防水涂料一道，在外墙根部（底板转角部位）、外墙转角处、穿墙管等部位增加胎体增强材料，增涂防水涂料，宽度500mm；6、防水涂料施工完成后及时粘贴挤塑聚苯保温板，与防水涂料应结合紧密；7、重新分段回填土至-0.5m标高并压实，一层板底部剩余空间采用喷浆工艺浇筑轻骨料混凝土。另查明，案涉小区目前共有13户业主（含本案业主）就类似问题对世茂公司向本院提起诉讼，本院均已受理，13户业主均委托东南建设工程安全鉴定有限公司进行司法鉴定，开挖鉴定工作一并进行。13户业主共同支出开挖费32136元、鉴定费用25000元，共计57136元。原告主张总额57136元按13户分摊，本案分摊费用为4395元。另外，本案原告先预交了司法鉴定费25000元，综上，为本案司法鉴定两原告共计支付费用29395元。审理中，两原告撤回关于房屋后门雨棚及两个后窗上、下滴水整改为深咖啡色型材的诉请，保留诉权。被告陈述，其同意按照本案鉴定报告确定的维修方案对维修范围进行维修。对于原告主张的分摊费用4395元计算方式无异议。以上事实，原告提交的商品房买卖合同、工程设计总说明（地库类）、照片、交通银行转账凭单、《住宅使用说明书》、《住宅质量保修说明书》、鉴定报告、劳务费发票、鉴定费发票；被告提交的竣工验收备案通知书、交付使用通知书、公安编号申请表，以及本院制作的开庭笔录、谈话笔录等证据在卷证明。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，被告作为开发商有义务向原告交付符合质量要求的房屋。现案涉房屋在保修期内出现质量问题，被告理应进行维修，被告亦同意按本案第SF202011203-13号鉴定报告所确定的修复方案对案涉房屋进行修复，本院予以认定，故原告主张的该项诉请，本院予以支持。关于鉴定费用及开挖费的承担，被告对原告主张的该项费用共计29395元金额无异议，本院予以认定。该费用为确定案涉房屋是否存在质量问题及具体维修方案而支出，理应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：被告苏州世茂新发展房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内按照东南建设工程安全鉴定有限公司出具的第SF202011203-13号鉴定报告确定的修复方案对苏州市吴中区长桥街道石湖湾花园南区393幢106室房屋进行维修。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元、其他费用29395元（司法鉴定费、开挖费），合计人民币29435元，由被告苏州世茂新发展房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  杜荣尚二〇二一年四月二十七日书记员  单 文
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初3697号 原告：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市高新区天府二街138号3栋3层301号。 负责人：钟根南，总经理。 委托诉讼代理人：陈扬，四川简法律师事务所律师。 被告：陈江洪，男，1983年12月4日出生，汉族，住四川省通江县。 原告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）诉被告陈江洪保证保险合同纠纷一案，本案于2021年3月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险公司的委托诉讼代理人陈扬到庭参加诉讼，被告陈江洪经本院传票传唤由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款31,005.37元；2.判令被告向原告支付保费3,277.08元；3.判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计34,282.45元为基数自2019年8月13日起，实计至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保费910元，直至理赔之日止，且发生保险理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按照每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额为80,000元，中国光大银行股份有限公司按照约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年8月13日向中国光大银行股份有限公司赔偿人民币31,005.37元，且截至今日，被告尚欠原告保费3,277.08元未付。经原告多次催讨无果，现诉至法院，请求判如所请。 被告陈江洪未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明：2018年1月22日，陈江洪向阳光保险公司递交了个人贷款保证保险投保单。2018年1月24日，阳光保险公司出具了阳光个人贷款保证保险保险单。该保险单载明被保险人为中国光大银行股份有限公司成都玉双路支行（以下简称光大银行玉双路支行），投保人为陈江洪。保证保险金额59,450元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。每月保费率为1.53%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为910元，投保人应按投保时约定，每月交付保险费，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同。保险单中“特别约定”的第3条载明：保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险单中“特别约定”的第4条载明：应付而未付保费是指投保人从贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。 2018年1月24日，陈江洪与光大银行玉双路支行签订了《个人贷款合同》，约定：光大银行玉双路支行向陈江洪发放阳光个人小额信用贷款，用于生产生活所需；借款人需根据贷款人要求到指定单位办妥与贷款担保有关的保险，并将光大银行玉双路支行作为保险收益人；借款期限为36个月，自2018年1月25日至2021年1月25日；贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款执行利率上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。光大银行玉双路支行于2018年1月25日依约向陈江洪发放了贷款50,000元，但陈江洪借款后未按约还款，阳光保险公司于2019年8月13日代陈江洪向光大银行玉双路支行支付了2019年5月、6月、7月的逾期本息及剩余全部借款本息，共计31,005.37元。光大银行玉双路支行向阳光保险公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》，确认于2019年8月13日收到阳光保险公司陈江洪保险单项下的代偿款31,005.37元，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给阳光保险公司，以解决上述保单项下的全部索赔。 另查明，陈江洪尚欠阳光保险公司截至理赔之日止的保险费3,277.08元。 上述事实有原被告身份证复印件、营业执照、《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》《个人贷款合同（无担保条款）》《中国光大银行成都分行贷款借据》、还款交易明细表、代偿债务与权益转让确认书以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，陈江洪向阳光保险公司投保，阳光保险公司向陈江洪出具阳光个人贷款保证保险保单，双方的保险合同关系成立，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。 陈江洪未按贷款合同约定偿还借款本息，保险事故已经发生，阳光保险公司已按照保证保险合同约定向光大银行玉双路支行支付了保险赔偿款31,005.37元，用于偿还陈江洪所欠借款本息，陈江洪未按照约定偿还阳光保险公司的代偿款，已构成违约，现阳光保险公司请求陈江洪支付代偿款31,005.37元的主张，于法有据，应予支持。根据审理查明的事实，陈江洪亦未按照保险合同约定的缴费期间按期缴纳保险费，现阳光保险公司要求其支付截至理赔之日止的保险费3,277.08元，理由正当，应予支持。 关于违约金，阳光保险公司主张的违约金按照每日千分之一的标准计算过高，根据陈江洪已支付的保险费、陈江洪的违约情形、阳光保险公司的损失情况，本院酌情调整为按照每日万分之五的标准计算。故违约金的计算方式应为以理赔款及应付未付保费总额即以34,282.45元为基数，自2019年8月13日起按照每日万分之五的标准计算至款项付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈江洪自本判决生效之日起五日内向阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司支付代偿款31,005.37元、保费3,277.08元及违约金（违约金计算方式：以34,282.45元为基数，按照每日万分之五的标准自2019年8月13日起计算至款项实际付清为止）； 二、驳回阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费504元，由陈江洪负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  穆虹宇 二〇二一年四月二十二日 书记员  李清清
吉林省大安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0882执179号 申请执行人：王剑成，男，1981年6月22日生，汉族，现住吉林省大安市。 被执行人：大安市龍兴肉制品有限公司。 法定代表人：程文忠职务：经理。 申请执行人王剑成与被执行人大安市龍兴肉制品有限公司劳务合同纠纷执行一案，执行依据为大安市人民法院作出的（2020）吉0882民初577号民事调解书，已发生法律效力。本院于2021年1月28日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 一、2021年1月28日向被执行人发出限期执行通知书，报告财产令。 二、2021年1月29日、2021年2月18日、2021年3月11日经最高院总对总网络查控系统查询，未查询到被执行人有银行存款、网络资金、有价证券、保险、房屋等可供执行财产；但查询到被执行人有车辆，已进行查封。 三、传统查控期间亦未发现可供执行财产； 四、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并拒绝申报财产，本院于2021年2月2日向其发出了限制高消费令。 五、2021年4月27日，对申请执行人进行了终本约谈，向申请执行人告知上述执行情况，其同意终结本次执行程序。 本院认为,在本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人无财产可供执行，暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人也未能提供执行线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  张作瀚 审判员  万海军 审判员  王鑫程 二〇二一年四月二十六日 书记员  曹偌琪
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1725民初741号 原告：邹旭，男，1972年4月4日出生，汉族，住渠县。 委托诉讼代理人：燕军，渠县三汇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被告：中国建设银行股份有限公司渠县支行，住所地渠县渠江镇营渠路213号，统一社会信用代码915117259107517519。 法定代表人：胡玲。 委托诉讼代理人：冉罗，四川金世达律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告邹旭与被告中国建设银行股份有限公司渠县支行（以下简称建行渠县支行）劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹旭及委托诉讼代理人燕军，建行渠县支行委托诉讼代理人冉罗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹旭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告恢复原告工作，继续履行劳动合同；2.请求判令被告支付原告2001年1月至2020年12月的工资24万元；3.判令被告支付原告为追索个人档案产生的交通费、住宿费等共计4万元；4.判令被告赔偿原告档案丢失赔偿金6万元，并恢复档案；5.判令被告赔偿原告因档案丢失的精神损害赔偿金6万元；6.本案案件受理费判由被告负担。事实与理由：原告于1990年3月应征入伍，任班长，曾带领全班荣获集体三等功。1993年12月退伍，分配到建行渠县支行上班。2000年2月15日，被告单位职工黎某某涉嫌监守自盗，也将原告等另外三人牵涉其中，原告被非法拘禁十五天。其后其余三人先后恢复工作，仅有原告一人未恢复工作，原告多次找被告索要本人档案，一直无果。2019年，原告按照国家退伍军人的优惠政策查询个人社保信息，才知道自己的社保未缴纳，经多次投诉，现在才办理了工作期间的社会养老保险。原告在查找档案的过程中，发现了被告保留了一份不属于原告签字的辞职申请书，原告作为一名退伍复员军人，受到非法拘禁，且事后未恢复工作，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 建行渠县支行辩称，1、原告诉状上是劳动争议纠纷，法院立案案由是劳动合同，原告应当先申请劳动仲裁，仲裁前置，对仲裁不服再向法院诉讼，原告没有经过仲裁前置，应当驳回原告起诉；2、2000年解除劳动合同，原告方又不存在时效中止中断的法定事由，原告已经超过仲裁时效，在民法总则颁布之前诉讼时效为2年，颁布之后为3年，原告提起诉讼都已经超过诉讼时效，应当依法驳回原告诉求；3、即使认为原告诉状中称辞职申请不是其签字，但是后续的手续解除劳动合同书、领条、收条等，都是原告亲自签字，我方认为原告已经默示辞职行为，双方作出辞职的真实意思表示，不存在隐瞒；4、原告在诉状第二段中的描述与事实没有关系，原告提起辞职是在2000年12月份；5、原告变更的诉讼请求各项金额没有任何事实依据和法律依据主张。综上，根据法律的规定，请求依法驳回原告的起诉或者驳回原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。 经审理查明，原告系退伍军人，1993年12月分配到建行渠县支行上班。2000年2月15日，建行渠县支行账面上出现15万元亏空，便对相应涉嫌人员予以留置盘查。2001年3月，原告领取了建行渠县支行的退职款3万元，签订了解除劳动合同书。因涉案当事人最终未定罪量刑，其后，其余三人先后恢复工作，黎某某于2006年上半年恢复工作。原告多次找被告索要本人档案，一直无果。2019年，在原告的多次投诉下，被告按照国家退伍军人的优惠政策给原告办理了当兵至工作期间的社会养老保险。因索要档案无果，便起诉来院要求被告为原告恢复工作并赔偿各项费用。 本院认为，本案的争议焦点为：原告的起诉是否超过了诉讼时效，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年......”，第一百九十二条第一款规定“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”。本案原告于2000年涉嫌犯罪，于2001年3月领取退职款并签订解除劳动合同书，即使认为当时是出于受到胁迫被迫退职，最后一个职工黎某某于2006年上半年恢复工作，此时间点即是原告诉讼时效的起算点，在此后的十四年里，原告未提起诉讼，也未提供存在诉讼时效中止或延长的相关证据，故被告抗辩原告要求与劳动合同相关的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由本院予以支持。 综上所述，为维护社会的和谐稳定，倡导践行社会主义核心价值观，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告邹旭的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告邹旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王志江 二〇二一年四月六日 书记员  吴 进
四川省蒲江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0131执267号申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。负责人：高峰，行长。委托代理人：唐恬，四川衡纵律师事务所律师。被执行人：罗久琼，女，汉族，1988年8月22日出生，住四川省简阳市。成都市青羊区人民法院依据已经发生法律效力的（2020）川0105民初3527号民事判决书，于2020年11月4日立案执行平安银行股份有限公司成都分行与罗久琼金融借款合同纠纷一案，执行标的21,656.97元及利息等。2020年12月9日成都市中级人民法院以（2020）川01执协2号执行裁定书将本案交由本院执行，本院于2021年3月2日立案执行。执行过程中查明，成都市青羊区人民法院已于2020年11月13日以（2020）川0105执8918号执行裁定，查封被执行人罗久琼名下位于成都市成华区×街×号×栋×单元×层×号的房屋。但该房屋上设有两个抵押权，且本案申请执行人不是抵押权人。已扣划被执行人银行存款3424.81元。本院依职权对被执行人的其他财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人不能提供被执行人的可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。本院认为，本案现暂无执行条件，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于试用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 姚 瑶二〇二一年四月二十三日书记员 李小洁
吉林省洮南市人民法院民事判决书（2021）吉0881民初567号原告：徐国忠，男，1961年5月1日出生，洮南市人，住洮南市。被告：樊德会，男，1957年8月22日生，洮南市人，住洮南市。原告徐国忠与被告樊德会民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理，原告徐国忠、被告樊德会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐国忠向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款壹拾万元，自借款之日至实际还款之日按约定月利率2分给付利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：我与被告樊德会为朋友关系，2018年6月1日在我处借款壹拾万元，约定月利率2分，双方未约定还款日期，被告口头承诺我什么时候用钱他什么时候还。现在我因用钱找被告索要，故诉至法院请求支持诉求。樊德会辩称，对欠条没有意见，2019年5月20日左右，我给原告转过一笔钱，还的是利息，好像是两万左右。我给徐国忠的爱人赵春芳转的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告提交的借据一枚，本院予以确认并在卷佐证并确认本案如下事实：2018年6月1日，樊德会因生活需要向徐国忠借款100,000.00元并出具借据，约定月利息2分。现原告诉至法院请求被告依约偿还借款本金及利息。本院认为，债务应当清偿，樊德会向徐国忠借款并出具借据，徐国忠向樊德会实际提供借款，双方成立债权债务关系，徐国忠为债权人，樊德会为债务人。樊德会未按约偿还借款的行为已构成违约，徐国忠要求樊德会偿还借款本金的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院应予支持。关于原告主张按月息2分支付利息本院应否支持，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”本案借款合同成立于2020年8月20日之前，合同中约定月息2分，未超出当时法律规定的范围，故该笔借款自2018年6月1日到2020年8月19日的利息部分的，应按约定月息2分计算。该笔借款2020年8月20日之后的利息适用起诉时利率保护标准计算。本案原告起诉日期为2021年2月22日，根据全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR），2021年2月贷款市场报价利率（LPR）一年期LPR为3.85%，其四倍利率为15.4%。故2020年8月20日之后的利息应按年利率15.4%计算。被告主张已偿还部分利息，但并未向法院提交相关证据，其抗辩理由不能成立。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下：被告樊德会于本判决生效后三日内偿还原告徐国忠借款人民币本金100,000.00元及利息（利息自2018年6月1日至2020年8月19日按月息2分计算；自2020年8月20日至实际还清之日止，按年利率15.4%计算。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300.00元，减半收取1,150.00元，由樊德会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员 何淼二〇二一年四月十八日书记员 李微
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2021）晋0107民初2129号   原告：牛某，住山西省长治市郊区故县。   委托诉讼代理人：史某，山西晋泰律师事务所律师。   被告：安某，住太原市。   委托诉讼代理人：王某，山西贝尔律师事务所律师。   原告牛某与被告安某公司证照返还纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法由审判员陈东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛某的委托诉讼代理人史某、被告安某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告牛某诉称，原告牛某与被告安某是通过王宏伟认识，2020年9月8日被告安某名下公司山西文昊文化传媒有限公司以合作抖音传媒业务为由从长治襄垣县会计陈瑞（襄垣县智轩代理记账有限公司原法定代表人）手中拿走属于山西梓琪电子商务有限公司执照（信用代码：91140423MAOK913Y47）公章、财务章、名章、银行电子U盾，以保管为名长期占有，经原告多次电话、微信联系拒不返还，致使公司无法正常运转，综上所述，原告为了维护其合法权益，根据《民法典》中相关规定诉至法院，望判如所请。诉请：1.判令被告立即返还牛某担任法人的山西梓琪电子商务有限公司公司营业执照、公章、财务章、名章等手续和银行电子U盾。2.本案诉讼费由被告承担。   被告安某辩称，1.原告所述与事实不符，应驳回其诉讼请求。原告名下公司执照、公章、财务章、名章及银行电子U盾系公司重要财物，一般由本公司专人进行保管。非经原告牛某及公司实际控制人同意，公司其他人员及外部人员是不可能拿走原告名下公司执照、公章、财务章、名章及银行电子U盾的。而被告安某既非原告牛某名下公司工作人员，其名下公司也未与原告名下公司进行合作。因此，原告在诉状中所称被告安某是以合作抖音传媒业务为由随意从会计陈瑞手中拿走其名下公司财物，以保管为名长期占有的说法明显不符合常理，与本案事实明显不符。因此，原告诉请无事实依据，应予以驳回。2.原告牛某提供的证据缺乏关键证据，未有足够证据证明被告占有其公司执照、公章、财务章、名章及银行电子U盾，应当承担举证不能的法律后果。原告提交的营业执照及短信截图仅说明其曾要求被告返还公司执照等财物，并未有直接证据或其他相关证据佐证，形成证据链条来证明被告安某占有其名下公司的公司执照、公章、财务章、名章及银行电子U盾的事实，故原告牛某应承担举证不能的后果。综上，原告的诉求缺乏事实依据以及法律依据，恳请人民法院驳回其诉讼请求，从而维护被告的合法权益。   经审理查明，原告牛某系山西梓琪电子商务有限公司法定代表人。被告安某系山西文昊文化传媒有限公司法定代表人。原告牛某主张，山西梓琪电子商务有限公司委托长治襄垣县会计陈瑞做会计账，被告安某以合作抖音传媒业务为由从陈瑞处拿走山西梓琪电子商务有限公司执照、公章、财务章、名章、银行电子U盾，以保管为名长期占有。提供其与所谓陈瑞的电话录音为证。电话录音中所谓陈瑞说，山西梓琪电子商务有限公司执照等物由被告安某拿走。原告还提供与被告的短信聊天记录为证。该短信聊天记录显示，原告向被告索要山西梓琪电子商务有限公司执照，短信接受方没有回答。   上述事实有，身份证复印件、营业执照、电话录音、短信聊天记录及当事人当庭陈述在卷佐证。   本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告牛某主张，被告安某占有山西梓琪电子商务有限公司执照、公章、财务章、名章、银行电子U盾。提供其与所谓陈瑞的电话录音及其与被告的短信聊天记录为证，被告均不认可。上述电话录音所谓陈瑞的身份及其陈述的真实性，原告未能证实。短信聊天记录，短信接受方没有回答，不能证明被告认可占有山西梓琪电子商务有限公司执照、公章、财务章、名章、银行电子U盾。故原告提供的证据不足证明其主张，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：   驳回原告牛某的诉讼。   案件受理费减半收取50元，由原告牛某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 陈东      二○二一年四月二十二日   书记员 杨喜   附:相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终481号上诉人（原审原告）:赵舜，男，1983年4月11日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人:张春雨，黑龙江承成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:哈尔滨农信村镇银行股份有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力新区民生尚都小区C区23栋12号。法定代表人:马艳萍，董事长。委托诉讼代理人:陈宁，黑龙江天辅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:付新国，男，1961年2月15日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）:赵金生，男，1945年8月13日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。上诉人赵舜与被上诉人哈尔滨农信村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）、付新国、赵金生确认合同无效纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初11474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，采取询问的方式公开进行了审理。本案现已审理终结。赵舜上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持其所有诉讼请求；二、上诉费用由村镇银行承担。事实和理由：一、原审认定村镇银行、付新国及赵金生就案涉房屋签订的抵押担保合同有效，以及村镇银行履行了告知义务属认定事实错误。借款和抵押合同系村镇银行与案外人恶意串通，向付新国、赵金生隐瞒事实真相签订的，村镇银行在没有通知案涉房屋共有权人的情况下签订借款和抵押合同，损害了其利益。二、一审判决适用法律错误。根据其母亲的遗嘱，在其母亲去世时，案涉房屋就已经归其所有了。村镇银行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵舜的上诉，维持原判。付新国辩称，其不是借款人，与本案无关。赵金生辩称，同意赵舜的意见。赵舜向一审法院起诉请求：一、确认村镇银行、付新国及赵金生就哈尔滨市南岗区新发小区C07栋5单元3层1号，产权证号哈房权证南字第××号房屋签订的《房地产抵押合同》、编号为146111402270001《最高额担保个人借款合同》无效。二、判令村镇银行、付新国及赵金生立即办理抵押房产的解除抵押手续。三、本案诉讼费用由村镇银行、付新国承担。一审法院认定的事实：赵金生、赵舜系父子关系，2005年，赵金生的妻子贾秀莲病亡。赵金生独自生活至今。2014年2月20日，村镇银行与付新国、赵金生、杨庆贵签订最高额担保个人借款合同1份，约定，付新国向村镇银行贷款30万元，借款期限自2014年2月20日至2017年2月19日，赵金生同意以自有房产提供担保。村镇银行与赵金生签订房地产抵押合同1份，约定赵金生自愿以其所有的位于哈尔滨市南岗区××小区××单元××住宅××套（房产证号：哈房权证南字第××号）为付新国的此笔借款提供抵押担保，担保期限自2014年2月20日至2017年2月19日。2014年2月26日，案涉房产在房产部门办理了房屋他项权证（证号：哈房他证南字第××号）。此笔借款到期后，付新国未全部偿还此笔借款。一审法院认为，村镇银行、付新国、赵金生之间签订的最高额担保个人借款合同及房地产抵押合同，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条相关规定，合法有效。赵舜诉称村镇银行未尽到审查义务，故意误导赵金生签订抵押合同的理由，村镇银行提交的赵金生的婚姻证明及告知书、房产证等证据可以证明村镇银行尽到审查义务。赵舜称其已取得本案案涉房屋的所有权，根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。本案案涉房产，赵舜未经物权登记手续，故赵舜不享有案涉房产的所有权。本案案涉房产产权登记为赵金生，即赵金生享有案涉房产的所有权，其与村镇银行签订的抵押合同属于房产所有权人正常处分其房产的行为，该行为有效。赵舜的诉讼请求，其提交的证据无法证实其主张的事实成立，对赵舜的诉讼请求，不予支持。判决：驳回赵舜的诉讼请求。案件受理费100元，由赵舜负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议的焦点是案涉《房地产抵押合同》、《最高额担保个人借款合同》是否有效。赵舜在原审及上诉中均称，因案涉《房地产抵押合同》、《最高额担保个人借款合同》系村镇银行与案外人恶意串通，对付新国、赵金生隐瞒事实真相，采取欺诈甚至胁迫的方式签订的，但在原审及本院二审中均未提有效的证据予以证实，且根据法律的有关规定，对以欺诈手段和胁迫的手段实施的民事法律行为属于可撤销的民事法律行为，而不属于无效的民事法律行为。赵舜在上诉中虽还提出，根据最高人民法院的有关规定，对同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，当事人起诉的法律关系与实际争议的法律关系不一致的，人民法院应当依据查明的事实，相应的变更案件的案由，本案是可撤销合同还是合同无效，原审法院应以查明的事实确定。最高人民法院的上述规定系关于诉争法律关系的性质即案件案由的有关规定，而非权利行使的规定，对于当事人是选择行使请求确认合同无效的权利，还是选择行使撤销的权利，是当事人对自己民事诉讼权利的处分，人民法院无权干涉。此外，赵舜在上诉中还提出，其是案涉房屋的所有权人，《房地产抵押合同》、《最高额担保个人借款合同》侵害了其合法权益，但案涉房屋所有权证上标明的房屋所有权为赵金生独自享有，赵舜未提交有效证据证实其系案涉房屋的所有权人或案涉房屋的共有人，故赵舜提出的此项上诉主张亦没有事实依据。综上，因赵舜未提交有效证据证实其系案涉房屋的所有权人，本案存在行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的情形，抑或存在其他导致合同无效的法定情形，故原审判决对赵舜提出的请求确认案涉《房地产抵押合同》、《最高额担保个人借款合同》无效的诉讼请求未予支持并无不当。综上所述，赵舜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵舜负担。本判决为终审判决。审判长  曲海涛审判员  王伟臣审判员  张晓梅（）二〇二一年四月八日书记员  张佳蕊
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川0116执2369号 关于严艳与王培、李蓉、周友琼民间借贷纠纷一案，应由王培、李蓉、周友琼承担的案件受理费，本院已于2021年4月30日全部执行完毕，现结案。 特此通知  成都市双流区人民法院 二〇二一年四月三十日
山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0824民初749号 原告：马晓莎，女，1993年5月16日出生，汉族，住稷山县。 被告：葛东杰，男，1985年4月5日出生，汉族，住稷山县。 原告马晓莎与被告葛东杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马晓莎、被告葛东杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马晓莎向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛东杰偿还借款本金37500元；2、判令诉讼费用由被告葛东杰承担。事实与理由：2018年3月23日被告因其做生意需要资金，分别两次向原告借款人民币共计37500元，约定三个月后还清，并出具借条两张。还款日期到期后，被告未及时归还借款，原告多次向被告催讨借款，被告至今未归还借款。据此，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请依法支持原告的诉请。 被告葛东杰辩称，借款属实，我每月还她1000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告葛东杰于2018年3月23日、3月26日分别向原告马晓莎借款20000元和17500元，并分别出具了借据，内容为：“今借到马晓莎贰万元整14272719850405XXXX葛东杰2018年3月23日”“今借到马晓莎壹万柒仟伍佰元整葛东杰2018年3月26日”。庭审中，被告葛东杰承认上述事实。 本院认为，被告葛东杰向原告马晓莎借款并出具借条，双方形成了借贷关系，且借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制规定，该行为合法有效。被告葛东杰收取借款后应当按照原告的催要偿还，但其至今未偿还借款，现原告要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。 由于本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第一条第一款、第二条第一款的规定，判决如下： 被告葛东杰于本判决生效后立即归还原告马晓莎借款37500元。 负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738元，减半收取369元，由被告葛东杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王学道 二〇二一年四月二十五日 书记员  陈建斌
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新4002财保414号 申请人：伊犁伊河谷农药连锁配送有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市喀尔墩乡东梁村3-B057号。 法定代表人：孙鉴民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：祁恩丰，新疆信禾诚律师事务所律师。 被申请人：宋雪梅，女，1969年1月31日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 申请人伊犁伊河谷农药连锁配送有限公司于2021年4月1日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人宋雪梅75,720元的银行存款或查封、扣押等值财产。申请人伊犁伊河谷农药连锁配送有限公司提供中国大地财产保险股份有限公司伊犁中心支公司出具的保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人伊犁伊河谷农药连锁配送有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人宋雪梅75,720元的银行存款或查封、扣押等值财产； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年； 三、申请人伊犁伊河谷农药连锁配送有限公司申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费777.2元，由申请人伊犁伊河谷农药连锁配送有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 燕  二〇二一年四月一日  书记员 缪雅红