河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1081号 上诉人（原审被告）：石立昌，男，1965年7月2日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：张思齐，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甄俊池，男，1970年8月11日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈士儒，男，1968年12月23日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。 上诉人石立昌因与被上诉人甄俊池、陈士儒合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石立昌及其委托诉讼代理人张思齐，被上诉人甄俊池、陈士儒的共同委托诉讼代理人程昧勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石立昌上诉请求：1.驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人未履行合同义务在先，无权要求上诉人全面履行合同义务。2019年8月18日，上诉人与被上诉人签订了《股份转让协议书》，约定将被上诉人投资建设的水稳站和沥青搅拌站的股份以200万元的价格转让给上诉人，同时约定“（被上诉人）不再拥有该搅拌站的任何股份，不再承担该搅拌站的任何义务，同样不再享有任何权利”，该协议签订后，上诉人依约履行了先期给付货币义务，但被上诉人拒绝将原隶属于该搅拌站的变压器（登记在甄俊池名下）过户给上诉人，致使电力部门至今拒绝给搅拌站供电，给上诉人造成了巨额损失。《股份转让协议》系双务合同，正是因为被上诉人未按合同约定履行义务，才导致上诉人拒绝继续履行合同，一审法院在未审查合同履行的前提下，即判决上诉人履行合同义务，明显认定事实错误。（二）一审判决适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，被上诉人未将登记在甄俊池名下的变压器过户给上诉人，未全面履行合同约定的义务在先，上诉人有权拒绝其相应的履行要求。上诉人的上述行为符合法律规定，不应承担违约责任，一审判决适用法律不当。三、依据《股份转让协议》约定，上诉人的付款期限为2019年11月1日。即使上诉人承担未履行合同义务的违约责任，也应当从2019年11月2日起开始计算利息。一审判决上诉人承担2019年11月1日之前的利息，明显判决不当。 甄俊池、陈士儒共同辩称，上诉人的上诉理由依法不能成立，一审判决完全正确，请二审法院依法维持。 甄俊池、陈士儒共同向一审法院起诉请求：1.判令石立昌立即偿还股份转让款60万元及利息18,650元（2019年8月18日至2019年11月25日200万元的利息共计99天99,000元，2019年11月26日至2019年12月20日140万元本金24天利息16,800元，2019年12月21日至2020年1月24日借款本金100万元34天的利息17,000元，2020年1月25日至2020年4月9日借款本金70万元75天的利息26,250元，2020年4月10日至2020年7月9日90天欠款60万元的利息27,000元），并支付从2020年7月10日起至还清之日止按年利率24%按借款本金60万元计算的利息。 一审法院认定事实：本案当事人曾合伙投资水稳站和沥青搅拌站，公司名称为曲阳县富都建材有限公司，原法定代表人甄俊池，现在法定代表人牛庆伟。2019年8月18日，甄俊池及陈士儒与石立昌双方签订股份转让协议书，约定甄俊池、陈士儒将其投资的2,000,000元股份转让给石立昌，转让价款2,000,000元，2019年11月1日付清。当日，石立昌为甄俊池及陈士儒出具欠条，欠条约定，股份转让款2,000,000元，月息1.5分。后石立昌于2019年11月25日偿还600,000元，12月20日偿还400,000元，2020年1月24日偿还300,000元，4月9日偿还100,000元，尚欠600,000元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应全面履行自己的义务。协议约定，甄俊池及陈士儒将股份转让给石立昌，石立昌支付转让款2,000,000元。故石立昌应按约定支付合同价款，甄俊池及陈士儒主张石立昌支付剩余转让款600,000元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方约定月利率1.5%，故甄俊池及陈士儒请求石立昌按约定支付自出具欠条之日起至还清款之日止的利息不违反法律规定，予以支持。甄俊池及陈士儒主张按年利率24%主张利息，无事实及法律依据，不予支持。石立昌于2019年11月25日偿还600,000元，12月20日偿还400,000元，2020年1月24日偿还300,000元，4月9日偿还100,000元。经计算，自2019年8月18日至11月24日，以本金2,000,000元为基数，利息为96,000元；自2019年11月25日至12月19日，以本金1,400,000元为基数，利息为17,500元；自2019年12月20日至2020年1月23日，以1,000,000元为基数，利息为16,500元；自2020年1月24日至2020年4月8日，以本金700,000元为基数，利息为26,250元；自2020年4月9日至2020年7月9日，以本金600,000元为基数，利息为27,000元，共计183,250元。石立昌抗辩称，甄俊池及陈士儒未按约定履行将变压器过户给石立昌的义务并给石立昌造成巨大损失，对此石立昌并未举证，石立昌可另案处理。综上所述，石立昌偿还甄俊池及陈士儒转让款600,000元及利息183,250元，并以600,000元本金为基数，按月利率1.5%支付自2020年7月10日至还清款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“被告石立昌于判决生效之日起十日内偿还原告甄俊池、陈士儒转让款600,000元及利息183,250元，并以600,000元为基数按月利率1.5%支付自2020年7月10日至还清款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,661元，甄俊池、陈士儒负担42元，石立昌负担11,619元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的审理焦点是：一、上诉人应否向被上诉人履行给付股权转让款的义务；二、一审确定的利息起算时间是否正确。 关于争议焦点一，甄俊池及陈士儒为证明石立昌应向其给付股权转让款，向一审法院提交了其二人与石立昌签订的《股份转让协议书》及石立昌出具的欠条。《股份转让协议书》中约定甄俊池及陈士儒以200万元的价格将其二人投资建设的水稳站和沥青搅拌站的股份转让给石立昌，2019年11月1日付清；石立昌向甄俊池及陈士儒出具了200万元的欠条。至本案起诉前，石立昌尚欠60万元股权转让款。石立昌上诉主张因甄俊池及陈士儒未将变压器过户致使电力部门不给水稳站和沥青搅拌站供电造成巨额损失，其不应继续向甄俊池及陈士儒履行给付股权转让款的义务。对此，因三人签订的《股份转让协议书》中并未将变压器过户作为石立昌支付股权转让款的前提条件，故石立昌该项上诉主张不能成立，其应当按照《股份转让协议书》的约定向甄俊池及陈士儒支付剩余股权转让款。 关于争议焦点二，石立昌上诉主张因《股份转让协议书》中约定的给付时间为2019年11月1日，故其迟延支付股权转让款的利息应当自2019年11月1日起计算。鉴于《股份转让协议书》中明确约定了付款期限，故石立昌的该项上诉主张成立。石立昌于2019年11月25日偿还600,000元，比约定付款期限延迟24天，该阶段的违约利息应当自2019年11月1日至11月24日，以本金2,000,000元为基数，利息为24,000元。一审按照自2019年8月18日起计算该阶段的违约利息不当，应予纠正。故石立昌应当偿还甄俊池及陈士儒2020年7月10日之前的利息数额为111,250元。 综上所述，石立昌的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、变更河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初1528号民事判决“被告石立昌于判决生效之日起十日内偿还原告甄俊池、陈士儒转让款600,000元及利息183,250元，并以600,000元为基数按月利率1.5%支付自2020年7月10日至还清款之日止的利息”为“上诉人石立昌于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人甄俊池、陈士儒转让款600,000元及利息111,250元，并以600,000元为基数按月利率1.5%支付自2020年7月10日至还清款之日止的利息”； 二、驳回被上诉人甄俊池、陈士儒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11,661元，由上诉人石立昌负担10,551元，被上诉人甄俊池、陈士儒共同负担1,110元；二审案件受理费11,661元，由上诉人石立昌负担10,551元，被上诉人甄俊池、陈士儒共同负担1,110元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 陈 宁 二〇二一年四月一日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 王翔翔