北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初9311号原告：水利部机关服务中心，住所地北京市西城区白广路二条2号。法定代表人：刘斌，局长。委托诉讼代理人：康娜，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。被告：刘书明，男，1972年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：唐苏芳（刘书明之妻），住北京市西城区。被告：北京如尚意品服装服饰有限公司，住所地北京市海淀区板井路69号世纪金源商务中心北区首层0802F1F0028。法定代表人：钱建峰。原告水利部机关服务中心（以下简称机关服务中心）与被告刘书明、北京如尚意品服装服饰有限公司（以下简称如尚意品公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告机关服务中心、被告刘书明到庭参加诉讼。如尚意品公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2021年1月，机关服务中心向本院提出诉讼请求：1．判决刘书明腾退北京市西城区××；2．判决刘书明支付机关服务中心自2020年4月1日起至实际腾退之日止租赁房屋占有使用费，按每月1167元标准计算；3．判决如尚意品公司对上述两项诉求承担连带责任。事实和理由：2019年4月1日，机关服务中心下设企业北京水利宾馆（以下简称水利宾馆）与如尚意品公司签订了《房屋租赁协议书》（以下简称《租赁协议》）。《租赁协议》约定如尚意品公司承租水利部所有的北京市西城区××，租金标准为每年14000元，租赁期自2019年4月1日至2020年3月31日，共计一年。《租赁协议》第一条第（二）款约定，租赁期满或协议解除后，出租方有权收回房屋，如尚意品公司应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施；第一条第（三）款约定，如尚意品公司继续承租的，应提前二个月向出租方提出续租要求，协商一致后双方重新签订房屋租赁协议。因刘书明挂靠在如尚意品公司，因此，《租赁协议》签订后，房屋由刘书明实际使用并交付租金，机关服务中心向如尚意品公司开具房租发票。2019年6月27日，水利宾馆注销，由水利宾馆的唯一出资人（同时也是水利部出租房屋的管理单位）即机关服务中心继续履行租赁协议。租赁协议期满后，刘书明、如尚意品公司既未提出续租要求，又未在租期届满后腾退房屋，在机关服务中心要求刘书明腾退时，刘书明才表示愿意续租，但双方始终无法就续租条件达成一致。此后，机关服务中心多次找到刘书明要求其腾退，刘书明均以各种理由拒绝。2020年9月11日，机关服务中心向如尚意品公司、刘书明发出书面告知，如不续签合同，则限其在收到告知书之日起五日内搬离，刘书明于当日收到且知悉告知书内容。时至今日，限期搬离日期已过，但刘书明仍未腾退。至此，如尚意品公司、刘书明企图无理由、无限期侵占租赁房屋的行为已严重损害了机关服务中心的合法权益。根据北京市高级人民法院《关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第四条第19款之规定“房屋租赁合同无效、履行期限届满或解除后，承租人和次承租人逾期腾退房屋给出租人造成损失，出租人要求承租人和次承租人共同支付逾期腾房的房屋使用费的，应予支持。房屋使用费可依出租人请求参照租赁合同约定、转租合同约定或当时当地同地段房屋的租金标准酌情确定。”因此，机关服务中心要求刘书明支付机关服务中心自2020年4月1日起至实际腾退之日止房屋占有使用费，按每月1167元标准计算，暂计算至2021年1月1日为10503元。如尚意品公司作为刘书明被挂靠单位且其亦为租赁协议签订主体，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”因此，如尚意品公司应对刘书明的侵权行为承担连带责任。刘书明辩称，不同意机关服务中心的诉讼请求。刘书明以如尚意品公司的名义与水利宾馆签订合同，但租赁标的物已交还机关服务中心。刘书明目前占有的两间房屋位于××，系从案外人赵满全处得来，与水利宾馆或者机关服务中心无关。如尚意品公司未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：水利宾馆于2019年6月27日注销，机关服务中心为其投资人，承继水利宾馆地位主张本案权利。2018年3月27日，水利宾馆与刘书明签订《房屋租赁协议》，约定租赁标的物为北京市西城区××，建筑面积40平方米。该协议租赁期届满后，2019年4月1日，刘书明继续承租北京市西城区××，此时以如尚意品公司名义作为承租方、乙方与水利宾馆（出租方、甲方）签订《房屋租赁协议书》，约定：标的物为北京市西城区××，租期为2019年4月1日至2020年3月31日；租赁期满后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及附属品、设备设施，乙方继续承租的，应提前两个月提出续租要求，协商一致后重新签订租赁协议；年租金标准为14000元，半年付7000元，每期10日前支付。庭审中，机关服务中心与刘书明均认可刘书明实际使用北京市西城区××，均认可院内梧桐小院××于2020年5月30日由机关服务中心控制。庭审中，刘书明与机关服务中心就标的物陈述不一致。机关服务中心认为租赁标的物为××房屋中靠东侧的两间即院外房屋，该房屋仍由刘书明占有使用，院内房屋原为水利部成立的基建办公室赵满全所占；刘书明认可入口处两间房为其占有，至少从2018年8月就一直住在院外房屋，但认为租赁标的物并非该房屋，租赁标的物应为梧桐小院××即院内房屋，后与赵满全换房，实际使用院外房屋，院内房屋由赵满全使用，但没有换房的相关书面材料，该房屋已于2020年5月30日交还机关服务中心。庭审中，双方当事人均认可北京梧桐苑餐饮管理有限公司承租的房屋在刘书明主张为租赁标的物的院内房屋旁边，刘书明提供2020年4月15日水利部机关服务局出具的《通知》显示北京梧桐苑餐饮管理有限公司承租的房屋坐落为北京市西城区××。本院认为，结合当事人陈述和庭审情况，本案争议焦点为：刘书明占有房屋是否为租赁标的物。刘书明自认于2018年8月就一直居住在目前占有的房屋内，但主张系与赵满全交换房屋。机关服务中心亦认可2020年5月控制刘书明主张的租赁标的物，该院内房屋是否为刘书明与案外人换房并不当然明确。北京梧桐苑餐饮管理有限公司承租的房屋坐落为北京市西城区××，而本案租赁标的物曾名为××，租赁标的物是否为院内房屋，依据机关服务中心现有证据无法排除。综上，刘书明占有房屋是否为租赁标的物并不明确，根据机关服务中心提供的证据，刘书明占有房屋为租赁标的物之事实，并未达到高度可能性，本院无法认定该事实存在。既然机关服务中心无法证明刘书明占有租赁标的物，要求刘书明腾房并支付使用费便缺乏事实依据，本院难以支持。机关服务中心认可实际承租人是刘书明，要求如尚意品公司承担责任，亦缺乏依据。综上所述，机关服务中心的诉讼请求难以成立。依照《中华人民共和国立法法》第九十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第一百零八条规定，判决如下：驳回水利部机关服务中心的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由水利部机关服务中心负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  高 磊二〇二一年四月二十九日法官助理  任 卓书 记 员  郭莹莹书 记 员  王 溪