山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1480号上诉人（原审被告）：山东泰山管乐器制造有限公司，住所地：山东省龙口市东莱街道大李家村。法定代表人：赵人兴，总经理。委托诉讼代理人：马艳艳，山东高耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙口市参驾疃弹簧厂，住所地：山东省龙口市兰高镇参驾疃村。负责人：王同辉，厂长。上诉人山东泰山管乐器制造有限公司（以下简称泰山公司）与被上诉人龙口市参驾疃弹簧厂（以下简称参驾疃弹簧厂）加工承揽合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院作出的(2020)鲁0681民初5603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰山公司的委托诉讼代理人马艳艳、被上诉人参驾疃弹簧厂负责人王同辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰山公司上诉请求：一、请求依法撒销龙口市人民法院(2020)鲁0681民初5603号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人的起诉或将本案发回重审；三、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定基本事实错误，具体是：1.被上诉人本次起诉与(2020)鲁0681民初117号案件系重复起诉，违反了一事不再理原则，一审法院认定不构成重复起诉系认定错误。被上诉人在(2020)鲁0681民初117号案起诉的当事人与本案的当事人相同均是上诉人与被上诉人：两案的诉讼标的相同均是加工承揽法律关系：虽然两案的诉讼请求被上诉人请求的数额不同，但是本案被上诉人的诉讼请求是支付弹簧加工费7040元其中包含了在(2020)鲁0681民初117号案件中起诉的判决没有支持的弹簧加工款5540元，实质上本案的诉请及判决否定了(2020)鲁0681民初117号裁判结果。所以本案与(2020)鲁0681民初117号案件构成重复起诉，一审法院应不予受理，受理的也应裁定驳回被上诉人的起诉，而一审认定不构成重复起诉认定错误。2.一审法院在没有任何申请的情况下向梁维民做调查笔录并子以采纳认定，违背了谁主张谁举证的法律原则，系程序违法，系一审法官滥用职权，其后果是民事诉讼中枉法裁判。本案诉讼主体是上诉人与被上诉人，梁维民系案外人，本案被上诉人提交的证据系其从梁维民处复印而米，本身就不合法。而对于复印件，证据本身的证明力差，提供证据原件及其他证据予以佐证系被上诉人的举证义务，而一审法院为了支持被上诉人的诉讼请求在没有任何申请的情况下依职权向梁维民做调查笔录违背了谁主张谁举证的法律原则，也违背了公平公正审判的法律准则，一审程序违法。3.一审法院认定上诉人股权转移时尚欠被上诉人弹簧加工费7040元系认定错误。上诉人股东之间发生股权转移，对于双方所签订的相关文件只对双方产生法律效力，对上诉人等第三人无法律效力。股东之间签订的相关材料文件不能否定上诉人对外的抗辩权，也不能免除被上诉人的举证证明存在加工承揽合同的法律关系及加工费数额相关的证据的举证权。因此一审法院以上诉人股东之间签订的科目余额表直接认定上诉人欠被上诉人7040元加工费剥夺了上诉人的抗辩权也免除了被上诉人举证权，(2020)鲁0681民初117号案件中根据举证责任分配原则，被上诉人不能举证证明加工费的数额及加工关系的证据，由被上诉人承担对其不利的法律后果系查明的事实，一审法院认定上诉人欠被上诉人7040元系对(2020)鲁0681民初117号判决的否定，系认定事实错误。综上所述，一审法院存在认定基本事实不清，严重损害了上诉人的利益。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。被上诉人参驾疃弹簧厂辩称，上诉人欠我的钱，一审时我都已经提交了证据。我去要钱的时候，上诉人找工人来打我，后来我就让我的儿子去找上诉人要钱。请求法院查明事实。一审法官说我一审提交的负债表是复印件，后来一审法院让梁维民确认。参驾疃弹簧厂向一审法院提出诉讼请求：1.泰山公司支付参驾疃弹簧厂弹簧加工费7040元及利息（自起诉之日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由泰山公司承担。一审法院认定事实：参驾疃弹簧厂与泰山公司存在加工承揽业务关系，参驾疃弹簧厂为泰山公司加工弹簧。梁维民、梁淑艳原系泰山公司股东，后二人于2014年1月6日与赵人兴、张益芹签订协议，将持有泰山公司股权转让。至双方交接时间，泰山公司尚欠参驾疃弹簧厂弹簧加工费7040元。2020年1月3日，参驾疃弹簧厂曾对泰山公司提起诉讼[（2020）鲁0681民初117号]，诉求为胶木滚加工费及2013年10月20日的弹簧加工费5540元。该案件审理后，一审法院对胶木滚加工费作出认定并判决，对弹簧加工费5540元以证据不足为由予以驳回，现判决已经发生法律效力（经一审二审）。参驾疃弹簧厂称一审后其从梁维民处取得资产负债表、科目余额表复印件，并以此为证据再次提起本案诉讼，本案诉求包括2013年10月20日的加工费5540元，还包括以前未付的加工费，共计7040元。审理中，一审法院依法对梁维民进行调查，梁维民确认资产负债表、科目余额表系其进行股权转让时的手续，对真实性认可。一审法院认为，参驾疃弹簧厂提交资产负债表、科目余额表虽系复印件，但经一审法院对泰山公司原经营者及股东梁维民进行调查，梁维民确认资产负债表、科目余额表真实性。泰山公司认为梁维民并未出庭作证，该调查不能反映真实情况。一审法院认为，参驾疃弹簧厂提交的资产负债表、科目余额表因其自身无法持有原件故提供复印件，但该证据在一审法院审理的其他案件中已有涉及[如（2015）龙民三初字610号案件等]且经过庭审质证，故一审法院向梁维民核实该证据真实性并无不当。根据科目余额表记载，至2013年12月泰山公司发生股权变动时，泰山公司尚欠参驾疃弹簧厂7040元，该欠款泰山公司应予偿还。而至于泰山公司原股东梁维民与现股东赵人兴在股权交接时产生的问题不属于本案审理范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。参驾疃弹簧厂虽于2020年1月3日提起过诉讼，但两案参驾疃弹簧厂诉讼请求并不相同，且参驾疃弹簧厂系以新证据提起本案诉讼，诉请以新证据认定事实作出裁判，本案并未实质上否定前诉裁判结果。故本案不构成一事不再理。一审法院判决：泰山公司支付参驾疃弹簧厂加工费7040元及利息（以7040元为基数，自起诉之日至判决生效之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于一审判决生效后十日内付清。案件受理费50元，减半收取25元，由泰山公司负担。二审中，双方均未提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。根据双方二审中的诉辩主张，双方争议的焦点有三个：一、本案是否构成重复起诉；二、一审法院是否存在程序违法行为；三是一审法院对泰山公司欠参驾疃弹簧厂7040元的事实认定是否有误。关于第一个焦点，本院认为，由于参驾疃弹簧厂系依据新证据资产负债表、科目余额表体现泰山公司欠参驾疃弹簧厂7040元的事实提起诉讼，与其在（2020）鲁0681民初117号一案中依据借条起诉泰山公司欠参驾疃弹簧厂5540元的事实不同，二者诉讼请求不相同，故不属于重复起诉。关于第二个焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，人民法院认为审理案件需要的证据，有权进行调查收集。本案由于当事人提交的关键证据资产负债表、科目余额表系复印件，由于原件掌握在泰山公司原股东手里，参驾疃弹簧厂客观原因上无法提供，一审法院为了查清案件事实，就该证据的真实性依职权进行调查核实，并不无当，程序上并不违法。关于第三个焦点，由于资产负债表、科目余额表的真实性经一审法院核实得到确认，故一审法院依据该证据记载的内容及结合其他证据认定泰山公司欠参驾疃弹簧厂7040元，并无不当。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山东泰山管乐器制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  韩素华审判员  任美群二〇二一年四月三十日书记员  于 仪