内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）内04民终399号上诉人（原审原告）：赤峰哈河水泥有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市元宝山区元宝山镇政府西侧，统一社会信用代码：91150403701401886E。法定代表人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：刘学民，内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团电力有限责任公司，住所地：湖北省宜昌市沿江大道22号，统一社会信用代码：91420000177603456F。法定代表人：刘志强，董事长。委托诉讼代理人：张依，女， 1991年8月22日出生，汉族，住湖北省枝江市。上诉人赤峰哈河水泥有限责任公司（以下简称哈河水泥公司）因与被上诉人中国葛洲坝集团电力有限责任公司（以下简称葛洲坝电力公司）买卖合同纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2020）内0403民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。哈河水泥公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、本案中，王景儒系被上诉人中标的案涉工程施工人员，从上诉人提交的“会议纪要”证据中的“葛洲坝电力”一栏“王景儒”的签字，以及被上诉人向王景儒拨付工程材料款的“付款通知单”所显示的内容均能够证实，王景儒系被上诉人在黄羊洼风电项目的施工人员，且有权代表被上诉人采购工程材料。故王景儒与上诉人签订《水泥供销合同》、向上诉人支付水泥款的行为均应视为被上诉人的行为，王景儒实施的与上诉人间的水泥买卖行为后果，应当由被上诉人承担。2、被上诉人称将案涉工程承包给宜昌天泽建设工程有限公司第二分公司的说法不能成立。首先，被上诉人虽然向法院提供了与宜昌天泽建设工程有限公司第二分公司间的《劳务分包合同》，但并未向法庭出示该劳务分包合同已经结算、付款等实际履行的相关证据。故该《劳务分包合同》由于缺乏宜昌天泽建设工程有限公司第二分公司的确认以及相关证据予以佐证而无法确认。其次，即使该《劳务分包合同》已经实际履行，那么，依据该合同中第11条的约定，工程所需的钢筋、混凝土等工程所需主要材料也由被上诉人供应，故上诉人庭审中称设备、工程材料由宜昌天泽建设工程有限公司第二分公司负责的说法与该合同及其向王景儒拨付材料款的证据相矛盾。第三，即使王景儒系宜昌天泽建设工程有限公司第二分公司的劳务分包委托人，也不影响其代表被上诉人采购工程材料的权利。二者不存在权利上的冲突，更不存在非此即彼的排斥关系。3、一审认定本案超过诉讼时效是错误的。在（2019）内0403民初1542号案件中，上诉人的管户经理吴君玉已经出庭证实，一直在向王景儒以及被上诉人主张权利，本案的案诉讼时效存在中断、延长的情形，并未超过诉讼时效。4、一审认定“在原告提交的提货单（检斤单）上也均没有体现出是被告将水泥提走，更没有被告认可的提走水泥数量方面的证据”是错误的。王景儒作为有权代表被上诉人采购水泥的项目施工人员，在购买水泥用于被上诉人的工程后，与上诉人的销售人员进行提货数量结算、对账并支付相应货款，已经对上诉人提供的水泥数量进行了确认。且上诉人按双方确认的数额开具了发票。所以，被上诉人不认可的行为并不能否定王景儒与上诉人之间的确认行为。二、一审程序违法、适用法律错误。1、一审认为宜昌天泽建设工程有限公司第二分公司已经依法注销，无法追加为本案当事人参加诉讼是错误的。《民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案中，宜昌天泽建设工程有限公司第二分公司虽然被注销，但宜昌天泽建设工程有限公司依然存在，本案能够追加宜昌天泽建设工程有限公司参加诉讼。所以一审认为无法追加属适用法律错误。2、一审将王景儒支付货款的行为认定为“个人行为”属适用法律错误。案涉工程的中标单位、施工单位均为被上诉人，王景儒所购买的水泥也用于该中标工程，如果王景儒向上诉人付款的行为系个人行为，那么被上诉人向王景儒拨付工程款以及王景儒在被上诉人施工过程中在“会议纪要”上签字的行为作何解释？2、被上诉人在庭审中辩称将工程承包给宜昌天泽建设工程有限公司第二分公司，但未提供相关包括被上诉人购买案涉工程材料的原始会计凭证在内的相关结算账目，上诉人在庭审中依据 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十五条的规定申请人民法院责令被上诉人提交相关结算证据，一审未予责令被申请人提交，适用法律错误。哈河水泥公司向一审法院起诉请求：请求判令被告立即给付原告水泥款252329.20元，并自2014年2月1日起按年息6%支付至清偿之日止占用该资金期间的利息，利息暂计78222元，合计330551.20元，并由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月22日，宜昌天泽建设工程有限公司第二分公司给被告出具授权委托书一份，授权王景儒代表其第二分公司就中电投内蒙赤峰敖汉旗黄羊洼风电场工程有关商业往来事宜进行磋商、签订合同等。2012年5月23日，被告所属项目部—葛洲坝集团电力有限责任公司中电投内蒙古敖汉旗黄羊洼风电场A标段施工项目部与宜昌天泽建设工程有限公司第二分公司签订劳务分包合同一份，合同双方除加盖了公章外，赵杰、王景儒分别作为合同双方代表在合同上签字。2012年6月15日，原告与葛洲坝集团黄羊洼风电项目部签订水泥供销合同一份，合同加盖了“葛洲坝集团黄羊洼风电项目部”字样的公章，王景儒以代表的身份签字。合同约定葛洲坝集团黄羊洼风电项目部以货物自提方式在原告处购买哈河牌水泥15000吨，单价365元/吨。2012年11月27日，王景儒和原告共同签署对账单一枚，记载已付货款1600000元，尚欠936390元。原告主张根据提货单（检斤单）开具发票29枚，金额2552329.20元，王景儒以其个人名义向原告付款2300000元，尚欠252329.20元。在2013年6月4日举行的中电投赤峰敖汉黄羊洼风电工程监理例会的会议纪要上记载，施工单位为葛洲坝集团电力有限责任公司，加盖的公章为葛洲坝集团电力有限责任公司中电投内蒙古敖汉旗黄羊洼风电场A标段施工项目部，签字人为张毅，例会签到表上葛洲坝电力一栏除有张毅的名字外，还有王景儒的名字。经法院释明，双方当事人均不能提供王景儒的个人详细信息，法院按原告提供的两个电话号码拨通电话后，对方均否认其是王景儒。经网上查询，宜昌天泽建设工程有限公司第二分公司已被注销。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告据以起诉的水泥购销合同上买受人加盖的公章是葛洲坝集团黄羊洼风电项目部，代表签字是王景儒。而现有证据表明，被告项目部的名称和公章为葛洲坝集团电力有限责任公司中电投内蒙古敖汉旗黄羊洼风电场A标段施工项目部，王景儒既不是被告单位员工，更不是该项目的经理，只是代表宜昌天泽建设工程有限公司第二分公司与被告签订劳务合同的人员，已支付的货款2300000元又是王景儒个人而为，现双方当事人均不能提供王景儒的个人详细信息，宜昌天泽建设工程有限公司第二分公司又被依法注销，无法追加其为本案当事人参加本案诉讼，以便进一步查明案件事实。另外，在原告提交的提货单（检斤单）上也均没体现出是被告将水泥提走，更没有被告认可的提走水泥数量方面的证据。故原告主张与被告之间存在水泥买卖的合同关系，现尾欠货款252329.20元的证据不足。按原告主张和其提供合同的约定，本案诉讼时效的起算时间应是2014年，至原告起诉已五年多的时间，现原告不能提供任何证据证实诉讼时效存在法律规定的中止、中断等情形，故对其请求即使合理，也依法不再予以保护。判决：驳回原告赤峰哈河水泥有限责任公司的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。  本院认为，上诉人哈河水泥公司主张王景儒系被上诉人葛洲坝电力公司中标工程施工人员，王景儒与上诉人之间签订的《水泥供销合同》后果应当由被上诉人承担，要求被上诉人应向其给付尾欠货款252329.20元。上诉人为证明其主张，提交了与葛洲坝集团黄羊洼风电项目部于2012年5月23日签订的《水泥供销合同》，该合同加盖了“葛洲坝集团黄羊洼风电项目部”字样公章，王景儒以代表人身份签字。因签订购买水泥合同、支付货款及后期对账均由王景儒个人所为，上诉人所提供证据中缺少王景儒系被上诉人公司工作人员或是得到被上诉人授权从事职务行为的证据。另水泥货款支付情况的相关证据均系上诉人单方形成，上诉人又提出王景儒已支付货款均系现金支付，故依据现有证据不能确定货款总额及欠付金额。上诉人主张由被上诉人给付其尾欠水泥货款证据不足，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题，按上诉人主张和其提供合同、附件等内容看，本案应当从对账单签署应付款之日起计算诉讼时效，至上诉人起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，上诉人认可在诉前未向被上诉人主张过权利，所提供本公司工作人员的证人证言也仅证明其在时效期间内向王景儒主张过权利，因该证人与上诉人具有利害关系，其证言证明力较低，仅凭该证据不足以证明上诉人主张，且本案亦不存在其他中止、中断诉讼时效的情形，故上诉人提出的本案未超过诉讼时效的主张本院不予支持。另上诉人主张本案应追加宜昌天泽建设工程有限公司参加诉讼，因一审审理中就追加当事人事宜征询双方当事人意见，双方当事人均不能提供王景儒的个人身份详细信息，宜昌天泽建设工程有限公司第二分公司已注销，故一审根据本案现有证据作出相应事实认定并无不当，上诉人该上诉主张本院亦不予支持。综上所述，赤峰哈河水泥有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6258元，由上诉人赤峰哈河水泥有限责任公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长 刘润涓审 判 员 周振卿审 判 员 张国利 二〇二一年四月一日书 记 员 贾 琼