重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0231民初13号 原告：傅达兵，男，1967年4月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。 被告：钱飞，男，1976年6月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：彭江林，女，1982年9月21日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告傅达兵诉被告钱飞、彭江林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅达兵到庭参加诉讼，被告钱飞、彭江林经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅达兵向本院提出诉讼请求：判令被告钱飞、彭江林偿还借款14万元及利息（以14万元为基数从2018年2月14日起按年利率24%计算至还清时止）。事实与理由：二被告承包了沙河乡南山水库的养渔业务，急需资金周转，2018年2月14日向原告借款14万元，口头约定按月利率2%计算利息。2020年3月19日，原、被告对借款本息进行结算，同日二被告给原告出具了借条，其中一张借条载明“今借到傅达兵现金人民币壹拾肆万元整（小写140000.00整），此款在2020年12月1日前还清，特立此据。借款人：钱飞彭江林”，另一张借条载明“今借到傅达兵人民币捌万柒仟贰佰元整（小写87200元），此款在2020年9月1日前付清，特立此据，借款人：钱飞彭江林”。借款到期后，经原告催收无果，遂诉至人民法院，诉请如前。 被告钱飞庭审结束后陈述借款14万元、约定月利率2%属实，借款用于生产，2020年3月19日进行了结算，其中出具的借款87200元为借款之日起至结算之日止的利息。与被告彭江林于2014年登记结婚，借款时被告彭江林不知情，结算时在场并在借条上签字。 被告彭江林庭审结束后提交了书面答辩状，2018年2月14日转账4万元是借款，但被告钱飞称已经还清，若未还清，愿意偿还该4万元，但未约定利息，不应支付利息。2020年3月，二被告因缺乏资金拟向原告借款，原告同意借款，二被告便于2020年3月19日给原告出具了两张借条，但原告并未将借条中借款交付给二被告，原告无证据证明当日转账4万元，被告钱飞自认收到现金10万元不符合交易习惯及法律规定。2020年3月19日的借条中的借款8.7万元，原告无法说清该借款原由，也未实际出借该笔款项，原告庭审后又放弃该笔借款，进一步证明两笔借款不具有真实性。原告与被告钱飞是朋友关系，近期二被告正在诉讼离婚，原告与被告钱飞可能恶意串通损害彭江林的合法权益。 原告傅达兵围绕诉讼请求依法提交了证据，被告钱飞、彭江林未提交证据。经审查，本院认为原告傅达兵提交的银行交易记录、落款时间2020年3月19日的借条原件内容真实，来源合法，与待证事实具有关联性，且能相互印证，本院予以采信并作为本案证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告钱飞、彭江林于2014年登记结婚。被告钱飞因经营需要资金周转向原告傅达兵借款。2018年2月14日，原告傅达兵通过杨子琼向被告钱飞转账4万元，交付现金10万元给被告钱飞，共计向被告钱飞出借借款14万元，约定月利率2%。借款后，被告钱飞未支付利息、偿还本金。2020年3月19日，原、被告对借款本息进行结算，并由二被告出具了两张借条，其中一张为对借款本金出具的借条，载明“今借到傅达兵人民币壹拾肆万元整，（小写140000.00元），此款在2020年12月1日前还清，特立此据”，另一张是原、被告对之前未付利息结算后出具的借条，载明“今借到傅达兵人民币捌万柒仟贰佰元整（小写87200.00元），此款在2020年9月1日前付清。特立此据”，被告钱飞、彭江林分别在两张借条中借款人处签字、捺印。 另查明，2021年1月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借条是证明借贷关系成立的直接证据，具有较强证明力，除非有充分证据予以排除。根据原告傅达兵提交的转账记录及被告钱飞、彭江林出具的借到借款14万元的借条，结合原告傅达兵、被告钱飞对借款过程、借款金额、借款利息及结算的陈述，足以认定被告钱飞于2018年2月14日向原告傅达兵借款14万元的事实成立。关于本案借款是否约定利息的问题，原告傅达兵称月息为2%，被告钱飞、彭江林2020年3月19日所出具的金额为87200元的借条是之前未支付的利息，虽原告傅达兵诉称月利率为2%，从借款之日2018年2月14日起计算至2020年3月19日，利息金额不足87200元，但被告钱飞对其和被告彭江林在2020年3月19日向原告傅达兵所出具的金额为87200元的借条实为未付的利息予以自认，同时结合案涉借款的金额及原、被告的关系、民间借贷的习惯，足以说明，原、被告双方对案涉借款约定有利息，且利息超过月利率2%，现原告傅达兵主张月利率为2%，被告钱飞也予以认可，本院依法认定本案借款利息为月利率2%。被告彭江林在原告傅达兵与被告钱飞对之前借款结算时，在借条上签字、捺印，其作为完全民事行为能力人应对出具借条的法律后果有所预见，同时其也未提供证据证明出具借条时受到欺诈、胁迫以及原告傅达兵与被告钱飞恶意串通，故本院对被告彭江林辩称2020年3月19日借条中的借款为新借款、原告傅达兵与被告钱飞恶意串通的抗辩意见不予采信。二被告系夫妻关系，本案所涉借款，出借之时虽为被告钱飞单独向原告傅达兵所借，但被告彭江林事后在双方结算后重新出具的借条中签字、捺印，系其对原借款的追认，应属于二被告的共同债务，故被告彭江林依法应承担共同还款的民事责任。借款后，二被告未按约定支付利息、偿还本金，构成违约，应当承担违约责任。故原告傅达兵主张被告钱飞、彭江林偿还借款本金14万元，符合法律规定。关于利息计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案于2021年1月4日立案，但借款合同成立于2020年8月20日之前，故利息应分段计算，被告钱飞、彭江林应向原告傅达兵支付从2018年2月14日起按年利率24%计算至2020年8月19日期间的利息、从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至还清时止的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告钱飞、彭江林在本判决生效后10日内向原告傅达兵偿还借款14万元，并支付利息（从2018年2月14日起按年利率24%计算至2020年8月19日、从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至还清时止）； 二、驳回原告傅达兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2354元，由被告钱飞、彭江林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 廖子钧 二〇二一年四月二日 法官助理 刘冬梅 书 记 员 张 丽