文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终767号上诉人（原审被告）：曾勋，女，1983年5月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨镇滔，男，1986年8月7日出生，汉族，住湖北省恩施市，系曾勋丈夫。被上诉人（原审原告）：涂盛容，女，1995年3月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：冉启海，重庆夔府律师事务所律师。上诉人曾勋因与被上诉人涂盛容民间借贷纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2020）渝0236民初4995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾勋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由涂盛容负担。事实和理由：1.涂盛容举示的两张案涉借条的确是曾勋本人出具，但曾勋于2019年11月19日起通过转账、微信支付的方式已经向涂盛容偿还了借款103700元，故曾勋尚欠涂盛容的借款金额只有一万多元；2.涂盛容主张的工资2000元与本案并无关联性，一审法院一并作出裁判错误。涂盛容辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。通过涂盛容举示的银行卡交易明细，可以看出曾勋在使用银行卡的过程中，通过取款、还款、再取款的方式，使用了信用卡的透支额度。一审法院认定曾勋应偿还的借款金额包含了工资，也是根据曾勋自行出具的借条得出的结论，是正确的。涂盛容向一审法院起诉请求：1.判决曾勋返还涂盛容借款共计103000元;2.判令曾勋支付以本金83000元为基数从起诉之日起、以本金20000元为基数从2020年1月22日起按照月利率1.5%计算的利息，至债务全部偿清止;3.判决曾勋承担本案诉讼费。庭审中，涂盛容变更诉讼请求为：1.判决曾勋偿还涂盛容借款100900.20元；2.诉讼费由曾勋承担。一审法院审理查明：曾勋向涂盛容借款，涂盛容通过捷信、苏宁、招联三家公司申请贷款，贷款额度分别为29000元、20000元、9000元，将三家公司贷款发放账户指定为涂盛容的工商银行账户，涂盛容并将该银行卡交由曾勋保管使用；涂盛容办理一张光大银行的信用卡，信用额度为18000元，交由曾勋保管使用。2018年11月22日，双方通过结算，捷信、苏宁、招联三家公司的贷款额度为58000元，光大银行的信用卡额度为18000元，另曾勋欠涂盛容工资2000元，曾勋遂向涂盛容出具借条一份，借条约定：今借到涂盛容现金人民币78000元。2019年1月23日，曾勋再次向涂盛容借款20000元，曾勋收到借款后给涂盛容出具借条一份，借条约定：今借到涂盛容现金人民币20000元整，腊月二十八准时还款。涂盛容还办理一张**安银行股份有限公司的信用卡，信用额度为7000元，交由曾勋保管使用。2018年10月18日、2018年11月23日、2018年11月24日，捷信、苏宁、招联三公司共计发放贷款58000元至涂盛容所办理的工商银行银行卡上，曾勋陆续从该银行卡将贷款支取。截止2021年1月13日，捷信公司贷款本息下欠34169.63元、苏宁公司贷款本息下欠14637.75元、招联公司贷款本息下欠6664.67元、光大银行的信用卡欠17242元，合计欠贷款本息72714.05元；曾勋使用涂盛容所办理的平安银行信用卡后尚欠5310.82元未偿还；另外，曾勋于2019年1月23日向涂盛容借款20000元，还欠涂盛容工资2000元；上述款项合计金额为100024.87元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曾勋拖欠涂盛容工资，并向涂盛容借款，经结算后给涂盛容出具了借条，可以认定双方当事人之间存在借贷关系。现曾勋抗辩称借款未实际全额交付，但从本案查明的案件事实看，涂盛容将其所办理的银行卡（信用卡）交付给曾勋使用，曾勋并从银行卡里支取了有关款项，视为涂盛容已经将借款支付给曾勋，且曾勋在出具借条之后长达两年左右的时间内并未对本案所涉借款提出异议，亦可以认定曾勋对所涉借款是认可的，故对曾勋该抗辩意见，一审法院不予采纳。从本案的具体案情看，可以认定涂盛容已经支付曾勋借款，双方之间的借贷合同已经生效，双方当事人之间由此产生的债权债务关系明确。曾勋作为债务人，应当依照借贷合同的约定和法律规定对涂盛容履行偿还债务的义务。曾勋抗辩已经全额偿还涂盛容借款，但从本案的证据来看，双方还存在其他的经济往来，曾勋通过银行和微信转账给涂盛容款项的同时，涂盛容亦通过微信转账给曾勋，不能认定曾勋所偿还款项完全用于偿还本案借款。而曾勋在使用涂盛容所办理的信用卡时，根据信用卡的使用习惯和规则，自然存在边支取使用边偿还的情形，但至今尚未偿还的款额是确定的，该款额及其产生的相关费用应当由曾勋承担，故可以认定为曾勋尚未偿还涂盛容的借款金额。本案中，涂盛容主张曾勋偿还的借款金额为100900.20元，经一审法院核算，曾勋应偿还的借款金额应为100024.87元，应以一审法院核算的为准。综上所述，对涂盛容要求曾勋偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以部分支持。因借贷的法律事实引起的民事纠纷发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：曾勋于一审判决生效后十日内偿还涂盛容借款100024.87元；驳回涂盛容的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，减半收取1180元，由曾勋负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审中，双方当事人均认可曾勋曾开了一家服装店，涂盛容系曾勋雇佣的员工，涂盛容工作的时间为2018年10月左右至2019年4月。另查明，根据双方当事人的微信聊天记录，曾勋曾向涂盛容发送如下微信信息：“想找你帮忙……做个分期手机……只需要银行卡、身份证、一张空卡，办了给我就行”“我输了两次竟然密码错误，把卡锁了，要明天去柜台用身份证解哈锁，我不该去农村商业银行去查，该去工行查”“捷信需要你的手机打电话，该换（还）好多，我来还，我说的”“卡在我身上，但是要你的电话打哈……”“卡你不拿去，我还完了给你，你现在拿去也没有用”。涂盛容主张案涉的工商银行储蓄卡、光大银行信用卡、平安银行信用卡均在曾勋处；曾勋对此予以否认，并主张从未拿过涂盛容的工商银行储蓄卡，光大银行信用卡未在曾勋处，平安银行信用卡尚在曾勋处。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：1.涂盛容是否实际向曾勋出借了2018年10月22日借条载明的78000元；2.如已实际出借，曾勋尚欠的借款金额。针对前述争议焦点，本院综合评析如下：一、关于涂盛容是否实际向曾勋出借了2018年10月22日借条载明的78000元的问题。本院认为，根据涂盛容举示的曾勋陈述“捷信需要你的手机打电话，该换（还）好多，我来还，我说的”内容的微信聊天记录来看，曾勋曾通过涂盛容办理的网贷业务向涂盛容借款。而网络平台发放贷款需将款项拨付到贷款人指定的地方。涂盛容主张是其名下的一张工商银行储蓄卡作为收款卡，该银行卡由曾勋持有使用。根据曾勋发送的“想找你帮忙……做个分期手机……只需要银行卡、身份证、一张空卡，办了给我就行”微信信息，和涂盛容举示的卡号为XX工商银行储蓄卡，自2018年10月18日首次开户后，于同日收到对方户名为“捷*司”29000元的交易明细来看，涂盛容主张其从捷信平台贷款的款项支付至了该工商银行储蓄卡中，并由曾勋持有银行卡具有高度可能性。曾勋上诉主张其从未持有涂盛容名下的工商银行储蓄卡，与其在尚未发生本案纠纷时，向涂盛容作出的要求涂盛容将办理的银行卡交给曾勋的意思表示不相符。另外，根据涂盛容举示的证据，其在苏宁、招联二贷款公司办理的，额度分别为20000元、2900元的贷款发放至前述工商银行储蓄卡中。曾勋认可其使用了涂盛容开立的光大银行信用卡，该信用卡额度为18000元。但曾勋上诉主张其已将该信用卡归还涂盛容，在涂盛容予以否认的情况下，曾勋未能举证证明其主张，应当由其承担举证不能的法律后果。另外，双方当事人均认可涂盛容曾在曾勋的服装店工作，涂盛容主张其每月工资为2000元，故曾勋将前述金额加起来后向涂盛容出具了一张金额为78000元的借条。曾勋上诉称是先出具的借条，但涂盛容并未向曾勋实际交付78000元，经审查，本院认为，曾勋作为完全民事行为能力人，应当知道出具内容为“今借到……”的借条会产生相应的法律后果，如其未收到涂盛容足额交付的借款，在长达两年之久的时间内，其未向涂盛容提出过异议，也未向人民法院申请撤销借条与常理不符。尤其是2019年1月23日曾勋再次向涂盛容借款时，未要求在前一张借条中抵扣尚未交付完毕的借款金额，而是再次出具了与借款金额相符的借条亦与常理不符。经核算，涂盛容主张的前述款项金额总和正好为78000元，与曾勋签字确认的借条金额相符，故涂盛容主张其将贷款或信用卡办理后，将相应银行卡交给曾勋使用具有高度可能性，本院对此予以确认。信用卡是银行发行并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后还款,具有消费、转账结算、存取现金等功能的信用支付工具。涂盛容向银行申领信用卡，享有了由银行先为其支付消费款项的权利。本案中，双方当事人达成合意，由曾勋借用涂盛容信用卡使用，实质是涂盛容同意曾勋通过涂盛容的信用卡透支银行款项使用，双方当事人之间借用信用卡的行为实质上已形成借贷关系，涂盛容与曾勋之间以借用信用卡形式建立的债权债务关系合法有效。曾勋使用涂盛容信用卡透支款项为曾勋所用，故双方当事人因此产生相应的债权债务关系。曾勋借用涂盛容信用卡透支银行款项后未及时还款，曾勋应承担相应的民事清偿责任。二、关于曾勋应向涂盛容偿还的借款金额的问题。虽曾勋向涂盛容出具的借条载明的借款金额共为98000元，但案涉借款的交付具有特殊性，即在曾勋未及时归还贷款或信用卡透支额时，会产生相应的逾期利息。一审法院将截止2021年1月13日，捷信、苏宁、招联三家贷款公司的尚欠本息金额共计55472.05元，加上光大银行信用卡尚欠17242元，与曾勋认可尚在其手中持有，涂盛容开立的平安银行信用卡尚欠5310.82元，2019年1月23日出具借条载明的20000元，与工资2000元，合计100024.87元认定为曾勋应向涂盛容偿还的借款本息金额是正确的，本院对此予以确认。综上所述，曾勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，由曾勋负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 柯 言审 判 员 刘 康二〇二一年四月十三日法官助理 陈俊颖书 记 员 张 蕾