广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0224民初246号 原告：李朝锋，男，1950年2月23日生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：姚登林，广西正营律师事务所律师。 被告：融安凯丰房地产开发有限公司，住所地：融安县长安镇桔香南路87号。统一社会信用代码：91450224587100077A。 诉讼代表人：融安凯丰房地产开发有限公司管理人：广西众维律师事务所。 负责人：李杰，主任。 委托诉讼代理人：潘思宏，广西众维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃宗仁，广西众维律师事务所实习律师。 原告李朝峰诉被告融安凯丰房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院2021年1月28日受理后，依法适用简易程序于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告诉讼代表人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、确认原告与被告自2015年1月至2020年7月存在劳动关系；2、判令被告支付尚欠的工资186589.92元。事实和理由：原告于2013年2月起在被告凯丰公司工程部工作，工资按月计算，截止2017年12月，被告尚欠原告工资186589.92元未付。2020年7月14日融安县人民法院裁定受理凯丰公司破产清算，指定广西众维律师事务所担任破产管理人，2020年9月25日在管理人公示的职工债权公示表上没有原告，原告2020年10月9日向管理人提交了被告尚欠原告劳动工资186589.92元未付的材料，要求更正，但2020年10月10日管理人书面答复认为原告与被告之间不应当视为劳动关系，且已超过仲裁时效，不予认可原告职工债权；2021年1月8日原告向劳动仲裁部门申请仲裁答复不予受理，为维护合法权益，向法院提起诉讼。 被告辩称：原、被告间不存在劳动关系。首先，到公司上班时李朝锋已经超过60岁的法定退休年龄，与被告之间无法建立劳动关系。因此原告不存在职工债权，原告应当向管理人申报普通债权，而且2017年12月以后的劳务关系我司不予认可。其次，原告所提交的证据2015年工资统计表和拖欠工资确认书的数据完全不符合事实，因此证据的真实性存疑。再次，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，申请仲裁的时效为1年，原告2017年12月离开凯丰公司，自2018年12月已满一年，2019年12月签订工资单不能视为延续仲裁时效，据此原告主张权利已经超过仲裁时效，依法不应当认定。如果原告申报普通债权，我司予以认可。 原告对其诉请提交的证据有：1、职工债权公示表；用以证明：被告不认定原告有职工债权；2、2015、2016、2017年未发员工工资统计表；用以证明：凯丰公司欠原告工资186589.92元。工资表也能证明原告为全日制员工，所在部门是工程部，按月计发工资，工资的各项扣除项目等说明凯丰公司与原告是管理和被管理的关系，也存在劳动关系；3、债权申报书、职工债权异议答复书；用以证明：原告对职工债权公示提出异议，被告不予更正；4、融安劳人仲不[2012]1号；用以证明：2021年1月8日原告向融安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，融安县劳动人事争议仲裁委员会不予受理。 被告就本案没有提交相关证据。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1、3、4无异议，对证据2不认可，认为该份证据虽然有凯丰公司的公章以及法定代表人签字，但是里面的数据和管理人所调查的实际情况不完全符合，因此不能以此作为本案的定案依据。并且2019年12月10日仅有法定代表人的签字确认，没有财会的相关签名确认，也不能确认该份证据的真实性。 对双方无异议的证据，本院予以确认；对原告提交被告有异议的证据2，本院认为：《未发工资统计表》是雇请单位及法定代表人签字盖章确认，本院采信欠薪事实，但因在多个同类纠纷案件审理中已经查明并非当事人本人签字确认，故对最终确认的尚欠报酬总数数据本院结合案件实际，本案予以认可。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告2015年1月起到被告融安凯丰房地产开发有限公司工程部担任结算工程师工作，口头约定每月工资，没有签订相关劳动用工协议。经查银行往来，被告凯丰公司未通过银行付给原告任何款项。 2019年12月10日原融安凯丰房地产开发有限公司编列2015年度至2017年度《融安凯丰房地产开发有限公司未发员工工资表》，表中载明分别尚欠原告工资为：2015年每月工资3150元、其他补贴300元，共3450元，扣除所得税19.5元，每月实发工资3130.5元，共欠发12个月49539元；2016年每月工资5000元、其他补贴300元，共5300元，扣除所得税36.34元，每月实发工资5263.66元，共欠发12个月63163.92元；2017年每月工资6000元、其他补贴300元，共6300元，扣除所得税146元，每月实发工资6155元，共欠发12个月73860元未付；法定代表人陈启高在表上签字、单位盖章确认。 2020年7月14日融安凯丰房地产开发有限公司被法院裁定破产清算，指定广西众维律师事务所担任该公司破产管理人，2020年9月25日管理人公示《职工债权公示表》时，原告发现没有自己，原告2020年10月6日向管理人书面提交了《债权申报书》，申报：被告尚欠原告2015年工资49539元、2016年工资63163.92元、2017年工资73860元，共186589.92元，2018年认可做工程收尾工作几个月已收到工资。2020年10月10日管理人书面答复认为提交的《未发员工工资表》存疑，原告与被告之间不应当视为劳动关系，且已超过仲裁时效，不予认可原告职工债权；原告于2020年11月12日向本院提起诉讼，本院要求仲裁前置裁定驳回起诉后，原告向仲裁申请裁决被答复不予受理后，原告又于2021年1月28日向本院起诉。 本院认为，本案是为破产管理人不予认可破产债权发生的纠纷，案由应定为破产债权确认纠纷。 原、被告之间的欠薪，有2015年度至2017年度《融安凯丰房地产开发有限公司未发员工工资表》予以确认，有当时的工资盖章及法定代表人的签字认可，被告法定诉讼代理人虽然认为存疑，但并无证据否定企业欠薪的事实，故本院确认原被告之间存在欠薪事实。另，没有证据证明被告向原告支付过款项，对被告尚欠原告工资186589.92元本院认可，同时也证实了原告的工作时间是2015年1月1日至2017年12月31日；但根据国务院颁发的《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发【1978】104号）规定，原告2015年1月1日到被告处工作时已经超过60周岁，不具备劳动法规定的劳动者合法用工主体资格，原、被告间的用工行为属于劳务关系，所欠的是劳务工资，不是劳动工资；由于融安凯丰房地产开发有限公司一直认可欠原告的劳务工资，是破产管理人2020年9月审核时不予认可为破产职工债权，时效应从不予认可之日起算，本案没有超过诉讼时效，被告诉讼代表人辩解本院不予采纳。原告请求确认至2020年7月存在劳动关系，且确认为劳动工资（职工债权）的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发【1978】104号）、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下： 一、确认原告李朝峰与被告融安凯丰房地产开发有限公司2015年1月1日至2017年12月31日存在劳务用工关系； 二、确认被告融安凯丰房地产开发有限公司应支付给原告李朝峰尚欠劳务工资186589.92元； 三、驳回原告李朝峰的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费2016元，由被告融安凯丰房地产开发有限公司负担800元，由原告李朝峰负担1216元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 吴青峰 二〇二一年四月十九日 法官助理 黄 丽 书 记 员 欧阳超