安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初1964号 原告:王萍,女,1962年8月31日出生,汉族,户籍地安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人:刘畅畅,安徽中谊诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人:袁凯丽,安徽中谊诚律师事务所实习律师。 被告:安徽启程亿家汽车销售有限公司,住所地安徽省合肥市包河区汽车博览中心二层A5A号商铺，统一社会信用代码91340100MA2PU1HG9D。 法定代表人:张彬,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:管龙,北京蓝鹏(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:梁慧敏,北京蓝鹏(合肥)律师事务所律师。 原告王萍诉被告安徽启程亿家汽车销售有限公司（以下简称“启程亿家公司”）返还原物纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王萍及其委托诉讼代理人刘畅畅、袁凯丽，被告启程亿家公司法定代表人张彬及委托诉讼代理人管龙、梁慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购车款145000元;2、本案的诉讼费、律师费8000元由被告承担。 当庭中，原告王萍变更诉讼请求为：1、解除原被告间的买卖合同；2、判令被告返还购车款145000元及利息（以145000元为基数，从2021年1月15日起至支付之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2020年9月9日,原告在案外人张某的陪伴下前往被告处选购汽车,原告看中一辆奥迪Ａ6二手汽车。因案外人张某与被告的员工张彬认识,称通过张彬购车可以得到更大的优惠，所以原告当日在被告店中使用店内的ＰＯＳ机，分两次转账100000元及45000元,将共计145000元购车款转入被告公司账户中。当日被告并未就该145000元转账开具发票或出具收据,也未与原告签订书面合同。直至起诉时，原、被告双方并未签订购车合同,被告实际也未向原告售出汽车。 后当原告要求被告返还原告汇入被告账户中的145000元购车款时,被告称该145000元购车款已转给他人,该购车款不在公司账户中,拒绝向原告退还购车款。被告并未出示相关转账凭证,事先也未通知或取得原告授权。被告的行为已严重危害原告的合法权益,为维护自身权益,原告不得已诉至贵院。恳请法院依法查明事实,支持原告的诉讼请求。 被告启程亿家公司辩称：1、原告的诉请没有事实和法律依据，双方不存在合同的法律关系；2、本案真实的情况是原告与张某协商购买案涉车辆，并向车行进行出租，后由于原告不认可案涉车辆的车况，与张某沟通看上了案外车行的一辆保时捷轿车，该车辆已经实际向原告方进行了交付，购车款项中包含了本案中原告主张的145000元，故双方没有实际形成合同关系，我司也没有义务向原告返还购车款项；3、原告主张律师费没有任何事实和法律依据。请求驳回原告对我方的诉请。 经审理查明：2020年9月上旬，原告王萍因准备购买一辆二手汽车从事出租，其在被告启程亿家公司看中一辆奥迪Ａ6二手汽车。同月9日，原告王萍在案外人张某（原告王萍计划将准备购买的二手汽车委托张某管理经营，张某与被告启程亿家公司法定代表人张彬因业务相识多年）的陪同下，在被告启程亿家公司使用该公司店内的ＰＯＳ机，持其子程毅超的银行卡，分两次将共计145000元购车预付款转至被告启程亿家公司账户。当日，原告王萍与被告启程亿家公司并未签订购车合同。后因原告王萍贷款未成，其与被告启程亿家公司并未就案涉奥迪Ａ6二手汽车的购买达成协议。 同年10月，原告王萍在安徽康庄汽车服务有限公司看中一辆保时捷718型二手车，同月15日，原告王萍委托案外人张某与安徽康庄汽车服务有限公司签订了该保时捷718型二手车售车合同。后原告王萍之子程毅超将其所贷的70余万元转入案外人张某账户，购买了该保时捷718型二手车（该车登记至程毅超名下，后已出卖）。 另查明：被告启程亿家公司于2020年9月9日收到原告王萍转账支付的145000元案涉奥迪Ａ6二手汽车购车预付款后，由该公司法定代表人张彬于当日至同年9月底向案外人张某支付部分款项。后原告王萍与案外人张某，以及被告启程亿家公司之间为购车款等问题发生纠纷，原告王萍要求被告启程亿家公司退还其支付的145000元购车预付款未果，遂向本院提起诉讼。 认定上述查明事实的证据，有原、被告的陈述，证人张某的证言，银行转账记录、《安徽康庄汽车服务有限公司售车合同》等证据证实，足以认定。 本院认为：原告王萍因贷款未成原因，其并未与被告启程亿家公司就案涉奥迪Ａ6二手汽车的购买达成协议，被告启程亿家公司应就其收取的145000元购车预付款，负有在合理的期限内向原告王萍或其所授权的人予以返还的义务。本案中，原告王萍否认其委托案外人张某向被告启程亿家公司收取案涉购车预付款，张某虽在本案庭审中证明其得到了王萍的同意，但无其他证据佐证；被告启程亿家公司也未提供任何有效证据，证明其向张某退款前得到了原告王萍同意，或事后得到了王萍的追认，或有理由相信张某有权代理原告王萍收取案涉购车款；原告王萍于2020年9月9日在支付案涉购车款时，案外人张某虽陪同在现场，在同年10月购买保时捷车时，也确实存在王萍和其子程毅超委托张某签订合同，将贷款汇至张某账户的行为，但仅凭此即认为在同年9月张某就有权代理王萍收取案涉购车款，理由并不充分。 另外，被告启程亿家公司辩解在得到原告王萍同意后向证人张某退还案涉购车款143000元（已扣除违约2000元），张某也予认可，但启程亿家公司所提供的汇款记录反映，该公司法定代表人张彬于2020年9月9日至同月29日，分六笔所汇款的总金额为97800元，与其所辩解的退款数额并不吻合，同时，汇向张某的三笔款项合计才17900元，其余款项的收款人与张某的关系也不明确；被告启程亿家公司辩解所退还的预付购车款已用于原告王萍购买保时捷的款项中，除张某对此认可外，并无其他证据证实，且原告王萍及其子程毅超为购买保时捷而汇入张某账户的款项达70余万元，远远超过购买保时捷的需要。故被告启程亿家公司的相关辩解，本院不予采信。原告王萍请求被告启程亿家公司返还购车预付款145000元，并自2021年1月15日起（即本案原告王萍起诉立案之日），按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算赔偿利息损失，本院予以支持。因双方并未签订正式购车合同，也未签订预购合同，故原告王萍请求解除双方间的买卖合同，本院不予采纳。被告启程亿家公司承担本案的民事责任后，可另行向案外人张某追偿。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告安徽启程亿家汽车销售有限公司于本判决生效后十日内，向原告王萍返还购车预付款145000元，并赔偿利息损失（利息损失的计算，以145000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2021年1月15日起，计算至本判决确定给付之日止）； 二、驳回原告王萍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1680元（已按简易程序减半收取），由原告王萍负担88元，被告安徽启程亿家汽车销售有限公司负担1592元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁爱民 二〇二一年四月三十日 书记员  盛欣欣 附：本案适用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产，权利人请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。