成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0115民初1297号 原告：陕西建工第四建设集团有限公司，住所地：陕西省渭南市临渭区朝阳西路二号。 法定代表人：陈康健，董事长。 委托诉讼代理人：罗某（公司员工），男，1987年4月24日出生，汉族，住陕西省子长县，一般授权代理。 委托诉讼代理人：高某（公司员工），男，1995年12月25日出生，汉族，住陕西省韩城市，一般授权代理。 被告：刘征，男，1978年11月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心2F-3F、12F-15F、30F-31F。 负责人：韩宪君，经理。 委托诉讼代理人：张锡菊，四川君合律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：吴登云，四川君合律师事务所律师，一般授权代理。 原告陕西建工第四建设集团有限公司（以下简称陕西四建）与被告刘征、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安保险四川分公司）因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西四建委托诉讼代理人高某、被告刘征及平安保险四川分公司委托诉讼代理人吴登云、张锡菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陕西四建向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决二被告共同向原告支付赔偿金11万元；2．请求法院判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：刘征于2019年7月2日将我公司诉至法院，并向法院申请保全我公司资产100万元。法院于2019年8月12日冻结我公司账户余额100万元，于2020年8月12日解封，冻结期限为1年。该案件经法院审理我公司无需承担付款义务。刘征的保全系错误保全，应当承担赔偿责任。经我公司查证，刘征申请保全时提供的担保系购买的平安保险四川分公司的诉责险，遂该公司应与刘征共同承担赔偿责任。鉴于我公司对外融资成本为年息11%，遂二被告应向我公司赔偿损失11万元，望法院依法审理，维护原告合法权益。 刘征辩称，不认可原告的起诉内容，陕西四建在“天来国际广场一期A区项目”中标后，其作为国企明知道不能违法分包却将工程分包给艾方和旺建筑劳务有限公司（以下简称艾方和旺公司），此后我与艾方和旺公司签订工程施工劳务协议，由我做一标段一、二部分涂料工程，但陕西四建仅向我支付过部分工程款。因我在工程款上得不到保障，所以我才在起诉要求支付工程款时申请保全，我不应该承担责任。 平安保险四川分公司辩称，刘征在我公司办理过诉讼财产保全责任保险，但刘征诉陕西四建（2019）川0115民初3239号（以下简称基础诉讼）案中，法院是依据刘征本人银行存款100万元的担保而裁定查封陕西四建的财产，不知道刘征在申请诉讼保全时是用的保函还是其自己的账户提供的担保，所以平安保险四川分公司并非适格被告，即使平安保险四川分公司是适格被告，刘征在基础诉讼中保全行为正确，不存在主观故意或重大过失，已经尽到一般人的注意义务，不构成侵权。刘征在基础诉讼中向陕西四建主张剩余工程款有事实依据，不能仅以基础诉讼中刘征诉请未获得全部支持反推其在起诉和保全时存在主观故意或重大过失。另，陕西四建未提供证据证明其主张的损失是否实际发生，即使有损失，该损失也与刘征无因果关系，刘征不应承担赔偿责任。而保全责任保险为责任险，承担的前提是刘征应当承担赔偿责任。陕西四建的诉讼请求没有事实和法律依据，应全部予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月1日，本院受理了刘征诉陕西四建、艾方和旺公司建设工程分包合同纠纷一案，案号为（2019）川0115民初3239号。刘征提出的诉讼请求为：请求判令被告陕西四建、艾方和旺公司连带支付劳务费1003819.62元及按银行同期贷款利率计算从2017年9月13日起至付清之日止的资金占用利息。案件审理过程中，刘征于2019年7月31日向本院申请财产保全，要求冻结陕西四建银行存款100万人民币，并提供其在中国平安财产保险股份有限公司四川分公司购买的诉讼财产保全责任保险作为担保。2019年8月1日，本院作出（2019）川0115执保298号民事裁定书，裁定对陕西四建价值100万元的银行存款予以冻结或者等值财产予以查封。本院向刘征出具书面告知书载明：“对陕西四建所有的中国建设银行股份有限公司清远满门支行44×××49予以冻结，限额100万元，期限一年，冻结日期：2019年8月12日”。 本院于2020年8月17日作出（2019）川0115民初3239号民事判决书，认定了陕西四建为该案涉工程的总包方，将工程的劳务工程分包给艾方和旺公司，艾方和旺公司又将部分工程交给刘征实际施工，陕西四建于2015年2月15日陕西四建向刘征个人账户支付99064.44元，转款备注为：温江天来国际广场工程款等事实，并判决艾方和旺公司向刘征支付工程款1003819.62元及利息，驳回了刘征要求陕西四建承担连带支付工程款责任的诉请。该判决生效后，案涉账户的保全措施已解除。 另查明，陕西四建与陕西建工商业保理有限公司于2019年5月31日签订《国内商业保理合同》及应收账款转让申请确认书，合同及确认书约定：“应收账款融资额度的金额人民币伍仟万元整；保理融资期限自2019年5月31日起至上表所列应收账款到期止；保理融资使用费率：年化11%”等内容。另，陕西四建已收到伍仟万元整的保理融资款。 上述事实，有当事人的当庭陈述、银行转款电子回单、商业保理合同及应收账款转让确认书、平安诉讼财产保险责任保险投保单、财产保全保单保函、财产保全告知书、（2019）川0115民初3239号民事判决书等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系因申请财产保全损害责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所造成的损失。”因此，赔偿损失的前提应当是申请保全有错误。结合本案，争议焦点应为：刘征的申请财产保全是否有错误。申请错误的认定，是以案件结果是否胜诉，还是以依据掌握的证据作出的保全申请的行为是否存在错误作为判断标准，本院认为，如果将胜诉作为判断是否错误的标准，有失公允，案件是否胜诉，需要通过法庭审理依据证据才能作出专业判断，如果在申请人提出保全时便要求其作出案件一定能够胜诉的判断，显然超出了申请人作为普通公民的判断能力，只要申请人在申请财产保全时尽到了普通人的注意义务，即使人民法院的判决没有支持或完全支持诉讼请求，也不能据此认定其申请保全有错误，即申请人胜诉与否不应作为评判申请是否错误的依据，而应以主客观相统一的判断标准，结合具体案情，审查申请人是否恶意诉讼，滥用诉权，恶意超标的保全等因素综合分析。本案中，刘征起诉陕西四建及艾方和旺公司建设工程分包合同案件中，尽管未支持刘征要求陕西四建承担支付工程款的主张，但因建设工程分包合同纠纷涉及的事实较为复杂，陕西四建作为总包方，结合陕西四建在刘征起诉前向其个人账户支付过相应工程款项，且刘征申请财产保全时提供了担保，申请保全金额也未超过诉请金额，保全的措施为冻结银行存款等，可以认定刘征已经尽到了合理谨慎的注意义务，主观上并不具备通过财产保全侵害陕西四建的故意或者重大过失，故其申请财产保全的行为不存在错误。另对于陕西四建主张的损失为其保理融资利息的损失，因陕西四建进行保理融资行为发生在刘征申请保全之前，故该保理融资利息并不是基于财产保全必然产生的损失，亦未提供证据证明该利息已实际支付，故对于陕西四建主张的损失本院亦不予认定。故对于陕西四建要求刘征赔偿因保全所造成的损失的主张，本院不予支持，另由于本案中刘征不承担损害赔偿责任，陕西四建要求平安保险四川分公司承担责任的主张亦于法无据。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陕西建工第四建设集团有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取1250元，由陕西建工第四建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹酌莎 二〇二一年四月二十一日 书记员  陈 霞