河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0227民初471号 原告：吴凤来，男，1963年4月24日生，汉族，住迁西县。 被告：李学民，男，1973年8月29日生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人（一般代理）：曹君英，女，河北乾伦律师事务所律师。 原告吴凤来与被告李学民追偿权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员韩国柱独任审判，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告吴凤来、被告李学民委托诉讼代理人曹君英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴凤来向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告垫付贷款人民币25000元；并自贷款之日按20%支付利息。自2014年5月28日至履行完毕之日止的利息。2、本案诉讼费、执行费用等由被告承担。事实和理由：2013年2月，李学民、刘某、万晓东、吴凤来四人联合在渔户寨黄××西沟开采金矿，由黄槐峪村村民刘某牵头负责具体采矿事宜。2014年5月份，采矿到了关键时期，急需支付采矿工人工资，刘某多次找四人商议，因李学民资金紧张，由吴凤来担保找兴城镇五村村民付秀余，系吴凤来战友，一同到农业银行迁西支行贷款人民币伍万元整。李学民承诺说伍万元贷款算他一半，待资金到位一次性还给吴凤来，当年5月28日，吴凤来从农业银行支取现金5万元，交给刘某，刘某当时给吴凤来写了现金收据，证明李学民、吴凤来各交纳25000元的收据。2014年10月，因矿山管理紧张，矿石无品位而终止，至此原告多次向被告李学民催要垫付贷款25000元之事，被告李学民以资金紧张、父母治病为由拒不偿还。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。望法院依法公正判决。 被告李学民辩称，一、原告诉状所述内容不属实，我未让原告为我垫付过任何款项。自2011年起，我与原告及刘某、万晓东合伙在迁西县开采小矿点。2013年期间，做的基本就是开采矿石的前期准备工作，我们四人分摊包括征地征树补偿款、购买设备款等各项开支。2014年上半年，因孩子要高考，我自5月初到辽宁喀左县陪读至6月份高考结束。矿山由原告及刘某二人操持，至于是否生产我不清楚，但原告及刘某没有让我分摊过费用。因此，原告所述2014年5月28日因给工人发工资我要求其代为贷款25000元不属实。另外，我们四人分摊矿山费用时，刘某从不给我们出具收据。故，原告提交的刘某收据是虚假的，是为本案诉讼制作的。从合伙开矿至今，我从未要求过原告为我垫付任何款项。如确有垫付，原告应要求我出具欠条，尤其是按原告所述系案外人付秀余贷款5万元的情况下，更应该与我之间有书面约定以确认债务。二、本案应为个人合伙纠纷，而非追偿权纠纷。合伙未经清算前，原告不能要求我返还其自称的银行贷款。我与原告及刘某、万晓东四人合伙采矿，至今未进行清算。即便按原告所述其贷款5万元支付了工人工资，其行为也是合伙投资行为，但是在未经合伙清算前，在原告不能证明合伙财产状况或合伙人投资损失状况，尤其是还涉及到其他两位合伙人利益的情况下，原告也无权单独就为发放工人工资而贷款这一投资要求我予以返还。三、本案已超过两年诉讼时效期间。原告提起本案诉讼前，从未要求过我返还垫付款。即使原告所述为发放工人工资贷款5万元为我垫付25000元属实，那么原告向我主张权利的诉讼时效应自2014年5月28日起开始计算，至2021年3月3日提起本案诉讼，也早已超过两年诉讼时效期间。综上所述，原告所述无事实依据，即便其所述属实，原告的诉讼请求也因合伙未经清算且早已超过诉讼时效而应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实认定如下： 一、原告吴凤来为证实自己的主张向本院提交如下证据： 证1、落款为2014年5月28日现金收据一张。用以证明刘某出具的收据，当时写明是我与李学民共同的钱款。 证2、通话录音光盘及文字表述。去年2020年11月9日给他打电话要过钱的录音。用以证明李学民承认借我25000元钱。 证3、付秀余还款明细。以我的名义担保，让付秀余贷的款，银行贷款五万元，三年的利息共计4269.25元。 证4、水务局委员会文件。 被告李学民对以上证据发表质证意见：关于证1，对刘某收条有异议。收条内容不属实，被告并未要求过原告为其垫付任何款项。并且，合伙开矿期间，各合伙人出资时刘某从不给出具收条，原告提交的收条明显虚假，该份收条载明出具时间为2014年5月28日，距今已经七年的时间，但该收条纸张虽然经过用手揉搓，但仍然比较崭新，被告完全有理由认为该收据系为本案诉讼制作的。另外，证人刘某未能出庭作证，不能核实收据内容是否真实及出具时间等。因此，原告提交的收据不能作为定案依据。关于证2，对录音内容有异议。几年前原、被告与刘某、万晓东合伙开矿时征用当地村民刘生贵地树，支付补偿款10万元，合伙人每人支付25000元。后因矿山亏损停产，原告提出要求被告给其支付的地树补偿款25000元即退伙，此后无论矿山盈亏与其无关，但被告未予同意。双方通话当时，被告父亲病危被告正在山上安排其父墓地一事，心情低落心不在焉，对原告的说话内容未太注意，听到25000元这一数额，错以为是地树补偿款一事，便简单予以应付。通过录音内容可知被告谈论的全是父母生病一事，并未确认向原告借款25000元，也未同意返还。且录音中原告所述为被告向其借款25000元，与诉状中所述“由付秀余贷款算被告一半”不符，如果诉状所述属实，原告打电话向被告催要欠款时应表述为“我替你使的贷款25000元”或“我给你垫付的25000元”，而不应表述为“你借我那25000块钱”。另外，录音中也未体现出借款用途。综上，该通话录音是在被告存在误解的基础上形成的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第90条第（四）项之规定，该录音不能单独作为定案依据。且录音中关于款项的性质与诉状所述不符，也未表述借款用途。因此，不能以此证实被告应返还给原告25000元。关于证3，付秀余还款明细。无银行印章，不具有真实性，因系付秀余还款明细与本案也不具有关联性。关于证4，水务局处理决定。真实性无异议，能够证实原、被告与刘某、万晓东自2011年起合伙开矿。 二、被告李学民为证实自己的抗辩主张向本院提交如下证据： 证1、被告与刘生贵于2011年9月17日签订的协议书。 证2、2013年8月25日刘生贵出具的收条。 证3、2014年1月1日刘某与刘生贵签订的合同书。 上述证据，用以证明2011年原告、被告与刘某、万晓东在迁西县开矿时，因征用刘生贵地树支付补偿款10万元。 原告对以上被告提交的证据发表质证意见：与本案被告借我两万五千元一点关联性没有。 综合以上原、被告提交的证据，作如下证据分析：本案争议焦点为是否成立垫付款问题。本案中，原告提交证1现金收据一张、证2通话录音光盘及文字表述、证3付秀余还款明细、证4水务局委员会文件。关于证1现金收款收据，该收据为另一案外合伙人出具。本院认为，收款凭证与被告是否欠原告垫付款之间不存在必然联系，无法从收款收据推出被告必然欠原告钱款，且被告予以否认要求原告为其垫付款。关于证2通话录音。该录音未能反映事实全貌，钱款性质具有不确定性，且被告予以否认，故不能单独作为证据予以采信。关于证3还款明细。该还款明细仅证实案外人付秀余作为非合伙成员向银行借款的事实，并不能证明被告要求原告借贷以及被告欠原告垫付款。关于证4水务局文件。该文件仅证实被告违规参与合伙参股经营投资矿山，未能证实被告欠原告垫付款成立。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原、被告之间存在个人合伙关系，但并非全部合伙人。原告未能举证证实存在书面合伙合同以及合伙期间相关权利义务的约定，亦未能举证证实合伙账目收支情况，合伙未经清算，账目无法查清，盈亏无法确定。其次，原告提交的4份证据未能证实被告欠原告垫付款成立。故对于原告主张被告返还其垫付款25000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴凤来的诉讼请求。 案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告吴凤来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  韩国柱 二〇二一年四月二日 书记员  张家齐