甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘06民终369号 上诉人（原审原告）：吕作录，男，1938年1月7日出生，汉族，住甘肃省武威市。 上诉人（原审原告）：吕胜元，男，1974年12月2日出生，汉族，住甘肃省武威市。 上诉人（原审原告）：吕文财，男，1976年12月17日出生，汉族，住甘肃省武威市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：韩发先，甘肃濂继胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：凉州区黄羊镇唐沟村民委员会。住所地甘肃省武威市凉州区黄羊镇唐沟村八组。 负责人：吕福德，系该村委会主任。 被上诉人（原审被告）：凉州区黄羊镇唐沟村第六村民小组。 负责人：康**玉，系该小组组长。 上诉人吕作录、吕胜元、吕文财因与被上诉人凉州区黄羊镇唐沟村民委员会（以下简称唐沟村委会）、凉州区黄羊镇唐沟村第六村民小组（以下简称唐沟村六组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初11963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕作录、吕胜元、吕文财及共同委托诉讼代理人韩发先、被上诉人凉州区黄羊镇唐沟村民委员会的负责人吕福德、凉州区黄羊镇唐沟村第六村民小组的负责人康**玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吕作录、吕胜元、吕文财的上诉请求：1.请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；2.由唐沟村委会、唐沟村六组承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：唐沟村六组制定的征收补偿方案中按原人口（即1996年第二轮土地承包时的人口）分配的内容，在制定程序和内容上明显违法，应依法予以撤销，一审却对此不予认定，事实明显错误。 唐沟村委会辩称:一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 唐沟村六组辩称:一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 吕作录、吕胜元、吕文财向一审法院起诉请求：1.依法撤销被告制定的《黄羊镇唐沟村第六村民小组中央大道征地补偿款分配方案》；2.依法判令按该征地补偿分配时的现有人口分配补偿款。 二审中，双方均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审一致。本院予以确认。 一审法院认定的事实：1997年二轮土地承包时，唐沟村六组在根据群众意愿未调整过土地，各户二轮土地承包证上的人口和土地相符无出入，之后该组再未调整过土地。2015年9月，唐沟村六组中央大道共征用集体土地36亩，2017年1月，该组召开户长会议议定补偿方案，补偿款、附着物、边角地款、利息共计1089190.30元，扣除用工20247元，结余1068944.30元，按照户长会议制定的补偿方案，按二轮土地承包人口162人平均分配。2016年11月，唐沟村六组北环路、北六路共征用集体土地116.37亩，2017年11月，唐沟村六组召开户长会议，议定补偿方案，补偿款、附着物、边角地款、利息共计458540元，扣除2016年农作物补偿赔产、用工37784元，结余420756元，补偿款按户长会议议定的补偿方案，按二轮土地承包人口162人平均分配。原告等3户人对此不接受。于2017年2月27日以土地补偿款分配不公平为由向所在凉州区黄羊镇政府反映，要求按现有新增人口分配征地补偿款，凉州区黄羊镇政府经调查核实，该组33户农户（全组二轮土地承包时41户，调查时8户外出或长期外出）进行了谈话，其中有17户村民认为1995年该土地分配过，有10户村民认为对该土地出资进行了平整。有18户村民同意按新增人口分配土地补偿款，占调查户数的54.54%，有15户不同意调地，占调查户数的45.45%，也表示按国家土地政策处理。根据调查结果，该镇政府认为，唐沟村六组杨家地边上的土地属法定面积之外的集体土地，并非集体经济组织依法预留的机动地，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十八条规定，不在调整范围之内，不应当用于调整或承包给新增人口。原告等人以此为由继续在有关机关上访，2017年11月14日，凉州区黄羊镇人民政府再次调查并作出处理意见，根据《中华人民共和国村民自治法》第二十四条规定，涉及村民征地补偿费的使用、分配方案，需经村民会议讨论决定方可办理，第二十八条规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。唐沟村六组在讨论决定征地补偿分配方案时，参加会议户代表达到三分之二以上，同意分配方案人数超过与会代表的一半。遂答复认为，该组不存在土地被征、补偿方案不公的问题，对该组土地不能重新调整分配。原告等户村民以该组征地补偿款分配方案不公、新增人口无法获得补偿为由状诉本院并主张上述诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告等人主张的诉讼请求，双方属于村民自治范围；2、唐沟村六组通过的征地补偿款分配方案是否有效。关于原告等人的诉讼主体资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。”本着一案一诉的原则，原告等人分别为独立的农户，以该农户的户长提起诉讼。因原告等人起诉的被告为同一人，诉讼请求一致，为了减少诉累，原告等3户共同提起诉讼，符合法律规定，予以认定。本案纠纷属于村民自治范围，应受《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条调整，原告等人应积极通过村民委员会协调解决。关于原告等人主张的诉讼请求，根据我国村民委员会组织法和农村土地承包法等的规定，为了保障农村村民实行自治，维护村民的合法权益，由村民通过农村集体经济组织或村民小组实行村民自治，以法律规定的民主议定程序讨论决定土地征收补偿金等的分配事宜。被告唐庄村六组多次召开全组村民会议就土地补偿款分配方案进行讨论、征求意见，经绝大多数村民同意形成的分配方案符合村民自治的议事原则，内容不违反法律的强制性规定，应当受到法律的保护。因原告未能提供该组村民会议讨论的分配方案违法及按分配方案应当取得而未分得的相关证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，当事人双方对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以证明其主张成立。被告唐沟村六组讨论形成的现有分配方案符合当地的公序良俗，也符合公平原则，应予确认。故对原告要求按新增人口进行分配的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十四条第（七）项、《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定，判决：驳回吕作录、吕胜元、吕文财的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由吕作录、吕胜元、吕文财负担。 本院认为，本案争议的焦点是：唐沟村委会、唐沟村六组制定的分配方案的效力。本案中，位于××村的中央大道共集体土地36亩于2015年9月被征用，后唐沟村委会、唐沟村六组为制定补偿分配方案多次召集村民召开大会进行讨论，因1997年二轮土地承包后该组再未调整过土地，为此未达成一致意见。后经户长会议讨论制定了分配方案，该分配方案明确载明对分配方案无异议者可签名捺印并领取补偿款，有异议者可拒绝签名。审理中，唐沟村委会、唐沟村六组提交的分配方案中包括三上诉人在内仅有四户未签字领取补偿款，由此说明该分配方案符合大多数村民的意愿。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体组织内部分配已经收到的土地补偿费”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定（七项）村民征地补偿费的使用、分配方案，需经村民会议讨论决定方可办理。因此，土地补偿费分配方案是由村集体经济组织按照法律的民主议定程序决定的，具体怎么分属于村民自治的范围。结合本案实际情况，根据唐沟村委会、唐沟村六组的土地补偿费用分配方案，该分配方案系村民自治的结果，既考虑了不同人口对土地和集体组织的依赖关系，也表现出尊重历史、面对现实，符合本村现情，体现了大多数村民的意志，其程序符合法律规定，吕作录、吕胜元、吕文财的上诉请求无据支持。 综上所述，吕作录、吕胜元、吕文财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人吕作录、吕胜元、吕文财负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 艳 审判员 杨海昇 审判员 付雪莲 二〇二一年四月十二日 书记员 殷梓珺