广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初1219号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：王志凤，女，该行员工。被告：罗培林，男，1995年7月24日出生，住湖南省耒阳市被告：罗湘务，男，1968年12月29日出生，住湖南省耒阳市委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤玲，广东品杰律师事务所律师。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告罗培林、罗湘务金融借款合同纠纷一案,本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志凤以及被告罗湘务的委托诉讼代理人尤玲到庭参加了诉讼，被告罗培林经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令罗培林向原告清偿《楼宇按揭贷款合同》项下贷款本金488250元及自2020年2月7日起至实际清偿日止的利息、利息的复利、罚息以及罚息的复利【依据《楼宇按揭贷款合同》第四条约定，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮20%确定，即年利率5.88%；按贷款利率加收50%作为逾期罚息利率；对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。暂计至2020年11月5日，被告拖欠原告贷款本金488250元，利息21067.37元、利息的复利791.04元、罚息936.40元、罚息的复利16.29元，本息合计511061.10元】；2、判令保证人罗湘务就上列第一项范围的债务承担连带清偿责任；3、判令原告对罗培林提供抵押的位于广东省佛山市南海区×××××××××××御堡国际商务中心7座204室；4、本案受理费、保全费由罗培林、罗湘务承担。被告罗湘务辩称：答辩人认为是开发商欺骗了被告罗培林，通过虚假宣传向被告出售涉案房屋，宣传资料及开发商的销售人员推介声称房屋是商住两用的房屋，是商墅，但实际上涉案房屋是建在宅基地上的房屋，不是商品房，土地使用期届满，被告对房屋的所有权就会自动消失，答辩人认为涉案房屋的买卖合同是开发商用了欺诈手段签订的，合同是无效的。另外答辩人认为，这种建在宅基地上的房子是不能办理按揭贷款的，但是银行却给办了，还给被告发放了贷款，被告是过于相信银行而贷了款，被告认为涉案房屋的交易可能涉及到开发商和政府之间的勾结，甚至涉及到开发商和银行的勾结，因此被告不同意继续向银行还本付息，是因为被告还的钱越多被告的损失就会越大，被告希望能解除与原告签订的贷款合同，只返还本金无需支付利息，或者是终止贷款合同的履行，待被告与开发商之间的房屋买卖合同纠纷解决之后，再行决定贷款合同是否有继续履行的必要。被告罗培林未作答辩亦未提交证据。原告、被告罗湘务围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告举证的个人贷款还款对账单、两份本息计算表被告罗湘务对真实性、合法性、关联性均持有异议，因上述证据有原件予以核对，且对账单上载明案涉贷款各期还款数据，来源合法，被告罗湘务虽持有异议，但未提供反证，故本院对其就对账单的质证意见不予采纳，对该证据予以采信；至于原告提交的两份本息计算表，实系原告就其主张的本息数据计算过程的说明，本院将结合法律及双方约定、实际还款情况对原告主张的欠款数据进行审查；2、对于被告罗湘务提交的置业计划书复印件、房屋照片打印件、珠江时报（2016年7月1日）复印件、宣传册资料打印件、佛山市自然资源局关于群众反映御堡国际商务中心有关问题的回复复印件、佛山市南海区国土建设和税务局关于对佛山市钧堡投资发展有限公司诚信扣分的通知复印件、关于桂城“御堡国际商务中心”产权问题的上访信复印件，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，因上述证据均无原件核对，且与本案金融借款合同纠纷待证事实无关，故本院对上述证据不予采信。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同订立情况：2017年7月14日，广州银行股份有限公司佛山大沥支行（贷款人）与被告罗培林（借款人、抵押人）、罗湘务（保证人）订立《楼宇按揭贷款合同》，约定：贷款人向被告罗培林出借63万元，用于购买位于佛山市南海区×××××××××××；借款期限为10年；贷款利率为浮动利率，为实际放款日适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%，如遇同期贷款基准利率调整，则按年对月对日或对日调整，如遇小月无对日的，小月最后一天为调整日；若借款人未按约定期限归还贷款本息的，贷款人有权就逾期本金计收逾期罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%；还款方式为等额本金，每月6日为还款日；被告罗培林提供所购房屋为案涉贷款作抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费等；借款人连续三个月或累计六个月未按时足额还款的，贷款人有权宣布本合同提前到期并行使抵押权；被告罗湘务为案涉借款提供连带责任保证担保，保证期间为自本合同生效之日起至债务履行期限届满之日起两年，担保范围同上；若贷款人的债权存在物的担保，不论该担保是否由被告罗培林提供，原告有权直接要求保证人先承担保证责任或要求担保人同时承担担保责任。二、履约情况：原告依约于2017年10月6日发放了贷款。2019年2月22日，案涉抵押物办理抵押权登记，登记义务人为罗培林、权利人为广州银行股份有限公司佛山大沥支行。借款人罗培林于2020年2月6日开始逾期还款。三、欠款情况：原告以本案起诉宣告提前到期，本院于2021年2月5日向被告罗培林送达起诉状副本。截至2021年3月10日，被告罗培林尚欠贷款本金488250元、利息32319.50元、罚息2308.82元、利息复利1607.96元。四、其他情况：1、广州银行股份有限公司佛山大沥支行于2020年11月9日出具确认书，确认其为原告管理的下属支行，其案涉合同项下全部权利义务由原告享有或承担，并由原告行使包括但不限于宣布已发放贷款提前到期、债权催收、诉讼追索、申请执行等债权人的一切权利。2、借贷双方未就LPR利率转换达成协议。原告明确其主张至实际清偿之日止的借款利率为固定利率，利率调整日为放款日对应的对年对月对日调整。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。关于案涉《楼宇按揭贷款合同》的效力。被告罗湘务抗辩案涉贷款涉及开发商和银行之间的勾结，但并未提供证据予以佐证，故其相关抗辩理由不成立，本院不予采纳。案涉《楼宇按揭贷款合同》已经当事人签章成立，各合同缔约方意思表示真实，且尚不存在无效及可撤销情形，对各方均有约束力，各方均应依约履行相应义务。关于违约责任。被告罗培林借款后未依约履行还款义务，构成违约，原告因受让而取得债权，有权根据约定宣布提前到期即变更合同，则被告罗培林收到本院送达的应诉材料之日本案贷款已全部到期。到期后，原告请求被告罗培林偿还全部尚欠借款本金及支付暂计至2021年3月10日的相应利息、罚息、利息复利，本院予以支持。此后至实际清偿之日止的罚息、复利，分别以尚欠本金及尚欠利息为基数按照罚息利率计算。至于罚息复利部分，原告在计收罚息和利息复利的基础上，再行计收罚息复利，构成双重惩罚，有违公平，亦有违双方约定，故本院对该部分诉讼请求不予支持。因中国人民银行已于2019年8月20日起取消贷款基准利率，改为贷款市场报价利率，且借贷双方未就LPR利率转换达成协议。故，本案五年期以上贷款基准利率转换为全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR），即罚息利率为5年期以上LPR利率基础上上浮20%再上浮50%。因合同约定每年10月6日为利率调整日，故罚息利率根据利率调整日所对应的5年期以上LPR利率作相应调整。关于担保责任。（一）抵押。案涉抵押物已办理抵押登记，抵押权已设立，原告受让取得该抵押权，借款人罗培林未履行到期债务，则原告有权就涉案债权对涉案房产的拍卖或变卖价款享有优先受偿权。（二）保证。借款人被告罗培林未履行到期债务，保证责任尚在保证期间内，则被告罗湘务应依约对案涉债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向借款人被告罗培林追偿。（三）担保顺位。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，结合案涉合同的约定，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，有权决定担保权利实现顺位。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告罗培林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行归还借款本金488250元、利息32319.50元、罚息2308.82元、利息复利1607.96元（暂计至2021年3月10日，此后至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数、复利以尚欠利息为基数按罚息利率计收，罚息利率为重新定价日对应的5年期以上LPR利率基础上上浮20%再上浮50%，每年10月6日为罚息利率重新定价日）；二、原告广州银行股份有限公司佛山分行就本判决第一项确定的债权对被告罗培林名下位于广东省佛山市南海区×××××××××××拍卖或变卖价款享有优先受偿权；三、被告罗湘务对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告罗培林追偿；四、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4455元，财产保全费3075元，共计7530元，由原告广州银行股份有限公司佛山分行负担1元，被告罗培林、罗湘务共同负担7529元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 王 思二〇二一年四月八日书记员 吴凤侠