广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初26721号原告：侯红艳，女，1969年9月10日出生，汉族，身份证住址：深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：段欢，广东迎东律师事务所律师。委托诉讼代理人：白迎阶，广东迎东律师事务所律师。被告：陈泽铭，男，1990年11月12日出生，汉族，身份证住址：深圳市龙岗区。被告：姚瑶，女，1990年3月9日出生，汉族，身份证住址：深圳市龙岗区。第三人：魏秋分，女，1991年10月1日出生，汉族，身份证住址：深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：杨琴，广东蓝启律师事务所律师。原告侯红艳诉被告陈泽铭、姚瑶、第三人魏秋分债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯红艳及其委托诉讼代理人段欢、白迎阶、被告陈泽铭、第三人魏秋分的委托诉讼代理人杨琴到庭参加诉讼。被告姚瑶经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，被告陈泽铭与被告姚瑶系夫妻关系。原告陆续借给两被告190万，原告女儿阳静姿陆续借给两被告230万。两被告共向原告出具五张借条：1、2018年5月4日金额为50万的《借条》；2、2018年6月8日金额为40万的《借条》，约定借款期限、借款利率及违约金、相关费用的承担；3、2019年6月11日金额为30万的《借条》；4、2019年12月24日金额为50万的《借条》，约定借款期限、借款利率及违约金、相关费用的承担；5、2020年2月29日金额为20万的《借条》，约定借款期限、借款利率及违约金、相关费用的承担。两被告共向原告女儿阳静姿出具了两张借条：1、2018年11月12日金额为200万的《借条》；2、2020年4月15日金额为30万的《借条》，约定借款期限、借款利率及违约金、相关费用的承担。2019年11月18日，两被告为逃避债务，在未偿还原告和原告女儿阳静姿借款的情况下，恶意将其仅有的龙城国际花园XX号楼X单元XXX（原登记在被告陈泽铭名下）低价转让给魏秋分（系被告陈泽铭任职经理的深圳市同城贷金融服务有限公司法定代表人陈锦城的儿媳），对原告和原告女儿债权的实现构成实质影响，给原告和原告女儿造成了损害。据此，为维护自身权益，原告诉请依法判令：1、撤销两被告将龙城国际花园x号楼x单元xxx（不动产证号:粤（2017）深圳市不动产权第××号）转让给第三方的行为；2、将龙城国际花园x号楼x单元xxx产权恢复登记至被告陈泽铭名下;3、两被告承担原告为行使撤销权支付的律师费2万元；4、本案全部诉讼费用由两被告承担。被告陈泽铭辩称，不同意原告撤销其与第三人魏秋分的房屋买卖，其已收到640万购房款并有相关银行交易明细为证，原告主张的律师费系原告自行聘请律师产生的，不应由其支付。被告姚瑶未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及相关证据材料。第三人魏秋分辩称，1、不同意撤销两被告将龙城国际花园x号楼x单元xxx（以下简称“涉案房屋”）转让给第三人魏秋分的行为，不同意将涉案房屋恢复登记至被告陈泽铭名下。第三人魏秋分与被告的房屋买卖行为合法、有效，第三人魏秋分支付了合理的对价，不存在被撤销的情形，涉案房屋已经于2019年11月12日转移登记在第三人魏秋分名下，物权已经发生转移。第三人也将涉案房屋做了抵押贷款，每月按时归还贷款本金及利息，原告的第一项、第二项诉讼请求缺乏法律和事实依据，请法院依法予以驳回；2、本案原告主体不适格。第三人魏秋分对原、被告之间的债权债务纠纷并不知情，原告是否是被告的实际债权人，第三人魏秋分并不清楚。原告主张的其对被告的债权尚未经法院生效判决予以确认，其借贷关系的合法性及借贷数额也尚未确定。原告不能仅依据几张借条就主张其对被告享有债权。撤销权是附属于债权的实体权利，必须依附于债权而存在，不得与债权分离进行处分。截至开庭为止，原、被告之间的债权债务关系尚未经生效法律文书予以确定，原告缺乏提起本案的主体资格；3、本案不符合《中华人民共和国民法典》第五百三十八条规定的债权人行使撤销权的必备条件。本案中，二被告不存在无偿转让财产给第三人，使自己财产不当减少的行为，没有对原告造成损害。本案的房屋买卖行为在原告与被告之间债权、债务关系确定前合法买卖并转移登记，即使原告与被告之间部分债权债务关系是在本案诉争房屋买卖并转移前形成的，原告未提供证据证实受让人魏秋分在受让房屋时主观上存在恶意，原告的主张不符合撤销权的法定构成要件，其诉请撤销被告与第三人签署的买卖合同法院不应支持；4、本案不存在《中华人民共和国民法典》第五百三十九条规定的“债务人以明显不合理的低价转让财产、影响债权人的债权实现”等情形。本案第三人魏秋分与被告陈泽铭（涉案房屋所有权人）于2019年9月30日签署二手房买卖合同及相关附件，约定第三人向陈泽铭购买涉案房屋，约定定金5万元，双方特别约定总成交价为640万，欠陈泽杰50万债务由房款抵消，另包括5万电器家私，由买方付房款后赎楼。魏秋分已按照其与被告签订的《二手房买卖合同》约定的房款交易价支付了转账590万元，另外50万元系陈泽铭欠陈泽杰（魏秋分的丈夫）债务，双方抵消，合计房款640万元。本案被告陈泽铭分别于2019年9月30日、2019年11月12日、2019年12月2日、2019年12月12日向第三人魏秋分出具收到涉案房屋的房款5万元、500万元、50万元、35万元的事实。以上共计590万元。人民法院应当以交易当地一般经营者的判断并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认是否属于“明显不合理的低价”，本案被告出售给第三人的房产无论是按照被告与第三人之间的房产交易价格还是按照该二手住房成交参考价，被告与第三人的交易价格均是符合市场行情的，不存在被撤销的事由。经审理查明，2018年5月4日，被告姚瑶、陈泽铭作为借款人签订一份《借条》，内容为：“兹有借款人姚瑶（身份证号码：5002281990********），向出借人侯红艳（身份证号码：借到人民币500000大写伍拾万元整），该借款已通过银行转账形式转入借款人建设银行收款账号62×××97。立此为据。”2018年5月4日，案外人阳静姿向被告姚瑶银行转账98000元。2018年6月8日，被告姚瑶、陈泽铭作为借款人签订一份《借条》，主要内容为：“借款方姚瑶因周转投资需要，向出借人侯红艳（身份证号码：4304241969××××××××借款金额400000元，借款利息按银行利率为准，借款期限自2018年6月8日起至2021年6月8日止。借款方应按约定的时间归还借款，如有违约，每天按欠款金额的3.65%支付违约金。甲方因催收借款而产生的律师费、担保费、诉讼费等均有借款方承担。”2018年6月8日，案外人阳静姿向被告姚瑶银行转账294000元。2019年6月11日，被告姚瑶作为借款人签订一份《借条》，内容为：“兹有借款人姚瑶（身份证号码：5002281990********），向出借人侯红艳（身份证号码：借到人民币300000大写叁拾万元整），该借款已通过银行转账形式转入借款人建设银行收款账号62×××97。立此为据。”2019年6月11日，原告侯红艳向被告姚瑶银行转账294000元。2019年12月24日，被告姚瑶作为借款人签订一份《借条》，主要内容为：“借款方姚瑶因周转投资需要，向出借人侯红艳（身份证号码：4304241969××××××××借款金额500000元，借款利息按银行利率计算，借款期限自2019年12月24日起至2020年12月24日止。借款方应按约定的时间归还借款，如有违约，每天按欠款金额的3.65%支付违约金。甲方因催收借款而产生的律师费、担保费、诉讼费等均有借款方承担。”2019年12月20日，案外人阳静姿向被告姚瑶银行转账186000元。2019年12月24日，案外人阳静姿向被告姚瑶银行转账100000元。2019年12月25日，案外人阳静姿向被告姚瑶银行转账176000元。合计462000元。原告侯红艳主张借款本金为460000元。2020年2月29日，被告姚瑶作为借款人出具一张《借条》，内容为：“今收到侯红艳人民币：200000.00元，借款应于2个月到期，应于2020年4月29日归还。”2020年2月29日，原告侯红艳向被告姚瑶银行转账40000元、50000元。2020年2月29日，案外人阳静姿向被告姚瑶银行转账20000元。2020年2月29日，原告侯红艳向被告姚瑶微信转账10000元、20000元、30000元和30000元。合计200000元。2020年5月12日，被告陈泽铭出具一份《说明》，内容为：“今陈泽铭，居民身份证：×××4073，承认其妻子姚瑶，居民身份证：5002281990××××××××在2020年2月29日向侯红艳借款人民币200000.00元，在2019年6月11日向侯红艳借款人民币300000.00元，在2019年12月24日向侯红艳借款人民币500000.00元，共三笔为婚内负债，共同承担，但借款时陈泽铭并不知情，也不明资金用途。”2019年9月30日，被告（卖方）陈泽铭与第三人（买方）魏秋分签订一份《二手房买卖合同》（Ｎｏ:8110XXX）约定主要内容包括：“一、物业概况1、买卖双方交易的房地产位于深圳市龙岗区（以下简称该物业）。二、成交价格：卖方自愿将该物业转让给买方，转让成交价为人民币伍佰捌拾伍万元整。三、付款方式：1、定金：购房定金总额为人民币伍万元整（小写：50000.00），其中买方在签订本合同之日起当日向卖方支付定金人民币伍万元。2、经买卖双方协商一致，约定买方一次性支付本条约定楼款：除定金之外的全部楼款人民币伍佰捌拾万元整（小写：5800000元）买方于2019年12月20日之前（含当日）支付至由买卖双方指定的银行或其它第三方监管机构的监管账号中。五、物业现状及处理方式：（3）该物业处于抵押状态，卖方委托担保公司担保融资赎楼，卖方须于签署本合同之日起30日（含当日）出具全权公证委托书给替买方监管定金及交楼押金的第三方及担保公司指定人员，同时买方须协助卖方办理赎楼手续配合签署一切相关文件，卖方撤销全权公证又不在7日内（含当日）自行筹资还清按揭银行贷款并注销抵押登记且将房产证原件交予上述第三方或第三方指定担保公司的视为根本违约行为，卖方应按本合同第八条承担违约责任。七、物业交付：卖方应当于过户一年后即2020年11月1日前将该物业交付予买方。十、其他2、备注：总成交价为640万，欠陈泽杰50万债务由房款抵消，另包括5万电器家私，由买方付房款后赎楼。”附件写明家私折价伍万元成交。被告（卖方）陈泽铭、第三人（买方）魏秋分分别签名捺印。2019年9月30日，案外人陈泽杰向被告陈泽铭银行转账50000元。2019年11月11日，案外人胡健向被告陈泽铭银行转账400000元。2019年11月12日，案外人王烨庆向被告陈泽铭银行转账4600000元。2019年12月2日和12月12日，案外人陈泽武分别向被告陈泽铭银行转账500000元和350000元。上述款项合计5850000元。经本院依法调查取证，2019年10月29日，被告陈泽铭作为委托人委托案外人陈剑平、陈泽香、陈泽君、胡健、陈泽武作为受托人为陈泽铭的代理人，在代理期限（自上述房产的抵押登记注销之日起至2020年10月28日）内，受托人均可独立以委托人名义办理：一、到深圳市不动产登记中心办理上述房产过户给买方魏秋分，代为签署二手房买卖合同及办理合同公证相关文件等。2019年10月29日，广东省深圳市坪山公证处出具（2019）深坪证字第xxx号公证书，证明陈泽铭的上述委托行为有效。2019年11月12日，卖方代理人（案外人）陈泽香与第三人（买方）魏秋分签订一份《深圳市二手房买卖合同》［深（龙）房现买字（2019）第xxx号］，主要内容包括：“卖方陈泽铭将坐落于龙岗区802的房产转让至买方魏秋分，该房地产转让总价款为人民币叁佰伍拾玖万伍仟捌佰壹拾捌元（小写：3595818元）。合同签订时买方向卖方支付定金伍万元（小写：50000元），买方须于2019年11月11日之前将剩余房款叁佰伍拾肆万伍仟捌佰壹拾捌元（小写：3545818元）支付至买卖双方约定的银行第三方监管账户。”2019年11月18日，被告陈泽铭将其享有100%份额的位于深圳市龙岗区房产转给给第三人魏秋分。2019年11月21日，第三人魏秋分作为抵押人以涉案房屋为抵押权人中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行与债务人案外公司深圳市同城新视觉商贸有限公司、案外人陈泽杰形成的债权提供最高额抵押担保，签订《最高额抵押合同》（合同编号：811006201900xx），约定担保的债权最高余额折合人民币陆佰贰拾伍万柒仟叁佰捌拾元整。抵押权人自2019年11月21日起至2029年11月20日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。上述业务具体包括人民币/外币贷款和其他业务具体以抵押权人与债务人签订的业务合同为准。2019年11月26日，涉案房屋办理了最高额抵押权首次登记。另查，2017年3月20日，被告陈泽铭签订一份《收据》，确认收到陈泽杰转账500000元的借款，转入陈泽铭民生银行深圳分行62×××19账户。同日，案外人陈泽杰向被告陈泽铭上述账户转账500000元。又查，第三人魏秋分与案外人陈泽杰系夫妻关系。被告陈泽铭与被告姚瑶系夫妻关系。再查，原告因本案委托律师支付律师费20000元。还查，原告侯红艳诉被告姚瑶、陈泽铭（2020）粤0307民初38xxx号民间借贷纠纷案和原告阳静姿诉被告姚瑶、陈泽铭（2020）粤0307民初3xx号民间借贷纠纷案均在审理过程中。本院认为，原告侯红艳以债权人身份提起本案撤销权诉讼，提交了其与被告姚瑶、陈泽铭存在民间借贷关系的涉案债权凭证、相应借款银行转账明细及被告姚瑶的还款记录，根据原告侯红艳提交的涉案借款转账明细，原告通过其本人银行账户、微信及其女儿阳静姿银行账户共向被告姚瑶转账共计1346000元。因债权人撤销权诉讼标的是撤销诈害行为，非代位权诉讼的请求给付，因此，债权人撤销权诉讼审查债权人债权数额是为防止债权人滥用撤销权，并非需要对债权数额作出准确认定。同时，行使撤销权的债权数额范围，应以提起撤销权之诉主张撤销某一诈害行为的债权人的债权数额为限。由此，本案提起撤销权之诉主张的债权人仅为候红艳，其提交用以证明债权数额的银行转账明细对应的数额为1346000元，其中还未对原告侯红艳主张被告姚瑶已支付的借款利息及还款进行抵扣计算。其二，原告侯红艳主张的涉案债权发生在2018年5月4日至2020年2月29日期间，原告主张被告陈泽铭出售涉案房屋的时间发生在2019年10月29日至2019年11月18日期间，时间段为原告侯红艳向被告姚瑶、陈泽铭出借涉案三笔借款后，尚未发生原告主张的涉案第四、第五笔借款，涉案前三笔借款转账总金额为686000元，仅占原告主张涉案全部债权的50%。在此期间，原告作为出借人，对于涉案民间借贷的发生具有主导权，若原告发现被告出现支付借款利息异常或其他可能无法还款的情形，完全可以单方停止借贷。其三、被告陈泽铭转让涉案房屋，提交了《委托书》、《公证书》、《二手房买卖合同》、被告陈泽铭收取涉案房屋房款相应银行转账明细予以证明，尽管涉案房屋购房款包括此前被告陈泽铭向第三人魏秋分丈夫陈泽杰的借款500000元及第三人魏秋分通过丈夫陈泽杰的朋友案外人胡健、王烨庆支付了大部分购房款，和通过陈泽杰的弟弟陈泽武支付了剩余购房款。但第三人魏秋分提交了被告陈泽铭确认真实性的上述500000元借款的《收据》和500000借款转账明细，涉案房屋除定金50000元之外的购房款，其中案外人陈泽武支付的500000元从提交的银行明细可知系由第三人魏秋分的丈夫陈泽杰支付至其账户，且从被告陈泽铭提交的收取涉案购房款5850000元的银行交易明细亦未发现收款后的异常资金流向。其四、第三人魏秋分购买涉案房屋后，一直实际占用涉案房屋，并以涉案房屋为抵押物办理了最高额抵押登记。综上，原告侯红艳以其为被告姚瑶、陈泽铭的债权人，主张被告姚瑶、陈泽铭出售涉案房屋至第三人魏秋分的行为有损其债权实现，请求撤销被告姚瑶、陈泽铭对涉案房屋的出售行为等，但原告侯红艳提交证明涉案债权对应的出借数额远低于涉案房屋的成交价格（低于实际购房金额亦低于交易登记价格），且涉案房屋成交行为发生在债权行为中间，在此前提下，原告以对两被告的涉案债权提起债权人撤销之诉，理据不足。同时，原告未提交相反证据证实被告陈泽铭出售涉案房屋至第三人魏秋分的行为系影响其债权实现的诈害行为，故关于原告请求撤销两被告将涉案房屋转让给第三人魏秋分的行为等涉案全部诉请，本院不予支持。被告姚瑶经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院在查明案件事实的基础上，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告侯红艳的全部诉讼请求。案件受理费13980元（原告已预交），由原告侯红艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  罗超群人民陪审员  郭伟霞人民陪审员  林耿星二〇二一年四月二十二日书 记 员  钟思苑