贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1524号上诉人（一审被告）：黎平县肇兴侗寨伴山酒店有限公司,住所地贵州省黎平县肇兴镇肇兴中寨村登归尼。法定代表人：袁彬修，男，该公司总经理。委托代理人：龙泽，贵州阳泽律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：高冬平，男，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托代理人：杨艳，北京市东卫（重庆）律师事务所律师。原审被告：曾文炳，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人黎平县肇兴侗寨伴山酒店有限公司（以下简称伴山公司）因与被上诉人高冬平、原审被告曾文炳装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院(2020)黔2631民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭对案件进行了庭询，本案现已审理终结。伴山公司上诉请求：1、请求依法判决撤销黎平县人民法院（2020）黔2631民初1819号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费后被上诉人承担。事实和理由（以二审庭审时表述为准）：一、被上诉人提供的《贵州肇兴件山酒店装修竣工决算单》不能认定双方已经对施工工程进行结算，不能作为本案的认定依据。一审法院判决对被上诉人提交的不符合证据实质要件以及证明力的竣工决算单予以采信，违反了基本的证据原则，导致认定事实严重错误。二、被上诉人统计的1870096元的工程量与实际施工量不符是客观存在的实事，同时还存在工程质量问题没有解决，也未完成工程施工收尾工作，请求对被上诉人主张的工程款予以扣减。高冬平辩称，曾文炳作为伴山公司时任法定代表人在竣工决算单的签字应视为工程已经验收结算，现伴山公司提出案涉工程未经验收结算，工程存在质量问题的主张不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。曾文炳在二审中未提交书面答辩，也未参加二审庭询。高冬平向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告连带支付原告工程款720，096元，并以720，096元为基数，自2019年7月1日起按照LPR计算利息至实际清偿之日止（暂计算至2020年9月30日为36，237.6元）；2、本案的诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。一审法院认定事实：2018年案外人陈兴君、谢勇等人为装修酒店需要，于2018年5月11日由案外人谢勇（发包方）与案外人邓先斌（承包方）签订《酒店装修合同》一份。合同约定了工程概况、施工图纸、发包人义务、工程款支付、违约责任等。后案外人谢勇因资金周转问题，退出了该酒店的合伙，案外人邓先斌亦退出了该酒店的承包装修工作。2018年9月29日被告曾文炳作为发包方代表与原告高冬平在原合同上签字确认，该合同继续履行，同时双方签署“单包工包料单价”。涉案酒店施工完毕后，2019年6月原告高冬平与被告曾文炳结算，形成“贵州肇兴件山酒店装修竣工决算单”确认工程价款为1,870,096元，被告曾文炳在该决算单上签字。该工程在施工过程中由案外人陈兴君支付了原告1,150,000元工程款，后原告认为被告尚欠720,096元及利息未有支付，于2020年10月21日提起诉讼。被告黎平县肇兴侗寨伴山酒店有限公司于2019年1月10日成立，法定代表人为曾文炳，2019年8月29日法定代表人变更为袁彬修。涉案伴山酒店于2019年9月开业，“伴山酒店”不具有法人资格。另查明，贵州肇兴侗寨伴山酒店有限公司的投资人为贵州大美黔行文旅集团有限公司持股73%，陈志雄持股27%。贵州大美黔行文旅集团有限公司的控股股东为陈兴君持股90%，法定代表人为陈兴君。原告高冬平不具有建设施工相关资质。一审法院认为：涉案合同作为建设工程，应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，因高冬平是自然人不具备建设工程的施工资质，涉案合同应认定为无效合同，合同无效，但建设工程竣工验收合格的，承包人请求按照约定支付价款的，应予支持。被告伴山公司辩称是涉案伴山酒店委托经营管理的公司，原告与被告公司并未签订相关装修合同，并不是本案适格的主体，但被告未能提供任何证据证明经营管理涉案的伴山酒店是受他人委托,对于伴山公司提出不是本案被告的辩称，一审法院不予支持。关于“贵州肇兴件山酒店装修竣工决算单”是否能作为请求支付工程款的依据的问题。被告伴山公司的时任法定代表人曾文炳在决算单上签字，应该是对装修工程量、质量及价款的确认，在该决算单上也未提出任何异议。该决算可以作为双方结算的依据。双方所签订的合同虽然无效，但原告对涉案酒店进行了装修，涉案工程已完工交付并投入使用，且双方已对工程款进行了结算，被告应按照约定支付工程款，对于原告要求被告支付工程款720，096元的请求，一审法院予以支持。曾文炳在结算单上签字是属于法定代表人履行职务的行为，不应承担支付工程款的义务。关于原告诉请利息的问题，从原告的主张来看，原告的该项主张实际上属于逾期付款损失。对于2019年7月1日至2019年8月19日的利息以720，096元为基数按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算为4291元，对于2019年8月20日以后的利息应以720，096元为基数按全国银行业间同行业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4.25%计算至还清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告黎平县肇兴侗寨伴山酒店有限公司在本判决生效后十日内支付原告高冬平装修工程款720，096元及利息（2019年7月1日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算为4291元，2019年8月20日以后的利息以720，096元为基数，按年利率4.25％计算，从2019年8月20日起计算至被告实际清偿之日止）；二、被告黎平县肇兴侗寨伴山酒店有限公司在本判决生效后十日内支付原告高冬平保险担保费1000元；三、驳回原告高冬平的其他诉讼请求。案件受理费11001元，减半收取5500.5元，保全费4420元，共计9920.5元，由被告黎平县肇兴侗寨伴山酒店有限公司负担。本院二审期间，上诉人伴山公司围绕上诉请求依法提交了两份证据并申请鉴定，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上诉人鉴定申请不予准许。伴山公司提交的证据一是通话录音及文字，拟证明涉案酒店还未对工程量进行结算是客观存在的事实，同时还存在工程质量问题没有解决。高冬平对于录音真实性没有异议，合法性和关联性均有异议，录音证据不属于民事诉讼法和证据规则中的新证据范畴，新证据是一审举证期限届满后新发现的证据，但是录音时间是2020年11月6日，也并非客观原因无法在举证该期限内提供给的证据，所以我们认为该份证据不属于新证据。本院审查认为，该证据不符合新提交证据要求，决定不予采信。伴山公司提交的证据二是《酒店设计图、施工图、效果图及现场照片》，拟证明高冬平违反合同约定及设计要求，擅自更改设计内容，导致酒店现在存在多处质量问题。高冬平对证据三性均不认可，真实性无法确认，且不属于新证据，施工图和设计图并不是最终装修依据的标准，在实际履行过程中，也可能对其进行变更或者调整，原审被告曾文炳在结算书上签字，证明他已经认同最终的施工结果。本院审查认为，该证据不属于新证据，决定不作为证据采信。本院认为，根据上诉人二审庭询时提出的上诉意见和被上诉人抗辩意见，上诉人伴山公司对于其作为装修施工合同的主体身份当庭认可，故本案二审的争议焦点一是案涉装修工程是否已经双方竣工结算，二是上诉人提出案涉装修工程存在质量问题能否影响上诉人主张未付工程款。关于争议焦点一，双方签订的《酒店装修合同》第9.4条约定，“工程验收合格后，承包人应向发包人提出工程结算，……双方应填写工程结算单并签字”，高冬平为证明其主张，已经向法院提交上诉人时任法定代表人曾文炳签字的竣工决算单，完成了初步举证义务，上诉人伴山公司提出装修工程未经实际结算没有事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，双方签订的《酒店装修合同》第8.2条约定，“工程竣工后，承包人应通知发包人验收，发包人应自接到验收通知后两天内组织验收，填写工程验收单，在工程款结清后，办理移交手续。”基于上诉人已经完成竣工验收，依据本条款文义，上诉人伴山公司也当然完成了质量验收，故上诉人现以质量问题提出工程款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，黎平县肇兴侗寨伴山酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11001元，由上诉人黎平县肇兴侗寨伴山酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  杨华敏审判员  郑华品二〇二一年四月二十七日法官助理刘于麟书记员韩林爽