江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初11033号原告：张领杰，男，1984年5月11日生，汉族，户籍地河南省新乡县，现住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：李秀茹，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告:宜兴市兴发金属制品有限公司，住所地江苏省地宜兴市张渚镇宜广公路西侧，统一社会信用代码91320282661329487N。法定代表人：陈友生。被告:陈友生，男，1969年6月29日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陈明（受前述被告共同授权委托），宜兴市张渚法律服务所法律工作者。原告张领杰与被告宜兴市兴发金属制品有限公司（以下简称兴发公司）、陈友生承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张领杰的委托诉讼代理人李秀茹到庭参加诉讼，被告兴发公司的法定代表人陈友生、被告陈友生及两被告委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张领杰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付钢结构安装承揽款218538元并承担该款自2020年11月13日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月21日，其与兴发公司签订《钢结构安装合同》一份，约定兴发公司委托其进行钢结构安装，合同签订后，其履行了安装义务。安装工程结束后，双方于2020年1月22日对账，兴发公司法定代表人陈友生向其出具结算单一份，载明截止2020年1月22日结欠其安装款268538元。出具结算单后，兴发公司仅支付50000元，余款经其催要未着。陈友生作为兴发公司的唯一股东，与公司财产混同，应对上述债务承担连带责任，为维护合法权益，其诉至法院。兴发公司辩称，其目前已经不结欠原告的承揽款，请求驳回原告的诉请。本案所涉标的不仅仅是2018年2月21日安装合同的工程款，还包括其他的工程款项。陈友生辩称，与兴发公司意见一致。经审理查明，2018年期间，张领杰曾承包兴发公司钢结构安装工程，承包价款35元/㎡，并约定了承包范围，劳务工资结算方式为主钢结构整体安装完毕三个工作日内，兴发公司付总劳务款30%，在铺设屋面彩板时支付劳务款的30%，整体工程完工交付在20天内支付清总劳务款的95%，余款5%的质保金在2019年前一次性付清。2020年1月22日，双方签订结算单一份，陈友生在结算单上写明：“应付部分1、2018年度余下款项355262元。2、今年施工人工费89196元，小计444458元。3扣除部分：①宣城亚金粉体厂预埋人工费（由樊阳阳施工）-10000元、小峰的业务费-40000元；②银河矿业未完善部分由本公司工人去施工43人工、单价290，-12470元；③屋面瓦再洗二次车辆费用-2500元；④砸破吊车汽车玻璃赔金-950元；⑤2019年度总支款-100000元；小计-165925元。5、借孙小其现金10000元，-10000元。6、合计余下268538元”。陈友生、张领杰依次在结算单“余下金额268538”下方签名。签订结算单当日，陈友生向张领杰汇款50000元，余款经催要未着，张领杰诉至法院，要求支持诉请。另查明，兴发公司系自然人独资的有限责任公司，股东陈友生。上述事实，有结算单、兴发公司工商信息及开庭笔录等证据在卷佐证。审理中，兴发公司提供陈友生于2020年1月22日书写的结算单一份，该结算单中除“合计余下268538元，陈友生2020-1-22，张领杰”字迹以上内容与张领杰提供的结算当复印件一致外，另写明“因张领杰安装质量问题业主扣本公司45万，港区码头扣除20万，2020-1-23下午打卡工商银行6212××××4506河南省新乡市新乡县支行5万已付”。张领杰质证后认为，当时对账到第6项，双方明确合计余下268538元，并签字、写下落款时间，对方打款时间是2020年1月22日即双方对账确认结算单的当晚，而非兴发公司说明的2020年1月23日下午。并且肉眼可见兴发公司提供的结算单“合计余下”的下方书写部分明显与上方字迹有较大的时间差，申请鉴定形成时间。兴发公司提供南陵县银河建材实业有限公司（以下简称银河公司）出具的证明，证明原告在施工期间有一根钢柱安装偏差1.8米，导致银河公司扣除质保金40多万元。张领杰质证后认为，该份证据由第三方出具，真实性无从核实，且该份证据指明是第三方与兴发公司的法律关系，与其无关。兴发公司、陈友生提供2018年5月31日钢结构安装合同以及宜兴市张渚港务有限公司的证明各一份，证明张领杰在张渚码头港区施工期间私自叫业主码头方的铲车工帮忙短驳运输钢构件造成重大伤亡事故。在处理该事情的时候，其为张领杰垫付20万元。张领杰质证后认为，对钢结构安装合同没有异议，只能证明双方之间存在真实的劳务分包关系，宜兴市张渚港务有限公司出具的证明由第三方单方出具，真实性无从核实，同时也达不到证明目的。兴发公司、陈友生申请证人徐某出庭作证称，其是兴发公司的驾驶员，与张领杰一起干活时认识。2018年1月29日左右，其与胡某、黄谊来、张领杰在一起结算工资，老板有写给张领杰结算单，内容没有看到。在南陵银河矿干活时，其与张领杰在一起，该工程有质量问题，码头出安全事故其也在场，结算工资的时候，张领杰提出把工程款零头给他，其他就算了。张领杰质证后认为，证人明确其与兴发公司之间进行结算的时候通常由兴发公司自行书写结算清单一份，并留置于兴发公司处，结算方式是与其相同的，故本案证据结算单原件置于兴发公司处，其仅仅留存复印件一份，双方仅对复印件的内容达成一致意见，后续内容为兴发公司单方面添加，且兴发公司、陈友生误导性发问，对该部分证言不予认可。兴发公司、陈友生质证后认为，证人虽然不清楚结算单上的内容，对南陵以及张某发生的事情是清楚的，所以也可以印证当时在结算现场听见陈友生与张领杰说到这些问题，证明结算单上第6项的1、2小项是事实。兴发公司、陈友生申请证人胡某出庭作证称，其是兴发公司的工人，张领杰是外包队的。2019年小年夜结账时，张领杰也找陈友生结账，需要写单子，老板说给他50000元工程款，张领杰说这个50000元他不要了。结账时老板列了单子，张领杰签字结账，好像没有意见不一致的地方，但好像说到南陵什么工程做错了。还说道张某出了一个安全事故，当时张领杰是认可的。张领杰质证后认为，证人为兴发公司的人，双方存在利害关系。同时，证人当庭陈述的结算时间与案涉的结算单相差1年之久，且证人当庭陈述均采用好像、模糊的语言，被告一直在进行诱导性发问，故对该证人证言均不予认可。兴发公司、陈友生质证后认为，对该证人说到南陵工地质量问题和张某发生事故的事实没有异议，其他由法院依法认定。兴发公司、陈友生申请证人黄某出庭作证称,其是兴发公司的员工，2019年2月份看见张领杰结算工资，在南陵的施工现场也看到过他。南陵的工程柱子做偏了，其过去看的。当时结工资是陈友生写的单子，一式两份，张领杰签字。结账时，陈友生说码头上的事故怎么处理，张领杰要求老板付50000元把事情了结。张领杰质证后认为，刚才证人主动陈述付50000元双方纠纷就此了结。而证人胡某又讲明张领杰不要这50000元，该两份证言是相互矛盾的，同时据证人陈述证人是被告陈友生的小舅子，双方之间存在利害关系，证人明确结算时间是在2019年2月，与案涉的结算时间相差1年之久，与证人胡某明确的时间恰巧相同，其怀疑庭前对两个证人进行了相应的指导，提供虚假证言，又对两个证人进行诱导性发问，故对该证言不予认可。兴发公司、陈友生质证后认为，时间问题有点误差，可能一个是讲阴历，一个是讲阳历，都讲到是年底，他们都在现场，具体时间可能记不清楚了，黄某与陈友生是亲戚。三个证人对南陵的质量问题和张某发生的事故表述是一致的，至于50000元要与不要表述有误差，应该是给了50000元后面的不要了。结算工资的时候都是在晚上，白天比较忙。审理中，根据张领杰的申请，本院对兴发公司提供的陈友生于2020年1月22日书写的结算单中“合计余下268538元，陈友生2020-1-22，张领杰”字迹以上的内容和前述字迹以下内容形成时间委托南京金陵司法鉴定所进行了鉴定，金陵司法鉴定所［2021］文鉴字第25号鉴定意见书写明前述字迹不是同时期形成。张领杰质证后认可该鉴定意见。兴发公司、陈友生质证后认为对鉴定意见不予认可，申请重新鉴定。本院认为：张领杰与兴发公司之间的钢结构承包合同关系成立，双方对工程款结算的金额有争议。虽然张领杰提供的结算单为复印件，但结合兴发公司提供的结算单原件、鉴定意见，足以认定，2020年1月22日双方结算最终金额为268538元，鉴定意见已经载明结算单中“合计余下268538元，陈友生2020-1-22，张领杰”以下的字迹不是同时期形成，该鉴定意见依据充分、程序合法，本院予以采信。兴发公司、陈友生辩称南陵的工程有质量问题，但根据结算，陈友生已经写明银河矿业未完善部分由兴发公司工人施工，并扣除了12470元。另兴发公司、陈友生辩称因张渚港口码头的安全事故，为张领杰垫付款200000元，根据鉴定意见，本院认为双方并未对该款项进行了结算，且该款项涉及的事实与本案非同一法律关系，兴发公司、陈友生可另案进行主张。故对于前述两项辩称，本院不予采信。综上，经双方结算，兴发公司结欠张领杰工程款268538元，革除已经支付的50000元后，张领杰主张兴发公司支付余款218538元及利息的诉请，本院予以支持。兴发公司系自然人独资的有限责任公司，股东陈友生未证明兴发公司财产独立于其自己的财产，应对兴发公司债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：宜兴市兴发金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付张领杰款218538元及利息损失（以218538元为基数，自2020年11月13日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。陈友生对前述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2289元、鉴定费7750元，合计10039元，由兴发公司、陈友生负担（张领杰同意其预交诉讼费用中2289元由兴发公司、陈友生向其直接支付，本院不再退还，由兴发公司、陈友生于本判决生效之日起10日内连同其应负担的鉴定费7750元，合计10039元，向张领杰支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 孙跃君二〇二一年四月二十九日法官助理 杜鹏伟书 记 员 李渊博