山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初31039号 原告：四川省百世兴食品产业有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区。 法定代表人：官毅，董事长。 委托诉讼代理人:侯闫颖，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被告：李沧区乐阳华生活超市，住所地山东省青岛市李沧区。 经营者：楚振伟，男。 原告四川省百世兴食品产业有限公司与被告李沧区乐阳华生活超市侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯闫颖，被告经营者楚振伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告商标专用权商品的行为；2.判令被告赔偿原告的经济损失及为制止侵权行为所产生的律师费、调查取证费等维权合理开支共计１万元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告是第G1022223号、第3607361号“酒鬼”商标的权利人，上述商标核定使用商品均为第29类，包括：加工过的花生；精制坚果仁等。原告的“酒鬼”花生经原告的长期使用和广告宣传，具有较高的知名度和美誉度，2004年获得中国质量监督检验协会授予“中国食品行业质量放心品牌”称号，被评为2005年度成都市食品行业消费者首选商品；2011年被四川省食品工业协会授予“四川特产食品”称号。《成都商报》《天府早报》等媒体多次对原告“酒鬼”花生进行报道。2010年至2012年原告广告宣传投入2142.36万元。原告发现，被告未经许可在其经营场所内批发销售的花生商品上使用“酒鬼”标识，该标识中“酒鬼”二字与原告的“酒鬼”商标中的汉字构成相同，该事实系在相同商品上使用相同或近似商标的行为，侵犯了原告的商标权；其侵权行为严重影响了原告的品牌、品质形象，给原告的经济利益造成了很大的损失。被告作为专业的批发销售商，具备相应的辨识知识、能力，应当建立健全完善的制度杜绝类似产品的销售。但被告却大肆批发销售上述产品，未尽到相应义务。综上所述，在目前食品安全严峻的形势下，恳请法院提高被告赔偿金额，加大惩罚力度，支持原告全部诉讼请求。 被告辩称：一、原告所提交公证书中的购物小票记载的商品为散称食品，没有明确其购买的到底是何种商品，依法应驳回诉讼请求。如果可以认定被告销售了公证书中记载的商品，被告还有以下答辩意见。二、被告并不知晓公证书中的涉案商品侵犯了原告的注册商标专用权，且早已停止销售涉案商品。三、被告销售的涉案商品具有合法来源。四、被告的销售行为并未给原告造成较大经济损失，也不会对注册商标的显著性造成弱化。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告提交：1.（2020）鲁济南钢都证民字第755号公证书，2.（2020）豫焦恒证内民字第362号公证书及封存的侵权实物，3.知识产权维权服务费发票和律师服务费发票各1张，4.（2020）鲁1402民初5659号民事判决书一份。被告提交：1.被告与青岛百田食品有限公司《商品购销合同》一份，2.青岛百田食品有限公司送货单一份，3.青岛百田食品有限公司营业执照、食品经营许可证各一份，河北云海食品有限公司营业执照、食品生产许可证各一份，4.确认书一份。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.被告提交“潘氏兄弟”商标注册证一份、“酒鬼花生”检验报告一份，欲证明：结合其他证据，案涉商品具有正规生产厂家和供货商，具有合法来源。被告在采购案涉商品时，要求供货商提供了各种证件材料，对案涉商品进行了审慎审查，尽到了注意义务，主观上不存在过错。原告质证称：对商标注册证真实性无法核实；对检验报告因系复印件，真实性无法核实，且与本案不具有关联性。 原告主张被侵权商标为“酒鬼”，“潘氏兄弟”文字与“酒鬼”差别较大,其是否亦为注册商标并非本案需审查的内容。检验报告系复印件,不符合有效证据形式要求。因对该两份证据的认定结论并不影响对“合法来源”的认定及本案判决结果，本院对该两份证据均不予认定。 2.被告申请证人苏立军出庭，证人当庭陈述称（证：我是青岛百田食品有限公司的职员，负责给被告送货，2020年4月3日我给被告送了一箱5公斤的酒鬼花生。审：你们从哪里得来涉案商品？证：是从河北石家庄的一个生产厂家进的货。原：你们从什么时间开始向被告供货？证：我从2020年3月份开始给被告送货。原：你们与被告如何结算？证：每次都是现金结算，我们给被告开送货单。审：公证处封存的商品是否是被告从你公司采购的商品？证：是，没有问题）。原告质证称：对证人证言的真实性和证明事项均不认可，被告应当提供其他证据予以佐证。 证人证言可以与被告所提交的《商品购销合同》、送货单、营业执照、食品生产许可证、食品经营许可证、确认书等证据相互印证，本院对证人证言予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年8月21日，原告注册第3607361号“酒鬼”文字商标，核定使用商品为29类加工过的花生、加工过的瓜子、精制坚果仁，注册有效期续展至2027年8月20日。2009年，原告在第29类商品上取得G1022223号“酒鬼”注册商标专用权，核定使用商品为加工过的花生、精制坚果仁、蛋类，注册有效期续展至2029年10月26日。G1022223号注册商标被成都市工商行政管理局认定为成都市著名商标，核定使用商品加工过的花生，证书有效期自2013年12月10日至2018年12月9日。 2020年4月15日，河南省焦作市恒大公证处公证员赵苗苗、工作人员陈永霞和申请人焦作智丰泰和商标代理有限公司的法定代表人姜福涛一同来到位于山东省青岛市李沧区浏阳路2甲-25号旁的一家店铺（门头显示有“乐华超市”等字样），陈永霞用自带手机对该店铺外观进行了拍照。该店铺内有营业执照（显示有“李沧区乐阳华生活超市”等字样），姜福涛以普通消费者的身份在该店铺购买了袋装散称花生，以“微信”付款的方式支付了费用（3.49元），取得票据一张。购买行为结束后，赵苗苗、陈永霞对上述物品进行了拍照、封存，票据及封存后的物品交由姜福涛保管。对上述过程，河南省焦作市恒大公证处出具（2020）豫焦恒证内民字第362号公证书。 经当庭查验被控侵权实物，河南省焦作市恒大公证处的封存完好，当庭打开，内有5小袋花生，包装袋上标有“潘氏兄弟”及“酒鬼花生”字样（“酒鬼花生”字体较大且醒目），并标注生产者为河北云海食品有限公司。 另，原告为本案支付了知识产权代理服务费等合理开支。 本院认为，原告系第3607361号、G1022223号“酒鬼”注册商标的专用权人，上述商标尚在有效期内，法律状态稳定，原告权利受法律保护。本案的争议焦点为：一、被告销售被控侵权产品的行为是否侵犯原告的注册商标专用权；二、被告的合法来源抗辩是否成立。 一、关于“被告销售被控侵权产品的行为是否侵犯原告的注册商标专用权”的问题。 《中华人民共和国商标法》（2019年版）第五十七条规定有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权的行为：“……（二）未经注册商标人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的”。《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条规定：“在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。”本案中，被控侵权产品与原告涉案商标核定使用商品相同，以“酒鬼花生”作为商品名称使用，其中的“酒鬼”与原告涉案商标文字、含义及读音一致，易使相关公众误以为被控侵权产品系来源于原告或者与原告之间存在某种联系，从而破坏涉案注册商标与原告之间的唯一联系，因此被控侵权产品系侵犯原告涉案注册商标专用权的商品。被告的销售行为（被告关于合法来源的抗辩足以证明被控侵权产品系由其销售）亦构成对原告涉案注册商标专用权的侵犯，应当承担相应的民事责任。 二、关于“被告的合法来源抗辩是否成立”的问题。 《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，被告提交的书证和苏立军的证人证言相互印证，可以证明被控侵权产品系青岛百田食品有限公司销售给被告，被告合法取得该商品，且已尽到合理注意义务，因此被告的合法来源抗辩成立，不承担赔偿损失的民事责任，但是，被告仍应承担停止侵权、赔偿合理开支的责任。因本案支付的知识产权代理服务费等费用系多案合并支出，本院酌情确定本案被告赔偿原告为制止侵权行为产生的合理开支1000元。 综上，依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十四条第二款，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告李沧区乐阳华生活超市于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告四川省百世兴食品产业有限公司第3607361号、G1022223号“酒鬼”注册商标专用权商品的行为； 二、被告李沧区乐阳华生活超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告四川省百世兴食品产业有限公司合理维权费用人民币1000元； 三、驳回原告四川省百世兴食品产业有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告李沧区乐阳华生活超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，上诉人应于上诉期内预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审判员  代丛蔚 二〇二一年四月二十一日 书记员  陈彦宏