广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终120号 上诉人（原审原告）：唐继群，男，1953年2月1日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：赖平德，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：明辉，男，1982年10月30日出生，瑶族，住广西南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：潘则仁，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖渝萍，广西桂海天律师事务所律师。 上诉人唐继群因与被上诉人明辉不当得利纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 -2- 唐继群上诉请求:1、撤销一审判决，并依法支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人没有实际取得利益，与上诉人遭受损失没有因果关系，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人不存在任何合同纠纷或者其他债权债务纠纷，被上诉人没有任何事实和理由收取上诉人的涉案款项11万元。但是上诉人将涉案款项11万元转到了被上诉人名下后，被上诉人因上诉人的转款行为而实际取得利益即渉案款项11万元，上诉人也因该笔转款导致遭受11万元的损失，被上诉人取得利益的行为与上诉人的转款遭受的损失具有直接的因果关系。二、一审认定案外人钟国林是本案不当得利的受益人与事实不符，被上诉人是本案不当得利的受益人。1、上诉人是将涉案款项转入到被上诉人银行账户名下，而并非转入到案外人钟国林名下，被上诉人实际上取得了涉案款项11万元。被上诉人获得该涉案款11万元这一事实被上诉人也在庭审时也予以确认，被上诉人提供的补充证据（即银行流水）也可以证实被上诉人收取上诉人的11万元。2、本案证据无法证实被上诉人将收取的涉案款项11万元转给案外人钟国林，涉案款项的实际受益者是被上诉人，而非案外人钟国林，被上诉人应当将涉案款项11万元返还给上诉人，并依法向上诉人支付资金占用利息。被上诉人没有任何合法的事实和理由收取涉案款项11万元。根据《民法总则》第一百二十二条:“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条：“当事人有责任对自己提出诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实加以证明”的规定，被上诉人负有证明不是不当得利的举证责任。根据《民法总则》 -3- 第一百二十二条及《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)》第一百三十一条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。故被上诉人应当依法返还不当得利11万元，并支付从2012年6月24日直至付清11万元为止的资金占用费，资金占用费按年利率5%计算。 明辉辩称，一审判决事实认定清楚，应予维持。一、本案不当得利的受益者是钟国林，而非被上诉人，上诉人要求返还11万元没有事实法律依据。上诉人在一审起诉状自认2016年6月23日与钟国林达成口头协议，之后上诉人按钟国林指示将11万元转入上诉人账户，上诉人清楚其与钟国林达成的口头协议，收取款项是钟国林，并非被上诉人。二、上诉人直接将现金按钟国林指示存入被上诉人账上，上诉人2020年2月27日与上诉人通电话后核实该款项是上诉人转入，时隔8年，该款项早已被支取，不复存在。即使认为款项转入明辉账上，认为明辉是得利人，根据民法典第986条规定，得利人不知道或不应当知道取得利益没有法律依据，取得利益已经不存在，不存在该利益返还义务。三、上诉人要求被上诉人支付资金占用费，没有事实和法律依据；四、本案应当由上诉人向钟国林主张返还责任，才是尊重客观事实，既符合情理，也符合兼顾原则，被上诉人没有从中获利，如果要被上诉人承担返还责任有违公平正义原则。 唐继群一审诉讼请求：1.判令被告退回原告款项110000元（庭审中变更 -4- 为“判令被告明辉退还原告款项110000元以及资金占用费45833元，从2012年6月24日起计至2020年10月22日止，按年利率5%计算直至付清款项时止”）;2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明2009年4月13日，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与佛山市顺德区信昌机器工程有限公司南宁分公司签订《融资租赁协议书》，约定：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司向佛山市顺德区信昌机器工程有限公司南宁分公司购买设备一台，并以融资出租的方式将设备出租给佛山市顺德区信昌机器工程有限公司南宁分公司。2010年12月6日，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与佛山市顺德区信昌机器工程有限公司南宁分公司及原告唐继群签订《融资租赁协议之转让协议》，通过该协议，原告成为承租人，按照协议约定应当向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付设备租金。合同签订后，原告在使用设备的过程中，因设备存在问题，多次与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司员工钟国林进行联系，2012年6月23日，钟国林与原告唐继群达成口头协议，双方约定原告支付110000元款项即视为履行完毕合同的全部付款义务，原告的质量问题也不向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司主张任何权利，当日原告唐继群按照钟国林要求将110000元款项转入指定的明辉账号为62×××16的银行账户。2012年6月24日、6月26日、6月27日，钟国林持银行卡分6笔共计107050元转走，钟国林并未按照与原告唐继群达成的协议履行将涉案的款项给付卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。2020年1月，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与原告租赁纠纷一案，由中国国际经济贸易仲裁委员会作出 -5- 仲裁，仲裁生效后，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与唐继群达成和解，由唐继群支付执行和解款330000元。 另查明，被告明辉系佛山市顺德区信昌机器工程有限公司南宁分公司员工；钟国林系卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司员工。 该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告明辉没有实际取得利益，与原告唐继群遭受损失之间没有因果关系。从庭审查明的事实来看，原告唐继群只与案外人钟国林之间因卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司设备质量问题以及租金给付问题达成协议，约定：原告唐继群支付110000元款项即视为履行完毕合同的全部付款义务，原告的质量问题也不向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司主张任何权利，根据该约定，唐继群将110000元款项转入钟国林指定的明辉账号为62×××16的银行账户，2012年6月24日、6月26日、6月27日，钟国林持银行卡分6笔共计107050元转走，上述事实，有原、被告提交的证据予以证实，从以上事实不难看出，案外人钟国林是不当利益的受益人，钟国林取得的利益，没有事实和法律依据，应当将涉案的110000元款项返还给受损失人唐继群。故此，原告唐继群要求被告明辉退还款项110000元以及资金占用费45833元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。 -6- 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告唐继群要求被告明辉退还款项110000元以及资金占用费45833元的诉讼请求。 上诉人对一审认定涉案款项是由钟国林转走有异议。被上诉人对一审认定的事实无异议。双方均无新证据提交。本院认为，一审根据被上诉人提供的取款凭证以及相应的通话录音以及当事人陈述等证据认定该事实并无不当。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案发生在民法典实施之前，应当适用当时的法律进行处理。根据《民法总则》第一百二十二条:“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，上诉人主张被上诉人收取款项构成不当得利的前提是被上诉人收取该款项没有合法的根据，而根据本案查明的事实，上诉人支付涉案款项是基于上诉人与案外人达成口头协议，该支付行为是有因行为，同理，被上诉人收取涉案款项是基于案外人钟国林的委托，亦属于有因行为，而非没有法律根据，故被上诉人的行为并不构成不当得利，一审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。至于上诉人与案外人钟国林双方就该款项的处理问题，不是本案审理范围。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： -7- 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3413元（上诉人唐继群已预交），由上诉人唐继群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 二〇二一年四月一日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 李海燕 -8-