广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初4252号原告：泽利（广州）信息技术有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中149号2层之143。法定代表人：朱秀珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢晓文，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟标，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：北京赛迪网信息技术有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠窦各庄村南11号楼207室。法定代表人：吴勤敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李乐，女，该公司员工。原告泽利（广州）信息技术有限公司（以下简称泽利公司）与被告北京赛迪网信息技术有限公司（以下简称赛迪网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，并于2021年3月16日公开开庭进行了审理。泽利公司的委托诉讼代理人谢晓文、赛迪网公司的委托诉讼代理人李乐在线参加了诉讼。本案现已审理终结。泽利公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令赛迪网公司立即停止侵害泽利公司著作权的行为，删除侵权作品（侵权页面显示有名为“1”的用户名称）；2.判令赛迪网公司向泽利公司赔偿经济损失人民币5000元；3.判令本案诉讼费由赛迪网公司承担。庭审中，泽利公司撤回了第1项诉讼请求，并明确赛迪网公司侵害其享有的信息网络传播权。事实与理由：泽利公司享有涉案作品《秦海：微信电商无红利可言，99%小商家将玩不转》的相关著作权利，案涉作品由微信公众号“海哥商业观察”发表。经泽利公司调查发现，赛迪网公司运营的“赛迪网”上未经许可发布了侵权文章《微信电商无红利可言99%小商家将玩不转》，吸引了众多公众的关注和阅读，严重侵害了泽利公司的合法权益。赛迪网公司辩称，不同意泽利公司的诉讼请求。1.泽利公司不享有其主张的著作权相应权利。根据现有证据，无法确认泽利公司对案涉文章具有著作权。2.赛迪网公司无需承担对泽利公司的侵权责任，泽利公司请求的赔偿数额过高。赛迪网公司确实于2014年6月1日在赛迪网上刊登了《微信电商无红利可言99%小商家将玩不转》一文，赛迪网公司标注了文章来源作者“钛媒体”；在文章结尾处标注（文/秦海，作者微信公众账号i-qinhai）。赛迪网公司刊登该文，没有侵害他人著作权的故意。泽利公司围绕诉讼请求提交了证据，赛迪网公司未提交证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，对本案有关事实，本院认定如下：一、案涉权利作品的权属情况2014年6月1日，案外人秦海在微信公众号“海哥商业观察”上发布文章《秦海：微信电商无红利可言，99%小商家将玩不转》，该文章是对微信电商的经营和发展进行分析，字数约为2420字。微信公众号“海哥商业观察”的认证主体为北京阳光每时科技有限公司。秦海出具《证明》，载明北京阳光每时科技有限公司是微信公众号“海哥商业观察”的账号运营主体，而秦海是北京阳光每时科技有限公司的法定代表人；秦海发表在微信公众号“海哥商业观察”公众号上的文章均是由秦海创作，著作权归北京阳光每时科技有限公司所有。2018年1月2日，北京阳光每时科技有限公司出具《授权证明》，载明将发表在“海哥商业观察”公众号的所有作品的信息网络传播权独家授权给泽利公司，约定泽利公司有权在授权期限内以自己的名义单独制止、打击侵犯上述微信公众号所有作品著作权的行为。授权期限为2018年1月2日至2022年1月1日。二、被诉侵权情况广东金桥百信律师事务所的委托代理人谢晓文利用广东省广州市南粤公证处的“公证云”系统进行取证，其于2020年4月8日11时12分0秒向系统提交网址https://www.ccidnet.com/2014/0601/5483289.shtml，形成编号为20200408111200670309290的对应的《电子数据保管函》和名称为“20200408111200670903885（网页取证）赛迪-20140601-001-海哥公证03-20200408111200670309290.jpg”的证据文件，由公证处系统保管。2020年4月16日，谢晓文到该公证处申请就所保管的电子证据出具保全证据公证书。公证处公证员及工作人员核实相关信息后，从后台管理系统调取了相关电子数据文件。网页截图显示，赛迪网于2014年6月1日发布了被诉侵权文章《微信电商无红利可言99%小商家将玩不转》，文章标题下方显示来源作者为“钛媒体”，文章末尾载明“文/秦海，作者微信公众账号：i-qinhai”。2020年4月21日，广东省广州市南粤公证处作出（2020）粤广南粤第5508号公证书，证明上述操作过程以及保全过程中产生的网页资料与实际情况相符。该公证书还对案外的行为进行保全。经比对，被诉侵权文章与泽利公司主张权利的文章构成实质性相似。三、泽利公司的实际损失与其他事实泽利公司主张经济损失3950元，但未提交证据证明其实际损失或赛迪网公司的侵权获利。泽利公司主张合理费1050元，包含1000元的律师费和50元的公证费用，并提交了1000元的律师费发票和16800元的公证费发票作为证据予以证明，律师费发票备注栏载明了本案案号，公证费发票备注栏载明了案涉的公证书号以及其他的公证书号。另查明，泽利公司曾在诉前向赛迪网公司发送律师函，赛迪网公司确认收到律师函。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。本案的争议焦点是：一、泽利公司是否有权主张案涉文章的信息网络传播权；二、赛迪网公司是否构成对案涉文章信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，赛迪网公司应承担的侵权责任。一、泽利公司是否有权主张案涉文章的信息网络传播权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，保护的是具有独创性的表达。而文字作品则是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品。案涉文章《秦海：微信电商无红利可言，99%小商家将玩不转》以作者的专业知识积累对财经类信息发表独到的分析和见解，具有一定的独创性，应当认定为文字作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，泽利公司提交了案涉文章发表截图、案涉微信公众号认证主体截图、《授权证明》《证明》等证据，上述证据已形成较为完整的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定泽利公司对案涉文章享有信息网络传播权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、赛迪网公司是否构成对案涉文章信息网络传播权的侵害根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除本法另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。赛迪网公司未经泽利公司的许可，擅自在其网站上发布了与案涉文章一致的内容，以“公之于众”的方式展示在开放性的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得案涉文章，侵犯了泽利公司对于案涉文章享有的信息网络传播权。三、赛迪网公司应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。泽利公司要求赛迪网公司赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明赛迪网公司的侵权获利所得，本院结合案涉文章的独创性、创作成本、字数、经济价值、赛迪网公司的侵权情节、泽利公司为制止侵权所支出的合理开支等因素，酌情确定赛迪网公司应向泽利公司支付的赔偿数额（含维权合理开支）为800元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第十二项和第二款、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，判决如下：一、被告北京赛迪网信息技术有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告泽利（广州）信息技术有限公司800元；二、驳回原告泽利（广州）信息技术有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京赛迪网信息技术有限公司负担。原告泽利（广州）信息技术有限公司已向本院预交受理费，现同意由被告北京赛迪网信息技术有限公司向其迳付，本院不另作清退和收取。本判决为终审判决。审判员  苏映霞二〇二一年四月十六日法官助理陈斯杰书记员吴博雅