四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1902民初1683号 原告：晋霖建工集团有限公司（原巴中市四通建筑工程有限公司），住所：四川省巴中市巴州区回风弘鼎国际小区2#8楼。 法定代表人：赖俊霖，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱嵬桅，男，1987年10月25日出生，住成都市金牛区。 被告：巴中市金杨置业有限公司，住所：四川省巴中市巴州区后坝街方正大厦。 法定代表人：方金节，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张育德，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 被告：巴中市巴州区栋宇房地产开发有限公司，住所：四川省巴中市巴州区红碑湾路红星大厦6号。 法定代表人：吴长青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余燎，四川同善律师事务所律师。 被告：吴长安，男，1964年2月15日出生，住四川省巴中市巴州区。 原告晋霖建工集团有限公司与被告巴中市金杨置业有限公司、巴中市巴州区栋宇房地产开发有限公司、吴长安建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋霖建工集团有限公司之委托诉讼代理人陈宗元、邱嵬桅，被告巴中市金杨置业有限公司之委托诉讼代理人张育德、巴中市巴州区栋宇房地产开发有限公司之委托诉讼代理人余燎庭参加诉讼。被告吴长安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晋霖建工集团有限公司(以下简称:晋霖建工)向本院提出诉讼请求：1.判决被1和被告2共同支付我公司的工程款4000000.00元及资金占用利息（利息以400万元为基数、自2019年06月12日起、按月利率2%计算至付清之日为止）；2.判决被告3吴长安对上述1项的工程款及利息承担连带偿还责任；3.本案的案件受理费用由三被告承担。 事实和理由：2017年01月15日原巴中市四通建筑工程有限公司（现为晋霖建工集团限公司）与巴中市巴州区栋宇房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同协议书，由我公司承建位于巴中市巴州区××路××街的金龙山庄一号楼工程，我公司根据栋宇房产公司的要求进场施工，2019年由于栋宇房产公司未能完善用地手续，导致无法办理施工许可证，2019年06月14日经双方协商达成了关于建设施工合同的解除协议，解除了施工合同，2019年06月11日经我公司与被告1、被告2就已完工程进行结算并签订了《工程款结算协议》，协议确认已完工程质量合格，结算工程总价款660万元，已付200万元，下欠460万元，结算协议约定在2020年02月15日前付清不计利息，逾期则自2019年06月12日起按月利率2%计算至付清之日止。协议签订后，二被告仅在2020年01月22日支付了60万元工程款，至今仍未按结算协议支付下欠的400万元工程款，违反了结算协议的约定；2020年08月26日被告吴长安在《工程款结算协议》中签注：“继续履行担保义务，直至本息还清。依据银行转账支付及人工工资算帐。担保人吴长安”，但至今担保人也未履行担保义务付清工程款及利息，为了维护我公司的合法权益，特具状向人民法院提起诉讼，望人民法院依法及时裁决。 被告巴中市金杨置业有限公司（以下简称:金杨置业）辩称：1.施工合同是无效合同，栋宇房地产没有未能完善用地手续，无法办理施工许可证，基于此，原告与栋宇房地产签订的合同是无效的；2.工程价款的结算与此前向栋宇房地产缴纳的履约保证金与我公司没有发生任何财务往来，是原告与栋宇房地产发生联系；3.栋宇房地产没有发包使用权以及施工手续，合同是无效的；4.联合开发协议书协议的解除与我们公司无关；5.我公司不是本案适格的被告，是原告滥用诉权。 巴中市巴州区栋宇房地产开发有限公司（以下简称:栋宇房地产）辩称：1.我公司与原告签订的建设施工合同为无效合同，因为我公司尚未取得土地使用权，基于没有土地使用权的情况下，原告在没有施工许可证的情况下进行施工，作为建筑企业应当对此承担责任；2.工程价款的结算，仅凭当事人的结算协议书，没有任何凭据可以支撑，我们认为结算的价款无法认定；3.该工程未达到支付条件，虽合同已经解除，但根据双方约定，原告应当交付资料，且应当保证已完工程能验收合格，但原告既不交付施工资料且在施工时未按照施工图施工，导致目前验收无法通过，给被告造成难以预估的损失，所以原告应在履行相应义务后方具备支付条件，且在支付时应该根据实际完成工程量据实结算；综上，应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年01月15日，被告栋宇房地产作为发包方与巴中市四通建筑工程有限公司作为承包方签订《建设工程施工合同协议书》，合同约定：“发包人为实施金龙山庄一号楼工程，已接受承包人对该项目施工的投标。项目名称：金龙山庄一号楼工程；项目面积：18268平方米；项目地点：巴中市巴州区××路××街”。同时合同约定了工程承包范围、工程结算及付款办法。被告栋宇房产公司在合同的发包方加盖公司印章及法定代表人吴长青签名，巴中市四通建筑工程有限公司在合同的承包方加盖公司印章并由委托代理人邱嵬桅签名。 合同签订后，巴中市四通建筑工程有限公司依约进场施工。 2017年05月16日，经巴中市工商行政管理局以（川工商巴）登记内变核字【2017】第661号《准予变更登记通知书》通知，准予巴中市四通建筑工程有限公司变更名称为晋霖建工集团有限公司。 2019年06月11日，被告栋宇房地产、被告金杨置业作为甲方与原告晋霖建工作为乙方签订《工程款结算协议》，协议约定：“依据2017年1月15日签订的建设工程施工合同，甲、乙双方确认已完成工程质量合格，经甲、乙双方结算，该工程总价款为660万元（含土建工程、塔吊的价款、售房部垫付租金），此价款为不含税价款。甲方截止2019年6月11日已付200万元，尚欠460万元，甲方有款时可随时支付，甲方定于2020年2月15日前付清（不计算利息），如果甲方未按上述约定时间付清，则自2019年6月12日起按月利率2%计算至付清之日止。甲方工程价款付清后，由甲方另招施工队施工，乙方不得干涉，房屋质量由甲方负责，乙方不承担任何责任”。被告金杨置业在协议的甲方加盖公司印章及法定代表人方金节签名，被告栋宇房产公司在协议的甲方加盖公司印章及法定代表人吴长青签名，原告晋霖建工在协议的乙方加盖公司印章及法定代表人赖俊霖签名。被告吴长安在协议的下方担保人处签名及捺印。 2019年06月14日，被告栋宇房地产作为甲方与原告晋霖建工作为乙方签订《关于的解除协议》，协议约定：“一、甲方在2019年6月20日前履行完相关事项后，乙方退出施工现场并将钥匙及资料全部交予甲方。后续工程由甲方另找施工队伍；二、双方以三方（甲、乙及巴中市金杨置业有限公司）于2019年6月11日办理的《工程款结算协议》为法定依据外，其他互不追究《建设施工合同》中的一切责任并解除”。被告金杨置业在协议的甲方加盖公司印章及法定代表人方金节签名，被告栋宇房产公司在协议的甲方加盖公司印章及法定代表人吴长青签名，原告晋霖建工在协议的乙方加盖公司印章及法定代表人赖俊霖签名。 2020年01月22日，被告栋宇房产公司向原告晋霖建工支付工程款60万元（被告吴长安支付现金30万元+被告吴长安直接支付工人工资30万元）。下欠400万元工程款未予支付（共计应付工程款660万元-已支付工程款260万元）。 2020年08月26日，被告吴长安在2019年06月11日签订的《工程款结算协议》中签名批注：“继续履行担保义务，直至本息还清。依据银行转账支付及工人工资算帐。担保人吴长安”。 上述事实，有原告提供的双方当事人身份信息、企业信息、企业名称变更信息、《合同协议书》《工程款结算协议》《关于建设工程的解除协议》，被告栋宇房产公司提供的施工白图、竣工结算总价，本院的庭审记录等在卷佐证，本案事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程施工建设，发包人支付价款的合同。被告栋宇房产公司将其开发的巴中市巴**龙山庄一号楼工程承包给原告晋霖建工，原告晋霖建工已经进场施工并办理工程交付结算，被告栋宇房产公司已支付部分款项。视为被告栋宇房产公司对原告晋霖建工已完工程的认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十九条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，被告栋宇房产公司应向原告晋霖建工支付相应的工程价款。被告金杨置业虽未与原告晋霖建工签订建设工程施工合同，但在2019年06月11日的《工程款结算协议》中同意与被告栋宇房产公司作为甲方向原告晋霖建工共同承诺支付下欠工程款，对原告晋霖建工要求被告栋宇房产公司、被告金杨置业共同支付工程款400万元的诉请，本院依法予以支持。 原告晋霖建工要求被告栋宇房产公司、被告金杨置业以400万元为基数，从2019年6月12日起，按照月利率2%计算资金占用利息至付清之日止。根据《工程款结算协议》“甲方（被告）定于2020年2月15日前付清（不计算利息），如果甲方（被告）未按上述约定时间付清，则自2019年6月12日起按月利率2%计算至付清之日止”的约定，被告栋宇房产公司、被告金杨置业未按约定向原告晋霖建工支付下欠工程款，确已给原告晋霖建工造成资金占用损失。原告晋霖建工有权要求被告栋宇房产公司、被告金杨置业支付资金占用利息，对原告晋霖建工的这一诉请，结合本案实际情况，本院依法调整为：1.以下欠工程款400万元为基数，从约定之日即2019年6月12日开始，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算资金占用损失至2020年8月19日止；2.以下欠工程款400万元为基数，从2020年8月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的2021年3月一年期贷款市场报价利率的四倍计算资金占用损失至付清下欠工程款之日止。 原告晋霖建工要求被告吴长安对上述欠付工程款及利息承担连带偿还责任。被告吴长安在2019年06月11日达成的《工程款结算协议》方担保人处签名捺印同意承担担保责任，因该担保人处未明确担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告吴长安对被告上述债务的保证方式应为应为连带保证。对原告晋霖建工要求被告吴长安承担连带偿还责任的诉请，本院依法予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告晋霖建工请求被告吴长安连带偿还其担保范围内的工程款本金及资金占用利息的主张，因在法律许可的范围内，本院依法予以支持。 被告金杨置业辩称本案与自己无关，不应作为本案的被告参加诉讼。被告金杨置业现无证据证明其在《工程款结算协议》甲方由公司法定代表人方金节签名及加盖公司印章承诺与被告栋宇房产公司共同向原告晋霖建工支付下欠工程款的行为系胁迫伪造而可撤销，原告晋霖建工将金杨置业作为本案共同被告提起诉讼，其主体是适格的。故对被告金杨置业的这一辩称，根据证据规则，本院依法不予采信。 被告栋宇房产公司辩称未向原告晋霖建工支付下欠工程款是因为原告晋霖建工未按约定先行向被告栋宇房产公司移交钥匙和资料。因支付工程款属于合同的主要义务，移交资料和钥匙属合同的附属义务，二者非等同义务；同时被告栋宇房产公司并未提供证据证明原告晋霖建工未移交资料和钥匙，原告晋霖建工对此当庭否认，认为资料和钥匙早已移交被告栋宇房产公司，被告栋宇房产公司以原告晋霖建工未移交资料和钥匙拒绝支付工程款的理由不成立。故，对被告栋宇房产公司的这一辩称，本院依法不予采信。 被告栋宇房产公司辩称原告晋霖建工施工时未按图纸施工导致验收不能通过，要求对工程量进行鉴定。因原告晋霖建工早已与被告栋宇房产公司移交案涉工程项目并办理工程结算，被告栋宇房产公司已按照结算协议支付部分款项，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十九条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，对被告栋宇房产公司的这一辩称，本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告巴中市金杨置业有限公司、巴中市巴州区栋宇房地产开发有限公司共同向原告晋霖建工集团有限公司支付下欠工程款400万元及其资金占用利息，其资金占用利息的计算方式为：1.以下欠工程款400万元为基数，从2019年6月12日开始，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算资金占用损失至2020年8月19日止；2.以下欠工程款400万元为基数，从2020年8月20日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的2021年3月一年期贷款市场报价利率的四倍计算资金占用损失至付清下欠工程款之日止； 二、由被告吴长安对被告巴中市金杨置业有限公司、巴中市巴州区栋宇房地产开发有限公司上述债务承担连带保证责任； 三、驳回原告晋霖建工集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费38800元，由被告巴中市金杨置业有限公司、被告巴中市巴州区栋宇房地产开发有限公司、被告吴长安共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  赵 勇 人民陪审员  王凤兰 人民陪审员  蒋红军 二〇二一年四月二十六日 书 记 员  张婷婷