广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初10560号原告何某1，男，1959年2月7日出生。委托代理人黄苑东，广东科岸律师事务所律师。委托代理人舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。被告何某2，男，1956年6月23日出生。委托代理人林荣，广东宝城律师事务所律师。第三人何某3，男，1962年7月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人何建忠，男，1985年10月9日出生，汉族，身份证住址深圳市宝安区。第三人何某4，男，1965年8月22日出生，汉族，身份证住址深圳市宝安区。委托代理人闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人黎德智，广东鹏浩律师事务所实习律师。第三人李某，女，1968年12月30日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人陈芳，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人黎德智，广东鹏浩律师事务所实习律师。原告何某1与被告何某2、第三人何某3、第三人何某4、第三人李某继承纠纷一案，本院于2019年4月25日作出（2018）粤0306民初8979号民事判决书。深圳市中级人民法院于2020年2月25日作出（2019）粤03民终17291号民事裁定书，裁定撤销（2018）粤0306民初8979号民事判决，发回重审。本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理，原告何某1的委托代理人黄苑东、舒欢喜，被告何某2的委托代理人林荣，第三人何某3的委托代理人何建忠，第三人何某4的委托代理人闫冬梅、黎德智，第三人李某的委托代理人陈芳、黎德智均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何某1诉称，原告和被告的父亲何亮辉及母亲钟肖妹生育四个子女，分别是被告何某2、原告何某1、第三人何某3、何某4，母亲钟肖妹于2006年8月18日去世，父亲何亮辉于2006年10月19日去世。父亲何亮辉及母亲钟肖妹遗产包括深圳市钟屋股份有限公司1栋厂房股份十五份之一股，55、56栋厂房股份4股，16栋厂房股份6股，股份公司分红6股和位于深圳市宝安区坑，钟屋旧村祖屋13坑，祖屋空地搭建两间铁皮屋13坑及钟屋旧村祖屋11坑。上述遗产中的股份已经按法定继承均等分配。原告多次要求均等分配父母亲遗产中的祖屋及祖屋空地搭建两间铁皮屋，被告均以有遗嘱为由拒绝，原告要求被告出示《遗嘱》，被告置之不理。2017年9月20日，原告在深圳市钟屋股份有限公司处拿到案涉遗嘱复印件。原告认为父母所立的《遗嘱》的内容是打印出来的，属于代书遗嘱，应当有两个以上见证人签名，但该《遗嘱》只有一个见证人签名，违反《继承法》的规定，属于无效遗嘱，相关遗产须按照法定继承予以均等分配。请求判令：1、确认原告和被告的父母于2005年12月4日所立《遗嘱》无效；2、判令《遗嘱》所涉遗产依照法定继承均等分配，遗产为位于深圳市宝安区坑，钟屋旧村祖屋13坑，祖屋空地搭建两间铁皮屋13坑及钟屋旧村祖屋11坑，价值2000000元，原告占四分之一应当分得500000元；3、本案受理费由被告承担。被告何某2答辩称：1、涉案遗嘱为自书遗嘱，并非代书遗嘱。立遗嘱人何亮辉、钟肖妹于2005年12月4日在村民委员会并在村干部见证下立遗嘱。遗嘱对四处祖屋在自己年老去世后进行安排，二立遗嘱人在遗嘱上签名及按指模确认，并注明了年月日。原告亦对遗嘱的真实性进行确认，并无相反证据证明涉案遗嘱非立遗嘱人真实意思表示。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十条的规定，涉案遗嘱应当按照自书遗嘱对待。2、即使涉案遗嘱属于代书遗嘱，该遗嘱亦合法有效，应当按照遗嘱内容执行。理由是：（一）涉案遗嘱的真实性无争议，无反证推翻，立遗嘱人的真实意思表示应当尊重、执行；（二）涉案遗嘱事实上有两个见证人，仅一人签名而已。见证人之一吴某出庭证明立遗嘱人所立事宜由何某5（文书）按其意愿代为打印，实际上由两名见证人吴某、何某5进行了见证，仅仅是何某5未在遗嘱中签名；（三）代书遗嘱两名见证人，一名见证人签字，无法律规定属于无效遗嘱；（四）立遗嘱人作为原村民到村委委托村干部立遗嘱是村里的一种习惯和传统。第三人何某3答辩称，原、被告的父母于2005年12月4日所立遗嘱有效，遗嘱所涉财产归被告何某2所有。第三人何某4答辩称，遗嘱是否有效，尊重深圳市中级人民法院发回重审的法律论理。该遗嘱处分了属于何某4与李某夫妻共同财产即遗嘱中“钟屋旧村祖屋13坑，北至黎成就”，现地址系深圳市宝安区钟屋旧村南一巷43号，此部分不应当作为遗产分配的范围。第三人李某答辩称，钟屋旧村祖屋13坑属于李某与何某4的共同财产，不属于被继承人何亮辉、钟肖妹的遗产。李某与和何某4于××××年××月××日登记结婚，1993年双方在深圳市宝安区坑房屋，房屋建成后一直由何某4夫妇作为所有权人名义占有和管理，包括历史遗留申报和危房补偿金领取在内的活动均由二人管理，原告从未提出异议。李某未在原审对此提出异议是因为处于服刑期间，不清楚本案的审理，第三人何某4亦未通知或者征求李某的意见。后何某4告知李某，被告何某2答应案件结束后将属于何某4夫妻的13坑房屋归还，故何某4此前并未提出异议。原告何某1请求分割属于何某4的房产，没有事实和法律依据，请求将属于何某4的房产从遗产中划分出来。经审理查明，原告何某1提交落款日期为2005年12月4日的打印遗嘱一份，立遗嘱人签名处有何亮辉、钟肖妹的签名及捺印，见证人吴某并加盖了深圳市宝安区西乡街道钟屋社区居民委员会的印章。遗嘱内容为：1、钟屋旧村祖屋15坑、11坑，南至詹九根；2、钟屋旧村祖屋13坑，北至黎成就；3、现有祖屋空地搭建两间铁皮屋13坑；4、钟屋旧村祖屋11坑，东至钟灼林，南至钟秩兴；上述祖屋均在年老去世后归何某2所有。原告主张上述遗嘱为代书遗嘱，且不符合代书遗嘱的形式要件，应属无效遗嘱。被告何某2主张该遗嘱由打印人何某5（村委文书）打印，仅未作为见证人与见证人吴某在遗嘱上签名，应属有效。第三人何某4、第三人李某主张遗嘱中的钟屋旧村祖屋13坑属二人夫妻共同财产，不属于被继承人何亮辉、钟肖妹的遗产。另查明，被继承人钟肖妹于2006年8月18日死亡，被继承人何亮辉于2006年10月19日死亡。二被继承人生育了被告何某2、原告何某1、第三人何某3、第三人何某4，第三人何某4与第三人李某于××××年××月××日登记结婚。第三人李某提交深圳市宝安区航城街道钟屋社区居民委员会证明，拟证明涉案遗嘱中的钟屋旧村祖屋13坑，北至黎成就（现地址为深圳市宝安区钟屋旧村南一巷43号）房产为何某4夫妻在1993年自建物业，物业登记人及收益人一直为何某4。提交深圳市钟屋股份合作公司情况说明，拟证明深圳市宝安区钟屋旧村南一巷43号房产历史遗留申报权利人为何某4，自2009年3月至2010年6月的危房补偿金均系由第三人李某领取。另查明，2018年4月19日，被告何某2、第三人何某3、第三人何某4出具承诺书，确认第三人何某3、第三人何某4在五间旧房屋里各自建立一间房屋，何某3建房地址为深圳市宝安区钟屋旧村南一巷43号，承诺由二人各自取回各自的自建房，二人承诺不参与另外三间旧房屋的分配。以上事实，有遗嘱、承诺书、结婚证、证明、情况说明等证据及庭审笔录在案为凭。本院认为，本案为继承纠纷。本案争议的焦点：1、关于遗产范围。第三人何某4、李某主张涉案遗嘱中的钟屋旧村祖屋13坑，北至黎成就（现地址为深圳市宝安区钟屋旧村南一巷43号房产）为其夫妻共同财产，不属于被继承人的遗产。本院认为，结合深圳市钟屋股份合作公司出具的情况说明、航城街道钟屋居民委员会出具的证明及被告何某2、第三人何某3、第三人何某4签署的承诺书，足以确认遗嘱中的钟屋旧村祖屋13坑，北至黎成就的房产为第三人何某4及李某的自建房，在各方均无相反证据的情形下，本院认定不属于二被继承人的遗产。第三人何某3明确表示对涉案遗嘱内容无异议。故本院确认除钟屋旧村祖屋13坑，北至黎成就的房产外，其余涉案遗嘱所涉房产均属二被继承人的遗产。2、关于遗嘱的效力。涉案遗嘱的形成为代书遗嘱，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。涉案遗嘱仅有遗嘱人及一名见证人签名，不符合代书遗嘱的形式要件，应属无效遗嘱。故涉案遗嘱所涉除钟屋旧村祖屋13坑，北至黎成就外的房产，应当按照法定继承予以处理。因上述房产均无合法报建手续，不宜判决房屋所有权的归属，仅可依据实际情况判决房屋使用权，原告何某1、被告何某2、第三人何某3、第三人何某4均属二被继承人的第一顺序继承人。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，故原告何某1享有位于深圳市宝安区坑，祖屋空地搭建两间铁皮屋13坑及钟屋旧村祖屋11坑的1／4份额的使用权，原告主张按照500000元予以补偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条的规定，判决如下：一、确认被继承人何亮辉、钟肖妹于2005年12月4日所立遗嘱无效；二、原告何某1享有位于深圳市宝安区坑，祖屋空地搭建两间铁皮屋13坑及钟屋旧村祖屋11坑的1／4份额的使用权；三、驳回原告何某1的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告何某1承担1760元、被告何某2承担7040元。如不服本判决，原告何某1、被告何某2可在判决书送达之日起三十日内，第三人何某3、李某、何某4可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 何    静人民陪审员 周    艳人民陪审员 余    辉二〇二一年四月二日书 记 员 林嘉琦（兼）书 记 员 任    瑛