河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终636号 上诉人（原审原告）：河北义坤矿山机械有限公司，住所地枣强县张秀屯镇崔庄村。 法定代表人：寇爱军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩文举，河北维平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李金伟，男，1971年9月15日出生，汉族，住枣强县。 委托诉讼代理人：舒思思，河北凌坤律师事务所律师。 上诉人河北义坤矿山机械有限公司（以下简称义坤公司）因与被上诉人李金伟租赁合同纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北义坤矿山机械有限公司法定代表人寇爱军、委托诉讼代理人韩文举，被上诉人李金伟委托诉讼代理人舒思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 义坤公司上诉请求：依法撤销枣强县人民法院（2020）冀1121民初911号民事判决，改判被上诉人返还非法扣留上诉人的数显铣镗床1台（型号TX6111C/2）、卧式车床3台（型号分别为：CW61100、CW61160B、CW6163B）、电动升降平台1个、输送带200米（PVG井下专用）；被上诉人赔偿上诉人损失16.1万元（每日500元，自2019年4月28日计算至2020年3月15日，此后损失继续计算至返还日）。 事实和理由：一审判决以证据不足为由，驳回上诉人的诉讼请求，无事实依据和法律依据。 一、一审中上诉人提交的《车间厂房租赁协议》及转款记录，足以证实双方存在厂房租赁合同关系，并证明上诉人已按约缴纳了租金。 二、上诉人申请一审法院调取的公安部门报警及出警记录，及执法记录仪录像，足以证实上诉人的设备在被上诉人车间内，并证实被上诉人阻挠上诉人运出设备之事实。 三、上诉人在一审中提交的田凤凯出具的《情况说明》，及在被上诉人车间内拍摄的涉案设备照片，足以证明上诉人被扣设备的数量及型号。且一审庭审中法官向被上诉人发问，问及上诉人主张的设备是否仍存放于被上诉人处时，被上诉人并未作出否定回答。由此根据民事诉讼法及证据规则，足以推定上诉人主张的内容属实。而一审庭审结束后，一审法官向被上诉人方询问上诉人的设备时，被上诉人方明确承认设备仍在被上诉人处。根据上诉人在一审中所提交的证据，及一审法院调查的证据，及庭审查明的案件事实，足以认定被上诉人至今仍扣留着上诉人的设备，并给上诉人造成了经济损失。一审法院在明知被上诉人扣留上诉人设备，且通过庭审已查明该事实的情况下，却以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求，明显违背事实和法律。为此提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，并支持上诉人的诉讼请求。 李金伟答辩称:上诉人证据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。 首先，上诉人未提交证据证实所诉的数显铣镗床、卧式车床、电动升降平台及输送带存放于被上诉人车间内。上诉人一审提交的照片无法显示上述设备现存放于被上诉人车间内，也无法证实上述设备为上诉人所有。经被上诉人核实，车间内未有上诉人所称的电动升降平台与输送带。也无法核实被上诉人所称型号的数显铣镗床与卧式车床是否在被上诉人车间内，被上诉人车间内现存放有数十台车床，其中有被上诉人自行购买的及被上诉人朋友存放于被上诉人车间内的，因时间较长，现已无法区分、辨认。且车床上均未有任何品牌、型号标志，被上诉人无法确认其中是否有上诉人车床，具体哪一台是上诉人所有的车床。 其次，被上诉人从未阻挠上诉人取走其所有的设备。一审显示的出警记录为2019年4月6日，出警记录中未显示被上诉人阻挠上诉人取走设备，也未显示上诉人是否有设备、有哪部分设备存放于被上诉人处，且在报警后上诉人与被上诉人于2019年4月9日达成了书面租赁协议，就双方权利义务进行了约定，上诉人于2019年4月20日支付了租金，足以证实在签订书面协议当时双方的争议已经解决，否则不会达成书面租赁协议，在案涉租赁协议中也未说明上诉人在被上诉人处存放有设备等，未附任何设备清单及交接清单。 最后，上诉人主张经济损失没有事实依据。根据租赁合同之约定，上诉人未撤清场地属于上诉人违约，且被上诉人自始未阻挠上诉人取走设备，按照“谁主张、谁举证”之基本原则，只要上诉人能够举证证实其对被上诉人车间内的哪台设备享有所有权，被上诉人自2019年4月30日至今均高度配合上诉人取走设备。被上诉人不存在任何的违约及侵权行为，上诉人也未遭受任何实际损失，其主张16.1万元损失于法无据。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 义坤公司向一审法院起诉请求：依法判令被告返还非法扣留原告的数显铣镗床1台（型号TX6111C/2）卧式车床3台（型号分别为：CW61100、CW61160B、CW6163B）、电动升降平台1个、输送带200米（PVG井下专用）；二、依法判令被告赔偿原告损失16.1万元（每日500元，自2019年4月28日计算至2020年3月15日，此后损失继续计算至返还日）；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方于2019年4月9日就厂房租赁事宜签订《车间厂房租赁合同》约定原告租赁被告的车间厂房，租期自2019年1月1日至2019年4月30日；原告于2019年4月20日向被告支付了相应租金。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告虽然能证明原、被告双方签订的《车间厂房租赁合同》并已足额交付租金事实，但无证据证明被告在此后阻止其取回设备的事实、也无充分证据证明被告扣留其设备、材料的具体清单，故，原告河北义坤矿山机械有限公司要求被告返还非法扣留原告的设备、输送带并要求被告赔偿其损失16.1万元之请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取计1760元，由原告河北义坤矿山机械有限公司承担。 本院二审期间，上诉人提交证据一：股权转让协议及附件，工商登记查询信息。证据二：寇爱军和李金伟的爱人胡新茹的通话录音光盘。证人孟某、任某出庭作证，证明被上诉人阻挠取回设备和有设备未取回的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提交的证据以及证人证言的真实性、合法性、关某均不予认可。 本院在审理过程中，根据上诉人现场勘验的申请，组织双方当事人到被上诉人厂房车间进行实地勘验，经上诉人指认，在被上诉人车间内的四台设备为数显铣镗床1台（型号TX6111C/2）卧式车床3台（型号分别为：CW61100、CW61160B、CW6163B），属于被上诉人应返还的设备。未发现上诉人要求返还的电动升降平台1个、输送带200米（PVG井下专用）。 本院结合现场勘验情况，对上诉人二审提交的证据及证人证言作如下认定：上诉人提交的证据及证人证言能够与现场勘验的设备情况相互印证，可以证实有设备存放于被上诉人厂房之中的事实，对于以上证据的真实性、合法性、关某予以确认。 本院审理查明，双方当事人于2019年4月9日就厂房租赁事宜签订《车间厂房租赁合同》约定原告租赁被告的车间厂房及办公场所，其中南车间和西车间及行车5T/10T行车四台，院内场区2000平方米及龙门行车10T/16T一台。200KV变压器及配套设施等一切完好。水泥地面完好。办公楼的一楼办公室，办公桌6位/套完好。其场所水电齐全，租赁期间产生的一切费用由乙方承担。租期自2019年1月1日至2019年4月30日；原告于2019年4月20日向被告支付了相应租金。2021年3月4日，本院组织双方当事人，到李金伟的厂房车间进行现场勘验。经上诉人指认，在李金伟厂房南侧车间内西南角的车床，西侧车间靠西墙位置从北往南第二、三台卧式车床和靠东墙的北侧的卧式车床，其中三台卧式车床重新喷过漆，四台设备均无铭牌。未发现上诉人主张返还的升降平台和两捆输送带。 本院认为，依据义坤公司和李金伟签订的车间厂房租赁协议中所载明的李金伟车间厂房的设施情况，并不包含义坤公司要求李金伟返还的数显铣镗床1台（型号TX6111C/2）和卧式车床3台（型号分别为：CW61100、CW61160B、CW6163B）。经本院组织双方当事人现场勘验，义坤公司指认存放于李金伟厂房车间内的一台铣镗床和三台卧式车床即是要求李金伟返还的数显铣镗床1台（型号TX6111C/2）和卧式车床3台（型号分别为：CW61100、CW61160B、CW6163B）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，如李金伟对于义坤公司指认的设备的权属有异议，应提供证据证明。李金伟以不知道哪些设备属于义坤公司所有为由不予返还的理由不成立，本院不予支持。李金伟未提供证据证明义坤公司现场指认的四台车床的权属不属义坤公司所有。因李金伟厂房车间内没有义坤公司要求返还的升降平台和输送带，对于义坤公司的该项诉讼请求本院不予支持。义坤公司以李金伟阻拦其取回设备给其造成损失并要求赔偿的诉讼请求缺乏证据支持，对该请求应予驳回。 综上所述，义坤公司要求李金伟返还数显铣镗床1台（型号TX6111C/2）和卧式车床3台（型号分别为：CW61100、CW61160B、CW6163B）的请求成立，予以支持。一审判决认定事实有误，应予撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初911号民事判决； 二、李金伟于本判决生效之日起7日内返还义坤公司数显铣镗床1台（型号TX6111C/2）和卧式车床3台（型号分别为：CW61100、CW61160B、CW6163B）。 三、驳回上诉人义坤公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费1760元，二审案件受理费3500元，共计5260元，由被上诉人李金伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张竞择 审判员  王江丰 二〇二一年四月二十八日 书记员  李 硕