河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初1650号原告：赵金旺，男，汉族，1978年6月10日出生，住郑州市金水区。原告：侯广英，男，汉族，1970年3月16日出生，住河南省南阳市宛城区。二原告共同委托诉讼代理人：刘正峰，河南绍晟律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王浩，河南绍晟律师事务所律师。被告：冯世磊，男，汉族，1986年7月19日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：郝志龙，河南天基律师事务所律师。被告:牛新杰，男，汉族，1979年1月18日出生，住山西省侯马市。原告赵金旺、侯广英诉被告冯世磊、牛新杰合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金旺、侯广英及共同委托诉讼代理人刘正峰，被告冯世磊及委托诉讼代理人郝志龙，被告牛新杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵金旺、侯广英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告赵金旺补偿款本金1156000元及利息108803.34元（暂计算至2021年1月13日，利息自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告支付原告侯广英补偿款本金1828000元及利息172052.35元（暂计算至2021年1月13日，利息自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。以上暂计：3264855.69元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由如下：2018年9月27日，因原告与被告对中铁七局G30洛阳东站提升改造工程项目后期存在分歧，原告与被告经过协商，达成《合作终止协议》。协议约定:为补偿原告对该工程前期项目的投入资金和辛苦，给予原告赵金旺150万元补偿款、侯广英200万元补偿款，原告不得对洛阳东站项目有任何干扰行为，并协助完成项目的相应后期工作。协议签订后，原告履行了约定义务，但被原告仅向原告侯广英支付17.2万元补偿款、向原告赵金旺支付34.4万元补偿款，剩余部分的补偿款至今未向原告支付。原告认为，被告的违约行为，已经严重侵害了原告的合法权益，故提起民事诉讼，望判如所请。被告冯世磊辩称，一、答辩人与其他涉案当事人订的《项目合作协议》、《合作终止协议》违反了法律的强制性规定，应属无效。《项目合作协议书》中第五条约定的亏损风险处理方式“项目生产过程中发生的亏损及其他各类风险均由甲、乙双方全部承担”条款系保底性质的条款，与协议签订时适用的《民法通则》及现行实施的《民法典》规定的合伙合同应具有的共享利益、共担风险的特征不符，损害了原告、其他合伙人和合伙全体债权人的合法权益且违反了法律的强制性规定，应属无效;同时该协议的补充协议《合作终止协议》约定无论合作项目盈利与亏损与协议无关的条款及对合伙人个人的补偿条款亦系保底性质的条款，违反了协议签订时适用的《民法通则》及现行实施的《民法典》规定的合伙合同应具有的共享利益、共担风险的法律强制性规定也应属无效，原告投入合伙体的资金应认定为对合伙体的借贷关系。二、原告违反了《项目合作协议》、《合作终止协议》关于合伙分工的约定和合作终止时约定的附义务条款，属于违约在先。1.《项目合作协议》约定由本案的原告侯广英负责项目前期基本开销所需的资金、负责项目的具体实施、为施工人员购买保险等义务，但侯广英未履行作为合伙成员的基本义务，导致项目多次搁置停工和产生纠纷，属于违约在先。2.《项目合作协议》约定由本案的原告赵金旺负责项目实质落地实施及工程款(含劳务费)的催要等，但项目实施后原告赵金旺并未实质参与涉案项目的管理，也未向项目投入资金，也未参与涉案工程款的催要，即也未履行作为合伙成员的基本义务，属于违约在先。3.《合作终止协议》约定由原告“协助完成项目的相应后期的工作”属于支付款项的附义务条款，但该补充协议签订后原告并未协助被告参与涉案工程的任何工作，亦属于违约在先。综上，请法院依法查清案件事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告牛新杰辩称，1.合作终止协议签订时，两被告已累计向项目投入资金近700万元，为项目的顺利实施付出了巨大的心血，而两名原告合计投入的资金很少，且并未参与涉案工程的实质工作，存在严重的违约行为，如履行出资义务、协助完成项目的后期工作等，但却要求两被告支付巨额补偿金，明显有违公平公正原则。2.涉案项目至今未办理决算手续，并经初步审计，项目处于严重亏损状态，两名被告自己所投资本金近700万元本已是收回无望，且关于涉案项目已经发生了多个诉讼案件，如法院判决被告再次向原告支付涉案项目的补偿款，将使被告的损失进一步扩大但却无法救济，而投入很少但未参与合伙体实质工作的原告却取得巨额收益，也明显有违公平公正原则，有违法治精神。3.涉案项目实为借用中铁七局公司的资质中的标，后又借用河南首航市政工程有限公司施工，属于违法中标和违法挂靠，项目实施过程中也存在多次违法转包和分包行为，如判决被告承担责任将使原告获得不法收益但被告却无法得到任何权利救济。综上，恳请法院依法查清案件事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。另外，合作终止协议中第2条中有规定附义务为工程款计量达到4000万元。请法院查明下，项目事实是没有达到4000万元的。根据原告诉称、被告辩称及相关证据，本院认定以下事实：1.2017年12月30日，原被告四人签署《项目合作协议书》，约定在12个月的合作期限内，共同参与工程项目施工及劳务分包，项目利润分成为各具体项目侯广英占比20%、冯世磊占比20%、牛新杰占比40%、赵金旺占比20%；侯广英、冯世磊负责合作项目前期基本开销所需资金，牛新杰、赵金旺负责合作项目各类关系协调；项目运营中所采购物品归四人共有。2.2018年9月27日，原被告四人签订《合作终止协议》，约定：……由牛新杰、冯世磊对原告侯广英和赵金旺的前期投入予以补偿，侯广英200万元，赵金旺150万元……本工程到2018年10月31日前及前工程款计量到4000万元时一次性结清……项目盈亏和本协议无关，并由见证人刘某签字。3.2019年1月31日，被告牛新杰分别向原告赵金旺转款34.4万元,向原告侯广英转款17.2万元。本院认为，本案系与退伙有关的纠纷。争议法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，应适用当时的法律。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，原被告四人于2017年12月30日签署《项目合作协议书》共同参与工程项目施工及劳务分包，后因产生分歧，于2018年9月27日签订《合作终止协议》，该协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《合作终止协议》，二被告补偿二原告的附加条件为“本工程到2018年10月31日前及前工程款计量到4000万元时一次性结清”。此处的“及”作为连词使用，表达意思为“和”、“与”、“且”。根据日常表达习惯，该条款表述的完整意思是本工程到2018年12月31日前，工程款计量到4000万元时一次性结清。截止到本案立案之日，2018年12月31日早已经过去。庭审中，被告牛新杰也明确认可工程款计量已经达到4000万元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，二原告已经就支付补偿款附加条件达成完成了举证责任。结合原被告四人平时的税费缴纳方式，2019年1月31日被告牛新杰分别向二原告支付的补偿款金额应确定为赵金旺40万元、侯广英20万元。故从应支付的补偿款中扣减的金额计为赵金旺40万元、侯广英20万元。关于二原告主张的补偿款利息问题。补偿款利息本质上系二原告认为二被告承担的未按时支付补偿款产生的资金占用损失，该费用本身也与二被告有直接关联。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）规定，裁判贷款利息的基本标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)。据此，对二原告的补偿款利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告冯世磊、牛新杰在本判决生效后十五日内支付原告赵金旺退伙补偿款1100000元及利息（以1100000元为基数，自2018年12月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际支付之日止）；二、被告冯世磊、牛新杰在本判决生效后十五日内支付原告侯广英退伙补偿款1800000元及利息（以1800000元为基数，自2018年12月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际支付之日止）三、驳回原告赵金旺、侯广英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16460元，保全费5000元，由被告冯世磊、牛新杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈宏图二〇二一年四月二十七日书记员  吕青青