安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1502民初2006号 原告:安徽华野工程建设有限公司，住所地六安市金安区城投大厦八楼，统一社会信用代码91341500669473459L。 法定代表人:沙际豪，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：丁寅，安徽寻求律师事务所律师。 被告:范大宝，男，汉族，1969年2月24日出生，住六安市裕安初区。 特别授权委托诉讼代理人：金亮，安徽楚淮律师事务所律师。 原告安徽华野工程建设有限公司（以下简称华野公司）与被告范大宝劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人丁寅，被告范大宝及其特别授权委托诉讼代理人金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告之间不存在劳动关系;2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告因请求确认与原告之间存在劳动关系向六安市金安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，金安区仲裁委裁决认为原、被告之间存在劳动关系。但原告认为，金安区仲裁委裁决认定事实错误，适用法律错误，原、被告之间不存在劳动关系。原因如下:一、原告与被告之间从未达成建立劳动关系的合意。涉案的白鹭园一号工程由原告方承建，原告将其中的脚手架工程分包给安徽辰启建筑工程有限公司，辰启公司现场负责人为段仲然。后段仲然又将脚手架工程中的人工劳务部分转包给潘升熬，被告系受潘升熬雇佣过来提供劳务，由潘升熬分配工作并管理，原告劳动报酬也是与潘升熬结算。因此，原、被告之间不存在管理与被管理的关系，被告工作也不受原告公司规章制度的约束，上述内容，被告在仲裁庭审时，也都是予以认可的;二、被告没有证据证实自己与原告之间存在劳动关系，被告提交的潘升熬的证人证言，但潘升熬与本案存在利害关系，不具备证明效力;二、金安仲裁委适用原劳动保障部关于确立劳动关系有关事项的通知规定，认定存在劳动关系系适用法律错误。该规定仅系对用工责任的规定，而非对劳动关系认定规则的规定。而根据最高院印发全国民事审判工作会议纪要的通知法办2011142号第59条以及2016年最高院第八次全国民商事审判工作会议纪要等相关规定，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。本案情况正是如此，因此被告要求确认与原告之间存在劳动关系的请求，不应得到支持。综上，原告认为，原告合法分包专项工程，被告由潘升熬招用，劳动报酬向潘升熬主张，被告与原告之间未履行任何招聘手续，没有建立劳动关系的合意，被告不接受原告单位的管理，与原告之间不存在隶属关系。金安区仲裁委裁决错误，原、被告之间不存在劳动关系。故为维护自身合法权益，具状至贵院，望判如诉请。 被告答辩称：1、对于被答辩人在民事起诉状提起的被答辩人将脚手架工程分包给安徽辰启公司相关事实不予认可，答辩人对该公司并不知情，且被答辩人在金劳人仲（2021）67号仲裁案件庭审乃至仲裁裁决前均未举证证明，该份证据掌握在被答辩人手中，被答辩人在仲裁中未提及，答辩人有理由认为该事实并非真实；2、答辩人与被答辩人之间存在劳社部发（2005）12号关于确定劳动关系有关事项的通知第四条规定的情形，双方存在劳动关系；3、本案诉讼费用不应当有被答辩人承担。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下：原告提交的《工程承包合同》有原件可供核实，内容能够证实原告华野公司将白鹭园壹号工程多栋楼盘的脚手架工程分包给了安徽辰启建筑工程有限公司（后称：辰启公司）施工；被告提交的调查笔录、照片等资料，能够反映范大宝在辰启公司施工的白鹭园工地摔伤的事实。结合当事人陈述，本院认定如下事实：原告华野公司在承建六安市白鹭园壹号住宅楼工程后，将其中的脚手架工程分包给具有施工资质的辰启公司施工。2020年8月10日，被告范大宝经熟人陶长林介绍，来到辰启公司现场带班人员潘升熬手下干活，双方口头约定每天报酬300元，按照行业惯例，平时发放生活费，正常在年底结清工资，其他双方都没有谈，范大宝也未与任何一方签订劳动合同。2020年8月17日，范大宝在案涉工地干活时，从脚手架上摔下，造成受伤，当时由潘升熬开车将范大宝送至开发区医院治疗。2021年1月29日，范大宝向六安市金安区劳动人事仲裁委员会提出确认其与华野公司之间存在劳动关系的仲裁申请。2021年3月4日，该仲裁委作出金劳人仲（2021）67号仲裁裁决书，裁决范大宝与华野公司之间存在劳动关系，华野公司不服，于2021年3月23日向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，当事人建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。所谓劳动关系，主要是指劳动者向用工主体提供劳动、获得用工主体支付工资报酬、享受《劳动法》规定的养老保险、工伤保险等保障、受用工主体内部规章制度约束、与用工主体间具有人身隶属性质的一种用工关系。根据原劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)（后称：《通知》）规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(1)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(2)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(3)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(1)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(2)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，(3)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(4)考勤记录；(5)其他劳动者的证言等。本案中，范大宝与华野公司间未签订“劳动合同”，范大宝来到华野公司承建的案涉工地提供用工，系“潘升熬”个人决定，其工资由潘升熬支付（尚未结付）、工作内容、考勤等由潘升熬负责安排和实施，且潘升熬并不是华野公司的员工，范大宝也不知道潘升熬与华野公司之间的关系。故范大宝与华野公司之间，不具有符合劳动关系法律特征的用工关系。根据《通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工资格的发包人承担用工主体责任”和第五条“劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定来看，劳动者与用人单位之间即使存在“用工主体责任”，但也并不必然存在“劳动关系”。另外，华野公司在诉讼中提交的其与“辰启公司”之间签订的《工程承包合同》，反映了范大宝从事的脚手架工作，其用工主体亦不是华野公司。最高人民法院（2011）法办442号《全国民事审判工作会议纪要》规定：发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。故此，被告范大宝抗辩称其与华野公司之间存在劳动关系，理由不够充分，依据不足，原告华野公司诉请理由成立，其主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条、第二条之规定，判决如下： 安徽华野工程建设有限公司与范大宝之间未建立劳动关系。 案件受理费10元，减半收取５元，由被告范大宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  袁刚锋 二〇二一年四月二十九日 书记员  王 玥 附：本案相关法条 《中华人民共和国劳动法》 第十六条【劳动合同】劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。 建立劳动关系应当订立劳动合同。 《中华人民共和国劳动合同法》 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。