江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终634号上诉人（原审被告）：石某，男，汉族，1971年2月24日出生，住洪泽县。被上诉人（原审原告）：扬州通威饲料有限公司，住所地高邮市三垛镇工业集中区。法定代表人：王尚文。委托诉讼代理人：郭富和，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。上诉人石某因与被上诉人扬州通威饲料有限公司（以下简称“通威饲料公司”）渔业承包合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084民初4780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石某上诉请求：被上诉人向上诉人返还2018年度差额承包金13464元并承担占用资金期间利息；由被上诉人承担违约责任，将租赁期延长至2023年3月20日；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、双方当事人一审中均确认案涉鱼塘面积为138.2亩，而当时合同约定的租赁面积为155.03亩，为此被上诉人应当返还上诉人2018年多交的13464元租赁费。2、双方合同约定的鱼塘交付时间为2018年1月1日，但因被上诉人未将鱼塘改造好，直至2018年3月20日才交付鱼塘。通威饲料公司答辩称，本案一审起诉请求是要求上诉人给付2020年的租金，在一审过程中，上诉人对于欠2020年租金并无异议。对于上诉人提出多缴纳了13464元，与本案无关，上诉人可以另案主张权利。通威饲料公司向一审法院起诉请求：1、判令被告归还农业承包款131290元及延期付款滞纳金（从2020年1月1日起按日千分之一缴纳）；2、判令被告承担本案代理费9500元；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审庭审中，原告将滞纳金标准明确为按照银行贷款利率计算。被告答辩称：1、原告承诺将鱼塘的堤坝改造好，但是堤坝没有修好，车辆无法开过去，我自己把堤坝推倒搞好了，支出了修理费43300元，要求从承包款中扣除。2、合同签订后，原告说改造好之后再把塘交给我，鱼塘是在2018年3月20日之后才交给我的。一审法院认定的事实：宝应县氾水镇人民政府将位于，79个塘口，面积3351.7亩，交给原告通威饲料公司承包养殖，鱼塘路边自建房屋及场地交给乙方经营。承包期限从2017年1月1日至2022年12月31日止。2016年12月30日，宝应县氾水镇人民政府出具《证明》，同意原告自由转包上述塘口。2018年1月31日，原告通威饲料公司作为甲方与被告石某作为乙方签订《鱼塘出租合同》1份，约定甲方将上述塘口当中的位于的金氾水农业发展有限公司养殖区B区的13号、14号和15号鱼塘租赁给乙方从事水产养殖，乙方不得随意改变使用用途和破坏鱼塘相关设施。租赁面积155.03亩。租赁期限5年，从2018年1月1日至2022年12月31日止。甲方确保养殖及生活用电正常使用、路面硬化。《鱼塘出租合同》约定租金交纳方式为：（1）第一年按照800元/亩/年，后四年按照950元/亩/年；（2）每年租金总额=租金单价*租赁面积；（3）支付时间及方式：本合同签订后5个工作日内向甲方支付第1年租金124024元，后四年每年租金按照147279元收取，同时按照次年塘租的30%向甲方缴纳保证金（保证金合计44184元）。后续租金每年支付一次，在上一年度即将结束的10个工作日前交纳。乙方未按照规定时间足额上缴租金的，甲方有权按照每天千分之一的标准收取滞纳金。《鱼塘出租合同》约定交塘时间：乙方已按上述条款足额交纳租金和保证金的前提条件下，甲方定于2018年1月1日以现状交付。《鱼塘出租合同》约定生产生活设施：甲方依据现有塘口状况租赁给乙方。乙方不得私自破坏原有格局私自改建鱼塘及设施。确因乙方生产需要的，须经甲方书面同意且所涉费用由乙方负担，在合同期满后乙方不得因此向甲方索要改建费用，同时甲方有权要求乙方在规定期内恢复原状。乙方应对鱼塘上的堤坝、护坡、涵闸、桥梁、渠道（支渠）、电力、道路、房屋等设施进行维护，维护费用由乙方负担。如需对鱼塘和供排水系统进行改造，必须先出具书面报告并提供规划图，经甲方审查书面同意后方可实施，所涉费用由乙方负担。另，合同还约定了乙方如未按约缴纳租金的，乙方需赔偿损失，损失包括但不限于租金损失、律师费、诉讼费用等。一审庭审中，原被告一致确认被告已缴纳了2018年、2019年的承包金。原告同时认可租赁面积以138.2亩计算。另查明，原告就本案纠纷委托了高邮市高邮镇法律服务所作为代理人，原告提供《江苏增值税普通发票》主张支付了代理费9500元。一审法院认为，原、被告签订的《鱼塘出租合同》系双方真实意思表示，未发现有违反法律法规的情形，对合同效力予以确认，原被告应当按照合同约定履行义务享受权利。合同约定租金每年支付一次，在上一年度即将结束的10个工作日前交纳，现被告尚欠原告2020年承包金未缴纳，应及时向原告支付。对于租金金额，合同约定租赁面积155.03亩、950元/亩，现原告认可以租赁面积138.2亩计算租金，未超出合同约定标准，予以支持，计算得131290元（138.2亩*950元/亩）。因当事人在合同中约定租金的缴纳时间为在上一年度即将结束的10个工作日前交纳，现被告逾期缴纳，故对于原告要求被告从2020年1月10日起承担滞纳金的诉求，未违反合同约定，予以准许。对于滞纳金计算标准，原告提出按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，未超出原被告双方在合同中对滞纳金标准的约定，且不违反相关法律规定标准，予以准许。对于原告要求被告支付律师费9500元的主张，根据原被告双方合同的约定，被告未按约缴纳租金的，需赔偿律师费等损失费用，原告又提供了委托代理合同、江苏增值税普通发票等证据证实上述费用确已实际发生，故对原告该主张亦予以支持。对于被告提出的“原告承诺将鱼塘的堤坝改造好、承诺保证水、路、电通畅，但是堤坝没有修好、路边土方不够畅影响行车，我自己把堤坝推倒搞好了，支出了修理费43300元，要求从承包款中扣除”的抗辩主张，原告不予认可。一审法院认为，原告提供了照片若干初步证实涉案鱼塘有正常水电且路面硬化，符合合同中双方关于“确保养殖及生活用电正常使用、路面硬化”的交付约定；且根据原被告合同条款：“甲方依据现有塘口状况租赁给乙方。乙方不得私自破坏原有格局私自改建鱼塘及设施。确因乙方生产需要的，须经甲方书面同意且所涉费用由乙方负担”以及“乙方应对鱼塘上的堤坝、护坡、涵闸、桥梁、渠道（支渠）、电力、道路、房屋等设施进行维护，维护费用由乙方负担。如需对鱼塘和供排水系统进行改造，必须先出具书面报告并提供规划图，经甲方审查书面同意后方可实施，所涉费用由乙方负担”等约定，本案被告未能举证其对堤坝的维修已经得到原告书面同意，且即使经得原告同意，合同也明确约定所涉费用由被告负担，故对被告以此事由要求扣减承包款的抗辩主张不予采纳。对于被告提出的“合同签订后，原告说改造好之后再把塘交给我，鱼塘是在2018年3月20日之后才交给我的”的事实主张，原告提出签订合同当天已经向被告交付了鱼塘，只是氾水镇政府对鱼塘进行改造，原告只是监理角色。原告于2018年将鱼塘交付被告，被告接收了鱼塘，亦分次缴纳了2018、2019年的承包款，双方于2018年、2019年期间的关于交付租赁物与缴纳承包款的权利义务已履行完毕，被告未提供证据证明当时对租赁物存在交付时间的瑕疵提出过异议。被告在2020年期间实际承包经营原告出租的鱼塘，被告在本案开庭时才提出2018年迟延交付鱼塘的异议不能成为其拒绝向原告支付2020年承包款的正当理由。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告石某应于本判决生效后十日内向原告扬州通威饲料有限公司给付承包款131290元及延期付款滞纳金（以131290元为基数，从2020年1月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、被告石某应于本判决生效后十日内向原告扬州通威饲料有限公司给付律师费9500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1557元（已减半收取），由被告石某负担（此款原告已经缴纳，被告应于本判决生效后十日内在履行本判决义务时一并向原告支付）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。上诉人石某与被上诉人通威饲料公司签订的《鱼塘出租合同》系双方真实意思表示，未发现有违反法律法规的情形，合同已经发生法律效力。双方当事人均应按照合同约定履行义务享受权利。目前，上诉人对其未缴纳2020年约定的租赁费用不持异议，一审法院遂依据双方合同约定的内容要求石某在限定期限内给付通威饲料公司承包金及延期付款滞纳金，符合法律规定，本院予以确认。对于上诉人石某提出的其2018年多缴纳的13464元租赁费用应予以退还的意见，经查，在一审过程中，石某并未就此提出过主张，目前通威饲料公司对此亦不予认可，上诉人石某可就此另行主张。关于上诉人石某提出的当由被上诉人通威饲料公司承担迟延交付鱼塘违约责任并要求将租赁期延长至2023年3月20日的意见，因石某未能提交充分证据证实通威饲料公司存有迟延交付鱼塘的行为，上诉人以此为由拒交2020年租金不能成立。案涉鱼塘租赁期限延长与否应当由双方当事人约定，且该请求亦与本案系不同的法律关系，本院对此不予理涉。综上所述，上诉人石某的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3114元，由上诉人石某负担（已交）本判决为终审判决。审判长 王   小   川审判员 祁若冰审判员汤军琪二〇二一年四月二十六日书记员 叶   梦   妮