吉林省桦甸市人民法院民事裁定书（2021）吉0282民初7号原告（反诉被告）：吉林松花江三湖国家级自然保护区桃山实验林场，住所地吉林省桦甸市常山桃山村。法定代表人：白某，厂长。委托诉讼代理人：王某，吉林尊爵律师事务所律师。被告：高某1，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：秦某，吉林大龙律师事务所律师。被告：刘某，住吉林省桦甸市。被告（反诉原告）：高某2，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：丁某，吉林桦远律师事务所律师。原告吉林松花江三湖国家级自然保护区桃山实验林场（以下简称桃山林场）与被告高某1、刘某、高某2以及反诉原告高某2与反诉被告桃山林场合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法进行审理。桃山林场向本院提出诉讼请求：1.要求各被告立即退还林地，同时清除该林地处的“一房三池”，如被告不立即清除，应承担由我方清除所须的费用72738元；2.要求高某1立即给付拖欠的林地有偿使用费和野生动物资源保护管理费合计4195元。事实与理由：高某1于2017年3月1日向我林场申请《延续驯养繁殖林蛙申请书》并成立养殖户档案，有效期限自2017年3月1日至2018年3月1日止，设施为“一房三池”即看护房、卵化池、变态池、越冬池。期限届满后高某1没再申请展期，我林场也没再同意高某1继续养殖林蛙。后我方多次催促高某1退还林地以及给付拖欠的相关费用，同时清除“一房三池”恢复地貌，但时至今日高某1也未履行。因此提起告诉，恳请法院依法支持我单位的诉请。高某1辩称：不同意桃山林场的诉讼请求。1.桃山林场将我列为被告，主体不适合。本案的案由是合同纠纷，但我与桃山林场之间没有签订过任何书面或者口头形式的林地承包合同，我与桃山林场之间没有形成合同关系，桃山林场向法庭提交的业户档案中高某1的签名均不属实，系桃山林场伪造证据，且相关的日期明显存在改动伪造痕迹。根据合同相对性原则，桃山林场起诉我没有法律依据。案涉林地系我与我丈夫刘某于2010年10月4日从贾某手中购买所得，且在2014年3月16日，以我的名义转卖给了我哥哥高某2，由高某2经营至今，由于我并非实际经营且已将林地转卖，所以桃山林场起诉我没有事实和法律依据，应当驳回桃山林场的起诉。2.基于我与桃山林场之间没有形成合同关系，因此桃山林场的诉请中，要求我立即退还耕地同时清除“一房三池”，给付拖欠的林地有偿使用费和野生动物资源管理费4195元，均没有法律依据。3.桃山林场的诉请中所主张的“如被告不立即清除承担由原告清除所需的费用”没有任何事实和法律依据。即使认定我应该清除该林地的“一房三池”，我不清除，由桃山林场清除的话，也应该待桃山林场清除的实际费用发生后，才能主张该清除费用，在该清除费用尚未实际发生的情况下，其诉讼主张没有任何事实和法律依据，我不同意承担。4.桃山林场诉讼请求中所主张的“林地有偿使用费和野生动物资源保护费合计4195元，并承担全部责任”，没有明确指明每项费用的数额和计算方式，无法认定主张的费用的合理性，且桃山林场所主张的承担全部责任，是什么责任，数额是多少，均未明确指出，应当认为是“没有具体的诉讼请求”。且根据吉林省林业厅发布的相关文件精神，自2011年2月1日起，不得再行收取包括林蛙在内的陆生野生动物资源保护管理费，桃山林场提出的费用我均不同意承担。5.桃山林场起诉中所述多次催促并通知我退还林地以及给付拖欠的费用等与事实不符，我不是实际经营者，未与桃山林场签订过任何合同，也未收到过桃山林场所谓的通知，因此也不存在履行相关义务的问题。6.根据吉林省人民政府、吉林省林草局、吉林省林业厅等相关政策性文件精神，要求大力支持和发展林蛙养殖建设工程，“要进一步明确沟系养殖承包期限，各地要根据林蛙养殖周期长、见效慢的特点，适当延长承包期限，一般不低于十年”。饲养户繁育林蛙的成龄期为三年，只有成龄蛙才可做商品蛙出售，三岁以下的幼蛙严禁捕捉。由此可见，桃山林场要求包含我在内的数百户林蛙养殖户将承包合同改成一年一签，不续签则以合同到期为由，要求清除“一房三池”，明显违反相关政策性规定，不合理也不合法，且对于林蛙承包养殖户已经投入养殖的未成年幼蛙资源进行了剥夺，没有任何补偿，侵犯了承包户的权益和利益。综上，我认为桃山林场的起诉缺乏事实和法律依据，且我的主体不适合，请求法院驳回其诉讼请求。刘某辩称：桃山林场与林蛙户签订的合同中是根据2002年林业厅的73号文件收取的森林植被恢复费、野生动物资源管理费，省林业厅在2011年12月22日的703号文件中明确要求自2011年2月1日起不得再行收取包括林蛙在内的陆生、野生动物资源保护管理费，桃山林场的第二项诉请中的部分费用是不合理的。其他意见同高某1的答辩意见一致。高某2辩称：1.关于桃山林场提出的判令立即退还林地，同时清除该林地处的“一房三池”，如不立即清除承担由原告清除所需的费用的诉请依法不能成立。2014年3月16日，我从高某1处以2万元的价格购买了案涉“一房三池”，据了解，该“一房三池”中的一房系刘某经桃山林场允许建设的，三池系原承包人贾某建设。“一房三池”系养林蛙的基础设施，也是经桃山林场允许建设的，桃山林场与贾某没有承包合同，桃山林场与高某1也没有承包合同，桃山林场所提供的有高某1签名的手续，也不是高某1签字。我与桃山林场也没有承包合同，但我从2014年3月16日起就开始经营林蛙养殖至今，桃山林场从未提出异议。现桃山林场提供的《承包林地养蛙协议书》第三条第7款“经林业行政主管部门批准建设的养蛙基础设施中的临时看护房，可按国家规定标准予以补偿”，由此可见，“一房三池”并非桃山林场所主张的那样不但不给补偿，还要求由实际经营者予以拆除，相反桃山林场应当作价给与补偿，故提出反诉，要求桃山林场给予补偿。2.关于桃山林场主张判令立即给付拖欠的林地有偿使用费和野生动物资源保护管理费合计4195元并承担责任；我同意根据等价有偿原则，按照桃山林场对其他承包户的标准收取相关费用，请求法院依法判决。综上，桃山林场的主张不能成立，应当给予我补偿款，请求法院依法判决。高某2提出反诉请求：要求桃山林场给付“一房三池”补偿款，暂定1万元，待鉴定后增加诉讼请求，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月16日，我从高某1处以2万元的价格购买了案涉“一房三池”，现桃山林场要求清除“一房三池”，该房屋系我的唯一住房，我认为桃山林场主张清除的前提，应当是对“一房三池”进行补偿，故提出反诉，请求法院支持我的请求。桃山林场对反诉答辩称：1.高某2不具备反诉的主体资格。依据刘某与高某2签订的买卖协议书，其应当向高某1和刘某主张违约损失或者补偿，高某2签订合同当日，就应当清楚桃山林场与高某1之间的承包协议是有期限的，而且是能够预见的，在此期限届满之日，高某2就属于无权占有了我单位的林地，因此其不具有反诉人的资格，也不具有合法占有人的资格。2.高某2诉状中称房屋是其唯一住房是不正确的。本案中的看护房不是居住性用房，房屋没有相关部门的批件，也没有不动产新建、扩建、改建等手续，因此不是高某2的唯一住房，高某2现与其父亲共同居住，村里已经明确证明了该事实。3.“一房三池”不是高某1和刘某转包之后新建的，是其前手贾某设置的设施，补偿不应由高某2享有，且高某1和刘某现在对设施属于无权占有状态，故其主张的损失赔偿没有事实依据和法律依据。本院经审查认为，桃山林场依据其与贾某等人签订的《承包林地养蛙协议书》，主张其与高某1等人存在林地承包合同关系。经审查桃山林场提供的《承包林地养蛙协议书》、林蛙养殖户档案等可以看出，桃山林场对其享有经营管理使用权的林地，允许贾某等人在该林地内从事林蛙养殖，是按照其上级主管单位和有关部门的政策和要求，代表林业管理部门行使林政管理、森林防火、野生动植物保护等林业行政管理职责，并代收相关管理费用的一种特殊的管理方式行为。桃山林场既未将案涉林地使用权转让，也未向从事林蛙养殖的经营者收取林地承包费用，林蛙养殖经营者得以在案涉林地内从事林蛙养殖，需要向林政主管部门取得林蛙驯养繁殖许可证，向从事林蛙养殖的经营者发放许可证，属于行政许可行为。《承包林地养蛙协议书》名为协议书，其内容却是对从事林蛙养殖的经营者从事林蛙养殖时需要遵守的各项管理规约的规定，桃山林场的“义务”也仅仅是支持经营者发展林蛙养殖业、定期搞好培训、指导搞好基础设施建设等指导行为。故桃山林场与林蛙养殖经营者之间签订的《承包林地养蛙协议书》不属于平等的民事主体签订的协议，不具有民事合同的性质，双方之间关于退还林地、清除“一房三池”、给付林地有偿使用费和野生动物资源保护管理费、给付拆除“一房三池”补偿款等争议，应向享有行政许可权或者具有相应行政管理职权的有关行政机关申请解决，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回吉林松花江三湖国家级自然保护区桃山实验林场的起诉。二、驳回高某2的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 庞玉占二〇二一年四月一日书记员 张梦茹