四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终717号 上诉人（原审被告）：杨月芬，女，1967年6月23日出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人（原审被告）：胡宇婷，女，1995年9月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 二上诉人委托诉讼代理人：尹富强，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：詹成英，女，1975年12月6日出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（原审原告）：付永贵，男，1973年11月28日出生，汉族，住四川省筠连县。 二被上诉人委托诉讼代理人：谭卫东，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者。 上诉人杨月芬、胡宇婷因与被上诉人詹成英、付永贵民间借贷纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2021)川1527民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨月芬、胡宇婷上诉请求：1.依法改判或发回重审。2.詹成英、付永贵承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.借款合同系实践合同，而非诺成合同。仅有借款人的借款意思表示尚不能成立，还需有出借人款项的实际交付。本案中杨月芬出具的《借条》并不能证明发生了借款行为，要结合案涉款项的交付才能认定借款事实，詹成英、付永贵并未证明已向胡伟、杨月芬交付了借款。2.一审中詹成英、付永贵提供的两名证人证言不能被采信。 詹成英、付永贵辩称，詹成英、付永贵基于胡伟教师身份才向其提供了案涉借款，用于胡伟、杨月芬做生意周转资金。詹成英、付永贵与胡伟、杨月芬的借贷关系成立,杨月芬应履行还款义务，胡伟已经死亡，胡宇婷应在继承遗产的范围内承担偿还责任。请求驳回上诉，维持原判。 詹成英、付永贵向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨月芬偿还詹成英、付永贵借款100000元整（大写：壹拾万元整）以及自立案之日起至还清之日止的利息（按同期银行贷款利率计算），胡宇婷在继承其父亲胡伟的遗产范围内对以上借款本息承担还款责任；2.本案诉讼费用由杨月芬、胡宇婷负担。 一审法院认定事实：胡伟与杨月芬系夫妻关系，生育一女胡宇婷。2014年5月30日，杨月芬与胡伟因做生意需资金周转，向詹成英、付永贵借款100000元，詹成英、付永贵通过现金方式向杨月芬、胡伟交付100000元。杨月芬、胡伟向詹成英、付永贵出具《借条》一张，杨月芬、胡伟在借款人处签名捺印。借条未约定利息及还款期限。2016年10月12日胡伟自杀死亡。詹成英、付永贵向杨月芬催收还款无果，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，当事人应按约定全面履行各自的义务。杨月芬及之夫胡伟向詹成英、付永贵借款100000元，有出具的借条、詹成英、付永贵向杨月芬催还借款的电话录音及证人安某、周某出庭作证的证言予以证实，一审法院予以确认。对该借款双方未约定使用期限，詹成英、付永贵可随时主张权利向其收回借款，经詹成英、付永贵催收后杨月芬未偿还借款，杨月芬应当承担还款责任。胡宇婷系胡伟及杨月芬之女，属于胡伟遗产的第一顺序继承人，詹成英、付永贵主张胡宇婷在继承其父胡伟的遗产范围内承担还款责任，符合法律的规定。对詹成英、付永贵要求杨月芬偿还借款本金100000元的请求，一审法院予以支持。对詹成英、付永贵要求杨月芬、胡宇婷支付自立案之日起至还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”规定，一审法院支持为从2021年1月5日起按2021年1月20日全国银行业间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息。对詹成英、付永贵要求胡宇婷在继承其父胡伟的遗产范围内承担还款责任的请求，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、杨月芬于判决生效后十日内偿还詹成英、付永贵借款本金100000元；二、杨月芬于判决生效后十日内支付詹成英、付永贵利息，计算方式：以100000元为本金为基数，从2021年1月5日起按年利率3.85%计算至判决确定的给付之日止，若未按判决确定的给付之日给付本息,利息计算至本金付清之日止；三、胡宇婷在继承其父胡伟的遗产范围内对前述第一项、第二项判决确定的借款本息承担还款责任。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由杨月芬、胡宇婷负担，此款詹成英、付永贵已预交，由杨月芬、胡宇婷在判决生效后十日内径行支付詹成英、付永贵。 二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨月芬、胡宇婷提交了三组证据，1.银行交易记录，拟证明：胡伟已向詹成英、付永贵转款；2.照片，拟证明詹成英、付永贵经营场所环境敞亮，双方未发生借贷、交付现金行为；3.胡宇婷放弃继承遗产的书面材料，拟证明胡宇婷不是本案适格主体，詹成英、付永贵质证意见为上述证据无法达到杨月芬、胡宇婷的证明目的。詹成英、付永贵提交五组证据：1.胡伟、杨月芬10万元的借条复印件，拟证明杨月芬、胡宇婷提交的银行转账记录是为了偿还该笔借款；2.证人安心愉、周某证言；3.电话录音；4.罗兴琼与胡伟的交易记录；5.詹成英与胡伟的交易记录。以上证据拟证明2014年5月30日的借款行为真实发生。杨月芬、胡宇婷质证意见：对其真实性不予认可。双方提交的证据，本院将综合全案的案情进行认定。 本院另查明，本案二审期间胡宇婷在庭审中向本院提出放弃继承胡伟遗产的声明，并在笔录上签字确认。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.杨月芬是否应当偿还詹成英、付永贵主张的案涉借款10万元。2.胡宇婷是否系适格主体。 一、关于杨月芬是否应当偿还詹成英、付永贵主张的案涉借款10万元。 民间借贷属于实践性合同，自借款人收到出借人提供的出借款为合同生效要件。詹成英、付永贵主张于2014年5月30日向胡伟、杨月芬出借10万元。胡伟现已死亡，杨月芬对此予以否认。詹成英、付永贵对其主张的出借款提供了以下证据：胡伟、杨月芬出具的《借条》，证人安某、周某证言，电话录音，罗兴琼与胡伟的交易记录，詹成英与胡伟的交易记录。本院认为詹成英、付永贵提供的电话录音虽然存在瑕疵，但结合证人安某、周某的证言，胡伟、杨月芬出具的《借条》，以及罗兴琼与胡伟的交易记录，詹成英与胡伟的交易记录可综合印证2014年5月30日胡伟、杨月芬到詹成英、付永贵的店铺内进行借贷的情况。 因詹成英、付永贵具有一定的经济实力，且詹成英、付永贵与胡伟、杨月芬系邻里熟人关系，经常往来。詹成英、付永贵陈述因胡伟系公办学校老师，且在经营南瓜米生产销售业务，双方相识多年，对其存在信任关系，故多次产生借贷，并因相信其诚信且有偿还能力。本院结合证人安某、周某的证言以及罗兴琼（詹成英之母）、詹成英、付永贵与胡伟的银行款项往来记录，以及上述双方的熟识情况和交往情况，认为詹成英、付永贵2014年5月30日向胡伟、杨月芬提供出借款10万元符合生活常理和交易习惯，因此杨月芬应当偿还詹成英、付永贵主张的案涉借款10万元。 二、关于胡宇婷是否是本案适格主体。 胡宇婷与詹成英、付永贵之间并未发生借贷关系，且胡宇婷已经向法院提交了放弃继承胡伟遗产的申明，故胡宇婷不应对胡伟生前债务承担偿还责任，詹成英、付永贵要求胡宇婷对案涉借款承担偿还责任的理由不成立。 综上所述，胡宇婷的上诉请求部分成立，上诉人杨月芬的上诉请求不成立，本案因出现新证据应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省筠连县人民法院(2021)川1527民初60号民事判决第一、二项，即“一、杨月芬于判决生效后十日内偿还詹成英、付永贵借款本金100000元；二、杨月芬于判决生效后十日内支付詹成英、付永贵利息，计算方式：以100000元为本金为基数，从2021年1月5日起按年利率3.85%计算至判决确定的给付之日止，若未按判决确定的给付之日给付本息,利息计算至本金付清之日止”； 二、撤销四川省筠连县人民法院(2021)川1527民初60号民事判决第三项，即“胡宇婷在继承其父胡伟的遗产范围内对前述第一项、第二项判决确定的借款本息承担还款责任”，改判驳回詹成英、付永贵对胡宇婷的诉讼请求。 三、驳回詹成英、付永贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由杨月芬负担；二审案件受理费2310元，由杨月芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈志彬 审 判 员 翟旭玫 审 判 员 王 春 二〇二一年四月二十九日 法官助理 宋明明 书 记 员 李 雪