湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘02民终596号 上诉人（原审原告）：宾学林，女，1967年9月28日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 上诉人（原审原告）：卢斌，女，1989年8月17日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 上诉人（原审原告）：卢莉莉，女，1991年3月12日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：胡少清，株洲市芦淞区金达法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：株洲市朗廷房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区庐山路北侧。 法定代表人：邵林波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦雪娥，湖南莱茵律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：曾铁军，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人宾学林、卢斌、卢莉莉因与被上诉人株洲市朗廷房地产开发有限公司（以下简称朗廷房产公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初3574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭,进行了书面审理。本案现已审理终结。 宾学林、卢斌、卢莉莉上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人养老保险费损失59414.1元，医保待遇损失31448.4元。事实及理由：（一）卢某某与邵林波签订《株洲市天元区道路建设有限责任公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）后，并未与被上诉人解除劳动关系；（二）2017年与2019年分别签订的《股权转让补充协议》因违反劳动法等法律规定且与客观事实严重不符，关于劳动待遇的约定无效；（三）被上诉人既未为卢某某继续缴纳社会保险，也未与卢某某解除劳动关系，应当赔偿上诉人垫付的保险费用。 朗廷房产公司辩称，（一）本案不属于劳动争议纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围；（二）双方签订《股权转让协议》后已实际解除劳动合同，朗廷房产公司没有为卢某某缴纳保险的义务。（三）劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，双方已于2011年实际解除劳动合同，上诉人直到2020年才提起劳动仲裁超过了一年的仲裁时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。 宾学林、卢斌、卢莉莉向一审法院起诉请求：（一）判令朗廷房产公司补偿养老保险金待遇损失59,414.1元，医保待遇损失31,448.4元；（二）诉讼费由朗廷房产公司承担。 一审法院认定事实：朗廷房产公司前身为株洲市天元道路建设有限责任公司，该公司于1993年3月28日成立，2013年9月29日，正式变更为朗廷房产公司，法定代表人为邵林波。2002年11月25日，株洲市天元区人民政府作出关于同意区建设局、区城管局《关于实施〈区建设、城管系统事业单位改制工作方案〉》的批复，主要内容为：区建设局、区城管局上报的关于实施《区建设、城管系统所属事业单位改制工作方案》的请示收悉，经区政府研究，同意区建设、城管系统所属事业单位进行改制。12月30日以前切实做好区道路建设公司，区园林绿化管理处和区市政维护处三家事业单位的改制工作。2002年12月23日，株洲市天元区人民政府召开《关于建设、城管系统事业单位改制有关劳动人事、资产处置问题的会议》，并形成了会议纪要，会议就有关劳动人事、资产问题进行了专题研究。2003年6月10日，株洲市天元区人民政府办公室印发《天元区人民政府关于区园林绿化管理处、道路公司实行事业单位改制的实施意见》的通知（天政办发[2003]21号），其实施意见主要为：……（二）现有职工安置采取如下办法：……3、置换职工身份后的经济补偿金的处理：置换身份的补偿费及安置补偿费归其个人所有。自愿将安置费转作新企业股本金的由职工与单位签订转股协议书，并由新企业发给股权证；自愿将补偿费及安置补偿费借给新企业作为生产周转资金的人员，由企业与职工签订借贷协议书，新企业借用职工的补偿、安置费用，必须保本，并每年支付不低于银行同期贷款利息，不愿留在新企业工作的人员，可一次性领取补偿费和安置费。4、职工置换身份后的工作安排：自愿将补偿金转股或借给新企业的人员，新企业必须保证安排上岗，并签订长期劳动合同，成为新企业的员工。自愿将补偿金一次领取的人员，原则上与企业解除了劳动关系。本人愿意到新企业工作的，新企业可重新聘用。并由新企业与聘用人员签订聘用合同。（三）改制后企业职工养老保险和退休待遇的规定：……改制后，其职工养老保险按“老人老政策、新人新办法”区别对待，即凡在改制前已参加机关事业养老保险统筹，且连续未间断的职工，改制后由区社保中心保留原单位名称和个人账户，继续按机关事业养老保险政策调资，交纳养老保险金和计发退休金，此类型人员只减不增。今后，遇国家有关事业单位政策调整，上述规定按新政策重新调整。改制后，新增人员均纳入城镇企业职工养老保险统筹……改制后凡不按机关事业养老保险规定交纳各项保险费用，或者主动要求调到其他单位工作的，不再享受上述“老人老政策”的各项规定。 2011年4月6日，案外人卢某某（甲方）与邵林波（乙方）签订一份《株洲天元道路建设有限公司股权转让协议》，约定：甲乙均为株洲天元道路建设有限公司的股东，甲方将其持有该公司（以本协议签订时工商登记中载明的出资比例为准，甲方原始出资额为8万元）的全部股权转让给乙方，乙方同意接受上述转让的股权，双方确定的转让价格为49.5万元和一套面积为120平方米的住宅。2017年11月6日，案外人卢某某（甲方）与邵林波（乙方）签订一份《股权转让补充协议（二）》，约定：双方于2011年4月6日签订的《株洲市天元道路建设有限责任公司股权转让协议》中约定的股权转让对价中，甲方现向乙方提出不再需要以房屋的方式抵偿转让款，现双方协商将原协议第一条第3项和第二条修改为：“甲方自愿减让转让款人民币47628元，最终由乙方支付甲方转让款人民币370000元，双方于2017年1月6日签订的《补充协议》同时作废。”原第一笔转让款49.5万元中余欠9万元未支付，综上，乙方还应支付甲方转让款46万元，此款在本协议签订后三个月内由乙方一次性支付给甲方，至此双方就株洲天元道路建设有限公司股权转让款事宜已结算清楚，双方不再存有争议。2019年2月，卢某某去世。2019年3月27日，宾学林、卢斌、卢莉莉（甲方、转让方）、邵林波（乙方、受让方）、朗廷房产公司（丙方）签订一份《股权转让协议补充协议（三）》，主要内容为：1、卢某某于本协议签订前已故，甲方三人共同确认是其仅有的第一顺序继承人，甲方同意并确认：2011年4月6日《株洲市天元道路建设有限责任公司股权转让协议》签订后，卢某某应向社保部门缴纳的养老保险，其中包括个人应交部分及公司应缴部分均已由公司代为缴纳，公司合计代卢某某缴纳53160.98元。其中养老保险交到2016年3月，金额为26310.33元，2016年6月以后至2018年12月31日养老保险未缴纳，甲方三人自愿同意不再要求丙方代缴，2011年至2018年12月31日医疗、生育、重大疾病金额为：26850.65元。甲方三人对此确认无异议。甲方应自行承担2011年至2018年12月期间卢某某应在社保部门缴纳养老保险的责任；但该期间的个人应缴部分和单位应缴部分的社保均已由丙方代为缴纳，丙方合计代甲方缴纳的以上社保费为53160.98元，甲方同意乙方有权从剩余股权转让余款16万元中为丙方等额回扣。2、本补充协议签订后，就卢某某与乙方签订的《株洲市天元道路建设有限责任公司股权转让协议》和2017年11月6日签订的《股权转让补充协议（二）》相关争议和各项结算已达成一致，以后甲乙丙三方不再存有任何争议和纠纷。甲方三人承诺为卢某某第一顺位继承人，若出现其他第一顺位继承人主张权利的，乙方和丙方只按照本协议约定的106839.02元承担给付责任。3、本协议为原股权转让协议的补充协议，如与原有的股权转让等相关协议和文件有冲突的，均以本补充协议约定为准执行。 2014年10月至2019年12月，卢某某缴纳社保的险种类型为机关事业单位养老保险与职业年金，缴费单位为株洲高新技术产业开发区开发建设局。卢某某于2018年3月18日退休，每月退休金为3600元，享受机关事业养老保险待遇。2017年11月，工委委员会议、区委常委会会议对《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革有关问题》情况汇报如下：道路公司原系统参保52人，其中：在职人员在原单位正常缴费11人，在天易集团参保1人，欠费停保23人，未在改制名单中3人，退休人员13人在机关社保享受待遇；卢某某（在职），男，51岁，参保时间为1996.7-2014.9。 2018年4月19日，中共湖南省委、湖南省人民政府对彭建华等关于社保遗留问题的来访作出告知：请向天元区政府反映诉求。2020年7月20日，株洲市天元区人力资源和社会保障局作出信访事项处理意见书：根据相关政策文件规定，机关事业单位退休“中人”只有在完成原试点个人缴费清理和视同缴费年限认定之后才能够计算和发放正式的退休待遇，该两项工作完成之前只能发放预发待遇……请你们与现在所在的参保单位进行沟通，由参保单位安排人员及时完成原道路公司相关人员原试点清理和视同缴费年限认定申报工作。 2020年10月21日，宾学林、卢斌、卢莉莉向株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项与一审诉讼请求相同。2020年10月23日，株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会作出株天劳人仲案不字（2020）第19号不予受理案件通知书：因申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效，不予受理。 一审法院认为，本案案由系劳动争议纠纷，本案的争议焦点为：诉讼请求是否有事实和法律依据，现综合分析如下： 本案中，卢某某原系朗廷房产公司前身株洲市天元道路建设有限责任公司的员工，后因公司改制，卢某某与株洲市天元道路建设有限责任公司签订《事业单位改制置换职工身份经济补偿协议书》，卢某某自愿将身份置换经济补偿金投入到新企业，其与株洲市天元道路建设有限责任公司的劳动人事关系解除。之后，当事人双方以及案外人邵林波签订《股权转让协议补充协议》，该协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据协议约定，卢某某同意并确认自2011年4月6日签订《株洲天元道路建设有限责任公司股权转让协议》后，卢某某即已离职不再是朗廷房产公司的员工，自行承担社会保险相关费用。且从2011年4月6日开始，卢某某亦未去朗廷房产公司上班，双方的劳动关系实际早已解除。况且，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第五项规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷；属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理。庭审查明，卢某某已享受机关事业养老保险待遇，其未提供证据证明因朗廷房产公司未为其缴纳养老保险及医疗保险而无法享受保险待遇。此外，用人单位欠缴社会保险费，劳动者主张予以补缴的，劳动者应通过劳动行政部门解决，一审法院不予处理。故宾学林、卢斌、卢莉莉的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第五项、第三十五条之规定，判决：驳回宾学林、卢斌、卢莉莉的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。 本案二审期间，上诉人宾学林、卢斌、卢莉莉围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宾学林、卢斌、卢莉莉提交的证据一为天元区道路建设公司改制实施方案，拟证明改制时已对职工安置做出了规定；证据二为企业职工安置情况及补偿方案，拟证明包括上诉人共计35人在内将置换金全部转入新公司，成为了新公司的员工和股东，对预留的资金，包括保险费有一个明细；证据三为股东决议，拟证明上诉人在改制以后成为新公司股东；证据四为老人老政策的参保名册，拟证明上诉人已经连续参保，并仍然按照老人老政策继续办理社保。被上诉人质证认为：证据一、二、三均系我方一审已经提交的证据。证据四没有加盖公章，没有证据来源，但我方还是认可其真实性。但该证据不是我公司制定的，是天元区政府为了给他们解决退休问题，按老人老政策做的调查和解决方案。该证据不能证明上诉方为被上诉方提供了劳动，被上诉方应该给上诉方支付相关劳动待遇。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据一、二、三均系被上诉人一审已经提交的证据，一审法院已经予以认定，二审不予赘述。证据四被上诉人虽认可其真实性，但该证据无法证明双方争议事实，与本案无关联性，不予采信。另，当事人双方在二审询问中均确认，2011年签订《股权转让协议》前的社会保险费，被上诉人已按照法律法规的规定予以缴纳，其后的社会保险费由上诉人自行缴纳。对一审采信的证据和查明的其他事实，二审法院予以确认。 本院认为，本案系劳动争议纠纷，本案的争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件受理范围；宾学林、卢斌、卢莉莉的上诉请求是否有事实根据和法律依据。现综合分析如下： 《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。据此，被上诉人朗廷房产公司辩称本案纠纷为社会保险征缴问题，属于行政机关职责，不属于人民法院民事案件受理范围。本院认为，根据查明的事实，2011年签订《股权转让协议》后至卢某某退休期间欠缴的社会保险费已由上诉人自行缴纳，卢某某亦已经办理退休手续，领取退休金，并享受机关事业养老保险待遇。故上诉人的诉讼请求并非要求被上诉人向社会保险经办机构补缴社会保险费用，而是要求被上诉人对上诉人补缴的社会保险费用予以赔偿，故本案纠纷不属于社会保险征缴问题，而属于劳动争议纠纷，为人民法院民事案件受理范围。 《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。根据以上规定，单位为劳动者缴纳社会保险费的前提是双方存在劳动关系。本案中，根据查明的事实，卢某某于2011年4月6日与邵林波签订的《股权转让协议》中约定，在邵林波控股公司后，卢某某同意解除与公司的劳动合同关系，其补偿金按国家法律法规规定处理。而根据工商登记资料，邵林波于2011年受让大部分股权后控股公司。事实上，在2011年4月6日《股权转让协议》签订后，卢某某未再去朗廷房产公司上班，公司亦未给卢某某发放工资，双方劳动关系已经解除。上诉人虽辩称未再去上班系公司未安排工作所致，但一方面，卢某某在《股权转让协议》中明确同意解除与公司的劳动关系，另一方面卢某某如对解除劳动关系不服，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年之规定，其应于2012年4月6日前申请劳动仲裁。在双方有明确协议约定，且劳动者未在法定时效期间申请劳动仲裁的情况下，应认定双方劳动关系已经解除。作为卢某某继承人的上诉人请求朗廷房产公司赔偿劳动关系解除之后所缴纳的社会保险费用无事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，宾学林、卢斌、卢莉莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由宾学林、卢斌、卢莉莉负担，本院依法予以免收。 本判决为终审判决。 审判长  刘焦平 审判员  邓画文 审判员  王 虹 二〇二一年四月八日 法官助理黄慧娟 书记员王琪