广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终1889号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地惠州市××××××××水云居办公楼1层、4-6层。负责人：钟国栋。委托诉讼代理人：杨伟军，男，系公司工作人员。被上诉人（原审原告）：黄国彬，男，汉族，1963年5月27日出生，户籍地：广东省惠东县×××××××××，公民身份号码：442××××××××××××015。被上诉人（原审原告）：郭碧容，女，汉族，1971年8月16日出生，户籍地：广东省博罗县×××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××022。上列两原审原告的共同委托诉讼代理人：王子建，广东翔伟律师事务所律师。原审被告：李思汶，女，汉族，1994年9月14日出生，户籍地：广东省惠东县×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××32X。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人黄国彬、郭碧容、原审被告李思汶机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020)粤1323民初3814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司向本院提出上诉请求：请求二审法院依法撤销惠东县人民法院作出的(2020)粤1323民初3814号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律有误。1、涉案车辆粤L×××××号小型汽车登记所有人为李思汶，该车在我司投保“乐驾人生2．O”驾乘人员人身意外伤害保险，投保人是李思汶，被保险人5人，每人保险金额为30万。保险内容是被保险人在驾驶或者乘坐保单约定的非营运车辆行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、补胎）的临时停放过程中遭受的意外伤害。本次事故发生在2020年3月16日，李思豪醉酒驾驶粤L×××××车辆（搭载黄海智，醉酒）碰撞后坠入黄排河内，造成驾驶员李思豪、黄海智死亡的交通事故。2、投保人李思汶与保险人即我司自愿签订的商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容为双方自愿约定，并未违反《合同法》第五十二条及其他法律法规的规定，也不属于《保险法》第十九条规定无效条款，合同条款约定合法有效，双方当事人应恪守合同的约定。根据《驾乘人员人身意外伤害保险（2013版）》第9条第一款第（十）、第二款第（三）项、“被保险人不遵守有关安全驾驶或者乘坐的规定”、“被保险人醉酒或受毒品、管制药物的影响期间”保险人对被保险人身故、残疾或支出费用的部分任何给付保险金责任。本次事故发生在2020年3月16日，李思豪醉酒驾驶粤L×××××车辆（搭载黄海智，醉酒）碰撞后坠入黄排河内，造成驾驶员李思豪、黄海智死亡的交通事故。本次事故，根据广东省惠东县××××××××作出被保险人黄海智的血液检测，测出乙醇浓度220.04mg/100m，符合保险条款第9条第二款第（三）项规定“被保险人醉酒”，且驾驶员李思豪同样存在醉酒驾驶情形，被保险人黄海智明知驾驶员醉酒情况下仍乘坐该车辆，符合保险条款第9条第一款第（十）项规定“被保险人不遵守有关安全驾驶或者乘坐的规定”。综上，本次事故属于责任免除规定，我司依法不承担保险责任。3、本案免责条款合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案投保人李思汶投保后我司已经送达保险单及保险条款，，保险条款相应免责事由已经进行了加粗加黑，足以引起投保人注意，我司已经履行了提示义务，且相应免责条款通俗易懂，又无特定术语，系一般人能理解的条款。并且一审我司也提交投保人李思汶投保时的录音证明已对免责内容已尽到明确说明义务。综述，本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险条款免责部分合法有效，本次事故我司不承担赔付责任。4、被保险人黄海智存在明显过错。根据条款约定：被保险人醉酒或受毒品、管制药物的影响期间属于保险人免责范围，因被保险人黄海智处于醉酒状态下会导致其意识不清醒，行动状态迟缓等，明显增加出险概率并明显加重损伤后果，保险人不承担赔偿责任。同时，被保险人作为乘客应“劝阻、制止酒后驾驶”行为发生，如果明知道驾驶员酒后或者醉酒驾驶而予以乘坐，乘客的行为客观上增加酒后驾驶人的自信，纵容酒后驾驶行为。这属于“明知而放任”的违法犯罪心理，行为不可取。综述，请求二审法院依法发回撤销原审错误判决，并依法重新作出公平公正判决，维护法律的公正、社会公序良俗、上诉人的合法权益。被上诉人黄国彬、郭碧容答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。原审在认定本案事实方面，是清楚无误的。因此，在认定事实无误的前提下，适用法律作出判决，非常正确的。至于被答辩人提出的上诉事实均是原审的事实，并无不同。而原审对其提出的所谓事实，已经作出了回答，回答的理由是充分有力的，应当予以维持。二、如被答辩人仍坚持原观点，属于免责条款的话，那就可另行诉讼解决。被答辩人在原审提出了免责条款有二个，上诉也仍然提出属于免责条款，那么就可以另行诉讼去解决，与本案无关。以上答辩相信二审法院能予以支持与采纳，从而作出驳回其上诉的公正判决。原审认定事实及判决：2020年03月16日05时33分许，李思豪饮酒后（乙醇含量为181.68mg/100ml）驾驶粤L×××××号小型汽车搭载受害人黄海智（乙醇含量220.04mg/100ml）行至惠东县×××××××与河北二路交汇处时（超速），驶出路外碰撞树木、路灯杆后坠入黄排河内，造成小汽车驾驶员李思豪、乘客黄海智死亡，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，惠东县交警大队作出惠公交认字441323【2020】第AN015号《道路交通事故认定书》，认定李思豪承担事故的全部责任，黄海智不承担事故责任。2020年4月7日，惠东县××××××××出具《鉴定书》，鉴定意见为死者黄海智系因生前入水而致溺死。事故发生时，驾驶人李思豪具备准驾涉案车辆的资质。涉案粤L×××××号小型汽车的登记所有人是被告李思汶，该车在被告太平洋财保惠州中心支公司投保了“乐驾人生2.0”驾乘人员人身意外伤害保险。保险内容包括乘坐他人驾驶的非营运性质的机动车意外伤害,保险人数5人,每人保险金额30万元,事故发生在保险期间内。被告太平洋财保惠州中心支公司提供《中国太平洋财产保险股份有限公司驾乘人员人身意外伤害保险(2013)版》第九条责任免除（黑色加粗字体）：一、因下列原因之一,直接或间接造成被保险人身故、残疾或支出费用的,保险人不负任何给付保险金责任:……(十)被保险人不遵守有关安全驾驶或乘坐的规定；……二、下列任何一情形下,保险人对被保险人身故、残疾或支出费用的不负任何给付保险金责任:……(三)被保险人醉酒或受毒品、管制药物的影响期间；……。被告太平洋财保惠州中心支公司提供了投保人李思汶在投保时的录音证明其已对免责内容已尽明确告知义务，被告李思汶对此不持异议。另查明,原告黄国彬、郭碧容系死者黄海智的父母亲，黄海智未婚育，其第一顺位继承人仅有原告黄国彬、郭碧容。原审法院认为，本案应为意外伤害保险合同纠纷。受害人黄海智酒后乘坐李思豪酒后驾驶的粤L×××××号小型汽车发生交通事故而身亡,该车已在被告太平洋财保惠州中心支公司投保了“乐驾人生2.0”驾乘人员人身意外伤害保险,事故发生在保险期间内的事实清楚,原审法院予以认定。本案争议的焦点是被告太平洋财保惠州中心支公司主张黄海智之死其应依约免责,不予赔付保险金的理由是否成立。首先,被告太平洋财保惠州中心支公司称黄海智明知李思豪酒后驾车仍乘坐,具有过错,符合《驾乘人员人身意外伤害保险(2013版)》第九条第一款第(十)项“被保险人不遵守有关安全驾驶或乘坐的规定”，应免除其责任。现无任何规定乘客不得乘坐司机酒后所驾车辆,黄海智无违反交通法规关于安全乘车的相关规定。故被告太平洋财保惠州中心支公司的该项理由不能成立。其次,被告太平洋财保惠州中心支公司称《驾乘人员人身意外伤害保险(2013版)》第九条第二款第(三)项“被保险人醉酒或受毒品、管制药物的影响期间”发生事故身亡应予免责。发生事故时，黄海智虽属醉酒状态，但根据鉴定意见，其死亡原因为溺水，故被告该理由亦不能成立。综上,被告太平洋财保惠州中心支公司主张其应对乘员被保险人黄海智之死免责,不予赔付保险金的理由不能成立,被告太平洋财保惠州中心支公司以应免除保险人责任进行抗辩，原审法院不予采纳。原告诉请被告太平洋财保惠州中心支公司按照保险合同约定赔付30万元,不违反法律规定,原审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十七条、第四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告黄国彬、郭碧容支付保险赔偿款30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半收取，原告已预交8175元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本案中，双方没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，李思豪负事故全部责任，黄海智不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求，本院处理如下：关于上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司能否免赔的问题。首先，上诉人主张死者黄海智明知李思豪醉酒情况下仍乘坐车辆,具有过错,符合保险合同约定条款第九条第一款第(十)项“被保险人不遵守有关安全驾驶或乘坐的规定”而免除保险责任。但目前无任何规定乘客不得乘坐司机酒后所驾的车辆,黄海智并无违反交通法规关于安全乘车的相关规定，因此上诉人主张的免责事由不成立，本院不予支持。其次，上诉人主张依据保险合同第九条第二款第(三)项“被保险人醉酒或受毒品、管制药物的影响期间”发生事故身亡应予免责。但本案黄海智发生事故时虽为醉酒状态，但根据广东省惠东县××××××××作出的《鉴定书》，黄海智的死因系生前入水而致溺死，并非因醉酒影响而死，故上诉人该项免责事由亦不成立，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应按照保险合同约定向被上诉人黄国彬、郭碧容承担保险责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二一年四月十六日法官助理 黄湘燕书 记 员 徐翠敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。