四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终764号 上诉人（原审被告）：何全华，男，汉族，1962年8月9日出生，住四川省南充市高坪区。 上诉人（原审被告）：四川省文化古建筑工程公司，住所地四川省成都市东城根南街三十七号。 法定代表人：程永忠，总经理。 委托诉讼代理人：曾小伟，四川汇西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳，四川汇西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何心，女，汉族，1962年3月22日出生，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：任超，四川维大律师事务所律师。 原审被告：四川省文化经济发展总公司，住所地四川省成都市东城根南街37号。 法定代表人：张汀，总经理。 委托诉讼代理人：曾小伟，四川汇西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳，四川汇西律师事务所律师。 上诉人何全华、四川省文化古建筑工程公司（以下简称古建筑公司）与被上诉人何心，原审被告四川省文化经济发展总公司（以下简称经济发展公司）追偿权纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初3609号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人古建筑公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者驳回被上诉人何心对上诉人古建筑公司的诉讼请求。事实与理由：一、原判认定基本事实不清。借条的借款人应是何全华个人并非古建筑公司。借条借款人位置是何全华个人签名，公司名称处空白，借款进入的是何心个人账户，未进入古建筑公司账户，借款用途与古建筑公司无关。借条下方尚有何全华的个人身份证号，司法实践中本案借条及形式及借款的流向来看应是何全华个人借款，并非古建公司借款。何心应是见证人而非担保人。二、法律适用错误。连带责任的依据要么基于法律规定，要么是当事人之间有约定，本案中并无古建筑公司要承担连带责任的约定，在原判决下引用的法律规定中也并未见承担连带责任的法律依据。原判决判决何全华与古建筑公司承担连带责任是相互矛盾的，在这两个主体中只能选择一个主体担责。如果认定是何全华个人行为，则与古建筑公司无关。如果认定是古建筑公司行为，则何全华不应担责。 何心辩称，关于借款主体，借款人既有公司盖章，又有何全华个人签字，应当视为共同借款。虽然借款转入何心个人账户，但均用于公司开支，对于开支何全华予以了签字认可。关于借条上将见证人修改为保证人的问题，是在出具借条时，何心最初只愿当见证人，因刘舒不同意，要求何心必须担保，何心为了帮公司和何全华借到钱，所以又将见证人变为保证人，并在修改处加盖手印。而且刘舒的证明也证实何心为保证人，并代公司和何全华偿还借款本息。这是为了帮公司和何全华借款对何心不利的修改，不应成为何心担保人身份不能成立的理由。公司和何全华均为借款人，判决承担连带责任符合法律规定。 何全华辩称，应该驳回古建筑公司的请求，我不应承担责任。 经济发展公司辩称，认可古建筑公司的上诉请求。 何全华上诉称，何心系见证人而非保证人，无权追偿。其出具借条系职务行为，由此产生的后果应由古建筑公司承担。请求撤销原判，发回重审或者依法改判驳回上诉人何心对何全华全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。经查，何全华未在法院指定期间交纳上诉费，依法视为撤回上诉，对其上诉请求本院不作审理。 何心向一审法院起诉请求：1.判令何全华、古建筑公司、经济发展公司连带向何心偿还借款105,000元及利息（利息按年利率20%计算）；2.诉讼费由各原审被告负担。 一审法院认定事实如下：2018年4月4日，古建筑公司和该公司时任法定代表人何全华共同向何心的朋友刘舒借款100,000元并出具借条一张，载明“借到刘舒人民币壹拾万元整，时间叁个月，利息20%计付，到期还本付息。借款人（法人）：何全华，公司名称：四川省文化古建筑工程公司，保证人：何心，并加盖有古建筑公司的印章及何全华、何心的签名”。出具借条后，刘舒向古建筑公司的出纳何心账户转款100,000元，由何心支付古建筑公司的日常经营开支。借款到期后，经刘舒催要，何心作为保证人于2018年7月3日向刘舒偿还了借款本金100,000元及利息5,000元。事后，何心多次找古建筑公司、何全华催收未果，遂提出上述诉讼请求。 一审法院认为，何全华、古建筑公司向刘舒借款100,000元，何心作为保证人进行担保，有借条原件、银行转账依据证实，则何全华、古建筑公司与刘舒形成民间借贷法律关系，何心与刘舒形成保证法律关系。该笔借款本息理应由何全华、古建筑公司共同向刘舒偿还，现何心作为借款保证人，为何全华、古建筑公司向出借人刘舒代为偿还了借款本息105,000元，承担了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，现何心请求何全华、古建筑公司偿还借款105,000元，予以支持。因经济发展公司不是借款相对人，故何心要求经济发展公司承担连带责任，不予支持。现何心要求何全华、古建筑公司支付利息，因双方未约定作为借款保证人代偿款项后产生的利息损失如何计算，现何心要求按照借款约定的利率计算本案利息，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项“（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案利息应以105,000元为基数，从起诉之日即2018年11月2日起按照年利率6%计算至本金还清之日止。何全华经传票传唤未到庭应诉，系其自动放弃其诉讼权利，其法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、四川省文化古建筑工程公司、何全华于本判决生效后十日内偿还何心105,000元及利息（以105,000元为基数，从起诉之日即2018年11月2日起按照年利率6%计算至本金还清之日止）；二、驳回何心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,200元，由四川省文化古建筑工程公司、何全华共同负担。 二审查明何心将案涉借款10万元用于古建筑公司的各项开支，其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 关于本案的借款人认定问题，何全华不是以个人名义借款，在借条上的身份备注清楚为“法人”，借条加盖了古建筑公司的公章。出借人刘舒将借款转入古建筑公司当时担任公司会计何心的账户，何心将借款用于了古建筑公司的各项开支，因此本案的借款人应认定为古建筑公司。一审判决何全华与古建筑公司共同偿还，何全华虽提起上诉，但因其未按法院指定期间交纳上诉费，依法按撤回上诉处理，视为服判。 刘舒向古建筑公司出借10万元的事实客观存在，何心的身份即使是由见证人变更为保证人，并不损害债务人的权益。债权人刘舒确认何心已代借款人向其履行了偿还本息的义务，何心在承担保证责任后有权利向借款人追偿，何心具备原告的诉讼主体资格。 综上，一审原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人古建筑公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由四川省文化古建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 陈智慧 审 判 员 江春虹 审 判 员 龙 燊 二〇二一年四月二十二日 法官助理 吴俊青 书 记 员 孙荔萍