宁夏回族自治区泾源县人民法院民事判决书（2021）宁0424民初333号原告：张西安，男，汉族，甘肃省平凉市崆峒区人。委托诉讼代理人：丁学明，系泾源县香水镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别代理。被告：刘圆圆，男，汉族，宁夏泾源县人。委托诉讼代理人：孔令彪，系宁夏信用律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：王彦平（曾用名王金平），男，汉族，1981年3月18日出生，宁夏泾源县人，住泾源县六盘山镇集美行政村32号。原告张西安与被告刘圆圆、王彦平民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张西安及其委托诉讼代理人丁学明，被告刘圆圆及其委托诉讼代理人孔令彪，被告王彦平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张西安向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款25000元并支付利息7125元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告王彦平认识，2019年6月31日被告刘圆圆经被告王彦平担保向原告借款3.3万元，约定利息为月利率2分，借期一年，当时书写借条时原告让被告写在原告儿子晁卫东名下。借款到期后经原告催要，被告至今未能偿还，为此诉讼法院，要求被告偿还并承担利息和诉讼费。原告对其主张的事实和理由提交下列证据证实：1、借条1张，证明二被告向原告借款33000元至今未还的事实；2、村委会证明1份，证明晁卫东系张西安之子的事实；3、泾源县人民法院（2020）宁0424民初1326号民事判决书1份，证明被告所讲的其归还41500元中有向张占川归还的28000元的事实欠条1张，证明向被告借款15000元的事实。被告刘圆圆、王彦平辩称，原告的诉求没有事实根据,不能成立。2018年2月25日被告刘圆圆向原告张西安借款35000元，约定期限为4个月，月利息为5分钱，截止2018年3月1日经双方进行结算，被告刘圆圆偿还了本金15000元，下欠20000元整，由于被告刘圆圆没有偿还能力偿还，原告张西安要求其提供保人，于是原告张西安找到被告王彦平（又名名王金平）为被告刘圆圆担保，原告张西安于2019年6月31日就所欠的20000元连本带息累计成33000元，要求被告刘圆圆出具借条1张，并且将该借条写到晁卫东的名下，还提出月息660元，被告王彦平（又名王金平）以保人的名义签字，出具晁卫东名下的借条只是出具了书面借条，实际并没有拿到33000元的现金，被告刘圆圆始终与原告张西安之间发生过35000元的借款，再没有见到张西安或晁卫东的现金，2019年6月31日晁卫东并没有来到现场，二被告也没有见到晁卫东。截止2019年10月31日被告刘圆圆与被告王彦平（又名王金平）共向原告张西安偿还本息41500元，其中有书面凭证的是39500元，有2000元是支付的现金，没有条具。原告张西安是职业放贷人，今天的主张属于虚假诉讼，其请求不应当受到法律的保护和支持，应当驳回其诉讼请求。被告刘圆圆对其辩解的事实提交下列证据证实；1、借条1张（复印件），证明刘圆圆于2018年2月25日向原告借到35000元的事实，借期4个月，利息是按照5%计息，2018年3月1日双方经结算后被告刘圆圆偿还15000元、下欠20000元的事实；2、微信转款凭证6张，证明被告刘圆圆通过微信转账的方式偿还原告张西安31500元的事实；3、收条2张，证明被告刘圆圆于2019年9月1日偿还原告本金5000元，被告王彦平（又名名王金平）于2019年10月31日通过微信转账的方式偿还原告3000元的事实；4、微信截图1张，内容为“专售宁夏无烟碳1383……各种专业贷款及汽车抵押质押”。证明原告张西安是职业放贷人的事实;5、申请证人刘富强出庭作证，证实其向原告实际借款30000元而条据上写的35000元的事实。本院主持双方当事人对对方提交的证据依法进行了质证，其质证意见如下：被告刘圆圆认为原告提交的证据1中的签字属实，但是其并没有拿到33000元现金，也没有见到晁卫东这个人，这个条子是原告将以前的债务连本带息累加到一起写的，因此对该证据不予认可；原告提交的证据2没有其他证据印证，对其真实性不予认可；证据3与本案没有关系，不予认定。被告王彦平（又名王金平）的质证意见与被告刘圆圆一致；原告张西安认为被告刘圆圆提交的证据1属实，但是与本案没有关联性，且为复印件，其真实性无法判断；证据2不予认可，该证据属于另一案法律关系，与本案无关；证据3即5000元和3000元的收条予以认可；证据4来源不合法，不能达到被告的证明目的，与本案无关；被告王彦平认为被告刘圆圆提交的证据1、2、3、4、5均属实，予以认可。原告张西安认为，证人刘富强所说的借款35000元属实，但是与本案没有关联性，且证人系被告刘圆圆父亲，其证言不具有真实性；二被告认为该证人证言真实。本院审核认为，原告张西安提交的证据1、2其来源合法内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以认定，原告提交的证据3其来源合法、内容客观真实，但与本案缺乏关联性，对此不予认定；被告刘圆圆提交的证据2、3其来源合法、所记载反映的内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以认定；被告刘圆圆提交的证据1虽为复印件，综合考虑本案客观实际并结合证人所陈述的事实，对此足以认定；被告刘圆圆对其提交的证据4所要证实的事实无其它相关联的证据佐证，对此本院不予认定。基于原、被告的陈述并结合审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张西安与被告王彦平（又名王金平）相互认识且有多年生意上的经济往来。2018年2月25日被告刘圆圆和其父亲刘富强经被告王彦平（又名王金平）介绍向原告张西安实际借款30000元，被告刘圆圆向原告张西安出具35000元借条一张，约定借款期限为4个月，被告刘圆圆之父刘富强在借条上签字。被告刘圆圆在使用该款过程中通过微信转账方式分期向原告偿还了31500元（即2018年4月18日偿还了2000元；2018年6月22日偿还10000元；2018年6月24日偿还3000元；2018年8月17日偿还2500元；2018年11月27日偿还4000元；2019年1月30日偿还10000元）。2019年6月31日经原、被告双方协商核算确认，被告刘圆圆共计向原告张西安偿还借款本金15000元，剩余20000元为借款本金，被告刘圆圆自愿向原告张西安清偿了利息16500元。同时双方对剩余20000元按照双方约定的利率进行了核算即连本带息累计成33000元，应原告张西安要求将借条写在其子晁卫东名下，被告刘圆圆于是向原告张西安出具借条1张署名“今借到晁卫东现金33000元，大写叁万叄仟元整，每月利息660元”。被告王彦平（又名王金平）在借条上署名“我愿意承担连带责任”。后被告王彦平（又名王金平）曾于2019年9月1日和2019年10月31日向原告张西安分别偿还了5000元和3000元，合计8000元。现在原告诉讼法院，要求二被告偿还剩余25000元并承担利息和诉讼费。本院认为，诚实守信是做人的基本良知和做生意的基本原则。原、被告应遵照该原则来处理双方在民事活动中所发生的民事纠纷。本案中原告张西安和被告刘圆圆、王彦平（又名王金平）就被告刘圆圆向其借款之事经双方核算，被告刘圆圆在向原告张西安清偿了部分借款本金及利息后就剩余借款本金20000元和被告王彦平（又名王金平）分两次向原告张西安偿还8000元的事实真实客观存在，因此被告刘圆圆应按照12000元借款本金向原告张西安偿还。原告要求被告偿还借款本金25000元并支付利息之行为有悖于社会主义法治理念精神，属于不诚信诉讼。另外原、被告在借条中署名“每月利息660元”属于约定不明，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关规定，对原告要求被告支付利息之请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》合同编第六百七十五条、第六百八十条、第六百八十八条之规定，判决如下：一、由被告刘圆圆于本判决生效后十五日之内偿还原告张西安借款12000元；二、被告王彦平（又名王金平）对上述款项承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后有权向被告刘圆圆追偿。三、驳回原告张西安其他诉讼请求。案件受理费417.5元，由原告张西安承担367.5元，由被告刘圆圆负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 史有明二〇二一年四月六日书记员 郭文慧附：本案适用的法律依据1、《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。