云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终1042号上诉人（一审被告）：镇雄县天源建筑建材有限责任公司，统一社会信用代码：91530627217141621Q。住所地：云南省昭通市镇雄县乌峰街道办事处建设街118号。法定代表人：鲁绍松，执行董事。委托代理人：成娟，云南云深律师事务所（特别授权）。被上诉人（一审原告）：镇雄县农村信用合作联社，统一社会信用代码：91530627217141656B。地址：镇雄县南台街道办事处南广路172号。法定代表人：岳首成，理事长。委托代理人：岳朝波，云南雄云律师事务所（特别授权）。一审被告：卢霖，男，生于1960年12月24日，彝族，云南省镇雄县人，城镇居民，住云南省昭通市镇雄县。上诉人镇雄县天源建筑建材有限责任公司（以下简称天源公司）因与被上诉人镇雄信用社（以下简称镇雄信用社）、一审被告卢霖金融借款合同纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2019）云0627民初5740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行书面审理。本案现已审理终结。天源公司上诉请求：1.依法撤销镇雄县人民法院作出的（2019）云0627民初5740号民事判决；2.判决驳回镇雄信用社对上诉人的诉讼请求；3.判决镇雄信用社承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、卢霖提供的贷款材料是虚假的，负有审核责任的被上诉人，故意不尽审核义务，骗取上诉人提供担保，上诉人不应当承担担保责任。被上诉人对卢霖的实际收入、贷款用途有意不进行审核，除了违反发放贷款的相关规定，一定还有其他的不正常的目的。被上诉人以合法形式掩盖非法目的方式与上诉人签订《担保合同》，骗取上诉人的担保是无效的，上诉人不应当承担担保责任。二、一审人民法院采信被上诉人2021年1月20日提交的王朝友的银行流水作为认定王朝友取款600万元是错误的。一是王朝友在42分钟之内分三次在被上诉人的不同网点取现600万元，是完全不可能实现的。二是王朝友没有提前预约，就取走600万元的现金，这与金融机关的现金管理完全是矛盾的。三是被上诉人提供的上述银行流水出现明显错误，不应当作为定案的根据。三、原审法院回避上诉人提出的上述观点，作出的判决错误。一是被上诉人没有按照《个人借款合同》的约定支付借款，只能认定被上诉人没有按合同约定履行发放贷款的义务，贷款没有按约发放，上诉人就不应该为其他的贷款承担担保责任。合同约定贷款划入王朝友尾号554的账户，但被上诉人却划入卢霖尾号9016账户，因为上诉人没有对直接划入卢霖的600万元提供担保，不应当判决上诉人对划给卢霖的600万元承担担保责任。二是被上诉人贷给卢霖的款并没有用于购买装修材料，并且也不存在购买装修材料的打算，至少存在卢霖和王朝友恶意串通，骗取上诉人提供担保。三是上诉人提出因为被上诉人已经收回上述600万元的主张，没有引起原审人民法院的重视导致本案的判决结果错误。被上诉人镇雄信用社未作答辩。一审被告卢霖未作陈述。镇雄信用社一审中的诉讼请求：1.解除镇雄信用社与卢霖签订的编号0312010655171225510000059的《个人借款合同》；2.由卢霖立即偿还镇雄信用社借款人民币6,000,000元，并支付借款利息至还款之日（截止2020年9月21日已累计差欠的利息人民币1580901.46元）；3.由天源公司在抵押物价值内对涉案借款本息承担连带偿还责任；4.由卢霖、天源公司支付镇雄信用社为实现债权产生的代理费人民币201800元；5.镇雄信用社实现抵押债权时对抵押房产有优先受偿权；6.诉讼费由卢霖、天源公司承担。一审法院确认如下法律事实：镇雄信用社是经批准从事金融业务的集体所有制企业，法定代表人现系岳首成。卢霖生于1960年12月24日，于1996年9月23日与陈碧莲经登记离婚。2017年12月22日，卢霖以向钢材零售商王朝友购买建材需资金为由，向镇雄信用社申请借款，并愿意用天源公司名下位于镇雄县的天源商贸城综合用房作抵押。经批准后，双方即于2017年12月25日签订了《个人借款合同》（编号0312010655171225510000059号）。该合同约定：借款金额为人民币6000000元；借款用途为购买建材，不得用于有价证卷、期货等方面的投资及股本权益性投资，不得用于其他国家法律法规明令禁止的领域。未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用或擅自改变借款用途，贷款人有权监督借款的使用；借款期限为36个月，自2017年12月25日起至2020年12月25日止；借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准率为基础上浮96.0000%，即年利率9.31%；借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款人按本合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，直至借款人清偿贷款本息为止。对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利。本合同约定的罚息利率为在合同约定的利率基础上加收50%确定；借款人授权贷款人将贷款一次或分次划入卢霖的62×××16账户，贷款利息自实际放款日计算；贷款人根据借款人委托，将贷款资金划付给本合同约定用途的借款人指定的交易对象。借款人在此无条件且不可撤销的委托贷款人将本合同项下借款人民币6000000元划入借款指定的交易对象王朝友的62×××54账户；还款方式为采用按月等额本息还款法，到期一次性还本付息。按月结息，结息日为每月20日，到期还本，利随本清；借款人应按照本合同约定的期限和方式偿还贷款本息。2017年12月25日，天源公司与镇雄信用社签订《抵押合同》，用其位于镇雄县的综合用房（房产证号：镇房产证乌字第××号。土地使用证号：镇国用［2010］第521号。建筑面积：1880.89平方米）为卢霖向镇雄信用社借款人民币6000000元作抵押担保，并承诺该房产此前未发生过任何产权转移和设定过其他抵押，并承诺若借款人卢霖所借款项到期后因故不能偿还，镇雄信用社可将上述房屋处理后得到优先受偿。2017年12月29日，办理了抵押登记，明确抵押期限为三年（自2017年12月25日至2020年12月25日止）。《抵押合同》载明：担保范围，包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等。2017年12月31日，镇雄信用社将贷款人民币6000000元按合同约定存入卢霖提供的62×××16账户，卢霖亦签字确认。2017年12月31日11:25:03,卢霖经镇雄信用社营业部将借款人民币6,000,000元转给王朝友。王朝友即于2017年12月31日11:28:50、11:41:36、12:07:20以有折取现方式在镇雄信用社营业部分三次取走上述人民币6,000,000元款。此后，卢霖仅于2018年3月22日向镇雄信用社支付124133.28元。镇雄信用社因此向本院诉求解决。截止2020年9月21日，卢霖结欠镇雄信用社借款本金人民币6,000,000元，利息（含复利）1,580,901.46元。一审法院认为，卢霖与镇雄信用社签订的《个人借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，对双方具有法律约束力。镇雄信用社按合同履行了放款义务后，卢霖仅于2018年3月22日向镇雄信用社支付124133.28元，且《贷款账》载明，截止2020年9月21日，卢霖结欠镇雄信用社借款本金人民币6000000元，利息1580901.46元。因此，镇雄信用社以卢霖在借款期限内多次发生未按期还本付息的行为违约为由，要求解除其与卢霖签订的《个人借款合同》，并由卢霖偿还其借款本金人民币6000000元，支付截止2020年9月21日的利息1580901.46元（含复利）及还清借款之日止的利息（含复利）符合法律规定，本院予以支持。天源公司用其位于镇雄县天源商贸城综合用房为卢霖向镇雄信用社所借的人民币6000000元作抵押担保，与镇雄信用社签订的《抵押合同》系双方真实意思表示，且依法办理了不动产抵押登记，故镇雄信用社要求天源公司在抵押物价值内承担还款责任符合法律规定，本院予以支持。天源公司认为卢霖向镇雄信用社提供的贷款材料虚假，涉案借款不是用于购买建材，因其未提供证据加以证明，且本院依职权提取的证据也不能证明该事实存在，故天源公司不承担房屋抵押担保责任的辩解不成立，本院不予采纳。另外，镇雄信用社要求卢霖、天源公司方支付其为实现本案债权产生的律师代理服务费201800元无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除镇雄信用社于2017年12月25日与卢霖签订的0312010655171225510000059号《个人借款合同》；二、由卢霖在本判决生效后三十日内偿还镇雄信用社镇雄县农村信用合作联社借款本金人民币6000000元，并支付截止2020年9月21日的利息人民币1580901.46元和2020年9月21日起至还清借款之日止的利息（以年利率9,31%计算），逾期则以天源公司用于抵押担保的镇雄县天源商贸城综合用房（建筑面积1880.89平方米）折价或者以拍卖、变卖的价款优先清偿。三、驳回镇雄信用社的其他诉讼请求。案件受理费人民币61540元，由卢霖交纳。二审中，双方当事人均没有提交新证据。除天源公司认为一审认定其对案涉贷款提供抵押担保及王朝友取款情况提出异议外，双方当事人对一审认定的其余事实均未提出实质性异议，本院予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一审判决天源公司对案涉贷款承担担保责任是否恰当。针对争议焦点，本院评判如下：天源公司上诉主张镇雄信用社未对卢霖收入的真实性、借款用途进行审核，存在以合法形式掩盖非法目的与天源公司签订《抵押合同》，镇雄信用信未依约发放案涉贷款，天源公司没有对划入卢霖的600万元提供担保。经审查，镇雄信用社与卢霖签订《个人借款合同》（编号0312010655171225510000059）后，已经将案涉贷款600万元划入了《个人借款合同》约定的卢霖尾号为9016的账户，镇雄信用社已经依约履行了放款义务。而在一审庭审中，镇雄信用社提交的《抵押合同》中载明“甲方（天源公司）所担保的主债权为乙方（镇雄信用社）依据其与卢霖签订的下述1.1.1（下称主合同）而享有的对债务人的债权：1.1.1借款合同（编号0312010655171225510000059）……”在一审庭审中天源公司亦认可案涉《抵押合同》，同时认可其在《同意抵押意见书》和《承诺书》的签字行为。由此证明，《抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，该《抵押合同》依法成立并合法有效，《抵押合同》也明确约定了天源公司自愿用位于镇雄县的综合用房为案涉贷款提供抵押担保。故天源公司主张镇雄信用社未依约发放贷款，其未对划入卢霖的600万元贷款提供担保的上诉理由不能成立，本院不予支持。针对天源公司认为镇雄信用社未对卢霖收入的真实性、借款用途进行审核的问题。本院认为，本案涉案贷款镇雄信用社已经依约向卢霖发放完毕，履行了合同义务，即使卢霖提供的收入和借款用途不真实，也只能说明卢霖存在违约行为，并不能由此证明镇雄信用社未尽审核义务，也不能由此否定镇雄信用社与天源公司就案涉贷款签订《抵押合同》的客观事实，且天源公司一、二审中亦未提交证明案涉《抵押合同》存在其他以非法目的掩盖合法形式的依据。由此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物……”、第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，本案天源公司用于抵押的房屋已经依法办理了抵押登记，抵押权依法设立，故镇雄信用社与天源公司之间的抵押担保关系成立，镇雄信用社请求天源公司承担抵押担保责任于法有据。对于案涉贷款镇雄信用社只要依约放到卢霖账户，并按提款申请书约定从卢霖账户受托支付到借款合同约定用途下的支付对象王朝友账户，就证明镇雄信用社完成了放款义务，至于王朝友如何取款，并不影响借款合同和抵押合同的效力。况且从王朝友的账户信息看，一审认定王朝友的取款情况属实，故天源公司上诉主张一审采信王朝友取款600万元错误的理由不能成立，本院不以支持。综上所述，天源公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61540元，由镇雄县天源建筑建材有限责任公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  杨稳香审判员  肖荣蓉审判员  李 宏二〇二一年四月三十日书记员  祖维灿