四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1025民初639号 原告：资中县峻锋房地产开发有限公司，住所地四川省资中县水南镇学府路210号，统一社会信用代码91511025337707415C。 法定代表人：罗伟军,总经理。 委托诉讼代理人：毛平，北京北斗鼎铭（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴洪，四川磐恒律师事务所律师。 被告：徐兆华，女，1975年9月30日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：朱志勇，男，1974年6月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：朱江河，四川华敏律师事务所律师。 原告资中县峻锋房地产开发有限公司与被告徐兆华、朱志勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告资中县峻锋房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行双方签订的商品房买卖合同；2、判令被告向原告支付购房款778720元；3、判令被告支付自2018年7月25日起至房款付清日止按万分之五每日标准的逾期付款违约金。事实和理由：2018年7月24日,原、被告双方就位于四川省资中县××镇××街××号××市场××栋××号××号××商品房买卖合同，价款778720元，约定被告2018年7月24日前付清，如逾期付款按万分之五每日向原告支付逾期付款违约金。合同签订后，原告依约将门面交付被告，并于2018年8月1日在资中县住房保障和房地产服务中心做预售备案登记。但时至起诉日，被告未向原告支付购房款项。 被告徐兆华、朱志勇辩称：1、案涉房屋在2018年6月28日原告已和案外人王玉花、朱某签订商品房买卖合同，王玉花、朱某支付了全部房款，原告进行了网签，并在资中县住房保障和房地产服务中心办理了备案，备案并支付购房款，案涉房屋并非被告从原告处购买；2、被告无逾期支付购房款的事实，原告无权向被告重复索要购房款或主张逾期付款违约金。 原告为支持其主张，提供了以下证据： 1、原、被告双方身份材料，证明原、被告主体资格； 2、双方商品房买卖预售合同和备案通知书，证明原、被告双方建立了真实买卖关系，但被告未向原告付款，而原告已向被告交付房屋; 3、收据本一套，证明原告方对购房有单独的收据，其它的凭证不能证明收款的情况，按法院关于买卖合同的司法解释，发票经双方协议的才能作为收款凭证; 4、原告方与案外其他人签订的买卖合同2份，证明预售合同只是格式合同，而并非被告方已付款的证明； 5、资中县人民法院（2019）川1025民初1967号民事判决书和内江市中级人民法院（2019）川10民终1073号民事判决书，证明张先国不是原告方的股东。王玉花、朱某只是单独将钱交给张先国，并没有原告方的授权。王玉花、朱某与张先国的买卖并不成立，故原告方将售卖合同收回。 被告为支持其主张，提供了以下证据： 1、资中县住房保障和房地产服务中心的房屋签约业务状态详情，证明（1）、原告在2018年6月28日将资中县配龙镇国庆街110号综合农贸市场4栋1-1-9号、4栋1-1-10号的预售房以425102元和353620元出卖给王玉花、朱某，办理了网签、备案；现王玉花、朱某的房屋购买网签“撤销”。王玉花、朱某与原告就案涉房屋签订《商品房买卖合同（预售）》，王玉花、朱某并支付了原告购房款，原告向王玉花、朱某交付了房屋，原告从2018年6月28日起已不是案涉房屋的所有人，对案涉房屋不再享有“出卖人”权利；（2）、原告出卖案涉房屋给王玉花、朱某时已收取全部房款，无权重复索要房款；（3）、原告与王玉花、朱某解除案涉房屋的商品房买卖合同，在撤销网签、备案后，于2018年7月24日与被告签订案涉房屋的《商品房买卖合同（预售）》，办理了网签、备案。该合同证明了原告收受了房款，无权再向原告索取房款； 2、朱某出具的收条一份，证明被告与王玉花、朱某达成案涉房屋的买卖协议、被告向王玉花、朱某支付了房款628000元，由朱某在2018年7月28日向被告出具了房款收条；案涉房屋的所有人、实际权利人是王玉花、朱某而非原告，原告无权向被告主张购房款； 3、借记卡转款凭证，证明2018年7月21日、28日、2018年8月12日被告向王玉花、朱某支付了购房款； 4、徐兆华的商品房买卖合同（预售）两份，证明，1、2018年7月24日，被告与原告签订资中县配龙镇综合农贸市场4栋1单元1-1-9号、1-1-10号房屋的预售合同，该合同第九条写明，被告已向出卖人支付款项425120元和353600元，该款项于本合同签订时抵作商品房价款；合同第十八条证明，出卖人在2018年7月24日前向买受人交付该房；2、原告在与被告签订合同前已向原“买受人”交付该房，原告此时已不是该房屋的所有人，对案涉房屋不再享有“出卖人”权利；5、被告为支持其主张，申请证人朱某出庭作证，证明案涉房屋是由证人朱某转售给被告，并出具收条。证人在转售案涉房屋时已在2015年至2016年春节前将房款分5、6次通过现金给付的方式交付给当时唯一在原告办公室的张先国。 被告对原告的证据质证认为：对第1组证据无异议，对第2组证据真实性无异议，对真实性无异议，但合同第9条已约定在签订合同前，买受人已向原告支付房款，由于被告是在原买受人王玉花、朱某处购买，并不需要再向原告方支付，合同证明原买受人已支付买卖款项，对备案通知书无异议，两套房确实已备案在被告名下，但不能证明房款原告未收到，更不能证明被告还要向原告支付房款。；3、对第3组证据关联性、真实性有异议，不能达到原告的证明目的，本案被告并不是向原告购买房屋，并不需要将房款交给原告，收据本没有交款人的签名，且收据也不是法律规定的收款凭证。原告如何开具收据与本案无关，不能证明原告没有收到王玉花、朱某的房款，因为被告不是从原告手中购买的案涉房屋；对第4组证据关联性有异议，两份与原告与案外人的合同与本案无关，不能达到原告的证明目的，原告也称合同条款是原告方的内部条款，不能证明被告未向原告交付房款;对第5组证据有异议，不能达到原告的证明目的。 原告对被告的证据质证认为：对第1组证据对真实性无异议，但达不到被告的证明目的，被告购买房屋时，原告方是解除了与王玉花、朱某的网签，该房屋实际上回复到未售状态原告才与被告签订合同并备案，被告的证据进一步证明原、被告建立了直接的买卖关系。该证据上看不出被告向王玉花、朱某支付了钱款和王玉花、朱某向被告交付了房屋，该证明没有任何钱款的流向，不能证明被告是向王玉花、朱某处购买的房屋。按正常的房屋买卖，商品房备案解除后只能返回到原告方。备案房屋不能由原备案人直接售卖。；对第2组证据真实性、合法性、关联性不予认可，该证据不是正规的收条，只是在本子上随便打的条子，原告方无法判断证据的真实性。且该款项是大额款项，却无转款凭证。房屋解除备案后所有人变更为原告，原告有权要求被告支付房款，被告没有证据证明已支付该房款；对第3组证据对真实性认可，但不能达到被告的证明目的，该证据只是取钱的凭证，并不是转款凭证，金额也与被告陈述的金额不匹配，不能证明被告交付了购房款项，且不能证明被告向原告支付了款项。存款存单是案外人王玉花的存款存单，与本案被告所述的事实无任何关系，且王玉花的存单金额是100000元，而徐兆华、朱志勇的取款记录是远远超过100000元，存取款金额、时间均不匹配；对第4组证据质证认为，对真实性予以确实，但达不到被告的证明目的，我方认为买卖合同证明了双方直接建立了合同协议，被告所说的合同第九条，只是住建部门提供的格式文书版本，必须有这条说明才能办理产权，与真实交付房款无关。原告也确实没有收到房款，合同只是办理产权的依据。原告方在收到款项后会有专门的收据提供。 对证据分析，原告提供的证据1、2和被告提供的证据4能够证明原、被告签定买卖合同的真实情况，予以认定；原告提供的3、4、5组证据不能达到其证明目的，被告提供的1、2、3组证据不能达到其证明目的。证人朱某的证言与本案无关联性。 根据当事人陈述和经庭审质证认定的证据,本院认定事实如下：2018年7月24日,原、被告双方就位于四川省资中县××镇××街××号××市场××栋××号××栋××号××商品房买卖合同，价款分别为425120元和353600元，共778720元；2018年8月1日在资中县住房保障和房地产服务中心办理网签备案。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已将案涉房屋备案在被告名下，被告应向原告支付房款。被告称已将房款支付给案外人王玉花、朱某，并非向原告支付房款，故其辩称已向原告支付房款，本院不予认可；原告要求被告按日万分之五从2018年7月25日起支付违约金，原告怠于行使权利，按合同约定，对被告不公平，可支持从主张权利之日起的违约责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一被告徐兆华、朱志勇在本判决书生效十日内向原告支付购房款778720元，并从2021年2月2日起，按日万分之五支付违约金至给付款项日止。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费7481元，由被告徐兆华、朱志勇负担（原告已预交，被告在给付上述费用时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  郭太辉 二〇二一年四月十四日 书记员  易春霖