湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0121民初1808号原告：梁贵陆，男，1955年9月15日出生，汉族，住河南省林州市。系死者梁某某之父。原告：杨文英，女，1956年9月27日出生，汉族，住址同上。系死者梁某某之母。原告：魏某，女，1987年12月26日出生，汉族，住址同上。系死者梁某某之妻。原告：梁某1，女，2009年10月26日出生，汉族，住址同上。系死者梁某某之女。法定代理人：魏某，系原告梁某1的母亲，即原告魏某。原告：梁某2，男，2011年5月4日出生，汉族，住址同上。系死者梁某某之子。法定代理人：魏某，系原告梁某2的母亲，即原告魏某。五原告共同的委托诉讼代理人：欧阳文财，湖南骏熙律师事务所律师。五原告共同的委托诉讼代理人：李理，湖南骏熙律师事务所实习律师。被告：钟利勇，男，1970年1月9日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。现关押在湖南省长沙县看守所。被告：陈洪，男，1974年11月25日出生，汉族，户籍地江西省宜春市铜鼓县。系被告张恒红的丈夫。被告：张恒红，女，1979年2月23日出生，汉族，户籍地江西省宜春市铜鼓县。系被告陈洪的妻子。被告：宜丰县兴浦运输有限责任公司，住所地：江西省宜春市宜丰县棠浦集镇。法定代表人：龚卫星。委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。被告：南昌天成汽车租赁服务有限公司东乡分公司，住所地：江西省抚州市东乡区环城南路37号。法定代表人：黄佳路。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地：江西省宜春市宜丰县城新昌中大道136号。负责人：周玉军，经理。委托诉讼代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地：河北省石家庄市裕华区谈固南大街45号。负责人：刘东，总经理。委托诉讼代理人：覃娅利，湖南德都律师事务所律师。原告梁贵陆、杨文英、魏某、梁某1、梁某2（以下简称五原告）与被告钟利勇、宜丰县兴浦运输有限责任公司（以下简称兴浦运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称人保宜丰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿河北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某及五原告共同的委托诉讼代理人欧阳文财、李理、被告钟利勇、陈洪、人保宜丰公司的委托诉讼代理人罗玲、兴浦运输公司的委托诉讼代理人熊威、人寿河北公司的委托诉讼代理人覃娅利到庭参加了诉讼，被告张恒红、南昌天成汽车租赁服务有限公司东乡分公司（以下简称南昌天成租赁公司东乡分公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。本案诉讼过程中，五原告追加陈洪、张恒红、南昌天成租赁公司东乡分公司为本案被告，本院依法予以准许。五原告请求判令：1、钟利勇、陈洪、张恒红赔偿五原告因本次交通事故致梁某某死亡而造成的各项损失共计1781285.1元；2、钟利勇、陈洪、张恒红赔偿原告魏某因本次交通事故致其受伤造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计9348.49元；3、钟利勇、陈洪、张恒红赔偿五原告因梁某某亲属处理事故产生的交通费、住宿费、伙食费、误工费等共计45047.5元；4、钟利勇、陈洪、张恒红赔偿五原告因本次交通事故致梁某某死亡而造成的车辆停运损失60000元、车辆维修费1960元；5、钟利勇、陈洪、张恒红赔偿五原告因处理交通事故赔偿纠纷所导致的必要费用（包括但不限于交通费、住宿费、律师费等）100000元；6、兴浦运输公司对钟利勇、陈洪、张恒红的上述赔偿承担连带责任；7、人保宜丰公司、人寿河北公司在保险责任限额内承担赔偿责任；8、被告承担诉讼费。被告钟利勇答辩要点：钟利勇为老板（陈洪）打工做事，赔偿不了这么多钱，现仍在羁押中，没有人身自由，家庭困难，无力赔偿，也不应由钟利勇赔偿。被告陈洪答辩要点：答辩意见与兴浦运输公司的答辩意见一致。被告兴浦运输公司答辩要点：1、赣Ｃ0××××重型半挂牵引车系兴浦运输公司融资租赁购买，依照法律规定，对该车所发生的事故不承担民事责任；2、该车投保了保险，含不计免赔特约险，足够赔偿本案的全部损失，请法院驳回原告对兴浦运输公司的诉讼请求。被告人保宜丰公司答辩要点：1、赣Ｃ0××××重型半挂牵引车在人保宜丰公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）、不计免赔特约险，双方在订立保险合同时，人保宜丰公司对保险合同所涉免赔事项尽到了提示告知义务，基于本次事故损失较大，希望法院平均分摊保险限额，对事故责任划分无异议；2、只认可法律规定的损失即丧葬费38781元、死亡赔偿金、被扶养人生活费（年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出），精神损害抚慰金不应判决，魏某医疗费以正式发票为准；认可亲属办理丧葬事宜的交通费（3人的）、住宿、伙食、误工费3000元；对梁某某治疗中有正式医疗费发票的费用予以认可，应扣除10%非医保用药费用，停尸费、火化费、安葬费用不属于法定赔偿项目，且已计算至丧葬费中，不应支持；误工费应提供误工损失依据，误工期为3天，护理费按3天计算，认可住院伙食补助费50元／天，计算共3天；不认可修车费，需核实定损情况，根据保险合同约定，不承担车辆停运费，律师费不属于法定赔偿项目；不承担诉讼费、鉴定费。被告人寿河北公司答辩要点：1、赣Ｃ0××××重型半挂牵引车在人寿河北公司投保了国内货物运输保险附加第三者责任保险【累计赔偿限额1200万元，每次事故责任限额500万元，每次事故绝对免赔100万元或被保险人从其他保单（包括但不限于车险商业三者、交强险）中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准】，事发在上述保险期限内。在车辆驾驶证、行驶证、道路运输证合法有效情形下承担责任，故在本次事故中免赔额是120万元；需核实装载情况，若是空车不承担保险责任；2、梁某某和魏某的医疗费核减15%非医保用药费用，停尸费、火化费、安葬费用应包含在丧葬费用中，不应重复计算，死亡赔偿金、被扶养人生活费应按河南省标准计算，应提供劳动合同等证明无劳动能力，不认可精神损害抚慰金、亲属办理丧事支出的交通、误工、伙食、误工费及律师费，不属于法定赔偿范围，不承担鉴定费、诉讼费。被告张恒红未作答辩。被告南昌天成租赁公司东乡分公司未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2020年10月2日，钟利勇驾驶登记在兴浦运输公司名下的赣Ｃ0××××重型半挂牵引车、登记在南昌天成租赁公司东乡分公司名下的赣Ｆ××××挂车，因操作不当导致车辆向前滑行，与前方正在收费通道查验绿通鲜活货物的登记在林州市顺通汽车租赁有限责任公司名下的豫ＥＫ××××号重型仓栅式货车尾部相撞，造成正在豫ＥＫ××××号车车尾陪同检查车辆的驾驶人梁某某（1988年3月16日出生）受伤经抢救无效后于同日死亡、干杉收费站收费员张弘舜受伤、豫ＥＫ××××号车乘车人魏某受伤、两车受损，交警队认定钟利勇承担事故的全部责任，张弘舜、梁某某、魏某均不承担事故责任。2、梁某某因伤抢救用去医疗费2414.1元；魏某因伤住院治疗3天，用去医疗费3976.59元。陈洪垫付了五原告36000元（含钟利勇垫付的20000元）。3、五原告系梁某某的近亲属（第一顺序继承人）。梁某某生前系独生子女。4、赣Ｃ0××××重型半挂牵引车在人保宜丰公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）、不计免赔特约险，在人寿河北公司投保了国内货物运输保险附加第三者责任保险【累计赔偿限额1200万元，每次事故责任限额500万元，每次事故绝对免赔100万元或被保险人从其他保单（包括但不限于车险商业三者、交强险）中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准】，事发在上述保险期限内。赣Ｄ3236挂车未投保保险。以上保险的投保人、被保险人均系兴浦运输公司。人保宜丰公司陈述：因档案管理原因，无法提供兴浦运输公司盖章的投保单（含投保人声明）。人寿河北公司陈述：兴浦运输公司与人寿河北公司签订国内货物运输保险附加第三者责任保险合同过程中，在电子投保单上有人寿河北公司的电子签章，但投保人兴浦运输公司未盖章予以确认，其亦未提供相应的免责条款（含停运损失费等不予赔偿的条款）。5、陈洪、张恒红（承租人、乙方）与兴浦运输公司（出租人、甲方）签订的《汽车租赁合同》约定：第一条：甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，以租给乙方为目的，为乙方购买三一牌ＨＱＣ4250Ｔ型。发动机号：3119Ｆ046358。车架号：×××4122。第二条：租赁期限为2年，自2019年7月24日起至2021年7月24日止。第三条：1、甲方为乙方购买汽车，乙方承租汽车须按本合同规定向甲方支付租金。2、租金总金额为294000元，租金给付时间、地点、币种和次数均按附表《汽车租赁租金给付表》的规定执行。第九条：3、租赁期间，乙方承租车辆如发生交通事故，运输事故或意外事件等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由乙方承担，甲方不承担任何责任。甲方可尽力协助乙方处理有关事宜，所需费用由乙方承担。陈洪购买了赣Ｆ××××挂车，未办理该车的所有权转移登记。钟利勇提供劳务，在驾驶陈洪、张恒红（接受劳务）实际所有的赣Ｃ0××××重型半挂牵引车-赣Ｆ××××挂车从事劳务工作过程中发生本次事故。6、钟利勇因本次事故犯交通肇事罪被本院依法判处有期徒刑一年【（2021）湘0121刑初187号，刑期自2020年11月24日起至2021年11月23日止】，该判决已生效。7、原告、到庭被告确认：陈洪承担639.07元非医保用药费用。8、原告、到庭被告均认可：豫ＥＫ××××号重型仓栅式货车在长沙县邦田汽车服务有限公司榔梨施救站停运58天。判决的理由与结果本院认为，张恒红、南昌天成租赁公司东乡分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。一、原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;到庭被告认为原告主张的损失过高，应予核减。1、梁某某的医疗费2414.1元，魏某的医疗费3976.59元；2、魏某的住院伙食补助费180元（60＊3）；3、魏某的护理费，其住院3天，本院认定护理期为3日，由家人护理，可按2019年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资39552元计算，故护理费为325.1元（39552／365＊3）；4、魏某的误工费，其住院3天，出院医嘱载明：全休1个月，原告主张按10天计算，不违反法律规定，本院认定误工期为10天；其陈述与丈夫梁某某共同从事交通运输服务工作，未提供劳动合同、工资收入银行流水、领取工资的签字条据等充分证据证明其近三年的平均收入情况，可按受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2019年湖南省城镇私营单位交通运输、仓储和邮政业从业人员年平均工资39615元计算，故误工费为1085.34元（39615／365＊10）；5、死亡赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，原告主张按湖南省全年城镇居民人均可支配收入39842元计算，不违反法律规定，本院予以确认，2021年湖南省全年城镇居民人均消费支出为26796元，梁某某应按城镇居民计算的死亡赔偿金为796840元（39842×20）；梁某某死而不能复生，梁贵陆、杨文英、梁某1、梁某2应按扶养人梁某某的城镇居民标准计算的被扶养生活费为：【26796元／年×（15年＋16年）】＋227766元【26796元／年×（7年＋10年）／2】，但根据《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出”之规定，在本案中所支持的被扶养人生活费为428736元（26796元／年×16年）,故死亡赔偿金共计1225576元；6、丧葬费，原告主张38781元，不违反法律规定，本院确认38781元；7、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费、伙食费，原告提供了安阳至长沙的高铁票【载明单程741.5元（一等座）、463.5元（二等座）、115元（新空调硬座），人员分别为李华、魏明付、未广玉、李现顺、梁燕青、梁怀庆、潘顺英、梁建陆、梁怀庆、梁贵陆、魏某】，另原告主张住宿费15812元、伙食费8883元、误工费8500元，未提供产生上述费用的发票等充分的证据予以证明，被告不认可上述金额，根据受害人亲属办理丧葬事宜距离较远以及时间、人数等情况，本院酌情认定共计14000元；8、财产损失费（车辆维修费），原告主张1960元，提供了维修费发票（载明豫ＥＫ××××号车牌号，日期为2020年12月7日），本院予以采纳确认该项费用为1960元；9、停运损失费，原告主张60000元（30000元／月＊2月），其提供了长沙县邦田汽车服务有限公司榔梨施救站出具的《证明》（载明日期为2020年11月30日），停车时间共计58天，被告认可，本院确认停运时间为58天；原告未提供该车营运的合同、收入的银行流水、收入凭证等充分的证据证明其营运收入，根据《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十一条：“赔偿权利人请求赔偿营运车辆的合理停运损失的，应由赔偿权利人提供证据予以证实。在赔偿权利人无法提供证据或提供的证据无法直接证明其主张的停运损失数额时，可参考事故发生时当年度所在市、州交通运输业同类交通工具在岗职工年平均工资的两倍予以计算；如事故发生时当年度相关计算标准尚未颁布，则参考上一年度相关数据。”之规定，可按长沙市交通运输业城镇非私营单位在岗职工年平均工资87845元计算为27917.86元（87845元／365＊2＊58）。另原告主张停尸费7530元、火化费3800元、安葬费用143800元（买墓地费用、棺材款项、烟酒菜杂、艺乐班等共计143800元），虽提供了收费凭据、收据，未提供正式发票及支付上述费用的转账记录等充分的证据予以证实，上述费用属于丧葬费范畴，本院已支持了丧葬费，该主张缺乏法律依据，且被告不予认可，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金250000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十五条第二款之规定，因梁某某受到钟利勇犯罪侵犯，原告单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，本院不予受理。原告诉请被告等赔偿原告律师损失费（100000元），没有提供支付该100000元律师费的转账记录、发票等证据等予以证明，该诉请缺乏法律依据和合同约定，且被告等不予认可，本院对该诉请不予支持。原告魏某的以上损失共计5567.03元，五原告的以上损失共计1310648.96元。二、人保宜丰公司、人寿河北公司在承保的商业三者险、国内货物运输保险附加第三者责任保险限额范围内对停运损失是否承担赔偿责任。两保险公司陈述依据其与投保人兴浦运输公司签订的保险合同约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿第（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”，故两保险公司均不承担停运损失费。原告不认可上述保险条款，兴浦运输公司、陈洪等均不认可收到上述保险条款。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款：“保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。”之规定,人保宜丰公司未提供兴浦运输公司盖章确认的投保单（含投保人声明）；人寿河北公司陈述：兴浦运输公司与人寿河北公司签订国内货物运输保险附加第三者责任保险合同过程中，投保人兴浦运输公司在电子投保单上未盖章确认。两保险公司均未提供相应的免责条款（含停运损失费等不予赔偿的条款）、投保人兴浦运输公司盖章确认的投保单（含投保人声明）等充分证据证明其对上述免责条款已履行了提示或明确说明义务，故依法认定该免责条款对投保人兴浦运输公司、实际车主陈洪、张恒红、驾驶员钟利勇均不产生效力。故人保宜丰公司、人寿河北公司在承保的商业三者险、国内货物运输保险附加第三者责任保险限额范围内对停运损失费应承担赔偿责任。三、其他被告的赔偿问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人保宜丰公司、中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司分别系赣Ｃ0××××重型半挂牵引车、豫ＥＫ××××号重型仓栅式货车交强险的保险人，原告的损失应由人保宜丰公司、中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司分别在交强险责任（无责）限额范围内分项赔偿。钟利勇承担事故的全部责任，原告、梁某某、魏某均不承担事故责任，故交强险赔偿后的不足部分由钟利勇赔偿。兴浦运输公司将其所有的该车出租给陈洪、张恒红，陈洪、张恒红雇请钟利勇驾车，原、被告均未举证证明兴浦运输公司对具有驾驶资格的钟利勇驾车发生事故致害原告具有过错，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条之规定，兴浦运输公司不承担赔偿责任。钟利勇为陈洪、张恒红提供劳务，驾驶该车从事劳务工作过程中发生本次事故致害原告。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条之规定，由接受劳务的陈洪、张恒红承担侵权责任。死亡赔偿金1225576元，受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费、伙食费14000元，丧葬费38781元（合计1278357元），魏某的误工费1085.34元、魏某的护理费325.1元（合计1410.44元），本次事故造成2人受伤、1人死亡，根据公平原则，由人保宜丰公司在交强险的死亡伤残赔偿限额18万元内分别向五原告、魏某赔付142757.33元（分摊35832.23元给张弘舜案的原告）、1410.44元；梁某某的医疗费2414.1元，魏某的医疗费3976.59元、魏某的住院伙食补助费180元（合计4156.59元），本次事故造成2人受伤、1人死亡，根据公平原则，由人保宜丰公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行分别向五原告、魏某赔付2414.1元、4156.59元；财产损失费29877.86元（1960元＋27917.86元）由人保宜丰公司在交强险财产损失范围内先行向五原告赔付2000元。故人保宜丰公司在交强险责任限额内共分别赔偿五原告、魏某147171.43元（142757.33元＋2414.1元＋2000元）、5567.03元（1410.44元＋4156.59元）、。五原告其余的损失即1163477.53元(1310648.96元-147171.43元)由陈洪、张恒红赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、陈洪承担639.07元非医保用药费用的约定，人保宜丰公司在商业三者险责任限额100万元内本应向原告赔偿1162838.46元（1163477.53元-639.07元），本次事故造成2人受伤、1人死亡，根据公平原则，由人保宜丰公司在商业三者险责任限额100万元内向原告赔偿542356.46元（1000000元-张弘舜案已判决赔偿的457643.54元）。根据《保险法》第六十五条之规定，人寿河北公司在国内货物运输保险附加第三者责任保险限额范围内向原告赔偿620482元（1162838.46元-542356.46元）。陈洪、张恒红向原告共同赔偿639.07元。陈洪已垫付的36000元（含钟利勇垫付的20000元）予以折抵后多赔了4780.93元（36000元-639.07元-应负担的受理费10580元-20000元）。为便于本案的执行，陈洪多赔的4780.93元由人保宜丰公司从商业三者险的赔偿款直接支付给陈洪，钟利勇多赔的20000元由人保宜丰公司从商业三者险的赔偿款直接支付给钟利勇。故人保宜丰公司在商业三者险内最终应向原告赔偿517575.53元（542356.46元-4780.93元-20000元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告梁贵陆、杨文英、魏某、梁某1、梁某2因本次交通事故致梁某某死亡而造成的各项损失147171.43元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告魏某因本次交通事故而造成的各项损失5567.03元；三、限被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告梁贵陆、杨文英、魏某、梁某1、梁某2因本次交通事故致梁某某死亡而造成的各项损失517575.53元,支付被告陈洪4780.93元，支付被告钟利勇20000元；四、限被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司在本判决生效后十日内，在国内货物运输保险附加第三者责任保险限额范围内赔偿原告梁贵陆、杨文英、魏某、梁某1、梁某2因本次交通事故致梁某某死亡而造成的各项损失620482元；五、驳回原告梁贵陆、杨文英、魏某、梁某1、梁某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11381元，减半收取5691元，财产保全费5000元，共计10691元，由原告梁贵陆、杨文英、魏某、梁某1、梁某2负担111元，由被告陈洪、张恒红共同负担10580元（该款在已退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二一年四月十九日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）