太原市小店区人民法院民事判决书（2021）晋0105民初3386号原告：陈某，四川省内江市人，现住山西省太原市。委托诉讼代理人：高某，北京隆安（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某1，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告：山西兴盛源建筑劳务有限公司。法定代表人：李某。被告：山西山天大正建筑工程有限公司。法定代表人：梁某。被告：山西世发房地产开发有限公司。法定代表人：杨某，董事长。委托诉讼代理人：朱某，山西世发房地产开发有限公司常务副总，现住山西省晋中市。被告：山西新锦嘉房地产开发有限公司。法定代表人：徐某，董事长。委托诉讼代理人：张某2，住山西省太原市。原告陈某与被告山西兴盛源建筑劳务有限公司（以下简称兴盛源公司）、山西山天大正建筑工程有限公司（山天大正公司）、山西世发房地产开发有限公司（以下简称世发公司）、山西新锦嘉房地产开发有限公司（以下简称新锦嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人高某、张某1，被告兴盛源公司法定代表人李某，山天大正公司法定代表人梁某、世发公司委托诉讼代理人朱某、新锦嘉公司委托诉讼代理人张某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告兴盛源公司、山天大正公司连带向原告支付工程劳务费本金1235369.2元，利息73350.05元（自2019年8月2日暂计算至2020年10月26日，最终应计算至实际支付之日），共计1308719.25元；2、依法判令被告山天大正公司向原告支付人工费补贴144864元及其利息8601.3元（自2019年8月2日暂计算至2020年10月26日，最终应计算至实际支付之日），共计153465.3元；3、依法判令被告世发公司、新锦嘉公司在欠付工程款的范围内向原告承担工程款支付义务；4、依法判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2017年10月16日，原告与被告兴盛源公司、山天大正公司签订《单项施工分包合同书》一份，约定由原告分包劳务承包人被告兴盛源公司的中环壹号5#楼及商铺二次结构劳务工程，合同同时对计价标准，付款方式、工期等作出约定，并约定由总包人被告山天大正公司作为担保人直接将相应款项支付原告。2018年10月20，原告与被告兴盛源公司、山天大正公司就以上工程再次签订《补充合同书》，对原合同工期、付款方式及人工费标准作出调整，并约定由被告山天大正公司每平米补贴原告人工费20元。合同签订后，原告如约履行合同义务，被告却未如约支付劳务费。2020年8月6日原告与被告兴盛源公司、山天大正公司就尚应支付原告的劳务费作出最终结算，含被告山天大正公司应独立承担的144864元人工费补贴在内，被告兴盛源公司、山天大正公司应向原告支付劳务费1380233.2元。以上费用经原告多次催要而无果，为维护合法权益，特诉至贵院，还望判如所请。被告兴盛源公司辩称，对于结算书中的金额1380233.2元认可，但该结算金额中已经包含了所欠付工程款截止到2020年8月26日的利息。合同中明确约定了由被告山天大正公司直接支付工程款，且被告山天大正公司没有向被告兴盛源公司结清工程款，故应当由被告山天大正公司来承担支付工程款的义务。被告山天大正公司辩称，第一，被告山天大正公司与原告并不存在直接的合同关系，案涉工程款项应由被告兴盛源公司支付；第二，被告山天大正公司作为项目总承包人，与被告兴盛源公司签订劳务分包合同，由被告兴盛源公司进行合法劳务分包，且被告山天大正公司与被告兴盛源公司之间已经结算，金额为2693708.27元，被告兴盛源公司实际收取3391690元，被告山天大正公司已足额向被告兴盛源公司超付劳务工程款；第三，项目计算日期为2020年8月6日，自结算日起至原告起诉之日，被告山天大正公司的保证期限已过，不应当再承担保证责任；第四，原告陈某所主张的利息及起算点没有事实依据，即便被告兴盛源公司应当支付工程款，利息也应当从结算之日起算；第五，被告世发公司欠付被告山天大正大量工程款未付。对本案涉及的结算金额1380233.2元认可。被告世发公司辩称，原告所起诉的内容与我方没有法律关系，原告和我方既没有签订合同也没有劳务关系。我们是案涉工程的发包方，原告应当向被告兴盛源公司主张权利。被告新锦嘉公司辩称，关于中环壹号5#楼及商铺二次结构施工引起的合同纠纷案与我公司无关。具体情况如下：1、我公司未与陈某签订过劳务合同，没有劳务关系。2、我公司未与兴盛源公司签订过合同，没有劳务关系。3、我公司未与山天大正公司签订过关于5#楼及商铺二次结构施工合同。4、2020年1月20日我单位就世发公司起诉山天大正公司建设工程合同纠纷一案，在法院调查笔录中已经澄清了我公司与上述合同纠纷毫无关系。望法院确定合同及劳务关系，明确起诉对象，驳回原告对我公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月5日，被告世发公司将其开发的中环壹号工程发包给了被告山天大正公司，双方签订了《建设工程施工合同》，约定承包形式为包工包料、平米包干总承包；承包范围为中环壹号5#楼的加层工程、机房层和5#楼（一次结构已完）的未完工程、商铺、A、B地库工程。合同还约定了其他内容。该合同发包方处还载明了被告新锦嘉公司，但是落款处被告新锦嘉公司并未盖章签字。后被告山天大正公司又作为工程发包人（甲方）就上述工程与被告兴盛源公司作为劳务分包人（乙方）签订了《劳务合同》，约定承包方式为土建大清包，承包范围为中环壹号5#楼的加层工程、机房层和5#楼（一次结构已完）的未完工程、商铺、A、B地库工程。合同还约定了其他内容。合同落款处甲方负责人处被告山天大正公司加盖公章及法定代表人名章，负责人谢晓明签字，乙方负责人处被告兴盛源公司法定代表人加盖名章，并有原告陈某签字。2017年10月16日，被告兴盛源公司作为发包方（甲方）将案涉工程中的部分劳务工程分包给了原告（承包方、乙方），并签订了《单项施工分包合同书》，约定工程名称为中环壹号，合同工期，120天，从2018年3月30日后，达到施工条件时开始计算，合同总价为约500万元，承包方式为二次结构，包工不包料，只包人工费。工程承包范围内容：毛墙毛地，甲方主体完善后，乙方只负责室内未完善的二次结构，包括：砌砖、过梁、构造柱、抹灰、屋面、地面及卫生间找平，其余的工作内容与乙方无关。合同单价：付款方式：本工程由乙方垫资施工，中途甲方不支付进度款，乙方按图纸施工，合同范围内的所有二次结构工程，乙方在完成工程前10日内双方给予工程量结算确认清楚，完工3天内甲方不认可，按乙方的工程量结算为准，乙方签订的工程合同整体竣工完成后7日内向乙方支付总产值的80%，室内验收合格7天后付至总产值的97%，预留3%保修金一年后的20天内付清（不计利息）。所有工程款由山西山天大正建筑有限公司直接支付（由劳务公司开收据、结算单）。合同落款处发包方处加盖被告兴盛源公司合同专用章、法定代表人李某签字，承包方处原告签字，保证方处被告山天大正公司加盖公章、谢晓明签字。2018年10月20日，原告与被告兴盛源公司又签订《补充合同书》，第四条约定：2018年6月30日后人工工资涨价由山天大正公司在陈某与兴盛源公司签订原合同的第六条价款上增加每建筑平米20元，此款是由山天大正公司与兴盛源公司大合同承包价以外另行增加补偿给陈某，与兴盛源公司无关。第六条约定：本补充合同与原合同付款，变更为由山天大正公司直接支付陈某，由兴盛源公司出票据及工程量进度单和结算单。上述合同签订后，原告对其分包的部分劳务工程进行了施工，2020年8月6日，被告山天大正公司、被告兴盛源公司、原告三方进行了工程结算，并出具了工程结算表、建筑安装工程结算书，确认原告劳务分包工程价款为1380233.2元，其中包括被告山天大正公司根据补充合同增加的费用144864元。被告兴盛源公司、山天大正公司对结算金额无异议。另原告还提供了一份2019年8月2日被告兴盛源公司与原告签订的建筑安装工程结算书及相应的结算表，载明的报审金额为1426523.2元。原告主张按照2020年8月6日的结算书认定结算金额，但认为2019年8月2日结算书作出时，工程已完工并已经进行了结算，应当从2019年8月2日起按照银行同期贷款利率计算工程款利息。被告兴盛源公司认为2020年8月6日的三方确认的工程结算表中载明“前期三方签订的结算但全部作废，以此结算单为准，不再有任何扣款”，故应当以2020年8月6日为结算日期，且该结算金额中已经包含了应付工程款截止到2020年8月6日的利息。被告山天大正公司提供了一份支付兴盛源劳务公司费用明细表及赔偿协议书，主张其已经支付了被告兴盛源公司工程款2751690元，包括已经支付的1241690元及因被告兴盛源公司的工人发生事故被告山天大正公司代为赔偿的1510000元，故案涉工程款被告山天大正公司已经全部付清给被告兴盛源公司，不应再承担付款责任。被告兴盛源公司对此不予认可，并提供了一份建筑安装工程形象进度审核书，证明关于主体工程双方审核金额是1313475.07元，但并没有结算，被告山天大正公司支付的1241690元是主体工程的款项及部分借贷利息，且赔偿款1500000元是直接赔给了工人家属，被告兴盛源公司并未受到，故案涉工程款并未支付。另查明，被告世发公司是案涉工程的发包方，被告新锦嘉公司与案涉工程并无关联。被告世发公司曾于2019年11月起诉被告山天大正公司要求解除双方签订的施工合同，被告山天大正公司返还其超付工程款437961元、垫付的电费110000元及钢材62.7吨，并支付违约金、赔偿损失。本院于2020年4月29日作出（2019）晋0105民初9708号民事判决书，该判决书中认定“双方在庭审中拒绝对工程造价和工程质量进行鉴定，工程价款和工程质量均无法确定，尚不具备结算工程款条件”，判决驳回了世发公司要求山天大正公司返还超付工程款、支付违约金、赔偿损失的诉讼请求。一审判决后，不服一审判决上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。至今，被告世发公司与被告山天大正公司并未就案涉工程款进行结算。以上事实有《劳务合同》、《单项施工分包合同书》、《补充合同书》、工程结算表、建筑安装工程结算书（2020年8月6日）、（2019）晋0105民初9708号民事判决书及庭审笔录在案为凭，且经过当庭举证质证，可以采信。本院认为，被告兴盛源公司作为不具有建筑劳务分包资质的公司将案涉工程部分劳务违法分包给没有资质的原告个人，其与原告签订的《单项施工分包合同书》违反了法律、法规的强制性规定，应为无效合同。但原告作为实际施工人对案涉的中环壹号项目5#楼二次结构工程的进行了劳务施工，被告兴盛源公司作为分包方即合同相对方应当承担支付相应工程款的义务。被告山天大正公司在《单项施工分包合同书》作为保证方及合同约定的直接付款人，也应当共同承担支付工程款的责任。现原告要求被告兴盛源公司、山天大正公司共同支付其工程劳务费本金1235369.2元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告山天大正公司支付其人工费补贴144864元的诉讼请求，因《补充合同书》中约定该项费用由被告山天大正公司于合同承包价外另行补贴给原告，与被告兴盛源公司无关，故该项费用应由被告被告山天大正公司承担，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告与被告兴盛源公司、被告山天大正公司三方于2020年8月6日进行了最终结算，故应从结算之次日起按照同期贷款市场报价利率计息，具体为以工程劳务费本金1235369.2元为基数、人工费补贴144864元为基数自2020年8月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。被告世发公司作为案涉工程发包方，其与总承包人被告山天大正公司之间的工程款尚未结算完毕，被告世发公司是否欠付工程款及欠付的数额并不清楚，故原告要求被告世发公司在欠付工程款范围内支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告新锦嘉公司并非案涉工程发包方，不是本案适格主体，应当驳回原告对被告新锦嘉公司的起诉，本院不再另行制作文书。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西兴盛源建筑劳务有限公司、山西山天大正建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内共同支付原告陈某工程劳务费1235369.2元，及该款自2020年8月6日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告山西山天大正建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告陈某工程人工费补贴144864元，及该款自2020年8月6日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8980、财产保全费5000元（原告已预交），由被告山西兴盛源建筑劳务有限公司、山西山天大正建筑工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 杜兴荣二○二一年四月三十日书记员 王 璐