四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0823民初912号 原告：杨远才，男，1969年4月15日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：肖善铖，四川方舟达律师事务所律师。 被告：简兴龙，男，1988年4月10日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：吴仕燕，剑阁县普安法律服务所法律工作者。 原告杨远才与被告简兴龙劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理。原告杨远才及其委托诉讼代理人肖善铖、被告简兴龙的委托诉讼代理人吴仕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨远才向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款（劳务费）40000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：以40000.00元为基数，自2021年1月1日起按全国银行间同业拆借中心货币市场报价利率标准支付原告利息至付清为止。事实和理由：被告是工程承包商，原告为其手下民工。原告于2020年9月在甘肃省嘉峪关市务工。被告因工作出现异常（如材料、机械缺失等），以暂缺资金为由，于2020年10月31日向原告出具欠条，载明：今欠到杨远才中核二二（114）区工人工资40000元整，年前付清，以此为证。到期后，原告打电话要求被告付款，被告百般抵赖，不承认此笔欠款，最后拒绝接听电话。原告到剑阁县普安镇要求被告付款，被告拒不付钱。为维护原告的合法权利，诉来法院，请依法判决。 简兴龙辩称，1.原告和西安元成建筑工程有限公司（以下简称西安元成公司）形成劳务合同关系，被告不是承包商，不是适格主体，不应支付原告劳务费。2.西安元成公司已经按工程结算单全额付清了原告劳务费。3.被告另行支付了原告30000.00元劳务费，构成不当得利，我们将另案诉讼主张权利。4.原告增加诉讼请求不符合法律规定，应当在开庭前十日内申请。 为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了原告的身份证复印件、被告户籍信息、工资欠条原件各一份、微信聊天记录照片15页和被告出具欠条时的录像照片3页（当庭展示手机存储的微信和录像材料）。 被告为支持自己的抗辩意见，提交了中核二二（114区）结算确认单、人员花名册、承诺书、2020年10月31日原告出具的金额为31000.00元的收据复印件各一份、2020年10月31日原告出具的金额为30000.00元的收据原件一份。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 对双方当事人无争议的身份信息、微信聊天记录照片和被告出具欠条时的录像照片，与本案具有关联性，予以采信。 原告提交的欠条，被告认可该欠条系其所写，故对其客观性，予以采信；对原告凭该欠条拟证实被告还欠其40000.00元工人工资的待证观点，本院将综合其他证据和当事人陈述综合认定。至于被告所提交的证据，原告本人对上述证据的真实性不予否认，故对其客观性，予以采信；对被告关于原告已经领取61000.00元现金，超领金额构成不当得利的待证观点，本院将综合其他证据和当事人陈述综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨远才在青川做工时与被告简兴龙相识。2020年10月9日简兴龙通过微信要求原告带一批工人到甘肃省嘉峪关市金塔县中核二二（114）区做木工。2020年10月17日，原告带领包括自己在内共计18人入场做工。2020年10月31日上午原告带领工人找到被告要求付钱，被告向原告出具欠条一份，内容载明：“今欠到杨远财中核二二（114）区工人工资40000元整，年前付清，以此条为证。欠款人：史德林、简兴龙。老板史德林身份证，电话；简兴龙，电话2020年10月31日”。被告在该欠条上签名捺印，予以确认。同日，原、被告及案外人田博文与西安元成建筑工程有限公司共同签字捺印确认了中核二二（114区）结算确认单，确认人工费总计为30768.22元。被告要求原告给其出具30000.00元收条，原告按要求出具后，原告自己到西安元成公司财务上领款，按该公司要求在31000.00元的收条和承诺书上签署原告名字后，领取了31000.00元现金。人员花名册上，除了原告带领工人的签名外，还载明“我们同意由杨远才代领在西安元成务工（2020年10月17日-2020年10月24日）期间的所有工资，杨远才收款后，与西安元成建筑公司再无任何劳资纠纷。”承诺书内容载明：“本人杨远才保证足额支付自己所带18人的工人工资，与任何单位与个人无关。若做不到，本人愿意承担法律责任。”现原告以被告未付40000.00元人工工资为由，诉来本院，请求判令其如前诉请。 本院认为，本案各方当事人的争议焦点如下：一、原告和被告之间是否形成事实上的劳务关系。二、原告诉称被告欠其40000.00元的人工工资的事实是否存在。三、被告辩称原告于2020年10月31日在其处领取30000.00元现金后，又于当天在西安元成公司财务领取31000.00元现金，已经超领金额构成不当得利的观点是否成立。 关于争议焦点一的问题。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或者书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，原告提供的微信聊天记录，能够证实被告要求原告带领工人为中核二二（114区）工地提供劳务的事实，同时结合欠条及2020年10月31日原告给被告出具30000.00元收条的证据锁链，能够证明原、被告之间存在事实上的劳务合同关系。故对被告关于原、被告之间不存在劳务合同关系的辩解意见，本院不予采信。 关于争议焦点二的问题。被告提供的证据和双方当事人当庭陈述，能够证实西安元成公司已经代被告把人工工资全额支付给原告。原告提交的证据不足以证实被告还欠其40000.00元人工工资的法律事实，理由在于：其一，原、被告及案外人田博文于2020年10月31日与西安元成公司共同签字捺印确认了中核二二（114区）结算确认单，确认了工程量和人工费，虽然原告否认该结算单上的人工费单价，辩称其与被告口头协商的为450.00元／天，但未提交相关证据支持；故本案双方争议的人工工资总额应以该结算单载明的人工费价格和双方确认的人工费总额30768.22元为准。其二，原告当庭认可结算单上确认的工作内容和工程量就是本案案涉欠条载明的原告带领工人所作的工作内容和工程量而形成的欠40000.00元的事实。其三，虽然被告提交的人员花名册、承诺书、2020年10月31日原告出具的金额为31000.00元的收据为复印件，但原告本人当庭认可上述事实，认可经过结算后，原告给被告出具30000.00元的收据后，在西安元成公司财务领款时，应该公司要求，出具了金额为31000.00元收条和承诺书一份后，在该公司领取了31000.00元现金。人员花名册上，除了原告带领工人的签名外，还载明“我们同意由杨远才代领在西安元成务工（2020年10月17日-2020年10月24日）期间的所有工资，杨远才收款后，与西安元成建筑公司再无任何劳资纠纷。”承诺书内容载明：“本人杨远才保证足额支付自己所带18人的工人工资，与任何单位与个人无关。若做不到，本人愿意承担法律责任。”这一系列证据足以佐证原告带领工人在中核二二（114区）工地做工挣得的30768.22元工资总额已经由原告全额领取的事实。其四，原告当庭陈述称就案涉同一工程内容和工作量，被告应支付其人工工资总额应为83000.00余元，扣除西安元成公司已付的31000.00元外，还应支付其52000.00余元，经与被告协商，同意被告还应支付其40000.00元，故而形成40000.00元的欠条。对原告的此点陈述，被告出具了结算确认单予以辩驳后，原告并未提交除欠条外，其余与被告个人进行单独结算的相关证据，不能合理解释被告除了将原告在西安元成公司所有人工工资全额支付给原告外，为何还要就同一工程的同一工作量额外给原告支付40000.00元人工工资的原因。故此，被告关于给原告出具40000.00元欠条的原因系2020年10月31日当天原告带领工人要求被告算账拿钱，被告在未结算的情况下先给原告出具欠条，后找到相关人员对工程量和工资结算，并签具结算单，原告在公司财务领取31000.00元工资后，未把欠条退还给被告的辩解较为符合生活常理。原告依法应当承担举证不利的法律后果；故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点三的问题。对被告关于原告在2020年10月31日在被告处领取30000.00元现金，据此给被告出具30000.00元收条后，又在公司财务领取31000.00元工资，共计领取了61000.00元现金，超领金额属于不当得利的待证观点，不予采信。理由在于：其一，原告提交的微信聊天记录能够客观反映被告要求原告带领工人为其所提到的中核二二（114区）工地提供木工劳务的相关事实；其二，在双方办理结算后需要领款时，应被告要求，原告给被告出具30000.00元收条后，到公司财务领款时，原告按照财务制度要求给公司出具收据后，领取了31000.00元的人工工资；原告关于两份收条之间关系的解释，较为符合日常生活逻辑和经济交易交往的一般惯例。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告杨远才的诉讼请求。 案件受理费800.00元，减半收取计400.00元，由原告杨远才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 吴  元  勇 二〇二一年四月二十九日 书记员 杨成鹏（代）