河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0105民初1163号原告（反诉被告）刘银江，男，汉族，1973年10月24日出生，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人曹荣荣，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人葛少博，河南华融律师事务所实习律师。被告（反诉原告）林春，男，汉族，1976年3月2日出生，住福建省福清市。委托诉讼代理人吕贝雷，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人王瑞琦，河南信永律师事务所律师。被告（反诉原告）林辉，男，汉族，1979年8月19日出生，住福建省福清市。委托诉讼代理人吕贝雷，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人王瑞琦，河南信永律师事务所律师。被告富利建设集团有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06，统一社会信用代码：9144010190527857P。法定代表人张向东，董事长。委托诉讼代理人韩冲，男，汉族，1987年5月6日出生，系公司员工。被告郑州保利亨业房地产开发有限公司，住所地郑州市金水区花园路65号恒华大厦1207房，统一社会信用代码：91410100MA3XBTT73D。法定代表人陆戎，总经理。委托诉讼代理人刘中原，男，汉族，1991年12月3日出生，系公司员工。原告（反诉被告）刘银江（以下统称为原告）诉被告（反诉原告）林春、林辉（反诉原告）（以下统称为被告）、富利建设集团有限公司、郑州保利亨业房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘银江及其委托诉讼代理人曹荣荣到庭，被告林春及林春、林辉委托诉讼代理人吕贝雷到庭，被告富利建设集团有限公司委托诉讼代理人韩冲到庭，被告郑州保利亨业房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘中原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘银江向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款184349.8元及利息(按按年银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年3月2日至实际清偿之日止）；2、判令二被告退还原告工程投资款20万元及利息按(按年银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年3月2日至实际清偿之日止）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。后原告向本院申请变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告工程款235224.8元及利息（按年银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年3月2日至实际清偿之日止）；2、判令二被告退还原告工程投资款20万元及利息按年银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年3月2日至实际清偿之日止）；3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年9月3日，被告将其承包的位于郑州市××区杓××村的保利?溪岸2#院1#至4#楼全部木工模板制作施工分包给原告施工，原告与被告林春签订《郑州市保利?溪岸2#院富利建设集团有限公司木模板承包合同》。同时被告要求原告必须参与二被告与郑州市保利亨集团公司木工总包的投资，同日，三方签订《郑州市保利?溪岸2#院木工总包合作股份协议》，按照协议要求，原告占股比例20%以内，前期要求投资10万。2019年10月12日，被告要求原告增加投资10万元，原告又向被告林辉交付现金100000元，被告林辉出具了收据一份。原告于2019年9月17日组织工人及材料设备进场施工，2020年1月14日，原、被告完成借款全额发放农民工工资后，约定2020年2月1日假期结束原告组织工人进场恢复施工，被告积极配合解决2019年出现的各种问题，力争扭亏为盈。2020年2月1日，因冠状病毒疫情严重，加上原告及所聘请的工人皆为湖北襄阳人，按照国家的疫情管控政策必须居家隔离45日，无法组织工人进场恢复施工。但2020年3月1日复工，被告却另外安排班组进场开始施工，并告知原告与原告签订的木工分包合同已经解除。2020年4月16日湖北襄阳解除居家隔离管控后，原告到达工地与被告多次协商未果。原告签订《郑州市保利?溪岸2#院富利建设集团有限公司木模板承包合同》的前提是原告可以分包案涉工程的木工模板制作施工，但被告在未提前与原告沟通一致情况下即与原告解除了木工分包合同，又将木工另外找其他人施工，导致原告前期投入全部亏损，且原告已实际完成工作量的工程款至今未给结算。被告的行为使原告遭受巨大财产损失，为维护原告合法权益，请求法院依法判如所请。被告林春、林辉答辩称：原告的诉请无任何事实和法律依据，应当依法驳回原告无理诉请，支持被告林春、林辉的反诉请求。一、原告诉请要求两被告向其退还工程投资款384349.8元无任何依据。原告与两被告之间就保利.溪岸2#院木工总包存在三方合伙关系，三方并于2019年9月3日签订合作股份协议书一份，根据协议书约定，“如经营正常，不允许退伙；如执意退伙，无论何种方式出资均以退伙时财务状况，按投资股份的70%进行现金结算后退出”。但在本案中，原告并未通知过两被告要求退伙，现该合作股份协议书仍在正常经营中，该工程仍在有序开展，原告直接以诉讼的方式要求退还投资款384349.8元无任何依据，即便原告要求退伙，也应当向两被告提出并应当按照协议约定办理。二、林春作为三方合伙事务的总代理人，关于保利.溪岸2#院的模板制作施工部分又分包给了原告，并与原告签订了承包合同，根据合同约定，原告负责自己工人的工人工资，并负责购买止水螺杆、螺母等材料，但因原告资金紧张，原告支付工人工资的费用、购买止水螺杆的费用均以借支的方式由两被告予以垫付，根据双方承包合同第七条第八款的约定，被告垫付后应从原告的工程款中予以扣除，截止到原告起诉：两被告共垫付款项2196542元。三、根据原告诉状中自述：“2020年1月14日，原被告完成借款全额发放农民工工资”亦足以证实原告向被告借款，用于原告发放农民工工资的法律事实，根据双方签订的承包合同的约定，应当在原告工程款中予以扣除。综上所述：原告诉请要求被告退还投资款无任何依据，原被告之间的合作股份协议书仍在继续履行中，合伙事宜尚未结束，原告作为合伙人之一，在未进行合伙事务清算的情况下，要求直接退伙，无任何事实与法律依据。另，根据双方签订的承包合同，双方应当对所作工程量及被告垫付的费用予以对账、结算，所得差额原告应当向被告依法予以返还，肯请法院依法裁判。被告富利建设集团有限公司答辩称：一、原告诉称：原告与被告林春签约、履约。依合同相对性原则，应由原告与林春自行承责。1、原告诉称：原告与被告林春签订涉案合同，与林春结算。2、根据原告证据《郑州市保利溪岸2号院木模板承包合同》和《工程量清单及工程量计算书》、《签证单》、《模板送货单》、《工资、生活费发放收据》等材料，原告与被告林春签订合同，原告确认被告林春为合同相对方。根据合同相对性原则，我公司不是涉案合同的相对方。原告起诉我公司没有事实依据。二、原告突破合同相对性，要求我公司承担共同付款责任，于法无据。1、如前所述，原告确认被告林春为合同相对方。原告与我公司之间没有合同关系。我公司不是合同相对方。我公司对原告诉请的涉案交易不知情、无参与。2、《民法典》第一百七十八条第三款规定，“连带责任，由法律规定或者当事人约定”。我公司对原告不负有法定义务和责任。3、我公司是涉案工程项目的施工单位(总承包单位），不是发包人。4、由原告证据反映：原告未能提供建筑施工企业资质，不具备施工资质，原告签订的涉案合同属无效合同。原告明知自己没有施工资质仍然承包工程，应自行承担因无效合同导致的法律后果。综上所述，原告针对我公司的诉请，没有事实和法律依据。请法院依法驳回原告针对我公司的全部诉请。被告郑州保利亨业房地产开发有限公司答辩称：关于原告诉请的工程款，2019年1月24日，我公司作为发包方与富利建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，约定富利建设集团有限公司作为承包方对保利溪岸2号院进行施工总承包。合同签订后，我公司依约向富利建设集团有限公司支付了工程款，无任何拖欠工程款的行为。故按照法律规定和合同约定，我公司不存在任何责任。关于原告诉请的投资款，系原告与被告林春、林辉之间因其签署的合作股份协议履行问题产生争议，亦与我公司无关。综上，我公司请求法院依法驳回原告对我公司的起诉，并由原告承担本案诉讼费等费用。被告林春、林辉向本院提出反诉请求：一、判令被反诉人向反诉人退还反诉人多支付约款项797842.87元；二、本案本诉、反诉的诉讼费用均由被反诉人承担。事实与理由：涉案郑州市保利·溪岸工地为反诉人所承包，2019年9月3日，反诉人分别与被反诉人签订了《郑州市保利·溪岸2#院木工总包合作股份协议》、《郑州市保利·溪岸2#院富利建设集团有限公司木模板承包合同》。在合同履行过程中，关于木模板承包合同双方进行了结算，存在反诉人向被反诉人多支付款项797842.87元的事实，被反诉人应当予以返还。原告刘银江发表答辩意见称：被告的反诉请求无事实及法律依据，请求法庭驳回其反诉请求。1、事实与理由部分，反诉人擅自终止与被反诉人签订的木模板承包合同，导致原告前期大量投入全部亏损。2、反诉人构成违约，反诉人向被反诉人支付的款项系支付的工人工资，被反诉刘银江向其出具相应的借条，其实际性质应当是借支单，该费用刘银江并未保有，均是实际付给了工人。反诉人主张得费用并未多支付，被反诉人刘银江至今工程款部分还有二十余万元未收到，因此刘银江不应当返还林春、林辉任何费用。根据原、被告的诉辩意见，举证、质证，并结合庭审情况，本院认定以下事实：1、2019年9月3日，原告与二被告签订《郑州市保利·溪岸2#院木工总包合作股份协议》一份，合作协议主要约定，原告与二被告共同投资承包由被告郑州保利亨业房地产开发有限公司开发，富利建设集团有限公司承建的位于郑州市××区杓××村的保利·溪岸2#院的1#、2#、3#、4#楼的木工双大包工程，全面实施由三方共同投资，共同合作经营的决策。协议约定，原告的出资金额为10万元，二被告各出资20万元，共计50万元。合伙期限自2019年9月18日至2020年9月18日。协议约定，如经营正常，不允许退伙，如执意退伙，无论何种方式出资均以退伙时财务状况，按投资股份70%进行现金结算后退出，如对合伙人造成损失的，应进行赔偿后结算退出。该协议约定，各方同意委托林春作为三方运作总代理人，负责与富利公司签订合同以及后续财务结算。林辉作为三方现场管理代理人，负责协调处理与项目部的各种对接事务，负责合同范围内需要采购的各种主材的购买以及财务管理与支付。刘银江作为现场施工代理人，负责处理施工现场工人管理与技术事务，开具采购计划单后采购进场的各种材料的现场清点签收与保管，同时负责工程量的申报与结算资料的编制。该合伙协议还就其他事项进行了约定。2、2019年9月21日及9月22日，原告共向被告林辉转账10万元。2019年10月12日，被告林辉向原告出具收据一份，载明：“兹收到刘银江保利2号院投资款10万元。”庭审中，原告称，2019年10月12日的收据所涉的投资款并未实际交付，原告另陈述：“是被告应当给的工人工资被告没有给，是我给的，这笔款项视为投资了。”3、2019年9月3日，原告与被告林春签订《保利·溪岸2#院富利建设集团有限公司木模板承包合同》一份，该合同主要约定，被告林春将保利·溪岸2#院建设工程中模板制作施工分包给原告，原告根据被告的要求保质量、包模板加工小型机械、包人工费、包耗材；包模板的制作和拼装、清理、刷脱模剂、爆模砼凿除等工序，包木支撑和钢支撑预的预制和安拆加固、二次结构模安拆等施工过程，被告林春负责提供生活住房和现场材料的垂直提升。承包合同就工期、质量标准以及双方的其他权利义务进行了约定。4、庭审中，原告与被告林春、林辉均认可原告自2020年2月之后因新冠疫情的影响未再到工地施工。2020年3月之后，被告林春、林辉与他人合作继续进行施工，原告未再参与。原告提交了其承包案涉项目木模板承包部分2019年以及2020年2月之前的工程量汇总表一份，根据该汇总表，木工班组应付工程款金额为1398699.13元。被告林春、林辉在庭审中对该应付工程款金额予以认可。庭审中，原告认可被告林春、林辉自2019年9月至2020年9月13日共向原告支付2196542元。本院认为，本案中，原告与被告林春、林辉存在两个法律关系，一是三人的合伙法律关系，二是原告与被告林春之间的承揽关系。现本院就两个法律关系分别论述如下：在原告与被告林春的木模板承包合同中，被告林春的主要义务是按时足额向原告支付承揽款（工程款），原告的主要义务是按照合同要求进行施工，并交付施工成果。在木模板承包合同中，原告施工所产生的人工费用及耗材、小型机械等费用，均应当自行承担。根据庭审查明的情况，原告在承揽案涉工程后，截至2020年2月，被告林春应付原告工程款1398699.13元，实付2196542元，被告林春已向原告超付工程款797842.87元。原告将其施工期间所产生的人工费等费用计入工程款，进而要求被告林春、林辉向其支付工程款，既不符合合同约定，亦没有法律依据，本院不予支持。至于原告在2020年2月之后未再进行施工，本院认为，由于原告及其所招募的工人多为湖北籍，在2020年2月新冠疫情爆发后，原告及其招募的工人由于隔离等因素客观上无法继续到工地施工。而此时被告林春为最大限度减少损失，将工程交付他人继续施工，亦没有不合理之处。因此，原告与被告林春之间的承包合同关系在2020年2月之后应当认定因不可抗力因素而解除。在该合同的解除过程中，双方均不存在违约行为。因此，被告林春反诉原告退还其多支付的工程款797842.87元于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告林春、林辉退还其合伙款20万元，本院认为，庭审中，被告林春、林辉仅认可收到原告10万元，且原告亦称2019年10月12日的收据并不存在现实的款项交付，故本院仅对原告向合伙投资10万元的事实予以认定，对2019年10月12日出资10万元不予认定。关于该10万元款项是否应当退还的问题，本院认为，虽然原告与二被告的合伙协议与木模板承包协议在法律上是相互独立的两个协议，但在事实上存在着客观的关联性。被告林春将木模板工程交由原告承包，是原告愿意入伙的原因之一。2020年2月之后，原告由于新冠疫情因素无法继续承包案涉工程，此时，原告与二被告的合伙协议继续履行的客观基础也不再继续存续。因此，原告主张退伙，本院予以支持。根据前述认定，原告对于退伙本身不存在过错，且被告林春、林辉作为合伙中负责财务的人员，其并未提交证据证明原告的投资款的结算情况，本院认定被告林春、林辉应对原告的出资款全额退还，并自2020年3月2日起按照一年期贷款利率向原告支付资金占用期间的利息。此外，由于被告林春并不拖欠原告的工程款，原告要求被告富利建设集团有限公司、郑州保利亨业房地产开发有限公司承担责任没有事实及法律依据，本院不予支持。被告林辉并非承包合同的一方，其主张原告向其退还超付工程款，没有事实依据，本元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百七十二条、第九百七十八条、第五百六十三条第一款第（一）项、第五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告林春、林辉于本判决生效后十日内返还原告刘银江合伙投资款10万元并支付资金占用期间的利息（利息以10万元为基数，自2020年3月2日起，按照一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、原告刘银江于本判决生效后十日内退还被告林春多支付的工程款797842.87元；三、驳回原告刘银江的其他诉讼请求；四、驳回被告林辉的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7828元，减半收取3914元，保全费2442元，共计6356元，由原告刘银江负担4703元，被告林春、林辉负担1653元；反诉受理费5889元，由原告刘银江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世达二〇二一年四月十二日书记员  程 雯