吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终297号上诉人（原审原告）：新星宇工程建设集团有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：李重亮，总经理。委托诉讼代理人：刘益红，吉林丰功律师事务所律师。委托诉讼代理人：马维山，吉林兢诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：珲春冠晟达房地产开发有限公司，住所地吉林省珲春市。法定代表人：王永胜，执行董事。委托诉讼代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宏飞，男，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋路祥，男，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。上诉人新星宇工程建设集团有限公司因与上诉人珲春冠晟达房地产开发有限公司、被上诉人刘宏飞、宋路祥建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。新星宇工程建设集团有限公司上诉请求：1、请求依法撤销珲春市人民法院作出的（2019）吉2404民初3073号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费，保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实认定不清，适用法律错误，被上诉人刘宏飞、宋路祥应对案涉欠付工程款项与冠晟达公司承担连带给付责任。第一，被上诉人刘宏飞、宋路祥共同签署《股东会议纪要》，并将会议纪要交付上诉人的行为，是对上诉人作出的承诺，而非担保。二被上诉人在会议纪要中明确表示案涉施工费用由其二人各承担一半，作为公司股东放弃其只承担有限责任的权利，自愿承担连带责任，不但无损于社会公共利益和第三人的合法权益，反而使社会公共利益和第三人的合法权益得到了更好的保护，法律当然不应禁止。该会议纪要为二被上诉人自愿作出，当然有效。且该项承诺具备“行为人具有相应的民事行为能力”“意思表示真实”“不违反法律或者社会公共利益”这三个条件，也就符合《民法通则》第55条的关于有效民事法律行为应当具备的条件的相关规定。既然是有效民事行为，法律不但不应禁止，反而应予以保护，同时二被上诉人的该项承诺也不具有《民法通则》《合同法》有关民事行为无效或可撤销的情形。第二，通过上诉人提交的通话录音，证明被上诉人刘宏飞、宋路祥在冠晟达公司变更股东后，始终以其个人名义与上诉人就案涉工程款结算进行协商，被上诉人刘宏飞在2019年7月29日与上诉人公司经理历建国通话中曾多次强调案涉工程款由宋路祥与其各承担一半，并强调其已经将《股东会议纪要》原件交付上诉人的事实，进一步证明《股东会议纪要》是被上诉人刘宏飞、宋路祥以书面形式向上诉人作出的承诺，而非原审判决认为的是对冠晟达公司作出的承诺，因此原判决对此事实认定不清，进而适用法律错误。二、原审判决将工程造价下浮3％缺乏事实及法律依据，依法应予以改判。案涉合同仅对多层和小高层的工程造价约定了下浮比例，是在上诉人按照合同约定完成全部施工内容后，存在利润的情况下，可在结算该部分工程造价的时候予以下浮，而本次工程造价鉴定针对的内容是土方工程及临时设施，对于上诉人来说并无利润可言。三、本案逾期支付工程款的利息应自上诉人向被上诉人提交竣工结算文件之日起开始计算，原审判决以起诉日期确定利息起算时间，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。综上，为维护上诉人的合法权益，请求贵院将本案依法改判或发回重审。珲春冠晟达房地产开发有限公司答辩称，关于工程造价下浮3%的问题，施工合同中的条款已经进行了明确约定，该项条款当中并没有约定完成全部施工后才能存在下浮的内容。而且在该条款中，仅就经济建设签证不存在下浮的事项作出了约定，因此一审法院对工程造价进行下浮并无不当；关于工程款利息问题，案涉工程新星宇公司并没有按照合同约定全部完成施工，不存在提交竣工结算文件的基本事实。因此一审法院按照最高法院审理施工合同的司法解释规定，以起诉之日确定利息的计算并无不当。刘宏飞、宋路祥答辩称，原审判决认定股东会议纪要属于内部决议并无不当。关于股东会议纪要问题，股东会议纪要从形式要件及实体要件来看，均是对股东会议所预决的事项作出的决议，并不代表刘宏飞、宋路祥二人向上诉人新星宇公司进行了承诺债务加入、债务转移或进行担保，因此双方不存在以上的相关民事法律行为。珲春冠晟达房地产开发有限公司上诉请求：请求依法撤销珲春市人民法院作出的（2019）吉2404民初3073号民事判决书，依法发回重审或查明事实后依法扣减2419284.79元。事实和理由：1.关于涉案工程中是否存在挖掘的土方实际外运了98129立方米的事实。鉴定机构出具的造价鉴定报告中，依据电子版资料土方工程预算书中人工挖土方1020立方米，挖掘机挖土方49981立方米，挖掘机挖淤泥219立方米，土方量合计51220立方米。依据纸质版图纸，土方工程预算书中人工挖土方219.3立方米及1826.7立方米，挖掘机挖土方10747立方米及89508立方米，合计102301立方米，电子版土方工程和纸质版土方工程挖土方量合计153521立方米，鉴定机构的电子版土方工程预算书中确定的四公里运距的外运土方量为98129立方米，每立方米单价为11.64元，费用合计1142698.47元。一公里运距的土方内倒56977立方米，每立方米单价8.34元，费用合计是475334.83元。一审审理过程中，上诉人对被上诉人所主张的挖掘的土方外运九万余立方米的数量并未予以认可，认为所挖掘的土方大部分用于内倒回填，双方当事人对该事实是否真实发生存在争议，如外运部分未实际发生，则鉴定报告中的余土外用费用1142698.47元则不应全部予以支付，而应以内倒计算。而被上诉人一审审理过程中仅提供了与其有利害关系的证人杨志国的证言及其施工人员单方制作的施工日志，证人证言证明外运土方量为九万余立方米，内运土数量六万余立方米，外购砂石五万余立方米，施工日志证明现场重复利用的砂石有1.2万立方米，但最高人民法院民事诉讼证据规定司法解释，规定了有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的证据，施工日志系被上诉人自行制作的无证据效力，故杨志国的证言在没有其他证据印证的情况下，不能以此作为认定被上诉人将挖掘的15万余立方米的土方中的九万余土方外运的事实，一审法院组织双方当事人到被上诉人指定的外运土方卸载现场查看，该现场并没有存放堆放土方，既然被上诉人指定的现场没有所谓外运土方堆放的事实存在，那么已经挖掘了15万余立方米的土方到何处去了，且案涉挖掘部分必须进行回填，已经挖掘的土方在能够进行现场回填利用的情形下，无需浪费资源外运丢弃，故鉴定报告中外运费用属于当事人争议的事实，应由一审法院确定该事实是否真实存在后才能将此部分计入，或将该部分费用列入争议事项当中，由人民法院审理后最终确定是否给付。2.关于土方工程中是否存在外购砂石的情况及外购砂石的数量问题。一审审理过程中，上诉人认可存在外购事实，但认为根据上诉人委托测量外购砂石堆放情况，仅有约12000立方米，土方回填部分所用沙石均是现场挖出的砂石部分重复利用予以回填的，而鉴定报告中该部分外购砂石数量为67100立方米，单价为38元，费用合计2550982.18元。但是是否存在外购砂石的事实不是鉴定机构自行决定的鉴定事项，而被上诉人针对该部分的事实，也仅提供了有利害关系的证人杨志国的证言证明，该证言也不能单独作为认定此部分事实的依据，被上诉人也未能提供购买砂石的发票等证据予以佐证，外运事实与外购砂石是相互关联的，如果没有外运事实发生，则当然不能产生六万余立方米的外购事实。因此鉴定报告中外购砂石费用仅应确定为12000立方米的外购费用，多出的2094982.18元外购费用没有事实依据。综上，一审法院判依据鉴定报告，土方外运及外购砂石的事实不清，鉴定机构无权决定该部分争议事实，两部分费用为2419284.79元不应得到支持。新星宇工程建设集团有限公司答辩称，关于土方外运问题，一审判决已经明确珲春冠晟达房地产开发有限公司应当严格按照建设工程质量管理条例相关规定，严格执行基本建设程序，坚持先勘察后设计、再施工的原则，但珲春冠晟达房地产开发有限公司作为建设单位没有提供相关技术资料。一审审理时作出的鉴定报告，依据双方最初形成的纸质施工图纸以及电子版施工图纸据实作出鉴定，所以该部分土方量外运的问题应当以鉴定报告为准。关于运距的问题，因双方在一审庭审当中已经共同确认了运距为四公里，所以对于运距的问题也应当以鉴定报告和一审双方自愿的陈述作为依据。关于土方量和回填土方的砂石量问题，一审判决以及双方在一审庭审中提交的证据，也足以证明鉴定单位依据的是双方最初形成的2DK电子图纸以及纸质版图纸，鉴定形成的。一审审理中所形成的鉴定报告是双方共同委托作出的，应当作为本院本案裁决的依据，珲春冠晟达房地产开发有限公司并没有提供任何证据能够反驳上诉人主张，因此一审判决对该部分事实认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。新星宇工程建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1．要求冠晟达公司支付工程款6355163元，并自2018年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至实际给付之日止；2．要求宋路祥、刘宏飞对上述诉讼请求各自承担50％的连带责任。事实与理由：2017年8月25日，新星宇公司与冠晟达公司签订《施工合同补充协议》，由新星宇公司承建冠晟达公司开发的星月湾悦府工程项目。同日，冠晟达公司召开股东会议，宋路祥、刘宏飞作为股东同意冠晟达公司与新星宇公司签订施工合同，施工费用由冠晟达公司股东各承担一半，形成会议纪要后交付给新星宇公司。2017年9月，新星宇公司按照合同约定进场施工，进场后即开始清理水塘内淤泥、土方换填和文明施工建设。截至2018年5月初，土方换填和文明施工建设基本完成，办公区和工人宿舍区已搭建完毕，办公桌椅购置完成，待冠晟达公司下发图纸即可正式施工。2018年5月中旬，冠晟达公司以所开发土地存在争议为由要求终止合同，并承诺会尽快就已完成工程量进行结算。经新星宇公司多次催促，冠晟达公司始终以土地未转让没有资金为由拒绝进行结算和支付工程款。2019年6月，新星宇公司按照冠晟达公司的要求，按照市场价格对已完成工程量进行了结算，结算金额为6258759元，并将结算券以短信形式发送给冠晟达公司的法定代表人。2019年7月30日，新星宇公司再次当面将全部结算资料交给冠晟达公司的法定代表人及其主要负责人，其承诺一周内答复，但时至今日，冠晟达公司未对新星宇公司作出的结算材料提出异议，亦未按照双方的约定履行给付工程款的义务。提起诉讼后，经委托吉林融创建设工程咨询有限公司（以下简称“吉林融创公司”）进行鉴定，该公司出具工程造价鉴定报告，鉴定结论为工程造价6355163元。冠晟达公司辩称：依照新星宇公司与冠晟达公司签定的《施工合同补充协议》中“专用条款”第3.2条有关约定，新星宇公司对案涉工程的施工至今未能达到合同约定的付款节点，且新星宇公司所施工的部分工程至今未经结算，双方亦未形成实质有效的结算文件，新星宇公司单方计算的工程量及价款对于冠晟达公司不具有法律效力亦无约束力，其要求冠晟达公司支付诉请额度的工程款及利息没有法律依据。新星宇公司在其所施工的工程未经验收合格并办理交接手续的情形下，未经新星宇公司同意擅自退场，违反了《施工合同补充协议》的约定，应视为其违约在先。冠晟达公司有权按照《合同法》第六十七条的约定行使先履行抗辩权。在新星宇公司先行违约的情形下，其主张冠晟达公司存在严重违约行为显然与事实不符。刘宏飞、宋路祥辩称：不同意对冠晟达公司债务承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。法院认定事实如下：2017年8月25日，冠晟达公司与新星宇公司（原名“长春新星宇建筑安装有限责任公司”）签订施工合同补充协议，由新星宇公司承建冠晟达公司开发的星月湾悦府工程项目，约定此合同为甲乙双方框架协议，具体建筑面积以实际招投标施工图纸面积为准。具体待设计图纸确定后再做另行修改，具体合同价款以设计图纸、相关预算文件及投标文件为准。2017年9月，新星宇公司进场进行土方换填、文明施工设施、办公区、工人宿舍区建设，施工过程中，双方均未有鉴证手续。2019年6月，新星宇公司对工程量自行进行结算，结算金额为6258759元。新星宇公司提起诉讼，要求冠晟达公司按照该结算金额支付工程款。本案的争议焦点为，一、涉案工程量的确认；二、刘宏飞、宋路祥在本案中法律责任的确认；三、新星宇公司具体诉讼请求的事实和法律依据。针对第一争议焦点即涉案工程量的确认的问题，在诉讼过程中，经新星宇公司申请，法院委托吉林融创公司对新星宇公司施工的星月湾悦府项目工程造价进行鉴定。该公司于2020年5月28日出具工程造价鉴定报告（征询意见稿），征询意见工程鉴定造价为7121947元。冠晟达公司对部分鉴定项目和依据提出异议，并申请鉴定人员出庭接受质询。该公司鉴定人员李亚涛、滕波到庭接受质询，该公司于2020年8月26日出具工程造价鉴定报告，工程鉴定造价为6355163元，新星宇公司支付鉴定费60000元。新星宇公司对该鉴定意见无异议。冠晟达公司对该鉴定意见提出异议如下：1．关于土方量及回填混砂量问题。鉴定报告出具后，我公司自行委托具备资质的吉林省铭信工程项目管理有限公司根据图纸对土方量进行测算，与鉴定报告中计算的土方量相差52778.49立方米，回填混砂量相差18914.66立方米，所以鉴定报告中的土方量及回填混砂量不应当采信。我公司仅认可外购混砂量12000立方米，其余约36216立方米均为现场挖出。施工时的甲方代表杨磊能够证实外购及现场存有的混砂量；2．关于部分土方运距问题。我公司原技术员杨磊可证实新星宇公司挖出的土方中有约2万立方米运到相邻恒基一品工地，运距不足1公里，该部分运距差应当从鉴定报告中调减；3．所鉴定的工程造价未按合同约定进行下浮，幅度为2％-4％。冠晟达公司提供证人杨磊到庭作证称：从开工时我就在工地任项目负责人。因为恒基一品工地需要回填，工地挖淤泥时运送约19000立方米土方到恒基一品工地，距离也就几百米不到1公里。冠晟达公司工地现场挖出的混砂量目测大概3万或4万立方米，反正很大一堆。外购的混砂量就堆在工地门口，冠晟达公司曾找过专门的公司测量过新星宇公司外购的混砂量为9000多立方米。还有外购拉进来的混合砂有82车，每车大概20立方米。针对冠晟达公司对工程造价鉴定报告提出的异议，法院分别评判如下：1．关于土方量和回填混砂量问题，法院认为，鉴定过程中吉林融创公司依据经庭审质证的网格表（纸质版）及电子版CAD相结合进行计算测算出土方工程量，鉴定程序合法、依据充分。根据《建设工程质量管理条例》第五条、第九条规定，从事建设工程活动，必须严格执行基本建设程序，坚持先勘察、后设计、再施工的原则。建设单位必须向有关的勘察、设计、施工、工程监理等单位提供与建设有关真实、准确、齐全的原始资料。冠晟达公司违反上述法律规定，未经招标即与新星宇公司签订补充协议，亦未向新星宇公司提供勘察、设计资料即进行施工。现地下工程已施工完毕，冠晟达公司没有证据证明吉林融创公司的鉴定依据存在严重瑕疵，法院对其抗辩意见不予采信。2．关于运距问题，法院认为，鉴定意见内容里《单位工程预算书》中对土方内倒和外运距离已经分别进行了计算和确认。冠晟达公司提供的证人杨磊原系冠晟达公司的工作人员，其关于内运距离、混砂量的证言内容不明确，亦没有书面记载等证据相佐证，法院对其证明内容不予采信。3．关于工程造价按合同约定进行下浮问题，吉林融创公司鉴定意见未对该部分进行调整，并出具说明意见称，申请人及被申请人双方的施工合同中有关工程造价下浮的相关约定，其中多层和小高层的下浮比例不同。由于本次工程造价鉴定针对的内容主要是土方工程及临时设施等，且申请人及被申请人并未提供各单位工程的施工图纸，无法划分多层和小高层（高层）的范围，无法确定本工程造价的下浮比例，故本工程造价鉴定报告中并未进行造价下浮，应由法院根据本工程实际情况，确定工程造价的下浮比例进行下浮。一审法院认为，根据双方签订的补充协议专用条款第四项第三款约定：双方共同协商，在承包方对承包范围、工期要求、工期质量、结算办法等完全熟知明了的前提下，承包方承诺：多层洋房（六层及以下住宅产品）结算总价下浮2％，小高层、高层（10层及以上住宅产品）结算总价下浮4％。总价中材料价差及人工机械调增都参与下浮。庭审过程中，双方均对该约定内容无异议，同意按照约定履行。根据吉林融创公司的说明意见，因新星宇公司已施工工程为土方和临时设施，无法确定划分多层和小高层（高层）的范围，亦无法分别确认下浮比例，法院依据本案的实际情况综合确定下浮比例为3％。综上，一审法院对吉林融创公司的鉴定意见予以采信，确认冠晟达公司应支付给新星宇公司工程款6164508.11元（6355163元-6355163元×3％）。针对第二争议焦点即刘宏飞、宋路祥在本案中法律责任的确认的问题，新星宇公司诉称，在签订补充协议时，刘宏飞将股东会议纪要一并交付给新星宇公司。两位股东宋路祥、刘宏飞为明确各自责任并作出承诺，所以将股东会议纪要加盖公章交付给新星宇公司。所以要求宋路祥、刘宏飞对欠付的工程款各承担50％的连带责任。新星宇公司为证实其主张，向法院提供《股东会议纪要》，会议内容为：经全体股东同意冠晟达公司与新星宇公司签订施工合同，施工费用由冠晟达公司股东各承担一半，地点为河边星月湾悦府小区。全体股东宋路祥、刘宏飞签名，并加盖新星宇公司公章。宋路祥、刘宏飞对该证据的真实性没有异议，但辩称，该《股东会议纪要》是公司内部文件，是对公司股东自身权利对内作出的约定，不具有对外公示效力，不能作为股东承担对外债务的依据。新星宇公司以股东会决议直接要求刘宏飞承担连带责任没有法律依据。在签署股东会决议时，宋路祥、刘宏飞具有股东身份，而宋路祥、刘宏飞现已退出冠晟达公司，其承担债务的身份条件已不具备。从该角度讲宋路祥、刘宏飞不应对冠晟达公司债务承担相应责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《股东会议纪要》所体现的内容系宋路祥、刘宏飞作为冠晟达公司的股东对公司的承诺，并非作为保证人与新星宇公司订立书面形式的保证合同。新星宇公司以《股东会议纪要》作为依据，要求宋路祥、刘宏飞承担连带责任没有法律依据，法院不予支持。针对第三争议焦点即新星宇公司具体诉讼请求的事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。新星宇公司与冠晟达公司所签订的补充协议，没有对欠付工程价款的利息进行约定，且所施工的工程无法确定交付时间，工程价款亦未经过双方结算，法院确定冠晟达公司应自起诉之日即2019年11月2日起给付欠付工程款利息。根据《中国人民银行公告（2019）第15号-改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制的公告》的有关规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，法院确认自2019年11月2日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，法院根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告珲春冠晟达房地产开发有限公司于判决发生法律效力后，立即支付给原告新星宇工程建设集团有限公司工程款6164508.11元和鉴定费60000元及利息（以6164508.11为基数，自2019年11月2日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清为止）；二、驳回原告新星宇工程建设集团有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费55611元，由被告珲春冠晟达房地产开发有限公司负担54951元，其余660元和财产保全费5000元由原告新星宇工程建设集团有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，1.刘宏飞、宋路祥是否应对新星宇工程建设集团有限公司承担相应民事义务。新星宇工程建设集团有限公司主张刘宏飞、宋路祥共同签署《股东会议纪要》，是对新星宇工程建设集团有限公司作出的承诺，构成债务加入。经审查，刘宏飞、宋路祥于2017年8月15日的股东会议中，作出了冠晟达公司与新星宇公司签订施工合同，施工费用全体股东各承担一半内容的决议。如果载有该决议内容的《股东会议纪要》未提供给新星宇工程建设集团有限公司的情况下，该决议事项只在股东之间产生拘束力，对外不发生相应的法律效力。但是该《股东会议纪要》交由新星宇工程建设集团有限公司后，则效力不仅及于作出决议的股东，而且还及于接收人新星宇工程建设集团有限公司。根据《股东会议纪要》内容，刘宏飞、宋路祥作为当时公司的股东，承诺承担对珲春冠晟达房地产开发有限公司与新星宇工程建设集团有限公司所签订施工合同的施工费各承担一半，上述决议内容应认定为对珲春冠晟达房地产开发有限公司对新星宇工程建设集团有限公司所负债务的加入，刘宏飞、宋路祥应按照相应的承诺承担债务加入的法律责任。2.新星宇工程建设集团有限公司上诉主张，一审判决将工程造价下浮3％缺乏事实及法律依据。珲春冠晟达房地产开发有限公司与新星宇工程建设集团有限公司所签订施工合同中在工程款结算的专用条款中分别约定了多层洋房及小高层、高层结算总价下浮2％、4％。一审法院基于工程未全部施工完毕，无法分别区分多层洋房及小高层、高层的工程造价情况下，在合同约定基础上酌情确定下浮3％的比例是公平合理的，并无不当之处。因此新星宇工程建设集团有限公司该上诉请求本院不予支持。3.关于工程款利息计算起息时间问题。新星宇工程建设集团有限公司承包施工的涉案工程现并未竣工，因此也不涉及到竣工结算，新星宇工程建设集团有限公司提出应自提交“竣工结算”文件之日起计息的主张，没有事实依据，本院不予支持。4.关于上诉人主张一审判决依据的案涉工程造价鉴定不应采信问题。一审诉讼中，经当事人申请一审法院委托有关工程造价鉴定机构对新星宇工程建设集团有限公司施工的工程造价进行了鉴定，一审法院将相关鉴定资料作为鉴定依据交付鉴定机构。鉴定机构作出工程造价鉴定报告（征询意见稿）后，一审法院组织当事人对该鉴定报告（征询意见稿）进行了质证，在当事人对鉴定内容提出意见后，又由鉴定人员出庭听取当事人提出的异议并作出说明，此后一审法院对相关问题提出举证要求，在此后由鉴定机构作出了《工程造价鉴定报告》，并依据此报告结论确认了新星宇工程建设集团有限公司施工工程造价。一审法院采信的《工程造价鉴定报告》，其鉴定机构、鉴定人员具有合法鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定所依据的相关材料由一审法院确定并交付，且珲春冠晟达房地产开发有限公司在上诉主张中的工程量确定等相关问题已在鉴定中提出，并由一审法院及鉴定机构进行了审查。现珲春冠晟达房地产开发有限公司主张应当扣除2419284.79元的工程款依据不充分，本院不予支持。综上所述，新星宇工程建设集团有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初3073号民事判决第一项；二、撤销吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初3073号民事判决第二项；三、被上诉人刘宏飞对吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初3073号民事判决第一项中，珲春冠晟达房地产开发有限公司应给付新星宇工程建设集团有限公司工程款6164508.11元及利息的一半承担连带责任；四、被上诉人宋路祥对吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初3073号民事判决第一项中，珲春冠晟达房地产开发有限公司应给付新星宇工程建设集团有限公司工程款6164508.11元及利息的一半金额承担连带责任；五、驳回上诉人新星宇工程建设集团有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55611元，由上诉人珲春冠晟房地产开发有限公司负担54951元，由上诉人新星宇工程建设集团有限公司负担660元及财产保全费5000元。二审案件受理费109902元，由上诉人珲春冠晟房地产开发有限公司负担55611元，被上诉人刘宏飞负担55611元，宋路祥负担55611元。本判决为终审判决。审判长 陈立晖审判员 李照令审判员 林 美二〇二一年四月二十四日书记员 王雅琦