河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2887号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司，住所地：河北省衡水市武邑县建设西路222号。 负责人：李春芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁某3，男，1984年9月11日出生，汉族，现住河北省唐山市滦州市。 被上诉人（原审原告）：袁某1，男，2016年9月9日出生，汉族，现住河北省唐山市滦州市。 法定代理人：袁某3（系袁某1父亲），男，1984年9月11日出生，汉族，现住河北省唐山市滦州市。 被上诉人（原审原告）：袁某2，男，2008年4月13日出生，汉族，现住河北省唐山市滦州市。 法定代理人：袁某3（系袁某1父亲），男，1984年9月11日出生，汉族，现住河北省唐山市滦州市。 被上诉人（原审原告）：王素莲，女，1963年11月15日出生，汉族，现住秦皇岛市昌黎县。 被上诉人（原审原告）：王会，男，1963年1月16日出生，汉族，现住天津市河北区。 以上五被上诉人的委托诉讼代理人：王静，天津行通（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滦县启邦货物运输有限公司，住所地：唐山市滦州市榛子镇交通岗东800米。 法定代表人：赵文彩，该公司经理。 委托诉讼代理人：张岩，男，1989年10月1日出生，汉族，该公司员工，现住河北省唐山市滦州市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司（以下简称人保武邑支公司）因与被上诉人袁某1、袁某2、王素莲、袁某3、王会、滦县启邦货物运输有限公司（以下简称启邦运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保武邑支公司上诉请求：依法撤销河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初2907号民事判决第二项，改判上诉人在商业险范围内不承担责任。二、诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：在本次交通事故中，被保险人改变车辆结构，车辆存在安全隐患，被保险人未及时通知保险公司，根据保险条款，保险公司不应在商业险范围内承担责任。 袁某3、袁某1、袁某2、王素莲、王会答辩称，对上诉人的请求不认可。上诉人没有证据证实改变车辆结构属于免责事项，同时也未提供证据证实其已就免责事项向被保险人进行了明确告知，该免责条款不发生法律效力。 启邦运输公司答辩称，同意袁某3、袁某1、袁某2、王素莲、王会的意见。本次事故是一起追尾事故，涉案车辆是在停靠状态，我公司车辆行驶证登记为重型平板半挂车，使用方式是拉集装箱，追尾发生时，车辆装载着货物，货物类型就是集装箱，交警认定为改变车辆结构，实际车辆并未进行任何改装。车辆满载货物并不是造成人员死亡的实际原因，如因停放车辆造成交通事故，保险公司拒绝赔偿，我公司不能接受。 袁某1、袁某2、王素莲、袁某3、王会向一审法院起诉请求：请求法院依法判令人保武邑支公司、启邦运输公司、么洪林赔偿损失552628.68元，并承担本案的诉讼费用。一审中，袁某1、袁某2、王素莲、袁某3、王会申请撤回对么洪林的起诉，一审法院予以准许。 一审法院认定事实：2020年5月15日2时25分许，袁某3驾驶冀Ｃ×××××号轻型厢式货车载乘王新蕾沿平青乐线由北向南行驶，当行驶至滦州市滦州卸载站北侧（原平青乐线246公里十700米）处时，与么洪林驾驶停放在路边的冀Ｂ×××××／冀Ｂ17Ｍ挂号重型平板自卸半挂车相撞，造成两车受损，冀Ｃ×××××号轻型厢式货车乘车人王新蕾当场死亡。2020年6月5日，经滦州市公安交通警察大队认定：袁某3承担此事故的主要责任，么洪林违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款（任何单位或个人不得擅自改变机动车已登记的机构、构造）、第二十一条（不得驾驶安全设施不全、具有安全隐患的机动车）及第五十六条第二款（在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人的通行）之规定，承担此事故的次要责任，王新蕾无事故责任。启邦运输公司为案涉冀Ｂ×××××／冀Ｂ17Ｍ挂号所有人，其为该车在人保武邑支公司投保了交强险和保险限额1000000元商业三者保险，其中交强险保险期间为2020年2月2日至2021年2月1日，商业三者险保险期间为2020年1月20日至2021年1月19日。 王新蕾姊妹共2人，父亲王会出生于1963年1月16日，母亲王素莲出生于1963年11月15日；王新蕾与袁某3婚后共生育2子，长子袁某2出生于2008年4月13日，次子袁某1出生于2016年9月9日。在处理事故即殡葬期间，袁某3、袁某1、袁某2、王素莲、王会支出部分交通费并造成一定误工损失。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。启邦运输公司为案涉车辆在人保武邑支公司投保了交强险和商业三者保险，保险公司虽然辩称事故车辆改变结构商业三者险免赔，但非发生事故的直接原因，且其未举证证明就免责事项作出提示和说明，诉讼费属必要开支，故其辩解不予采纳；一审法院综合考量事故发生的具体原因，确认袁某3承担70%的事故责任，么洪林承担30%的事故责任。袁某3、袁某1、袁某2、王素莲、王会的损失强制保险赔偿限额不足部分按照30%的赔偿比例由人保武邑支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。 死者生前需被扶养人共计3人，其中死者母亲王素莲已年满55周岁需赡养20年，长子需抚养6年，次子需抚养14年，根据最高院相关司法解释，被扶养人有数人的，生活费总和不能超过上一年度人均年消费性支出，故14年被扶养人生活费应全额给付，王素莲剩余6年应由本案被害人即死者和其妹妹分担。处理事故及殡葬期间误工费酌定2000元；交通费酌情认定800元。综上，一审法院综合证据认定及相关法律规定确认袁某1、袁某2、王素莲、袁某3、王会的损失为：1、死亡赔偿金35738＊20＝714760元；2、丧葬费37887.5元；3、误工费2000元；4、交通费酌定800元；5、精神抚慰金考虑事故责任比例、被抚养人数、状况酌定15000元；6、被扶养人生活费23483元＊14＋23483元＊6／2＝399211元。上述损失总计1169658.5元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七第、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司在强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王会、王素莲、袁某3、袁某2、袁某1精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费等项损失110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告王会、王素莲、袁某3、袁某2、袁某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费等各项损失317897.55元｛（1169658.5-110000）＊30%｝；三、驳回原告王会、王素莲、袁某3、袁某2、袁某1的其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532元由被告中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司负担1186元，原告负担346元，限在本判决生效后十日内交纳。 本院二审期间，人保武邑支公司向本院提交机动车综合商业保险条款一份，证明根据该条款第二十五条第三项规定，其公司不承担赔偿责任。启邦运输公司质证认为其公司在投保时没有收到过该保险条款，人保武邑支公司也没有告诉其公司相关条款内容。袁某3、袁某1、袁某2、王素莲、王会同意启邦运输公司的质证意见。本院对人保武邑支公司提交的机动车综合商业保险条款的真实性予以确认。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，人保武邑支公司主张其承保的事故车辆在发生事故时存在改变机动车结构的情形，根据保险条款的约定，其公司在承保的商业险保险限额内不承担赔偿责任，启邦运输公司主张人保武邑支公司在投保时没有给过其保险条款，也未就相关免责条款中的免责事由进行告知，人保武邑支公司在本案中提交的证据亦不足以证实其就免责事项履行了相应提示义务，故本院对其该主张不予支持。因王素莲在事故发生时已经年满55周岁，故一审法院判决人保武邑支公司给付王素莲被扶养人生活费并无不当。 综上所述，人保武邑支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1889元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二一年四月十六日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆