湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终637号上诉人（原审原告）：株洲市桃水煤矿，住所地湖南省攸县桃水镇桃水煤矿。法定代表人：汤祖文，该煤矿矿长。委托诉讼代理人：王文开,男，1964年8月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县桃水煤矿生活区，系上诉人劳资科科长。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：刘春义，男，1964年7月8日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：罗桥林，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人株洲市桃水煤矿、上诉人刘春义因劳动争议纠纷一案，双方均不服湖南省攸县人民法院作出的（2020）湘0223民初4207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。株洲市桃水煤矿上诉请求：撤销攸县人民法院(2020)湘0223民初4207号民事判决书的第一项判决，改判上诉人不承担刘春义任何工伤赔偿款。事实和理由：1、刘春义与株洲市桃水煤矿之间早在1994年9月就解除了劳动关系。刘春义离开株洲市桃水煤矿26年后诊断为尘肺壹期，从时间上来看其所患职业病显然与在桃水煤矿工作不存在因果关系。2、刘春义离开后从事过接触粉尘工作，其先后坐过牢、收过废品、在塑料制品车间工作过，他的这些工作经历是患尘肺病的原因。综上所述，一审判决上诉人向被上诉人支付工伤赔偿款与事实和法律规定不符，请求二审法院予以纠正。刘春义上诉请求：1.依法撤销攸县人民法院作出的2020湘0223民初4207号民事判决。2.判令被上诉人向上诉人支付一次性工伤待遇合计217536元。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，原审法院查明认定上诉人离职前工资为124元/月，被上诉人陈述称上诉人离职前工资基数为290元/月，故以290元/月为计算基数，系对事实认定不清，被上诉人提供的工资单，仅仅为被上诉人单方面制造，没有上诉人的签字。2、一审法院适用法律错误，原审法院依据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第八条予以判决。该意见第八条规定的(1)办理退休后(2)劳动或聘用合同期满后(3)本人提出而解除劳动或者聘用合同后三项情形，刘春义均不符合条件。刘春义因犯罪后，被上诉人向上诉人提出书面单方面解除的劳动合同，故该条款对上诉人不适用。且刘春义在2020年被诊断为煤工尘肺并认定工伤七级伤残，故上诉人的工资基数应当参照2019年株洲市统筹地区工资基数予以计算工资标准。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。株洲市桃水煤矿针对刘春义的上诉答辩称，刘春义与株洲市桃水煤矿解除劳动合同的时间就是他离开煤矿的时间，并且他离开煤矿以后，已经从事了多种职业，在这期间还在服过刑，所以双方的劳动关系早就在他离开的时候已经解除了。一审判决认定的刘春义工资基数时间是正确的，法律依据适用正确，应当驳回上诉请求。刘春义针对株洲市桃水煤矿的上诉答辩称，本案已经过工伤认定，刘春义系在株洲市桃水煤矿工作时患的工伤，故株洲市桃水煤矿对刘春义应当承担工伤赔偿义务，其赔偿基数，应当按工伤认定前一年，即2019年统筹地区基数为计算标准。株洲市桃水煤矿向一审法院提出诉讼请求：判决原告不承担被告的职业病工伤待遇款的支付责任。一审法院认定事实：原告株洲市桃水煤矿系株洲市人民政府国有资产监督管理委员会于1980年10月30日出资成立的全民所有制企业。被告刘春义于1982年12月开始在原告株洲市桃水煤矿处从事井下采煤作业。1994年9月，被告刘春义认为在原告株洲市桃水煤矿处工作的工资太低，遂离开原告处下海经商。2019年9月9日刘春义起诉至一审法院要求确认其与株洲市桃水煤矿之间存在劳动关系。一审法院受理后于2019年11月22日作出（2019）湘0223民初18008号民事判决书，判决：确认刘春义与株洲市桃水煤矿在1982年12月至1994年9月之间存在劳动关系。该判决现已发生法律效力。2019年11月25日至12月6日，刘春义因身体不适在株洲市劳动职业病防治中心住院治疗，其出院诊断为：煤工尘肺壹期（临床诊断）。刘春义为治疗尘肺病共计花费医疗费6550元。2020年1月6日，株洲市劳动职业中心为刘春义开具了编号为ＺＺＺＦ／ＣＦ20-005的职业病诊断证明，该证明上记载的用人单位名称为株洲市桃水煤矿，诊断结论为：1、职业性煤工尘肺壹期；2、右上××球。2020年3月31日，攸县人力资源和社会保障局作出攸县人社工伤认字［2020］27号认定工伤决定书，刘春义所受职业病伤害被认定为工伤。2020年7月16日，株洲市劳动能力鉴定委员会作出了株劳鉴字2020年971号劳动能力鉴定结论书，鉴定刘春义为伤残七级。刘春义为此次鉴定支付了鉴定费200元。2020年8月11日，刘春义向攸县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：解除刘春义与株洲市桃水煤矿之间的劳动关系；由株洲市桃水煤矿向刘春义支付一次性工伤待遇34500元（医药费6550元、鉴定费200元、住院伙食补助费100元／天×11天＝1100元、护理费150元／天11天＝1650元、一次性就业补助金15个月×6000元／月＝90000元、一次性伤残补助金13个月×6000元／月＝78000元、一次性工伤医疗补助金15个月×6000元／月＝90000元、停工留薪期工资12个月×6000元／月＝72000元、交通费1000元）。该会于2020年9月23日作出了攸劳人仲案字［2020］58号裁决书，裁决：由株洲市桃水煤矿向刘春义支付工伤待遇款217536元（一次性伤残补助金61932元、一次性伤残就业补助金714602元、一次性伤残医疗补助金71460元、停工留薪期工资4764元、住院护理费660元、伙食补助费110元、交通费400元、医药费6550元、鉴定费200元）；驳回刘春义的其他仲裁请求。株洲市桃水煤矿不服该裁决，故诉至一审法院。另查明，1993年9月至1994年8月，刘春义在株洲市桃水煤矿的应发工资分别为：97元、97元、97元、97元、84元、27.4元、201.7元、255.03元、159.13元、192.5元、139元、39.5元，即刘春义离岗前12个月的月平均工资约为124元。株洲市2019年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资为79241元。一审法院认为，本案系因工伤待遇款的支付而引起的劳动争议。本案的争议焦点为：1、原告株洲市桃水煤矿应否向被告刘春义支付工伤待遇款；2、如应支付，被告刘春义的工伤待遇基数应如何确定。现分析如下：（一）关于原告株洲市桃水煤矿应否向被告刘春义支付工伤待遇款的问题：原告株洲市桃水煤矿主张，被告刘春义离职至今已过26年，超过法定诉讼时效，故其不应向刘春义支付工伤待遇款。对此，一审法院认为，株洲市劳动职业中心为刘春义开具职业病诊断证明的时间为2020年1月6日，刘春义所患职业病被认定为工伤的时间为2020年3月31日，故刘春义在2020年8月11日提起仲裁，未超过法定仲裁时效，刘春义的合法权益应受法律保护，原告该主张一审法院不予支持；原告株洲市桃水煤矿主张，刘春义在离开原告之后从事了接触粉尘的工作，刘春义所患尘肺病与原告无关，其不应向刘春义支付工伤待遇款。对此，一审法院认为，刘春义在1982年12月至1994年9月之间在原告处从事井下采煤作业，长达11年9个月，尘肺病具有潜伏期，且原告提供的证据无法证实刘春义在离开原告之后从事的接触粉尘的工作，故原告该主张一审法院不予支持。现被告刘春义所患尘肺病已被认定工伤，且原告株洲市桃水煤矿没有为原告参加工伤保险，故原告作为用人单位应向刘春义支付各项工伤待遇款。（二）关于被告刘春义的工伤待遇基数应如何确定的问题：《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第八条规定“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：……（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。经工伤认定和劳动能力鉴定，……前款第（二）项人员被鉴定为一级至十级伤残、按《条例》规定应以本人工资作为基数享受相关待遇的，按本人终止或者解除劳动、聘用合同前12个月平均月缴费工资计发。”，故本案被告刘春义一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金均应当按照原、被告双方终止劳动关系时前12个月平均月缴费工资计发。因本案原、被告之间的劳动关系终止时实行劳动保险制度与现行的工伤保险制度差异较大，双方终止劳动关系时并无工伤保险“平均月缴费工资”的概念，现一审法院查明，被告刘春义在原、被告终止劳动关系前12个月应发月平均工资为124元，原告株洲市桃水煤矿在起诉状中陈述“被告离开原告单位时的月工资基数仅290元”，故从有利于劳动者的角度出发，一审法院认为被告刘春义一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金均应当按照290元/月计发。被告刘春义主张其工伤待遇应按照2019年度的统筹地区的平均工资标准计算，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。被告刘春义为七级伤残，故其一次性伤残补助金为13个月×290元=3770元；一次性工伤医疗补助金为15个月×290元/月=4350元；一次性伤残就业补助金为15个月×290元/月=4350元；停工留薪期工资实为劳动者因工伤暂停工作接受工伤医疗期间应享受的工资福利待遇，又刘春义因患职业病住院治疗时已不在株洲市桃水煤矿工作，其亦未提供证据证实其该期间的收入状况，故一审法院参照株洲市2019年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资79241元的标准计算其停工留薪期工资，结合原告住院治疗的时间及其伤残程度，一审法院酌定其停工留薪期为1个月，故刘春义的停工留薪期工资为79241元÷12=6603元；住院期间的护理费，刘春义主张按照150元/天的标准计算，合理，一审法院予以支持，故护理费计算为11天×150元/天=1650元；住院伙食补助费，刘春义主张按照100元/天的标准计算，合理，一审法院予以支持，故伙食费计算为11天××100元/天=1100元；交通费，刘春义并未提供相应交通费票据，考虑交通费用确系实际支出的费用，一审法院酌情认定为500元；医药费，一审法院经审核原告提交的医疗费票据认定为6550元；鉴定费200元。以上各项工伤待遇款合计29073元，应由原告株洲市桃水煤矿应向被告刘春义一次性支付。综上，原告株洲市桃水煤矿的诉讼请求一审法院不予支持，其应向被告刘春义一次性支付各项工伤待遇款29073元。据此，依照《工伤保险条例》(2010修订)第三十条第一款、第三十三条第一、二款、第三十七条，《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第九条、第二十六条、第三十七条，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第八条规定，一审判决：一、由原告株洲市桃水煤矿在本判决生效之日起十日内向被告刘春义支付工伤待遇款29073元；二、驳回原告株洲市桃水煤矿的诉讼请求。本案案件受理费10元，一审法院决定予以免交。二审中各方均未提交新的证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审争议焦点为：1、株洲市桃水煤矿是否应承担刘春义的工伤待遇责任；2、一审对刘春义的工伤待遇基数核定是否正确。现作如下分析：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据该条的规定，当事人在民事诉讼中对自己主张的事实，有提供证据加以证明的责任。本案中，刘春义虽然自1994年9月认为在株洲市桃水煤矿处工作的工资太低辞职下海经商，但其在2020年1月6日被诊断为煤工尘肺壹期，并于2020年3月31日被相关部门认定为工伤，因株洲市桃水煤矿并无证据证实刘春义在离开其单位之后从事的接触粉尘的工作，故一审根据法律规定结合煤工尘肺病的形成原因等因素，认定株洲市桃水煤矿对刘春义的工伤待遇承担责任是正确的，应予维持。对株洲市桃水煤矿提出不应由其承担刘春义工伤待遇款的上诉请求，本院不予支持。关于刘春义的工伤待遇基数，一审适用《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第八条，并按有利于劳动者原则据此认定刘春义工伤待遇按照双方终止劳动关系时前12个月平均工资290元的工资计算亦正确，刘春义提出应按照2019年度的统筹地区的平均工资标准计算其工伤待遇的上诉请求，本院不予支持。综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，均予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费0元。本判决为终审判决。审判长  阳桂凤审判员  李小红审判员  李 艳二〇二一年四月一日法官助理曾莉书记员敖书婕