吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终500号上诉人（原审被告）：延吉市朝阳川镇仲坪村第九村民小组，住所地吉林省延吉市朝阳川镇仲坪村。负责人：吴锡臣，该组组长。委托诉讼代理人：丁振恒，吉林敖联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：延吉市朝阳川镇仲坪村村民委员会，住所地吉林省延吉市朝阳川镇仲坪村。法定代表人：南日，该村村委会主任。委托诉讼代理人：吴锡臣，男，1954年7月5日出生，汉族，农民，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：丁振恒，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：俞哲范，男，朝鲜族，农民，1959年9月18日出生，户籍所在地吉林省延吉市，现在韩国。上诉人延吉市朝阳川镇仲坪村第九村民小组（以下简称“仲坪村九组”）、延吉市朝阳川镇仲坪村村委会（以下简称“仲坪村委会”）因与被上诉人俞哲范承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初3516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人仲坪村九组的负责人吴锡臣及委托诉讼代理人丁振恒，上诉人仲平村委会的委托诉讼代理人吴锡臣、丁振恒，被上诉人俞哲范的委找诉讼代理人金学权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲坪村九组、仲坪村委会上诉称：一、撤销吉林省延吉市法院作出的（2019）吉2401民初3516号民事判决书，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院审理该案程序违法，在没有明释“中止”本案审理事由的情况下，突然作出错误判决，侵害了仲坪村九组的合法利益。一审已认定“2019年5月27日，延吉市检察院对仲坪村委会、仲坪村九组提出的抗诉申请立案审查，并于2019年8月29日作出通知，向本院以延市检民（行）监（2019）22240100023号提出再审检察建议。”的事实。但没有结论，突然对“中止审理案件”做出判决，程序违法，应予撤销。二、一审认定事实不清，采信证据错误，拒绝检察院监督、纠错违法。俞哲范在第一轮土地承包时，以其父为代表进行家庭承包。承包地是2.046公顷。1994年土地二轮延包以前，其父与两个儿子就家庭承包地进行家庭内部分割，各立门户独自承包经营。其父分得0.667公顷，俞哲范分得承包地0.35公顷，其弟分得承包地1.029公顷。1994年末1995年第二轮土地延包前，俞哲范已将土地、私有房屋依据当时村内“以户顶户”的办法，将自己的承包地0.35公顷连同房屋一并转让给外村人金东基，自行出国打工，放弃村民资格。转让时土地面积改为0.32公顷。金东基于2009年9月9日又将受让的土地、房屋转让给本村村民李洪哲，李洪哲已于2009年11月11日过户获得该承包地经营权，房屋于2009年9月9日获得所有权证书，并得到征地补偿。俞哲范因此丧失了参加第二轮土地承包的权力。（相关证据以当庭提供）这些铁证，一审法院只认定，但一概不采信。一审认定：“俞哲范以家庭承包形式参加了第二轮土地承包。分得了0.54公顷的承包地。”证据采信错误，没有查清事实真相。二轮土地延包不存在承包地重新分配的事实，延包中也不存在承包土地调整事宜，否则不是“延包”。第一，一户不可能持两个土地台账和两份经营权证书，更何况被上诉人一份土地经营权证书都没有，也未提供第一轮与0.54公顷相对应的土地承包台账；第二，0.54公顷土地台账产生问题。上诉人已证明：2000年被上诉人之父不幸溺水身亡，该户没有其它人口，其生前持有的0.667公顷土地被仲坪村九组依法收回作为机动地。1994年，俞哲范在转让了自己承包地后，由于三乡多村合并人员不熟、管理混乱，村、组工作失误，错误的把其父土地台账登记到俞哲范名下，把土地从0.667变更为0.54公顷。导致实际0.667公顷土地经营权与土地台账始终相分离。（2014）延朝民初字第205号民事判决，错误的支持了俞淳男的错误请求。第三，一审法院认定以“同类于崔金石的分配额计算本人所得的补偿款399354元”错误。首先错在认定“以户”，却作出的“本人”为单位的判决；其次，如果应补偿的征地事实成立，为什么还去参照他人的分配额计算。最起码崔金石的土地经营权没有转让，人员始终在村里行使权力尽到村民义务，而被上诉人土地、房屋已转让他人，不以承包地经营为生存条件，成为“空挂户”，所以双方没有可比性。一审法院为了坚持（2014）延朝民初字第107号错误判决，枉法审理涉民案件，拒绝检察机关的监督。第四，一审认定“仲坪村九组在没有事实根据的情况下擅自将俞哲范名下的承包地予以收回侵害俞哲范的合法权益。”没有任何依据。上诉人已当庭举出俞哲范的承包地、房屋已转让给李洪哲，李洪哲已获得受让土地经营权的土地台账和房屋产权证。也证明了这0.54公顷土地台账来源于其父2000年死亡后，被依法收回的0.667公顷承包地。何谓“擅自”、“没有事实根据”、“侵害俞哲范的合法权益”。完全是颠倒是非，枉法认定。第五，一审法院仍把（2014）延朝民初字第107号判决作为本案定案依据错误，导致审理该案（包括行政案件）一错再错，民心不服。三、一审适用法律与判决错误。一审法院适用的《物权法》第132条，直接否定了“按村民资格享有征地补偿”的错误观点。被上诉人的承包地早于1994年前转让给外村村民金东基，金东基于2009年9月9日把上述土地、房屋转让给本村村民李洪哲，并已实际过户到李洪哲名下。上述证据虽然一法院没采信，但已认定上诉人已举证（判决书第6页）。没有被征土地，一审法院凭什么判决其享有补偿征地款399354元。根据《农村土地承包法》第41条规定：“经发包方同意，可以将全部或部分土地经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在土地上的承包关系即行终止。"，《农村土地承包经营权流转管理办法》第35条第一款也明确规定“转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。”“终止”了发承包关系，“灭失”了经营权，凭什么获得征地补偿。而且，该条也明确规定“土地承包经营权人有权获得征地补偿。”被上诉人因转让、灭失了土地承包经营权，且没有被征土地，根本无权获得征地补偿，这是法定补偿条件。一审法院确认定九组“侵害俞哲范的合法权益”，其法律依据、事实证据是什么。一审法院适用了《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第24条，该条明确规定：“村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”一审虽没采信但已认定上诉人举证的“仲坪村委会《有关征用土地补偿方案》”中，明确“空挂户”不予补偿的决定。俞哲范辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。事实与理由：一、俞哲范应于其他村民享受同等待遇。1.俞哲范以家庭承包形式参加了第二轮土地承包，其分得的土地面积为0.54公顷承包地，承包地被征收时，俞哲范有权获得相应补偿款，享有的份额应当与其他成员同等权利，基于该部分事实，延吉市人民法院的（2014）延朝民初字第107号民事判决书、（2016）吉2401民初1078号民事判决书、延边州中级人民法院（2016）吉24民终1085号民事判决书、吉林省高级人民法院（2017）吉民申1542号民事裁定书均已认定上述事实。2.上诉人自（2016）吉2401民初1078号民事案件审理期间开始至今称，俞哲范属于空挂户，该观点无任何事实依据，并违反民事诉讼中禁反言的规定，双方之间征收补偿费纠纷自2013年起就已诉讼，该案件号为（2013）延朝民初字第356号，在诉讼过程中被上诉人（六组）称“07年俞哲范领走了他自己的份，当时领的时候没提原告儿子应该有权得到补偿款，我们同意原告和原告儿子的份额”，在此情形下，被上诉人于2014年1月17日办理了撤诉手续。撤诉后，上诉人再次要求向被上诉人支付不合理的补偿款的情况下，被上诉人再次于2014年3月向延吉市人民法院起诉，该案件案号为（2014）延朝民初字第107号，在诉讼过程中，延吉市法院工作人员与吴锡臣（村民小组组长）的调查笔录中，吴锡臣还称“我们同意给他发放补偿费，至于经营管理站是否给他与我们无关，我们一直是同意给他”，从该调查笔录中可以看出，作为上诉人村民小组的态度是积极的承认被上诉人的村民地位，也愿意向被上诉人支付补偿款，但后期，不承认被上诉人的村民地位的行为显然是不合理的，如被上诉人真涉及到空挂户，怎么能取得2007年之前自有份额，怎么能以集体经济组织成员身份参加2010年8月4日小组召开的征地补偿方案的会议，之前的十余张征地补偿分配明细表格中怎么能每次都有被上诉人的名称及应分得款项金额，显然，上诉人所主张被上诉人属于空挂户的主张并不符合常理。因此，本案中俞哲范的家庭参加了第二轮土地承包，且符合取得补偿的条件，应与其他村民享受同等待遇。3.关于上诉人提到延市政函（2017）70号《关于注销03001260608号农村土地承包经营权证书的决定》问题。本案经市、州中级、省高级人民法院多次判决，均认定了被上诉人参加了第二轮土地承包，分得的土地为0.54公顷的情况下，延吉市人民政府作出该注销行为，显然违反行政法的相关规定，且该事实也经延边中院（2017）吉24行初65号行政判决书及吉林省高级人民法院（2018）吉行终268号行政判决书将所涉注销决定予以撤销，因此，上诉人不应当再次以延吉市人民政府注销决定而编制文章。4.关于上诉人提出的适用法律问题。被上诉人认为一审适用法律证据，此处不再赘述。俞哲范一审提出诉讼请求：1.判令仲坪村九组立即向俞哲范支付征地补偿费399354元及利息（以399354元为基数，从2018年1月24日起至全部支付为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费及相关费用由仲坪村九组负担。事实与理由：俞哲范及长子俞淳男是延吉市朝阳川镇仲坪村九组村民，两人均具有该集体经济组织成员资格，俞哲范起诉仲坪村九组支付土地补偿费的案件和俞淳男起诉仲坪村九组支付土地补偿费的案件，经一审、二审、再审审理后，确定俞哲范及俞淳男有土地补偿费分配资格，俞哲范主张支付土地补偿费的诉讼请求得到支持，并已收到补偿费。2018年仲坪村九组再次分配土地补偿费，根据分配方案确定的两人份额为399354元，但仲坪村九组不予支付，故俞哲范诉至法院。一审法院认定事实如下：俞哲范系仲坪村九组村民，俞哲范以家庭承包形式参加了第二轮土地承包，分得了0.54公顷的承包地。从2007年开始，国家在仲坪村九组征地，并支付了部分土地补偿费、安置补助费等款项。2010年8月4日，仲坪村九组召开会议并制定了征地补偿方案，俞哲范以集体经济组织成员身份参加了该会议。因仲坪村九组不支付俞哲范份额的征地补偿费77097.40元（2007年开发区征地补偿费8675元、2010年高铁征地补偿费43149元、2011年开发区征地补偿费12685元、2012年开发区征地补偿费9205元、2011年至2012年土地补偿费利息3383.40元）和2007年的安置补助费、2014年至2015年土地补偿费167391.64元，诉至法院。延吉市人民法院作出（2014）延朝民初字第107号民事判决和（2016）吉2401民初1078号民事判决，上述两个判决已生效，并已执行完毕。2018年仲坪村九组再次发放征地补偿费。在仲坪村九组未给俞哲范计算相应补偿费的情况下，俞哲范参照2018年1月23日分配明细，同类于崔金石的分配金额计算本人所得的补偿费399354元。俞哲范于2014年向法院提起诉讼，要求仲坪村九组支付征地补偿费77097.40元。2014年4月25日，延吉市人民法院作出（2014）延朝民初字第107号民事判决，判决仲坪村九组支付俞哲范土地补偿费77097.40元。该判决生效，已执行完毕。2017年仲坪村九组不服上述判决，向延边州中院申请再审。2017年11月24日，延边州中院作出（2017）吉24民申137号民事裁定，驳回仲坪村九组的再审申请。俞哲范于2016年向法院提起诉讼，要求仲坪村九组支付征地补偿费167391.64元。2016年4月25日，法院作出（2016）吉2401民初1078号民事判决，判决仲坪村九组支付俞哲范土地补偿费167391.64元。仲坪村九组不服该判决，上诉至延边州中院。2016年9月12日，延边州中院作出（2016）吉24民终1085号民事判决，维持原判。仲坪村九组不服该判决，向吉林省高院申请再审。2017年6月28日，吉林省高院作出（2017）吉民申字1542号民事裁定，驳回仲坪村九组的再审申请。该判决生效，已执行完毕。2017年俞哲范诉延吉市人民政府、延吉市农业局、延吉市朝阳川镇人民政府、仲坪村委会注销延吉市政府于2017年2月23日作出的延市政函﹝2017﹞70号《关于注销03001260608号农村土地承包经营权证书的决定》一案，2017年12月2日，延边州中院作出（2017）吉24行初65号行政判决，撤销延吉市政府作出的延市政函﹝2017﹞70号《关于注销03001260608号农村土地承包经营权证书的决定》。延吉市人民政府、延吉市农业局、延吉市朝阳川镇人民政府、仲坪村委会不服上诉至吉林省高院。2018年7月31日，吉林省高院作出（2018）吉行终268号行政判决，维持原判。再查，俞哲范儿子俞淳男起诉仲坪村九组、仲坪村委会支付征用土地补偿费240484.04元一案，2014年9月25日，法院作出（2014）延朝民初字第205号民事判决，判决仲坪村九组支付俞淳男土地补偿费240484.04元。仲坪村九组不服该判决，上诉至延边州中院。2015年4月3日，延边州中院作出（2015）延中民四终字第19号民事判决，撤销延吉市人民法院（2014）延朝民初字第205号民事判决。俞淳男不服该判决，向延边州中院申请再审。2015年9月21日，延边州中院作出（2015）延中民监字第61号民事裁定，驳回仲坪村九组的再审申请。俞淳男不服（2015）延中民四终字第19号民事判决，向延边州检察院申诉。延边州检察院提出再审检察建议，2016年12月6日延边州中院作出（2016）吉24民监21号民事裁定，由延边州中院再审。2017年7月6日，延边州中院作出（2017）吉24民再38号民事判决，撤销（2015）延中民四终字第19号民事判决；维持延吉市人民法院（2014）延朝民初字第205号民事判决。2019年5月27日，延吉市人民检察院受理关于仲坪村九组与俞哲范、仲坪村委会承包地征收补偿费用纠纷一案后，于2019年8月29日作出通知，向法院以延市检民（行）监﹝2019﹞22240100023号提出再审检察建议。一审法院认为：生效的（2014）延朝民初字第107号民事判决书、（2016）吉2401民初1078号民事判决书、（2014）延朝民初字第205号民事判决书已确认，俞哲范为仲坪村九组村民，具有该集体经济组织成员资格。根据分配方案，俞哲范有权获得征地补偿费。仲坪村九组在没有事实根据的情况下擅自将俞哲范名下的承包地予以收回侵害俞哲范的合法权益。在仲坪村九组未给俞哲范计算相应补偿费的情况下，俞哲范比照类同于崔金石的分配金额计算本人所得的补偿费399354元，合情合理，法院予以支持。俞哲范对利息的主张，法院认为，征地补偿费并不是因借贷关系产生的借款，双方没有约定利息，仲坪村九组也没有因上述补偿费得到利益，故俞哲范对利息的主张，本院不予支持。仲坪村九组制定并实施了征地补偿费分配方案，故仲坪村委会不承担责任。2018年征地补偿费仲坪村九组以户为单位支付。本案中俞哲范为家庭承包户，承包人为两人，故仲坪村九组应支付两人的征地补偿费399354元。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定，判决：一、被告延吉市朝阳川镇仲坪村第九村民小组于判决发生法律效力后立即向原告俞哲范支付土地补偿费399354元。二、驳回原告俞哲范的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7290元（原告已预交），由被告延吉市朝阳川镇仲坪村第九村民小组负担。双方二审中均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，延吉市人民检察院向延吉市人民法院提出【2019】22240100023号再审检察建议后，相关案件至今未被启动再审。本院认为：因仲坪村九组、仲坪村委会否认俞哲范所代表的农户享有分得相应征收补偿费的权利，引起多次诉讼。已生效的（2014）延朝民初字第107号民事判决、（2016）吉24民终1085号民事判决、（2014）延朝民初字第205号民事判决均确认俞哲范为仲坪村九组村民，其具有仲坪村村集体经济组织成员资格，亦确认俞哲范有权获得征地补偿费，并参照类同于该村集体经济组织成员崔金石的分配金额确认每次的补偿费数额。上述相关事实认定和判决内容系经过三级法院确认，仲坪村九组和仲坪村委会主张俞哲范为空挂户并否认俞哲范所在的农户享有分得征地补偿费的权益，无事实及法律依据，不能得到支持。延吉市人民检察院对生效判决提出再审检察建议后，至今相关案件未启动再审审查程序，据此，一审法院未中止审理，未违反法定程序。综上所述，仲坪村九组、仲坪村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费7290元，由上诉人延吉市朝阳川镇仲坪村第九村民小组、延吉市朝阳川镇仲坪村村委会负担。本判决为终审判决。审判长秦承兰审判员刘晓娟审判员池东波二〇二一年四月九日书记员 李洋