宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁04民终84号 上诉人（原审原告）：马贵林，男，1940年1月2日出生，回族，仅识字，居民，住宁夏固原市原州区。 上诉人（原审原告）：马军乾，男，1983年6月16日出生，回族，大专文化，居民，住宁夏固原市原州区。 以上两上诉人委托诉讼代理人：马永虎，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：马文杰，男，1964年2月5日出生，回族，高中文化，居民，住宁夏固原市原州区。 上诉人马贵林、马军乾因与被上诉人马文杰不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初6577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马贵林、马军乾的委托诉讼代理人马永虎，被上诉人马文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马贵林、马军乾上诉请求：1.请求依法撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初6577号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一审判决认定证据错误、适用法律错误，导致判决结果错误。首先，上诉人与被上诉人自2012年开始就存在借贷关系，借款的本金金额经固原市原州区人民法院生效判决已经确认为170000元，被上诉人在固原市原州区人民法院判决后虽提起上诉，在诉讼中上诉人提供部分还款收据后，被上诉人撤回上诉，上诉人已提供相应的生效判决作为证据证明其诉请的合法性，一审在被上诉人未提供任何证据证明其辩解的情况下，对上诉人的证明目的不予确认明显错误。其次，如双方存在多次借贷关系，被上诉人向上诉人出具的收条不能全部记载为利息。从一审庭审及被上诉人诉请上诉人民间借贷纠纷一案中，可以证明在借款期间双方对借款清偿没有清算，上诉人就是按照被上诉人的要求偿还借款本息，偿还借款本息的来源就是被上诉人强行收取上诉人出租营业房的所得，从上诉人提供的证据中可以确认偿还借款本息的时间及金额均有规律性，上诉人在双方诉讼后提供不当得利的诉请符合法律规定。双方在民间借贷纠纷一案中，已经确认上诉人向被上诉人出具的借条存在复息，部分借条中记载的金额没有实际交付，系前期拖欠利息的计算，两级法院的生效判决已经确认这一事实，但一审判决对此没有做出认定，只是简单的陈述双方在借款期间的月利率为5%，对上诉人提出的超出法律保护范围内的利息在上诉人主张的情况下，是否应返还没有做出认定，仅从双方偿还借款是否符合常理做出判决，明显有违法律规定。从一审判决认定的案件事实，足以证明上诉人偿还的借款本息金额，在借款本息已经确认的基础上，超出的部分就是利息，根据法律规定就应当予以返还。一审判决认为本案上诉人应当主张合同撤销权，明显错误。第三，一审判决对举证责任的分配错误，根据民事诉讼举证规则，被上诉人应当对自己的抗辩提供相应的证据，不能举证的视为其辩解不能成立，被上诉人在一审庭审中称双方多次存在借贷关系，但没有提供任何证据支持，从上诉人提供的证据中可以确认其向上诉人出具的收条记载的内容全部为借款利息，被上诉人的辩解就不能成立，一审判决对此没有做出合理划分，做出的判决结果明显错误。 马文杰辩称，双方系债权债务关系，被上诉人基于该关系收取利息，并不是不当得利；双方之间是合法的民间借贷，上诉人向被上诉人按照约定支付借款利息并无不当；双方之间存在多个借款关系，对应借款应有相应的支付凭证，上诉人应对其主张承担举证责任。一审判决正确，望驳回上诉。 马贵林、马军乾向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告返还多清偿的利息1540000元；2.本案诉讼法用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年开始，原、被告之间开始产生借贷关系。2013年1月18日马贵林、马军乾、余成莲向马文杰借款17万元，向马文杰出具了30万元的借条一张。约定月利率5%。2013年12月18日马贵林向马文杰出具了13万元的借据一张。2016年5月18日马贵林、马军乾向马文杰出具了42.2万元的欠条一份，约定每月利息12600元。自2012年2月1日开始，马文杰向马贵林、马军乾出具利息收条，每张收条上明确注明“收取利息”的字样，自2012年2月1日至2018年3月11日，马文杰共计向马贵林、马军乾出具了28份“收条”。金额共计206.8万元。2018年7月25日，马文杰分别持13万元借条、30万元借条、42.2万元欠条各一份，向原州区人民法院起诉马贵林、马军乾清偿借款本息。本院经审理后，依法驳回了马文杰的诉讼请求。马文杰不服上诉，后撤回上诉。马贵林、马军乾遂起诉要求马文杰以不当得利返还多清偿的借款本息154万元。 一审法院认为，不当得利，是指没有法定或约定的合法依据而取得利益的同时使得他人遭受损失。本案中，原告向被告借款，并向被告出具借据，双方约定月利息5%，42.2万元“欠条”约定每月利息12600元，是双方的真实意思表示，双方之间的借贷关系是成立的。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。从原告提供的证据显示，被告向原告出具的第一笔借款，向被告出具的第一张借条时间是2013年1月18日，而原告向被告清偿利息的第一张收条时间是2012年2月1日，时间上存在矛盾，至2018年3月11日在长达7年的时间跨度内，原告共计向被告清偿利息206.8万元。被告马文杰于2018年7月25日向法院提起诉讼，请求马贵林、马军乾清偿借款，经本院审查，驳回马文杰的诉讼请求。原告对清偿利息是有完全认知能力的，如果借款合同存在欺诈或重大误解，原告应当在知道或应当知道之日起，向法院主张撤销借款合同或确认借款合同无效。不当得利是指没有合法依据，一方受损，一方取得利益。原告持被告出具的所有“收条”向主张被告返还不当得利款154万元，缺乏事实及法律依据，证据不够充分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告马军乾、马贵林的诉讼请求。案件受理费18666元，减半收取9333元，由原告马军乾、马贵林负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明，原州区法院在审理马文杰诉马贵林、马军乾民间借贷纠纷相关案件中，二上诉人均表示对多付给马文杰的利息不要求返还。其他的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，借款人以不当得利为由要求出借人返还已自愿支付的借款利息，应当就其主张的不当给付本息范围、数额标准以及对方因此所获利的事实提供证据证实。本案中，上诉人依据生效判决确认其已偿还17万元本息的事实,以及被上诉人出具的相关收条,要求被上诉人返还其已付超过年利率36%部分的17万元借款利息，但根据双方当事人在本案的陈述及上诉人提供的所有收条，双方自2012年起就存在借贷关系，而生效判决确认案涉17万元借款形成时间为2013年1月18日，上诉人据以主张的利息收条中亦含有生效判决确认该17万元形成之前的借款和有关利息收条，2013年1月18日之后的收条中，除部分内容记载为利息外，还包含上诉人支付现金、借款的收条，且在所有的借款收条中均注明与双方以前借款无关，该部分收条是否全部系上诉人因案涉17万元借款支付的利息，并无其他证据佐证，故上诉人提供的案涉收条无法确认其主张已付利息数额的具体范围及支付标准，亦无法确认被上诉人收取超出年利率36%部分的利息具体数额，因此，上诉人在本案主张返还154万元不当给付利息的请求难以成立，且其在被上诉人因双方借贷纠纷提起的相关诉讼案件中，曾明确表示不再主张多支付的利息。 综上所述，马贵林、马军乾的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18666元，由上诉人马贵林、马军乾负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴俊良 审判员  王喜军 审判员  李凤玲 二〇二一年四月八日 书记员  海萍萍