河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0411民初3410号原告（案外人）：田广伟，男，1985年7月7日出生，汉族，住郑州市中原区。原告（案外人）：孔媛媛，女，1990年8月26日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：何国华，河南大乘律师事务所律师。被告：杜振（申请执行人），男，1955年3月1日出生，汉族，住平顶山市新城区。委托诉讼代理人：郑超，河南倚天剑律师事务所律师。第三人（被执行人）：王慧英，女，1965年12月24日出生，汉族，住平顶山市湛河区。第三人（被执行人）：孔维军，男，1963年4月8日出生，汉族，住平顶山市湛河区。第三人（被执行人）：孔妍妍，女，1987年10月14日出生，汉族，住平顶山市湛河区。（未到庭）第三人（被执行人）：周森，男，1983年11月7日出生，汉族，住平顶山市湛河区。原告田广伟、孔媛媛与被告杜振、第三人王慧英、孔维军、孔妍妍、周森案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人何国华，被告杜振及其委托诉讼代理人郑超，第三人王慧英、孔维军到庭参加诉讼。第三人孔妍妍、周森经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田广伟、孔媛媛向本院提出诉讼请求：1、不得执行平顶山市××××南段东侧新华国际X层9××号房产(相关权证号：湛河16005950);2、确认平顶山市××××南段东侧新华国际X层9××号房产(相关权证号：湛河16005950)价值约35万元为田光伟、孔媛媛所有，并停止对该财产的执行；3、讼费用由杜振承担。诉讼中，田广伟、孔媛媛申请撤回上述第2项诉讼请求。事实和理由：二原告系案涉房产的共有人，第三人孔维军、王慧英、孔妍妍、周森等对该房产不存在共有权利，二原告与第三人孔维军、王慧英、孔妍妍、周森之间也不存债权债务关系，涉案房产的出资没有损害杜振的合法权益。二原告享有足以排除对上述房产的查封和执行的民事权益。1、二原告系案涉房产登记人，系该房产的合法权利人。根据《中华人民共和国物权法》和最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件如干问题的规定》第二十五条的规定，房产等不动产的权属以登记为准。已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。而案涉房产，不但已经登记在二原告名下，也在房管部门进行了备案。2、二原告对案涉房产权利具有合法性与真实性：（1）二原告是涉案不动产登记所有人，办理了银行按揭，进行了房产抵押。（2）相关的房款、房产契税、维修基金等也均是二原告及家庭人员的资金缴纳。虽然存在2011年6月12日以第三人孔妍妍名义缴纳的2万元认购款以及在2012年1月14日从孔维军的中国工商银行账户支出的15万元购房款，但相关款项均属于二原告及家人的合法财产，有资金来源和相关依据，该17万元款项并非是二原告向本案第三人的借款。该17万元也不是第三人孔妍妍和孔维军对房产的投入，更不是房产的共有人。退一步讲就是属于无偿的赠与也是发生在2011年至2012年1月14日期间，第三人孔妍妍和孔维军的行为也不属于恶意逃避债务、转移财产的行为。属于对财产的合法处分，接收人也属于善意的第三人。该处分行为也不存在撤销或无效情形。（3）根据平顶山市志诚房地产开发有限公司2012年按照按揭月供的方式收取案外人孔媛媛案涉房产房款的事实，也与此后的银行房贷办理、房产抵押等形成了二异议申请人对上述房产享有对房产权利的合法性与真实性的完整证据链条予以证实。（4）第三人孔维军系孔媛媛在平顶山市的亲属，基于亲情和社会阅历、交际圈等因素出发，为达到谈婚论嫁条件的侄女孔媛媛和准侄女婿田广伟当年购买房产牵线搭桥、提供优惠等便利符合常理和日常行为法则。该行为不属于法律禁止的范围，该事实可以从提前接受房屋及进行房屋装修等予以印证。（5）涉案房屋在交付之初，第三人孔妍妍暂时用作婚房，即使存在房产水电及物业上的名字均是孔妍妍和房租有第三人王慧英收取，也不能就此认定涉案房屋中有第三人的相关权益。因为二原告因暂时不在涉案房屋居住，而工作和居住在郑州，由在平顶山市的亲属代为打理房屋相关事宜符合常理和客观情况。3、二原告对案涉房产的权利足以排除人民法院的执行：（1）二原告没有通过非法获取他人财产而形成了案涉房产权益。（2）案涉房产不动产登记为二原告共同所有，没有登记其他权益人或隐藏权益人的情形。（3）案涉房屋款项通过银行按揭和支付首付款方式已经全部支付给了开发商。已经享有该不动产的所有权、受益权、使用权和处分权等权益，属于完整的所有权，该权利足以排除人民法院的执行。杜振辩称，湛河区法院（2020）豫0411执异97号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回田广伟、孔媛媛的诉讼请求。王慧英、孔维军述称，对于二原告的起诉以及诉讼请求无异议。孔妍妍、周森未到庭，未提交书面意见。经本院审理查明，田广伟与孔媛媛系夫妻关系，王慧英与孔维军系夫妻关系，孔妍妍与周森系夫妻关系，孔维军与杜振系朋友关系。孔媛媛系孔维军侄女，孔妍妍系孔维军女儿。孔媛媛父亲去世后，孔媛媛自小学四年级开始跟随孔维军、王慧英夫妇共同生活至成年。2011年6月12日孔妍妍向平顶山市志诚房地产开发有限公司（简称志诚公司）缴纳“新华国际”X层XE房屋认购款2万元。2012年1月14日，孔维军通过工商银行支出首付款15万元。当日，志诚公司出具了金额为17万元的收据，但将交款人更改为孔媛媛。孔媛媛与志诚公司签订《新华国际认购协议》，认购新华国际9层13E号。2013年7月26日，孔媛媛与田广伟登记结婚。2014年，杜振将王慧英、孔维军、孔妍妍、周森诉至本院，要求四人连带清偿借款238400元及利息。2015年3月3日，本院作出（2014）湛民二初字第299号民事判决书，判决王慧英、孔维军于判决生效后15日内偿还借款238400元及利息，周森、孔妍妍对上述本金及利息承担连带清偿责任。孔维军不服判决提出上诉，平顶山市中级人民法院于2015年6月21日作出(2015)平民三终字第358号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后因被执行人未履行判决的还款义务，杜振于2015年8月10日向本院申请强制执行。2016年10月14日，志诚公司收取孔媛媛3万元，并出具了收据。当日，田广伟、孔媛媛与志诚公司签订《商品房买卖合同》（合同备案编号：第410400201610140080），约定，田广伟、孔媛媛购买志诚公司开发的新华国际9××号住宅一套，房屋建筑面积112.81平方米，总金额56万元，首付款20万元，剩余36万元于2016年10月19日前以按揭贷款方式支付。2016年10月31日，孔媛媛与中国工商银行平顶山建设东路支行签订《个人购房借款/担保合同》，向该银行贷款36万元。田广伟作为共同借款人、志诚公司作为保证人在该借款合同上签字、盖章。2016年11月15日志诚公司收到银行按揭回款36万元。上述银行按揭贷款由孔媛媛、田广伟按月偿还。平顶山市不动产登记中心出具的《不动产产权情况表》显示，上述房屋于2016年11月10日登记至田广伟、孔媛媛名下（不动产权证书（明）号：湛河16005950），并办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行平顶山建设东路支行。另查明，本院于2019年7月10日作出(2015)湛执字第320号执行裁定书，裁定“将登记在孔媛媛名下与孔维军、孔妍妍共有的位于平顶山市××××南段东侧新华国际X层××号(相关权证号：湛河16005950)房产予以查封，查封期限三年，查封期间限制处分权。”执行过程中，田广伟、孔媛媛提出执行异议，本院于2020年9月28日作出（2020）豫0411执异97号执行裁定书，驳回田广伟、孔媛媛的异议请求。田广伟、孔媛媛不服该裁定，提起本案诉讼。本院于2019年7月14日对涉案房屋承租人员李靓进行了调查，李靓证实租赁合同出租方签名为孔媛媛，但水费、电费、物业费单子上的名字均为孔妍妍，租金由王慧英收取，约定每月房租3000元，实际每月2500元，每年交一次，一次3万元，已交房租好几年。上述事实有田广伟、孔媛媛提交的商品房买卖合同、房款契税、房屋维修基金缴纳凭证、个人购房借款/担保合同、按揭贷款还款流水单等证据以及庭审笔录、本院（2020）豫0411执异97号执行裁定书、《不动产产权情况表》在卷为凭。上述证据已经当庭出示，并经质证、认证。经审查，证据之间能够互相印证，具有证明效力，足以认定本案事实，本院予以确认。孔妍妍、周森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：1、孔维军向志诚公司转款的15万元，是否由田广伟之父田海峰实际出资。2、孔媛媛、田广伟就涉案房屋是否享有排他性权利，足以排除人民法院对涉案房屋的强制执行。围绕上述争议焦点，本院做如下评判：一、15万元首付款是否由田海峰实际出资的问题。2012年1月14日，孔维军通过工商银行支出首付款15万元，孔维军称该款实际出资人为田广伟之父田海峰，并提交了田海峰的银行交易流水。本院经审查认为，现有证据仅能证实田海峰确实于2011年10月31日取款18万元，但该18万元是否交于孔维军、孔维军支付的购房款15万元是否来源于该18万元均无足够证据予以佐证。故本院对孔维军的上述抗辩意见，依法不予采信。二、本院综合全案证据后，认为孔媛媛、田广伟就涉案房屋享有权益足以排除对涉案房屋的强制执行，理由如下：1、被执行人孔妍妍、孔维军虽对上述房屋的购置有出资，王慧英也有收取房租的行为，但尚不能认定孔妍妍、孔维军为房屋的共有人：（1）相关购房合同以及不动产登记表中并未载明孔妍妍、孔维军为房屋共有人；（2）田广伟、孔媛媛不承认孔妍妍、孔维军为房屋共有人，孔妍妍、孔维军也不认可自己为房屋共有人；（3）房屋的出租合同显示的出租人为孔媛媛而非孔妍妍、孔维军；（4）当下社会生活中，亲属为当事人购买商品房而出资的情况普遍存在，出资人与购房人之间的法律关系，可能为赠与关系，也可能为借贷关系，出资人并不因出资行为而理所当然的成为房屋的共有人。杜振如果认为孔妍妍、孔维军的出资行为有损自己的合法权益，可另行主张权利。2、本案所涉房屋购房款中，孔媛媛支付了首付款中的3万元，并向银行按揭贷款36万元。银行按揭贷款由孔媛媛、田广伟按月偿还。现有证据尚不能证实本案所涉房屋系孔维军、孔妍妍借孔媛媛之名购买。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一二条第一款第一项之规定，判决如下：不得执行田广伟、孔媛媛名下的位于平顶山市湛河区新华路南段东侧新华国际X层9××号的房产。（本院（2020）豫0411执异97号执行裁定书自动失效）案件受理费6550元，由杜振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长 王 磊审判员 焦俊艳审判员 程浩朋二〇二一年四月二十八日书记员 黄 晶