四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0411民初1467号 原告：攀枝花宏瀚科技有限公司，住所地攀枝花市东区隆庆东路23号（五道河村委会办公楼三楼）。统一社会信用代码：91510402MA6214PL7R。 法定代表人：罗褀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁国宪，四川渡攀律师事实所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：黄馨慧，四川渡攀律师事实所律师，执业证号：××。 被告：攀枝花市伟强工贸有限公司，住所地攀枝花钒钛高新技术产业开发区。统一社会信用代码：91510400062381507M。 法定代表人：赵明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李艾青，四川联一律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：陈春燕，四川联一律师事务所实习律师。 被告：锦泰财产保险股份有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼3楼（西北区域除外）、4楼。统一社会信用代码：91510100MA61XA0C4T。 法定代表人：张徐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：虞现涛，四川律大律师事务所律师，执业证号：××。 原告攀枝花宏瀚科技有限公司（以下简称宏瀚公司）与被告攀枝花市伟强工贸有限公司（以下简称伟强公司）、锦泰财产保险股份有限公司成都分公司（以下简称锦泰财保成都分公司）因诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理，依法适用简易程序于2021年4月9日、25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁国宪、黄馨慧，被告伟强公司委托诉讼代理人李艾青、陈春燕，被告锦泰财保成都分公司委托诉讼代理人虞现涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏瀚公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告超标的冻结查封原告财产给原告造成的损失20万元（以超标冻结金额2146396.13元为基数，按年利率4.9%，计22月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原、被告委托加工合同纠纷一案，被告申请财产保全，对原告所有的银行存款及保证金、应收货款予以查封保全，分别保全400万元，但生效判决原告只支付被告金额为1671199元，被告已严重超标的保全，给原告造成了20万元利息损失，现起诉至法院。 被告伟强公司辩称，人民法院的生效判决已支持我公司诉讼请求中的170万元许，虽与我公司实际主张存在差异，但我公司申请保全不存在过错，也无重大过失；原告在攀枝花市兴茂动力设备安装有限公司尾矿综合利用分公司（以下简称兴茂公司）的债权系未到期债权，其中199万元为履约保证金，原告提供的企业询证函及结算单据表明，即便在人民法院查封之后原告与兴茂公司间仍在继续合作，债权一直处在变化中，人民法院对其冻结未对原告造成任何损失。故依法应驳回原告的诉讼请求。 被告锦泰财保成都分公司辩称，伟强公司申请保全不存在重大过错及过失，其保全行为合法，表现在伟强公司主张的诉讼请求有事实依据，其诉讼标的与保全申请一致，虽然诉讼请求与人民法院的判决存在差异，但也符合司法实践，人民法院实际冻结银行存款50万元许，另在兴茂公司50万元许的应收货款，以上保全金额在100万元左右，而199万元系保证金，非原告货款，故不存在超额保全情况，原告的诉讼请求不应得到支持。 经审理查明，伟强公司与宏瀚公司合同纠纷一案（一审案号（2019）川0411民初1089号），诉前伟强公司向本院申请财产保全，锦泰财保成都分公司提供财产保全保单保函，承诺如伟强公司申请有误，致使宏瀚公司因保全遭受损失，愿意在伟强公司应当承担的赔偿责任范围内，如出险按照实际损失的30%金额且在保单约定的人民币120万元责任限额内承担连带赔偿责任。本院（2019）川0411财保23号民事裁定书裁定对宏瀚公司在原攀枝花市商业银行7722××××8083账户存款人民币400万元予以冻结1年，从2019年3月15日起至2020年3月15日止，当日“协助冻结存款通知书（回执）”记载已冻结50491.53元；2019年3月22日，本院（2019）川0411财保23号民事裁定书裁定对宏瀚公司在兴茂公司的履约保证金及应收货款400万元予以查封冻结2年，从2019年3月22日起至2021年3月22日止。2019年4月26日，兴茂公司向本院提出“协助执行的异议申请”，载明“…兴茂公司与宏瀚公司合同履行未完毕，双方有未办理结算的合同事项，到期债权债务数额有待进一步确定，截止2019年3月22日，兴茂公司收取宏瀚公司履约保证金199万元，应付宏瀚公司加工费595216.55元…兴茂公司将尽快催促宏瀚公司办理合同结算，确认到期债权债务…兴茂公司将停止支付宏瀚公司的款项，在宏瀚公司与兴茂公司合同结算完毕，确定最终到期债权债务数额后，兴茂公司合法利益优先受偿，法院依法执行剩余款项…”。2019年11月22日，四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终935号民事判决书判决宏瀚公司支付伟强公司款项合计1671199.07元。 另查明，2019年1月7日，兴茂公司出具给宏瀚公司的“企业询证函”记载：应付账款217627.74元、其他应付款199万元；2020年1月6日，兴茂公司出具给宏瀚公司的“企业询证函”记载：应付账款595216.55元、其他应付款2717305.02元；2021年1月9日，兴茂公司出具给宏瀚公司的“企业询证函”记载：应付账款936849.76元、其他应付款199万元。以上记载的“其他应付款199万元”系履约保证金。 伟强公司与宏瀚公司合同纠纷案，经人民法院依法判决后，伟强公司申请强制执行，执行案号为（2020）川0411执155号，2020年3月5日，本院从已冻结的以上银行账户中扣划冻结款57万元许，2020年11月22日，本院从兴茂公司处扣划117万元许。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关书证等在案佐证。 本院认为，财产保全是当事人向人民法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，目的是为了保证人民法院的生效裁判能得到有效执行。人民法院根据当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，如申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。当事人错误财产保全导致的财产损害赔偿案件，应当从一般侵权行为的角度进行审查认定，审查当事人在申请财产保全时是否存在过错，以及财产保全行为与损失之间有无因果关系。伟强公司根据双方间合同纠纷，申请诉前财产保全，符合法律规定，至于保全的金额与人民法院生效判决确定的金额存在较大差异，是否就此认定伟强公司存在过错，本院认为不能简单地以其诉讼请求是否得到支持为依据，还应审查其申请保全的账户存款、应收货款等保全对象是否达到了保全目的，以及被保全人是否履行了超标冻结告知事宜，庭审已查明，至执行时，人民法院于2020年3月仅从被冻结账户中扣划57余万元，而宏瀚公司与兴茂公司因未结算，无法扣划，执行中止；虽然宏瀚公司有应收货款和履约保证金199万元，但宏瀚公司与兴茂公司间的合同一直处于履行期间，人民法院冻结该履约保证金，现无证据证明对宏瀚公司造成了损失，最终人民法院于2020年11月从兴茂公司处扣划了宏瀚公司所有的应收货款，故伟强公司申请对宏瀚公司的银行账户存款和应收货款进行冻结，不存在超标冻结情形，伟强公司没有过错；同时在诉讼及执行阶段，宏瀚公司均未向本院告知超标冻结事宜。宏瀚公司主张被告因超标冻结而给其造成了利息损失，本院认为，通过庭审查明，财产保全不存在超标保全情形，原告的主张无事实根据，其诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告攀枝花宏瀚科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告攀枝花宏瀚科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  梁炳洪 二〇二一年四月二十九日 书记员  王安泰