山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初7442号 原告：潍坊豪霸钢化玻璃有限公司,住所地：潍坊市坊子区潍州南路6699号。统一社会信用代码：91370704580421767G。 法定代表人：张秀莉，经理. 委托诉讼代理人：郑海永，山东茂永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜梦琳，山东茂永律师事务所实习律师。 被告：山东寿光万龙实业有限公司,住所地：寿光市洛城街道政府驻地（潍高路南侧）。统一社会信用代码：913707837433780129. 法定代表人：王鑫，董事长。 委托诉讼代理人：朱东坡，山东鲁祥律师事务所律师。 原告潍坊豪霸钢化玻璃有限公司（以下简称豪霸公司）与被告山东寿光万龙实业有限公司（以下简称万龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪霸公司委托诉讼代理人郑海永、姜梦琳、被告万龙公司的委托诉讼代理人朱东坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 豪霸公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付拖欠的货款319306.8元及利息；2.诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，豪霸公司将诉讼请求第一项变更为依法判令被告向原告支付拖欠的货款342109.95元及利息。事实和理由：2016年1月1日，原被告签订购销合同一份，约定由原告为被告提供钢化玻璃，到货后被告依据每月截止25日消耗数量清单通知原告开具17%的增值税专用发票，并在月底前办理完手续挂账，每月15日至20日承兑支付货款。合同签订后，原告依据合同约定履行了供货义务，将货物运输至被告指定的地点，货物运到后，被告验收员马彩梅在到货清单上签字确认收到货物。原告将合同项下的义务履行完毕后，被告对剩余货款342109.95元拒不支付，为维护原告合法权益，请求依法支持原告诉讼请求。 万龙公司辩称，原、被告之间存在买卖合同关系属实，但原告提供的2018年9月8日、9月10日、2019年1月30日、3月26日销货清单上的签收人员并不是原告主张的马彩梅。且2017年原告供货时，所供玻璃的产品种类、规格、型号、尺寸、颜色等与合同签订时发生很大变化，对于原告所供货物中标注了“180A”、“F绿”的玻璃的单价并未确定，该部分货款并未确定。而且原告所供玻璃被告公司尚有很大数量没有消耗使用，原告也未为被告公司开具发票，因此，根本没有达到合同约定的付款条件，综上，原告的诉求无事实及法律依据，请求依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，原告豪霸公司作为乙方，被告万龙公司作为甲方，双方签订《工业产品购销合同》，合同约定，由原告向被告提供车用玻璃，其中前风窗玻璃，每片60.2元；左车门玻璃，每片109元；右车门玻璃，每片109元；后围窗玻璃，每片32.6元；左风窗玻璃下件，每片6.7元；右风窗玻璃下件，每片6.7元；观察窗玻璃，每片3.8元；左侧窗玻璃，每片47元；右侧窗玻璃，每片47元。产品的价格与货款结算，合同约定，产品的价格，按双方确定的固定价格执行，如有价格浮动参照下列情况执行，乙方出现逾期交货的，遇价格上涨时，按原确定的固定价格执行；遇到价格下降时，按照新价执行。产品货款的结算办法，合同第6条第2款约定，货款结算选择以下方式组合（1）（6）执行。（1）依据公司每月截止25日消耗数量清单通知开具增值税专用发票，并在当月底之前办理完毕手续挂账。……（6）承兑支付货款。公司约定统一付款日期为每月的15日始至20日止，对账日期为每月的18日始至20日止。 合同签订后，原告按照约定往被告处送车用玻璃。2017年3月31日至2019年3月26日，原告共往被告处送车用玻璃，其中前风窗玻璃1430片、左车门玻璃1355片、右车门玻璃1340片、后围窗玻璃1538片、左右风窗玻璃1692片、观察窗玻璃1084片、左侧窗玻璃1355片、右侧窗玻璃1635片、天窗玻璃580片。期间，被告共送回原告前风窗玻璃1089片、左车门玻璃222片、右车门玻璃396片、后围窗玻璃486片、左右风窗玻璃1745片、观察窗玻璃703片、左侧窗玻璃412片、右侧窗玻璃400片。原告实际供应前风窗玻璃341片、左车门玻璃1133片、右车门玻璃944片、后围窗玻璃1052片、观察窗玻璃381片、左侧窗玻璃943片、右侧窗玻璃1235片、天窗玻璃580片。此外，被告多退回左右风窗玻璃片53片。2018年1月25日的销货清单上载明前风窗玻璃每片62元，右车门玻璃每片108.5元，左风窗、右风窗玻璃每片8.5元，左侧窗、右侧窗玻璃每片为48元，观察窗玻璃每片为5.8元。2018年2月10日的销货清单上载明前风窗玻璃每片60元，后围窗玻璃每片32.2元，左车门、右车门玻璃每片104.5元，左侧窗、右侧窗每片46元，左风窗玻璃、右风窗玻璃每片6.5元，观察窗玻璃每片3.8元。原告同意2018年1月25日的销货清单和2018年2月10日的销货清单上的货物单价高于合同价格的，全部货款按合同价格执行，低于合同价格的，全部货款按该两张销货清单上的最低价格执行。如有退货数量多于送货数量的，扣除货款时按上述销货清单和合同上最高价格计算。原、被告均同意天窗价格按每片9元计算。 上述事实，有原告提供的工业产品购销合同、销货清单、虚仓入库单及当事人陈述在案为凭。 本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立并生效。本案的争议焦点有四个，一是本案货款是否已达合同约定的付款条件；二是被告提出异议的销货清单上的收货人是否是被告工作人员；三是双方是否有部分型号的玻璃价格未协商一致；四是被告欠原告的货款数额。 对于第一个争议焦点，被告认为，根据合同第6条第2款第（1）项的约定，原告需要依据被告已经消耗使用的清单开具增值税专用发票，并在被告公司办理完挂账手续后，被告公司才能付款，原告所供玻璃被告公司尚有很大数量没有消耗使用，故被告公司根本没有达到应付货款的条件。原告认为，根据合同约定，被告收到原告供应的玻璃后，在收到玻璃后的当月进行挂账结算，根据原告最后一次供货时间是2019年3月26日，期间被告和原告也就未消耗的玻璃进行了退货结算，被告已经达到向原告支付货款的条件。本院认为，原、被告约定的货款结算办法是依据被告公司每月截止25日消耗数量清单通知开具增值税专用发票，并在当月底之前办理完毕手续挂账。从2017年3月至2019年3月，在长达两年的时间内，原告按被告要求进行供货多达30多次，如果被告没有消耗仍通知原告供货，不符合常理，故应认定被告每月有正常消耗；被告在每月都有消耗的情况下，未将消耗数量通知原告致使原告未开具增值税发票，有违诚信原则，且被告已将未消耗货物退回原告，故应认定双方进行了退货结算，故本案付款条件已经成就。 对于第二个争议焦点，原告认为上述有异议单据上的人员均是被告方工作人员，被告虽提出异议，但未提供相反证据，故对该四份销货清单上的收货人员，本院依法确认为被告方工作人员。 对于第三个争议焦点，被告认为，原告所供货物中标注了“180A”、“F绿”的玻璃的单价并未确定。原告认为，F绿观察窗就是合同中约定的观察窗玻璃，规格180A前面明确标明了是前档、后档、左门、右门、左后侧、右后侧、观察窗及天窗。本院认为，双方在合同中仅对产品名称的价格进行了约定，也就意味着该类产品可均按该类产品的价格进行结算，也就是在合同有效期内除双方另有约定，该类产品可按该价格进行结算，标注了“180A”、“F绿”的玻璃分别标明了相应的产品名称，应按该相应产品的价格结算，被告认为标注了“180A”、“F绿”的玻璃的单价并未确定，理由不成立，本院不予采信。 对于第四个争议焦点，即被告欠原告货款的数额。在诉讼过程中，原告同意2018年1月25日的销货清单和2018年2月10日的销货清单上的货物单价高于合同价格的，全部货款按合同价格执行，低于合同价格的，全部货款按该两张销货清单上的最低价格执行，该意见系原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。对于被告多退回的玻璃应在原告的货款中予以扣除。根据原告实际供应数量及原告的上述意见，被告拖欠原告的货款数额为381562.2元【（前风窗玻璃60元/片×341张）+（左车门玻璃104.5元/片×1133片）+（右车门玻璃108.5元/片×944片）+（后围窗玻璃32.2元/片×1052片）+（观察窗玻璃3.8元/片×381片）+（左侧窗玻璃46元/片×943片）+（右侧窗玻璃46元/片×1235片）+（天窗玻璃9元/片×580片）-（左右风窗玻璃8.5元/片×53片）】。 综上所述，原告要求被告支付货款342109.95元，有事实及法律依据，本院予以支持，超出部分，原告未主张，应视为原告对自己权利的处分，本院予以准许。原告要求被告按年利率6%支付自起诉之日起的利息，不违反法律规定，本院予以准许。被告辩称案涉货款未达到合同约定的付款条件，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告山东寿光万龙实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告潍坊豪霸钢化玻璃有限公司货款342109.95元及利息（以342109.95元为基数，自2020年11月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6432元，减半收取计3216元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨洪江 二〇二一年四月二十七日 书记员  杨艳青