山东省青岛市即墨区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0215民初3184号 原告：江志顺，男，1962年9月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王万业，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告：李玉斌，男，1982年8月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：鲁学超，山东齐岳律师事务所律师。 原告江志顺与被告李玉斌不当得利纠纷一案，于2020年2月5日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王万业，被告的委托诉讼代理人鲁学超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江志顺向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告加工费220000元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告雇佣人员，在原告处从事业务工作，在（2020）鲁0282民初534号案件中已经查明，被告收取了案外人青岛瑞福霖纺织有限公司业务款220000元，被告收取是职务行为，该款项应当属于原告所有。原告因此具状起诉要求返还。 被告李玉斌辩称，1、该案非不当得利纠纷，被告是作为加工合同的加工方收取的青岛瑞福霖纺织有限公司的加工费，并非没有法律依据，原告应当明确在该主张权利的法律关系，否则应依法驳回原告诉讼请求；2、被告曾是原告的女婿，双方在2017年至2019年合伙经营织布厂，至2019年5月1日散伙，双方不存在雇佣关系。被告收取的加工费是自己应得的，不是原告的，被告也不存在职务行为。综上，原告所诉无事实根据和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告江志顺提交：1、营业执照一份，证明原告系个体工商户，成立于2012年1月4日，经营人是原告，名称为空白，原告一直以“志顺”名义对外承揽加工业务。2、即墨法院（2020）鲁0282民初534号民事判决书复印件一份及青岛中院（2020）鲁02民终6422号民事判决书复印件一份，证明被告收取了青岛瑞福霖纺织有限公司加工费22万元，并且证明被告曾经是原告雇佣的工人。3、收条复印件一份、转账记录复印件两份，证明被告收取“志顺”加工费22万元，该费用属于原告所有。4、结算单一份，证明原告妻子宫玉香与青岛瑞福霖纺织有限公司进行最终加工费结算，加工业务发生的主体一方系原告，另一方是青岛瑞福霖纺织有限公司，被告并不是加工关系主体，无权占有加工费。5、银行转账记录两份，证明青岛瑞福霖纺织有限公司与原告妻子进行结算后，将最终结算款在2019年8月31日以银行转账形式支付给原告妻子宫玉香，进一步证明加工业务主体是原告与青岛瑞福霖纺织有限公司，被告无权占有加工费，收取的22万元是代收行为。 经质证，被告李玉斌对证据一真实性无法确认，该证据在工商登记部门查询不到，对外不具有公示效力。对证据二真实性无异议，但不能证明原被告之间存在雇佣关系，同时该证据证明被告收取瑞福霖公司加工费22万元不存在任何过错，是被告与原告合伙经营织布厂才收取自己应得的加工费；对证据三真实性无异议，被告确实收到了瑞福霖公司加工费22万元，2019年出具的收条收到瑞福霖公司支付“志顺”加工费15万元是因为被告刚开始从瑞福霖公司取得联系并承揽业务时用的是“志顺”织布厂的名字，但后来多数都是以被告个人名义签订合同及收发货材料，具体在（2020）鲁0282民初534号庭审笔录中有详细记载，瑞福霖公司对被告说法也予以认可。对证据四真实性及证明事项不认可，宫玉香是在原被告分伙后自行找到瑞福霖公司，经过多次吵闹才在被告同意下瑞福霖公司将剩下的14万元加工费支付给了宫玉香。对证据五真实性无异议，牛瑞萍转给宫玉香的15725元的加工费是2018年6月1日以前的加工费，第二笔14万元是2018年6月1日至双方分伙时应得的加工费。 被告李玉斌提交：1、2019年6月中旬原告妻子宫玉香在原被告分伙后给被告出具的分伙结算明细一份，证明原被告之间并非雇佣关系，而是合伙关系，通过清单可以看出2018年6月1日至2019年5月30日，瑞福霖公司应当支付被告加工费258822元，实际被告只收到22万元，其他被原告收取，因此原告还应当支付被告38822元。2、青岛中院（2020）鲁02民终9436号民事判决书一份，李玉斌与原告女儿江君君离婚一案，该判决书中确认被告将五台设备拉走并作价5万元转让，认定其为二人的夫妻共同财产，并判决被告支付江君君25000元，这证明被告拉走的机器设备是其自己的并非是原告的，也证明原被告存在合伙关系，被告并非原告雇员。 经质证，原告江志顺对证据一真实性无异议，证明事项有异议，该证据能够说明被告应该支付原告2018年6月1日至2019年5月30日全年的费用253320元，该费用包含了工人工资、水电费、房租、机器使用折旧费等，在扣除被告374032元、回款（1）115000元、回款(2)34235元，加上被告领取的瑞福霖加工费15万元，之后被告还应当支付原告110053元，以上费用的计算时段均为2018年6月1日至2019年5月30日，在2018年6月1日之前双方是雇佣关系，之后原告提供了部分机器设备让被告使用，但是工人工资水电费用都是由原告支付承担，因此被告如果收取加工费应当返还该时间范围内的所有费用。对证据二真实性无异议，证明内容不认可，该5台设备是2019年5月2日被告自己购买的二手设备，该二手设备属于被告与江君君的夫妻共同财产，并不能根据该判决书认定原被告自始至终存在合伙关系。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院认定事实如下： 一、本院（2020）鲁0282民初534号民事判决书认定以下事实：1、自2017年至2019年8月份，青岛瑞福霖纺织有限公司与名称为“志顺”的经营主体发生织布加工合同关系，青岛瑞福霖纺织有限公司的加工合同及出库单由被告李玉斌签名并办理业务。江志顺于2012年1月4日成立个体工商户，营业执照登记名称为“****”，经营者江志顺，经营范围加工：针织品，织布，经营其它无需行政审批即可经营的一般经营项目。江志顺与宫玉香系夫妻关系。青岛瑞福霖纺织有限公司分别于2018年1月27日向宫玉香通过银行转加工款15725元、9月20日转135164元，2019年1月29日通过微信向李玉斌转加工款7万元、5月15日通过银行转15万元，8月31日通过银行向宫玉香转加工款14万元，共计510889元。2、江志顺称是其直接与青岛瑞福霖纺织有限公司建立并开展的加工业务关系，对其女婿李玉斌系雇佣关系，因江志顺本人年纪比较大，平时跑腿的业务都是由李玉斌来做，李玉斌不是业务主体，江志顺从未对外宣告授权李玉斌办理相关业务及收取业务款。李玉斌称原告是其岳父，两者是合伙关系，2016年合伙之前，江志顺一直以志顺织布厂名义对外承揽加工业务，青岛瑞福霖纺织有限公司是李玉斌原来认识的客户，2016年合伙后以“志顺”的名义，与青岛瑞福霖纺织有限公司联系并承揽加工业务，在经其同意的情况下，青岛瑞福霖纺织有限公司向宫玉香账户转加工款。青岛瑞福霖纺织有限公司称其是与李玉斌直接发生的加工关系，向宫玉香账户转加工款是经过李玉斌同意的。 二、庭审中，原被告均认可双方存在合伙关系，但双方主张的合伙期间不同，原告主张的合伙期间为2018年6月1日至2019年5月30日；被告主张的合伙期间为2017年开始到2019年5月30日。 本院认为，本案系不当得利纠纷。本案争议的焦点为被告李玉斌是否构成不当得利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”不当得利，是指没有法律上或合同上的充分根据，使人受损失而自己获得利益，由此引起在利益所有人与不当得利人之间的一种债的关系。构成不当得利须具备的法律要件：一方获得利益；他方受有损失；一方获利与他方受损有因果关系；没有合法根据。具体到本案，经查，原被告之间存在合伙关系，被告系基于合伙关系收取青岛瑞福霖纺织有限公司的货款，并不构成不当得利，原告依据不当得利向被告李玉斌主张权利，无事实与法律依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江志顺的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告江志顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  衣泽远 二〇二一年四月十六日 书记员  韩雅璐 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。