河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终996号上诉人（原审被告）：孙有功，男，汉族，1981年10月10日出生，住潢川县。被上诉人（原审原告）：张树涛，男，汉族，1972年9月3日出生，住潢川县，现住潢川县。被上诉人（原审被告）：王涛，男，汉族，1978年7月10日出生，住潢川县。上诉人孙有功因与被上诉人张树涛、王涛民间借贷纠纷一案，不服潢川县人民法院（2020）豫1526民初5723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙有功、被上诉人张树涛、王涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙有功上诉请求：1.撤销（2020）豫1526民初5723号民事判决书，发回重审或改判上诉人无需承担2017年10万元借款的担保责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、债务于2020年3月份再次确认，保证人未提供担保责任，一审未查明事实判决错误。从一审张树涛提供多份借款凭证可以看出，其最后一次计算债务是在2020年的3月份，单据上有债务人王涛签名，这构成了债务的再次确认，此时担保人并未再次签字，因此上诉人不应在承担担保义务，请求贵院依法查明事实发回重审或改判。二、原审庭审过程中并未就债权人是否要求担保人承担过担保责任等问题进行审理查明，因此构成程序错误。2017年被告借款后，被答辩人于2018年起多次向被告王涛催要借款，被答辩人于2019年8月16日及2020年1月24日向上诉人孙有功提出要求其承担担保责任的要求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第三十四条“人民法院在审理保证合同纠纷案件时，应当将保证期间是否届满、债权人是否在保证期间内依法行使权利等事实作为案件基本事实予以查明。”债权人在保证期间内未依法行使权利的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任，保证人在通知书上签字、盖章或者按指印，债权人请求保证人继续承担保证责任的，人民法院不予支持，但是债权人有证据证明成立了新的保证合同的除外。上述规定可以看出，一审法院在审理过程中未依法审理查明事实，片面断案，请求二审法院查明事实。三、上诉人担保期已过法定期限，故不应承担担保责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第三十二条，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。二人多次计算债务即原告多次向债务人王涛主张过权利，且在2019年张树涛给上诉人孙有功发送微信要求其承担还款责任，因此上诉人的保证期间从2019年起早已超过6个月，因此无需再承担保证责任，请求法院查明事实。综上所述，上诉人不服一审法院判决，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，以维权益。张树涛辩称，一、被答辩人孙有功对王涛10万元及利息应承担保证责任。2017年12月4日，原审被告王涛向答辩人借款10万元出具借条一张，约定利息年利率24%，三个月为结息周期，如收回本金出借人提前三十天说明，被答辩人孙有功作为担保人在借条上签字。未约定保证期间及保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应当确认被答辩人孙有功的保证方式为连带担保责任。该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。在本案中，借贷双方没有对债务履行期限进行明确约定，债务人或担保人对债务履行期限又没有证据证明，应当依照债权人明确向债务人主张债权时视为“主债务履行期届满”。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，案涉借据未约定还款期限，2019年5月15日、2020年3月22日，答辩人与借款人王涛对借款利息和借款本金进行对账结算，是对双方债权债务关系的确认，不是答辩人向王涛追索债务的意思表示，同时对还款期限并未约定，2020年11月13日答辩人提起本案之诉，案涉借款未超过保证期间，被答辩人上诉主张关于其保证期间已过的理由，缺乏事实和法律依据，其上诉主张不能成立，敬请二审法院依法维持原判。二、答辩人与借款人王涛之间的对账行为，并非是主张债权的行为。本案答辩人与借款人王涛间的《对账单》只是对债权数额及利息数额进行确认，并未包含债权主张内容，也没有约定还款期限，未对借款数额、利率等内容进行变动，事实上并未增加债务人的债务，更未增加保证人的保证责任。上诉人主张借款人王涛对债务再次确认未经其签字确认不承担保证责任的理由，于法无据。三、被答辩人的保证责任在保证诉讼时效期间内，其对10万元借款及利息应承担连带责任。担保法司法解释第三十四条第三款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。根据最高人民法院回复青海省高级人民法院《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的回复中明确指出，债权人向保证人主张权利后，保证期限作用完成，开始计算保证人的诉讼时效。根据上述法律、司法解释及答复规定，依据被答辩人提交的其与答辩人在2019年8月16日、2020年1月24日的微信记录能够证明答辩人在保证期间内向被答辩人主张了权利，故保证诉讼时效应从2020年1月25日开始计算，答辩人于2020年11月13日对本案借款提起诉讼系在三年的保证诉讼时效期间内，原审判决对该证据予以认定并无不当。答辩人在保证期间内与被答辩人的微信记录中向保证人（被答辩人）催要借款应视为对该笔10万元借款全部金额主张权利。被答辩人关于其保证期间已过的主张缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人的上诉主张不能成立，敬请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。王涛辩称，我跟张树涛之间的债务来往比较多，在去年2020年之前大概还了有50多万，其中有利息有本金。张树涛向一审法院起诉请求：1.判决被告王涛归还欠款724854元；2.判令王涛按一年期LPR的4倍标准支付528996元本金的利息从2020年4月起至还清借款止；3.判令孙有功承担2017年12月4日王涛所借10万元的借款连带保证责任；4.被告承担本案诉讼费用、保全费及其他债权费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年12月15日被告王涛因做生意急需资金向原告张树涛借款12万元，并向原告出具借条一张，约定年利率30%，借款期限2016年12月15日至2017年6月15日。2017年8月26日被告在原告张树涛介绍下向胡小伟借款20万元，并出具借条一张。2017年12月4日被告王涛又向原告借款10万元，被告向原告出具借条一张，约定利息年利率24%，三个月为结息周期，如收回本金，出借人提前三十天说明，被告王涛作为借条签字捺印，被告孙有功作为担保人在借条上签字。2018年4月18日被告又向原告借款9万元，并向原告出具借条一张，约定利息月息2%。同年4月22日又向原告借款14万元，并向原告出具借条一张，约定利息月息2%。在此前三笔借款期内，截至2018年1月7日原、被告对账时，对被告向原告借款前三笔结算及双方现金往来，刷卡业务，被告尚欠原告本金42万元，利息26150元。2019年5月15日，原、被告就2018年1月到2019年4月五笔所有借款本息重新进行对账结算，被告偿还11笔款项，共计231500元，原、被告认可扣除偿还部分本金和利息外，被告尚欠原告本金528996元，利息84479元，合计613375元，被告在对账明细单上签字认可。截至2020年3月22日原、被告就所有出借款项又进行对账，截至2020年3月份对账时，王涛共欠张树涛借款本金528996元，利息195858元，合计724854元，被告王涛在对账表上签字认可。该此结算单显示被告实际还款5000元，仅对上次对账单结欠本金及利息的再次结算，未发生其它借贷本金及利息的交易。一审法院认为，原、被告通过借条已形成借贷关系，事实清楚。被告长期拖欠原告借款的行为，属于不守信用的违约行为，应负本案责任。原、被告就借款本息在2019年5月15日对本息进行结算，签署对账明细表，2020年3月22日又进行本息结算，签署对账明细表，被告王涛在对账明细表上签字认可，应视为对借款本息结算认可。通过原、被告两次结算单的结算数目自认情况，截至到2019年5月15日结账时，被告实际欠到原告本金528,996元，利息84,479元，后被告实际支付5,000元利息款，尚欠利息79,479元，未再偿还其他借款本息。此后利息尚未支付，利率计算方式应按2020一年期LPR3.85%的4倍15.4%从2019年5月15日开始计算适宜。被告王涛辩称在对账表上签字不是对借款本息认可，是被迫签字，但并未提供相应证据，被告王涛在对账表上两次签字认可，是其真实意思表示，视为对已还借款本息自认，各项借款债务再次确认。被告孙有功系本案2017年12月4日借款100,000元的保证人，未约定保证责任，应视为连带责任保证，被告在保证期限和保证范围内偿还借款，对本案承担连带清偿责任。故对原告要求在认定借款本金及合法范围利息予以支持，其余部分诉求不予支持。被告辩称证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第二款规定，判决：一、被告王涛于判决生效十日内偿还原告张树涛借款528996元及利息（利率按2020年一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计算，从2019年5月15日至款清之日止）；二、被告王涛于判决生效十日内偿还原告张树涛利息79479元；三、逾期不还，由被告孙有功对10万元借款本息（利率按2020年一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计算，从2019年5月15日至款清之日止）负连带清偿责任。案件受理费减半收取5524元，由被告王涛负担。本院二审期间，孙有功提交微信聊天记录一份，意在证明保证期限过了。张树涛质证称，证据是真实的，但是达不到证明目的，我在2019年8月16日已经向上诉人主张过债权，已经有保证期限转换为诉讼时效，最后一次要求适用三年的诉讼时效，而不是6个月的保证期限。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，保证期间，是指保证合同当事人约定或者依法律规定确定的，债权人在主债务履行期限届满后，能够有效要求保证人承担保证责任的最长期限。保证期间有约定的按照约定，没有约定的为主债务履行期限届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：孙有功是否应对王涛的10万元借款承担保证责任。2017年12月4日，王涛向张树涛借款，并就借款的金额和利息向张树涛出具借条，双方之间的借贷法律关系成立，本院予以确认。上诉人孙有功在案涉借条下书写“担保人孙有功”，该内容应为孙有功真实意思表示，其应当依照约定履行担保义务。依据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证中，一旦债权人在保证期间内向保证人主张保证债权，即开始起算债权人对保证人的诉讼时效，而不再计算保证期间。结合本案，2020年3月22日，借贷双方签署对账明细表，系借贷双方就之前的借款、还款行为进行的本息结算，并未产生新的债务。孙有功在上诉状中认可，2019年张树涛给其发送微信要求其承担还款责任，即保证期间届满前，张树涛已经向保证人孙有功主张权利，此时开始计算诉讼时效。因张树涛于2020年11月向法院提起诉讼，并未超过法律规定的三年诉讼时效，孙有功应向张树涛履行借款担保义务。综上所述，孙有功的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人孙有功负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二一年四月二十日法官助理吕天雯书记员罗逍