西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初4593号原告：李涛，男，汉族，1986年1月9日出生，住，陕西省宝鸡市扶风县，现住西安市莲湖区。被告：贾银玲，女，汉族，1965年5月29日出生，住西安市雁塔区。被告：别崇哲，女，汉族，1989年10月7日出生，住西安市雁塔区。共同委托诉讼代理人：柯祥喜，陕西众致律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：段强，陕西众致律师事务所律师。原告李涛诉被告贾银玲、别崇哲承揽合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。原告李涛，两被告共同委托诉讼代理人柯祥喜到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告李涛诉称：2020年3月20日晚，原告李涛在接到被告贾银铃电话口头要约委托设计其女儿别崇哲的华清学府城房屋室内设计，并当时承诺接受被告电话要约房屋设计承揽委托，基于对被告的信任，未签订书面合同。后相约4月14日勘测现场及设计需求沟通，基于被告再三要求，相约4月16日原告李涛陪同被告别崇哲参观绿地璀璨城、万科澜岸样板间参观、考察讲解，后4月20日沟通完，开始室内设计工作，经过10天时间努力，并与被告别崇哲沟通、允许后，4月30日晚出电脑渲染高质量效果大图。XX房XX沟通讲解，在近4个小时的沟通期间，原告多次询问被告别崇哲有无异议，被告均表示对设计方案无任何异议，直到原告离开被告房屋时，被告向原告提出索要设计图纸，原告基于对被告的信任与善意，将效果图、平面、部分立面图均发至被告微信，5月7日在被告的索要下原告李涛将设计中暗柜的做法示意简图发至被告微信。到5月27日索要设计费用进度款时，被告贾银铃、别崇哲提出时间不充足未好好琢磨设计图纸，我方出于信任与尊重(老客户)，又给出被告1个月时间，6月30日我方再次询问索要设计进度费用时，被告还是说时间不充足、思绪不清楚，感觉不满意，但同时还提不出任何修改意见，并再次要求宽限时间。被告直到2020年11月12日还未付设计费，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付室内设计费共计5200元并终止此承揽合同；2、被告支付原告误工费1000元；3、本案诉讼费由被告承担。两被告共同答辩称：第一，依据民法典470条规定合同主要条款包括当事人姓名、名称、住所、标的、数量、质量、价款、报酬履行期限、地点、方式、违约责任、解决争议的方法，其中价款报酬是合同的核心要素，从原告提交的微信聊天记录可知，2020年5月27日原告才第一次向被告报价，称市场价格是80-120元/平米，给被告报价是40元/平米，按面积130平米计算，是5200元，而原被告之后并未就价格和设计方案达成一致意见，所以原被告之间不存在任何的承揽合同关系；第二，被告从未主动向原告索要任何设计图，微信聊天记录一直都是原告主动联系被告，原告为成功签单而做的前期准备工作是其单方面的要约，自愿行为，与被告无关，原告的目的是承揽接单，所以原告要自担风险，承担未成功签单的所有费用和责任；第三，原告称2020年3月20日与被告之间形成口头的承揽关系，从逻辑和事实上都是不成立的，原告的主张无事实和法律依据，原被告之间不存在任何的委托承揽关系，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年3月，经被告贾银铃介绍，被告别崇哲就华清学府城一套面积为130平方米房屋的室内设计欲找原告李涛设计。原告为证明已履行了被告委托的事项，提交与两被告的微信聊天记录截图、已完成的效果图、平面图等设计图。微信聊天记录显示双方于4月14日对于房屋进行了现场查看，4月16日原告陪同被告别崇哲参观了绿地璀璨城、万科澜岸样板间，4月20日双方确定了房屋装修设计的大致风格。4月27日，原告设计完成并告知被告即将出效果图。5月1日，原告与被告在房屋现场进行沟通。同日，原告通过微信向被告提供了效果图、平面图等设计图。5月7日，原告询问被告对效果图意见，双方就暗柜修改进行协商，5月8日原告表示看完设计图后再协商。5月27日，原告再次询问被告对设计图的意见并主张设计费为5200元，被告亦表示因忙还没仔细看，稍等几天再沟通。截止起诉之日，被告未予支付设计费用。庭审中，原告表示依行业习惯仅设计未施工的方案支付一半设计费即可。以上事实，有微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承某某按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告与被告别崇哲虽未签订书面承揽合同，但双方就房屋室内装修设计进行多次协商，原告亦陪同被告别崇哲实地参观考察，为房屋装修设计进行了前期考察工作，且将已完成的房屋装修设计的效果图、平面图等设计图交付被告别崇哲。在此过程中，被告别崇哲并未就原告的设计行为及设计方案予以拒绝，而仅以忙没时间看图纸的理由拖延付款，原告与被告别崇哲之间成立事实上的承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十七条规定，承某某发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承某某损失的，应当赔偿损失。第二百六十一条规定，承某某完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。依据法律规定，原告已将设计图交付被告，被告应当及时对设计方案进提出修改意见。原告现已完成了室内装修设计工作并已将设计图交付被告，被告未在合理期限内就设计图提出具体且明确的修改意见，应视为已接受该设计方案。依据法律规定，被告应当向原告支付相应报酬。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承某某交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，原、被告双方未约定支付报酬期限，被告应当在原告交付设计图时同时支付报酬。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，原、被告未约定设计费用，则应当根据交易习惯确定，原告主张设计费用以40元每平方米的标准计算符合行业习惯，原告确认因未实际按照设计图施工，按照行业惯例，被告别崇哲应当支付总费用的一半，即2600元，对原告主张设计费的诉请，本院依法部分予以支持。关于原告主张误工费的诉请，无事实及无法律依据，本院依法不予支持。原告无证据证明与被告贾银玲具有承揽合同关系，对原告主张被告贾银玲承担付款责任的诉请，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百五十七条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告别崇哲于本判决生效之日起十日内支付原告李涛设计费2600元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李涛的其余诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告与被告别崇哲各半承担25元，因原告已预交，被告别崇哲应于支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    刘    洁 二〇二一年 四 月二十日 书  记  员    祁    鑫 打印：相丽华          校对：祁 鑫     2021年  月  日送达 1