黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0781民初349号原告：李海忠，男，1970年1月3日出生，户籍地黑龙江省庆安县，现住铁力市。委托诉讼代理人：方芳，系黑龙江祥达律师事务所律师。被告：杨力，男，1972年5月28日出生，户籍地庆安县。委托诉讼代理人：王庆祥，系黑龙江名远律师事务所律师。被告：黑龙江汇龙酒业有限公司，住所地，黑龙江省铁力市东部园区。法定代表人：吴少华，职务：经理。委托诉讼代理人：曹殿良，系铁力市铁力镇法律服务所法律工作者。原告李海忠与被告杨力、黑龙江汇龙酒业有限公司（以下简称汇龙公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海忠及其委托诉讼代理人方芳、被告杨力及其委托诉讼代理人王庆祥、被告汇龙公司委托诉讼代理人曹殿良到庭参加诉讼。现已审理终结。李海忠向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨力给付清包劳务费1,528,950.00元及利息；2.被告汇龙公司对上述工程款承担连带给付责任；3.诉讼费、公告费由二被告承担。事实与理由：2014年7月，原告与杨力达成口头协议，对杨力承包的汇龙公司两栋厂房进行劳务大清包，并于2015年7月完成劳务清包工程，同时交付被告。2017年1月9日，经与杨力结算，大清包总造价为2,228,950.00元，已付700,000.00元，尚欠1,528,950.00元未给付。被告汇龙公司为该项目发包人，其将工程发包给无施工资质的杨力，且至今尚欠杨力工程款未付，其应对原告劳务费承担连带给付责任。故原告提出上述诉讼请求。庭审中，李海忠变更其诉讼请求为：1.要求二被告给付拖欠工程款1,324,100.00元（工程总造价为2,024,100.00元，已支付700,000.00元）及利息（以1,324,100.00元为基数，自2017年1月9日起按2021年3月发布的一年期贷款市场报价利率计算利息至结清时止）；2.诉讼费由二被告承担。被告杨力辩称，杨力在汇龙公司承包汇龙公司两栋厂房的建设工程后，将两栋厂房的大清包工程转包给了李海忠。李海忠实际施工工程量为4,489.08平方米，每平方米单价为350.00元，总价款为1,571,178.00元。杨力已支付1,303,500.00元，尚欠267,678.00元未给付。故原告诉讼请求与事实不符，应依法驳回原告不合理的诉讼请求。汇龙公司辩称，（2019）黑0781民初1236号民事判决书已判决汇龙公司给付杨力拖欠的工程款1,582,860.00元，此判决书已生效。李海忠诉汇龙公司再给付工程款属于重复诉讼，应判决驳回李海忠的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告杨力对原告李海忠所举证据一、杨力出具结算单的质证意见是，当时为了能在仲裁院仲裁将汇龙公司拖欠的工人工资要回来，而给李海忠出具的结算单。结算单上的工程总价款实际上还包括材料款和其他工人工资，李海忠的工程价款是1,571,178.00元，并且已支付1,303,500.00元；被告汇龙公司的质证意见是，这个结算单是杨力自己书写，并没有得到汇龙公司认可，对汇龙公司不具有约束力。汇龙公司认可铁力市人民法院（2019）黑0781民初1236号民事判决书认定的工程总造价。因此结算单上的工程总价款与李海忠庭审中认可的工程总价款不一致（李海忠认可的工程总价款与2019年4月10日铁力市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中李海忠和杨力的自认总价款相一致）,并且清单上注明已给付金额70万元与杨力所举给付凭证亦不相一致，此证据已不具有真实性，本院不予采信。2.被告杨力对原告所举证据二、工程款总造价明细单的质证意见是，该清单不是杨力书写，该清单上的内容与实际施工的情况也不相符；被告汇龙公司质证意见是，这个结算单不知道是谁书写，并没有得到汇龙公司认可，对汇龙公司不具有约束力。汇龙公司认可铁力市人民法院（2019）黑0781民初1236号民事判决书认定的工程总造价。因此证据没有出具人署名和形成时间，合法性和真实性本院无法核实，对此证据本院不予采信。3.被告杨力对原告所举证据三、2019年4月10日铁力市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录的质证意见是，对庭审笔录的真实性没有异议，但李海忠在笔录上所说的工程价款是2,024,100.00元，与其诉讼所称的2,228,950.00元不符。笔录上杨力之所以承认每平方米单价是450.00元，是因为想通过仲裁方式将工人工资要回来，所以多说的，这里面包括其他费用；汇龙公司的质证意见是，汇龙公司对在仲裁笔录上的回答问题内容是认可的，无异议。本院对此部分内容予以确认；杨力与李海忠在仲裁庭审笔录上回答问题内容中关于李海忠大清包单价每平方米是450.00元及总价款是2,024,100.00元的事实自认是一致的，且杨力没有举出其他证据证实李海忠承包工程每平方米单价是350.00元的事实，本院对此部分内容予以确认。4.被告杨力对原告所举证据四、铁力市人民法院2020年1月15日庭审笔录和（2019）黑0781民初1236号民事判决书的质证意见是，对证据本身没有异议,但笔录中没有体现李海忠大清包的总工程量和单价数额；汇龙公司的质证意见是：对证据本身没有异议，原告请求属于重复诉讼。此证据中（2019）黑0781民初1236号民事判决书已生效,本院予以确认。庭审笔录关于杨力自认给付人工费700,000.00元部分内容，因与本案杨力所举证据相矛盾，本院对此部分内容不予采信。5.原告李海忠对被告杨力所举证据一、11张借据凭证的质证意见是，这些凭证中只有2014年11月8日10万元、2015年2月10日30万元、2014年8月24日10万元3张凭证50万元数额是支付给李海忠了。2014年12月3日、2015年5月6日、2015年6月27日、2015年9月3日4张借据上的“酒厂”两字是后添加的，与涉案工程款无关联，是杨力给付其他工程拖欠李海忠的工程款。2014年11月3日、2014年10月26日、2014年10月28日3张借据没有借据人签名，无法证明是给付涉案工程款。2014年10月1日收据是李海锋签名，是给付其他工程工程款，而且杨力在仲裁庭审笔录及法院庭审笔录中均承认只给付70万元；汇龙公司的质证意见是，上述证据汇龙公司不知情、不清楚。对杨力所举2014年11月3日500.00元、2014年10月26日1,500.00元、2014年10月28日1,500.00元3张借据，因借据上没有借款人签名，庭审时李海忠亦不认可，杨力又未举出其他证据予以证实，本院不予采信。杨力所举2014年10月1日20万元李海锋签名的借据，因借据上未标明是给付涉案的工程款，且杨力亦承认自2013年以来一直与李海忠（杨力对李海锋是李海忠弟弟，一直跟随李海忠施工的事实予以认可）有其他工程业务往来，工程款也未结算清楚，故本院对此借据不予采信。杨力所举2014年11月8日10万元、2015年2月10日30万元、2014年8月24日10万元3张50万元借据凭证，李海忠无异议，本院予以确认。杨力所举2014年12月3日20万元、2015年5月6日4万元、2015年6月27日8万元、2015年9月3日28万元4张60万元李海忠签字的借据，虽然李海忠认为借据上的“酒厂”两字是后添加的，但其未举出相应证据予以证实，本院对此4张借据予以确认。6.原告李海忠对被告杨力所举证据二、杨力自己书写的工程总造价清单的质证意见是，该清单是杨力自制证据，不具有证据证明力；汇龙公司质证意见是，汇龙公司确认工程承包给杨力单价是每平方米1,100.00元，杨力承包给李海忠单价是每平方米350.00元。此证据因没有出具人署名和形成时间，合法性和真实性本院无法核实，对此证据本院不予采信。7.原告李海忠对被告杨力所举证据三、吴少华的证明质证意见是，证人未出庭，对其证明内容不予采信；汇龙公司对此证据无异议。此证明因证明人吴少华未出庭，无法核实其真实性，本院不予采信。8.原告李海忠对被告汇龙公司所举证据一、（2019）黑0781民初1236号民事判决书和（2020）黑07民终242号民事判决书质证意见是，该证据能够证实汇龙公司欠杨力工程款158万余元的事实；杨力对此证据无异议。此证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月汇龙公司将其公司的生产车间及厂房建设工程大包（包工包料）给杨力（无施工资质）施工，工程量是4,498.06平方米，每平方米单价是1,100.00元，总造价是4,947,860.00元。汇龙公司支付给杨力工程款3,365,000.00元，尚欠1,582,860.00元未给付。庭审时汇龙公司表示建设工程是在2015年年末交付占用、使用。本院（2019）黑0781民初1236号民事判决书生效后，汇龙公司未履行上述工程款给付义务，杨力已申请本院强制执行（至庭审时，杨力表明未收到汇龙公司给付的执行款）。杨力从汇龙公司承包工程后，将其劳务大清包工程转包给李海忠施工（无施工资质），李海忠和杨力在2019年4月10日铁力市劳动人事争议仲裁院庭审笔录中均承认李海忠大清包劳务每平米单价是450.00元，总造价是2,024,100.00元。杨力所举11张借据凭证中本院认可的7张支付给李海忠借据凭证总额是1,100,000.00元，加上李海忠自认已收到200,000.00元(在庭审中李海忠自认杨力已支付工程款70万元，其中50万元在杨力所举11张借据凭证中，另外给付20万元手续不在此11张凭证中)，杨力共计支付给李海忠1,300,000.00元工程款。另查：2015年10月24日至2017年期间，金融机构人民币贷款基准利率一年以内（含一年）为4.35％、一年至五年（含五年）为4.75％、五年以上为4.90％。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2021年3月22日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85％。本院认为，杨力从汇龙公司承包汇龙公司两栋厂房建设工程后，将劳务大清包工程转包给李海忠施工。因杨力和李海忠均无施工资质，无论是杨力与汇龙公司形成的建设工程施工合同，还是李海忠与杨力形成的建设工程合同，依法均是无效的。因工程完工后，杨力将整体工程交付汇龙公司占有、使用，视为李海忠已实际完成了大清包施工义务，杨力应将李海忠的工程款予以结算并支付。因汇龙公司发包给杨力承建的工程量4,498.06平方米，杨力、汇龙公司均予以认可，且以此计算的工程总造价4,947,860.00元亦经本院生效的（2019）黑0781民初1236号民事判决书确认，本院以此确认李海忠大清包工程量。对于李海忠施工的大清包每平米单价，因被告杨力未举出证据证实是每平方米350.00元，本院以其与李海忠在仲裁院庭审笔录中自认的每平方米450.00元计算，总价款以李海忠认可的2,024,100.00元为准；杨力所举11张借据凭证中，本院对李海忠签字的7张借据1,100,000.00元予以确认。虽然李海忠称其中2014年12月3日20万元、2015年5月6日4万元、2015年6月27日8万元、2015年9月3日28万元4张借据中“酒厂”两字是后添加的，是其与杨力结算其他工程价款的支付凭证，但其未提供相应证据予以证实，本院对其主张不予支持。因李海忠自认杨力所支付的70万元工程款中，只有50万元在杨力所举11张借据凭证中，另外给付的20万元未在此11张凭证中体现，本院对李海忠自认已收取的20万元工程款在总价款中予以扣除；李海忠与杨力未约定工程款给付时间，因杨力承建的汇龙公司两栋厂房汇龙公司承认已于2015年年末交付其占有、使用，本院按法律规定以此时间确定杨力应给付李海忠工程价款时间。因李海忠与杨力未约定欠付工程款的利息计付标准，李海忠要求自2017年1月9日起按2021年3月发布的一年期贷款市场报价利率（3.85％）计算利息的要求，不超过同期同类贷款利率标准，本院予以保护；因汇龙公司拖欠杨力的工程款1,582,860.00元未实际给付，按法律规定被告汇龙公司应在拖欠工程款1,582,860.00元范围内对杨力未支付给李海忠的工程款承担连带给付责任。综上所述，李海忠要求杨力给付工程款及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，数额以本院确认的为准；其要求黑龙江汇龙酒业有限公司承担连带给付的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第十九条、第二十条、第二十六条、第二十七条、第四十三条规定，判决如下：一、杨力于本判决生效后三日内一次性给付李海忠工程款724,100.00元（总价款2,024,100.00元-已支付1,300,000.00元）及利息（以724,100.00元为基数，自2017年1月9日起按年利率3.85％计算至实际结清之日止）；二、黑龙江汇龙酒业有限公司对上述工程款承担连带给付责任（如本判决书生效后，黑龙江汇龙酒业有限公司按（2019）黑0781民初1236号民事判决书确定的数额已履行完给付杨力工程款义务，则黑龙江汇龙酒业有限公司对上述工程款不再承担连带给付责任；如未完全履行给付义务，则黑龙江汇龙酒业有限公司以本判决书确定的数额为准按其实际履行情况确定本案连带给付数额）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,717.00元，减半收取计8,358.50元，由李海忠负担2,838.00元，由二被告承担5,520.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审判员  薛万志二〇二一年四月三十日书记员  王欣悦