山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1082民初345号原告：蓬莱市金山物流有限公司，住所地蓬莱市紫荆山街道水城新区港南路**。法定代表人：郭增乐，总经理。委托诉讼代理人：张忠元，蓬莱登州法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司荣成支公司，住所地荣成市成山大道东段**。负责人：毕伟，经理。委托诉讼代理人：宋经，山东誉强律师事务所律师。原告蓬莱市金山物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司荣成支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓬莱市金山物流有限公司法定代表人郭增乐、委托诉讼代理人张忠元、被告中国人民财产保险股份有限公司荣成支公司委托诉讼代理人宋经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓬莱市金山物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在保险合同车上人员责任险范围内赔偿人民币共计193086.36元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月20日，郭增乐驾驶鲁Ｋ×××**号重型厢式货车由东向西行驶至沪昆高速1042公里+200米处与彭康驾驶的赣Ｃ×××**（赣Ｃ×××**）重型半挂牵引车追尾相撞。造成鲁Ｋ×××**号重型厢式货车驾驶人郭增乐，乘车人王学法、陆顺荣、荆永生受伤，两车及两车所载货物不同程度受损。经湖南省高速公路交通警察局株洲支队荷塘大队《道路交通事故认定书》认定郭增乐负此次事故的主要责任。该事故中鲁Ｋ×××**号重型厢式货车的乘车人王学法于2017年6月20日向湖南省株洲市荷塘区人民法院提起诉讼，该院2017年10月13日于（2017）湘0202民初1014号判决书判决，原告赔偿乘车人王学法67436元，原告于2019年履行完毕。乘车人陆顺荣于2017年6月20日向湖南省株洲市荷塘区人民法院提起诉讼，该院2017年10月13日于（2017）湘0202民初1013号判决书判决，原告赔偿乘车人陆顺荣52290元，原告于2020年7月14日履行完毕。郭增乐于2017年7月10日向湖南省株洲市荷塘区人民法院提起诉讼，2017年9月25日该院于（2017）湘0202民初1192号判决书，认定郭增乐各项损失为148329.69元。判决该案的被告高安支公司赔偿郭增乐74969.33元，扣除该赔偿后，郭增乐的损失有73360.36元。据此，被告应从保险合同中的车上人员责任险（司机、乘客）中予以赔偿。合计193086.36元。郭增乐第二次手术没做，故以实际费用另行追偿。另该车于2016年6月由原车主荣成市圣博水产品有限公司将鲁Ｋ×××**号重型厢式货车出卖给蓬莱市金山物流有限公司，该事实荷塘区人民法院判决书中予以认定。故原告在本合同中以实际投保人的身份参与诉讼，请求法院予以判准。中国人民财产保险股份有限公司荣成支公司辩称，1、案涉鲁Ｋ×××**号车辆在被告处投保了机动车车上人员责任险，其中司机责任限额为10万元，两位乘客责任限额也分别为10万元，但通过投保单可以显示案涉车辆被保险人系荣成市圣博水产食品有限公司，实际投保人为该公司，没有证据显示在整个保险期限内变更过投保人和被保险人，车辆的登记所有人也没有变更，因此原告与被告不存在实际的保险合同关系。故原告的主体不适格；2、本案系责任保险合同纠纷，案外人郭增乐及原告与被告不存在任何法律关系，原告主张郭增乐的损失没有事实及合同依据，对于主张的王学法、陆顺荣的损失没有证据显示实际的被保险人向王学法及陆顺荣赔偿过任何损失及损失的合理数额，原告无权主张二人的损失；3、案涉鲁Ｋ×××**号车辆投保车上人员责任险，其中司机一人，保额为10万元，乘客2人，保额为10万元/人，但另案判决显示事故发生时，车上的乘客为王学法、陆顺荣、荆永生三人，该车辆事故发生时属于人员超载，虽然荆永生未主张权利，但根据公平原则，三个乘客应当分担保额20万元，故本案乘客王学法及陆顺荣的保险限额应当为6.66万元，而不是10万元。4、根据本案商业保险条款第41条第2项规定，被保险的机动车被转让给本案原告没有及时通知被告保险公司，保险公司不应承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉请。经审理本院认定事实如下：2016年7月20日4时15分，原告法定代表人郭增乐驾驶鲁Ｋ×××**号重型厢式货车由东向西行驶至沪昆高速1042公里+200米处与彭康驾驶的赣Ｃ×××**（赣Ｃ×××**）重型半挂牵引车追尾相撞，造成鲁Ｋ×××**号重型厢式货车驾驶人郭增乐，乘车人王学法、陆顺荣、荆永生受伤，两车及两车所载货物不同程度受损。经湖南省高速公路交通警察局株洲支队荷塘大队《道路交通事故认定书》认定郭增乐负此次事故的主要责任，彭康负事故次要责任，王学法、陆顺荣、荆永生不负责任。2017年6月20日，王学法向湖南省株洲市荷塘区人民法院提起诉讼主张相关损失，2017年10月13日该院作出（2017）湘0202民初1014号民事判决，判决中查明，鲁Ｋ×××**号重型厢式货车车辆登记所有人为荣成市圣博水产食品有限公司，2016年6月，荣成市圣博水产有限公司将鲁Ｋ×××**号重型厢式货车出卖给蓬莱市金山物流有限公司。并判决中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称高安支公司）在交强险范围内赔偿王学法保险理赔款43571.4元；高安支公司在商业第三者责任保险范围内支付王学法保险理赔款28901元；蓬莱市金山物流有限公司赔偿王学法67436元，郭增乐与蓬莱市金山物流有限公司承担连带赔偿责任。原告于2019年履行完毕，2019年6月3日荷塘区人民法院作出结案通知书，载明该案已执行完毕。2017年6月20日陆顺荣向湖南省株洲市荷塘区人民法院提起诉讼，2017年10月13日该院作出（2017）湘0202民初1013号民事判决，判决高安支公司在交强险范围内赔偿陆顺荣保险理赔款32899.4元；在商业第三者责任保险范围内支付陆顺荣保险理赔款22410元；蓬莱市金山物流有限公司赔偿陆顺荣52290元，郭增乐与蓬莱市金山物流有限公司承担连带赔偿责任。原告于2019年履行完毕，2019年7月14日荷塘区人民法院作出结案通知书，载明该案已执行完毕。2017年7月10日，郭增乐向湖南省株洲市荷塘区人民法院提起诉讼，2017年9月25日该院作出（2017）湘0202民初1192号判决书，认定郭增乐各项损失为148329.69元，判决高安支公司赔偿郭增乐保险理赔款74969.33元；驳回郭增乐的其他诉讼请求。扣除该赔偿后，郭增乐的损失有73360.36元。本案诉讼中，原告将郭增乐的损失73360.36元支付给了郭增乐。另查，2016年4月14日，荣成市圣博水产食品有限公司为鲁Ｋ×××**号重型厢式货车在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）10万元、车上人员责任险（乘客）（2人）20万元/每座限额10万元。诉讼中，被告提交机动车综合商业保险条款一份，以证明该条款中第三章第三十八条约定向被告索赔的只能是实际的被保险人，并且索赔的前提是被保险人已经对其车上人员合理损失承担了其责任份额内赔偿。在另案判决中法院判决郭增乐与原告承担连带赔偿责任。即使原告有索赔资格，保险也只能赔偿原告应当承担连带责任内部责任损失。经质证，原告称未收到该保险条款，被告也未向原告明示相关内容，该约定对原告无效。郭增乐系职务行为，相关损失应由原告承担。原告向受害方垫付了相关损失，有权向被告主张。经查，涉案保险合同第三章机动车车上人员责任保险第三十八条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。保险条款第四十条至第四十二条规定了责任免除的多种情形。第四十一条规定下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：（二）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。被告未提交证据证实其对该责任免除条款向投保人履行了明确说明义务，也未提交证据证实因涉案车辆转让，导致危险程度显著增加。本院认为，《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。荣成市圣博水产食品有限公司为其名下鲁Ｋ×××**号重型厢式货车在被告处投保机动车损失保险等相关保险，之后荣成市圣博水产食品有限公司将该货车出卖给原告，因此原告作为保险标的受让人承继荣成市圣博水产食品有限公司作为被保险人的权利和义务，故原告主体适格。被告以原告与被告不存在实际的保险合同关系为由，认为原告主体不适格，理由不当，本院不予采信。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。涉案保险合同条款机动车车上人员责任保险第三十八条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。荣成市圣博水产食品有限公司为鲁Ｋ×××**号重型厢式货车在被告处投保车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）（2人），原告受让该车后，原告允许的驾驶人郭增乐因职务行为驾驶涉案货车过程中发生意外事故，致使车上人员司机郭增乐本人及乘车人员王学法、陆顺荣遭受人身伤害,因此原告应当对郭增乐、王学法、陆顺荣的损害承担赔偿责任。根据湖南省株洲市荷塘区人民法院的民事判决书、执行案件结案通知书及转账凭证，可以证实在本案诉讼之前及诉讼中，原告已经支付了王学法、陆顺荣及郭增乐的相关损失，因此原告有权向被告主张理赔款。现被告主张按照保险条款四十一条第（二）项的规定，被保险机动车被转让，被保险人、受让人未及时通知保险人，被告不应承担赔偿责任，但被告未提交证据证实其对该免责条款向投保人履行了明确说明义务，亦未提交证据证实涉案车辆因被转让导致危险程度显著增加，故被告以该条规定主张免除其赔偿责任，理由不当，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十六条规定，责任保险的被保险人因共同侵权依法承担连带责任，保险人以该连带责任超出被保险人应承担的责任份额为由，拒绝赔付保险金的，人民法院不予支持。保险人承担保险责任后，主张就超出被保险人责任份额的部分向其他连带责任人追偿的，人民法院应予支持。因此，被告以株洲市荷塘区人民法院的民事判决书判决郭增乐与原告承担连带赔偿责任为由，主张其只应赔偿原告应当承担连带责任内部的责任部分，理由不当，本院不予支持。至于被告是否对郭增乐享有追偿权利，被告可另案主张权利，本案不予进行审查。郭增乐的损失数额为73360.36元，未超过司机责任限额10万元，本院予以支持。涉案车辆投保车上人员责任险，其中乘客2人，保额为10万元/人，虽然事故发生时，车上的乘客为王学法、陆顺荣、荆永生三人，但原告仅主张两名乘客的损失，并未超过保单记载的承保乘客人数，若另外一名乘客也有损失，应当由原告自行负担，故被告辩称三名乘客应当分担保额20万元的主张，理由不当，本院不予采纳。王学法、陆顺荣的损失数额67436元、52290元均未超过每名乘客的保额10万元，本院予以支持。综上所述，原告诉请，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十二条第二款、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司荣成支公司于本判决生效之日起十日内向原告蓬莱市金山物流有限公司支付车上人员责任保险理赔款193086.36元（73360.36元+67436元+52290元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2081元（系减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司荣成支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  杨君霞二〇二一年四月一日书记员  宁悦言马雯雯