辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终307号 上诉人（原审被告）：中国石油集团东北炼化工程有限公司沈阳分公司，住所地辽宁省沈阳市东陵区上深沟村860-2号（1门）。 负责人：张宏利，该公司经理。 委托诉讼代理人：康艺，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘旭，辽宁铭万律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盘锦红海实业集团有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区新工街。 法定代表人：张文瀚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李任征，辽宁辽河律师事务所律师。 上诉人中国石油集团东北炼化工程有限公司沈阳分公司因与被上诉人盘锦红海实业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初3645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国石油集团东北炼化工程有限公司沈阳分公司的委托诉讼代理人康艺、刘旭、被上诉人盘锦红海实业集团有限公司的委托诉讼代理人李任征到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 中国石油集团东北炼化工程有限公司沈阳分公司二审上诉请求及理由：一、请求撤销兴隆台区法院（2020）辽1103民初3645号判决。改判按与业主结算价降点8.7%结算或发回重审。二、诉讼费及与诉讼有关的一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定结算价格的事实错误。一审中双方认可，并双方均提供的合同非常明确的确认：该合同中有二个价格：一是结算价格。二是阶段付款价格。结算价格的计算公式是发包方与业主最终结算金额降点8.7%。阶段付款价格是236.56元/米，合同中很明确的写出此单价是支付进度款的单价，是暂定价格，是为了每期支付进度款有单价衡量基数而设定的。合同28.3条也很明确的写出“工程实际结算额依据见附件2”，而附件2很清楚的写着“以发包方与业主最终结算金额降点，降点下浮为8.7%”。这一原则在原告的投标文件和中标合同中均有明确的，各方均认可的记载。另外，判决书说是招标文件规定的“以发包方与业主方最终结算金额”方式结算。此观点损害被上诉方利益，不应得到支持。判决这种说法是不对的，不是上诉方要求，而是被上诉方自己的投标文件中写有自愿以“以发包方与业主方最终结算金额降点8.7%”方式结算。所以不是我方在损害被上诉方的利益，而是被上诉方为了中标该工程而主动体现的自身竞争优势。投标时为了得到工程主动承诺，得到工程后诉苦是被我方损害利益，这种行为上诉方认为不应得到认可。同时判决中提到的合同文件优先原则问题，我方也是赞同的，正是因为合同中明确约定“以发包方与业主最终结算金额降点，降点下浮为8.7%”结算，由于这种各方的认可，合同才得以成立并严格按合同价格执行。可到了88%的款都给付之后，被上诉人违背这一原则，用阶段给付款价格236.56元/米的标准和无用工作量取代各方都认可的降点8.7%原则起诉。这是明显的离开合同约定的违约行为。对这种用违约方式侵占他人利益的不法行为，一审心知肚明，但予以认可，为之张目。判决说：以发包方与建设方最终结算金额降点的方式结算，必然侵害原告利益。上诉人这样做，是不诚实守信，不善意的行使权利！在这里，一审判决等于承认上诉人有用降点8.7%结算的权力。是双方均认可的签字的合同赋予了上诉人这个权力。可一审判决确违背合同，剥夺了上诉人的这个权力！一审判决的逻辑是；上诉人按合同约定的最终结算方式结算，是不诚实守信，是不善意。而被上诉人不按合同约定的最终方式结算，反倒是诚实守信，是善意了！所以，一审的第一个错误是有意混淆了二种价格的区别，错误的用阶段给付价取代最终结算价。二、一审判决显失公平。一审不允许采用按合同约定降点结算标准的理由是为了不侵害被上诉人利益。一审为了被上诉人利益抛弃了各方都认可的原合同的约定。抛弃了招标时被上诉人在投标文件中的承诺。而且还不惜牺牲上诉人的利益。庭审提交的证据己说得非常清楚：按合同约定，被上诉人和上诉人的利益是捆绑在一起的。上诉人的利益就是总结算额的8.7%。建设方给的越多，上诉人和被上诉人也都得的多，建设方给得越少，上诉人和被上诉人也就都得的越少！按一审判法，上诉人不但得不到8.7%，还得自己贴钱倒找给被上诉人！一审这种违背合同，只考虑一方利益，不考虑另一方利益，显失公平的判法，让人百思不得其解！三、一审判决自相矛盾。一审判决第六页法院认为合同有效。可又判决不按有效的合同约定的结算方式结算。法院说合同有效，但又判决不按有效的合同条款执行，自相矛盾。四、一审判决工程量计算标准错误。工程量的依据就是项目图纸设计量，是由设计要求的每根的米数和总根数决定的。每根的米数蓝图己明确是桩长从桩顶标高（-1.9米和-2.4米）算有效桩长大于等于15米和17米，蓝图己当庭提交。而被上诉方提交的桩长米数均是从地面标高计量的，桩顶标高至地面之间的桩长均为无效桩长，后续施工是全部要被锯掉的。一审判决提到被上诉方“直打法”是被业主方、监理方及上诉方所要求的，首先，上诉方不清楚被上诉方何来的“直打法”这种说法，用什么方法施工是自身施工方式问题，不是要钱的依据。想要追加费用是要有审批手续的。其次，当庭上诉方已经明确表示未做任何要求，被上诉方也提供不出我几方有如此要求的证据。如果是业主方的要求那为什么业主方不予结算认可呢，请法院斟酌。被上诉人采用什么方法来达到图纸的规定要求，这是施工水平问题，不是增加投资费用的依据。业主方、监理方及上诉方确认了他的打进米数，它只是各方工作人员客观确认了一个工程量的汇总，它不是脱离合同，脱离设计的结算依据。比如安装过程中本应采用5吨吊车就可满足施工要求，而施工方当时没有5吨吊车自行决定采用50吨吊车代替施工，这样我们也要给50吨吊车的费用吗？我们只支付满足施工条件的吊车的费用，至于施工方使用超功率的吊车我们同样确认来的是50吨吊车，但是付款是按实际工作需求付的。再比如，装修房屋，装修款己经签订合同约定好了，镶嵌瓷砖的时候由于拼接或损耗进货量远大于实际镶嵌面积，我们只会确认进货了多少瓷砖但是可能会给付多余浪费的材料费吗？一审中己用蓝图和双方具体工作人员的微信截图确认了有效工作量的米数，判决离开蓝图，离开双方工作人员的确认，草率下判，属事实不清。同样的不清还有根数不清。施工中会有废桩，废桩是工作疏忽费用。对不同的劳动者来说，工作疏忽费是不同的，也是不能计入工程造价的。按合同规定，只能计算蓝图中规定的有效根数。判决把所有的桩数都计入工作量是无合同依据和建设方所不能认可的。建设方不认可是不付款的，建设方不付款，而判决令上诉人付款，款从何来？按此判决，上诉人付出如此大的劳动后，不但不会得到合同约定的8.7%，还需往里再搭钱，这显失公平。判决只维护了被上诉人违背合同的利益，不考虑上诉人遵守合同的利益，有失公允，背弃了诚信契约原则。五、一审判上诉人承担延付工程款利息错误。上诉人多次催促被上诉人提供结算报告，一审提供的微信截图己足资证明。可时至今日，被上诉人从未提供过一份结算报告，不提供结算报告又如何往下进行呢。因其不提供结算报告而产生的付款拖延责任不在上诉人，一审判上诉人付延期付款利息毫无道理。综上所述，请二审法院主持公道，撤销原判，改判或发回审。 盘锦红海实业集团有限公司二审辩称：1、原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持；2、驳回上诉人的上诉请求；3、判决上诉人承担诉讼费用以及与诉讼有关的一切费用。事实和理由：一、关于工程款结算的依据。合同中对于结算价格存在前后两个约定。合同第二项中约定：本工程采用“以发包方与业主最终结算金额降点”，降点下浮为8.7%（含11%增值税），暂定合同总价款为5378626.07元。合同条款第29.2.3项约定月进度付款：“……本月进度款=本月实际完成工程量×降点后的清单综合单价（236.56元/米）……”，这并非是暂定价格，而是上诉人单方主动提出的结算单价。本案应当以236.56元/米进行结算，理由如下：1、上述两种支付方式均为合同约定，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，真实有效。2、合同第10页2.2条对于组成合同的文件及优先次序做出规定，合同协议书在先，招标文件在后。被告主张以招标文件的支付方式结算，违背合同约定，也违背效力优先次序，不应当被采纳。3、合同中先后约定两种支付方式都写明以“降点”为支付原则，236.56元/米是上诉人单方主张的降点后的清单综合单价，并非被上诉人提出来的，前后两种支付方式并不矛盾，只是计算方式不同而已，支付原则是相同的，都是降点。4、“以发包方与业主最终结算金额降点”的支付方式，属于约定不明，合同中并没有进一步说明发包方与业主的结算基数是多少，也没有向被上诉人出具发包方与业主的承包合同，在结算基数不确定的前提下，此种结算方式存在损害被上诉人合法利益的可能性。5、一审庭审中，上诉人的工作人员作为证人出庭作证向法庭陈述：“结算时，上诉人与工程建设方之间因取费和税金等问题导致结算价格下降”。显然，因上诉人的过错，造成结算总金额下降，必然侵害被上诉人的利益，且按照合同相对性和诚实信用原则，建设方并非涉案合同相对方，建设方与上诉人之间结算的不利后果，不应当由被上诉人承担。6、工程交接时，四方签字盖章确认工程量的汇总清单，是合同对于实际工程量的补充约定和确认，是合同的有效补充。因此，在实际工程量与单价都能够确定的前提下，并不存在违背合同约定，也不存在一审法院的偏袒。如此结算是最公允的。二、关于工程量的计算方式。被上诉人提交的工程量汇总表，作为合同对于实际工程量部分的补充约定，其效力是无可置疑，合法、合情、合理，并且与客观事实完全一致，应当作为涉案合同结算的依据。理由如下：1、工程量汇总表是施工单位（被上诉人）、总承包单位（上诉人）、监理单位（辽宁诚实工程管理有限公司辽河石化润滑油加氢监理部）与建设单位（业主）四方共同签字盖章确认的，并非被上诉人单方出具，表中对于工程总量有清晰的汇总结果，为19721米，其中包括上诉人所指的无效工程量。签证当时，四方均对此数量予以认可，而一审、二审庭审中，上诉人提出对此数量不予认可，也只是上诉人单方的意见，不能推翻四方共认的效力。2、一审中，对于上诉人所指的“无效工程量”，被上诉人已经向法庭做出合理解释。上诉人主张以设计图纸要求计算桩柱的有效长度，而上诉人的图纸中体现桩柱顶端位于地下且距离地面1.9米和2.4米的长度为有效长度。这样的工程有两种打桩方式：一为送桩法，即用有效使用的桩长（15米或17米）打下去，桩顶与地面平行时，安装送桩机械，再将桩柱按照图纸要求送到地下，即桩顶距离地面1.9或2.4米的位置，这种方法需要更换机械，用时较长；二为直打法，即用超出有效桩长的桩柱（17米或19米）直接打下去，桩底达到图纸要求的深度时，将桩顶与地面之间1.9或2.4的部分截掉取出，此方法更为便捷，不用更换机械，用时较短。因上诉人工期紧张，合同约定50日，为抢工期，施工现场业主、上诉人、监理三方一致要求被上诉人用直打法进行打桩，导致实际桩长使用量大于图纸设计尺寸，桩柱使用数量和长度必然增加，增加的部分就是上诉人所指“无效工程量”。上述桩柱皆用于上诉人的工程中，是业主、上诉人、监理三方选择的打桩方式决定了桩柱的使用量，并非被上诉人故意浪费。虽然四方对于打桩方式和废掉的桩柱数量与长度没有写入合同，但是四方对于增加的桩柱数量与长度在工程汇总清单中给予全部认可，同时备注写明图纸设计桩数和补桩根数。即是在交接时对于被上诉人的全部工程量予以认可，当然也包括上诉人所称的“无效工程量”。三、关于延期支付工程款的利息责任承担。一审判决由上诉人承担延期支付工程款的利息支付责任，并无不当。理由如下：1、通过庭审能够证实，本案至今未能结算的原因是上诉人主张的结算数额与工程量远低于合同约定和四方认定的数额。这是导致双方不能如期结算的根本的原因。2、《合同变更协议》中约定：“专项结算完成后支付至结算金额的97%，剩余结算金额的3%作为质量保证金，在缺陷责任期满后无质量问题后支付余款”。上诉人承担延期支付工程款的违约责任，应当自《工程交接证书》的四方验收的次日起计算，即2018年12月13日起计算利息，利息标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。其中，质保金部分按照合同约定，自《工程交接证书》签订之日起24个月，即2020年12月12日到期，到期后上诉人仍未付款的，自次日起计算利息，利息标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。综上所述，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的主张没有事实和法律依据，应当予以驳回。 盘锦红海实业集团有限公司一审诉称：1．判决被告履行合同义务，支付剩余工程款1172627.76元，并承担延期支付赔偿责任，自2018年12月13日起按照银行同期同类贷款利率支付利息；2．被告承担诉讼费用以及与诉讼有关的一切费用。事实与理由：2018年1月，原告与被告签订《辽河石化公司40万吨/年环烷基润滑油高压加氢项目工艺生产装置桩基工程施工承包合同》约定，由原告完成上述工程，单价人民币236.56元/米。甲乙双方于2018年12月12日完成交接签证，并确认总工程量为1153根桩柱，共19721米，总计工程价款为人民币4665199.76元。自2018年3月22日-2019年6月17日期间，被告分6次向原告支付工程款共3492572.00元，余款1172627.76元至今没有支付。综上，为维护原告合法权益，恳请法院做出公正判决。 中国石油集团东北炼化工程有限公司沈阳分公司一审辩称，1．我方不存在延期支付问题。我方从今年6月多次通知其依约办理结算，原告不予配合，怠于履行结算义务，不上报结算书，导致双方尚未结算完毕。依法成立的合同，对合同双方具有法律约束力，双方应按照合同的约定履行各自义务，原告诉称的未支付工程款余款是其自己不按约定办理最终结算所致，与我方无关。所以我方不存在延期支付问题。2．原告所称的总计工程款4665199.73元不是最终计算金额，是其单方得出，也不符合合同约定。不论是双方的合同约定，还是原告的投标承诺，工程价格结算的约定均是“以发包方与业主最终结算金额降点8.7”为计算公式，业主最终与我方结算金额4353503.50元，下浮8.7%后实际最终合同结算价应为3968879.98元，与原告诉求大有不同。3．不应承担延期支付赔偿责任。我方不存在依合同约定未履行义务问题，即延期支付工程款，所以也不承担尚未结算工程款同期银行利息。相反我方严格依约履行合同工程款支付义务，已实际支付给原告进度款总计3492572元，已达实际应支付比例的88%。4．起诉状存在多处错误。（1）单价引用错误。每平米236.56元的价格，是为拨付进度款的暂估价格，不是计算价格，应该给原告结算价格，按合同约定，是业主给付我的工程款后，按总价下浮8.7后的数量。（2）米数数量错误。起诉状说米数是19721米，这个数量是原告自己的数量统计，而不是有效桩长米数。按图纸的清单工作量，我方工作人员张媛与对方工作人员张铎在微信对账时对方已共同确认了17201米，有微信截图为证。（3）根数计量错误。起诉状确认工程量1153根，包含了其打坏原有桩而补救的14根桩。业主方认为这是其自身施工原因，不是图纸要求量，故按图纸设计量确定了1139根。（4）对清单工作量理解错误。图纸尺寸米数设计要求从桩顶标高（-1.9米和-2.4米）算有效桩长大于等于15米和17米两种。而原告提交的17米和19米证据全是按地面标高进行计量的。15米和17米有效桩长是工程之所需，是清单工作量。超过需求的任何长度都是无用和应被锯掉的。原告在清单工作量之外每桩又多加多少米我们无权干涉，但合同约定业主只按原设计的清单工作量付费，每柱加2米还是加3米是原告的工程管理问题，是原告自己为确保15米或17米所定的定额工作量。无视图纸的要求，用定额工作量替代清单工作量是业主所不认可的。也是没有给付依据的。（5）剩余工程款支付数量的要求是错误的。因上述错误，我单位应给付的工程款也不应该是原告所起诉的数量。综上所述，原告诉讼请求无事实支撑，又无合同依托，更无法律依据，请法庭依法予以驳回。 一审法院审理查明：2018年1月16日，原告与被告签订《桩基工程施工承包合同》，被告将中国石油辽河石化公司40万吨/年环烷基润滑油高压加氢项目工艺生产装置工程承包给原告。合同协议书第二项约定了合同价格：本工程采用“以发包方与业主最终结算金额降点”，降点下浮为8.7%（含11%增值税），暂定合同总价为5378626.07元。合同条款第29.2.3项约定月进度付款：“发包方代表在收到承包方的有关报表和证明文件后14天内完成审核，并签发期中支付证书，期中支付证书上载明核准的应付款额。以上进度款的支付需以发包方获得业主支持的工程进度款为前提。按每月完成实际工程进度支付，本月进度款=本月实际完成工程量×降点后的清单综合单价（236.56元/米），进度款的支付需以发包方获得业主支持的工程进度款为前提。中交前累计支付不超过暂定合同价款的75%，工程交接结束后支付至暂定合同价款的80%，专项结算完成后支付至结算金额的90%。竣工资料存档并验收合格后支付至结算金额的95%。剩余结算金额的5%作为审计保证金和质量保证金，在缺陷责任期满后无质量问题，竣工决算审计通过后支付余款。”2019年10月23日，双方签订了《合同变更协议》，将原合同的29.2.3月进度付款中的“专项结算完成后支付至结算金额的90%。竣工资料存档并验收合格后支付至结算金额的95%。剩余结算金额的5%作为审计保证金和质量保证金，在缺陷责任期满后无质量问题，竣工决算审计通过后支付余款。”变更为：“专项结算完成后支付至结算金额的97%，剩余结算金额的3%作为质量保证金，在缺陷责任期满后无质量问题后支付余款”，其他内容不变。原告于2018年2月5日开工，2018年5月13日交工。经施工单位、总承包单位、监理单位、建设单位共同签章确认工程量完成总桩数为1153根，施工总米数19721米。2018年12月12日，经项目监理机构检查并验收：“实体质量符合设计，规范要求，评定合格”，原告与被告进行了工程交接。在2018年3月22日至2019年6月17日间，被告分六次向原告支付工程款共计3492572元。 一审法院审理认为，原、被告签订的工程施工承包合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。关于工程款结算方式。原告已经按照合同的约定完成桩基工程，经建设单位、监理单位、总承包单位、施工单位四方确定工程量为总桩数为1153根，施工总米数19721米，被告应按照原告完成的工程量来给付工程款。原告主张应按照降点后的清单综合单价236.56元/米的标准，按照四方确认的工程量给付剩余工程款1172627.76元（236.56元/米×19721米-已付工程款3492572.00元），是按照合同第28页29.2.3条中约定“进度款=本月实际完成工程量×降点后的清单综合单价（236.56元/米）”，其中降点后清单综合单价236.56元/米的标准是被告方提出和规定的，这一原则也符合双方在合同中的约定。被告提出应以招标文件规定的“以发包方与业主最终结算金额”方式结算，此观点存在损害原告利益的可能性，不应得到支持。原、被告间签订的合同第10页2.2条对于组成合同的文件及优先次序作出规定，合同协议书在先，招标文件在后。工程交接时，四方签字盖章确认的工程量汇总清单可视为对合同的实际工程量部分的补充约定，应是合同的有效补充，再者，合同中约定的两种方式并不矛盾，均遵循了双方关于降点的原则，在实际工程量与单价都能确定的前提下，并不存在合同约定不明，合同应优先于招标文件。本案中，被告方证人当庭陈述结算时被告与工程建设方之间因取费和税金等问题导致结算价格下降，显见如以发包方与建设方最终结算金额降点方式结算，必然侵害原告利益，且按照合同相对性和诚实信用原则，建设方并非涉案合同相对方，建设方与被告如何结算的不利后果不应加之于原告方，被告方应诚实守信，善意的行使权利、履行义务，故对被告此节抗辩意见不予采纳。关于工程量的确认问题。被告辩称建设单位只给其结算1139根桩即17201米的工程款3916323.68元，并且原、被告方工作人员微信中确认实际工程量为17201米，应以此作为计算工程量依据。原告主张的工程量已经建设单位即建设单位、被告、监理单位及原告四方负责人签字盖章确认，共同确认工程量为19721米，其证据效力明显优于双方工作人员的微信聊天内容，更何况微信聊天记录并未得到双方正式确认，故不能以工作人员微信聊天内容推翻四方确认的工程量汇总表及工程交接证书。另，被告强调原告施工存在无效工程量问题，提出原告施工中桩长为17米和19米，根据图纸大于15米和17米的部分是无效工程量，不应该支付工程款。关于此节在庭审中原告对施工方式进行了合理解释，并指出现场根据建设方、被告和监理方要求用“直打法”施工，导致实际桩长使用量大于图纸设计量，桩柱使用量必然增加，四方对增加部分虽并未写入合同，但在工程量汇总清单中，备注写明图纸设计桩数和补桩根数，建设方、被告、监理方及原告对此签字盖章确认，即在交接时对于原告的全部工程量予以确认，当然包括了被告所谓无效工程量，因此，被告主张只按照有效工程量结算无事实依据，不予采纳。综上，对原告主张的剩余工程款数额1172627.76元予以支持。关于违约利息，《合同变更协议》中约定“专项结算完成后支付至结算金额的97%，剩余结算金额的3%作为质量保证金，在缺陷责任期满后无质量问题后支付余款”，但原、被告双方因工程价款结算标准一直存在较大争议而未能进行结算，被告主张的结算价款远低于合同约定，这是导致双方不能如期结算的根本原因，故被告应承担延期支付工程款的违约责任，应自四方验收次日即2018年12月13日起计算利息，利息标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。其中，质保金为139955.99元（236.56×19721×3%），按照合同约定，保修期为《工程交接证书》签订之日起24个月，即应于2020年12月12日到期，到期后未付款亦应支付逾期利息。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：被告中国石油集团东北炼化工程有限公司沈阳分公司于本判决生效后十日内给付原告盘锦红海实业集团有限公司工程款1172627.76元，其中以1032671.77元为基数，并自2018年12月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，从2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；以139955.99元为基数，自2020年12月13日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费15354.00元，减半收取7677元，由被告中国石油集团东北炼化工程有限公司沈阳分公司负担。 本案争议的焦点：一审判决认定的工程量是否合适；结算的工程款价格应否降点8.7%；应否支付利息。 围绕本案争议的问题，上诉人中国石油集团东北炼化工程有限公司沈阳分公司认为，上诉人提供的中国石油辽河石化公司规划计划处出具的桩基结算情况说明一份，能够证明结算工程量为17201米，根数为1139根。同时还证明现场汇总的工程量是施工单位统计核算的材料，不作为结算依据。上诉人提供的施工组织设计报审表一份，该项目的施工组织设计，就是被上诉人上报的施工组织设计方案，该份证据第11页，能够证明主要的施工方法为送桩法，而不是被上诉人所述的直打法。另认为，现场的施工方法是严格按照设计方案来进行的。如果产生施工方法的变更，一定要通过现场签证变更或者是变更施工设计图的方式来进行，该份工程量汇总表当中所述的补桩是由于被上诉人在打桩的时候失误，然后在桩柱周边进行补桩。如果施工失误的部分也要求上诉人来买单，明显不符合常理。 围绕本案争议的问题，被上诉人盘锦红海实业集团有限公司认为，对上诉人提供的中国石油辽河石化公司规划计划处出具的桩基结算情况说明的真实性、合法性不予认可，辽河石化公司与我方之间没有合同关系，其单方出具的情况说明只能是辽河石化与上诉人之间的结算依据，对我方不具有任何约束性。如果该份证据内容是真实的。那么在四方签订工程交接书和工程量确认表的时候，就应当将该份证据中的内容在工程量确认表中写明是否作为有效结算是否存在无效的工程量，这些在结算表中都没有体现。而该份证据的出示时间是2021年1月6日，明显是因为本案的庭审业主为上诉人所出具的。根据民事诉讼的证据规则，单方出具的证据效力低于四方共认的证据效力。因此该份证据不应当作为本案的证据使用。对上诉人提供的施工组织设计报审表认为，该份证据是涉案工程的施工组织设计并不是现场施工的实际报告。而上诉人所指的第11页下方是主要施工方法的一个工艺流程图，都是设计方所出具的，对于工程施工提出的设计的施工方法，并不是现场的实际施工方法。那么在工程量的交接汇总表中是按照当时的施工现场作出了打桩方式的变更。在一审的时候被上诉人就说过，虽然施工现场对打桩的方式作出变更，没有书面的说明，但是对于变换打桩方式后多用的桩柱，在工程量汇总表中四方都给予了体现和确认，并且特殊的标注了设计多少根桩、补桩多少根桩。这就是对于在施工现场当时由送桩法变成直打法多用了桩柱数量的确认，因此该份证据即便是真实的，也与本案无关。另认为，在施工的过程中，对于设计上的变更，需要经过各方签单。但这种变更指的是对于建筑物主体建设上的变更，而不是施工方法的变更，并且在施工现场的当时其他三方已经共同确认，要求我方改变打桩方法也是一种确认变更的方式。目前工程已经交付使用，不存在任何质量问题。质保期也已经过，说明这种变更并没有对工程主体产生任何的不良影响。同时上诉人提出被上诉人在施工过程中存在失误的主张。请上诉人提供证据加以证明，否则将承担举证不能的不利后果。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《辽河石化公司40万吨/年环烷基润滑油高压加氢项目工艺生产装置桩基工程施工承包合同》及《合同变更协议》为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应当有效。 关于上诉人提出的工程量问题。根据盘锦红海实业集团有限公司、中国石油集团东北炼化工程有限公司沈阳分公司、辽宁诚实工程管理有限公司、中国石油天然气股份有限公司辽河石化分公司于2018年5月16日共同签字、盖章确认的《中油辽河石化公司40万吨/年环烷基润滑油高压加氢项目桩基工程量汇总表》中反映，被上诉人工程量完成了总桩数为1153根，施工总米数19721米，且被上诉人所完成的上述工程量，已经盘锦红海实业集团有限公司、中国石油集团东北炼化工程有限公司沈阳分公司、辽宁诚实工程管理有限公司、中国石油天然气股份有限公司辽河石化分公司于2018年12月12日共同签字、盖章确认的《表B.11工程交接报审表》进行了交接。据此，依据上述事实，可以认定被上诉人工程量完成了总桩数为1153根，施工总米数19721米，且上诉人并无充分证据证明被上诉人所完成的工程量总桩数为1139根，施工总米数17201米的事实。 关于上诉人提出的工程款价格结算问题。上诉人与被上诉人于2018年1月16日签订的《辽河石化公司40万吨/年环烷基润滑油高压加氢项目工艺生产装置桩基工程施工承包合同》第29.2.3中约定了“按每月完成实际工程进度支付，本月进度款=本月实际完成工程量×降点后的清单综合单价（236.56元/米），进度款的支付需以发包方获得业主支付的工程进度款为前提”，双方于2019年10月23日签订的《合同变更协议》中关于付款方式约定“按每月完成实际工程进度支付，本月进度款=本月实际完成工程量×降点后的清单综合单价（236.56元/米），进度款的支付需以发包方获得业主支付的工程进度款为前提”。据此，依据上述合同及协议的约定，可以认定双方已经约定了降点后清单综合单价为236.56元/米，且上诉人并无充分证据证明双方存在另行约定改变了清单综合单价的事实。 关于上诉人提出的利息问题。被上诉人所施工的工程已于2018年12月12日经盘锦红海实业集团有限公司、中国石油集团东北炼化工程有限公司沈阳分公司、辽宁诚实工程管理有限公司、中国石油天然气股份有限公司辽河石化分公司共同签字、盖章验收合格，并交付使用，至此上诉人应当依据双方的约定向被上诉人支付工程价款，但上诉人在双方结算工程价款时，主张工程结算的价款低于合同约定的价款，为此双方就工程价款的结算标准产生争议，而未能进行结算。据此，双方未能结算的原因应当归责于上诉人，故上诉人应当支付延期支付工程款的利息。 综上，一审判决并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15354元，由上诉人中国石油集团东北炼化工程有限公司沈阳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 原 野 审判员 李宝明 审判员 裴艳伟 二〇二一年四月二十八日 书记员 于 畅 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。