河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终3028号 上诉人（原审被告）：迁安市圭锦型煤制造有限公司，住所地河北省迁安市建昌营镇西三家村东。 法定代表人：马金鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏劭文，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。特别授权。 被上诉人（原审原告）：萍乡市顺大盛煤业有限公司，住所地江西省萍乡市安源区高坑经济产业园C-092号。 法定代表人：辛福昌，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘思明，迁安市新世纪法律服务所法律工作者，住所地河北省迁安市（送达地址）。特别授权。 上诉人迁安市圭锦型煤制造有限公司因与被上诉人萍乡市顺大盛煤业有限公司委托合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2021）冀0283民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，于4月21日公开开庭进行了审理。上诉人迁安市圭锦型煤制造有限公司（以下简称圭锦公司）委托诉讼代理人魏劭文、被上诉人萍乡市顺大盛煤业有限公司（以下简称顺大盛公司）委托诉讼代理人刘思明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人圭锦公司的上诉请求：依法撤销河北省迁安市人民法院（2021)冀0283民初309号民事判决，驳回一审被上诉人的诉讼请求；本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，未查明上诉人与被上诉人及山东双润能源有限公司间（以下简称“双润公司”）的事实经过。上诉人与被上诉人间系委托合同关系，被上诉人与双润公司间系买卖合同关系，双润公司收到被上诉人支付的货款后未足额发货且拒绝退款，被上诉人不向双润公司主张退款反而要求上诉人支付该笔货款，致使上诉人利益受到严重损失，上诉人合同目的不能实现。被上诉人作为受托人未尽到相应义务，故不能向上诉人主张应由双润公司负责退款的部分。上诉人在现阶段，应向被上诉人支付的剩余代付货款、利润及税金为1459325.96元。（1）根据上诉人与被上诉人双方于2019年11月26日签字确定的《结算单》，说明被上诉人认可上诉人应向其结算的最终金额为4984619.12元，不包括双润公司未发货且未退款部分的836143.90元货款。上诉人已于2019年11月15日支付3552000元，加销售方李翠娟向上诉人支付的26706.04元退款，上诉人在现阶段应向被上诉人支付的剩余代付货款、利润及税金为1459325.96元。（2）上诉人签订《无烟型煤委托采购协议》的合同目的是让被上诉人作为代理人进行无烟型煤的采购事宜。而销售方双润公司收到货款后未足额进行发货且拒绝退款，被上诉人作为上诉人的代理人及与双润公司的合同相对方，理应履行代理人的义务，行使买方的权利，向双润公司积极主张退款事宜，而被上诉人却拒绝履行代理人义务也拒绝行使买方的权利。根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”及第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，被上诉人作为上诉人的代理人，应当根据合同性质、目的等全面履行合同义务，积极向双润公司主张退款。被上诉人不但不向双润公司主张退款，反而向上诉人追索本应由双润公司退还的836143.90元货款，侵害了上诉人的合法权益，致使上诉人的合同目的无法实现。故上诉人不应向被上诉人支付该836143.90元货款。（3）上诉人就双润公司未退款部分向迁安市人民法院提起诉讼另案进行审理，但因与双润公司签订买卖合同的相对方为被上诉人，故双润公司最终的退款方为被上诉人。如上诉人向被上诉人支付了该部分款项，双润公司经另案审理后，根据与被上诉人的买卖合同也向被上诉人支付该部分款项，则被上诉人收到双倍退款，而上诉人的权益受到了损害。故该836143.90元应在另案审理查明后，进行正确的处分，由双润公司向被上诉人承担返还责任。2.一审法院判决上诉人按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年11月27日起计算向被上诉人支付逾期利息，无事实及法律依据。上诉人应自2020年1月1日起，按全国银行业间同业拆借中心2019年12月20日公布的1年期贷款市场报价利率4.15%计算，向被上诉人支付逾期付款违约金。上诉人与被上诉人双方签订的《无烟型煤委托采购协议》中未约定违约金的具体金额或计算方式，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十二条“履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的最新规定，上诉人应向被上诉人支付的违约金应根据被上诉人的损失进行确定。因被上诉人在一审庭审中并未出示被上诉人损失的相关证据，故依据《九民会议纪要》精神，被上诉人的损失应按照全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。因上诉人与被上诉人签订的《无烟型煤委托采购协议》的履行期限截止日期为2019年12月31日，故上诉人以应向被上诉人的迟延支付的1459325.96元为计算基础，自2020年1月1日起，按2019年12月20日公布的1年期LR4.15%计算，向被上诉人支付逾期付款违约金。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请贵院查清事实后公正裁判。 被上诉人顺大盛公司辩称，我方按照委托合同约定并受上诉人的指示，对其指定的供货商预先垫付货款。在合同生效后我方已经履行了自己的合同义务，分别按照上诉人的指示向供货商给付了货款5522925.60元。上诉人应当向我方支付货款、和委托报酬5847469.86元，仅支付了我方3552000元，应付我方的数额是2295469.86元，我方在一审已提交银行转款凭证。另外，因本案是委托合同关系，是上诉人与被上诉人之间的权利义务关系，与第三方双润公司买卖合同关系无关，应另案处理。原审判决利息计算是正确的，理由是本案委托合同是有偿委托合同，根据合同法第一百七十四条和最高院关于审理买卖合同的司法解释第十八条第四款规定，买卖合同准用于有偿合同，应当准用于其他有偿合同。本案纠纷发生在民法典实施以前，上诉人主张按民法典的规定处理与法相悖。一审判决认定事实清楚、适用法律准确，上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。 顺大盛公司向一审法院起诉请求：1.请求责令被告返还代付货款2295469.86元；2.责令被告承担违约损害赔偿责任按照年利率15.4%赔偿我方的损失，直至被告清偿之日止；3.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告顺大盛公司与被告圭锦公司经共同协商，于2019年10月13日签订《无烟煤委托采购协议》。协议约定：委托方为被告圭锦公司，受托方为原告顺大盛公司；上游供货商主体的选择与确定，以及货物的采购价格、数量、质量均由被告圭锦公司决定；原告顺大盛公司先行代被告向供货商支付预付款，即根据被告的指示先行垫付指定的预付款；被告按照每吨40元给付原告方利润；被告对于原告方所垫付的预付款及利润等款项，须在其收货5000吨或委托日达20天时（以其中先达成为标准），给付原告方全部垫付的货款及利润。协议签订后，原告方依据被告的指令，陆续向被告方确定的供货商垫付货款。2019年11月26日，经双方对账，截止2019年10月23日，原告方共计为被告垫付货款5522925.60元，被告方收到货物4507.89吨。依据合同的约定，被告应当给付原告方货款及委托报酬5847469.86元，已付3552000元，尚欠原告方2295469.86元。另查明，原告向被告指定的第三方山东双润能源有限公司垫付货款，但被告主张山东双润能源有限公司有836143.90元的货物未发，已就该纠纷向本院对山东双润能源有限公司提起诉讼（未审结）。 一审法院认为，本案原告与被告签订的《无烟煤委托采购协议》，是双方在平等、自愿基础上协商后签订，是当事人的真实意思表示，双方应全面履行。本案中原告已履行垫付货款义务，现合同约定期满，被告应依据协议给付原告垫付的货款及利润。被告提出山东双润公司未发货物价值836143.9元应从被告给付原告款中扣除的主张，理据不足，本院不予支持。原告主张被告按年利率15.4%承担违约责任，理据不足，不予支持，应按照全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、被告迁安市圭锦型煤制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告萍乡市顺大盛煤业有限公司垫付货款与利润2295469.86元及利息（以2295469.86元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年11月27日起计算至给付之日止）。二、驳回原告萍乡市顺大盛煤业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25164元，减半收取计12582元，由被告迁安市圭锦型煤制造有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案上诉人与被上诉人签订的《无烟煤委托采购协议》，系双方自愿、平等、合法协商签订，是双方的真实意思表示，本院予以认可。本案被上诉人已经按照协议约定履行垫付货款义务，现协议约定期满，上诉人应依据协议约定给付被上诉人垫付的货款及利润。上诉人提出第三人双润公司未发货的价值836143.9元货款，应从上诉人给付被上诉人款项中扣除的主张，且二审期间上诉人提交双润公司管辖异议申请书、民事上诉状各一份，用以证明双润公司承认其与被上诉人顺大盛公司存在买卖合同关系。因本案委托合同关系与另案买卖合同关系不是一个法律关系，对该主张本院不予支持。本案上诉人与被上诉人的委托关系发生在民法典实施以前，双方未约定逾期付款违约金，一审法院适用合同法和司法解释规定，按照全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算利息损失，有事实和法律依据，本院予以认可。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25164元，由上诉人迁安市圭锦型煤制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高晓明 审判员  赵阳利 审判员  于 芳 二〇二一年四月三十日 书记员  赵艳华