河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终2201号上诉人（原审原告）：郭丰涛，男，1952年7月15日出生，汉族，户籍地河南省社旗县，现住河南省社旗县。被上诉人（原审被告）：郭巧玉，女，1984年9月5日出生，汉族，住河南省南阳卧龙区。被上诉人（原审被告）：杨显付，男，1975年10月30日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上诉人郭丰涛因与被上诉人郭巧玉、杨显付劳务合同纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1327民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭丰涛上诉请求：1.撤销一审法院对郭巧玉不承担责任的判定；2.撤销一审法院对郭丰涛诉请未予支持部分83694.17元；3.一、二审诉讼费、公告费由郭巧玉、杨显付承担。事实和理由：1.李某2、郭某2、李某1、郭某1、李学来、郭德祥、郭丰保、李广周的证人证言和李某1、郭某1、李广周的当庭证词均证实,这些工人在郭丰涛的带领下在郭巧玉建筑工地务工,所以一审法院认定郭巧玉不是工地负责人,不承担清偿责任实属无中生有,与事实证据不符。2.务工人员李某2、李某1、李学来、郭德祥的证人证言及李某2、李某1、唐某,4、李某3、陈某,4等15人的记工工资领款表均证实,郭丰涛替郭巧玉垫付农民工工资90290元,故一审法院认定为80000元与事实不符。3.郭丰涛带领民工在郭巧玉建筑工地施工期间,因购买施工工具和垫付民工工资,经郭巧玉夫妻协商,让郭丰涛筹款垫付,等完工后结算。郭丰涛分别于2013年3月19日借郭德良50000元,月息1分计算；2014年1月30日借李某150000元,利息1分计算，均有借款凭条为证,由于郭巧玉、杨显付至今未能结算付款,因此拖欠至今,利息从借款之日起至还款之日止计算,一审法院对此未处理错误。4.郭丰涛2013年1月至4月,同年9月4日至20日,3个半月;2013年10月13日至2014年1月28日,3个半月,计7个月,给郭巧玉建筑工地务工、晚上看场，工资应为7×5000元=35000元,一审法院以国家职工标准计算,平均月工资2728元,与事实不符。郭巧玉辩称，郭丰涛说工地是郭巧玉的不符合事实，郭巧玉与工地没有关系，一审判决公正合理，郭巧玉与杨显付离婚已经四五年了，离婚时约定所有债务由杨显付负担。郭丰涛向一审法院起诉请求：1.依法判令郭巧玉、杨显付偿还农民（工）工资183438元，打欠条80000元，2014年-2019年共6年利息1分计算48000元，扣除施工期间已付30000元，下欠农民工工资款、垫资款及利息201438元;2.诉讼费由郭巧玉、杨显付承担。一审法院认定事实：2013年至2014年期间，郭丰涛经郭某1介绍带领工人向杨显付提供劳务。2014年1月29日，因杨显付无钱向郭丰涛及其工人发放工资，便先由郭丰涛垫付，并向郭丰涛出具欠条一份，内容为“欠条今因郭丰涛砌体即砼班组未结算由郭丰涛暂付工程款捌万元正，以此解决春节民工工资，最终以结算为准。杨显付2004.1.29”。期间郭丰涛还垫资购买了有关工具、生活用品共计48642元。另杨显付欠郭丰涛本人的工资未予支付。一审法院认为，郭丰涛为杨显付提供了劳务，杨显付应按照约定向郭丰涛支付工资，现杨显付在向郭丰涛出具欠条后，未按照约定支付工资已构成违约，郭丰涛要求杨显付支付工资款的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。关于郭巧玉是否承担承担还款责任的问题，根据郭丰涛陈述，与建筑商签订合同的人是杨显付，而郭丰涛提交的其他证据也无法证明郭巧玉系工地负责人，因此郭丰涛要求郭巧玉承担还款责任的诉讼请求证据不足，一审法院依法不予支持；关于郭丰涛为杨显付垫付工资数额的认定问题，郭丰涛认为其垫付的2013年1月4日至2013年4月28日期间的工人工资款为90290元，而郭丰涛提交的杨显付于2014年1月29日向郭丰涛出具的欠条显示，郭丰涛垫付工资为80000元，并说明数额最终以结算为准，因郭丰涛与杨显付之间未结算，故一审法院根据现有证据，认定郭丰涛垫付工资数额为80000元，如郭丰涛与杨显付结算后实际数额超出80000元，就超出数额郭丰涛可另行主张；郭丰涛要求返还垫付的工具款和生活费支出18642元，因该支出系郭丰涛带领民工所产生的合理费用，且郭丰涛提供了相关证据，故一审法院对郭丰涛该项诉请依法予以支持。关于郭丰涛要求杨显付支付35000元工资的问题，因郭丰涛并未提交相关证据证实自己的工资标准，但郭丰涛向杨显付提供劳务是客观存在的事实，因此一审法院根据2014年河南省建筑业职工平均工资标准（32746元/年）计算郭丰涛工资为19101.83元（32746元÷12个月×7个月=19101.83元）。关于郭丰涛要求杨显付支付2014年至2019年期间垫付款的利息问题，因郭丰涛与杨显付之间并无约定，因此一审法院参照本案民事行为发生时的法律规定，酌定杨显付自2014年1月30日起按照年利率6%向郭丰涛支付垫付款的利息至款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百七十六条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十八条、第五百七十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨显付于本判决生效之日起十日内偿还郭丰涛117743.83元，并支付自2014年1月30日起至欠款付清之日止按年利率6％计付的利息。二、驳回郭丰涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4322元，公告费600元，共计4922元，由郭丰涛负担1822元，由杨显付负担3100元。本院二审期间，郭丰涛提交书面证言三份，并申请证人郭某2出庭作证，拟证明郭巧玉在工地生活，工钱也由郭巧玉管理发放。郭巧玉质证称，郭某2是郭丰涛的女儿，不能作证人。对其他书面证言，不清楚证人的身份，郭巧玉确实带着孩子在工地上玩过，但不能证明工地就是郭巧玉的。综合双方举证质证意见，本院对上述证据认证如下：证人应当出庭作证，对证人未出庭的证人证言本院不予采信；郭某2系郭丰涛的女儿，仅其证言不足以达到其证明目的，本院对该证据亦不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.郭巧玉应否对案涉劳务费承担支付责任；2.一审判决对欠付劳务费数额的认定是否正确。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于郭巧玉应否承担付款责任的问题。郭丰涛在案涉工地务工，并由杨显付向其出具欠条，现郭丰涛主张郭巧玉也应承担付款责任，但除证人证言以外，郭丰涛未能提供其他不变证据证明郭巧玉系该工地的负责人，故对郭丰涛要求郭巧玉承担付款责任的上诉理由本院不予支持。关于欠付劳务费数额的认定问题。首先，关于郭丰涛垫支的款项，郭丰涛上诉称垫支款项为90290元，但对此并未提供充分的证据予以证实，一审判决依据杨显付出具的欠条的数额进行认定并无不当，本院予以维持。其次，关于郭丰涛向案外人借款的利息问题，系郭丰涛与案外人之间的法律关系，依据现有证据，其真实性及与本案的关联性均不足以认定，故对郭丰涛关于借款利息的主张本院不予支持。第三，关于郭丰涛主张的工资问题。郭丰涛对其主张的工资标准并未提供证据予以证实，一审判决依据2014年度河南省建筑业职工平均工资标准计算并无不当，本院予以维持。故一审判决认定的欠付劳务费数额正确，对郭丰涛的该项上诉请求本院不予支持。综上所述，郭丰涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1893元，公告费300元，由郭丰涛负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 李君彦二〇二一年四月二十九日书记员 周道佳