辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民初445号 原告：孙玉斌，男，1966年8月23日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市盛安建筑工程有限公司经理，现住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：郑君华，女，1957年11月9日出生，汉族，辽宁省庄河市人，本溪市盛安建筑工程有限公司项目部会计，现住辽宁省庄河市。 被告：本溪市城乡建设综合开发公司，住所地：辽宁省本溪市明山区峪明路宏峪巷1-18A栋。 法定代表人：焦虎弟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：褚旭，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：姚利，该公司法律顾问。 第三人：本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区解放南路23号。 法定代表人宗正方，该公司总经理。 诉讼代表人：本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司管理人。 委托诉讼代理人：刘庆义，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：许健，辽宁三业律师事务所律师。 原告孙玉斌与被告本溪市城乡建设综合开发公司（以下简称城乡开发公司）、第三人本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司（以下简称本钢三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉斌及其委托诉讼代理人郑君华，被告城乡开发公司的委托诉讼代理人姚利，第三人本钢三建公司的委托诉讼代理人刘庆义、许健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙玉斌向本院提出诉讼请求：一、判令被告城乡开发公司立即给付工程款6341560.32元；二、本案诉讼费由被告城乡开发公司承担。事实和理由：2011年4月3日，被告城乡开发公司与第三人本钢三建公司签订《建设工程施工合同》，约定宏峪社区改造的15号楼，16号楼由第三人本钢三建公司承建，承包范围为全部的土建、水暖、电气等施工内容。而后第三人本钢三建公司将15号楼、16号楼全部施工内容转包给原告孙玉斌施工并签订施工协议。工程竣工后，经被告城乡开发公司、第三人本钢三建公司、监理单位、设计单位共同验收质量合格，符合设计要求。被告城乡开发公司委托辽宁清华工程管理有限公司对该工程进行造价评估，工程总造价为33023877.69元。被告城乡开发公司、第三人本钢三建公司对该造价结果都予以认可。原告孙玉斌在施工和结算过程中，被告城乡开发公司通过第三人本钢三建公司给付原告孙玉斌工程款包括抹账和甲供料供部分26682317.37元，尚欠6341560.32元。原告孙玉斌多次向被告城乡开发公司、第三人本钢三建公司追要所欠工程款，被告城乡开发公司以种种理由推脱，第三人本钢三建公司以被告城乡开发公司未给付工程款为由推脱。现因本溪市中级人民法院已受理第三人本钢三建公司破产申请并裁定进行破产清算，依据《中华人民共和国企业破产法》第21条规定诉至本院，请求支持原告孙玉斌的诉讼请求。 被告城乡开发公司辩称：一、原告孙玉斌所述的工程款数额没有与我公司进行核对，所以数额无法核对。二、不同意原告孙玉斌要求给付利息的诉讼请求，因该工程没有进行最终结算，且该工程质量存在返修及老百姓上访问题，最终应当在结算数额中予以扣除相应价款。该工程系第三人本钢三建公司进行建设，由原告孙玉斌进行施工，我公司也在施工过程中为原告孙玉斌拨付部分工程款及抵顶相应的房屋，但在最终没有确定工程款数额总造价及应付款的情形下，不同意支付剩余工程款。 第三人本钢三建公司辩称：原告孙玉斌的起诉实际上是一种代位求偿权。原告孙玉斌代替我公司向债务人主张权利，但我公司目前已经处于破产清算状态，那么应当由该工程的发包方将涉案的工程款项支付给我公司，原告孙玉斌作为普通债权人应当按照破产法第44、48条规定，向我公司管理人申报债权，参与破产资产分配。我公司处于破产清算阶段，原告孙玉斌不能突破合同相对性直接向发包方主张工程款，发包方所拖欠的工程款系我公司的债权，依据破产法规定，该笔债权不能进行个别清偿，原告孙玉斌应按照破产法113条之规定共同参与分配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙玉斌借用第三人本钢三建公司的施工资质承揽被告城乡开发公司开发的宏峪社区改造15#、16#楼工程。2011年4月3日，被告城乡开发公司作为发包方、第三人本钢三建公司作为承包方签订《建设工程施工合同》，约定由本钢三建公司承建本溪市明山区宏峪4#、5#、15#、16#楼工程（15#、16#），工程内容为土建、水暖、电气等工程（不包括水泵、采暖加压泵、电梯、消防工程），合同价款为29444513.70元，并约定该工程质量保修期为：土建工程为设计使用年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管安装工程为2年，供热及供冷为2个采暖期及供冷期，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年，均自工程实际竣工之日起计算；约定质量保修金额为883335元，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金返还承包人。2011年7月11日，第三人本钢三建公司作为发包方、原告孙玉斌作为承包方就上述工程签订《协议书（内部）》，约定将上述工程全部交给原告孙玉斌施工，由原告孙玉斌向第三人本钢三建公司缴纳30万元管理费（不含税金和其他相关费用），第三人本钢三建公司按工程回款1%比例扣留，至工程交工验收，原告孙玉斌须交完全部管理费，合同价款为294444513.70元。2013年6月13日，案涉宏峪社区改造15#、16#工程经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位共同验收合格。经被告城乡开发公司委托，2019年7月15日，辽宁清华工程管理有限公司出具《建筑工程预（结）算书》，载明案涉工程审定造价为33023877.69元，第三人本钢三建公司作为施工单位、被告城乡开发公司作为建设单位均在上述《建筑工程预（结）算》书上盖章。2021年3月19日，辽宁清华工程管理有限公司出具《编制说明》，载明：“宏峪社区改造15#、16#楼原报41540891.66元，我单位现计结果为33023877.69元，其中不包括2014年9月19日与甲方签的宏峪15#、16#楼外墙保温增补工程合同的内容。主体结算时这部分预算没有申报，特此说明。”被告城乡开发公司对通过付款及房屋抹账等方式支付案涉工程款26682317.37元不持异议。 另查明，原告孙玉斌于2020年10月22日提起本案诉讼，请求：一、判令被告城乡开发公司立即给付工程款5291560.32元，并给付延期利息2063708.5元（计息时间2014年10月20日至2020年10月20日）；二、本案诉讼费由被告城乡开发公司承担。在本案审理过程中，原告孙玉斌以辽宁清华工程管理有限公司出具的结算书中不包括《宏峪15#、16#楼外墙保温增补工程合同》的工程款为由，变更诉讼请求为：一、判令被告城乡开发公司立即给付工程款6341560.32元，并给付延期利息2473208.52元（计息时间2014年10月20日至2020年10月20日）；二、本案诉讼费由被告城乡开发公司承担。后原告孙玉斌申请撤回要求被告城乡开发公司向其支付案涉工程款延期支付利息2473208.52元的诉讼请求。 再查明，原告孙玉斌与第三人本钢三建公司对原告孙玉斌借用第三人本钢三建公司施工资质承揽案涉工程进行施工，双方系挂靠关系均无异议。 本院认为：本案的争议焦点为被告城乡开发公司是否应向原告孙玉斌支付工程欠款，如应支付，数额是多少。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告孙玉斌作为自然人，并无施工案涉工程的施工资质，其借用第三人本钢三建公司的施工资质与城乡开发公司签订案涉工程的施工合同，依据上述法律规定，案涉《建设工程施工合同》应为无效，原告孙玉斌系案涉工程的实际施工人。虽然案涉《建设工程施工合同》无效，但案涉宏峪社区改造15#、16#楼工程于2013年6月13日经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位共同验收合格，故原告孙玉斌请求参照合同约定支付案涉工程价款于法有据，应予以支持。第三人本钢三建公司提出原告孙玉斌不能突破合同相对性直接向被告城乡开发公司主张工程款的抗辩理由，如前所述，因案涉《建设工程施工合同》系原告孙玉斌借用第三人本钢三建公司资质与被告城乡开发公司所签订，第三人本钢三建公司与被告城乡开发公司并无签订建设工程施工合同的真实意思表示，亦即第三人本钢三建公司仅为资质出借方，而非案涉《建设工程施工合同》的一方合同主体，故第三人本钢三建公司的该项抗辩理由，本院不予采纳。 关于被告城乡开发公司欠付工程款数额的争议焦点，因2019年7月15日辽宁清华工程管理有限公司接受被告城乡开发公司委托所出具的《建筑工程预（结）算书》中载明案涉改造工程审定造价为33023877.69元，被告城乡开发公司与第三人本钢三建公司均在上述《建筑工程预（结）算书》中盖章确认，本院对案涉工程造价为33023877.69元亦不持异议。因被告城乡开发公司对已经支付原告孙玉斌工程款26682317.37元予以认可，且现案涉工程的质量保修期已经届满，故被告城乡开发公司尚欠原告孙玉斌工程款的数额应为6341560.32元。虽然被告城乡开发公司辩称未收到上述《建筑工程预（结）算书》，但该公司对委托辽宁清华工程管理有限公司结算案涉工程的工程造价予以认可，对在该《建筑工程预（结）算书》上盖章亦不持异议，故该公司是否收到上述《建筑工程预（结）算书》并不影响案涉工程款结算数额的认定。关于被告城乡开发公司提出案涉工程因质量问题存在返修、维修，应扣除相应维修款的答辩意见，因原告孙玉斌陈述其所主张的工程款数额中已经扣除了相关的维修款项，而被告城乡开发公司对此既未提起反诉，亦未提供证据证明案涉工程进行返修、维修所发生费用的具体数额，故对于被告城乡开发公司的该项答辩意见本院不予采纳，被告城乡开发公司对此可另行解决。 关于原告孙玉斌申请撤回要求被告城乡开发公司向其支付案涉工程款利息延期利息2473208.52元的诉讼请求，原告孙玉斌撤回要求被告城乡开发公司支付案涉工程款利息的诉讼请求系其对自身权利的处分，本院予以准许。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十五条第一款之规定，判决如下： 被告本溪市城乡建设综合开发公司于本判决生效后十五日内给付原告孙玉斌工程欠款六百三十四万一千五百六十元三角二分。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费七万三千五百零三元三角八分，由被告本溪市城乡建设综合开发公司负担五万六千一百九十元九角二分；原告孙玉斌撤回诉讼请求部分的案件受理费一万七千三百一十二元四角六分，减半收取八千六百五十六元二角三分，由原告孙玉斌负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  高广明 审判员  郑 红 审判员  高 伟 二〇二一年四月二十一日 法官助理丛光璐 书记员于嘉 附本案所适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条 建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。