广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12170号上诉人（原审原告）：刘丽，女，住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：爱都房地产顾问（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路2017号华乐大厦506室。法定代表人：袁艳洪。委托诉讼代理人：张倩，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤武军，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人刘丽因与被上诉人爱都房地产顾问（深圳）有限公司（以下简称爱都房地产公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初36602号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人刘丽上诉请求：1.判决执行深罗劳人仲裁【2019】1300号裁决;2.改判撤销一审判决；3.判决由被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人爱都房地产公司辩称，上诉人刘丽的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人刘丽向一审法院起诉请求：1.上诉人刘丽无需向被上诉人爱都房地产公司赔偿经济损失85945.90元；2.由被上诉人爱都房地产公司承担本案诉讼费用。原审判决主文：一、上诉人刘丽自本判决生效之日起三日内向被上诉人爱都房地产公司赔偿经济损失85945.90元；二、驳回上诉人刘丽的其他诉讼请求。本院经二审审理，查明以下事实并作出如下分析:一、案外人张玲玲系南园枫叶公寓B1305房的业主，其在本案审理过程中出庭作证，提供如下证言：案外人张玲玲确认系案外人深圳市麦利文实业有限公司（以下简称麦利文公司）与其签订的房屋租赁合同，麦利文公司又将涉案房屋出租给案外人美赏美电子贸易（上海）有限公司深圳分公司（以下简称美赏美公司），并假冒案外人张玲玲的笔迹与美赏美公司签订了房屋租赁合同。其后，美赏美公司向被上诉人索赔，一审判决认定是索赔26640.7元（包括：支付的房屋押金18480元、支付的中介服务费3900元、后续支付的600元服务费、因搬迁产生的搬迁费2567.66元、退回水电杂费1093.04元）。该款被上诉人分两笔向美赏美公司支付，1093.04元系由被上诉人公司财务（苏美期）以汇款的方式汇至案外人美赏美电子贸易（上海）有限公司的公司账户，25547.66元由被上诉人直接汇款至案外人美赏美电子贸易（上海）有限公司账户。被上诉人提供了两张加盖银行公章的汇款单，分别对应以上汇款。上诉人刘丽主张，关于南园枫叶公寓B1305房，租客美赏美公司要求在房间内加装网络花费2279.9元，清洁花费200元，拆装马桶花费400元，设置路由器花费50元，预存水电费2000元，购置沙发、衣柜花费4495元，支付税金482.58元，清理洗衣机花费160元，购置灯花费109元，安装费100元，共计10276.48元，以上应当从26640.7元中扣除。被上诉人对此不予认可。二、关于深圳市罗湖区的房屋租赁问题，案外人美蓓亚贸易（深圳）有限公司（以下简称“美蓓亚公司”）向上诉人交付的中介代理费2250元，上诉人在仲裁期间已经就此承认收取了相关款项，在本案诉讼中开始予以否认，主张没有收过该款，后又主张系涉案房产房东的代理人朱小姐向其支付的中介费，前后陈述不一致，根据禁止反言的诉讼规则，应由上诉人承担不利后果，本院据此认定上诉人收取了案外人美蓓亚公司向上诉人交付的中介代理费2250元。本院认为，关于深圳市南园枫叶公寓Ｂ1305房租赁合同和深圳市罗湖区租赁合同，上诉人刘丽称其无需就上述两处房屋租赁合同事宜赔偿被上诉人爱都房地产公司损失；被上诉人称上诉人刘丽在为客户美赏美公司和美蓓亚公司办理房屋租赁事宜过程中，私自用案外公司麦利文公司和深圳市爱如酒店管理有限公司（以下简称“爱如酒店”）与上述两家业主签订租赁合同，然后再利用其系被上诉人爱都房地产公司代理人身份将房屋介绍给美赏美公司和美蓓亚公司。后美赏美公司因房屋租赁手续等问题退租并要求被上诉人返还租赁保证金及相关费用共计26640.7元。而在美蓓亚公司的合同中，上诉人刘丽从中赚取了本应由被上诉人爱都房地产公司获取的差价利润共计36000元（4000元／月×9个月）和中介代理费2250元。根据被上诉人提交的录音光盘，双方当事人对仲裁中查明的录音内容表示确认，上诉人刘丽主张该证据系被上诉人爱都房地产公司诱导所说，不应认可，却始终未能提供反证，应承担举证不能的不利后果，故本院对该录音证据予以采信。同时，双方当事人对仲裁中查明的麦利文公司及爱如酒店与上诉人刘丽存在利益关系的事实表示确认。上述证据表明，美赏美公司和美蓓亚公司系被上诉人爱都房地产公司的客户资源，上诉人刘丽利用职务便利将业务转交给与其有利益关系的麦利文公司和爱如酒店，并从中获取了本应由被上诉人爱都房地产公司获得的利润，该行为违反了诚信义务、职业操守和竞业限制原则，故被上诉人据此要求上诉人赔偿损失，本院依法予以支持。关于赔偿的具体数额，上诉人刘丽虽对上述两次租赁合同事件中造成的经济损失不予认可，但始终未能提供有力证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。在本院审理过程中，对被上诉人向案外人美赏美公司的汇款情况以及上诉人假冒业主与美赏美公司签订协议的事实等进行了详细的核实，经过核实，本院确认，原审法院采信仲裁中查明的金额，具有事实依据，本院依法予以维持。综上，上诉人刘丽应就南园枫叶公寓B1305房租赁合同赔偿被上诉人爱都房地产公司26640.7元，就华讯中心22层20室租赁合同赔偿被上诉人爱都房地产公司利润差价36000元、中介费2250元。三、关于半山海景兰溪谷8栋14C房的相关问题，被上诉人主张上诉人实际收取了半山海景兰溪谷8栋14C房房东27个月的费用，合计14245.2元，但未能就此提供证据予以证明，上诉人对此亦不予认可，本院依法不予采信。上诉人刘丽主张其无需赔偿被上诉人爱都房地产公司损失1055.2元。被上诉人爱都房地产公司主张上诉人刘丽在该房屋租赁事件中向业主直接收取费用，扣除杂费后，每月剩余费用527.6元，两个月共计1055.2元。上诉人主张，其仅收取了涉案房东2019年1、2月份每月2100元，共计4200元的管理费用，被上诉人对此未提出异议，本院依法予以确认。上诉人主张，其代涉案房东缴纳了各项费用7620.07元（包括管理费2408.78元、日本电视节目费3800元以及税金1414.29元），上诉人出示了管理费和税金的相关票据。被上诉人认可管理费和税金的真实性，但认为并非上诉人缴纳。本院认为，上诉人存有缴纳管理费和税金的原始凭据，依据一般生活常理，应当认定系由上诉人缴纳了上述费用，本院据此采信上诉人的相关事实主张，认定其代涉案房东缴纳了管理费和税金共计3823.07元。上诉人主张其另外代缴了日本电视节目费3800元，但未能提供相关票据或证人证言，被上诉人对此亦不予认可，本院依法对该主张不予采信。因此，上诉人刘丽应赔偿被上诉人爱都房地产公司损失376.93元（4200元－3823.07元）。原审法院对此查明不清，本院依法予以纠正。四、关于蔚蓝海岸三期38栋4N房，上诉人确认其实际收取了涉案房东12个月共计18000元的管理费。上诉人主张，上述费用其已用于代涉案房东缴纳涉案房产的管理费，具体缴纳情况如下：1．2018年9月25日向蔚蓝海岸管理处微信缴纳300元；2.2018年9月25日向蔚蓝海岸管理处微信缴纳744.63元；3.2018年9月25日向蔚蓝海岸管理处微信缴纳170.94元。4.2018年9月25日向蔚蓝海岸管理处微信缴纳744.63元。5.找人代开个人房屋租赁税的税票13200元（1100元×12个月）。该税费上诉人主张其是以现金方式交由税务代理人帮业主缴纳。上诉人主张其代业主向物业管理处缴纳了1960.2元（300元+744.63元+170.94元+744.63元）管理费，被上诉人对此予以认可，本院依法予以确认。关于找人代开个人房屋租赁税的税票13200元（1100元×12个月），上诉人未能提供相关证人证言，被上诉人对此亦不予认可，且相关交易行为明显具有违法性，本院依法不予采信。因此，上诉人应返还被上诉人爱都房地产公司损失16039.8元（18000元－1960.2元）。原审法院对此查明事实不清，本院依法予以纠正。原审查明的其他事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。五、关于怀德公元E座603房的租赁问题，上诉人刘丽主张其无需赔偿被上诉人爱都房地产公司佣金损失2000元，称其收取的2000元并非佣金而是辛苦费，但其未能举证证明该款项与其职务行为无关，应承担举证不能的不利后果。故原审法院判令上诉人刘丽依法赔偿被上诉人爱都房地产公司佣金损失2000元，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但在认定数额上略有出入，导致裁判数额错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初36602号民事判决第二判项；二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初36602号民事判决第一项为：上诉人刘丽自本判决生效之日起三日内向被上诉人爱都房地产顾问（深圳）有限公司赔偿经济损失83307.43元；三、驳回上诉人刘丽的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费15元，由上诉人刘丽负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二一年四月九日书记员 陈茜（兼）