湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终233号上诉人（原审被告）：盛雨，男，汉族，1975年3月4日出生，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：雷坚，湖南高天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢华兴，男，汉族，1965年9月19日出生，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：李庆瑞，株洲市芦淞区神农法律服务所法律工作者。原审被告：葛长红，男，汉族，1959年3月29日出生，住上海市杨浦区。上诉人盛雨与被上诉人谢华兴、原审被告葛长红民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：撤销湖南省株洲市石峰区人民法院(2020)湘0204民初1831号民事判决，依法改判或者发回重审。事实和理由:一、2018年元月23日被上诉人没有将50000元借款交付上诉人。上诉人写借条一张，但被上诉人没有将借款交付上诉人；二、被上诉人没有另借给上诉人100000元。一没有该100000的借条，又没有该100000元的转账凭证。三、上诉人的借款本金只有520000元，原审判决本金670000元错误。本案中被上诉人转账了一笔500000元，转账了一笔100000元，上诉人偿还了80000元，所以尚欠本金是520000元。四、本案利息计算错误。五、本案没有将起诉书送达上诉人，造成上诉人没有参加开庭。被上诉人谢华兴辩称，一、上诉人提出2018年元月23日被上诉人没有将50000元借款交付上诉人以及2019年4月17日没有另借100000元给上诉人，借款本金只有52万元与事实不符，上诉人的诉请理应驳回。一审中，被上诉人已提交了银行流水可以证实被上诉人通过银行转账分两次向上诉人交付了600000元借款，再结合2018年元月23日上诉人出具的借条中内容“今借到谢华兴大哥人民币现金50000元整”可以看出该笔50000元借款被上诉人已经以现金的方式实际出借给上诉人，2019年4月17日，上诉人再次借到被上诉人100000元现金，没有出具借条，而是向被上诉人出具了-张承诺书，确认了上述四笔借款共计750000元整。从被上诉人提交的银行流水可以看出被上诉人有大量的现金流动，而被上诉人作为一个承包工程的私人老板完全有能力出借借款，另上诉人作为一个完全民事行为能力人，在其出具的承诺书中也可体现750000元的总借款本金事实发生，再则从被上诉人在一审中提交的被上诉人与本案担保人原审被告的聊天记录中也可以确认双方的借款本金为750000元。故此，被上诉人共计向上诉人出借750000元借款本金是不争的事实。二、本案利息计算正确。上诉人辩称本案利息计算错误完全没有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十五条规定，一审法院依据该条款分段计算利息有法可依。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审被告葛长红陈述称，我之前不认识谢华兴，我不清楚上诉人盛雨跟被上诉人谢华兴之间的经济纠纷。上诉人盛雨之前跟我说他跟被上诉人谢华兴是民间借贷，我作为担保人签完字之后才知道是工程上的借款，如果知道是工程借款我就不会签字。我对于一审判决我承担责任有异议，但是因为没有提起上诉，请求依法判决。谢华兴向一审法院起诉请求：1、判令被告盛雨立即向原告返还借款本金670000元整及支付利息350000元；2、判令被告盛雨以670000元借款本金为基数从2020年3月30日起按年利率15.4%的标准计算向原告支付逾期付款利息直至借款本息全部清偿之日止；3、判令被告葛长红对上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院经审理查明，原告与被告盛雨系朋友关系。被告盛雨因资金周转困难，于2017年12月12日向原告借款500000元，并出具借条一份，主要内容是：今借到谢华兴大哥人民币共计伍拾万元整（500000元）（以转账为准）。2017年12月13日，原告谢华兴通过建设银行的账户向被告盛雨转账支付了500000元借款。2018年元月23日，被告盛雨向原告借款现金50000元，并出具借条一份，主要内容是：今借到谢华兴大哥人民币现金伍万元整（50000元）。2018年2月14日，原告通过建设银行的账户向被告盛雨支付了100000元借款。另原告借给被告盛雨现金100000元。2019年4月17日，被告盛雨向原告出具承诺书一份，主要内容是：本人盛雨现借支谢华兴大哥现金共计柒拾伍万元整，现承诺在2019年6月30日前还付，如逾期，谢华兴可诉至株洲市石峰区人民法院。另查明：2019年8月20日，被告盛雨偿还了原告谢华兴借款本金80000元。因被告盛雨未按照承诺还清原告的借款，2019年12月13日，被告盛雨再次向原告谢华兴出具了承诺书一份，主要内容是：本人盛雨，现约定所欠谢华兴大哥款项在2019年古历春节前还付贰拾万元整（200000元），在2020年3月30日前还付剩余所有本金，在2020年9月30日前还付利息共计叁拾伍万元整（350000元），如未履约可诉至株洲市石峰区人民法院。被告葛长红作为担保人在上述承诺书中签字确认。再查明：1、从2017年12月13日起至2020年3月30日止，以500000元为基数，按照年利率15.4%的标准，利息为176572元；2、从2018年1月23日起至2020年3月30日止，以50000元为基数，按照年利率15.4%的标准，利息为16835元；3、从2018年2月14日起至2020年3月30日止，以100000元为基数，按照年利率15.4%的标准，利息为32783元；4、从2019年4月17日起至2019年8月20日止，以100000元为基数，按照年利率15.4%的标准，利息为5190元；5、从2019年8月21日起至2020年3月30日止，以20000元为基数，按照年利率15.4%的标准，利息为1856元；1+2+3+4+5=233236元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。被告盛雨未按照合同的约定及时偿还原告的借款本息，应承担本案的违约责任，相应，被告葛长红应当承担担保责任，被告葛长红承担担保责任后，有权向被告盛雨追偿。被告盛雨、葛长红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛雨在本判决生效后十日内偿还原告谢华兴借款本金670000元，利息233236元，并从2020年4月1日起，以未偿还的本金为基数，按照原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍的标准向原告谢华兴支付逾期利息，直至借款本金还清之日止；二、被告盛雨未按本判决一项所确定的义务自动履行，则由被告葛长红在本判决一项应付款项限额内承担连带清偿责任；三、被告葛长红承担担保责任后，有权向被告盛雨追偿；四、驳回原告谢华兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，减半收取6990元，保全费5000元，合计11990元，由原告谢华兴负担1990元，由被告盛雨、葛长红共同负担10000元。二审中，上诉人与被上诉人及原审被告均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点是：上诉人所借被上诉人的借款本金和利息如何确认。现分析如下：在上诉人向被上诉人所借款本金中，2017年12月12日上诉人出具借条向被上诉人借款500000元，被上诉人于次日通过建设银行的账户向上诉人转账支付了500000元。2018年2月14日被上诉人向上诉人转账100000元，均有银行转账凭证予以证实，上诉人对此予以认可，本院予以确认。对于上诉人2018年元月23日所借现金50000也有上诉人所写借条明确载明借到现金50000元，因金额不大，符合客观常情，应予认定。至于上诉人所借现金100000元，根据2019年4月17日，上诉人向被上诉人出具的承诺书，上诉人已明确向被上诉人借款为750000元，此金额中就包含了该100000元。虽然上诉人予以否认，但对于该承诺书，上诉人在二审中也未作出合理的解释，故应当认定上诉人向被上诉人所借款项为7500000元。2019年8月20日，上诉人偿还了被上诉人借款本金80000元。故一审认定上诉人尚欠被上诉人借款本金为670000元，本院予以支持。其次，对于利息计算问题。本案借款时，双方虽未约定借款利率，之后上诉人出具承诺书中计算了利息，一审按照年利率15.4%的标准计算利息，并无不当。另对于上诉人提出一审未将起诉状送达上诉人，造成上诉人没有参加一审开庭，与事实不符。一审法院已于2020年11月16日依法向上诉人短信送达起诉状副本、传票、应诉通知书等法律文书，上诉人也已收到短信，上诉人未到庭参加诉讼。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人盛雨负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二一年四月十五日法官助理谢晓红书记员文雅