江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1261号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司。住所地，江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李丙传,男，汉族,居民，住灌云县。委托诉讼代理人：王团结，灌云县东王集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：连云港悦海国际物流有限公司。住所地连云港市经海州区新坝镇新北路1-38号。法定代表人：许尤军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：淮安市通淮建设工程有限公司。住所地淮安市高新区（淮阴区）淮河东路188号。法定代表人：顾光，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所地，吉林省长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地，河南省郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人财保常州市分公司）因与被上诉人李丙传、连云港悦海国际物流有限公司（以下简称悦海公司）、淮安市通淮建设工程有限公司（以下简称通淮公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人财保长春市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人财保郑州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏灌云县人民法院（2020）苏0723民初4373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案受理后。依法组成合议庭并于同年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人人财保常州市分公司的委托诉讼代理人朱银平、被上诉人李丙传及其委托诉讼代理人王团结到庭参加诉讼，上诉人通淮公司、人财保郑州市公司、悦海公司、人财保长春市分公司本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人人财保常州市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、由被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：1、本案肇事车辆陈长南驾驶苏ＧＤ××××自卸车（主要责任）与曹波驾驶的苏Ｈ7××××自卸车（次要责任）相撞，造成三者刘井龙、李丙传受伤。针对三者李丙传的损失，应该由两肇事车辆的交强险保险公司按照各50%在交强险分项限额内赔偿，理由是:事故损失首先在交强险范围内赔偿，而交强险是不分责任比例的，且交强险限额是一样的。一审法院对交强险内的损失也按照责任比例分配计算明显违反了交强险的赔付精神及法律规定。2、曹波驾驶的苏Ｈ7××××自卸车在事故中受损，上诉人已经在交强险内赔付350元。被上诉人李丙传答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结论正确。上诉人的上诉理由和观点没有法律依据，不应当得到法律支持。请求依法驳回上诉人的上诉请求。在一审审理中，李丙传诉请：要求被告赔偿因交通事造成的各项费用损失5065元（医疗费2712.86元、车损2000元、交通费353元）；本案诉讼费用由被告承担。悦海公司一审辩称，对本次事故的发生及责任认定无异议。苏ＧＤ××××号重型自卸货车是悦海公司所有，陈长南是我公司雇佣驾驶该车的驾驶员，该车在人财保常州市分公司投保了交强险、商业三者险（责任限额1000000元，不计免赔），对李丙传主张的合理损失应由保险公司在责任限额内赔偿。通淮公司一审辩称（庭前提交书面答辩），对本次事故的发生及责任认定无异议。苏Ｈ7××××号重型自卸货车是我公司所有，曹波是我公司雇佣驾驶该车的驾驶员，该车在人财保长春市分公司、人财保郑州市公司分别投保交强险、商业三者险，对李丙传主张的合理损失应由保险公司在责任限额内赔偿。人财保常州市分公司一审辩称，经公安交警部门责任认定，我公司承保的苏ＧＤ××××号重型自卸货车一方承担事故主要责任，李丙传主张的损失超出交强险部分我公司仅承担70﹪的赔偿责任；该车辆事故发生时超载，依据保险条款的约定，商业三者险应扣除10﹪的免赔；李丙传主张的医疗费应当扣除10﹪的非医保用药，首先应当由承保交强险保险公司在交强险医疗费限额内均摊赔偿；李丙传的车损我公司未定损，其主张的车损我公司不予认可；交通费按就医天数每天10元计算；诉讼费、公估费我公司不承担。人财保长春市分公司一审辩称（庭前提交书面答辩），苏Ｈ7××××号重型自卸货车仅在我公司投保交强险。李丙传主张的车损应当提供正规的发票及修车明显等证据证实，医疗费的损失同样应当提供相应的证据予以证实，请法庭予以核实。我公司仅同意在交强险责任限额内对承担合理的损失。诉讼费我公司不承担。人财保郑州市分公司一审辩称，对本次事故发生及责任认定无异议。对李丙传主张的合理损失，首先由人财保常州市分公司、人财保长春市分公司在交强险责任限额内赔偿，超过部分我公司依照事故责任比例承担30﹪。诉讼费应由实际侵权人承担。一审经审理认定事实如下：2020年4月26日7时45分许，陈长南驾驶苏ＧＤ××××号重型自卸货车沿图穆线由西向东行驶至该线25K＋900M处路段与对向曹波驾驶的苏Ｈ7××××号重型自卸货车会车，陈长南向左边避让时两车发生碰撞，苏ＧＤ××××号重型自卸货车在施工路面又与对向行驶刘井龙驾驶的电动自行车发生碰刮后碾压，苏Ｈ7××××号重型自卸货车会车发生碰撞后又与其后同向行驶李丙传驾驶电动自行车发生碰撞，致刘井龙和李丙传受伤，四车不同程度损坏，刘井龙经抢救无效死亡，造成事故。该次事故经灌云县公安局交通警察大队认定，陈长南应承担事故的主要责任，曹波应承担事故的次要责任，刘井龙和李丙传无责。陈长南驾驶的苏ＧＤ××××号重型自卸货车系悦海公司所有，在人财保常州市分公司投保了交强险、商业三者险（责任限额1000000元，不计免赔），陈长南是该公司雇佣该车驾驶员。曹波驾驶的苏Ｈ7××××号重型自卸货车系通淮公司所有，在人财保长春市分公司、人财保郑州市公司分别投保交强险、商业三者险（责任限额1000000元，不计免赔），曹波是该公司雇佣驾驶该车驾驶员。李丙传因本次公司受伤当日分别在灌云县人民医院、连云港市第一人民医院门诊检查治疗，次日到灌云县龙苴镇卫生院门诊就医，共花医疗费2712.86元（其中包括救护车费610元）。修理车辆花修理费2000元。另查，本案另受害人刘井龙的近亲属赵占秀、刘庆、刘薇就事故造成的费用损失提起民事赔偿诉讼，一审法院于2020年8月10日依法作出（2020）苏0723民初2947号民事判决，判决：人财保常州市分公司赔偿赵占秀、刘庆、刘薇费用损失503334.33元（交强险医疗费赔偿限额内赔偿2190.38元，交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，交强险财产赔偿限额内赔偿910元，商业三者险赔偿限额内赔偿390233.95元）；人财保长春市分公司赔偿赵占秀、刘庆、刘薇费用损失111328.74元（交强险医疗费赔偿限额内赔偿938.74元，交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，交强险财产赔偿限额内赔偿390元）；人财保郑州市分公司赔偿赵占秀、刘庆、刘薇费用损失167243.13元（商业三者险赔偿内赔偿167243.13元）。在该案中，本案李丙传就本次事故造成其费用损失，表示不要求预留交强险限额份额。一审认为，对灌云县公安局交通警察大队作出的本案事故发生经过事实及责任认定，予以采信、认定。根据本次事故责任认定，李丙传主张的各项合理费用损失，依法由悦海公司、通淮公司根据事故责任承担相应的侵权赔偿责任；人财保常州市分公司、人财保长春市分公司、人财保郑州市分公司作为承保车辆保险公司依据保险合同的约定，依法依约在保险赔偿限额内进行替代赔付。因人财保常州市分公司就商业三者险限额内赔偿应扣除免赔率10﹪未能举证，故对其该辩称依法不予采纳、支持。其要求扣除10﹪非医保用药，没有事实和法律依据，依法也不予采纳、支持。本案李丙传主张的各项合理费用损失有：医疗费2712.86元、车损2000元，共计人民币4712.86元。以上费用损失，首先由人财保常州市分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付1899元（即2712.86元×70﹪，仍未超出剩余交强险医疗费限额）、交强险财产赔偿限额内赔付1090元（即2000元-910元），由人财保长春市分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付813.86元（即2712.86元×30﹪，仍未超出剩余交强险医疗费限额）、交强险财产赔偿限额内赔付910元。鉴于交强险限额足以赔偿以上的费用损失，故人财保郑州市分公司不再承担赔偿。一审遂判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李丙传损失计人民币2989元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘庆、刘薇、李丙传损失计人民币1723.86元。三、驳回原告李丙传本案其余的诉讼请求。在二审审理中双方当事人均未提出新的证据，故，对于一审判决的查明事实部分，本院二审予以确认。本院认为，在本案中，人财保常州市分公司、人财保长春市分公司所承保交强险的车辆，都对李丙传承担赔偿责任，而人财保常州分公司所承保的车辆对李丙传承担主要责任，人财保长春市分公司所承担的车辆对李丙传承担次要责任。虽然在交强险范围内的赔偿不分责任比例，但鉴于存在两个侵权人分别投保交强险的具体情况，按照侵权人责任比例确定各自在交强险范围内的责任比例，是一审法官自由裁量的结果，该结果不违反法律规定。对于上诉人人财保主张还在交强险范围内赔偿了曹波的车辆350元，系保险公司自行理赔的行为，不影响本案的判决结论。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费60元（人财保常州市分公司已预交），由人财保常州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇二一年四月二十八日书记员  王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。