四平市铁西区人民法院民事判决书（2021）吉0302民初564号原告：刘忠伟，男，1955年3月16日出生，汉族，四平市物华物资回收公司职工，住吉林省四平市铁西区。委托诉讼代理人：李世华，四平市铁西区正信法律服务所法律工作者。原告：陈铁，男，1973年8月22日出生，汉族，四平巨亿再生资源有限公司职工，住吉林省四平市铁东区。委托诉讼代理人：李世华，四平市铁西区正信法律服务所法律工作者。被告：朱学兵，男，1974年10月8日出生，汉族，无职业，住吉林省四平市铁西区。委托诉讼代理人：崔立民，吉林尚理律师事务所律师。原告刘忠伟、陈铁与被告朱学兵合伙协议纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈铁及二原告的委托诉讼代理人李世华、被告朱学兵及其委托诉讼代理人崔立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠伟、陈铁向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告给付因合伙合同占用原告投资28%股份的实物折款84万元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告及案外人孙某于2015年9月14日经协商达成承包四平久能再生资源有限公司合伙经营合同，按照合同约定：原告投资90万元（自愿赠予案外人孙某2%）占投资总额28%（即84万元）的实物交给被告，被告占有使用2年后，致使车辆未年检报废，其他资产毁损。2018年，被告以合伙纠纷诉讼到四平市铁西区人民法院，以未实际经营为由，要求原告刘忠伟返还合伙前期运作项目款60万元提起诉讼，虽经法院两审判决后，双方对原告投入的实物损失未能达成解决意见，为此，原告诉讼到人民法院请求依法作出公正的判决。被告朱学兵辩称，一、两原告在没有事实根据且在合伙经营合同因两原告原因不能实际履行的情况下，主张虚无的约定“投资”索回是没有法律依据和事实根据的。作为翁婿关系的两原告，在2015年9月14日与答辩人之间形成的《关于承包四平久能再生资源有限公司合伙经营协议书》，该协议并未实际履行，故两原告所谓“投资人民币90万元”的事实不存在。虽然双方签订的合伙经营协议书是真实的，但由于两原告作为该合伙经营协议书的共同甲方，并没有与原承包单位取得同意，并完成该协议书所约定的由答辩人即“乙方出任合伙负责人，并享有合伙事务的经营权和决定权”事项，拟合伙经营的目标公司“四平久能再生资源有限公司”并非两原告设立，且两原告也非该目标公司股东，目标公司设立人--四平市供销合作社不认可并与两原告形成终止承包协议的情况下，答辩人与两原告之间的合伙经营协议自然不能也无法实际履行。于是，第一原告刘忠伟于2017年4月19日以自书《欠条》的形式追认，答辩人与两原告之间的合作经营协议书第五条约定的答辩人给付刘忠伟的60万元目标公司前期运作项目的费用为其个人欠款，终止了未实际履行的合伙经营协议。答辩人为向第一原告刘忠伟索回该60万元前期运作费用欠款，不得以提起民事诉讼。该案件，经四平市铁西区人民法院（2018）吉0302民初1580号民事判决、四平市中级人民法院（2019）吉03民终字136号民事判决书和吉林省高级人民法院（2019）吉民申2106号民事裁定书，均支持了答辩人的诉讼请求。上述三份业已生效的人民法院裁判文书，足以认定本案两原告基于未实际履行的合作合伙经营协议提起的所谓投资索回主张，是没有事实根据和法律依据的。二、两原告所主张的向合伙经营公司投入的所谓投资的事实并不存在。一是两原告声称投资的车辆的购置人和登记的物权单位不仅与答辩人无关，且与双方约定的合伙经营的目标公司无关，不能证明该车辆进入到了目标公司的资产账目；二是两原告主张的所谓的非货币投入的车辆等也与两原告无关，不能证明是其投资购买和其所属的车辆；三是因拟合伙经营的目标公司并没有按合伙协议实际交由答辩人来管理、运行并登记为负责人，故不能证明该资产被答辩人所占有使用；四是即便是两原告在与答辩人订立合伙协议前已经投入到目标公司里了，也应当作为该公司的资产组成部分为目标公司所有，属于两原告与该目标公司发包人终止承包协议的纠纷，也与本案答辩人无关，况且答辩人既没有拥有过目标公司，也没有取得和使用该资产，故其索要主张的标的物与答辩人无任何关联性。综上，答辩人认为，二原告基于没能实际履行的目标公司合伙经营协议和并没有实际投资的虚假事实，在有业已生效并进入执行程序的四平市铁西区人民法院、四平市中级人民法院和吉林省高级法院三级裁判文书认定了的，因目标公司合伙经营协议未实际履行产生的“前期运作费用转换成个人欠款法律事实的情况下，仍然肆意浪费司法资源，以期赖除经司法判决的债务履行义务的行为是严重的背信行为，也违反了民事法律的诚实守信原则，敬请人民法院，查清事实，依法驳回两原告的无理诉讼，以维护答辩人的合法权益和司法的尊严。”本院经审理认定事实如下：2015年9月14日二原告（甲方）、与被告（乙方）以及案外人孙某（丙方）签订《关于承包四平久能再生资源有限公司合伙经营协议书》，协议约定：合伙经营项目为四平久能再生资源有限公司；出资金额及方式为甲方投资人民币90万元，（原投入100万元找回10万元）占总投资份额的30%；甲方自愿赠予丙方2%的份额；赠予后甲方占投资份额的28%；乙方投资人民币210万元，占总投资份额的70%；乙方自愿赠予丙方2%的份额；赠予后乙方占总投资份额的68%；乙方出任合伙负责人，享有合伙事务的经营权、决定权。同日，二原告取得四平久能再生资源有限公司出具的股本金凭据，载明：投资人为刘忠伟、陈铁（二原告）；投资方式为实物；金额为捌拾肆万元整（￥840000）；投资占比为28%；入股审批人为朱学兵（被告）。2017年2月15日四平久能再生资源有限公司（甲方）与二原告（乙方）签订《承包租赁合同书》终止协议，协议约定，一、甲乙双方于2014年12月9日订立的《承包租赁合同》终止履行；三、乙方在承包租赁期间拖欠的资产占用费和乙方增加的设备（在本协议生效后乙方先清离厂区）问题另行协议；四、甲乙双方对承包租赁的厂房、设备及附属设施等进行清点交接；五、乙方在本协议生效后，立即离开厂区，其乙方的自有财产（不包括不动产和不可拆卸的添附物）也一并清离厂区，甲方不予保管。如不及时清离出现丢失等后果，甲方不承担任何责任。另查明，2018年11月9日四平市铁西区人民法院作出（2018）吉0302民初1582号民事判决书，判决刘忠伟偿还朱学兵合伙前期费用60万元，并给付利息。刘忠伟不服上述判决上诉，2019年2月22日四平市中级人民法院作出（2019）吉03民终136号民事判决书，维持原判。刘忠伟申请再审，2019年7月25日吉林省高级人民法院作出（2019）吉民申2106号民事裁定书，驳回刘忠伟再审申请。车牌号为×××、×××货车的所有人均为四平久能再生资源有限公司。上述查明的事实有关于承包四平久能再生资源有限公司合伙经营协议书、股本金凭据、《承包租赁合同书》终止协议、欠条、（2018）吉0302民初1582号民事判决书、（2019）吉03民终136号民事判决书、（2019）吉民申2106号民事裁定书、车辆登记信息、以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二原告主张原、被告签订《承包四平久能再生资源有限公司合伙经营协议书》，二原告投入价值84万元的实物（包括叉车1台、铲车1台、大标车小标车4台、车牌号为×××的货车1台、车牌号为×××的吉普车1台、车牌号为×××的小货车1台、车牌号为×××的小箱货车1台、车牌号为×××的面包车1台、电脑3台、封包机、灭火器、打印机、消防带、水泵、脱标机、电机、纸壳、塑料、书本、纸筒、废钢材、编织袋等），交给被告，被告占有使用2年后，致使车辆未年检报废，其他资产损毁而请求被告给付二原告实物折价款84万元，依据庭审查明的情况，二原告为证明其主张提供的四平久能再生资源有限公司2015年9月至12月的企业账务账册记载的内容均为该公司经营期间所收购的物品项目，与二原告主张的实物投资不具有关联性，故本院对该证据不予采信，二原告提供的四平久能再生资源有限公司的公司固定资产台账页及交接书，虽记载了固定资产的项目名称、规格/型号、资产额，但上述证据不能证明台账页中的固定资产系二原告投入，并交付给被告并由被告占有使用而致使车辆未年检报废及资产损失的事实，且台账页中记载的资产总额为502050元，也与二原告主张的840000元不符，且依据被告提供的《承包租赁合同书》终止协议，终止对四平久能再生资源有限公司承包时，系与二原告进行的清算，也与二原告主张的四平久能再生资源有限公司由被告承包经营的事实不符，故二原告提供的证据不足以证明其主张，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘忠伟、陈铁的诉请请求。案件受理费12200元，减半收取计6100元，由原告刘忠伟、陈铁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 王 凤二〇二一年四月十三日书记员 王宇琪