广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤04民终1393号上诉人（一审原告）：杨国臣，男，1975年10月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区×××××××××××××。被上诉人（一审被告）：广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司。住所地：广东省珠海市香洲区×××××××××××、15栋101房。负责人：双珊。上诉人杨国臣因与被上诉人广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司（以下简称时代物管珠海分公司）排除妨碍纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404民初3590号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨国臣上诉请求：1、撤销一审裁定，依法予以改判；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定属于主体不当是错误的，适用法律不当导致裁定错误。依据物权法第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；第三十二条规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决；第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；第八十三条规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。上诉人认为被上诉人的上述行为对金城路310、312和356号商铺造成妨害，作为三间商铺的权利人，上诉人完全有权请求对三间商铺排除妨害。上诉人不是以被上诉人侵犯山湖海小区业主权益为由而进行诉讼，上诉人从来没有声称代表山湖海小区业主进行诉讼。作为上述三间商铺的权利人，上诉人完全有权请求对上述三间商铺排除妨害，完全符合民事诉讼法第一百一十九条第一款的规定，一审法院认定属于主体不当是错误的，适用法律不当。二、一审法院的认定是错误的，属于曲解法律，不是法律原意。1、物权法第七十六条是赋予了全体业主可以实施某些事项的权限并不是要求全体业主承担确认某些违法事项的义务。因此，一审法院要求小区全体业主承担表决决定被上诉人的行为是否程序违法、设置是否有合理性、是否损害大部分业主利益的责任义务，属于曲解法律，不是法律原意，适用法律不当。2、物业管理应该在符合规划建设和业主大会决定的条件下依法进行，相关法律也对物业管理做了严格的限定和规范。物业管理条例第四十九条规定，物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施不得改变用途。第五十条规定，业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益。广东省物业管理条例第五十三条规定，物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得擅自改变用途，任何人不得擅自占用、挖掘物业管理区域的道路、场地，损害业主的共同利益。被上诉人未经业主大会决定同意仅从物业管理角度就实施上述行为属于违法，违法行为无需表决决定，即可得出设置不合理、损害了业主共同利益；同时，被上诉人依法不具有实施上述行为的权限（该权限属于且唯一属于业主大会），无论走何种程序，被上诉人未经业主大会同意就实施上述行为均属违法，业主大会无需表决决定上述行为程序是否违法。三、上诉人有权要求被上诉人排除妨害。1、物权法第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。因此，作为310、312和356号铺的权利人，上诉人有权请求排除妨害，恢复原状。2、物权法第八十三条规定，业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”（4）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。因此，被上诉人的上述行为已经损害了上诉人作为金城路310、312和356号商铺权利人的合法权益，上诉人有权请求排除妨害，恢复原状。3、被上诉人未经业主大会同意擅自在金城路310、312和356号商铺门前唯一道路上挖掘，占用道路安装道闸，将道路改为单行线属于违法行为。对于违法行为，上诉人可以零容忍，无需承担容忍义务。上述行为使本来处于南出入口的310、312号商铺处于南出口，造成商铺价值贬值；入口处商铺价值高，这是普遍的常识，这点从上诉人提供的购房合同里也有体现。同时，上述行为造成一部分客人由于绕道而不进店消费，一部分客人绕道北入口（原北出入口）进行消费时被北侧商家截流，对310、312商铺的经营造成损害、袭扰。上述行为对商铺租金、续约和经营等都造成损害，上诉人已经无法圆满的享有和行使310、312和356号商铺的物权，因此，上诉人有权请求排除妨害，恢复原状。4、上诉人与被上诉人签订了前期物业管理协议和临时管理规约，其中临时管理规约第三条约定“本临时管理规约……对建设单位、物业管理公司、业主和使用人均具有约束力”；第十条第四款约定“不得擅自占用……道路、绿地、停车场等物业共用部位，不得在社区公共区域搭建建筑物、构筑物等”；临时管理规约附件三第七条约定“不在公共部位搭建或安装、放置任何物品阻塞消防通道”。因此，上诉人有权要求被上诉人继续履行合同，排除妨害，恢复原状。综上所述，上诉人认为一审法院认定属于主体不当错误，曲解法律，引用不是法律原意，适用法律不当导致裁定错误。一审裁定损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销一审法院的裁定，依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。杨国臣在一审中提出诉讼请求：1.时代物管珠海分公司取消时代山湖海小区金城路商业街门前道路的单行线，拆除一切与单行有关的地面标识、路旁指示牌等，排除妨碍，恢复原状；2.时代物管珠海分公司将时代山湖海小区金城路商业街商铺门前道路上的道闸和地桩拆除，排除妨害，恢复原状；3.时代物管珠海分公司赔偿杨国臣经济损失1万元；4.案件受理费由时代物管珠海分公司承担。一审法院经审理认定事实如下：杨国臣系金湾时代山湖海小区金城路310、312和356号三间商铺的所有权人，并将上述商铺出租给他人经营。2016年，时代物管珠海分公司在杨国臣商铺门前道路路面设置停车位。2020年7月，时代物管珠海分公司又在上述道路南北两端安装道闸和地桩，并在道路上划出单向行驶的标志线，引导车辆单向行驶。另查明，双方争议的道路位于山湖海小区金城路，非市政道路，属于山湖海小区物业红线范围。就杨国臣提出时代物管珠海分公司超期提交证据，经查，时代物管珠海分公司11月9日收到一审法院寄出的举证通知书，11月27日寄出证据，已超过一审法院指定的7日举证期限，对其超期提交证据的行为一审法院给予训诫。以上事实有杨国臣、时代物管珠海分公司提交的证据、开庭笔录等在卷佐证。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、时代物管珠海分公司划定停车位及单向行驶路线及设置道闸的行为是否超过职权或违反法律规定。二、杨国臣作为涉案道路上三个商铺的所有权人，是否有权要求时代物管珠海分公司排除妨害。结合在案证据与相关法律规定，一审法院作出如下评判：根据《中华人民共和国物权法》第七十三条之规定，建筑区划内的道路，属于业主共有；第七十六条第七项规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定。时代物管珠海分公司作为物业管理公司，对其负有管理职责的山湖海小区内道路金城路范围的车辆的通行及停放秩序进行管理，属于其履行职责范围内的行为。但是，时代物管珠海分公司进行上述管理行为的程序是否违法，设置是否有合理性，是否损害大部分业主利益，应先由小区内的全体业主表决决定，一审法院不宜先行评价。杨国臣是山湖海小区临金城路商铺的所有权人，如其认为设置停车位等行为侵犯业主权益，应首先通过召开业主大会或由业主委员会形成决议，对时代物管珠海分公司的行为是否违反程序、是否具有合理进行确认。杨国臣在未经上述程序前，直接对时代物管珠海分公司提起诉讼，属于主体不当，一审法院对其起诉予以驳回，杨国臣可另循法律途径解决纠纷。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回杨国臣起诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，建筑单位，物业服务企业或者其他管理人等擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性获得，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应当予以支持。时代物管珠海分公司为案涉小区物业服务企业，其重新规划整改道路属于业主共同所有，根据杨国臣起诉状理由显示，杨国臣系因时代物管珠海分公司改造金城路行为影响其所有三个商铺经营收入而提起本案诉讼，并非基于业主共同利益提起本案诉讼，因此杨国臣应当属于权利人范畴，其可以提起本案诉讼。至于杨国臣诉讼请求是否得以支持，应在实体审理中予以评判。因杨国臣诉讼请求并非基于业主共同利益，其无需先行召开业主大会或者业主委员会形成决议后再进行诉讼，一审法院以召开业主大会或者业主委员会为本案诉讼前置程序由驳回杨国臣的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404民初3590号民事裁定；二、本案指令广东省珠海市金湾区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  庹 佳审判员  陈海凤二〇二一年四月二十二日书记员  徐 宇