文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终299号上诉人（原审原告）：万州区沙龙路见面香粮油经营部，经营场所重庆市万州区沙龙路357号3-106室，统一社会信用代码92500101MA5UA7B237。经营者：谭帆，男，1975年2月16日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：严璐铭，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：付一耀，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万州区王家坡正街张永良食品店，经营场所重庆市万州区王家坡正街29号，统一社会信用代码92500101MA5YF1MR2P。经营者：张永良，男，1973年6月25日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：苏邦杰，重庆渝万律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏国秀，女，1973年2月25日出生，汉族，户籍地重庆市万州区。委托诉讼代理人：苏邦杰，重庆渝万律师事务所律师。原审第三人：重庆市巴蜀粮油有限公司，住所地重庆市万州区双河路5号，统一社会信用代码915001017626545379。法定代表人：谭继祥，执行董事。上诉人万州区沙龙路见面香粮油经营部（以下简称见面香经营部）因与被上诉人万州区王家坡正街张永良食品店（简称张永良食品店）、苏国秀、重庆市巴蜀粮油有限公司（以下简称巴蜀粮油公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初5546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。见面香经营部上诉请求：撤销一审判决，改判支持见面香经营部在一审时提出的全部诉讼请求，诉讼费用由张永良食品店、苏国秀承担。事实和理由：1、见面香经营部以卖方名义持送货单及相关证据向买方张永良食品店主张货款，有事实和法律依据，一审认定见面香经营部不是出卖方，认定巴蜀粮油公司为出卖方错误；2、即使巴蜀粮油公司是出卖方，如无法定除外情形，其将合同的权利全部转让给见面香经营部，无需被上诉人同意，见面香经营部持送货单及相关证据向买方张永良食品店主张货款，视为通知；3、因本案的买方系张永良食品店，巴蜀粮油公司只与苏国秀发生经济纠纷，苏国秀无权向见面香经营部行使抵销权。张永良食品店、苏国秀辩称，银行明细只能证明资金流向，不能证明资金的用途；金生兵在一审当中作了虚假陈述，其录音证据已表明金生兵存在作伪证的嫌疑；巴蜀粮油公司没有按程序将业务转移给见面香经营部，不足以让人相信业务已转移；请求驳回上诉，维持原判。巴蜀粮油公司述称，从2016年11月份起，巴蜀粮油公司就没有经营面粉了，金生兵原来是为巴蜀粮油公司送货，巴蜀粮油公司转给见面香经营部后还是金生兵在送货，见面香经营部接手了巴蜀粮油公司的面粉业务，见面香经营部的上诉理由成立。见面香经营部向一审法院起诉请求：１．判决张永良食品店、苏国秀共同向见面香经营部支付货款457081元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，见面香经营部增加诉讼请求：3.判决张永良食品店、苏国秀共同向见面香经营部支付2018年12月至2019年6月份货款536830元；4.判决张永良食品店、苏国秀共同向见面香经营部支付申请保全而产生的保全费、保险费。一审法院认定事实：巴蜀粮油公司成立于2004年5月24日，法定代表人为谭继祥，股东有谭继祥、李隆元等人。张永良与苏国秀系夫妻。张永良于2006年6月15日注册并取得个体工商户《营业执照》，名称为万州区王家坡正街张永良食品店，经营范围：生产销售食品。巴蜀粮油公司成立后，向张永良食品店、苏国秀销售面粉等是由金生兵送货交付并收回货款。巴蜀粮油公司于2015年向苏国秀借款，并于2018年4月30日结算确认：巴蜀粮油公司欠苏国秀借款本金1145300元及利息278746.05元未偿还。2018年7月30日至12月22日，谭帆代巴蜀粮油公司偿还苏国秀10万元。谭帆于2012年12月24日注册登记取得个体工商户《营业执照》，名称为万州区沙龙路见面香粮油经营部，经营范围：销售粮油。重庆清丝粮油有限公司于2017年9月30日成立，法定代表人为谭帆。2018年6月27日，重庆清丝粮油有限公司租用重庆市万州区储备粮有限公司的万县国库一平台东侧简易仓库西侧，用途为面粉仓库并签订《资产租赁合同》。2017年2月以来，见面香经营部的经营者谭帆名下的农行账户XXX每月向五得利面粉、亚冠面粉等支付货款。诉讼中，见面香经营部申请财产保全，交纳保全费2820元，支付诉讼保全责任险保险费1200元。一审法院认为，对张永良食品店与谁成立买卖合同的争议分析认定如下：见面香经营部主张与被告成立面粉买卖合同有如下证据：谭帆购进面粉的《货物运单》及2017年以来的支付购进面粉货款的交易记录、《资产租赁合同》、《送货单》、金生兵收付货款的银行交易记录、见面香经营部的《营业执照》。以上证据能证明谭帆是见面香经营部的经营者，谭帆自2017年购进面粉并以谭帆为法定代表人的重庆清丝粮油有限公司租赁面粉仓库存储面粉，见面香经营部的经营者有经销面粉的能力。见面香经营部持有面粉买卖的债权凭证《送货单》及其银行交易记录，均不能证明其出卖人身份，即使是巴蜀粮油公司剥离面粉经营业务由见面香经营部经营属实，但其剥离经营后未与张永良食品店进行结算，见面香经营部亦未向张永良食品店宣示其出卖人身份，由于张永良食品店与巴蜀粮油公司之间成立面粉买卖合同以来，送货人及交易方式均未改变，被告的录音证据证明2019年金生兵仍是为谭继祥（巴蜀粮油公司的法定代表人）卖面粉，因此，见面香经营部主张与张永良食品店成立买卖合同关系，证据不充分，一审法院不予确认。张永良食品店主张与第三人巴蜀粮油公司成立买卖合同，理由成立，一审法院予以支持。见面香经营部主张与张永良食品店、苏国秀成立合法有效的买卖合同，无事实依据，其全部诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回万州区沙龙路见面香粮油经营部的全部诉讼请求。案件受理费13739元，由见面香经营部万州区沙龙路见面香粮油经营部负担。二审中双方当事人没有提交新的证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，见面香经营部提交的《送货单》存根联虽然加盖了见面香经营部的印章，但张永良食品店、苏国秀提交的《送货单》送货联上却没有印章，二审中见面香经营部亦认可《送货单》存根联上的印章是送货后才加盖的，故《送货单》不能证明张永良食品店、苏国秀与见面香经营部成立了买卖合同关系。巴蜀粮油公司与张永良食品店、苏国秀建立面粉买卖合同关系后，每次交易均由金生兵送货并收取货款，没有签订书面合同，该交易习惯已持续约二十年，巴蜀粮油公司提出2016年11月之后金生兵系为见面香经营部送货并收取货款，但没有提交合同书或者告知书等相应证据，现有证据不足以证明交易主体发生了改变，金生兵的银行流水也不足以证明张永良食品店、苏国秀知道2016年11月之后的面粉出卖人是见面香经营部。见面香经营部提出即使巴蜀粮油公司是出卖人，巴蜀粮油公司也可以将合同的权利全部转让给见面香经营部，无需张永良食品店及苏国秀同意，但巴蜀粮油公司与张永良食品店、苏国秀都没有认可债权转让的事实，而且苏国秀对巴蜀粮油公司享有一百万多万元债权，如属债权转让，苏国秀也享有向受让人主张抵销的权利，故见面香经营部要求张永良食品店、苏国秀向其支付货款的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，见面香经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费13739元，由万州区沙龙路见面香粮油经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 康审 判 员  李洪武审 判 员  胡玉婷二〇二一年四月六日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾