四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0521民初1534号 原告：泸州恒昌混凝土有限责任公司，住所地泸县福集镇玉蟾大道3100号，统一社会信用代码915105215707389125。 法定代表人白志鸿，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡叶杭，四川平通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘益，四川平通律师事务所律师。 被告：熊安麟，男，1975年10月28日生，汉族，住重庆市九龙坡区，公民生人份证号码5001071975××××××××。 委托诉讼代理人：袁炯，四川远智律师事务所律师。 被告：泸州市汉唐酒业有限公司，住所地泸县福集镇城西工业园C区，统一社会信用代码91510521660279772J。 法定代表人祁小彬，执行董事。 委托诉讼代理人：何文，四川秉和律师事务所律师。 原告泸州恒昌混凝土有限责任公司（以下简称恒昌公司）与被告熊安麟、泸州市汉唐酒业有限公司（以下简称汉唐公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，审判员王和成依法适用简易程序，于2021年4月1日、4月23日两次公开开庭进行了审理。原告恒昌公司的委托诉讼代理人胡叶杭、潘益和被告熊安麟的委托诉讼代理人袁炯、被告汉唐公司的委托诉讼代理人何文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付原告货款374233.1元及资金占用利息（以374233.1元为基数，从2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际付清之日）；2、请求判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年，被告汉唐公司就建设泸州汉唐老窖白酒产业园7#楼工程需要向原告购买商品砼。原告按约定向被告供货。2020年7月1日，被告汉唐公司就尚欠的货款374233.1元向原告出具了《关于恒昌商混货款的支付计划》，被告熊安麟作为该工程的实际承包人在该计划上签字自愿与被告汉唐公司共同向原告支付。并承诺任意一期未付的，原告有权要求一并收取剩余款项，且自愿按原合同约定承担违约支付责任。可支付计划出具后，二被告至今未支付任何款项。为此，原告诉至法院，要求判如所请。 被告熊安麟辩称：本案中，被告熊安麟是劳务分包者，不涉及材料，按照合同相对性的原则，谁与原告有买卖关系，原告就找谁主张，不是本案适格被告。被告熊安麟没有与原告建立买卖合同关系，也不是买卖合同受益人，原告无权要求其支付货款，请求驳回原告诉讼请求。 被告汉唐公司辩称：原告诉请货款不真实，没有基础事实支撑，主张的款项不予认可；关于货款支付计划，系我方处于重大误解中作出的，应当予以撤销。 当事人围绕双方争议进行了举证质证。原告恒昌公司提供的证据有：第一组：双方当事人的身份信息，证明双方的主体资格。第二组：1、《关于恒昌商混货款的支付计划》，证明二被告承诺支付尚欠货款的事实；2、结算书14份，证明原告供货被告汉唐公司7号楼的结算情况。第三组：《授权委托书》，证明被告对之前付款的情况。第四组：《泸州市预拌（商品）混凝土买卖合同》，证明原、被告之间存在商品砼买卖合同关系及指定被告熊安麟和案外人杨国利在结算表、对帐单上签字作为结算依据。第五组：会计凭证（送货单），证明原告履行送货义务情况及案外人杨国利等人签字确认。第六组：货款明细表、结算表、银行回单，证明被告同意用砂石款抵货款及二被告均向原告转帐的事实。被告熊安麟质证：对第一组证据的三性无异议；对第二组证据中证据1的签字真实性予以认可，但被告熊安麟只是7号楼项目负责人，施工单位是四川中建上城建设工程有限公司（以下简称中建上城公司），对支付计划不予认可；对第二组证据中证据2结算书是原告单方面做的，没有被告方人员签字，不予认可；对第三组证据的真实性认可，再次证明被告熊安麟不是本案买受人，只是受被告汉唐公司委托把货款转给原告；对第四组证据的被告熊安麟签字不予认可，但对原告的证明目的予以认可，该证据再次证明被告熊安麟不是适格被告；对第五组证据的真实性无异议；对第六组证据因无被告熊安麟签字，不予质证。被告汉唐公司质证：对第一组证据的三性无异议；对第二组证据中证据1的真实性无异议，但与本案无关联性，达不到原告证明目的，该计划存在多处矛盾，没有签订任何合同，没有基础事实，我方处于重大误解下签订的；对第二组证据中证据2的真实性认可，但达不到原告证明目的，签字人员或者授权人员，仅明载明原告向几家单位供货而已；对第三组证据真实性认可，但与本案无关，未载明是支付本案7号楼货款；对第四组证据的真实性认可，达不到原告证明目的，该合同涉及7、8、15号楼，供应时间为2017年11月1日至2019年12月31日，如果被告汉唐公司承担责任，也只承担2017年11月1日之后7号楼部分责任；对第五组证据的三性不予认可，因部分供货单位是中建上城，部分签收人不是合同约定的签收人，时间也有部分不在原、被告签订的合同时间内；对第六组证据的货款明细表三性不予认可，因未载明单价，且由原告单方制作，杨国利签字的结算表时间在原、被告的合同有效期之前，银行电子回单真实，但并非单纯支付货款。被告汉唐公司提供的证据有：第一组：预拌（商品）砼供应合同（2017年6月13日），证明案涉工程7号楼是中建上城购买原告材料，我方与原告之间不存在买卖合同关系；第二组：施工总承包合同（复印件）、建设工程分包合同，证明我方已将案涉工程承包给中建上城公司，中建上城分包给了被告熊安麟承建；第三组：工程结算审核表（复印件），证明我方与中建上城公司及被告熊安麟完成结算。原告恒昌公司质证：对第一组证据的三性无异议，此合同期限为2017年3月15日至2017年12月31日，工程也是案涉工程7号楼，其委托代理人与我方提交的委托代理人一致，都是被告熊安麟；对第二组、第三组证据的三性不予认可，因为只能证明二被告与中建上城的关系，与本案无关。被告熊安麟质证：对第一组证据的三性认可，能证明案涉工程的货物是中建上城购买的；对第二组证据的三性认可，该证据与第一组证据联系；对第三组证据的真实性认可，但我方只是劳务部分的实际施工人，不是本案购货人。被告熊安麟未提交证据。对双方无争议的证据，本案收录在案作为定案依据，证明目的在本院认为中予以评述。 本院经审理，认定事实如下：2018年，被告汉唐公司（甲方）与原告恒昌公司（乙方）签订《泸州市预拌（商品）混凝土买卖合同》，双方约定：原告恒昌公司向被告汉唐公司建设的由中建上城公司施工的泸州汉唐老窖白酒产业园（包括7#号五粮型酿造坊、8#、15#楼粮食、成品库）建设工程的基础设施、主体建设、附属结构供应所用之预拌（商品）混凝土，供应总量约3000立方米，供应时间为2017年11月1日起至2019年12月30日止。该合同还对预拌（商品）混凝土质量标准、强度等级、数量、各强度类型单价、运送方式、运输费和计量方法、付款办法、甲方责任、乙方责任、违约处理等进行了约定，其中有如下约定：被告汉唐公司指定结算书签字人为杨国利和熊安麟（本案被告）、指定收料专人为杨国利；被告汉唐公司不按约定支付工程款，应向原告恒昌公司支付资金占用利息，利息计算方式为:到期应付而未付款总额×3‰/天×拖欠天数（如果银行贷款利率上调，不得低于同期贷款利率），拖欠天数从应付之日起计算到实际支付之日。在该合同尾部，被告汉唐公司在甲方处盖章，被告熊安麟在甲方委托代理人处签字，原告恒昌公司在乙方处盖章，并有原告法定代表人白志鸿签字。2017年3月至2018年5月,原告恒昌公司向案涉工程供应了混凝土。 2019年10月14日，被告汉唐公司出具《授权委托书》载明：“泸州市汉唐酒业有限公司与泸州恒昌混凝土有限责任公司办理与货款的结算事宜。经三方协商，我公司与该公司发生的货款2305457.5元，由我公司打入熊安麟（身份证号5001071975××××××××）以下帐户，并全权委托由熊安麟支付该笔货款。如因此造成的一切经济损失由熊安麟自行承担。我公司打款账户如下：户名：熊安麟账号：62×××62开户行：中国建设银行重庆市高新区支行石桥铺分理处”。该委托书尾部载有委托人泸州市汉唐酒业有限公司（本案被告）的盖章和受托人熊安麟（本案被告）的签字，原告接受认可了该委托书。 2020年7月1日，被告汉唐公司向原告出具《关于恒昌商混货款的支付计划》载明：我公司7#楼实际负责人为熊安麟，熊安麟以我公司名义与贵公司签订了商混供应合同；截止2020年6月30日，熊安麟欠付恒昌商混公司货款约374233.1万元；7#楼欠付货款支付计划：2020年10月30日支付10万元、2020年11月31日支付10万元，2021年12月31日支付完结所有货款；我公司及各实际承包人自愿按照以上支付计划执行，如任意一期未按时支付，贵公司有权要求一并收取剩余款项，且我方自愿按原合同约定承担违约支付责任。该计划尾部有被告汉唐公司盖章和被告熊安麟的签字，原告接受认可了该支付计划。 另外，2017年6月13日，中建上城公司与原告恒昌公司签订《预拌（商品）砼供应合同》，双方约定：原告恒昌公司向泸州汉唐老窖白酒产业园7#号五粮型酿造坊工程的主体结构、附属工程供应预拌（商品）混凝土，总量约12000立方米，供应时间为2017年3月15日至2017年12月31日止。该合同尾部有原告恒昌公司和中建上城公司的盖章，还有原告法定代表人白志鸿和中建上城公司的委托代理人熊安麟（本案被告）的签字。 2018年2月14日，被告熊安麟通过中国建设银行向原告转款300000元；2018年10月24日、12月5日，被告汉唐公司通过泸县元通村镇银行向原告转款三次，金额分别为300000元、14145元、300000元。 本院认为：本案法律事实发生于2020年之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有除外”的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》等法律及相关司法解释的规定予以裁判。本案中，原告与被告汉唐公司双方所签订的《泸州市预拌（商品）混凝土买卖合同》，系双方的真实意思表示，真实、合法、有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方当事人应当全面履行自己的合同义务。合同签订前后，原告按约对案涉工程进行了供货，二被告也多次向原告转款支付，且二被告于2019年10月14日以出具《授权委托书》的方式，确认双方已结算和货款金额及支付方法。在此基础上，被告汉唐公司于2020年7月1日向原告恒昌公司出具《关于恒昌商混货款的支付计划》，应当合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，对原告起诉要求被告汉唐公司支付货款374233.1元的诉讼请求，本院予以支持。对被告汉唐公司辩称原告诉请货款不真实、没有基础事实支撑、主张的款项不予认可和关于货款支付计划系我方重大误解中作出的主张，与本案查明的事实不相符，虽然《关于恒昌商混货款的支付计划》中载明“货款约374233.1万元”存在错误，但该支付计划系被告汉唐公司单方行为，结合本案在案证据和原告诉求，此错误属笔误，应确定货款为374233.1元，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对被告汉唐公司的抗辩理由，本院不予采纳。对原告诉求被告熊安麟支付原告货款及资金占用利息的主张，因在案证据既不能证明被告熊安麟系预拌（商品）混凝土买受人，也不能证明被告汉唐公司已将委托支付货款交付给了被告熊安麟，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，本院不予支持原告对被告熊安麟的诉讼请求。 关于资金占用利息。原告主张以374233.1元为基数，从2020年7月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际付清之日。本院认为，被告汉唐公司与原告恒昌公司签订的《泸州市预拌（商品）混凝土买卖合同》中，载明有被告汉唐公司不按约定支付工程款时、应向原告恒昌公司支付资金占用利息及利息按3‰/天计算的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，被告汉唐公司应当向原告支付利息，但双方约定的利息过高，因此，原告要求按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算的主张，本院予以支持。由于原告接受并认可被告汉唐公司《关于恒昌商混货款的支付计划》确定的货款支付计划，故资金占用利息应以该计划确定的支付之日为起算日，即分别为2020年10月30日、2020年11月30日和2021年12月31日，计息金额依次为100000元、100000元和174233.1元。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告泸州市汉唐酒业有限公司于本判决生效十日内向原告泸州恒昌混凝土有限责任公司支付货款374233.1元及资金占用利息（利息计算方式：以100000元为基数，从2020年10月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止；以100000元为基数，从2020年11月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止；以174233.1元为基数，从2021年12月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止）； 二、驳回原告对被告熊安麟的诉讼请求； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3456.5元，由被告泸州市汉唐酒业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王和成 二〇二一年四月三十日 书记员  唐 一