贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终1598号上诉人（原审被告）：邓天喜，男，1991年02月07日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐腾，贵州同越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学林，男，1988年05月25日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄卫忠，贵州诚合律师事务所律师。原审被告（原审被告）：邓龙希，男，1963年12月26日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐腾，贵州同越律师事务所律师。上诉人邓天喜因与被上诉人张学林、邓龙希健康权、财产损害赔偿纠纷一案（一审仅将本案案由确定为健康权纠纷），不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初5377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓天喜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；一、二审诉讼费由被追加的当事人按责任分担。事实和理由：2020年4月20日邓天喜是受韦井力（曾用名韦勇）雇用，为其吊装树木过程中发生的事故，上诉人是接受韦井力指令指挥，与韦井力是雇佣关系，张学林也是受韦井力雇用。张学林是韦井力现场指挥作业时受伤，故应追加韦井力为本案当事人承担本案主要责任，一审认定事实不清，证据不足。上诉人驾驶的车辆所有权是邓龙希所有，邓龙希应负本次事故连带责任，且该车在中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司购买了保险，应该追加前述两家保险公司为共同被告，由两家保险公司在应该理赔范围内赔偿张学林，不足部分再由上诉人和韦井力按责任大小分担。请求追加前述两家保险公司、韦井力为本案共同被告。被上诉人张学林辩称，一审判决适用法律和划分的责任比例正确，本案不应追加保险公司为当事人参加诉讼。被上诉人邓龙希二审未作答辩。张学林向一审法院起诉请求：1、依法判令上述被告支付给原告医疗费8,758.85元、住院伙食补助费600元、营养费6,000元、护理费7,696.6元、误工费37,613.01元、鉴定费1,300元、残疾赔偿金137,616元、被抚养人生活费58,498.8元、精神损害抚慰金10,000元、陪检费90元、病案打印费15元、车辆损失32,800元，以上项目合计金额为300,988.26元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年04月20日凌晨02时，被告邓天喜驾驶汽车式起重机在贵州省金沙县吊装树木过程中将张学林驾驶的重型厢式货车（贵Ｃ×××××）砸坏，造成张学林受伤及车辆损坏，张学林受伤后经遵义医科大学附属医院住院治疗6天，花费医疗费共计8758.85元。原告出院后经贵州警察学院司法鉴定中心作出了贵警院司鉴中心【2020】法临鉴字第1197号司法鉴定意见书，鉴定意见：张学林因外力致腰1、2椎体压缩性骨折为九级伤残，误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日，花费鉴定费1300元。另查明，原告张学林从事交通运输业。一审法院对原告所遭受的损失查明如下：1、医疗费：根据《最高人民法院》（以下简称解释）第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”根据一审法院对原告所提交的医疗费票据进行审查后，依法认定原告医疗费损失为8758.85元。该笔费用已由被告邓天喜和案外人韦勇支付，故不应再重复计算。2、误工费：《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”。一审法院认定原告的误工期为150天，因原告从事交通运输行业，赔偿标准以贵州省2019年从事交通运输、仓储和邮政业平均收入91525元/年计算，其误工费应为91525元/年÷365天×150天=37613.01元。3、护理费：根据《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”鉴于原告的伤情，一审法院认定护理人员为一人，认定护理期为60天，参照2019年度居民服务、修理和其他服务业平均收入标准计算，依法认定原告张学林因本次受伤住院治疗造成的护理费损失为46821元/年÷365×60=7696.6元。4、住院伙食补助费：根据《解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告共计住院6天，依法认定原告住院期间伙食补助费为100元/天×6天=600元。5、营养费：根据《解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，一审法院认定原告的营养期为60天，鉴于原告的伤情，一审法院酌情认定营养费按50元每天进行计算，依法认定原告的营养费为50元/天×60天=3000元。6、残疾赔偿金：根据《解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告之伤经鉴定为九级伤残，残疾赔偿金应当以2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34404元/年为标准计算，原告的伤残赔偿金依法计算为：34404元/年×20年×20%=137616元。7、鉴定费：根据原告所提供发票，一审法院认定其鉴定费为：1300元。8、精神抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”、第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；(五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”之规定，根据原告的伤情以及案情，对于原告主张的精神抚慰金10000元，一审法院予以支持。9、被抚养人生活费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，其母亲刘会群55周岁，共三明子女，其生活费依法计算为21402元/年×20年×20%÷3人=28536元，其女儿张志航四周岁，其生活费依法计算为21,402元/年×14年×20%÷2=29,962.8元，合计为58,498.8元。10、陪检费：根据原告所提供票据，一审法院认定其陪检费为90元。11、病案打印费：根据原告所提供票据，一审法院认定其病案打印费为15元。12、车辆损失：根据原告所提供票据，一审法院认定其车辆损失为32800元。据此，以上原告因此次受伤所主张的损失共计289229.41元。一审法院认为，本案系健康权纠纷。被告邓天喜驾驶汽车式起重机在吊装树木过程中，因树木掉落将原告张学林驾驶的重型厢式货车（贵Ｃ×××××）砸坏，造成张学林受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，被告邓天喜作为侵权责任人，原告因此次事故造成的损失289229.41元应由被告邓天喜赔偿。被告邓天喜称其购买了保险，原告应与保险公司商量赔偿的意见，因原告未起诉承保保险公司，被告也未申请追加承保保险公司参与本案诉讼，若被告邓天喜购买了保险，其可在承担赔偿责任后另案向承保保险公司主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告邓龙希经一审合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审可以根据查清的事实缺席判决。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告邓天喜在判决生效之日起10日内赔偿原告张学林医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、财产损失等各项损失289229.41元；二、驳回原告张学林的其他诉讼请求。案件受理费人民币1810元，减半收取905元，由被告邓天喜负担。二审中，邓天喜提交了保单一份，拟证明应当追加保险公司作为本案当事人参加诉讼。张学林质证意见：对该证据的真实性无异议，但达不到上诉人的证明目的。邓龙希二审未发表质证意见。本院审查认为，邓天喜提交的证据未在一审中举示，且不属于认定案件基本事实的证据，本院不予认定。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，案涉事故系邓天喜造成，邓天喜未就一审认定的张学林因案涉事故遭受的各项损失金额提起上诉，邓天喜作为直接侵权人，应当对张学林因案涉事故遭受的各项损失承担赔偿责任。邓天喜未举证证明其和张学林均与韦井力存在雇佣关系，其要求追加韦井力作为本案当事人参加诉讼缺乏事实依据，不予支持。另，邓天喜未在一审中举证证明案涉车辆投保情况，双方当事人也没有在一审中申请追加相关保险公司作为当事人参加诉讼，且根据本案现有证据，尚无法确定案涉事故是否属于交通事故，一审告知邓天喜可在承担赔偿责任后另案向保险公司主张权利并无不当。本案并没有证据证明邓龙希对案涉事故的发生存在过错，一审未判决邓龙希承担本案赔偿责任正确。邓天喜的上诉理由均不能成立，应予驳回。综上所述，邓天喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1810元，由上诉人邓天喜负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二一年四月八日书记员  蔡 旭