河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0724民初656号原告：穆仕涛，男，1975年6月7日出生，汉族，住辉县。原告：穆时民，男，1966年7月21日出生，汉族，住辉县。原告：周好祥，男，1986年10月2日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：和春红，河南滕泰律师事务所律师，系三原告的委托诉讼代理人。被告：陈占宾，男，1980年11月1日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：冯红兰，河南博苑律师事务所律师。原告穆仕涛、穆时民、周好祥与被告陈占宾劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告穆仕涛、周好祥及三原告的委托诉讼代理人和春红，被告陈占宾的委托诉讼代理人冯红兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆仕涛、穆时民、周好祥诉称：2020年4月份，经人介绍三原告到被告承包的位于山东菏泽东明县的工地上干活，经结算，被告欠原告21966元，2020年7月12日，被告通过微信、支付宝转账给原告9000元，下欠12966元，并给原告重新出具了欠条。经原告多次催要，被告一直未给原告支付剩余工资款。为了维护原告的合法权益，原告诉至本院，诉讼请求：1、被告支付原告工资12966元；2、由被告承担诉讼费用。被告陈占宾辩称：一、答辩人与三原告之间不存在劳务合同关系。一、三原告并非答辩人雇佣的工人。答辩人陈占宾2020年3月份，从河南永森建筑公司手里承接了位于山东东明县的《黄河滩搬迁项目》中的钢筋单项工程。答辩人承包之后，将其中的绑钢筋项目又整体承包给了刘冬方，而三原告正是刘冬方雇佣的工人，从事绑钢筋工作。三原告不受答辩人管理。三原告的工资标准是由刘冬方制定的，日常工作是都是刘冬方安排。因此，无论是从工资的发放还是日常工作的安排，三原告均不受答辩人管理和支配。二、三原告的工资依法不应当由答辩人来支付。三原告在起诉状中要求答辩人支付其工资，是没有任何法律依据的。根据合同相对性原则，三原告与刘冬方之间形成劳务合同关系，依法应当由刘冬方来支付劳务费，而答辩人作为合同之外的第三人，不承担支付三原告工资的义务。三、答辩人陈占宾从未向原告出具欠条。原告穆仕涛、穆时民、周好祥向本院提供的证据材料有:1、2020年6月6日被告出具的收据条照片一张，证明被告欠原告工资款21966元。2、被告给原告穆仕涛的支付宝转款记录一张、2020年7月12日被告出具的收据条原件一张，证明被告先为原告出具21966元的工资欠条，2020年7月12日被告为原告转款9000元后，被告又重新出具的收据条，被告仍欠原告工资款12966元。3、原告穆仕涛和第一次庭审证人李某,4的通话录音一份，证明原审中证人所做的证言不属实，三原告系给被告打工。被告陈占宾向本院提供证据材料有：1、2021年2月5日庭审笔录一份；2、刘冬方与陈占宾的微信聊天记录；3、河南永森建筑劳务有限公司出具的证明一份；共同证明三原告不是被告雇佣的工人，与被告之间不存在雇佣关系，三原告是由刘冬方雇佣的工人，从原庭审笔录中我方证人李某,4的证人证言结合本次庭审中被告提交的微信聊天记录相互吻合，共同证明了本案三原告以及证人李某,4与被告陈占宾的关系。第三份证据证明原告本次庭审中提交的所有书证出具的背景，是刘冬方的工人去公司闹事，影响了公司的形象，公司要求陈占宾出面解决，并且证明了陈占宾将钢筋项目中的绑钢筋分项转包给刘冬方的事实。4、证人李某,4出庭作证，证明证人与原告都是受刘冬方雇佣同在山东东明县工地干活。经庭审质证，被告陈占宾对三原告提供的证据质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议。首先针对2020年6月6日的收据，从该份收据的内容，该收据只是说明刘冬方欠周好祥班组21966元，并且该收据出具的前提是当时工人找不到刘冬方，一直在项目部闹事，被告陈占宾无奈之下，根据刘冬方带班李某,4提供的记工记录，出具了21966元的收据。2020年7月12日的收据也不能证明是被告欠原告的工资款，该收据中内容也是刘冬方班组欠工人工资款，并且收据是由被告向三原告出具的，在该份收据中被告陈占宾仅仅是一个证明人，证明刘冬方欠三原告的工资款数额，但是并不能证明原告的主张。对证据1、2的真实性被告无异议，该两组证据与本案有关联，本院予以采信。对证据3录音的真实性无异议，首先该份录音从证据形式上看应该是证人证言，根据民事证据规则的规定，证人作证需要出庭作证，需要接受法庭及原、被告的询问质证。且从该份录音内容也可以看出，涉案工程总承包方是陈占宾，那么与我方庭审中陈述相互一致，总承包方是陈占宾，并不代表三原告工资就应当由陈占宾来支付。该证据经核实，系李某,4本人录音，其真实性本院予以采信。原告穆仕涛、穆时民、周好祥对被告陈占宾提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该庭审笔录清晰的说明了当时原、被告之间以及刘东方之间到底是什么样的关系，结合原证人证言以及本次原告提交的与证人的录音，恰好说明三原告确实为被告打工。原告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对其证明目的，原告的异议成立，本院不予采信。三原告对证据2的真实性、完整性不予认可，被告应该出示该聊天记录的原始载体，以及证明该聊天记录为完整的聊天记录，并且被告与刘东方的聊天记录根本无法证明原告是为刘东方打工。该证据被告没有提供原始载体，原告异议成立，本院不予采信。三原告对证据3的真实性不予认可，证明目的不予认可，关联性也不予认可，该证明没有公司负责人的签名，也没有原件出示，书写潦草，与本案没有任何关联，无法证明被告所主张的事实。该证据被告没有提交原件，原告异议成立，本院对该证据不予采信。三原告对证人证言的质证意见是：证人证言不能证明被告陈占宾与刘冬方之间存在分包关系，被告也未能提供证据充分证明该事实成立，因此被告陈占宾主张不承担付款责任没有事实依据和法律依据。证人李某,4的证言，无法推翻被告陈占宾已向原告三人出具条据且支付部分工资款的事实，不能证明被告陈占宾与刘冬方之间存在分包关系，且证人出庭证言与其电话录音相互矛盾，故对证人证言本院不予采信。本院根据上述有效证据及双方当事人陈述，可以认定以下法律事实：2020年4月份，原告穆仕涛、穆时民、周好祥经刘冬方介绍去到被告陈占宾承包的山东省菏泽市东明县的《黄河滩搬迁项目》中的钢筋单项工程中干活，后到2020年4月20日左右刘冬方因病离开工地。三原告继续在该工地打工至2021年5月21日。因工地欠付工人工资，三原告向被告索要工资，被告于2020年6月6日给三原告出具收据，载明：“收据入账日期：2020年6月6日交款单位好祥班组收款方式219662020年6月6日陈占宾”。后原告三人多次向被告索要工资，被告陈占宾于2020年7月12日向原告周好祥支付了9000元，重新向原告三人出具收据条，载明：“收据入账日期：2020年7月12日交款单位证明刘东方班组欠工人工资款￥12966元陈占宾”。三原告向被告陈占宾索要工资款未果，原告诉至本院，诉讼请求：1、被告支付原告工资12966元；2、由被告承担诉讼费用。本院认为，被告陈占宾欠原告穆仕涛、穆时民、周好祥工资款合计款12966元，有被告陈占宾给原告出具的收据条为证，事实清楚，证据确凿。被告陈占宾欠款不还，酿成纠纷，应承担还款责任。故本院对原告穆仕涛、穆时民、周好祥要求被告陈占宾归还工资款12966元的诉讼请求予以支持。被告陈占宾辩称其与三原告不存在劳务合同关系，三原告的工资不应由被告支付的抗辩理由，因其提交的证据不能推翻其已向三原告出具相应条据，且根据相应条据向三原告支付部分工资的事实，也没有提交证据证明陈占宾与刘冬方之间存在分包关系。故其抗辩理由本院不予支持。综上,依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈占宾应在判决书生效后三日内向原告穆仕涛、穆时民、周好祥支付工资款12966元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，依法减半收取计62元，由被告陈占宾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  史献梅二〇二一年四月二十二日书记员  李 婷