辽宁省新宾满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0422民初173号原告：林换欣，男，1987年3月25日出生，满族，住新宾满族自治县。被告：邱钰强,男，1986年6月28日出生，满族，住新宾满族自治县。被告：姜宏涛，男，1988年6月27日出生，满族，住新宾满族自治县。委托诉讼代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。原告林换欣与被告邱钰强、姜宏涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告林换欣、被告姜宏涛的委托诉讼代理人马立宝到庭参加了诉讼，被告邱钰强经合法传唤未到庭参加诉讼，本院经缺席审理，现已审理终结。林换欣向本院提出诉讼请求：1.请求判令邱钰强偿还林换欣借款本金10万元，并以10万元为本金，从2020年9月8日起至付清之日止按月利率1.54%计付利息；2.判令姜宏涛对上述款项承担连带给付责任；3.本案诉讼费由邱钰强、姜宏涛承担。事实与理由：2020年1月8日，邱钰强以偿还贷款需要资金为由，向林换欣借款15万元，借款当日邱钰强与林换欣签订借款协议，姜宏涛在协议担保人处签字捺印。林换欣于当日将14.4万元转入邱钰强农业银行账户，同时交付给其现金6,000.00元。双方约定借款期限为11个月，口头约定月利率3%。邱钰强借款后最初能按时每月给付利息，并于2020年4月10日给付了林换欣5万元本金，之后每月以10万元为本金，按月利率3%继续向林换欣支付利息，直到2020年9月8日。借款到期后林换欣多次向邱钰强和姜宏涛催要借款本息未果，故向人民法院提起诉讼。姜宏涛辩称：1.借款协议体现借款期限为1个月，即2020年1月8日至2020年2月8日，不是林换欣诉称的11个月；2.借款协议中约定如借款人不能按期偿还借款，由担保人偿还，该约定符合一般保证的相关法律规定，应认定本案保证为一般保证；3.林换欣未在保证期间及2020年8月8日前对姜宏涛提起诉讼，故姜宏涛免除保证责任。且林换欣主张“借款到期后”林换欣向姜宏涛多次催要借款，按照林换欣主张的借款期限为11个月，可以说明林换欣向姜宏涛主张权利的时间是2020年12月8日之后；4.借款金额为15万元，邱钰强已经偿还了9万元，尚欠6万元，不是林换欣诉请的10万元。据了解，邱钰强于2020年1月8日收到林换欣借款本金为14.4万元，剩余6,000.00元未付，直接作为15万元本金，借期1个月，月利率4%的借款利息，故借款本金为14.4万元；5.姜宏涛账户被法院冻结，影响姜宏涛的生产、经营及生活，请求解除对账户的冻结。邱钰强未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。林换欣提交了如下证据：1.借款协议一份，证明本案林换欣、邱钰强及姜宏涛三方签订了借款协议，约定借款期限为11个月。姜宏涛的质证意见是：对真实性有异议，该借据中体现借款期限从2020年1月8日至2020年12月8日止，但实际上是2020年1月8日至2020年2月8日止。同时该协议约定的保证方式应认定为一般保证。本院认为，该借款协议能够证明本案双方有借款合意及借款数额，能够证明姜宏涛为该笔借款提供担保，但借款期限双方存在争议，需结合其他证据综合予以认定；2.银行转款凭证一份，证明案涉借款通过转账方式交付14.4万元，另6,000.00元为现金交付。姜宏涛的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，就交付了14.4万元，月利率4%，正好一个月是6,000.00元，所以是预扣了利息。本院认为该转款凭证能够证据林换欣向邱钰强交付14.4万元借款的事实，本院予以确认；3.林换欣与邱钰强2020年10月6日至2021年1月20日微信聊天记录一份，证明邱钰强尚欠借款本金10万元，也能证明借款利率为月利率3%。姜宏涛的质证意见是：真实性没有异议，但显示日期为2020年10月6月开始，超过了保证期间。本院认为该微信聊天记录中有邱钰强发送的“每个月还2万”“五个月完事”内容，能够认定邱钰强尚欠林换欣借款10万元。姜宏涛提交了如下证据：2020年10月20日林换欣与姜宏涛微信聊天记录及聊天记录中的照片一张，证明借款期限为一个月，是林换欣将一个月改成了十一个月，现已过保证期间。林换欣的质证意见是：这个照片确实系林换欣用微信发给姜宏涛的，但是林换欣咨询朋友得知借款期限是一个月就过期了，必须得是十一个月才不过期，所以林换欣不同意一个月的期限，发给姜宏涛的照片中的借款协议是签订协议的时候拍照存在手机里的，之后发给了姜宏涛。但实际交付借款时借款三方确认借款期限为十一个月，而且这个借款协议一共两份，姜宏涛或者邱钰强手里还有一份。本院认为，此份聊天记录中照片显示的借款协议与前述证据的借款协议，能够比对看出林换欣提供的借款协议中的借款期限为“十一个月”，借款到期日为“2020年12月8日”，聊天记录中的借款协议照片显示借款期限为“一个月”，到期日为“2020年2月8日”。该聊天记录发生在2020年10月20日，对比林换欣解释该照片拍摄于三方未最后确认借款协议内容为十一个月前，是前期初步协商的借款期限为一个月的协议，该照片存于手机中，为催要借款而随手通过微信发送给姜宏涛。对林换欣的解释，其未提供照片在其手机中保存的证据，这不符合常理，故对林换欣的该解释不予采信。其次，借款协议内容由“一个月”和“2020年2月8日”变为“十一个月”和“2020年12月8日”存在添附笔画的可行性。再次，林换欣在庭审中陈述“这个照片确实我林换欣用微信发给姜宏涛的，但是我咨询朋友得知借款期限是一个月就过期了，必须得是十一个月才不过期，所以我不同意一个月的期限，实际交付借款时我们三方确认借款期限为十一个月”，该陈述中强调“一个月就过期了，十一个月才不过期”，但是在借款发生当时看，无论借款期限长短，只要在法定的保证期间主张权利，均不存在保证过期的情况，而从林换欣的该种陈述，能够看出案涉借款的保证存在已经过期的情况。综上，本院对该组证据予以采信，能够确认本案借款期限为一个月，即2020年1月8日至2020年2月8日。邱钰强未质证，亦未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月8日,邱钰强以偿还贷款需要资金为由向林换欣借款15万元，双方签订借款协议约定借款金额15万元，期限一个月即2020年1月8日至2020年2月8日，如借款人邱钰强不能按期偿还借款，由担保人偿还。姜宏涛为该笔借款提供担保并在借款协议下方担保人处签字捺印。上述协议签订后林换欣即通过银行汇款方式向邱钰强62×××71的账户内汇款14.4万元，另6,000.00元，林换欣主张系现金支付，且双方口头约定借款利率为月利率3%。借款到期后，邱钰强于2020年4月10日偿还了借款本金5万元及部分本息，剩余借款本金10万元及利息至今未付，故林换欣诉讼来院。另查明，邱钰强通过微信转账方式分别于2020年4月8日向林换欣转账4,500.00元，2020年6月8日转账3,000.00元，2020年7月8日转账2,100.00元，2020年7月15日转账900.00元，2020年8月8日转账3,000.00元，2020年12月10日转账3,000.00元。林换欣于2020年11月20日通过微信向姜宏涛主张邱钰强所借款项到期后仅偿还7个月利息。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。邱钰强向林换欣借款，双方签订借款协议后，林换欣向邱钰强交付借款，双方之间形成民间借贷法律关系，借款约定期限届满后，邱钰强应及时偿还借款。邱钰强拖欠借款已构成违约，侵害了林换欣的合法权益，其应承担相应的还款责任，故林换欣要求邱钰强偿还借款本息的诉请有事实和法律依据本院予以支持。关于应还本金的数额，现有证据能够证明林换欣通过银行转账方式向邱钰强交付借款14.4万元，另6,000.00元，林换欣主张系现金交付但未提交证据予以证明。之后林换欣又提交了其与邱钰强2020年10月6日至2021年1月20日的微信聊天记录，该记录能够证明邱钰强尚欠林换欣借款数额为10万元。故邱钰强应还林换欣的借款本金为10万元。关于应还利息的数额及计算标准，林换欣主张其与邱钰强口头约定借款利率为月利率3%，邱钰强于2020年4月10日偿还本金5万元。结合邱钰强从2020年4月8日至2020年12月10日的转账记录中有一个月转款4,500.00元，四个月转账3,000.00元来看，能够确认邱钰强确是按月利率3%支付利息。根据现行法律规定，本案中2020年8月20日前支付的利息不超过司法保护上线，本院不予调整，但2020年8月20日后的借款利率应调整为起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，在本案中即为年利率15.4%。计算可得邱钰强从2020年9月8日起至2021年4月7日应还利息数额为8,940.56元，扣除邱钰强于2020年12月10日向林换欣偿还的3,000.00元后，仍需偿还利息5,940.56元。姜宏涛在借款协议担保人处签字为案涉借款提供担保，借据中约定“如借款人不能按期偿还借款，由担保人偿还”，该种约定方式为一般保证。案涉借款协议各方未对保证期间作出约定，故保证期间为借款到期后6个月内。案涉借款到期日为2020年2月8日，姜宏涛的保证期间即为2020年2月8日至2020年8月8日。林换欣未提供证据证明其于该期间向姜宏涛主张权利，故姜宏涛的保证期间已过，本院对林换欣要求姜宏涛承担保证责任的诉请不予支持。关于林换欣主张本案借款协议约定借款期限为十一个月一节，根据林换欣提交的借款协议，姜宏涛提供的其与林换欣的微信聊天记录及林换欣通过微信发给姜宏涛的借款期限为一个月的借款协议及双方陈述，能够认定双方约定的借款期限为一个月，而林换欣就其主张未提交其他证据予以佐证，故对林换欣的该主张不予支持。邱钰强经合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩和质证权利的放弃。综上，依照《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、邱钰强于本判决生效之日起十日内偿还林换欣借款本金10万元，及截止2020年4月7日的利息5,940.56元，以上本息合计10.594056万元，并从2020年4月8日起至付清至之日，以实际尚欠本金数额为基数，按年利率15.4%继续计付利息；二、驳回林换欣的其他诉讼请求。如果邱钰强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（已由林换欣垫付），减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由邱钰强负担，随上述款项一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  柳刚二〇二一年四月十二日法官助理刘汶佩书记员王硕