江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初5772号原告：朱文祥，男，1959年12月2日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：夏杰，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹祥娇，江苏彭邦律师事务所实习律师。被告：贺锋，男，1978年10月9日生，汉族，住徐州市铜山区。原告朱文祥诉被告贺锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法由审判员刘春燕适用简易程序，于2021年1月4日公开开庭进行了审理，原告朱文祥及其委托诉讼代理人夏杰、被告贺锋到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告朱文祥的委托诉讼代理人夏杰、被告贺锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金18万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2011年3月9日向原告借款8万元、于2011年4月21日向原告借款5万元、于2011年7月17日向原告借款5万元，经原告多年追讨，被告均未偿还。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告贺锋答辩称，和原告是合伙关系，收到了18万元，但不是向原告的借款，而是工程款，该款已经全部用于工程、支付工人工资和材料款，不应该再返还给原告。诉讼费由原告承担。综上，请求依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告举证及陈述，本院认定事实如下：2011年，原、被告系朋友关系。被告于2011年3月9日向原告出具了《收条》，载明：“今收到朱文祥捌万元整（80000）贺锋2011.3.9”。被告于2011年4月21日向原告出具了《收条》，载明：“今收到朱文祥现金伍万元整（50000）收款人：贺锋2011.4.21”。被告于2011年7月17日向原告出具了《收条》，载明：“今收到朱文祥现金伍万元整（50000）用于高铁工地收款人：贺锋2011年7月17日”。现原告诉请要求被告返还借款本金18万元，原告称上述18万元资金来源有其朋友王林给的15万元现金和自己的3万元构成。被告承揽工程，原告完成部分施工任务，被告工程需要用钱，原告替被告借款。被告不认可18万元是向原告的借款，称原、被告是合伙关系，共同承接甲方工程，被告负责买材料、协调工地和甲方的关系、给工程付工资，原告负责技术问题、施工问题等，18万元是甲方施工过程中给原告的部分工程款，原告又给被告的，当时合同是被告和甲方签的，被告给原告写的收条。甲方给的18万元是新加的地下空间一个小项目，没有签订合同，共结算了30多万元等。被告于2009年3月16日向原告出具了《借条》，载明：“今借朱文祥人民币壹万肆仟元整（14000），2009年3月17日前还清借款人：贺锋2009.3.12。收到壹万元整朱文祥2009.3.16”，原告称被告至今对上述款项未还款，被告称14000元在双方结算时已包含在81700元之中。原告提交了《借条》，载明：“今借储鸿雁现金壹万元整（10000），于2011年2月10日前还清。借款人：贺锋2011.1.21”。原告替被告向储鸿雁偿还了上述借款。被告于2012年1月10日向原告出具了《欠条》，载明：“今欠朱文祥贰拾玖万伍仟壹佰元整（295100），此款项包括：脚手架租赁费玖仟元整（9000）、人工预算伍仟元整（5000）、楼梯扶手捌仟元整（8000）、卫生间拆除瓦工脚手架工资壹仟贰佰元整（1200）、竣工图设计预算贰万元、王林壹拾伍万元整（150000）、储鸿雁壹万元整（10000）、朱文祥捌万壹仟柒佰元整（81700），贷款未还欠款玖仟贰佰元整，此款于2012年1月16日归还。注以上款项让老朱还清，贺锋于朱文祥再无帐务往来。欠款人：贺锋2012年1月10日”。被告提交了“款项明细”，载明：“款项包括：脚手架租赁费玖仟元整（9000）、人工预算伍仟元整（5000）、楼梯扶手捌仟元整（8000）、卫生间拆除瓦工工资壹仟贰佰元整（1200）、竣工图设计预算贰万元、王林壹拾伍万元整（150000）、储鸿雁壹万元整（10000）、朱文祥捌万壹仟柒佰元整（81700），贷款未还欠款玖仟贰佰元整（9200），此款于2012年1月16日归还。注：以上款项让朱文祥还清，贺锋与朱文祥再无帐务往来。此条内的欠款由朱文祥还清朱文祥2012年1月10日”。庭审中，原告称《欠条》中的295100元不包括本案诉请的18万元，并于庭后向本院递交的《情况说明》中一再强调，《欠条》与本案诉请没有任何关联性。原告于2012年1月17日向被告出具了《收条》，载明：“今收到贺锋高铁工地人工工资陆万壹仟元整（61000），此款项包括高铁工地预算、决算柒仟元整，脚手架租赁费玖仟元整，图纸设计预算贰万元整，余款为借款贰万伍仟元整，于贺锋账务已清再无欠款。收款人：朱文祥2012年1月17日”。原告提交了2020年9月25日与被告的通话录音，内容如下：“朱文祥（朱）：喂，贺锋，干嘛呢？贺锋（贺）：啊，骑电动车。朱：马上要过节了，小孩要买房子你那钱给我。贺：一到过节就这些熊事，一到过节就这些熊事朱：那不是熊事，你欠我钱。贺：等着吧，等着吧，我这边那个上半年一直拖着没弄，快了，快了，等着吧。朱：等着，你看你先弄一点给我，让我也舒服舒服贺：行知道了，行，我这边只要一。朱：你看欠几十万都十年了。贺：行了，天天就这点熊事，天天就这点熊事，你这熊老板那么大普，哪天好好给你算算。朱：不是老板不老板，那你要有个说法。贺：这边差不多我去找你，你搁哪我去找你去。好吧。朱：你什么时候还贺：什么？朱：你什么时间给？贺：等着吧，弄好之后。”。被告对电话录音的真实性无异议，但其称，“2011年2月至12月我和原告在做高铁地下通道装修工程的时候，因为资金短缺，原告在花鸟市场的一个投资公司借了钱，当时我是借款人，原告是担保人，投资公司还剩1万元没还，投资公司把这个1万元债权转给张威，当时我没有钱，这1万元是原告代我还的，但我没有把5000元给原告，当时电话说的是这个事，我也认可这个钱。原告电话里也没有说我欠他18万元的事，我们之前也见过很多次，原告也没有提过，如果电话里原告说是18万元的事，我肯定不会认可是借款的。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告基于借贷关系主张被告偿还借款，则原告应当对原、被告之间存在借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任，如原告举证不能的，应承担不利后果。一、原告诉请为要求被告偿还借款本金18万元，其诉请所依据的主要证据为《收条》3张，被告认可收条为其书写，但18万元并非向原告的借款，而是两人共同承接甲方工程的部分工程款，并向本院提供了2012年1月17日原告向其出具的《收条》。本院认为，原告提交的收条仅能证实被告收到了原告交付的18万元，但双方之间是否存在借贷合意、该18万元是否为原告向被告出借的款项均不能证实。反之，从被告的举证能看出，被告向原告支付了包括高铁工地人工工资、工地预算、决算等在内的款项，结合其陈述，被告对双方之间存在借贷关系不予认可，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，原告应进一步举证证实其主张，现原告未能举证，故本院对原告主张与被告系借贷关系不予采信。二、关于对原告提交的《欠条》及被告提交的“款项明细”的分析，虽然原告表示案涉18万元与欠条中载明的295100元无关，但上述证据可以作为辅助判断原、被告之间关系及款项往来的重要参考。1、原告提交的2011年1月21日被告向案外人储鸿雁借款1万元的《借条》，该款项为原告替被告还款，其与《欠条》中款项明细“储鸿雁1万元”存在关联；2、原告称其诉请的18万元中15万元资金来源为向朋友王林的借款，亦与《欠条》中款项明细“王林15万元”存在关联，故结合《欠条》内容、双方陈述及上一点分析，本院认为原告主张被告向其借款18万元亦不能成立。至于《欠条》中“以上款项让老朱还清，贺锋与朱文祥再无帐务往来”等内容，是否表明双方之间债务往来已结清，本院不再评判。三、从原告提交的与被告的通话录音内容看，在录音中，虽然原告称“你欠我钱。你看欠几十万都十年了。你什么时候还”，被告回答称“等着吧，等着吧。哪天好好给你算算。”等内容，但录音内容并未清晰、明确指向本案18万元，且被告对录音内容作出了解释。综上，原告提供的现有证据不足以证明双方就本案18万元形成借贷关系，结合原告举证情况，原告作为提起诉讼的一方当事人，其举证未能达到高度盖然性的证明标准，依法应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告偿还借款本金18万元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱文祥的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告朱文祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘春燕人民陪审员  杨桂兰人民陪审员  夏文化二〇二一年四月二十三日法官 助理  田亚迪书 记 员  梁枫琳