河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终471号 上诉人（原审原告）：谷永安，男，1977年10月20日生，汉族，住鹿泉区上庄镇上庄村。 委托诉讼代理人：李泽中，石家庄市新华华表法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：石家庄市鹿泉区上庄镇上庄村村民委员会，地址石家庄市鹿泉区上庄镇上庄村新新家园。 法定代表人：戎风军，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：蔺俊堂，男，住石家庄市鹿泉区。 上诉人谷永安因与被上诉人石家庄市鹿泉区上庄镇上庄村村民委员会(以下简称“上庄村村委会”)物权保护纠纷一案，不服鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人谷永安及其委托诉讼代理人李泽中，被上诉人上庄村村委会的委托诉讼代理人蔺俊堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷永安上诉请求：裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。事实和理由：一、原判决认定本案于2020年9月3日立案不是事实。鹿泉区法院1月20日就接收诉状（见送达地址确认书日期），多次催促，8月17日让到银行汇了诉讼费，次日开票立案。二、谷永安是对大舅承担了生养死葬义务十年后，请求确认对大舅房产遗赠继承所有权；请求确认大舅与二舅共有的六间房屋各三间；请求上庄村村委会更正大舅二舅《房屋明细表》户主的误登记，并把大舅路士杰的《房屋明细表》出具给自己。根据《最高人民法院关于印发的通知》，本案应当定为：不动产登记与遗赠物权确认纠纷。应当适用《民法总则》第一百二十九、一百三十、一百三十三、一百三十四条、一百四十三条，《物权法》第十九、三十三、三十九、九十五条，《继承法》第五、三十一条，《民事诉讼法》第七条，支持谷永安诉讼请求。原判定为“物权保护纠纷”，又依案外旁听人谬论，认为“本案实质上是一起因继承而引发的纠纷”，定性不准，导致认定基本事实不清、适用法律与判决错误。三、谷永安己际履行完毕十年的遗赠扶养《委托书》，法定有效，受法律保护。谷永安请求确认对大舅遗赠房产的继承权，是其对大舅履行生养死葬义务后的法定权利。退一步讲，假设没有该《委托书》，人民法院亦应当根据谷永安十年前己承担了大舅生养死葬义务的事实行为，依法确认谷永安对其大舅路士杰房产的遗赠继承所有权。一审判决按案外旁听人冯翠宁庭后所说：“委托书没我们签字，我不同意!无效!”，认为该《委托书》“存疑”，认定基本事实不清。事实上：①谷永安大舅路士杰是当着仨妹妹和谷永安父子与堂弟路新士明确地表达了自己意愿后，请堂弟代书的遗赠扶养《委托书》，谷永安当场接受委托、签字。承担了对大舅路士杰生养死葬的义务，还替清偿了多份债务。②原审当庭上庄村村委会没对第一项诉讼请求和《委托书》发表意见，也没提出异议，应当按照《民法总则》第一百二十九条、第一百三十条，《继承法》第五条、第三十一条，《物权法》第三十九条依法确认谷永安对大舅路士杰遗赠房产的继承权。四、原审办案人依案外人冯翠宁之说，认为本案主要证据遗赠扶养《委托书》“存疑”。即属于案情复杂，应当根据《民事诉讼法》第一百六十三条转普通程序，违反审判原则、违程序。五、上诉人的两个舅舅路士杰、路贵杰哥俩终身未婚、没分家，路贵杰突然身亡后，其二人共有的案涉六间房产和宅院就理应归路士杰所有。谷永安请求确认大舅、二舅各三间分别所有案涉的六间遗产，符合“等分处理”的法律原则，无需再举证证明。一审判决认为谷永安没有提交分单证明案涉的三间房屋是路士杰合法财产即房产权属不明确，认定基本事实不清。事实上：原审当庭己经查明案涉的六间房产与宅基地是路士杰、路贵杰哥俩共有，与他人无关，没有“其他利害关系人”。根据《物权法》第九十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条、《民事诉讼法解释》第九十三条第一款第（三）、（四）项规定.谷永安请求确认大舅与二舅等分二人共有的案涉六间房产各三间，符合法律规定，无需再行举证。六、上庄村村委会对路士杰、路贵杰老哥俩房产登记的户主，长、幼颠倒，违理、背礼，确实错误。谷永安请求更正，合理、合礼、有法为据，应当得到支持。根据现时特殊情况，上庄村委会应当把案涉《房屋明细表》档案上的“户主”更正成路士杰。七、原判遗漏了谷永安证据2《房屋明细表》上的裁明的：“东兴街巷西23号”与“编号3一0013”之上庄村村委会当庭确认有效《房屋明细表》的事实。混淆了上庄村村委会当庭所作有效确认之重要事实记载，应冯翠宁庭后主张，颠倒了是非。八、案外旁听人冯翠宁庭后不申请参加诉讼、法院又不依法追加或通知其参加诉讼。却采纳凤翠宁的非法主张，严重违反程序。综上：上诉人认为原审判决基本事实不清，违反法定程序，应将本案发回原审人民法院重审。 石家庄市鹿泉区上庄镇上庄村村民委员会辩称，2000年9月3日上庄村经党员村民代表大会通过制定上庄村旧村改造拆迁安置办法，2014年10月作出修正，2016年9月8日经上庄村党组织村委会会议，对修正案作出补充解释，上庄村所有的拆迁安置都是依据该办法执行。编号3-0013房屋明细表并非谷永安所说的错误登记，代理人当时是村委会副主任，属于上庄村第四小组成员，按照村干部分工，代理人负责东北片区所有村民房屋丈量和折价工作，代理人确认该明细表真实有效，路贵杰只是作为户代表签字确认丈量结果与折价数额，该份明细表与村委会的档案一致，村委会对无编号的路贵杰、路士杰的房屋明细表不予确认，村委会没有该表格档案，谷献会、戎俊刚不是丈量负责人，村委会不予确认。村委会确认3-0013房屋明细表所登记的面积与折价属于路士杰、路贵杰兄弟二人共有。谷永安舅舅家一共有兄弟姐妹七人，路士杰、路贵杰、路金缀先后病逝，其中路士杰、路贵杰共有一处宅基地，路金缀、路庆杰共有一处宅基地。本案属于家庭析产纠纷，与村委会无关，兄弟共有一处宅基地的，按照拆迁安置政策是一个人享受补偿330平米住宅楼，另一人按成本价购买三室两厅的房产一处，两室两厅房产一处，只要上诉人家庭内部产权清晰，村委会也会按该拆迁办法执行。 谷永安向一审法院起诉请求：1、确认原告对其大舅路士（世）杰房产的合法继承权；2、确认被告丈量的编号3一0013《房屋明细表》误全部登记在原告二舅路贵杰名下的东兴街巷西23号103.7平方米的六间祖宅北屋，是路士杰与路贵杰兄弟二人各三间51.85平方米分别所有；3、判令被告更正编号3一0013《房屋明细表》登记、重新分别制作路士杰与路贵杰各三间51.85平方米的《房屋明细表》，并把路士杰的《房屋明细表》出具给原告。 一审法院认定事实：谷永安诉称，要求确认原告对大舅路士（世）杰房产的合法继承权、被告上庄村委会更正编号3一0013《房屋明细表》登记，重新分别制作路士杰与路贵杰各三间51.85平方米的《房屋明细表》，并把路士杰的《房屋明细表》出具给原告。 庭审时，原告谷永安为了证明自己的主张，提交如下证据：一、遗赠扶养的2010年9月的《委托书》。证明路士杰当年把生养死葬委托给了大外甥谷永安，谷永安是大舅路士杰的合法继承人；二、被告丈量的《房屋明细表》。证明被告的当年工作人员疏忽大意，误把路士杰、路贵杰二人分别所有的房屋误全登记在了路贵杰名下；三、上庄村委会《证明》。证明本案所涉宅院的宅基也是路士杰、路贵杰兄弟二人共同拥有，由此可证明，案涉房屋是路士杰、路贵杰兄弟二人分别所有；四、路金俊书证。证明大哥路士杰2010年9月1日召集两个妹妹当众让堂兄路新士书写的遗赠扶养委托书，是路士杰的真实意思表示，路新士代笔书写时她姐妹三人都在场，只是不懂法律规定，也不会写字，才没签名，对大外甥是大哥路士杰的继承人早就知道，大外甥谷永安对大哥路士杰尽了生养死葬的义务，对大外甥谷永安继承大哥路士杰的房产没有意见；五、路贵兰书证。证明目的同证据四.六、路士杰葬礼单。证明路士杰的丧事是原告办理，上庄大队干部戎风军、戎贵琴、戎建平等人曾送份子，并知道是原告为路士杰办理的丧事，并打的花圈。 针对原告谷永安的主张和提交的证据，被告上庄村委会的质证意见为，对证据一、四、五不发表意见，与我方无关；对证据二、三、村委会没有错误登记，虽然宅基地上登记的是路贵杰的名字，但该宅基地是路贵杰、路士杰共有的，我是按拆迁办法登记的；对证据六、路士杰生前是村委会聘用的工作人员，路士杰死后随份子是人之常情，原告家庭内部的析产纠纷，与村委会无关。 周顺姐（1992年去世）与路玉群（1980年去世）系夫妻关系，共生育七个子女，长子路世（士）杰（2010年10月22日去世）、次子路贵杰（2010年7月31日去世）、三子路金缀（隊）（1999年12月1日去世）、四子路庆杰、长女路金婷（亭）、次女路金俊、三女路贵（金）兰。原告谷永安系路金婷之子。 一审法院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利；国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案，原告谷永安没有提交充分证据证明位于石家庄市鹿泉区士杰分家时分得父母的财产，因此，路士杰的个人合法财产即房产权属不明确；其次，原告谷永安提交的《委托书》存疑。本案实质上是一起因继承而引发的纠纷，原告谷永安应首先以涉案房产的利害关系人为相对方就路士杰的遗产范围进行确认，并就遗赠扶养协议《委托书》的真实性及效力进行认定，然后才能主张拆迁安置补偿。现在原告谷永安要求确认其对大舅路士（世）杰房产的合法继承权、被告上庄村委会更正编号3-0013《房屋明细表》登记，理据不足，对此，本院不予支持。判决：驳回原告谷永安的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元,由原告谷永安负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被继承人陆士杰（谷永安大舅，于2010年10月22日去世）、陆贵杰（谷永安二舅，于2010年7月31日去世）生前因分家，共同分得上庄村东兴街西23号（编号：3-0012）宅基地一处。2000年9月10日上庄村村委会组织人员对该宅基地四至、面积及地上房屋进行测量时，陆贵杰作为户代表在“房屋明细表”中签字确认。2002年，案涉宅基地上一间配房被拆除，补偿给陆士杰一套三室两厅的住宅；2008年，又补偿给陆贵杰一套两室两厅住宅。2014年案涉宅基地上剩余房屋全部被拆除。其他本院认定事实同原审法院查明事实一致。 以上事实，有双方当事人陈述与答辩及一审卷宗等在卷作证。 本院认为，对于案涉原上庄村东兴街西23号宅基地使用权和地上房产所有权归陆士杰、陆贵杰生前共有的事实，双方当事人均无异议，本院予以认定。村委会在2000年9月10日对案涉宅基地及地上房屋进行测量时，陆士杰、陆贵杰均在世，陆贵杰作为户代表在房屋明细表中进行签字确认的行为符合法律规定，并无不妥。上诉人以陆士杰去世时间晚于陆贵杰为由，主张村委会登记错误，要求村委会进行变更的上诉理由，于法无据，本院不予支持。 案涉宅基地地上房屋已在2010年陆贵杰、陆士杰相继过世后，于2014年被全部拆除，上诉人要求依法确认对陆士杰房产的继承权并对房产份额进行确认，事实上已无法履行。上诉人的上述诉求应认定为要求法院对陆贵杰、陆士杰遗留下来的相关拆迁利益进行分割。鉴于案涉房产被拆迁前系陆贵杰、陆士杰二人共有，现二人均已过世，案涉房产的拆迁利益应认定为二人遗产。现上诉人依据陆士杰生前出具的“委托书”要求继承陆士杰相关拆迁权益，需要先行在陆贵杰、陆士杰的遗产继承人中对其应分份额进行确认。本案中，被上诉人上庄村村委会并非上诉人要求确认继承权和继承份额的适格当事人，故上诉人在本案中要求确认其对陆士杰的继承权及确认遗产份额的诉讼请求，本院不予受理。上诉人可另行主张权利。综上所述，谷永安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽在认定事实存在瑕疵，但适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由谷永安负担。 本判决为终审判决。 审判长 寻 亚 审判员 李秀云 审判员 高瑞江 二〇二一年四月十二日 书记员 王曼曼