广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂14民终203号 上诉人（本诉原审被告,反诉原审原告）：许达奇，男，1980年8月26日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：廖蔚，广西大腾律师事务所执业律师。 被上诉人（本诉原审原告，反诉原审被告）：林宗景，男，1959年2月19日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：马盛书，广东商达（南宁）律师事务所执业律师。 上诉人许达奇因与被上诉人林宗景农业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2020）桂1422民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院于2021年3月11日组织当事人及其他诉讼参与人询问，上诉人许达奇及其委托诉讼代理人廖蔚，被上诉人林宗景及其委托诉讼代理人马盛书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许达奇上诉请求：1.撤销广西壮族自治区宁明县人民法院（2020）桂1422民初2265号民事判决；2.改判驳回林宗景一审的诉讼请求，支持许达奇一审的反诉请求；3.本案一审、二审案件受理费由林宗景承担。事实和理由：1.关于合同效力。一审法院认定林宗景与许达奇签订的《松林水库承包合同书》合法有效，不存在导致合同无效的情形是错误的。林宗景与许达奇于2019年1月1日签订的《松林水库承包合同》是无效的，可撤销的合同，因林宗景隐瞒了其与松林村委签订的合同明确约定不能随意转包给他人的事实，属于欺诈行为。双方签订合同时，林宗景对水库属于无权处分，且过后未经松林村委书面追认，因此该合同是无效的，可撤销的合同。《中华人民共和国民法典》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十九条规定：第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。2.由于林宗景与许达奇签订的《松林水库承包合同》是无效的，可撤销的合同，因此许达奇不应按照该合同支付给林宗景原有库存鱼价款50000元及利息，同时也不应支付林宗景承包费41666元。3.关于林宗景的工资问题。林宗景在一审庭审时已经明确表述其已经收到许达奇支付的工资，一审法院判决许达奇还需支付林宗景工资款21000元是错误的。 林宗景辩称，1.林宗景与许达奇签订的《松林水库承包合同》是双方真实的意思表示，且已经履行，许达奇已经请南宁捕捞队将库存鱼打捞拿去售卖，至少售卖得20万元。且许达奇已经到水库进行网箱养鱼，只是因为许达奇与其合伙人之间存在矛盾无法继续经营，现在许达奇已经把水库中的鱼放到亭亮水库放养；2.林宗景共收到许达奇支付的2019年承包费50000元、2019年1月至7月的工资24500元，因林宗景给许达奇打两份工，保安工作每个月工资3500元、养鱼工作每个月3000元，每天10元的伙食补贴，许达奇支付的仅是做保安的工资，养鱼的工资未支付。林宗景也没有收到库存鱼的价款50000元。 林宗景向一审法院起诉请求：1.解除双方于2019年1月1日签订的《松林水库承包合同书》；2.判令许达奇支付林宗景水库原有库存鱼价款50000元并支付利息5293元（利息以50000元为基数，从2019年1月2日起计算至起诉日2020年10月9日，利率按LPR上浮50％即6％计算，公式为50000×6％÷365×644=5293元，利息计算至该笔款项全部支付完毕时止）；3.判令许达奇支付2020年1月至2020年10月水库承包金41666元（计算方式为50000÷12×10=41666元）；4.判令许达奇支付林宗景7个月工资24500元（3500×7=24500元）；5.判令许达奇赔偿林宗景总电缆损失9000元；6.本案诉讼费和保全费由许达奇承担。 许达奇向一审法院提出反诉请求：确认许达奇与林宗景签订的《松林水库承包合同》无效，反诉费由林宗景承担。 一审法院认定事实：林宗景系宁明县城中镇松林村高岭屯人。2005年1月1日，林宗景（甲方）与松林村委会（乙方）签订《水库承包合同书》，双方约定：“一、甲方向乙方承包松林水库水面作养殖之用，承包期为三十年（即从二○○五年元月一日起到二○三五年元月一日止）。承包费每年为叁仟元正，总承包额为玖万元人民币。二、每年的承包费甲方必须在十二月底以前交给乙方。三、甲方只能有权在水库水面养殖，严禁在库区内投毒、炸鱼等，违者处500元以上罚款及追究刑事责任。四、承包期间，甲方不能随意转让给他人承包，若在中途甲方不愿承包者，乙方不退回甲方已交的承包费。……”2019年1月1日，林宗景（甲方）与许达奇（乙方）签订《松林水库承包合同书》，双方约定甲方把原来由甲方林宗景承包的水库150亩左右面积转包给乙方，由乙方经营水产养殖。承包期从2019年1月1日至2023年1月1日止。承包费从2019年1月1日始至2020年12月31日止，每年乙方需交给甲方租金人民币50000元，从2021年1月1日始至2022年1月1日止，每年乙方需交给甲方租金人民币60000元。水库原有库存鱼由乙方一次性折算人民币50000元给甲方。乙方每年限定于当年1月1日前交完承包费给甲方后才能经营。乙方承包后库有鱼归乙方所有。双方就权利义务还约定，乙方聘请甲方作为水库养殖的治安工作人员，工资待遇每月3500元。乙方养鱼所投入的各种设备到期后可以搬走，但总电缆不能拆走，更不能人为破坏。双方还就其他权利义务等作了约定。合同签订当日，许达奇在合同书的尾部空白处书写了“欠条”，内容为“今欠林宗景水库原有库存鱼费用伍万元整（￥50000元），欠款于2019年6月1日前结清。”并在欠条后签字捺印。合同签订后，许达奇按照约定对水库进行了经营利用。许达奇于2019年1月28日通过中国建设银行向林宗景银行账号转账50000元支付了2019年承包费。2019年8月3日，许达奇通过微信转账给林宗景工资款3500元。许达奇在经营过程中，以林宗景对该水库没有转包经营权为由，自行撤离了网箱和拆除了总电缆。2020年10月9日，林宗景起诉至一审法院，请求解除林宗景与许达奇于2019年1月1日签订的《松林水库承包合同书》，并要求许达奇支付原有库存鱼价款50000元及相应利息和2020年1月至10月的水库承包费41666元，以及支付2019年1月至7月的工资24500元和赔偿总电缆损失9000元等。在诉讼中，林宗景申请对许达奇名下价值130459元的财产进行保全，一审法院依法作出裁定进行财产保全，林宗景为此支出保全费1172元。2020年11月13日，许达奇提出反诉，请求确认林宗景与许达奇于2019年1月1日签订的《松林水库承包合同书》无效。 一审法院认为，本案为农业承包合同纠纷。首先，关于《松林水库承包合同书》的效力如何认定的问题。林宗景与许达奇签订《松林水库承包合同书》意思表示真实，内容合法有效，应予以确认。许达奇认为林宗景与松林村委会签订的《水库承包合同书》中约定林宗景在承包期间内不能随意转让给他人承包，林宗景的转包应属无效，但本案中未有证据显示发包人松林村委会在《松林水库承包合同书》期满前曾对许达奇的经营利用行为提出异议，或因此向林宗景提出解除《水库承包合同书》并进而收回承包经营权。因此，《松林水库承包合同书》即使未经松林村委会盖章确认或备案，合同效力并不因此受到影响，合同条款生效且对双方当事人均具有法律约束力。林宗景与许达奇签订的《松林水库承包合同书》不存在导致合同无效的情形。许达奇主张《松林水库承包合同书》无效，于法无据，一审法院不予支持。 其次，关于许达奇是否有违约行为，《松林水库承包合同书》应否予以解除，并由许达奇承担相应违约责任的问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，许达奇认为林宗景对松林水库无转包经营权，而自行将网箱和其他设备等拆除后撤离水库，且未按合同约定履行相应义务，以自己的行为表明不履行合同义务，林宗景主张解除合同，符合法律规定。许达奇的行为已构成违约，应依法承担违约责任。关于许达奇是否拖欠承包费和数额认定问题。林宗景以提起诉讼的方式主张解除合同，一审法院认定该合同应予以解除，合同自起诉状副本送达对方时解除。许达奇已于2020年10月30日收到一审法院送达的起诉状副本，因此，林宗景主张由许达奇支付2020年1月至10月共10个月的承包费41666元，于法有据，一审法院予以支持。关于许达奇是否应支付水库原有库存鱼价款50000元及相应利息问题。许达奇认为水库原有库存鱼价款已于2019年1月28日通过中国建设银行转账给林宗景，该转账款并非支付2019年承包费，2019年承包费是以现金方式支付给林宗景，但许达奇无法提供证据证实2019年承包费为现金方式支付给林宗景，结合本案案情，一审法院认定许达奇通过中国建设银行转账给林宗景的50000元为支付2019年承包费。因此，林宗景主张由许达奇支付水库原有库存鱼价款50000元，于法有据，一审法院予以支持。关于利息部分，根据双方的约定，许达奇应于2019年6月1日前结清水库原有库存鱼价款50000元，但许达奇未按约定期限履行义务，许达奇应支付相应的逾期利息，即从2019年6月2日起，按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算至实际清偿之日止。关于许达奇应否支付林宗景2019年1月至7月的工资24500元问题。许达奇认为以上7个月工资已经全部支付，其中21000元为现金支付，3500元为微信转账。但关于现金支付部分，许达奇未能提供证据证实其已经实际支付。对于许达奇的辩解意见，一审法院不予采信，许达奇还应支付拖欠林宗景的工资21000元。关于许达奇应否赔偿林宗景总电缆损失9000元问题。根据林宗景提交的证据，并结合本案案情，无法证实因许达奇的违约行为造成林宗景总电缆损失9000元，对于该主张，一审法院不予支持。综上所述，林宗景诉讼请求合理部分，一审法院予以支持。许达奇的反诉请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条、第五百七十七条、第五百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除林宗景与许达奇于2019年1月1日签订的《松林水库承包合同书》；二、许达奇于本判决生效之日起十日内支付林宗景水库原有库存鱼价款50000元及利息（计算方式：以50000元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%从2019年6月2日起，计算至实际清偿之日止）；三、许达奇于本判决生效之日起十日内支付林宗景承包费41666元；四、许达奇于本判决生效之日起十日内支付林宗景工资款21000元；五、驳回林宗景的其他诉讼请求；六、驳回许达奇的反诉请求。一审本诉案件受理费2910元，减半收取1455元，保全费1172元，合计2627元，由林宗景负担358元，许达奇负担2269元，一审反诉案件受理费50元，由许达奇负担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。 对于当事人争议的事实，本院分析如下：许达奇认为一审法院遗漏查明许达奇通过现金支付给林宗景工资21000元以及库存鱼的价款50000元。经查，双方在《松林水库承包合同书》中约定林宗景作为治安工作人员每个月的工资为3500元。一审庭审中林宗景主张其帮许达奇打理水库的工资已收到，保安工资未收到；二审询问中林宗景自认其已收到许达奇通过现金支付的21000元工资及微信支付的3500元工资共计24500元。该笔工资的数额24500元与林宗景从2019年1月至7月每个月应得3500元的工资总和一致，应当认定为许达奇已经支付林宗景2019年1月至7月的工资，本院予以确认。对于林宗景关于其替许达奇打两份工，保安工作月工资3500元，养鱼工作月工资3000元的辩解，因许达奇未予认可，而林宗景未能提供证据证明，故本院不予采信。许达奇主张其通过现金支付给林宗景库存鱼的价款50000元，因林宗景予以否认，而许达奇未能提供相应的证据证实，故本院不予采信。 综上分析，一审法院除了遗漏查明许达奇通过现金方式支付林宗景工资21000元外，查明的其他事实属实，本院予以确认。 二审询问中查明，2019年1月28日许达奇通过中国建设银行转账给林宗景4000元。对于该4000元，林宗景于庭后提交黄雄出具的《证明》及林宗景本人写的《情况说明》、照片各一份，拟证明该4000元为许达奇承租黄雄6.5亩耕地的承租费，该费用由许达奇支付给林宗景，林宗景再转交给黄雄。本院认为，《证明》及《情况说明》、照片属于庭后提交的材料，不属于本案的新证据，且林宗景未能提供黄雄与许达奇签订书面的土地租赁协议、黄雄的身份证明以及其他证据予以佐证，结合二审法庭询问中许达奇陈述的意见，本院确定该4000元为许达奇支付给林宗景的库存鱼价款，对于林宗景拟证明的事实不予采信。 本院认为，关于双方签订的《松林水库承包合同书》的效力如何认定的问题。林宗景与许达奇签订的《松林水库承包合同书》的合同内容系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、法规禁止性规定,依法应确认为有效合同。2019年1月1日,林宗景将涉案水库转包给许达奇,此后许达奇对涉案水库进行了经营,虽然林宗景与松林村委会签订的《水库承包书》约定林宗景不得随意转让给他人承包，但是许达奇对涉案水库的经营，松林村委会并未提出异议，也未提出要将涉案水库的承包经营权收回。故一审法院判决林宗景与许达奇签订的《松林水库承包合同书》合法有效并无不当，本院予以维持。许达奇主张林宗景存在欺诈行为，《松林水库承包合同书》是可撤销的合同没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于许达奇应否向林宗景支付2020年1月至10月的承包费41666元的问题。林宗景与许达奇签订的《松林水库承包合同书》合法有效,双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。许达奇自2020年1月起未按约定支付承包费用的行为已构成违约，致使合同目的不能实现，合同应予解除。合同解除后，对《松林水库承包合同书》履行期间许达奇所拖欠的承包费,应按照《松林水库承包合同书》的约定向林宗景支付,即2020年1月至10月的承包费用共计41666元,故一审法院判决许达奇向林宗景支付2020年1月至10月的承包费41666元并无不妥，本院予以维持。 关于许达奇应否支付原有库存鱼价款50000元的问题。根据双方签订的《松林水库承包合同书》，合同第一条第四款明确约定“水库原有库存鱼由乙方一次性折算人民币伍万元整给甲方”，合同实际履行的过程中，许达奇也对原水库的鱼进行了打捞并出售，依约应当支付原有库存鱼价款50000元给林宗景。许达奇主张其已经通过现金方式支付5万元，因没有证据证明，不予采信。二审庭审中查明，2019年1月28日许达奇曾转账4000元给林宗景，该笔款项应认定为许达奇支付给林宗景的库存鱼价款。综上，许达奇还需支付给林宗景库存鱼价款为46000元，一审法院认定该数额有误，本院予以纠正。 关于许达奇是否尚欠林宗景工资，如尚欠，数额如何确定的问题。双方在《松林水库承包合同书》中约定林宗景作为治安工作人员每个月的工资为3500元。前面已分析，林宗景已收到许达奇通过现金支付的21000元工资及微信支付的3500元工资共计24500元。该笔工资的数额24500元与林宗景从2019年1月至7月每个月应得3500元的工资总和一致，应当认定为许达奇已经支付林宗景2019年1月至7月的工资，本院予以确认。对于林宗景关于其替许达奇打两份工，保安工作月工资3500元，养鱼工作月工资3000元的辩解，因许达奇不予认可，而林宗景未能提供证据证明双方除了林宗景做保安工作外还兼职养鱼并另付工资的约定，其应承担举证不能的不利后果，故对于其的主张，本院不予采信。本院确定许达奇已付清林宗景工资，没有尚欠。一审法院判决许达奇支付林宗景工资21000元有误，应予以撤销。 综上所述，许达奇的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区宁明县人民法院（2020）桂1422民初2265号民事判决第一项、第三项、第六项； 二、撤销广西壮族自治区宁明县人民法院（2020）桂1422民初2265号民事判决第四项、第五项； 三、变更广西壮族自治区宁明县人民法院（2020）桂1422民初2265号民事判决第二项为许达奇于本判决生效之日起十日内支付林宗景水库原有库存鱼价款46000元及利息（计算方式：以46000元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%从2019年6月2日起，计算至实际清偿之日止）； 四、驳回林宗景的其他诉讼请求； 五、驳回许达奇的其他上诉请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费2910元，减半收取1455元，保全费1172元，合计2627元（林宗景已预交），由林宗景负担862元，许达奇负担1765元；一审反诉案件受理费50元，由许达奇负担。二审案件受理费2910元（许达奇已预交），由许达奇负担1955元，林宗景负担955元。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 韦权美 审 判 员 梁 飞 二〇二一年四月二十五日 法官助理 农碧霞 书 记 员 马丽斯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。