河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终325号上诉人（原审被告）：李向阳，男，汉族，生于1979年3月1日，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：侯宝亮，河南言东方律师事务所三门峡分所律师。被上诉人（原审原告）：兀海波，男，汉族，生于1977年1月10日，住河南省三门峡市陕州区，现住三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：王海滨，河南天保律师事务所律师。上诉人李向阳因与被上诉人兀海波民间借贷纠纷一案，不服河南省三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李向阳上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实及理由：1．一审适用案由错误。本案应为合伙纠纷而非民间借贷纠纷。一审中已经认定双方之间系合伙关系，因投资项目需要缴纳30万元保证金，因上诉人与被上诉人共同投资的项目尚未结算，一审作出判决，相当于把所有合伙风险由上诉人单方承担，显属不妥。2．退一步讲，即便按照民间借贷关系处理，也存在重复计算，新安县人民法院通过司法追回的65000元，双方已经达成一致抵顶欠款，一审法院对此款项未予扣减，明显错误。兀海波辩称，1．本案系民间借贷纠纷，而非合伙纠纷。李向阳因需资金用于投资而向兀海波借款，兀海波为其垫付了15万元保证金，且事后双方进行了算账，对借款金额进行了确认，一审中兀海波提交了借条、转账流水及双方之间的通话录音，能够证实双方之间形成民间借贷关系。且借钱用于投资与借完钱后双方合伙经营项目是两个概念，不能混为一谈。2．一审认定借款本金数额为195600元正确，陈卫东退回的是52000元，并非65000元，也不是新安县人民法院追回，而是陈卫东在公安立案后主动退回，且兀海波并未与李向阳达成将52000元抵顶欠款的一致意见，该52000元系合伙期间的事务，不能与借款之间进行抵顶。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。兀海波向一审法院起诉请求：1．判令李向阳偿还兀海波借款本金249000元及利息（从2019年1月29日按年利率24%计算至款付清之日止）；2、诉讼费由李向阳承担。一审法院认定事实：原、被告系同事关系。2017年10月份，原、被告双方及原告朋友三人合伙投资项目需交纳300000元保证金，约定三人每人各交纳100000元。因原、被告缺乏资金，由原告兀海波向其朋友借款200000元，作为原、被二人应交纳的保证金份额，连同原告朋友应交纳的保证金100000元，共计300000元，有原告兀海波通过其工行三门峡陕州高阳路支行的银行账户分两次转给陈卫东（其中2017年10月18日转款200000元，2017年10月23日转款100000元）。2018年5月份左右，因原告朋友退伙，原告将其朋友的投资款100000元予以退还，其股份100000元，原、被各享有50000元。后原告要求被告归回其垫付的投资款，被告未能归还。2019年1月29日，被告给原告出具借条一份，载明：“今借到兀海波现金贰拾壹万玖仟元整（219000），月息2分，借款人：李向阳。还款计划：1、2019年8月底还100000元；2、2019年12月底还清。”，后被告未按约定归还原告款项，原告诉至一审法院，请求处理。审理中，原告对被告于2019年1月29日因装修房屋的借款30000元，表示不在本案主张，将其第一项诉讼请求变更为：“被告归还原告借款本金219000元及利息，利息按月息2分从2019年1月29日起计算至款项付清之日止”。另查明：1、一审法院根据原告的申请，于2020年7月20日做出（2020）豫1203财保50号民事裁定书，裁定：查封李向阳名下的位于河南省××市××州区城区××州路与××路交叉口西北角××花园××楼××单元××房产（权证号16××**），期限三年。原告交纳申请费2020元。2、审理中，原告称被告出具的欠条中载明的219000元系有其为被告垫付投资款150000元和日常开销3475元，共计153475元本金，及以本金153475元为基数，按照月息三分，从2017年10月23日起计算至2019年1月29日的利息，共计222538.75元，原告做出让步后，按219000元计算。一审法院认为，合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案被告李向阳因与原告兀海波合伙投资缺乏资金，有原告借款代替其出资100000元，后因另一合伙人退伙，有原告将该合伙人的投资款100000元予以退还，该合伙人的投资100000元由原被告各享有50000元，后原告向被告讨要其垫付的投资款，因被告未能归还，被告于2019年1月29日向原告出具借条一份，确认借原告219000元，并约定月息2分，同时还承诺了还款期限，但到期后未能归还，该事实由原告提交的被告出具的借条一份、工行三门峡陕州高阳路支行借记卡历史账户明细清单三份及原被告的当庭陈述在卷佐证，予以确认。被告因投资向原告借款，后双方经算账被告向原告出具借条，对借原告款项的事实予以确认，原被告之间形成借贷关系，被告应当归还所借原告款项并支付利息。关于原告主张的借款本金219000元，原告主张该款项系其为被告垫付投资款150000元和日常开销3475元，共计153475元本金，及以本金153475元为基数，按照月息三分，从2017年10月23日起计算至2019年1月29日的利息，共计222538.75元，原告做出让步后，按219000元计算，对此被告辩解认为，日常开销系双方合伙期间债务，因双方未算账，也未散伙，不应计入借款本金，一审法院审查认为，被告的该辩解意见成立，予以采纳，故原告主张的日常开销3475元不应计入借款本金，该款项应作为合伙事项另行处理，关于原告主张按月息3分从2017年10月23日起计算至2019年1月29日的利息计入本金的问题，一审法院审查认为，原告主张的利率超过当时的法律规定年利率24%的上限，超出部分应予扣除，对原告主张的借款本金应按150000元从2017年10月23日起按年利率24%计算至2019年1月29日，经计算利息为45600元，共计195600元，故原告主张的借款本金应为195600元。关于原告主张利息按月息2分从2019年1月29日起计算至款项付清之日止的请求，一审法院经审查认为，原、被告双方虽然约定月息2分，但该约定超过了现行法律规定的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍除外。”第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，原告主张的利息应从2019年1月29日起参照原告起诉被受理的当月即2020年9月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍即15.4%计算至本判决限定付款之日止。关于被告提出原告主张借款219000元是基于双方共同承揽工程发生的，是双方的共同投资行为，双方并非民间借贷关系的辩解意见，一审法院审查认为，被告因投资需要向原告借用资金作为投资款项，且事后双方算账，对借用原告用于投资款项的数额进行了确认，双方之间形成了民间借贷关系，对被告的该辩解意见，不予采纳。关于被告提出陈卫东先后三次退还款项52000元及原被告交纳给陈卫东的300000元保证金，系双方合伙期间事务，与本案不属同一法律关系，不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第二款的规定，判决：一、李向阳于本判决生效后三十日内支付兀海波借款本金195600元及该款项从2019年1月29日起按年利率15.4%计算至本判决限定付款之日止的利息。二、驳回兀海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4585元，保全费申请费2020元，共计6605元，兀海波负担605元，李向阳负担6000元。原告预交7055元，剩余450元退还原告兀海波。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案虽因合伙纠纷引起，但本案借款系李向阳因缺少合伙资金而向兀海波所借款项，该款项是李向阳个人应承担的合伙投资款项，并非合伙体应共同承担的债务，李向阳主张本案案由为合伙纠纷缺乏法律依据，不予支持。二审庭审中李向阳也认可其与兀海波合伙投资30万元，其应出资款项15万元由兀海波垫付，并向兀海波出具了借条，能够证实双方之间形成借贷关系，李向阳称出具借条并非其真实意思表示，但缺乏相应证据，一审法院认定双方之间形成借贷关系并无不当。关于还款数额的问题，李向阳称陈卫东退回的65000元应在本案借款中予以扣除，其已经与兀海波达成一致该65000元抵顶本案借款，但李向阳并未提交兀海波同意抵顶借款的相应证据，兀海波对此也不予认可，且无论陈卫东退回的款项数额为多少，均属于李向阳与兀海波合伙期间事务，与本案借款不属于同一法律关系，一审法院未在本案借款中予以扣除并无不当。综上所述，上诉人李向阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4212元，由李向阳负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二一年四月三十日法官助理孟大艳书记员赵海霞