天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初5461号原告：中外建华诚城市建设有限公司，住所地北京市密云区工业开发区内8号。统一社会信用代码：911102287351309818法定代表人:李元，执行董事。委托诉讼代理人：薛晓波，北京汇都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欣，天津天正律师事务所律师。被告:天津开发区泰达大厦房地产开发有限公司，住所地天津市河西区解放南路256号泰达大厦6层D座。统一社会信用代码：91120116238802206D法定代表人:杨刚，董事长。委托诉讼代理人：吴惠方，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉兴，天津金诺律师事务所律师。原告中外建华诚城市建设有限公司与被告天津开发区泰达大厦房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中外建华诚城市建设有限公司的委托诉讼代理人薛晓波、杨欣，被告天津开发区泰达大厦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴惠方、王嘉兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中外建华诚城市建设有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款11839563元;2.判令被告支付自2019年11月29日至实际结算之日所产生的违约金(以11839563元为本金按照总合同额每天千分之三的标准计算)；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告天津开发区泰达大厦房地产开发有限公司签订《泰达大厦楼体标识改造提升(钢结构维修改造)工程》,施工合同,约定由原告对合同所述建筑进行钢结构维修改造施工,原告于2019年6月12日开始进场施工,由于维修改造工程现场情况变化,造成工程量增加,原告及时联系监理单位和被告方沟通确认现场实际工程量并取得监理单位、被告方的共同签字确认。该工程已经于2019年10月22日前已经全部拆除脚手架等,于2019年10月22日顺利竣工验收合格并交付被告使用。原告于2019年10月29日提交结算申请材料请求被告就合同款项以及增加的工程款项予以结算,至今仅支付工程款(原合同总额368.68万元的97%)总计3576196元,对于剩余工程款项11839563元均未付款。原告认为被告严重侵犯原告的合法权益,并造成经济损失。原告为维护其合法权益,特诉至法院。庭审期间，原告中外建华诚城市建设有限公司向法庭提交如下证据：1.工程施工合同，证明原、被告存在工程承包关系，为固定单价合同；2.工程施工合同工程量确认单，证明原告增加工程量经过被告的确认；3.工程量清单竣工结算，证明原告将增加的工程量施工完毕；4.工程竣工验收报告，证明原告将所承包的工程竣工并验收合格；5.施工竣工资料，证明原告施工泰达大厦楼体标识改造工程的客观事实；6.现场照片17张及光盘（当庭播放）一张，证明在鉴定报告中推定性意见八项均已完成。被告天津开发区泰达大厦房地产开发有限公司辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。双方只是对工程结算未达成一致，原告依据其自行作出的结算报价，结算申报存在虚增工程量、重复计算、单方调高综合单价、虚高报价等情形。其报价违背了招投标文件及合同约定，原、被告之间应是固定总价方式。发生变更应仅就变更部分单独计价。被告已向原告支付了合同约定的工程价款，针对双方对工程款结算价款存在争议的部分，因双方存有争议尚未达成结算，不具备支付条件，被告不存在逾期支付情形，不应支付违约金。庭审期间，被告天津开发区泰达大厦房地产开发有限公司向法庭提交如下证据：1.泰达大厦楼体标识改造提升项目招标文件；2.招标答疑会补充文件；3.泰达大厦楼体标识改造提升项目中外建公司的投标文件；4.中标通知书；5.施工合同；证据1-5证明被告依法进行项目招标，最终确定原告中标，原、被告双方建立建设工程施工合同关系，案涉项目招标文件、补充文件、施工图纸、投标文件、施工合同等合同文件明确约定本项目为固定总价合同，除涉及变更及签证外一次包死，原告明知且认可各类文件，应当遵守。6.表C.0.2工程变更报审表（编号003）；7.天津五岳工程建设监理有限公司监理日志；8.中外建公司提供的工程量清单竣工结算；9.审核说明；证据6-9证明原告单方制作的竣工结算存在虚增工程量、重复计费、单方调高综合单价等不实情形，诉请金额不实。2020年9月25日，根据被告天津开发区泰达大厦房地产开发有限公司的申请，依据双方的选取，本院委托天津市明正工程咨询有限公司对案涉工程的工程总造价进行鉴定。2021年1月28日，天津市明正工程咨询有限公司出具明正价鉴（2021）第001号工程造价鉴定意见书，原、被告的意见为：原告中外建华诚城市建设有限公司意见为：不同意鉴定意见的鉴定依据和结果，鉴定意见中的计价方式与原合同约定不符；意见书中推断意见工程造价预算书中的八点在实际施工过程中均已实施，且有双方签字。原告不同意就被告提交的鉴定申请进行鉴定，也未确认鉴定机构按照其鉴定意见写的相关依据进行核价；鉴定机构列举的鉴定依据材料中少了一份施工竣工资料，该资料内有本案施工、竣工材料。被告天津开发区泰达大厦房地产开发有限公司意见为：认可鉴定意见书中的确定性意见部分。鉴定书中推断项认可第一、二、三、四项，其余不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2、4符合证据的相关特性，本院予以采信；对证据3、6的真实性予以确认；证据5缺少证据的相关特性，本院不予采信。对被告提交的1、3、4、5符合证据的相关特性，本院予以采信；对证据6、8的真实性予以认可；证据2、7、9缺少证据的相关特性，本院不予采信。本院对天津市明正工程咨询有限公司出具的明正价鉴（2021）第001号工程造价鉴定意见书予以确认。经审理查明，原、被告系建设工程施工合同关系。双方于2019年5月5日签订泰达大厦楼体标识改造提升(钢结构维修改造)工程施工合同，约定被告将案涉工程发包给原告施工，工程总造价3686800元，计价方式为包工包料、固定单价，工期自2019年5月5日至2019年8月12日。原告于2019年6月12日进场施工,于2019年10月22日竣工验收合格并交付被告使用，被告已支付原告合同约定总价款的97%即3576196元。但在施工过程中，工程因出现增、减项，且双方对增、减项的工程量及计价方式未能达成一致而产生争议，双方对争议协商未果，故原告诉至本院。诉讼中被告提出申请，要求对案涉工程的工程总造价进行鉴定。2021年1月28日，天津市明正工程咨询有限公司出具明正价鉴（2021）第001号工程造价鉴定意见书，结论为：确定性工程造价为5910685元，推断性工程造价为4950612元。本院认为，原、被告签订的泰达大厦楼体标识改造提升(钢结构维修改造)工程施工合同，系当事人的真实意思表示，符合法律的规定，为有效合同，双方均应依据法律和合同的约定全面履行各自的义务。现双方对工程施工过程中产生的增、减项的工程量、计价方式产生争议，且均不能提供充分、合法、有效的证据证明自己主张的工程量及计价方式，进而对案涉工程总造价不能达成一致意见。故对原告要求被告支付工程款11839563元的诉讼请求，因缺少事实及法律依据，本院不以支持。本院应以专业机构对案涉工程的鉴定意见为标准，确定案涉工程总造价为10861297元，减除被告已支付的工程款3576196元，被告仍需支付原告剩余工程款7285101元。关于原告要求被告支付以11839563为本金按照总合同额每天千分之三的标准计算自2019年11月29日至实际结算之日所产生的违约金的诉讼请求，因双方对工程总造价并未进行结算，对被告未支付剩余工程款的行为不能认定为违约行为，故对原告该项诉讼请求，亦因缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第三条、第四百六十五条、第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津开发区泰达大厦房地产开发有限公司给付原告中外建华诚城市建设有限公司工程款7285101元；二、驳回原告中外建华诚城市建设有限公司要求被告天津开发区泰达大厦房地产开发有限公司支付自2019年11月29日至实际结算之日所产生的违约金(以11839563为本金按照总合同额每天千分之三的标准计算)的诉讼请求；三、驳回原告中外建华诚城市建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92837元，由原告中外建华诚城市建设有限公司负担35713元，由被告天津开发区泰达大厦房地产开发有限公司负担57124元；鉴定费410500元，由原告中外建华诚城市建设有限公司负担157500元，由被告天津开发区泰达大厦房地产开发有限公司负担253000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王承铭审 判 员  潘 烨人民陪审员  王连伟二〇二一年四月三十日书 记 员  李 明本案引用的法律条文《中华人民共和国民典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。