河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民终2378号 上诉人（原审原告）：郭社生，男，1967年8月2日出生，汉族，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：常武涛，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北邯钢附企巨恒物流有限公司，住所地邯郸市复兴区户村镇霍北村东。 法定代表人：任晨光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈军，河北博大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市人力资源开发服务中心有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路312号新时代商务大厦23层。 法定代表人：尉迟祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓雷，河北古赵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾鑫宇，河北古赵律师事务所律师。 上诉人郭社生因与被上诉人河北邯钢附企巨恒物流有限公司（以下简称巨恒物流）、邯郸市人力资源开发服务中心有限公司（以下简称人力资源公司）劳动争议一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初1340号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 郭社生上诉请求：1、撤销该一审裁定并改判支持郭社生诉讼请求；2、诉讼费由巨恒物流、人力资源公司承担。事实与理由：郭社生认为一审裁定认定事实不清、适用法律错误：1、郭社生诉巨恒物流赔偿失业保险赔偿金、经济补偿金和双倍工资差额，并不超过诉讼时效。巨恒物流未将劳动合同交职工保存一份，才导致郭社生不知道合同内容，一直认为是在为巨恒物流工作，经过之前的诉讼审理，现在已经明确了郭社生在工作期间的劳动关系变化。职工们在工作环境、待遇没有变化的情况下，人力资源公司、巨恒物流没有通知职工而转变劳动关系的操作实在是超出了职工们作为“一般人”的认知，并且至今人力资源公司、巨恒物流仍然主张签过劳动合同但是没有给郭社生留存文本，也拒不出示该文本，应当视为没有签订劳动合同。郭社生从进入巨恒物流工作至离职，工作内容、岗位和待遇类型就没有发生过变动，故而人力资源公司、巨恒物流违反劳动法的情形一直持续。直至2018年郭社生因不满巨恒物流的管理制度去进行法律咨询时才发现，原来自己的合法权益一直被侵害，这才启动了维权程序，并不是郭社生离职超过法定时效后才又提起，所以郭社生关于对巨恒物流的诉求应当从知道或应当知道时计算即从2018年被迫离职后经咨询才知道合法权益一直被侵害时计算，并且经(2019)冀04民终4678号判决书确认的郭社生在2010年11月26日至2012年11月30日与巨恒物流存在劳动关系，所以郭社生此时起诉并不超诉讼时效。并且该劳动关系的期限是二审确定，没有对此期间的赔偿请求进行审理，所以郭社生此次诉求也不是重复起诉。2、关于郭社生诉人力资源公司支付失业保险赔偿金的诉求，并不超过诉讼时效，也不属于重复起诉。(2019)027号不予受理通知书明确了不予受理的理由是郭社生向人力资源公司索赔失业保险赔偿金的仲裁请求不属于劳动争议仲裁案件受理范围，既然不属于劳动争议仲裁受理的范围也就不应该使用仲裁时效的规定。“仲裁裁决书”是对劳动争议的实体处理，但“不予受理通知书”是劳动仲裁委员会以某种事由作出的，仅仅是作形式上的审查，未进行实体审查。“仲裁裁决书”应当告知诉权和起诉期限，“不予受理通知书”不应限制起诉期限。（一）《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（2007年12月29日第十届全国人民代表大会常务委员会第三十一次会议通过）第二十九条：……。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。《劳动人事争议仲裁办案规则》（二〇〇九年一月一日）第三十一条……，对仲裁委员会逾期未作出决定或决定不予受理的，申请人可以就该争议事项向人民法院提起诉讼。以上法律和规章都只明确规定在仲裁决定不予受理后申请人可以到法院提起诉讼，而并没有规定15天的起诉期限。2000年颁布并旄行的《立法法》第八条规定：诉讼和仲裁制度只能制定法律。因此，在法律未对“不予受理通知书”到法院起诉的期间作出规定的情况下，任何法院和部门都不得以超过15天起诉期限为由侵害起诉人的权利。郭社生不是重复起诉，之前的生效判决以证据不足为由未支持郭社生诉求，但事实上郭社生在申请增加诉求时已经提出了相应证据，是原审法庭给忽略掉了。现在郭社生补充证据之后再次提起诉讼，人力资源公司应当依法支付失业保险赔偿金。综上，郭社生认为一审裁定错误，应当与该撤销并改判支持郭社生诉请，特次提起上诉。 巨恒物流辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，应予维持。 人力资源公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，关于重复起诉：1、郭社生在一审中提出过本案中的相应诉求，而且一审法院作出了相应的处理结果，如果郭社生对一审法院的处理结果不认可，在一审判决生效后应当通过再审程序予以维权。2、如果郭社生在上诉状中所述，没有超过诉讼时效，难么与刚才所说的重复起诉自相矛盾，在起算点应当从第一次起诉开始计算，诉讼时效和重复起诉肯定有一个是符合条件的。 郭社生向一审法院起诉请求：1、判令巨恒物流向郭社生支付2010年11月26日至2012年11月30日的失业保险赔偿金8520元、经济补偿金12001.5元、双倍工资差额52806.6元，共计73328.1元；2、判令人力公司向郭社生支付2013年1月至2018年4月失业保险赔偿金18460元；3、诉讼费由巨恒物流、人力资源公司承担。 一审法院认为，根据郭社生举证2、3和当事人当庭陈述查明，1、郭社生、巨恒物流、人力资源公司间劳动争议案件经一审（2019）冀0404民初165号民事判决书及二审（2019）冀04民终4678号民事判决书判决，已发生法律效力，郭社生在该案判决中已向被告巨恒物流起诉主张过支付经济补偿金和双倍工资差额，法院判决未支持郭社生该诉求。2、在（2019）冀0404民初165号劳动争议案件诉讼过程中，郭社生等99人再就要求巨恒物流、人力资源公司支付其六个月的失业保险金申请劳动仲裁，经邯郸市仲裁委做出邯劳人仲案［2019］027号不予受理通知书后，郭社生在前述165号案件开庭审理中已增加新诉求，要求巨恒物流、人力资源公司支付原告六个月失业保险赔偿金28803.6元，对应证据同本案郭社生举证3一致，用以证明郭社生的新诉求经过仲裁前置程序。对此法院判决中表明该新诉求未经仲裁前置程序，不予处理。至2020年6月，郭社生又以失业保险赔偿金和同一仲裁程序证据将巨恒物流、人力资源公司诉至法院，即为本案。综上事实，本案双方劳动争议已经（2019）冀0404民初165号案件进行了审理，并有相应生效判决。根据我国民诉法第一百二十四条规定，对当事人又起诉的，告知其申请再审。对立案后发现属于民诉法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回郭社生的起诉。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。 本院认为，综合全案证据，综合全案证据，郭社生的诉讼请求“经济补偿金12001.5元、双倍工资差额52806.6元”已在（2019）冀04民终4678号生效判决中作出处理，本案再次起诉讼属重复起诉，应予驳回；诉讼请求“判令巨恒物流向郭社生支付2010年11月26日至2012年11月30日的失业保险赔偿金8520元”、“判令人力公司向郭社生支付2013年1月至2018年4月失业保险赔偿金18460元”未经仲裁前置程序，不符合立案条件，本院不予处理。 综上所述，郭社生的上诉请求不能成立，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  田 莉 审 判 员  左建阔 二〇二一年四月六日 法官助理  王皓枫 书 记 员  李 朋