西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初833号原告：窦怡麟，男，汉族，1993年XX月XX日出生，住甘肃省兰州市城关区XX路XX小区XX室。委托诉讼代理人：鲁雅琼，陕西观瀚律师事务所律师。被告：张傲雪，女，汉族，1988年XX月XX日出生，现住雁塔区XX路XX号。委托诉讼代理人：罗飞，陕西泾渭律师事务所律师。本院受理原告窦怡麟与被告张傲雪赠与合同纠纷一案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。原告窦怡麟及其委托诉讼代理人鲁雅琼，被告张傲雪及其委托代理人罗飞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告窦怡麟诉称：原告和被告于2015年12月通过汽车的一个微信群认识。2016年3月二人见面，继而发展成男女朋友关系。2016年7月被告向原告借钱，称自己想买一辆轿车，想问原告借钱买车，并说如果原告借给她钱买车后，就考虑和他结婚。原告考虑到自己和被告是恋人关系，而且被告已经答应结婚。因此，2016年7月29，30号各支付一万元。其中一万是给西安“汽车之星”作为定金。2016年8月4日给被告车款9000元。然后在2016年8月14日原被告到该汽车店。用刷卡的形式原告支付车款168000元。在2016年8月16日到17日。原告先后用微信和支付宝的形式付给被告总共127000元。原告合计支付的车款为314000元。随后，原告又到车管所缴纳了车辆购置税等有46000元左右。自此原告给被告购买车辆合计支付了360000元（车辆型号奔驰C200)。2016年12月原告退伍后不久，随即在2017年原被告也见了彼此的父母。但2017年2月以后被告突然不辞而别。把原告的电话，微信全部拉黑。导致原告无法和其联系上。2017年3月被告给原告发过短信，告知原告，要和原告分手。原告给其的车款会归还给原告。但自此后，原告一直联系被告，要求给自己返还车款。但被告一直不予理会。原告认为，自己愿意出资给被告买车。但是也是建立在二人准备要结婚的目的之上的。但现在被告和原告分手，购买车款的钱也没有归还。原告现诉至法院，请求判令：1、被告退还（财产）324000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告张傲雪辩称：一、答辩人未向原告借款购车，原告应就诉称的借贷关系承担举证责任。案涉车款是原告赠与答辩人的购车款，原告未在法定期间内行使撤销权，本案已超过诉讼时效，贵院应依法驳回其起诉。2016年七夕期间，原告主动向答辩人表示要为答辩人购买汽车一台以表达感情并向答辩人赠与车款，答辩人从未向原告借钱买车，原告诉称双方存在借贷关系，无事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，原告应就其主张的借贷关系成立承担举证责任。案涉奔驰车辆的购买时间为2016年7月，双方于2017年3月已结束恋爱关系，本案不论从原告作出赠与行为时或是双方恋爱关系结束时起算，原告并未在法定除斥期间内就赠与的购车款行使撤销权，根据《合同法》第一百八十六条、第一百九十二条之规定，原告的赠与撤销权已归于消灭，现无权主张返还。另，本案原告于2020年9月25日提起诉讼，已超过诉讼时效，贵院应依法驳回原告的起诉。二、案涉款项是原告向答辩人赠与的购车款，原告诉称的购车经过及金额均与事实不符，原告主张返还无事实及法律依据，应驳回其诉请。原告于2016年七夕节前提出要出资为答辩人购买车辆一台赠与答辩人，并于2016年7月30日带领答辩人前往西安利之星汽车有限公司4S店看车，原告在确定车辆后从答辩人处要回1万元费用支付了车辆定金。2016年8月9日七夕节当天，原告带领答辩人前往4S店购车赠与答辩人时，却提出要以答辩人名义办理贷款按揭购车。因答辩人名下已有自用车辆起亚K5一台且车贷尚未结清，答辩人明确表示无需原告赠车。因拒绝了原告的好意，由此引发了争执，答辩人当时即退回了原告表达感情的520元微信红包。后原告一再坚持要为答辩人送车，并以车辆定金1万元无法退还为由不断劝说答辩人，最终原告于2016年8月14日再次带领答辩人前往4S店购车赠与答辩人，以答辩人名义按揭50%的方式购买了总价38.28万元的案涉车辆。购车当天，原告称其所带银行卡余额不够剩余首付款18.1万，答辩人通过微信、支付宝向原告转账3.8万元并刷卡支付了1.34万元车款，原告于次日从答辩人处取走3千元（合计5.44万元)。8月16、17日，原告通过支付宝、微信向答辩人转账12.7万元，包括退还前述5.44万元及给答辩人办理车辆相关手续的费用，后答辩人支付了车辆购置税、装潢费、保险费等72717.95元。然而，在原告为答辩人出资购买赠与车辆后，原告不仅未按其承诺承担赠与车辆的贷款，还不断的从几十、几百甚至上千的向答辩人索要各种费用，所赠车辆在购置后也一直由原告使用，经常往返于西安、兰州两地并多次造成违章，提车2个月行驶1万余公里，但原告却未承担车辆的相关支出，车辆加油、保养等费用也主要由答辩人负担。因原告未全部兑现其赠与承诺，导致答辩人同时负担着自用车辆起亚K5以及原告赠与车辆的贷款，承担着巨大的经济压力，后答辩人实在无力负担，只得将起亚K5转让。2017年8月，答辩人以提前还贷的方式自行清偿了赠与车辆的全部保险本金及利息4664.44元、车辆按揭贷款本金及利息225550元、提前还款手续费1万元。由上述购车事实可见，原告诉状中所称的购车及付款经过，明显与事实不符。答辩人未向原告借款购车，双方之间无借贷关系，原告现称其向答辩人赠与的购车款系借贷关系，无事实及法律依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，原告应就其主张的借贷关系成立承担举证责任。三、原告诉称与答辩人已谈及婚嫁，案涉车辆系以结婚为目的购买，与事实严重不符。原告与答辩人建立恋爱关系后，双方在性格、生活习惯、经济等多方面，存在重大分歧。原告长期使用答辩人名下的信用卡消费，答辩人也为原告负担了大量日常支出及消费，原告在经济方面编造各种谎言，甚至在答辩人完全不知情的情形下，将答辩人资料提供给网贷公司作为连带还款人，后答辩人发现原告在恋爱期间与其他女生保持暖昧关系，恋爱关系已无法维持。2017年3月，双方恋爱关系结束，原告将答辩人的私人物品按照答辩人要求邮寄给答辩人，现诉状中却称答辩人不辞而别，与事实不符，至于原告称双方已与父母见面，纯属虚构，恋爱期间仅有过一次生活碰面，并未谈及婚嫁。现原告于2016年七夕节为向答辩人送车赠与的购车款，诉称是以结婚为目的购买案涉车辆的借款，与事实严重不符。综上，原告于双方恋爱期间为答辩人送车，向答辩人赠与了购车款，答辩人未向原告借款购车，双方并无借贷关系。原告未在法定期间内行使撤销权，现虚构与事实不符的购车经过，主张借贷关系成立并要求答辩人退还赠与的车款，无事实及法律依据且已超过诉讼时效，贵院应依法驳回其诉请。经审理查明，原告窦怡麟与被告张傲雪于2015年12月份通过微信群相识，并于2016年3月确定恋爱关系。恋爱期间，原告欲为被告出资购买奔驰汽车一辆，原告向被告转款明细如下：1、微信转账：2016年7月29日10000元、8月17日40000元；2、支付宝转账：2016年8月4日9000元、8月16日27000元、8月17日60000元。3、向西安之星汽车有限公司4S店刷卡支付168000元。被告对上述第1项微信全部转款，第2项支付宝转款中的8月16日27000元、8月17日60000元及刷卡168000元认可并确认为购车款，对原告支付宝方式转账9000元不认可，主张系双方共同生活所需花费。原告还提交2016年7月30日以微信方式向案外人杜明微信转款10000元的支付记录，被告对该转款不认可，主张与7月29日转款10000元系同一笔钱。原告主张上述款项为其向被告张傲雪以结婚为条件赠与的购车款，并确认赠与的标的物为购车款。原告为证明其主张，申请证人出庭作证，就原、被告双方是否欲缔结婚姻关系问题，证人确认是原告告知其双方意欲结婚，被告并未告知该事实。被告不认可证人证言且否认被告赠与的购车款是以双方结婚为条件。另查，案涉奔驰车辆系双方共同出资及以被告名义按揭部分贷款购置，现被告已清除全部贷款本息，案涉车辆登记在被告名下。再查，2017年3月，原、被告双方分手。同年6月原告知悉被告不愿与其缔结婚姻关系。上述事实，有微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单、微信及支付宝交易截图、收款收据、机动车行驶证、中国光大银行支付交易凭条、平安银行个人贷款还款对账单等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，原告主张向被告赠与购车款，双方系赠与合同关系，被告对赠与关系予以认可，故双方之间成立赠与合同关系。关于原告主张被告返还购车款问题，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告已将购车款交付被告，货币系特殊动产，依据法律规定，该货币所有权自交付时转移给被告，被告已经取得购车款的所有权，原告在财产权利转移后已无法行使撤销赠与的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告称所赠购车款系其与被告之间以结婚为前提条件而实施的赠与，但原告所提交的证据并不能直接证明上述主张，原告诉讼请求缺乏事实依据，应自行承担举证不能的不利法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告窦怡麟的全部诉讼请求。本案案件受理费6160元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  刘洁二〇二一年四月二十八日书记员  祁鑫打印：相丽华校对：祁鑫2021年月日送达1