黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终830号上诉人(一审被告)：车谦敏，男，1942年8月14日出生，回族，哈尔滨市第十建筑工程公司退休工区主任，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审原告）：黑龙江志成起重设备安装工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇永丰村。法定代表人：王天宝，总经理。委托诉讼代理人：梁立波，男，1972年3月4日出生，汉族，该公司项目经理，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王金毓，黑龙江阳光律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江省城镇住宅建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市松北区中源大道14523号。法定代表人：姜艳春，董事长。委托诉讼代理人：成达，女，1979年5月6日出生，汉族，该单位党委副书记，住哈尔滨市南岗区。上诉人车谦敏因与被上诉人黑龙江志成起重设备安装工程有限公司（以下简称志成安装公司）、黑龙江省城镇住宅建筑工程公司（以下简称城镇住宅公司）租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初7332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问的方式进行了审理。本案现已审理终结。车谦敏上诉请求：1.查清本案事实，依法撤销一审判决；2.判令车谦敏与志成安装公司于2010年12月17日签订的《施工机械租赁合同》无效，租赁费依《建设工程施工机械台班费用定额》结算应为95,354.60元；3.本案的一、二审诉讼费由志成安装公司承担。事实和理由：车谦敏与梁立波个人于2010年12月17日签订了1份《施工机械租赁合同》，并非梁立波在法庭上出示的志成安装公司与新发小区建设指挥部的那份合同，该合同的真实性待查。在一审时法官当庭询问梁立波，为什么这份合同没有加盖志成安装公司公章，梁立波也没有授权，梁立波未作答，梁立波代理人辩称，梁立波是志成安装公司经理，但没有出示任何证据，一审庭审中法官没有继续发问。作为立案的主要依据，一方没有签章，一方未介入本业务，其奥妙究竟何在。一审时，车谦敏提供了一份《建设工程施工机械台班费用定额》（黑龙江省住房和城乡建设厅），定额总价为548.41元，而其中折旧费仅为112.78元（60吊），而按志成安装公司提交的合同约定却高达866.00元之高，高出规定7倍之多，而一审对车谦敏提供的这一主要证据未予质证。当时车谦敏也曾提出志成安装公司提供的是一台旧的40吊，新吊售价不过5万元，即便是志成安装公司谎称的60吊，新吊售价不过20万元，依一审判决租赁费即高达129万元之多，而这台吊根本不能正常使用，公平何在。由于志成安装公司背信弃义，未按约定拆除塔吊，消除隐患，已给车谦敏造成极坏的社会影响，新发小区建设指挥部拟废除建设合同，将给车谦敏造成重大的经济损失，对此车谦敏保留另行起诉的维权权利。志成安装公司辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请依法驳回车谦敏的无理上诉请求。城镇住宅公司述称，不同意车谦敏的上诉请求，城镇住宅公司并非案涉合同主体，所以不承担任何法律责任。志成安装公司向一审法院起诉请求：1.车谦敏、城镇住宅公司共同连带给付志成安装公司租赁费55.4万元并承担自2017年9月17日起至实际给付之日止按6％计算利息；2.诉讼费用由车谦敏、城镇住宅公司承担。一审法院认定事实：城镇住宅公司承建哈尔滨市新发小区改造建设项目工程期间，哈尔滨市新发小区改造建设指挥部与志成安装公司于2010年12月17日签订《施工机械租赁合同》，租赁期限自2011年4月1日至2011年11月30日止，合同中乙方签字为车谦敏并加盖哈尔滨市新发小区改造建设指挥部公章。车谦敏为哈尔滨市新发小区改造现场项目经理，受雇于城镇住宅公司。2014年至2017年，哈尔滨市新发小区改造期间一直在志成安装公司租赁设备，但未签订合同，双方权利、义务参照2010年12月17日签订的合同执行。2017年9月16日，车谦敏为志成安装公司出具《欠据》一份，约定：租用塔吊，经初步对账2014年至2017年共欠62.4万元，经办人车谦敏。2019年10月2日、11月4日，车谦敏又向志成安装公司出具两份《协议书》，约定如期清偿租赁费，并加盖城镇住宅公司项目经理公章。车谦敏于2018年1月7日、2019年4月30日、2019年10月2日向志成安装公司偿还租赁费共计7万元。志成安装公司向车谦敏、城镇住宅公司索要租金未果，形成本案诉讼。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，志成安装公司与哈尔滨市新发小区改造建设指挥部签订《机械租赁合同》，虽加盖哈尔滨市新发小区改造建设指挥部公章，但实为车谦敏个人与志成安装公司签订的机械租赁合同，后车谦敏又向志成安装公司出具《欠据》，补充了两个《协议书》，虽加盖城镇住宅公司项目部公章，但均系车谦敏个人行为，与城镇住宅公司无关。故志成安装公司主张车谦敏向其返还租赁费55.4万元，一审法院予以支持。车谦敏抗辩其于2017年2月10日向志成安装公司转款5万元用于清偿租赁费，因双方签订的初步对账协议时间为2017年9月16日，故在此之前的转账款项与本案无关。车谦敏抗辩其于2019年10月3日向志成安装公司转款1万元，该费用为塔吊拆除费，与本案无关。车谦敏未提供证据证实与志成安装公司在签订合同时显失公平，故其抗辩不予支持。判决：车谦敏于判决生效之日起十日内给付志成安装公司租赁费55.4万元；车谦敏于判决生效之日起十日内给付志成安装公司租赁费55.4万元的利息（自2017年9月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；驳回志成安装公司的其他诉讼请求。案件受理费9,340.00元，减半收取4,670.00元，由车谦敏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.车谦敏举示证据一、黑龙江省住房和城乡建设厅《建设工程施工机台班费用定额》。拟证明：黑龙江省建设厅和建设主管部门规定塔吊每天费用标准是折旧费112.78元，维修费25.03元。志成安装公司质证意见：不属于新证据，与本案没有关联性，该证据是走定额所确定的标准，该定额不适用本案。城镇住宅公司质证意见：对证据一不发表质证意见。本院认证认为，“折旧费”、“维修费”与租金并非同一概念，《建设工程施工机台班费用定额》列明的“折旧费”、“维修费”并不能完全涵盖塔吊租金的价格构成，车谦敏的举证意见不能成立，本院对该证据不予采纳。2.车谦敏举示证据二、2019年9月27日新发小区建设指挥部出具的《关于十一前拆除塔吊的告知函》。拟证明：塔吊存在安全隐患，按照政府的指示将塔吊立即拆除。志成安装公司质证意见：与本案无关联性，这份证据所涉及的主体是车谦敏，与志成安装公司无关，从反方面证明了志成安装公司的经理是梁立波，双方签订的塔吊租赁合同合法有效。车谦敏提供的证据原件与证据二不符，该证据不属于新的证据，不能证明待证事实，不应采纳。城镇住宅公司质证意见：对证据二不发表质证意见。本院认证认为，车谦敏庭后举示的“证据原件”与其庭审中举示的证据复印件不符，且该证据与本案争议事实无关，本院对该证据不予采信。3.车谦敏举示证据三、2019年10月2日车谦敏与梁立波签订的协议书。拟证明：车谦敏提前支付给志成安装公司一笔拆除塔吊的费用。志成安装公司质证意见：对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，恰恰证明车谦敏拖欠志成安装公司租赁费的事实，且该份协议车谦敏没有履行，仍然拖欠志成安装公司租赁费，而且该份证据恰恰证明了车谦敏应当承担支付本案利息的责任，逾期按银行同期贷款利率计息。城镇住宅公司质证意见：对证据三不发表质证意见。本院认证认为，该证据与志成安装公司在一审中举示的证据三中的协议书内容一致，且志成安装公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。但该证据拟证明的问题与本案争议事实无关，本院对该证据不予采纳。4.车谦敏举示证据四、2019年10月9日南岗大成街办事处、大成派出所、居民委与新发小区建设指挥部各出具的一份《关于新发小区F02塔吊拆除施工安全提示》。拟证明：当时志成安装公司的塔吊存在安全隐患，相关部门出具了要求志成安装公司拆除塔吊的安全提示。志成安装公司质证意见：证据四是复印件，无法与原件核对，对真实性有异议，证明问题有异议，该证据只能证明责任主体是车谦敏，而非志成安装公司。该组证据也证明不了志成安装公司塔吊存在隐患，塔吊的安拆都是由车谦敏负责，该组证据与志成安装公司无关。城镇住宅公司质证意见：对证据四不发表质证意见。本院认证认为，该证据为复印件无法确认该证据的真实性，且该证据与本案争议事实无关，本院对该证据不予采信。5.车谦敏举示证据五、同业租赁单位价格参考资料。拟证明：塔吊出租的市场价格是一家月租1万元，另一家年租6万元。志成安装公司质证意见：对证据五真实性及证明问题均有异议，该份证据是上诉人单方制作，没有任何相关部门的印件，没有任何法律效力，不适用本案。城镇住宅公司质证意见：对证据五不发表质证意见。本院认证认为，该证据为车谦敏单方制作、无其他佐证，该证据不足以证明待证事实，本院对该证据不予采信。二审查明：2010年12月17日《施工机械租赁合同》载明：出租方（甲方）为志成安装公司，承租方（乙方）为哈尔滨市新发小区改造建设指挥部，施工地址为南岗区宽桥街93号；租赁期限为2011年4月11日至2011年11月30日止，按实际施工期为准；月租金每台2.6万元；甲方签字处梁立波签名并加盖志成安装公司合同专用章，乙方签字处车谦敏签名加盖哈尔滨市新发小区改造建设指挥部公章。2017年9月16日车谦敏出具《欠据》载明：租用塔吊，经初步对账共欠陆拾贰万肆仟元整，2014年欠4个半月，2015年欠6个半月、2016年欠7个半月、2017年欠5个半月，计24个月×2.6万元，经办人车谦敏。2019年10月2日，车谦敏与梁立波签订《协议书》约定：甲方为车谦敏、乙方为梁立波，甲方承诺现付给乙方拆除费用贰万元，乙方立即组织人员进行拆除的前期工作；乙方承诺即日起立即组织专业人员进行拆除,并保证在10月7日前完成拆除工作,清除安全隐患;待乙方完成拆除工作,甲方另付贰万元给乙方(10月10日前）；甲方保证在10月份之内将所欠租赁费全部结清,逾期按银行同期贷款计息?2019年11月4日，车谦敏与梁立波签订《关于拆除F02塔吊协议书》约定：乙方承诺保证在本周内拆除完成工完场清；甲方承诺乙方拆除完成，如城投公司到款将所应付租赁款付清，如该公司款不到甲方保证在本周内筹措10万元先予付给乙方。甲方处车谦敏签名并加盖城镇住宅公司新发小区项目经理公章，乙方处梁立波签名并按捺手印。2018年12月7日车谦敏向梁立波转账2万元,2019年4月30日车谦敏向梁立波转账3万元，2019年10月2日车谦敏向梁立波给付2万元，共计7万元。除上述事实外，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，车谦敏在一、二审庭审中对志成安装公司举示的2010年12月17日《施工机械租赁合同》中“车谦敏”的签名的真实性均无异议，该合同是双方当事人的真实意思表示且不违反法律?行政法规的强制性规定，合法有效?车谦敏在二审庭审中称其与城镇住宅公司、哈尔滨市新发小区改造建设指挥部均无雇佣关系，一审法院认定案涉《施工机械租赁合同》实为车谦敏个人与志成安装公司签订并无不当。车谦敏主张在2010年12月17日与案外人梁立波个人签订了一份《施工机械租赁合同》,案外人梁立波予以否认,且车谦敏未举示证据予以证明,本院对该事实不予认定?车谦敏与案外人梁立波于2019年10月2日签订的《协议书》与2019年11月4日签订的《关于拆除F02塔吊协议书》落款处虽仅有案外人梁立波签字无志成安装公司公章,但案外人梁立波个人与车谦敏并无租赁塔吊的事实，结合志成安装公司在一、二审提交的《证明》中载明的“梁立波在我公司任经理职务，具体负责塔吊的租赁业务，包括塔吊租赁合同的签订、履行、塔吊出库入库、租赁塔吊的经营管理，塔吊租金的收取等相关事宜”内容，可以认定两份协议书系案外人梁立波代表志成安装公司与车谦敏签订，一审法院认定两份协议书为车谦敏与志成安装公司签订亦无不当。此外，案涉《欠据》虽未载明债权人名称，但根据志成安装公司现掌握该《欠据》的情况及志成公司在一审庭审中认可车谦敏向案外人梁立波支付的款项系向其支付案涉租赁费的情况，可以认定系志成安装公司而非案外人梁立波与车谦敏存在租赁合同法律关系。车谦敏上诉主张，应当依据其提交的《建设工程施工机械台班费用定额》计算案塔吊租赁费。本院认为，案涉塔吊（QTZ63塔式起重机）不是国家控制价格的商品，在市场经济的条件下，塔吊价格受多种因素影响，由于地域差异、供求关系等因素，并无绝对统一的价格。车谦敏举示的《建设工程施工机械台班费用定额》并非法律、法规，而是图书中的内容，该图书内容对于本案合同双方并无拘束力。且该《建设工程施工机械台班费用定额》中并无案涉型号塔吊的租金金额，其中列明的“折旧费”、“维修费”与租金并非同一概念，该项“折旧费”、“维修费”并不能完全涵盖租金的价格构成。故车谦敏举示的《建设工程施工机械台班费用定额》不足以证明案涉合同约定的塔吊租金价格明显不合理，亦不足以证明案涉合同在订立时显失公平，车谦敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。车谦敏上诉主张的志成安装公司未按照约定拆除塔式起重机给其造成的损失属于反诉范畴，志成安装公司不同意调解，亦不同意本院二审一并审理，故车谦敏可另行主张权利。综上所述,车谦敏的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持?依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,670.00元，由车谦敏负担。本判决为终审判决。审判长 孔 祥 群审判员 唐 新 元审判员 都关红叶（）二〇二一年四月八日书记员 那  爽