河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0811民初348号原告：荣保，男，1964年4月6日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：林国光，焦作市山阳区天成法律服务所法律工作者。被告：焦作市粮食局山阳分局，住所地：河南省焦作市山阳区建设东路山阳开发8号楼04-05号。法定代表人：张小东，局长。委托诉讼代理人：王晓，河南隆成律师事务所律师；委托诉讼代理人：乔新月，河南隆成律师事务所实习律师。原告荣保与被告焦作市粮食局山阳分局劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告荣保及其代理人林国光与被告焦作市粮食局山阳分局代理人王晓、乔新月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣保向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告的劳动关系；2.被告为原告补交99年至今的养老、医疗、事业保险、住房公积金等五险费用（具体数额以社会经办机构计算为准）；3.支付原告经济补偿金3.6万元，支付原告99年至今每月生活费300元，共计75600元；4.依法为原告办理档案和社会保险移交手续（办好失业手续）。事实与理由：一、被告未依法为原告缴纳社会保险费,依据劳动法第38条规定，请求依法解除合同。原告系被告在职正式职工,2020年12月30日,仲裁开庭,被告无异议。(附：河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单)一份。1997年12月15日,被告以单位效益不好等理由，给职工长期放假,并口头承诺效益好转时,每月给员工发生活费200-300元,等成立粮食集团公司，再通知上班，并收取原告900元预交个人部分统筹金(附：一九九七年十二月十五日被告出具收据一份)。2020年12月30日仲裁开庭,被告提供经涂改的山阳粮食分局(山粮{1999}09号)文件，以原告长期不上班,又未向单位缴统筹金等，说劳动合同已解除，原告当庭提出异议，被告提交涂改的文件无效，要求被告说明涂改原因等，原告认为被告收取900元，出具有收据,被告说合同已解除无法律依据，被告违法解除合同是无效的，原告从未收到被告任何书面通知等，被告又不能证明原告收到解除或终止合同书面通知，被告解除合同又未通知工会等，依据劳动合同法第42条，原告连续工作15年单位不能解除劳动合同，依据劳动法第26条最高人民法院关于审理劳动争议案件，适用法律若干问题解释第17条等法律规定，被告依法应支付原告赔偿金、补交社保等，停止侵害原告的合法权益；二、根据(中华人民共和国民法典)第196条规定，请求停止侵害，不适用于诉讼时效的规定，原告主张权益未超时效。2020年12月30日仲裁开庭时原告已提供，仲裁立案后，被告2020年11月初、2020年11月23日，两次通知原告协商补交社保事宜及双方意见(详见协商情况说明和协商录音)。并当庭播放了2020年11月9日协商谈话录音，被告听播放后未提交任何相反证据。根据民法典第137条规定，以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效；三、裁决书认定事实不清，适用法律错误，仲裁在未查清事实的情况下，错误认定97年12月15日原告交900元是缴纳97年1月-12月的统筹金，2020年12月30日仲裁开庭时,原告已提供97年缴费基数233元，缴费费率个人3%，原告97年应交个人部分83.88元，被告收900元，应给原告交个人部分10年左右，但被告收款后多年未交，未按社会保险法第60条规定，每月将缴费详细情况告知原告。仲裁按原仲裁时效适用法律错误，本案时效应从2020年11月，被告第一次通知原告签新协议时计算，因原告不同意签新协议时，才知道自己的合法权益受到侵害，为此被告停发原告2020年困难救济款。综上请法院依法查清事实，依法作出公正判决，维护当事人的合法权益。被告焦作市粮食局山阳分局辩称，一、原告提起仲裁申请已超过仲裁时效，焦作市山阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的驳回原告仲裁申请的仲裁裁决并无不当。原告于1981年4月参加工作，从1997年（至少是1997年，甚至更早）起，在未办理任何手续的情况下，不再来被告处上班，鉴于其长期不上班，又未向单位交统筹金，被告已分别于1997年与1999年5月31日两次登报通知要求其来办理个人手续，之后安排上班，但原告直至1999年8月26日都未到被告处报到，被告按照上级文件要求开展清理长期不在岗人员工作，在通知原告返岗无果后，1999年8月26日被告经本单位局长会议研究决定，对原告按照自动离职处理，并于1999年8月27日发布了《关于对荣保等同志长期不上班按自动离职处理的决定的通知》，该通知发布后，被告与原告的劳动关系就已经解除。被告又于1999年8月28日向市劳动局提交对原告等同志停交各项统筹金的申请，1999年9月17日经市劳动局审批通过，同意中断其养老保险关系。按原仲裁时效规定，原告应在劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，如原告认为其合法权益受到侵害，应当从1999年8月27日起在六十日内申请仲裁。在该仲裁时效内不存在引起仲裁时效中止或中断的情形，原告提起的仲裁申请已超过仲裁时效，焦作市山阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的驳回原告仲裁申请的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确；二、被告与原告之间的劳动关系已于1999年8月解除，双方自此互不享有权利，互不负担义务，原告要求被告支付经济补偿金、生活费，补缴社保费的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。原告自1997年以前不再来被告处上班，1999年8月26日被告经本单位局长会议研究决定，对原告按照自动离职处理，并于1999年8月27日发布了《关于对荣保等同志长期不上班按自动离职处理的决定的通知》，该通知发布后，被告与原告的劳动关系就已经解除。自原告不来上班以来，从未向被告提供任何劳动，被告也未向原告支付过工资，双方之间多年来已不存在劳动法上的权利义务关系。根据《社会保险法》第10条规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”，该条法律规定的前提是双方之间存在劳动关系，劳动者不为用人单位提供劳动，也就没有权利主张相应的报酬，更没有理由主张其他保险费用或生活费。鉴于被告和原告之间已经不存在劳动关系，双方均互不享有权利、互不负担义务，因此，被告无需向原告补缴保险费和支付生活费。原告要求被告支付经济补偿金、生活费，以及补缴社保费等诉求缺乏事实与法律依据，该请求不能得到支持；三、原告因自身原因多年以来不来被告处报到上班，被告已经合法程序对原告按照自动离职处理，解除与其的劳动合同，应当驳回原告解除与被告的劳动关系的诉求。原告自1997年以前，在未办理任何手续的情况下，不再来被告处上班，鉴于其多次接到被告通知后依旧不来报到上班，其多年不上班的行为严重违反了用人单位的规章制度，被告有权依法解除与原告的劳动合同，且无须对其支付经济补偿金，故被告在对原告善尽通知义务然而未果的前提下，通过局长会议研究决定并发布通知等合法程序，解除了与原告之间的劳动关系，由此得知，双方的劳动关系于多年以前早已解除，此次原告要求解除与被告之间的劳动关系的诉求无事实和法律依据，应当予以驳回。综上，恳请法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1.原告申请仲裁是否超过仲裁时效；2.原告各项请求的事实和法律依据。围绕争议焦点，原告荣保提交的证据有：证据1.身份证，证明原告身份；证据2.营业执照，证明被告从未中断经营、主体身份；证据3.河南省城镇施工养老保险在职职工信息查询单一份，证明原告系被告在职职工，劳动关系存在，被告欠缴社保的事实；证据4.1997年12月15日被告收据一份，证明被告1997年已收到原告预交10年部分社保统筹金900元；证据5.焦作市农业银行卡一份、交易明细清单3页，证明被告历年转款情况，劳动关系存在，未超时效；证据6.2003年参保信息一份，证明被告2003年未原告办理失业保险参保时间，劳动关系存在；证据7.协商情况说明，证明被告如不能补缴社保等，依法应赔偿原告全部损失；证据8.2020年11月9日协商谈话录音，证明原告年年要求上班，要生活费，2020年11月9日还在要求主张权利，未超时效；证据9.2020年12月14日查询医保单一份，证明被告未交医保，依法应补缴；证据10.劳动部（1995）309号文件，证明被告应支付原告生活费保障其基本生活；证据11.2019年河南平均工资发布，证明劳动者解除合同前12个月的平均工资。被告焦作市粮食局山阳分局的质证意见为：对证据1、2真实性无异议；证据3真实性无异议，但对证明指向有异议。双方劳动关系已于1999年解除，查询单的信息不能反映原被告之间存在劳动关系；证据4真实性无异议，对证明指向有异议。该收据明确说明其中900元费用是1997年1月至12月的统筹金数额，而不是原告所称的1997年之后10年的统筹金的个人承担部分；证据5真实性无异议，对指向有异议。该救济金的发放并不能证明原被告之间依然存在劳动关系，该救济金是政府发放不是粮食局发放的；证据6该证据不能反映原被告之间依然存在劳动关系，显示的信息仅仅表明原告曾经是被告单位的员工，但是双方的劳动关系已于1999年解除；证据7该情况说明系原告单方制作，里面的内容不能证明原被告仍然存在劳动关系，不能支持原告的主张；证据8中，赵海涛不是单位负责人，他是原告方妻子的同事和朋友，其谈话内容仅代表个人行为，不代表被告方单位的意思，不能作为证据支持原告的诉求；证据9为电脑截屏，且模糊不清。该证据不能证明原被告之间存在劳动关系，双方劳动关系已于1999年解除；证据10为国家法律法规，真实性无异议，但不能支持原告诉求；证据11与本案没有关联性，原被告之间的劳动关系已经解除。本院对原告荣保提供的证据认定：对证据1、2、4、10、11真实性予以认定；对至今3、5、6、7、8真实性予以认定，指向不予认定；对证据9不予认定，该证据系照片影印件，其内容模糊不清。被告焦作市粮食局山阳分局提交的证据有：证据1.1999年5月31日发布的《焦作日报》复印件1份，共2页，证据来源为焦作市档案局；证据2.《关于对荣保等同志长期不上班按自动离职处理的决定的通知》的复印件1份，共1页；证据3.《关于对荣保等同志停交各项统筹金的申请》的复印件1份，共1页；证据4.焦作市社会保障局出具的同意被告停交原告各项统筹金审批表复印件1份，共2页；证据5.焦作市粮食局解放分局文件一份。以上证据共同证明由于原告长期不上班，又未向被告交统筹金，被告分别于1997年和1999年5月31日两次登报通知要求原告来办理养老统筹等有关个人手续，之后安排上班。但原告直至1999年8月26日都未到被告处报到，故被告经本单位局长会议研究决定，对原告按照自动离职处理，并向市劳动局提交对原告等同志停交各项统筹金的申请，并经市劳动局审批通过，同意中断其养老保险关系。综上所述，被告在作出与原告解除劳动关系的决定之前，已经善尽通知其报到上班的义务，并在作出解除劳动关系的决定后，依法向市劳动局提出停交对原告等同志停交各项统筹金的申请，并经审批通过。在本案中，双方的劳动关系已经解除，原告未履行提供劳动的义务，被告也没有为原告缴纳社保的对等义务，被告和原告不存在劳动法上的权利义务关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告荣保的质证意见为：对证据1该证据不真实、不合法，无效，应当书面通知原告；证据2系被告单方制作，不真实内容违法，无法律依据，原告自动离职没有原告的签章，无效；证据3无法律依据，复印件无效。1997年收取原告900元，1999年停缴，被告是违法的。按国家规定缴费基数，1997年个人缴费全面为83.38元，被告说一年缴费900元，没有法律依据；证据4不真实，粮食局9号文件说个人不交纳社保统筹金，并经过涂改，是违法无效的，实际上原告缴纳900元，被告停缴是违法的；证据5复印件违法、无效，且为单方制作的，与原告无关。本院对被告焦作市粮食局山阳分局提供的证据认定：对证真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告荣保于1981年4月在被告焦作市粮食局山阳分局工作，被告焦作市粮食局山阳分局于1997年12月15日收取原告荣保1997年1月至12月的统筹金900元。1997年原告荣保在未办理任何手续的情况下，不到被告焦作市粮食局山阳分局上班，被告作市粮食局山阳分局已分别于1997年与1999年5月31日两次登报通知原告荣保，要求其来办理个人手续，安排上班。但原告荣保直至1999年8月26日都未到被告作市粮食局山阳分局处报到，被告作市粮食局山阳分局按照上级文件要求开展清理长期不在岗人员工作。在通知原告荣保返岗无果后，1999年8月26日被告作市粮食局山阳分局经本单位局长会议研究决定，对原告按照自动离职处理，并于1999年8月27日发布了《关于对荣保等同志长期不上班按自动离职处理的决定的通知》，该通知发布后，被告作市粮食局山阳分局与原告荣保的劳动关系就已经解除。被告作市粮食局山阳分局于1999年8月28日向市劳动局提交对原告等同志停交各项统筹金的申请，1999年9月17日经市劳动局审批通过，中断其养老保险关系。原告荣保为申诉人，以被告焦作市粮食局山阳分局为被申诉人，向山阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.解除双方的劳动关系；2.被申请人为申请人补交99年至今的养老、医疗、失业保险、住房公积金等五险费用；3.支付申请人经济补偿金3.6万元、99年至今每月生活费300元，共计75600元；4.为申请人办理档案和社会保险移交手续，办好失业手续。山阳区劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月8日作出山劳人仲案字（2020）141号仲裁裁决：驳回申请人荣保的申请请求。原告荣保对该裁决书不服，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。原告荣保自1997年开始不再为被告焦作市粮食局山阳分局提供劳动。按原仲裁时效规定，原告荣保应在劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。原告荣保认为其合法权益受到侵害，应当从1999年8月27日起在六十日内申请仲裁。被告焦作市粮食局山阳分局通过登报送达的方式与原告解除了劳动关系，双方解除劳动关系的时间为1999年8月，距离原告申请劳动仲裁已经超过20年最长诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于贯彻执行若干问题的意见》第八十五条之规定，判决如下：驳回原告荣保的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告荣保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康福军二〇二一年四月七日书记员  王 帅