广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初6183号原告：戴发伟，男，1975年9月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县××××××××××××，公民身份号码。委托诉讼代理人：樊娅君，广东融卓律师事务所律师。被告：林明辉，男，1982年10月23日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区××××××××××××××，公民身份号码。原告戴发伟诉被告林明辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告戴发伟及其委托诉讼代理人樊娅君、被告林明辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴发伟向本院提出诉讼请求：1.林明辉向戴发伟支付货款100001元；2.林明辉向戴发伟支付逾期付款利息[从2019年1月15日起至实际清偿日止，以100001元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准（6.53%)计算，截至2021年1月19日共735天，为13149元）]；3.本案诉讼费由林明辉承担。事实与理由：2018年9月至2019年1月期间，戴发伟应林明辉要求为其承包的位于佛山市禅城区极化七路的锦恒广场工地供应沙石、水泥。货物送达后由林明辉指定的现场监理李永明签收，林明辉收货后陆续向戴发伟支付了部分货款，2019年1月15日经双方对账，林明辉确认尚欠戴发伟61667元未付。另因林明辉是中途转包锦恒广场工地，此前戴发伟供应给该工地的38334元未付货款，林明辉在转包时承诺由其一并向戴发伟支付。以上合计100001元货款，经戴发伟多次催告，林明辉均以发包方尚未向其付完工程款为由推诿不付。戴发伟供应给林明辉的沙石、水泥都是先行垫付款项向他人采购，利润微薄，林明辉拖欠货款已达两年之久，给戴发伟造成极大困扰，戴发伟有权依据《最高人民法院买卖合同司法解释》的相关条款要求林明辉支付逾期付款利息。同时，根据《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条规定合同对履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地，现戴发伟为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告林明辉辩称，1.对戴发伟主张的100001元货款不予确认，仅确认有林明辉签名的2018年2019年共用材料表上记载的金额即61667元，对其余没有林明辉签名的收款收据和送货单均不予确认，该收款收据和送货单与林明辉签名确认的款项并无关联，该部分款项应由案外人周老板支付，林明辉不清楚周老板的全名；2.对利息部分，林明辉不会算，具体由法院认定。广州市耀星建设有限公司（以下简称“耀星建设公司”）是锦恒广场的建设商，林明辉从耀星建设公司分包了一部分工程，案外人周老板从耀星建设公司分包部分工程在先，戴发伟是向案外人周老板供应沙石，对应的款项是戴发伟提交的收款收据和送货单的款项，后耀星建设公司的马总安排林明辉接手周老板承包的工程，于是才有林明辉跟戴发伟之间的交易，林明辉不清楚耀星建设公司有没有跟周老板结算，但戴发伟有问林明辉他与周老板之间的款项，林明辉出于好心就向马总提及该部分款项并称可以交给林明辉由林明辉转交给戴发伟，据林明辉所知周老板应该没有进行过工商登记的公司，但林明辉也不是很清楚具体情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议或对真实性无异议的举证，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：戴发伟持有2018年9月21日至9月28日期间向客户抬头载明为“耀星建设公司”供应砖、水泥等建筑材料的收款收据或送货单原件共6张。具体送货情况如下：9月21日13000元、9月22日8250元、9月23日10890元、9月25日1150元、9月26日1480元、9月28日3564元，合计38334元。分为由黄国权或袁代茂签收。戴发伟确认该砖、水泥等材料实际购货人为周老板，但其不知其全称。2018年11月7日，林明辉与戴发伟互加微信。林明辉向戴发伟购买砖、水泥等建筑材料，送货至耀星建设公司所在的项目工地锦恒广场。期间戴发伟因采购材料需要，要求林明辉通过微信支付了部分货款。2019年1月15日，林明辉与戴发伟签订书面对账确认，林明辉尚欠戴发伟建筑材料款共计61667元。同日，戴发伟微信向林明辉催款，并提及：我当时跟你们送材料的时候就跟你讲了，我说我没有多少资金帮你买材料，你当时说的就是压一些货，现在压了几万块钱了，以前那38000元块钱你也是跟我讲的，跟那个马总说了，说了好多遍了，你到现在还没有搞定。林明辉：知道。此后戴发伟多次催款未果，林明辉多次表示是马总款项未到位，期间戴发伟提及其因着急还钱给他人治病后，林明辉要求戴发伟将其所称情况全部截图，由林明辉发给马总。2019年10月16日，戴发伟将上述对账单照片发送予林明辉后，再次催款：总数那个单在你那里，没有给9月份材料费是周老板3万块钱，这六万多块钱是您手里拉的材料费单，总共加起来是十万块钱；林明辉：我汇报给马总；戴发伟：您那里也有总数单，我这里每一天拉的材料费都有单签名字的，谢谢林总帮我尽量安排把钱打过来给我，从去年九月份到现在已经有一年时间了；林明辉：好的，我汇报给马总后叫他赶紧处理给我，我可以还你。后林明辉并未支付款项。戴发伟此后多次催款未果。另查1，耀星建设公司的法定代表人为马保国。2018年10月11日，耀星建设公司与林明辉签订《工地劳务承包任务单》一份，约定耀星建设公司将佛山锦恒工地的围墙、道路硬化等一些劳务活交由林明辉承包。庭审中，林明辉在本院的要求下当庭拨打了138×××××126的电话，接线者表示是马保国，其确认耀星建设公司尚未与周老板或林明辉结算工程款，明确周老板与林明辉二者独立，均直接对耀星建设公司负责，不存在由周老板转包予林明辉的情况。庭审中，戴发伟陈述：周老板没有支付过任何款项。因为林明辉告知本人周老板已经走了，周老板那部分钱从他那里拿，由他付给本人，因林明辉担保过，本人就没有找过周老板。本人不认识马总，至于为何微信聊天记录中会提及马总，是因为林明辉与本人说会向马总反映这个事情将周老板款项支付予本人。至于为何要向马总反馈，本人是问林明辉要求，但林明辉一直称要马总汇钱给他，林明辉这么说本人就这么听，耀星建设公司的马总是林明辉工程的总包，林明辉一再称要跟马总要他的工程款，要到工程款后才能支付戴发伟的材料款，而林明辉的材料款之前也一直是由林明辉通过微信支付，其中林明辉的管理人李永明也支付过一部分，不存在马总支付的情况。戴发伟要求林明辉支付案外人欠付的款项38334元的依据是2019年1月15日、2019年10月16日的微信聊天记录，如果只是帮忙向耀星建设公司催告，不存在微信聊天记录中提及的“我可以还你”，关于2019年1月15日的聊天记录中戴发伟单独就38334元提及马总，是因为林明辉一直称该部分款项要找马总，所以戴发伟接着问林明辉有没有向马总催，林明辉说了38334元由他承担，戴发伟从未单独联系过马总。林明辉陈述：林明辉是与耀星建设公司发生交易往来，与周老板无关联。耀星建设公司尚未与本人进行结算，至于周老板的款项，马总是说钱给本人这里，由本人转交给戴发伟。2019年1月15日、2019年10月16日的微信聊天记录，本人说可以还的前提是本人汇报给马总，马总说过把钱给本人由本人转交给戴发伟。本院认为，林明辉确认尚欠其本人向戴发伟购买的建筑材料款61667元未付，现戴发伟诉请林明辉偿还该61667元有事实和法律依据，本院予以支持。就戴发伟与案外人周老板交易的38334元货款应否由林明辉负担。本院分析如下：并未有举证显示林明辉与周老板之间是合同概括转让关系，戴发伟主张要求林明辉负担该款项的依据仅为2019年1月15日、2019年10月16日的微信聊天记录，从双方的聊天记录及对账单可知，双方就林明辉和周老板与戴发伟的交易进行了区分，二者账目并未整合，可见双方本就对两类交易有所区别对待，而非约定林明辉对周老板债务与其自身债务同等对待。2019年1月15日，戴发伟向林明辉催款时，戴发伟单独就其与周老板交易的款项，确认林明辉与其明确过需要和耀星建设公司的负责人马总反馈，2019年10月16日戴发伟向林明辉催收包括案外人38334元交易在内的100001元债务时，林明辉虽作出了“我可以还你”的意思表示，但作出该意思表示前也两次明确了“汇报给马总”，林明辉并非38334元交易的相对方，综合二人对账时并未将该38334元交易纳入林明辉本人尚欠戴发伟的账目，以及2019年1月15日的微信聊天记录来看，林明辉表示“汇报给马总”并不能视为是林明辉拖延偿还该38334元的托词，“我可以还你”不能视为林明辉自愿作出无条件支付该38334元的意思表示。综上，结合双方聊天记录和庭审陈述中可知，虽林明辉自愿承诺代付该38334元，但其代付附条件，即马总支付款项后才能结算，现戴发伟并未举证证明该附条件的合同条件已经成就或林明辉为自己的利益不正当地阻止条件成就，而要求林明辉向其支付其与案外人交易的38334元，缺乏法律依据，本院不予支持。就戴发伟诉请的利息。双方虽未约定逾期付款的利息，但林明辉逾期支付款项必然会造成戴发伟利息损失，戴发伟在2019年1月15日即向林明辉催收过款项，故结合戴发伟的诉请，本院核定林明辉应以61667元为本金从2019年1月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期一年期贷款利率1.3倍即年利率5.655%，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.3倍计付利息予戴发伟。经核算截至2019年8月19日的利息为2063.7元。戴发伟诉请超出本院核定范围的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条（2012年3月31日最高人民法院审判委员会通过），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、林明辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向戴发伟支付货款61667元及截至2019年8月19日的利息2063.7元，及以61667元为本金从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.3倍计算的利息；二、驳回戴发伟的其他诉讼请求。林明辉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为1281.5元（戴发伟预交），由戴发伟负担554.8元，林明辉负担726.7元。林明辉应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付上述726.7元予戴发伟，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李丽曼二〇二一年四月十五日书记员  唐梓恩