广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终208号上诉人（原审原告）：谭利娟，女，1977年10月20日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区×××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：曾益莉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊钰，广东立顺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐贤赞，男，1973年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××。上诉人谭利娟因与被上诉人徐贤赞民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院(2020)粤1202民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭利娟的委托诉讼代理人曾益莉、熊钰、被上诉人徐贤赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭利娟上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判徐贤赞立即向谭利娟偿还借款本金21913.5元，借款利息11687.2元(暂计至2020年7月29日，自2020年7月30日起至实际清偿借款之日止，以借款本金21913.5元为基数按月利率2%计算利息)；3.本案一审、二审诉讼费用由徐贤赞承担。事实和理由：一、邹国彬向徐贤赞支付了借款26780元，邹国彬与徐贤赞之间的借款合同已生效。徐贤赞与邹国彬于2017年11月4日签署《借款合同》，约定借款金额为三万元，借款期限为三十六个月，并约定邹国彬将借款支付到徐贤赞指定的账户。借款合同签署后，邹国彬委托陈润莲将借款26780元支付到徐贤赞指定的谭利娟账户。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，邹国彬与徐贤赞关于借款26780元的借款合同关系已依法发生法律效力。二、在邹国彬向徐贤赞支付借款后，徐贤赞弟弟徐贤兴代徐贤赞偿了五次借款本息，进一步证实邹国彬与徐贤赞之间的借款关系已经发生法律效力。2017年12月19日、2018年1月18日、2018年2月18日、2018年3月21日及2018年4月18日，徐贤兴均按约定于每月20日左右向邹国彬指定账户支付借款本息1720元。此后，徐贤赞未向邹国彬偿还任何款项。截止到2020年7月29日，徐贤赞共欠借款本金21913.5元，借款利息11678.2元。三、债权转让合同有效，谭利娟依法享有向徐贤赞主张借款本息的权利。2020年6月29日，谭利娟与邹国彬签署《债权转让协议》，约定邹国彬将其对徐贤赞享有的案涉债权转让给谭利娟,并将债权转让事宜依法通知徐贤赞。谭利娟依约取得案涉债权，有权要求徐贤赞依约偿还借款本息。二审法庭调查中，谭利娟补充意见如下：针对一审判决提及谭利娟没有证明其账户用于车行收款账户问题，谭利娟的建设银行账户是邹国彬与徐贤赞签署借款合同时约定徐贤赞的收款账户，而该账户是荣利汽车行用于日常经营的账户。本案借款是真实发生的，而且徐贤赞也因为借款成立之后取得了其拟购的车辆。徐贤赞口头答辩称，关于谭利娟称其建设银行账户是邹国彬与徐贤赞签署借款合同时约定徐贤赞的收款账户，而该账户是荣利汽车行用于日常经营的账户，对此账户是否属于车行账户徐贤赞不清楚。徐贤赞购买车辆的款项是从两间银行贷款所得，第一笔7.7万多元是2017年10月30日到账，第二笔7.6万元是2017年11月7日到账。谭利娟称2017年11月15日向徐贤赞转账案涉借款不是事实，因为2017年11月7日徐贤赞已经成功购买车辆，并且完成了上牌手续。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院判决，请求维持原判，驳回谭利娟的上诉请求。谭利娟向一审法院起诉，请求判令：1.徐贤赞立即向谭利娟偿还借款本金21913.5元，借款利息11687.2元(利息以借款本金21913.5元为基数，按月利率2%计算，暂计至2020年7月29日，之后的借款利息计至徐贤赞实际还清本息之日止)；2.本案诉讼费用由徐贤赞承担。一审法院认定事实：（1）谭利娟出示一份由徐贤赞作为甲方借款人与作为乙方出资人邹国彬于2017年11月4日签订的《借款合同》，约定徐贤赞因购车向邹国彬借款3万元，借款期36个月，即2017年11月4日至2020年11月3日，甲方收款账户为谭利娟。甲方还款方式为按月等本等息，每月20日为还款日，每月应支付金额合计1733.3元(其中借款本金833.3元，借款利息900元，第六条违约责任约定：1.甲方未按本合同约定按时足额向乙方还款的，需支付违约金，同时，乙方有权宣布借款提前到期，要求甲方清偿全部借款。2.甲方未按本合同约定按时足额向乙方还款的，应向乙方支付违约金，违约金按照每天5%计算，以逾期金额为计算基数，自逾期之日起计算至实际清偿之日止。因甲方逾期导致乙方委托第三方上门追收的，甲方应按照借款金额的30%向乙方支付上门追收费用。3.甲方未能按合同约定期限归还借款本息的，乙方因追索该笔债务而产生所有费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、调查取证费等相关费用)由甲方承担。同时，谭利娟还出示了一份徐贤赞签名的《借款收据》，内容为徐贤赞收到邹国彬的借款3万元，保证于2020年11月3日前归还，逾期按每日5%支付违约金。（2）谭利娟庭上又出示了一份由邹国彬与陈润莲签订的《付款委托书》，约定邹国彬委托陈润莲向借款人徐贤赞指定的谭利娟银行账户支付借款26780元。（3）谭利娟出示了陈润莲中国农业银行重庆北碚温泉支行的银行卡尾数为9272的交易明细，其中2017年11月15日由陈润莲转账26780元到谭利娟账户，摘要为徐贤赞易发金融放款。另外，该账户还记录了2017年12月19日、2018年1月18日、2月18日、3月21日、4月18日徐贤兴支付宝转入账户各为1720元。（4）此外谭利娟还出示了一份2020年6月30日其与邹国彬签订的《债权转让协议》，约定邹国彬将其出借给徐贤赞的3万元债权以1.5万元转让给谭利娟，转让价款于签订合同后180天支付。谭利娟出示上述证据认为徐贤赞向肇庆荣利车行购买其粤Y×××××小车向邹国彬借款作首期，实际是向谭利娟借款，谭利娟将款项转至合同谭利娟的账号是荣利车行的公司账号，其已完成出借行为。（5）徐贤赞庭上出示了一份肇庆市分享吧商业服务有限公司的工商登记资料，认为当时其购车时，有一个肇庆市分享吧商业服务有限公司业务员要求其签订该借款合同的，说明签订该合同借款后可以每月从分享吧公司中返还3500元归还车贷，但是实际徐贤赞从未收到该3万元，也从未从分享吧公司中分到任何返还款。而对于徐贤赞购车的款项是其从奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款77712元和平安银行股份有限公司佛山分行借款7.6万元支付，现在两笔借款还在偿还中，因此不存在向邹国彬或谭利娟借款的情况。（6）另外，查明款项转出人陈润莲为谭利娟的母亲，徐贤赞认为其未与邹国彬认识，也没有收到邹国彬或陈润莲的转账款。谭利娟则认为款项汇至徐贤赞合同指定的谭利娟账号。谭利娟经向徐贤赞追讨款项无果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。虽然谭利娟出示了徐贤赞与邹国彬于2017年11月4日签订的《借款合同》和《借款收据》，认为徐贤赞因购车向邹国彬借款3万元，同时2020年6月30日邹国彬与谭利娟签订《债权转让协议》将债权转让给谭利娟，但是徐贤赞否认收到邹国彬或谭利娟的借款的事实。对于该借款的交付问题，谭利娟出示了其母亲陈润莲于2017年11月15日转账26780元给谭利娟的账户，认为邹国彬委托陈润莲代付借款到徐贤赞指定的车行账号，而对于合同约定的谭利娟账号是否为车行账号，车行是否收到徐贤赞该购车首期款，谭利娟没有提供相应依据说明，从谭利娟主张邹国彬该借款交付的时间、交付金额及借款实际收款人与其出示的《借款合同》和《借款收据》指向借款人徐贤赞的借款都不相吻合，因此，谭利娟主张其或邹国彬已将合同的借款3万元交付给了徐贤赞的事实依据不充分，一审法院不予采信，其于本案认为通过债权转让取得债权要求徐贤赞归还借款及利息之请求一审法院不予支持。徐贤赞认为《借款合同》和《借款收据》是肇庆市分享吧商业服务有限公司未履行的借款协议之抗辩及另外贷款购车之陈述合理，一审法院予以采信。本案依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回谭利娟的全部诉讼请求。本案案件受理费640.02元（谭利娟已预交）由谭利娟承担。二审期间，谭利娟提交如下新证据：1.借款人信息备案表，拟证明徐贤赞购车填写借款申请信息，徐贤兴是其兄弟；2.承诺书及授权委托书，拟证明徐贤赞承诺用其拟购车辆丰田雷凌为案涉借款提供质押担保；3.肇庆市荣利汽车贸易有限公司国家企业信用信息公示系统公示信息，拟证明谭利娟在案涉借款合同签署时是肇庆市荣利汽车贸易有限公司的法定代表人、股东；4.（2018）粤1224民初1686号民事判决书、5.（2018）粤1224民初1689号民事判决书、6.（2018）粤1202财保51号民事裁定书、7.中国建设银行个人活期账户交易明细，以上证据4-7拟证明案涉借款合同约定谭利娟账号为车行指定收款账户，日常用于车行经营款项收支。徐贤赞针对上述证据发表如下质证意见：证据1备案表、证据2承诺书及授权书与借款合同同一天签署，确认该证据三性；证据3、证据4-7均不确认其证据三性。谭利娟是“分享吧”的理事，至于账户是否属于车行徐贤赞不清楚。二审法庭调查后，谭利娟申请法院调查肇庆市荣利汽车贸易有限公司在2017年11月13日收取奇瑞徽银汽车金融股份有限公司发放的徐贤赞购车款交易明细。本院认为，谭利娟在二审法庭调查后申请法院调查取证，该调查内容不属需由法院调查取证的范围，本院不予调查。谭利娟二审法庭调查后邮寄提供肇庆市荣利汽车贸易有限公司代购协议、中国建设银行个人活期账户交易明细、肇庆市荣利汽车贸易有限公司代购协议、徐贤赞所购车辆车钥匙照片作为新证据。本院认为，谭利娟上述证据中的代购协议显示徐贤赞购车款包牌价15.5万元。徐贤赞庭二审法庭调查后邮寄提交其个人账户汇总信息清单及个人贷款转账凭证，本院认为，以上证据证实徐贤赞通过平安银行股份有限公司佛山分行贷款获取了76000元的款项，该款已支付给佛山三水中元汽车销售服务有限公司。一审法院查明的其他事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。针对当事人上诉、答辩意见和本院查明的事实，本案二审争议的焦点为：案涉债权债务是否成立，如果成立本息如何确认。对于谭利娟主张的借款事实，其提供徐贤赞与邹国彬于2017年11月4日签订的《借款合同》和《借款收据》，以及2020年6月30日邹国彬与谭利娟签订《债权转让协议》予以证实。徐贤赞确认签署《借款合同》和《借款收据》的事实，其陈述是基于可从肇庆市分享吧商业服务有限公司分享车贷返还款而签署，但徐贤赞实际从未收到该3万元，也从未分到返还款。结合徐贤赞提供的证据，可证实徐贤赞的购车款项是其向奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款77712元，向平安银行股份有限公司佛山分行借款7.6万元用以支付的事实，谭利娟对于徐贤赞支付的上述购车款项亦予以确认，即徐贤赞就购买案涉车辆已通过银行贷款方式支付了153712元。徐贤赞认为上述贷款款项已足额支付购车款，无需再另行向他人借贷购车。谭利娟主张邹国彬委托陈润莲于2017年11月15日代付借款转账26780元到徐贤赞指定的车行账号（该账户亦是谭利娟本人），此款是徐贤赞用于支付购车款，本院对其主张不予支持，理由如下：案涉转账的26780元是由陈润莲转账给谭利娟，陈润莲与谭利娟是母女关系，转款时间与实际购车时间存在差异（徐贤赞于2017年11月7日就案涉车辆完成注册行驶证在先，2017年11月15日转账在后），且转款金额26780元与《借款合同》金额3万元不一致，收付款双方与《借款合同》双方不一致，本院对案涉转款26780元与《借款合同》之间的关系存疑。综合全案证据及双方陈述进行分析，徐贤赞购买案涉车辆已通过银行贷款方式支付了153712元，其支付的款项与代购协议显示购车款包牌价15.5万元相差不大，徐贤赞陈述称其签署《借款合同》和《借款收据》是基于欲取得分红返还款但未实际履行，其无需借款支付购车款更具有高度盖然性，本院对徐贤赞的陈述予以采信。一审法院认定邹国彬没有将借款3万元交付给徐贤赞，对谭利娟主张其已受让邹国彬的债权而请求徐贤赞归还借款本息不予支持正确，本院依法予以维持。综上所述，谭利娟的上诉主张缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费640元，由上诉人谭利娟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二一年四月十六日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平