湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终589号上诉人（原审原告）：曹芳明，男，1973年4月22日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：曹前进（曹芳明儿子），住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：曹克强（曹芳明侄子），住湖南省资兴市。被上诉人（原审被告）：曹芳梁，男，1958年8月17日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：邹泽任，资兴金鑫法律服务所法律工作者。上诉人曹芳明因与被上诉人曹芳梁合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院(2020)湘1081民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹芳明上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判曹芳梁赔付曹芳明2亩造林费用2000元及违约金10000元合计12000元，或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费及鉴定费4000元等费用由曹芳梁全部承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。曹芳梁在扫墓时失火引发火灾，将曹芳明管理使用的“老君冲”东以埂歧，南以水塘，西以稻田，北以垅坑为界，其面积20余亩板栗树果园山场全部被烧毁，还烧毁了曹芳利管理使用的山场。尔后，曹芳梁按照曹芳明与曹芳梁签订的《调解协议》约定到山场上种植杉树林木，但仍有位于“老君冲”板栗树果园靠东边界至处和靠西、北边界至处约2亩左右未补种杉树林木。二、一审判决采信证据错误。一审法院明知曹芳明提供的《调解协议》能证明曹芳明的山场全部被烧毁，却不予采用，而未到现场核实，偏信形式不合法、内容与事实不符的证明。三、一审判决结果错误。曹芳梁失火烧毁的是板栗树，《调解协议》要求曹芳梁补种的是杉树，两者价值无法相比，曹芳梁扫墓失火烧毁曹芳明板栗树果园，造成曹芳明巨大经济损失，一审法院应依法支持曹芳明的诉请却不予支持错误。曹芳梁辩称：一、协议条款中的“全部烧毁”是指烧毁的部分全部烧毁，曹芳明当时表达的也是这个意思，村组干部、曹芳明和曹芳梁当时都到现场看过，还有村、组出具的证明可以证实有2亩左右没有烧毁。二、曹芳明所种板栗树，是为了赚取国家征收补偿而临时栽种的，因管理不当和山林土地不肥，成活率不高、长势不好，价值不高，失火没有给曹芳明造成巨大的经济损失。三、曹芳明提供的鉴定意见书只能证明边缘有过火痕迹，不能证明这2亩林地被烧毁。该鉴定意见书中所提供的照片，为起火3年后拍摄，且所拍位置并非未烧毁的2亩林地的位置，不能证明该2亩林地存在烧毁情况。四、曹芳利为曹芳明的亲兄弟，也非村、组干部，所出具的证明与事实不符，不能采信。五、曹芳明在起诉前，从未就补种面积与曹芳梁表达过异议，是曹芳梁不愿意接受曹芳明多进行一年二次抚育的无理要求，曹芳明因此迁怒曹芳梁，以没有被烧毁的山林没有栽树为由起诉曹芳梁。曹芳明向一审法院起诉请求：1.判令曹芳梁向曹芳明赔付两亩造林费用2000元；2.判令曹芳梁向曹芳明赔付违约金10000元；3.本案诉讼费用由曹芳梁承担。一审法院认定事实：2017年4月3日12:00时许，曹芳梁在扫墓时引发火灾，将曹芳明的果园山场烧毁。在高牌村村委会干部曹文苗（现任高牌村村主任）的主持下，双方在一起察看被烧毁的现场，估算烧毁的面积达20余亩后，达成了调解协议，协议约定“一、乙方曹芳梁必须将该山场于2018年植树节（3月12日）前以2×1.5米间距密度全部将该山场造成杉树，并抚育每年贰次，连续贰年，以上费用全部由乙方曹芳梁承担。每项工序需经曹芳明验收合格方可，树苗要求壹级，成活率90%以上；二、如2017年12月31日以前征收则由乙方向甲方作壹万元的一次性赔偿；三、违约责任：针对乙方不按甲方要求施工，或不动工视为违约。如乙方违约，一切法律后果自负，并罚违约金壹万元整，如一点都没动工，则罚违约金叁万元整。本协议一式叁份，甲、乙双方各执一份，村里留存一份，本协议自签字后具有法律效力”，协议下方有曹芳明、曹芳梁及曹文苗签名，并盖有资兴市高牌村村民委员会的公章。协议签订后，曹芳梁按照协议约定为曹芳明的果园山场栽种了20余亩的杉木，并对栽种的杉木进行了抚育、补种。2020年12月1日，曹芳明向人民法院提起诉讼，主张曹芳梁剩余2亩林地未补种，要求曹芳梁赔偿补种该2亩林地的成本2000元及支付违约金10000元。一审法院认为，本案系合同纠纷。争议焦点为涉案的2亩林地曹芳梁是否需要补种，曹芳梁应否承担违约责任。本案中，曹芳明、曹芳梁双方在村主任曹文苗的组织下签订了调解协议，该协议系双方的真实意思表示，合法有效。协议签订后，曹芳梁按照约定为曹芳明的果园山场栽种了20余亩的杉木，并进行了为期2年的抚育、补种。现曹芳明主张曹芳梁违反协议约定，剩余2亩林地至今未补种，经一审法院查明，涉案的2亩林地未被烧毁，不在调解、需曹芳梁补种的范围之内，因此，对于曹芳明要求曹芳梁赔付2亩林地造林费用2000元及赔付违约金10000元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告曹芳明的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告曹芳明负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举证和质证，并结合当事人的陈述，本院认证如下：曹芳明提交的鉴定意见书，系其在一审判决后单方申请制作，曹芳梁不认可该鉴定意见书，该鉴定意见书也不足以达到其证明目的，不予采信；曹芳明提交的现场照片，系事发三年后所拍，无法反映当时的过火情况，不予采信；对曹芳明提交的曹芳利的证明，实属证人证言，但证明人未出庭作证，无法核实其真实性，不予采信。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为涉案林地是否属于补种的范围，曹芳梁应否承担违约责任。2017年，曹芳梁在扫墓时引发火灾将曹芳明的果园山场烧毁后，双方在村民委员会的组织下签订了调解协议，协议签订后，曹芳梁在曹芳明的果园山场栽种了20余亩的杉木，完成了为期2年的抚育。现曹芳明主张曹芳梁有2亩果园山场未进行补种、抚育，违反了协议约定，但曹芳明未能提交证据证明其在协议约定的补种、抚育期及验收时对补种面积提出过异议,也未能提交充分证据证明涉案2亩林地属于烧毁应予补种的范围，且组织双方调解的原村主任曹文苗在一审法院对其询问时，陈述涉案的2亩地未被烧毁，曹芳梁已按约定补种好了。故曹芳明主张涉案林地属于补种的范围以及曹芳梁应承担违约责任，依据不足，一审法院不予支持曹芳明的诉讼请求，并无不当。综上所述，曹芳明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曹芳明负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢末钢审 判 员 廖 军审 判 员 雷金梅二〇二一年四月二十九日法官助理 李佳颖书 记 员 瞿殷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。