河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1496号上诉人（原审被告）：张勇翔，男，1962年1月27日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：倪伟，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李根旺，男，1961年12月24日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：郭新新，河南师林律师事务所律师。原审被告：刘秀玲，女，1962年7月31日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人张勇翔因与被上诉人李根旺及原审被告刘秀玲民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张勇翔上诉请求：撤销河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初2958号民事判决，并依法驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。被上诉人一审提供的证人不能证明上诉人与被上诉人之间借贷关系成立，上诉人与被上诉人之间并非关系密切的亲属或朋友，只是认识关系，被上诉人借给上诉人33万元不合情理。2、一审举证责任分配错误。被上诉人没有有力证据及合理的理由证明双方存在借贷关系，证明其已将出借款实际给付上诉人，应当认定被上诉人尚不足以证明借贷关系存在，驳回其诉讼请求。3、本案已超诉讼时效。本案诉讼时效应当以2001年11月19日被上诉人涉嫌贪污罪和挪用公款罪开庭之日起算，因为当庭检察机关出示对上诉人的询问笔录，被上诉人就应当知道上诉人否认与被上诉人之间存在经济纠纷及往来，因此本案已超诉讼时效。被上诉人李根旺辩称，一、一审法院事实认定正确。1、关于证人证言问题，被上诉人是为了证明借款资金来源于证人借款以及变卖邮票，而非证明上诉人与被上诉人之间借贷关系成立。2、双方关系曾经非常要好，否则被上诉人不会向朋友借钱，变卖自己珍爱的邮票帮助上诉人。3、上诉人仅根据1998年全省职工平均工资就推断李根旺不具有出借能力是非常不客观的。被上诉人的借款来源于向朋友借钱、变卖邮票和自己的工资，而并非只来源于工资。4、本案借据鉴定是上诉人提起的，鉴定程序正当，检材客观合法，完全没有重新鉴定的必要性。二、一审法院适用法律正确。被上诉人因贪污罪获刑，公诉机关并未向被上诉人提及其个人经济纠纷的事。被上诉人刑满释放，2018年4月27日找到上诉人，上诉人明确表示从未借过被上诉人的钱，被上诉人这时才知道自己的权利受到了侵害，因此本案的诉讼时效应从2018年4月27日起算，未超诉讼时效。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，请二审法院驳回上诉人的上诉。原审被告刘秀玲述称，同上诉人的意见一致。李根旺向一审法院起诉请求：请求法院判令张勇翔、刘秀玲共同偿还李根旺借款330000元及利息（利息计算自2020年9月4日起按照年利率6%计算至本息还清之日止）；诉讼费由张勇翔、刘秀玲承担。一审法院认定事实：张勇翔于1997年9月30日向李根旺出具了40000元的借据，该借据载明：今借到现金肆万元整《40000》，张勇翔，97.9.30号。于1997年11月26日向李根旺出具了100000元的借据，该借据载明：今借现金拾万元整，张勇翔，97.11.26。于1997年12月1日向李根旺出具了50000元借据，该借据载明：今借到现金伍万元整，张勇翔，97.12.1号。于1997年12月12日向李根旺出具了80000元的借据，该借据载明：今借现金捌万元整，张勇翔，97.12.12号。于1997年12月22日向李根旺出具了60000元借据，该借据载明：今借到现金陆万元整，张勇翔，97.12.22号。上述借据金额共计330000元。上述借据均未载明借款期限和利息。张勇翔否认上述5张借据是其签字，并向一审法院申请笔迹鉴定。经一审法院委托，2020年12月24日，陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴[2020]文鉴字第182号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中的“今借到、今借、张勇翔”书写字迹与样本中的张勇翔书写字迹是同一人书写。另查明，2002年1月26日李根旺因犯贪污罪（数额1652532.97元），挪用公款罪（数额1510443.71元）被判处无期徒刑。案发后李根旺亲属退还赃款、赃物价值共计1542393.80元。李根旺于2017年5月23日刑满释放。2018年4月27日，李根旺向张勇翔催要借款。上述事实，有李根旺提供的借据、录音、民事判决书、释放证明书、证人证言以及当事人当庭陈述等证据，予以证实。一审法院认为，张勇翔向李根旺借款330000元，并向李根旺出具5张借据，系本案的事实。双方之间形成的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，依法予以保护。张勇翔未能及时偿还借款系本案纠纷产生的根本原因，对此，张勇翔应当承担全部责任。故李根旺要求张勇翔偿还借款330000元及利息，予以支持。由于5张借据均未约定还款时间及利息，故利息应当从李根旺起诉之日，即从2020年10月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。张勇翔辩称借款并未发生，但李根旺主张支付的均系现金，张勇翔出具的借据上载明系借到现金，且张勇翔否认存在借款却对其连续向李根旺出具5张借据的行为无法做出合理解释，故对张勇翔的此项辩称意见不予采信。张勇翔辩称上述5张借据并非其本人签字，但陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴[2020]文鉴字第182号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中的“今借到、今借、张勇翔”书写字迹与样本中的张勇翔书写字迹是同一人书写。故对张勇翔此项辩称意见，不予采信。张勇翔辩称李根旺主张超过诉讼时效，但根据民法总则第一百八十八条的规定，可知普通诉讼时效和最长诉讼时效的起算点均是以权利受到侵害为基础的，李根旺提交的借条上没有载明借款期限，借款期限约定不明确。根据合同法第六十二条第四项的规定，原告享有随时要求被告履行债务的权利，只有被告不予偿还的情况下才能认定原告的权利受到了损害。本案中，李根旺于2017年5月23日刑满释放，2018年找到张勇翔，2018年4月27日在双方的交谈中，张勇翔才明确表示不认可双方之间的借款事实。因此，李根旺才知道自己的权利受到了损害，向法院提起了诉讼。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，本案的诉讼时效应从2018年4月27日张勇翔不认可借款事实之日起计算。李根旺于2019年7月向法院提起诉讼既没有超过三年普通诉讼时效期间也没有超过二十年最长诉讼时效期间。因此张勇翔此项辩称意见，不予采信。李根旺主张上述借贷发生在夫妻关系存续期间，要求刘秀玲共同偿还借款，但刘秀玲辩称对上述借款并不知情，该款项并未用于夫妻生活，且李根旺也未能提供证据证明上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，对李根旺此项主张，不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决:一、张勇翔于本判决生效后十日内偿还李根旺借款330000元及利息（自2020年10月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回李根旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由张勇翔负担。本院认定事实与一审查明认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、本案的民间借贷关系是否成立；二、本案是否超过诉讼时效。关于本案的民间借贷关系是否成立的问题。李根旺提供了借条，张勇祥虽不承认借条上的签名，但根据鉴定结果可以认定，本案借条系张勇翔本人所写。张勇翔否认双方之间存在借贷关系，但却不能对其本人所写借条作出合理解释，且根据李根旺当时银行工作人员的身份、职务及证人证言可以判定李根旺具有出具本案借款的经济能力。故张勇翔上诉称双方之间不存在借贷关系，本院不予采信。关于本案是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中双方当事人并未约定还款期限，债权人李根旺可以随时主张债权，债务人张勇翔也可以随时履行债务。张勇翔称李根旺在2001年11月19日就已经知道其权利受到损害，未提供证据予以证明，本院不予采信。李根旺在借据出具后不久即因刑事犯罪被限制人身自由并被判处无期徒刑，2017年5月23日刑满释放，在2018年4月27日见到张勇翔主张权利时被拒绝，于2020年10月9日提起本案诉讼时并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人张勇翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人张勇翔负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  王 霞审判员  苗 飞二〇二一年四月二十三日法官助理严路瑜书记员董芳