广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27146号原告：东莞市兴之隆光电玻璃有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：陈文燕，广东五菱律师事务所律师。被告：深圳市多兆佳电子科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道上雪科技城东区×××××××。（未到庭）法定代表人：孙某1。被告：孙某1，男，1987年2月2日出生，汉族，住山东省邹城市××××××××××，公民身份号码：370××××××××××××577。原告东莞市兴之隆光电玻璃有限公司诉被告深圳市多兆佳电子科技有限公司、孙某1买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈文燕到庭，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市兴之隆光电玻璃有限公司请求法院判令：1.被告深圳市多兆佳电子科技有限公司向原告支付货款68000元及占用资金期间的利息6468.3元（利息计算以68000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%的1.5倍计算，从2019年1月29日起计至2019年8月19日计为2732.04元；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日起暂算至2020年7月8日计为3736.26元，另算至实际清偿之日止）；2.被告孙某1对被告深圳市多兆佳电子科技有限公司以上债务承担连带清偿责任；3.二被告承担本案的所有诉讼费。事实与理由：2018年，被告深圳市多兆佳电子科技有限公司向原告购买行车记录仪镜片，金额共计68000元。原告履行完毕供货义务后，向被告深圳市多兆佳电子科技有限公司催收货款，被告深圳市多兆佳电子科技有限公司于2018年8月19日出具了《中国工商银行支票》，但由于日期及金额处数字大写有误，导致无法正常取款。于是在2018年8月20日，原告与两被告达成《还款协议》，协议中双方确认：被告深圳市多兆佳电子科技有限公司欠原告货款68000元整。两被告在协议中亦承诺以上欠款分为5次还清：2018年9月28日还款10000元整；2018年10月28日还款14500元整；2018年11月28日还款14500元整；2018年12月28日还款14500元整；2019年1月28日还款14500元整。被告孙某1作为公司法定代表人及担保人签署了该《还款协议》。《还款协议》签署后，两被告就一直未兑现承诺，从未还过任何一笔货款。根据合同法第60条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告拒付货款的行为严重侵害了原告的合法权益，违反了合同法的相关规定。根据合同法第107条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，被告深圳市多兆佳电子科技有限公司应向原告承担支付货款及利息。因被告孙某1在签订《还款协议》时，愿意作为担保人承担被告深圳市多兆佳电子科技有限公司债务的清偿责任，因此被告孙某1理应为被告深圳市多兆佳电子科技有限公司的以上债务承担连带清偿责任。被告深圳市多兆佳电子科技有限公司、孙某1未发表答辩意见，亦未提交任何证据。经审理查明，原告提交《还款协议》载明：“本公司深圳市多兆佳电子科技有限公司尚欠东莞市兴之隆光电玻璃有限公司货款68000元整大写：陆万捌仟元整。现因公司资金周转困难，经双方友好协商，现将以上款项于以下方式还清：2018年9月28日还款10000元整，2018年10月28日还款14500元整，2018年11月28日还款14500元整，2018年12月28日还款14500元整，2019年1月28日还款14500元整”。担保人及法人签字处有孙某1签名、私章和指模，日期为2018年8月20日。原告提交支票显示金额为42768元，用途为货款，出票人签章处有被告深圳市多兆佳电子科技有限公司财务专用章及被告孙某1私章。原告主张：被告深圳市多兆佳电子科技有限公司向原告购买行车记录仪的镜片；双方签订《还款协议》的时候被告深圳市多兆佳电子科技有限公司将送货单收回；支票的日期和金额中“贰”字书写有误，导致该张支票无法兑付；2018年8月20日，双方在被告深圳市多兆佳电子科技有限公司办公室签订《还款协议》一式两份，两份协议重在一起加盖了骑缝章，另一份协议在被告深圳市多兆佳电子科技有限公司处，当时被告深圳市多兆佳电子科技有限公司称该《还款协议》已经加盖了骑缝章，无需在正文加盖公章；《还款协议》签订后被告没有还款；依据法律规定，利息以68000元为本金，从《还款协议》最后一笔到期后的次日开始计算；被告孙某1在《还款协议》中作为被告深圳市多兆佳电子科技有限公司的担保人，双方约定的担保方式是连带担保，但没有在协议中明确写明，约定的担保范围是还款协议中的全部金额，没有约定担保期；被告深圳市多兆佳电子科技有限公司是自然人独资公司，被告孙某1是该公司的唯一股东，所以被告孙某1应对被告深圳市多兆佳电子科技有限公司的债务承担连带清偿责任。另查，被告深圳市多兆佳电子科技有限公司为被告孙某1投资的一人有限责任公司，被告孙某1未举证证明其个人财产独立于公司财产。以上事实，有原告提交的《还款协议》、支票，以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，被告深圳市多兆佳电子科技有限公司、孙某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状和证据，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其承担。原告主张被告深圳市多兆佳电子科技有限公司尚欠其货款68000元，有《还款协议》等为据，被告亦未提出异议，本院予以采纳。根据《还款协议》的约定，被告深圳市多兆佳电子科技有限公司应于2019年1月28日前付清上述货款，故原告诉请被告深圳市多兆佳电子科技有限公司支付货款68000元及资金占用期间的利息，本院予以支持。结合原告利息主张，该利息应以68000元为基数，自2019年1月29日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计至实际清偿之日止。被告深圳市多兆佳电子科技有限公司为被告孙某1投资的一人有限责任公司，被告孙某1未举证证明其个人财产独立于公司财产，因此原告诉请被告孙某1对被告深圳市多兆佳电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告深圳市多兆佳电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市兴之隆光电玻璃有限公司支付货款68000元及资金占用期间的利息（以68000元为基数，自2019年1月29日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计至实际清偿之日止）;二、被告孙某1对被告深圳市多兆佳电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1661.71元，原告已预交，由被告深圳市多兆佳电子科技有限公司、孙某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  林永雄审判员  杨婷婷审判员  黄晓静书记员  卢雅婷书记员  杨熊清书记员杨熊清附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。