广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0603民初322号 原告：郑联美，女，瑶族，1959年8月8日出生，现住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：江文兵，广西南港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张龙贵，广西南港律师事务所实习律师。 被告：防城港市防城区扶隆镇人民政府，住所地：防城港市防城区扶隆镇。 法定代表人：陈设，镇长。 委托诉讼代理人：吴超，广西海港律师事务所律师。 被告：防城港市防城区民政局，住所地：防城港市防城区黄泥沟路一里一巷68号。 负责人：黄瑞君，局长。 委托诉讼代理人：黄勇贞。 委托诉讼代理人：陈忠，广西十环律师事务所律师。 原告郑联美诉被告防城港市防城区扶隆镇人民政府（以下简称“扶隆镇政府”）、防城港市防城区民政局劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑联美及其委托诉讼代理人江文兵、张龙贵，被告扶隆镇政府的委托诉讼代理人吴超，被告防城港市防城区民政局的委托诉讼代理人黄勇贞、陈忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑联美向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2006年2月至2019年3月期间实发工资与最低工资标准差额损失31935元以及差额50%的经济赔偿金15967.5元(31935元×50%);2.判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金22680(1680元×13.5)；3.判令被告自2006年2月起为原告缴纳相应的社会保险金。事实理由 -2- ：2006年2月，原告进入被告开办的扶隆敬老院处工作，担任护理员，开始时工资为300元/月。原告工作期间，兢兢业业，认真履行职责。然而，被告却未能按劳动法律法规规定履行相应的义务。从2006年2月至2019年3月期间，被告发放给原告的工资虽有调整，但却长期低于防城港市最低标准，也没有依法为原告缴纳各种社会保险金。2019年3月，被告单方解除了与原告之间的劳动关系。原告认为，被告的行为违反法律规定，依法应承担相应的法律责任。根据《劳动法》第四十八条、《劳动合同法》第八十五条规定，被告应向原告支付2006年2月至2019年3月期间实发工资与最低工资标准差额损失31935元，并向申请人支付工资差额50%的经济赔偿金15967.5元(31935×50%)；2019年3月，被告解除与原告的劳动关系，根据《劳动合同法》第四十七条规定，被告向申请人支付解除劳动合同经济补偿金22680元(1680元×13.5)；根据《社会保险法》第四条规定，被告应当自2006年2月起为原告缴纳相应的社会保险金。综上所述，为了维护原告的合法权益，请求贵院查清事实，判如所请。 被告扶隆镇政府辩称，1.原告与被告扶隆镇政府不存在劳动关系，原告的诉请没有事实与法律依据。首先，原告与扶隆镇政府签订的管理人员聘用协议书是我方根据防城港市政府印发的防城港市五保供养工作实施细则的通知，同时，根据区政府的精神在为原告提供关于公益性岗位的一个工作，根据劳动合同法实施细则第十二条的规定，不是劳动关系，不属于劳动合同法规定的劳动范畴。根据原告提交的证据其是1958年出生，现在已经60岁，根据国务院关于退休退职的暂行办法，原告在2008年就已经达到退休年龄，因此与扶隆镇政府不存在劳动关系。2.原告所主张的各项金额和社会保险费用没有事实和法律依据，根据原告提供的相关证据，无法证明原告所主张的赔偿金额，根据最高法的证据规则要求，谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不能的法律后果。3.本案中，扶隆镇政府并不是适格的被告主体，首先扶隆乡敬老院并不是扶隆镇政府的下属机构，扶隆镇政府与原告签订的聘用协议书是根据属地管理原则由扶隆镇政府代为管辖。4.原告的仲裁请求已经超过仲裁时效及原告的诉请已超过诉讼时效。 被告民政局辩称，1.民政局与原告没有劳动合同关系；2.原告的岗位是公益性岗位，不属于一般的劳动合同关系，与被告扶隆镇政府的答辩意见一致；3.原告的岗位是兼职性的，不是一般的8个小 -3- 时坐班制，原告是家庭承包责任制农户，可以做其他工作；4.政府对于公益性的兼职性岗位，相关的工资都包括了保险的范围；5.原告请求两被告承担责任，指向不明，应当明确是连带责任还是共同责任；6.原告的仲裁请求已经超过仲裁时效及原告的诉请已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1.原告郑联美于1959年8月8日出生，于2009年8月8日年满50岁。 2.2011年11月28日，原告郑联美到扶隆敬老院工作，扶隆镇政府于2011年11月28日至2019年3月26日期间每月向原告发放工资1000元。原告主张其于2006年2月进入扶隆敬老院工作，但未能提供充分证据证明，被告亦不予认可，故本院结合原告提交的证据《卡折对账单》，认定原告进入扶隆敬老院工作的时间为最初领取工资的时间，即2011年11月28日。 3.2014年1月1日，原告郑联美作为聘用人员（乙方）与被告扶隆镇政府（甲方）签订《防城区乡镇敬老院（五保村）管理人员聘用协议书》（2014年度使用），协议书第一条约定：聘用协议期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止；第二条工作性质和报酬约定，乙方同意按甲方工作需要，在扶隆敬老院（五保村）管理人员岗位工作，完成该岗位承担的各项工作任务。根据防城区人民政府常务会议精神，乙方在工作期间补贴为每月壹仟元（其中包含甲方负责的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险费用），今后补贴调整按区有关规定执行。协议还对双方的权利和义务进行了约定。该合同期满后，原告郑联美与被告扶隆镇政府分别于2015年9月16日、于2016年1月1日继续签订两份《防城区乡镇敬老院（五保村）管理人员聘用协议书》，聘用协议期限分别为2015年1月1日起至2015年12月31日止，自2016年1月1日起至2016年12月31日止。合同期满后，原告郑联美与被告扶隆镇政府未继续签订聘用协议，但原告郑联美一直在扶隆敬老院工作。 4.2019年3月，被告扶隆镇政府辞退原告郑联美。 5.2020年3月2日，原告向防城港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、被告扶隆镇政府、防城港市防城区民政局向原告郑联美支付2006年2月至2019年3月期间月实发工资与最低工资标 -4- 准差额损失31935元以及差额50%的经济赔偿金15967.5元(31935元×50%);二、被告扶隆镇政府、民政局向原告郑联美支付解除劳动合同经济补偿金22680(1680元×13.5)；三、被告扶隆镇政府、民政局自2006年2月起为原告郑联美缴纳相应的社会保险金。防城港市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月3日作出防劳人仲字[2020]第23号仲裁裁决书，裁决：对原告郑联美全部仲裁请求，不予支持。原告郑联美不服该裁决，于2021年1月22日向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”原告郑联美于2009年8月8日年满50岁，已经达到国家法定退休年龄，之后其于2011年11月28日进入扶隆敬老院工作，由被告扶隆镇政府对原告进行管理并向原告发放工资，原告与被告扶隆镇政府之间成立的是劳务关系，原告与两被告并未建立劳动关系。因此，原告请求两被告支付2006年2月至2019年3月期间实发工资与最低工资标准差额损失31935元以及差额50%的经济赔偿金15967.5元、解除劳动合同经济补偿金22680元、请求两被告自2006年2月起为原告缴纳相应的社会保险金，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，判决如下： 驳回原告郑联美的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告郑联美负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员 陈飞凤 -5- 二〇二一年四月二十五日 法官助理 颜倩云 书 记 员 冯渝淇