江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏09民终1862号上诉人(原审被告)：盐城承风信息科技有限公司，住盐城市盐都区大冈镇呈祥路1号科创大厦729室（N）。法定代表人：王丽茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱长春，男，1975年6月8日出生，汉族，盐城承风信息科技有限公司员工，住盐城市亭湖区。上诉人（原审被告）：朱长春，男，1975年6月8日出生，汉族，盐城承风信息科技有限公司员工，住盐城市亭湖区。被上诉人(原审原告）：梁洪洋，男，1979年9月28日出生，汉族，住淮安市清河区。原审被告：杨文江，男，1979年8月4日出生，汉族，盐城承风信息科技有限公司股东，住苏州市姑苏区。上诉人盐城承风信息科技有限公司（以下简称承风科技公司）、朱长春因与被上诉人梁洪洋，原审被告杨文江民间借贷暨保证合同一案，不服盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。承风科技公司、朱长春共同提出上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判承风科技公司与梁洪洋之间不存在借贷关系；2.改判朱长春、杨文江不承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定“上诉人因经营需要多次向被上诉人借款”，系认定事实错误。承风科技公司在2019年6月28日向梁洪洋出具了10万元的借条，但梁洪洋未举证证明其向某科技公司交付借款或由承风科技公司委托将该借款支付给第三人，亦未提供证据证明承风科技公司在经营过程中向梁洪洋多次借款的事实。杨文江与梁洪洋是近十年的朋友，无证据证明杨文江系承风科技公司的总经理，故杨文江与梁洪洋在电话中对所谓10万元借款的认可不能代表承风科技公司的意思表示。2.一审法院认定梁洪洋系承风科技公司员工，无证据证明。梁洪洋在一审中提交的员工证明及收入证明不具有真实性；盐城市盐都区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁调解书及庭审笔录不是原件，亦未生效，且承风科技公司始终未参与过调解，未在调解书和庭审笔录上盖章确认，而是杨文江与梁洪洋个人之间的调解。梁洪洋辩称，梁洪洋已经向一审法院提供了相当精准的证据，包括盐都区仲裁委员会出具的调解书，梁洪洋与杨文江、朱长春在微信群众就工作内容进行交流的记录，梁洪洋与承风科技公司法定代表人兼财务王丽茹的全部微信聊天记录，借款金额的组成及所对应的单据（单据中均有承风科技公司董事长朱长春、总经理杨文江、公司法人兼财务王丽茹的签字确认），梁洪洋与杨文江的通过录音，上述证据可以证明涉案借款事实。杨文江系承风科技公司总经理在盐都区仲裁委员会的庭审笔录中有详细记载。杨文江述称，没有意见。梁洪洋向一审法院起诉请求：1.判令承风科技公司偿还梁洪洋借款人民币10万元，并承担自2019年9月13日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息；2.判令朱长春、杨文江对上述借款承担连带还款责任；3.本案诉讼费由承风科技公司、朱长春、杨文江承担。一审法院认定事实：梁洪洋系承风科技的员工。承风科技因经营需要多次向梁洪洋借款。2019年6月28日，经双方结账，承风科技出具了一份借条载明：“兹有承风科技（下称甲方），截止2019年6月28日欠梁洪洋（下称乙方，)共计人民币拾万元整。现经双方商定，甲方至2019年12月31日前还清。甲方（借款人）：承风科技公司，乙方（出借人）：梁洪洋，担保人：朱长春、杨文江。签订时间：2019年6月28日。”后承风科技公司一直未能还款，担保人也未履行担保义务，梁洪洋催要未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，债务应当清偿。梁洪洋与承风科技公司间的借贷行为及朱长春、杨文江为该借款提供担保，不违背法律及行政法规的强制性规定，属有效民事行为。承风科技公司借款后未按约偿还借款本息，应承担全部违约责任。朱长春、杨文江为承风科技公司的借款签字担保，未明确担保方式，即为连带保证担保，在承风科技公司不偿还借款时，担保人即朱长春、杨文江应当承担连带担保责任。梁洪洋要求承风科技公司立即归还借款10万元及逾期利息的诉讼请求，予以支持。对梁洪洋主张自2019年9月13日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息的诉讼请求，因双方对该计息时间及利率标准未作约定，故对该诉请不予支持，支持对承风科技公司从逾期之日起至判决确定的履行之日承担按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。承风科技公司、朱长春、杨文江辩称梁洪洋非承风科技员工，非真实借款等，均未能提供足够证据予以证明，故对该辩称，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、承风科技公司偿还梁洪洋借款10万元，并承担从2020年1月1日起至判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。限于判决生效后十日内履行完毕，朱长春、杨文江负连带清偿责任；二、驳回梁洪洋其余诉讼请求。案件受理费2300元，由承风科技公司、朱长春、杨文江负担。本案二审期间，当事人均未提出新的事实。本院经审理，对一审法院认定的事实，予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因上诉人承风科技公司不同意调解，致调解未成。本院认为，根据当事人的陈述意见，本案二审的争议焦点归纳为，梁洪洋与承风科技公司之间是否存在借贷关系。根据梁洪洋在一审中提供的银行汇款凭证、内容详细的会计记账凭证及费用报销单、梁洪洋与杨文江及朱长春的微信聊天记录、梁洪洋与承风公司法定代表人王丽茹的微信聊天记录、梁洪洋与杨文江的通话录音、盐城市盐都区人事争议仲裁委员的庭审笔录及仲裁调解书等证据可以认定梁洪洋在承风科技公司工作期间为承风科技公司垫付了办公用品采购费、招待费、差旅费、罚款、他人工资及奖金等费用，上述费用梁洪洋未能从承风科技公司通过报销方式获得返还；加之，梁洪洋向某科技公司法定代表人王丽茹、股东杨文江汇款的金额，经本案当事人进行结算后，由承风科技公司向梁洪洋出具了涉案借条，杨文江、朱长春为该笔借款提供担保。由此可见，涉案借条系本案当事人自愿达成的债权债务协议，合法有效，各方当事人均应按约履行。承风科技公司、朱长春主张涉案会计凭证及所附报销单中均有“建湖”字样，故涉及的费用均是双方合作的建湖项目上相关费用，由承风科技公司无关。梁洪洋向王丽茹、杨文江的汇款系个人之间的往来，亦与承风科技公司无关。对此，承风科技公司、朱长春未提供充分证据证明其主张的事实成立，其主张亦不足以推翻梁洪洋提供的证据。故对承风科技公司、朱长春的上诉理由不予采信。综上所述，承风科技公司、朱长春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人盐城承风信息科技有限公司、朱长春负担。本判决为终审判决。审判长  虞忠和审判员  刘传龙审判员  张海静二〇二一年四月二十七日书记员  王圆圆附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于适用的解释》法释〔2020〕20号第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。