广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0608民初368号原告：张炳坤，男，汉族，1981年××月××日出生，住广东省始兴县××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××216。原告：钟小红，女，汉族，1987年×月×日出生，住广东省始兴县××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××220。共同委托诉讼代理人：彭建明，系广东泓涵律师事务所律师。被告：佛山华轩实业发展有限公司，住所地广东省佛山市高明区×××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××139L。法定代表人：游如坚。委托诉讼代理人：成晓东，系广东佛明律师事务所律师。被告：佛山市木舍装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市高明区××××××××××××××××××，统一社会信用代码91440608MA4UX0C59Q。法定代表人：麦剑雄。原告张炳坤、钟小红诉被告佛山华轩实业发展有限公司（以下简称：华轩公司）、佛山市木舍装饰工程有限公司（以下简称：木舍公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李林龙适用简易程序于2021年2月4日公开开庭进行审理。原告张炳坤及两原告的共同委托诉讼代理人彭建明，被告华轩公司的委托诉讼代理人成晓东、木舍公司的法定代表人麦剑雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还装修设计费35000元及逾期还款利息（以35000元为基数从2018年1月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率年利率4.75%计算，金额为2729.27元；2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月6日，原告与被告华轩公司签订《商品房买卖合同》（预售）（以下简称合同），合同第三条约定原告向被告华轩公司购买云山诗意8座04单元8层804号，套内建筑面积为71.87平方米；第六条约定购房总价款为487834元；第十一条约定被告华轩公司应当在2020年6月30日前向原告交付该商品房。在上述合同的签订过程中，被告华轩公司销售人员表示原告需与被告华轩公司指定的装修公司签订装修合同才可购买涉案商品房，原告表示了异议，认为这是捆绑装修的买卖合同，不同意签订相关装修合同，但出于真心想购买涉案商品房的目的，原告还是根据被告华轩公司的指示，用POS机刷卡的形式交纳了35000元的装修设计费（当时不知道是交给被告木舍公司的），被告华轩公司也没有再要求原告签订装修相关合同。到了约定的交楼日期前，被告华轩公司于2020年6月24日向原告发出收楼通知书，原告去收楼时，被告华轩公司告知原告，装修公司已由被告木舍公司变更为佛山高明灿尚装饰工程有限公司进行装修施工，被告华轩公司要求原告与佛山高明灿尚装饰工程有限公司签订《室内装修工程合同》，原告看了装修合同里面的条款，觉得条款约定不公平、不合理，霸王条款居多，且被告华轩公司在未经原告等业主同意的情况下，擅自更换装修公司，原告当即表示不同意由佛山高明灿尚装饰工程有限公司公司进行装修，并要求两被告退回装修设计费，经过业主们的集体反映意见，被告华轩公司口头同意退回装修设计费，并提供申请表让原告填写退款申请，工作人员说按被告华轩公司内部流程审批后退款，至今一直未收到退款。原告认为，原告在不交付装修设计费被告华轩公司便不与原告签订《商品房买卖合同》的情形下交付了设计费，原告缴纳此设计费并非出自原告的自愿。设计费交付后，原告与两被告对装修的其他权利义务并没有进一步的约定，两被告也没有对房屋进行实质性的设计，双方之间装修设计合同关系或装修合同关系并未成立，更未实际履行，两被告理应退回原告设计费款项，请法院依法判决。被告华轩公司辩称：一、案涉房屋在答辩人开盘对外销售时，本地区有关商品房的限价政策已出台，如按案涉房屋政府的限价标准对外发售的话，答辩人的开发成本及合理利润根本无法得到保障，如按该房屋的真实售价签订相应买卖合同又无法备案。唯有采取变通的方式将超出限价外的部分房价款转嫁至商品房的装修款项中，形成带装修发生的状况才能解决该问题，而当时整个房地产开发企业亦普遍采取这一方式。原告、答辩人都知道这是应对政策的方式。事实上，在答辩人的销售人员向原告等客户结算楼盘及交易条件时，已向客户明确说明须同意签订装修合同（按样板房标准，并同时告知装修价款）的前提下才能购买涉案房屋，此事原告等客户是知道该条件，且在自己对欲购房屋及装修总价经过核算后确认接受，才在自愿的情形下与答辩人签订商品房买卖合同及与木舍公司签订装修协议的。二、原告依据与木舍公司所签设计合同并交付的设计费35000元，该款虽由木舍公司收取，但木舍公司亦按答辩人的指令转交给了答辩人，原告实际上是知道该款是案涉房屋的部分房价款，且相应设计工作亦已完成并提供给了原告查阅，无论从何角度原告均无权要求答辩人及木舍公司返还该款项；三、在双方签订商品房买卖合同时，由于当时答辩人还未制作完成正式的装修合同，故当时暂只由原告与答辩人委托的木舍公司签订《设计合同书》，2018年年中答辩人的工作人员多次通知原告过来签订相应装修协议，但由于原告借故拖延，导致迟迟未能签订。2020年6月原告办理收楼手续时，考虑到装修的房屋数量较大，答辩人拟安排木舍公司将部分房屋的装修工程转予佛山高明灿尚装饰工程有限公司，后有些客户有意见，答辩人与木舍公司协商后，再向原告等客户明确取消了该调整，继续由木舍公司进行装修施工，但此时原告依然不愿继续签订相应装修协议。答辩人工作人员与原告等人交涉过程中从未同意退还相应设计费。四、由于房地产的限价政策出台后，大量开发企业以商品房买卖合同及装修合同并存的方式以规避该限价措施，业主、开发商及政府的相应主管部门都是明知的，正是由于出发点有违政策，所以答辩人不可能在相应书面材料上明确表明设计合同（或装修协议）中含有房价款，但原告等客户是很清楚当时双方的合意的，答辩人不存在任何欺诈的主观故意及事实。至于原告已交装修设计费实际上仅是答辩人应收的房价款一部分，还有部分应由原告签订装修协议并足额支付装修款后才能相应补足房价款，现由于原告违背诚信，没有签订装修协议，导致答辩人合法利益受损。综上，不能将商品房买卖合同与设计合同视为两个独立的合同，应综合考虑该情况产生的社会背景及原被告的真实意思表示，请法院依法查明事实，驳回原告诉请。被告木舍公司辩称：同意华轩公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法进行了举证，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理查明：2018年1月5日，原告与被告木舍公司签订《设计合同书》一份，约定被告木舍公司为原告购买的云山诗意花园8座04单元8层804号进行布局设计，设计费为35000元，约定应在合同签订时支付35000元。2018年1月6日，原告与被告华轩公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定由原告购买被告华轩公司开发的位于佛山市高明区×××××××××××（云山诗意花园）8座04单元8层804号，房屋总价款为487834元，房款以交付首期147834元后按揭贷款方式支付。上述两份合同签订后，被告依照约定支付了房款首期款、设计费并办理了房款的抵押贷款。2020年6月8日，被告木舍公司与佛山高明灿尚装饰工程有限公司签订《云山诗意花园7/8/9/10座装修业务移交协议》。2020年6月30日，原告办理了收楼手续。经查，原告在购买本案所涉房屋时，本地区实施限价政策。被告华轩公司在诉讼中明确本案所涉设计费实为房款的一部分。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。本案中当事人签订的合同有两份，一份为《房屋买卖合同（预售）》，一份为《设计合同书》。由于原告与被告华轩公司签订房屋买卖合同时，本地区实施限价、限签政策，如果按照带装修的房屋总价格进行房屋销售，将导致房屋买卖合同因平方单价超限而无法进行合同备案。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，原告与被告木舍公司虽然签订了《设计合同书》，但从案涉房屋的销售推介及双方签订《房屋买卖合同》（预售）、《设计合同书》的过程来看，该《设计合同书》中约定的设计费实际上应为案涉房屋价款的一部分。由于原告与被告木舍公司所签订的《设计合同书》是为了规避相关的政策，并非双方真实意思表示，故为无效合同，不能产生约束力。双方当事人隐藏的真实意思表示是《设计合同书》与《商品房买卖合同（预售）》共同构成开发商与购房者签订包含房屋设计的商品房买卖合同，案涉房屋交易总价为商品房买卖合同价款与设计费之和。虽然被告实际交付的是未装修的毛坯房，但原告只是支付了设计费35000元，未支付其他的装修费用，且原告在本案中并未主张解除案涉《商品房买卖合同（预售）》，其单独要求返还已交付的设计费35000元及相应利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告张炳坤、钟小红的诉讼请求。本案受理费395.5元（原告已预交），由原告张炳坤、钟小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李林龙二〇二一年四月二十九日书记员  仇秀静