北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0112行初44号原告宋惠文，女，1958年3月24日出生，汉族，北京市通州区妇幼保健医院退休职工，住北京市通州区。原告翟秀荣，女，1957年11月20日出生，汉族，原北人集团公司退休职工，住北京市通州区。原告张桂峰，男，1961年12月28日出生，汉族，原东方实业总公司退休职工，住北京市通州区。被告北京市规划和自然资源委员会通州分局，住所地北京市通州区梨园北街53号。法定代表人郭宝峰，常务副局长。委托代理人徐乐，北京市规划和自然资源委员会通州分局工作人员。委托代理人李智，北京达晓律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人袁雯，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人刘峻巍，北京市中伦文德律师事务所律师。第三人北京黄海房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇永顺村取中庄。法定代表人余乃嘉，董事长。委托代理人姚彩纷，北京惠行律师事务所律师。委托代理人郭伟伟，男，1980年10月20日出生，北京黄海房地产开发有限公司采购部主管，住北京市海淀区。原告宋惠文、翟秀荣、张桂峰（以下简称原告）诉被告北京市规划和自然资源委员会通州分局（以下简称市规自委通州分局）及被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）建设用地使用权登记及行政复议一案，原告于2021年1月12日向本院提起行政诉讼。因北京黄海房地产开发有限公司（以下简称黄海公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，原告在2020年6月30日从北京市退役军人事务局答复中知道北京市通州区永顺南街xxx号院的土地确实存在问题。2020年7月20日，原告向中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）申请行政复议，2021年1月5日，收到市规自委京规自字〔2020〕23号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），该结论原告无法接受。原北京市国土资源局与黄海公司签订的京地出【合】字（2004）第818号《北京市国有土地使用权出让合同》（以下简称《国有土地使用权出让合同》）约定协议出让给黄海公司52493.075平方米的面积，包含有原告涉案院落独有产权的土地面积煤场3.14亩，本院南墙、西墙外四至退让用地面积。市规自委通州分局2005年为黄海公司第一次核发了京通国用（2005出）第005号《国有土地使用证》（以下简称5号国有土地使用证），该证包括东西两块宗地。2014年黄海公司申请将上述国有土地使用证内的东西两块宗地分开，西侧宗地面积46364.241平方米，并颁发京通国用（2014）第00069号《国有土地使用证》（以下简称被诉国有土地使用证），东侧宗地面积5615.49平方米。依据政府信息公开材料证实，原告居住小区被市规自委通州分局出让的土地就在被诉国有土地使用证西侧宗地面积46364.241平方米之内。原告对被诉复议决定书有如下异议：第一，事实认定不清。市规自委通州分局未出示或说明《国有土地使用权出让合同》土地类别是共用，5号国有土地使用证土地类别是独有的有效证据和法律依据。北京市退役军人事务局明确称，该涉案地块产权依旧归属北京市人民政府军队离休退休干部安置办公室，无产权变更及土地征用相关问题。2018年办理用地类证照时发现有误，8月军休所（北京市通州区军队离休退休干部休养所）向原北京市通州区国土资源局反映该情况，该局已受理并暂停黄海公司已取得的相关土地征占资质。目前未收到文字回复。市规自委通州分局未明确四邻指界的签字单位是谁。北京市退役军人事务局明确称，未发现所谓我单位相关部门或人员“现场指界”给黄海公司的任何资料。第二，适用法律不当，显失公允。2005年，市规自委通州分局核发给黄海公司5号国有土地使用证时，《土地登记办法》（国土资源部令第40号）还未实施，军休所的土地是80年代合法取得，在2008年之后未进行实时登记并不代表不具有合法的权利。关于涉案地块与复议申请人无利害关系问题，包括原告在内的35名复议申请人已提交了各自的房产所有权证，依《中华人民共和国物权法》第七十三条规定取得了申请资格。关于超过法定复议期限问题。复议申请人是6月30日收到北京市退役军人事务局答复时，才确认知道的。7月20日，向自然资源部申请行政复议，合法合规。军休所是在2018年办理用地类证照时发现有误，8月向原北京市通州区国土资源局反映该情况，国土部门已受理该情况，并暂停黄海公司已取得的相关土地征占资质。目前未收到文字回复。第三，本案土地使用权清晰、合法，自1986年至1988年7月末原通县计委共拨付176万元（该项资金为中央财政专项资金）用于建设军休所住宅及附属设施，其中包括用于建设活动站征地（现争议地块，永顺大队第九生产队土地即煤场地块）补偿款10万元等。北京市退役军人事务局称该地块产权依旧归属北京市人民政府军队离休退休干部安置办公室所有，无产权变更及土地征用相关问题。市规自委通州分局土地侵权，给原告造成了直接伤害和损失。涉案宗地共用变独有的基本事实如下，1.用地征地批复阶段，超越职权。京计投资（2002）1064号和京征地（2002）第254号以及2002规意字739号文件附图记载，四至已包含军休所煤场等土地，军休所是根据国发〔1982〕1号《国务院、中央军事委员会关于军队干部离职休养的暂行规定》第四条：离休干部住房列入军队营建计划，专项建设的。根据国土资发〔2010〕197号《国土资源部、解放军总后勤部关于进一步做好军用土地确权登记发证工作的通知》，自有住房用地，土地用途划归城镇住宅用地；其他军用土地划归军事设施用地。使用涉案地块必须上报总后批复，且军休所目前还在使用中。市规自委通州分局无权将其批复给黄海公司征用。2.签土地出让合同阶段，明知宗地内存在第二个土地权利人。黄海公司2004年8月23日承诺书记载：在8月31日签订了《国有土地使用权出让合同》，正本记载土地类型：共用。3.土地登记申请阶段，申请内容与事实不符。黄海公司2004年12月，向市规自委通州分局递交了土地登记申请书，登记内容为宗地面积51390.50平方米、独自使用51390.50平方米、共有使用权人面积零平方米。军休所界址线7-9点号共计107.85米，向南5米退让道路，界址线9点号向南85米，向西26.5米煤场用地，计2500多平方米的土地，被黄海公司清零并登记在自己名下。未如实反映军休所用地划归军事设施用地，其产权归属中央的真实情况，违反《土地登记规则》第九条。4.地籍调查阶段，邻宗地权利人与事实不符。2004年地籍调查表记载，界址线点号7-10号，邻宗地永顺村，指界签字人李玉。该宗地界址线点号7-10号北面和东面的邻居是军休所。违反城镇地籍调查规程，界址的认定必须有本宗地和邻宗地使用者亲自到现场共同指界，经双方认定的界址必须由双方指界人在地籍调查表上签字盖章的规定。5.土地权属确认阶段：认定事实与合同中“共用”二字不符。权属调查记事及调查员意见是，经核实，申请书填写准确，双方界址清楚，无异议，可以进测绘。地籍调查结果审核意见是，地籍调查结果，准确无误。土地档案系由市规自委通州分局进行管理，不能凭黄海公司申请书直接否定军休所煤场等土地的合法性。未依地籍调查规则组织现场指界，军休所是2018年7月办理活动站翻建证件时，发现土地出现问题的，同年8月向市规自委通州分局陈述了事实，至今未回复。6.核发土地证阶段，认定事实不清，缺乏有效证据，程序违法。市规自委通州分局于2005年1月向黄海公司第一次核发了5号国有土地使用证。7.被诉国有土地使用证权属来源是5号国有土地使用证，地籍调查表延用的是2004年的，该证内依然含有军休所2500多平方米的土地，5号国有土地使用证被同时注销。综上，军休所2500多平方米土地被市规自委通州分局协议出让给黄海公司，黄海公司采取土地登记申请内容造假，将共用人的土地清零，通过四邻指界造假的手法，完成宗地共用变独有，请求法院确认被诉国有土地使用证违法，撤销被诉复议决定书，本案诉讼费用由市规自委及市规自委通州分局承担。被告市规自委通州分局及市规自委共同辩称，一、原告与被诉国有土地使用证不具有利害关系，该证对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，与行政行为有利害关系的前提是行政机关履行查处职责与原告维护自身合法权益具有直接联系。本案中，原告并非被诉国有土地使用证核发的相对人，且原告在起诉状中所称被诉国有土地使用证侵害了军休所的合法土地，但其并非军休所的代理人，亦未以军休所名义提起本案之诉讼，同时其也未提交任何证据证明其具有争议土地面积部分的合法所有权或使用权。因此，现有证据不能证明原告对被诉国有土地使用证有法律上的利害关系，原告提起的行政诉讼不属于行政诉讼受案范围，不应予以受理。二、市规自委通州分局核发被诉国有土地使用证事实依据充分，程序正当，并无不妥之处。根据《土地登记规则》第六条、第十九条、《不动产登记暂行条例实施细则》第三十条第二款、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十六条、《土地登记办法》第九条第一款的规定，市规自委通州分局经材料审查及逐级审批等程序，向黄海公司核发了被诉国有土地使用证，已经严格按照《土地登记办法》等法律法规的要求，充分履行了审查义务，并无不当。三、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条第一款的规定，市规自委作为市规自委通州分局的上一级主管部门，具有对原告不服其具体行政行为提出的复议申请依法受理，并作出行政复议决定的法定职权。经审查，市规自委认为市规自委通州分局颁发的被诉国有土地使用证符合相关法律规定，并无不妥，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，市规自委决定予以维持。被诉复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上所述，原告提起的行政诉讼不属于行政诉讼受理范围，且被诉国有土地使用证的作出材料齐全，依据充分，并无不妥，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人黄海公司述称，一、原告并非被诉国有土地使用证的相对人，与被诉国有土地使用证不具有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原告未提交任何证据证明其在被诉国有土地使用证所载地块上具有所有权或使用权，其在起诉状中称被诉国有土地使用证侵害了军休所的土地，但原告与军休所又非同一主体，因此，原告未提供充分证据证明其与被诉国有土地使用证有法律上的利害关系，不符合提起本案诉讼的主体资格。二、即使原告与被诉国有土地使用证有法律上的利害关系，其提起的行政复议已超过法定复议期限，其提起的行政诉讼超出起诉期限。黄海公司于2013年12月16日至2013年12月30日期间，在北京市通州区永顺西街住宅小区项目（以下简称涉案项目）周边，包括原告称其所在的北京市永顺南街xxx号院x号楼，将涉案项目的建设工程规划设计方案总平面图及《关于通州区永顺西街住宅小区项目规划设计方案总平面图有关情况的公示》进行了持续公示，公示内容已全面展示了被诉国有土地使用证所载的土地范围及相邻地块等信息，公示内容中还载明未于2013年12月30日前提交反馈意见的视为没有意见。若原告认为被诉国有土地使用证侵占了其用地权益，则其在上述公示期间就知道或应当知道该情形，则其应在公示期间提出书面异议或在公示期满后的60天内提起行政复议或6个月内提起行政诉讼，然而，原告并未在上述期限内提起行政复议或行政诉讼，其主张已超出相应的法定期限。三、被诉国有土地使用证符合法律法规的规定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，市规自委通州分局具有核发被诉国有土地使用证的法定职权。在黄海公司依法提交了土地变更登记申请和齐备的材料后，市规自委通州分局向黄海公司核发了被诉国有土地使用证，权属来源合法。被诉国有土地使用证的申请材料齐全、依据充分、程序合法。综上所述，原告不符合提起本案诉讼的主体资格；即使其与本案具有利害关系，其主张已超过行政复议期限和行政诉讼的起诉期限；被诉国有土地使用证的土地权属来源合法，作出被诉国有土地使用证所依据的材料齐全、依据充分、程序合法、符合法律规定，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。经审理查明，2014年2月8日，北京市通州区人民政府（因北京市机构改革，现涉案不动产登记职责由市规自委通州分局行使）向黄海公司核发被诉国有土地使用证，土地使用权人为黄海公司，土地坐落为北京市通州区永顺镇永顺村永顺西街住宅小区，地类（用途）为城镇住宅用地等，使用权类型为出让，使用权面积为46364.241平方米。原告及白云等人对被诉国有土地使用证不服，向自然资源部申请复议。自然资源部于2020年7月20日收到复议申请及相关材料后，并于2020年10月9日转送市规自委办理。市规自委当日受理后，于2021年1月4日作出被诉复议决定书，认为被诉国有土地使用证事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法，决定予以维持。原告对此仍不服，提起本案诉讼。经庭审询问，原告称其均居住于北京市通州区永顺南街xxx号院x号楼，不在被诉国有土地使用证范围内。被诉国有土地使用证对其合法权益的影响，主要体现在两个方面，一是被诉国有土地使用证坐标存在错误，占用军休所使用的土地，该争议地块原用作军休所煤场，位于北京市通州区永顺南街xxx号院院墙外，由小区业主共同使用；二是被诉国有土地使用证上所建x号楼与原告居住的xxx号院x号楼距离过近，楼间距太近影响了原告通风、隐私、采光、视觉和噪音相关权益。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，提起诉讼，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，原告以市规自委通州分局作出的被诉国有土地使用证占用军休所土地、影响了原告的通风、隐私、采光等相邻权为由，要求撤销被诉国有土地使用证。但是原告并非被诉国有土地使用证的相对人，其所住房屋并不在被诉国有土地使用证范围内，且其表示涉案土地占用军休所使用的土地，被占用地块原用作军休所煤场，位于北京市通州区永顺南街xxx号院院墙外，也未提供充分证据证明其与涉案土地权属具有利害关系。此外，被诉国有土地使用证是相关权属人享有证载土地使用权的权属凭证，并不涉及土地使用权如何开发利用土地的问题，相邻权的保护主要在于不动产规划和具体使用，土地权属的确认并未对原告的相邻权产生直接影响。因此，原告与被诉国土使用证不具有法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格，对原告的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告宋惠文、翟秀荣、张桂峰的起诉。案件受理费五十元，原告宋惠文、翟秀荣、张桂峰已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告宋惠文、翟秀荣、张桂峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 晶人民陪审员  刘少明人民陪审员  景 集二〇二一年四月十六日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静