山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2314号   原告：晋城晋煤太阳石煤化工交易中心股份公司，住所地山西省晋城市开发区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：成某，任总经理。   委托诉讼代理人：麻某，该公司员工。   被告：北京晋煤太阳石化工有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：廉某，任执行董事。   委托诉讼代理人：钱某、茹某，山西赛林律师事务所律师。   被告：晋能控股装备制造集团有限公司（原“山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司”），住所地山西省晋城市城区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：宣某，任董事长。   委托诉讼代理人：周某，山西赛林律师事务所律师。   第三人：晋城市阿尔戈商贸有限公司，住所地山西省晋城市城区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：成某，任执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：李某，该公司顾问。   原告晋城晋煤太阳石煤化工交易中心股份公司（以下简称“晋城煤化工交易中心”）与被告北京晋煤太阳石化工有限公司（以下简称“北京太阳石公司”）、被告晋能控股装备制造集团有限公司（以下简称“晋煤集团”）、第三人晋城市阿尔戈商贸有限公司（以下简称“阿尔戈公司”）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋城煤化工交易中心法定代表人成某及委托诉讼代理人麻某、被告北京太阳石公司委托诉讼代理人茹某、被告晋煤集团委托诉讼代理人周某、第三人阿尔戈公司法定代表人成某及委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告晋城煤化工交易中心诉称：1、判处两被告负连带责任赔偿原告债务损失1920万元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告晋城煤化工交易中心是第一被告北京太阳石公司占股51%，是原告的控股股东。第二被告晋煤集团是第一被告北京太阳石公司的控股股东，同时是北京太阳石公司的实际控制人。原告是由第二被告晋煤集团的主要领导经过实地考察大连商品交易所后作为晋煤集团的改革项目，策划、决定成立的。于2016年元月在晋城市工商局进行了注册登记，登记的公司章程规定：公司设董事会，成员为5名，发起人控股股东北京太阳石公司委派3人，阿尔戈公司委派2人。董事会决定北京太阳石公司委派的其公司执行董事贾A为晋城煤化工交易中心董事长、董事会聘用阿尔戈公司委派的董事成某为晋城煤化工交易中心总经理并注册登记为法定代表人。董事会决定北京太阳石公司委派的杨A为晋城煤化工交易中心监事主席，决定北京太阳石公司委派的巩A为晋城煤化工交易中心财务负责人。从晋城煤化工交易中心高管的组成可以体现，被告北京太阳石公司对晋城煤化工交易中心的控股能力。公司成立后，2016年是为业务上线运营做所有准备工作。2016年12月当公司上线运营的准备完毕，并经测试合格后，向晋城市金融办报告上线运营，2017年1月晋城市政府向山西省政府发文，山西省政府批转省金融办，省金融办口头告知已备案。在公司准备上线运营，需要召开董事会形成决议时，公司被告方委派的三名董事都出事了，无法正常履职。2017年元月，贾A被晋煤集团发文停职。总经理成某向晋煤集团查问得知，被告方委派到晋城煤化工交易中心的三名董事、公司的监事主席杨A、财务负责人巩A等多人都在协助调查贪腐案件。并告知“这些人在公司暂不能履职，晋城煤化工交易中心的事是晋煤集团的事”。由于被告方委派的3名董事不能履职，使晋城煤化工交易中心被迫停业。2018年11月被告北京太阳石公司又书面通知公司“暂停上线运营，不得向外借款”。由于晋城煤化工交易中心成立仅有两名发起人股东，而且都是认缴出资。规定的出资期限是2019年12月31日前，所以维持晋城煤化工交易中心存续全靠借款和赊欠。截止2019年12月31日，晋城煤化工交易中心内外借款、赊欠共计1920万元。主要包括：办公支出费用、装修费、合作单位依合同应支费用，员工的工资、福利以及其他必要开支。因晋城煤化工交易中心的出资是认缴，被告至今没有缴一分钱，晋城煤化工交易中心无法偿还欠款。停业三年多，这些外欠的资金没有转化为公司盈利，而且都是消耗性、阶段性的支出，不可再生、再用。重新营业必须重新支出。所以这些赊欠对晋城煤化工交易中心已经成为损失。这些损失必须向滥用股东权利的有过错股东追偿。晋城煤化工交易中心注册资本是5000万元，远高于负债总额，不具备破产和解散的法定条件。只要晋城煤化工交易中心存续，这个债务应当由晋城煤化工交易中心承担。晋城煤化工交易中心是可以也是有权依法向有过错股东追偿。造成这种债务损失，不是因为晋城煤化工交易中心正常经营的亏损，也不是不可抗力造成的，而是由单方股东的过错造成的。这个过错就是：被告北京太阳石公司委派到晋城煤化工交易中心的董事长、董事及高管违法违纪，被监察部门调查不能正常履职，这是起因，更重要的是被告北京太阳石公司还进行了一系列的滥用股东权利的行为，使晋城煤化工交易中心停业三年多。按照《公司法》第二十条第二款的规定“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”被告滥用股东权利的事实和理由是：1、公司法第二十条规定可以释义为滥用股东权利就是股东不遵守法律、行政法规和章程的行为，被告严重违反了公司法和公司章程的行为都属于滥用股东权利。2、被告北京太阳石公司委派到晋城煤化工交易中心的3名董事因被查、被处罚、被调离是不能履职的，使得晋城煤化工交易中心能出席的董事会董事不足三分之二，董事会不能举行并作出决议。在这种情况下，被告应尽快重新委派董事，但是被告拒绝委派直至现在，是造成晋城煤化工交易中心停止运营的最主要原因，这种行为严重不遵守公司章程。3、被告北京太阳石公司也未能按照《公司法》第一百条及公司章程第13条规定，在明确知道董事会到会人数无法达到三方之二的情况下，不仅没有在两个月内召开临时股东会，而且在对方股东提议公司于2019年7月通知被告召开股东会的情况下，以时机不成熟为借口拒绝参加股东会，滥用股东权利。4、向公司缴纳出资是股东的基本义务，公司章程规定出资时间期满后，被告北京太阳石公司在晋城煤化工交易中心书面催缴后仍然拒绝缴纳。5、被告北京太阳石公司提起解散公司诉讼也是滥用权利行为。没有依照法律规定通过股东会讨论决定。6、被告北京太阳石公司还存在将应该通过董事会、股东会决定的事，由其单方决定。以上滥用股东权利的行为，都是造成晋城煤化工交易中心停业三年多的原因，晋城煤化工交易中心的债务没有转化为营业利润就是被告滥用股东权利造成的。第二被告晋煤集团是北京太阳石公司的母公司，又是控股股东，北京太阳石公司是晋煤集团和其下属二十家化工企业（实际都是子公司）成立的有限责任公司。二十一家大中型企业组成的公司，非《公司法》规定的（五十条）“股东人数较少或者规模较小的有限责任公司”，应该成立董事会。但是北京太阳石公司只设“执行董事”，而且这个执行董事历任都是晋煤集团派遣兼任。这就形成了执行董事服从晋煤集团，由晋煤集团一家说了算的现实。实际运行情况，北京太阳石公司对重大问题的决策不是由股东会决定的，而是执行董事按晋煤集团的领导指示办的。我们认为不给晋城煤化工交易中心委派代理人，不参加晋城煤化工交易中心的股东会议，拒绝给晋城煤化工交易中心出资，提起解散晋城煤化工交易中心的诉讼，这些重大事情北京太阳石公司本应通过其股东会决定的。但是没有通过股东会决定，执行董事是没有这个权力也没有这个胆量自己一个人做决定的。执行董事一定是请示了晋煤集团主要领导才有这样的行为的，所有我们说晋煤集团是北京太阳石公司的实际控制人，在北京太阳石公司滥用股东权利的行为上是起了决定作用的。因此，我们把晋煤集团列为共同被告是合理合法的。以上事实和理由望法院采纳，依法支持原告诉讼请求。   被告北京太阳石公司口头辩称：请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、北京太阳石公司不存在滥用股东权利的情形，原告诉状中所称的内容与事实不符。首先，晋城煤化工交易中心是要建立集信息、交易、物流、支付结算和金融服务为一体的大宗商品交易中心，因为一直未得到晋城市人民政府金融工作办公室的批准，始终未能正式运营，并非晋城晋煤公司所说的是因为北京太阳石公司单方面的原因而停业运营。其次，晋城煤化工交易中心董事贾A、李A、李B是北京太阳石公司按照公司章程依法委派且经过原告股东大会一致选举任命的，北京太阳石公司并没有派人不当的过错。虽然董事长贾A于2017年1月被晋煤集团党委停职，2019年4月27日被集团公司解除劳动合同;李A于2019年6月21日被集团公司行政撤职为普通员工;李B于2017年5月4日被免去北京太阳石公司副总经理职务。但是这些集团公司的人事任免调动并不影响他们在晋城煤化工交易中心的身份和职务，上述董事未经晋城煤化工交易中心公司股东大会决议正式免除董事身份前，他们董事身份还在，是有权履行董事职责的。如果该董事怠于履行董事职责，不召开董事会，都是董事没有尽到忠实和勤勉义务，与股东无关。原告如果认为因此而给公司造成损失或损害了股东的利益，其诉讼的北京太阳石公司主体应该是公司董事而不是北京太阳石公司。再次，按照《公司章程》和《公司法》规定，选举和更换董事、监事是股东大会的职权，所以北京太阳石公司无权在未召开股东大会做出表决的情况下更换董事。另外，股东大会由董事会召集，董事会不能履行或者不履行召集职责的，连续九十日以上单独或者合计持有公司10%以上股份的股东可以自行召集和主持(公司法101条)。股东大会的决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过(公司法103条)。第三人阿尔戈公司持股49%，完全可以自行召集和主持股东会，并形成决议。公司法并没有规定股东必须出席股东会，所以北京太阳石公司不出席股东会是对自已股东权利的放弃，并不影响决议的形成，更不是滥用股东权利。最后，北京太阳石公司提出的公司解散诉讼是公司法赋予的股东权利，是否具备法定解散条件是法院审理的范畴，并不是股东滥用股东权利的表现。二、原告诉请主张北京太阳石公司赔偿晋城煤化工交易中心债务损失1920万元主体错误，没有法律依据，依法不能成立。首先，晋城煤化工交易中心主张的是公司债务，对于公司债务，应该由公司清偿，如果公司无法清偿，最终也是公司通过破产程序解决，而不是由股东赔偿，原告混淆了偿债主体。其次，对于公司债务，有权主张公司债务的主体应该是公司债权人，本案晋城煤化工交易中心或阿尔戈公司，主体均不适格。且1920万元债务的产生没有任何事实依据，都是阿尔戈公司私用公章，滥用职权产生的金额。综上，北京太阳石公司只是公司股东之一，《公司法》或公司章程并没有赋予股东特定的义务，原告刻意混淆股东权利和股东大会、董事会的权力，混淆参与公司经营管理的是公司的执行机构而非公司股东的《公司法》常识，混淆了公司的所有权和管理权互相分离的《公司法》常识，原告的诉请没有事实和法律依据，希望法庭判决驳回原告的全部诉讼请求。   被告晋煤集团口头辩称：第一，晋煤集团不是本案的适格被告，具体理由如下：首先，北京太阳石公司是独立法人，其自行承担民事权利和民事义务。北京太阳石公司出资入股晋城煤化工交易中心，是其独立意思表示的结果。其次，晋煤集团是北京太阳石公司的股东，有权依据公司法规定对北京太阳石公司的经营行为进行决定，这是晋煤集团享有的当然权利。最后，晋城煤化工交易中心股东系北京太阳石公司和阿尔戈公司两个股东，两个股东所认缴的股份是否实际出资或出资不足或逾期出资，其董事、监事及高管人员是否履职，是否影响或导致晋城煤化工交易中心经营损失索赔的纷争，在法律和行为上均与晋煤集团无关。损害公司利益之诉本质上是侵权之诉，晋煤集团一没有共同侵权行为，二没有侵权结果。晋城煤化工交易中心之所以列晋煤集团为共同被告完全是基于规避管辖所进行的技术处理。综上，恳请法院驳回晋城煤化工交易中心对晋煤集团的起诉。第二，本案中不管是晋煤集团还是北京太阳石公司均没有股东滥用权利损害公司利益的客观事实，真正滥用股权权利的是阿尔戈公司。具体理由如下：首先，交易中心的实际控制人是阿尔戈公司，交易中心的经营管理权由阿尔戈公司委派的董事、监事掌握，上述事实已经山西省高级人民法院（2020）晋民终52号判决书第18页第3段“另查明……”部分予以确认。另外需要陈述的是晋城煤化工交易中心法定代表人由阿尔戈公司委派的成某担任，公章、财务章、证照等均有阿尔戈公司控制或保管，实际对外经营均由成某等负责。其次，北京太阳石公司也并非晋城煤化工交易中心的控股股东。虽说交易中心的股权构成中，北京太阳石公司占股51%，阿尔戈公司占股49%；但是股东会及董事会议事规则均要超过三分之二表决后方可通过。因此，不管任何一方股东，均无法在晋城煤化工交易中心内部通过任何表决规则强行通过任何决议，进而支配晋城煤化工交易中心的对外经营行为，影响交易中心的经营活动。最后，阿尔戈公司利用实际控制人的身份，利用掌握晋城煤化工交易中心财务的客观条件，随意做出对自己有利的财务数据，进而导致晋城煤化工交易中心产生极高亏损。具体表现有：阿尔戈公司将2016年实缴出资的500万元自行调账，调入公司长期借款及计息近200万元（上述事实已经山西省高级人民法院（2020）晋民终52号判决书第18页第3段“另查明……”部分予以确认）；未经公司股东会或者董事会同意擅自制定薪酬分配，尤其是针对成某个人，月薪高达2万余元，明显过高；未经股东会或者董事会同意，以每年20-30万元的过高标准租赁车辆等。综上，结合晋城煤化工交易中心内部的股权结构及公司治理结构，可以认定目前晋城煤化工交易中心的实际控制人是阿尔戈公司，是其在滥用控制人和经营管理者身份，利用数据作假的方式虚高晋城煤化工交易中心债务，将原本只有800余万元的经营性债务人为拔高至1700余万元，其才是真正导致晋城煤化工交易中心受损的责任主体。第三，从法律适用的角度来讲，晋城煤化工交易中心所述北京太阳石公司未委派董事导致董事会无法召开，进而产生1920万元的损失是明显错误的，晋城煤化工交易中心简单粗暴的将股权权利与股东义务颠倒，将经营管理权与股东表决权混为一谈，将市场经营失败的结果张冠李戴到股东怠于行使股东权利上，是明显错误的。将晋煤集团作为北京太阳石公司的股东应该行使权利的行为，认定为损害晋城煤化工交易中心的事实更是错误的。因此，本案所述事实根本不符合股东滥用股东权利的责任主体身份的认定标准，也不符合损害行为和损害结果之间因果关系的认定。首先，委派董事参与经营管理，是北京太阳石公司作为晋城煤化工交易中心的权利，并非当然义务。北京太阳石公司未委派新任董事，这种行为只能说明北京太阳石公司怠于行使权利，而非拒绝履行股东义务。阿尔戈公司完全可以根据公司章程和公司法101条及103条规定自行召集和主持股东会，公司法并没有规定股东必须出席股东会。其次，北京太阳石公司提起“解散之诉”、提起“重组”、“转让股权”等议题，是公司法赋予股东的当然权利，并非滥用股东权利。第三，经营性债务，即晋城煤化工交易中心因经营过程中发生的各项费用支出等是因经营行为所导致的，并不是因为北京太阳石公司或者晋煤集团因合同违约或者侵权行为所产生的违约金或者赔偿金等非经营性债务。晋城煤化工交易中心将经营性支出混淆成损害赔偿也是错误的。第四，本案晋城煤化工交易中心目前经营失败的根本原因是晋城煤化工交易中心作为从事权益类、大宗商品类中远期交易场所及其他标准化合约交易的交易场所需未经省政府批准（上述事实已经山西省高级人民法院（2020）晋民终52号判决书第19页第2行予以确认），换言之晋城煤化工交易中心目前并不具备经营资质。综上我们认为，滥用股东权利的立法本意是限制大股东或者董监高等基本控制权和管理权，作出侵犯小股东利益或者公司利益的行为。比如，大股东基于控制权限制小股东的分红权、查账权，再比如董监高作为实际管理者进行关联交易进而使公司利益受损。而本案中，晋城煤化工交易中心的实际控制人和经营管理人均是阿尔戈公司，滥用股东权利的也是阿尔戈公司，晋城煤化工交易中心诉请北京太阳石公司及晋煤集团既无事实依据，也无法律依据，应依法予以驳回。   第三人阿尔戈公司口头述称：我们是股东之一，没有任何责任和错误，完全是北京太阳石公司造成的，我们不可能单独召开股东会议，与我们没有关系。   本案的争议焦点为：被告晋煤集团主体是否适格？原告诉请有无事实和法律依据？是否应当支持？第三人是否应当承担责任？   针对争议焦点，原告晋城煤化工交易中心举证并陈述如下：   1、营业执照。证明公司是依法登记合法企业。   2、交易中心公司章程；3、首次股东大会文件；4、首次董事会决议；5、首次监事会决议；6、公司法定代表人任职文件。证明：（1）被告认购股资2550万元，占股51%，是法律规定的控股股东；（2）公司董事会成员5名，被告方委派3名，占比60%；（3）公司董事长贾A、监事主席杨A、会计主管巩A等重要高管由被告方委派；（4）法定代表人成某为聘任的总经理。   7、2016年12月煤化工交易中心测试性运营报告。证明原告交易中心2016年已具备开展业务运营条件。   8、太阳石字（2016）27号文件；9、太阳石字（2016）33号文件。证明被告北京太阳石公司和被告晋煤集团共同发文，公司董事长已行使在公司的权力和职能。   10、山西省纪委、监委网站下载“贾A接受监察调查”公告网页，打印件一份；11、公司董事长贾A、监事主席杨A、会计主管巩A、董事李B、李A的处分决定书和任免决定书。证明公司不能运营是因为被告方委派到公司担任公司主要职务高管因在被告方的工作中的过错被查、被处分造成的，原告方没有任何过错。   12、太阳石函[2018]3号。证明公司停止业务是接受了被告方指令的。   13、《公司法》第一百条：股东大会应当每年召开一次年会，有下列情形之一的应当在两个月内召开临时股东大会：董事人数不足本法规定人数或者公司章程所定人数的三分之二时；......；14、公司章程第五章第二节第十三条：股东大会应当每年召开一次年会，有下列情形之一的，应当在两个月内召开临时股东大会：（一）董事人数不足《公司法》规定人数或者公司章程所定人数的三分之二时；......公司章程第六章第一节第二十一条：公司设董事会，成员为5人，有发起人北京太阳石公司依法委派3人，阿尔戈公司依法委派2人；15、晋城煤化工交易中心《关于提请北京晋煤太阳石化工有限公司近期召开股东大会的函》；16、晋城煤化工交易中心《关于更换晋城晋煤太阳石煤化工交易中心股份公司董事长的请示》；17、太阳石函[2019]1号复函；18、太阳石函[2019]17号意见；19、关于召开临时股东会议通知、被告的回复；20、太阳石函[2019]18号意见；21、太阳石函[2019]19号意见；22、太阳石函[2019]20号意见；23、民事起诉状（被告起诉解散公司诉状）；24、晋城市中院应诉通知书；25、对被告未缴认购出资、超过限期的“催缴函”。证明：（1）作为控股股东的被告故意违背公司法和公司章程的规定，拒不履行股东应尽义务，在被告单方责任造成公司董事会、监事会、财务总管不能履职的情况下，拒不派遣新的董事和相应高管，使公司机构缺失无法运转，停止业务三年余，拒绝召集股东会，拒绝参加临时股东会议，对公司和对方股东提出的意见一概持反对态度，拒绝缴纳认购的出资等滥用股东权利行为。（2）被告明知公司停业三年是因为其单方过错造成的，并非公司自身的经营管理发生严重困难，况且被告提出的重组和退出股权的意见，原告方表示了同意，并认为是一个解决问题的途径。但被告方在不召开股东会的情况下起诉“解散公司”这是严重滥用股东权利行为。   26、晋城陈明会计师事务所审计报告一份；27、晋城市中信和资产评估事务所评估报告一份。证明陈明会计师事务所审计报告和中信和资产评估事务所的评估报告都是受被告方北京太阳石公司委托作出的。原告方没有提出意见，公司截止2018年9月30日，总负债1799.11万元可以确认。   28、2018年10月至2019年12月职工工资表10页；29、房屋租赁合同一份；30、平台系统服务合同一份；31、晋城市仲裁委员会裁决书一份；32、晋城市中级法院执行通知书一份；33、晋城市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份；34、存管合作协议一份。证明:（1）截止2019年12月31日，公司损失共计1920万元，包括系统服务费用、员工工资、资金使用利息以及公司日常办公必要支出。（2）公司全部损失来源。   35、北京太阳石公司2019年4月以前营业执照和公司章程。证明北京太阳石公司是母公司晋煤集团和20家化工企业的子公司共同成立的公司，晋煤集团实际上对其他20家股东和北京太阳石公司是同等的领导和被领导关系。   36、北京太阳石公司原执行董事贾A、副总经理李A、李B，科长杨A，财务科长巩A的任免决定书、处分决定书；37、北京太阳石公司董事廉某的任免决定书以及晋煤集团国际贸易有限公司兼职证明（申请法院调取）。证明北京太阳石公司的组织机构是受晋煤集团控制任免，因北京太阳石公司高管层出现贪腐案被查、被免职，未及时更换、完善健全机构。同时导致原告晋城煤化工交易中心长期停业，组织机构不健全，晋煤集团有直接责任。   38、太阳石字（2016）27号、33号文件；39、太阳石函（2018）3号文一份。证明可以看出晋煤集团是对原告晋城煤化工交易中心进行了管控的。   40、晋城煤化工交易中心公司章程。证明：（1）公司董事长贾A、监事主席杨A、财务总监巩A等董事、监事是由被告方委派；（2）公司股东会、董事会、监事会是公司权力机构及职权分工。   41、晋中银行《业务合作情况说明》；42、煤化工交易中心供应链融资业务资料；43、晋城煤化工交易中心合作协议书。证明2017年5月，晋城煤化工交易中心业务准备就绪，因股东会、董事会不健全被搁置。   44、晋城煤化工交易中心业务开展请示；45、申请员工临时安置地点的请示；46、晋城煤化工交易中心工作计划的函；47、关于丽华天缘房屋合同纠纷通报函；48、关于搬离现有办公场所的函；49、关于煤化工交易中心引入山西省产权交易中心的请示；50、催告函。证明北京太阳石公司滥用股东权利，对晋城煤化工交易中心合法合规汇报事项拒绝回复，严重损害公司利益。   51、社会保险费补缴通知。证明公司的损失正在持续增加。   52、晋城煤化工交易中心成立时行业平台的新闻报道；53、晋煤集团（2015）88次会议纪要；54、晋煤集团（2018）36次会议纪要；55、晋煤集团关于煤化工交易中心股权重组的意见。证明晋煤集团对煤化工交易中心的实际管控，与北京太阳石公司共同损害了公司利益。   56、价格指数开发推广方案；57、晋城煤化工交易中心分析报告；58、会议纪要（2017.6.12）；59、律师函；60、落实注册资本金的请示；61、煤化工交易中心股权整改方案对比；62、煤化工交易中心2018年运营报告；63、煤化工交易中心出资人变更请示；64、北京太阳石公司关于股权转让的请示；65、经营可行性分析；66、会议记录（2019.6.24）；67、报省国资委煤化工交易中心情况反映；68、晋城市中院民事判决书（2019）晋05民初223号。证明晋煤集团对煤化工交易中心的实际管控，与北京太阳石公司共同损害了公司利益。   69、山西省高院民事判决书（2020）晋民终52号。证明晋煤集团对晋城煤化工交易中心的实际管控，与北京太阳石公司共同损害了公司利益。   70、引用法律。证明二被告违反多项法律法规。   证据35-39、52-69证明被告晋煤集团主体适格。   被告北京太阳石公司代理人质证称：总的质证意见：鉴于原告提供证据材料较多，我方对全部证据材料中未经北京太阳石公司和晋煤集团公司（晋煤集团）盖章的文件或决议的真实性均不予认可。对证据7、28、42、58、59、64-67真实性不予认可，另，因原告晋城煤化工交易中心的公章被股东阿尔戈公司掌控，因此证据材料中由晋城煤化工交易中心盖章的文件真实性我方不予认可。具体质证意见：原告虽证据很多，但基本与本案没有太大关系，具体意见如下：证据1-6真实性予以认可，除证据1证明主体适格以外，其他证据与本案无关。证据7不予认可，原告证明目的错误。该证据只是一个线上交易的测试，证实可以进行线上交易，但并不具备开展业务运营的条件，事实上，原告从成立至今都不具备运营资格，我方在随后举证中进行证实。证据8、9，真实性无异议，该证据正好证实原告不具备运营资质，因该运营需要经省政府批准，故证据8、9证实当时我方曾向市政府提出申请，但申请并未获批。证据10、11不具备证据的关联性，贾A等人受处分并不影响公司运营，根据公司法101条规定，持有公司10%以上股份的股东完全可以自行召开股东会，阿尔戈公司持股49%，是可以召开股东会的。证据12原告证明目的不认可，该证据可以证实因原告不具备运营资质，我方积极启动其他方案挽救公司，并告知在此期间不得私自对外借款（遗憾的是阿尔戈公司并未服从，后期仍然制造了大量债务）。证据13-25所提证据不具备关联性，无法证明其待证事实。根据《公司法》第一百零一条：股东大会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东大会会议职责的，监事会应当及时召集和主持；监事会不召集和主持的，连续九十日以上单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东可以自行召集和主持。因此，原告所称部分高管被处分并不影响公司正常召开股东会，我方提起解散之诉只是为了尽量减少公司损失，积极解决矛盾，并非滥用股东权利。证据26-34，需要原告当庭释明其诉状中所称1920万元的计算依据和方法。证据35-39与我方无关。证据40公司章程真实性无异议。证据41、42（31-52页）真实性不予认可，均为阿尔戈公司单方起草的空白协议，不具备证据的真实性、关联性和客观性，不能作为证据使用。证据43与本案无关。证据44-49不具备证据的关联性，该组证据为股东之间的正常函件往来，出具方为原告，因原告的公章被阿尔戈公司控制，故函件内容是否真实无法认定，且未回复只能说明我方未积极行使股东权利，而非滥用股东权利，这个问题希望原告区分清楚。证据50-51可以证实，因阿尔戈公司滥用股东权利，一个没有经营资格，无一笔正式业务的公司招聘大量闲散工作人员，不及时解除劳动合同，反而不断增加人员工资和社保损失，在我方要求解散公司时仍不同意且不断扩大公司债务，属于典型的滥用股东权利的行为。证据52-70与我方无关。   被告晋煤集团代理人质证称：总质证意见：关于真实性：证据目录中序号为7、28、42、58、59、64、65、66、67证据材料的真实性不认可（凡是未加盖公章或者相关负责人签字的证据材料真实性均不予认可）以及序号为11、36、37的证据原告并未提交外，其他证据的真实性予以认可。但我们对其证明目的以及证明材料与本案的关联性不予认可。具体而言：1、原告提交的证据材料均是交易中心经营期间，形成的阶段性材料，只能反映阶段性的交易中心的经营状况，但无法证明股东滥用权利，更无法证明公司受到损害；2、原告上述材料中也无法概括性达到太阳石滥用股东权利的证明目的。首先，交易中心委派的董事监事被查处和交易中心无法运营并没有绝对关系，更没有直接关系，按照原告的逻辑，任何一个经济组织或者政府组织的负责人因犯罪被查处，这个经济组织都要赔偿所有人的债务，这显然是错误的；其次，北京太阳石公司不同意召开临时股东会或者未召开股东会，并不代表无法召开股东会，晋城煤化工交易中心完全可以基于公司法103条规定自行召开。而且，参加股东会是股东的权利，并非义务，北京太阳石公司怠于行使股东权利只能视为对股东权利的放弃，但绝不是滥用股东权利；第三，即便北京太阳石公司参加股东会，对议案表示不同意，这也是北京太阳石公司作为股东的权利，这只能反映公司目前形成了僵局。按照原告的逻辑，只要是晋城煤化工交易中心的决议，北京太阳石公司必须投赞成票？这显然也是错误的；第四，针对北京太阳石公司前期提起的解散之诉，或者提出的公司重组、股权转让等意见，这也是公司法赋予股东的权利，而非滥用股东权利。综上四点，我们认为原告提交了的所有证据均与今天审理的因股东滥用权利导致损害公司利益的案件无任何关联性，更没有什么证明力。按照原告的逻辑，晋城煤化工交易中心的议题北京太阳石公司作为股东必须投赞成票？在双方没有信任的背景下，还不允许北京太阳石公司行使相关的权利！这简直是强盗逻辑。3、关于原告证据序号26-序号34证明损失1920万元，我们认为也无法达到其证明目的。首先这1920万元均是经营性费用支出，是晋城煤化工交易中心的正常经营性开支，并不是法律意义上的损失，而是晋城煤化工交易中心的亏损，这些数据已基本体现在审计报告和评估报告中的资产负债表中了。其次，1920万元所谓的损失与晋城煤化工交易中心未委派董事之间没有因果关系。4、关于原告证据序号中35-39、52-69，我们认为该证据与本案并没有关联，也无法达到证明晋煤集团与北京太阳石公司共同损害了公司利益。首先，北京太阳石公司重大经营决策向晋煤集团汇报、请示，这本身就是晋煤集团作为北京太阳石公司股东的权利，晋煤集团本身并无任何过错。其次上述证据也无法反映晋煤集团是直接侵权人或者共同侵权人，反而证明晋煤集团不是本案的适格被告。5、除此之外，我们需要着重说明并提请法官注意原告补充证据目录中69号证据材料，即山西省高院（2020）晋民终52号判决书法院查明部分，判决书第18页第3段至第19页。上述内容反映了：晋城煤化工交易中心的实际控制人是阿尔戈公司，其滥用公司控制权，虚高交易中心亏损；以及晋城煤化工交易中心未取得省政府批准的运营资质。这才是煤化工交易中心现在出现不信任以及无法开展经营的根本原因。6、其他未补充的质证意见同答辩状中的答辩意见。   第三人阿尔戈公司代理人质证称：对证据无异议。   针对争议焦点，被告北京太阳石公司举证并陈述如下：   第一组证据：   1、《山西省清理整顿各类交易场所联席会议办公室关于防范违规交易场所投资风险的公告》；2、2016年北京太阳石公司给晋城市人民政府金融工作办公室提交的两份《关于晋城晋煤太阳石煤化工交易中心股份公司正式运营的请示》；3、山西省高级人民法院民事判决书（2020）晋民终52号。证明：（1）上述证据证明在山西省设立从事权益类、大宗商品中远期交易及其他标准化合约交易的交易场所，需经省政府批准，而晋城煤化工交易中心成立后，经北京太阳石公司两次申请均未获批准，尚不具备运营条件，该事实在省高院的判决书已经予以认定，各股东均认可。（2）公司从成立至今没有一笔业务。   第二组证据：   1、山西省高级人民法院民事判决书（2020）晋民终52号。证明：判决书第18页查明事实部分，因北京太阳石公司委派的董监高协助调查无法正常履职，晋城煤化工交易中心实际由阿尔戈公司委派的董事、监事负责经营管理。因此，本案中原告交易中心所起诉的1920万元虚高债务实为阿尔戈公司虚构。   2、晋煤集团内部的财务审计报告。证明：原告虚构过高债务的事实，例如：租用车辆的租赁费544000元，从未正式运营且无经营收入的公司却长期雇佣21-26名员工，计提工资4704554.54元，显然不符合正常标准，明显虚构公司债务。   原告晋城煤化工交易中心质证称：对第一组证据。证据1真实性是认可的，对被告列举的证明事项内容不认可。我们在(2020)晋民终52号案件中已经质证表明该文件公告日期为2015年6月，晋城煤化工交易中心成立于2016年1月。我们认为该证据证明晋城煤化工交易中心来之不易，被告屡次滥用股东权利企图破坏。对证据2真实性是认可的，对被告列举的证明事项内容不认可。2017年晋城市政府已出具文件请示山西省政府，山西省政府已收阅批转相关部门。我们认为该证据可以证明自2017年1月以后被告开始拒不履行股东义务、滥用股东权利。如果是因未获批准而停业，作为控股股东的被告应积极采取措施，而不是拖延三年多。对证据3真实性是认可的，对被告列举的证明事项内容不认可。我们认为(2020)晋民终52号判决书完整的证明了被告利用股东权利破坏公司存续的行为没有实现，是典型的滥用股东权利。判决书第21页内容同时证明了煤化工交易中心未召开股东会、董事会是因北京太阳石公司委派董事、监事无法正常履职造成的，证明了被告的滥用股东权利行为。第二组证据，对证据1真实性是认可的，对被告列举的证明事项内容不认可。(2020)晋民终52号判决书是完整的法律文件，不能被被告断章取义，在判决书第21页“在此期间，阿尔戈公司委派的其他董事具体负责晋城煤化工交易中心经营管理，现有证据表明北京太阳石公司对此未提出异议也未重新委派董事、监事参与公司经营管理。”判决书不能证明1920万元的债务损失是虚构，更不能证明是阿尔戈公司虚构。完整的判决书证明了公司的现状全部是由被告的责任原因造成的，证明了被告的滥用股东权利行为。对证据2真实性是认可的，对被告列举的证明事项内容不认可。被告出具的审计报告是北京太阳石公司的股东单位晋煤集团内部出具的，不合法，不公正，有干涉公司经营管理的行为，不能当本案证据。被告所指“虚构债务”内容，已全部经过被告方聘请的第三方机构审计并出具了合法报告，公司财务符合法律法规、公司章程规定，不能任由被告抹黑。同时，我们认为该证据证明了第二被告晋煤集团在损害公司利益的过程中起到了绝对的主导作用。阿尔戈公司承担委派到晋城煤化工交易中心的职权，所有的一切行为不是代表阿尔戈行为，所有的行为都是合法合理的，山西省市政府已经批准到山西省金融办。   被告晋煤集团代理人质证称：没有质证意见。   第三人阿尔戈公司代理人质证称：对第一组证据断章取义，对第二组证据自己推翻自己证据，与本案没有关系，阿尔戈公司属于合法合理。   针对争议焦点，被告晋煤集团、第三人阿尔戈公司均无证据提供。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：   原告所举证据2-6、8-10、12-25、35、38-40、44、60、68-70客观真实，予以认可；证据7系其单方出具的报告，无法达到证明目的，不予认可；证据11、36、37仅在证据目录中列明，未提供证据，无法认定；证据26审计报告真实性予以认可，无法达到被告给原告造成损失的证明目的；证据27资产评估报告与本案无关；证据28-34系其经营性支出、费用、员工工资，不应当认定为损失，与本案无关，不予认可；证据41、42、43、56、57无法达到证明目的，不予认可；证据45-51系日常经营沟通请示函件，与本案无关，不予认可；证据53-55、58、64-67无任何签字盖章，真实性不予认可；证据59无签字，不予认可；证据52、61-63与本案无关，不予认可。   被告所举证据真实性予以认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告晋城煤化工交易中心由被告北京太阳石公司和第三人阿尔戈公司共同发起成立，成立日期为2016年1月22日。被告北京太阳石公司认缴出资额2550万元，出资比例51%；第三人阿尔戈公司认缴出资额2450万元，出资比例49%。两公司认缴出资时间均为2019年12月31日。   原告晋城煤化工交易中心《章程》规定：公司股东大会由全体发起人股东组成，是公司权力机构，股东大会应每年召开一次年会；股东大会会议由董事会召集，董事长主持，董事长不能履行职务时，由三分之二以上董事共同推举一名董事主持。单独或合计持有公司百分之三十以上股份的股东请求时，可以召开临时股东大会。原告晋城煤化工交易中心董事会成员共5人，由被告北京太阳石公司委派3人，分别为贾A、李A、李B；由第三人阿尔戈公司委派2人，分别为成某、王A。被告北京太阳石公司委派的贾A任董事长，第三人阿尔戈公司委派的成某任总经理，并担任原告晋城煤化工交易中心的董事兼法定代表人。原告晋城煤化工交易中心设立监事会，成员共3人，分别为杨A、邢A、王B。杨A任监事会主席，邢A是职工监事，二人均是被告北京太阳石公司的人员。   原告晋城煤化工交易中心陈述，被告北京太阳石公司派驻的董事成员贾A、李A、李B因违法违纪被调查不能正常履职，2017年元月，贾A被发文停职。监事主席杨A、财务负责人巩A等人都在协助调查贪腐案件中。之后北京太阳石公司拒绝委派新的董事，导致公司无法正常运营，给原告晋城煤化工交易中心造成损失。提供有网页打印页，内容为《晋煤集团北京太阳石化工有限公司原执行董事、总经理贾A接受监察调查》。   2016年9月18日、2016年12月21日，被告晋煤集团、被告北京太阳石公司联合发文，向晋城市人民政府金融工作办公室两次报送《关于批准晋城晋煤太阳石煤化工交易中心股份公司正式运营的请示》，文件编号分别为太阳石字（2016）27号、太阳石字（2016）33号，请求批准原告晋城煤化工交易中心正式运营。   2017年8月8日，原告晋城煤化工交易中心向晋煤集团公司发出《煤化工交易中心关于落实注册资本金的请示》，请求集团公司督促被告北京太阳石公司注入资本。   2018年11月27日，原告晋城煤化工交易中心向被告北京太阳石公司发出《关于晋城晋煤太阳石煤化工交易中心股份公司业务开展的请示》，恳请作为股东的被告北京太阳石公司向上级部门、集团公司积极请示、协调，争取尽快开展业务。   2018年11月29日，被告北京太阳石公司向原告晋城煤化工交易中心发函：《关于对晋城晋煤太阳石煤化工交易中心股份公司业务运营工作事项的意见》，载明：我公司正积极协调推进股权重组公司。目前股权重组推进期间，请你公司暂停上线供应链融资模式及相关业务开展工作，不得对外借款，待股权重组工作完成后，再开展相关业务运营工作。   2019年3月11日，原告晋城煤化工交易中心向被告北京太阳石公司发函：通报了公司近期经营情况，并要求尽快召开股东大会，对相关事项进行决议。   2019年4月10日，被告北京太阳石公司向原告晋城煤化工交易中心复函，意见有二项：一、晋城煤化工交易中心的具体负责运营的股东方和日常经营管理者，需针对列出的员工工资未正常发放、未缴纳房屋租金、应付款项超过付款期限、资金短缺等问题提出具体的解决方案，通过共同协商达成共识。二、2019年1月集团公司委派审计部对交易中心进行专项审计，针对审计发现的问题，集团公司责成太阳石公司与交易中心沟通解决，经多次沟通，截止目前未达成一致意见。综上，近期还不具备召开股东会的条件，希望双方加快协商，及早对存在问题提出解决方案，核清账目、理清资产，实现交易中心正常运行，为推动股权转让程序顺利进行做好铺垫。   2019年4月13日，原告晋城煤化工交易中心向被告北京太阳石公司书面《关于更换晋城晋煤太阳石煤化工交易中心股份公司董事长的请示》，内容为：2019年4月10日中共晋城市纪律检查委员会、晋城市监察委员会通报晋煤集团北京太阳石化工有限公司原执行董事、总经理贾A涉嫌严重违法，目前正接受调查，尽快根据相关程序更换晋城煤化工交易中心董事长，召开股东大会，重新选举新的董监高人员并变更工商登记信息。   2019年7月10日，原告晋城煤化工交易中心向两方股东发出《关于召开临时股东会议的通知》，拟定会议召开时间第一时间为2019年7月15日，第二时间为2019年7月26日，审议事项为：1、审议晋城煤化工交易中心总经理成某的工作报告；2、审议《改选晋城煤化工交易中心董事会的方案》；3、讨论研究关于第三方股东的方案；4、讨论关于晋城煤化工交易中心的其他事项。   2019年7月12日，被告北京太阳石公司书面回复，认为根据《章程》，召开临时股东会需提前十五日通知股东，北京太阳石公司系于7月10日接到通知，不同意于7月15日召开临时股东会。   2019年7月17日，被告北京太阳石公司向原告晋城煤化工交易中心发出《关于对晋城煤化工交易中心召开临时股东会议的意见》，具体的回复意见有四项：一、关于晋城煤化工交易中心股权重组事项，建议抓紧研究制定解决方法，再确定召开临时股东会议时间，我们高度重视引入第三方进行战略合作，请你公司积极解决历史债权债务及相关费用等问题，为顺利开展合作提供条件；二、关于《通知》中所列审议事项中关于改选晋城煤化工交易中心董事会的方案，由于我公司正在进行股权转让，时机不合适，待问题解决后一并改选；三、关于《通知》中所列审议总经理成某工作报告，建议在双方确认召开临时股东会前5个工作日交至我公司进行审议；四、对于《通知》所列审议事项中其他事项，请明确事项内容，建议于会前5个工作日将议案交至我公司进行审议。   2019年7月30日，被告北京太阳石公司向原告晋城煤化工交易中心发出太阳石函（2019）18号《关于对晋城煤化工交易中心书面股东会议的意见》，内容为：一、我公司不同意《总经理成某工作报告》的部分内容。二、鉴于《《总经理成某工作报告》的部分内容不利于双方股东的利益，应当秉持合理节约的原则，严禁不必要的费用支出，实现公司价值最大化，维护双方股东的利益。   2019年8月6日，被告北京太阳石公司向原告晋城煤化工交易中心发出太阳石函（2019）19号《关于对晋城煤化工交易中心书面股东会议的意见》，内容为：一、建议修改晋城煤化工交易中心《章程》，延长股东认缴出资期限三年或以上；二、鉴于北京太阳石公司目前经营状况较差，已无能力对晋城煤化工交易中心出资，我公司现提出退出煤化工交易中心股权，请你公司积极办理并转告对方股东积极配合；三、我公司仅同意临时股东会的书面会议方式，不同意你公司提出的“书面股东会议的议事规则”。   2019年8月9日，被告北京太阳石公司向原告晋城煤化工交易中心发出太阳石函（2019）20号《关于退出晋城煤化工交易中心股权的意见》，表示：我公司将退出煤化工交易中心股权，请转告阿尔戈公司我们将选择以下退出方式：股权转让，阿尔戈公司如果同意接受全部股权，首先变更煤化工交易中心为有限责任公司，我公司与阿尔戈公司签订股权转让协议。在2个月内完成股权的转让。如果阿尔戈公司不同意接受股权或在2个月内无法完成股权转让，我公司将采取解散清算的方式进行股权退出。   2019年12月27日，原告晋城煤化工交易中心向被告北京太阳石公司发出《股款催缴函》，要求被告北京太阳石公司尽快缴纳其认缴的出资2550万元。   被告北京太阳石公司陈述，原告晋城煤化工交易中心成立后，其也向晋城市人民政府金融工作办公室请示批准运营，文件编号分别为太阳石字（2016）27号、太阳石字（2016）33号，但未获批准，并举证《山西省清理整顿各类交易场所联席会议办公室关于防范违规交易场所投资风险的公告》，用以证明原告晋城煤化工交易中心不能运营的原因系未获山西省政府批准，不具备运营资格。   根据国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》记载，晋城煤化工交易中心2017年度报告显示，2016年3月1日阿尔戈公司实缴出资额500万元，北京太阳石公司实缴出资额0元。2018年度报告显示，两股东出资额均为0元。2019年度报告显示，2019年12月30日阿尔戈公司实缴出资额513.49万元，北京太阳石公司实缴出资额0元。原告晋城煤化工交易中心先后做了两次审计，第一次审计由被告北京太阳石公司委托山西晋城陈明会计师事务所有限公司审计，山西晋城陈明会计师事务所有限公司于2018年10月8日出具晋城陈明财审（2018）0087号《关于对晋城晋煤太阳石煤化工交易中心股份公司财务报表的审计报告》,审计结果显示公司累计亏损1799万元，原告晋城煤化工交易中心主张加上后续公司运营支出、房租、员工工资120.89万元等，共计损失1920万元。被告北京太阳石公司认为第一次审计存在虚高，进行了第二次审计，由晋煤集团审计部审计，于2019年1月16日出具晋煤集审报字（2019）1号审计报告，该报告第四项审计发现的主要问题、意见及建议为：（一）实收资本调入长期借款并计提利息193.75万元。（二）租用车辆超标，租车费用过高。（三）负担了应由阿尔戈公司承担的律师费31.6万元。（四）多计费用41.64万元。(五）年人均工资过高。审计评价为原告晋城煤化工交易中心自成立以来，股东出资不到位，被告北京太阳石公司选派的董、监事未按公司章程约定履行职责，原告晋城煤化工交易中心未与业务单位、银行等正式展开合作，未开展实质性经营业务，无经营性收益，截至2018年9月，累计亏损808.22万元。原告晋城煤化工交易中心和第三人阿尔戈公司认可第一次审计结果，被告北京太阳石公司认可第二次审计结果。   另查明，被告北京太阳石公司的股东共21家，其中被告晋煤集团持股所占比例为60%，系该公司的控股股东。   2019年9月2日，被告北京太阳石公司将原告晋城煤化工交易中心列为被告，向晋城市中级人民法院提起公司解散诉讼。晋城市中级人民法院作出（2019）晋05民初223号民事判决书，判决驳回北京太阳石公司的诉讼请求。北京太阳石公司不服，上诉至山西省高级人民法院，山西省高级人民法院作出（2020）晋民终52号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。   2020年11月30日，山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司因企业重组，变更为被告晋能控股装备制造集团有限公司，并办理工商变更登记。   本院认为，一、关于被告晋煤集团主体是否适格的问题。   《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第一百四十九条规定，因损害公司利益而承担赔偿责任的主体包括公司股东、董监高以及关联交易中的实际控制人等。本案中，被告晋煤集团并非本案原告晋城煤化工交易中心的股东或董监高成员，也并未对公司进行过关联交易牟取不正当权益。原告晋城煤化工交易中心主张被告晋煤集团系被告北京太阳石公司的控股股东、实际控制人，故应列其为本案被告，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一款第（三）项规定：“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系，协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。”被告晋煤集团与被告北京太阳石公司均系独立法人，其系被告北京太阳石公司的控股股东，而非实际控制人。被告晋煤集团抗辩被告北京太阳石公司是独立法人、被告北京太阳石公司作为原告股东的行为与其无关、其没有侵权行为等的意见成立，本院予以采信。被告晋煤集团作为本案被告主体不适格。   二、关于被告北京太阳石公司有无滥用股东权利情形损害公司利益的问题。   原告晋城煤化工交易中心主张被告北京太阳石公司滥用股东权利主要有在其派驻的董事被处分后未积极派驻董事导致公司无法运转；被告北京太阳石公司不召开和参加股东大会；被告北京太阳石公司未履行出资义务；被告北京太阳石公司提起公司解散诉讼等。   关于原告晋城煤化工交易中心主张被告北京太阳石公司未积极派驻董事，系滥用股东权利并且造成公司无法正常运营。原告晋城煤化工交易中心董事会组成中,被告北京太阳石公司按照公司章程委派贾A、李A、李B且经过股东大会选举任命贾A任原告晋城煤化工交易中心董事长,李A、李B为董事;第三人阿尔戈公司委派成某、王A且经过股东大会选举为董事,并聘任成某担任原告晋城煤化工交易中心总经理、法定代表人。虽然被告北京太阳石公司派驻的三名董事在晋煤集团或者北京太阳石公司人事任免发生了调动，其中董事长贾A被晋煤集团党委停职，但是该人事任免并不影响三名董事在原告晋城煤化工交易中心的身份和职务。按照《公司章程》和《公司法》相关规定，选举和更换董事、监事是股东大会的职权，在未经原告晋城煤化工交易中心股东大会决议正式免除董事身份前，三名董事的身份还在，有权履行董事职责。如果董事怠于履行董事职责，不召开董事会，是董事没有尽到忠实勤勉义务，与股东无关。   关于原告晋城煤化工交易中心主张被告北京太阳石公司拒绝召开及参加股东会，系滥用股东权利并且造成公司无法正常运营。根据《中华人民共和国公司法》第一百零一条：“股东大会由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东大会会议职责的，监事会应当及时召集和主持；监事会不召集和主持的，连续九十日以上单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东可以自行召集和主持。”《中华人民共和国公司法》第一百零三条：“股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权。但是，公司持有的本公司股份没有表决权。股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议股东所持表决权的三分之二以上通过。”原告晋城煤化工交易中心公司章程中第十三条规定：“股东大会应当每年召开一次年会，有下列情形之一的，应当在两个月内召开临时股东大会……（三）单独或合计持有公司百分之三十以上股份的股东请求时……”原告晋城煤化工交易中心虽提交了大量其书面要求被告北京太阳石公司参与召开股东大会的函件，但在被告北京太阳石公司怠于行使其股东权利的情况下，第三人阿尔戈公司持股49%，其完全可以自行召集和主持股东会，并形成相应决议。被告北京太阳石公司不出席股东会并非滥用股东权利。   关于原告晋城煤化工交易中心主张被告北京太阳石公司不履行出资义务，系滥用股东权利并且造成公司无法正常运营。股东履行出资义务不应认定为滥用股东权利，原告晋城煤化工交易中心完全可以就此提起股东出资纠纷诉讼，要求被告北京太阳石公司履行出资义务，而不应将履行出资义务与滥用股东权利相混淆。   关于原告晋城煤化工交易中心主张被告北京太阳石公司提起公司解散诉讼系滥用股东权利。被告北京太阳石公司提起公司解散诉讼系法律赋予其的权利，公司是否具备解散条件系法院审理范畴，并非滥用股东权利。   关于原告晋城煤化工交易中心主张公司不能正常运营均系被告北京太阳石公司行为导致，但从双方提交证据来看，晋城煤化工交易中心要建立的是集信息、交易、物流、支付结算和金融服务为一体的大宗商品交易中心，需要经晋城市人民政府金融办公室批准运营，被告北京太阳石公司两次向晋城市人民政府金融办公室请示都未获批准。故晋城市煤化工交易中心不能运营的原因不应归责于被告北京太阳石公司。   综上，原告晋城煤化工交易中心提供的证据无法证实被告北京太阳石公司具有滥用股东权利损害原告晋城煤化工交易中心利益的行为。   三、关于原告晋城煤化工交易中心主张的损失能否认定、是否应由被告北京太阳石公司承担的问题。   原告晋城煤化工交易中心主张的1920万元损失,系根据2018年10月8日陈明会计师事务所审计报告的1799万元亏损，加上2018年10月1日到2019年12月31日公司发生的运营支出、房租、员工工资等费用120.89万元计算得来。以上费用系其公司运行过程中的运营支出，不应认定为系损失并归责于被告北京太阳石公司。根据查明事实，被告北京太阳石公司并无滥用股东权利损害原告晋城煤化工交易中心利益的行为，故其主张的审计报告中1799万元债务也不应归责于被告北京太阳石公司。且被告指出该份报告存在债务虚高以及将出资调为借款并计息的问题，在当庭询问中，原告晋城煤化工交易中心法定代表人成某称2016年3月10日第三人阿尔戈公司转给晋城煤化工交易中心的500万元系实缴出资，2018年的审计报告中693.75万元负债系将上述出资转为借款并计息。故该份审计报告并不能客观反映原告晋城煤化工交易中心客观真实的亏损情况，也无法达到以上损失系被告北京太阳石公司造成的证明目的。   四、关于第三人阿尔戈公司是否应当承担责任的问题。   被告北京太阳石公司及被告晋煤集团均主张1920万元损失系第三人阿尔戈公司私用公章、滥用职权产生的金额，且第三人阿尔戈公司存在滥用控制人和经营管理者身份，利用数据作假的方式虚构交易中心债务，是真正导致交易中心受损的责任主体，无证据佐证，本院不予采信。   综上所述,原告晋城煤化工交易中心要求二被告承担连带责任赔偿1920万元损失的诉讼请求，提供的证据不足以证实其诉讼请求成立，故本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百零一条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:   驳回原告晋城晋煤太阳石煤化工交易中心股份公司的诉讼请求。   案件受理费137000元,由原告晋城晋煤太阳石煤化工交易中心股份公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 郭春平   人民陪审员 杨淑芳   人民陪审员 张 超      二〇二一年四月十五日   法官 助理 张 琪   书 记 员 常晓妹