山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1447号 上诉人（原审原告）：青岛市舜华实业总公司，住所地青岛市李沧区，统一社会信用代码：91xx9H。 法定代表人：秦玉波，董事长。 委托诉讼代理人：陈永强，山东天华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲秋实，山东天华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛海盛房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市李沧区，统一社会信用代码：91xx87。 法定代表人：李京智，执行董事。 委托诉讼代理人：陈佳云，山东青大泽汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永久，山东青大泽汇（黄岛）律师事务所律师。 上诉人青岛市舜华实业总公司（以下简称舜华公司）因与被上诉人青岛海盛房地产开发有限公司（以下简称海盛公司）合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人舜华公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销（2020）鲁0213民初1087号民事判决，发回重审或改判被上诉人偿还上诉人社会保险费及公积金909479元，并赔偿上诉人的利息损失；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间存在员工借用的客观事实，一审判决对此的认定是正确的。上诉人舜华公司原系李沧区政府于1985年投资设立的房地产开发企业，后改制为股份合作制企业，因企业性质问题，上诉人职工退休时享受事业编制退休人员待遇。被上诉人海盛公司系上诉人改制后，由上诉人股东于2000年9月另行成立的有限责任公司。被上诉人成立后，因经营需要向上诉人借用员工使用。被借用人员欲保留在上诉人处的劳动关系，以便将来享受事业编制人员退休待遇，故双方约定，被借用人员的劳动关系保留，社保、公积金由上诉人先行缴纳，被上诉人偿付。一审判决对双方之间存在员工借用、以及被借用员工的社保、公积金由上诉人先行缴纳，被上诉人偿付的客观事实进行了认定。二、一审判决仅认定王纯一人存在借用关系是错误的，上诉人一审中提交的证据能够相互印证，从而证明被上诉人从上诉人处共借用了七名职工，该7名职工借用期间的社保、公积金费用应由被上诉人支付。（一）被上诉人法定代表人李京智确认过借用职工及具体人员。自2000年被上诉人海盛公司成立后，李京智即担任海盛公司的法定代表人。2012年6月，李京智同时担任上诉人舜华公司法定代表人、董事长。李京智任职后，于2012年8月30日制定、发布了青舜实总（2012）5号《关于海盛公司及三产部门缴纳五险一金的通知》，要求包括被上诉人在内的三产企业将自2012年4月至8月上诉人先行缴纳的被借用职工的社保、公积金费用补交至上诉人处，并在附件内列明了被借用人员的姓名及发生的社保、公积金金额，确认了自2012年4月起，被借用的职工有“李京智、王国桂、黄静媛、孙迎斌、张磊”五人，费用共计54723.40元。一审判决以《通知》系上诉人内部文件为由，对上诉人提交的该证据未予采信。但一审判决忽视了《通知》作出时，被上诉人法定代表人李京智在全面主持上诉人及被上诉人工作，如果李京智不同意，上诉人根本无法作出该《通知》；同时，该《通知》的发布，即意味着被上诉人认可《通知》的内容及效力。（二）被上诉人在青舜实总（2012）5号《通知》后，共向上诉人偿付过社保、公积金费用304996.86元，用实际行为履行了《通知》要求，证明了被借用职工远非王纯一人。1、按照前述《通知》统计的人员名单及数额，2012年9月5日，被上诉人海盛公司向上诉人支付13424.5元，被上诉人全资子公司高密市海盛房地产开发有限公司向上诉人支付41298.90元，共计54723.40元，与《通知》所列数额完全一致，上诉人向付款方出具了收据，载明款项性质为“2014年4月-8月共五个月五险一金”。从海盛公司的付款情况来看，其分毫不差的全面履行了《通知》要求的付款义务，以其自身行为确认了《通知》的效力，认可存在“李京智、王国桂、黄静媛、孙迎斌、张磊”五名借用职工的事实。一审判决孤立地看待《通知》这一证据，没有考虑被上诉人的履行情况，导致的结论必然是错误的。2、除上述第一笔付款54723.40元外，2012年12月至2014年12月期间，被上诉人还向上诉人偿付过社保、公积金费用250273.46元，其中被上诉人实际付款47843.71元，高密海盛公司实际付款176103.43元，还通过与上诉人相互免除债务的方式支付了26326.32元，上诉人向付款方开具了相应金额的收据，载明款项性质为“公积金、保险费”。一审判决认为该部分偿付款项的交款单位为高密海盛公司且指代不明、未列进账原因，未予采信，这种认定是明显片面的。首先，偿付款项的不仅高密海盛，还有青岛海盛；其次，高密海盛公司是被上诉人青岛海盛的全资子公司，李京智同时担任被上诉人和高密海盛公司的法定代表人，高密海盛和青岛海盛是一体的，李京智具体安排哪家公司付款与上诉人无关；再次，高密海盛在高密市从事项目开发，被借用职工在高密项目上开展工作，将被借用职工的人工成本列入高密海盛财务，由高密海盛偿付社保、公积金费用完全合理；最后，上诉人在一审中提交的进账单和财务凭证，转款性质明确载明“公积金、社保费”，足以认定上述款项的性质是被上诉人偿付的社保、公积金费用。一审判决对被上诉人偿付上诉人先行缴纳的社保、公积金费用的情况视而不见，令人费解。3、虽然被上诉人一审庭审中否认其向上诉人偿付过社保、公积金费用，但未否认支付事实的发生，在上诉人向其发问上述款项的“真实用途”时，被上诉人未对上述款项作出明确、合理的说明，只回答“不清楚、与本案无关”。在支付事实真实发生、上诉人已经提交证据证实的情况下，被上诉人欲否认上诉人主张，其应当举证证明支付款项的用途，但被上诉人未提交任何证据予以证实，应由被上诉人承担不利后果，认定被上诉人偿付了上诉人社保、公积金费用250273.46元。（三）上诉人与被上诉人就借用员工事宜有书面协议予以确认。1、上诉人与被上诉人于2016年9月30日签订的《公司职工借用协议》，除对被上诉人借用上诉人职工王纯的相关事宜作出约定外，同时约定“乙方将王纯社会保险、公积金与其他借用职工所缴纳费用同时交到甲方财务部”。因王纯是被上诉人自上诉人处借用的最后一名职工，也随着双方企业管理渐趋规范，上诉人才与被上诉人签订上述协议，但在该书面协议中，同时明确了被借用职工除王纯外，还有其他借用职工。2、在一审庭审中，被上诉人对《公司职工借用协议》的真实性并无异议，但上诉人向其发问《公司职工借用协议》中载明的“其他借用职工”具体包括哪些人时，被上诉人的回答是不清楚。在已有充分证据证明的情况下，被上诉人不能对发问问题给出明确答复，仅是单纯地否认借用事实，足以证明上诉人所主张的借用事实是客观真实的，应由被上诉人承担不利后果，采信上诉人的主张。（四）郭少敏、葛茂昆的证人证言合法有效，应予采信。一审法院认为证人系上诉人处职工，与本案有利害关系，而对证言不予采信，这是明显错误的。具体来讲：1、上诉人已经提交证据表明，二证人均是被上诉人股东，对被上诉人的情况非常了解，一审判决中未载明二证人系被上诉人股东的身份的特殊性。2、证人郭某已退休，根本不再具备上诉人职工的身份，一审判决对此认定错误。3、两名证人在上诉人处分别负责过社保缴纳、公积金缴纳工作，由于具体分管工作的原因，二人对被借用职工、以及被借用职工的社保、公积金缴纳等情况最为清楚，且二证人的证言能够相互印证，应当予以采信。（五）被上诉人自身的诉讼活动也证明了借用7名职工的事实，但一审判决中未载明上诉人提交的该证据。本案一审期间，被上诉人提起（2020）鲁0213民初3542号案件，要求上诉人向被上诉人支付其为上诉人职工垫付的工资，并在“事实与理由”部分自述：被上诉人自2002年起为被上诉人处的李京智、黄静媛、王国桂、张磊、孙迎斌、李松林等发放工资，又为王纯垫付了2019年1月-12月的工资，要求上诉人偿付其垫付的工资。被上诉人在起诉状中自认的事实，结合上诉人提交的《通知》、银行进账单等证据，足以认定被上诉人从上诉人处借用了本案所涉的7名职工，即李京智、黄静媛、王国桂、张磊、孙迎斌、李松林、王纯7人，上诉人为该7名职工先行缴纳的社保、公积金费用应由被上诉人偿付。但一审判决中并未载明上诉人提交的该组证据。在本案一审判决作出前，被上诉人提起的3542号案件经庭审后撤诉。被上诉人自述事实及撤诉行为再次证明了上诉人主张的7名职工的借用事实。（六）被上诉人虽全面否认案件事实，但是整个诉讼过程中没有任何证据提交，对上诉人发问不能做出合理说明，根据民事诉讼证据原则，应当支持上诉人的诉请。因上诉人与被上诉人的历史渊源及管理不规范等问题，导致除王纯外关于其他职工的借用事宜双方未签订书面协议，但上诉人在一审中提交的证据能相互印证，形成完整的证据链，足以证明上诉人所主张的案件事实：而被上诉人未提交任何证据，只是对上诉人的主张进行否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，法院应当结合案件具体情况，判断一方提供证据的证明力，是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对明显优势证据予以确认的原则进行判定。本案上诉人提交的证据证明力明显优于被上诉人单纯的、简单的、口头的否认，应当确认上诉人证据的证明力，进而支持上诉人的诉讼请求。综上所述，上诉人在一审中提交的证据确实、充分，足以认定案件事实，2012年4月至2019年10月期间，上诉人先行缴纳了李京智、黄静媛、王国桂、张磊、孙迎斌、李松林、王纯7名被借用职工社保费964770元、公积金费用249706元，扣除被借用职工个人补缴的70531元及被上诉人已偿付的304996.86元，被上诉人还应偿付上诉人909479.14元。但一审法院认定事实不清，作出了严重损害上诉人合法权益的一审判决，请依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。另外，从2012年8月30日发出2012第5号文《通知》之后，被上诉人于当年的9月5日分毫不差的履行了通知内容，之后也陆续向上诉人偿付过垫付的社保公积金费用，这说明通知内容是双方完全认可的，并且也已经进入了实际履行。2、被上诉人一直否认除王纯之外借用员工的情况，但是根据一审中被上诉人答辩意见可以看出涉及到的“社会保险费相关人员均系原告的员工，与原告建立劳动关系”，首先被上诉人从未否认过从上诉人处借用员工的事实，并且在一审答辩意见中相关人员“均系”字眼，充分证明被上诉人从上诉人处借用员工不止一人，而且在一审期间，被上诉人还提起过（2020）鲁0213民初3542号案，要求上诉人向被上诉人支付他们为职工垫付的工资，涉及的人员和我方的主张一致。通过被上诉人在该案中的表述以及被上诉人撤诉行为，足以证明被上诉人从上诉人处借用人员以及借用人员具体情况的事实。 被上诉人海盛公司辩称，1、上诉人的诉请明显不当，该诉请涉及到的社会保险费，相关人员均系上诉人的员工，与上诉人建立了劳动人事关系。所以为其交纳社会保险是上诉人的法定义务，与被上诉人无关；2、上诉人的请求系委托合同纠纷而社会保险涉及到的均为国家强制性规定，不存在委托交纳社会保险及公积金，也不存在垫付社会保险及公积金，交纳社会保险本身是用人单位的强制性的法定义务。 舜华公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令海盛公司偿还舜华公司为其垫付的社会保险费及公积金等费用909479元；2、以909479元为基数，自2019年11月13日（起诉之日）至海盛公司实际给付之日止，按照中国人民银行全国银行间同业拆借市场报价利率计算利息。 一审法院认定事实：1、2016年9月30日，甲方（舜华公司）与乙方（海盛公司）签订《公司职工借用协议》一份，约定甲方同意将公司职工王纯借予乙方工作，借用期间，王纯的工资、奖金、各项津贴补助等相关福利待遇，由乙方按月支付给王纯。甲方提供王纯工资标准及各项津贴补助等相关福利待遇标准。借用期间王纯的社会保险（养老、医疗、生育、失业、工伤）、公积金由甲方按标准按时缴纳，若甲方未按时缴纳，由甲方承担相应后果，乙方将王纯社会保险、公积金与其他借用职工所缴纳费用同时交到甲方财务部。借用期间，王纯所有产生的管理责任由乙方负责。该协议落款处甲方处加盖舜华公司印章，乙方处加盖海盛公司印章。2、舜华公司、海盛公司均认可王纯的借用时间为2016年9月30日签订借用协议至今。舜华公司主张的垫付期间为2016年10月至2019年10月期间。舜华公司陈述垫付的王纯的公积金缴纳时间为2016年10月至2017年6月，之后没有再为王纯缴纳公积金。海盛公司认可从未支付过舜华公司主张的期间的王纯的社会保险、公积金。3、2016年10月至2019年10月期间，舜华公司为王纯缴纳社会保险费用为：单位缴纳的部分共计107291元、个人缴纳的部分39952元，舜华公司陈述：“在2017年时候要上调事业单位自2014年10月至2016年12月共计27个月的社保缴费基数。也因此出现了被借用人员向舜华公司补缴调整的费用，而其中王纯在调整的时间内只涉及3个月的调整范围也就是2016年的10、11、12月，这3个月王纯被借用到了海盛公司处工作。王纯把这三个月的2836元（945.44元×3个月）交给了舜华公司。”舜华公司的主张中扣除了该2836元。2016年10月至2017年6月，舜华公司为王纯缴纳公积金10044元。 一审法院认为，舜华公司、海盛公司签订的借用协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照协议内容履行各自的权利义务。协议约定，海盛公司应将王纯的社会保险、公积金缴纳费用交给舜华公司。海盛公司未履行该义务，舜华公司替海盛公司垫付了上述费用。现舜华公司证实其代海盛公司垫付了舜华公司处职工王纯由海盛公司借用期间（2016年10月至2019年10月）的社会保险费用、公积金费用，共计154451元（107291元+39952元+10044元-2836元）。该款海盛公司应当支付给舜华公司。舜华公司主张海盛公司支付该154451元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。海盛公司不认可其他几名职工有约定社保费用、公积金由海盛公司缴纳的事实，舜华公司对此负有举证责任。舜华公司提交的证据不能证明其他六名职工的社保费用、公积金应由海盛公司缴纳，对舜华公司诉请海盛公司支付该六名职工的社保费用、公积金等的请求，一审法院不予支持。该154451元双方未约定履行期限，舜华公司可随时要求海盛公司履行，舜华公司主张自舜华公司起诉之日起海盛公司应承担利息损失，于法有据，一审法院予以支持。海盛公司应当支付舜华公司以154451元为基数，自2019年11月13日起至实际给付之日止，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，舜华公司的诉讼请求部分成立，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、青岛海盛房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛市舜华实业总公司款项154451元；二、青岛海盛房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛市舜华实业总公司利息（以154451元为基数，自2019年11月13日起至实际给付之日止，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回青岛市舜华实业总公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13055元，（青岛市舜华实业总公司已预交），由青岛海盛房地产开发有限公司承担3389元，青岛市舜华实业总公司承担9666元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人舜华公司提交证据一：青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初3542号案件卷宗材料，包括：民事起诉状一份、中信银行存款回单19份（2012年6月、7月、9月）、被上诉人工资表3份（2012年6月、7月、9月）及高密市海盛房地产开发有限公司工资表3份（2012年5月、7月、9月）。证明：1、被上诉人在（2020）鲁0213民初3542号案件中作为原告，要求上诉人返还其为本案职工“垫付”的工资，被上诉人在该案立案时提交了前述证据。2、被上诉人在3542号案件中提交的中信银行存款回单与上诉人申请调取的银行资金明细能够相互对应，证明上诉人以现金存款的形式于2012年向涉案7名职工发放了工资，根据被上诉人诉状中的诉讼请求可见，其仅提交了部分工资发放明细；3、根据被上诉人的诉状、青岛海盛、高密海盛的工资表，结合上诉人一审中提交的证据四，证明了高密海盛公司是青岛海盛公司的全资子公司，二公司的法定代表人和实际控制人都是李京智。李松林等人的工资表系以高密海盛名义作出的，但却以青岛海盛的名义提起追索"垫付工资"的诉讼，可见无论向涉案职工发放的工资是通过被上诉人账户还是通过高密海盛公司账户，其结果都归于被上诉人，应视为被上诉人向本案职工发放工资。同时，通过工资表显示，海盛公司发放工资时扣下了本案涉及职工的公积金、社保等费用，但该费用并未足额交纳至上诉人处。4.关于向涉案职工工资发放的证据保存在被上诉人处，被上诉人拒不提交应承担不利后果，即应当认同上诉人的主张。 被上诉人海盛公司质证称，对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，该证据是被上诉人向上诉人起诉索要工资，并未涉及公积金、保险等费用，因此被上诉人认为该证据与本案无关。 被上诉人海盛公司提交证据一：工人调动工作介绍信、工资明细。证明孙迎斌是由舜华公司调到海盛公司，并非同王纯的借用关系，除王纯的其他六人与孙迎斌的调动情况相似，可以参考。 上诉人舜华公司质证称，1、对该证据的真实性无异议。2、该证据中的朱丕校与本案无关。3、被上诉人主张孙迎斌系自舜华公司调入海盛公司,非海盛公司借用,因此其社保等费用不应由被上诉人承担,被上诉人该主张不能成立：(1)被上诉人强调“调入”、“委派”“借用”等字眼,是在混淆视听,玩文字游戏,无论职工通过何种方式进入海盛公司,均由海盛公司进行使用,性质均为借用。被借用职工为海盛公司提供劳动,由海盛公司发放工资,但因职工特殊的身份问题(欲保留事业编制退休待遇),其劳动关系保留在舜华公司,由舜华公司为其代缴社保、公积金,因此,该职工均符合“借用”的法律特征。即劳动者由其他用人单位使用,劳动者基于劳动关系产生的权利均由实际用人单位负责给付。(2)该调动介绍信形成于2008年5月16日,可以证明孙迎斌自2008年5月即开始为海盛公司工作,由海盛公司负责发放工资。其后,舜华公司与海盛公司于2012年达成协议,并以下发文件的形式予以固定:对劳动关系保留在舜华公司但实际为海盛公司提供劳动的职工,舜华公司为该职工垫付的社保、公积金费用应由海盛公司偿付。根据上诉人提交的证据可见，该协议已进行了实质履行，上诉人提起本案是追索被上诉人未足额履行的部分。综上，被上诉人该证据恰恰否定了其在一审中极力否认的未借用职工的事实，孙迎斌等职工确系被上诉人借用，为被上诉人提供劳动，舜华公司为该等职工垫付的社保、公积金费用应由被上诉人偿付。 本院对上述证据的真实性予以确认。 本院根据上诉人舜华公司的申请调取了2012年至2019年，李京智、黄静媛、李松林、王国桂、王纯、孙迎斌、张磊在威海市商业银行以及中信银行的账户明细。 上诉人舜华公司质证称，一、对上述证据的真实性无异议。二、结合上诉人提交的证据一，能够证明自2012年4月起由被上诉人或通过高密海盛公司账户、或以现金存款的方式向本案所涉职工发放工资。 被上诉人海盛公司质证称，对于李京智等七人银行流水明细的真实性无异议，该组证据明显是海盛公司对李京智等七人发放过工资，并不显示任何有关保险和公积金的事项。上诉人所提交的所有证据中除王纯的借用协议外，无一项证据显示“借用”二字，而上诉人的证明事项均称被上诉人是借用关系，就是套用王纯的借用协议，李京智等七人确实是由上诉人处调到被上诉人处工作，但是每个人情况都不同，李京智是自2002年调入海盛至今，担任海盛总经理，王国桂是2002年调入海盛至2013年退休，也未曾回到上诉人处工作，并不存在借用关系，且未涉及任何有关缴纳保险及公积金的相关约定。黄静媛自2002年调入海盛，自2013年回到上诉人，在上诉人处工作至今。张磊和孙迎斌都是2002年海盛成立后陆续调入海盛，这些人员与王纯的情况完全不同，王纯是自2013年有方正物业调入上诉人，2016年王纯实任上诉人办公室主任，后调到被上诉人处，后上诉人的法定代表人为了给上诉人职工有个说法，补充了一份借用协议，因此此借用协议的产生背景与其他六人完全不同，上诉人不能简单套用，且上诉人所调取的证据均是2012年到2019年的证据，而其他六人都是2012年之前以不同方式来到海盛工作，不能相提并论。 本院经审理查明，二审中，对于李京智、王纯、李松林、王国桂、孙迎斌、张磊在2012年4月至各自退休以及回到舜华公司工作之前的期间内在海盛公司工作，由海盛公司发放工资，舜华公司支付社保及公积金的事实，双方均无异议。双方对于职工王纯系舜华公司借予海盛公司工作的事实均无异议。海盛公司称，李京智、王纯现仍在海盛公司工作，李松林于2017年退休，王国桂于2013年退休，孙迎斌、张磊于2020年回到舜华公司工作。舜华公司称，黄静媛于2014年回到舜华公司工作。海盛公司称黄静媛于2013年回到舜华公司工作。 另查明，2012年9月5日、2012年12月12日、2013年4月10日，2013年11月12日，2013年12月31日，2014年12月9日，青岛海盛公司和高密海盛公司分别支付给舜华公司304996.86元。二审中，青岛海盛公司确认上述款项系用于支付社保和公积金。 二审中，本院组织双方当事人核对舜华公司为海盛公司垫付的涉案七名职工社保、公积金费用明细表，海盛公司未在本院规定时间内提交核对说明，故本院对舜华公司提交的明细表予以确认。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点问题是：一、海盛公司是否应当支付舜华公司涉案七名员工的社保及公积金；二、若应当支付则应当支付的数额为多少。 关于第一个焦点问题，本院认为，双方在审理期间确认，涉案七名职工均系舜华公司员工，后到海盛公司工作，由海盛公司为七人发放工资，舜华公司为七人缴纳社保及公积金。该七名职工在海盛工作期间，青岛海盛公司、高密海盛公司共支付舜华公司304996.86元社保、公积金费用。本院认为，本案争议的焦点问题是舜华公司与海盛公司之间是否存在相应款项承担的法律关系，而劳动者与舜华公司及海盛公司之间的劳动关系与本案并无直接关联性，也即本案审查舜华公司与海盛公司之间是否存在关于对涉案七名员工社保、公积金由海盛公司支付的约定，本案的处理结果与涉案劳动关系亦无直接联系，该约定仅对于上诉人与被上诉人双方之间有效，故被上诉人海盛公司以舜华公司与涉案七名劳动者具有劳动关系而认为款项应由上诉人舜华公司承担的抗辩，本院不予支持。 本院认为，舜华公司与海盛公司之间存在承担涉案款项约定。第一，根据舜华公司所提交的青舜实总（2012）5号文件中的内容中，对于海盛公司应当承担相关费用的表述清楚，海盛公司在此之后按照该文件所附的相关公积金、社保的金额54723.40元支付给舜华公司，对该款项的支付海盛公司在二审中确认其系支付的公积金和社保费用；第二，在上述款项支付后，海盛公司又陆续支付款项250273.46元，在二审中，海盛公司对于上述款项系用于支付公积金及社保费用的事实无异议；第三，在舜华公司与海盛公司共同确认的涉案职工王纯的《公司职工借用协议》中载明：乙方（海盛公司）将王纯社会保险、公积金与其他借用职工所缴纳费用同时交到甲方（舜华公司）财务部。根据上述表述，可以确定，双方对于借用职工的社保和公积金费用应由海盛公司支付的事实并无异议。根据上述协议及海盛公司的履行行为的相关证据，已经形成完整的证据链，可以证实舜华公司与海盛公司之间就相关职工费用承担存在由海盛公司承担的约定，故海盛公司的抗辩不能成立。 关于第二个焦点问题，因海盛公司对于涉案员工黄静媛所发生的社保和公积金承担的时间存在异议，认为其不应承担2013年之后的涉案费用，而舜华公司认为黄静媛自2014年1月回舜华公司工作，但其未举证证明黄静媛回到其公司工作的时间，故对涉及黄静媛的费用计算期间，以海盛公司自认为准，应自舜华公司主张的部分扣除19007元，舜华公司所主张的其余款项，本院予以支持。见下表：单位（元）                            姓名                       李京智                       黄静媛                       李松林                       王国桂                       王纯                       孙迎斌                       张磊                       合计（元）                               社保缴纳时间                       2012.4-2012.5             2016.10-2019.10                       2012.4-2013.1                       2012.10-2017.5                       2012.4-2013.3                       2016.10-2019.10                       2012.4-2019.10                       2012.4-2019.10                                                      单位缴纳社保部分（元）                       131105                       8085                       108306                       11891                       107291                       203080                       196131                       765889                               个人缴纳社保部分（元）                       48250                       1303                       34078                       1949                       39952                       67927                       65627                       259086                               社保费用合计（元）                       179355                       9388                       142384                       13840                       147243                       271007                       261758                       1024975                               公积金缴纳时间                       2012.4-2012.5             2016.10-2017.6                       2012.4-2013.1                       2012.10-2017.5                       2012.4-2013.3                       2016.10-2017.6                       2012.4-2017.6                       2012.4-2017.6                                                      公积金费用（元）                       15468                       7891                       62496                       14974                       10044                       66084                       64068                       241025                               扣除单位补缴（元）                                                                                                                                                                                        -304996.86                               扣除个人补缴（元）                       -3364                                              -20562                                              -2836                       -22165                       -21604                       -70531                               合计（元）                       191459                       17279                       184318                       28814                       154451                       314926                       304222                       890472.14                综上所述，上诉人舜华公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初1087号民事判决； 二、被上诉人青岛海盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人青岛市舜华实业总公司890472.14元及利息（以890472.14元为基数,自2019年11月13日起至实际付款之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回上诉人青岛市舜华实业总公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13055元，二审案件受理费12895元，共计25950元，由上诉人青岛市舜华实业总公司承担542元，由被上诉人青岛海盛房地产开发有限公司承担25408元。 本判决为终审判决。 审判长  解 鲁 审判员  胡金鳌 审判员  温 燕 二〇二一年四月二十日 法官助理 郭婧雯 书记员 刘欣瑜