大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初290号原告郑焕庆，男，1985年11月16日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人王清施，辽宁悦泰律师事务所律师。被告常彬杰，男，1986年2月4日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人宁子豪，北京德恒（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人赵艳娜，辽宁圣邦律师事务所律师。原告郑焕庆诉被告常彬杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王清施、被告常彬杰的委托代理人宁子豪、赵艳娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,原、被告于2014年5月13日签订《借款合同》，合同约定被告因生意经营需要向原告借款500万元整，借款期限2014年5月13日至2019年5月12日，利息为每月2%。当日，原告通过银行转账的方式向被告转账100万元整，2014年4月30日转账148万，2014年7月10日转账200万，其余通过现金方式给付。被告向原告出具《收据》一份，载明收到借款款项人民币500万元。到期后，被告未向原告偿还任何本金或利息。被告至今没有向原告偿还任何款项，原告索要无果。现原告仅对其中的200万本金及对应利息通过司法程序进行主张，并保留后续通过各种方式继续追索剩余款项的权利。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，1.请求判令被告偿还原告借款本金人民币200万元整；2.请求判令被告偿还到2020年1月10日的借款利息2,74，333元，计算到实际给付之日止（以200万为本金，以24%为年利率）；3.请求判令诉讼费由被告承担。被告辩称，2014年5月13日，被告签署了一份空白借款合同及收据，同时收到被告委托阎鹏转账的100万元。该笔100万元借款本金及利息被告已经于2015年10月13日前分期分批打到王家明的账户内，该100万元借款本息偿还完毕。原告系职业放贷人员，相关的借款合同应属无效，被告无需承担利息，况且合同中约定的利率明显超过最高法定利率，依法应予降低。该案属于原告恶意诉讼，原告于2019年12月26日找到被告，说他找不到王家明，想了解经王家明手借给被告这笔款项的具体情况，在原告了解了具体情况后仍然提起诉讼显然不符合常理。因被告已经将借款本息全部还清，原告与被告之间已经不存在债权债务关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年5月13日，原告郑焕庆与被告常彬杰签订了一份《借款合同》，合同约定，被告向原告借款500万元，借款用途为生意经营，借款期限为5年，自2014年5月13日起至2019年5月12日止，月利率为2%，月利息于5日前支付，合同还约定了其他内容。同日，被告给原告出具《收据》一份，内容为“借款人已收到向郑焕庆的借款人民币五百万元整，借款期限为五年，自2014年5月13日起，至2019年5月12日止”。原告于《借款合同》签订的当日，委托案外人阎鹏通过其银行账户将100万元汇至被告的银行账户内。经查，2014年4月30日，原告将148万元通过银行汇款的方式汇入案外人王家明的银行账户内。2014年7月10日，原告再次将200万元通过银行汇款的方式汇入案外人王家明的而银行账户内。本院所确认的上述事实，有原告提供《借款合同》、《收据》、汇款凭证、银行往来交易明细，被告提供的银行交易流水，证人证言及原、被告的陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭对质和本院的审查，应予采信。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，依法成立。原告与被告均应当按照《借款合同》的约定享有权利、履行义务。本案争议的焦点有三个，一是原告实际出借给被告的借款金额问题；二是被告是否偿还了原告的借款本息问题；三是关于对案外人王家明收取款项的认定问题。首先，关于原告出借给被告的借款金额问题。原告起诉称，出借给被告的借款金额为500万元，其所依据的证据有《借款合同》、《收据》以及银行的转账交易记录，并自述另有52万元一现金形式给付被告，但被告只认可收到由案外人阎鹏转账的100万元，对于其他的金额不予认可。原告提供的转账记录显示，2014年4月30日原告将148万元通过银行汇款至案外人王家明的银行账户内，2014年7月10日，原告将200万元再次通过银行汇款至案外人王家明的银行账户内。被告否认收到过原告的上述汇款、也否认案外人王家明曾经替原告向其转付过借款本金。本院认为，虽然《借款合同》、《借据》中均载明借款金额为500万元，但不能仅凭合同及借据中写明的数额认定实际交付的借款数额。原告所述的148万元转账交易时间发生于双方签订《借款合同》之前的2014年4月30日，交易对象为案外人王家明，在被告予以否认的情况下，原告将该笔款项归入原、被告之后签订的《借款合同》所约定出借的本金中，显然不符合常理，该148万元不能认定为原告出借给被告的借款本金。原告所述的200万元的转账交易时间发生在2014年7月10日，交易对象为案外人王家明，在被告予以否认的情况下，原告没有证据证明原告实际收到了该笔借款，该200万元亦不能认定为原告出借给被告的借款本金。关于原告所述的500万元借款中有52万元是以现金形式支付给被告的，被告对此亦予以否认，原告没有提供52万元大额现金的来源，也没有提供将52万元大额现金交付给被告的其他证据。因此，本院认定原告实际出借给被告的借款本金为100万元。其次，关于被告是否偿还了原告的借款本息问题。被告在庭审中辩称，借款本金及利息早在2015年就已经全部还请，偿还的款项均是打入案外人王家明的银行账户内。原告对被告的还款不予认可。被告在没有得到原告认可的情况下，将应当偿还给原告的借款本息存入案外人王家明的银行账户内没有法律依据，被告也没有明确充分的证据证明案外人王家明已经将上述款项给付原告，被告支付给案外人王家明的款项不能认定为被告用于偿还原告的借款本息，本院认定被告没有按照《借款合同》约定按时、足额偿还原告借款本金100万元及利息。第三，关于对案外人王家明收取款项的认定问题。原告在诉称中、被告在辩称中均提及向案外人王家明的银行账户中汇入款项，且原告与被告均不认可对方所述的关于王家明收取款项与本案存在关联性，本院认为，既然原、被告对于各自陈述的有关与王家明之间的银行款项往来均不予认可，因此本案中不宜将案外人王家明与原、被告之间的款项往来一并作出处理，原、被告均可以另案解决各自与案外人之间的法律关系。现原告起诉，要求被告偿还借款本金200万元的诉讼请求，本院不予支持，被告应偿还原告的借款本金数额为100万元。关于原告要求被告给付借款利息的诉讼请求，被告应当自2014年5月13日起按年利率24%给付原告借款本金100万元的利息至2020年8月19日，之后的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清欠款日止。综上所述，依照《中华人民共和国民总则》第一百一十八条、第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告常彬杰偿还原告郑焕庆借款本金100万元；二、被告自2014年5月13日起至2020年8月19日止，按年利率24%给付原告借款本金100万元的利息损失；三、被告自2020年8月20日起至付清欠款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付原告借款本金100万元的利息损失；上述一、二、三项被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费44760元，由原告负担22380元、由被告负担22380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  谭红梅人民陪审员  王 娟人民陪审员  赵荣华二〇二一年四月二十二日书 记 员  徐虹艳