江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初14246号原告：上海铭中汽车销售有限公司，住所地上海市徐汇区番禺路******。法定代表人：宋先辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅士侠，上海市广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李正义，上海市广懋律师事务所律师。被告：张家港保税区印氏浦港国际贸易有限公司，住所地张家，住所地张家港保税区国际汽车城**>法定代表人：印飞。被告：印飞。被告：印松林。原告上海铭中汽车销售有限公司（以下简称上海铭中公司）与被告张家港保税区印氏浦港国际贸易有限公司（以下简称印氏浦港公司）、被告印飞、印松林买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梅士侠到庭参加诉讼。被告印氏浦港公司、印飞、印松林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海铭中公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告印氏浦港公司返还原告车辆购置款327463.5元并支付逾期返还期间的资金占用利息（在2019年8月19日之前按照同期中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日之后至完全返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告印氏浦港公司支付原告律师费21596元；3、判令被告印氏浦港公司承担本案诉讼费用；4、判令被告印飞、印松林对被告印氏浦港公司的上述义务承担连带责任。事实与理由：2016年8月27日，原告与被告印氏浦港公司签订《订购合同》一份，约定原告委托被告印氏浦港公司订购六辆2017BMWX5汽车，预订款为人民币464400元。2016年8月30日，原告财务周鑫通过银行转账将人民币464400元转账至《订购合同》预留的被告印飞的个人银行账户。后被告印氏浦港公司向原告发出付款指令称一台代购车辆已到达加拿大仓库，要求原告将此车辆的代理服务费加币24990元兑换成人民币打入被告印氏浦港公司银行账户，将此车辆的购车款加币74100元打入其指定的加拿大皇家银行账户。2016年9月5日，原告财务周鑫将此车辆的剩余代理服务费人民币51448.5元[5.15*（24990-15000）]打入被告印飞的个人银行账户，同天，原告的委托付款方将此车辆的购车款加币74100元打入被告指定的加拿大皇家银行账户。至此，原告共计支付了人民币464400元（6台车定金）+人民币381615元（一台车购车款加币74100元*汇率5.15）+人民币51448.5元（服务费加币9990元*汇率5.15），上述合计897463.5元。然而，被告印氏浦港公司未能向原告交付《订购合同》项下的任何一辆车。后双方达成一致被告退还原告上述款项，被告印飞分别于2018年2月12日、6月9日、6月12日、9月8日返还原告人民币30万元、10万元、10万元、7万元，共计57万元，剩余款项人民币327463.5元经原告一再催讨，被告至今未能返还。此外，被告印氏浦港公司为一人有限责任公司，被告印飞为该公司唯一股东且是法定代表人、执行董事兼总经理，原告有理由相信被告印飞与公司财产混同，被告印飞应当与公司一同承担返还原告购车款的义务。另，被告印松林曾于2015年9月4日向原告出具《愿意承担连带责任保证的确认书》，确认自2015年4月1日起愿意为被告印飞经营的公司与原告签订的《购车合同》项下的应该由被告印飞经营的公司承担的因该合同引起的或与该合同相关的应支付给原告的任何款项义务承担连带责任保证，保证期间为上述款项应付到期之次日起两年。原告为此向法院起诉。被告印氏浦港公司、印飞、印松林均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月27日，原告上海铭中公司（甲方）与被告印氏浦港公司（乙方）签订《订购合同》一份，主要约定：一、甲方委托乙方订购六辆2017BMWX5汽车，二、乙方收到甲方足额定金后，着手订车事宜，预计车辆将于收到款项后的1个月后到1个半月到达加拿大车行，三、预订款加元15000（辆）乘以6辆=90000加元。（汇率按今天5.16）等于人民币464400。注：请甲方汇入指定的对公账户，如下：1）公司名称：印氏浦港公司……2）个人账号：印飞……四、车价加拿大车行总价单（总价单+7000加币）包海运费到中国任何港口。……2016年8月30日，原告公司财务周鑫通过其个人银行账户将人民币464400元转账至被告印飞的个人银行账户。后被告印氏浦港公司向原告发出付款指令，称原告委托其公司代购的一台代购车辆已到加拿大仓库，要求原告将此车辆的代理服务费加币CAD$24990.00（24990-15000=9990加元）兑换成人民币（按照汇款当日的买入价计算，汇率5.15）（另加车贷利息和罚金）实报实销，打入被告印氏浦港公司银行账户，将此车辆的车款加币CAD$74100元打入其指定的加拿大皇家银行账户。2016年9月5日，原告公司财务周鑫将此车辆的剩余代理服务费人民币51448.5元[5.15*（24990-15000）]打入被告印飞的个人银行账户，同天，原告的委托付款方将此车辆的购车款加币74100元打入被告公司指定的加拿大皇家银行账户。综上，原告为案涉订购合同支付了人民币464400元（六台车定金）、人民币51448.5元（服务费9990加元*汇率5.15），一台车的购车款74100加元。审理中，原告主张，由于一台车的购车款74100加元系在支付代理服务费同一天支付，汇率也按照5.15计算，故购车款折合人民币381615元。上述付款合计人民币897463.5元。被告印飞分别于2018年2月12日、6月9日、6月12日、9月8日向原告公司财务周鑫及吴国伟的个人银行账户转款人民币30万元、10万元、10万元、7万元，共计57万元。被告印氏浦港公司系自然人独资的一人有限责任公司，股东为被告印飞。2015年9月4日，被告印松林向原告出具《愿意承担连带责任保证的确认书》，被告印松林确认并同意，于2015年4月1日起，上海铭中公司作为进口汽车的购买方与印飞或印飞经营的公司作为前述汽车的出售方签订的《购车合同》项下的应由前述汽车出售方所承担的因该合同引起的或与该合同有关的应支付给上海铭中公司任何款项义务（包括但不限于，支付违约金、支付赔偿款、退还购车款等等）承担连带责任保证，保证担保的范围除前述范围外还应包括该合同项下的利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用，保证期间为上述款项应付到期之次日起两年。本院认为，原告上海铭中公司委托被告印氏浦港公司订购汽车，双方存在委托合同关系，合法有效，本案案由应为委托合同纠纷。双方应当按照约定全面履行自己的义务。由于该委托行为发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的相关规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原告委托被告印氏浦港公司订购六辆汽车，并按照双方约定支付了六辆汽车的预订款人民币464400元及其中一辆汽车的购车款人民币381615元及代理服务费人民币51448.5元（均按照双方约定的付款当日的加元汇率折算），被告印氏浦港公司应当按约向原告交付相应车辆。审理中，原告陈述，由于车辆报关的问题，六辆汽车均无法进关，所以双方达成了口头解除合同，被告印氏浦港公司同意返还原告所支付的相应款项，因此，可以认为，最迟至2018年2月12日被告印飞返还原告第一笔款项时，原告与被告印氏浦港公司于2016年8月27日签订的《订购合同》已经双方协商一致解除。被告印氏浦港公司在合同协商一致解除后，仅返还了原告款项人民币57万元，剩余款项327463.5元至今未能返还，被告印氏浦港公司的行为构成违约，应当承担违约责任。关于原告主张的利息，由于原告并未举证证明双方口头协商一致解除合同时双方对资金占用利息的约定，本着公平原则，资金占用利息可自被告印氏浦港公司最后一次返还款项之日的次日起即2018年9月9日开始以实际结余金额为基数进行计算。被告印氏浦港公司系被告印飞一人设立的一人有限责任公司，被告印飞作为该公司唯一股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对被告印氏浦港公司的债务承担连带责任。关于原告提出的要求被告印松林承担连带保证责任的主张，经审查，被告印松林出具的确认书明确记载“保证期间为上述款项应付到期之次日起两年”，而案涉《订购合同》已经双方协商一致最迟于2018年2月12日解除，自合同解除之日起被告印氏浦港公司即负有返还原告已付合同款项的义务，至原告本次起诉之日已超过两年，即使按照被告最后一次返还款项日期即2018年9月8日开始计算亦超过了两年的保证期间，在该保证期间内原告并未举证证明其已经要求被告印松林承担保证责任，因此，根据担保法规定，被告印松林免除保证责任。故原告要求被告印松林承担连带责任的主张于法无据，不能成立，本院不予支持。关于原告主张的律师费，由于原告与被告印氏浦港公司在双方的《订购合同》中并无约定，因此，原告的该项诉讼请求于法无据，不能成立，本院不予支持。被告印氏浦港公司、印飞、印松林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张家港保税区印氏浦港国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海铭中汽车销售有限公司款项人民币327463.5元，并支付利息（以327463.5元为基数，自2018年9月9日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告印飞对被告张家港保税区印氏浦港国际贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告上海铭中汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4051元、公告费560元，由被告张家港保税区印氏浦港国际贸易有限公司、被告印飞共同负担。其中案件受理费4051元由二被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  咸玉宝二〇二一年四月三十日书记员  马雅蕾