新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民 事 判 决 书（2021）新4301民初435号 原告：郑新东，男，1966年10月12日，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。委托诉讼代理人：邵敏，新疆新北律师事务所律师。被告：阿勒泰建业建筑工程有限公司。住所地，新疆维吾尔自治区阿勒泰市解放路区3-1栋。法定代表人：张继承，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴鸿鸣，新疆振鑫律师事务所律师。原告郑新东与被告阿勒泰建业建筑工程有限公司（以下简称建业建筑公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑新东及委托诉讼代理人邵敏，被告建业建筑公司的委托诉讼代理人吴鸿鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑新东向本院提出诉讼请求：1、请依法确认原告与被告自2002年至今存在劳动关系；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告自1982年从阿勒泰地区技校毕业后，直接被招收到阿勒泰地区建筑工程总公司（以下简称建筑总公司）为全民企业工人。该公司自1993年起为原告缴纳社会保险。2002年该公司改制更名为建业建筑公司，原公司的职工由被告接收。被告改制后宣布，凡是愿意留在被告公司的，需缴纳参股金方能成为公司的员工。否则，办理买断手续，不再是被告的职工。原告当时选择继续留在公司工作，分两次缴纳了20000元的参股金。公司改制后，被告分配原告在下属企业建材分公司工作，并于2002年3月1日与原告签订了承包分公司建材门市部的《承包经营责任书》。在承包经营建材门市部期间，原告及门市部员工的工资及社会保险均由原告经营的建材门市部经营收入承担。2011年被告起诉原告要求收回建材门市部并支付房屋租金。阿勒泰市法院判决原告2012年1月1日前向被告返还建材门市部并缴纳2010年3月至2011年12月，共计22个月租金6600元。2014年8月被告通过法院强行收回建材门市部。2014年9月原告一直向有关部门反映，要求被告为原告补交社保、恢复劳动关系、安排工作、处理建材商店及库房存货、落实2005年没有给原告股份分红、核清被告与原告之间遗留的往来账目，但被告以各种理由迟迟不予解决。2019年8月，经地区信访局协调解决了原告2002年至2019年6月的社会保险缴纳。2019年底、2020年3月、6月、8月原告先后找了政府、司法、信访等相关部门要求解决与被告恢复劳动关系之事，均答复让原告到劳动部门申请仲裁，原告2020年12月14日原告向阿勒泰地区仲裁委提出确认劳动关系的申请。2021年2月9日原告收到阿地人社仲字（2020）22号仲裁裁定书。该裁定书裁定，确认原告与被告2003年1月1日至2009年12月31日存在劳动合同关系，对2010年1月1日至今的劳动关系未予确认。原告认为，原、被告之间2010年1月1日至今是存在劳动关系的。综上，请求法院查明事实，依法确认。被告建业建筑公司辩称，阿勒泰地区仲裁委员会认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。仲裁时，被告向仲裁委提交了2007年7月1日至2009年12月31日与原告签订的劳动合同，合同到期后，原告并未与被告签订劳动合同。原告自2009年至2014年没有为被告提供任何的劳动，被告也没有给原告提供劳动报酬，合同到期后，劳动关系自行解除。2009年至2014年期间，原告拒不交回承包的门市部，所有的收入全部据为己有拒不缴纳承包费用。在此期间，原告也没有向劳动仲裁委申请仲裁。按照原告陈述，其不认可2007年7月与被告签订劳动合同，其仲裁时效应当从2007年开始计算。原告到2020年12月申请次劳动仲裁，已经超过仲裁时效一年的规定。综上，阿勒泰地区劳动人事仲裁委的阿地人社仲字2020第22号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律适当，请求法院查明事实，维持裁决书的内容。原告郑新东为支持自己主张，向本院出示证据如下：1、2021年2月7日，阿地人社仲字（2020）22号仲裁裁决书1份，证明原告不服仲裁裁定确认的劳动关系存续期限，以此提起诉讼的事实。2、被告出具的职工持股金收据2份，证明原告按照被告的要求分两次缴纳了20000元的参股金，身份从全民企业职工变更为被告私人企业职工，被分配在被告下属的建材门市部工作。应当从2002年开始计算原、被告之间存在劳动关系的事实。3-1、2011年10月8日，阿勒泰市人民法院（2011）阿民二初字第199号民事判决书1份；3-2、2014年7月16日，阿勒泰市人民法院2014阿执字第70号公告1份，证明原告自2002年起就在被告公司的建材门市部工作。2011年被告起诉原告要求收回建材门市部。2014年7月，被告通过法院强制收回原告承包经营的建材门市部致使原告处于待岗状态。4-1、2014年9月22日，原告向阿勒泰地区住建局提交的书面个人诉求1份；4-2、2014年10月16日，被告对原告个人诉求的回复函1份；4-3、2014年10月23日，关于郑新东同志信访事项调解意见书1份；4-4、2014年11月29日，阿勒泰地区住建局出具的关于郑新东同志信访事项的情况说明1份；4-5、2014年7月7日，情况反映1份，以上证据证明被告2014年将原告承包经营的建材门市部收回后，原告自2014年9月通过信访反映的诉求有6项，其中包括养老统筹、恢复劳动关系、安置工作、商店的存货清点、落实股份分红、双方遗留往来账目。被告及相关单位仅就部分诉求给出调解意见，关于劳动关系的诉求没有回复。5、2019年8月2日，原、被告、阿勒泰地区信访局签署的信访事项调解协议1份，证明原告在2002年3月在被告的下属企业建材分公司工作，签订了承包经营合同书。期间原告及被告安排的企业员工社会保险均由原告缴纳。经调解，2009年5月至2019年6月原告的社会保险费用由被告承担46000元，其他涉法涉诉问题通过司法途径解决的事实。6-1、2020年6月4日，原告与社区工作人员联系的信息截屏记录1份；6-2、2020年10月30日，原告与法院领导联系的信息截屏记录1份，证明原告2020年6月、10月先后到社区、法院、信访行署办公室咨询并递交了与被告单位之间劳动关系如何处理的材料，相关单位均告知原告向劳动部门申请仲裁的经过。7、社会保险个人缴费汇总单1份，证明原建筑总公司自1993年7月至1999年3月为原告缴纳社会保险。被告建业公司自1999年4月至2009年12月为原告缴纳社会保险、失业保险、工伤保险。2010年1月至2020年3月，个体人员代缴代扣，有信访部门、被告以原告个人的名义提供的缴纳资金。2020年4月至今由原告自行缴纳。8、破产资料1份，证明建筑总公司从2001年3月经阿勒泰地区建设局批准更名为建业建筑公司（国企），2001年2月申请破产，2002年4月破产终结。2002年3月，被告法人变更为张继承，企业性质变更为自然人独资企业，建业公司接管建筑总公司的10000000元多费用为建筑总公司的员工进行安置，包括为原告补交社保，实际上自1999年起被告就与原告之间存在劳动关系，原告主张从2002年与被告是劳动关系是成立的。9、原告在被告处的个人档案1份，证明原告自1982年就在建筑总公司工作，改制后仍在的被告处工作，档案一直保存在被告处。10、阿勒泰地区劳动仲裁委员会庭审笔录1份，证明仲裁过程中，原告对被告出具的合同及通知是不认可的。经被告建业建筑公司质证，对原告出具的证据1真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，该仲裁书认定事实清楚，法律适当。证据2真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。该收据只能证明原告具有股东身份，并不能证明与被告存在劳动关系。证据3不认可，该证据仅能证明原、被告之间存在租赁合同关系，不能证明双方之间存在劳动关系。证据4-1、4-2、4-3、4-4真实性、合法性、关联性认可，但不能证明原告自2010年1月1日至今为被告提供过劳动，被告也未向原告支付过劳动报酬。4-5真实性无法确认、合法性不认可，且该信访材料里也未提到劳动关系，以上证据均不能证明诉讼时效的中止和中断。证据5真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。该证据是在信访部门的协调下考虑到原告个人的经济状况，为原告退还了46000元，原告并未就劳动关系要求解决。证据6不认可。证据7、8的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。原告证明1999年4月被告为原告缴纳个人社会保险与客观事实不符。为保留建筑总公司的建筑资质，就先进行了更名后进行破产改制，就有了1999年4月为原告缴纳养老保险的情况。更名后，原告在2001年进行了买断，退出了国有职工的身份。该证据无法证明原告与被告在1999年4月至2001年存在劳动关系。证据9的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。证据10的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。在仲裁时，原告曾经认可与被告签订过劳动合同，但具体时间想不起来，后又否认与被告签订过劳动合同，与事实不符。被告建业建筑公司为抗辩原告主张，向本院出示证据如下：1、2007年1月1日，原、被告签订的劳动合同书1份，证明双方签订合同期限从2007年7月1日至2009年11月29日，之后双方再没有签订任何合同，原告也没有为被告提供任何的劳务，被告也没有为原告支付任何工资。2、2009年8月28日的通知1份、2009年12月3日的通知1份，证明合同到期前，被告曾两次向原告发送通知，要求原告进入下属的劳务公司并交回建材门市部，但原告拒绝签收。3-1、2014年9月22日郑新东的个人诉求1份；3-2、2014年10月16日被告关于郑新东个人诉求的回复函1份，证明被告已经在2014年对其个人诉求向阿勒泰地区住建局进行了回复并依照劳动合同法的内容对原告要求恢复劳动关系作出了回复，原告自2014年10月16日至今没有向劳动仲裁部门提起仲裁。4、2010年7月13日，被告向原告发送的通知书1份，证明被告关于股金问题、租赁商店、商品处理问题以及要求原告到劳务公司上班向原告通知，原告均未予采纳。5、2014年9月1日的报告1份，证明2014年9月1日被告应上级部门要求对原告要求解决劳动关系召开董事会，会议一致认为在2009年12月31日双方合同到期后，未续签合同也未形成事实的劳动关系，劳动关系解除。6-1、2014年10月23日，关于郑新东同志调解意见书1份，6-2、2020年12月21日，阿勒泰地区劳动人事争议仲裁委员会的开庭通知书1份，证明阿勒泰地区住建局对郑新东的上访要求进行处理，并告知双方的劳动关系应按照劳动合同法、公司法等法律，通过司法途径解决。原告在调解意见书上署名并签署意见同意，自2014年10月23日原告就应该知道其救济的途径是劳动仲裁部门仲裁，但直至2020年12月21日被告才收到阿勒泰地区劳动人事争议仲裁委员会的应诉通知书，原告的诉讼请求已过时效。7、2001年，在职人员应发放安置费用表5张，证明原告已经与被告在2001年进行了国有企业职工的工龄买断，因此与改制后的被告不再有任何关系。8、承包经营责任书4份，证明原告与被告自2002年至2005年签订建材门市部承包经营责任书，2005年以后原告与被告签订再没有签订过承包经营者责任书了。经原告郑新东质证，对被告出具的证据1不认可。合同签订日期是2007年1月1日，落款处没有原告的签字及落款时间。证据2不认可，系复印件，真实性无法确认，原告从未收到该两份通知。证据3真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。原告的个人诉求中明确了要求恢复劳动关系补交养老统筹、安置工作，可以证实原告从2014年一直在就恢复劳动关系。证据4不认可，原告从未收到通知。证据5不认可。证据6-1真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。该证据证明原、被告双方在住建局的主持下就原告的社会统筹给出了调解意见，原告个人诉求涉及劳动法、合同法的内容通过司法途径解决，但是没有给予明确的救济渠道。证据6-2认可，从2014年12月31日，原告一直就社会统筹劳动关系账目问题向有关部门反映，直至2019年8月2日在信访部门的主持下就原告的统筹达成协议，所以原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。证据7是复印件，真实性无法确认，从内容上看只能看出是安置费的发放，无法看出是工龄买断的事项。证据8的真实性、合法性、关联性认可。经本院认证，对原告出具的证据1、10是仲裁机构依职权作出的仲裁裁决及卷宗材料，本院予以确认。对证据2、3的真实性、合法性予以确认。对证据4、8、9因被告认可真实性，本院对该证据真实性予以确认。证据5是当事人在信访机构主持下达成的协议，对该证据予以确认。证据6无法核实真实性，也不能证明原告的证明目的，本院不予确认。证据7是社保机构的出具的缴费记录，本院予以确认。被告出具的证据1无原告签字，无法证实被告的证明目的，对该证据不予确认。对证据2、4、5、7无法核实真实性，本院不予确认。对证据3的真实性予以确认。证据6的真实性予以确认。对证据8予以确认。经审理查明，2002年3月1日，原告承包被告的建材门市部并与被告签订了承包经营责任书和建材公司安全生产目标责任书。2011年9月6日，阿勒泰市人民法院立案受理了建业建筑公司起诉郑新东和王秋平租赁合同纠纷一案。2011年10月8日作出（2011）阿民二初字第199号民事判决书，判决郑新东、王秋平于2012年1月1日前将其使用的位于阿勒泰市解放路的一间门面房交付给建业建筑公司；郑新东、王秋平于2012年1月1日前向建业建筑公司一次性支付自2010年3月起至2011年12月的租金6600元。2020年12月18日，原告向阿勒泰地区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认与被告具有劳动关系。2021年2月7日，阿勒泰地区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告与被告自2003年1月1日至2009年12月31日存在劳动合同关系。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，被告自认与原告自2002年3月1日至2009年12月31日之前存在劳动关系。本案争议焦点是原告与被告从2002年1月至今期间是否存在劳动关系。本院认为，被告认可与原告自2002年3月1日至2009年12月31日之间存在劳动关系，对该事实本院予以确认。自2009年12月31日之后，原、被告之间在没有再签订过建材门市部承包经营责任书，也没有签订劳动合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据上述规定，原、被告双方未签订书面劳动合同，原告主张存在劳动关系，被告予以否认的，原告负有基本的举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。原告未能提交入职登记、工牌、考勤记录及从事相关工作的证明材料等证据证实其在被告处工作，为被告提供持续固定的劳动、接受被告的人事管理，以及被告向其发放过劳动报酬的证据。综上，原告请求确认与被告自2009年12月31日之后之间存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。同时，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”从2009年12月31日至2020年12月原告申请仲裁，已经超过一年的诉讼时效。即使按照原告主张的从2014年8月以后其向有关部门反映情况发生时效中断的效果，可是从2009年12月31日以后，被告拒绝向原告缴纳社保时，被告应知道自己的权利被侵害。2011年10月8日，阿勒泰市人民法院作出（2011）阿民二初字第199号民事判决书时，被告也应知道自己的权利被侵害。从上述任何一个时间节点计算，被告申请仲裁的时效均超过了一年的仲裁时效。因此，原告申请确认2009年12月31日之后与被告之间存在劳动关系的诉讼请求超过了一年的仲裁时效，应当驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告郑新东与被告阿勒泰建业建筑工程有限公司自2002年3月1日至2009年12月31日期间存在劳动关系；二、驳回原告郑新东的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告郑新东负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。审 判 员 朱家奇二 〇 二 一 年 四 月 八 日书 记 员 李长江