四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6878号 上诉人（原审被告）：孟凡朝，男，1989年5月11日出生，汉族，住青海省格尔木市。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：李慧，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。 上诉人孟凡朝因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初15772号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟凡朝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判孟凡朝不承担违约金，按每月2000元分期还款直至还清；2.本案诉讼费用由招行信用卡中心承担。事实和理由：1.孟凡朝并非无正当理由拒不到庭，孟凡朝从未收到一审法院的传票及相关通知，使得孟凡朝错失跟招行信用卡中心在一审判决前协商还款事宜的机会，作为当事人，因经济情况恶化，短期内无法一次性清偿债务，但一直在努力分期还款，并未变更联系方式、逃避债务。2.一审判决违约金部分，属违法判决。中国人民银行发布通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，招商银行的“违约金”实质上属于“滞纳金”。 招行信用卡中心答辩称，1.孟凡朝主张未收到庭前文书，但是却收到了判决书，与常理不符，且招行信用卡中心与孟凡朝进行过协商还款，系因孟凡朝无法提供相应佐证材料，故未协商成功。2.针对违约金部分，招行信用卡中心按照合同约定在官网上公布变更服务项目、收费依据，孟凡朝并未在公告期生效前终止使用信用卡，也没有还清当时欠款，应视为同意变更，应当按照合同支付违约金。 招行信用卡中心在本案一审中起诉请求：1.孟凡朝立即给付招行信用卡中心截至2019年7月25日信用卡欠款共计人民币81035.16元，其中欠款本金49882.87元、利息13519.24元、取现手续费52.60元、现金分期手续费2778.75元、违约金14801.70元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费用全部由孟凡朝承担。 一审法院经审理认定事实如下：2013年5月27日，孟凡朝向招行信用卡中心申请了卡号为6225××××0246的信用卡，约定利息按照日利率万分之五计算；取现手续费按照预借现金交易金额的1%计算；分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按业务类别、不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%-1.67%范围内收取；违约金虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招行信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，如申领人不接受该等变更，应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为其同意该等变更。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”的公告，按照最低还款额未还部分的5%计算。孟凡朝未办理销户手续。截至2019年7月25日，孟凡朝尚欠信用卡透支本金49882.87元、利息13519.24元、取现手续费52.60元、现金分期手续费2778.75元、违约金14801.70元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：孟凡朝于判决发生法律效力之日起十日内向招行信用卡中心偿还截至2019年7月25日信用卡透支本金49882.87元、利息13519.24元、取现手续费52.60元、现金分期手续费2778.75元、违约金14801.70元，共计81035.16元，并支付自2019年7月26日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、取现手续费、现金分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。一审案件受理费1826元，减半收取913元，由孟凡朝负担。 本案二审期间，招行信用卡中心提交新证据：孟凡朝信用卡账单查询记录，拟证明2019年7月25日后，孟凡朝新增还款10539.18元，截至2021年4月19日尚欠本金39343.69元，利息14292.41元，取现手续费52.6元，违约金14801.7元，现金分期手续费2778.75元，共计71269.15元。孟凡朝质证称，对该证据三性均无异议，认可证据载明的金额。本院经审查认为，孟凡朝信用卡账单查询记录具备合法性、真实性，与本案待证事实具备关联性，本院依法予以采信。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外，根据一审在卷材料及二审调查补充查明：孟凡朝正在使用的手机号码为189××××3162，孟凡朝收到本案一审判决书的收件地址为四川省成都市金牛区××路××号。2020年12月4日，本案一审法院通过法院专递邮件向孟凡朝邮寄起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，邮件详情单载明案号为本案一审案号（2020）川0105民初15772号，收件人孟凡朝，收件地址四川省成都市金牛区××路××号，电话189××××3162。另，孟凡朝二审庭审中自认，地址四川省成都市金牛区××路××号为申领案涉信用卡时合同中确定的地址。案涉违约金产生的时间及金额为：2018年2月25日，343.64元；2018年3月25日，887.2元；2018年4月25日，1606.26元；2018年5月25日，2380.7元；2018年6月25日，2932.29元；2018年7月25日，3226.07元；2018年8月25日，3425.54元，共计14801.7元。孟凡朝于2019年7月25日起至2021年4月19日止，陆续还款共计10539.18元，招行信用卡中心明确上述还款冲抵本案案涉本金，截至2021年4月19日，孟凡朝尚欠本金39343.69元，利息14292.41元，取现手续费52.6元，违约金14801.7元，现金分期手续费2778.75元，共计71269.15元。 本院认为，本案二审争议焦点主要为：1.一审法院是否向孟凡朝履行了送达程序；2.孟凡朝是否应支付案涉违约金。对此，本院分别评判如下： 关于一审法院是否向孟凡朝履行了送达程序。孟凡朝主张其未收到一审法送达的传票等庭前文书，并非其无正当理由拒不到庭。本院认为，孟凡朝于二审调查时明确的电话号码及收取邮件的地址，与一审法院向其送达传票、庭前文书以及裁判文书时法院专递邮件详情单载明的电话号码、收件地址一致，孟凡朝自认其收到了一审判决书，且上述地址为申领案涉信用卡时合同中确定的地址，故可认定一审法院向孟凡朝邮寄送达的地址及电话号码无误，孟凡朝未收到一审法院向其送达的传票及庭前文书系因其自身原因，一审法院无瑕疵履行了送达程序，孟凡朝的主张不成立。 关于孟凡朝是否应支付案涉违约金。孟凡朝主张，中国人民银行自2017年1月1日起取消了信用卡滞纳金，而招行信用卡中心的“违约金”实为“滞纳金”，其不应支付案涉违约金。本院认为，案涉《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条约定，招行信用卡中心可通过公告或通知的形式变更合约或者作为合约组成部分的《招商银行信用卡章程》《招商银行信用卡收费标准》中的收费项目或标准等，变更后的内容对申领人具有法律约束力，若申领人不接受变更，应在公告载明的生效日期前终止使用信用卡，并按规定办理销户手续。招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了将滞纳金调整为违约金的公告，孟凡朝未办理销户手续，亦继续使用案涉信用卡进行日常消费，应视为其接受变更，而后孟凡朝在案涉信用卡使用过程中，未按期如约进行还款，于2018年2月25日起至2018年8月25日止共产生违约金14801.7元，其应按照合同约定承担违约金责任，孟凡朝的主张不成立。 另，孟凡朝于2019年7月25日起至2021年4月19日止共计还欠款10539.18元，招行信用卡中心认可前述还款冲抵欠款本金，根据案涉双方确认，故截至2021年4月19日，孟凡朝尚欠本金39343.69元、利息14292.41元、取现手续费52.6元、违约金14801.7元，现金分期手续费2778.75元，共计71269.15元。 综上所述，孟凡朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于招行信用卡中心二审提交新证据，自认孟凡朝在起诉状明确的时间节点后偿还了部分欠款，故本院依据这一新出现的事实对一审判决结果予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初15772号民事判决书； 二、孟凡朝于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2021年4月19日信用卡透支本金39343.69元、利息14292.41元、取现手续费52.6元、违约金14801.7元，现金分期手续费2778.75元，共计71269.15元，并支付自2021年4月20日起至欠款清偿之日止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、取现手续费、违约金、现金分期手续费共计以不超过年利率24%为限。 一审案件受理费1826元减半收取913元，由孟凡朝负担；二审案件受理费1826元，由孟凡朝负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  谢 芳 审 判 员  任文磊 二〇二一年四月二十九日 法官助理  熊 昕 书 记 员  陈廷露