山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1312民初1002号 原告：张军栋，男，1985年10月12日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。 委托诉讼代理人：邹林壮，上海华勤基信（郑州）律师事务所律师。 被告：朱炳东，男，1989年11月16日生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：朱一丹，山东兰亭律师事务所律师。 原告张军栋与被告朱炳东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军栋及其委托诉讼代理人邹林壮、被告朱炳东的委托诉讼代理人朱一丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张军栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务费343216元并按照银行同期同类贷款利率计息（计息日为2016年12月10日起至实际支付完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年4月16日原、被告签订《水电安装工程承包合同》，约定被告将山东省临沂市河东区沂河馨苑A区14#18#24#25#楼水电安装项目，以单包工形式包给乙方施工。乙方按约定履行合同义务后，双方进行结算后被告确认欠付原告劳务费461216元，后经原告多次催要，被告至今未将欠付劳务费全部支付完毕。 被告朱炳东辩称，第一、原告未依照合同约定履行维修义务，涉案工程于2017年仍然在施工，2016年12月10日的水电结算不具有真实性、客观性，原告有未施工的工程量，也算在水电结算的工程量中，原告的实际施工，远远低于水电结算的工程量，本案的劳务费应据实结算，第二、本案已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。原告张军栋提交的证据是：证据一、《水电安装工程承包合同》一份，证明被告朱炳东作为甲方将水电施工以包工的形式发包给原告张军栋，并签订合同，对施工范围、单价、质量等权利义务进行具体约定。证据二、《水电结算》一份，证明原告合同义务履行完毕后，2016年12月10日双方就原告施工情况进行详细结算后，被告确认欠付原告劳务费余款为461216元。证据三、银行转账凭证一份，证明原被告签订结算文件后，原告多次向被告催要欠付劳务费，被告分多次向原告支付劳务费118000元，剩余343216元至今未支付。证据四、临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终6395号民事判决书一份，证明涉案工程款已经临沂市中级人民法院审理后作出生效判决，该案件中对案涉工程造价进行司法鉴定，涉案工程的鉴定结论为6234360.41元，判令发包人福建省永富建设集团有限公司向朱炳东支付剩余工程款3187981.41元及利息。证据五、通话录音，证明原告多次向被告朱炳东催要，被告对该欠付款项作出同意履行义务的意思表示。被告朱炳东未提供证据。本院组织当事人进行证据交换并质证。被告的质证意见：对于证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，1、第二条3.③条款室内给水安装、试压调堵好占2元，原告有自行修改的痕迹。2、该规定根据合同约定应据实结算。对于证据二的水电结算的合法性和关联性有异议，对于结算单的真实性有异议，是原告带着被告出去结算的，违背被告的意志进行结算，具有强制性结算。对于证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，但根据当事人的陈述，该笔费用系被告超额支付给原告。对于证据四的真实性、合法性、关联性没有异议，但对于证明目的有异议，该工程被告朱炳东与总承包是审计结算，也即据实结算，总承包将被告未实际施工的工程量予以扣减，故涉案工程的工程量也应据实结算。对于证据五对于真实性、合法性、关联性没有异议，但工程价款应据实结算。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认证如下：对原告的证据一，被告辩解数字有修改的问题，原告对该问题的陈述较为合理，亦能和双方签订的水电结算清单相吻合，本院对证据一的真实性予以确认。对于证据二，被告代理人认可水电结算清单中的签名为朱炳东本人所签，故对证据二，本院亦予采信。 根据当事人陈述、举证、质证和经本院审查确认的证据，综合认定事实如下：被告朱炳东将其承包的临沂市河东区沂河馨苑A区14#、18#、24#、25#楼房的水电安装项目以单包工形式分包给原告，并于2014年4月16日签订了《水电安装工程承包合同》。合同对承包内容及范围、付款方法、工程质量、工期期限等进行了约定，其中第二条1中约定：“主楼单价：包工、按实际面积36.5元/㎡”。工程结束后，原、被告双方于2016年12月10号进行了结算（结算表见附图）。 至结算日，被告朱炳东尚欠原告张军栋461216元。原、被告双方均签字确认。被告分别于2019年12月11日至2020年1月19日，以银行转账的方式，分五次向原告支付工程款共计118000元，下欠343216元。原告多次索要未果，诉来本院。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，承包合同的签订、工程款的结算均发生在民法典实施之前，故本案纠纷应适用当时的法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第㈤项的规定，认定无效：㈠承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；㈡没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；㈢建设工程必须进行招标而未招标或者招标无效的。”原告张军栋未取得劳务作业施工资质并以个人名义签订劳务作业分包合同，违反了上述规定，原、被告双方所签《水电安装工程承包合同》为无效合同。该司法解释第二条还规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原、被告双方所签水电结算协议，视为被告对原告施工的验收合格，因此，原告按照合同约定，向被告主张工程款于法有据。对于原告主张的利息问题，该司法解释第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。……”原、被告双方于2016年12月10日所签水电结算协议之日，视为被告应向原告给付工程款之日，也是利息的起算之日。但随着国家对利率的市场化改革，结合中国人民银行公告2019第15号文件，利率应以2019年8月20日为分界点，分段计算。在此时间之前的，应以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为准；在此之后的，应以全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率为准。至于诉讼时效，因被告最后于2020年1月19日还向原告支付工程款，故没有超过诉讼时效。至于被告辩称系强制性结算协议、原告还有未施工的项目等，因被告未提供证据予以证实，故本院不予采信。 综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告的辩解无事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告朱炳东于本判决生效后十日内给付原告张军栋工程款343216元及利息（利息以343216元为基数分段计算，自2016年12月11日至2019年8月19日，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际履行完毕之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告张军栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6448元减半收取计3224元，由被告朱炳东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李国锋 二〇二一年四月八日 书记员  王桂芝