河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0883民初856号原告:孟州市国宇页岩烧结砖有限责任公司，住所地:孟州市槐树乡上河村。法定代表人:张公社，该公司总经理。委托代理人：张春福，河南孟洲律师事务所律师。被告:李春利，男，汉族，1982年8月25日出生,住河南省洛阳市吉利区。委托代理人：田新功，河南承通律师事务所律师。原告孟州市国宇页岩烧结砖有限责任公司（下称国宇公司）诉被告李春利企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2021年3月日19立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国宇公司的委托代理人张春福、被告李春利及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告按照2018年8月1日双方所签承包租赁经营合同的约定向原告交付公司的相关经营场地和财产(含被告承包租赁经营期内在原告的砖厂添置的或置换原告财产添加的已归原告所有的固定设施和财产，包括1、型号为YX一40尘雾炮机一台;2、脱硫环保装置一套;3、福星牌洒水三轮车一辆;4、脱硝设备一套；5、斗山DL5019C牌装载机一辆);同时交付签订合同时原告所有的砖厂清单上的全部物品;二、依法判令被告立即搬离原告公司生产场地，停止侵权，并不得妨害今后原告的生产经营活动；三、案件受理费由被告承担。事实与理由:原、被告于2018年8月1日签订砖厂承包合同。双方约定原告将位于孟州市槐树乡上河村的孟州市国宇页岩烧结砖有限公司承包租赁给被告经营，承包租赁期限为2018年8月1日起到2020年12月31日止。同时合同第五条约定:关于在本协议生效后乙方在砖厂内添置的固定设施和财产，在本协议履行期满后无条件归甲方所有”。在合同履行期内，被告恶意违约拒不支付租金。合同期满后，被告未交付财产人员未撤离。2021年2月份，原告多渠道向被告送达了通知，通知被告立即交付场地及财产，同时人员搬离。但被告仍无理占用场地及原告的财产至今，导致原告无法正常经营运转，更无法转包，给原告造成巨大经济损失。以上为基本情况。现合同期满原告起诉要求被告立即按照合同约定腾出场地、交付财产、并不得妨碍原告经营。被告李春利答辩称：1、原告不是本案适格原告，双方的租赁合同纠纷经孟州市人民法院判决后被告因不服判决以该案原告是否适格及合同是否有效等原因提出上诉，现焦作市中院仍未判决；2、双方合同的效力对涉案财产的处理具有至关重要的作用，因此鉴于该案应待中院确定效力后才能确定诉讼方向，故请求先行中止该案的审理；3、原告诉求中的斗山DL501-9C牌装载机辆系被告购买与原告无关，现该装载机被人偷走，被告正通过刑事诉讼等手段予以解决。依据原、被告双方的诉辨意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告是否是本案适格原告，本案程序上是否应当中止审理；2、原告要求被告按照2018年8月1日双方所签承包租赁经营合同的约定向原告交付公司的相关经营场地和财产(含被告承包租赁经营期内在原告的砖厂添置的或置换原告财产添加的已归原告所有的固定设施和财产，包括1、型号为YX一40尘雾炮机一台;2、脱硫环保装置一套;3、福星牌洒水三轮车一辆;4、脱硝设备一套；5、斗山DL5019C牌装载机一辆);同时交付签订合同时原告所有的砖厂清单上的全部物品有无事实及法律依据。围绕争议焦点，原告所举证据有:1、承包合同、清单一份，证明原被告于2018年8月1日签订了承包合同，承包期至2020年12月31日，在履行期届满后被告在砖厂添置的固定设施和财产归原告所有，同时将签订合同中的物品清单返还给原告；判决书及裁定书一份，证明在上次诉讼中，法院对本案原告诉请中的财产予以查封，现在被告处掌握；财产照片一组，证明财产的状况；通知及照片一份，证明到期后原告催促被告搬离、腾清场地，但至今被告仍未履行；孟州市国土资源局孟国土资2008-27号文件一份，证明涉案的土地经过政府土地部门审批系合法用途。被告对原告证据的质证意见为：对证据1中的合同真实性有异议，因为签订合同的时候李春利没有见过张公社，合同上张公社的签字是否是本人所签不能确认，当时是张公社的内弟张同治把合同交给被告的，且因该合同所占用的土地及在土地上投资的设施属于违法用地和违法设施，在2018年11月1日被孟州市国土资源局作出处罚，责令原告在15日内退还非法占用的25415.23平方米的土地，没收在非法占用的上述土地范围内的建筑物和其他设施；对非法使用上述土地处以254152.30元的罚款；说明因原告违法使用土地和进行非法建设，不具有合法性，将不具有合法使用权和合法建筑的建筑物出租给被告，本身就是违法的，因原告的行为违反国家法律的强制性规定，导致双方签订的合同应为无效合同；对证据1中的清单真实性无异议，但根据该合同条款的约定。被告在砖厂里添置的固定设施和财产在合同有效的情况下才能归原告所有，而原告购置的装载机不属于固定的设施和财产范围；对证据2真实性无异议，但因被告提出上诉，现判决书和裁定书均处于效力待定的状态；对证据3真实性无异议，但装载机不属于合同中约定的固定设施和财产，该装载机也没有在砖厂里停放；对证据4真实性有异议，因为微信通知没有原始载体，被告也没收到该通知，况且也不显示是谁通知被告的，书面通知被告也没有见到过，席志超被告也不认识；对证据5真实性有异议，我方有相反的证据可以证实被告的用地是违法的。围绕争议焦点，被告所举证据为:1、2018年9月14日孟州市国土资源局工作人员对上河村支部委员席战旗的询问笔录一份，证实原告是洛阳聚森化工有限公司投资建设，土地承包合同签订人是该公司和原告没有利害关系；2、2018年9月14日孟州市国土资源局工作人员对张公社的询问笔录一份，证明砖厂建设与经营的情况张公社不清楚，是聚森化工公司用张公社的名字办理的砖厂的营业执照，用地情况他也不清楚；合同建窑协议书两份、2021年2月7日上河村双委公示一份，协议第一份协议五年期满后制砖设备、临时房屋、电器等设备无偿留给甲方也就是上河第一村民小组，合同的签订人也是洛阳聚森化工有限公司和上河村民委员会。合同到期后又签订了一个延包合同，期限延长了十年，其他条款不变，证明涉案砖厂的设备及设施均属于聚森化工有限公司，在合同到期后该公司已经将砖厂的设备及设施、建筑房屋交给村里，上河村委将上述砖厂又进行了公开的招标公示，说明涉案砖厂与原告没有利害关系；2018年9月13日孟州市国土资源局立案审批表及2018年11月1日处罚决定书一份，证明原告对于涉案的土地及设备不具有合法的使用权和出租权，因原告违反土地法规，将涉案的砖厂出租给被告，导致合同无效；民事上诉状、焦作市中级人民法院法院询问笔录各一份，证明被告因不服孟州市人民法院2020豫0883民初2478号民事判决，以原告是否适格，涉案的合同是否有效等原因提起上诉，中院将上述问题作为争议焦点予以确立，现仍未作出判决，因此应当中止本案的审理。原告对被告证据质证称：对证据1真实性无异议，但对证据内容的真实客观性无法确认，即便该陈述属实也仅能证明原告系洛阳聚森公司投资设立，原告作为独立法人企业具备相关主体资格；对证据2真实性无异议，但张公社作为法定代表人其陈述仅是代表对具体的相关细节不清楚；对证据3不清楚，即便属实也仅是合同签订双方意思的表示，被告不能据此认为砖厂与原告没有关系，砖厂的财产均系原告的合法财产；对证据4真实性无异议，但从处罚决定可以看出原告是违反了行政管理性规定，而非效力性禁止性规定，合同有效，同时也可以看出原告对砖厂土地及厂房设备具有使用权和所有权，同时被告在经营期间也未受到任何影响，并没有影响被告正常的生产经营，被告也正常经营至合同期满；对证据5真实性无异议，但该仅是被告方的单方陈述，而并非被告以合同为由，单方提起合同是否有效。且合同是否有效并不影响被告在合同履行期间正常经营活动，因此我方认为不需要中止审理。本院对原、被告的证据及相互的异议综合分析后认为，关于原告的证据，由于被告对证据1中的财产清单和证据2、3的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；原告证据1中的合同，被告虽对其真实性提出异议，但因此前其在本院审理的（2020）豫0883民初2748号民事案件庭审中已陈述对该证据的真实性没有异议，故其在本案中又对该证据真实性不予认可,系随意否定其自身在先言词之行为，属于反言，因此该异议不能成立，本院对原告该证据的真实性予以采信；原告的证据4、5系视听资料和书证，较为客观真实，可信度较高，故被告所提异议不能成立，本院对其真实性予以采信。关于被告的证据，由于原告对证据1、2、4、5的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；被告的证据3系复印件，缺乏该证据持有人的签字或签章予以确认，且原告亦提出异议，故因其不符合证据形式要件的要求，本院对其真实性不予采信。依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认如下案件事实：原、被告双方于2018年8月1日签订砖厂承包合同，约定：原告将位于孟州市槐树乡上河村的孟州市国宇页岩烧结砖有限公司承包租赁给被告经营，承包租赁期限为2018年8月1日起到2020年12月31日止，协议期满，在同等条件下被告可以优先继续承租，但必须在本租赁协议期限届满前一个月同甲方续签书面协议，否则视为放弃继续承租的优先权利。同时合同还约定了租金及交纳方式，第五条另明确约定:“关于在本协议生效后乙方在砖厂内添置的固定设施和财产，在本协议履行期满后无条件归甲方所有”。合同签订后，原告即按约定将场地和全套生产砖机设备和设施等财产（详见合同所附清单）全部交付被告租赁经营使用。被告在经营期间，又添置或置换原告财产添加的固定设施和财产有：1、型号为YX一40尘雾炮机一台;2、脱硫环保装置一套;3、福星牌洒水三轮车一辆;4、脱硝设备一套；5、斗山DL5019C牌装载机一辆。租赁合同期满后，由于被告拒不向原告交付所租赁财产，管理人员也拒不撤离，原告为此于2021年2月份多次向被告送达通知，要求被告立即交付场地及财产，同时人员搬离。被拒后遂提起本案诉讼。审理中另查明，在合同履行期内，由于被告恶意违约拒不向原告支付租金，原告为此于2020年11月25日向本院提起诉讼，要求判令被告按合同约定支付原告承包租赁费120万元。本院审理后于2020年12月22日作出（2020）豫0883民初2748号民事判决（下称2748号案件），判决被告支付原告租金90万元。原、被告均不服提起上诉，该案至今尚在二审中。在本案审理期间，原告已将斗山DL5019C牌装载机另行转移保管。以上即为本案基本事实。本院认为：一、关于国宇公司是否具备本案原告诉讼主体地位的问题。首先，合同具有相对性。本案中原、被告双方签订的合同的主体明确具体，且对双方的权利义务关系约定明确，而被告所举证的国土管理部门对被告违法占地的行政处罚决定书也明确载明被告系建设本案诉争制砖厂房及设施的所有权人，同时被告在本院此前审理原告诉其的2748号案件中并未对原告的主体资格问题提出异议，故国宇公司具备本案原告诉讼主体资格，被告对此所作的辩解意见不能成立。二、关于本案是否应当中止审理的问题。依据相关法律规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，本案应当中止诉讼。本案诉争的焦点问题是被告是否应当向原告退还所租赁企业的财产及停止对原告侵权，而此前双方形成诉讼的2748号案件主要涉及的是被告应否向原告交纳租赁费以及交纳多少的问题。该两个案件所涉及的完全是两个不同性质的问题，且相互之间并没有必然的关联性，虽然2748号案件因双方均提起上诉而处于二审之中判决尚未生效，但本案并不必须以该案的审理结果为依据，故被告要求本案中止审理，依据不足，本院不予支持。三、关于本案合同的效力问题。依据相关法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。同时，相关法律还规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。该强制性规定是指效力性强制规定，而不包括管理性强制规定。因而违反效力性强制规定的，应当认定合同无效，而违反管理性强制规定的，并非无效合同，本案中虽然国宇公司因生产烧结砖占用土地建设厂房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》之相关管理性规定，且因此收到了行政处罚，但该行为违反的是法律强制性规定中的管理性规定而非效力性规定。另一方面，原告与被告在本案中签订的承包租赁合同是否有效完全与原告违法占地的行为并非同一法律关系，原告与被告签订的企业租赁经营合同既属双方完全自愿，又不违反相关法律的强制性法律规定，且该合同在长达两年的正常履行过程中被告从未提出合同无效，被告在承包期间也正常从事生产经营活动并没有因原告的行政违法行为而受到任何影响，因而本院认为原、被告双方所签的承包租赁合同合法有效，双方均应当自觉履行各自的合同义务。事实上，由于此前被告无故违反合同约定拒不向原告交纳租赁费，已属恶意违约，在合同约定的租赁期限届满后又拒不按照合同约定向原告交付租赁的企业，更是有违诚信原则。故原告要求被告交付按照合同约定其租赁经营企业的相关场地和财产【包括原告交付被告的财产（详见合同清单，但不包括已被被告用于置换斗山DL5019C牌装载机的德工装载机和山工装载机和已转移保管的斗山DL5019C牌装载机）以及被告经营期间添置或置换原告财产添加的固定设施和财产即：1、型号为YX一40尘雾炮机一台;2、脱硫环保装置一套;3、福星牌洒水三轮车一辆;4、脱硝设备一套。因斗山DL5019C牌装载机已被原告另行转移保管，故无需再行交付】，同时要求被告撤离原告公司生产场地，停止侵权，并不得妨害今后原告的生产经营活动，依据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项之规定，判决如下：一、限被告李春利于本判决生效后五日内向原告交付按照合同约定的其租赁经营原告企业的相关场地和财产【包括原告交付被告的财产（详见附表）以及被告经营期间添置或置换原告财产添加的固定设施和财产即：1、型号为YX一40尘雾炮机一台;2、脱硫环保装置一套;3、福星牌洒水三轮车一辆;4、脱硝设备一套】；二、限被告李春利于本判决生效后五日内撤离原告公司生产场地，停止侵权，并不得妨害今后原告的生产经营活动。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告李春利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李来保二〇二一年四月十五日书记员  刘玉琪