云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初5097号原告：宁显万，男，1987年9月19日出生，汉，住址：四川省会东县。委托诉讼代理人：龙云升，云南晨晓律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：石哲，云南晨晓律师事务所律师，特别授权代理。被告：景洪市城市投资开发有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市嘎兰北路14号。统一社会信用代码：91532801662649888W。法定代表人：李祥坤。委托诉讼代理人：李淑芳，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路81号。统一社会信用代码：91520000214412123G。法定代表人：陈世华。委托诉讼代理人：高荣，云南灜滇律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张志林，云南灜滇律师事务所律师。特别授权代理。被告：张大林，男，汉，1971年9月5日出生，住所：云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。被告：徐世军，男，汉，1965年10月20日出生，住址：贵州省习水县。原告宁显万诉被告景洪市城市投资开发有限公司、贵州建工集团有限公司、张大林、徐世军承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宁显万（以下简称原告）委托诉讼代理人石哲；被告景洪市城市投资开发有限公司（以下简称城投公司）委托诉讼代理人李淑芳；被告贵州建工集团有限公司（以下简称贵州建工）委托诉讼代理人高荣、被告张大林到庭参加诉讼；被告徐世军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告贵州建工、张大林、徐世军向原告承担偿连带还款责任，立即向原告偿还欠款本金人民币138743元；2.被告贵州建工、张大林、徐世军向原告支付以138743元为本金按年利率4.75%计算的自2019年8月31日起至2020年9月30日止的逾期付款利息人民币7139元，并继续以138743元为本金按年利率4.75%计算自2020年10月1日起至欠款还钱之日止的逾期付款利息；3.被告城投公司在欠付工程价款范围内与其余三被告共同对原告就上述诉讼请求承担连带赔偿责任；4.四被告承担本案的案件受理费、保全费、保全担保费等实现债权的全部费用。事实与理由：2016年11月18日，被告贵州建工中标了由被告城投公司作为发包人的观澜豪庭建设项目，该项目现在己建设完毕并交付相关业主。该项目建设期间，被告贵州建工又将部分工程分包给了被告张大林及被告徐世军，之后原告便带领钢筋班组为被告张大林及被告徐世军就观澜豪庭建设项目进行施工，但至今上述四被告仍未向原告支付完毕工程款。经原告多次催要，被告张大林及被告徐世军同原告进行了结算，并分别于2018年2月12日与2018年8月31日签字认可对原告的欠款金额共计为138743元，明确欠款结清的日期为项目验收后，但不超过2018年12月30日，若到期工程未验收则付款期限时间顺延。现项目已经于2019年8月验收完毕，约定的清偿期限早已届满，但各被告仍未履行清偿欠款的义务，现原告为维护合法权益提起诉讼。被告城投公司答辩称，1.我方与原告之间没有承揽合同关系，答辩人作为开发商就涉案的观澜豪庭项目仅与贵州建工签订了总承包合同。与被答辩人之间就观澜豪庭项目并没有签订任何合同。因此答辩人不应对其他被告可能存在的违约行为承担责任。2.答辩人不存在欠付工程款的行为，根据答辩人与贵州建工签订的总承包合同以及补充协议，观澜豪庭项目的合同总价为290473647.7元，根据合同约定答辩人应在工程竣工验收合格后，支付合同价款的70%，目前观澜豪庭项目处于竣工验收完成、工程结算为完成的状态，截至目前答辩人已经向贵州建工支付2.04亿元，占合同总价的70%，因此答辩人的支付是完全符合约定的，不存在欠付工程款的行为。被答辩人对答辩人的诉请既没有事实依据，也没有法律和合同依据，请求予以驳回。被告贵州建工答辩称，我方不是本案的适格被告，答辩人作为观澜豪庭项目的总承包方，将原告诉请支付工程款的劳务部分依法分包给了具备劳务施工资质的贵州永杭建设工程有限公司，且已经在2019年年底将所有工程款与贵州永杭建设工程有限公司结算并支付完毕。与原告产生合同关系的主体是谁，答辩人不知晓，且据贵州永杭建设工程有限公司向答辩人反馈的情况，贵州永杭建设工程有限公司已经将钢筋部分的劳务费结清给被告张大林，至于张大林与原告之间的关系我公司没有法定义务去过问或知晓。综上，我公司不应承担原告诉请，请求依法驳回。被告张大林答辩称，首先，韦继毛为挂靠贵州建工的施工承包人，韦继毛与徐世军叫答辩人去进行施工，2019年12月29日，答辩人与韦继毛结算工程款，韦继毛尚欠答辩人379168.16元工程款，答辩人起诉城投公司、贵州建工、韦继毛劳务合同纠纷一案，2020年11月6日已由云南省景洪市人民法院进行受理，答辩人的诉讼请求为判决城投公司、贵州建工、韦继毛负连带责任，并支付答辩人劳务费354368.16元。答辩人不能支付被答辩人工程款，是由于城投公司、贵州建工、徐世军以及韦继毛未支付答辩人工程款，导致答辩人不能支付被答辩人的工程款。其次，被答辩人未领取的工程款并非其起诉的金额138743元，应扣除2018年9月10日贵州建工代付的10000元工程款，2019年年底春节的13000元以及2018年9月10日至2019年9月份领取的工程款，但2018年9月10日至2019年9月份被答辩人所领取的工程款答辩人未知。最后，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据以上法律条文规定，城投公司、贵州建工、徐世军以及韦继毛应当依法对被答辩人承担支付工程款的责任。综上所述，应由城投公司、贵州建工、徐世军以及韦继毛支付欠被答辩人的工程款，请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告徐世军未到庭亦未提出答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证后确认的法律事实如下：2018年2月12日，张大林出具欠条称：“今贵州建工及劳务公司欠钢筋班组宁显万民工工资138743元，2018年春节后按进度支付”。同年2018年8月31日，徐世军书面承诺在中秋节前支付9万元，尾款工程竣工验收后在2018年12月30日付清等。此后，被告张大林在出具欠条后，向原告支付了23000元，余款一直未支付原告，原告遂提起诉讼。本院认为，现有证据仅证明张大林和徐世军对原告有过支付费用承诺，而原告所主张的贵州建工负有连带责任的证据不足，本院不予支持。原告主张城投公司应在欠付工程款内承担连带赔偿责任亦无充足证据支持，本院亦不予采信。对原告所主张的利息，本院依现行利率标准予以支持。对原告提出的其他主张，无事实和法律依据部分，本院均不予支持。对各方当事人提出的与本案无必要关联且属其他法律关系部分（例如有关韦继毛结算的陈述），本院不宜评判和作出认定。综上所述，原告主张由张大林、徐世军承担连带给付115743元承揽费用及利息的主张有充分事实和法律根据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张大林、徐世军在本判决生效之日起十日内支付原告宁显万115743元承揽费用及利息（利息自2019年8月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。二、驳回原告宁显万的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3218元，由被告张大林、徐世军负担3000元。原告宁显万负担218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  王 和人民陪审员  羊秀萍人民陪审员  刀建新二〇二一年四月二十七日书 记 员  滕 媛