贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初5285号原告：向某军，男，1965年3月19日出生，汉族，重庆市渝北区人，住该区。委托代理人：邱汇洪。被告：李某永，男，1976年12月23日出生，汉族，山东省临沂市人，住该市河东区。被告：胡某平，男，1970年10月7日出生，汉族，重庆市渝北区人，住该区。被告：吴某，男，1973年12月28日出生，汉族，重庆市渝北区人，住该区。委托代理人：朱少节，重庆洛书律师事务所律师。原告向某军与被告李某永、胡某平、吴某建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向某军及其委托代理人邱汇洪，被告胡某平，被告吴某的委托代理人朱少节到庭参加了诉讼。被告李某永经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向某军向本院提出诉讼请求：一、判决三被告共同承担连带责任立即支付原告劳务工程款1011987.63元及利息（利息以1011987.63元为基数，从2020年9月4日起按一年期市场贷款报价利率计算至付清之日止）；二、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实与理由：原告与被告系熟人朋友关系，于2015年12月份，口头约定由原告向某军承包被告李某永、被告胡某平、被告吴某三人共同发包的位于贵州省遵义市习水县的“元厚驿站、红军露营地驿站”项目装饰装修工程。由于原、被告双方系多年的熟人朋友关系，彼此间相互信任，就没有签订书面的承包合同，双方只进行了报价，并签订确认了“红军露营地木工部分报价”、“油工班组报价”、“红军露营地及元厚工地人工费支付方式”（注：具体由被告胡某平于2015年12月21日签字确认）。后原告严格按照该口头合同约定以及报价的内容组织劳务人员进行现场施工，原告按照规定施工完成，于2016年6月经被告验收合格后，将该工程成果验收交付予被告已约三年之久，该工程成果早已在营运使用中，三被告却迟迟久拖不与原告搞结算，直到2020年9月4日，被告与原告才最终将书面结算工作搞完结。原告向某军、项目经理魏某（被告方所聘请）、被告胡某平（于2019年1月29日）、被告吴某（于2020年9月4日）、被告李某永（于2019年1月28日）分别同在“红军露营地木工部分项目、红军露营地泥工部分、红军露营地漆工”结算清单上签字确认；原告向某军、项目经理杨某（被告方所聘请）、被告胡某平（于2019年1月29日）、被告吴某（于2020年9月4日）、被告李某永（于2019年1月28日）分别同在“元厚工地木工部分、元厚工地漆工”结算清单上签字确认；原告向某军、项目经理魏某、被告胡某平（于2019年1月29日）、被告吴某（于2020年9月4日）、被告李某永（于2019年1月29日）分别同在“赤水河谷旅游公路建设红军露营地项目班组结算书”结算清单上签字确认，共同确认以上三项结算清单劳务工程款总共计1951987.635元（1594086.385＋344525＋13376.25）。到本案起诉前截止，被告已支付原告940000.00元工程款，还欠原告1011987.635元工程款至今未支付结清。经原告的不断催促，三被告仍未履行支付义务，因被告的长期恶意拖欠行为，造成原告亦无钱发放其手下的劳务工人的血汗钱工资，农民工因此怨声载道，苦不堪言，原告也为此背负严重精神和经济压力。故为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，特提起诉讼，望判如所请。被告吴某辩称：吴某与该工程没有关系，仅仅是该工程知情人参与人，对原告、胡某平、李某永之间的结算起一个见证作用，该工程吴某不是负责人也不是经办人，不应当由其承担付款责任。被告胡某平辩称：对原告向某军起诉的事实及理由无异议。被告李某永未答辩。本院经审理认定事实如下：被告吴某、胡某平、李某永系个人合伙关系。2015年12月，被告胡某平、李某永、吴某将其合伙承包的“元厚驿站、红军露营地驿站”项目装饰装修工程分包给原告向某军施工，原告向某军按约定完成装修施工工程经验收合格并交付使用后，经原告向某军与被告胡某平、李某永、吴某于2020年9月4日结算，被告吴某、胡某平、李某永应给付原告向某军工程款共计1951987.635元，双方未约定付款期限及欠付工程价款利息计算标准。被告吴某、胡某平、李某永已付原告向某军工程款940000.00元，尚欠1011987.635元未支付，后经原告向某军多次催告付款未果，遂诉至本院。在本案审理过程中，原告向某军向本院申请财产保全，本院于2020年11月27日作出（2020）黔0330民初5285号《民事裁定书》，裁定：“一、查封被申请人吴某名下位于重庆市渝北区龙山街道松石北路58号金岛花园4-1幢2-8-2房产证号为201房地证2014字第××号的房屋和重庆市涪陵区黎明南路（太极村一小区）第6号楼3-2-2房产证为20××18的房屋（查封期限为三年）……。”本院认为，原、被告之间就“元厚驿站、红军露营地驿站”项目装饰装修工程施工达成口头协议，双方系建设工程施工合同关系。本案系在《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定。本案中，被告胡某平、李某永、吴某将涉案工程发包给不具备施工资质的原告向某军施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越质证登记的”之规定，原告向某军与被告胡某平、李某永、吴某之间的建设工程施工合同关系应依法认定为无效。合同虽无效，但案涉工程已经被告胡某平、李某永、吴某验收合格并实际交付运营使用，且经双方结算工程价款为1951987.635元，原告向某军有权请求由被告李某永、胡某平、吴某按双方约定支付工程价款。被告吴某辩称其与涉案工程没有关系理由不能成立，对其该辩称意见本院不予采信。扣除已付工程，现原告向某军主张由被告胡某平、李某永、吴某共同承担连带责任向原告支付工程款1011987.63元于法有据，本院予以支持。关于支付利息问题，由于双方未约定欠付工程价款利息标准，也未约定支付工程价款时间，原告向某军主张从2020年9月4日起按一年期市场贷款报价利率计算利息至清偿之日止，于法有据，本院予以支持。为此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：限被告胡某平、吴某、李某永于本判决生效之日起十五日内给付原告向某军工程款人民币1011987.63元并给付利息（利息自2020年9月4日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率给付至工程款付清之日止）。案件受理费6955.00元、保全费5000.00元，合计11955.00元，由被告胡某平、被告吴某、被告李某永共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，还应在上诉期满之日起七日内向本院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  邹高礼二〇二一年四月三十日法官助理罗彬彬书记员余智