江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初6348号原告：潘杭辉，男，1992年3月3日出生，汉族，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：邱团武，江苏臻儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李连学，江苏臻儒律师事务所律师。被告：徐大胜，男，1994年10月8日出生，汉族，住常州市武进区。托诉讼代理人：陈海峰，江苏常诺律师事务所律师。被告：陈洪，男，1995年6月28日出生，汉族，住常州市经开区。委托诉讼代理人：陈海峰，江苏常诺律师事务所律师。被告：深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司常州武进分公司，统一社会信用代码91320412MA1W3REH62，住所地常州市武进区湖塘镇人民中路20号。负责人：杨涛。原告潘杭辉与被告徐大胜、陈洪、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司常州武进分公司（以下简称优信鹏达常州公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理，先适用简易程序，后依法转为普通程序，于2021年2月9日公开开庭审理了本案，原告潘杭辉及其委托诉讼代理人邱团武、李连学,被告徐大胜、陈洪及其共同委托诉讼代理人陈海峰到庭参加诉讼。被告优信鹏达常州公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘杭辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐大胜继续履行与原告签订车辆转让协议，将车牌号为苏Ｄ5××××的奥迪Ａ6Ｌ小轿车交付给原告使用；2、判令被告徐大胜向原告支付违约金75000元；3、被告徐大胜向原告返还履约定金44000元；4、被告陈洪对以上款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月26日，原告与陈洪达成购车意向。原告通过刷卡支付了75014元（包括44000元购车定金、预付两期月供、手续费以及首年保险费），又通过支付宝支付了5058元。当日原告根据陈洪及徐大胜的要求签订免责协议，约定原告每月还款直接支付给陈洪，陈洪再支付给徐大胜。3月27日，原告与徐大胜签订了分期付款购车协议。原告自2019年4月24日起按照协议约定将案涉车辆月供支付给陈洪，但在2020年7月28日，陈洪在徐大胜授意下未经原告同意私自开走案涉车辆，并拒绝返还。故原告诉至法院，望判如所请。被告徐大胜辩称,因原告在征信上存在瑕疵，无法通过贷款购买二手车，故商议通过徐大胜名义购买案涉车辆，并由原告按照贷款约定按期向徐大胜支付贷款月供，再由徐大胜支付至银行，保证贷款按期履行，直至还清后直接过户至原告名下。现原告并未按约履行支付月供义务，故徐大胜有权按照双方签订的车辆转让协议收回案涉车辆，确保徐大胜不至于因无法偿还贷款丧失信用。因此，徐大胜在本案协议履行中不存在违约行为，故不应承担违约金。另外，徐大胜与原告关于车辆价款及收取定金款均系双方在自愿原则下签订并认可的。因该车辆涉及贷款，所以仅仅是在协议中初步商定了价款，但最终仍应以实际贷款金额为准。对于原告支付的定金款，属于双方在履行车辆买卖过程中实际履行的首付款。被告陈洪辩称，被告在本案中仅属于中介，帮助原告联系车辆购买及每月还款事宜，因此被告不应承担责任，请求法院驳回对被告的诉请。被告优信鹏达常州公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月，潘杭辉至陈洪处购买二手车，潘杭辉拟购买发动机号586935的奥迪A6L小轿车，双方协商车辆价款为250000元。由于潘杭辉贷款资质问题，潘杭辉与陈洪商议由陈洪朋友徐大胜为潘杭辉贷款。2019年3月26日，徐大胜为甲方、潘杭辉为乙方、陈洪为中介方签订免责协议1份，内容为：乙方潘杭辉定于每个月还款日之前一天还款给中介方，中介方陈洪替甲方徐大胜还款。乙方潘杭辉在车辆使用过程中，违章责任，刑事责任，民事责任，赔偿事宜与甲方徐大胜无任何关系，全部由乙方潘杭辉承担。在甲方徐大胜贷款期间，乙方潘杭辉不得以任何形式对车辆进行买卖。同日，徐大胜在优信鹏达常州公司业务员协助下通过信息网络方式与四川新网银行股份有限公司签订个人借款合同，约定贷款金额249999元，贷款期限36个月，年利率8.3%，贷款发放日为1-28日的，每月的还款日为贷款发放日在每月的对应日。贷款资金直接支付给凯枫融资（杭州）有限公司。该借款合同还款计划显示借款人每月27日须还款7868.71元。同日，潘杭辉通过POS机消费方式向优估（上海）信息科技有限公司支付75014元，通过支付宝转账方式向陈洪支付5058元。上述款项合计80072元，包含车辆首付款44000元，车辆保险费、2期月供及手续费。2019年3月27日，徐大胜为甲方、潘杭辉为乙方签订车辆转让协议1份，内容为：甲方有1辆奥迪Ａ6Ｌ车出售，车号为苏Ｄ5××××，发动机号586935，车架号ＬＦＶ3Ａ24Ｇ0Ｆ3022044，拟定价25万，现甲方预收乙方定金44000元。本协议所涉车辆成交后，如有一方违约或提出退车，违约方必须承担车辆总价30%的违约金及过户时所发生的全部费用，根据实际情况，还应提供重新过户所需的相关手续。因此车有贷款，乙方必须替甲方每月准时偿还月供，月供金额为7869元，共36期。在此期间，乙方不得逾期，若有逾期甲方有权收回并处理此车辆。在乙方按时还款未逾期的前提下甲方必须将此车辆过户至乙方名下及退还两期月供（甲方十个工作日配合过户）。此车如有重大事故，水泡、火烧可退车。同日，案涉车辆变更登记所有人信息为优信鹏达常州公司。后，潘杭辉从陈洪处取得案涉车辆并实际使用。庭审中，陈洪认可已收到案外第三人在扣除相应手续费后退还的案涉车辆价款、保险费、潘杭辉预交的2期月供等相应费用。自2019年4月24日起，潘杭辉向陈洪每月按时归还贷款金额。2020年3月，潘杭辉未还款，在微信聊天中，潘杭辉要求陈洪帮忙垫一下，陈洪回复：“那这个我给你垫着，到十号给我”，潘杭辉：“好好，然后到时候我直接支付宝转给你好吧”。4月26日，潘杭辉向陈洪微信转账7869元，并在微信中表示：“不行你看看我这车还能卖多少钱”。后，潘杭辉向陈洪于2020年5月30日支付4000元、6月7日支付3869元、6月26日支付3000元、7月10日支付4869元。2020年7月27日下午，陈洪通过微信向潘杭辉催要还款，潘杭辉在微信中表示当日一定会给。7月28日上午，潘杭辉微信表示当日会付款，并提出：“我留两期钱就是为了应急的呀，……今天一定转给他，……”，陈洪回复：“原来留那两期，是我说的，我说如果你没有定期还款就把那两期给你扣掉，如果说你全程都是定期还款的，我说这是最后两期你就不用还，是这样讲的。……但是后来呢，你们有特殊情况，我帮你垫就帮你垫了，这个搞的后来这两期都垫进去了。……我们当时是为了保障这个东西特意留的，其实这个钱本来是一期都不能帮你垫进去的。……”潘杭辉：“只帮我还了一期呀，这期今天我会给的。”徐大胜于同日晚上7时左右至潘杭辉处自行取走案涉车辆，潘杭辉于当日20时35分通过微信向陈洪支付7869元。2020年8月8日，潘杭辉委托律师向徐大胜、陈洪发送律师函，认为徐大胜和陈洪未经潘杭辉同意私自开走案涉车辆系违约行为，即日起中止车辆转让协议中对于每月支付贷款7869元的约定。以上事实由原被告陈述、免责协议、车辆转让协议、行驶证复印件、微信聊天记录、转账记录、贷款借据详情、律师函、贷款合同打印件等证据在卷佐证。本案的争议焦点在于：1、徐大胜、陈洪与潘杭辉之间的法律关系性质；2、徐大胜是否应归还车辆并承担违约金；3、潘杭辉主张返还定金是否有依据。对于争议焦点1，本院认为，首先，陈洪已收到潘杭辉支付的有关案涉车辆的首付款及通过徐大胜贷款支付的剩余价款，潘杭辉亦已取得陈洪交付的案涉车辆，故陈洪与潘杭辉之间就案涉车辆的交易已履行完毕。其次，虽然徐大胜与潘杭辉之间签订的协议名为车辆转让协议，但事实系潘杭辉由于贷款资质问题，委托徐大胜进行贷款，以徐大胜贷款所得资金向陈洪支付价款，故徐大胜与潘杭辉之间应系委托贷款的关系。对于争议焦点2，本院认为，潘杭辉与徐大胜就委托贷款事宜签订了协议对双方的权利义务进行了约定，双方应按约定履行各自的权利义务。在实际履行过程中，潘杭辉未支付2020年3月当期还款而要求陈洪帮忙垫付，陈洪予以同意；后潘杭辉对于2020年5月、6月、7月的还款均逾期支付，故潘杭辉存在违约行为。但陈洪实际已收取潘杭辉预付的2期月供，从潘杭辉与陈洪的微信聊天记录及潘杭辉与徐大胜之间协议内容对该2期月供的表述，该款项应系履约保证金。而截至2020年7月28日徐大胜取走案涉车辆时，潘杭辉缴纳的保证金足够抵充其当时的逾期还款，故潘杭辉逾期还款的行为系轻微违约，不构成根本违约情形，徐大胜不应从潘杭辉处取走案涉车辆。因此原告主张继续履行合同并返还车辆的请求，本院予以支持。对于原告主张徐大胜支付违约金的请求，本院认为，由于潘杭辉存在逾期还款的违约行为在先，徐大胜取走车辆行为虽有过错，但不构成根本违约，故本院对原告主张徐大胜承担违约金的请求不予支持。对于争议焦点3，本院认为，当事人应对自己的主张提供证据予以证明。本案中，潘杭辉与陈洪曾商定案涉车辆价款250000元，首付44000元，余款用贷款方式支付。后潘杭辉委托徐大胜贷款，在徐大胜签订贷款合同后，潘杭辉与徐大胜的协议中明确月供7869元，共36期，当时潘杭辉即可计算出其总还款金额，对其为取得案涉车辆而支付的款项总额亦可计算得知，但其并未提出异议，且一直按该还款金额还款已超过1年。现潘杭辉认为徐大胜隐瞒原告私自确定贷款金额为249999元，导致其支付款项总额超过车辆协商价款的意见，并无充分证据予以证明。因此，原告要求被告退还44000元的请求，本院不予支持。综上，被告深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司常州武进分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐大胜继续履行与潘杭辉签订的协议，徐大胜于本判决发生法律效力之日起十日内向潘杭辉交付车牌号为苏Ｄ5××××的奥迪牌小轿车；二、驳回原告潘杭辉的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，公告费600元，合计3280元，由原告潘杭辉负担3180元，被告徐大胜负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  高 璐人民陪审员  冯惠娜人民陪审员  薛逸雷二〇二一年四月二十五日书 记 员  吴小姣