贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0521民初1798号 原告：彭立昌，男，汉族，1945年10月1日出生，住贵州省大方县。 被告：黄霞，女，汉族，1991年6月14日出生，住贵州省大方县。 委托代理人：张成祥，男，汉族，1971年5月3日出生，住贵州省大方县，系黄霞之叔父。 原告彭立昌与被告黄霞民间借贷纠纷一案。本院于2021年3月12日登记立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭立昌、被告黄霞及其委托代理人张成祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告彭立昌诉称：1、请求法院判决被告继承其父黄安明的遗产范围内偿还原告借款本金6000.00元，并按月息2%支付原告自2014年9月26日起至实际支付完毕期间的利息。2、本案受理费用由被告承担。事实及理由：2012年9月25日被告之父亲黄安明向原告借款6000.00元，原告把6000.00元交给黄安明，黄安明3天后才出具借条给原告，叫原告在名字上盖手印，拿到借条载明该笔欠款两年之内还清，如果逾期不还，则用其修建在贵州省大方县黄土坡的住房作抵押。同时原告将借款交给黄安明时，有高店乡派出所警官何泽凯吃过一次饭在场证明，黄安明借款是为了他儿子黄松2012年作案被抓去坐牢，找何泽凯放出来才找我借6000.00元。彭立昌拿钱借给黄安明因为是我家背后有一亩地被王兴英争议才拿6000.00元钱借给黄安明，找何泽凯写一份情况反应给我，叫我拿300块钱给黄安明拿给何泽凯，又拿身份证给黄安明，给何泽凯复印。到2012年农历8月25日我去找黄安明，黄安明说今天晚上正夜是杨镇长家妈死了，明天上山，把他妈埋了，我找杨镇长来给你解决，结果不见那个解决。半个月后黄安明又找金世会借得5000.00元，我和金世会多次去问黄安明要钱，黄安明说现在没有钱，我有钱的时候我会还给你，我和李安文去要过，又和彭立奎多次去要过，直到2014年农历9月初8去要，有些帮忙的人说死了，今天抬埋在高家店去了，到2015年金世会去赶高家店，看见何泽凯在街上来，金世会就一把拉着何泽凯的衣领，何泽凯问他是谁，金世会说是哪个你认不得，我借黄安明的钱，你用了，今天我就问你要。何泽凯说我打电话给他，他会拿来。金世会年轻，40多岁追得及时，到2015年冬月元旦节就追的，到2016年8月初2到高店去，何泽凯问黄安明借钱情况，何泽凯答复说借得有6000.00元，取黄松出来，黄松是坐牢，取去了3万多块钱，何泽凯说还跟我借5000.00元，你的6000.00元有这个事的，你喊黄安明家姑娘过节，打工回来你给我讲，我给你证实，第二次9月17日，我又去找高店派出所找何泽凯，我说我认不得黄安明家姑娘，她也认不得我，怎么找，何泽凯答复喊我去她租房子的人家问，问道我给你证实，我说你证实她又不拿的，何泽凯说，她不拿就喊我起诉她，我多次去黄土坡租房子周围问，才看见黄安明房墙壁上的号码，我去问棚解办，棚解办叫我打电话给黄霞，黄霞不想拿钱，她说找她要钱的人多很，怎么多年了叫我问黄安明儿子要钱。我说写有房子抵押，黄霞说房子不是黄安明的名字，到2018年12月2日，黄霞打电话给我，叫我拿借条给他，把我喊在南门公园坝子里，她喊一年轻人威胁我，把我借条收回去，说恐怕手印不和，要负法律责任，说恐怕来回家时在路上不安全，当时打电话问何泽凯在电话真实说跟我借6000.00元钱，拿5000.00元还他，有这个事的，黄霞喊一个年轻人来限定不超过两天，要找两个人来证实，到第二天，我喊两年轻人证实，黄霞不来还我的钱，黄霞推8号来，8号喊她，电话不接，到9号去找何泽凯喊黄霞，叫黄霞给我搞清楚算了。综上所述，原告在还款期限内之后向被告黄霞之父亲黄安明追索欠款，但黄安明均以没有钱为由拒绝偿还，到了2014年原告听说被告黄霞之父亲黄安明死了，于同年农历9月初8在黄安明老家大方县下葬，原告便赶到黄安明修建在大方镇黄土坡的家追索欠款，但其家人说黄安明已经死亡，其遗产由其女黄霞继承，原告多次向被告追索，但被告均拒绝偿还。其留在大方镇黄土坡的遗产是由黄安明之女黄霞管理，原告再次找到被告黄霞要求其还父亲向原告借的6000.00元款项，但黄霞告知原告说，要原告起诉到法院她才还，原告的合法权益受到侵害，借款人黄安明虽已死亡，但其留下遗产由黄安明之女黄霞继承，原告特根据《继承法》及《民事诉讼法》及相关法律规定，向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求为谢。 被告黄霞辩称：原告的诉讼理由和请求不能成立，应依法予以驳回。一、原告关于“黄安明向原告借款6000.00元，原告把6000.00元整交给黄安明”的诉称不是事实，该主张不能成立。1、答辩人从未听说过父亲黄安明向原告借款一事，黄安明也从来没有向原告及家人谈过向原告借款；2、是原告提交的《借条》的全部内容及文字不是黄安明所写，借款人处“黄安明”的签名也不是黄安明的签字，指印也不是黄安明本人的指印；3、是虽然黄安明已经去世，但是，其留下的相关材料中本人的签名，对照该签名，不难看出，《借条》上借款人处“黄安明”的签名与黄安明本人的实际签名的字迹是不同的；4、是《借条》显示，借款发生在“公历2012年9月25日（星期四）”，但是，2012年9月25日当天是星期二，并非星期四，《借条》存在伪造的可能。5、是假如存在借款，多年来，原告为什么不向黄安明索要，不主张权利而是等到黄安明去世将近七年之后才向人民法院提起诉讼？以上理由充分说明，原告的诉称不是事实，其主张不能成立。二、原告关于“被告继承其父黄安明遗产范围内偿还原告借款本金6000元.00，并按月息百分之二支付原告自2014年9月26日起至实际支付完毕期间的利息”的请求不能成立。原告以“黄安明死亡后，其遗产由其女黄霞继承”、“大方镇黄土坡的遗产是由黄安明之女黄霞管理”为由，要求答辩人承担民事责任，偿还借款。原告的请求不能成立。黄安明生前经济条件不好，其死亡后并没有留下什么遗产，原告关于“黄安明死亡后，其遗产由其女黄霞继承”的说法不是事实。答辩人就是想继承父亲的遗产，也没有财产可供答辩人继承。既然答辩人没有继承父亲的任何财产，何来的替父还债?至于原告提到的大方镇黄土坡的遗产，位于大方镇黄土坡的财产实际上是一套住房，该住房约有40平方米，原系答辩人母亲王锦英的财产，登记在王锦英的名下。2012年5月12日，王锦英去世后，该住房登记在答辩人哥哥黄松的名下。该住房的所有权属于黄松享有。三、原告的起诉已经超过诉讼时效期间。原告主张的借款关系是不成立的。退一步说，即使该主张成立，借款发生在2012年9月25日，根据借款双方关于“两年之内还清”的约定，借款期限届满的时间是2014年9月25日。2014年9月22日，黄安明去世。原告一直不主张权利，直到现在才向人民法院提起诉讼。根据《民法典》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，原告的起诉已经大大的超过诉讼时效期间，其民事权利不应当再受到保护。综上所述，原告的诉讼理由和请求没有事实依据，不能成立。为此，特作出上述答辩，请求法院本着以事实为依据，以法律为准绳的原则，依法驳回原告的诉讼请求。 本案通过审理，认定如下事实：2012年3月12日，原告彭立昌以被告黄霞之父亲黄安明向其借款6000.00元未还为由，向本院起诉，请求被告在其继承其父黄安明遗产范围内偿还欠其借款本金6000.00元，并按月息百分之二支付原告自2014年9月26日起至实际支付完毕期间的利息，原告在庭审中提供了署名为借款人黄安明，时间为2012年9月25日的借条一张，借款金额6000.00元，借款期限两年，在黄安明签字上还有手印，同时原告也提供了高店乡派出所警官何泽凯时间为2018年12月9日的证明一份，证明黄安明于2012年农历8月10日向原告借款6000.00元，但何泽凯并未到庭作证。原告提供的第四组证据证实了其于2019年元月7日向本院起诉，后于2019年2月20日向本院撤回起诉的事实。被告黄霞答辩称，1、原告关于黄安明向原告借款6000.00元的事实不能成立；2、原告关于被告继承其父黄安明遗产范围内偿还其借款6000.00元并按月息百分之二支付原告自2014年9月26日起至实际支付完毕期间的利息的请求不能成立；3、原告的起诉已经超过诉讼时效期间，原告的主张依法得不到法律的保护；本院通过审理，认定了被告之父黄安明已于2014年9月22日过世的事实。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，被告黄霞提出的本案已超过诉讼时效期间的辩称理由成立。本案原告诉称，被告之父黄安明于2012年9月25日向其借款6000.00元，约定期限两年，但直到2019年元月7日，原告才以被告黄霞及其兄黄松为被告向本院起诉，但原告于同年2月20日向本院申请撤回起诉，本院以（2019）黔0521民初124号民事裁定书裁定准予原告撤回起诉。现原告又于2021年3月12日向本院起诉，综观本案，自借条约定的借款期限至2014年9月24日期满，至2017年9月24日诉讼时效期间届满，原告的起诉超出了诉讼时效期间，其主张依法得不到法律的保护。故此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定，判决如下： 驳回原告彭立昌的诉讼请求。 案件受理费（已减半收取）25.00元，由原告彭立昌负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（及光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 员 曾家学 二〇二一年四月二十一日 法官助理 李 进 书 记 员 赵 诵