江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1311民初1232号原告：江苏保丰融资担保有限公司，统一社会信用代码91321311685344016L，住所地江苏省宿迁市宿豫区江山国际花园1楼底商101-3。法定代表人：朱泗翔，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：许力元，江苏瀛玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯红，江苏瀛玺律师事务所律师。被告：仲伟其，男，1967年3月7日出生，居民，住江苏省宿迁市沭阳县。委托诉讼代理人：张玉，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。被告：李德文，女，1970年10月30日出生，居民，住江苏省宿迁市沭阳县。被告：靳春德，男，1976年2月20日出生，居民，住江苏省宿迁市沭阳县。原告江苏保丰融资担保有限公司（以下简称保丰公司）与被告仲伟其、李德文、靳春德追偿权纠纷一案，原告于2021年1月21日向本院提起诉讼，因诉前调解不成功转立案，后本院于2021年3月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保丰公司的委托诉讼代理人许力元、冯红，被告仲伟其及其委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼，被告李德文、靳春德经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告保丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告代偿的57680.23元及逾期利息（以57680.23元为基数，按照LPR,分别从代偿之日计算至实际履行日止，本次暂计算至2020年12月31日），合计80019.45元；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告保丰公司将第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还代偿款57680.23元及逾期利息（以21640.78元为基数，按同期贷款基准利率从2013年7月1日起计算到2020年8月19日、以21640.78元为基数按LPR从2020年8月20日计算至实际给付之日止；以21556.04元为基数，按同期贷款基准利率从2013年9月27日起计算到2020年8月19日、以21556.04元为基数按LPR从2020年8月20日计算至实际给付之日止；以14483.41元为基数，按同期贷款基准利率从2013年12月27日起计算到2020年8月19日，按LPR从2020年8月20日计算至实际给付之日止）。事实和理由：2011年11月7日，被告仲伟其、李德文与江苏民丰农村商业银行股份有限公司签订《个人汽车贷款借款合同》，向民丰银行贷款155000元用于购买陕汽牌货车，车号为苏Ｎ×××××，借款期限为两年，原告为该笔借款提供担保，被告靳春德为该笔借款向原告提供反担保，并签署《反担保合同》。因被告仲伟其、李德文未按合同约定向民丰银行履行还款义务，原告已按保证合同约定承担了该担保责任，代被告仲伟其、李德文于2013年7月1日向民丰银行偿还了逾期贷款本息合计21640.78元；于2013年9月27日向民丰银行偿还了逾期贷款本息合计21556.04元；于2013年12月27日向民丰银行偿还了逾期贷款本息合计14483.41元，共计57680.23元。原告代偿后经多次向三被告催要欠款，三被告拒不还款，故提起诉讼。被告仲伟其答辩称，贷款数额及担保事实认可，2012年11月29日，保丰公司员工张奎将案涉车辆扣押以偿还贷款，至于原告偿还贷款的情况被告并不知情，亦未向被告主张权利，直到原告上次于2019年起诉时，被告才知道原告代偿款的事。因原告从未向被告主张过权利，诉讼时效已经过，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李德文、靳春德未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1.2011年11月7日，被告仲伟其、李德文因购买陕汽牌货车（车牌号：苏Ｎ×××××号）一辆的需要，与江苏宿迁民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）签订《个人汽车贷款借款合同》，贷款155000元，借款期限为2011年11月7日至2013年10月20日；2.2011年11月7日，原告保丰公司与民丰银行签订《个人汽车贷款保证合同》，由保丰公司为该笔贷款提供连带责任担保；3.2011年11月7日，被告靳春德为保丰公司所提供的担保签订《反担保合同》；4.因被告违约且均未履行还款义务，致使原告向民丰银行代偿了104613.1元及利息。2013年5月6日，原告就该代偿款向本院提起诉讼，本院于2013年7月16日向作出（2013）宿豫商初字第0146号判决，判决：一、被告仲伟其、李德文于某判决生效后三日内共同偿还原告宿迁市宝丰投资担保有限公司代偿的借款本息104613.1元及利息；二、被告靳春德对被告仲伟其、李德文的上述债务承担连带清偿责任。5.因三被告对后续贷款仍未偿还，保丰公司于2013年7月3日代偿本金及利息分别为20203.13元、1437.65元；于2013年9月24日代偿本金及利息分别为20641.14元、914.9元；于2013年12月27日代偿本金及利息分别为14008.77元、474.64元。又因三被告未向原告支付该代偿款，原告于2019年12月5日向本院提起诉讼，后因证据问题，原告于2020年1月15日向本院申请撤回起诉，本院于2020年1月16日作出（2019）苏1311民初6738号民事裁定，裁定：准许原告江苏保丰融资担保有限公司撤诉。又查明，原告向本院提供的其向被告主张权利的证据时间节点均为2019年。再查明，保丰公司曾用名为江苏宝丰融资担保有限公司，企业名称变更日期为2019年7月1日。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为三年，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，借款合同约定的还款日期为2013年10月20日，原告于2013年12月27日履行完全部代偿义务。被告仲伟其提出原告2019年起诉时就已超过法律规定的诉讼时效期间进而使其无需承担还款责任的抗辩，而原告就此提供的证据只能证明其在2019年向被告索要过代偿款，不能证明其在诉讼时效届满前（2016年12月27日诉讼时效届满）向被告索要过代偿款，故本院认为被告仲伟其的抗辩成立，其不应再对案涉债务承担还款责任。关于靳春德的担保期限是否过期的问题，靳春德为仲伟其、李德文的借款提供反担保，靳春德作为反担保人在《反担保合同》上签字，并约定保证方式为连带保证责任和保证期间为被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。因原告保丰公司不能证明其在保证期间届满前（2018年12月28日保证期间届满）向被告靳春德提出承担保证责任的主张，故本院对保丰公司要求靳春德承担连带还款的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告江苏保丰融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由原告江苏保丰融资担保有限公司负担（原告已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 路景兰二〇二一年四月二十六日法官助理 李保锦书 记 员 张希典附录一、法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。法信超链：国家法律1篇地方法规3篇案例7篇期刊7篇×《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。