江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0505民初1253号原告：商律知识产权服务（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市高新区长江路465号6205室。法定代表人：曹四根，总经理。委托诉讼代理人：曹**敏，江苏正大发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴志平，江苏正大发展律师事务所律师。被告：云南华企卫士知识产权服务有限公司，住所地云南省昆明市五华区青年路389号志远大厦7层A座。法定代表人：魏杰。委托诉讼代理人：杜鹃，公司员工。委托诉讼代理人：周文倩，公司员工。原告商律知识产权服务(苏州)有限公司（以下简称商律苏州公司）与被告云南华企卫士知识产权服务有限公司（以下简称华企卫士公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告商律苏州公司委托诉讼代理人曹**敏、被告华企卫士公司委托诉讼代理人杜鹃、周文倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告商律苏州公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵犯作品《为什么老干妈陶华碧说「我坚决不上市」「那是骗人家的钱」?》信息网络传播权的行为，即停止使用该作品；2、依法判决被告赔偿原告经济损失7000元；3、依法判决被告支付原告因著作权维权产生的律师费3000元；4、依法判决被告承担案件诉讼费用。事实和理由：原告经授权拥有本案涉案作品的独占性信息网络传播权。原告发现被告在其微信公众号“华企卫士知识产权”上使用了原告享有著作权的名为《为什么老干妈陶华碧说「我坚决不上市」「那是骗人家的钱」?》的作品，现原告已对被告的侵权行为进行了电子证据固化取证。被告未经原告或涉案作品原始权利人的许可，擅自使用侵权作品，严重侵犯了其合法权益，故原告特提起诉讼，恳请依法判决。被告华企卫士公司辩称，1、对原告提交的《文字作品著作权转让合同》的真实性、关联性不予认可，《文字作品著作权转让合同》不应作为审理本案的有效证据。2、原告提交证据不能证明涉案作品实际来源于原告，并不能证明其对涉案作品享有真实的在先著作权，被告对原告并未造成侵权。3、原告并非本案涉案作品的原著作权人，并非适格主体。且原告行为并不是真正意义上对著作权的保护，显然是打着维护支持著作权旗号，滥用诉讼权，恶意占用国家诉讼资源，甚至是恶意敲诈的不法行为，违反了社会主义核心价值观，明显有悖于著作权法及相关法律法规的立法宗旨。4、即便是构成侵权，被告在主观上并无侵权故意，完全是认为共享文字言论而使用，并非恶意使用，且被告在收到原告的起诉书后便意识到可能会对他人著作权造成侵犯，立即就在微信公众号上删除了涉案作品的文章；且涉案作品作者并未在涉案言论下明确标注或申明版权，即其对自身作品并未进行适当、合理的保护，存在过错，据此依法应当减轻被告的侵权责任。5、被告开设微信公众号并非商业目的，仅为了企业内部员工进行交流学习，并没有从中获取任何经济利益。6、即使原告对本案涉案作品享有真实的在先著作权，原告在本案中主张的赔偿金额及维权费过高。综上所述，被告的行为并未侵犯原告的作品信息网络传播权，故无需承担任何侵权赔偿责任。退一步讲，即使对原告构成侵权行为，被告的侵权情节也非常轻微，未对原告造成任何经济损失。故原告的诉讼请求是没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对经与原件核对无异的证据，本院对其真实性予以确认。综合本案证据及庭审情况，本院查明事实如下：2014年9月14日，“知乎”网站上发布了一篇题为《为什么老干妈陶华碧说「我坚决不上市」「那是骗人家的钱」?》的文章，作者署名：沈某某，网站设置了编辑推荐，有7323人赞同了该文章，有评论397条。文章内容分以下章节：1.老干妈如果要做大做强是否需要上市?2.上市能圈钱么?3.企业上市的真正需求是什么?4.上市公司原始股东是否会套现走人?5.什么样的企业会需要上市?2019年12月26日，杭州刀豆网络科技有限公司（甲方）与沈某某（乙方）签订《文字作品著作权转让合同》，约定：乙方将与附件中的文字作品有关的在中国境内的全部著作权财产权转让给甲方(甲方提供的内容除外)，包括但不限于复制权、发行权、表演权、信息网络传播权、摄制杈、改编权、翻译权等；甲方依照合同受让的权利期限为：该作品依照法律(包括中国和其他国家、地区)应当受到保护的期限；甲方应在合同签署后五个工作日内将转让费用陆仟圆整(每篇作品1000元，共6篇)支付至乙方账户。合同附件《转让作品列表》中包含了案涉作品，作品链接为https：//www.zhihu.com/question/21181450/answer/30507944。2020年11月20日，杭州刀豆网络科技有限公司（授权方）与商律苏州公司（被授权方）签署《授权声明》，约定：授权方将作者沈某某的部分作品的独占性信息网络传播权授权予被授权方，被授权方有权以自己的名义对在本授权声明签订之前及签订之后在中国境内发生的侵害作品信息网络传播权的行为发起维权(包括但不限于发律师函、取证、提起诉讼的方式要求停止侵权并获得赔偿等)，授权方不再进行重复维权。授权期限：2020年5月1日起至2022年5月1日止，维权期限：在授权期限内已经取证但未处理完毕的授权期限延长至维权事宜处理完毕时止。合同附件《授权作品列表》中包含了案涉作品，作品链接与《文字作品著作权转让合同》一致。原告商律苏州公司于2020年10月4日申请了《可信时间戳认证证书》，通过时间戳验证的电子数据是由“权利卫士”移动客户端产生，“权利卫士”使用自带的拍照取证、录像取证、录音取证、网页取证、录屏取证等功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全。证据名称为TSA_VIDEO_2020100435854.mp4的时间戳认证证书附件记载了以下内容：微信公众号“华企卫士知识产权”（微信号：×××）的账号主体为被告华企卫士公司。2014年9月28日，该公众号发布了一篇名称为《老干妈不上市真是为了“不骗人钱”吗？》的文章，署名“王丹华企卫士知识产权”。经比对，该文章内容与沈某某2014年9月14日在“知乎”网站上发表的案涉文章内容相同。被告华企卫士公司系于2014年4月3日成立的有限责任公司（自然人独资），经营范围：知识产权代理；知识产权信息咨询；商标事务代理；商务信息咨询；经济信息咨询；企业管理信息咨询；企业形象设计；企业营销策划；计算机图文设计；网页设计；设计、制作、代理、发布国内各类广告；计算机软硬件的开发、技术转让、技术咨询及销售(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第三条规定，本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（一）文字作品；……。作品是文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，对于本案所涉的文字作品，体现了作者的智力劳动成果，具有一定的独创性，所以属于著作权法意义上的作品，依法享有相应的著作权。根据我国《著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者，创作作品的公民是作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。在本案中，根据原告提交的证据，在无其他确实相反证据的情况下，可以认定沈某某为涉案文章文字作品的作者。原告提交的证据能够形成证据链条证实其经受让取得了涉案作品的信息网络传播权，因此有权提起本案诉讼。对于被告抗辩的原告无诉讼主体资格的相关意见，本院不予采纳。根据我国《著作权法》的规定，未经著作权人许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，被告作为案涉微信公众号“华企卫士知识产权”的主体，理应知晓除法定的合理使用情形外，使用案涉作品应经过著作权人或相关权利人的许可，并支付报酬。通过比对，案涉侵权文章与原告享有信息网络传播权的作品内容一致。被告未经合法许可，擅自在其运营的微信公众号“华企卫士知识产权”中发布案涉作品，使网络用户可以在其个人选定的时间、地点获得案涉作品，同时未向原告支付报酬，且该使用行为并不属于法定许可的情形，被告也未能举证证明其具有合法来源，因此被告的行为构成对涉案作品信息网络传播权的侵犯，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。对于赔偿的具体数额，本院认为，在原告未能充分举证证明其所遭受的实际损失和被告的违法所得的情况下，应综合考虑涉案作品的类型以及知名度、被告侵权行为性质以及与公司经营范围的关联性、损害后果等情况。另外，根据我国《著作权法》的规定，赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，即权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证、诉讼等的维权合理费用，原告提交了《委托代理合同》，明确了本案律师代理费为3000元，虽未提交律师费实际发生支付的证据，但确实委托了律师对侵权行为进行调查、取证及参加诉讼等，鉴于本案律师代理原告向本院提起多个类似侵权诉讼，本院对律师费的数额酌情予以确定。综合以上因素，本院确定被告应赔偿的经济损失及合理支出的总数额为2000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第二项、第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告云南华企卫士知识产权服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告商律知识产权服务(苏州)有限公司经济损失及合理支出共计2000元。二、驳回原告商律知识产权服务(苏州)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告云南华企卫士知识产权服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李盼盼二〇二一年四月六日书记员  叶圣娅