河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀08执复35号 复议申请人（原审异议人、利害关系人）：毕芳勤（被执行人王君之妻），女，1987年7月5日出生，汉族，住天津市和平区。 申请执行人：程金龙，男，1956年3月26日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 申请执行人：张昆，男，1977年4月3日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 申请执行人：尉庆利，男，1970年11月19日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被执行人：王春霞，女，1962年1月5日出生，汉族，住河北省兴隆县。 被执行人：王君，男，1985年7月5日出生，汉族，住河北省兴隆县。 复议申请人毕芳勤不服河北省兴隆县人民法院（2021）冀0822执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审异议人、利害关系人毕芳勤向原审法院提出异议称，第一、兴隆县人民法院公告所依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款的规定仅适用于被执行人而非案外人，异议人毕芳勤不是该执行案件的被执行人，不应适用本条，故无权要求异议人强制迁出房屋。第二、兴隆县人民法院委托有关单位作出的涉案财产的评估报告与该房屋实际市场价格差距较大，损害了异议人毕芳勤的合法权益，评估报告也未送达异议人，致使异议人丧失了重新评估的权利，严重损害了异议人的合法权益。第三、关于该案异议人毕芳勤一直在利用执行异议主张权利，兴隆县人民法院在异议人主张权利期间，向异议人邮寄的执行通知书，必然是无效通知。另外，以执行通知书要求被执行人腾空房屋的方式，程序不合法。第四、涉案房屋是异议人毕芳勤的唯一住房，按照法律规定，如对该房屋强制执行，执行法院应为异议人提供安置性住房，但至今没有人联系过异议人。综上，异议人毕芳勤不服该公告，亦不同意迁出房屋。 原审法院查明：针对（2017）冀0822执675号公告，异议人毕芳勤于2021年1月7日向兴隆县人民法院提出异议申请，该执行异议毕芳勤于2021年2月3日撤回。该执行异议的具体理由如下：第一、兴隆县人民法院委托有关单位做出的涉案财产的评估报告与该房屋实际市场价格差距较大，损害了异议人毕芳勤的合法权益，评估报告也未送达异议人，致使异议人丧失了重新评估的权利，严重损害了异议人的合法权益。第二、在网络司法拍卖过程中，丧失公平立场，在第一次网络司法拍卖时，未将评估价格作为拍卖底价，直接将案涉房屋大幅度降价后进行拍卖。第三、关于该案异议人毕芳勤一直在利用执行异议主张权利，兴隆县人民法院在异议人主张权利期间，向异议人邮寄的执行通知书，必然是无效通知。另外，以执行通知书要求被执行人腾空房屋的方式，程序不合法。第四、兴隆县人民法院公告所依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款的规定仅适用于被执行人而非案外人，异议人毕芳勤不是该执行案件的被执行人，不应适用本条，故无权要求异议人强制迁出房屋。第五、异议人毕芳勤是案涉房屋的共有产权人，拍卖价款中，有一半要归属于异议人，但是异议人至今未收到应得的拍卖价款。第六、涉案房屋是异议人毕芳勤唯一住房，按照法律规定，如对该房屋强制执行，执行法院应为异议人提供安置性住房，但至今没有人联系过异议人。第七、兴隆县人民法院要求在2021年2月6日前搬出，没有法律的依据。 原审法院认为，异议人毕芳勤针对本院张贴（2017）冀0822执675号公告的行为有多个异议事由，但未在第一次异议审查过程中一并提出，异议人毕芳勤提出的第一次异议申请被其撤回后，再次针对本院张贴（2017）冀0822执675号公告的行为提出异议，则该异议不符合受理条件，应当予以驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条、第十六条的规定，裁定如下:驳回异议人毕芳勤的异议申请。 复议申请人向本院申请复议称，复议请求：1、请求撤销兴隆县人民法院(2021)冀0822执异15号执行裁定；2、责令兴隆县人民法院对其违法执行行为自查自纠，切实保障申请人居住权。 事实和理由：一、兴隆县人民法院执行行为严重违法。在之前被执行人唯一的居住用房是不能执行的。《最高院关于审理执行异议和复议的若干规定》实施后，在满足相应条件下，才能执行被执行人仅有的居住用房。兴隆县法院在根本没有为复议申请人及家属提供廉租房、经济适用房或者按照天津市和平区租房水平为复议申请人提供5到8年房屋租金的情况下，将复议申请人及家属仅有的一套居住用房强制执行。至今兴隆县人民法院仍然没有依法保障复议申请人居住权，却要求复议申请人腾退房屋，并以复议申请人涉嫌犯罪对复议申请人进行恐吓，该执行行为严重违反法律规定，侵害申请人及家属最基本的权利，请求承德市中级人民法院依法进行纠正。二、申请人认为，兴隆县人民法院(2017)冀0822执675腾房公告对申请人没有约束力。具体理由如下：1、兴隆县人民法院该公告要求申请人强制腾退房屋没有法律依据。该公告所依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款的规定，仅仅适用于被执行人而非案外人。复议申请人不是相应案件的被执行人，那么就不适用于该条法律规定，该条法律规定对于案外人也即复议申请人没有约束力。因此依据该法条要求申请人腾房没有法律依据。2、兴隆县人民法院(2017)冀0822执675腾房公告称2020年5月9日向申请人发送了(2017)冀0822执675号执行通知书，责令申请人在收到通知后10日内迁出房屋。申请人从来没收到过该通知书。并且申请人因对兴隆县法院执行行为有异议，认为执行行为损害申请人合法权益，就兴隆县法院的执行行为向其院提出了执行异议，最终2020年12月29日，承德市中级人民法院向申请人送达了(2020)冀08执复131号执行裁定书，维持了兴隆县法院（2020）冀0822执异34号执行裁定。申请人认为在2020年12月29日承德市中级人民法院执行异议复议裁定书送达之前，申请人一直在主张权利。贵院在申请人行使权利期间，向申请人邮寄所谓的执行通知书，必然是无效通知。综上，申请人认为，兴隆县人民法院拍卖申请人及亲属唯一的住房，却不依法为申请人及家属提供廉租房、经济适用房或支付申请人及家属5到8年的房屋租金，属于严重违法执行，请求承德市中级人民法院依法予以纠正。 本院查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请……”第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。本案中，利害关系人毕芳勤对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，其向原审法院撤回异议后，再次就该执行行为提出异议，该院立案后发现不符合受理条件，裁定驳回其申请，符合上述规定。综上，复议申请人的复议理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人的复议申请，维持河北省兴隆县人民法院（2021）冀0822执异15号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘军生 审 判 员 裴赤博 审 判 员 王建刚 二〇二一年四月二十三日 法官助理 胡国超 书 记 员 谢 峥