天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1270号上诉人（原审原告）：鲍宽文，男，1971年12月17日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：黄婷，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津鼎科建筑装饰工程有限公司，住所地天津市北辰区双口镇东堤村津霸公路南5米。法定代表人：于立军，经理。被上诉人（原审被告）：于立军，男，1991年11月5日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人鲍宽文因与被上诉人天津鼎科建筑装饰工程有限公司（以下简称鼎科公司）、于立军装饰装修合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初33966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍宽文上诉请求：1．依法撤销一审判决，依法改判支持鲍宽文的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费由鼎科公司、于立军承担。事实和理由：鲍宽文与鼎科公司签订发包协议时，鼎科公司对鲍宽文不具有资质是明知的。在此前提下，鼎科公司仍自愿将该工程发包给鲍宽文，属于自愿承担风险，不应在产生纠纷时以此认定该发包协议无效，有违诚实信用原则。合同签订后鲍宽文依约施工，后因鼎科公司与业主发生矛盾，该工程未实际竣工，但已施工部分已经验收交付。2019年10月30日，鲍宽文与鼎科公司进行工程结算并签订《结算单》载明鼎科公司尚欠鲍宽文11500元工程款。鼎科公司系自然人独资有限责任公司，于立军系该公司唯一股东，与鲍宽文使用个人账户进行交易，并且于立军并未举证证明个人财产独立于公司财产，故于立军应对剩余工程款项及违约金承担连带责任。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。从法条看出，一人有限责任公司的股东应当承担公司财产独立于股东自身财产的举证责任。本案中，该举证责任应当由于立军承担，而一审法院以鲍宽文提供的证据不能证明鼎科公司、于立军之间财产混同为由不认定于立军承担连带责任，显然属于适用法律错误。鼎科公司辩称，鲍宽文的上诉请求均不认可。因为鲍宽文施工不具备资质，所以说案涉发包协议无效，鲍宽文始终没有跟公司提起过其不具备资质。鼎科公司也不认同一审判决结果。鲍宽文一审期间提交的结算单后边的文字内容由鲍宽文私自划掉，鲍宽文也承认了，明确写着存在工程质量问题导致鼎科公司与甲方就是业主方收不回工程款，如果不解决质量问题，鼎科公司可以不给鲍宽文结尾款。于立军辩称，同意鼎科公司的答辩意见。另，于立军不认可承担连带责任。当初签合同的时候，于立军不是鼎科公司的法定代表人，于立军在2019年8月成为的法定代表人。鲍宽文说都是以于立军个人账户向其支付款项没有任何依据。鲍宽文向一审法院起诉请求：1．判令鼎科公司支付剩余装修款11500元；2．判令鼎科公司支付鲍宽文违约金9500元；3．判令于立军对以上款项承担连带责任；4．本案全部诉讼费用由鼎科公司、于立军承担。一审法院认定事实：2019年7月，鲍宽文与鼎科公司签订发包协议，约定由鼎科公司发包给鲍宽文天津市滨海新区大港迎新超市大盘鸡店工程，承包方式为根据项目工程量单；合同总额为95000元，开工日期为2019年7月5日至2019年7月30日，约定变更日期的方式及违约责任；付款方式为第一笔回款28500元；第二笔回款28500元；第三笔回款28500元；第四笔回款9500元；如有违约，违约方按合同签订总金额的10%赔付等主要内容。合同履行过程中，双方终止履行。鼎科公司于2019年10月30日为鲍宽文出具结算单，载明大港大盘鸡项目应结算金额40000元，已结算金额28500元。鼎科公司尚欠鲍宽文11500元未支付。一审法院认为，第一，关于发包协议的效力问题，由于鲍宽文作为自然人不具有施工资质，故该发包协议应为无效合同。因此，鲍宽文依据该发包协议主张违约金，没有法律依据，一审法院不予支持。第二，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中鲍宽文已完工部分已归鼎科公司所有且不能返还，故鼎科公司应当对鲍宽文折价补偿。折价补偿数额应以双方结算单载明的金额为准，鼎科公司欠付的11500元应予支付。第三，鼎科公司虽为一人公司，法定代表人为于立军，但根据法律的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。而鲍宽文提供的证据不能证明鼎科公司、于立军之间财产混同。为此，鲍宽文要求于立军承担付款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、天津鼎科建筑装饰工程有限公司自判决生效之日起十日内给付鲍宽文工程款11500元；二、驳回鲍宽文其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由于立军负担89元，鲍宽文负担74元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲍宽文提交证据微信聊天记录，证明鼎科公司逾期付款的事实，应当承担违约金，同时也能证明于立军的财产与鼎科公司财产混同。鼎科公司、于立军共同的质证意见为真实性认可，证明目的不认可。该微信截图不是完全连续的，有可能存在擅自更改的可能性。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：鲍宽文提交的相关证据不属于新证据，无法直接达到其证明目的，对于其证明目的，本院难以采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于发包协议的效力问题。鉴于鲍宽文作为自然人不具有相应施工资质，故案涉发包协议应为无效合同。因此，鲍宽文依据该发包协议主张违约金，没有法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。鼎科公司与鲍宽文签订的结算单明确载明了鼎科公司欠付的款项数额，一审法院据此支持鲍宽文的工程款主张，并无不当，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，鼎科公司系一人有限责任公司，于立军作为鼎科公司的唯一股东，两审期间并未提交证据证明其财产独立于鼎科公司的财产，故于立军应当对公司债务承担连带责任。综上所述，鲍宽文的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初33966号民事判决第一项；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初33966号民事判决第二项；三、于立军对天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初33966号民事判决第一项确认的天津鼎科建筑装饰工程有限公司的债务承担连带责任；四、驳回鲍宽文的其他诉讼请求；五、驳回鲍宽文的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取163元，由天津鼎科建筑装饰工程有限公司负担44.5元，由于立军负担44.5元，由鲍宽文负担74元；二审案件受理费50元，由天津鼎科建筑装饰工程有限公司负担13.7元，由于立军负担13.7元，由鲍宽文负担22.6元。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年四月二十六日法官助理邵松芬书记员李青云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……