山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0281民初1191号 原告：姜道跃，男，1971年11月19日生，汉族，住胶州市。 被告：马吉步，男，1982年8月31日生，汉族，住胶州市。 被告：于晓，女，1982年8月21日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：孙立枝，男，1982年3月29日生，汉族，住胶州市，系胶州营海法律服务所法律工作者。 原告姜道跃与被告马吉步、于晓民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜道跃、被告马吉步，被告于晓委托诉讼代理人孙立枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜道跃向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金208230元；2、判令被告支付原告以208230元为本金，自2021年1月4日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息；3.被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：原告系被告处职工，被告一、二系夫妻关系。2014年5月13日、8月31日、2015年3月24日，二被告以资金短缺为由分别向原告借款100000元，共计300000元。2014年10月8日被告一向原告还款40000元，2014年11月4日被告二向原告还款51770元，仍有208230元未清偿。经多次索要被告未付，故提起诉讼，望判如所请。 被告马吉步辩称，被告只向原告借款2笔，共计200000元，第一笔2014年5月13日被告马吉步向原告借款100000元，认可原告通过现金的方式支付给了被告。第二笔2014年8月31日被告马吉步、于晓共同向原告借款100000元，当时没有出具借条，原告通过银行转账的方式向被告于晓银行账户支付了100000元借款。原告所谓的第三笔100000元借款的借条实际是被告通过偿还原告借款，就剩余未偿还的100000元于2015年3月24日重新出具了100000元借条，但当时被告没有将2014年5月13日的借条收回。 被告于晓辩称，原告所诉的事实与理由不完全属实，被告认可与马吉步只向原告借款100000元的事实，该款被告也已经还清，原告称其他的借款马吉步是否向原告借款，被告于晓不清楚也不认可，其他意见质证时发表。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据： 证据1：借条1份，拟证实2014年5月13日，被告马吉步向原告借款现金100000元。 证据2：银行转账记录打印件1份，拟证实2014年8月31日，原告通过银行转账的方式出借给被告于晓100000元。 证据3：银行转账记录打印件1份，拟证实2014年10月8日，被告马吉步通过银行转账方式偿还原告40000元。2014年11月4日，被告于晓通过银行转账的方式偿还原告51770元。 证据4：借条1份，拟证实2015年3月24日，被告马吉步向原告借款现金100000元，向原告出具借条1份。 证据5：通话录音及文字整理材料各1份，拟证实2020年10月3日，原告给被告马吉步打电话催要还款，被告马吉步承诺还款。 证据6：微信聊天记录1份，拟证实2021年4月12日，被告马吉步跟原告在庭前协商分期还款。 对于原告提交的上述证据，被告马吉步质证称，对证据1的借条真实性无异议，证明事项也无异议，确实收到了该笔借款；对证据2的真实性及证明事项均无异议，但该笔借款已经都偿还了；对证据3的真实性及证明事项均无异议；对证据4的真实性无异议，但是该100000元借款的借条实际是被告通过偿还原告借款，就剩余未偿还的100000元于2015年3月24日重新出具了100000元借款。但当时被告没有将2014年5月13日的借条收回；对证据5的真实性无异议，但是被告总共只向原告借款200000元；对证据6的真实性无异议，被告同意分期还款，但是没有原告所诉的那么多。 被告于晓质证称，对证据1、4的证据真实性不清楚，借贷事实是否真实存在，被告也不知情。被告马吉步也从未向被告于晓提起过。即使真实性存在，也与被告无关，因为该2份借条中没有于晓的签字，这是马吉步的个人行为，原告主张这两笔借款200000元数额巨大，原告应举证款项支付情况。该200000元也明显超过二被告家庭的日常生活需要，被告也从未见到过马吉步用以上款项用于夫妻共同生活，无论两笔借款是否真实存在都与被告无关，不属于夫妻共同债务。2015年3月24日显示出借人并非原告本人，该借款也与原告无关，即使是马吉步所写，也已经过诉讼时效，借条显示出借时间为2015年3月24日，使用三个月，按照法律规定诉讼时效为3年，原告起诉已经明显超过3年；对证据2的真实性及证明事项均无异议；对证据3的真实性及证明事项均无异议，该两笔还款都是偿还原告2014年8月31日的那笔借款，剩余余款8230元被告马吉步称已经全部还清；对证据5、6的真实性被告无法确认，与被告于晓无关，是原告与被告马吉步的个人行为。 庭审中，原告补充提交银行转账记录打印件4张，显示：2014年8月4日，被告于晓向原告支付利息及电话费1200元，原告称其中200元为电话费与本案无关，2014年9月18日，被告于晓向原告支付利息1000元，2014年11月4日，被告于晓向原告支付利息3000元，2015年2月16日，被告于晓向原告支付利息3300元，2015年4月29日，被告马吉步向原告支付利息3700元。原告称上述被告共偿付利息12000元。对此，被告马吉步质证称，对银行流水的真实性无异议，支付3700元系用于偿还2014年5月13日那笔借款的本金。被告于晓质证称，对银行流水的真实性无异议，其中2014年8月4日的1200元不属于被告于晓借款100000元中的还款。对于被告于晓剩余偿还的款项7100元无异议，虽然显示系利息，但是双方借款并未约定利息，实际偿还的是2014年8月31日那笔借款的本金，加上被告偿还的91770元借款本金基本是吻合的。该笔款已经全部履行完毕。对被告马吉步偿还的款项与被告无关。 本院对本案相关事实进行了询问： 对于2015年3月24日的借条中“姜道尧”，原告表示：原告本来叫姜道尧，但是办理身份证时候给我弄成了姜道跃。对此，被告马吉步表示：就是给本案原告姜道跃打的借条，被告笔误，原告所述属实。被告于晓表示：与被告无关，被告也不知情。 对于2014年5月13日及2015年3月24日两笔借款的支付，原告表示：均通过现金支付给马吉步。没有其他证据。对此，被告马吉步表示：2014年5月13日这笔确实是现金支付给被告，但2015年3月24日与2014年5月13日系同一笔借款，被告只是没撤条。被告于晓表示：不清楚。 对于本案借款是否约定利息，原告表示：口头约定，2014年5月13日的借款100000元约定的月息1分。2014年8月31日的借款100000元约定的月息1分。2015年3月24日的借款100000元约定的月息1.5分。通过二被告的利息偿还情况可以证明利息的口头约定。并且从2014年11月4日的转账记录中的备注情况可以看出偿还的是9、10、11月份利息。并且2014年11月4日当天还有过一笔51770元的本金还款，备注情况可以看出系还款，通过这些都能体现被告偿付了利息及利息的约定。对此，被告马吉步表示：借款时并未约定利息。被告于晓表示：借款时并未约定利息，还款均为本金。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实： 2014年5月13日，马吉步向原告借款100000元并出具借条一份。该笔借款为现金支付。 2015年3月24日，马吉步向原告出具借条一份，载明：今借姜道尧现金拾万元正（￥100000.00），使用三个月，马吉步，2015.3.24。 2014年8月31日，马吉步、于晓向原告借款100000元，同日，原告向被告于晓银行账户转账100000元。该笔借款未出具借条或签订借款合同。 2014年10月8日，被告马吉步通过银行转账偿还原告40000元。2014年11月4日，被告于晓通过银行转账偿还原告51770元。原被告均确认该两笔款项用于偿还2014年8月31日的借款本金。 上述款项往来均发生于二被告夫妻关系存续期间。 2014年8月4日，被告于晓向原告银行账户支付1200元（摘要注明利息及电话费）；2014年9月18日，被告于晓向原告银行账户支付1000元（摘要注明利息）；2014年11月4日，被告于晓向原告银行账户支付3000元（摘要注明9.10.11月利息）；2015年2月16日，被告于晓向原告银行账户支付3300元（摘要注明利息）；2015年4月29日，被告马吉步向原告银行账户支付3700元（摘要注明利息）。 2020年10月3日，原告与被告马吉步的通话录音中原告称：“那么你是不是时间长了，这五六年了，一四年一个，一五年一个，一年十万……”。对此，被告马吉步表示：“我承认，你就是说咱俩所有的事我都承认……”。原告称：“那么你承认是多少钱？当时那么还有借给你一个十万吧，你还了九万，那里面还有一万，这个事你能想着不能？”。对此，被告马吉步表示：“当时应该都有记，都记着，当时两个会计交接的时候吧人家那个会计交接的都很清楚，每笔账都很清楚，现在肯定都有账。”对此，原告又称：“但是这个事吧，那么当时后来给于晓打那个十万吧你想着这个事吧，给于晓打那十万，是还了九万。”对此，被告马吉步称：“这事吧，你带呢个吧，哪天，你就是说你弄保险的时候让会计给你把账一下刹出来行了”。 上述款项往来均发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告目前仍在夫妻关系存续期间。 庭审中，原告明确诉讼请求为：1、判令二被告共同偿还原告借款本金208230元，及以208230元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照月息1分计算的资金占用利息。2、本案诉讼费用由二被告承担。 本院认为，本案的争议焦点是有三：一、第三笔借款是否属实；二、被告是否应承担利息及金额；三、是否为夫妻共同债务。 关于争议焦点一，原被告对2014年5月13日、8月31日借款真实性均未提出异议，本院予以确认。被告马吉步辩称2015年3月24日，被告就剩余未偿还的100000元重新出具了100000元借款，该笔借款并未实际发生。对此抗辩意见本院不予采纳，原因如下：一、原告与被告马吉步的通话时，被告马吉步对原告所称的“一四年一个，一五年一个，一年十万”两笔借款未提出异议，故被告认可2015年存在10万元的借款。双方通话时，2014年8月31日原告转账给被告于晓的10万元借款已偿付过9万余元，若不存在2015年3月24日的借款，则此时剩余款项应为11万元左右，而不是20万元。可见2014年8月31日的该笔借款并未包含在原告所称的“一四年一个，一五年一个”两笔借款内。二、结合通话前后内容，原告向被告说明“当时还有借给你一个十万吧，你还了九万，那里面还有一万”，并进一步说明“给于晓打那十万，是还了九万”被告亦表示“当时应该都有记”、“让会计给你把帐一下刹出来行了”，可以说明被告马吉步对共存在三笔借款是认可的。三、本案中2014年5月13日的借款经双方确认为现金交付，故原告主张第三笔借款亦为现金交付存在可能性。四、2015年3月24日的借条中未提及任何对前面的债务进行结算的内容，且有承诺“使用三个月”，符合借款的意思表示，而不具有结算对账的意思表示。综上，被告马吉步的抗辩意见，本院不予采纳，对原告向被告出借的三笔借款的事实予以确认。 结合原告提交的银行转账还款记录及原告自认，二被告共计偿还原告91770元，庭审中，原被告双方均认可该91770元系偿还原告2014年8月31日借款的借款本金。原告主张被告马吉步尚欠原告借款本金208230元符合法律规定，证据充分，本院予以支持。 关于争议焦点二，本案借款是否约定利息，原告未提交有效证据证明双方对借款利息进行了明确约定，或被告向原告承诺过支付借款利息。从原告提交的银行流水中可以看出，被告马吉步、于晓向原告转账支付的5笔带有“利息及电话费”、“利息”、“9.10.11月利息”摘要的款项可以认定原被告双方发生借贷关系后，二被告自愿向原告支付过部分利息。 对于原告所主张的自起诉之日起至实际付清之日止，按照月息1分计算的资金占用利息，本院认为，二被告虽向原告支付过借款利息，但原告未能举证证明双方对利息进行了明确约定，视为对利息约定不明，故本院酌情支持原告自起诉之日起至实际付清之日止，按照2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率标准计算的资金占用利息。对于被告于晓辩称其向原告转账支付的三笔款项共计7100元，被告马吉步称备注利息的3700元，系偿还2014年8月31日的借款本金，因双方多次的款项往来中均备注了工资、利息，话费等明确的用途，故对二被告的该抗辩意见，本院不予采纳。 关于争议焦点三，夫妻共同债务的认定。本院认为，应结合款项支付、用途、借款合意及是否用于夫妻共同生活、被告于晓是否知情等方面认定。本案中，对于2014年5月13日的借款，被告于晓虽未在借条中签字，但被告于晓2014年的8月4日从本人账户向原告支付利息，该笔利息的支付是在2014年8月31日的借款之前，应认定为被告于晓知晓2014年5月13日的借款并自愿支付利息。故，对该笔借款应认定为夫妻共同债务。 对于2014年8月31日的借款，二被告虽未向原告出具借条，但二被告自认系共同向原告借款，对该笔借款中剩余未偿还的款项应由二被告共同偿还。 对于2015年3月24日的借款，被告于晓未在借条中签字，且原告未能举证证明该笔借款用于了二被告夫妻共同生活或被告于晓知晓该笔借款，根据现有证据不能认定该笔借款为夫妻共同债务。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告马吉步、于晓偿还原告姜道跃借款本金108230元及自起诉之日（2021年1月25日）起至实际付清之日止，以108230元为基数，按照2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率标准计算的资金占用利息，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告马吉步偿还原告姜道跃借款本金100000元及自起诉之日（2021年1月25日）起至实际付清之日止，以100000元为基数，按照2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率标准计算的资金占用利息，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4423元，减半收取2211.5元，由被告马吉步、于晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵娜 二〇二一年四月二十二日 书记员  孙兵