四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终902号 上诉人（原审原告）：罗亨红，女，汉族，1962年6月19日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）:夏伟，男，汉族，1975年8月2日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。 上诉人罗亨红因与被上诉人夏伟民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2020）川0703民初7010号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗亨红，被上诉人夏伟的委托诉讼代理人袁桂茹到庭参加了询问。本案现已审理终结。 罗亨红上诉请求：1.撤销一审判决，改判夏伟偿还罗亨红40万元本金及借款约定资金利息；2.一审、二审诉讼费由夏伟承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。2016年1月罗亨红以转账方式向夏伟出借25万元，夏伟于2016年1月至2016年3月有规律地向罗亨红支付每月1.5%的约定利息，即3750元，2016年4月1日、2016年4月20日罗亨红以现金形式分两次向夏伟出借20万元，夏伟于2016年4月至2016年8月每月有规律地向罗亨红支付每月1.5%的约定利息，即6750元，以上行为足以印证双方口头约定给付利息的真实性；夏伟的代理律师未出具任何证据证明逐月支付的利息是本金，且罗亨红作为借款人，从事实与约定上均无可能无偿借款，结合夏伟借款时意思表示及按约支付利息的行为，本案借款合同成立且利息明确约定为月利率1.5%。 夏伟辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。罗亨红以夏伟每月定额定时还款反推双方对借款利率有约定不能成立，借款双方对利率是否有约定应当依据双方之间的证据，包括借条在内的书面证据，罗亨红无证据证明双方对借款利率有约定，则自然人之间借款没有约定的不应当支持利率。 罗亨红向一审法院起诉请求：1.请求依法判决夏伟人偿还拖欠借款本金40万元及1.5%月息共计300000元。（计息从2016年9月至2020年10月）；2.判决夏伟承担全部诉讼费。 一审法院认定事实：夏伟分别于2016年1月28日、2016年4月1日、2016年4月20日出具借条，借条分别载明借到罗亨红现金250000元、120000元、80000元，其中2016年1月28日的250000元罗亨红以银行转账方式支付，余款现金支付夏伟。三张借条对借期、利率均无约定，罗亨红陈述口头约定月息1.5%，罗亨红需要夏伟还款时提前两个月告知；夏伟陈述双方未约定还款期限及利息。罗亨红陈述夏伟于2016年1月28日支付其3750元利息，罗亨红提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单反映夏伟分别于2016年2月29日、2016年3月24日支付罗亨红3750元利息；分别于2016年4月26日、2016年5月25日、2016年6月28日、、2016年8月28日支付6750元，共计45000元，罗亨红陈述均为按月息1.5%支付的利息，夏伟陈述为归还的本金。夏伟于2018年12月2日偿还本金5万元，罗亨红2018年12月2日在夏伟2016年4月1日的借条上书写“收到夏伟还款伍万元正，尚欠款柒万元正”。 一审法院认为，双方借款合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。罗亨红已出借款项，夏伟负有还款义务。双方所争议的是三笔借款是否存在利息及夏伟支付的45000元是否应冲抵本金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间的民间借贷外，借贷双方对贷款利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应结合民间借贷合同的内容，并根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”的规定，自然人之间借贷支付利息应以双方存在明确约定为前提，故对罗亨红诉请的利息一审法院不予支持，夏伟在2016年1月28日至2016年8月28日间支付的45000元应冲抵本金，尚需归还罗亨红借款本金35.5万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告夏伟在本判决生效之日起10日内归还原告罗亨红借款本金355000元；二、驳回原告罗亨红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400.00元，由被告夏伟承担2700元，原告罗亨红负担2700元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应当适用2021年1月1日前的相关法律和司法解释。本案争议的焦点在于是否认定双方约定了借款利息，鉴于双方当事人对于一审法院认定借款本金45万元、夏伟已归还5万元本金及45000元事实均不持异议，本院予以确认。根据已查明事实，2016年1月28日至2016年3月24日夏伟通过一次现金、两次转账方式支付罗亨红11250元，其中每次3750元，共3次，以20万为本金，与罗亨红陈述口头约定月利息为1.5%相符；2016年4月26日至2016年8月28日均以转账式向罗亨红支付33750元，每次6750元，共计5次，以40万为本金（扣除已还的5万元），与罗亨红陈述口头约定月利息为1.5%相符。故根据现有证据本院认定双方口头约定月利率1.5%，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“当给付不足以清偿全部债务时，并且没有约定的，应当先抵充利息，后抵充债务”之规定，夏伟支付罗亨红的利息部分不计入已偿还本金。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，截止2020年11月5日，夏伟共计归还借款本金5万元，罗亨红与夏伟双方未约定还款日期，罗亨红可随时要求夏伟偿还借款，并要求支付资金利息。依照法释[2020]17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，本案借款和起诉均发生在2020年8月20日前，罗亨红主张依照约定的月利率1.5%计算支付利息，并未超过当时司法解释的规定，但应当计息至2020年8月19日；从2020年8月20日后至借款付清之日，则应参照罗亨红起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。关于夏伟在二审庭审中辩称罗亨红在借条上的备注不能推断其还款5万元，因其未提交证据证明，故本院不予认定。 综上所述，罗亨红的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初7010号民事判决； 二、被上诉人夏伟于本判决生效后十日内归还上诉人罗亨红借款40万元及利息，利息计算方式为：以40万元本金为基数，自2016年9月28日起至2020年8月19止，按年利率18%（月利率1.5%）为标准计算；自2020年8月20日起至付清之日，按中国人民银行同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算； 三、驳回罗亨红的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费5400元，由被上诉人夏伟承担；二审案件受理费6475元，由上诉人罗亨红承担1475元，被上诉人夏伟承担5000元。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  向 茜 审 判 员  刘 颖 审 判 员  冯小娇 二〇二一年四月十二日 法官助理  刘宁飞 书 记 员  寇祈依