云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终70号上诉人（原审第三人）：景永林，男，汉族，1953年8月1日生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：陈平、郑晶晶，云南浩亚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张绍平，男，汉族，1956年2月9日生，住勐腊县。委托诉讼代理人：王朝卓，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：景玉龙，男，汉族，1983年6月10日生，现住。上诉人景永林与被上诉人张绍平、原审被告景玉龙债权人撤销权纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景永林及其委托诉讼代理人陈平、郑晶晶，被上诉人张绍平及其委托诉讼代理人王朝卓到庭参加了诉讼，被上诉人景玉龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。景永林的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人一直经营汽修汽配厂及长途大巴客运。2009年7月11日，全额出资购买了涉案红塔区南北大街北段综合楼3单元3层302室房产，并于2011年全部结清房款，当时，涉案房产登记为景永林、景玉龙各占50%，其中50%是上诉人赠与给景玉龙夫妻的。2015年9月因景玉龙向被上诉人张绍平购买客车，陆续向上诉人借款，其中2015年11月3日借款40万元，2017年11月上诉人转让本人名下客运大巴及线路经营权的107万元款项也直接借给景玉龙用于赔还购车贷款，截止2018年景玉龙共欠上诉人147万元。一审判决认定“景玉龙为逃避法院的强制执行而恶意将房产转让给上诉人，其行为已经侵害了原告的合法权益”与事实不符。景玉龙先后向父母借款147万元，上诉人也是景玉龙的债权人，双方以房抵债公平合理，是善意第三人，故本案不属于可撤销的情形。二、一审认定上诉人与被上诉人景玉龙共同购买的涉案房屋，双方各占50%的份额错误。上诉人提交的多份证据足以证明涉案房屋是上诉人全额出资购买的事实，即使上诉人认可房屋的50%份额是景玉龙出资的，房屋购于2009年7月11日，于2011年9月全部结清房款，均在景玉龙与王翠玲婚姻存续期间，按照婚姻法规定景玉龙购买的50%产权是夫妻共同财产。一审判决认定景玉龙是一人占有50%产权，明显与事实不符。退一步讲，当年上诉人将50%产权赠与景玉龙夫妻，即使上诉人与景玉龙不存在以房抵债的事实，依据合同法第一百九十二条规定“受赠人有严重侵害赠与人或是对赠与人有抚养义务而不履行等情形的，赠与人可以撤销赠与”，法律亦赋予了上诉人撤销赠予合同的权利。四、一审适用法律错误。一审认为景玉龙转让房屋份额致使自身无财产可供执行与事实不符，被上诉人在老挝经营有客运公司，其与景玉龙发生纠纷的车辆一直登记在被上诉人公司名下，一审庭审时，被上诉人也确认景玉龙现仍然在老挝跑客运大巴，其自认了景玉龙在老挝有可供执行的财产，根据《中华人民共和国和老挝人民民主共和国关于民事和刑事司法协助的条约》第二条“本条约规定的司法协助包括：（二）法院民事裁决的承认和执行”，可见我国民事判决可以向老挝申请承认和执行，被上诉人完全可以在老挝申请执行景玉龙的车辆或其他财产。综上所述，恳请二审法院撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。张绍平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，理由为：1、景玉龙和景永林是父子关系，上诉人清楚知道景玉龙欠被上诉人款项的事实，在被上诉人与景玉龙主张债权期间，上诉人与景玉龙之间恶意转移唯一的房产，使被上诉人的债权无财产执行，损害了上诉人的权益；2、本案诉争的南北大街的房屋在转移之间，有50%产权属于景玉龙的，50%产权没有其它权利人和赠予的法律事实，3、景玉龙和景永林父子转让合同约定房屋价格是三十万元，明显低于市场价格，从上诉人认可的事实来看，转让价格低于市场价值，虽然有买卖合同，实际一分钱没有支付，该买卖行为侵害了被上诉人的合法权益，属于无偿转让财产，逃避法院执行财产，请求法院驳回上诉人的上诉请求。景玉龙未进行答辩。景永林向一审法院起诉请求：1．撤销景玉龙将位于玉溪市红塔区房屋转让给第三人的房屋买卖行为；2.本案诉讼费用由景玉龙承担。一审法院认定事实：第三人景永林与景玉龙系父子关系。2015年9月16日，景玉龙向张绍平购买宇通卧铺客车一辆，双方签订了《车辆转让协议》，景玉龙按约定支付了购车款1366424元，对欠款433576元认可并出具欠条给张绍平，后来景玉龙不按约定支付欠款，张绍平多次催收无果后起诉至本院，经过审理，本院于2018年10月26日作出（2018）云0402民初2455号民事判决书，判决景玉龙于判决生效后三个月内，支付张绍平的车款433576元，并从2018年2月13日起，以未偿还欠款为基数，按月息1%支付逾期利息至本金还清为止。景玉龙不服提起上诉，玉溪市中级人民法院经过审理，于2019年7月11日作出（2019）云04民终41号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该案进入强制执行程序后，因景玉龙向张绍平购买的客车在老挝经营，法院无法执行，而景玉龙没有其他财产可供强制执行。2020年1月6日，张绍平到玉溪市红塔区自然资源局不动产登记中心查询后，发现景玉龙在2018年9月26日将位于玉溪市红塔区50%的产权转让给共有人景永林。张绍平认为，景玉龙是为了逃避法院的强制执行而恶意将房产转让给其第三人，其行为已经侵害了张绍平的合法权益。遂起诉来院，要求撤销景玉龙与第三人《房屋买卖合同》中景玉龙将位于玉溪市红塔区房屋转让给第三人的房屋买卖行为。诉讼过程中，根据张绍平的申请，2020年6月23日，一审法院作出（2020）云0402民初1021号民事裁定书，裁定：查封景永林名下位于玉溪市红塔区【不动产权证号：云（2018）红塔区不动产权第××号】50%的房产份额。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案中，张绍平主张景玉龙为了逃避执行而恶意将其位于玉溪市红塔区%的份额以明显不合理的低价或者以空买空卖的方式转让给第三人景永林，致使被告无财产可供执行，对其权益造成了损害。因此，张绍平的诉讼请求，符合上述法律规定，予以支持。至于第三人称张绍平的主张已经超过了撤销权应在一年内行使的诉讼时效的答辩观点，因诉讼时效起算点是从当事人知道和应当知道开始，而张绍平是在执行过程中才查询到景玉龙在与其的诉讼过程中，将其的房产份额无偿转让给第三人，因此，景玉龙这一答辩观点，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“撤销被告景玉龙与第三人景永林于2018年9月26日签订的《房屋买卖合同》中被告景玉龙名下位于玉溪市红塔区房屋的50%的份额转让给第三人景永林的房屋买卖行为。案件受理费100元，保全费2020元，共计2070元，由被告景玉龙负担。”本院二审期间，上诉人提交了银行转帐清单复印件一份，用于证明上诉人两次转帐给景玉龙人民币800000元，双方存在借款关系。经质证，被上诉人张绍平对该证据真实性无异议，但认为无法证实该转账是借款关系，因上诉人与景玉龙之间是父子关系，根据本案的实际情况，景玉龙之前所转移财产是前妻和被上诉人的，不能认定该两笔款项是借款，该转账与本案无关。上诉人提交的证据因被上诉人张绍平不予认可，本院将综合查明案件事实在本院说理部分进行评判。对原审判决认定的案件事实，上诉人认为存在以下错误及遗漏：一、“2015年9月16日，景玉龙向张绍平购买宇通卧铺客车一辆，”遗漏了张绍平与景玉龙购买的不只是国际客车，还包括经营权，两项加起来为180万元；二、“该案进入强制执行程序后，因景玉龙向张绍平购买的客车在老挝经营，法院无法执行，而景玉龙没有其他财产可供强制执行。”遗漏了景玉龙购买客车是在张绍平的老挝公司下经营，该客车的经营权控制在张绍平的公司，完全可以执行；三、认定“景玉龙在2018年9月26日将位于玉溪市红塔区房屋50%的产权转让给共有人景永林。”错误，景玉龙转让给景永林的产权应该是25%。本院认为，上诉人对其提出的异议，未提供充分的证据加以证明，其主张不予采信，对一审认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。经审查，景玉龙与上诉人系父子，双方签订《房屋买卖合同》约定，景玉龙将位于玉溪市红塔区的房屋50%的份额转让给上诉人，但上诉人并未实际支付该转让价款。且景玉龙明知拖欠被上诉人张绍平的款项尚未履行，故原审根据查明的案件事实，认定景玉龙与上诉人转移财产，明显损害了被上诉人的合法权益，景玉龙是为了逃避执行而恶意将其涉案房屋50%的份额转让给上诉人景永林应予撤销并无不当。景永林上诉主张涉案房屋的50%的份额景玉龙仅享有25%的份额及景玉龙向其借款和案外人王翠林将25%的份额赠予其均未提供充分的证据加于证明，景永林的上诉请求不能成立，不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由景永林负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 刘 惠二〇二一年四月八日书记员 郭函宜