黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终586号上诉人（原审被告）：齐小平，男，1965年8月30日出生，汉族，个体业主，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：秦阳，黑龙江百程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王明奎，男，1958年6月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省友谊县。委托诉讼代理人：彭喜刚，郊区龙江法律服务所法律服务工作者。上诉人齐小平因与被上诉人王明奎民间借贷纠纷一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2021）黑0811民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人齐小平及其委托诉讼代理人秦阳，被上诉人王明奎及其委托诉讼代理人彭喜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人齐小平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人给付被上诉人借款7000元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实有误，适用法律错误。一、一审判决认定“该20000元欠款，齐小平至今未给付”“齐小平给付的13000元款项，并非偿还案涉借款”与事实不符，证据不足。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修订版）第15条第1款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。本案中，上诉人已提交的微信聊天记录、微信转账记录足以证实被上诉人收到了上诉人偿还的13000元，现尚欠7000元借款。被上诉人仍应就20000元借贷关系的存续承担举证责任，被上诉人辩称该13000元系偿还其他借款，但两次开庭均未提供有效证据证明该13000元是偿还了其他哪笔借款。二、上诉人在一审答辩时已陈述，证人孟某系上诉人承包工程所雇工地代工，证人孟某出庭作证予以证实，被上诉人未提出异议。上诉人因施工借款，由所得工程款偿还，由工地代工孟某支付并记账符合包工头经营中流水账的管理习惯。一审判决认定“齐小平主张分期还款时由孟某记录王明奎与齐小平剩余借款的观点，因齐小平为孟某的妹夫，双方有工作关系，由孟某记录王明奎与齐小平剩余借款，不符合一般交易习惯，本院对其观点不予支持。”属于主观臆断。三、一审判决“案涉欠条并未撕毁，齐小平也未在欠条中注明已部分偿还欠款，证明双方借贷关系仍然存在”的认定，没有法律依据支持，过于武断。不是所有的借贷关系，在借款人部分还款时均需要将欠条撕毁，也不一定在欠条中注明已部分偿还欠款。本案上诉人有13000元的还款证据，那么13000元的债权债务关系已经消灭，上诉人尚欠被上诉人7000元借款。四、一审判决认定“双方在庭审中一致确认，双方之间的其他借款关系于2020年10月前结清，而13000元款项的偿还时间为2020年1月24日，在2020年10月之前，故齐小平主张该13000元系偿还案涉20000元借款的观点，证据不充分”，适用法律错误。首先，上诉人举证证明已偿还13000元后，被上诉人辩称偿还了其他借款的举证责任在于被上诉人，而不是上诉人。其次，不能依据双方一致确认，双方之间的其他借款关系于2020年10月前结清，13000元款项的偿还时间为2020年1月24日，在2020年10月之前，即推定该13000元不是偿还案涉20000元的。依据《民法典》第560条，债务人对同一债权人负担数项债务种类相同，债务人的给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定，由债务人在清偿时指定其履行的债务之规定，上诉人有权决定给付被上诉人的13000元系偿还案涉20000元的借款。若被上诉人不能实事求是，仍狡辩系偿还其他借款，可以以其他借款再行主张权利。被上诉人在一审中辩称上诉人偿还的13000元系偿还其他借款二人已在去年9、10月份还完，但事实的真实情况是二人之间其他借款于2019年9、10月份全部结清，此笔13000元还款时间为2020年1月24日，是偿还的案涉20000元借款。被上诉人王明奎辩称，一审法院审理事实清楚，证据确凿，适用法律得当，二审法院应予维持。被上诉人有银行流水足以证明上诉人确是欠被上诉人20000元，并且双方有多种债务。原审原告王明奎向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告给付原告借款20000元并给付利息5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月27日齐小平向王明奎借款20000元并出具借条一张，双方并未约定利息。2020年1月24日齐小平委托案外人孟某向案外人程秀波（王明奎妻子）转款13000元。另双方在庭审中确认一致，双方存在的其他借贷关系，并于2020年10月份结清，还钱之后，借条当场撕毁。王明奎于2020年11月23日电话向齐小平主张还款，齐小平称过几天就给。该20000元欠款，齐小平至今未给付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，齐小平向王明奎借款并出具借条，王明奎与齐小平之间的借贷关系合法有效。王明奎履行了给付借款的义务，齐小平应按约还款。本案争议的焦点为，齐小平还款13000元是否为偿还案涉借款。双方均未提交直接证据证明。首先，案涉欠条并未撕毁，齐小平也未在欠条中注明已部分偿还欠款，证明双方借贷关系仍然存在；其次，双方在庭审中一致确认，双方之间的其他借款关系于2020年10月前结清，而13000元款项的偿还时间为2020年1月24日，在2020年10月之前，故齐小平主张该13000元系偿还案涉20000元借款的观点，证据不充分；再次，王明奎于2020年11月23日与齐小平的通话中，齐小平只说过几天还款，并未提及之前两次给付欠款，王明奎拒收一事，故齐小平称王明奎拒收7000元还款一事，并非客观事实；另外，齐小平主张分期还款时由孟某记录王明奎与齐小平剩余借款的观点，因齐小平为孟某的妹夫，双方有工作关系，由孟某记录王明奎与齐小平剩余借款，不符合一般交易习惯，法院对其观点不予支持。综上，法院认定齐小平给付的13000元款项，并非偿还案涉借款。齐小平尚欠王明奎借款本金20000元。案涉欠条上没有约定利息的内容，王明奎也未提交证据证明借贷双方有约定利息，该借款视为没有利息，法院从王明奎主张权利之日，即2021年1月6日起支持利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：齐小平于判决生效之日起十日内给付王明奎借款20000元，并自2021年1月6日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心授权公布的一年期贷款市场报价利率给付利息。案件受理费213元，由齐小平负担。本案二审中，上诉人举示如下证据：一、2020年12月28日14：20孟某与程秀波微信语音聊天记录光盘一份，证明被上诉人妻子程秀波说给付13000元是代工钱和代工的利息钱，孟某当即否定因双方没有代工费的约定，一审中被上诉人将13000元又改说成还以前的欠款，被上诉人及妻子程秀波的说辞互相矛盾。被上诉人质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，程秀波在陈述的是醉酒状态，其对话不是相对人当中的主债权人对话，证明不了还钱的客观事实。假如说该组证据成立，也应该有证人出庭作证。一审庭审中孟某已出庭作证，该证据不属于新的证据。二、梁志发、张宝奇证人证言，证明2019年9、10月份上诉人与被上诉人之间之前其他欠款已经全部结清，2020年1月24日还款13000元系偿还案涉20000元借款。被上诉人质证认为，证人说看见了现实的情况，但说不清钱款的给付方式和在场的人员，证明不了给钱的整个过程，是听来的证据。经审查，本院认为，上述证据不足以推翻上诉人及被上诉人在庭审中的陈述，故对上述证据本院不予采信。对一审法院认定的事实，本院予以确认。另查明，2017年2月18日被上诉人向上诉人名下中国建设银行股份有限公司银行卡存款10000元。本院认为，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。上诉人对2016年6月27日向被上诉人借款20000元的事实没有异议，称与被上诉人之间共有两笔借款，除案涉借款外还有一笔60000元现金借款，已经用现金偿还完毕。被上诉人认为双方共三笔借款，除以上两笔之外，2017年2月18日被上诉人向上诉人的中国建设银行股份有限公司银行卡存款10000元。上诉人陈述双方的其他借款在2020年9、10月份还清，还款时借条当场撕毁，认为2020年1月24日其委托案外人孟某向被上诉人妻子程秀波转款13000元为偿还案涉20000元借款，尚欠借款7000元。从原审法院调取的银行交易信息看，被上诉人2017年2月18日给上诉人存款10000元，应当认定双方尚存在第三笔借款，案涉20000元借款的借条依然由被上诉人持有，上诉人无法证实该13000还款系偿还案涉20000元借款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决在认定事实和适用法律上并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由上诉人齐小平负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇二一年四月二十七日书记员  王云铭