成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初17557号 原告：王艺翔，男，汉族，1983年5月24日出生，住河南省南阳市宛城区。 委托诉讼代理人：杨仕华，四川东烜律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：苟成东，四川东烜律师事务所律师，一般授权。 被告：陈一赫，男，汉族，1983年11月13日出生，住成都市成华区。 被告：杨薇薇，女，汉族，1979年12月23日出生，住北京市。 原告王艺翔与被告陈一赫、杨薇薇与公司有关的纠纷一案，本院2020年12月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行审理。原告代理人杨仕华和苟成东、被告陈一赫、被告杨薇薇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告王艺翔向本院提出诉讼请求：1、判决自起诉之日起解除原告与被告陈一赫之间的投资合同关系；2、判决二被告共同赔偿原告损失100万元。事实与理由：原告与陈一赫合意投资网络竞技项目，为此向二被告支付100万元用于投资该项目。此后2016年11月18日陈一赫与案外人李思立登记设立四川省游加网络科技有限公司（以下简称游加公司）经营网络竞技项目，原告认为所支付的投资款并没有实现投资目的，由此提起返还投资款及相应利息诉讼，经两审后法院最终确认原告对游加公司的投资人身份，但原告并未参与游加公司关闭网络竞技项目的处置，二被告作为游加公司的高层管理人主导该公司经营活动，擅自关闭该网络竞技项目造成亏损，属于履行职责不当，应当对原告100万元投资损失承担赔偿责任。据此依据《中华人民共和国民法典》第八十三条规定诉至法院，望判如所请。 被告陈一赫辩称，1、王艺翔曾以同样的当事人、诉讼标的及诉讼请求提起诉讼，该案经一审、二审已经作出生效判决，再行提起本案诉讼系重复起诉，应予驳回。2、法院前诉案件已认定，王艺翔、陈一赫等五人共同投资设立游加公司进行电竞馆运营，包括王艺翔在内各股东的投资款均已用于游加公司设立及运营，王艺翔亦实际参与了游加公司的筹划、设立及经营管理，行使了投资人及股东的各项权利，知晓游加公司的经营、财务状况等；王艺翔主张不知晓其投资人身份，没有参与游加公司及电竞馆运营，与法院前诉认定不符，属于虚假陈述，要求被告赔偿其投资款，没有事实与法律依据。3、2020年初新冠疫情爆发，电竞馆因属大型公共聚集场所被禁止营业，房租拖欠越集越多，最终被房东通知解除租赁合同强制收回房屋，导致被迫关闭，王艺翔等投资人对此均十分清楚，且陈一赫在2019年5月后已没有参与电竞馆经营，原告要求陈一赫为此承担赔偿责任，亦没有事实与法律依据。据此请求法院驳回原告的起诉。 被告杨薇薇辩称，同意陈一赫关于本案诉讼系重复起诉的意见。杨薇薇并非游加公司的投资人或股东，与王艺翔不存在投资合同关系，也从未参与游加公司的经营管理，仅是出于帮忙代做部分财务工作，相关工作安排均由王艺翔等投资人共同商议决定，从未收取过任何报酬，要求杨薇薇承担其投资损失的赔偿责任，没有事实与法律依据。据此请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，王艺翔本案主张的100万元投资款，共计举出98万元的转账凭证，陈一赫认可收到王艺翔举证的其中68万元投资款，另有30万元系王艺翔通过张慧芳转账支付至成都世外桃源酒店有限公司（以下简称桃源公司）账户。为此王艺翔于2019年9月10日向本院提起公司设立纠纷诉讼，以其作为投资人不享有游加公司股东身份、不能查阅公司会计账簿、不能参与公司分红、支付的投资款毫无投资意义为由，请求陈一赫、杨薇薇返还其投资款100万元并支付利息。本院于2020年1月19日作出（2019）川0108民初7802号民事判决书认为，王艺翔与陈一赫等人为设立游加公司，虽未签订书面投资协议，但王艺翔等人实际投入资金，实际参与游加公司筹备设立及经营管理，形成事实投资合同关系，且陈一赫与李思立作为游加公司的显名股东，均认可王艺翔的投资人和股东身份，均同意协助王艺翔办理股东登记手续；据此判决驳回王艺翔的诉讼请求。王艺翔不服该判决提起上诉，成都市中级人民法院于2020年11月16日作出（2020）川01民终10356号民事判决书认为，王艺翔向陈一赫的转款，系向游加公司进行投资，王艺翔等人的资金已经投入到游加公司并用于公司经营，王艺翔作为实际投资人，实际参与了公司的经营管理，行使了股东权利，且陈一赫与李思立均认可王艺翔的投资人身份，并同意协助王艺翔办理股东登记手续；由此认为王艺翔关于投资目的不能实现的主张，与查明的事实不符，要求陈一赫退还其投资款，主张不成立；据此判决驳回上诉，维持原判。 另查明，游加公司于2016年11月18日登记设立，注册资本500万元，法定代表人为陈一赫，登记股东有陈一赫、李思立二人。根据上述（2019）川0108民初7802号民事判决书和（2020）川01民终10356号民事判决书查明，游加公司实际由王艺翔、陈一赫、汪于博、李思立、艾放五人共同投资设立并进行电竞馆运营，具体股比按实际出资比例划分。 2016年9月12日，陈一赫与桃源公司签订《租赁合同》，租赁桃源公司位于成都市武侯区××路××号××大学科研综合楼［大剧院负一楼］用于经营电竞馆，租金及物业费每月10万元，于2018年8月正式对外营业。 2020年1月28日，四川省应对新型冠状病毒感染肺炎疫情应急指挥部发布第2号公告，要求游戏游艺等经营单位暂停营业；2020年3月25日，该指挥部发布第14号公告，终止第2号公告的上述暂停内容。2020年9月28日，李思立在“游加电竞决策团队”微信群中发布信息称，“因今年疫情影响，店面经营持续亏损且拖欠大半年房租等费用，现物业方要求解除合同并期限内搬离，我还想约大家谈一下，看如何处理，如果可以9月30日上午10点在世外桃源电竞馆内大家当面谈一下”；李思立同时发送了桃源公司致游加公司的《解除租赁合同通知》照片，该通知载明：自2020年2月1日至2020年9月15日贵公司欠付房屋租金和物业管理费共计782500元，考虑到双方长期的友好合作，限贵司于2020年10月5日之前依照约定腾退租赁场地。王艺翔随后在该微信群发布信息称，“我的律师会进一步确认我在公司的股份数和1千1百多万投资的真实性，在这之前公司跟我没关系”。 庭审中，被告陈一赫、杨薇薇依据所举李思立在“游加电竞决策团队”微信群中发布的通知照片，主张自2019年5月始，因被王艺翔起诉，陈一赫无心思参与电竞馆经营，被汪于博、李思立、艾放、王浩四位投资人共同签名发送通知要求接管电竞馆的经营权、行政权及财务权，此后陈一赫再未参与电竞馆管理。 上述事实，有各方当事人身份信息，王艺翔举出的转账凭证、账户交易明细、借款合同、民事判决书，电竞馆关闭照片，陈一赫、杨薇薇共同举出的民事判决书、微信聊天截图、解除租赁合同通知，接管电竞馆经营权通知，以及各方当事人当庭陈述、询问陈述在案证实。 本院认为，针对双方本案分歧，其中关于本案是否属于重复起诉。因王艺翔前诉提起的是公司设立纠纷诉讼，所依据的事实与理由为其投入的资金去向不明，其并不具有股东身份，没有行使到股东权利，由此诉请返还投资款；而王艺翔本诉提起的实为损害股东利益责任纠纷诉讼，所依据的事实与理由为认可自己具有股东身份，但认为二被告作为股东或公司高层管理人擅自关闭电竞馆，致使其股东权益受损，由此诉请赔偿损失。前后诉讼虽当事人相同，且均涉及到王艺翔的投资款，但因前诉是围绕投资款，本诉是围绕股东权益，两者诉讼标的并不相同，诉讼请求性质也不相同，所依据的事实与理由更不相同，不属于重复起诉。故对于二被告该抗驳意见，本院不予采纳。 关于所诉解除与陈一赫的投资合同关系。因前诉判决书已认定，王艺翔向陈一赫的转款系其向游加公司的投资，王艺翔、陈一赫等五位投资人投资设立游加公司的具体股比是按实际出资比例划分，形成事实投资合同关系。游加公司设立之后，王艺翔等投资人投入至游加公司的资金，其中股权性质部分，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，即形成为公司法人财产，构成为公司法人人格的物质基础，不得随意抽回，否则属于抽逃注册资本金的违法行为；其中债权性质部分，属于投资人与投资企业之间的债权债务关系，应由投资企业向投资人履行偿还义务。现游加公司已经成立并经营四年多时间，五位投资人就合作投资设立游加公司事宜早已履行完毕，此时王艺翔再要求与其他合作投资人解除已经履行完毕的投资合同关系，于法无据，本院不予支持。在此情况下王艺翔的投资权益建议通过提请解散游加公司进行资产清算解决。 关于所诉二被告共同赔偿原告的投资损失。姑且不论二被告自2019年5月之后是否实际行使对案涉电竞馆的管理权，王艺翔主张案涉电竞馆被关闭系二被告滥用出资人或者高层管理人权利所致，应当对此承担举证证明责任，但经审查本案现有证据判断，案涉电竞馆被关闭的直接原因系欠付场馆出租人7个多月租金被通知收回租赁场地所致，造成经营亏损无力支付租金与2020年新冠疫情爆发存在关联，本案并无证据证明二被告存在滥用出资人或高层管理人权利的行为，王艺翔主张二被告滥用出资人或者高层管理人权利，缺乏事实依据和证据支撑，以此为由要求二被告承担赔偿责任，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王艺翔的全部诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，均由原告王艺翔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇二一年四月二十日 书记员  范帆