广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初3498号原告：佛山市顺德区旭登贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界F4区东环路08、09号，统一社会信用代码91440606568228737A。法定代表人：郭锦生，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏伶贞，广东长航律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏彤，广东长航律师事务所实习律师。被告：佛山市汇田贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界A8区中五路11号二楼，统一社会信用代码91440606MA4UQ0628W。法定代表人：张红桥，该公司经理。委托诉讼代理人：王鹏，广东联顺律师事务所律师。被告：余荣毅，男，1978年8月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告佛山市顺德区旭登贸易有限公司（以下简称旭登公司）与被告佛山市汇田贸易有限公司（以下简称汇田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，本院依被告汇田公司申请追加余荣毅作为第三人参加本案诉讼，后依原告旭登公司申请通知余荣毅作为被告参加本案诉讼，于2021年3月22日第一次公开开庭进行了审理，原告旭登公司的委托诉讼代理人梁敏玲、刘敏彤、被告汇田公司的委托诉讼代理人王鹏、被告余荣毅到庭参加诉讼，于2021年4月7日第二次公开开庭进行了审理，原告旭登公司的委托诉讼代理人苏伶贞、刘敏彤、被告汇田公司的委托诉讼代理人王鹏、被告余荣毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旭登公司向本院提出诉讼请求：1.判令汇田公司立即清还货款60692.5元及暂计至起诉之日的滞纳金2735.84元（滞纳金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，从2020年4月6日开始计算至实际清还之日止）；2.本案诉讼费用由汇田公司负担。事实与理由：旭登公司与汇田公司一直有业务往来，由旭登公司向汇田公司供应货物，但汇田公司于2019年12月20日收到货物后未能按时足额支付货款，截止至起诉之日，汇田公司尚欠旭登公司货款本金60692.5元，且按照约定须向旭登公司支付滞纳金。为此，旭登公司多次催促汇田公司未果，由此诉至法院。诉讼中，本院依汇田公司申请追加余荣毅为本案第三人，后旭登公司请求余荣毅作为本案被告参与诉讼，认为余荣毅对案涉债务进行确认并自愿承担清偿责任，故请求其与汇田公司对本案债务承担连带清偿责任，本院予以准许。汇田公司辩称，汇田公司认为与旭登公司之间的交易均通过公账支付并开具发票，交易款项均已结清，不存在任何的拖欠，案涉款项的收付方式、收付时间、是否开具发票等方式明显与双方的交易习惯不符。旭登公司明知案涉款项的交易对象是余荣毅，是旭登公司与余荣毅另行私下交易产生的款项，该交易行为不对汇田公司产生任何的法律效力，故汇田公司不是本案适格的被告，应依法驳回旭登公司对汇田公司的诉讼请求。1.汇田公司与旭登公司的交易均通过公账支付并开具发票，不存在私下交易的情形，案涉款项不是汇田公司的交易款项。从2017年l1月至2020年7月27日期间，汇田公司与旭登公司交易金额为2013620.32元，开票金额也是2013620.32元，上述款项均通过双方的公账收付，不存在私下支付的情形。从双方交易方式来看，基本上在旭登公司交付货物后，汇田公司在当天或其后几日内即支付相对应的款项（少数情形合并支付），旭登公司也在收到汇田公司的款项后（少数情形间隔时间稍长）开具相对应的发票（除少数合并开票）。该交易方式双方从未变更过，也不存在其他的与此不同的交易行为或方式，故旭登公司据以起诉的销售单据的案涉款项与汇田公司无关，汇田公司不对该款项承担任何的责任。2.旭登公司与余荣毅的私下交易行为不对汇田公司产生任何法律约束力，该行为后果应由旭登公司及余荣毅自行承担。旭登公司最迟在2019年7月就与余荣毅存在私下交易的行为，旭登公司私下出售货物给余荣毅，并通过余荣毅的前妻曾翠芳的私人账户转账给旭登公司的法定代表人郭锦生的私人账户，其后在余荣毅与其前妻曾翠芳成立佛山市盈栩贸易有限公司后依然继续以同样的方式交易，由此可证实旭登公司明知案涉款项的交易对象不是汇田公司。况且，在汇田公司签收本案相关法律文书后，已联系到余荣毅本人，其确认案涉款项是其与旭登公司私下交易的款项，该款项与汇田公司无关。3.旭登公司认为案涉的交易单据（销售单）已支付了部分款项，其应依法举证证明款项的支付方式、支付时间及支付金额，否则应认定旭登公司涉嫌恶意诉讼，依法应承担不利的法律后果。双方的交易从2017年11月至2020年7月长达两年有余，汇田公司已证实交易的货物及款项均能一一对应，不会出现旭登公司所说的交易单据（销售单）仅支付部分款项的情形；退一步讲，按照一般交易常理，在没有任何特殊原因的情况下，不可能出现中间的交易款部分未支付，而其后的交易款项全额支付的情形。从余荣毅提供给汇田公司的相关单据来看，旭登公司与余荣毅的交易方式与汇田公司的交易方式不同，旭登公司与余荣毅的交易不需要发票即不能通过公账收付，是在交货后再由余荣毅通过曾翠芳转账给郭锦生，转账的金额与交易金额不相吻合且存在随意性，该交易方式明显与汇田公司与旭登公司的交易方式不符。综上所述，案涉款项不是汇田公司与旭登公司的交易款项，应依法驳回旭登公司对汇田公司的诉讼请求。对旭登公司诉请的滞纳金有异议，应按照LPR自起诉之日计算。余荣毅辩称，案涉款项是余荣毅私下去提的货，但是旭登公司习惯性地写在了汇田公司的名下，汇田公司进货都是含税的，余荣毅进货是不含税的，对此旭登公司是知情的。货款总金额与2019年12月20日两张单据记载一致，余荣毅提供的转账记录中，余荣毅支付给旭登公司的款项已经远超案涉货款，已经结清。对旭登公司诉请的滞纳金，若认定余荣毅还尚欠货款，无异议。本院经审理认定事实如下：旭登公司与汇田公司在2017年至2020年期间有数十笔交易往来，由旭登公司向汇田公司供应固定规格的钢材，一般由余荣毅下单并自提货物，货款大部分为即时结清，小部分迟延几天支付，单价均为含税价格，付款方式公对公，由汇田公司转账至旭登公司，并均由旭登公司在收到货款后开具等额增值税发票予汇田公司。自2019年7月开始，余荣毅亦以其个人名义向旭登公司购买钢材，货物由其本人下单并自提，单价为不含税价，不要求开具发票，货款均通过余荣毅前妻曾翠芳的银行账户向旭登公司的法定代表人郭锦生转账支付。2019年12月20日，余荣毅在旭登公司提取货物货值共计85692.5元，未能支付相应的货款，旭登公司由此于2021年1月22日诉至本院。另查明，余荣毅原为汇田公司业务员，于2020年9月30日离职。佛山市盈栩贸易有限公司成立于2020年10月12日，法定代表人为曾翠芳，余荣毅为该公司监事，该公司成立后，余荣毅亦以该公司名义与旭登公司进行交易。曾翠芳与余荣毅原为夫妻关系，于2012年6月5日登记离婚。本院认为，关于案涉买卖合同的交易主体，从旭登公司与汇田公司的交易历史记录可知，交易几年间，双方数十笔交易，金额达2000000余元，交易习惯均为公账支付货款、旭登公司向汇田公司开具等额增值税发票，无一例外，旭登公司对汇田公司作为买受人时的交易习惯是明知的；从一般商业习惯可知，货物含税价与不含税价在货物单价上应存在差异，但从案涉交易可知，虽提货人为余荣毅，但旭登公司在销售单中明确写明“无票、欠款”，其中货物的单价与汇田公司交易时的货物单价应具有明显区别，且不开具发票、不含税价的约定本身与汇田公司的交易习惯已完全相左；该交易产生之后，曾翠芳、汇田公司分别于2020年4月6日向旭登公司转账25000元、150156.9元，旭登公司仅将曾翠芳支付的25000元在本案交易货款中进行抵扣，而并未将汇田公司支付的款项抵扣在先产生的本案交易货款，在此之后，旭登公司与汇田公司仍存在多笔交易，均未有将汇田公司支付款项扣减本案交易货款，并不符合商事主体之间所收款项优先扣减在先产生货款的结算习惯；再者，从旭登公司与汇田公司交易习惯可知，双方交易货款大部分均为即时结清，汇田公司并未存在长期拖欠货款的情况，但本案货款产生于2019年12月20日，旭登公司并未有证据证明其就本案货款有对汇田公司进行过任何催收行为，这并不符合一般商业习惯；余荣毅称本案货物下单时已告知旭登公司其是以个人名义购买并走私账的陈述与上述认定的事实相符，本院予以确认，由此可知旭登公司对本案货物交易对象为余荣毅本人是明知的，余荣毅购买本案货物行为并不构成表见代理，本案合同交易相对人应为旭登公司与余荣毅，旭登公司请求汇田公司对案涉款项及滞纳金承担相应的还款责任，理据不足，本院不予支持。关于尚欠货款及滞纳金，旭登公司于2020年12月20日向余荣毅供应货物货值85692.5元，其确认买受人仅于2020年4月6日支付了25000元用于偿还本案货款，扣减之后，尚欠货款应为60692.5元，余荣毅辩称在此之后有支付多笔款项，已结清相应的货款，但余荣毅于2021年1月29日向汇田公司出具的说明中，明确确认本案货物已支付部分货款，尚欠60692.5元，余荣毅提交的银行流水中，在2021年1月29日之后并未任何付款行为予旭登公司，且其本人亦承认，在2020年3月、4月、5月期间亦与旭登公司存在交易行为，故本院认定，余荣毅辩称的付款行为应属于另行交易的货款，并非支付本案货款，综上，余荣毅尚欠旭登公司货款60692.5元，依约应予支付。余荣毅拖欠货款，旭登公司有权请求余荣毅支付其资金被占用的利息损失，现旭登公司请求余荣毅自2020年4月6日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计付滞纳金，余荣毅对此无异议，该请求有事实依据，不超出法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告余荣毅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区旭登贸易有限公司支付货款60692.5元及滞纳金（滞纳金以尚欠货款为基数自2020年4月6日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告佛山市顺德区旭登贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385.72元，减半收取计692.86元，财产保全费626.93元，合共1319.79元（原告佛山市顺德区旭登贸易有限公司已预交），由原告佛山市顺德区旭登贸易有限公司负担626.93元，被告余荣毅负担692.86元并径直向原告佛山市顺德区旭登贸易有限公司支付，本院不再另作收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇二一年四月十五日书记员  赖冠华