宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2021）宁0221民初513号原告：平罗县彦胜建材有限公司分公司，营业场所：平罗县太沙工业园区。负责人：吕某1。委托诉讼代理人：吕某2。特别授权代理。委托诉讼代理人：高某，宁夏速方律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司石嘴山分公司，营业场所：大武口区朝阳东街17号。负责人：李某。委托诉讼代理人：马某1，宁夏兴业律师事务所律师。特别授权代理。原告平罗县彦胜建材有限公司分公司（以下简称彦胜建材公司分公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司石嘴山分公司（以下简称人民财产保险石嘴山分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彦胜建材公司分公司的委托诉讼代理人吕某2、高某，被告人民财产保险石嘴山分公司的委托诉讼代理人马某1均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告彦胜建材公司分公司向本院提出的诉讼请求为：1.请求判决被告保险公司按照双方签订的雇主责任保险的约定赔偿原告平罗县彦胜建材有限公司分公司因职工马某2工伤所承担的工伤保险待遇赔偿款153589.35元、诉讼费10元，合计153599.35元；2.本案诉讼费用由被告保险公司负担。事实与理由：2019年3月18日，被告接受原告的投保申请，与原告签订了一份雇主责任保险合同，双方约定由被告为原告聘用的28名职工承保雇主责任保险。每名职工的人身伤亡责任保险限额是100万元，医疗责任限额是5万元，保险期间自2019年3月19日至2020年3月19日。原告共计向被告交付了保险费共计31992元，被告于当日向原告出具并交付了雇主责任保险保险单一份。该保险单所附原告公司职工名单中列有案外人马某2。2019年4月14日，案外人马某2在原告公司工作时，从厂区内的钢结构工棚上摔落地面导致受伤，经医院门诊治疗，休息一段时间后伤愈。2019年9月6日，平罗县人力资源和社会保障局认定马某2构成工伤，2020年5月18日石嘴山市劳动能力鉴定委员会将马某2的伤情认定为十级伤残，并确定了5.5个月的停工留薪期。因工伤赔偿问题，马某2向平罗县劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，仲裁委员会裁决后，原告向平罗县人民法院依法提起了民事诉讼。经过平罗法院审理后，判决原告向马某2赔偿各项工伤保险待遇共计153589.35元，原告承担案件受理费10元。马某2受伤后与原告之间协商处理赔偿事宜时，原告就依据与被告之间签订的雇主责任保险合同向被告提出了理赔申请，但被告以公司规定有赔偿比例标准，只能按照投保总保险限额100万元1％到3％之间的比例进行计算赔偿。经被告计算仅能向原告理赔1万余元。被告向原告出具的雇主责任保险保险单并没有任何所谓的按照保险限额100万元的百分比进行理赔金额的约定和内容，被告在与原告签订保险合同时也没有向原告做过任何说明和提示。被告的答复明显违背了双方之间的合同约定显失公平合理性，原告诉至法院。被告人民财产保险石嘴山分公司辩称，被告与原告并未签订雇主责任保险，被告并未与原告形成保险合同法律关系。原告提交的保险单销售单位处明确显示为中国人民财产保险股份有限公司平罗支公司渠口营销服务部，该服务部隶属于平罗支公司的一个部门。中国人民财产保险股份有限公司平罗支公司是在工商登记部门登记注册的合法主体，是本案适格主体。因此原告诉请的保险公司主体错误，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求，原告彦胜建材公司分公司出示的证据有：证据一、雇主责任保险（1999版）保险单（抄件）一份（原件），证明原告在被告中国人民财产保险股份有限公司石嘴山分公司投保有雇主责任保险，被告中国人民财产保险股份有限公司石嘴山分公司向原告出具有加盖了该公司公章的保险单的客观事实。双方约定的保险赔偿责任限额为：雇主责任每人人身伤亡责任限额为100万元，医疗责任每次事故责任限额为5万元，保险合同期限为2019年3月19日起至2020年3月18日止。同时，该保险单第一段内容中明确约定：“保险人同意按本保险单的规定负责赔偿在本保险单明细表中列明的保险期限内被保险人依法和劳动合同应承担的医疗费及经济赔偿责任”，因此，被告应按照保险单中明确约定的在100万元和5万元的保险责任限额范围内赔偿原告所承担的医疗费和经济赔偿责任损失。同时，该保险单所附投保雇员清单证明原告公司发生工伤事故的员工马某2属于案涉保险单投保雇员名单范围。该证据同时证明，并没有被告所主张的赔偿比例的书面内容。被告人民财产保险石嘴山分公司质证后认为，对该证据的真实性无异议，该证据左下角明确记载保险人的销售单位为中国人民财产保险股份有限公司平罗支公司，能够证实该保单的保险人为人保平罗支公司。抄件中加盖的被告承保业务专用章（4）代表的就是人保平罗支公司。承保业务专用章不能对外承担民事责任，在工商部门备案的公章，仅为查询承保业务。该抄件同时能够证实，双方适用的保险条款为雇主责任保险条款（1999版）。同时，还明确了本保险单的内容包括明细表、保险对象范围、责任范围、责任免除、以及投保申请书及其附件。所以才会出现原告后附的雇员清单，该雇员清单属于本保险合同的组成部分。证据二、中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）一份（打印件），证明被告所属的总公司制定的雇主责任保险条款（1999版）的第四条明确规定：“凡被保险人所聘用的员工，....，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付”。双方所约定的赔偿限额明确为：雇主责任人身伤亡为100万元，医疗责任每次为5万元。被告人民财产保险石嘴山分公司质证后认为，对该证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议。该证据原告并未提供完整版，第二十六条第十项的附加条款后还有附表，附表所列即伤残额度赔偿表。被告会提交完整的版本。证据三、（2020）宁0221民初2899号民事判决书、（2020）宁02民终982号民事裁定书各一份（原件），证明原告雇佣的员工马某2在2019年4月14日工作期间，从原告厂区内的彩钢瓦房上摔落受伤，经平罗县人力资源和社会保障局认定为工伤，马某2向原告提出工伤保险待遇赔偿，双方通过平罗县劳动仲裁委员会裁决、平罗县人民法院审理判决、石嘴山市中级人民法院的审理裁定后，原告按照生效的平罗县人民法院的（2020）宁0221民初2899号民事判决书所判决确定的赔偿金额153589.35元向马某2赔偿了各项经济损失；原告为该民事诉讼向法院缴纳了10元的案件受理费，该费用已由原告负担。被告人民财产保险石嘴山分公司质证后认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案没有关系。原告的该组证据适用的是工商保险待遇纠纷，而本案系人身保险合同纠纷，两类法律关系适用的标准原则各不相同，本案应当严格依照双方之间保险合同的约定。被告人民财产保险石嘴山分公司出示的证据为：证据一、人保平罗支公司雇主责任保险（1999版）投保单原件一份、保险人履行告知义务确认书一份，证明该保险合同的保险人为人保平罗支公司，本案原告在投保人处盖章，能够证实保险合同的双方主体为人保平罗支公司与本案原告，被告主体不适格。同时证明，原告在告知义务确认书上盖章予以确认，保险的销售、条款讲解及条款送达人在该确认书中签字确认。结合原告提供的保险条款能够证实保险人人保平罗支公司已将保险条款的相关内容告知原告。原告彦胜建材公司分公司质证后认为，对证据一中的投保单的真实性、合法性及关联性无异议，但达不到被告证明其不是本案适格主体、适格主体为人保平罗支公司的证明目的。保险单中对平罗支公司的地位明确为销售单位，但原告所持有的保险单中加盖的合同主体为石嘴山分公司，因此，投保单中所列的销售单位不能否定原被告双方所签订的已经生效的合同的主体相对性。对确认书的真实性、合法性及关联性无异议，但该证据所载明的内容不具有详细性和确定唯一性，该证据不能证明并反映出被告抗辩所主张的“条款”的内容具体就是指被告提供的证据二中的条款，且该保险条款的内容具有原告已被被告告知下的唯一确定性；告知义务书所指的“比例赔付”，同样不具有内容确定性和唯一性，不能证明被告已按照法律规定所要求的出具格式合同保险公司一方应向投保方特别说明，并确认格式合同中对保险合同所约定的保险公司一方的相应义务，能产生重大影响的合同条款即相应名词进行内容的特别说明和确认，并取得投保方的明确理解和接受。因此，该证据达不到被告的证明目的。证据二、雇主责任保险条款（1999版），证明保险合同中已就伤残赔偿标准向原告告知，条款中明确有伤残赔偿额度。对于构成十级伤残是按照保险单规定的赔偿最高额度1%予以赔付。原告彦胜建材公司分公司质证后认为，对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，被告向法庭所举证的该版本的保险条款与原告所举证的保险条款的内容存在严重不符。原告所举证的保险条款来源为被告公司提供交付，该保险条款中并没有伤残赔偿表的内容，同时被告所举证的该证据没有原告的签章来证明被告已向原告特别说明了该保险条款的相应内容，并已将该内容告知原告，并由原告签章确认其唯一性。因此，该证据不具有法律效力，对原告不具有法律约束力，达不到被告的证明目的。证据三、中国人民财产保险股份有限公司平罗支公司营业执照复印件一份，证明人保平罗支公司是在工商行政管理部门依法备案的具有独立资格的法人，对外独立承担民事责任。原告彦胜建材公司分公司质证后认为，对该证据的真实性、合法性及证明目的没有异议，对关联性有异议，人保平罗支公司是否具有独立主体资格与本案保险单的主体不具有关联性。经本院审核认为，原告出示的证据一具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，但对其证实人民财产保险石嘴山分公司系涉案保险合同的保险人的证明目的本院不予采信。原告出示的证据二根据保险条款内容看，保险条款不完整，本院依法不予采信。原告出示的证据三具有真实性、合法性，关联性，本院依法予以采信。被告出示的证据一、证据二、证据三具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。本院经审理，认定事实如下：原告彦胜建材公司分公司于2019年3月18日在中国人民财产保险股份有限公司平罗支公司处购买《雇主责任保险（1999版）》一份，雇主责任保险费29308.8元，每人人身伤亡责任限额1000000元，医疗责任保险费2683.2元，每次事故责任限额50000元，每次事故每人医疗费用免赔额500元。保险责任期限为自2019年3月19日零时起至2020年3月18日二十四时止。保险单（抄件）后附彦胜建材公司分公司包含马某2在内的28名员工的雇员清单。同日，彦胜建材公司分公司在保险人履行告知义务确认书上盖章。2019年4月14日，马某2在彦胜建材公司分公司处冲洗彩钢瓦时摔落地面受伤。马某2受到的事故伤害被平罗县人力资源和社会保障局认定为工伤，伤残等级被石嘴山市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级。2020年8月18日，彦胜建材公司分公司、彦胜建材公司以工伤保险待遇纠纷将马某2起诉至平罗县人民法院。本院于2020年10月22日作出（2020）宁0221民初2899号民事判决，判决：一、原告平罗县彦胜建材有限公司分公司与被告马某2之间的劳动合同于2020年7月13日解除；二、原告平罗县彦胜建材有限公司分公司于本判决生效之日起十日内支付被告马某2一次性伤残补助金42000元、一次性医疗补助金36000元、一次性伤残就业补助金36000元、停工留薪期工资33000元、解除劳动合同经济补偿金6000元、医疗费589.35元，共计153589.35元；三、原告平罗县彦胜建材有限公司对原告平罗县彦胜建材有限公司分公司管理的财产，不足以承担上述费用的部分，承担支付责任。案件受理费10元，由原告平罗县彦胜建材有限公司分公司负担。彦胜建材公司及彦胜建材公司分公司对判决不服，向石嘴山市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉。原告向人民财产保险公司平罗支公司申请理赔，人民财产保险公司平罗支公司经计算仅能向原告理赔1万余元。原告认为人民财产保险公司平罗支公司的答复违反合同约定，引起原告诉讼。本院认为，本案的争议焦点为人民财产保险石嘴山分公司是否是本案适格的赔偿责任主体。原告要求人民财产保险石嘴山分公司承担赔偿责任的依据为原告提供的保险单（抄件）上保险人处加盖的是中国人民财产保险股份有限公司石嘴山分公司承保业务专用章。该保险单（抄件）在销售单位处载明的是中国人民财产保险股份有限公司平罗支公司渠口营销服务部，原告在庭审中陈述购买雇主责任保险的地点是在平罗支公司的大楼。原告在申请理赔时也是向人保公司平罗支公司申请理赔，并未找过人民财产保险石嘴山分公司。平罗支公司答复为可以理赔，但原告认为赔偿的金额与保险合同约定的金额不符。原告在购买涉案保险及理赔的过程中均系与人保公司平罗支公司发生联系，原告的行为应当认定为原告确认人保公司平罗支公司为保险合同的相对方。本院认为人民财产保险石嘴山分公司在保险单上加盖的承保业务专用章系保险公司内部的业务管理行为，并不是保险合同的相对方。人保公司平罗支公司领取了营业执照，并能够独立承担民事责任，保险单载明的权利和义务均应当由人保公司平罗支公司承担。故本院认为被告人民财产保险石嘴山分公司不是本案适格的赔偿责任主体。对原告要求被告人民财产保险石嘴山分公司承担赔偿保险金153599.35元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告平罗县彦胜建材有限公司分公司的诉讼请求。案件受理费1686元，由原告平罗县彦胜建材有限公司分公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。审判员 甘霖二〇二一年四月十六日书记员 闫静附件一：本案适用的相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。