吉林省长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0104执异48号 案外人：吉林中建商品混凝土有限公司，住所地长春市朝阳区。 法定代表人：陈宇夫。 申请执行人：长春国兴融资担保投资有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。 法定代表人：徐国斌。 被执行人：长春市瀚圻园林景观有限公司，住所地长春市二道区。 法定代表人:范圣施。 被执行人：于长涌，男，1978年8月14日生，汉族，住长春市朝阳区。 被执行人：吴冬梅，女，1979年1月3日生，汉族，住哈尔滨市道外区。 被执行人：徐学惠，男，1962年10月19日生，汉族，住长春市二道区。 被执行人：万利娟，女，1963年3月5日生，汉族，住长春市二道区。 被执行人：孙华伟，男，1976年5月24日生，汉族，住长春市朝阳区。 被执行人：费晓彤，女，1986年4月24日生，汉族，住长春市朝阳区。 被执行人：张春光，男，1980年1月8日生，汉族，住长春市二道区。 被执行人：闻红艳，女，1980年5月20日生，汉族，住长春市绿园区。 被执行人：孙华君，男，1979年9月15日生，汉族，住长春市朝阳区。 被执行人：方璐，女，1983年5月29日生，汉族，住长春市朝阳区。 被执行人：范圣施，女，1982年4月11日生，汉族，住长春市南关区。 被执行人：长春中祥建筑工程有限公司，住所地长春市南关区。 法定代表人：赵连梅。 在本院执行申请执行人长春国兴融资担保投资有限公司（以下简称国兴担保公司）与被执行人徐学惠等公证债权文书一案中，案外人吉林中建商品混凝土有限公司（以下简称中建混凝土公司）对执行标的向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人中建混凝土公司称，请求依法终止对被执行人名下：①位于长春净月开发区净月分团7、10、11、23号地块的净月开发区“优山美地小区×幢×单元×号住宅”（合同编号：×××，丘地号：×××号），②位于长春市南关区平阳街912号的“中信御园小区”×号楼×室住宅（建筑面积252.41平方米）两套房产的拍卖执行，并立即解除对上述房产的查封。事实与理由：贵院在执行（2019）吉0104执2472号裁定书中，裁定将拍卖被执行人徐学惠名下的两套住宅——一个是位于长春净月开发区净月分团地块的“月潭.优山美地小区”×幢×单元×号房，（合同编号：×××，丘地号：×××，建筑面积338.15平方米的住宅）；另一个是位于长春市南关区平阳街912号的“中信御园小区”（元海晟庭）×号楼×室住宅（建筑面积252.41平方米）。但是上述两套住宅房屋的实际权属人均为吉林中建商品混凝土有限公司（公司已付清全部房款），而非徐学惠个人所有。因此，吉林中建商品混凝土有限公司向贵院提出终止执行申请。一，关于“月潭.优山美地小区”×幢×单元×号住宅的情况说明：1，执行异议申请人——吉林中建商品混凝土有限公司，在2011年，以为施工单位供应砼的形式，获取了上述房产所有权，并在2012年以抹账形式付清了全款。2，申请人于2011年与施工单位江苏中盛建设集团吉盛建设有限公司签订了供应商品混凝土协议，并为施工方所承建的净月开发区“复地哥德堡森林小区”的开发建设项目供应砼，并且供需双方于2012年1月5日签定了一份“抵房协议”，约定了江苏中盛建设集团吉盛建设有限公司将其自身权属下的一套住房——“月潭.优山美地小区”×幢×单元×号房，作价2,874,275.00元，直接抵付等额的应付给吉林中建商品混凝土有限公司的混凝土货款；同时协议内明确约定，上述房屋由吉林中建商品混凝土有限公司指定其股东徐学惠作为前述房产的暂时代持人（后附代持协议），该套房产的任何处置权以及所有权均为吉林中建商品混凝土有限公司所有，而非徐学惠个人所有；2012年，所有房款已经全部由申请人支付，而非徐学惠支付，徐当然也就没有对于上述房屋的真正所有权。如果继续拍卖该房屋将损害申请人的合法权益；3，上述房屋从2012年起（远在被法院查封以前），一直由申请人实际合法占有，用作公司存储产品运输单据的仓库，而非由徐学惠个人占有使用；4，优山美地住宅的抵押是由徐学惠个人在被国兴担保相关业务人员以及贷款的实际使用人孙华伟（身份证号×××）欺骗性诱导下，为长春市翰圻园林景观有限公司贷款（此笔贷款的实际使用人是孙华伟）做了连带责任保证的签字，根本没有经过股东会决议，属于徐学惠擅自处置公司财产，因此签字无效；5，2017年，由国兴担保公司提供担保，长春市翰圻园林景观有限公司在柳河农商银行取得了1000万元贷款；贷款用途是承接园林景观工程的周转资金，但实际上，该公司从成立开始根本没有承接过任何园林工程，对公账户上的流水单就能看出来从来没有发生过工程业务！且该公司为取得贷款所提供的上下游合同也全是伪造的，而这笔贷款全部由该公司的实际控制人孙华伟支出花销了！这一地地道道的骗贷行为，是由国兴担保和柳河农商银行相关人员配合完成的，申请人向法庭郑重举报这一触犯刑法的诈骗行为！在上述触犯刑法的行为成立的前提下，任何连带保证当然无法成立！6，2018年6月徐学惠找到孙，又协调从九台农商银行帮孙贷款260万元，之后，孙通过翰圻园林偿付国兴担保250万元代偿的银行贷款本金；而后徐要求孙将优山美地住宅手续原件还给徐，孙随即从国兴担保取回了上述住宅的网签合同与正式商品房发票，徐以为此房已经解除担保和抵押，立即交还给申请人。7，在徐学惠协助孙华伟办理贷款时，因为上述优山美地住宅只有网签合同与正式商品房发票，无法办理他项权利证，因此国兴担保办理了一套虚假诉讼——协调法院，假称徐学惠欠国兴担保300万元不能偿还，由法院申请查封上述优山美地住宅，在根本没有真正履行诉讼程序的前提下，提前一次性在国兴担保公司一楼（而不是法庭）签订了同意法院强制执行的协议以及强制执行公证书。像这样因为担保而产生的的虚假诉讼，根据当前已发生的多起判例，严重影响中国社会主义法治社会的公信力，法院绝对不应该支持，而且应该追究相关人员责任！关于申请徐学惠名下中信御园×号楼×室住宅终止拍卖执行，解除查封的说明：1，申请人在2014年，以为施工单位中建二局第一建筑,工程公司（又称中建保华建筑有限公司）供应砼的形式，获取了上述房产所有权，并在2015年以用砼货款抹账的形式付清了全部房款。2，申请人于2014年12月18日，与施工单位中建二局第一建筑工程公司（又称中建保华建筑有限公司）签订了供应商品混凝土协议，并为施工方所承建的南关区“中信御园小区”的开发建设项目供应砼，并且申请人与该项目的开发商——吉林省宏大房地产开发有限公司于2014年12月签定了一份“抵房协议书”，约定了宏大开发公司将其自身权属下的一套住宅——“中信御园小区”×幢×号房，作价2726028.00元；加上11号楼负二层565号车位作价 230000.00元；合计总抵账金额2956028.00元整，直接抵付等额的中建二局第一工程有限公司应付给吉林中建商品混凝土有限公司的混凝土货款。3，同时申请人提供的《代持协议》内明确约定，上述房屋由吉林中建商品混凝土有限公司指定其股东徐学惠作为前述房产的暂时代持人，该套房产的任何处置权以及所有权均为吉林中建商品混凝土有限公司所有，而非徐学惠个人所有；所有房款已经全部由申请人支付，而非徐学惠支付，徐当然也就没有对于上述房屋的真正所有权。如果继续拍卖该房屋将严重损害申请人的合法权益。4，上述房屋从2015年起（远在被法院查封以前），一直由申请人实际合法占有，用作公司的接待中心和办公场所，该小区的物业中心和楼内邻居均可以提供证明，该房屋从来没有被徐学惠个人占有使用。综上所述，现依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，申请人特申请停止对徐学惠名下上述两套房屋的拍卖执行，并立即解除查封。请予准许。 本院查明，关于申请执行人国兴担保公司与被执行人徐学惠等公证债权文书一案，长春市国立公证处于2019年9月24日作出（2018）吉长国立证内经字第4875号执行证书，国兴担保公司依据此执行证书向本院申请执行，执行案号为（2019）吉0104执2472号。执行中，本院于2020年10月29日作出（2019）吉0104执2472号执行裁定书，裁定拍卖被执行人徐学惠购买的由吉林省圣格房地产开发有限公司开发的坐落于长春净月开发区净月分团7、10、11、13号及9、15号地月潭·优山美地小区×幢×单元×号房，合同编号：×，丘地号：×××，建筑面积338.15平方米的房产；拍卖被执行人徐学惠购买的由吉林省圣格房地产开发有限公司开发的坐落于长春市南关区平阳街与曙光路交汇元海晟×幢×单元×号房，合同编号：×××，丘地号：×××，建筑面积252.41平方米的房产。案外人中建混凝土公司为此提出执行异议。 另查明，2012年1月5日，江苏中盛建设集团吉盛建设有限公司（为甲方）与案外人中建混凝土公司（为乙方）签订抵房协议，甲方用净月开发区“月潭·优山美地小区”×栋×室房产抵冲应付乙方的混凝土款。2014年12月18日，吉林省宏大房地产开发有限公司（为甲方）与案外人中建混凝土公司（为乙方）签订抵房协议，甲方用中信御园（元海晟庭）×号楼×室房产抵冲应付乙方的混凝土款。 2012年2月和2014年12月，中建混凝土公司（为甲方）与被执行人徐学惠（为乙方）分别签订《代持有房产协议》，协议约定，徐学惠为中建混凝土公司股东，同意为甲方持有上述房产，案外人徐学惠仅为名义上的上述房产所有人。 长春市房产档案馆出具的两份《商品房合同备案信息查询结果证明》载明：长春市南关区平阳街与曙光大路交汇元海晟庭×幢×单元×号房、长春净月开发区净月分团7、10、11、13号及9、15号地月潭·优山美地×幢×单元×号房的买受人均为徐学惠。 本院认为，第一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第一项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案中，长春市房产档案馆出具的《商品房合同备案信息查询结果证明》载明案涉两套房屋的买受人均为徐学惠，本院对该两套房屋执行并无不当。第二、虽然案外人依据《代持有房产协议》主张其为案涉两套房屋的实际权属人，而非徐学惠个人所有等内容，但该协议仅对协议双方具有约束力，不能对抗债权人，故案外人对案涉两套房屋不享有排除执行的民事权益，其执行异议请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人吉林中建商品混凝土有限公司执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  邢子健 审判员  李 林 审判员  郑青春 二〇二一年四月二十二日 书记员  李佳萍