河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1082民初626号原告：李柯，男，1988年7月1日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：何昊楠，河南七星灿律师事务所律师。被告：王玉乐，男，1988年2月10日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：吴亮，河南华灿律师事务所律师。被告：王松有，男，1967年6月11日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：靳娇娇，河南华灿律师事务所律师。原告李柯与被告王玉乐、王松有民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告李柯及委托诉讼代理人何昊楠、被告王玉乐委托诉讼代理人吴亮、被告王松有委托诉讼代理人靳娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李柯向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金115万元及利息363927.74元（从2014年9月18日起按同期贷款利率暂计至2020年12月31日，以后另计至清偿之日），暂共计1513927.74元；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月28日，原、被告王玉乐签订《借款合同》一份，约定：被告王玉乐向原告李柯借款35万元，借款期限2014年3月28日至6月27日，口头约定借款月利率2%。合同签订同时，原告李柯即将35万元贷款足额转账至被告王玉乐的工商银行账户；2014年6月6日，原、被告双方签订《借款合同》一份，约定：被告王玉乐向原告李柯借款40万元，约定期限2014年6月6日至12月5日，双方口头约定借款月利率2%。合同签订同时，原告李柯即将40万元贷款足额转账被告王玉乐的工商银行账户；2014年9月18日，原、被告双方签订《借款合同》一份，约定：被告王玉乐向原告李柯借款40万元，未约定借款期限，双方口头约定借款月利率2%，合同签订当天，原告李柯交付40万现金给被告王玉乐；上述借款到期后，被告王玉乐，就一直拖延还款。2015年1月1日，经双方核算，被告尚欠原告借款利息25万元，并以双方签订25万元《借款合同》的书面形式确认，后在原告向被告王玉乐索要借款时，其父王松有承诺其自愿偿还该借款本息，故原告依法提起诉讼。另说明：1、原告诉请利息363927.74元，系为计算方便，原告自愿从最后一笔2014年9月18日起，以借款本金总额115万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至清偿之日。2、诉争115万元借款，实际是用于被告王松有、王玉乐父子家庭经营所需。综上所述，被告王玉乐作为借款人长期拖延偿还原告借款本息，其行为已构成违约，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，应承担清偿借款本息的违约责任；而被告王松有承诺自愿还款的行为，已经构成债务加入，故原告诉请成立，请予支持。被告王玉乐辩称，1、对原告的主体有异议，出庭原告的身份证号码是，而诉状中的原告的身份证号码是，被告认为原告主体矛盾，应当驳回起诉；2、2014年3月28日和2014年6月6日的两笔借款均已超过诉讼时效，2014年9月18日的借款并未交付，该笔借贷不生效，故依法应当驳回原告诉讼请求；3、原告起诉的证据中没有约定利息，双方也没有口头约定过利息；4、被告王玉乐在2014年10月27日前已偿还本金211484元；5、庭前阅卷中并未看到原告诉状中所陈述的2015年1月1日的借款合同，对此，被告无法答辩。被告王松有辩称，原告所诉缺乏事实依据和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、涉案借款被告王松有并不知情，也并未用于二被告家庭经营所需；2、原告在诉状中陈述被告王松有自愿替其子王玉乐还款不属实，原告从未告知被告王松有被告王玉乐向其借款一事，也从未向被告王松有主张过债权，因此也不会存在所谓的自愿替被告王玉乐还款一事；综上，被告王松有不应承担本案的还款责任，应当依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年3月28日，被告王玉乐与原告李柯签订借款合同一份，约定，被告王玉乐向原告李柯借款35万元，用于生意资金流动，使用期限自2014年3月28日至2014年6月27日止。当日，原告李柯即将35万元借款网转给被告王玉乐。2014年6月6日，被告王玉乐与原告李柯签订借款合同一份，约定，被告王玉乐向原告李柯借款40万元，用于生意资金流动，使用期限自2014年6月6日至2014年12月5日止。当日，原告李柯即将40万元借款网转给被告王玉乐。2014年9月18日，被告王玉乐与原告李柯签订借款合同一份，约定，被告王玉乐向原告李柯借款40万元，用于生意资金流动，当日，原告李柯即现金交付被告王玉乐借款20万元。2015年1月1日，被告王玉乐与原告李柯签订借款合同一份，约定，被告王玉乐向原告李柯借款25万元，用于生意资金流动，使用期限自2015年1月1日至2015年10月31日止。原告李柯三次实际交付被告王玉乐借款95万元。2014年4月19日、6月30日、9月12日、9月18日，被告王玉乐通过银行转账分别向原告还款5000元、26084元、15万元、3万元，共计还款211084元，下欠原告李柯借款738916元，经催要无果，原告诉至法院。上述事实，有借款合同、银行转款、取款凭证及庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷应依法予以保护。原告李柯与被告王玉乐分别于2014年3月28日、2014年6月6日、2014年9月18日、2015年1月1日签订了四份借款合同，2014年3月28日的35万元借款、2014年6月6日的40万元借款均有银行转款凭证佐证，足以认定35万元、40万元两笔借款实际交付；2014年9月18日40万元的借款合同，原告只提供了侯建松2014年9月18日卡取20万元的账户对账单，经本院调取被告王玉乐当日工商银行交易明细，被告王玉乐当日卡存20万元，故本院认定2014年9月18日原告李柯实际现金交付被告王玉乐借款20万元；2015年1月1日25万元的借款合同，原告李柯未有提供实际交付的相关证据，被告亦不认可，原告诉称系欠付利息，而双方在借款合同上亦未约定利息，本院认定原告李柯未有实际交付该笔借款；原告李柯实际交付被告王玉乐借款95万元，被告王玉乐于2014年4月19日后四次偿还借款211084元，实欠原告李柯借款738916元。双方未有在借款合同上约定利息，原告诉称按同期贷款利率计息，本院予以支持，但应自三笔借款最后逾期之日2014年12月6日起算。被告王玉乐与原告李柯分别于2014年3月28日、2014年6月6日、2014年9月18日连续三次发生借款行为，2014年9月18日的借款合同未有约定还款期限，被告王玉乐辩称2014年3月28日、2014年6月6日两笔借款超过诉讼时效，本院不予支持。原告诉称被告王松有承担还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告王玉乐于本判决生效后十日内偿还原告李柯借款本金738916元及利息（以738916元为基数，自2014年12月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至实际支付之日止）。驳回原告李柯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18425元，减半收取计9213元，由原告李柯负担3293元，被告王玉乐负担5920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  岳东智二〇二一年四月九日书记员  张琳梦