四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初3503号 原告：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，住所地成都市高新区新园南二路1号。 法定代表人：张金荣，总经理。 委托诉讼代理人：张明铭，四川铭引律师事务所律师。 被告：杨红萍，女，1990年7月8日出生，侗族，住贵州省剑河县。 被告：王学进，男，1987年5月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司（以下简称“众汇公司”）与被告杨红萍、王学进追偿权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众汇公司委托诉讼代理人张明铭到庭参加诉讼，被告杨红萍、王学进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 众汇公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告杨红萍偿还原告垫付款金额11815.45元，违约金1181.54元（垫款金额×10%），共计12996.99元；2.本案诉讼费由被告杨红萍承担；3.被告王学进对前述两项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2018年7月，被告杨红萍因购买车辆与中国工商银行股份有限公司成都春熙支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：借款金额为人民币34700元，期限为36个月。原告同意为被告该笔借款向银行提供保证担保，保证方式为连带责任保证。原告于2018年7月与被告签订《汽车消费贷款担保服务合同》。被告王学进自愿为被告杨红萍的贷款提供连带责任保证反担保，并与原告签订了《还款约定书》。被告取得借款后未按约定足额还款，致使原告为其向银行代偿。截至2021年1月原告共计为被告代偿按揭款11815.45元，原告多次向被告追偿并要求其承担违约责任未果。特诉至法院。 被告杨红萍、王学进未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年7月17日,被告杨红萍（甲方）与原告众汇公司、案外人贵州众汇创业融资担保有限公司（乙方）签订《汽车消费贷款服务合同》，该合同主要约定：1.甲方向中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称“工行春熙支行”）申请贷款，用于从汽车经销商处购买车辆，以按月分36期的方式向银行还款，首期应偿还的金额为1117.51元，后续每期应偿还的本金金额为1052元，甲方委托乙方为其提供汽车消费贷款相关服务。2.乙方为甲方提供服务的内容为：与汽车消费贷款相关的咨询服务、协助调查服务、劳务服务；汽车消费贷款发放前的垫款服务；当甲方逾期还款时，乙方提供代为向银行还款的服务。3.乙方提供服务的期间为自本合同签订之日起至合同履行完毕之日止。4.乙方代为还款的期间自甲方与银行签订的主合同项下约定的债务履行期间届满之日起两年；代为还款的范围为甲方与银行签订的主合同项下甲方应履行的全部债务，具体以乙方与银行签订的相关合同中约定的范围为准。5.乙方为甲方提供代为还款服务后，有权向甲方追偿。追偿范围包括：乙方为甲方向银行代为归还的全部款项；乙方代还款项的资金占用利息，利息按照年利率24%从实际代还之日起计算至结清之日止；本合同约定的甲方应向乙方承担的违约金、损害赔偿金、其他垫付费用；乙方向甲方催收债务过程中产生的差旅费、诉讼费、公证费、保全费、律师费等实现债权的费用；银行与乙方签订的相关合同约定的因甲方违约应由乙方承担的费用。6.甲方应按时足额向融资机构还款，否则应向乙方承担如下违约责任：发生一期未按时足额还款，按甲方贷款总额的3%向乙方支付违约金；发生两期未按时足额还款，按甲方贷款总额的6%向乙方支付违约金。7.出现甲方未按时足额还款累计三次（含）以上的情形，或因甲方逾期还款致使乙方向银行代为归还1期或1期以上的情形，视为甲方根本性违约，发生根本性违约情形时，甲方应按贷款总额的20%向乙方承担违约责任。 2018年7月17日，王学进（甲方）与众汇公司（乙方）签订《还款约定书》，约定：乙方与贷款购车人杨红萍签订了《汽车消费贷款服务合同》，该合同约定在贷款购车人逾期归还汽车消费贷款时，乙方为贷款购车人的汽车消费贷款向工行春熙支行提供代为还款的服务；为确保《汽车消费贷款服务合同》项下乙方追偿权的实现，甲方自愿为贷款购车人向乙方提供连带责任担保，即当贷款购车人逾期向乙方偿还《汽车消费贷款服务合同》项下债务时，甲方代为向乙方偿还；甲方担保的债权依据乙方与贷款购车人签订的《汽车消费贷款服务合同》之约定，乙方向银行履行部分或全部义务后，乙方对贷款购车人的追偿权。甲方保证期间为自《汽车消费贷款服务合同》项下约定的贷款购车人应向乙方偿还的债务发生之日起两年；甲方保证方式为连带责任保证。 2018年7月17日，被告杨红萍与工行春熙支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称《借款合同》），主要约定：杨红萍向汽车经销商众汇公司购买汽车（具体品牌型号为起亚K2），车辆总价为肆万玖仟陆佰元，杨红萍自行支付首付款14900元并申请通过其在分期款项发放人（工行春熙支行）处申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付剩余购车款，透支金额为叁万肆仟柒佰元；杨红萍透支上述款项后，以按月分期等额方式偿还透支的资金，共分36期，首期偿还1117.51元，以后每期偿还的金额为1052元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。并约定担保方式为：本车抵押+众汇公司担保。众汇公司以保证人身份，在该合同签章页签字盖章。 由于杨红萍未能按期足额偿还分期款，众汇公司分别于2020年5月18日、2020年6月17日、2020年8月21日、2020年9月23日、2020年9月29日、2020年12月10日、2021年1月18日向工行春熙支行代偿1654.93元、1612.95元、1659.9元、2642.88元、1049元、1689.68元、1506.11元，共计11815.45元，杨红萍至今未向众汇公司偿还。 另查明，2018年7月3日，案涉车辆登记在杨红萍名下，2018年7月6日进行了抵押登记，抵押权人为工行春熙支行。 再查明，2017年10月19日，众汇公司的名称变更为成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司。 再查明，贵州众汇创业融资担保有限公司在案涉《汽车消费贷款服务合同》下未承担案涉担保责任。 仅上述事实有《汽车消费贷款服务合同》《还款约定书》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、工商银行转账凭证、工行春熙支行出具的《关于逾期客户代偿的情况说明》、机动车登记证书、《准予变更登记通知书》、贵州众汇创业融资担保有限公司未承担担保责任的情况说明等证据在卷佐证。 本院认为，杨红萍与众汇公司、贵州众汇创业融资担保有限公司的《汽车消费贷款服务合同》，杨红萍与工行春熙支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告公司名称于2017年10月19日由“成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司”变更为“成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司”，不影响其对签订合同权利义务的继续承担。由于杨红萍未按期偿还工行春熙支行贷款，众汇公司承担了担保责任，其有权向杨红萍行使追偿权，故众汇公司向杨红萍主张支付代偿款11815.45元，于法有据，本院予以支持。 众汇公司关于杨红萍应按垫款金额的10%支付违约金的主张。根据双方合同约定的“出现甲方未按时足额还款累计三次（含）以上的情形，或因甲方逾期还款致使乙方向银行代为归还1期或1期以上的情形，视为甲方根本性违约，发生根本性违约情形时，甲方应按贷款总额的20%向乙方承担违约责任”，以及杨红萍与工行春熙支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，每期还贷金额1052元，众汇公司已向工行春熙支行代偿款项共计11815.45元，代偿期数超过11期，现众汇公司诉求按照垫款金额的10%支付违约金1181.54元（=11815.45元×10%），有合同依据，众汇公司自行调减违约金，系对自身权利进行处分，不违反法律规定，本院予以支持。 众汇公司关于王学进对杨红萍向其负有的支付代偿款及违约金的债务承担连带责任的主张。王学进与众汇公司签订《还款约定书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，众汇公司要求王学进承担连带责任的主张，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨红萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付垫付款金额11815.45元及违约金1181.54元； 二、被告王学进对被告杨红萍的上述债务承担连带责任。 三、驳回原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费62元，由被告杨红萍、王学进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谭娟 二〇二一年四月二十五日 书记员  周卉