辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初1066号原告：刘绍清，男，1953年10月18日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：祖鸿鑫，辽宁希光律师事务所律师。被告：沈阳水务排水集团有限公司，住所沈阳市沈河区文萃路34号。法定代表人：王朝阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨洪，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓天，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。第三人：沈阳市沈河区城市管理局，住所沈阳市沈河区大南街198号。负责人：付海滨，该局局长。委托诉讼代理人：刘大川，辽宁若一律师事务所律师。第三人：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，住所沈阳市浑南区新隆街5号西楼1、2、4层。负责人：高英波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王羽，该公司员工。原告刘绍清与被告沈阳水务排水集团有限公司（以下简称排水集团）、第三人沈阳市沈河区城市管理局（以下简称沈河城管局）、第三人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称人寿财险）物件损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘绍清的委托诉讼代理人祖鸿鑫，被告排水集团的委托诉讼代理人杨洪、杜晓天，第三人沈河城管局的委托诉讼代理人刘大川，第三人人寿财险的委托诉讼代理人王羽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘绍清向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付医药费34399元、误工费3000元、交通费500元、车辆损失费300元；二、请求法院对原告所受伤害委托司法鉴定机构进行伤残鉴定；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年5月28日下午3点前骑电动自行车行驶至沈阳市沈河区，因当天下大雨，被告施工排水现场没安井盖，也没有做任何防护标志及警示提示，致使原告骑行电动车掉入被告施工无井盖的下水井里造成原告摔伤、车辆损坏的后果发生。与原告同行的工友当时拨打110报警电话，110警官出警发现原告受伤，门牙摔落后为原告拍照，并让辅警去取一把椅子将椅子放入该下水井内提示路人，后告知原告抓紧时间去看病。原告被工友及家人送到四六三医院看急诊后，被诊断为三颗门牙摔断，头面部外伤，原告在急诊室观察一天后因无钱医治出院回家养伤，原告牙齿现治疗完毕，自己垫付全部医疗费。经多次与被告沟通无果，无奈诉至法院。原告认为，被告在道路上施工时应对施工现场设置安全警示标志，对路人行驶尽到安全防护保障义务，但是本案被告施工现场没有设置任何安全防护标志，对行人没有尽到安全防护保障义务造成本案发生，被告应对原告合理诉求承担赔偿责任。综上所述，请求法院依据《侵权责任法》及相关法律法规支持原告的诉求。被告排水集团辩称，一、刘绍清起诉对象主体不适格，案涉水井不在答辩人运维管理范围。根据沈阳市城市建设管理局编制的《沈阳市城市基础设施统计手册》显示，沈阳市各检查井、雨水井、污水管渠、雨水管渠、合流管渠是由沈阳市及行政区的各级排水单位管理，而非答辩人唯一一家单位统一管理。刘绍清摔伤的下水井所在道路名称为凌云街，在该手册中属沈河区管道路，不属答辩人的管辖范围。答辩人的管辖范围在《排水管网基本情况明细》有详细、明确的记载。因此，刘绍清诉请答辩人承担赔偿责任属于诉讼主体不适格。二、刘绍清主张的赔偿费用与答辩人无关，且其提供证据与主张不符，无法证明实际赔偿金额。第一，刘绍清诉讼主体不适格，其主张全部费用与答辩人无关；第二，关于医疗费，根据四六三医院出具的门诊收费票据金额为137元，沈阳和平永信口腔门诊部出具的辽宁增值税普通发票金额为33160元，上述金额合计33297元，与刘绍清主张的医药费34399元不符；关于误工费，刘绍清并未实际住院治疗，且门诊病志内容并无刘绍清需休养的具体日期和医嘱，无法准确证明其误工天数，沈阳蓝之星数字科技有限公司出具的误工证明并未结合刘绍清的劳动合同、实际工资流水，无法证明实际误工天数和误工工资；关于交通费，刘绍清主张的交通费无实际看病期间的相关交通费票据。三、答辩人作为完全民事行为能力人，未尽到谨慎安全义务，应当承担过错责任。刘绍清作为完全行为能力人，违反交通规则，在机动车路上骑行，具有过错，对自己摔伤的行为负有一定责任，此外，刘绍清摔伤当日有雨，更应充分注意路面情况。在经过积水路面及十字路口时，有注意瞭望、缓慢骑行的义务。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定，“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”，刘绍清违反交通规则且在经过积水路面及十字路口时不减速的行为对其摔伤后果有过错，应当减轻侵权人的责任。综上所述，答辩人并非本案的适格主体，刘绍清主张答辩人给付医药费、误工费、交通费及车辆损失费、本案诉讼费的诉讼请求无事实及法律依据。为维护答辩人合法权益，请求人民法院依法裁定驳回刘绍清诉讼请求。第三人沈河城管局述称，原告所述事发地点当时归我单位管理，但原告受伤后并未及时联系我单位，导致我单位未能及时报险，原告发生的各种损失，理应由保险公司赔偿。第三人人寿财险述称，陈述意见同排水处第三点意见。关于本案原告主张我公司为第三人，没有直接证据证明该起事故于沈河区城市管理局管辖地点内，无法证明在该地点内发生事故，原告提供的报警证明内容仅为报警人员自行陈述，且报警人员未记载姓名，该报警记录并未核实，并未出警并未调查，无法证明其事故的真实性。原告提供的现场照片可见，为下雨天气，原告应自行注意其交通安全，而且照片无法证明事故地点道路在管理局的管辖范围内，事故发生后原告并未第一时间联系城市管理局及我公司，我公司未出到第一现场，综上，我公司不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及本院审核确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年5月28日下午3点许，原告骑电动自行车行驶至沈阳市沈河区，因第三人沈河区城管局管辖的排水设施施工现场没有任何防护标志或警示提示，原告骑行电动车掉入无井盖的下水井里，致使原告摔伤。与原告同行的工友拨打110报警电话，民警出警后确认原告受伤，并为原告拍照。现场照片可见除原告外，另有两人在现场，马路上的积水已经没过路面，无法看清路面状况，原告的电动车前轮陷入井中，原告面部多处挫伤出血，前上门牙连续三颗缺失，手中举着一颗折断的门牙。原告受伤位置后方三至五米处有两辆机动车交错停在马路牙上的道路上，将道路占据。案发地点的道路上并无机动车与非机动车划线标识。当日17时45分，原告到中国人民解放军北部战区空军医院进行门诊治疗，初步诊断为：1.头面部外伤：1.1脑震荡、1.2面部擦破伤、1.3牙外伤；2右腕外伤。治疗意见：1.建议入院治疗。2.建议口腔科进一步治疗。建议修养一周。原告花费医药费1239.30元。2018年6月4日，原告到该院复诊。2018年6月6日，原告到沈阳和平永信口腔门诊部门治疗，治疗设计为残根拔出，延期种植修复，注意饮食，建议休息。后原告在该门诊部门多次进行后续治疗，该门诊为其出具了种植牙发票，金额为33160元。庭审中，原告提供了沈阳蓝之星数字科技有限公司为其出具的《误工证明》一份，载明“刘绍清受伤后休病假20天，我单位在刘绍清休病假期间没有支付给他劳务费，他减少收入3000元。”第三人沈河城管局在第三人人寿财险处投保公众责任险，承保区域为第三人沈河城管局管辖的道路、路面排水设施、过街通道、天桥，每次事故赔偿限额为300000元，其中每人人身伤亡赔偿限额为200000元，累计赔偿限额1000000元，保险期限自2018年2月10日零时起，至2019年2月9日二十四时止。在本案审理过程中，原告撤回了伤残鉴定申请。在本案庭审结束后，原告申请撤销对被告沈阳水务排水集团有限公司的诉讼，追加第三人沈阳市沈河区城市管理局及中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司为本案被告。本院认为，公民的健康权受法律保护。在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，第三人沈河区城管局未在缺失井盖和下水井处设置防护标志或警示标志，致使原告受伤应承担赔偿责任。原告在马路牙子上的道路被机动车占用的情况下，在马路牙子下边骑行并无过错，且从现场照片来看，积水已使路面情况无法看清，被告及第三人抗辩原告自身具有过错，无事实依据，本院不予采信。因第三人沈河区城管局在第三人人寿财险处投保公众责任险，故应首先由第三人人寿财险在保险限额内予以赔付，不足部分由第三人沈河城管局承担。关于原告要求赔偿医药费34399元的诉讼请求，经审查原告提供的门诊病历及医疗费发票，本院认为原告提供的证据充分，予以支持，应由第三人人寿财险予以赔付。关于第三人人寿财险认为原告的牙齿可采取一般烤瓷镶嵌即可，其自行选择高端治疗的过度治疗费应由其自行承担，并申请参照日常生活所需标准进行鉴定的问题。经百度搜索种植牙和烤瓷牙的区别，可见首都医科大学附属北京朝阳医院王左敏主任医师回答为：种植牙是在缺失牙的前提下，在牙槽骨上需要做的一种修复，用来恢复缺失的部分。烤瓷牙是本身有牙，可能是牙体缺失或者进行了某种治疗，牙质变脆，在牙根完好的基础上，需要做的延长牙体寿命的一种方式。中国医科大学航空总医院刘民华副主任医师的回答为：在缺失一颗或者少数几颗牙时，烤瓷牙必须先把缺失牙区两边的两颗牙磨小，作为稳固烤瓷牙牙冠的支柱，恢复缺失牙。人工种植牙则可以在缺牙区直接植入种植体，在种植体的基础上制作牙冠，恢复缺失牙，无需损伤其他牙齿，也无异物、不适感。本案原告上门牙连续三颗脱落，原告根据医疗机构的设计选择种植牙具有合理性，且与百度搜索的种植牙与烤瓷牙的区别相印证，故对第三人的抗辩及鉴定本院不予支持。关于原告要求赔偿误工费3000元的诉讼请求，因原告的当日门诊医嘱记载建议修养一周，6月6日门诊医嘱记载建议休息，结合原告提供的沈阳蓝之星数字科技有限公司为其出具的《误工证明》，本院认为原告主张的误工费具有事实依据，依照其提供的证据酌定为14天，原告主张的150元/天标准，不过分高于本地区居民服务业上一年度平均工资水平129元/天标准，本院予以支持，经计算为14天×150元/天=2100元。关于原告要求赔偿交通费500元的诉讼请求，根据原告的就医情况，本院酌定为200元。关于原告要求赔偿车辆损失300元的诉讼请求，原告提供的维修票据并非正规发票，也未提供车辆受损的照片及维修明细，原告该主张证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第九十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第三人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后15日内，一次性赔偿原告刘绍清医疗费34399元；二、第三人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后15日内，一次性赔偿原告刘绍清交通费200元；三、第三人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后15日内，一次性赔偿原告刘绍清误工费2100元；四、驳回原告刘绍清的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817元，由第三人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司负担；公告费260元，由原告刘绍清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 芳人民陪审员  张宗瑞人民陪审员  李晓霞二〇二一年四月十四日法官 助理  马云阁书 记 员  张青楠