四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初1159号 原告：江西卡牛达物流有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县鸦鹊湖乡新集镇**。 法定代表人：周香凤，经理。 委托诉讼代理人：张傲寒，四川天润华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢成，男，汉族，公司员工。 被告：重庆千富物流有限公司，，住所地重庆市永川区松溉镇横街子**** 法定代表人：先宗宾，职务不详。 委托诉讼代理人：叶俊，四川川恒律师事务所律师。 被告：先宗英，女，1969年11月2日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：蒲剑秋，四川川恒律师事务所律师。 被告：邹山川，男，1985年4月6日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告江西卡牛达物流有限公司（以下简称“卡牛达公司”）与被告重庆千富物流有限公司（以下简称“千富公司”）、先宗英、邹山川公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张傲寒、卢成，被告千富公司的委托诉讼代理人叶俊，被告先宗英的委托诉讼代理人蒲剑秋到庭参加诉讼。被告邹山川经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 卡牛达公司向本院提出诉讼请求：判令千富公司、先宗英、邹山川共同向卡牛达公司支付运输过程中因车辆自燃导致卡牛达公司货物毁损的赔偿金额550000元人民币。庭审过程中，卡牛达公司变更诉请金额为454763.85元。事实和理由：2020年1月14日上午，卡牛达公司员工联系先宗英要求其安排两辆货车运输一批快递物资从成都市双流区正公路普洛斯园区运往重庆。先宗英安排川ＡＪ××××和渝Ａ8××××号两辆货车为卡牛达公司提供运输服务，双方约定运费为每车3800元，卸货后付款。后川ＡＪ××××车辆顺利完成运输任务，而渝Ａ8××××车辆发生了意外。该车辆由邹山川驾驶、车辆所有人为千富公司，运输途中，该车起火导致车载快递物资烧毁。该批物资是卡牛达公司从德邦（上海）运输有限公司成都分公司（以下简称“德邦成都公司”）承接的运输业务，事故发生后卡牛达公司配合德邦成都公司根据货物的承运价值为客户理赔，已发生赔偿金额共计454763.85元人民币。按照德邦成都公司与卡牛达公司订立的《德邦物流车辆运输协议》之规定，该笔款项最终由卡牛达公司承担。理赔后，卡牛达公司找到千富公司、先宗英、邹山川要求其按照实际的赔偿金额支付赔偿款，均予以推诿和拒绝，故卡牛达公司诉至法院。 千富公司辩称，卡牛达公司的请求没有事实和法律依据。一、根据合同相对性原则，卡牛达公司和千富公司之间不存在运输合同关系，卡牛达公司不是本案的适格主体，无权向千富公司主张责任，且卡牛达公司不是损毁货物的所有权人，其诉称的赔偿金额并不是其实际产生的支出，也不是由其实际支付给货损人员，卡牛达公司不享有任何索赔权利。二、车辆意外起火与托运人托运的货物中有酒类产品有关，而托运人未如实告知承运人货物中有酒类货品，也未作出相应标识，对事故发生也有责任。三、卡牛达公司诉请金额无依据。首先，该金额系依据其与德邦成都公司的合同计算，该合同对千富公司并不产生拘束力，千富公司无法预见卡牛达公司与德邦成都公司对违约责任和货损赔偿标准的约定；其次，从承运开始至事故发生全过程中，实际承运人均不知晓货物名称、种类、数量、性质等必要情况，托运人更未明确告知承运人货物实际价值，承运人也不知道卡牛达公司与德邦成都公司之间存在的合同关系，卡牛达公司诉请的金额已超过承运人履行合同的可预见性；再次，卡牛达公司也未提交证据证明损毁货物的实际价值。 先宗英辩称，未与卡牛达公司达成任何书面、口头的协议，在实际承运过程中未接触过卡牛达公司，托运人也没有提出过是代卡牛达公司办理托运，更未出具任何代理文件。因此，卡牛达公司与先宗英之间不存在合同关系，卡牛达公司无权向先宗英主张违约责任。其余答辩意见与千富公司一致。 邹山川未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证和陈述的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织各方进行了举证质证。本院经审理认定事实如下： 2020年1月14日，卡牛达公司员工卢成通过微信与先宗英（微信名：“千富物流先宗英186××××＊＊＊＊”）联系货运事宜，先宗英安排两辆车为其提供运输服务，车牌号分别为：川ＡＪ××××、渝Ａ8××××，驾驶员分别为佐学云（音）、邹山川，运费为3800元／车。运输途中，邹山川驾驶的渝Ａ8××××车辆发生火灾。对本次事故，乐至县公安消防大队于2020年2月14日出具乐消火认字（2020）第0001号《火灾事故认定书》，载明事故发生时间为2020年1月15日4时20分许，事故地点成安渝高速朝阳服务区成都往重庆方向服务区，车主先宗英，烧毁物品为车辆及食品、文具、行李、日用品等货物，直接财产损失经统计为1532700元，并认定起火原因为“车三轴左侧车轮制动器制动蹄回位弹簧失效导致下制动蹄总成松动，在车辆行驶过程中下制动蹄总成与制动鼓持续摩擦造成制动鼓、轮辋（俗称钢圈）产生高温从而引燃橡胶轮胎，最终导致车辆燃烧”。前述起火原因系由乐至县消防救援大队委托四川正刚机动车司法鉴定所鉴定得出，并有川正刚司鉴所［2020］车鉴字第152号《司法鉴定意见书》确认。 事故发生后，先宗英在向乐至县公安消防大队申报的《火灾直接财产损失申报统计表》中填报其车辆（含渝Ａ8××××号货车及随车的闽Ａ××××挂号挂车）均全损，车辆损失425000元，乐至县公安消防大队统计认定车辆实际损失价值213900元。 庭审中，卡牛达公司陈述事故车辆所载货物的实际托运人为案外人德邦成都公司。经查，德邦成都公司（甲方）与卡牛达公司（乙方）签订有《德邦物流车辆运输协议（集采）》，约定乙方为甲方及其关联公司承运集采货物，运费月结。合同第六章“双方责任”约定：“6.1乙方车辆运输途中发生事故或异常，包括但不限于火灾、翻车、追尾等导致货物损坏、丢失的，乙方应负责赔偿甲方的所有损失，即按照甲方货物的实际价值进行赔偿，并赔偿甲方因事故产生的其他费用；属乙方车辆交通事故所发生的一切费用和损失及涉及第三人的赔偿全部由乙方承担，在处理事故中乙方的赔偿不足，甲方有权扣留乙方运费用于赔偿费用……”。德邦成都公司出具《情况说明》，称该车辆所载货物系由德邦成都公司承包给卡牛达公司，由卡牛达公司安排车辆运输。事故发生后，德邦成都公司已向客户实际理赔454763.85元，其中406753.65元有银行转账凭证证明，剩余48010元系通过其他方式支付，无凭证。德邦成都公司已扣留应向卡牛达公司支付的1个月运费以抵扣赔偿款。卡牛达公司向本院提交了案外人德邦物流股份有限公司、成都全程德邦物流有限公司（均系德邦成都公司的关联公司）出具的赔付清单及向客户支付赔偿款的转账凭证以证明已支出的理赔金额。经本院审查统计，卡牛达公司主张的前述理赔款中，有银行转账凭证佐证的款项金额合计410453.85元。 另查明，事故车辆登记所有人为千富公司。千富公司当庭陈述，先宗英非千富公司员工。先宗英陈述，其系挂靠在千富公司名下接单；邹山川由其聘请，劳务费由其支付。对先宗英关于其与千富公司系挂靠经营关系的陈述，千富公司不持异议。 以上事实，有当事人身份信息、微信聊天记录、《德邦物流车辆运输协议（采集）》《火灾事故认定书》《火灾直接财产损失申报统计表》《询问笔录》《司法鉴定意见书》《情况说明》、车辆行驶证复印件、赔付清单、银行电子回单及各方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案相关法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案原则上适用1999年10月1日起施行的原《中华人民共和国合同法》及其他当时有效的法律、司法解释进行审理。 根据已查明的本案事实，本案案由应为公路货物运输合同纠纷，立案时将案由定为运输合同纠纷，认定错误，现予纠正。综合各方陈述，本案各方当事人争议焦点有：一、卡牛达公司是否与千富公司或先宗英成立运输合同关系；二、卡牛达公司是否有权主张赔偿；三、卡牛达公司的损失如何认定。 针对争议焦点一，案涉合同虽未签订书面协议，但综合双方微信沟通过程，双方已就运输合同的基本要素即出发地、目的地、时间、车辆及运费等达成合意，双方成立公路货物运输合同无疑义。关于合同主体，本院认为，卡牛达公司方面，卢成作为卡牛达公司员工，为履行职务，有权代表卡牛达公司对外签订运输合同。案涉事故发生后，卡牛达公司以自身名义承担货损、主张权利的行为也表明其对卢成代为托运行为的认可；千富公司和先宗英方面，经本院调查核实，千富公司与先宗英均认可双方系挂靠经营关系，且实务中经营者将车辆挂靠至物流公司、登记为物流公司所有以从事物流运输业务也符合行业惯例，故对千富公司与先宗英关于双方是挂靠经营关系的陈述本院予以采信。综上，卡牛达公司实际与先宗英建立了运输合同关系，对先宗英关于主体不适格的抗辩主张本院不予采纳。 针对争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”之规定，先宗英作为承运人，应当保证在运输过程中货物的安全。《火灾事故认定书》已认定火灾系由车辆本身状况不佳而引发，与托运物无关。在无相反证据的情况下，本院对千富公司、先宗英关于托运人未告知托运物含酒类产品、对车辆起火负有责任的抗辩本院不予采纳。先宗英的违约导致车载货物价值灭失，损害了托运人的权利，构成违约责任和侵权责任的竞合，托运人卡牛达公司有权依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，要求先宗英赔偿其损失。根据查明事实，案涉车辆所载货物系由案外人德邦成都公司承运后交由卡牛达公司运输，卡牛达公司又交由先宗英承运。现货物损毁，德邦成都公司向各货物权利人理赔后又依据与卡牛达公司的合同扣留卡牛达公司应得运费，卡牛达公司成为理赔款项的最终负担方，自然获得向实际承运人追偿的权利。 针对争议焦点三，卡牛达公司提供了德邦成都公司出具的实际货损理赔记录、银行转账回单及《情况说明》拟证明合计理赔款金额即其遭受的损失。因托运时双方未明确车载货物价值、种类、数量等，现货物已部分损毁，无其他证据能证明车载货物价值。卡牛达公司主张按德邦成都公司支出的理赔款计算损失，未超过事故认定书所载且扣除车损部分后的财产损失，诉求合理，本院予以认可。经本院核查，卡牛达公司主张的理赔款中，有410453.85元有银行转账凭证证明，本院在此范围内对卡牛达公司的诉讼请求予以支持；其余金额无证据佐证，仅凭德邦成都公司出具的说明不足以证明，对此部分款项本院不予支持。 关于千富公司的责任，2012年12月21日起施行的原《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释（2012）19号】第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”；《中华人民共和国民法典》第一千二百一十一条亦规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。”庭审中，卡牛达公司员工卢成陈述，联系先宗英负责运输系因为先宗英自称与千富公司有关，有千富公司业务规模较大的品牌因素。千富公司作为被挂靠人及案涉车辆的登记所有人，有义务对挂靠人进行适当管理，以保持车况良好。故要求被挂靠人千富公司承担连带责任，更符合立法目的，有利于保护当事人的合法权益，维护物流运输行业市场秩序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”之规定，对千富公司应负责任的处理，适用《中华人民共和国民法典》第一千二百一十一条之规定，即千富公司作为被挂靠人，对先宗英的赔偿义务承担连带责任。 被告邹山川作为先宗英聘请的驾驶员，驾驶车辆系职务行为，无证据证明其对事故发生有过错，不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告先宗英于本判决书生效之日起十日内向原告江西卡牛达物流有限公司赔偿410453.85元； 二、被告重庆千富物流有限公司对被告先宗英的前款赔付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告江西卡牛达物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4650元，由被告先宗英、重庆千富物流有限公司负担3500元，由原告江西卡牛达物流有限公司负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘晓云 二〇二一年四月十五日 书记员  余 盼