广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0881民初435号原告：吴晓钧，男，1986年4月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××219。原告：吴伟，男，1960年10月14日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××236。两原告的共同委托诉讼代理人：林爱军，广东启泰律师事务所律师。被告：吴平，女，1964年10月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市××××××××××，现在广东省女子监狱服刑，公民身份号码：440××××××××××××222。被告：廉江市××××××××××民小组。住所地：廉江城北街道坡仔村。法定代表人：刘继平，该村民小组长。委托诉讼代理人：岑学敏，广东直尺律师事务所律师。委托诉讼代理人：全蔚然，广东直尺律师事务所律师。原告吴晓钧、吴伟与被告吴平、廉江市×××××××坡仔村民小组（以下简称“坡仔村”）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2021年01月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月8日在广东省女子监狱公开开庭进行了审理。原告吴晓钧及吴伟的共同委托诉讼代理人林爱军、被告吴平、被告廉江市××××××××××民小组的委托诉讼代理人岑学敏、全蔚然均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴晓钧、吴伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还70万元土地转让款以及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利息计算，从2013年9月30日起至还清时止）给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。原告诉称的事实和理由：2011年12月，被告坡仔村和被告吴平与原告达成土地使用权转让口头协议后，将位于廉江市×××××××留用地旧遂六线北边63号土地的使用权转让给原告，总价款70万元，并以原告吴晓钧的名义先后办理了《国有土地使用证》（廉府国用（2012）第0037959/0113689号）和《建设工程规划许可证》（地字第20110758号）。但因为涉案土地系被告吴平与坡仔村干部李永尚等5人贪污所得，被告吴平在该案被调查期间，通知原告吴伟将上述土地使用权转让款中的50万元以转帐方式存入廉江市人民检察院的帐户，原告吴伟因为当时并不知惰，于是应被告的要求在2013年4月24日将其中50万元土地使用权转让款转帐给廉江市人民检察院的帐户，剩下的20万元也在2013年9月30日在通过转帐存入被告吴平的个人帐户。被告吴平将上述的20万元土地转让款连同其他赃款合计共237万元（包括原告直接转帐给检察院的50万元）缴交给廉江市人民检察院。2014年11月17日，湛江市中级人民法院作出（2014）湛中法刑三终字第9号终审判决，判决认定涉案土地系被告吴平与坡仔村干部李永尚等5人贪污所得。2015年，廉江市人民检察院向上述证件的办证机关廉江市住建局出具检察建议书，建议注销涉案土地的全部证件。随后，因涉案土地的使用权在转让过程中，未经有批准权的人民政府批准，导致双方的土地使用权转让合同无效。上述土地三证因此均被依法注销。2015年12月9日，廉江市人民检察院召集城北街道办、大塘村委会、坡仔村等三个单位在城北街道办共同召开了关于处理李永尚、吴平等5人贪污、挪用公款案涉案款物的工作座谈会，并形成《关于处理李永尚等5人贪污、挪用公款案涉案款物工作座谈会纪要》，被告坡仔村在该纪要上盖章确认同意将上述赃款237万元加上村委另外筹集的公款合计共330万元退还给购买该土地的受害人。廉江市民检察院于是根据该纪要精神，于2015年12月29日将这237万元赃款退还坡仔村，但是至今原告未收到被告退还的上述土地转让款70万元。综上所述，原告认为，由于被告未经法定程序将涉案土地转让给原告，导致该土地转让合同无效，并将上述土地的三证均予注销，故原、被告双方合同的目的已经无法实现，因此原告要求被告退还上述两笔合计共70万元的土地转让款以及利息。原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院判如所请。被告吴平辩称：我没有领到原告的50万元，也没有要求其转账，当时我在医院抢救，也不知道款项的去向，原告可以向廉江市检察院了解，检察院的也没有退款给我，原告可以去问检察院；20万元当时是借我钱还款给我的，涉案土地是我赠与给原告的。被告坡仔村辩称：一、原告在《民事起诉状》中诉称其是在“2011年12月，被告坡仔村和被告吴平与原告达成土地使用权转让口头协议后，将涉案的土地使用权以总价款70万元转让给原告，并以原告吴晓钧的名义先后办理《国土使用证》......”。答辩人认为其这一陈述不是事实。1、答辩人提供的证据1——（2013）湛廉法刑初字第390号《广东省廉江市人民法院刑事判决书》和原告提供的证据3——（2014）湛中法刑三终字第9号《广东省湛江市中级人民法院刑事判决书》均已查明吴晓钧向吴平所取得的涉案土地并非有偿转让的，即不存在其诉称的是以总价款70万元转让给原告的事实。2、答辩人申请法院调取（2013）湛廉法刑初字第390号《广东省廉江市人民法院刑事判决书》案件案卷材料均已证明吴晓钧向吴平所取得的涉案土地是吴平送给吴晓钧的，并非有偿转让的，即不存在其诉称的是以总价款70万元转让给原告的事实：①2013年7月18日9时22分至2013年7月18日11时48分的对吴平的调查，《廉江市人民检察院讯问笔录》第4页“问：你说一下上述地皮转卖给他人的价格情况。答（吴平）：63号地皮是我送给我侄子吴晓钧的，64号和65号两块地皮以每块63.8万元共127.6万元的价格卖给曹洁和曹理迪的（含办证费用），69号地皮是以43.2万元的价格卖给李荣军的，70号地皮是以92.3万元的价格卖给张家茂、张家强等四人，66号67号地皮是我帮村干部办证，68号地皮是由村干部叶春森转卖给他人。”②检察院于2013年6月17日对吴晓钧的母亲、吴伟的妻子李福莲的调查，《廉江市人民检察院调查笔录》“问：近年来，你（家人）是否在廉江市买地皮建私房？答（李福莲）：有，我儿子在2012年初在城北街道办大塘村委坡仔村有一块地皮，地址是旧遂六线63号，地皮面积是80平方米。问：讲讲这块坡皮的来源情况？答：这块地皮是吴平送给我的儿子吴晓钧的，不是我儿子买的。问：吴平为什么要送这块地皮给你的儿子？答：吴平是我老公吴伟的妹妹，我和吴平是姑嫂关系，吴平在做生意的时候，我经常借钱给她做生意的，到目前为止，吴平还欠我51万元没有还，因为一直以来都是我照顾吴平的，吴平和我说过，有机会我送一块地皮给你的儿子吴晓钧，在2012年初的时候，吴平将一块搞好《国土使用证》以及《规划许可证》的地皮交给我，说是送给我的儿子晓钧的。”另外，吴晓钧的母亲吴福莲将其保管的《国土使用证》以及《规划许可证》复印交给检察院，其在复印件上亲笔写上“此复印件与原件相符，是从我保管中的原件复印的。李福莲”。二、原告在诉状中称“2013年4月24日其将50万元土地使用权转让款转账给廉江市人民检察院的账户，剩余的20万元也在2013年9月30日转账存入吴平的账户。吴平将上述的20万元土地转让款连同其他赃款合计共237万元（包括原告直接转账给检察院的50万元）缴交给廉江市检察院。”答辩人认为其这一陈述与事实不符，与法院调取的证据也不相符。1、从法院调取案卷中廉江市检察院出具的三份《广东省暂时扣留、冻结财物收据》证明，检察院所收取的237万元（包括原告吴伟账户直接转账给检察院的50万元）是吴平的退赃款，并不是收取转让地皮给原告吴伟的地皮款，吴伟也是代吴平转账退赃款给检察院的。2、从本答辩状第1页第一方面的答辩理由中已清楚说明了原告吴晓钧的涉案63号土地来源是吴平赠送的，吴平不可能叫吴伟将63号土地转让款交给检察院，且根据检察院当时对涉案的63号委托评估的价值也只有54.73万元，吴平又怎么会以70万元的价格卖给大哥吴伟呢，因此，原告的这一陈述明显不客观、不符合常情常理的。三、原告在《民事起诉状》第2页第2段中所陈述“关于坡仔村与检察院形成的《关于处理李永尚等5人贪污、挪用公款涉案款物工作座谈会纪要》，被告坡仔村在该纪要上盖章确认同意将上述赃款237万元加上村委另外筹集的公款合计330万元退还给购买该土地的受害人。廉江市人民检察院于2015年12月29日将这237万元赃款退还坡仔村，但是至今原告未收到被告退还的上述土地转让款70万元。”答辩人认为原告以这一理由要求坡仔村退还款给其的主张不成立。1、原告取得涉案63号地皮并不是购买取得的，其不属于座谈纪要中陈述的“退还给购买该土地的受害人。”的受害人范围。2、关于上述座谈会议纪要的性质及坡仔村所收取检察院退回保管的237万元（其中30万元是退给坡仔村的挪用公款赃款）如何退还的问题，已生效的判决书（2019）粤0881民初3995号《广东省廉江市人民法院民事判决书》和（2019）粤0881民初4623号《广东省廉江市人民法院民事判决书》已作出了认定及分配方案，即认定有权参与分配及如何分配该207万元问题均已作出了明确购买土地的受害人，并且已分配完毕。（2019）粤0881民初3995号《广东省廉江市人民法院民事判决书》第20页至22页本院查明事实中“......被告吴平已向廉江市人民检察院退出赃款237万元，根据本院及湛江市中级人民法院的刑事判决书中确认被告吴平的挪用公款事实及贪污事实，可知被告所退出的237万元中属于退出挪用公款的赃款为30万元、退出贪污的赃款为207万元，而此207万元应属被告吴平退出转让编号为64号地块给曹理迪、转让编号为65号地块给曹洁、转让编号为69号地块给李荣军、转让编号为70号地块给张家茂、张家强、张家培、张家勇而收取的土地转让款。.....因坡仔村民小组所收到廉江检察院返还给受害人的赃款不足以按吴平所收取受害人曹理迪、曹洁、李荣军和张家茂、张家强、张家培、张家勇的土地转让款全额返还，根据公平原则，坡仔村民小组应按比例返还给受害人曹理迪63.8万元÷263.1×207=50.1961万元、曹洁63.8万元÷263.1×207=50.1961万元、李荣军43.2万元÷263.1×207=33.9886万元以及张家茂、张家强、张家培、张家勇92.3万元÷263.1×207=72.6192万元。对于各受害人未能得到返还的差额部分，被告吴平应当承担继续返还的责任。”综上所述，原告将吴平贪污所得的涉案63号地块赠送给吴晓钧的客观事实，陈述为吴平以70万元转让63号地块给原告的事实，又将吴平（包括吴伟账户代吴平转账50万元）所退给检察院涉案的贪污赃款陈述为其支付的购买土地款进行起诉，以图混淆视听，妄想进一步侵吞瓜分坡仔村的资产，为此，恳请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。原告吴晓钧、吴伟围绕诉讼请求依法提交了以下证据并当庭出示：1．原告的身份证，证明原告的主体身份；2．国有土地使用证（廉府国用（2012）第（0037959/0113689号）和建设用地规划许可证（地字第20110758号）、廉江市××信用社转账记录、广东省暂时扣留、冻结财物收据、广东农村信用社/农村商业银行客户回单，证明：原告与被告口头达成该土地使用权转让协议后，将廉江市×××××××留用地旧遂六线北边63号土地使用权转让给原告吴晓钧，并以原告吴晓钧名义办理了全部证件由被告出让，总价款70万元。被告吴平在该案被调查期间，通知原告吴伟将上述土地使用权转让款中的50万元以转账方式存入廉江市人民检察院的账户，原告吴伟因为当时并不知情，于是应被告的要求在2013年4月24日将其中50万元土地使用权转让款转账给廉江市人民检察院的账户，剩下的20万元也在2013年9月30日通过转账存入被告吴平的个人账户；3．广东省湛江市中级人民法院刑事判决书、廉江市人民检察院检察建议书、廉江市人民法院民事判决书和收据，证明：（1）被告吴平和被告廉江市××××××××××民小组的主体身份适格；（2）涉案土地系被告吴平与坡仔村干部李永尚等5人贪污所得。廉江市人民检察院向廉江市住建局出具检察建议书，建议注销涉案土地的全部证件，随后，因涉案土地的使用权转让合同，未经有批准权的人民政府批准，导致该合同无效。涉案土地的三证均被依法注销；（3）廉江市人民检察院将被告吴平缴交的赃款237万元退还被告坡仔村。经庭审质证，被告吴平对原告吴晓钧、吴伟提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有异议，当时我正在抢救，不清楚50万元的去向，也没有领到50万元，可以查询我的银行账户记录，对证据3判决书查明的事实无异议。被告村民小组原告吴晓钧、吴伟提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的国土使用证、规划许可证、转账记录、冻结财物收据、客户回单的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明事实有异议，该部分证据不能证明原告所要证明的事实。并且法院调取的证据材料中吴平已证实涉案的63号地块使用权是其贪污所得赠送给原告吴晓钧的，原告吴晓钧的母亲、吴伟的妻子李福莲也证明该63号地块使用权是吴平赠送给吴晓钧的，因此，证明原告的证明事实不属实。对证据3-湛江中院判决书、检察院建议书、廉江市法院判决书、收据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明事实中陈述“随后，因涉案土地的使用权转让合同，未经有批准权的人民政府批准，导致该合同无效。涉案土地的三证均被依法注销。”有异议，首先，原告所指的合同是哪份合同不清不楚；其次，该三证是被依法注销，但并不是因为认定原告所主张的其使用权转让合同无效而被注销的。被告坡仔村为其辩解向本院提交如下证据：一、（2013）湛廉法刑初字第390号《广东省廉江市人民法院刑事判决书》，证明此判决书第9-10页法院查明了，被告吴平退出挪用公款罪中的赃款30万元；2、第17页法院查明了，被告吴平在贪污罪案中，将因贪污所分得的63号地块以其侄子吴晓钧名义办理了“三证”；将分得的64、65号地块分别以每块地块63.8万元的价格卖给曹理迪、曹洁两人，共得款127.6万元；还将李永尚抵偿债务给她的69号和70号地地块以43.2万元及92.3万元的价格分别卖给李荣军及张家茂、张家强、张家培、张家勇等人。（合计出卖贪污地块所得赃款共263.1万元）；3、第29页法院查明了，被告吴平退出贪污赃款207万元。4.即是证明被告吴平在判决前不是主张将涉案的63号地块出卖给原告吴晓钧的，当时办案单位收取吴平的退赃的依据也不是基于吴平出卖贪污地块给吴晓钧所得而收取的，而是基于吴平出卖贪污的四块地块给曹理迪、曹洁、李荣军及张家茂、张家强、张家培、张家勇的所得而收取的退赃款。5.对于以上事实，原告提供的证据3——《广东省湛江市中级人民法院刑事判决书》也作出了同样的认定。二、（2019）粤0881民初3995号《广东省廉江市人民法院民事判决书》，证明判决书第20-22页本院认为中“关于原告（张家茂、张家强、张家培、张家勇）的土地转让款如何返还问题”已作出了详细的论述，证明检察院收取吴平退出的赃款237万元中，其中30万元是退回挪用公款赃款给坡仔村的，其中207万元是退回给曹理迪、曹洁、李荣军及张家茂、张家强、张家培、张家勇退赃款。由于检察院所收取吴平的退赃款并不包括本案原告吴晓钧所主张的款项，因此，检察院转交给坡仔村保管的该207万元赃款，坡仔村没有义务支付给本案原告吴晓钧，且该207万元已经经法院判决按比例判决分割应返还给曹理迪、曹洁、李荣军及张家茂、张家强、张家培、张家勇了；三、（2019）粤0881民初4623号《广东省廉江市人民法院民事判决书》，证明判决书第13-15页本院认为中“关于原告（李荣军）的土地转让款如何返还问题”已作出了详细的论述，证明检察院收取吴平退出的赃款237万元中，其中30万元是退回挪用公款赃款给坡仔村的，其中207万元是退回给曹理迪、曹洁、李荣军及张家茂、张家强、张家培、张家勇退赃款。由于检察院所收取吴平的退赃款并不包括本案原告吴晓钧所主张的款项，因此，检察院转交给坡仔村保管的该207万元赃款，坡仔村没有义务支付给本案原告吴晓钧，且该207万元已经经法院判决按比例判决分割应返还给曹理迪、曹洁、李荣军及张家茂、张家强、张家培、张家勇了。经庭审质证，原告对被告村民小组提供证据的质证意见如下：对证据的关联性有异议，判决书等材料是来自当事人吴平的陈述，陈述属于原始证据，出现失真的现象，赠与不成立，涉案土地不属于吴平所有，没有权利赠与给原告，赠与财产的先决条件属于自己的合法财产才可以赠与，所以被告提供证据无关联性，无法证明其主张证明的事实。被告吴平对被告坡仔村提供的证据均无异议。被告吴平没有提交证据。在本案审理过程中，根据被告村民小组的申请，本院依法调取的吴平退赃凭证材料、（2013）湛廉法刑初字390号两份庭审笔录、吴平的讯问笔录、李福莲的调查笔录各一份，经出示，原告对以上证据意见如下：李福莲的调查笔录不具有真实性，因为吴伟已经转账70万元，其中50万元转账给廉江检察院，其中20万元是转吴平个人；吴平的讯问笔录不真实，赠与给原告吴晓钧不属实，应吴平要求将50万元转账给廉江检察院。被告村民小组对以上证据质证意见如下：对证据真实性、合法性、关联性均无异议。并且该证据材料中吴平及李福莲的证词均已证明涉案的63号地块的使用权是吴平贪污所得后赠送给原告吴晓钧的，并不是吴晓钧购买的；检察院所收取的237万元是吴平的退赃款，也并不是收取吴伟的购买土地款。被告吴平对以上证据质证意见如下：对调查笔录无异议，属实；对讯问笔录无异议，属实；对三证，涉案土地是村长李永尚卖给我的；对庭审笔录无异议，属实；对退赃材料中50万元不包括在237万元中，如果包括50万元即系287万元，50万元是担保金，当时我在医院抢救，237万元是我自己的赃款，不包括其中的50万元，法院可以查实。本院对当事人均无异议的证据予以确认，对于当事人有异议的证据在本院查明中再进行论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:1996年1月15日，廉江市×××××××××签订《预征土地合同书》，预征该村227.3516亩土地，征用土地后返还10%的土地给该村作留用地。2011年11月至12月期间，廉江市住房和城乡规划建设局在对×××原留用地作建设用地规划时，发现该村原留用地红线图不符合规划要求，红线图内存在未征地及线路弯曲，需对局部土地的界线裁弯取直和位置置换后才能作规划办证。尔后，廉江市×××××××××就留用地红线图调整多次开会研究，经双方协商，分别于2011年12月20日、2012年2月29日两次调整坡仔村留用地并制作出红线图，置换出留用空旷地面积为1452.85平方米，置换出留用商住地面积为1420.20平方米，共置换出留用地面积合计为2873.05平方米，调整至旧遂六线北边留用商住地位置。2012年12月28日，原×××干部李永尚、魏永宏、刘继立、叶春森等人在廉江市国土资源局调整后的留用商住地的红线图上编号，增加编号为62至74号，并在红线图上写上‘坡仔村民小组分给村民的宅基地编号属实’的字样及加盖×××公章后送廉江市住房和城乡规划建议局，该局于同月29日经审核进行电脑录入，尔后编制出坡仔村留用地规划图。没有向×××的村民公开廉江市国土资源局调整后的坡仔村留用地红线图和廉江市×××××××××××××留用地规划图，故意隐瞒调整后编号为62至74号的留用商住地共13块，面积2873.05平方米。原坡仔村干部李永尚、魏永宏、刘继立、叶春森、吴平经合谋后将置换出的上述13块地块中编号为63至70共8块地块进行私分。其中，李永尚分得的69号、70号地块；魏永宏分得的66号地块；刘继立分得的67号地块；叶春森分得68号地块；吴平分得的63号、64号、65号地块；尔后，李永尚将分得的69号、70号地块抵给吴平偿还债务。吴平将分得的63号地块以其侄子的吴晓钧名义办理了“三证”；将分得的64号、65号地块分别以每块63.8万元的价格卖给曹理迪、曹洁两人，共得款127.6万元；吴平将李永尚抵偿债务的69号、70号地块分别卖给李荣军得款43.2万，卖给张家茂、张家强、张家培、张家勇四人得款92.3万元；吴平卖地总共得款263.1万元。上述地块位于廉江市×××留用地旧遂六线北边。2013年11月19日，廉江市人民检察院以吴平及原坡仔村干部李永尚、魏永宏、刘继立、叶春森因涉嫌挪用公款罪、贪污罪向廉江市人民法院提起公诉，廉江市人民法院于2014年6月16日作出（2013）湛廉法刑初字第390号刑事判决书，该判决书在查明“挪用公款事实”中认定“被告人吴平归案后退出赃款30万元”、“贪污事实”中认定被告人吴平等人“将置换出的13块地块当中的8块进行私分”、“案发后，被告人吴平退出贪污款207万元”。被告人李永尚、魏永宏、刘继立、叶春森不服该判决而提出上诉至湛江市中级人民法院，湛江市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）湛中法刑三终字第9号刑事判决书，该判决书在查明“挪用公款事实”中认定“原审被告人吴平伙同上述四名上诉人共同挪用征地补偿款人民币30万元”、“贪污事实”中认定上述四名上诉人及原审被告人吴平“经合谋将置换出的13块地块当中编号为63至70共8块地块进行私分”、“吴平分得的63号地块值款54.73万元”、“吴平将分得的63号地块以其侄子吴晓钧名义办理‘三证’”、“吴平卖地总共得款263.1万元（不包含63号地块吴晓钧的款项）”“案发后，被告人吴平退出赃款237万元”。湛江市中级人民法院在刑事判决书中认为：原审被告人吴平与上诉人李永尚、魏永宏、刘继立、叶春森等人合谋，参与挪用征地补偿款30万元，其行为已构成挪用公款罪；在协助人民政府管理国有土地过程中，利用职务之便，采取骗取、侵吞方法，共同非法占有公私财物，其行为已构成贪污罪；原审被告人吴平在共同挪用公款犯罪事实中认罪态度较好，归案后能够积极退赃237万元。2015年12月9日，廉江市人民检察院召集城北街道办、大塘村委会、坡仔村共同召开了关于处理李永尚、吴平等人贪污、挪用公款案涉案款物的工作座谈会，并邀请市国土局、市住建局有关代表参加了会议。2015年12月11日，廉江市××××办、廉江市人民检察院、廉江市×××××××民委员会、廉江市××××××××××民小组共同达成《关于处理李永尚等5人贪污、挪用公款案涉案款物工作座谈会纪要》，该纪要载明：“一、关于涉案赃款237万元的处理。市人民检察院根据《人民检察院刑事诉讼涉案财物管理规定》第二十七条‘对于贪污、挪用公款等侵犯国有资产犯罪案件中查封、扣押、冻结的涉案财物，除人民法院判决上缴国库的以外，应当归还原单位或者原单位的权利义务继受单位”之规定，将李永尚、吴平等人贪污、挪用赃款237万元归还给坡仔村保管。二、关于涉案赃款237万元的保管。根据湛江市中级法院终审判决书认定，被告李永尚、吴平等人贪污转卖土地涉案款为330万元，市检察院将237万元涉案赃款归还给坡仔村后，由坡仔村负责暂时保管该笔款项，待市国土局、市住建局依法注销涉案63至70号土地的国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证并返还给坡仔村后，由坡仔村负责从市检察院归还赃款和本村公款中筹足330万元退给土地买受人，并妥善处理好遗留问题……”。2015年12月29日，廉江市××××××××××民小组立据收到廉江市人民检察院退还李永尚等人贪污涉案款237万元。另查明，证人李福莲调查笔录以及其提供的廉府国用（2012）第003××××××××689号《国有土地使用权证》、地字第20110758号《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，主要内容为：63号地块是吴平送给我的儿子吴晓钧的，不是我儿子买的。吴平是我老公吴伟的妹妹，我和吴平系姑嫂关系。2012年初吴平将一块已经搞好《国有土地使用权证》以及《规划许可证》的地皮交给我，说是送给我的儿子吴晓钧的。我没有交过地皮款给吴平。李福莲在上述三证的复印件上写道“此复印件与原件相符，是从我保管总的原件复印的”。吴平在2013年6月17日的《讯问笔录》中陈述：63号地我以我大哥的儿子吴晓钧的名字办理土地使用证了。吴平在2013年7月18日的《讯问笔录》中陈述：63号地皮的户主是吴晓钧（我侄子），63号地皮是我送给我侄子吴晓钧的。再查明，吴伟于2013年4月24日转帐50万元至廉江市人民检察院的帐户，于2013年9月30日转帐20万元至吴平的个人帐户。根据本院调查的三张《广东省暂时扣留、冻结财物收据》，2013年7月18日编号为EC01977891财政收据，被执行方式为暂时扣留（在该选项打√），案款人民币100万元，移办单位为手写反贪预防科，被执行单位或个人处有吴平签字捺印；2013年7月18日编号为EC01977892财政收据，被执行方式为暂时扣留（在该选项打√），案款人民币87万元，移办单位为手写反贪预防科，被执行单位或个人处有吴平签字捺印；而2013年4月24日编号为EC01977888财政收据，被执行方式（暂时扣留、冻结、其他）没有打√，案款人民币50万元，移办单位加盖廉江市人民检察院财务专用章，被执行单位或个人处有吴平签字（吴平庭审时不承认是其亲笔签名）但没有捺印。吴平庭审时称不清楚吴伟汇款50万元给廉江市人民检察院，吴伟汇款50万元不包括在其退赃237万元，吴伟汇款20万元是偿还借款，退赃237万元均是其个人银行账户转账给廉江市人民检察院的。本院认为，本案属建设用地使用权转让合同纠纷。本案争议的焦点问题是：63号地块是吴平转让给原告，还是赠与给原告的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告主张与吴平转让63号地块的使用权给两原告，对此负有举证责任。但是，原告不能提供证据证明双方之间存在建设用地使用权转让合同关系，其提供吴伟转账70万元的转账记录亦不能证明与63号地块有直接关系。而生效的刑事判决书已经查明63号地块是吴平以吴晓钧名义办理“三证”并送给吴晓钧的，吴平卖地总共得款263.1万元，吴平在被廉江市人民检察院第一次讯问前没有收到吴晓钧或吴伟土地转让款，案发后吴伟才转账70万元，吴平退出赃款237万元，没有包括吴伟转账的70万元。另吴平在本案庭审的陈述与生效判决查明的事实相一致。因原告提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利法律后果，应驳回其全部诉讼请求。被告吴平和坡仔村答辩有理，本院予以采纳。综上所述，两原告的诉讼请求证据不足，应驳回其全部诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告吴晓钧、吴伟的全部诉讼请求。案件受理费5400元，由原告吴晓钧、吴伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 员 韦丽珍二〇二一年四月九日法官助理 尤丽红书 记 员 庞雪霞附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。