云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云2622民初511号 原告：李永和，男，1965年9月7日出生，汉族，云南省开远市人，小学文化，农民，住云南省开远市。 委托诉讼代理人：康春祥，男，砚山县乾坤法律服务所法律工作者。 被告：李红波，男，1979年10月30日出生，彝族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县，现住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：史家才，男，砚山县源泉法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告李永和与被告李红波民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案，依法适用简易程序于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告李永和及其委托诉讼代理人康春祥，被告李红波的委托诉讼代理人史家才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永和向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即赔还其向原告借去的借款50000.00元及利息32850.00元，共计82850.00元给原告；2.判由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2015年2月13日前来向原告借款50000.00元，原告看在朋友的份上同意借款给被告，原告与被告来到银行，原告就取了50000.00元现金给被告，被告于当天亲手书写了一份借条由原告收持。之后迟迟不见被告拿钱来赔还原告，无奈原告只能多次向被告催收，被告先是找种种借口推脱，后来还声称如果原告不得就上法院起诉他，就这样，被告至今都拒绝将该笔50000.00元的借款赔还原告。综上所述，被告的目的是想将该笔50000.00元的借款占为己有，为维护原告的合法权益，故依法诉至人民法院，请人民法院依法判决支持原告的以上诉讼请求。 李红波辩称，2015年2月13日李红波没有向原告借款50000.00元，李红波向原告借款的时间是2014年2月10日左右，在中和营镇加油站斜对面原告卖车的地方借的，借款之后至2017年10月26日止已经偿还原告54000.00元，现依法不应再偿还借款给原告，故请法院判决驳回原告对李红波的全部诉讼请求。 综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点为：一、本案原、被告之间的借款发生在2014年2月10日左右还是2015年2月13日；二、被告是否尚欠原告借款50000.00元；三、借款时双方对借款利息是否有约定，原告要求被告支付借款利息的诉讼请求是否应该得到支持。 李永和围绕自己的诉讼请求向本院提交了下列证据：1.原、被告的身份证复印件各一份，以证明原、被告的身份信息；2.借条一份，以证明本案被告借到原告现金50000.00元的事实。 经质证，李红波对李永和提交的第1组证据的“三性”即真实性、合法性、关联性及证明观点无异议，但认为其身份证在之后办理的时候发生变更，应以其后面办理的身份证记载的信息为准；对第2组证据的“三性”及证明观点均不予认可，认为其是在2014年向原告借款，2015年原告要到被告家找被告的老人说该事件，其才在违背自己真实意愿的情况下出具借条给原告，且从该“借条”内容中的表述应该是被告借给原告钱，不是原告借给被告钱，故该证据不能证实原告的证明观点。 李红波对其辩称向本院提交的证据为：中国农业银行卡取款业务回单2张（原件）、支付宝转账记录4页（打印件），以证明2014年5月26日至2017年10月26日止被告已经向原告偿还54000.00元。 经质证，李永和对李红波提交的证据即“中国农业银行卡取款业务回单2张”，认为与本案没有关联性，其只能证明被告在2014年向原告借款30000.00元的事实；对支付宝转账记录4页，认为被告确实支付了24000.00元给原告作为借款50000.00元的利息。被告的证据不能证明其证明观点，该证据能反应出原告在2015年借款50000.00元给被告，口头约定有利息的事实，因为原告借款给被告，被告的证据显示被告转账给原告24000.00元，但是借条还完好的保存在原告处，足以证明被告向原告支付的24000.00元是属于借款的利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告所举证据，本院认定如下：李永和提交的第1组、第2组证据真实合法，与本案有关联，本院予以认定。对李红波提交的“中国农业银行卡取款业务回单2张”的真实性及合法性予以认定，对关联性不予认定；对李红波提交的“4页支付宝转账记录”的“三性”予以认定。 根据当事人的陈述及所举证据，本院确认如下法律事实：李永和与李红波系朋友。2015年2月13日，李红波因需要资金周转向李永和借款50000.00元，同日出具了一份《借条》给李永和收执，借条内容为：“今借中和营镇附新寨村李永和现金（50000.00）伍万元整。借款人：李红波、借款日期：2015年2月13日”。李红波作为借款人签名捺印。借条上未约定还款时间，也未约定借款利息。李永和将50000.00元借款借给李红波后，李红波通过支付宝转账分别于2016年7月18日偿还10000.00元、2017年6月26日偿还5000.00元、2017年7月23日偿还5000.00元、2017年10月26日偿还4000.00元，合计偿还24000.00元给李永和，之后一直未向李永和偿还借款，经催要未果，李永和为此诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。…。”第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……。”按上述法律规定，本案李永和与李红波之间的借款属自然人借款，对双方争议的借款50000.00元是发生在2014年2月10日左右还是2015年2月13日及李红波是否尚欠李永和借款50000.00元的问题，本院认为李永和诉称双方之间的50000.00元借款发生在2015年2月13日，其向本院提交了李红波出具的《借条》证实，且审理中李红波认可该《借条》系其本人出具并签名捺印，同时在之后李红波通过支付宝向李永和四次转账偿还借款24000.00元，而李红波辩称双方之间的借款发生在2014年2月10日左右，虽然提交了2014年5月26日和2014年8月9日的“中国农业银行银行卡取款业务回单”证实其向李永和转账计30000.00元，但若双方之间的50000.00元借款发生在2014年2月10日，其在2015年2月13日出具给李永和的《借条》其载明的借款金额就不应为50000.00元，因与常理不符，故本院认定李红波与李永和之间的50000.00元借款事实发生在2015年2月13日，且双方之间的借款合同成立并生效。因李红波向李永和借款50000.00元后，其已通过支付宝转账分别于2016年7月18日偿还10000.00元、2017年6月26日偿还5000.00元、2017年7月23日偿还5000.00元、2017年10月26日偿还4000.00元，合计偿还了24000.00元给李永和，该还款金额应从50000.00元中予以扣减，故李红波现应偿还给李永和的借款金额为26000.00元，对李永和要求李红波偿还借款50000.00元的诉讼请求，本院予以部分支持。对借款时双方对借款利息是否有约定，李永和要求李红波支付借款利息32850.00元（从2015年2月13日计算至2021年2月2日，50000元×2190天×9÷30000=32850.00元）的诉讼请求是否应该得到支持的问题，因双方在《借条》中对利息并无约定，且李永和在审理中也未提交其他证据证实双方借款时约定了利息，故对李永和要求李红波支付利息的诉讼请求本院不予支持；同时，审理中李永和主张李红波通过支付宝转账偿还其的24000.00元为李红波支付给其的利息主张，本院亦不予支持。李红波在审理中辩称其向李永和借款系用于赌博，但对此辩称未向本院提交证据证实，本院不予支持。 综上所述，对李永和的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第一条、第九条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由李红波偿还李永和借款26000.00元，定于本判决生效之日起二十日内还清； 二、驳回李永和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1872.00元，减半收取计936.00元，由李永和负担436.00元，由李红波负担500.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  胡存焕 二〇二一年四月二十一日 书记员  马穆然