广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终299号 上诉人（原审被告）：周唯，女，1971年5月8日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市。 委托诉讼代理人：黄少忠，贺州市八步区信德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈红莉，女，1973年12月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人:钟晨，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人:温燕华，广西桂东律师事务所律师。 原审被告：邹利平，女，1940年6月5日出生，汉族，户籍地贺州市平桂区，现住贺州市。 原审被告：黄缨茹，女，1996年8月28日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市。 -2- 原审被告：黄普榕，男，1998年9月26日出生，汉族，户籍地贺州市平桂区，现住贺州市。 原审被告：黄某1，男，2004年12月7日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市。 上诉人周唯与被上诉人陈红莉、原审被告邹利平、黄缨茹、黄普榕、黄某1共有物分割纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初1674号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周唯上诉请求：一、撤销一审判决书；二、改判驳回被上诉人一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、万宝街40号房屋是黄秋兰出资建造的，并非是被上诉人陈红莉夫妻共有财产，一审判决事实未查清。1、被上诉人夫妻根本无钱购地建房。2、宅基地是黄秋兰购买。3、建筑施工队是黄秋兰雇请和支付工钱。4、建筑材料是黄秋兰购买付款。5、万宝街40号房屋，全部建筑耗资约202883元，都是黄秋兰支付。黄雄辉、陈红莉夫妻靠帮工维持生活，无分文出资。6、万宝街40号房屋是黄秋兰建造给父母和黄雄辉居住的。因为黄秋兰见父母年迈在农村无人照料，弟弟黄雄辉夫妻子女四人无房居住，便与父母及黄雄辉讲好，由她起栋房子，把父母从农村接出来和黄雄辉一家一起住，父母过世后房屋归黄雄辉个人所有。办房产证时，怕以后过户麻烦，还要过户费，就登记为黄雄辉个人名下。但始料不及，时隔14年之后，陈红莉竟主张有份，诉请分割，实为无理。二、被上诉人陈红莉根本没有夫妻共有房屋。所以离婚协议写清楚无夫妻财产处理，现钻空子以黄雄辉姐的房子为夫妻共有财产起诉，实为虚构标的的虚假 -3- 诉讼。1、被上诉人陈红莉，离婚时亲手签订无夫妻财产的《离婚协议书》。她明知无夫妻共有房屋，也无其他共有财产，所以在《离婚协议书》财产处理一栏写下“无”字，亲手签名捺手印，确认无夫妻共有财产。她是具有完全民事行为能力的人，是其真实意思表示。《离婚协议书》是原始书面证据，人民法院应予采信。2、被上诉人无证据证明万宝街40号房屋离婚时未分割。假定该房屋是夫妻共有财产来分割，应在“财产处理”一栏填写“夫妻共有万宝街40号房屋一栋未分割”、或“待分割”、或“离婚后再分割”等字句。3、被上诉人对万宝街40号建房事务一无所知。如资金来源投入，建筑工期长短，建筑材料购买，地皮购置付款，雇请建筑工程队等等。而且持有证据证明，但被上诉人一无所知，亦没有提供任何证据。4、建房是夫妻大事，理应在离婚时提出分割或待分割。陈红莉深知该房屋是黄秋兰所建，离婚时半句不敢吭，如实填写“无”夫妻财产。离婚至黄雄辉死亡14年，从来没有向黄雄辉主张过万宝街40号房屋是夫妻财产要分割，2019年10月4日黄雄辉去世一年即向人民法院起诉，以为各被告人不知她离婚时承认无夫妻财产，诉称离婚时有万宝街40号房屋未分割处理，自欺欺人。三、本案不属于一审判决认定的“物权请求权不适用诉讼时效的有关规定。”上诉人认为一审适用法律不当，应适用三年诉讼时效的规定。原告起诉已远远超过了诉讼时效期间之规定，不应受法律保护。1、“物权请求权是指物权人在其物被侵害或者有可能遭受侵害时，有权请求侵害人返还原物，恢复原状等”。规定了基本条件：一是其物已现实被侵害；二是未来有可能遭受侵害。物权人只有满足这两个条件之一的，才能行使物权请求权。2、本案被上诉人一审诉请“分割夫妻共有财产万宝街40号房产”，不属于物权请求权。不属于被上诉人其物被侵害，也不属于未来可能遭受侵害的隐藏的夫妻财产。因为这房产是黄秋兰的，不是原、被告夫妻财产。被上诉人在离婚协议书中承认无夫妻财产，但 -4- 离婚后反诲，故意指认黄秋兰的房屋为其夫妻财产，应适用诉讼时效的规定。《婚姻法解释（二）第九条规定“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。”这条明确规定反诲的诉讼时效为一年内，超过一年不应受理。该条第二款规定“人民法院受理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”这款有无欺诈、胁迫等情形的刚性规定，应适用于本案，本案既“未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形”应驳回被上诉人（原告）的诉讼请求。3、本案不是夫妻财产未进行分割，而是没有财产分割。依据相关法律规定，离婚时没有对夫妻财产进行分割，属于物权范畴，不受诉讼时效的限制，财产的一方可以在任何时候要求分割共有财产。但本案不是夫妻财产未进行分割，而是没有财产分割。14年后反悔，钻空子起诉，应适用三年诉讼时效之规定。本案不属于一方隐藏、转移财产的物权请求权，不适用诉讼时效的情形。《民法典》第1092条“夫妻一方隐藏、转移……夫妻共同财产，企图侵占另一方财产的，离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。”这条规定显然属于现实被侵害，不适用诉讼时效的规定，随时可以诉请再次分割夫妻共同财产。但本案不属于此种情形。而是反悔，应在一年内提起诉讼。侬《民法典》总则规定也只有三年，而原告起诉已将近十四年。远远超过诉讼时效之规定。5、本案无财产分割的离婚协议应受法律约束。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第8条：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”本案双方离婚确认无财产分割的协议，应受法律约束，无足以推翻的充分确凿的证据，不应轻易否认。 -5- 陈红莉答辩称，一审法院判决认定事实是清楚的，法律适用是正确的，审判程序是合法的，上诉人所上诉的事实和理由不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持一审判决。 原审被告邹利平、黄缨茹、黄普榕、黄某1二审期间未提交答辩意见。 陈红莉一审诉讼请求：1.判决确认登记在黄雄辉名下位于贺州市房屋的50%份额归原告所有，以拍卖所得价款按份额分割；2.判决确认登记在黄雄辉名下位于贺州市房屋的20%份额归原告所有，以拍卖所得价款按份额分割；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：原告陈红莉对登记在黄雄辉名下位于贺州市房屋（房屋所有权证号：贺房权证八步字第（2004）00026907号）享有50%的份额，被告周唯、邹利平、黄缨茹、黄普榕、黄某1各享有讼争房屋10%的份额，并按人民法院依法拍卖、变卖所得的价款按各自享有的份额分割。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初1674号民事判决书。 周唯对一审认定的事实认为未查清涉案房子实际是黄秋兰的。陈红莉对一审认定的事实没有异议。周唯申请证人黄某2、黄某3出庭，并提交了部分证据，拟证 -6- 明涉案房屋是黄秋兰出钱购买地皮建造的。本院组织当事人进行了质证。本院认为，上诉人二审提交的证据不属于新证据，证人与上诉人具有利害关系，其证言并无其他证据予以佐证，本院不予采信。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋于被上诉人陈红莉与黄雄辉夫妻关系存续期间建造，并登记在黄雄辉名下，应属于陈红莉与黄雄辉的夫妻共同财产，陈红莉诉请分割于法有据。因黄雄辉已经死亡，对黄雄辉名下部分一审按照继承关系一并处理亦无不当。上诉人周唯主张涉案房屋属于案外人所有，但是提供的证据不足以充分证明，也与房屋的登记状况不符，且涉案房屋建造好以后，也一直由黄雄辉及其家人管理使用。而且从一审、二审庭审调查的情况来看，当时黄雄辉、黄秋兰、黄某3三姐妹尚未分家，在基本相同或者相近的时间分别购买了地皮建设房屋，之后分别登记在个人名下，现周唯主张涉案房屋属于黄秋兰所有，与登记的事实以及常理不符，对该主张，本院不予采信。关于周唯主张本案起诉超过诉讼时效的问题，因本案是基于物权请求权而产生，不适用诉讼时效的有关规定，对周唯的辩驳主张，本院不予采信。 综上所述，上诉人周唯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元（上诉人周唯已预交），由上诉人周唯负担。 -7- 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 二〇二一年四月十八日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 张岚凌