江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终427号上诉人（原审原告）：钱某1，男，1936年2月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人（原审原告）：钱某2，女，1940年11月16日出生,汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：胡某，男，1965年3月3日出生，汉族，住扬州市邗江区，系钱某2儿子。两上诉人共同委托诉讼代理人：方玉萍，江苏石立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱某3，男，1943年9月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：钱某4，男，1966年8月19日出生，汉族，住扬州市邗江区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈凤智，江苏嘉竹律师事务所律师。上诉人钱某1、钱某2因与被上诉人钱某3、钱某4返还原物纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2020)苏1003民初4467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。钱某1、钱某2上诉请求：撤销江苏省扬州市邗江区人民法院(2020)苏1003民初4467号民事判决，依法改判支持钱某1、钱某2的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由钱某3、钱某4承担。事实与理由：1、关于本案事实：⑴1957年以后钱某1、钱某2的祖屋一直由钱某3一家借住使用，钱某3作为房屋借用人，有修缮和管理房屋的义务。⑵钱某3、钱某4系于1990年擅自将草木结构房屋翻建成砖木结构平房4间1厢，并非一审法院认定的1987年。理由是：1988年5月22日钱某3在写给钱某1的书信中提到祖屋继续借住一事，说明当时祖屋尚存；1998年钱某4申请补领房屋产权手续时，建房时间有涂改痕迹；一审答辩时钱某3、钱某4自认其在1990年翻建房屋的事实；2003年4月16日钱某3在与钱某1书信中承认第一次（1990年）砌建新房时是拆老房子翻建的事实。2、关于本案证据：⑴一审中钱某3、钱某4提供的证人钱某,4和蔡某,4所证明的事实发生时二人尚未成年，其证言不具有真实性。⑵《房屋所有权登记具结书》系钱某3利用农村集中办证房屋登记之机，与钱某4合谋将属于钱某1、钱某2所有的房屋登记在钱某4名下，其证明内容与事实不符，不具有证明力。3、关于本案法律适用。本案不是侵权纠纷而是房屋借用纠纷，钱某1一直与钱某3商谈如何妥善处理借用房屋事宜，从未表态放弃自己房屋的所有权，其诉求未超过诉讼时效。根据相关法律规定，非产权人使用他人的财产增添附属物，没有约定又协商不成的，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，可以折价归并归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。根据上述规定，钱某3拆除钱某1、钱某2房屋进行翻建的行为不能改变房屋的产权性质，钱某3在老宅基地上所建房屋的产权仍然归钱某1、钱某2所有。钱某3、钱某4答辩称，1、一审法院认定事实清楚。祖辈钱某5在扬州市邗江区厢的土墙草房，钱某1在其父亲去世去了上海工作，其母亲及其他子女与钱某3一家曾共同居住在案涉房屋内。1953年以后，钱某1母亲及兄弟钱某8相继去世，钱某2结婚组建家庭。1960年自然灾害期间，上述祖屋因年久失修陆续毁灭。后由钱某3的父亲重新搭建3间草房又换成瓦面，再由钱某3拆除此草房建成砖木结构平房4间1厢，最后由钱某4翻建成现在的楼房。2、本案证据确实充分。钱某3、钱某4提供的二位证人证言，能够证实祖屋年久失修自然倒塌以及之后重建房屋的事实；房地产档案记载钱某4房产信息，与讼争房产无关联性，不涉及钱某1、钱某2任何权益。钱某1提供的书信证据，主要记载的是钱某3告知钱某1家中变化情况及表达问候之意；录音证据内容含糊不清，不具有客观真实性和连贯性；档案资料仅能证明其家庭及身份关系。3、一审法院适用法律正确。返还原物请求权系依物权产生的权利，如果物权消失，则返还原物请求权随之消失。钱某1、钱某2主张的房屋60年前就已全部消灭，享有的返还原物请求权亦随之消灭，其主张不应得到法律的支持。综上，上诉人钱某1、钱某2的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。钱某1、钱某2向一审法院起诉请求：判令钱某3、钱某4返还借用的房屋约80平方。一审法院经审理查明，钱某5与其配偶生育二子钱某6（即钱某1、钱某2的父亲）、钱某7（即钱某3的父亲、钱某4的祖父）。钱某5曾在原扬州市邗江县自建房屋（以下简称案涉房屋）若干间，该房屋系土墙草房，建设时间至今超过100年，多年前已灭失。钱某6与其配偶生育钱某1、钱某2及钱某8。钱某6于1949年初去世后，钱某1即离开扬州至上海工作，其母亲及其他子女与钱某3一家曾共同居住在案涉房屋内。1953年以后，钱某1、钱某2的母亲及兄弟钱某8相继去世，钱某2结婚组成家庭。钱某4于1998年11月20日进行房屋所有权登记，登记申请书载明该户房屋来源系建于1987年，建筑面积103.08平方米等，主管部门审核后予以确权。后钱某3、钱某4又对房屋进行翻新建设，在案涉房屋所处宅基地位置形成目前的现代化砖混结构建筑。一审法院认为，当事人对自己提出的主张,应提供证据。钱某1、钱某2主张依照继承法律关系,享有其父亲遗留下来的扬州市邗江区房屋,而该房屋建设于100余年前,且钱某1在1949年离开扬州至上海居住，钱某2在婚后离开案涉房屋至其他住所居住（其子女出生于上世纪60年代），二人离开后未对该房屋进行修缮管理,该草土结构房屋现已灭失,即钱某1、钱某2主张返还原物请求权的基础物权已消灭。钱某1、钱某2认为因案涉房屋糅合于钱某3、钱某41987年建设、1998年登记房屋内，诉请返还其中80平方米的使用面积。经查，1987年建设的房屋系钱某3、钱某4修建,经审核于1998年确权，上述两者根本不属于同一房屋,即1987年建设的房屋不属于钱某1、钱某2父亲的遗产,从而亦不归二人所有,现钱某1、钱某2诉请钱某3、钱某4将其所有的房屋部分面积返还,于理不和,没有法律依据,不予支持;另外,钱某1、钱某2亦未能举证证明钱某3、钱某4侵占、损坏其祖宅的事实,该祖宅灭失原因可能因年久失修,也可能是其他人为因素造成,若因他人侵权行为造成,该侵权行为至今已超20年,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定,人民法院不予保护。综上，钱某3、钱某4的辩解意见于法有据,应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决驳回钱某1、钱某2的诉讼请求。案件受理费7300元,由钱某1、钱某2负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件基本事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。因双方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，当事人对各自主张应当提供证据,未能提供证据的应当承担不利的诉讼后果。本案中，上诉人钱某1、钱某2主张其祖辈钱某5生前所建房屋中约80平方米，系其借给被上诉人钱某3一家使用，现要求被上诉人钱某3、钱某4予以返还，根据一、二审查明的事实，上述房屋现已灭失，客观上已无返还之可能；被上诉人钱某3、钱某4在上述房屋所在的老宅基地附近经多次翻建已形成本案案涉房屋，现上诉人钱某1、钱某2基于原房屋借用关系主张要求被上诉人钱某3、钱某4返还案涉房屋约80平方米，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回钱某1、钱某2的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人钱某1、钱某2的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人钱某1、钱某2负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 王小川审 判 员 方 俊审 判 员 汤军琪二〇二一年四月二十三日法官助理 王 月书 记 员 叶梦妮