河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终274号 上诉人（原审被告）：谷翠京，女，1968年9月4日出生，汉族，住晋州市。 上诉人（原审被告）：高增建，男，1967年9月11日出生，汉族，住晋州市。 二人委托诉讼代理人：高晓靖，女，1990年10月21日出生，汉族，住晋州市。系二上诉人之女。 二上诉人共同委托诉讼代理人：龚新峰，河北牛聚强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张增强，男，1968年3月26日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：茹会苗，河北九州之星律师事务所律师。 上诉人谷翠京、高增建因与被上诉人张增强加工合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初3508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谷翠京、高增建及其委托诉讼代理人高晓靖、龚新峰、被上诉人张增强及其委托诉讼代理人茹会苗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 谷翠京、高增建提起上诉请求：1、撤销晋州市人民法院（2020）冀0183民初3508号民事判决。2、将原判决二上诉人偿还被上诉人220000元改判为：“高增建偿还被上诉人染费130000元，并且驳回被上诉人对谷翠京的诉讼请求”。或将本案发回重审。3、被上诉人负担诉讼费用。事实与理由：上诉人高增建对自己最后于2018年2月17日向被上诉人出具的13万元欠条没有异议：但是对于另外的9万元染费，被上诉人没有提供有效证据，不应支持，理由如下：一、根据双方交易习惯和民间出具欠条的习惯，本案应该以双方最后形成的欠条数额130000元进行裁决。双方的当时交易习惯为，加工费隔一、两个月时间结算一次，都是现金交易，一般都不会超过当年都会清结。如果当年没有结清的，高增建就会出具欠条。最终欠多少加工费以最后的欠条为准，2018年2月17日高增建重新给原告出具的欠条，就是对之前全部欠款数额出具的欠条。二、一审判决对于2013年欠染费90000元的计算根据是被上诉人自己书写的统计单，根本没有得到上诉人一方的任何签字和确认。依据要账人自己书写的内容作为判决依据，显然是错误的。一审判决第5、6页是上诉人欠款9万元的计算内容：“2013年4月份23122元、5月份50764元、7月份12696元、8月份21825元、9月份22347元，共计130754元。被上诉人认可已经支付40000元，因此上诉人仍拖欠90754元，被上诉人要求给付90000元。”问题在于，这些数额来源是什么？上述5个月份的数额除了5月份上有一个谷翠京签名外（不知道哪一年的5月份，并且数额也不是50764元），其余4个月份的数额全部是被上诉人自己统计并书写的，没有上诉人一方的任何签字或者其他方式的确认。显示有上诉人谷翠京签字是5月份统计单，但是该统计单也没有年份显示，不能确定是2013年的5月份。该统计单右下角显示的计算公式和结果50764元是单列出来的，也显然与该统计单内容无关。本案欠条系上诉人高增建书写，谷翠京没有签字。被上诉人对主张是夫妻共同债务，没有提供任何证据材料。不能有一个谷翠京签字，就认定为夫妻共同债务，这不符合夫妻共同债务的认定标准。根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律适用问题的解释》第三条规定：“债权人需要证明该债务用于共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的”，才可以认定为夫妻共同债务。被上诉人提供了30多份原始送货单，均没有谷翠京签字，这从侧面也能说明谷翠京没有参与共同生产经营。综上，请二审法院查明事实，依法裁决。 被上诉人张增强答辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，一审时上诉人认可2012年欠被上诉人13万元。依据禁止反言的原则，上诉人在上诉状中又否认的事实没有依据，且我方一审出示了视频，证实2012年的欠款金额是13万元，而被告在2018年是重新书写的2012年的欠条。2013年被告并未为我方出具过欠条，但是我方是陆续为被告加工了货物。有上诉人谷翠京的签字和依据双方交易习惯，有结算单、送货单予以证实。2013年的欠款金额并不包含在上诉人主张的13万元中。据此一审法院判决正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 张增强向一审法院提起诉讼请求：1．依法判令二被告给付所欠染费22万元及利息；2诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告经营水洗厂，被告经营服装厂。自2012年至2013年，原被告发生业务往来。被告于2012年12月20日向原告出具欠条，内容为：欠水洗费13000元。原告陈述，2013年原被告之间继续业务往来，被告欠原告2013年染费9万元，并提交送货单、对账单予以证实。原告称，2013年原告共为被告加工水洗牛仔裤加工费共计130754元，期间被告支付染费4万元，尚欠染费9万元。因被告自2013年9月份失联，原告于2018年2月17日在被告村中找到被告，并由被告重新出具欠条。因当时只携带2012年欠条，所以被告在2018年2月17日为原告重新出具欠条，因当时未携带2013年送货单，所以2013年的染费被告未出具久条。根据原告所提交的2018年2月17日欠条，内容为欠增强130000元。根据原告所提交的送货单及对账单：2013年4月份，原告为被告加工各型号裤子共计3041条。根据原告所提交的账单，其中：2639条单价8元／条；402条单价5元／条；共计23122元。2013年5月份，原告为被告加工各型号裤子共计6863条。根据原告提交的对账单，其中：789条单价7元／条；3984条单价8元／条；2090条单价7元／条；退42条单价30元／条。共计款为50764元。该对账单中被告谷翠京书写：帐已对过，谷翠京。该对账单中载明：5月30号支10000元。2013年7月份，原告为被告加工各型号裤子共计1470条。根据原告提交的对账单，其中：1068条单价8.5元／条；402条单价9元／条。共计款12696元。2013年8月份，原告为被告加工裤子2425条，单价9元／条，计款21825元。2013年9月份，原告为被告加工各型号裤子共计2933条。其中：680条单价9元／条；1654条单价8元／条；599条单价5元／条。计款22347元。上述送货单中部分单据被告高增建签字，部分单据中载明“徐良大建（大件）（大健）”原告陈述，徐良系被告厂子的工人，“大建”系被告高增建。2013年被告共计欠款130754元。当年被告支付4万元，尚欠90754元。原告要求被告给付9万元。审理中，被告对2012年12月20日、2018年2月17日欠条无异议。但对2013年送货单及对账单提出异议。被告陈述，2018年2月17日的欠条，系对2012年及2013年的欠款核对后出具的总欠条。但对于为何2018年2月17日欠条金额与2012年欠条金额一致，何时何地给付原告其他欠款，未提交证据证实。庭审后，被告代理人提交代理意见，王要内容1、双方交易习惯为一两个月结算一次，现金交易，如当年未结清，高增建出具欠条，2、原告提交的送货单系自己印制、填写、保存、如原告留存2012年、2011年、201。年等送货单，难道仍欠这些加工费？因此，原告是否留存送货单与被告拖欠加工费没有关系；3送货单中没有任何金额和价格，没有显示拖欠加工费内容，不能证明2013年产生加工费9万元；4、谷翠京没有参与共同生产经营，根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，债权人需要证明该债务用于共同生产经营或者基于夫妻只牙方共同意思表示的。对此原告无证据予以证明，应驳回对谷翠京的诉讼请求。审理中，原告向本院申请诉讼财产保全，要求查封、冻结被申请人高增建、谷翠京名下；银行存款23万元或其他等价值财产，并提交诉讼财产保全保险保险单作为担保。本院作出(2020）冀0183民初3508号民事裁定书裁定，查封、冻结被申请人高增建、谷翠京的银行存款23万元或其他等价值财产。原告交纳案件申请费1670元，保险费690元。上述事实，由原被告陈述、所提交的证据及庭审笔录予以证实。 一审法院认为：原告为被告服装加工水洗，被告应及时给付加工费用。但被告仅支付部分染费，剩余染费给被告未按时给付，已构成违约。因此，原告要求被告偿还染费的诉讼请求，本院应予支持。关于诉讼时效问题：被告辩称本案欠款发生在2012年，至今已八年之久。已超过诉讼时效。原告提交2018年2月17日被告高增建出具的欠条，并陈述因被告常年失联，在2018年2月17日才找到被告高增建，因当时未携带2013年的送货单，只携带2012年欠条，所以被告仅就2012年欠条重新出具欠条。证实2018年2月17日找到被告并由被告重新出具新的欠条，并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案并未超过诉讼时效。关于染费数额问题：原告提交2012年12月20日被告出具的欠条，证实被告拖久2012年染费13万元，提交2018年2月17日被告出具的欠条，证实在2018年2月17日，被告对2012年12月20日欠染费13万元重新出具欠条。提交2013年送货单及对账单，证实被告欠2013年染费9万元。被告辩称2018年2月17日欠条，系对所有欠款的总计。但对于为何2012年欠条数额与2018年欠条数额一致，以及被告何时何地偿还原告染费，并未提交证据证实。因此，根据现有证据，能够证实被告拖欠原告2012年染费13万元以及2013年染费9万元的事实。原告要求被告偿还欠款22万元的诉讼请求，本院应予支持。关于被告谷翠京是否应承担还款责任问题被告谷翠京代理人辩称，服装厂由被告高增建经营管理，且经营场所在城里，被告谷翠京并未参与经营。但根据原告所提交的对账单，被告谷翠京在对账单中书写：帐已对过，谷翠京。证实被告谷翠京对原告所提供的账目进行核对；同时，该服装厂没有字号，被告谷翠京辩称系被告高增建自己经营，无证据证实。因此，被告谷翠京在服装厂经营期间参与账目核算，该服装厂系家庭经营。原告要求被告谷翠京共同偿还欠款的诉讼请求，本院应予支持。原告要求被告给付逾期付款利息，并要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因双方并未约定逾期付款利息，因此，原告要求被告给付逾期付款利息，应自原告主张权利之日起即2020年9月14日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。审理中，原告向本院申请诉讼财产保全，并提交担保。本院作出（2020）冀0183民初3508号民事裁定书裁定，查封、冻结被申请人高增建、谷翠京的银行存款23万元或其他等价值财产。原告交纳案件申请费1670元，保险费690元。上述费用系原告为实现其债权所支出的必要费用，被告应予负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第五十六条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高增建、谷翠京于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张增强染费220000元及利息（利息计算方式：按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月14日起至判决实际履行完毕之日止）。二、被告高增建、谷翠京于本判决生效之日起十日内共同给付原告张增强诉讼财产保全保险费690元。如被执行人未按判决书指定期间履行给付金钱义务的根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条足规定，应当加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费2300元，已减半收取，诉讼财产保全费1670元，共计3970元，由被告高增建、谷翠京负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人双方之间2013年的9万元债务是否存在，关于该9万元债务，被上诉人有经上诉人签字的送货单，且5月份的送货单上载明了供货数量和货物总价值的计算，上诉人谷翠京在其上签了字，其它部分送货单上也有上诉人高增建或“徐良大建（大件）（大健）”等签字，上诉人虽主张货款已在当时结清，但没有被上诉人出具的收条或转款记录等证据证明上诉人已经履行了付款义务，故被上诉人所提供的证据具有高度盖然性，一审法院据此认定上诉人与被上诉人双方之间在2013年存在9万元的债务并无不当。 综上所述，谷翠京、高增建的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 二审案件受理费2050元，由上诉人谷翠京、高增建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 曹建民 审 判 员 张国顺 二〇二一年四月二十九日 法官助理 丁巾津 书 记 员 李 然