辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终454号 上诉人（原审被告）：盘锦市公共交通有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。 法定代表人：孙福明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐晓东，该公司职员。 委托诉讼代理人：赵丽萍，辽宁双兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：盘锦市城建建筑有限责任公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。 法定代表人：徐尊伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：代胜臣，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：盘锦市双台子区胜达涂料经销处，住所地辽宁省盘锦市双台子区。 经营者：侯万利，男，1963年2月17日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：苏春才，辽宁鹤乡律师事务所律师。 原审被告：盘锦双台子热力有限公司，住所地：辽宁省盘锦市双台子区。 法定代表人：石玉琢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李岩，辽宁泰来律师事务所律师。 原审被告：盘锦市自然资源局，住所地辽宁省盘锦市辽东湾新区。 负责人：袁宏志，该局局长。 委托诉讼代理人：庞树清，辽宁双兴律师事务所律师。 上诉人盘锦市公共交通有限公司、盘锦市城建建筑有限责任公司因与被上诉人盘锦市双台子区胜达涂料经销处、原审被告盘锦双台子热力有限公司、盘锦市自然资源局财产损害赔偿责任纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2020）辽1102民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盘锦市公共交通有限公司的委托诉讼代理人徐晓东、赵丽萍、上诉人盘锦市城建建筑有限责任公司的委托诉讼代理人代胜臣、被上诉人盘锦市双台子区胜达涂料经销处的经营者侯万利及其委托诉讼代理人苏春才、原审被告盘锦双台子热力有限公司的委托诉讼代理人李岩、原审被告盘锦市自然资源局的委托诉讼代理人庞树清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 盘锦市公共交通有限公司向本院上诉请求：1、撤销原判第一项判决，2、改判上诉人赔偿胜达涂料二楼北侧墙面损失3600元，3、胜达涂料承担诉讼费。事实和理由：原审法院判令上诉人赔偿被上诉人胜达经销处经济损失13610.35元没有依据。一、盘锦嘉利华资产评估有限公司出具的盘嘉证报字（2020）第205号资产评估报告不能做为认定原告损失的证据使用。2020年11月19日，上诉人的工作人员参加了评估公司对胜达经销处进行现场查勘的全过程，在查勘过程中上诉人的工作人员对资产评估报告中所涉的需要进行损失评估的物品（即资产评估结果明细表中的14项内容）均不予不可。此外，胜达经销处在几次法庭庭审过程中，提交的证明其物品被水浸泡的证据均形成于2018年2月12日之后，未提供2018年2月9日上诉人自来水管漏水造成其什么物品被水浸泡的合法有效证据。胜达经销处无法证明资产评估报告中评估的物品是在2018年被水浸泡的物品，也无法证明资产评估报告中的物品是因上诉人自来水管漏水而被浸泡的物品，因此，该资产评估报告不能做为认定其损失数额且判令上诉人承担赔偿责任的证据。二、上诉人只应承担胜迗经销处二楼北侧墙面被水印湿的损失。上诉人自来水管漏水发生在2018年2月9日中午，由于是工作时间，漏水情况及时得到控制。另外，上诉人在楼层在南侧，胜达经销处在最北侧，中间是可晓侠理发店，在漏水未处理前，绝大部分水都从可晓侠理发店的玻璃幕墙漏到了理发店，当时仅造成胜达经销处二楼北侧墙面部分位置有印湿痕迹，上诉人始终同意为其粉刷墙面或同意赔偿3600元经济损失。综上所述，原审法院判决上诉人赔偿胜达经销处13610.35元损失没有依据。故此，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 盘锦市双台子区胜达涂料经销处辩称，上诉人属于无理缠诉。一审评估报告双方都没有提出重新鉴定，应具有法律效力。本案与另案系同一因果关系案件，具有可参照性。请求二审法院维持原判，驳回上诉。 盘锦市城建建筑有限责任公司认可公交公司的上诉意见。 盘锦双台子热力有限公司辩称，一审认定我方不承担责任，应维持原判。 盘锦市自然资源局辩称，上诉人提出的上诉请求及理由均与我局无关，我方与本案无关，请求维持原判，我方不承担责任。 盘锦市城建建筑有限责任公司向本院上诉请求：撤销原判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、城建公司在盘锦市中级人民法院与可晓侠的和解书，不能做为此案证据。2、城建公司对盘锦嘉利华资产评估有限公司出具的盘嘉评报字（2020）第205号资产评估报告异议，对鉴定物品真实性有异议，要求重新鉴定。3、城建公司与盘锦市公共交通有限公司共同在该楼南侧办公，并非北楼，对漏水不承担任何责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求依法支持上诉人的请求。 盘锦市公共交通有限公司的答辩意见与其上诉意见一致。 盘锦市双台子区胜达涂料经销处、盘锦双台子热力有限公司、盘锦市自然资源局的答辩意见与对盘锦市公共交通有限公司的答辩意见一致。 盘锦市双台子区胜达涂料经销处向一审法院起诉请求：1、判令四被告赔偿原告经济损失141500元；2、四被告承担本案涉诉费。 一审法院认定事实：原告胜达经销处的经营者侯万利系盘锦市双台子区育红路东红旗街南2号楼3单元101号两层商网业主，并以该商网经营涂料销售生意。被告公交公司与被告城建公司分别在同栋楼的楼上办公。2018年2月9日13时30分，被告公交公司所在三楼自来水管线爆裂漏水，将楼下胜达经销处以及邻居盘锦市双台子区可晓侠理发店浸泡。双方协商解决期间，2018年2月12日凌晨2-3点左右，被告城建公司改造后的房屋暖气漏水，再次将楼下胜达经销处以及可晓侠理发店浸泡。两次漏水均造成了原告房屋内墙皮、暖气罩、壁柜、涂料、沙发、服装及床上用品等被浸泡，产生了经济损失。2020年12月20日，经法院依法委托，盘锦嘉利华资产评估有限公司出具盘嘉评报字（2020）第205号资产评估报告，评定胜达经销处的财产损失为27220.7元。现原、被告因赔偿问题发生争议，并诉至本院。另查明，原告的邻居可晓侠理发店于2018年对本案漏水事故提起财产损害赔偿诉讼，并经双台子区人民法院（2018）辽1102民初619号民事判决书判决由公交公司与城建公司各承担50%的赔偿责任。城建公司不服向盘锦市中级人民法院提起上诉。因审理期间城建公司申请撤回上诉，盘锦市中级人民法院做出（2019）辽11民终485号民事裁定书，裁定准许撤回上诉，一审判决发生法律效力。 一审法院认为，原告房屋及室内物品被水浸泡，侵权人应对此承担赔偿责任。但是对于赔偿责任主体问题，通过庭审调查以及另案可晓侠理发店提起的财产损害赔偿诉讼生效裁判文书可知，公交公司与城建公司系本案的具体侵权人。因两次漏水间隔时间较短且当事人未提交相关证据，难以确认责任大小，故二者应对原告的损失平均承担赔偿责任，即各自承担13610.35元。关于原告提交的电器销售单、增值税发票以及购物小票，无法与实物相对应，且相关清洗衣物的费用已经在评估报告中作为损失予以计算，对该组证据本院不予采纳。关于供货订单、专利手稿、化工生产配方，均不足以证明系原告因本案两次漏水而遭受的实际损失，且被告均提出异议，故对该组证据本院不予采纳。综上，对于原告主张的电器、专利稿件以及经营损失等其他损失赔偿，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、被告盘锦市公共交通有限公司于一审判决生效之日起五日内赔偿原告盘锦市双台子区胜达涂料经销处财产损失13610.35元；二、被告盘锦市城建建筑有限责任公司于一审判决生效之日起五日内赔偿原告盘锦市双台子区胜达涂料经销处财产损失13610.35元；三、驳回原告盘锦市双台子区胜达涂料经销处的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元，减半收取1565元，鉴定费2000元，由原告盘锦市双台子区胜达涂料经销处负担1263.94元，被告盘锦市公共交通有限公司负担1150.53元，被告盘锦市城建建筑有限责任公司负担1150.53元。 二审中，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，因侵权行为造成他人财产损失的，应当予以赔偿。本案被上诉人盘锦市双台子区胜达涂料经销处的损失系因二上诉人漏水造成，二上诉人应承担赔偿责任。关于被上诉人的损失数额问题，本院委托鉴定机构对被上诉人的损失进行了鉴定，程序合法，鉴定结论可以作为认定被上诉人损失的依据。关于责任承担问题，二上诉人均存在侵权行为，现难以确认双方责任的大小，一审法院平均分配责任并无不当。综上所述，上诉人盘锦市公共交通有限公司、盘锦市城建建筑有限责任公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费190.26元，由上诉人盘锦市公共交通有限公司负担50元，由上诉人盘锦市城建建筑有限责任公司负担140.26元。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二一年四月二十一日 书记员  赵燕菲 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；