内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终3183号上诉人（原审被告）：芦美丽，女，1973年11月2日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：赵燕，内蒙古东方玉德律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁孟宇，内蒙古东方玉德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈美，女，1975年1月5日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：刘浩，内蒙古钢苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张万军，内蒙古钢苑律师事务所律师。原审被告：郝若琳，女，1996年9月7日出生，住内蒙古自治区包头市。上诉人芦美丽因与被上诉人陈美、原审被告郝若琳不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2020）内0204民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人芦美丽的委托诉讼代理人赵燕、祁孟宇，被上诉人陈美的委托诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦美丽的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；一、二审案件受理费用由被上诉人负担。主要事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。首先，2018年3月23日，被上诉人与上海润迪投资管理有限公司签订《IBOFXEA自动化交易系统使用协议》一份，从协议约定的内容来看，二者之间应当成立委托理财合同关系。其次，上诉人与被上诉人是朋友关系，被上诉人得知上诉人也在该平台进行外汇理财，因被上诉人当时没有网银不会操作，故请求上诉人帮忙将600000元理财款通过上诉人网银转入润迪公司账户，并在后期获得润迪公司理财返利时通过上诉人网银进行操作。事实上，被上诉人获得润迪公司返利款36000元。根据一审上诉人提交的银行卡交易记录显示，上诉人已经将被上诉人600000元款项全部转入润迪公司账户，至此，上诉人已经完成了被上诉人的委托事项，不存在非法占有被上诉人钱款的事实。因此，上诉人与被上诉人之间成立委托合同关系，不符合不当得利的法律和事实要件。根据被上诉人在润迪公司投资平台开设的个人账户显示，该笔款项已经全部存至其开设的个人MT4账户中（账号为：86212889）。第三，2018年7月23日，润迪公司向被上诉人出具《清算确认函》一份载明：其名下MT4账户中汇总账号现金余额91441.11（美金）60万元人民币，公司正式通知清算该成本业务，清算期间从2018年7月1日起至2020年6月30日前完成全部金额退还，公司将会按照分期分批的方式将客户成本返还到其指定银行账户中，每周结算一次，每周不低于百分之一的归还额度直至2020年6月30日前返还完毕，在此期间产生的相关费用，清算完毕后再处理。该份清算函上被上诉人予以签字确认。被上诉人与润迪公司成立委托理财合同关系，润迪公司收到被上诉人投资款后定期向被上诉人进行了理财分红，在不能正常分红期间对于如何处理投资款，润迪公司也向其出具了清算函，被上诉人予以签字确认。故，其主张上诉人构成不当得利于法于事实均无据。二、一审法院判决适用法律错误。被上诉人主张其向上诉人转款构成不当得利，必须举证证明上诉人没有合法根据，且造成被上诉人的损失。但是被上诉人仅仅提供证据证明其向上诉人转款的事实，根据上述上诉人陈述的事实经过可知，被上诉人向上诉人转款的原因未借用上诉人网银进行理财操作，被上诉人的并未对其给付原因或目的进行举证，以证明自身给付原因的欠缺及对方取得利益的不当性。相反，对于被上诉人向上诉人分笔多次转款的行为，恰恰能证明其基于委托代办转款事项向上诉人转款具有合理性。一审法院适用法律错误。陈美辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律错误，应予维持。上诉人提交的证据无法证明被上诉人与上诉人存在委托或代为理财的法律关系。上诉人占用涉案款项600000元的行为没有事实和法律依据，构成不当得利，应予返还。陈美向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告600000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告陈美与被告芦美丽系朋友关系，被告芦美丽与被告郝若琳系母女关系。2018年3月13日，陈美通过中国工商银行向芦美丽中国农业银行账户转账180000元；2018年3月23日，陈美通过中国银行向芦美丽中国农业银行账户转账370000元；2018年3月27日，陈美通过中国银行向芦美丽中国农业银行账户转账50000元。三次转账共计600000元。被告郝若琳于2018年5月17日、6月16日、7月20日向陈美中国工商银行账户转账共计36000元。2019年2月21日，原告以民间借贷纠纷起诉二被告，要求二被告返还600000元，经一审法院审理，认定原告提供的证据不足以证明原、被告存在借贷法律关系，驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告芦美丽称收到原告的600000元是帮其操作外汇理财的款项，经由芦美丽的账户转给张彩红，由张彩红账户转入原告个人的MT4账户中，为此被告芦美丽提供了银行卡交易明细清单2张、陈美MT4账户交易明细3张，原告对上述证据不予认可。一审法院认为被告提供的证据无法证明原告委托其帮助操作外汇理财这一事实，亦无法证明芦美丽或张彩红帮助原告在MT4平台开立账户并入金600000元，故被告芦美丽收到原告600000元没有合法根据，应当及时予以返还，核减被告郝若琳给付原告的36000元，被告芦美丽应当返还原告564000元。被告郝若琳并未收到过原告的款项，故原告要求被告郝若琳给付不当得利，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。被告郝若琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、被告芦美丽返还原告陈美564000元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告陈美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告芦美丽负担4720元，由原告陈美负担180元。二审中，上诉人芦美丽提交如下证据：1.《IBOFXEA自动化交易系统使用协议》复印件1份，原件退回。证明被上诉人陈美于2018年3月23日与上海润迪投资管理有限公司签订该份协议，约定被上诉人出资60万元汇入个人MT4账户，由上海润迪投资管理有限公司第陈美制定账户进行操作交易。陈美与上海润迪投资管理有限公司成立维护理财合同关系。被上诉人申请了个人理财账户，账号为86212889。被上诉人对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，该份证据被上诉人陈美一审已经提交，签字不是陈美签的。2.中国农业银行个人账户明细复印件，原件已退回，证明陈美于2018年3月13日、3月23日以及3月27日分别向芦美丽转账18万元、37万元和5万元，以上金额共计人民币60万元用于投资理财，芦美丽与陈美转账同日将上述款项转至张彩红（上海润迪投资管理有限公司员工）账户。被上诉人对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可，从一审至今上诉人没有任何证据证明张彩红是公司的员工。3.陈美MT4账户信息复印件，原件已退回。证明被上诉人陈美开通MT4账户为86212889，截止目前账户余额为121029.86美元（折合人民币726179.16元）。被上诉人对第三组证据的真实性、证明目的均不予认可。上诉人在一审阶段明确表示，账户是上诉人私自开通，不需要陈美同意就能开通，所以开通账户的情况我们并不知晓。4.芦美丽与陈美、郝若琳的微信聊天记录复印件，证明陈美出于赚取高额回报的目的进行投资理财，对于投资理财存在风险是明知的，并且表明其愿意承担该风险。2018年3月23日被上诉人陈美与上海润迪投资理财管理公司签订理财合同并且在公司网站上注册了个人理财账户并显示注册成功。陈美借用上诉人账户项公司转账并收取分红。2018年8月1日被上诉人与上海润迪投资管理有限公司签署了《清算确认函》。陈美通过郝若琳的账户收取红利，其对于委托理财并收取高额红利的事宜是明知且认可的。被上诉人对第四组证据的真实性、证明目的不认可。证据是复印件无法证实真实性，需要原载体核实，该证据是间断截图不是连续的聊天记录，证据而且部分内容看不清楚。5.《清算确认函》复印件1份，原件已退回。证明陈美与上海润迪公司签署《清算确认函》，截止签署清算确认函之日双方确认被上诉人理财账户余额为人民币60万元。双方约定理财公司自2018年7月1日至2020年6月30日之间将全部余额退还。被上诉人陈美认可其款项由润迪公司收取并同意按照双方签订的理财合同进行清算处置。被上诉人对第五组证据的真实性、证明目的不认可。签字不是陈美签的字，我们请求鉴定是否是陈美本人签字（一个协议签字，一个清算确认函的签字）。6.上海润迪投资管理有限公司出具证明1份，证明陈美系该公司外汇理财客户，委托理财合同金额为人民币60万元，二者成立委托理财合同关系。被上诉人对第六组证据的真实性、证明目的不认可。首先没有时间、没有合同的原始文件。以上证据的共性问题均是在原审开庭前取得，被上诉人认为证据是不合法的。第一组证据中的协议里第一页单位公章是半个章，跟被上诉人提交的证据不一致。经本院审理查明的案件其他事实与一审法院审理查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，不当得利是指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，上诉人芦美丽与被上诉人陈美系朋友关系，被上诉人陈美分别于2018年3月13日、2018年3月23日、2018年3月27日通过银行卡共计向芦美丽中国农业银行卡转账总计人民币600000元。上诉人芦美丽认可收到人民币600000元，但双方对款项的性质有争议。上诉人芦美丽上诉提出与被上诉人陈美之间是委托合同法律关系，不构成不当得利之债。上诉人已经将被上诉人陈美委托的人民币600000元转入上海润迪投资管理有限公司陈美个人MT4账户中用于理财投资，并由被上诉人陈美获取收益等的上诉理由，上诉人芦美丽应当提交充分的证据证明涉案款项不构成不当得利之债。上诉人芦美丽在一、二审期间所提交的相关证据无法证明与被上诉人陈美存在委托操作外汇理财的事实，亦不能证明双方间存在理财合同关系。故上诉人芦美丽所收受的人民币600000元无合法根据，构成不当得利之债，其应将所收取的钱款返还被上诉人陈美。因此，上诉人芦美丽要求撤销一审判决，予以改判的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人芦美丽所提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人芦美丽负担本判决为终审判决。审判长 杨励昕审判员 岳海岩审判员 赵文革二〇二一年四月二十六日法官助理 于 雁书记员 杜 威附：本法律文书所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。