江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1402号上诉人（原审被告）:许旭，男，1976年10月27日出生，住泗洪县。被上诉人(原审原告):江苏银行股份有限公司宿迁经济开发区科技支行，住所地宿迁经济技术开发区发展大道888号。负责人;陈喜，该支行行长。委托诉讼代理人：吴秀华，江苏优楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张睿喆，江苏优楚律师事务所律师。原审被告：吴益兴，男，1985年2月1日出生，住沭阳县。上诉人许旭因与被上诉人江苏银行股份有限公司宿迁经济开发区科技支行（以下简称江苏银行）、原审被告吴益兴金融借款合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初7204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理,并于2021年4月21日进行公开听证。上诉人许旭被上诉人江苏银行的委托诉讼代理人吴秀华到庭参加听证。本案现已审理终结。上诉人许旭上诉请求:1.撤销原审判决并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审判决上诉人按照年利率9.135%计算利息适用法律不当；2.原审判决上诉人承担本案律师费2500元适用法律不当，本案合同是由被上诉人预先拟定的，内容很多，被上诉人未将合同提前发给其阅读，签订合同后，亦未将合同交付上诉人，导致其不知道若其未及时归还钱款，还需要承担被上诉人委托律师的费用，故本案的律师费用不应当由其承担；3.2020年11月19日被上诉人计算的利息、复利、罚息比起诉时多了1000多元，其无法接受。在一审中，银行工作人员告知其归还26200元，本案即了结，其便于2020年11月13日按照江苏银行工作人员要求归还26200元，且通知了江苏银行工作人员进行扣款，适逢周末，银行未及时扣款，因此而产生的多余利息、复利、罚息不应由其承担。被上诉人江苏银行二审答辩称：1.上诉人系具有完全民事行为能力人，被上诉人在一审中提交的其与上诉人签订的个人卡易贷申请书、业务申请表、协议书、借款合同均有上诉人本人签字，是双方真实意思表示，且相关借款合同等约定不存在违反法律强制性规定，系合法有效，被上诉人已向上诉人发放贷款，上诉人按照借款合同约定应当及时履行偿还贷款义务，现其未按照借款合同约定偿还贷款，被上诉人依照合同约定按照人民银行同期基准利率上浮40%收取相应利息、复利，在上诉人未及时归还本金及利息时在原来计算利息的基础上加收50%的罚息有法律依据。2.关于本案的律师费用承担问题，被上诉人亦是按照借款合同约定进行主张，且主张的2500元律师费，也是按照江苏省最低收费标准主张，并不存在多收的情况。3.关于2020年11月19日新提交的上诉人未归还本金、利息、复利、罚息情况，鉴于上诉人在一审庭审中归还了26200元，也是按照有利于上诉人的方式收取的，因为上诉人以前钱款未归还完毕，所以系统会自动继续计算相应的利息、复利、罚息，同样还是按照合同约定的利率标准计算对应的利息、复利、罚息。综上，一审查明的事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人提出的各上诉请求所依据的事实和理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告吴益兴二审未答辩。江苏银行向一审法院起诉请求判令：1.许旭偿还借款本金26,173.82元、利息179.49元及截至2020年11月13日的罚息5,419.52元、复利40.45元（之后的罚息及复利分别以26,173.82元、179.49元为基数，均按年利率9.135%的标准自2020年11月14日起计算至实际给付之日止）；2．吴益兴对上述债务承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费、律师费等费用由许旭、吴益兴负担。事实和理由：2015年9月22日，许旭向江苏银行申请领用江苏银行个人卡易贷业务。同年9月30日，双方签订《个人借款合同》（额度版），约定贷款人向借款人支用最高额度不超过9万元的额借款，借款人在该额度内可循环使用，借款期限自2015年9月30日起至2018年9月30日止，借款执行利率为人民银行同期同档贷款利率上浮40%。同日，江苏银行与吴益兴签订《最高额保证合同》（个人版），吴益兴为许旭的借款合同承担连带责任保证。2017年8月1日至2017年9月30日，许旭8次支用借款。截至2020年11月13日，许旭个人对账单显示其拖欠江苏银行借款本金26,173.82元、利息179.49元及截至2020年11月13日的罚息5,419.52元、复利40.45元。上述债务虽经江苏银行多次催要，许旭、吴益兴均未能履行义务，故而诉至法院。一审法院认定：经审理查明的事实与江苏银行诉称的事实基本一致。一审法院另查明，为提起本案诉讼，2020年4月27日，江苏银行与案外人江苏优楚律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，约定江苏银行向江苏优楚律师事务所支付律师服务费2,500元。2020年11月19日，江苏银行向一审法院重新提交个人贷款对账单一份，载明截至当日，许旭尚欠江苏银行借款本金3,559.47元、利息38.91元、罚息2,033.01元、复利8.04元。一审法院认为：许旭认可江苏银行在本案中主张的事实，故对江苏银行的本案诉求予以支持。因许旭在诉讼中偿还了部分款项，故以江苏银行于2020年11月19日提交的个人贷款对账单上所载债务明细确认许旭应承担的债务范围。对于律师费，因江苏银行的主张符合合同约定及法律规定，依法照准。吴益兴自愿为该笔贷款提供连带保证责任，故其应对案涉债务承担连带偿还责任，并有权在实际承担责任后向债务人许旭追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、许旭于判决生效之日起十日内向江苏银行偿还借款本金3,559.47元、利息38.91元及截至2020年11月19日的罚息2,033.01元、复利8.04元（之后的罚息及复利分别以3,559.47元、38.91元为基数，均按年利率9.135%的标准自2020年11月20日起计算至实际给付之日止），并支付律师费2,500元；二、吴益兴对上述债务承担连带偿还责任，并有权在实际承担责任后向许旭追偿。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元、减半收取279元，由许旭、吴益兴连带负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院审查，与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：1.原判按照年利率9.135%的标准计算罚息、复利是否有法律依据；2.被上诉人在一审中委托律师的费用2500元是否应由上诉人承担；3.2020年11月19日被上诉人提交的利息、复利、罚息计算是否存在多收情况。关于本案第1个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中上诉人许旭与被上诉人江苏银行采用合同书方式订立合同，个人借款合同等自许旭与江苏银行签字或盖章时成立，上诉人许旭在本案二审中明确陈述，涉案的个人借款合同及相关业务申请表、业务协议书等均由其本人到被上诉人处亲自签署，江苏银行亦已在个人借款合同等文件上盖章，根据个人借款合同及附件材料载明的最后签字时间为2015年9月30日，则许旭与江苏银行的个人借款合同、业务协议书自2015年9月30日即已成立生效。依法成立生效的个人借款合同、业务协议书等对双方具有约束力。在许旭与江苏银行签订的《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书》中第二条第（一）项载明：“执行利率为人民银行同期贷款基准利率上浮40%”，在第十条自助借款的约定（三）借款申请与发放3.“……甲方有权自逾期之日起按约定的借款利率加收50%即收罚息……”,一审判决根据上述合同约定结合2020年11月20日同类贷款基础利率是4.35%，上浮40%后再上浮50%计算得出9.135%，并按此利率支持被上诉人主张的复利、罚息并无不当。关于本案第2个争议焦点，上诉人许旭与被上诉人江苏银行在2015年9月30日签订的《个人借款合同》（额度版）第十二条费用2.中规定“借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于……律师费……”,被上诉人江苏银行亦提供证据证实为处理本案一审诉讼花去律师费2500元，故一审判决上诉人许旭承担被上诉人因处理本案一审诉讼委托的律师费2500元并无不当。关于本案的第3个争议焦点，上诉人许旭在二审中认可，截止2020年11月19日其尚欠3559.47元本金未支付，根据合同约定的利率、罚息、复利的计算方式，经审查，被上诉人江苏银行提交的2020年11月19日计算的利息、罚息、复利均按照双方约定的利率计算得出，并不存在多收的情况。综上，上诉人许旭的上诉请求均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许旭负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  刘路路审判员  李 静二〇二一年四月二十三日书记员  李 洁附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。