山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终181号 上诉人（原审原告）：任洁，女，1971年12月19日出生，汉族，山西省灵石县人，现住灵石县。 委托诉讼代理人：李静，山西民力律师事务所律师，执业证号××。 被上诉人（原审被告）：贾红利（身份证姓名贾红丽），女，1976年12月18日出生，汉族，山西省灵石县人，住灵石县。 被上诉人（原审被告）：李建平（李宁），男，1976年2月5日出生，汉族，山西省灵石县人，住灵石县。 上诉人任洁因与被上诉人贾红丽、李建平(李宁)民间借贷纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2020）晋0729民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 任洁上诉请求：1.依法改判李建平(李宁)承担偿还任洁借款300000元及利息;2.依法撤销判决书第二条并改判由贾红丽对该笔债务承担共同偿还责任;3.本案的诉讼费用由李建平(李宁)、贾红丽共同承担。事实和理由：（一）一审法院认定李建平(李宁)提供微信转账记录证实向本人还款111000元是本金，与客观事实不符。李建平(李宁)借款后在约定借款期限内未能将借款本金和利息按期归还,且不能将柳工挖掘机交付本人,后其同意按月支付3000元的利息，有本人要求其支付利息的证据，事实上李建平(李宁)仅按月支付本人87000元利息,从其有规律的支付利息这一客观事实可以看出87000元应为利息而不应认定为本金,另双方从未对本金偿还作出新约定。李建平(李宁)从2020年1月10日起再没有支付过利息,本人要求李建平(李宁)支付本金和利息符合客观事实。（二）一审法院判决贾红丽不承担清偿责任是法律适用错误，贾红丽应当对该笔债务承担清偿责任。李建平(李宁)、贾红丽系夫妻关系，该笔债务发生在婚姻关系存续期间，李建平(李宁)在庭审中所述未实际收取款项因实际借款人杨海新赌博输光失去联系后本人去找李建平(李宁)要钱才出具的借条,该陈述与客观事实不符。李建平(李宁)亲自到本人店里去借钱，本人亲自将300000元的现金交付到李建平(李宁)手中。借款用于家庭生活或共同经营生产的举证责任应当由李建平(李宁)、贾红丽承担，不应由本人举证。该笔债务应视为夫妻共同债务，由夫妻二人共同偿还。 李建平辩称，贾红丽不知道这个事情，是她弟弟带我办的，是我的一个朋友给介绍的，当时拿了300000元，说好是杨海新每月给任洁9000元的利息，杨海新答应了，但现在找不到人。我和任洁说我想想办法，第二天晚上我去了她家给他拿了100000元，说好剩下200000元也不要利息，每个月我想办法给她三五千元，有时候我给3000元，有时候给6000元，有时候5000元，每次还钱都有记录，实际上已经还的差不多了。 贾红丽未作答辩。 任洁向一审法院起诉请求：1.请求依法判决李建平、贾红利共同偿还任洁借款本金300000元及利息30000元（从2020年1月10日起2020年6月10日止，按照月息2%，计算5个月），以及自起诉之日至实际付清款项之日止的利息（按照月息2%计算）；2.本案的诉讼费用由李建平、贾红利共同承担。 一审法院认定事实：李建平、贾红丽系夫妻关系。任洁自述李建平（李宁）于2013年12月27日以资金紧张为由向任洁借款300000元,双方约定借款期限为2013年12月26日至2014年6月26日,月利率为3%,并提供李建平（李宁）向任洁出具借条载明上述内容。现任洁提出借款到期后李建平（李宁）仅支付2020年1月10日前利息，其余借款本金及利息至今未付，要求李建平（李宁）予以支付并按月息2%支付相应利息，并以该借款发生在李建平（李宁）、贾红丽婚续期间为由要求李建平（李宁）、贾红丽共同偿还。李建平（李宁）对于向任洁出具借条事实表示认可，但否认收取任洁款项，提出任洁所主张借款系2012年1月由杨海新向任洁所借，口头约定利息3分，李建平系担保人，提出李建平（李宁）向任洁出具借条系因杨海新于2013年期间因赌博输光失去联系后任洁去找李建平（李宁）要钱才出具的借条，提出当时李建平（李宁）只答应归还本金，并未与任洁约定利息，借条上月利率3%系任洁自己书写，李建平（李宁）并不知情。并提出之后分次以现金及微信转账方式将款项300000元全部支付任洁，现并不拖欠任洁款项。庭审中任洁对于李建平（李宁）微信转账数额认可，但提出转账仅为支付的利息，对于李建平（李宁）主张现金还款不予认可。庭审中任洁认可在借条上签的月利率3%系任洁自己书写，但提出该利息系与李建平（李宁）口头约定，且由任洁当着李建平（李宁）的面写在条子上。李建平（李宁）则对任洁上述主张予以否认此为本案事实。一审法院认为，根据庭审及举证情况，任洁提供李建平（李宁）向任洁出具的借条证实李建平借款事实。李建平对于向任洁出具借条的事实并无异议，虽以本人并未实际收取款项系因实际借款人杨海新因赌博输光失去联系后任洁去找李建平要钱才出具的借条为由提出抗辩否认与任洁之间的债务关系，但并不能对抗其向任洁出具借条的证据效力。任洁依据李建平出具借条向其主张债权符合法律规定，法院予以支持。关于任洁主张利息部分，庭审中任洁认可在借条上签的月利率3%系任洁自己书写，虽提出该利息系与李建平口头约定，且由任洁当着李建平的面写在条子上，但李建平并不认可。根据举证情况，法院对任洁主张利息不能作出认定，任洁该主张证据不足，法院不予支持。关于债务数额认定，李建平提供微信转账记录证实向任洁还款111000元的事实，应为偿还本金。其余款项李建平提出以现金方式偿还，任洁并不认可，因李建平未提供证据证实现金还款事实，法院对李建平该主张不予采信。扣除微信转账款项后，李建平欠款数额为189000元，法院对该欠款数额予以确认。关于任洁要求贾红丽共同清偿请求部分，因未提供相关证据证实该借款用于家庭生活或共同经营生产，任洁该请求证据不足，法院不予支持。判决：（一）李建平（李宁）于判决生效后十五日内支付任洁借款189000元。（二）驳回任洁其他诉讼请求。 二审经审理查明，李建平、贾红丽系夫妻关系，任洁自述李建平（李宁）于2013年12月27日向其借款300000元,双方约定借款期限为2013年12月26日至2014年6月26日,月利率为3%,为此任洁提供李建平（李宁）向其出具的借条证明上述内容。现任洁要求李建平支付借款及2020年1月10日按月息2%计算的利息，并要求李建平（李宁）、贾红丽共同偿还。李建平（李宁）对于其向任洁出具借条事实表示认可，但称借款是由杨海新向任洁所借，口头约定利息3分，李建平系担保人，后由于杨海新失去联系，任洁找李建平，李建平（李宁）只答应归还本金，并未与任洁约定利息，借条上月利率3%系任洁自己书写，李建平（李宁）并不知情，并提出之后分次以现金及微信转账方式将款项300000元全部支付任洁，现并不拖欠任洁款项。任洁对于李建平（李宁）微信转账数额认可，但提出转账仅为支付利息，对于李建平（李宁）主张现金还款不予认可。上述事实由任洁向法庭提供其与李建平（李宁）的微信聊天记录截图，以证明李建平（李宁）每月向其支付的3000元系偿还利息，该微信聊天记录证实为本案事实。 本院认为，李建平（李宁）向任洁借款并出具借条确系事实，现双方争议的焦点一是李建平（李宁）应向任洁偿还借款的数额、计算标准及依据；二是贾红丽是否应对涉案借款承担偿还责任。 关于李建平（李宁）应向任洁偿还借款的数额、计算标准及依据问题，李建平（李宁）主张其分次以现金及微信转账方式将款项300000元全部支付任洁，但任洁仅认可李建平（李宁）以微信转账方式支付利息111000元，对李建平（李宁）陈述的现金支付不予认可，因李建平（李宁）未提供充分证据对此予以证明，故一审法院认定李建平（李宁）已给付任洁111000元并无不妥。现双方主要对已偿还款项是偿还本金还是利息存在争议，李建平（李宁）以借条上关于利息的约定由任洁自行书写为由主张双方并未约定利息，但任洁称双方对利息进行了口头约定，并提供其与李建平（李宁）的微信聊天记录截图，证实微信聊天记录中任洁每月要求李建平（李宁）支付利息，李建平（李宁）均按照任洁要求支付3000元，从中可以看出李建平（李宁）每月给付任洁3000元的行为是认可其每月向任洁支付的利息。一审法院将已偿还款项111000元认定为偿还本金不妥，应予纠正。至于贾红丽是否应对涉案借款承担偿还责任一节，因任洁未提供充分证据证明本案所涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故其主张贾红丽对本案所涉借款承担偿还责任于法无据。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省灵石县人民法院（2020）晋0729民初588号民事判决； 二、李建平（李宁）于本判决生效后十日内支付任洁借款300000元，并从2020年1月10日起至付清款项之日止按月息2%计算的利息。 三、驳回任洁其他诉讼请求。 一审案件受理费6250元，减半收取3125元，保全费2175元，两项共计5300元，由李建平（李宁）负担；二审案件受理费6250元，由被上诉人李建平（李宁）负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  许 俊 审判员  胡庆刚 二〇二一年四月二日 书记员  杜 璇