山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1402民初2042号原告：德州市热力发展有限公司，住所地山东省德州市德城区解放北路**。法定代表人：韩瑞香,总经理。委托诉讼代理人：刘光强,山东弘正兴律师事务所律师。被告：德州银龙房地产开发有限公司，住，住所地山东省德州市德城区新港街**/div>法定代表人：敖军，经理。委托诉讼代理人：杜学良，山东阳光桥律师事务所律师。被告：德州运河经济开发区管理委员会(山东德州运河经济开发区管理委员会)，住所，住所地山东省德州市尚德十路div>负责人：杨洪利，副主任。委托诉讼代理人：耿效波，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京大成（济南）律师事务所律师。原告德州市热力发展有限公司（以下简称热力公司）与被告德州银龙房地产开发有限公司（以下简称银龙房地产公司）、德州运河经济开发区管理委员会(以下简称运河管委会)供用热力合同纠纷一案，本院经诉前调解未果，于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热力公司的委托诉讼代理人刘光强、被告银龙房地产公司的委托诉讼代理人杜学良、被告运河管委会的委托诉讼代理人耿效波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告银龙房地产公司向原告支付供热专项配套费3326379.38元及逾期付款利息（以3326379.38元为基数自2018年10月1日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算）；被告运河管委会承担连带担保付款责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告银龙房地产公司开发建设的大运河经济港帝景城项目（1#、2#、3#、4#、13#楼）位于商贸大道以西，三八西路南侧，供热面积73977.49平方米。被告银龙房地产公司应当向原告交纳供热专项配套费5326379.38元，仅交纳了200万元。原、被告三方于2017年11月15日就银龙房地产公司欠配套费问题达成协议，被告银龙房地产公司于2017年12月20日前向原告交纳100万元，2018年9月30日前将余款2326379.28元全部交清，被告运河管委会履行担保义务。协议签订后，二被告均未按协议履行。银龙房地产公司辩称，1.原、被告之间在供热合同中约定的供热面积为73487.26㎡，应按照该面积计算配套费，而不应按交款协议中的73977.49㎡计算；2.被告已经支付了200万的配套费，但是原告一直没有提供正式发票。且付款是通过运河管委会监管的银行账户支付的，现在两被告之间因运河大桥等遗留问题款项没有结清，应当由运河管委会从监管资金中支付，付款前原告应该提供等额的付款正式发票；3.双方没有约定逾期付款利息，不应当支持原告的利息要求。运河管委会辩称，1.本案应适用担保法担保期限6个月的规定，债权人在担保期间内未要求我方承担责任，应免除我方的担保责任；2.被告银龙房地产公司所称运河大桥结算，与本案不是同一法律关系，不应该在本案中解决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年10月13日，德州市热力公司（甲方，后名称变更为本案原告）与银龙房地产公司（乙方）签订《供热入网合同》，双方就银龙房地产公司开发建设的德州大运河经济港项目（帝景城住宅小区）的供热入网专项配套费等事宜进行了约定。该合同中约定入网建筑总面积为73487.26平方米。合同签订后，原告热力公司依约履行合同，因银龙房地产公司资金紧张，在交纳了200万元配套费后，剩余资金未能交纳。运河管委会积极协调，恳请原告热力公司以人为本给小区先行供暖，同时督促被告银龙房地产公司交纳剩余款项。2017年11月15日，热力公司（甲方）、银龙房地产公司（乙方）、运河管委会（担保方）签订《交款协议》，约定乙方开发建设的大运河经济港帝景城项目（1#、2#、3#、4#、13#楼），供热面积为73977.49平方米。乙方应向甲方交纳供热专项配套费5326379.38元，已缴纳200万元。经三方协商，达成如下协议：一、乙方于2017年12月20日前向甲方交纳供热专项配套费100万元。二、2018年9月30日前将余款2326379.28元全部交清。三、如乙方不能按照协议约定时限交款，由运河管委会履行担保义务，并按照协议约定时间及金额向甲方交齐配套费，逾期不交，甲方不予或停止对乙方供热。上述《交款协议》签订后，被告银龙房地产公司未依约付款。原告提交了一份2020年4月14日的《德州市热力发展有限公司关于供热专项配套费欠费问题的报告》，在该报告中，热力公司恳请运河管委会协调解决银龙房地产公司拖欠配套费问题，未表明要求运河管委会承担担保责任的意思表示。上述事实，有供热入网合同、交款协议、报告及开庭笔录等在卷证实。本院认为，原告热力公司与被告银龙房地产公司签订的《供热入网合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效合同，受法律保护。热力公司与银龙房地产公司、运河管委会签订的《交款协议》，对于供热面积、已交费用，尚欠3326379.38元的事实，以及分期付款的约定，系热力公司与银龙房地产公司的真实意思表示，内容于法无悖，约定合法有效，双方应依约履行。但被告运河管委会系国家行政机关，根据《中华人民共和国担保法》第八条国家机关不得为保证人的法律规定，该《交款协议》中关于运河管委会提供担保的部分属无效条款。《交款协议》中被告银龙房地产公司确认了供热面积为73977.49平方米，应交纳配套费总额为5326379.38元以及拖欠费用为3326379.38元，现被告银龙房地产公司辩称应以签订供热入网合同时约定的建筑面积计算配套费的说法，与该《交款协议》相悖，本院不予支持。该协议中虽未约定利息，但因被告银龙房地产公司未依约按期支付费用，构成违约，原告有权要求其承担因违约产生的资金占用期间的利息损失。被告银龙房地产公司辩称的两被告之间因运河大桥产生的遗留问题，不能对抗被告银龙房地产公司对原告应承担的付款义务。原告要求被告银龙房地产公司支付配套费3326379.38元及以此为基数自逾期日2018年10月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。关于被告运河管委会是否应承担因保证条款无效而产生的赔偿责任问题，本院认为，即使涉案担保条款有效，《交款协议》中约定“如乙方不能按照协议约定时限交款，由运河管委会履行担保义务”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”之规定，本案约定的保证方式应为一般保证。双方并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”之规定，原告热力公司未提交在六个月保证期间内向运河管委会主张权利的证据，被告运河管委会依法免除保证责任。因此，被告运河管委会无须向原告承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、德州银龙房地产开发有限公司于判决生效后七日内向德州市热力发展有限公司支付供热专项配套费3326379.38元及逾期付款利息（以3326379.38元为基数自2018年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回德州市热力发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计16706元，由德州银龙房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张瑞环二〇二一年四月二十一日书记员  李思苇