山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0705民初7307号 原告：徐逢敬，男，1965年4月15日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区××街××号××号楼××单元××室。 原告：徐庆臻，女，1967年4月19日生，汉族，住潍坊市奎文区。 两原告共同委托诉讼代理人：孙志丽，山东翔华律师事务所律师。 被告：徐炳奇，男，1990年6月20日生，汉族，户籍地址安丘市。 委托诉讼代理人：李振全，山东盾安律师事务所律师。 原告徐逢敬、徐庆臻与被告徐炳奇赠与合同纠纷一案，原告于2020年11月6日起诉至本院，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐逢敬、徐庆臻及其共同委托的诉讼代理人孙志丽，被告徐炳奇委托的诉讼代理人李振全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐逢敬、徐庆臻向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告徐炳奇协助办理过户手续；2、本案的诉讼费用由被告徐炳奇承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，系被告徐炳奇的父母。2011年8月12日由两原告出资支付首付款，以被告徐炳奇名义按揭贷款购买位于山东省潍坊市奎文区××号楼××单元××室房××，此房屋一直由原告夫妇居住使用，并由原告出资对房屋进行了装修，并出资办理了产权证书等。2015年8月1日原告徐逢敬与被告徐炳奇签订协议书，约定2016年1月6日被告徐炳奇自愿将位于山东省潍坊市奎文区××号楼××单元××室房××赠与原告，原告享有该套房产所有权，房中所有家具物品同时归原告所有，剩余房屋银行贷款亦由原告偿还，协议同时约定原告要求房产过户时，被告徐炳奇应当配合等。协议签定后原告承担了自2015年8月1日起至今的房屋贷款，并且被告徐炳奇自2015年9月13日起向原告共计借款100000元。原告多次要求被告徐炳奇履行过户手续，但是被告徐炳奇以种种理由拒绝。原告认为被告徐炳奇不履行过户义务的行为已严重侵害了原告的合法权益，为此起诉到法院，望判如所请。 被告徐炳奇辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，涉案房产并未登记交付，赠与行为并未完成，被告徐炳奇有任意撤销权，被告徐炳奇要求撤销赠与协议书，请求法庭依法驳回两原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告徐逢敬、徐庆臻系被告徐炳奇之父母。2014年12月29日，被告徐炳奇与刘亚赟结婚。 2011年8月12日，被告徐炳奇与潍坊市永成房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于山东省潍坊市奎文区××街××号××号楼××单元××室的房产（以下简称“涉案房产”），约定签订合同时支付首付170127元，维修基金9002元，其余房款25.3万元办理银行按揭贷款。 2015年8月1日，原告徐逢敬（甲方）与被告徐炳奇（乙方）签订《放弃房产协议书》，载明：经协商甲方愿意放弃潍坊市领秀华城65#一单元402室给予乙方居住。因房屋按揭款未还清，暂不能将房屋过户到乙方名下，甲方也无需承担该房屋贷款，故尚为归还的房贷为乙方债务，与甲方无关。若需要房屋过户手续办理时所有费用由乙方承担。甲乙双方声明对上述协议内容，双方均无异议，予以认可。本协议一式两份，各自签名，按手印之目起，即可生效。原告徐逢敬与被告徐炳奇在协议下方签字捺手印。 2015年8月1日，徐逢敬、徐庆臻（乙方）与徐炳奇、刘亚赟（甲方）签订《协议书》，载明：对于双方财产处理及日后财产处理，甲乙双方经友好协商，达成如下协议，共同遵守。一、2016年1月6日甲方自愿将位于山东省潍坊市奎文区××号楼××单元××室房××，赠予乙方，合同签订后乙方享有该套房产所有权，房中所有家具物品同时归乙方所有，剩余银行贷款日后由乙方偿还。乙方要求房产过户时，甲方应当配合。二、在安丘市××镇××村××住宅，甲乙双方各得一处，具体分配方式由双方日后协商。三、甲方结婚、生子、订亲三项均已由乙方操办并支付所有费用，日后乙方二儿子徐炳林结婚、生子、订亲的费用亦由乙方负担，与甲方无关。徐炳林上学期间所有费用均由乙方负担，甲方无异议。四、乙方将甲方、二儿子徐炳林抚养成人后，不再为甲方及徐炳林置房置业，由甲方及徐炳林自力发展并承担所有置房置业支出。五、甲方及徐炳林共同负担对乙方的养老义务，乙方遗产由甲方与徐炳林平分。徐炳奇、刘亚赟在甲方处签字捺手印，徐逢敬、徐庆臻在乙方处签字捺手印。 2021年3月10日，被告徐炳奇与刘亚赟办理离婚登记，《离婚协议书》财产及债务处理部分载明：“位于潍坊市奎文区健康东街14278号65号楼1-402室楼房一套及安丘市江山××号楼××室楼房××以及轿车一辆鲁ＧＺ××××全归女方所有，因购买上述楼房所产生的房贷全部由女方承担偿还。其余财产已分割明确，无争议。” 以上事实，有原告提交的两原告结婚证、户口本、《放弃房产协议书》、《协议书》、《商品房买卖合同》，被告徐炳奇提交的《离婚协议书》及原、被告徐炳奇的陈述为证，本院予以确认。 庭审中，原告主张涉案房产的房屋契税6388.16元、银行房屋贷款担保费6325元、房屋相关登记手续费用登记费570元、房屋装修花费49932元、2015年8月1日至2020年11月30日的房贷118100元均由其负担，与被告徐炳奇的录音中被告徐炳奇亦认可该房屋的首付款、房屋贷款以及与该房屋有关的费用均为原告所出。原告为证明其前述主张，提交如下证据证明：各项费用单据一宗、潍坊市住房和城乡建设局收款单据7份、安丘新润成装材料经销处清单及收据共两份、银行存款凭条61张，银行历史交易流水明细清单13张、录音证据一份；被告徐炳奇质证后对上述证据的真实性均无异议，但认为不能证明该费用系由原告支出；原告另主张被告徐炳奇向原告借款10万元，用于被告徐炳奇在外地买房，抵顶2015年8月1日前被告徐炳奇所还房屋贷款，并提交银行存款凭条5张、转账记录一张，借款证明条一张予以证明，被告徐炳奇质证后对真实性无异议，但认为该10万元借款与本案无关。 庭审中，被告徐炳奇主张，被告徐炳奇要求撤销赠与，已经通知原告；且被告徐炳奇已经与刘亚赟离婚，涉案房产在被告徐炳奇离婚过程中已经分割给其前妻刘亚赟，并提交录音一份、《离婚协议书》一份予以证明。原告质证后对录音的真实性不予认可，且该录音发生于原告起诉本案半年之后，录音中也没明确告知撤销赠与，而是说再商量，且赠与属于法律上具有道德义务性质的赠与不能撤销的情形；对《离婚协议书》的真实性无异议，但是，离婚登记时间是2021年3月10日，是被告徐炳奇为了逃避责任，转移财产而故意与前妻刘亚赟所做的假离婚协议，且在财产处理一栏被告徐炳奇将已经赠与原告的房产分割给第三人，该分割协议侵害了两原告的合法权益，是无效行为，且在协议中还称涉案房屋产生的房贷由女方承担，但是房贷一直由原告承担，该协议也没有实际履行。 庭审中，原、被告一致认可，涉案房产一直由两原告居住。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。”、第一百八十六条规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款的规定。”、《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间有关设立、变更、转让、和消灭不动产的合同，除法律另有规定或者合同另有约定，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力”。2015年8月1日徐逢敬、徐庆臻（乙方）与徐炳奇、刘亚赟（甲方）签订的《协议书》，是徐炳奇、刘亚赟将涉案房产赠与两原告的意思表示达成一致的行为，并不违反法律、法规的相关规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。虽然双方未办理赠与物的产权过户手续，但并不影响赠与合同的效力，该《协议书》合法有效。 被告徐炳奇虽主张其享有任意撤销权，但是《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第二款的规定，道德义务性质的赠与合同不适用于任意撤销权。本案中，虽然涉案房屋产权证登记在被告徐炳奇名下，但被告徐炳奇对两原告有赡养义务，而且房屋原始取得时被告徐炳奇尚未结婚，与两原告共同生活，两原告操办被告徐炳奇订亲、结婚、生子并支付费用，《协议书》签订后的涉案房产贷款均由原告偿还；且，两原告已年届不惑，长居涉案房产内，被告又常年居住在外地，让父母年迈时无房可住，亦不符合社会主义核心价值观的要求，被告作为子女，在父母操劳半生帮助扶持其上学买房结婚生子后也应尽到赡养义务。综上，本院认为，本案的赠与是具有道德义务性质的赠与合同，不适用于任意撤销权。被告徐炳奇关于涉案房产的赠与有效。两原告诉请判令被告徐炳奇协助办理产权转移符合法律规定，被告徐炳奇依法应协助办理涉案房产的过户手续。 对于被告徐炳奇辩称的涉案房产在其与刘亚赟的《离婚协议书》中已约定将涉案房产分割给刘亚赟，本院认为，原告第一次收到本案传票、起诉状、应诉通知书等诉讼材料的时间为2020年12月17日，而被告徐炳奇与刘亚赟的离婚时间为2021年3月10日；涉案房产的转让在《协议书》签订时已生效，被告徐炳奇、刘亚赟均在《协议书》上签字摁手印确认，两人均明知涉案房产已签订赠与协议赠与两原告，依旧在收到本案诉讼材料之后在《离婚协议书》约定涉案房产归刘亚赟所有。故《离婚协议书》中约定的涉案房产归刘亚赟部分无效，本院对于被告徐炳奇的该抗辩依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告徐炳奇于本判决生效之日起30日内协助两原告办理潍坊市奎文区健康东街14278号65号楼1-402室（潍房权证市属字第0××4）过户手续。 案件受理费7300元，由被告徐炳奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  窦中峰 人民陪审员  杨 春 人民陪审员  范会君 二〇二一年四月二十五日 书 记 员  郭 晓