云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云31民终142号上诉人（一审原告）：梁河县荣泰租赁服务部，住所地云南省德宏州梁河县遮岛镇弄么村芒那公路旁，统一社会信用代码92533122MA6MDFPU4Y。经营者：李荣俊，男，1962年11月20日生，汉族，住址云南省保山市腾冲市，现住云南省德宏州梁河县。委托诉讼代理人：冯杰，云南圣锦律师事务所。委托诉讼代理人：吴佩馨，云南圣锦律师事务所。上诉人（一审被告）：江西建工机械施工有限责任公司，住所地江西省南昌市高新开发区艾溪湖一路568号，统一社会信用代码913600006859994423。法定代表人：谢兆伟，职务董事长。委托诉讼代理人：李晓季，云南鑫金桥律师事务所。被上诉人（一审被告）：章福昌，男，1976年10月29日生，汉族，住址江西省抚州市崇仁县。上诉人梁河县荣泰租赁服务部（以下简称：荣泰租赁部）、上诉人江西建工机械施工有限责任公司（以下简称：江西建工公司）与被上诉人章福昌租赁合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2020）云3123民初1881号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，于2021年3月17日依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人冯杰、吴佩馨，被上诉人江西建工公司的委托诉讼代理人李晓季，被上诉人章福昌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人荣泰租赁部上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判江西建工公司支付荣泰租赁部剩余租金214592.00元；二、撤销一审判决第四项，改判支持上诉人一审诉讼请求第三、四、六项；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏重要事实，导致认定租金结算金额错误。上诉人在一审时提交的第八组证据，一审法院予以认可，章福昌也全部认可，其中第五组证据是出租材料租金明细表（共6张），确认自2019年4月3日起至2020年6月30日期间，被上诉人向上诉人支付租金共计304592.00元，该金额与上诉人在诉状中陈述的事实完全一致，同时，上诉人自认章福昌已向荣泰租赁部支付押金30000.00元及租金60000.00元，共计90000.00元，应付租金304592.00元减去已付90000.00元，尚欠214592.00元。第六组证据中一份欠条记载的欠付租金是294592.00元，该金额是在章福昌支付了90000.00元中的10000.00元后进行的结算，并没有体现全部欠付租金的情况，不应将该欠条显示的金额认定为租金总额。二、被上诉人应向上诉人支付自2020年7月1日起至2020年12月8日的租金78491.00元。被上诉人江西建工公司的代理人章福昌在2020年9月8日承诺，如在一个半月内未还清所欠材料，所欠材料需从2020年7月1日起按市场正常租用费结算至还清日止。因上诉人一直未收到租金，遂向法院起诉，直到经法庭审理，才查明案涉租赁物已经遗失了大部分，被上诉人已经无法返还租赁物，但在2020年12月8日前，被上诉人仍应向上诉人支付租金。按照《财产租赁合同》租金计算方式第一、二条的约定，被上诉人应向上诉人支付自2020年7月1日起至2020年12月8日的租金78491.00元。三、被上诉人应向上诉人支付违约金64377.6元（按欠付租金214592.00元的30%计算）。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定以及《财产租赁合同》第四条约定，“每天回收当月租金的滞纳金”虽表述为滞纳金，实质系双方约定的因违约产生的损失赔偿计算方法即违约责任条款，该项约定并未违反法律规定，应为合法有效，但若按每日3%的比例计算违约金明显过高，根据“公平原则”和“诚实信用原则”，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九的规定，上诉人自愿将违约金的比例调低至按欠付租金额的30%承担违约责任，是符合法律规定的，依法应予支持。四、被上诉人应负担因其违约导致上诉人通过法律实现权利所支付的合理费用20000.00元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，因被上诉人履行合同违约，上诉人为此聘请律师提供专业法律服务而支出的律师代理费20000.00元系合理费用，属于违约方违约给守约方造成的损失，请人民法院依法予以支持。综上，请求支持上诉人的上诉请求。江西建工公司针对荣泰租赁部的上诉答辩称，一、其二审的上诉请求没有事实和法律依据，江西建工公司不是本案的承租方，不应对租金、违约金及其他诉请承担责任。二、江西建工公司并没有对章福昌有任何的授权，其签订的欠条等材料，江西建工公司并不知晓，章福昌不是江西建工公司的法定代理人和授权代理人，江西建工公司不应对章福昌对外签订合同和欠条的行为承担法律责任。被上诉人章福昌针对荣泰租赁部的上诉答辩称，合同是江西建工公司要求我去签订的，并且涉案合同是其拿到后扫描回江西建工公司，由江西建工公司盖章后寄回盈江给我的，我认可租赁部的上诉事实理由。上诉人江西建工公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人荣泰租赁部一审中对上诉人的全部诉讼请求，由章福昌承担全部法律责任；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人系《财产租赁合同》承租方是错误。根据荣泰租赁部提供的《财产租赁合同》，合同的承租方为章福昌，且合同的履行情况和一审查明的事实，合同全部由章福昌个人对接，款项全部由章福昌个人支付，上诉人从未参与合同的履行，也从未与两被上诉人有过款项往来。另外，上诉人将工程发包给江苏永鑫建筑安装工程有限公司并未发包给章福昌，一审法院认定上诉人为合同承租方属于认定错误。2、一审法院认定章福昌系江西建工公司的代表人，章晨为领退货人系认定错误。上诉人从未授权章福昌对外签订合同，一审中两被上诉人也未提供任何书面材料证明，且上诉人与章福昌出无任何款项往来，其本人在一审中也自认，其所有的款项均为江苏永鑫建筑安装工程有限公司支付给他，另外，章晨为何人，上诉人更不知晓。3、一审法院认定江西建工公司在承租方一栏签章系认定错误。根据荣泰租赁部提供的《财产租赁合同》，合同的承租方为章福昌，上诉人并未在合同承租方处加盖公章，显然上诉人清楚明白其并不是合同主体，所以，未在承租方部位盖章，而是在备注栏，且明确备注：“用于结算用的发货，收获清单，必须有我方现场负责人杨军同志签字认可，否则我方不予承认”。所以，上诉人并不是合同的承租方。4、一审法院认定荣泰租赁部向上诉人交付了租赁物系认定错误。首先，上诉人不是合同的承租方。其次，荣泰租赁部从未向上诉人交付过任何租赁设备。从备注可以明确，如确实发生交货，则应当由上诉人的现场负责人杨军予以签字认可。但从一审中被上诉人提供的材料看，任何凭证材料均无杨军的签字认可，均为章福昌的个人签字或承诺。二、一审法院程序错误。本案遗漏案件当事人江苏永鑫建筑安装工程有限公司。一审庭审中查明，上诉人均未与两被上诉人有过交易信息，章福昌自述其款项均由江苏永鑫建筑安装工程有限公司向其支付，因此，上诉人认为本案应将江苏永鑫建筑安装工程有限公司列为一审共同被告，有利于查明本案事实。三、一审法院适用法律错误。本案中，上诉人并不是本案的承租方，其并未授权章福昌代表公司对外租赁设备。章福昌的个人行为不应由公司埋单。因此，一审法院在错误认定事实的情况下，错误适用《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决上诉人承担全部法律责任是没有事实和法律依据的。综上所述，请求依法公正裁判。荣泰租赁部针对的江西建工公司上诉答辩称，一、一审法院认定合同性质及案件主体事实清楚，适用法律正确。涉案租赁合同签订之初，答辩人并不清楚江西建工公司与章福昌之间的具体关系，只知道章福昌是代表江西建工公司，专门来负责租赁钢管的事情，由章福昌代表江西建工公司与答辩人对接。双方在确认租赁合同内容后，章福昌分别在合同承租方和乙方代表人项下亲笔签字捺印，在单位名称项下填写江西建工公司，并填写了使用租赁物的具体施工地址盈江工业园区和委托领退货人章晨的相关信息。章福昌在代表江西建工公司签订完合同后，又将该合同传件至江西建工公司总部进行签章确认，故该合同系双方当事人的真实意思表示，系双方自愿签订，并不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。章福昌是接受江西建工公司的委托，处理租赁事宜，系有权代理，其是在履行职务行为，由此产生的法律后果应由公司承担。在一审中章福昌对上述事实均予以确认，而且答辩人也是在收到盖有江西建工公司公章的合同后，才向章福昌交付租赁物的。二、被答辩人江西建工公司在刻意歪曲事实，推卸责任。如果江西建工公司不是合同主体，就不应该在合同上盖章，若其不是承租人，其应该告知答辩人找“真正的承租人”盖章，但是，江西建工公司直接在合同上加盖了公章，并且在一审时当庭出示了一份与答辩人持有的《财产租赁合同》内容、签字、盖章完全一致的《财产租赁合同》，并明确表示其出示的是复印件，原件保存在公司总部。一审中江西建工公司自认了以下事实：1.认可案涉《财产租赁合同》上的两个公章确实是其公司合法有效的公章。2.明确表示其知晓答辩人只将钢管等租给公司，不租给个人。所以，江西建工公司是涉案合同的当事方，该合同对公司具有约束力。三、关于江西建工公司提出的其在案涉合同中备注的其指定结算人为杨军以及其辩称没有收到租赁物。首先，章福昌在一审中已说明在租赁物到达施工地后，他去找杨军签字，而杨军明确表示不用签了，并且杨军在不久后就从该工地调走了。其次，一审中答辩人对租赁物的租金欠款及发货凭证等均进行了举证，作为代表江西建工公司签订该合同的章福昌也全部予以认可。综上，请求驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人章福昌针对江西建工公司的上诉答辩称，是江西建工公司让其去租赁的钢管，合同签订后，是章福昌寄到江西建工公司去的，工程快结束时，租赁部找章福昌进行结算，其就和租赁部进行了结算。荣泰租赁部向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告江西建工公司、章福昌于2019年4月3日签订的《财产租赁合同》；二、判令被告江西建工公司、章福昌共同支付原告2019年4月3日起至2020年6月30日期间的租金304,592元，扣减已支付的90,000元，还应支付214,592元；三、判令被告江西建工公司、章福昌支付原告违约金64,377.6元；四、判令被告江西建工公司、章福昌共同返还尚欠原告的钢管19551米、十字扣件16069个、活动扣件300个、直接管1582个，并自2020年7月1日起至实际归还之日止的期间，按租赁期间租金价格，即钢管每天0.013元/米、扣件（含十字扣、活动扣、直接管）每天0.013元/套计算租赁物占用费；五、若被告江西建工公司、章福昌无法向原告返还钢管19551米、十字扣件16069个、活动扣件300个、直接管1582个，则应按钢管13元/米、十字扣件6元/个、活动扣件7元/个、直接管7元/个的价值折价补偿；六、判令被告江西建工公司、章福昌共同负担因其违约导致原告通过法律实现权利所支付的合理费用20,000元（律师费）；七、诉讼费由被告江西建工公司、章福昌负担。一审法院认定事实：原告荣泰租赁部于2016年11月10日注册成立，系个体工商户，经营者为李荣俊，经营范围为机械设备、钢管、扣件、脚手架租赁服务；被告江西建工公司系盈江县工业园区标准化厂房建设项目的承包方。2019年4月3日，原告作为出租方，即甲方，被告江西建工公司作为承租方，即乙方，双方签订了《财产租赁合同》，由甲方出租脚手架、钢管、扣件等给被告江西建工公司用于其承包的盈江县工业园区标准化厂房施工工地。合同约定：1.钢管每天0.013元/米，材料损失赔偿价格13元/米；扣件单价每天0.013元/套，清洗费0.2元/套，螺栓材料损失赔偿价格1元/个；顶托每天0.04元/套，清洗费0.5元/套；十字扣损失赔偿价格6元/个，活动扣和直接管损失赔偿价格7元/个；上下车费20元/吨。2.租用钢管模板的押金每吨按1,000元至5,000元计算。3.租用期为六个月，保底不足一个月，按一月计算租金。4.租金按甲、乙双方经办人签字的发货、收货清单结算，在租用期间，押金不能用于抵扣租金。租金按月计算，每个月底结算一次并缴纳，否则每天回收当月租金3%的滞纳金。5.乙方归还财产时，如有调换、损失（钻孔、锯断、严重弯曲爆边），甲方有权拒绝验收，乙方必须按约定单价赔偿，材料还完租金结清。被告章福昌作为被告江西建工公司的代表人、章晨作为委托领退货人在合同中签字；被告江西建工公司在承租方一栏及备注一栏签章。2019年4月3日至4月16日期间，原告分六次向被告江西建工公司交付钢管30673.5米、扣件（含十字扣、活动扣、直接管）共计19500套、顶托280个，履行了交付租赁物的义务。被告章福昌于2019年4月2日交纳了30,000元押金，于2019年8月22日支付租金30,000元，于10月21日支付租金10,000元，于2020年1月24日支付租金10,000元，于7月17日支付租金10,000元，已付租金共计90,000元。2020年9月8日，原告与被告章福昌进行结算，确认自2019年4月3日起至2020年6月30日期间，被告应向原告支付租金共计294,592元，尚未返还钢管19551米、十字扣件16069个、活动扣件300个、直接管1582个，以上租赁物现已遗失，无法返还。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。1.关于合同效力的问题。原告荣泰租赁部与被告江西建工公司于2019年4月3日签订的《财产租赁合同》系双方的真实意思表示，并不违背法律、法规的强制性规定，合法有效。合同载明原告系出租方，被告江西建工公司系承租方，被告章福昌系被告江西建工公司的代表人，故生效的合同应严格遵守，双方应本着诚实信用的原则履行各自的权利义务。被告江西建工公司辩称其主体不适格，不应承担责任，对此，被告江西建工公司在签订合同时明知原告出租对象系公司、企业等，而非个人的情况下仍在合同中签章确认，视为其对合同约定内容无异议，故被告江西建工公司系承租方。2.关于合同解除的问题。原、被告约定租赁期限为六个月，但在租期届满后，被告江西建工公司继续使用租赁物，原告并未提出异议，故《财产租赁合同》继续有效，租赁期限为不定期。2020年9月8日，双方进行了结算，后经原告催要，被告江西建工公司未在合理期限内支付租金和返还租赁物，该行为已经构成违约，原告主张解除合同于法有据，予以支持。3.关于租金、违约金、律师费的问题。2020年9月8日，原告与被告江西建工公司的代表人章福昌进行结算，确认2019年4月3日至2020年6月30日期间，租金共计294,592元，予以确认。期间被告章福昌交纳了押金30,000元，支付了租金60,000元，在计算租金时应予以扣减，即剩余租金为204,592元（租金294,592元-已付90,000元）。原告称租金共计304,592元，该主张与欠条载明内容不相符，不予采信。关于违约金和律师费因双方在签订合同时并未约定，故不予支持。4.关于返还租赁物或折价赔偿的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，合同解除后，被告江西建工公司应当将尚未归还原告的钢管19551米、十字扣件16069个、活动扣件300个、直接管1582个返还原告。庭审中，被告章福昌明确表示租赁物大部分已经遗失，剩余少部分已无法明确数量；被告江西建工公司明确表示施工现场已经没有任何租赁物，故以上租赁物客观上已经无法返还，被告江西建工公司应按照合同约定照价赔偿原告。损失计算为：钢管254,163元（19551米×13元/米）；十字扣件96,414元（16069个×6元/米）；活动扣件2,100元（300个×7元/米）；直接管11,074元（1582个×7元/米），共计363,751元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，据此判决如下：一、解除原告梁河县荣泰租赁服务部与被告江西建工机械施工有限责任公司于2019年4月3日签订的《财产租赁合同》；二、被告江西建工机械施工有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告梁河县荣泰租赁服务部剩余租金204,592元；三、被告江西建工机械施工有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告梁河县荣泰租赁服务部损失363,751元；四、驳回原告梁河县荣泰租赁服务部的其他诉讼请求。案件受理费5,780元，由被告江西建工机械施工有限责任公司负担（未付）。在二审诉讼中，上诉人荣泰租赁部对一审提交的证据没有补充说明，也没有向本院提交新的证据。在二审诉讼中，上诉人江西建工公司对一审提交的证据没有补充说明，但向本院提交新的证据：2019年3月1日《盈江工业园区标准化厂房宿舍楼、食堂主体工程劳务（泥工）分包施工合同》复印件一份，欲证明本案的涉案工程是由江西建工公司承包给江苏永鑫公司，江苏永鑫公司又将部分劳务分包给了章福昌的事实。经质证，上诉人荣泰租赁部对江西建工公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，根据核对，该合同并不是章福昌本人亲自签名，该证据与本案无关。经质证，被上诉人章福昌对江西建工公司提交的上述证据不认可，理由是：其没有签订过这份合同，其与江苏永鑫公司不存在分包合同关系，只是江苏永鑫公司让其做一些基础浇灌、粉刷工程。在二审诉讼中，被上诉人章福昌对一审提交的证据没有补充说明，也未向本院提交新的证据。根据双方当事人的举证、质证，本院认为，上诉人江西建工公司提交的上述证据因没有其他充分证据佐证，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。在二审诉讼中，上诉人荣泰租赁部对一审判决认定的“2019年4月3日起至2020年6月30日期间，被告应向原告支付租金共计294592.00元”法律事实有异议，金额应为304592.00元，对其余法律事实均没有异议。上诉人江西建工公司对一审判决认定的“被告江西建工公司作为承租方，即乙方，双方签订了《财产租赁合同》”“被告章福昌作为被告江西建工公司的代表人、章晨作为委托领退货人在合同中签字”法律事实有异议，对其余法律事实情况不清楚。被上诉人章福昌对一审判决认定的法律事实均没有异议。对于上诉人荣泰租赁部提出的上述事实异议，因没有充分的证据佐证，故本院不予采纳。对于上诉人江西建工公司提出的上述事实异议，因没有充分的证据佐证，故本院也不予采纳。本院对一审判决查明的法律事实予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本案二审的争议焦点：一、本案是否存在程序违法？二、2019年4月3日《财产租赁合同》是否合法有效？应否解除？三、涉案租金应如何认定？江西建工公司、章福昌应否向荣泰租赁部共同支付租金214592.00元、自2020年7月1日起至2020年12月8日的租金78491.00元、违约金64377.6元、合理费用20000.00元？本院认为，本案案由应属于租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案系民法典施行前的法律事实引发的民事纠纷，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定进行规范。一、本案是否存在程序违法的问题。本院认为，从现有证据材料和查明事实看，江苏永鑫建筑安装工程有限公司并未在涉案《财产租赁合同》盖章或确认，上诉人江西建工公司也未能提交充分证据佐证其与本案具有利害关系，故根据合同相对性原则，江苏永鑫建筑安装工程有限公司不是涉案合同的合同主体，一审法院不存在遗漏案件当事人的情形，上诉人江西建工公司提出一审法院遗漏案件当事人，程序违法的主张，证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。二、关于2019年4月3日《财产租赁合同》是否合法有效，应否解除的问题。本院认为，从现有证据材料和查明的事实来看，上诉人荣泰租赁部、上诉人江西建工公司、被上诉人章福昌对在涉案《财产租赁合同》中的签名、盖章的事实均不持有异议，涉案《财产租赁合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条的规定，2019年4月3日《财产租赁合同》应当认定合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。对于江西建工公司提出其不是涉案合同的承租方，一审法院认定章福昌系其公司代表人，章晨为领退货人存在错误，不应承担责任的主张，本院认为，江西建工公司作为依法设立的法人，对其公司在涉案《财产租赁合同》的签章行为及产生相应的法律后果，应当尽到审慎注意义务。在本案中，章福昌代表江西建工公司与荣泰租赁部进行租赁洽谈，并在涉案《财产租赁合同》乙方代表人一栏签名捺印，而江西建工公司也在涉案《财产租赁合同》上加盖公章，这一系列的行为足以使荣泰租赁部相信章福昌是代表江西建工公司签订合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，章福昌的代理行为有效，一审法院认定江西建工公司系涉案租赁合同的承租方，章福昌系其公司代表人，章晨为领退货人的认定是符合法律规定的，本院予以确认。上诉人江西建工公司提出的上述主张，理由不能成立，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。在本案中，上诉人荣泰租赁部已依约定交付了租赁物，而双方进行结算后，江西建工公司未依合同约定履行相应的支付租金和返还租赁物的义务，其行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，上诉人荣泰租赁部提出解除涉案《财产租赁合同》的主张，符合法律规定，本院予以确认，一审法院对此认定和处理并无不当。三、关于涉案尚欠租金应如何认定？江西建工公司、章福昌应否向荣泰租赁部共同支付租金214592.00元、自2020年7月1日起至2020年12月8日的租金78491.00元、违约金64377.6元、合理费用20000.00元的问题。（一）涉案租金如何认定。本院认为，首先，荣泰租赁部及章福昌对涉案已付租金为90000.00元的事实不持有异议。其次，2020年9月8日，荣泰租赁部与江西建工公司的代理人章福昌签订了涉案尚欠租金的《欠条》，并在欠条中明确了尚欠租金共计294592.00元，经扣减已付租金，涉案尚欠租金应为204592.00元（294592.00元-90000.00元），一审法院对此认定并无不当。上诉人荣泰租赁部提出尚欠租金应为214592.00元的主张，理由不能成立，证据不足，本院不予支持。（二）关于江西建工公司、章福昌应否向荣泰租赁部共同支付租金214592.00元、自2020年7月1日起至2020年12月8日的租金78491.00元、违约金64377.6元、合理费用20000.00元。本院认为，如上所述，章福昌的代理行为有效，江西建工公司系涉案租赁合同的承租方，涉案合同的民事责任应当由江西建工公司承担。在本案中，荣泰租赁部已依约定交付了租赁物，且双方对尚欠租金、未返还的租赁物进行了结算和确认，江西建工公司未依合同约定履行相应的支付租金和返还租赁物的义务，其行为已经构成违约，现未返还的租赁物已经无法返还，应当折价赔偿。另外，上诉人荣泰租赁部虽提出违约金64377.6元的主张，但在二审诉讼过程中，江西建工公司、章福昌均表示涉案违约金过高，应当进行调整，本院结合本案实际情况，依法进行调整。所以，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，作为承租方的江西建工公司应当向荣泰租赁部支付尚欠租金204592.00元及自2020年11月10日至清偿之日止，以尚欠租金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金，并赔偿未返还的租赁物损失363751.00元，一审法院对于尚欠租金及未返还的租赁物损失认定是恰当的，但对违约金的认定存在不当，本院予以纠正。对于上诉人荣泰租赁部提出的自2020年7月1日起至2020年12月8日的租金78491.00元的主张，本院认为，上诉人荣泰租赁部在一审时并未提出此项诉请，在二审诉讼中，各方当事人均不认可，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，此项诉请本院不宜审理，可另行起诉解决。对于上诉人荣泰租赁部提出的合理费用20000.00元的主张，本院认为，双方当事人并未在《财产租赁合同》中明确约定，其主张理由不能成立，本院不予支持，一审法院对此认定并无不当。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律基本正确，但实体处理存在部分不当，本院予以部分改判。上诉人江西建工公司的上诉请求，证据不足，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。上诉人荣泰租赁部的上诉请求，理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持盈江县人民法院（2020）云3123民初1881号民事判决书第一、三项，即“一、解除原告梁河县荣泰租赁服务部与被告江西建工机械施工有限责任公司于2019年4月3日签订的《财产租赁合同》；三、被告江西建工机械施工有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告梁河县荣泰租赁服务部损失363751.00元；”二、撤销盈江县人民法院（2020）云3123民初1881号民事判决书第二、四项，即“二、被告江西建工机械施工有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告梁河县荣泰租赁服务部剩余租金204592.00元；四、驳回原告梁河县荣泰租赁服务部的其他诉讼请求。”三、由江西建工机械施工有限责任公司于本判决生效后十日内向梁河县荣泰租赁服务部支付尚欠租金204592.00元及自2020年11月10日起至清偿之日止，以尚欠租金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；四、驳回梁河县荣泰租赁服务部的一审其他诉讼请求；五、驳回江西建工机械施工有限责任公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5780元，由梁河县荣泰租赁服务部负担578元，由江西建工机械施工有限责任公司负担5202元。二审案件受理费5780元，由梁河县荣泰租赁服务部负担578元，由江西建工机械施工有限责任公司负担5202元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向盈江县人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  张学良审判员  高玉荣审判员  王赶红二〇二一年四月二十三日书记员  李 云