云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民初12号原告：屠花启，男，汉族，1963年4月14日生，贵州省盘县人，现住贵州省盘县。委托诉讼代理人：杨晓松，云南智林律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙梅琼，女，汉族，1968年9月10日生，云南省宣威市人，现住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：郭振昌，贵州本芳（织金）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：贵州兴伟兴能源投资有限公司，住所地贵州省毕节市织金县城关镇沿河路173号，统一社会信用代码：91520000580664910M。法定代表人：张锡明，系执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郭振昌，贵州本芳（织金）律师事务所律师，一般授权代理。原告屠花启与被告孙梅琼、第三人贵州兴伟兴能源投资有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告屠花启及其委托诉讼代理人杨晓松、被告孙梅琼及其委托诉讼代理人郭振昌、第三人贵州兴伟兴能源投资有限公司的委托诉讼代理人郭振昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屠花启诉讼请求：1、依法判令被告归还原告煤矿股权转让款人民币11094000.00元、利息1427196.88元（利息暂计算至2020年12月31日)共计12521196.88元（大写：壹仟贰佰伍拾贰万壹仟壹佰玖拾陆元捌角捌分）；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年5月28日原告及敖桥友、王雄将合伙企业《大方县文阁乡兴达煤矿》转让给第三人。被告作为原告及敖桥友、王雄的代理人（经公证)与第三人签订了《煤矿整体转让合同》。后经原告方配合将《大方县文阁乡兴达煤矿》于2014年8月21日变更为《贵州兴伟能源投资有限公司大方县文阁乡兴达煤矿》。随后，原告方又配合第三人办理了《采矿许可证》、《安全许可证》等证照的转移及变更手续。期间第三人陆续支付了原告及合伙人248620000元煤矿股份转让款（其中10000000元是由第三人直接转给原告的）。此时，被告尚能按委托合同的约定将原告应得部分交给原告。但自2016年至今被告就以第三人没有付款为由，未再交付过煤矿股份转让款给原告。而当原告找第三人了解煤矿股份转让款的支付情况时，第三人以我们只对委托人（即被告）不对你们，一句话就打发了原告。万般无奈之下，原告2020年8月7日就追索煤矿转让付款一事起诉第三人[（2020)黔0521民初5959号]，该案庭审过程中原告才得知截止2018年4月23日，第三人已将《大方县文阁乡兴达煤矿》煤矿股份转让款271000000元转给了被告。按原、被告间的约定被告应将第三人支付的《大方县文阁乡兴达煤矿》煤矿股份转让款的21%交给原告。除去《大方县文阁乡兴达煤矿》原股东方共同偿还银行及其他欠款45000000元（其中42000000元还银行借款，3000000元还合伙期间的其他欠款）外。截止原告起诉之日，被告还应当归还原告第三人己付的煤矿股份转让款11094000元。因被告未履行委托合同的约定，故构成违约。被告除应当依约定归还原告煤矿股份转让款外，还应当承担应还款之日（第三人最后一笔煤矿转让款转给被告的日期为2018年4月23日，原告给予被告至2018年4月底的交付煤矿转让款的时间）的银行利息1427196.88元（按一至三年贷款期限计算，计算至2020年12月31日共975天，利息4.75%)。该利息应付至被告还清原告煤矿股权转让款之日止。被告与第三人在明知有委托授权范围约定的情况下于2017年11月24日还签订了《兴达煤矿转让补充合同》。第三人违约扣留了原告方32000000元煤矿转让款。综上所述，原告认为，被告接收了《大方县文阁乡兴达煤矿》股份转款后，不按约定履行向原告的及时交付义务。在原告不断追讨无果的情况下，已严重违反了《中华人民共和国合同法》规定的委托人的义务。为维护原告的合法权益，诉至法院，恳请判如所请。被告孙梅琼答辩称，1、答辩人共计收到第三人煤矿转让款252550000元，而不是被答辩人诉状的271000000元。2、兴达煤矿是通过中介张俊、王丽霞介绍才转让成功，故答辩人已经按照《授权委托书补充协议》的约定向张俊、王丽霞支付了全部中介费31400000元。3、答辩人已支付在兴达煤矿转让前生产经营产生的债务3000000元及偿还浦发银行贷款42000000元，共计45000000元，该事实被答辩人已在诉状中予以认可。答辩人收到煤矿转让款为252550000元，支出项目有31400000元，偿还债务45000000元，实际收到176150000元。按照被答辩人占有21%的股份计算，被答辩人应获得的金额为3699.150000元，被答辩人已收到36366000元，仅欠625500元未支付。第三人贵州兴伟兴能源投资有限公司陈述称，1、第三人现仅欠原被告及案外人煤矿转让款32000000元，但原被告及案外人王雄之前对浦发银行的担保债务经60000000元未偿付完毕，故该32000000元作为担保暂扣在第三人处。2、因原被告及案外人王雄隐瞒债务16900000元资源价款，故被告孙梅琼2017年11月24日与第三人签订补充协议，约定将煤矿转让价款调整为301450000元，并扣除资源价款16900000元。3、原被告及案外人王雄之间的合伙关系与第三人无关，原告却多次将第三人牵涉其中，这属于滥用司法资源，浪费第三人的财力物力人力。原告屠花启为证实其主张，向本院提交以下证据材料：第一组：身份证复印件。欲证明原适格性。第二组：1、《委托书》复印件、《公证书》复印件1份；2、《煤矿整体转让合同》复印件1份；3、《收款明细》复印件1份；4、转款凭证复印件；5、《贵州省大方县人民法院民事裁定书》2页；6、《庭审笔录》10页；7、第三人《证据清单》复印件；8、《兴达煤矿转让补充协议》复印件；9、《电子回单》复印件。欲证明1、原被告于2012年5月22日签订了《委托书》并经公证。2、2012年5月被告代原告与第三人签订了《大方县兴达煤矿》整体转让给被告，合同价为303000000元。3、原告方按约定于2014年8月21日将《大方县兴达煤矿》营业执照变更到被告名下。4、截止2016年8月1日被告只交付了248620000元的21%给原告。至今再未向原告交付过任何款项。第三组：1、《兴达煤矿转让补充协议》复印件；2、银行转款电子回单复印件。欲证明，被告与第三人签订了《兴达煤矿转让补充合同》无效，被告无授权且侵犯了原告方的权益。第三人2018年4月23日还在向被告交付煤矿股份转让款。被告隐瞒第三人交付煤矿转让款的事实及违约事实。截止2018年4月23日被告应交付原告的煤矿股份转让款为11094000元。补充证据两组：第一组：1、补充协议复印件1份。欲证明1、原、被告就本案诉争煤矿股份分配比例的约定。2、原告对《大方县兴达煤矿》享有21%的股份。第二组：1、收款明细复印件1份；转款凭证4份。欲证明截止2016年8月1日至起诉之日被告只交付了36366000元给原告。经质证，被孙梅琼对第一组证据三性无异议。对第二组证据中的委托书，公证书，收款明细，转账凭证真实性、合法性认可。针对原告举证的三性均无异议，对证明目的有异议：1、煤矿转让款已于2017年11月24日签订了补充协议，变更为301450000元，2、按照原告第二组证据第四个证明目的的陈述，原告目前为止已收到被告支付的52210200元，已经超出了被告应支付的金额。3、从原告提交的收款明细看，每次的煤矿转让款均不是按持股比例进行分配。4、补充协议中，明确约定，资源转让款16900000元已被第三人扣除，被告并未收到。5、被告作为涉案煤矿的绝对控股股东，按照股东的实际情况对收到的煤矿转让款按实际情况进行分配。第三人贵州兴伟兴能源投资有限公司发表质证意见为，对第一组证据无异议。对委托书、公证书、煤矿整体转让合同、补充协议三性无异议。对收款明细、转账凭证、补充证据中的补充合同，因第三人并未牵涉其中，不发表质证意见。对原告所举证据的证明目的有异议。1、因原被告及王雄全权授权被告对接所有煤矿转让事宜，故被告孙梅琼的一切法律行为均代表其三人。2、因原被告及王雄隐瞒16900000元资源价款的事实，故第三人在转让款中扣除系双方合同约定。3、因该三人违约，故第三人要求将煤矿转让款变更为301450000元，不存在违约。本院认为，被告孙梅琼对原告屠花启所举证据三性均无异议，但对证明目的有异议。第三人贵州兴伟兴能源投资有限公司对收款明细、转账凭证、补充证据中的补充合同因未涉及其中未发表质证意见。对原告屠花启提交的证据本院予以采信，对其证明目的本案将综合全案予以评判。被告孙梅琼向本院提交如下证据：《授权委托补充协议》复印件一份，欲证明原被告及案外人敖桥友与张俊、王丽霞签订合同，约定中介费超出2.8亿元的部分为张俊、王丽霞所有。并且应当支付2.8亿元的3%作为佣金，现支付条件已经成就，且被告已经支付完毕，共计人民币31400000元。经质证，原告屠花启对该协议的真实性认可，该份《授权委托补充协议》是签订于2012年5月18日，本案的转让合同在这个协议之后，且该转让合同中没有其他股东，对合法性、关联性不认可。第三人贵州兴伟兴能源投资有限公司认为对该份协议不知情，不发表质证意见。本院认为，该《授权委托补充协议》签订人与公证的《委托书》签订人不一致，与本案没有关联性，本院不予采信。经过庭审、质证和认证，本院确认如下法律事实：原告屠花启与案外人敖桥友、王雄系原合伙企业大方县兴达煤矿的合伙人。2012年5月22日原告屠花启与案外人敖桥友、王雄委托被告孙梅琼与第三人贵州兴伟兴能源投资有限公司签订《煤矿转让合同》并收取煤矿转让价款（订金除外）。同日，该《委托书》经贵州省安顺市求实公证处公证。2012年5月28日被告孙梅琼与第三人贵州兴伟兴能源投资有限公司签订《煤矿整体转让合同》，合同载明敖桥友、王雄、屠花启分别持有煤矿60%、20%、20%的份额，该合同约定了转让款为303000000元；并约定了各方的权利和义务、付款时间和付款条件、债权债务处理方案、煤矿经营管理、所有变更手续费用的承担、违约责任、变更或解除合同、争议解决方式等内容。2017年11月24日被告孙梅琼代表原告屠花启及案外人敖桥友、王雄与第三人贵州兴伟兴能源投资有限公司签订《兴达煤矿转让补充协议》，约定煤矿未交的资源价款16900000元由转让方承担；转让价格调整为301450000元；余款32000000元待浦发银行解封抵押担保后双方再协商支付事项。后被告孙梅琼向原告支付款项共计36366000元。另查明，2011年8月10日孙梅琼、王雄、屠花启、速金南、李益飞曾签署一份《补充协议》，载明五人持有大方县兴达煤矿的份额分别为32%、27%、21%、10%、10%。案涉煤矿已完成转让变更，现为第三人贵州兴伟兴能源投资有限公司的子公司。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定本案应适用当时的法律、司法解释的规定。窗体顶端窗体底端委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告屠花启、案外人敖桥友、王雄委托被告孙梅琼与第三人贵州兴伟兴能源投资有限公司签订煤矿转让合同并收取煤矿转让款的行为系双方当事人的真实意思表示，该行为真实、合法、有效。现原告屠花启因与被告孙梅琼就委托转让煤矿后的款项支付问题发生纠纷属于委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款规定，“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”。原告屠花启作为委托人之一委托被告孙梅琼代为办理签订煤矿转让合同并收取煤矿转让款，被告孙梅琼作为受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告屠花启主张其占有案涉煤矿转让款21%的权益，其应提交有效证据证明其主张。经查证，案涉煤矿在转让时系合伙企业，转让煤矿时未对合伙企业进行清算，签订《煤矿整体转让合同》时在合同中载明了登记合伙人各自占有的份额，其中记载屠花启的持股比例为20%。庭审中原告屠花启提交的《补充协议》中记载的屠花启的股份比例为21%，该《补充协议》的部分签署人既不是《煤矿整体转让合同》中记载的“股东”，也不是原大方县兴达煤矿的登记合伙人，故不能认定该《补充协议》中记载屠花启“持股”21%是原告屠花启最终在大方县兴达煤矿中所持有的份额，也不能认定原告屠花启在本次煤矿转让中应享有的转让款的数额。综上所述，原告屠花启起诉要求被告孙梅琼归还转让款的请求，因其不能提交相应证据证实其所占份额及对应的金额，应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告屠花启的诉讼请求。案件受理费96927元，由原告屠花启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  廖 锐审 判 员  高体所人民陪审员  王小焕二〇二一年四月二十三日书 记 员  陈科印