广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂14民终169号 上诉人（原审被告）：农爱新，女，1952年7月15日出生，壮族，农民，户籍所在地广西壮族自治区大新县，现住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：梁进新，广西慧拓律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄志基，广西慧拓律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：张秋萍，女，1970年5月28日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：韦世珍，广西东越律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：闭华波，男，1976年4月8日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 被上诉人（原审原告）：闭华明，男，1981年6月26日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 被上诉人（原审原告）：闭玉萍，女，1978年12月6日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区大新县，现住广西壮族自治区大新县。 上诉人农爱新因与被上诉人闭精强、张秋萍共有纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2020）桂1424民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。被上诉人闭精强因病去世，经征求闭精强的继承人参加诉讼意见后，本院追加闭华波、闭华明、闭玉萍参加诉讼。本案现已审理终结。 农爱新上诉请求：1.撤销广西壮族自治区大新县人民法院（2020）桂1424民初1954号民事判决第一项，依法改判驳回闭精强、张秋萍的诉讼请求；2.本案诉讼费用由闭精强、张秋萍承担。事实和理由：闭精强与农爱新离婚时已将双方婚姻关系存续期间建有的三间二层砖混房屋约定归农爱新所有。1999年至2000年，该房屋受公路建设路基升高影响，不得不重建。由大儿子闭华波卖了一辆货车及跑运输得钱用于重建，闭精强与张秋萍未投入、未参与。闭精强与农爱新也没有任何合作重建房屋，由于农爱新文化水平有限，重建房屋好后，闭华波见原来旧房产证上有闭精强的名字，就让闭精强经手办新房产证，才造成新房产证还有闭精强的名字。闭精强、张秋萍起诉期间，闭精强因病神志状态时好时坏，本案实际是张秋萍起诉主张分割涉案房屋份额。一审法院仅凭房产证上有闭精强的名字，否认了闭精强与农爱新的离婚协议内容，判决错误。综上，涉案房屋并非是在旧房屋上加宽加高扩建，而是将旧房屋推倒重建，为农爱新独自所有，闭精强、张秋萍无权分配。 张秋萍辩称，近几年来，闭精强夫妻生意亏损，欠下了几百万元的债务，两个儿子借去的钱又不能帮忙偿还，被逼得走投无路下才考虑到变卖房产以偿还债务，闭精强夫妇只能和农爱新协商把涉案楼房属于闭精强夫妇的份额转让或者由农爱新补偿，但农爱新及儿子认为闭精强大势已去可能不将人世，不承认闭精强夫妇的权利。为此，提起诉讼是闭精强与张秋萍的真实意思表示。涉案三间三层楼房是闭精强1999年在原来三间两层砖混房基础上加高加深改建而成，改建后增加的面积275.39平方米部分完全是由闭精强与张秋萍出资建造。2000年12月，闭精强去办理了房产证书即桂房权证新字第××号，所有权人为闭精强、共有权人是农爱新。因两人已不是家庭成员关系，闭精强的诉请前提是闭精强，张秋萍、农爱新存在共有的情况下各占三分之一，而不是只想占三分之一。闭精强是不动产权证书的持证人，该房屋的物权属闭精强、农爱新共有。但是，从闭精强与农爱新的离婚协议中可排除原归属农爱新的197.20平方米三间两层楼房后，其余扩建部分的275.39平方米，应该属于闭精强与农爱新共有。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 闭华波、闭华明、闭玉萍辩称，同意农爱新的上诉请求，闭精强对房屋不享有份额。 闭精强、张秋萍向一审法院起诉请求：依法确认闭××、××与××对××社区内××楼房××砖××楼房，为按份共有（各三分之一）。诉讼过程中，闭精强、张秋萍变更诉讼请求为：依法确认闭精强、张秋萍与农爱新对位于桃城镇××社区内××楼房（产权证号为桂房新共字第××号）中在旧房（桂房证字第××号）基础上扩建的275.39平方米部分为按份共有（各三分之一）。 一审法院认定事实：1973年，闭精强与农爱新登记结婚，婚姻关系存续期间生育儿子闭华波、闭华明和女儿闭玉萍（现皆已成年），1994年双方在大新县间两层砖混结构房屋，建筑面积197.20平方米（房屋所有权证号：桂房证字第××号）。1997年7月5日，闭精强与农爱新登记离婚，离婚时双方约定三间两层砖混结构房屋归农爱新所有。1999年，三间两层砖混结构房屋改建成三间三层的楼房，建筑面积增加至472.59平方米。2000年2月1日，闭精强、张秋萍登记结婚。2000年12月，闭精强对改建后的争议房屋办理了房屋所有权证，证号为桂房权证新字第××号，房屋共有人为农爱新，证号为桂房新共字第××号。 另查明，争议房屋地址现变更为大新县德天大道370-23号。 一审法院认为，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋占有、使用、收益和处分权利的合法凭证，不动产物权登记具有权利推定效力。本案与争议房屋有关的所有权证书变更前后均登记为闭精强、农爱新共有，依法应推定闭精强、农爱新为争议房屋的所有权人，一审法院确认闭精强为争议房屋的共有权人。关于闭精强与农爱新对争议房屋增加面积部分为按份共有或者共同共有的问题，《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”在闭精强与农爱新离婚后，两人已不具有家庭成员关系，闭精强请求确认其对争议房屋新增面积275.39平方米享有按份共有权，符合法律规定，一审法院予以确认。张秋萍主张对争议房屋面积增加部分享有按份共有权利，因其不是涉案房屋的共有权人，其主张没有事实与法律依据，一审法院不予支持，应予驳回。农爱新辩称争议房屋为其独自所有，与房屋的所有权证书上登记的事实不相符合，一审法院不予采信。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认闭精强对位于大新县（房屋所有权证号为：桂房权证新字第××号）中因改建增加的275.39平方米面积享有按份共有权；二、驳回张秋萍的诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由闭精强、张秋萍负担。 本院审理查明，涉案大新县（建筑面积472.59平方米，房屋所有权证号：桂房权证新字第××号、共有权证号：桂房新共字第××号）是将三间两层砖混结构房屋（建筑面积197.20平方米、房屋所有权证号：桂房证字第××号）推倒后在原址重建。一审法院认定该事实有误，予以纠正。对于一审法院认定的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 另查明，一审法院于2020年12月25日作出（2020）桂1424民初1954号民事判决，闭精强因病于2021年1月11日去世。闭精强的妻子张秋萍及闭精强的儿子闭华波、儿子闭华明、女儿闭玉萍要求继承并参加诉讼，闭精强的女儿闭婷婷、闭媚媚放弃继承且不愿意参加诉讼。 本院认为，根据在案证据以及各方当事人的一致确认，查明涉案大新县（建筑面积472.59平方米，房屋所有权证号：桂房权证新字第200003442号、共有权证号：桂房新共字第××号）是将三间两层砖混结构房屋（建筑面积197.20平方米、房屋所有权证号：桂房证字第××号）推倒后在原址重建，并非是在三间两层砖混结构房屋（建筑面积197.20平方米、房屋所有权证号：桂房证字第××号）上加宽加高扩建而成。闭精强、张秋萍一审中起诉请求依法确认闭精强、张秋萍与农爱新对位于桃城镇××社区内××楼房（产权证号为桂房新共字第××号）中在旧房（桂房证字第××号）基础上扩建的275.39平方米部分为按份共有（各三分之一），因查明涉案房屋不是在旧房屋基础上扩建而成，故闭精强、张秋萍该诉讼请求指向的在旧房基础上扩建的275.39平方米部分并不存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案闭精强、张秋萍该起诉请求指向的标的物不存在，其的起诉不能确定为有具体的诉讼请求，故应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区大新县人民法院（2020）桂1424民初1954号民事判决； 二、驳回张秋萍、闭华波、闭华明、闭玉萍的起诉。 一审案件受理费2150元，退还张秋萍；上诉人农爱新预交的二审案件受理费4300元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林文标 审 判 员 韦权美 审 判 员 梁 飞 二〇二一年四月二十日 法官助理 韦 嫣 书 记 员 梁华梅 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。