江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初4942号原告：南通同顺纺织贸易有限公司，住所地南通市崇川区观音山镇韩湘坝村7组。法定代表人：葛金菊，总经理。委托诉讼代理人：朱幼华，江苏启星律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾洵异，江苏启星律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市崇川区起凤街起凤大楼1、4、5楼。负责人：沈渭澄，总经理。委托诉讼代理人：倪新兵，男，中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司员工。委托诉讼代理人：罗大春，女，中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司员工。原告南通同顺纺织贸易有限公司(以下简称同顺公司)与被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿财险南通公司）财产保险合同纠纷一案,本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告同顺公司的委托诉讼代理人朱幼华、顾洵异，被告人寿财险南通公司的委托诉讼代理人罗大春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担保险责任并支付保险金50277元；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告承担保险责任并支付保险金38489元；2.判令被告承担车辆停用期间货物配送代运费10000元；3.判令被告承担司机自2020年7月起停工留薪期工资共计20000元；4.判令被告承担北京汇明保险公司公估费2500元；5.判令被告承担车辆停用期间保险费损失4574元；6.判令被告承担本案的诉讼费、评估费。事实和理由：2020年7月7日，原告员工驾驶车牌号为苏Ｆ×××××的重型厢式货车，沿江海大道由东向西行驶至南通市通州区兴仁镇居委会三组地段，在采取紧急制动措施时，该车车厢内装载的叉车齿穿过车厢插入发动机的气门室盖内，造成该车发动机中缸、缸盖等部件严重损坏，维修费用需50277元。被告拒绝理赔。原告故诉至法院，请求判如所请。被告人寿财险南通公司辩称，案涉事故属于承保的车损险责任范围。车辆损失经鉴定为38489元，同意扣除残值489元后赔付38000元。原告主张的其他损失与事故发生没有因果关系，不属于保险责任范围，不予赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的机动车综合商业保险示范条款提出异议，表示不能证明在投保时向投保人出示过该条款，本院认为，在机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单的投保人声明处，原告已盖章确认填写的投保单附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容向投保人进行了明确说明，故本院对前述保险条款的证明力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2020年1月，原告同顺公司为其所有的车牌号为苏Ｆ×××××的重型厢式货车向被告人寿财险南通公司投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和机动车商业保险，并交纳了交强险保险费1650元、商业险保险费7697.29元。被告于2020年1月7日日签发交强险保险单和机动车商业保险保险单。机动车商业保险保险单载明：被保险人为原告同顺公司，承保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、及附加自燃损失险和附加不计免赔率险，保险期间自2020年1月8日起至2021年1月7日止。其中机动车损失保险保险金额为198000元。2020年7月7日，原告允许的驾驶人王其权驾驶该车沿江海大道由东向西行驶至南通市通州区兴仁镇居委会三组地段，在采取紧急制动措施时，该车车厢内装载的叉车齿穿过车厢插入发动机的气门室盖内，造成该车损坏的道路交通事故。事故发生后，原告向被告申请理赔车辆损失保险，被告于2020年7月9日派员前往南通御尊汽车销售服务有限公司（以下简称御尊公司）进行查勘。御尊公司出具报价清单，载明需更换中缸总成、缸盖总成等配件，维修费共计50277元。2020年8月14日，被告发出《告知函》，载明事故发生后经被告勘查，案涉车辆发动机的中缸以及缸盖未发现有明显的损坏，故被告不予更换。后原告委托北京汇明保险公估有限公司江苏分公司（以下简称汇明公估公司）对苏Ｆ×××××车辆的损失进行公估。2020年8月27日，汇明公估公司至御尊公司现场查勘车辆损失，原告未通知被告到场参与。后汇明公估公司于同日出具《公估报告》，载明中缸总成和缸盖总成均需更换，损失金额为50352元，扣除残值352元，评估损失为50000元。原告为此支付公估费2500元。诉讼过程中，根据被告的申请，本院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司南通分公司对苏Ｆ×××××车辆损失金额进行评估，后该公司出具《公估报告》，载明中缸总成作更换处理，发动机缸盖作修复处理。车辆维修材料费33489元、工时费5000元，扣除残值489元，核定损失金额为38000元。被告为此支付评估费3400元。诉讼过程中，原告表示因被告在事故发生后拒绝按照实际损失进行赔偿，并且重新申请评估，导致原告车辆的修理时间远超合理修理时间，车辆停运7个月。故要求被告支付车辆停用期间的货物配送代运费10000元、司机工资20000元、公估费2500元、保险费损失4574元。其中货物配送代运费系因车辆维修时间长，原告将部分运输任务交由南通新绿货物配送有限公司（以下简称新绿公司）完成而产生的费用；司机工资系公司负责人与司机协商支付的款项，包括双方解除劳动关系的补偿；保险费损失系以保费总额7840.97元/12月*7个月计算得出。为证明货物配送代运损失，原告提交了新绿公司出具的《证明》一份、中国建设银行单位客户专用回单一张以及由原告出具的《情况说明》一份，《证明》载明，受原告委托，南通至海安两个工厂的物流运输，从2020年8月1日至2021年1月15日，运输费合计10450元。现收10000元，特此证明。落款日期为2021年3月8日。银行回单付款人为原告，收款人为新绿公司，金额为10000元，用途为往来款。《情况说明》载明，因苏Ｆ×××××车辆损坏后，原告的内部货物南通至海安的物流运输受到影响，公司仅剩的另一台苏Ｆ×××××车辆运力不及，部分货物委托新绿公司承运。被告表示原告并未提交证据证明车辆在修理期间存在必须的运输任务，提供的情况说明并不是必然产生的，也没有较为详细的合同佐证，运输过程、装载过程无法核实。庭审中，原告表示与新绿公司之间未签订合同，对具体运输次数及单次运输价格未予明确。为证明司机工资损失，原告提交了微信转款截图三张及转账明细截图一张，其中微信转款截图显示2020年4月20日、6月19日、8月18日均向微信名为“苏北少爷”的用户转账6000元，转账明细截图显示2020年9月30日向王其权农业银行账户转账20400元。原告表示该20400元系原告的经理朱**周向驾驶员王其权转账，王其权是原告的驾驶员，因车辆损坏后没有合适的工作，故双方经协商确定了前述款项并解除劳动关系。原告与王其权没有签订书面劳动合同。被告认为上述证据不能证明是工资款项，不能达到原告的证明目的。本院认为，原告为案涉车辆向被告投保交强险、商业险，被告同意承保并签发了保险单，双方之间的保险合同成立且生效。涉案事故属于保险合同约定的责任范围，发生在合同约定的保险期间内，被告对于因保险事故发生造成的车辆损失，应在车损险责任限额内予以赔偿。经本院依法委托公估机构进行鉴定，损失金额为38000元，原、被告对评估结论均不持异议，本院对该结论的客观性予以确认。该定损金额未超过保险合同约定的保险金额，被告应予赔付。原告要求被告赔偿车辆损失38489元，该金额中包括了应扣除的残值489元，本院予以扣减。保险法第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案中，2020年7月7日保险事故发生，原告通知保险公司即应视为提出索赔申请，被告最迟应在2020年8月6日作出核定。被告于同年8月14日方通知原告对车辆中缸以及缸盖不同意更换，但仍未对全部损失出具明确的定损意见，应认定被告存在迟延定损的违约行为，被告应当赔偿原告因此受到的损失。该损失一般应为因被告迟延履行义务的行为给原告造成的直接损失，如交通费的额外支出，原告应当获得赔偿之日起至实际给付之日止的利息等。根据合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。同时，根据合同法第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。保险人如果未及时定损，或者被保险人在对保险人定损结果不满的情况下，被保险人如果需要尽快使用车辆，应当在法定定损期限届满后的合理期限内委托有资质的公估机构对车辆损失进行评估后予以修理，亦或直接委托有资质的维修机构对车辆进行修理，或者直接向法院提起诉讼，以履行减损义务。关于原告主张的货物配送代运损失，原告因被告逾期定损发生的替代性运输工具的合理费用属于损失范畴，且保险人在签订保险合同时应当能够预见。但原告未提交相应的运输合同或运输明细清单，甚至对运输价格、次数均不能明确，所提供的证据不能证明其主张的待证事实。尤其是原告没有提供2020年8月7日之后的合理期间内因委托新绿公司运输货物发生费用的相关证据，该项诉请缺乏相应的事实依据，本院不予支持。原告主张被告赔付司机工资损失2万元，但提交的转账截图不足以认定双方之间存在劳动关系，也不能证明该转账与本案事实之间的关联性。且即便原告解除与驾驶员的劳动关系属实，与被告逾期定损之间也缺乏法律上的因果关系，且超出保险人在签订保险合同时应当能够预见的范围。该项诉请缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告主张的保险费系原告基于与被告之间的保险合同法律关系向被告支付的费用，在案涉保险事故前已经发生，不属于原告因被告逾期定损而发生的直接损失，本院不予支持。关于原告单方委托评估发生的公估费2500元，本院认为，保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。案涉事故发生后，原、被告双方对发动机的中缸以及缸盖是否需更换产生争议。原告单方委托公估时没有通知被告参与，未能保证被告提出异议的权利，公估结论的客观性难以确认。但公估报告确定的维修项目与诉讼中本院依法委托鉴定机构作出的《公估报告》所列大致相符，对于中缸总成均采取更换的维修方式，区别主要在于缸盖总成的维修方式是更换还是修复。而且原告系在被告怠于履行定损义务后委托公估，故本院以经本院依法委托公估机构对事故损失进行定损的损失金额38000元在原告单方定损的50000元所占的比例确定该次公估费2500元中必要、合理的部分，为1900元。该费用依法应由被告承担。被告因重新鉴定支付的公估费3400元依法应由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条第一款、第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南通同顺纺织贸易有限公司赔偿机动车损失保险保险金38000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南通同顺纺织贸易有限公司支付评估费1900元。三、驳回原告南通同顺纺织贸易有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1689元，评估费3400元，合计5089元，由原告南通同顺纺织贸易有限公司797元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担4292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1689元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  于劲松人民陪审员  钱洪凯人民陪审员  江小青二〇二一年四月三十日法官 助理  冒亚晶书 记 员  庄培培