山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初5588号原告：孙某2，男，1937年7月22日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：王旭，上海市华诚（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国治（系原告之子），男，1972年10月26日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。被告：孙某3，男，1947年3月15日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：孙某4，女，1957年9月15日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：傅德远（系孙某4之子），男，1982年9月7日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：刘某，女，1951年8月5日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙**，上海市华诚（烟台）律师事务所律师。被告：孙某5，男，1977年5月4日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙**，上海市华诚（烟台）律师事务所律师。被告：孙某1，女，2007年8月22日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。法定代理人：鞠某（系孙某1之母），女，1981年8月22日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告孙某2诉被告孙某3、孙某4、刘某、孙某5、孙某1法定继承纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某2的委托诉讼代理人王旭、孙国治，被告孙某3，被告孙某4的委托诉讼代理人傅德远，被告刘某、孙某5的共同委托诉讼代理人孙**，被告孙某1的法定代理人鞠某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙某2向本院提出诉讼请求：1.依法继承登记在孙丕树名下编号为37060210121-309房产证项下北屋3间、东厢2间、西厢（平台）2间中1/4的产权份额；2.依法继承登记在被告孙某3名下编号为37060210121-303房产证项下北屋3间、东厢（平台）2间、西厢（平台）1间中1/4的产权份额；3.本案诉讼费依法分担。事实与理由：被继承人孙广铭、钱广芬夫妻共生育三子一女，即原告孙某2、被告孙某3、孙某4及孙丕树。孙广铭于××××年7月2日去世、钱广芬于1983年5月20日去世。孙丕树与其妻子刘某育有孙某5、孙国泉两子，孙丕树于2018年5月11日去世。孙国泉与其妻鞠某育有一女孙某1，孙国泉于2009年7月27日去世。被继承人孙广铭、钱广芬遗留有位于烟台市芝罘区车门居委会的房屋约12间，按1951年老房契记载，原告享有该房屋1/9的产权份额。1962年，原告花费1000元购买草房4间，当时由其父母使用。后原告得知上述房屋在1991年已由被告孙某3和孙丕树私自登记在其各自名下。原告认为，被告孙某3和孙丕树的行为侵犯了原告的相关权益，故具状至本院。被告孙某3辩称，其认可原告的全部诉讼请求，同意按总房产的每人1/4产权份额来继承。但现登记在其名下瓦房7间中的北屋3间、东厢2间房屋曾于2007年进行翻建，其翻建部分要求法院考虑并给予补偿。被告孙某4辩称，对原告的诉讼请求没有异议，同意按每人1/4产权份额来继承。被告刘某、孙某5共同辩称，1.原告的诉讼请求已超过继承权纠纷最长诉讼时效。本案被继承人孙广铭夫妇去世至今时间已超过二十年，自法定继承开始日期计算原告的起诉已超过最长诉讼时效二十年。2.原告无权对涉案房屋中登记在孙丕树名下现瓦房7间中的北屋3间主张分割。虽然孙某6[本院(2019）鲁0602民初2397号案证人]证实北屋3间半系其父孙广荣卖给原告，但该房屋未办理房屋产权过户手续，所有权并未转移至原告名下。现涉案房屋已于1991年登记在孙丕树名下，亦不属于被继承人孙广铭的遗产。原告无权就该房产主张按遗产分割，亦无权以房屋所有权人身份要求确认所有权。退一万步讲，即便认定整体建筑不属于孙丕树所有，但孙丕树在现址已居住、使用、管理多年并进行建设、维修，应予补偿。房屋占用范围内的土地使用权也应属于孙丕树所有。3.通过庭审调查，1951年老房契中所记载的草房5间早已灭失，其原所占土地使用权不再属于可继承部分。原告无权主张对原房屋所占土地使用权进行分割。按规定，当存在本村之外的人与本村村民共同继承宅基地房屋，在分割房屋所有权时，应由作为共有人的本村集体经济组织内部成员取得全部房屋所有权，而由该成员对非本村村民的其他继承人按其应继承房屋的份额折价补偿。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。被告孙某1辩称，对原告的诉讼请求没有异议，请求依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）各方当事人的关系。被继承人孙广铭、钱广芬夫妻共生育三子一女，即长子孙某2、次子孙某3、三子孙丕树（1950年10月2日出生）、长女孙某4。原告于1959年7月起离家到吉林省通化市二道江公路修建部门工作，于1960年将户口从山东省烟台市黄务街道南车门居委会迁到了吉林省通化市，同时转为城镇户口。××××年××月结婚。孙广铭于××××年7月2日去世，钱广芬于1983年5月20日去世。孙丕树与其妻刘某育有长子孙某5、次子孙国泉，孙丕树于2018年5月11日去世。孙国泉与鞠某育有一女孙某1，孙国泉于2009年7月27日去世。2018年5月11日，孙丕树去世。孙广荣系孙广铭堂弟，于2007年去世。（二）本案涉案房产1951年的登记情况。本案所涉房产在1951年登记时为16间房屋，其中登记在孙广铭名下为瓦房7间、草房5间共12间；登记在孙广荣名下为草房4间，以上共计为16间。后因灭失、增建等原因在1991年登记为孙丕树名下瓦房7间（即原草房5间、草房4间）；孙某3名下为瓦房7间（即原瓦房7间）。具体说明如下：1.加盖牟平区档案馆印章的1951年3月20日土地房产所有证档案存根（致字第零玖伍伍陆号）载明：主户孙广铭，人口9口；位于南车门村房屋12间，其中包括瓦房7间，有北屋3间、东厢2间、西厢2间；草房5间，包括正房三间和西厢2间。其中瓦房七间的四至是东至于永涛合山、南至刘锡林滴水、西至合路北出通后场、北至于永涛志墙根；草房五间的四至是东至孙广荣夹道中、南至盛会丰界石、西至街心、北至街心。本次诉讼中，原告与五被告均确认“人口9口”包括被继承人孙广铭、钱广芬夫妻两人，孙广铭的父母两人，原告本人、被告孙某3、孙丕树三人及被继承人孙广铭、钱广芬夫妻两人已夭折的两个女儿，以上共计9人。2.加盖牟平区档案馆印章的1951年3月20日土地房产所有证档案存根（致字第零玖陆壹陆号）载明：主户孙广荣，人口5口；位于南车门村房屋草房4间，四至为东至于昌谦夹道中，南至孙琮文墙根，西至孙广铭夹道中，北至孙瑞升夹道中。该草房4间西侧与孙广铭草房5间东侧相邻，中间隔一夹道。（三）涉案房产1991年的登记情况。1.孙丕树瓦房7间的登记情况。1991年编号为37060210121-309房产证载明：房屋产权人姓名孙丕树、人口4口、现住址；北屋3间47.52平方米（包括过道的半间），东厢（平台）2间18.36平方米，西厢（平台）2间22.91平方米，房屋总建筑面积88.79平方米；房屋结构石瓦、房型脊、建筑年限解放前、房屋坐落于，占地总面积342.48平方米。2.孙某3瓦房7间的登记情况。1991年8月6日编号为37060210121-303房产证载明：房屋产权人姓名孙某3、人口4口、现住址；北屋3间，东厢（平台）2间，西厢（平台）1间，房屋总建筑面积66.71平方米；房屋结构石瓦、房型脊、建筑年限解放前、房屋坐落于，占地总面积118.33平方米。1991年8月6日烟台市芝罘区土地管理局颁发的烟芝集建（1991）字第17713号集体建设用地使用证载明用地面积118.33平方米。（四）孙丕树瓦房7间的现场勘验情况。该房屋坐北朝南，自南门进入，为一处大面积院落，院落西北角有2间西厢，再无其他建筑物，该院落东侧与位于东侧的3间北屋和2间东厢所处院落之间有一隔墙，从该墙体靠北处一八边形门通行可进出东侧院落。从该门进入东侧院落后，可见院内有3间北屋和1间东厢房，该北屋东一间与东厢房相连，该院落内的上述房屋即原告主张的自孙广荣处购买的房屋。院落内还有南厢房1间，无房证。原告与五被告均确认，1.原孙广铭草房5间中正房3间已倒塌，年代不详。2.1962年后，因孙广铭的草房5间与孙广荣草房4间四至中东西相接，即双方房屋的东西山墙相联，将两处院落合并到一起。将孙广荣草房4间中的正房3间、即北屋3间与原过道加上原来的南墙、北墙建成现在北屋3间，实际上为3间半。被继承人孙广铭、钱广芬夫妻两人与被告孙某3、孙丕树和被告孙某4都从原7间瓦房搬到了该房屋内居住生活。××××年，被告孙某3因结婚搬到原7间瓦房内生活。孙丕树大约在1975年结婚后，居住在该北屋3间内的东间，被继承人孙广铭、钱广芬夫妻两人居住在西间。××××年，被告孙某4结婚离家。孙广铭、钱广芬、孙丕树一直在该房屋内居住直到去世。但对下列问题未能质证一致：1.关于房屋的四至情况。原告与被告孙某3、孙某4、孙某1主张，在1951年老房契载明的四至西至孙广铭夹道中，因为当时西侧还有三间草房，后来倒塌。因为孙广铭的五间草房与孙广荣的四间草房都有院子，两个院子相接后，院子的占地面积没有变化。所以在1991年办理房产证时房屋的四至没有变化。被告刘某、孙某5主张，由于年代久远，对孙广荣、孙广铭1951年老房契的四至，已无法知晓确定的范围，但从房屋现状来看与老房契所载明的四至不相符，是否扩大和缩小其方不清楚。2.关于房屋的改建、翻建情况。原告及被告孙某3、孙某4、孙某1均主张，西厢2间在原地基上于1982年翻建；原草房正房3间大概在70年代倒塌，具体时间不详，但地基仍在；现正房3间及东厢就是原孙广荣1951年老地契的房屋，该正房3间在1979年换瓦，房梁、原3间墙体未动，后又换了两次窗。1951年房契中的东厢于80年代拆除，拆除后再加上原与正房间的夹道盖了现在的厨房，也就是现房产证上载明的东厢2间，地基没变；南厢是孙丕树所盖（无证）。被告刘某、孙某5主张，西厢2间于1982年新建，原草房地基已不存在；原草房正房3间大概在80年代倒塌，地基已经不存在；现正房3间应该是在1991年之前由孙丕树自行建设，从证人孙某6[本院(2019）鲁0602民初2397号案证人]的某，该正房3间腰线以上部分均为新建，墙砖及屋顶均是后期更换；东厢房2间系建于1989年，南厢房1间系2000年新建（无证），原址无房屋。故现瓦房7间的房屋结构、位置、面积、间数与原草房已经不一致。3.关于原告出资购房的问题。原告主张，其于1962年用1000元购买了原孙广荣名下草房4间，委托其父母孙广铭、钱广芬进行居住管理。被告孙某3、孙某4、孙某1对原告的该项主张没有异议。被告刘某、孙某5表示不清楚，在本院限期内未能提供相关证据证明该房屋系由孙丕树从孙广荣处直接取得。（五）被告孙某3瓦房7间的现场勘验情况。该房屋是坐北朝南，开门在南侧，进门后是一个过道，左边是西厢2间、过道尽头是北屋3间、右边是东厢（平台）2间。原告与被告孙某4、刘某、孙某5、孙某1均确认：1.该房屋的四至与1951年登记的原瓦房7间的四至没有变化。2.原瓦房7间的西厢2间与正房之间有个夹道，在70年代拆除了西厢2间后，在西厢和夹道的基础上翻建了1间厨房，在2007年又将伙房翻新并在南侧又翻建了1间，地基基本没变；北屋三间于2007年保持地基不动、在原址上进行了翻建；东厢两间在70年代把屋顶改为平台，将房檐以上的位置拆除，房檐以下自1951年起保留至今，一直未动。（六）又查，本案原告作为原告，以孙某3、孙丕树、孙某4为被告，于2018年3月5日具状至本院请求：1.依法确认原告对被告孙某3、孙丕树私自登记在名下的位于芝罘区黄务街道南车门居委会的房产享有所有权（两套房屋价值18万元）；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中的2018年5月11日，孙丕树去世，因原告在限定的期限内未提供孙丕树继承人的身份信息情况，2018年12月21日，本院以诉讼主体不明确为由，作出（2018）鲁0602民初2374号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。2019年2月15日，原告以本案五被告为被告具状至本院请求：1.依法确认原告对山东省土地房产所有证存根（户主孙广荣）项下的房产和土地享有所有权和使用权，即登记在孙丕树名下（编号为37060210121-309）的北屋3间、东厢1间的房产和宅基地使用权；2.依法确认原告继承山东省土地房产所有证存根（户主孙广铭）项下的房产和土地继承享有1/4的所有权和使用权，即登记在孙某3名下（编号为37060210121-303）的房产和登记在孙丕树名下（编号为37060210121-309）扣除诉请1中的部分；3.本案诉讼费用依法承担。在本次诉讼中，被告孙某3主张“人口九口”为孙广铭、钱广芬、孙广铭母亲、孙广铭的两个弟弟、原告及被告孙某3，其它人不清楚；原告与其它四被告均表示不清楚。原告于2019年12月20日申请撤回起诉，本院于2019年12月20日作出（2019）鲁0602民初2397号民事裁定书，裁定准予原告撤回起诉。在该案2019年4月19日庭前会议中证人孙某6（系孙广荣之子）到庭作证称：1962年其父孙广荣将1951年3月20日老房契载明的位于南车门村草房4间以1000元的价格卖给了原告。故1951年3月20日在土地改革时孙广荣依法分得位于南车门村草房4间的所有权应属于原告。本院所确认的上述事实，有土地房产所有证存根、房产证等为证，还有原告与五被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，（一）根据原告的诉讼主张和五被告的答辩意见，本案双方争议焦点为原涉案瓦房、草房所有权确认及现登记在孙某3、孙丕树名下各瓦房7间的所有权确认问题，故本案的案由应为所有权确认纠纷。被告刘某、孙某5关于原告起诉已超过诉讼时效的主张，因诉讼时效制度仅适用于债权请求权，本案实为物权确认纠纷，不受诉讼时效的限制，故对被告刘某、孙某5的上述主张，本院不予采纳。（二）根据当时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。涉案房屋中瓦房7间、草房5间产权最初来源于我国土改时期由政府分配，根据已查明的事实，涉案原瓦房7间（包括北屋3间、东厢2间、西厢2间）、草房5间（包括正房3间和西厢2间），在1951年土改时产权登记为“人口九口”，上述房产应属九人共有，但“九人”中仅可确认包括孙广铭、钱广芬夫妻两人、孙广铭母亲、原告、被告孙某3五人，余下四人原告与五被告在本院的两次诉讼中陈述并不一致，故上述5人对原涉案房产所享有的产权份额并不清晰明确。草房5间中正屋3间已于上世纪六十年代坍塌灭失，该正屋三间的产权基础已丧失，此时原告与五被告对该草房5间中的正屋3间的所有权自然灭失，不再享有该草房5间中正屋3间的产权。（三）从庭审查明的事实本院注意到：1.原告于1959年7月起在外工作生活，被告孙某4于××××年结婚离家另居他处。2.登记在被告孙某3名下瓦房7间包括北屋3间、东厢（平台）2间、西厢（平台）1间，占地面积为118.33平方米。被告孙某3自××××年结婚时即在上述其名下瓦房7间内居住，至今已稳定居住长达50余年，平时又由被告孙某3进行实际的管理与修缮，虽原告与被告确认该房屋的四至与原1951年老房契中瓦房7间的四至没有变化，但被告孙某3在70年代拆除了西厢2间后翻建了一间伙房，在2007年除对北屋三间及厨房翻建外还加盖1间，并将东厢两间的屋顶改为平台。3.登记在孙丕树名下瓦房7间包括北屋3间、东厢2间、西厢（平台）2间，占地面积342.48平方米，原告、被告孙某3、孙某4、孙某1均确认该房屋的四至系原1951年老房契中草房5间、草房4间的四至相加而来，虽被告刘某、孙某5以年代久远不清楚为由未予确认，但在本院限期内未提供相关证据，结合本案实际情况，本院认定该房屋四至与原1951年老房契中草房5间、草房4间的四至没有变化。虽该房屋的四至没有变化，但孙丕树自1975年结婚后就在上述其名下瓦房7间内居住，至今亦已稳定居住长达50余年。后又对其中2间西厢、3间北屋、东厢2间进行了实际的管理与修缮，虽原告、被告等人对该房屋的改建、翻建情况未能质致一致，但可以确认在1982年建设了西厢2间，正房3间亦存在更换屋顶、更换窗户等修建情况，还在80年代拆除了原东厢1间后再加原夹道盖了现东厢2间。在产权登记中的房屋结构已由“草房”变更为“石瓦”。4.登记在被告孙某3名下瓦房7间、登记在孙丕树瓦房7间均于1991年办理了房屋产权证书至今已经三十年，在上述期间内并无任何人对此提出任何异议。综上，现登记在被告孙某3名下瓦房7间、登记在孙丕树瓦房7间四至与1951年老房契相比虽无明显变化，但上述房屋的外观结构、房间位置、屋内格局等与1951年老房契登记房屋相比已经不可同日而语，在原告没有证据证明其对上述房屋还保留部分所有权或者系临时出借给两人孙某3、孙丕树居住的情况下，根据当时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条规定的精神，本院认定上述房屋的居住分配是原、被告等全家人对房屋所有权的分配确认。现原告请求按1951年老房契的登记情况来确认现在房产份额欠妥，本院难以支持。同理，被继承人孙广铭、钱广芬夫妇分别于××××年和1983年去世至今已近40年，原告请求对孙广铭、钱广芬夫妇在上述房产中所享有的房产份额作为遗产主张继承权，本院亦无法支持。（四）同时应当指出的是，被告孙某3、孙某4均认可涉案原登记在孙广荣名下的草房4间在取得时，原告曾出过资为家庭作出过贡献这一事实，且有证人孙某6在本院(2019）鲁0602民初2397号案件中出庭为此作证。被告刘某、孙某5虽对此表示不清楚，但也没有明确否认，且不能提供证据证明系由孙丕树本人通过购买或其它方式从孙广荣处直接取得。故本院确认原告对上述4间草房的取得出过资金这一事实。因孙广荣名下草房4间的四至范围现均属于登记在孙丕树瓦房7间的四至范围内，综合考虑本案的实际情况以及烟台当地农村的风俗习惯，本院酌情确认登记在孙丕树名下瓦房7间房产由原告孙某2享有1/8的产权份额，但不应改变该房屋的居住使用现状。原告多诉部分的主张，本院不予支持。五被告的抗辩理由，本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十八条、第一千一百二十二条第一款之规定，判决如下：一、登记在孙丕树名下编号为37060210121-309房产证项下北屋3间、东厢2间、西厢2间房产由原告孙某2享有1/8的产权份额；二、驳回原告孙某2的其它诉讼请求。案件受理费3900元，由原告孙某2负担3400元，被告刘某负担500元。限其于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孔   佳人民陪审员 孙 传 玲人民陪审员 李 秋 玲二〇二一年四月二十二日书 记 员 于晨（代）