天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0106民初1156号原告：董敬，女，1970年7月24日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：姚丹，天津优法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴思佳，天津优法律师事务所律师。被告：天津喜达网络科技有限公司，住所地天津市红桥区保康中路与咸阳北路交口西北侧正融科技大厦1号楼1101。法定代表人：孟楠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田均朋，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁泽钰，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告董敬与被告天津喜达网络科技有限公司（以下简称喜达网络公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董敬及其委托诉讼代理人姚丹、吴思佳，被告喜达网络公司的委托诉讼代理人田均朋、袁泽钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董敬向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《电商运营服务合同》；2.判令被告返还原告款项29800元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为天津市尚视眼镜有限公司（以下简称尚视公司）股东，于2020年8月16日参加了被告组织的推广会，会中被告称其为阿里巴巴合作招商单位，可以为尚视公司提供电商平台境外端开通及代运营服务。原告基于被告所述其与阿里巴巴的合作关系，欲为尚视公司购买其服务。但由于原告既非尚视公司法人也无授权，无权替尚视公司签订合同，便想回去与公司商量后确定是否进行合作，但被告称合作名额有限且即将售完，多次催促原告立即签署合同，并承诺若尚视公司决策通过，则进一步签订正式合同，若尚视公司审核未通过，则将款项退还给原告。原告信以为真，便以自己名义签署了合同。原告签署合同后，将此事告知尚视公司，尚视公司通过查询发现，被告与阿里巴巴根本无任何关联，推广会中的宣传也多为虚假内容，故不同意与被告合作。原告将此结果告知被告，要求被告退还款项，被告以与其签订合同的主体为原告而非尚视公司为由，拒绝退还款项。原告随即向工商部门投诉反映，但无果。原告通过查询得知，《电商运营服务合同》中所约定的被告提供的服务，是基于阿里巴巴的多个海外销售平台，提供注册店铺、前期商品上架等服务。而被告所承诺开通及运营店铺的各个平台，均对入驻主体有相应限制，即仅允许企业、个体工商户入驻，个人无法入驻开店，更无法开通海外销售渠道，此情况与被告提供的合同格式文本中主体勾选项仅有“企业”及“个体工商户”，无“个人”勾选项也能相互印证。原告作为个人，被告根本无法向原告提供其所承诺的任何服务，而被告作为服务提供方，对各平台的运营要求明知，却和作为个人的原告签订了一份无法履行的合同，并收取款项，存在重大故意。综上，原、被告签订的《电商运营服务合同》因被告的违约行为致使合同目的不能实现，故原告起诉来院，要求解除合同。被告喜达网络公司辩称，首先，本案构成重复起诉。原被告此前在红桥法院已经就诉争合同引起的纠纷发生过诉讼，案由为不当得利，但具体事实与实质内容并无差别，红桥法院以（2020）津0106民初4831号民事判决书驳回了原告的诉请，原告此次以相同事实再次起诉构成重复起诉，故对其诉请应裁定驳回。其次，原告本次诉讼要求解除合同的法律依据是民法典第五百六十三条，理由是合同目的无法实现，但被告并没有任何违约行为，且多次与原告沟通合同继续履行事宜，是原告并不愿意配合被告履行，亦未提供合同履行相关材料在先，就此而言，显系原告违约，但被告为了双方继续合同可以不予追究。最后，原告曾经就双方之间的纠纷向红桥区质量监督管理局投诉，行政部门调查的结果也是被告不存在虚假宣传的情形。综上，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董敬系尚视公司股东、监事。2020年8月16日，董敬参加喜达网络公司组织的推广会，欲为尚视公司开拓海外销售。当日，董敬与喜达网络公司签订了《电商运营服务合同》，合同甲方为天津市尚视眼镜有限公司，姓名为董敬，乙方为天津喜达网络科技有限公司；合同目的为开通端口（包括Lazada精选、天猫海外精选、速卖通精选、淘宝）；合作方式为二：3年29800元（包含端口开通+店铺运营+20个sku）；合同落款处甲方为董敬个人签名，乙方为喜达网络公司签章。作为合同一部分的《服务条款》中：第2.1约定：本合同签订后7日内，甲方应向乙方提供所购买产品及服务的真实完整的信息资料，如因甲方延误提供资料导致乙方开通工作延迟的，由甲方承担由此造成的全部责任。第3.1约定：自收到甲方支付的全部款项及真实完整的信息资料后，乙方有义务按照本合同的规定为甲方提供本合同约定的相关服务。第4.1约定：甲方在向乙方支付相应的服务费并且用真实完整的信息提交代运营服务的相关资料后，乙方开始为甲方开设淘宝店铺，开通Lazada海外销售渠道、开通天猫海外销售渠道、开通速卖通海外销售渠道，开通完毕后应以电子邮件、短信、微信等形式通知甲方……。第4.2约定：乙方为甲方提供：端口签约、页面设计、店铺装修、产品详情页、商品上架、品牌塑造等服务。具体以甲方购买的套餐内容为准。喜达网络公司在推广会上演示《入驻需要提交的基本资质材料》PPT页面显示个人店铺需要提交：店铺信息（无店铺可新开设）、身份证照片、手机号码、个人支付宝账号；《一站式服务收费标准》PPT页面显示合作模式二为：一、Lazada、速卖通和淘宝天猫海外三大海外精选端口签约，需商家提供产品及相应资质材料。……合同签订当日，董敬向喜达网络公司支付29800元。2020年8月21日，尚视公司向喜达网络公司发函再次要求撤销《电商运营服务合同》同时退还29800元，同日，喜达网络公司回函表示不同意解除合同，要求继续履行。再查，董敬以不当得利为由于2020年10月10日在本院起诉喜达网络公司要求返还款项29800元。庭审中，喜达网络公司陈述其系与董敬个人签约，不知道跟尚视公司有关系。2020年12月11日，本院以（2020）津0106民初4834号民事判决书判决驳回原告诉讼请求。此后，董敬以个人名义与喜达网络公司联系希望履行合同，喜达网络公司亦予以认可并要求董敬提供其名下淘宝店铺账号、密码，如无个人淘宝店铺需提供支付宝账号和登陆密码；董敬对要求提供其个人支付宝账号密码提出异议，并表示经其核实Lazada、速卖通和淘宝天猫海外无法开通个人店铺，认为喜达网络公司无法履行合同，遂起诉至法院。本次庭审中，喜达网络公司表示认可2020年8月16日签订的《电商运营服务合同》由董敬与该公司履行，同时认为依合同约定该公司系负责开通海外销售渠道，而不是在境外网站上开设海外店铺。本院认为，本案的争议焦点在于本案是否构成重复起诉及双方所签《电商运营服务合同》的目的能否实现。首先，关于本案是否构成重复起诉的问题。本案系合同纠纷，董敬主张解除合同并返还款项29800元，与（2020）津0106民初4834号不当得利纠纷，二者的诉讼标的、诉讼请求均不相同，因此本案之诉不构成重复起诉。其次，关于本案的合同目的，根据双方所签《电商运营服务合同》的约定，合同目的之一是喜达网络公司为董敬开通淘宝店铺，开通Lazada海外销售渠道、开通天猫海外销售渠道、开通速卖通海外销售渠道。本院认为双方约定系开通销售渠道而非在境外销售网站上直接开设店铺，因此董敬主张因个人无法直接在境外销售网站开设店铺致使合同目的无法实现的理由不能成立，本院对此不予支持。最后，关于是否能够开通Lazada、速卖通与天猫海外的海外销售渠道的问题。庭审中喜达网络公司自述开通海外销售渠道的前提需先开通淘宝店铺，因董敬未提供支付宝账号和登陆密码导致未能开通淘宝店铺。对此，本院认为双方合同约定董敬应向喜达网络公司提供所购买产品及服务的真实完整的信息资料，如确因涉及个人隐私而不愿提供，双方亦可通过其他方式协商解决，故合同至今无法履行非因喜达网络公司原因所致。综上所述，董敬要求解除双方签订的《电商运营服务合同》并由喜达网络公司返还款项29800元的诉讼请求，缺少事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告董敬的全部诉讼请求。案件受理费545元，减半收取272.5元，由原告董敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  商轶二〇二一年四月二十九日法官助理范洁书记员赵爱附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。