云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书(2021云08民终74号上诉人（原审被告）：谢佳汐，女，1987年7月5日生，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：包智宏，云南天溯律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：潘佳丽，云南天溯律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张晓姮，女，1974年11月7日生，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：戴晓静，内蒙古巨鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人谢佳汐因与被上诉人张晓姮租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢佳汐及其委托诉讼代理人包智宏、潘佳丽到庭参加诉讼，被上诉人张晓姮的委托诉讼代理人戴晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢佳汐上诉请求：1.请求依法撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初3084号民事判决书；2.请求依法驳回张晓姮的全部诉讼请求；3.由张晓姮承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定“租赁期限届满后，谢佳汐未及时将其物品搬离Cc20、C-1-14号商铺，截至2020年8月23日，C-1-14号商铺中仍有其放置的物品”的事实错误。事实上，谢佳汐与普洱创赢商业运营管理有限公司签订的《店铺合作书》租赁期届满前已向普洱创赢商业运营管理有限公司明示不再续租，并将放置在C-1-14号商铺的物品搬离，对谢佳汐搬离该商铺时的废弃物（服装模特），张晓姮亦从未通知过谢佳汐进行清理。谢佳汐并没有继续经营管理、使用C-1-14号商铺。故2020年7月，张晓姮在C-1-14号商铺门外张贴了招租广告，开始对外招租C-1-14号商铺，期间张晓姮还与谢佳汐协商过共同将三间商铺打包出租事宜。因此，双方并未建立不定期租赁合同关系，谢佳汐已没有支付2020年7月1日后租金的义务。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：当事人对租赁期没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。也即不定期租赁合同关系成立的条件应为订立合同双方应以口头、书面形式订立合同或未订立合同但一方已实际履行合同，且当事人对租赁期没有约定或者约定不明确的情形。但本案中，《店铺合作书》期限届满后，谢佳汐并没有与张晓姮或是普洱创赢商业运营管理有限公司以口头或书面形式订立续租合同，同时，也没有继续对C-1-14号商铺进行使用、收益，合同也未实际履行。因此，本案中原审判决适用该条之规定，认定谢佳汐与张晓姮之间形成不定期租赁合同关系，判决谢佳汐应向张晓姮支付2020年7月1日至2020年8月23日期间的租金适用法律错误。综上，一审认定事实错误且适用法律错误致裁判错误，张晓姮的诉请没有任何事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。张晓姮未提交书面答辩状，以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决为由进行了口头答辩。张晓姮向一审法院起诉请求：1.由谢佳汐向张晓姮支付拖欠的商铺租金19942.2元（2020年7月1日至2020年9月22日）；2.由谢佳汐承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：张晓姮于2014年通过按揭贷款的方式向案外人普洱创赢商业运营管理有限公司（以下简称创赢公司）购买位于普洱市思茅区，该商铺于2014年4月22日登记至张晓姮名下，建筑面积为43.32㎡。此后，张晓姮委托创赢公司对外出租该商铺，约定截至2018年6月30日前的出租收益归创赢公司享有，用于抵扣张晓姮应向创赢公司支付的购买该商铺的房款。2017年6月27日，创赢公司与谢佳汐签署《店铺合作书》，创赢公司为甲方，谢佳汐为乙方，约定甲方将位于普洱市思茅区，合计178.34㎡，出租给乙方，三间商铺系连通状态，乙方以“Ｒ0922”为店名，经营服饰，合同租赁期限为36个月，自2017年7月1日起至2020年6月30日止，年租金为300000元／年，每平方米的日租金为4.67元（300000元÷360天÷178.34㎡）。2018年7月1日，张晓姮与创赢公司签署《授权委托书》，张晓姮为委托人，创赢公司为受托人，约定委托人将其所有的上述商铺委托受托人对外出租，委托期限自2018年7月1日起至2020年6月30日止，委托人同意按170元／㎡／月的租金对外出租。签约后，谢佳汐使用承租的商铺经营服饰店，店名为“Ｒｅｎｃｏｎｔｒｅ0922”。张晓姮于租赁期限届满前与谢佳汐协商租赁事宜，谢佳汐已知晓Ｃ-1-14号商铺系张晓姮所有。租赁期限届满后，谢佳汐未及时将其物品搬离Ｃｃ20、Ｃ-1-14号商铺，截至2020年8月23日，Ｃ-1-14号商铺中仍有其放置的物品，截至2020年9月19日，Ｃｃ20号商铺中仍有其放置的物品。张晓姮、谢佳汐认可Ｃｃ19、Ｃｃ20、Ｃ-1-14号商铺于2020年9月23日后隔断，现为三个独立的商铺。张晓姮于2020年10月向案外人出租Ｃ-1-14号商铺。另查明，创赢公司于2020年3月5日出具《关于租赁费用减免通知函》，内容为因受疫情影响，同意给予谢佳汐36天的租赁费用减免，减免方式为在下一个租约年的首期租赁期限（2020年7月1日至2021年6月30日）中予以租期顺延36天租期即2020年8月6日计收租赁费。谢佳汐于2020年8月2日与创赢公司签署《创基尚城购物中心商铺租赁合同》，约定由谢佳汐继续向创赢公司承租Cc19号商铺，租期为5年。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，张晓姮委托案外人创赢公司对外出租其所有的创基尚城C-1-14号商铺，创赢公司以自己的名义与谢佳汐签署《店铺合作书》，约定由谢佳汐承租含C-1-14号在内的三间商铺，租赁期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止，谢佳汐于租赁期限届满前已知晓C-1-14号商铺系张晓姮所有，其于2020年6月30日租赁期限届满后仍将其物品摆放在C-1-14号商铺中至2020年8月23日，因张晓姮、谢佳汐未约定使用期限，故在此期间，张晓姮、谢佳汐间形成不定期租赁合同关系，谢佳汐应向张晓姮支付该期间的租金。关于租金的计算标准，一审法院认为，因张晓姮、谢佳汐未对该期间的租金进行约定，参照同地段商铺租赁的市场价格，结合谢佳汐与创赢公司签署的《店铺合作书》中约定的租赁价格即4.67元/㎡/日，一审法院依法认定该期间的租金标准为4.67元/㎡/日，谢佳汐应按该标准计算向张晓姮支付自2020年7月1日起至2020年8月23日止的租金10722.13元（43.32㎡×4.67元/㎡/日×53天），对此，一审法院予以支持。张晓姮主张按照其与创赢公司签署的《授权委托书》中约定的租金标准计算，一审法院认为，《授权委托书》系张晓姮与创赢公司签署，相应的租金标准仅约束张晓姮与创赢公司，张晓姮据此向谢佳汐主张权利，无事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由谢佳汐于本判决生效之日起十五日内向张晓姮支付租金10722.13元。二、驳回张晓姮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，减半收取149.5元，由张晓姮负担69.5元，谢佳汐负担80元。二审中，谢佳汐向本院提交以下三组证据。第一组证据：《情况说明》，用于证明2020年5月底、6月初，谢佳汐已明确答复创赢公司工作人员只愿意续租Ｃｃ19号商铺，对Ｃｃ20、Ｃ-1-14号商铺不再续租；第二组证据：照片4张，用于证明案涉Ｃ-1-14号号商铺内的物品除废弃模特外，其他物品谢佳汐早已于2020年7月1日前搬离清空；第三组证据：证人钱某、王某证言，用于证明2020年6月30日，谢佳汐与创盈公司的租房合同到期以后，谢佳汐就已经把经营用品搬离了案涉商铺，只是存留了一些废弃的人体模特。经质证，张晓姮对第一组、第二组证据的真实性、关联性、合法性予以认可，但对其证明目的不予认可，张晓姮认为已知晓谢佳汐不再续租，也没有要求其续租，只要求谢佳汐支付继续使用了两个月商铺的费用。照片一审就已提交，是为了证明谢佳汐在租赁期满不再续租的情况下，还有物品摆放在商铺的事实，在谢佳汐表示不再续租后，张晓姮有权在门外张贴招租广告；对第三组证据证人证言不予认可。本院认为，《情况说明》仅能证明租赁期限届满前，谢佳汐向创赢公司表示不再续租案涉商铺；照片能够证明谢佳汐在租赁期满表示不再续租的情况下，还在使用商铺的事实；证人证言能够反映案件的部分事实，但不能证明谢佳汐在租赁期满后不再使用案涉商铺的事实。张晓姮提交以下三组证据。第一组证据：聊天记录，用于证明张晓姮于2020年9月都还向谢佳汐及谢佳汐的姐姐催要房租的事实；第二组证据：证人证言，用于证明周围的商铺经营者可以证明谢佳汐直到2019年9月还在开门，物品还摆在张晓姮的店铺，直到2019年9月中旬才彻底搬离的事实；第三组证据：通话录音（光盘），用于证明张晓姮2020年8月、9月向谢佳汐多次催要房租时，创基商铺负责人赵剑在场，可以证明谢佳汐一直开门至九月份，且物品还摆在张晓姮店铺的事实。经质证，谢佳汐对第一组、第二组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可，认为其与张晓姮之间不存在租赁关系，亦不可能存在租金催收的问题；证人无正当理由不出庭作证，仅提供书面证明是不能作为证据认定的；对第三组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可证明目的，该通话录音证明了当时案涉商铺放置的仅仅是沙发、人体模特等废弃物，也证明了谢佳汐并没有继续使用经营商铺。本院认为，对聊天记录及通话录音的真实性应予以确认，张晓姮确有催要租金及案涉商铺确有存放人体模特和其他物品的事实；因证人无正当理由未出庭接受法庭的质询，对证人证言本院不予采信。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.张晓姮与谢佳汐是否成立不定期租赁合同关系；2.谢佳汐应否向张晓姮支付租金。关于张晓姮与谢佳汐是否成立不定期租赁合同关系的问题。谢佳汐认为，其已向创赢公司表示不再续租商铺，也未与张晓姮协商过租赁事宜，故谢佳汐没有向张晓姮支付房租的义务。本案中，张晓姮系C-1-14号商铺的产权人，2020年6月30日，张晓姮委托创赢公司对外签订租赁合同的授权期限已到，同时创赢公司与谢佳汐签订的租赁合同时间也已到期。本院认为，自2020年7月1日起，谢佳汐实际使用的是张晓姮的商铺，张晓姮作为出租人有权要求谢佳汐向其支付房租。对于谢佳汐认为其向创赢公司表示过不再续租商铺的辩解，本院认为，因创赢公司已不再是租赁合同相对方，谢佳汐向创赢公司作出的意思表示无法约束其与张晓姮之间的租赁合同关系。故一审法院认为谢佳汐与张晓姮之间成立不定期租赁合同并无不当，本院予以确认。关于谢佳汐应否向张晓姮支付租金的问题。谢佳汐认为，其放置的物品属于废弃的服装模特，鉴于张晓姮并未通知其清理，且张晓姮亦在商铺门张贴了招租广告，谢佳汐没有支付自2020年7月1日以后租金的义务。从双方当事人认可的商铺照片上看，直至2020年8月23日案涉商铺门口虽然放置有招租广告，但谢佳汐放置在商铺内的模特依旧在展示其商品，招租广告并未影响谢佳汐对商铺的正常使用。根据谢佳汐与创赢公司在《店铺合作书》第十二条第一款约定，租赁期限届满或以任何原因终止本合同，谢佳汐应将店铺按现状腾空后交还给创赢公司，但谢佳汐并未按照《店铺合作书》的约定对商铺进行腾空及交还，且至2020年8月23日依然放置其物品。本院认为，无论是用于经营或放置物品均是对商铺进行使用的一种方式，即使所放置的物品确系谢佳汐所述是废弃物，因谢佳汐租赁使用的三间商铺之间并未进行隔断，均置于谢佳汐的管理使用之下，若谢佳汐不再使用应对商铺进行腾空，将其恢复原状；反之则应对其使用行为向出租方支付合理的对价。故谢佳汐主张其放置的物品属于废弃的服装模特且张晓姮并未通知其清理，并以此为由不向张晓姮支付租金的辩解不能成立，本院不予支持。综上所述，谢佳汐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费299元，由谢佳汐负担。本判决为终审判决。审判长 张  坤审判员 田  田审判员 邱 继 娇二〇二一年四月九日书记员 欧阳成愉