吉林省伊通满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0323执异36号 案外人：吉林省龙吉房地产开发有限公司伊通分公司。 负责人：马群，系经理。 委托代理人：麻宏远，吉林全策律师事务所律师。 申请执行人：孙秋野，男，1976年8月13日生，满族，住吉林省伊通满族自治县。 被执行人：伊通满族自治县凯瑞房地产开发有限公司。 法定代表人：丁继文，系董事长。 本院在执行申请执行人孙秋野与被执行人伊通满族自治县凯瑞房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人吉林省龙吉房地产开发有限公司伊通分公司于2021年4月2日对本院查封被执行人伊通满族自治县凯瑞房地产开发有限公司与吉林省龙吉房地产开发有限公司共同开发的坐落于伊通满族自治县龙凤城小区2号楼西3单元1402室房屋的执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2021年4月13日进行了执行听证。现已审查终结。 案外人吉林省龙吉房地产开发有限公司伊通分公司称，请求裁定中止对×小区×号楼西×单元×室房屋强制执行，并立即解除查封。事实与理由：贵院2020年9月8日依据（2020）吉0323执536号《执行裁定书》轮候查封了×小区×号楼西×单元×室房屋。案外人认为，贵院查封错误，应依法裁定中止对该房屋的执行并立即解除查封。具体理由如下：1.该涉案房屋首封法院为四平市中级人民法院，申请执行人查封的顺序轮候于伊通满族自治县凯瑞房地产开发有限公司。现首封法院已经于2021年3月23日以（2020）吉03民初228号之一《民事裁定书》解除了对×小区×号楼西×单元×室房屋的查封措施，申请执行人的轮候查封已经变成首封。2.该涉案房屋的所有权人是案外人吉林省龙吉房地产开发有限公司伊通分公司，不是被执行人丁继文或伊通满族自治县凯瑞房地产开发有限公司，贵院查封错误。伊通满族自治县凯瑞房地产开发有限公司为确认涉案房屋为其所有，在四平市中级人民法院提出确权诉讼。经四平市中级人民法院（2020）吉03民初228号《民事判决书》及吉林省高级人民法院（2020）吉民终448号《民事判决书》确认，伊通满族自治县凯瑞房地产开发有限公司不享有涉案房屋所有权。综上，请求依法裁定中止对涉案房屋执行并解除查封。 孙秋野称，我不同意解除查封，因为根据高院和中院的判决，判决的内容明确了凯瑞公司和龙吉公司合作开发协议有效，协议内容涵盖房源分配表，我提出查封的房屋，分配表明确体现是凯瑞公司的房源，龙吉公司以高院和中院的判决解除查封没有依据，判决没有确定房源归属权。中院查封期间，执行法官已经确认房屋是毛坯房，现龙吉公司提出解除查封，应该提供现房屋的状况。 伊通满族自治县凯瑞房地产开发有限公司称，凯瑞公司和龙吉公司对房源表所有权的纠纷已经判决，按照法律程序所有权都属于龙吉公司，但是我们是合作开发，不动产登记在龙吉公司名下。龙吉公司已经把合作开发的房源分配给凯瑞公司，凯瑞公司有处置权。关于在查封期间的房屋出售问题，法院在查封的时候都是毛坯房，并没有放户，龙吉公司法人周海燕董事长已经明确表示房屋都已经卖了并且装修放户了，这是严重违法行为。我不同意解封，中院和高院的判决所有权都暂不予认定。 本院查明，2020年6月24日，本院作出（2020）吉0323民初781号民事判决书。该民事判决书判定：“被告伊通满族自治县凯瑞房地产开发有限公司于本判决生效后五日内偿还原告孙秋野工程款48万元。案件受理费3250元由被告伊通满族自治县凯瑞房地产开发有限公司负担”。该民事判决生效后，伊通满族自治县凯瑞房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。孙秋野遂向本院申请执行，在执行过程中，本院于2020年9月8日作出（2020）吉0323执536号执行裁定，裁定查封被执行人伊通满族自治县凯瑞房地产开发有限公司与吉林省龙吉房地产开发有限公司共同开发的坐落于伊通满族自治县×小区×号楼西×单元×室房屋。案涉房屋未办理产权备案登记手续。 另查明：吉林省四平市中级人民法院于2020年9月4日作出（2020）吉03民初228号民事判决，判决：一、确认伊通满族自治县凯瑞房地产开发有限公司与吉林省龙吉房地产开发有限公司于2018年6月3日签订的《合作开发及施工协议》有效；二、吉林省龙吉房地产开发有限公司伊通分公司协助伊通满族自治县凯瑞房地产开发有限公司办理伊通满族自治县伊通镇龙凤城项目中门市房7套、地上车库25个的备案手续，并待符合交付及所有权登记手续后协助办理房产转让、交付、备案登记手续（后附7套门市房及25个车库的明细表）；三、驳回伊通满族自治县凯瑞房地产开发有限公司的其他诉讼请求。宣判后，伊通满族自治县凯瑞房地产开发有限公司不服提起上诉，吉林省高级人民法院于2021年3月15日作出（2020）吉民终448号民事判决，驳回上诉，维持原判。 伊通满族自治县凯瑞房地产开发有限公司与吉林省龙吉房地产开发有限公司、吉林省龙吉房地产开发有限公司伊通分公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，在审理过程中，伊通满族自治县凯瑞房地产开发有限公司向吉林省四平市中级人民法院提出财产保全申请。该院于2020年6月6日作出（2020）吉03民初228号民事裁定，查封位于伊通满族自治县龙凤城建设项目的1号楼住宅60套、2号楼住宅45套、3号楼住宅21套、4号楼住宅35套、1号楼门市4套、2号楼门市3套、3号楼地上车库15个、4号楼地上车库10个。查封期限为三年。2021年3月22日，吉林省龙吉房地产开发有限公司伊通分公司向四平中院申请解除上述保全措施。吉林省四平市中级人民法院于2021年3月23日作出（2020）吉03民初228号之一民事裁定，解除对位于伊通满族自治县龙凤城建设项目的1号楼住宅60套、2号楼住宅45套、3号楼住宅21套、4号楼住宅35套的查封（后附解除查封明细）。 案外人为证实自己的主张，向本院提交了证据1.国有建设用地使用权证；2.吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民初228号民事判决书；3.吉林省高级人民法院（2020）吉民终448号民事判决书；4.吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民初228号之一民事裁定书。 本院认为，根据吉林省四平市中级人民法院于2020年9月4日作出的（2020）吉03民初228号民事判决及吉林省高级人民法院于2021年3月15日作出的（2020）吉民终448号民事判决认定的事实及理由，可知凯瑞公司与龙吉公司于2018年6月3日签订的合作开发及施工协议属合作开发房地产合同，合法有效，对双方具有约束力。《龙凤城1#2#3#4#房源表》是依据2018年6月3日签订的合作开发及施工协议形成的，即是根据合作开发及施工协议中双方之间的权利义务确定的利益分配。但其后在该协议的履行过程中，双方又于2018年6月24日、2019年2月23日、2019年4月1日陆续签订了三份补充协议均合法有效，对双方当事人具有同等法律效力。双方2019年2月23日签订的补充协议中载明“甲乙双方已于2018年6月3日签订《合作开发及施工协议》，现因双方之间的部分权利义务变更，特签订如下补充协议”。该协议第一、二、三、四条对变更后权利义务作了明确约定。2019年4月1日签订的补充协议再次对双方的权利义务进行了约定，并约定在双方完成该协议第三条约定的所有义务后，进行清算后按照余额进行分配。按照最初的权利义务确定的《龙凤城1#2#3#4#房源表》，不符合双方补充协议的约定，双方权利义务已发生变更，房源表并非双方权利义务的最后协议，尚不具备履行的条件。两级法院对凯瑞公司请求确认《龙凤城1#2#3#4#房源表》合法有效的主张未予支持，未确认房源表中红色标识房源为凯瑞公司所有。依据上述协议约定，凯瑞公司暂对龙凤城小区的住宅只享有期待的利润分配权即债权请求权而不享有物权请求权，凯瑞公司亦不能依据房源表享有对案涉房屋的所有权、使用权。故龙凤城小区虽认定为凯瑞公司与龙吉公司合作开发，但凯瑞公司并未对案涉房屋享有所有权，孙秋野申请对凯瑞公司不享有所有权的房屋进行查封不当，孙秋野主张不同意解除查封亦不能提供相关证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，应中止对案涉房屋的执行。案外人的异议主张成立，本院对案外人的异议请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十四条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 中止对被执行人伊通满族自治县凯瑞房地产开发有限公司与吉林省龙吉房地产开发有限公司共同开发的坐落于伊通满族自治县龙凤城小区2号楼西3单元1402室房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  张丽梅 审判员  王红波 审判员  翟 峰 二〇二一年四月三十日 书记员  王 婷