广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初3644号原告：东莞市尚美娱乐有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇环市××××（A203、A204、A205、A206、A301、A302）。法定代表人：向仕海。委托诉讼代理人：张玉、何辉，分别系广东南龙律师事务所律师、实习律师。被告：万秀发，男，苗族，1987年9月6日出生，住贵州省剑河县××××××××，公民身份号码：522××××××××××××43X。委托诉讼代理人：张学诚、曾雯，分别系广东林贤律师事务所律师、实习律师。原告东莞市尚美娱乐有限公司与被告万秀发民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市尚美娱乐有限公司的委托诉讼代理人张玉，被告万秀发的委托诉讼代理人张学诚、曾雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市尚美娱乐有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告欠款本金140000元；2.被告支付利息（以140000元为基数，自2020年11月11日起按年利率15%计算至全部清偿欠款本息之日）；3.被告支付滞纳金（以140000元为基数，自2020年11月11日起按每天0.05%计算至全部清偿欠款本息之日）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告的员工，现已从原告处离职。2020年10月9日，被告向原告借款140000元。原告将借款分三次于2020年10月9日、10月30日、11月11日通过平安银行股份有限公司的账户转至被告，被告已全额收到该笔借款。2020年11月11日，被告从原告处离职。按照约定，被告应于离职当天归还全部借款，但被告并未归还，原告多次要求被告归还借款140000元，被告均拒不归还。被告辩称，一、原告支付给被告的14万元是原告承诺给被告的入职奖励，原、被告之间并未形成借贷的合意，仅凭转账记录无法证明双方存在借贷关系。被告在入职原告处之前，是在其他酒吧上班的，因原告向将被告叫过来原告处上班，原告的幕后老板王海波与被告达成入职奖励条件：被告在原告处入职的第一个月，原告将被告这一个月内的纯业绩作为被告的入职奖励。被告入职一个月期间的总业绩为20多万元，纯业绩为14万多，原告应向被告支付14万元作为入职奖励。原告也按照双方的约定分别于2020年10月9日、10月30日、11月11日向被告转账支付8万元、2万元、4万元，共计14万元。但转账时原告故意备注为借款，被告意识到备注信息为“借款”与双方协商的不一样，于是找到财务孟伟询问情况，孟伟表示为统一备注，并确认三笔转款均为被告的入职奖励。后被告也找到王海波和法定代表人向仕海质问原因，王海波和向仕海均认可案涉14万元是入职补贴，并非借款，因此原告与被告不存在借贷关系。二、案涉款项并非借款，原告要求被告支付利息及滞纳金没有法律依据。本院经审理查明认定事实如下：原告提交转账记录、微信聊天记录主张被告向原告借款14万元，由原告的财务人员孟伟分别于2020年10月9日、10月30日、11月11日向被告转账8万元、2万元、4万元，双方约定被告在原告处工作1年，被告离开时应当偿还全部借款，双方并未约定借款期限，被告出具了承诺书给原告。被告确认收到孟伟转账的14万元，但主张案涉款项并未借款，双方并未达成借款合意，原告雇佣被告时承诺第一个月的纯业绩作为被告入职的奖励，对于上述主张，被告提交了视频聊天光盘、文字说明、微信聊天记录佐证。原告确认视频对话的对象系原告的实际股东王海波以及原告的法定代表人向仕海，但主张该视频未经两人同意而拍摄的。原告提交转账记录主张王海波向孟伟转账后再由孟伟向被告转账支付案涉借款，并备注“万秀发借款”。该转账记录显示王海波分别于2020年10月9日、10月26日向孟伟转账10万元（5万元+5万元）、15万元。被告提交的聊天记录显示：一、2020年11月14日被告向“普拉达酒吧财务孟伟”发送信息：“对了，跟你核对一下我这边2020年10月9日至2020年11月8日刚好一个月时间的个人纯业绩转场奖励金额，你一共是转了140000元整给我的是不是？我今天才想起来，上次收条写的是145000元整”“其中的5000元是抵扣之前廖鸿运的那个预支5000元吗？”，普拉达酒吧财务孟伟”回复“是的”；被告又发送信息“这个140000元是作为我的个人纯业绩转账奖励的，今天看了一下转账明细，怎么交易附言你都写的是借款应该是转场奖励。”，普拉达酒吧财务孟伟”回复“统一备注”，被告又问“等于是我这个是个人转场奖励，跟其他的人借款和补助费，你那边转账方式都是统一备注了借款这样子是吗？我都给搞懵了”，普拉达酒吧财务孟伟”回复“是的”。二、2020年11月14日下午7:21，被告向王海波发送信息“这个140000元是我的个人纯业绩金额作为转场费奖励，不是借款，只是你们转款方式统一备注的借款而已是不是这样的？我今天也是问了孟伟，她是这样跟我说的，你是老板，所以我得问你这边也确定一下？”，王海波回复“这个没有关系的！我在你就在！我们一起共同努力做大做强！担心什么”，被告又称“这个一码归一码了，之前我们说好的，你也是答应了的。所以该是怎样就是怎样，毕竟合作也是需要诚意，诚信。首先孟伟共计转给我的这个140000元整这个钱，确实也是作为我的第一个月2020年10月9日至2020年11月8日这个期间我个人所有做的个人纯业绩金额的转场费奖励，不是借款，这个先需要你的确认，往后如果我有需要用钱，再找你借钱，那才是借款，你说是不是这个道理”，王海波仅回复了被告一个表情，随后被告又再次通过微信表明14万元并非借款而是转场费奖励，王海波并未否认，再次发送了两个表情包。被告与王海波的视频显示双方针对收款要不要签借条、收条进行商谈，被告认为其收取的款项为业绩，双方最初仅约定签业绩，王海波要求被告写收条“财务有个单据”，最后王海波说“业绩协议，你收多少钱就多少钱，其他不签就不签，随便你”。被告与原告的法定代表人向仕海的聊天显示双方并未对被告收取的款项为借款进行确定，被告一再向向仕海强调款项系业绩奖励。原、被告并未签订借条，原告主张被告出具了承诺书，后被被告带走了，但原告未提交证据证明其主张。本院认为，原告主张被告向其借款14万元，但原告仅提供转账记录主张双方存在借贷关系，被告不予确认并提交微信聊天记录、视频等予以反驳，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告应当进行进一步举证。根据被告与原告的实际股东王海波、法定代表人向仕海的聊天记录、视频来看，并不能证明原、被告形成借贷的合意。王海波向孟伟转账情况并不能一一对应孟伟向被告的转账情况。被告一再向原告强调其收取的14万元为业绩奖励，原告并未提出异议，均在回避该问题，且王海波在视频中也曾表示“业绩协议，你收多少钱就多少钱，其他不签就不签，随便你”。因此，本院认定原、被告之间并不存在借贷的合意。原告也未能举证证明其与被告约定了被告离职时应当返还案涉14万元，根据原、被告的举证及庭审陈述，被告主张案涉14万元为其入职第一个月纯业绩奖励无需返还，更符合常理，因此，对于原告请求被告返还借款14万元的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市尚美娱乐有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1589.78元（原告已预交），由原告东莞市尚美娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈倩媚二〇二一年四月十四日书记员  王乾田附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。