河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1522民初55号原告:刘明胜，男，1963年1月27日出生，汉族，户籍所在地：河南省光山县。委托诉讼代理人:张云、梁媛（实习），河南迁安律师事务所律师。被告:刘明胜，男，1960年2月3日出生，汉族，户籍所在地：河南省光山县斛山乡胡店村王围孜组。身份证号码：413025196002036618。第三人:楚云鹏，男，1972年11月28日出生，汉族，户籍所在地：河南省息县。委托诉讼代理人：徐世豪，河南程钢律师事务所律师。第三人:张锦斌，男，1972年7月28日出生，汉族，户籍所在地：河南省息县。委托诉讼代理人：王少华，河南英泰律师事务所律师原告刘明胜与被告刘明胜、第三人楚云鹏、第三人张锦斌合伙纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘明胜及其诉讼代理人张云，被告刘明胜、第三人楚云鹏及其诉讼代理人徐世豪、第三人张锦斌及其诉讼代理人王少华等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘明胜向本院提出诉讼请求：1.判令解除与被告的个人合伙关系；2.请求清算并确认合伙期间的债权债务关系；3.请求判令被告返还因其虚报多报款项给原告造成的损失，暂计人民币300万元（自2020年10月23日起按同期银行间同业拆借贷款报价利率计算至实际履行之日止）；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2010年12月16日，原告与被告、第三人张锦斌、第三人楚云鹏四人签订了合作投资协议，合作投资信阳弘昌公司天目山风电站修路工程项目，原告投资128万元，被告投资132万元，两第三人各投资100万元，约定四人各占一股。协议达成后，两第三人并未实际参与经营管理，合伙事务主要由原、被告二人负责管理，2013年合伙项目因故停工，2015年9月9日，原告与第三人张锦斌达成书面协议，将张锦斌占有的股份转让给原告。后第三人楚云鹏与原告达成口头协议，将楚云鹏的股份转让给原告。自2011年8月，被告接手合伙的财务管理后，屡次虚报多报款项，导致合伙账目混乱，债权债务关系不明晰，其行为侵害了原告的合伙人利益，给原告造成了巨大损失，暂计人民币300万元。后原告多次找被告协商，催促被告将财务账目计算清楚，将虚报多报的款项予以返还。但被告一直回避推脱，被告的行为严重损害了原告的利益，故依法起诉。被告刘明胜辩称，原告所诉不是事实，合伙项目已经结束，答辩人出的保证金是144万元，原告出的保证金是126万元，两第三人均是100万元，在2011年上半年甲方已经将保证金全部退还给原告，原告都没有用在工地上，2011年开工是答辩人一人出资的106.5万元并将该款交给原告的妹夫苏良明。现原告要求退股，需把答辩人等人的钱退出来再说。第三人楚云鹏方辩称：原告与其签订的转让协议是无效的，四人合伙期间是有约定的，其他转股协议答辩人不清楚。合伙项目总投资是470万，原告投资120万，被告投资144万，答辩人投资200万，这些款于2010年10月12日打到风电公司。开始施工后原告以项目缺乏资金为由于2011年12月8日、2012年4月12日、4月13日共向答辩人索要70万元。答辩人并未与原告口头约定将股份转让给原告，2011年原告将保证金拿走答辩人不知情。不同意原告退伙。第三人张锦斌方辩称：依据合伙协议第十条合伙协议不应当解除。股份转让应当经过被告或者第三人确认。对原告第二项诉讼请求，合伙协议未解除或终止前合伙人不得清算分割财产。原告要求的损失应当提供证据，且与答辩人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证如下：2010年12月16日，原告刘明胜、被告刘明胜、第三人楚云鹏、张锦斌共四人签订了《合作投资协议》，协议约定由此四人合作项目：信阳弘昌公司天目山风电站修路工程，张锦斌投资100万元、刘明胜投资150万元、刘明胜投资150万元，楚云鹏投资100万元，共计500万元转入弘昌公司账户作为保证金，四人各占四分之一的股份。在合作期间，随着工程进度，弘昌公司逐步返还保证金，作为工程预付款。因工程没完成还需要垫资，四人再按照股份比例再投资。在施工期间，甲方先后预付的工程款专款专用，在银行设立专用账户。任何人不得以任何理由挪用，合作时间：从此工程开工至该工程完成合格交付甲方，并且工程款甲、乙双方结算清为止等条款。该协议签订前后，四人共计向项目方缴纳470万元的保证金。工程实际开工后，原告刘明胜负责项目总体工作，被告刘明胜在工地上负责具体事务，还聘请原告刘明胜的妹夫苏良明作为会计与被告刘明胜一同在工地上负责具体事务。第三人楚云鹏和张锦斌并未实际参与工程管理。在诉讼之前，涉诉的合伙工程已经全部完工，但工程款并未得到全部结算。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下:对原告刘明胜提供的证据：1.《合作投资协议》，被告刘明胜及第三人张锦斌均无异议，第三人楚云鹏辩称上面的签名不是本人所签，但并未否认合作协议的真实性。2.对原告刘明胜与第三人张锦斌签订的《协议》，原告刘明胜据此拟证明张锦斌将案涉合作协议中的股份转让给了自己。但第三人张锦斌对该证明目的不予认可。质辩理由为：该协议涉及多个原告与张锦斌的合作项目，对案涉的工程部分，该协议第三条约定：天目山张锦斌投资420万元，利润150万，本金利润合计570万的约定并不代表张锦斌将案涉合作项目的股份转让给原告刘明胜，只是证明张锦斌将案涉项目投资款420万元交给了原告刘明胜。被告刘明胜对此证据不予质证。第三人楚云鹏认为该证据应结合张锦斌等人的银行流水再予以认定。3.被告刘明胜罗列的工地开支、人情礼节等花费三页共计183.7146万元，拟证明被告刘明胜多列虚假开支，侵犯了其合法权益。被告刘明胜对证据的真实性无异议，第三人张锦斌与楚云鹏质辩意见为该开支单二人未参与，待四人结算时一并结算。4.原告刘明胜转给苏良明的对账表25页，原告自行统计转款共计1017.2186万元，拟证明其向案涉工程的投资款数额。被告刘明胜质辩意见是：苏良明是原告的妹夫，在案涉工地当会计是事实，该款是在工程开工后，项目方对已完成的工程所付得工程款，因原告刘明胜是负责人，项目方打给挂靠的公司，公司打给原告刘明胜，原告刘明胜再打给苏良明支付给工地上的各种开支，用在工地上的大约有800余万元，并非原告刘明胜所说的1000余万元的投资款。实际情况是工程开工后原告刘明胜一分钱都未再投资。第三人张锦斌及楚云鹏质辩意见为该账目单系原告刘明胜自行制作，真实性存疑，苏良明是原告刘明胜多个项目上的会计，该账单不能证明就是原告刘明胜在案涉项目上的投资款。5.河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初4214号民事判决书，拟证明原告刘明胜与第三人张锦斌之间签订的《协议》中对案涉项目张锦斌的份额转让给了原告刘明胜。第三人张锦斌的质辩意见是：判决书中对案涉项目未作认定，且该协议只是将张锦斌在案涉工程中的投资款和其他项目作个说明，并未实际履行。被告刘明胜及第三人楚云鹏认为是原告与张锦斌之间的事，还是要结合银行流水等证据再予以认定。对被告刘明胜提供的证据：1.2016年5月16日与项目方信阳市恒天建筑工程有限公司对账，该公司已向信阳大别山风力发电有限公司支付案涉工程款2904.65825万元及保证金470万元，原告刘明胜通过信阳大别山风力发电有限公司及被告刘明胜转款收到上述工程款及保证金共计1883万元，且原告刘明胜收到470万保证金后未将此款用于工程。原告刘明胜质辩意见为：该证据系复印件，要求被告提供原件。第三人楚云鹏及张锦斌的质辩意见是该转账都是大额转账，需要第三方核实。2.2015年7月20日原告刘明胜与被告刘明胜之间的对账单，拟证明原、被告之间对收到的工程款已对账，原告与第三人的质辩意见同被告刘明胜提供证据1的质辩意见相同。对第三人楚云鹏提供的证据：中国建设银行的流水单一张及个人业务凭证三张，证明在2010年10月12日、2011年12月8日、2012年4月12日、2012年4月13日，楚云鹏分别向信阳大别山风力发电有限公司转款200万元、向原告刘明胜转款50万元、10万元、10万元的事实。拟证明其按协议缴纳了保证金及后期又通过原告刘明胜向案涉工程投资了70万元。原告刘明胜对该证据的真实性予以认可，并表示其确实收到了楚云鹏的70万元的投资款。被告刘明胜的质辩意见是认可200万元的保证金，对楚云鹏投资款70万元不知情。第三人张锦斌对该证据无异议。对第三人张锦斌提供的证据：1.原告刘明胜收到张锦斌对案涉工程的总投资款423万元的收条复印件一份，拟证明其在案涉工程中投资了423万。原告刘明胜的质证意见为该证据系复印件，不能证明其真实性。第三人楚云鹏的质证意见是应结合银行流水来认定证据的真实性。被告刘明胜未发表质证意见。2.电子转账凭证复印件5张，拟证明四合伙人缴纳的保证金470万元均通过信阳大别山风力发电有限公司分5笔全部转给了原告刘明胜。原告刘明胜的质辩意见是该款作为张锦斌的个人投资款打到其账户上的。被告刘明胜的辩解意见认为该证据是真实的，就是四人缴纳的保证金。楚云鹏的辩解意见这个应是保证金，不是张锦斌的投资款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。本案中原告刘明胜对其第一项诉讼请求，解除其与被告刘明胜之间的合伙关系。其在事实与理由中陈述第三人楚云鹏、张锦斌均将案涉项目的各四分之一的股份转让给了自己，其在庭审中提交的其与张锦斌之间签订的《协议》第三条写明：天目山张锦斌投资420万元，利润150万，本金利润合计570万。但该协议上并未注明该项目的股份转让给了原告刘明胜或者该项目作价后怎么处理或者原告刘明胜支付了等价或者张锦斌对该项目实际的投资凭证等相应证据，不能达到其证明目的。原告刘明胜自称第三人楚云鹏在案涉项目中的股份口头转让给自己，楚云鹏当庭予以否认，原告刘明胜亦未提供其他证据予以证明。故本案四合伙人的合伙关系可以认定，但股份尚有争议，且四合伙人对合伙的工程已完工、工程款尚未结算的事实均予以认可。原告刘明胜起诉要求与被告刘明胜解除合伙关系，因还涉及两位第三人的合法权益，对该项诉讼请求本院不予支持。对原告的第二项诉讼请求清算并确认合伙期间的债权债务关系。原告刘明胜的妹夫苏良明作为案涉工程的会计，对工地上的收支及债权债务较为清楚，现原告当庭并未提交案涉工程的账目及债权债务的凭证，视为其举证不能，本院对该项诉讼请求不予支持。对原告刘明胜的第三项诉讼请求判令被告返还因其虚报多报款项给原告造成的损失，暂计人民币300万元（自2020年10月23日起按同期银行间同业拆借贷款报价利率计算至实际履行之日止）。原告刘明胜提交被告刘明胜罗列的开支单据三页，该单据上有工地工人的工资、材料费及人情礼节的费用，总数额还不足200万元，原告刘明胜实际负责项目整体的管理，其对在工程中报销的账目也应负有管理责任，且工地上的会计系原告刘明胜的妹夫，其履行报销职责也是履行职务的行为。合伙期间的账目应由全体合伙人共同确认，在四合伙人并未对工程中的账目进行结算的情况下，原告刘明胜起诉被告刘明胜认为被告开支侵犯了原告的财产权益，事实不清，证据不足，对该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘明胜对被告刘明胜的诉讼请求。案件受理费15500元，由原告刘明胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  周红霞人民陪审员  杨世新人民陪审员  杜秀明二〇二一年四月十三日书 记 员  李清宇