广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1028民初284号 原告：姚明杰，男，1977年5月20日出生，汉族，居民，住乐业县。 委托诉讼代理人：杨昌照，广西桂百律师事务所律师。 被告：荔波县福万家生态农业发展有限责任公司，住所地：贵州省黔南州荔波县玉屏街道民族路58号。 法定代表人：覃继玄，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张雪峰，贵州贵达律师事务所律师。 第三人：梁国伟，男，1984年9月8日出生，布依族，该公司员工，住贵州省荔波县。 原告姚明杰与被告荔波县福万家生态农业发展有限责任公司、第三人梁国伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。在审理过程中，原告于2021年4月19日向本院申请查封被告荔波县福万家生态农业发展有限责任公司名下轻型多用途货车一辆（江西五十龄牌；车牌号贵Ｊ×××××,车型为ＪＸＷ1031ＢＳＢＡ），并提供担保。本院于同日作出（2021）桂1028民初284号民事裁定书，裁定查封被告荔波县福万家生态农业发展有限责任公司所有的轻型多用途货车一辆（车牌号为贵Ｊ×××××江西五十铃牌，车型为ＪＸＷ1031ＢＳＢＡ）。原告姚明杰及其委托诉讼代理人杨昌照，被告的委托诉讼代理人张雪峰到庭参加诉讼。第三人梁国伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚明杰向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告荔波县福万家生态农业发展有限责任公司赔偿原告损失共计217500元（其中：牛价值损失200000元，运费7辆车每辆车2500元共计17500元）。事实与理由：被告荔波县福万家生态农业发展有限责任公司通过第三人梁国伟与原告签订《购牛协议》，约定：一、被告向原告购买活牛100头以上（以实际装车数量为准）；二、由原告将活牛运送至上并装入第三人梁国伟指定车辆；……；五、由原告负责办理检疫证明；……七、装车时间：2020年11月9日即交易时间。《购牛协议》签订后，原告依照协议于2020年11月9日由第三人梁国伟指定的车辆从幼平乡陇那村百郎屯鲁撒牛场（小地名）将活牛共105头（依协议价价值68万元）装车并运送到幼平乡兽医站进行办理《动物检疫合格证明》之后，被告却以原告办理的《动物检疫合格证明》不能用于省际流通为由，拒绝接收该批次活牛。被告单方终止《购牛协议》，导致原告不得不将该批次活牛就地低价处理，最终损失20万元。《购牛协议》中约定由原告办理检疫证明，并未约定要求原告办理省际流通证明，原告已经为该批次活牛在幼平乡兽医站办理了《动物检疫合格证明》，原告已经依协议履行了相关协议，而被告单方违约，终止《购牛协议》，导致原告受到损失。综上所述，原告认为，原告已经依照《购牛协议》约定履行了原告的义务，被告单方终止履行协议，给原告造成了重大经济损失，因此导致原告的利益损失应由被告承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告答辩称，一、原告起诉被告违约实际上是原告违约。理由如下：1、原告作为货主理当向被告提供相关的标志或检疫证明，但原告未按协议约定办理广西省内及广西至贵州的检疫证明；2、原告明知在该时段不能买卖活牛，既不能在广西省内买卖，更不能在省际买卖，在签订购牛协议之前，已经明知该买卖履行不能而违约；3、购牛协议已经约定，运输费用由原告承担，原告在起诉中要求被告承担运输 费用前后言行不一，违背诚信原则。二、原告对该违约具有重大过错，原告明知不能买卖而卖；2、被告认为原告将该牛群卖予案外第三人是其个人意思自治的表现，其议定价格48万元是其双方合意的表现，与原告诉请的损失没有任何关系，更无法证明其差价20万元是由被告的行为带来的损失，该20万元损失是原告私下所为，被告对该行为不予认可；3、原告诉状称该检疫证明为广西省内证明而非常省际流通证明，不符合常理，理由是买卖68万元绝非小数，且原告声称不知被告为贵州公司，不符合常理。三、原告所主张的损失与该买卖行为没有因果关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：对原告出示的购牛证明，被告不予认可，该证明是原告与案外第三人的交易，且原告未提供其他证据予以佐证，故在本诉讼中不予认定；对原告出示的收条，被告不予认可，且无其他证据予以佐证，故在本诉讼中不予认定；对原告出示的U盘视频资料，该视频内容对无法证实牛是否受伤、受伤程度及受伤的数量，无法证实原告的损失。对被告出示的询问笔录、乐业县人民政府关于解除牛结节性皮肤病疫区封锁的通告、购牛协议，因与本案待证事实有关系，故予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告牛场位于乐业县，被告荔波县福万家生态农业发展有限责任公司的住所地位于贵州省黔南州荔波县玉屏街道民族路58号。被告作为买方与原告作为卖方签订了一份《购牛协议》。约定：“一、本地黄牛共壹佰零陆头，其中包括大牛陆拾贰头、中牛叁拾贰头、犊牛壹拾贰头，交易总价陆拾捌万元整。二、买方预付订金叁仟元整（微信转帐），卖方负责倒运至上，倒运费由卖方自行处理，运输车辆安全由卖方承担。三、牛场装车后买方先预付购牛款贰拾万元整（200000.00元）倒运 至装入买方指定车辆后买方把尾款付清。四、卖方负责倒运车辆规格4.2米车箱捌辆以上。五、卖方负责办理检疫证明相关防疫。六、装牛时卖方保证活牛数量壹佰头以上，如少于壹佰头，双方重新协商交易价格，如大于壹佰头少于壹佰零陆头每头按均价减扣。七、装车时间：2020年11月9日即交易时间，该协议签订后卖方不得再将该批牛群出售其他买方，如果卖方违反以上协议，卖方应叁倍返还买方预付款为违约金。”协议落款买方为被告荔波县福万家生态农业发展有限责任公司，代表人梁国伟（即该公司员工）在该协议书中买方处签字捺印确认。卖方姚明杰也在协议书中签字确认。签订协议后，双方于2020年11月9日将牛从牛场运到乐业县幼平乡兽医站办理《动物检疫合格证明（动物Ｂ）》，该检疫合格证明记载：“货主姚明杰，启运地点百色市乐业县幼平乡众盛养殖场，到达地点百色市乐业县甘田镇四合村。”被告认为原告没有按约定办理广西乐业至贵州的动物检疫合格证明导致该协议不能履行。原告认为被告以原告所办理的《动物检疫合格证明（动物Ｂ）》不能用于省际流通为由拒绝购买该批活牛而单方违约，导致原告将该批活牛以48万元出售，造成原告损失217500元，遂于2021年2月3日起诉至法院，提出上述诉请。 另查明，原、被告在庭审均认可双方签订《购牛协议》的时间是2020年11月7日。2020年8月27日乐业县人民政府发布关于《解除牛结节性皮肤病疫区封锁的通告》。同时原告庭审自认在与被告签订购牛协议时已知道乐业县人民政府发布的《解除牛结节性皮肤病疫区封锁的通告》里关于“二、解除封锁后，依然禁止活牛及牛产品调出我县。”的内容。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定除外。在作出判决之前，当事 人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。本案中，关于原告认为被告以《动物检疫合格证明》不能用于省际流通为由拒绝购买该批活牛而单方违约，导致原告将该批活牛以48万元出售造成原告损失217500元的问题。首先，涉案的该批活牛产地为乐业县，原告明知2020年8月27日乐业县人民政府发布《解除牛结节性皮肤病疫区封锁的通告》中关于“二、解除封锁后，依然禁止活牛及牛产品调出我县。”的内容后仍与住所地是贵州省黔南州荔波县玉屏街道民族路58号的被告签订购牛协议，作为乐业县人的原告应当预见到县政府发布上述通告会导致该协议无法履行（即禁止活牛调出本县）；其次，原告办理的《动物检疫合格证明（动物Ｂ）》记载：“货主姚明杰，启运地点百色市乐业县幼平乡众盛养殖场，到达地点百色市乐业县甘田镇四合村。”的到达地点为乐业县甘田镇四合村来看，与双方协议中约定的“卖方负责将涉案活牛倒运至上”和“被告实际住所地即贵州省黔南州荔波县”的地址均一不致；第三，原告陈述因运输导致活牛受损，但所提供的证据不足以证实该批活牛受损的数量及受损程度，应承担举证不能的法律后果；第四，原告陈述因被告拒绝接收该批活牛导致原告以48万元出售给案外第三人,造成原告损失低于协议价20万元，原告仅提供其与案外人的《购牛证明》不足以证实原告的主张，应承担举证不能的法律后果；第五，至于原告要求被告赔偿原告为被告垫付7车辆运费17500元的问题，原告仅提供《收条》不足以证实原告的主张。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告姚明杰的诉讼请求。 案件受理费2282元，保全费1020元，共计3302元，由原告姚明杰负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄启永 二〇二一年四月二十七日 书记员  张倚宁