江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2300号上诉人（原审被告）：项华，男，1966年10月8日生，汉族，住亭湖区。被上诉人（原审原告）：张彬，男，1971年1月10日生，汉族，住阜宁县。原审被告：汤桂富，男，1963年2月16日生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：汤乐君(系汤桂富儿子)，男，1987年7月2日生，汉族，住盐城市人民中路9号宝龙城市。原审被告：射阳县海河镇鑫洋华超市，住所地射阳县海河镇伯森中路46号。经营者：项华，该超市负责人。上诉人项华与被上诉人张彬、原审被告汤桂富、射阳县海河镇鑫洋华超市（以下简称射阳鑫洋华超市）广告合同纠纷一案，不服阜宁县人民法院（2020）苏0923民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。项华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人的合伙人汤桂富开具的开业礼仪广告费用清单，是合伙人的私自行为，一审法院认定上诉人承担责任于法无据。从这份被上诉人清单上看，一没有上诉人签字，二没有上诉人财务、仓管及收货人的任何签字凭据，仅凭被上诉人的这张签字单，上诉人不予认可。从这张清单的数据分析来看，不符合实际，而且被上诉人在一审呈送材料时，就应该提供这份签字清单，故认定上诉人负责支付费用缺乏事实根据。在装饰设计安装（美陈）合同过程中，被上诉人因设计安装出错，导致上诉人赔偿对方35000元，被上诉人应该承担上诉人的责任。一审法院判决上诉人向张彬支付32000元及逾期利息（按月利率5%支付），仅凭合伙人个人一张签字清单，于法无据。张彬辩称：被上诉人都是按合同约定履行。上诉人所述商标侵权和被上诉人无关。汤桂富述称：上诉人所述不是事实，类似案件太多，上诉人拖延履行时间，商标都在超市上。射阳鑫洋华超市未作陈述。张彬向一审法院提起诉讼请求：1.判令汤桂富、项华、射阳鑫洋华超市连带给付32000元及逾期利息（按月息5‰支付，自起诉之日起至实际给付之日止）；2.诉讼费用由汤桂富、项华、射阳鑫洋华超市承担。一审法院认定事实：2018年1月25日，张彬以“益林唯美礼仪广告部”的名义（乙方），汤桂富、项华以“射阳叶某大润发超市”名义（甲方），共同签订了装饰设计安装合同一份，合同约定：“甲方因经营需要，与乙方协商达成如下合同条款如下：一、乙方为甲方设计超市装饰并安装。二、设计和安装费用为壹拾叁万元。三、安装和设计以附表为准。四、设计和安装材料及用工由乙方自行采购和负责。五、本合同签订时甲方首付合同价款百分之五十（陆万伍仟元）。六、工程结束后付清全部尾款（开业后叁天付清尾款）。七、违约责任：逾期付款承担百分之二十违约金。并按日千分之二承担利息。八、本协议一式两份，甲乙双方各执壹份。九、其他未尽事宜，双方另行协商。如有纠纷，在乙方所在地法院处理”，张彬在合同落款乙方处签名，汤桂富、项华在合同落款甲方处签名，且加盖“淮安大润发超市管理中心海河加盟店”印章。合同履行过程中，双方协商同意由原告张彬作超市开业广告。2018年2月8日，张彬与汤桂富进行结算，双方确认超市开业广告费用合计为32000元，汤桂富在张彬出具的广告费用单据上签写：“实结叁万贰仟元整，大年十八后（正月内来结账）叶某大润发汤桂富2018.2.13”。此款经张彬催要，汤桂富、项华、射阳鑫洋华超市均未有给付。另查明：2017年10月14日，项华（甲方）、汤桂富（乙方）签订一份叶某大润发超市海河加盟店合作协议，约定双方合伙投资淮安大润发管理中心海河加盟店，投入资金4000000元，甲方出资2040000元，乙方出资1960000元，用于前期筹备和启动开支，营业执照为射阳县海河镇鑫洋华超市，负责人项华，经营地址射阳县海河镇伯森中路46号江苏嘉熙商业楼一楼，协议还对其他事项进行了约定。合伙经营超市过程中，项华、汤桂富产生矛盾引发纠纷。2018年6月2日，项某向射阳县海河镇人民调解委员会提交了项华出具的授权书，经该调解委员会调解，项华、翟某、项某作为一方当事人，汤桂富、汤桂贵、汤桂强作为另一方当事人，达成人民调解协议，该调解协议载明：“2018年5月14日，双方当事人为叶某大润发（鑫洋超市）的经营权属发生纠纷要求调解，经调解自愿达成如下协议：一、项华与汤桂富共同投资叶某大润发（鑫洋）股份制于2018年6月2日合同终止，超市所有权归项华所有，超市的一切债权债务归项华承担；二、项华分五次返还汤桂富各项资金160万元，2018年6月2日前双方合伙期间的所有字据、账一律作废，双方不得行使任何诉权…”，翟某、项某、汤桂富、汤桂贵、汤桂强等人在上述人民调解协议书上签名，项某代为签署项华的名字。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案张彬以“益林唯美礼仪广告部”的名义，汤桂富、项华以“射阳叶某大润发超市”名义，共同签订了装饰设计安装合同一份，因“益林唯美礼仪广告部”、“射阳叶某大润发超市”及在合同落款处“淮安大润发超市管理中心海河加盟店”均不具有民事主体资格，故案涉装饰设计安装合同当事人应该是张彬与汤桂富、项华。汤桂富、项华合伙经营射阳鑫洋华超市，案涉相应装饰设计安装及开业广告宣传均系用于射阳鑫洋华超市，应视为汤桂富、项华履行合伙事务的行为，该行为的法律后果应由汤桂富、项华共同承担。张彬要求汤桂富、项华共同支付32000元及逾期利息，一审法院依法予以支持。张彬主张逾期利息按月利率5‰支付，该逾期利率标准低于合同约定的日利率2‰标准，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。汤桂富、项华未以射阳鑫洋华超市名义签订案涉合同，射阳鑫洋华超市亦未在合同落款处盖章，张彬要求射阳鑫洋华超市承担连带还款责任，该诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。汤桂富辩称合同主体是淮安大润发管理有限公司海河分店，因淮安大润发管理有限公司海河分店不属于可依法承担责任的法人或其他组织，故对该抗辩理由一审法院不予采纳。汤桂富同时辩称其与项华之间签订的人民调解协议约定“超市一切债权债务归项华承担”，张彬要求汤桂富支付广告费用主体不适格，因该协议关于解散合伙的相关内容系合伙人内部对合伙债务的约定，对外不产生法律效力，故对该抗辩理由一审法院亦不予采纳。汤桂富若认为自己偿还的合伙债务超过自己应当承担的数额，可另行向项华主张相应权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条之规定，一审法院判决：一、汤桂富、项华共同向张彬支付32000元及逾期利息（按月利率5‰支付，自2020年1月10日起至实际给付之日止），限判决生效后15日内履行完毕；二、驳回张彬的其他诉讼请求。一审案件受理费600元，由汤桂富负担200元，项华负担400元。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，项华与汤桂富合伙经营射阳鑫洋华超市，对合伙债务对外应承担偿还责任。张彬主张的开业广告宣传等费用，系用于射阳鑫洋华超市，系汤桂富履行合伙事务的行为，行为的法律后果应由汤桂富、项华共同承担，因此一审判决项华与汤桂富共同承担还款责任符合法律规定，本院予以维持。张彬主张自起诉之日按月利率5‰支付逾期利息不违反法律规定，一审法院予以支持并无不当。项华提出的因张彬履行装饰设计安装合同不当导致射阳鑫洋华超市被法院判决赔偿，与本案无关，对此本院不予理涉。综上所述，上诉人项华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人项华负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 吕伟平审判员 张 雷二〇二一年四月三十日书记员 陈艺梅