广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初3094号原告：陈欣活，男，1974年11月4日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区××××××××，公民身份号码442××××××××××××332。被告：英秀雄，男，1957年7月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区×××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××33X。被告：中山市乐邦巧克力食品有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区××××××（逸仙工业区），统一社会信用代码914×××××××××××252C。法定代表人：英秀雄，董事长。原告陈欣活与被告英秀雄、中山市乐邦巧克力食品有限公司（以下简称乐邦公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈欣活到庭参加诉讼，被告英秀雄、乐邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈欣活向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付代偿款180000元及利息、诉讼费2631元、诉讼保全费1840元。庭审中，原告明确利息计算方式为：以180000元为基数，从2018年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。事实与理由：英秀雄、乐邦公司于2013年以陈欣活名义向中国光大银行股份有限公司中山分行（以下简称光大银行中山分行）借款100万元。该笔借款已由英秀雄、陈欣活归还了872467.77元，剩余借款127532.23元，因英秀雄和乐邦公司无力清偿，致陈欣活被光大银行中山分行起诉，后双方达成和解，由陈欣活代为清偿18万元结案。该笔款项分三期于2018年7月31日、2018年8月31日、2018年9月30日前支付给光大银行中山分行。因该笔款项是陈欣活代英秀雄、乐邦公司清偿，英秀雄、乐邦公司至今未归还给陈欣活。为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求依法判决。原告陈欣活向本院提供的证据主要有：1.民事调解书；2.和解协议书；3.中国光大银行现金存款凭证；4.中国光大银行信用卡外币现金还款回单。被告英秀雄、乐邦公司未到庭应诉，亦未提供答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，光大银行中山分行因陈欣活拖欠其款项未按时归还，英秀雄、乐邦公司自愿为陈欣活的债务提供连带保证责任担保，将陈欣活、英秀雄、乐邦公司诉至本院，诉讼请求为：1.陈欣活向光大银行中山分行清偿信用卡（卡号:622××××××××58912）的欠款本金127532.23元，利息48169.1元、滞纳金18877.93元（计至2016年12月31日）、违约金69505.85元【截至2018年2月13日合计264085.11元，此后的利息、复利、违约金按照《中国光大银行采购卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、《费率表》、《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》及《中国光大银行信用卡费率表》（新版）的标准计至所有欠款清偿之日止】；2.乐邦公司、英秀雄对陈欣活的上述债务承担连带清偿责任。该案经本院主持调解，各方当事人达成协议，本院于于2018年7月18日作出（2018）粤2071民初7842号民事调解书：一、光大银行中山分行与陈欣活、英秀雄、乐邦公司确认：截至2018年5月7日，陈欣活尚欠光大银行中山分行贷款本金127232.23元、利息48169.1元、滞纳金18877.93元（计至2016年12月31日）、违约金69505.85元（从2017年1月1日起算），合计263785.11元，光大银行中山分行同意按180000元解决本案，该款陈欣活分三期支付，分别于2018年7月31日、2018年8月31日、2018年9月30日前各支付60000元……；二、陈欣活逾期未足额支付上述任何一期欠款的，光大银行中山分行有权按263785.11元（需扣除已支付款项）全额申请法院强制执行；三、英秀雄、乐邦公司对上述欠款承担连带清偿责任，如陈欣活支付完毕上述款项，有权向英秀雄、乐邦公司追偿；四、案件受理费5261元，减半收取计2631元，财产保全费1840元，合计4471元（该款光大银行中山分行已预付），陈欣活于2018年9月30日前迳付光大银行中山分行……。该民事调解书已发生法律效力。2018年7月19日，陈欣活（甲方）与英秀雄（乙方）签订和解协议，该协议约定：乙方于2013年以甲方名义向光大银行中山分行借款100万元，该笔借款已由乙方归还了872467.77元，剩余借款127532.23元因乙方无力清偿，致甲方被光大银行中山分行起诉，现甲方已与光大银行中山分行以清偿18万元达成和解……现甲乙双方经友好平等自愿协商，就本次纠纷导致甲方的全部损失达成如下和解协议：一、甲乙双方协商一致，乙方同意支付甲方184471元，该款项包括了甲方本次诉讼案件的全部损失【包括但不限于（2018）粤2071民初7842号民事调解书项下的款项180000元、诉讼费2631元、诉讼保全费1840元】。二、甲方于支付了光大银行中山分行的上述款项后，可随时向乙方主张其按照上述金额清偿……该协议还约定了其他事项。庭审中，欣陈活称其已依民事调解书向光大银行中山分行清偿184471元，并提供了光大银行现金存款凭证及中国光大银行信用卡外币现金还款回单予以佐证。根据上述证据显示，陈欣活分别于2018年7月31日、2018年8月30日、2018年9月28日向光大银行中山分行清偿6万元、6万元、4471元、6万元，合计184471元。本院认为，本案系追偿权纠纷。英秀雄、乐邦公司作为向光大银行中山分行借款的实际借款人，陈欣活已为英秀雄、乐邦公司代偿18万元并承担案件受理费2631元、诉讼保全费1840元的事实，有陈欣活提供的民事调解书、和解协议、扣款记录等证据予以证实，且英秀雄、乐邦公司未到庭提出异议，本院对上述事实予以认定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，陈欣活有权向英秀雄、乐邦公司追偿代其履行的18万元。关于利息问题。虽然各方当事人并未对利息有明确约定,但英秀雄、乐邦公司在陈欣活履行代偿义务后拒不支付代偿款的行为客观上给陈欣活造成一定的资金占用损失,故，参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第(一)项的规定，陈欣活诉求英秀雄、乐邦公司支付代偿的18万元欠款利息从2018年12月30日开始按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。鉴于中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率已于2019年8月19日取消，自2019年8月20日起，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于乐邦公司应否承担上述案件受理费和诉讼保全费问题。一般而言，因保证人及债务人怠于履行债务清偿责任，债权人依据保证合同向法院起诉，由此产生的案件受理费及财产保全费，保证人不应当享有追偿权，但对追偿范围有约定的，可从其约定。陈欣活和英秀雄签订协议书，约定追偿范围包含上述案件受理费和诉讼保全费，符合自愿原则，由英秀雄向陈欣活支付上述费用，本院予以支持。而陈欣活和乐邦公司并无追偿范围相关约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权，故对陈欣活诉请乐邦公司支付案件受理费和诉讼保全费的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条缺席判决如下：一、被告英秀雄、中山市乐邦巧克力食品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈欣活支付代偿款180000元及利息（利息计算方式为：以180000元为基数，从2018年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、被告英秀雄于本判决生效之日起七日内向原告陈欣活支付代偿款4471元；三、驳回原告陈欣活其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4382元，减半收取计2191元（原告陈欣活已预交），由被告英秀雄、中山市乐邦巧克力食品有限公司负担（被告英秀雄、中山市乐邦巧克力食品有限公司于本判决生效之日起七日内迳付给原告陈欣活）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 赵 磊二〇二一年四月二十日书记员 程梓欣