湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0424民初613号 原告：毛啟梁，男，1991年3月13日生，汉族，住衡东县。 委托代理人：吴安成，湖南兴常律师事务所律师。 被告：贺友清，男，1968年7月10日生，汉族，住株洲市芦淞区。 被告：贺勇杰，男，1990年9月12日生，汉族，住株洲市芦淞区。 原告毛啟梁诉被告贺友清、贺勇杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，于2021年4月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛啟梁及委托代理人吴安成、被告贺友清到庭参加诉讼，被告贺勇杰经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛啟梁向本院诉请：判决被告贺友清归还原告借款本金3万元及利息，被告贺勇杰对该欠款承担连带清偿责任，二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月30日，被告贺友清因资金周转需要向原告借款，原告通过银行转账向被告贺友清账户转账了41200元。2018年8月，原告向被告贺友清催款时，其子被告贺勇杰承诺由其代被告贺友清清偿欠款，并通过支付宝、微信方式多次向原告归还了部分借款。截至2020年7月1日，双方确认被告仍下欠原告借款30000元。之后，二被告再未还款。特起诉，望判如所请。 被告贺友清辩称：1、借款属实，但自己和儿子贺勇杰一起已归还原告65900元，借款本息均已还清，请求法院驳回原告诉讼请求；2、我儿子贺友清承诺为我还款并未经过我同意，当时他是怕原告催款影响我母亲的病情，才承诺帮我还款的；3、原告是放高利贷的，利息超高。 被告贺勇杰未答辩。 经审理查明，二被告系父子关系，原告与二被告自2017年始即有生意上的合作及资金往来。2018年5月30日，被告贺友清因资金紧张向原告提出借款50000元，原告于当日通过银行转账转给被告贺友清41200元，被告贺友清未出具借条。2018年8月，因被告贺友清到期未还款，被告贺勇杰承诺愿意为其父贺友清归还欠款，并于2018年9月归还原告5000元，2018年11月30日归还3000元，2018年12月26日至2020年5月24日分十次共计归还12000元。之后，二被告均未再还款。上述事实，依据原告提供的银行转账明细表、微信聊天截图，及原告的当庭陈述及被告的辩解等证据在卷证实，足以认定。 关于被告贺友清辩称其与被告贺勇杰已超额归还了原告的借款，并向本院提供了两人于2018年5月30日后向原告转账65900元的转账凭证。原告质证称，被告贺友清从未归还过欠款，其向法庭提交的转账凭证均与本案无关；对于被告贺勇杰自2018年12月26日起至2020年5月24日的转账12000元予以认可，但之前的转账均与本案无关。原告向本院提供了其与被告的聊天记录证实其意见。经审查，原告与被告贺友清在2018年9月29日下午3：42的聊天记录中称：“六月到现在4个月了，开始讲两个月搞给我，现在10月，5万总共才搞5000，还是你儿子哪（那）里转过来的，讲好这个月内搞两万给我现在又是没有……”由此可见，被告贺友清个人在2018年9月29日前并未归还过原告借款，其向本庭提交的2018年6月8日至2018年9月11日之间的转账记录与本案无关；被告贺友清后期向原告的转款均在微信转账后，自行标注“谭梦峥的利息”，上述转账亦与本案无关，故被告贺友清向本院提供其已还款38000元给原告的转账凭证，与本院审理查明的事实不符，本院不予采纳。被告贺勇杰2018年6月12日至9月27日及2018年12月10日的转款记录，均系与原告的其他资金往来，并同时标注“你同事的”“陈水平钱还过来了”“谭梦珍的”，与本案无关；2018年11月30日，被告贺勇杰向原告微信转账3000元，原告即回复“42000”“……剩下的42000就麻烦你了……”，该笔转账符合原告收款后即对剩余欠款进行确认的交易习惯，本院予以认可。综上，被告贺勇杰共计归还原告20000元。 本院认为，被告贺友清作为借款人向原告借款，原告履行了自己的出借义务，双方之间的借贷关系明确，被告贺友清应履行还款义务，被告贺勇杰基于与被告贺友清的特殊关系向原告表示愿意替其父归还欠款，其行为构成债务加入，即自愿加入被告贺友清对原告的债务中，对原告承担还款责任。现原告要求二被告履行还款义务，本院予以支持。因债务加入的行为并未加重债务人的负担，故无需经过原债务人的同意，只需债权人同意即可，故对被告贺友清的该辩解意见不予支持。另，被告辩称原告系高息放贷，其提供的证据无法达到其证明目的，本院不予采纳。本案实际借款本金为41200元，扣减已归还的20000元，被告贺友清、贺勇杰还下欠原告本金21200元，双方未约定借款利息，视为不计息；逾期利息按原告起诉时一年期贷款市场报价利率即3.85%计算。被告贺勇杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贺友清、贺勇杰自本判决生效之日起十日内归还原告毛啟梁欠款本金21200元及利息（以本金21200元为基数按年利率3.85%自2021年3月24日起计算至清偿之日止）。 二、驳回原告毛啟梁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取275元，由被告贺友清、贺勇杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  刘芬芬 二〇二一年四月二十二日 法官助理胡炎春 书记员侯英姿                            校对责任人：刘芬芬 打印责任人：侯英姿                附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。