山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1326民初657号 原告：杨高氏，女，1929年6月26日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：杨玉海（系杨高氏长子），男，1952年3月23日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：李桂清，山东力维律师事务所律师。 被告：杨玉庭，男，1969年3月18日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人:武传群，山东蒙林律师事务所律师。 第三人：平邑县地方镇东固村民委员会。住所地平邑县地方镇东固村。 法定代表人：高丙中，该村主任。 委托诉讼代理人：杨爱成，男，该村村委委员。 第三人：平邑县地方镇东固村民委员会杨家岭村。 负责人：杨爱成。 原告杨高氏与被告杨玉庭、第三人平邑县地方镇东固村民委员会（以下简称东固村委）、第三人平邑县地方镇东固村民委员会杨家岭村（以下简称杨家岭村民小组）确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告杨高氏及其委托诉讼代理人杨玉海、李桂清，被告杨玉庭及其委托诉讼代理人武传群，第三人东固村委的委托诉讼代理人杨爱成，第三人杨家岭村民小组负责人杨爱成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨高氏向本院提出诉讼请求：依法确认杨玉庭与东固村委、杨家岭村签订的《地方镇东崮社区杨家岭村房屋征收补偿安置协议书》无效。事实和理由:14年前，杨高氏的三个儿子共同出资为杨高氏在杨家岭村建设老年房三间。2016年因建设高铁需要拆迁杨高氏的房屋，杨玉庭为达到其他目的私自与东固村委、杨家岭村民小组签订了《地方镇东崮社区杨家岭村房屋征收补偿安置协议书》（以下简称《安置协议书》），该房屋系杨高氏所有，杨玉庭无权签订协议书。 杨玉庭辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。杨玉庭收到传票后，询问杨高氏，杨高氏称对起诉不知情，是杨玉海未经杨高氏同意以其名义起诉的。杨玉庭未婚，与杨高氏在一个户上。杨高氏原居住房屋是我们兄弟姐妹共同出资建设，杨玉庭在××村××房屋一套。2016因修高铁需要占用杨高氏的老年房，村里给安置楼房一套，因拆迁补偿款不够购买安置楼房款需要另外交款，杨高氏无收入，无力支付后期房款，其年事已高，居住楼房也不方便，经我们兄弟姐妹协商一致，以杨玉庭的房屋与杨高氏的老年房置换，由杨玉庭享受老年房补偿并缴纳剩余房款，杨高氏已实际居住于杨玉庭的房屋内。签订《安置协议书》时杨玉庭在外地，是杨玉海征得杨玉庭同意后代签的，并把《安置协议书》转交给杨玉庭。2020年11月12日，东固村委通知按《安置协议书》需要交纳100471元楼房款，杨玉庭已于当日交纳剩余楼房款并确认了房号，该房屋应由杨玉庭所有。本案系撤销权之诉，已经超过撤销权行使期限。 东固村委、杨家岭村民小组陈述意见，房子是因为修建高铁拆迁的，当时工作忙，杨爱成提前在《安置协议书》甲方处签好名字，具体是谁在协议中乙方签字不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对杨高氏提交的《安置协议书》，杨高氏委托诉讼代理人杨玉海称该协议书的签名手印是杨玉海所为，杨玉庭称认可该协议书，对该《安置协议书》，本院经审查予以确认；2.对杨玉庭提交的光盘一份，欲证实本案起诉不是杨高氏的真实意思表示，因杨高氏到庭参加诉讼，对该录音证据，本院经审查不予确认；3.对杨玉庭提交的《杨家岭高铁还建楼分房通知》，未注明通知人，与本案原被告无关联性，对该证据，本院不予确认；4.对证人杨某1、杨某2证言，本院经审查予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨高氏与杨玉庭系母子关系，二人系家庭共同户。杨高氏生育有长子杨玉海、次子杨某1、三子杨某2、四子杨玉庭、长女杨玉英、次女杨玉梅、四女杨玉花、三女现已去世。 杨玉海、杨某1、杨某2、杨玉庭四人共同出资建设房屋二间，由杨高氏居住。 2016年，地方镇杨家岭村因修建高铁需要占用杨高氏居住的房屋。经杨玉海、杨某1、杨某2、杨玉庭共同协商，将杨高氏居住的房屋与杨玉庭居住的房屋互换，由杨高氏到杨玉庭房屋居住，杨玉庭享受杨高氏居住的房屋安置收益并补缴房款。 同年，由杨玉海以杨玉庭名义与杨家岭村民小组签订《安置协议书》，协议内容为：“地方镇东固社区杨家岭村房屋征收补偿安置协议书，东固社区（以下简称东固社区），杨家岭村负责人：杨爱成，东固社区杨家岭村户主（以下简称乙方）杨玉廷（身份证名称为杨玉庭），为确保鲁南高铁铁路工程建设顺利进行，根据《鲁南高速铁路临沂段征地拆迁实施方案》及有关法律、法规、政策的规定，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就征地拆迁补偿安置事宜达成如下协议：第一条，房屋所有权权属人杨玉廷；第二条，被征收人原自有1位房屋，乙方同意原村内自有房屋按照临沂市邦泰评估有限公司评估价值进行补偿，经邦泰评估公司评估确定，乙方房屋评估金额为238000.00元，附属物金额为5818.00元，空院落金额38655.00元，共计68273.00元，大写陆万捌仟贰佰柒拾叁整……第三条1.1乙方在协议中所得总金额为95273.00元，总金额不足购房总款的，乙方需向甲方交纳还建房差价100471.00元，大写壹拾万零肆佰柒拾壹元整。……第十条，本协议自双方签字盖章之日起生效。本协议一式四份，甲乙双方各执一份，征收实施单位一份，上级备案一份。甲方：平邑县地方镇东固村民委员会，村委代表人：杨爱成，乙方（签章）杨玉廷”。杨玉海在该协议书中书写“杨玉廷”并捺印，杨爱成签名并加盖东固村委公章。 2020年11月12日，杨玉庭向杨家岭村民小组缴纳案涉安置楼房补交房款100471.00元，杨家岭村民小组为杨玉庭出具收款收据一份，载明交款单位为杨玉庭，楼房交款100471元，收款单位为杨家岭，杨爱成为复核人，经办人为杨瑞、杨庆余，该收款收据分别加盖东固村委公章和地方镇农经站票据验讫章。 证人杨某2称因为修高铁拆房子的时候，我母亲没有地方居住，我们兄弟四人就商量把老娘的宅子换给杨玉庭，把杨玉庭的宅基给我母亲住，母亲现在居住房子等到母亲不在了之后再说，是杨玉海主动提出来的，房屋交换的时候因我母亲年龄大了，就没通知，她不知道，我母亲已经搬到杨玉庭的宅基居住五年了。 证人杨某1称当时拆迁的时候，我们兄弟四人商量将杨玉庭的房子换给我母亲当老年房，我母亲拆迁的房子归杨玉庭，我母亲在杨玉庭的房子中住了6年了，交换房屋不够的钱是杨玉庭出的，交换房屋时我母亲知道，在场，她同意换房。合同是杨玉海以杨玉庭的名义签的。 杨玉海庭审陈述“杨玉庭的房子空着，就让杨高氏去杨玉庭的房子居住，我在敬老院给杨玉庭要了一间房，才（在《安置协议书》中）签了杨玉庭的名字”。 案经调解，双方未达成一致调解意见。 本院认为，本案争议焦点一是案涉被拆迁房屋是否系杨高氏个人财产，二是《安置协议书》是否有效。 关于案涉被拆迁房屋是否系杨高氏个人财产的问题。杨高氏和杨玉庭未分户、未分家，二人在同一户籍下，二人为同一家庭共同成员。原被告均承认案涉被拆迁房屋置换之前原系杨玉庭、杨玉海兄弟姐妹共同出资建设，该房屋未进行产权登记，应为杨玉庭、杨高氏家庭共同财产。案涉房屋系以家庭户的名义与杨家岭村民小组签订拆迁安置协议，杨玉庭以户主名义与村民小组订立协议代表的是家庭共同成员。杨高氏主张案涉被拆迁房屋系其个人财产，证据不足，本院不予确认。 关于《安置协议书》是否有效的问题。杨玉海、杨玉庭兄弟四人经协商将案涉被拆迁房屋与杨玉庭房屋交换居住，后杨玉海以杨玉庭为户主名义与杨家岭村民小组签订案涉《安置协议书》，该商议和代签行为系家庭共同商议结果，且经过杨玉庭追认，该协议虽未经杨高氏签字，但杨高氏、杨玉庭系家庭共同成员，杨玉庭以户主名义代表家庭与杨家岭村民小组签订合同符合习惯做法，不违反法律规定，为有效合同，本院予以确认，家庭成员对共有房屋均有居住使用权。杨高氏主张案涉《安置协议书》未经其同意为无效合同的观点不能成立。杨高氏及其委托诉讼代理人杨玉海主张对案涉房屋交换不知情，杨玉海陈述“杨玉庭的房子空着，就让杨高氏去杨玉庭的房子居住，我在敬老院给杨玉庭要了一间房”，其陈述与不知情的主张明显相互矛盾，显然杨高氏居住杨玉庭房屋、杨玉庭去敬老院居住是基于兄弟四人及杨高氏达成的房屋交换协议。杨高氏虽主张其对签订《安置协议书》不知情，但结合其在杨玉庭房屋居住五年多的事实、五年内一直未提出异议的事实及杨高氏在本案的诉讼代理人杨玉海签订《安置协议书》的事实，杨高氏对互换房屋和签订《安置协议书》是明知的这一事实具有高度盖然性，对杨高氏关于其对案涉《安置协议书》不知情、未经其同意合同无效请求判令确认合同无效的诉讼请求，事实不清、证据不足，本院不予支持。 杨玉庭主张案涉安置楼房归自己所有的观点不能成立。杨氏兄弟四人出资建设房屋二间，交由杨高氏单独居住，是兄弟四人赡养义务的体现。杨玉庭自幼随母亲生活，至今未分家分户，属于家庭共同成员，杨高氏取得房屋属于家庭共同财产，虽以杨玉庭为户主名义签订案涉《安置协议书》，但该行为仍代表家庭，其主张案涉安置楼房归自己所有的观点不能成立。 杨家岭村民小组在拆迁安置过程中，与家庭成员代表（户主）签订安置协议，符合习惯做法，不违反法律规定，不应承担法律责任。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条、第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告杨高氏的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨高氏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并缴纳上诉费用（最迟于上诉期限届满后七日内缴纳，不再另行通知，逾期即视为未提起上诉），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张世刚 二〇二一年四月十二日 法官助理 彭玉龙 书 记 员 王素素