云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2390号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨光棋，男，1963年12月2日生，住址云南省大理白族自治州大理市，现住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。委托诉讼代理人：王凡，云南瀛伯圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李勰韬，云南瀛伯圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：周裕琼，女，1975年8月20日生，住址云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。委托诉讼代理人：贺勇，云南上上律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：谢军，男，1970年6月28日生，住址云南省普洱市景谷傣族彝族自治县，现居住地不祥。上诉人杨光棋因与被上诉人周裕琼、谢军房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县人民法院（2019）云0824民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨光棋上诉请求：1.请求二审法院撤销一审民事判决，依法予以改判周裕琼、谢军交付杨光棋位于景谷县（盛景花园）3幢4-01-室4-11室房屋（房产证号为：景房权证景谷县字第商20130205、20130210、20130211、20130212、20130225、20130227、20130228、20130230、20130239、20130240、20130243号）；驳回周裕琼的反诉请求；2.判令周裕琼、谢军承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对事实认定错误，致使对本案作出错误的判决。杨光棋与周裕琼分别于2007年11月5日、2008年8月10日签订《商品房认购书》及《商品房购销合同》，均为双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，应当认定为合法有效。《商品房购销合同》签订后，杨光棋积极履行合同义务，支付合同约定的相关款项。租赁法律关系的形式有多样，书面或口头，周裕琼也实际占有使用该案涉房屋，双方虽未签订返租协议，但在合同实际履行中，租赁关系己存在。因此，《商品房购销合同》自签订后，杨光棋也在实际履行。《商品房购销合同》第七条约定“经公证机关公证后生效”己被该合同实际履行行为所变更。一审法院认为《商品房购销合同》成立未生效，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定“……从该约定看，周裕琼与杨光棋在合同中约定了合同解除的条件，即一方出现违约的情形合同解除。从庭审查明的案件事实看，周裕琼未与杨光棋签订返租协议，亦未按照《商品房购销合同》第四条的约定履行义务，周裕琼以自己的实际行为表明不履行合同义务，其行为已构成违约，按照双方签订的《商品房购销合同》约定，合同应当自动失效，即应当予以解除。”一审法院上述认定存在法律适用错误的情形。依据我国《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。所谓附条件的合同，所附条件必须是合法的事实，不能以合同一方违约行为作为所附条件决定合同效力的判断，因为违约行为是不合法行为。既然一审法院认定周裕琼以自己的实际行为表明不履行合同义务，其行为已构成违约，那么依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，周裕琼应当负有继续履行合同的义务，而不是享有单方解除权。因此一审法院适用法律严重错误。本案当事人虽然约定了合同公证成立，同时也是双方的真实意思，但是在合同签订之后，双方当事人均按照合同约定内容实际履行了合同，上述履行合同的行为表明双方已就合同生效条件进行了变更，说明双方当事人均放弃了合同效力条件的约定。因此，本案中即使签订合同时有相应的约定，仍应当以双方形成合意之后实际履行的合同为准。三、周裕琼反诉缺乏事实与法律依据，依法不能成立。周裕琼反诉缺乏事实与法律依据，依法不能成立。其理由上文己做论述，不再赘述。四、一审法院判决由违约方行使合同解除权违反法律依法保护守约方合法权益的民事法律原则。一审法院基于认定事实错误及适用法律错误的基础上作出解除《商品房购销合同》的错误判决，并违反民事法律原则，错误判决周裕琼返还杨光棋支付的房款和利息，却没有考虑杨光棋巨大的经济损失，严重违法民事法律的公平性原则。周裕琼存在严重违约行为，给杨光棋造成巨大的经济损失，一审法院未能正确认定周裕琼严重的违约行为和杨光棋巨大的经济损失之间法律上的公平性，不能正确适用法律。依据我国《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”杨光棋与周裕琼分别于2007年11月5日、2008年8月10日签订《商品房认购书》及《商品房购销合同》，案涉房屋价格与诉讼时相比，房价差额巨大，由于周裕琼的严重违约行为，导致杨光棋遭受巨大的经济损失，并有事实和法律依据。一审法院未能判定周裕琼赔偿房价差额的损失，显然违反了民事法律的公平性原则。综上所述，一审法院存在事实认定错误及法律适用错误的情形，并违反了民事法律原则，致使对本案作出错误的判决。杨光棋相信法律是公平的，现为维护自己的合法权益，特依法提起上诉，恳请二审法院能全面审查本案，撤销一审判决，查清事实后依法予以改判。周裕琼、谢军未提交书面答辩意见。杨光棋向一审法院起诉请求：1.判令周裕琼、谢军交付杨光棋位于景谷县（盛景花园）3幢4-01室-4-11室房屋（房产证号为：景房权证景谷县字第商20130205、20130210、20130211、20130212、20130225、20130227、20130228、20130230、20130239、20130240、20130243号），并将该房屋过户至杨光棋名下。2.本案的诉讼费用由周裕琼、谢军承担。周裕琼向一审法院反诉请求：1.判令解除杨光棋与周裕琼签订的《商品房认购书》《商品房购销合同》；2.请求人民法院依法判令本案诉讼费用由杨光棋承担。一审法院认定事实：2007年11月5日，周裕琼作为甲方与杨光棋作为乙方签订《商品房认购书》，约定：一、所购房屋地点位于景谷县，参考建筑面积341.8㎡，销售价格以每层556880.00元成交，乙方采取缴纳40%首付，其余款项银行按揭方式。首付为228800.00元。实际面积由开发商提供，如有误按多退少补原则进行补偿。二、期限及条件为50年，且乙方认购该房屋只用于投资（只能租给甲方使用），不用于居住（特殊情况除外）。经甲乙双方共同商议须签订期限为10年的租房协议，租期自开发商交付使用之日起计算。三、付款方式，乙方采用缴纳40%首付款方式。其余款项328000.00元由甲方代办银行按揭手续，期限为10年。并签订10年返租合同，10年期间甲方不支付租金给乙方，而由甲方承担并归还本应由乙方承担的每月银行按揭款项4168.00元。10年共计偿还本息500000.00元左右。10年期间乙方可以随时还清余款，并按照全额付款方式收取每月每层4180.00元房租，租金10年租期内不再调整。租金每半年支付一次。四、房屋所属：因该房屋整幢办理10年按揭手续，暂不办理各房主的产权证和土地证，但房屋所有权将经过合同公证的形式保证各买受人的权益不受侵害。10年内各买受人也可以自由买卖和转让该房屋所有权，但需保证出卖方的权益不受侵害，转让事项也应到公证处备案。10年期满由甲方协助乙方办理产权登记事宜。五、提示：乙方在确认房屋的所属和房间结构，面积等条件，在充分了解的情况下可以签订本认购书。六、费用：按照国家规定，乙方根据购房总价款项一次性需承担费用为1.5%的契税，0.03%的印花税以及2%的维修金。其余诸如物业管理费、水电费、维修费、房产租赁税等，在10年租期内均由甲方承担。七、签订：本认购书经甲乙双方签字盖章后成立，在乙方实际交付定金时生效，双方约定签订本协议时支付定金壹拾万元（100000.00元），其余款项在甲方取得《商品房购销合同》后二楼封顶付清。八、违约责任：甲方在交付定金之日起须为乙方保留该房屋，并承诺以上认购书的各项内容不变，如甲方违反上述约定，甲方需向乙方双偿返还定金，同时认购书自动失效。如乙方在上述条件不变的情况下反悔，甲方将不退还定金，付款期满认购书自动失效。九、其他：本《商品房认购书》有未尽事宜，可附件补充，在履行中如有争执，应协商解决，协商不成，可向景谷县仲裁委员会申请仲裁或向景谷县人民法院起诉。2008年8月10日，以周裕琼为甲方、杨光棋为乙方，双方签订《商品房购销合同》，该合同约定：甲方以购买方式取得景谷县威远镇文明路“盛景花园”Ｃ栋三至六层44间单身公寓房屋所有权。因甲方周转资金困难，现出让部分房间所有权给乙方，为了保护商品房交易双方的合法权益，签定以下合同。一、地点：该商品房位于景谷县，参考建筑面积341.80㎡／层，销售价格以546800.00元／层成交，价格1600.00元／㎡。实际面积由开发商提供，如有误差按多退少补原则进行补偿。二、期限及条件：乙方购买该房屋期限为50年，其中头10年只能租给甲方使用，经甲、乙双方共同商议签订期限为10年的返租协议，租期自开发商交付使用之日起计算。后40年经甲乙双方共同协商另签租赁合同。三、乙方采用首付40%，即付清218752.00元及10000.00元楼层挑选费给甲方。其余60%即328128.00元。由甲方办理银行按揭，期限10年，并签订10年返租合同，10年期间甲方不支付租金给乙方，而由甲方承担并归还本应由乙方承担的每月银行按揭款项。10年期间乙方可以随时还清余款，并按照全额付款方式向甲方收取每月每层4180.00元房租，租金10年租期内不做调整。租金每半年支付一次。四、房屋所属：因该房屋整幢办理10年按揭手续，暂不办理各房主产权证和土地证。但房屋所有权将经过合同公证的形式保证各买受人的权益不受侵害。10年内各买受人也可自由买卖和转让该房屋所有权，但须保证出卖方的权益不受侵害，转让事项也应到公证处备案。10年期满由甲方协助乙方办理产权登记事宜。五、提示：乙方在确认房屋的所属和房间结构，面积等条件，在充分了解的情况下可以签订本合同书。六、费用：甲方为乙方办理属于乙方的产权证等相关证件时，按有关法律和政策规定，乙方应承担与甲方购房款总额的一次性税费，即：1.5%的契税，0.03%的印花税以及2%的维修金。其余诸如物业管理费、水电费、维修费、房产租赁税等，在10年租期内均由甲方承担。七、签订：本合同经甲乙双方签字盖章后成立，乙方按合同规定支付购房款，经公证机关公证后生效，双方约定签订本合同应在甲方取得《商品房购销合同》后三日内付清。八、违约责任：乙方支付房款之日起甲方须为乙方保留该房屋，并承诺以上合同的各项内容不变，如甲方违反上述约定，甲方需向乙方偿还所购房款及利息，同时合同自动失效。如乙方在上述条件不变的情况下反悔，甲方将不退还房款。《商品房购销合同》签订后，双方未到公证机关进行登记备案，亦未签订返租协议。另查明，2007年11月5日，杨光棋向周裕琼支付了100,000.00元的预购房屋订金。于2008年8月10日向周裕琼支付房屋首付款118,752.00元及楼层选择费10,000.00元。共计228,752.00元。还查明，谢军与周裕琼在此期间系夫妻关系。2008年9月11日，周裕琼与谢军分别与开发商普洱天晟房地产开发有限公司就案涉房屋签订《商品房购销合同》11份，购买案涉11套房屋，其中案涉房屋401、402、404、406、408、410为周裕琼与普洱天晟房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》，403、405、407、409、411为谢军与普洱天晟房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》，合同约定首付款为50%，其余为按揭。合同于2008年10月23日到房管部门进行了登记备案。2009年4月23日以谢军作为借款人向银行以案涉房屋等为抵押办理了按揭贷款，并与景谷农村信用合作联社签订了《个人购房借款合同》，周裕琼作为共同借款人在借款合同上签字。案涉11套房屋于2013年2月20日取得了房屋产权证，其中401、402、404、406、408、410登记在周裕琼个人名下，403、405、407、409、411登记在谢军个人名下。谢军与周裕琼于2014年协议离婚，离婚协议约定案涉房屋归周裕琼所有，尚未办理过户登记手续。2015年2月9日，谢军、周裕琼与中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市支行签订《个人最高额抵押合同》，并将案涉房屋为借款设定抵押。再查明，2017年3月22日，景谷县人民法院作出（2016）云0824执447号之一执行裁定，查封谢军名下的房屋所有权。案涉证号分别为：景房权证景谷县字第商20130227、景房权证景谷县字第商20130225的房产，查封期限为两年。2018年8月30日，周裕琼作为异议人，向景谷县人民法院提出排除执行的书面异议，2018年9月12日，景谷县人民法院作出（2018）云0824执异1号执行裁定，驳回周裕琼的异议请求。2018年9月28日，周裕琼向本院提起案外人执行异议之诉，该案判决：解除对谢军名下房屋（包括案涉房屋在内）的查封。该判决现已经发生法律效力。2020年4月27日，周裕琼向一审法院提交《中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明》，载明借款已结清。谢军经一审法院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其对自己诉讼权利的放弃。根据庭审，一审法院确定本案的争议焦点为：周裕琼与杨光棋签订的《商品房认购书》《商品房购销合同》效力问题及是否应当继续履行还是予以解除？一是关于周裕琼与杨光棋签订的《商品房认购书》的效力问题。一审法院认为，签订《商品房认购书》的周裕琼与杨光棋系具相应行为能力的成年人，签订认购书系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合同标的可能，故《商品房认购书》成立。虽然签订该认购书时，周裕琼尚未取得案涉房屋的所有权，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，周裕琼在缔约后取得了房屋处分权，故合同自始有效。根据《商品房认购书》中约定“经双方签字盖章后成立，在乙方实际交付定金时生效”，协议签订当日即2007年11月5日，杨光棋向周裕琼支付了100,000.00元，故该合同成立并生效。同时，一审法院认为，双方签订的《商品房认购书》的性质是一份预约合同。合同内容的详尽、全面与否不足以界分预约和本约，而应当判断当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确双方之间形成的法律关系的权利义务。杨光棋与周裕琼虽在《商品房认购书》对房屋位置、面积、价款、违约责任等条款作出了约定，杨光棋亦按约定交付了100,000.00元的订金，但2008年8月10日双方就同一房屋又签订了一份《商品房购销合同》，该合同最终确定了房屋的价款、首付款及楼层挑选费等，明确了双方之间形成的买卖合同关系的权利义务，《商品房认购书》的效力因2008年8月10日签订的《商品房购销合同》而终止。故对于本诉原告杨光棋主张继续履行《商品房认购书》的请求，不予支持；对于反诉原告周裕琼主张解除《商品房认购书》的请求，不予支持。二是关于周裕琼与杨光棋签订的《商品房购销合同》效力问题及是否应当继续履行还是应当予以解除的问题。一审法院认为，《商品房购销合同》系最终明确双方之间形成的法律关系的权利义务的本约合同。但该合同并非严格意义上的商品房购销合同，严格意义上的商品房购销合同或者买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权与买受人，买受人支付价款的合同。因周裕琼并非具有房地产开发资质的开发商，双方签订的合同应为房屋买卖合同。对于该房屋买卖合同的效力，一审法院认为，一是该合同具备合同成立的要件，该房屋买卖合同成立；二是关于合同效力问题，虽然双方签订《商品房购销合同》时，周裕琼尚未取得房屋所有权，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，合同签订后周裕琼与时任丈夫谢军分别与案涉房屋开发商签订了《商品房买卖合同》并取得了房屋所有权，故双方签订的《商品房购销合同》系有效合同。周裕琼代理人答辩称因案涉房屋系夫妻共同财产且部分房屋所有权登记在谢军名下，周裕琼与杨光棋签订合同的行为构成无权处分。对此，一审法院认为，《合同法》第五十一条规定的无处分权人“处分他人财产”的合同，处分的对象是他人享有所有权的财产即他人之物；处分人既不是所有人也没有获得所有权人授予的处分权，实际是“恶意或无人”处分他人财产。而案涉房屋系周裕琼与谢军的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻对共有的财产，有平等的处理权。故一审法院认为周裕琼不能因谢军未签字而主张对房屋无处分权。三是关于《商品房购销合同》是否生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。”该法第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的，自条件成就时失效。”本案中，当事人约定：“本合同经甲乙双方签字盖章后成立，乙方按合同规定支付购房款，经公证机关公证后生效，双方约定签订本合同应在甲方取得《商品房购销合同》后三日内付清。”经审理查明，合同签订后双方并未到公证机关进行公证，故一审法院认为《商品房购销合同》成立未生效。四是《商品房购销合同》是否应当继续履行还是予以解除的问题。一审法院认为，《商品房购销合同》第八条约定了违约责任：“乙方（杨光棋）支付房款之日起甲方（周裕琼）须为乙方保留该房屋，并承诺以上合同各项内容不变，如甲方违反上述约定，甲方需向乙方偿还所购房款及利息，同时合同自动失效。如乙方在上述条件不变的情况下反悔，甲方将不退还房款。”从该约定看，周裕琼与杨光棋在合同中约定了合同解除的条件，即一方出现违约的情形合同解除。从庭审查明的案件事实看，周裕琼未与杨光棋签订返租协议，亦未按照《商品房购销合同》第四条的约定履行义务，周裕琼以自己的实际行为表明不履行合同义务，其行为已构成违约，按照双方签订的《商品房购销合同》约定，合同应当自动失效，即应当予以解除。合同解除后，周裕琼应当向杨光棋返还已支付的价款228,752.00元及利息。利息自2008年8月10日起计算至款项付清时止，计算标准为2008年9月16日中国人民银行公布的5年以上贷款利率7.74%计算至2019年8月19日止，此期间利息为195202.09元；自2019年8月20日起以228,752.00元为基数计算至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十五条、第五十一条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、解除原告（反诉被告）杨光棋与被告（反诉原告）周裕琼于2008年8月10日签订的《商品房购销合同》；二、被告（反诉原告）周裕琼于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）杨光棋支付的房款228,752.00元及利息。利息自2008年8月10日起，按照2008年9月16日中国人民银行公布的5年以上贷款利率7.74%计算至2019年8月19日止，此期间利息为195,202.09元，本息共计423,954.08元；自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息以228,752.00元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算；三、驳回本诉原告杨光棋的全部诉讼请求；四、驳回反诉原告周裕琼的其他诉讼请求。本诉案件受理费9,369.00元，反诉案件受理费4,684.5元，合并审理减半收取7,026.75元，由被告（反诉原告）周裕琼负担。二审中，当事人没有提交新证据。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，周裕琼与杨光棋于2007年11月5日签订《商品房认购书》后，又于2008年8月10日基于同一事实签订了《商品房购销合同》，一审判决认定《商品房认购书》的效力因双方签订《商品房购销合同》而终止，故对周裕琼反诉要求解除《商品房认购书》的诉讼请求不予支持符合法律规定，本院予以维持。对于周裕琼与杨光棋签订的《商品房购销合同》的效力及是否应当继续履行还是应当予以解除的问题。本院认为，周裕琼与杨光棋于2008年8月10日签订的《商品房购销合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的，自条件成就时失效。”本案中，双方在《商品房购销合同》中约定：“本合同经甲乙双方签字盖章后成立，乙方按合同规定支付购房款，经公证机关公证后生效，双方约定签订本合同应在甲方取得《商品房购销合同》后三日内付清。”合同签订后，双方虽然未到公证机关进行公证及按照合同约定签订返租协议，但因《商品房购销合同》中对10年的返租期限及在杨光棋支付周裕琼首付款40%后，租金以周裕琼每月承担银行按揭款项方式支付。周裕琼与杨光棋在合同没有进行公证及签订返租协议的情况下已经按照合同约定实际履行，该履行行为应视为双方对合同中约定公证后生效及签订返租协议条款的变更，故本院认为案涉《商品房购销合同》已发生法律效力，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一审法院认为案涉《商品房购销合同》成立未生效并判决予以解除不当，本院予以改判。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据周裕琼与杨光棋签订的《商品房购销合同》约定，杨光棋在向周裕琼购买案涉位于景谷县威远镇文明路“盛景花园”C栋4层全部11间房屋后，必须将该11间房屋返租给周裕琼使用10年，10年期满后由周裕琼协助杨光棋办理房屋产权登记事宜。10年期满后，周裕琼未按照合同约定交付杨光棋房屋及办理房屋产权过户手续的行为已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。即周裕琼应当按照合同约定将位于景谷县威远镇文明路“盛景花园”C栋4层全部11间房屋交付杨光棋并办理房屋产权过户手续。在周裕琼与杨光棋签订《商品房购销合同》后，周裕琼与时任丈夫谢军分别与案涉房屋开发商签订了《商品房买卖合同》并取得了房屋所有权，其中401、402、404、406、408、410登记在周裕琼个人名下，403、405、407、409、411登记在谢军个人名下。谢军与周裕琼于2014年协议离婚，离婚协议约定案涉房屋归周裕琼所有，故谢军应与周裕琼共同承担案涉11间房屋的交付及产权过户责任。综上所述，杨光棋的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省景谷傣族彝族自治县人民法院（2019）云0824民初822号民事判决；二、由周裕琼、谢军于本判决生效之日起三十日内将位于景谷县交付杨光棋，并将上述房屋过户登记至杨光棋名下；三、驳回周裕琼的反诉请求。一审本诉案件受理费9369.00元，反诉案件受理费4684.50元，合并审理减半收取7026.75元，由周裕琼、谢军负担；二审案件受理费14053.50元，由周裕琼、谢军负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二一年四月九日书记员 鲁明锋