天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初3428号原告：韩某，女，1983年1月7日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。原告：鞠某，男，2004年2月16日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。法定代理人：韩某，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。原告：鞠佳洁，女，2002年7月17日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。原告：鞠财林，男，1948年1月25日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。原告：李月英，女，1954年4月18日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。五原告委托诉讼代理人：田向阳，男，辽宁省鞍山市岫岩满族自治县石灰窑镇龙宝峪村村民委员会推荐，住天津市西青区。被告：李加伟，男，1988年5月14日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：武陟县瑞达物流有限公司，住所地河南省焦作市武陟县龙源街道重工路5号，统一信用代码91410823MA3XAAA596。法定代表人：邹新军，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地河南省焦作市人民路1159号商务大厦第12层、13层67号房间，统一社会信用代码914108005569453251。主要负责人：贺彦宵，经理。委托诉讼代理人：王烨莉，河南威鼎律师事务所律师。被告：崔国忠，男，1968年10月1日出生，汉族，住吉林省长春市农安县。被告：长春泰邦物流有限公司，住所地吉林省长春市农安县杨树林乡街内，统一信用代码91220122MAOY63ME3X。法定代表人：张晓明，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市新发路258号，统一社会信用代码91220000673318443U。主要负责人：刘富军，经理。委托诉讼代理人：陈鹏，男。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。主要负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：李志弘，天津昊哲（北辰）律师事务所律师。被告：王成泽，男，1994年3月16日出生，汉族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：崔志刚，天津市滨海新区一同法律服务所法律工作者。原告韩某、鞠某、鞠佳洁、鞠财林、李月英与被告李加伟、武陟县瑞达物流有限公司（以下简称瑞达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、崔国忠、长春泰邦物流有限公司（以下简称泰邦公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）、王成泽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托诉讼代理人田向阳、被告人寿保险公司委托诉讼代理人王烨莉、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人陈鹏、被告平安保险公司委托诉讼代理人李志弘到庭参加诉讼。被告李加伟、瑞达公司、崔国忠、泰邦公司、王成泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告韩某、鞠某、鞠佳洁、鞠财林、李月英向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告死亡赔偿金922380元、丧葬费37938元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费469948元、交通费4500元、误工费15019元、住宿费13500元，要求被告人寿保险公司、太平洋保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告人寿保险公司、太平洋保险公司在商业三者险限额内按照保险合同按比例30%赔偿，由被告平安保险公司在安全生产责任险内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告李加伟、瑞达公司按比例30%连带赔偿，被告崔国忠、泰邦公司按比例30%连带赔偿，由被告王成泽按比例40%赔偿（责任比例可由法院酌情调整）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月22日3时10分许，被告李加伟、被告崔国忠驾驶被告瑞达公司、被告泰邦公司名下的车辆行驶在长深高速上行1011ｋｍ＋700ｍ处（汉沽界内）与鞠连芳乘坐的货车发生碰撞，事故造成鞠连芳当场死亡。高速交警唐津大队第12011920200000082号事故认定书认定被告李加伟、被告崔国忠承担该事故次要责任，鞠连芳乘坐车辆的驾驶员被告王成泽承担事故主要责任，事故造成上述损失，诸被告本应依据相关规定赔偿各项损失，各方经协商未果成诉，请求依法判如所请。原告韩某、鞠某、鞠佳洁、鞠财林、李月英提交如下证据：1．事故认定书、行驶证、驾驶证、保单，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2．死亡证明、尸检报告、殡仪服务费发票和清单，证明鞠连芳因发生事故死亡和殡葬相关情况；3．亲属关系证明、被扶养人证明、户口本复印件，证明被抚养人情况；4．交通费票据，证明交通费损失。被告李加伟未提交答辩意见及证据。被告瑞达公司未提交答辩意见及证据。被告人寿保险公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，豫ＨＰ××××号车在本公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。在核实驾驶员车辆具有合法证件且不存在法定或合同约定的拒赔、免赔情况下，本公司愿意赔偿原告合理合法损失。本次事故，王成泽驾驶的车辆，在第二次事故中，系第二次碰撞，王成泽负事故主要责任，李加伟、崔国忠负事故的次要责任，在交强险限额内，应由本公司与太平洋保险公司分担，超出限额的部分，本公司在商业三者险限额内承担不超过15%的责任，诉讼费不应由本公司承担。对原告主张各项费用的意见：死亡赔偿金、丧葬费，无异议；精神损害抚慰金，过高；被扶养人生活费，超出人均可支配收入，超出部分不支持；交通费，请法院酌定；误工费，主张时间偏长，应支持3人7日，按照居民服务业标准；住宿费，不同意认可。此外，被告李加伟无从业资格证，应免赔，且停运损失不属于赔偿范围，被告李加伟车辆超载，应免赔10%。被告人寿保险公司提交如下证据：投保单、报案记录、商业三者险条款、从业资格证查验信息，证明事故发生时李加伟无从业资格证，属于保险合同约定的免责事项，停运损失不属于保险赔偿范围，李加伟当时车辆超载，应扣除免赔率。被告崔国忠未提交答辩意见及证据。被告泰邦公司未提交答辩意见及证据。被告太平洋保险公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，吉ＡＳ××××号车在本公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。本公司同意在事故发生时驾驶员具有驾驶资格，具有从业资格，并且车辆经年检有效的前提下，同意在交强险及商业三者险限额内赔偿原告产生的合理合法的损失。案件的诉讼费不同意承担。对原告主张各项费用的意见同被告人寿保险公司一致。被告太平洋保险公司未提交证据。被告平安保险公司辩称，吉ＡＳ××××号车由被告泰邦公司在本公司投保安全生产责任险（单次人身限额500万元，绝对免赔额111万元／次），事故发生在保险期间内。由于本公司司承保的项目非机动车保险，不属于交通事故的承保保险公司，不是本案的适格主体。被告平安保险公司提交如下证据：保险合同、保单，证明本公司承保的险种及免赔的数额。被告王成泽提交答辩意见称，原告要求被告王成泽按比例40%承担赔偿责任，被告王成泽无异议；被告王成泽为原告垫付的10万元丧葬费要求在赔偿总额中扣除；被告王成泽认可在次责车辆赔偿原告后按比例60%承担赔偿责任。被告王成泽未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1、3、被告平安保险公司提交的证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，被告太平洋保险公司认可死亡证明、尸检报告，对殡仪服务费发票和清单不认可，其他被告均无异议。本院认为，原告按固定标准计算丧葬费，本院对该组证据真实性予以确认，对殡仪服务费发票和清单关联性不予确认。原告提交的证据4，被告人寿保险公司认为金额高，其他被告不认可。本院对该组证据中与本案相关联部分予以确认，其余不予确认。被告人寿保险公司提交的证据，原告对投保单、保险条款的真实性无异议，但仅能证明保险合同关系，不能证明进行了免责告知，免责事由不能成立，认为查询单无原件，不认可；其他被告均无异议。本院对该组证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年6月22日3时6分许，李加伟驾驶后反光标识粘贴不符合技术标准的豫ＨＰ××××号车（车内载乘张江发、陈素勤、王云霄），沿长深高速公路第三条车道由西向东行驶至上行1011公里加700米处，因注意力不集中，其所驾车辆前部右侧碰撞前方同在应急车道停驶的由崔国忠驾驶的后反光标识粘贴不符合技术标准的吉ＡＳ××××号、吉Ａ××××挂号车后部左侧。3时10分许，王成泽持准驾车型为Ｂ2的机动车驾驶证驾驶辽ＨＭ××××号车、辽Ｈ××××挂号车（车内载乘鞠连芳），沿长深高速公路第三条车道由西向东驶来，其因犯困打盹，致其所驾车辆前部碰撞前方发生事故后停驶的李加伟所驾车辆后部，李车受作用力影响向前运动过程中，车身右侧又与崔车左侧接触，造成张江发、鞠连芳死亡，李加伟、王成泽、崔国忠、陈素勤、王云霄受伤，三方车辆及所载货物不同程度损坏的交通事故。（第一起碰撞另案处理）。该事故经公安交通管理部门认定，王成泽承担事故主要责任，李加伟承担事故次要责任，崔国忠承担事故次要责任，鞠连芳不承担事故责任，张江发不承担事故责任，陈素勤不承担事故责任，王云霄不承担事故责任。豫ＨＰ××××号车登记在被告瑞达公司名下，该车在被告人寿保险公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。吉ＡＳ××××号车、吉Ａ××××挂号车登记在被告泰邦公司名下，吉ＡＳ××××号车在被告太平洋保险公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。吉ＡＳ××××号车在被告平安保险公司投保安全生产责任保险。被告人寿保险公司商业三者险保险条款第二十四条第（二）第6约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人有下列情形之一者：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。第二十六条第（一）约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。第二十七条第（二）约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：违法安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。被告人寿保险公司提交的投保单的投保人声明中有手书内容：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果”，由被告瑞达公司在投保人签章处盖章。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被告李加伟、崔国忠、王成泽的侵权行为发生在民法典施行前，故应适用当时的法律和司法解释之规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过，2012年11月27日最高人民法院公告公布，自2012年12月21日起施行）第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”原告的合理损失应当由被告人寿保险公司、太平洋保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本次事故（第二起事故）系三车相撞，被告崔国忠受伤，被告李加伟车上的张江发死亡、陈素勤受伤，被告王成泽车上的鞠连芳死亡、王成泽受伤，故被告崔国忠车的交强险应由张江发、陈素勤、鞠连芳、王成泽分配，被告李加伟车交强险应由崔国忠、鞠连芳、王成泽分配。因无法排除张江发死亡原因、陈素勤的伤情与第一起或第二起事故的关联性，张江发、鞠连芳未发生医疗费，本院根据五人的情况，酌情确定第二起事故交强险分配方案：崔国忠车交强险医疗费项下限额由陈素勤、王成泽平均分配，死亡、残疾赔偿金项下限额分配鞠连芳80,000元、张江发10,000元、陈素勤10,000元、王成泽10,000元；李加伟车交强险医疗费项下限额分配王成泽9,000元、崔国忠1,000元，死亡、残疾赔偿金项下限额分配鞠连芳80,000元、王成泽25,000元，崔国忠5,000元。不足部分，被告人寿保险公司认为被告李加伟事故发生时无从业资格证，应免赔，同时亦认为即使赔偿，基础比例应为15%，被告李加伟驾驶的车辆超载，应在此基础上免赔10%。被告太平洋保险公司同意在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，认可赔偿比例15%。本院认为，关于交强险赔偿不足部分的赔偿比例。本案当事人之间发生的事故分为前后二起，鞠连芳仅涉及其中第二起事故。在第二起事故中，本院根据被告王成泽、被告李加伟、被告崔国忠各自的违法行为和被认定的事故责任，结合三方对造成事故发生的原因力比例和在事故中的过错程度，酌情确定被告王成泽一方赔偿比例为60%，被告李加伟一方、被告崔国忠一方赔偿比例均为20%。关于被告人寿保险公司的赔偿责任问题。保险条款属于格式条款，由被告人寿保险公司提供。法律规定格式条款应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。虽然现有证据无法确定被告李加伟在事故发生时是否有被告人寿保险公司要求具备的从业资格证，但被告人寿保险公司提交的保险条款中约定的驾驶出租机动车或营业性机动车须取得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，并未明确具体约定是何种证书，是否包括本案涉及的从业资格证，故首先应对此作出不利于被告人寿保险公司的解释。其次，被告人寿保险公司提交的投保单仍为制式文本，仅能证实其对免责条款作出了提示，尚未达到充分证实其已逐条逐项对免责条款的概念、内容及法律后果作出了常人能够理解的解释和说明之程度，故商业三者险保险条款第二十四条第（二）第6、第二十六条第（一）在本案中均非生效条款，被告人寿保险公司应在商业三者险限额内对原告的合理损失（其中包括合理的停运损失）予以赔偿。但是，被告李加伟存在驾车载人超过核定人数的违法行为。被告人寿保险公司将《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定中的“机动车载人不得超过核定人数”约定为免责条款的免责事由，即“违法安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，本院已确认被告人寿保险公司对此作出了提示，故第二十七条第（二）在本案中为生效条款，被告人寿保险公司应依约免赔10%。本着不利于提供格式条款一方的解释，被告人寿保险公司应在已确认的赔偿比例20%的基础上免赔10%，即最终赔偿比例应为18%。另2%作为保险赔偿不足部分由被告李加伟一方赔偿，具体赔偿责任如何承担在后文祥述。关于保险赔偿仍有不足的部分。原告要求由被告李加伟、瑞达公司按比例20%连带赔偿，由被告崔国忠、泰邦公司按比例20%连带赔偿。本院认为，被告李加伟驾驶的车辆登记在被告瑞达公司，被告崔国忠驾驶的车辆登记在被告泰邦公司，在外观上系被告李加伟以被告瑞达公司、被告崔国忠以被告泰邦公司名义对外经营的情形，属于实质上的挂靠关系。被告崔国忠辩称其系为被告泰邦公司执行工作任务，但并未提交证据证实，被告泰邦对此亦未予承认。故根据法律规定，该部分应由被告李加伟、瑞达公司按比例20%承担连带赔偿责任，由被告崔国忠、泰邦公司按比例20%承担连带赔偿责任。故在此之前，被告李加伟、瑞达公司亦应先连带赔偿前文中被告人寿保险公司免赔的2%。因被告太平洋保险公司商业三者险限额未满额赔偿，故被告平安保险公司主体是否适格问题本案中不再论述。综上，原告的合理损失应由被告人寿保险公司在交强险死亡赔偿金项下限额内赔偿80,000元，由被告太平洋保险公司在交强险死亡赔偿金限额内赔偿80,000元；不足部分由被告人寿保险公司按比例18%赔偿，由被告李加伟、瑞达公司按比例2%连带赔偿，由被告太平洋保险公司按比例20%赔偿，由被告王成泽按比例60%赔偿；仍有不足的，由被告李加伟、瑞达公司按比例20%连带赔偿，由被告崔国忠、泰邦公司按比例20%连带赔偿，由被告王成泽按比例60%赔偿。关于原告主张的各项费用。死亡赔偿金922380元、丧葬费37938元，被告均无异议，本院照准。被扶养人生活费469948元，原告鞠财林主张8年；原告李月英主张14年；原告鞠某主张2年，2人扶养；原告鞠佳洁主张1年，2人扶养。被告认为超出年人均消费性支出，超出部分不认可。本院认为，原告主张的总额并未超出法律规定，本院予以支持。被扶养人生活费依法计入死亡赔偿金，死亡赔偿金共计1392328元。交通费4500元，被告请求法庭酌定。本院根据原告处理丧葬事宜实际情况，酌情支持2000元，超出部分不予支持。误工费15019元，原告主张3人30日，按本市居民服务业标准计算。本院考虑原告处理丧葬事宜的实际情况，予以支持。住宿费13500元，被告不同意赔偿。本院认为，原告经常居住地并非本市，主张住宿费并无不当，本院考虑处理丧葬事宜实际情况，酌情支持6000元，超出部分不予支持。精神损害抚慰金100000元，被告认为过高。本院认为，本次事故中被告王成泽负事故主要责任，因涉嫌交通肇事罪被采取强制措施，故原告的该项诉请涉及被告王成泽的部分本案中不作处理，待被告王成泽因本次事故涉及的刑事司法程序终结后，即确定其是否构成犯罪后再行解决。本案中，本院酌情支持原告精神损害抚慰金30000元，依法在交强险限额内优先赔偿。被告王成泽给付原告的100,000元，要求在其赔偿总额中扣减，原告不同意扣减，认为与本案无关。本院认为，现无证据证实该款的具体性质，但该款系因被告王成泽因本次事故给付原告，应视为赔偿款，在被告王成泽的赔偿总额中扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告韩某、鞠某、鞠佳洁、鞠财林、李月英死亡赔偿金65000元、精神损害抚慰金15000元，共计80000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告韩某、鞠某、鞠佳洁、鞠财林、李月英死亡赔偿金65000元、精神损害抚慰金15000元，共计80000元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告韩某、鞠某、鞠佳洁、鞠财林、李月英死亡赔偿金1262328元、丧葬费37938元、交通费2000元、误工费15019元、住宿费6000元，共计1323285元的18%，实际赔偿238191.3元；四、被告李加伟自本判决生效之日起十日内赔偿原告韩某、鞠某、鞠佳洁、鞠财林、李月英死亡赔偿金1262328元、丧葬费37938元、交通费2000元、误工费15019元、住宿费6000元，共计1323285元的2%，实际赔偿26465.7元；五、被告武陟县瑞达物流有限公司就被告李加伟应负的赔偿义务承担连带赔偿责任；六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告韩某、鞠某、鞠佳洁、鞠财林、李月英死亡赔偿金1262328元、丧葬费37938元、交通费2000元、误工费15019元、住宿费6000元，共计1323285元的20%，实际赔偿264657元；七、被告王成泽自本判决生效之日起十日内原告韩某、鞠某、鞠佳洁、鞠财林、李月英死亡赔偿金1262328元、丧葬费37938元、交通费2000元、误工费15019元、住宿费6000元，共计1323285元的60%，即793971元，扣减已给付的100000元，实际赔偿693971元；八、驳回原告韩某、鞠某、鞠佳洁、鞠财林、李月英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8116元，减半收取4058元，原告韩某、鞠某、鞠佳洁、鞠财林、李月英负担450元，被告李加伟、武陟县瑞达物流有限公司负担722元，被告崔国忠、长春泰邦物流有限公司负担722元，被告王成泽负担2164元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 宋 扬二〇二一年四月二十五日书记员 田春雨评价二维码