四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1722民初488号 原告：唐纯川，男，汉族，生于1965年8月，户籍地：四川省宣汉县，现居住地：宣汉县南坝镇清泉社区。 委托诉讼代理人：李志恒，男，汉族，生于1950年1月，住四川省宣汉县，系宣汉南坝镇清泉社区居民委员会推荐。 被告：郭兴茂，男，汉族,生于1974年6月21日，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：郑禄祥，宣汉县下八法律服务所法律工作者。 原告唐纯川与被告郭兴茂民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告唐纯川及其委托诉讼代理人李志恒，被告郭兴茂及其委托诉讼代理人郑禄祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐纯川向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还借款贰拾陆万肆仟元（小写：264000.00）；2、要求判令被告按约定支付利息捌拾万零柒仟捌佰肆拾元（小写：807840.00），时间至2021年2月15日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年，原、被告合伙投资经营企业，在经营过程中，被告心术不正，独断专横，结算资金不透明。算账时原、被告产生矛盾，原告提出退股。被告同意后将原告资金借来周转，约定按月息2%计息，口头承诺随时可以结息，并于2008年5月15日立据欠条一张。但后来被告不守信用，在原告急需用钱时却以各种理由拖欠。为了保护自己的合法权益，原告现特依据相关法律规定起诉来院并提出前述诉讼请求。 被告郭兴茂辩称，第一，原告诉答辩人的借款264000元系虚假诉讼，被告根本没有找原告借款。第二，答辩人与原告在2016年合伙共同建设南坝镇滨河路堡坎工程，原告投资了10万元，答辩人在原告处又借款3万元，共计为13万元。由于原、被告管理工程不善，原告愿意退股，答辩人便出具了13万元欠条，2017年至2018年期间，原告找被告收取该欠款，因案外人曹某欠本案被告工程款，案外人张志兵又下欠案外人曹某的材料款，故被告进行了三角债抵扣，就以案外人张志兵的房屋向原告作了抵偿，为此原、被告办理了房屋转让手续，转让手续仍在原告手中。264000元借条根本不成立，是因原告一时无法将房屋出售，在这种情况下，原告为了应付其家属闹矛盾，才让被告出具了该借条。同时，原告根本没有向被告支付过案涉借款。第三，既然答辩人借款264000元，为何历时13年之久，原告却不找被告催收，有违常理。第四，原、被告在2010年至2015年之间，共同在宣汉县黄金镇承包修建高速公路相关工程，当时原告向本案被告借款20多万元。综上，原告诉求不实，13年之久已经过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求，同时因原告虚假诉讼还应赔偿给被告造成的损失7000余元。 原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的原、被告身份信息、购房协议，被告无异议，对此本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的被告出具的借条原件一份，被告对借条真实性无异议，但认为借条内容与事实不符，对此本院将结合其他证据以及当事人陈述综合予以认定。2、原告提交的原告自己梳理的被告还款清单一份，被告认为系原告单方出具不应采信，本院认为该清单系原告对被告还款的自认事实，对此本院将综合予以认定。3、原告提交的调查证人邓某笔录一份，被告有异议，认为与本案无关，本院认为该证人未出庭作证，且其证实的内容与本案无直接关联性，对此本院不予采信。4、被告提交的调查被告妻子符某笔录一份以及被告本人陈述笔录一份，原告有异议，认为部分内容不实，本院认为被告系本案当事人，证人符某系被告妻子，对该两份笔录，本院将综合其他证据予以认定。5、被告提交的调查证人曹某、杜某笔录各一份，原告对部分内容有异议，认为证人不清楚情况，本院认为该两名证人未到庭作证，对此本院将结合其他证据综合予以认定。6、被告提交的原告及其妻子出具的借条、领条等，原告有异议认为与本案无关，本院认为该组证据与本案无直接关联性，系原、被告之间的其他经济往来，对此本院不予采信。 经审理查明，原、被告系2003年在××镇××村××石场务工时相识，后形成了熟人关系。2006年，被告入股宣汉县南坝镇滨河路堡坎工程，邀请原告合伙入股，原告同意后先后向被告投资10余万元现金且原告夫妇均在该工地务工，同时该工地施工过程中被告还在原告处购买了生猪并下欠购猪款。但原告仅与被告口头协议，并不清楚被告对宣汉县南坝镇滨河路堡坎工程的合伙承包情况，二人之间则由被告负责与工程承包方和发包方衔接。2007年工程完工后，被告向原告表示工程亏了没有钱向原告支付，经原告催收，被告遂将原告的投资款、工资、购猪款等结算后于2007年5月15日向原告出具了借条一份，载明：“借条今借到唐顺（纯）川现金264000元正，每天按0.02元计算利息（以算一年），大写贰拾陆万肆仟元正。借款人：郭兴茂亲笔2007（8）年5月15日”，该借条上将唐纯川写成了唐顺川，借款日期2007年改动成了2008年。该借款发生后，因案外人曹某下欠被告郭兴茂的工程款，案外人张志兵又下欠案外人曹某的材料款，案外人张志兵就直接将自己购买的一套房屋抵扣给了被告郭兴茂，被告郭兴茂又直接抵扣给了原告唐纯川。为此，原告唐纯川于2007年10月31日与宣汉忠信房地产开发有限公司直接签订了《恒朴电梯公寓购房协议》一份，该公司并于同日向原告出具了收到预交住房定金126327.00元的收款单一份。实际该房屋定金系案外人张志兵支付，用于抵扣本案被告所欠原告借款。后该房屋因其他原因未能实际交付，经相关部门解决，2020年原告领取并退得了购房定金的15%。原告向本院提交一份被告还款记录显示，被告郭兴茂从2007年农历腊月二十八日至2010年农历九月二十八日先后向原告偿还或抵扣了24520.00元，被告答辩时虽然否认真实性，但在庭审询问时又表示大部分真实，主要是用于偿还被告下欠原告还没有抵扣完毕的借款。 同时查明，借条中表述为“以算一年”为已经计算一年的资金利息，原告称是按月息2%计算的。被告庭审中称出具借条金额系考虑了房屋涨价的因素，预计了用于抵债的房屋可能上涨的价格。 本院认为，原、被告系从2003年相识的熟人关系，2006年被告邀约原告合伙参股建设宣汉县南坝镇滨河路堡坎工程，原告先后向被告投资10余万元，同时原告夫妇在该工地务工以及被告为该工地下欠原告购猪款等。2007年工程完工后，经结算被告应当支付原告的投资款、工资款、购猪款以及一年的资金利息等共计264000.00元，因无力支付，被告遂向原告出具了借条一张，载明了欠款事实。可见，原、被告之间由欠款转化为借贷关系的行为系双方当事人的真实意思表示，被告没有否认借贷关系的真实性，仅对借款数额存在争议，因此该借贷行为不违反国家强制性规定，应依法受到保护。同时，对于借条出具的时间问题，因双方在借条中载明已经计算一年的资金利息，结合工程2007年完工，双方用房屋抵扣借款以及人们通常的书写习惯等事实，借条应当是2007年5月15日出具，因计算了一年利息遂更改成了2008年。原、被告在借款金额中已经计算了一年的资金利息，这也与借条后面将借款年限2007年修改为2008年存在符合常理的逻辑联系。双方将资金利息计入借款本金的行为并不违反国家法律的规定。但是，2007年10月31日，被告已经用案外人的房屋抵扣了下欠原告的借款126327.00元，该抵扣行为并不违反国家法律规定，原告也没有在相应的时限内要求撤销，因此该抵扣事实成立，应在被告下欠原告的借款中予以扣除。对于被告抗辩称，实际仅为13万元的本金，不是264000元的问题，被告难以自圆其说，首先其称原告投资了10万，又借支了3万，但这与还有原告及其妻子的工资以及购猪款等明显不一致，同时该借条更是载明还计算了一年的资金利息，另外被告庭审中称出具借条金额系考虑了房屋涨价的因素以及为了不让原告家属闹矛盾，但该理由有违常理且经过前述分析认定借条明显是在房屋抵扣之前出具，因此本院对被告该抗辩主张不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六百六十七条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”之规定，对于原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持，但借款本金应为137673.00元。 对于原告要求被告支付资金利息的诉讼请求，双方签订的借条中对资金利息的约定为每天按0.02元计算利息，原告主张约定的是月息2分，但未能提供证据予以证实，因为该约定意思明确且与月息2分存在明显区别，因本案属于自然人之间的借款，虽然资金利息约定极低，但本案仍宜按照双方明确约定的“每天按0.02元计算利息”计算资金利息。同时，根据被告出具的借条已经计算一年利息，其借款应当计算利息日期应当确定至2008年5月15日后。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外……”之规定，宜按照每天0.02元标准从2008年5月16日起计算至前述借款还清之日止。同时，原告在庭审中已经自认被告从2007年底到2010年又偿还了24520.00元也宜在前述本息中一并予以扣除。 对于被告提出的诉讼时效的问题，虽然本案争议借贷关系发生在2007年，但被告出具的借条中并没有约定具体的还款期限，因此本案的争议并没有超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百六十七条、第六百七十五条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告郭兴茂在本判决生效后三十日内偿还原告唐纯川借款本金137673.00元及资金利息，资金利息计算方式为按照每天0.02元标准从2008年5月16日起计算至前述借款全部付清之日止，在前述借款本息中扣除被告郭兴茂已经偿还的24520.00元； 二、驳回原告唐纯川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14447.00元，由被告郭兴茂负担1526.00元，由原告唐纯川承担12921.00元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  曹国治 人民陪审员  唐纯美 人民陪审员  左培玉 二〇二一年四月十九日 书 记 员  陈铎元