西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0113民初1847号 原告：路致远，男，1988年5月15日出生，汉族，住西安市新城区。 委托诉讼代理人：魏明倩，泰和泰（西安）律师事务所律师。 被告:朱博文，男，1987年8月3日出生，汉族，住西安市雁塔区。 被告：苗鲁西，女，1988年6月8日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雨鸽，陕西鼎乾律师事务所实习律师。 原告路致远与被告朱博文、苗鲁西委托合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告路致远委托诉讼代理人魏明倩、被告朱博文、被告苗鲁西委托诉讼代理人朱培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路致远向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告本金和支付原告收益款、资金占用利息暂计共456318元，资金占用利息付清之日止；2.请求依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等。事实与理由：2019年1月1日，原告和被告签订《代客理财协议书》，其中约定原告委托被告在2019年1月1日至2020年1月1日进行有偿理财操作，初始资金70万元，按照8%/年支付年化收益，保本保息;2019年6月30日，原告从约定账户取出30万元，本金按照剩余40万元计算。根据《代客理财协议书》中第二条亏损及责任第三款约定:“协议期满后，如账户内资金不足以支付40万元资金，差额部分由被告补足。”，第三条利润分配第一条约定:“被告保证原告账户初始资金安全的前提下，按照8%/年支付原告年化收益，年化收益按照半年70(柒拾)万元，半年40万元计算。”本协议到期后，原告多次向被告催告返还本金40万元，收益款4.4万元，被告均不返还。为保护原告合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。原告路致远向本院提出追加被告请求：依法追加苗鲁西为本案被告参加诉讼。事实理由：路致远诉朱博文委托合同纠纷一案已由贵院受理，由于苗鲁西与朱博文为合法夫妻，朱博文所欠原告路致远款项为其婚姻存续期间的共同债务，应承担连带责任。其与本案正在进行的诉讼有直接的法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特申请追加苗鲁西为本案被告参加诉讼。 被告朱博文辩称，1.两份协议的主体都是我个人和原告之间签订委托炒股的委托协议，苗鲁西并不知情，无论两协议的盈亏与苗鲁西都无关;2.根据《证券法》规定，其中保底条款为无效条款，保底条款为核心条款导致本合同无效。理由如下:根据《证券法》第一百四十四条规定:“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。”尽管该法律条款主要规范的是证券公司等金融机构，但法律对特殊主体的特别规定对于一般主体亦应有借鉴和引导的作用。机构亦不能作出保底保收益以及证券买卖损失的赔偿承诺，故自然人之间达成的委托理财协议也应适用于此条款。证券等金融投资是种高风险的行业，投资者承担投资风险是金融市场的基本原则，保本保收益条款存在免除了委托人应承担的投资风险，颠覆了委托关系的制度构成，违反了金融市场的监管政策及经济规律，故不应认定为有效条款。保底条款是委托理财协议的核心和目的条款，故保底条款无效应导致合同整体无效;3.我本人与原告之间是委托关系，我的操作系原告全权授权，操作后果应由原告自行承担。(原告有账户密码，可随时登录查询买卖过程，没有提出异议);4.签订第二份70万协议中途，原告已将账户剩余32.95万左右全部取走，实际导致账户中已无资金继续操作，故对本账户损失不承担;5.70万并没有打给我本人，一直在原告自己账户内，故不存在资金占用利息。实际炒股期间账户一直是亏损状态，并没有产生盈利，故没有收益用作家用。 被告苗鲁西辩称，原告要求答辩人对朱博文所欠款项承担连带责任无事实及法律依据。一、原告与被告朱博文签订的是《代客理财协议书》，该协议书的相对人是路致远与朱博文，答辩人不是该协议书的相对人，根据合同的相对性，答辩人无需对合同产生的风险承担责任。二、原告与被告朱博文签订的协议书是其二人之间签订的委托炒股协议，朱博文从未向答辩人提及其为他人炒股的事情，答辩人对此并不知情。三、朱博文为原告炒股并未产生收益供家庭使用，根据《婚姻法》相关规定，夫妻一方对外所欠债务系因用于家庭生活时，才可向另一方主张连带责任，本案债务明显不属于《婚姻法》规定配偶需要承担连带责任的情形，故答辩人不应当承担连带责任。四、答辩人苗鲁西有合法的个人收入，不存在依靠朱博文的单一收入作为生活来源。婚姻关系存续期间双方也是各自独立经济，如有较大开支都是向家人支取。五、该委托协议中的70万元一直在原告个人的账户中，朱博文并未将此70万元取出，故该笔钱款并未用作答辩人的家庭生活，不属于夫妻共同债务。综上，原告与被告朱博文签订的《代客理财协议书》答辩人并不知情，且朱博文替原告炒股也并未对家庭产生任何收益。故被告朱博文与原告之间的协议与答辩人无关，答辩人不承担还款责任。请求人民法院查明事实，依法驳回原告要求答辩人承担还款责任的诉讼请求。 经审理查明，2017年12月6日原告通过其光大银行账户向对方账号为XXXXXXXXXXXXX0040分两笔转款670000元、6191.63元，2017年12月8日原告又转款40000元，共计716191.63元。 另案原告与被告朱博文签订的《代客理财协议书》中约定的初始资金为30万元，其中的10万元系2017年12月6日原告广发证券账户里剩余的1000股中航飞机股票，价值16776.67元和12500股江南高纤股票，价值67031.79元，共计83808.46元，另截至2017年12月8日原告广发证券账户尚有共计716191.63元款项，刨除另案合同所涉70万元，剩余16191.63元款项，16191.63元加上剩余股票折价83808.46元，共计10万元，被告朱博文对此事实予以认可。 2018年1月1日原告与被告朱博文签订《代客理财协议书》，甲方即原告委托乙方即被告朱博文为其进行有偿理财操作。2019年1月1日原告与被告朱博文又签订《代客理财协议书》，该协议书载明，甲方即原告委托乙方即被告朱博文在2018年1月1日至2019年1月1日期间进行有偿理财操作，初始资金为70万元，年化为固定收益12%，保本保息，因期间股市行情及乙方操作等原因，截止2019年1月1日，甲方股票账户本金出现了较大亏损，乙方无法向甲方支付亏损本金及相应利息。《代客理财协议书》约定，经双方协商决定将代客理财协议续签一年，期限自2019年1月1日至2020年1月1日，初始资金仍为70万元，甲方放弃2018年相关收益。该协议还约定因甲方因个人从业原因无法保有原股票账户，将账户内所有资金转至案外人杨某某股票账户内，交由乙方进行有偿代客理财，案外人杨某某只提供账户，所有收益、亏损及相关法律责任均与案外人杨某某无关。该协议约定，委托期间乙方拥有完全独立的操作权，没有资金调拨权，甲方拥有资金调拨权，即只有甲方可将资金从股票账户提至银行账户。甲方不干预乙方独立操作，不参与或者委托第三人参与股票账户交易，甲方有权每月一次向乙方了解股票账户内的资产状况。甲方于2019年6月30日在账户余额内支取30万元本金，无论实际剩余多少，本金仍按照40万元计算，其他时间甲方不得随意动本金。本协议期满后，如账户内资金不足以支付40万元资金，差额部分由乙方补足。该协议利润分配部分约定，乙方保证甲方账户初始资金安全的前提下，按照8%/年支付甲方年化收益，年化收益按照半年70万元，半年40万元计算。2019年12月31日双方进行结算，账户内除去初始资金和相应收益之外的其余全部收益，归乙方所得。 2019年4月15日原告广发证券账户转出402388.21元，次日案外人杨某某广发证券账户转入402388.21元。2019年6月28日案外人杨某某广发证券账户转出30万元。2020年1月2日案外人杨某某广发证券账户转出29500.57元。 2020年9月1日原告委托律所律师向被告朱博文邮寄《律师函》，该律师函要求被告朱博文收到律师函三日内，返还原告本息共计456318元等。被告朱博文于次日委托他人代收该律师函邮件。 2019年12月10日被告朱博文与被告苗鲁西登记离婚，2020年8月13日陕西秦农农村商业银行股份有限公司莲湖支行出具收入证明，载明苗鲁西系其单位员工，近一年来平均月收入为12187元。 上述事实有，《代客理财协议书》、中国光大银行对私活期账户对账单、《代客理财协议书》2019年版、原告广发证券西南广济街营业部普通账户对账单、杨某某广发证券西南广济街营业部普通账户对账单、律师函及EMS邮寄信息、离婚证、收入证明、微信聊天记录截屏及庭审笔录等在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告与被告朱博文之间签订的两份《代客理财协议书》，协议内容均表现为受托方乙方即被告朱博文保证到期返还本金和固定收益。涉案各方不存在投资经营、共担风险的理财性质，而是一方收取固定回报，另一方承担全部风险的行为。因此其法律关系应是名为委托理财实为借贷关系，本案案由亦应定为民间借贷纠纷，故两份《代客理财协议书》不属于《中华人民共和国证券法》规制范畴。 原告与被告朱博文签订的两份《代客理财协议书》均系双方真实意思表示，并不违反相关的法律法规的效力性强制性规定，两份协议均合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按照合同约定将相应款项交付被告朱博文，被告朱博文理应按照合同约定按期足额返还本金和支付固定收益，但其至今尚未还清本息，显属违约，应当承担继续偿还本金、支付固定收益及逾期利息的违约责任。关于本金，原告将共计70万元款项交由被告朱博文操作，至2020年1月2日原告共取走329500.57元，故被告朱博文尚欠原告本金370499.43元，应当予以返还。关于利息，原告在2019年1月1日签订的《代客理财协议书》中自愿放弃2018年全年固定收益，合理合法，本院予以确认。双方于2019年1月1日签订的《代客理财协议书》约定初始资金为70万元，按照年利率8%支付年化收益，故被告朱博文应向原告支付自2019年1月1日起，以70万元为基数，按年利率8%计算的固定收益，但因2019年6月28日原告按照合同约定取走30万元，故自2019年6月29日起，应以40万元为基数计算固定收益至期限届满之日即2020年1月1日。2020年1月2日原告又取走29500.57元，被告朱博文实际尚欠原告本金370499.43元至今未还，被告朱博文应向原告承担逾期还款违约责任，原告主张按2020年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率即年利率4.15%计算逾期利息至实际清偿之日止，合理合法，本院予以支持，唯2020年1月2日起，应以实际所欠本金370499.43元为基数计算逾期利息。关于律师费，原告与被告朱博文并未在两份《代客理财协议书》中约定律师费如何负担，此系原告维权非必要支出，故对原告主张被告承担律师费的诉请，本院不予支持。关于被告苗鲁西是否应当承担共同还款责任的问题，被告苗鲁西并非两份《代客理财协议书》的合同当事人，事后也从未追认系共同意思表示所负债务，上述债务也非被告朱博文为家庭日常生活需所负债务，原告也未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告苗鲁西不应承担共同还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决如下： 一、被告朱博文于本判决生效之日起十日内向原告路致远返还本金370499.43元；支付自2019年1月1日起，以700000元为基数，按年利率8%计算，自2019年6月29日起，以400000元为基数，至2020年1月1日止的固定收益共计43711.11元；并支付自2020年1月2日起，以370499.43元为基数，按2020年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率即年利率4.15%计算，至实际清偿之日止的逾期利息。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告路致远其他诉讼请求。 案件受理费8145元，保全费2802元，由被告朱博文负担10182元，原告路致远负担765元。原告已向本院预交案件受理费和保全费，被告朱博文在履行本判决确定的金钱给付义务时一并向原告支付10182元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  雷君 二〇二一年四月十九日 书记员  贺哲 打印：贺哲校对：党鹏英2021年月日送达 1