河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0982民初4447号 原告李浩（执行案外人），男，1991年11月1日出生，汉族，现住保定市莲池区。 委托代理人何海容，河北春至律师事务所律师。 被告黄波（申请执行人），男，1978年2月10日出生，汉族，现住任丘市。 委托代理人王英杰，河北华友律师事务所律师。 第三人王曙光（被执行人），男，1974年8月28日出生，汉族，住任丘市。 第三人刘秋仙（被执行人），女，1974年4月9日出生，汉族，住任丘市。 原告李浩诉被告黄波及第三人王曙光、刘秋仙案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李浩的委托代理人何海容、被告黄波的委托代理人王英杰、第三人王曙光到庭参加诉讼。第三人刘秋仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李浩向本院提出诉讼请求：1、依法撤销任丘市人民法院作出的（2019）冀0982执异55号执行裁定书；2、依法判令解除对位于任丘市房屋的查封；3、依法确认位于任丘市房屋归原告所有；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄波与第三人之间民间借贷纠纷一案，任丘市人民法院于2018年6月14日作出（2018）冀0982财保70号民事裁定书：查封第三人王曙光名下位于任丘市房屋。原告对执行标的提出执行异议，任丘市人民法院作出（2019）冀0982执异55号执行裁定书，驳回原告的异议申请。原告认为其与第三人已经签订了房屋买卖合同，第三人已将该涉案房屋转让给原告，原告已按约支付房款并占有该房屋，故涉案房屋已属于原告所有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。原告在执行异议中提供的证据足以证明其享有该房屋的所有权，完全可以排除执行，被告无权对该房屋申请保全措施，任丘市人民法院作出的（2019）冀0982执异55号执行裁定书在没有查清事实的基础上驳回原告的异议申请是错误的，严重侵犯了原告的合法权益。现原告诉至法院，望判如所请。 被告黄波辩称：1、任丘市人民法院作出的（2019）冀0982执异55号执行裁定书裁定驳回原告李浩的执行异议申请事实清楚且有充分的法律依据，人民法院不应对位于任丘市房屋解除查封。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的案外人异议之诉必须同时满足法定的四个条件，原告的证据不足以证明满足“在人民法院查封之前已合法占有该不动产；非因买受人自身原因未办理过户登记”两个必要条件，应依法驳回原告的诉讼请求；2、本案系案外人执行异议之诉，原告的第三项诉讼请求要求确认位于任丘市房屋所有权归原告所有不是办案的审查范围；3、原告与第三人王曙光之间系债权债务关系，而非原告主张的房屋买卖合同关系，原告提供的房屋买卖合同及租赁合同、微信转账凭证等不具有真实性，原告主张不应得到支持。 第三人王曙光述称：由于经营需要向农发行贷款，因资金紧张不能按时还贷款，有时向原告拆借资金还贷款。向原告拆借的160万元偿还了农发行，就将房屋给李浩了，但没有过户。第三人也确实向黄波借过钱，无论是借黄波的钱还是借李浩的钱，服刑届满之后均会偿还。 第三人刘秋仙未陈述。 经审理查明，本案诉争的位于任丘市房屋登记在第三人王曙光名下，系第三人王曙光、刘秋仙婚姻关系存续期间的共有财产。2017年12月17日，原告李浩与第三人王曙光签订《房屋买卖合同》，其主要内容约定：王曙光将坐落在文化道东侧梅园新村住宅小区8—4—1601房屋及地下二层Ｃ—28号车位以160万元的价格卖给原告李浩；付款方式为首付100万元，剩余尾款60万元两年内付清。2017年12月17日原告向王曙光转款100万元，2019年3月26日原告向王曙光转款共计599977元。2017年12月20日原告李浩与案外人冉永鹏签订《租赁合同》，其主要内容约定：原告将涉案房屋租给冉永鹏使用，租期3年，自2017年12月20日至2020年12月20日止，租金每年15000元。2020年12月20日原告与案外人冉永鹏签订《房屋租赁合同》，租期3年，自2020年12月20日起至2023年12月20日止，每年租金15000元。 另查明，第三人王曙光、刘秋仙向被告黄波借款100万元，2018年8月27日本院作出（2018）冀0982民初3536号民事调解书，该调解书载明：王曙光、刘秋仙于2018年10月27日前偿还黄波借款250000元，余款750000元于2019年1月30日前还清。由于王曙光、刘秋仙未履行义务，黄波依据该调解书向本院申请执行，2018年6月14日本院作出（2018）冀0982财保70号民事裁定：查封第三人王曙光名下位于任丘市房屋。原告李浩以第三人王曙光将涉案房屋转让给原告，双方签订了房屋买卖合同，原告按约定支付了房款，涉案房屋已属于原告所有提出书面异议。2019年8月19日本院作出（2019）冀0982执异55号执行裁定书，裁定：驳回案外人李浩的异议申请。 再查明，第三人王曙光因生产经营需要向农发行贷款，因手头资金紧张不能向银行还贷时向原告李浩拆借资金。向原告拆借款项160万元偿还贷款后，将涉案房屋折抵给原告李浩，但没有办理过户手续。 还查明，2019年7月11日，第三人王曙光因涉嫌重大劳动安全事故罪被刑事拘留羁押雄县看守所，现太行监狱服刑。 上述事实有原、被告及第三人王曙光陈述、房屋买卖合同、房屋租赁合同、中国建设银行卡客户交易明细清单、中国建设银行个人账户支出交易明细、任丘市房权证任权字第××号房屋所有权证、（2018）冀0982民初3536号民事调解书、（2019）冀0982执异55号执行裁定书等证据证实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告李浩提供的2017年12月20日的《租赁合同》，租期3年，租赁期间自2017年12月20日至2020年12月20日，租金每年15000元。原告没有提供租金支付凭证等证据证明《租赁合同》已经实际履行，且原告提交的微信转账凭征及微信聊天记录仅有15000元的转账记录，原告亦认可转款15000元系续签合同后案外人冉永鹏支付的2021年房屋租金，该证据不能证明2017年12月20日房屋买卖合同签订后原告即已实际占有涉案房屋的事实，故对原告的2017年12月17日房屋买卖合同签订后即实际占有涉案房屋的意见，本院不予采信。第三人王曙光述称，因生产经营需要向农发行贷款，因手头资金紧张在还贷时向原告李浩拆借资金160万元，由于不能偿还原告的借款，将涉案房屋抵给原告。结合案情，可以确认原告李浩与第三人王曙光之间存在金钱债权债务关系，第三人王曙光与原告李浩签订买卖合同系冲抵向原告160万元借款，而原告提供2017年12月17日和2019年3月26日银行转账拟证明系支付的购房款，原告与第三人王曙光当庭的陈述相互矛盾，不能证明原告主张的房屋买卖合同关系。原告李浩提交的银行转账凭证不能达到证明目的，原告2019年3月26日银行转账不足60万元，其称未支付的23元抵顶为第三人垫付出租车费用，没有提供相应的证据予以证实，且有悖生活常理，本院不予采信。原告李浩提供2017年4月5日任丘市人民政府的限购政策，但未提供证据证明李浩是否属于限购政策中定义的限购人群，本院不予采纳。若按原告所述2019年3月26日向第三人王曙光付清房款，则至2019年7月11日第三人王曙光被采取强制措施，此期间近四个月时间，原告没有提供证据证明非因自身原因导致无法办理涉案房屋的过户手续。第三人王曙光、刘秋仙不履行生效法律文书确定的义务，依申请执行人的申请，本院对涉案房屋采取的执行措施并无不当，原告李浩就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，原告要求撤销任丘市人民法院作出的（2019）冀0982执异55号执行裁定书，要求解除对位于任丘市房屋的查封，要求确认位于任丘市房屋归其所有，均没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告李浩的诉讼请求。 案件受理费9600元，由原告李浩承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张建民 人民陪审员  都秀成 人民陪审员  郑艳招 二〇二一年四月二十五日 代书 记员  李 鹏