四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3061号 原告：庄卉，女，1975年6月22日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：夏阳，四川博绅律师事务所律师。 被告：唐海能，男，1967年1月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：胡杨，四川中超律师事务所律师。 被告：王宴，女，1967年10月4日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告庄卉与被告唐海能、王宴抵押合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，本案依法由审判员朱伟独任审判，适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告庄卉的委托诉讼代理人夏阳、被告唐海能及其委托诉讼代理人胡杨、被告王宴到庭参加诉讼。审理中，当事人未能达成庭外和解协议。本案现已审理终结。 原告庄卉向本院提出诉讼请求：1．被告唐海能、王宴向原告庄卉返还其出售的成都市高新区××路××号××栋××单元××号××所得房款中超出其债权的部分1113000元；2．被告唐海能、王宴向原告庄卉支付资金占用利息（自2016年5月19日开始计算至实际支付之日，以1113000元为基数，按照年利率6%计算）；3．诉讼费用由被告唐海能、王宴承担。事实和理由：唐海能、王宴原系夫妻关系。2014年3月至2015年8月期间，庄卉的前夫陈前向唐海能、王宴多次借款共计373.5万元，期间陆续还款294.2万元。2015年9月28日，庄卉将个人所有的成都市高新区××路××号××栋××单元××号××抵押给唐海能作为前期累计债务的担保。2015年11月26日，在双方债务未到期的情况下，唐海能要求将504号房屋及388号车位过户到唐海能母亲唐秀清名下。2016年5月19日，唐海能授意其母唐秀清将504号房屋出售与第三人，所得款项1906000元转归唐海能所有。唐海能在双方债权未到期的情况下要求将抵押物过户到其母唐秀清名下用于抵偿债务，违反了关于禁止流押的相关规定，该以物抵债行为应属无效。唐海能、王宴对庄卉享有的债权本应通过依法拍卖标的物后得以清偿，但唐海能擅自处分标的物，并将超过债务本金额的房款也据为己有，其行为与法有悖。唐海能、王宴应将超过其债权的部分房款返还给庄卉，并承担长期占用该笔房款的资金利息。 被告唐海能辩称，庄卉、陈前自2010年起多次向唐海能借款，陈前、庄卉与唐海能于2015年对以前的借款及还款、支付的利息进行品迭后，确认最终借款金额为360万元，庄卉、陈前自愿以名下位于成都市高新区××路××号××栋××单元××号××、成都市高新区××路××号××栋××层××号××、成都市高新区××路××号××栋××单元××楼××号房屋作为抵押担保，并于2015年9月28日在房管局办理了抵押登记。2015年11月，因庄卉、陈前知道在借款到期前无法归还借款，便与唐海能协商还款。经协商，庄卉、陈前确定将庄卉名下的成都市高新区××路××号××栋××单元××号××和成都市高新区××路××号××栋××层××号××，通过变卖、折现价款来向唐海能还款。为了保证交易的安全，且唐海能是债权人，就协商带抵过户至唐海能母亲名下，然后通过链家将该套房屋以正常市价进行出售。最终房屋的成交价为1906000元，因车位未卖出，庄卉、陈前与唐海能经协商后，同意车位作价20万元在360万元的总债务中进行抵减。房屋和车位共计折价为2106000元，扣除过户费、中介费等相关费用，唐海能还支付了庄卉热水器的费用1万元。折价的最后金额为2017233.59元与总债务360万元进行抵扣后，剩余债务为1582766.41元。后陈前、庄卉仍然不能就剩余借款进行偿还，唐海能于2016年11月4日向成都市高新区人民法院提起诉讼，庄卉、陈前与唐海能经法院主持达成了调解，成都市高新区人民法院作出了（2016）川0191民初12501号民事调解书，后陈前、庄卉未按照调解书约定的内容进行支付，唐海能申请了强制执行，案号为（2017）川0191执5598号，该案现仍在执行阶段。故庄卉诉求无事实依据，请法院依法查明事实，驳回庄卉的全部诉求。 被告王宴辩称，庄卉的起诉无事实基础和法律依据，请求驳回庄卉的诉讼请求。 本院基于查明的事实及举证责任认定，2015年9月28日，陈前、庄卉（甲方、借款人）与唐海能（乙方、贷款人）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款人民币360万元，借款期限为2015年9月28日到2015年12月28日，甲方以高新区紫荆西路6号18栋1单元504号（权2033659）、高新区紫荆西路6号17栋-2层388号（权2084365）、高新区紫荆西路6号17栋1单元13层1302号（权2623773）的房屋，作为抵押物为此次借款提供抵押担保。唐海能与庄卉另行签订了《房地产抵押合同》，以高新区紫荆西路6号18栋1单元504号房屋（权2033659）作为前述《借款协议》履行的抵押担保，并于2015年9月28日申请将该房屋登记抵押给唐海能。 2015年11月26日，庄卉与唐秀清签订《成都市存量房买卖合同》，约定：庄卉以800000元的价格将高新区紫荆西路6号18栋1单元504号房屋（权2033659）出卖给唐秀清。同日，庄卉与唐秀清办理该房屋所有权转移登记。 2016年5月，唐秀清通过中介公司以1906000元的价格将高新区紫荆西路6号18栋1单元504号房屋出卖给他人。 2016年11月4日，唐海能以陈前、庄卉为被告向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼。2017年3月22日，四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出（2016）川0191民初12501号民事调解书，载明：“原告唐海能向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金1582766.4元，并按照年利率6%支付该借款从2015年12月29日至归还完毕为止的利息；2、原告对被告所有的位于成都市高新区××路××号××栋××单元××楼××号房屋享有优先受偿权；三、被告承担原告支付的律师代理费80000元。事实和理由:2015年9月28日原被告双方签订《借款协议》，约定原告向被告出借3600000元，借款期限从2015年9月28日至2015年12月28日，被告同时以成都市高新区××路××号××栋××单元××楼××号房屋为该笔借款提供抵押担保。现今原告多次催收，被告尚余部分借款本金未归还。本案在审理过程中，原、被告请求本院确认其自愿达成的如下协议：一、被告陈前、庄卉向原告唐海能偿还借款本金1582766.4元并支付利息118705.5元（从2016年1月1日计算至2017年3月31日），共计1701471.9元，分两期支付：第一期借款本息合计800000元定于2017年3月31日前支付，第二期借款本息合计901471.9元定于2017年9月30日前支付；二、被告陈前、庄卉于2017年9月30日前向原告唐海能支付律师费80000元；三、若被告陈前、庄卉未按上述协议履行任意一项付款义务，原告唐海能有权就剩余全部款项（包括未到期款项）向人民法院申请强制执行，并要求被告陈前、庄卉支付以借款本金1582766.4元为基数按照月利率2%自2017年4月1日始计算至借款还清之日止的利息；四、若被告陈前、庄卉未按上述协议内容履行给付义务，原告唐海能可以与被告陈前、庄卉协议以其所有的位于成都市高新区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（业务件号：权2623773）折价，或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在本调解协议确定的债权范围内优先受偿；五、原告唐海能自愿放弃其他诉讼请求。” 2019年10月10日，四川省成都高新技术产业开发区人民法院开庭审理庄卉诉唐秀清、唐海能房屋买卖合同纠纷一案〔（2019）川0191民初10229号〕。在该案中，庄卉要求唐秀清支付房款80万元并返还高新区紫荆西路6号17栋负2楼388号车位。唐秀清当庭辩称的主要内容为：陈前、庄卉与唐海能合意对之前的债务进行对账，并对所有的两套房屋及车库办理抵押登记。2015年11月因陈前、庄卉无力偿还唐海能债务，主动找到唐海能协商，决定用抵押房屋变卖、折价抵这个借款，唐海能觉得找中介不靠谱，也不能过户到自己名下，于是签署了所谓的80万元的房屋买卖合同，过户到唐秀清名下，唐海能通过中介将该房屋以正常市价出售，最终以190多万元的价款实现了抵押权。2019年10月11日，四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出（2019）川0191民初10229号民事裁定，准许庄卉撤诉。 另查明，唐海能、王宴于1993年3月5日登记结婚，于2005年9月26日办理离婚登记。庄卉当庭提供的“陈前建设银行流水明细、陈前工商银行流水明细”，未显示出2015年12月28日之后向唐海能归还借款的记录。 庭审中，庄卉、唐海能均陈述，2015年9月28日的《借款协议》系本人签订；除（2016）川0191民初12501号案民事调解书中的债务未清偿之外，双方之间没有其他的债权债务。 庄卉陈述，之前双方有多次借款，2015年9月28日确认的360万元是为了去做抵押，实际借款本金是1918900元。2015年8月20日之后就没有向唐海能还款。将成都市高新区××路××号××栋××单元××号××过户至唐秀清名下的目的是为了便于唐海能变卖房产来实现债权，即庄卉变卖房产来归还借款；知晓案涉房屋出售的价格为1906000元，不对房屋的转让价款持异议；在（2016）川0191民初12501号案件中没有品迭1906000元。 唐海能陈述，成都市高新区××路××号××栋××单元××号××过户至唐秀清名下的目的是为了通过中介以正常的市场价格出售，并以出售款项抵减360万元的借款；在（2016）川0191民初12501号案件中的起诉金额是在借款金额360万元的基础上对出售案涉房屋、车位的作价款进行品迭后，要求还款的金额。 本院认为，因案涉纠纷由民法典施行前的法律事实引起，应当适用当时的法律、司法解释规定。 本案中，王宴与庄卉、唐海能之间的纠纷无法律上的利害关系。2015年9月28日之前，庄卉、陈前存在多次向唐海能借款的事实。庄卉提出2015年9月28日签订的《借款协议》确认的借款360万元是为做抵押，实际借款本金是1918900元。对此，本院认为，2015年9月28日签订的《借款协议》应系对双方之前的借款本金、利息等债权债务的确认；在（2016）川0191民初12501号民间借贷纠纷案中，唐海能起诉的事实基础即为2015年9月28日双方在《借款协议》中确认的借款360万元，庄卉、陈前在该案调解过程中始终未对该事实提出异议，而该案最终以调解结案，故庄卉的前述意见不符合常理，本院不予采信。庄卉提出唐海能在双方债权未到期的情况下要求将抵押物过户到其母唐秀清名下用于抵偿债务，违反了关于禁止流押的相关规定，该以物抵债行为应属无效。对此，本院认为，经审理查明，庄卉将案涉房屋过户至唐秀清名下的目的系通过以唐秀清的名义将案涉房屋变卖，变卖该财产所得的价款用以折抵其借款，该情形并不符合《中华人民共和国物权法》第一百八十六条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”关于禁止流押的规定。 庄卉对案涉房屋变卖的金额为1906000元无异议，但提出在（2016）川0191民初12501号案件中没有品迭1906000元。 综合上述认定的事实，因此本案争议的焦点在于：唐海能在（2016）川0191民初12501号民间借贷纠纷案中起诉的借款本金1582766.4元，是否是在借款本金360万元的基础上品迭了变卖案涉房屋的款项1906000元之后的金额，本院从以下方面进行评判：1．庄卉在《借款协议》还款期限届满后未向唐海能归还借款；2．变卖案涉房屋在唐海能向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼之前，庄卉知晓案涉房屋出售的价格为1906000元；3．（2016）川0191民初12501号民间借贷纠纷案的基础事实为借款360万，起诉本金为1582766.4元，庄卉、陈前在该案调解过程中未提出品迭变卖案涉房屋款项1906000元，而与唐海能达成了偿还借款本金1582766.4元并支付利息等内容的调解协议，该案民事调解书已发生法律效力。故本院认为，唐海能在（2016）川0191民初12501号民间借贷纠纷案中起诉的借款本金1582766.4元，是在借款本金360万元的基础上已品迭了变卖案涉房屋的款项1906000元之后的金额，因此庄卉的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文附后）之规定，判决如下： 驳回原告庄卉的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取8560元，由原告庄卉负担8560元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 朱 伟 二〇二一年四月二十九日 书记员 郭赛丹 附：本判决所适用法律条文全文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。