甘肃省定西市中级人民法院   民事判决书   （2021）甘11民终391号   上诉人（原审原告）：甘肃银行股份有限公司临洮支行，住所地甘肃省定西市临洮县洮阳镇城市金街长天小区。   负责人:刘某，该支行行长。   委托诉讼代理人:王某1，甘肃金城律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）:临洮县广绿源农业科技发展有限公司，住所地甘肃省定西市临洮县文庙巷润苑雅居****西侧**。   法定代表人:史某，该公司经理。   被上诉人（原审被告）:甘肃博苑绿化工程有限公司，住所地甘肃省定西市临洮县洮阳镇文峰北路。   法定代表人:赵某，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）:临某，住所地甘肃省定西市临洮县。   负责人:袁某，该合作社经理。   被上诉人（原审被告）:临洮县花木商会，住所地甘肃省临洮县洮阳镇文峰北路。   法定代表人:边某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王某2，男，该商会员工。   被上诉人（原审被告）:史某，男，汉族，住甘肃省临洮县。   被上诉人（原审被告）:林某，女，汉族，住甘肃省临洮县。   被上诉人（原审被告）:边某，男，汉族，住甘肃省临洮县洮阳镇粮食市。   被上诉人（原审被告）:马某，女，汉族，住甘肃省临洮县。   上诉人甘肃银行股份有限公司临洮支行（以下简称甘肃银行临洮支行）因与被上诉人临洮县广绿源农业科技发展有限公司（以下简称临洮广绿源科技公司）、临某（以下简称临洮三友种植合作社）、甘肃博苑绿化工程有限公司（以下简称甘肃博苑绿化公司）、临洮县花木商会、史某、林某、边某、马某金融借款、保证、质押合同纠纷一案，不服临洮县人民法院作出（2020）甘1124民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过询问当事人、阅卷不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   甘肃银行临洮支行上诉请求:1.依法撤销一审判决第二项,改判甘肃博苑绿化公司、临洮三友种植合作社、林某、边某、马某对临洮广绿源科技公司所应承担的全部债务承担连带清偿责任;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中被上诉人甘肃博苑绿化公司、临洮三友种植合作社、边某均自认与上诉人签订了联贷联保融资额度合同、保证合同,且同意承担担保责任,故其应对被上诉人临洮广绿源科技公司所应承担的全部债务承担连带保证责任,一审判决其不承担担保责任无事实和法律依据。1、甘肃博苑绿化公司、临洮三友种植合作社、边某在一审庭审中同意承担担保责任，属于自认，且临洮三友种植合作社已在保证期间(即2020年3月20日)内签署承担担保责任通知书；2、上诉人未提供对甘肃博苑绿化公司、临洮三友种植合作社、边某在保证期间催收的证据，但甘肃博苑绿化公司、临洮三友种植合作社、边某在庭审中已明确表示愿意按合同约定承担担保责任，视为其在保证期间届满后作出新的提供连带责任保证的意思表示。二、林某、马某所签署的同意执行共同财产承诺函系以其夫妻共同财产为临洮广绿源科技公司所应承担的全部债务承担连带保证责任的意思表示，故其应对临洮广绿源科技公司的全部债务承担连带清偿责任。1、林某与史某、马某与边某分别系夫妻关系，史某、边某分别与上诉人签订了保证合同，约定史某、边某对临洮广绿源科技公司的全部债务承担连带保证责任,而林某、马某分别作为配偶作出同意执行夫妻共同财产的意思表示，表明其愿意在夫妻共同财产范围内承担连带保证责任，况且，夫妻关系存续期间，以夫妻一方名义所有的共同财产普遍存在，一审推定林某、马某无承担连带保证责任的意思表示无事实和法律依据；2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第24条规定，林某与史某、马某与边某分别作出了对临洮广绿源科技公司全部债务承担，故林某、马某应承担连带保证责任，只是其保证责任的范围仅限于夫妻共同财产，否则，上诉人对史某、边某名下财产申请强制执行时,林某、马某以被执行的财产系夫妻共同财产为由主张执行异议，将严重损害上诉人作为债权人的合法权益。   临洮县花木商会辩称，答辩人的保证期限已届满，且答辩人上缴的10万元保证金已被扣划清偿利息，答辩人不再履行质押担保责任。   甘肃博苑绿化公司、临洮三友种植合作社、史某、林某、边某、马某服判未提交书面答辩意见。   甘肃银行临洮支行向一审法院起诉请求:1.判令临洮广绿源科技公司立即向其偿还贷款本金100万元，利息、逾期罚息及复利合计352365.68元（逾期罚息、复利暂计算至2020年9月7日），共计1352365.68元，之后利息按合同约定的年利率13.23%计算，利随本清;2.判令甘肃博苑绿化公司、临洮三友种植合作社、临洮县花木商会、史某、林某、边某、马某对上述债务承担连带清偿责任;3、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。   一审法院认定的事实:2015年7月6日，甘肃银行临洮支行与临洮广绿源科技公司签订流动资金借款合同，约定临洮广绿源科技公司向甘肃银行临洮支行贷款100万元，贷款期限36个月，自2015年7月6日起至2018年7月5日止，贷款年利率8.82%。同时，甘肃银行临洮支行与临洮县花木商会签订保证金质押合同，约定临洮县花木商会以缴存的10万元保证金对上述贷款提供质押担保;甘肃银行临洮支行与甘肃博苑绿化公司、临洮三友种植合作社签订联贷联保融资额度合同，与史某、边某签订保证合同，约定对临洮广绿源科技公司的上述贷款提供连带责任保证担保。林某、马某在同意执行共同财产承诺函上签名，同意作为担保人配偶，对甘肃银行临洮支行可能处分其与担保人所共有财产的行为不持异议。上述合同签订后，甘肃银行临洮支行依约向临洮广绿源科技公司发放了全部贷款。贷款到期后，由于临洮广绿源科技公司经多次催要未偿还贷款本息，且各保证人未承担担保责任，甘肃银行临洮支行根据保证金质押合同约定已对100000保证金进行扣划，全部用于偿还欠息，并提起诉讼。另查明，联贷联保融资额度合同约定的保证期间为:保证期间按贷款人对借款人的每笔融资业务分别计算，自每笔融资业务发放之日起至该笔融资业务的履行期限届满之日后两年止;保证合同约定的保证期间为:自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。认定上述事实的证据有当事人陈述、流动资金借款合同、联贷联保融资额度合同、保证合同、保证金质押合同、同意执行共同财产承诺函、贷款凭证（借据）、转账传票、转账支票、交易明细、逾期贷款催收通知书等。   一审法院认为,依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，临洮广绿源科技公司向甘肃银行临洮支行借款100万元，临洮广绿源科技公司作为借款人，在借款到期后经甘肃银行临洮支行催要，至今不予偿还借款100万元及利息的行为侵犯了甘肃银行临洮支行的合法权益，依法应承担相应的还款责任，故对甘肃银行临洮支行要求临洮广绿源科技公司偿还借款本息的请求予以支持。对甘肃银行临洮支行第二项请求，经审查认为，依照双方签订的相关合同，保证人的担保期限为自该笔借款履行期限届满之日后两年止，该笔借款于2018年7月5日到期，各保证人的保证期限至2020年7月5日截止。本案甘肃银行临洮支行于2020年9月22日起诉。审理中，甘肃银行临洮支行未提交任何证据证实在保证期限内向保证人甘肃博苑绿化公司、临洮三友种植合作社、边某催要过借款，甘肃银行临洮支行起诉超过了保证期限，甘肃博苑绿化公司、临洮三友种植合作社、边某的保证责任免除；临洮县花木商会以10万元保证金提供质押担保，现该笔质保金已被扣划清偿利息，其履行了担保责任；林某、马某不属于该笔借款的还款义务人，故以上被告不承担责任，对甘肃银行临洮支行要求该几名被告承担责任的请求不予支持。由此,对马某的辩解意见予以采纳。甘肃银行临洮支行提交的催款通知书证实在借款期限届满后两年内，曾多次向临洮广绿源科技公司的法定代表人史某催要借款，依据相关法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故史某作为担保人，应承担连带还款责任，故对甘肃银行临洮支行要求史某承担连带清偿责任的请求予以支持。本案保全费、公告费未产生，故对甘肃银行临洮支行要求被告承担该两项费用的请求不予支持。综上所述，甘肃银行临洮支行的部分诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、临洮县广绿源农业科技发展有限公司于判决生效之日起十日内偿还拖欠甘肃银行股份有限公司临洮支行的借款本金1000000元，利息、逾期罚息及复利合计352365.68元（逾期罚息及复利暂计算至2020年9月7日），共计1352365.68元，之后利息按合同约定的年利率13.23%计算，利随本清。史某承担连带还款责任;二、驳回甘肃银行股份有限公司临洮支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16972元，减半收取计8486元，由临洮县广绿源农业科技发展有限公司负担，史某承担连带责任。   二审中，甘肃银行临洮支行提交承担担保责任通知书3份,拟证明其在保证期间内分别于2019年6月30日、2019年7月10日、2020年3月20日向边某、马某、甘肃博苑绿化公司、临洮三友种植合作社催收贷款，上述保证人应当承担连带清偿责任。其他当事人未提交新证据。经本院组织质证，甘肃博苑绿化公司法定代表人对上述通知书中公司及其个人印章无异议，并称送达承担保证责任通知书时一次签盖几份，通知书中的时间系甘肃银行临洮支行工作人员填写；临洮县花木商会认为边某、马某的签名、印章合适；临洮三友种植合作社法定代表人称甘肃银行临洮支行有时叫其去签十几张通知书，其只是签名，没有盖过章，该通知中的签名和指印不是其本人的。本院审查认为，甘肃银行临洮支行提交的承担担保责任通知书中的时间、袁某的签名非本人所签未提交相应证据证实，故上述证据具备真实性、合法性、关联性，应作为认定本案事实的依据予以认定。   二审查明，甘肃银行临洮支行在案涉保证合同约定的保证期限内分别向保证人边某、甘肃博苑绿化公司、临洮三友种植合作社催收借款，要求承担保证责任，并在诉讼时效期限内提起本案诉讼。二审查明的其他事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案中，案涉流动资金借款合同、保证金质押合同、联贷联保融资额度合同、保证合同及同意执行共同财产承诺函均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。各方当事人均应依约全面履行义务。甘肃银行临洮支行依约向临洮广绿源科技公司发放了借款，但临洮广绿源科技公司未依约偿还借款构成违约，应当承担相应的违约责任，故一审判决支持甘肃银行临洮支行要求临洮广绿源科技公司偿还借款本息的诉请有事实和法律依据，本院予以确认。临洮县花木商会交纳的10万元质保金已被扣划清偿案涉借款利息，视为其已履行质押担保责任，甘肃银行临洮支行诉请其再行承担连带清偿责任于法无据，一审未予支持正确，本院应予确认。临洮县花木商会已承担了质押担保责任，有权向临洮广绿源科技公司追偿。案涉合同约定的保证期限虽己届满，但甘肃银行临洮支行在保证期限内分别向保证人史某、边某、甘肃博苑绿化公司、临洮三友种植合作社送达了催收借款通知，而保证人史某、边某、甘肃博苑绿化公司、临洮三友种植合作社未依约履行保证责任，且甘肃银行临洮支行在诉讼时效内提起本案诉讼，故其要求史某、边某、甘肃博苑绿化公司、临洮三友种植合作社承担连带保证责任的诉请于法有据，本院予以支持。一审判决驳回甘肃银行临洮支行的该项请求不当，本院予以纠正。史某、边某、甘肃博苑绿化公司、临洮三友种植合作社承担连带保证责任后有权向临洮广绿源科技公司追偿。林某、马某向甘肃银行临洮支行出具承诺“同意作为担保人配偶，对甘肃银行临洮支行可能处分其与担保人所共有财产的行为不持异议。”该承诺内容不具有承担保证担保的意思表示，故一审判决林某、马某不承担保证责任有事实依据，本院予以确认。甘肃银行临洮支行诉请的保全费、公告费实际未产生，一审判决未支持正确。   综上所述，甘肃银行股份有限公司临洮支行的部分上诉请求成立，应予支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律和处理结果不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条、第七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项、第三项规定，判决如下：   一、维持临洮县人民法院（2020）甘1124民初3865号民事判决第一项；   二、撤销临洮县人民法院（2020）甘1124民初3865号民事判决第二项及案件受理费负担部分；   三、由甘肃博苑绿化工程有限公司、临某、边某对上述第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；   四、甘肃博苑绿化工程有限公司、临某、临洮县花木商会、史某、边某承担连带清偿责任后有权向临洮县广绿源农业科技发展有限公司追偿；   五、驳回甘肃银行股份有限公司临洮支行的其他诉讼请求。   一审案件受理费16972元，减半收取计8486元，由甘肃银行股份有限公司临洮支行负担486元；临洮县广绿源农业科技发展有限公司负担8000元，甘肃博苑绿化工程有限公司、临某、史某、边某承担连带责任。二审案件受理费16972元，由甘肃银行股份有限公司临洮支行负担972元；甘肃博苑绿化工程有限公司、临某、边某负担16000元，由临洮县广绿源农业科技发展有限公司、史某承担连带责任。   本判决为终审判决。   审判长 张亚玲   审判员 黄晓红   审判员 南鹏飞      二○二一年四月二十七日   法官助理 张金玲   书记员 赵雯萱