贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔04民终262号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：程某某,男,汉族，1974年1月1日生,住贵州省安顺市西秀区。委托代理人：张志辉，贵州巨人律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：黄某某，男，汉族，1967年9月24日生，贵州省织金县人，住贵州省织金县。委托代理人：欧阳全，贵州默黠律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审第三人：庞某某,男,汉族，1973年7月24日生，贵州省织金县人,住贵州省织金县，现住织金县。上诉人程某某因与被上诉人黄某某、原审第三人庞某某建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初4262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。程某某向本院上诉请求：1、撤销原判依法重新改判并支持上诉人的原审反诉请求；2、本案一、二审的诉讼费、反诉的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审中调取了（2018）黔0402民初2209号案件中上诉人与业主单位,贵州安顺东升中药饮片有限公司建设工程施工合同纠纷一案中的证据材料,体现上诉人与业主单位就爆破工程进行结算时，总方量为147768.5m3，上诉人作为总包单位与业主单位结算的爆破总工程量都未超过147768.5m3，而原审认定被上诉人的爆破施工方量为175826.8m3，显然不符合法律逻辑，也不符合客观事实；2、175826.8m3是爆破施工前定的工程总方量，因实际施工过程中，有些部分不具备爆破施工的条件或有业主单位要求，实际爆破量远不足原定量。除一审《工程结算协议书》中扣减的被上诉人施工方量外，“大水池、拦山沟底座9232.3m3、变压器321m3、小水池571.2m3、杨家小山713.5m3”合计方量10837.8m3都不是上诉人进行爆破的，而是业主单位进行爆破施工的，上诉人实际施工方量只有122181m3,该事实可从（2018）黔0402民初2209号案件中《工程结算汇总表》第4页可以证实。3、一审认定2014年4月21日结算时认定被上诉人尚未施工爆破的41200m3已经全部由被上诉人施工，不符合举证责任的分配，也不符合该部分工程是由业主方为赶工期自行用挖掘机破碎的客观事实。4、根据双方签订的《爆破施工协议》，被上诉人的施工是包工包料的，对于施工过程中爆破，被上诉人完全有自主的爆破决定权；且因该协议无效，上诉人一审提交的电话记录中被上诉人的员工宋少坤证实当时是黄某某自行放炮爆破的，黄某某也在原审中认可当天放炮导致案外人贵州安顺云鹫食品有限公司的水池被炸坏的事实，因此，黄某某的错误爆破施工行为与水池被炸坏存在必然的因果关系。黄某某不具备爆破施工的资格资质且施工中未尽到安全谨慎的基本施工义务，应对造成的水池损坏赔偿向上诉人进行赔偿。5、因被上诉人多次拒绝与被上诉人进行结算，同时采取非法拘禁的手段向上诉人索取多余的工程款，故在双方没有结算的前提下上诉人未支付工程款无过错，不应承担违约责任；6、因业主方原因停工期间的停工损失30000元，上诉人已经赔付给被上诉人，原审再次判决上诉人向被上诉人支付停工时间损失13300元错误。7、2016年1月2日上诉人向被上诉人转账5000元，一审认定付款金额少了5000元。被上诉人黄某某二审辩称：请求维持一审判决。本诉原告黄某某向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付爆破劳务费541305元及资金占用损失151565元（该损失暂计算至立案日，立案日至款项付清之日的损失以541305元为基数，按6%每年计算）、停工期间损失34000元；2、判决被告退还原告扣押的原告机械设备（具体为：4立方风机一台、雷管炸药箱一套、95平方线1500米、爆皮、钻杆、高压风管、小风枪2把、小风管200米），并赔偿扣押期间损失（该损失以法院委托评估鉴定为准，期间从2014年11月7日起算）；3、本案诉讼费用由被告承担。反诉原告程某某向一审法院起诉请求：1、请求判令原告向被告支付在施工过程中炸坏安顺云鹭食品有限公司蓄水池修建赔偿款（该赔偿款以鉴定机构作出的鉴定金额为准）；2、反诉费用由被告承担。一审认定事实如下：2013年8月14日，程某某作为甲方与黄某某及第三人庞某某作为乙方签订2份《爆破施工协议》，程某某将安顺市西秀区两六路云鹭食品厂下段福源食品厂、东升制药厂区域内的杨家小山、联农小山山体爆破工程发包给黄某某及庞某某进行施工，协议约定：承包单价按爆破8元/立方米计价，爆破施工中所使用的设备、工具、易耗品、炸药、雷管、油料等一切与爆破有关的用具及费用均由乙方自负，付款方式：按每月实际发生的总爆破工程量的80%拨款，双方责任：甲方按合同规定及时支付工程款，若不按约定支付工程款，乙方有权停止施工，因此造成的经济损失由双方协商处理；乙方进场前甲方完善相关手续，提供爆破区域方格地形图，清除爆破石方的盖山土层，负责办理爆破方案审批手续，乙方严格按设计图纸进行爆破施工，控制爆破震动，确保安全。如发生飞石造成损失的，由乙方负责；如由于爆破震动造成居民纠纷的，由乙方配合甲方处理，经相关专业机构鉴定后，确因爆破震动影响的，由甲方负责，否则乙方不承担责任。具体爆破工程量以建设方、甲方、乙方三方确认的实测爆破量，从总方量中联农小山扣除7000立方米、杨家小山扣除3000立方米不作结算依据。合同签订后，庞某某与黄某某协议退伙，黄某某组织工人及设备进场施工。2013年8月16日黄某某、程某某双方与前期工程施工人唐大明协商，由黄某某与唐大明签订协议书，载明：经双方协商认可，在原有方量上，唐大明一方已爆破方量为15500立方米。2013年12月5日黄某某、程某某又签订《爆破工程补充协议》，约定：在以后的爆破工作中，如因甲方原因造成乙方连续三日停工后，从第四日起按以下标准给予乙方相应补偿：1、潜孔钻机700元/台.天，2、小空压机100元/台.天，人工工资150元/人.天。2013年12月16日被告向原告支付了机械人工闲置费30000元。2014年4月21日，程某某制作工程量结算协议书，载明：一、甲方测定认定方量168500立方米，二、合同约定扣除10000立方米，三、公路隔离带扣除6000立方米，四、电塔隔离带扣除4000立方米，五、福源食品段扣除1000立方米，六、公路护坡838立方米，挖机隔离放坡5470立方米，合计6308立方米，七、唐大明开炸15500立方米，八、未开炸方量41200立方米，九、扣除唐大明已炸方量15500立方米。168500-10000-6000-4000-1000-6308-15500-41200立方米=84492立方米。以上方量为实测方量，经甲、乙、丙三方共同认可。甲方处有程某某签字，乙方处有黄某某签字，丙方处有运输方签字。后黄某某又进行施工。2014年8月22日由于业主方原因导致停工17天，程某某与业主方代表何波签署《工程联系单》及附闲置费清单，载明在2014年8月6日至2014年8月22日期间停工17天，具体损失见闲置费清单，此次损失共计222666元，业主方代表签字确认此款项在结算时核算支付。闲置费清单中体现有黄某某爆破班组的潜孔钻、空压机和黄某某的闲置费用。该《工程联系单》及闲置费清单在（2018）黔0402民初2209号程某某与贵州安顺东升中药饮片有限公司（以下简称东升公司）的建设工程施工合同纠纷案件中，已被采信并计入东升公司应支付的款项中。后黄某某于2014年11月6日完成施工并离场。该项工程已完工并交付业主方福源食品有限公司、东升公司。黄某某离场时程某某提出让黄某某将设备留置施工现场以便向业主方索款，经黄某某同意，程某某将施工的部分设备留置施工现场，后程某某离场时将设备放置他处保管。以上留于程某某处保管的设备，经鉴定机构组织双方在现场进行勘验时，各方确认有：4立方风机一台、6立方风机一台、雷管炸药箱一套、爆皮6张（180×180㎝）、钻杆（4m2根、3m1根）、高压风管1500米、小风枪2把（长50㎝）、钻头1把（长20cm、直径5㎝）、充气头1把（长85㎝、直径8㎝）、大钻头1把（长2㎝，直径6㎝）、95平方线缆3×500米。2017年5月24日，因黄某某向程某某索要工程款，将程某某进行非法拘禁，被依法追究刑事责任。2018年6月2日，程某某根据业主方提供的数据，制作《黄某某（爆破）结算清单》，载明总方量为175826.8立方米，并载明扣除方量，黄某某因对扣除方量有异议，在该结算清单中写明“不认可”。后黄某某、程某某双方因方量结算问题未能协商一致，黄某某遂向一审法院提起诉讼，并提出如前诉请。审理中，黄某某申请对其留置在程某某处的设备每日租金进行鉴定，经一审委托皓天评估集团有限责任公司对留置设备进行租金、闲置损失进行评估，所留置设备的每日租金评估基准日的评估价为190元/日，2014年11月7日以来的闲置损失为32420元。施工中因爆破损坏相邻贵州安顺云鹫食品有限公司的水池，程某某申请对修建水池工程造价进行鉴定，经一审委托贵州皓天工程造价咨询有限公司进行鉴定，修建该水池工程造价为人民币493373.40元。同时查明：该项工程程某某向黄某某共支付工程款776767元。该项工程爆破施工中，对相邻的贵州安顺云鹫食品有限公司的水池造成损坏，程某某为该公司另建水池一座，该公司补偿程某某85000元。程某某因发包方业主东升公司未付工程款，于2018年5月15日向法院提起诉讼，该次诉讼中程某某提交的《工程联系单》、闲置费清单与本案黄某某提交的一致，程某某提交的《工程结算汇总表（无争议项目）》体现爆破挖填方工程部分数量为147768.5立方米，现程某某认为该数量包含有挖填和爆破，无法区分各方量。审理中，双方均认可爆破总方量为175826.8立方米。一审认为：黄某某、程某某双方均无爆破施工资质。程某某从安顺市福源食品公司、安顺东升中药饮片有限公司承接山石方爆破工程后，将该项工程的爆破前准备工作打眼等作业发包给黄某某施工。因该项爆破工程已完工并交付业主方，双方应据实结算。施工前第三人庞某某已与黄某某退伙，未参与实际施工，该结算与庞某某无关。双方争议的焦点问题如下：一、关于黄某某所完成的爆破工程量方问题。黄某某主张其施工量按三份施工图纸的总挖方量共计195512立方米计量，程某某不予认可，一审认为该三份图上体现的是总挖方量并非总爆破方量，总挖方应包含有爆破和破碎，不能证实黄某某主张的爆破工程总量为195512立方米。虽然2014年4月21日的《工程量结算协议》是载明甲方测定方量为168500立方米，并有“以上方量为实测方量，经甲、乙、丙三方共同认可”，但因黄某某后期仍有继续施工，故一审不以该168500立方米作为爆破总方量认定。结合2018年6月2日程某某根据业主方提供的方量制作的《黄某某（爆破）结算清单》载明总方量为175826.8立方米，以及一审在2020年10月15日对双方当事人的询问中，黄某某、程某某双方对业主测量的总方量175826.8立方米均认可的事实，一审认定爆破施工总方量为175826.8立方米。对于扣除部分：1、2014年4月21日的《工程量结算协议》第二项与两份施工协议约定共扣除10000立方米土层部分吻合，且双方无争议，该部分应扣除；2、2014年4月21日的《工程量结算协议》第三项公路隔离带扣除6000立方米，虽然黄某某主张系其施工了的，但其陈述是2014年4月21日前施工的，如果系其在2014年4月21日前进行了施工的，为何2014年4月21日签字时要同意扣除，故对黄某某该主张一审不予采信，一审结合保证书明确由程某某破碎开凿4米安全爆破隔离带的内容，认定该部分方量应予扣除；3、2014年4月21日的《工程量结算协议》第四项电塔隔离带扣除4000立方米，黄某某主张其在2014年4月21日后对此部分进行了施工，但未提供证据证实，考虑电塔部分不能用爆破损害的客观事实，且黄某某也签字同意扣除，一审认定该部分应予扣除；4、2014年4月21日的《工程量结算协议》第五项福源食品段扣除1000立方米，黄某某主张系其在2014年4月21日签此结算协议之前施工的，如果系其在2014年4月21日前进行了施工的，为何2014年4月21日签字时要同意扣除，故对黄某某该主张一审不予采信，认定该部分方量应予扣除；5、2014年4月21日的《工程量结算协议》第六项中公路护坡扣除838立方米，黄某某认可系程某某施工，该部分应予扣除；第六项中的挖机隔离放坡5470立方米，黄某某主张系其在2014年4月21日之后施工的，但未提供证据证实，且黄某某也签字同意扣除，一审认定该部分应予扣除；6、2014年4月21日的《工程量结算协议》第七项唐大明开炸15500立方米，双方无争议，应予扣除；7、2014年4月21日的《工程量结算协议》第八项未开炸方量41200立方米，该部分属4月21日当时未开炸而非扣除项，程某某认可黄某某后期仍有施工，但仅认可黄某某施工了10000立方米，黄某某主张全部做完。因黄某某后期仍有施工，结合程某某关于爆破部分除唐大明和黄某某外没有其他施工人的自认，黄某某之后再无其他人施工，以及该项工程爆破施工完成后已交付业主方的事实，一审认定该未开炸方量41200立方米黄某某后期已完成，该部分不应扣除。综上，该项工程爆破总方量为175826.8立方米，减扣前述应扣除部分42808立方米，黄某某实际施工方量为133018.8立方米。二、关于工程款及资金占用费的问题，根据双方施工协议书关于承包单价8元/立方米的约定，黄某某实际施工方量为133018.8立方米，工程总价款为1064150.40元。扣除程某某已支付的776767元，程某某尚应支付黄某某工程款287383.40元。程某某2013年12月16日已支付黄某某30000元机械人工闲置费与该工程款并非同性质款项，不应从工程款中扣减。关于资金占用费问题，施工协议约定付款方式为按每月实际发生的总爆破工程量的80%拨款，协议对逾期付款资金占用费未作明确约定，黄某某于2014年11月离场，后双方一直为结算事宜协商不成。结合程某某于2017年1月26日支付最后一笔款项、2017年5月24日黄某某向程某某索要工程款并将程某某进行非法拘禁，资金占用费一审支持从2017年5月24日起开始计算支付。因双方对资金占用费计算标准也未作约定，结合（2018）黔0402民初2209号民事判决书支持由东升公司向程某某按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%支付工程款的利息的判决结果，一审酌情判决2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算支付，2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算支付。三、关于停工损失的问题，程某某已支付黄某某30000元机械人工闲置费是产生于2013年12月16日前的，程某某在2014年8月22日的工程联系单及闲置费清单体现由于业主方原因导致停工17天有原告的爆破班组，该闲置费在（2018）黔0402民初2209号程某某与东升中公司的建设工程施工合同纠纷案件中已被采信并计入东升公司应支付的款项中判决支持，程某某也应向黄某某支付此期间的闲置费。结合闲置费清单，按双方补充协议的“如因甲方原因造成乙方连续三日停工后，从第四日起按以下标准给予乙方相应补偿：1、潜孔钻机700元/台.天，2、小空压机100元/台.天，人工工资150元/人.天”的约定进行核算，该17天停工扣除三天，从第四天开始计算，程某某应支付黄某某停工14天的损失为13300元。闲置费清单中除黄某某外的其他人员并非黄某某的工人，与黄某某无关，该部分款不应支付给黄某某。四、退还留置设备及设备留置费是否应承担的问题。一审在鉴定阶段经鉴定方主持现场勘验，在黄某某、程某某双方及审判人员参加下，共同确认留置在程某某处的设备有：4立方风机一台、6立方风机一台、雷管炸药箱一套、爆皮6张（180×180㎝）、钻杆（4m2根、3m1根）、高压风管1500米、小风枪2把（长50㎝）、钻头1把（长20cm、直径5㎝）、充气头1把（长85㎝、直径8㎝）、大钻头1把（长2㎝，直径6㎝）、95平方线缆3×500米。以上设备黄某某要求程某某归还，一审予以支持。虽然黄某某诉讼请求中没有要求归还现场勘验的部分设备，但该设备客观存在，为减少诉累，也应一并归还，一审一并予以处理。黄某某要求程某某赔偿设备扣押期间的损失，庭审中黄某某自认以上设备系应程某某要求留下来好向业主方结工程款，与证人证言吻合。尽管黄某某申请了对留置在程某某处的设备进行每日租金鉴定，但该留置系程某某要求并经黄某某同意，目的是好向业主方主张工程款，该目的也有利于黄某某工程款的实现，并非程某某故意扣押，故一审对该请求不予支持。五、程某某反诉是否支持的问题。即使存在施工中对相邻水池产生损坏并赔偿的事实，但黄某某系按程某某及相关久宁爆破公司等要求进行爆破前的准备工作施工，对爆破点无自主决定权，且双方协议中在双方责任处明确“如发生飞石造成损失的，由乙方负责；如由于爆破震动造成居民纠纷的，由乙方配合甲方处理，经相关专业机构鉴定后，确因爆破震动影响的，由甲方负责”，即使程某某申请了对修建水池工程造价进行鉴定，但该费用按责任和约定也不应由黄某某承担。故对该反诉请求一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决如下：一、由被告程某某于判决生效后五日内向原告黄某某支付工程款人民币287383.40元及利息（以287383.40为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%，从2017年5月24日起计算至2019年8月20日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，从2019年8月20日起计算至工程款付清之日止）；二、由被告程某某于判决生效后五日内向原告黄某某支付停工期间的损失13300元；三、由被告程某某于判决生效后五日内向原告黄某某返还设备：4立方风机一台、6立方风机一台、雷管炸药箱一套、爆皮6张（180×180㎝）、钻杆（4m2根、3m1根）、高压风管1500米、小风枪2把（长50㎝）、钻头1把（长20cm、直径5㎝）、充气头1把（长85㎝、直径8㎝）、大钻头1把（长2㎝，直径6㎝）、95平方线缆3×500米；四、驳回原告黄某某的其他诉讼请求；五、驳回被告程某某的反诉请求。本诉案件受理费11038元，减半收取5519元，诉讼保全费1082元，合计7339元，由原告负担2614元，由被告负担4752元；反诉费4400元，由被告程某某负担；修建水池造价鉴定费18000元，由被告程某某负担；设备闲置损失评估费6000元，由原告黄某某负担。二审中,上诉人程某某向本院提交以下证据：转账凭证一张、三角网法土石方计算单四张，拟证明：2016年1月2日上诉人向被上诉人转账5000元，一审认定金额错误；三角网法土石方计算表所涉的挖方量是业主方自己施工，工程量为10838立方米。被上诉人黄某某质证意见为：上诉人主张的5000元被上诉人实际收到；一审已经扣除了42808方，涉及到双方认可及协议约定扣除量，我们不清楚上诉人主张的10838方的爆破工程量是否包含在一审法院扣除量中。本院认为，上诉人提交的转账凭证符合证据三性本院予以认可；上诉人提交的三角网法土石方计算单内容不能体现所涉方量是哪方施工，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审经审理，确认一审查明的基本事实。另查明如下事实：1、2016年1月2日，上诉人程某某向被上诉人黄某某转账5000元。2、二审中，黄某某认可程某某制作的2018年6月2日《黄某某（爆破）结算清单》上对扣除方量项目及扣除量备注的“争议”及相应争议事项、争议量是其所书写，并认可上大水池、拦山沟底座扣除方量9232.3m3后备注：“争议3942m3→请程把拦山沟找出来”表示其认为该部分应扣除的方量仅为3942m3；黄某某未对该清单上列明的扣除方量中的“变压器321m3、小水池571.2m3、杨家小山未炸量713.5m3”三项备注争议。3、2015年9月15日，案外人贵州安顺东升中药饮片有限责任公司、安顺市福源食品有限公司作为甲方与上诉人程某某作为乙方签订的案涉工程场平工程《工程结算汇总表》第四页涉及上诉人主张扣除量的工程部分表述仅有如下内容：“十八凯斯240、卡特324挖掘机参加观摩会因甲方邀请园区领导划110亩用地界线，之后李际壤（李经理）及陈一平（陈工）要求乙方将挖机开至杨家小山处进行开挖破碎，以示迎接观摩会；”；4、上诉人、被上诉人二审均认可，案外人贵州安顺云鹫食品有限公司的水池系因爆破点与水池太近而被炸坏。本院认为，本案争议焦点为：1、如何认定被上诉人黄某某所施工的爆破施工方量及程某某欠付黄某某的工程款、利息、停工损失；2、被上诉人应否对爆破中造成案外人贵州云鹫食品有限公司的水池破坏承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因本案所涉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，应适用当时的法律、司法解释。关于第一个争议焦点。因本案被上诉人黄某某无爆破施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条之规定，本案程某某、黄某某签订的两份《爆破施工协议》应为无效合同，但因该工程已经完工并交付业主方使用，故黄某某仍可请求程某某参照合同约定支付工程价款。一审中，双方均认可案涉工程爆破总方量为175826.8m3，上诉人、被上诉人仅针对应扣除量有争议。对于扣除部分，一审已经认定的扣除量42808m3，双方均未提起上诉，本院予以确认。对上诉人二审上诉称仍需扣除的方量，本院分别予以认定如下：1、上诉人主张大水池、拦山沟底座部分应扣除爆破施工方量9232.3m3，经本院审查，其二审提交的三角网法土石方计算单及其与业主方签订的《工程结算汇总表》第四页内容均不能证明其主张的扣除事项，上诉人应承担举证不能的不利后果；但二审中，被上诉人黄某某自认2018年6月2日《黄某某（爆破）结算清单》上大水池、拦山沟底座扣除方量9232.3m3后备注：“争议3942m3→请程把拦山沟找出来”的内容是其书写，并认可大水池、拦山沟底座应扣除的方量为3942m3，视为黄某某作出的于己不利的自认，本院予以采信。故对大水池、拦山沟底座应扣除的爆破方量，本院认定为3942m3；2、程某某、黄某某于2018年6月2日签订的《黄某某（爆破）结算清单》上，黄某某虽在最后落款签字处签字为“不认可黄”，但根据其在该清单上备注的争议项目、事项及争议扣除量，黄某某已对该清单上其认为不应扣除的项目及方量提出争议，其未备注提出争议的扣除项目及方量，应视为其认可清单上所列内容。被上诉人未在《黄某某（爆破）结算清单》上对变压器321m3、小水池571.2m3、杨家小山未炸量713.5m3三项扣除方量备注提出争议，应视为其对该三项扣除量予以认可。上诉人主张应扣除变压器321m3、小水池571.2m3、杨家小山713.5m3，本院予以支持。综合上述论述，被上诉人黄某某实际施工的爆破总方量应为127471.1m3（175826.8m3-42808m3-3942m3-321m3-571.2m3-713.5m3）。参照双方《施工协议书》中约定承包单价为8元/立方米，被上诉人黄某某实际施工爆破量127471.1m3应得工程款为1019768.8元。二审中，除一审认定上诉人程某某已支付被上诉人黄某某工程款776767元外，被上诉人黄某某自认其于2016年1月2日还收到了上诉人支付的5000元，上诉人尚欠被上诉人的工程款应认定为238001.8元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，被上诉人黄某某已于2014年11月6日施工完毕并离场，上诉人也已于2015年9月15日与业主方就案涉工程做结算并交业主方使用，上诉人至晚应自2015年9月15日起向被上诉人支付逾期支付工程款的资金占用费；且被上诉人对上诉人非法拘禁的刑事犯罪，不影响上诉人应承担的民事责任，上诉人主张被上诉人对其非法拘禁且双方并未进行结算，故其不应承担资金占用费，本院不予支持。一审仅支持被上诉人自2017年5月24日起的资金占用费，被上诉人对此未提起上诉，视为其对一审判决服判，本院予以确认。上诉人主张其已向被上诉人支付了30000元的停工损失，不应再向被上诉人另行赔偿一审认定的13300元停工损失。一审已经查明，上诉人主张其已赔付被上诉人的30000元停工损失支付时间是2013年12月16日，即该30000元是用于赔偿2013年12月16日之前产生的停工损失；而根据上诉人与业主方代表签署的《工程联系单》，2014年8月6日至2014年8月22日期间因业主方原因共计停工17天，一审基于此认定上诉人应赔偿被上诉人该期间的停工损失13300元，显然与上诉人主张其已支付的停工损失30000元覆盖的停工期间不重合，故上诉人并未重复赔偿停工损失。对上诉人的该诉请，本院不予支持。关于第二个争议焦点。程某某作为甲方、黄某某及庞某某作为乙方签订的两份《爆破施工合同》均约定“如发生飞石造成损失的，由乙方负责；如由于爆破震动造成居民纠纷的，由乙方配合甲方处理，经相关专业机构鉴定后，确因爆破震动影响的，由甲方负责......”，虽该两份《施工爆破合同》因黄某某不具备爆破施工资质而无效，但该约定是双方对因爆破产生第三人损害的责任分担的真实意思表示，对双方的内部责任分担仍应参照确定。本案双方认可案外人贵州安顺云鹫食品有限公司的水池系因爆破点与水池太近而被炸坏，应属因爆破震动造成的居民纠纷，按照双方合同约定，不应由乙方黄某某负责，故上诉人主张被上诉人黄某某支付爆破中炸坏贵州云鹫食品有限公司水池产生的修建赔偿款，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，依法应予部分支持；一审认定事实部分错误，本院予以查清后改判。本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初4262号民事判决第二、三、四、五项；二、变更贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初4262号民事判决第一项为：由上诉人程某某于本判决生效后五日内向被上诉人黄某某支付工程款238001.8元及利息（利息以238001.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%，自2017年5月24日起计算至2019年8月19日；按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日起计算至本息付清之日止）。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审本诉案件受理费5519元、保全费1820元，合计7339元，由上诉人程某某负担3227元，被上诉人黄某某负担4112元；一审反诉案件受理费4400元，由上诉人程某某负担；修建水池造价鉴定费18000元，由上诉人程某某负担；设备闲置损失评估费6000元，由被上诉人黄某某负担。二审案件受理费10450元，由上诉人程某某负担8650元，被上诉人黄某某负担1800元。本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 黄光美审判员 王 爽二〇二一年四月十五日法官助理李欣书记员吴兆云（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。