山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终376号上诉人（原审被告）：乔传民，男，1957年5月10日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：姜兆祥，男，1969年11月15日出生，汉族，系上诉人乔传民妻弟。委托诉讼代理人：宋成文，山东滕文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞波，男，1974年12月14日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：张猛，山东科圣律师事务所律师。原审被告：乔金岭，男，1963年11月18日出生，汉族，住山东省滕州市。原审被告：乔金凤，女，1964年10月10日出生，汉族，住山东省滕州市。原审被告：张根柱，男，1952年8月10日出生，汉族，住山东省滕州市。原审被告：张峰，男，1979年5月4日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人乔传民因与被上诉人庞波、原审被告乔金岭、乔金凤、张根柱、张峰房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2020)鲁0481民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。乔传民上诉请求：1.改判支持上诉人一审全部诉讼请求，或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间是房屋买卖合同关系，系事实认定错误。(1)原审法院依据乔某、王某的证人证言认定房屋买卖的事实系事实认定错误。证人乔某在庭审中的陈述内容过于详细，对其真实性不予认可。根据上诉人及被上诉人陈述，该纠纷发生于十年前，作为当事人的双方，在谈及案情经过时，均无法第一时间准确答复，乔某并非本案的当事人，案件发生的过程也没有具体参与，仅作为当天见证签订《抵押协议》过程的证人，其对房屋的准确面积及房屋价款能陈述的如此细致，客观上就存在与被上诉人事先串通的嫌疑，加之，其与被上诉人之间存在利害关系，其证人证言不能予以认可。证人王某的证言，仅证明其知道《抵押协议》签署的事实，但就该房屋属于买卖或是借贷担保，均无法证明，其作为被上诉人证明存在房屋买卖关系的证人之一，与证人乔某的证言无法相互印证，也达不到证明买卖房屋的客观事实，因此，该两份证人证言均无法证明被上诉人一审主张的事实，原审法院据此认定证据之间相互印证，系事实认定错误。(2)《抵押协议》、《借条》均可以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷事实，原审法院以被上诉人转账记录与借条不符为由，认可存在房屋买卖关系，系事实认定错误。原审中，被上诉人出具的借条，有上诉人亲笔书写收到现金33万元，虽然被上诉人的银行转账记录记载当日转账30万元至上诉人账户，但不能就此否认借条内容的真实性。被上诉人主张该款项系房屋买卖的购房款，但提交的证据反而证明借贷事实的存在，原审法院以借款33万元，仅转账30万元，另有3万元未支付为由认定该事实有悖生活常理，否认借贷关系的存在，既无法律依据，也无事实依据，该30万元借款亦可认定为上诉人与被上诉人在实际借贷关系中的变更，以被上诉人实际借款金额计算本金及利息，能与客观证据相印证。(3)被上诉人提交的录音，均不具有合法性。录音对象潘丰艳并非本案当事人，也非《抵押协议书》、《借条》的相对方，其与上诉人之间的对话录音不具有客观性，并没有对整个案件事实的全部过程进行录音，无法还原案件整体事实，通过录音内容可知，上诉人与被上诉人十年间并未间断联系，就该房屋的纠纷一直沟通解决，因此其在最后一次录音中所认可的房屋买卖合同的存在，究竟是2010年约定的房屋买卖合同，还是2010年约定借款担保，或是后期由于上诉人无力偿还借款与被上诉人达成的新的以物抵债约定，均无法证明。该份录音中明显存在双方咨询律师后的过户问题的沟通，且该两份录音均发生在被上诉人提起诉讼前不久，因此不难印证，被上诉人是为了获取其所希望证明房屋买卖关系存在的证据，事先引诱上诉人就该关系存在所故意制造的录音证据，该内容不具有客观性，也无法还原当时出具借条及抵押协议时的真实客观情况，反而，根据抵押协议及借条、转账明细等书面证据，均可以证明借款合同的真实有效，因此原审法院认定房屋买卖合同系事实认定错误。(3)原审法院主体认定错误。本案应属于借款合同，且抵押协议及借条中明确为乔传民借款33万元，与乔金岭、乔金凤、张根柱、张峰均无关系，原审法院判决其他上诉人履行义务系主体认定错误。二、本案的抵押协议属于让与担保中的无效合同，即使上诉人未能偿还全部借款，被上诉人以此获取房屋所有权，法律也不予认可。根据《九民会议纪要》第71条之规定“合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力”。本案中，《抵押协议书》第五条“如借款期满甲方无法一次性全额偿还借款及利息，则上述房产全部权利归乙方所有”，该约定明显属于约定无效的部分，因此，即使上诉人借款无法还清，被上诉人也无权依据协议约定获得房屋所有权，更无权要求上诉人履行过户义务。三、本案的抵押协议中杨位秀没有签字，也没有任何出售合同签字，因此该案的主张的依据没有任何效力，主体错误。根据庭审的情况，证人及当事人都证明杨位秀没有签字，因此当时该签订的协议没有生效的可能性，也不存在被上诉人善意取得的可能性，因被上诉人知情其是杨位秀的房屋，故其主张的协议无效不存在，仅是上诉人的借款行为，故判决认定的主体错误。原审法院并未对该抵押协议的合法性予以审查，主要依据证人证言及生活常理，认定房屋买卖关系的事实，既无法律依据，也不符合客观事实。综上，请求二审法院依法查明全部事实，并支持上诉人的全部上诉请求。补充：原审判决中对于被上诉人向新城建公司补交的款项和5014元一审中并没有城建公司出具的任何证明，根据当事人陈述应是上诉人在城建处结余款，退一步讲即便该案实行了抵债的买卖产生，应予以退还尚未支付的3万元。庞波辩称，上诉人与被上诉人系房屋买卖关系，被上诉人已向上诉人交付相应的房款，上诉人配合被上诉人进行了选房，被上诉人依法交纳相关应由购买方承担的相关费用，被上诉人自上房之日装修并居住至今，双方不存在任何的借贷合意和借贷关系，上诉人是受房屋所有权人杨位秀委托代为出售该房屋，双方房屋买卖是有效的。关于双方协议中5014.5元系上诉人欠开发商房款并明确约定上房时由被上诉人承担，且上诉人已向开发商交纳了该部分欠款，并非是上诉人所述的结余款项，被上诉人当初购房时欠上诉人3万元在一审时已计算清楚，从上诉人应承担的112平方米房屋房款中扣除，因此不需要再向上诉人支付该3万元，根据一审举证计算结果上诉人应当向被上诉人再支付1405.64元，因杨位秀已去世，被上诉人表示放弃该款权利。乔金岭、乔金凤、张根柱、张峰未到庭陈述意见。庞波向一审法院起诉请求：一、依法判令五名被告协助原告将九州清晏小区1号楼二段2-1504(滕房权证城区字第××)房屋过户登记至原告名下；二、依法判令五名被告在杨位秀遗产范围内承担该房屋有线电视全部开户费用250元，承担该房屋办理过户登记全部费用的一半11250元(房屋以九十万元为基数，按照滕州市不动产办理过户收费标准，应当缴纳百分之二点五的交易税及过户费是22500元)；三、依法判令五名被告在杨位秀遗产范围内承担该房屋112平方米范围内拖欠开发商的房屋价款31405.64元；四、本案诉讼费用在杨位秀遗产范围内由五名被告全部承担。一审法院认定事实：2010年原告欲购买被告亲属杨位秀九州清晏小区1号楼二段2-1504室回迁补偿安置房，杨位秀委托其子乔传民出面办理相关手续。2010年2月10日，庞波与乔传民签订了《抵押协议书》、《借条》，原告、乔传民、见证人乔某、王某在上述材料中签字。2010年2月10日借条内容为：今借到庞波人民币叁拾叁万元整，所有现金已经收到。约定于2011年5月31日归还。月利率为2.3%。全部本息到期一次性偿还。借款人：乔传民身份证号码：。原告庞波及见证人乔某、王某均在该借条上签名、捺印。抵押协议书的内容为：抵押人：杨位秀(以下简称甲方)身份证号码：.乔传民(房屋共有产权人)身份证号码：.姜兆爱(房屋共有产权人)身份证号码：身份证丢失。以上叁人是本协议中所述房屋的共有产权人。抵押权人(出借人)：庞波(以下简称乙方)身份证号码：.根据《中华人民共和国民法通则》。特签订本抵押协议书(以下简称协议书)。第一条：房屋的基本情况：甲方房屋座落在九州清晏小区，建筑面积为112平方米，为回迁补偿安置协议房(目前暂时未上房，详见《房屋拆迁补偿安置协议书》)。第二条：房屋内部设施设备：包括开发商提供的所有的配套设备设施。第三条、本协议中所述房屋为回迁补偿安置房，是杨位秀女士的家庭财产，由杨位秀女士儿子乔传民全权代理。该房屋没有产权纠纷。抵押人将上诉房产的全部权益抵押给抵押权人。第四条：借款当天甲方开出借款条给乙方，并注明借款数额。甲方将拆迁安置房屋相关的所有手续、余款、拆迁补偿款等一切和该房产有关的文件及票据交付乙方，(以各项文件及票据为证明)，乙方收到房产证明全套文件后将现金330000元一次性借给甲方。在借款期限内，若有房屋有关证明文件陆续办出，如房产证、土地证等文件，甲方不得以任何借口、方式拖延领取，并无条件在收到文件叁日内联系交付与乙方。第五条：抵押房产事宜：如借款期满甲方无法一次性全额偿还借款及利息，则上述房产全部权利归乙方所有，甲方开具收条，将双方欠条当面销毁；在本房屋转让后，乙方无论办理房屋产权证，土地证及其过户手续与否，将此房出租、买卖，甲方不得以任何方法方式阻挠。在办理房屋产权证，土地证及其过户手续时，甲方应该提供一切与之有关的手续及资料(原房屋产权人的产权证及国土证，原房屋产权人结婚证及复印件，原房屋产权人夫妻双方身份证复印件，其他房屋共有人同意借方的书面意见等)，不得用任何方式拒绝阻挠。有关房屋拆迁方与甲方发生的一切事宜，由甲方进行处理解决。拆迁协议中尚欠开发商5014.50元余款，一同转让，上房时由乙方交付。如发生房屋水、电、有线电视开户费用由甲方一次性全额支付；选房由甲方出面，甲乙方共同选房。在办理此房房屋产权证、土地证及其手续时，甲方必须为乙方办理房屋产权证，土地证及其过户手续。该协议第十二条“双方约定的其他事项”：1、如需公证、见证等产生交易费用由甲乙双方均摊今日收到回迁房屋文件如下：1、房屋公证书(原房屋赠与公证书原件)一份；2、房屋拆迁补偿安置协议书原件一份；3、房屋搬迁验收单原件一份；4、结算号单(000000650)原件一份；5、山东省城建房地产开发有限公司收据原件两份(0012599、0000265)。借方(甲方)处有杨位秀、乔传民、姜兆爱签名，庞波在“借出方(乙方)”处签名。见证人乔某、王某亦在该协议上签名、捺印。杨位秀委托乔传民配合原告于2012年4月17日至2012年4月28日办理了选房、房屋差价缴纳、上房、水电暖、有线电视等手续，原告按照开发商的要求缴纳了上述全部费用，其中：1.2012年4月17日原告向中广有线信息网络有限公司枣庄滕州分公司交纳了初装建设费250元(用户名称为杨位秀、用户地址九州清晏1#-2段1504室)；2.同月26日交纳了该房的住宅专项维修资金10746元；3.同年4月27日向涉案房屋的开发商山东新城建房地产开发有限公司交纳1#-2段1504室房款47036.46元(2012年4月22日九州清晏房屋回迁安置结算一览表载明：九州清晏1#楼2段-1504，享受回迁价面积87.505，单价：2450；超10%以上面积19.815，单价：4576；面积小计114.32平方米)；4.2012年4月28日原告向滕州市九州清晏物业服务处交纳了2012年4月28日至2013年4月28日的电梯费631元、物业费740.80元、2012年垃圾清运费194.30元，均系原告以“杨位秀”名义交纳。当日，滕州市九州清晏物业服务处还收取原告水费300元，收款收据中记载：今收到庞波付段-2-1504，人民币叁佰元整，系付预收水费。2012年4月28日原告庞波与北京城建物业管理公司九州清晏小区服务处(甲方)签订《九州清晏装饰装修管理协议》，约定由甲方对庞波的1-2段1504号住宅装修行为实施日常检查和管理。原告对涉案房屋进行了装修，并居住至今。2015年12月25日杨位秀因病去世，2016年3月14日，滕州市房地产管理局将九州清晏小区一号楼二段2-1504房屋产权登记在杨位秀名下(产权证号：滕房权证城区字第××号)。原、被告因房屋变更登记之事多次协商无果，原告为此诉来该院。原告提交其个人中国建设银行滕州支行交易明细，显示2010年2月10日向乔传民(账号：21×××98)转账人民币30万。证明签订完协议后向乔传民支付了30万元购房款，尚余3万元已向乔传民书写了欠条，待过户后再进行支付。原告为证明双方系房屋买卖关系，向该院提交了如下证据：证据一、证人乔某、王某的证人证言。证人乔某出庭作证称：大约是10年之前年二十七，当天晚上下了很大的雪，当时我受原告庞波邀请，一起去乔传民家，庞波与乔传民商量买房子的事，在乔传民的家里有乔传民的老婆与母亲，乔传民母亲让乔传民与庞波谈房屋价格的问题。商量完以后，可能是同一天我们又去了原告家里，在原告家里签的合同，与王某一起，去庞波家里是因为庞波家距离银行近，原告把钱交给乔传民还是转账给乔传民我记不清了，原告又叫上王某一起吃饭，乔传民拿过钱就走了，庞波吃完饭就去了山亭，庞波的父母在山亭住，庞波去山亭找父母一起过年。当时在乔传民家，原告要求乔传民给原告选房的面积和楼层，乔传民答应的很痛快。王某是签字的时候到的现场，他没有跟着我们到乔传民家。在乔传民家，商量的是购买房子的事，但是是以借款的形式，当时是房屋的选房面积等都说到了，庞波让乔传民一定得帮忙。当时九州清晏小区还没有建，房屋是属于乔传民的母亲。我们到乔传民家，其母亲让乔传民给我们谈购买房屋的事。签的是协议，当时看了，我只记得庞波花33万6买112平方的房子，那6000让了不要了。证人王某出庭作证称：大概是2012年2月10日庞波想购买回迁户的房子，位于九州清晏，我是见证人。我是2012年2月10日和我朋友乔某一起在庞波家里聊天，庞波约我们见证一下他想购买房子的事情，这期间他谈到了九州清晏的一名回迁户想卖给他房子的事情，他自己草拟了一份协议书，让我和乔某在现场给他见证一下，我签了我的名字、身份证号码、联系方式，房子的面积价钱我不清楚。协议书是打印的，在我和乔某去庞波家之前就已经打印好了，我大体看过协议，我签字之前有乔某的签字，庞波在前几页我没细看。签完字我就回去了，没见过买方卖方双方在场签字的情况。我没细看协议具体内容，让我作为见证签字，我就签字了。我理解的是房屋买卖行为。我听庞波多次说过是买房子，这么多年我去庞波家里玩，庞波一直住在九州清晏，是一个事实上的房屋买卖行为。证据二、原告庞波之妻潘丰艳于2020年3月30日与被告乔传民及其妻儿交流涉案房屋办理过户事宜，在现场进行了电话录音。乔传民在交流中说“怨他(指庞波)怨谁，本身我是卖房子，我想的是卖房子。他结果他弄一个抵押”。“潘：哦，老二想要房子。那当时就说老太太那时候这个房子确定是你的也，我们看见公证书才买的你们的房子也。乔：公证书是不错，公证书当时是什么呢，拆迁之前，拆迁之后的公证书还起作用，到后来老太太一死，就不起作用了。我上那问过，我问过多少回，他不给我解释”。“潘：你也得理解俺，俺买了十年的房子了，是吧乔哥。乔：多少年潘：当时是你们急用钱，一零年，俺给了三十二万还是三十三万，不记得了乔：给我多少潘：三十是三十二，我不记得了。乔：一共卖了33万元，给我30万。”。“乔：你想想如果说真到法庭上，可以说，本来不是我愿意卖的，我是卖房子，我不是兑账。”。“潘：我也不怨你，咱也不干嘛，谁也不想出现这个事，咱人过这一辈子就是个良心，咱赶紧把这个事办完就完了，你理解我，我也理解你。乔：本来说，我要不等着用钱，我也不卖。潘：我也理解你，谁也不想出这个事。乔：但是卖了之后经过老太太同意卖的，老太太卖了之后，怎么解决都是老太太的事。老太太说麻利给人解决了，俺姐也说解决了，老太太一死这就难了，难就难在，是老太太的名。”。“潘：上房拿的钱全是俺自己弄的。乔：当时定的就是你们弄，我什么都不问，我就清落这两个钱拉倒。你对象说的你不要问了，我办。到最后不承认，我把你冲单子冲了就完了，他说的。乔妻：什么是冲单子乔：你还没弄明白，他就是以贷款，兑账的名义，就是没钱给了，把房子给了。实际当时按卖房子那个契约兑，到最后房子过不去了，按立的规矩办。”潘丰艳与乔传民(手机号：133××××5565)2020年4月15日电话沟通时录音：乔：我问他干嘛，你起诉老太太就是，又不是我卖的，当时是卖房子，又不是抵押。被告对于两位证人证言质证意见为：两证人与原告都是朋友同学关系，存在一定的利益关系；两证人都没有见证到协议签订的具体人签字，也不知道签订协议的内容，只是假想、猜测其内容，证人还能证明合同为原告提供，依据法律规定，应向不利于合同提供方的一方去解释合同的内容和争议的条文，并且证人证言之间还存有矛盾。被告对于2020年3月30日现场录音认为：从证据形式上看不具有合法性，是在晚上8点左右在住户家中进行私自录制，从内容看，没有原告，案外人潘丰艳与本案无关。也可以看出如果是买卖，那也是杨位秀的，且在第一次庭审中，证人已经证实杨位秀没有签字，从而被告乔传民是对该房屋没有处分权的，如果认可乔传民有处分权的行为，那该案的被告主体不正确，即便是成立抵押之外的买卖合同，也是不成立的，如果购买的是杨位秀的房子，其他继承人是不知情而反对的，原告除向法庭提交的案外人的录音材料中只言片语可以间接的说过户的事以外，无法证明任何当初所存在的法律关系，是先抵押后转为买卖还是一直抵押以无法还钱以后过户抵账的行为，或者是无权处分。对于通话录音中的双方人物无法确认是不是与本案原告有关，对于通话的内容，原告所列举的录音摘抄没有明确是哪处房产，以及和抵押之间是否有重叠性，并且潘丰艳与本案不具有关联性。另查明，2004年9月21日杨位秀(甲方)与乔传民(乙方)签订《赠与协议》，约定甲方名下有房地产一处，座落于，此房系2002年乙方乔传民出资9850元购买，购买后甲、乙双方共同居住。2003年四月份乙方乔传民又出资翻盖为二层住宅，为明晰产权，现甲方杨位秀将该房地产无偿赠与给乙方乔传民，双方约定如下：一、甲方赠与给乙方的房地产位于滕州市，房屋所有权证号：滕房权证城区字第××号，二、此赠与为无偿赠与；三、乙方接受该赠与。四、赠与后杨位秀享有该房屋的居住权，直至死亡。杨位秀、乔传民均在该协议上签名、捺印。滕州市公证处于同日作出(2004)滕证民字第886号公证书，对杨位秀与乔传民签订《赠与协议》的行为进行了公证。2008年8月27日杨位秀向山东新城建房地产开发有限公司交纳暖气安装费用8960元、回迁款11700.50元。2008年8月27日山东新城建房地产开发有限公司向杨位秀出具“结算号”，内容为：市政府原址区域改造工程被拆迁人杨位秀的房屋坐落于，被拆迁房屋结算手续已办理完毕。结算顺序号为：陆佰伍拾号(小写：650)。“产权人(代理人)”处有“乔传民、杨位秀”字样。同日，该公司还向杨位秀发出了“房屋搬迁验收单”，杨位秀的上述房屋腾空，经验收合格，同意将房屋及附属设施交付拆除。验收号为：700.“被拆迁人(代理人)”处有“乔传民”字样。2010年10月20日山东新城建房地产开发有限公司向杨位秀出具“滕州市政府原址区域改造建设工程回迁安置选房确认单”，内容为：被拆迁人杨位秀同志选定B2户型以下房号回迁安置；该户型设计套型面积112平方米，上房结算时以房屋竣工后房产测绘部门测定的实际建筑面积为准。序号：1；楼栋：1号楼段；单元：北二单元；房号：15-04.被拆迁人为杨位秀，原告庞波在“代理人”处签名、捺印。还查明，原告亲属杨位秀于2015年12月25日去世，2016年3月15日注销户口。第一被告乔传民系杨位秀女士之子。乔玉荣(张根柱之妻、张峰之母)系杨位秀长女，其因病去世，于2019年2月26日注销户口。一审法院认为，原告庞波主张与被告亲属杨位秀于2010年2月10日存在房屋买卖的合同关系，被告予以否认。原告向该院提交了2010年2月10日借条及当日签订的抵押协议书，被告认为双方实质是民间借贷关系。原告提供的书证，从形式上载明是借贷关系，双方是否实质是房屋买卖关系，是双方争议的焦点。原告为此又申请证人乔某、王某出庭作证，两位证人均证明是房屋买卖合同关系，证人乔某并证明“庞波花33万6买112平方的房子，那6000让了不要了”。原告所提交的与乔传民交流房屋过户的录音资料，可以看出被告乔传民也多次提到当初是卖房子。假设被告所主张的民间借贷关系成立，在借款当日，原告仅向被告乔传民转账30万元，而借条内容为33万元，原告称尚欠的3万元向被告乔传民书写了欠条，与日常生活法则相悖。且在双方约定的还款期限“于2011年5月31日归还，月利率为2.3%。全部本息到期一次性偿还”届满后，被告乔传民并未归还该借款，反而于2012年4月配合原告办理涉案房屋的上房手续，由原告对房屋装修后占有、使用至今。在双方多次协商过程中，均是主要协商如何办理过户事宜。故原告所提交的多份证据互相结合，足以认定原告与被告亲属杨位秀实质是房屋买卖合同关系，被告主张双方之间系民间借贷关系，与事实不符，对被告的主张不予采纳。关于被告的主体资格的问题。原告亲属杨位秀虽于2004年9月21日将其房产赠与给乔传民，但该房屋拆迁前双方并未办理变更登记手续，被告乔传民并未取得物权。原告亲属杨位秀于2015年12月25日去世，2016年3月14日，滕州市房地产管理局将九州清晏小区一号楼二段2-1504房屋产权登记在杨位秀名下。因原告与杨位秀的主要合同义务(房款的交付、房屋的交付)均已履行。杨位秀因去世而导致房屋产权的变更登记的义务无法履行。各被告作为杨位秀的亲属，对此负有承继义务。故原告主张各被告配合办理涉案房屋的产权变更登记，理由正当，应予支持。但因双方并未约定由此产生的费用的负担问题，故根据日常交易规则，由此产生的税费应由买受人负担。原告要求被告承担该房屋办理过户登记全部费用的50%，不予支持。原告要求判令五名被告在杨位秀遗产范围内承担该房屋有线电视全部开户费用250元的问题。原告与乔传民等人所签订的“抵押协议书”中约定，“如发生房屋水、电、有线电视开户费用由甲方一次性全额支付”。2012年4月17日原告以杨位秀的名义向中广有线信息网络有限公司枣庄滕州分公司交纳了初装建设费250元，故原告该主张，该院予以支持。原告最初的诉讼请求还包括：依法判令五名被告在杨位秀遗产范围内承担该房屋112平方米范围内拖欠开发商的房屋价款31405.64元。在2020年9月10日庭审中，原告称：“于2012.4.27日向新城建公司补交了47036.46元的房款，其中超出112平方之外的面积是2.32平方，单价4576元，合计10616.32元，该部分房款由原告承担，同时根据协议，原告自愿承担被告拖欠新城建公司的5014.5元房款，除此之外被告仍拖欠新城建公司31405.64元，该款项已经由原告代为支付，因此原告拖欠的3万元房款也不需要再向被告进行支付，因房屋产权人杨位秀女士已经去世，原告多承担的部分自愿承担不再主张”。原告有权变更或放弃自己的诉讼请求，对原告的该变更，该院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人乔传民提交借条复印件一份，证明被上诉人欠上诉人3万元未还。被上诉人庞波质证认为，虽是复印件，但借条是被上诉人签字，该3万元不是被上诉人向上诉人的借款3万元，而是被上诉人欠上诉人购房款3万元，留的房款尾款，以防房屋过户时上诉人不配合，同时在该借条的当日上诉人向被上诉人也出具33万元借条，这与上诉人主张的借贷关系明显不符合常理，真正的事实被上诉人应向上诉人支付总房款33万元，当天仅支付30万元，欠其3万元房款，实际上两张借条系收条，该3万元未支付给上诉人，涉案房屋112平方米房屋价款范围内上诉人在上房时拖欠开发商31405.64元（已扣除协议约定由被上诉人承担的5014.5元），因此被上诉人未支付的3万元尾款不应再向上诉人支付，超额部分自愿承担。被上诉人庞波提交2017年1月22日被上诉人妻子潘丰艳与上诉人乔传民对话视频，证明涉案房屋系房屋买卖关系，系经杨位秀同意由上诉人代理办理相关上房手续，上诉人视频中认可钱数的事实。上诉人乔传民质证认为，该视频属实，但是偷拍，让被上诉人咨询如何办理过户，尽量不产生矛盾。举证期限之前被上诉人未提交该证据，不能作为证据使用。本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，一审法院依据借条、抵押协议书、证人证言、录音资料、上房手续办理、房屋占有使用等在卷证据认定庞波与乔传民亲属杨位秀之间系房屋买卖合同关系理据充分。二审诉讼中，上诉人乔传民亦有房屋买卖事实的陈述。因此，乔传民在上诉状中主张双方之间系民间借贷关系的意见，不能成立。关于上诉人乔传民二审中主张被上诉人庞波尚欠其房款三万元问题。因乔传民作为原审被告在一审诉讼中坚持主张与庞波之间系民间借贷关系，并未就庞波尚欠房款三万元提出相应主张。且原审被告乔金岭、乔金凤、张根柱、张峰亦未提出上诉。相关当事人就该问题可在固定相关证据后，另行主张。综上所述，上诉人乔传民的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人乔传民负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二一年四月十九日书记员 张 婕