江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0507民初205号 原告：顾兵，男，1952年6月22日生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：梁渝，江苏简文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李青，江苏简文律师事务所律师。 被告：左绍琴，女，1975年1月11日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。 负责人：徐峰，总经理。 委托诉讼代理人：姜小进，上海恒量律师事务所律师。 被告：黄年辉，男，1976年1月30日生，汉族，住江苏省如东县。 委托诉讼代理人：张涧阳，北京市百瑞(苏州)律师事务所律师。 原告顾兵与被告左绍琴、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）、黄年辉、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序审理。庭前原告向本院申请撤回对人保南通分公司、平安上海分公司的起诉，本院予以准许。本院于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告顾兵的委托诉讼代理人梁渝，被告太保上海分公司的委托诉讼代理人姜小进，被告黄年辉的委托诉讼代理人张涧阳均到庭参加诉讼。被告左绍琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告顾兵向本院提出诉讼请求：1.判令五被告赔偿原告损失暂计118454.8元(具体以伤残鉴定为准)；2.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及商业险范围内、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在交强险范围内、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业险范围内优先支付原告医疗费和赔偿原告损失，不足部分由被告左绍琴、被告黄年辉承担；3.判令本案的诉讼费用由五被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告左绍琴、被告黄年辉赔偿原告因交通事故各项损失328701.05元；变更第二项诉讼请求为：被告太保上海分公司在交强险及商业险范围内优先赔偿上述费用，不足部分由被告左绍琴、被告黄年辉承担。 被告左绍琴未作答辩。 被告太保上海分公司辩称，对本起交通事故的事实经过及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险150万元含不计免赔，事故发生在上述保险期间内，保险公司愿就本次事故造成的合理损失在保险限额内承担相应的赔偿责任。关于交强险限额陈述如下：另一个案件袁新春交强险医疗费已经赔偿3000元，另外黄年辉医疗费限额预赔偿1000元，伤残部分预赔偿2000元，杨兵预赔偿医药费1000元，伤残部分预赔偿28000元，本案中预赔偿医药费5000元，残疾赔偿金预赔偿50000元，其余意见在质证时候发表。 被告黄年辉辩称，对本起交通事故的事实经过及责任认定没有异议，我方愿意承担相应的赔偿责任，其中事故发生时系从如东赶往宁波工地的过程中，车上的4人系工友，被告黄年辉是免费搭乘原告，故被告认为应该减轻自身承担的责任，原告也应当承担相应的责任。另外在本次事故中，我方为原告垫付费用118397.7元，要求在本案中一并处理。 经审理，本院查明事实如下： 一、事故发生概况：2019年4月10日13时12分左右，在G15沈海高速通苏线1216km+620m处左侧第一行车道内，黄年辉驾驶苏Ｆ×××××小型轿车与前方左绍琴驾驶的苏Ｎ×××××小型越野客车相撞，事故造成后车苏Ｆ×××××小型轿车驾驶员黄年辉及乘员顾兵、杨兵、袁新春受伤及两车受损。 二、交警部门的责任认定结果：被告左绍琴负主要责任，被告黄年辉负次要责任。 三、车辆保险情况：苏Ｎ×××××小型越野客车的登记车主为左绍琴，该车在太保上海分公司处投保了交强险和商业三者险150万元含不计免赔险，事故发生在保险期限内。苏Ｆ×××××小型轿车的登记车主为黄年辉，该车在人保南通分公司投保了交强险，在平安上海分公司投保了商业三者险100万元含不计免赔险，事故发生在保险期限内。 四、鉴定情况：事故发生后，苏州市立医院司法鉴定所对原告顾兵的伤残等级，误工、营养、护理期及护理人数进行司法鉴定。苏州市立医院司法鉴定所于2020年12月17日出具苏市立司鉴所[2020临鉴字第468号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人顾兵因交通事故致左侧股骨头及股骨颈骨折，经左全髋关节置换术后构成九级残疾；致左下泪小管断裂，遗有溢泪，构成十级残疾。2.被鉴定人顾兵误工期限掌握在伤后240日，伤后综合予以60日1人护理及90日营养支持。 五、关于本起事故另一伤者袁新春的损失赔付情况：袁新春就其因本案事故导致的前期医疗费损失于2020年12月3日向本院提起诉讼，本院于2020年12月31日作出(2020)苏0507民初7048号民事判决，其中认定：“由太保上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿袁新春医疗费3000元，对于其余医疗费40791.89元，因左绍琴负事故主要责任，黄年辉负事故次要责任，故由左绍琴承担70%的赔偿责任，由黄年辉承担30%的赔偿责任。因左绍琴驾驶的苏Ｎ×××××小型越野客车在太保上海分公司处投保了150万元的商业三者险含不计免赔险，故太保上海分公司应在商业险内承担70%的赔偿责任即为28554.32元。综上，太保上海分公司应在交强险、商业险范围内共赔偿袁新春31554.32元，因太保上海分公司已垫付袁新春10000元，故太保上海分公司尚应赔偿袁新春21554.32元。关于黄年辉抗辩的好意搭乘的问题，本案中黄年辉驾驶的车辆并非营运车辆，袁新春与黄年辉一致确认袁新春系无偿搭乘黄年辉所驾驶车辆，黄年辉在本次事故中并无故意或重大过失，应适当减轻黄年辉的责任，故本院酌情认定在黄年辉承担的30%责任中减轻其20%的赔偿责任，即由黄年辉承担24%的赔偿责任。袁新春系黄年辉所驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车的乘客，苏Ｆ×××××小型轿车未投保车上人员险种，故黄年辉应赔偿袁新春医疗费9790.05元。”该案原、被告均未提起上诉，判决已生效。 六、垫付款情况：事故发生后，被告黄年辉向原告预付118397.7元。 七、原告因本次交通事故受到的损失核定：对于原、被告认可一致的住院伙食补助费1000元，营养费4500元，残疾赔偿金132199.6元，精神损害抚慰金10000元，交通费500元，本院依法予以确认。对于当事人争议的其他损害赔偿项目及数额,本院根据其主张、相关的事实及法律规定作如下确定： 1.医药费：原告主张116263.45元。被告太保上海分公司对金额无异议，但要求扣除10%非医保用药。对于被告太保上海分公司提出的扣除10%非医保用药的抗辩，其未就非医保用药及医保范围内替代用药明细清单、价格及差额举证证明，故本院对该项辩称不予采纳。综上，经核算，本院核定原告因本次交通事故产生的医疗费为116263.45元。 2.护理费：本院依据鉴定意见书的护理期认定一人护理60日，参照本地区护工劳务报酬标准100元/天计算，认定6000元。 3.误工费：原告主张52000元（6500元/月×8个月）并举证工资收入证明。被告太保上海分公司对误工费不认可。原告称其在从事油漆工工作大约20余年。工资大概在260元/天，每月收入在6500元左右，现金发放。工资收入证明上证明人龚华平系雇佣原告的包工头。本院认为，原告提供的工资收入证明无法证明其事故发生前工资收入水平，也无法证明其因本次事故导致收入减少的情况，仅凭现有证据无法证实其误工费主张，然原告因交通事故受伤，必然产生误工损失，本院酌情参照2019年江苏省城镇常住居民人均可支配收入51056元/年，参照鉴定意见误工期240日，故认定误工费共计34037.33元。 4.鉴定费：原告主张鉴定费2940元，本院依据鉴定费票据，认定2940元。 5.救护车转运费：原告主张1000元，并提供收款收据予以佐证，被告太保上海分公司对该金额不认可。本院认为，该收据上载明的日期与事故发生时间可以互相印证，结合事故发生地点以及就诊地点，该费用系原告因本次事故受伤所发生的必然费用，故本院予以认定，该费用应认定为交通费。 6.住宿费：原告主张住宿费298元并提供微信转账记录，被告太保上海分公司对住宿费不认可。原告称住宿费系原告其因到鉴定机构做鉴定路途遥远，需提前一天到达鉴定机构附近住宿而支出的费用。本院认为受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中原告住宿费并非到外地治疗而产生的费用，本院不予认可。 7.残疾辅助器具费：原告主张医疗器械费2000元并举证发票，被告太保上海分公司对该费用不认可。本院认为综合原告伤情、所购器具类别、票据所载购买时间等，应认定为原告治疗、康复过程中所支出的合理费用，凭票认定2000元。 综上，原告顾兵因本次交通事故受到的损失为：医疗费116263.45元、营养费4500元、住院伙食补助费1000元、护理费6000元、误工费34037.33元、残疾赔偿金132199.6元、残疾辅助器具费2000元、精神损害抚慰金10000元、交通费1500元、鉴定费2940元，合计人民币310440.38元。 本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｎ×××××小型越野客车在太保上海分公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，因本次事故除原告顾兵受伤外，还有其他三位伤者，太保上海分公司提出在交强险医疗费赔偿限额内预留5000元，在死亡伤残赔偿限额内预留50000元，符合法律规定。故原告在此次事故中的医疗费116263.45元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元，合计121763.45元，由被告太保上海分公司在剩余的交强险医疗费用赔偿限额中赔偿5000元（剩余金额为其他伤者预留）；护理费6000元、误工费34037.33元、残疾赔偿金132199.6元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费2000元、交通费1500元，合计185736.93元，由被告太保上海分公司在剩余的交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿50000元（剩余金额为其他伤者预留）。综上被告太保上海分公司在交强险范围内合计赔偿原告人民币55000元。对于责任比例，根据本院已作出的生效判决，由左绍琴承担70%的赔偿责任，黄年辉承担30%的赔偿责任。故超出交强险赔偿范围的损失255440.38元，由苏Ｎ×××××一方赔偿178808.27元，因该车在被告太保上海分公司投保了150万元商业第三者责任保险及不计免赔险，故该178808.27元由被告太保上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上，被告太保上海分公司合计应赔偿原告人民币233808.27元。关于黄年辉抗辩的好意搭乘的问题，本案中黄年辉驾驶的车辆并非营运车辆，原告顾兵与被告黄年辉一致确认顾兵系无偿搭乘黄年辉所驾驶车辆，黄年辉在本次事故中并无故意或重大过失，应适当减轻黄年辉的责任，故本院酌情认定在黄年辉承担的30%责任中减轻其20%的赔偿责任，即由黄年辉承担24%的责任，即赔偿61305.69元。事故发生后，被告黄年辉向原告预付118397.7元原告应予返还，该款与其赔偿款相抵扣，原告尚应返还被告黄年辉57092.01元。为免诉累，该款由被告太保上海分公司在原告的赔偿款中代为支付。因被告太保上海分公司在交强险、商业险范围内承担了全部赔偿责任，故被告左绍琴除承担诉讼费外，无需另行承担赔偿责任。被告左绍琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过））第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年2月26日最高人民法院审判委员会通过）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾兵各项损失合计人民币233808.27元。 二、原告顾兵于本判决生效之日起十日内返还被告黄年辉人民币57092.01元。 综合上述第一、二项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司支付原告顾兵人民币176716.26元，直接代原告顾兵返还被告黄年辉人民币57092.01元。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户。原告顾兵确认履行款汇入账户：户名：顾兵，账号：62×××79开户行：中国建设银行三余分理处；被告黄年辉确认履行款汇入账户：户名：黄年辉，账号：62×××16，开户行：工商银行长宁天山西路支行）。 三、驳回原告顾兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为人民币1022元，由原告顾兵负担104元，被告左绍琴负担727元，被告黄年辉负担191元（被告负担部分原告已自愿垫付，本院不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  徐 挺 二〇二一年四月十日 法官助理  王映华 书 记 员  陆 超