河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀08执复32号 复议申请人（原审异议人）：骆李凯，男，1988年8月21日生，汉族，承德双塔投资咨询有限公司员工，住河北省承德市双滦区。 复议申请人（原审异议人）：林婷婷，女，1988年8月10日生，汉族，承德双塔投资咨询有限公司员工，住址同上。 申请执行人：雷雨声，男，1965年6月4日生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被执行人：刘显鹏，男，1964年11月11日生，汉族，居民，住河北省承德市双桥区。 复议申请人骆李凯、林婷婷均不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802执异100号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审异议人骆李凯、林婷婷向原审法院提出异议称，被执行人刘显鹏向异议人借款450000.00元，并以其名下房屋进行抵押，故异议人是承德市双桥区房屋的抵押权人，已取得了他项权证。由于他项权证中的登记只能填写固定数字，只填写了借款本金，即主债权450000.00元，而实际担保物权的担保范围应以合同的约定为准，包括主债权及利息、违约金等费用。承德市双滦区人民法院于2018年12月7日作出的（2018）冀0803民初1355号民事判决书确定异议人对房屋拍卖款享有优先受偿的权利。抵押房屋已经拍卖成交，要求确认异议人对被执行人刘显鹏所有的位于承德市双桥区房屋的拍卖款1325683.50元中的992890.00元享有优先受偿权。 申请执行人雷雨声原审答辩称，异议人骆李凯并非诉争房屋的合法抵押权人。根据异议人提交的他项权证显示，房屋他项权利人一栏仅有林婷婷，并没有异议人骆李凯，而《抵押权登记信息表》中抵押权人一栏记载的也仅有林婷婷没有骆李凯，故骆李凯并非诉争房屋的合法抵押权人。抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，应以登记记载的内容为准。《物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。本案中，异议人林婷婷享有抵押权的依据是编号为承房他证双桥区字第××号不动产登记证明，而该不动产登记证明中记载的债权数额明确为450000.00元。不动产登记部门的《抵押权登记信息表》也记载，“被担保主债权数额（最高债权数额）”为450000.00元，“最高债权确定事实和数额”一栏空白。据此可以确定：该房屋设定的抵押权金额为450000.00元，最高担保金额也是450000.00元，借款利息、实现债权的费用等并不在抵押担保的范围之内，虽然异议人与刘显鹏之间的民间借贷合同约定的担保范围包括主合同项下的主债权及利息、实现债权可能产生的费用等，但是，不动产登记部门的抵押权登记信息表记载的被担保主债权数额（最高债权数额）明确为450000.00元。在二者不一致的情况下，根据前述法律规定，抵押担保的范围应以登记记载的内容为准。故异议人林婷婷只能在上述房屋拍卖价款的450000.00元范围内优先受偿。《全国民商事审判工作会议纪要》规定以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记范围为准。本案中，根据不动产登记部门的《抵押权登记信息表》显示，登记系统除设置有“被担保主债权数额（最高债权数额）”一栏。还设置有“最高债权确定事实和数额”一栏，但异议人的抵押权登记信息表中“最高债权确定事实和数额”一栏却是空白，由此说明异议人登记的抵押物担保金额就是450000.00元。况且异议人也未提供任何证据证明本案属于《全国民商事审判工作会议纪要》的但书部分，故应当按照登记的担保金额450000.00元确定优先受偿权。不动产抵押登记信息属于对外公示事项，具有社会公信力，其他债权人可以此作为是否与抵押人发生民事法律关系的判断依据。若抵押权人优先受偿的金额超出抵押登记信息记载的被担保债权金额将严重损害其他债权人的合法权益，损害不动产登记的社会公信力。综上，请求人民法院依法驳回异议人的执行异议申请。 被执行人刘显鹏未向原审法院提交书面意见。 原审法院查明，雷雨声与刘显鹏、承德康泰医药药材有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日作出（2015）双桥民初字第3086号民事裁定及协助执行通知书，查封刘显鹏名下位于承德市双桥区房屋。后该案由承德市中级人民法院指令平泉县人民法院审理。平泉县人民法院于2016年12月12日作出（2016）冀0823民初2354号民事判决。判决生效后，本院在执行该判决过程中，于2018年8月23日作出（2018）冀0802执225号执行裁定及协助执行通知书，续行查封案涉房屋。并依法进行了评估拍卖。2019年8月1日拍卖成交，成交价为1325683.50元。另查明，2014年10月24日，刘显鹏向骆李凯、林婷婷借款450000.00元，以登记在刘显鹏名下位于承德市双桥区房屋进行抵押，并办理了抵押登记，登记债权数额450000.00元。双方签订的民间借贷合同中约定了抵押条款，其中第十五条为：“抵押担保的债权范围包括本合同项下的主债权及利息、违约金，实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）和所有其他应付的费用”。借款后，因刘显鹏未按约定偿还借款，骆李凯、林婷婷于2018年6月27日向承德市双滦区人民法院提起诉讼，承德市双滦区人民法院于2018年12月17日作出（2018）冀0803民初1355号民事判决，内容为：“一、被告刘显鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告骆李凯、林婷婷借款本金人民币450000.00元及利息（利息自2015年7月24日起至全部借款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告刘显鹏不履行上述债务时，原告骆李凯、林婷婷享有对被告刘显鹏所有的承德市双桥区房屋的折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿的权利”。再查明，案涉房屋他项权利证“房屋他项权利人”栏目中登记人为林婷婷。《抵押权登记信息表》中“抵押权人”栏目登记人为林婷婷；“被担保主债权数额（最高债权数额）（万元）”栏目数额为45万元；“最高债权确定事实和数额”栏目登记为空。本院根据该房屋抵押登记的债权数额450000.00元，告知异议人对该房屋的拍卖价款以450000.00元为限额优先受偿。异议人对此提出异议，要求确认其对房屋拍卖款1325683.50元中的992890.00元享有优先受偿权。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。本案中，异议人骆李凯、林婷婷可作为案涉房屋的抵押权人直接申请参与分配，主张优先受偿权。本院对案涉房屋查封在先，异议人骆李凯、林婷婷如认为其抵押权或者优先受偿权需要确认或者受到侵害，可通过执行异议程序向本院提出。异议人骆李凯、林婷婷在本院查封案涉房屋后向其他法院提起诉讼，确认二人对案涉房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权，本院对此不予采信。案涉房屋他项权利证及《抵押权登记信息表》登记权利人均为异议人林婷婷，并没有异议人骆李凯，故异议人骆李凯并非案涉房屋的抵押权人，案涉房屋抵押权人应为异议人林婷婷。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。本案《抵押权登记信息表》除设置有“被担保主债权数额（最高债权数额）（万元）”栏目，还设置有“最高债权确定事实和数额”栏目，该栏目并非只能填写固定数字，但登记为空，没有填写抵押事实及范围，导致抵押登记的债权范围与抵押合同中约定的抵押担保债权范围不一致，因抵押登记具有公示效力，故案涉房屋的抵押担保范围应以登记的债权数额450000.00元予以确定。异议人林婷婷在案涉房屋拍卖款450000.00元范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四项规定，裁定如下：一、异议人林婷婷关于对被执行人刘显鹏所有的位于承德市双桥区房屋拍卖款中的45万元享有优先受偿权的异议理由成立；驳回异议人林婷婷其他异议请求。二、驳回异议人骆李凯的异议请求。 复议申请人骆李凯、林婷婷向本院申请复议称，请求事项：请求依法确认复议人对被执行人刘显鹏所有的位于承德市双桥区房屋的拍卖款1325683.50元中的992890.00元（截止到2020年1月13日）享有优先受偿权。 事实与理由：一、复议人骆李凯、林婷婷是诉争房屋的合法抵押权人。2014年10月，承德市房屋产权产籍监理处为复议人办理了涉案房屋抵押登记并颁发了他项权证，证实复议人对刘显鹏所有的坐落于下营房银都海棠园6号楼1004室房的房屋享有抵押权。证件上“债权数额”一栏，与复议人出借给刘显鹏的本金相同。二、承德市双滦区人民法院2018年12月7日做出的（2018）冀0803民初1355号民事判决书确定复议人对拍卖款享有优先受偿的权利。承德市双滦区人民法院2018年12月7日做出的（2018）冀0803民初1355号民事判决书中判定：（一）被告刘显鹏于本判决生效之日起十日内给付原告骆李凯、林婷婷借款本金450000.00元及利息（利息自2015年7月24日起至全部借款付清之日止按中国人民银行同类贷款利率计算）（二）被告刘显鹏不履行上述债务时，原告骆李凯、林婷婷享有对被告刘显鹏所有的承德市双桥区房屋的折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿的权利。三、依据最高人民法院《全国民商事审判工作会议纪要》的规定，担保范围应当以担保合同约定为准。以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断：一是多数省区市的登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）”的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。二是一些省区市不动产登记系统设置与登记规则比较规范，担保物权登记范围与合同约定一致在该地区是常态或者普遍现象，人民法院在审理案件时，应当以登记的担保范围为准。依据该会议纪要之规定，本案中《他项权证》仅有被担保债权的数额一栏，没有抵押担保范围一栏。同时在被担保债权一栏中可填写内容只能为固定数字。据此，应当以刘显鹏与复议人之间签订的担保合同来确定抵押范围。三“债权数额”与抵押范围并非同一概念。依据《物权法》第185条之规定“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同，抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。”其中，第（一）条被担保债权的数额与第（四）条担保的范围，分属两项，应当认定为两个独立的概念。四、抵押登记时不具备登记抵押范围的客观条件。复议人与刘显鹏借款合同的利息是随着时间而增长的。在抵押登记办理之初，尚未产生利息，同时也没有产生追索、实现债权产生的相关法律费用。那么在抵押登记时也不可能对利息及其他费用进行明确的约定并登记。而《他项权证》中“债权数额”一栏填写的是一个确定的数额，并等于借款本金。将此项认定为抵押范围，意味着对利息及其他费用抵押权的否定，违反了抵押合同的初衷。这明显违反了市场交易习惯。对此应当将“债权数额”认定为“被担保债权的数额”是符合抵押合同双方的预期目的的，应当予以支持。综上所述，复议人提出的申请符合法律规定，请求人民法院支持。 本院查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”。依据上述规定，骆李凯、林婷婷对人民法院查封的上述财产，依据（2018）冀0803民初1355号民事判决，作为享有优先权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。骆李凯、林婷婷向河北省承德市双桥区人民法院提出执行异议，请求确认异议人对被执行人刘显鹏所有的位于承德市双桥区房屋的拍卖款1325683.50元中的992890.00元享有优先受偿权，不属于执行异议和执行复议案件审查范围。综上，原裁定适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下： 撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802执异88号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘军生 审 判 员 王建刚 审 判 员 裴赤博 二〇二一年四月八日 法官助理 胡国超 书 记 员 谢 峥