江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0412民初2号原告：卢夫清，男，1951年1月15日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：田海君，江苏瑞江律师事务所律师。被告：常州市武进区牛塘镇人民政府，住所地常州市武进区牛塘镇大通西路，统一社会信用代码11320483014133680Q。法定代表人：杨志明，镇长。委托诉讼代理人：杨可斌，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，江苏正气浩然律师事务所律师。原告卢夫清与被告常州市武进区牛塘镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年月4日立案后，依法适用简易程序，于同年2月1日、4月28日公开开庭进行了审理。原告卢夫清及其委托诉讼代理人田海君、被告的委托诉讼代理人杨可斌、李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按签订的《武进区房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁补偿安置协议）的约定在牛塘镇卢家巷花苑向原告再交付40平方米安置房屋；如被告不能交付安置相应的房屋，则要求被告赔偿按2020年12月21日为时点计算的价格以及自2009年起至本案裁判之日止的房屋的使用费损失（按80平方米的同类型房屋的年租金10000元计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因整治延陵路景观建设需要，原告于2006年8月与被告签订拆迁补偿安置协议，将约800平方米的房屋交付给被告拆迁，但被告以各种理由未将该份协议的原件及复印件交给原告。2009年9月，被告通知原告领取2套安置房，分别为（面积82.92平方米）、（面积82.96平方米）。当时，原告认为应安置200平方米，而非160平方米房屋，遂多次向被告及有关部门反映，均答复安置面积无误；原告因无拆迁补偿安置协议原件及复印件，无法证明应安置面积200平方米，不得不接受上述2套安置房屋。2009年10月，原告与被告就上述2套安置房屋分别签订了《房屋拆迁安置协议》和《拆迁安置结算单》，但被告至今未将该2份材料原件及复印件交给被告。2020年11月份，在为该2套房屋办理不动产登记时，原告从不动产登记人员处获得了房屋拆迁补偿安置协议。该份协议约定应安置建筑面积160平米，照顾安置建筑面积40平米；安置房屋户型为80平米、120平米各一套（实际接收房屋的面积分别为82.92平方米和82.96平方米）；被告应支付原告各项补偿费总计498888元，原告应支付被告各项费用总计102000元。现卢家巷花苑还有安置房屋，被告可以继续履行合同义务，但被告拒绝继续履行合同义务，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、原告的请求权已超过诉讼时效。原告基于的是债权请求权，而非物权请求权。40平方米的房屋至今未确定，连物都不明确，何来物的请求权。而债权受诉讼时效的限期，2009年安置房屋已经可以分配，履行期限已经届满，已超过三年诉讼时效。2、拆迁转文约定了原告的安置情况，应当按实结算。原、被告签订的拆迁补偿安置协议虽然载明了4＋1的安置方式，但该协议是临时性、框架性的。最终结算需根据实际情况进行调整，协议也明确安置人口和照顾安置人口以人口审核表为准。3、在履行拆迁补偿安置协议，原、被告双方已就安置情况按实结算，有关款项全部结清，协议因全部履行而终止。而实际履行过程中，原告认可了3＋1的安置结果，并且接收了结算房屋的退款。4、案涉评估报告明确评估的市场价既包括房屋还包括土地使用权，案涉房屋的土地属于国有划拨土地，与一般的完整使用权房屋价值并不相同，因此被告认为实际的市场单价应该是低于评估报告结论。5、对于原告所主张的自2009年至起诉的实际使用费损失，该损失是原告怠于行使自己的权利导致，即使被告未按照拆迁协议履行合同，原告应当自了解到被告已经明确表示不能交付时，就应当主张相应权利，但原告怠于行使自己的权利引起的损失应当由其自行承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2006年8月26日，因整治延陵路景观建设需要，被告与原告签订拆迁补偿安置协议1份，约定将原告位于常州市武进区××镇××巷村××号的房屋交由被告拆迁，拆迁补偿价款共计498888元；安置人口4人，安置面积160平方米；照顾安置人口1人，照顾安置面积40平方米；安置户型80、120平方米各1套。2007年10月24日，原告之孙某出生，即安置人口应增加至5人。2009年10月15日，原告认为其孙子已出生，安置人口应为5人（应安置面积200平方米），但被告对此请求未予以采纳，原告遂与被告签订《房屋拆迁安置协议》和《拆迁安置结算单》各2份，约定给原告安置（面积82.92平方米）、（面积82.96平方米）各1套，原告除原已收取的补偿款外，又接收了扣除上述安置房价款后的余款11322元。2020年11月，原告在办理安置房屋不动产登记时，发现其拆迁补偿安置协议原件，遂要求被告补足40平方米的安置房屋。被告以原告系重复安置为由，未同意原告的要求。原告因与被告交涉未果，遂委托律师起诉来院，要求判如所请。诉讼中，原告鉴于被告已无40平方米户型的安置房屋，遂申请对同地段同类型房屋的单价进行司法评估，并支付评估费3534元。2021年3月30日，江苏苏地行土地房产评估有限公司出具房地产估价报告书，评定同地段同类型房屋2009年10月15日的单价为1822元/平方米、2020年12月21日的单价为5265元/平方米。上述事实，由拆迁补偿安置协议、房屋拆迁安置协议、拆迁安置结算单及当事人的陈述等佐证在卷。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本院对双方的争议焦点分述如下：1、原告的起诉是否超过诉讼时效。虽然拆迁补偿安置协议于2009年8月签订，但根据查明的证据，并考虑到当时的习惯做法，被告未能证明已将拆迁补偿安置协议原件交由原告留存。原告至2020年11月在办理安置房屋不动产登记时发现该协议原件载明4＋1人口的安置方案后，即向被告主张权利，故原告的起诉未超过法定诉讼时效。2、拆迁安置补偿协议的效力。该协议是原、被告经过反复协商后自愿签订，系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，被告应当履行协议约定的安置义务。3、原告主张40平方米的安置权益是否应予以支持。由于当时的拆迁安置补偿协议系民事合同，即使存在重复安置的情形，也是由于被告在签订协议时所作的让步所致，且被告事后也未能及时对该协议行使撤销权或达成补充协议，故原告按合法有效的协议主张40平方米的安置权益具有合同依据。退一步说，即使原告在签订协议时只符合4个安置人口的情形，但至2009年10月签订《房屋拆迁安置协议》时，原告之孙某已出生，也应作为安置人口，即原告应享受5个安置人口的安置房屋。4、原告要求赔偿40平方米安置房屋相应的价款损失和租金损失能否予以支持。诉讼中，被告提交证据证明现已无40平方米户型的安置房屋，即不再具有继续履行实物安置的可能，原告鉴于被告违反合同约定而选择赔偿损失，于法有据。关于安置房屋的价款损失的参照时点。原告在接收2套安置房屋时曾要求以5个安置人口计算，但被告未能予以同意，导致原告此后持续主张，安置价款的逐年增长系被告未及时妥善处理争议所致，故以原告起诉时的2020年12月21日的同类型安置房屋的价格认定损失计算依据是恰当的。当然，由于该安置房屋系国有划拨土地上的房屋，属于限制交易的房屋，而评估报告中明确载明包含土地使用权，即同地段同类型安置房尚无明确的市场交易价格。本院认为可将2009年至今原告可能存在使用费损失作为酌定安置房屋价格的因素，不应再另行考虑使用费的损失，故本院考量后按2020年12月21日作为时点的单价5265元/平方米予以认定，即被告应赔偿原告安置房屋的损失210600元。本案因调解未成，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、常州市武进区牛塘镇人民政府于判决生效之日起三十日内支付卢夫清赔偿款210600元和鉴定费3534元。二、驳回卢夫清的其余诉讼请求。案件受理费减半收取3050元，由常州市武进区牛塘镇人民政府负担2256元（于本判决生效之日起三十日内直接支付给卢夫清），由卢夫清负担794元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  何纪华二〇二一年四月二十九日书记员  张钦沁