成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0115民初1080号 原告：上海佩仁企业服务外包有限公司安徽宿州分公司，住所地：安徽省宿州市宿马园区科创中心2号楼4层-A座407室。 法定代表人：汪世权，经理。 委托诉讼代理人:王圣利，男，1984年10月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区，该公司员工。 委托诉讼代理人:张悦，女，1997年8月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县，该公司员工。 被告：孙某某，男，1962年7月20日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：罗霞，四川公生明律师事务所律师。 原告上海佩仁企业服务外包有限公司安徽宿州分公司（以下简称佩仁宿州分公司）与被告孙某某劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佩仁宿州分公司的委托诉讼代理人王圣利、被告孙某某及其委托诉讼代理人罗霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佩仁宿州分公司向本院提出诉讼请求：原告与被告不存在劳动关系。事实与理由：对成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出的成温劳人仲委裁字[2019]第383号仲裁裁决不服，其认定事实错误、违反法定程序。具体如下：一、原告与被告之间系居间服务关系，不存在劳动关系或劳务关系。理由如下：1、原告与上海拉扎斯信息科技有限公司（即，饿了么，以下简称“拉扎斯”）是商务合作关系，原告通过饿了么蜂鸟众包APP，通过平台展示商家的送餐任务信息，任何具备与其行为相适应的民事行为能力的自然人都可以下载和注册该APP，注册后可以看到并自主决定是否接单、何时接单、何地接单以及接单量，所有配送任务均由骑手自主选择，接单后完成配送任务即可。原告仅限于提供配送信息的中介服务，由商家发出要约，由骑手自愿领受，符合条件的骑手选择接单后即为该配送服务的经营者，原告并不干涉或指派工作。2、根据原告与被告签署的《网约工协议》第一条第二款：“您知悉并充分理解与网约工公司通过本协议建立的为网约工关系，饿了么网站或其经营网站与您并不存在任何形式的雇佣关系（包括但不限于劳动关系、劳务关系、承揽关系）”，可见，原告并无与被告建立劳动关系的合意，从未也无需与被告签订劳动合同，并且也不存在任何形式的管理，被告自行决定是否接单、自行安排接单时间、接单地点、接单量，属于被告自我管理，故原告与被告并无人身从属性。被告签订的网约工协议上已经明确表示不适用劳动合同法，适用民事法律法规。根据《网约工协议》第二条第五款“5.配送订单：是指商家发布的，在配送信息平台显示的配送服务要约信息（包括但不限于商家信息、配送货物、配送地点、收货人信息即配送费用等），网约工一旦通过点击或确认的方式承诺配送运单的，即视为商家与网约工的配送合同生效，网约工需按照商家的管理要求履行合同义务。”从配送合同相对方来看，配送合同的相对方是商家与骑手，从法律关系上看，商家发布配送需求，骑手接单以自己的工具承揽配送任务并自担风险，将标的物交给订餐者，交付工作成果，商家支付配送费用，商家与骑手关系符合合同法中承揽合同的构成要件，原告仅通过展示商家发出的配送要约的居间信息服务并非配送服务相对方，与被告之间不存在雇佣关系。二、成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会违反法定程序。原告直至2020年11月10日收到成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会邮寄的成温劳人仲委裁字[2020]第907号案件开庭材料，在开庭材料中原告收到成温劳人仲委裁字[2019]第383号仲裁裁决书时（并且只有第一页），原告才知道被告因确认劳动关系曾向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委于2019年8月30日受理，并于2019年12月3日开庭进行审理。原告至今未收到过成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会寄出的关于成温劳人仲委裁字[2019]第383号仲裁案件的任何开庭通知、举证通知以及仲裁裁决书等材料，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会在未向原告寄送开庭通知的情况下，于2019年12月3日开庭审理，并且作出成温劳人仲委裁字[2019]第383号仲裁裁决书，违反法定程序。原告于2020年12月3日参加成温劳人仲委裁字[2020]第907号案件开庭时，向仲裁委提出申请阅卷，才知晓成温劳人仲委裁字[2019]第383号仲裁裁决书全部内容，并且该案所有材料均采取公告送达方式；但对于成温劳人仲委裁字[2019]第383号仲裁案件相关材料使用公告送达方式，原告不予认可。经查看，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会在四川法制报公告的是成温劳人仲委裁字[2019]第712号案件开庭材料及仲裁裁决书，并不是公告成温劳人仲委裁字[2019]第383号案件的相关信息，因此成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会在未向原告送达开庭材料后开庭审理并作出缺席判决，违反法定程序。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”因原告是在收到成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会邮寄的成温劳人仲委裁字[2020]第907号案件开庭材料时，才知晓成温劳人仲委裁字[2019]第383号仲裁裁决，并且只有第一页，内容不全。原告于2020年12月3日去成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会调取成温劳人仲委裁字[2019]第383号仲裁裁决书，才算收到仲裁裁决书全部内容。综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告孙长根辩称，仲裁裁决书的时间为2019年12月30日，根据公告，仲裁裁决书早已生效，原告的起诉已过法定时效，即使仲裁委的程序违法，也应该向成都市中级人民法院提出撤销，原告即使主张没有收到裁决书，但被告起诉原告的案件在2020年12月3日公开开庭审理，即使原告不知道裁决书，但被告提供了裁决书作为证据，故时效应从2020年12月3日开始计算时效，原告起诉也已过时效，请求法院驳回。 本院经审理后认定以下事实：孙长根以自己为申请人、以佩仁宿州分公司为被申请人，于2019年8月28日向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月30日作出成温劳人仲委案字［2019］第712号受理通知书，通知孙某某的申请符合受理条件，决定受理。成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月27日通过《四川法制报》向佩仁宿州分公司公告送达了开庭通知书、仲裁申请书副本等仲裁文书，公告载明“本委决定于2019年12月3日上午10：00在温江区仲裁庭开庭审理此案，如届时不到庭，本委将依法缺席裁决。自本公告之日起60日即视为送达。”成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会经开庭审理后，于2019年12月30日作出成温劳人仲委裁字［2019］第383号仲裁裁决书，裁决：申请人自2018年9月1日起与被申请人存在劳动关系。该仲裁裁决作出后，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月9日通过《四川法制报》对佩仁宿州分公司公告送达该仲裁裁决书。公告中明确“因仲裁裁决无法送达你处，请你单位在本公告之日起60日内到成都市温江区领取仲裁裁决书。逾期未领取，即视为送达。”成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会的《送达回执》显示被申请人即佩仁宿州分公司收到成温劳人仲委裁字［2019］第383号仲裁裁决书的时间为2020年3月10日，送达方式：公告；2020年12月3日佩仁宿州分公司收到公告报纸2份，送达方式：直接。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。也就是说，当事人只能对尚未发生法律效力的仲裁裁决向法院起诉。本案中，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月30日作出成温劳人仲委裁字［2019］第383号仲裁裁决书，于2020年1月9日向佩仁宿州分公司公告送达了该裁决书。公告期满后佩仁宿州分公司未在法定期限内向法院提起诉讼，孙某某亦未在15天内向法院提起诉讼，该裁决书已经发生法律效力。现佩仁宿州分公司以其对上述已生效的成温劳人仲委裁字［2019］第383号仲裁裁决不服而向法院提起诉讼，不符合法律规定，故，佩仁宿州分公司的起诉不符合受理条件，应当予以驳回起诉。至于成都市温江区仲裁裁决书的程序是否符合法律规定，并非法院在本案中可以直接处理的问题，而应由佩仁宿州分公司向仲裁委申诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告上海佩仁企业服务外包有限公司安徽宿州分公司的起诉。 本案案件受理费减半收取计5元，退回原告上海佩仁企业服务外包有限公司安徽宿州分公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛晓娟 二〇二一年四月二十日 书记员  马静丹