江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终814号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市宿豫支公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区井岗山路1号（宿豫区交巡警大队附属楼1楼、3楼）。负责人：蔡雪芹，该支公司总经理。委托诉讼代理人：伍梦妮，江苏瀛玺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沭阳县贯林运输中心，住所地江苏省沭阳县庙头镇工业园区108号。法定代表人：吴运生，该公司投资人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市宿豫支公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人沭阳县贯林运输中心（以下简称贯林运输中心）保险合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初4296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。人保财险公司上诉请求：1.撤销（2020）苏1311民初4296号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由贯林运输中心负担。事实和理由：贯林运输中心的驾驶员姬某驾驶涉案车辆发生交通事故时未取道路运输部门核发的道路运输从业证件。根据保险合同约定，驾驶出租车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。人保财险公司已对合同中的免责条款尽到充分提示和明确说明义务。且该免责条款是对相关法律制度的引述，非保险人为排除被保险人权利、加重其负担而专门制定的免责条款。因此，人保财险公司不应赔偿贯林运输中心的车辆损失。被上诉人贯林运输中心未答辩。贯林运输中心向一审法院起诉请求：1.判令人保财险公司立即给付车辆修理费140090元、施救费2200元；2.诉讼费用由人保财险公司承担。一审审理过程中，贯林运输中心将诉讼请求中的车辆修理费变更为103500元，同时增加评估费8000元。一审法院认定事实：2019年8月14日，贯林运输中心为车架号为LZZ1CLXC5KA538347的豪沃ZZ4257W324HE1B半挂牵引汽车在人保财险公司投保了交强险和商业险，保险单上载明的核定载质量为40000千克。同日，贯林运输中心将车架号为LJRB13383K2009221的中集半挂车在人保财险公司投保了商业险，保险单载明的核定载质量为10000千克。机动车综合商业保险条款第八条规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。2019年8月26日2时20分，贯林运输中心的驾驶员姬某驾驶苏Ｎ×××××重型半挂牵引车，沿江苏省连云港市东海县李洪线由北向南行驶至李捻村段时与前方李加驾驶的同向行驶的苏Ｇ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，致姬某受伤，两车受损。东海县公安局交通警察大队认定本次事故姬某负全部责任，李加无责任。事故发生后，贯林运输中心将车辆送至宿迁市弘吉汽车修理有限公司进行维修。审理过程中，一审法院经摇号选定连云港安顺保险公估有限公司宿迁分公司对涉案牵引车及挂车维修费进行评估，评估报告载明苏Ｎ×××××号牵引车维修费为98700元，苏Ｎ×××××号挂车维修费为4800元。一审另查明，事故发生时，贯林运输中心的驾驶员姬某持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，且在有效期限内。但其初领道路运输从业证件的时间为2019年9月26日。一审法院认为：人保财险公司应承担涉案车辆的修理费，理由：1.被保险人遭受财产损失的，保险人应按保险合同的约定予以赔付。涉案车辆在人保财险公司投保了交强险和商业险，双方的保险合同依法成立，且事故发生在保险期间内，人保财险公司应按合同约定履行支付修理费的义务；2.肇事车辆驾驶员姬某持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，表明姬某具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度或涉案事故的发生是由于驾驶员无从业资格证造成的；3.贯林运输中心与人保财险公司订立的保险合同，采用的是人保财险公司提供的格式条款，人保财险公司只有对免责条款尽到充分提示和明确说明义务的，免责条款方才有效。说明义务指的是保险人向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述代替。本案中，人保财险公司主张的免责条款约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，上述免责条款并未载明具体证书的种类，不能认定人保财险公司已尽到明确说明义务，故免责条款无效，人保财险公司不能依据上述条款主张免责；4.挂车在事故发生时未报案，不属于免责事由，故人保财险公司对涉案挂车的维修费亦应承担给付义务。涉案车辆修理费经评估机构评估，费用为103500元，一审法院依法予以确认。关于评估费，属于为查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人人保财险公司负担，一审法院对发票载明的7000元予以支持。关于施救费，贯林运输中心未提供证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市宿豫支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向沭阳县贯林运输中心支付车辆修理费103500元、评估费7000元；二、驳回沭阳县贯林运输中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3146元，减半收取1573元，由人保财险公司负担1500元，贯林运输中心负担73元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审中争议焦点为：依据保险合同中的免责条款，人保财险公司能否免于赔偿贯林运输中心的车辆损失。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险人应对保险合同的免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，免责条款无效。本案中，贯林运输中心在向人保财险公司投保时，投保的车辆类型已经固定，人保财险公司作为承保机动车保险的专业性机构，有义务也有能力确定各种车辆的驾驶条件，向贯林运输中心明确说明驾驶投保车辆应当具备主管部门核发的具体证书的种类和名称，并经贯林运输中心确认，而不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代。因人保财险公司未向贯林运输中心说明驾驶投保车辆人员应当具备的具体证书，一审判决认定人保财险公司对保险合同中约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”免责条款未尽到明确说明义务并无不当。人保财险公司主张适用该免责条款，对贯林运输中心的损失不予赔偿的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3146元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市宿豫支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 权审判员 刘爱萍审判员 董大千二〇二一年四月二十七日书记员 晏 鸾附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。