新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2328民初48号 原告：五家渠市绿洁市政养护有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区五家渠市长征西街**。法定代表人：顾超，公司总经理。委托诉讼代理人：郑海池，新疆广泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯建伟，新疆广泽律师事务所律师。被告：昌吉英达工程建设有限责任公司，住，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市红星西路**/div>法定代表人：尕英学，公司董事长。被告：昌吉英达工程建设有限责任公司木垒县分公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县三明西路蓝天家园**楼****div>负责人：冯继祖，公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：文澄新，男，1967年1月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市塔城路晨光绿景xiaoquD区，昌吉英达工程建设有限责任公司木垒县分公司的项目经理。被告：文澄新，男，1967年1月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市塔城路晨光绿景xiaoquD区，昌吉英达工程建设有限责任公司木垒县分公司项目经理。原告五家渠市绿洁市政养护有限责任公司（以下简称绿洁公司）与被告昌吉英达工程建设有限责任公司（以下简称英达公司）、昌吉英达工程建设有限责任公司木垒县分公司（以下简称英达公司木垒分公司）、文澄新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿洁公司的委托诉讼代理人郑海池、侯建伟，被告英达公司、英达公司木垒分公司的委托诉讼代理人文澄新，被告文澄新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿洁公司向本院提出诉讼请求：1．三被告支付欠款580,000元；2．三被告承担欠款利息53,360元（自2018年12月12日至2020年12月12日止，按年利率4.6%计息）；3．三被告承担诉讼费。事实和理由：2017年，被告英达公司承包木垒县天山花园小区改建工程，由英达公司木垒分公司负责施工，被告文澄新是项目负责人，该工程的绿化改建工程，被告交由原告负责施工。原告于2017年6月开始施工，当年年底基本完工。双方于2018年12月12日结算，被告欠原告工程款580,000元，并出具欠条。原告多次索要无果，诉至法院。被告英达公司、英达公司木垒分公司、文澄新共同辩称，涉案工程为木垒县天山花园小区配套基础设施建设项目第三标段，由木垒县城发城市建设投资有限责任公司开发招标，被告英达公司中标，后成立英达公司木垒分公司，具体项目建设由文澄新负责，文澄新为项目负责人。2017年6月22日，英达公司项目部与原告签订草坪种植合同，将木垒县天山花园小区草坪种植、管网安装承包给原告施工。原告未按图纸施工，所用材料都不符合国家标准，导致出现水管爆裂等质量问题，没有种植灌木，种植草坪导致建设局领导不满，重新种植花费95,000元。现要求原告进行返工，返工后由第三方进行评估，方可支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告绿洁公司提交欠条1张，证明经双方对涉案工程进行结算，被告尚欠原告工程款580,000元。经质证，三被告不认可，认为欠条不完整，应以实际测量面积为准。经询问，被告文澄新认可欠条由其书写，故本院对证据真实性予以确认。被告英达公司、英达公司木垒分公司、文澄新提交草坪种植合同1份，证明双方签订合同，原告没有严格按照合同和图纸施工，造成项目至今无法决算审计。经质证，原告对真实性认可，证明的问题不认可，认为其严格按照图纸施工。本院对证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，英达公司中标承建木垒县天山花园小区配套基础设施建设项目第三标段项目。2017年6月7日，英达公司（甲方）与文澄新（乙方）与签订《内部经营承包协议》，约定乙方为甲方的该工程项目的承包经营人，负责具体施工并领取项目印章，项目部的财务以项目为中心，进行独立核算，自负盈亏，相对于公司对外场地民事责任，乙方认真贯彻执行甲方的各项管理制度及措施，合同对其他事项进行约定。2017年6月22日，绿洁公司（承包人）与英达公司木垒县天山花园小区配套基础设施建设项目第三标段项目部（发包人）签订《草坪种植合同》，约定绿洁公司承包木垒县天山花园小区草坪种植、管网安装工程，草坪及管网管护期为一年，草坪种植面积为23,000平方米，每平米为32元，工程款为736,000元，按实际完成面积结算，工期为2017年6月15日至2017年11月30日，合同签订后支付合同金额的30%施工款，工程完工后支付工程款的90%，余款10%作为保证金，保修期为1年，待保修期满后一个月内付清，合同对其他事项进行约定。发包人处由英达公司木垒县天山花园小区配套基础设施建设项目第三标段项目部盖章及文澄新签字，承包人由原告盖章及法定代表人顾超签字。合同签订后，原告组织人员开始施工。2017年10月份完工。2018年12月12日，文澄新向原告出具欠条一张，载明：“今欠顾超绿化工程款580,000元”。本院认为，根据英达公司与文澄新于2017年6月22日所签《内部经营承包协议》载明，文澄新系英达公司承建木垒县天山花园小区配套基础设施建设项目第三标段工程的项目部负责人，对该项目承包全面负责管理，英达公司对文澄新承包的项目亦有权进行管理，对于原告而言，其与项目部负责人文澄新签订《草坪种植合同》，承包木垒县天山花园小区草坪种植、管网安装工程，并与文澄新进行结算，由文澄新出具欠条，应认定原告与英达公司签订建设工程施工合同，文澄新系履行职务行为。该合同的当事人为绿洁公司与英达公司，且该合同不违反法律或行政法规的强制性效力规定，合法有效且受法律保护。英达公司作为合同当事人受其约束并应按约履行支付工程款的义务，根据文澄新出具欠条载明尚欠原告工程款580,000元，故本院对原告要求被告英达公司支付工程款580,000元的诉讼请求予以支持。文澄新作为英达公司涉案工程的项目部负责人，不承担本案的民事责任。英达公司木垒分公司未与原告发生法律关系，不承担本案的民事责任。文澄新辩称原告施工存在质量问题以及未按实际面积结算的答辩意见，因其未提供任何证据加以证实，故本院不予采信。关于原告主张的利息，双方签订合同并未对欠付工程款的利息进行约定，故利息从应付工程价款之日计付，双方于2018年12月12日进行工程结算，故计息时间应自2018年12月12日起，原告主张利息计算至2020年12月12日，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算为44,660元（580,000元×3.85%×2年），故对原告诉请中超出部分的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告昌吉英达工程建设有限责任公司于本判决生效后十日内向原告五家渠市绿洁市政养护有限责任公司偿还借款580,000元；二、被告昌吉英达工程建设有限责任公司于本判决生效后十日内向原告五家渠市绿洁市政养护有限责任公司支付工程款利息44,660元；三、驳回原告五家渠市绿洁市政养护有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,134元，减半收取5,067元，由原告五家渠市绿洁市政养护有限责任公司负担76元，由被告昌吉英达工程建设有限责任公司负担4,991元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   李振华二 〇 二 一 年 四 月 一 日书  记  员   张海英附相关法律条文：《中华人民共和国合同法（1999）》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。