广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初30915号原告：樊重，男，1980年4月22日出生，汉族，住湖南省益阳市*******************，身份证号码：******************。被告：东莞市广雄二手车有限公司，住所地：东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码：********************。法定代表人：张辉岸，经理。委托诉讼代理人：陈运年，广东来复律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵诗航，广东来复律师事务所律师助理。被告：华昌融资租赁（中国）有限公司，住所地：天津自贸*********************，统一社会信用代码：911××××××××241211B。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：杨思灿，男，公司员工。被告：南京银行股份有限公司上海长宁支行，住所地：上海市长宁区××××××××××××，统一社会信用代码：*****************。负责人：张雄。委托诉讼代理人：王兵员，江苏融鼎律师事务所律师。原告樊重诉被告东莞市广雄二手车有限公司（以下简称广雄公司）、华昌融资租赁（中国）有限公司（以下简称华昌融资公司）、南京银行股份有限公司上海长宁支行（以下简称南京银行上海长宁支行）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊重、被告广雄公司的委托诉讼代理人陈运年、被告华昌融资公司的委托诉讼代理人杨思灿、被告南京银行上海长宁支行的委托诉讼代理人王兵员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告退回以下费用：贷款金融服务费3600元、保费5600元、服务费16988元、GPS服务费1280；二、被告赔偿原告实际贷款金额之外的36期利息5728.32元；三、被告赔偿原告人身意保险36期费用3520.80元；四、被告赔偿原告在不能提前结清车贷拿回绿本所损失的费用21840元、征信影响及其他费用40000元；五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月24日，原告与被告签订二手车分期购车合同，约定被告将一辆丰田车出卖给原告，该车原定价118000元，最终成交价113300元，原告当天在被告处刷卡5000元为购车定金、3600元为金融服务费，约定由被告为原告办理车辆过户、抵押及贷款相关手续，被告承诺是正规银行放贷，年利息为8厘以下且没有其他费用。后美利车金融的业务员与原告联系贷款事宜，当时没有签订纸质合同。原告被要求装GPS及第一年车辆保险费必须在被告处购买，所以原告在2019年8月30日在被告处购买了一份3905.94元的车辆保险以及36期的借款人贷款人身意外保险。原告于2019年9月7日交完剩下的首付17300元。后续原告陆续收到美利车金融和南京银行关于还款的短信通知。后原告致电南京银行希望提前还款的时候，发现未清的尾款近100000元且绿本也没有在银行而在美利车公司，而原告已经累计还款6个月的车贷共计21597.30元，故原告发现实际贷款金额超过原金额91000元。后南京银行向原告提供了一份《个人消费借款合同》及一份《汽车融资租赁合同》，两份合同原告均没有签署过。被告在购车过程中存在欺瞒原告的行为，使原告的权益受到重大侵害。庭审中，原告明确第四项诉讼请求中的损失费用21840元，指原告以91000元作为贷款本金扣除已还款项后所得的数向南京银行申请提前还款后可以少付的利息。被告广雄公司答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告在被告广雄公司处购车，其因资金不足需要向银行贷款，被告广雄公司起初为原告推荐平安银行进行贷款，但因原告需要将车辆迁户至外地，且需要做低首付，平安银行贷款无法满足其条件，被告广雄公司为原告推荐了“美利车”平台即被告华昌融资公司为原告进行融资，相应的贷款具体事宜由原告与被告华昌融资公司进行接洽，被告广雄公司提供相应的资料配合办理车辆过户手续。原告作为完全民事行为能力人，对其所签署的文件涉及的贷款费用是清楚且同意的，现原告以费用过高为由要求返还诉请中的费用，无事实和法律依据。被告华昌融资公司提交书面答辩状称：一、被告华昌融资公司无须退还保费5600元、服务费16988元、GPS费用1280元，因为原告与被告华昌融资公司签订纸质的《借款服务合同》约定由原告向被告华昌融资公司贷款包含上述款项。二、被告华昌融资公司无须向原告返还贷款金融服务费3600元。根据《收款确认函》的条款约定贷款金融服务费是经由“美利车金融”代收后支付给收款人即黄辉岸，“美利车金融”指被告华昌融资公司、案外人力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司及其他关联公司。被告华昌融资公司既不是《收款确认函》约定的最终收款人，代收款项也确实支付给了收款人黄辉岸。三、被告华昌融资公司无须支付原告所称的实际贷款金额之外的36期费用5728.32元、人身意外保险36期费用3520.80元。原告所称的前述费用为原、被告双方签订的合同所约定的费用，原告负有及时缴纳费用的义务。四、被告华昌融资公司无需支付原告所称的绿本损失费21480元、征信影响及其他费用40000元，原告所称的费用组成没有依据，即使有损失也是因为原告自身没有及时履行合同义务造成的，应由原告自己承担。五、被告华昌融资公司无需承担本案诉讼费用。被告南京银行上海长宁支行提交书面答辩状称：一、被告南京银行上海长宁支行不是适格的主体。因为被告南京银行上海长宁支行既非二手车买卖合同的买方，也不是二手车买卖合同的卖方，也不是向原告提供贷款的主体。被告华昌融资公司仅在被告南京银行上海长宁支行处开具了一个收款账户，原告实际是向南京银行股份有限公司借款，并非向被告南京银行上海长宁支行。原告申请个人消费性贷款并指定放款至被告华昌融资公司的账户内，有《个人消费性借款合同》予以证明，合同载明了贷款的金额、期限、利率等事项。原告主张的其他收费，均是原告与被告广雄公司之间的交易行为，与被告南京银行上海长宁支行无关。二、《个人消费性借款合同》约定：在合同履行过程中发生争议，双方协商不成的，向贷款人所在地人民法院起诉。经审理查明，2019年8月24日，原告与案外人黄辉岸签订一份《车乐园购车合同》，约定由原告向案外人黄辉岸购买一辆小汽车（车辆识别代码：LVGBY80E7JG106270），成交价为118000元，定金5000元，余款由原告向银行进行贷款。同日，原告支付了定金5000元。2019年8月30日，原告与案外人黄辉岸签订一份《购车协议》，约定由原告向案外人黄辉岸购买前述小汽车，车辆销售价为130000元，原告应于2019年8月30日前向案外人黄辉岸支付首付款39000元，尾款需于车辆交付后20日内支付完毕。涉案车辆交接给原告后，原告（作为借款人）于2019年8月30日向案外人黄辉案出具《车辆交接确认书》，该确认书载明：“鉴于本人（即借款人）与服务人力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司签订了《借款服务合同》及与借款相关协议或与服务人华昌融资租赁（中国）有限公司签订了《汽车融资租赁售后回租合同》及其他相关协议，因此该笔借款本人已指示资金出借方及服务人直接支付于指定收款人账户。资金出借方或服务人向指定收款人账户支付借款即视为已向本人支付借款。现本人确认，借款金额已按本人指示支付于指定收款人账户。既本人确认已收到《借款服务合同》、《汽车融资租赁售后回租合同》及与借款相关协议项下的全部借款，且本人已取得并受领下表中所述的车辆。”庭审中，被告华昌融资公司提交如下材料：一、《借款服务合同》，其中的《借款服务合同专用条款》载明：1.借款人为原告，服务人为案外人力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司，担保人为被告华昌融资公司；2.借款人购买涉案车辆的总价为130000元、首付款为39000元；借款人借款总额为114868元，含如下费用：车辆尾款91000元、GPS费用为1280元、保费为5600元、服务费16988元；3.借款期限为36个月，年利率为8%，月供金额为3599.55元（具体月供金额以“美利车服务号”公众号上确定的金额为准）；4.借款人同意并授权服务人与资金方委托第三方支付机构、银行从指定的原告名下尾数为285148的中国建设银行账户扣款。二、《抵押合同》，约定由原告将涉案车辆抵押给被告华昌融资公司。原告确认前述《借款服务合同专用条款》、《抵押合同》均由其本人签订，但表示不清楚相应的合同条款是否为后期加上去的。原告向法院提交一份《汽车融资租赁合同》，该合同载明：1.原告为承租人、被告华昌融资公司为出租人，承租车辆为涉案车辆，承租人将其已向经销商支付了首期款的并取得所有权车辆转让给出租人，出租人向承租人购买车辆后再将车辆出租给承租人占有使用；2.车辆的总价为130000元、首付款为39000元、车辆尾款为91000元、GPS费用为1280元、保费为5600元、服务费为16988元，融资总额为114868元；3.租赁期限为36个月，月租金为3599.55元（具体月租金金额以“美利车服务号”公众号上确定的金额为准）；4.承租人同意并授权出租人委托第三方支付机构或银行从原告名下尾数为285148的中国建设银行账户扣款。另，原告提交一份《个人消费性借款合同》（适用于“美利车回租”业务），该合同约定：1.您在华昌融资租赁（中国）有限公司运营管理的辛巴（以实际名称为准）APP(以下简称“借款平台）通过网络页面点击确认的方式或加盖电子签章的方式，确认签订本合同及与本合同有关的任何法律文件，即表示您与南京银行股份有限公司（以下简称“南京银行”）已达成合同并同意接受本合同的全部约定内容以及南京银行其他与本合同有关的各项规定；2.您同意向南京银行申请个人消费借款，并同意由华昌融资租赁（中国）有限公司为您的该借款提供担保服务；3.借款人为原告，借款用途用于支付汽车租赁租金，借款金额为114846元，借款期数为36期（从2019年8月30日至2022年8月30日），借款年利率为8%，还款方式为等额本息，指定收款账户为被告华昌融资公司的账户，还款账户为原告名下尾数为285148的中国建设银行账户。原告主张该《个人消费性借款合同》在其不知情的情况下签订，其并未签字。合同后有原告的电子签名和电子照片。庭审中，原告主张：1.其与案外人黄辉岸后来口头约定涉案车辆的交易价为113300元，但双方并未重新签订合同；2.原告于2019年9月7日向卖方支付了首期款17300元，另在“美利车”平台贷款91000元；3.原告通过“美利车”平台还款，从2019年9月28日开始归还至2020年3月28日，每月还款额为3599.55元；4.原告搞不清楚三被告的关系，所以要求三被告共同承担责任，原告签订的所有合同均是电子签名，没有纸质，原告是根据系统提示进行人脸识别来签字，除了91000元外，其他费用原告均不知情；5.原告已另行为涉案车辆购买了保险，保险费为3605.94元，原告听被告华昌融资公司的业务员介绍，原告每月的还贷款项中含100元的保险费，所以要求三被告偿还；6.确认同意向被告广雄公司支付3600元服务费。被告华昌融资公司则主张：1.被告华昌融资公司与南京银行股份有限公司（以下简称“南京银行”）存在合作协议：由南京银行向借款人提供借款，被告华昌融资公司为借款人的还款能力帮南京银行进行预先审核交易的真实性并安装GPS定位，被告华昌融资公司与南京银行签订最高额担保协议，约定在最高额度项下对所有车主的贷款提供担保。实际操作中，被告华昌融资公司负责安装GPS并收取GPS费用及服务费（服务费作为被告华昌融资公司利润），被告华昌融资公司提供的是居间服务，与需要贷款的车主签订的是借款服务合同及抵押合同（车辆抵押给被告华昌融资公司），相当于由被告华昌融资公司为原告的贷款向南京银行作担保。借款服务合同中约定的8%是原告向南京银行贷款的利率，该利息由南京银行收取，借款人通过被告华昌融资公司的“美利车”平台向南京银行还款，原告也可以自行向南京银行还款，该“美利车”平台只是负责代扣款。原告与南京银行签订《个人消费性借款合同》，约定借款114868元，款项贷出后，按照《个人消费性借款合同》的约定将款项打到合同指定的被告华昌融资公司账户，由被告华昌融资公司拿出款项为涉案车辆购买保险、向GPS供应商支付GPS安装费、支付被告华昌融资公司应收取服务费、车款91000元支付给卖方。被告华昌融资公司确认收到了南京银行发放的114868元。2.被告华昌融资公司为了让原告将涉案车辆抵押给被告华昌融资公司，因此与原告签订《汽车融资租赁合同》，原告以抵押方式对被告华昌融资公司进行反担保；3.只要原告向南京银行按期偿还贷款就视为已经向被告华昌融资公司支付了租金，因为租金的数额、贷款期数与原告与南京银行的贷款是一致的。被告广雄公司主张：1.确认收到原告的定金5000元、首付款17300元、手续费3600元，但保险费3605.94元是原告自行向保险公司支付的；2.确认涉案车辆的实际交易价为113300元，涉案车辆的原登记车主为被告广雄公司的法定代表人，案外人黄辉岸是被告广雄公司的员工，其是履行职务行为与原告签订了买卖合同。另查，涉案车辆原登记车主为张辉岸，后车辆变更登记的所有人为原告。据原告提交的银行流水显示，原告名下尾数为285148的中国建设银行账户从2019年11月起每月向南京银行偿还贷款3599.55元。以上事实，有原告提交的《车乐园购车合同》、车辆行驶证、车辆照片、车辆月供流水记录、信用卡记录截图、车辆前期费用一览表、《个人消费性借款合同》、《汽车融资租赁合同》，被告华昌融资公司提交的车辆交接确认书、抵押担保函、《借款服务合同》、《抵押合同》、保单及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告确认其在《借款服务合同专用条款》、《抵押合同》、《车辆交接确认书》上签字，虽然原告主张相应的条款可能为事后添加，但原告未提交证据证明其主张，本院对《借款服务合同专用条款》、《抵押合同》、《车辆交接确认书》的真实性予以确认。原告作为完全民事行为能力人，应当对自身的民事行为承担责任。原告所签订的《借款服务合同专用条款》明确约定，原告作为借款人拟借款总额为114868元（包含车辆尾款91000元、GPS费用1280元、保费5600元、服务费16988元），被告华昌融资公司作为担保人为原告的前述借款提供担保。该《借款服务合同专用条款》中约定的借款总额与《个人消费性借款合同》载明的借款总金额一致，约定的月还款额也与原告每月实际向南京银行还款的金额相符。结合原告在其签订的《车辆交接确认书》中确认《借款服务合同》的借款金额已按其指示支付于指定收款人账户，被告华昌融资公司作为原告贷款的指定收款人亦确认收到南京银行发放的贷款114868元，故本院认定原告与被告华昌融资公司已实际按照《借款服务合同》的约定履行双方的权利义务。原告称其除了车辆尾款91000元，对其他贷款费用均不知情，与常理不符，本院不予采信。故原告诉请三被告共同偿还GPS费用1280元、保费5600元、服务费16988元，缺乏依据，本院不予支持。同理，原告诉请三被告返还其除了车辆尾款91000元以外的其他贷款36期利息共计5728.32元以及不能提前结清贷款拿回绿本的损失费21840元、征信影响及其他费用40000元，均缺乏依据，本院不予支持。关于金融服务费3600元的问题。原告在庭审中确认其自愿向被告广雄公司支付，原告再诉请三被告共同返还该笔费用，缺乏依据，本院不予支持。原告自愿为涉案车辆另行购买保险，原告要求三被告返还保费3520.80元，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告樊重全部诉讼请求。本案受理费2263.93元（原告已预交），由原告樊重负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈慧娜审判员  王华科审判员  郑 烨二〇二一年四月十三日书记员  尹艳清