辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0423民初2066号 原告：辽宁清原农村商业银行股份有限公司，住所地：清原满族自治县清原镇清河路30-1号。 法定代表人：王桂波，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李雪松，系该公司副行长。 委托诉讼代理人：王海民，系辽宁民威律师事务所律师。 被告：胡延硕，女，1984年10月5日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：徐长野，辽宁平正律师事务所律师。 被告：本溪市广利达商贸有限公司，住所地：辽宁省本溪市明山区明东路（金域蓝湾）77-25栋1座4层4号。 法定代表人：胡宝权，系该公司经理。 委托诉讼代理人：邓士旦，辽宁蓝月律师事务所律师。 被告：辽宁实华（集团）房地产开发有限公司，住所地：本溪市平山区解放南路8栋。 法定代表人：王晶，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王浩丽，辽宁平正律师事务所律师。 原告辽宁清原农村商业银行股份有限公司（以下简称清原农商行）诉被告胡延硕、本溪市广利达商贸有限公司（以下简称广利达公司）、辽宁实华（集团）房地产开发有限公司（以下简称实华集团）金融借款合同纠纷一案，2018年1月9日，原告诉至我院，2018年5月29日，我院作出（2018）辽0423民初202号民事判决，广利达公司、实华集团向抚顺市中级人民法院（以下简称抚顺中院）申请再审，2019年4月22日，抚顺中院作出（2019）辽04民再12号民事裁定书，认为原审判决违反法定程序，裁定撤销清原满族自治县人民法院（2018）辽0423民初202号民事判决，本案发回清原满族自治县人民法院重审。本院于2019年7月26日立案，2020年12月18日及2021年3月5日，本院依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告清原农商行的委托诉讼代理人李雪松、王海民，被告胡延硕的委托诉讼代理人徐长野、广利达公司的委托诉讼代理人邓士旦、实华集团的委托诉讼代理人王浩丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告清原农商行提出诉讼请求：1、被告胡延硕立即偿还贷款本金26,950,000.00元和借款期间的利息及逾期利息；2、被告广利达公司和实华集团对上述贷款本息承担连带偿还责任；3、被告广利达公司以持有的桓仁满族自治县农村信用合作联社(目前改制为辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司)的两笔股金为被告胡延硕贷款质押担保有效，并判决确认原告对其在辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司股权享有优先受偿权；4、诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2014年7月16日，被告胡延硕同原告签订《借款合同》，从原告处贷款人民币26,950,000.00元，约定贷款期限自2014年7月16日起至2015年7月15日止，贷款利率为年息8.28%，约定按月还息，到期结清本息，如逾期归还，执行逾期年率为12.42%，并对逾期利息计收复利。该笔贷款由被告广利达公司自愿以持有的桓仁满族自治县农村信用合作联社(目前改制为辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司)的两笔股金权利提供质押担保，分别为1.股金帐号:31×××01，金额:15,000,000.00元，开户日期:2014年7月14日;2、股金帐号:31×××70，金额:14,970,000.00元，开户日期:2014年7月14日。两笔股金金额共计29,970,000.00元人民币。同原告签订了《权利质押合同》，并到桓仁满族自治县农村信用合作联社办理了质押登记(贷款期限内，桓仁满族自治县农村信用合作联社改制为辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司，该股金同时转变为股权)，被告实华集团自愿对上述贷款承担连带保证担保，并签订了《保证合同》，原告依约发放了贷款，但被告胡延硕却未按约偿还贷款本息，其它被告也未按约履行偿还义务。期间，被告广利达公司在质押担保的同时，出具承诺书，自愿同被告胡延硕连带偿还贷款本息。原告多次催收无果，故起诉至法院。 胡延硕辩称：不同意原告的诉讼请求，原告起诉状与事实不符。1.案涉贷款在2015年7月期满后，胡延硕与原告就展期签订借款展期协议，展期至2016年6月20日；2.胡延硕共归还利息数额为2,357,193.11元，利息截止日期为2015年7月26日，其中，2014年7月21日至2016年6月20日利率按年8.28%计算，2016年6月20日至2017年6月30日按年12.42%计算；3.原告主张利率过高，现中国人民银行同期贷款利率已经调低，请法院对利率予以调整。 实华集团辩称：不同意原告的诉讼请求，原告起诉日期是2017年11月，已超过诉讼时效，另因2015年7月8日，原告与被告胡延硕签订《借款展期合同》，借款期限延长至2016年6月20日，因该变更事项未经实华集团的书面同意，故实华集团仍按原合同的保证期间即2015年7月9日至2017年7月8日承担保证责任，但该期间内原告从未向被告主张保证责任，故实华集团不应承担保证责任。关于原告在第二次庭审中补交的2016年11月9日实华集团的股东会决议等新证据，该决议显示的实华集团作出的担保意思表示并非是针对《借款展期协议》中的贷款，而是对原告和被告胡延硕欲办理借新还旧的新贷款作出的担保意思表示，与本案无关，故原告的主张不能成立。综上，原告起诉实华集团承担连带保证责任缺乏事实及法律依据，法院应当驳回原告的诉讼请求。 广利达公司辩称：同意胡延硕的答辩意见，我方不应承担连带的保证责任，因为我方从未与原告签订书面连带保证责任合同，质押合同虽然有，但双方并未到工商机关办理股权出质登记，质权并未设立，原告无权取得被告所有的股权的优先受偿权。 本院经审理认定事实如下：2014年7月14日，广利达公司形成《股东会决议》，表示同意作为质押人，将持有的桓仁满族自治县农村信用合作联社股权（实为股金）为借款人胡延硕提供质押担保申请贷款2695万元。2014年7月15日，广利达公司向原告出具质押担保承诺书，本溪市广利达商贸有限公司同意用本公司名下所持有的账号为31×××01和31×××70的桓仁满族自治县农村信用合作联社的股权价值为2997万元，明细见质押物品清单作为质押，为借款人胡延硕提供质押担保。并承诺当借款人不能按期或按约履行借款合同时，自愿承担质押担保责任，质押权人有权依照我国的法律规定将质押物折价或拍卖、变卖、转让等其他方式处理。优先清偿借款人的借款本息、罚息违约金及贷款人实现质押权而支出的诉讼费、评估费、律师费、拍卖费等一切费用。”2014年7月16日，原告清原农商行与被告胡延硕签订《借款合同》，约定被告胡延硕从原告处贷款人民币26,950,000.00元，贷款期限自2014年7月16日起至2015年7月15日止，贷款利率为年息8.28%，约定按月还息，到期结清本息，如逾期归还，执行逾期年率为年息12.42%，并对逾期利息计收复利。签订贷款合同当日，原告清原农商行与被告广利达公司签订了《权利质押合同》，约定被告广利达公司以其持有的桓仁满族自治县农村信用合作联社的两笔股金权利为该笔贷款由提供质押担保。其中一笔股金股金帐号为31×××01，金额为15,000,000.00元，开户日期:2014年7月14日。另一笔股金股金帐号为31×××70，金额为14，970，000.00元，开户日期为2014年7月14日。为该笔贷款提供权利质押担保的两笔股金金额共计29,970,000.00元人民币。并向辽宁清原农村商业银行股份有限公司交付了其持有的桓仁农村信用合作联社股金证2本，面额总值分别为1500万元和1497万元。签订贷款合同当日，原告清原农商行与被告实华集团签订了《保证合同》，约定：“4.1保证方式为连带责任保证。6.1保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起至借款人还清借款人本息时止。6.2如主合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期之次日起两年。6.3如乙方根据主合同之约定提前收回贷款，则保证期间为自乙方向借款人通知的还款日之次日起两年。7.5乙方与借款人协议变更主合同的除展期、增加贷款金额外，无须经甲方同意，甲方仍在原保证范围内承担连带保证责任。”。同日，桓仁农村信用合作联社为清原农村商业银行办理了存单质押贷款支付通知书，内容有：“3.质押存单折在质押期间不给予出资人办理挂失，不得提前支取。4.若此笔贷款到期未还，质押权人可凭存单者偿还贷款本息，造成存款利息损失的由出质人承担。5.存款到期，贷款未偿还，出质人不得支取此笔存款。本存单项下权利为出质方合法所有或依法享有处分权。上述存单确系本机构开出，预留印鉴，本人签字、真实有效，已办理支付手续。”桓仁满族自治县农村信用合作联社在办理存单折支付手续的机构盖章处盖章。同日，原告将2695万元贷款发放给胡延硕。 另查明，贷款期限内，2014年8月25日，桓仁满族自治县农村信用合作联社改制为辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司，质押股金转变为股权，被告广利达公司认购股数29，970，000股，持股比例占9.99%。 广利达公司还出具了一份《承诺书》，承诺书上未标明形成时间，内容为：为切实保障贵行针对借款人胡延硕的2695万元贷款债权能够得到切实偿还，我单位已为贵行提供权利质押担保的同时，自愿同借款人胡延硕对贵行2695万元贷款债权承担共同连带偿还责任。 2015年7月2日，被告胡延硕向原告农村商业银行股份有限公司提出个人借款展期申请书，广利达公司提供质押担保承诺书。同日，辽宁清原农村商业银行股份有限公司向辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司发函，征求借款人胡延硕在清原农商行办理展期贷款意见。2015年7月8日，桓仁农村商业银行股份有限公司向清原农村商业银行股份有限公司回函称“同意清原农商行为借款人胡延硕办理展期贷款2695万元，并要求本行营业部协助清原农商行继续办理股权证冻结止付手续，原冻结止付手续不解除。”2015年7月8日胡延硕与辽宁清原农村商业银行股份有限公司、本溪市广利达商贸有限公司签订了《借款展期协议》，约定“展期后到期日为2016年6月20日和金额为2695万元”。协议第四条约定：“本协议是对编号为MC0N201507090000137的抵押担保借款合同部分条款调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原抵押担保借款合同规定的其他各项条款仍然有效。”借款人处胡延硕签字摁印。贷款人处辽宁清原农村商业银行股份有限公司盖章。质押人处本溪市广利达商贸有限公司盖章，法定代表人郝佳签字摁印。2017月8日，桓仁农村商业银行股份有限公司为清原农村商业银行有限股份有限公司出具了两张存单质押贷款支付通知书，内容与2014年7月16日出具的存单质押贷款支付通知书相同。贷款到期后，胡延硕未按时还款。2016年11月9日，实华集团出具《股东会决议》，记载经股东会研究决定，辽宁实华（集团）房地产开发有限公司同意为胡延硕在辽宁清原农村商业银行股份有限公司贷款提供担保，贷款金额为2695万元，承担相关经济及法律责任。2017年6月30日，原告向实华集团、广利达公司发出《债务逾期催收通知书》，2017年11月，因被告未如期还款，故原告诉至我院。 本院确认的上述事实，有原告提供的股东会决议、质押担保承诺书、借款合同、权利质押合同、股金证、存单质押贷款支付通知书、保证合同、个人借款展期申请书、函、回函、借款展期协议、承诺书、债务逾期催收通知书、被告提供的辽宁实华房地产开发有限公司的财务明细账和原、被告的陈述笔录等在案为凭。以上证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。案涉借款合同、保证合同、权利质押合同、展期协议均系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应依照合同的约定履行义务。被告胡延硕作为完全民事行为能力人，在借款合同上签字，视为对借款行为的认可，原告依约向被告胡延硕发放贷款2,695万元，收到款项后，胡延硕未能按时偿清本息，构成违约。关于已偿还的本息数额，本案原、被告均认可欠款本金2,695万元，利息已还2,357,193.11元。 本案争议焦点一：广利达公司是否构成债务加入。首先，广利达公司对承诺书内容的真实性予以认可，承诺书中，双方明确约定“同借款人胡延硕对贵行2695万元贷款债权承担共同连带偿还责任”，即广利达公司单方作出承诺，对案涉2695万元债务承担连带清偿责任，而非连带保证责任；其次，双方的约定合法有效且未约定免除债务人的债务，综上，广利达公司单方向原告作出的承诺应认定为债务加入，与原债务人共同承担连带清偿责任，承诺中并未体现“保证”的意思表示，故非连带保证，也就不存在保证期间，因此，广利达公司申请对承诺书形成时间进行鉴定（广利达公司主张2016年6月份形成，农商行表示2017年6月份形成）以证明保证期间已过的请求与本案的事实认定无关，故本院不予支持。 争议焦点二：清原农商行对广利达商贸有限公司持有的桓仁农商行2997万元股权是否享有优先受偿权。首先，广利达商贸有限公司于2014年7月16日质押的是桓仁农村信用合作联社的社员股金，桓仁农村信用合作联社的企业性质为股份合作制企业，不是有限责任公司的股权，应属于法律、行政法规定可以出质的其他财产权利，质押合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，质押合同有效。因法律未对“股金”质押作出相关规定，故对于“股金”质押应适用一般动产质押的规定。质权应自2014年7月16日广利达商贸有限公司向清原农商行交付股金证时设立。关于股金变更为股权未登记是否影响质权的设立问题。本院认为，企业性质的变更不影响已经设立的质权效力。理由为，一方面质权的设立，主要目的在于对抗第三人对质押标的物主张权利。本案中，广利达商贸有限公司是质押人而并非第三人，质押权人清原农商行对质押的标的物是否优先受偿并不影响广利达商贸有限公司依据质押合同承担担保责任。在广利达商贸有限公司已为清原农商行出具《质押担保承诺书》的情况下，其向质押权人抗辩质押权人不享有优先受偿权，有违诚实信用。根据《最高人民法院适用中华人民共和国民法典时间效率的若干规定》第二条规定，“适用《民法典》的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的可以适用民法典规定”。本案中原告清原县农村商业银行为被告胡延硕发放贷款的目的在于促进社会经济发展，出质人广利达商贸有限公司的抗辩显然有违诚实信用。因此，本案可以适用《民法典》的规定，《民法典》第443条规定，“以基金份额股权出质的，质权自办理出质登记时设立”。该规定对出质登记机关并未进行限制，因此，广利达商贸有限公司出质的股金证已经在桓仁农村信用合作联社进行了质押登记。转制后的桓仁农商行对应的股权亦在桓仁农商行进行了质押登记，该登记具有公示效力，质权依法设立。另一方面，依据《民法典》第390条规定：“担保期间担保财产毁损、灭失或者被征收的担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期限未届满等也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等”。该条是关于担保物权物上代位性的规定，担保物权的本质特性不仅具有物权，而且具有价值权性质，作为担保物权价值权特性的基本体现之一，就是担保物权的物上代位性。本案中广利达商贸有限公司持有的桓仁农村信用合作社社员股金只是在桓仁农村信用合作联社企业转制过程中转化为了桓仁农商行的股权形态而存在，现存在的股权属于原质押关系中股金的替代物。综上所述，清原农村商业银行对广利达商贸有限公司持有的桓仁农商行的2997万元股权依法享有优先受偿权。 争议焦点三：实华集团是否应承担连带保证责任。实华集团于2014年签订保证合同，保证合同约定的保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起至借款人还清借款人本息时止，依法应视为约定不明确。因此，保证期间应自主债务期限届满后两年，即2017年7月15日，在此期间农商行于2017年6月30日向实华集团下达催收通知书，实华集团盖章确认，故应按原合同约定承担相应保证责任，保证期间于2017年6月30日中断，开始起算诉讼时效，原告于2018年1月9日起诉，未超过诉讼时效，故实华集团应按原合同承担连带保证责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条《中国人民共和国民法典》第三百九十条、四百二十五条、四百二十七条、四百二十九条、四百四十条、四百四十六条、五百五十二条、六百七十七条、六百七十八条、六百八十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，拟判决如下： 一、胡延硕、本溪市广利达商贸有限公司于本判决生效后十日内共同偿还辽宁清原农村商业银行股份有限公司贷款本金26,950,000.00元及剩余（扣除已偿还的2,357,193.11元利息）合同约定的借款期间内利息及逾期利息（以原告银行系统自动生成的欠款结算为准）； 二、原告辽宁清原农村商业银行股份有限公司与被告本溪市广利达商贸有限公司签订的权利质押合同有效，原告辽宁清原农村商业银行股份有限公司对其在辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司认购的29,970,000股的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 三、辽宁实华（集团）房地产开发有限公司对上述贷款本息按原借款合同约定承担连带保证责任。 案件受理费176,550.00元，由被告胡延硕、本溪市广利达商贸有限公司、辽宁实华（集团）房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判长  孙洪亮 审判员  武文斌 审判员  王 帅 二〇二一年四月十四日 书记员  王 淼