贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1190号上诉人（原审原告）:吴冬平，男，1983年11月4日出生，汉族，贵州省黄平县人，住凯里市。上诉人（原审原告）:解琴，女，1985年10月15日出生，汉族，贵州省黄平县人，住凯里市。共同委托诉讼代理人：王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。代理权限为特别授权。共同委托诉讼代理人：王德麟，贵州兄弟律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）:中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦。法定代表人：张旭东，该公司党委书记、总经理。委托诉讼代理人：周真恩，贵州宪张律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：何大党，贵州宪张律师事务所律师。代理权限为一般授权。被上诉人（原审第三人）：贵州大地联创房地产开发有限公司。住所地：凯里经济开发区香山别苑17栋2号。法定代表人：杨昌鑫，总经理。上诉人吴冬平、解琴与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称“华融贵州分公司”）、贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称“大地联创房产公司”）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初17139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。吴冬平、解琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律部分错误，上诉人的诉求于法有据。上诉人与一审第三人签订的涉案合同合法有效，上诉人亦按照约定支付了相应的首付款。只因一审第三人原因未办成银行按揭贷款，一审法院在审理本案时，要求上诉人在几天内交付剩余房款。因上诉人经济困难无法在短时间内凑足，故恳请二审法院给予上诉人较长时间来准备剩余房款。华融贵州分公司答辩称，华融公司对案涉房屋享有经登记的抵押权，只有符合条件的商品房消费者才能排除法院的执行。而本案的当事人仅仅支付部分房款，未达到执行异议复议规定的50%购房款的条件，不能证明其享有排除执行的民事权益。综上，请求驳回上诉，维持原判。大地联创房产公司在二审期间未提交书面答辩意见。吴冬平、解琴向一审法院起诉请求：1.依法中止（2017）黔2601执1393号之一执行裁定书的执行；2.解除对坐落于凯里市的查封措施，不得执行处置。3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月5日，吴冬平、解琴作为买受人与大地联创房产公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》，约定将大地公司所有的位于凯里市房屋出售给吴冬平、解琴；房屋面积为177.37㎡；房屋总价款为672006元；付款方式为买受人在合同签订当日支付首付款172006元，余款500000元以银行按揭支付。2016年7月4日，原告向第三人大地联创房产公司交付购房定金1万元，合同签订当日，原告再次向第三人大地联创房产公司支付购房首付款162006元。2016年7月13日，原告办理房屋交接手续。另查明，案涉房屋系二原告及二原告子女名下唯一住房。经核实，原告已对涉案房屋进行装修并入住至今。再查明，大地联创房产公司在凯里市开发房地产项目过程中，曾向南充银行贵阳分行贷款。2013年12月30日，华融贵州分公司与南充银行贵阳分行及大地联创房产公司共同签订了一份《债权转让协议》，约定华融贵州分公司受让南充银行贵阳分行对大地联创房产公司享有的5.2亿元不良债权。同日，华融贵州分公司与大地联创房产公司就债务重组事宜分别签订了《债务重组协议》与《抵押协议》各一份，约定华融贵州分公司对大地联创房产公司的债务重组，大地联创房产公司将所有在建工程抵押担保。为此，华融贵州分公司与大地联创房产公司共同办理了“凯房建州字第××号”《在建工程抵押他项权证》。债务重组协议履行中，华融贵州分公司在大地联创房产公司未能如期履行还款义务的情况下于2017年向贵州省高级人民法院提起诉讼。贵州省高级人民法院主持双方当事人调解达成协议后，依法作出（2017）黔民初51号《民事调解书》。事后，因大地联创房产公司未履行生效法律文书确定的义务，华融贵州分公司向法院申请进入强制执行程序。2017年12月13日，凯里市人民法院依法作出（2017）黔（2601执1393号之一《执行裁定书》。裁定查封被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司等在凯里市“大地春城”项目96489.73㎡的房产（包括6栋7层705号住房在内）。吴冬平、解琴得知自己所购的“大地春城”小区6栋7层705号住房被查封后，于2020年10月14日以案外人的身份向凯里市人民法院提出执行异议。2020年10月28日，凯里市人民法院作出（2020）黔2601执异297号《执行裁定书》，裁定：“驳回异议人吴冬平、解琴的异议请求。”事后，吴冬平、解琴不服裁定结果并于2020年11月19日向凯里市人民法院提起本诉即案外人执行异议之诉。一审法院认为，公民、法人和其他组织的合法民事权益依法应予保护。本案争议焦点在于吴冬平、解琴对华融贵州分公司申请执行的标的（涉案房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，经过综合审查，本案原告已在法院查封涉案房屋之前第三人大地联创公司签订有合法有效的《商品房买卖合同》，虽然原告及其家人除了所购的涉案房屋外，并无其他住房。但其所缴纳的购房款不足案涉房屋总价款的50%，经释明，原告仍未能在指定时间内补足50%的购房款，故原告诉请解除对坐落于凯里市的查封，不得执行处置理由不能成立，不予支持。因该涉案房屋只是（2017）黔2601执1393号之一执行裁定书查封第三人在凯里市“大地春城”项目96849.73㎡房产的一部分。故原告只能请求法院不得对自己所购房屋的执行，无权请求判决中止执行该项执行裁定书。第三人大地联创房产公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。据此，依照《最高人民法院关于的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告吴冬平、解琴的全部诉讼请求。案件受理费60元，由原告吴冬平、解琴负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案主要的争议焦点是：上诉人是否享有排除强制执行的权利。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，经过综合审查，本案上诉人已在法院查封涉案房屋之前就与原审第三人大地联创公司签订有合法有效的《商品房买卖合同》，被上诉人虽除了所购的涉案房屋外，并无其他住房，但其所缴纳的购房款不足案涉房屋总价款的50%，经释明，其在一审、二审指定时间内均未能补足50%的购房款，故原告诉请解除对坐落于凯里市的查封，不得执行处置理由不能成立，不予支持。综上所述，解琴、吴冬平上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由解琴、吴冬平负担。本判决为终审判决。审判长 田 嫄审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年四月二十九日书记员 刘智慧