内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0724民初1324号 原告：呼伦贝尔市宏润房地产开发有限责任公司。 法定代表人：张景林，经理。 委托诉讼代理人：李丹、季雅楠，上海市浩信律师事务所律师。 被告：呼伦贝尔市海拉尔区步阳防盗门专营店。 经营者：尹文祥，经理。 被告：呼伦贝尔市海拉尔区鸿业装饰商店。 经营者：尹红，经理。 委托诉讼代理人：保华，内蒙古适宜律师事务所律师。 被告：周广军，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 原告呼伦贝尔市宏润房地产开发有限责任公司（以下简称宏润公司）与被告呼伦贝尔市海拉尔区步阳防盗门专营店（以下简称步阳防盗门专营店）、呼伦贝尔市海拉尔区鸿业装饰商店（以下简称鸿业商店）、周广军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因当事人争议较大，本案转为普通程序，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告宏润公司的法定代表人张景林、委托诉讼代理人李丹、季雅楠，被告鸿业商店的委托诉讼代理人保华，被告周广军到庭参加了诉讼。被告步阳防盗门专营店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏润公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告连带给付修复安装不合格防盗门所需费用126,413.71元；2.判令三被告连带承担黑龙威技鉴字【2019】第025号《鉴定意见书》的鉴定费用60,000元；3.判令三被告连带给付68扇单元门的修复安装费用约10万元（具体费用以鉴定意见为准），当庭将该项诉求变更为请求判令三被告对鄂温克旗德仁小区、谐仁小区68扇单元门进行修复；4.本案诉讼费、鉴定费由三被告负担。事实和理由：原告与被告鸿业商店针对同一份合同产生的买卖合同纠纷案中，鸿业商店作为原告，要求宏润公司给付货款，法院作出（2019）内0724民初1289号民事判决书，该判决书确认针对买卖合同纠纷案件中的质量问题、鉴定费，另案解决，故鸿业商店作为本案被告应承担给付和赔偿责任。因原告与被告步阳防盗门专营店签署的《呼伦贝尔市海拉尔区步阳防盗门专营店销售合同》中，被告周广军作为步阳防盗门专营店的代表签字确认合同，因此，为查明事实，明确法律责任，追加周广军为本案被告参加诉讼。从承担责任的具体事由上，由于（2019）内0724民初1289号民事案件中黑龙威技鉴字[2019]第025号《鉴定意见书》8.2条已确认“所涉及的864扇步阳牌防盗安全门中防盗门的不合格率为66.67%，结合工程总量推算不合格的步阳牌防盗安全门为576扇，修复安装不合格防盗门所需费用为126,413.71元整”。因此，针对不合格的防盗安全门修复安装费126,413.71元、鉴定费用60,000元，应由三被告连带承担。另外，68扇单元门的安装质量问题显而易见，对此需要作出质量鉴定后再明确请求数额。为此，原告诉至法院。 被告步阳防盗门专营店提交答辩状辩称，原告的诉讼请求不成立。本案是买卖合同纠纷，原告购买被告鸿业商店出售的步阳牌防盗门，原告要求步阳防盗门专营店承担连带责任，于法无据，双方无任何法律关系，根据合同相对性原则，请求法院依法驳回原告的诉求。 被告鸿业商店辩称，其认为本案是买卖合同纠纷，不是建筑安装合同。原告购买被告鸿业商店出售的步阳牌防盗门，双方签订的供货合同第五条对产品交付时间及安装方式有明确的约定。被告免费安装防盗门，其将防盗门初安装到原告预留的门口上，而后续的建筑安装工程的修补和填充工艺均由原告自己完成。从一般的常识经验即可判断出，被告只是初步安装防盗门，后续的具体建筑安装工程的修补和填充由原告自己独立完成。原告故意混淆安装工程法律概念，误导法院。根据该合同第六条约定，被告只是对所出售的产品防盗门保修一年。是被告对所出售的防盗门本身质量问题保修一年，不是对防盗门的安装工程保修。原告肆意扩大对合同的解释。根据该合同第八条约定，关于验收标准，被告出售给原告的防盗门经过初安装，已通过原告验收，属合格产品。因为合同中明确约定，货到现场超过三天，即视为产品合格，原告在验收合格后经双方结算，才给被告出具了欠条。如被告所出售及初安装的防盗门质量不合格，原告不会给被告出具结算欠条。原告要求三被告承担连带责任，于法无据。根据合同相对性原则，原告与被告鸿业装饰商店形成的买卖合同关系，与步阳防盗门专营店及周广军无任何关系。原告要求三被告连带承担鉴定费及修复68扇门的修复安装费用，无任何依据，该诉求不成立。原告依据的鉴定意见是（2019）0724民初1289号案件中的鉴定意见，原告在该案中的申请鉴定事项为1.防盗门安装工程是否符合国家标准50300-2001《建筑工程施工质量验收统一的标准》及防盗门安装工程施工工艺标准、进户门安装规范的要求。2.修复安装不合格防盗门所需的费用。原告在该案中所申请的鉴定事项与被告出售防盗门不具有任何因果关系，该鉴定意见与被告出售防盗门的行为无关，原被告双方签订的购货合同，被告为出售防盗门为目的，合同中的安装条款只是附随义务，是防盗门的初安装。被告完成的初安装工艺不是原告所主张及鉴定机构所鉴定的建筑安装工程。（2019）0724民初1289号案件中，原告对该鉴定意见不认可，而本案中，原告对自己不认可的鉴定报告产生的鉴定费要求被告承担，无任何法律依据。被告出售给原告防盗门已长达六年之久，根据合同约定及法律规定属于验收合格的产品，被告所出售的防盗门没有任何质量问题。根据《合同法》第158条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不合符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或应当发现标的物数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。根据合同第八条，双方明确约定货到现场超过三天，即视为产品合格。根据《买卖合同司法解释》第20条规定，检验期间、合理期间为两年，过期后买受人主张该标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。原告未提交证据证明68扇防盗门存在质量问题，被告鸿业商店已按照双方签订的合同履行了交货的义务，根据合同第八条约定，货到现场超过三天即视为产品合格。在规定的期间内原告未提出任何异议。出售防盗门已过六年多，原告要求修复，于法无据。综上所述，原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告周广军辩称，其系被告鸿业商店的职工，所以不承担责任。原告未提交证据证明68扇防盗门存在质量问题，被告鸿业商店已按照双方签订的合同履行了交货的义务，根据合同第八条约定，货到现场超过三天即视为产品合格。在规定的期间内原告未提出任何异议。出售防盗门已过六年多，原告要求修复，于法无据。综上所述，原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 对有争议的证据和事实，原告宏润公司提交的证据，本院认定如下： 一、购货合同（原件）、（2019）内0724民初1289号民事判决书（复印件）及对账单（复印件）各1份，以证实原告与被告步阳防盗门专营店于2015年3月31日签订了购货合同，被告周广军代表步阳防盗门专营店签字确认了该合同，约定原告向被告步阳防盗门专营店订购步阳牌工程门和电子门864扇，单价780元，总金额为673,900元，被告步阳防盗门专营店负责免费安装。（2019）内0724民初1289号民事判决书系本案被告鸿业商店依据上述同一份合同起诉本案原告的买卖合同纠纷案件。该判决书认定了本案原告向被告鸿业商店购买防盗门，除涉及销售合同中总金额为673,900元的防盗门外，还增加购买了193,620元的单元防盗门，总计867,540元。结合被告鸿业商店在（2019）内0724民初1289号民事案件中提交的对账单，能够证明包括68扇单元防盗门的价款。结合本案，被告鸿业商店的经营者尹红与步阳防盗门专营店的经营者尹文祥系父女关系，周广军系尹红的配偶，尹文祥的女婿。被告周广军代表出卖人与买受人原告宏润公司签订合同，并与原告对账，在鉴定过程中，其代表被告鸿业商店参加原审鉴定现场勘查。综合以上证据，合同的签订主体被告步阳防盗门专营店，签字人周广军和判决书确定的鸿业商店任何一方的义务不能免除，并且作为共同出卖人应对原告承担连带给付责任。经质证，被告鸿业商店、周广军对购货合同的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。因为乙方代表处加盖的公章是被告鸿业商店，并非步阳防盗门专营店，该合同相对人是原告与被告鸿业商店，有判决书佐证。判决书所认定的事实是原告与被告鸿业商店形成的买卖合同关系，不是建筑安装合同关系。对被告步阳防盗门专营店和被告周广军应承担连带责任的证明目的不予认可。虽被告步阳防盗门专营店的业主与被告鸿业商店的业主是父女关系，但不是构成连带责任的法律依据，该主张不成立。被告周广军是被告鸿业商店的职员，为被告鸿业商店从事销售工作。按照法律规定，应由被告鸿业商店对外承担相应的法律责任，而非按照夫妻关系的法律规定承担相应的责任。对对账单的真实性无异议，该对账单由被告鸿业商店与原告签订，对账单能够证明原告认可2019年1月21日欠付的款项，且出具对账单时并未提出门的质量问题。原告在庭审中明确表述被告鸿业商店所出售的门的质量不存在任何问题。被告步阳防盗门专营店未到庭质证，放弃质证的权利。本院经审查认为，因被告鸿业商店、周广军对证据的真实性无异议，购货合同由原告宏润公司及被告鸿业商店盖章，甲方代表处由原告的法定代表人张景林签字，乙方代表处由被告周广军签字，故对证据的真实性予以确认。 二、收据（复印件）、中国银行股份有限公司存款交易明细对账单（复印件）、国内支付业务付款回单（复印件）各2份，以证实被告周广军虽非被告步阳防盗门专营店及鸿业商店的经营者，但作为合同履行、签订的代表签订了案涉合同，并收到至少60万元的货款，属合同的实际履行方，被告周广军应对本案债务承担连带给付责任。经质证，被告鸿业商店、周广军对证据的真实性认可，但对原告的证明目的不认可，被告周广军是被告鸿业商店的业务人员，其经被告鸿业商店业主授权代收款项，（2019）内0724民初1289号民事判决书认定该款项为鸿业商店收取的款项。原告以此证据证明被告周广军承担连带责任无任何法律依据。被告步阳防盗门专营店未到庭质证，放弃质证的权利。本院经审查认为，被告鸿业商店、周广军对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。 三、鉴定意见书1份（复印件），以证实（2019）内0724民初1289号民事案件中黑龙威技鉴字2019第025号鉴定意见书8.2条已确认所涉及的864扇步阳牌防盗门中防盗门的不合格率为66.67%。结合工程总量推算，不合格的步阳牌防盗门为576扇，修复安装不合格防盗门所需费用为126,413.71元。该民事判决书确认了针对买卖合同中的质量问题、鉴定费另案解决，不合格的防盗门修复安装费126,413.71元、鉴定费用60,000元及原告购买的其余68扇防盗单元门存在安装不合格等情况，所以68扇防盗单元门的修复安装费及鉴定费，应由三被告连带承担。经质证，被告鸿业商店、周广军认为双方之间系买卖合同纠纷，不是建筑安装工程纠纷。被告只是初安装，后续的固定和填充修补任务由原告完成。（2019）内0724民初1289号案件中，原告对该鉴定意见不认可。而在本案中，原告以其不认可的证据要求被告承担维修费及鉴定费，无任何法律依据。该鉴定意见不能作为本案定案依据，因为原告申请的鉴定事项是防盗门安装工程是否符合建筑工程施工质量验收统一标准及防盗门安装工程施工工艺标准，修复安装不合格防盗门所需的费用。原告已明确表明被告所出售的防盗门无任何质量问题，因此该鉴定与被告出售防盗门的行为无任何因果关系。该鉴定意见违反《司法鉴定程序通则》，鉴定意见中没有鉴定人李延廷、石红玉的鉴定人职业资格证书，属无效鉴定。根据《司法通则司法鉴定通则》第18条及《民事诉讼法证据若干问题》第29条规定，鉴定书中应对鉴定人的资格进行说明，而该鉴定文书未对鉴定人资格进行说明，不能证明其具有鉴定资质。鉴定防盗门是选择性抽检，不符合法院委托的事项和委托的范围，所得出的结论是鉴定机构推算得出，鉴定结论不具有真实性、客观性。从鉴定机构现场勘查可看出，只是进行抽样检验27个防盗门，而本案涉及的防盗门总数是864扇，防盗门抽检率才达到3.125%，鉴定人员使用红外线水平仪和磁力线坠对防盗门的垂直度勘查，鉴定机构即作出防盗门的安装工程质量不合格的结论，鉴定意见中并未说明是什么原因导致防盗门的垂直度存在偏差。因为原告与被告在合同第五项中明确约定安装后的修补和填充由原告自己完成，而非由被告完成，按照常识，安装防盗门的固定、填充物发泡剂及修补是建筑安装工程。因此，原告以该鉴定意见要求被告承担责任，不能成立。被告步阳防盗门专营店未到庭质证，放弃质证的权利。本院经审查认为，该鉴定意见系本院在（2019）内0724民初1289号案件中委托作出，具有真实性，故对真实性予以确认。 四、王连柱出庭证言，以证实2015年，原告介绍被告周广军与证人商谈安装门的事宜，被告周广军安装德仁小区住户门498扇，价格780元（包括安装）、单元门40扇，价格2850元。 五、证人娜米娅出庭证言，以证实鄂温克旗谐仁、德仁小区单元门和业主防盗门出现问题后，至今无人及时维修处理。 经质证，原告称根据两份证人证言，结合第一组证据对账单，均能够证明原告所开发的德仁小区与谐仁小区的住户门与单元门均由被告周广军代表的出卖人提供并安装。住户门与单元门的单价中包含安装费。出卖人具有保证安装的门能够正常使用及修复瑕疵的义务。因此，其于2017年10月派员工修理过。根据证人王连柱所述，德仁小区住户门单价为780元，数量498个，单元门单价2850元，数量40个，合计数额502,440元，与对账单中体现的王连柱502,440元相符。证明单元门单价2850元，与前述193,620元购买68扇单元门的单价相符。佐证原告购买的防盗门总价款867,540元中包括68扇单元防盗门的价款。对两份证人证言予以认可。能够证明被告所提供的防盗门存在质量及安装工艺质量问题。物业公司娜米娅所证实物业公司接手德仁小区及谐仁小区的物业管理事项后，经业主反馈，自2016年至2018年陆续发现的问题与客观事实相符。被告负有维修和支付维修费用的相关义务。被告鸿业商店、周广军认为证人王连柱能够证实其所承包的德仁小区工程于2017年全部竣工验收，在验收过程中没有不合格的工程，证人证实门由发包方负责，被告周广军作为代表出售的门，且于2015年已履行安装门的义务，结合原告当庭自认对门的质量不存在任何异议，且王连柱也未证明门存在任何质量问题，王连柱还证实了第二年周广军进行了回访。对证人娜米娅证言的真实性及证明目的均不认可，其证言与法定代表人陶传文的陈述相互矛盾。证人娜米娅称被告周广军的施工队于2016年11月份只进行了一次维修，与陶传文在上一案件中的证言相互矛盾。 本院经审查认为，证人王连柱证实其配合被告周广军安装防盗门及单元门，其不知晓门的质量问题，不能证明原告的证明目的。被告娜米娅关于住户防盗门存在的问题的证言有鄂温克旗众祥物业服务有限责任公司盖章确认的防盗门维修明细表佐证，本院予以采信，但单元门存在的问题，无其他证据佐证，故不予采信。 六、鄂温克旗众祥物业服务有限责任公司盖章确认的防盗门维修明细表（原件）1份，以证实自2016年2月至2018年2月期间，单元门门铃不能使用，90%以上的门没有门把手、猫眼，没有相关的维修项目和维修记录情况，说明案涉防盗门质量问题一直持续至今，未及时维修，三被告应对维修费用承担连带给付责任。经质证，被告鸿业商店、周广军对证据的真实性不认可，该证据不符合证据的法定形式，没有经办人及法定代表人的签字确认，属无效证据，且与上一起案件中陶传文提交的书证相矛盾，不能证明原告的证明目的。原告在庭审中自认被告所出售的门的质量不存在问题，只是安装工艺存在问题，与本案的诉争事实相违背。被告步阳防盗门专营店未到庭质证，放弃质证的权利。本院经审查认为，该份证据由鄂温克旗众祥物业服务有限责任公司盖章，具有真实性，该份表格记载谐仁小区、德仁小区住户门存在的问题，并未列举单元门存在的问题，故对原告有关单元门存在问题的证明目的不予采信。 对有争议的证据和事实，被告鸿业商店提交的证据，本院认定如下： （2019）内0724民初1289号民事判决书1份，以证实原告与被告鸿业商店签订的买卖合同，原告对欠款金额及防盗门数量均认可。因该判决已认定双方的买卖合同关系，故原告要求被告步阳防盗门专营店与周广军承担连带责任的诉求不能成立。（2019）内0724民初1289号民事案件中，原告对鉴定意见不认可。本案中以其不认可的鉴定意见作为依据要求被告承担相应的费用，缺乏法律依据。物业公司陶传文当庭作证，证实被告鸿业商店履行了维修的义务，自2018年至今无人维修，故证人娜米娅所述虚假。该鉴定意见不符合法律规定，未被法院采纳。原被告系买卖合同关系，防盗门根本不存在质量问题。如果存在质量问题，原告的法定代表人张景林不会给被告鸿业商店出具欠据。经质证，原告对证据的真实性无异议。被告鸿业商店提供的门是否存在质量问题，不以是否出具欠据为准，而应以现场实际情况为准。证人娜米娅已确认了自物业公司入住开始，经业主反馈，发现被告所提供的防盗门没有完全的使用功能，如门铃不能使用，有的门无对讲机等，所以原告所述防盗门的质量没有问题是指门的材质、规格没有问题，但门的附件、安装是否存在质量问题及设备设施是否完善等问题，应以现场实际勘察及鉴定意见维修费用为准。被告周广军对证据的真实性及证明目的均无异议。被告步阳防盗门专营店未到庭质证，放弃质证的权利。本院经审查认为，上述证据具有真实性，对证据的真实性予以确认。 当庭出示终止鉴定告知书1份。经质证，原告对终止鉴定告知书的真实性无异议，称由于在鉴定费缴纳期间，原告的法定代表人因病在市医院重症监护室，所以无法缴纳鉴定费，导致鉴定机构终止了本次鉴定，故要求修复单元门。被告鸿业商店、周广军对中止鉴定告知书的真实性无异议。能够证明原告违反《证据规定》第31条规定，因未预交鉴定费，导致无法鉴定，应当承担举证不能的法律后果。本院经审查认为，上述证据具有真实性，予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年3月31日，原告作为甲方与被告鸿业商店作为乙方签订购货合同，约定甲方（原告）向乙方（被告鸿业商店）订购步阳牌工程门和电子门，数量为864个，单价780元，总金额为673,900元，付款方式为：合同签订之日甲方（原告）向乙方（鸿业商店）支付定金200,000元，乙方（被告鸿业商店）货进入甲方（原告）现场，甲方（原告）再付300,000元，余款乙方（被告鸿业商店）安装完毕，甲方（原告）一次性付清；产品交付时间及安装方式：由甲方（原告）提供堆放场地和产品的保护，并按甲方（原告）的要求及时安装，乙方（被告鸿业商店）在安装过程中，甲方（原告）应提供电力，安装后的修补和填充等；售后服务：乙方（被告鸿业商店）对所售的产品免费安装，免费保修一年，一年后有偿服务，如在保修期内人为造成的损坏，正常收取工本费……；验收标准：乙方（被告鸿业商店）货到现场，甲方（原告）应及时验收，超过3天视为产品合格等内容。落款处由原告宏润公司及被告鸿业商店盖章，甲方代表处由原告的法定代表人张景林签字，乙方代表处由被告周广军签字。被告鸿业商店从2014年至2015年期间向原告供应步阳牌住户门864扇、单元门68扇。2019年1月21日，原告的工作人员为被告鸿业商店出具对账单，注明尚欠263,700元货款。被告鸿业商店根据该对账单将宏润公司作为被告起诉至本院，本院作出（2019）内0724民初1289号民事判决书，该案中，原告宏润公司申请1.对防盗门安装工程是否符合国家标准B50300-2001《建筑工程施工质量验收统一标准》及防盗门安装工程施工工艺标准、进户门安装规范的要求；2.修复安装不合格防盗门所需费用。本院委托黑龙江省龙威专业技术服务有限公司进行鉴定，其鉴定意见为1.防盗门的安装工程大部分不符合施工质量验收统一标准及安装工程施工标准和规范；2.所涉及的864扇“步阳”牌防盗安全门中防盗门的不合格率为66.67%，结合工程总量推算不合格的“步阳”牌防盗安全门为576扇，修复安装不合格防盗门所需费用为126,413.71元。原告宏润公司垫付鉴定费60,000元。该案中，原、被告双方均不认可鉴定意见。（2019）内0724民初1289号民事案件判决：呼伦贝尔市宏润房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付呼伦贝尔市海拉尔区鸿业装饰商店货款263,700元及利息（以263,700元为基数，自2019年1月21日起至2019年8月19日之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。本案中，原告申请对鄂温克旗德仁小区、谐仁小区共计68扇单元防盗门是否符合中华人民共和国国家标准B50300-2001建筑工程施工质量验收统一标准及防盗门安装工程施工工艺标准、单元门安装规范的要求，修复安装不合格单元防盗门所需费用进行鉴定，因原告拒付鉴定费而终止本项鉴定。原告自认防盗门的材质、规格不存在质量问题，只是附件及安装工艺出现问题，称被告安装防盗门后，由原告完成抹灰、刮大白、找平、填充水泥及砂浆，由被告完成的密封发泡。被告鸿业商店称其只将门固定到预留的门口上，完成初安装，水泥、砂浆填充及密封发泡由原告完成。2021年3月25日，原告向本院提交鉴定申请书，要求对鄂温克旗德仁小区、谐仁小区366户住户门存在的垂直度偏差、门锁打不开，门底变形起鼓，没打发泡胶，没刷防腐漆的原因与安装防盗门的哪个环节存在因果关系进行鉴定。 本院认为，原告与被告鸿业商店签订的购货合同，系双方当事人自愿签订，合法有效，予以确认。原告关于要求三被告向原告连带给付修复安装不合格防盗门所需费用126,413.71元、鉴定费用60,000元的诉求，原告该项诉求的依据是黑龙威技鉴字【2019】第025号鉴定意见，但该鉴定意见鉴定依据是《建筑工程施工质量验收统一标准》B50300-2001及防盗门安装验收标准等，鉴定意见之一是防盗门的安装工程大部分不符合施工质量验收统一标准及安装工程施工标准和规范。因原告与被告鸿业商店签订的是购货合同，即被告鸿业商店将防盗门出售给原告，由原告支付价款。双方在购货合同中虽约定由被告鸿业商店免费安装，但并未明确约定被告安装的标准及程度。从该合同第五条约定内容“产品交付时间及安装方式：由甲方（原告）提供堆放场地和产品的保护，并按甲方（原告）的要求及时安装，乙方（被告鸿业商店）在安装过程中，甲方（原告）应提供电力，安装后的修补和填充等”来看，安装后的修补和填充应由甲方（原告）完成，该条款中并未明确约定甲方（原告）的安装要求，且原告在对防盗门修补和填充过程中未对被告的初安装提出异议。原告提出的被告完成的密封发泡，对此，被告不予认可，原告也未提交证据证实。综上，被告鸿业商店只是将防盗门出售给原告，并不负责安装工程，而鉴定意见的依据是《建筑工程施工质量验收统一标准》B50300-2001及防盗门安装验收标准等，故原告要求三被告连带给付修复安装不合格防盗门所需费用126,413.71元的诉求，依据不足，不予支持。因黑龙威技鉴字【2019】第025号鉴定意见与被告鸿业商店出售防盗门的行为无关，故鉴定费60,000元，由原告自行负担。原告关于要求三被告对鄂温克旗德仁小区、谐仁小区68扇单元门进行修复的诉讼请求，因原告申请对单元门进行鉴定后，又拒付鉴定费，致使鉴定终止，即未提交充分证据证明68扇单元门存在质量问题，故不予支持。关于原告要求对鄂温克旗德仁小区、谐仁小区366户住户门存在的垂直度偏差、门锁打不开，门底变形起鼓，没打发泡胶，没刷防腐漆的原因与安装防盗门的哪个环节存在因果关系进行鉴定的请求，因被告鸿业商店只是将防盗门出售给原告，双方在购货合同中虽约定由被告鸿业商店免费安装，但并未明确约定甲方（原告）的安装要求，且原告在对防盗门修补和填充过程中未对被告的初安装提出异议，原告提出的被告完成的密封发泡，对此，被告不予认可，原告也未提交证据证实，即初安装后的安装工程实际由原告完成，故并不需要做该项鉴定。 被告鸿业商店关于其与原告约定货到现场超过三天，即视为产品合格，鉴定事项与被告出售防盗门的行为不具有任何因果关系，被告以出售防盗门为目的，合同中的安装条款只是附随义务，是防盗门的初安装。被告完成的初安装工艺不是原告所主张及鉴定机构所鉴定的建筑安装工程，故不同意承担责任的抗辩意见，因双方在合同中约定的“货到现场超过三天，即视为产品合格”的合同内容是针对防盗门的质量问题，且原告对防盗门的质量无异议，从双方的合同约定内容来看，安装后的修补和填充应由甲方（原告）完成，原告所提被告完成的填充即密封发泡事项，对此，被告不予认可，原告也未提交证据证实，由此可认定被告鸿业商店只是将防盗门出售给原告，是负责初安装，而鉴定意见依据《建筑工程施工质量验收统一标准》B50300-2001及防盗门安装验收标准作出，与被告的初安装行为无关，故被告的该抗辩意见成立，予以支持。被告步阳防盗门专营店经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，并承担由此带来的不利后果，本院依法缺席判决。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告呼伦贝尔市宏润房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费4028元、保全费1870元、鉴定费60,000元，由原告呼伦贝尔市宏润房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长 希仁图雅 审 判 员 敖敦图雅 人民陪审员 张 亚 慧 二〇二一年四月三十日 书 记 员 罗  杨