山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终550号上诉人（原审被告）：中和天地景观工程有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区福寿东街6565号荣祥花园2号楼D-1113。法定代表人：朱志勇，经理。委托诉讼代理人：李世君，山东明清律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳静，山东明清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：格润富德农牧科技股份有限公司，住所地山东省龙口市黄山馆镇一村。法定代表人：刘振东，董事长。委托诉讼代理人：任永明，山东精诚人律师事务所律师。上诉人中和天地景观工程有限公司（以下简称中和公司）因与被上诉人格润富德农牧科技股份有限公司（以下简称格润公司）承揽合同纠纷一案，不服龙口市人民法院(2020)鲁0681民初4390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中和公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回格润公司的诉讼请求或发回重审；3、一、二审诉讼费用、担保费用由格润公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，损害了中和公司的合法权益。一、一审判决认定事实错误。1、本案中，中和公司提供了双方签订的合同、在履行合同中双方沟通的微信、短信、双方往来邮件、照片等证据，可以证明中和公司为格润公司进行了大量的工作和双方沟通情况，格润公司接收并使用中和公司的设计成果，双方对设计成果认可，并约定尾款的付款时间。因格润公司拒不履行付款义务，中和公司向格润公司讨要设计款。格润公司违约，应当承担违约责任，并且没有解除合同的权利。中和公司已履行合同，不存在解除合同的条件。2、格润公司违反法律规定，恶意曲解合同约定，编造嫁接合同约定，违反了法律规定。3、一审判决超出了格润公司的诉讼请求，格润公司没有提出违约金的数额，而一审判决却超出审理范围，判决了违约金的数额，并且超出了法律的规定。二、一审判决适用法律错误，在格润公司未提供任何可以支持其诉讼请求的证据的情况下，随意解除合同，违反了法律规定。1、一审判决中所述的合同约定系编造，恶意曲解合同条款，法官没有站在公正立场，违反了《法官行为规范》第二条规定。2、格润公司对于合同中程序性规定条款进行恶意解释，违反了法律规定。三、因格润公司违约，不应当判决中和公司承担违约金。一审判决中对于违约金的判决违反法律规定，判决数额严重超出格润公司的诉讼请求，违约金过高，违反了法律对于违约金的规定。四、一审法院程序违法。一审法院在立案后未将审判人员按照法律规定告知中和公司，违反了法律规定，侵害了中和公司的诉讼权利。本案中，格润公司违约拖欠设计款，中和公司多次催要，格润公司一再拖延，一审法院未查明案情，适用法律错误，办案程序违法，偏袒格润公司。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，损害了中和公司的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护中和公司的合法权益，请二审法院对本案依法改判或发回重审。诉讼中中和公司提出，合同解除权为形成权，适用除斥期间，超过一年自然无效，所以一审判决解除违反了法律规定，适用法律错误。格润公司辩称，第一，中和公司在上诉状中明确陈述了双方通过微信、短信、邮件往来等方式进行工作沟通，也就是说，中和公司没有按照合同约定提交符合合同约定的设计成果。第二，格润公司在一审起诉状中明确要求了中和公司承担违约金，在一审庭审中也明确陈述了违约金的计算及主张的依据是合同约定，一审判决是正确的。第三，本案是否提供了符合合同约定的设计成果，举证责任在中和公司，中和公司一再要求并陈述格润公司没有证据的观点是错误的。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，审判程序合法，适用法律得当，判决正确，望二审法院依法驳回中和公司的上诉请求，维持原判。针对合同解除权，格润公司主张，解除权不适用除斥期间的规定，格润公司在迟迟得不到设计成果的情况下只能行使解除权并要求违约责任。格润公司向一审法院起诉请求：1、判令中和公司返还格润公司已支付的设计费300000元，并承担违约金；2、本案诉讼费用、保全费、保全担保费由中和公司承担。一审中，格润公司增加诉讼请求：依法解除格润公司与中和公司于2018年9月20日签订的《规划设计合同》、2019年4月25日签订的《格润富德田园综合体设计补充协议》。一审法院认定事实：2018年9月20日，格润公司与中和公司签订《规划设计合同》，合同约定中和公司为格润公司的格润富德黄山馆田园综合体项目进行整体方案规划设计，合同对规划设计范围及内容、设计阶段及工作成果、费用及支付方式以及双方的其他权利义务进行了约定。合同第7.2条约定：各阶段设计工作由甲（格润公司）、乙（中和公司）双方的负责人和联络人进行衔接，设计成果由甲方负责人和乙方负责人共同确认；第7.5条：经双方协商，双方来往文件的联系方式：电子邮件及书信邮寄；第7.6.1条：文字资料以当面交接或邮寄确认；第7.6.2条：图纸以当面交接或电子文件配以邮寄确认。第8.2.3条：。确系乙方单方原因且逾期超过30天以上时，甲方有权解除合同，乙方退还甲方已支付的所有费用，并向甲方支付合同总金额30%的赔偿金。合同签订后，格润公司于合同签订当日预付进度款300000元，并陆续将涉案项目资料及文件交付中和公司，中和公司陆续开始规划设计。2019年4月25日，格润公司又与中和公司签订《格润富德田园综合体设计补充协议》，协议对设计工作作出了部分改动，其中交付时间变更为2019年6月15日前。现格润公司主张中和公司未能按合同约定提供符合合同要求的书面设计方案，故要求与中和公司解除合同，并要求中和公司返还设计款300000元并承担违约金。一审法院认为，格润公司与中和公司签订《规划设计合同》、《格润富德田园综合体设计补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效，予以确认，双方均应按合同约定履行各自义务。格润公司向中和公司支付预付款300000元，并将设计材料及文件交付中和公司，中和公司未能按《规划设计合同》、《格润富德田园综合体设计补充协议》约定时间及交付方式向格润公司交付符合合同要求的书面设计方案。根据合同约定，中和公司设计的方案每一进度都要向格润公司负责人发送电子邮件或书信，设计成果经格润公司负责人签字后，视为工作完成，但中和公司未能提供证据证明其将设计成果交付格润公司负责人，中和公司提供的微信聊天证据亦不能证明设计成果经过格润公司负责人签字确认，一审法院认定其在合同约定的完工期限内未能向格润公司交付设计成果，逾期超过30日，违反了合同约定，格润公司要求解除合同，符合合同及法律规定，予以支持。根据合同约定，合同解除，中和公司应返还收取格润公司的预付款即300000元。格润公司请求法院判令中和公司支付合同总金额30%违约金即210000元，该违约金约定过高，且格润公司未能提供证据证明其损失巨大，故违约金可以300000元为基数，自格润公司付款之日起，按年利率24%计算为宜。格润公司请求法院判令中和公司支付保全担保费，根据法律规定，保全担保费系当事人因诉讼而支出的合理必要费用，属于格润公司的损失，应由中和公司承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，于2020年11月18日作出判决：一、解除格润公司与中和公司签订的《规划设计合同》、《格润富德田园综合体设计补充协议》；二、中和公司于判决生效后十日内返还格润公司设计费300000元，并支付保全担保费600元及违约金（以300000元为基数，自2018年9月21日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回格润公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，保全费2020元，均由中和公司负担。二审中，中和公司提交如下证据：一、朱志勇和姚骅峻的微信聊天记录，证明姚骅峻收到并确认中和公司的设计成果，并且表示满意，中和公司向姚骅峻提出要求格润公司交付尾款，姚骅峻一直和格润公司董事长刘振东联系，让他尽快拨款。二、朱志勇和姚骅峻于2019年7月15日的通话录音，证明姚骅峻对中和公司的工作表示满意，认为刘振东应当付款给中和公司。三、2019年5月14日中和公司通过微信给姚骅峻发的通知函，证明中和公司已经将设计成果交付给格润公司，要求格润公司支付剩余的400000元，姚骅峻认可并给予回复。经质证，格润公司对上述证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可，认为上述证据均没有体现中和公司按照合同约定完成了合同义务，至今格润公司也没有收到任何中和公司盖章确认的、纸质的、具有法律效力的设计文件。二审查明的其他事实同一审认定的事实一致。本院认为，中和公司与格润公司于2018年9月20日签订的《规划设计合同》、于2019年4月25日签订的《格润富德田园综合体设计补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案争执的焦点问题为格润公司起诉是否已过解除权的除斥期间。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：当事人协商一致，可以变更合同。涉案《规划设计合同》第五条约定涉案项目“时间周期为期60个工作日”，第八条约定“确系中和公司单方原因且逾期超过30天以上时，格润公司有权解除合同，中和公司退还格润公司已支付的所有费用，并向格润公司支付合同总金额30%的赔偿金”；涉案《格润富德田园综合体设计补充协议》第一条约定“经双方协商，该项目的设计文件于2019年6月15日前全部交付”，第三条约定“乙方未按约定要求时间交付合格设计成果，甲方有权解除合同，终止付款”。因《规划设计合同》和《格润富德田园综合体设计补充协议》均系针对同一个涉案项目，上述《格润富德田园综合体设计补充协议》第一条、第三条的约定应认定为双方协商一致后对上述涉案《规划设计合同》第五条、第八条约定的变更，即涉案项目的合同履行期限为2019年6月15日。《中华人民共和国民法典》第五百六十四条规定：法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使，或者经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。第三条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。本案中，格润公司应当在一定期限内行使合同解除权，避免其与中和公司之间的合同关系处于长期不确定状态，影响经济秩序稳定和交易安全，而《中华人民共和国民法典》第五百六十四条规定已经将解除权未经催告的合理期限确定为一年，因此，关于涉案合同解除权的除斥期间，应当适用《中华人民共和国民法典》第五百六十四条的规定，故格润公司自2019年6月16日起享有约定解除权，解除权应在一年内行使，即格润公司应在2020年6月15日之前行使解除权。而格润公司提起一审诉讼时已超过2020年6月15日，故其享有的合同解除权已归于消灭，其请求解除涉案《规划设计合同》和《格润富德田园综合体设计补充协议》、中和公司返还格润公司已支付的设计费300000元并承担违约金的主张于约不合，于法无据，不予支持。综上所述，中和公司的上诉请求成立。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民法典》第五百六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销龙口市人民法院（2020）鲁0681民初4390号民事判决；二、驳回格润富德农牧科技股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5800元，保全费2020元，二审案件受理费5800元，均由被上诉人格润富德农牧科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  侯伟平审判员  张婷婷二〇二一年四月二十一日书记员  孙嘉慧