云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初5357号原告：西双版纳海诚旅游发展有限公司。统一社会信用代码91532800563172121D。住址：云南省西双版纳州景洪市宣慰大道江北告庄西双景综合楼七楼。法定代表人：周昆，职务：执行董事。委托诉讼代理人：杨飞，女，哈尼族，1993年7月26日生，身份证住址云南省普洱市墨江县，系原告公司法务，一般授权代理。委托诉讼代理人：陈昭，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：西双版纳格调装饰有限公司。统一社会信用代码915328000974778593。住址：云南省西双版纳州景洪市告庄西双景景真寨2栋1808室。法定代表人：唐俊霞，职务：执行董事。委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师，特别授权代理。被告：潘文庆，男，汉族，1966年7月12日生，身份证住址福建省莆田市秀屿区。被告：潘文采，男，汉族，1970年11月20日生，身份证住址福建省莆田市秀屿区。被告：潘俊成，男，汉族，1992年8月15日生，身份证住址福建省莆田市秀屿区。第三人：方丁，男，汉族，1981年11月28日生，身份证住址辽宁省抚顺市望花区。原告西双版纳海诚旅游发展有限公司与被告西双版纳格调装饰有限公司（以下简称格调公司）、潘文庆、潘文采、潘俊成、第三人方丁借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈昭，被告格调公司的委托诉讼代理人付云，第三人方丁到庭参加了诉讼，被告潘文庆、潘文采、潘俊成经本院依法送达开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判决被告格调公司向原告偿还729500元；2.判决被告格调公司向原告支付以729500元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月22日起至该笔款项实际清偿之日止的利息；3.判决被告潘文庆、潘文采、潘俊成对上述债务承担连带赔偿责任；4.判决被告格调公司、潘文庆、潘文采、潘俊成承担原告为实现债权而支出的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、差旅费等全部费用。庭审中，原告将上述第四项诉讼请求变更为：要求四被告承担原告为实现债权而支出的诉讼费11095元及保全费4168元。事实及理由：被告格调公司与普洱市港龙实木门制造有限公司（以下简称港龙公司）于2015年6月18日向原告借款729500元并出具《借条》。借条载明港龙公司与格调公司向原告借告庄西双景项目工程款729500元，并注明港龙公司和格调公司用后期告庄项目结算尾款及进度款进行抵扣，经借款人盖章并经潘文庆签字确认。潘文庆系借款公司实际控制人、原法定代表人、股东。按照格调公司、港龙公司及潘文庆要求，该笔借款出借方式为冲抵第三人方丁购买原告名下景栋寨1-1218、1219、1220、1221、1222、1223、1225号7套房屋购房款，原告完成冲抵购房款手续并与第三人方丁签订了《商品房购销合同》。但格调公司和港龙公司逃避债务，一直不履行约定办理工程款抵扣，致使原告无法实现债权，造成原告损失。被告格调公司辩称，双方并未实际借款，书写借条是因为格调公司员工受伤需要急救，所以要求原告先支付工程款。书写借条后并未实际支付款项。因为没有收到借款所以不应支付利息。对于房屋抵款事实不清，且不属于本案审理范围，应当另诉。原告要求的其他费用与被告也没有关系。第三人方丁述称，我是原告的业主，莫名其妙的被拉进本案诉讼。诉状里面涉及的7套房子的房款都是我在售楼处用个人的钱全额支付的。被告潘文庆、潘文采、潘俊成未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告针对诉讼请求依法提交了如下证据：1.企业信用信息公示报告、身份证复印件，欲证实原被告身份信息及主体适格。2.借条、认购协议、商品房购销合同及更名申请、收据，欲证实格调公司及港龙公司出具借条，原告按照借款人及潘文庆的要求将出借款项用于冲抵第三人方丁购买原告公司房屋的购房款，但港龙公司及格调公司一直拒绝办理工程款抵扣，给原告造成损失。3.身份证复印件、股东信息及出资情况，欲证实原告申请追加被告潘文采、潘俊成主体适格。4.清算报告，欲证实港龙公司的清算组人员为潘文庆、潘文采、潘俊成，该三人在明知港龙公司还有债务未了结的情况下注销了港龙公司，逃避债务，损害了原告权益，应承担相应法律责任。5.判决书，欲证实法院就格调公司、港龙公司与原告之间的承揽合同纠纷出具判决书，判决原告支付剩余工程款。原告提出抵扣借款后，法院明确要求原告另案起诉。6.OA批文、收据签收表、普洱港龙、格调装饰告庄工程款支付表二份、承诺书，欲证实原告公司领导审批同意方丁购房尾款729500元用港龙公司及格调公司后期告庄项目尾款抵扣，同意财务开票，财务人员张婷婷向潘文庆出具“方丁购房款729500元收据”。在方丁购房后，原告并未收取该笔房款。2019年3月8日，原告与潘文庆对账，潘文庆明确方丁的购房款未办理抵扣，2018年被告向原告出具承诺书，明确了被告在尚欠原告数百万发票情况下注销公司的事实。被告格调公司对原告提交的上述证据1真实性认可，但认为与本案无关。对证据2中借条的真实性认可，但认为原告没有实际交付借款。对认购协议、商品房购销合同、更名申请、收据均不认可，认为与本案无关。对证据3身份证复印件认可。对证据4不认可。对证据5真实性认可，但认为与本案无关。对证据6批文、签收表和支付表不认可，认为批文是原告单方面证据，签收表和支付表中的签字与借条中的签字不一致。对承诺书的真实性认可，但认为与本案无关。第三人方丁对原告提交的上述证据1、3、4均表示不清楚，未发表意见。对证据2中的合同认可，对借条表示不清楚，认为收据确实是原告开具的。对证据5表示收到过法院送达的判决书，但是收到判决之前完全不知道。对证据6表示不清楚，认为与其无关，并表示收据不是潘文庆给的。本院认为，原告提交的上述证据1来源合法，能够证实待证事实，本院予以确认。证据2中的借条经与原件核对无异，格调公司认可其真实性，本院对借条予以确认。证据2中第三人签订的认购协议、商品房购销合同、更名申请及收据无法显示出与本案借贷纠纷之间的实质性关联，本院不予确认。证据3、4内容明确、印鉴齐全，在被告潘文庆、潘文采、潘俊成放弃质证的情况下，本院予以确认。证据5是本院出具的生效判决，本院予以确认。证据6中的OA批文是原告公司内部系统批文，格调公司不予认可，在原告未提供该批文后台原始数据的情况下，本院不予确认。其中的收据签收表、工程款支付表（有潘文庆签字）经与原件核对无异，格调公司对承诺书真实性认可，在潘文庆放弃质证的情况下，本院予以确认。其中的工程款支付表（截止2021.3.17）属于原告公司单方面出具，格调公司不予认可，本院不予确认。被告格调公司围绕其答辩意见向本院提交了如下证据：银行明细、判决书，欲证实原被告之间不存在借款关系，借条中的金额是原告应向被告支付的工程款，应原告要求，写成借款形式出账。在生效判决书中可以看出，原告没有足额支付被告工程款的事实。原告对格调公司提交的上述证据真实性认可，但认为银行流水只能证实原告没有向被告转款，但款项支付有多种形式。原告并没有直接支付款项，而是以涉案房源抵款的方式完成支付。判决书中没有同意进行抵扣是因为当时法院认为借款关系应该另案处理。第三人对格调公司提交的上述证据表示不清楚，没有参与。本院认为，格调公司提交的上述证据经原告认可其真实性，本院予以确认。被告潘文庆、潘文采、潘俊成没有到庭参加诉讼，也没有向法庭提交书面的质证意见以及证据材料。根据庭审查明的事实以及本院对证据的认定情况，本院对本案的事实认定如下：2015年6月18日，被告格调公司及港龙公司共同出具一份《借条》，其主要内容为：今向西双版纳海诚旅游发展有限公司借告庄西双景项目工程款729500元。注：港龙公司及格调公司用后期告庄项目尾款及进度款进行抵扣。借条主文下方经办人处有潘文庆的签名捺印，还有港龙公司及格调公司盖章。后原告出具《收据签收表》其中第7行中摘要为“栋1-1218、1219、1220、1221、1222、1223、1225”，收据编号为“0027947”，金额为“729500”，签收人处有“潘文庆、胡银秋”字样签名。后原告出具《普洱港龙、格调装饰告庄工程款支付表》其中涉及到港龙公司及格调公司与原告之间在告庄景法寨、景岱寨、景匡寨、景宰寨、景真寨、酒吧沟等地的工程相应合同金额、结算金额、付款金额、未付款、质保金、抵扣房款、未提供发票金额等内容，上述内容下方单独一个表格，显示了房名为“方丁”，房号为“景栋寨1-220、1211、1222、1223、”，房价为“729500”，备注为“未办理抵扣已开收据729500元”。该支付表末尾有“潘文庆2019.3.8”字样签字。另查明，原告与格调公司均认可双方之间的工程款项金额经另案生效判决确定，现正在执行过程中。原告当庭认可现还差欠港龙公司工程款未付清。2018年9月2日，格调公司、港龙公司及西双版纳港龙装饰有限公司共同出具一份《承诺书》，其中格调公司及港龙公司均承诺将限期向海诚公司开具并交付各自所欠发票。同时西双版纳港龙装饰有限公司承诺自愿为港龙公司及格调公司债务承担连带保证担保责任等内容。该承诺书末尾有西双版纳港龙装饰有限公司、格调公司、港龙公司盖章，该三个公司法人或授权代表人签名处均为潘文庆签名。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据提起借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，法院应当根据借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易习惯、当事人财产变动及证人证言等情况综合判断查证借贷事实是否发生。本案被告格调公司表示书写借条后并未实际交付借款，原告认可本案借贷并不是直接交付借款，而是通过房源转让，获得的购房款现金作为借款的方式来完成借款支付。但是原告提出的第三人方丁购买原告房源后，原告向第三人方丁出具了相应购房款《收据》，但并没有证据证实原告将获得的该笔购房款支付给了格调公司和港龙公司。故原告提出是以购房款作为借款完成出借行为的意见不能成立。参照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因原告不能提供充分证据证实其已经将借款通过任何方式提供给了被告，故原告要求被告偿还借款及利息的诉请因证据不足本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告西双版纳海诚旅游发展有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费11095元，由原告西双版纳海诚旅游发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  冉佶玉人民陪审员  李云华人民陪审员  刘 武二〇二一年四月十四日书 记 员  普若钰