广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初45638号原告：袁田，男，1974年6月7日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道2229号清湖铭泉政商中心A区401-13。法定代表人：周海军。上述二原告共同委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：曾悦，广东汇宽律师事务所实习律师。被告：西安六零空间旅游文化有限公司，住所地陕西省西安市长安区郭杜教育科技产业开发区长安国际企业总部54号楼1层。法定代表人：宋长山。委托诉讼代理人：马刘康，男，该公司员工。原告袁田、深圳市图盾科技有限公司（以下简称深圳图盾公司）与被告西安六零空间旅游文化有限公司（以下简称西安六零公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告袁田、深圳图盾公司共同的委托诉讼代理人曾悦，被告西安六零公司的委托诉讼代理人马刘康在线参加了诉讼，本案现已审理终结。袁田、深圳图盾公司向本院提出诉讼请求：1.判令西安六零公司立即停止侵权并公开赔礼道歉；2.判令西安六零公司赔偿经济损失15000元及维权费用3000元，以上合计18000元；3.判令西安六零公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：深圳图盾公司经作者袁田合法授权取得案涉摄影作品的信息网络传播权，性质为独占专有，享有与授权人袁田以共同名义依法维权的权利，并有权获得赔偿。西安六零公司未经合法授权，为达到宣传营利的目的而擅自在其经营的公众号上而使用10张袁田独立拍摄完成的、享有著作权的摄影作品，已构成深圳图盾公司信息网络传播权的侵害，袁田与深圳图盾公司约定共同维权，特向法院共同提起诉讼。庭审中，袁田、深圳图盾公司确认被诉侵权行为已停止，撤回停止侵权的诉讼请求。西安六零公司辩称，1.西安六零公司对案涉摄影作品的权属及侵权事实均无异议，当庭对袁田、深圳图盾公司道歉；2.西安六零公司在接到法院通知后，已经主动删除了其网站上的案涉摄影作品；3.袁田、深圳图盾公司主张的赔偿金额过高。袁田、深圳图盾公司围绕诉讼请求提交了证据，西安六零公司未提交证据，本院查明事实如下：一、案涉权利作品的权属情况2015年7月30日，袁田独立拍摄完成1500-IMG_0288-5、1500-IMG_0385-20、1500-IMG_0389-21、1500-IMG_0400-24、1500-IMG_0445-27等10张照片。2015年8月26日，袁田通过新浪博客账号“天外飞熊”发表了《明清宫苑：穿越时光，重现昨日皇城》文章及组图，其中包括上述10张图片。2018年4月25日与2018年4月26日，袁田（艺名：天外飞熊）分别出具的两份《授权书》载明，袁田将其创作完成的所有作品的信息网络传播权授予深圳图盾公司，许可深圳图盾公司在中国境内（不含港澳台地区）行使授权作品的独占性信息网络传播权，特别授权针对授权协议签订之前已发生并持续至签署之后或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人及授权人共同名义采取法律措施维权。授权期限为自授权人签署之日起两年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。袁田、深圳图盾公司提交了10张案涉照片原图、图片发表页面截图及摄影创作说明和袁田登录新浪博客录屏。二、被诉侵权事实与比对情况2019年2月26日，受深圳图盾公司委托，熊某向江苏省淮安市淮安公证处提出证据保全公证申请。该公证处于2019年4月3日出具（2019）淮安证民内字第532号《公证书》载明，微信公众号“60空间俱乐部（lyjilb666）”账号主体为西安六零公司，该公众号于2015年9月9日发布了文章《横店最霸气的皇城建筑——穿越时光，重现昨日皇城》，文中使用了配图。袁田、深圳图盾公司指控上述文章中使用的10张图片与其权利图片一致。经比对，二者构成实质性相似。三、经济损失的构成及依据袁田、深圳图盾公司请求法院请求法院酌定本案的赔偿数额。关于维权开支，袁田、深圳图盾公司未提交相应凭证。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播纠纷案。本案的焦点问题为：一、袁田、深圳图盾公司是否享有案涉图片的信息网络传播权；二、西安六零公司是否构成对案涉图片信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、袁田、深圳图盾公司是否享有案涉权利图片的信息网络传播权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。案涉权利图片对横店内的明清宫苑进行拍摄，呈现出作者对拍摄角度、构图设计、光线、拍摄手法和后期制作等方面的取舍，具有独创性，应当认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，袁田、深圳图盾公司提交了案涉图片的摄影作品原图及属性、案涉图片首发截图及创作说明、袁田登录新浪博客录屏、授权协议等，上述证据已形成完整证据链。在无相反证据的情况下，本院对袁田、深圳图盾公司提交的上述证据予以采信，认定袁田是案涉权利作品的作者。根据袁田2018年4月25日、4月26日出具的授权书，袁田将案涉作品的信息网络传播权以独占许可的方式授权深圳图盾公司，并约定共同维权，故袁田、深圳图盾公司有权共同对侵权行为提起诉讼。二、西安六零公司是否构成对案涉权利作品信息网络传播权的侵害《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，西安六零公司未经许可，擅自在其运营的微信公众号上发布的文章中使用了案涉图片，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了深圳图盾公司对于涉案作品享有的信息网络传播权。三、西安六零公司应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。西安六零公司构成侵权，袁田、深圳图盾公司诉请西安六零公司赔偿损失于法有据。关于损失赔偿的具体数额，袁田、深圳图盾公司未提交证据证明其因西安六零公司的侵权行为产生的损失或西安六零公司的侵权获利，本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、创作成本，西安六零公司的使用方式、侵权情节，以及袁田、深圳图盾公司为制止侵权行进行取证并向法院提起诉讼等因素，酌情确定西安六零公司向袁田、深圳图盾公司承担的赔偿金额（含合理维权开支）为2600元。袁田、深圳图盾公司所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。关于赔礼道歉的诉讼请求。因赔礼道歉主要是对信誉、名誉及精神等与人身权或人格权相关的非物质性权利受到侵害而承担的一种民事责任。本案中，由于西安六零公司的行为侵犯的是袁田、深圳图盾公司的信息网络传播权，该权利为财产性权利，袁田、深圳图盾公司未提交证据证明西安六零公司的行为致使袁田、深圳图盾公司的声誉受损或产生不良社会影响，并且通过停止侵权和赔偿经济损失的措施，足以消除涉案侵权行为对袁田、深圳图盾公司造成的损害，故本院对该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告西安六零旅游文化有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告袁田、深圳图盾科技有限公司2600元；二、驳回原告袁田、深圳图盾科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告袁田、深圳图盾科技有限公司负担107元，被告西安六零旅游文化有限公司负担143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  戴瑾茹二〇二一年四月七日法官助理李婷