江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终12021号上诉人（原审被告）：苏州俊鹏医疗器械有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇乐坤路（乐余镇科技创业园）4#厂房三层。法定代表人：周嘉莉，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：苏州罗中机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇灵山路829号。法定代表人：唐发祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱玉明，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。上诉人苏州俊鹏医疗器械有限公司（以下简称俊鹏公司）因与被上诉人苏州罗中机械有限公司（以下简称罗中公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2020)苏0582民初10791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月30日立案受理后，依法适用独任制程序进行了审理。本案现已审理终结。俊鹏公司上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回罗中公司的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由罗中公司承担。事实与理由：一、双方并未签订任何买卖合同，在双方微信记录中，俊鹏公司从未作出任何要向罗中公司购买包装机的意思表示，也从未确认或同意过对方单方发送的价格。二、罗中公司提供的设备不能正常运转，不能满足基本的包装机的要求，即使认定双方存在买卖合意，在俊鹏公司提出存在设备质量异议的情况下，也应当对设备的质量进行鉴定。三、罗中公司的设备无任何产品标识，没有任何部位标注设备的名称、生产商名称和厂址，属于“三无产品”，违反了《产品质量法》第二十七条的规定，罗中公司无权要求俊鹏公司支付货款。四、俊鹏公司发现罗中公司设备既不能正常生产且属于三无产品，遂通知罗中公司不会与其继续洽谈并订立买卖合同，要求其自行将其设备搬走，罗中公司的合同经办人也在多个场合表示同意，并承诺会尽快将设备搬走，并且其自行将发票作废。其作废发票之前，从未以任何方式向俊鹏公司主张过设备款，罗中公司一审中陈述系因俊鹏公司不能付款，而将发票作废的情况不属实。由此说明双方并无签订合同的合意，罗中公司也同意取回设备，双方终止了本次订立合同前的协商、洽谈。五、双方整个联系过程中并未对包装机的单价达成共识，仅罗中公司在微信中单方发送了一个价格，俊鹏公司并未作出任何同意的意思表示，原审据以认定设备单价的依据不足，即使认定存在买卖合意且设备质量合格，在没有证据证明双方就单价达成合意的情况下，应当就设备单价进行价格鉴定。罗中公司辩称：俊鹏公司上诉理由前后矛盾，首先是不承认存在买卖合同关系，后面又陈述收到涉案包装机，但存在质量问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。罗中公司向一审法院起诉请求：1.判令俊鹏公司给付货款108000元及自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息；2.本案诉讼保全保险费700元由俊鹏公司承担；3.本案诉讼费用由俊鹏公司承担。一审法院认定事实：2020年5月，罗中公司通过微信将公司的开票资料发给俊鹏公司，并询问“周总，你们的开票资料”，随后俊鹏公司通过微信将其开票资料发给罗中公司。2020年5月17日下午1:53，罗中公司在微信上告知俊鹏公司：“金额108000元”。2020年5月18日下午5:00，罗中公司通过微信告知俊鹏公司“周总，这款机器是抽真空的机器，做出来的质量是非常好的”，下午5:11，罗中公司通过微信告知俊鹏公司：“机器没有任何问题，我在现场看了，这个操作员年纪小没做过不熟练，另一个班的操作员做得就很好，姚凯说机器卡不是我这台，你忙完了来看看哇”，随后发了两段视频。罗中公司向俊鹏公司交付口罩包装机一台，并进行了安装调试。因俊鹏公司未支付货款，引起本案纠纷。罗中公司于2020年5月19日向俊鹏公司开具了价税金额108000元的增值税专用发票，后将增值税专用发票作废。罗中公司陈述因俊鹏公司没有钱，将发票退回，等有钱支付后再开发票，所以将发票进行了作废处理。俊鹏公司确认案涉设备在其公司，陈述已经让罗中公司过来把设备搬走，罗中公司表示等有时间过来搬走，后一直没有来搬走，但未能提供相应的证据证实其曾通知罗中公司将设备取回。俊鹏公司递交司法鉴定申请书，要求对口罩包装机的质量和单价进行检测鉴定。俊鹏公司员工杨焱出具证明一份，主要内容是：罗中公司于2020年5月15日由佛山市揽德包装机械有限公司通过货拉拉将口罩包装机送至俊鹏公司，当天由我负责接收，厂家还派了1个从广东过来的技术人员负责安装调试以及培训，后来机器一直运作生产，当时我们在做一个日本订单，生产出来的产品均合格，机器现在一直在俊鹏公司里。俊鹏公司认为杨焱是仓库管理员，机器运转情况与其没有任何关系，证明系罗中公司打印后让杨焱签字，内容并非杨焱真实意思表示，杨焱已经离职，2020年10月正处于和杨焱劳动仲裁过程中，与俊鹏公司存在明显利益冲突，故意出具不利于俊鹏公司的证言，不具有法律效力。一审法院认为，罗中公司与俊鹏公司之间的买卖合同关系合法有效。俊鹏公司主张未与罗中公司形成买卖合同的合意，订立买卖合同，不能成立，理由如下：根据查明的事实，罗中公司已向俊鹏公司交付口罩包装机一台，俊鹏公司已经接收口罩包装机，且目前案涉口罩包装机仍在俊鹏公司。虽然双方未签订书面买卖合同，但从双方的交易行为可以认定双方达成了口头的买卖协议，且罗中公司已经履行交付设备的义务。俊鹏公司称罗中公司将设备送至其公司仅仅是因其想看看设备能否正常生产，根据俊鹏公司的陈述，罗中公司不仅交付了设备，还对设备进行了安装、调试，俊鹏公司陈述罗中公司为了让其看看设备能否正常生产而将设备交付给其并进行安装、调试，明显不符合正常的交易过程，且该设备系罗中公司向案外人购买后由案外人直接送至俊鹏公司处。俊鹏公司称因设备系三无产品，不能正常运转，已经让罗中公司自行取回，未能提供任何证据。综上，俊鹏公司主张的合同不能成立缺乏事实依据，一审法院不予采信。俊鹏公司向一审法院提出申请，要求对设备的质量和价款进行鉴定，一审法院不予准许，理由如下：关于质量问题，根据俊鹏公司的答辩意见，罗中公司交付设备后对设备进行了安装、调试，俊鹏公司未能提供任何证据证明其在设备调试期间或调试后至罗中公司起诉的长达四个月的时间内向罗中公司提出过质量问题或者反映过设备存在质量瑕疵，且其在答辩时也主要认为双方未形成买卖合同关系，而非设备存在质量问题，其直接要求对质量进行鉴定，一审法院不予准许。关于设备价格，罗中公司通过微信明确告知俊鹏公司设备价款为108000元，俊鹏公司并未对此提出异议，故案涉设备价格应当认定为108000元，无需通过鉴定确定设备价格。综上，罗中公司要求俊鹏公司支付货款108000元，一审法院予以支持。关于罗中公司主张的利息，双方未签订书面合同或者通过口头约定的方式对付款时间进行约定，也无法通过其他方式确定付款时间，故应当认定为即时付款，俊鹏公司在收到设备时未支付款项，构成违约。罗中公司要求自起诉之日起至实际履行之日止由俊鹏公司支付逾期付款利息，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，于法有据，一审法院予以支持。罗中公司要求俊鹏公司支付保全保险担保费700元，双方未在合同中约定发生纠纷后保全保险担保费的负担事宜，保险担保并非申请人民法院财产保全时必须采取的担保方式，故该费用并非必要发生的费用，罗中公司的该项主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、俊鹏公司于判决生效后十日内给付罗中公司货款108000元及该款自2020年9月21日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息；二、驳回罗中公司的其他诉讼请求。案件受理费1237元、保全费1070元，合计2307元，由俊鹏公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方微信聊天记录反映俊鹏公司将开票资料发送给罗中公司，罗中公司向俊鹏公司进行了设备推介。此后罗中公司向俊鹏公司交付口罩包装机，俊鹏公司予以接收，目前案涉口罩包装机仍在俊鹏公司处，故可认定双方之间存在口头买卖合同关系，俊鹏公司称双方尚处于磋商、洽谈阶段，本院不予采信。罗中公司交付设备后对设备进行了安装、调试，俊鹏公司并无证据证明其在设备调试期间或调试后至罗中公司起诉的长达四个月的时间内向罗中公司提出过质量问题，故俊鹏公司在诉讼阶段提出质量异议已经超出合理期限，本院对其提出的质量鉴定申请，不予准许。关于涉案设备的价格，罗中公司通过微信告知俊鹏公司设备价款为108000元，俊鹏公司并未提出异议，故案涉设备价格应当认定为108000元，无需通过鉴定确定设备价格。故一审法院认定俊鹏公司应当向罗中公司支付货款108000元及其逾期付款利息并无不当。综上，俊鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2474元，由苏州俊鹏医疗器械有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姚栋财二〇二一年四月二十九日书记员  殷 姿