宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2021）宁0205民初1168号原告：王某1,住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：杨某，石嘴山市惠农区北街法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：王某2，个体工商户，住宁夏石嘴山市惠农区平罗县。被告：蔡某，住宁夏石嘴山市。被告：石嘴山市强申建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91640202317801615H。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：胡某，北京德恒（银川）律师事务所律师，特别授权代理。被告：石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司，统一社会信用代码：91640200763247300W。法定代表人：许某，石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司公司董事长。委托诉讼代理人：马某，宁夏兴业律师事务所律师，特别授权代理。原告王某1与被告王某2、蔡某、石嘴山市强申建筑劳务有限公司（以下简称：强申劳务公司）、石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司（以下简称：星凯建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某1的委托诉讼代理人杨某、被告王某2、蔡某、强申劳务公司的委托诉讼代理人胡某、星凯建筑公司委托诉讼代理人马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求:1、判令被告王某2、蔡某、强申劳务公司支付原告人工工资6118元；2、判令被告星凯建筑公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告王某2、强申劳务公司承担。事实理由：被告星凯建筑公司总承包宁煤集团石嘴山职工家属区“三供一业”分离移交工程施工，将其中供暖部分施工二标段分包给挂靠被告强申劳务公司的个体包工头王某2，王某2委托被告蔡某负责具体工程中室内人工工资的核算及发放等相关事宜。2019年8月蔡某找到原告，要求其为惠农区金富小区2号楼、广北30号楼进行施工，2020年1月20经核算，被告蔡某给原告打下结算单一张，除去前期支付人工工资，打条子当天支付5000元，剩余9118元于2020年2月28日前付清。原告等人多次催要，无奈之下向惠农区劳动监察反映，2020年7月星凯建筑公司给原告等工人写下《按时支付拖欠农民工工资的承诺书》，承诺等星凯建筑公司结算后按时优先支付拖欠农民工工资，并对劳务分包人清偿欠民工工资负总责。2020年7月22日，星凯建筑公司支付原告3000元，现原告仍有6118元人工工资一直迟迟无法要回,另外在2020年7月20日，被告星凯建筑公司同意代被告强申劳务公司、被告王某2支付拖欠的农民工工资281785元时，曾让被告强申劳务公司、被告王某2出具相应的委托并确认数额,同时制作建筑行业员工工资发放表(2019年8月-2019年12月),由被告星凯建筑公司的项目经理陈钢签字,被告王某2、蔡某作为劳务作业的负责人签字并按手印,2020年7月22日被告星凯建筑公司也依照约定支付了部分人工工资。针对原告的劳务费的由来说明一下情况，原告施工的是金富小区2号楼五个单元内网暖气的拆除带，安装约定每平方14元计算，广北30号楼13户也是内网改造暖气的拆除带安装，价格约定同上，出具结算单之前总计支付15000元，出结算单当日付款5000元，后期星凯建筑公司付了3000元，现剩余6118元未支付，原告多次催要无果，为了维护自身合法权益诉至法院，请求依法作出公正判决。被告王某2辩称，王某2是挂靠在强申劳务公司改造“三供一业”，在施工过程中王某2委托蔡某管理供暖改造过程，至于蔡某怎么和原告算账的不清楚，王某2不清楚当时施工情况，王某2至今没有见过蔡某给原告出具的结算单。被告蔡某辩称，对事实无异议，后期星凯建筑公司支付了3500元，还有200元是蔡某让原告后期维修，但是原告没有来，所以这200元后期维修费应由原告承担，现还剩余5418元未支付。被告强申劳务公司辩称，1、本案被告强申劳务公司与原告之间不存在劳务合同关系，原告不应当向强申劳务公司主张支付劳务费用，金富小区工程是由王某2施工，即使原告确实提供了劳务工作，原告理应向王某2主张劳务工资，原告向强申劳务公司提起诉讼，强申劳务公司作为被告诉讼主体错误；2、强申劳务公司将施工资质出借给王某2，但强申劳务公司没有向王某2收取过管理费，强申劳务公司并没有在涉案工程中受益；3、原告是否在相关工程中从事相关劳务工作，强申劳务公司无法确认，本案不排除原告和蔡某共同恶意向强申劳务公司主张劳务费；4、原告向强申劳务公司主张劳务费的证据来看，结算单及上访登记表，王某2出具的委托书，强申劳务公司认为证据真实性无法核实，不能作为本案索要劳务费的相关证据，5、本案中蔡某于2020年1月20日向原告出具的结算单，但该结算单不应该有明确原告的具体施工量，并且结算单是蔡某出具，因此该数额无法核实真实性，综上，请求驳回原告对被告强申劳务公司诉讼请求。被告星凯建筑公司辩称，同意强申劳务公司的答辩意见，另外认为连带责任需要法律的明文规定或者合同约定，星凯建筑公司与原告不存在合同关系，无权突破合同的相对性向星凯建筑公司主张权利，此外涉案工程星凯建筑公司并非发包人，原告无权依据《建设工程司法解释一》的二十六条、《建设工程司法解释二》的第二十四条向星凯建筑公司主张权利。原告王某1为支持其主张，向本院提供了如下证据予以证实。被告王某2、蔡某、强申劳务公司、星凯建筑公司进行了质证。1、农民工上访信息登记表、劳务公司委托书、王某2委托书各一份（以上证据原件存于星凯建筑公司处，提交的复印件与原件照片打印件核对无异议）、按时支付农民工工资承诺书一份（原件存于张丽君、张宁、王连行案件民事卷宗中），证明：原告等人因涉及被告王某2、强申劳务公司、星凯建筑安装公司违法分包及转包的宁煤集团职工家属区三供一业工程惠农区金富小区内网改造，施工时拖欠原告等人人工工资的事实，2020年7月原告等人曾以农民工身份上访至惠农区劳动监察大队，经委托代理人协调，与强申劳务公司法定代表人赵某、蔡某、王某2及星凯建筑公司当时的工程项目经理陈钢沟通，为了解决拖欠农民工工资，由强申劳务公司出具委托书，王某2向蔡某出具委托书协调处理，由星凯建筑公司支付部分人工工资，即2020年7月22日，陆续支付了部分人工工资共计117300元，星凯建筑公司支付原告3500元并且出具了按时支付农民工工资承诺书并加盖了工程管理科公章，由陈钢本人签字确认。被告王某2对上访登记表认为是原告单方面提交给劳动监察大队的，这个表只是根据原告等人所述的登记表并不是劳动监察大队确认的工资表，对该证据不认可；对强申劳务公司委托书只是委托蔡某将281785元发放给工人，对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议；对“王某2的委托书”不认可，被告没见过这份委托书，公司和个人不可能同一天出两份委托书，因此不予认可；对按时支付农民工工资承诺书不认可，被告没有见过该证据，与其无关。被告蔡某对以上证据予以认可，认为“王某2的个人委托书”当时是星凯建筑公司授权王某2，王某2授权被告，要是没有授权书不能支付人工工资281785元，最后支付了117300元。被告强申劳务公司对授权委托书真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据只是被告强申劳务公司委托被告星凯建筑公司向王某2支付工程款281785元，但是授权委托书上并没有提到向原告支付工资；对王某2的委托书及上访信息登记表三性及证明目的有异议，上访信息登记表及个人授权委托书在另案中原告提供的也是复印件没有原件，对该证据的三性及证明目的均不认可，被告强申劳务公司在此之前并没有见过该两份材料，上访信息登记表并没有本案王某2的签字，且被告王某2当庭也不予认可，该信息表出具的时间也没有进行明确，被告王某2本人也没有签字，因此，被告公司对该两份证据三性及证明目的有异议；对按时支付农民工工资承诺书三性及证明目的均有异议，上述材料并非被告强申劳务公司出具，且该公章加盖的是星凯建筑公司工程科的印章，而并非本案星凯建筑公司的公章，被告公司对其合法性有异议。被告星凯建筑公司对农民工上访信息登记表、劳务公司委托书、王某2委托书证据的三性无不发表质证意见，因星凯建筑公司并非授权的出具方或相对方，对于原告是否提供劳务，劳务费欠付金额均不知情。对按时支付农民工工资承诺书三性及证明目的均有异议，形式上盖章无法显示系星凯建筑公司工程科的印章的真实性，根据当事人陈述，星凯建筑公司从未向劳动者个人出具过支付工资承诺书，退一步讲即便该承诺书是真实的，该承诺书也明确载明：支付农民工工资前提是与强申劳务公司进行结算，付款条件尚不成立，也不代表星凯建筑公司与农民工个人建立合同关系，另外工程科不是法人机关，不能代表法人对外发表意思表示或承担责任。2、工资结算单、代发工资明细打印回单各一份，证明：截止2020年1月20日原告除去前期已经收到的人工工资，被告王某2施工队仍然欠付9118元未付的事实，补充说明后期于2020年7月22日经协调由被告星凯建筑公司代强申劳务公司向原告支付3500元工资，仍欠5618的事实。被告王某2对结算单不知情，认为不是由其出具的与其无关，故不予认可，对代发工资明细回单予以认可。被告蔡某对此证据予以认可。被告强申劳务公司对工资结算单的真实性无异议，但对合法性及证明目的有异议，该份结算单出具时间为2020年1月20日，同时该结算单王某2本人并没有签字，无法核实本案中原告起诉主张要求被告强申劳务公司支付剩余劳务费5618元的事实，且从2020年1月20日当时，王某2并没有授权蔡某就涉案工程出具相关结算单，蔡某本人也无权代理王某2向原告出具结算单，通过该结算单显示王某2欠原告施工班组的劳务费，无法证实本案中强申劳务公司拖欠原告劳务费的事实，对代发工资明细打印回单无异议。被告星凯建筑公司对该证据的质证意见同强申劳务公司一致，另外补充为结合原告出示第一组证据中的授权委托书，星凯建筑公司是受强申劳务公司委托向工人支付工资，并不代表星凯建筑公司与工人个人之见建立任何合同关系，对代发工资明细回单无异议。3、建筑行业员工工资发放表七张（复印件，原件在星凯建筑公司），证实：“三供一业”二标段金富小区王某2施工队自2019年8月至2019年12月所有内网分离移交工程供暖部分工人工资明细，该表格制作于2020年7月20日，由星凯建筑公司与被告王某2、蔡某共同协商后制作，被告星凯建筑公司项目经理陈钢签字，被告王某2、蔡某作为劳务负责人本人进行签字，被告王某2、蔡某提供的所有内网人员身份信息、银行卡及身份证复印件，均已提交星凯建筑公司，能够证实2020年7月22日所有工人发放工资的数额为281785元，此拖欠农民工工资的数额四被告均已认可，补充说明，考虑到工资数额每月突破5000元要交个税，所以经被告星凯建筑公司、强申劳务公司要求个人工资每月最高限额为4900元作为结算，此明细表总额与农民工上访明细表和王某2出具的委托书、强申劳务公司出具的委托书数额均相符。被告王某2对该证据认可，但该工资表是从2019年8月份至2019年12月份，王某2是每月按时发放的工资表，那么工人工资已经全部结清了，就不存在欠付本案原告工资的事实。被告蔡某对此证据无异议，是蔡某与王某2一起去公司制作的，当时强申劳务公司法人代表赵某也知道，当时制作是星凯建筑公司交给其制作的，且告知蔡某工资不能超过5000元，所以蔡某按照星凯公司要求制作了表格，强申劳务公司法人赵某出具委托书，证实金额是281785元，这是工人委托由北街法律服务所进行诉讼时，是星凯建筑公司经理陈钢通知蔡某过去协调，该份工资表是所有农民工工资总额，为了发放工资，赵某给王某2出具委托书后，王某2又给蔡某出具了委托书，星凯建筑公司项目经理陈钢签字认可该工资表，并依据该表于2020年7月22日给工人支付工资总额为117300元，支付完毕后工人还不愿意，陈钢给工人做了按时支付农民工工资承诺书，并口头承诺2020年9月26日前付完工资，签订这份工资表时所有上访的工人在现场，星凯建筑公司陈钢也在现场。被告强申劳务公司对该证据三性及证明目的均有异议，原告提供的该证据本身和原告提交的证据一中上访登记表以及证据二中的工资结算单存在矛盾，无法证明这三份证据哪一份是真实的，该发放表是由王某2、蔡某制作的，并交由星凯建筑公司项目负责人陈钢签字，但工资发放表中并没有本案被告强申劳务公司该项目负责人签字。被告星凯建筑公司同强申劳务公司的质证意见一致，对三性及证明目的均有异议，据当事人陈述，星凯建筑公司没有制作建筑行业人工工资发放表，结合原告的证据一授权委托书，星凯建筑公司受强申劳务公司委托向农民工于2020年7月22日发放工资，且该证据上载明的金额与原告提供的上访登记表记载的金额不一致。被告王某2、蔡某未向本院提交证据。被告强申劳务公司为支持其抗辩，向本院提供了代发工资明细打印回单及付款凭证各一份（复印件），证明因星凯建筑公司与强申劳务公司未最终结算，星凯建筑公司应付被告工程款1533856元，但双方尚未实际结算，已实际支付1287645元，被告强申劳务公司已经将上述款项全额转付给了王某2，其中包括强申劳务公司委托星凯建筑公司直接支付的相关人员劳务费及支付给王某2相关工程款，强申劳务公司并不拖欠原告的劳务工资。原告王某1、被告王某2、蔡某、星凯建筑公司进行了质证。原告王某1对代付明细中向原告支付的3500元认可，但认为此组证据无法达到被告的证明目的，相反能证实强申劳务公司作为有用工资质的公司，星凯建筑公司作为违法分包方在未结算工程款范围内有义务支付原告的工资并承担连带清偿责任。被告王某2对此证据无异议。被告蔡某对此证据表示不太清楚，王某2给蔡某多少款项，就将款项发放给工人，工人给其出具收条，蔡某只是代发工资及施工管理，星凯建筑公司代发工资281785元，但当天只发了117300元，蔡某全部认可。被告星凯建筑公司对于该证据中强申劳务公司向王某2的付款与其公司无关，星凯建筑公司无法发表质证意见，对于星凯建筑公司在强申劳务公司委托下发放的工资予以认可，星凯建筑公司与强申劳务公司目前尚未进行结算，但根据其代理人陈述其已向强申劳务公司支付劳务费1295345元。被告星凯建筑公司为支持其抗辩，向本院提供了《建设工程施工合同》一份、《建设工程施工劳务承包合同》二份（原件与复印件核对无异）。证明：1.2019年5月23日，星凯建筑公司与石嘴山市皓泰热力有限公司签订《建设工程施工合同》，约定石嘴山市皓泰热力有限公司将神华宁夏煤业集团有限责任公司石嘴山职工家属区“三供一业”分离移交项目（供暖部分）施工二标段工程，发包给星凯建筑公司；2.2019年6月27日，星凯建筑公司与强申劳务公司签订了《建设工程施工劳务承包合同》，星凯建筑公司将金富小区室内供暖工程分包给具有合法劳务资质的强申劳务公司；3.星凯建筑公司与强申劳务公司是合法的劳务分包合同法律关系，原告不能突破合同相对性向星凯建筑公司主张权利。无论王某2是否挂靠在强申劳务公司实际承包案涉工程劳务，原告都不与星凯建筑公司建立合同关系，原告作为施工过程中的劳动者，其无权作为实际施工人向星凯建筑公司主张权利。原告王某1、被告王某2、蔡某、强申劳务公司进行了质证。原告王某1对建设施工合同的真实性合法性无异议，但与本案的关联性不认可，且无法达到证明目的，首先，从皓泰热力公司与星凯建筑公司签订的建设工程施工合同第27页明确约定承包人不得以劳务分包的名义转包或者违法分包工程，就合同此项约定，可以看出星凯建筑公司已经违反法律规定及合同约定，且其作为总承包方，未按国务院出台《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》监督及保障涉案工程的农民工工资的发放，其应当承担清偿责任，对建设工程施工劳务承包合同的三性均不认可，在本案立案前以及前期涉及此项工程农民工工资的案件中，强申劳务公司、星凯建筑公司明确表示过双方没有签订书面的劳务承包合同，王某2与强申劳务公司也没有签订内部承包或者挂靠的书面协议，作为有建筑资质及劳务资质的星凯建筑公司、强申劳务公司签订承包合同却不签订合同的签订日期明显与客观事实不符，劳务承包合同的补充协议针对农民工保证金也作了明确约定，更应依照法律规定确保工人工资的顺利发放，承担连带清偿责任。被告王某2、蔡某对此证据不清楚。被告强申劳务公司对此证据无异议。对原、被告提交的证据，本院认证如下：对原告王某1提交的证据1，2，客观、真实，本院予以采信，证据3，蔡某、王某2对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对被告强申劳务公司提交的证据，客观、真实且王某2无异议，本院对其真实性予以采信。对被告星凯建筑公司提交的证据，被告强申劳务公司予以认可，本院予以采信。本院经审理认定事实如下，2019年5月23日，石嘴山市皓泰热力有限公司与星凯建筑公司签订了《建设工程施工合同》，约定石嘴山市皓泰热力有限公司将神华宁夏煤业集团有限责任公司石嘴山市职工家属区“三供一业”分离移交项目（供暖部分）施工二标段工程发包给星凯建筑公司，后星凯建筑公司与强申劳务公司签订了《建设工程施工劳务承包合同》，星凯建筑公司将二标段工程中的惠农区金富小区室内供暖工程分包给强申劳务公司，强申劳务公司又将金富小区工程交由借用强申劳务公司施工资质的王某2负责，王某2聘用蔡某负责现场管理，材料购入，技术指导等事宜，蔡某雇佣王某1等人对上述工程的内网改造暖气进行拆除及安装。2020年1月20日，蔡某给王某1出具了9118元工程款未付的结算单一张，并在结算单上写明于2020年2月28日前付清，因王某2未能及时支付工资，王某1等人向惠农区劳动监察大队反映，2020年7月20日，强申劳务公司给星凯建筑公司出具授权委托书，委托星凯建筑公司代强申劳务公司支付宁煤集团石嘴山职工家属区“三供一业”分离移交工作（供暖部分）施工二标段王某2农民工工资281785元，星凯建筑公司工程管理科出具《按时支付农民工工资的承诺书》，并由该公司委派的负责人陈钢签字确认，承诺在结算后按时优先支付拖欠剩余农民工工资，并对劳务分包人清偿欠民工工资负总责，同日，王某2给蔡某出具个人授权委托书，委托蔡某办理人工工资事宜。2020年7月22日，星凯建筑公司支付王某13500元，现下欠王某15618元未付，为此王某1诉至法院，请求判如所请。本院认为，王某1受雇于王某2从事金富小区改造进行暖气拆除及安装施工，王某1完成施工任务后，蔡某作为王某2雇佣负责工地管理人员，给王某1出具了结算单，王某2应对蔡某给王某1出具结算单的行为负责，理应按时足额支付劳动者工资报酬。王某2在庭审时认可蔡某系其雇佣负责管理工地的人员，蔡某辩称其系王某2雇佣人员不应承担责任的意见本院予以采纳。强申劳务公司将施工资质出借给王某2，劳动部、社会保障部、建设部联合出台的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”故强申劳务公司应与王某2向王某1承担连带清偿责任，对于强申劳务公司不承担责任的意见，本院不予采纳，王某1要求星凯建筑公司在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，在欠付工程款范围内承担支付责任是实际施工人要求发包人在建设工程施工合同中适用，本案为劳务合同纠纷，没有法律依据，本院不予支持，综上，依据蔡某给王某1出具的应付9118元的结算单，扣除后期支付的3500元，现尚欠5618元，王某2应予以支付，强申劳务公司对此欠款应承担连带清偿责任，蔡某、星凯建筑公司对此款不承担责任。蔡某辩称有让王某1后期维修费的200元应予以扣除，但未向本院提供证据，本院不予采纳，本案发生在民法典实行之前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王某2于本判决生效后五日内支付原告王某1人工工资5618元；被告石嘴山市强申建筑劳务有限公司对被告王某2的欠款承担连带清偿责任；二、驳回原告王某1要求被告蔡某承担支付工资款的诉讼请求；三、驳回原告王某1要求被告石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司在欠付工程款范围内向原告王某1承担清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告王某2、石嘴山市强申建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。本判决生效后，如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方当事人应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 杨斌二○二一年四月二十八日书记员 苏娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付借款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。