山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2651号 上诉人（原审原告）：青岛市红岛经济区泽惠旺机具租赁站，住所地山东省青岛市红岛经济区。 经营者：程显礼，男，1972年10月21日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王帆，山东海桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王博文，山东海桥律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：青岛施隆建筑劳务公司，住所地山东省青岛市市北区。 法定代表人：谢鹏，董事长。 委托诉讼代理人：郑健，青岛市北海伦法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：刘明，男，1970年2月27日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：郑健，青岛市北海伦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：姜明德，男，1970年8月8日出生，汉族，住山东省莱西市。 被上诉人（原审被告）：青建集团股份公司，住所地山东省青岛市市北区。 法定代表人：王德海，董事长。 委托诉讼代理人：陈杰，男，汉族，1995年12月8日出生，住山西省左权县。 上诉人青岛市红岛经济区泽惠旺机具租赁站（以下简称红岛泽惠旺租赁站）、上诉人青岛施隆建筑劳务公司（以下简称施隆公司）、上诉人刘明因与被上诉人姜明德、被上诉人青建集团股份公司（以下简称青建集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初2389号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人红岛泽惠旺租赁站的委托诉讼代理人王帆、王博文，上诉人施隆公司、上诉人刘明的共同委托诉讼代理人郑健，被上诉人姜明德，被上诉人青建集团的委托诉讼代理人陈杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 红岛泽惠旺租赁站向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项、第四项、第五项，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、红岛泽惠旺租赁站与施隆公司存在建筑设备租赁合同关系，施隆公司应支付红岛泽惠旺租赁站租赁费110351元及违约金，刘明系涉案项目实际施工人，应对涉案债务承担连带清偿责任。红岛泽惠旺租赁站与施隆公司签订《建筑机具租赁合同》，合同约定每月月底前付清当月租赁费，逾期按每天千分之一计算违约金。2013年7月18日，经结算施隆公司应支付185351元，施隆公司至今尚欠110351元，应支付红岛泽惠旺租赁站租赁费110351元及自2013年7月19日起至实际给付之日的违约金。红岛泽惠旺租赁站按年利率24%计算违约金已远低于合同约定，应予支持。一审判决违约金过低，不足以补偿红岛泽惠旺租赁站的经济损失。刘明已被（2018）鲁02民终9086号民事判决认定为涉案项目负责人，应对上述债务承担连带责任。二、在涉案租赁合同中，姜明德作为施隆公司的委托代理人在合同中签字，施隆公司在（2017）鲁0214民初2156号案庭审中认可姜明德系其委托代理人，涉案工程由青建集团分包给施隆公司，涉案建筑机具使用于涉案工程，青建集团系施隆公司的分包人和实际受益人，姜明德、青建集团应对涉案债务承担连带清偿责任。 施隆公司、刘明共同辩称，施隆公司、刘明不欠红岛泽惠旺租赁站任何款项，请求驳回上诉。 姜明德辩称，其系刘明工地雇佣的普通打工人员，没有劳动合同和保险，其在工地签字是职务行为，工地债务与其无关。 青建集团辩称，一审法院对青建集团的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 施隆公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回红岛泽惠旺租赁站的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、红岛泽惠旺租赁站不具备本案主体资格。红岛泽惠旺租赁站提交的《建筑机具租赁合同》，系青岛市城阳区泽惠旺机具租赁站（以下简称城阳泽惠旺租赁站）签订的，与红岛泽惠旺租赁站无关，该证据不足以证明其与城阳泽惠旺租赁站有关联性，因此，不具备本案主体资格，应予驳回。二、诉求已过诉讼时效。姜明德在2014年10月31日的结算单上签字确认，双方债权债务自此确定，即便施隆公司应承担涉案租赁费用，红岛泽惠旺租赁站也应于2014年10月31日起2年内主张，本案诉讼时效已届满，依法应予驳回。三、施隆公司与城阳泽惠旺租赁站签订《建筑机具租赁合同》，姜明德不是施隆公司的员工或工作人员，施隆公司也没有委托姜明德代为签订该合同，姜明德在开庭时也自认从未代施隆公司签订该合同，也没有在该合同上签过字，只是在结算材料上签过字，姜明德认为是泽惠旺租赁站将该合同夹杂在结算材料中，姜明德在不知情的情况下签的字，因此，足以证明该证据系泽惠旺租赁站恶意伪造的证据。四、泽惠旺租赁站作为机具租赁方，合同租赁期限为3个月即2012年6月15日至2012年9月15日，共三个月，合同期限结束后刘明指派姜明德付款75000元，就江山旭项目，施隆公司不欠城阳泽惠旺租赁站租赁费。如泽惠旺认为施隆公司还欠其租赁费应拿出指向性明确的证据，即送货单联，不应用记账联等一些似是而非的证据来混淆视听。姜明德庭审时说部分机具转移到了其他工地，因姜明德不是施隆公司职工，即便该说法是真实的，其行为应视为个人行为，产生的租赁费或责任应由姜明德和涉案的其他两工程承担。五、姜明德与红岛泽惠旺租赁站有合谋嫌疑，早在（2017）鲁0214民初2156号案开庭前，施隆公司曾花费很大的人力物力在胶州、城阳、莱西寻找姜明德无果，但是红岛泽惠旺租赁站在开庭时可以简单联系到他，庭后也曾经向红岛泽惠旺租赁站索要姜明德联系方式，但是红岛泽惠旺租赁站拒不提供。充分看出红岛泽惠旺租赁站有意阻止施隆公司向姜明德了解情况。本次庭审，姜明德明确未代理施隆公司签订该合同，也不知道该合同签订的情况，足以证明姜明德后补的相关证据是与红岛泽惠旺租赁站串通伪造的，法庭应不予采纳。六、红岛泽惠旺租赁站陈述的经过违背正常发展规律。首先，红岛泽惠旺租赁站在诉状中提到“多次向施隆公司索要租赁费无果后提起诉讼”按租赁市场交易规则，工程结束后，租赁公司应与施隆公司结算租赁费。事实是，泽惠旺租赁站从未与施隆公司沟通申请拨付租赁费；其次，姜明德不是施隆公司员工没有权利代表施隆公司进行结算。即便泽惠旺租赁站认为姜明德能代表施隆公司，在工程结算且工程已结束5年之久，姜明德再好的脑力也不能记清工程的用量情况，单凭泽惠旺租赁站的结算单就草率签字体现了双方合谋捏造证据；最后，泽惠旺租赁站对具体的赔款数额也含糊不清。体现在，红岛泽惠旺租赁站在（2017）鲁0214民初2156号案中曾想将捏造的证据100余万元款项栽赃给施隆公司，后经青岛中级人民法院2018鲁02民终9086号案因证据不足判决驳回。七、本案中，红岛泽惠旺租赁站提交的送货单据，收货人均系青建集团，并不是施隆公司，与施隆公司无关，理应予以驳回。八、红岛泽惠旺租赁站在本案提交的证据六法院判决也可以看出，姜明德系青岛金东置业公司给与其授权在购买混凝土一事有权利与混凝土公司进行对账，与本案租赁一事没有任何关系，红岛泽惠旺租赁站提交的证据恰恰证明在本案中，姜明德与施隆公司没有任何关系。 红岛泽惠旺租赁站辩称，施隆公司的上诉无事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。 刘明的答辩意见同其上诉意见。 姜明德辩称，同对红岛泽惠旺机具租赁站的答辩意见。 青建集团辩称，同对红岛泽惠旺机具租赁站的答辩意见，一审对青建集团判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 刘明向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回红岛泽惠旺租赁站的诉讼请求；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、红岛泽惠旺租赁站不具备本案主体资格。红岛泽惠旺租赁站提交的《建筑机具租赁合同》，系城阳泽惠旺租赁站与施隆公司签订，与红岛泽惠旺租赁站无关，不足以证明其与城阳泽惠旺租赁站有关联性，因此，红岛泽惠旺租赁站不具备主体资格，应予驳回。二、红岛泽惠旺租赁站的诉求已过诉讼时效。姜明德在2014年10月31日的结算单上签字确认，双方债权债务自此确定，即便刘明应承担涉案租赁费用，红岛泽惠旺租赁站也应于2014年10月31日起2年内向刘明主张，本案诉讼时效已届满，依法应予驳回。三、施隆公司与城阳泽惠旺租赁站签订的《建筑机具租赁合同》，姜明德不是施隆公司的员工或工作人员，刘明也没有委托姜明德代为签订该合同，姜明德在开庭中也自认从未代刘明签订该合同，也没有在该合同上签过字，只是在结算材料上签过字，姜明德认为是泽惠旺将该合同夹杂在结算材料中，姜明德在不知情的情况下签的字，因此，足以证明该证据系红岛泽惠旺租赁站恶意伪造的证据。四、泽惠旺租赁站作为机具租赁方，合同租赁期限为3个月即2012年6月15日至2012年9月15日，共三个月，合同期限结束后刘明指派姜明德付款75000元，就江山旭项目，刘明不欠泽惠旺租赁费。如泽惠旺认为刘明还欠其租赁费应拿出指向性明确的证据，即送货单联，不应用记账联等一些似是而非的证据来混淆视听。姜明德庭审时说部分机具转移到了其他工地，即便该说法是真实的，其行为应视为个人行为，产生的租赁费或责任应由姜明德承担。五、姜明德与红岛泽惠旺租赁站有严重的合谋嫌疑，本次庭审，姜明德明确未代理刘明及施隆公司签订该合同，也不知道该合同签订的情况，足以证明姜明德后补的相关证据是与红岛泽惠旺租赁站串通伪造的，应不予采纳。六、红岛泽惠旺租赁站在本案提交的证据六法院判决也可以看出，姜明德系青岛金东置业公司给与其授权在购买混凝土一事有权利与混凝土公司进行对账，与本案租赁一事没有任何关系，恰恰证明在本案中，姜明德与刘明没有任何关系。七、刘明在一审提交鉴定申请，请求鉴定姜明德在《建筑机具租赁合同》上的签字形成时间，因刘明手中合同原件并没有其签字，一审法院未予鉴定，因该鉴定与本案判决结果有直接利害关系，因此特请求二审法院准予鉴定，已查明本案相关事实。 红岛泽惠旺租赁站辩称，刘明的上诉无事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。 施隆公司的答辩意见同其上诉意见。 姜明德辩称，同对红岛泽惠旺机具租赁站的答辩意见。 青建集团辩称，同对红岛泽惠旺机具租赁站的答辩意见，一审对青建集团判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 泽惠旺租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.解除红岛泽惠旺租赁站与施隆公司于2012年6月15日签订的建筑机具租赁合同；2.施隆公司支付红岛泽惠旺租赁站2012年6月至2013年6月租赁费110351元，并支付以110351元为基数，自2013年7月19日起至实际给付之日止按年利率24%计算的违约金；3.判令刘明、姜明德、青建集团对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由施隆公司、刘明、姜明德、青建集团承担。 一审法院认定事实：2012年6月15日，城阳泽惠旺租赁站与施隆公司作为甲、乙双方签订建筑机具租赁合同,合同载明：乙方（施隆公司）租赁甲方（城阳泽惠旺租赁站）的顶托、扣件、钢管等建筑设备用于塑料土木格栅设备车间工程（江山旭工地），租赁期限为100天（自2012年6月15日至2012年9月15日）。乙方如不能在每月月底前付清当月租赁费，逾期付款按每天千分之一计算违约金。城阳泽惠旺租赁站在合同出租方处盖章，施隆公司在合同承租方处盖章，姜明德在承租方委托代理人处签字。施隆公司与刘明之间系挂靠关系，刘明挂靠在施隆公司处。青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终9086号案经审理认定，青岛汇泉劳务工程有限公司承包的轨道交通内饰装备制造工程项目（今创工地）、铁路机车车辆配件工程项目（亚通达工地），包括涉案工程项目在内的三个工程项目均由刘明负责施工，刘明雇佣姜明德对外从事对账等事务。 另查明，红岛泽惠旺租赁站与城阳泽惠旺租赁站经营者均系程显礼，两个体工商户注册号均为xxxx。 2013年7月18日，姜明德出具中间结算明细载明，青建集团租赁红岛泽惠旺租赁站钢管、扣件明细如下：2012年6月至2013年6月30日青岛施隆劳务185351元……姜明德在明细承租单位处签字确认。刘明曾将75000元交付给姜明德，由姜明德向红岛泽惠旺租赁站支付了该75000元租赁费。 红岛泽惠旺租赁站提交的建筑机具租赁合同承租方委托代理人处有姜明德签字，施隆公司提交的建筑机具租赁合同承租方委托代理人处系空白。对此，刘明向一审法院申请对红岛泽惠旺租赁站提交的建筑机具租赁合同中多处空白处填写内容及姜明德签字的时间进行鉴定。一审法院委托南京东南司法鉴定中心对刘明的申请进行鉴定，2020年10月23日，该鉴定中心出具东南司鉴中心［2020］文鉴字第642号《终止鉴定告知书》，以该中心现有的技术方法难以鉴定字迹的形成时间为由，终止了鉴定工作。 还查明，红岛泽惠旺租赁站于2017年3月13日向一审法院提出诉讼请求，要求施隆公司支付其租赁费等。 一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。红岛泽惠旺租赁站提交的工商信息载明红岛泽惠旺租赁站与城阳泽惠旺租赁站的经营者及注册号均相同，虽合同签订时出租方处盖章主体为城阳泽惠旺租赁站，但涉案中间结算明细上的出租单位处盖章主体为红岛泽惠旺租赁站，故红岛泽惠旺租赁站主张其与城阳泽惠旺租赁站系同一法律主体，予以采信，红岛泽惠旺租赁站作为本案原告，主体适格。涉案项目由刘明负责施工，刘明系涉案项目的实际施工人，刘明雇佣姜明德对外从事对账等事务，红岛泽惠旺租赁站要求刘明支付租赁费，具有事实与法律依据，予以支持。“挂靠施工”是违反我国法律法规规定的行为,不受法律保护,作为被挂靠方应当承担相应的法律责任。本案中,刘明挂靠施隆公司承包工程,施隆公司违法出借资质,其应对刘明挂靠施工的过程中的行为承担连带责任。姜明德系刘明雇佣，姜明德在涉案租赁合同承租方委托代理人处签字，并非合同相对方主体，故红岛泽惠旺租赁站要求姜明德承担还款责任，于法无据，不予支持。红岛泽惠旺租赁站以青建集团是实际受益人为由要求青建集团承担连带还款责任，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。涉案工程已于2012年11月6日竣工，刘明未履行支付租赁费的义务，刘明以其行为表明不按合同约定履行义务,红岛泽惠旺租赁站要求解除涉案建筑机具租赁合同，于法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提交证据加以证明，未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。红岛泽惠旺租赁站能够提交建筑机具租赁合同及姜明德出具的中间结算明细证明刘明欠付租赁费110351元，姜明德系刘明雇佣从事对账等事务的人员，刘明虽不认可，但其不能提交其他对账材料或能证明其主张的证据，应当承担举证不能的法律后果。综上，在存在事实租赁的情况下，一审法院采信姜明德出具的中间结算明细的真实性。红岛泽惠旺租赁站主张本案租赁费为110351元，予以采信。红岛泽惠旺租赁站要求刘明及施隆公司连带支付租赁费110351元（185351元-75000元），具有事实与法律依据，予以支持。红岛泽惠旺租赁站主张按年利率24%计算违约金，施隆公司与刘明主张过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失”的规定，综合本案案情，刘明与施隆公司应连带支付原告以110351元为基数自2017年3月13日（第一次起诉之日）起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的违约金为宜。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、一百零九条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除青岛市红岛经济区泽惠旺机具租赁站与青岛施隆建筑劳务公司于2012年6月15日签订的建筑机具租赁合同。二、刘明于判决生效之日起十日内连带支付青岛市红岛经济区泽惠旺机具租赁站租赁费110351元。三、刘明于判决生效之日起十日内连带支付青岛市红岛经济区泽惠旺机具租赁站以110351元为基数自2017年3月13日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的违约金。四、青岛施隆建筑劳务公司对上述第二项、第三项承担连带责任。五、驳回青岛市红岛经济区泽惠旺机具租赁站对姜明德与青建集团股份公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2507元，由施隆公司与刘明负担；保全费1770元，由施隆公司与刘明负担。 二审审理期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人施隆公司、上诉人刘明共同提交（2021）鲁02民终2654号案件调查笔录第9页，证明姜明德不是施隆公司的员工，与施隆公司没有任何关系，姜明德在涉案租赁合同上的签字没有施隆公司的委托，施隆公司也不知情，是红岛泽惠旺租赁站私自让姜明德在合同中签字。 红岛泽惠旺租赁站质证称，该证据系复印件，真实性不认可，且该证据不完整，施隆公司在（2017）鲁0214民初2156号案认可涉案建筑机具租赁合同是施隆公司委托姜明德代表其与泽惠旺租赁站签订，详见（2017）鲁0214民初2156号法庭第一次审理笔录第3页倒数第6、第7行，内容是施隆公司对红岛泽惠旺租赁站提交的建筑机具租赁合同和67张发货单的质证，且施隆公司提交的涉案建筑机具租赁合同中手写部分也是姜明德手写的。青建集团质证称，该证据与青建集团无关。姜明德质证称，其不清楚合同中的签字是怎么签的了，是姜明德签的，其不是施隆公司的员工。 本院对证据认证如下：该证据与（2021）鲁02民终2654号调查笔录一致，本院对该证据的真实性予以确认。 经审理查明，红岛泽惠旺租赁站以本案租赁合同、姜明德签名的租金、建筑机具损失明细单起诉施隆公司，请求：1、施隆公司立即支付泽惠旺租赁站建筑设备租赁费648087.52元及逾期付款违约金299667元；2、施隆公司支付未归还钢管3064.40米、扣件13526只、顶托554个、套管129只的赔偿款145915.20元；3、诉讼费用由施隆公司承担。原审法院作出（2017）鲁0214民初2156号民事判决，基本支持红岛泽惠旺租赁站的诉讼请求。施隆公司不服上诉至本院。本院作出(2018)鲁02民终9086号民事判决认为，红岛泽惠旺租赁站提交的67份发货单中包含有汇泉公司承包的轨道交通内饰装备制造工程项目（今创工地）、铁路机车车辆配件工程项目（亚通达工地），包括涉案工程项目在内的三个工程项目均由刘明负责施工，刘明雇佣姜明德对外从事对账等事务。故2014年10月31日、2017年4月20日，有姜明德签字的两份结算明细包含了汇泉公司的租金，被上诉人提交的现有证据无法区分67份发货单中哪些是施隆公司承租及租金金额，哪些是汇泉公司承租及欠租金金额。本院据此驳回红岛泽惠旺租赁站诉讼请求。后，红岛泽惠旺以汇泉公司、刘明、姜明德、青建公司为被告（本院（2021）鲁02民终2654号）起诉请求：1.判令汇泉公司支付自2013年1月至2017年3月租赁费537737元（576536元+146552元-185351元）及以537737元为基数自2017年4月21日起至实际给付之日止按年利率24%计算的违约金；2.判令汇泉公司按照511.962元/天（扣件13300个，0.007元/个/天；顶托554个，0.03元/个/天；套管129个，0.03元/个/天;钢管3064.4米,0.13/米/天）支付自2017年4月1日起至实际返还租赁物之日止的租赁费；3.判令汇泉公司返还原告扣件13300个、顶托554个、套管129个、钢管3064.4米；4.判令刘明、姜明德、青建公司对上述债务承担连带清偿责任。红岛泽惠旺以施隆公司、刘明、姜明德、青建公司为被告提起本案诉讼。 红岛泽惠旺租赁站与刘明、施隆公司均确认，本案所欠租金系用于江山旭工地，与红岛泽惠旺在本院（2021）鲁02民终2654号案不是同一工地。 二审查明的其它事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案的焦点问题：一是红岛泽惠旺租赁站主体资格是否适格；二是刘明、施隆公司是否担责；三是违约金应否调整。 关于焦点问题一，主体资格。本院认为，施隆公司、刘明主张施隆公司与城阳泽惠旺租赁站签订的合同，红岛泽惠旺租赁站作为原告主体资格不适格。红岛泽惠旺租赁站主张因行政区划变更，由城阳泽惠旺租赁站变更为红岛泽惠旺租赁站。对此本院认为，城阳泽惠旺租赁站与施隆公司签订《建筑机具租赁合同》，施隆公司对该合同真实性无异议。二审庭审中，施隆公司和刘明均认可其在江山旭工地租赁了泽惠旺租赁站的建筑机具，并自述已向泽惠旺租赁站付款75000元。城阳泽惠旺租赁站与红岛泽惠旺租赁站的注册号均为xxxx，经营者均为程显礼，施隆公司和刘明亦未提交相反证据，本院对红岛泽惠旺租赁站主张因行政区划更名的抗辩意见予以采纳，施隆公司和刘明关于红岛泽惠旺租赁站主体不适格的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于焦点问题二，刘明、施隆公司是否担责。本院认为，施隆公司主张其与姜明德无任何关系，本案施隆公司持有的建筑机具租赁合同中并无姜明德的签名。刘明主张姜明德并非其雇佣，姜明德系金东置业公司雇佣人员。姜明德主张其系刘明雇佣，工资由刘明发放，其与施隆公司无关。红岛泽惠旺租赁站主张其持有的建筑机具租赁合同中承租方施隆公司的委托代理人处由姜明德签名，姜明德代表施隆公司和刘明。 对此本院认为，（2018）鲁02民终9086号案查明,刘明于2012年12月20日以金东置业公司名义授权姜明德与环湾公司对账签字权利，但该授权系用于金东置业公司在高新区内塑料土工格栅设备生产车间工程、铁路机车车辆制造项目、轨道交通内饰装配制造项目三个工程，本案各当事人均认可施隆公司租赁的红岛泽惠旺租赁站的建筑机具用于江山旭项目工地。刘明是金东置业公司股东、法定代表人，金东置业公司对姜明德的授权行为，不能否定刘明雇佣姜明德的事实。 施隆公司对涉案租赁合同的真实性无异议，施隆公司系江山旭工程项目的分包方，施隆公司认可其租赁的红岛泽惠旺租赁站的建筑机具用于江山旭工地，因此，施隆公司作为承租方是本案适格的责任主体，应当向红岛泽惠旺租赁站支付租赁费，原审判决施隆公司支付租金正确，本院予以维持。姜明德主张其系刘明雇佣人员，由刘明发放工资，刘明让其对红岛泽惠旺租赁站付款75000元，对此刘明并未提交相反证据证明。姜明德系刘明雇佣人员，其与红岛泽惠旺租赁站签订租赁合同及对账结算应系履行职务行为，行为后果应由刘明承担。因此，一审判令刘明支付红岛泽惠旺租赁站租赁费并无不当，亦应予以维持。 2013年7月18日姜明德与红岛泽惠旺租赁站结算，并向红岛泽惠旺租赁站出具《中间结算明细》，在该明细注明“青岛施隆劳务185351元”，扣除刘明已支付给红岛泽惠旺租赁站的75000元，施隆公司和刘明应向红岛泽惠旺租赁站支付租赁费110351元。 另，姜明德在结算明细中虽注明结算日期，但并未注明付款期限，因此，施隆公司和刘明主张红岛泽惠旺租赁站的起诉超过诉讼时效期间的上诉理由不成立，本院不予支持。 青建集团作为涉案江山旭项目的总包方，将涉案工程分包给施隆公司，青建集团并非涉案建筑机具租赁合同的相对方，红岛泽惠旺租赁站主张青建集团承担连带还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于焦点问题三，违约金。本院认为，施隆公司与红岛泽惠旺租赁站的租赁合同虽约定逾期付款按每天千分之一计算违约金。姜明德在结算明细中未注明付款期限，红岛泽惠旺租赁站未举证证明其实际损失，一审法院将违约金调整为自红岛泽惠旺租赁站第一次起诉之日（2017年3月13日）至实际给付之止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人红岛泽惠旺租赁站的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人施隆公司和上诉人刘明的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 红岛泽惠旺机具租赁站二审案件受理费2507元，由其自行负担；施隆公司二审案件受理费2507元，由其自行负担，刘明预交的二审案件受理费2507元，由刘明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  解 鲁 审 判 员  胡金鳌 审 判 员  温 燕 二〇二一年四月二十二日 法官助理  徐 慧 书 记 员  彭晓凤