广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29676号原告：东莞市侨俊医疗制品有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××518X。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：李忠实，广东理正明律师事务所律师。被告：睿智财税科技（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖园区×××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA52WU0124。法定代表人：刘某1。被告：袁波海，男，1985年6月3日出生，汉族，住广东省高州市××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××134。委托诉讼代理人：黄春，北京市安通（东莞）律师事务所律师。原告东莞市侨俊医疗制品有限公司诉被告睿智财税科技（东莞）有限公司（以下简称“睿智财税公司”）、袁波海委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨玲冰担任审判长，与审判员邱桂珍、田野组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李忠实，被告睿智财税公司的法定代表人刘某1，被告袁波海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告睿智财税公司于2020年4月29日签订的《委托代理合同》；2.二被告连带返还原告定金160000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告原名为东莞市侨俊塑胶五金制品有限公司，2020年5月8日更名为东莞市侨俊医疗制品有限公司。原告与被告睿智财税公司于2020年4月29日签订《委托代理合同》，约定被告睿智财税公司为原告办理：医疗器械注册证（含JP2626-2006及海关备案报告）、二类医疗器械生产许可、第二类医疗器械经营首次备案、进出口经营权、CE认证（含EM149测试报告）等五项委托代理业务，期限20天内完成所有委托事项，总代理费为230000元，签约时原告支付定金80000元，被告睿智财税公司若未能在规定时间内办理好委托事项，须双倍返还原告定金即160000元。被告袁波海在该《委托代理合同》上以担保人身份签署“与乙方属同等责任”。次日，原告通过银行转账方式向被告支付定金80000元。但被告未在约定的期限内完成上述委托事项。原、被告九涉案合同善后事宜多次协商未果。被告睿智财税公司未能依约为原告完成委托事项，致使原告不能实现合同目的，原告依法有权请求解除涉案合同，且被告睿智财税公司已构成根本违约，应双倍返还定金。被告袁波海系涉案委托合同的担保人，应对被告睿智财税公司返还前述定金承担连带责任。被告睿智财税公司辩称，被告睿智财税公司有帮原告办理了第二类医疗器械经营首次备案，所以最多只能返还80000元。被告袁波海辩称，一、被告睿智财税公司已经履行了部分合同义务；二、委托事项未完成的原因是因为政策原因，并不是被告的责任；三、原告主张的定金过高，合同约定的代理费是230000元，定金应不超过46000元；四、被告袁波海不应该承担连带责任，因为三方对被告袁波海的保证方式约定不明。经审理查明，2020年4月29日，原东莞市侨俊塑胶五金制品有限公司与两被告签署了《委托代理合同》，约定：被告睿智财税公司接受原东莞市侨俊塑胶五金制品有限公司委托代理以下业务，并保证在原东莞市侨俊塑胶五金制品有限公司基本资料齐全条件下，按合同约定时限完成以下业务：1.医疗器械注册证（含JP2626-2006及海关备案报告）；2.二类医疗器械生产许可；3.第二类医疗器械经营首次备案；4.进出口经营权；5.CE认证（含EM149测试报告）；6.收取定金之日起计算办证时间，每天汇报办证情况；原东莞市侨俊塑胶五金制品有限公司有义务向被告睿智财税公司提供标准地址、房屋产权证明、法人、股东的身份证、银行U盘、消防竣工验收证明等办理上述业务的基础文件和材料，材料必须真实、合法、有效和完整。如有不实由原告承担全部责任；被告睿智财税公司接受委托后收到原东莞市侨俊塑胶五金制品有限公司按照合同提供的原件后，20日内完成所有事项，本次代理事务开始计算日期为：原东莞市侨俊塑胶五金制品有限公司首期款交付完毕的银行凭证日期，此日期为合同生效开始日；代理费共计230000元；支付时间为合同签订时付款40%，共80000元（若在规定时间内未能办理好原告所需证件，被告睿智财税公司必须双倍退还所收取的定金，即160000元）。被告袁波海作为担保人在合同上签字确认，并签署“与乙方属同等责任”。2020年4月30日，原东莞市侨俊塑胶五金制品有限公司向被告转账80000元。庭审中，原告与被告睿智财税公司均确认：被告睿智财税公司于2020年5月26日完成了委托事项的第三项，即取得第二类医疗器械经营首次备案。关于未完成其他委托事项的原因，被告睿智财税公司主张：其一，政策原因，因为疫情期间东莞不允许办理相关的生产许可；其二，原告没有提供消防验收竣工证明。被告睿智财税公司并主张：合同代理费是230000元，对应的是五项业务，该五项业务分别独立，并不是整体不可分的，被告睿智财税公司完成了第三项业务，其他几项业务虽然未完成，但是原告仍可以委托第三方继续完成，因此，原告应当支付第三项业务相对应的代理费46000元。原告对此不予确认，主张：五项委托业务是一个整体，不可分割，仅仅完成第三项的备案，没有生产许可注册，是没有用的。庭审中，原告及两被告均表示同意解除案涉《委托代理合同》。另查明，原告的名称原为“东莞市侨俊塑胶五金制品有限公司”，2020年5月8日变更为“东莞市侨俊医疗制品有限公司”。以上事实，有原告提供的委托代理合同、银行电子回单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系委托合同纠纷。原告与两被告签署的《委托代理合同》系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，三方均应遵守履行。被告睿智财税公司主张其未能按照合同约定期限完成全部委托代理事项系因为政策原因及原告未提供消防竣工验收证明。对此，本院认为，被告睿智财税公司并未举证证明因政策原因导致无法履行委托代理事项，且被告睿智财税公司作为实际办理业务的一方，未举证证明其向原告要求提供消防验收竣工证明，而原告无法提供或拒绝提供，故对于被告睿智财税公司主张的未能完成委托事项的原因，本院依法不予采信。被告睿智财税公司未能按照合同约定履行合同义务，已构成违约。从《委托代理合同》载明的五项委托代理业务可以看出，前五项业务是存在关联关系的，只有完成了全部委托代理事项，原告才能实现合同目的。现因被告睿智财税公司违约，导致原告合同目的无法实现，原告有权要求解除合同，故对于原告要求解除其与两被告于2020年4月29日签署的《委托代理合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告睿智财税公司系违约方，故对于原告依据《委托代理合同》中定金责任条款的约定，请求被告睿智财税公司承担违约责任的要求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”，本案中，《委托代理合同》约定的代理费为230000元，故定金的数额应不得超过46000元。因被告睿智财税公司违约，根据《中华人民共和国合同法》第八十九条的规定，被告睿智财税公司应向原告双倍返还定金，数额为92000元。因对于原告要求被告睿智财税公司返还定金92000元的诉请，本院依法予以支持。超出上述数额的诉请，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条的规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”，本案中，在《委托代理合同》解除后，作为担保人的被告袁波海仍应承担担保责任。因《委托代理合同》中并未约定明确被告袁波海的保证方式，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告袁波海应按照连带责任保证承担保证责任。对于原告要求被告袁波海对被告睿智财税公司的案涉债务承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。被告袁波海承担连带保证责任后，可依法向被告睿智财税公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：确认原告东莞市侨俊医疗制品有限公司与被告睿智财税科技（东莞）有限公司、被告袁波海签订的《委托代理合同》已解除；被告睿智财税科技（东莞）有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市侨俊医疗制品有限公司返还定金92000元；被告袁波海对被告睿智财税科技（东莞）有限公司的案涉债务承担连带清偿责任，被告袁波海承担连带保证责任后，可依法向被告睿智财税科技有限公司（东莞）有限公司追偿；驳回原告东莞市侨俊医疗制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元（原告已预交），由原告东莞市侨俊医疗制品有限公司负担1404.35元，由被告睿智财税科技（东莞）有限公司、袁波海负担3345.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  田 野二〇二一年四月十二日书记员  黄小丽