吉林省辽源市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉04民终177号         上诉人（原审被告）：辽源市交通运输局，住所地吉林省辽源市龙山区。   负责人：刘洪涛，局长。   委托诉讼代理人：王世平，吉林达信律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王某，男，住所地吉林省辽源市龙山区。   上诉人辽源市交通运输局因与被上诉人王某财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2021）吉0402民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人辽源市交通运输局的委托诉讼代理人王世平，被上诉人王某出庭应诉。本案现已审理终结。   辽源市交通运输局上诉请求：1.撤销（2021）吉0402民初147号民事判决书，依法改判为驳回王某的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由王某承担。事实及理由：一、王某诉讼主体错误，辽源市交通运输局既不是涉案匝道、蒸发池的发包人，也不是涉案匝道、蒸发池的建设方及施工方。二、无证据证明2019年及2020年降雨量大，更无法证明王某所谓的损失是降雨量大造成的。三、没有证据证明王某大棚倒塌的时间。四、王某更无证据证明所说的损失是由于降雨及与辽源市交通运输局的行为有因果关系。五、评估报告中体现的是农作物价值，并不是农作物的净利润。因为净利润应该是投入各项成本减掉种植的各项成本后才能得出净利润的数额。六、辽源市交通运输局已举证证明了现场留有排水通道。   王某答辩称：王某责任田位于七一村五组, 这里是土质肥沃的一等菜地。责任田东侧有一条宽约10米的排水沟渠，水的流向由北向南，排水顺畅，行洪安全。1999年，王某在责任田建起了两栋砖墙钢架结构的日光温室，生产面积915平方米。2010年春天，王某采用果菜套种生产技术，在温室内栽葡萄树800余棵，并在葡萄树株距间种植有机绿色蔬菜，两栋温室年产值平均都在8万元以上。1983年分田到户至辽源市交通运输局修匝道和蒸发池之前，王某责任田从未发生过水淹情况。2005年4月，辽源市交通运输局作为匝道和蒸发池的发包方及设计建设方，签发了修建七一立交桥文件。同年秋天，辽源市交通运输局在王某责任田南侧修建匝道和蒸发池。辽源市交通运输局置该地原有排水系统实际情况于不顾，修建的匝道把原有的自然排水沟渠阻断，导致王某的责任田无法排水。辽源市交通运输局在匝道内侧修建的蒸发池用于收集路面雨水和蓄水，北侧却对着王某的责任田留有排水口，蒸发池地势人为加高，遇有大暴雨水位上涨，蒸发池就形成倒灌，把池内的水排泄到王某责任田及相邻地块。不仅如此，环路所处的七一村六组地段，辽源市交通运输局在路两侧修的排水沟，也把收集到的路面雨水排放到王某的责任田及周围，由于王某责任田距蒸发池排水口直线距离仅40余米，受水淹首当其冲，苦不堪言。辽源市交通运输局修建匝道和蒸发池阻断原有排水沟渠行为严重违反了《中华人民共和国民法典》第二百九十条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配，对自然流水的排放，应当尊重自然流向”。2006年至2017年期间，王某责任田曾经三次被水淹。辽源市交通运输局对其截断原有沟渠和蒸发池水倒灌给王某财产造成侵害没有异议，并派人查看损失，协调评估单位现场评估，对王某的财产损失给予了经济陪偿。辽源市交通运输局和王某之间形成了侵害与被侵害、赔偿与被被赔偿的因果关系。在本案一审过程中，辽源市交通运输局全程参加诉讼，并在法院和王某随机抽选评估单位，两次随同评估单位到现场确认，当庭提出通过调解进行赔偿。这些都记录在案，有据可查，铁证如山。辽源市交通运输局说王某诉讼主体错误，完全是自相矛盾，出尔反尔，混淆是非，颠倒黑白。2019年至2020年，辽源降雨偏多。2019年秋季由于连降暴雨，蒸发池水倒灌，王某责任田里的两栋温室被水浸泡长达40余天，温室被泡倒塌面积300余平方米，葡萄树被泡死680多棵，当年秋季农作物全部绝收。2020年秋季，“海神”、“美莎克”、“巴威”等台风接连来袭，辽源市交通运输局蒸发池水持续倒灌，8月27日，王某温室再次被泡倒塌面积140余平方米，农作物绝收，葡萄树泡死，财产受到巨大损失。辽源市交通运输局说无证据证明2019年至2020年降雨量大，无证据证明王某财产损失是降雨量大造成的，完全是罔顾事实，信口雌黄。雨量不大水从何来，蒸发池不倒灌何以造成水淹，不被水侵泡温室能倒塌吗？葡萄树能泡死吗？农作物能绝收吗？王某有保留至今的温室倒塌现场为证，有当时的照片和视频为证，有辽源市气象台和七一村委会出具的证明为证，辽源市交通运输局的抵赖注定是徒劳的。2019年秋天开始，王某多次找辽源市交通运输局要求赔偿，并写成书面材料交给辽源市交通运输局要求给予书面答复，辽源市交通运输局推诿拖延，并一再让王某到法院起诉，法院判多少给多少。言犹在耳，岂容狡辩。辽源市交通运输局让王某走法律程序是为了解决问题还是居心叵测，辽源市交通运输局自己心知肚明。辽源市交通运输局说王某的财产损失和其没有因果关系，更是滑稽可笑。如果没有因果关系，为什么赔偿过王某财产损失，谎言不攻自破，更不值一驳。辽源市交通运输局说没有证据证明王某的温室倒塌时间完全是理屈词穷，评估单位评估时王某温室倒塌痕迹依然清晰可辨，现场拍摄的照片和七一村委会的证明更是有力的证据。王某财产损失评估，是一审法院主持的司法评估鉴定，2020年12月31日，法院分别给辽源市交通运输局和王某下达征求意见初稿异议通知书，规定当事人应于收到该通知书的3个工作日内书面提出质疑材料和相关证据，逾期视为放弃权利。辽源市交通运输局在2个月之后上诉时才提出农作物产值异议，完全是揣着明白装糊涂。辽源市交通运输局修建的蒸发池没有按地势走向和水的流向留泄洪口，却对着王某的责任田及相邻地块留倒灌口，导致王某责任田被水淹，事实清楚，证据确凿。辽源市交通运输局谎称现场留有排水通道，真是无知者无畏。王某的责任田及所建的温室和种植的葡萄树属于不动产，对其享有用益物权。《中华人民共和国民法典》第二百三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任”。第二百九十六条：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。第一千一百六十五条：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一百二十条：民事权利受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十九条：承担民事责任的几种方式：停止侵害；排除障碍；恢复原状；赔偿损失。辽源市交通运输局不仅在上诉状内容上违背客观事实，亵渎法律证据。在行文上也文理不通，逻辑混乱。上诉状没写代理人名字，没有一审法院名称和案由，把减字错写成喊字，上诉状从内容到形式不仅丧失了诚信原则，更是谎谬至极。请二审法院驳回上诉，维持原判。   王某向一审法院起诉请求：1.判令辽源市交通运输局赔偿2019年至2020年葡萄及农作物损失、2019年至2020年温室倒塌重建费用、2019年水淹泡死葡萄树损失，共计105933.25元。2.判令辽源市交通运输局排除障碍，停止侵害。   一审法院认定事实：2005年4月，辽源市交通运输局公路指挥部，征收辽源市龙山区寿山镇七一村部分土地，建设辽源市环城一级公路二期工程七一立交桥，在立交桥下一侧修建了匝道和蓄水池。蓄水池与七一村五组村民本案王某责任田里自建的两栋大棚温室距离较近。蓄水池地势高于两栋大棚温室。2006年雨季，2017年雨季，蓄水池水三次流入两栋大棚，水淹棚内葡萄树和农作物，造成王某财产损失。2017年，七一村五组多户村民大棚、露地的蔬菜、果树遭受蓄水池水淹损失，辽源市交通运输局为受损失村户，予以赔偿，赔偿数额几百元不等。本案王某大棚蔬菜、果树遭受水淹损失，得到辽源市交通运输局赔偿款2078.09元。2019年王某大棚蔬菜、果树再遭水淹，时长40余天，2020年8月18日至2020年9月21日大棚长时间被浸泡，局部倒塌。棚内葡萄树被泡死，农作物绝收。依据王某提供的所遭受财产损失的数据、市场价格等数据，司法鉴定部门作出了“水浸泡葡萄树、大棚重建及修复、农作物损失合计105933.25元”鉴定结论。   一审法院认为，七一村委会出具的证据“2019年秋天（王某的温室）水淹时间长达40余天，2020年从8月18日至今水仍没有下去。温室长时间被浸泡，局部倒塌，葡萄树被泡死，农作物绝收”，真实可信，予以采纳。关于财产损失数额的认定，司法鉴定部门鉴定报告“水浸泡葡萄树、大棚重建及修复、农作物损失合计105933.25元”，是依据王某提供的所遭受财产损失的数据及市场价格等数据作出的，这与2017年辽源市交通运输局赔偿款数额2078.09元，相差悬殊。原审法院综合“鉴定报告损失数额105933.25元”与“2017年损失数额2078.09元”、“同一处温室大棚”的事实， 2019年、2020年王某温室葡萄树、农作物损失数额均酌情按略高于“2017年损失数额2078.09元”数额的30%计算；采纳鉴定报告“大棚重建及修复费用40364元”。本案，导致王某果树、蔬菜、大棚受损的原因是雨水溢满辽源市交通运输局修建的蓄水池浸泡所致，但“是否有排水通道”、“排水通道是否存在而构成（排除）妨碍”、或“蓄水池为妨碍”，王某诉请证据不充分，不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、第一百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告辽源市交通运输局在本判决生效后5日内赔偿给付原告王某财产损失费45767.03元。二、驳回原告王某其他诉讼请求。案件受理费1210元，由辽源市交通运输局负担472元（赔偿损失费45767.03元应缴纳的诉讼费），由王某负担738元（扣除472元后应缴纳的诉讼费）；鉴定费3500元，由王某负担1750元，辽源市交通运输局负担1750元   本院二审期间，王某向本院提交了辽源市气象台出具的去年三次台风的情况说明。证明：受三次台风影响辽源市去年降雨量大。辽源市交通运输局对该证据的真实性无异议，但认为不能证明损失是由气象局出具证明的时间点的气象造成的。本院认为，上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案主要争议在于辽源市交通运输局是否应当赔偿王某的损失，如应赔偿，具体数额如何确定。根据现场情况来看，涉案蓄水池南边的排水口虽然存在，但该排水口较小、地势较高，相反北侧朝向蓄水池的排水口较大、地势较低，且两个排水口之间要地下穿过两个匝道。王某所称的降水量大时蓄水池的水形成倒灌的可能性客观存在。综合一审时王某提交的现场照片、王某所在村委会出具的证实材料、辽源市公路建设指挥部文件、2017年七一村部分村户补偿表及二审时王某提交的辽源市气象台出具的情况说明，能够认定王某的损失客观存在，且辽源市交通运输局应当对王某的损失承担赔偿责任这一事实。对于损失数额的确定，原审根据鉴定意见，认定大棚损失数额为40364元，2019、2020年王某温室葡萄树、农作物损失数额酌情高于2017年损失的30%，即5403.03元（2078.09元/年×130%×2年），并无不妥。   综上所述，辽源市交通运输局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费944.00元，由辽源市交通运输局负担。   本判决为终审判决。               审 判 长  陈传冬     审 判 员  温桂杰     审 判 员  鲁银辉              二〇二一年四月二十八日          书 记 员  孙鹤嫣