山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终901号上诉人（原审原告）:李海涛，男，1980年9月26日生，汉族，孝义市居民，住平遥县。上诉人（原审原告）：冀云平，男，1978年12月18日生，汉族，平遥县村民，住古××政府宿舍××楼××单元××室。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵美蓉，山西显耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯康文，男，1968年1月10日生，汉族，平遥县居民，住政府××××号。委托诉讼代理人：李辉，山西国晋律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:山西省平遥杰鑫机械制造有限公司。法定代表人:侯康文，该公司董事长。原审第三人:平遥县隆庆达机械铸造有限公司。法定代表人:董慧明，该公司董事长。上诉人李海涛、冀云平因与被上诉人侯康文、山西省平遥杰鑫机械制造有限公司（以下简称杰鑫公司）及原审第三人平遥县隆庆达机械铸造有限公司（以下简称隆庆达公司）公司盈余分配纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。李海涛、冀云平上诉请求：1.撤销山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初1962号民事判决，依法改判被上诉人按照持股比例给付上诉人分红款项800040元;2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定部分事实有误。侯康文并未将收取的120万元租金全部用于偿还杰鑫公司对外合法债务。一审中，被上诉人提供了六位证人证言，但是该六位证人证言多数为虚假证词；一审法院依据职权调取的阴兰花执行案件中的执行款179100元同样不能证实该款项的来源；一审认定候康文收取的120万租金不是利润，对该认定上诉人不能认同，公司利润的来源是多方面的，销售产品是公司收入来源之一，租金也系公司收入来源的一部分，故一审认定该租金不属于利润认定不能成立；对于其他书面材料候康文未提供证人，故无法核实材料的真实性，因此其他未出庭的证人不但不符合法律规定举证的形式要件，且记载的内容与实际也不符，其中赵凌云的两万运费早已在杰鑫公司经营中就已经支付，故该组证据不能作为本案定案的依据;对于候康文提供的证人证言累加金额远达不到其收取的租金数额，因此一审认定全部用于偿还债务无事实证据证实。2.上诉人主体适格。根据一审庭审可以确定的事实是隆庆达公司将租金120万分两次全部给付了候康文，故上诉人向其主张权利主体完全适格。候康文辩称，1.一审中的证人证言及证据，一审法院已经全面的、客观的核实了证据，并当庭予以认定，因此对于上诉人提出的证人证言虚假的问题没有事实依据；2.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。故证人候康贵具有证人资格。上诉人并未提供资产评估报告，没有证据证明为公司修建围墙使资产增值保值后，公司就不用支付修建围墙的费用，没有法律依据。对于上诉人提出已抵顶的事情，没有证据证明，没有事实依据；3.在一审开庭时，所有证人都当庭陈述了大概的年份月份，对于借款也当庭陈述清楚金额，一审庭审笔录中已记录；4.关于阴兰花的执行款已由法院依职权调取了法院的裁判文书，裁判文书中已完全说明该款项的来源；5.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定，对其他书面材料按照法定程序，一审法院全面的、客观的审查核实原始证据并当庭予以认定。其他书面材料不属于证人证言，不需要证人出庭作证，且没有法律规定提交了原始证据还必须提供证人才能予以认定；6.一审过程中，被上诉人已提交所有的杰鑫公司出具借条的原始证据，上诉人要求所有出借人出庭作证没有法律依据；7.依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十三条规定：“股东请求公司分配利润案件，应当列公司为被告。”因此，本案被上诉人候康文主体不适格，上诉人应当向杰鑫公司主张。综上所述，李海涛和冀云平同为该公司股东，其认缴的注册资金未实缴，并且不参与经营管理，公司所负的300多万债务也不予管理，侯康文为保证公司的持续运营，偿付公司所欠债务也不予管理，候康文为保证公司的持续运营，偿付公司所欠债务并无不妥，故请求驳回上诉人的诉讼请求。李海涛、冀云平向一审法院起诉请求：1.判令候康文将已收取隆庆达公司租赁费、承包费等费用150万元按照投资比例给李海涛、冀云平分取红利;2.判令解除候康文、杰鑫公司和隆庆达公司签订的协议书;3.由候康文承担诉讼费用。一审法院认定事实：2006年11月10日侯康文与侯亮亮、杨丽亚共同出资300万元成立了杰鑫公司。2014年11月20日经全体股东同意侯康文将自己持有的公司28.33%股份转让给李海涛，杨丽亚将持有的20%股份转让给李海涛，侯亮亮将持有的8.33%股份转让给李海涛，侯亮亮剩余10%股份转让给冀云平，经过转让之后李海涛持股56.67%，侯康文持股33.33%，冀云平持股10%，股东开会选举侯康文为公司法定代表人，冀云平为公司监事。从2014年12月至2015年3月该公司由李海涛和侯康文负责经营。2015年4月以后李海涛退出经营，该公司一直由侯康文负责经营，因经营管理不善等原因从2015年底开始公司处于歇业状态。2017年8月4日侯康文以杰鑫公司为甲方与乙方隆庆达公司签订有偿转让合同，甲方将公司一半的厂房、场地的使用权以120万元转让给乙方使用，签订转让合同后，乙方于2017年8月3日现金支付甲方租金50万元，2018年5月8日现金支付甲方租金70万元。侯康文收到租金后，将120万元款大部分用于偿还杰鑫公司欠王立明、郭天鹏等人的债务。一审法院认为，杰鑫公司系李海涛、冀云平和候康文投资成立的有限责任公司，侯康文为公司的法定代表人，侯康文以公司名义与隆庆达公司签订的厂房、场地有偿转让协议，实质为租赁合同，该合同不违背国家法律、政策，是在双方等价有偿的原则上订立，为有效合同，且隆庆达公司已履行了全部义务，现李海涛、冀云平要求解除杰鑫公司与隆庆达公司之间的租赁合同于法不符，该院不予支持。对于李海涛、冀云平所诉侯康文将收取隆庆达公司的租赁费150万元（实际应为120万元）按照投资比例分红的请求，第一诉讼主体不当，李海涛、冀云平应向杰鑫公司主张，第二收取的120万元租金并不就是利润，第三该公司法定代表人已偿还了公司债务，故对李海涛、冀云平的该诉讼请求，该院不予支持。李海涛、冀云平可通过对公司清算等途径进行解决。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（四）第十三条规定，判决:驳回李海涛、冀云平的诉讼请求。二审中，双方当事人提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。上诉人李海涛、冀云平围绕上诉请求向法庭提交了山西愚公资产评估公司出具的评估报告书及杰鑫公司往来账册记录、库存产品清单各一份，欲证明侯康文一审提交的证据是虚假证据，涉案120万元的租金并未完全给了债权人。被上诉人候康文对上述证据质证称，对资产评估报告书的合法性没有异议，但对其真实性有异议，我们从平遥县市场监督管理局调取的材料里并没有这份材料，没有进行过备案，侯康文以公司的名义做过；账本的明细表没有公司盖章，也没有经过审计报告审计，对其合法性不认可；对于库存产品清单，没有公司盖章，都是手写的，不予认可。被上诉人杰鑫公司质证称，对评估报告认可；是不是公司账本不清楚，上诉人和候康文合作以后，账本是由上诉人保管的，候康文不清楚；对库存产品清单真实性认可。被上诉人候康文向法庭提交了平遥县人民法院作出的（2021）晋0728民初23号、（2021）晋0728民初52号民事调解书，欲证明杰鑫公司现在依然存在未偿还的债务。上诉人李海涛、冀云平对以上证据质证称，对证据的真实性没有异议，但对证据来源有异议，对于52号调解书中杰鑫公司欠平遥县北三狼村精益精模具加工厂的加工费认可，账本上是有的。对于23号调解书中杰鑫公司欠侯怀恭的款项有异议，不认可。本院经审查后对上述证据认证为，对上诉人提交的资产评估报告、库存产品清单及被上诉人提交的两份民事调解书的真实性予以采信；对于上诉人提交的杰鑫公司往来账册，因被上诉人提出异议，本案暂不予认定。其余事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据本案双方当事人诉争的法律关系，本案案由应为公司盈余分配纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十三条第一款规定：“股东请求公司分配利润案件，应当列公司为被告”。本案中，李海涛、冀云平与侯康文均为杰鑫公司的股东，盈余分配义务的给付主体应是公司，现李海涛、冀云平起诉要求候康文向其二人分配公司盈余，诉讼主体不当，故对其本案提出的诉讼请求依法应予驳回。与此同时，公司盈余分配的给付基础是公司具有可供分配的资金。本案中，杰鑫公司所收取的涉案120万元租金属于公司的收入，但被上诉人一审提供的相关证据证明该收入用于归还了部分公司债务，且从被上诉人二审提供的证据来看，杰鑫公司目前仍存在对外债务。依据现有证据，本院对杰鑫公司目前是否存在盈余及可供分配的盈余数额无法作出认定，故对上诉人要求进行盈余分配的请求暂无法支持，上诉人可待证据充分后另行主张。综上，李海涛、冀云平的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人李海涛、冀云平负担。本判决为终审判决。审判长  元晓鹏审判员  王 雪审判员  吕 烜二〇二一年四月二十九日书记员  高 磊