四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初211号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市青羊区。 负责人：李林聪，行长。 委托诉讼代理人：唐龙，男，1992年2月7日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：陈俊霖，男，1995年8月17日出生，汉族，住四川省南溪县。 被告：成都市景上家具有限公司，住所地：成都市新都区成都家具产业园区。 法定代表人：邓登建。 被告：成都林新板材有限公司，住所地：成都市新都区。 法定代表人：王文建。 被告：邓登建，男，1972年1月20日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：王文建，男，1975年1月10日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：邱惠蓉，女，1975年8月27日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：马林，女，1978年10月30日出生，汉族，住成都市新都区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称民泰银行成都分行）与被告成都市景上家具有限公司（以下简称景上公司）、成都林新板材有限公司（以下简称林新公司）、邓登建、王文建、邱惠蓉、马林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。民泰银行成都分行的委托诉讼代理人唐龙到庭参加诉讼，景上公司、林新公司、邓登建、王文建、邱惠蓉、马林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 民泰银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.景上公司偿还截止2020年3月26日欠付正常利息162108元、复利9679.06元，以及按照合同约定计算的直至实际付清之日止复利等；2.景上公司承担本案诉讼费用及民泰银行成都分行实现债权的费用（包括差旅费等）；3.林新公司、邓登建、王文建、邱惠蓉、马林作为担保人对第1至第2项诉讼请求共同承担连带责任。事实和理由：2017年11月17日，借款人景上公司与民泰银行成都分行签订了贷款额度为790000元的《浙江民泰商业银行借款合同》（合同编号为浙民泰商银借字第DK060117000939号），约定借款期限为2017年11月17日至2019年11月8日，月利率为8.55‰，利随本清。2017年11月17日，林新公司、邓登建、王文建、邱惠蓉、马林与民泰银行成都分行签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（合同编号：浙民泰商银高保字第BZ060117000414号），林新公司、邓登建、王文建、邱惠蓉、马林对上述贷款所形成的全部债务承担连带保证责任。合同签订后，民泰银行成都分行已依约足额发放了贷款，但截止贷款期限届满，景上公司未履行全额还款义务，各担保人亦未依约承担担保责任。经民泰银行成都分行多次催收，截止2020年3月26日，景上公司尚欠民泰银行成都分行利息暂计171787.06元，其行为已经构成根本违约，严重损害了民泰银行成都分行的合法权益。为维护民泰银行成都分行的合法权益，特诉至法院。 景上公司、林新公司、邓登建、王文建、邱惠蓉、马林未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状及证据材料。 民泰银行成都分行围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、《浙江民泰商业银行借款合同》（以下简称《借款合同》）、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（以下简称《最高额保证合同》）、借款借据、银行流水、银行柜面业务凭证、贷款本息数据明细表等证据。因景上公司、林新公司、邓登建、王文建、邱惠蓉、马林未到庭，视为放弃质证。本院经审查后，对民泰银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年11月17日，借款人景上公司与贷款人民泰银行成都分行签订了合同编号为浙民泰商银借字第DK060117000939的《浙江民泰商业银行借款合同》，合同约定景上公司向民泰银行成都分行借款790000元，借款期限自实际提款日2017年11月17日起至2019年11月8日止，贷款利率采用固定月利率8.55‰，借款结息方式为利随本清（包括提前到期）。借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。担保方式为保证，贷款人与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为浙民泰商银高保字第BZ060117000414号的担保合同。履行合同发生争议，协商不成，可向贷款人所在地人民法院提起诉讼。 同日，债权人（甲方）民泰银行成都分行与保证人（乙方）林新公司、邓登建、王文建、邱惠蓉、马林签订了编号为浙民泰商银高保字第BZ060117000414的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，合同约定乙方担保主债权为自2017年11月17日至2019年11月8日期间（包括该期间的起始日和届满日），在790000元的最高本金余额内，甲方依据与景上公司（下称债务人）签订的借款合同（下称主合同）而享有的对债务人的债权。该最高本金余额，指在乙方承担保证责任的主债权确定之日，甲方债权扣除保证金及债务人已归还部分的余额。保证方式为连带责任保证，保证人与债务人对主合同下债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。乙方最高额保证担保范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、甲方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等）、以及其他应由债务人承担的应付费用。保证期间为两年，即自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。 2017年11月17日，民泰银行成都分行向景上公司发放贷款790000元。景上公司未按约足额履行还款义务，上述贷款于2019年11月8日到期。庭审中，民泰银行成都分行确认，2019年11月7日，景上公司偿还贷款本金790000元，截止2021年4月16日，景上公司尚欠利息162108元、复利36429.31元。 本院认为，民泰银行成都分行与景上公司签订的《借款合同》、与林新公司、邓登建、王文建、邱惠蓉、马林签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依法享受权利履行义务。民泰银行成都分行依约向景上公司发放贷款790000元，景上公司未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。民泰银行成都分行要求景上公司偿还截止2021年4月16日尚欠的利息162108元、复利36429.31元，及自2021年4月17日起至利息付清之日止按《借款合同》约定计算的复利，本院予以支持，对自2021年4月17日起至利息付清之日止的复利本院明确为复利以应付未付的利息162108元为基数按月利率8.55‰上浮50%计算至利息付清之日止，且景上公司应付的全部利息、复利总计以年利率24%为限。民泰银行成都分行主张景上公司承担为实现债权产生的费用（含差旅费），未提交相关证据证明，本院不予支持。林新公司、邓登建、王文建、邱惠蓉、马林作为保证人与民泰银行成都分行签订了《最高额保证合同》，合同对保证方式、保证期间、保证范围等进行了约定，民泰银行成都分行主张林新公司、邓登建、王文建、邱惠蓉、马林就景上公司上述债务承担连带清偿责任，有合同依据，故本院予以支持。林新公司、邓登建、王文建、邱惠蓉、马林承担连带清偿责任后，有权向景上公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、成都市景上家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行截止2021年4月16日的利息162108元、复利36429.31元，及自2021年4月17日起至利息付清之日止按《浙江民泰商业银行借款合同》约定计算的复利（复利以应付未付的利息162108元为基数按月利率8.55‰上浮50%计算），但成都市景上家具有限公司应付的全部利息、复利总计以年利率24%为限； 二、成都林新板材有限公司、邓登建、王文建、邱惠蓉、马林就上述第一项给付义务向浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行在最高额保证范围内承担连带清偿责任；成都林新板材有限公司、邓登建、王文建、邱惠蓉、马林承担连带清偿责任后，有权向成都市景上家具有限公司追偿； 三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3736元，减半收取1868元，公告600元，合计2468元，由成都市景上家具有限公司、成都林新板材有限公司、邓登建、王文建、邱惠蓉、马林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李 莉 二〇二一年四月二十六日 法官助理  廖宇煊 书 记 员  周小余