新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）新2301民初1972号 原告：王洪珏，男，1974年10月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。委托诉讼代理人：蒋俊丽，昌吉市新华法律服务所法律工作者。被告：文超，男，1981年2月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。委托诉讼代理人：邓媛，新疆金仕成律师事务所律师。原告王洪珏与被告文超买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告王洪珏及其委托诉讼代理人蒋俊丽，被告文超及其委托诉讼代理人邓媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪珏向本院提出诉讼请求：被告支付原告调料款30,291元、利息3,987元（2017年9月30日至2019年12月30日，按月利率4.875‰计算）。事实与理由：2015年至2017年9月期间，原告给被告供货，被告下欠原告调料款30,291元，此款经原告再三催要无果。被告文超辩称，被告和原告买卖合同纠纷，本案已经过了诉讼时效，原告丧失了胜诉权，原告在起诉状中陈述截至2017年9月向被告供货，被告唯一指定收货的时任厨师长文付华签字的最后一笔销货清单的时间为2017年9月29日，原告此后没有向被告主张任何债权，本案明显已过诉讼时效。原告诉求的部分内容及所谓的下欠金额和利息没有事实和法律依据不应该得到法院支持。2015年5月-2017年10月，被告因位于延安南路的侯悦福宁波虾尾饭店聘请文付华担任厨师长，并指定由文付华一人选择调料品及对选购调料的销货清单进行签字确认，原告提交的销货清单中文付华签字的只有10张，剩余销货清单的签收人被告不认识，对于销货清单也不知情，被告仅对收到签有文付华名字的10张购销清单相对应的金额为4,347.5元的调料品事实予以认可。原告和被告并未进行最终结算，原告提供的所谓销货清单，不能证实被告欠付原告30,291元货款的事实。原告提供的所谓的微信名为AAA千岛湖扎啤华哥同样不能证明被告欠付其30,291元货款的事实。微信聊天记录属于电子证据首先需要查看是否有原始载体，如果只有截屏打印件，没有原始载体，截屏打印件不能作为定案依据。如果上述微信截屏打印件有原始载体，也不能证实其使用人为被告或者是被告唯一指定收货的文付华，因为微信名有随时修改的可能性。文付华本身只有收货权，没有和原告对账结算的权利，综上针对原告向被告提供多少货物、被告支付多少货款以及被告可能欠付的款项的举证责任均在原告，原告提供的销货清单及微信截屏打印件不能证实上述证明，应该承担举证不能的后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的销货清单57张，被告质证后对其中有文付华签字的真实性、关联性认可，对其余销售清单的真实性、关联性不认可。因该组销货清单中其他人签字的部分，被告不认可，原告亦无证据证实签字人系被告员工或授权签字的人，故本院对文付华签字的销货清单的真实性、合法性、关联性予以确认，对其余销货清单的真实性、关联性不予确认。对原告提交的录音一份，被告质证后对真实性认可，但认为没有对原告的欠款金额作出认可，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的其与被告的微信聊天记录截图一份、对账单一份，经质证，被告对微信聊天记录截图的真实性认可，对对账单的真实性不认可，认为原告进行了修改。因原告在对账单上添加了数字，故本院对对账单的真实性不予确认，对微信聊天记录截图的真实性予以确认。对原告提交的其与文付华的微信聊天记录截图一份，被告质证后对真实性不认可。因该聊天对话的对方为“AAA千岛湖扎啤华哥”，无法反映出系文付华的微信号，本院当庭拨打注册该微信号的手机号系空号，故本院对该微信聊天记录截图的真实性不予确认。对被告提交的对账明细单一份，原告质证后对真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月至9月，原告向被告供应调料。被告认可文付华系其当时雇佣的厨师长，负责收货。根据原告提交的销货清单显示，其中有文付华签字的有十一张，分别为：2017年7月1日740元，2017年7月4日955元，2017年1月13日1,049元，2017年7月15日720元，2017年7月16日331元，2017年7月17日1,440元，2017年8月11日519元，2017年8月19日288.5元，2017年9月12日260元，2017年9月16日170元，2017年9月17日288元。以上合计6,607.5元。另查，2019年1月19日，原告通过微信向被告发出“减掉五月份、六月份的账余款和退货款935，还剩30291”，被告向原告回复一张明细单，其中载明：调料7月份结、8月份12,264元、9月份4,019.5元，合计16,283.5元。庭审中，原告认为应付货款为30,291元，被告认为已全部付完，但没有付款凭证。本院认为，原告向被告供应调料，双方之间形成买卖合同关系。本案双方争议的焦点为被告欠付原告的调料货款是多少。对此，原告认为应付货款为30,291元，被告认为已全部付完，但没有付款凭证。本院认为，首先，原告提交的销货清单中无被告签字，有被告认可的文付华签字的销货清单十一张，其余销货清单系案外人签字，原告无证据证实签字人系被告员工或被告授权收货的人，原告应对此承担举证不能的责任。就文付华签字的销货清单计算，供货金额仅为6,607.5元。其次，虽然此后原告向被告打电话催收过货款，但双方在通话中并未提到具体的供货金额。再次，虽然原告提交了其自称是与文付华的微信聊天记录，但从截图来看，对方名称为“AAA千岛湖扎啤华哥”，注册该微信号的手机号亦未空号，无法核实该微信号是否为文付华的微信，原告应对此承担举证不能的责任。最后，虽然原告与被告在微信聊天中，原告发送了欠付货款金额，但被告并未表示认可，而是向原告另行发送了一张明细清单，在该明细清单中记载“调料7月份结、8月份12,264元、9月份4,019.5元，合计16,283.5元”，该清单足以说明被告欠付原告调料款16,283.5元，虽然被告抗辩此款已付完，但并未提供证据证实，被告应承担举证不能的责任。综上，原告提交的证据不足以证实被告尚欠其货款30,291元，但从被告向原告发送的明细来看，可以证实被告尚欠货款金额为16,283.5元，故该部分货款金额应由被告向原告支付，对其余货款金额是否发生原告应承担举证不能的责任。被告在欠付货款金额明确后至今未付款的行为属违约，应承担违约责任，被告应按月利率4.875‰计算自2019年1月20日至2019年12月30日期间的逾期付款利息为899.66元。原告主张的合理部分的利息本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告文超向原告王洪珏给付货款16,283.5元；二、被告文超向原告王洪珏给付利息899.66元；三、驳回原告王洪珏的其他诉讼请求。以上应付款项，被告文超须于本判决生效后十日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，减半收取计328元，由原告王洪珏负担183元，由被告文超负担145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   王天红二 〇 二 一 年 四 月 十 四 日书  记  员   张雪春