江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初9715号原告：刘婧，女，1980年1月17日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：魏静，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：王亮，男，1983年1月15日出生，汉族，户籍地南京市玄武区。委托诉讼代理人：许文哲，江苏海越律师事务所律师。第三人：缪军，男，1975年10月11日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告刘婧诉被告王亮、第三人缪军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日、2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告刘婧及其委托诉讼代理人魏静，被告王亮及其委托诉讼代理人许文哲均到庭参加诉讼；第三人缪军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘婧向本院提出诉讼请求：被告归还所欠原告借款180万元，并从2012年10月2日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率四倍、从2019年8月20日起至其实际归还之日止按LPR四倍支付利息。事实和理由：原、被告系好友关系，2010年至2012年间，被告以做生意为由陆续向原告借款280万元，并向原告出具借条，承诺于2012年10月1日还清。还款期限届满后，被告未还款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告王亮辩称：1、本案虽是第二次审理，但本案于2020年8月20日后立案，因此应当适用新的最高院关于民间借贷案件司法解释。2、根据原告出示的借条，案涉债权系原告和缪军共同所有，缪军在本案中是一个必要的共同诉讼人。3、本案存在高利贷、暴力催收的违法情形。被告因经营南京普方德网络科技有限公司对外形成债务，放贷人通过一些暴力方式于2012年8月、9月将被告实际控制，使被告失去人身自由。后在被告母亲卖掉家中房产的情况下才将被告救出，请求法庭对该情节予以考虑。4、案涉债权已超过诉讼时效，从2013年被告被母亲救出后就离开南京，原告也没有向被告主张任何权利，因此其诉讼时效已超过，丧失法律保护。5、案涉借贷应当认定为无效，通过调取的原、被告间的资金流水可以看出，原告出借资金并非自有资金，其每笔资金出借均是通过徐伟、蒋晶晶汇入到原告的账户中，原告再支付给被告。同时，原告在收到被告的还款后也立即转入徐伟、蒋晶晶的银行账户中。6、关于借贷本金，案涉借条系2012年7月31日由被告出具的一份结算性借据，是对2012年7月31日之前发生的借贷债务进行的确认，而在此之后原告转账的42万元，双方并无明确借贷意思。同时，被告当时已被他人实际控制，原告和缪军对此均知情，但原告仍将该42万元转至王亮账户中。该资金后又转入了王亮的另一张银行卡中，该资金到账后又通过一对多的交易转出，系统无法识别该资金去向。该异常情形与原、被告之前的借贷行为明显有别，存在走账、套路之嫌。因此对该42万元的借贷被告不予认可，不应得到法律的保护。7、关于借贷的利息，双方对利息并无明确约定。原告也无法说清实际借贷利息，因此，对借贷利息不明确的人民法院不应予以保护。第三人缪军未到庭参加诉讼，亦未提交书面材料。经审理查明：2012年6月至9月，原告陆续向被告转账合计3551500元。2011年8月至2012年8月，被告陆续向原告转账2174500元；2011年8月31日、10月8日、2012年6月12日，被告陆续向第三人转账3万元、2万元、3万元，合计8万元。上述转账合计2254500元。2012年7月31日，被告向原告出具借条一份，内容为：今本人王亮借到缪军、刘婧人民币280万元，于2012年10月1日还清。2012年11月6日，被告又在借条背面书写还款计划，内容为：因本人资金周转不灵，2012年10月1日未还上，经协商三方同意定于2013年1月31日前先还上180万元，剩余100万元于2013年4月30日还清。另查明：1.从银行流水中可看出，在原告向被告转部分款项前，有徐伟等案外人于同一天向原告转账相同金额或接近金额的款项，明细如下：2012年6月11日，蒋晶晶、徐伟合计向原告转账717100元，原告向被告转账788000元；2012年6月18日，徐伟向原告、原告向被告转账60万元；2012年6月19日，徐伟向原告转账183800元，原告向被告转账183500元；2012年7月31日，徐伟向原告转账291000元，原告向被告转账285000元；2012年9月7日，吴国庆向原告转账514000元、原告向被告转账42万元。2.被告向原告转账后，原告也将大部分款项于同一天转给徐伟，明细如下：2012年6月5日，被告向原告转账501500元、原告向徐伟转账494000元；2012年6月15日，被告向原告转账两笔40万元、原告向徐伟转账40万元、向徐伟及蒋晶晶合计转账326300元；2012年6月25日，被告向原告转账3万元、原告向徐伟转账22200元；2012年7月7日、8日，被告向原告、原告向被告转账金额均为56000元、5万元；2012年7月9日、10日，被告向原告转账2万元、2万元，被告向徐伟转账5万元；2012年7月12日，被告向原告、原告向徐伟转账10万元，被告向原告转账5000元，原告向徐伟转账7800元；2012年7月13日，被告向原告转账10万元，原告于次日向徐伟转账10万元；2012年7月17日，被告向原告、原告向徐伟转账383000元，当日，被告还向原告转账2万元，原告向徐伟转账18500元。原告为证明其在诉讼时效内向被告催要还款，申请2名证人出庭作证。其中，证人吴某证明2015年至2018年间，其在刘婧过生日时看到过刘婧用电话向王亮催要款项。被告亦申请其母亲作为证人出庭作证，其母亲称其不认识原告但认识第三人，第三人曾于2013年带几个人到证人办公地点冲砸，证人便至虹桥派出所报警。第三人还带其他人至证人在江宁的住处贴大字报、砸东西，证人也保留了部分贴的东西，且报警了。此外，被告于2012年8月至2013年3月被案外人吴瑞山软禁，被告的身份证及银行卡也被带走。案件审理过程中，原告称其除通过转账方式向被告出借款项外还向被告现金支付89600元，被告对此不予认可。原告对被告向第三人转账的8万元亦不予认可。此外，原告还称案涉借条是针对此前借款的结算性借条，280万元中包含了利息。被告称原告于2012年9月7日向被告转账的42万元系在被告人身及银行卡、身份证等被他人控制情况下操作的，被告对该款项无借贷的意思表示，不应认定为借款。因借条中载有缪军的姓名，本院依法追加缪军为第三人。缪军多次拒接本院电话，本院通过关联案件查询到缪军一年内在法院留存的地址送达确认书，本院向该地址邮寄诉讼材料及传票，缪军未到庭参加诉讼。上述事实有当事人陈述、借条、银行流水、证人证言及本院庭审笔录、谈话笔录等证据证实。本院认为，原告向被告转账、被告亦向原告、第三人出具借条，符合借贷关系成立的要件，双方的借贷关系成立。原告的证人证言可证明原告曾于2015年至2018年向被告催要还款，本院对此予以采信。因此，案涉债权的诉讼时效未超过。关于借款本金。原告于2012年5月至9月共计向被告转账3551500元，而借条出具时间是2012年7月31日，金额是280万元。在被告向原告出具借条后，原告向被告转账两笔款项，分别是2012年8月3日的35万元和2012年9月7日的42万元。被告对2012年8月3日的35万元不持异议，但对2012年9月7日的42万元有异议，被告称该时点其已被他人控制，收款行为及此后再转账至其另一张银行卡的行为均不是其本人作出。对此，本院认为，虽然35万元系借条出具后原告向被告的转账，该转账时间与借条出具时间相近，且被告认可收到该款项，本院予以确认；对于42万元，转账时间距借条出具日期已超过一月有余，被告对该款项不予认可，且被告的证人也可证明被告于2012年8月后即被他人控制，在此期间原告称向被告的转账系借款明显不符合常理，本院对此不予采信。此外，原告称其还向被告以现金形式支付89600元，被告对此不予认可，且原告无法举证证明其已向被告交付上述款项，本院对此也不予认可。综上，原告向被告的转账合计3131500元。关于还款金额。原告对被告向第三人转账的8万元有异议，对其他款项无异议。本院认为，借条中同时载有原告与第三人的姓名，应当理解为被告视原告、第三人为共同出借人因而出具的借条。因此，被告向第三人还款的8万元应当作为还款金额计算在内。故被告的还款金额为2254500元。关于欠款金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原告未举证证明其与被告存在利息的约定，其应承担举证不能的后果。对于被告的欠款金额，不能以借条载明的金额而应以双方之间的转账差额为准，经核对双方的银行流水，被告尚欠原告877000元（3131500-2254500）。关于逾期利息。因被告未按借条确定的时间按时还款，此后产生的逾期利息原告有权主张，逾期利息应分段计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王亮于本判决生效之日起十日内返还原告刘婧、第三人缪军借款本金877000元及逾期利息（自2012年10月2日起至2020年8月19日的利息按年利率6%计算、自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均以借款本金877000元为基数）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由原告刘婧负担10768元，由被告王亮负担10232元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 赟人民陪审员  周文琴人民陪审员  蓝晓霞二〇二一年四月二十日法官 助理  慎 思书 记 员  吴晓梅