贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1203号上诉人（原审原告）：文茂人，男，1990年3月8日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王德麟，贵州兄弟律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦。法定代表人：张旭东，该公司党委书记、总经理。委托诉讼代理人：何大党，贵州宪张律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：周真恩，贵州宪张律师事务所律师。代理权限为一般授权。被上诉人（原审第三人）：贵州大地联创房地产开发有限公司。住所地：凯里经济开发区香山别苑17栋2号。法定代表人：杨昌鑫，总经理。上诉人文茂人因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司贵州分公司（以下简称“华融贵州分公司”）、贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称“大地联创房产公司”）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初14951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文茂人上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与大地公司在法院查封之前就已经签订了合法有效的书面买卖合同。2.一审法院认定上诉人未向大地联创房产公司支付购房款系认定事实错误。上诉人在购买房屋时，大地联创公司的工作人员指定向案外人李顺芝支付，理由是大地联创公司欠李顺芝的工程款未支付，只要李顺芝认可便可以向上诉人出具收据证实收到了购房款。上诉人在合同签订后与李顺芝达成一致意见，约定在上诉人资金充裕时再一次性向李顺芝付款，并支付一定的利息，大地公司同意该方案，便向上诉人出具了收据。因此，涉案房屋在法院查封之前就已经通过抵扣的方式向大地公司完成了支付，不能因为支付购房款的时间晚于出具收据的时间就认定上诉人未支付购房款。3.上诉人在法院查封前已占有使用该房屋。4.未过户的原因系大地公司。以上，符合执行异议复议规定的第二十八条，可以排除执行。综上，请求二审法院予以改判。华融贵州分公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求法院维持一审判决。1.上诉人与大地公司之间不存在真实的商品房买卖关系。上诉人与大地公司签订《商品房买卖合同》的时间系2016年9月7日，同日大地公司出具收据，两年之后，上诉人父亲向案外人李顺芝转账906000元，付款的时间、对象、金额均与常理不符。2.华融公司对案涉房屋享有经登记的抵押权。3.只有符合条件的商品房消费者才能排除法院的执行，而本案中上诉人并不具备也未证明其享有商品房消费者权。4.本案的举证责任在上诉人，其未举证证明其享有排除执行的民事权益。大地联创房产公司在二审期间未提交书面答辩意见。文茂人向一审法院起诉请求：1.依法中止（2017）黔2601执1393号之一执行裁定书的执行；2.解除对坐落于凯里市的查封措施，不得执行处置。3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：大地联创房产公司在凯里市开发房地产项目过程中，曾向南充银行贵阳分行贷款。2013年12月30日，华融贵州分公司与南充银行贵阳分行及大地联创房产公司共同签订了一份《债权转让协议》，约定华融贵州分公司受让南充银行贵阳分行对大地联创房产公司享有的5.2亿元不良债权。同日，华融贵州分公司与大地联创房产公司就债务重组事宜分别签订了《债务重组协议》与《抵押协议》各一份，约定华融贵州分公司对大地联创房产公司的债务重组，大地联创房产公司将所有在建工程抵押担保。为此，华融贵州分公司与大地联创房产公司共同办理了“凯房建州字第××号”《在建工程抵押他项权证》。债务重组协议履行中，华融贵州分公司在大地联创房产公司未能如期履行还款义务的情况下于2017年向贵州省高级人民法院提起诉讼。贵州省高级人民法院主持双方当事人调解达成协议后，依法作出（2017）黔民初51号《民事调解书》。事后，因大地联创房产公司未履行生效法律文书确定的义务，华融贵州分公司向法院申请进入强制执行程序。2017年12月13日，凯里市人民法院依法作出（2017）黔2601执1393号之一《执行裁定书》。裁定查封被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司等在凯里市“大地春城”项目96849.73㎡的房产（包括6栋24层2403号住房在内）。文茂人得知自己所购的“大地春城”小区6栋24层2403号住房被查封后，于2020年7月31日以案外人的身份向凯里市人民法院提出执行异议。2020年9月10日，凯里市人民法院作出（2020）黔2601执异206号《执行裁定书》，裁定：“驳回异议人文茂人的异议申请。”宣判后，文茂人不服裁定结果并于2020年9月23日向凯里市人民法院提起本诉即案外人执行异议之诉。庭审中，因大地联创房产公司未到庭参加诉讼，本院未能主持到庭双方当事人进行调解。另查明：2016年9月7日，文茂人作为买受人与大地联创房产公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》，合同约定：1、文茂人购买大地联创房产公司开发位于凯里市房屋，建筑面积251.9ｍ2，总价款861784元；2、买受人应在2016年9月7日前支付全部购房款861784元。……。合同签订后，大地联创房产公司向文茂人开具一份金额为861784元的收据。再查明：文吉智与原告文茂人系父子关系。2019年4月15日，文吉智通过自己建设银行（账号为：62×××38）账户向户名为李顺芝的银行账户（账号为：62×××47）分三次转账906000元，附言为：大地2403买房费。一审法院认为，公民、法人和其他组织的合法权益依法应予保护。根据文茂人对裁定查封涉案房屋提出执行异议的请求，应认定为排除型执行异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”文茂人在法院查封涉案房屋前即2016年9月7日与房地产开发商即本案第三人大地联创房产公司签订了商品房买卖合同，第三人大地公司于合同签订当日向原告文茂人出具《收款收据》是事实。但本案从双方当事人所举证据来看，文茂人在与原告大地公司签订商品房买卖合同及大地联创房产公司出具《收款收据》后两年半的时间才通过其父亲文吉智的账户向案外人李顺芝的账户转款906000元。由此可见大地房产公司在未收到任何购房款的情形下就向原告出具了《收款收据》，且原告文茂人事后支付的所谓购房款数额不仅高于合同约定价款，而且付款对象为案外人李顺芝。大地公司与李顺芝之间系何种关系，李顺芝是否已将款项转交至第三人大地公司，现有证据无法确认核实。故无论从原告的付款时间、付款的对象、还是付款的数额来看原告文茂人的行为均有悖于生活常理和交易习惯，原告文茂人所提供的证据不足以证明其已实际缴纳购房款，因此对文茂人支付购房款的事实不予认定。综上所述，原告文茂人的诉请缺乏事实依据、理由不能成立，依法不予支持。第三人大地联创房产公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是放弃自己的抗辩权利，也可视为对到庭当事人的诉辩和所举证据的默认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条的规定，判决：驳回原告文茂人的诉讼请求。案件受理费60元，由原告文茂人负担。二审期间，文茂人向本院提交如下证据：大地联创房地产开发有限公司员工工资发放清单，拟证明李顺芝曾系大地联创公司的销售人员，现已经离职。华融贵州分公司发表质证意见：对该组证据的真实性不予认可，不能仅凭公司工资发放清册来认定李顺芝系大地公司的员工，且与本案没有关联。本院经审查认为，文茂人仅提交了复印件，且并无其他证据予以佐证，故对该份证据不予采信。本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是，上诉人对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，文茂人虽2016年9月7日与大地联创房产公司签订《商品房买卖合同》，大地联创房产公司也于同日向文茂人出具《收款收据》。但从本案各方当事人所举示证据来看，2017年法院查封后，2019年4月15日从文茂人父亲文吉智账户才转入案外人李顺芝账户906000元。上诉人在上诉状中陈述因大地联创房产公司欠付李顺芝工程款，所以大地联创房产公司才指示其将购房款交付李顺芝；二审庭审中，上诉人又主张李顺芝系大地联创房产公司的工作人员，受公司指示才将款项交付李顺芝，并在二审庭审中提交了工资发放清单，拟证明李顺芝系大地联创公司的员工。上诉人陈述前后矛盾，也并未举证证明李顺芝收到该款项后转至大地联创房产公司，且付款的款项高于购房款金额，有悖于生活常理和交易习惯，本院不予采信。因此一审法院对上诉人支付购房款的事实不予认定并无不当。上诉人所举示的证据不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，不能排除人民法院的执行，一审法院不予支持并无不当，上诉人上诉主张其已全额支付购房款应排除法院强制执行的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，文茂人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由文茂人负担。本判决为终审判决。审判长 田 嫄审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年四月二十九日书记员 刘智慧