山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1083民初1065号原告：中国工商银行股份有限公司乳山支行，住所地乳山市胜利街117号。负责人：刘炜，任行长。委托诉讼代理人：孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟繁强，山东海丰威律师事务所律师。被告：潘喜贵，男，1953年10月12日出生，汉族，住吉林省珲春市。被告：孟宪梅，女，1955年3月26日出生，满族，住址同上。被告：乳山欣业联科技园开发有限公司，住所地乳山市白沙滩镇金海湾工业园。诉讼代表人：王传生，乳山欣业联科技园开发有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：苏家慧，山东东方未来律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司乳山支行（以下简称工行乳山支行）与被告潘喜贵、孟宪梅、乳山欣业联科技园开发有限公司（以下简称欣业联科技园公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。工行乳山支行委托诉讼代理人孙长庆、欣业联科技园公司委托诉讼代理人苏家慧到庭参加诉讼，潘喜贵、孟宪梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行乳山支行向本院提出诉讼请求：1.判令潘喜贵、孟宪梅偿还借款本金72323.80元及利息、罚息（按合同约定的方法计算，至实际给付之日止）；2.判令欣业联科技园公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由潘喜贵、孟宪梅、欣业联科技园公司承担。事实和理由：2010年3月22日，工行乳山支行与潘喜贵、孟宪梅、欣业联科技园公司签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定工行乳山支行为潘喜贵、孟宪梅提供贷款280000元，期限144个月，用于购买乳山市产，欣业联科技园公司为该笔借款提供连带责任保证。上述合同签订后，工行乳山支行依约向潘喜贵、孟宪梅发放了贷款，但潘喜贵、孟宪梅、欣业联科技园公司未按约定履行还款义务，已经构成违约；依据合同约定，工行乳山支行有权宣布借款提前到期，要求潘喜贵、孟宪梅偿还全部借款本息及诉讼费等实现债权的费用，并要求欣业联科技园公司承担保证责任。欣业联科技园公司辩称，一、欣业联科技园公司已于2014年5月10日被乳山市人民法院裁定破产重整，欣业联科技园公司现已进入破产程序，故工行乳山支行应当向管理人申报债权。二、依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，付利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此工行乳山支行主张的利息应当计算到乳山市人民法院裁定欣业联科技园公司重整之日即2014年5月10日。潘喜贵、孟宪梅在法定期限内未提出书面答辩意见。经审理查明，潘喜贵、孟宪梅于1986年1月31日登记结婚。2009年12月24日，潘喜贵、孟宪梅在吉林省珲春市公证处办理委托书公证，潘喜贵、孟宪梅委托潘国星全权代为办理与购买乳山市产和抵押贷款有关的一切事宜。2010年3月22日，工行乳山支行与潘喜贵、孟宪梅、欣业联科技园公司签订了编号A【个住】字【威海】行【乳山】支行【2010】年【1356】号《个人购房借款/担保合同》。贷款人（抵押权人）工行乳山支行、借款人(抵押人)潘喜贵、孟宪梅（共同借款人、抵押物共有人）、保证人欣业联科技园公司。合同第一条、第二条、第三条借款金额、用途、期限约定，潘喜贵、孟宪梅向工行乳山支行借款280000元。借款用途为借款人购买坐落于乳山市产。借款期限为144个月。实际放款日与到期日以借款借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第四条利率约定，4.1贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，5.94%下浮30%，据此确定年利率为4.158%。4.2贷款发放前，基准利率调整并适用于本合同项下贷款的，适用新的基准利率并按第4.1条的约定重新确定贷款利率；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按下列方式处理：A、贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述第4.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。合同第五条放款约定，借款人授权贷款人将贷款分一次划入欣业联科技园公司在贷款人处开立的账户。合同第六条还款约定，借款人的还款方法为按月等额本息还款法。合同第九条罚息约定，9.1借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。合同第十条违约及违约责任约定，10.2借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。合同第十一条共同借款约定，本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。合同第十四条抵押物约定，14.1抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。《抵押物清单》列明抵押物为潘喜贵名下、坐落于乳山市产。合同第十五条担保范围约定，抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同第二十二条保证方式约定，保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。合同第二十三条保证范围约定，23.2阶段性连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人为实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但如下列条件同时满足的，保证人对该等条件同时满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任：A、本合同第16.2条约定的正式抵押登记手续已办理完毕；B：贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书。合同第二十四条保证期间约定，保证期限为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。2010年3月22日，工行乳山支行依约向潘喜贵、孟宪梅发放了贷款280000元。潘喜贵、孟宪梅自2019年9月22日开始未按合同约定履行还款义务；截至2021年3月22日，潘喜贵、孟宪梅逾期19期，尚欠借款本金72323.80元、积欠利息4665.66元。涉案房产至今尚未办理抵押登记。2014年5月10日，本院以（2014）乳商破字第1号民事裁定书裁定受理欣业联科技园公司破产重整一案。以上事实，有当事人的陈述、结婚证、《个人购房借款/担保合同》、借款凭证、自营历史明细列表、民事裁定书等证据在案为证。本院认为，工行乳山支行与潘喜贵、孟宪梅、欣业联科技园公司签订的《个人购房借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，内容形式符合法律规定，应认定合法有效。双方当事人均应按合同约定享有权利和履行义务。因工行乳山支行按合同约定向潘喜贵、孟宪梅发放了借款，但潘喜贵、孟宪梅未按合同约定按期足额履行还款义务，已构成违约，应依法承担违约责任，故对工行乳山支行要求潘喜贵、孟宪梅偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。欣业联科技园公司对潘喜贵、孟宪梅的借款提供了阶段性连带责任保证，因涉案房产未办理抵押登记，即无免除保证责任的事由，故欣业联科技园公司对潘喜贵、孟宪梅所欠工行乳山支行的借款本息应当承担连带清偿责任，但欣业联科技园公司已于2014年5月10日被本院以（2014）乳商破字第1号民事裁定书裁定破产重整，依据《中华人民共和国企业破产法》第十六条：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”之规定，破产企业不得对工行乳山支行的债权进行个别清偿，工行乳山支行应当按照破产债权申报程序向欣业联科技园公司主张权利；《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息。”，故欣业联科技园公司仅对截至破产受理日即2014年5月10日前的利息承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，欣业联科技园公司承担清偿责任后有权向潘喜贵、孟宪梅追偿。工行乳山支行自愿放弃要求潘喜贵、孟宪梅、欣业联科技园公司支付律师费6000元，符合法律规定，本院依法予以准许。潘喜贵、孟宪梅经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、潘喜贵、孟宪梅于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司乳山支行借款本金72323.80元及利息、罚息（按照合同约定的利率计算，至实际给付之日止）；二、确认乳山欣业联科技园开发有限公司在潘喜贵、孟宪梅借款本金72323.80元范围内承担连带保证责任，中国工商银行股份有限公司乳山支行应当按照《中华人民共和国企业破产法》规定的程序向乳山欣业联科技园开发有限公司管理人申报债权；三、乳山欣业联科技园开发有限公司承担清偿责任后，有权在承担责任范围内向潘喜贵、孟宪梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取879元，申请费803元，由潘喜贵、孟宪梅、欣业联科技园公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  崔常勇二〇二一年四月十五日书记员  王姣姣