重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0112民初6128号 原告：曾庆英，女，1973年1月20日出生，汉族，户籍地重庆市合川区，现住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：赵帅，重庆钧睿律师事务所律师。 被告：杨李霞，女，1990年7月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李艳，重庆芊羽琪律师事务所律师。 原告曾庆英与被告杨李霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，于2021年4月15日、4月22日两次依法由审判员蒋祯莲适用简易程序，公开开庭进行审理。被告杨李霞第一次未到庭参加诉讼，第二次到庭了诉讼，原告曾庆英、原告曾庆英的委托诉讼代理人赵帅及被告杨李霞的委托诉讼代理人李艳两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾庆英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金120000元及利息（利息的计算方法：以本金120000元为基数，自2019年8月31日起按年利率6%计算至本金还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金100000元及利息（利息的计算方法：以本金100000元为基数，自2019年8月31日起按年利率6%计算至本金还清时止）。 事实和理由：于2017年5月7日，被告杨李霞向原告曾庆英借款120000元，后原告向被告支付借款现金120000元。被告收款后，即向原告出具《现金借条》，约定还款时间为2019年8月30日前。于2018年5月1日，原告曾向被告催收借款，被告承诺从2018年5月起每月归还借款8000元，同时出具了新的借条，鉴于刘运华系原告的配偶，遂在新的借条中将刘运华列为出借人，但实际上出借人仍是原告。后原告多次催收借款，无果。因此，原告诉至本院。 被告杨李霞辩称，被告向原告出具《现金借条》，属实。但原告并未向被告支付借款120000元。事实上是，被告曾于2017年3月9日、2017年5月13日两次向原告的丈夫刘运华借款共计7200元。该《现金借条》上的借款金额120000元，实际上是前述向刘运华借款7200元以利滚利的方式累计的本息总金额。被告已向原告偿还了借款本金及利息，且利息已超过法律规定。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 原告曾庆英围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：《现金借条》一份；重庆市南岸区创宏建材经营部在中国银行的存款交易明细对账单一份；原、被告双方的微信聊天记录一份（附：光盘）。被告杨李霞依法向本院提交了以下证据：被告的中国建设银行个人活期明细；原告与被告及刘运华之间的账单；原告与被告及刘运华的微信聊天记录；重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108刑初985号刑事判决书。本院组织双方当事人进行质证，对原告提交的证据，被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对被告提交的证据，原告对其真实性、合法性均无异议，对被告与原告的账单及微信聊天记录的关联性无异议，对被告的中国建设银行个人活期明细、被告与刘运华之间的账单及刑事判决书的关联性有异议，原告认为涉及案外人刘运华的证据与本案无关，但同意被告向刘运华转账中的8000元用于抵扣本案借款。本院经审查，原告提交的证据本院予以确认；被告提交的原、被告之间的账单及微信聊天记录，本院予以确认；被告提交的其余证据，因涉及案外人刘运华，案外人刘运华亦未出庭作证，本院不予确认。 根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：于2017年5月7日，被告杨李霞向原告曾庆英出具《现金借条》一份，该《现金借条》的主要内容：杨李霞借曾庆英人民币120000元，于2019年8月30日之前一次性还清。同时，该《现金借条》上注明：杨李霞签此据时已收到曾庆英人民币120000元。该《现金借条》借款人落款处署名“杨李霞”、出借人落款处署名“曾庆英”。后，被告向原告本人还款12000元（其中2018年7月11日微信转账500元、2018年8月27日微信转账2500元、2018年9月2日微信转账9000元）。另，原告自认被告通过案外人刘运华（原告曾庆英称刘运华系其丈夫）还款8000元（其中2018年8月31日被告向刘运华微信转账2000元）。累计，被告向原告还款20000元。 原、被告于2018年8月27日微信聊天中，被告通过语音聊天称其尚欠原告111000元。在此以后，被告仅于2018年8月31日向刘运华微信转账2000元，于2018年9月2日向原告微信转账9000元，合计11000元。 另查明：原告系个体工商户，重庆市南岸区创宏建材经营部的经营者。该经营部于2003年3月31日注册。自2017年2月3日至2017年4月19日，原告通过该经营部账户（尾号5338）取款合计120000元。 审理中，被告称本案借款不属实，事实上是被告曾向刘运华借款7200元（其中2017年3月9日案外人刘运华向被告转账5000元、2017年5月13日案外人刘运华向被告转账2200元），后本息累计120000元。被告还称借款本金已还清，并支付了高额利息。 本院认为，被告向原告出具《现金借条》，系其真实意思表示。该《现金借条》的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告抗辩称本案借款实际上是被告向案外人刘运华借款7200元的本息总额，但被告未提供充分证据加以证实，本院不予采纳。从原告提供的证据看，原告具有出借款项的能力。再结合被告在微信聊天中称尚欠原告借款111000元的事实，足以认定原、被告之间借贷关系成立并生效。合法的民间借贷关系应受法律保护。本案借款期限已届满，但被告至今尚欠原告借款本金100000元，显系违约，因此，对原告要求被告偿还借款本金100000元的主张，本院予以支持。 关于原告主张的逾期利息，原、被告双方未约定借期内利率及逾期利率。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准”的规定，本院应支持从2019年8月31日起至2020年8月19日止按照年利率6%计算利息；从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年2月1日一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算利息至本清为止。超过部分本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款之规定，判决如下： 一、被告杨李霞在本判决生效之日起十日内向原告曾庆英偿还借款本金100000元及利息（利息的计算方法：其中，以借款本金100000元为基数，自2019年8月31日起，按照年利率6%计算至2020年8月19日止；以借款本金100000元为基数，从2020年8月20日起，按照年利率3.85%计算至借款本金100000元还清之日止）； 二、驳回原告曾庆英的其他诉讼请求。 如果被告杨李霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1420元，由原告曾庆英负担180元，被告杨李霞负担1240元（此款原告曾庆英已预交，由被告杨李霞在本判决生效之日起十日内直接支付给原告曾庆英）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 蒋祯莲 二〇二一年四月二十六日 法官助理 何 铜 书 记 员 张爱婷