西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初1848号原告：路致远，男，1988年5月15日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：魏明倩，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告:朱博文，男，1987年8月3日出生，汉族，住西安市雁塔区天地源兰亭坊。被告：苗鲁西，女，1988年6月8日出生，汉族，住西安市雁塔区天地源兰亭坊。委托诉讼代理人：朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨鸽，陕西鼎乾律师事务所实习律师。原告路致远与被告朱博文、苗鲁西委托合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告路致远委托诉讼代理人魏明倩、被告朱博文、被告苗鲁西委托诉讼代理人朱培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路致远向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告本金和支付原告资金占用利息暂计共215825元，资金占用利息付清之日止；2.请求依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等。事实与理由：2019年1月1日，原告与被告签订《代客理财协议书》，其中约定原告委托被告在2019年1月1日至2020年1月1日进行有偿理财操作，初始资金30万元;在第二条亏损及责任中第二款约定：“如在本协议期内，账户本金亏损达到30%时，被告及时向原告通报账户情况，原告有权提前终止协议，如终止合同再由原、被告双方决定是否继续合作；如本金亏损到30%时被告未向原告通报，损失超过30%以上的部分，由被告补偿。”在协议履行期内，账户本金亏损到30%时，由于被告未及时向原告通报，导致原告无法及时止损，损失超过30%以上的部分应当由被告补偿。本协议到期后，原告多次向被告催告返还21万元，被告均不返还。为保护原告合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。原告路致远向本院提出追加被告请求：依法追加苗鲁西为本案被告参加诉讼。事实理由：路致远诉朱博文委托合同纠纷一案已由贵院受理，由于苗鲁西与朱博文为合法夫妻，朱博文所欠原告路致远款项为其婚姻存续期间的共同债务，应承担连带责任。其与本案正在进行的诉讼有直接的法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特申请追加苗鲁西为本案被告参加诉讼。被告朱博文辩称，1.两份协议的主体都是我个人和原告之间签订委托炒股的委托协议，苗鲁西并不知情，无论两协议的盈亏与苗鲁西都无关；2.根据《证券法》规定，其中保底条款为无效条款，保底条款为核心条款导致本合同无效。理由如下:根据《证券法》第一百四十四条规定:“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。”尽管该法律条款主要规范的是证券公司等金融机构，但法律对特殊主体的特别规定对于一般主体亦应有借鉴和引导的作用。机构亦不能作出保底保收益以及证券买卖损失的赔偿承诺，故自然人之间达成的委托理财协议也应适用于此条款。证券等金融投资是一种高风险的行业，投资者承担投资风险是金融市场的基本原则，保本保收益条款存在免除了委托人应承担的投资风险，颠覆了委托关系的制度构成，违反了金融市场的监管政策及经济规律，故不应认定为有效条款。保底条款是委托理财协议的核心和目的条款，故保底条款无效应导致合同整体无效；3.我本人与原告之间是委托关系，我的操作系原告全权授权，操作后果应由原告自行承担；4.协议中约定是30万元，实际原告只转账给我本人20万元，故即应认定初始本金应当是20万元；5.原告将20万转给我后，次日我将20万全部转入股票普通账户，之后由普通账户转入信用账户，直到亏损至19421元期间只有转入，无转出(最后这笔19421元由新城法院转出冻结)(详见30万证据第三组)。故实际炒股期间账户一直是亏损状态，并没有产生盈利或转出资金，更没有收益用作家用。被告苗鲁西辩称，原告要求答辩人对朱博文所欠款项承担连带责任无事实及法律依据。一、原告与被告朱博文签订的是《代客理财协议书》，该协议书的相对人是路致远与朱博文，答辩人不是该协议书的相对人，根据合同的相对性，答辩人无需对合同产生的风险承担责任。二、原告与被告朱博文签订的协议书是其二人之间签订的委托炒股协议，朱博文从未向答辩人提及其为他人炒股的事情，答辩人对此并不知情。三、朱博文为原告炒股并未产生收益供家庭使用，根据《婚姻法》相关规定，夫妻一方对外所欠债务系因用于家庭生活时，才可向另一方主张连带责任，本案债务明显不属于《婚姻法》规定配偶需要承担连带责任的情形，故答辩人不应当承担连带责任。四、答辩人苗鲁西有合法的个人收入，不存在依靠朱博文的单一收入作为生活来源。婚姻关系存续期间双方也是各自独立经济，如有较大开支都是向家人支取。综上，原告与被告朱博文签订的《代客理财协议书》答辩人并不知情，且朱博文替原告炒股也并未对家庭产生任何收益。故被告朱博文与原告之间的协议与答辩人无关，答辩人不承担还款责任。请求人民法院查明事实，依法驳回原告要求答辩人承担还款责任的诉讼请求。经审理查明，2017年12月4日原告通过其招商银行账户向被告朱博文招商银行账户转款200000元。2018年1月1日原告与被告朱博文签订《代客理财协议书》，甲方即原告委托乙方即被告朱博文为其进行有偿理财操作。2019年1月1日原告与被告朱博文又签订《代客理财协议书》，该协议书载明，甲方即原告委托乙方即被告朱博文在2018年1月1日至2019年1月1日期间进行有偿理财操作，初始资金为30万元，资金直接由甲方银行账户划转至乙方银行账户，因期间股市行情及乙方操作等原因，截止2019年1月1日，甲方本金出现了较大亏损，超过双方约定的本金亏损30%，乙方无法向甲方支付剩余70%本金。该《代客理财协议书》约定，经双方协商决定将代客理财协议续签一年，期限自2019年1月1日至2020年1月1日，初始资金仍为30万元。该协议约定，委托期间乙方拥有完全独立的操作权，甲方不干预乙方独立操作，甲方有权每月一次向乙方了解股票账户内的资产状况。该协议还约定任何投资都是有风险的，甲方了解证券投资存在的风险，在享有委托理财产生的收益的同时，也将自行承担由于委托乙方进行证券理财产生的风险和亏损。如在本协议期内，账户本金亏损达到30%时，乙方及时向甲方通报账户内情况，甲方有权提前终止协议，如终止合同再由甲、乙双方决定是否继续合作；如本金亏损达到30%时乙方未向甲方通报，损失超过30%以上的部分，由乙方补偿。该协议利润分配部分约定，除本金外利润部分70%由甲方所得，30%由乙方所得。……。双方同意，由于不可抗力之原因或因为国家及地方法律、法规、政策、司法解释等规范性文件的出台或变更导致本协议实际无法履行的，本协议自动提前终止，双方根据提前终止之日的股票账户的资产状况，按照本协议规定进行结算，除此之外，双方互相不承担违约责任。另查明，《代客理财协议书》中约定的初始资金为30万元，其中10万元系2017年12月6日原告广发证券账户里剩余的1000股中航飞机股票，价值16776.67元和12500股江南高纤股票，价值67031.79元，共计83808.46元，另截至2017年12月8日原告广发证券账户尚有共计716191.63元款项，刨除另案合同所涉70万元，剩余16191.63元款项，16191.63元加上剩余股票折价83808.46元，共计10万元，被告朱博文对此事实予以认可。被告朱博文在与原告的通话录音中承认本金亏损达到30%时未及时向原告通报。2020年9月1日原告委托律所律师向被告朱博文邮寄《律师函》，该律师函要求被告朱博文收到律师函三日内，返还原告本息共计215825元等。被告朱博文于次日委托他人代收该律师函邮件。2019年12月10日被告朱博文与被告苗鲁西登记离婚，2020年8月13日陕西秦农农村商业银行股份有限公司莲湖支行出具收入证明，载明苗鲁西系其单位员工，近一年来平均月收入为12187元。上述事实有，《代客理财协议书》、2020年1月及5月录音、《代客理财协议书》2019年版、转款凭证、律师函及EMS邮寄信息、离婚证、收入证明、微信聊天记录截屏及庭审笔录等在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告与被告朱博文签订的两份《代客理财协议书》均系双方真实意思表示，并不违反相关的法律法规的效力性强制性规定，两份协议均合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按照合同约定将相应款项交付被告朱博文，被告朱博文理应按照合同约定完成代客理财事宜，但被告朱博文在本金亏损达到30%时并未按照合同约定向原告通报，且因被告朱博文自身操作的原因，并未使理财收益最大化，反而致使原告本金全部亏空，显属违约，故被告朱博文应当按照合同约定补偿损失超过30%以上的部分，即被告朱博文应当向原告返还30万元×70%=21万元。关于资金占用期间的利息，双方在2019年1月1日签订的《代客理财协议书》中约定双方互相不承担违约责任，但2020年1月1日后被告朱博文仍占用使用原告该21万元，经原告多次催要未予返还，无法律和合同依据，被告朱博文逾期返还该21万元的违约行为给原告造成了损失，应当支付资金占用期间的利息，原告主张按2020年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率即年利率4.15%计算资金占用期间利息至实际清偿之日止，合理合法，本院予以支持。关于律师费，原告与被告朱博文并未在两份《代客理财协议书》中约定律师费如何负担，此系原告维权非必要支出，故对原告主张被告承担律师费的诉请，本院不予支持。关于被告苗鲁西是否应当承担共同还款责任的问题，被告苗鲁西并非两份《代客理财协议书》的合同当事人，事后也从未追认系共同意思表示所负债务，上述债务也非被告朱博文为家庭日常生活需所负债务，原告也未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告苗鲁西不应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决如下：一、被告朱博文于本判决生效之日起十日内向原告路致远返还本金210000元，并支付自2020年1月2日起，以210000元为基数，按2020年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率即年利率4.15%计算，至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告路致远其他诉讼请求。案件受理费4537元，保全费1599元，由被告朱博文负担。原告已向本院预交案件受理费和保全费，被告朱博文在履行本判决确定的金钱给付义务时一并向原告支付6136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  雷君二〇二一年四月十九日书记员  贺哲打印：贺哲校对：党鹏英2021年月日送达1