广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初902号原告：闪云视觉广告传媒（广州）有限公司，住所地广东省广州市天河区长福路207号首层S37单元。法定代表人：尹富诚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：安艳宾，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭名扬，国信信扬律师事务所实习律师。被告：太原市杏花岭区苗继荣五金店，经营场所山西省太原市杏花岭区绿柳巷天玺10号。经营者：苗继荣。委托诉讼代理人：师浩然，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛宇宇，北京盈科（太原）律师事务所实习律师。原告闪云视觉广告传媒（广州）有限公司（以下简称闪云公司）与被告太原市杏花岭区苗继荣五金店（以下简称苗继荣五金店）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闪云公司的委托诉讼代理人安艳宾、彭名扬，被告苗继荣五金店的委托诉讼代理人师浩然在线参加了诉讼。本案现已审理终结。闪云公司向本院提起的诉讼请求：1.判令苗继荣五金店立即停止侵犯闪云公司作品著作权的行为；2.判令苗继荣五金店赔偿闪云公司经济损失95000元，并赔偿闪云公司因调查取证、聘请律师等所支出的合理费用15000元；3.判令苗继荣五金店承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月，谢斌为“RichBit”电动自行车拍摄了众多宣传图片，该批图片是在特定场所拍摄，经过专业的设计构图，并精心处理而成，具有较高商业价值、艺术价值。2019年9月5日，谢斌将该批图片以独占许可的方式授权给闪云公司使用，苗继荣五金店未经许可，在亚马逊的海外电商平台店铺（链接：https://www.amazon.co.uk/dp//808CV23RX6/ref=twister_B08CVGWGK1?_encodingUTF&psc=1）中使用由上述图片，严重侵害了闪云公司的合法权益。2020年9月6日闪云公司发函后，苗继荣五金店仍未停止使用，2020年9月22日闪云公司再次电话联系，并详细告知其行为已严重侵权，但苗继荣五金店仅将其亚马逊英国网站的图片下架，在德文站（https://www.amazon.de/dp/B08CV23RX6?th=1）、意大利站（链接：https://www.amazon.it/dp/B08CVHLKZW）、西班牙站（链接：https://www.amazon.es/dp/B08CVHLKZW）依旧使用涉案图片，足以证明其主观恶意性强。庭审中，闪云公司明确指控苗继荣五金店侵害其对案涉11张摄影作品的展览权、信息网络传播权，并确认被诉侵权链接已经删除。苗继荣五金店辩称，1.闪云公司不享有其主张的著作权相应权利；2.苗继荣五金店无需承担对闪云公司的侵权责任，闪云公司主张的停止侵权没有事实和法律依据；3.闪云公司请求的赔偿数额过高。各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，查明事实如下：一、案涉权利图片的权属情况谢斌为“RICHBIT”系列图片作者，2019年9月5日，谢斌与闪云公司签订《授权许可协议》，授权约定：谢斌同意将“RICHBIT”电动自行车系列共59张图片许可闪云公司自2019年9月5日起以任何形式在任何地域、空间长期使用，一直使用至著作权保护期届满。闪云公司对上述图片享有独占许可使用权，对图片进行发表、署名、修改、复制、展览、信息网络传播、摄制、改编、翻译等，有权以自己名义对侵害图片著作权的行为进行维权。闪云公司在本案中主张权利的图片为该59张图片中的11张。闪云公司提交了上述图片的原图、PSD文件以及授权协议。二、被诉侵权事实与比对情况苗继荣五金店在亚马逊海外电商平台开设运营“TaiYuanShiXingHuaLingQuMiaoJiRongWuJinDian”网店。2020年7月31日、9月21日，闪云公司分别对该网店销售使用案涉图片的商品的情况申请时间戳证明，联合信任时间戳服务中心出具的可信时间戳认证证书载明：本证书时间戳由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发，证明文件（或电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改。时间戳证书所证明的网页存证视频显示：该网店销售一款名称为“ZLZNXFatTireElectricBikeMountainBike26“E-Bikewith48v16ah/1000wLithiumBatteryand21-SpeedfullSuspensionHydraulicDiscBrakeElectricBike”的商品，商品橙色、黄色、绿色、蓝色，单价￡1800.99，商品介绍中使用了11张配图。该网店在亚马逊英国站、德国站、意大利站、西班牙站均有进行销售。闪云公司指控上述11张图片是使用PS技术将其权利图片中的商标“RICHBIT”进行遮挡。苗继荣五金店确认案涉网店由其经营，被诉侵权图片由其上传，其主张侵权的网店仅为一个，之所以有4个不同的链接是由于亚马逊属于国外网站，销售时根据亚马逊网站的运营模式在4个国家形成4个链接。经本院比对认定，案涉网店商品所使用配图与权利图片构成实质性相似。苗继荣五金店的抗辩苗继荣五金店提交了亚马逊销售平台后台截图、亚马逊后台登陆录屏以及深圳沃飞环球科技有限公司的声明，拟证明网店仅销售出2件案涉商品且均已退货，其获利为-10.89元。闪云公司质证认为，苗继荣五金店提交的数据为山西迅翔商贸有限公司的后台记录，是山西迅翔商贸有限公司从苗继荣五金店投入案涉商品的记录，不能证明案涉商品的真实销量。四、其他案件事实闪云公司明确要求苗继荣五金店赔偿本案经济损失95000元，并主张适用惩罚性赔偿。依据如下：1.案涉网店开设于亚马逊海外电商平台，并在亚马逊德国站、意大利站、西班牙站等平台设置了商品链接，属于国际销售，影响范围广，侵权收益高；2.侵权恶意明显，苗继荣五金店故意抹去案涉权利图片的商标信息，提供虚假销售数据隐瞒侵权获利，且在闪云公司两次告知后仍未下架侵权链接；3.获利巨大，案涉商品成本价为4250元，苗继荣五金店定价为1800英镑（折合人民币约16272元），且未向闪云公司支付授权费。闪云公司另明确要求苗继荣五金店赔偿本案因调查取证、聘请律师等所支出的费用15000元。本院认为，本案为著作权侵权纠纷，闪云公司主张苗继荣五金店侵害其作品展览权、信息网络传播权。本案存在以下三个争议焦点：一、闪云公司是否是案涉权利作品的著作权人；二、苗继荣五金店是否构成对案涉权利作品展览权、信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，苗继荣五金店应承担的侵权责任。一、关于闪云公司是否是案涉权利作品的著作权人我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。案涉图片对自行车进行拍摄，呈现出作者对拍摄角度、构图设计、光线等方面的取舍，具有独创性，属于摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的设计著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，闪云公司提交了原图、PSD文件和授权协议等证据，上述证据相互印证，形成完整的证据链，在无相反证据的情况下，能够证明谢斌是案涉作品的作者，闪云公司经受让取得案涉作品的相关著作财产权及维权权利，有权提起本案诉讼。二、关于苗继荣五金店对案涉权利作品展览权、信息网络传播权的侵害《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。展览权是公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；信息网络传播权是以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。苗继荣五金店确认被诉侵权图片由其上传到亚马逊海外电商平台使用，与本案查明事实相符，本院对此予以确认。被诉侵权商品使用的图片与闪云公司享有著作权的摄影作品比对构成实质性相似。苗继荣五金店未经著作权人的许可，将案涉作品以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得案涉作品，侵害了案涉摄影作品的信息网络传播权，不构成对展览权的侵害。三、关于苗继荣五金店应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。苗继荣五金店构成侵权。关于停止侵权的诉讼请求，因闪云公司确认被诉侵权链接已删除，并无其他证据证明苗继荣五金店仍在实施侵犯其著作权的行为，故本院对该项诉请不予支持。关于损失赔偿的诉讼请求，闪云公司未举证证明其实际损失亦未证明苗继荣五金店的侵权违法所得，其主张本案适用惩罚性赔偿，因缺乏赔偿数额的基数或其计算方式，且根据在案证据，苗继荣五金店的行为尚不满足适用惩罚性赔偿的要件，故本院对该主张不予支持。本院综合考虑案涉作品的类型、独创性、创作成本、数量，苗继荣五金店在亚马逊国际网站使用案涉作品，影响范围广等使用方式、侵权情节，被诉侵权商品的销量情况及案涉作品在商品售价中的贡献度，以及闪云公司为制止侵权行为进行取证，并聘请律师代为出庭，必然支付一定的维权费用等因素，酌情确定振博公司向闪云公司承担的赔偿金额（含合理维权费用）为13200元。闪云公司所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第一款第（十）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告太原市杏花岭区苗继荣五金店在本判决生效之日起十日内赔偿原告闪云视觉广告传媒（广州）有限公司13200元；二、驳回原告闪云视觉广告传媒（广州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由原告闪云视觉广告传媒（广州）有限公司负担550元，被告太原市杏花岭区苗继荣五金店负担700元（该受理费已由闪云视觉广告传媒（广州）有限公司预交，本院不作退回，其同意由太原市杏花岭区苗继荣五金店在上述履行期内向其直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  戴瑾茹二〇二一年四月七日本件官助理李婷