本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0502民初636号原告：刘某，女,1958年10月25日出生，汉族,辽宁省本溪市人，无业，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：周成学，本溪市溪湖区溪鹏法律服务所法律工作者。原告：徐某，女，1982年9月19日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市客运集团职工，住本溪市溪湖区。被告：张某，男，1968年3月30日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市平山区。原告刘某、徐某与被告张某违反安全保障义务纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人周成学，原告徐某，被告张某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失27261.18元；2、本案的诉讼费用，由被告承担。事实与理由：2020年10月14日13点30分左右，原告的丈夫徐某2猝死在被告张某开的麻将馆。由于，被告张某没有做到及时救护原告的丈夫徐某2，而且，被告张某自己擅自翻动了原告的丈夫徐某2，破坏了第一现场，耽误了对原告的丈夫徐某2的最佳抢救时间，导致原告的丈夫徐某2到医院经抢救无效死亡。综上所述，为了原告的合法权益不受侵害，根据我国有关法律规定，原告请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失27261.18元。被告张某辩称，死者是癌症晚期患者。在医院抢救到重症监护室第二天，是原告放弃治疗，拔管死亡的。我第一时间打的120、给死者的妻子打的电话。原告没有证据证明我擅自挪动了死者。死者没有死在我的麻将馆，如果死在我麻将馆，120就不会把死者带走了。不是我挪动的，是原告家里人来了，我帮着放倒的。我没有错。我有录像和证据，我及时配合抢救。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某与徐某2于1981年登记结婚，婚后共同生育一女徐某。2020年10月14日下午14时，徐某2在被告张某经营的麻将馆打麻将时突感不适，趴在麻将桌上，同桌麻友将在屋外的被告张某呼唤至屋内，被告张某告知妻子，让其拨打徐某2妻子即原告刘某的电话，并拨打120急救电话。从被告张某进屋（14时02分）到原告刘某来到麻将馆将徐某2搀扶躺在地上（14时15分），被告张某一直守候在徐某2身边，不断与其进行沟通，并搀扶徐某2、协助他人对徐某2进行救治、帮助原告刘某和原告徐某将徐某2搀扶躺在地上。在120急救人员来到麻将馆后，被告张某一直蹲在徐某2旁边，并协助医护人员将徐某2抬到担架上送往本溪市中心医院救治。本溪市中心医院出具院前急救与急诊交接记录单显示，转入时间为14点20分，诊断为休克。2020年10月14日17时14分，原告徐某在拒绝医疗同意书（成年人）上签字。2020年10月15日8时42分，原告刘某在拒绝医疗同意书(成年人)上签字。2020年10月15日9时32分，原告徐某在拒绝医疗同意书（成年人）上签字。2020年10月15日9时45分，原告徐某在本溪市中心医院死亡患者尸检同意书上签字，并表示拒绝尸检。2020年10月16日，本溪市中心医院出具死亡证明，死亡原因：猝死，肺栓塞可能性大。庭审中，两原告表示徐某2曾4年前做过胰腺癌手术，徐某2的遗体已经火化。被告张某表示在麻将馆内玩麻将，需要缴纳一定的费用。根据两原告提供的通话记录，被告张某在2020年10月14日事发前并未给徐某2打电话。本院认为，本案的争议焦点如下：被告是否违反安全保障义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定,宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。违反安全保障义务造成损害应严格适用过错责任的归责原则。本案原告请求损害赔偿,应当举证证明以下法律事实:(一)被告负有安全保障义务;(二)原告存在损害事实;(三)被告违反该义务导致损害发生;(四)被告对损害后果存在过错。首先,本案被告在其经营的麻将馆内向附近不特定的人有偿提供“打麻将”的服务,则作为管理人,其负有保障接受服务人员人身、财产安全的法定义务。其次,依据本案查明事实,原告确实因病情较重产生了死亡的后果,对此本院予以确认。再次,关于被告是否违反安全保障义务。本院从两个层面分析。第一,徐某2发病是否与被告经营场所有关。结合通话纪律可知，被告张某事发当天并未给徐某2打电话邀其前往麻将馆，结合录像可知，录像开始时间为11时20分，此时徐某2正在打麻将，截止到14时，可以推断徐某2至少已经在麻将桌旁久坐2小时40分，两原告也无证据证实徐某2的发病与被告经营场所和提供服务有关；第二、原告发病后被告应积极送医是否构成其安全保障义务。安全保障义务中管理者和组织者对损害及危险源应具有控制和管理的义务以及消除该危险的可能。本案原告发病既非被告经营场所和提供服务导致,也非由第三人行为所引起,因此被告不存在造成损害和危害的先行行为,原告发病后及时送医并非被告应负的法定安全保障义务,而是现代文明社会一个有良知的公民理应承担的道德救助义务。因此,本案被告并不负有法定的安全保障义务。最后,被告是否存在延迟送医和翻动徐某2耽误最佳抢救时间的行为。根据录像可知，被告张某在得知徐某2身体不适后，在2分钟之内通过其妻子联系给原告刘某，并拨打120急救电话。在此情况下,被告张某并非专业医务工作者,只是对徐某2进行搀扶及在原告刘某、徐某到来后协助将徐某2放倒在地，并蹲在徐某2身边协助医护人员将徐某2抬到担架上，直至救护车将原告接走,被告张某的这一系列积极扶助行为,完全符合一般社会公众应对上述情形时的正常行为反应,无法证明徐某2的死亡系被告行为导致。因此,对本案徐某2死亡后果的发生,被告张某并不负安全保障义务,且其在徐某2发病后一系列作为,尽到了一般社会公众应承担的救助义务。两原告就本案提起的损害赔偿请求,无事实与法律依据,本院不予支持。综上所述，原告的诉讼主张不能得到支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘某、徐晓明的诉讼请求。案件受理费482元（原告刘某、徐某已预交），由原告刘某、徐某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  孙启斌人民陪审员  张玉兰人民陪审员  刘传江二〇二一年四月二日法官助理吴丹书记员姜明松附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。