云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云2504民初505号 原告：李全有，男，1964年3月21日出生，汉族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：赵志清，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：肖良勇，男，1981年10月3日出生，汉族，住云南省宣威市。 第三人：弥勒市人和建安有限责任公司，住所地：弥勒市弥阳镇人民路中段弥勒博爱医院旁。 法定代表人：段开元，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘金祥，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：弥勒市西二镇人民政府，住所地：弥勒市西二镇西龙街。 负责人：柳云彪，系该人民政府镇长。 委托诉讼代理人：刘璐露，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告李全有与被告肖良勇，第三人弥勒市人和建安有限责任公司、弥勒市西二镇人民政府合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李全有及其委托诉讼代理人赵志清、第三人弥勒市人和建安有限责任公司的委托诉讼代理人刘金祥、弥勒市西二镇人民政府的委托诉讼代理人刘璐露到庭参加诉讼。被告肖良勇经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李全有向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告及时支付尚欠原告在弥勒市西二镇糯租村委会榔头田、大树脚两村公共活动场所（餐厅、储物间）砌墙、粉墙、砌灶台的人工费50037元并按年利率4.75%计算支付自2020年4月1日起至2021年1月31日止的利息1980.63元，共计52017.63元；2.判决被告按年利率4.75%计算向原告支付自2021年2月1日起至判决确定的债务履行期限届满之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以弥勒市人和建安有限责任公司名义中标弥勒市西二镇人民政府招标的西二镇糯租村民委员会榔头田、大树脚两个自然村公共活动场所建设工程后，先将两村小组公共活动场所支砌挡墙交由原告施工，在施工过程中，经口头协商，被告又将该两处挡墙的砌墙、粉墙、灶台以包工不包料的形式交由原告施工。2020年2月24日工程即将完工时原告与被告签订承建协议书，约定工程款于2020年3月31日全部付清。原告施工项目于2020年3月中旬全面完工后被告与弥勒市西二镇人民政府林水中心工作人员进行了验收，工作人员说只对被告。为此，验收时并未邀请原告参与。现原告承建项目已投入使用。经原告丈量、核算，原告在榔头田村、大树脚村均所施工的砌墙、粉墙、砌灶台人工费分别为24487元、25550元，共计50037元。经核实，弥勒市西二镇人民政府未向被告付清全部工程款。由于被告拒绝支付原告人工费，且协商无果，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判决。 弥勒市人和建安有限责任公司述称：原告与被告之间签订施工协议我方并不清楚，也没有与原告签订过任何施工协议。原、被告之间就工程所产生的权利义务，我方不清楚，与我方无关。我方的工程由被告施工，现工程已经完工，因肖良勇的原因工程尚未结算，但政府也拨付了大部分款项，也按协议拨付款项给被告。 弥勒市西二镇人民政府述称：工程由西二镇人民政府作为发标人发标，弥勒市人和建安有限责任公司中标。2019年9月2日弥勒市人和建安有限责任公司中标与弥勒市西二镇人民政府签订西二镇榔头田大树脚村公共活动场所建设工程施工合同，双方对合同的工期、价款、工程款的拨付等做了明确的约定。弥勒市西二镇人民政府也按照合同的约定履行着拨付工程款的义务。2019年12月3日弥勒市西二镇人民政府拨付工程款120000元、2020年2月25日拨付工程款120000元、2020年8月5日拨付工程款280000元，共计拨付工程款520000元。弥勒市西二镇人民政府对原告与被告之间的分包情况等不清楚。原告在起诉状中所述弥勒市西二镇人民政府没有付清工程尾款，根据弥勒市西二镇人民政府与弥勒市人和建安有限责任公司签订的施工合同第三条、第四条的规定，可以明确得知，工程尾款的给付是在工程验收结算后进行支付。该工程出现了工程量的增加，但肖良勇一直没有与弥勒市西二镇人民政府进行结算，所以尾款还没有拨付，尾款是多少也不清楚。请求法院在查明案件事实的基础上作出公平、公正的裁判。 肖良勇未作答辩。 诉讼中，原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.企业信用信息公示报告打印件1份，欲证实弥勒市人和建安有限责任公司的公司注册登记信息。2.承建协议书1份，欲证实肖良勇将其承包的榔头田、大树脚两村待客处（餐厅）支砌挡墙工程交由原告施工。3.西二镇建筑工程预算表复印件2份，欲证实肖良勇在榔头田、大树脚两村的建筑工程承包情况。4.清单复印件3份（第7页-第9页），欲证实原告在榔头田、大树脚两村砌墙、粉墙、砌灶台的时间、总工程量和价款。5.核算单复印件1页（第10页），欲证实被告承包工程中原告的施工范围、工程量和人工费、材料费。6.（2020）云2504民初3589号民事裁定书复印件1份，欲证实本次诉讼不属重复起诉。第三人弥勒市人和建安有限责任公司为反驳原告的诉讼请求和证明其述称的事实及理由，向本院提供如下证据：施工合同复印件1份，欲证实弥勒市西二镇人民政府榔头田、大树脚村工程由弥勒市人和建安有限责任公司承包。第三人弥勒市西二镇人民政府为反驳原告的诉讼请求和证明其述称的事实及理由，向本院提供如下证据：1.成交通知书复印件1份、施工合同复印件1份，欲证实弥勒市西二镇人民政府通过招标将工程承包给弥勒市人和建安有限责任公司，双方对权利、义务等做了明确约定。2.支付凭证复印件7份，欲证实已向弥勒市人和建安有限责任公司支付528000元。 被告肖良勇未向本院提供证据。 经举证，原告提供的证据1、6，第三人弥勒市西二镇人民政府、弥勒市人和建安有限责任公司均无异议。证据2，第三人弥勒市西二镇人民政府、弥勒市人和建安有限责任公司均认为承建协议书签订日期在施工日期之后。证据3，第三人弥勒市西二镇人民政府、弥勒市人和建安有限责任公司均认为预算表没有任何签名，不予认可。证据4，第三人弥勒市西二镇人民政府、弥勒市人和建安有限责任公司均认为不能辨别真假。证据5，第三人弥勒市西二镇人民政府、弥勒市人和建安有限责任公司均认为系原告单方制作，不能证实其欲证实的事实。第三人弥勒市人和建安有限责任公司提供的证据，原告、第三人弥勒市人民政府均无异议。第三人弥勒市西二镇人民政府提供的证据1、2，原告、第三人弥勒市人和建安有限责任公司均无异议。 被告肖良勇未到庭发表质证意见。 诉讼中，经本院向被告肖良勇核实，其表示原告起诉工程是做过了（包工不包料的方式），原告起诉的单价属实，方量是对的，承建协议书是写过，他人代写。原告提供的证据上载明的单价也是约定的。灶台700元/个，出菜台300元/个，但原告没有砌砖，其又喊人去做，不能按约定价格计算，且灶台与出菜台是合在一起的。 经质证，本院认为，原告提供的证据1、6，第三人均无异议，予以采信；证据2，能与本院向肖良勇核实一致，能证实双方就“榔头田”、“大树脚”处施工约定的单价及付款期限的情况，予以采信；证据3，仅系预算表，且没有载明该证据出处，不予采；证据4、5，依据本院向被告核实的情况，能证实榔头田砌墙、粉墙款项共计20687元、灶5个，大树脚砌墙、粉墙共计21750元，打灶5个。第三人弥勒市人和建安有限责任公司提供的证据，能证实欲证实的事实，予以采信。第三人弥勒市西二镇人民政府提供的证据1、2，能证实其欲证实的事实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年8月28日，招标人弥勒市西二镇人民政府向弥勒市人和建安有限责任公司发出成交通知书，弥勒市人和建安有限责任公司为“西二镇榔头田、大树脚村公告活动场所及建设工程”的成交人。2019年9月2日，弥勒市西二镇人民政府与弥勒市人和建安有限责任公司签订西二镇榔头田、大树脚村公告活动场所建设工程施工承包合同书。约定了工程名称、工程地点、工程价款（403500.98元）等。该合同书弥勒市人和建安有限责任公司印章下方的“授权代理人”处有肖良勇的签字。肖良勇将榔头田村、大树脚村的挡墙分包给李全有施工，并由李全有进行砌墙、粉墙、打灶。约定砌墙每片0.30元、粉墙单价为每平米20元、打灶700元/个，工程款在3月31日前付清。李全有砌墙、粉墙共计42437元，打灶10个。至今，弥勒市西二镇人民政府已向弥勒市人和建安有限责任公司支付已向弥勒市人和建安有限责任公司528000元。现工程项目已投入使用。2020年10月21日原告起诉肖良勇、弥勒市人和建安有限责任公司、弥勒市西二镇人民政府要求肖良勇支付款项，后撤回起诉 另查明，原告提供的承建协议书载明的签订日期“为2020年2月24日”。 诉讼中，原告表示5个灶贴瓷砖只需要2个工就能做好，300元/工，肖良勇提出灶没有贴瓷砖，不能按照700元计算，其愿意每个灶扣除100元（虽榔头田村、大树脚村的灶已贴好瓷砖）；其表示主张的50037元包含砌墙、粉墙、打灶。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告将榔头田、大树脚砌墙、粉墙、打灶的劳务分包给原告施工，原告在该两村的砌墙、粉墙费用共计42437元。肖良勇虽提出不能按照约定的价格支付，但其也没有提供证据证实支付具体金额，然原告表示愿意每个灶扣除100元，本院予以支持，故打灶的价格本院确认为6000元。综上共计48437元。根据原告对其主张的金额所包含的项目的解释，即包含砌墙、粉墙、打灶，故对原告主张计算灶台金额本院不予支持。被告表示是曾写过承建协议书，故本院按照该协议书上落款日期及约定的付款时间综合考虑，本院支持由被告以实际所欠款项为基数按年利率3.85%计算支付自2020年4月1日至判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告肖良勇于判决生效之日起三日内支付原告李全有48437元，并以实际所欠款项为基数按年利率3.85%计算支付自2021年2月2日起至判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款利息。 二、驳回原告李全有的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，减半收取计550元，由被告肖良勇负担512元、由原告李全有负担38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  李治平 二〇二一年四月十九日 书记员  常茜茜