河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2508号 上诉人（原审原告）：碧海舟（北京）节能环保装备有限公司，住所地北京市朝阳区小关北里45号世纪嘉园5号楼6层。 法定代表人：邸建军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱斌，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨新福，男，1971年10月17日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 碧海舟（北京）节能环保装备有限公司（以下简称碧海舟公司）因与杨新福劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初3334号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月6日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人碧海舟公司委托诉讼代理人朱斌、上诉人杨新福到庭参加了诉讼。现已审理终结。 碧海舟公司上诉请求：1、请求撤销邯山区人民法院作出的（2020）冀0402民初3334号民事判决；2、请求依法改判碧海舟公司向杨新福支付工资21802.96元；3、请求依法判令本案诉讼费按比例承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误：1、碧海舟公司有明确的公司住所，仲裁时的诉讼不符合法律规定，导致碧海舟公司缺席了庭审，严重侵害了碧海舟公司的合法权益。一审法院对仲裁的送达程序是否合法并未进行认定和说明，程序存在问题。2、一审法院判决拖欠工资金额有误。一审碧海舟公司是对劳动人事争议委员会作出的仲裁裁决书不服，提起的诉讼。碧海舟公司诉请的是支付劳动工资21802.96元。而杨新福自2020年1月6日已经与碧海舟公司解除劳动合同，自此与碧海舟公司不再存在劳动关系，虽然后续杨新福也为碧海舟公司进行了相应的工作，但是已经不是劳动关系下的工作关系，而是劳务关系。在一审中，杨新福也承认碧海舟公司拖欠其2020年2月到4月的劳务费工资。而劳务关系一种合同关系，杨新福应另案向法院起诉支付相应的劳动报酬，而不应该申请仲裁。仲裁庭也不应该支持杨新福2020年2月到4月的劳务费，根据不告不理原则，一审法院也不应该判决申请人支付2020年2月到4月的劳务费工资。 杨新福答辩称，请求法庭支持一审法院的判决，疫情期间在家工作，应该支付劳动报酬。 碧海舟公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令碧海舟公司向杨新福支付工资21802.96元；2.请求法院判令杨新福向碧海舟公司交接工作，退还碧海舟公司财物；3.请求法院依法判令本案诉讼费按比例承担。 一审法院认定事实：杨新福于2002年1月在碧海舟公司工作，工作岗位是主任工程师，工作地点在邯郸，2016年12月31日，杨新福与碧海舟公司签订劳动合同书，期限至2019年12月31日；双方于2020年1月6日解除劳动合同，后杨新福仍继续在碧海舟公司工作，为碧海舟公司提供劳动至2020年4月30日；碧海舟公司未支付杨新福2019年5月、2019年6月、2019年7月、2019年8月、2019年9月的工资及2020年1月、2020年2月、2020年3月、2020年4月的工资。碧海舟公司自2015年8月起至2019年11月未为杨新福缴纳社会保险费。2020年5月，杨新福向邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求：1.依法支付杨新福截止到2020年1月6日离职前拖欠的5个月工资27288.8元并依法支付拖欠工资的赔偿金；2.依法支付从2020年1月6日至2020年4月30日期间为碧海舟公司工作的劳务报酬共计21831元及未签订劳务合同的经济赔偿金；3.依法支付杨新福个人垫付的社会保险费用共计83706.13元，其中失业保险费3413.3元、养老保险费76398元、工伤保险费3894.93元；4.支付杨新福个人垫付社会保险费之日起到被申请人还款之日期间的利息；5.仲裁过程中产生的其他一切费用由被申请人承担。2020年9月1日，邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯山劳人仲案[2020]第084号仲裁裁决书，裁决：1.碧海舟公司支付杨新福拖欠工资49117.05元；2.碧海舟公司返还杨新福已垫付的社会保险费用83706.13元；3.驳回杨新福其他诉求。碧海舟公司不服该仲裁裁决，于2020年10月27日向一审法院提起诉讼，诉请如前。另查明，根据碧海舟公司提交的银行流水明细及杨新福提交的银行个人账户工资/收入明细均显示，碧海舟公司于2020年9月8日、于2020年9月29日分别向杨新福支付了2020年1月份的工资（5703.31元）和2019年9月份的工资。在庭审中，双方均认可碧海舟公司尚未支付杨新福2019年5月至8月的工资共计21802.96元。 一审法院认为，当事人对其提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以支持其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，杨新福请求碧海舟公司支付其2019年5月-8月的工资共计21802.96元,以及支付2020年2月-4月的工资共计17391.51元，双方在庭审中对碧海舟公司尚未支付杨新福2019年5月至8月的工资共计21802.96元均不持异议，碧海舟公司虽称杨新福在2020年1月至2020年4月并未到公司上班，没有打卡签到考勤等，无实际的劳动关系，碧海舟公司不应向其发放工资；但根据杨新福提交的中国建设银行个人账户工资/收入明细显示，2020年1月份有工资收入5703.31元，2020年2月、2020年3月、2020年4月的工资未见显示，且碧海舟公司对此证据不持异议；微信聊天信息截图显示，碧海舟公司要求员工“在家工作，不是休假，请大家必须及时回复微信及邮件”，在2020年疫情期间的特殊时期，在家里坚持工作为普遍情况，综合分析，双方在2020年1月6日解除劳动合同后杨新福仍在为碧海舟公司工作提供劳动至2020年4月30日，故碧海舟公司应向杨新福支付2019年5月至8月的工资共计21802.96元及2020年2月至4月的工资17109.93元（月工资5703.31元×3个月=17109.93元）；双方之间存在劳动关系期间，碧海舟公司作为用人单位，有义务为杨新福缴纳社会保险费，无故不缴纳的，应由劳动行政部门责令其限期缴纳。据此，杨新福请求碧海舟公司支付其个人垫付的社会保险费83706.13元，不属人民法院劳动争议案件受案范围，本案不予处理。杨新福应按照双方约定办理工作交接。判决：1、碧海舟（北京）节能环保装备有限公司于本判决生效之日起十五日内支付杨新福工资合计38912.89元；2、杨新福于本判决生效之日起十五日内按照双方约定与碧海舟（北京）节能环保装备有限公司办理工作交接。案件受理费10元，减半收取计5元，由碧海舟（北京）节能环保装备有限公司负担。 本院二审期间，碧海舟公司提交如下证据，证据1、杨新福个人委托劳动人事档案代理协议书。证明双方解除劳动关系后，杨新福领取失业保险金，双方之间不存在劳动关系。证据2、碧海舟公司（2020）第1号文件，证明2020年2、3月份公司按照低工资标准执行。证据3、工作负责人员名册及图纸，证明其未按照工作要求完工。证据4、2020年4月份考勤表、2020年4月7日复工通知、单位与杨新福进行沟通的电子邮件。证明经单位通知后杨新福未到单位上班。杨新福质证称，证据1、真实性有异议，不能证明碧海舟公司证明的目的。证据2、真实性有异议，单位未发过该本件。证据3、对真实性没有异议，但是已按照单位的要求完成了工作，一审时向法院提交了相关的电子邮件。证据4、对真实性有异议，4月7日未收到复工通知。 依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于碧海舟公司是否应向杨新福支付2020年2月至4月工资的问题。2002年1月碧海舟公司与杨新福建立劳动关系，2016年12月31日双方签订书面劳动合同，期限至2019年12月31日，合同到期后双方未续签劳动合同，但是此后杨新福仍然在碧海舟公司从事原工作，一直工作到2020年4月28日，碧海舟公司按原工资标准支付了2020年1月份的工资。碧海舟公司提出此期间双方之间是劳务关系，应按照工作项目支付劳务报酬，但是碧海舟公司提交的证据不足以证明双方之间由原劳动关系转变成了劳务关系，且在疫情期间碧海舟公司通过微信要求所有员工“在家工作，不是休假，请大家必须及时回复微信及邮件”，并通过电子邮件安排工作，因此碧海舟公司应向杨新福支付2020年2月至4月的工资。碧海舟公司该上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，碧海舟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由碧海舟（北京）节能环保装备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 勇 审判员 田 莉 审判员 张树刚 二〇二一年四月三十日 书记员 连 苹