天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初664号原告：汪学军，男，1981年12月15日出生，汉族，住陕西省紫阳县。委托诉讼代理人：韩兵，天津嘉煜津诚律师事务所律师。被告：李震，男，1978年10月1日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被告：吉林安装集团股份有限公司，住所地长春莲花山生态旅游度假区雾九路1号管委会A区111-1室。法定代表人：于立静，总经理。委托诉讼代理人：王莹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：高敬义，男，该公司员工。原告汪学军与被告李震、吉林安装集团股份有限公司（以下简称吉林安装集团）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪学军的委托诉讼代理人韩兵、被告李震、被告吉林安装集团的委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪学军向本院提出诉讼请求：1．判令被告一向原告支付欠付工程款129226元；2．判令被告一向原告支付逾期付款的利息至欠款全部清偿之日止，至起诉之日，利息暂计为3385元；3．判令被告二对上述欠款在其责任范围内承担连带偿还责任；4．本案的全部费用由被告承担。事实和理由：2019年6月11日，原告与被告一签订《苏宁智慧物流电商产业园（Ａ地块）项目施工总承包碗扣脚手架工程施工劳务分包合同》，合同约定，原告承包被告二总包、被告一分包的位于天津市北辰区××地块）项目的碗扣、支撑架工程，承包范围为苏宁智慧物流电商产业园（Ａ地块）项目施工总承包工程内卸货平台的主体工程及附属工程。合同签订后，原告严格按照合同的约定和施工图纸的要求进行施工，并按时完成施工，经验收合格正常使用。然而，被告未按合同约定进行结算向原告支付全部工程费用。对此，原告多次与被告一、被告二进行沟通，双方均推卸责任。综上，原告已经按照合同约定履行全部义务，被告一未按约定结算并支付工程款的行为严重损害了原告的合法权益。被告二作为总包人将案涉工程分包给被告一，对于原告即实际施工人来讲，相当于发包人地位，故应当在欠付工程款范围内向原告承担支付责任。为此，原告向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理。李震辩称，不同意原告诉请。其与原告之间已结算完毕，没有争议，其不欠付原告工程款。吉林安装集团辩称，1．其与原告之间不存在分包关系，且李震已将与原告之间的工程款全部支付完毕，不存在拖欠工程款的情况。吉林安装集团将苏宁智慧物流电商产业园（A地块）部分工程分包给李刚和李震，李震又将施工部分的碗扣脚手架劳务部分分包给原告，吉林安装集团与原告之间未签订过任何施工合同，不存在分包关系，且根据李震2021年2月1日出具的《说明》，可以证明李震已将原告施工部分的工程款全部支付完毕，不存在拖欠工程款的情况。因此，原告也不应向吉林安装集团主张连带偿还责任；2．吉林安装集团与李震之间的工程款全部支付完毕，因此不应承担连带偿还责任。吉林安装集团将苏宁智慧物流电商产业园（A地块）部分工程分包给李刚和李震，2020年1月15日，李震的工作人员提报的最终结算值为39,546,154.63元，截至2021年2月8日，吉林安装集团已支付48,199,300.97元，吉林安装集团已超额支付了工程款，现已无剩余工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因吉林安装集团并不欠付李震工程款，故不应承担给付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认证如下：《劳务分包合同》、工程预结算单、罚款通知单、银行流水、承诺书，上述证据涉及原告和李震之间关系，李震对上述证据认可，故本本院对上述证据的真实性予以确认；原告提交的两份微信聊天记录，系打印的图片，未提供原始载体，且李震表示无法核实，故本院对上述证据不予认定。对被告吉林安装集团提交的证据，本院认证如下：李震出具的说明，李震认可由其本人签字，但该证据内容系李震自述，李震作为本案被告，其自述的内容与本案争议的事实相关，故其自述不能达到吉林安装集团的证明目的；微信聊天截图、聊天记录内文件复印件，吉林安装集团未提供原始载体，且李震表示不清楚文件内容，故对上述证据本院不予采纳；吉林安装集团支付给李震工程款明细表、银行回单，其中部分款项并非支付给李震，故吉林安装集团支付的是否是涉案工程款无法核实，故对其证明目的本院不予采纳。被告李震未提交证据。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年6月11日，原告汪学军作为承包方（乙方）与被告李震作为发包方（甲方）签订《苏宁智慧物流电商产业园（A地块）项目施工总承包碗扣脚手架工程施工劳务分包合同》，约定工程名称为苏宁智慧物流电商产业园（A地块）项目施工总承包，建设单位为天津津宁易达物流有限公司；承包范围为碗扣脚手架工程：苏宁智慧物流电商产业园（A地块）项目施工总承包工程内卸货平台的主体工程及附属工程，要求必须按照施工方案及施工图纸搭设碗扣脚手架，卸货平台主体工程及附属工程碗扣脚手架的安装、支撑、加固。现场文明施工，文明施工等所需全部零星用工；承包方式为包工不包料，包劳务、包工期、包质量、包文明施工，不包安全生产；承包价格7元/㎡（只搭不拆，柱体积不扣除，梁计算2/3高度），工程量以实际施工为准。每十个工作日按乙方所完成工程量的70%及时给乙方进行结算，剩余30%工程款待架体搭设全部完成后一次性付清；如乙方未按照施工图纸及甲方要求施工，除图纸变更外，甲方进行罚款处理，罚款金额为3,000元-5,000元/次。如乙方整改不及时或不进行整改的甲方有权解除合同并拒绝支付已完工程的工程款；乙方必须按规定配置合格的劳动保护用品；甲方提供施工工人安全帽，乙方负责使用及保管，施工完毕全数归还，如有丢失按价赔偿。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告进场施工，并完成其施工任务。后被告李震向原告出具工程预结算单，显示需扣除项目部罚款52,000元、吊车使用费15,000元、安全防护及脚手板费用62,226元等费用，原告施工部分的工程款为1,170,000元，截至2019年12月17日李震已支付650,000元，剩余无争议部分520,000元预计2020年1月6日前付清。该工程预结算单无原告签字确认，原告主张项目部罚款52,000元、吊车使用费15,000元、安全防护及脚手板费用62,226元，共计129,226元不应扣除，故成讼。原告与被告李震均认可该预结算单中的1,170,000元已结清。原告称其于2019年12月17日收到被告李震出具的工程预结算单和6份罚款通知单，其不予认可，但原告自认于2019年7月28日通过微信收到李震的整改通知一次，除此之外在施工过程中并未收到过整改或罚款通知。李震则主张吉林安装集团向其出具罚款通知后其及时提供给了原告。被告李震和吉林安装集团称涉案项目的发包方是天津津宁易达物流有限公司，吉林安装集团是总承包方，原告亦认可吉林安装集团为总承包方，并非发包方。本院认为，本案的争议焦点为：1．被告李震是否应给付原告扣除的项目部罚款、吊车使用费、安全防护和脚手板费用，并支付相应的利息；2．吉林安装集团是否应承担相应责任。对此，本院分析如下：关于焦点1，本院认为，原告与被告李震均为个人，不具有建筑施工企业资质，故双方订立的劳务分包合同，违反法律的强制性规定，应属无效。但原告已完成了施工义务，其有权向李震主张给付工程价款。其中项目部罚款一节，李震向原告出具的罚款通知单无班组负责人和原告签字确认，李震不能证实何时向原告下达该通知，亦不能证实罚款数额已实际被吉林安装集团扣除，且罚款通知单中的部分罚款金额超出了合同约定的金额，故李震扣除上述金额无事实及法律依据，本院不予支持。原告自认李震曾向其下发整改通知一次，根据双方的合同约定，本院酌情确定应扣除5,000元的罚款金额，剩余部分47,000元李震应向原告给付。其中吊车使用费一节，李震主张吊车是其租赁供原告施工使用，双方约定各自负担一部分，但李震未提供证据证实吊车使用费的实际支出情况以及双方曾就此费用负担协商一致。综上，李震扣除该部分费用无事实及法律依据，其应给付原告该部分费用。其中安全防护和脚手板费用一节，原告与李震均认可属于安全施工范围，但合同第三条约定，原告施工不包安全生产，故李震扣除该费用亦无事实及法律依据，其应给付原告该部分费用。其中逾期付款利息一节，被告李震在向原告结算时无正当理由扣除上述款项未向原告支付，给原告造成一定经济损失，原告主张自起诉之日（2021年1月12日）至款项实际付清之日止的逾期利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点2，本院认为，吉林安装集团并非涉案项目的发包人，原告要求其在欠付工程款的范围内承担连带责任无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条第一项，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告李震于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告汪学军工程款124,226元；二、被告李震于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告汪学军自2021年1月12日起至款项实际付清之日止的逾期利息（以124,226元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告汪学军的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,476元，由原告汪学军负担94元，被告李震负担1,382元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张晓霞二〇二一年四月一日书记员  蔡景洋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。