河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1628民初582号原告：宋乃志，男，1961年7月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：马进军，河南真源律师事务所律师。被告：赵红军，男，1967年2月28日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：尚承君，鹿邑县君信法律服务所基层法律服务工作者。原告宋乃志与被告赵红军承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告宋乃志及委托诉讼代理人马进军，被告赵红军及委托诉讼代理人尚承君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋乃志向本院提出诉讼请求：1.判令解除2016年3月6日原、被告之间签订的野林窑厂生产承揽合同；2.判令被告返还多向原告借支的款项429269元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月6日，原、被告通过协商签订了野林窑厂生产承揽合同，2016年3月份被告带人进入窑厂，到2016年8月份，被告因雇工出现工伤事故，无力赔偿干不下去之后一走了之。在此期间，被告以发工资、购煤泥、修理机械、急用款等为名向原告先后借款13笔，共计933269元，被告仅为原告加工部分成品砖约240万块，原告应付被告504000元，被告多向原告借款429269元应返还原告。原、被告虽签订有承揽合同，但被告中途不辞而别，导致合同无法继续履行。为此，原告具状起诉。被告赵红军辩称，一、原告请求解除2016年3月6日的加工承揽合同的解除权已消灭。原、被告签订的加工合同为2016年3月6日，2016年8月因故中止履行，自2016年8月原告就知道合同中止履行，至本案提出解除合同的诉讼，超过除斥期一年的期间，应驳回原告的起诉。二、原告所诉借款属重复起诉。原告的诉讼请求第二项是请求返还借款，原告该项请求在此前进行二次诉讼，均裁定驳回原告的起诉。原告仍以前诉和后诉当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否认前诉裁判结果，构成重复起诉，应驳回原告起诉。因加工承揽合同产生的相关费用未结算，原告是否享有债权属待定，人民法院对未结算的互负债务的待定权利应驳回起诉。三、原、被告于2016年3月6日签订加工承揽合同，合同签订时间至生产时间存在两个多月的轮窑加固维修、机械维修、场地整理、电力架设，机械安装、生产人员的住宿房屋建造等前期准备工作。生产前准备工作的各项费用需提前开支80余万元，上述费用原告自认预付299769元。原告预支部分分两年从被告向原告交付的加工成果中扣除。被告生产四个月，原告变相阻止履行合同，导致合同被迫中止。被告的合同目的未在两年内实现。为此，原告预付的部分生产费用不能在约定的二年内扣除。该项损失应由原告自行承担。被告向原告交付的加工成果砖头总价款669732元，与原告预付的借支费用相抵后，原告仍欠加工成果费369963元。及部分红砖和半成品未结算，现保留诉权。四、原告未按照合同约定履行加工期限二年，且提前中止合同，导致被告的合同目的不能实现，原告构成根本违约。被告行使抗辩权，对于原告的诉讼请求，请求法院不予支持符合法律规定，对于原告的违约行为保留另行诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格。经质证，被告无异议，本院予以认定。2.承揽合同复印件1份、苏永贵、张文实证人证言各1份，证明被告是违约方，致使合同无法履行也就是证明不是原告不让被告承揽，而是被告在生产中出现工伤事故，无钱处理，自己偷偷走掉，致使承揽合同无法履行，应承担承揽合同违约责任的是被告。经质证，被告对承揽合同真实性无异议，但该合同明确约定税收、地皮费、水电费、大修窑由原告承担，此前产生的费用由甲方垫支，该费用分两年扣除，被告对合同签订后有两个多月时间进行窑厂维修、加固、机械维修、场地整理、电力架设、机械安装，生产人员的住宿房建造及生产人员的生活等方面费用由原、被告双方承担，先由原告垫支一部分，原告应承担一部分，对于其余的部分，在合同履行两年之内按月扣除，由于本案原告让被告正常生产三个多月，在此期间，原告不给被告结算加工成果费，也不支付生活费，对被告生产的半成品拒绝验收，并多次阻止合同的履行，因此，原告的行为构成了根本违约。对于证人证言，有异议，因证人没有出庭，原告以证人已经出过庭为由认为证言具有真实性没有法律依据。经审查，在2019年3月25日庭审笔录中原、被告对证人证言均无异议，且证人亦出庭接受了质询。对该组证据，本院予以认定。3.庭审笔录1份，证明印证被告违约。经质证，被告对庭审笔录真实性无异议，但该笔录不是生效的法律文书，不能制约原、被告之间的诉讼义务。经审查，对该证据，本院予以认定。4.借条13份，证明被告除去应得的承揽费用504000元后，此项费用与933269元借款两者相抵之后，应返还多借支的款项429269元。经质证，被告对借条1、2、3、4共计63万元，该款项原告没有向被告支付；对于凭条不是原、被告的债权债务关系凭条；对于借条6、7、8、9、10、11、12、13共计8笔的真实性无异议，8笔款项是按照原、被告签订的承揽合同，是原告应支付的大修窑厂、机械维修等相关费用的预支，而非是借贷关系。经审查，对该组证据中的2016年7月31日凭条，本院不予认定。5.2016年8月2日收条、2016年8月1日收条、2016年8月3日证明、2016年8月12日发票、2016年8月14日收条、2016年8月18日收条、8月19日领条、8月19日领条各1份，证明被告不辞而别，对受伤者不赔偿，最后原告不得已拿了3万元赔偿云南工人小马3万元，被告赵红军走后，唐成武承包，以后所烧的成品砖与被告无关，原告已给唐成武报酬，全部支付给了唐成武，与本案无关联性。经质证，被告对发票，电费与被告无关，缴纳时间是2016年8月份，这个期间原告已经排除了被告的权益，让被告停止了生产，所有的费用与被告无关；对2016年8月17日的收条，该条与被告无关；其他所有的收条、领条、证明条共计7张，均与被告无关。经审查，被告异议理由成立。对该组证据，本院不予认定。6.原告交易明细1份，证明原告有能力向被告支付借款。经质证，被告对真实性有异议，没有金融机构的盖章确认，该银行交易记录不能体现原告的款项向被告支付了。经审查，对该组证据，本院予以认定。7.民事裁定书2份，证明原告不是重复起诉，原告的第一次起诉被驳回，第二次起诉撤诉，原告仍有起诉的权利。经质证，被告对2017年裁定书真实性无异议，该裁定书是生效的法律文书，该裁定书的本案认为部分，原告诉请的不是民间借贷关系，对加工承揽费用相关事宜及加工费均没有结算，应驳回起诉。本案原告所诉请的条件仍然不成就，原告的本次诉请法院不应支持。对（2019）豫1628民初904号裁定书真实性无异议，但该裁定书口头裁定可以证明原告的诉请理由不能成立，原告撤回起诉。经审查：对该组证据，本院予以认定。8.证明2份，证明窑厂已经拆除了，出具证明的人是法人代表。经质证，被告提出证明不具有真实性，证明是先盖章后写的文字，包括行政村出的证明写冯光明系村委主任也是先盖章后写文字。经审查，被告对其异议理由未能提供相关证据证明。对该组证据，本院予以认定。9.文件复印件1份，证明旧窑已拆除，改建为隧道窑。经质证，被告认为该证据是一个环境评价报告书，该报告书是行政机关作出的可行性报告，该文件第二页所显示拟建一座隧道窑，并非是已经建成，现在是否建成没有建设施工报告或者是准建报告。经审查，对该证据，本院予以认定。被告提交以下证据：1.红砖收条，证明2016年5月至2016年7月31日交付红砖3189200块，每块0.21元，合计价款663732元。经质证，原告对2016年5月8日收条有异议，没有加盖砖厂公章，其他无异议。2016年6月11至6月30日，2016年7月1日至7月31日收条真实性无异议，数额有异议，应重新算。经审查，对该组证据，本院予以认定。2.民事裁定书，证明原告按民间借贷诉讼不成立及加工承揽未结算，被裁定驳回原告起诉。经质证，原告对其真实性无异议，证明目的有异议，该裁定书已告知按合同纠纷起诉。经审查，对该证据，本院予以认定。3.原告2017年5月22日的民事诉状，证明原告自认被告加工承揽预支借款8笔，共计299769元。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，原告当时起诉的数额并不影响原告以真实的借条起诉被告。经审查，对该证据，本院予以认定。4.口头裁定笔录，证明2019年原告第二次按照民间借贷起诉，起诉理由不成立，法院审理后，认为原告重复起诉，而原告认可重复起诉，原告庭审后撤回起诉。经质证，原告对真实性无异议，证明目的有异议，原告撤诉并不影响原告的权利。经审查，对该证据，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月6日，原告宋乃志与被告赵红军签订野林窑厂生产承揽合同，合同约定：原告宋乃志将窑厂机械生产一直到出红砖一切用工全部由被告赵红军负担，包括机械修理费、电费、燃料、一切用工工资都由被告赵红军负担；开工修理费全部被告由赵红军负担，分两年扣除，原告宋乃志干多少年，被告赵红军就干多少年；价格每块成品砖0.21元，生砖、硫砖损失由被告赵红军负担；在生产中所有大小工伤事故由被告赵红军负担；费收：地皮费、水费、大修窑由原告宋乃志负担。此合同自签字之日生效。在合同履行期间，2016年5月份被告赵红军向原告宋乃志交付成品砖970200块，每块0.21元，计款203742元；6月份被告赵红军向原告宋乃志交付成品砖923300块，每块0.21元，计款193893元；7月份被告赵红军向原告宋乃志交付成品砖1307700块，每块0.21元，计款274617元。上述款项合计672252元。自双方签订合同后至2016年6月20日被告赵红军累计向原告宋乃志借现金合计617000元，并出具借条1张；2016年6月27日被告向原告借现金23000元，并出具借条1张；2016年7月7日被告向原告借现金23000元，并出具借条1张；2016年7月17日被告向原告借支现金118000元，并出具借条1张；2016年7月21日被告向原告借支煤款7000元，并出具借条1张；2016年7月22日被告向原告借支煤款3000元，并出具借条1张；2016年7月22日被告向原告借现金1000元，并出具借条1张；2016年7月23日被告向原告借支煤泥款3000元，并出具借条1张；2016年7月25日被告向原告借现金2500元，并出具借条1张；2016年7月27日被告向原告借现金500元，并出具借条1张；2016年7月31日被告向原告借工资款86500元，并出具借条1张；2016年8月1日被告向原告借支工资45269元，并出具借条1张。上述借款合计929769元。2016年8月初被告赵红军因故离开野林窑厂停止为原告生产加工成品砖，野林窑厂生产承揽合同中止履行，此后被告赵红军没有再返回野林窑厂继续履行合同。2016年9月份甘肃省庆阳市西峰区董志镇野林砖瓦厂因国家政策原因旧窑炉被拆除，建设新型节能窑炉。本院认为，原、被告签订的《野林窑厂生产承揽合同》，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同法第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案系承揽合同纠纷，被告赵红军为原告加工承揽生产成品砖，合同履行期间离开野林窑厂,停止加工承揽生产中止合同履行后未再返回野林窑厂。根据上述法律规定，定作人享有随时解除合同的权利，故原告要求解除2016年3月6日原、被告签订的野林窑厂生产承揽合同的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求被告返还的借支款问题。根据合同法第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案被告向原告借支款为929769元，原告应支付被告生产的成品砖款为672252元，双方债务互抵后，被告向原告多借支款为257517元。故原告要求被告返还多向原告借支429269元的请求，本院予以部分支持。被告辩称，原告请求解除加工承揽合同的解除权已消灭。本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，被告抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告辩称，原告所诉借款属重复起诉。本案原告在（2017）豫1628民初2984号案中的诉讼请求：1.判令被告偿还借款299769元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告本案的诉讼请求：1.判令解除2016年3月6日原、被告之间签订的野林窑厂生产承揽合同；2.判令被告返还多向原告借支的款项429269元；3.本案诉讼费用由被告承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案的诉讼请求多于前诉的诉讼请求，而不是前诉包含后诉的请求。故本案不属于重复起诉。被告抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告辩称，原告构成根本违约，对于原告的违约行为保留另行诉讼权利。本案中，被告对此抗辩理由未能提供相关证据证明，如被告认为原告构成违约，可待获取相关证据后，根据合同法第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”之规定，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，第九十九条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下：解除原告宋乃志与被告赵红军2016年3月6日签订的野林窑厂生产承揽合同；二、被告赵红军于本判决生效之日起十日内返还原告宋乃志257517元；三、驳回原告宋乃志其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7739.03元，减半收取3869.52元，被告负担2581.38元，原告负担1288.14元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  荆武成二〇二一年四月十二日书记员  冯亚楠