河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终550号 上诉人（原审被告）：衡水市桃城区郑家河沿镇绳头庄村民委员会，住所地河北省衡水市桃城区河沿镇绳头庄村。 法定代表人：杨保旺，村主任。 被上诉人（原审原告）：王茂胜，男，1944年6月24日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：于晓燕，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐佳佳，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 原审被告：衡水绳头文化旅游发展有限公司，住所地河北省衡水市桃城区郑家河沿镇贾家庄村。统一社会信用代码：91131102MA07KPBF3T。 法定代表人：王丽泉，总经理。 委托诉讼代理人：曹**昂，河北佳隆律师事务所律师。 上诉人衡水市桃城区郑家河沿镇绳头庄村民委员会（以下简称：绳头庄村委会）因与被上诉人王茂胜、原审被告衡水绳头文化旅游发展有限公司（以下简称：绳头文旅公司）农业承包合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人绳头庄村委会法定代表人杨保旺、被上诉人王茂胜及委托诉讼代理人徐佳佳、原审被告绳头文旅公司委托诉讼代理人曹**昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绳头庄村委会上诉请求：1.依法撤销衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2023号民事判决书，改判驳回被上诉人王茂胜的全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决认定2016年3月20日上诉人与被上诉人达成的《绳头村坑塘、闲散地收回补偿协议》为有效合同，属于认定案件事实错误。本案中上诉人与被上诉人之间所达成的案涉合同中涉及到被上诉人承包的鱼塘位于衡水湖国家级自然保护区，将该鱼塘用于收回开发利用，违反了国家法律法规的强制性规定，依据《合同法》第五十二条规定，应当认定为无效合同。《中华人民共和国自然保护区条例》第十八条规定，自然保护区的核心区禁止任何单位和个人进入，核心区外围可以划定一定面积的缓冲区，只准进入从事科学研究观测活动。根据上述条例的规定，本案案涉用于开发的鱼塘因位于衡水湖国家级自然保护区的缓冲区范围内，因此上述用于开发的案涉合同为无效合同。而一审法院却以原审被告提交的《河北衡水湖国家级自然保护区功能区划图》和《河北衡水湖国家级自然保护区调整后功能区划图》不能证明案涉合同用于开发的鱼塘范围在国家级自然保护区的缓冲区和核心区内，以此来认定案涉合同有效是错误的。二、一审判决书适用法律错误，依法应当撤销。一审判决适用《物权法》第42条及第132条规定是错误的，本案所涉合同中涉及的开发利用不属于法律意义上的征收行为，因此不应当适用物权法第42条及132条之规定。以《合同法》第44条、第60条、第62条适用法律条文进行判决，属于适用法律错误。本案双方之间的案涉合同因违反了法律法规的强制性规定，应当依照《合同法》第52条的规定认定为无效合同。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，依法应当撤销。 被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有任何事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告答辩称：对一审判决结果没有意见，但对一审判决认定的上诉人与被上诉人双方于2016年3月20日签订的《绳头庄村坑塘、闲散地收回补偿协议》为有效合同，有异议，我司与绳头庄村委会之间的承包合同和协议有争议，我司认为也是无效合同，已准备向桃城区法院提起诉讼。 王茂胜向一审法院起诉请求：1．判令两被告给付所欠原告2017年度和2018年度鱼塘补偿款共19.98万元；2．本案诉讼费用及涉案费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月20日，绳头庄村委会作为补偿方（甲方）与王茂胜作为受偿方（乙方）签订《绳头庄存坑塘、闲散地收回补偿协议》，经绳头庄村两委班子、村民代表会研究决定，对本村鱼、苇塘承包户承包权收回，承包给被告绳头公司开发旅游项目。原告承包的鱼塘位于中湖××以西，绳××北，面积为111亩，坑塘补偿金按照承包户对村委会承包合同的面积、亩数，按照每亩每年1000元扣除原承包户每年每亩100元的承包费后，按照每年每亩900元补偿八年，每年度结算一次，直至承包户与村委会承包协议结束，即2023年12月31日止。水面鲜鱼（含鱼苗）按照每亩鱼塘补偿1000元一次性作价赔偿。协议签订后，原告王茂胜收取了2016年的坑塘补偿金和水面鲜鱼的一次性赔偿款。上述事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为据。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。关于案涉《绳头庄村坑塘、闲散地收回补偿协议》的效力问题，被告绳头文旅公司辩称因原告王茂胜原承包的鱼塘位于衡水湖国家级自然保护区，将该鱼塘收回用于旅游开发违反了国家法律法规的强制性规定，该协议应认定无效。根据《中华人民共和国自然保护区条例》第十八条之规定，自然保护区的核心区禁止任何单位和个人进入；核心区外围可以划定一定面积的缓冲区，只准进入从事科学研究观测活动；核心区外围划为试验区，可以进入从事科学试验、教学实习、参考观察、旅游以及驯化、繁殖珍稀、濒危野生动植物等活动。结合被告绳头文旅公司提交的《河北衡水湖国家级自然保护区功能区划图》和《河北衡水湖国家级自然保护区调整后功能区划图》，绳头庄村大部均位于衡水湖自然保护区，原告王茂胜原承包的鱼塘位于绳××北，根据被告绳头公司提交的区划图不足以证明案涉鱼塘位于衡水湖自然保护区的核心区或缓冲区，被告绳头公司亦未能提交其他文件材料予以证明。因此，被告绳头文旅公司主张原告王茂胜与被告绳头庄村委会签订的《绳头庄村坑塘、闲散地收回补偿协议》违反国家法律、法规强制性规定，应认定无效的诉求，证据不足，不予支持。协议双方均签字、盖章，予以确认，对回收鱼塘的坐落位置、面积、补偿标准以及支付方式等均进行了约定，是双方真实意思表示，应为有效合同。 关于坑塘补偿金的支付问题，原告王茂胜与被告绳头庄村委会在协议中约定原告王茂胜原承包的村北鱼塘面积为111亩，按照每年每亩900元的标准补偿八年，每年度结算一次，并由被告绳头庄村委会支付至原告指定的银行账户。原告王茂胜已经收取了2016年底坑塘补偿金，原告于2019年向本院提起本案诉讼，要求被告绳头庄村委会支付2017年、2018年度的坑塘补偿金19.98万元，符合合同约定和法律规定，依法应予支持。被告绳头庄村委会辩称现任村主任对案涉协议及补偿款不知情，村里亦未收到绳头公司支付的补偿款，同意在收到相应款项后向原告支付。但被告绳头庄村委会在案涉补偿协议中加盖了公章，负责人的变更不应影响之前以村委会名义对外签订的协议的效力，本案所涉协议中亦未约定坑塘补偿款的支付以绳头庄村委会收到其他款项为前提。因此，被告绳头庄村委会应当向原告王茂胜支付2017年度、2018年度的坑塘补偿金共计19.98万元。被告绳头文旅公司不是本案所涉补偿协议的当事人，原告王茂胜要求被告绳头公司支付补偿款没有合同依据，不予支持。 一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条的规定，判决：一、被告衡水市桃城区郑家河沿镇绳头庄村民委员会于本判决生效后十五日内向原告王茂胜支付2017年度、2018年度的鱼塘补偿金共计19.98万元；二、驳回原告王茂胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4296元，由被告衡水市桃城区郑家河沿镇绳头庄村民委员会负担。 二审中，原审被告绳头文旅公司提交2020年11月9日衡水湖国家级自然保护区资源保护局出具的证明一份，证明称：绳头庄村委会村址范围内村集体宅基地范围以北区域水面属于衡水湖自然保护区的缓冲区范围，按照《中华人民共和国自然保护区条例》规定，在此区域内禁止从事基础建设活动。被上诉人质证后称：该证明材料没有出具单位经办人员签字，不符合证据规定的形式要件，其与我方提交的规划功能图也不一致，我方提交的证据是从政府网站上打印出来的，该证明与政府公示不一致，不应予采信。被上诉人提交衡水湖国家级自然保护区功能区划图一份，并称从区划图显示，绳头庄村只有村西部分紧邻缓冲区，其他部分均为实验区，实验区是可以进行旅游开发的，而被上诉人的苇塘位于村北位置。上诉人绳头庄村委会及原审被告绳头文旅公司均称被上诉人提交的区划图模糊、不清晰、不全面，不应认定。 本院对二审证据的真实性予以确认。 本院二审查明与一审查明事实一致。 本院认为，本案双方争执的焦点问题是绳头庄村委会作为补偿方应否支付给被上诉人王茂胜2017、2018年两个年度的其占用鱼、苇塘的补偿款共计19.98万元。从被上诉人王茂胜提交的其与村委会2016年3月20日签订的坑塘、闲散地收回补偿协议看，合同主体是绳头庄村委会，其是补偿方，王茂胜是被补偿方，上诉人虽认为协议是上届村委会签订，但双方均在协议上签字、加盖印章，且双方已实际履行，因此，协议的真实性应不持异议。从协议的内容看，是绳头庄村委会收回王茂胜承包的鱼、苇塘、并由村委会给予其经济补偿的补偿协议，双方对收回的鱼、苇塘面积、期限、补偿标准等内容均进行了明确约定，协议签订前，被上诉人对案涉鱼、苇塘依法享有承包权且承包经营多年未受影响，协议签订后，被上诉人退出了承包的鱼、苇塘，失去了承包权，同时，村委会也支付了2016年的经济补偿款，各自均履行了相应的合同义务，案涉补偿协议是双方当事人真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，一审法院该认定并无不当。至于上诉人绳头庄村委会收回王茂胜111亩鱼、苇塘后，是否用于旅游开发项目还是另作他用不是本案理涉的范围，其亦不应影响本案补偿协议的效力，事实上，协议签订后被上诉人已按约定退出了承包的鱼、苇塘，依约应取得经济补偿款，符合权利义务相一致的基本原则。本案一、二审诉讼中，双方当事人均提交了衡水湖国家级自然保护区功能区划图及有关行政管理机关的证明，并称禁止在衡水湖自然保护区缓冲区范围内从事基础建设活动，是否在自然保护区划内从事建设不是本案审涉范围，本案审理的重点是被上诉人退出承包的鱼、苇塘后，合同相对方应否支付补偿款的问题。绳头庄村委会上诉称双方签订的补偿协议无效，理据不足，本院不予支持。另，虽一审法院适用《物权法》处理本案欠当，但判决结果正确，本院予以维持。 综上，衡水市桃城区郑家河沿镇绳头庄村民委员会的上诉请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4296元，由上诉人衡水市桃城区郑家河沿镇绳头庄村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  贾志英 审判员  张 晓 二〇二一年四月二十一日 书记员  刘 珍