天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1636号上诉人（原审原告）：天津农垦海燕有限公司，住所地天津市滨海新区新河街道四道桥津北公路塘沽农场。法定代表人：毕国生，董事长。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启艳，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高志岭，男，1955年3月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙涵，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭敏慧，北京冠领律师事务所律师。上诉人天津农垦海燕有限公司（以下简称海燕公司）因与被上诉人高志岭租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。海燕公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项，发回重审或改判支持海燕公司的全部诉讼请求；2．一二审诉讼费用由高志岭承担。事实和理由：一审法院关于腾退场地事宜的认定不客观不真实，且于法相悖，于理不通。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。庭审中，海燕公司一直强调，要求高志岭腾交场地的依据包括法定和约定两个依据，其中法定依据即为上述合同法的明确规定；而约定依据为《租赁合同书》第四条的明确约定。无论依据法律规定还是双方约定，租赁期间届满，高志岭作为承租人均应当返还租赁物。合同为债权，根据一般法律常识，债权均不能大于物权或超越物权。而一审法院将租赁合同期限届满后应当必然返还租赁物的法律当然后果，以合同约定不明，并视为证据不足予以驳回明显适用法律不当。高志岭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。海燕公司向一审法院起诉请求：1．判令高志岭立即将位于天津市东丽区××街××街村，第一排灌处南原杏林食品厂货场用地（3790平方米）恢复原状，并腾交海燕公司；2．判令高志岭立即向海燕公司支付自2019年1月1日起至实际腾清日止的占有使用费（按原租金标准每年1.5万元，截止2020年5月31日为21250元）；3．本案诉讼费用由高志岭承担。一审法院认定事实：1998年12月3日，甲方（出租方）天津市军粮城农牧场与乙方（承租方）高志岭（岺）签订《租赁合同书》。约定：甲方将所属的原杏林食品厂货场用地及其建筑物租赁给乙方，作为乙方经营场地使用。租赁场地位于原杏林食品厂仓储西库北半部露天仓库。租赁场地面积为3790平方米，场地内现有围墙为191米。租赁期限二十年，自1999年1月1日至2018年12月31日。《租赁合同书》第四条第7款约定“在租赁期内，未经甲方书面同意乙方不得将甲方的资产转租他人。租赁期满后，乙方增加的资产，由乙方自行处理”。后高志岭取得涉案场地使用权，为了生产经营将原有围墙拆除并陆续兴建了厂房、办公室及宿舍等建筑物，构筑一个发射塔和一个变压器。2018年12月31日，《租赁合同书》到期，高志岭找到海燕公司提出续租，海燕公司未同意，高志岭提出赔偿部分损失，双方经协商未果。庭审中，双方确认涉案场地租赁费每年15000元，高志岭已付清2018年12月31日之前的场地租赁费。另查，1998年10月6日，天津市军粮城农牧场通过拍卖竞买的方式接收了本案涉案土地在内的天津市杏林食品厂的全部破产财产。2008年上述资产包括建筑物、土地等无偿划拨给天津市东郊农牧场（现更名为天津农垦东郊有限公司）。天津市军粮城农牧场于2000年8月21日更名为天津市海燕实业公司，天津市海燕实业公司于2018年7月5日被海燕公司吸收合并并承接其全部权利义务。2020年8月，涉案场地土地使用权调整至天津农垦宏达有限公司。天津农垦宏达有限公司出具说明表示虽因调整用地取得涉案土地的使用权，但涉案土地管理及维护权尚未正式移交，且海燕公司系租赁合同出租方的承继单位，故同意并授权海燕公司作为出租方主体处理租赁过程中的纠纷。一审法院认为，天津市军粮城农牧场与高志岭签订的《租赁合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并有效。海燕公司承继天津市军粮城农牧场的全部权利义务并经天津农垦宏达有限公司授权处理本案租赁事宜，海燕公司提起诉讼适格。本案争议焦点为海燕公司要求高志岭腾退场地并恢复原状是否成立。高志岭租赁涉案场地后，陆续进行施工，在该场地上自建厂房等附属建筑物。对此双方在《租赁合同书》中并无明确约定，高志岭主张建设前经海燕公司允许未提交证据佐证，海燕公司也未提交证据证明其曾反对并阻止高志岭进行建设。现租赁期满，海燕公司主张按《租赁合同书》第四条约定高志岭应自行腾退场地，该条款规定并不明确。诉讼中，双方关于腾退场地问题不能协商一致。海燕公司此项主张证据不足，不予支持。《租赁合同书》到期后，双方未续签租赁协议，该《租赁合同书》自行解除，海燕公司要求高志岭按原租赁费标准支付逾期占有使用费，符合法律规定，予以支持。海燕公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十九条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告高志岭于判决生效之日起十日内给付原告天津农垦海燕有限公司占地使用费（以每年15000元的标准支付自2019年1月1日起至实际腾清之日止）；二、驳回原告天津农垦海燕有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取计165元，由被告高志岭负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：高志岭是否应当腾退场地并恢复原状。1998年12月3日，天津市军粮城农牧场与高志岭签订《租赁合同书》，租赁期间到期后，高志岭想要续租，但海燕公司未同意，双方之间《租赁合同书》自行终止。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。租赁期间届满后，高志岭继续占有案涉租赁物已无法律依据，对于海燕公司要求腾交租赁物的主张，本院予以支持。因海燕公司并未提交充分的证据证明案涉租赁物的原状，故对其要求恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。因《租赁合同书》终止，海燕公司要求高志岭按照租赁费标准支付占有使用费，符合法律规定，本院予以支持。若高志岭认为有其他损失，可以另行主张权利。综上所述，上诉人海燕公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初3197号民事判决第二项；二、变更天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初3197号民事判决第一项“被告高志岭于判决生效之日起十日内给付原告天津农垦海燕有限公司占地使用费（以每年15000元的标准支付自2019年1月1日起至实际腾清之日止）”为“高志岭于判决生效之日起三十日内给付天津农垦海燕有限公司占地使用费（以每年15000元的标准支付自2019年1月1日起至实际腾清之日止）”；三、高志岭于本判决生效后三十日内将位于天津市东丽区××街××街村，第一排灌处南原杏林食品厂货场用地（3790平方米）腾交天津农垦海燕有限公司；四、驳回天津农垦海燕有限公司的其他诉讼请求；五、驳回天津农垦海燕有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费165元，二审案件受理费80元，由高志岭负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  薛东超审判员  姜腾飞二〇二一年四月二十六日法官助理邵松芬书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……