吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0621民初324号 原告：张士英，女，1963年7月5日出生，汉族，露水河烟酒商店退休职工，现住吉林省抚松县露水河镇。 被告：刘敬芝，女，1972年6月8日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省抚松县露水河镇。 被告：王桂芬，女，1965年5月15日出生，汉族，露水河林业局退休职工，现住吉林省抚松县露水河镇。 被告：刘本成，男，1947年11月20日出生，汉族，露水河林业局五七家属工退休，现住吉林省抚松县露水河镇。 原告张士英与被告刘敬芝、王桂芬、刘本成民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张士英、被告刘敬芝、王桂芬、刘本成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张士英向本院提出诉讼请求：请求判令刘敬芝给付借款本金120000元及按照合同约定的利息至付清之日止，其他被告承担100000元及利息的连带保证还款责任，由被告承担诉讼费用。 事实和理由：原告与被告仅是认识关系，被告通过其婆婆介绍并担保，向原告借款100000元，用做食用菌生产，日期是2019年10月20日，但到了2020年的4月10日又借了20000元，用于生产周转，共计是120000元，并有协议，期限是一年，但此款到期后，都未能偿还，其中100000元的借款由刘本成、王桂芬担保，由于借款到期后，刘敬芝一分钱都没还，因此起诉到法院，要求刘敬芝偿还借款12万元及利息。 刘敬芝辩称，一、被告同意归还原告借款，但目前因经济困难暂时无能力偿还，请求原告给一定期限后作出还款计划；二、王桂芬不是担保人，当时因为王桂芬和原告及我均是朋友，关系都挺好，当时我请王桂芬是作为借款的证明人，不是担保人，所以其姓名前没有注明担保人字样。上述情况，原告当时是知道的，也是同意的，否则王桂芬不可能签名。 王桂芬辩称，答辩人没有为借款人刘敬芝借款提供担保，在借条上是做为证明人签名，不是保证人签名，而且签名上的手印不是答辩人的手印。答辩人和张士英及刘敬芝均认识多年，是朋友关系。当时借款人刘敬芝和出借人张士英因借款，找到答辩人时，答辩人就明确说，因为刘敬芝还借答辩人20多万元没还，答辩人不可能在刘敬芝借款不还的情况下，还为刘敬芝担保，只能做证明人，双方同意后，答辩人才在借条上签字，并且是在孙本冬“担保人”三字后签名按手印，应当认定其为担保人。而答辩人签名所在的签字栏开头上根本没有答辩人手写的“担保人”字样，因此，不能认定答辩人就是担保人。同时，此借条上王桂芬签名上的“手印”，也不是答辩人的手印，答辩人根本就没有按手印，如果答辩人同意担保，无须外人按手印，自己就会按。原告于2021年1月25日主动加了答辩人的微信开始聊天，正是原告酝酿起诉借款人、答辩人的期间，微信聊天截止到起诉之日止。在此期间，答辩人和原告进行了多次的微信聊天，原告一次也没有谈到要答辩人还款，承担保证责任的事，说明原告知道答辩人不是保证人。此微信聊天记录也能够反证明，答辩人根本就不是担保人，也没有担保的意思表示。否则，聊天内容中，不会没有任何担保的意思表示。借款人刘敬芝及被告刘本成也均能够证明，答辩人是证明人，不是担保人。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。 综上，原告仅凭答辩人在借条上签名，即要求答辩人承担保证责任，证据不足，对原告要求被告承担保证责任的请求，不应予以支持。假如原告要求答辩人承担保证责任的诉讼请求成立，按照法律规定，答辩人也只能承担一般保证的保证责任，并且对于原告放弃起诉保证人孙本冬及王月英的行为，答辩人在不能追偿的范围内免除保证责任。折算保证份额为一半。综上所述，答辩人虽然在借条上签名，但是，是以证明人身份签名，不是以担保人身份签名，结合双方微信聊天内容，手印不是答辩人的，答辩人没有在签名前写明担保人字样的事实，被告刘敬芝及刘本成的证明，说明答辩人不是担保人。原告仅凭借条一份做为证据，来证明答辩人为担保人，明显的是证据不足。 刘本成辩称，一、被告同意承担保证责任，但是根据法律规定，仅承担一般保证责任，并且对于原告放弃起诉保证人孙本东及王月英的行为被告在不能追偿的范围内免除保证责任。折算保证份额为一半。二、王桂芬不是担保人，她是作为证明人签字的，不是担保人。王桂芬在借条上签名时，原告也在场，当时王桂芬就说明，不给担保，可以给证明，张士英和刘敬芝同意后，王桂芬才签字的，事实就是如此。 双方当事人各自围绕着诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于张士英提供的借条2份、银行取款凭条1份，光盘1张，各方当事人对其真实性没有异议，本院予以确认并佐证在卷。张士英主张，该三份证据可以证明，刘敬芝于2019年10月20日、2020年4月10日，分两次向张士英借款共计120000元，并由刘本成、王桂芬为第一笔100000元的借款提供担保，张士英与刘敬芝、王桂芬、刘本成之间存在民间借贷法律关系。王桂芬主张，其没有为刘敬芝的借款提供担保，而是作为证明人在借条上签的字，并不是作为担保人，而且签名上的手印不是王桂芬自己的捺印，为证实其主张，王桂芬向法庭提交了两份证据，第一份证据是借条2张，第二份证据是聊天记录1份，但是该两份证据无法直接有效的证实其在借条上的签字和捺印是作为见证人而不是担保人。刘本成主张，其同意承担保证担保责任，但是仅承担一般保证责任，且王桂芬不是作为担保人在借条上签字，而是作为证明人签的字。 根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张士英与刘敬芝、王桂芬系朋友关系，刘本成与刘敬芝系父女关系。2019年10月20日，刘敬芝因做食用菌生产，向张士英借款100000元，并为张士英出具借条一份，借条载明“今有刘敬芝向张士英借款人民币100000元整，借款利息按月利率1%计算，如有拖欠则按月利率2%计算，借款时间自2019年10月20日至2020年10月20日止”，刘敬芝在借条中借款人一栏签字捺印，刘本成在担保人一栏签字，王桂芬在刘本成名字的下方签字，当日，张士英用自己名下，卡号62318开头的吉林省农村信用社银行卡，取现金100000元，给付刘敬芝。2020年4月10日，刘敬芝再次因食用菌生产资金周转不开，向张士英借款20000元，并出具借条，借条载明“今有刘敬芝向张士英借人民币20000元，2分利，2020年7月10日前还款”，张士英将20000元以现金的形式给付刘敬芝，2020年7月18日，刘敬芝按照月利率2%偿还张士英20000元借款的利息1200元，后刘敬芝在此借条上增加一项“此借条再延长到2020年10月20日”。 本院认为，自然人之间的民间借贷是指自然人相互之间进行资金融通的行为，借款人应当按照约定的期限和方式偿还欠款，积极履行还款义务。张士英提供的两份借条和一份转账凭条，证明了其向刘敬芝通过以现金交易的方式给付借款，并且双方在借条上约定了具体的还款数额、还款时间、借款利息，因此，张士英将120000元借款以现金形式给付刘敬芝时，双方之间便形成了民间借贷的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，刘敬芝应积极偿还自己所欠借款并按照合同约定偿还相应利息。王桂芬辩称其在刘敬芝与张士英100000元借条上的签字是以证明人的身份签的，并且王桂芬未在签名上捺印，通过在庭审中观看张士英提供的光盘资料，可以清晰的看到，在视频播放到第1分08秒时，有人在问，有几个担保人后，王桂芬出现在视频中，并在视频1分16秒时开始在借条上签字，且张士英在明确说到“这都是担保人”后，王桂芬没有提出异议，在视频3分01秒时，张士英清楚的提出让担保人在借条上捺印后，王桂芬便在自己的名字上进行捺印。通过该视频，可以看到刘敬芝与张士英之间借款的过程，并且也可以清晰的看到王桂芬作为担保人在借条上签字捺印。而王桂芬在庭审中向本院提交的两份证据，因与本案关联性不强，故本院不予采纳。因此本院认为，王桂芬是作为担保人，而并非是见证人在借条上签字捺印。王桂芬、刘本成在答辩中称，其二人在刘敬芝与张士英100000元借款中承担的是一般保证，非连带责任保证，但是二人在该借条中未明确表明自己的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，王桂芬、刘本成在刘敬芝与张士英100000元借款中承担的保证责任方式为连带责任保证。 关于张士英主张的借款利息，张士英与刘敬芝对于2020年7月18日，刘敬芝按月利率2%偿还2020年4月10日借款20000元的利息1200元无异议，故应视为刘敬芝偿还借款20000元的利息至2020年7月18日，对于尚未偿还的借期内的利息和逾期利息，双方当事人在庭审中均同意，按照月利率1%计算至借款还清时止。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释，第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘敬芝于本判决生效后十日内向原告张士英偿还借款100000元及利息（利息自2019年10月21日起，按照月利率1%计算，至欠款还清时止）； 二、被告王桂芬、刘本成对刘敬芝100000元借款及利息承担连带偿还责任； 三、被告刘敬芝于本判决生效后十日内向原告张士英偿还借款20000元及利息（利息自2020年7月18日起，按照月利率1%计算，至欠款还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告刘敬芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  王贤臣 二〇二一年四月十九日 书记员  潘 达