河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终406号上诉人（原审被告）：秦春民，男，汉族，1973年1月2日生，住河南省三门峡市陕州区。上诉人（原审被告）：孙平霞，女，汉族，1977年3月29日生，住河南省三门峡市陕州区。被上诉人（原审原告）：三门峡陕州农村商业银行股份有限公司，住所地河南省三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。法定代表人：贺转峡，系该公司董事长。委托诉讼代理人：毛艳，河南宇萃律师事务所律师。原审被告：李静，女，汉族，1971年8月21日生，住河南省三门峡市湖滨区。原审被告：郑昆，男，汉族，1977年3月4日生，户籍地内蒙古通辽市科尔沁区，现住河南省三门峡市湖滨区。原审被告：李海霞，女，汉族，1978年9月1日生，住河南省三门峡市湖滨区。上诉人秦春民、孙平霞因与被上诉人三门峡陕州农村商业银行股份有限公司（以下简称陕州农商行），原审被告李静、郑昆、李海霞金融借款合同纠纷一案，不服陕州区人民法院（2020）豫1203民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人秦春民、孙平霞上诉请求：撤销一审判决第一项利息及罚息部分76642.79元；撤销一审判决第二项，驳回对10000元律师费的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决上诉人偿还的借款利息及罚息利率过高，二审应当调整。陕州农商行与我签订的《个人借款合同》约定借款利息为月利率9.6‰，罚息月利率14.4‰，明显超过了中国人民银行2015年起降低一年期贷款利率至年利率4.35%的规定，罚息在贷款利率基础上上浮了50%，系顶格数额罚息，明显过高，请求二审在中国人民银行规定的一年期贷款基准利率基础上，按照20%-30%的幅度合理调整贷款利息及罚息。2.律师费不是实现债权的必要费用，一审判决支付律师费10000元，没有事实依据。3.孙平霞不是本案借款人，《借款人配偶承诺书》意思表示不明，孙平霞不应承担还款责任。4.本案系“三户联保”案件，陕州农商行将三个案件分开起诉，不利于查明事实，三个案件应当合并审理。被上诉人陕州农商行辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。2.秦春民与被上诉人签订《个人借款合同》均是双方自愿签订，依法成立，利息约定在合同订立之初秦春民已经明确知悉，利息及罚息的约定符合相关规定，即使是顶格罚息也在规定范围之内，双方均应按借款合同约定履行各自义务。3.《借款合同》第六条、《保证合同》第二条约定，对债权人实现债权的一切费用应由借款人承担，应支持律师费。4.秦春民的妻子孙平霞以《借款人配偶承诺书》的形式承诺共同承担该笔借款的还款义务，是对夫妻共同债务的确认。5.秦春民提出“三户联保”应当合并审理不符合民诉法规定。陕州农商行向一审法院起诉请求：1.请依法判令被告秦春民、孙平霞向原告偿还本金1700000元及利息76642.79元(暂计至2019年12月5日,此后的利息计至实际给付之日);2.请依法判令被告李静、郑昆、李海霞对被告秦春民、孙平霞的借款及本案相关费用承担连带清偿责任;3.本案律师费由被告承担,暂定10000元;4.本案诉讼费、保全费、评估费等一切实现债权的费用均由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月8日，原告陕州农商行与被告秦春民签订《个人借款合同》一份，约定：“一、借款金额：1700000元；二、借款用途：购钢材；三、借款期限：12个月，2018年8月8日至2019年8月8日；四、贷款利率、罚息利率、计息和结息：1.贷款利率为固定利率，月利率为9.6‰。在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；2.贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；3.该贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；4.逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；五、贷款的发放与支付：（二）贷款的支付方式为受托支付；六、还款：1.贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；2.付息：借款人应在结息日向贷款人支付利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；3.还本方式：定期还息，不定期还本；七、债权担保：由郑昆、李静提供保证担保。…”双方还对其他相关事项进行了约定。当日，原告将170万元转存至被告秦春民账户（62×××35）。2019年8月8日，被告郑昆、李静与原告陕州农商行签订《保证合同》一份，约定：“一、本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为壹佰柒拾万元整（大写金额）的授信，债务的履行期限为2018年8月8日至2019年8月8日；二、保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；三、保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；四、保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。”另查明：被告孙平霞与秦春民为夫妻关系，2018年7月16日，被告孙平霞给原告出具《借款人配偶承诺书》，该承诺书载明：“本人完全知晓并同意秦春民向贵社申请人民币壹佰柒拾万元，期限12个月，用于购钢材。同意其与贵社签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束。同时，本人承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务。”同日，被告李海霞给原告出具《担保人配偶承诺书》，该承诺书载明：“本人完全知晓并同意郑昆为秦春民在贵社担保人民币壹佰柒拾万元，期限12个月，用于购钢材，提供连带责任保证担保。同意担保人与贵社签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款约束。…”为追偿该笔贷款提起诉讼，原告支付律师代理费10000元。被告秦春民贷期内不欠利息，逾期后至2019年12月5日欠付利息76642.79元；此后的利息也未支付。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案原告陕州农商行与被告秦春民签订的《个人借款合同》，被告郑昆、李静与原告陕州农商行签订《保证合同》，均系原、被告真实意思表示，合法有效，原、被告之间形成了借款、保证合同法律关系。原告依照合同约定将被告秦春民的借款1700000元转入被告秦春民的指定的账户内，即履行了其义务，被告秦春民未按借款合同的约定履行还本付息义务，其行为已构成违约。作为被告秦春民妻子的孙平霞给原告出具了《借款人配偶承诺书》，且贷款发生在二被告夫妻关系存续期间，故原告要求被告秦春民、孙平霞归还其借款本金1700000元及该款项至付清之日止利息的请求，符合双方合同的约定，依法应予支持。关于原告要求被告秦春民、孙平霞承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费10000元的请求，亦符合双方合同约定，依法应予支持。被告李静、郑昆作为被告秦春民借款的担保人，在被告秦春民未履行还款义务的情况下，应当依照合同的约定承担保证责任，故原告要求被告李静、郑昆对被告秦春民所承担的偿还借款本金及利息和实现本案债权支出的律师代理费的责任承担连带清偿责任的请求，符合双方合同的约定及法律的相关规定，应予支持。对于原告要求被告李海霞对被告秦春民的借款本金及利息承担连带清偿责任的请求，一审法院认为，原告未与被告李海霞订立书面保证合同，被告李海霞给原告出具的《担保人配偶承诺书》，仅能证明被告李海霞知晓并同意其配偶为被告秦春民的借款提供担保，不能证明被告李海霞本人为被告秦春民的借款提供担保，故原告的该主张，缺乏事实依据，不予支持。关于被告秦春民提出其没有实际占有、使用、支配该借款，不应承担还款责任的辩解意见，一审法院经审查认为，原告按照双方合同约定的受托支付方式将本案借款支付到秦春民的账户符合合同的约定,至于该款项此后如何实际使用不属于本案审理范围。被告秦春民的该辩解意见，不能成立，不予采纳。被告李静提出原告和秦春民以购钢材为由骗取被告李静为其借款提供连带责任保证，根据担保法第三十条的规定，被告李静不承担民事责任的辩解意见，经审查认为，《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”被告李静所举证据不能证实原告和被告存在上述情形，被告李静的该辩解意见缺乏事实依据，不予采纳。至于被告秦春民、孙平霞和李静提出的原告利息过高的问题，经审查，其约定的逾期利息并未超过国家规定的利息上限，不属于高利贷，其辩解意见，不应被采纳，关于本案原告主张因诉讼支出的律师代理费，因原告在与借款人签订的《借款合同》和与保证人签订的《保证合同》事先均有明确的约定，故被告的辩解意见亦不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释（2018）2号文第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告秦春民、孙平霞偿还原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司借款本金1700000元及至2019年12月5日的欠付利息76642.79元；自2019年12月6日起至本判决确定之日止的利息仍按月利率14.4‰计算，由二被告秦春民、孙平霞承担；二、被告秦春民、孙平霞支付原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司为实现本案债权支付的律师费10000元;三、被告李静、郑昆对上述第一、二款中被告秦春民、孙平霞所负债务承担连带清偿责任；四、驳回原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二款限本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20880元，由被告秦春民、孙平霞、李静、郑昆负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于本案利息及罚息计算标准问题，双方在借款合同中对借款利息及罚息计算标准有明确的约定，且不违反中国人民银行关于贷款利率的相关规定，秦春民上诉称应按照中国人民银行规定的一年期贷款基准利率，并在此基础上，按照20%-30%的幅度合理调整罚息不能成立；关于孙平霞是否应承担本案还款责任的问题，《借款人配偶承诺书》显示孙平霞对秦春民本案借款完全知晓并同意，对借款金额、期限、用途也知情同意，并承诺与秦春民共同承担该笔借款的偿还义务，一审判决孙平霞与秦春民共同承担本案借款的还款责任具有事实依据，并无不当；关于是否应支付律师费的问题，借款合同约定借款人应承担实现债权的费用，未明确约定律师费不属于实现债权的费用，保证合同约定保证人承担包括律师费在内的实现债权的一切费用，故一审判决支付律师费亦无不当；本案虽涉及“三户联保”，三个案件均属于借款法律关系，但各个借款法律关系涉及的借款主体不同、担保法律关系主体不同，三个借款法律关系相互独立，诉讼标的也是独立的，不属于法律规定的必须合并审理的情形，陕州农商行可以单独起诉，一审程序并无不当。综上所述，秦春民、孙平霞的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1966.07元，由上诉人秦春民、孙平霞负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二一年四月二十八日法官助理孟大艳书记员赵海霞