河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终725号 上诉人（原审被告、案外人）：马树良，男，1987年4月22日出生，汉族，住迁西县。 上诉人（原审被告、案外人）：高芙蓉，女，1987年7月26日出生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：白金玉、张岩，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：姜晶晶，女，1987年4月10日出生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：王兴，河北乾伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：迁西县吉开成房地产开发有限公司，住所地迁西县洒河桥镇。 法定代表人：刘继忠，执行董事。 被上诉人（原审被告、被执行人）：刘继忠，男，1962年10月19日出生，汉族，住迁西县。 上诉人马树良、高芙蓉因与被上诉人迁西县吉开成房地产开发有限公司（以下简称吉开成公司）、刘继忠、姜晶晶申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 马树良、高芙蓉上诉请求：1.依法撤销迁西县人民法院（2019）冀0227民初2842号民事判决书，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费由被告承担。主要理由是，一、根据《最高院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，上诉人作为涉案房屋查封前的买受人，对涉案房屋具有实体权利，享有排除任意第三人强制执行的权益。二、上诉人的主张完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条法律规定，具有足以排除被上诉人强制执行的权利。1.上诉人与吉开成公司签订了书面的《商品房买卖合同》；该合同不存在任何无效情形，是双方当事人真实意思表示，合法有效；2.上诉人名下无其他居住房屋，购买涉案房屋的目的是用于居住；3.上诉人已经按照《商品房买卖合同》及其与吉开成公司的约定，履行了全部付款义务。综上，一审法院认定上诉人对涉案房产不具有实体权力，不具备排除被上诉人强制执行的民事权益，认定事实错误，请求二审法院查明本案事实，依法做出判决。 姜晶晶答辩称，原审判决结果有充分事实和法律依据，上诉人无法证实其所主张的购买商品房房款和支付是真实有效，同时我们认为上诉人与吉开成公司之间是一般的债权债务关系，其所谓的商品房买卖合同是为了规避法院强制执行而虚构的合同，按房地产公司向法院提供的5号楼4单元0402号房屋销售表显示该房屋并不是上诉人，而是马瑞印，所以我方认为上诉人和吉开成公司之间并不存在真实的商品房买卖合同关系，原审法院认定上诉人没有充分证据证明向房地产公司交付房款正确，上诉人的上诉理由依法不能成立。 吉开成公司答辩称，一审判决人的马树良未缴清购房款与事实不符，按照我公司与马瑞印抵账时双方的约定，房子直接登记在马瑞印指定的购买人名下，借款抵顶购房款，马瑞印与马树良为父子关系，按照马瑞印要求，购房合同直接与其儿子马树良签订，该房产抵顶的马瑞印的借款，故房款已经支付完毕。马树良的购房协议签订在法院查封之前，已经支付并入住，名下没有其他房产，是其唯一住房，完全可以排除被上诉人的执行。 姜晶晶向一审法院起诉请求：1.准予对迁西县的执行。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：姜晶晶与吉开成公司、刘继忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，于2018年11月13日作出（2018）冀0227民初2634号民事调解书，调解内容为：“一、被告刘继忠、吉开成公司拖欠原告姜晶晶借款本金1700万元，被告刘继忠、吉开成公司2018年12月底前偿还本金100万元，自2019年1月起至2019年8月底前于每月月底前偿还原告本金200万元，如被告刘继忠、吉开成公司按约定还清借款，原告自愿放弃此款借款的利息；二、如被告刘继忠、吉开成公司未按上述约定期限偿还借款，原告有权申请执行全部借款本金并要求被告自2018年4月25日起至本案执行完毕之日止按未履行借款本金的年利率24%计算支付利息；三、双方无其它纠纷。”在诉讼过程中，原告姜晶晶于2018年9月11日向本院申请财产保全，请求对吉开成公司、刘继忠的2000万元存款或等价财产予以冻结，并用姜永龙名下的坐落于迁西县房产（产权证号：00002500／00002501）及土地使用权［土地使用证号：迁国用（2004）第××号］提供担保。本院于2018年9月11日作出（2018）冀0227民初2634-1号民事裁定书，裁定：“将吉开成公司名下所有的位于迁西县：1、4号楼1单元101室、4号楼1单元102室、4号楼1单元201室、4号楼1单元202室、4号楼1单元301室、4号楼1单元402室、4号楼1单元601室、4号楼1单元602室、4号楼1单元701室、4号楼1单元801室、4号楼1单元1002室、4号楼1单元1102室、4号楼2单元101室、4号楼2单元102室、4号楼2单元201室、4号楼2单元202室、4号楼2单元502室、4号楼2单元601室、4号楼2单元602室、4号楼2单元701室、4号楼2单元702室、4号楼2单元801室、4号楼2单元802室、4号楼2单元902室、4号楼2单元1001室、4号楼2单元1002室、4号楼2单元1102室；2、5号楼1单元101室、5号楼1单元102室、5号楼1单元401室、5号楼1单元501室、5号楼1单元601室、5号楼1单元602室、5号楼2单元101室、5号楼2单元102室、5号楼2单元401室、5号楼2单元402室、5号楼2单元501室、5号楼2单元602室、5号楼2单元702室、5号楼3单元101室、5号楼3单元102室、5号楼3单元401室、5号楼3单元402室、5号楼3单元502室、5号楼3单元701室、5号楼4单元101室、5号楼4单元102室、5号楼4单元501室、5号楼4单元502室、5号楼4单元602室、5号楼4单元702室；3、6号楼1单元101室、6号楼1单元102室、6号楼1单元103室；4、4号楼地下室：3、4、6、7、11、13、14、15、16、17、18、19、20、22、23；5、5号楼地下室：2、3、4、7、10、11、12、13、14、17、20、21、22、23、25、27、28、31、32、34、35、40、42、43的房产予以查封三年，期限自2018年9月11日起至2021年9月10日止。查封期间不得办理转让、抵押、变卖等变更登记手续。”本院于2018年9月11日作出（2018）冀0227民初2634-2号民事裁定书，裁定：“将吉开成公司名下所有的土地使用权手续［产权证号：迁国用（2010）第××号、迁国用（2015）第××号、冀（2018）迁西县不动产权第0000845号］予以查封三年，期限自2018年9月11日起至2021年9月10日止。查封期间，未经法院准予，不得办理一切变更登记手续。”本院于2018年9月12日作出（2018）冀0227民初2634-3号民事裁定书，裁定：“将吉开成公司的工商登记手续予以查封三年，期限自2018年9月12日至2021年9月11日止。查封期间，不得办理变更、注销、抵押、股权出质等手续。”本院于2018年9月21日作出（2018）冀0227民初2634-4号民事裁定书，裁定：“将吉开成公司监管账号：04×××59的预售资金予以冻结一年，期限自2018年9月21日起至2019年9月20日止。”被告马树良、高芙蓉以位于迁西县归其所有，向迁西县人民法院申请执行异议，迁西县人民法院于2019年9月30日作出（2019）冀0227执异38执行裁定书，裁定：“中止对迁西县的执行。”原告姜晶晶不服（2019）冀0227执异38号裁定书，向本院提出执行异议之诉。 另查明，2018年6月18日马树良、高芙蓉与吉开成公司签订《商品房买卖合同》，马树良、高芙蓉购买吉开成公司开发建设的迁西县一处，总价款589211元。2019年12月19日迁西县自然资源和规划局不动产登记中心出具查询结果证明，马树良、高芙蓉在迁西县辖区内无房产登记。 一审法院认为，本案争议的焦点主要是马树良、高芙蓉对涉案执行标的迁西县是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，马树良、高芙蓉与吉开成公司在人民法院查封之前签订合法有效的买卖合同，其所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，但马树良、高芙蓉提交的银行个人业务凭证、收款收据不能证实其已实际支付商品房价款，故马树良、高芙蓉对涉案执行标的迁西县不享有足以排除强制执行的民事权益。关于三被告辩称法院存在超额查封及执行的依据（2018）冀0227民初2634号民事调解书不合法的意见，不是本案审理范围，其可依法通过其他途径予以解决。为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决准许执行迁西县。案件受理费80元，由马树良、高芙蓉负担。 本院二审期间，马树良、高芙蓉提交吉开成公司出具的证明一份，用于证明马树良、高芙蓉为案涉房产的实际购买人，以及款项的支付过程，购房款为马树良之父马瑞印对吉开成公司的借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜晶晶的质证意见是，该份证明恰恰说明上诉人与吉开成公司订立商品房买卖合同是为了规避法院的查封和执行，基于以房抵债不符合《执行异议和复议规定》第29条。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吉开成公司出具的证明属于当事人的陈述，不能作为本案的证据。执行异议之诉案件的特殊性还在于，为防止被执行人与案外人恶意串通转移执行标的物，案外人的举证责任不因被执行人的认可而免除，即使被执行人完全认可案外人的权利主张，案外人仍应当就其主张的事实承担举证证明责任。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认，另查明，吉开成公司向马树良、高芙蓉交付房产的时间为2019年11月20日，晚于迁西县产保全查封的时间。 本院认为，本案的焦点在于，马树良、高芙蓉是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条所规定的情形，虽然马树良、高芙蓉提交的《商品房买卖合同》的落款时间是在迁西县产保全查封之前，也提交了其二人名下的无房证明，但在购房款支付方面，马树良、高芙蓉主张以债权抵顶的方式支付了全部购房款，但关于马瑞印与吉开成公司之间的债权债务关系，仅有刘欣在2014年10月1日对刘继忠的转账记录，马瑞印与吉开成公司之间的借款本金、利息、期限以及还款情况均无证据证明，因此现有证据不足以证明所抵债务客观存在且符合抵债要件，不能视为已支付价款的情形，故不符合上述司法解释第二十九条第（三）项。一审法院关于马树良、高芙蓉未实际支付商品房价款的认定正确，马树良、高芙蓉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由马树良、高芙蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 柳 审判员 周 欣 审判员 樊绫钰 二〇二一年四月十三日 书记员 刘奕宏