河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终641号 上诉人（原审原告）：李少林，男，1965年5月5日出生，住河北省石家庄市赵县赵州镇大李庄村。 委托诉讼代理人：赵良，河北冠宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李建锋，男，1979年6月17日出生，住河北省石家庄市赵县赵州镇大李庄村。 被上诉人(原审被告）：赵县赵州镇大李庄村村民委员会，住所地河北省石家庄市赵县赵州镇大李庄村。 法定代表人：李少青，系村民委员会主任。 上诉人李少林因与被上诉人李建锋、赵县赵州镇大李庄村村民委员会（以下简称大李庄村委会）申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市赵县人民法院（2020）冀0133民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李少林及其委托诉讼代理人赵良，被上诉人李建锋到庭参加诉讼，被上诉人大李庄村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李少林的上诉请求：一、请求撤销河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初591号民事判决，依法改判对存放在南三相信用社李振夺名下的拉土款74308.76元继续执行；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定李振夺（原大李庄村委会负责人，现任该村村委会会计）将被上诉人大李庄村委会账户上的款项私自转移到其个人账户不属于公款私存与事实不符。1、运土协议是被上诉人大李庄村委会与石家庄市油漆厂签订的，拉土工作完成后也是由大李庄村委会与石家庄市油漆厂之间进行了结算，石家庄市油漆厂给付的第一笔拉土款25万元也汇入了大李庄村委会的单位账户，被上诉人大李庄村委会对拉土款有保管和分配的义务。2、石家庄市油漆厂给付的第二笔拉土款是应当时负责大李庄村委会全面工作的李振夺的要求汇入了被上诉人大李庄村委会的信用社账户，金额为256678.75元，大李庄村委会也出具了增值税发票，并且大李庄村委会也对该部分拉土款进行了分配，由此可以充分说明大李庄村委会对拉土款有保管和分配的义务。3、被上诉人大李庄村委会提交的2016年2月1日的“开会商讨分配拉土款所形成的会议记录”，该会议事实上就没有召开，只是李振夺找了部分人签了字，而且上诉人如不签字就不能支款，该会议记录也可以说明大李庄村委会参与了拉土款分配，该村委会有保管和分配拉土款的义务。4、李振夺将石家庄市油漆厂给付的拉土款从被上诉人大李庄村委会账户支取并使用没有经过村委会讨论、准许。大李庄村委会收取石家庄市油漆厂拉土款是用大李庄村委会南三相信用社专用账户：13×××73，石家庄市油漆厂给付的拉土款只要进入该账户就成为村委会资产，该账户也不涉及大李庄村委会的其他经济活动，但事实上该账户自2010年1月29日收到石家庄市油漆厂汇入的剩余款项256678元后，在2010年1月29日起至2011年9月21日共发生35笔大额资金流动（不含石家庄市油漆厂汇入款项次数），涉及借方发生额986170元，贷方发生额854255元（不含石家庄市油漆厂汇入款项），该账户2011年9月21日剩余款项111.01元被支取后销户，李振夺已经实际占有、使用该款项达9年之久，以上事实可以说明李振夺不是为了方便管理而将拉土款支出保存，而是为了私自挪用或侵占、使用大李庄村委会资产寻找借口和机会。5、石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终12594号民事调解书确定由被上诉人大李庄村委会给付上诉人拉土款的事实充分说明被上诉人大李庄村委会负有对其收到的拉土款的保管及发放义务。二、原审判决认定，被上诉人李建锋对执行标的享有足以排除执行的权益，属认定事实错误。1、赵州镇人民政府2020年4月16日出具证明认定的基本事实错误，形式上不符合民事诉讼法的规定，赵州镇人民政府也不是证明财产归属的法定机关。另外，赵州镇人民政府证明称“因土方款属于李现斌等六人的个人款项，为方便管理，当时由李振夺将土方款及利息支出保存”，但大李庄村委会南三相信用社13×××73账户显示自2010年1月20日石家庄市油漆厂汇入256678元后，该村委会账户就出现大量不明原因的巨额资金流动，账户上的资金也被人任意使用，截止到2011年9月21日该账户支取了111.01元后销户，这可证实赵州镇人民政府证明所述不实。2、石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终12594号民事调解书确定由被上诉人大李庄村委会给付上诉人拉土款的事实充分说明被上诉人大李庄村委会负有对其收到的拉土款的保管及发放义务，拉土款进入村委会账户就视为集体资产，被上诉人大李庄村委会出具的证明和会议记录不能否定拉土款汇入村委会账户及村委会集体资产被他人挪用或侵占的客观事实。3、被上诉人李建锋（李现斌）方实际占有的拉土款达9万元，其对被上诉人大李庄村委会剩余的拉土款不享有权益。而事实上李光辉和上诉人、卜文辉、李现斌合伙拉土11899.3方，按照每方12.5元计算，拉土款共计148741.25元，扣除税款后余额为14万左右，被告李建锋（李现斌）一方独占了合伙拉土的大部分款项，被上诉人李建锋对大李庄村委会剩余的拉土款不享有足以排除强制执行的民事权益。被上诉人李建锋若对大李庄村委会账户的拉土款分配有异议，可另案起诉解决。综上所述，原审明显认定事实不清，证据不足，依法应予撤销并改判。 被上诉人李建锋答辩称，河北省赵县人民法院（2016）冀0133民初1394号执行裁定书和（2017）冀0133民初1302号民事判决书，都明确认定李振夺名下的拉土款是6个人合伙共有的，时任大李庄村委会法人代表主任李瑞法，在法庭上明确表示拉土款与村委会没有任何关系。石家庄市油漆厂打拉土款的时候打入的不是村委会的集体账户，是村委会为六个拉土人专门开设的一个单独的账户，保管拉土款。政府实行的是村财乡管，也就是说大李庄村委会的钱全部在镇政府存着，大李庄村委会没有账户存这个钱，也就是说存在镇政府的钱是村委会的钱，只要不是存在镇政府的，都不属于大李庄村委会的公款。我以上所述有一审提交的大李庄村委会的情况说明、还有赵县赵州镇人民政府的证明为证；还有赵县大李庄村委会调解协议书，协议书上明确表示，我和李少林每人支取2万，剩余款项由我和李少林协商解决。2009年1月23日，李少林支取拉土款7万元，李少林从法庭诉讼阶段开始，从来没有承认过自己支取过7万元，这足以证明李少林的诉讼是虚假诉讼。 被上诉人大李庄村委会未到庭，未提交书面答辩意见。 李少林向一审法院提起诉讼请求：一、判决对存放在南三 相信用社李振夺名下的拉土款74308.76元继续执行；二、诉 讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年8月5日油漆厂与大李庄村委会签订运土协议，协议约定由大李庄村委会负责建设工地的用土运输，每平方立米的价格为12.5元，当时在该协议上签字的是大李庄原支部书记李现斌。后由原支部书记李现斌牵头，分两班往油漆厂拉土，一班是李现斌、李少林、李光辉和西卜庄的卜文辉。另一班是本村的李彦申和李立杰。2009年1月21日油漆厂通过电汇转账给大李庄村委会25万元，2010年1月21日电汇256678元。最后结算是由油漆厂和村委会进行结算。转账虽然是转到了大李庄村委会的账户，但该账户系大李庄村委会单独为拉土人开设的账户。原告李少林曾于2016年起诉大李庄村委会，要求大李庄村委会支付其往油漆厂运土款131290元，本院于2017年9月26日作出（2017）冀0133民初1302号民事判决，认定原告李少林所诉的运土款争议系其与李现斌、李光辉、卜文辉之间的合伙纠纷，判决驳回了原告李少林的诉讼请求。原告李少林不服判决，向石家庄市中级人民法院提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终12594号民事调解书，大李庄村委会同意给付原告李少林74000元。调解书生效后，因大李庄村委会未履行义务，李少林向本院申请强制执行。本院作出（2018）冀0133执465号执行裁定书，冻结了存放在李振夺名下的拉土款74308.76元。李建锋对赵县人民法院(2018)冀0133执465号执行裁定书不服，向一审法院提出书面异议，1、(2017)冀01民终12594号民事调解中的当事人是赵县大李庄村委会，而该款不属于村委会。2、本案对存放在大李庄村委会会计李振夺处的拉土款74000元属于异议提出人，并非属村委会的款项，有原合伙人的证明和村委会的调解协议可以证明，因此依法不能执行。3、该款与村委会无任何关系，村委会无权对该款进行处分。4、异议提出人对执行标的享有足以排除强制执行权益，该款属于异议提出人家属李现斌（已故）所有，与其他任何人、单位没有关系。综上所述，该案不应执行上述款项，根据《民事诉讼法》第227条之规定，现提出执行异议，请求法院依法审查并中止对上述款项的执行。本院于2020年4月21日作出(2020)冀0133执异10号执行裁定书，裁定中止对存放在南三相信用社李振夺名下的拉土款74308.76元的执行。作为申请执行人的李少林不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉。另查明，2016年2月1日，大李庄村支两委召开了关于商议调解李少林、李现斌往油漆厂拉土事宜会议，会议内容为：2009年李现斌、李少林往油漆厂拉土，由于李现斌2009年5月因交通事故去世，现经村支两委调解研究决定，李少林、李现斌每人春节前各支2万元，其余春节后协商解决。（双方同意）余额73350.48元。李少林、李建锋在会议记录上签字。2019年12月8日，大李庄村委会出具“关于大李庄村李振夺公款私存的情况说明”该说明的主要内容：认为李振夺账户内的钱属于个人的钱，只是用了一下村集体的账户。赵州镇人民政府于2020年4月16日出具证明，主要内容为：2009年12月30日油漆厂结清土方款余款256678元时，因原村书记李现斌车祸去世，由时任村书记李振夺经手，当时油漆厂明确提出，以后供应土方的六位村民因土方款发生纠纷时，由村负责协调解决，因土方款属于李现斌等六人的个人款项，为方便管理，当时由李振夺将土方款本金及利息支出保存。大李庄村民共有六人向油漆厂供应土方，在李立杰等四人支清自己的款项后，李建锋（李现斌之子）和李少林因支取土方款发生纠纷，经村镇多次调解，李建锋和李少林同意于2016年2月1日各支取2万元，并在村委会的主持下两人签订了协议。剩余款项由两人以后协商解决，至今未达成协议。以上事实证明此事件不属于公款私存现象。 一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，争议的焦点为本院作出（2018）冀0133执465号执行裁定书冻结存放在李振夺名下的拉土款74308.76元是否为大李庄村委会的财产。本案中，从被告李建锋提供的大李庄村支两委于2016年2月1日召开的关于商议调解李少林、李现斌往油漆厂拉土事宜会议记录的内容及大李庄村委会于2019年12月8日出具“关于大李庄村李振夺‘公款私存’的情况说明”来分析，一审法院冻结的存放在李振夺账户内的款项不是大李庄村委会的财产，赵州镇人民政府于2020年4月6日出具的证明也证实了存放在李振夺账户内款项不是大李庄村委会的财产，被告李建锋提供的证据能够相互印证，形成证据链，应当认为一审法院（2018）冀0133执465号执行裁定书冻结的存放在李振夺名下的拉土款74308.76元，不是大李庄村委会的财产。因此，被告李建锋就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告请求对存放在南三相信用社李振夺名下的拉土款74308.76元继续执行的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。一审判决为：驳回原告（申请执行人）李少林的诉讼请求。案件受理费1658元，由原告李少林负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。 本院认为，双方当事人关于李振夺名下的74308.76元拉土款是否属于大李庄村委会的财产各执一词，上诉人主张该款项属于大李庄村委会财产，被上诉人李建锋主张该款项不属于大李庄村委会财产。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由其承担举证不能的不利后果。本案中，被上诉人李建锋提交的大李庄村支两委2016年2月1日会议记录、大李庄村委会于2019年12月8日出具的“关于大李庄村李振夺公款私存的情况说明”以及赵州镇人民政府2020年4月6日出具的证明，能够相互印证，已形成完整的证据链条可以证明李振夺名下的74308.76元拉土款不是大李庄村委会的财产。上诉人虽对上述证据持有异议，不予认可，但其未能提供相关证据推翻其证明力，一审法院据此认定存在李振夺名下的74308.76元拉土款不属于大李庄村委会的财产并无不妥，本院予以确认。 综上所述，上诉人李少林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1658元，由上诉人李少林负担。 本判决为终审判决。 审判长  李会宁 审判员  任永奇 审判员  于 英 二〇二一年四月八日 书记员  张 闯