四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6552号 上诉人（原审被告）：晋继川，男，1967年3月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：敖继成，男，1972年10月16日出生，蒙古族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：吴昊，男，系敖继成表弟。 上诉人晋继川因与被上诉人敖继成租赁合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 晋继川上诉请求：1.撤销四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初3125号民事判决，并改判晋继川支付敖继成租金140000元；2.本案一审、二审诉讼费用由敖继成承担。事实与理由：一、一审法院认定实际租赁期为16个月，是错误的。1.本案事实是晋继川及合伙人承建了案涉工程，为了加快工程施工，晋继川根据乔家岭隧道设计宽度3.3米的施工需要与敖继成签订《租赁协议》，租赁北方重工160型综掘机，在施工近三个月时，由于该机器经常发生故障需要维修，导致工程无法开进，晋继川通知敖继成表弟吴昊，在得到吴昊确认的情况下停止使用该机器，之后晋继川多次通知敖继成及吴昊收回综掘机，但长期无法取得联系。2.一审法院认定租赁期限的基础仅为晋继川自认敖继成将综挖机拉走的时间，是错误的。《租赁协议》虽然未明确约定租赁期限，但结合内容完全可以推出租赁期限。3.敖继成在一审中陈述晋继川一直未支付2016年8月14日至2018年12月14日期间的租赁费，但是敖继成既未举证也没有对其曾进行催收进行举证。一审法院仅凭双方陈述即推定租赁期限完全违背了客观事实，晋继川举证证明综掘机停止使用的时间以及履行通知义务的事实，而敖继成于2017年12月才将综掘机拉走，该陈述仅是阐述要求敖继成取回租赁物的过程，并非对租赁期限的认可。《租赁协议》的租赁期限应当自晋继川发出通知时停止，即2016年10月12日停止。对方主张的租赁费已过诉讼时效。二、晋继川仅应支付2016年7月至2016年10月租赁期间的租赁费，扣除已支付租赁费7万元，剩余应付租赁费应为14万元。对于敖继成逾期未收回综掘机所造成的损失应当由敖继成自行承担。敖继成在一审庭审中陈述租赁设备在2018年12月14日将租赁设备拉走，晋继川仅支付了一个月的租赁且一直处于违约状态。而敖继成在两年多的时间内未关注其出租设备的状态亦没有催收租赁费，该行为与市场交易习惯及交易规则相违背。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，晋继川仅需要支付租赁期内的租金，对于因敖继成原因滞留在工地期间的费用不应承担给付责任。 敖继成辩称，1.双方在一审庭审过程中均认可判决数额，一审法院对于租赁期限认定清晰，晋继川上诉理由不实。在晋继川逾期交付租金后，敖继成每月均打电话催收租金。另外，敖继成于2016年10月12日前后，并未收到晋继川停止租赁设备的告知。2.双方订立的《租赁协议》没有约定租赁期限的截止日期。依据本案事实，双方均认可在2018年12月14日敖继成将案涉设备拉走，故本案应以该日期为租赁截止日期，租期共计28个月，租赁费为1960000元。且晋继川并未举证证明其于2018年12月14日以前未使用租赁设备。故敖继成不存在扩大损失的故意行为。请求二审法院维持原判。 敖继成向一审法院提出诉讼请求：1.判令晋继川立即支付拖欠租金1960000元；2.判令晋继川支付逾期付款违约金（以拖欠租金1960000元为基数，按照银行同期贷款利率上浮50%计算至付清时止）。一审庭审中，敖继成当庭放弃了第二项诉讼请求。 一审法院经审理查明，2016年7月14日，敖继成委托其表弟吴昊与晋继川签订了一份《租赁协议》，协议约定：“1.今甲方将北方重工160型综掘机一台（含二运），630型移动变压器一台：3＊95＋1矿用电缆599米租于乙方毗河引水工程第二分部乔家岭工地。2.甲方所提供的租赁设备为一套完好的状况，可正常使用，租赁设备在使用、保管、维修及运费的一切费用均由乙方承担。在乙方租用期间满交付甲方时该设备必须保证与起租时，确保能正常使用。该设备如有丢失随坏均由乙方负责赔偿或维修，确保设备检修可正常使用方可交付甲方。3.自2016年7月14日起，乙方按每月柒万元租金租赁，乙方需每月18号交付甲方租金，如租金不按时支付，后果由乙方承担。本合同一式两份，甲乙双方各执一份。注：回转台有开裂现象。出租方（甲方）：敖继成。甲方委托代理人签字：吴昊。电话：180××××8555。身份证号：210911198212××××。承租方（乙方）：晋继川。电话：152××××5588。身份证号：511027196703××××。”协议签订后两三天，晋继川直接到敖继成的工地处将租赁的设备拉到了自己的工地，后晋继川支付了敖继成一个月的租赁费70000元。双方因终止租赁的时间及租赁费的计付协商未果，敖继成于是诉讼一审法院。 一审法院另查明：双方对租赁设备何时拉走存在分歧，庭审中敖继成陈述租赁设备是2018年12月14日拉走，晋继川陈述是2017年年底拉走。 一审法院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人在合同终止时应完好返还出租人租赁物。本案中，敖继成与晋继川签订的不定期租赁协议是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。敖继成按照合同约定将租赁设备交付给了晋继川使用、收益，但晋继川未按合同约定支付敖继成租赁费，构成了违约，晋继川应当支付敖继成租赁期间未付的租赁费。关于晋继川欠敖继成租赁费的实际金额。因双方对租赁合同的终止时间存在分歧，应由双方就其主张进行举证。敖继成主张租赁物在2018年12月14日归还，双方租赁合同在2018年12月14日终止，但敖继成未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。晋继川主张租赁物在2016年10月便未再使用，双方的租赁合同在2016年10月终止，但亦未提交证据予以证明。晋继川在一审庭审中承认租赁设备在2016年7月运输至其工地，于2017年12月底才由敖继成拉走。在双方都未能举出相应证据证明租赁物拉走时间以及租赁合同终止时间的情况下，结合晋继川的庭审自认一审法院认定双方租赁合同的终止时间为2017年12月底，未支付的租赁费时间应为16个月，按合同约定每月租赁费70000元的标准计算，故晋继川应支付敖继成租赁费的金额为1120000元，超过部分一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百二十六条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、晋继川于判决生效后十日内支付敖继成租赁费1120000元；二、驳回敖继成的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计12093元，由敖继成负担5860元，晋继川负担6233元。 二审中，晋继川向本院举示以下新证据：1.乔家岭隧洞纵剖面图；2.石围子1#、2#隧洞纵剖面图。拟证明所租用的敖继成的掘金铲板宽度为3米的北方重工160型综掘机仅用于乔家岭隧道，其他隧道不可能用到案涉综掘机。3.毗邻供水一期工程第二施工部分2019年4月30日形象进度（隧洞）、乔家岭的围岩类别确认单一套。拟证明由于施工设计在乔家岭隧道2017年1月15日贯通后，即使租赁物正常使用的情况下，也不可能再使用租赁物施工。4.案外人腾辉出具的情况说明。拟证明案涉机器于2016年7月中旬进场，后多次发横故障，于2016年10月中旬停止使用并要求敖继成拖走机器。 敖继成质证认为，对证据1及2的真实性认可，对证据3的真实性无法核实，因为敖继成知道隧道贯通时间。对证据4的内容不予认可。 敖继成向本院举示以下新证据：录音。拟证明晋继川在2019年才通知敖继成拉走租赁设备。晋继川质证认为，认可该录音系发生在晋继川与吴昊之间的对话。 本院审查认为，案外人腾辉出具的情况说明系证人证言，因其未出庭作证，本院不予采信。晋继川、敖继成提供的其他前述证据与本案双方争议焦点均不具有关联性，本院依法不予采信，具体内容在本院认为部分予以评述。 本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：晋继川上诉认为双方案涉租赁合同的结束时间应为2016年10月12日的主张是否成立。 本案中，晋继川上诉认为，根据其提交的案涉工程隧洞施工的纵剖面图，以及案涉工程的进度确认等证据可知，需要使用案涉租赁物进行施工的部分，已经在2016年10月份施工完成，故双方租赁合同的截止时间应为2016年10月12日。对此本院认为，首先双方合同中明确约定施工内容为“毗河引水工程第二分部乔家岭工地”，而非明确仅就隧洞进行施工；其次，双方租赁合同终止，应以双方达成合意或事实上不再履行作为认定截止时间，而非以一方当事人单方主张作为依据；第三，租赁合同关系中，对于租赁物的返还时间，应由承租人负有举证责任。本案中，虽然敖继成未能对在晋继川仅支付一个月租金的情况下，对欠付租金进行过催告进行举证，但晋继川也未能对其主张的租赁期限截止日期2016年10月12日，至一审认定的截止日期2017年12月底期间通知过敖继成收回案涉租赁物，避免损失进一步扩大进行举证。综上分析，案涉租赁合同纠纷中，在晋继川、敖继成对案涉租赁物的返还时间，是否进行过催告均未完成举证的情况下，一审判决综合本案双方举证情况，酌情认定双方的租赁合同截止时间为2017年12月底并无不当，本院依法予以维持。 综上，晋继川的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由晋继川负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 夏 伟 二〇二一年四月二十五日 书记员 李海薷