河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0482民初1250号原告：甄刚强，男，1986年4月2日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：岳书亚，河南春来律师事务所律师。被告：陈圈正，男，1968年4月17日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：袁文革，汝州市法律服务所法律服务工作者。被告：李绍松，男，1978年1月3日生，汉族，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：范小伟，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：范利好，河南大鑫律师事务所律师。原告甄刚强与被告陈圈正、李绍松追偿权纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄刚强及其委托诉讼代理人岳书亚，被告陈圈正的委托诉讼代理人袁文革、被告李绍松及其委托诉讼代理人范利好、范小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甄刚强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈圈正、李绍松各承担甄国现因劳务受伤的赔偿款54371.33元[（65000+61200+30000+2088元+2726元+2100元）÷3]。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月份，原告和被告陈圈正经被告李绍松介绍合伙承揽了洛阳市高新区丰李镇小作村一楼房拆除工作。当时口头约定，拆除所得的预制板、墙砖、钢筋等建材的变卖款除工人工资等剩余利润由原被告均分。因此，根据有关法律法规，原被告形成合伙关系。2019年4月26日，甄国现在上述工地进行拆除工作时从高处坠落受伤。平顶山市中级人民法院于2020年8月12日作出（2020）豫04民终2177号民事判决书，判决确定甄国现各项损失共计147209.3元，判决生效后原告多次与被告联系共同支付甄国现赔偿款，但二被告以各种理由推托，甄国现申请强制执行，现已执行终结。一审诉讼费原告负担2088元，二审诉讼费原告负担2726元，执行费2100元由原告负担。综上，原告认为，原被告作为合伙人，收益均分，风险及损失也应共担，因此依据相关法律规定，提起本诉，望判如所请。被告陈圈正辩称，原告所述2019年4月份我和李绍松与原告甄刚强合伙承揽赵建坡楼房拆除工作属实。我们三人合伙后雇佣了九个工人一起参与楼房拆除工作，约定每个干活的工人必须购买人身意外保险。本案遗漏当事人赵建坡，应追加赵建坡为共同被告。赵建坡也是合伙人之一，也是工程的实际定做人，也应承担相应的赔偿责任。合伙账目及款项都由原告经手，至今未经清算。应待实际清算后再进行追偿。受害人甄国现是甄刚强单独雇佣的人员。甄刚强雇佣甄国现参与拆除楼房之事没有告知过我，没有征得过我的同意，我也不知情。出了事故后才知道甄国现是甄刚强雇佣过来的人。甄国现在来到工地干活的当天就发生了意外伤害事故。我们参与干活的其他工人们均购买的有人身意外伤害保险，唯独甄国现没有购买人身意外保险，不符合参与拆除楼房工作的条件。我也没有同意甄国现参与我们的楼房拆除工作。甄国现在拆除楼房的过程中不遵守工作纪律，工作期间有喝酒的现象，晕晕乎乎、摇摇晃晃，其自身存在重大的过错。原告诉状中所诉2088元、2726元诉讼费及2100元执行费不是原告赔偿甄国现的实际费用，不应列入追偿范围。《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条规定:除合伙协议另有约定外，合伙企业聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员，应当经全体合伙人一致同意。本案中，甄刚强单独雇佣甄国现参与我们的合伙拆除楼房工作，没有告知我和另外一个合伙人李绍松，没有征得我们另外二个合伙人同意，在我们不知情的情况下，在甄国现没有购买人身意外保险的情况下当天参与干活，当天发生意外。因此我不同意承担赔偿责任。赵建坡是工程的定做人应承担选任方面的过失责任。被告李绍松辩称，原告所诉赔偿款金额与答辩人无直接关联性，不应由答辩人承担。本案中原告所依据的确定赔偿款金额依据为河南省平顶山市中级人民法院作出的(2020)豫04民终2177号民事判决书，该份判决系答辩人与本案被告陈圈正未参加上述庭审诉讼的基础上作出的，均是根据原告的过错程度所进行的划分，即答辩人未充分行使诉讼权利，也未明确权利义务关系，与答辩人无直接关联性。案外人甄国现是原告单方雇佣，并未通知答辩人，无论是擅自雇佣案外人的行为还是未按三人约定给其购买保险的行为，原告均存在重大过失，原告应当承担支付案外人甄国现赔偿款的责任。根据原、被告之间的约定、(2020)豫0482民终5628号民事判决书及2020年9月22日庭审，(2020)豫0482民终7246号民事判决书及2020年11月26日庭审中原告的自认，原告系案涉工程的驻场实际监管人及各类具体事务的执行人，而答辩人自始至终未实际到场参与工程，案外人甄国现也自述为原告直接雇佣，原告施工过程中并未并通知两位被告且未按照原、被告三方之间的约定为工人即案外人甄国现购买保险，以致最终导致产生本案案涉的赔偿款数额，即原告在合伙经营的过程中无论是单方雇佣行为还是执行合伙事务行为均存在重大过错，额外给答辩人造成了损失。综上，原告作为案涉工程的驻场实际监管人及各类具体事务的执行人，未尽到应有的勤勉义务及购买保险的行为导致案涉损失的产生因此答辩人不应承担任何责任。三、原告的诉讼请求无事实与法律依据，答辩人以个人名义就该甄国现事故已向案外人支付2万元，已尽到作为合伙人的赔偿责任，不应再承担责任。原告在(2020)豫0482民终5628号民事案件及(2020)豫0482民终7246号民事案件2020年11月26日庭审中明确承认答辩人就本案事故已向案外人儿子甄彦召以个人名义支付了甄国现治疗费2万元，被告陈圈正也均予以确认，对于该部分事实各方均没有争议，因此应当予以认定。四、原告所主张的诉讼费及执行费不属于可向答辩人追偿的范围(2020)豫04民终2177号民事案件的一审、二审程序原告并未追加答辩人参与诉讼，均是在未保障答辩人诉权的情况下进行的，对于该两审程序的诉讼费，不应由答辩人承担。其中是原告在具备履行能力的条件下无正当理由拒不履行，导致案外人甄国现申请强制执行。该笔执行费用是原告对于损失的无端扩大，不应由答辩人承担。原告以此金额起诉有违公平原则，不应予以支持。五、原告多次起诉的行为系滥用诉权，导致被告产生额外的诉讼成本，无端浪费国家司法资源，不符合民事诉讼法的立法精神。综上所述，原告所述的赔偿款与答辩人无直接关联性，所诉的金额于法无据不应予以支持，特请求法院依法予以驳回诉讼请求，维护答辩人合法权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告甄刚强和被告陈圈正、李绍松合伙承揽了洛阳市高新区丰李镇小作村的部分楼房拆除工作。三方协商三人每人投资10000元，二被告均向原告交纳10000元，原告甄刚强负责楼房拆除现场管理及合伙账目管理。在楼房拆除工作过程中，受雇员工甄国现因楼梯坍塌，从高处坠落受伤，受伤后花费医疗费等损失，甄国现于2020年1月3日以甄刚强为被告诉至本院，本院于2020年6月15日作出（2020）豫0482民初56号民事判决书，宣判后甄刚强不服提起上诉，2020年8月12日平顶山市中级人民法院作出（2020）豫04民终2177号二审判决，判决甄刚强应赔偿甄国现各项损失共计197209.3元，扣除已经支付的50000元，甄刚强应赔偿甄国现147209.3元。后经本院执行局执行，甄刚强支付甄国现156200元，并支付案件诉讼费及执行费共计6914元（2088+2726+2100）。现原告诉至本院，向二被告追偿。本院认为，合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。关于本案合伙人的确定问题。被告陈圈正虽辩称赵建坡也是合伙人之一，应追加赵建坡为共同被告，但未提供相关证据予以证实，且赵建坡在先前案件庭审中对合伙关系亦予以否认，加之原告甄刚强、被告李绍松对三人合伙没有异议，故本案应认定甄刚强、陈圈正、李绍松三人在承揽洛阳市高新区丰李镇小作村部分楼房拆除工作中存在合伙关系。关于原告甄刚强在处理合伙事务过程中是否存在过错，三方责任如何分担的问题。本案中，原被告双方对施工人员需要购买保险的事实没有异议，但对于进场前购买还是试用后再行购买保险存在争议，另外，受害人甄国现如何到现场施工存在争议，结合二被告并未参与现场管理，原告甄刚强负责现场及合伙账目管理工作的情况，可以认定原告在赔偿甄国现一事中存在一定的过错，本院酌定原告甄刚强、被告陈圈正、李绍松对甄国现的损失分别承担40%、30%、30%的责任。关于案件诉讼费及执行费是否属于原告甄刚强追偿范围的问题。原告甄刚强作为合伙事务的执行人，在事故发生后，理应积极主动处理赔偿事宜，而原告在法院判决生效后仍未主动履行相应义务，故其对因此产生的扩大损失应自行承担，不应当再行追偿，故案件诉讼费及执行费不属于原告甄刚强追偿范围。综上，二被告应分别支付原告46860元[（65000+61200+30000）×30%]。驳回原告的其他诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百七十三条之规定，判决如下：一、限被告陈圈正于本判决生效之日起十日内支付原告甄刚强46860元；二、限被告李绍松于本判决生效之日起十日内支付原告甄刚强46860元；三、驳回原告甄刚强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1159元，原告甄刚强负担87.5元，由被告陈圈正、李绍松负担1071.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  岳源超二〇二一年四月六日书记员  李笑笑