吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2019）吉0102民初1500号原告：赵莹，女，1978年7月12日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告：赵树昌，男，1951年3月2日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告：郝忠媛，女，1951年12月24日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。以上三原告委托诉讼代理人：高海峰，吉林中昱律师事务所律师。被告：吉林省得亨商贸电器股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区东岭南街57号。法定代表人：曹瑞虹，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟鑫，吉林常春律师事务所律师。被告：广东容声电器股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂桥东路8号。法定代表人：吴贵枝，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢飞军，广东利合律师事务所律师。委托诉讼代理人：何瀚铭，广东利合律师事务所律师。被告：吉林市华生交电有限公司，住所地吉林省吉林市船营区解放大路吉源商城F区2号网点。法定代表人：刘日秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁然，吉林吉华律师事务所律师。原告赵莹、赵树昌、郝忠媛与被告吉林省得亨商贸有限公司（以下简称得亨公司）、广东容声电器股份有限公司（以下简称容声公司）、吉林市华生交电有限公司（以下简称华生公司）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵莹、赵树昌、郝忠媛及其共同委托诉讼代理人高海峰，得亨公司的委托诉讼代理人钟鑫，容声公司的委托诉讼代理人谢飞军、何瀚铭，华生公司的委托诉讼代理人鲁然到庭参加诉讼。2021年4月28日，华生公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵莹、赵树昌、郝忠媛共同向本院提出诉讼请求：判令得亨公司、容声公司、华生公司共同赔偿因电热水器导致火灾造成的人身及财产经济损失合计680759.49元；案件受理费由得亨公司、容声公司、华生公司共同承担。事实和理由：2014年4月5日，赵莹在华生公司以599元购买由容声公司生产的容声牌电热水器一台，安装于吉林市昌邑区海关馨苑小区4栋3门302室家中。2017年4月，因电热水器出现故障，由得亨公司进行更换，赵莹为此向得亨公司支付200元。2018年5月15日，更换后的电热水器出现故障并引发火灾。后经吉林市昌邑区公安消防大队认定，起火原因为卫生间墙壁上热水器电器故障引发火灾。赵树昌、郝忠媛因烟熏、惊吓于当日入吉林省吉林中西医结合医院治疗住院治疗15天，出院后需要长期依赖药物。同时，赵莹家中因烟熏、水淹，遭受严重经济损失，室内的设施、家具、电器、衣物等已经不能使用。此次事故，给赵莹造成巨大经济损失，给赵树昌、郝忠媛的身体和精神造成伤害，并且房屋已经无法居住，赵莹与赵树昌、郝忠媛只能临时在吉林市船营区临江小区26号楼租房居住。因在事故发生后多次与得亨公司、容声公司、华生公司协商赔偿均遭拒绝，故向法院起诉，维护合法权益。得亨公司辩称，对赵莹、赵树昌、郝忠媛所称，由于购买的电热水器存在质量问题引发火灾并造成人身和财产的经济损失有异议。涉案的电热水器不存在质量问题。虽然吉林市昌邑区公安消防大队认定起火原因，但是不能证明电热水器存在质量缺陷。赵莹、赵树昌、郝忠媛没有证据证明由于电热水器本身原因导致火灾。对产品质量是否存在瑕疵，应当依据司法鉴定的结果确定。即使电热水器存在产品瑕疵，赵莹、赵树昌、郝忠媛对所主张的经济损失并未提供相关证据予以证明。因此，不同意赵莹、赵树昌、郝忠媛的诉讼请求。容声公司辩称，不认可赵莹、赵树昌、郝忠媛所称购买的电热水器存在质量问题并引发火灾，同意得亨公司通过对电热水器进行司法鉴定以确定是否存在质量缺陷的意见。赵莹、赵树昌、郝忠媛没有提供证据证明所称的人身和财产损失与电热水器质量问题之间存在因果关系。因此，不同意赵莹、赵树昌、郝忠媛的诉讼请求。华生公司辩称，赵莹、赵树昌、郝忠媛所称引发火灾的电热水器不是由华生公司销售安装的。即使经济损失真实存在，也与华生公司无关。因此，不同意赵莹、赵树昌、郝忠媛的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月5日，赵莹向华生公司支付599元，购买容声公司生产的容声牌电热水器一台，安装于吉林市昌邑区海关馨苑小区4栋3门302室家中。2017年4月，因电热水器出现故障，由得亨公司负责更换了另一台由容声公司生产的容声牌电热水器，赵莹向得亨公司支付差价200元。2018年5月15日，赵莹的家中发生火灾，造成家中部分财产受损。当日，赵树昌与郝忠媛均入吉林省吉林中西医结合医院住院治疗，赵树昌诊断为：眩晕病、肝肾阴虚症、高血压（3级高危）、脑梗死后遗症、冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定型心绞痛、心功能1级；郝忠媛诊断为：胸痹心痛、瘀血痹阻症、冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定型心绞痛、心功能1级、高血压（3级高危）、糖尿病（2型）。二人于2018年5月30日出院。2018年6月7日，经吉林市昌邑区公安消防大队勘验事故现场后认定，起火的原因为卫生间墙壁上电热水器电器故障引发火灾。审理过程中，为确定赵莹家中的火灾事故是否由于电热水器存在质量缺陷出现故障引发，得亨公司、容声公司共同申请进行司法鉴定。经本院委托由双方当事人共同选择的苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定，2020年10月28日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具鉴定意见：涉案热水器在控制面板处烧毁严重，起火点为温控器处，起火原因为温控器内热涨盘出现可燃液体渗漏，导致热水器在加热到指定温度后在分闸过程中产生电火花点燃可燃液体，导致事故发生。2021年1月29日，赵莹、赵树昌、郝忠媛共同提出，不做财产损失鉴定和赵树昌、郝忠媛住院治疗与火灾事故因果关系及参与程度鉴定情况下的调解方案，要求得亨公司、容声公司、华生公司共同赔偿经济损失380133.39元（包括房屋内财产损失合计26万元、赵树昌、郝忠媛医疗费及精神损害抚慰金合计32297.39元、租房费用及给楼下造成损失合计7.6万元、诉讼费11836元）。对此，得亨公司、华生公司拒绝调解。容声公司认为该调解方案要求的赔偿数额远超过火灾造成的实际损失，仅同意一次性补偿赵莹、赵树昌、郝忠媛12万元。2021年3月7日，赵莹、赵树昌、郝忠媛再次提出调解方案，要求得亨公司、容声公司、华生公司共同赔偿经济损失25万元。对此，得亨公司、华生公司仍然拒绝调解。容声公司认为赵莹、赵树昌、郝忠媛的实际损失应当不超过12万元。为明确，1.赵莹家中财产因火灾事故遭受损失的具体价值；2.赵树昌、郝忠媛住院治疗与火灾事故的因果关系及参与程度。本院于2021年4月9日、2021年4月19日两次书面通知赵莹、赵树昌、郝忠媛，限期提交为进行财产损失司法鉴定所需要的鉴定检材（与受损财产相关的财产明细、购买时间、购买价格）和赵树昌、郝忠媛住院治疗与火灾事故因果关系及参与程度的司法鉴定申请。赵莹、赵树昌、郝忠媛在指定期限后未予回复。本院认为，根据法律规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；生产者应当对其生产的产品质量负责；因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。结合本案，赵莹、赵树昌、郝忠媛在购买容声公司生产的电热水器后，使用过程中，因电热水器发生故障引发火灾，造成家中财产损失。审理过程中，已经本院委托由双方当事人共同选择的苏州华碧微科检测技术有限公司进行司法鉴定，涉案电热水器存在质量缺陷。因此，容声公司作为电热水器的生产者，应当依法赔偿赵莹、赵树昌、郝忠媛的合理经济损失。因没有证据证明得亨公司、华生公司与涉案电热水器的质量缺陷有关，故得亨公司、华生公司不承担赔偿责任。虽然赵莹、赵树昌、郝忠媛因火灾导致财产损失的情况真实存在，但是本院两次通知限期提交财产损失司法鉴定的检材和赵树昌、郝忠媛住院治疗与火灾事故因果关系及参与程度的司法鉴定申请后，赵莹、赵树昌、郝忠媛不予回复，导致本案不能通过司法鉴定确定合理经济损失，对此，赵莹、赵树昌、郝忠媛应当承担举证不能的不利后果。鉴于容声公司已经主动认可赵莹、赵树昌、郝忠媛的经济损失为12万元，本院酌定赵莹、赵树昌、郝忠媛因电热水器事故导致火灾造成的合理经济损失为12万元。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、广东容声电器股份有限公司于本判决生效后，应当立即赔偿赵莹、赵树昌、郝忠媛因电热水器事故导致火灾造成的经济损失12万元；二、驳回赵莹、赵树昌、郝忠媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10608元，由赵莹、赵树昌、郝忠媛共同负担7908元，由广东容声电器股份有限公司负担2700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 刘卫国人民陪审员 伊永英人民陪审员 曲秀菊二〇二一年四月二十九日法官助理 高 爽书记员 朱镁美