安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终239号 上诉人（原审被告）:武路路,男,汉族,1987年9月14日出生,住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审原告）:姜颖,女,汉族,1968年10月8日出生,住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。 上诉人武路路与被上诉人姜颖买卖合同纠纷一案,不服安徽省蒙城县人民法院作出的(2020)诉皖1622民初5704号民事判决书向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2021年1月28日公开开庭对本案进行了审理。上诉人武路路，被上诉人姜颖的委托诉讼代理人孙超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武路路上诉请求：1.撤销原判,依法改判武路路不承担支付责任；2.本案一二审案件受理费由姜颖承担。事实和理由:一审未能查明事实,未能正确适用法律,本案案由错误,武路路与姜颖之间并非买卖关系,武路路不应承担支付货款的义务。武路路与姜颖之间并非买卖关系,而是劳务关系,具体为:由武路路提供送货劳务,姜颖支付劳务费,劳务费是每月1000元底薪,加上每件货物的提成,由姜颖每月按期支付给武路路。姜颖一审提供的“欠条”实际上是姜颖让武路路送货后,如收货方的货款暂时收不上来,姜颖就让武路路写下“欠条”清单,以便记账,“欠条”的格式也是姜颖提供的。因此本案中,武路路赚取的是劳务费,而非倒卖货物的差价,如果存在买卖,也是存在于姜颖与收货方之间,作为提供劳务的武路路绝非买卖关系相对方。更何况武路路并非送货后提供不出买方信息,姜颖举证的“欠条”上已经明确标注了收货方的具体信息,因此应由姜颖向与其发生买卖合同关系的债务人主张权利,并非是向与其发生劳务关系的武路路主张权利。一审中,欠条上的“债务人”双汇生活超市也提供了证明,证明武路路只是隆鑫商贸公司的送货人,而自己的货款也是打入姜颖之子靳鹏涛账户的,此证明完全可以说明武路路并非买卖合同的相对方。姜颖涉嫌虚假诉讼,请法院查明事实,驳回其诉请,并追究其虚假诉讼的法律责任。姜颖在本案前已经以相同的诉讼请求及证据起诉过武路路一次,却在撤诉后再次起诉,本身就是浪费司法资源。在一审庭审时,武路路提供了相关证据,足以证明其提供的1980元、3520元、3986元欠条已经由双汇生活超市全额支付,1320元的欠条也是在武路路收到收货方的货款后,已经全额转给了姜颖,双汇生活馆的证明同样可以证明姜颖明知真正的债务人并非武路路一事。但姜颖明知此情况,还起诉至法院,妄图浑水摸鱼,利用司法机关的司法权让武路路再次重复支付;姜颖也明知武路路并非应支付货款的人,却也多次起诉武路路与其他送货员,意图让提供劳务的人支付其他买卖合同的货款,这是明显的欺诈,涉嫌虚假诉讼,希望二审法院查明事实,追究其虚假诉讼的法律责任。一审中武路路已经提供证据证明在收到双汇生活馆的货款8040元后,已经全额支付给了姜颖,此款不应被认定。武路路一审中提供了转账给靳建强(姜颖丈夫)14200元的微信转账记录,此笔转账实际上是包括了姜颖一审中提供的2018年2月4日双汇生活馆的8040元货款及其他货款,只是武路路在向姜颖交付其他买货方的货款后,已经将其他清单划掉,姜颖没有在本案中起诉而已。如果姜颖认为此笔转账记录与8040元的单据无关,应由姜颖提供证据证明,否则承担败诉的责任。综上,请二审查明案件事实,依法驳回姜颖一审诉请。 姜颖答辩意见同其一审起诉意见。 姜颖向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令武路路偿还姜颖货款90546元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由武路路承担。一审审理过程中姜颖将诉讼请求变更为由武路路偿还货款26246元及利息。 一审法院认定事实：蒙城县隆鑫商贸有限公司系自然人独资有限责任公司，成立日期为2016年1月19日，注销日期为2019年1月22日，姜颖系自然人股东。武路路是蒙城县隆鑫商贸有限公司市场送货的片区负责人，负责片区内货物销售，武路路销售的货物由武路路负责收回货款。姜颖现持有2016年10月15日至2018年6月25日期间武路路出具的欠款条8张，2016年10月10日的欠款数额为1800元，2018年2月4日的欠款数额为8040元，2018年3月26日欠款数额为1320元，2018年4月13日欠款数额为1980元，2018年5月17日欠款数额为3986元、3520元，2018年7月9日欠款数额为2000元、3600元，以上合计26246元。2020年9月3日，双汇生活超市出具证明一份，内容为本双汇连锁超市2018年8月16日之前所有在隆鑫商贸公司所采商品均由武路路送入双汇超市，2018年8月16日，隆鑫商贸公司靳建强本人，在公安部门协助下把所有武路路送的商品账目全部结清，于2018年9月4日把货款打入靳鹏涛账户。双汇生活超市出具证明中包含2018年4月13日东关店1980元，5月17日北关店3256元。其中双汇北关店的3256元系由3520元经冲账后实际支付的数额。另查明，2018年3月26日欠款数额为1320元武路路已偿还。上述事实有身份证、欠款条、企业注销信息、双汇生活超市证明、供应商结算单及当事人陈述等证据予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，蒙城县隆鑫商贸有限公司现已注销登记，姜颖是公司股东，姜颖作为原告提起诉讼，符合法律规定。原蒙城县隆鑫商贸有限公司持有武路路出具的欠条欠款数额合计为26246元，因2018年4月13日双汇东关店的欠款1980元、2018年5月17日双汇北关店的欠款3520元，已由双汇生活超市冲账后进行结算，该两笔款项应予扣除。2018年3月26日欠款数额为1320元武路路另已偿还，武路路应偿还款项为26246元－1980元－3520元－1320元=19426元。姜颖要求支付利息的请求，因欠款条中没有载明利息，不予支持。武路路辩称案涉款项其系经手人，不应偿还款项，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，判决：一、武路路于本判决生效后20日内偿还姜颖货款19426元；二、驳回姜颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2064元，减半收取1032元，由姜颖负担432元，由武路路负担600元。 本院二审期间，武路路向本院提交微信转账记录14200元证明姜颖出示的8040元欠条，其已经支付给对方。姜颖质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，2018年2月4日欠条武路路并未支付，如支付欠条应当收回，该微信转账为2018年5月7日，是支付另外提货的货款，与本案无关。武路路每天都能从公司提货2万元左右，每天销售后回来支付公司货款，14200元符合武路路每天的销售量。 本院对上述证据的认证意见将在本裁判文书说理部分予以综合阐释。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，已经生效的一审法院作出的姜颖诉武路路（2020）皖1622民初872号民事判决认定：蒙城县隆鑫商贸有限公司是自然人独资公司，姜颖系该公司股东，公司现已注销，武路路是隆鑫公司负责向市场送货的片区负责人，武路路每天从隆鑫公司拉货下去销售，回公司后再行结算。另外，该案中，武路路并未辩称其与姜颖之间是劳务关系，本案中，武路路明确表示其无证据证明与姜颖之间是劳务关系。故可以认定姜颖与武路路之间系买卖合同关系。本案中，武路路共出具制式“欠款条”8张，明确载明了欠款金额和欠款事由，以及其将“欠款条”对应货物送往的商店名称，进一步印证了其与姜颖之间系买卖合同关系。故本院对其与姜颖之间并非买卖合同关系，而是劳务关系的上诉理由不予认可。关于其上诉理由中提到的1980元、3520元及1320元欠条，一审法院已经在判决中从姜颖的诉讼请求中予以扣除，故本院对其该项上诉理由亦不予认可。从一审中双方当事人陈述及其他证据来看，姜颖与武路路形成了相对稳定的买卖合同关系，有着长期的经济往来，故在其并未将欠款条抽回的情况下，单纯举证14200元的微信转账记录不能证明其偿还了其上诉称的8040元欠条。故一审法院在姜颖诉讼请求的基础上减去1980元、3520元及1320元欠条数额，判决武路路承担偿还责任并无不当。二审庭审结束后，武路路向本院寄交了5张收款单用于证明“其已经把开货的钱交给了隆鑫公司，之后其客户会慢慢提货”，该5张收款单上明确注明了结算单位，与案涉8张欠款条上的商店名称均不一致，故该5张收款单明显达不到其证明目的。 综上，武路路的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费286元，由上诉人武路路负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张贝贝 审 判 员 马 超 审 判 员 周甜甜 二〇二一年四月二十八日 法官助理 孙晓燕 书 记 员 刘 标