陕西省石泉县人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0922民初119号原告：李仕怀，男，1985年1月27日出生，汉族，四川省旺苍县人，户籍地：四川省旺苍县万家乡，现住安康市高新区。特别授权委托诉讼代理人：徐生明，陕西持衡律师事务所律师。被告：郗真勇，男，1985年6月24日出生，汉族，陕西省镇巴县人，住镇巴县盐场镇。被告：朱品华，男，1976年2月12日出生，汉族，陕西省石泉县人，户籍地石泉县后柳镇，现住石泉县城关镇。被告：汉中市盛翔劳务有限公司，住所地：汉中市汉台区莲湖路，统一社会信用代码：9161070258350527XA。法定代表人：郗真勇，公司经理。原告李仕怀与被告朱品华、郗真勇租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序于2021年1月26日公开开庭进行了审理，诉讼中原告申请追加汉中市盛翔劳务有限公司为共同被告，本院予以准许，于3月31日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人徐生明，被告朱品华及其特别授权委托诉讼代理人刘平到庭参加了诉讼，被告郗真勇、汉中市盛翔劳务有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李仕怀向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告电梯人工费拾万零柒仟元整（107000元）并按照中国人民银行公布的同业拆借利率承担自2018年5月1日起的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在经营塔吊、电梯设备租赁生意，被告郗真勇在石泉承包劳务工程，2014年郗真勇承包的石泉江南限价房劳务工程，租赁原告电梯、塔吊设备，2018年2月12日，被告朱品华、郗真勇与原告进行结算，并出具欠条，载明：欠到李仕怀在石泉江南限价房4＃楼电梯人工费用拾万零柒仟元整（107000元），2018年5月1日前付清。被告郗真勇到期未付，被告朱品华随后又多次签字承诺支付时间，均没有按期履行。2018年7月15日朱品华再次亲笔书写承诺：“如果郗真勇在2018年12月底之前未付款，由朱品华帮忙给付李仕怀，朱品华特此承诺”，但至今没有付款。汉中市盛翔劳务有限公司在欠条上加盖公章，应当共同承担还款责任。请求依法判决。被告朱品华辩称:原告起诉的郗真勇，但是加盖的有汉中市盛翔劳务有限公司的印章，这笔债务不是郗真勇的个人债务，与朱品华无关。朱品华在欠条上的表示是帮助原告收回欠款，是督促，不是债务的转让，从文字表述内容看，也不像担保。假设是担保也已超过担保期。原告主体不适格，原告提交的石泉县江南保障房4＃楼电梯租赁费对账单清楚证明电梯出租方是安康市中联建筑机械租赁有限公司，结算签字人是王新刚，租赁费是107000元，如果原告起诉的107000元就是安康市中联建筑机械租赁有限公司的租赁费，原告个人无权起诉。汉中市盛翔劳务有限公司未全面履行劳务合同就撤离工地，我作为建设单位的项目部工作人员，在欠条上签字“情况属实”，只起在场见证作用。2018年7月15日，我作为施工单位石泉县建安工程有限责任公司的项目部管理人员和公司的代表人，为安康市中联建筑机械租赁有限公司工作人员李仕怀及时拆除工地上的电梯，应李仕怀要求，在欠条上写到：“此款如果郗真勇在2018年12月底之前未付款，由朱品华帮忙付给李仕怀，朱品华特此承诺，若再有问题由吴声文和朱品华共同承担”。我承诺的意思是，如果项目有款要支付给汉中市盛翔劳务有限公司，我帮忙给付李仕怀，我和吴升文（即吴声文）共同负责督催，并不是债务转让给我和吴升文。总之，我个人与电梯租赁费没有法律上的关系。请法院依法判决。被告郗真勇、汉中市盛翔劳务有限公司未答辩、未到庭应诉。原告李仕怀为证明其诉称主张的成立，向本院提供了以下证据：一、李仕怀、郗真勇身份证复印件，证明原告李仕怀、被告郗真勇的身份信息。二、石泉县江南保障房4＃楼电梯租赁费对账单一份、欠条一张，证明欠条金额和对账单金额一致；欠款人系郗真勇；朱品华于2018年7月7日、7月15日两次签名并承诺承担还款责任，朱品华是共同债务人，并非担保人。三、安康市中联建筑机械租赁有限公司说明，证明对账单所涉及的租赁关系出租方应为李仕怀个人，王新刚系李仕怀委托的代理人前往办理对账手续，王新刚在办理对账手续时误以为是我公司的出租行为，并在办理完对账手续后误将公司公章盖在对账单上面，现我公司书面认可李仕怀主张的107000元是李仕怀个人债权，与公司无关。被告朱品华对原告提供证据的质证意见如下：对证据一无异议。对证据二对账单是汉中市盛翔劳务有限公司的法定代表人郗真勇与安康中联建筑机械租赁有限公司的对账单，郗真勇应该欠的安康联建筑机械租赁有限公司的租赁费，所以本案原告的主体资格不符合民诉法规定。对欠条的真实性没有异议，因为欠条和原告提供的对账单相互矛盾，对账单与本案原告不是一个主体，朱品华在欠条上签字写的很清楚，债务是郗真勇的债务，郗真勇是汉中市盛翔劳务有限公司的法定代表人，朱品华的责任就是帮忙督催郗真勇给付，如果有问题，由朱品华和吴升文共同承担督催责任，这笔债务是汉中市盛翔劳务有限公司的债务，并不是郗真勇的个人债务。对证据三公司说明的真实性、合法性、关联性均不予认可，说明不真实，不可能误以为是中联出租公司的行为盖章，公司法定代表人未签字。该说明已经证明出租人是中联出租公司，债权是该公司的。被告朱品华、郗真勇、汉中市盛翔劳务有限公司未向本院提交证据。本院通过微信向被告郗真勇送达诉状副本等法律文书后，郗真勇通过微信聊天对本案及欠条发表了意见，称这笔账已经转给朱品华了，与自己无关，其已向朱品华出具了欠条，应当由朱品华来偿还。自己没有偿还过这笔债务，只是出具了欠条，借条上的公章是按朱品华的要求加盖的。原告李仕怀对郗真勇的陈述有异议，认为本案欠款应由三被告共同偿还。被告朱品华认为郗真勇的陈述不真实，欠条写的是汉中市盛翔劳务有限公司的欠款，与朱品华没有直接关系，朱品华既不是施工方，也不是承包方，郗真勇所述与事实、法律均不相符。为查明案件基本事实，本院依职权向吴升文、冯尚俭调查并制作了谈话笔录。吴升文陈述：其本人是石泉县责任工程有限公司管理工地塔吊的管理人，朱品华有支付该款项的义务。原告对本院与吴升文及冯尚俭的谈话笔录均无异议。被告朱品华对冯尚俭的谈话笔录无异议，对吴升文的谈话笔录真实性无异议，但吴升文称应由朱品华来付款无事实和法律依据。本院经审查认为，对原告提供的证据，本院从证据的真实性、合法性、关联性、证明力强弱、证据之间的互相印证程度以及证明目的是否实现，结合当事人陈述、举证、质证意见及本院的调查谈话笔录，根据证据的高度盖然性原则，对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：被告郗真勇承包了石泉县江南限价房4号楼建设的劳务工程，通过石泉县建安工程有限责任公司负责管理塔吊的吴升文的介绍，郗真勇向原告租赁电梯、塔吊设备，双方未签定书面租赁合同。2018年2月12日双方经过结算，郗真勇向李仕怀出具欠条一张，载明：“今欠到李仕怀在石泉江南限价房4＃楼电梯人工费用￥107000.00大写壹拾万零柒仟元整，支付欠款时间2018年5月1日前付清。2018年2月12日欠款人郗真勇签名捺印，汉中市盛翔劳务有限公司在“欠款人”上面盖章”。朱品华在欠条上签署“情况属实，朱品华（捺印）2018.7.7”。2018年7月7日，石泉县建安工程有限责任公司总经理冯尚俭在欠条后面签署“郗真勇争取在2018年底前付清”并签名。2018年7月15日，因原告的租赁费被拖欠，原告未拆除电梯等租赁设备，为促使原告方拆除租赁设备，被告朱品华作为石泉江南限价房4号楼土建工程施工的现场管理人，在欠条最下面书写了“此款如果郗真勇在2018年12月底之前未付款，由朱品华帮忙付给李仕怀，朱品华特此承诺，若再有问题由吴声文和朱品华共同承担。2018年7月15日。”的内容。欠条出具后，三被告至今均未还款。另查明，本院通过国家企业信息公示系统查询到，安康市中联建筑机械租赁有限公司（以下简称中联租赁公司）类型为自然人独资的有限责任公司，李仕怀为该公司法定代表人和唯一股东。被告郗真勇委托其工地的工作人员郗本树、原告李仕怀委托其雇请的工作人员王新刚，双方对石泉县江南保障房4＃楼电梯租赁等费用进行了对账结算，确认租赁期间自2017年4月10日至2017年12月31日共8个月21天，每月租赁费10000元，租赁费87000元，进出场费20000元，合计107000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格？二、本案债务应当由谁承担及如何承担？三、原告主张按照中国人民银行公布的同业拆借利率承担自2018年5月1日起的逾期利息是否应当支持？关于争议焦点一：原告主体是否适格？本院认为，首先从欠条内容看，郗真勇在欠条中明确写明“今欠到李仕怀……费用”，欠条是向李仕怀个人出具的；其次，从朱品华在欠条上的承诺也明确债权人为李仕怀；再次，中联租赁公司类型为自然人独资的有限责任公司，李仕怀作为该公司法定代表人和唯一股东，向本院提交了中联租赁公司出具的说明，中联租赁公司确认本案涉及的租赁关系出租方为李仕怀个人，认可李仕怀向本院主张的107000元债权为李仕怀个人债权与公司无关。故不论从欠条中明确载明的债权人，还是从中联租赁公司与李仕怀的经济利益关系看，李仕怀与该笔债务均有直接的利害关系，可作为本案的债权人主张权利，被告朱品华认为原告主体不适格的辩称意见，本院不予采信。争议焦点二、原告主张的电梯租赁费的债务人是谁？即三被告是否均为本案的债务人？首先，根据本院确认的事实，涉案工程电梯设备的承租人为郗真勇，郗真勇与李仕怀之间形成租赁合同关系，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。本案中，经双方结算确认，被告郗真勇欠李仕怀石泉江南4＃楼电梯人工费107000.00元，有郗真勇出具的欠条为证，本院对此予以确认。双方在欠条上约定了支付时间为2018年5月1日前付清，郗真勇至今未付款构成违约，应当继续履行并承担赔偿损失的违约责任，故原告要求郗真勇支付电梯人工费107000元，本院予以支持。双方未约定逾期付款的损失和违约金，原告要求按照中国人民银行全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付逾期付款的利息损失，合理合法，本院予以支持。因双方约定的履行期限届满时中国人民银行全国银行间同业拆借中心尚未发布的一年期贷款市场报价利率，应以起诉时公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算逾期付款的资金占用期间的利息损失为宜。其次，被告郗真勇作为汉中市盛翔劳务有限公司的法定代表人，在其本人书写的“欠款人”上面加盖了汉中市盛翔劳务有限公司公章，其应当知晓加盖公司公章对外的法律效力，故汉中市盛翔劳务公司应作为该笔债务的共同债务人，与郗真勇共同承担还款责任及违约责任。再次，最主要的争议焦点是，被告朱品华是否作为本案的债务人承担还款义务？本院认为，2018年7月15日，因原告的租赁费被拖欠未拆除电梯等租赁设备，朱品华作为石泉江南限价房4号楼土建工程施工的现场管理人，为促使原告方及时拆除租赁设备，在其对具体债务及金额、债权人明确的情况后，在欠条后面承诺：“此款如果郗真勇在2018年12月底之前未付款，由朱品华帮忙付给李仕怀，朱品华特此承诺，若再有问题由吴声文和朱品华共同承担”，并书写了朱品华本人的电话号码。从其承诺的书面意思看，明确表示愿意承担该笔债务的付款义务，并且强调再有问题，朱品华仍然承担该笔债务。朱品华基于其本人的利益考虑作出的承诺，系其真实意思表示，该承诺的性质不属于担保。朱品华辩称其在欠条上承诺的真实意思是指仅具有负责督促郗真勇还款的义务，其辩称意见明显与书面载明的意思表示不一致，本院不予采信。郗真勇微信称该笔债务已转给了朱品华，本案与其无关，但未提交证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，郗真勇及其代表的劳务公司作为欠款人签名、盖章，并不能因朱品华的承诺脱离债务关系，仍应当在原债务范围内承担还款义务。朱品华直接在债权人李仕怀持有的欠条上书面承诺承担付款义务，已构成直接向债权人表示愿意加入债务，属于民法典第552条规定的并存的债务承担。对并存的债务承担合同法无明确规定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第三条规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定。根据民法典第五百五十二条的规定，“第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务”。故朱品华与其他债务人应当在其承诺的范围内承担连带清偿责任，对其违约行为应当承担违约责任。原告主张按照中国人民银行公布的同业拆借利率承担自2018年5月1日起的逾期利息，因朱品华承诺的是如果郗真勇在2018年12底之前未付款，朱品华再承担付款义务，故对2018年12月31日之前的逾期付款利息，朱品华不予承担。对自2019年1月1日至欠款清偿完毕之日止因违约造成原告的损失，朱品华应当承担连带债务责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告郗真勇、汉中市盛翔劳务有限公司于本判决生效后九十日内一次性给付原告李仕怀电梯人工费用107000元，并按年利率3.85%计算自2018年5月2日至债务清偿完毕之日止的逾期付款利息损失；二、被告朱品华对欠款107000元承担连带清偿责任，并对自2019年1月1日至债务清偿完毕之日止按年利率3.85%计算逾期付款的利息损失承担连带清偿责任；三、驳回原告李仕怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，减半收取1220元，由被告郗真勇、汉中市盛翔劳务有限公司负担，在履行判决时一并支付给原告李仕怀。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期限履行判决，逾期未履行的，应当向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  高 萍二〇二一年四月十八日法官助理  梁 磊书 记 员  周和巧