河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终676号 上诉人（原审原告）：邢台路桥建设总公司，住所地邢台市建业南路239号。 法定代表人：马骅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩玉龙，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳晓辉，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冉凡磊，男，1985年12月29日出生，汉族，住河北省邢台市信都区邢州大道军港家园1号楼1单元1××1室。 委托诉讼代理人：张闪闪，河北瀛檀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娟，河北瀛檀律师事务所律师。 上诉人邢台路桥建设总公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人冉凡磊不当得利纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人路桥公司的委托诉讼代理人韩玉龙、被上诉人冉凡磊的委托诉讼代理人张闪闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路桥公司上诉请求：1.依法撤销河北省邢台市信都区人民法院作出的(2020)冀0503民初3468号民事判决，依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.一审法院认定事实错误。上诉人已通过购买石家庄建设集团公司邢台分公司（以下简称“邢台分公司”）建设的房产取得案涉房产所有权。2005年6月，邢台分公司与上诉人签订《协议书》,将邢台分公司享有的土地使用权上建设的其中一栋住宅楼出售给上诉人即含本案案涉房产在内的3号住宅楼整栋。根据《协议书》约定，上诉人已支付了合同价款，且邢台分公司已向上诉人交付了3号楼。故上诉人已取得了3号住宅楼的所有权，为3号住宅楼的所有权人。原审法院在上诉人既有购房合同，又有出售人（邢台分公司）和购买人（被上诉人）认可，更有法院判决确认上诉人对案涉房产享有所有权的情况下，仍认为上诉人无充分证据证明对案涉房产享有所有权是错误的。原审法院认定被上诉人与部队营房科签订协议并办理不动产登记是错误的。被上诉人与部队营房科之间不存在任何房屋买卖合同关系。其无权依据“合同关系”取得物权。被上诉人一直主张与上诉人之间存在房屋买卖合同的意思表示，自始至终不认为与部队之间存在房屋买卖合同的意思表示，一审法院错误的认定被上诉人与部队之间存在房屋买卖合同关系，并为此签订合同是错误的。一审法院未审查被上诉人与部队签订的协议的合法性真实性，便做出判决是错误的。案涉房产在内的3号楼30套房产的不动产登记证书由邢台分公司代为办理。当时邢台分公司代理人为使程序合法，将协议签订时间提前并使用部队手续，未体现上诉人任何信息，违规办理了案涉房产的不动产登记证书。案涉房产一直由石英杰占有并使用，被上诉人并不知有案涉房产的存在，更未对案涉房产占有、使用、管理，此对于已经“取得”房屋所有权登记证书长达11年之久的所有权人来说不符合常理。被上诉人提交的办理房屋所有权登记证书的基础证据均不真实，不能作为购房的依据，其办理的案涉房产的房屋所有权证书更不具有真实性、合法性，不能证明其为案涉房产合法所有权人，且其也未对案涉房产进行过管理。一审法院在未考虑上述事实的情况下，简单的认为被上诉人有购房协议，且也办理了不动产登记证书，便认定被上诉人取得合法，与事实和法律不符。不动产登记证书仅是外在表现形式，不能证明实际情形。案涉房产所有权证虽然登记在被上诉人名下，但这只是外观主义的表现，被上诉人不能举证证明其签订合法有效的房屋买卖合同，不能证明其已支付案涉房产购房款。一审法院仅依据房屋所有权证书登记在被上诉人名下这一外观主义便草率的做出判决驳回上诉人的请求，与事实不符，与法律相悖。被上诉人没有法律上的根据从上诉人处取得案涉房产，应予以返还或赔偿。上诉人对案涉房产享有完全的所有权,被上诉人所述案涉房产从上诉人处购买，但双方之间并无买卖房屋合意，上诉人并未向被上诉人交付房屋，被上诉人也并未向上诉人支付购房款，一审法院对此未予以审查是错误的。2.一审法院审理程序错误，超过当事人诉求范围。本案中，被上诉人主张与上诉人之间存在房屋买卖合同关系，与当事人主张不符，超过审理范围，违背法庭审理原则。3、一审法院举证责任分配错误。案涉房产由上诉人从邢台分公司购买，但却被错误的登记至被告名下，上诉人有理由请求被上诉人支付购房款，对此，被上诉人须举证证明其已经向上诉人支付了购房款。但一审法院并未将举证责任分配至被上诉人，而是由上诉人承担，系错误分配举证责任。3.一审法院适用法律错误。根据《民法典》第985条之规定，被上诉人没有任何法律根据，取得上诉人所有的案涉房产，其应予以返还或赔偿损失。请求二审法院依法查明事实，撤销一审法院判决，责令被上诉人返还案涉房产或赔偿损失。 冉凡磊答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1.案涉房产军港家园3号楼二单元501号登记冉凡磊在名下，冉凡磊是该房产的唯一合法所有权人；冉凡磊同样与部队签订集资建房协议，且已取得物权至今11年之久，冉凡磊持有该房产有法律依据。2.上诉人主张被上诉人因邢台分公司错误登记取得房产，上诉人应当承担错误登记的举证责任。在上诉人没有证据证明其主张的情况下，不能推翻冉凡磊已经实际取得涉案房产物权的事实。 路桥公司向一审法院起诉请求：被告返还位于邢台市信都区（不含车库楼层为401）房产，或赔偿损失1238337元。 一审法院认定事实：原告路桥公司与石家庄建设集团公司邢台分公司签订《协议书》约定，购建方式：路桥公司出资定向购买石家庄建设集团公司邢台分公司建设住宅楼一栋，石家庄建设集团公司邢台分公司负责办理路桥公司所购住宅楼和车库的手续，做好工程建设设计工作，直至竣工验收合格后交付路桥公司使用。购建住宅楼的位置：具体位置详见地理位置平面示意图。价格：住宅价格1300元／㎡（不含暖气、天然气的配套费），车库价格2000元／㎡，储藏间价格1××00元／㎡，天然气每户入网费3800元。付款方式：合同签订支付总价75%约600万元，交工验收交钥匙时支付20%，质保金待保修期到后一次支付。交工日期：2005年9月底。2003年7月8日，解放军66220部队与冉凡磊签订《集资建房协议》，冉凡磊以集资方式购买解放军66220部队坐落于迎宾路3＃楼2单元501号的房产，建筑面积176.86㎡，集资款额214000元，冉凡磊于2003年11月30日前将上述集资款一次性付清给解放军66220部队，解放军66220部队应于2005年6月30日前将上述房屋的所有权及有关权益归付给冉凡磊。2006年6月5日，邢市房权证邢市字第××号邢台市房屋所有权初始登记申请审批书，显示申请人中国人民解放军66220部队，房屋坐落桥西区迎宾西路军港家园1,2,3,4＃楼。并提交邢地名（2006）3号公函，建设工程规划许可证，建设工程竣工验收备案证明书，国有土地使用权证。被告提交房屋所有权转移登记申请书显示房屋坐落桥西迎宾西路军港家园3号楼2单元501，建筑面积176.86㎡，成交总价214000元，转出方中国人民解放军66220部队后勤部，转入方冉凡磊。2009年9月1日房屋权属证书（证明）领证凭证，显示所有权证号为邢房权证桥西字第××号，持证人冉凡磊，领证日期2009年9月1××日。2019年6月11日冉凡磊签订居民供用电合同，显示用电地址为军港家园3号楼2单元401。2017年6月28日路桥公司出具北外环住宅楼应交款项总表，显示：石英杰，中单元四楼东，176.09㎡，房款255330.50元，小房车库位置3-1-7，面积21.18元，小房车库款42360元，公共设施维修基金5953.81元等，应交款项317689.04元，已交317690.04元。另查明，2019年5月15日石英杰与冉凡磊、路桥公司、第三人尹景林所有权确认纠纷一案，2019年8月13日邢台市桥西区人民法院作出（2019）冀0503民初1483号民事判决书，驳回石英杰的诉讼请求。路桥公司与石英杰达成调解协议，邢台市襄都区人民法院出具（2020）冀0502民初1902号民事调解书，路桥公司返还石英杰购房款255330.5元，赔偿损失975069.5元。一审法院认为，不当得利是因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告主张被告返还位于邢台市信都区（不含车库楼层为401）房产或赔偿损失1238337元，原告提供其与石家庄建设集团邢台分公司签订的《协议书》证明权属情况，但是根据被告提交的证据，被告冉凡磊系与解放军66220部队签订协议并办理了不动产登记，原告提交的证据不足以证明其系涉案房屋的所有权人，故对原告该项主张该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回原告邢台路桥建设总公司的诉讼请求。案件受理费15945元，减半收取计7973元，由原告邢台路桥建设总公司负担。 本院审理查明的事实和一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还。根据该法条规定，请求返还不当得利的人必须是自己的利益受到损失人，被诉请返还的人也一定是没有法律依据取得该不当利益的人。而本案，上诉人路桥公司起诉请求被上诉人冉凡磊返还的案涉房产的产权登记所有权人为冉凡磊，并非路桥公司；在案涉房产登记的所有权人冉凡磊已经取得案涉房屋产权证1××余年的情况下，不是房屋登记产权人的路桥公司以不当得利为由诉请冉凡磊将自己名下的房产以不当得利予以返还，与法相悖，于理不通。至于上诉人路桥公司诉称被上诉人冉凡磊如不返还案涉房产，应赔偿其损失1238337元的问题，在卷证据表明，路桥公司没有将该款项给付冉凡磊，冉凡磊也没有取得过该款项，路桥公司与冉凡磊之间不具备不当得利民事法律关系的基本要件。路桥公司关于一审法院认定事实错误、审理程序错误、适用法律错误的事实理由，与本案审理查明的事实不符，不能成立，本院不予支持。 综上所述，邢台路桥建设总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,945元，由上诉人邢台路桥建设总公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢书明 审判员  郝 诚 审判员  赵玲玲 二〇二一年四月二日 书记员  崔菊香