包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0204民申1号 再审申请人：梁开栋（案外人），男，1968年1月1日出生，现住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：张鑫，内蒙古嘉祺律师事务所律师。 被申请人：沈阳焦煤股份有限公司销售分公司（原审原告）。 负责人：张振辉。 委托诉讼代理人：王亚宏。 被申请人：大连金泽集团有限公司（原审被告）。 法定代表人：邹祥连。 委托诉讼代理人：张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云汉，内蒙古金矢律师事务所律师。 被申请人：内蒙古金泽煤业有限责任公司（原审被告）。 法定代表人：宫香玉。 委托诉讼代理人：张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云汉，内蒙古金矢律师事务所律师。 第三人：刘某（原审第三人），男，1970年9月14日出生，现住辽宁省大连市中山区。 再审申请人梁开栋因与被申请人沈阳焦煤股份有限公司销售分公司（以下简称沈阳焦煤销售分公司）、大连金泽集团有限公司（以下简称大连金泽公司）、内蒙古金泽煤业有限责任公司（以下简称内蒙古金泽公司）、第三人刘某合同纠纷一案不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初1801号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁开栋申请再审称，包头市青山区人民法院作出的（2018）内0204民初1801号民事判决书认定的事实缺乏证据证明、遗漏了应当参加诉讼的当事人王某参加诉讼，导致该份判决违背了“买卖不破租赁”的原则，出现明显错误，请求依法撤销（2018）内0204民初1801号民事判决书，由贵院重新审理并依法改判。理由是：一、原审法院在明知案涉房屋可能由王某承租并占有的情况下，却未通知承租人王某到庭参加诉讼，遗漏了应当参加诉讼的当事人，存在程序错误，导致判决结果错误，进而也侵害了申请人作为次承租人的合法权益。依据当时生效的法律规定《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（八）项的规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；”上述条文确立了“买卖不破租赁”的原则。而在原审庭审中，第三人刘某述称，其原是内蒙古金泽煤业有限责任公司（以下简称内蒙古金泽公司）员工，在2007年左右为内蒙古金泽公司看管案涉房屋，没有租赁过该房屋，房屋由王某租赁，王某与内蒙古金泽公司签订过房屋租赁合同。据此，原审法官应当明知案涉房屋可能由第三人王某承租并占有，为了查明案件事实，其应当依职权通知王某到庭接受法庭询问，但是原审法院却未通知王某到庭参加庭审，直接剥夺了王某的诉讼权利，导致该份判决违背了“买卖不破租赁”的基本原则，出现了明显的错误，侵害了王某的合法承租权。由于王某将案涉房屋已经转租给申请人，也间接的侵害了申请人的合法权益，最终也导致该份判决难以执行，进而引发了一系列的诉讼，既浪费了宝贵的司法资源，又没有让当事人感受到司法权的公平正义。故贵院应当依据民事诉讼法第二百条的规定，裁定再审，纠正错案所引发的社会矛盾。二、原审判决认定的事实缺乏证据证明，根据现有的证据足以推翻原审判决。正如上文所述，由于原审法院未通知王某到庭参加诉讼，导致原审判决认定的案涉房屋由刘某占有，但与刘某未签订房屋租赁合同，也未收取过租金的这一事实是错误的，且缺乏证据证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项的规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；”王某与内蒙古金泽公司就案涉房屋前后签订过两次租赁合同，《信达信息部房屋出租合同》约定的租赁期间为5年，自2007年4月1日至2012年4月1日，该份租赁合同到期后，王某与内蒙古金泽公司又重新续签了《房屋租赁合同》，租赁期限为20年，自2012年3月1日至2032年2月28日，合同盖有内蒙古金泽公司的公章，刘某作为内蒙古金泽公司工作人员也在合同中签字，王某将租金分多次转给了刘某，案涉房屋也由王某实际占有并使用。刘某在原审庭审过程中也证实了这一事实。但是原审法院在刘某否认由其租赁占有使用案涉房屋的情况下，仅凭《个体户机读档案登记资料》这一间接证据就直接认定案涉房屋由刘某占有使用，未免太过轻率也缺乏足够的证据证明。而根据现有的王某与内蒙古金泽公司就案涉房屋签订的两份房屋租赁合同，即《信达信息部房屋出租合同》与《房屋租赁合同》以及王某向刘某支付的租金的转账记录，已经可以证实王某是作为案涉房产的承租人占有使用案涉房产。依据“买卖不破租赁”的原则，被申请人沈阳焦煤销售分公司作为案涉房屋的受让人也应当继续履行未到履行期限的《房屋租赁合同》，而在租赁期限内，王某将案涉房屋转租给申请人，申请人作为次承租人的合法权益也应当受到法律保护。综上，由于原审法院在审理本案中未通知承租人王某到庭参加诉讼存在程序错误，导致原审判决认定的事实错误背离了实际，且缺乏证据证明，进而出现了错误判决，侵害了申请人与王某合法承租权益，也导致该案难以执行，引发了多起诉讼。故申请人恳请贵院裁定再审，由贵院重新审理并依法改判。 沈阳焦煤销售分公司、大连金泽公司、内蒙古金泽公司提交意见称，梁开栋再审申请中提出的因原审（2018）内0204民初1801号案件中未通知承租人王某参加诉讼导致损害其合法权益的理由不能成立。2019年9月6日，包头市青山区人民法院已公开审理王某诉沈阳焦煤销售分公司及内蒙古金泽公司案外人执行异议之诉一案，并作出（2019）内0204民初2381号民事判决，驳回王某全部诉讼请求，后王某上诉至包头市中级人民法院，二审法院于2019年12月16日作出（2019）内02民终2744号民事判决书，判决驳回王某的上诉请求。后王某提出再审审查仍被驳回。据此可知，案外人王某已穷尽诉讼程序，三级法院均认为王某无法证明其租赁案涉房屋并实际占有使用，针对案涉房屋王某不享有足以阻却人民法院强制执行的民事权利，故均驳回其诉讼请求并作出终审生效判决。根据生效判决的认定可知王某并非本案审查的原审案件中必要的诉讼当事人，更不存在遗漏当事人导致程序错误的情况。梁开栋的再审申请不能推翻已生效的判决结果。故其提出的再审理由不能成立，依法应驳回其再审申请。 第三人刘某提交意见称，认可梁开栋的意见。 本院经审查认为，本院在执行沈阳焦煤销售分公司与内蒙古金泽公司、大连金泽公司、第三人刘某合同纠纷一案的（2018）内0204民初1801号民事判决过程中，王某以案涉房屋实际承租人的身份提出执行异议申请，要求停止对案涉房屋的强制执行，本院作出（2019）内0204执异30号执行裁定，驳回了王某的执行异议请求。2019年7月5日，王某以沈阳焦煤销售分公司、内蒙古金泽公司为被告提起案外人执行异议之诉，2019年9月6日，本院作出（2019）内0204民初2381号民事判决，驳回王某的诉讼请求。王某不服提出上诉，2019年12月16日，包头市中级人民法院作出（2019）内02民终2744号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决书本院认为部分载明：“本案中，上诉人王某称其提交的两份租赁合同均与刘某签订，而刘某并未得到房屋所有权人金泽公司的授权和追认，故该租赁合同对金泽公司未发生法律效力。二审庭审中，刘某到庭作证称代表金泽公司签订了租赁合同并收取了房屋租金，刘某的证言与其在（2018）内0204民初1801号案件审理中对案涉房屋租赁情况的陈述相互矛盾，且刘某陈述以现金方式收取了房租，但却未将房租交回金泽公司，并不符合常理，其证言本院不予采信。王某关于对诉争房屋享有租赁权，法院应当停止执行诉争房屋的主张不成立，本院不予支持。”王某不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，2020年3月10日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2020）内民申382号民事裁定，驳回王某的再审申请。该民事裁定书载明：“经原审查明王某在原审期间提交的两份租赁合同系其与案外人刘某签订，而本案现有证据不足以证实金泽公司授权刘某签订租赁合同、代收款项等具体事项。另外，刘某在二审期间所作证言与其在之前案件中对案涉房屋租赁情况的陈述不一致。据此，原审认定王某对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。”2020年9月7日，王某以内蒙古金泽公司、沈阳焦煤销售分公司为被告，刘某为第三人提起房屋租赁合同纠纷诉讼，要求确认《房屋租赁合同》合法有效，并判令沈阳焦煤销售分公司继续履行该协议。2021年1月23日，本院作出（2020）内0204民初3311号之一民事裁定，驳回王某的起诉。 综上，人民法院已生效裁判文书对王某就案涉房屋享有承租权的事实未予确认。故梁开栋对案涉房屋亦不享有实体权益，其以原审生效判决侵害其作为次承租人的合法权益为由要求撤销（2018）内0204民初1801号民事判决，没有依据，本院不予支持。关于梁开栋主张原审未通知案涉房屋承租人王某到庭参加诉讼，存在严重程序错误的情形，因王某对案涉房屋不享有承租权，其并非原审案件中必要的诉讼当事人，故原审未通知王某参加诉讼并无不当，不存在遗漏当事人导致程序错误的情形，故梁开栋的该项申请理由，本院亦不予支持。 综上所述，梁开栋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁开栋的再审申请。 审判长 周 爱 萍 审判员 苏 峻 岭 审判员 范 琳 琳 二〇二一年四月二十五日 书记员 布图格其 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。