广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初938号原告：袁耀添，男，1955年8月9日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。委托诉讼代理人：袁家焯（原告袁耀添的儿子），住广东省中山市×××××××××××。被告：袁云凌，男，1962年8月5日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××。被告：中山市××××××民委员会，住所地广东省中山市××××××××××××。主要负责人：甘伟强。原告袁耀添与被告袁云凌、中山市××××××民委员会（下称海洲村委）宅基地使用权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告袁耀添及其委托诉讼代理人袁家焯，被告袁云凌到庭参加诉讼。被告海洲村委经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认位于中山市××××××××××的宅基地使用权【土地证号为10080592/172532】权利人为原告；2.二被告协助原告办理上述宅基地使用权的变更登记手续。事实和理由：1998年12月×日，原告与村委签订集体土地使用权出让合同书，并全额交付所有费用。此后，依法报建、审批，于1999年竣工并验收。后来，于2001年8月9日到村委交纳代办土地证费用，村委出具收据。但由于村委工作人员没有及时注销被告袁云凌的土地证信息，导致上述用地仍登记在被告袁云凌名下。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告袁云凌辩称，涉案地块当时是其先向村委购买，只支付了部分款项。后来村委催促其付款，但因其无力支付，遂将涉案地块退回村委，村委也将其已支付的款项退回。至于之后的事，其并不清楚。被告海洲村委未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告当庭提交土地使用权出让合同书、信访事项处理告知书、关于袁耀添反映问题的情况说明、关于村民袁耀添信访事项回复、现金收入单、税收完税证、建筑施工简况、报建证、打桩进场施工许可证、集体土地建设用地使用证、收据等证据，拟证明自己的主张。经查，上述证据反映有如下相关内容：1998年12月7日，原告（乙方）与“中山市古镇镇民乐坊管理区”【甲方，落款盖章显示为“中山市×××××××民委员会”（下称原民乐坊村委）】签订土地使用权出让合同书，约定甲方将位于民乐西二路的282.15平方米土地使用权转让给乙方，土地用途为住宅用地，土地转让金为80412元。1998年12月7日、1999年3月2日，原告两次共计支付住宅地款80412元。1999年1月18日，原告就位于中山市××××××的房屋建设工程取得报建证及打桩进场施工许可证，并交纳了相关税费。1994年11月28日，中山市人民政府就位于中山市×××××××的270平方米住宅用地颁发集体土地建设用地使用证，证号为中府集建（）字第10080592/172532号（下称涉案住宅用地），载明土地使用者为被告袁云凌。2020年8月26日，被告海洲村委出具关于村民袁耀添信访事项回复（未盖章）向古镇镇综治信访维稳中心称：“经调查，袁耀添反映的土地权属【证号中府集字（）第10080592/172532号】登记使用人为袁云凌，现居住使用人为袁耀添。该用地为袁耀添于1998-1999年期间与原民乐坊村委购买，并有买地收据。袁耀添在向建委申请报建时，明知该土地证登记使用权人为袁云凌时，并没有马上向原民乐坊村委反映情况及向上级部门办理更正土地证相关信息。袁耀添在土地办理过户手续时因土地使用权不是其本人而无法办理，事后向社区服务站反映该事项。2018年我村曾约袁耀添与袁云凌在民乐社区服务站协商该更名事项，但因双方意见不合，最终双方协商不成。2020年8月18日起至8月25日期间我村亦多次联系袁云凌，协助袁耀添与袁云凌进行协商，但袁云凌多次表示没有时间与袁耀添协商，故双方调解不成。我村村主任于2020年8月25日对袁耀添进行约谈，已对其解释相关事项，并建议其通过法律途径进行进一步申诉。”中山市自然资源局第二分局古镇办事点曾出具关于袁耀添反映问题的情况说明（未盖章）向镇综治中心称：“袁耀添位于中山市×××××××有一集体土地，该用地目前登记在袁云凌名下，证号：中府集建（）字第10080592/172532号，登记面积：270m2，登记日期：1994年11月28日。根据袁耀添反映，上述用地是袁耀添于1998年向民乐村购买，由于村委当时无及时注销袁云凌的土地使用证及协助办理袁耀添的土地使用证，导致上述用地仍登记在袁云凌名下。若袁耀添需要办理收回划拨手续，按照中山市自然资源局相关规定，需要袁云凌配合方能办理相关手续。但目前袁云凌不愿意配合办理相关手续，鉴于上述问题由于村委会工作疏忽导致，建议由村委会协调双方解决。或袁耀添可通过法律途径解决。另外，涉及宅基地收回划拨工作由于正在职权移交中，目前已暂停办理，待市农业局制定相关实施细则后，相关业务办理要求建议信访人咨询镇农业局。上述情况我办事点已向袁耀添当面作出解释。”2020年10月27日，中山市××××××××××××局出具信访事项处理告知书向原告称：“2018年海洲村委曾约你与袁云凌在民乐社区服务站协商该更名事项，但因你们双方意见不合，最终协商不成。2020年8月18日起至8月25日期间海洲村亦多次联系袁云凌，协助你与袁云凌进行协商，但袁云凌多次表示没有时间与你协商，故双方调解不成。2020年10月21日，海洲村工作人员再次与袁云凌协商，袁云凌表示不需要任何赔偿，同时也拒绝协助你办理更名手续。为此，你可再提供该争议地块的相关权属资料到海洲村委进行调解处理，若协商不成，可通过法律途径维权。”庭审中，原告与被告袁云凌一致确认原民乐坊村已并入海洲村。原告当庭述称，其在购买涉案住宅用地五年之后收到证号为中府集建（）字第10080592/172532号的集体土地建设用地使用证，当时没有细看，未发现证上不是其名字，但该证一直由其持有及保管；发现名字错误后，其找村委解决，但村委一直没有解决，其亦向国土部门反映过，但国土部门表示需让被告袁云凌协助签名才能办理新的土地使用证。被告袁云凌明确表示，其对原告与原民乐坊村委签订的土地使用权出让合同书没有异议，对证号为中府集建（）字第10080592/172532号的集体土地建设用地使用证不知情且没有见过，也不清楚为何涉案住宅用地会登记在其名下；其将原购买地块退回村委时仅将原来村委出具的收据给回村委，没有办理其他手续；其确认涉案住宅用地不属于其，也不主张涉案住宅用地的权利，但因造成这样的结果与其无关，其亦不同意配合原告办理相关手续。本院认为，本案被告海洲村委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担，不影响本院对本案作出裁判。本案中，涉案住宅用地虽然登记在被告袁云凌名下，但是对应的证号为中府集建（）字第10080592/172532号的集体土地建设用地使用证一直由原告持有及保管，被告袁云凌对此并不知情，并当庭明确表示涉案住宅用地不属于其，其不主张涉案住宅用地的权利；而且原告诉讼主张涉案住宅用地系由其从原民乐坊村委处取得，并已进行建设，被告袁云凌对此表示没有异议，而被告海洲村委未到庭提出相反的抗辩意见，故本院对原告诉讼主张的该事实予以认定。因此，应认定涉案住宅用地的真实权利人是原告，而不是被告袁云凌。原告诉讼请求确认涉案住宅用地的真实权利人为原告有理，本院应予支持。但对原告诉讼请求所称的涉案住宅用地的门牌号码，因没有证据证实，本院不予采信。另外，由于原告对涉案住宅用地的权利取得于原民乐坊村委，且原民乐坊村委是涉案住宅用地所在的原集体经济组织，对涉案住宅用地的分配、处置有管理职责，对涉案住宅用地错误登记至被告袁云凌名下负有责任，故原告诉讼请求作为原民乐坊村委权利义务继受者的被告海洲村委协助办理涉案住宅用地的变更登记手续有理，本院亦予以支持。但被告袁云凌对涉案住宅用地错误登记至其名下没有任何过错，故原告诉讼请求其协助办理涉案住宅用地的变更登记手续无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉物权编的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、确认位于中山市×××××××的住宅用地【集体土地建设用地使用证号为中府集建（）字第10080592/172532号，登记于被告袁云凌名下】的真实权利人为原告袁耀添；二、被告中山市××××××民委员会于本判决生效之日起三十日内协助原告袁耀添办理上述住宅用地的变更登记手续；三、驳回原告袁耀添的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元（已由原告袁耀添预交），由被告中山市××××××民委员会负担，并直接向原告袁耀添支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 员 张庆争二〇二一年四月十二日法官助理 何尧敏书 记 员 郭嘉文