吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终956号上诉人（原审原告）：金正焕，男，1965年3月3日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：郑承国，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延吉市新时代购物广场有限公司，住所地吉林省延吉市新兴街解放路35号。法定代表人：金刚，总经理。委托诉讼代理人：金虎山，吉林孝信律师事务所律师。上诉人金正焕因与被上诉人延吉市新时代购物广场有限公司（以下简称新时代购物公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初6429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金正焕上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持金正焕的诉讼请求；2.新时代购物公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定双方在2019年10月12日签订的协议书有效。但金正焕认为该协议书不具有法律效力的协议，与本租赁合同纠纷一事无关，双方对该协议内容根本没商议，因产权证问题与开发商协商，但最终没有达成合议。金正焕认为，首先该协议中的主体错误。金正焕与开发商代表金延洙因为办理房照问题上进行过商讨，协议书上的新时代购物公司公章是新时代购物公司自己后来加盖的，是编造的协议书。其次，该协议的落款处甲乙双方都没有盖章签字，证明双方对此项协议没有达成共识，而且其年度也错误（219年），证明该协议书是新时代购物公司编造的。再次，该协议为一式两份，但金正焕手中并没有该协议，说明金正焕与开发商之间没有签订过任何协议。该协议书中最后一个条款约定甲乙双方签署后生效，但该协议中项下甲乙双方都没有签字和盖章。新时代购物公司递交的证据办理产权证、结算房余款，与房屋出售单位一开发商有关。租金清欠与租赁关系是和新时代购物广场有关。两个不同主体不能混为一谈。金正焕没有与新时代购物广场除了租赁合同外达成过任何协议。找来写有名字的与开发商没有达成协议的草稿纸上，加盖商场公章后再填上日期的伪造证据，法庭不应予以采纳。当时告诉开发商代表，文件抬头不要手写，应打字，双方签字处手写。因一审法院错误的采信了被上诉人递交的证据，导致错误的计算新时代购物公司所欠的租赁费，造成了一审判决认定事实上的错误，造成金正焕的合法权益得不到法律保护。新时代购物公司自认的证据中承认拖欠金正焕的租金是137,580元（新时代购物公司己按一半租金计算的），而判决书认定数额是4586元。综上所述，金正焕认为一审判决认定事实错误，采信证据有误，导致适用法律错误，侵害了金正焕的合法财产权益，请二审法院依法支持金正焕的上诉请求。新时代购物公司辩称，一审判决正确，应当维持。金正焕向一审法院起诉请求：1.新时代购物公司支付拖欠的商铺租金371,466元；2.诉讼费用由新时代购物公司负担。一审法院认定事实：2006年6月22日，金正焕与新时代购物公司签订授权经营合同书，约定：金正焕将其所有的新时代购物广场2-B-9号商铺授权委托给新时代购物公司经营，月租金为4586元，月末支付租金，授权期限自2006年6月28日至2007年6月27日，合同期满后，如双方同意，可续签合同，但必须提前30日通知新时代购物公司负责人，否则新时代购物公司有权视为本合同延期行为（延期一年），金正焕已默认许可，由此产生的一切后果由金正焕负责。签订合同书后，新时代购物公司支付租金224,714元。2019年10月28日，金正焕与新时代购物公司签订解除合同协议书，约定：金正焕与新时代购物公司于2006年6月22日签订的授权经营合同书自2019年10月28日解除，自解除之日起该合同中约定的双方权利义务终止。另查，双方在履行授权经营合同过程中达成协议，约定以新时代购物公司拖欠的租金137,580元抵顶购房款，金正焕于2019年10月12日向案外人金某转账支付房款251,310元。一审法院认为，金正焕与新时代购物公司签订的授权经营合同书系双方真实意思表示，合同合法有效。金正焕已将商铺交付给新时代购物公司管理，新时代购物公司应按时支付租金。双方于2019年10月28日签订解除合同书，双方的授权经营关系于2019年10月28日终止。关于金正焕要求新时代购物公司支付拖欠的租金，根据双方于2019年10月12日签订的协议书第三条约定“因乙方原因支付一半房款，因此上述商铺每月产权租金以按已支付的房款相应的套内使用面积计算”，自2006年6月28日至2019年10月28日期间的租金为366,880元（4586元÷2×160个月），扣除已支付的租金224,714元和抵顶的购房款137,580元，剩余应支付的租金为4586元。故新时代购物公司应支付给金正焕租金4586元，并自解除合同之日，即2019年11月1日起至全部支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决：被告延吉市新时代购物广场有限公司于本判决书发生法律效力后立即向原告金正焕支付租金4586元，并支付利息（以4586元为基数，自2019年11月1日起至全部支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计付利息）。案件受理费6872元（金正焕已预交），由被告延吉市新时代购物广场有限公司负担50元，由原告金正焕负担6822元。二审审理过程中，金正焕为证明自己的主张，向本院提供如下证据。证据一、房屋买卖合同及不动产销售发票复印件。证明该商铺是从延吉市远东房地产房屋开发有限公司购买的，该公司已于2005年9月29日、2012年7月30日开出购房销售房屋的发票合计744,140元，对商铺的价格，金正焕与开发商均无异议，没有必要再次对商铺价格和租赁费问题签订协议，2019年10月12日协议书中盖章的事实是虚假的，跟新时代购物公司之间没有对租赁费拖欠事宜达成过任何协议。新时代购物公司质证称，对房屋买卖合同真实性无异议，但对发票的真实性有异议，发票所载面积与金额与实际不符。本院仅对房屋买卖合同的真实性予以确认，且仅采信金正焕与延吉市远东房地产开发有限公司之间存在房屋买卖合同关系的事实。二审审理过程中，新时代购物公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据。证据一、2003年3月19日延吉市远东房地产房屋开发有限公司与金正花签订的商场租赁合同、2016年5月12日罗淑岩和新时代购物公司以及延吉市恒吉房地产开发有限公司签订的商场租赁合同、2015年5月12日延吉市至诚公证处复印件。证明延吉市恒吉房地产开发有限公司将其开发的延吉市解放路288号新时代购物广场以租赁形式委托给新时代购物公司经营，新时代购物公司与延吉市恒吉房地产开发有限公司之间有关联关系。金正焕质证称，真实性和证明目的均有异议，两个公司之间应该有关联性，但他们是各自独立的单位，不能互相替代。本院认为，该组证据与本案无关，故不予评判。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，金正焕承认在落款日期为“219年10月12日”的协议书抬头处亲笔签名，且签名时，协议书内容已经打印好，故金正焕在签字时已经知晓协议书的全部内容，不管在协议书哪个位置签名，均可以认定为对协议书的单方认可。协议书共有五个条款，其中第一条、第二条、第四条与涉案商铺的开发商延吉市恒吉房地产开发有限公司有关，第三条与新时代购物公司有关。即便延吉市恒吉房地产开发有限公司未在协议书中盖章，也仅仅是会影响第一条、第二条、第四条的效力。而对于第三条，由于新时代购物公司也在协议书上盖章，故金正焕与新时代购物公司已经对此达成了合意。该协议书第三条约定“因乙方原因支付一半房款，因此上述商铺每月产权租金以按已支付的房款相应的套内使用面积计算”，该约定系对2006年6月22日《授权经营合同书》中对于租金计算方式的变更，双方应当遵照变更后的约定履行。同时，金正焕在二审审理过程中同意从租金中扣除137,580元，故一审判决所计算的新时代购物公司尚欠租金数额并无不当。综上，金正焕的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由金正焕负担。本判决为终审判决。审判长 咸柱英审判员 金 花审判员 申成日二〇二一年四月三十日法官助理 朴丽如书记员 车世兰