四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终513号 上诉人（原审被告）：黄守茂，男，1971年2月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：叶俊（特别授权），四川川恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲剑秋（特别授权），四川川恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某，男，1990年3月9日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。 被上诉人（原审原告）：李崇武，男，1962年1月27日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审原告）：吕绍碧，女，1965年6月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审原告）：李某，男，2013年12月23日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。 法定代理人：刘某，男，1990年3月9日出生，汉族，住四川省广元市元坝区，系李某之父。 上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：易小倩，四川宪恒律师事务所律师。 原审被告：四川金凯龙汽车租赁有限公司，住所地：成都市温江区涌泉锦泉街192号5栋1单元1楼192号。 法定代表人：陈小亮，总经理。 委托诉讼代理人：柯峤，男，1986年11月26日出生，汉族，住。 原审被告：张枭，男，1994年8月14日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原审被告：钟上兴，男，1986年3月27日出生，汉族，住四川省广汉市。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，营业场所：成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：梁静，四川百柯律师事务所律师。 原审被告：李玥，女，1992年3月21日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司，营业场所：南充市顺庆区锦程路69号南充总商会大厦1幢3059、1063、1065、1067号。 负责人：赵劲栋，经理。 委托诉讼代理人：梁静，四川百柯律师事务所律师。 原审被告：祁昌春，男，1976年1月14日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司，营业场所：连云港市赣榆区青口镇镇海路10号。 负责人：孙成聪。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，营业场所：四川省德阳市区岷江西路2段1号。 负责人：吕先成，经理。 委托诉讼代理人：金光万，南充市法源法律服务所法律工作者。 上诉人黄守茂因与被上诉人刘某、李崇武、吕绍碧、李某、原审被告四川金凯龙汽车租赁有限公司（以下简称金凯龙公司）、张枭、钟上兴、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保锦城支公司）、李玥、中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称平安财保南充支公司）、祁昌春、中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称人民财保赣榆支公司）、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人民财保德阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄守茂上诉请求：1．请求二审法院依法对原判决第三项：黄守茂在判决生效之日起十日内赔偿刘某、李崇武、吕绍碧、李某共计507839.98元，进行改判或将全案发回重审；2．请求判令刘某、李崇武、吕绍碧、李某承担本案全部上诉费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1．一审判决认定死者李婷按城镇标准计算死亡赔偿金有误。一审庭审过程中，刘某、李崇武、吕绍碧、李某未提交任何死者李婷生前在城镇居住且主要收入来源于城镇的书面证据，比如租房合同、工资收入明细及劳动合同、社保证明等，仅有的证人证言也因为证人与死者及刘某、李崇武、吕绍碧、李某有亲属关系而无法排除合理怀疑。一审法院在并无任何直接证据的情况下，对其按城镇标准计算死亡赔偿金有误，不符合“谁主张，谁举证”的举证要求。2．一审过程中，黄守茂依法向法院提交了调查取证申请，请求法院到西充县人民检察院调取川Ａ2888Ｗ号车辆的行车记录仪视频、现场照片及勘查资料，以便对交通事故的责任进行更为明确的划分，一审法院并未对相关证据进行调取，而该证据足以影响本案交通事故责任的划分，一审判决仅依据交警出具《道路交通事故认定书》对赔偿比例进行划分，并未对相关证据进行提取与评判，属于认定有误。3．西充县人民法院对黄守茂的交通肇事罪出具了刑事判决，目前黄守茂因对交警事故责任认定的责任划分有异议，已向南充市中级人民法院提出上诉，根据“先刑后民”的原则，在刑事部分尚未对黄守茂的责任进行最终判定的情况下，一审法院仅凭尚未生效的刑事一审判决对责任比例进行定性，属于认定有误。二、一审程序有误。1．一审判决遗漏重要当事人。一审过程中，黄守茂依法申请追加人民财保德阳分公司对本次事故在车上人员责任险（乘客）保险范围内承担赔偿责任，而一审判决以保险合同纠纷为由，并未受理黄守茂的申请，属于程序不当。三、一审判决适用法律不当。目前法院尚未对黄守茂在交通事故的责任以生效判决的形式进行认定，各方的责任比例尚未定性。因此，本案应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条的规定进行处理。综上，请求二审法院在查明相关事实后，依法进行改判或发回重审。后补充：1.一审判决遗漏了苏ＧＶ××××车辆的交强险无责赔付。2.一审庭审中，我方提交了对李婷死亡及救治李某垫付的医疗费及丧葬费的证据，对方也在庭审中进行了认可，一审判决并未对该费用进行品跌。 刘某、李崇武、吕绍碧、李某辩称：我方针对李婷出事前的收入来源及经常居住地提供了证据和相关的证明，一审认定应按城镇标准计算死亡赔偿金是正确的。本案中，死者李婷不承担任何责任。 平安财保锦城支公司、平安财保南充支公司述称：除了无责车的赔付，其他以法院审理为准。无责的车辆应该在无责限额内进行赔付，一审没有处理，属于漏判。 金凯龙公司述称：一审判决我方不承担责任，二审我方不应该承担上诉费。 人民财保德阳分公司述称：黄守茂在上诉状中没有针对我方上诉。对于责任划分，由法院审查。我方与金凯龙公司是保险合同关系，是否承担赔偿责任，不属于本案机动车交通事故案件的审理范围。且我们认为刘某、李崇武、吕绍碧、李某的亲属乘坐的车辆改变了使用性质，属于保险责任中责任免除的情形，也不应该在本案中承担责任。 刘某、李崇武、吕绍碧、李某向一审法院起诉请求：1.判令黄守茂、金凯龙公司、张枭、钟上兴、李玥、祁昌春共同向刘某、李崇武、吕绍碧、李某赔偿1038056.82元；平安财保锦城支公司、平安财保南充支公司在保险范围内承担赔偿责任；人民财保赣榆支公司在无责范围内承担赔偿责任；人民财保德阳分公司在车上人员责任险（乘客）范围内承担赔偿责任；2.精神抚慰金在交强险内优先赔付；3.本案诉讼费由黄守茂、金凯龙公司、张枭、钟上兴、李玥、祁昌春、平安财保锦城支公司、平安财保南充支公司、人民财保赣榆支公司、人民财保德阳分公司承担。 一审法院认定事实：2019年10月1日上午，黄守茂驾驶川Ａ2××××号“东风标致牌”小型轿车搭乘李婷、李某从成都出发沿Ｓ2成巴高速公路（川高速Ｓ2）往巴中方向行驶，当该车行至成巴高速公路Ｋ193＋950Ｍ处时（李玥驾驶的川Ａ9××××号“奔驰”车与张枭驾驶的川ＡＪ××××号“北京现代牌”车因事故停于小客车道），因黄守茂疏忽大意且未按操作规范安全驾车，致使该车左前部撞击川Ａ9××××号车辆后尾部，并导致川Ａ2××××号车失控其尾部与在客车道行驶的由祁昌春驾驶的苏ＧＶ××××号“解放牌”重型厢式货车左侧防护装置发生刮擦，川Ａ9××××号先后撞击川ＡＪ××××号车辆及左侧护栏，从而造成李婷经西充县人民医院抢救无效于2019年10月5日死亡，李某受伤。 2019年10月31日，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十五大队出具《道路交事故认定书》，认定黄守茂承担此次事故主要责任，张枭、李玥共同承担本次事故次要责任，祁昌春无责任，李婷（死者）、李某无责任。 李婷受伤后于2019年10月1日被送往西充县人民医院抢救，于2019年10月5日抢救无效死亡，住院期间花去医药费48,807.82元，购买生物化学制品人血白蛋白花去10,000元。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队广南高速公路三大队于2019年10月5日委托了四川华大科技司法鉴定所确定李婷的死亡原因，四川华大科技司法鉴定所于2019年10月10日出具川华科所[2019]病鉴字高速五支队十五大队第10002号司法鉴定意见书：李婷的死亡原因符合交通事故发生时头部受钝性暴力作用致颅脑严重损伤出血死亡。 同时查明，黄守茂驾驶的川Ａ2××××号“东风标致牌”小型轿车系金凯龙公司所有，金凯龙公司将该车以租赁方式出卖给黄守茂，黄守茂按照约定每月支付租金即购车款2874.05元，支付36个月，事故发生时该车系黄守茂驾驶，黄守茂具有驾驶资质，该车在人民财保德阳分公司投保了交强险、商业险（车上人员10000元／每座）。川ＡＪ××××号“北京现代牌”小型轿车系钟上兴所有，事故发生时系张枭所驾驶，该车在平安财保锦城支公司购买了交强险和商业险第三者责任险（保险限额为1000000元），保险期间均为2019年6月23日00时起至2020年6月22日24时止，本次事故发生于保险期间。李玥驾驶川Ａ9××××号轿车系其所有，事发时系其驾驶，李玥具有驾驶资质，该车在平安财保南充支公司购买了交强险（保险期间为2019年4月15日00时起至2020年4月14日24时止）和商业险第三者责任险（保险限额为1000000元，保险期间为2019年3月22日00时起至2020年3月21日24时止），本次事故发生于保险期间。祁昌春驾驶的苏ＧＶ××××号重型厢式货车系其所有，祁昌春具有驾驶资质，该车在人民财保赣榆支公司购买了交强险和商业第三者责任险及不计免赔险（保险期间均为2019年7月5日11时起至2020年7月5日11时止）。 另查明，刘某与本次交通事故死亡者李婷系夫妻关系，婚姻关系存续期间生育了一子李某，李某于2017年4月19日被广元市昭化区残疾人联合会评为语言残疾，残疾证号××。李婷系农村户口，在交通事故发生前一直在新都区维邦建材经营部上班，其居住于城镇且收入来源于城镇。李婷系李崇武、吕绍碧之女。黄守茂为李婷垫支医疗费、丧葬费共计11000元。 西充县人民检察院以南西检一部刑诉（2020）665号起诉书指控黄守茂犯交通肇事罪，向西充县人民法院提起公诉，西充县人民法院受理后于2020年10月29日判决黄守茂犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。 上述案件事实有双方当事人的身份信息，刘某与李婷的结婚证复印件，李某的医学出生证明，黄守茂、张枭、李玥、祁昌春的驾驶证复印件，金凯龙公司、钟上兴、李玥、祁昌春的行驶证复印件，道路交通事故认定书，交强险及机动车商业保险保险单，广元市昭化区红岩镇红江村村民委员会证明一份，西充县人民医院的住院病人出院病情证明书，居民死亡医学证明推断书，居民死亡殡葬证，住院结算费用票据，华科所［2019］病鉴字高速五支队十五大队第10002号司法鉴定意见书，工作证明、外出务工证明、团体意外伤害保险投保单等证据，结合本案庭审笔录在案予以佐证，足以认定。 一审法院认为，公民的生命权依法应受法律保护，任何人不得加以侵害，侵害他人生命权的，依法应当承担侵权责任。刘某、李崇武、吕绍碧、李某主张李婷的赔偿费用按照城镇标准计算，虽李婷的户籍信息显示为农村居民，但其生前2018年7月至事故发生时一直在新都区务工，且长期居住于城镇，生活来源于城镇，刘某、李崇武、吕绍碧、李某主张的赔偿费用按照城镇标准计算于法有据，予以支持。道路交通事故认定书认定“本次事故由黄守茂承担承担主要责任，张枭、李玥共同承担本次事故的次要责任，李婷、李某、祁昌春不承担责任。一审法院以此道路交通事故认定书作为本案民事赔偿责任的划分依据。因黄守茂驾驶川Ａ2××××号“东风标致牌”小型轿车在人民财保德阳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险【车上人员责任险（乘客）】，且事故发生在保险期间；张枭驾驶的钟上兴所有的川ＡＪ××××号“北京现代牌”小型轿车，在平安财保锦城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，且事故发生于保险期内；李玥驾驶的自己所有川Ａ9××××号“奔驰”小型轿车，在平安财保南充支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，且事故发生于保险期内；祁昌春驾驶的苏ＧＶ××××号重型厢式货车系其所有，该车在人民财保赣榆支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。故对刘某、李崇武、吕绍碧、李某的损失应先由平安财保锦城支公司、平安财保南充支公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分平安财保锦城支公司、平安财保南充支公司对张枭、李玥应承担的赔偿责任依约在商业险保险限额内予以赔付。祁昌春在本案中不承担赔偿责任；金凯龙公司将其所有的车辆收取租金的方式出卖给黄守茂，该车由黄守茂支配使用，黄守茂具有驾驶资质，该车不存在安全隐患或设备配置不达标等情形，故金凯龙公司不应承担责任；金凯龙公司所有的车辆在人民财保德阳分公司投保乘坐险，双方之间形成的是保险合同关系，应由黄守茂、金凯龙公司与人民财保德阳分公司另案处理乘坐险保险合同纠纷，本案不作处理。双方当事人就自费药品扣减比例未达成一致意见，酌情按照医药费总额的16%予以扣减作为自费药品费用。对刘某、李崇武、吕绍碧、李某的损失认定如下：1.医疗费58807.82元；2.住院伙食补助费150元；3.营养费，不予支持；4.死亡赔偿金【死亡赔偿金按照2019年度四川省城镇居民人均可支配收入36154元／年的标准计算为723080元；被扶养人生活费按照2019年度四川省城镇居民人均消费支出25367元／年的标准计算为152202元】；5.丧葬费34633.50元；6.护理费600元；7.精神抚慰金，因黄守茂已受到刑事处罚，不予支持；8.处理丧葬事宜误工费、交通费、食宿费酌定为3260元。上述费用共计972733.32元。本次交通事故涉及一死一伤，本案系对死者李婷的赔偿费用进行处理，另案系对伤者李某的赔偿费用予以处理，一审法院按照比例依法对交强险部分予以分摊。本案平安财保锦城支公司、平安财保南充支公司在交强险、商业险限额内进行赔偿，不足部分由责任人按照比例予以承担。本案刘某、李崇武、吕绍碧、李某（李婷死亡案件）享有医药费总额为49548.82元（医疗费58957.82元－自费药费用9409元＋住院伙食补助费150元）；另案李某的医药费总额为3651.81元（医疗费3872.70元－自费药费用580.89元＋住院伙食补助费180元＋营养费180元）。本案刘某、李崇武、吕绍碧、李某（李婷死亡案件）享有的死亡赔偿费总额为913775.50元（死亡赔偿金875282元＋护理费600元＋丧葬费34633.50元＋处理丧葬事宜误工费、交通费、食宿费共计3260元）；另案李某的伤残赔偿费总额为1538.64元（护理费1138.64元＋交通费400元）。平安财保锦城支公司、平安财保南充支公司在交强险内分别赔偿本案刘某、李崇武、吕绍碧、李某（李婷死亡案件）的医疗费9313.58元【｛49548.82元÷（49548.82元＋3651.81元）｝×10000元】元；平安财保锦城支公司、平安财保南充支公司在交强险内分别赔偿另案李某的医疗费686.42元【｛3651.81元÷（3651.81元＋49548.82元）｝×10000元】。平安财保锦城支公司、平安财保南充支公司在交强险内分别赔偿本案刘某、李崇武、吕绍碧、李某（李婷死亡案件）死亡赔偿金109815.09元【｛913775.50元÷（913775.50元＋1538.64元）｝×110000元】；平安财保锦城支公司、平安财保南充支公司在交强险内分别赔偿另案李某残疾赔偿金184.91元【｛1538.64元÷（1538.64元＋913775.50）｝×110000元】。超出交强险的由张枭、李玥、黄守茂承担，张枭、李玥驾驶的车辆在平安财保锦城支公司、平安财保南充支公司投保了商业险，结合本案事故责任认定张枭、李玥在本案中各承担15%的责任，黄守茂在本次事故中承担70%的责任。本案刘某、李崇武、吕绍碧、李某（李婷死亡案件）超出交强险的费用725066.98元【（49548.82元－9313.58元－9313.58＋913775.50元－109815.09元－109815.09元）】，由平安财保锦城支公司、平安财保南充支公司各承担15%的责任即108760.05元，黄守茂承担70%的赔偿责任即507546.88元。本案刘某、李崇武、吕绍碧、李某的其余损失16133元（自费药费用9409元＋案件受理费6724元），由黄守茂承担11293.10元、张枭、李玥分别承担2419.95元。综上，平安财保锦城支公司应赔偿刘某、李崇武、吕绍碧、李某227888.72元（医药费9313.58元＋死亡赔偿金109815.09＋108760.05元），平安财保南充支公司应赔偿刘某、李崇武、吕绍碧、李某227888.72元（医药费9313.58元＋死亡赔偿金109815.09＋108760.05元）。黄守茂应赔偿刘某、李崇武、吕绍碧、李某507839.98元（507546.88元＋11293.10－11000元）。张枭应赔偿刘某、李崇武、吕绍碧、李某2419.95元。李玥应赔偿刘某、李崇武、吕绍碧、李某2419.95元。据此，判决：一、平安财保锦城支公司在判决生效之日起十日内赔偿刘某、李崇武、吕绍碧、李某共计227888.72元；二、平安财保南充支公司在判决生效之日起十日内赔偿刘某、李崇武、吕绍碧、李某共计227888.72元；三、黄守茂在判决生效之日起十日内赔偿刘某、李崇武、吕绍碧、李某共计507839.98元；四、张枭在判决生效之日起十日内赔偿刘某、李崇武、吕绍碧、李某共计2419.95元；五、李玥在判决生效之日起十日内赔偿刘某、李崇武、吕绍碧、李某共计2419.95元；六、驳回刘某、李崇武、吕绍碧、李某的其他诉讼请求。案件受理费6724元（刘某、李崇武、吕绍碧、李某已预交），已在判决主文中予以处理。 二审查明：1.黄守茂为受害人李婷垫付、支付的费用共计人民币16,470.91元（其中一审判决后新发生4,300元）。 2.一审判决存在少量笔误，如：苏ＧＶ××××号车系在人民财保赣榆支公司购买的交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，而非平安财保南充支公司。对此，本院已作更正。 3.刘某、李崇武、吕绍碧、李某同意苏ＧＶ××××号车的交强险全部赔付在本案中。 4.对黄守茂犯交通肇事罪一案，本院于2021年3月2日作出（2021）川13刑终19号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：1.黄守茂是否应当承担本次事故的主要责任？2.受害人李婷死亡赔偿金的计算应当适用城镇居民人均可支配收入还是农村居民人均纯收入的标准？3.一审判决认定的黄守茂为受害人李婷垫付、支付的费用是否准确？4.一审判决是否漏判了苏ＧＶ××××号车的交强险？5.车上人员责任险是否应当在本案中一并处理？ 关于争议焦点一，即黄守茂是否应当承担本次事故的主要责任的问题。因本院于2021年3月2日作出的（2021）川13刑终19号刑事裁定已经认定黄守茂承担本次事故的主要责任，故黄守茂关于其不应当承担本次事故的主要责任的相关上诉理由不能成立。 关于争议焦点二，即受害人李婷死亡赔偿金的计算应当适用城镇居民人均可支配收入还是农村居民人均纯收入的标准的问题。对于死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地、收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。在本案中，根据刘某、李崇武、吕绍碧等人在一审中提供的证据，可以认定受害人李婷虽系农村户籍，但在本次交通事故发生前长期居住在城镇，以务工收入为主要收入来源，故一审判决适用城镇居民人均可支配收入标准计算李婷的死亡赔偿金并无不当。黄守茂虽对此提出了异议，但未提供证据加以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，黄守茂应当承担不利的后果。 关于争议焦点三，即一审判决认定的黄守茂为受害人李婷垫付、支付的费用是否准确的问题。经审查，一审判决认定的黄守茂为受害人李婷垫付、支付的费用有误。经审理查明，黄守茂为受害人李婷垫付、支付的费用共计人民币16,470.91元（其中一审判决后新发生4,300元）。 关于争议焦点四，即一审判决是否漏判了苏ＧＶ××××号车的交强险的问题。虽然四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队十五大队出具《道路交事故认定书》，认定祁昌春无责任，但是承保苏ＧＶ××××号车交强险的人民财保赣榆支公司仍应依法在交强险无责限额内向刘某、李崇武、吕绍碧、李某赔付12000元。 关于争议焦点五，即车上人员责任险是否应当在本案中一并处理的问题。该争议应属于金凯龙公司与人民财保德阳分公司之间的保险合同争议，故可以不在本案中处理。 综上所述，上诉人黄守茂的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初2288号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决生效之日起十日内赔偿刘某、李崇武、吕绍碧、李某共计226088.72元； 二、变更四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初2288号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿刘某、李崇武、吕绍碧、李某共计226088.72元； 三、变更四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初2288号民事判决第一项为：黄守茂在本判决生效之日起十日内赔偿刘某、李崇武、吕绍碧、李某共计493969.08元； 四、维持四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初2288号民事判决第四、五项，即：“张枭在本判决生效之日起十日内赔偿刘某、李崇武、吕绍碧、李某共计2419.95元”、“李玥在本判决生效之日起十日内赔偿刘某、李崇武、吕绍碧、李某共计2419.95元”； 五、撤销四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初2288号民事判决第六项； 六、中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司在本判决生效之日起十日内赔偿刘某、李崇武、吕绍碧、李某共计12000元； 七、驳回刘某、李崇武、吕绍碧、李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6724元（刘某、李崇武、吕绍碧、李某已预缴），已在判决主文中予以处理。 二审案件受理费8878.00元由黄守茂负担8678.00元，刘某、李崇武、吕绍碧、李某负担200元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 程 鹰 审判员 唐晓兰 审判员 苟 豪 二〇二一年四月一日 书记员 王海川