河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1671号 上诉人（原审被告）：孙培青，男，汉族，1986年1月17日生，住河北省沧州市东光县。 委托诉讼代理人：刘连伟,天津云思律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张宝军，男，汉族，1969年8月31日生，住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：叶成立，天津津阳律师事务所律师。 上诉人孙培青因与被上诉人张宝军民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙培青上诉请求：一、请求法院依法撤销（2019）冀0902民初1500号民事判决利息部分，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉主张借款利息的诉讼请求；（不服金额100000元）。二、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，根据《最高人民法院关于修改关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的决定》第二十条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。本案中，上诉人与被上诉人借款时间为2017年9月11日，约定的利率为月利率5%，明显超出当时一年期贷款市场报价利率四倍，故不应支持其该项诉讼请求。其次，根据《最高人民法院关于修改关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的决定》第二十二条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”。本案中，上诉人与被上诉人借款时间为2017年9月11日，判决中判令上诉人按照月息2%的标准，给付被上诉人自2017年9月11日计算至清偿完毕之日止的利息，可见借期内利率及逾期利率均为月利率2%，逾期利率明显超出当时一年期贷款市场报价利率四倍，故不应支持其该项诉讼请求。综上所述一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求法院（2019）冀0902民初1500号民事判决，对本案发回重审。 张宝军答辩称，1、本案民间借贷发生于2017年9月11日；2、一审人民法院立案时间为2019年7月19日；3、最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》的决定法释（2020）6号系2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过和同年8月20日起施行的。该规定二十六将第33调整为32条，修改为“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。4、上诉人上诉状中引用的修改决定的二十、二十二的规定属于引用法律错误，上诉人不可能没有看到二十六的规定内容；请二审法院驳回上诉，维持原判！ 张宝军向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款70万元及相关利息，暂定10万元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月11日被告孙培青向原告张宝军出具《借条》一张，主要内容为：“今借张宝军人民币柒拾万元用于生产经营，期限贰个月，自2017年9月11日至2017年10月31日。利息按月息2%计算，逾期按月息5%计算。”该借条上借款人处有被告签名、身份证号码；并附有尾号为83的指定收款卡号，收款人姓名为刘会会，开户行为天津滨海农村商业银行天津宝坻支行。同日，原告张宝军通过其名下河北银行股份有限公司账号尾号为75的账户汇入刘会会名下中国工商银行股份有限公司账号尾号为09的账户70万元。借款到期后，被告未按期偿还本息，原告经催要未果，诉来一审法院请求判如所请。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的《借条》一张、打款记录一份、微信聊天记录一部、短信记录一部等证据予以证实。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告孙培青与原告约定还款日期为2017年10月31日，故原告关于判令被告偿还其借款本金70万元的诉请一审法院予以支持。被告关于“涉案款项系被告与案外人徐彬、尹锡勇达成的合意，虽然借条上的签字是被告亲自书写，但被告认为被告与上述案外人存在民事关系，与原告并不存在涉案的借贷关系，被告与原告并不相识，原告也未向被告主张过涉案的借款”的辩论意见，经查，首先案涉《借条》第一句话即为“今借张宝军人民币柒拾万元用于生产经营”，被告孙培青在该借条上签名确认；其次，被告方指定收款人刘会会接收的案涉70万元款项，付款方为张宝军；第三，原告方通过徐彬向被告催款，2019年1月25日上午11时41分徐彬问：“培青，钱的事什么时候还？张宝军要起诉，压不住了。”同日下午13时22分孙培青回复：“明天给你打电话”。第四，被告辩称，案涉70万元借款后期转为徐彬、尹锡勇对中信公司的投资款，但其未能向法庭提交其所说录音证据予以证实。故对被告的该项辩称，一审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张被告自2017年9月11日起给付其借期内利息和逾期还款利息，经查，被告在案涉《借条》中承诺：“利息按月息2%计算，逾期按月息5%计算”，原告方在庭审中已自行将逾期还款利息计算标准调减为月息2%，属于当事人对自己实体权益的处分，予以确认。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，一审法院判决： 被告孙培青在本判决生效后十日内偿还原告张宝军借款本金70万元及利息（利息按照月息2%的标准，自2017年9月11日计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7188元、保全费4520元，共计11708元，由被告孙培青负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人主张本案应按2020年8月20日修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的标准计算借款利息及逾期利息。因上述《规定》明确适用范围为人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，本案一审受理时间为2019年7月19日，并非上述规定适用范围，故对上诉人的上诉主张本院不予采纳。综上所述，孙培青的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人孙培青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二一年四月十六日 法官助理  张双凤 书 记 员  陈莹雪