文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2021）湘8601行初11号原告袁国纯，女，1963年5月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告袁顺祥，女，1953年8月29日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告袁宇频，女，1959年9月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托代理人康颉，湖南如金律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人黄轶岚，女，该局工作人员。委托代理人陈良俊，上海建纬（长沙）律师事务所律师。第三人姚君良，女，1975年5月15日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市五一路支行，住所地长沙市芙蓉区蔡锷中路108号。负责人石磊，该支行行长。委托代理人龙雯，女，该支行工作人员。委托代理人吴耀紫，湖南权度律师事务所律师。原告袁国纯、袁顺祥、袁宇频（以下简称三原告）诉被告长沙市自然资源和规划局（以下简称市资规局）房屋行政登记一案，本院于2021年1月5日受理后，依法组成合议庭。因中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市五一路支行（以下简称邮政银行五一支行）与本案处理结果具有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院于2021年3月30日对本案进行了公开开庭审理。三原告及委托代理人康颉，被告市资规局委托代理人黄轶岚、陈良俊，第三人姚君良，第三人邮政银行五一支行委托代理人龙雯、吴耀紫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月27日，市资规局为姚君良颁发湘（2019）长沙市不动产权第9××4号不动产权证。三原告诉称：三原告母亲胡瑞英于1997年病故，其生前与长沙市南区城市建设开发公司（以下简称南区城建公司）签订《长沙市城市私房拆迁安置协议》。1995年12月1日，长沙市新兴建筑安装公司（以下简称建安公司）代替南区城建公司与胡瑞英签订《补充协议》，将其按照在长沙市天心区××路××号××栋××单元××楼××室，但未实际交付安置房。2000年5月22日，建安公司将胡瑞英安置在长沙市天心区××路280号安置楼南栋401号住房内，并发放钥匙。2002年8月28日，姚君良与建安公司签订《房屋买卖契约书》，购买长沙市天心区××路××号××楼××号安置房，但建安公司实际向姚君良交付的是案涉401号房屋，姚君良居住至今。三原告知晓该事实后提起民事诉讼要求姚君良搬离案涉房屋。（2009）长中民一终字第0065号民事判决，判决姚君良搬离案涉房屋，但姚君良拒绝搬离。2018年，长沙市天心区人民政府处遗办牵头下长沙市天心区赤路街道办事处对包括案涉房屋在内的房屋进行产权摸底及登记。姚君良采取欺骗、隐瞒手段致使被告将案涉房屋登记在其名下。原告要求被告撤销并更正案涉房屋所有权登记，被告拒绝。因此，特起诉，请求法院判令：1.判决被告撤销给第三人姚君良颁发的位于长沙市天心区××路280号安置楼南栋401号不动产权证（湘（2019）长沙市不动产权第9××4号）；2.本案诉讼费由被告承担。三原告向本院提交的证据材料有：证据1：长沙市中级人民法院作出的（2009）长中民一终字第0065号民事判决书；拟证明：1.案涉房屋系长沙市天心区人民政府新兴建安公司给予原告母亲胡瑞英的安置房，原告母亲去世后，三原告作为法定继承人依法享有案涉房屋的继承权。姚君良在未取得三原告同意的情况下使用案涉房屋侵犯了三原告的合法权益；2.姚君良没有取得案涉房屋产权，法院已判决其从案涉房屋中搬出。证据2：长沙市天心区人民法院作出的（2012）天民初字第462号民事判决书；拟证明：姚君良向建安公司购买的房屋系长沙市天心区××路××号××房屋，不是案涉房屋。李双健作为该公司法定代表人代表该公司向姚君良交付的房屋系原告依法继承的房屋，并不是姚君良购买的房屋。证据3：强制执行申请书；拟证明：姚君良依据长沙市天心区人民法院作出的（2012）天民初字第462号民事判决书申请强制执行，要求建安公司及法定代表人赔偿现房差价、租金损失。显然姚君良知晓其购买的房屋并非案涉房屋，被告的行为系严重的侵权行为。证据4：关于请求及时解决书院路352号（原280号）401户问题的函；拟证明：姚君良隐瞒（2009）长中民一终字第0065号民事判决书确认的事实，导致案涉房屋被错误登记在其名下。证据5：房屋买卖契约书、湘（2019）长沙市不动产权第0××4号；拟证明：姚君良购买的房屋并非案涉房屋。被告未尽审核义务，在购买合同约定的房屋与登记房屋明显不符的情况下，错误将案涉401房登记在第三人姚君良名下。被告市资规局辩称：一、案涉不动产属于涉及民生问题的历史遗留办证房产项目，应按照相关政策予以处理。被告已对姚君良提供的材料尽到合理必要的审慎义务，被告向姚君良颁发案涉不动产权证的行为，符合法律程序规定。二、被告未收到原告提交的“撤销并更正案涉房产所有权登记信息”的申请，其次，因案涉房屋在颁发不动产权证后已依法办理抵押登记，暂不符合更正登记办理条件。三、邮政银行五一支行是案涉不动产的抵押权人，与本案被诉行政行为及处理结果有利害关系，为便于查明事实，应追加其为第三人。综上，原告的起诉不符合法律规定，其诉讼请求应予驳回。被告市资规局向本院提交的证据材料有：证据1：不动产登记情况表；证据2：案涉不动产登记申请材料；拟证明：1.被告向第三人姚君良颁发不动产权属证书的具体行政行为，符合程序法律规定，原告请求撤销该具体行政行为，无事实及法律依据，应依法驳回；2.原告起诉状中所述“要求撤销并更正案涉房产所有权登记信息”事宜，因案涉不动产在颁发不动产权证后，已依法办理抵押登记，暂不符合更正登记办理条件。第三人姚君良陈述称：本次诉讼属于历史遗留问题。第三人姚君良未向本院提供证据材料。第三人邮政银行五一支行陈述称：邮政银行五一支行，于2019年为姚君良发放了28万消费贷款，签订了借款合同，并办理了抵押登记，对案涉不动产的抵押权已经善意取得，应当驳回原告的诉讼请求。第三人邮政银行五一支行向本院提交的证据材料有：证据1：个人额度借款合同、中国邮政储蓄银行放款清单；证据2：个人最高额担保合同；以上证据拟证明：2020年6月19日，邮政银行五一支行向姚君良发放消费贷款28万元，姚君良以案涉房产为该笔贷款提供最高额抵押担保。证据3：湘（2019）长沙市不动产权第0××4号产权证、湘（2020）长沙市不动产证明第0××6号产权证；拟证明：案涉房产登记在姚君良名下，邮政银行五一支行系案涉房产抵押权人，并办理了抵押登记。三原告对被告提交证据的质证意见为：证据1的三性无异议，证明目的有异议，被告没有尽到审慎义务将房屋直接登记在姚君良名下不符合规定。对证据2没有异议。第三人姚君良、邮政银行五一支行对被告提交的证据均无异议。被告及第三人姚君良对三原告提交证据的质证意见为：所有证据的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。第三人邮政银行五一支行对原告提交证据的质证意见为：证据1、2、5的真实性、合法性无异议。对证据3、4不予质证。邮政银行五一支行对三原告关于强制执行以及不动产问题的上报处理并不知情。对所有证据的证明目的均有异议，案涉房产已由邮政银行五一支行善意取得抵押权，不应被撤销。原告、被告及第三人姚君良对第三人邮政银行五一支行提交的证据均无异议。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。本院经审理查明：2002年8月28日，姚君良（乙方）与建安公司（甲方）签订《房屋买卖契约书》，约定甲方同意将自有的位于长沙市天心区××路××号××层××室，计建筑面积66.5平方米房屋售给乙方；房屋每平方米售价1200元，总价79800元；双方同意于2002年8月30日，由甲方将房屋正式交付给乙方。2018年12月3日，长沙市天心区坡子街街道青山祠社区居民委员会《公示》载明：经业主申请和我们初审，现将书院路352号申办户证情况予以公示（详见公示情况汇总表）……公示时间为2018年12月3日-12月21日，公示情况汇总表显示中栋401房面积68.63平方米，原书院路280号新书院路352号房屋的签约人为姚君良。2019年1月2日，《关于新兴建安公司书院路352号处遗办证专题会议备忘》载明：赤岭路街道对已确权住户信息进行登记公示，公示期后无异议的由街道统一收齐资料到不动产登记中心进行分户证办理。2019年1月3日，长沙市天心区××组××室发布天处遗办［2018］1号《关于确认书院路280号项目产权申请主体报告》载明：为确保项目处遗办证的顺利完成，我区特授权委托项目所属街道即赤路岭街道作为申请主体，代为办理栋证相关事宜。2019年1月9日，长沙市天心区赤路岭街道办事处在长沙晚报刊登《遗失声明》，称位于天心区书院路352号安置房ＢＣＤ栋（原280号）遗失。2019年5月13日，长沙市天心区赤岭路街道办事处（甲方）与姚君良（乙方）签订《补充协议》，约定在长沙市天心区××组××室（丙方）的见证下，就2002年8月28日签署的《房屋买卖契约书》签订补充协议：经三方协商并确认，房屋坐落天心区书院路352号拆迁安置房ＢＣＤ栋（原280号），户号：401号。其后，姚君良向长沙市不动产中心提交不动产登记申请书、身份证、房屋买卖契约书、补充协议、会议备忘录、处遗办文件、公示材料、刊登遗失声明等材料。长沙市不动产登记中心于2019年5月14日对姚君良作出《不动产登记受理凭证》。2019年5月27日，市资规局为姚君良颁发湘（2019）长沙市不动产权第9××4号不动产权证。另查明：2020年6月3日，姚君良与邮政银行五一支行签订《个人额度借款合同》《个人最高额担保合同》，约定邮政银行五一支行借款280000元，姚君良以位于天心区书院路352号拆迁安置房ＢＣＤ栋401号（原280号），产权证：湘（2019）长沙市不动产权第0××4号的房屋提供担保。再查明：2004年，三原告以姚君良、建安公司为被告提起民事诉讼。长沙市天心区人民法院作出（2004）天民初字第1353号民事判决，认为建安公司委托有关组织将胡瑞英（三原告之母）安置在天心区书院路280号安置楼南栋西头401号二室一厅房内，因胡瑞英已去世，故袁顺祥、袁宇频、袁国纯作为合法继承人对该房屋享有相关权利，并判决姚君良限期从该房屋搬离。姚君良不服，提起上诉，长沙市中级人民法院作出（2009）长中民一终字第0065号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年7月28日，长沙市天心区赤岭路街道办事处向天心区处遗办去函，具体情况说明如下：2018年12月，坡子街街道青山祠社区、赤岭路街道、天心区处遗办同时对新兴建安处遗项目的申办户证情况所提交的资料依据进行公示，公示资料显示401房为姚君良所有。整个公示期内无人对该公示内容以任何形式提出异议。根据会议精神，公示期结束后，2019年6月4日，上述401房依照相关流程将产权登记于姚君良名下，2020年6月3日，上述401房被姚君良抵押给银行贷款28万并进行了抵押登记。2020年6月11日，袁国纯携带（2009）长中民一终字第0065号民事判决到我办，根据判决书中查明事实该房屋为袁国纯及其兄弟姐妹继承所有，并非姚君良所有……我办已经向长沙市不动产登记中心进行了该房屋的行政限制申请，在该事件调查核实阶段限制该房屋的销售转让或赠与等相关权属变更的手续办理。本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。本案中，市资规局作为长沙市人民政府确认的不动产登记机构，具有负责不动产登记工作的法定职责。《不动产登记暂行条例》第十六条规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。第十七条第一款第一项规定，不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人。《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定，不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致；（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确；（四）法律、行政法规规定的完税或者缴费凭证是否齐全。本案中，姚君良向被告提出案涉房屋不动产登记申请，并依法提供身份证、房屋买卖契约书、补充协议、会议备忘录等证明材料。被告审查后认为姚君良提供的申请材料齐全，符合法定形式，申请内容与材料信息一致，其已依法履行审慎审查义务，被告在法定期限内为其颁发案涉不动产权证的行为，程序及内容符合法律规定。在原告和第三人对案涉房屋权属未确定之前，原告仅依据现有排除妨害纠纷的民事判决要求撤销被告为第三人颁发的不动产权证于法无据。综上，被告的案涉颁证行为认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。三原告请求撤销湘（2019）长沙市不动产权第0××4号不动产权证的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告袁国纯、袁顺祥、袁宇频的诉讼请求。本案受理费50元，由原告袁国纯、袁顺祥、袁宇频负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  向首诚人民陪审员  杨铁梅二〇二一年四月十六日法官助理孙洁书记员龚蕾附：本判决适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。