广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂11民终460号 上诉人（原审原告）：陈新琼，女，1939年1月11日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：陈秀娣，女，1944年9月9日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：陈玉群，女，1957年7月21日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：陈海燕，女，1979年7月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：陈高明，男，1981年5月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：陈高平，男，1987年6月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区。（未到庭） 六上诉人共同委托诉讼代理人：廖勇勤，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢雪芳，女，1956年10月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：熊发全，男，1978年8月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 2 被上诉人（原审被告）：熊发兵，男，1983年2月9日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：熊发勇，男，1989年8月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨俊意，广西锦贺诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊发兴，男，1984年9月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人陈新琼、陈秀娣、陈玉群、陈海燕、陈高明、陈高平与被上诉人谢雪芳、熊发全、熊发兵、熊发勇、熊发兴排除妨害纠纷一案，上诉人陈新琼、陈秀娣、陈玉群、陈海燕、陈高明、陈高平不服广西壮族自治区八步区人民法院于2021年1月18日作出的(2020)桂1102民初4956号民事裁定，向本院提出上诉，本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人上诉请求：1、撤销八步区人民法院于2021年1月18日作出的(2020)桂1102民初4956号民事裁定，判令被上诉人承担侵权赔偿责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清。一审裁定以土地使用权归属不清为由，认定被上诉人实施行为未侵犯上诉人宅基地，从而驳回诉讼请求是错误的。1、一审裁定对本案没有全面审查。上诉人起诉时指出被上诉人堆放砖头的行为侵犯上诉人土地使用权，而判决仅对上诉人老宅基地范围进行审查，且本案上诉人并未以被上诉人侵犯宅基地作为诉由，实质上被上诉人堆放砖头的位置系上诉人承包经营土地上的范围，且上诉人已经提交土地范围的权属证书予以证实，一审法院不予审查土地使用范围 3 而又绕过该事实，直接以“应以论争土地是否属于原告宅基地范围为前提”对案件进行评判，该评判对案件没有全面审查。2、一审以上诉人提交土地证距离现今年代久远、地形地貌变化大、四至界限现难以确定，且农村土地经历历史变迁为由不予认定是错误的。上诉人所持有的土地使用权证虽然经历农村土地改革的各个阶段，但是从土地改革时期颁发证书起，至1980年代实行生产责任制前，该土地的使用权经历各个历史变迁过程中并没有明确归属于本集体任何一个个人所有，1980年代生产责任制时，该证范围的土地仍然分配给上诉人承包经营。3、农村宅基地不得买卖。1990年代初期，上诉人在该土地范围内的宅基地被陈华庭转让给被上诉人，该转让行为违反法律强制性规定，因而是无效的转让。该争议土地经过（2015)贺八民二初字第1690号民事判决、（2016)桂民终484号民事裁定书、(2016)桂1102民初3204号民事裁定书、(2016)桂1102民初3691号民事裁定书、（2017)桂11民终742号民事裁定书等作出过判决或者裁定，历次判决或者裁定均没有对争议土地买卖作出正确的评价。本次诉讼中，被上诉人也拿出《买卖屋地协议》等作为土地权源的证据，而法院却没有对违反法律禁止性规定的行为予以否定的评价，丧失了司法应有的权威。二、一审裁定适用法律错误本案系侵权之诉，一审裁定以模糊的表述不予认定上诉人土地权属证的效力，而在被上诉人无任何土地权源证据的情况下，以本案属于土地权属纠纷为由驳回上诉人诉讼请求是适用法律错误。本案中，上诉人有土地权属证书，且该证书并没有被历次土地改革变迁中予以否定，且该土地于1980年代实行生产责任制后仍然由上诉人一家承包经营至今，且上诉人1990年代时宅基地还存在于争议范围内。一审法院审查本案时，以上诉人对土地使用权属不明为由作出裁定是适用法律错误。综上，希望人民法院查清案件事实，正确适用法律，依法作出公正判决。 被上诉人答辩称，一审人民法院裁定驳回上诉人起诉，判决正确。一、答辩人谢雪芳、熊发勇、熊发全、熊发兵、熊发兴己经合法取得案涉土地使用权， 4 上诉人诉称的案涉宅基地和宅基地附属范围之内的土地使用权均已经由答辩人通过合法买卖方式由取得。1993年7月18日，熊有胜（系谢雪芳配偶，熊发勇、熊发全、熊发兵、熊发兴的父亲）与陈华庭协议，熊有胜以对价1200元取得位于贺街镇贺州门口，朝二级路路边的一块宅基地，并同时签订《卖旧屋地协议书》；1997年农历3月1日熊有胜与陈华庭签订《转让老屋地合同书》，约定老屋地转让给熊有胜，熊有胜对价支付转让费2000元；2009年3月14日答辩人谢雪芳与陈树庭就地界、通道等方面签订《地界协议书》，陈树庭认可答辩人取得土地使用权的基础上，约定了各自的地界、通道的使用。且《地界协议书》是在贺街镇××村村委会同意的情况下，在见证人见证的情况下签订的。在通过以上的法律行为后，熊有胜以及答辩人从陈树庭、陈华庭处己经通过合法的流转方式后享有对位于贺街镇贺州门口，朝二级路路边宅基地的使用权，以上法律文书均为合法有效的宅基地使用权买卖协议。答辩人己经通过合法的法律行为取得了对于案涉宅基地的使用权,土地的转让行为也经过了陈华庭、陈树庭的确认或者追认，人民法院应当确认熊有胜、谢雪芳与陈树庭、陈华庭前述签订的《卖旧屋地协议书》《转让老屋地合同书》《地界协议书》具有法律效力。二、答辩人未有任何对上诉人土地侵占的事实，上诉人要求答辩人承担侵权赔偿责任的理由不成立。1、财产损失未有任何证据予以证实，财产损失具体损失项目没有依据可以证实，损失赔偿项目依据不足。2、在答辩人所有的土地上，答辩人享有对土地的占有和使用的权利，在上诉人一审所提交的照片和视频中所反映的内容是答辩人在多年前在自己所有的土地范围内进行的建设和对四至范围的确认，而没有对上诉人所有的土地进行侵占，因答辩人没有对上诉人的土地进行过侵占行为，上诉人要求答辩人停止侵权、赔偿损失，没有事实和法律依据。三、一审法院裁定驳回上诉人起诉，适用法律正确。首先，答辩人认为本案案涉土地己经经过答辩人以及答辩人的亲人通过合法手续取得使用权。其次，本案的纠纷实际在贺州市八步区人民法 5 院和贺州市中级人民法院多次开庭审理，上诉人一审诉请和二审上诉内容，实际上都是同一个法律关系和法律事实，并不存在新增事实的情形，本案在一审过程中由上诉人本人陈诉的内容足以证实本案的诉请内容仍然是对于案涉土地的争议问题，无论根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定“对判决、裁定、调解书己经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知上诉人申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。又或者按照争议土地方面的法律规定，即《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，均对于驳回上诉人的起诉或者上诉有法可依。综上所述，本案无论是在实体法律处理上，还是在诉讼法律规定上，对于上诉人的诉讼请求均应当予以驳回起诉。答辩人认为上诉人的起诉没有事实和法律依据，应当依法驳回其起诉。 上诉人一审诉讼请求：请求法院判令被告停止侵权、清理障碍物并赔偿土地占用费1000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：原告陈华庭、陈新琼、陈秀娣、陈玉群系兄弟姐妹关系，原告陈海燕、陈高明、陈高平系原告陈华庭的子女。被告谢雪芳系被告熊发全、熊发兵、熊发兴、熊发勇的母亲。诉争土地位于贺州市八步区，原、被告双方均未取得案涉土地的承包经营权或者宅基地使用权。2015年10月21日，原告陈高平、陈高明向贺州市八步区人民法院提起与本案被告的诉讼，请求确认陈华庭与熊有胜（已故，被告谢雪芳的丈夫）签订的《卖旧屋地协议》合同无效，该院作出（2015）贺八民二初字第1690号民事判决书驳回了诉讼请求。2016年8月4日，贺州市中级人民法院以原告陈高平、陈高明不是适格原告应当依法驳回起诉，遂作出（2016）桂11民终484号民事裁定书发回贺州市八步区人民法院重审。重审期间，原告陈高平、陈高明于2016年10月19日向该院提出撤诉申请，该院作出（2016）桂1102民初3204号民事裁定书准许撤诉。2016年11月1 6 日，原告陈新琼、陈秀娣、陈玉群向该院提起与本案五个被告的诉讼，并将本案原告陈华庭亦列为被告起诉请求确认《卖旧屋地协议》、《转让老屋地合同书》无效及返还老宅地等诉讼请求，该院于2016年12月5日作出（2016)桂1102民初第3691号民事裁定书，裁定驳回原告陈新琼、陈秀娣、陈玉群的起诉。2017年8月17日，贺州市中级人民法院作出（2017)桂11民终742号民事裁定书予以维持原裁定。2020年11月26日，原告以被告未经同意堆放建筑用砖在原告土地上，侵害了其权利为由向该院提出前述诉讼请求，双方由此涉诉。 另查明，本案受理后，原告陈华庭于2020年12月7日死亡，其继承人孟佩琼、陈小花均表示放弃参加本次诉讼,其继承人陈海燕、陈高明、陈高平为本案原告以自己的名义参加本次诉讼。 该院认为，原告以其物权受侵害为由提起侵权之诉,但本案中双方当事人对讼争土地的使用权归属争议较大,而且侵权是否成立也应以土地使用权属明确为前提。原告认为被告侵占其宅基地,则应以讼争土地是否属于原告宅基地范围为前提。原告提交的1952年12月贺县人民政府所颁发的土地房产所有权证，该院在2016年12月5日作出的（2016)桂1102民初第3691号民事裁定书中也予以释明，该证距今年代久远、地形地貌变化大，四至界限现已难以确定，且农村土地权属历经土地归农民个体所有、劳动群众集体所有、家庭联产承包责任制等不同时期的不同法律规定予以规范，原告以该证据直接主张对诉争土地享有使用权，该院不予认可。现被告亦提出其经合法途径而得以使用讼争土地。本案中，现双方均未能向本院提供有效证据证实诉争土地使用权或者承包经营权等土地权利属于何人。该院认为，原告虽系提起侵权之诉要求排除妨害,但其该项请求应以诉争土地的所有权或使用权归其所有为前提，因此，原、被告双方争议的实质是对讼争土地使用权的纠纷,根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定,土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决; 7 协商不成的,由人民政府处理。个人之间的争议由乡级人民政府或者县级人民政府处理。本案存在土地使用权争议,故应由有关部门明晰,确认土地使用权归属。本案并不属于人民法院受理民事案件的范围。案涉土地使用权争议解决后，当事人可另行主张权利。另希望双方当事人在人民政府作出处理决定前,顾念同村及邻里情分,彼此忍让,依法妥善处理彼此矛盾,维护社会和谐稳定。 综上所述，裁定驳回原告陈新琼、陈秀娣、陈玉群、陈海燕、陈高明、陈高平的起诉。 当事人对一审查明事实没有异议，没有新证据向本院提交。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据一审以及本案其他相关诉讼反映，被上诉人父辈与上诉人的父辈在1993年签订了《买旧屋地协议》、《转让老屋地合同书》，并在土地上建成了一栋两层楼房。上诉人曾向人民法院主张过《买旧屋地协议》、《转让老屋地合同书》无效，但最后以上诉人一方撤诉告终，对于《买旧屋地协议》、《转让老屋地合同书》的效力人民法院未作出评判。上诉人主张被上诉人堆放石块的地方为自己父辈原来管理使用的土地，对自己构成侵权，要求被上诉人排除妨碍。被上诉人认为堆放砖块的地方在《买旧屋地协议》、《转让老屋地合同书》范围内，因而引发本案。 根据现行法律规定，农村土地属于集体所有，上诉人持有的1952年12月贺县人民政府所颁发的土地房产所有权证，将该部分土地确定为上诉人所有，与现行法律相抵触，该部分应为无效。但由于土地房产所有权证中涉及的土地一直未另行发包，视为村集体认可上诉人一家经营管理涉案土地的事实。上诉人父辈将土地房产所有权证范围内的部分土地以《买旧屋地协议》、《转让老屋地合同书》的形式进行了流转，由于历史变迁，农村建设和发展，《买旧屋地协议》、《转让老屋地合同书》的四至界限、上诉人持有的1952年12月 贺县人民政府所颁发的土地房产所有权证的四至界限目前均已无法清楚区分，且部分相关人员已离世。在《买旧屋地协议》、《转让老屋地合同书》未确定为无效的情况下，双方当事人之间对土地管理的界线存在异议仍属于农村土地管理机构处理范畴。为更好处理双方的矛盾和纠纷，应将双方使用土地的界线进行划分，上诉人可在相关部门处理完界线问题后另行主张权利。 综上所述，上诉人陈新琼、陈秀娣、陈玉群、陈海燕、陈高明、陈高平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李永林 审判员  凌丽琪 审判员  张依传 二〇二一年四月二十五日 9 书记员  黄诗芬