宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）宁03民终233号上诉人（原审被告）：朱新华，男，1958年11月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人（原审被告）：吴忠市西苑商务宾馆有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区利宁北街138号。法定代表人：朱晓阳，该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：张兴龙，宁夏朔方（中宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁夏回族自治区吴忠市利通区古城镇红星村村民委员会，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区黎明街与开元大道交汇处。法定代表人：哈学军，该村村主任。委托诉讼代理人：包钢，宁夏诺辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，宁夏诺辰律师事务所律师。原审被告：陈晓红，女，1962年6月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人朱新华、吴忠市西苑商务宾馆有限公司（以下简称西苑宾馆）因与被上诉人宁夏回族自治区吴忠市利通区古城镇红星村村民委员会（以下简称红星村委会）及原审被告陈晓红房屋租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱新华、西苑宾馆上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人在2009年8月30日签订的《西苑饭店后院展厅租赁合同》，被上诉人将案涉房屋出租给上诉人使用。2012年4月5日，上诉人与被上诉人签订《房屋租赁合同》，被上诉人将位于吴忠市利通区利宁街138号（原西苑饭店）出租给上诉人使用，租期12年，房屋租金总额为3135000元，《房屋租赁合同》就租金缴纳期限及方式进行了约定。《房屋租赁合同》第六条约定西苑饭店暖气遗留问题由被上诉人负责解决，费用由被上诉人负担。2014年4月22日，在案涉房屋之上诉人之子朱晓阳注册成立吴忠市西苑商务宾馆有限公司。一审时，被上诉人隐瞒了与上诉人签订《房屋租赁合同》的事实，造成一审判决认定的案件事实有误，导致一审判决判项不公，恳请二审法院依法予以纠正。2.由于被上诉人未按照双方约定解决案涉房屋暖气遗留问题，造成案涉房屋在冬季无法正常供暖，相应的吴忠市西苑商务宾馆在每年冬季供暖期内无法正常经营，由此给上诉人及宾馆经营者产生巨大经济损失。上诉人认为，被上诉电人怠于解决暖气遗留问题的行为已经明显构成违约，被上诉人提起诉讼解除合同并要求上诉人支付租金及利息损失，毫无事实与法律依据，恳请二审法院依法予以纠正。3.原审被告陈晓红在案涉房屋租赁期内均向被上诉人支付了房屋租金，仅是因房屋在冬季无法正常供暖而造成宾馆未能正常经营的原因，原审被告向被上诉人仅按照实际经营时间支付房屋租金，被上诉人对此是明知的，但在一审庭审中被上诉人却隐瞒了上诉人向其支付房屋租金的事实，造成一审判决认定的案件事实有误，导致一审判决判项不公，恳请二审法院依法予以纠正。4.案涉房屋租赁合同期限届满后，由于被上诉人未能办理展厅的消防验收手续，造成上诉人无法在展厅经营，因此，展厅租赁合同届满后，上诉人与被上诉人实际再未履行该租赁合同，而是由上诉人另行与被上诉人签订了一份涉及2400平米房产的租赁合同，对于这一事实，被上诉人在一审中是隐瞒的。红星村委会辩称，上诉人的上诉理由既无事实依据，亦无法律依据，一审法院认定事实正确，适用法律准确，判决合法、公正，应当驳回上诉，维持原判。一、上诉人张冠李戴，上诉人以西苑饭店进行上诉，而本案所审理的是西苑饭店后院展厅，两者根本不是同一租赁物。1.本案双方签订的合同为《西苑饭店后院展厅租赁合同》，约定租赁标的物为西苑饭店后院展厅，因上诉人拖欠被上诉人后院展厅的租赁费用，被上诉人提起诉讼，所主张的所有费用均由西苑饭店后院展厅实际产生；上诉人在上诉状中所有陈述均是基于西苑饭店展开，但事实上，西苑饭店后院展厅与西苑饭店系独立标的物，独立出租计收租赁费用，双方另行就西苑饭店签订了租赁合同，同样履行过程中因朱新华等人拖欠租赁费，被上诉人针对西苑饭店已经另案诉讼，该案仍处诉讼阶段，二者之间没有任何关系，本案中上诉人以西苑饭店为核心进行上诉，显然是张冠李戴，与本案审理的租赁物不符。2.上诉人在上诉状中陈述系西苑饭店存在暖气遗留问题影响经营，首先如上所述，本案审理的租赁物系后院展厅，不包括西苑饭店，二者没有任何关系，上诉人的这一上诉理由没有任何事实基础；其次，西苑饭店后院展厅为独立建筑物，上诉人承租时租赁目的就是为了储存物品，根本不存在能否通暖以及通暖影响经营的问题，且承租期间也是用于储存物品，没有任何经营活动，根本不存在影响经营的问题；最后，针对西苑饭店是否存在暖气遗留问题，第一与本案没有关系，第二西苑饭店也不存在暖气遗留影响经营的问题。二、双方基于真实意思表示签订《西苑饭店后院展厅租赁合同》，约定租赁期限自2009年8月30日至2011年8月30日，两年租赁费105840元，合同到期后上诉人继续占有、使用后院展厅，租赁期限变更为无固定期限，但上诉人承租至今，自2012年1月1日以后的租金再未支付，共计拖欠租赁费366240元，已经构成严重违约，被上诉人为维护自身合法权益提起诉讼要求上诉人支付拖欠的租赁费用及解除合同有事实和法律依据，上诉人连本案审理的租赁物都没有分清，上诉理由与本案没有关联性，明显滥用诉讼权利，浪费司法资源。陈晓红述称，展厅的事情我不清楚，展厅和宾馆是通的，是一个整体，我认为是一回事，我也没有给被上诉人支付过展厅的租赁费，我只支付过西苑宾馆的租赁费，我认为是支付西苑宾馆的租赁费就是包括展厅，我认为一审判决不正确，上诉人将租赁费虽然没有交清，但没交清是有原因的，因为合同约定西苑饭店遗留下来的暖气问题由被上诉人解决，但是被上诉人始终没有解决，导致西苑宾馆无法经营。红星村委会向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决解除原告与被告朱新华签订的房屋租赁合同；2.请求人民法院判决三被告立即将租赁房屋及租赁房屋装饰、装修、室内设施等不可搬动的设施设备以现状完好无偿的交付给原告；3.请求人民法院判决被告朱新华、陈晓红支付原告租赁费用共计443150.4元，其中租赁费366240元（从2012年1月1日暂计至2019年12月31日），利息76910.4元（逾期利息按照银行同期贷款利率6%计算）；并承担2019年12月31日至房屋交还之日期间的租赁费及利息。4.请求人民法院判决被告吴忠市西苑商务宾馆有限公司对第三项诉请承担连带责任；5.案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：2009年8月30日，原告与被告朱新华签订《西苑饭店后院展厅租赁合同》，约定原告将西苑饭店后院735平方米展厅租赁给被告朱新华使用，租期自2009年8月30日至2011年8月30日，租赁金额为每平米6元/月，被告一次性交清当年的租赁费，以后每年8月30日交清当年租赁费，租赁期间被告不得将租赁房屋向外转租、出让第三者，水电费用由被告承担，展厅装潢到期后无偿留给原告。合同签订后，原告将涉案展厅交付被告朱新华使用，被告朱新华支付了租赁期间2009年8月30日至2011年8月30日的租金。被告将租赁的房屋以其子朱晓阳名义注册成立了吴忠市西苑商务宾馆有限公司，该公司系朱新华实际投资。合同到期后，被告将租赁物占有使用至今，并委托陈晓红作为代理人管理租赁资产，但一直欠付房屋租赁费，欠付租赁费共计366240元（自2012年1月1日暂算至2019年12月31日，之后租赁费按照合同约定继续计算）。一审法院认为，原、被告签订的《西苑饭店后院展厅租赁合同》系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，为有效合同，依法受法律保护。原告与被告签订合同的期限自2009年8月30日至2011年8月30日，租赁期限届满后，原被告双方未签订新的合同，但被告仍占有使用租赁标的物，原告亦未提出异议，故该租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。原告主张解除双方签订的房屋租赁合同的诉讼请求，因合同中双方未对合同的解除作出约定，而本案中被告朱新华占有使用租赁物而不支付租金，致使合同目的不能实现，故应适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，予以支持；原告主张被告将租赁房屋及房屋装饰、装修、室内设施等不可搬动的设施设备以现状完好无偿的交付原告的诉请，因原告在庭审中陈述该房屋交付时并未装饰装修，仍然保持交付时原状，故被告应将租赁的展厅以交付时的原状返还给原告；关于原告主张被告朱新华、陈晓红承担租赁费用的诉讼请求，《西苑饭店后院展厅租赁合同》系原告与被告朱新华签订，陈晓红并非租赁合同的相对人，原告当庭陈述被告陈晓红在一审法院审理的（2020）宁0302民初318号案件中提交的证据证明其系受朱新华全权委托对涉案的租赁房屋从事的相关业务及资产代为管理，在本案审理过程中，原告当庭提交的证据四《承诺书》中载明：“红星村西苑饭店现有本人陈晓红负责经营......”，当庭提交的证据六《关于红星村西苑饭店的南边营业房移交手续》中则写明：“2018年3月15日由原告朱新华承包南边营业房3间委托陈晓红本人移交红星村......”，根据以上陈述和证据，表明陈晓红系受朱新华委托经营西苑商务宾馆，不能认定陈晓红与朱新华系共同合伙经营关系，故要求陈晓红承担房屋租赁费用的诉讼请求不予支持；原告主张被告朱新华支付自2012年1月1日至2019年12月31日租金按双方合同约定计算共计366240元，并承担2019年12月31日之后的租赁费用的诉讼请求，因双方合同合法有效，双方因依约履行，被告朱新华应按期支付房屋租赁费，故该诉讼请求予以支持；关于原告主张被告朱新华支付利息的诉讼请求，双方签订的合同中未明确约定违约责任，被告朱新华在合同期满后继续占有使用涉案展厅，未按时向原告支付租赁费的时间达8年之久，显属违约，而原告在此情况下，没有及时的采取解除合同并收回租赁房屋，继续出租或以其他方式及时止损，而是继续放任损失的不断扩大，由此造成的损失原告也应承担相应责任，故原告要求被告朱新华支付自2012年1月1日至房屋交还之日利息的诉讼请求，一审法院调整为按照人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日2020年1月15日至房屋交还之日的利息损失；关于原告要求被告吴忠市西苑商务宾馆有限公司对支付租赁费及利息承担连带责任的诉讼请求，原告提交的证据五《声明》一份证明，西苑商务宾馆系被告朱新华设立，因其个人原因无法注册成立，故由其子朱晓阳作为法定代表人设立，但朱新华将仍然继续承担西苑饭店的相关责任权利，不因营业执照的法人为朱晓阳就将权利责任一同转嫁，而朱新华租赁涉案房屋的目的就是为了注册、成立、经营吴忠市西苑商务宾馆有限公司并且以经营该公司获利，因此西苑饭店的实际经营人、出资人为朱新华，故原告主张吴忠市西苑商务宾馆有限公司承担连带责任的诉讼请求予以支持。被告朱新华、陈晓红、吴忠市西苑商务宾馆有限公司虽未到庭，根据原告的陈述、提交的证据及庭审查明的事实，依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、九十七条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、解除原告宁夏回族自治区吴忠市利通区古城镇红星村村民委员会与被告朱新华于2009年8月30日签订的《西苑饭店后院展厅租赁合同》；二、被告朱新华于本判决生效后十五日内将西苑饭店后院展厅交还给原告宁夏回族自治区吴忠市利通区古城镇红星村村民委员会；三、被告朱新华欠原告宁夏回族自治区吴忠市利通区古城镇红星村村民委员会租赁费366240元（按照合同约定自2012年1月1日暂算至2019年12月31日，2019年12月31日之后的租赁费计算至房屋实际交还之日）以及自起诉之日起的利息损失（按照人民银行同期同类贷款利率计算，自2020年1月15日至本判决确定履行之日止），限被告朱新华于本判决生效后十五日内付清；四、被告吴忠市西苑商务宾馆有限公司对上述第三项承担连带清偿责任；五、驳回原告宁夏回族自治区吴忠市利通区古城镇红星村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7947元，由原告宁夏回族自治区吴忠市利通区古城镇红星村村民委员会负担1723元，被告朱新华、吴忠市西苑商务宾馆有限公司负担6224元。二审中，朱新华、西苑宾馆提交房屋租赁合同一份（复印件）。本院依法组织当事人进行了质证。经核，朱新华、西苑宾馆提交的证据并不能证实涉案展厅包含在该房屋租赁合同范围内，故本院对其证明目的不予认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行各自承担的义务。本案中，红星村委会与朱新华先是在2009年8月30日签订《西苑饭店后院展厅租赁合同》，后又在2012年4月5日签订针对西苑饭店的《房屋租赁合同》。朱新华主张依据从物依附主物的原则，涉案展厅的租赁合同于2011年8月30日到期后该展厅就包含在后签订的西苑饭店的租赁合同中，故展厅不应再单独计付租赁费。经核，涉案两份合同均属独立的合同，租赁标的物范围中也不能反映出后者包含前者的关系，故朱新华主张不应支付展厅租赁费的理由不能成立。西苑宾馆在经营中使用涉案展厅存储物品，且其实际经营人、出资人为朱新华，故一审认定西苑宾馆对涉案展厅连带承担支付租金义务亦无不当。朱新华及西苑宾馆主张因涉案展厅未办理消防验收手续影响展厅使用以及陈晓红在案涉房屋租赁期内已按时支付了房屋租金均未提供有效证据证实，本院不予采纳。另，朱新华及西苑宾馆所称的西苑饭店房屋暖气遗留问题影响西苑宾馆正常经营并不在本案展厅的租赁合同中涉及，且其亦未提供充分证据予以证实，本院亦不予采纳。综上，朱新华、西苑宾馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7947元，由上诉人朱新华、吴忠市西苑商务宾馆有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈秀霞审判员  王 平审判员  刘 磊二〇二一年四月十二日书记员  谭 君附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。