河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0303民初524号原告：尚亚涛，男，汉族，1985年6月17日出生，住河南省汝州市。被告：温占卫，男，汉族，1974年5月19日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：杨昊郁、司元月（实习），河南安多律师事务所执业律师。被告：李进国，男，汉族，1972年4月22日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：吴洁、杨宇豪，河南先为律师事务所执业律师。原告尚亚涛与被告温占卫、李进国民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。尚亚涛，温占卫的委托诉讼代理人杨昊郁、司元月，李进国的委托诉讼代理人杨宇豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚亚涛向本院提出诉讼请求为：1.判令温占卫偿还尚亚涛借款100000元及利息72000元（利息按年利率24%计算，从2017年12月25日起计至温占卫付清全部款项之日止，现暂计至2020年12月25日）；2.判令李进国对上述款项的清偿承担连带责任；3.判令温占卫、李进国承担本案全部诉讼费、公告费、邮寄费。事实与理由：温占卫因资金周转为由，向尚亚涛借款100000元，并立有借条一张，双方约定借款期限为2017年12月25日至2020年12月24日，期限为三年，温占卫承诺到期归还，并同意以月息2500元计算利息。为保证还款，李进国同意以上借款及利息并提供连带保证责任，但在借款期限届满后，经尚亚涛多次催讨，温占卫、李进国都拒绝偿还借款，为维护尚亚涛的合法权益，诉至本院。温占卫辩称，温占卫在2018年对外承包施工工程过程中，已用工程回款于2018年12月对尚亚涛所有借款本息足额予以清偿，双方不存在借贷关系，尚亚涛起诉与客观事实不符，请求驳回尚亚涛的诉求。李进国辩称，1.尚亚涛主张的债务担保期限已过，李进国不承担担保责任。根据案涉借条显示的内容，温占卫出具借条的时间为2017年12月25日，借款期限为一个月，即2018年1月24日到期，李进国仅在担保人处签字，因本案没有约定担保方式，李进国应按照一般保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即最后期限为2018年7月24日，一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任，因此，本案李进国不再承担本案的保证责任；2.尚亚涛主张的借款期限为三年，与李进国无关，李进国不承担保证责任。尚亚涛主张的借款期限为2017年12月25日至2020年12月24日，对此期间李进国并不知情。债权人和债务人未经保证人书面同意，协商变更主债权债务合同内容，减轻债务的，保证人仍对变更后的债务承担保证责任；加重债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人和债务人变更主债权债务合同的履行期限，未经保证人书面同意的，保证期间不受影响，因此，李进国对上述债务不承担保证责任；3.尚亚涛主张的借款利息过高，不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条规定，尚亚涛主张的“利息按年利率24%计算，从2017年12月25日起计算至被告付清全部款项之日止”明显过高，依法不应得到支持。综上所述，尚亚涛主张的由李进国对案涉借款本息承担还款责任，没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了交换与质证。根据双方提交的证据及质证意见，本院认定事实如下：1.2017年12月25日，温占卫向尚亚涛借款，并出具《借条》一张，载明：“今借到尚亚涛现金人民币100000，壹拾万元整，用于资金周转，期限壹个月，到期归还，月息贰仟伍佰元整”。李进国作为担保人在《借条》上签字。当日，尚亚涛向温占卫转款97500元。借款到期后，温占卫未偿还借款本金，《借条》上的“期限壹个月”改为“期限三年”，尚亚涛称系温占卫修改，温占卫称系尚亚涛自行修改。但尚亚涛认可修改还款期限时李进国并不在场。2.2018年10月11日，温占卫借用洛阳明达机电设备安装有限公司（以下简称明达公司）名义承包洛龙高新技术开发区管委会发包的希真街低压线缆迁移工程签订《施工协议》，工程总价195800元。《施工协议》上的明达公司签字人为尚亚涛。发包方于2018年12月20日向明达公司转账195800元。明达公司股东为尚现国、秦明燕，法定代表人原为尚现国，后于2019年7月25日变更为尚娜娜；尚亚涛与尚现国系叔侄关系，尚亚涛与尚娜娜系姐弟关系。3.尚亚涛提供的其与温占卫2018年8月9日至11月22日的微信聊天记录显示：尚亚涛与温占卫沟通招标投标、协议条款，温占卫于2018年8月9日向尚亚涛支付工资2000元。4.温占卫提供的其与尚亚涛2018年12月20日至12月26日的微信聊天记录显示：温占卫称工程款已转到明达公司账上，年前给不了尚亚涛，节后一上班能给，尚现国说让温占卫先把利息打给尚亚涛；尚亚涛称温占卫利息给了一个月的，招标按4000元，借款从2017年12月25日至2018年12月19日利息应给29500元，扣除已付的一个月息2500元，应给127000元，转来工程款195800元，减去127000元及招标4000元，余64800元由温占卫与尚现国算账，款到尚现国卡上让尚现国给温占卫。5.经本院询问，尚亚涛中称其与温占卫微信聊天中自己所写的数额即对借款本金、利息及招标费用等进行的结算，但其向尚现国讨要，尚现国称温占卫尚欠其款项未支付。本院通知尚现国到庭，尚现国表示明达公司为其公司，希真街工程温占卫系实际施工人，但施工材料是明达公司提供的，至今温占卫没找明达公司算账，另温占卫尚欠个人大量款项，故明达公司收到工程款195800元后不能向尚亚涛支付。尚现国为证明自己说法，提供本院（2019）豫0303民初4992号民事调解书一份，载明温占卫应偿还尚现金借款本金100万元及利息35万元，派普建工公司承担连带责任，至今派普公司代温占卫支付本金100万元，尚欠利息35万元未支付；提供温占卫2018年8月1日所打《借条》一张，载明温占卫还欠其借款1698500元，利息为月息3分，该款项至今未还。温占卫对尚现国提供的调解书、《借条》无异议，也认可调解书剩余利息未偿还，但认为与本案无关，系尚现国与温占卫之间的债权债务纠纷。本院认为，2017年12月25日，温占卫向尚亚涛借款，李进国提供担保，三方形成借款担保合同关系。尚亚涛实际支付出借款项为97500元，提前扣除一个月利息2500元，应按实际出借金额作为借款本金。三方合同约定的借款期限为一个月，借款到期后将期限修改为三年，该修改无论是温占卫修改抑或是尚亚涛修改，仅对诉讼时效有所影响，但对李进国而言，该修改未经其同意，在原借款期限到期经过六个月即2018年7月25日尚亚涛未向李进国主张权利，李进国的担保责任免除。温占卫借用明达公司资质承包工程，工程款到明达公司账户后，温占卫应与明达公司结算，明达公司将温占卫应付款项予以支付。工程款到账时间为2018年12月20日，（2019）豫0303民初4992号民事调解书载明明达公司的控制人尚现国对温占卫享有债权100万元及35万元利息，该债权发生时间为2018年4月11日，在工程款到账之前；温占卫向尚现国出具的另一份借条显示其还欠尚现金借款169万余元及月息3分的利息，该借款发生时间为2018年8月1日，亦在工程款到账之前。在温占卫至今未清偿尚现国欠款的情况下，其将涉案工程款不予支付符合情理。尚亚涛作为本案出借人，在微信聊天中提到的涉案借款计算方式仅能证明其意图使用明达公司账上工程款冲抵借款本息，但该工程款并非其掌握，尚现国到庭明确表示不予向尚亚涛支付，故温占卫对涉案借款未实际清偿，对其辩解理由，本院不予采信。债务应当清偿。涉案借款按三年期限于2020年12月25日到期，尚亚涛要求温占卫偿还本金并支付借款利息，本院予以支持。借款本金按97500元认定；借款利息约定为月息2500元超出当时法律相关规定，应按年利率24%计算至2020年8月19日，之后利息按年利率15.4%标准计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、温占卫于本判决生效后五日内偿还尚亚涛借款本金97500元，并支付利息（以97500元为基数，按年利率24%标准自2017年12月25日计算至2020年8月19日；按年利率15.4%标准自2020年8月20日计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回尚亚涛的其他诉讼请求。如温占卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1870元，由尚亚涛负担78元，温占卫负担1792元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘伟国二〇二一年四月十九日书记员  陈欢欢