四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执异285号 异议人（被执行人）：毛萍，女，1981年4月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：巫绍熙，四川汇韬律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：北京安创融汇资产管理有限公司，住所地北京市海淀区阜石路甲69号院10号楼4层426-1。 法定代表人：赵玉峰，执行董事、经理。 委托诉讼代理人：刘迪，四川华楚律师事务所律师，特别授权代理人。 在本院执行北京安创融汇资产管理有限公司（以下简称安创融汇公司）与毛萍公证债权文书一案中，被执行人毛萍向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 毛萍向本院提出异议请求：不予执行公证债权文书。事实与理由：一、安创融汇公司不享有向法院申请强制执行的法律权利、无权申请强制执行。法院据以执行的（2019）川成蜀证执字第1851号《执行证书》于法无据、明显不合法，不能作为执行依据。公证处依据《债权转让协议》的约定，出具《执行证书》认定哈尔滨银行股份有限公司成都分行（以下简称哈尔滨银行成都分行）向安创融汇公司转让向法院申请强制执行的权利合法有效，该行为僭越了司法机关司法审查权，是在直接行使司法审查权，该行为于法无据、无合法性，当然无效。向法院申请强制执行的权利是特定的、专属的权利，不属于可依契约自由精神自由转让的权利，现行法律对转让向法院申请强制执行的权利也无据可循。二、安创融汇公司无权向公证处申请作出《执行证书》，公证处也无权应安创融汇公司申请作出《执行证书》，该《执行证书》无事实依据、法律依据，无合法性。安创融汇公司向公证处申请作出《执行证书》的法律文件是《个人房抵贷-直营（经营）贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）、《个人贷款抵押合同》《债权转让协议》，其中《借款合同》《个人贷款抵押合同》是哈尔滨银行成都分行与毛萍签订的，安创融汇公司并非这两个合同的当事人。因此，有权向公证处申请作出《执行证书》的是哈尔滨银行成都分行，而非安创融汇公司。《执行证书》第二页第三自然段载明，哈尔滨银行成都分行将债权及申请强制执行的权利全部转让给了安创融汇公司。但转让向法院申请强制执行权利的合法性司法审查属于司法机关司法审查范畴，而非公证处职能范围。三、法院据以执行的川成蜀证内经字第116106号《具有强制执行效力的债权文书公证书》不合法、无合法性且违法，不能作为执行依据。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第二条的规定，本案中公证处赋予强制执行效力的《个人贷款抵押合同》不属于公证处可赋予强制执行效力的债权文书范围。公证处对本案《个人贷款抵押合同》赋予强制执行效力，已超越了法律赋予公证处有权赋予强制执行效力的债权文书范围。因此，公证处赋予《个人贷款抵押合同》强制执行效力无法律依据、无合法性、违法。四、安创融汇公司并不当然合法享有哈尔滨银行成都分行向其转让的《借款合同》项下的债权。哈尔滨银行成都分行向安创融汇公司转让《借款合同》项下债权的合同行为是否成立、合法有效，安创融汇公司是否能够合法受让该转让之债权，属于法院司法审查范围，而非公证处公证范围。毛萍至今未收到哈尔滨银行成都分行向安创融汇公司转让《借款合同》项下债权的通知，根据合同法的相关规定，安创融汇公司受让的该债权对毛萍不发生效力。 本院查明，2018年8月7日，毛萍（借款人）与哈尔滨银行成都分行（贷款人）签订编号为“成都成业2018年-0190号”的《借款合同》。《借款合同》第二条约定：借款金额为人民币137万元。第四条约定：借款期限自2018年8月7日至2021年8月6日。第十五条约定：本合同项下的全部债务由毛萍提供抵押担保并另行签订编号为“抵2018028001202”的抵押合同。第二十三条约定：借款人、贷款人双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚。借款人承诺：如未能依本合同的约定，向贷款人按期履行合同项下债务的清偿义务（包含借款人发生贷款人提前收回借款的情形），贷款人可单方向公证机构申请出具执行证书并向人民法院申请强制执行。贷款人向公证机构申请出具执行证书后，公证机构以邮寄信函或电话的方式向借款人核实债务履行情况。借款人承诺：在本合同以及公证申请表所在本方地址及电话、邮箱均为有效联系方式，如该联系方式发生变更时，借款人将及时以书面通知的方式送达至公证处、贷款人及贷款人委托的第三方并取得回执。否则，贷款人、公证处按本合同或公证申请表所约定的联系方式对其进行通知或送达有关文件。不论借款人是否收悉，均自电话、邮件通知或文件发出之日起三个工作日，视为已履行了送达义务，由此导致的后果，贷款人不承担责任。在此情况下，借款人自愿放弃对贷款人及公证处所负通知义务的抗辩权……如贷款人将本合同项下的债权以及申请出具执行证书的权利一并转让，借款人无条件的同意债权受让人有权向四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）申请出具执行证书。 2018年8月8日，哈尔滨银行成都分行与毛萍就上述《借款合同》向蜀都公证处申请赋予强制执行效力的公证。蜀都公证处经审查后于2018年8月9日出具了编号为（2018）川成蜀证内经字第116105号的《赋予强制执行效力的债权文书公证书》，赋予了《借款合同》强制执行效力。 2018年8月7日，毛萍（抵押人）与哈尔滨银行成都分行（抵押权人）签订编号为“抵2018028001202”的《个人贷款抵押合同》（以下简称《抵押合同》），约定该合同所担保的主合同为《借款合同》，本金金额为人民币137万元。作为《抵押合同》附件的《抵押财产清单（房产抵押）》载明的抵押物为位于高新区××路××号××栋××单元××层××号房屋。次日，双方就《抵押合同》向蜀都公证处申请赋予强制执行效力的公证。蜀都公证处经审查后于当月9日出具了编号为（2018）川成蜀证内经字第116106号的《赋予强制执行效力的债权文书公证书》，赋予了《抵押合同》强制执行效力。 2019年10月31日，哈尔滨银行成都分行（转让方）与安创融汇公司（受让方）签订了编号为“ZQZR2019-FC201806251736N”的《债权转让协议》。《债权转让协议》约定：哈尔滨银行成都分行将其在《借款合同》中对毛萍享有的债权作价141.13694万元转让给安创融汇公司；自本协议签署生效且安创融汇公司足额支付转让对价之日（债权转让生效日），哈尔滨银行成都分行对债务人享有的上述债权以及申请强制执行的权利等与该债权相关之一切附属权利由安创融汇公司享有。同日，安创融汇公司向哈尔滨银行成都分行转款141.13694万元，摘要为“购买毛萍债权”。 2019年10月31日，哈尔滨银行成都分行向毛萍出具《哈尔滨银行债权转让通知书》，载明哈尔滨银行成都分行与安创融汇公司签订了《债权转让协议》，将《借款合同》《抵押合同》项下相应的债权、抵押权转让给了安创融汇公司。2019年11月18日，哈尔滨银行成都分行以EMS形式向毛萍在《借款合同》中载明的住址送达了前述《哈尔滨银行债权转让通知书》；该邮单显示毛萍已签收通知书。 本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形”之规定，被执行人可依据该规定申请不予执行公证债权文书。毛萍在本院的询问中陈述，其主张不予执行公证债权文书主要依据公证债权文书存在“其他严重违反法定公证程序的情形”，主要理由包括安创融汇公司从哈尔滨银行成都分行受让的债权对毛萍不发生效力；公证处赋予《抵押合同》强制执行效力无法律依据；安创融汇公司无权向公证处申请出具《执行证书》；安创融汇公司不享有向法院申请强制执行的法律权利、无权申请强制执行。现本院分别评述如下： 第一，关于安创融汇公司从哈尔滨银行成都分行受让的债权对毛萍是否已经发生效力的问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条第一款“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力”之规定，如债权人转让债权时通知了债务人，则该债权转让对债务人发生效力。《借款合同》第二十六条约定：本合同期内，借款人同意贷款人以包括但不限于短信、电话、电子邮件或纸质信函等方式向借款人发出与本借款相关的通知，借款人或担保人变更住所、名称、联系方式等信息，借款人应在三日内书面通知贷款人，否则贷款人向本合同写明的住址发送有关文件，视同送达，由此造成的后果贷款人不承担责任。哈尔滨银行成都分行在与安创融汇公司签订债权转让协议后，其以EMS的形式向毛萍自《借款合同》中载明的地址送达了债权转让通知，该EMS邮单反馈的信息显示毛萍签收了债权转让通知。因此，毛萍提出的债权转让对其未发生效力的主张，与本院查明的事实不符。 第二，关于公证处赋予《抵押合同》强制执行效力是否缺乏法律依据问题。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第六条“公证债权文书赋予强制执行效力的范围同时包含主债务和担保债务的，人民法院应当依法予以执行；仅包含主债务的，对担保债务部分的执行申请不予受理；仅包含担保债务的，对主债务部分的执行申请不予受理”之规定，公证债权文书赋予强制执行效力的范围可以包含主债务和担保债务。《抵押合同》作为《借款合同》的从合同，蜀都公证处根据哈尔滨银行成都分行和毛萍的申请，可以对《抵押合同》进行赋予强制执行效力的公证。因此，毛萍提出的公证机关赋予《抵押合同》强制执行效力缺乏法律依据的主张，与法律规定不符。 第三，关于安创融汇公司是否无权向公证处申请出具《执行证书》问题。《借款合同》第二十三条约定：借款人承诺：如未能依本合同的约定，向贷款人按期履行合同项下债务的清偿义务（包含借款人发生贷款人提前收回借款的情形），贷款人可单方向公证机构申请出具执行证书并向人民法院申请强制执行……如贷款人将本合同项下的债权以及申请出具执行证书的权利一并转让，借款人无条件的同意债权受让人有权向蜀都公证处申请出具执行证书。2006年8月15日，司法部向四川省司法厅作出的《司法部关于经公证的具有强制执行效力的合同的债权依法转让后，受让人能否持原公证书向公证机构申请出具执行证书问题的批复》（司复[2006]13号载明：“债权人将经公证的具有强制执行效力的合同的债权依法转让给第三人的，受让人持原公证书、债权转让协议以及债权人同意转让申请人民法院强制执行的权利的证明材料，可以向公证机构申请出具执行证书。”因此，安创融汇公司从哈尔滨银行成都分行受让债权后，其向蜀都公证处申请出具执行证书，符合当事人的约定以及司法部的规范性文件的规定。 第四，关于安创融汇公司是否有权向法院申请强制执行问题。在哈尔滨银行成都分行与安创融汇公司签订《债权转让协议》后，安创融汇公司取得了《借款合同》《抵押合同》权利人的地位。根据上文分析，安创融汇公司可以根据当事人的约定以及法律规定，就公证债权文书向公证机关申请出具执行证书。根据《中华人民共和国公证法》第三十七条第一款“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行”之规定，安创融汇公司有权向人民法院申请强制执行前述公证债权文书。 综上，毛萍提出的不予执行公证债权文书的异议请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第三款以及《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十八条第一款、第二十一条之规定，裁定如下： 驳回被执行人毛萍的异议请求。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二一年四月八日 书 记 员  唐 蜜