河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0104民初1727号原告：张志刚，男，1991年11月5日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：李沛，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常燕瑀，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被告：雷瑞，女，1985年1月14日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：王韶华，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫凌轩，河南良承律师事务所实习律师。第三人：宋兴，男，1988年5月28日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。原告张志刚与被告雷瑞及第三人宋兴买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志刚的委托诉讼代理人李沛、常燕瑀，被告雷瑞的委托诉讼代理人王韶华、闫凌轩到庭参加诉讼。第三人宋兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。张志刚向本院提出诉讼请求：1.确认郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初1277号民事判决书中认定的货款451085元及利息系被告雷瑞与宋兴的夫妻共同债务，承担连带给付责任；2.依法判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年4月9日至2015年2月，宋兴（被告丈夫）在郑州市××东新区白沙商贸城的“好又多购物广场”经营果蔬专柜，期间原告向宋兴供货。2015年8月30日经双方对账，被告雷瑞代宋兴向原告出具欠条一张，确认所欠货款541085元，落款为宋兴。经原告多次催要，宋兴仅还款90000元后不再履行还款义务。原告于2019年诉至郑州市管城回族区人民法院，法院于2020年4月29日依法作出判决，该判决书现已发生法律效力。因涉案欠款发生在被告雷瑞与宋兴婚姻存续期间，并用于夫妻共同生产经营，根据相关法律规定，宋兴对原告所负的债务应认定为夫妻共同债务，由被告雷瑞与宋兴承担连带清偿责任。根据上述事实，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定向法院提起诉讼，请依法判如所请。雷瑞辩称：1.原告张志刚系重复起诉，违背“一事不再理”的基本民法原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告张志刚曾于2020年4月1日在管城区人民法院起诉第三人宋兴，要求宋兴偿还货款451085元，该案管城区人民法院已经作出了（2020）豫0104民初1277号民事判决书，判决宋兴向张志刚支付货款451085元，现该案件已经进入执行阶段。在前诉已经进入执行阶段后，原告再次起诉，要求被告对前诉承担连带责任，缺乏相应法律依据；2.被告雷瑞与原告张志刚无任何经济来往，原告张志刚的诉讼请求缺乏事实与法律依据。被告与原告仅仅是认识，并无任何的金钱、经济来往，被告之所以认识原告，仅仅是因为被告的前夫宋兴曾与原告合伙经营果蔬生意，原告负责为柜台供货。后因为果蔬生意经营不善，宋兴没有足够的资金向原告支付货款，因此原告便多次带其母亲上门追讨，并要求宋兴书写欠条，而直到此时，被告才知道这些情况。当时被告家中有两个年幼的孩子，其中小儿子年仅2岁，而原告一次次上门追讨，极大影响了被告及孩子的正常生活。迫于压力，宋兴答应出具欠条，但由于宋兴不知该如何书写，欠条便由被告代书，落款则是由宋兴签字。被告在此仅仅是起到了代笔的作用，对该债务没有丝毫的认可，对此原告也是了解的，不然原告在（2020）豫0104民初1277号案件中，不会仅仅起诉宋兴一人；3.第三人宋兴与原告张志刚合伙经营的蔬果生意因经营不善，并未有所盈利，因此更没有用于家庭生活，该债务属于宋兴的个人债务而非夫妻共同债务。2014年4月9日，第三人宋兴与郑州市××东新区白沙商贸城的“好又多购物广场”签订《联合经营合同》一份，在该超市经营水果蔬菜专柜，并与原告合伙，由原告张志刚采购水果、蔬菜等产品。但因为经营不善，没有盈利，因此一直处于亏损状态，宋兴所经营的专柜没有为家庭带来任何收入，被告一直靠过往的存款，以及父母的接济来抚养两个年幼的孩子。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务。结合本案，第三人宋兴以个人名义所欠的债务明显超出家庭日常生活所需要，因此不应认定为夫妻共同债务；4.原告的主张已超过诉讼时效，并且原告明知该笔债务为本案第三人的个人债务。本案中，第三人宋兴所签署的欠条为2015年8月30日签署，从签署欠条到原告起诉，期间原告张志刚并未向被告雷瑞主张过该笔债务。即便认为被告雷瑞对该笔债务需要承担责任，也已经超过了三年的诉讼时效。况且原告明知该笔债务为第三人宋兴的个人债务，这一点从（2020）豫0104民初1277号案件中也能体现，如果原告张志刚认为被告雷瑞应承担还款责任，在一开始就应该将雷瑞列为被告，而不是时隔一年后再次起诉。综上所述：原告再次起诉的行为属于极大浪费司法资源的重复起诉，并且被告自始至终与原告都没有债权债务关系，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人宋兴缺席，无述称意见。经审理本院认定以下案件事实：被告雷瑞和第三人宋兴于2010年7月21日登记结婚，于2016年12月23日登记离婚，2017年9月22日，双方又登记结婚，2020年6月30日，双方再次登记离婚。2020年4月1日，张志刚以宋兴为被告向本院提起诉讼，请求：1.判令被告宋兴偿还货款451085元及逾期付款利息；2.判令被告宋兴偿还垫付的节庆赞助费、超市货架预付款共计37000元及利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。本院于2020年4月29日作出（2020）豫0104民初1277号民事判决书，判决：一、被告宋兴于本判决生效之日起十日内向原告张志刚支付货款451085元及利息（以451085元为基数，自2015年8月30日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张志刚的其他诉讼请求。（2020）豫0104民初1277号民事判决书生效后，宋兴未履行该判决书判定的义务，张志刚向本院申请强制执行。后原告张志刚以（2020）豫0104民初1277号案件涉案欠款发生在被告雷瑞与第三人宋兴婚姻关系存续期间，并用于其夫妻共同生产经营，第三人宋兴对原告所负的债务为其夫妻共同债务为由，要求被告雷瑞与第三人宋兴承担连带清偿责任未果，引起争讼。本院认为，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告主张被告代第三人向其出具欠条，确认所欠货款，系被告与第三人的共同意思表示，且该欠款发生在被告与第三人婚姻关系存续期间，同时，该债务产生于家庭生产经营，也用于了家庭共同生活，该债务应为夫妻共同债务。被告对此不予认可，主张其仅是代第三人书写欠条，欠条是由第三人落款署名，其没有对第三人的债务予以认可；第三人与原告合伙经营并没有盈利，更没有用于家庭生活，案涉债务应为第三人个人债务而非夫妻共同债务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告代第三人书写欠条是对夫妻共同债务的确认，被告对此不予认可，生效判决判定案涉欠条载明的债务由第三人清偿；原告主张在“好又多购物广场”的果蔬专柜由被告和第三人共同经营，收入用于家庭生活，但未提供相应证据予以证明，原告与第三人之间的债权债务发生于2014年4月至2015年2月，债务数额高达451085元，远远超出正常家庭日常生活所需。故原告要求确认本院（2020）豫0104民初1277号民事判决书中认定的货款451085元及利息系被告与第三人的夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张志刚的诉讼请求。案件受理费8066元，减半收取4033元，由原告张志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王贯一二〇二一年四月三十日书记员  魏子依