重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0231民初392号 原告：邱德全，男，1944年10月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告：胡国英，女，1942年7月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 上列二原告共同委托诉讼代理人：黄飞，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。 被告：邱德华，男，1964年2月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。 原告邱德全、胡国英与被告邱德华扶养纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告邱德全、胡国英及其共同委托诉讼代理人黄飞、被告邱德华及其委托诉讼代理人易川江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邱德全、胡国英向本院提出诉讼请求：1.请求被告承担原告扶养义务，从起诉之日起每月给付二原告生活费各125元，药费凭据承担1/4，百年归世费用承担1/4；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告邱德全与被告邱德华系同胞兄弟关系，父亲邱祖科于1972年冬月初四病故时被告邱德华才7周岁。父亲病故后，被告邱德华与妹妹邱德碧一起生活至1980年，被告邱德华在此期间的学费由二原告支付。邱德碧婚嫁后，被告又与二原告一起生活8年，均依靠二原告夫妇生活、学习、养大成人。二原告生育有二女一子，均已成年。现二原告年老多病、生活困难，故根据《婚姻法》之规定，请求被告承担扶养义务。 邱德华辩称，被告邱德华并不是与二原告一起共同生活，而是与其父母亲一起生活，是父母亲在尽抚养义务。父亲去世后，被告与母亲、二姐相依为命，共同生活，一切费用都是母亲和二姐在支付。被告读小学、初中时，二原告没有资助一分钱的费用，只是被告读初中的时候，原告邱德全帮忙在学校给被告办理了困难补助。1989年至1980年，在被告读高中的时候，原告高德全资助了很少一部分学费。被告与原告没有形成扶养关系，请求驳回二原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院举示了下列证据： 1、二原告的身份证复印件各1份，拟证明二原告的身份信息及已年老的事实； 2、原告胡国英的残疾人证复印件1份，拟证明胡国英的残疾情况，为视力残疾； 3、垫江县人民医院出院证复印件1份，拟证明邱德全年老多病（风湿、类风湿）； 4、《村组证明》原件1份，拟证明被告邱德华由二原告扶养成人的事实； 5、《家庭协议书》复印件1份，拟证明原告邱德全与被告邱德华系兄弟关系，原告与被告形成扶养关系、被告也对原告支付了扶养费的事实。 被告邱德华的质证意见：第一组证据的三性无异议；第2、3组证据均系复印件，真实性无法确认，即使是真实的，也与被告无关；第4组证据的真实性有异议，该证据所证实的事实是虚假的事实；第5组证据的真实性有异议，该证据系复印件，被告邱德华从来没有见过该家庭协议书，也没有与原告签订该协议。 被告邱德华为证明自己的主张，向本院举示了下列证据： 1、原告邱德全1989年4月4日给被告邱德华的书信原件1份，拟证明被告及其家人与原告邱德全分家生活十几年、原告无经济能力支持被告读书的事实； 2、分关合同（分房合同）原件1份，拟证明原告邱德全与被告邱德华对老房子进行分配的约定。 3、证人邱德碧（邱德全之妹、邱德华之大姐）到庭证实：在邱德全生育第二个孩子后不久就分家生活，邱德碧、邱德华、邱德玉与父亲邱祖科、母亲王英珍一起生活。邱德华没有与邱德全一起生活过。原告邱德全没有承担邱德华的生活费，邱德华是父母及姐姐在抚养并支付学费。 4、证人邱德玉（邱德全之妹、邱德华之二姐）到庭证实：分家时邱德华大约7岁，分家后，邱德碧、邱德华、邱德玉与父亲邱祖科、母亲王英珍一起生活。父亲去世后，邱德华与王英珍、邱德碧一起共同生活。被告邱德华在师范读书毕业前，邱德全没有支持一分钱，原告自己都家庭困难。 原告邱德全、胡国英的质证意见：对第1、2组证据没有意见；对证人证实分家时被告7岁的事实无异议，对其他证言有异议，两位证人与二原告有矛盾，证言有偏见性。 本院对证据的认证意见： 1、原告提交的第一组证据，被告无异议，本院予以确认，作为本案的证据使用；原告出示的第2、3组证据虽系复印件，但具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为本案的证据使用；原告出示的第4组证据，与本院查明的事实不符，本院不予确认，不作为本案的证据使用；原告出示的第5组证据系复印件，被告又不认可，无法确认其真实性，故本院不予采信，不作为本案的证据使用。 2、被告出示的1、2组证据，原告无异议，本院予以确认，作为本案的证据使用；两位证人证实了分家时被告邱德华7岁、分家后邱德华随父母及两位证人一起生活的事实，二原告在庭审中予以认可，故应当予以确认；证人证实邱德华师范读书毕业前原告没有支付被告邱德华的任何费用，与被告邱德华称自己于1978年至1980年读高中时原告邱德全、胡国英资助了部分学费的事实相矛盾，故对此证言本院不予采信。 通过双方当事人的陈述、举证、质证和辩论，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告邱德全、被告邱德华系同胞亲兄弟关系，双方于1971年3月分家生活。分家后，邱德全及其妻子、儿女单独生活，被告邱德华随其父亲邱祖科、母亲王英珍及姐姐邱德碧、二姐邱德玉一起共同生活。邱祖科于1971年冬月去世后，邱德华随其母亲王英珍和姐姐邱德碧、二姐邱德玉一起共同生活。王英珍于1981年4月24日去世。被告邱德华于1978年至1980年读高中期间，原告邱德全、胡国英对被告邱德华的生活、学习给予过部分资助及其他帮助。现原告邱德全患有风湿疾病、原告胡国英患有视力残疾，二原告遂以年老多病、生活困难为由要求被告邱德华履行扶养义务。 另查明，原告邱德全、胡国英系夫妻关系，共生育二女一子，分别为邱流芳（1967年4月17日出生）、邱清华（又名邱小玲，1977年3月3日出生）、邱勇（1969年9月18日出生），现三个子女均已成年，且具备赡养二原告的能力。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告邱德全、胡国英与被告邱德华是否构成扶养关系；2.原告邱德全、胡国英是否有权要求被告邱德华履行扶养义务。 1、原告邱德全、胡国英与被告邱德华是否构成扶养关系的问题。《中华人民共和国民法典》第一千零七十五条第一款规定：“有负担能力的兄、姐，对于父母已经死亡或者父母无力抚养的未成年弟、妹，有扶养的义务。”从该条中可以看出，形成扶养关系需具备三个条件：1.弟、妹为未成年人；2.父母已经死亡或父母无力抚养；3.兄、姐具备负担能力。本案中，被告邱德华并未跟随原告邱德全、胡国英一起共同生活，而是跟随父母、姐姐一起共同生活。原告没有举证证明自己有负担能力和父母无力抚养被告的证据，也没有举证证明自己尽到了完全的扶养义务，即从何时起支付给被告扶养费及扶养费的多少等，应当承担举证不能的法律后果。原告邱德全、胡国英虽曾在被告读高中时资助、帮助过被告邱德华，但其对于资助的行为，不是法律规定的“扶养”关系，故原告邱德全、胡国英与被告邱德华之间不存在法律意义上的扶养关系。 2、原告邱德全、胡国英是否有权要求被告邱德华履行扶养义务的问题。《中华人民共和国民法典》第一千零七十五条第二款规定：“由兄、姐扶养长大的有负担能力的弟、妹，对于缺乏劳动能力又缺乏生活来源的兄、姐，有扶养的义务。”从该法律规定中可以看出，被扶养人要对扶养人尽扶养义务，必须具备三个条件：1.兄、姐缺乏劳动能力又缺乏生活来源；2.兄、姐无第一顺序的扶养义务人，或者第一顺位的义务人缺乏扶养能力；3.弟、妹由兄、姐扶养长大且具有负担能力。从本案查明的事实上来看，原告邱德全、胡国英有三个子女，原告没有举证证明三个子女缺乏扶养能力和自己缺乏生活来源。故原告要求被告承担扶养义务的请求不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用》第二条的规定，判决如下： 驳回原告邱德全、胡国英的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告邱德全、胡国英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 胡先荣 二〇二一年四月六日 法官助理 郑 渝 书 记 员 黄杨希