四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初13898号 原告：郝常志，男，1992年7月15日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：蒙长润，男，1965年4月5日出生，汉族，住四川省南部县。 原告郝常志与被告蒙长润装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝常志、被告蒙长润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝常志向本院提出诉讼请求：1.判令蒙长润向郝常志支付尾款32475元；2.罚款及卫生费不合理，应当免除8750元；3.蒙长润向郝常志支付押金3766元。庭审中，郝常志确认第一项诉求款项已包含第二、三项诉求金额8750元和3766元，故当庭放弃第二三项诉讼请求。事实和理由：2018年8月10日至2019年5月中旬，蒙长润承包成都市天府区汉州路段（秦皇帝锦项目），其中包含一期3号楼6至12层、二期1号楼和2号楼的装修工程。蒙长润聘请郝常志共10人为该工程进行吊顶和墙面基层安装。郝常志施工包含：一期3号楼3层半木工安装费31088元；二期1号楼15楼至22楼工费68800元。2019年2月中旬1号楼15至22楼吊顶完成，后蒙长润要求做一楼大堂和架空层吊顶和墙面基层，以每方60元的价格通算，1号楼和2号楼的一楼总共费64676元。在施工期间，蒙长润再次要求把一期3号楼和二期1号楼所有楼层生活阳台的桑拿板吊顶、包梁还有增加窗帘盒全部做完，其中1号楼共计28层，3号楼共计7层，除开郝常志所包含的11.5层，另有23.5层另计费22980元。2019年5月中旬工作全面完工，施工期间蒙长润多次修改方案耗费人工费7950元，截至2020年5月累计支付郝常志154000元，而总工程费用196290元，扣去5%，还有尾款32475元（包含押金3766元、罚款及卫生费8750元）一直未付。2019年12月案涉工程项目部已明确验收并支付了蒙长润尾款。另，其中卫生费与罚款不合理，押金指材料损耗，郝常志只负责施工，卫生费与罚款、材料费损耗不应该在款项中扣除。 蒙长润辩称，1.合同约定收取郝常志押金3766元，但实际并未收取，所以不应支付；2.根据双方于2020年6月5日签订的《调解协议》可知，该协议对双方当事人均有约束力，即使该《调解协议》未生效，但内容和制作程序合法，协商过程中不存在强迫威胁等违反自愿原则的行为，法院在审判本案时，应采信该协议；3.卫生费合同约定应当由郝常志支付，罚款是5000元，这是因为郝常志拿了发包人提供的材料给别人使用，所以才进行的处罚。 本院经审理认定事实如下：蒙长润、案外人王棣兵作为发包人（甲方），郝常志作为承包人（乙方）签订《劳务工程单项分包协议》，协议约定：1.工程名称为成都市秦皇帝锦精装房工程、协议分包范围为秦皇帝锦精装房、酒店等室内装修工程；2.协议单价9#地3号楼，木工单价41元/m2（含吊顶、隔墙、灯槽、窗帘台、空调开孔、卫生等）；11#地1号楼为单层楼，包干价8400元/层（包含木工一切工作）、电梯包门另加200/层，共计每层总包干价8600元；3.竣工日期（暂定）为2019年1月31日；4.付款方式：乙方完成承包的工程项目后，甲方依据乙方完成的合格工程数量和工程量清单单价进行计量支付，本工程单项工程分包付款需以发包方付款给甲方为依据；(甲方每月25日前应向发包方申报当月完成工程量：发包方下个月15日前申核完并支付当月已完工程量75%的工程款，工程全部完工验牧合格后支付工程总量的95%发包方或公司验收合格后支付至决算98%)。协议签订后，郝常志进场施工并完成施工内容。 另查明，2020年1月14日，案涉工程秦皇帝锦（二期）9#、11#地块精装修工程完成竣工结算。 庭审中，郝常志提交《人工结算单》拟证明欠付款项的事实和欠款金额，《人工结算单》载明合计金额为180741元，其中“帮工项目总计18584元”、“1、2号大堂木基层”单价35元/m2，郝常志主张该计算单价经双方合意确认变更为60元/m2。蒙长润对《人工结算单》的三性予以认可，并认可《人工结算单》第6项内容“1、2号大堂木基层”单价变更为双方之前已协商好的标准，即60元/m2。双方均确认罚款金额为2000元及卫生费6750元，其中该款项未实际收取，郝常志主张罚款和卫生费不应收取，蒙长润辩称该笔金额应在支付给郝常志的工程款中扣除。对于《人工结算单》第13项内容“帮工项目总计”金额双方存在争议，郝常志主张该金额应为22980元，并提交《帮工项目结算单》拟证明该笔金额的产生，蒙长润辩称该笔金额应为《人工结算单》载明的金额，即18584元，并称“结算时结算人员给他计算22980元系错误”。对于已支付工程款，双方均无异议，确认已付工程款为154000元。 蒙长润提交《罚款通知单》拟证明罚款事实，《罚款通知单》载明：2019年7月20日，秦皇帝锦工程部永安集团质安部对蒙长润装修的11#地块、1#楼进行处罚，罚款5000元。郝常志质证称，该罚款单与其无关，其上载明的内容不是郝常志的施工项目。 本院根据蒙长润、案外人王棣兵、郝常志签订的《劳务工程单项分包协议》，要求蒙长润、郝常志提交王棣兵的身份信息，并拟追加王棣兵为本案被告，郝常志无法提交王棣兵的身份信息，蒙长润拒不提交王棣兵的身份信息并称王棣兵已退出案涉协议，与郝常志的纠纷由蒙长润来解决，与王棣兵无关。 上述事实有当事人身份信息、《劳务工程单项分包协议》、《人工结算单》、《帮工项目结算单》以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，蒙长润、王棣兵与郝常志签订的《劳务工程单项分包协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方对罚款金额2000元、卫生费金额6750元、已付工程款金额154000元、“1、2号大堂木基层”计算单价60元/m2均无异议，本院予以确认。按照“1、2号大堂木基层”单价60元/m2的计算标准，本院确认第6项工程内容的总价应为7629元。 本案的争议焦点为：是否存在欠付工程款的事实，若存在，欠付工程款应为多少。双方对工程款项的组成有以下两个争议：一、帮工结算金额应为多少；二、罚款及卫生费应否予以扣除。关于帮工结算金额的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，郝常志为证明帮工项目结算金额提交了《帮工项目结算单》，蒙长润辩称帮工结算金额系结算人员结算错误，并非《帮工项目结算单》记载的22980元，实际应为18584元，而蒙长润未提交证据证明其主张，结合查明的事实及当事人提交的证据，本院确认案涉项目帮工结算金额为22980元。关于罚款及卫生费应否在应付工程款中扣除的问题，蒙长润提交的《罚款通知单》未能证明该罚款是由郝常志施工造成，且蒙长润未提交其他证据证明郝常志应承担卫生费及罚款的相关事实，故对其要求在工程款中抵扣该两笔费用的抗辩意见。本院不予采纳。综上，郝常志关于案涉工程的人工结算款项应为188315.7元，扣除已支付的工程款项，蒙长润应向郝常志支付的工程款项为34315.7元，根据双方合同约定“工程全部完工验牧合格后支付工程总量的95%发包方或公司验收合格后支付至决算98%”，案涉工程已经竣工验收，扣除2%质保金，蒙长润应向郝常志支付的工程款为33629元，郝常志现主张要求支付32457元，视为其对自身权利的处分，故蒙长润应支付郝常志工程款32457元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 蒙长润于本判决生效之日起十日内向郝常志支付工程款32457元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费462元，由被告蒙长润负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨琳 二〇二一年四月十三日 书记员  帅馨