云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初5547号原告：西双版纳南博有限责任公司勐腊分公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县勐仑镇曼梭醒小组旁，统一社会信用代码：91532823MA6L1C54XJ。负责人：赵剑，职务分公司经理。委托诉讼代理人：张铭，系云南法彰律师事务所律师，特别授权代理。被告：西双版纳曼迈龙橡胶制品有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市嘎洒镇曼迈村，统一社会信用代码：91532800329315542U。法定代表人：普富贵，职务公司执行董事。委托诉讼代理人：董芸芸，系云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明迈龙商贸有限责任公司，住所地云南省昆明市高新开发区鑫园小区中心组团54幢2层203号，统一社会信用代码：91530100MA6P56NC9H。法定代表人：普富贵，职务公司执行董事。委托诉讼代理人：刀春华，系云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。第三人：重庆商社化工有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道62号（海王星科技大厦D区6楼1、3号），统一社会信用大妈：91500000759251948R。法定代表人：庞庆军，职务董事长。第三人：西双版纳雄博实业有限责任公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市景哈乡曼洪村，统一社会信用代码：91520000714307477M。法定代表人：彭跃联，职务总经理。委托诉讼代理人：郭春，系云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。原告西双版纳南博有限责任公司勐腊分公司与被告西双版纳曼迈龙橡胶制品有限公司、昆明迈龙商贸有限责任公司、重庆商社化工有限公司、西双版纳雄博实业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告西双版纳南博有限责任公司勐腊分公司（以下简称原告）委托诉讼代理人张铭；被告西双版纳曼迈龙橡胶制品有限公司（以下简称曼迈龙公司）委托诉讼代理人董芸芸；被告昆明迈龙商贸有限责任公司（以下简称迈龙公司）委托诉讼代理人刀春华；第三人西双版纳雄博实业有限责任公司（以下简称雄博公司）委托诉讼代理人郭春到庭参加了诉讼。第三人重庆商社化工有限公司（以下简称商社化工）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.曼迈龙公司向原告支付货款人民币4574758.9元。2.迈龙公司在曼迈龙公司所减少的2900万元注册资金范围内承担补充赔偿责任。3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：曼迈龙公司系迈龙公司的全资子公司，曼迈龙公司原注册资金为人民币3000万元，2020年9月10日，迈龙公司将曼迈龙公司的注册资金减少至人民币100万元。2019年6月至8月期间，原告与曼迈龙公司签订了四份买卖合同，约定由原告向曼迈龙公司出售天然橡胶，其后原告依约分批向曼迈龙公司供应天然橡胶共计419.75吨，曼迈龙公司已确认收到全部货物，经双方确认的货款金额为4574758.9元，但约定的付款时限届满，曼迈龙公司仍未支付分文货款。由此，曼迈龙公司承担货款支付义务是毫无疑问的，而迈龙公司在作为其下属全资子公司的曼迈龙公司存在已知债务未予清偿情况下减少了下属子公司的注册资金且未告知原告，未履行通知已知债权人的法定程序，从而影响原告债权的实现。迈龙公司作为减资股东，其不当减资行为违反了公司资本维持原则，对于公司债务应当在其减资范围内承担补充赔偿责任。现原告为维护合法权益提起诉讼。被告曼迈龙公司答辩称，一、南博分公司并非本案的适格主体，南博分公司、答辩人与第三人重庆商社都是租赁关系，租赁期间的债权、债务都是本案第三人重庆商社承担。二、第三人重庆商社在版纳租赁多家橡胶制品厂，包括本案的南博分公司、答辩人及第三人雄博公司，各公司之间财产混同且人员混同，南博分公司与曼迈龙公司已经失去了公司法人所具有的独立人格。三、租赁期间，南博分公司的印章、财务专用章、法人章、合同专用章等由第三人重庆商社管理，即本案证据材料系第三人重庆商社公司与南博分公司伪造的，非曼迈龙公司的真实意思表示。四、南博分公司、答辩人之间存在关联关系，不存在真实的买卖行为，根据南博分公司提交的收货清单进行电话核实，货车司机回答称曾经从勐仑拉过货到昆明，具体时间记不清楚了，但是没有拉货到答辩人的工厂，本案不排除货车司机运输的是南博公司自己对外销售的货物，南博分公司主张的交易没有实际发生。五、本案系南博分公司与重庆商社恶意串通，捏造债权债务关系，损害答辩人曼迈龙胶厂的利益，并以此向人民法院提起诉讼，已经涉嫌虚假诉讼。答辩人作为一家橡胶生产企业，为什么还要从南博分公司购买橡胶？如果购买材料，为什么不将货物送到答辩人的工厂？六、本案可能涉及重庆商社化工董事长庞庆军的挪用公款的犯罪行为，第三人重庆商社公司已表示庞庆军涉嫌利用职务便利，采用虚构橡胶贸易的方式，通过南博公司将资金转出给他人使用。综上，本案应当中止审理或者裁定驳回南博分公司的起诉，并移交相关司法机关处理。被告迈龙公司答辩称，一、迈龙公司不是本案的被告适格主体。原告以迈龙公司明知道曼迈龙公司存在债务未清偿情况下减少注册资金，未履行通知债权人的法定程序为由，要求迈龙公司在减资范围内承担补充赔偿责任，该理由不成立。迈龙公司减少注册资金是依照法定程序办理了变更登记，并未违反法律的规定。我国《民法典》第六十条规定：法人以其全部财产独立承担民事责任。现在被告曼迈龙公司尚有三百万的到期债权生效判决书在申请强制执行，曼迈龙公司制胶厂也还有近千万元的固定资产和几千万元的经营权，因此，原告将迈龙公司列为本案被告的事实和理由不成立，迈龙公司不是本案的被告适格主体。二、被答辩人起诉的事实及理由不成立。被告商社化工租赁答辩人、被答辩人和雄博公司经营期间，在西双版纳成立了一个“橡胶加工平台”开展经营活动。同时，被告商社化工在租赁以上三家公司期间还进行了频繁的内部关联交易。这期间，三家公司的经营活动完全被商社化工一手操控，三个公司印章由商社化工管理使用。本案中，被答辩人提供的有关与答辩人签订人《购销合同》《收货确认书》等不是双方真实意思表示，这批货物的实际权利人属于当时租赁被答辩人经营的被告商社化工所有。故被答辩人起诉的事实和理由不成立。三、本案有涉嫌虚假诉讼的嫌疑。本案中，根据商社化工与被答辩人签订的一系列合同、协议可以认定，被答辩人向法院提供的主要证据都是来源于被告商社化工租赁经营期间的材料，被答辩人明知其提交的“购销合同”等都是由商社化工相关人员一手“自导自演”而形成的材料，仍然以这些材料作为“证据”起诉答辩人，陷答辩人于不利的地位。被答辩人与被告商社化工之间尚未就租赁期间进行审计结算，在这种情况下，即便是存在真实交易，其后果也应当由租赁方被告商社化工承担。另，被告商社化工利用自己租赁经营的三家公司进行关联交易，明显存在虚假交易的事实。因此，本案不排除涉嫌虚假诉讼，望法院对此依法审查。四、商社化工一方相关人员涉嫌刑事犯罪。答辩人与答辩人均在被告商社化工的经营管理之下，各方签订的购销合同以及交货、确认收货等行为均不是双方真实意思表示，而是被告商社化工操控几家公司进行的内部交易和相互倒账行为。且此种运作方式均由涉嫌犯罪的商社化工租赁经营实际控制人庞庆军主持、运作、管理，现庞庆军因涉嫌刑事犯罪被立案调查，故为查明事实，望法院先中止该案的审理。综上所述，请法院审理依法驳回原告的起诉，以维护各方当事人的合法权益。第三人商社化工书面答辩称，一、本案中南博公司未举示销售单、发票等材料，其目前举示的证据不足以证明合同项下约定的交易真实发生。除了买卖合同、收货确认书之外，销售单、发票等均是证明买卖关系的重要证据，但南博公司并未举示该等证据。同时，南博公司作为国有企业，在发货后未按照买卖合同“货到验收后付款”的约定收款，不符合常理，且事发后如此长时间才起诉也不符合通常做法。二、即使买卖交易真实，商社化工并非涉案《购销合同》相对方，不应承担合同项下的付款责任。《购销合同》系曼迈龙公司与南博公司签订，根据合同相对性原则，应由曼迈龙公司与南博公司承担合同项下的权利义务。商社化工与曼迈龙公司系租赁关系，南博公司不能突破合同相对性要求商社化工承担合同付款责任。三、本案可能涉及商社化工董事长庞庆军的挪用公款的犯罪行为，请求法院裁定中止审理。商社化工董事长庞庆军涉嫌挪用公款等犯罪行为，已被诉至法院，其涉嫌利用职务上的便利，采用虚构橡胶贸易的方式，通过南博公司将资金转出给他人使用。案涉买卖合同可能涉及庞庆军的犯罪行为，故请求法院裁定中止审理，等刑事案件结果出来后再行恢复审理。第三人雄博公司答辩称，原告诉请交易行为并未实际发生，因为原告主张交易发生的期限，都在本案原告、两被告出租给商社化工实际经营管理及控制期间，相关的印章也全部有商社化工持有及使用，原告与曼迈龙公司、雄博公司之间虽然有书面的交易合同以及收货确认单等，但该交易仅仅是纸面上的交易，并未有客观交货等行为发生，因此本案主张的交易不存在；根据商社化工的答辩意见可以证实，本案主张的交易并未发生，实际控制三家公司的主体澄清的事实；商社化工使用租赁的三家公司之间制造了大量的交易行为，目的是为了虚构成本，用于偷税漏税，我方认为本案不仅涉嫌原告虚假诉讼，还涉及商社化工的偷税漏税；本案曼迈龙公司在与商社化工解除租赁合同收回公司后，发现商社化工用其名义与雄博公司之间的虚假交易行为，被告主动联系雄博公司核实，并依法向税务部门申请作废了相关的税票，本案原告所述的情况与被告申请作废的交易行为是一致的，因此原告应当根据诚实信用原则，尊重客观事实，不能凭借所谓的纸面交易，借助司法机关的力量，谋取不法利益，侵害其他主体的合法权益。本院依法组织当事人对证据进行了举证质证，根据庭审查明的事实以及本院对证据的认定情况，本案的事实认定如下：原告持与曼迈龙公司所签订4份买卖天然橡胶的《购销合同》和3份盖有曼迈龙公司印章的原料收货确认书传真复印件，主张曼迈龙公司作为买方欠作为卖方原告4574758.9元货款未予支付。其中，签订时间为2019年6月22日的《购销合同》标的数量为49.71吨，价格为591549元；签订时间为2019年7月25日的《购销合同》标的数量为50吨，价格为533500元；签订时间为2019年7月29日的《购销合同》标的数量为224.07吨，价格为2413233.90元；签订时间为2019年8月22日的《购销合同》标的数量为95.97吨，价格为1036476元，4份《购销合同》涉及的天然橡胶总数量为418.78吨，总价款为4574758.9元。以上4份合同共有三份由曼迈龙公司出具的总计465.75吨天然橡胶的收货确认书，该收货确认书与《购销合同》中明确的数量相比多46.97吨。针对上述数量，原告当庭出示了一份“企业询征函”原件，该函上曼迈龙公司以加盖印章的形式称欠4574759.9元和暂估数量419.75吨的数据无误。但对于依上述合同、收货确认书和“企业询征函”所列举出的货款数额和货物数量，被告方和第三人均提出未实际发生这些交易。对于二被告、第三人所提出的其和原告之间与商社化工均存在租赁关系的主张，经核查，（2020）云28民辖终34号民事裁定书有“重商化工（即本案的商社化工）与雄博公司签订《租赁协议书》，约定发生争议可由一方所在地管辖”的认定；（2020）云28民终1111号民事判决书中，有“庭审中，南博公司、南博勐腊分公司主张南博勐腊分公司与重庆商社公司系委托与被委托的关系，涉案合同系重庆商社公司以南博勐腊分公司的名义签订，故本案的责任主体是重庆商社公司。因《褐煤采购合同》加盖有南博勐腊分公司的印章，且南博勐腊分公司与重庆商社公司之间的合同约定并不能突破合同相对性而对其芬煤炭公司产生限制。故涉案褐煤的买受人即为南博勐腊分公司”的确认。庭审举证质证过程中，原告未能就收货确认书上所列的货车运输过程与及是否有原始交易记录作出合理的说明。本院认为，首先，在被告和第三人均提及商社化工实际左右交易且有两份生效法律文书均不同程度涉及这一问题的情况下，原告有责任就其所提出的《购销合同》、收货确认书和“企业询征函”列举可供查询的原始交易记录和运输记录进行证明，但原告作为证据持有方未能提出这类证据证实交易是否真实存在，故原告应当就此承担举证不能的后果。综上所述，原告的主张缺少必要证据证明，其诉讼请求本院不予支持。另，各方当事人的其他主张，因与本案无必要关联，本院不再一一评判；对于被告方和第三人提出的涉嫌刑事犯罪，不属于本案的审理范围，故本案的审理结果，不得在将来作为不利于刑事侦查、公诉和审判的依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告西双版纳南博有限责任公司勐腊分公司的诉讼请求。案件受理费43398元，由原告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  王 和人民陪审员  季爱春人民陪审员  蒋北海二〇二一年四月九日书 记 员  吕 雪