河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0623民初227号 原告：崔尧，男，汉族，1981年8月11日出生，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：李丹，天津益清律师事务所，律师。 被告：河北华银房地产开发有限公司，住所地：涞水县石亭镇。 法定代表人：庞文剑，职务：董事长。 委托诉讼代理人：周浇，广东创安律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：王迪，系公司法务。 原告崔尧与被告河北华银房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2021年1月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告崔尧的委托诉讼代理人李丹、被告河北华银房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周浇、王迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崔尧向本院提起诉讼请求：1.请求法院依法判令原告与被告河北华银房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》无效；二、依法判令被告河北华银房地产开发有限公司向原告返还购房款人民币620000元；3.依法判令被告河北华银房地产开发有限公司自收到款项之日起至实际支付之日止以人民币620000元为基数，按照银行同期贷款利率向原告支付利息；4.依法判令被告河北华银房地产开发有限公司按照已收购房款一倍的赔偿责任，赔偿原告崔尧受到的损失人民币620000元；5.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月4日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的房屋。原告按照合同约定已向被告支付购房款共计人民币620000元。合同签订后因被告迟迟未向原告交付房屋，后原告得知被告开发的该项目并未取得商品房预售许可证，故原被告签订的合同无效，被告应向原告返还购房款并支付违约金。综上，特提起诉讼，望判如所请。 被告河北华银房地产开发有限公司辩称，1.根据原被告双方签署的《商品房买卖合同》的第九条第一款第二项的规定，出卖人违约的出卖人需要自本合同约定的交付日期的第二天按照买受人已付房款日万分之一的标准支付违约金至实际交付之日止，买受人不再追究其他违约责任。即出卖人违反本合同的约定，只需按照上述约定向买受人承担违约责任。本案中原告主张按照自被告收到款项之日起至实际交付之日止，以620000元为基数按照同期银行贷款利率支付利息没有任何事实及法律依据。同时，涉案合同不符合无效合同的情形，即便合同被认定为无效，依据无效合同的法律后果，原告主张相应的违约责任也不能得到支持；2.原告第三项诉讼请求没有任何事实及法律依据。最高人民法院发布了《最高人民法院关于修改等二十七件民事类司法解释的决定》，该解释自2021年1月1日起施行；原司法解释第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实；新的司法解释第二十项关于“修改《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》”第3条明确规定“删除第七条、第八条、第九条、第十四条”，原解释第九条规定，已被删除，即原告再向被告主张一倍的赔偿不能得到支持。 为证实自己的主张，原告当庭出示了下列证据： 证据一、合同一份，证实双方于2014年11月4日签订了商品房买卖合同，原告按照约也支付62万的购房款，该合同的第二条商品房销售依据中被告明确商品房取得了预售证并填写了证号，证明被告故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实，双方是签订的合同因未取得预售证而无效，被告应返还购房款并支付利息，按照当时的规定支付一倍的损失。 证据二、发票一张，证明原告付款的情况。 证据三、付款凭证四张，证明原告付款的情况。 被告质证认为：对证据一的三性予以认可，但被告认为未取得商品房预售许可证不是合同无效的情形，合同依然有效；对证据二、三的三性认可，但8910元为装修款，被告已经对涉案房屋继续了装修，在实际上已经消费，如合同被认定为无效或解除，对该笔装修款应当予以扣留。 本院认为，被告对原告出示据三性均无异议，对上述证据予被告以认定。 被告未出示证据。 经庭审举证、质证及当事人陈述，本院确认以下案件事实： 原告崔尧与被告河北华银房地产开发有限公司于2014年11月4日签订了《商品房买卖合同》（合同编号为4163），合同约定，原告购买被告开发建设的位于涞水县XX房屋。该合同第二条商品房销售依据中约定，“买受人购买的商品房为预售商品房。预售商品房批准机关为涞水县住房保障和房产管理局，商品房预售许可证号为保（涞）房预售证2011第005号”。2014年10月18日原告向被告支付购房款4000元、2014年11月2日支付购房款5万元、2014年11月28日支付购房款46.6万元、2014年11月28日支付购房款10万元，共计620000元。另查明，涞水县XX房屋至今未取得商品房预售许可证。 本院认为，原告与被告华银公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：4163）中的XX房屋至今未取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，被告至今就涉案房屋未取得预售许可证，故原、被告签订的《商品房买卖合同》应认定为无效合同。无效的合同自始无法律效力，被告应当返还原告支付的房屋价款。关于原告主张被告支付利息的诉讼请求，被告可自原告交付完620000元之日即2014年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息直至全部房款给付完毕之日止。关于原告主张要求被告赔偿原告损失620000元，因双方签订的合同中标注的预售许可证号由被告提供，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2003年6月1日施行）第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）、故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明……”的规定，被告应当承担相应的赔偿责任。本案诉讼中，原告与被告华银房地产公司签订的《商品房买卖合同》中显示了商品房预售许可证的相关内容，而涉案房屋至今没有取得预售许可，被告华银房地产公司存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的行为。因此原告的此项主张应酌定予以支持，结合本案具体情况以及在订立合同时原告也应负有一定的注意义务等多种因素考虑，本院酌定被告承担原告已付房款20%的赔偿责任即620000元*20%=124000元。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定……”,故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2003年6月1日施行）第二条、第九条之规定，判决如下： 一、确认原告崔尧与被告河北华银房地产开发有限公司于2014年11月4日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：4163）无效。 二、限判决生效后十五日内，被告河北华银房地产开发有限公司返还原告崔尧购房款620000元，并以620000元为本金，自2014年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至全部房款给付完毕之日止。 三、限判决生效后十五日内，被告河北华银房地产开发有限公司赔偿原告崔尧损失124000元。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7980元元，由被告河北华银房地产开发有限公司负担5620元，原告负担2360元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 自上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭素梅 二〇二一年四月九日 书记员  刘家华