天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初932号原告：唐山市丰润区辛安运输有限公司，住所地河北省唐山市丰润区沙流河镇沙流河村。法定代表人：李长明，总经理。委托诉讼代理人：何连强。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。负责人：魏宝兴，总经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。原告唐山市丰润区辛安运输有限公司（以下简称辛安公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛安公司的委托诉讼代理人何连强、被告保险公司的委托诉讼代理人潘娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。辛安公司向本院提出诉讼请求：1．判令保险公司立即赔偿辛安公司保险金231200元（车辆损失费216000元、鉴定费10800元、施救费4400元）；2．诉讼费由保险公司负担。事实和理由：辛安公司为其所有的冀Ｂ2××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了车辆损失保险，保险金额27.5万元（不计免赔），保险期间为2019年11月7日至2020年11月6日。2020年4月30日12时40分，杨国超驾驶原告所有的冀Ｂ2××××、冀Ｂ××××挂汽车列车，沿京哈高速行驶至下行方向94公里600米时，未保持安全距离，车辆前部与任结驾驶的车牌号冀ＧＨ××××号汽车列车后尾部发生碰撞，造成两车损坏、杨国超受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路一支队津蓟高速公路大队作出责任认定，杨国超负全部责任，任结无责任。事故经交警调解达成一致，两车车损均由杨国超负责维修，杨国超医药费及后期相关费用自负。原告认为，此次交通事故中的车损应由保险公司承担理赔责任，现依法提起诉讼。保险公司辩称，肇事车辆在公司投保车损险金额为27.5万元，交警作出的事故认定书写明事故时间为2020年4月30日12时40分，但报险时间为2020年4月29日20时54分，两个时间不一致，故对事故真实性不予认可。原告诉请的车损和施救费金额过高，对于超过了5000元的配件要求进行损失成因和维修合理性鉴定，并回收车辆维修的配件。保险公司要求复勘车辆，以确认该车辆是否进行实际维修，如原告不能提供维修清单、转账凭证、购置新件清单等，保险公司则不同意赔偿。鉴定费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，故不同意承担，也不同意承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：原告辛安公司系冀Ｂ2××××号重型半挂牵引车的所有人，该车辆在被告保险公司处投保有机动车商业保险，其中车辆损失险保险金额27.5万元，保险期间为2019年11月7日至2020年11月6日，并投保了不计免赔险。天津市公安交通管理局高速公路一支队津蓟高速公路大队作出的第120119420200002490号道路交通事故认定书记载，2020年4月30日12时40分许，在京哈高速下行94公里600米处，杨国超驾驶冀Ｂ2××××、冀Ｂ××××挂汽车列车，因未保持安全距离，车辆前部与任结驾驶的冀ＧＨ××××号汽车列车后尾部发生碰撞，造成两车损坏、杨国超受伤的交通事故。当事人杨国超负全部责任，任结无责任。事故发生后，辛安公司联系天津市救援拖运有限公司进行施救，其提交的施救费票据金额为4400元。因保险公司未进行理赔，辛安公司提起本案诉讼，并申请对保险车辆进行车损鉴定。本院依法委托天津宇通达机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该评估公司出具鉴定意见，事故车辆扣除残值后实际损失为21.6万元。辛安公司为此支付了鉴定费10800元。辛安公司陈述事故车辆已维修完毕，其提交的修理费发票金额为21.6万元。庭审中，保险公司对事故发生时间持有异议，并提交一份保险公司自行记载出险时间为2020年4月29日20时54分的报险单；对价格超出5000元的配件，保险公司亦提出异议，要求对损失成因和维修合理性再行鉴定，对此辛安公司均不予认可。庭审后，辛安公司明确表示，已缴付的鉴定费同意自行负担，并放弃施救费的主张。上述事实，有各方当事人陈述、道路交通事故认定书、车辆行驶证及驾驶证、保险保单、鉴定报告等证据予以证实。本院认为，辛安公司与保险公司订立的保险合同为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。根据公安交通管理部门作出的道路交通事故认定书，涉案事故发生时间是2020年4月30日12时40分许，辛安公司亦予以认可，本院予以采信。虽然保险公司对该时间持有异议，但其自行记载的报险单未经他人确认，并不能否定交管部门事故认定书所认定的事实。现辛安公司作为车辆所有人和被保险人，对于保险期间因保险事故造成的车辆损失，有权向保险公司主张保险金的理赔。案件呈讼后，本院依法委托具有资质的评估单位进行鉴定，作为专业第三方单位，其独立鉴定出具的鉴定意见排除单方委托的利益干扰，具有客观性，且鉴定程序合法，本院对评估单位的鉴定意见予以采纳，即涉案事故造成车辆损失在扣除残值后为21.6万元。辛安公司提交的修理费发票金额与评估金额一致，佐证了自身损失的客观性，据此本院对涉案车辆的车损21.6万元依法予以确认。保险公司对价格超出5000元的配件提出异议，要求对损失成因和维修合理性进行鉴定，但未能提交任何证据，未能否定接受本院委托的鉴定机构所作出鉴定的客观性，故对其上述意见本院予以驳回。至于旧件回收，依法须以保险公司支付全部保险金额为前提，更何况鉴定报告中已扣减了残值，故本院不予考虑。辛安公司同意自行承担鉴定费，并放弃施救费的主张，是对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，且有利于保险公司一方的权益，有利于彼此纠纷的化解，本院予以准许。对于诉讼费，在保险公司依法承担保险金赔偿责任的情况下，其亦应负担相应的诉讼费用。保险公司要求扣减交强险无责任财产损失赔偿限额100元，本院予以支持，故保险公司应赔偿辛安公司216000-100＝215900元。综上所述，案经调解未果，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后三十日内赔偿原告唐山市丰润区辛安运输有限公司保险金215900元；（上述案款可直接汇入本院账户，汇款时注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052××××7636）二、驳回原告唐山市丰润区辛安运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4768元，减半收取计2384元，由原告负担115元，被告负担2269元（交纳时间同上）；鉴定费10800元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  齐良伟二〇二一年四月二日书记员  吴志楠附主要法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。