重庆市第四中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝04民终398号 上诉人（原审被告）：重庆万丽武陵置业有限公司，住所地重庆市黔江区正阳街道武陵大道南段26号，统一社会信用代码9150001140598533826。 法定代表人：林运增，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贺兴钟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂程，男，1988年8月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张家胜，重庆鼎之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊生源，重庆鼎之律师事务所（实习）律师。 原审第三人：重庆市泰诚建设工程有限公司，住所地重庆市涪陵区青羊镇西路37号，统一社会信用代码915001022085027632。 法定代表人：李建伟，该公司执行董事。 上诉人重庆万丽武陵置业有限公司（以下简称万丽公司）因与被上诉人桂程，原审第三人重庆市泰诚建设工程有限公司（以下简称泰诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，万丽公司不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初7156号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万丽公司的委托诉讼代理人贺兴钟、李德平，被上诉人桂程及其委托诉讼代理人张家胜、熊生源到本院接受询问。本案现已审理终结。 万丽公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回桂程的诉讼请求;本案一、二审诉讼费用由桂程承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.涉案工程结算最终审定价为75377442.52元，万丽公司已付工程款68947448.9元，因其他案件法院扣划6469863元，按合同约定未到期质保金753774.4252元（到期时间为2022年），故泰诚公司在万丽公司处没有工程款，其转让的债权无效，万丽公司不应对转让债权承担支付责任。2.泰诚公司承包该工程后，又发包给案外人赵卫，赵卫系实际施工人，泰诚公司无权将实际施工人赵卫就涉案工程享有的工程款137491元转让给桂程。二、一审审理程序错误。涉案工程实际施工人是赵卫，赵卫与本案有利害关系，万丽公司申请追加赵卫作为本案第三人参加诉讼，一审法院未予准许存在错误。 桂程辩称，桂程对万丽公司享有合法的债权，万丽公司依法应该向桂程支付工程款。 泰诚公司未作答辩。 桂程向一审法院起诉请求：1.判令万丽公司于2020年12月5日前向桂程支付债权转让款134791元；2.判令万丽公司向桂程支付违约金（违约金从2020年12月6日起，以未付债权转让款为基数，按一年期贷款市场报价利率计算至付清全部欠款之日止）；3.本案诉讼费和保全费由万丽公司承担。 一审法院认定事实：2014年11月，万丽公司与泰诚公司签订《万丽城市客厅旅游度假综合体项目一期一标段总承包施工合同》，约定万丽公司将万丽城市客厅旅游度假综合体项目一期建筑安装总承包工程一标段的施工和供货发包给泰诚公司，总承包工程包括但不限于基础、建筑、结构、安装工程等施工图纸及交底纪要范围内包含的全部工程；工程款在结算完成后六个月内付至结算价款的97%，结算价款的3%尾款作为质量保修金，质保金在约定的质保期届满后支付。2020年6月5日，万丽公司与泰诚公司签订《工程结算审核定案表》，确定万丽城市客厅旅游度假综合体项目一期一标段总承包工程审定金额为75377442.52元，万丽公司、泰诚公司及审核单位重庆泓展建设工程咨询有限公司均在定案表上盖章确认。 泰诚公司2020年8月24日制作的万丽城市客厅收款及开票明细表末尾备注：“在‘凭证字号’列有内容的行，是业主方支付到我公司对公账户上的实际金额。其余部分是业主方直接支付现场或我公司委托后支付现场，该部分以实际有效支付金额为准”。该表末尾载明合计金额67654962.44元，其中“凭证字号”列有内容的行金额共计58757036.19元。 万丽公司庭审中陈述，万丽公司与泰诚公司于2020年6月5日对工程量进行了结算，工程总价款为75377442.52元，应付74623668.09元（暂未到付款时间，今年元旦到期），已付款和应扣整改费用合计71386017.61元，2021年1月1日后应付3237650.48元。 2020年8月4日，以桂程为债权受让人，泰诚公司为债权出让人，共同签订《债权转让协议》，约定：泰诚公司在承建黔江万丽城市客厅旅游度假综合项目中拖欠桂程工资、垫付的检测费等共计134791元未还，现将泰诚公司在万丽公司应收工程款中的134791元转让给桂程，直接抵充泰诚公司对桂程的债务，泰诚公司与桂程之间的原债权债务消灭。2020年8月4日，泰诚公司向万丽公司邮寄债权转让通知书，邮件署名的收件方为万丽武陵置业胡斌，地址为重庆市黔江区武陵大道中段天生湖万丽城售房部重庆万丽武陵置业公司，邮件投递信息显示邮件他人代收，销售部前台。 另查明，2017年6月28日，在申请人杨秀华与被申请人赵卫诉前财产保全纠纷一案中，一审法院向万丽公司送达（2017）渝0114执保181号执行裁定书、（2017）渝0114执保181号之一协助执行通知书，对赵卫以泰诚公司名义在万丽公司的工程款4500000元予以冻结，冻结期限为三年。2017年10月23日，在申请人龚云与被申请人泰诚公司诉前财产保全纠纷一案中，一审法院向万丽公司送达（2017）渝0114执保290号执行裁定书、（2017）渝0114执保290号协助执行通知书，对泰诚公司在万丽公司的工程款2150000元予以冻结，冻结期限为三年。2018年6月14日，在陈彬、谢庆峰申请执行泰诚公司买卖合同纠纷三案，一审法院向万丽公司送达（2017）渝0114执1972、2210、2493号协助执行通知书，扣留泰诚公司在万丽公司的工程款6469863元。另桂程对本案申请财产保全，支付保全费1194元。一审法院于2020年10月19日向万丽公司送达了起诉状副本。 一审法院认为，万丽公司与泰诚公司签订的《万丽城市客厅旅游度假综合体项目一期一标段总承包工程施工合同》《万丽城市客厅旅游度假综合体项目一期一标段总承包工程施工合同补充协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。泰诚公司按照合同约定完成施工建设后，万丽公司与泰诚公司于2020年6月5日结算并签订《工程结算审核定案表》，确定工程款为75377442.52元，万丽公司自认应向泰诚公司支付工程总价款为74623668.09元，按照合同约定，应当在结算后六个月内即2020年12月5日前支付至结算价款的97%。泰诚公司将其合法债权中的134791元通过协议转让给桂程，并将债权转让通知通过邮寄及直接起诉方式通知了万丽公司，该转让行为对万丽公司发生效力，现约定支付期限已经届满，万丽公司应当向桂程履行134791元的债权支付义务。关于违约金，因双方并未对违约金进行约定，故对桂程请求万丽公司支付违约金不予支持。 关于万丽公司辩称泰诚公司对其享有的债权已经被法院进行了查封和冻结，桂程与泰诚公司转让债权违反了法律规定，万丽公司与泰诚公司的工程结算总额为75377442.52元，有双方盖章的《工程结算审核定案表》在案佐证，而根据泰诚公司制作的万丽城市客厅收款及开票明细表，泰诚公司认可万丽公司实际已支付到其公司对公账户上的金额为58757036.19元，万丽公司认为扣除已付款及整改费用后其尚欠泰诚公司工程款3237650.48元，但并未举示证据证明自己的抗辩。（2017）渝0114执保181号、（2017）渝0114执保290号两案为诉前财产保全，且裁定书载明的三年冻结期限现已届满，万丽公司未举示证据证明冻结期限届满后工程款被续行冻结，（2017）渝0114执1972、2210、2493号协助执行通知书中扣留的泰诚公司在万丽公司的工程款数额也仅为6469863元，即使扣除法院扣留的6469863元，泰诚公司转让给桂程的债权数额也并未超出泰诚公司与万丽公司之间剩余的债权数额。且万丽公司未提交相关的生效法律文书及支付凭证证明其已经履行支付义务，进而导致其与泰诚公司之间的债权债务关系消灭，同时，一审法院采取的保全执行措施系对万丽公司尚欠工程款支付方式的限制，在其未按执行法律文书履行前并不能产生债务消灭。本案桂程主张支付工程款的诉讼请求应当予以支持，只是万丽公司负有人民法院确定的协助执行义务，其履行工程款支付义务时应当受人民法院执行文书限制，故对于万丽公司的上述辩称不予采信。至于万丽公司辩称其未收到债权转让通知书，债权转让行为对万丽公司不发生法律效力，因泰诚公司向万丽邮寄的债权转让通知书在万丽公司的营业部进行签收，该债权转让通知书已经送达到万丽公司。另，受让人桂程直接通过向法院起诉向万丽公司主张债权，也可视为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达到万丽公司时，该债权转让通知对万丽发生法律效力，故万丽公司以未收到债权转让通知书，不发生债权转让法律效力的辩称，不予采纳。万丽公司未提供证据证明赵卫系案涉工程的实际施工人，故对万丽公司具体债权数额应当由赵卫与万丽公司对账后确定金额的辩称，不予采纳，对其要求赵卫作为第三人参加诉讼的申请不予准许。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、万丽公司于判决生效之日起十日内给付桂程工程款134791元；二、驳回桂程的其他诉讼请求。案件受理费2996元，减半收取计1498元，保全费1194元，共计2692元，由万丽公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院二审查明：万丽公司在一审中主张已付泰诚公司工程款和应扣整改费用71386017.61元，2021年1月1日后应付3237650.48元。二审中万丽公司提交付款凭证、收据等证据主张已付泰诚公司工程款75428422.9元。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、万丽公司是否应当支付桂程134791元；二、一审是否遗漏当事人赵卫，是否程序违法。评述如下： 关于万丽公司是否应当支付桂程134791元问题。二审中万丽公司主张已支付泰诚公司工程款75428422.9元中，对其主张的部分款项本院不予认定，具体如下：1.2017年1月7日应扣段永盼4.8万元抵房款，桂程和泰诚公司不予认可，万丽公司没有提供抵房款的相关证据，本院不予认定。2.2017年1月6日万丽公司支付泰诚公司“退认筹金”45.2万元，桂程和泰诚公司认为不是支付的工程款，万丽公司提供的银行账户交易明细回单明确载明交易用途为退认筹金，没有提供其他充分证据证明是支付工程款，对该款不作为已付工程款认定。3.2017年3月23日抵房款10万元以及2017年12月20日收房款抵陈泽文工程款30万元，万丽公司未提供抵房款的充分证据证明，本院不予认定。4.2015年12月2日万丽公司对泰诚公司罚款10万元，仅提供收据一张，未提供罚款的事实依据，无泰诚公司确认，本院不予认定。5.2015年7月3日罚款15000元，2017年2月28日违约金14000元、1000元二笔，2017年6月违约金16500元，2018年5月31日违约金10000元、10000元、5000元三笔，万丽公司未提供通知泰诚公司的依据或者泰诚公司确认的依据，本院不予认定。6.空鼓开裂整改4920元和防水维修整改17610元，泰诚公司未予确认，本院不予认定。上述款项合计1094030元。即使按照万丽公司主张的已付款和抵扣款75428422.9元，扣除前述本院不予认定的抵扣款，万丽公司已付款为74334392.9元。由于本案工程总价款75377442.52元，扣除未到期1%质保金753774.43元，万丽公司已付款74334392.9元，万丽公司还应支付泰诚公司工程款为289275.19元，超过了泰诚公司转让给桂程的债权134791元，故一审判决万丽公司支付桂程134791元结果正确。 关于一审是否遗漏当事人赵卫，审理程序是否违法问题。万丽公司认为赵卫是实际施工人，应当追加其为第三人参加诉讼。由于涉案合同是万丽公司与泰诚公司签订，万丽公司主张赵卫是实际施工人，并未提供充分证据证明，其请求追加赵卫作为第三人参加诉讼，一审不予准许，审理程序并无不当。 综上所述，万丽公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2996元，由重庆万丽武陵置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭中宜 审 判 员 陈明生 审 判 员 刘文玉 二〇二一年四月二十二日 法官助理 杨鹏润 书 记 员 简 鑫