辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽行终164号上诉人（一审原告）：孙继鹏，男，1978年12月13日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被上诉人（一审被告）：沈阳市和平区人民政府。住所地：辽宁省沈阳市和平区十一纬路76号。法定代表人：马原，沈阳市和平区人民政府区长。委托诉讼代理人：徐彬凯，沈阳市和平区司法局工作人员。委托诉讼代理人：张从国，辽宁申弘律师事务所律师。孙继鹏因诉沈阳市和平区人民政府（以下简称和平区政府）强制拆除行为违法并赔偿一案，辽宁省沈阳市中级人民法院于2016年9月21日作出了（2016）辽01行初2号行政裁定，驳回孙继鹏起诉，孙继鹏不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日作出（2016）辽行终1298号行政裁定，指令一审法院继续审理。一审法院于2019年7月19日作出（2018）辽01行初219号行政判决，双方均不服，向本院提出上诉，本院于2020年1月16日作出（2019）辽行终1390号行政裁定，发回一审法院重审。一审法院于2020年11月17日作出了（2020）辽01行初215号行政判决，孙继鹏不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并征得双方当事人同意，于2021年4月7日组织双方当事人进行了询问。上诉人孙继鹏，被上诉人和平区政府的委托诉讼代理人徐彬凯、张从国到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：孙继鹏母亲付亚茹生前系沈阳市东陵区（现为和平区）长白西路7-*号331室95平方米房屋的所有权人，付亚茹去世后，根据相关公证文书，孙继鹏取得该房屋的所有权。2007年5月24日辽宁省人民政府作出《关于沈阳市实施市级规划批次用地批复》（辽政地字〔2007〕181号），将诉争房屋所在集体土地征为国有。和平区政府于2010年9月30日发布沈和拆公〔2010〕5号《征地拆迁公告》，决定对长白街道西夹河村所辖范围进行拆迁。后因孙继鹏与拆迁单位未能达成安置补偿协议，2010年12月孙继鹏房屋被强制拆除，孙继鹏起诉要求确认和平区政府强拆行为违法，并赔偿房屋损失2840500元，拆迁奖励47500元，有线电视、电话补偿400元，租房损失232000元，物品损失86504元，以及精神损失和治疗费用40万元，误工费10000元，共计3616904元。另查明，孙继鹏等39人于2013年1月曾向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2013年2月16日作出（2013）沈行初字第12号行政裁定，驳回起诉。后孙继鹏等39人上诉，本院于2013年6月25日作出（2013）辽行终字第125号行政裁定，撤销一审裁定，指令一审法院分别立案受理。2016年1月4日，孙继鹏向一审法院提起本案诉讼，一审法院受理后，于2016年9月21日作出（2016）辽01行初2号行政裁定书，以孙继鹏于2013年收到本院裁定后，于2016年提起本诉，超过起诉期限为由，裁定驳回孙继鹏起诉。孙继鹏不服，提起上诉，本院于2018年5月16日作出（2016）辽行终1298号行政裁定书，撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。一审法院于2019年7月19日作出（2018）辽01行初219号行政判决，双方均不服，提出上诉，本院于2020年1月16日作出（2019）辽行终1390号行政裁定，发回一审法院重审。一审法院认为：一、关于被诉强制拆除行为是否违法的问题。辽宁省人民政府于2007年5月24日作出《关于沈阳市实施市级规划批次用地批复》（辽政地字〔2007〕181号），将本案诉争房屋所在集体土地征为国有，但当时没有对地上房屋进行补偿。2010年9月30日，和平区政府发布《征地拆迁公告》（沈和拆公〔2010〕5号），应视为2007年征地行为的延续。因此，和平区政府对该地区的土地征收及房屋拆迁工作应当符合《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定：“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决……。”本案中，和平区政府在孙继鹏对补偿标准有争议且未能达成补偿协议的情况下，未经由批准征用土地的人民政府进行裁决，便迳行对孙继鹏的房屋实施了强制拆除行为，属程序违法，故确认和平区政府实施的强制拆除行为违法。二、关于孙继鹏请求赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，和平区政府的违法强制拆除行为造成了孙继鹏的财产损失，孙继鹏有权依法请求国家赔偿。1、关于房屋损失赔偿问题。本院审理的王佰春与和平区政府房屋行政强制及行政赔偿一案的行政判决（案号：〔2014〕辽行终字第00301号），已经发生法律效力。该判决对王柏春被拆除房屋价值按照诉讼时的市场价格进行了评估，并在评估价格每平方米8510元左右的基础上上浮了25%确定的房屋赔偿价格。该判决生效后，和平区政府不服，向最高人民法院申请再审，该院经再审审查，驳回了和平区政府的再审申请。本案，孙继鹏与王佰春属于同地块同时期被强制拆除的同类情况，且该地区同时期被强制拆迁的居民共涉及39人，为了实现同地段同类案情的被拆迁当事人得到公平一致的赔偿，避免因起诉时间存在先后而导致赔偿标准差异过大，故对孙继鹏被拆除房屋的赔偿标准应参照王柏春案判决确定的房屋价值赔偿标准。综上，针对孙继鹏房屋的赔偿数额为1010562.5元（8510元/每平方米×95平方米×（1+25%）＝1010562.5元）。但考虑到孙继鹏于2016年1月提起本诉，直到2018年案件才进入实体审理，且在本院针对王佰春等人同类诉讼作出的行政判决生效后，和平区政府就应当知道其在案涉地区的拆迁行为违法，应积极主动以本院确定的价格向孙继鹏支付违法行为造成的损失，但和平区政府未主动作为，其应向孙继鹏支付相应的利息损失。故和平区政府应从2016年1月4日起按照中国人民银行同期同类银行存款利息标准给付孙继鹏上述房屋价款的同期银行存款利息。关于孙继鹏在本案审理期间提出对本案被强拆房屋按照现在的市场价格进行评估的问题。本院于2013年6月25日作出（2013）辽行终字第125号行政裁定后，孙继鹏就应当积极行使主张安置补偿的权利，其于2016年1月4日才提起本案诉讼，其怠于行使权利导致的损失不应由和平区政府承担，并且同地段同情况的被拆迁人应获得公平一致的补偿，故参照已经及时提起诉讼来保护自己权益的王佰春案件确定孙继鹏的被拆除房屋的补偿标准符合公平合理原则，对孙继鹏提出的评估主张，一审法院不予支持。2、关于孙继鹏提出的物品损失赔偿问题。因和平区政府未向法院提供证据证明其在实施行政强制拆除行为的过程中按照法律规定采取了证据保全措施，也不能证明其按照正当程序原则妥善保管了孙继鹏的室内物品，对此和平区政府应该承担举证不能的法律责任，应对孙继鹏室内物品损失承担赔偿责任。关于物品损失的赔偿数额，结合日常生活经验，考虑物品折旧等因素，一审法院酌定和平区政府赔偿原告孙继鹏损失3万元。3、关于租房损失问题。和平区政府实施强制拆除行为后，没有给孙继鹏提供周转用房，也没有提供临时安置补助费，孙继鹏无论是租房还是自行解决住房都会产生实际损失，该损失属于违法强拆行为造成的直接损失，孙继鹏对此提出的赔偿主张符合法律规定，应予支持。针对具体的赔偿数额，孙继鹏虽然提供了一份租房合同，但其不能提供支付租金的证据，故对该租房合同，一审法院不予采信。根据沈阳市人民政府办公厅《关于进一步做好城市房屋拆迁补偿安置工作的通知》（沈政办发〔2010〕98号）规定，拆迁住宅房屋，临时安置补助费18元／平方米，按被拆迁房屋建筑面积计算，每户每月最低600元，最高不超过1000元。结合本案实际情况，租房损失应确定为每月1000元。被诉强制拆除行为实施于2010年12月，至孙继鹏起诉之日2016年1月4日共61个月，和平区政府应赔偿孙继鹏租房损失61000元（1000元×61个月＝61000元）。4、关于孙继鹏提出的有线电视和电话、精神损失、拆迁奖励、误工费、书面赔礼道歉等其它赔偿请求。关于孙继鹏提出有线电视和电话的赔偿费400元的请求。一审法院认为该部分属于物品损失，且在物品损失部分已经予以考虑，故其单独赔偿的观点，一审法院不予支持。关于孙继鹏提出的拆迁奖励、精神损失、误工费等赔偿主张。一审法院认为，孙继鹏提出的拆迁奖励47500元在一审法院酌定房屋价格时已经予以包含在内，其单独提出赔偿主张，一审法院不予支持。孙继鹏主张的精神损失费40万元、书面赔礼道歉的主张，没有法律及事实依据，一审法院不予支持。孙继鹏提出的1万元误工费损失，没有证据佐证，一审法院不予支持。综上所述，被诉强制拆除行为程序违法，孙继鹏的部分赔偿请求具有事实依据和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条第（四）项、第（八）项之规定，判决：一、确认和平区政府对孙继鹏的房屋实施的强制拆除行为违法；二、和平区政府在本判决生效之日起三十日内赔偿孙继鹏房屋损失1010562.5元及利息（利息计算方法：以房屋损失1010562.5元为基数，自2016年1月4日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类银行存款利息标准计算）；三、和平区政府在本判决生效之日起三十日内赔偿孙继鹏物品损失3万元；四、和平区政府在本判决生效之日起三十日内赔偿孙继鹏租房损失61000元；五、驳回孙继鹏的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由和平区政府负担。孙继鹏上诉请求：1、撤销一审判决第二、三、四、五项；2、依法改判和平区政府赔偿孙继鹏房屋损失2840500元；3、依法改判和平区政府赔偿孙继鹏室内物品损失86504元；4、依法改判和平区政府赔偿孙继鹏房租损失240000元（120个月）；5、依法改判和平区政府赔偿孙继鹏有线电视、电话损失400元；6、依法改判和平区政府赔偿孙继鹏精神损失400000元、误工费10000元/年；7、依法改判和平区政府支付孙继鹏理应获得的拆迁奖励47500元；8、依法改判和平区政府向孙继鹏对其违法行为做书面道歉。事实与理由：一、错误认定起诉时间。辽宁省高级人民法院作出（2013）辽行终字第125号行政裁定之后，孙继鹏于2015年4月30日起多次到一审法院立案庭起诉和平区政府，但该院以未收到辽宁省高级人民法院指令等非法事由拒绝受理，在孙继鹏依法万分艰难的努力下，2016年1月4日该院才不得不按照法律规定予以受理立案。证明孙继鹏于2015年4月30日起多次到该院起诉的入门凭条等证据在一审时经庭审质证，和平区政府没有异议，且在一审判决中予以采信。据此，本案中孙继鹏第一次的起诉时间为2015年4月30日。但一审判决却在没有任何法定事由的情况下，将孙继鹏的起诉时间认定为2016年1月4日，应予纠正。二、错误确定孙继鹏被非法强拆房屋的赔偿。一审法院已经确认和平区政府对孙继鹏的房屋实施的强制拆迁行为违法。一审法院应当依照行政诉讼法、国家赔偿法、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》、《城市房屋拆迁管理条例》、沈政办发〔2010〕98号、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、最高院（2015）行监字第636号行政裁定予以赔偿，即“在违法强拆房屋的情形下，人民法院以决定赔偿时的市场价格对被征收人予以行政赔偿”，即本案孙继鹏被非法强拆获得的行政赔偿，应当是以现在被非法强拆房屋的相同地段房屋做出市场评估价格为标准。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条和住房和城乡建设部发布的建房（2011）77号《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，在正常的征收补偿过程中，征收管理部门应当以房屋征收决定公告之日为评估时点，依法委托评估机构对被征收房屋进行市场价格评估，并据此予以补偿。其目的在于保障对被征收房屋价值的补偿不低于同时期类似房地产的市场价格，被征收人用获得的补偿款在市场上能够购买到与被征收房屋区位、结构、面积等相接近的房屋。但如果房屋征收决定的公告时间与征收补偿时间相隔时间过长，以公告之日的市场价格进行补偿不能确保被征收人获得足额补偿时，则应以补偿时的房屋市场价格确定房屋征收补偿数额。在违法强制拆除房屋的情形下，被征收人获得的行政赔偿数额亦不应低于赔偿时被征收房屋的市场价格，以决定赔偿时的市场评估价格对被征收人予以行政赔偿，符合房屋征收补偿的立法目的。本案一审法院确定房屋赔偿标准据以参照的王佰春一案，即是以上述原则确定的赔偿数额。但王佰春一案，辽宁省高级人民法院于2015年1月5日作出生效行政判决（案号〔2014〕辽行终字第301号），确认的赔偿数额以判决当时的市场评估价格为基础，但该案距今相隔时间较长，房屋市场价格情况已经发生变化，如仍以其为标准确定本案的赔偿数额，可能导致孙继鹏无法购买到同地段类似的房屋，不符合以上所述的房屋征收补偿的立法目的，本案应以判决赔偿时的市场评估价格对孙继鹏予以赔偿。同时，孙继鹏根据因违法强制拆除被征收人获得的行政赔偿不应低于合法征收获得补偿的基本原则，行政赔偿应当包含被征收人依照地方行政规范性文件（沈政办发〔2010〕98号）在合法征收中可获得的优惠。但一审法院在已经有（2019）辽行终1390号裁定：“撤销（2018）辽01行初219号行政判决”的情况下，居然作出了与（2018）辽01行初219号行政判决相同的行政判决，枉法裁判。作为拆迁赔偿的标准，案件审理理应进入房屋、财产评估程序，但在孙继鹏提出房产评估申请并一再坚持的情况下，一审法院依然无视孙继鹏请求，且拒绝回答不进入评估流程的原因，执意按照五年前另案当时的房屋价值为赔偿标准，以2016年1月4日起按同期同类银行存款利息标准给付孙继鹏房屋价款的同期银行存款利息的赔偿办法，无任何法律依据。至于一审法院在（2013）辽行终字第125号行政裁定后，孙继鹏怠于行使权利导致的损失不应由和平区政府承担的判决理由，更是一审法院袒护和平区政府的体现。自孙继鹏通过司法途径解决强拆案件之日起，8年来，从未间断过对自身权利的争取，恰恰是和平区政府的行政不作为，导致如今的结果，也恰恰是如一审法院的随性裁判，导致案件至今8次审理，仍无法公正解决。一审法院的这种不依法裁判孙继鹏被非法强拆房屋赔偿的判决应当依法予以纠正。三、错误确定孙继鹏物品损失赔偿。和平区政府非法强拆时未按规定采取证据保全措施，也未按法定程序保管孙继鹏的室内物品，对此和平区政府应承担举证不能的法律责任。和平区政府应对孙继鹏室内物品损失承担赔偿责任。孙继鹏认为，由于和平区政府强制拆除时没有依法制作公证笔录和公证清单导致孙继鹏对灭失损坏的财物无法充分履行举证责任的，在孙继鹏能提供初步证据证明有财产损坏灭失的情况下，即发生举证责任的转移，和平区政府应当对其强制拆除没有造成财产损失的主张承担举证责任，并承担举证不能的不利后果。然而，在孙继鹏向一审法院提交室内损失物品的清单、照片后，一审法院非常主观的以“结合日常生活经验、考虑物品折旧等因素，酌定和平区政府赔偿孙继鹏物品损失3万元”，与孙继鹏实际发生的财产损失相去甚远，完全是一审法院滥用裁判权力的表现。根据孙继鹏提供的证据，只要稍微有一点生活常识的人就知道其价值远远大于3万，一审法院的判定标准无事实标准与法律依据。根据国家赔偿法，被拆迁人的损失应全面、充分予以赔偿的原则，和平区政府应支付与不低于孙继鹏损失财物价值金额的赔偿。因此，一审法院不依法确定孙继鹏物品损失的错误应依法予以纠正。四、错误确定孙继鹏租房损失赔偿。首先，为体现对违法拆迁行为的惩戒，对被拆迁人的相应赔偿不应低于其原应得的相关拆迁安置补偿权益。应尽可能地给予被拆迁人必要、合理的照顾和安排，确保其享有的居住条件不降低、有改善。孙继鹏被强拆房屋面积为95平米，经查同等级别地段房租价格均在2700-3500元/月之间，基于不降低、有改善的原则，孙继鹏以2000元/月的价格作为对孙继鹏过渡期补偿的参考标准并不为过。其二，一审法院关于过渡期的理解存在极其荒谬的认识，基于国家赔偿法对被拆迁人应享有的房屋拆迁安置补偿权益，其过渡期是指强拆发生时至赔偿时点，而非一审法院所说的孙继鹏第三次对和平区政府发起诉讼的时间2016年1月4日。因此，自强拆发生之时到本案本次上诉时刚刚好10年即120个月，也就是说和平区政府对于孙继鹏的过渡期补偿不得低于120个月。所以，一审法院不依法确定孙继鹏租房损失的错误应依法予以纠正。五、确定有线电视、电话赔偿错误。孙继鹏有线电视、电话的赔偿并没有与其他物品损失一并计算提出，而是单独提出赔偿申请，详见本人提交的强制拆除经济损失清单。且一审法院确定的该项赔偿也没有在其他赔偿中真正予以体现。一审法院不赔偿有线电视、电话的错误应予以纠正。六、确定拆迁奖励赔偿错误。违法强拆导致的赔偿标准不能低于合法征收的补偿标准，国家赔偿法规定“直接损失”的范围，除包括被拆建筑物重置成本损失外，还应当包括被拆迁人应享有的房屋拆迁安置补偿权益以及对动产造成的直接损失等，不仅包括既得财产利益损失，还应当包括虽非既得但又必然可得的财产利益损失，也就是说，赔偿范围至少为被拆迁人按照拆迁补偿程序本可获得的全部补偿。因此，孙继鹏符合沈政办发〔2010〕98号规定的500元/平米奖励标准，法院应依法予以确认给付孙继鹏拆迁奖励47500元。一审法院在认定和平区政府拆迁违法的情况下，依然的认为孙继鹏不符合拆迁奖励要求，不符合国家赔偿法的相关规定。并且，一审判决称“本院酌定房价时已经予以包含在内”，其错误一是一审法院所谓的“酌定房价”没有法律依据，即没有评估价值标准，没有明晰合法的酌定说明。其错误二是错误解读沈政办发〔2010〕98号规定，亦请二审法院重新、仔细阅读该规定，本案确定的房屋价格并不包含关于拆迁奖励的赔偿。因此，一审法院确定的不赔偿拆迁奖励的错误应予以纠正。七、枉法确认孙继鹏误工费、精神损失赔偿和书面赔礼道歉。和平区政府对孙继鹏的非法强拆造成了长达十年且仍在继续的、严重的身心伤害，致使孙继鹏身患重病，不能正常工作生活。孙继鹏依据行政诉讼法、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、宪法、民法通则等规定提出精神损害赔偿、赔礼道歉、误工费有法有据，一法院却以没有法律和事实依据来判定。因此，一审法院不尊重客观事实，不依法判决错误应予以纠正。孙继鹏在本院组织的询问活动中补充上诉称：1、过渡期赔偿即租房费用又增加4个月。2、根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》对因“事实原因”再次发回重审第四条规定：“人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定基本事实不清的，一般应当通过庭审认定事实后依法作出判决。原判决认定事实错误的，上级人民法院不得以基本事实不清为由裁定发回重审。”请求二审法院依法进行评估，并最终作出判决。和平区政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。本院认为，一审判决关于确认和平区政府对孙继鹏的房屋实施的强制拆除行为违法的认定具有事实和法律依据，且双方当事人对该认定予以认可，对此问题本院不再赘述。本案的争议焦点是孙继鹏提出的赔偿请求是否符合法律规定。关于房屋的赔偿问题。1、本案的基础事实。王佰春等39人诉和平区政府强制拆除一案，一审法院于2013年2月16日作出（2013）沈行初字第12号行政裁定，驳回起诉。王佰春等人不服上诉，本院于2013年6月25日作出（2013）辽行终字第125号行政裁定，撤销一审裁定，指令一审法院分别立案受理。孙继鹏等24人向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2015年7月20日裁定驳回了孙继鹏等人的再审申请。孙继鹏于2016年1月4日向一审法院提起本案诉讼。2、关于赔偿标准的审查。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”第十九条第一款规定:“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”在违法强制拆除房屋的情形下，被征收人获得的行政赔偿数额不应低于赔偿时被征收房屋的市场价格。具体到本案，本院审理的王佰春与和平区政府强制拆除房屋并行政赔偿一案的行政判决（案号：〔2014〕辽行终字第00301号），已经发生法律效力。该判决对王佰春被拆除房屋价值按照诉讼时的市场价格进行了评估，并在评估价格每平方米8510元左右的基础上上浮了25%确定的房屋赔偿价格。孙继鹏与王佰春属于同地块同时期被强制拆除的同类情况，且该地区同时期被强制拆迁的居民共涉及39人，为了实现同地段同类案情的被拆迁当事人得到公平一致的补偿，避免因起诉时间存在先后而导致补偿标准差异过大，一审法院对孙继鹏被拆除房屋的补偿标准参照王佰春案判决确定的房屋价值补偿标准作出判决并无不当，本院予以支持。和平区政府应积极主动以本院确定的赔偿标准向孙继鹏履行支付房屋补偿款的职责，但和平区政府未积极主动作为，一审判决和平区政府应向孙继鹏支付相应的利息损失并无不当，本院予以支持。3、关于孙继鹏在本案审理期间提出对案涉房屋按照现在的市场价格进行评估的问题。本院于2013年6月25日作出（2013）辽行终字第125号行政裁定后，孙继鹏就应当积极行使主张赔偿的权利，但其于2016年1月4日才提起本案诉讼，其怠于行使权利导致的损失不应由和平区政府承担，并且同地段同情况的被拆迁人应获得公平一致的补偿。另外，本院（2013）辽行终字第125号行政裁定作出后，一起提起诉讼的39人中已有部分被征收人向一审法院提起了行政诉讼（王佰春案即为一例），而另外24人向最高人民法院申请再审。在本院组织的询问活动中，孙继鹏认可其向最高人民法院申请再审是希望39人在一起诉讼，一起解决问题。因此，综合本案基础事实并结合相关案件审理情况，一审判决参照已经及时提起诉讼来保护自己权益的王佰春案件确定孙继鹏被拆除房屋的补偿标准符合公平合理原则，对孙继鹏提出的评估主张，本院不予支持。关于物品的损失问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款、第三款规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，孙继鹏主张违法的强拆行为造成其物品损失86504元，和平区政府未向法院提供证据证明其在实施行政强制拆除的行为过程中按照法律规定采取了证据保全措施，也不能证明其按照正当程序原则妥善保管了孙继鹏的室内物品，对此和平区政府应该承担举证不能的法律后果，应对孙继鹏提出的室内物品损失承担赔偿责任。一审法院综合考量孙继鹏被拆除房屋的实际用途、面积、物品折旧等因素，结合日常生活经验，酌定和平区政府赔偿孙继鹏物品损失30000元并无明显不当，本院予以支持。关于房屋租金损失。根据沈阳市人民政府办公厅《关于进一步做好城市房屋拆迁补偿安置工作的通知》（沈政办发〔2010〕98号）规定，拆迁住宅房屋，临时安置补助费18元／平方米，按被拆迁房屋建筑面积计算，每户每月最低600元，最高不超过1000元。一审结合本案实际情况和孙继鹏的诉讼请求，租房补偿标准按照每月1000元计算并支付至孙继鹏起诉之日并无不当。虽然孙继鹏上诉主张其第一次的起诉时间应为2015年4月30日，但本案一审判决和平区政府赔偿租房损失自案涉房屋被拆除之日起的2010年12月至一审起诉之日的2016年1月4日止，即61个月的租金，共计61000元。一审判决支付房租截止日期与判决和平区政府承担利息已经完全衔接，所以其起诉时间的确定并不影响房租问题。孙继鹏在本案审理期间提交了相关房屋的月租金情况，用以主张赔偿其房租过低。但其主张的房屋均为近年来新开发的商品房，而本案判决的租金在征收当中相当于过渡期补偿费，旨在保证被征收人在其房屋被征收后的过渡期内，能够保证与被征收房屋条件相当的居住水平。因此，孙继鹏提交的证据不能作为认定一审判决确认房租过低的依据，对孙继鹏的该项上诉请求，本院不予支持。关于孙继鹏提出的拆迁奖励问题。从王佰春案的判决来看，在确定房屋价值上浮25%的问题时，已经考虑到了包含被征收人依照地方行政规范性文件在合法征收中可获得的优惠，故一审判决认为在酌定房屋价格时已经予以包含在内的认定并无不当。另外，拆迁奖励是对在规定时间签订协议并搬迁的被拆迁人的奖励，如果被征收人并未在规定时间内签订协议并搬迁，其将因不符合享受拆迁奖励费的条件而无法主张该项权利。本案系确认强拆违法并赔偿案件，在确定房屋价格时，将此部分内容已经予以充分考虑。孙继鹏的该项上诉主张不能成立。关于精神损失、误工费等赔偿主张。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第三十五条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯公民人身权致人精神损害并造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。也就是说，我国目前的国家赔偿制度中，精神损害赔偿限于国家侵犯公民人身权造成严重精神损害后果的情形，具体而言，只有国家机关及其工作人员实施了国家赔偿法第三条及第十七条列举的行为时，才可能产生精神损害赔偿。本案中，孙继鹏的房屋被强制拆除，但其人身并未受到强制拆除行为的损害，故不符合国家赔偿法规定的支付精神损害抚慰金的情形。一审判决未支持孙继鹏提出的精神损害、误工费的诉讼请求并无不当。关于有线电视和电话损失。一审判决认为该部分属于物品损失，且在物品损失部分已经予以考虑并无不当。关于孙继鹏主张的其他损失，没有事实及法律依据，一审判决不予支持正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。孙继鹏的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙继鹏负担。本判决为终审判决。审判长  李明审判员  李侃审判员  杜刚二〇二一年四月十九日法官助理刘春晓书记员赵晓迪