河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1468号上诉人（原审被告）：李春虎，男，1975年10月20日出生，汉族，住河南省。上诉人（原审被告）：董小艳，女，1975年1月22日出生，汉族，住河南省。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郭光云，系李春虎母亲，住河南省。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨涛渠，河南渝海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王景起，男，1971年1月21日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：吴浩强，河南富豪律师事务所律师。上诉人李春虎、董小艳因与被上诉人王景起民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初7064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李春虎及李春虎、董小艳的共同委托诉讼代理人郭光云、杨涛渠，被上诉人王景起及其委托诉讼代理人吴浩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春虎、董小艳上诉请求：1.撤销原审判决，依法驳回王景起的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由王景起承担。事实和理由：1.本案一审事实不清，证据不足。李春虎为了喝酒、赌博向王景起借过赌资，王景起为了获取非法利益，明知李春虎借钱喝酒、赌博，仍高息向李春虎出借，但李春虎对出借的具体金额没有印象，李春虎对2014年5月22日的两张借条不认可，这两张借条是虚假的，一审法院仅根据仅依据王景起出具的虚假借条，认定李春虎借王景起48.5万元，明显事实不清，证据不足。2.董小艳没有还款义务，本案李春虎借钱，董小艳不知情，李春虎所借钱款并没有用于夫妻家庭生活，不管李春虎是否借款，董小艳都不应当对李春虎的行为承担民事责任。王景起辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.王景起与李春虎、董小艳系朋友关系且同为马小营村民，李春虎家庭常年从事建筑工程生意，2014年李春虎称其承包工程向王景起借款，李春虎称王景起“所讨债务为赌资”是为逃避债务做的虚假陈述，王景起一审提交的短信催促还款的记录能够证实王景起向李春虎催要还款，李春虎均称工程款未到位无法偿还的事实。2.董小艳于2019年、2020年两次向王景起还款并要求出具收据的事实可以证明其对李春虎借款知情，也表明对案涉借款予以追认，应当承担共同还款义务。王景起向一审法院起诉请求：1．判令李春虎、董小艳共同偿还借款380000元及利息（利息以380000元为基数按照年息15.4％自2018年1月1日计算至实际付清之日止）；2．该案诉讼费用由李春虎、董小艳承担。一审法院认定事实：李春虎因向王景起借款，于2014年3月16日向王景起出具借条一份，载明借王景起现金70000元，期限六个月。2014年5月22日李春虎向王景起出具借条两份，一份载明借到现金300000元，另一份载明借款100000元，两份借条均约定2014年9月22日还款。2016年3月1日李春虎向王景起出具借条一份，载明欠王景起现金15000元，另注明“老虎家里写”。2017年1月24日王景起与李春虎签订抵押协议书一份，载明因李春虎在2014年6月3日向王景起借现金485000元至今未还，李春虎自愿将河南省新乡市开发区纺织路与丰华街交叉口东北角瑞新汽车修理厂抵押给王景起，如2017年1月前李春虎未还清本金和利息，把修理厂院内房屋土地抵押给王景起。因上述协议未履行，2017年6月28日李春虎向王景起出具证明一份，载明借王景起现金485000元2017年8月1日还清，如还不清自愿将前街一座两层砖混结构房约110平米抵给王景起，过户后欠条归还李春虎，两方账全清。后双方未按该证明内容实际履行，李春虎于2017年8月15日还款15000元、2017年8月29日还款20000元、2017年11月23日还款10000元、2018年2月15日还款10000元、2020年1月23日还款20000元，共计75000元，王景起均向其出具收到条。此外2019年1月30日李春虎配偶董小艳向王景起还款20000元，王景起于当日向李春虎出具收到条一份。2020年7月31日董小艳又向王景起还款20000元。一审法院认为，王景起与李春虎之间借贷关系成立。关于本案的实际借款金额，李春虎辩称为300000元，但其向王景起出具了合计485000元的借条，双方签订的抵押协议及证明中亦载明借款485000元，且王景起向李春虎发送手机短信催要借款时也提到485000元，李春虎并未予以否认或表示异议，故借款金额以485000元为准。审理过程中，双方均认可已还款115000元，即剩余借款370000元。双方借条中未约定借款利息，庭审中王景起称口头约定月息2分，李春虎称口头约定利息为月息5分，不论月息2分或5分，均已超出法律保护的利率上限，王景起起诉当月即2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率为3.85％，现王景起主张以该利率的四倍15.4％计算年利息不违反法律规定，一审法院予以支持。李春虎未在约定的期限内还款，经宽限时间后仍未还款，王景起要求自2018年1月1日起算逾期利息，并无不当，一审法院予以支持。关于该案借款是否系夫妻共同债务，结合本地社会经济状况，2014年3月至5月短期内产生40余万元借款确已超出家庭日常生活需要范畴，但董小艳于2019年、2020年两次向王景起还款并要求其出具收条可证明其对李春虎向王景起借款一事知情，即便董小艳未在借条中签字也可认定其对案涉借款予以追认。另经法院内网平台检索，2014年李春虎曾承接工程，后因工程款纠纷其将河南晟昱建设有限公司等诉至法院，新乡市卫滨区人民法院经审理后于2019年11月21日作出（2019）豫0703民初126号民事判决书，虽然该案当事人对判决不服提出上诉，但通过该案可以证明董小艳辩称2014年其与李春虎均未从事经营活动不实。故一审法院对董小艳的辩称理由不予采纳，案涉借款应当认定为其与李春虎的夫妻共同债务。李春虎辩称王景起明知其借款用于赌博，仍从事与赌博相关的放贷活动，但根据在案证据，李春虎与王景起短信沟通过程中，其多次表示要账、催款后尽快还款，并未对债务性质提出质疑，且未提供证据或相关证据线索予以证明，故一审法院对其辩称理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、李春虎、董小艳于判决生效后十日内共同偿还王景起借款370000元并支付利息（利息以370000元为基数，自2018年1月1日起按照年利率15.4％计算至借款清偿之日止）；二、驳回王景起的其他诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取3500元，由李春虎、董小艳负担。本院经审理查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，本案中，李春虎主张2014年5月22日其向王景起出具的两张借条是虚假的，但不能提供有效证据证明其主张，且在上述两张借条出具后，李春虎于2017年1月24日与王景起签订抵押协议书一份，于2017年6月28日向王景起出具证明一份，李春虎在该抵押协议书与证明中承诺还款的金额均为485000元，包含上述两张借条载明的金额400000元，李春虎对此不能做出合理解释，亦不能说明其在一审中未提出此项抗辩的原因，故本院对李春虎的该项上诉理由不予认可。另，李春虎、董小艳虽然主张案涉借款系李春虎在参与赌博活动时王景起提供的赌资,但仅为其单方陈述，并无相应证据证明，本院不予支持。关于董小艳应否对案涉借款承担责任的问题，董小艳两次向王景起还款并要求其出具收条的行为表示其对借款一事知情，一审法院对此做了详尽阐述，理由充分，本院予以确认。综上，一审法院依据现有证据判令李春虎、董小艳共同偿还王景起借款及相应利息，并无不当。李春虎、董小艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由李春虎、董小艳负担。本判决为终审判决。审判长  朱光民审判员  王 娜审判员  翟 晓二〇二一年四月九日法官助理赵艺婷书记员王楚媛