山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1428民初1423号 原告：肖德志，男，1969年4月出生，汉族，户籍地河北省衡水市故城县，现住山东省武城县。 原告：袁春珍，女，1969年1月出生，汉族，户籍地河北省衡水市故城县，现住山东省武城县。 二原告共同委托诉讼代理人：肖晓，天津安泽海森律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李风勇，男，1979年7月出生，汉族，户籍地山东省武城县，现住山东省武城县。 被告：王玉春，女，1979年12月出生，汉族，户籍地山东省武城县，现住山东省武城县。 二被告共同委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权。 原告肖德志、袁春珍与被告李风勇、王玉春民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖德志、袁春珍及二原告共同委托诉讼代理人肖晓，被告李风勇及二被告共同委托诉讼代理人王金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖德志、袁春珍向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告李风勇、被告王玉春履行还款义务，立即归还原告肖德志、原告袁春珍的借款本金贰拾万元整及所欠利息（24%年利息计算至被告李风勇、被告王玉春付清之日止），并承担违约金（诉讼中变更为本金及利息19.7万元）；2.本案保全费、诉讼费等全部费用均由被告李风勇、王玉春承担。事实和理由：借款人李风勇、王玉春于2012年12月18日向出借人肖德志、袁春珍有息借款人民币本金贰拾万元整，用于格瑞德中央空调主机提货，并用借款人王玉春名下的位于武城县的房产做抵押，因当时鲁腾家园均未办理房产证，其购房合同和缴款收据等购房手续均保存在出借人处，双方约定等房管局办理房产证后补办他项权登记证书。双方约定了利息，按月对应日还息。此借款于2016年3月开始不还利息了，出借人催要本息，借款人于2017年1月27日还了18,000元用于抵顶2016年3、4、5月利息，继续催要后又于2017年10月9日付了4000元用于抵顶2016年6月利息尚差2000元，后来于2018年2月14日还款12,000元用于抵顶2016年7、8月利息，原告催要至今，被告仍未还款。 被告李风勇、王玉春辩称，1.原被告双方的确存在借款合同关系，双方的借款产生于2012年8月8日，被告也没有收到全额的20万元借款，历年来，被告已经还款达到433000元，原被告之间的借款已经归于消灭，双方之间已不存在债权债务关系；2.原告属于职业放贷人，以放贷为生，违反了国家的金融秩序。另外根据新的司法解释，原告也属于没有取得放贷资格的出借人，应当认定双方的借款无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月8日，原告肖德志、袁春珍与被告李风勇、王玉春签订《个人借款协议书》一份。约定：被告李风勇、王玉春向原告肖德志、袁春珍借款220000元，月息9000元，合同生效借款人向出借人支付履约保证金20000元，本合同按约定履约完毕退还履约保证金。每月8日借款人将利息9000元存入户名肖德志的农行卡。借款日期2012年8月8日至2012年11月7日（计90天）。借款人到2012年11月7日足额偿还本金220000元，出借人退还给借款人履约保证金20000元。 2012年8月8日，原告肖德志向被告李风勇银行转账173000元。同日，原告肖德志向被告李风勇出具一张收据，内容：收据今收到李风勇交来还款履约保证金20000元，借款人按照借款合同条款完成还款义务后，本履约保证金退还借款人。收款人：肖德志2012年8月8日。2012年12月8日，被告李风勇支付原告肖德志利息9000元。2012年12月17日被告李风勇偿付原告肖德志100000元，2012年12月18日被告李风勇偿付原告肖德志100000元。 2012年12月18日，原告肖德志向被告李风勇银行转账197000元。2015年4月8日，被告李风勇、王玉春向原告肖德志、袁春珍出具一张借条，内容为：借条今借到肖德志、袁春珍人民币现金200000元，月息6000元，每月8日还息，借款期限自2015年4月8日起至2017年4月7日止，到期保证按时足额归还本息，逾期甘愿承担借款额10%罚金及每月3%逾期利息。由原借款转来。借款人：李风勇借款人：王玉春。2015年4月8日。2017年4月10日，被告李风勇向二原告出具一份《保证还款计划书》，内容：保证还款计划书我于2012年12月18日向出借人肖德志、袁春珍有息借款贰拾万元整，因故未能及时偿还借款本金和应付利息，请求得到出借人的谅解，我保证于2017年5月1日前还清全部本金和利息，如果到时未能还款，我自愿将抵押给出借方的位于武城县以市场价抵顶给出借方，用于偿还本金和利息，多退少补，并放弃一切抗辩权保证人/借款人：李风勇、王玉春2017年4月10日。 以上事实由当事人陈述、原告提供的中国农业银行业务凭证、转账结果、借条、保证还款计划书、被告提供的个人借贷协议书、收据、农业银行明细三张、短信内容、原告微信封面、照片一张予以在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为，1.原告是否是职业放贷人，原被告之间民间借贷行为是否合法有效；2.原被告之间民间借贷关系发生的时间应当从何时起算；3.原告向被告支付借款本金数额是多少；4.被告已经偿还原告借款数额是多少。 民间借贷合同是否合法有效，应当是本案审理认定的首要问题。被告主张原告以公司名义对外发放贷款属于职业放贷人，由此认为本案借款合同无效。根据原被告所举之证，虽然原告在借款合同、催缴利息短信以及原告个人微信朋友圈中均含有投资理财字样，但案涉借款的名义出借人与实际出借人均为原告，被告未能证明原告以投资理财有限公司为合同主体对其出借资金，且案涉投资理财公司并不存在。本案借贷双方均系自然人，属于自然人之间的民间借贷行为。被告亦未提供其它证据证明原告的借贷行为符合职业放贷的法律特征。故原告不属于职业放贷人，本案原被告之间的借贷行为合法有效。 关于原被告之间的民间借贷关系发生的时间应当从何时起算，以及2012年12月18日以前原被告之间的民间借贷行为应否审理的问题。原告主张借款时间为2012年12月18日，2012年8月8日借款合同因履行完毕而终止。被告则辩称出借时间为2012年8月8日，本案争议的是同一笔借款。本院认为，原被告最初于2012年8月8日签订借款金额22万元的借款合同，同时原告出具收到履约保证金2万元的收据，根据原被告陈述，该履约保证金并未实际交付，原被告实际商定借款金额为20万元。实际履行时，原告扣除三个月的利息27000元后，向被告出借173000元。2012年12月8日，被告李风勇支付利息9000元。2012年12月17日被告李风勇偿付100000元，2012年12月18日被告李风勇偿付100000元。原被告双方均认为清偿了借款“本金”20万元。2012年12月18日，原告扣除了2012年12月8日至2012年12月18日十天的利息3000元后，向被告李风勇转账197000元。原告要求被告偿付原“本金”后，同一天又向被告出借197000元（加上已扣除利息3000元，正好20万元）。由此可以认定，原告意图掩盖原借贷利息超出法律保护上限、提前扣除利息违法事实，而人为地割裂前后两个借贷行为。根据法律的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。因此，本案前后两个借贷行为因人为割裂行为虚假而应当归为同一个借贷法律关系，本案借款时间发生于2012年8月8日，2012年12月8日以前原被告之间的借贷行为应当予以审理。 关于本案借款本金数额如何认定的问题。截止到原告第二次出借时间2012年12月18日，被告应付本金173000、利息22490元，实际支付利息209000元，超出法律保护范围209000-173000-22490=13510（元）。原告于2012年12月18日出借本金数额应当认定为197000-13510=183490（元）。 关于被告依照法定利率应当偿还的借款利息，自2012年12月18日起至裁判之日，以183490元为本金，2012年12月18日至2020年8月19日年利率按24%计算，2020年8月20日至裁判之日年利率按15.4%计算，被告应当依法偿还的借款利息为355421.22元，本息合计538911.22元。 关于被告已经偿还原告借款数额，被告主张自2012年8月8日起已偿付433000元，但是没有提供证据予以证明，本院不予支持。原告主张被告仅偿还利息262000元，并且提供银行卡交易明细和《李风勇借款还息流水》予以证明，被告质证无异议，本院认定被告自2012年12月18日（原告第二次向被告转款之日）之后偿还借款数额为262000元。 根据前述被告依照法定利率应当偿还本息数额538911.22元，被告实际偿还借款数额262000元，两数额相差276911.22元。现原告仅主张被告偿还197000元，放弃部分借款利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告李风勇、王玉春于本判决生效后十日内偿还原告肖德志、袁春珍借款19.7万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由原告肖德志、袁春珍负担32.25元，由被告李风勇、王玉春负担2117.75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  张勇 二〇二一年四月六日 书记员  张悦