重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0109民初1352号原告：曾伟，男，汉族，1992年8月6日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙江，重庆缙云律师事务所律师。被告：重庆泰之睿建筑工程有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路83号附5号3-8，统一社会信用代码91500108MA605LAKXK。法定代表人：陈军芳，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：周易欣，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊新立，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆国浪建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道68号1-负1-1，统一社会信用代码91500222MA602FC81Y。法定代表人：蔡春浪，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周易欣，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊新立，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：曾胜，男，汉族，1988年11月23日出生，住重庆市巴南区。第三人：张雪，男，汉族，1975年11月11日出生，住重庆市巴南区。原告曾伟诉被告重庆泰之睿建筑工程有限公司（以下简称泰之睿公司）、重庆国浪建筑工程有限公司（以下简称国浪公司）、曾胜及第三人张雪追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾伟的委托诉讼代理人何静、龙江，被告泰之睿公司、国浪公司的共同委托诉讼代理人周易欣、熊新立，被告曾胜，第三人张雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾伟向本院提出如下诉讼请求：判决三被告共同支付原告工资23235元。事实与理由：原告在东原北碚蔡家4-2期项目（泰之睿公司将该项目分包给国浪公司）从事水电安装工作，所在班组为曾胜的水电班组。原告提供劳动后，被告未按时支付工资，尚欠23235元未支付。为维护自己的合法权益，原告遂起诉来院，望判如所请。被告泰之睿公司、国浪公司辩称，泰之睿公司将其承包的涉案工程的土建、安装工程劳务分包给国浪公司后，国浪公司将水电安装劳务分包给了张雪。国浪公司、泰之睿公司根据张雪提供数据按月、足额代发农民工工资。原告举示的手写白条系单方制作，未经国浪公司、泰之睿公司或者张雪签字确认。白条签字人曾胜并非分包合同相对人，没有管理权限和授权，无法证明待证事实。二被告请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告曾胜辩称，对原告的诉求无意见，原告诉求的金额属实。曾胜签合同的时候是和国浪公司签订的，是直接从国浪公司分包的水电工程，张雪是项目经理，国浪公司没有给曾胜原件，曾胜只有张雪微信发给曾胜的合同电子档。被告曾胜请求法院依法判决。第三人张雪述称，张雪是泰之睿公司的项目经理，国浪公司把水电承包给了张雪。涉案工程是曾胜负责，曾胜下面的工人做了事，是张雪和曾胜要结算，双方尚未结算。本院经审理后认定事实如下：曾伟是农村户口。2019年11月19日至2020年12月3日，曾伟在东原北碚蔡家4-2期项目工程参加建筑项目工伤保险。2020年12月4日，曾伟以泰之睿公司、国浪公司、曾胜为被申请人申请劳动仲裁，要求三被申请人支付工资23235元。2020年12月9日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。东原北碚蔡家项目4-2期，建设单位为重庆东原创博房地产开发有限公司，施工单位为泰之睿公司，泰之睿公司项目经理张雪（曾用名张雪峰）。泰之睿公司将其承包的涉案工程的土建、安装工程劳务分包给国浪公司。2019年7月1日，国浪公司与张雪就东原蔡家4-2期项目签订《水电安装劳务班组合同》（以下简称《合同一》）。2020年9月12日，张雪通过微信发给曾胜一份《水电安装劳务班组合同》（以下简称《合同二》），工程名称东原蔡家4-2期项目，发包方、甲方国浪公司，甲方现在负责人张雪，乙方、承包方、分包单位曾胜，签订日期2020年1月5日。合同尾部分别有张雪、曾胜签名，无国浪公司印章。张雪对该合同中其签名的真实性表示认可。《合同一》与《合同二》的承包范围以及其他合同内容均相同，唯一不同的是《合同二》中工期未填写，《合同一》约定的单价涂改后与《合同二》相同。张雪和曾胜未就涉案工程费用做结算。2020年6月-9月，张雪与曾胜多次通过微信沟通工程施工安排及农民工工资结算事宜。例如，张雪发给曾胜：曾胜安装班组负责人，我司多次电话你不接，微信电话也不接，多次催促不出面解决，现通知你2020年8月26日上午9:30到项目部进行清算和民工工资支付事宜，请及时到现场处理。曾胜限你明天到我司进行算账，有什么事情由公司出面解决，但是现场不能停工，如出现停工所产生的损失由你班组负责，并且我司将组织新班组进场施工。所产生的费用你班组负责支付。曾胜告诉张雪：张经理，你们项目部在我没在场的情况下把现场工人工资接（结）算了，在我没有确认签字的情况下支付了工资，后果你们自己付哟，我概不认账。张雪回复：这个事情你给公司讲，由公司处理，现在我说了已经不算了，公司已经不相信我了。2020年7月20日，曾胜向曾伟出具《工资欠条》，该欠条载明：“曾伟在东原蔡家4-2期工作欠薪，月薪10000元/月，从3月4日至7月10日具体如下：3月至6月工资均是10000元/月，7月工资为3500元，合计为43500元，公司打卡工资如下：4月16号4890元，6月3号4850元，7月13号10525元，合计20265元，未支付工资23235元。”曾伟在《东原蔡家4-2期项目农民工工资表》（2019年9月至2020年1月，2020年2月至2020年5月）确认每月工资金额，上述月份曾伟工资金额分别为4750元、4990元、4990元、4990元、4890元、4850元、6525元、4000元，国浪公司亦通过银行转账方式向曾伟支付了上述工资。此外，国浪公司还举示了其与张雪签订的《水电安装劳务班组合同》、《蔡家4-2期水电劳务班组对账确认单》、劳务结算表及附件，拟证明其按照张雪提供的数据足额发放了农民工工资。张雪对上述证据的真实性无异议。本院认为，曾胜招用曾伟在涉案工程完成劳务，双方构成劳务关系。曾胜向曾伟出具欠条载明欠付曾伟工资23235元，系曾胜的自愿行为。曾伟据此要求曾胜支付工资23235元，符合双方之间的约定，曾胜对此也无异议，故本院依法予以支持。本案争议焦点为：曾伟请求泰之睿公司、国浪公司承担支付责任的请求应否支持。本院对此评判如下：《保障农民工工资支付条例》第十九条规定：“用人单位将工作任务分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠所招用民工工资的，依照有关法律规定执行。用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿。”第三十条第二、三款规定：“施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”本案中，泰之睿公司作为施工总包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况有义务进行监督，国浪公司作为分包单位将工程交由不具备施工资质个人，其应对个人所招用的民工承担用工主体责任，故曾伟与曾胜之间对劳务费无争议的事实涉及泰之睿公司、国浪公司的合法权益，即泰之睿公司、国浪公司对曾胜是否拖欠曾伟劳务费存在利害关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条的规定，本案不能直接以曾胜和曾伟对拖欠劳务费无争议而认定曾胜拖欠曾伟劳务费，还应综合本案的其他证据进行认定。经庭审查明，曾胜向曾伟出具的《工资欠条》所记载的曾伟每月工资情况明显与曾伟在《东原蔡家4-2期项目农民工工资表》中所确认的工资金额不符，而《工资欠条》是曾胜单方出具的，并没有其他材料足以佐证，故对该《工资欠条》载明的事实，本院不予采信。曾伟以曾胜出具的《工资欠条》作为依据要求泰之睿公司和国浪公司承担支付责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《保障农民工工资支付条例》第二条、第十九条、第三十条第二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曾胜于本判决生效之日起10日内支付原告曾伟工资23235元；二、驳回原告曾伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告曾胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王建金二〇二一年四月七日书记员  阙 锐