河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1306号上诉人（原审原告）：河南省玖腾医疗器械有限公司。住所地：邓州市湍河街道办事处产业孵化园A3栋4楼。法定代表人：王新虎，总经理。委托诉讼代理人：郭建新，河南雷鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙玉娟，女，生于1989年9月23日，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：石从帅，男，生于1971年12月6日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告）：龚美芳，女，生于1985年10月5日，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：石从帅，男，生于1971年12月6日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。上诉人河南省玖腾医疗器械有限公司（以下简称玖腾公司）因与被上诉人孙玉娟、龚美芳租赁合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初8142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人玖腾公司的法定代表人王新虎及其委托诉讼代理人郭建新，被上诉人孙玉娟与龚美芳的共同委托诉讼代理人石从帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玖腾公司上诉请求：撤销原判，发还重审。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人称双方系合作关系，上诉人也予以认可。既然是合作关系也就是合伙的法律关系，在一审期间应组织双方进行清算，或者委托第三方机构进行审计和清算，这样才能得到具体的数额。二、原审程序不合法。原审期间，法官应通知双方进行清算或中介机构审计，在没有查明事实的情况下驳回上诉人的诉讼请求，剥夺了上诉人的诉权。原审既不组织双方进行清算，也不通知双方委托有关机构进行审计清算，对上诉人而言权利得不到保障，明显不公平，程序不合法。三、原审判决结果错误。因未查明事实，原审就直接判决驳回诉讼请求，是错误的判决结果，应撤销原判，发还重审，然后组织双方进行清算或委托审计后根据结果进行判决。龚美芳、孙玉娟辩称，一审法院已经对上诉人与二被上诉人之间的合伙关系进行了查明，并且在此基础上作出判决，现在上诉人以双方是合伙关系提起上诉与一审时双方的租赁关系相互矛盾。目前他上诉的请求是以合伙关系提出的，一审是以租赁提出的，法院没有义务对上诉人合伙之前的账目进行清算的义务，请求依法驳回上诉人的上诉。玖腾公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付口罩材料款1219110.81元；2、依法判令被告向原告支付厂房和宿舍租金（包含水电）共计47000元；3、本案诉讼费用等由二被告承担。一审法院对双方当事人提交的证据进行审查后认为，原告河南省玖腾医疗器械有限公司与被告龚美芳、孙玉娟之间未签订书面的租赁合同，二被告在庭审中明确表示其与原告之间系合作关系，且原、被告之间存在多次银行交易，原、被告在相互经营期间就制作口罩的原材料的使用情况亦未进行结算，原告提交的证据也不足以证明其与二被告之间系租赁关系及二被告欠付原告材料款的具体情况，故原告要求被告支付租赁费用等诉请，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定判决如下：驳回原告河南省玖腾医疗器械有限公司对被告龚美芳、孙玉娟的诉讼请求。案件受理费减半收取7886元，由原告河南省玖腾医疗器械有限公司负担。二审中，玖腾公司提交证据：第一组，孙玉娟用我方材料出库清单1份，总金额1163404.36元；第二组，由孙玉娟方人员签名的出库单据1份；第三组，王新虎帮孙玉娟代购KN95机器出款账单1份，总金额3173500元；第四组，慈溪瑞高印刷机械有限公司购销合同和转账凭证1份，共240000元；第五组，王新虎帮孙玉娟代购KN95生产全线半自动机器2组，转账4次，1603500元，加运费两次7355元，共计1610855元；第六组，王新虎帮孙玉娟向恒诚缝纫设备有限公司代购点焊机10台，共计205000元，有合同和转账195000元记录一份，剩下10000元是现金支付；第七组，王新虎帮孙玉娟在东莞市友佳仪器设备有限公司购买点焊机8台136000元，有转账记录和聊天记录为证；第八组，王新虎帮孙玉娟在睿立机械设备商行代购KN95点焊机3台，农业银行转账150000元凭证一份，剩余9900元现金支付，销售合约书一份，共计金额249000元；第九组，王新虎帮孙玉娟代购KN953台压边机，转账记录两份（分别是490000元和50000元），当时孙玉娟和龚美芳一起去了常州机器工厂那边跟进，有聊天记录为证；第十组，孙玉娟转给陈乾乾688140元，是多次出玖腾一次性防护口罩货款，有出库单和孙玉娟客户祝其科聊天记录作证；第十一组，陈乾乾在希博尔文具店帮孙玉娟代购打印机一台及配件单据一份，金额5010元；第十二组，玖腾公司美金账户进账两次各25000美金，是孙玉娟的客户祝其科在这边没有美金账户，要先把美金转进我们的美金账户兑换成人民币再转给祝其科，有农商银行转给孙玉娟客户祝其科的转账记录为证，转账金额为35400元；第十三组，孙玉娟方人员分别看账单，2020年5月22号陈乾乾把账单给孙玉娟看，孙玉娟看过，2020年5月23号孙玉娟又把账单给其父亲孙永勤核对，孙永勤仔细核对过，2020年5月24号龚美芳拿起账单看账目，最后孙玉娟和其客户祝其科收拾东西离开；第十四组，孙玉娟在二楼的出货证据，孙玉娟出货的纸箱全是贴有黄色胶带，共分6小组，2020年5月19号孙玉娟本人和她的客户祝其科、孙玉娟父亲孙永勤、孙玉娟老公余鹏程都在出货现场，2020年5月20号孙玉娟方出货图片，2020年5月21号孙玉娟方出货图片，2020年5月22号孙玉娟老公余鹏程推着拉车出货图片，2020年5月24号孙玉娟方拉机器进电梯图片，孙玉娟爸爸孙永勤也在场，2020年5月25号孙玉娟方出货图片，其父亲孙永勤也在现场；第十五组，陈乾乾催款孙玉娟短信截屏一份；第十六组，货车到义乌孙玉娟工厂楼下证据图片上显示装的货物都是未包装，还有机器都在车上的图片；第十七组，孙玉娟提供的给王新虎转账一览表上的2020年4月12号的67000元，王新虎没有收到（王新虎农业银行流水一份，没有此笔转账记录）。孙玉娟和龚美芳的转账记录总额3174010元，其中2020年5月21号的688140元是支付河南省玖腾医疗器械有限公司【一次性防护口罩】货款；2020年5月18号的5010元是支付打印机款；2020年4月12号的67000元，没有此笔转账，减去以上金额，剩余的2413860元是支付王新虎帮孙玉娟代购KN95机器的货款，王新虎实际给孙玉娟买机器的货款是3173500元，孙玉娟还欠王新虎机器款759640元。第十八组，龚美芳说过她们出管理费，有聊天记录作证；第十九组，孙玉娟提供她转账给王新虎及陈乾乾的明细。孙玉娟、龚美芳的质证意见为，第一组和第二组实际上是一组，第一组是打出来的清单，第二组是对应的出库单，这一组在一审的时候出示过，质证过，质证意见和一审一致，第三组是王新虎帮孙玉娟代购的账单，证据上，只是看到王新虎买机器，不能证明这是帮孙玉娟买的，另外一审中上诉人主张了两项诉求，第一个诉求是要房屋的租金，第二个诉求是要材料款，这两个诉求和第三组证据的证明方向没有任何联系；第四组、第五组、第六组、后面的其他证据也是同样质证意见，不能证明双方的租赁关系，也不能证明上诉人给了被上诉人多少材料，因为在一审中双方争议的焦点被上诉人一直强调双方是合伙关系，上诉人说是欠款，把合伙关系否认掉了，现在在二审过程中又说是合伙关系，双方的合伙关系没有结束，上诉人要材料款、租赁费和现在审的合伙关系是不一致的，矛盾的，所有的证据与一审的诉求不一致，所有的合同、照片都是和别人之间的一些东西。本院认为，第一、二组证据玖腾公司一审中提交过，不属于新证据；第三、四、五、六、七、八、九、十一组证据系玖腾公司与孙玉娟、龚美芳之间代购机器的情况，与玖腾公司起诉的口罩材料款和租赁费并非同一法律关系，本院不予审查处理；第十、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九组证据系玖腾公司与孙玉娟、龚美芳之间因合伙产生的纠纷，亦超出了本案的审理范围，本院不予审查处理。本院认为，玖腾公司起诉请求判令孙玉娟、龚美芳支付口罩材料款及租金，其主张与孙玉娟、龚美芳之间存在买卖关系和租赁关系，而基础法律关系是当事人请求权的依据，与当事人的诉讼请求密不可分，根据不告不理的原则，法院裁判的对象就是当事人的诉请，玖腾公司既然主张与孙玉娟、龚美芳之间存在买卖关系和租赁关系，其就应举证证明其主张，法院即应对其诉请是否成立进行审理裁判。因孙玉娟、龚美芳辩称与玖腾公司之间系合伙关系并提交证据证明其主张，一审法院通过审查双方提交的证据，综合查清的事实情况，根据对案情的判断，多次在庭审中向玖腾公司询问释明其是否坚持诉讼请求，玖腾公司仍然主张与孙玉娟、龚美芳并非合伙关系，因玖腾公司并未与孙玉娟、龚美芳签订买卖合同及租赁合同，请求判令孙玉娟、龚美芳支付货款及租赁费的证据不足，故一审判令驳回玖腾公司的诉讼请求并无不当。玖腾公司上诉中又认可与孙玉娟、龚美芳之间的合伙关系，其陈述与一审矛盾，所主张的法律关系超出了一审的诉讼请求和审理范围，关于玖腾公司与孙玉娟、龚美芳之间的合伙关系与本案中玖腾公司的诉请并非同一法律关系，孙玉娟、龚美芳亦不同意在二审中审查处理，故玖腾公司应另行主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7886元，由上诉人河南省玖腾医疗器械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年四月二十六日法官助理同箫书记员宁亚楠