湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0302民初220号 原告：杨申宏，男，1970年8月16日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：何璐，湖南勤人坡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶奇，湖南勤人坡律师事务所律师。 被告：湘潭市雨湖区大海酒业经营部，住所地湘潭市雨湖区云塘街道车站路282号骄阳公寓C栋1号门面。 经营者：黄海，男，1973年2月19日出生，汉族，住湘潭市。 被告：湖南珠江啤酒有限公司，住所地湘潭天易示范区杨柳路以西、天马路以南。 法定代表人：朱玉魁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：成翠芬，湖南湘晋律师事务所律师。 原告杨申宏（以下简称原告）与被告湘潭市雨湖区大海酒业经营部（以下简称大海酒业）、湖南珠江啤酒有限公司（以下简称珠江公司）产品责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于同年2月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何璐、叶奇，被告大海酒业的经营者黄海，被告珠江公司的委托诉讼代理人成翠芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告各项损失共计140324.96元；2、判令两被告负担本案的诉讼费、保全费、保险费等。事实与理由：原告系零售商，个人经营湘潭市雨湖区爱如蔬菜店，一直在被告大海酒业处进货，2020年7月13日中午，大海酒业经营者黄海将原告购买的珠江啤酒送至原告批发部中，由于箱子自身的质量问题，原告在搬运整箱啤酒的过程中，啤酒瓶坠落出箱子后发生爆炸，将原告左脚炸伤，啤酒系被告珠江公司生产。 原告受伤后，被及时送往湘潭市中心医院住院治疗2天，共计花费医疗费6033.06元。2020年10月20日，原告经湘潭市惠景司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残，误工期60天，护理期20天，营养期20天，后续治疗费2000元。两被告的侵权行为造成原告各项损失共计140324.96元。原告认为，被告大海酒业向原告出售的由被告珠江公司生产的产品存在严重的质量问题，并造成了原告的人身损害，给原告造成了各项经济损失，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。 被告大海酒业辩称，涉案商品并非被告大海酒业所生产，被告大海酒业只是中间商，商品在其保存期间无任何问题出现，在被告大海酒业送货至原告所在地之间产品完好无损，被告大海酒业不应当承担赔偿责任。 被告珠江公司辩称：一、案涉纸箱的生产者是桂林市艺宇印刷包装有限公司（以下简称桂林艺宇公司），被告珠江公司依法不承担产品生产者责任。原告诉称，由于箱子本身质量问题，原告在搬运整箱啤酒的过程中，啤酒瓶坠落出箱子后发生爆炸，将原告左脚炸伤。原告所诉存在质量问题的纸箱由桂林艺宇公司生产，根据民法典之规定，应由生产者桂林艺宇公司承担责任，被告珠江公司无需承担责任。二、被告珠江公司生产的啤酒符合国家标准，没有任何质量问题，均送货至大海酒业，大海酒业送货至原告时包装完好，损害事故发生系因原告搬运不当所致。被告珠江公司作为啤酒的生产者，在外包装上均有警示标志，发生事故的啤酒被告珠江公司已经交付给大海酒业，大海酒业于2020年7月13日送货给原告，经原告验收确认并收取货款后离开。原告诉称的纸箱质量问题属于肉眼可见的瑕疵，双方均未发现纸箱破损的痕迹，足以说明大海酒业交付给原告时包装没有任何破损。纸箱破损的原因不仅质量问题可能引起，在搬运过程中被锐器划伤、在存储过程中纸箱受潮均可能使纸箱损害。事故发生后，原告没有提供有质量问题争议的纸箱，导致被告珠江公司未能聘请第三方机构对该纸箱的破洞形成原因进行鉴定，被告珠江公司在此之前未发生过纸箱穿孔事件，被告珠江公司有充分理由相信事故系原告不当搬运造成的。三、原告没有证据证实所受损害系被告大海酒业当日所送货物纸箱质量问题所致。本案中，原告受伤可能是啤酒瓶破碎所致，但导致受伤的啤酒瓶是原告当天购买的啤酒还是存放在店里且受潮的啤酒，缺乏证据证实，如果因原告自己保管不善造成纸箱受潮破损，与被告珠江公司无关。现原告没有提供有质量问题的纸箱，因此不能妄断导致原告受伤的啤酒是被告大海酒业当天送货的同批商品。四、原告部分赔偿请求没有事实和法律依据。如交通费没有提供票据、营养费没有依据、被扶养人生活费与法律规定不符，请求依法核减。五、本案不存在连带责任的问题。综上，被告珠江公司不应当承担责任。 本院经审理查明，原告系零售商，在湘潭市雨湖区经营“爱如蔬菜店”，一直从被告大海酒业处购买“珠江精品小麦啤酒”。2020年7月13日，原告向被告大海酒业再次购买了60件“珠江精品小麦啤酒”，价格1380元，被告大海酒业的经营者上午十一时左右将其购买的啤酒送货至原告处，约十分钟后原告在搬运啤酒的过程中，因啤酒外包装底部破损，啤酒瓶从破损处掉落炸裂，砸伤原告左脚。原告当即致电被告大海酒业经营者黄海，黄海随即在其储存同种类啤酒的仓库查看，发现其仓库内中所储存的珠江啤酒部分出现纸箱破损的情况，被告大海酒业经营者黄海当日即向原告出具一份证明，写明：“我于2020年7月13日近中午送陆拾件普珠江到杨申宏店里，送后十分钟左右杨申宏就电话过来说啤酒箱有烂的，他搬啤酒被啤酒炸伤了脚。当时我没留意，但发现仓库内的纸箱确实仍有烂的，也就说有可能送他家的啤酒箱可能是有烂的。”。原告受伤后即被送至湘潭市中心医院住院治疗，至2020年7月15出院，出院诊断为皮瓣撕脱、踇长伸肌腱断裂。2020年8月12日，原告委托湘潭市惠景司法鉴定所对其伤残等级、三期及后续治疗费等评定，该鉴定所于同年10月20日出具潭惠景司鉴所（2020）临鉴字第295号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨申宏踇长伸肌腱断裂，左踇趾屈伸功能丧失80%，该损伤构成拾级伤残。误工期陆拾天，护理期贰拾天，营养期贰拾天。出院后门诊康复治疗，费用贰仟元。 对原告主张的损失，本院依照有关法律规定确认如下： 1、医疗费6033.06元，凭医疗费发票予以确定，其中2020年7月13日至2020年7月15日住院医疗费认定为5015.06元，对于医保报销部分1558.14元，属另一法律关系，不应在本案中直接扣减损失，已享受医保部分应由社会保险机构通过追偿处理。 2、护理费3660元（183元/天×20天=3660），湘潭市惠景司法鉴定所鉴定意见确定护理期为20天，湖南省2020年度居民服务、修理和其他服务业城镇非私营单位在岗职工年平均工资为66816元，折算日工资为183元。 3、住院伙食补助费100元，住院天数2天，按照50元/天的标准计算符合法律规定。 4、营养费600元（20天×30元/天=600元），湘潭市惠景司法鉴定所鉴定意见确定营养期为20天，营养费30元/天。 5、误工费10320元（60天×172元/天=10320元）湘潭市惠景司法鉴定所鉴定意见确定误工期为60天，原告从事的零售行业，根据湖南省2020年度批发和零售业城镇非私营单位在岗职工年平均工资为62850元，折算日工资为172元。 6、后续治疗费982元（2000元-1018元=982元），根据湘潭市惠景司法鉴定所鉴定意见书明确出院后门诊康复治疗，费用贰仟元，但第1项中所涉医疗费包含出院后门诊治疗费用1018元，在后续治疗费中应予以扣减。 7、交通费40元，住院天数2天，市内交通每天按照20元计算。 8、残疾赔偿金79684元，2020年度湖南省城镇居民人均可支配收入为41698元，原告所受伤残登记为拾级按照10%比例折算，该部分的赔偿额应为83396元（41698元/年×20年×10%=83396），原告在本案中主张金额为79684元，以其主张为限。 9、精神抚慰金5000元，原告损失构成伤残，酌情认定。 10、鉴定费1700元，有原告提供的鉴定费票据为据。 11、被抚养人生活费9378.6元（6699元+2679.6元=9378.6元），2020年度湖南省全年城镇居民人均消费支出为26796元，原告的父母为75周岁以上按照五年计算，其父母共有四个子女（原告当庭陈述），原告承担的抚养费用折算比例为25%，原告的儿子2004年3月1日出生，在案涉损害发生时年满16周岁，其抚养费的支付年限为两年，其儿子还有另一抚养人，原告承担的抚养费用这算比例为50%，针对其父母的被扶养人生活费为6699元（26796元/年×5年×10%×2×25%=6699元），针对其儿子的被扶养人生活费为2679.6元（26796元/年×2年×10%×50%=2679.6）。 以上第1至第11项损失金额总计为117497.66元。 以上事实有双方提交的证据及庭审查明予以证实，足以认定。 本院认为，本案系产品责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。从两被告的答辩意见出发，双方争议的焦点有以下： 第一，涉案致使原告受损的箱装啤酒是否系被告大海酒业所出售，啤酒箱破损是否系原告的不当储存或是使用行为导致，是否构成产品缺陷。本案已确定事实有以下，在损害发生当日，原告向被告大海酒业购买了60件珠江啤酒；损害时间发生在被告大海酒业经营者黄海送货之后十分钟左右；在原告受损后当即致电被告大海酒业经营者黄海，其查看仓库发现存储的珠江啤酒确实存在纸箱破损的情况；被告大海酒业经营者黄海在其出具的《证明》中亦明确：“可能送到他家（原告）的啤酒箱可能是有烂的”。前述事实中虽无直接证据证明致使原告受损的箱装啤酒系被告大海酒业所出售，但民事证据的证明标准为高度盖然性，即事实发生的可能性远高于其未发生的可能性，即可认定待证事实成立。首先，从本案中送货时间与受损时间间隔不长做判断，原告所受损害的箱装啤酒为被告大海酒业当日所出售的可能性极大。其次，原告所受损害系啤酒箱破损所致，而被告大海酒业仓库存储的箱装啤酒亦存在啤酒箱破损的情形，被告大海酒业出售给原告的箱装啤酒亦从其仓库中所提取。最后，被告大海酒业的经营者陈述“可能送到他家的啤酒箱可能是烂的”，即意味着被告大海酒业经营者黄海在送货时对啤酒箱是否破损并未检查，与其庭审中所做陈述不相符，双方之间的交易行为并不存在严格意义上的验货送货程序，不能以原告已收货而认定啤酒箱在交付时不存在破损。原告收货后仅十分钟左右即受到损害，在并无证据证明原告本人不当行为导致啤酒箱破损的情况下，原告所主张的事实成立的可能性远大于其不成立的可能性，对其主张本院予以认定。本案所涉啤酒箱出现破损，即存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，应认定存在产品缺陷，原告最终受损的主要原因亦系啤酒箱破损导致啤酒摔落破碎炸伤。原告在起诉中所主张啤酒瓶的使用年限问题，与本案的损害发生并无直接的关联，该事实查明与本案处理关系不大，对其主张不予认定。 第二，涉案产品的生产者认定问题。根据《中华人民共和国产品质量法》之规定，产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。从其概念判断，需要具备两个条件，一是加工制作，二是用于销售。本案中出现破损的啤酒箱本身并不单属产品，并未直接投入市场用于销售，原告作为买受人其购买的并不是啤酒箱，而是由被告珠江公司所生产的啤酒，啤酒箱仅是产品的一个外包装，并不构成独立产品，故本案中的产品的生产者应为被告珠江公司，对被告珠江公司所称的应由啤酒箱的生产商桂林市艺宇印刷包装有限公司承担生产者责任的辩解，本院不予采纳。 第三，生产者与销售者承担的责任为何种责任问题。根据前述所引用的法条，被侵权人享有向生产者与销售者主张权利的选择权，虽在法条中未对是否可同时主张作出明确规定，但从其该条的立法意图看，产品责任之设置即为充分保护被侵权人的合法权益，如不允许被侵权人一并向生产者、销售者同时主张权利，不仅会加重其选择负担，而且还会由于其选择不当而失去获得填平损害的机会，这与该条充分保护其权益的立法目的不符。为了充分救济被侵权人的利益，使其获得足额的赔偿，又防止其获得重复赔偿，应认定生产者与销售者在外部关系上承担的责任为连带责任。在本案中，原告要求被告大海酒业和被告珠江公司承担连带责任有事实及法律依据。 原告的各项损失，在本院事实查明部分已经明确，对原告要求被告大海酒业、珠江公司连带赔偿各项损失117497.66元的请求，本院予以支持，对超出部分的诉请，本院不予支持。被告大海酒业与被告珠江公司之间生产者与销售者的内部责任问题，由双方另行解决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款,《中华人民共和国产品质量法》第二条、第四十三条、第四十四条之规定，判决如下： 一、被告湘潭市雨湖区大海酒业经营部、湖南珠江啤酒有限公司于本判决生效之日起7日内连带赔偿原告杨申宏医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等共计117497.66元； 二、驳回原告杨申宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3110元，减半收取1555元，由原告杨申宏负担230元，由被告湘潭市雨湖区大海酒业经营部、湖南珠江啤酒有限公司负担1325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  暨立春 二〇二一年四月十二日 书记员  宋思问 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 《中华人民共和国产品质量法》 第二条在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。 本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。