湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0521民初984号原告：李梅，女，1967年7月8日出生，汉族，住邵东市。委托代理人：邓拥军，男，汉族，系原告妹夫。被告：谢福国，男，1965年4月4日出生，汉族，住邵东市。委托代理人：宁永全，湖南宏彦律师事务所律师。被告：刘新明，男，1969年11月17日出生，汉族，住邵东市。原告李梅与被告谢福国、刘新明合同纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法由审判员刘玉石适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李梅向本院提出诉讼请求：一、判决二被告偿还原告欠款250000元；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年7月，原告和被告谢福国、刘新明及李爱军、邓新贵、邓拥军（原告妹夫）等六人共同商议合伙前往广西南宁承包建筑工程。2014年8月11日，六人以二被告的名义与江西省第五建筑集团公司南宁市第一分公司（后文简称江西五建）签订《建筑工程劳务中包内部合同书》，承建广西玉柴职业技术学院行政办公楼和住宅楼等，总承包方为广西成大建筑工程有限责任公司（后文简称成大公司）。原告与2014年8月12日出资25万，通过邓拥军转账给被告谢福国，六人一共缴纳押金158万元，由于该合同后来并未实际履行，原、被告等六人多次到成大公司追讨押金未果。后因被告谢福国与成大公司在广西桂林另有合作项目，两被告自愿负责收回该押金，并于2016年3月6日向原告出具了欠条，约定两被告于2016年9月5日前分两次共付20万元，则余下5万元原告自愿放弃，如未按约定还款，两被告须还本金25万元，并按月利率3%计算支付自2015年11月6日起的利息。到期后两被告分文未付。2018年2月3日，原告妹夫和朋友一起到广西南宁市找到被告谢福国还款，被告未还款，此后又拒接原告电话。原告向被告刘新明催讨，刘新明说找被告谢福国协商，至今没有结果，为维护原告的合法权益，遂诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告谢福国辩称：原告跟被告谢福国没有真实债务关系，李梅的钱是转在邓拥军的账户，邓拥军再转给谢福国，此款是用于跟成大公司的劳务分包合同的押金，这个工程事实上并不存在，是一场骗局，二被告也是受害人，分别投了25万元；2016年3月6日二被告之所以向原告出具欠条，并非二被告真实意思表示，而是原告和邓拥军等多人威逼所签；根据欠条可以看出，是附条件的欠条，二被告收到钱是基础，二被告也分别打了70万元的欠条给邓拥军；原告李梅起诉已过诉讼时效，2018年2月3日邓拥军确实找到谢福国，但原告不能证明2018年之后向二被告催收过钱。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘新明辩称：刘新明是为了监督被告谢福国收款，而在欠条上签名，不应对该笔欠款承担还款责任。经审理查明：2014年7月，原告李梅与被告谢福国、刘新明三人与案外人李爱军、邓新贵、邓拥军商议合伙承包工程，原告出资25万，通过邓拥军于2014年8月12日转账给被告谢福国。2014年8月11日，六人以二被告的名义与江西五建签订《建筑工程劳务中包内部合同书》，承建广西玉柴职业技术学院行政办公楼和住宅楼等，工程总承包方为成大公司。六人共缴纳押金158万元，江西五建向被告谢福国出具了加盖公章的收据，收款共计155万元，向案外人李爱军出具了3万元的收据。因该工程并不存在，该建筑合同并未实际履行，原、被告等六人多次追讨押金未果。经原告李梅与被告谢福国协商，谢福国自愿负责收回该押金，并于2016年3月6日向原告出具了欠条，约定：于2016年6月5日前付10万，2016年9月5日前付10万元，余下5万元作为收款开支，原告自愿放弃；如未按约定还款，须还本金25万元，并按月利率3%计算支付自2015年11月6日起的利息。被告谢福国、刘新明均在欠条上签名。2018年2月3日，原告陈述委托邓拥军和一董姓人员代其一起向被告谢福国催讨欠款，邓拥军及董姓人员到广西南宁找到被告当面催讨，双方发生纠纷，被告谢福国报警后离开，后一直未予还款，遂酿成纠纷。另查明，被告刘新明虽在欠条上签名，但根据庭审双方的陈述，其实际是为自己利息及应其他合伙人要求作为监督人签名，负责监督并陪同被告谢福国收款，并以防被告谢福国将实际收到的款项据为己有。本院认为：原、被告等人商议合伙承包工程，原告李梅及案外人等将款项转给被告谢福国、刘新明，并以二被告名义与江西五建签订工程分包合同，其行为符合个人合伙的构成要件，故本案属个人合伙纠纷，原告李梅转账的金额应为合伙出资。本案的争议焦点主要有三个：一、原告起诉是否已过诉讼时效？根据《民法总则》第一百八十八条的规定，本案欠条的诉讼时效为3年，欠条于2016年3月6日出具，原告的妹夫邓拥军于2018年2月3日向被告谢福国进行催讨，原告陈述其委托案外人陪同邓拥军催讨，被告谢福国也陈述其他人与邓拥军一起向其催讨，其向派出所报案。结合被告谢福国欠原告钱较多的情况考虑，原告不可能轻易放弃该债权，因此原告陈述客观可信，该催讨行为已构成诉讼时效的中断，诉讼时效重新起算至2021年2月3日届满，原告于2021年2月2日向本院提交起诉状，故本案未超过诉讼时效，对被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。二、被告谢福国是否应该退还原告出资款？因二被告与江西五建签订的工程承包合同未实际履行，原、被告合伙的经营事项无法实现，即合伙经营的目的不能实现，合伙归于解散，合伙人有权要求退还合伙出资。被告谢福国作为与江西五建签订工程承包合同的合同相对人之一，且六人缴纳给江西五建的押金收据的名字系被告谢福国及押金收据由被告谢福国持有保管，由被告谢福国向江西五建主张权利更便于维护合伙人的权益，也有利于减少诉累，但被告谢福国未提供任何证据证明其已向江西五建主张了权利，且在2018年2月3日原告等人向其催讨甚至产生纠纷报警后，其仍未向江西五建主张权利，导致原告等人无法追回合伙出资款。此外，经协商，原、被告就退还原告出资款达成了协议，并由被告谢福国向原告出具了欠条，欠条的约定系被告谢福国的真实意思表示，该出具欠条的行为系合法有效的民事法律行为，谢福国应按约定退还原告出资款，现其不退还出资款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。综上所述，原告李梅要求被告谢福国返还其出资款25万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告谢福国辩称欠条系经原告等多人逼迫后出具，未提供证据予以证明，对该意见本院不予采纳。三、被告刘新明是否应该承担责任？根据庭审时双方当事人的陈述，被告刘新明虽在欠条的欠款人处签字，但其真实意思是应其他合伙人的要求，为监督被告谢福国催收款项作为监督人签字，并非共同偿还该笔欠款，其行为的本意近似于对该笔债务作一般保证。因被告刘新明未积极履行监督谢福国收款及告知众合伙人收款进度情况等义务，致使原告的权益受到损害时无法及时采取其他措施止损，被告刘新明应承担一定的责任。但被告刘新明仅有监督义务且其本人亦是合伙债权人，虽有违约，但实际造成原告不能收回合伙本金的是被告谢福国，若由刘新明对该笔欠款承担共同偿还责任，违约程度与责任承担不相适应，且结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条“第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任。”的规定，本院认为被告刘新明对该款项承担补充责任更为适宜。综上所述，原告李梅要求被告谢福国退还出资款25万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告刘新明未尽监督义务应对该欠款承担补充责任，即在谢福国不能清偿的范围内承担责任。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，引起本案纠纷的法律事实发生于2021年1月1日之前，故本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条、第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告谢福国于本判决生效后十日内偿还原告李梅人民币250000元，被告刘新明对该款项承担补充责任，即在被告谢福国不能清偿的范围内承担责任。二、驳回原告李梅的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，减半收取2525元，由被告谢福国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 员  刘玉石二〇二一年四月九日法官助理郭雯代理书记员  姚 栋附相关法律条文：《民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。