wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市宽城区人民法院   民事裁定书   （2021）吉0103民初2190号   原告：刘某，现住长春市宽城区。   被告：陈某，现住吉林省长岭县。   被告：郑某，现住吉林省农安县。   原告刘某与被告陈某、郑某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案，原告于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告刘某撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘某负担。   审判员 李红岩   二〇二一年四月二十五日   书记员 李 莹
沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0105民初2838号原告：李世斌。委托诉讼代理人：王君文,执业律师。被告：洪水生。原告李世斌与被告洪水生民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理审 判 长  年芳芳人民陪审员  杨 竟人民陪审员  马 睿二〇二一年四月二十三日法官 助理  王 奕书 记 员  刘 理
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2021）内04民终1189号上诉人(原审被告)：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街146号。法定代表人：李云霄，董事长。委托诉讼代理人：肖晓冰，男，1971年10月15日出生，汉族，住河北省石家庄市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：李晨辉，男，1980年1月8日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：宋瑞庆，男，1965年2月14日出生，汉族，个体工商户，住河南省安阳县，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：北京中拓龙辉机电设备有限公司，住所地北京市丰台区造甲村南里189号附近。法定代表人：李永君，经理。被上诉人（原审被告）：李永君，男，1964年12月25日出生，汉族，美林谷项目负责人，住北京市海淀区，公民身份号码 ×××。被上诉人（原审被告）：李仲安，男，1975年12月5日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市馆陶县。上诉人河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工）因与被上诉人宋瑞庆、北京中拓龙辉机电设备有限公司（以下简称中拓公司）、李永君、李仲安劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院作出的（2020）内0428民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人河北建工上诉请求：请求撤销原判并依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审判程序严重违法。1.一审原告宋瑞庆的委托诉讼代理人包峰系喀喇沁旗人民法院审理的相关案件中李永君的委托诉讼代理人，且为同一涉案项目，存在利益冲突关系，依据相关法律规定其应当自行回避，包峰参加了一审诉讼全过程，一审法院未尽到审查义务，并依据本就违法的开庭程序中可能存在的虚假陈述作出判决程序严重违法，应予纠正。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.上诉人与李永君为法定代表人的中拓公司签有协议书，该合同约定了双方的权利义务，依据约定该部分费用应由中拓公司承担。2.被上诉人宋瑞庆的工程款是由被上诉人李永君所雇人员签字，属于雇佣合同，合同相对人为二被上诉人，且李永君并非上诉人公司员工也没有合法授权，所以其签字并不能代表上诉人认可该协议的正当及合法性，所以此行为产生的赊欠款项不能约束上诉人，权利义务应由签字人员自行承担。3.一审认定工程负责人李仲安并非上诉人的员工，其不能代表上诉人出具并签收债权、债务的各种凭证。李仲安系李永君雇佣由其支付劳动报酬，李仲安一审并未出庭，属于遗漏了必要的参加诉讼的当事人，不利于查清事实，影响裁判结果，仅凭其他人的陈述就认定事实适用错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人宋瑞庆答辩服判。被上诉人李仲安未发表答辩意见。被上诉人中拓公司、李永君答辩称，李永君不是合同主体行使的是公司行为，被上诉人应先向河北建工主张权利，河北建工履行完后再与中拓公司另案解决其他争议。一、二审诉李永君为主体承担法律责任是错误的。宋瑞庆向一审法院起诉请求：1.请求被告立即给付工程款8260元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：河北建工集团有限责任公司美林谷冰雪生态小镇服务配套区一期工程，由河北建工负责施工，2017年5月4日，河北建工与北京中拓龙辉机电设备有限公司（以下简称中拓公司）签订协议书。中拓公司代表人李永君，协议书：一、项目名称：美林谷冰雪生态小镇服务配套区一期工程，二、甲方根据本公司制度对所承接项目的管理规定，甲方在项目现场设立项目经理部作为项目现场管理机构，其工作人员根据施工需要由甲方委派。对于乙方推荐人员，甲方有权决定是否聘用。甲方所聘用的项目管理人员，必须与甲方签订劳务合同，由甲方向其支付工资及社会养老保险。另查明：北京中拓龙辉机电设备有限公司无建筑工程资质。2017年7月份，经工程负责人李仲安经手赊欠原告已完工程费用合计8262元。 一审法院认为，被告河北建工承包河北建工集团有限责任公司美林谷冰雪生态小镇服务配套区一期工程，因与河北建工合作的北京中拓龙辉机电设备有限公司无建筑工程资质，所以被告河北建工与李永君在施工期间赊欠原告的建筑材料款应当由二被告共同给付；被告河北建工集团有限责任公司辩解意见于法无据，法院不予采信，且二被告之间的法律关系有法院及赤峰市中级人民法院已经确认的相关案件认定。被告河北建工辩解称被告李仲安与公司没有劳动关系，但与本案无法律意义的冲突，不能否认被告李仲安在美林谷小镇工程中负责施工的行为。故依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：被告河北建工集团有限公司、被告李永君于本判决生效后十五日内共同支付原告工程款8262元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，上诉人河北建工就美林谷冰雪生态小镇服务配套区一期工程成立河北建工集团有限责任公司美林谷冰雪生态小镇服务配套区一期工程项目部，该事实有上诉人河北建工在二审庭审时的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，上诉人河北建工承包美林谷冰雪生态小镇服务配套区一期工程的事实清楚，其虽就上述工程与被上诉人中拓公司签订《协议书》，但中拓公司并无施工资质，被上诉人李仲安系工程负责人，在施工过程中以河北建工集团有限责任公司美林谷冰雪生态小镇服务配套区一期工程项目部的名义对外从事施工活动。被上诉人宋瑞庆为美林谷冰雪生态小镇服务配套区一期工程的外墙非实体样板工程进行施工，由被上诉人李仲安签字确认并出具结算单，李仲安的行为系履行职务行为，故上诉人河北建工应对其尾欠被上诉人宋瑞庆的工程款承担给付责任。上诉人河北建工主张其与李永君系合作关系，其并非雇佣合同的相对人故不应承担给付责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人河北建工主张被上诉人宋瑞庆的代理人曾为被上诉人李永君代理同一案涉项目案件，故一审程序严重违法，《中华人民共和国律师法》第三十九条仅规定了律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，而并未就同一律师为同一项目的当事人在不同案件中代理作出禁止性规定，故上诉人河北建工关于一审程序严重违法的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人河北建工集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河北建工集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张伟波 审 判 员 邓宏涛 审 判 员 韩尚达 二○二一年四月二十日书 记 员 刘雨杭
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0104民初1994号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所：成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：贺洁，女，1991年11月2日出生，汉族，住四川省广安市前锋区，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗源，男，1984年3月3日出生，汉族，住成都市锦江区，该公司员工。 被告：许宇杰，男，1996年2月7日出生，汉族，住海南省文昌市。 本院在审理原告富登小额贷款（四川）有限公司与被告许宇杰金融借款合同纠纷一案中，原告富登小额贷款（四川）有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告富登小额贷款（四川）有限公司申请撤回对被告许宇杰的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告富登小额贷款（四川）有限公司撤回对被告许宇杰的起诉。 案件受理费减半收取计213元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司负担。 审判员 税 勇 二〇二一年四月二十七日 书记员 王俊颖
山东省青岛市即墨区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0215执异68号 申请人：青岛易理易达文化传播有限公司，住所地青岛市城阳区泰城路**。 申请执行人：青岛即墨农村合作银行北安支行灵山分理处，住，住所地青岛市即墨区灵山镇政府驻地/div> 被执行人：王思点，男，1964年6月26日出生，住青岛市即墨区。 被执行人：王孝强，男，1970年9月3日出生，住青岛市即墨区。 被执行人：王孝岐，男，1970年1月29日出生，住青岛市即墨区。 本院在执行申请执行人青岛即墨农村合作银行北安支行灵山分理处与被执行人王思点、王孝强、王孝岐金融借款合同纠纷一案中，申请人青岛易理易达文化传播有限公司向本院提出申请，请求变更其为本案的申请执行人。本案受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人称，在本执行案中，申请执行人将涉案债权转让给青岛易理易达文化传播有限公司。据此，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。据此，申请人申请变更其为本案的申请执行人。 经审查查明，申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2010）即商初字第1251号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人一直未能履行全部生效法律文书所确定的法律义务。申请执行人遂向本院申请执行，执行案号为（2011）即调执字第91号。 在审查过程中，申请人向本院提交以下证据：证据一、（2010）即商初字第1251号民事调解书一份，证明申请执行人系涉案债权的合法债权人；证据二、青岛易理易达文化传播有限公司网络竞拍成交确认书，证明2021年03月04日青岛易理易达文化传播有限公司依法拍得青岛即墨农村合作银行北安支行灵山分理处所持有的王思点债权。证据三、银行电子回单2份，证明青岛易理易达文化传播有限公司已经全额缴纳拍卖款。证据四、公告报纸一份，证明申请执行人通过报纸公告方式将债权转让通知书送达被执行人。 本院认为，申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案的民事调解书已发生法律效力，被执行人应当履行生效法律文书确定的法律义务。申请人青岛易理易达文化传播有限公司依法受让青岛即墨农村合作银行北安支行灵山分理处所持有的涉案债权。因此，申请人的变更请求于法有据，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 变更申请人青岛易理易达文化传播有限公司为本院（2011）即调执字第91号执行案的申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韩红星 审判员  鲁本仑 审判员  解文超 二〇二一年四月七日 书记员  周 赛
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2301民初1988号原告:曾贵平，男，1982年10月17日生，汉族，住楚雄市。被告：陈以礼，男，1993年1月5日生，汉族，住云南省昭通市巧家县。被告：重庆贵华建设（集团）有限公司，住所地：重庆市垫江县太平镇人民政府院内，统一社会信用代码：91500231208653975A。法定代表人：李纯清。原告曾贵平与被告陈以礼、重庆贵华建设（集团）有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告曾贵平于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾贵平的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曾贵平撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曾贵平负担（已交）。审判长  杨文君审判员  徐彦琼审判员  严艳红二〇二一年四月六日书记员  李 林
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0781民初2204号 原告：江油市保障房服务中心，住所地四川省江油市太平镇李白大道中段**，统一社会信用代码12510681746935304L。 法定代表人：万宇，该单位主任。 委托诉讼代理人：史敬福，男，汉族，生于1972年9月1日，户籍所在地四川省江油市，系该中心员工。 委托诉讼代理人：伍旒琦，四川鼎天律师事务所律师。 被告：刘国金，男，汉族，生于1954年1月27日，户籍所在地及现住四川省江油市，初中文化。 原告江油市保障房服务中心与被告刘国金排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理，于2021年4月19日依法由审判员冯艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江油市保障房服务中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害，腾退位于江油市××巷小区××号××号××住房，将房屋返还给原告；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告的母亲承租江油市××巷小区××号××号××住房。依据2015年江油市人民政府文件《江油市人民政府关于直管公房转换与保障住房体系并轨的实施意见》（江府发〔2015〕19号），被告承租的公有住房于2015年划归江油市住建局按保障性住房有关规定统一管理，原告为江油市住建局成立的专门进行保障房管理的事业单位。现被告母亲已经去世，被告一直侵占该房屋且拒绝交纳租金，被告并非该房屋合法承租人，无权占有该房屋，原告为维护国有资产，特向法院提起诉讼，望依法判决。 被告刘国金辩称，他喊我搬我就搬，但我是中坝户口的人，我搬出去以后就没有房子住，因经济收入低买不起房子，他喊我搬出来我往哪里搬，我是符合住房资格，我本身是城镇居民，有户口。我们原来住的房子是与房产公司签的合同，不知道他们什么原因转给住建局了，这么多年也没有人收租金和来问房子是怎么回事，只是去年原告的工作人员来说要求我交房租，第二次来我给他说总得要交多少钱算一下，告诉我，我要交，我并没有侵害，我有手续，有户口，我跟我母亲在住，我母亲周秀英大概2005年去世以后，我还是在那住。我同意返还房屋，但是按照国家政策就应该重新安置，我没有地方住。同意立即腾退住房，但原告要给我安置新的房子，我才有法搬迁，原告不给我安排房子，我就没法搬。 本院经审理认定事实如下：2006年11月3日，江油市房产经营公司与周秀英签订江油市直管公房租赁合同一份，由周秀英租赁中坝镇民主巷11号附5号公房一套，被告刘国金系周秀英儿子随其同住。周秀英现已去世，被告仍然在该房内居住，江油市经营公司未重新与被告签订租赁合同。 2015年6月26日，江油市人民政府颁发《江油市人民政府关于直管公房转换与保障住房体系并轨的实施意见》（江府发【2015】19号文件），将市区直管公租、廉租、经济适用房交由市住建局按保障性住房相关规定统一管理。要求该局就市城区现有直管公租房、廉租房约14万平方米，承租户2772户根据不同的房屋类型，建成年代和新老租赁户情况，分类指导、采取不同的办法和政策予以转换并轨。原告系江油市住建局下属事业单位，专门进行保障房管理。 认定上述事实有原、被告一致陈述，原告事业单位法人证书，法定代表人身份证明书，法定代表人身份证复印件、被告户籍信息，江油市人民政府文件（江府发（2015）19号文件），直管公房租赁合同书一份等证据在卷佐证，足以证明。 本院认为：2006年11月，周秀英基于与江油市房产经营公司签订的租赁合同居住在江油市××巷小区××号××号的公有住房内，被告刘国金作为周秀英的儿子与之同住是合法入住。2015年6月26日，江油市人民政府颁发《江油市人民政府关于直管公房转换与保障住房体系并轨的实施意见》（江府发【2015】19号文件），将市区直管公租、廉租、经济适用房交由市住建局按保障性住房相关规定统一管理，被告居住的公房属于该范围，这说明从2015年6月26日起，江油市住建局与被告之间建立了社会保障房行政管理关系。虽然至今江油市住建局都未按文件规定与被告重新办理使用保障房的相关手续，但不能就此否认江油市住建局对保障房的行政管理职责，原告作为该局下设事业单位其权力来源也是该局授予的部分行政管理职责，被告是否继续在该房居住，应由原告根据政府相关政策予以评定，故原告以提起民事诉讼方式来行使行政管理职能，要求被告腾退房屋显然不当，原告的起诉不属于人民法院民事案件受案范围，本院不应受理，已受理的应驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下： 驳回原告江油市保障房服务中心的起诉。 本案减半收取案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 冯 艳 二〇二一年四月二十九日 书记员 邓雨婷
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初5148号                            当             事             人                       原             告                       原告：成都债清商务服务有限公司高新西区分公司（以下简称债清分公司），住所地成都高新区迪康大道8号3栋2单元3楼371号。             负责人：徐茂杰，职务总经理。             委托诉讼代理人：刘智朗，北京浩天信和（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。             委托诉讼代理人：伍九州，北京浩天信和（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。                               被             告                       被告：郭文婷，女，1995年10月13日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。                               案由                       民间借贷纠纷                       立案时间                       2021年3月17日                               适用程序                       小额诉讼程序                       是否公开审理                       公开审理                               出庭人员                       伍九州                               诉讼请求                       答辩意见                               1．判令郭文婷偿还债清分公司借款本金2 342.92元；             2．判令郭文婷承担本案全部诉讼费用。                       郭文婷未予答辩。                               基本事实             查明                       郭文婷下载并注册“小花钱包”APP，点击勾选了《小花钱包APP用户服务协议》，并与小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（“小花钱包APP”运营主体，以下简称小花公司）签订《借款咨询服务协议》，约定郭文婷通过小花钱包APP平台借款，其拟借款金额为3 823.39元；小花公司有权与信托公司、银行等具有贷款资质的机构合作，促成出借人向郭文婷提供借款。             2017年4月30日，出借人中航信托股份有限公司（以下简称中航公司）向郭文婷放款3 000元，郭文婷未足额偿还借款。             中航公司将上述债权转让给小花公司，小花公司又将债权转让给成都债行资产管理有限公司（以下简称债行公司），债行公司再将债权转让给债清分公司。                               裁判理由                       郭文婷收到中航公司借款3 000元属实，通过债权转让并扣除郭文婷所还款项，最后受让人为债清分公司，受让金额为2 342.92元。债清分公司受让该债权后，有权向郭文婷主张相应权利，故债清分公司要求郭文婷偿还借款本金2 342.92元的请求，予以支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。                               裁判结果                       郭文婷于本判决生效之日起5日内向成都债清商务服务有限公司高新西区分公司偿还借款本金2 342.92元。                               迟延履行             后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取25元，由郭文婷负担。                               不履行生效裁判司法风险告知                       本判决为终审判决。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审 判 员 杨登琼                                       二〇二一年四月二十六日                          书 记 员 陈星竹
吉林省图们市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2402民初356号原告：图们市XX有限公司。法定代表人：金某。委托诉讼代理人：付某。被告：齐某，住图们市。原告图们市XX有限公司诉被告齐某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案。原告图们市XX有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已经履行义务为由提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告图们市XX有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告图们市XX有限公司负担。审判员  李杨二〇二一年四月二十三日书记员  刘璐
河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1128民初186号 原告：安明明，男，1984年3月20日出生，汉族，住址：阜城县。 委托诉讼代理人：刘广月,河北乾骥律师事务所律师。 被告：安才华，男，1983年9月24日出生，汉族，住址：阜城县。 原告安明明与被告安才华民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安明明及委托诉讼代理人刘广月到庭参加诉讼，被告安才华经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安明明向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款233700元及逾期占用借款资金的利息。事实与理由：原告安明明在2020年4月26日起陆续通过中国平安、微粒贷、大地时贷三个贷款平台贷款273700元，并将该借款全部借给被告安才华，被告安才华在2020年7月1日至2020年10月7日之间共返还原告安明明借款4万元，至今仍有233700元尚未归还，后原告多次要求被告偿还借款，被告始终推脱未予履行还款义务，原告特此起诉，请求判令被告偿还原告借款233700元及逾期借款的利息。 被告安才华未作答辩。本院在2021年3月12日调查被告时，被告承认向原告借款，都是原告转的，并且还了原告几万元，现在不欠原告这么多。 本院经审理认定事实如下：原告安明明与被告安才华系亲戚关系。原告安明明微信号为：×××,支付宝账户为：187××××3868，被告安才华微信号为：×××，支付宝账户为：153××××6266，二人相互添加为好友。2020年4月份开始，被告向原告借款，原告陆续通过微粒贷、大地时贷等贷款平台贷款方式取得贷款，出借给被告借款金额总计273700元，其中包括：1、2020年4月26日，原告以微信转账方式转给被告借款20000元；2、2020年5月30日，原告以微信转账方式转给被告借款30000元；3、2020年5月29日，原告以支付宝转账方式转给被告借款2笔，各50000元，计100000元；4、2020年5月30日，原告以支付宝转账方式转给被告借款27000元；5、2020年6月1日，原告以支付宝转账方式转给被告借款2笔，分别为30000元、20000元，计50000元；6、2020年6月2日，原告以微信转账方式转给被告借款2笔，分别为30000元、16000元，计46000元；7、2020年11月1日，原告以微信转账方式转给被告借款700元。鉴于原告给被告的出借款，基本都是原告从平台上贷款所取得的，需要原告及时偿还。故原告一直以微信聊天等方式催促被告还款。针对此，被告陆续偿还了原告部分借款，合计还款40000元，包括：1、2020年7月1日，被告通过其建设银行北京广顺北大街支行62×××72账号偿还原告8000元；2、2020年8月2日，被告以微信转账方式偿还5000元；3、2020年8月30日，被告以支付宝转账方式偿还6000元；4、2020年9月1日，被告以支付宝转账方式偿还5000元；5、2020年9月4日、2020年9月30日被告父亲安殿文分2次以微信转账方式代被告偿还12500元；6、2020年10月7日，被告以微信转账方式偿还3500元。综上，被告安才华至今仍欠原告安明明借款233700元。 另查明：本院在审理杨学兵诉安才华民间借贷纠纷一案中，案号为（2021）冀1128民初227号，双方达成和解协议，本院因此出具了（2021）冀1128民初227号民事调解书，其中查明：被告安才华微信号为×××，微信昵称为安才华。 以上事实，有原告提交的原、被告微信聊天记录一部、原告津西远洋万和支行借记卡账户历史明细清单、原告中国银行阜城支行交易流水明细清单、原告给被告微信支付转账电子凭证，原告给被告支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户四单、史娜娜手机录音、本院（2021）冀1128民初227号民事调解书及原、被告诉辩予以证实。 本院认为：被告安才华向原告安明明借款事实清楚、证据确实充分。原、被告之间形成事实上的民间借贷关系。虽然本院调查被告时，被告否定借款数额，但被告拒绝进一步质证和调解，属于其自行放弃抗辩的行为，不影响本案的正常审理。故本院依法确认，截止2020年11月1日，被告安才华尚欠原告安明明借款233700元。原、被告之间没有约定具体还款期限，但原告一直向被告催要，被告应及时偿还借款，现被告一直拖欠不还，构成违约。被告依法应承担偿还原告借款本金233700元的义务，还应承担逾期还款的违约义务。本院酌定，由被告支付原告逾期还款期间的资金占用利息（以本金233700元为基数，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自起诉之日2021年1月29日起至借款清偿之日止的借款利息）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告安才华自本判决生效之日起五日内偿还给原告安明明借款本金233700元及利息（以本金233700元为基数，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自起诉之日2021年1月29日起至借款清偿之日止的借款利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2403元由被告安才华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  刘世春 二〇二一年四月二十七日 书记员  李 莎
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执4288号之一申请执行人：张鸿涛，男,1996年3月19日出生,汉族,居民,住重庆市涪陵区。被执行人：胡美川，男，1981年6月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被执行人：吴奇峰，男，1991年4月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被执行人：梁成，男，1982年6月11日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。申请执行人张鸿涛与被执行人胡美川、吴奇峰、梁成合伙纠纷一案，重庆市涪陵人民法院(2020)渝0102民初3273号民事判决书已发生法律效力，被执行人胡美川、吴奇峰、梁成逾期未履行义务，张鸿涛向本院申请强制执行。（1）申请执行的债权是退还股金100000元及利息；（2）执行经过：①向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆、不动产、证券、股权等财产和工商登记等情况。②对被执行人住所地进行现场调查；（3）查明的被执行人财产：被执行人无存款、无房屋、无车辆、无股权等财产可供执行；（4）采取的执行措施、强制措施：己限制被执行人胡美川、吴奇峰、梁成高消费并将其纳入失信被执行人；（5）实现的债权：收到款项21150元；（6）申请执行人对本院的上述执行情况及调查的被执行人的财产予以认可；（7）申请执行人同意对案件终结本次执行程序。本院认为，查明被执行人无存款、房屋、车辆、股份等财产可供执行，申请执行人对本院调查的被执行人的财产情况表示认可，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)渝0102执4288号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 伟审 判 员  王 钟审 判 员  郑德生二〇二一年四月六日法官助理  鲜艳川书 记 员  孙 正
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初10375号 原告：余中梅，女，1976年8月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：唐又生，四川华敏律师事务所律师。 被告：陈厚东，男，1967年11月20日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告余中梅与被告陈厚东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告余中梅及其委托诉讼代理人唐又生到庭参加诉讼，被告陈厚东经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 余中梅向本院提出诉讼请求：1．判令陈厚东偿还借款本金52,000元；2．判令陈厚东支付资金占用利息，以本金52,000元为基数，自2017年11月1日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2020年4月22日为6,202.44元。余中梅当庭变更诉讼请求：以本金52,000元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本金还清之日止；3．本案诉讼费由陈厚东承担。 事实与理由：余中梅、陈厚东系朋友关系。陈厚东向余中梅借款人民币52,000元，2017年10月31日，余中梅向陈厚东银行转款40,000元，微信转账12,000元。后余中梅多次向陈厚东催要借款，陈厚东均予以拒绝。在余中梅的强烈要求下，陈厚东于2019年10月8日向余中梅出具《借条》一张，但陈厚东时至今日仍未还款，严重侵害了余中梅的合法权益，故提起本案诉讼。 陈厚东未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，余中梅向陈厚东银行转账40,000元。 2017年11月3日，陈厚东向余中梅出具《借条》一份，载明：陈厚东于2017年11月3日在余中梅手里借现金40,000元，陈厚东在借款人处签名捺印。 2018年6月14日，余中梅向陈厚东微信转账1,000元。2018年7月10日，余中梅向陈厚东微信转账10,000元。2018年7月18日，余中梅向陈厚东微信转账1,000元。 2019年10月8日，陈厚东向余中梅出具《借条》一份，载明：本人陈厚东借到余中梅现金52,000元，特立此据。陈厚东在借款人处签名捺印，并在《借条》上附身份证和电话号码。 庭审中，余中梅陈述截至庭审，陈厚东未还款。 以上事实有余中梅提交的居民身份证复印件、人口信息（户籍）证明、《借条》、银行转账电子回单、微信转账截图以及余中梅的当庭陈述在案为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中余中梅主张其向陈厚东借款52,000元，提交有《借条》、银行转款电子回单、微信转账截图等证据予以佐证，前述证据可以相互印证，本案现有证据可以认定双方形成民间借贷法律关系。因《借条》未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还”的规定，陈厚东可随时返还借款。余中梅于2020年8月17日向本院提起诉讼，视为履行催告义务，但截至庭审终结时，陈厚东未还款。现余中梅诉请陈厚东返还全部借款本金52,000元，陈厚东经本院依法传唤，未到庭应诉，其行为视为放弃对余中梅的诉讼主张和本案证据进行抗辩及质证，对余中梅的该项诉讼请求，本院予以支持。 关于利息。双方未约定支付利息视为没有利息，如上所述，余中梅于2020年8月17日向本院提起诉讼视为履行催告义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，余中梅有权要求陈厚东向其支付逾期还款的资金占用利息，计算标准：以尚欠借款本金52,000元为基数，自2020年8月17日起至款项实际还清之日止，按照年利率6%计算，对余中梅多主张的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈厚东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余中梅返还借款本金52,000元并支付逾期利息，计算标准：以借款本金52,000元为基数，自2020年8月17日起至款项还清之日止，按照年利率6%计算； 二、驳回原告余中梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计628元，公告费300元及后续送达本裁判文书产生的公告费，由被告陈厚东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李洪琳 二〇二一年四月九日 书记员  李冬梅
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0283民初1844号 原告：刘顺成，男，1966年3月7日出生，汉族，工人，住迁安市。 委托诉讼代理人：郝晓艳，女，1970年8月30日出生，汉族，农民，住址同上。 委托诉讼代理人：杨立军，河北弘丹律师事务所律师。代理权限特别授权。 被告：唐山松汀钢铁有限公司（以下简称松汀公司），住所地迁安市木厂口镇西北。统一社会信用代码：91130283715804184L。 法定代表人：马丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢雪松，该公司员工。代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：荀志云，河北冀华（唐山）律师事务所律师。代理权限特别授权。 原告刘顺成与被告唐山松汀钢铁有限公司其他合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘顺成的委托诉讼代理人郝晓艳、杨立军及被告唐山松汀钢铁有限公司委托诉讼代理人荀志云、谢雪松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘顺成向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告为其垫付的社会保险费11053.72元（2020年6月至2021年2月）。事实和理由：原告自2002年6月开始到被告处工作，工作岗位为工程预算，月工资5700元，连续工作直到2020年5月13日。2020年5月13日原告下班后晚上9点许，突发疾病而住院，被诊断为：大面积脑梗，住院治疗两个月，后又进行康复治疗等。至今仍未治愈，且行动能力及语言能够都受限。原告生病后，被告要求原告全额承担（包括被告应承担的缴费金额）需缴纳社保局的社会保险费用，由原告把保险费交付给被告，然后由被告随同其他工人一并交付给社保局。无奈，原告为了享受医疗保险的待遇，不得不全额缴纳社会保险费。截止到2021年2月底，扣除原告自己应承担的那部分费用外，已为被告垫付承担的社保费11053.72元。综上所述，原告认为被告的行为已严重侵犯了其合法权益，为此曾向迁安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付原告为其垫付的社会保险费。而迁安市劳动人事争议仲裁委员会却对该仲裁请求不予受理。无奈，特提起诉讼，望贵院及早作出判决如原告的诉请。 被告唐山松汀钢铁有限公司辩称：我司已经为原告办理了社保手续，但是用人单位未按照规定为劳动者缴纳社会保险费用，无论是断缴还是拒缴都应当由社保经办机构进行处理。该争议并非单纯劳动者与用人单位的社保争议，社会保险费缴纳体现的是社保保险费征收部门与缴费用户之间管理与被管理的行政关系。原告应当通过社保经办机构等部门寻求救济。不属于劳动争议和人民法院的受案范围。因此我方认为应当驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：2002年6月，原告开始到被告处工作。2020年5月13日，原告下班后因突发疾病住院。在原告刘顺成休病假期间，被告要求原告以单位名义向社会保险机构缴纳了2020年6月至2021年2月期间社会保险费用（包括个人缴纳部分和单位缴纳部分，其中单位缴纳部分费用为11053.72元）。原告刘顺成曾向迁安市劳动人事争议申请仲裁被告支付其已垫付的社会保险费15118.26元，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会下发不予受理通知书。2021年3月，原告刘顺成向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请被告支付其2020年5月至2021年1月期间医疗期工资。2021年3月15日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书裁决：被告支付原告2020年5月至2021年1月期间医疗期工资36203元。现原告起诉要求被告返还为其垫付的社保费用11053.72元。 以上事实，由原被告陈述、不予受理通知书等证据予以证实。 本院认为，劳动者有获得劳动报酬和保险福利的权利，用人单位有为劳动者缴纳社会保险的义务。双方存在劳动关系的情况下，为劳动者缴纳社会保险费用系用人单位的法定义务，必须遵守。本案中在原被告劳动关系未解除情况下，被告应按规定足额为原告缴纳社保保险费用，因其怠于履责，原告为能够享受社保保险按被告要求自行代为缴纳用人单位应承担的社会保险费用，承担了本不属于自己的义务，原告自行缴纳了相关社会保险费用后，其与被告之间就此费用形成了债权债务关系，原告有权要求被告支付此项费用。被告辩称本案系行政管理范围，不属于人民法院受案范围，理据不足，不予支持。故被告应返还其属于应由其单位缴纳部分的费用11053.71元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，判决如下： 被告唐山松汀钢铁有限公司返还原告刘顺成为其垫付社会保险费11053.71元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，减半收取计38元，由被告唐山松汀钢铁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张海祁 二〇二一年四月二十七日 书记员  柴 伶
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初8239号 原告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼，统一社会信用代码91310000080013687R。 法定代表人：欧亚平，董事长。 委托诉讼代理人：姚娜，女，1991年12月8日出生，汉族，住上海市虹口区，系公司员工。 委托诉讼代理人：郭朋云，女，1987年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区，系公司员工。 被告：张志武,男，1990年2月20日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安财险公司）与被告张志武保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众安财险公司的委托诉讼代理人郭朋云到庭参加诉讼,被告张志武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告众安财险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告理赔款20799.59元；2．判令被告支付原告利息（以尚欠理赔款为基数，从每一期实际理赔之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算理赔款至付清之日止）。事实和理由：2017年11月20日，被告与重庆中金同盛小额贷款有限公司（以下简称中金小贷公司）签订《个人借款合同》，约定中金小贷公司向被告提供借款2万元，借款期限12月，自2017年11月20日起至2018年11月20日止，按等额本息方式进行还款。同日，中金小贷公司向被告发放借款20000元。中金小贷公司就上述借款向原告投保个人消费贷款信用保险，保险金额为20799.59元，保险费率为5%，保险费为1036.98元，保险期间自2017年11月21日零时起至2018年11月20日24时止。《个人借款合同》签订后，被告未按约向中金小贷公司履行任意一期还款义务。因发生保险事故，原告按照保险合同约定向中金小贷公司代为偿还被告所欠借款本息共计20799.59元，其中本金20000元，逾期利息799.59元。2020年6月20日，中金小贷公司向原告出具《赔款收据及权益转让书》，将其对被告的索赔权转让给原告，原告依法有权行使代位求偿权。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告张志武未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，以中金小贷公司为贷款人（甲方），被告张志武为借款人（乙方）双方签订《个人借款合同》一份，约定借款金额为20000元，执行月利率6.08333‰，借款期限为12个月；采用等额本息方式偿还，从2017年12月起至2018年11月止分12期还款，每期还款日为当月20日，其中前11期每期返还本息1733.3元，最后一期返还本息1733.29元；有关本合同的一切争议，协商不成的，向甲方住所地人民法院提起诉讼。 同日，中金小贷公司向张志武发放借款20000元。中金小贷公司为该笔借款在原告处投保个人消费贷款信用保险，约定被保险人为中金小贷公司，保险期间为自2017年11月21日零时起至2018年11月20日24时止，保险金额为20799.59元，借款人为张志武，借款期限为12月，借款本金20000元，借款利率7.3%/年。众安财险公司《个人消费贷款信用保险条款》第四条约定：“在保险期内，借款人在使用金融机构提供的个人消费贷款、信用卡消费分期或现金分期还款服务时，未根据与金融机构签署的借款协议的约定履行还款义务的，视为保险事故发生。在经过等待期后仍未履行全部还款义务的，保险人按保险合同的约定对被保险人由此遭受的本金、利息以及手续费等损失按照本保险合同的约定在保险金额内承担赔偿责任。等待期是保险人为了确定保险损失已经发生及其程度，在被保险人提出书面索赔前需等待的一段时期。在此期间内被保险人应当采取一切必要合理的手段进行催收，在最大程度上减少损失。等候期自被保险人指定的应还款日后一日开始起算，具体天数由保险合同双方商定并在本保险合同中载明。” 上述《个人借款合同》和保险合同签订后，被告张志武未履行过任意一期还款义务，原告按照保险合同约定向中金小贷公司履行了保险赔付义务，理赔款总额合计20799.59元。 上述事实，有原告提供的《个人借款合同》、放款凭证、电子签名验证、个人消费贷款信用保险保险单、《个人消费贷款信用保险条款》、《理赔明细表》、《赔款收据及权益转让书》等在卷佐证，应予认定。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被告与中金小贷公司建立了借款合同关系，中金小贷公司因被告向其申请个人借款与原告建立了保险合同关系，该借款合同、保险合同均是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。现因被告张志武未按时足额还款，发生保险事故，原告已按照保险合同约定履行保险人义务，代替被告张志武向中金小贷公司偿还借款本息20799.59元，根据上述法律规定，原告众安财险公司有权在其赔偿金额内要求本次事故的责任方张志武赔偿。对于原告主张的利息，因不属于上述法律规定的代位求偿范围，且原告与被告之间未对代偿款约定过利息，故本院不予支持。 被告张志武未到庭应诉，视为其自愿放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，依法应当承担相应的不利法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张志武于本判决生效之日起十日内支付原告众安在线财产保险股份有限公司保险理赔款20799.59元； 二、驳回原告众安在线财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费179.74元（已减半收取），由被告张志武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张雪竹 二〇二一年四月二十日 书记员  田 甜
文书内容四川省蒲江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0131执352号申请执行人：成都航利电气有限公司，住所地：成都高新区。法定代表人：李整建，董事长。被执行人：成都成飞建设有限公司，住所地：成都市。法定代表人：唐智民，职务不详。成都航利电气有限公司诉成都成飞建设有限公司买卖合同纠纷一案，因成都成飞建设有限公司未履行成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初9394号生效判决，成都市青羊区人民法院在执行程序中，于2020年12月8日轮候查封了登记在被执行人成都成飞建设有限公司名下车牌号码为川A××S、川A××8、川A××H、川A××2、川A××1、川A××2六辆汽车，查封期限均为两年。另于2020年12月10日轮候查封了登记在被执行人成都成飞建设有限公司名下所有的位于成都市高新区××大道××段××号×栋-×楼××号车位（备案号××）、××号车位（备案号××）、××号车位（备案号××）、××号车位（备案号××）、××号车位（备案号××）、××号车位（备案号××）。2020年12月9日成都市中级人民法院作出（2020）川01执协2号执行裁定书，指定该案由本院执行。本院于2021年3月17日立案执行，执行标的222,718.07元及利息等。本案在执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，包括银行存款、房屋所有信息、车辆登记信息、工商登记信息等，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人也暂不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。本院认为，本案现暂无执行条件，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初9394号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  芶斌二〇二一年四月二十二日书记员  李雯
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0104民初6794号 原告：周小艳，女，1981年10月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：段华，男，1972年1月13日出生，汉族，住四川省成都市金堂县。 本院在审理原告周小艳与被告段华合伙合同纠纷一案中，本院于2021年4月9日立案。原告周小艳在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告周小艳撤回起诉处理。 审判员 唐 璇 二〇二一年四月二十一日 书记员 闫美惠
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0311民初333号原告:杨帆，现住阳泉市。委托诉讼代理人：周秀花，山西君衡律师事务所律师。被告：代高飞，现住阳泉市。被告：代海忠，现住阳泉市。原告杨帆与被告代高飞、代海忠合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周秀花、被告代高飞、代海忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨帆提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付所欠原告本金200000元、利息30000元，共计230000元；2、依法判令二被告从2021年1月1日起按230000元计息，每月按0.7%利息支付原告（即每月付息1610元）至全部还清欠款止；3、诉讼费用由二被告负担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求1变更为：依法判令二被告立即支付所欠原告本金及利息217000元。事实与理由：2018年10月2日，原告杨帆、被告代高飞与张泽鹏签订了一份《合伙购车共同经营协议书》，2019年2月19日，三人又签订了一份《车辆补充协议》，三人合伙买车经营。根据以上协议，原告杨帆共向被告代高飞转款201000元，但被告代高飞在未经原告杨帆同意将车辆转让，却未将原告投资款退还。经过协商，双方于2020年12月27日又签订了一份《协议书》，约定被告代高飞于协议签订之日起半个月内支付原告100000元，剩余本金100000元及利息30000元，共分20期，每月30日归还本金5000元、利息1500元。如有一期未还或逾期，原告有权一次性追回剩余钱款，被告应无条件归还原告全部钱款及利息。该协议由双方签字并由被告代高飞的父亲代海忠作为担保人签字，但二被告却未按该协议履行，至今分文未付原告，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请判如所请。代高飞辩称，当时签协议时，协议是空白的，是其与其父亲先签的字，原告后填的内容。代海忠辩称，原告陈述是事实，其签协议时协议内容是空白的。本院经审理认定事实如下：2018年10月2日，原告杨帆、被告代高飞与张泽鹏签订了一份《合伙购车共同经营协议书》，协议约定：原告杨帆出资8万元、被告代高飞出资6万元、张泽鹏出资6万元，共同购买车牌号×××号，整车价格为568000元。2019年2月19日，原告杨帆、被告代高飞与张泽鹏又签订了一份《车辆补充协议》，协议补充内容为：原告杨帆再出资8万元，共出资16万元；被告代高飞再出资4万元，共出资10万元。2020年12月27日，原告杨帆与被告代高飞、代海忠签订了一份《协议书》，内容为：“杨帆、代高飞与张泽鹏于2018年10月2日、2019年2月19日签订了《合作购车共同经营协议书》和《车辆补充协议书》，根据两个协议，杨帆共向代高飞转款200100元。由于合伙购车经营由代高飞单方面操作，且现已将车辆转让，杨帆、代高飞就合伙经营车辆终止的善后事宜经协商达成一致，订立本协议：一、代高飞于本协议签订之日起半个月内支付杨帆100000元，剩余本金100000元及利息30000元，共分为20期。每月30号还本金5000元，利息1500元。如有一期未还或逾期杨帆有权一次性追回剩余钱款，代高飞应无条件归还剩余杨帆全部钱款及利息；二、代高飞从2018年9月16日，按代高飞收款的总金额，每月付0.7%的利息，利随本清。代海忠为上述款项提供担保”。另查明，原告给被告银行转账154850元，原告给张泽鹏银行转账21860元，该款项张泽鹏已转交被告20000元，原告通过微信转账支付被告52329元，被告通过原告微信转账支付原告33350元，2021年2月23日，被告支付原告13000元，被告尚欠原告180829元。以上事实，有当事人提供的《合伙购车共同经营协议书》、《车辆补充协议》、《协议书》、银行转账明细、微信转账记录及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院依法予以认定。本院认为，2018年10月2日，原告杨帆、被告代高飞与张泽鹏共同出资购买车辆进行经营，三方系合伙关系。合伙关系解除后，被告代高飞给原告出具了还款协议书，承诺于签订之日起半个月内支付原告100000元，剩余本金100000元及利息30000元分为20期归还，每月30号还本金5000元，利息1500元，如有一期未还或逾期原告有权一次性追回剩余钱款，因被告代高飞未按约定的期限支付原告杨帆欠款，现原告要求被告归还欠款及利息，被告辩称，其与原告签订协议时协议是空白的，协议约定内容并不是其真实意思的表示，但被告未提供相应的证据来证明其辩解意见，故对被告该辩解意见依法不予采信，原告的该项主张符合法律规定，庭审中双方经核对账目确定被告需还原告欠款本金为180829元及利息30000元，共计210829元。关于原告要求被告从2021年1月1日起以230000元为基数按双方还款协议中约定的月利率0.7%支付其利息的诉请，因被告欠款本金为180829元且双方约定签订协议之日起半个月内支付欠款，故原告的该诉请应以180829元为基数从2021年1月12日起按月利率0.7%计算至欠款本金付清为止。被告代海忠在原、被告签订的还款协议书以担保人的身份签字，现原告要求其在保证期限内对上述欠款本金及利息承担连带保证责任，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百七十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告代高飞于本判决生效之日起十日内支付原告杨帆欠款180829元及利息30000元，并以180829元为基数按月利率0.7%支付从2021年1月12日起至欠款付清之日止的利息；二、被告代海忠对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告杨帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556元、减半收取2278元，由原告杨帆负担68元，被告代高飞、代海忠负担2210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  蔺志慧二〇二一年四月十六日书记员  史璐琪
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1923执异6号 异议人（原案申请人）：郭俊举，男，汉族，生于1951年12月12日，住平昌县。 被申请人：平昌县龙岩种植专业合作社。 法定代表人：何利，该合作社理事长。 被申请人：何利，男，汉族，生于1962年7月16日，住平昌县。 被申请人：鲜全章，男，汉族，生于1975年11月26日，住平昌县。 被申请人：韩光辅，男，汉族，生于1969年9月20日，住平昌县。 被申请人：罗太兵，男，汉族，生于1974年3月6日，住平昌县。 被申请人：黄树明，男，汉族，生于1966年10月6日，住平昌县。 本院在执行申请人郭俊举申请执行平昌县龙岩种植专业合作社劳务合同纠纷一案中，申请人郭俊举向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人郭俊举称，申请人于2020年4月申请执行平昌县龙岩种植专业合作社劳务合同纠纷一案，平昌县龙岩种植专业合作社无可供执行财产，因平昌县龙岩种植专业合作社由被申请人何利、鲜全章、韩光辅、罗太兵、黄树明五个股东经营，为维护申请人的权利，现特申请追加股东何利、鲜全章、韩光辅、罗太兵、黄树明为本案被执行人。 被申请人何利称，龙岩种植专业合作社自成立以来，就是个空壳合作社，合作社成员出资清单上每个人20万元出资，都没有交钱、没有资产、没有现金，现在几口塘空起的没有搞什么。我打算找村委会寻求解决办法，配合法院工作。 被申请人：鲜全章、韩光辅、罗太兵、黄树明未作答辩。 经审查查明：郭俊举与平昌县龙岩种植专业合作社追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月2日出具（2020）川1923民初100号民事判决书，判决被告平昌县龙岩种植专业合作社于判决生效后10日内支付原告郭俊举劳动报酬24000元。判决生效后，平昌县龙岩种植专业合作社未按期履行判决确定的给付义务。2020年4月13日，郭俊举向本院申请执行。执行中，通过网络查询及传统调查未发现被执行人有可供执行财产，郭俊举向本院提交书面异议，要求追加平昌县龙岩种植专业合作社成员何利、鲜全章、韩光辅、罗太兵、黄树明为本案被执行人。 同时查明：平昌县龙岩种植专业合作社于2015年4月28日成立，法定代表人：何利。合作社由被申请人何利、鲜全章、韩光辅、罗太兵、黄树明5人发起，每人以货币方式认缴出资20万元，成员出资总额100万元。2016年5月19日通过的平昌县龙岩种植专业合作社章程第三十四条规定：本社成员认缴的出资额，须在2个月内缴清。2021年3月16日，平昌县龙岩种植专业合作社法定代表人何利证实：合作社5成员均未缴纳认缴出资。 上述事实：有（2020）川1923民初100号民事判决书，平昌县龙岩种植专业合作社章程，营业执照、农业合作社成员出资清单，询问笔录等证据佐证，本院予以认定。 本院认为，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》之规定，合作社成员应按期足额缴纳合作社章程规定的认缴出资额，并以成员出资额及公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。平昌县龙岩种植专业合作社2016年5月19日通过的合作社章程对成员认缴出资时间作了明确规定，该认缴期限不仅对合作社成员具有约束力，对外亦具公示效力。平昌县龙岩种植专业合作社作为被执行人对生效法律文书确定的债务，无财产可供执行，其合作社成员未依法按期足额缴纳出资，应在未足额缴纳出资范围内依法承担责任，故异议人请求追加平昌县龙岩种植专业合作社成员何利、鲜全章、韩光辅、罗太兵、黄树明为本案被执行人，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条、第六条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 一、追加被执行人平昌县龙岩种植专业合作社成员何利、鲜全章、韩光辅、罗太兵、黄树明为本案被执行人。 二、限被执行人何利、鲜全章、韩光辅、罗太兵、黄树明在本裁定生效之日起十五日内向申请人郭俊举履行（2020）川1923民初100号民事判决书确定的给付义务，逾期不履行，本院将依法强制执行。 若不服本裁定，可在本裁定书送达之日起15日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  李新宇 审判员  马 宁 审判员  谭昆贤 二〇二一年四月三十日 书记员  马瑞和
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0823民初1767号原告：武陟射阳村镇银行股份有限公司，住所地:武陟县兴华路519号养老中心东侧，统一社会信用代码:914108005516030940。法定代表人：马小有，董事长。委托诉讼代理人：郭慧，河南华凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景璐，系公司员工。被告：曹永强，男，1971年7月24日出生，回族，住武陟县。被告：买红梅，女，1971年2月16日出生，回族，住武陟县。被告：曹卫国，男，1971年10月12日出生，回族，住武陟县。被告：艾爱雪，女，1971年10月18日出生，回族，住武陟县。被告：高雅龙，男，1988年11月19日出生，回族，住武陟县。原告武陟射阳村镇银行股份有限公司(下称射阳银行）与被告曹永强、买红梅、曹卫国、艾爱雪、高雅龙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告射阳银行的委托诉讼代理人郭慧、张景璐到庭参加诉讼，被告曹永强、买红梅、曹卫国、艾爱雪、高雅龙经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。射阳银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹永强、买红梅偿还借款82500元及自2019年3月21日起的利息、逾期利息和复利至本息全部清偿完毕之日止；2.判令被告曹卫国、艾爱雪、高雅龙就上述借款本金、利息、逾期利息及复利承担连带责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年6月6日，原、被签订了编号为武陟射阳村镇银行（2018）第0377060601号的《小额个人保证担保借款合同》。合同约定：被告曹永强、买红梅夫妻二人向原告借款99000元用于借新还旧，借款期限自2018年6月6日起至2019年5月10日止，借款利率为固定年利率9.58％，合同有效期内利率不变，但对逾期借款从逾期之日起按借款利率的1.5倍计收逾期利息，对应付未付的利息按合同约定计收复利；同时，被告曹卫国、艾爱雪、高雅龙为上述借款提供了连带责任保证，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起三年。合同签订后，原告依约足额将贷款发放给被告曹永强。现借款期限早已届至，但被告曹永强、买红梅仅偿还借款本金16500元，仅将利息支付至2019年3月20日；被告曹卫国、艾爱雪、高雅龙也未按照合同约定向原告承担连带清偿责任。被告的行为对原告构成了违约。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院判令所请。曹永强、买红梅、曹卫国、艾爱雪、高雅龙未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月6日，原、被签订了编号为武陟射阳村镇银行（2018）第0377060601号的《小额个人保证担保借款合同》。合同约定：被告曹永强、买红梅夫妻二人向原告借款99000元用于借新还旧，借款期限自2018年6月6日起至2019年5月10日止，借款利率为固定年利率9.58％，合同有效期内利率不变，但对逾期借款从逾期之日起按借款利率的1.5倍计收逾期利息，对应付未付的利息按合同约定计收复利；同时，被告曹卫国、艾爱雪、高雅龙为上述借款提供了连带责任保证，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起三年。合同签订后，原告依约足额将贷款发放给被告曹永强。现借款期限早已届至，但被告曹永强、买红梅仅偿还借款本金16500元，仅将利息支付至2019年3月20日；被告曹卫国、艾爱雪、高雅龙也未按照合同约定向原告承担连带清偿责任。为此，原、被告形成纠纷。上述事实，由原告射阳银行庭审时的陈述，以及原告所举借款合同、借据、贷款结息明细查询表，在卷佐证。本院认为，原告射阳银行与被告曹永强、买红梅、曹卫国、艾爱雪、高雅龙签订的《小额个人保证担保借款合同》系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。本案中，被告曹永强、买红梅夫妻二人作为借款人未按照合同约定全面履行自己的义务，已构成违约，现原告射阳银行主张被告曹永强、买红梅偿还借款并计付利息、逾期利息及复利，于法有据，本院依法予以支持。被告曹卫国、艾爱雪、高雅龙自愿为被告曹永强、买红梅提供担保，现原告主张被告曹卫国、艾爱雪、高雅龙就被告曹永强、买红梅承担的义务承担连带清偿责任，符合相关法律规定，本院予以支持。被告曹永强、买红梅、曹卫国、艾爱雪、高雅龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了自己答辩、质证等有关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹永强、买红梅于本判决生效后十日内偿还原告武陟射阳村镇银行股份有限公司借款本金82500元并支付利息、逾期利息及复利（利息、逾期利息和复利自2019年3月20日起按合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告曹卫国、艾爱雪、高雅龙对上述第一项义务承担连带清偿责任。三、驳回原告武陟射阳村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计931元，由曹永强、买红梅、曹卫国、艾爱雪、高雅龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李明达二〇二一年四月二十八日法官助理梁永昌书记员王丽丽
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0104民初3643号之一 原告：深圳小安时代互联网金融服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道天一路19号软件园产业基地二栋A座201-204室。 法定代表人：熊宇飞，董事长。 委托诉讼代理人：李俊，广东贤方律师事务所律师。 被告：殷丽峰，女，1984年3月1日出生，汉族，住山西省五台县。 原告深圳小安时代互联网金融服务有限公司与被告殷丽峰金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告深圳小安时代互联网金融服务有限公司于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳小安时代互联网金融服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告深圳小安时代互联网金融服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计903元，由原告深圳小安时代互联网金融服务有限公司负担。 审判员  魏要武 二〇二一年四月二十日 书记员  敬昭芸
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执1177号申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号，统一社会信用代码：911101050996432169。法定代表人薛刚，系该公司执行董事。被执行人程刚，男，1978年2月11日生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人程刚民间借贷纠纷一案中，湛江仲裁委员会（2020）湛仲字第Z000063008号裁决书已发生法律效力，申请执行人于2021年2月7日向本院申请执行。本院在执行过程中，于2021年2月10日对被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、限制消费令，督促被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行法律文书所确定的义务亦未到本院申报财产。经查询，被执行人银行存款不足，无有价证券，无房产、车辆登记信息，无作为公司法人或股东登记信息。综上，被执行人暂无财产可供执行。本院已依职权将被执行人纳入限制高消费人员名单。经与申请执行人电话约谈，申请执行人对本案的执行未提出异议。申请执行人亦未能向本院提供被执行人明确的住所及可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二一年四月二十八日书 记 员  慕宗科
黑龙江省林甸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑0623执254号之五 申请执行人：葫芦岛万信达通商贸有限公司林甸分公司，住所地黑龙江省大庆市林甸县。 负责人：陈玉霞，系该公司经理。 被执行人：胡子峰，男，1985年08月05日出生，汉族，住黑龙江省富锦市幸福社区。 本院在执行申请执行人葫芦岛万信达通商贸有限公司林甸分公司与被执行人胡子峰民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人胡子峰在银行有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人胡子峰在中国建设银行XXXX账户内存款人民币10075.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 王 阳 二〇二一年四月一日 书记员 王延军
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0783民初2144号 原告：王子翠，女，1976年1月11日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：籍逢进，山东寿城律师事务所律师。 被告：韩路生，男，1970年11月4日生，汉族，住寿光市。 被告：王洪颜，女，1984年6月10日生，汉族，住寿光市。 被告：吴标，男，1959年11月7日生，汉族，住寿光市。 以上三被告的委托诉讼代理人：李英，山东互诚律师事务所律师。 原告王子翠与被告韩路生、王洪颜、吴标民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子翠及其委托诉讼代理人籍逢进、被告韩路生、王洪颜、吴标的委托诉讼代理人李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王子翠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告韩路生、王洪颜、吴标立即支付欠款55000元及逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月19日，韩路生、王洪颜向王子翠借款60000元，借期一个月。吴标为该笔借款提供担保，借款到期后，经多次催要，韩路生、王洪颜、吴标仅支付5000元，余款55000元至今未付。 韩路生辩称:韩路生向原告借款属实，但双方约定原告同意被告韩路生将海化办公楼抵顶借款，所以不欠原告的款项。 王洪颜辩称:王洪颜不是借款人，是本案的担保人，且作为担保人已超过担保期限，不再承担担保责任。 吴标辩称:吴标作为本案的担保人，已超过担保期限，不再承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月19日，韩路生向王子翠借款60000元，并出具借条，承诺借期一个月，逾期不还则海华办公楼一百平归王子翠所有。王子翠于当日通过吴标交付借款。后王洪颜在借条上签字，吴标作为担保人亦在借条上签字。该款到期后经王子翠催要，韩路生于2020年8月11日还款5000元，剩余55000元至今未还。 本院认为，原告与被告韩路生之间的民间借贷关系合法有效。原告依据被告韩路生出具的借条向其追要借款55000元事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张自借款到期之日起按银行贷款利率的四倍来计算逾期利息，因双方在借条中对逾期利率并未作出约定，依据相应法律规定，其主张的逾期利息2019年8月20日前的按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张被告王洪颜为共同借款人，应对该笔借款负共同还款责任。因被告王洪颜否认，且从原告提交的借条中三被告签字的位置及笔迹的颜色上均无法确认王洪颜是否是作为借款人签字，结合原告在交付部分借款时转账说明“韩借款”以及被告韩路生还款5000元的事实，本院认为应以被告王洪颜自认的保证人来认定其在案涉借款中的身份。原告主张被告王洪颜作为共同借款人承担还款责任，本院不予支持。被告韩路生未按约还款的行为不当，应负清偿责任。被告韩路生辩称双方已约定将海化办公楼抵顶借款，因借条中的该约定违反法律规定，系无效条款，且被告韩路生亦未提供证据证实其已将相关财产交付给原告并办理过户登记，故对其相关抗辩意见本院不予采信。被告王洪颜、吴标虽为该笔借款提供担保，但原告未提供证据证实其在担保期限内曾向两担保人主张过权利，故被告王洪颜、吴标对该笔借款不再承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、韩路生于本判决生效后五日内返还王子翠借款55000元，并支付逾期利息（以55000元为基数，自2018年11月18日至实际支付之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回王子翠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，减半收取计588元，由被告韩路生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 于召祥 二〇二一年四月二十六日 法官助理 马静静 书 记 员 赵丽莎
黑龙江省泰来县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）黑0224执307号徐得成、中国农业银行股份有限公司泰来县支行：本院执行的徐得成申请执行中国农业银行股份有限公司泰来县支行物权保护纠纷一案，被执行人中国农业银行股份有限公司泰来县支行履行法律文书所确定的消除申请执行人不良影响的义务，中国农业银行股份有限公司泰来县支行交纳了申请执行费50.00元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二一年四月二十七日
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0102民初2460号原告：重庆市泰诚建设工程有限公司，统一社会信用代码915001022085027632，住所地重庆市涪陵区青羊镇安镇西路**。法定代表人：李建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李林华，重庆鼎之律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁智飞，重庆鼎之律师事务所实习律师。被告：周华丽，女，1970年10月4日出生，汉族，居民，住四川省德阳市。原告重庆市泰诚建设工程有限公司与被告周华丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日受理后，依法由审判员官进适用简易程序独任审判,于同年4月26日公开开庭进行了审理，原告重庆市泰诚建设工程有限公司的委托诉讼代理人李林华、袁智飞到庭参加诉讼，被告周华丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市泰诚建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款300000元，并支付从起诉之日起至付清时止以300000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的资金占用损失。事实与理由：2015年5月25日，被告周华丽向原告借款，并出具了1000000元的借条。2015年5月28日，原告通过银行向被告转账300000元，原告实际出借300000元，后原告多次催要无果，遂诉至法院，望判如所请。被告周华丽电话辩称：原告诉称的借款金额300000元以及资金占用损失的计算无异议，但认为出具的借条系其担任四川万合兴房地产开发有限公司法定代表人时所为，且该借款亦是用于该公司，故此借款应由四川万合兴房地产开发有限公司偿还。本院经审理认定如下：2015年5月25日，被告周华丽向原告借款，并出具借条一份载明：“今借到泰诚公司现金人民币100万（壹佰万元正），此款转入帐（账）号，开户行：德阳市农业银行旌阳支行天山路分理处。落款处有周华丽签名。2015年5月28日，原告通过中国银行重庆爱都会支行向被告转账300000元。后原告催要无果。上述事实，有原告的当庭陈述、借条、记账凭证、业务付款回单等证据在卷佐证，经本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告周华丽之间形成的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。虽然借条载明金额系1000000元，但原告实际转款300000元，现原告主张被告偿还借款300000元，本院予以支持。关于资金占用损失，原告主张从起诉之日起以300000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称该借款应由四川万合兴房地产开发有限公司偿还无事实和法律依据，本院不予采信。被告周华丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃提出抗辩、举证、质证、发表辩论意见的权利，由此产生的不利法律后果，应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八第二款第（一项），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周华丽在本判决生效后十日内偿还原告重庆市泰诚建设工程有限公司借款本金300000元，并支付该款从2021年4月2日（起诉之日）起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告周华丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  官 进二〇二一年四月二十六日法官助理  郭秋彤书 记 员  肖 霞
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽0102民初8775号申请人：哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区市府大路200甲3号，统一社会信用代码：912101026965261656。负责人：许金钟，系该行行长。委托诉讼代理人：刘莹，系辽宁美邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强强，系辽宁美邦律师事务所律师。被申请人：田玉珍，女，1957年6月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被申请人：李明，男，1983年12月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。申请人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行诉被申请人田玉珍、李明金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人田玉珍、李明名下银行存款294571.18元或查封、扣押其等值财产。申请人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人田玉珍、李明名下银行存款294571.18元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高阳二〇二一年四月二十日法官助理杨欣彤书记员赵文文
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0122民初17号 原告：司义贤，女，1958年2月28日出生，汉族，个体，现住吉林省农安县。 被告：李柏利，男，1973年1月14日出生，汉族，现住吉林省长春市。 原告司义贤与被告李柏利买卖合同货款纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司义贤到庭参加诉讼，被告李柏利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 司义贤向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告偿还购买模板款人民币235000元及资金占用期间的利息（利息按照国家规定的合法利息，按照月利二分计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月2日，被告因施工长春二零三中学和白山市靖宇县的建筑工程使用模板从原告处赊购模板，货款累计人民币250000元。原告向被告提供了模板，被告实际收到原告提供的数量和质量相符的模板。被告于当日为原告出具了欠据一枚，证实模板买卖的事实以及被告欠原告货款250000元的事实。欠据约定被告的还款日期为2016年10月1日。2019年2月3日，经原告催要，被告向原告偿还了人民币15000元。至今，被告尚欠原告货款共计人民币235000元。经原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱不给。故原告提起诉讼，请人民法院依法判决。 被告未到庭应诉，亦无答辩。 庭审中原告为证明自己的主张提供如下证据：欠据一份，证明被告欠原告司义贤货款250000元的事实。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系买卖关系。2014年9月2日被告在原告处赊购了价值250000元的模板，用于长春二零三中学及白山市靖宇县建筑工程的施工，于当日为原告出具了欠据一份，约定还款日期为2016年10月1日。经原告催要，被告偿还了原告货款15000元，尚欠235000元被告至今未付，故原告诉讼来院。 本院认为：被告欠原告模板款250000元，有被告为原告出具的欠据为凭，属实无异。虽偿还了15000元，尚欠235000元，被告理应及时偿还，故本庭对原告要求被告偿还货款235000元的诉讼请求予以支持。至于利息，应按国家规定的合法利息给付。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百二十八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下： 被告李柏利于本判决生效之日起十日内给付原告货款235000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付，自2016年10月1日起至实际给付之日止）。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4824.00元由被告李柏利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  孙洪林 人民陪审员  于春侠 人民陪审员  罗占维 二〇二一年四月二十九日 书 记 员  张雨婷
四川省自贡市贡井区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0303执251号之九申请人：自贡农村商业银行股份有限公司贡井支行，住所地四川省自贡市贡井区。代理人：周良，男，1986年6月6日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。代理人：曾瀚，男，1977年10月15日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被执行人：胡淑英，女，1965年2月1日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被执行人：罗从兴，男，1953年10月9日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。本院（2019）川0303民初222号民事判决书已发生法律效力。现因被执行人未按生效判决履行法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人罗从兴在中国邮政储蓄银行内存款人民币190000.00元，冻结期限为十二月。本裁定立即生效。审判员  付亮二〇二一年四月二十二日书记员  丁雪
四川省蒲江县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0131执435号申请执行人：季稚涵，女，2011年1月25日出生，住成都市青羊区。法定代理人：王丽丽，女，职业不详，住四川省内江市东兴区。系季稚涵之母。被执行人：成都金康博体育文化传播有限公司，住所地：成都市青羊区。法定代表人：姚垒。本院在执行季稚涵与成都金康博体育文化传播有限公司服务合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初11283号民事判决书，于2021年4月1日立案执行，执行标的1272.00元及利息等。执行过程中，本院依职权对被执行人成都金康博体育文化传播有限公司的财产状况进行调查，包括银行存款、房屋所有信息、车辆登记信息、工商登记信息等。暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。本院认为，本案现暂无执行条件，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  祝凌二〇二一年四月二十四日书记员  冉淞
四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1827民初162号 原告：宝兴县农村信用合作联社，住所地宝兴县穆坪中街31号。 法定代理人：高志强，职务理事长。 委托诉讼代理人：钟毅，男，汉族，生于1992年9月1日，系该联社职工。 被告：高俊良，男，汉族，生于1987年6月29日，住四川省天全县。 原告宝兴县农村信用合作联社（以下简称宝兴联社）与被告高俊良金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法由审判员王**宇适用简易程序独任审判，并于2021年4月2日在石棉看守所开庭进行了审理。原告宝兴联社的委托诉讼代理人，被告高俊良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝兴联社向本院提出诉讼请求：1.判令高俊良偿还宝兴联社借款本金30000.00元；2.判令高俊良归还宝兴联社截止2021年2月9日所欠利息9806.52元。以上两项共计39806.52元。其后的利息、罚息及复利按合同约定及法律规定计算至本息清偿时止；3.判令高俊良承担全部诉讼费用及宝兴联社实现债权的全部费用。事实和理由：2016年12月23日，高俊良向宝兴联社申请贷款30000.00元，借款用途为借新换旧，并与我社签订了《借款合同》(合同编号：7557132016001063号），合同约定：1.申请人向被申请人提供金额为人民币34000.00元的贷款用于借新还旧；2.贷款期限自2016年12月23日至2018年12月22日止；3.还款方式为按季结息法，按计划还本；4.借款人未按合同约定还本付息，贷款人有权提前收回全部借款本金及利息；5.贷款人为实现债权的一切费用由借款人承担。贷款本金30000.00元于2018年12月22日到期后，高俊良未履行还款义务，贷款结欠利息9806.52元,未按照约定且至今未归还。贷款到期后，经宝兴联社多次催收未果，宝兴联社遂诉至法院，提出以上诉讼请求。 高俊良辩称，宝兴联社所诉是事实，对宝兴联社起诉金额没有异议。因我犯诈骗罪正在监狱服刑，暂时没有还款能力，但我会积极跟家里联系帮助我偿还贷款，我也会好好改造，出去后积极履行还款义务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月23日，高俊良向宝兴联社申请贷款34000.00元，双方于同日签订《个人借款合同》(合同编号：7557132016001063号)，合同第二条约定：“乙方（宝兴联社）向甲方（高俊良）提供的非循环使用借款额度为人民币三万肆仟元”；第三条约定:“借款人应将借款用于借新还旧，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途”；第四条约定：“借款额度支用有效期间自2016年12月23日至2018年12月22日”；第六条第一款约定：“本合同项下的贷款利率为月利率，利率为下列第2种:2.浮动利率，即在基准利率水平上上浮60%。并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率”；第六条第二款约定：“本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%”；第六条第六款约定：“贷款利息自贷款发放之日起计算。和合同项下的贷款按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360,如甲方不能按本合同的结息日付息，则从次日起计收复利”；第六条第七款约定：“按季结息，结息日为每季末月的第20日”。第八条第三款约定：“还款方法及还款金额，甲方按以下第5种约定还款：5.其他还款方式按计划还本，按季节结息法（1）2017年12月22日，还款金额4000.00元；（2）2018年12月22日，还款金额30000.00元”。 合同签订后，宝兴联社按合同约定向高俊良发放了贷款，2017年12月22日，高俊良向宝兴联社还款4000.00元，截止2021年2月9日，高俊良共计拖欠宝兴联社贷款本金30000.00元，拖欠贷款利息9806.52元，本息合计39806.52元。后经宝兴联社多次催收未果，宝兴联社遂诉至本院，提出以上诉讼请求。 另查明，高俊良因犯诈骗罪目前正在四川省大英监狱服刑，因发现漏罪,现羁押于石棉看守所。 上述事实，有宝兴联社提交的宝兴联社营业执照复印件、高俊良身份信息、借新还旧申请书、个人借款合同、借款借据、逾期贷款催收通知书、借据信息及原、被告当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告宝兴联社与被告高俊良签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。各方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告宝兴联社按照借款合同约定履行了发放借款义务，被告高俊良应当按照约定偿还借款本息。虽高俊良现在监狱服刑，从事民事活动受限，但处理债务非必须由其本人实施，故高俊良并非绝对丧失处理债务的能力。现高俊良未按合同约定返还借款本金、支付利息，其行为已构成违约，按照合同约定，被告高俊良应承担偿还借款本金并支付利息的民事责任，故本院对宝兴联社诉请高俊良偿还借款30000.00元并支付利息9806.52元的诉讼请求，本院予以支持。关于宝兴联社诉请高俊良支付宝兴联社实现债权全部费用的诉讼请求，因宝兴联社未提供相关证据证明其为实现债权支出相关费用的依据，应承担举证不能的责任，故对宝兴联社该诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告高俊良于本判决生效之日起十五日内偿还原告宝兴县农村信用合作联社借款本金30000.00元并支付截止2021年2月9日利息9806.52元。其后的利息、罚息及复利按《个人借款合同》(合同编号：7557132016001063号)约定计算至本息清偿完毕之日止； 二、驳回原告宝兴县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费398.00元，由被告高俊良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  王**宇 二〇二一年四月十二日 书记员  彭 波
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初13284号原告：李欣洋，女，1975年6月25日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人:张利刚，甘肃韬合律师事务所律师。被告：甘肃西北酒业有限公司，住所地兰州市安宁区桃林路195-2号。法定代表人：杨知晓，系该公司总经理。原告李欣洋与被告甘肃西北酒业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，本院依法向原被告各方当事人送达了开庭传票，2021年4月14日开庭当日，原告李欣洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李欣洋撤诉处理。案件受理费534元，由原告李欣洋负担。审判员 程 娟二〇二一年四月十六日书记员 杜文晖
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0424执214号申请执行人：关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处。负责人：弋智勇。机构地址：关岭布依族苗族自治县。统一社会信用代码：115225280097263933。被执行人：张选亚，男，1970年12月10日生，汉族，住贵州省普定县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0424民初1042号民事调解书，向被执行人张选亚发出执行通知书，责令被执行人张选亚在收到执行通知书之日起向申请执行人关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处返还工程款人民币105611.25元；负担案件受理费人民币1206.00元，负担案件执行费人民币1484.00元。由于被执行人张选亚未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、以执行标的为限，冻结（或划拨）被执行人张选亚银行存款。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  罗毅二〇二一年四月七日书记员  黄彪
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初6464号原告：兰州神骏置业有限公司，住所地榆中县来紫堡乡方家泉村大青山6号。法定代表人：李文星，该公司总经理。委托诉讼代理人：高志强，男，汉族，1985年8月15日出生，住甘肃省兰州市七里河区，该公司员工。委托诉讼代理人：王泽华，男，汉族，1989年10月8日出生，住甘肃省民勤县，该公司员工。被告：杨建军，男，汉族，1967年7月2日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：倪宜存，甘肃策横律师事务所律师。被告：颜军，男，汉族，1983年7月18日出生，住邵阳市大祥区。原告兰州神骏置业有限公司与被告杨建军、颜军案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月6日立案。2021年4月19日，原告兰州神骏置业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告兰州神骏置业有限公司撤诉处理。案件受理费100元，减半收取50元，由原告兰州神骏置业有限公司负担。审 判 长  张洁人民陪审员  党明人民陪审员  王瑾二〇二一年四月二十日书 记 员  刘娟
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵1101民初32号 原告：苟世平，男，1968年7月26日出生，汉族，某贸易有限公司监事，住新疆乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：高勇，新疆国法律师事务所律师。 被告：孙渝安，男，1972年4月26日出生，汉族，某农业投资有限公司经理，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。 被告：曹兰英，女，1978年8月25日出生，汉族，某农业投资有限公司股东，住新疆乌苏市。 原告苟世平与被告孙渝安、曹兰英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苟世平的委托诉讼代理人高勇，被告孙渝安到庭参加诉讼，被告曹兰英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苟世平向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙渝安支付拖欠房租257515元；2、判令被告孙渝安支付逾期付款利息8838元；3、判令被告曹兰英对上述款项承担连带还款责任；4、判令由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2019年5月6日，原告与被告孙渝安签订《房屋土地租赁合同》，被告孙渝安租赁原告所有的位于乌鲁木齐市沙依巴克区××路××号附6号建筑物及附属土地，租赁期限为2019年到2031年，年租金500000元，双方约定争议解决土地为房屋所在地法院，合同签订后，原告即将房屋交付给被告。 因被告孙渝安拖欠租金，2019年12月被告孙渝安向原告出具欠条一张，注明被告欠租金357515元，被告孙渝安于2020年1月10日前还款137515元，2020年5月10日前还款220000元，被告曹兰英以其名下的新疆香域有机农业投资有限公司的股份为以上欠款提供担保，欠条出具后，被告孙渝安仅向原告支付了100000元欠款，再不还款，原告委托律师向被告孙渝按发函催款，但被告一直还款，故原告诉至法院。请求判如所请。 被告孙渝安辩称：原告强行终止合同，把被告堵在外面，被告是被迫终止合同。被告不是受益方，就不应该被告承担费用。里面好大的坑都是被告填起来的，花费好几万，这些费用都不应该是被告承担的。原、被告是2019年5月6日签订的合同，合同的生效日期应该是7月1日，原告直到7月20日才把所有的车辆挪走，原告已经构成违约。如果不是因为疫情影响，被告也是想的通过融资来解决一下问题，但是现在不堪重负，没有办法。去年给原告付100000元钱都是被告把车进行抵押后才付的款。原告要求被告承担租金有异议，而且被告进行改造、施工场地所产生的费用应该由原告返还，至于利息是被告承诺的12月31日之前付款100000元，被告只应该承担这100000元的利息。至于要求曹兰英承担连带责任不认可，曹兰英是担保责任，是被告孙渝安无法还款的时候她才还款，被告孙渝安现在也在积极地解决。 被告曹兰英未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2019年5月6日，原告苟世平与被告孙渝安签订《房屋土地租赁合同》，被告孙渝安租赁原告所有的位于乌鲁木齐市沙依巴克区××路××号附6号建筑物及附属土地，租赁期限为2019年到2031年，年租金500000元。合同签订后，原告即将房屋交付给被告。2019年11月30日，双方解除合同。同年12月19日经双方结算后被告孙渝安向原告出具欠条一张，注明被告共欠租金357515元，被告孙渝安于2020年1月10日前还款137515元，2020年5月10日前还款220000元，被告曹兰英以其名下新疆香域有机农业投资有限公司的股份为以上欠款提供担保，欠条出具后，被告孙渝安仅还款100000元，余款257515元未按约定还款，故原告诉至法院。 上述事实，有原告苟世平向本院提交的《房屋土地租赁合同》、欠条、双方当事人陈述意见等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《房屋土地租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反强制性、禁止性规定，应属合法有效。双方终止合同并就租赁费用清算后，被告孙渝安向原告苟世平出具欠条写明还款时间，对双方当事人均具有约束力，被告应按时履行义务，现被告未按约定还款，故对原告苟世平要求被告孙渝安支付租赁费257515元的诉讼请求，本院予以支持。被告孙渝安关于要求原告苟世平返还进行改造、施工产生的费用及只应该承担100000元的利息的辩解意见，因被告孙渝安没有提交有效证据证实。故本院对被告的辩解意见不予采纳。被告孙渝安主张**整场地及维修锅炉等费用，因被告孙渝安未提出反诉，本院不予处理。被告孙渝安未按约定支付租赁费行为构成违约，给原告造成了利息损失，依法应予赔偿，故对原告主张逾期利息损失的请求，本院予以支持。但原告计算有误，经核算，被告应支付利息5337.43元（以37515元为基数，自2020年1月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算至2020年11月3日，37515元×（4.15%÷12÷30）×293天=1267.12元；以220000元为基数，自2020年5月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算至2020年11月3日，220000元×（3.85%÷12÷30）×173天=4070.31元）。被告曹兰英自愿以其名下新疆香域有机农业投资有限公司的股份为被告孙渝安欠款提供担保，依法应对上述欠款承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙渝安于本判决生效后十日内给付原告苟世平租赁费257515元及利息5337.43元，合计262852.43元; 二、被告曹兰英对上述给付义务承担连带清偿责任; 三、驳回原告苟世平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2648元,由被告孙渝安、曹兰英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。 审判员  张高豫 二〇二一年四月十三日 书记员  张 波
沈阳市于洪区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）（2021）辽0114执2226-2号王秀叶：你/你单位申请本院执行与陈美霞婚姻家庭、继承一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人陈美霞的财产状况。如不能提供有关被执行人陈美霞财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。执行员  ：袁伟二〇二一年四月二十三日书记员  ：杨宁
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0115执异28号 异议人（案外人）：王媛，女性，住成都市温江区。 申请执行人：四川盛卉建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区新希望路1号。 法定代表人：杨超，职位不祥。 被执行人：成都西蜀康馨苑老年公寓有限公司，住所地成都市温江区金马镇温泉社区四组300号。法定代表人：王林素。 被执行人：成都林柯房地产开发有限公司，住所地成都市温江区赞元街163号。 法定代表人：王林素，职位不祥。 本院在执行申请执行人四川盛卉建筑工程有限公司申请执行被执行人成都西蜀康馨苑老年公寓有限公司、成都林柯房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，案号：（2020）川0115执1310号。异议人王媛提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，异议人王媛请撤回执行异议。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许异议人王媛撤回执行异议。 审 判 长  石凌云 审 判 员  杨 涛 人民陪审员  曾天林 二〇二一年四月十三日 书 记 员  郑生艳
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初3528号原告:吴斌，男，汉族，1980年8月3日出生，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：孙莹，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾琴霞，甘肃金城律师事务所律师。被告：邵佩钧，男，汉族，1975年10月10日出生，住兰州市城关区。原告吴斌与被告邵佩钧彩票、奖券纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告吴斌及其委托诉讼代理人孙莹、贾琴霞到庭参加诉讼,被告邵佩钧经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴斌向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告向原告支付彩票购买款160000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告邵佩钧于2018年8月起多次从原告处购买彩票,每次购买时被告邵佩钧均以全额支付的方式向原告支付彩票款。自2019年3月起至2019年7月，被告又陆续从原告处购买彩票160000元，原告按被告的要求进行出票，但被告称经济紧张今后给付彩票款项，原告碍于被告曾多次在其处花费款项购买彩票，遂同意了被告的请求。后原告多次向被告催要彩票款项，被告均以手头紧张为由拒绝，后原、被告于2019年9月1日进行结算，被告向原告出具了收条。现被告迟迟不能向原告支付彩票购买款的行为已严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益诉至贵院，请求依法维护原告合法权益。被告邵佩钧未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告吴斌围绕诉讼请求提交了以下证据：中国福利彩票代销证、微信聊天记录、收条、邵佩钧身份证复印件。被告邵佩钧未向本院提交证据。上述原告提交的证据已经本院审查，并在卷佐证，法庭结合证据的真实性、合法性以及关联性综合予以评判。本院经审理认定事实如下:原告吴斌在兰州市城关区××道巷××号从事体育彩票出售业务。自2018年8月起邵佩钧多次在吴斌处赊购彩票。2019年9月1日经双方结算，邵佩钧给吴斌出具收条一份,载明:今本人邵佩钧，身份证号620103197510××××收到吴斌身份证号622923198008××××出借的人民币现金壹拾陆万元正（小写160000）。后吴斌多次与被告邵佩钧协商，邵佩钧均以经济紧张为由拖欠吴斌上述款项，原告遂诉至本院。本院认为,依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行合同义务，被告邵佩钧在吴斌处赊购彩票并多次承诺还款，邵佩钧亦就彩票款与吴斌进行结算向吴斌出具了书面收条，结合双方微信聊天记录,可以认定原、被告债权债务关系明确,意思表示真实,已形成彩票买卖关系,本院予以采信。吴斌要求邵佩钧支付购买彩票款的诉讼请求合理,事实清楚,于法有据,本院予以支持;邵佩钧经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉,放弃了对吴斌所主张的事实和证据进行质证、辩驳的权利,由此所产生的法律后果,应由其自行承担。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:被告邵佩钧于本判决生效之日起十日内给付原告邵佩钧彩票款160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告邵佩钧承担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 赵 丹人民陪审员 谢 军人民陪审员 王明强二〇二一年四月十五日书 记 员 陈 佳
辽宁省大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0882民初1749号原告：大石桥市鑫源房地产开发有限公司，住所地长征街环卫里鑫达小区**楼。法定代表人莫书坤，经理。被告：营口鑫胜置业有限公司，住所地大石桥市振兴中路**（鑫胜综合楼）**楼**101/201/**。法定代表人伍营，经理。委托诉讼代理人伍立新，公司员工。原告大石桥市鑫源房地产开发有限公司与被告营口鑫胜置业有限公司侵权纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大石桥市鑫源房地产开发有限公司法定代表人莫书坤、被告营口鑫胜置业有限公司委托诉讼代理人伍立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大石桥市鑫源房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告营口鑫胜置业有限公司退还原告案涉土地出让金132880元，并赔偿原告商品房贬值损失805455元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告大石桥市鑫源房地产开发有限公司与被告营口鑫胜置业有限公司毗邻。2018年5月1日大石桥市国土资源局与被告签订土地出让合同，将坐落于和平大街南，震兴路西，面积为1160平方米土地出让给被告营口鑫胜置业有限公司。第三人在受让的土地上兴建了楼房。嗣后，原告发现被告占用了原告所有的土地44平方米原告就诉争土地赔偿事宜与被告协商未果，为此，原告根据有关法律规定，诉至贵院，请依法裁决，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，原告起诉时案由为合同纠纷，本案原、被告之间未签订合同，本院予以调整为侵权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”故本案不属于人民法院受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告大石桥市鑫源房地产开发有限公司的起诉。案件受理费13183元，予以返还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  张永东二〇二一年四月十六日法官助理高宏旭书记员张斯琦
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初2146号 原告:章晓虎,男,1986年12月25日出生,汉族,农民,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：洪晓峰，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。 被告:张大官,男,1992年10月8日出生,汉族,农民,住安徽省庐江县。 原告章晓虎与被告张大官民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章晓虎的委托诉讼代理人洪晓峰到庭参加诉讼，被告张大官经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告章晓虎向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款30000元,利息770元（自2021年1月1日起按月利率1.283%计算至2021年3月3日止）,合计30770元,后期利息自2021年3月4日起按月利率1.283%计算至实际还款时为止;2、本案受理费用由被告承担。 事实与理由:原告与被告系朋友关系。2020年年初,被告向原告借款30000元，2020年3月18日原告向被告催讨，当日被告向原告出具借条，约定借款于2021年1月1日前归还,如在约定时间还款不支付利息，逾期则按月利率2%计算利息。被告逾期未还款,经原告催要,被告拒绝归还。故原告诉至法院。 被告张大官未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告张大官向原告章晓虎借款，原告交付给被告现金30000元。经原告催讨，被告于2020年3月18向原告出具借条，载明借款金额30000元,约定还款期限为2021年1月1日前,逾期按月利息2%支付利息。到期后被告未还款。 本院认为，公民的合法民事权益应受法律保护。被告张大官欠原告章晓虎借款30000元，有其向原告章晓虎出具的借条为凭，双方债权债务关系明确，合法有效。双方对借款期限明确约定，被告理应按期归还。原告主张被告归还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方未约定借期内借款利息，视为没有借期内利息，双方约定的逾期利率已超过法律规定的利率保护标准，原告自愿按月利率1.283%计算逾期利息，系对其自身权益的处分，符合法律规定，本院予以认可。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院》第二条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张大官于本判决生效之日起十五日内归还原告章晓虎借款30000元及逾期利息（逾期利息以30000元为基数，自2021年1月2日起按月利率1.283%计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取285元，由被告张大官负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  靳真卫 二〇二一年四月二十五日 书记员  徐 娟
黑龙江省宁安市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黑1084执恢270号申请执行人：靳成祥，男，1973年1月出生，汉族，农民，住宁安市。被执行人：夏忠宝，男，1972年10月出生，汉族，农民，住宁安市。被执行人：夏井伍，男，1946年2月出生，汉族，农民，住宁安市。本院在执行申请执行人靳成祥与被执行人夏忠宝、夏井伍借款合同纠纷一案中，申请执行人靳成祥向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2021）黑1084执恢270号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 林审判员 白 云审判员 张 勇二〇二一年四月二十二日书记员 贺连超
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0211执恢115号申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省吉林市昌邑区天津街1888号。法定代表人：暴文，该公司董事长。被执行人：于梅亭，女，1963年4月29日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人于梅亭借款合同纠纷一案，执行依据为吉林市丰满区人民法院作出的（2016）吉0211民初1471号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年4月6日向本院申请恢复执行，要求被执行人偿还借款本金及利息。经审查符合立案条件，本院立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。2、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询：被执行人名下暂无存款。3、吉林市住房公积金、银行商业理财、保险查询无财产信息。4、被执行人名下暂无房产。5、申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司申请将被执行人于梅亭采取限制高消费措施，并申请终结本次执行程序。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  赵浚淇审 判 员  朱北斗审 判 员  籍 毅二〇二一年四月二十三日代理书记员  李 源