内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终310号上诉人（原审原告）：杨强，男，1981年2月17日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人:杜志荣，内蒙古铁恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭建伟，男，1987年6月6日出生，住内蒙古自治区包头市。上诉人杨强因与被上诉人郭建伟民间借贷纠纷一案，不服包头市青山区人民法院（2020）内0204民初3649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人杨强的委托诉讼代理人杜志荣、被上诉人郭建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨强上诉请求：依法应改判，包头市青山区人民法院（2020）内0204民初3649号民事判决。事实和理由：一审认定事实有误，应依法改判，郭建伟提供的证据是其与他人的债权债务关系，与杨强无关。郭建伟辩称，杨强陈述的事实是虚假的，我有个修车店郭建伟来我店里修车，称钱多，想放贷，自己是医生不方便出面办理。我和郭建伟办过数次借贷的事情，最后一次他人将抵押车给开走，郭建伟找不到车，就起诉我，我只是中间人，帮他取一下车，录一下视频。杨强多次放款，最后一次放款给王红利，杨强把车丢了，所以王红利不给郭建伟还钱。杨强向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元并从2018年10月13日开始按照银行贷款利率的四倍支付借款利息至实际给付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告提交中国银行交易流水明细清单复印件1份、手机银行转账记录截图打印件1份，该2份证据载明：2018年10月13日上午9：20：30，原告向被告转账支付30000元。欲证明：原告向被告转账支付30000元。一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系因帮助原告放款，被告对其主张提供了相应的证据。原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告就其主张的事实未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，故法院对其主张的事实不予认定。综上所述，原告的诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：驳回原告杨强的诉讼请求。案件受理费640元，减半收取计320元（原告杨强已预交），由原告杨强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨强提交王红利的证人证言欲证明其与杨强、郭建伟均存有借贷及其他经济纠纷，郭建伟质证认为，王红利所述之事都不存在。王红利没有给我打过工，转的钱是来我这里修车的钱。现在车还在我店里放着呢。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王红利的证言所证明的其与杨强、郭建伟均存有借贷及其他经济纠纷，案涉借款与郭建伟无关，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，无正当理由未出庭作证的证人证言，不得作为认定案件事实的根据。王红利的证言，其本人未出庭作证，故其所作证言，本院不予采信；杨强申请证人常某出庭作证，欲证明其与杨强、郭建伟均存有借贷关系，郭建伟质证认为，证人说的都是假的。常某只是听说借钱，杨强和王红利在一起吃饭的事情是不可能的，王红利后面出事就被抓进去了，见不到王红利。对证人常某的证言，本院认定如下：杨强与郭建伟是否存有案涉借贷关系，常某陈述不清楚，故其证言，本院不予采信。另查明，2018年10月13日杨强通过中国银行向郭建伟转账支付30000元。同日郭建伟将该款转入张裕酒窖（高喜军）；2019年1月25日，高喜军将所借款通过郭建伟的pos机转入32180元，2019年1月26日郭建伟通过微信转账支付杨强1000元，支付郭建伟汽车修理费和pos机手续费1180元，剩余30000元。2019年1月22日郭建伟向王红利转账20000元（转账说明1月20日借钱俩万），2019年1月23日郭建伟向王红利转账10000元。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：杨强与郭建伟是否存有3万元借贷关系，本案中杨强依据金融机构的转账凭证向郭建伟主张借贷，郭建伟主张转账系介绍杨强与他人建立借贷关系，依据相关证据分析如下:2018年10月13日杨强给郭建伟打款30000元，当日郭建伟将30000元通过工商银行转入张裕酒窖，2019年1月25日，高喜军将所借款通过郭建伟的pos机转入32180元，其中借款本金30000元，2019年1月26日郭建伟通过微信转账支付杨强利息1000元，其余支付郭建伟汽车修理费和pos机手续费1180元，剩余30000元。而案涉30000元，郭建伟自认高喜军还回借款后又按杨强授意代杨强将案涉借款出借予王红利，相关证据证明，郭建伟向王红利出借款30000元的时间是2019年1月22、23日共计转账30000元，而案涉30000元，高喜军于2019年1月25日偿还，显而易见郭建伟在高喜军未还款的情况下，已向王红利转账30000元，故郭建伟在2019年1月22、23日向王红利转账30000元，应视为郭建伟与王红利之间发生的借贷及其他经济往来。而案涉30000元，应视为杨强与郭建伟发生的借贷，没有证据证明郭建伟将案涉借款借予王红利，故杨强要求郭建伟偿还借款30000元，于法有据，本院予以支持。关于杨强主张案涉借款30000元利息，从2018年10月13日开始按照银行贷款利率的四倍支付借款利息至实际给付之日止的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案杨强与郭建伟未明确约定利息，故杨强要求郭建伟支付借款30000元的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，杨强的上诉请求部分成立，应予支持；依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销包头市青山区人民法院（2020）内0204民初3649号民事判决，即驳回原告杨强的诉讼请求；二、郭建伟于本判决生效后十日内偿还杨强借款30000元；三、驳回杨强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费320元、二审案件受理费640元，共计960元由郭建伟负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏二〇二一年四月二十二日书记员 祁鑫源附：本判决所适用的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。