江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1282民初825号原告：唐玉平，男，1972年6月10日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：张智元，江苏百川通律师事务所律师。被告：靖江市定强好又多超市加盟店，住所地靖江市。经营者：朱红兵，男，1971年12月5日出生，汉族，住靖江市。被告：朱红兵，男，1971年12月5日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：金蕾，靖江市马洲法律服务所法律工作者。被告：金才华，男，1977年12月17日出生，汉族，住丹阳市。被告：谢云，女，1982年3月12日出生，汉族，住丹阳市。原告唐玉平与被告靖江市定强好又多超市加盟店（以下简称好又多超市）、朱红兵、金才华、谢云为买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐玉平及其委托诉讼代理人张智元、被告好又多超市经营者朱红兵、被告朱红兵及其委托诉讼代理人金蕾到庭参加了诉讼，被告金才华、谢云经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同支付原告货款76157元，并承担自起诉之日即2021年1月27日起至实际给付之日止的逾期利息（按一年期LPR利率计算）；2、本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：被告朱红兵系被告好又多超市的登记经营者，2019年8月，朱红兵与被告金才华签订超市合作托管方案，将超市托管给金才华、谢云夫妻二人实际经营。原告与好又多超市实际经营者金才华签订了联营合同（联营合同的名称是被告好又多超市，合同签字人员是金才华），约定由被告好又多超市提供场地、货架及其商场管理，原告提供销售商品、导购及管理员，被告好又多超市应在每月5号结清上月账款。原告供货后，好又多超市并未按约支付原告商品销售款，后经原告与被告金才华之妻谢云结算，确认截至2020年3月10日尚欠原告销售款、押金等总计206157元，2020年8月28日原告收到被告朱红兵转账支付的13万元，现尚欠原告76157元。本案买卖关系的出卖人是原告、买受人是被告好又多超市，被告朱红兵系好又多超市的登记经营者，谢云、金才华依据和朱红兵签订的合作托管协议，金才华、谢云实际经营好又多超市，因此被告朱红兵、金才华、谢云应对好又多超市的债务承担连带责任。被告好又多超市辩称，原告诉称所谓联营合同只是原告与金才华签订的，好又多超市未在该联营合同上加盖公章，签订联营合同系原告与金才华之间的个人行为，原告应与金才华形成买卖合同关系。朱红兵是被告好又多超市的实际经营者，朱红兵与金才华签订合作托管协议后，好又多超市实际由金才华、谢云二人经营至2020年3月，朱红兵并未经营好又多超市，好又多超市有无与原告发生业务往来被告朱红兵并不清楚。2020年1月18日至2020年3月8日新型冠状病毒疫情期间，金才华夫妇未在靖江，好又多超市便由被告朱红兵代为进行了经营，经营期间原告确实向好又多超市供应了肉制品，就该期间原供应的货物款项朱红兵已与原告全部结清，好又多超市不应再支付款项给原告。2020年3月份，金才华、谢云另行注册成立了靖江市万荟隆新昊生活购物超市（以下简称万荟隆超市），该超市的经营地点就是原来好又多超市的经营地点，原告与万荟隆超市后面也发生了买卖往来，本案的欠款如果存在，也是万荟隆超市的欠款。本案诉讼前，原告曾提起过诉讼要求被告付款，即靖江市人民法院（2020）苏1282民初5259号案件，5259号案件中原告提交过销售汇总复印件的证据副本，该销售汇总表与本案中原告提供的汇总表存在不吻合处，原告本案中提供的汇总表上没有谢云的签名，谢云签字的日期明显与事实不符。原告提起诉讼要求好又多超市承担付款责任，可能是被告金才华、谢云与原告恶意串通侵害好又多超市的权益。综上，请求法院驳回原告对好又多超市的诉讼请求。被告朱红兵辩称，朱红兵与原告之间不存在买卖合同关系，朱红兵不应作为本案被告。朱红兵与金才华签订的好又多超市经营合作托管协议，朱红兵将好又多超市托管给金才华进行经营，约定不管金才华是否损亏或盈利金才华每年都支付朱红兵25万元，双方之间并不是合伙关系。就原告所供应货物的货款，被告朱红兵曾代金才华还款13万元，并不表示朱红兵为直接债务人，朱红兵代付13万元货款后，原告向朱红兵出具了收条，收条载明的欠款人是万荟隆超市应付款，付款后，原告也出具了书面申明，表示不再追究朱红兵的责任，因此本案欠款，朱红兵不应承担付款责任。综上，请求法院驳回原告对被告朱红兵的诉讼请求。被告谢云未答辩。被告金才华庭后书面答辩称，被告金才华与被告朱红兵签订了好又多超市的托管经营合同，明确由朱红兵以好又多超市现有设备、剩余租金及遗留商品库存金额作为投资，金才华出资装修、设备添置、后期经营管理、资金收款付款等，合同约定了朱红兵不参与经营及资金收付款，不管超市是否盈利，金才华确保朱红兵保底不低于25万元的年利分红，超出部分五五分红。金才华托管经营好又多超市至2020年3月9日，朱红兵以超市支付宝、微信、银行卡结账不能变更、银行卡绑定他个人其他业务为由，截留了超市营业款。春节期间因疫情封路，金才华不方便前来靖江经营好又多超市，好又多超市的营收款由朱红兵一直收到了2020年3月9日，朱红兵也拒绝交付超市账目。2020年3月18日，金才华用其妻子谢云的身份证登记注册了万荟隆超市，并由金才华实际经营，从2020年3月10日金才华才开始收取超市的营收款，万荟隆超市与原告唐玉平的货款均已全部结清，并不结欠唐玉平款项。本案原告主张的欠款均系2020年3月9日之前的债务，朱红兵也收取了3月9日之前的好又多超市的营收款，应由朱红兵对本案的欠款承担付款责任。针对到庭被告答辩意见，原告补充陈述如下，被告好又多超市与朱红兵的辩称与事实不符，2020年1月20日之前好又多超市就欠原告部分货款未付，2020年1月20日至3月10日期间原告送货142430.2元，合计欠款206157元，后由被告朱红兵支付了前述欠款中的13万元，剩余款项76157元至今未付。关于原告提交的销售汇总表中的谢云的签字，谢云的签名及落款日期是谢云事后补签的，除签名与落款日期外其他字体都是当时就存在的，都是谢云本人书写，谢云作为好又多超市的实际经营者，其出具的结算款均是真实发生的事实。根据当事人庭审陈述及举证，本案认定事实如下：被告朱红兵系好又多超市的登记经营者。2019年8月16日，朱红兵与被告金才华签订新桥好又多超市经营合作托管方案一份，约定托管时间为2019年12月1日至2026年11月30日，由被告金才华经营好又多超市，后期改造装修等需追加投资费用由金才华投入，双方核算好投资比例，金才华追加投资及管理投入持股50%，双方按比例分成，金才华经营管理盈利分成给朱红兵年分成未达25万元/年，由金才华补足给朱红兵等。上述托管方案签订后，金才华出资对好又多超市进行了装潢装修，并于2019年11月份左右好又多超市重新开业，并由金才华实际经营好又多超市，好又多超市开业后，原告与金才华签订好又多超市（靖江新桥店）联营合同一份，约定由好又多超市提供场地、货架及其商场管理，原告提供销售商品、导购及管理员，原告缴纳保证金3万元，并向超市支付设备折旧费用，并就原告向超市的销售货物的货款约定了一定比例的扣点。上述联营合同签订后，原告向被告好又多超市进行了供货。2020年1月下旬至2020年3月初期间，因我国新冠疫情防控原因，金才华未实际至靖江经营好又多超市，由被告朱红兵代为进行经营好又多超市，期间超市的营收款由朱红兵收取，朱红兵亦对外支付了部分超市采购商品的货款。就本案原告所供货物的货款，朱红兵与金才华及原告发生争议，经原告催要，被告朱红兵于2020年8月28日支付了原告货款13万元，原告向朱红兵出具了收条两份，均载明“今收到朱红兵帮金才华还唐玉平在万荟隆超市猪肉货款……”，同日原告向朱红兵出具书面申明一份，载明“朱红兵与唐玉平纠纷已协商解决，唐玉平自愿撤出金桥商厦场地，双方互不追究对方责任”。另查明，金才华与谢云系夫妻关系，2020年3月18日，谢云作为经营者登记设立了靖江市万荟隆新昊生活购物超市，好又多超市的门头随之更换为万荟隆超市，万荟隆超市的经营场所与好又多超市原经营场所一致。万荟隆超市经营期间，原告亦向万荟隆超市进行了供货，并于2020年5月20日与万荟隆超市签订了商业用房租赁合同，原告向万荟隆超市租赁了超市入口右侧的铺位进行生产经营。再查明，原告曾于2020年10月23日提起诉讼要求被告好又多超市、朱红兵、金才华、谢云对本案欠款承担付款责任，即（2020）苏1282民初5259号案件，时原告提交的销售商品汇总表中并无谢云签字、亦无谢云出具的落款日期为2020年8月20日的情况说明。本案中原告提交的销售商品汇总表中由被告谢云签字并落款日期2020年8月20日及落款日期为2020年8月20日的情况说明均系被告谢云所补签字及补充出具。上述事实，由当事人陈述及原告提交的好又多超市工商信息查询表、金才华与唐玉平签订的商铺联营合同、朱红兵与朱红兵签订的新桥好又多经营合作托管方案、新桥好又多商品销售汇总表、落款日期为2020年8月20日谢云出具的情况说明，被告朱红兵提交的2020年8月28日原告向朱红兵出具的收条两张、2020年8月28日原告出具的申明，被告金才华提交的结婚证，本院依职权调取的本院（2021）苏1282民初1303号宫朋飞诉好又多超市、朱红兵、金才华买卖合同纠纷一案中朱红兵、金才华的庭审陈述（即该案的庭审笔录）等证据在卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.案涉买卖合同关系的买受方如何认定；2.案涉款项的付款责任主体如何认定。本院认为，根据据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系买卖合同纠纷，合同签订及本案争议的合同履行事实争议均发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。被告金才华、谢云经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩原告诉讼主张的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。关于争议焦点1，买受方主体认定之争议。首先，原告主张其系向被告好又多超市出售猪肉等产品，因好又多超市实际经营至2020年3月上旬，在同一经营场地于2020年3月18日登记设立了万荟隆超市，原告审理中亦确认其向两个超市均供应了商品，因此就案涉欠款是否为被告好又多超市所欠的事实，原告依法负有举证责任。原告提交的商品销售汇总表中并无好又多超市盖章确认，被告谢云虽出具了情况说明并在商品销售汇总表下方签字确认，但谢云同时又系万荟隆超市的经营者，仅凭原告提供的上述证据，本院无法确认案涉欠款仅系发生在好又多超市与原告之间，原告对此应承担举证不能的法律后果。其次，被告朱红兵与金才华签订了好又多超市合作经营托管方案，根据该托管方案内容约定及各当事人陈述，可以认定金才华后期对好又多超市进行了实际经营，金才华系好又多超市的实际经营者，因双方在合作经营好又多超市过程中产生了矛盾争议，金才华、谢云夫妻作为利害关系人，其事后补出具的欠款手续不能单独作为认定案涉买卖关系的购买主体的依据。第三，被告朱红兵向原告付款时，原告出具的收条明确载明系支付的万荟隆超市所欠猪肉款，并非被告好又多超市的欠款。综上，本案根据现有证据判断，不能认定案涉欠款所涉商品的买受主体均系好又多超市，原告要求好又多超市承担付款责任，本院依法不予支持。关于争议焦点2，案涉款项付款责任主体认定之争议。首先，被告朱红兵向原告付款13万元时，原告出具的书面申明中明确载明双方纠纷已协商解决，双方互不追究对方责任。由此可见，原告已通过自己的意思表示明确放弃了后期要求朱红兵承担付款责任的权利，朱红兵不应对案涉款项承担付款责任。其次，根据被告金才华的陈述，好又多超市及万荟隆超市均由其实际进行经营，因此不论案涉欠款是好又多超市还是万荟隆超市所欠，金才华作为超市的实际经营者，均应对所涉欠款承担付款责任，原告要求被告金才华承担付款责任，于法有据。第三，关于被告谢云应否承担付款责任，本院认为，谢云与金才华系夫妻关系，万荟隆超市的登记经营者亦为谢云，原告所提交的商品销售汇总表及情况说明中均由谢云签字、出具，并确认了欠款金额，可以认定谢云实际参与了超市的经营，且案涉债务发生于双方夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告谢云亦应对案涉债务承担付款责任。综上，案涉欠款应由被告金才华、谢云承担共同偿付责任。至于金才华所辩称的案涉欠款均系好又多超市所欠，并未能举证证实，且金才华与被告朱红兵因履行好又多超市合作经营托管方案所发生的争议并非本案的审理范围，双方应另行通过其他途径予以处理，本院对此不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金才华、谢云于本判决生效后十五日内支付原告唐玉平欠款76157元并给付此款自起诉之日即2021年1月27日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算的逾期利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1704元减半收取852元，由被告金才华、谢云负担（两被告负担的部分原告已缴纳，两被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  朱成良二〇二一年四月二十五日书记员  沈 琳附录：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。