甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2021）甘0921民初356号   原告：王秀萍，女。   委托诉讼代理人：王建余，系王秀萍弟弟。   被告：卢兵元，男。   被告：俞德荣，男。   委托诉讼代理人：李华琴，系俞德荣妻子。   被告：王生文，男。   被告：马立志，男。   被告：金塔县隆达物业管理有限公司。   法定代表人：崔兵，系公司总经理。   委托诉讼代理人：向国进。   原告王秀萍与被告卢兵元、俞德荣、王生文、马立志、金塔县隆达物业管理有限公司（以下简称隆达物业公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀萍，被告俞德荣、王生文、马立志、隆达物业公司均到庭参加了诉讼，被告卢兵元经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。   原告王秀萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢兵元、俞德荣、王生文、马立志检修自己房屋，被告金塔县隆达物业管理有限公司检修楼道管道，彻底排除对原告房屋的漏水妨害；2、判令五被告赔偿原告金塔县县中家属楼3单元1楼东户被水所淹所致厨房墙壁瓷砖、门框、石膏线条、房顶乳胶漆、墙壁乳胶漆、卧室门、客厅门、方厅门等经济损失6500元；3、判令五被告承担应重新装修所支付的人工费3000元，以上合计9500元；4、判令五被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告现住金塔县县中家属楼3单元1楼东户，楼上房主依次是二楼东户马立志、三楼东户王生文、四楼东户俞德荣、五楼东户卢兵元，2020年6月16日晚上十一时，原告回到家中，发现次卧渗水，去楼上敲门没有人，给物业打电话过来调查情况，当时物业工作人员采取拍照，表示后续调查情况后答复，由于当天泡水现象得到缓解，原告也就没太在意，但是第二天即6月17日，原告家中出现大面积渗水，水流顺着墙壁、顶梁开始流淌，致使原告家中财产进一步被损，当日原告又联系物业，物业表示二楼业主无法联系，物业随即给上面的三四五楼业主打了招呼，告知其别再用水，水流得到缓解，直至水流流淌完毕，但6月30日6时许，原告早晨起床发现，整个家中漏水现象更加严重，比前两次漏水、渗水现象都强烈，原告随即打电话给物业，随后报警，表示家中被水淹，但是警察过来之后表示不能强行开二楼的门，让物业工作人员联系二楼房主，让其过来赶紧维修自家管道，减少污水侵害。物业联系了通下水工作人员，过来疏通管道，在疏通管道过后，水流逐渐减少。至此原告家中漏水现象得到终结，原告认为，楼上住户在发现第一次漏水现象后，物业告知各业主后，楼上各业主不以为然，继续大量用水，导致侵害进一步扩大，二楼住户马立志在物业的多次联系下，均没有立即采取措施，减小损害的发生，致使原告家中长达一月被污水浸泡，导致房间气味难闻，原告家人生活极其不便，严重影响了原告在该房屋中的居住环境，后续被告也没有明确表示向原告赔偿损失，反而态度冷淡。后查明，物业公司在明知2020年6月16日原告家中漏水，原告向其联系后未及时处理，导致6月17日、6月30日原告家中多次被污水浸泡，造成财产损失。   被告俞德荣辩称，原告陈述的6月16日渗水的事实自己不清楚，自己在酒泉，自己家中也经常出现渗水的情况，和3楼也协调疏通了多次，给物业也打了电话来看，也建议要更换管道。   被告王生文辩称，以上事实是客观存在的，堵点在2楼到1楼之间，具体损失到什么程度其也不清楚，截止现在都还在堵，自己的房顶也经常有漏水的情况，根本原因就是管道老化问题，必须换管道才能解决。   被告马立志辩称，自己的房屋自2013年开始就没住人，一直停水、停电、停暖气，所以就不产生水，接到物业公司电话后，我也回来看了，确实出现厨房、方厅、卧室渗水的情况，之前也漏过水，物业要搞清楚具体堵点是2楼哪个位置，如果堵点是2楼以下就与其无关，从去年4月份有人打电话说漏水，也回来看了没堵，4月份以后就陆续出现了漏水的情况，之前没有出现过，原告陈述的事实是客观存在的。   被告隆达物业辩称，原告陈述的事实是存在的，6月16日第一次漏水后我们也积极联系了相关人员，2楼因为家里没人，堵点在2楼，先把2楼的客厅、卫生间泡了，所以就顺着墙壁渗到了1楼，物业也给3、4、5楼住户告知先停止用水，报警后警察说也不能开门进二楼，就继续联系二楼的住户，过了好几天才联系到2楼的住户，进去看后就是出现了渗水的情况，客厅、方厅、小卧室都渗水了，原因就是2楼的厨房下水管赌了，水是从2楼下水总管堵掉了，从地漏漫上来，所以就把2楼淹了，从墙边顺着流下去了，总管从2楼地漏以下堵了，总管已经不通水了，1楼的下水是通的，通开以后总管通了，其他住户也可以正常使用，6月30日左右，一直出现渗水情况，公司也一直协调住户将管道进行更换，一直未果，主要就是共用管道老化的问题，事实都是客观存在的。   被告卢兵元缺席无答辩。   本院经审理认定事实如下，原告王秀萍现住金塔县县中家属楼3单元1楼东户，楼上住户依次是二楼马立志、三楼王生文、四楼俞德荣、五楼卢兵元，2020年6月16日晚上23时，原告回到家中，发现次卧房顶渗水，原告遂叫物业人员前来调查情况，当时物业工作人员拍照留存，6月17日，原告家中又出现大面积渗水，因二楼业主长期无人居住无法联系，物业随即告知三、四、五楼业主减少用水，水流得到缓解。6月30日6时许，原告家中漏水现象更加严重，物业便联系了通下水人员疏通管道，在疏通管道后，水流逐渐减少。经物业公司与各住户确认，因共用管道老化发生堵塞，下水从二楼住户马立志的伙房地漏溢出，淹没了二楼的伙房、客厅、方厅、小卧室，进而又渗透至一楼，造成一楼王秀萍的伙房、卧室门、客厅门、方厅门、墙壁、屋顶被水浸泡。另外，三楼住户王生文、四楼住户俞德荣家中也曾出现过不同程度漏水。   认定上述事实的依据是原、被告双方当庭陈述，原告王秀萍提交的照片、光盘，被告余德荣提交的视频，被告王生文提交的照片。   本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”该法条中的分别侵权行为，是指数个行为人事先没有共同故意，也没有共同过失，只是由于他们各自的行为与损害结果之间客观上的联系，造成了同一个损害结果的侵权类型，因原因力大小不能确定而最终不能确定责任份额的，平均承担责任。本案中，因共用下水管道老化年久失修，造成经常性堵塞，致原告家中的财产受到损害。原告王秀萍及被告马立志、王生文、俞德荣、卢兵元，均是下水管道使用人，对共用下水管道均负有维护和注意义务，保证管道畅通。在共同使用过程中共用管道老化发生堵塞，各使用人均没有共同故意，也没有共同过失，但在前期已出现共用管道堵塞，物业公司已提醒需要更换管道的情况下，各使用人没有及时更换管道，具有过错，对造成的损害后果应承担侵权责任。因属共同使用过程中共用管道老化发生堵塞，对造成的损失应共同承担，现无证据证实造成堵塞各使用人责任大小，因此各使用人应平均承担责任。共用管道老化发生堵塞造成财产损失，隆达物业没有过错，且已履行了自己的职责，不承担责任。原告财产受到损害的事实客观存在，但其要求赔偿的数额无证据证实。因属邻里之间的纠纷，原告可在物业公司的主持下，与各被告协商解决如何维修、维修所需资金，以利于维护邻里关系。如不能协商解决，原告可委托有资质的相关机构评估损失，另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   驳回原告王秀萍的诉讼请求。   案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告王秀萍负担。   如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人如数提出上诉状副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 王**军      二〇二一年四月二十九日   书记员 杨雅岚