重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初4791号 原告：成春燕，女，1992年3月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：周煜，男，1975年12月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告成春燕与被告周煜装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成春燕到庭参加了诉讼。被告周煜经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成春燕向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告装修定金20000元；2、被告支付违约金8000元（房屋4个月未装修，按每月房屋空出2000元计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年10月1日，原告将房屋的家具套装门等木工装修工程发包给被告施工，原告向被告支付80%的工程款20000元。双方约定2021年1月20日完成装修，合同到期后，被告只装了少部分工程，完成度不足10%。被告的行为严重损坏了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告周煜未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的房产证、房产授权委托、结婚证、转账截图（原告丈夫向被告转账2万元，出示手机转账原件）、《木工承包合同》、转账截图（原告向被告转账3000元）、收条、送货单2张、照片8张（拍摄时间为2021年1月21日）、照片3张（拍摄时间为2021年1月21日）、微信截图1张，因被告周煜未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利，依法应当承担相应的法律后果，故本院对原告举示前述证据的真实性予以认可，对前述证据的关联性，本院将在本院认为部分加以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 成春燕系房屋的登记权利人，范端系成春燕的丈夫。 2020年7月7日，成春燕向范端出具《房产授权委托书》，委托范端全权办理位于案涉房屋的一切私法程序和诉讼，委托人在委托期间、委托权限内签署的一切有关文件，成春燕均予承认，委托期限为自委托成立起至2025年1月1日止。 2020年10月1日，以原告成春燕为甲方，被告周煜为乙方，双方签订《木工承包合同》，上载明：……甲方同意将室里装修以包工包料方式承包给乙方施工，就本装修相关事项协商一致，订立本合同以资共同遵守……乙方责任：1、负责有计划地组织按技术规范施工，确保工程按时、按质、按量完成。2、按国家有关规定，对施工现场规范管理，做到文明施工，安全施工。付款方式：1，甲方预支材料费计人民币贰万叁仟元；2，施工完成，验收合格后结清尾款。经甲乙双方协商，甲方于2020年10月1日收到乙方定金以后开始设计安装，并于2021年1月20日完工。如未完工，乙方将全额退还甲方定金，并不得拆除已安装项目。该合同末尾，范端在甲方处签字，周煜在乙方处签字。 同日，原告丈夫向被告转账支付款项20000元，被告周煜向原告出具收条一张，上载明：今收到桥达XX半岛X-XX-X家具套装门等首付款20000元。该收条空白处写有“设计图确认后25内安装”。 2020年11月17日，原告向被告支付3000元。原告陈述，称该笔费用为吊顶的费用，合同约定的预支材料费2.3万元，其中有3000元是吊顶施工费用，被告已经做了，2万元是80%的首付款。 2020年11月20日，原告向被告发微信称“你这人没有一句实话满嘴跑火车，你给我发计划发在哪里去了，你真是太过份了”。被告当日通过微信向原告发送计划一份，上载明：一,23号安装灶台；二，24号安装窗户；三，25号安装厨房三件套和卫生间；四，26号安装柜子；五，27和30安装套装门；六，1号安装石膏线；七，2号收工。大概就这样，保证按质量完成。 2021年1月20日，原告向被告发微信称“这些话说了顶用嘛，多少对不住了，我当初急着装了住，你拖这么久，拖了好久，你想过人家的感受没有，你换位思考过没有，说再多也是废话，退钱还钥匙，你是给我拿过来还是我过来拿”，被告回复“还是希望你容我年前给你弄好，因为现在就是你们重新找人，厂里也出不来了，拜托了”。原告回复“不行，你说话不靠谱，你说的话没有可信度，你说签了合同都没有可信度呀，还要拿那套骗人的方式来。吊顶的钱都付完了你居然都还没有给我做完，好久了。说的在多也没有用退钱，交钥匙，我自己过来拿也行”，被告回复“拜托了”。原告回复“不得行”。 庭审中，原告陈述，签订合同后，双方说好2020年10月25日动工，但是被告一直未进场施工，所以我给被告发信息催促施工，被告就给我发送了一个计划表。23号安装灶台，灶台送过来了，但灶台没有安装；24号安装窗户，只安装了窗户框，没有安装玻璃，相当于只安装了一个架子；25号安装厨房三件套和卫生间，被告安装了油烟机，但燃气灶送过来了没有安装，热水器、洗脸盆进行了安装。26号安装所有柜子，但未安装；27、30号安装套装门，套装门没有安装；2021年1月1日安装石膏线，但是并未安装，我方已经支付了该费用，因为石膏线是包含在3000元吊顶的费用中。 关于被告的施工情况。原告举示2021年1月21日拍摄的照片8张，拟证明被告未在合同约定的2021年1月20日完成装修施工。原告表示，被告安装了油烟机，燃气灶送过来了没有安装，热水器、洗脸盆进行了安装，该部分施工内容及吊顶以外，被告未进行其他施工、送货。被告施工完毕吊顶，我方也支付了3000元。因被告没有按合同约定完工，所以2021年1月20日我给被告发送微信，要求被告退钱、还钥匙，被告回复希望延长时间，在年前做好，但我方不同意。截至庭审中，被告没有进行后续施工，因被告未施工，我方后续自己请人进行了装修。 关于被告已施工部分的价值。原告表示，从送货清单可以看出厨房三件套1680元。卫生间手工盆、龙头、台下盆安装单据上约定包安装完毕为600元，从我方举示照片可以看出被告只提供了台下盆，未进行安装，台下盆市场价大概300元。铝合金窗送货清单上约定做完为2200元，被告只安装了外框，我方现在找人安装玻璃花费了1780元。 另查明，原告举示的两份《送货清单》上对套装门、铝合金窗、衣柜、吊柜（厨房）、阀门、浴室柜、淋浴套装、毛巾架等送货的名称及规格、单位、数量、价格等进行了约定，后一张送货清单手写有“已付贰万元正，尾款安装验收后付清”。另该送货单显示：欧派套餐（含安装送货）含强排热器、灶、抽油烟机，合计金额为1680元；手工盆、龙头、台下盆安装，合计金额为600元；灰色中空铝合金窗金额为2200元。两份《送货清单》收货人处原告丈夫范端签字，制单人处被告周煜签字。庭审中，原告陈述，送货清单是签订合同当天形成的，范端签字是表明确认被告需要送达和安装的货物，但事实上被告并未送这些货物。 本院认为：原告成春燕与被告周煜签订的《木工承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定履行合同义务。 关于退还装修款项。《木工承包合同》约定被告应于2021年1月20日完成装修施工，如未完工，被告将全额退还原告定金，并不得拆除已安装项目。被告作为装修施工义务的履行方，其对是否在合同约定的期限内完成了装修施工义务负有举证责任。现被告未到庭举证证明其按约完成了装修施工义务，应自行承担举证不能的不利后果。故对原告陈述的案涉装修工程被告已施工部分及未施工部分的事实，本院予以采纳。被告未在合同约定的2021年1月20日完成装修施工，构成违约，虽然合同约定被告将全额退还原告定金，但双方在合同中并未约定定金金额，从被告在2020年10月1日出具的收条看，原告已支付的2万元款项系首付款，也非定金，故原告基于合同的上述约定要求被告退还定金2万元并无事实依据。同时，在被告构成违约的情形下，原告于2021年1月20日通过微信要求被告还钥匙和退款，即表达了解除双方间承包合同的意思，故双方签订的《木工承包合同》已解除，原告有权要求被告退还未施工部分的装修款。原告陈述被告仅安装了窗户框，没有安装玻璃；安装了油烟机，燃气灶送过来了没有进行安装，热水器、洗脸盆进行了安装的事实，本院予以采纳。对于被告已施工部分的价值，被告作为施工方方负有举证责任，被告未到庭举证，应自行承担举证不能的不利后果。原告表示从送货清单可知看出厨房三件套合计金额为1680元；手工盆、龙头、台下盆安装合计金额为600元，被告只提供了台下盆，未进行安装，台下盆市场价大概300元；铝合金窗送货单约定做完为2200元，被告只安装了外框，我方找人安装玻璃花费了1780元。原告陈述的上述事实，属于对于己不利的事实的自认，本院予以采纳。故被告施工的部分价值为2400元（1680元+300元+2200元-1780元）。根据查明的事实，原告向被告共支付了2.3万元，其中3000元为吊顶费用，原告也表示“被告施工完毕吊顶，我方也支付了3000元”，由此被告应向原告退还的装修款项为17600元（20000元-2400元）。故对于原告要求被告退还装修款17600元的诉讼请求，本院予以支持，对该项诉讼请求超出的部分，本院不予支持。 关于违约金。庭审中，原告主张房屋4个月未装修，要求被告按每月2000元的标准向原告支付违约金。但是原、被告在《木工承包合同》中并未就被告违约时应承担的违约金进行约定，且原告也未举示证据证明因被告未能按期装修好案涉房屋给原告造成的具体损失，依法由原告承担举证不能的不利后果。故对于原告要求被告向其支付违约金8000元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周煜在本判决生效后五日内向原告成春燕退还装修款17600元； 二、驳回原告成春燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元，已减半收取275元，由被告周煜负担225元，原告成春燕负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 雷元亮 二〇二一年四月二十八日 法官助理 陈 源 书 记 员 龙 倩