新民市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0181民初774号原告：沈阳程运达物流有限公司，统一社会信用代码91210114MA10H1U48X,住所辽宁省沈阳市于洪区于洪街道于洪村。法定代表人：程志鹏。委托代理人：付民，系辽宁万宸律师事务所律师。被告:程浩，男，汉族，1982年3月22日生，住址新民市。被告：临沂双安运输有限公司，统一社会信用代码91371328MA3ER55N68，住所地山东省临沂市蒙阴县垛庄镇北社区驻地。法定代表人：公铭，系经理。案由：公路货物运输合同纠纷原告沈阳程运达物流有限公司诉被告程浩、临沂双安运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院2021年1月22日受理后，依法由审判员张中国适用简易程序独任审判，2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告沈阳程运达物流有限公司委托代理人付民、被告程浩到庭参加了诉讼，被告临沂双安运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案予以缺席审理，现已审理终结。原告诉称：原告作为物流公司一直承揽货物运输业务。2020年1月，原告与沈阳顺达重矿机械制造有限公司签订货物运输合同后，原告将此项货物运输业务委托给被告程浩负责运输。在2020年1月5日，被告程浩在运输货物过程中，由于其本人驾驶员因，造成了运输设备损坏。经过原告与收货方多次协商，原告赔偿了收货方货物损失人民币37,050.00元，并因此承担了合同违约金人民币20,000.00元。原告经与被告程浩协商，但被告程浩一直拒绝赔偿原告的上述损失。被告程浩从事运输业务，挂靠被告临沂双安运输有限公司名下。为维护原告合法权益，诉至人民法院，请求判令二被告连带赔偿原告货物运输损失人民币37,050.00元；请求判令二被告连带赔偿原告违约金人民币20,000.00元；本案诉讼费用由二被告承担。被告程浩辩称：不同意原告的诉讼请求。我是给原告拉货的，但原告只是中介不是货主，我和原告没有签订任何合同。原告在总运费人民币6000.00元中提成了人民币500.00元中介费，装车时原告没告诉我这车货物这么贵，只告诉我是一般货物。如果货物损坏我只能按照一般货物赔偿。我与收货方签订了一个货物损坏赔偿表，我只承认数量不承认价值。因为当时扣我三天车，不签字不让我走。物流公司有管理漏洞，货物这么贵应该购买货物险而没购买。行业规定谁的货物谁买险。原告应该给我运费人民币6000.00元，一直没给我。20,000.00元违约金与我无关。我没一直给原告拉货。一年拉货这是第二回。被告临沂双安运输有限公司提交答辩状称：1.程浩驾驶的鲁Ｑ×××××重型牵引车实际所有人系程浩，其于2020年4月17日以分期付款保留所有权的方式从答辩人处购买，车辆尚未过户。根据侵权责任法第50条的规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由受让人承担赔偿责任。车辆卖方已经交付给买方使用，标的物已转移占有，在本案中答辩人既不能控制车辆，也不能支配该车的运营，更不能从该车的运营中获得利益。本次事故造成的损失，应由车辆实际所有人承担赔偿责任。2.本案属于货物运输合同纠纷，原告与程浩签订的公路货物运输合同，签订合同时，程浩是以其自己的名义与原告签订合同，根据合同的相对性原则，原告与程浩签订的合同不能约束答辩人，因此，原告的损失应由合同的当事人承担违约责任。经审理查明:承运人（甲方）沈阳程运达物流有限公司与托运人（乙方）沈阳顺达重矿机械制造有限公司签订《货物运输协议》。该协议部分条款约定：第一条甲方负责将乙方货物托运到乙方规定的地方。第二条运输货物，以每次发货为准。第七条乙方的权利和义务。3.乙方自愿将货物保价（险）运输的，应按保价(险)金额的3‰向甲方交纳保价（险）费。乙方在货物运单上注明保价（险）运输和保价（险）金额，但未向甲方交纳保价（险）费的，视为乙方未保价（险）运输。第十条甲方的责任。因甲方责任造成货运事故，甲方按下列方式承担赔偿责任。1.乙方保价（险）运输的货物发生货损、货差的，甲方的赔偿金额以保价（险）金额为限。只损失一部分时，按乙方货损货差金额与全批货物金额的比例乘以保价（险）金额对乙方进行赔偿。2.乙方未保价（险）运输的货物，出现货损、货差时，属甲方责任的，由甲方按以下方式赔偿：破损货物甲方最高按照运费的两倍予以赔偿，丢失货物最高赔偿不超过运费的3倍，鲜货、易碎品按相关免赔规定处理。实际损失低于赔偿限额的，按货物的实际损失进行赔偿。3.乙方保险运输的货物发生货损货差的，甲方协助乙方向保险公司索赔。迟延交付的最高赔偿额不超过运费。第十四条本合同自签订之日起生效，有效期限为：自2020年8月1日至2021年8月1日。《货物运输协议书》中，甲方沈阳顺达重矿机械制造有限公司，乙方临沂双安运输有限公司，该协议书只有乙方代表程浩签字。承运人原告沈阳程运达物流有限公司将托运人沈阳顺达重矿机械制造有限公司托运的设备委托被告程浩负责实际运输，运费人民币6000.00元，原告沈阳程运达物流有限公司提成人民币500.00元。2020年1月5日，被告程浩在运输货物过程中发生交通事故，造成了运输设备损坏。被告程浩至今未取得运费人民币6000.00元。2021年1月14日，承运人（甲方）沈阳程运达物流有限公司与托运人（乙方）沈阳顺达重矿机械制造有限公司达成赔偿协议，承运人沈阳程运达物流有限公司赔偿托运人沈阳顺达重矿机械制造有限公司货物损失人民币37,050.00元；承运人沈阳程运达物流有限公司承担违约金人民币20,000.00元。承运人原告沈阳程运达物流有限公司老板称：“我家刚建的公司，有点儿不健全，但是有一些货上保险了，实打实的正常的我的车要走流程的话，我车子都上保险，但是原来我在别的公司，我当运输经理，我的货都有保险，这不刚建立的公司吗，人员不健全，所以忙忙乎乎就忘了。”2020年4月17日，被告临沂双安运输有限公司将鲁Ｑ×××××重型牵引车以分期付款的形式销售给被告程浩，付款期限自2020年5月27日至2023年4月27日，价款人民币590,000.00元。上述事实，有原告提供的承运人沈阳程运达物流有限公司与托运人沈阳顺达重矿机械制造有限公司《货物运输协议》复印件一份、赔偿协议原件、收款收据复印件一份、程浩单方签字的《货物运输协议书》一份，有被告程浩提供的光盘附文字材料一份、微信截图一份，有被告临沂双安运输有限公司提供的《分期付款购车合同》一份，经当庭质证及开庭笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，承运人（甲方）沈阳程运达物流有限公司与托运人（乙方）沈阳顺达重矿机械制造有限公司签订《货物运输协议》时，双方主体适格，内容合法，意思表示真实一致，合同形式合法，该协议自签订时成立并生效，受法律保护，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。因该协议约定的有效期限自2020年8月1日至2021年8月1日，故该协议是在继续性交易关系中的基本合同，在有效期限内长期有效。该协议第十条约定了甲方的责任。“因甲方责任造成货运事故，甲方按下列方式承担赔偿责任。1.乙方保价（险）运输的货物发生货损、货差的，甲方的赔偿金额以保价（险）金额为限。只损失一部分时，按乙方货损货差金额与全批货物金额的比例乘以保价（险）金额对乙方进行赔偿。2.乙方未保价（险）运输的货物，出现货损、货差时，属甲方责任的，由甲方按以下方式赔偿：破损货物甲方最高按照运费的两倍予以赔偿，丢失货物最高赔偿不超过运费的3倍，鲜货、易碎品按相关免赔规定处理。实际损失低于赔偿限额的，按货物的实际损失进行赔偿。3.乙方保险运输的货物发生货损货差的，甲方协助乙方向保险公司索赔。迟延交付的最高赔偿额不超过运费。”依据该规定，原告不仅应当提供证据证明其与托运人（乙方）沈阳顺达重矿机械制造有限公司达成的赔偿协议，还应当提供证据证明其与托运人（乙方）沈阳顺达重矿机械制造有限公司达成赔偿协议的依据，现原告只提供其与托运人（乙方）沈阳顺达重矿机械制造有限公司达成的赔偿协议，并未提供其与托运人（乙方）沈阳顺达重矿机械制造有限公司达成赔偿协议的依据，且未经法定程序确认，故原告与托运人（乙方）沈阳顺达重矿机械制造有限公司达成的赔偿协议，本院不予采信。原告提供的《货物运输协议书》仅有卸货地址、收货单位等信息，并未约定运费金额，且该协议约定甲乙双方经协商达成协议，签字或盖章后生效。因该协议只有乙方代表程浩单方签字，并没有甲方沈阳顺达重矿机械制造有限公司签字或盖章，且乙方程浩运输业务的运费与甲方沈阳顺达重矿机械制造有限公司无直接关系，该协议既不成立，也不生效，故甲方沈阳顺达重矿机械制造有限公司与乙方程浩之间的《货物运输协议书》无效。原告沈阳程运达物流有限公司承接托运人沈阳顺达重矿机械制造有限公司的运输业务后，委托被告程浩负责实际运输，原告沈阳程运达物流有限公司与被告程浩之间形成口头公路货物运输合同关系，托运人沈阳程运达物流有限公司，承运人被告程浩。因原告沈阳程运达物流有限公司与被告程浩之间无书面合同，双方均应当按照行业惯例履行自己的义务。按照行业惯例，原告沈阳程运达物流有限公司承运托运人沈阳顺达重矿机械制造有限公司托运的设备后，应当办理大件货物运输保险，保险事故发生后，应当由原告沈阳程运达物流有限公司承担的违约责任，转嫁由保险公司承担赔偿保险金的责任。原告沈阳程运达物流有限公司作为专业物流公司，具有专业管理人员，未按照行业惯例办理大件货物运输保险的过错程度不低于重大过失。如果原告沈阳程运达物流有限公司按照行业惯例办理大件货物运输保险，保险事故发生后，应当由被告程浩承担的违约责任转嫁由保险公司承担。因原告沈阳程运达物流有限公司的过错，未按照行业惯例办理大件货物运输保险导致其对托运人沈阳顺达重矿机械制造有限公司承担违约责任的后果应当由其自行承担，不应当由被告程浩承担。原告沈阳程运达物流有限公司请求判令被告程浩赔偿原告货物运输损失人民币37,050.00元和请求判令被告程浩赔偿原告违约金人民币20,000.00元，原告沈阳程运达物流有限公司应当提供证据证明其主张的事实，即不仅要提供证据证明应当由被告程浩承担违约责任的事实，而且还要提供证据证明被告程浩应当承担赔偿损失的事实。因原告沈阳程运达物流有限公司提供的证据不足以证明其主张的事实，且被告程浩提供的证据足以证明其主张的事实，故原告沈阳程运达物流有限公司请求判令被告程浩赔偿原告货物运输损失人民币37,050.00元和请求判令被告程浩赔偿原告违约金人民币20,000.00元的诉讼请求，本院不予支持。原告沈阳程运达物流有限公司请求判令被告临沂双安运输有限公司赔偿原告货物运输损失人民币37,050.00元和请求判令被告临沂双安运输有限公司赔偿原告违约金人民币20,000.00元，因原告沈阳程运达物流有限公司与被告程浩之间形成的是公路运输合同关系，选择运输合同关系而非侵权法律关系向被告临沂双安运输有限公司主张权利，依据合同相对性原则，原告沈阳程运达物流有限公司请求判令被告临沂双安运输有限公司赔偿原告货物运输损失人民币37,050.00元和请求判令被告临沂双安运输有限公司赔偿原告违约金人民币20,000.00元，无合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第三百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：驳回原告沈阳程运达物流有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币1226.00元，减半收取人民币613.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张中国二〇二一年四月八日书记员  郭 帅