安徽省芜湖市鸠江区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖0207行初23号 原告张和红，女，1967年11月9日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。 委托代理人李中非，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局，住所地芜湖市鸠江区万春西路人社局，统一社会信用代码113402077389200819。 法定代表人肖宗明，该局局长。 委托代理人王英，该局工作人员。 委托代理人张运杰，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 第三人芜湖广慈医院，住所地芜湖市鸠江区二坝镇新区长江路西侧邮电局旁，统一社会信用代码52340207769048337Y。 法定代表人肖奋，该医院院长。 委托代理人汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。 委托代理人王琳，安徽银佳律师事务所律师。 原告张和红不服被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局（以下简称鸠江区人社局）工伤保险资格认定，于2021年2月10日以邮寄方式向本院提起行政诉讼。本院收到邮寄材料后于2021年2月22日立案，于2021年2月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因芜湖广慈医院与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭审理了本案。原告张和红及其委托代理人李中非，被告鸠江区人社局的委托代理人王英、张运杰，第三人芜湖广慈医院的委托代理人王琳到庭参加诉讼。经本院书面通知，被告鸠江区人社局未指派负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告鸠江区人社局于2020年8月12日作出芜工伤[2020]07231号不予认定工伤决定书，认定张和红于2018年5月11日19时35分许发生交通事故受伤，不予认定或者视同工伤。 原告张和红诉称，2018年5月11日19时35分许，原告骑电动自行车在去第三人单位途中发生严重交通事故，经交警部门认定原告不负事故责任。经张和红申请，2019年7月16日，被告认定其为工伤。第三人芜湖广慈医院不服提起诉讼，经两审法院判决撤销该工伤认定，并责令被告重新作出认定。2020年8月20日，被告作出芜工伤[2020]07231号《不予认定工伤决定书》。原告在下班后送孩子回家，途中接到单位负责人电话，返回单位途中发生交通事故，符合工伤认定情形，被告未能查明案件事实，未能准确适用法律。综上，请求法院：一、依法撤销被告作出的芜工伤[2020]07231号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告重新查明事实，准确适用法律，依法重新作出工伤认定；三、本案诉讼费由被告承担。 原告张和红为证明其主张当庭出示以下证据： 第一组：原告身份证复印件，证明原告的身份。 第二组：被告社会组织信息，证明被告的身份。 第三组：企业登记信息，证明第三人的法人身份。 第四组：道路交通事故认定书，证明在本起交通事故中原告无责任。 第五组：出院记录，证明原告因交通事故严重受伤。 第六组：驾驶证、工作证明，证明事发时原告系芜湖广慈医院救护车驾驶员。 第七组：工伤认定书，证明本案曾被被告认定为工伤的过程和结论。 第八组：2018年5月11日肖奋与原告通话记录（共三次），证明原告受第三人院长肖奋电话指示后去广慈医院值班，沟通内容双方说法不一致，即使按照肖奋的说法并未通知原告去开车，也不能否认原告属于下班途中的事实，应被认定为工伤。 第九组：道路示意图，证明张和红行驶路线、当时路况和起终点的情况。 第十组：2018年3月14日-2018年5月11日肖奋与原告的全部通话记录，证明原告属于24小时待命的驾驶员，符合在相关证据中打电话给原告就是安排其开车的事实，也与肖奋和叶某证人证言说不需要晚上值班事实不符，因此，2018年5月11日下午19时6分原告下班途中肖奋打电话，原告虽没接到电话但也知道是安排工作。 被告鸠江区人社局辩称，一、现有证据不能证明原告2018年5月11日晚是在去单位值班路上发生的交通事故，因此，张和红发生交通事故受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定工伤或视同工伤的情形，不应当被认定为工伤。2015年2月，原告进入芜湖广慈医院工作，岗位是救护车驾驶员，原告家住鸠江区××巷镇。2018年5月11日19时35分许，原告驾驶电动车行驶至××道××米处时发生交通事故，原告受伤。经交警部门认定，原告无责任。2019年5月5日，原告向被告申请工伤认定，称事故发生时其是经芜湖广慈医院院长肖奋电话通知去医院值班途中发生交通事故受伤。2019年7月16日，被告认定其构成工伤。后经诉讼，该认定被法院依法撤销，并责令重新作出认定。判决生效后，被告围绕生效判决书总结的争议焦点及原告发生交通事故是否是在上下班途中，于2020年7月16日依法对芜湖广慈医院院长肖奋和证人叶某分别进行询问并制作了《工伤认定询问笔录》。两人的询问笔录表明：1.医院夜间不需要救护车驾驶员值班；2.肖奋曾打电话给原告打算让其开车送他到芜湖，由于原告未接电话，肖奋又喊了另外一位驾驶员叶某送其至芜湖，后原告回电话给肖奋，肖奋将上述情况和原告说明并告知其不要来医院了。2020年7月22日，原告向被告提交补充情况说明1份及测距地图2张。在本案中，原告称其发生交通事故时是在去医院值班的路上，但是仅有原告单方所述及其女儿张某的证人证言，并未提供其他充分的证据证明。且以上证据与肖奋、叶某的询问笔录所说的内容相互矛盾，结合原告的行车路线、发生交通事故的时间及肖奋与原告的通话时间，不能排除合理的怀疑，不能证明原告是在去医院值班的途中遭遇交通事故受伤。因此，原告不应当被认定为工伤。二、被告作出案涉不予认定工伤程序合法、适用法律正确。第三人于2019年5月5日向原告提交工伤申请，并提供了相关证据材料，被告及时询问并收集证据，作出工伤认定。后因法院判决，被告于2020年7月16日依法对肖奋和叶某分别进行询问，7月22日，原告向被告补充提交情况说明1份及测距地图2张。2020年8月12日，被告作出案涉不予认定工伤决定，并邮寄送达原告及第三人。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告鸠江区人社局向本院提交了以下证据： 第一组：工伤认定申请表、原告身份证复印件、第三人证明、道路交通事故认定书、询问笔录、沈巷镇迎江村委会证明、证人张某身份证复印件、张某情况说明、叶某证人证言、关于张和红与肖奋院长通话记录的说明、授权委托书、江苏永衡昭辉律师事务所函、李中非、赵士国律师证复印件各一份、通话记录截屏2份、病历四份，证明原告2019年5月5日在鸠江区通江大道发生交通事故受伤，于2019年5月5日向被告提出工伤认定申请的事实。 第二组：工伤认定询问笔录，证明被告受理原告工伤认定申请后向原告及证人张某就相关情况进行调查的事实。 第三组：工伤认定举证通知书、EMS快递单、中国邮政邮件查询页面截图，证明被告受理原告工伤认定申请，并依法通知芜湖广慈医院进行举证的事实。 第四组：芜工伤[2019]07200号认定工伤决定书、送达回证、EMS快递单、中国邮政邮件查询页面截图，证明2019年7月16日，被告认定张和红在2018年5月11日交通事故中受伤为工伤。 第五组：（2020）皖0207行初7号行政判决书、（2020）皖02行终86号行政判决书，证明芜工伤[2019]07200号认定工伤决定书经鸠江区人民法院和芜湖市中级人民法院审理后撤销，并责令被告重新作出认定。 第六组：叶某、肖奋身份证复印件、工伤认定询问笔录，证明被告向芜湖广慈医院院长肖奋、司机叶某进行询问，两人表示广慈医院夜间不需要救护车驾驶员值班，事故发生当晚肖奋曾打电话给原告打算让其开车送他到芜湖，由于原告未接电话，肖奋又喊了另外一位驾驶员叶某送其至芜湖，后原告回电话给肖奋，肖奋将上述情况和原告说明并告知其不要来医院了的事实。 第七组：张和红提交补充情况说明、测距地图，证明2020年7月22日，原告向被告提交了补充情况说明的事实。 第八组：芜工伤[2020]07231号不予认定工伤决定书、快递单、中国邮政网站截图，证明2020年8月12日被告作出案涉不予认定工伤决定书并通过邮寄方式送达给了原告和第三人的事实。 第三人芜湖广慈医院的陈述意见与被告答辩意见一致，未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告的第一至四组证据无异议，认为证明被告已经查实案件情况给予了认定原告工伤的事实；第五组证据无异议，但需要明确的是之前的认定工伤决定被撤销是因为事实没查清，不代表原告不构成工伤；第六组证据中的询问笔录真实性、合法性有异议，叶某和肖奋陈述晚上不需要驾驶员值班与事实不符，即使按照肖奋的陈述后续通话告知原告不要来医院，此时原告已经在路上，在接完电话后就处于下班途中，被告未告知相对人进行质证或者告知原告有听证的权利，在不予认定工伤过程中被告程序有瑕疵，法院审理中相关证人应出庭作证否则不具有相应法律效力；第七、八组证据无异议。 第三人对被告所举证据均无异议。 被告对原告提交第一至七组证据无异议；第八组证据无异议，对证明目的有异议，仅仅通过通话记录不能证明原告是受到第三人院长通知去加班；第九组证据真实性有异议，该组证据是原告单方制作，不能反映其真实上下班经常走的路线，也不能证明原告在发生交通事故时就是受院长安排去值班，在经常去医院的路上的事实；第十组证据真实性有异议，该组证据仅是手机截屏，没有通信公司的打印材料，也不能证明双方通话的实际内容，更不能反映出每次通话记录的内容全部为工作沟通内容。 第三人对原告提交的第一至六组证据无异议；第七组证据已经被撤销与本案无关联性；第八组证据无法证明原告发生交通事故是第三人院长让其回院值班途中；第九组证据的真实性请法庭核实，第三人对原告下班后活动情况不清楚；第十组证据达不到证明目的，原告日常居住在医院宿舍，院长在非工作时间与其联系也并非是要求其加班，该证据无法反映双方通话内容，更不能据此认定原告的下班时间。 本院对上述证据认证如下：原告提交第一至六组证据，被告及第三人亦无异议，本院予以采信；第七组证据已被撤销，与本案无关联性，本院不予采纳；第八组证据被告及第三人对证据本身均无异议，本院予以采信；第九组证据系路线图，本院予以采信；第十组证据本院已当庭与手机内容相核实，但该证据不能反映通话内容，且不能证明本案原告事发当天是否为值班途中，故与本案无关联性，本院不予采纳。上述证据的证明目的结合庭审情况综合认定。 被告提交的第一至三组证据因原告及第三人均无异议，本院予以采信；第四组已被撤销，与本案无关联性，本院不予采纳。第五组证据系判决书，本院予以采信；第六组证据系被告在重新作出工伤认定过程中依法制作的询问笔录，证据间能够相互印证，并无充分的证据能够推翻其内容，本院予以采信；第七组证据能够证实被告在重新作出工伤认定过程中听取了原告意见，对此本院予以采信；第八组证据中的不予认定工伤决定书系本案被诉行政行为，本院无需认证，其余证据本院予以采信。上述证据的证明目的结合庭审情况综合认定。 经审理查明，原告张和红系第三人芜湖广慈医院救护车驾驶员。2018年5月11日，原告张和红下班后骑电动车从第三人芜湖广慈医院返回沈巷镇天和苑家中。其间19时6分，第三人院长肖奋拨打原告张和红电话，原告张和红未接。19时27分，原告张和红回拨第三人院长肖奋电话，未接通。19时28分，原告张和红再次回拨第三人院长肖奋电话后接通，双方通话20秒。当晚19时35分许，原告张和红驾驶电动车行驶至××道××米处时发生交通事故，原告张和红受伤。经交警部门认定，在该起事故中原告张和红无责任。2019年5月5日，原告张和红向被告鸠江区人社局申请工伤认定，称事故发生时其是经第三人院长肖奋电话通知去第三人芜湖广慈医院值班途中发生交通事故受伤。被告鸠江区人社局受理申请后，于2019年6月3日向第三人芜湖广慈医院作出工伤认定举证通知书并邮寄送达。2019年7月16日，被告鸠江区人社局作出芜工伤［2019］07200号认定工伤决定书，认定原告张和红2018年5月11日事故伤害属工伤，该决定书分别邮寄原告张和红、第三人芜湖广慈医院。第三人芜湖广慈医院不服，提起行政诉讼。经本院及芜湖市中级人民法院审理，以被告鸠江区人社局未充分履行调查职责，作出的工伤认定决定主要证据不足为由，撤销该工伤认定决定书，并责令被告鸠江区人社局进一步调查、核实相关事实，重新作出工伤认定。判决生效后，被告鸠江区人社局分别向叶某、肖奋进行询问，并收取原告张和红提交的补充情况说明及行使路线图。2020年8月12日，被告鸠江区人社局作出芜工伤［2020］07231号《不予认定工伤决定书》，决定原告张和红于2018年5月11日19时35分许发生交通事故受伤，不予认定或者视同工伤，后邮寄送达原告张和红及第三人芜湖广慈医院。原告张和红不服，遂成讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告鸠江区人社局系本案适格被告。结合庭审情况及全案证据，本案争议焦点是被告鸠江区人社局作出的案涉不予认定工伤决定是否适当，对此分析如下。 第一，被告鸠江区人社局在作出案涉不予认定工伤决定过程中对原告张和红及其女儿张某、叶某、肖奋进行询问，调取了交警部门的询问笔录、通话记录等证据，在重新认定工伤时也听取了原告张和红的意见，故其已较充分地履行调查职责，收集的证据能够比较全面的反映案件主要情况。第二，从在案证据看，肖奋、叶某的证言相互印证地反映出，2018年5月11日19时许，肖奋首先打电话给原告张和红，因其未接电话，后又打电话给叶某让其送肖奋至芜湖市，之后在车上接到原告张和红电话，肖奋告知不用她送其至芜湖的情况，该通话过程与原告张和红手机的通话记录相对应，庭审中原告张和红在回答法庭提问时明确表示肖奋在与其通话时说“他已经走了，你不用来了”，与上述情形亦能对应，即表明第三人芜湖广慈医院院长肖奋在事发前并未通知原告张和红前往医院值（上）班具有高度盖然性。反观原告张和红提交的证据间则存在诸多矛盾之处（已有（2020）皖0207行初7号行政判决书、（2020）皖02行终86号行政判决书等生效判决予以阐明，不再赘述），不能够形成证明原告张和红事发时是去第三人芜湖广慈医院值班途中的证据链条。第三，原告张和红在申请工伤认定时称“从家到医院值班，途中发生交通事故”，而庭审中又提出即使“按照肖奋的说法，张和红也属于是下班途中发生交通事故，应构成工伤”，但并无在案证据确切证实原告张和红发生交通事故是为去单位值班途中，因而也无从认定肖奋告知原告张和红不需送其至芜湖后，原告张和红“继续行驶在途”的行为属于“再次下班途中”，故该观点并不成立。原告张和红辩论中再称其行为亦可属于是在下班途中折返单位，仍应构成下班途中而认定工伤。对此，原告张和红于2018年5月11日17时多即已下班，（按原告张和红所称）途中边走边玩至19时6分许距大丁村口（原告张和红家所在地）尚有8.5公里，其在途时间并不合理且未实施为满足生活必需的行为，因此交通事故发生的时间不宜视为是原告张和红“下班后折返单位的下班途中”。 综上，被告鸠江区人社局在充分调查取证的情况下，运用法律赋予的裁量权认定原告张和红不构成工伤的结论并无不当，该不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。原告张和红的诉讼请求缺乏证据支持且其对事实原貌缺乏明确主张，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张和红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张和红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 欧阳巍林 人民陪审员 付  军 人民陪审员 杨 智 嘉 二〇二一年四月二十八日 法官 助理 承 燕 华 书 记 员 丁 志 鹏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。