新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院行 政 判 决 书（2021）新4301行初5号原告：汪国民，男，汉族，1964年10月1日出生，无固定职业，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：徐婷婷，新疆瑞盟律师事务所律师。被告：阿勒泰市人力资源和社会保障局，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰市。法定代表人：金恩斯焦勒得拜，该局局长。委托诉讼代理人：于建全，男，汉族，1979年10月13日出生，该单位劳动监察大队大队长，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。委托诉讼代理人：朱燕，女，汉族，1978年9月2日出生，该单位劳动监察大队工作人员，住新疆维吾尔自治哈巴河县。第三人：阿勒泰金峰建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰市。法定代表人：谭瑜峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：卿珺，男，汉族，1968年6月23日出生，该公司副总经理，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。原告汪国民不服被告阿勒泰市人力资源与社会保障局作出的工伤申请不予受理决定书，于2021年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2021年4月2日立案后，于2021年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月20日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人徐婷婷，被告阿勒泰市人力资源与社会保障局（以下简称市人社局）的委托诉讼代理人于建全、朱燕，第三人阿勒泰金峰建筑工程有限责任公司（以下简称金峰公司）的委托诉讼代理人卿珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2020年9月8日作出工伤申请不予受理决定书，认为汪国民提出的工伤认定申请不符合工伤认定受理的条件，作出不予受理决定。原告汪国民诉称，1、请求判令撤销市人社局2020年9月8日作出的《工伤申请不予受理决定书》，对原告的工伤认定申请重新作出决定；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月原告在第三人承包的切木尔切克镇洪吾尔托乎特村便民服务中心及卫生室建筑项目从事木工工作，第三人将该工程项目承包给马智国与魏强，实际施工人是魏强和陈清春，魏强和陈清春又将工程中的木工分包给了鲜毅，鲜毅分包的木工由吴国平带班，原告在工作中受鲜毅主管。2017年7月18日19时许原告在工地作业过程中不慎被高处坠落的模板砸伤，随后工友将原告送至新疆阿勒泰地区人民医院进行救治，医院诊断为右侧足开放性损伤伴骨折，因阿勒泰地区人民医疗条件有限，原告转入新疆维吾尔自治区职业病医院继续治疗，行右足第1-3趾压砸伤术，并住院治疗。发生该事故后，第三人未进行工伤赔偿。原告向被告申请工伤认定，被告以“不符合《工伤保险条例》第十八条”为由，作出不予受理决定书。被告作出的决定适用法律错误。本案原告与第三人虽无明确劳动关系，但符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定第四条：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”以及《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”规定的情形。在本案中，原告由不具备用工主体资格的鲜毅招用，在工作中受伤，应当由具备用工主体资格的第三人承担工伤保险责任。故本案应当适用上述规定，受理并认定原告所受伤害属于工伤。综上，请求法院正确适用法律，撤销被告作出的决定，责令被告依法认定原告所受伤害属于工伤。被告市人社局辩称，原告受伤后向我局提出工伤认定申请，因缺少劳动关系证明材料，其将本案第三人起诉至人民法院要求确认其与第三人存在劳动关系，经审理后，法院驳回了原告的诉讼请求，《工伤保险条例》规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。原告向我局提供的材料中明确表示其与用人单位不存在劳动关系，因此我局依据《工伤保险条例》规定，决定不予受理工伤认定申请不违反法律规定。我局对《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》规中，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位这一规定没有意见，但本案中，原告没有提供用工单位将工程违法分包、转包给没有用工主体资格的组织或者自然人的证据。同时我局认为，依照劳动保障行政法律、法规的权责划分，法律只赋予我局工伤认定与否的行政确权职责，并没有赋予认定谁为承担工伤保险责任的单位这一职责，因此我局不能就谁是承担工伤保险责任的单位作出认定。因此请求驳回原告的诉讼请求。第三人金峰公司述称，市人社局出具的不予受理决定书正确，应当有效。我公司和原告没有建立任何劳动关系，这是经过2019年6月10日法院判决书认定的，因此我公司对原告没有任何赔偿义务，不应承担任何责任。市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤保险条例》、2、《工伤认定办法》、3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》4、部门行政职权清理汇总表。证明是否存在工伤应由我局认定，而谁是承担工伤保险责任的单位应由司法部门认定。原告对被告出示的证据发表如下质证意见，对被告出示证据的真实性认可，但对证明目的不认可，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，被告具有认定谁是承担工伤保险责任的单位这一职责。第三人对被告出示证据发表如下质证意见，认可被告出示的全部证据。原告为证明其诉讼主张举证如下：1、2020年9月8日，被告作出的不予受理决定书。证明原告提交工伤认定申请，但被告不予受理。2、（2019）新4301民初304号民事判决书。证明经阿勒泰市人民法院查明，第三人公司存在违法分包转包工程的情形，将工程转包给不具备用工主体资质的自然人实际施工，自然人招录原告在工作时受伤，根据相关法律和司法解释，第三人应承担用工主体责任，对原告受伤造成的损失应进行赔偿，而本案被告应予以确认原告与第三人之间为工伤。被告对原告出示的证据发表如下质证意见，认可证据1、2的真实性，但不认可证明目的，我局作出不予受理工伤认定申请没有违反法律规定。金峰公司对原告出示的证据发表如下质证意见，认可证据1、2的真实性但不认可证明目的。金峰公司向本院提供如下证据，2019年6月10日（2019）新4301民初304号民事判决书。证明原告与我公司没有任何关系，我公司不用承担任何责任。原告对金峰公司出示的证据发表如下质证意见，认可真实性，但不认可证明目的，原告与第三人虽不存在劳动关系，但依据法律及相关司法解释，第三人仍需承担用工主体责任及工伤赔付责任。被告对金峰公司出示的证据发表如下质证意见，认可金峰公司出示的证据。经庭审质证，各方当事人对对方当事人出示证据的真实性均无异议，故本院对各方当事人出示证据的真实性均予以确认。经审理查明，已生效的阿勒泰市人民法院（2019）新4301民初304号民事判决书查明，2017年5月24日起汪国民在切木尔切克镇洪吾尔托乎特村便民服务中心及卫生室项目工地做木工工作。2017年7月18日19时许汪国民在工地作业过程中不慎被高处坠落的模板砸伤，随后工友将其送至阿勒泰地区人民医院进行救治，医院诊断为右侧足开放性损伤伴骨折，期间医疗费用由鲜毅缴纳。后因阿勒泰地区人民医院医疗条件有限，汪国民转入新疆维吾尔自治区职业病医院继续治疗，行右足第1-3趾压砸伤术，住院24天后治愈出院。另查明，金峰公司在2017年5月2日通过招标获得切木尔切克镇洪吾尔托乎特村便民服务中心及卫生室项目。2017年7月11日金峰公司与马智国和魏强签订了项目承包经营协议将该项目承包给马智国、魏强，承包方式为包工包料。马智国和魏强承包项目工程后实际施工人是魏强和陈清春。魏强和陈清春将工程中的木工活分包给了鲜毅，鲜毅的木工活交由吴国平干。汪国民系吴国平的木工。汪国民向市社保申请工伤认定后，市人社局以汪国民未提供其与金峰公司存在劳动关系证明材料为由，作出工伤申请不予受理决定书。本院认为，国家建立工伤保险制度,其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务,职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下,社会保险行政部门认定职工工伤,应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提,除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持:……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位;……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发,对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充,即当存在违法转包、分包的情形时,用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定,用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,职工发生工伤事故时,应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，金峰公司作为具备用工主体资格的承包单位,违法将其所承包的业务转包给不具备用工主体资格的自然人马智国和魏强，导致工程层层转包分包，汪国民在施工时受伤，根据上述规定，金峰公司依法应当承担汪国民所受伤害的工伤保险责任。市人社局以汪国民未提供存在劳动关系证明为由，作出工伤申请不予受理决定书，明显违反《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定汪国民的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决如下：一、撤销被告阿勒泰市人力资源和社会保障局2020年9月8日作出的工伤申请不予受理决定书；二、责令被告阿勒泰市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内，对原告汪国民的工伤认定申请重新作出决定。本案案件受理费50元，由被告阿勒泰市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。审 判 长   黄 强 辉审 判 员 邹   倩人 民 陪 审 员   阿热孜古丽买买提二 〇 二 一 年 四 月 二 十 三 日书  记  员   付        钰