四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终478号 上诉人（原审被告）：王林清，男，生于1973年2月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：陈龙忠，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜冬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛攀，男，生于1985年10月2日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人:李光才，四川陵州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辜浩，四川陵州律师事务所律师。 上诉人王林清因与被上诉人毛攀建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王林清向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人只支付被上诉人租赁费148000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人欠付被上诉人租赁费金额认定错误。根据2017年3月签订的《东兴京街钢管外架补充协议》（以下简称《补充协议》），确认欠合同内工程款618000元系暂定金额，最终金额以结算金额为准；2018年8月6日，黄校代为支付100000元给被上诉人，被上诉人毛攀在一审庭审时对此认可无异议。此外，东兴京街旅游文化实业公司（以下简称京街公司）向毛攀支付租赁费370000元，毛攀在诉状中也确认37万元是京街公司支付的租赁费，不是所谓超期费。因此，以《补充协议》暂定欠款金额618000元为基数，扣除签订《补充协议》之后支付的47万元，实际只欠付租赁费148000元。二、一审判决判令支付被上诉人利息无依据。被上诉人毛攀在一审庭审中变更诉讼请求为“主张王林清支付使用毛攀设备期间的设备租赁费718000元”，并未再主张支付利息。根据不告不理原则，一审不应审理毛攀未主张的利息。根据《补充协议》第7条明确约定不支付利息，应尊重协议各方的意思表示，一审以所谓公平原则判令支付利息违背了协议，系适用法律错误。 毛攀辩称：1、一审判决认定事实正确、合法。《补充协议》汇总明确约定京街公司承担37万元，这笔费用是东兴公司支付的，并不是上诉人支付的，与上诉人是没有关系的。2、《补充协议》也明确约定上诉人欠被上诉人61.8万元，上诉人支付了10万，上诉人就欠被上诉人51.8万元。另约定的是在9月2日内还清就不计利息，但是超期部分还是要请求利息。3、一审中我们的主张是没有变更过利息部分请求的。 毛攀向一审法院起诉请求：1.判令王林清给付其租赁费980050元及利息（利息自2017年9月2日起以全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场价利率计算至付清时止）；2.案件受理费由王林清负担。一审庭审中毛攀变更诉讼请求为主张王林清支付使用毛攀设备期间内的设备租赁费718000元。 一审法院对本案事实确认如下：2015年5月12日毛攀作为甲方出租方与王林清作为乙方承租方签订《广西防城港东兴市租赁站内外脚手架租赁合同》，约定甲方将内外脚手架出租给乙方在广西省防城港东兴市大福酒店中使用，工程地点：广西省防城港东兴市新华路与教育路交叉口，租赁期限：本工程工期为13个月，甲方材料入场第一天即为起用日开始计算，计算方式：建筑面积约为37000平方米、不含税单价每平方米30元、工程总价款1110000元，付款方式：第一次工程款支付时间为完成裙楼第六层楼面（包括地下室二层楼），在10天内支付已完成工程量的50%工程款，以现金或转账的方式，第二次工程款支付时间为主体封顶后10天内支付所完成工程量的80%的工程进度款，第三次剩余的20%在外架拆除全部退场后一个半月内全部付清。2017年3月30日京街公司代表何亮与毛攀、王林清三方签订《补充协议》约定“1.根据2015年5月签订的广西省防城港东兴市大富酒店（后改名为京街）签订的合同单价结算37000（暂定工程量）×30=1110000元；2.通过友好协商工程外架超期单价由原合同总价1110000（总价）÷12月=92500元，根据原合同工期为2015年7月2日至2016年7月2日，所以超期时间为2016年7月2日至2017年4月2日共计9个月整，超期费为9250×9=832500元；3.超期划分2016年7月2日至2016年12月16日（共计5个月）由王林清承担费用为462500元整，2016年12月16日至2017年4月2日（共计4个月）由业主方（京街公司）承担370000元整；4.综上所述共欠我方1942500元，工程期间我方已收王林清工程款492000元，合同范围欠618000元，超期费欠832500元，共欠我方1450500元；5.所欠我方超期款项832500由业主京街公司统一支付；6.2017年4月2日后剩余外架的租赁费由业主京街公司承担，单价每天每平米0.1元计算，拆除一层减掉一层的建筑面积；7.所欠款项2017年9月2日前（五个月内）付清，不计利息；8.京街公司愿意用京街旅游综合体一楼80平米商铺为此款提供担保。”2017年11月1日，京街公司就2017年4月2日后继续租赁原告钢管外架应支付租赁费进行结算并制作《东兴京街钢管外架租赁费用表》。2017年12月1日，黄校单方面向东兴京街公司出具《委托书》委托京街公司在合同范围内未付的期内钢架租赁费618000元。2017年8月2日王林清单方面向京街公司出具《授权委托书》授权毛攀代领钢管外架租赁的一切费用。 一审法院另查明，毛攀于2018年9月6日以请求判令京街公司支付钢管内外架租赁费618000元及利息为由诉至广西壮族自治区东兴市人民法院，东兴市人民法院以案号（2018）桂0681民初1287号建筑设备租赁合同纠纷案由受理该案，该案审理中京街公司在答辩意见中确认已于2017年7月31日向毛攀支付超期费10万元、2017年8月31日支付30万元、2017年10月31日支付10万元、2017年11月30日支付20万元、2018年1月12日支付10万元、2018年8月6日支付10万元，共计已支付超期费用90万元，完成了支付超期费832500元的支付义务，并多支付款项67500元。京街公司认为根据《补充协议》的明确约定，钢管租赁约定期间为2015年7月2日至2016年7月2日，租赁费为1110000元，租赁合同双方为毛攀与王林清，根据合同相对性，应由王林清承担合同约定的租赁费，合同期内未付租赁费618000元应由王林清给付。东兴市人民法院经审理后认为，毛攀与王林清签订的租赁合同不违反法律法规的规定，合法有效，毛攀履行了提供租赁物的义务，王林清使用租赁物后应当按合同的约定向毛攀支付租赁费，而毛攀与京街公司、王林清签订补充协议是对毛攀与王林清签订的租赁合同的结算及对付款义务的分配，该补充协议约定由京街公司承担租赁物使用超期租赁费832500元，根据查明事实京街公司已向毛攀履行了该款项支付义务，其基于约定产生的超期租赁费给付义务已经完结，毛攀诉请京街公司支付合同期内未付租赁费618000元属于租赁合同约定的期内租赁费，在补充协议中并未约定京街公司对此承担给付义务，根据合同相对性原则，该笔租赁费应由合同相对方王林清自行承担。东兴市人民法院据此于2018年11月22日作出（2018）桂0681民初1287号民事判决书驳回毛攀的诉讼请求，该判决书现已发生法律效力。2020年8月27日毛攀以请求王林清支付合同期内未付租赁费为由诉至一审法院，请求判决支持其诉讼请求。 一审庭审中，王林清陈述毛攀举证京街公司于2018年8月6日向其转款支付100000元银行电子回单交易摘要载明该款为代实际施工人黄校支付毛攀钢管租赁费，王林清认为该款应视为京街公司代王林清向毛攀支付应代付款项中的部分款项，毛攀对此认可无异议；一审庭审中，毛攀认可王林清尚欠其合同期内未付租赁费金额为518000元;一审庭审中，王林清经一审法院释明后确认其在《补充协议》确定付款期限2017年9月2日届满前未就暂定工程量与实际工程量不符向毛攀及业主方申请工程总量另行确认及变更；一审庭审中，王林清经一审法院释明未就京街公司已认可接受其委托代其向毛攀支付合同期内租赁费举证。 一审法院认为，毛攀与王林清的《广西防城港东兴市租赁站内外脚手架租赁合同》不违反法律法规的规定，合法有效，毛攀按照合同约定向王林清履行了提供租赁物的义务，王林清使用租赁物后在《补充协议》中签字确认应付毛攀合同期内租赁费为1110000元及尚欠该款618000元未付的事实，该补充协议系王林清真实意思表示，王林清应根据确定未付租赁费金额和履行期限向毛攀支付该款。王林清辩称《补充协议》中约定其应向毛攀合同期内租赁费系工程结算前暂定金额，并主张该款应在工程结算后根据结算后实际金额履行，但王林清庭审中经一审法院释明未就补充协议约定给付期限届满前已向毛攀及业主京街公司主张另行结算及变更应支付租赁费暂定金额举证，且王林清及实际施工人黄校分别于2017年8月2日与2017年12月1日书面委托东兴京街公司向毛攀支付合同期内钢管外架租赁费，该委托虽均未经京街公司的认可而对东兴京街公司不产生法律约束力，但据此可合理确认王林清与黄校均对应向毛攀支付合同期内未付租赁费618000元认可无异议。一审法院另认为，毛攀在庭审中认可王林清尚欠其合同期内未付租赁费金额为518000元，系毛攀对自身实体权利的处分，一审法院对此予以确认。另根据《补充协议》第7条“所欠款项2017年9月2日前（五个月内）付清，不计利息。”的约定，一审法院支持王林清关于毛攀认可其在给付期限内履行债务不计收利息的答辩主张，但根据公平原则与诚实信用原则不能据此排除毛攀在约定履行期限届满后就延迟付款期间向王林清主张合理资金占用利息的权益。一审法院据此核定王林清应自履行期限届满之日起向毛攀支付资金占用利息，利息以未付租赁费518000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年9月3日起计算至2019年8月19日，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、第一百二十五条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条与《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一.王林清于本判决生效之日起三十日内支付毛攀租赁费518000元及利息（利息计算方式：以未付租赁费518000元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年9月3日起计算至2019年8月19日，并以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二.驳回毛攀的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6803元，由王林清负担3594元，毛攀负担3209元。王林清应负担3594元限于本判决生效后三日内向一审法院缴纳。 二审中，王林清提交：两份《委托书》、张培秀转款凭证及收据、《电子回单》、两张《收据》、桂林银行客户回单。拟证明其2017年7月3日支付10万元、2017年11月27日支付10万元、2018年1月22日支付100000元、2018年8月6日支付10万元，加上（2018）桂0681民初1287号民事判决认定京街公司多支付的67500元，共计367500元，与毛攀在起诉状中自认的京街公司支付其租赁费37万元金额基本吻合，其实际只欠毛攀148000元。毛攀质证认为，上诉人提交的以上证据均不属于二审新证据范畴，且均是复印件。具体理由：1、授权委托书只能证明毛攀可以向京街公司领取61.8万元，并不能代表京街公司支付的就是王林清支付的；2、关于委托书只能看出在合同范围内上诉人还欠被上诉人61.8万元的租赁费；3、张培秀对毛攀的付款依据，这个钱是京街公司付给毛攀的费用，与王林清无关；4、电子回单与东兴法院认定的由金街公司支付的回单是一致的，证明京街公司支付的这笔费用与王林清是无关的；5、两张收据不能达到上诉人的证明目的，2018年1月22日的收据是京街公司支付给王林清的费用；6、2018年8月3日毛攀出具的收据；7、2018年8月6日的电子回单，也是京街公司在东兴法院判决的中认定转给毛攀的，以上费用均与王林清无关。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：王林清尚欠毛攀多少租金，以及该租金是否支付利息。王林清上诉主张《补充协议》，确认欠合同内工程款618000元系暂定金额，最终金额以结算金额为准；2018年8月6日，黄校代为支付100000元给被上诉人，京街公司向毛攀支付租赁费370000元，毛攀在诉状中也确认37万元是京街公司支付的租赁费，以《补充协议》暂定欠款金额618000元为基数，扣除签订《补充协议》之后支付的47万元，实际只欠付租赁费148000元。本院认为，三方协议《补充协议》是在王林清与毛攀租赁合同租期届满后签订的，该协议明确王林清在合同范围内欠毛攀租金618000元，且有相关委托书等印证，故应认定2017年3月30日《补充协议》签订时王林清欠毛攀合同期内的租金618000元。2018年8月6日向毛攀转款支付100000元，因毛攀认可为王林清所付的租金，该100000元应免除王林清的付款责任。王林清二审中提交张培秀于2017年7月3日向毛攀转款10万元的复印件及毛攀出具收据复印件，主张该款委托张培秀转款；提交委托书及收据复印件，主张2017年11月27日支付10万元、2018年1月22日支付100000元共计30万元，应在所欠的租金中扣除，但毛攀不认可。本院认为，该收据虽载明收款单位或收款人为毛攀，但在京街公司与王林清均差欠毛攀租金的情况下，该三份收据均明确载明“收到京街公司租金”，而非收到王林清的租金，且（2018）桂0681民初1287号民事判决中已认定为京街公司支付给毛攀的租金，故该30万元不认定为王林清支付给毛攀的租金。王林清主张（2018）桂0681民初1287号民事判决认定京街公司多支付毛攀的67500元，应作为其支付毛攀的租金，应在其所欠毛攀的租金中扣除。本院认为，该案中认定京街公司应付毛攀租金832500元，加上2018年8月6日向毛攀转款支付100000元，共计才90万元时才存在京街公司多付毛攀67500元，本案中毛攀已认可2018年8月6日向毛攀支付的100000元为王林清所付租金，在该案就不存在京街公司多付67500元问题，即使京街公司多付租金67500元，在京街公司未同意将该多付款项作为支付王林清所欠毛攀租金的情况下，也不能从王林清所欠租金中扣除。故在本案中，2017年3月30日《补充协议》签订时王林清欠毛攀合同期内的租金618000元，扣作2018年8月6日向毛攀转款支付100000元，王林清尚欠毛攀租金518000元。 王林清上诉主张毛攀在一审庭审中变更诉讼请求为“主张王林清支付使用毛攀设备期间的设备租赁费718000元”，并未再主张支付利息，且《补充协议》明确约定不支付利息，故其不应支付利息。本院认为，毛攀在向一审法院起诉时明确要求王林清支付租金及其利息，毛攀在一审诉讼中虽对租金数额进行变更，但并未放弃要求王林清支付利息的主张，故不能认定毛攀在一审诉讼未主张王林清支付所欠租金的利息。根据《东兴京街钢管外架租赁补充协议》第7条“所欠款项2017年9月2日前（五个月内）付清，不计利息。”的约定，王林清于2017年9月2日前付清所欠款项，不计利息。对王林清未按约定付清款项是否支付利息的问题，虽然双方未作约定，但王林清未按约定支付毛攀租金已属违约，一审法院根据毛攀的主张，按公平和诚信原则确定王林清自履行期限届满之日起向毛攀支付所欠资金的占用利息并无不当，本院予以确认。 综上所述，王林清的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6850元，由王林清负担。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  罗卫平 审判员  辛利平 二〇二一年四月二十九日 书记员  李龙宇