包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0204民初296号 原告：包头市香溢嘴食品有限责任公司。 法定代表人：张宝萍。 委托诉讼代理人：孙磊，包头市广元法律服务所法律工作者。 被告：包头大润发商贸有限公司。 法定代表人：周活泼。 被告：周活泼，男，1981年4月17日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：周王鹏，男，1982年1月8日出生，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：张旭，内蒙古东方玉德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李钰，内蒙古东方玉德律师事务所律师。 被告：金洪恩，男，1964年6月13日出生，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：张旭，内蒙古东方玉德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李钰，内蒙古东方玉德律师事务所律师。 原告包头市香溢嘴食品有限责任公司（以下简称香溢嘴公司）与被告包头大润发商贸有限公司（以下简称大润发公司）、被告周活泼、被告周王鹏、被告金洪恩合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告香溢嘴公司的委托诉讼代理人孙磊，被告周王鹏及被告金洪恩的委托诉讼代理人李钰到庭参加诉讼，被告大润发公司及被告周活泼，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告香溢嘴公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告大润发公司、被告周活泼支付原告货款人民币84740.50元、退还保证金5000元，并支付自诉讼主张之日起至上述款项还清之日止期间所产生的利息（依上述款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；2、依法判令被告周王鹏、被告金洪恩对上述款项在其未出资部分范围内承担连带补充赔偿责任；3、诉讼费用由上述被告共同承担。事实与理由：2017年5月17日，原告与被告一签订了《包头大润发商贸有限公司租赁合同（保底扣点）》一份，约定：1、被告一同意原告在大润发玛特超市负一楼位置设置销售点，原告在该销售点经营项目为香溢嘴熟食；2、合同期限自2017年6月1日起至2018年5月30日止；3、货物销售所得款项统一由被告一收银系统收取，租金等费用由被告一扣除后支付给原告，每月结账二次。合同签订后，原告按照合同约定经营，交纳了保证金5000元。但被告一并未按照合同如期、足额向原告结算货款，截止合同到期时至今日，被告一仍欠原告货款84740.50元，后经核算被告二周活泼向原告出具了欠款凭证，承诺共同偿还上述款项。同时，原告认为被告三与被告四均系被告一的股东并实施管理，经营期间双方均出现了个人财产与被告一财产混同等其他违反公司法的情形，根据我国《公司法》等相关司法解释之规定，理应对上述款项承担连带清偿责任及连带补充赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，依据我国《合同法》、《民事诉讼法》等相关司法解释，依法诉至贵院，望支持诉请。 被告大润发公司、被告周活泼未到庭，未进行答辩。 被告周王鹏辩称，一、被答辩人对本案主体列置错误，答辩人不应为本案被告。首先，本案为合同纠纷，被答辩人以其与包头大润发商贸有限公司（以下简称大润发公司）签订并履行《包头大润发商贸有限公司租赁合同（保底扣点）》为由，要求支付所欠货款，退还保证金。根据合同相对性原则，因履行合同所产生的权利义务应由合同主体承担，合同对第三方不产生约束力，故作为合同一方的被答辩人只能向合同相对方大润发公司主张权利。答辩人既未与被答辩人签订合同，不是合同主体，亦未履行合同，未收取货款和保证金，更未因该合同与答辩人形成债务关系，不应承担合同义务与还款责任，因此，被答辩人将答辩人列为本案答辩人属于主体错误。其次，对于案涉的货款与保证金，大润发公司与被答辩人已进行结算确认。大润发公司曾向被答辩人出具欠条，确认所欠货款与保证金的数额。欠条上大润发公司及其法定代表人周活泼均进行了签章，可见大润发公司及其法定代表人对于该笔欠款是认可的。从本案的事实过程来看，先是被答辩人与大润发公司签订并履行合同，合同到期后双方又对欠款以欠条的方式进行了结算确认，该过程发生在被答辩人与大润发公司之间，与答辩人没有任何关系，因此本案将答辩人列为答辩人是错误的。二、答辩人无需承担“连带补充赔偿责任”。第一，被答辩人要求答辩人对公司债务承担“连带补充赔偿责任”无事实依据和法律依据。被答辩人在诉状中声称，答辩人在对大润发公司管理经营期间出现了个人财产与公司财产混同的情形，故主张要求答辩人对公司债务承担“连带补充赔偿责任”，答辩人认为该主张即无事实依据，亦无法律依据。一方面，答辩人与大润发公司不存在财产混同的情形；另一方面，纵观我国法律法规，没有任何条文规定过“连带补充赔偿责任”，即根本不存在“连带补充赔偿责任”说法，而根据《公司法》及相应司法解释，特殊情形下，股东对公司债务只可能承担“连带清偿责任”或“补充赔偿责任”。连带清偿责任的适用前提为“股东财产与公司财产发生混同”，而补充赔偿责任的适用前提是股东“未履行或未全面履行出资义务”。现被答辩人以答辩人与大润发公司发生财产混同为由要求答辩人承担“连带补充赔偿责任”即无事实依据，亦无法律依据。第二，本案不符合补充赔偿责任的适用条件。根据《〈公司法〉司法解释（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定可知，股东承担补充赔偿责任的基础和前提是股东“未履行或未全面履行出资义务”且主债务人“不能清偿”到期债务。首先，本案不存在股东未履行或未全面履行出资义务的情形。在认缴制下，股东出资的义务受公司章程规制，而大润发公司章程规定的股东出资期限为2037年，截止到目前为止，该时间条件尚未成就，故大润发公司股东不存在现实的“出资义务”，所以因出资期限未届满而未足额缴纳出资是合法行为、是《公司法》第二十八条赋予股东的“期限利益”。同时，最高人民法院（2019）最高法民终230号民事判决书明确载明，股东在出资期限届满前转让股权的，不构成《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条规定的“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形。其次，本案不符合主债务人“不能清偿到期债务”的条件。最高人民法院（2020）最高法执监41号裁判文书明确载明：“不能清偿”要求债权人对主债务人启动了强制执行程序，对能够执行的财产已经执行完毕，而债务仍未全部得到清偿，才能认为达到了“不能清偿”的状态。现被答辩人与大润发公司之间的债权债务数额未经法院确认且被答辩人未申请强制执行大润发公司财产，因此本案未达到“不能清偿”的状态，不符合补充赔偿责任适用的前提条件。而本案中，周王鹏系在出资期限届满前转让股权的，故被答辩人无权要求答辩人周王鹏对公司债务承担补充赔偿责任。第三，答辩人与大润发公司不存在财产混同。1、答辩人已丧失大润发公司的股东资格，不具备人格混同的身份条件。本案被答辩人与大润发公司之间债权债务形成时间在答辩人转让所持股权之后，所以答辩人在案涉债务被确认时已不是大润发公司股东，丧失了财产混同以及其他人格混同的身份条件，不存在财产混同的前提条件。2、答辩人不存在与大润发公司财产混同的事实。所谓财产混同，是指公司与股东的财产混为一体，以致于股东财产与公司财产无法实质区分的情形。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十条的规定，存在以下情形的可认定为财产混同：（1）股东无偿使用公司资金或者财产，不作财务记载的；（2）股东用公司的资金偿还股东的债务，或者将公司的资金供关联公司无偿使用，不作财务记载的；（3）公司账簿与股东账簿不分，致使公司财产与股东财产无法区分的；（4）股东自身收益与公司盈利不加区分，致使双方利益不清的；（5）公司的财产记载于股东名下，由股东占有、使用的。本案中，答辩人担任大润发公司的股东期间，对公司的营收开支准确的进行了记载，公司与股东之间的盈利、账簿未出现过混合，也未以任何形式违反过公司的财务制度，更未违法借支、挪用、支配、占有过公司的资金及其它财物，完全不符合上述法律规定的财产混同的情形。 综上，被答辩人要求答辩人对案涉货款及保证金承担连带补充赔偿责任的请求没有事实依据与法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 被告金洪恩答辩意见与被告周王鹏一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对本案的证据和事实，本院认定如下： 2017年5月17日,大润发公司（甲方）与香溢嘴公司（乙方）签订《包头大润发商贸有限公司租赁合同（保底扣点）》一份，合同约定：甲方同意乙方负一楼超市内设置销售点，本合同有效期限自2017年6月1日起至2018年5月30日止，乙方经营项目以香溢嘴熟食为限，租金或扣点标准0元／月，按电脑销售金额扣点6%，海报商品扣点另议，耗材由乙方自费，支付方式：每月结账2次，以15天为一个周期，费用从甲方的销售款内扣除，质量保证金5000元，合同期满，乙方按照合同要求履行完合同内容的，退还乙方保证金。2018年11月27日，大润发公司给原告出具欠条1张，内容为：“今欠香溢嘴货款84740.5元（捌万肆仟柒佰肆拾元伍角），押金5000元整（伍仟元整），共计欠款89740.5元（捌万玖仟柒佰肆拾元伍角），特此证明，2018年11月5日。” 原告称，周活泼在欠条中签字，是周活泼的个人行为，故周活泼对货款和保证金应承担共同还款责任；周王鹏、金洪恩是大润发公司的股东，在行使股东权利期间，存在滥用股权的情形，周王鹏、金洪恩作为股东，将个人的财产与公司的财产高度混同，并且没有账目记载，由于公司现处于无可执行的财产情形下，作为法院的被执行人已没有可执行财产，同时歇业两年以上也达到了破产的程度，所以作为股东的周王鹏、金洪恩股权出资义务应当加速到期，在2018年7月31日周王鹏、金洪恩将股权转让给周活泼的时候，被告周活泼应对未出资股权是知晓的，所以被告周活泼、周王鹏、金洪恩均应该承担连带的清偿责任。从股东变更信息的股权转让和股东会议决议当中关于谁来承担出资义务的约定中，能够推定周王鹏、金洪恩转让股权时并没有履行出资义务，否则不会让周活泼承担到2037年的330万的股权转让出资。 被告周王鹏、金洪恩称，工商登记信息与被告三、四是否需承担补充赔偿责任无直接关联，且原告主张被告三、四承担赔偿责任的法律依据是公司法司法解释（三）第13条二款规定，该规定内容为公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东，在未出资本息范围内，对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的法院应该支持，由该规定可知，承担补充赔偿责任的前提条件为未履行或未全面履行出资义务；范围是对公司不能清偿部分承担清偿责任，那么光有工商登记不能证明被告三、四在具备股东身份时未履行或未全面履行出资义务，且最高人民法院（2019）最高法民终230号判决明确指出出资期限未届满的股东未完全缴纳期限出资份额，不应认定为未履行或未全面履行出资义务，所以不满足承担补充赔偿的条件。关于补充赔偿责任，必须是在公司无法履行债务并经人民法院强制执行后仍不能履行的才需要主动承担，该案中原告未先行起诉公司，就直接要求被告三、四承担赔偿责任在程序上行不通。 原告为证明其主张向法庭提供证据如下：证据一：租赁合同复印件1份、欠条原件1张、收据原件1张。用于证明：原告在被告大润发公司处经营的事实，原告与被告大润发公司之间存在债权债务合同关系及双方的权利义务，合同期限已届满，同时证明原告交纳5000元保证金及应退还保证金的事实，并证明被告大润发公司与被告周活泼共同为原告出具欠条的事实，也是原告主张被告大润发公司与被告周活泼应共同支付货款84740.5元和退还保证金5000元的依据。被告周王鹏、金洪恩的质证意见为：对租赁合同1份、收条1份真实性不予认可，证明目的不认可，即便是真实的根据合同内容显示合同双方只约定合同期满双方按合同要求履行内容的退还保证金，现原告未提供证据证明其已按照合同要求履行完合同内容，因此保证金不应退还；合同相对方是大润发公司，欠条债权主体也是大润发公司，且该欠条是双方合同签订履行结算后出具的，一方出具欠条，一方接收，说明原告与大润发双方对于案涉的债权债务均认可，因此与被告二、三、四无关联，无需承担还款责任；欠条是大润发向原告出具的，周活泼个人作为大润发的法人签字，从法律意义上，欠款人是大润发公司，并不是周活泼个人。收据原件1份真实性和证明目的均不认可，未显示明确出具时间，且收款事由表明是质保金，与合同约定的保证金无关，且该收据为复印件，不能证明该5000元就是合同约定的5000元保证金。证据二、1、工商登记信息设立材料复印件1份（设立）。证明周活泼是当时的发起设立人，被告大润发于2017年3月6日申请设立，注册资本50万元，最初设立股东为被告周活泼及其爱人周芳芳，认缴出资，认缴金额分别为45万元、5万元，股权比例为90%、10%；2、工商登记信息变更材料复印件1份(增资一)，证明2017年11月30日，被告周王鹏、金洪恩通过股权转让成为被告大润发公司的股东，同时进行增资，变更后的注册资本为600万元，被告周王鹏认缴出资270万，股权45%，被告金洪恩认缴出资210万元，股权35%，被告周活泼认缴出资120万，股权20%；3、工商登记信息变更材料复印件1份（二次转让），证明2018年1月21日，被告周活泼通过股权转让将20%的股权各转让于被告周王鹏、金洪恩。转让股权后，被告周王鹏认缴出资为330万元，股权55%，被告金洪恩认缴出资270万元，股权45%；4、工商登记信息变更材料复印件1份（四次转让），证明2018年7月31日，被告周王鹏、金洪恩将各自股权分别转让给被告周活泼。上述证据的综合证明目的为：被告周活泼、周王鹏、金洪恩认缴出资比例，应依法在各自出资范围内承担出资义务，通过工商登记信息资料中股权转让协议及股东决议关于认缴出资承担的约定和决议，能证明上述被告并未履行出资，应履行相应出资义务。被告周王鹏、金洪恩的质证意见为：对证据的真实性认可，证明目的不认可，称工商登记信息与被告周王鹏、金洪恩是否需承担补充赔偿责任无直接关联，且原告主张被告周王鹏、金洪恩承担赔偿责任的法律依据是最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条二款规定，该规定内容为公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，法院应予支持。由该规定可知，承担补充赔偿责任的前提条件为未履行或未全面履行出资义务，范围是对公司不能清偿部分承担清偿责任，仅有工商登记不能证明被告周王鹏、金洪恩在具备股东身份时未履行或未全面履行出资义务，且最高人民法院作出的（2019）最高法民终230号民事判决书明确指出出资期限未届满的股东未完全缴纳期限出资份额，不应认定为未履行或未全面履行出资义务，所以不满足承担补充赔偿的条件。关于补充赔偿责任，必须是在公司无法履行债务并经人民法院强制执行后仍不能履行的才需要主动承担，该案中原告未先行起诉公司，就直接要求被告周王鹏、金洪恩承担赔偿责任不符合程序。工商登记材料仅证明大润发股权变更情况，不能证明被告周活泼、周王鹏、金洪恩未履行出资义务，从常理推断，超市经营是需要资金的，不可能没有出资，比如租赁房屋、购买相应设备、进货、水电费、工资等。最后，根据原告提供的公司章程及股权转让协议看，注册资本认缴期限为2037年3月5日，所以无论对现在的股东周活泼还是对于股权转让之前的股东被告周王鹏、金洪恩来讲注册资本的认缴期限都未到，而根据公司法规定，在公司章程规定的出资期限未到期时，股东不存在限时的出资义务，所以因出资期限未到而未补足认缴出资是合法行为，是公司法第二十八条赋予股东的期限利益，且本案被告周王鹏、金洪恩股权已转让，我国没有任何一条法律规定股东转让股权后仍要补全认缴出资，所以被告周王鹏、金洪恩无需承担补充赔偿责任。证据三、1、对公活期存款交易明细报表（2018年5月-7月）原件1份、证明在被告周王鹏作为公司股东期间滥用股东权利，其个人账户与被告大润发公司的基本账户存在频繁交易的情形，致使被告大润发公司的财务账目与被告周王鹏个人账目不分，存在财务混同的情形，已构成对原告债权的实际损害；2、原告中国农业银行交易明细清单及户名为刘瑞军中国农业银行交易明细清单（魏淑芹及刘瑞军都是大润发的商户）原件1份，证明被告周王鹏在作为股东期间滥用股东权利，通过个人账户向原告交付被告大润发公司所欠货款，明显存在股东个人账目与被告大润发公司账目财务混同的情形。且通过交易银行账户来往情况能够看出，被告周王鹏存在随意占用和使用被告大润发公司财产的情形，且该情形持续在其他各商户中，最终致使被告大润发公司账目与其个人账目无法区分，对原告债权造成损害，以上证明周王鹏在作为股东期间，滥用股东权利随意占用使用公司的财产致使其个人的财产与公司的财产无法区分，然后出现财产高度混同的情形，因此应当与被告大润发公司承担连带清偿责任。被告周王鹏质证意见为：对公活期存款交易明细报表1份真实性认可，证明目的不认可，从流水来看一共有6、7笔，并不是有很多笔，是周王鹏的个人账户向大润发公司账户单方转款，并不是像对方代理人所说的，他们之间有互相交易，大润发公司的账户没有向周王鹏的账户转过款，周王鹏之所以要向公司的账户转款，是因为当时公司一直处于亏损的状态，周王鹏用自己个的资金先转到公司的账户上，用于公司支付经销商的欠款，或者是人工工资等各种费用，该行为是对公司注册资金的一种补足，不是公司财产和个人财产的混同；对原告中国农业银行交易明细清单及商户刘瑞军中国农业银行交易明细清单真实性及证明目的不认可，即使是真实的，与本案无关，魏淑芹和刘瑞军不是本案任何一方当事人，周王鹏和魏淑芹和刘瑞军之间的交易明细也是周王鹏单方向魏淑芹和刘瑞军的转款，也并不存在互相交易，那么即使存在这样一个交易，对方也不能举证证明这种交易和大润发公司之间有任何关系，即使就像对方所说的，周王鹏向魏淑芹和刘瑞军的转款是支付的货款，那么也是周王鹏个人向公司垫付的支付经销商的费用，不属于财产混同更不能证明周王鹏使用了公司的财产。显然这是周王鹏在单方为公司付出自己的资金，对公司没有损害，也不能够造成公司没有独立财产，或者是没有独立的意思表示的后果。所以并不是财产混同。这组证据只是一个银行账户的流水，并不是任何账目，所以不能证明对方所说的账目不清；对公活期存款交易明细报表这项证据，根据该流水只能看出是周王鹏个人在向大润发公司转款，而且根据法律规定股东与公司财产发生混同重点指的是公司的财产流向股东，发生混合并非是股东财产流向公司，也并非简单的就是一方向另一方转账就可以认定为是财产混同，而且本案当中周王鹏向大润发公司转款是一个使大润发公司受益的行为，并没有使公司和股东的财产难以区分，所以不能依据该流水推导出公司财产与股东财产发生混同，更不能据此要求股东对公司债务承担连带责任。被告金洪恩的质证意见为：该组证据与金洪恩无关，不能证明金洪恩与公司财产混同。所以对于原告所举上述两项证据只能证明周王鹏向公司或他人存在资金输出行为，不符合财产混同所要求的股东与公司资金往来频繁，造成公司丧失独立财产和独立人格的法定条件，也不属于2019会议纪要规定的财产混同的任何一种情形。所以被告周王鹏、金洪恩无需承担连带责任及补充赔偿责任。证据四、企业公示系统信息打印件1份，证明被告大润发公司作为被执行人的涉诉案件均已终本，已无可供执行的财产，且具备了破产情形，根据第三组证据被告周活泼、周王鹏、金洪恩应当加速到期出资义务，在其未出资份额内与被告大润发公司对原告的债务承担连带补充赔偿责任。被告周王鹏、金洪恩对证据的真实性不认可，该证据是从网上查到的信息，证明目的不认可，根据九民纪要的相关规定，当公司作为被执行人时，人民法院穷尽执行措施，没有财产可供执行，已经具备破产原因而不申请破产的，可以要求没有出资的股东承担补充赔偿责任。这一条是有前提也是有适用条件的，本案中，原告在诉讼请求和事实理由中没有主张因为具备破产条件，而要求被告周王鹏及金洪恩承担补充赔偿责任，原告所举证的这部分事实，即使是真实的，符合条件的，也不能证明原告的诉讼请求，两者之间没有因果关系。本案大润发公司不具备破产原因，不能适用九民纪要第六条的规定，因为对方提供的只是债务情况，没有提供资产情况，资不抵债才符合破产条件。即使对方所举证和证明目的全部成立，承担补充赔偿责任的也应为现任股东，周王鹏、金洪恩已不是大润发公司的股东，不需要承担连带及补充赔偿责任。证据五、联营账款原件1份，证明在2017年至2018年的7月16日，金洪恩作为财务，仍然是本案的股东以及周王鹏同为被告大润发公司的股东，同时证明本案所提交的欠条，所产生的时间应当是在周王鹏和金洪恩作为股东期间所产生的。被告周王鹏、金洪恩的质证意见为：账单没有加盖大润发公司的公章所以不认可其真实性，即使是真实的，被告认为债务确认是在2018年的11月份，当时周王鹏和金洪恩已经不是大润发公司的股东所以不具备混同的时间条件。这里面有一张2017年11月份的账单，但是2017年11月份周王鹏和金洪恩当时并不是大润发公司的股东，他们是从2017年的12月才开始担任大润发公司股东，另外该债务其实就是大润发产生的债务，并不应当由股东来承担。此外，联营账单与本案无关，证据不能证明账单与合同是相对应的能证明账单所显示的货款就是本案案涉合同的款项。上述证据被告大润发公司及被告周活泼未到庭，未发表质证意见。 被告周王鹏、金洪恩提供的证据有：证据一、1、周王鹏与周活泼、金洪恩与周芳芳股权转让协议复印件各一份；2、包头大润发商贸有限公司章程修正案复印件1份。证明被告周王鹏于2018年7月31日将其对大润发公司的股权转让给周活泼，并依法办理了公司登记手续。证据二、大润发公司档案材料中2018年7月31日第一、第二次股东会议决议复印件1份。证明周王鹏、金洪恩在转让股权时召开股东会议，决议周王鹏将330万元股权转让给周活泼、金洪恩将270万元股权转让给周芳芳，周活泼、周芳芳在期限内缴足，缴足的期限为2037年3月14日，现未到缴足期限，不应认定为未出资或未全面履行出资。原告的质证意见为：对证据一的真实性和证明目的均认可，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条规定以及九民会议纪要会议精神，周王鹏虽然将股权进行转移，但是其认缴的出资并未向公司缴足，同时公司也处于破产状态和无财产可执行的状态，应当加速到期向公司履行出资义务；对证据二真实性认可，证明目的不认可，由于公司处于无财产可执行的状态，且处于破产无法经营状态，股东周王鹏和金洪恩已经丧失股本出资的期限利益，应当加速到期向公司履行出资义务。 本院认为，2018年11月27日被告大润发公司给原告香溢嘴公司出具的欠条，系被告大润发公司应向原告香溢嘴公司支付货款和退还保证金的最终确认，故本院支持大润发公司向原告支付货款84740.50元、退还保证金5000元，并从原告起诉之日起即2021年1月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付所欠款项84740.50元的利息，至上述欠款付清时止。原告称，周活泼在欠条中签字，故周活泼应承担支付货款和退还保证金的责任。本院认为，周活泼作为大润发公司的法定代表人，其在欠条中签字，系履行职务的行为，故对原告要求周活泼承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告称周王鹏、金洪恩与大润发公司存在财产混同、未足额认缴出资等违反公司法的情形，故要求周王鹏、金洪恩对上述款项在其未出资部分范围内承担连带补充赔偿责任，对此原告举证不足，对原告要求周王鹏、金洪恩承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告包头大润发商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告包头市香溢嘴食品有限责任公司支付货款84740.50元； 二、被告包头大润发商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告包头市香溢嘴食品有限责任公司退还保证金5000元； 三、被告包头大润发商贸有限公司从2021年1月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告包头市香溢嘴食品有限责任公司支付所欠款项84740.50元的利息，至所欠款项84740.50元付清时止； 四、驳回原告包头市香溢嘴食品有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1497元（原告包头市香溢嘴食品有限责任公司已预交），由被告包头大润发商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。 审判员  袁丽云 二〇二一年四月二日 书记员  王怡轩 附:相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。