黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终203号上诉人（原审原告）：姜清林，男，1975年5月2日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。委托诉讼代理人：张弘野，黑龙江龙锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒立军，男，1965年10月29日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。委托诉讼代理人：李葆才，林甸县四合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：黑龙江宏亿信房地产开发有限公司。住所地黑龙江省大庆市林甸县林甸镇花园街南一道街路东。法定代表人：王双，该公司经理。委托诉讼代理人：林宝昌，黑龙江灵泉律师事务所律师。上诉人姜清林因与被上诉人黑龙江宏亿信房地产开发有限公司（以下简称宏亿信公司）、舒立军合伙纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2020）黑0623民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。姜清林上诉请求：1.撤销大庆市林甸县人民法院（2020)黑0623民初874号民事判决，改判支持舒立军给付上诉人姜清林工程投资款628,708元，工程投资利润297,548元，共计926,328元；2.宏亿信公司在未支付工程款范围内对上述款项承担给付责任或发回重审。3.由被上诉人承担一审、二审案件全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，程序违法，应当予以撤销。1.一审庭审过程中，姜清林举出了舒立军亲笔书写的工程结算单，虽然姜清林提供的系复印件，但确系舒立军书写。而且，该证据能够与姜清林举出的对账时现场录音相互印证。一审判决在认定了对账录音的前提下，却对工程结算单不予认可，显然属事实认定错误。2.对于工程结算单，在庭审过程中，舒立军本人并未否认不是其本人书写，而仅是以该证据系复印件予以质证，因此，也就不能否认该证据所载内容的真实性。一审庭审过程中，并未就该证据的内容是否是舒立军本人书写进行调查，就对该证据所记载内容的真实性予以否认。法庭调查应该是还原案件的客观事实，而不应是以证据的形式来否定证据所载内容的客观真实性。一审法院恰恰违背了这一原则，在没有调查所载内容是否真实的前提下，就以证据的形式否定了证据的真实性，显然应属认定事实不清。3.如果舒立军否认工程结算单并非其本人书写，姜清林有权对该笔迹真伪申请法院进行鉴定。此时，法院也有义务向姜清林进行释明，询问姜清林是否对该笔迹真伪进行司法鉴定。而一审法院没有尽到释明的义务，应属程序违法。4.姜清林在一审庭审中举示的证据，能够证明姜清林的投入和工程利润情况。而舒立军仅是口头陈述，缺乏客观证据予以佐证。而且舒立军举示的证据也系单方自行制作或复印件，也不具备客观真实性。一审法院忽视姜清林的证据，完全依据舒立军不具备客观真实性的证据，作出不支持姜清林诉讼主张判决，应属事实认定不清，应当予以撤销。二、一审判决对姜清林与舒立军就涉案工程产生的利润认定错误，应当予以撤销。舒立军口头称，姜清林与其承接的工程系亏损状态，并没有利润，一审判决对该陈述予以认定，应属事实认定错误。一是姜清林当庭举示的证据能够证明双方的投入及利润情况。二是舒立军对多支付给张大国和常忠林相关款项的事实予以认可，同时还重复计算了木方款等。可见，如果对这些款项进行结算的话，该工程还是有利润可分的。而舒立军违背了与姜清林的合伙初衷，在姜清林不知情的情况下，单方向他人多支付工程款，已经损害了姜清林的合法权益，其应当承担由此给姜清林造成的损失。同时，在庭审过程中，舒立军并没有举出证据能够证明该工程存在亏损，其仅是口头陈述，一审判决就对该情况作出有利于舒立军的认定，缺乏足够的客观事实予以支持。因此，一审判决对工程利润的事实认定不清。舒立军答辩称，一、姜清林称：“该证据（工程结算单复印件）能够与姜清林举出的对帐时现场录音相互印证”。这个说法是错误的，姜清林在提供的录音笔录中根本没有提到姜清林投资1,566,395元的数额。舒立军书写的“工程结算单”（复印件）的内容和录音笔录内容完全不同，相互不关联。在现场录音笔录共计47页中，舒立军在第4页、第13页、第23页和47页已多次说明姜清林投入88万元的数额，当时姜清林没有表示不认可的意见，对投入88万元的数据没有反驳也没有辩解。所以舒立军同意一审对“录音笔录”和“工程结算单”相关联不予认可的判决。姜清林用此“工程结算单”作为往来帐目的凭证是错误的，此“工程结算单”无法体现出姜清林所投入资金数额和物件的数额为1,566,395元，阐明不了投资数额和利润分配，是姜清林自己编制的往来帐单，没有事实根据和相应票据凭证支持。二、姜清林在一审出示的“工程结算单”（复印件）所书写的内容具有真实性的判断是错误的。舒立军对姜清林出示的“工程结算单”（复印件）真实性有异议，对其要证明的问题有异议，原因如下：1.“工程结算单”是在工程运行期间舒立军自行统计框算和概算的数据，待工程完工后已发生了质和量的变化，该工程结算单不是结算帐目的有效凭证。2.没有与原件进行核对的复印件是不具备真实性，不能作为证据使用。3.复印件上没有舒立军签字确认，不具备法律效力。三、姜清林所出示的证据都是姜清林自己制作的表格和姜清林自己写材料，无事实根据和票据凭证。而舒立军不是口头陈述所提供的工程支出、收入、开销等。在明细表上，所写的帐目都有事实和根据以及票据凭证（有九龙城3#、4#及商服工程资金支付明细表一份）。此明细表中所提供的票据和凭证只有两项姜清林不认可，一项是用九龙城车库抵张金国工时费，另一项是用九龙城住宅楼抵常忠林人工费的证据，这两项证据已交一审法庭，一审法庭已采信。舒立军多支付给张金国和常忠林相关款项是属实的，因为当时欠张金国人工费50,100元，欠常忠林木工工时费275,860元，应是现金支付，由于舒立军没有现金支付，又因开发商以楼抵工程款，当时九龙城现有房价在林甸处于最低价位，不好销售（可调查），于是经过和张金国、常忠林协商后达成以楼抵工程款。当时也是为了解决工人工资问题，低价抵给他二人。舒立军多支付给张金国和常忠林人工费所造成的损失与姜清林无关，姜清林不是工程承包者，也没有和分包人签定书面合同，而只有舒立军和刘新发代理人签订工程分包合同（附有一份分包合同书），舒立军用楼抵工程款多支付是合情合理的。舒立军没有重复计算木方款，姜清林外欠塔河木方款20余万元，在开发商于2013年12月15日拨给舒立军40万元中姜清林借舒立军20万元偿还塔河木方款（有姜清林自己写票据和姜清林自己列的表明细单为证），此20万元后抵姜清林还刘新发所欠的工程款20万元，此帐和大庆市中级法院调解书中姜清林支付刘新发20万元拉平，姜清林根本没有受到经济损失，姜清林认为重复计算木方款项是错误的。舒立军在一审举证时，提供《九龙城3#、4#及商服工程资金支付明细》一份书面证据，此证据已充分证实了总工程造价，减去总支出、各项开支和费用后结算出此工程亏损54,918元。四、林甸县人民法院民事判决书和大庆市中级人民法院的民事调解书中，姜清林被列为被告是有原因的，当时姜清林在介入九龙城工地后，到处跟他人说“他和舒立军承包九龙城3#、4#楼工程，他和舒立军合伙承包的”。并多次和分包人刘新发说他和舒立军合伙承包九龙城3#、4#楼工程，所以分包商刘新发误以为真，错把姜清林列为被告，姜清林也自愿承担自己是被告。实际与分包商刘新发签定分包合同书只有舒立军签字，没有姜清林签字，所以姜清林不具备工程向外发包人资质，没有权力支配涉案工程的款项支配和各项支付义务。五、对姜清林提出的现金投入，我方认可236,500元，不是336,500元，差了10万元，2013年9月18日付刘新发20万元，其中有姜清林10万元，剩余10万元是从开发商处转来的。对付工料款只认可414,000元；对工程花销只认可10万元，当时也是对账不足10万元，按10万元记载的；架子租金只认可10万元，我们核算完是97,300元，为了好记账，记的10万元；塔吊安装拆卸运费认可6000元；对焊3000元认可；租跳板运费3500元认可；饭费840元认可；架子运费41,539元不认可，已包含在架子租金10万元中，当时姜清林有3个工地，不知道架子用到何处，因此不认可；欠粮店2000元不认可，我方已经还清；付后勤人员工资5万元不认可，在2014年1月21日，开发商给我方拨的100万元里拿出了5万元开工资；付抬款利息57,660元不认可，当时抬不抬款我方不知道，抬多少钱不知道，用没用到我们工程上不知道；对第11项中的饭费840元不认可；借款3万元在2014年1月21日开发商付给我方的100万元里已经拿出3万元还给姜清林；买搅拌机14,000元我已经给姜清林了，搅拌机我确实拉走一台，14,000元也是还张春波利息了，是算到姜清林处。通过法院执行付给刘新发的20万元是姜清林在2013年12月15日在我处借木方款20万元未还，当时用这20万元借款和付给刘新发的20万元拉平，直接转给刘新发了。工程我们没有利润，只有亏损。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，舒立军同意一审判决，请求驳回姜清林的上诉请求，维持原判。宏亿信公司答辩称，林甸县法院对本案作出的一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。姜清林在二审过程中提供的表格只是对姜清林原观点和意见的重新归纳，此表没有证据的效力和证明力，故我方对此表格不发表意见。姜清林向一审法院起诉请求：1.判决舒立军给付姜清林工程投资款653,675元，工程投资利润216,856元，共计870,531元；2.判决宏亿信公司在未支付工程款范围内对上述款项承担给付责任；3.本案相关诉讼费用由舒立军、宏亿信公司承担。一审法院认定事实：2013年6月，第三人宏亿信公司在林甸开发建设九龙城小区工程，舒立军做为实际施工人对该九龙城小区3、4号楼及3、4号楼商服进行建设，舒立军参与建设上述工程的具体方式是清包五项，包括木工、钢筋工、力工、瓦工、水、电项目，舒立军并不具备建设上述工程的相应资质，也未就涉案工程与任何主体签订书面的建设工程施工合同，但第三人宏亿信公司认可由该公司向舒立军发包该案涉工程。在工程建设过程中，由第三人宏亿信公司就工程建设相关事宜与舒立军进行沟通及工程价款的结算。案涉工程于2015年5、6月份完工，现已交付使用，舒立军及第三人认可第三人宏亿信公司与舒立军之间的工程款已于2018年3、4月份结清，经结算，第三人宏亿信公司支付舒立军现金2,610,000元、用楼房抵工程款4,206,122元、扣除未完工工程款98,940元、减去开发商替转账款148,679元、扣除水电其他用品等44,110元，上述工程款总计7,107,851元，其中应付工程款为7,073,300元，宏亿信公司多支付舒立军金额为34,551元，该多支付部分舒立军与宏亿信公司在宏亿信公司提交的工程结算清单中约定在舒立军以后工程款中扣除。另查明，舒立军对案涉工程进行施工建设过程中，姜清林向舒立军提出入伙共同建设该案涉工程，经舒立军同意后，姜清林、舒立军建立了合伙关系，但姜清林、舒立军并未签订书面的合伙协议，也未就投资比例、利润分配、工程进行过程中的分工等权利义务进行明确约定。舒立军认可姜清林为该项工程向舒立军一共投入880,000元，其中投资现金236,500元，其余在工程进行中投资为：1.租架杆租金，舒立军认可按100,000元计算；2.安装拆卸塔吊工时费6000元；3.双焊工工时费3000元；4.饭费840元；5.租架子运费3500元；6.2014年1月份统计记账把吃、用品、小型工具、电工电料、五金材料共计核算姜清林投入100,000元；7.姜清林进木料投资414,000元（使用完后姜清林全部拉回自己家）；8.木料运费20,000元；9.姜清林付张春波利息，从舒立军处借款3500元，该钱从总投资款中扣除。对于上述舒立军认可的姜清林投资880,340元，舒立军称“双方在2014年1月份进行了结算，双方共同认可的姜清林投资总额为880,000元，但是没有形成双方签字的结算单”，姜清林对舒立军所述姜清林投资价值未予认可，主张姜清林投资总计价值为1,566,395元，其中投资现金336,500元，其余在工程进行中以其他形式投资，现姜清林自认通过宏亿信公司以给付商服（永和家园10号楼10-11-6商服一套，面积139平方米，价值806,740元）及车库（面积20多平方米，价值105,980元）抵顶工程款的方式收回资金912,720元。对于姜清林收到上述商服楼及车库，共计价值912,720元的事实，与舒立军及第三人宏亿信公司所述均一致。舒立军称案涉工程舒立军并无利润，且产生亏损，舒立军通过给付姜清林永和家园商服楼及车库的方式向姜清林分回投资款912,720元，且舒立军多支付姜清林32,720元，舒立军与姜清林之间账目已经结算完毕，故不认可姜清林的诉讼请求。宏亿信公司对姜清林、舒立军之间的合伙关系并不知情，宏亿信公司也未与姜清林进行过结算，给付姜清林的上述商服和车库是宏亿信公司与舒立军经过结算后抵顶给舒立军的部分工程款，宏亿信公司是按照舒立军要求将上述商服及车库交付给姜清林。现姜清林以案涉工程竣工至今，一直未从舒立军及宏亿信公司获得工程款及利润，诉讼至法院。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案姜清林以建设工程施工合同纠纷对舒立军、宏亿信公司提起诉讼，要求舒立军给付姜清林工程款投资款653,675元，给付工程投资利润216,856元，共计870,531元，同时要求宏亿信公司在未支付工程款范围内对上述款项承担给付责任。就合同纠纷案件而言，应当根据合同的相对性确定承担民事责任的主体，本案经审理得知，本案案涉工程九龙城小区3、4号楼及3、4号楼商服系舒立军直接从发包方宏亿信公司处获得，舒立军未与发包方宏亿信公司及案涉工程具有资质的建设方签订任何书面的建筑工程施工合同，姜清林与舒立军均为不具备建设工程施工资质的自然人，故本案当事人之间并不存在有效的建设工程施工合同，但舒立军对案涉工程施工过程中及施工完毕后，宏亿信公司就案涉工程的工程款与舒立军均进行了阶段性及最终结算，现舒立军与宏亿信公司均认可案涉工程的工程款已结算完毕，舒立军与宏亿信公司之间就案涉工程已无债权债务关系。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案案涉工程无论是否经过竣工验收，宏亿信公司未对工程质量及是否竣工事宜提出异议，且依据与舒立军的约定与舒立军结算完毕，系其在法律规定范围内处分自己的民事权利。而本案姜清林与宏亿信公司就案涉工程相关事宜未签订任何有关书面合同，双方就案涉工程也未达成任何口头协议，根据庭审过程中姜清林、舒立军及宏亿信公司陈述及各方当事人的举证情况，可知宏亿信公司对姜清林是否参与案涉工程及在案涉工程中所起作用并不知情，舒立军也未向宏亿信公司披露舒立军在对案涉工程施工过程中姜清林与舒立军之间的合伙关系，宏亿信公司与姜清林就案涉工程无达成有关协议的意思联络，且在案涉工程的建设及结算过程中均是在舒立军与宏亿信公司之间进行，就案涉工程姜清林与舒立军及宏亿信公司之间并不存在转包或分包关系。而根据庭审得知，姜清林诉讼请求来源于姜清林与舒立军之间的合伙关系，舒立军承包案涉工程后，姜清林向舒立军提出入伙，经舒立军同意后姜清林、舒立军共同组织案涉工程的施工等事宜，但姜清林、舒立军并未签订书面的合伙协议，也未就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙中止等事项进行约定。综合姜清林、舒立军庭审陈述及举证情况，舒立军自认姜清林在合伙期间投入现金及工程进行中支出等价值共计折合880,000元，因姜清林并未举证证明案涉工程产生利润情况，工程进行过程及工程完工后，舒立军通过于2014年给付姜清林永和家园10号楼10-11-6商服一套，面积139平方米，价值806,740元和2015年1月1日给付姜清林九龙城车库一套，面积20多平方米，价值105,980元，已返还姜清林投资款，姜清林认可收到上述商服及车库共价值912,720元。据此，姜清林对舒立军及宏亿信公司的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第十一条、第三十二条、第三十六条、第五十二条、第九十一条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条、第二百七十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：驳回姜清林的诉讼请求。案件受理费13,063元，由姜清林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜清林二审提交证据如下：证据一，总账第36页，来源为姜清林与舒立军共同雇佣的崔军进行合伙记账，证明2013年9月18日向刘新发共付款45万元，其中有姜清林20万元。舒立军质证称，此账页我不认可，在9月18日的45万元中，开发商张总付20万元，我方借张春波10万元，姜清林汇款10万元，从赵立峰处借款5万元，一共45万元。从账本来看，体现的是50万元，记的比较混乱。在姜清林账单中体现开发商给舒立军拨款206万元，但实际开发商给舒立军拨款276万元，因此账目记的混乱。我方有总账的复印件，1月21日和6月2日的账都是后填写的。崔军我方开始不认识，是姜清林介绍过来的，他只是保管员，他们记的账我不认可。宏亿信公司质证称，我方不知道姜清林与舒立军之间是否是合伙关系，经济往来情况不知情，不发表质证意见。本院认为，该证据系姜清林单方提供，舒立军对于崔军的身份并不认可，本院对该证据不予采信。证据二，欠粮店2000元的票据11张，证明在粮店欠了1998元，姜清林已经支付了粮店2000元。舒立军质证称，对票据真实性认可，证明问题不认可，我已经给姜清林结算的费用10万元包括了这2000元，我已经支付了。宏亿信公司质证称，我方不知情，不发表质证意见。本院认为，该证据仅能证明姜清林因涉案工程经手支付粮店2000元钱款。证据三，2017年4月24日开庭的（2017）黑0623民初106号开庭笔录一份，证明姜清林和舒立军是合伙人，共欠常忠林275,860元，张金国体现的是50,100元，而不是后来偿还常忠林406,400元，张金国98,504元。同时印证舒立军一审时提交的证据1和证据2不能作为定案的依据。该复印件上的姜清林签名，是复印上去的。姜清林本人不知道还款协议的内容，更没有签名。原审中姜清林提供的证据12，系舒立军书写，工时费结算单体现原欠常忠林275,860元，后偿还5万，16,500元，3000元，应欠206,360元。该笔欠款系从刘新发帐剥离出来的，由舒立军和姜清林偿还。2015年2月19日，常忠林出具的收条，收到二套楼房，计406,400元，不具有真实性。理由是2017年4月24日，刘新发诉舒立军、姜清林劳务合同纠纷（2017）黑0623民初106号一案开庭时，舒立军举证证实付劳务费206,360元，而不是406,400元，这充分说明还常忠林406,400元是不真实的。开庭笔录第6页，舒立军举证证实付劳务费50,100元，2016年11月28日还款协议证实付款98,504元，姜清林本人不知道还款协议的内容，也没有签名。舒立军质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议。当时欠刘新发近100万元，常忠林、张金国找我把刘新发欠他们的278,560元和50,100元转到我舒立军身上，由我还给常忠林、张金国，刘新发也同意了。我说那就需要做手续，刘新发说不用，直接写收条和欠条就行。刘新发给舒立军出了278,560元和50,100元的收条，收条收了，但是我没实际向刘新发付款，而是转欠常忠林278,560元和张金国50,100元。转后我方没有现金支付，给了常忠林九龙城的住宅楼406,400元，抵顶的现金是278,560元，张金国车库98,504元抵顶现金50,100元。宏亿信质证称，对真实性无异议，姜清林提供的庭审笔录并不是本案的最后判决，我认为既然有庭审笔录，应该以该案最后的判决为准，庭审笔录不能作为认定事实的证据。本院仅对该庭审笔录的真实性予以确认并结合全案认定。舒立军二审提交证据如下：证据一，舒立军与张世红签订的工程承包协议书一份，证明舒立军在2013年6月17日与九龙城建筑工程分包商签订的工程协议书，上面没有姜清林签字，此证据证明姜清林不具备承包九龙城3、4号工程的承包人的主体资质。姜清林在财务上没有支配权。姜清林质证称，对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，该份协议中第二页末尾写了张世红是刘新发的代理人，该工程承包给了刘新发。上诉人和舒立军是合伙关系，上诉人不是必须在合同上签字，可以由舒立军代表合伙。我方在承包人工费价格处按手印了。证据二，起诉状一份及姜清林在2018年亲笔书写和打印的表格及录音资料。证明该案子法院已经开庭，让双方调解，双方没有达成一致意见，姜清林在法院提交的证据证明姜清林承认收到木方款20万元。2018年4月24日，姜清林与舒立军在林甸法院对账时当场对出舒立军已给付姜清林24万元的签字认可，其中包括20万元木方款，在2020年5月28日一审时姜清林没有提供，隐瞒事实，造成虚假证据，导致姜清林的出资额错误。起诉状证明姜清林在2018年时说是垫资40余万元，2020年起诉92万元，起诉说是合伙出资92万元。姜清林质证称，对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议。该起诉状中第三页按合伙关系进行的诉讼，在现金记账中其中有木方款20万元，是无异议的，在清算过程中通过庭审证据，舒立军体现了2个20万元，对计算利润成本两个20万元有异议，第二个20万元不存在。一审卷第140页，206车库抵富裕孟四木方105,890元是虚构的，不存在。工程仅用木方99,240元（姜清林提供证据10，一审卷128页，姜清林支付现金）+317车库抵账105,952元=205,192元。一审卷第140页，扣除水电用品4410元，与事实不符，依据工程习惯，以上费用均属于开发商应承担的费用。一审卷第140页，2018年3月6日拨付两套楼抵顶工程款，5号楼8单元，22号楼4单元202室，两套楼合计469,485元，均在舒立军控制中。宏亿信公司对舒立军提供的证据一、证据二质证称，通过舒立军提供的证据证明姜清林基于同一事实分别于2018年和2020年两次提起诉讼，诉讼标的和理由相互矛盾，证明姜清林的诉讼具有重大瑕疵，故此对舒立军提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院仅对舒立军提供上述证据的真实性予以确认并结合全案认定。宏亿信二审未提交证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等,合伙经营共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。根据姜清林的一审诉讼请求、各方一、二审提交的证据及庭审情况，姜清林的诉讼请求为要求舒立军给付二人合伙期间姜清林的投入及利润及宏亿信公司在未付工程款范围内承担连带给付责任，本案应为合伙纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定:“人民法院应当依照法定程序,全面、客观地审核证据,运用逻辑推理和日常生活经验法则,对证据有无证明力和证明力大小进行判断,并公开判断的理由和结果。”就本案而言,姜清林、舒立军并未签订书面的合伙协议，未对合伙人的投入资金、合伙期间届满关于合伙财产清偿、利润分配等事项进行明确约定。对于姜清林与舒立军争议的问题,本院只能结合各方当事人的陈述、举证情况等因素进行综合判断。关于姜清林认为一审法院未予采信其提供的舒立军书写的结算清单问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定，书证应当提交原件，提交原件确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第七十八条规定，证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的证据。本案中，姜清林并未提供合伙期间的完整账目反映合伙期间的投入、收入、支出及利润，其提供的自述为舒立军书写的结算清单均系复印件，舒立军对该组复印件不予认可，从结算清单内容来看，该组结算清单一共六张，记载了涉案争议钱款的三种不同计算方法，仅就姜清林对涉案工程的投入数额记载就不尽相同，无法确认姜清林对于涉案工程的实际投入。虽然一审法院认可了双方录音的真实性，但录音中双方并未对结算事宜达成一致，在舒立军对结算清单复印件不予认可的情况下，且结算清单复印件本身的内容自相矛盾的情况下，无法结合结算清单复印件来确认姜清林对案涉工程的投入事实，且姜清林作为本案的诉讼请求人，仅提供了大量票据来证明其对于工程的投入，票据上同时体现了经手人舒明浩即舒立军的儿子的签名，姜清林作为合伙人及经手人，在不能证明给付票据钱款来源的情况下，掌握票据本身无法证实其对于工程的投入，一审法院在姜清林无确切证据证明其在案涉工程的投入的情况下，以舒立军认可的88万元计算姜清林在案涉工程中的投入，并无不当。关于姜清林认为一审法院就涉案工程的利润认定有误的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系合伙纠纷，个人合伙的基本特征是合伙人共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，姜清林与舒立军合伙进行施工，双方均有义务对合伙事务进行管理，对内要公平享受权利、承担义务，对外要共同承担合伙债务。在合伙终止时，应当进行清算，清理合伙期间的债权债务并进行盈余分配，但双方至今未能就合伙清算事宜达成一致。现姜清林与舒立军就利润问题出现争议，姜清林主张分取案涉工程利润，其应提供确切证据予以证明，但综合全案，姜清林并未提供确切证据证明工程利润数额，在双方合伙清算未达成一致且现有证据不能证明双方合伙期间盈亏的前提下，一审法院对其分取案涉工程利润的诉讼请求未予支持，并无不当。关于姜清林认为宏亿信公司应在未付工程款范围内承担责任的主张，因姜清林与舒立军系合伙关系，舒立军代表其合伙共同体认可宏亿信公司就案涉工程已给付全部工程款，宏亿信公司对于姜清林的主张不应承担责任。综上所述，姜清林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,063元，由上诉人姜清林负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  杨 阳审判员  李 丹二〇二一年四月九日法官助理刘晓航书记员  于 璐