贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初748号原告：贵州吉泰建筑设备租赁有限公司，住所：贵州省安顺经济技术开发区双阳双新路38号金标公司内大门右边厂房一层。统一社会信用代码：91520490MA6HTG5L9B。法定代表人：潘崇星，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢宇威，贵州天云律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘平江，男，1980年3月27日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。原告贵州吉泰建筑设备租赁有限公司（以下简称吉泰公司）诉被告刘平江合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉泰公司的委托诉讼代理人谢宇威到庭参加诉讼，被告刘平江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吉泰公司向本院诉请判决：1、解除原告与被告刘平江于2019年12月21日签订的《钢模板租赁合同》；2、被告刘平江赔偿原告平面钢膜损失209509元（平模30.822吨×6800元=209509元）；3、被告刘平江按照《钢模租赁合同》的约定支付原告从2019年12月21日暂且计算至2020年10月31日的租金122629.8元，剩余租金计算至合同解除之日为止；4、被告刘平江按照《钢模板租赁合同》的约定支付逾期支付租金的违约金，按所欠租金每日千分之三累计计算，从2020年1月10日暂计至2020年10月10日，共计33886元，剩余违约金计至合同解除之日为止；5、被告刘平江支付租赁物出库装车费、退货卸车费、退货清洁维护费共计5436元。6、判令被告刘平江支付原告为本案支付的律师费10000元，以上款项共计：381460.8元；7、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年12月21日，原告与被告刘平江签订《钢模板租赁合同》，约定被告刘平江租用原告平面钢膜用于承建“云南昭通市昭阳区炎山镇段二级路挡墙工程”，租赁合同第二条对租用的平面钢模的规格、单位、租赁量、日租金以及丢失赔偿进行了详细的约定，其中租用量为326块平面钢膜、日租金为0.7元/㎡、丢失赔偿价为6800元/吨。租赁合同第六条约定：租赁期从2019年12月21日至2020年6月21日，合计180天。租赁合同第七条租金支付方式约定：租金支付为按月支付，承租方应在次月10日之前，支付上月全部租金，如超期未支付租金应承担违约金、诉讼费、律师费等。合同第八条、第九条约定了装卸、运输以及模板清洁维护费由被告承担，合同第十三条约定，未支付租金应支付违约金按照所欠租金每日千分之三累加计算，合同第十六条约定履行过程中发生争议时，向贵州省安顺市西秀区人民法院提起诉讼。2019年12月21日，原告按约定向被告刘平江交付了合同约定数量的租赁物，被告刘平江在《贵州吉泰斗建筑设备租赁有限公司发料单》上签字确认收到的租赁物。2020年3月24日，被告向原告出具一份说明，明确案外人陈铖将之前向原告租用的122块平面钢膜转租给被告刘平江继续租用，租金、租赁方式以及丢失赔偿按照2019年12月21日签订的《钢模板租赁合同》进行计算，租金从2020年3月24日起开始计算，租金由被告刘平江进行支付，至此被告刘平江向原告租用平面钢膜共计：448块。被告从租用原告平面钢膜以来，从未向原告支付过任何租金，原告多次向被告打电话催要租金，但被告每次都以各种借口推脱，也不归还模板，之后又明确告知原告租赁物已丢失无法进行归还，其行为严重侵害了原告的合法利益。综上，被告从签订合同之后再到新增加122块租赁物，自始至终均未向原告支付过租金，并且已将租赁物丢失不予归还，其行为已构成根本违约，合同已无法继续履行，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告诉讼请求。被告刘平江未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。经审理查明：2019年12月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《钢模板租赁合同》，约定：乙方因承建云南昭通市昭阳区炎山镇段二级路屋角村段挡墙工程，向甲方租用模板等建筑设备，乙方指定材料收货人为刘平江；并约定乙方租用的平面钢模的规格及租用量，其中日租金为0.7元/㎡/日，丢失、报废赔偿价为6800元/吨；乙方应在合同签订之日向甲方交纳租赁物的押金40000元，租赁期自2019年12月21日至2020年6月21日，租用期满后，需要继续使用，乙方应在合同期满前10天办理延租手续，若未办理，甲方视为继续租用，并按实计取租金，当超期天数的租金接近押金时，甲方不退还所交押金，同时有权收回全部模板；租金按月支付，乙方应在次月10日前向甲方支付上月全部租金，如超期未到甲方处结算租金，甲方有权收回所有租赁的模板，为此所造成的一切损失由乙方承担，并付清所产生的租金、利息及其他一切费用，如乙方继续违约，由乙方承担诉讼费及律师代理全部费用；出库上车及入库下车的装卸费用由乙方承担；乙方违约不按时交纳月租金的，应向甲方偿付所欠租金每日千分之三违约金或按银行同期贷款利息四倍支付违约金；合同同时约定损害赔偿、管辖法院等内容。上述协议有甲方签字、盖章，乙方刘平江签字捺印。同日，被告刘平江及其侄儿陈铖在原告发料单上签字，租赁平面钢模326块，租用量453㎡，该发料单同时载明出库装车费为2元/㎡、入库卸车费2元/㎡、清洁维护费8元/㎡、租赁单价0.7元/㎡日、赔偿价6800元/吨。被告分别于2019年12月20日、22日向原告交纳押金共计40000元。同时查明，2020年3月23日，被告刘平江确认将陈铖剩余平面钢模122块转给其使用，租金从2020年3月24日开始计算，由刘江平承担剩余模板租金。以上租赁的平面钢模共计30.822吨，后因被告刘平江未支付租赁费，原告多次索要无果向本院提出如前所请。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的证据：原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件，被告刘平江身份证复印件，《钢模板租赁合同》，发料单二张，收据二张，2020年3月24日的情况说明等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告刘平江签订的《钢模板租赁合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告诉请解除原告与被告于2019年12月21日签订的《钢模板租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（五）法律规定的其他情形。”，被告刘平江自2019年12月21日起租用平面钢模至今未按约支付租金，构成根本性违约，针对原告该诉请，本院予以支持。针对原告的第二项诉请，因原告无证据证实被告无法返还租赁物，故对其要求被告赔偿损失的诉请，本院不予支持。针对原告的第三项诉请，本院认为从2019年12月22日起按合同约定标准计至作出判决之日（2021年4月17日），共计481天，依据原告的诉称，租金应分两段计，即453㎡从2019年12月21日起计至2020年3月24日（92天），2020年3月24日起，加上陈铖转的144.30㎡共计597.30㎡，从2020年3月24日计至2021年4月17日（222天），则为：453㎡×0.7元/㎡/日×92日+597.30㎡×0.7元/㎡/日×389日＝191817元。针对原告诉请第四项违约金。按合同约定，逾期付款违约金应从每月的11日开始计算，但双方按日3‰支付逾期付款违约金的约定明显过高，从公平合理的原则考虑，本院酌情调整以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%进行计算较为适宜。被告自2019年12月21日租赁平面钢模453㎡，2020年3月24日接受陈铖的144.30㎡违约金分别以每个月租金为基数，因453㎡每天租金为317.1元、597.30㎡每天租金为418.11元，按原告主张起算的时间即从2020年1月10日起，为方便计算，具体为：自2020年1月10日至2020年2月9日租金317.1元/日×31日=9830元，2020年2月10日至2020年3月24日租金317.1元/日×33日=10464元；2020年3月25日起按597.3㎡计，具体为：自2020年3月25日至2020年4月24日租金418.11元/日×31日=12961元，自2020年4月25日至2020年5月24日租金418.11元/日×30日=12543元，自2020年5月25日至2020年6月24日租金418.11元/日×31日=12961元，自2020年6月25日至2020年6月24日租金418.11元/日×30日=12543元，自2020年7月25日至2020年7月24日租金418.11元/日×31日=12961元，自2020年8月25日至2020年9月24日租金418.11元/日×31日=12961元，自2020年9月25日至2020年10月24日租金418.11元/日×30日=12543元，自2020年10月25日至2020年11月24日租金418.11元/日×31日=12961元，自2020年11月25日至2020年12月24日租金418.11元/日×31日=12961元，自2020年12月25日至2021年1月24日租金418.11元/日×30日=12543元，自2021年1月25日至2020年2月24日租金418.11元/日×31日=12961元，自2021年2月25日至2021年3月24日租金418.11元/日×28日=11707元，自2021年3月25日至2021年4月17日租金418.11元/日×23日=9624元，自2021年4月18日起，分别以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至合同解除之日止。针对原告的第五项诉请，发料单明确约定出库装车费2元/㎡、入库卸车费2元/㎡、清洁维护费8元/㎡，因尚未退货，入库卸车费及清洁维护费尚未产生，本院暂不予支持，对出库装车费即（453+144.30）×2=1194（元），本院予以支持。针对原告诉请的第六项，因原告当庭撤回该诉请，本院不作处理。被告刘平江经本院合法（传票）传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其权利，不影响人民法院对案件的审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告贵州吉泰建筑设备租赁有限公司与被告刘平江于2019年12月21日签订的《钢模板租赁合同》；二、限被告刘平江于本判决生效之日起十日内返还原告贵州吉泰建筑设备租赁有限公司597.30㎡、重30.822吨的平面钢模448块，如被告刘平江不能足额返还，则按6800元/吨进行折价赔偿；三、限被告刘平江于本判决生效之日起十日内支付原告贵州吉泰建筑设备租赁有限公司从2019年12月22日起至2021年4月17日的租金共计191817元；四、限被告刘平江于本判决生效之日起十日内支付原告贵州吉泰建筑设备租赁有限公司拖欠租金的违约金（分别以9830元为基数自2020年2月10日起、10464元为基数自2020年3月25日起、12961元为基数自2020年4月25日起、12543元为基数自2020年5月25日起、12961元为基数自2020年6月25日起、12543元为基数自2020年7月25日起、12961元为基数自2020年8月25日起、12961元为基数自2020年9月25日起、12543元为基数自2020年10月25日起、12961元为基数自2020年11月25日起、12961元为基数自2020年12月25日起、12543元为基数自2021年1月25日起、12961元为基数自2021年2月25日起、11707元为基数自2021年3月25日起、12961元为基数自2021年4月18日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至合同解除之日止）；五、限被告刘平江于本判决生效之日起十日内支付原告贵州吉泰建筑设备租赁有限公司出库装车费1194元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7022元，减半收取人民币3511元，由被告刘平江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期限届满两年内，向本院申请强制执行。审判员  徐侨生二〇二一年四月十七日法官助理高静书记员姜俊亮