广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初2682号原告：黄汉标，男，1987年9月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。被告：伍港杰，男，1989年9月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告黄汉标与被告伍港杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄汉标及其委托诉讼代理人湛凤棉到庭参加诉讼，被告伍港杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄汉标向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金165万元及利息（利息以165万元为基数，自2018年10月15日开始，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，计算至实际付清之日止，暂计算至起诉之日为534315元），本金利息共计2184315元；2．判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告是好朋友关系，被告因生意资金周转的需要，多次向原告借款，分别为90万元、60万元、20万元，共计借款170万元，以上借款，原告均通过银行转账方式支付给被告的账户，被告向原告出具相应的《借款借据》，约定月利率为1.3%。款项出借后，被告陆续向原告支付利息并于2017年1月11日支付了5万元的本金，其余的本金均未归还。自2018年10月起，被告未按照合同约定向原告支付利息，其行为违反双方合同约定，损害了原告的合法权益。原告认为，原被告之间债权债务关系清楚，合法有效，应受法律的保护。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告伍港杰未到庭参加诉讼，但在庭审后到庭接受询问时辩称：没有意见，原告主张的事实属实，但我现在没有能力偿还。双方当事人均保证本案的真实性，保证不存在恶意制造、参与虚假民间借贷诉讼的情形，再根据黄汉标提供的各项证据并结合双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：黄汉标与伍港杰是朋友关系。在2011年10月至2018年4月份期间，黄汉标通过其本人及案外人黄鸿安的银行账户，多次向伍港杰出借资金。因此，伍港杰向黄汉标出具了3张《借款借据》（以下简称“借据”），分别记载如下：第一张借据，主要载明：“现伍港杰借到黄汉标现金人民币（大写）玖拾万圆整，（小写）：￥900000元。借款以月利率1.3%计算至还清借款之日止。如出现纠纷，任何一方可向（空白）所在地人民法院提起诉讼解决，诉讼费及律师费由伍港杰承担，担保人承担连带清偿责任至还清借款为止。（注明：借款人在签署本借据时已确认收到上述借款。）”伍港杰在“借款人”栏内签字并按指印，并注明身份证号码为：，落款时间为2014年10月15日。针对上述第一张借据项下的借款，黄汉标向本院提供了其名下以及黄鸿安名下的银行交易流水，显示如下转账情况：2011年10月9日，黄汉标向伍港杰转账20万元；2012年3月9日，黄鸿安向伍港杰转账197000元；2012年5月7日，黄鸿安分两笔向伍港杰分别转账20万元（合计40万元）；2012年11月2日，黄鸿安向伍港杰转账10万元；上述转账金额合计897000元。第二张借据，主要载明：“现伍港杰借到黄汉标现金人民币（大写）贰拾万圆整，（小写）：￥200000元。借款以月利率1.3%计算至还清借款之日止。如出现纠纷，任何一方可向（空白）所在地人民法院提起诉讼解决，诉讼费及律师费由伍港杰承担，担保人承担连带清偿责任至还清借款为止。（注明：借款人在签署本借据时已确认收到上述借款。）”伍港杰在“借款人”栏内签字并按指印，并注明身份证号码为：，落款时间为2017年11月15日。针对上述第二张借据项下的借款，黄汉标向本院提供了黄鸿安名下的转账业务客户回执显示：黄鸿安于2017年11月13日向伍港杰转账了20万元。第三张借据，主要载明：“现伍港杰借到黄汉标人民币（大写）陆拾万圆整，（小写）：￥600000元。借款以月利率1.3%计算至还清借款之日止。如出现纠纷，任何一方可向（空白）所在地人民法院提起诉讼解决，诉讼费及律师费由（空白）承担，担保人承担连带清偿责任至还清借款为止。”伍港杰在“借款人”栏内签字并按指印，并注明身份证号码为：，落款时间为2018年4月10日。针对上述第三张借据项下的借款，黄汉标向本院提供了黄鸿安名下的转账业务客户回执显示：黄鸿安于2018年4月9日向伍港杰转账了50万元；于2018年4月10日向伍港杰转账了10万元。另查明，黄鸿安与黄汉标是父子关系。黄鸿安向本院出具书面声明，表示其是受儿子黄汉标的委托向伍港杰转账上述借款，上述款项属于黄汉标向伍港杰出借，与其本人无关。在询问中，双方均保证本案不存在虚假的民间借贷诉讼，并共同确认如下事实：1．黄汉标实际上向伍港杰转账交付的借款数额为1697000元（第一张借据项下的实际转账金额为897000元，预先在本金中扣除了3000元利息）；2．对于上述三张借据项下的借款，伍港杰仅偿还了本金5万元，现仍拖欠借款本金1647000元未偿还；3．伍港杰一直偿还利息至2018年10月14日，之后再未向黄汉标支付过利息；4．同意本案借款的利息按原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍计算。本院认为：黄汉标提供了由伍港杰签字的三张借据作为债权凭证，并提供银行交流明细流水、转账业务客户回执等转账凭证来证明其已经将案涉款项向借款人伍港杰予以交付的事实，且双方当事人对本案的真实性予以保证，并经审查双方借贷发生的原因、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况等事实，对于黄汉标主张其与伍港杰之间存在真实的民间借贷法律关系，本院予以采信。对于该借款项下的本金以及法律规定允许范围内的利息，依法受法律保护。为此，伍港杰应向黄汉标返还借款本金1647000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”由于双方的借贷行为发生在2019年8月20日之前，当时并没有发布一年期贷款市场报价利率，因此，对于本案的利率标准，本院酌情参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，双方均确认伍港杰一直偿还利息至2018年10月14日，因此，黄汉标可以要求伍港杰支付自2018年10月15日起至全部款项清偿完毕之日止的利息。同时，伍港杰在三张借据中均明确承诺支付的利息按月利率1.3%计算，现依照法律规定的变化，黄汉标自愿要求对2018年10月15日以后的利息调整为按照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍计算，该主张符合现行法律与司法解释的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍港杰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄汉标返还借款本金1647000元及支付利息（利息以本金1647000元为基数，自2018年10月15日至全部款项清偿完毕之日止按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告黄汉标的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12137元，由原告黄汉标负担22元，被告伍港杰负担12115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇二一年四月十九日书记员  叶丽英