广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初4495号原告：茂鑫实业投资集团有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××0536376。法定代表人：戴承荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：文丰兵，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓月，广东君爵律师事务所律师。被告：陈树楷，男，汉族，1977年10月22日出生，住广东省汕头市龙湖区××××××××××巷，公民身份号码：440××××××××××××018。原告茂鑫实业投资集团有限公司诉被告陈树楷融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖晓月到庭参加诉讼，被告陈树楷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金86953.2元；2.被告支付迟延履行金68867元(每日按照欠租总额的0.12%自2018年12月15日计算至清偿之日，暂计至2020年10月15日为68867元)；3.确认原告对被告名下车辆（车牌号：粤D×××××，发动机号：PB0028974）享有抵押权和优先受偿权；4.由被告承担本案受理费。事实和理由：被告与汇通信诚租赁有限公司(以下简称汇通公司)于2018年5月11日签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》。租赁合同约定汇通公司向被告提供融资款项78120元，被告分36期，每期按2898.44元向汇通公司支付租金。同时，被告以车辆进行抵押作为保证。合同签订后，汇通公司依约向被告提供了融资，全面的履行了合同义务。但被告却没有按合同约定付租。汇通公司有权解除合同并行使抵押权，有权自行处置车辆，被告应立刻付清租金及其他合同应付之款项，同时按照欠租总额的0.12%每日向汇通公司支付延迟履行金。2018年1月22日，原告与汇通公司达成《债权转让协议》，汇通公司同意将其与被告签订的融资租赁合同项下的债权转让给原告，且汇通公司已通过邮寄方式通知了被告，转让债权已经生效。被告陈树楷既未答辩，也未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告的证据进行审查。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：2018年5月11日，被告(承租人)与汇通信诚租赁有限公司(出租人)签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，通用条款第一条约定：融资租赁方式为售后回租，出租人根据承租人的要求，向承租人购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由出租人出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。第四条第1点约定：在承租人支付完毕本合同项下全部租金及所有应付款项前租赁车辆的所有权属于出租人，出租人基于满足承租人对租赁车辆使用之需要或者降低变更登记交易成本等因素，租赁车辆登记于承租人或双方共同确定之第三人名下，该登记并不表明在车辆管理部门登记的登记人为车辆的实际所有权人，承租人不得以任何理由否认出租人为租赁车辆的唯一所有权人。第十条第1点约定：承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金的，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金。主要条款约定：租赁车辆为2014款纳智捷优6-1.8T-A/MT智尊型（国V），发动机号：PB0028974，车架号：LUXC71H09EB013953，车辆购车款总额93000元，车辆融资总额78120元，租赁期限为36个月，等额支付租金，每月租金为2898.44元，利息模式为固定利率。合同还约定，承租人同意将本合同涉及的由承租人支付的购车首付款18600元直接转为融资租赁的首付租金，并将由其支付的购车尾款即融资项目中的车库74400元委托出租人支付至承租人指定的戴承荣在兴业银行开立的账户。同日，被告与汇通公司办理了租赁车辆交接手续，签署了租赁车辆交接单，被告作为承租人签名确认。被告与汇通公司签署《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定抵押物为案涉车辆，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、迟延履行金、违约金、赔偿金、实现主债权及实现抵押权所发生的律师费等费用。案涉车辆于2018年4月22日登记在被告名下，后于2018年5月11日办理抵押登记，抵押权人为汇通公司。2018年5月15日，汇通公司向原告的法定代表人戴承荣支付了融资款78120元。被告支付了前六期租金共计17390.64元后，从2018年12月15日起未按期支付租金。2019年1月21日，汇通公司与原告签署《债权转让协议》，协议约定，汇通公司将其在上述《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》中享有的纳智捷汽车融资租赁的债权转让给原告，转让金额为72090.82元。2020年9月23日，汇通公司向被告邮寄了债权转让通知书，告知被告已经将其拖欠汇通公司的融资租赁租金以及相关费用72090.82元转让给了原告所有。另查明，原告于2019年3月19日进行过名称变更，原来的企业名称为东莞市茂鑫实业投资有限公司。本院认为，被告陈树楷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。案涉的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》《债权转让协议》是合同签订双方真实的意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。汇通公司将案涉债权转让给了原告，原告依法取得案涉融资租赁合同项下的债权。原告主张其享有的租金债权金额为86953.2元，但是汇通公司发送给被告的债权转让通知书中记载的转让的租金数额为72090.82元，故本院依法认定被告应向原告支付的租金为72090.82元，对于原告超出部分的请求，本院不予支持。根据《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》的约定，被告逾期30日或者累计两期未按时支付租金，原告可以行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；其中对于已到期部分原告有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金。由于被告未按期向原告支付租金，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，以72090.82元为基数，按照1.2‰/天的标准，从逾期之日即2018年12月15日起计至实际清偿之日止，违约金总额应以尚欠租金72090.82元为限。关于抵押的问题，在汇通公司作为案涉车辆的所有权人的情况下，汇通公司与被告又设置了抵押权，其目的是为了对抗善意第三人，非真实抵押担保的意思，属于虚假的意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条关于“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理”的规定，汇通公司与被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》无效，本院对原告关于对案涉车辆享有抵押权并优先受偿的诉讼请求不予支持。综上所述，依照上述援引法律规定以及《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈树楷于本判决发生法律效力之日起五日内向原告茂鑫实业投资集团有限公司支付租金72090.82元及违约金（以72090.82元为基数，按照1.2‰/天，从2018年12月15日起计至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠租金72090.82元为限）；二、驳回原告茂鑫实业投资集团有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费1708.2元（原告已预交），由原告茂鑫实业投资集团有限公司负担291.98元，被告陈树楷负担1416.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王建海二〇二一年四月十三日书记员  梁嘉豪陈韵思