江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏13民终1432号上诉人（原审原告）：沭阳县方圆面粉有限公司，住所地江苏省沭阳县湖东镇工业园。法定代表人：顾以涧，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳玮，江苏铭云律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨守伟，江苏铭云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沭阳县中小企业融资担保有限公司，住所地江苏省沭阳县苏州西路207号。法定代表人：黄剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜爱东，江苏名典律师事务所律师。委托诉讼代理人:陆静，江苏名典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏辉亚食用菌有限公司，住所地江苏省沭阳县高墟镇前大道北侧。诉讼代表人：鲁国冰，该公司破产管理人江苏正伍律师事务所负责人。上诉人沭阳县方圆面粉有限公司（以下简称方圆面粉公司）因与被上诉人沭阳县中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）、江苏辉亚食用菌有限公司（以下简称辉亚食用菌公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2021）苏1322民初287号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2021年4月20日组织双方当事人公开进行听证。上诉人方圆面粉公司委托诉讼代理人岳玮，被上诉人中小企业担保公司委托诉讼代理人杜爱东、陆静到庭参加了听证。本案现已审理终结。方圆面粉公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由中小企业担保公司、辉亚食用菌公司负担。事实与理由：1.辉亚食用菌公司已进入破产程序，该公司现有资产经评估不足以清偿债权人的债权，中小企业担保公司是否享有担保债权将直接影响普通债权人的清偿比例。因（2018）苏1322民初9879号民事判决第三项错误确认中小企业担保公司对辉亚食用菌公司抵押的财产享有优先受偿权，导致该笔债权在辉亚食用菌公司破产程序中被认定为担保债权，优先于方圆面粉公司的普通债权，损害了方圆面粉公司的合法权益，故方圆面粉公司享有主体资格。2.债务人或第三人有权处分的财产可以抵押，有权处分的前提是财产必须合法且可以流通、转让。本案中，案涉厂房建设未取得建设工程规划许可证等相关审批手续，不具备可转让性，不能进入流通领域实现其交换价值，故抵押权人欲以拍卖、变卖案涉抵押物所得价款优先受偿的目的无法实现。因此，虽然就案涉厂房办理了抵押登记，但因该厂房无法进入流通领域，抵押权自始不能实现，案涉厂房抵押权未依法设立，故（2018）苏1322民初9879号民事判决第三项判决中小企业担保公司对案涉房屋享有优先受偿权错误。中小企业担保公司二审辩称：方圆面粉公司上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。辉亚食用菌公司二审未到庭，但向本院提交书面答辩状，辩称：如辉亚食用菌公司没有进入破产程序，（2018）苏1322民初9879号民事判决与方圆面粉公司没有任何利害关系，现辉亚食用菌公司进入破产程序，经第一次债权人会议确认的债权达580万元，未经确认的债权，相关债权人亦提起了债权确认之诉，辉亚食用菌公司的资产不足以清偿全部债务，在此情况下，（2018）苏1322民初9879号民事判决认定中小企业担保公司对辉亚食用菌公司抵押的财产享有优先受偿权必将影响方圆面粉公司作为普通债权人在破产清算中的债权清偿比例，必将损害其民事权利，故方圆面粉公司提起第三人撤销之诉有法律依据。方圆面粉公司向一审法院起诉请求判令：撤销沭阳县人民法院（2018）苏1322民初9879号民事判决书第三项：中小企业担保公司有权就登记在沭阳县房乡、镇他字第3349号《乡、镇企业厂房抵押登记证明》项下抵押财产拍卖、变卖所得价款在200万元范围内按抵押权登记的顺序享有优先受偿权。一审法院认定事实：中小企业担保公司于2018年6月8日向一审法院起诉辉亚食用菌公司、汤某1、汤某2追偿权纠纷，一审法院经审理于2018年9月11日作出（2018）苏1322民初9879号民事判决书，判决内容为：“一、辉亚食用菌公司于判决生效之日起十日内支付中小企业担保公司代偿款2352727.38元及违约金（以借款本金200万元为基数，自2017年12月28日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、汤某1、汤某2对辉亚食用菌公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、小企业担保公司有权就登记在沭阳县房乡、镇他字第3349号《乡、镇企业厂房抵押登记证明》项下抵押财产拍卖、变卖所得价款在200万元范围内按抵押权登记的顺序享有优先受偿权；四、小企业担保公司有权就登记在苏N4-07-2015-0005号《动产抵押登记书》项下抵押财产拍卖、变卖所得价款在300万元范围内按抵押权登记的顺序享有优先受偿权”。方圆面粉公司于2018年9月29日向一审法院起诉辉亚食用菌公司、汤某2、周某艳买卖合同纠纷，一审法院经审理于2019年2月14日作出（2018）苏1322民初16849号民事判决书，判决辉亚食用菌公司给付方圆面粉公司货款214799元及逾期付款损失。上述判决发生法律效力后，中小企业担保公司及方圆面粉公司均申请了强制执行。2020年10月29日，一审法院根据中小企业担保公司的申请裁定受理辉亚食用菌公司破产清算一案。后经第一次债权人会议，中小企业担保公司的担保债权及方圆面粉公司的普通债权均进行了债权确认。一审法院另查明，2015年11月17日，沭阳县高墟镇高墟居民委员会、辉亚食用菌公司及沭阳县高墟镇人民政府签订《设施农用地协议书》，辉亚食用菌公司因食用菌种植（设施农业项目内容）使用高墟村二组生产设施及附属设施农用地3.3333公顷共13年。后经沭阳县农业委员会、沭阳县国土资源局同意办理了沭阳县设施农用地备案。沭阳县高墟镇人民政府曾出具证明，证明内容为辉亚食用菌公司设定抵押的厂房及建筑物符合乡镇建设用地规划和建设工程规划，该企业设立抵押的厂房等建筑物范围内的建设用地使用权以政府协调土地流转方式取得，土地使用权性质属一般农用地，符合该乡镇建设用地总体规划，也经该镇和土地管理部门批准使用，手续齐全。涉案厂房有乡镇房屋（厂房）现场测绘勘察表及房产平面示意图。沭阳县房乡、镇他字第3349号《乡、镇企业厂房抵押登记证明》的登记机构为沭阳县住房和城乡建设局，登记时间为2015年1月17日。方圆面粉公司在（2018）苏1322民初16849号案件中提供证据为辉亚食用菌公司于2016年4月24日出具的欠条一张。方圆面粉公司委托江苏铭云律师事务所代理本案诉讼，支出律师代理费10000元。一审法院认为：对当事人双方的诉讼标的认为有独立请求权的第三人，或虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的无独立请求权第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院起诉。原案当事人的普通金钱债权人一般不具备第三人撤销之诉的原告资格，如普通金钱债权人符合以下情形可具备第三人撤销之诉的原告资格：1.该债权是法律明确给予特殊保护的债权，如原《中华人民共和国合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权，《中华人民共和国海商法》第22条规定的船舶优先权；2.因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对原《中华人民共和国合同法》第74条和《中华人民共和国企业破产法》第31条等法律规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；3.债权人有证据证明，生效裁判文书确定的债权内容部分或者全部虚假的，且还要符合法律和司法解释规定的其他条件。本案经过实体审查，方圆面粉公司与辉亚食用菌公司之间为买卖合同纠纷、中小企业担保公司与辉亚食用菌公司之间为追偿权纠纷，二者并无关联，方圆面粉公司在中小企业担保公司与辉亚食用菌公司追偿权纠纷一案中既不属于有独立请求权第三人亦不属于无独立请求权第三人，方圆面粉公司仅系辉亚食用菌公司的普通金钱债权人，方圆面粉公司也未能提供证据证明其符合普通金钱债权人可提起第三人撤销之诉的情形。综上，一审法院认为方圆面粉公司不具备就（2018）苏1322民初9879号民事判决书提起第三人撤销之诉的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百九十二条之规定，一审法院裁定：驳回方圆面粉公司的起诉。案件受理费80元，方圆面粉公司已预交40元，退还方圆面粉公司。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提供新证据。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：方圆面粉公司是否具备提起第三人撤销之诉的主体资格。本院认为：《根据中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分内容或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，方圆面粉公司以（2018）苏1322民初9879号民事判决书第三项内容侵犯其民事权益为由提起本案诉讼，本院认为，首先，一审法院系就中小企业担保公司与辉亚食用菌公司之间的追偿权纠纷作出的（2018）苏1322民初9879号民事判决，方圆面粉公司对该案争议的诉讼标的并无独立的请求权，故方圆面粉公司并非有独立请求权的第三人。其次，方圆面粉公司与辉亚食用菌公司之间系买卖合同纠纷，而中小企业担保公司与辉亚食用菌公司之间系追偿权纠纷，两者在法律关系上并无牵连，中小企业担保公司与辉亚食用菌公司追偿权纠纷一案的判决结果并未导致方圆面粉公司的承担责任与义务，该案的处理结果与方圆面粉公司不具有法律上的利害关系，故方圆面粉公司亦非无独立请求权的第三人。最后，方圆面粉公司作为辉亚食用菌公司的债权人，其对辉亚食用菌公司的债权不属于法律明确给予特殊保护的债权，中小企业担保公司对辉亚食用菌公司享有的债权并非虚假，且不具备《中华人民共和国合同法》第七十四条及《中华人民共和国破产法》第三十一条规定的情形，故方圆面粉公司作为债权人无权提起第三人撤销之诉。综上，方圆面粉公司不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上所述，上诉人方圆面粉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 魏良军审 判 员 刘路路审 判 员 李 静二〇二一年四月二十八日法官助理 殷 悦书 记 员 赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。