安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1511号 上诉人（原审被告）:韩瑞,女,1990年3月3日出生,汉族,住安徽省毫州市谯城区。 委托诉讼代理人：蒋秀芳，安徽智立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑梦真，安徽智立律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):亳州药都农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道199号。 法定代表人:许绍普,该公司董事长 委托诉讼代理人：张林，安徽谯恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋承鑫，安徽谯恒律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:程丽影,女,1979年4月10日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 上诉人韩瑞与被上诉人亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）、程丽影金融借款合同纠纷一案,不服安徽省亳州市谯城区人民法院作出的(2020)皖1602民初4328号民事判决书向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 韩瑞上诉请求：1.依法撤销原判第二项,改判韩瑞对程丽影的借款本金、利息及逾期利息不承担保证责任;2.本案一审、二审的诉讼费用由药都银行、程丽影承担。事实及理由：一、韩瑞没有为程丽影提供连带责任担保的意思表示。1.韩瑞是亳州市宜居物业管理有限公司的一名员工,程丽影是药都银行的客户经理,二人仅仅是在工作中结识,其二人关系还没有达到韩瑞愿意为其提供无条件担保的程度。2.程丽影要求韩瑞为其贷款签字,只是告诉韩瑞为了增加其贷款的额度,并没有告诉韩瑞,签字是为其借款提供担保,韩瑞是受到欺诈而签字,并没有为程丽影担保的意思表示。根据担保法解释第四十条的规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的,债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的,按照担保法第三十条的规定处理。根据毫银保监举复(2020)06号《银行保险违法行为举报调查意见书》的有关内容,药都银行对该欺诈行为应该知道,否则,其银行内部不会进行整改。因此,根据担保法第三十条的规定,韩瑞不应对程丽影的贷款承担保证责任。二、韩瑞没有为案涉贷款提供连带责任担保的主体资格。根据担保法第七条保证人的资格和范围，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民,可以作保证人。而韩瑞作为一名普通的公司职员,自2017年1月至2020年8月份,共计44个月,其月平均收入(工资+奖金)才5576.98元,年均收入66923.76。而本案,程丽影一年期的贷款本金数额高达36万元,将近韩瑞年收入的6倍。因此,韩瑞明显不具有代为清偿债务的能力,不具有担保人的资格。三、本案的本金应为304950元,而非359950.01元。另据了解,程丽影已用工资抵付本金5.5万元,因此本金应还余304950元。另补充上诉理由第三条，程丽影已经用工资抵扣本金7万元。 药都银行答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，韩瑞应当对程丽影还款事项承担连带保证责任。根据“亳州药都农村商业银行‘金农易贷’贷款手机APP申请借款及担保操作流程”，首先借款人在自己的“安徽农金”账户里申请贷款并填写担保人姓名及电话，然后担保人通过登录自己的“安徽农金”账户，选择金农易贷点击“我的担保”后会显示对外担保的客户信息和担保详情，担保人点击确认“同意担保”前，会让担保人首先必须阅读并同意签署《亳州药都农村商业银行个人额度借款合同》、《个人征信授权书》后，才能选择确认是否“同意担保”，如果担保人同意担保就选择点击“确认”，然后等待银行审核，银行审核通过后，借款人再通过手机银行进入点击“同意”，并签署借款合同，然后借款合同成立并生效，并且借款合同签订成功后，银行会向担保人“安徽农金”绑定的手机号发送“【安徽农金】尊敬的担保人（姓名），您已通过“金农易贷”已于某年某月某日为借款人（姓名）担保了多少数额的贷款，担保合同已生效，如非本人操作，请致电药都银行客服0558-5296669。”韩瑞收到短信后并未向药都银行提出异议，这更加进一步说明韩瑞对这笔款项作为担保人是知情并认可的。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定，依法成立的合同，应受法律保护，韩瑞应当对此承担最高额连带保证责任。依据2014年4月25日韩瑞签订的安徽农金电子银行个人客户服务申请书及从事的工作，可以看出作为一名90后的完全民事行为能力人韩瑞至少在2014年起就已经对网上银行、手机银行的使用方式及操作是非常熟悉的，并且依据一审庭审笔录中韩瑞承认是自己在手机银行上进行了操作，并对该担保事实无异议，结合“亳州药都农村商业银行‘金农易贷’贷款手机APP申请借款及担保操作流程”，韩瑞作为担保人对于案涉网签《亳州药都农村商业银行个人额度借款（担保）合同》是建立在合意的基础上，是其真实意思表示，不违反有关法律规定，更不属于最高院关于适用担保法若干问题解释的第四十条的规定，依据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条法律规定，韩瑞应当对欠款承担连带保证责任。根据现行《中华人民共和国民法典》第三编合同第十三章保证合同的相关规定，韩瑞不属于不得担任保证人的主体范围，并且《中华人民共和国担保法》第七条规定的保证人具有清偿能力，其立法目的是为了保护债权人的利益，保障债权的实现，并不是依据保证人的代偿能力来决定其是否具有保证人的主体资格。因此，韩瑞的上诉请求于法无据，请求人民法院依法驳回其上诉请求，维持原判。 药都银行向一审法院提出诉讼请求：1.判令程丽影偿还借款本金359950.01元，利息及逾期利息79089.47元，合计439039.48元。2020年4月14日以后的利息另行计算至还清贷款本息之日止；2.判令韩瑞承担连带保证责任；3.案件诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由程丽影、韩瑞承担。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。药都银行与程丽影、韩瑞签订的借款担保合同系药都银行、程丽影、韩瑞各方真实意思表示，不违反有关法律规定，应合法、有效。药都银行按借款担保合同约定履行了发放贷款的义务，贷款到期后，程丽影未按合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。药都银行、程丽影、韩瑞在借款担保合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示。故对药都银行要求程丽影偿还借款本金及利息的诉讼请求该院予以支持。韩瑞辩称，其未在借款担保合同上签名，因本贷款是通过电子渠道网签的合同，结合韩瑞在庭审中陈述其确实在手机银行操作上进行了点击，但不知道是担保行为，其后又多次向银行主张解除担保等内容，应确认其就此笔贷款进行了担保确认，其辩称理由该院不予采纳。综上所述，药都银行的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、程丽影于本判决生效之日起五日内返还药都银行借款本金359950.01元，利息及逾期利息79089.47元，合计439039.48元。自2020年4月14日起，按年利率11.54925%计算利息至借款实际付清之日止。二、韩瑞对程丽影上述还款事项承担连带保证责任。韩瑞承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7886元，由程丽影、韩瑞负担。 本院二审期间，韩瑞向本院举证两组证据，一、亳银保监举复（2020）06号《银行保险违法行为举报调查意见书》，证明韩瑞出于错误认识，违背其真实意思情况下提供的保证，药都银行对该欺诈行为应当知道。二、卡号为：6212××××9236的韩瑞借记卡账户历史明细清单，证明韩瑞自2017年1月至2020年8月份，共计44个月，其月平均收入（工资＋奖金）才5576.98元，年均收入66923.76元。韩瑞明显不具有代为清偿债务的能力，不具有担保人的资格。 药都银行质证认为，对调查意见书真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明韩瑞是出于错误认识违背其真实意思的情况下提供的担保，该意见书载明的内容仅是韩瑞个人单方意思表示，是其个人向银监会反映的意见，不存在其公司原信贷经理程丽影欺诈担保贷款的问题。对明细清单真实性无异议，对证明目的有异议，是否具备担保能力并不是以个人的收入多少为标准来衡量，担保是否存在资格及具有能力应当符合担保法的规定，韩瑞作为完全民事行为能力人，为程丽影提供担保具备法律规定的担保条件，因此应承担相应的担保义务。 药都银行向本院举证两组证据，一、韩瑞与亳州药都农商行签订的安徽农金《电子银行个人客户服务申请书》复印件一份，证明韩瑞于2014年就开始申请办理网络银行，对网银支付及申请方式是熟悉并了解的，因此对于办理案涉网签合同时是了解并知悉的。二、亳州药都农村商业银行“金农易贷”贷款手机ＡＰＰ申请借款及担保操作流程电子文件一份、合同编号为：借字9901159918000045号的网签《亳州药都农村商业银行个人额度借款（担保）合同》一份、亳州药都农村商业银行新区支行对于借款人程丽影药都农商行银行账号为6215××××5888的银行流水及案涉借款借据两张。证明，韩瑞与程丽影按照“金农易贷”贷款手机ＡＰＰ申请借款及担保操作流程和亳州药都农商行签订的案涉网签《亳州药都农村商业银行个人额度借款（担保）合同》，该借款担保合同系各方真实意思表示，合法有效，并且亳州药都农商行依据案涉网签《亳州药都农村商业银行个人额度借款（担保）合同》约定，履行了发放贷款的义务，韩瑞应当对案涉还款事项承担连带保证责任。三、光盘一张，证明目的同上述证据二。 韩瑞质证认为，上述证据一与本案无关，即使韩瑞对网银支付及申请办理网络银行方式熟悉并了解，并不代表韩瑞对提供担保程序知悉并了解。从韩瑞提交的二审证据可以反映出韩瑞出于错误认识在违背真实意思的情况下提供的保证，否则韩瑞也不会在知悉给程丽影提供担保后去相关部门进行反映，且程丽影也因为此笔借款的问题被开除。药都银行没有举证证明给韩瑞发送了提供担保的信息。对上述证据二、三质证认为，该贷款手机APP申请借款及担保操作流程电子文件与本案不具有关联性，该操作流程据韩瑞陈述，其没有看到这么多内容，不能证明是借款发生时的借款担保流程，网签号为9901159918000045《亳州药都农村商业银行额度借款（担保）合同》中，保证人处不是韩瑞的网签名，没有证据证明药都银行给韩瑞发送了为程丽影提供了担保的短信，该组证据不能证明韩瑞为程丽影的借款提供连带责任保证。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本院二审期间韩瑞提交的《银行保险违法行为举报调查意见书》，不能证明韩瑞在对案涉贷款进行担保时，违背其真实意思表示。其借记卡账户历史明细单，不能证明其不具备保证人资格，也达不到其不应承担保证责任的证明目的。保证人在进行担保时系基于真实意思表示，则其即应承担保证责任，担保法关于保证人资格的规定不影响保证人责任的承担。药都银行二审提交的韩瑞的电子银行个人客户服务申请书能够证明韩瑞长期使用电子银行。“金农易贷”贷款手机APP申请借款及担保操作流程，能够证明韩瑞在手机上点击“同意担保”需要使用自己的手机并凭借密码登录该APP后根据提示进行操作。一二审中韩瑞均认可在手机上进行点击操作，故上述证据能够证明担保系韩瑞真实意思表示，故韩瑞应承担保证责任。本案二审期间，药都银行自认诉讼后于2020年5月27日程丽影偿还贷款本金54824.59元，故该款项应在一审判决的本金数额中扣除。本院二审期间药都银行放弃对保证人韩瑞除关于本金以外的诉讼请求是对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初4328号民事判决； 二、程丽影于本判决生效之日起五日内偿还亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金305125.42元及利息、逾期利息（截止2020年4月13日的利息及逾期利息79089.47元；2020年4月14日至2020年5月27日的利息及逾期利息以本金359950.01元按年利率11.54925%计算；之后的利息及逾期利息自2020年5月28日起，以本金305125.42元按年利率11.54925%计算至借款实际付清之日止）； 三、韩瑞对程丽影上述本金305125.42元还款事项承担连带保证责任。韩瑞承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向程丽影追偿。 四、驳回亳州药都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7886元，二审案件受理费7886元，均由程丽影、韩瑞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 过传之 审 判 员 张贝贝 审 判 员 马 超 二〇二一年四月二十三日 法官助理 孙晓燕 书 记 员 张宇楠