贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0603民初40号 原告：铜仁市佳景商贸有限公司，住所地贵州省铜仁市谢桥西南商贸城。 法定代表人：刘庆，公司总经理。 委托诉讼代理人：冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂奕承，贵州乾锦律师事务所律师。 被告：潘木勇，男，1979年08月19日出生，汉族，铜仁市万山区人，无业，住贵州省铜仁市万山区。 委托诉讼代理人：王志刚，贵州丹城律师事务所律师。 被告：向小明，男，1975年03月14日出生，汉族，铜仁市碧江区人，无业，住贵州省铜仁市碧江区 原告铜仁市佳景商贸有限公司（以下简称佳景商贸公司）与被告潘木勇、向小明买卖合同纠纷一案，本院于2021年01月12日受理后，依法由审判员刘远见适用简易程序独任审判,于同年3月11日公开开庭进行了审理，原告佳景商贸公司的法定代表人刘庆及其委托诉讼代理人冉军伟、涂奕承，被告潘木勇的委托诉讼代理人王志刚，被告向小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳景商贸公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告潘木勇立即清偿原告材料款2，304，355.15元，并从2020年10月18日起以2，304，355.15元为基数按月利率2%支付资金占用利息至清偿完毕之日止；二、判决被告向小明对部分材料款73,962.93元承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月4日至2020年10月28日期间，被告潘木勇为修建万山区龙生安置房、碧江区磨刀湾自建房，多次向原告购买钢材、建筑模板等材料，被告潘木勇在此期间多次与原告进行结算，并支付了部分货款。2020年11月9日，原告与被告潘木勇对2020年8月28日至2020年10月28日期间的货款进行结算，确认：原告共向被告潘木勇供货58.323吨，欠原告货款253,250.2元，其中2020年10月28日原告向被告潘木勇供钢材19.362吨，价值73,962.93元，被告向小明在销售清单保证人一栏签字，确认自己对该笔货款承担保证责任。2020年11月16日，原告与被告潘木勇对2019年3月4日至2020年5月23日尚欠的货款进行结算，确认：被告潘木勇尚欠原告货款2，051，104,95元未支付。上述两次结算，被告潘木勇共欠原告货款2，304，355.15元，经原告多次催收无果，特提起诉讼请求支持原告的诉讼请求。 被告潘木勇辩称：一、被告实际欠原告货款是2，069，704.15元，原告诉请的2，304，355.15元包含了高额利息。在2020年11月16日的结算，实际欠款本金应为186,453.95元，欠款单载明的截止2020年10月17日被告欠原告货款金额2,051,104.95元，其中含：2020年6月10日抵扣2020年4月20日起至2020年6月10日以2,000,000元为基数按月息2%结算的利息66,650元；2020年6月22日抵扣2020年6月11日起至2020年6月22日的利息14,666元；2020年10月17日抵扣2020年6月22日起至2020年10月17日的利息153，335元。二、原被告之间是买卖合同关系，被告应该承担的是违约责任，不按期付款原告可以主张资金占用费，货物买卖的价格本来就含有利润，按月息2%计算资金占用费明显过高，请求调整为年利率3.85%至6%之间。三、原告应该向被告潘木勇提供增值税发票，被告潘木勇做的基本是政府项目，至今未结算到钱。四、向小明只是建筑工地的一个工人，他签字只是确认材料数量及价格，该清单上的收货人栏签字并不是我本人所签，该款已包含在我与原告的结算款中，因此他不应当承担连带责任。 被告向小明辩称：我不应该承担责任，当时原告方送货来，潘老板不在，我以为是一个发票就签字收货了，我签字只是为了证实我收到那些货。 经审理本院认定以下事实：2019年3月4日至2020年10月28日期间，被告潘木勇为修建万山区龙生安置房、碧江区磨刀湾自建房，多次向原告赊购买钢材、建筑模板等材料。2020年11月9日，原告与被告潘木勇对2020年8月28日至2020年10月28日期间的货款进行对账，经核对，该期间被告潘木勇共欠原告货款253,250.2元（备注：以上货款不含税，含税需要补百分之十三增值税），该对账单有被告潘木勇及其工地负责人潘木水签字确认。该款含有2020年10月28日原告向被告潘木勇供钢材19.362吨，价值73,962.93元，被告向小明在保证人一栏签字的佳景销售清单载明的款项。2020年11月16日，原告与被告潘木勇签署了附有补充协议的《潘木勇工地欠款单》。该欠款单载明：2020年3月8日前被告潘木勇欠原告货款2,949,687元，2020年3月9日至2020年5月24日被告潘木勇欠原告货款113,489.27元，截止2020年5月24日被告潘木勇共欠原告货款3，063,176.27元（备注：此货款为不含税，含税按总货款百分之十三补）。因被告逾期未付款，被告潘木勇从2020年4月20日起以货款本金2,000,000元为基数按月息2%支付资金占用利息至清偿完毕之日止。补充协议载明：被告潘木勇在2020年6月10日，以248,000元价格卖给原告一套房，抵去被告潘木勇欠原告利息66,650元（备注：2020年4月20日到2020年6月10日之间的利息），截止2020年6月10日被告潘木勇欠款总额为2，881,826.27元，因被告逾期未付款，被告潘木勇从2020年6月11日起以货款本金2,000,000元为基数按月息2%支付资金占用利息至清偿完毕之日止；被告潘木勇在2020年6月22日，以848,000元价格卖给原告一栋房，抵去被告潘木勇欠原告利息14,666元（备注：2020年6月11日到2020年6月22日之间的利息），截止2020年6月22日被告潘木勇欠款总额为2，048,492.27元；2020年6月12日到2020年8月24日被告新增欠款177,277.68元，截止2020年8月24日被告潘木勇欠款总额为2，225,769.95元；被告潘木勇在2020年10月17日，以328,000元价格卖给原告一套房，抵去被告潘木勇欠原告利息153,335元（备注：2020年6月22日到2020年10月17日之间的利息），截止2020年10月17日被告潘木勇欠款总额为2，051,104.95元，因被告逾期未付款，被告潘木勇从2020年10月18日起以货款本金2,000,000元为基数按月息2%支付资金占用利息至清偿完毕之日止。事后，被告潘木勇未支付所欠货款，原告遂提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 上述事实，有原告提供《（2020年8月28日至2020年10月28日）潘木勇工地对账单》、《潘木勇工地欠款单》及相关凭证、有被告向小明在保证人处签名的《佳景销售单》以及原被告陈述的庭审笔录存卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案合同签订、履行以及发生争议均在民法典施行前，应适用《中华人民共和国合同》（以下简称《合同法》)及相关的司法解释。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原被告双方口头达成协议，被告潘木勇为修建工地需要向原告赊购买钢材、建筑模板等材料，系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，并已实际履行，该买卖合同成立并生效，对双方具有法律约束力，双方均应当按照协议约定和有关法律规定履行各自的义务。自2019年3月4日至2020年10月28日期间，被告潘木勇为修建万山区龙生安置房、碧江区磨刀湾自建房，陆续向原告赊购买钢材、建筑模板等材料，被告未按照约定向原告支付相应的全部价款，已构成违约。因此，原告要求被告支付欠付货款并承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。1、关于欠款金额问题，经双方对账结算，截止2020年5月24日被告潘木勇共欠货款3，063,176.27元；2020年6月12日到2020年8月24日被告新增欠款177,277.68元；2020年8月28日至2020年10月28日期间共欠货款253,250.2元，三项被告共欠原告货款3,493,704.15元，减去补充协议约定以物（房屋）抵债1，424，000元。在以物抵债时扣去资金占用利息234,651元，虽然按月息2%支付资金占用利息过高，但是结算时双方均认可，是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，应当视为已实际履行。因此，被告尚欠原告货款金额应为2，304，355.15元。被告辩称欠款金额应按实际尚欠原告货款为2，069，704.15元计算的理由不能成立，本院不予采纳。2、关于违约金的起算时间问题，现有证据不能证明双方对货款的支付时间进行约定，从交易习惯看，被告违约原告即可停止供货并追究其违约责任，原告持续供货的行为表明其对延迟付款的认可，因此，支付货款的期限应确定为双方最后一次进行结算并停止供货之时。3、关于违约金的计算标准问题，在2020年11月9日的结算中，原被告对资金占用利息没有约定。虽然双方在2020年11月16日的补充协议，约定“因乙方（被告潘木勇）逾期未付款，乙方从2020年10月18日起以货款本金2,000,000元为基数按月息2%支付资金占用利息至清偿完毕之日止，”但该补充协议中未包含2020年11月9日结算的253，250.2元货款，2020年10月18日原告仍在给被告供货。同时，该约定的资金占用利息显然过高，应调整为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年起发布的一年期贷款市场报价利率计算。被告的辩解成立，本院予以确认。4、关于被告潘木勇提出的增值税发票问题，双方结算时已明确备注货款不含税，含税需补交百分之十三的税金，因此，被告潘木勇的辩称理由不能成立，但在被告补足税金后，原告应予开具。5、关于被告向小明的担保责任问题，从原告提供的销售清单看，被告向小明确实已在保证人处签名，但是被告向小明在庭审中陈述，当时其签名只是为了证实原告的送货数量及价款，原告也未提示是担保。事实上被告潘木勇当时并不在场，收货人潘木勇的签字不真实，同时，在双方结算时，并未将该款单独结算。因此，原告请求判令被告向小明对72，962.93元承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告潘木勇于本判决生效之日起十日内支付所欠铜仁市佳景商贸有限公司货款2,304,355.15元，并支付以2,304,355.15元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年起发布的一年期贷款市场报价利率从2020年11月9日起至清偿完毕之日止的资金占用费。 二、驳回原告铜仁市佳景商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费已减半收取13，429元，由被告潘木勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  刘远见 二〇二一年四月十日 法官助理罗丽燕 书记员许亚莲