山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0923民初1095号 原告：丁连哲，男，1947年1月17日出生，居民，住山东省东平县。 被告：陈伟苗，男，1961年6月24日出生，户籍地浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：孟庆华，东平县东平第一法律服务所法律工作者。 原告丁连哲与被告陈伟苗中介合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁连哲及被告陈伟苗委托诉讼代理人孟庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁连哲向本院提出诉讼请求：1．请求法院责令被告立即支付居间合同中的车库和储藏室中介费23，680元，中介费59，520元，共计83，200元；2.诉讼费由被告承担，并承担欠款期间银行贷款利息。事实和理由：根据山东省泰安市中级人民法院作出的（2018）鲁09民再26号民事判决书、东平县人民法院（2020）鲁0923民初2587号民事判决书和泰安市检察院调查我已完成居间合同义务，被告应当履行承诺书规定的付款义务。被告陈伟苗依《承诺书》按实际工程款支付中介费199，520元，已判两次14万元，车库和存物间计58间×3m×6m=1044m2×1100×2%=23，680元，以上共计尚欠83，200元，该款项至今尚未支付。 被告陈伟苗辩称：1.原告诉讼请求主张的车库和储藏室的中介费23，680元不存在，原告没有任何证据证明，更无任何事实和法律依据。原告主张被告依据承诺书实际应当支付的中介费59，520元也不正确，原告与被告之间居间合同纠纷已经人民法院生效的判决书确认了计算方法及总额，（2020）鲁0923民初2587号民事判决书中认定的居间费总额为185，600元，法院没有认定原告要求按照199，520元计算的请求。原告在（2018）鲁09民再26号和（2020）鲁0923民初2587号两个案件中共主张了居间费14万元，原被告双方的居间纠纷已经处理完毕。按照居间费总额185，600元为标准，剩余45，600元（185600-140000）原告当时未主张，应当视为原告放弃了诉讼权利。根据一事不再理的原则，现原告向法院就该居间纠纷再次向法院起诉被告，无论数额计算是否正确，原告均构成了重复起诉，不应当再支持其请求，法院应当依法驳回原告的起诉。2.原告与被告之间居间合同纠纷一案，2012年7月18日被告向原告出具了承诺书，2012年10月25日被告挂鸿泰公司与东平县彭集街道办事处签订了协议书，自2012年10月25日协议签订之日为原告的居间成功之日，这个事实人民法院生效的判决书中已经确认，应当自2012年10月25日开始计算原告要求被告支付居间费用的诉讼时效。原告至始至终也未向被告主张过现在诉求的居间费（数额是否正确暂不分析），因此对于本案原告要求的居间费已过法律规定的诉讼时效，被告也不再承担给付责任了。故应当依法驳回原告的诉讼请求。 原告丁连哲围绕诉讼请求提交了以下证据：1.承诺书一份，证实当时约定的中介费。2.照片打印件三张，证明车库、储藏室都是陈伟苗所建，上次起诉的中介费不包含这些车库和储藏室的中介费。3.提交（2018）鲁09民再26号民事判决书及（2020）鲁0923民初2587号民事判决书，证实之前处理的只是金牛社区1、2号楼，不包括现在说的车库和储藏室。被告质证称：对于证据1、3的真实性无异议，但原告要求车库及储藏室的中介费用没有任何法律依据，人民法院生效的判决书中对中介费的支付标准认定依8000个平方计算，被告并没有承诺给原告车库及储藏室的居间费用。并且自居间合同成立之日至今，原告也没有向被告主张车库和储藏室的居间费，原告的起诉已超过诉讼时效，被告也不承担给付责任。判决书中已经认定被告支付给原告的居间费用总额为185，600元，现原告起诉要求按照199，520元计算没有任何事实根据，其他质证意见同答辩意见。对证据2的真实性有异议，无法实现原告的证明目的。被告陈伟苗未提交证据。上述证据经本院审查认为，证据1的真实性已被生效的民事判决书确认，与本案具有关联性，故在本案中应作为有效证据使用；证据2系原告单方制作的照片打印件，不符合证据的形式要件，且通过证据本身不能证实原告的证明目的，本院不予认定。证据3系已生效的法律文书，该判决书认定的事实与本案具有关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月，原告丁连哲将建设工程（包括1、2号楼在内的50000余平方米）介绍给被告陈伟苗，并引荐陈伟苗认识彭集建筑安装公司的法定代表人牛某，牛某将陈伟苗引荐给建设的李某。2012年7月18日，陈伟苗向丁连哲、刘某出具承诺书，内容为：“由浙江省绍兴陈伟苗向山东省东平县刘某、丁连哲二人承诺以下事宜：根据双方共同努力在山东省东平县承接工程项目业务（二幢商住楼8000平方米，五层住宅楼50000平方米，二项合计58000平方米，每平方米造价1160元），经双方友好协商同意支付中介费二个百分点，支付方法按发包方拨款数和协商的点数计数支付，以此类推，在进场后七个工作日内先支付50000元。”2012年10月25日，办事处与陈伟苗代表的建筑公司签订协议书，由该公司承建金牛社区1、2号楼，建筑面积暂估8500平方。承诺书中的50000平方米左右的工程一直没有建设。 2015年8月5日，丁连哲起诉陈伟苗，主张上述承诺书中的中介费50，000元，本院于2016年2月17日作出（2015）东商初字第312号民事判决，驳回了丁连哲的诉讼请求。判决发生法律效力后，丁连哲向检察机关提出申诉，泰安市人民检察院提起抗诉，后该案进入再审程序，本院于2018年5月8日作出（2017）鲁0923民再3号民事判决,维持了（2015）东商初字第312号民事判决。丁连哲不服该判决，提出上诉，泰安市中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）鲁0923民再26号民事判决，认定丁连哲在陈伟苗承揽涉案工程事项中履行了居间义务，有权依约定取得报酬，判决撤销了（2015）东商初字第312号判决书及（2017）鲁0923民再3号判决，支持了丁连哲要求陈伟苗支付50，000元中介费的诉讼请求。该判决已发生法律效力。该判决书中还载明：丁连哲提出要求陈伟苗依《承诺书》按实际工程款2%支付中介费199,520元的诉讼请求，在原一审时，因丁连哲未缴纳诉讼费，法庭未对该部分诉讼请求进行审理，其再审请求超出原审诉讼请求，不属于再审审理范围，不予审理。 2020年7月7日，丁连哲再次起诉陈伟苗，因交纳诉讼费的原因，主张承诺书中的中介费90，000元。本院于2020年8月12日作出（2020）鲁0923民初2587号民事判决，支持了丁连哲的诉讼请求。该判决已发生法律效力。该判决认定丁连哲的中介费应依照双方合同约定的8000平方米计算，即185,600元。还查明，案外人刘某明确表示：我不再向陈伟苗主张权利，丁连哲愿意告就告吧。 同时查明，原告诉状及庭审中诉讼请求要求被告承担欠款期间的银行贷款利息，庭审结束后提交书面材料，向被告主张的利息明确为自2017年7月7日至2021年4月2日，计算方式为：83，200元×1.5%（月息）×56个月=12，580元。被告认为：原告属于变更诉讼请求，不符合法定程序，应在法庭辩论终结前提出；双方没有约定利息，原告也没有主张过利息，已超过诉讼时效；要求要求的居间费83，200元数额不正确。 本院认为，丁连哲认为陈伟苗应付二幢商住楼的中介费总额为199,520元（8600平方×1160元/平方×2%），丁连哲依据承诺书先后两次主张了二幢商住楼的中介费50，000元、90，000元，现再次主张剩余的中介费59,520元；认为陈伟苗建造的车库和储藏室共1044平方米也应该计算中介费23,680元。因此，本案的争议焦点为：一、原告主张的二幢商住楼中介费59,520元能否得到支持；二、原告主张的车库和储藏室中介费23,680元能否得到支持；三、原告主张的利息能否到达支持。 关于焦点一，原告主张的二幢商住楼中介费与已生效的（2018）鲁0923民再26号案件及（2020）鲁0923民初2587号案件系同一事实，丁连哲已两次诉请二幢商住楼的部分中介费共计14万元，现诉请被告支付剩余中介费。（2020）鲁0923民初2587号民事判决没有支持丁连哲按照8600平方米计算中介费，认定应依照双方合同约定的8000平方米计算，即185,600元。故原告仍按照自己的计算标准主张剩余中介费本院不予支持，剩余中介费的数额应为45，600元（185，600元-14万元）。原告因为交纳诉讼费的原因通过两次起诉主张了中介费的部分数额，符合诉讼时效中断的法律规定，自原告上一次起诉主张中介费至起诉本案，未超过诉讼时效。故被告辩称原告系重复起诉及超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 关于焦点二，原告主张应提取被告承建的车库和储藏室的中介费。本院经审理认为：一是承诺书中约定提取中介费的工程项目为“二幢商住楼8000平方米，五层住宅楼50,000平方米”，未写明包括车库和储藏室。故原告称承诺书中总的平方中包括车库和储藏室，本院无法采信。二是原告自述储藏室和车库是被告于2015年左右建完的，在其前两次起诉时，均未主张储藏室及车库的中介费。故被告辩称其主张已超过诉讼时效的意见，本院予以采纳。 关于焦点三，原告庭后提交的利息计算书面材料属于对其诉讼请求的进一步明确，不属于变更诉讼请求。被告应支付原告欠款期间的利息损失，原告主张利息的起算时间，不超出被告欠款期间，本院予以支持；但其计算的基数应以本院认定的欠付款为准；利率应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，原告丁连哲主张的中介费不超出生效法律文书认定数额的部分，本院予以支持；其诉请被告承担欠款期间的银行贷款利息，不超出法律规定的标准，本院予以支持。其他诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第九条规定，判决如下： 一、被告陈伟苗于本判决生效后十日内支付原告丁连哲居间报酬45，600元及利息（以45，600元为基数，自2017年7月7日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2021年4月2日）； 二、驳回原告丁连哲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元，由原告丁连哲负担470元，被告陈伟苗负担470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 伟 二〇二一年四月十二日 书记员 刘盼盼