宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2021）宁03民终186号上诉人（原审被告）：宁夏水投红寺堡水务有限公司。法定代表人：杨某1，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：喻某、王某，北京德恒（银川）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赵某，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审被告）：宁夏汇达置业集团有限公司。法定代表人：豆某。委托诉讼代理人：常某，中专文化，住宁夏回族自治区中宁县。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨某2，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：杨某3，宁夏诚托律师事务所律师。特别授权代理。上诉人宁夏水投红寺堡水务有限公司因与被上诉人赵某、宁夏汇达置业集团有限公司、杨某2恢复原状纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2020）宁0303民初1975号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人宁夏水投红寺堡水务有限公司的委托诉讼代理人喻某、王某，被上诉人赵某、被上诉人宁夏汇达置业集团有限公司的委托诉讼代理人常某，被上诉人杨某2的委托诉讼代理人杨某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人宁夏水投红寺堡水务有限公司上诉请求：1.依法撤销吴忠市红寺人民法院作出的（2020）宁0303民初1975号民事判决书，将本案发回重审或直接改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案事实认定错误，其判决上诉人承担责任适用法律错误。1.涉案破裂管道的所有权及管理义务方均系被上诉人宁夏汇达置业集团有限公司（以下简称汇达公司）和被上诉人杨某2，上诉人既不是涉案3号商住楼供水管道的施工方，二被上诉人也从未将涉案破裂的管道移交给上诉人管理，该部分管道破裂造成的损失不应由上诉人承担。2015年11月11日被上诉人杨某2向上诉人提交了“用户新开口新（改）装自来水管线（水表）申请表”进行接口入表并作为乙方与上诉人签订了《宁夏水投红寺堡水务有限公司供用水协议》，该协议第四条第二项明确约定“以设在用户的总水表井为界，总水表井（含水表）至用水户内的管道、分水表阀门等附件产权属乙方，由乙方负责管理、维修，保持井内卫生、清洁。总水表井外至供水主管网由甲方负责管理、维修。”涉案破裂管道位于总水表井（含水表）至用水户内的管道，系被上诉人汇达公司与被上诉人杨某2在承建涉案营业房过程中自行修建，其产权归被上诉人汇达公司和被上诉人杨某2所有，二被上诉人也从未将包括破裂管道在内的3号商住楼的供水管道移交给上诉人管理。一审法院在既已认定被上诉人汇达公司系3号商住楼建设方的情况下，又将不属于上诉人所有并管理的管道破裂造成的经济损失判定由上诉人承担本就自相矛盾。另外，一审法院没有查清被上诉人杨某2与被上诉人汇达公司之间就涉案3号商住楼承建的挂靠关系。从上诉人在一审中提交的红寺堡区柳泉乡人民政府出具的《关于柳泉乡人民政府关于对商住楼改造项目3号楼自来水入户的函》明确说明，包括涉案破裂管道在内的3号商住楼均系被上诉人杨某2承建，鉴于此，上诉人才同意为杨某2开表入户。因此，涉案破裂的管道既不是上诉人所修建，被上诉人汇达公司、杨某2作为施工方也从未向上诉人移交过该部分管道，因该部分管道破裂造成的损失不应由上诉人承担。2.一审法院适用法律错误。根据《宁夏回族自治区农村饮用水安全工程管理办法》第十三条第三款规定：由国家投资或国家补助、社会资助、农村居民建设的分散供水工程，其所有权归用水户所有；第十四条规定：由企业或个人投资兴建的农村饮水安全工程按照谁投资、谁所有、谁管理的原则负责经营管理和维护。本案中，包括涉案破裂管道在内的3号商住楼均由被上诉人汇达公司和被上诉人杨某2投资修建，依法应当由其二被上诉人进行管理维护，并承担因水管破裂给商户造成财产损失的赔偿责任。一审法院直接适用《宁夏回族自治区农村饮用水安全工程管理办法》第十六条第四项规定：供水单位应当遵守下列规定：（四）定期检测、养护和维修工程。第三十九条规定：用水户因管理不善、使用不当等原因造成院落、房屋及其他财产水毁损失的，由用水户自行承担财产损失。一审法院在既已认定包括涉案破裂管道在内的3号商住楼系由汇达公司作为建设方承建的情况下，忽略该管理办法第十四条之规定，适用该管理办法第三十九条错误判决责任承担主体系上诉人。结合该管理办法第十四条、十六条以及第三十九条可知，该管理办法明确规定谁投资、谁所有、谁管理，上诉人作为供水单位定期检测、养护和维修的也应当是依法属于自己管理的供水工程，既然涉案破裂的管道都不是上诉人所投资修建，产权并不属于上诉人，且包括破裂管道在内的该3号商住楼的供水管道（总水表井（含水表）至用水户内的管道）从未移交给上诉人，上诉人对涉案破裂的管道自始至终根本没有管理义务，一审法院判决上诉人承担责任没有事实和法律依据。综上，一审法院判决事实查明不清，责任认定主体及适用法律错误，判决结果有失公允，上诉人不应承担对被上诉人赵某房屋进行恢复原状的责任。被上诉人宁夏汇达置业集团有限公司辩称，杨某2只是我公司在柳泉乡三号楼项目的负责人，该项目2014年10月开工，2015年5月竣工，截止2020年，所有管道的保修期已经过了，故与我公司没有任何关系。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人赵某答辩称，案涉破裂水管不是我建设的，也不是我管理的，与我没有直接联系，3号楼管道破裂，从程培根家下水通道流到了我家，导致我家地基下沉，墙体裂缝，地板也大面积下陷。水管破裂造成损失的责任与我没有关系。赵某向一审法院起诉请求：1.要求被告对原告所有的的位××道商业楼进行维修，恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担；3.原告保留后续主张经济赔偿的诉权。一审法院认定：原告赵某系柳泉乡盐兴公路北侧6号商住楼所有者。2020年6月14日，原告的6号商住楼出现地砖下陷、墙体开裂等现象，2020年6月16日经红寺堡区柳泉乡人民政府委托宁夏建筑科学研究院股份有限公司鉴定，原告的6号商住楼出现地砖下陷、墙体开裂现象是因被告汇达置业建设的××乡“来顺招待所”门前的地下消防水管在弯管接头处破裂、地基浸水造成地基不均匀沉降所致。被告汇达置业是柳泉乡小城镇商住楼开发建设项目3号楼的建设方，被告杨某2作为被告汇达置业的项目负责人负责现场施工，并且该区域商户与被告杨某2再次签订柳泉乡小城镇商住楼改建协议书，协议中约定了房屋结构等内容，该工程于2015年12月30日竣工并验收合格。原告的商业楼6号楼位于该3号商住楼东侧，相互毗邻。2020年8月6日，因被告宁夏水投红寺堡水务有限公司申请，宁夏回族自治区吴忠市公证处对涉案地点的水管破裂漏水点现状进行证据保全公证，并作出（2020）吴公证字第2076号公证书。一审法院认为，本案属侵权纠纷案件。根据宁夏建筑科学研究院股份有限公司的工程鉴定报告显示，原告所有的6号商住楼地砖下陷、墙体裂缝等主要是因3号商住楼“来顺招待所”门前的地下消防水管破裂，造成地基浸水所致，对于原告房屋裂缝的原因，原告及各被告均无异议。本案争议的焦点是责任承担问题，即应由谁承担对原告房屋恢复原状的责任。根据《中华人民共和国水法》第五十三条第二款规定：“供水企业和自建供水设施的单位应当加强供水设施的维护管理，减少水的漏失。”《宁夏回族自治区农村饮水安全工程管理办法》第十六条第四项规定：“供水单位应当遵守下列规定：（四）定期检测、养护和维修工程”。第三十九条规定：“用水户因管理不善、使用不当等原因造成院落、房屋及其他财产水毁损失的，由用水户自行承担财产损失。”被告宁夏水投红寺堡水务有限公司作为供水单位理应承担更多的管理维护职责，保障用水户饮水安全，3号商住楼住户多次打电话向被告宁夏水投红寺堡水务有限公司告知自来水水压变小，但被告宁夏水投红寺堡水务有限公司没有很好地履行检修义务，致使自来水长时间进入消防管道，导致消防管道破裂，造成原告的房屋裂缝等损害后果，应承担相应的责任。被告汇达置业作为建设方，3号商住楼已于2015年12月30日竣工验收，并且工程已全部交付给各住户，其不应再承担地下消防水管的管理和维护职责，故其不应承担责任。被告杨某2作为被告汇达置业的项目负责人，亦不应承担责任。关于原告的第三项诉讼请求，可待损失实际产生时另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，判决：一、被告宁夏水投红寺堡水务有限公司于本判决生效后立即对原告赵某的的位××乡商业楼恢复原状；二、被告宁夏汇达置业集团有限公司、被告杨某2不承担责任。案件受理费100元，由被告宁夏水投红寺堡水务有限公司负担。本院二审期间，被上诉人杨某2提交照片两张，证明管道破裂时，管道管理人柳泉乡政府以及自来水公司将管道开挖修理，截止填平，都是管道管理人、所有人实施。本院组织双方当事人进行了质证，上诉人宁夏水投红寺堡水务有限公司对上述证据的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。被上诉人宁夏汇达置业集团有限公司与赵某认为与其无关联性。经核，上述证据并无其他证据予以关联印证，本院不予确认。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，有双方当事人一审提交并经质证确认的证据及一、二审庭审陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于涉案房屋恢复原状的责任应当由谁承担。案涉房屋出现地面下陷、房屋开裂现象等主要是因3号商住楼“来顺招待所”门前的地下消防水管破裂，地基浸水造成地基不均匀沉降所致。根据《中华人民共和国水法》第五十三条第二款规定：“供水企业和自建供水设施的单位应当加强供水设施的维护管理，减少水的漏失。”以及《宁夏回族自治区农村饮水安全工程管理办法》第十六条第四项规定：“供水单位应当遵守下列规定：（四）定期检测、养护和维修工程”的规定，供水单位应当承担用水设施的养护和维修。故本案的所涉用水设施的养护和维修责任应由宁夏水投红寺堡水务有限公司承担。《宁夏回族自治区农村饮水安全工程管理办法》第三十九条规定：“用水户因管理不善、使用不当等原因造成院落、房屋及其他财产水毁损失的，由用水户自行承担财产损失。”，结合本案，3号商住楼住户多次打电话向上诉人宁夏水投红寺堡水务有限公司告知自来水水压变小，用水户已经尽到了合理使用的义务，上诉人宁夏水投红寺堡水务有限公司作为供水单位理应承担更多的管理维护职责，保障用水户饮水安全，但上诉人宁夏水投红寺堡水务有限公司没有很好地履行检修义务，致使自来水长时间进入消防管道，导致消防管道破裂，造成二原告的房屋裂缝等损害后果，应承担相应的责任。被上诉人汇达置业作为建设方，3号商住楼已于2015年12月30日竣工验收，并且工程已全部交付给各用水户，其不应再承担地下消防水管的管理和维护职责，故其不应承担责任。被上诉人杨某2作为汇达置业的项目负责人，亦不应承担责任。故一审法院判决由上诉人宁夏水投红寺堡水务有限公司承担恢复原状的责任并无不当。综上，上诉人宁夏水投红寺堡水务有限公司的上诉请求及理由无事实及法律依据，其上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宁夏水投红寺堡水务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 侯士俊审判员 艾进春审判员 徐 婧二〇二一年四月九日书记员 闫文龙附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。