天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0119民初483号原告：张宝永，男，1963年7月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告：吴玉春，女，1962年3月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。二原告共同委托诉讼代理人：姚金岭，天津云诺律师事务所律师。被告：陈永，男，1964年3月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张志保，天津惠予达律师事务所律师。原告张宝永、吴玉春与被告陈永追偿权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝永及二原告的委托诉讼代理人姚金岭，被告陈永的委托诉讼代理人张志保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝永、吴玉春向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告为被告垫付的赔偿款1700000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月，二原告开设的天津宝永机械设备租赁有限公司与中国能源建设集团天津电力建设有限公司达成协议，由天津宝永机械设备租赁有限公司向中国能源建设集团天津电力建设有限公司出租70吨汽车吊及装载机，用于大唐新能源昔阳西寨风电厂一期工程。后天津宝永机械设备租赁有限公司将吊车业务转包给了被告，由被告负责提供吊车和司机进行施工，约定月租金50000元。2017年9月16日，被告雇佣的吊车司机崔岩在吊装作业中因违章作业导致吊车侧翻、崔岩死亡的事故。事故发生后，被告拒绝出面解决，中国能源建设集团天津电力建设有限公司要求天津宝永机械设备租赁有限公司与崔岩家属先行解决，避免工程停工，在此情况下，工地负责人白阳与崔岩家属签订《工伤事故死亡赔偿协议书》，赔偿各项损失1700000元，该款项由白阳账户转至崔岩妻子苏艳账户。2020年6月23日，白阳为原告出具证明，证实白阳代天津宝永机械设备租赁有限公司向崔岩家属支付赔偿金1700000元。2018年12月26日，天津宝永机械设备租赁有限公司注销。原告认为，中国能源建设集团天津电力建设有限公司将吊装业务发包给天津宝永机械设备租赁有限公司，天津宝永机械设备租赁有限公司又将承包的吊装业务转包给不具备用工主体资格的被告，被告雇佣的吊车司机崔岩在吊装作业过程中因违章作业导致吊车侧翻、崔岩死亡的事故，被告作为崔岩的雇主，应承担此次事故的全部责任，造成的经济损失应由被告承担。事故发生后，天津宝永机械设备租赁有限公司代被告垫付赔偿款，对于为被告垫付的上述赔偿款，被告至今未给付，故诉至法院。陈永辩称，原告所述不属实，二原告开设的天津宝永机械设备租赁有限公司并非将吊车业务转包给被告，而是租赁被告的吊车完成其承包的中国能源建设集团天津电力建设有限公司的相应业务。另外，白阳代表吊车租用单位即天津宝永机械设备租赁有限公司与崔岩家属进行的协商赔偿，且将事故定性为工伤事故，故天津宝永机械设备租赁有限公司为赔偿主体，与吊车的所有人即被告无关，该事故中被告无任何过错，被告将吊车交付原告，吊车的作业安全责任在于天津宝永机械设备租赁有限公司或中国能源建设集团天津电力建设有限公司。事故现场可以看出，事故发生时两个公司的安全员及项目负责人没有尽到责任导致事故发生，故被告不应承担任何赔偿责任，且吊车的损失应由二原告及中国能源建设集团天津电力建设有限公司承担。事故发生后，因涉案吊车上有100000元的司乘险，被告已将该100000元转账给崔岩之母姜玉华。也就是说，白阳代表天津宝永机械设备租赁有限公司或中国能源建设集团天津电力建设有限公司协商他们应承担的赔偿责任，与被告无关，被告与崔岩家属协商被告应承担的赔偿责任，即各自协商各自应承担的赔偿责任。崔岩并非被告雇佣的，因为被告已经将吊车出租给了天津宝永机械设备租赁有限公司，故崔岩与天津宝永机械设备租赁有限公司存在劳动关系，崔岩的工资是由天津宝永机械设备租赁有限公司转给被告，由被告代发。综上，原告向被告追偿该1700000元既无事实依据也无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张宝永与吴玉春原系夫妻关系，2015年4月9日，张宝永与吴玉春成立天津宝永机械设备租赁有限公司，经营范围为：建筑机械租赁；金属结构、彩钢安装；水暖电安装；电气、电力设备、开关柜、电气控制设备及电路电子元器件制造、组装；建筑工程、园林绿化工程、公路工程施工，张宝永为法定代表人。被告经营吊车及装载机等出租业务。2017年4月16日，中国能源建设集团天津电力建设有限公司作为甲方、天津宝永机械设备租赁有限公司作为乙方，双方签订《设备租赁合同》，约定：乙方向甲方出租70吨汽车吊及50装载机，使用地点为大唐新能源昔阳西寨风电厂工程现场，工作内容为甲方施工风机吊装、组合、设备卸车等，甲方安排指定的其他工作，其中1.2.5约定乙方依甲方现场需求实际情况，为租赁物配备具有相关资格的合格驾驶员，1.2.6约定乙方负责保证租赁物驾驶员依照有关安全操作规程正确操作租赁物，完成甲方指定工作任务。租金按月计算，设备每台租金人民币70吨汽车吊单价为60000元/月，装载机单价为18000元/月，不足月的日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算：70吨汽车吊日单价为2000元/天，装载机日单价为600元/天。本合同所称租金包括设备的安装、调试、检验、办证、保险、使用、维修、保养、保管、拆除、进退场及相关的人员工资、工伤保险和税金等各项费用，设备燃油由甲方提供。上述《设备租赁合同》后附附件二为《建设工程施工总包单位与分包单位安全生产（施工）协议书》，总包单位为中国能源建设集团天津电力建设有限公司，分包单位为天津宝永机械设备租赁有限公司，载明在双方签订施工分包合同的同时签订本协议，承包形式为机械租赁。期间，天津宝永机械设备租赁有限公司租用被告所有的吊车参与施工，约定月租金50000元（含司机工资）。2017年9月16日，被告雇佣的吊车司机崔岩在吊装作业过程中，因吊车侧翻事故导致崔岩死亡。2017年9月24日，以白阳为甲方、以崔岩家属为乙方，双方签订《工伤事故死亡赔偿协议书》，约定：一、赔偿金额甲方代吊车租赁单位向崔岩家属支付各项赔偿金共计1700000元，该费用包含依照《工伤保险条例》甲方应依法支付的全部费用，包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、精神损失费等，以及乙方处理本次工伤死亡赔偿所花费的所有费用，双方对该数据依法进行了核算。经乙方确认，乙方已明确知悉相关法律或政策规定的各项权利，除上述费用外，乙方不得再向甲方、甲方工程建设方和吊车租赁单位以及其他相关责任方主张任何赔偿或补偿费用。协议签订当日，白阳通过银行转账的方式将该1700000元转至崔岩妻子苏艳账户中，被告通过银行转账的方式给付崔岩母亲姜玉华100000元。2018年12月26日，天津宝永机械设备租赁有限公司注销。另，关于崔岩死亡的事故未经过工伤认定程序，因崔岩死亡所引发的赔偿责任问题亦未经过诉讼。庭审中，原、被告均认可《工伤事故死亡赔偿协议书》中载明的吊车租赁单位即天津宝永机械设备租赁有限公司，甲方工程建设方即中国能源建设集团天津电力建设有限公司。关于1700000元赔偿款，二原告主张其中的1300000元系从白阳处所借，至今尚未偿还。另查，2020年5月20日，陈永起诉张宝永租赁合同纠纷一案，要求张宝永给付陈永租赁费38万元并支付自2017年9月26日至付清前利息（按同期银行贷款利息6%计算至2020年5月利息58900元），经审理，本院于2020年6月28日作出（2020）津0119民初2881号民事判决书，判决：一、张宝永于本判决发生法律效力之日起十日内向陈永支付租赁费38万元，并直接付至陈永中国工商银行6222××××3278账户内；二、驳回陈永其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。本院认为，本案的争议焦点为：二原告就崔岩死亡事故的赔偿款对被告陈永是否享有追偿权。本院综合分析如下：1.二原告依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项和第二款的规定，主张在崔岩的死亡事故中，天津宝永机械设备租赁有限公司承担了工伤保险责任后，有权向没有用工主体资格的自然人即被告进行追偿。本院认为，因崔岩死亡的事故未经过工伤认定程序，故二原告以上述规定为由主张追偿，理据不足，本院不予支持。2.二原告依据原《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，主张因被告是崔岩的雇主，二原告对崔岩进行赔偿后有权向被告进行追偿。本院认为，首先，追偿权的行使必须有明确的法律规定，且追偿权利人已经履行了法定的赔偿义务。本案中，1700000元赔偿款系由白阳账户直接转至崔岩妻子苏艳账户中，二原告主张其中331000元系由张宝永直接转给白阳，另外69000元是以现金方式支付给了白阳，其余1300000元系从白阳处所借的借款，但截至目前，该1300000元尚未偿还，且在（2020）津0119民初2881号民事判决书本院查明的事实中载明2017年9月26日，崔岩赔偿事宜处理完毕后，张宝永和陈永进行了结算，陈永委托苏荣林起草一张欠条，将双方之间租赁费、借款等四笔债务一并写入，其中第4笔为在事故地点山西昔阳所欠吊车租赁费125000元，张宝永在欠款人处签字。根据上述查明情况，就崔岩死亡的事故在达成《工伤事故死亡赔偿协议书》并赔偿其家属后，张宝永仍为陈永出具了欠吊车租赁费的欠条，与常理不符。其次，崔岩死亡事故引发的赔偿责任问题没有经过诉讼确定被告是否应承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任。再次，二原告主张与被告系转包关系，二原告基于转包关系向被告追偿没有法律根据。最后，崔岩死亡事故的赔偿问题已经达成《工伤事故死亡赔偿协议书》并赔偿给崔岩的家属，且协议书中载明“乙方不得再向甲方、甲方工程建设方和吊车租赁单位以及其他相关责任方主张任何赔偿或补偿费用”，即通过案外和解的方式已经解决完毕。综上，二原告起诉向被告追偿1700000元赔偿款，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张宝永、吴玉春的诉讼请求。案件受理费20100，减半收取计10050元，由二原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王瑞珠二〇二一年四月六日书记员  李金辉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。