广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初33910号原告：深圳市超峰科宇科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道西环路上星西部工业区A栋103号，统一社会信用代码：91440300358235584X。法定代表人：张宗超。委托诉讼代理人：余守学，广东先见律师事务所律师。委托诉讼代理人：余庚洋，广东先见律师事务所律师。被告：丰云，男，汉族，1988年8月3日出生，住址：贵州省毕节市。原告深圳市超峰科宇科技有限公司与被告丰云租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈蕾仰独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余庚洋到庭参加了诉讼。被告丰云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付机器设备租金人民币155,405元（2018年8月份欠人民币15,405元，9至12月各欠人民币35,000元）以及逾期付款利息人民币11,720.3元(以15,405元为基数，自2018年9月1日起计算；以35,000元为基数，自2018年10月1日起计算；以35,000元为基数，自2018年11月1日起计算；以35,000元为基数，自2018年12月1日起计算；以35,000元为基数，自2019年1月1日起计算；上述逾期付款利息均按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价贷款利率计算，均计算至实际付清之日止)；2、被告向原告支付违约金人民币25,000元；3、本案的诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求中的利息计算方式如下：以155405元为基数，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止。事实与理由：原告法定代表人张宗超与被告于一家公司内工作认识，张宗超系该公司的主管，被告为公司员工。2018年7月1日，原告授权法人张宗超与被告经友好协商就钻孔加工厂租赁事宜达成《租机协议》（下称协议）。协议约定：由原告将其钻孔加工厂以及工厂内机器设备以及其他出租给被告，由被告负责经营，机器设备每月租金3.5万元/月；工厂厂租为每月人民币9,000元，电费按照工业区实收计算，电动面包车按每月1,500元，员工宿舍每月650元，原告方文员做账工资每月500元，租机期限为2018年7月1日至2021年7月1日，共三年，正常租机期限满三年则该钻孔加工厂免费赠送给被告，期限未满三年，该加工厂仍然归原告所有。双方约定自2018年7月1日起，该钻孔加工厂之前的债务（应付款与应收款）由原告负责，2018年7月1日起由被告负责即自协议签订之日起该钻孔加工厂的债务由被告负责，双方约定被告每月盈利金额先用于支付给原告的机器设备租金、厂房租金、水电费、员工宿舍费用以及其他支出后，剩余部分便是被告每月的利润。协议签订后，原告便如约将上述工厂与设备交给被告，被告也开始使用。合作伊始，被告尚能如约缴纳机器设备、厂房租金以及水电费并支付工人工资等费用，被告从2018年8月份就开始拖欠机器设备租金、厂房租金、水电费且被告于2019年1月份就开始拖欠其工人工资，在迫不得已的情况下，原告只能先交纳房租、水电费以及为其垫付工人工资共计三十余万元。2019年5月24日，被告不知所踪，电话也联系不上，原告不得已于2019年6月6日报警，至今，被告仍未偿还所欠原告的款项。为了维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告丰云未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。根据当事人的举证质证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：2018年7月1日，原告法定代表人张宗超（乙方）与被告（甲方）签订《租机协议》，约定：1、乙方将其现有钻孔加工厂（共35轴）按3.5万元/月出租给甲方，由甲方负责经营；2、租机期限2018年7月1日至2021年7月1日，正常租机期限满三年则该钻孔加工厂免费赠送给甲方，期限未满三年，该加工厂仍然归乙方所有；3、自2018年7月1日起，该钻孔加工厂之前的债务（应付款与应收款）由乙方负责，2018年7月1日起由甲方负责即自协议签订之日起该钻孔加工厂的债务由甲方负责；4、工厂厂租为每月9000元，电费按照工业区实收计算，电动面包车按每月1500元，员工宿舍每月650元，乙方文员做账工资每月500元，合计11650元；5、现有钻孔辅助设备，现有钻咀和垫板均在承租范围之内，铝片由于是置换可将现有的折价在后期的货款中扣除。6、现有乙方的钻孔厂客户可继续合作，所产生的加工费将直接由甲方面对乙方收款，所有乙方钻孔加工单按九折计算，月结30天付款。7、该协议第四条约定，此协议期限为三年，中途如有变更可双方另行协商，如双方均未违反协议内容，单方无故停止此协议则需要支付五万元违约金给另一方。另查，因被告拖欠机器设备、厂房租金以及水电费、工人工资等，原告向本院另案起诉被告，案号为（2020）粤0306民初32934号，诉请被告支付房屋租金、水电费以及其他开支人民币112851.5元以及逾期付款利息人民币5507.3元、被告向原告支付违约金人民币25,000元，并承担该案的诉讼费。原告在该案中明确其诉讼请求中包括机器租金157500元是被告拖欠的2019年1月至5月的设备租金，与本案主张不重复。本院经审理查明，《租机协议》签订后，原告将上述工厂与设备交给被告，被告也开始使用。原告于本案庭审中明确被告按照上述协议第6点约定，以加工费抵扣了偿付的租金和其他费用及2019年8月份的部分租金，此后开始拖欠设备租金、厂房租金及其他费用。本院于2021年1月8日作出民事判决书，判令被告向原告支付租金等款项共计244元及利息，驳回原告的其他诉讼请求。原告不服该判决，已提起上诉。另查，1、原告在本案中诉请被告支付2019年8月至12月的设备租金共计155405元，其中8月尚欠15405元，9-12月每月各欠35000元。原告另主张双方口头约定每月月底支付租金，故诉请被告从次月1日即2019年1月1日起支付所欠租金的利息。2、原告主张其依据《租机协议》第四条的约定，要求被告支付违约金，违约金分别在（2020）粤0306民初32934号及本案中各主张25000元，合计50000元。但（2020）粤0306民初32934号中未支持原告关于违约金的主张。3、原告于庭审中确认被告于2019年5月24日跑路，原告将厂房收回，厂房和设备现均由原告管理使用。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告深圳市超峰科宇科技有限公司的法定代表人张宗超与被告丰云签署的《租机协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法律的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应依约履行。根据另案查明的事实可知，原告已向被告交付了设备，被告应当按照合同约定向被告支付35000元/月的设备租金。现原告主张被告已用加工费抵扣了2018年8月的部分租金，尚拖欠2018年8月至12月的租金共计155405元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面意见或任何证据予以反驳，视为其放弃对原告主张的抗辩，相应的不利法律后果应由被告自行承担。原告诉请被告支付剩余设备租金155405元及利息，于法有据，本院予以支持。原告主张双方口头约定于当月月底支付租金，虽未能提交证据证明，但该主张符合一般交易习惯，对其诉请被告自2019年1月1日起支付利息，本院亦予以支持，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月1日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止。原告主张的利息计算方式与本院认定不符的部分，本院予以驳回。关于违约金。依照《租机协议》约定，如双方均未违反协议内容，单方无故停止此协议则需要支付五万元违约金给另一方。现被告未依约支付租金，已构成根本违约，原告在本案中诉请被告支付25000元，属于其自行处分权利的按抽，且未有违合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第一款之规定，判决如下：一、被告丰云应于在本判决生效之日起十日内向原告深圳市超峰科宇科技有限公司支付2018年8月至12月的剩余设备租金人民币155405元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年1月1日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；二、被告丰云应于在本判决生效之日起十日内向原告深圳市超峰科宇科技有限公司支付违约金人民币25000元；三、驳回原告深圳市超峰科宇科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4143元，由被告负担。原告已预交的案件受理费，由本院予以退回；被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币4143元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判长  陈蕾仰二〇二一年四月七日书记员  边春红书记员  林 涛