广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1322民初1401号原告：陈柏金，男，1978年10月1日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××511。委托诉讼代理人：黄达权，广东金卓越律师事务所律师。被告：申载花，女，1971年2月14日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××346。被告：刘喜林，男，1970年11月11日出生，汉族，身份证住址：湖南省衡阳县××××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××352。被告：张国涛，男，1980年11月12日出生，汉族，身份证住址：河南省邓州市××××××××××，公民身份号码：411××××××××××××377。原告陈柏金诉被告申载花、刘喜林、张国涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告陈柏金及其委托诉讼代理人黄达权，被告申载花、刘喜林到庭参加诉讼，被告张国涛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈柏金向本院提出诉讼请求：1.被告申载花偿还原告借款本金35万元及利息（自2020年9月23日起至全部借款本金还清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算，暂计至2020年12月22日的利息为13475元）；2.被告刘喜林、张国涛对被告申载花所欠原告借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告申载花因需偿还其位于惠州市博罗县××××××圳头埔（土名）地段御景豪庭三期商住楼C2栋2单元10层02号房的银行贷款而向原告借款35万元，双方于2020年9月23日签订《借款合同》，约定借款期限为2个月，借款月利率为2%；该借款由被告刘喜林、张国涛承担连带保证责任。同日原告以银行转账方式向被告申载花支付了借款本金35万元，被告申载花出具收据予原告收执。借款逾期后，被告并未按约还款，所欠借款本息经原告多次追讨均无果。原告陈柏金为其主张向本院提交如下证据：《借款合同》、银行转账记录、《收据》。证明原告与被告申载花之间存在民间借贷关系，被告申载花拖欠原告借款本金35万元及利息；被告刘喜林、张国涛对被告申载花所欠原告上述借款本息承担连带保证责任的事实。被告申载花辩称，一、其与刘喜林是夫妻关系，张国涛是其同事，原告是筑福地产的老板，其与原告并不认识。被告申载花通过筑福地产出售其位于御景豪庭的房产，其时一直由筑福地产的梁姓股东负责与被告沟通，后被告的房产经中介公司出售卖得106万元。二、案涉35万元借款是中介公司出借给被告用于赎楼，以保障后续的房产交易。该款通过原告的账户转账至被告的账户，转账后双方再到筑福地产签订了案涉借款合同。因中介公司要求需有人担保，故被告让张国涛帮忙签名，但中介公司没有给过被告包括借款合同、房屋买卖合同在内的任何资料。被告申载花共从筑福地产取得130万元，含本案的借款35万元在内，扣减购房款106万元后，被告实际拖欠借款本金应为24万元。三、被告到目前为止没有支付过任何利息。原告主张的利息过高，被告无力负担，应按照银行的存款利率计算利息。被告夫妻有还款的决心，但因目前工作不稳定，暂无能力履行，还不能确定还款的计划。被告申载花为其辩称向本院提交如下证据：微信转账记录、银行转账记录、被告申载花与微信昵称“筑福地产134×××××666梁坤明”的微信聊天记录。共同证明被告申载花于2020年5月2日至9月23日期间实际从筑福地产取得130万元，扣减房屋出让款106万元，被告申载花实际欠款金额为24万元。被告刘喜林辩称，其并未参与案涉纠纷，但同意被告申载花的陈述意见。被告张国涛经本院依法传票传唤后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。本院经审理查明，2020年9月23日，原告陈柏金作为贷款人，被告申载花作为借款人，被告刘喜林、张国涛作为担保人，三方共同签订一份《借款合同》，主要约定：申载花向陈柏金借款35万元用于赎回其位于惠州市博罗县××××××圳头埔（土名）地段御景豪庭三期商住楼C2栋2单元10层02号房，借款期限2个月，借款利息月利率2%；该借款由陈柏金名下账户汇入申载花指定的收款账户。其中合同第十一条约定：本合同自借款人签字、贷款人的法定代表人签字之日起生效，担保人承担连带保证责任至借款人还清全部借款本息、违约金和实现债权的费用为止。同日，原告陈柏金向被告申载花指定的银行账户转账支付35万元，并附言“借款”。被告申载花出具一份《收据》予以确认。庭审中，被告申载花对原告陈柏金提交的《借款合同》、收据的签名真实性认可，但称其并没有仔细阅读合同内容。被告刘喜林确认《借款合同》担保人处的签名、身份证号码、电话号码均由其本人书写。被告申载花主张其从筑福地产共收取包括案涉借款在内的130万元，扣减房屋出让款106万元后，实际欠款金额为24万元。被告申载花提交的微信转账记录、银行转账记录显示：案外人翟伟国于2020年5月21日、5月22日、7月1日向申载花转账3万元（备注:定金）、2万元（备注:定金）、35万元；陈柏金于2020年5月29日、6月3日、6月4日、6月10日、6月12日向申载花转账支付5万元、5万元、31万元、4万元、9万元；微信昵称“筑福地产134×××××666梁坤明”于2020年6月8日向申载花转账支付1万元；以上转账金额合计95万元。申载花提交一份“资金往来明细”手写体字条，内容大意为：申载花于2020年5月21日至2020年9月23日共收款130万元，扣减房款106万元，剩余24万元，加上利息4.3万元，一共28.3万元。正文下方有“7号付47800元”手写字样。原告陈柏金认为其与申载花之间的转账记录可以证明申载花于2020年9月23日前有向原告借款以及申载花于2020年9月23日向原告借款35万元的事实；认为申载花与翟伟国、梁坤明的转账记录所涉款项与本案无关；对“资金往来明细”字条的三性均不予确认，认为并非原告作出，也不是原告提交，且与本案无关。被告申载花提交其与原告陈柏金（微信昵称为“筑福地产：陈柏金”）的微信聊天记录，内容大意为：2021年2月1日，申载花称其工作的公司因无法经营在1月15日倒闭，公司拖欠3个月工资，申载花刚找到工作，银行贷款及其儿子的学费都无法解决，连回家的路费都没有，也无处借款。2021年3月29日，申载花发信息称“你们起诉我35万元，那么我的房子交易是106万元，你亲自写了收据给我欠你们公司24万元，为什么？难道房子的尾款就被你们公司私吞不给我了……”“我的房子卖给你们已经亏大了，而且我从没有想过不还你们的钱，去年年底公司倒闭，我今年才新找的工作，我也会按能力分期还款给你们……”并附一张照片（即被告提交的字条资金往来明细），称借款合同都不给其一份。原告陈柏金认可该微信聊天记录的真实性，但认为不能证明申载花拖欠借款本金24万元的事实，其并未偿还案涉借款本金35万元。被告申载花提交其与微信昵称“筑福地产134×××××666梁坤明”的微信聊天记录，内容大意：申载花于2020年12月10日发信息称正在想办法借钱，可不可以借到多少钱还多少，预计后天开始还款；对方回复称还到什么时候，并称真的不想走法律程序，到时担保人的房子户口全部会冻结，也会影响被告的小孩读书。2021年2月1日，申载花发信息称没地方可以借到钱。2021年3月29日，申载花发信息称其只欠24万元，为什么说欠35万元，房子的尾款10多万元被私吞了？并附一张照片（即其提交的字条资金往来明细），要求对方做出解释；对方回复称有必要解释吗？申载花回复“我的房子卖给你们已经亏大了，而且我从没有想过不还你们的钱，去年年底公司倒闭，我今年才新找的工作，我也会按能力分期还款给你们……”对方回复称“你的借口太多了，不可信”。原告陈柏金对该微信聊天记录三性均不予确认。庭审中，原告陈柏金陈述其是筑福公司的唯一股东；申载花于2020年想出售其位于御景豪庭的房产，筑福公司的业务员梁坤明以其个人名义为申载花提供中介服务和代办交易手续；申载花因赎楼和经营生意所需曾多次向原告借款，并已偿还除本案35万元借款外的借款本金，但拖欠利息至今未支付，案涉借款本息未偿还过；原告不清楚被告所称的梁生是否为梁坤明，也不清楚申载花与梁生的借款关系或其他的关系；为申载花提供中介服务的是梁坤明，筑福公司与申载花不存在居间服务合同关系，也没有支付或收取过申载花所称的房款和借款，本案借款、其他借款以及房屋买卖所涉的相关法律关系均与筑福公司无关。另查，应原告陈柏金申请，本院于2021年2月22日作出（2021）粤1322民初1401号民事裁定，查封被告张国涛与案外人李雪玲共同共有的位于博罗县××××××圳头埔（土名）地段，查封金额以价值37万元为限。该裁定已经执行。原告为此向本院预交诉讼财产保全申请费2370元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于案涉借款本金问题。第一，原告陈柏金作为贷款人，被告申载花作为借款人，被告刘喜林、张国涛作为担保人，三方于2020年9月23日共同签订《借款合同》，约定申载花向陈柏金借款35万元用于赎楼，陈柏金已于当日向申载花转账支付35万元，申载花亦出具收据予以确认。申载花及其配偶刘喜林对以上借款事实并无异议，本院予以认定。第二，申载花辩称委托陈柏金经营的筑福地产出售其所有的房产，得款106万元，期间其共收取包括案涉借款在内的款项合计130万元，扣减房屋转让款106万元，实际拖欠借款金额应为24万元。对此本院认为，申载花提交的证据显示除原告支付的案涉借款35万元外，其账户共转入95万元，但不能证明申载花与原告或筑福地产之间存在居间合同法律关系，以及该95万元与本案借款有关联。此外，申载花亦确认收取35万元借款后未向原告偿还借款本息。因此对申载花该项辩称本院不予采纳。民间借贷法律关系与居间合同法律关系、房屋买卖合同法律关系并非同一法律关系，如申载花认为其与原告之间存在中介合同或存在相关房屋转让款未付清的纠纷，可另循合法途径主张权利。因此，本院采纳原告的主张，认定被告申载花拖欠原告借款本金35万元未返还的事实。《借款合同》约定借款期限两个月，即被告申载花应于2020年11月22日前归还案涉借款本金35万元，现还款期限已届满，被告申载花应予偿还。关于逾期利息问题。原告与被告申载花均确认被告申载花自借款后从未向原告支付利息。借贷双方约定借期内利息按月利率2%计算，但未约定逾期利率。现原告请求被告申载花从2020年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算利息至还清日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十八条第二款第二项规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十一条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”案涉《借款合同》签订于2020年9月23日，原告于2021年2月5日向本院起诉，故本院酌定原告可以请求被告以借款本金35万元为基数，自借款出借之次日即2020年9月24日起至还清之日止，以2020年9月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付逾期利息。关于被告刘喜林、张国涛的责任承担问题。《中华人民共和国民法典》第六百八十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第六百九十一条：“保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。”第六百九十二条：“保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。”被告刘喜林、张国涛以担保人的身份在《借款合同》上签名，明确保证方式为连带保证责任，保证期间为借款人还清全部借款本息、违约金和实现债权的费用为止,未约定保证范围，视为被告刘喜林、张国涛对被告申载花的案涉债务承担连带保证责任。原告起诉时在保证期限内，原告主张刘喜林、张国涛对案涉借款本金、利息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。刘喜林、张国涛承担保证责任后，可向申载花追偿。被告张国涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款、第三十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告申载花于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈柏金一次性返还借款本金350000元，并支付逾期利息（以350000元为基数，从2020年9月24日起至还清日止，按2020年9月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付）。二、被告刘喜林、张国涛对第一判项确定的内容承担连带保证责任。两被告承担相应保证责任后，有权向被告申载花追偿。三、驳回原告陈柏金的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3377元（适用简易程序，已减半收取）、诉讼财产保全申请费2370元，共计5747元，由被告申载花、刘喜林、张国涛共同负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 黄利仁二〇二一年四月三十日法官助理 曾淑仪书 记 员 陈琼好