贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初954号原告：杨刚，男，1986年10月16日出生，侗族，住贵州省锦屏县。委托诉讼代理人：唐录胜，贵州财团律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。被告：剑河县鸿达汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省剑河县革东镇老街四组150号，统一社会信用代码：9152262909967440XK。法定代表人：杨光红，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡小宝，贵州中黔致合律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。被告：贵州众驰汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省凯里经济开发区经纬汽车城6栋1层商9号，统一社会信用代码：91522620MA6H4FFP63。法定代表人：何健。委托诉讼代理人：何勤，男，1968年8月10日出生，汉族，住贵州省福泉市，系公司员工。代理权限为特别授权。被告：周超，男，1988年11月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码：91310000310510508R。法定代表人：刘会群，执行董事。委托诉讼代理人：胡贵远，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨刚诉被告剑河县鸿达汽车销售服务有限公司（以下简称：鸿达公司）及被告贵州众驰汽车销售服务有限公司（以下简称：众驰公司）、周超、上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称：易鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨刚及其委托诉讼代理人唐录胜，被告鸿达公司的委托诉讼代理人蔡小宝，被告注册公司委托诉讼代理人何勤，被告易鑫公司委托诉讼代理人胡贵远当庭参加了诉讼。被告周超经本院传票传唤，未到庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告鸿达公司、众驰公司向原告交付奥迪轿车（车架号LFV6A24K6L3099787，价款46万元）；2.判令被告周超、易鑫公司对第一项诉请在车辆转让价款46万元范围内承担责任；3.本案诉讼费用由四被告承担事实及理由：2020年10月原告欲在众驰公司购买一辆一汽大众奥迪轿车。因资金紧张，要办理分期贷款。众驰公司项目负责人杨通清遂找到周超办理贷款事宜。周超之后联系被告易鑫公司，与原告签订《汽车融资租赁合同》，约定原告所购买车辆经销商为鸿达公司，由被告易鑫公司出资购买车辆后出租给原告使用。但被告易鑫公司并没有以自己资金为原告购买车辆，而是将原告身份证上传后让原告与中原银行股份有限公司签订《个人借款合同及抵押合同》，之后中原银行下发借款给被告易鑫融资公司，被告易鑫公司将从中原银行所借款项扣除费用后转给《汽车融资租赁合同》约定的经销商鸿达公司。在没有通知原告及众公司情况下，被告鸿达公司将该款项转入周超个人账户，原告及众驰公司项目负责人杨通清一直追问该款，被告周超一直以款项未到为由久拖不决。原告认为，原告作为车款购买方，先向众驰公司预交了2万元定金，后按照被告众驰公司要求已办理完贷款手续，且款项已经发放完毕，已经履行完自己全部义务，被告应当向原告交付车辆。被告鸿达公司作为融资租赁合同经销商，有向原告提供交付原告所购买车辆的义务。被告易鑫融资公司在没有通知原告及众驰公司情况下，授意鸿达公司将款项转入周超账户，具有一定过错，应当与被告周超在车辆转让价款范围内共同对原告承担连带责任。在多次协商无果情况下，原告特起诉至人民法院，望法院支持原告诉请。被告鸿达公司辩称：我公司与原告之间、我公司与易鑫公司之间均不存在案涉车辆的买卖合同关系。根据原告起诉状中所述，原告是从众驰公司购车，与我公司从未洽谈任何关于购买案涉车辆的相关事宜，我公司与原告之问根本不存在买卖案涉车辆的合意，双方之间不存在买卖合同关系。从原告提交的《汽车融资租赁合同》及其补充协议来看，虽然合同中标注的“经销商”为我公司，但我公司并未在上述合同或补充协议等村料中加盖公章，案涉车辆并非在我公司处进行销售，易鑫公司也没有从我公司处购买案涉车辆，我公司与易鑫公司之间也不存在案涉车辆的买卖合同关系。我公司有自己的对公账户，易鑫公司将案涉款项汇入杨光红的账户并指示杨光红将款项汇入周超账户的行为，与我公司无关。2020年10月23日，杨光红收到易鑫公司的汇款383487元，此前杨光红并不知道该笔款项及款项性质，是易鑫公司的代表王常华告诉杨光红有笔款项要进他的账户，并且直到转款当天杨光红才知道是笔车款。杨光红收到款项后，随即按照易鑫公司代表王常华的要求将38175元转入周超的账户，剩余1712元通过微信转给王常华，杨光红的行为纯属帮忙行为，并未从中获取任何利益另外，虽然杨光红是我公司的法定代表人，但杨光红在本案中仅是在收到易鑫公司转入的款项后按照易鑫公司的要求将款项又转汇至周超的账户，其行为并非代表我公司，其没有在任何场合以我公司的名义表示出售案涉车辆给原告或是易鑫公司。三、杨光红的行为，对于整个事件的发展并未产生任何危害后果或者导致危害后果的扩大，本案的法律责任不应由杨光红或者我公司承担。本案中，原告在众驰公司购买车辆，委托众驰公司代为办理购车贷款事宜，随后众驰公司的负责人杨通清找到周超，周超又联系到易鑫公司的业务代表王常华。从原告提交的证据来看，原告也曾直接与周超、王常华对接购车贷款的相关事宜，原告与周超、王常华之间也形成了代为办理购车贷款的代理关系。王常华是易鑫公司的业条代表，在帮助原告成功获得案涉款项之后，易鑫公司将款项转入杨光红的账户，杨光红又按照王常华的指示将款项打入周超的账户。在这个过程中，即便没有杨光红这个环节，款项进入同超的账户也属必然。周超私下挪用本应支付给众驰公司的购车款的行为后果，应当由周超以及授权给周超代为办理贷款事宜的委托人来共同承担法律后果，不应由杨光红或我公司承担。综上所述，本案的法律责任不应由杨光红或者我公司承担。被告众驰公司辩称：原告要求我公司向其交付奥迪轿车没有事实与法律依据。事实与理由如下：第一，我公司不是本案适格的主体。原告到我公司处找到公司员工即案外人杨通清要买涉案奥迪轿车，价款是460000元，但原告称现需要资金周转，要求通过贷款购车。杨通清告诉原告：我公司的车贷一直是与建设银行合作，但建设银行不能贷这么大金额的款，所以，公司这边给你办不了货款，不能卖车给你。如果原告有其他熟人能贷到款，我就以个人名义帮你定车。原告称没有这方面的熟人，请杨通清提点信息。杨通清说认识个做车贷的叫周超即本案被告，我给你联系下，不知道他能不能做，行的话，到时你再请我帮忙给你定车。周超回复可以，之后周超就直接与原告见面洽谈了，他们之间谈了些什么、怎么谈的，手续怎么办，我公司的工作人员杨通清就一概不知了，也无须过问。过了5天，原告打定金给杨通清定车。故，无论是原告贷的这笔贷款，还是奥迪车的买卖都与我公司没有关联。第二，原告的这笔贷款既不是我公司的工作人员经办、占有也不是我公司占有，而是被告周超非法侵占，周超也不是我公司的工作人员，而且原告提供的聊天记录和相关合同均与我公司无任何关联。请求法院判决驳回原告对我公司的全部诉讼请求。、被告周超未答辩。被告易鑫公司辩称：我公司并非出卖人，在本案买卖合同中不承担责任，原告主张的连带责任没有事实和法律依据；我公司是是根据原告与我公司签订的融资租赁合同，进行打款。根据当事人所举证据及陈述，经本院审理认定事实如下：2020年10月原告欲在众驰公司购买一辆一汽大众奥迪轿车。因资金紧张，要办理分期贷款。众驰公司项目负责人杨通清遂介绍办理车贷的周超给原告认识。之后，原告与周超约定由周超为原告办理购车贷款事宜。之后，周超联系易鑫公司的王常华，再通过易鑫公司与原告签订《汽车融资租赁合同》，该合同约定承租人为易鑫公司，承租人为杨刚，购买／租赁／抵押车辆为奥迪车（车架号ＬＦＶ6Ａ24Ｋ6Ｌ3099787，价款46万元），首付租金13.8万元；承租人可采用后续自行支付，或委托出租人提供融资并代承租人支付的方式将车款等项目的应付款支付至杨光红的中国工商银行账号62×××00，以下项目由出租人融资:车款32.2万元，购置税48487元，保险费9625元ＧＰＳ费用4000元，其他3844.87元，融资总额388331.87元；租金计算方法为等额年金法，首付租金13.8万元，每月为一期，共计48期，每期9933.53元。上述合同签订后，易鑫公司依约为原告融资，并将融资款383487元打入汽车融资租赁合同约定的杨光红的银行账户。杨光红收到该笔款项后，按照易鑫公司的王常华的指示，将381775元转入被告周超账户，余款1712元通过微信转给王常华。周超收到杨光红所转款项后，既没有支付给原告，也未支付给众驰公司。为此，原告于2021年1月14日以被告鸿达公司、众驰公司不交付其所购车辆为由，向本院提起本案诉讼。庭审时，因被告周超未到庭参加诉讼，故本院未能主持原被告进行调解。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告系向被告众驰公司购买涉案奥迪车，现原告所举证据未能充分证明其与众驰公司约定车辆款项打入周超账户，也未能证明周超系代众驰公司收取购车款。因此，在原告未能举证证明其已向众驰公司支付了购车款的情况下，要求出卖人众驰公司交付涉案车辆于约于法无据。同时，原告也未能举证证明其系向被告鸿达公司购买涉案车辆并向鸿达公司交付了车款，故其主张鸿达公司交付涉案车辆有于法无据。虽然被告周超无权占有原告购车款是事实，但原告主张周超就交付车辆的债务承担连带责任于法无据。因被告鸿达公司及众驰公司不应承担交付车辆的责任，故原告主张易鑫公司就众驰公司、鸿达公司交付车辆的债务承担连带责任于法无据。被告周超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，原告的各项诉请证据不足，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨刚的诉讼请求。案件受理费减半收取4100元，由原告杨刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  王金贵二〇二一年四月九日书记员  文生燕