黑龙江省龙江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0221民再7号 原审原告：林会安，男，1970年7月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。 委托诉讼代理人：崔东旭，男，1980年6月9日出生，汉族，龙江县金龙运输有限责任公司乘务员，住黑龙江省龙江县。 原审被告：林晓强，男，1977年9月10日出生,汉族，农民，住黑龙江省龙江县。 原审被告：李平飞，男，1974年2月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。 委托诉讼代理人：郭世乾，男，1971年12月10日出生，汉族，龙江县景星镇法律服务所法律工作者，住黑龙江省龙江县。 我院审理的（2015）龙江商初字第1092号民事判决书已经发生法律效力。李平飞于2019年9月4日向本院申请再审，经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年12月16日作出（2019）黑0221民监52号民事裁定书再审本案，中止原判决的执行。因新冠疫情原因，本院于2020年4月9日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案第一次庭审原审原告林会安、原审被告李平飞及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第二次庭审原审原告林会安的委托诉讼代理人、原审被告林晓强与原审被告李平飞及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 李平飞申请再审请求：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（九）、（十）项规定，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据，适用法律错误，未经传票传唤缺席判决，请求龙江县人民法院依法再审；二、请求纠正（2015）龙江商初字第1092号民事判决中的错误，撤销该判决第二项，驳回林会安对李平飞的诉讼请求；三、原审及再审的案件受理费及其他诉讼费用由林会安负担。理由如下：第一、案件基本事实错误。林会安与林晓强之间不存在借贷关系。林会安没有实际支付借款，双方之间无借贷的真实意思表示，法院不应认定为民间借贷案件。本案缺席审理，林会安提供的唯一证据系欠据，无现金支付凭证，90,000元欠款在农村实非小数，却未约定利息，不符情理和民间借贷的习惯；二、适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方未约定保证期间，但约定了2013年6月23日还款。那么债权人林会安有权在2013年6月23日起6个月内，要求保证人李平飞承担保证责任。可林会安未在上述期间要求李平飞承担责任，故李平飞的保证责任已免除。〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故保证期间性质上属除斥期间，不同于诉讼时效，应属法院依职权审查事项。本案中，法院未对此进行审查，直接适用《担保法》第十九条、第二十一条判决李平飞承担保证责任，属遗漏重要事实；三、诉讼程序违法。原审中，法院未对其送达开庭传票、举证须知、应诉通知书及起诉状，导致其未能参加庭审，丧失辩论权。再审中，李平飞未向本庭提交证据。 林会安辩称，他认为原审判决是生效的，他提交的欠条也是具有法律效力的。再审中，林会安向法庭提交了欠据复印件和（2015）龙江商初字第1092号民事判决书复印件。 林晓强辩称，是哪年他记不清了,当时他没有经林会安同意，用其名字在信用社做贷款担保，林会安知道后威胁说要去告他。当时他没有办法又拿不出现金，就经李平飞、崔占和在中间调解商定，没有钱就给林会安打个欠条。林会安索要100,000.00元，他说太多了，又经过李平飞、崔占和调解，最后商定给他拿90,000.00元，并且林会安要求必须让李平飞提供担保。后来他与崔占和、李平飞在林会安连襟施立国家给林会安打了张欠条，他没有拿到一分钱，李平飞、崔占和当时都在现场。再审中，林晓强向本庭提交了2015年3月29日收据复印件一份。 再审庭审中，本庭出示了对景星镇二龙山村村支部书记潘亮的调查笔录。该笔录显示他村的村民崔占和已经去世。他对案涉借款不知情。 原审经审理认定：2013年3月23日，林晓强由保人李平飞担保在林会安处借款90,000.00元用于个人生活，并为林会安出具欠据一张，约定2013年6月23日还款，未约定利息。该款到期后，经林会安多次索要，林晓强、李平飞至今未给付。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。林晓强因生活用款由李平飞担保在林会安处借款并为林会安出具欠据，双方之间债权债务关系明确，林晓强理应如约履行还款义务，其未能如此，构成违约。因欠据中未约定担保方式，故视为连带责任担保，应负连带偿还责任。林会安主张要求给付利息，因欠据中未约定利息，故支持逾期还款利息。林会安的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。为调整平等主体之间的民事法律关系，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林晓强于本判决生效之日起7日内偿还林会安借款本金90,000.00元，并以前述本金为基数，自2013年6月23日始，到借款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率，向林会安支付逾期还款利息；二、李平飞负连带偿还责任。案件受理费2,050.00元、保全费450.00元、公告费650.00元，均由二被告负担。 本院再审查明，原审原告林会安与原审被告林晓强是表叔侄关系。2015年1月26日，原审原告林会安向我院提起诉讼称，2013年3月23日，林晓强由保人李平飞担保在他处借款90,000.00元用于个人生活，并为林会安出具欠据一张，约定2013年6月23日还款，未约定利息。本院受理后依林会安的申请对李平飞名下位于龙江县景星镇头道沟村四屯瓦房三间进行查封。并依据景星镇二龙山村村委会出具的李平飞下落不明证明依法对其进行了公告送达，但未对林晓强送达的起诉状、传票等相关法律文书即缺席进行了审理。后对林会安公告送达（2015）龙江商初字第1092号民事判决书，对林晓强送达此判决书时，林晓强拒绝签字，并写明拒签理由：他当时只出具了欠据，但未收到款，当时在场人有李平飞、崔占和与林晓强。庭审中,原审被告林晓强称此笔涉嫌XXXX，要求移送XX机关。原审被告李平飞也否认此笔债务的存在。 本院再审认为，本案争议的焦点是：一、原审认定事实是否正确，本案是否存在借贷行为；二、李平飞是否需承担担保责任；三、原审被告是否给付原审原告林会安20,000元；四、本案程序是否违法。关于焦点一，再审中，李平飞、林晓强均认为，林会安与林晓强之间不存在借贷关系，林会安没有实际支付借款，双方之间无借贷的真实意思表示，法院不应认定为民间借贷案件。林会安再审向本院提交的证据2013年3月23日欠据复印件（已与原件核对）有林晓强及李平飞的签名及捺印,证明其二人对此笔债务是认可的。林晓强与李平飞虽有异议，但均未提交相反证据予以证实其主张，故对其二人说法不予采信。本院认定此笔借贷行为存在；焦点二，关于李平飞是否需承担担保责任问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方未约定保证期间及保证方式，但约定了2013年6月23日还款。故李平飞应对此笔债务承担连带保证责任，债权人林会安未提交证据证实其在2013年6月23日起6个月内要求保证人李平飞承担保证责任。故李平飞的保证责任已免除；焦点三，原审被告林晓强称其通过村里往来账转给原审原告林会安20,000元,并提交收据复印件予以证实,经与林会安核实,其承认收到20,000元,但此款并非林晓强给付,而是村里收回其承包的机动地的补偿款,是他与村里的往来账。经审查该收据复印件，林晓强仅在经手人处签名，未提交其他证据证实是其个人还款，故与本案无关；焦点四,本案原审程序是否违法问题，原审依据景星镇二龙村出具的李平飞下落不明证明依法进行的公告送达程序合法，但原审卷宗没有为林晓强送达起诉状、传票等相关法律文书即缺席进行了审理，属程序违法。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第二百零七条第二款、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、依法撤销我院（2015）龙江商初字第1092号民事判决书； 二、原审被告林晓强于本判决生效之日起7日内偿还原审原告林会安借款本金90,000.00元，并以前述本金为基数，自2013年6月24日始，到借款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率，向林会安支付逾期还款利息; 三、驳回原审原审原告林会安的其他诉讼请求。 案件受理费2,050元、保全费450元、原审公告费650元，均由原审被告林晓强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审判长 张 艳 审判员 孙 江 审判员 杨楠楠 二〇二一年四月二十八日 书记员 王 进