重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初476号原告：邓洪，男，1969年9月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：晏勇，重庆智跃律师事务所律师。被告：重庆市金科和煦房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区菩提大道**，统一社会信用代码91500115062851302L。法定代表人：吉仕林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李全，男，该公司员工。委托诉讼代理人：段亚帆，男，该公司员工。第三人：重庆市德感建筑安装工程有限公司，，住所地重庆市江津区德感正街**统一社会信用代码915001162035522862。法定代表人：陈德祥，该公司总经理。原告邓洪与被告重庆市金科和煦房地产开发有限公司（以下简称为金科和煦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依原告邓洪的申请，依法追加重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称为德感公司）作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告邓洪及其委托诉讼代理人晏勇、被告金科和煦公司的委托诉讼代理人李全到庭参加诉讼，第三人德感公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓洪向本院提出诉讼请求：判令被告金科和煦公司退还保证金240000元及暂扣款100000元。事实和理由：原告邓洪系长寿区金科世界城项目**三标段部分工程的实际施工人，被告金科和煦公司是该工程的发包人，第三人德感公司是该工程的名义施工人，并将该工程全部转包给原告邓洪。2016年12月8日，被告金科和煦公司扣取了第三人德感公司在该项目的保证金240000元，该款实际是从原告邓洪在该项目应得的工程款中扣取；2017年10月31日，被告金科和煦公司再次扣取了原告邓洪应得的工程款100000元。原告邓洪多次要求第三人德感公司到被告金科和煦公司处退还上述款项，但第三人德感公司拒不配合，被告金科和煦公司也以各种理由拒不退还。现为维护原告邓洪合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告金科和煦公司辩称，涉案工程已于2017年11月13日完成结算，并经长寿区人民法院（2017）渝0115民初7678号民事判决书确认，相应应付的结算款已履行完毕，不存在欠付款项；该公司先后收讫人民法院的各项协助执行文书共计15份，已冻结第三人德感公司在被告金科和煦公司的应收账款4000余万元。原告邓洪请求的两笔费用也发生在被告金科和煦公司与第三人德感公司结算之前，根据结算协议的约定不应支付。综上，原告邓洪诉讼的请求无法律和事实依据，请求驳回原告对我方的诉讼请求。第三人德感公司未作陈述。原告邓洪围绕诉讼请求提交了（2017）渝0115民初7678号民事判决书、收据2份、填报日期为2016年12月2日、打印日期为2018年3月14日的《成本合同付款申请表》原件1份、填报日期为2017年1月20日、打印日期为2018年3月14日的《成本合同付款申请表》原件1份、打印日期分别为2016年9月21日、2017年1月20日的《成本合同付款申请表》复印件各1份、工程核对情况表复印件1份、结算协议书复印件1份。被告金科和煦公司提交了本院作出的协助执行通知书10份、重庆市江津区人民法院作出的协助执行通知书4份、重庆市沙坪坝区人民法院作出的协助执行通知书1份。第三人德感公司未到庭，放弃了举证、质证以及发表陈述意见的权利。被告金科和煦公司对原告邓洪提交的（2016）渝0115民初7678号民事判决书、收据2份及相应的付款流程申请表各1份、结算协议书复印件1份的真实性无异议，对工程核对情况表复印件1份真实性不予认可。原告邓洪对被告金科和煦公司提交的证据真实性无异议。对于原告邓洪提交的工程核对情况表复印件，因该证据系复印件，被告金科和煦公司对该证据的真实性亦不予认可，故本院对该份证据的真实性不予采信。对于原告邓洪提交的打印日期分别为2016年9月21日、2017年1月20日的《成本合同付款申请表》复印件，其内容与另外两份《成本合同付款申请表》的内容能够相互印证，故对其真实性，本院予以采信。被告金科和煦公司对原告邓洪提交的（2016）渝0115民初7678号民事判决书、收据2份及相应的付款流程申请表各1份、结算协议书复印件1份的真实性无异议，原告邓洪对被告金科和煦公司提交的证据真实性无异议，上述证据符合证据形式要件，故对以上证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月25日，被告金科和煦公司与第三人德感公司签订了编号为GF-1999-0201的《建设工程施工合同》，发包人为被告金科和煦公司，承包人为第三人德感公司，工程名称为金科·长寿金科世界城项目二期三标段高层57#、58#，商业56#，幼儿园54#，垃圾站53#，岗亭83#以及对应80#车库土建及普通水电安装工程。该合同第五条约定的合同金额约为6841万元，最终以实际结算为准。李洪在委托代理人栏签名。2015年3月12日，原告邓洪与第三人德感公司的第一分公司签订《重庆德感建筑安装工程有限公司一分公司项目承包经营协议》，约定第三人德感公司的第一分公司将第三人德感公司承包的金科·长寿金科世界城项目二期三标段工程转包给原告邓洪施工。后原告邓洪组织人员进场施工。2016年7月19日，第三人德感公司与被告金科和煦公司签订《金科·长寿金科世界城项目二期三标段土建及普通水电安装工程补充协议二》，该协议载明：由于甲方（金科和煦公司）调整经营开发节奏，无法明确具体的复工时间，乙方（第三人德感公司）因此提出解除合同要求。……解除合同范围：1、包含除已施工部分之外的范围：高层57#楼修建至主体结构封顶，标高110.68米，其中砌体完成11层，标高31.9米；58#楼修建至主体结构第12层，标高34.8米；商业56#楼基础完成。2、包含未施工楼栋的范围：幼儿园54#，垃圾站53#，岗亭83#以及对应80#车库未施工。3、具体解除合同范围以双方确认的界面为准。2016年11月14日，原告邓洪向被告金科和煦公司发出《关于行使工程款优先受偿权的函》。被告金科和煦公司认可收到该函件。2016年12月16日，第三人德感公司所承建的工程通过竣工验收并交付使用。竣工验收后，原告邓洪再次向被告金科和煦公司要求行使工程款优先受偿权。2016年12月8日，被告金科和煦公司向原告邓洪出具了《收据》一份，载明的缴款人为第三人德感公司，内容为扣水电费31217.91元、审计罚款30000元、扣代垫的履约质保金240000元。2017年10月31日，被告金科和煦公司向原告邓洪出具了《收据》一份，载明的缴款人为第三人德感公司，内容为暂扣款100000元。2017年11月13日，被告金科和煦公司与第三人德感公司达成《结算协议书》，该协议书载明：第三人德感公司所完成的工程总价款为28552443.46元，已付工程价款为26372885.36元，第三人德感公司提供的发票金额为26372347.8元，尚欠工程款2179558.10元，此款应于本协议生效且乙方（第三人德感公司）提供剩余部分金额的发票后30日内甲方支付至结算款的100%。被告金科和煦公司在甲方盖章栏加盖印章，第三人德感公司的第一分公司在该协议的乙方盖章栏加盖印章，李洪和原告邓洪在委托代理人签字栏签名。在打印日期为2016年9月21日的《成本合同付款申请表》的会计签字一栏载明的内容包括“扣代垫质保金24万”。2018年3月14日，被告金科和煦公司出具的填报日期为2012年12月2日的《成本合同付款申请表》上的经办部门负责人签字一栏写明：同意支付之前财务暂扣的24万元，并有相关人员签字。在会计签字一栏写明：2016年12月31#凭证暂扣240000元，能否支付，请领导审批，并有会计人员签字。该表载明的收款人为第三人德感公司。在打印日期为2017年1月20日的《成本合同付款申请表》的下部空白处载明的内容包括“该单位尚有部分机具及少量自有材料未清理出场，经王总指示，与该单位达成一致，同意暂扣100000元。待清理出场后，再支付该暂扣款”。2018年3月14日，被告金科和煦公司出具的填报日期为2017年1月20日的《成本合同付款申请表》上的经办部门负责人签字一栏写明：同意支付之前暂扣的100000元，并有相关人员签字。在会计签字一栏写明：2017年1月87#凭证暂扣100000元，能否支付，请领导审批，并有会计人员签字。财务负责人签字同意。该表载明的收款人为第三人德感公司。同时查明，2017年9月14日，原告邓洪以德感公司、重庆市德感建筑安装工程有限公司第一分公司、金科和煦公司为被告，向本院提起诉讼，请求判令德感公司、德感一分公司支付原告邓洪工程款2519558.10元，金科和煦公司在欠付工程款2519558.1元内承担给付责任；2、判令原告邓洪对位于长寿金科·世界城二期三标段部分商业项目折价或拍卖的价款优先受偿；3、长寿金科·世界城二期三标段在重庆市长寿区建设委员会代管的821300元民工保障金为原告邓洪所有。本院于2017年12月22日作出（2017）渝0115民初7678号民事判决书，判决一、德感公司支付原告邓洪工程款2179558.10元；二、金科和煦公司在欠付工程价款2179558.10元范围内向原告邓洪承担支付责任；三、原告邓洪对其施工的金科·长寿金科世界城项目二期三标段高层57#楼、58#楼、商业56#楼土建工程享有优先受偿权；四、驳回原告邓洪的其他诉讼请求。在该案审理过程中，德感一分公司对原告邓洪诉称的其该交的管理费等费用已经全部缴清，故按照合同约定德感一分公司应将工程款全部支付给原告邓洪的事实无异议。该判决认定原告邓洪与德感一分公司签订的《重庆德感建筑安装工程有限公司一分公司项目承包经营协议》系无效合同，但原告邓洪有权请求参照合同约定支付工程价款；德感一分公司的民事责任应由德感公司承担，德感公司应将全部工程款支付给原告邓洪。该判决现已发生法律效力。被告金科和煦公司先后收到本院作出的协助执行通知书10份、重庆市江津区人民法院作出的协助执行通知书4份、重庆市沙坪坝区人民法院作出的协助执行通知书1份，共计15份司法协助文书，要求被告金科和煦公司履行法定协助义务，冻结第三人德感公司在被告金科和煦公司的应得工程款。本院认为，原告邓洪不具备建筑施工资质，其与被告德感一分公司签订的《重庆德感建筑安装工程有限公司一分公司项目承包经营协议》系无效合同。但原告邓洪所施工的建设工程已经竣工验收合格并交付使用，故原告邓洪作为实际施工人有权请求参照合同约定支付工程价款。已经发生法律效力的（2017）渝0115民初7678号民事判决书认定原告邓洪已缴清管理费等全部费用，剩余的工程款应全部支付给原告邓洪。故本案争议焦点为被告金科和煦公司是否还欠付原告邓洪所请求的工程款项。被告金科和煦公司辩称其已不再欠付工程款，且原告邓洪请求的款项发生在其与第三人进行结算之前，按照结算协议的约定不应支付。被告金科和煦公司出具的两份《收据》的时间虽然在其与第三人德感公司进行结算之前，但根据2018年3月14日的《成本合同付款申请表》以及相应的申请表复印件载明的内容，能够证明被告金科和煦公司在此前扣除了其代垫的保证金240000元，以及因原告邓洪未及时将部分机具和自有材料清场，而扣取的100000元工程款。此后虽然被告金科和煦公司与第三人德感公司进行了结算，但在双方结算之后，被告金科和煦公司未将向原告邓洪出具的《收据》收回，并依原告邓洪的申请，于2018年3月14日作出同意支付上述两笔款项的意思表示，上述款项是否支付已不受结算协议的约束，故对被告金科和煦公司的辩称理由，本院不予采信，确认被告金科和煦公司应当支付上述两笔工程价款。虽然前述证据载明的收款人为第三人德感公司，但生效裁判已经认定第三人德感公司应将全部工程款支付原告邓洪，故原告邓洪作为实际施工人，请求被告金科和煦公司支付上述两笔款项，并无不当，本院予以支持。综上，被告金科和煦公司应支付原告邓洪保证金240000元及暂扣的工程款100000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆市金科和煦房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告邓洪保证金240000元及暂扣的工程款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告重庆市金科和煦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 许武星二〇二一年四月七日法官助理 刘 锟书 记 员 王 文