长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0191民初858号 原告：长春发展农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区。 法定代表人：李彦君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐亮，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被告：吉林天景食品有限公司，住所地长春市净月开发区。 法定代表人：曲广深，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐兴君，该公司法律顾问。 原告长春发展农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告吉林天景食品有限公司（以下简称天景公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1.判令天景公司向农商行支付汇票利息9,460,000.00元（以2000万元为基数，自2018年4月9日至2020年11月10日，按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用由天景公司承担。事实和理由：2017年4月7日，原告与被告签订《银行承兑协议》（编号：1704000025），约定：基于乙方（天景公司）与《银行承兑汇票清单》所列收款人签订的种植合同（协议）开立的银行承兑汇票，票面金额合计为人民币（大写）贰仟万元，小写20,000,000.00元，共计（大写）壹张；协议第六条第6.3项约定，银行承兑汇票到期，乙方未向甲方足额交付兑付资金的，甲方有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金。对扣划后仍不足以支付票款的，由甲方垫付，并有权采取以下措施：从甲方垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向乙方计收利息。农商行按照上述约定，于2017年4月7日对票据号码为X的银行承兑汇票予以承兑：汇票到期日为2018年4月7日，出票人为天景公司，收款人为九台区景源粘玉米农民专业合作社，票据金额为2000万元。2018年4月8日，银行承兑汇票持票人平安银行厦门分行营业部向农商行发出付款通知，要求农商行兑付票款。2018年4月8日，原告向被告发出《支付票款通知书》，要求天景公司支付票款。被告在接到《支付票款通知书》后作出回函称，该公司涉及多笔债务纠纷，已无现金或者银行存款用于支付票款。最终，原告按照《银行承兑协议》的约定以及所做出的承兑承诺，于2018年4月9日向持票人平安银行厦门分行营业部垫付了票款2000万元，但被告未向原告偿付2000万汇票垫款。原告与被告曾签订《保证金协议》，2017年4月7日被告在账号为XX的账户中存入保证金，作为被告付款的担保。原告本可以划转保证金进行受偿，但因被告与长发小额贷款有限公司借款合同纠纷，长发小额贷款有限公司向法院申请冻结了2000万元保证金（案号为（2018）01执316号，冻结日期：2018年2月26日），原告无法扣划保证金进行受偿。直至2020年11月10日，原告通过执行异议之诉程序胜诉后，长春市中级人民法院才将上述保证金划转给原告。因此，被告应从农商行垫付票款之日（2018年4月9日）起，至原告受偿之日（2020年11月10日）按日以垫付金额的万分之五向原告支付利息，共计9,460,000元。为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 天景公司辩称，主张利息标准不同意。理由为我方没有过错，保证金是按照双方签订的保证协议做的承兑汇票，期限是1年。保证金2000万我们已经按照约定如期存入对方银行，因为保证金账户当中的2000万我方无权使用，挪用或支配均不可以，且保证金协议也注明这一点。原告农商行享有第一受偿权，因此我方没有过错。原告要求的利息万分之五过高，本案诉讼费应由原告承担。 本院经审理查明认定事实如下：2017年4月7日，农商行与天景公司签订《银行承兑协议》（编号：1704000025），约定：农商行同意对天景公司开立的票据金额为2000万元、出票人为天景公司、收款人为九台区景源粘玉米农民专业合作社、到期日为2018年4月7日的可转让承兑汇票进行承兑，到期无条件付款；天景公司按汇票金额百分之百入保证金专户（账号：XX）；在银行承兑汇票到期日前3天，将银行承兑汇票票面金额足额交存于天景公司在农商行开立的账户；天景公司承诺本协议项下担保如果发生了不利于农商行债权的变化，天景公司应追加保证金或另行提供农商行认可的担保；银行承兑汇票到期，天景公司未向农商行足额交付兑付资金的，农商行有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金；对扣划后仍不足以支付票款的，由农商行垫付，并从垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向天景公司计收利息。当日，双方签订《保证金协议》，为上述承兑协议的付款提供担保。协议约定，本保证金为活期保证金，存管至主合同项下债务清偿完毕为止。天景公司按照协议约定向保证金账户存入2000万元。 2018年4月7日，案涉承兑汇票持票人向农商行提示承兑。农商行于当日向天景公司送达了《支付票款通知书》，主要载明：案涉承兑汇票已于2018年4月7日到期，2018年4月8日，我行接到持票人的提示付款信息，将无条件按照承诺垫付票款；天景公司应按照承兑协议约定在承兑汇票到期前将票款支付给我行；双方约定的接收票款账户已经被长春市中级人民法院冻结5000万元，请贵公司将2000万元票款以现金方式或其他方式于2018年4月8日营业终了前直接支付给我行。天景公司在该通知的回执称：我公司已收悉贵行发出的支付票款通知书，但我公司涉及多笔债务纠纷，当前已无现金或者银行存款用以支付票款。2018年4月9日，农商行向案涉承兑汇票持票人承兑了2000万元。 另查明，因长发小额贷款有限公司对天景公司申请执行公证债权文书一案，长春市中级人民法院于2018年2月26日冻结了天景公司在农商行开立的XX保证金账户中的存款2000万元，冻结日期自2018年2月26日至2019年2月26日。存款冻结后，农商行向长春市中级人民法院提出执行异议，长春市中级人民法院依法作出裁定，中止对案涉存款的执行。长发贷款公司向长春市中级人民法院提起执行异议之诉被驳回全部诉讼请求。长发贷款公司向吉林省高级人民法院提起上诉，吉林省高级人民法院作出（2020）吉民终xx号判决书，驳回上诉，维持原判。 长春市中级人民法院于2020年11月9日作出对案涉保证金账户的冻结解除裁定书，于2020年11月11日办理解除冻结手续，当日原告划扣保证金进行受偿。 以上事实，有《银行承兑协议》、《电子银行承兑汇票信息打印材料》、《电子银行承兑汇票提示付款信息》、《支付票款通知书》、特种转账传票、自由格式报文打印信息、《保证金协议》、账户信息查询单、（2020）吉民终xx号判决书、执行裁定书、解除冻结存款通知书等证据在卷为凭。 本院认为，农商行与天景公司于2017年4月7日签订的《银行承兑协议》、《保证金协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对协议双方当事人均具有约束力。案涉承兑汇票到期后，天景公司明确表示无力支付票款，农商行应按照《银行承兑协议》约定承担对承兑汇票持票人无条件付款的义务，并有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金，对扣划后仍不足以支付票款的，天景公司应向农商行支付垫付利息。虽天景公司抗辩，已经依约向保证金账户存入2000万元保证金，但该保证金因其与案外人纠纷被人民法院依法冻结，天景公司又不能提供其他担保，导致农商行产生垫付资金损失，应承担违约责任。 关于利息计算的起止时间：因被告天景公司在庭审中陈述对原告主张的自2018年4月9日起至2020年11月10日止计算利息无异议，本院予以确认。关于垫款利息标准：合同约定按照垫付金额的日万分之五计收利息，天景公司主张该标准过高，请求予以酌减。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，天景公司已依约提前将保证金存入相应账户，案涉保证金依案外人申请被冻结并非天景公司恶意违约导致，且农商行作为金融机构，其因垫付票款产生的损失应仅为资金占用的损失，故本院参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，酌定利息以垫付票款2000万元为基数，2019年8月20日前按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率的130%计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吉林天景食品有限公司于本判决生效后立即支付原告长春发展农村商业银行股份有限公司垫款利息：以2000万元为基数，自2018年4月9日至2020年11月10日止，2019年8月20日前按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率的130%计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算； 二、驳回原告长春发展农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39,010元，由被告吉林天景食品有限公司负担11,958.67元，由原告长春发展农村商业银行股份有限公司负担27,051.33元，被告给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  张双庆 二〇二一年四月十九日 书记员  王 琪